natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Puerta (GUE/NGL). — (ES) Mr President, the decision on the Union's financial perspectives is becoming extremely difficult politically, giving the impression of a confrontation of national interests without a common vision of European integration.
Puerta (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, unionin rahoitusnäkymiä koskevaan päätökseen liittyy hyvin paljon poliittisia vaikeuksia, ja siitä saa sen vaikutelman, että vastakkain ovat kansalliset intressit, eikä ole olemassa yhteistä näkemystä Euroopan yhdentymisestä.
Moreover, the economic outlook is not positive.
Myöskään talousnäkymät eivät ole myönteisiä, sillä talouskasvu on ollut odotettua pienempää, viennin ja sijoitusten määrä on laskenut ja inflaatio on kaikkien aikojen alimpia, mikä pakottaa pohtimaan deflaatiota aiheuttavan talouden ongelmia.
Economic growth is lower than expected, exports and investment have fallen, and inflation has reached an all-time low, forcing us to consider the problems that affect a deflationary economy I might add that we share some of the concerns expressed by Mr Lafontaine.
Voin lisätä, että olemme samaa mieltä joistakin ministeri Lafontainen huolenaiheista.
The previous enlargements of the European Union were always preceded by a considerable increase in the budget, but the Agenda 2000 budget is so inadequate that it does not allow us to guarantee internal solidarity and cope with the new members.
Euroopan unionin aiempia laajentumisia oli aina edeltänyt talousarvion huomattava kasvu, kun taas Agenda 2000:n talousarvio on niin vähäinen, ettei sen avulla voida taata sisäistä solidaarisuutta eikä valmistautua uusien jäsenvaltioiden liittymiseen.
When we talk about enlargement, what we are really doing is endangering the economic and social cohesion of the Europe of Fifteen, without any thought to the future, with less solidarity, without a social dimension and without a genuine employment policy.
Vaikka puhutaankin laajentumisesta, tilanne on todellisuudessa se, että 15 jäsenvaltion Euroopan taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus on vaarassa, tulevaisuudennäkymiä ei ole, solidaarisuutta on vähemmän ja sosiaalinen ulottuvuus puuttuu samoin kuin todellinen työllisyyspolitiikkakin.
Regardless of how much rhetoric we use, it is not possible to enlarge Europe with this budget.
Vaikka me miten käyttäisimme korulauseita, tämän talousarvion avulla ei voida saada enemmän Eurooppaa.
The Commission's initial proposal was better in that it reflected a possible and reasonable balance, with the contributions from the Member States more in proportion in terms of the Community's gross domestic product. However, the Council disregarded this proposal and focused the debate on reducing expenditure.
Komission alkuperäinen ehdotus heijasti paremmin mahdollista ja järkevää tasapainoa, sillä siinä valtioiden maksuosuudet ja niiden osuus yhteisön bruttokansantuotteesta oli suhteutettu paremmin toisiinsa, mutta neuvosto vesitti tämän ehdotuksen ja keskittyi keskustelussa menojen supistamiseen.
As a result, the approach adopted by certain governments, who are calling for a reduction in their net contribution to the Community budget without taking account of the commercial advantages of the internal market, is making the negotiations very difficult.
Jotkin hallitukset vaativat, että niiden nettomaksuosuutta yhteisön talousarvioon supistetaan, ottamatta huomioon sisämarkkinoista aiheutuvia taloudellisia etuja, ja tällaisen asenteen takia neuvottelut ovat erittäin vaikeita.
The German Presidency is at fault in that it has not helped to solve the problems in a situation where the Commission no longer has the ability to mediate.
Puheenjohtajamaa Saksaa voidaan arvostella, koska se ei ole yrittänyt ratkaista ongelmia tilanteessa, jossa komissio on menettänyt kykynsä toimia välittäjänä.
In that respect, we must point out that we cannot accept the philosophy of net balances. We should instead move towards reaching a solution that we can all support.
Meidän on sanottava tästä arvostelusta, ettemme voi hyväksyä nettosummiin perustuvaa ajattelutapaa, ja meidän täytyy päästä sellaiseen ratkaisuun, jonka kaikki hyväksyvät.
In our view, it would not be acceptable to make drastic cuts in the Structural Funds and agricultural spending, thereby unfairly penalising certain countries and certain production sectors.
Mielestämme ei voitaisi hyväksyä sitä, että rakennerahastoja ja maatalousmenoja leikattaisiin rajusti ja että näin rangaistaisiin epäoikeudenmukaisesti tiettyjä maita ja tiettyjä tuotannonaloja.
As far as the agricultural policy is concerned, we have already rejected the negative proposal to cofinance expenditure.
Maatalouspolitiikassa, jossa on jo hylätty kielteinen eh dotus menojen yhteisrahoituksesta, paras taloudellinen ja sosiaalinen ratkaisu olisi se, että tuet jaettaisiin entistä ta sapuolisemmin.
The best economic and social solution would be to introduce a fairer differentiation of aid: the current system is unfair as 20% of farmers receive 80% of the aid distributed.
Tuet nimittäin jakautuvat nykyisin epäoikeudenmukaisesti, sillä 20% viljelijöistä saa 80% tuista.
With correct differentiation, we could ensure that aid was distributed more fairly and we could provide specific solutions for producers of milk, beef and veal, and cereals. We could also reduce budgetary expenditure.
Jos tuet jaettaisiin hyvin, ne voisivat jakautua entistä tasapuolisemmin, voitaisiin reagoida konkreettisesti maidon, naudanlihan ja viljan tuotannon osalta ja lisäksi voitaisiin saada aikaan talousarviosäästöjä.
The financial perspectives must be approved unanimously in the Council and by a sufficient majority in Parliament.
Rahoitusnäkymien hyväksyminen edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa ja riittävää enemmistöä parlamentissa.
It would therefore be better to reach a balanced solution.
Sen vuoksi on toivottavaa, että päästäisiin tasapainotettuun ratkaisuun.
The agreement must be acceptable to all, not only a majority.
Sopimuksen pitää olla kaikkien eikä ainoastaan enemmistön hyväksyttävissä.
Moreover — and I would like to address this specifically to the Council — we want to see very practical political deliberations.
Toisaalta — haluan osoittaa sanani erityisesti neuvostolle — haluamme esittää hyvin konkreettisen poliittisen näkemyksen.
We are convinced of the importance of a strong and legitimate Commission for the future of the Union.
Olemme vakuuttuneita siitä, miten tärkeä voimakas ja laillistettu komissio on unionin tulevaisuuden kan nalta.
We would therefore call on the European Council to postpone the nomination of its candidate for the Presidency of the Commission until after the European elections, and we would like a response on this matter.
Sen vuoksi meidän on pyydettävä, että Eurooppa-neuvosto nimittäisi oman ehdokkaansa komission puheen johtajaksi vasta Euroopan parlamentin vaalien jälkeen, ja haluaisimme saada tähän vastauksen.
In conclusion, I would point out that the extraordinary European Council on 25 March in Berlin will coincide with the anniversary of the Treaty of Rome.
Arvoisa puhemies, haluan lopuksi sanoa, että Berliinissä 25. maaliskuuta pidettävä Eurooppaneuvoston ylimääräinen kokous on samaan aikaan Rooman sopimuksen vuosijuhlan kanssa.
Given the uncertainty that exists, we call on the German Presidency and on all the Heads of State and Government to unite once again and commit to a common political project.
Tässä epävarmassa tilanteessa pyydämme puheenjohtajamaa Saksaa ja kaikkia valtion- tai hallitusten päämiehiä pääsemään yksimielisyyteen ja panostamaan yhteiseen poliittiseen hankkeeseen.
We urge them to fulfill their responsibilities. And an essential condition is to reach a fair agreement on Agenda 2000 so that no government or country is the winner.
Eräs välttämätön edellytys on se, että Agenda 2000: sta saadaan aikaan oikeudenmukainen sopimus, niin ettei olisi yhtään voittajaa, yhtään hallitusta, yhtään valtiota.
The only winners should be the European Union and all its people.
Niin että vain Euroopan unioni ja kaikki sen kansalaiset voittaisivat.
Schroedter (V). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, Mr President of the Commission, ladies and gentlemen, the Berlin summit must succeed in tying up the Agenda 2000 package.
Schroedter (V). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät kollegat, Berliinin huippukokouksessa on onnistuttava kokoamaan yhteen Agenda 2000 -paketti.
A delay would send out a fateful signal to the EU and the outside world and would only encourage nationalist forces.
Viivästyminen olisi kohtalokas merkki niin sisäisesti kuin ulkoisestikin ja edistäisi vain kansallisten voimien ajamaa asiaa.
We must not allow this to happen.
Tätä emme voi sallia.
If next year we are to continue to provide structural support — the internal bridge between poor and rich regions — then we need an agreement on Agenda 2000 which, in small matters and in large, is characterised by solidarity, will be workable in the future and leaves no room for national egoism.
Pystyäksemme jatkamaan myös ensi vuonna rakennetukea, siis sisäisen sillan rakentamista köyhien ja rikkaiden alueiden välillä, tarvitsemme yksimielistä päätöstä sellaisesta Agenda 2000: sta, jota leimaavat niin pienissä kuin suurissakin asioissa kyky selviytyä tulevaisuudessa ja solidaarisuus ja jossa ei ole sijaa kansalliselle itsekkyydelle.
Outwardly, the failure of the summit would mean the failure of the great pan-European project of eastward enlargement.
Ulospäin huippukokouksen epäonnistuminen merkitsisi epäonnistumista suuressa yhteiseurooppalaisessa, itälaajentumista koskevassa hankkeessa.
That is why there is no room here for exaggerated national demands.
Sen vuoksi tässä kokonaispaketissa ei ole tilaa liian pitkälle meneville kan sallisille vaatimuksille.
We make this plea to the Council: all the Heads of State and Government must travel to Berlin prepared in all earnest to close the gap between them.
Vetoammekin neuvostoon: kaikkien valtiollisten johtomiesten täytyy olla Berliiniin matkustaessaan vakaasti valmis tautuneita lähentymään näkemyksissään toinen toisiaan.
That applies just as much to the German Government as it does to the southern countries.
Tämä koskee yhtä lailla Saksan hallitusta kuin eteläisiä jäsenvaltioitakin.
Because when huge efforts have been required of the applicant countries for years, it would be a fateful sign if the EU were simply not to hand in its homework.
Schroedter suunnattomia ponnisteluja, mutta EU itse ei pystyisi saamaan valmiiksi omia kotitehtäviään.
The European Parliament has proved through the compromises in its reports that an agreement is possible, including on the crucial points.
Euroopan parlamentti on todistanut mietinnöissään tekemillään kompromisseilla sen, että sopimukseen pääsy on mahdollista, myös ratkaisevissa kohdissa.
The demands are balanced and they are before the Council.
Vaatimukset ovat tarkoin harkittuja ja ne ovat neuvoston käsiteltävinä.
So it is possible!
Se on siis mahdollista!
I Lalumière (ARE). — (FR) Mr President, Mr President of the Commission, Minister, in his speech to Parliament of 12 January, Mr Joschka Fischer sketched the framework for a vast and ambitious European policy and led us to hope for an active and effective German Presidency, which is what we need.
Lalumière.(ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisa ministeri, herra Joschka Fischer hahmotteli parlamentissa 12. tammikuuta pitämässään puheessa laajamittaista ja kunnianhimoista eurooppa laista politiikkaa ja jätti meidät siihen toivoon, että Saksa olisi puheenjohtajakautensa aikana aktiivinen ja tehokas, mitä me juuri kaipaammekin.
We have become somewhat concerned over recent weeks, the difficulties seeming more serious than expected.
Olemme olleet hieman huolestuneita viime viikkojen tapahtumista, sillä vaikeudet ovat osoittautuneet luultua suuremmiksi.
In such a climate, the Berlin summit assumes great importance.
Tällaisessa ilmapiirissä Berliinin huippukokous on erittäin tärkeä.
It is essential for Berlin to provide new momentum and to demonstrate that the initial differences are now being overcome.
Berliinissä on välttämättä saatava uutta potkua asioiden käsittelyyn ja osoitettava, että lähtökohtaerot on melkein voitettu.
A European Union without optimism and without the will to act would be in very poor shape to tackle forthcoming key events such as the parliamentary elections on 13 June.
Sellainen Euroopan unioni, jossa ei ole optimismia eikä toimintahalukkuutta, kohtaisi erittäin epäsuotuisissa olosuhteissa seuraavan määräajan eli eri tyisesti 13: nnen kesäkuuta, jolloin järjestetään Euroopan parlamenttivaalit.
I would stress one point: budgetary resources.
Korostaisin erästä kohtaa, nimittäin budjettivaroja.
We are perfectly aware of the need to reform the public finances of our Member States but, for all that, and even if it is not exactly what certain governments state, it would be a dangerous calculation to refuse the Union sufficient resources to succeed in doing what is requested of it.
Olemme täysin tietoisia tarpeesta tervehdyttää jäsenvaltioidemme julkistaloutta, mutta vaarallinen virhearviointi olisi se — vaikka tietyt hallitukset eivät näin ole tarkalleen ottaen asiaa ilmaisseetkaan —, että unionilta evättäisiin riittävät varat, joita se tarvitsee onnistuakseen niissä asioissa, joita siltä sitä paitsi vaaditaan.
By this I am not of course speaking of the waste and malfunctioning in the Commission's management practices, which have already been denounced.
Näin ollen en tietenkään puhu komission hallinnossa paljastuneista tuhlailuista ja väärinkäytöksistä, en tosiaankaan! Mutta näiden virheiden sijasta, jotka on tietenkin korjattava, puhun peruskysymyksistä.
Leaving aside these errors, which must of course be corrected, I am speaking of deep-rooted problems, for example, the preservation of the European agricultural model, the policy of cohesion and solidarity, and Europe's competitiveness in the high technology sector.
Niitä ovat esimerkiksi eu rooppalaisen maatalousmallin, koheesio- ja solidaarisuuspolitiikan ja Euroopan huipputeknologioiden kilpailukyvyn suojeleminen.
I am also referring to the success of enlargement, as without a minimum of resources the tension will jeopardise European integration as a whole.
Puhun myös laajentumisen onnistumisesta, mikä edellyttää tietyn vähimmäismäärän varoja, sillä jos niitä ei ole tai niitä vähennetään, Euroopan yhdentyminen kokonaisuudessaan vaarantuu.
Finally, I am referring to the Union drawing up and implementing economic, social and employment policies — within the framework of the Treaties of course — which are worthy of the name.
Puhun lopuksi, perusta missopimusten puitteissa tietenkin, nimiensä veroisista talous-, sosiaali- ja työllisyyspolitiikoista, joita unioni laatii ja toteuttaa.
This also calls for a minimum level of resources.
Myös tämä edellyttää varojen vähimmäistasoa.
It is a good thing to manage the Union's finances with care.
On hyvä, että unionin varoja hoidetaan huolellisesti.
But it would be dangerous to manage them sparingly.
Niiden hoitaminen kitsaasti olisi vaarallista.
Not only do the Union's policies risk running out of steam, but there is the danger that the Community spirit might weaken.
Vaarana on paitsi se, että unionin politiikoilta loppuu polttoaine, myös se, että yhteisön henki huononee.
Today we are again discussing renationalisation and direct national contributions. Fortunately, the German
Näin ollen puhumme tänään jälleen uudelleen kansallistamisista ja suorista kansallisista rahoitusosuuksista.
Presidency seems to have abandoned this dangerous idea with regard to the common agricultural policy.
Mitä tulee yhteiseen maatalouspolitiikkaan, puheenjohtajamaa Saksa näyttää onneksi luopuneen vaarallisesta ajatuksestaan.
We are also again discussing net contributors, positive and negative balances, British cheques, and so on.
Lisäksi puhumme jälleen nettomaksajista, positiivisista ja negatiivisista saldoista, Britannian rahoitusosuudesta ja niin edelleen.
I do not deny that it is sometimes necessary to have a close look at the accounts and to seek new balances, but we must not recreate the climate of 1984.
En kiellä sitä, että tilejä pitäisi toisinaan tasata ja pyrkiä löytämään niihin uudenlaista tasapainoa, mutta vuonna 1984 vallinnutta henkeä ei pitäisi päästää syntymään uudelleen.
Mr President, the Berlin summit will largely decide the survival and even the strengthening of the Community spirit.
Arvoisa puhemies, yhteisön hengen säilyttäminen tai jopa vahvistaminen riippuu suureksi osaksi Berliinin huippukokouksesta.
I hope that we will be heard.
Toivon, että meitä kuunnellaan siellä.
Krarup (I-EDN). — (DA) The road to hell is paved with good intentions.
Krarup (I-EDN). — (DA) Arvoisa puhemies, tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
I am not sure whether this excellent and instructive proverb is also found in the other ten official languages.
En ole varma, onko tämä erinomainen ja opettavainen sananlasku olemassa muilla kymmenellä virallisella kielellä.
It exists in Danish at least, and I am reminded of it almost every day in the institutions of the European Union, because these institutions — the Council, the Commission and this Parliament — have never grasped the wisdom, the very simple wisdom contained in the Norwegian handbook for mountain walkers, which says: 'in the event of disagreement between the map and the terrain, you should follow the terrain'.
Se on joka tapauksessa ole massa tanskaksi, ja Euroopan unionin toimielimet tuovat sen mieleeni lähes joka päivä, sillä nämä toimielimet — neuvosto, komissio ja parlamentti — eivät koskaan ole tajunneet sitä norjalaisen, tuntureilla vaeltajille tarkoitetun käsikirjan erittäin yksinkertaista viisautta, joka kuuluu seuraavasti: jos kartta ja maasto eroavat toisistaan, on seurattava maastoa.
In this Parliament — and in all the EU's institutions, including the Commission and the Council — people consistently and with an almost religious zeal follow the once adopted map and ignore the terrain.
Parlamentti ja kaikki EU: n toimielimet, mukaan luettuna komissio ja neuvosto, noudattavat johdon mukaisesti ja melkein uskonnollisen innokkaasti kerran hyväksyttyä karttaa eivätkä ota maastoa huomioon.
The terrain will have its revenge, and I shall mention three points without going into detail, because my speaking time will not allow that.
Se kostautuu, ja otan nyt esiin kolme asiaa puuttumatta niiden yksityiskohtiin. Siihenhän ei puheenvuorolleni varattu aika riittäisikään.
Firstly, in our opinion — and in the opinion of many Danish andNordic citizens — the enlargement project is heading in the wrong direction.
Ensinnäkin laajentumishankkeen suunta on meidän ja monen tanskalaisen sekä monen muun Pohjoismaan kansalaisen mielestä väärä.
On the one hand, the process which is taking place is humiliating for the applicant countries and, on the other hand, it has — to put it mildly — not been properly thought out in political terms. It is not a project which is based on démocratisation, but one which is about empire-building.
Meneillään oleva prosessi on ensinnäkin nöyryyttävä hakijamaiden kannalta, ja toiseksi se ei ole — käyttääkseni lievää ilmaisua — poliittiselta kannalta valmis, eikä se ole demokratisointiin perustuva hanke, vaan kyse on imperiumin rakentamisesta.
Secondly, the political conditions have at best not been properly thought out and the financial conditions, which are the subject of the extraordinary summit in Berlin, leave the gigantic money machines which the European Union has built up over the years in total chaos, in particular the common agricultural policy and the Structural Funds.
Toiseksi poliittiset edellytykset eivät ole parhaassakaan tapauksessa valmiit, ja taloudelliset edellytykset, jotka ovat Berliinissä pidettävän ylimääräisen huippukokouksen aiheena, aiheuttavat täydellisen kaaoksen niissä valtavissa rahoitusjärjestelmissä, jotka Euroopan unioni on vuosien kuluessa rakentanut, etenkin siis maatalouspolitiikkaan ja rakennerahastoihin liittyvissä.
This is a sharp reminder that you cannot ignore the terrain without the terrain taking revenge at some stage.
Se on merkittävä muistutus siitä, että maastoa ei voi jättää ottamatta huomioon, vaan että maasto kostaa tietyssä vaiheessa.
Thirdly, this summit is taking place only days after we in Parliament were discussing the most serious constitutional crisis the institutions have yet faced, and I can imagine that — as so often in the past — the agenda of this summit will be different from the one which reflects the current political reality.
Kolmanneksi tämä huippukokous pidetään näinä päivinä, välittömästi sen jälkeen, kun parlamentissa on keskusteltu tähän saakka vakavimmasta perussopimuskriisistä, joka toimielimiin on kohdistunut, ja oletan, että tämän huippukokouksen — kuten niin usein ennen kin — esityslista on toinen kuin se, joka kuvaisi vallitsevaa poliittista todellisuutta.
Muscardini (NI). — (JT)Mr President, the extraordinary Berlin summit has been convened to unravel a complex tangle and solve a fairly knotty problem.
Muscardini (NI). — (TT) Arvoisa puhemies, Berliinissä järjestettävä Eurooppaneuvoston ylimääräinen kokous on kutsuttu koolle ratkaisemaan monimutkaista vyyhteä ja melko vaikeaa solmua.
Budgetary adjustment, the cost of enlargement, the future of the CAP and structural policy reform are all on the agenda.
Kyseessä ovat talousarvion mukauttaminen, laajentumisen kustannukset, maatalouspolitiikan tulevaisuus ja rakennepolitiikan uudistus.
We shall never tire of repeating that the complexity of the problems and solutions would have been less traumatic if the institutional structure had been overhauled prior to enlargement and, consequently, the balance of power within the Union redressed.
Emme milloin kaan väsy toistamaan, että tämän kokonaisuuden monimutkaisuus ja mahdolliset ratkaisut olisivat olleet vähemmän traumaattisia, mikäli ennen laajentumisen aloittamista olisi toteutettu toimielinten rakenteiden uudistus ja sen seurauksena tarkistettu unionin sisäisen vallan tasapaino.
But now the thorny problems already on the table are compounded by the bombshell of Germany's call for a reduction in its budget contribution.
Nyt sen sijaan esillä olevien ongelmien objektiiviseen vaikeuteen tulee vielä lisäksi Saksan vaatimus osuutensa alentamisesta budjetissa.
Forgetting the overall input from Community coffers to the development of the five ex-Communist Länder, the German Government is now playing the card once used by Mrs Thatcher, a tactic which blocked Community activity for quite some time and has left an unpleasant aftertaste.
Unohtaen sen, kuinka talous ja rahoitus ovat vaikuttaneet viiden entisen kommunistisen valtion kehitykseen, Saksan hallitus käyttää nyt samaa pelikorttia, jota jo rouva Thatcher käytti, korttia, joka lamautti silloisen yhteisön toiminnan pitkäksi aikaa ja jätti melko epämiellyttävät jälkensä.
Our first request to the German Presidency is that it should spare the Union a repeat of past performance, whereby problems are bounced from one summit to the next and resolved to the disadvantage of one group or another, one country or another, poisoning minds and keeping the public away from the ballot box next June.
Ensimmäinen asia, mitä toivomme vuorossa olevalta puheenjohtajalta on se, että unionissa voi taisiin välttää aiempien kokemusten toistuminen ja sellaiset ongelmat, joita pompotellaan huippukokouksesta toi-
There is a risk that agricultural reform will be confined to a mere cost-cutting exercise, rather than aiming for quality production and safeguarding the certificate of origin, the sole guarantee that a product is typical and meets consumer demands.
Muscardini seen ja jotka ratkeavat niin, että aiheutetaan haittaa yhdelle tai toiselle ryhmälle tai valtiolle ja jotka myrkyttävät mie liä ja karkottavat äänestäjät äänestyskopeista ensi kesäkuussa.
Extensive, American-style agriculture, rather than intensive farming as preferred in Europe, would destroy all that is distinctive about our specialities in the various production sectors.
Maatalouden uudistus on vaarassa kutistua pelkäksi kulujen leikkaamiseksi sen sijaan, että tavoiteltaisiin laadukasta tuotantoa ja turvattaisiin alkuperämerkintä, joka on ainoa tae siitä, että tuotteen omaperäisyyttä ja kuluttajien vaa timuksia puolustetaan.