natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is a link here with a request which our group made as early as five years ago, that only those projects that are really new in terms of the current state of technological progress should be assisted, the problem being that currently, in certain regions of the Community, projects can be funded that are at a level of technological development already commonplace in other regions.
Tähän liittyy meidänkin ryhmämme pyyntö, jonka esitimme jo viisi vuotta sitten, nimittäin että vain sellaisia hankkeita tuettaisiin, jotka ovat tekniikan tason mukaan mitattuna todella uusia, sillä tähän liittyy se ongelma, että yhtei sön tietyillä alueilla tuetaan nyt hankkeita, joiden tekniikan taso vastaa muilla alueilla jo yleisesti tunnettua tekniikkaa.
This should not become common practice in future in view of the scarce resources available.
Tällaisen ei pitäisi varojen vähäisyyden vuoksi muuttua jatkossa säännöksi.
My group considers all projects funded by LIFE to be extremely important, of course, but we also fully support the objectives proposed by the Commission, such as the 'starter' and 'co-op' measures.
Ryhmäni pitää tietysti erittäin tärkeinä kaikkia hankkeita, joita tuetaan Life-ohjelmasta, mutta voimme tukea täysin myös komission ehdottamia tavoitteita, kuten aloitustoimia ja yhteistyötoimia.
However, I also considered it important in this context to promote measures for the targeted conversion and development of areas and their land use, which are necessary to protect species and biotopes.
Pitäisin kuitenkin tärkeänä myös sitä, että tässä.yhteydessä tuettaisiin myös toimia, joiden tarkoituksena on alueiden ja niiden maankäytön tarkoituksellinen muuttaminen ja kehittäminen ja joita tarvitaan lajien ja eliöyhteisöjen elinympäristöjen suojelun vuoksi.
These are the subject of another four amendments tabled by our group, and I would be grateful if they could be supported.
Nämä ovat neljä tarkistusta, joita ryhmämme esitti, ja olisin kiitollinen, jos voisitte tukea niitä.
Eisma (ELDR). — (NL) Madam President, I did not agree with Mrs Lienemann's comments on the Blokland report, but I do entirely agree with what she says as rapporteur on LIFE-III.
Eisma (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, en ollut Lienemannin kanssa samaa mieltä, kun hän puhui Bloklandin mietinnöstä, mutta olen kuitenkin täysin samaa mieltä hänen kanssaan, kun hän toimii Life III -ohjelman esittelijänä.
Shortly, in the year 2000, we shall have a LIFE-III.
Pian, vuonna 2000, käynnistyy Life III -ohjelma.
That will give Europe the chance to present itself with a new face as regards the environment and nature, but it will come at a price.
Se on Euroopan uusi mahdollisuus näyttää uudet ympäristöön ja luontoon suuntautuvat kasvonsa, mutta siitä on kuitenkin maksettava.
Mrs Lienemann quoted a sum of EUR 850 million over five years.
Lienemann mainitsi summan olevan 850 miljoonaa euroa viideksi vuodeksi.
We are happy with that, but as a minimum.
Mekin voimme hyväksyä sen, mutta se on pienin summa, jota haluaisimme pyytää.
We shall certainly not be prepared to agree to anything less, because the current figure of EUR 450 m is decidedly inadequate.
Sen alle emme voi varmasti mennä, koska nykyiset 450 miljoonaa euroa on ilman muuta liian vähän. Ajatelkaa vaikka pelkästään pian tapahtuvaa laajentumista.
If you think about enlargement, we shall need a very great deal more money for LIFE-III if the new Member States are to take part as well.
Silloin tarvitsemme varmasti paljon lisää rahaa Life III -ohjelmaa varten, jotta myös uudet jäsenvaltiot voivat osallistua.
Just compare that sum with all the billions we spend on agriculture and structural policy.
Verratkaa nyt tätä summaa vielä siihen, kuinka valtavat mää rät miljardeja annamme maatalous-ja rakennepolitiikkaan.
It makes this financial instrument for the environment look very meagre indeed.
Tämähän on ympäristöalan rahoitusväline, joka on hyvin paljon niukempi.
I also find it a great pity that my own country, the Netherlands, is quite progressive on environmental matters generally, but wants to cut the amount of money spent on LIFE-III.
Minusta on myös hyvin harmillista, että kotimaani Alankomaat, joka on yleisesti ottaen edistyksellinen ympäristö politiikassa, haluaa kuitenkin leikata Life III -ohjelmaa.
Certainly if we consider that Natura 2000 already needs three to five billion euros a year, this sum of EUR 50 or 60 million a year which is currently available would appear to be well below the sum required.
Jos tarkastelemme sitä, että Natura 2000 -ohjelmaan tarvitaan jo noin 35 miljardia euroa vuodessa, nykyinen käytössä oleva 50 tai 60 miljoonan euron vuosittainen summa on varmasti alle arvostelun.
If Europe truly wishes to look kindly on nature and the environment, it must be prepared to pay for it.
Jos Eurooppa nyt tosiaan suhtautuu myönteisesti ympäristöön ja luontoon, sen täytyy olla myös valmis maksamaan siitä.
I therefore appeal not only to the Dutch Government but also to the Council.
Siksi en vetoa pelkästään Alankomaiden hallitukseen vaan myös neuvostoon.
Sadly the Council representative is not here with us.
Neuvoston edustaja ei ole valitettavasti paikalla.
I nevertheless call on the Council to agree to an increase in the budget for LIFE-III.
Vetoan silti neuvostoon, että se hyväksyisi Life III -ohjelman budjetin korottamisen.
González Alvarez (GUE/NGL). — (ES) Madam President, the rapporteur and other speakers have reminded us that LIFE is the only instrument devoted exclusively to the environment.
Gonzalez Alvarez (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, kuten esittelijä ja muut puhujat muistuttivat, Life on ainoa yksinomaan ympäristölle omistettu väline.
As stated in one of the amendments tabled by the Committee on the Environment, it should contribute to sustainable development and to the inclusion of environmental policies in other Union policies. It should also facilitate the updating and implementation of environmental legislation.
Sen täytyy edistää — kuten erääseen ympäristövaliokunnan tarkistukseen sisältyvässä ehdotuksessa sanotaan — paitsi kestävää kehitystä niin myös ympäristöpolitiikkojen liittämistä muihin unionin politiikkoihin sekä ympäristölainsäädännön saattamista ajan tasalle ja täytäntöönpanoa.
In addition, LIFE needs special funding.
Lifen täytyy myös saada konkreettista rahoitusta.
The Committee on Budgets welcomes the fact that no specific proposal has been put forward concerning the LIFE programme. Although it recognises that the programmes are effective, it is pleased that no specific proposal has been made.
Budjettivaliokunta on tyytyväinen siihen, ettei Life—välinettä var ten ole olemassa konkreettista ehdotusta, vaikka se myöntääkin ohjelmien tehokkuuden; se on kuitenkin tyytyväinen siihen, että konkreettinen ehdotus puuttuu.
We have tabled and supported a number of amendments aimed at a specific financial proposal, bearing the Environment Agency's second report very much in mind. As the rapporteur has rightly pointed out, this report warns us of the recent reduction in biodiversity within Europe.
Olemme esittäneet ja puoltaneet joitakin tarkistuksia, joissa annetaan konkreettinen rahoitusehdotus, kun muiste­taan ennen kaikkea se, että Euroopan ympäristöviraston toisessa arviointiasiakirjassa, kuten esittelijä aivan oikein muistuttaa, pantiin merkille Euroopan biologisen monimuotoisuuden väheneminen viime aikoina.
We also agree wholeheartedly with the Committee on the Environment's view that priority should be given to crossborder projects, to innovative projects and to projects generating employment.
Olemme niin ikään täysin samaa mieltä ympäristövaliokunnan esityksestä, jonka mukaan etusija annettaisiin rajat ylittäville, innovatiivisille ja työpaikkoja luoville hankkeille.
We believe that the LIFE instrument can contribute to job creation in the field of the environment.
Olemme sitä mieltä, että Li/e­väline voi edistää työpaik­kojen luomista ympäristön alalla.
Reports on the LIFE I, LIFE II and LIFE III projects should be presented in 2002 as this will give the necessary impetus to a future LIFE IV.
Life I —, Life II — ja Life III ­hankkeista on myös saatava arviointikertomukset vuonna 2002, koska näin voimme toteuttaa Life IV: n tarpeeksi ripeästi.
Although the rapporteur does suggest changes, the distribution of funds across the three thematic components, LIFE-Nature, LIFE-Environment and LIFE-Third Countries is of secondary importance.
Varojen jakautuminen kolmen temaattisen osa­alueen — Life­Luonto, Life­Ympäristö ja Life­Kolmannet maat — kesken — vaikka esittelijä ehdottaakin joitakin muutoksia — on vähemmän tärkeä asia.
What is crucial is to have an appropriate sum available to enable a start to be made.
Kyse on siitä, että niiden to­teuttamiseen saadaan riittävä rahasumma.
Kronberger (NI). — (DE) Madam President, in principle the LIFE programme is extremely welcome from an environmental point of view.
Kronberger (NI). — (DE) Arvoisa puhemies, Life­ohjelmaan on suhtauduttava ympäristön näkökannalta periaat­teessa erittäin myönteisesti.
The most important prerequisite for success is sufficient funding.
Ohjelman onnistumisen tärkein edellytys on riittävä rahoitus.
But we have just seen from the case of Altener II that environmental programmes are the first to come under threat where cuts are made in funding.
Olemme kuitenkin näh­neet juuri Altener II — ohjelman yhteydessä, että rahoituksen peruuttaminen uhkaa aina ensimmäisenä ympäristö­ohjelmia.
Almost every type of environmental initiative also creates jobs.
Lähes jokainen ympäristöaloite luo samanaikaisesti myös työpaikkoja.
The involvement of the applicant countries in the LIFE programme is of enormous importance.
Hakijamaiden osallistuminen Life­ohjelmaan on äärettömän tärkeää.
But we must not forget that these countries do not always have the necessary determination to improve the overall environmental situation.
Yhtä asiaa ei saa kuitenkaan unohtaa, nimittäin sitä, että ympäristön kokonaisti­lanteen parantamisessa törmätään niissä usein tahdon puutteeseen.
The European Union should therefore signal to these countries that their own efforts in the whole area of environmental protection are an essential condition for closer relations and, finally, accession to the European Union.
Sen vuoksi Euroopan unionin pitää antaa näille maille merkki siitä, että niiden omat ponnistelut koko ympäristönsuojelun alalla ovat olennainen edellytys lähenty­miselle ja lopulta Euroopan unionin jäseneksi pääsylle.
In these countries there is the danger that environmental dumping is practised both in industry and in energy production.
Nimenomaan näissä maissa on uhkana, että sekä teollisuudessa että energian tuotannossa harrastetaan ympäristöä koskevaa polkumyyntiä.
The improvement in the dissemination of information on LIFE projects and the associated increase in budget appropriations from 3% to 5% are also to be welcomed.
Lisäksi on suhtauduttava myönteisesti tiedottamisen lisäämiseen Life­hankkeiden avulla ja siihen liittyvään rahoituksen lisäämiseen 3%: sta 5%: iin.
Baldi (PPE). — (LT) Madam President, ladies and gentlemen, the LIFE programme is the Union's main financial instrument for promoting action in the environmental sector.
Baldi (PPE). — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, Life­ohjelma on Euroopan unionin keskeisin ympäristöalan rahoitusväline.
It was launched by the Commission in 1992 and will reach the end of its second implementation phase on 31 December of this year.
Komissio käynnisti sen vuonna 1992, ja nyt sen toinen vaihe päättyy 31. joulukuuta tänä vuonna.
The regulation under discussion will cover the administration of the third phase of the programme for the next five-year period 2000-2004, and funding of EUR 613 million has been made available.
Keskustelun aiheena oleva asetus kattaa ohjelman kolmannen vaiheen hallinnon seuraavalla viisivuotiskaudella 2000­2004, ja sille on kaavailtu 613 miljoonan euroon suuruista määrärahaa.
LIFE consists of three thematic components, as the rapporteur has reminded us: LIFE-Nature on the conservation of natural habitats, flora and fauna, helping to activate the Nature 2000 Network; LIFE-Environment for the incorporation of environmental considerations into other policies and to implement and update environmental policy locally; and LIFE-Third Countries for technical assistance to the Mediterranean and Baltic countries, to create the necessary administrative structures and draw up environmental policies and action programmes.
Kuten esittelijä muistutti, Life toimii kolmella alalla: "Life­Luonto" suojelee luontotyyppejä, kasvistoa ja eläimistöä ja osallistuu Natura 2000 ­verkon tote­uttamiseen; "Life­Ympäristö" käsittelee ympäristönäkökohtien sisällyttämistä muihin politiikkoihin sekä maankäyt­töä koskevan ympäristöpolitiikan toteuttamista ja ajantasaistamista; "Life­Kolmannet maat" antaa teknistä apua Väli­meren ja Baltian maille tarvittavien hallintorakenteiden toteuttamiseksi ja ympäristöä koskeven politiikkojen ja toi­mintaohjelmien määrittelemiseksi.
This new proposal for a Council regulation is important because it focuses on priorities such as: firstly, helping local authorities to integrate environmental considerations into land-use planning; secondly, promoting sustainable development and incorporating environmental aspects into industrial activities; and thirdly, distributing financial resources for the protection of nature, for other actions and for actions in regions bordering on the Mediterranean and Baltic Seas.
Tämä neuvoston uusi asetusehdotus on tärkeä, koska siinä keskitytään ensisijaisiin tavoitteisiin, jotka ovat: 1) paikal­lisviranomaisten tukeminen ympäristönäkökohtien sisällyttämisessä aluesuunnitteluun; 2) kestävän kehityksen edis­täminen ja ympäristönäkökohtien sisällyttäminen teolliseen tuotantotoimintaan; 3) rahoitusresurssien jakaminen luonnonsuojeluun ja toisentyyppisiin toimiin, joita toteutetaan Välimereen tai Itämereen rajoittuvilla alueilla.
As far as third countries are concerned, it is particularly important to pay greater attention to the means and funds at their disposal, given that — as we all know — programmes drawn up by us, here in Europe, cannot be put into practice unless other countries' governments are able to cofinance them.
Erityisesti kolmansien maiden osalta on tärkeää ottaa tarkoin huomioon niiden mahdollisuudet ja taloudelliset väli­neet ja keinot, koska kuten tiedetään, ohjelmat, joita me täällä Euroopassa mahdollisesti suunnittelemme, eivät ole toteutettavissa, jos muilta valtioilta ja muilta hallituksilta puuttuu mahdollisuus yhteisrahoitukseen.
I nevertheless believe that the third phase of the LIFE programme should be extended from five to seven years, with a proportionate increase in funding.
Katson, että Life­ohjelman kolmatta vaihetta olisi kuitenkin jatkettava viidestä vuodesta seitsemään ja että sille varat­tua rahoitusta olisi lisättävä vastaavasti.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Madam President, I would first of all like to thank the Committee on the Environment and its rapporteur, Mrs Lienemann, for the attention they have given to the proposal concerning a third phase of the financial instrument for the environment, LIFE.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, haluaisin ensimmäiseksi kiittää ympäristövaliokuntaa ja erityi­sesti esittelijä Lienemannia kaikesta siitä tarkkaavaisuudesta, jolla ehdotusta ympäristöalan rahoitusvälineen, Lifen, kolmannesta vaiheesta on käsitelty.
The report and the comments which have been presented here this evening are in line with the Commission's primary objectives, and many of the amendments emphasise the most important features of LIFE.
Esittelijän mietintö ja tänään tehdyt huomautukset ovat samansuuntaisia komis­sion ensisijaisten tavoitteiden kanssa, ja useissa tarkistuksissa korostetaan Lifen tärkeimpiä piirteitä.
I should also like to express my thanks for the comments made on the administration of the scheme in DG XI, and I am grateful to Mr van Dam for what he said concerning the evaluation which lies behind the proposal we are discussing here this evening.
Haluaisin myös kiittää niistä huomioista, joita on esitetty pääosastossa XI tapahtuvan ohjelman hallinnosta, sekä van Damia niistä huomioista, joita hän on esittänyt siitä arvioinnista, johon tämä tänä iltana esitetty ehdotus perustuu.
Between 1992 and 1998, LIFE had considerable success in NGOs, businesses, local authorities and third countries.
Vuosien 1992 ja 1998 välillä Life on saavuttanut merkittävää menestystä kansalaisjärjestöjen, yritysten jä paikallis­ten viranomaisten keskuudessa sekä kolmansissa maissa.
8 500 proposals were received, of which almost a third met the requirements.
Olemme ottaneet vastaan 8 500 ehdotusta, joista melkein kolmasosa on täyttänyt vaatimukset.
Around 1 300 projects have been cofinanced, with a total EC contribution of EUR 643 million.
Noin 1 300 hankkeen rahoitukseen on osallistuttu myöntämällä EY: n tukea kaiken kaikkiaan noin 643 miljoonaa euroa.
I would like to take this opportunity to stress that in budgetary terms, LIFE has proved to be an extremely effective tool.
Haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja korostaa, että Life on mää­rärahojen osalta osoittautunut erittäin tehokkaaksi välineeksi.
All the available resources have been used on valuable projects.
Kaikki käytettävissä olevat varat on käytetty arvokkai­siin hankkeisiin.
As mentioned in the Commission's report pursuant to Article 7(3), LIFE could use more resources, up to and even above the reference amount which is indicated for LIFE II.
Kuten komission kertomuksen 7 artiklan 3 kohdassa sanotaan, Life voisi käyttää yhtä paljon tai jopa enemmän varoja kuin Life II: He on viitesummana esitetty.
It is therefore important for us to do everything possible to ensure adequate funding for the LIFE scheme.
Sen vuoksi on tärkeää, että­teemme kaikkemme, jotta Life­ohjeimalle varattaisiin tarpeeksi varoja.
It is also important that LIFE is not penalised if financial restrictions should become necessary in future, as many of the speakers have mentioned here this evening.
On myös tärkeää, että Life ei joudu kärsimään, jos tulevaisuudessa olisi tehtävä taloudellisia rajoituksia, kuten myös useat puhujat ovat tänä iltana maininneet.
It is of course tempting to go into various details of the proposal, but I shall refrain from doing so and instead content myself with saying that I am pleased that the views of the Committee on the Environment and the proposed amendments are largely in line with the objectives.
Olisi erittäin houkuttelevaa tarkastella ehdotuksen yksityiskohtia enemmän, mutta jätän sen tekemättä ja tyydyn sen sijaan toteamaan, että olen iloinen siitä, että ympäristövaliokunnan näkökannat ja esitetyt tarkistukset ovat pitkälti samansuuntaisia asetettujen tavoitteiden kanssa.
The Commission can therefore also accept 31 of the 47 amendments either in principle, in part or in full.
Sen vuoksi komissio voikin hyväksyä 47 tarkistuksesta 31 joko pe­riaatteessa, osittain tai kokonaan.
I am interested to see that the Committee on the Environment is in favour of increasing the LIFE budget even beyond the amount the Commission has included in the financial statement for the proposed regulation.
Mielestäni on kiinnostavaa, että ympäristövaliokunta kannattaa Lifen määräraho­jen lisäämistä, jopa yli sen määrän, jota komissio on esittänyt ehdotetun asetuksen rahoitusta koskevassa yleiskatsa­uksessa.
But as you know, the Commission does not accept the inclusion of reference budgets in the actual texts of regulations relating to financial programmes.
Kuten kuitenkin tiedätte, komissio ei hyväksy sitä, että rahoitusohjelmia koskevien asetusten teksteissä il­moitetaan viitemäärärahoista.
Amendments Nos 33, 46 and 47 are therefore unacceptable.
Sen vuoksi emme voi hyväksyä tarkistuksia 33, 46 ja 47.
And the Commission is also unable to accept Amendment No 12 on a supplementary budget for the countries of Central and Eastern Europe.
Komissio ei myöskään voi hyväksyä tarkistusta 12, jossa käsitellään Keski­ja Itä­Euroopan maiden määrärahojen lisäämistä. Tämä kysymys
As such, this question concerns all the Community instruments which are available to applicant countries, and can only be dealt with in the context of Association Agreements.
Bjerregaard koskee kaikkia niitä yhteisön välineitä, jotka ovat hakijamaiden käytettävissä, ja kysymystä voidaan käsitellä vain as sosiaatiosopimusten puitteissa.
As far as the committee procedure is concerned, for the time being the Commission is keeping to the 1987 decision.
Valiokuntamenettelyjen osalta komissio pitää toistaiseksi kiinni vuoden 1987 päätöksestä.
Changes can be made at a later stage, when a final decision has been reached about the new comitology proposal, and we are therefore rejecting Amendment No 37.
Muutoksia voidaan tehdä myöhemmässä vaiheessa, sen jälkeen kun on tehty lopullinen päätös uudesta komitologiaehdotuksesta, ja hylkäämme sen vuoksi tarkistuksen 37.
Some of the amendments are aimed at extending the scope of LIFE-Nature and LIFE-Environment.
Joidenkin tarkistusten lähtökohtana on Life-Luonnon ja Life-Ympäristön käyttö alueen laajentaminen.
This would run counter to the wish to concentrate the proposals on those areas where LIFE has the greatest added value.
Se on ristiriitainen sen toiveen kanssa, jonka mukaan ehdotukset keskitettäisiin niille alueille, joilla Lifella on eniten merkitystä.
For this reason, we are rejecting Amendments Nos 39, 40 and 41.
Sen vuoksi hylkäämme tarkistukset 39, 40 ja 41.
Amendment No 42 would entail a radical change in the purpose of preparatory projects, which is to develop new measures in the area of the environment, so we do not accept this amendment.
Tarkistus 42 merkitsisi perinpohjaista muutosta valmistelevien hankkeiden päämäärään, joka on uusien hankkeiden kehittäminen ympäristöön liittyvissä asioissa, emmekä me sen vuoksi hyväksy näitä tarkistuksia.
Then there are a number of amendments requiring various reports to be submitted to Parliament.
Osa tarkistuksista perustuu siihen, että parlamentille on raportoitava erilaisista asioista.
The Commission is prepared to give Parliament all the information necessary for the effective supervision of the programme, but this should not entail a large increase in the number of reports which have to be submitted to Parliament.
Komissio on valmis antamaan parlamentille kaikki vaadittavat tiedot ohjelman tehokkaaksi valvomiseksi, mutta tämä ei saa lisätä huomattavissa määrin parlamentille annettavia kertomuksia.
That would in fact entail a further burden on the limited human resources.
Se merkitsisi itse asiassa rajallisten henkilöstövoimavarojen lisä kuormitusta.
So we do not agree with Amendments Nos 31, 19 and 32.
Emme sen vuoksi kannata tarkistuksia 31, 19 ja 32.
I would like to stress that the human resources for the administration of the LIFE, scheme are limited.
Haluaisin nimittäin korostaa, että Life-hankkeen hallinnon henkilöstövoimavarat ovat rajalliset.
The administration of projects in third countries could become difficult in the coming years unless more resources are made available, and we would of course see it as an advantage if more resources were to be provided.
Etenkin kolmansien maiden hankkeiden hallinta vaikeutuu tulevina vuosina, jollei voimavaroja saada lisää, ja mielestämme olisi tietenkin myönteistä, jos voimavaroja saataisiin lisää.
We expect increasing participation by the countries of Central and Eastern Europe in LIFE-Nature and LIFE-Environment.
On nimittäin odotettavissa, että Keski- ja Itä-Euroopan maat osallistuvat entistä enemmän Life-Luontoon ja Life-Ym-päristöön.
If we were to take on additional administrative tasks, it would mean that we would have to limit the resources that are needed for proper administration of the scheme, and the Commission cannot accept that, particularly not at this time when we have had so many discussions with Parliament about precisely this problem.
Uusien hallinnollisten tehtävien hyväksyminen merkitsisi sitä, että rajoittaisimme niitä voimavaroja, joita me vaadimme hankkeen kelvolliseen hallintoon, ja sitä komissio ei voi hyväksyä etenkään nyt, kun olemme käyneet parlamentin kanssa niin paljon keskusteluja juuri tästä ongelmasta.
For technical reasons, we therefore do not accept Amendments Nos 13,14, 36 and 45.
Sen vuoksi emme teknisistä syistä hyväksy tar kistuksia 13,14, 36 ja 45.