natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Also, althoughthe way in which a benefitisgrantedisnot decisivefor thepurposesof Directive79/7, the benefit must,in orderto fall withinits scope,bedirectlyand effectivelylinkedto theprotectionprovidedagainsonet of the risksspecifiedin Article3(1)(Richardsonjudgment,cited above,paragraph9).
Vaikke etuuden myöntämismuo­dolllsuudet eivät ole retkeisevia etuuden luonteen määrittelemiseksi direktiivin 79/7/ΕΤΎ kannelto, tämän direktiivin soveltemiseleen kuuluekseen etuuden on kuitenkin oltava suoraen jo todellisesti yhteydessä torveen, jote ennetoan jonkin 3 artiklen 1 kohdesso luetellun topauksen varalta (em. asia Richerdson, tuomion 9 kohte).
by Wrekin D is tr ic Coun c t i ap p l liestopeople with disabilitiesandto men overthe age of 65 and womenoverthe age of 60, those ages correspondingto thestatutoryretiremenagestsetin the United Kingdomforthe purposesof entitlementot old-ageand retirement pensions.
Atkins väittää joutuneensa sukupuoleen perustuvan syrjinnän kohteeksi, koska häneltä on 63 vuoden iässä evätty Wrekin District Councilin ylläpitämään järjestel­mään perustuva oikeus saade alennusta julkisten kulkuvälineiden matkelippujen hinnoiste, veikko somenikäisellä neiselle on oikeus olennukseen.
Howevera, benefitconsistingof concessionaryfares onpublic passengertransportserviceswhich may begrantedto variousclassesofpersonsinc,ludingpersonswho havereachedstatutoryretiremenaget, certainyoung or disabledpersonsand any other classof personsto be determinedby minlsteriaorder l
Wrekin District Councilin toteuttemoe järjestelmää sovelleteen vemmeisün sekä 65 vuotto täyttäneisiin miehiin je 60 vuotta täyttäneisiin neisiin; nämä iät vastaavat Yhdisty­neen kuningaskunnan lakisääteisiä eläkeikiä, joiden seavuttaminen on edellytys vanhuus­ ja työeläkkeen saamiselle.
lsthe concessionarytravelschemeoperatedby thefirst defendanwtithinthe scopeof Article 3 of Directive 79/7 IEEC?
Kuuluuko ensimmäisen vasteojen ylläpitämä mat­kalippujen alennusjärjestelmä direktiivin 79/7/ΕΤΎ 3 artiklan soveltamisalaan?
afford directand effectiveprotectionagainstone of theriskslistedin Article 3(1) of Directive79/7.
Yhteisöjen tuomioistuimen mielestä on kuitenkin syytä todete, että selloinen etuus, joste on säädetty vuoden 1985 lein 93 pykälän 7 momentisse jo joko muodostuu eri henkilöryhmille, muun muessa lakisääteisen eläkeiän saevuttoneille henkilöille, tietyille nuorille je vemmoisille henkilöille sekä kaikille muille ministeriön asetukselle yksilöitäville henkilöryhmille myönnettävistä alennuksista julkisen liikenteen matkalippujen hinnoista, ei enne suoraan ja todellisesti turvaa jonkin direktiivin 79/7/ETY 3 artiklen 1 kohdesso luetellun tepohtumen veralta.
The Courtexplainedthat thepurposeof such a benefitistofacilitateaccesstopublictransporfort certainclassesofpersonswho, for variousreasonsare, recognisedashavingaparticulaneedrfor publictransporandt whoare,for the samereasonsless, well off financiallyand
Itse asiesse tälleisen etuuden terkoltuksena on lisätä julkisten kulkuvälineiden käyttömahdollisuuksie tiettyjen
; fact that the recipieno tf a benefitis, as a matter of fact,in one of the situationsenvisagedby Article 3(1) of Directive79/7 does not lf the answertoquestion1 is yes, does Article7(1Xa)of Directive79/7lEECapplyin the circumstancesof this case?
Jos vasteus ensimmäiseen kysymykseen on myön­tävä, sovelletaenko direktiivin 79/7/ETY 7 ortiklen 1 kohdan a alakohtaa esillä olevaon asiaan?
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union sufficeto bringthat benefitas such withinthe scopeofthe Directive(seejudgmentof 16 July 1992,Jackson and Cressnze4 Joined Cases C-63/91 and C-64/91 ,[1992]ECRl-4737,paragraphs18 and 19).
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä vuoden 1985 Transport Actin 93 pykälän 7 momentin mukainen, Wrekin District Councilin toteuttama järjestelmä, jonka perusteella tietyille henkilöryhmille ja erityisesti tietyille iäkkäille henkilöille myönnetään alennuksia julkisen liikenteen matkalippujen hinnoista.
93(7)of the Transport Act 1985 and implemented andoperated by Wrekin District Council, under whichconcessionary fares on public passenger transportservrces are granted to certain c/asses of persons,including certain elderly persons, does not fall withinthe scope of the Directive.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että direktiivin soveltamisalaan ei kuulu
Date of thejudgment:24 October1996
Tuomion antamispäivämäärä: 24.10.1996
K an to ng er ec hc t la
Julkaisutiedot: Kok. 1996, s. I­5223
Content:Article 1 19 of the Treaty-Conceptofpay-Righttojoinan occupationapenslionscheme-Rightto paymentof a retiremenpenstion:Part-time workers-Limitationof the effectsin time of thejudgment in Case C-262/88Ba
Aihe: Perustemissopimuksen 119 artikla ­ Palken käsite ■ Oikeus kuulua ammetilliseen eläkejärjestelmään ­Oikeus seede eläkettä ­ Ose­oiketyöntekijät ­Asiossa C­262/88, Baber, ennetun tuomion oi­keusvaikutusten ajallinen rajoittaminen
Facts and procedure agreemenwtith Thuiszorgfor voluntaryretiremenshetwas not awareof the forthcomingchangesto thepensionschemeandthat, had she been so, she wouldhave postponedearlyretiremenint orderto be entitledto a pensionunderthe transitionaalrrangements.Thuiszorgwh,ich had been awareof the forthcomingchangesough,tto haveinformedherof them.
Dietz nosti 2.12.1992 Kantongerecht te Rotterdamisse kanteen, jossa hän väittää, että kun hän sopi Thuiszorgin kansse varhennetusta vanhuuseläkkeestään, hän ei tiennyt siitä, että eläkekassojärjestelmää oltiin muuttomesso, je että jos hän olisi tästä tiennyt, hän olisi lykännyt vorhennetulle venhuuseläkkeelle siirtymisensä myöhempään ejenkohtaan, jolloin hän olisi voinut saada siirtymävaiheen järjestelmän mukaista eläkettä.
She alsoclaimedthat under Article119 of the Treatyshe shouldbe entitledto apensionbasedon her periodsof employmenatfter 8 April 1976,the date of the Defrennejudgment(Case43/75, [1976] ECR455) or, alternative ly af
Lisäksi Dietz voetli perustemissopimuksen 119 ortiklen perusteelle, että hänen pitäisi seede eläkettä työskentelykausien perus teella, jotka on otettavo huomioon 8.4.1976 alkaen eli esiesse 43/75, Defrenne, annetun tuomion (Kok. 1976, s.
,ter 17 May 1990, the date of the Barber judgment
455) julistamisesta alkaen tai toissijaisesti 17.5.1990 alkaen eli asiassa C-262/88, Barber, ennetun tuomion (Kok. 1990, s.
In the Netherlandspa,rticipationin an occupationalpensionschemeisin principlevoluntaryfor employersand employeesin the sector concerned A. rticle 3(1) ofthe Wet BetreffendeVerplichteDeelnemingin een Bedrijfspensioensfonds(Lawon compulsoryaffiliation i on scheme he ,r e in aft e 'the r to an occupationapens l
Alankomaissa kuuluminen ammatilliseen eläkekassaan on periaatteessa vepooehtoisto työantajille ja kyseessä oleven toimielen työntekijöille.
Occupation aP en sl ions Law' ) providesthatthe Ministerof Soc i a A lf f air s and Employ men ( t 'the Minister') may,on applicationby an occupationaolr trade association which he deemsto be sufficiently representative make
Kontongerecht te Rotterdom päätti lykätä osian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle tietyin lisäyksin samat ennakkoratkaisukysymykset, jotka Kan tongerecht te Utrecht esitti oikeusriidasse, jonka yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin entoi asiassa C-128/ 93, Fisscher, 28.9.1994 tuomion (Kok. 1994, s. I-4583).
Doesthe rightto equalpaylaid downin Article119of the EECTreatyincludethe righttojoinanoccupationapenslionschemesuch asthat at issuein this case whichis made compulsoryby theauthorities?
Dietz työskenteli osa­aikaisena vanhusten kodinhoite­jana seitsemän tuntia viikosse 11.12.1972 jo 6.11.1990 välisenä oikene Thuiszorgin je sen edeltäjän Stichting Ketholieke Moetscheppelijke Gezinszorgin pelveluk­sesse.
Mrs Dietz was employedpart-timefor sevenhours aweek by Thuiszorgand itspredecessorin law,the Stichting Katholieke Maatschappelijke Ge z in s z or gas , ahelperfor the agedfrom 11 Decembe1972rto 6Novembe1990r, when shereachedthe age of 61 andtook voluntaryearlyretiremenbyt a gr ee men w t it h Thuiszorg made on 1B July 1990.
Seevutettuoen 61 vuoden Iän 6.11.1990 Dietz jäi varhennetulle vanhuuseläkkeelle työnantajansa kansse 18.7.1990 tekemänsä sopimuksen mukaisesti Thuis­zorgisse sovelletteven vopoeehtoisen vorheiseläkejär­jestelmän perusteelle.
(a)if the adoptionof the Netherlands Occupational Pensions Law was basednot only onconsiderationsof socialpolicy(whena pensionschemeis set up for aparticularsectorthecostsare bornejointlyby all undertakingsinthat sector)but also by the desireto preventunfaircompetitionin thatsector? sector?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä jonka piiriin kentojeo ei ollut hyväksytty tämän evioliiton perusteelle?
(b)if an automaticobligationtoprovidecover wasprovidedfor in the originadlraft Law but notinthe Law asfinally adopted ( Tw ee de Kamer 1948-1949 785, No 6)?
osaksi työsuorituksesta saetovee vastikette, ja kuuluuko se siten EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa tarkoitetun samapalkkaisuusperiaatteen soveltamisaleon?
(4)lf, under Article 119 of the EECTreatythe,plaintiffis entitledto be a memberof the occupationalpensionschemefrom a datepriorto 1 January1991, doesthat meanthat sheis not boundtopaythepremiumswhich she would have hadtopayhad she been admittedearlierto thepensionscheme?
JOS ensimmäiseen kysymykseen vostetoan myöntävästi, voidaanko yhteisöjen tuomiois tuimen asiesse Berber antamassa tuomiossa, joko keski tietynleisio sopimusperusteisia eläkejärjestelyjä ('contracted out schemes'), vahvistemoo ajallista rajoituste soveltae, kun kyseessä on eläkkeen mokseminen?
Do the Pro to co conce l rn ing Article 1 19 of the EECTreatyappendedto the Treatyof M a as tr ic h ( t 'the Barber Protocol')andthe(draftlaw amendingthe ) transition a Al rticle lll of Draft Law 20890, whichisintendedto implementhet Fourth Directivea,ffectthe assessmenotf this case which was broughtbeforethe Can to na Cou l rt by writ of summonsissuedon 2 December1992?
b) Alkuperäisessä esityksessä BPF-laiksi ammatilliseen eläkejärjestelmään liittyminen oli yrityksille pakollista, mutta lopullisessa lakitekstissä (Tweede Kamer 1948-1949 785, nro 6) ei tällaista säännöstä ole.
(2)]f the answertoquestion(1)is in the affirmative,doesthe temporallimitationimposedby the Courtin the Barberjudgmentfor pensionschemessuchasthose consideredin that case('contracted-outschemesapp')lyto the righttojoinan occupationalpensionschemesuchasthat at issuein this case,from whichtheplaintiffwas excluded?
Onko eläkejärjestelmää täytäntöönpeneven jo hallinnoivan elimen (ammatillinen eläkekassa) sovelletteve ETY:n perustemissopimuksen 119 ortiklen sisältämää somopelkkoisuuden perieatetta niissä tapeuksisso, joissa yrityksessä sovellettave eläke järjestelmä on soetettu loin nojalla pakolliseksi, ja voiko työntekijä, joka on joutunut epäedulliseen osemaan siitä syystä, ettei tätä artiklaa ole noudatettu, kohdistaa vaatimuksense suoraan eläkekasseen siten, että eläkekassa semastetaan työnantajaen?
In itsrepliesto the abovequestionsthe, Courtlargelyreiteratedthe argumentsput forwardin the Fisschercase.
Vireillä oleven asian kannalta merkityksellinen kysymys on siten se, voiko kantaja työsopimuksensa perusteella kohdistee vaatimuksensa eläkekasseen.
(2a)lf the answertoquestion(1)isin the affirmative,doesthe temporallimitationimposedby the Courtin the Barberjudgmentfor pensionschemessuchasthose consideredin that case('contracted-outschemes')applyto the paymentof a retirementpension?
c) Onko Stichting Thuiszorg Rotterdam vastustanut sitä, että ammetilliseen eläke säätiöön kuuluminen tehdään pakolliseksi (mikä ei kuitenkaan vaikuttanut ministerin päätökseen)?
The right to join an occupational pension scheme falls within the scope of Article 1 19 of the EECTreaty and is therefore covered by the prohibitionof discrimination laid down therein. That interpretation does not depend on the purposes of thenational legislation enabling membership to bemade compulsory or on the fact that the employerlodged an objection to the decision to make suchmembership compulsory or on his having conducted an enquiryamong his employees with a
Jos kantajalla on EY:n perustamissopimuksen 119 artikleon perustuva oikeus liittyä ammetilliseen eläkekasseen teennehtivin veikutuksin, jotke ulottuvet 1.1.1991 edeltäneeseen eikaan, onko kanteje tässä topouksesso vopeutettu maksamaste meksuja, jotka hänen olisi pitänyt maksaa, jos hänet olisi aikeisemmin hyväksytty kosson jäseneksi?
(3)Where membershipof apensionschemeappliedinan undertakingis made compulsoryby law, aretheadministratorsof the scheme(theoccupationalpensionf und) boundto applytheprincipleof equaltreatmenlatid downin Article119 of the EECTreaty, and may an employee who has beenprejudicedby failureto applythat rule suethepensionfund directlyasif it weretheemployer?In employer?In
d) Onko Stichting Thuiszorg tehnyt työnteki jöidensä piirissä selvityksen, jonke perus teelle sillä olisi ollut perusteltu syy pyytää vepeutuste pakollisesta järjestelmään liittymisestä tai ilmoittae työntekijöilleen vepautusmahdolllsuudesta?
Caselaw of the European Court of Justice view fo seekrng exemption from compulsorymembership.
Onko esiesse merkitystä sillä, ettei kantaja ole aikaisemmin ryhtynyt oikeudellisiin toimenpiteisiin niiden oikeuksien toteuttamiseksi, joita hän nyt vaatii?
The administrators of an occupational pension
täytäntöönpanemiseksi, käsiteltävänä olevaan asiaan, joka on tullut vireille haostetiedoksionnolle 16.7.1992 Kantongerechtissä?
scheme must, like the employe[ comply with Article 1 19 of the Treaty and workers who are discriminated against may assert their rights directlyaga i nst those ad m i n istrators.
Yhteisöjen tuomioistuimen vasteukset esitettyihin kysymyksiin ovat hyvin samankaltaisia kuin sen antamet vesteukset esiesse Fisscher esitettyihin kysymyksiin.
The fact that a worker can claim retroactivemembership of an occupational pension scheme does not enable him to avoid paying contributionsfor the period of membership concerned.
1) Oikeus kuulua ammatilliseen eläkejärjestelmään kuuluu ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja siten tässä artiklassa tarkoitetun syrjintäkiellon soveltamisalaan.
The national rules relating to time limits forbringing actions under national law may be reliedon against workers who asserftheir right to join an occupational pension scheme or to payment of aretirement pension, provided that they are not /essfavourable for such actions than for similardomestic actions and that they do not render theexercise of rights conferred by Community lawexcessively difficult or impossible in practice.
2) Asiassa C-262/88, Barber, 17.5.1990 annetun tuomion vaikutusten ajallista rajoitusta ei sovelleta sellaiseen oikeuteen kuulua ammatilliseen eläke järjestelmään, joka on kysymyksessä käsiteltävänä olevassa asiassa, eikä oikeuteen saada vanhuuseläkettä, kun työntekijä on suljettu tällaisen järjestelmän ulkopuolelle perustamissopimuksen 119 ar tiklan vastaisesti.
Protocot No 2 on Article 1 19 of the Treatyestablishing the European Community, annexed tothe Treaty on European Union, does not affect theright to join an occupational pension scheme or theright to draw a retirement pension where theworker was excluded from membership of theoccupational scheme in breach of Article 1 19 of theTreaty, those rights being governed by the judgment of 1 3 May 1986, Bilka (Case 1 70/54).
4) Vaikka työntekijä voi vaatia sitä, että hänen katsotaan kuuluvan taannehtivasti ammatilliseen eläkejärjestelmään, hänellä on silti velvollisuus
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä
Although Paragraph37(3)of the SGB, BookV is formulatedin neutraltermswith regardto sex,doesit discriminatew,ithinthe meaningof the Directive a g a , in s the t plaintiff as a woman?
Syrjitäänkö kantajaa SGB:n osaan V sisältyvällä 37 pykälän 3 momentilla sukupuolen perusteelle direktiivissä terkoitetuin tovoin, veikko tässä sään nöksessä ei viitote sukupuoleen?
Doestheplaintiff, who is not insuredbythe the defendant have
Voiko kenteja, jota vastaaja ei ole vakuuttenut, vedóte vakuutukseen perustuviin oikeuksiin, vai koskevatko nämä oikeudet vain kantajan puolisoa vakuutettuna?
, direct entitlement or
Julkaisutiedot: Kok. 1996, s. I-5689
lsthe defendanittselfliable,as an organof the State(substitutesicknessinsurancefund)?lf not,who isliablein itsstead? stead?
Onko vastaaja itse valtion viranomaisena (korvaava kasse - Ersatzkosse) vestuusse jo jos näin ei ole, kenelle vostuu kuuluu?
Content:Directive 79/7lEEC - Article 2 - Workingpopulation
Aihe: Direktiivin 79/7/ETY 2 artikla - Työtä tekevän väestön käsite
Doesa claimfor breachof officialduty,irrespectiveof fault, exist underthe law of the EuropeanCommunities o ,r can a claimfor breachof officialduty arise onlyfrom Paragraph839 of the BuergerlichesGesetzbuch(CivilCode)in conjunction with Article 34 of the Grundgesetz(Basic Law) ?
Tunneteenko yhteisön oikeudesse tuottemukseste riippumeton julkisyhteisön vostuu, vei perustuuko julkisyhteisön vostuu einoosteon BGB:n (Seksen siviililaki) 839 pykälään ja GG:n (Saksan perus tuslaki) 34 pykälään?
, occupation a a c l tiv it y became
Tosiseikat ja asian käsittely
Judgment of the Court accident
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu
. a result of his conditionhe
Hänen puolisonsa vastaa kaikista näistä hoidoista.
Replyingto the first questionthe, Courtpointed outthat the conceptof workingpopulationwithinthemeaningof Article 2 of the Directiveis very wide andincludespeople who are working,those who areseekingemploymenandt those whose work or effortsto find work have beeninterruptedby materialisationof assistancefrom anotherpersonin the form both oftherapeutictreatmentand ofgeneracalre and homenursing,as defined by the SozialgesetzbuchV (SGBV - Co de of Social Law, Book V) His wifeprovidesthatcarein itsentirety.
Gerherd Züchnerin sairauskassa maksaa osan yleisluontoisista hoidoiste jo kotiavusta aiheutuviste kustannuksista. Terapeuttisluontoisten hoitojen oselte se vetoee kuitenkin SGB:n oseen V sisältyvään 37 pykälän 3 momenttiin, jonke mukeen "Kotone ennettevet hoidot korveteen vein siinä topouksesse, että soireen kensse semesso teloudesse elävä henkilö ei voi antaa tarvittavae apua."
Mr Zuchner'ssicknessinsurancefundprovidesfinanciaasslistancefor the generalcareandhome nursing How eve .l asfar asthe therapeutic treatment is concernedi, t relieson Paragraph37(3)of of
Bruna-Alessandra Züchner katsoo, että tämä säännös on direktiivin vastainen.
' Entitle men t the SGBVaccordingto which: to home any of the risks mentionedin Article 3 of the Directive.The Court hasfurther heldthat a personis still amemberof the working populationevenif it isinrelationto an ascendanthatt one of the risksmentionedin Article3 materialisesfo,rcinghim or herto interrupttheir occupationaacltivity(judgmentof 24 nursingshallariseonly wherethereis no personlivinginthe householdwho can assisandt carefor thepatientto the extent necessary Mrs . "
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ensimmäisen kysymyksen osalta, että direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu työtä tekevän väestön käsite on hyvin laaja ja että sen piiriin kuuluvat työntekijät ja itsenäiset ammetinherjoittejet, työnhekijet sekä työntekijät je itsenäiset emmetinharjoittajat, joiden työnteko on keskeytynyt jonkin direk tiivin 3 artiklesse terkoitetun vokuutustepohtumen vuoksi.
Zuchnerconsidersthatprovisionto be contraryto the Directive.
Henkilö kuuluu työtä tekevään väestöön siinäkin tepeuksessa, että jokin 3 artiklassa tarkoitetuiste vokuutustapahtumista on sattunut hänen ylenevässä polvessa olevelle sukulaiselleen ja henkilön on ollut pakko keskeyttää työn tekeminen (asia 150/85, Drake, tuomio 24.6.1986, Kok. 1986, s.
] wherethe risk materialiseswhilethepersonconcernedis seekingemploymenimmedtiatelyafter aperiodwithout occupationaacltivity(judgmentof 1 1 July
Direktiiviä ei sitä vastoin sovelleta henkilöihin, jotka eivät ole työmarkkinoiden käytettä-
1.Doesthe plaintiffas,the wife of an insuredpersonwho is in need of care,belongto the workingpopulationwithinthe meaningof Article2 of the Directive ?
Kuuluuko kantaja hoidon tarpeesse olevan vakuutetun puolisona direktiivin 2 ertiklosse terkoitettuun työtä tekevään väestöön?
topeoplewho are not working and are not seekingwork or topersonswhose occupationor effortsto findwork were not interruptedby one of the risksreferredto in Article3 of thedirective(seejudgmentsof 27 June1989, Achterberg-te Riele and Others, Joined Cases 48/
Yhteisöjen tuomioistuin on näin katsonut, että henkilö, joka on lopettanut työn tekemisen huolehtiakseen lastense kesvetukseste, ei kuulu direktiivin henkilölliseen soveltamisalaen (em. asia Johnson, tuomion 19 kohta).
88, 106/88and 1 07/88,[1989]ECR 1963,paragraph1 3, and Johnsonc,ited above,paragraph20) The Court has also heldthat apersonwho has given up his or heroccupationaacltivityin orderto attendto theupbringingof his or her childrendoes notfallwithinthescopeof the Directive(Johnsonjudgment,paragraph1 e).
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoo siis, että se "työn" käsite, johon direktiivin 2 artiklaan sisältyvällä ilmaukselle "työtä tekevä väestö" viitataan, voidaan ymmärtää siten, että sillä tarkoitetaan vähintäänkin taloudellisen orvon omeevee työtä, eli työtä, jote tehdään leojosse mielessä ymmärrettyä vestiketto vestoen.
The Court concludedthat the term'activityre' f er red to in relationto the expression'workingpopulationin'Article 2 of the Directivecanbe construedonly asreferringat theveryleastto an economicactivitytha,t isto say an activityundertakenin returnfor remunerationin the broadsense.lt followsthat an interpretationpurportingto includewithinthe conceptof workingpopulationa memberof a family who, withoutpayment,undertakesan activityfor the benefit ofanother memberof thefamilyon thegroundthat suchactivitycallsfor a degreeof competenceis, of aparticularnatureor scopeor would haveto beprovidedby an outsideinr returnfor remunerationif the memberof the familyinquestiondid not provideit would havethe effect of infinitelyextendingthe scopeof thedirectivewhereas,the purposeof Article 2 of the Directiveispreciselyto delimitthat scope.
Tästä seuroo, että tukinte, jonke mukeen työtä tekevää väestöä koskeven käsitteen piiriin kuuluisi selleinen perheen jäsen, joke työskentelee toisen perheenjäsenen hyväksi ¡Imen vestiketto, sillä perusteella, että tämä työ vaatii tiettyä pätevyyttä, sillä on tietty luonne tai laajuus tai että sen tekeminen olisi annettava ulkopuolisen palkatun henkilön tehtäväksi, jos perheenjäsen ei siitä huolehtisi, aiheuttaisi sen, että direktiivin soveltamiselo leejenisi rejottomeksi, kun toes 2 ortiklen torkoituksena on nimenomaen rojoitteo sitä.
In view of the answergivento the firstquestionthe,Court consideredit unnecessaryto answerthe otherquestionssubmittedby the nationalcourt.
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoo ensimmäiseen kysymykseen antamensa vastauksen huomioon ottaen, että kansellisen tuomioistuimen esittämiin muihin kysymyksiin ei ole torvetta vestete.
The Court ( Fifth Chamber ) he
Yhteisöjen tuomioistuin (viides jeosto) on rotkeissut sille esitetyt kysymykset seuroovosti:
Article 2 of Council Directive 79/7/EEC of 19 December1978 on the progressive implementation of theprinciple of equal treatment for men and women inmatters of social security must be interpreted as notcovering a person who undertakel as an unremuner-ated activity, the care of his or herhandicapped spouse,whatever the extent of that activity and the competence required in order to perform it, where the person
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 2 artiklaa on tulkittava siten, että se ei koske henkilöä, joka työskentelee palkatta hoitaen vammautunutta puolisoaan, olipa tämä työ miten merkittävää hyvänsä ja vaadittiinpa sen tekemiseen millainen pätevyys tahansa, jos tämä henkilö ei ole tämän hoitotyön vuoksi joko lopettanut työntekoa tai keskeyttänyt työnhakuaan.
Case C-139/95LIVIA BALESTRAv
Asia C­139/95