natgillin/translations-raw huggingface dataset:
88,[1990]ECRl-3941,paragraph22),in whichit heldthat the Directivedoesnot makeliabilityon thepartof mission v Greece, Case68188, [1989] ECR 2965,paragraph24).
Yhteisöjen tuomioistuin huomeuttee ensimmäisen kysymyksen osoite jo todenneense esiesse C-177/88, Dekker, 8.11.1990 antamassean tuomiossa (Kok. 1990, s.
The Court next consideredwhetherits reasoningappliesequallytojobapplicantswho, becausethe successf u ap p l li can had t s u per io qua r l if ic a tions w ou
1-3941, 22 kohta), että syrjintään syyllistyneen korvausvastuun syntyminen ei direktiivin mukaan millään tavelle edellytä, että olisi osoitettava, että hän on toiminut luottamuksellisesti, tei että ei olisi olemassa mitään perustetta, jolla hän voisi vapautua vastuusta.
, ld the personguiltyof discriminationconditionaonlproofof fault or on the absenceof any grounddischarging such liability In . the samejudgment,the Court statedthat whenthe sanctionchosenbythe Member Stateisprovidedfor in rulesgoverningthe employerscivilliabilityany, breachof theprohibitionof discriminationmust,in itself,be sufficientot renderthe employefurllyliable,withoutthere being anypossibilityof invokingthe groundsof exemptionprovidedfor by domesticlaw.lt mustthereforebe concludedthat the Directiveprecludesprovisionsof domesticlaw which makereparationof damagesufferedasa resultof discrimination on groundsof sexin the makingof anappointmensubtjectot the requiremenotf fault.
Edellä mainitusso tuomiosse yhteisöjen tuomioistuin täsmensi myös, että jos jäsenveltio velitsee seureemukseksi työnentejen vehingonkorveusvestuun, syrjintä kiellon rikkomisen sinällään on riitettävä siihen, että kiellon rikkojalla on täysi vahingonkorvausvastuu, eikä kansellisen oikeuden mukaisie perusteite vastuusta vapeutumiselle voide hyväksyä. On siis todettava, että direktiivin vasteisio ovat kanselliset säännökset, joiden mukeen työhönotosse tepehtuneeste sukupuoleen perustuvesto syrjinnästä soe vehingonkorvouste einoestaan, kun on kyse tuottamukselliseste syrjinnästä.
not have obtainedtheposition,evenif the selectionprocesshad beenfree of discriminationand,to thosewho would have obtainedthepositionif the selectionprocesshad been carriedout without discriminationIn . this connectionthe, Courtpointedout that, whilereparationmust be adequatein relationto the damagesustainedsuch,reparationmay neverthelesstakeaccountof the fact that, evenif there had been nodiscriminationin the selectionprocesssome, applicantswould not have obtainedthepositionto be filled sincethe applicanappotintedhad superioquarlificationslt is.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkastelee seuraavaksi, voi daanko samaa päättelyä noudattaa sekä niiden haki joiden oselte, joite on syrjitty työhönotossa mutta jotka eivät olisi seoneet kyseistä poikkoo volituksi tulleen hakijan paremman pätevyyden takia, vaikka valinta olisi tapahtunut ilman syrjintää, että niiden hakijoiden osalta, joita on syrjitty työhönotossa ja jotka olisivat saaneet kyseisen työpaiken, jos valinta olisi tapehtunut ilmen syrjintää.
,t havingsuffered any damagethrough exclusionfrom the recruitment procedure can no
Yhteisöjen tuomioistuimen mukean on kuitenkin niin, että vahingonkorvausta määrättäessä on otettava huomioon, että vaikka valinto olisi tehty ketään syrjimättä, jotkut hokijet olisi jätetty valitsematta avoimeen työpaikkeon sen takia, että valittu hakija on heitä pätevämpi.
, t claimthatthe extent of the damage they have sustainedis the same asthat sustainedbyapplicantswho would have obtainedthepositionifthere had been no discriminationin the selectionprocess The . Courtthereforedid not deemit unrea-
On kiistämätöntä, että nämä hakijat ovat kärsineet vahinkoe ainoastean sillä perusteella, että heidät on jätetty hakumenettelystä, joten he eivät voi väittää, että heidän karsimansa vahingon määrä
As regardsthe secondandthird questionsthe, Courtpointedout first of all that, eventhoughthe Directivedoesnot imposea specificsanctionon the MemberStates, nevertheless Article 6 obligesthemto adoptmeasureswhich are sufficientlyeffectivefor achievingthe aim of the Directiveand to ensurethat thosemeasures may be bffectively relied on before thenationalcourts by the personsconcerned(judgmentof
Yhteisöjen tuomioistuin toteee toisen je kolmonnen kysymyksen osalta, että vaikka direktiivissä ei velvoiteta jäsenvaltioita valitsemaan tiettyä seuraamusta, sen 6 artiklen mukaen niillä on kuitenkin velvollisuus toteuttee sellaisia toimenpiteitä, jotka ovat riittävän tehok-
Caselaw of the European Court of Justice sonablefor a Member Stateto lay down a statutorypresumptionthat the damagesufferedby an applicantbelongingto the first category may not exceeda ceiling of three months'salary
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa neuvoston direktiivin 76/207/ETY ja erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan vastaisia.
Court nevertheless made clear that it isfor the employer who
Tämän vuoksi ei vaikute kohtuuttomelte, että jäsenveltio esettee legoelisen
, hasin his possessionallthe applicationssubmittedto, adduceproofthat the applicanwoutld not have obtainedthevacantpositionevenif there had been no discrimina- tion.
Yhteisöjen tuomioistuin täsmentää kuitenkin, että työnantejon, jonka hallussa kaikki jätetyt hokemukset ovet, esiene on näyttää toteen, että hakija ei olisi saenut evoinne ollutta työpaikkeo, veikko syrjintää ei olisi harjoitettu.
sation which may be claimed by an applicant wherethe employer can prove that, because the applicantengaged had superior qualifications, the unsuccessful applicant would not have obtained thevacant position even if there had been nodiscrimination in the selection process. ln contrast,the Directive precludes provisions of domestic lawwhich, unlike other provisions of domestic civil andlabour law, prescribe an upper limit of threemonths' salary for the amount of compensationwhich may be claimed by an applicant discriminated against on grounds of sex in the making ofan appointment where that applicant would haveobtained the vacant position if the selection processhad been carried out without discrimination.
Kansalliset säännökset, joiden mukaan hakijalle maksettavan vahingonkorvauksen enimmäismääräksi on etukäteen vahvistettu kolmen kuukauden palkka, eivät ole direktiivin 76/207 vastaisia silloin, kun työnantaja pystyy näyttämään toteen, että valitun hakijan paremman pätevyyden takia kysei nen hakija ei olisi saanut kyseistä paikkaa, vaikka valinta olisi tapahtunut ketään syrjimättä.
As to the fourth questionthe, Courtreferredto its VonColson and Kamannjudgment,in whichit heldthat the Directive entails that the sanctionchosenbythe Member States must have a real dissuasiveeffect on theemployeandr must be adequatein relationto thedamagesustainedin orderto ensurereal and effective judicial protectionIn
Sitä vastoin sellaiset kansalliset säännökset ovat direk tiivin vastaisia, joiden mukaan muista kansallisista siviili- ja työoikeuden säännöksistä poiketen työhönotossa tapahtuneen sukupuoleen perustu van syrjinnän vuoksi maksettavan vahingonkorvauksen enimmäismääräksi on etukäteen vahvistettu kolmen kuukauden palkka hakijalle, jota on syrjitty työhönotossa ja joka olisi saanut kyseisen työpaikan, jos valinta olisi tehty syrjimättä suku puolen perusteella.
Directive 76/207 precludes provisions of domesticlaw which, unlike other provisions of domestic civiland labour law, impose a ceiling of six months'salary on the aggregate amount of compensationwhich, where several applicants claim compensation, may be claimed by applicants who have beendiscriminated against on grounds of their sex in themakingof an appointment.
Sellaiset kansalliset säännökset ovat direktiivin 761 207/ETY vastaisia, joiden mukaan muista kansallisista siviili- ja työoikeuden säännöksistä poiketen työhönotossa tapahtuneen sukupuoleen perustu van syrjinnän vuoksi maksettavien yhteenlaskettujen vahingonkorvausten enimmäismääräksi usean hakijan vaatiessa vahingonkorvausta on etukäteen vahvistettu kuuden kuukauden palkka kaikille niille hakijoille, joita on syrjitty työhönotossa.
the disputednationaplrovisionwh,ich placesa ceilingof six monthssa'laryon the aggregateamount ofcompensationfor allapplicantsharmedby discrimination on groundsof sexin the makingof an appointment, where severaappllicantsclaimcompensation,mayleadto the award of reducedcompensationandmay havethe effectof dissuadingapplicantsso harmedfrom assertingtheir rights.The Court noted, moreover,that such a ceilingon the aggregatecompensationisnot prescribedby other provisionsof domesticcivil and labourlaw.
On selvää, että kansellinen säärnös, jonke mukeen työ hönotosse tepehtuneen sukupuoleen perustuven syr- jinnän vuoksi meksettevien yhteenlaskettujen vahingonkorvausten enimmäismääräksi usean hakijen vaa tiessa vahingonkorvausta on etukäteen vahvistettu kuuden kuukauden palkka kaikille niille hakijoille, joita on syrjitty työhönotosse, voi eiheuttee sen, että korveukset ovat määrältään vähäisiä ja että syrjityt hakijet eivät vetoa oikeuksiinsa. Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että tällaisesta yhteenlaskettujen vahingonkorvausten enimmäismäärästä ei ole säädetty myöskään muissa kansallisen siviili- ja työoikeuden säännöksissä.
The Court, herebyrules:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraevesti:
1.1.When a Member State chooses to penalise, underrules governing civil liability, breach of the prohibition of discrimination, Council Directive 76/207\EECof 9 February _BAR_ 976 on the implementation of theprinciple of equal treatment for men and women asregards access to employment, vocational trainingand promotion, and working conditions, and, inparticular; Articles 2(1) and 3(1) thereof, precludeprovisions of domestic law which make reparationof damage suffered as a result of discrimination ongrounds of sex in the making of an appointmentsubjectto the requirement of fault.
1) Kun jäsenvaltio päättää asettaa vahingonkorvaus vastuun seuraamukseksi syrjintäkiellon rikkomisesta, sellaiset kansalliset säännökset, joiden mukaan työhönotossa tapahtuneesta sukupuoleen perus tuvasta syrjinnästä saa vahingonkorvausta ainoastaan, jos syrjintä on tuottamuksellista, ovat miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union was contraryto the Directiveinasmuchas herillnessbegan during herpregnancyand continuedaftertheexpiryof her maternityleave.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä raskauseikene alkenut seireus jatkui vielä äitiysloman jälkeen.
OF FATEXSUPERMARKED
Julkaisutiedot: Kok. 1997, s. I-2757
Does Article5(1),in conjunctionwith Article2(1),of Council Directive76/207_BAR_EECof 9 February1976 on theimplementationof theprincipleof equaltreatmenfotrmen and women as regardsaccessto employment,vocationatralining andpromotion,and working con- ditions co ve
Tarkoitetaenko miesten ja naisten tasaarvoisen kohte lun periaetteer toteuttamisesta mahdollisuuksissa työ hön, ammatilliseen koulutukseen ja uralle etenemiseen sekä työoloisse 9 päivänä helmikuute 1976 ennetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 ertiklen 1 kohdesse je 2 ertiklen 1 kohdesse myös irtisenomiste, joke tapahtuu äitiysloman päättymisen jälkeisen poissaolon perusteella, silloin kun poissaolo johtuu raskeuden eikene ilmenneestä sairaudesta, joka jatkuu äitiysloman ajan, kun irtisanominen tepehtuu äitiyslomien päätyttyä? tyä?
Content: Directive76/207_BAR_EEC- Conditionsgoverningdismissal Absencedueto an illnessattributabletopregnancyor confinement Absenceduring pregnancyand after confinement
Aihe: Direktiivi 76/207/ETY - Irtisanomisen edellytykset -Raskeudeste tai synnytyksestä aiheutuvasta sairaudesta johtuve poisseolo - Poissaolo raskeuden eikene ja synnytyksen jälkeen
Ms Larssonwho, was employedby FsIex asfrom March1990,informedher employeinr August1991that shewas pregnant.During her pregnancy Ms , Larssonwastwice on sickleave.Thefirst period of sickleave wasfrom 7 Io 24 August1991.
Raskautensa eikena Larsson oli keksi kertee sairaslomalla. Ensimmäinen saireslome oli 1 .-24.8.1991.
The secondwh,ich wascausedby a looseningof thepelvicringlinkedto herpregnancylas,tedfrom 4 Novembe1991rto 15 March1992, when her maternity leave commenced Ms .
Toinen seireslome, joke oll terpeen raskaudesta johtuneen lentionseudun veltostumisen vuoksi, elkoi 4.11.1991 je päättyi 15.3.1992, jolloin Larssonin äitiysloma alkoi. Larsson synnytti 2.4.1992.
The Court went on to statethat duringthe maternity'leaveaccordedto herpursuantto nationallaw, a whichshetook her annualeaveluntil 16 October1992.Then,as she was still undertreatmenfotr thelooseningof the pelvicring, she was againon sickleave She . wasnot foundfit to resumework until 4 January1993.
Yhteisöjen tuomioistuin lisää kuitenkin, että naiste suojataan poissaolon perusteella tapahtuvalte irtisanomiselta hänen ollessaan kansallisen lainsäädännön
Caselaw of the European Court of Justice nected with the employee'sconditioncan, no longerbetakeninto accounastgroundsfor subsequendtismissal.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa kyseisen henkilön tilasta riippumattomiste syistä, voida enää käyttää myöhemmän irtisenomisen perusteena.
,r e by rules: womanis accordinglyprotectedagainsdtismissaduelto absence (seeHertzjudgment, paragraph1 5).
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkeissut sille esitetyn kysymyksen seuraavasti:
Without prejudice to the provisions of nationallawadopted pursuant to Article 2(3) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation ofthe principle of equal treatment for men and women asregards access to employment, vocational training and of women,particularlyas regardspregnancyandmaternitypursued,by Article 2(3) of the Directiveand,would deprivethat provisionof its effectiveness(see,with regardto night-timework bypregnantwomen,judgment of 5 May 1994,Habermann-Beltermann, Habermann-Beltermann, promotion, and working conditions, Article 5(1), in
Jollei miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanemiseksi annetuista kansallisista sään nöksistä muuta johdu, direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan kanssa ei ole ristiriidassa irtisanominen, joka tapahtuu raskauteen tai synnytykseen perustuvasta sairaudesta johtuvan pois saolon perusteella, vaikka sairaus ilmenisi raskauden aikana ja jatkuisi äitiysloman ajan ja sen jälkeen.
Case C- 4 21 / 92 l, l g g + l ECRl-1657, paragraph24). Outsidetheperiodsof maternityleavelaid down bythe
mukaisella äitiyslomalla (ks. esiesse Hertz ennetun tuomion 15 kohte).
, in the conjunction with Article 2(1),of that directive does notpreclude dismissals which are the result of absences dueto an illness attributable to pregnancy or confinement,even where that illness arose during pregnancy andcontinued during and after maternity leave.
Sitä vastoin muulloin kuin sellaisen äitiyslomen aikane, jonka jäsenvaltio on vahvistanut, jotta naispuoliset työntekijät voivat olla poisse työstä sen eikee kun reskeuteen je synnytykseen yleensä liittyviä veivoje esiintyy, je jollei neisten erityissuojeluste ole kensellisie tei mehdollisesti yhteisön säännöksiä, direktiivissä ei suojata naispuolista työntekijää raskeuteen perustuvaste sairaudesta johtuvan poisseolon perusteelle tepahtuvalta irtisanomiselta.
absenceof any nationalor, asthe case may be,Communityprovisionsaffording women specificpro-tection, a womanis not protectedunderthe Directiveagainsdtismissaonl groundsofperiodsof absencedueto an illnessoriginatingin pregnancy As . male andfemale workersare equallyexposedto illnessthe,Directivedoes not concernillnessesattributabletopregnancyor confinement.
Direktiivissä ei ole otettu huomioon raskeuteen tai synnytykseen perustuvee seireutte sen vuoksi, että neisje miespuoliset työntekijät altistuvat sairauksille samalla tevoln.
Although CouncilDirective92/85/EECof 19 October1992on the introductionof measuresto encourageimprovementsin the safetyand health at work ofpregnanworkerstand workers who haverecentlygivenbirthor arebreastfeeding(OJL 348,p.
Vaikke toimenpiteistä raskeene olevien je äskettäin synnyttäneiden tei imettävien työntekijöiden turvellisuuden ja terveyden parentemisen kannustemiseksi työssä 19 päivänä lokakuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/85/ETY (EYVL L 348, s.
Date of thejudgment:2 October 1997
Tuomion antamispäivämäärä: 2.10.1997 säännöllisestä työajasta, ei oteta huomioon laskettaessa virkamiehen palvelusaikaa.
(1)ls Article 1 19 of the EC Treatyapplicabletopublicservants?
Aihe: Perustamissopimuksen 119 artikla ­ Soveltaminen julkishallinnon palvelussuhteisiin ­ Osa­eiketyö ­Palvelusejen leskeminen
(2)lfquestion(1)isto be answeredin the affirmative,isthere an infringemenotf Article 1 19 of the ECTreatyand of CouncilDirective75/117/EECin theformof indirectdiscriminationagainswomentwhere section 13(2),secondsentenceo,f the Laufbahnverordnung(regulationson careerstruc-ture)providesthat, for thepurposeof calculatingthe length of serviceofpublicservantsper,iodsofemploymeninvotlvingworking hoursof at leastone-halfto twothirdsof normal working hours arecountedonly astwo-thirdsof normal workinghours?
Jos vesteus ensimmäiseen kysymykseen on myön­tävä, onko kyseessä ETY:n perustemissopimuksen 119 ertiklan ja neuvoston direktiivin 75/117/ΕΤΎ vasteinen naisten välillinen syrjintä, kun virkauriste annetun asetuksen 13 §:n 2 momentin toisessa virkkeessä säädetään, että laskettaessa virkamiehen palvelusaikaa sellaisesta työskentelyjaksosta, jossa työeika on vähintään puolet ja enintään kaksi kolmasosae säännöllisestä työejasta, otetaan huomioon vain keksi kolmesosee?
Revenue Office),Nuremberg, rejected Mrs Gerster'sapplicationby decisionof 5 January1994on thegroundthat the vacantpostshouldbe filledby a civilservantplacedhigherthan Mrs Gersteron'thelist of personseligiblefor promotion'.
Hänet nimitettiin 1.5.1968 koeajelle oleveksi virkamieheksi ja 27.6.1977 virkamieheksi; hän oli 7.9.1984­6.9.1987 palkattomalla virkavepeelle.
Therulesapplicableto the BavarianStatecivilservice are set out in the Laufbahnverordnung(hereinafter'the
Tämän jälkeen hän työskenteli Freisteat Bayernin paikallistoimistossa osa­aikaisesti puolipäiväisenä virka­miehenä.
(3)lfquestion(1)isto be answeredin the affirmative,isthere an infringemenotf Council Directive76/207/EECin the form of indirectdiscriminationagainst womenin regardto accessto careerprogression(promotion)where, section 13(2),secondsentenceo,f the Laufbahnverordnungprovidesthat,for the purposeof calculatingthelengthof serviceofpublicservantsper,iodsofemploymeninvotlvingworking hoursof at leastone-halfto twothirdsof normal working hoursarecountedonly astwo-thirdsof normal workinghours?
Gerster jätti 2.12.1993 hakemuksen Finan­zamt Nürnberg Westissä avoinna olevaan virkeän je pyysi, että hänen työskentelyjeksonse syyskuusta 1987 lähtien osa­aikeisene virkamiehenä otettaisiin heke­musta arvioiteesse kokoneisuudesseen huomioon las­kettaessa hänen palveluseikeense. Oberfinenzdirektion Nürnberg hylkäsi 5.1.1994 tekemällään päätöksellä Gersterin hakemuksen sillä perusteella, että avoinna olevaan virkaan päätettiin nimittää ylennyskelpoisista virkamiehistä tehdyssä luettelossa Gersterin edellä oleva henkilö.
With regardto thefirst questionthe, Courtpointedoutthat Article 119 of the Treatylaysdowntheprinciplethat men and women shouldreceiveequalpayforequal work andthatto excludethe publicservicefromthe scopeof Article 1 19 would run counterto thatobjective.
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttee ensimmäisen kysymyksen osalte, että perustamissopimuksen 119 ar tiklassa vahvisteteen miesten ja naisten samepekkeisuuden perieete je että olisi 119 ertiklen terkoituksen vesteista sulkee sen soveltemiseleste pois virkemiehet.
Moreoverthe, Court heldin itsjudgmentof21 May 1985, Commission v Germany, Case248/83, 248/83,
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa 248/
Court emphasised thatwhere, where, asin thepresencase t
1459, 16 kohte), että direktiiviä 76/207/ETY samoin kuin direktiiviä 75/117/ ETY sovelletaen julkishallinnon virkasuhteisiin.
, a civil ser van is t nationalawl at issuein the mainproceedingstreatspart-timeemployeeslessfavourablythanfull-timeemployeesin so far as, sincethe former accruelengthof service more slowly,theyperforcegain promotionlater.
Yhteisöjen tuomioistuin korostee toisen kysymyksen osalta, että kun virkamies on otettu ylennyskelpoisista virkamiehistä tehtyyn luetteloon, kuten pääasiassa on tapahtunut, hänen siirtämisensä korkeampaan virkaan ja siis ylempään pekkeluokkeen ei ole oikeus veen ainoasteen mahdollisuus.
Mrs Gerster maintainsthat, in the departmentwhere she completedher period of service87,o/oofpart-timeemployeesare women.
Tosiasiallinen ylennys riippuu eri seikoista eli ensinnäkin siitä, että korkeampi virke on avoinna, ja siitä, että henkilö on edelleen samelle sijalla ylennyskelpoisten henkilöiden luettelosse.
Accordingto thenationalcourt'sfindings,thispercentagereflectsthesituationacrossthe boardin the Bavariancivilserviceln.a situationof that kind,it must be concludedthat inpracticeprovisionssuch asthose at issuein the mainproceedingsresultin discriminationagainswomentemployeesas comparedwith men and mustinprinciplebe regardedas contraryto Directive76/207.
pyynnön esittäneen kansallisen tuomioistuimen toteamuksista käy ¡Imi, että tämä prosenttiosuus pitää peikkense myös yleisemmin Baijerin julkishallinnon virkojen oselte. Yhteisöjen tuomioistuin toteea näin ollen, että pääesieen liittyvän kaltaisella lainsäädännöllä syrjitään tosiasiallisesti naispuolisia työntekijöitä mies puolisiin työntekijöihin verrattuna, ja sitä on pääsääntöisesti pidettävä direktiivin 76/207/ETY vasteisene.
Theposition would be differentonlyif the distinctionbetween those two categories of employee werejustifiedby factorsunrelatedto any discriminationon grounds of sex (see, inter alia, judgments of 13 May1986, Bilka, Case 170/84,[1986]ECR 1607,paragraph
Toisin voi olla einoesteen tepeuksisse, joissa näiden kahden työntekijöiden ryhmän erilaista kohtelua voi daan perustella sellaisilla seikoilla, jotka eivät mitenkään liity sukupuoleen perustuvaan syrjintään (ks. erityisesti asie 170/84, Bilka, tuomio 13.5.1986, Kok. 1986, s.
29; of 13 July 1989, Rinner-Kuhn
1607, 29 kohta; esia 171/88, Rinner-Kühn, tuomio 13.7.1989, Kok. 1989, s.
, maintenance of hispositionon
2743, 12 kohta ja asia C-457/ 93, Lewark, tuomio 6.2.1996, Kok. 1996, s. I-243, 31 kohta).
The Court has consistenthelyldthat it isfor the nationacoulrt, which alonehasjurisdictionto assessthefactsandinterprethet nationaleglislationto, determinein the light of allthe circumstanceswhether,andtowhat extent, a legislativeprovisionwhich, althoughapplyingirrespectiveof gender;actuallyaffectsagreaternumberof womenthan men,isjustifiedbyobjectivereasonsunrelatedto any discriminattonongroundsof sex(seejudgmentsof 31 March1981, 1981, the list of personseligiblefor promotion A. provision such as section13(2),secondsentenceo,f the LBVisthus primarilydesignedto lay downthe conditionsin,terms of length of servicefor, a civil servant'sinclusionon thelist ofpersonseligiblefor promotionandthusforaccessto a higher grade.
Yhteisöjen tuomioistuimien vakiintuneen oi keuskäytännön mukaen kansellisen tuomioistuimen, jolla yksin on toimivalta arvioida tosiseikkoja ja tulkita kansallista lainsäädäntöä, asiena on kussakin yksittäistapauksessa arvioida tapauksen tosiseikat huomioon ottaen, voidaenko ja missä määrin sellaista lainsäädäntöä, jota sovelletaen työntekijän sukupuoleste riippumatta mutta jossa kohdellaen epäedullisemmin neisie kuin miehiä, perustelle objektiivisin perustein, jotke eivät mitenkään liity sukupuoleen perustuvean syrjintään (ks. asia 96/80, Jenkins, tuomio 31.3.1981, Kok. 1981, s.
Jenkins Case, 96/80,[1981] ECR 9 1 1, paragraph14;Bilka, paragraph 36; and Rinner-K1hn, paragraph 15).
Yhteisöjen tuomioistuin toteee kolmennen kysymyksen oselte ensinnäkin, että pääesieen liittyvä kensellinen leinsäädäntö ei koske suoraa syrjintää, koska osaaikeisten työntekijöiden palvelusaikaa ei laskete suku puolen perusteelle.