natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has put a proposal to the Council, based on the need to modernise the Community system of taxing mineral oils, and extending this to cover all energy products.
Komissio on esittänyt neuvostolle ehdotuksen, jonka päätarkoituksena on vaatia yhteisön kivennäisöljyjä koskevan verotusjärjestelmän ajanmukaistamista ja myös laajentaa sen soveltamisalaa kaikkiin energiatuotteisiin.
This has to be done to improve the functioning of the internal market.
Tämä on välttämätöntä, jotta yhtenäismarkkinoiden toimintaa voitaisiin parantaa.
The measures proposed are actually designed to reduce the distortions caused by taxation that currently exist in this sector.
Ehdotetuilla toimilla pyritään näet vähentämään verotuksellisia vääristymiä, joita tällä alalla nykyisin esiintyy.
The Commission has also taken advantage of the opportunity which this proposal affords of both meeting its responsibility for reviewing the minimum rates of duty on mineral oils and responding to ECOFIN's request that it table new proposals now that, as you will be aware, the negotiations on the C02/energy tax have reached an impasse.
Komissio on lisäksi käyttänyt hyväkseen tämän ehdotuksen tarjoaman tilaisuuden täyttääkseen velvollisuutensa tarkastaa mineraaliöljyjen vähimmäisverokannan ja vastatakseen samalla Ecofin-neuvoston pyyntöön esittää uusia eh dotuksia nyt, kun C0
I have also to say to the House that we are seeing ever increasing concern — and that has been patently clear this morning —· about the environmental effects of burning fossil fuels; and the Council's recent adoption, in response to the Kyoto Protocol, of the limits on polluting emissions to be achieved by the Union is a further example of this.
Korostaisin vielä, että mielenkiinto fossiilisten polttoaineiden polttamisen ympäristövaikutuksia kohtaan on jatkuvasti lisääntynyt — tämä on käynyt erittäin selkeästi ilmi tänä aamuna —, ja tästä on osoituksena myös neuvoston vastauksena Kioton pöytäkirjaan hiljattain antama unionin saastuttavien päästöjen saavutettavia tavoiterajoja koskeva päätös.
Those objectives will not be easy to attain, but the fiscal measures — and Mr Spencer and a number of other honourable Members pointed this out — are one of the specific ways that can be used to achieve them.
Näiden tavoitteiden saavuttaminen ei ole vaivatonta ja verotukselliset keinot — herra'Spencer ja useat muut edustajat ovat korostaneet tätä — ovat eräs konkreettinen väline, jota voidaan käyttää niiden saavuttamiseksi.
I am also grateful for the acknowledgement that has come from many sectors that this is a step in the right direction in environmental terms as well.
Olen kiitollinen myös monilta eri aloilta saadusta tunnustuksesta, jonka mukaan tämä on ympäristönkin kannalta ensimmäinen askel oikeaan suuntaan.
The Commission is able to accept Amendments Nos 1, 2, 4 and 5 and some parts of Amendments Nos 12 and 14, particularly those parts of Amendment No 14 that refer to renewable energies.
Komissio voi hyväksyä tarkistukset .1, 2, 4 ja 5 ja osan tarkistuksista 12 ja 14, viimeksi mainitusta erityisesti uusiutuvaa energiaa koskevan osan.
However, we cannot agree to the proposal that we should move directly to the second stage, provided for in relation to the minimum rates, as early as January 2000, and then move on to annual increases equivalent to the rate of inflation plus 2% for the five following years.
Emme kuitenkaan voi hyväksyä ehdotusta suoraan vähimmäiskantojen toiseen vaiheeseen siirtymisestä jo tammikuusta 2000 alkaen ja verojen korottamista sen jälkeen vuosittain 2%:lla korotettua inflaatiota vastaavasti viiden seuraavan vuoden ajan.
Moreover, as regards removing the initial stage of increases in the minimum rates for which the date was initially set at 1 January 1998, it is worth pointing out that this deadline has long since passed.
Lisäksi on tarpeen korostaa, että määräaika, 1. tammikuuta 1998, joka vähimmäiskantojen korottamisesta pidättäytymiselle oli määrätty, on ylitetty tuntuvasti.
However, the discussions in the Council have shown that even the minimum rates caused problems for a number of Member States.
Neuvostossa käydyt keskustelut ovat kuitenkin osoittaneet, että jopa vähimmäistasot olisivat aiheuttaneet ongelmia joillekin jäsenvaltiolle.
Consequently, any increase in those rates is unacceptable.
Mitään näiden tasojen korottamista ei siksi voida hyväksyä.
The same applies to the proposal that the minimum rates could be increased annually on the basis of the rate of inflation, increased by 2% for a period of five years.
Sama perustelu pätee ehdotukseen, jonka mukaan verotuksen vähimmäistasoa voitaisiin vuosittain korottaa 2%:lla korotettua vuotuista inflaatiota vastaavasti viiden vuoden ajan.
The Commission proposal limits the tax increases to the rate of inflation in an effort to meet halfway those Member States that would be compelled to introduce substantial tax increases simply in order to reach the minimum rate laid down.
Komission ehdotuksessa inflaation tasoa vastaavien veronkorotusten käyttöä on rajoitettu niiden jäsenvaltioiden aseman helpottamiseksi, joiden olisi pakko korottaa ve- roja huomattavasti voidakseen päästä edes määrättyyn vähimmäistasoon.
It is therefore unacceptable to compel the Member States to apply increases that are actually above the rate of inflation.
Sen vuoksi ei voida hyväksyä sitä, että jä senvaltiot pakotetaan ottamaan käyttöön peräti inflaation tasoa korkeampia veronkorotuksia. .
Moreover, we cannot agree to the removal of the bulk of the — compulsory or optional — exemptions and reductions that have been proposed for products that are not currently subject to taxation.
Lisäksi ei voida hyväksyä sitä, että on poistettu suurin osa niistä ehdotetuista sekä pakollisista että vapaaehtoisista vapautuksista ja alennuksista, jotka koskevat sellaisia tuotteita, joita tällä hetkellä ei veroteta.
Those exemptions and reductions were provided for very specific reasons: some are already reflected in the Community legislation currently in force, and others are needed to meet certain Community commitments arising out of international agreements.
Mainitut vapautukset ja alennukset on suunniteltu aivan tietyistä syistä: jotkin sisältyvät jo nyt voimassa olevaan yhteisön lainsäädäntöön ja jotkin ovat välttämättömiä tiettyjen kansainvälisistä sopimuksista johtuvien yhteisön velvoitteiden täyttämiseksi.
There is a final group considered vital to secure the competitiveness of the Community industries in relation to their third country competitors.
Lopuksi viimeistä ryhmää pidetään välttämättömänä yhteisön teollisuuden kilpailukyvyn suojelemiseksi kolmansien maiden kilpailulta.
Furthermore, I do not need to remind the House that this is an issue that requires unanimity.
Toisaalta minun ei liene tarpeen muistuttaa parlamentille, että yksimielisyysperiaate koskee tätä käsittelemäämme aihetta.
Mrs Thyssen and other honourable Members have asked for information concerning the progress of this issue in the Council and the timetable for it.
Rouva Thyssen ja muut jäsenet ovat pyytäneet tietoja kysymyksen käsittelystä neuvostossa ja sen aikataulusta.
I can tell you that the relevant Council working group has been asked to submit to the ECOFIN Council meeting of 15 March a report that will then be referred to the Cologne European Council in June.
Voin vakuuttaa, että neuvoston aihetta käsittelevää työryhmää on pyydetty esittämään Ecofin-neuvostolle 15. maaliskuuta kertomus, jota Kölnin Eurooppa-neuvosto käsittelee kesäkuussa.
And so we shall soon be able to see whether or not a political consensus is forming.
Meillä on siis hyvin pian tilaisuus saada konkreettista tietoa siitä, päästäänkö yksimielisyyteen vai ei.
I very much hope it is.
Minä toivon sitä todella.
There is one point I should like to make in conclusion, Mr President.
Arvoisa puhemies, haluaisin lopuksi esittää erään huomautuksen.
What we are dealing with here is fiscal coordination which meets the needs of the internal market and, in this instance, environmental needs, and which is also, as many of you have pointed out, a response to the need to shift the tax burden in such a way as to promote employment.
Käsittelemme verotuksen koordinointia, joka vastaa yhtenäismarkkinoiden asettamiin vaatimuksiin ja tässä tapauksessa ympäristöä koskeviin vaatimuksiin ja tyydyttää monien korostaman tarpeen tukea työllisyyttä edistävää verotaakan tasapainottamista.
There have been times in the course of recent European debates when a peculiar attitude has emerged: there has been a tendency to look back and to reflect on the earlier White Paper, as if no progress had been made since then towards achieving the kind of coordination we are talking about.
Euroopassa hiljattain käy dyssä keskustelussa on toisinaan ollut huomattavissa omituinen suhtautumistapa: katsellaan taaksepäin ja tutkitaan vanhoja valkoisia kirjoja ikään kuin niiden jälkeen ei olisi edistytty tämän koordinoinnin toteuttamisen suuntaan.
In point of fact, the progress that has been made is now clear: this morning, we have the Cox report on energy, and the House will shortly be debating the Pérez Royo report on taxation of savings income.
Tässä tilanteessa voimme kuitenkin konkreettisesti havaita tapahtuneen kehityksen: tänä aamuna Coxin energiaa käsittelevä mietintö ja hetken kuluttua Pérez Royon säästöjä koskeva mietintö.
The vote will take place at 11.30 a.m.
Samaan aikaan vahingollisen verokil-
President. — The next item is the report (A4-0040/99) by Mr Pérez Royo, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, on the proposal for a Council Directive to ensure a minimum of effective taxation of savings income in the form of interest payments within the Community (COM(98)0295 — C4-0404/98-98/0193(CNS)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Pérez Royon laatima talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0040/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi säästöjen korkojen muodossa tuottamien tulojen tosiasiallisen vähimmäisverotuksen varmistamisesta yhteisössä (KOM(98)0295 — C4-0404/98-98/0193(CNS)).
Pérez Royo (PSE), rapporteur. — (ES) Madam President, ladies and gentlemen, the proposal for a directive we have before us deals with a difficult issue. Any matters involving taxation are always difficult within the Union and, as you are well aware, they require unanimity within the Council.
Pérez Royo (PSE), esittelijä. — (ES) Arvoisa puhemies, rakkaat kollegat, käsiteltävänämme oleva direktiiviehdotus koskee vaikeaa aihetta, jollaisia ovat unionissa aina sellaiset aiheet, jotka liittyvät verotukseen ja sitä koskeviin kysymyksiin, jotka, kuten hyvin tiedätte, ovat asioita, joiden hyväksyminen edellyttää neuvoston yksimielisyyttä.
Allow me to summarise the historical background to this proposal for a directive.
Haluaisin palata tämän direktiiviehdotuksen osalta hiukan ajassa taaksepäin.
It has been anticipated for more than 10 years.
Kyseessä on ehdotus, jota on odotettu jo yli kymmenen vuotta.
The present proposal arises, in fact, from the directive liberalising the movement of capital, approved in 1988 as part of the programme to set up the internal market.
Itse asiassa nykyisen ehdotuksen lähtökohtana on direktiivi pääomanliikkeiden vapauttamisesta, joka hyväksyttiin vuonna 1988 sisämarkkinoiden toteuttamista koskevan ohjelman puitteissa:
The directive on liberalising the movement of capital created legal conditions which, in fact, expedited the operation of the internal market as far as placing capital was concerned.
Tämä direktiivi pääomanliikkeiden vapauttamisesta loi todellakin oikeudelliset puitteet, jotka paransivat sisämarkkinoiden toimintaa pääomansiirtojen osalta.
Yet this same directive also opened the door for fiscal competition amongst Member States which, in turn, tended to create the appropriate conditions to attract capital from other Member States.
Samaan aikaan tällä direktiivillä mahdollistettiin kuitenkin jäsenvaltioiden välinen verokilpailu, ja näiden piti luoda tietynlainen verotusjärjestelmä houkutellakseen pääomia muista jäsen valtioista.
This very directive liberalising the movement of capital therefore set out a clear timetable for the harmonisation of taxation of savings income to prevent such harmful competition.
Näin ollen varsinaiseen direktiiviin pääomanliikkeiden vapauttamisesta sisällytettiin säästöjen verotuksen yhdenmukaistamiseksi tarkka aikataulu, jolla vältettäisiin tämä haitallinen kilpailutilanne.
As you know, the proposal for a directive presented by Mrs Scrivener in 1989-10 years ago — was never even discussed seriously and was eventually with drawn.
Valitettavasti — kuten varsin hyvin tiedätte, hyvät jäsenet — vuonna 1989 — siis kymmenen vuotta sitten — rouva Scrivenerin esittämästä direktiiviehdotuksesta ei päästy edes keskustelemaan vakavasti ja sittemmin se vedettiin pois.
Meanwhile, the Member States approved rules that discriminated between residents and nonresidents with regard to taxation of savings income.
Sillä välin jäsenvaltiot hyväksyivät sääntöjä, joilla harjoitettiin syrjintää säästöjen korkojen verotuksessa sen mukaan, oliko henkilön verotuksellinen kotipaikka asianomaisessa jäsenvaltioissa vai muussa maassa.
Residents were subject to the relevant tax, but payments to nonresidents were considered tax-free.
Niiltä henkilöiltä, joiden kotipaikka oli tässä jäsenvaltiossa, perittiin asianmukainen vero, kun taas niille henkilöille maksettuja korkoja, joiden kotipaikka oli muussa maassa, pidettiin verovapaina.
This gave rise to a number of dangerous situations.
Tämä johti useisiin vaarallisiin tilanteisiin.
Firstly, a situation arose that was harmful to the operation of the internal market. Capital was not placed in the interest of profitability but according to fiscal considerations.
Ensinnäkin syntyi uhkaava tilanne sisämarkkinoiden varsinaiselle toimi vuudelle, markkinoiden, joilla pääomansiirtoja ei ohjannut niiden kannattavuus vaan verotuskäytäntö.
Secondly, fiscal fraud — tax evasion — increased.
Toiseksi veropetosten, veronkiertotapausten määrä kasvoi.
Thirdly, as a result of all this, the tax burden gradually shifted to the detriment of employment prospects.
Kolmanneksi ja edellä mainitun seurauksena verorasitusta siirrettiin asteittain työn verotuksen kustannuksella.
Ten years on, we have been presented with the new proposal which, it has to be said, represents a definite improvement on the previous one from a technical point of view. Crucially too, and this is the significant factor, the political context is much more favourable.
Kyriimenen vuotta myöhemmin esitetään uusi ehdotus, jolla parannetaan — tämä on sanottava erittäin selvästi — aikaisempaa teknisestä näkökulmasta, mutta pääosin — ja tämä on tärkeintä — se esitetään suosiollisemmassa po liittisessa ilmapiirissä.
The general feeling is more positive and, we hope, it will therefore be possible to overcome any obstacles that would prevent it being approved.
Se sijoittuu — kuten sanoin — suotuisampaan ilmapiiriin, joka mahdollistaa — toivottavasti —, että sen hyväksymisen tiellä olevat esteet voitetaan.
The proposal is presented as part of a flexible strategy included in a broader package and in a context in which it has been possible to include the notion of 'damaging' fiscal competition, harmful fiscal competition, into our common language.
Tämä ehdotus esitetään joustavan strategian puitteissa, joka liittyy laajempaan veropakettiin ja sellaiseen ilmapiiriin, jossa on onnistuttu yhdistämään yhteisen kielemme perinteeseen "haitallisen" verokilpailun, vahingollisen verokil pailun käsite.
What we are dealing with here is a clear example of such damaging fiscal competition, which the directive aims to eliminate. This is nevertheless a minimalist directive with relatively modest objectives.
On myös ilmeistä, että tässä tapauksessa meillä on myös selvä esimerkki haitallisesta verokilpailusta, jota yritetään rajoittaa tällä direktiivillä, joka on toisaalta vähäisiin muutoksiin pyrkivä direktiivi, jonka tavoitteet ovat suhteellisen vaatimattomat.
The directive is based on a coexistence model, that is to say, it offers the Member States two options. They may either operate a withholding tax on payment of interest within their territory, making no distinction between residents and non-residents, or choose instead to provide other Member States with information on savings income paid to nonresidents in their territory.
Direktiivi perustuu rinnakkaiselon periaatteeseen, toisin sanoen siinä tarjotaan jäsenvaltioille mahdollisuus valita kahdesta vaihtoehdosta: ne voivat soveltaa joko niiden alueella maksettavista koroista perittävää lähdeveroa riippumatta siitä, onko kyseessä maassa asuva vai muu sijoittaja, tai luoda tiedotusjärjestelmän jakumota pankkisalaisuuden niiden korkojen osalta, joita niiden alueella maksetaan myös sellaisille sijoittajille, joiden kotipaikka ei ole kyseisessä jäsenvaltiossa.
This is a flexible proposal enabling the interests of the various Member States to be coordinated or harmonised. The Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy has given it majority support, and this rapporteur strongly supports it.
Tämä on joustava ehdotus, joka mahdollistaa eri jäsenvaltioiden korkojen koordinoinnin ja yhdenmukaistamisen ja jota talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan enemmistö on kannattanut ja jota minä kannatan lujasti.
There have only been a few isolated amendments opposed to this approach and these were subsequently rejected.
Tätä ajattelutapaa vastustettiin vain muutaman yksittäisen tarkistuksen nojalla, jotka hylättiin. tiin.
I am referring, of course, to our trading partners and to countries where European capital might be placed.
Tietenkin on vielä kohtia, joista voidaan keskustella.
Our committee has come out in favour of this proposal.
Niistä tärkein on kolmansien maiden kysymys.
I think that there is a need for fair taxation in the European Union.
Tämän kohdan osalta on olemassa kaksi lähestymistapaa, kaksi ajattelutapaa.
Fair taxation is also a principle which should be observed in the internal market, which means that interest on savings cannot simply be exempted
Ensimmäinen lähestymistapa on se, että tämän direktiivin hyväksymiselle asetetaan ehdot, tai että sen hyväksyminen tai sen soveltaminen riippuu siitä,
Randzio-Plath from tax.
Pérez Royo päästäänkö näiden kolmansien maiden kanssa sopimukseen.
Both the proposal for a directive and the rapporteur's report make it very clear that according preferential treatment to nonresidents — a concept which is not actually compatible with the concept of the internal market either — is now a thing of the past, because the directive will not permit any further discrimination.
Direktiiviehdotuksessa, kuten myös esitteli jän mietinnössä, tehdään erittäin selväksi se, että ulkomaisten sijoittajien — tämä on määritelmä, joka ei oikeastaan ole myöskään sopiva sisämarkkinoilla — suosiminen kuuluu nyt siis myös menneisyyteen, koska direktiivin myötä emme enää salli syrjintää.
Of course, a major difficulty with the proposal was that, here too, the unanimity rule applied and continues to do so.
Ehdotuksen kannalta vaikeaa oli tietenkin se, että myös tässä yhteydessä määräys yksimielisyydestä oli ja on edelleen voimassa.
At this juncture, I must emphasise once again that it is absolutely essential for further discussions to be held in the Council on the issue of majority voting.
Minun on tässä yhteydessä korostettava vielä kerran sitä, että määräenemmistöpäätöstä koskevat jatkoneuvottelut pitäisi ehdottomasti panna alulle neuvostossa.
The Commission proposal contains a coexistence model, and rightly so, because I think that this was the only basis on which there was any chance of its being adopted, although I do believe that a uniform regime is inevitable in the long term.
Komission ehdotus sisältää oikeutetusti rinnakkaiselon mallin, sillä olen sitä mieltä, että vain tältä perustalta oli yli päänsä mahdollista tehdä päätöksiä, joskin olen sitä mieltä, että pitkällä aikavälillä on saatava aikaan yhtenäinen järjestelmä. jestelmä.
What is important is that this proposal is part of the tax package, because in this way unfair tax competition can be consigned to the past.
On tärkeää, että tämä ehdotus on osa veropakettia, koska tällä tavalla epäreilu verokilpailu jää historiaan.
That is also why we could not allow any exceptions, because if we had, we would in fact have been authorising a kind of tax haven in a particular sector.
Siksi ei myöskään voitu sallia poikkeuksia, koska muuten olisimme sallineet tietyillä osa-alueilla jonkinlaisen verokeitaan.
In this respect, I must support the Commission proposal, which also includes Eurobonds in the regime.
Siksi minun on siis tuettava komission ehdotusta, jossa myös euro-obligaatiot sisällytetään direktiivin soveltamisalaan. alaan.
At this stage, I should just like to say a brief word on the problems associated with only taxing the interest on savings accounts.
Haluaisin kuitenkin vielä lyhyesti käsitellä niitä ongelmia, jotka liittyvät pelkkään säästöjen korkojen verottamiseen.
Even though this particular proposal does not cover interest payments to legal entities and companies, in the interests of fairer taxation and also bearing in mind the opportunities open to all the Member States in the European Union to secure revenue, further thought needs to be given to how the scope of this directive can be extended.
Vaikka tämä ehdotus ei kohdistu korkoihin oikeushenkilöiden ja yritysten osalta, täytyy myös tulevan verotuksen oikeudenmukaisuuden vuoksi ja, kun otetaan huomioon kaikkien Euroopan unionin jäsenvaltioiden mahdollisuus kerätä varoja, myös edelleen miettiä sitä, kuinka tämän direktiivin sovellusalaa voidaan vielä laajentaa.
I should also like to say that I fully support the rapporteur's call for us to keep to the rate of withholding tax proposed by the Commission, namely 20%.
Haluaisin tukea ponnekkaasti myös esittelijän vaatimusta siitä, että säilytämme komission ehdotuksen yhteydessä lähdeveron suuruuden, nimittäin 20%.
Thyssen (PPE). — (NL) Madam President, the fact that quite a lot of Member States give more favourable fiscal treatment to the savings income of nonresidents than the savings income of their own residents leads to problems on the single market.
Thyssen (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies, se, että melko monet jäsenvaltiot verottavat ulkomaalaisten pääomatuloja kevyemmin kuin omien kansalaistensa vastaavia tuloja, johtaa ongelmiin sisämarkkinoilla.
People go tax shopping with their savings and for obvious reasons omit to declare the savings income received in other Member States to their own,tax authorities, thus avoiding paying tax.
Kansalaiset keinottelevat säästöillään ja vieläpä jättävät toisesta jäsenvaltiosta saamansa pääomatulot ymmärrettävistä syistä ilmoittamatta omien maittensa veroviranomaisille.
The Member State of residence fails to collect its tax on savings and the single market becomes distorted.
Siten jäsenvaltio, jossa sijoittaja asuu, menettää pääoma verotuloja ja sisämarkkinoiden toiminta häiriintyy selvästi.
It seems the Member States' reaction is to try and keep the tax burden on volatile capital at a low level or to reduce it, often at the expense of upward pressure on labour taxes.
On selvää, että jäsenvaltiot reagoivat pyrkimällä siihen, että helposti pakenevan pääoman verotus pidetään alhaisena tai että sitä alennetaan, mutta se on tapahtunut enimmäkseen sen kustannuksella, että paineet työn verottamisen osalta vastaa vasti kiristyvät.
Now that we have entered the euro era with the disappearance of the exchange risk and soon also transaction costs, there is a great fear that the temptation to engage in this form of tax evasion will increase further.
Nyt kun euro on otettu käyttöön ja sen myötä valuuttakurssiriskit ja pian myös tilisiirtokustannukset ovat poistuneet kokonaan, on olemassa suuri pelko siitä, että tästä veronkierron muodosta tulee entistä houkuttelevampi.
The Belgian tax authorities have been familiar with this for some time.
Belgian verottaja on jo muuten joutunut jo pitemmän aikaa tekemisiin tämän asian kanssa.