natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's proposal to place a ceiling on the sulphur content of heavy fuel oils and gas oils is a step in the right direction.
Komission ehdotus raskaiden polttoöljyjen ja kaasuöljyn rikkidioksidipitoisuuden raja­arvosta on askel oikeaan suuntaan.
Allowing for exemptions and permitting Member States to impose tougher standards also bodes well for the future.
Mahdollisuu­det poikkeuksiin ja jäsenvaltioiden .oikeus asettaa tiukempia sääntöjä ovat myös oikean suuntaisia toimia.
However, the proposal lacks muscle.
Ehdotus on kuitenkin liian epämääräinen.
The committee's requirement that the objective should be the elimination of sulphur as a pollutant is, on the whole, a definite improvement.
Valiokunnan vaatimus, jonka mukaan päämääränä pitää olla, että rikki poistettaisiin ilman saastuttajana ylipäänsä, on selkeä parannus.
The Council has accepted Parliament's demand that the directive should also include bunker oil and marine gas oil.
Neuvosto on hyväksynyt parlamentin vaatimuksen, jonka mukaan direktiivin pitäisi käsittää myös bunkkeripolttoöljy ja laivojen dieselöljy.
At second reading, the committee has specified that implementation should be speeded up by bringing forward the deadline for fuel oils.
Toisessa käsittelyssä valio­kunta vaatii toteuttamisen nopeuttamista aikaistamalla polttoöljyä koskevaa aikarajaa.
I support the committee's proposal that the lower limit value for gas oils should come into force as from the year 2004, instead of 2008.
Tuen valiokunnan ehdotusta sekä ehdotusta, jonka mukaan kaasuöljyjen alhaisemman raja­arvon pitäisi astua voimaan jo vuonna 2004 vuoden 2008 asemesta.
Blak and Kirsten Jensen (PSE), in writing. — (DA) One day waste is of no value, but suddenly the next day it is very valuable.
Blak ja Kirsten Jensen (PSE), kirjallinen. — (DA) jätteet ovat yhtenä päivänä arvottomia ja toisena päivänä yhtäkkiä hyvinkin arvokkaita.
That transformation was particularly noticeable in the past, when waste from the EU was exported to third countries.
Näin on käynyt erityisesti silloin, kun EU: n jätteitä on viety kolmansiin maihin.
These countries may possibly have been able to extract a small amount of the metals contained in the waste, but it was not a very good proposition for the environment.
Nämä maat ovat ehkä pystyneet hyödyntämään joitakin jätteissä olleita materiaaleista, mutta ympäristön kannalta kaupat ovat olleet huonot.
There were also examples of third countries simply not being able to use the waste they accepted; they were simply paid for acting as the receiving country, in other words we used these third countries as dumping grounds because they were cheap alternatives to compliance with European environmental standards.
Meillä on myös esimerkkejä siitä, että kolmannet maat eivät ole ollenkaan voineet käyttää vastaan­ottamiaan jätteitä, vaan ne ovat saaneet rahaa ainoastaan siksi, että ne ovat toimineet vastaanottajamaina.Toisin sa­noen olemme käyttäneet näitä kolmansia maita kaatopaikkoina, koska ne ovat olleet halvempia vaihtoehtoja kuin ■ eurooppalaisten ympäristövaatimusten toteuttaminen
The new rules have given rise to much confusion and concern among humanitarian organisations which make collections for people in need.
Uudet säännöt ovat aiheuttaneet valtavasti sekaannusta ja huolia humanitaarisissa organisaatioissa, jotka keräävät avustuksia hädässä oleville.
Let us make it clear that the collection of clothing for people in third countries who need it can continue.
Vahvistakaamme, että vaatteita saa jatkossakin kerätä niitä tarvitseville kolmansien mai­den asukkaille.
However, the new factor is that recipient countries must actively inform the Commission that they wish to receive the waste.
Uutta kuitenkin on, että vastaanottajamaiden on aktiivisesti ilmoitettava komissiolle, että ne haluavat ottaa jätteitä vastaan.
That is the only way in which we in the EU can be sure that the recipient countries have actually decided that they want the waste we ship in across their borders.
Se on ainoa tapa varmistua EU: ssa siitä, että vastaanottajamaat todellakin ottavat kantaa sii­, hen, haluavatko ne vastaanottaa ne jätteet, jotka me rajojen yli niille siirrämme.
It is a guarantee that the countries can handle it in a proper way, according to their own rules.
Se takaa myös sen, että maat voivat käsitellä jätteitä kunniallisesti omien sääntöjensä mukaan.
We must keep all unusable waste at home and treat it under our own rules in environmentally sound waste disposal facilities.
Meidän on pidettävä itsellämme kaikki varsinaiset jätteet, ja niitä on käsiteltävä ympäristön kannalta oikeissa jätteidenkäsittelylaitoksissa omien sääntöjemme mukaan.
Caudron (PSE), in writing. — The report by our colleague Mr Virgin attempts to provide a satisfactory response to shipments of certain types of waste to non-OECD countries.
Caudron (PSE), kujallinen. — (FR) Kollegamme Ivar Virginin mietinnössä yritetään vastata sopivalla tavalla tiettyjen jätteiden siirtoihin muihin kuin OECD­maihin.
On the whole, I share the rapporteur's views, particularly as regards abandoning the idea of a new list of forms of waste that cannot be exported.
Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä esittelijän kannasta, etenkin siitä, että on luovuttava laatimasta uutta luette­loa jätteistä, joiden vienti on kielletty.
Like Mr Virgin, I believe that we need to reconsider the definition of waste.
Olen Ivar Virginin tavoin sitä mieltä, että jätteiden määritelmää on välttämätöntä pohtia uudelleen.
In this respect, it is vital that the Commission is able to take swift action in this field.
Siksi on välttä­mätöntä, että komissio tekee nopeasti aloitteen tällä alalla.
I also share the fears of non-profit organisations as regards exporting certain forms of waste and, more specifically, exporting secondhand clothes.
Olen tässä mielessä yhtä peloissani kuin hyväntekeväisyysjärjestöt joidenkin jätteiden ja aivan erityisesti käytettyjen vaatteiden viennin osalta.
These organisations' activities help our most vulnerable fellow citizens to truly become part of society, as well as trying to 'offer' the affected populations in these countries a better life.
Hyväntekeväisyysjärjestöjen toiminta, sen lisäksi, että tämän toiminnan tavoitteena on lisätä jossakin määrin näiden maiden väestön hyvinvointia, antaa heikoimmassa asemassa oleville maanmiehillemme mahdollisuuden sopeutua toden teolla yhteiskuntaan.
Challenging the export of these clothes would have serious consequences for the viability of such organisations.
Vaatteiden viennin kyseenalaistaminen vaikuttaisi näiden järjestöjen elinkelpoisuuteen.
Caudron (PSE), in writing. — (FR) It is with satisfaction that I welcome the report by our colleague Mrs Jackson.
Caudron (PSE), kirjallinen. — (FR) Otan tyytyväisenä vastaan kollegamme Caroline Jacksonin mietinnön.
However, I cannot help thinking that this text has taken far too long to come into being.
En voi kuitenkaan olla ajattelematta, että tämän tekstin laatiminen kesti aivan liiah kauan.
My disgruntled mood is not caused by the author of this report but rather by the Commission which, I believe, has behaved very casually towards such an important aspect of environmental policy.
Tämä pahan tuulen ilmaus ei kohdistu mietinnön laatijaan vaan pikemminkin komissioon, joka on mielestäni osoit­tanut huolettomuutta tässä niin tärkeässä ympäristöpolitiikkoihin liittyvässä seikassa.
Faced with the increase in waste from urban areas there is, as the rapporteur underlined, a need to take steps to reduce the volume of landfill.
Kaupunkialueilta peräisin olevien jätteiden määrän kasvaessa on välttämätöntä, kuten esittelijä korosti, toteuttaa toi­mia jätteiden käsittelyn vähentämiseksi kaatopaikoilla.
In view of this, it would be most pleasing if the Commission were to take strong initiatives to promote alternatives such as composts and biogas from biodegradable waste.
Tässä yhteydessä olisi hyvä, jos komissio tekisi vahvoja aloit­teita edistääkseen vaihtoehtoisia ratkaisuja, joiden mukaisesti pyrittäisiin kompostoimaan biologisesti hajoavaa jä­tettä ja valmistamaan siitä biokaasua.
However, I support the proposal to introduce a tax on waste going to landfill.
Tuen toisaalta ehdotusta määrätä vero kaatopaikalle vietävälle jätteelle.
How can we actually think that we have an infinite amount of space available for use as landfill sites?
Miten voitaisiin nimittäin kuvitella, että kaa­topaikat olisivat loputtomasti riittävän suuria tälle jätteen määrälle?
Health considerations are also part of the equation as no one can deny that this type of landfill is potentially dangerous, not only for the environment but also for human beings.
Lisäksi on ajateltava terveyteen liittyviä seikkoja, koska kukaan ei voi kieltää, että nämä kaatopaikat ovat mahdollisesti vaarallisia, paitsi ympäristölle myös ihmisille.
Finally, I certainly support the hierarchy in waste treatment introduced by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Sanon lopuksi, etten voi muuta kuin tukea ympäristö­, terveys­ ja kuluttajansuojavaliokunnan tekemää jätteiden kä­sittelyn tärkeysjärjestystä.
However, once this hierarchy has been established, the Commission must take it into account when drawing up Community programmes related to such issues.
Komission on kuitenkin otettava tämä arvojärjestys huomioon laatiessaan näitä ongelmia ' koskevia yhteisön ohjelmia.
Jensen, Lis rules that can be adopted at EU level remains the EU's internal market.
Lis Jensen (I-EDN), kirjallinen. — (DA) Tuen rouva Jacksonin mietintöä, kuten tein ensimmäisenkin käsittelyn yhteydessä, koska sen perusnäkökohdat ovat hyvin harkittuja ja järkeviä.
As long as waste in the EU's terminology continues to be treated as merchandise, there will be an incentive for large producers of waste in EU countries with strict rules on waste management to ship their waste to facilities in other Member States which only comply with the EU's minimum rules.
Haluan kuitenkin edelleenkin huomauttaa siitä, että EU: n sisämarkkinat muodostavat edelleenkin suurimman uhan jäsenvaltioiden mahdollisuuksille perustaa kansallisia jätteidenkäsittelymenetelmiä, joissa mennään pitemmälle kuin niissä säännöissä, jotka EU: ssa on mahdollista saada hyväksyttyä.
If it is not made possible, not just in principle but also in practice, to put a stop to this waste tourism across the EU's internal frontiers, the environment will continue to suffer.
Jos tätä jäteturismia ei periaatteen lisäksi voida pysäyttää myös käytännössä EU: n sisärajoille, luonto kärsii siitä jat kossakin.
At the same time, we should not forget the economic damage to waste disposal facilities located in environmentally progressive EU countries.
Samanaikaisesti emme saa unohtaa, mitä kielteisiä taloudellisia vaikutuksia aiheutuu niille jätteidenkäsittelylaitoksille, jotka sijaitsevat ympäristön kannalta edistyksellisissä EU-maissa.
Their facilities will lose quantities of waste, perhaps to a neighbouring country with its cheaper solutions.
Ne laitokset menettävät ehkä osan niille muuten tulevista jätteistä naapurimaalle sen tarjoainien edullisempien ratkaisujen vuoksi.
Nicholson (I-EDN), in writing. — I am pleased to support Mrs Jackson's report.
Nicholson (I-EDN), kirjallinen. — (EN) Tuen mielelläni rouva Jacksonin mietintöä.
Landfill of waste should, as the rapporteur says, be an option of last resort.
Kuten esittelijä sanoo, jätteiden sijoittamisen kaatopaikalle pitäisi olla viimeinen vaihtoehto.
Landfill is necessary in some cases.
Se on tarpeen joissakin tapauksissa.
We must accept that.
Se meidän on hyväksyttävä.
The problem is that in many EU Member States it has become the easy option with dire consequences for the environment.
Ongelmana on, että siitä on tullut monissa jäsenvaltioissa helppo vaihtoehto, jolla on kauheat seuraukset ympäristölle.
Stricter controls are necessary.
On tarpeen tiukentaa valvontaa.
People in residential areas should not have to put up with unsightly and potentially dangerous sites in their neighbourhoods.
Asuinalueilla elävien ei pitäisi joutua kärsimään naapurustossaan sijaitsevista rumista ja mahdollisesti vaarallisista kaatopaikoista.
At the same time we should have a much better programme in every state to encourage people to dispose of waste with more regard to the environment.
Samaan aikaan jokaisessa valtiossa pitäisi olla käy tössä paljon parempia ohjelmia, joilla kannustettaisiin ihmisiä sijoittamaan jätteet niin, että ympäristö otettaisiin pa remmin huomioon.
I know that in some countries there are already schemes for the separation of household waste to provide for better recycling.
Tiedän, että joissakin maissa on jo käytössä järjestelmiä, joilla kotitalousjäte erotellaan kierrätykseen.
I trust that this will eventually become the norm in every Member State.
Uskon, että tästä tulee lopulta sääntö jokaisessa jäsenvaltiossa.
It is the responsibility of Member States to improve waste disposal, using alternatives to landfill, without penalising the taxpaying public.
Jäsenvaltioiden vastuulla on edistää jätteiden sijoittamista muualle kuin kaatopaikoille rankaisematta veronmaksajia.
The landfill tax in my country is a prime example of how an ill-conceived idea that does not address the real problem can lead to taxpayers being out of pocket.
Oman maani kaatopaikkavero on loistava esimerkki siitä, miten huonosti kehitelty ajatus, joka ei ratkaise todellista ongelmaa, voi johtaa siihen, että veronmaksajat joutuvat tappiolle.
Without a strategy from central government to rethink waste disposal, the landfill tax simply means that local authorities find themselves with no alternative but to pass the cost on to ratepayers.
Jos keskushallinto ei kehitä uusia strategioita jätteiden sijoittamiseksi, kaatopaikkavero tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että paikallisilla viranomaisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sälyttää kustannukset veronmaksajien niskoille.
How this contributes to reducing dependence on landfill is anyone's guess.
On mahdotonta tietää, miten tämä vaikuttaa kaa topaikoista riippuvuuden vähentämiseen.
I trust that in the future we will have a much better approach to waste disposal in the EU.
Luotan siihen, että löydämme tulevaisuudessa paljon paremman lähestymistavan jätteiden sijoittamiseen EU: ssa.
It is essential that landfill becomes, as far as possible, a thing of the past.
On olennaista, että kaatopaikoista tulee mitä suurimmassa määrin menneisyyteen kuuluva asia.
To achieve this compliance with the legislation is essential.
Tämän saavuttamiseksi on välttämätöntä noudattaa lainsäädäntöä.
Member States must embrace this legislation if it is to have any effect.
Jäsenvaltioiden on hyväksyttävä tämä lainsäädäntö, jos sillä halu taan olevan vaikutusta.
McKenna (V), in writing. — The EU Council's common position on a proposed landfill directive aims to prevent or reduce environmental damage and health risks caused by landfill.
McKenna (V), kirjallinen. — (EN) EU: n neuvoston yhteisen kannan, joka koskee ehdotettua kaatopaikkadirektiiviä, tarkoituksena on estää tai vähentää kaatopaikkojen ympäristölle aiheuttamia vahinkoja ja terveysriskejä.
But unfortunately it is lacking in a number of key areas.
Valitettavasti siitä puuttuu joitakin avainasemassa olevia aloja.
This directive will have major implications for waste disposal throughout the EU and especially in Ireland where waste management has tended to focus exclusively on landfill.
Tämä direktiivi vaikuttaa huomattavasti jätteiden sijoittamiseen koko EU: ssa ja erityisesti Irlannissa, jossa jätteiden sijoittamisella on ollut taipumusta keskittyä yksinomaan kaatopaikoille.
Despite the fact that landfill is considered the least-favoured option for waste disposal in Europe, Ireland comes top of the EU list for using landfill to dispose of its huge waste mountains.
Siitä huolimatta, että kaatopaikkoja pidetään Euroopassa vähiten suositeltavana vaihtoehtona jätteiden sijoittamiselle, Irlanti pitää hallussaan kärkisijaa EU: n niiden maiden luettelossa, joissa kaatopaikkoja käytetään jätevuorien hävittämiseen.
This is the second attempt at an EU landfill directive.
Tämä on toinen yritys saada kehitettyä EU: n kaatopaikkadirektiivi.
The Commission first submitted a proposal in 1991, which was withdrawn after Parliament, under pressure from environmental groups, rejected the Council's common position in 1996.
Komissio esitti aluksi vuonna 1991 ehdotuksen, joka vedettiin pois sen jälkeen, kun parlamentti hylkäsi ympäristöryhmien painostamana neuvoston yhteisen kan nan vuonna 1996.
Although in some respects the proposal is much better than what was presented in 1996,1 am concerned that a number of aspects of the legislation are very weak and could result in governments finding ways to opt out of their commitments on waste management and public health protection.
Vaikka ehdotus onkin jossakin mielessä paljon parempi kuin vuonna 1996 esitetty ehdotus, olen huolestunut siitä, että jotkin lainsäädäntöön liittyvät näkökulmat ovat hyvin heikkoja ja voivat johtaa siihen, että hallitukset kehittävät keinoja vetäytyä jätteiden sijoitusta ja kansanterveyden suojelua koskevista sitoumuksistaan.
One major problem is the possibility that landfill sites which have closed at the time of transposition of this directive will be excluded from the remit of the legislation.
Suuren ongelman aiheuttaa se mahdollisuus, että ne kaatopaikat, jotka suljettiin, kun tämä direktiivi saatettiin osaksi kansallista lainsäädäntöä, eivät kuulu lainsäädännön soveltamisalaan.
Authorities are already planning to close down a significant number of currently active landfill sites in Ireland over the next two years.
Viranomaiset suunnittelevat jo monen tällä hetkellä käytössä olevan kaatopaikan sulkemista Irlannissa seuraavan kahden vuoden aikana.
Some of these are extremely problematic sites.
Jotkin näistä ovat erittäin ongelmallisia kaatopaikkoja.
Since aftercare is an important part of the directive, it is essential that these sites due to be closed come under the directive.
Koska jälkihoitotoimenpiteet ovat tärkeä osa direktiiviä, on olennaista ottaa nämä suljettavat kaatopaikat mukaan direktiiviin.
I am extremely disappointed with the attitude of the European Parliament's Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection for not insisting that a minimum distance from the site boundary to residential areas be established.
Olen erittäin pettynyt Euroopan parlamentin ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan asenteeseen, koska valiokunta ei vaadi kaatopaikka-alueen rajojen ja asuinalueiden välisen vähimmäisetäisyyden vahvistamista.
The EU Commission had originally proposed stipulating a minimum distance of 0.5 km from the site boundary to residential areas but the Council of Ministers deleted this from the text of the draft directive.
EU: n komissio ehdotti alun perin kaatopaikka-alueen rajojen'ja asuinalueiden väliseksi vähimmäisetäisyydeksi 0, 5 kilometriä, mutta ministerineuvosto poisti tämän direktiiviluonnoksen tekstistä.
The issue of distance is extremely important to community groups throughout the EU.
Välimatkaa koskeva kysymys on erittäin tärkeä yhteisön ryhmille koko EU: ssa.
Especially since research (published in The Lancet, August 1998) has shown that infant mortality and birth defects increase by as much as· 33% in host communities within a 3 km distance of landfill dumps.
Etenkin koska (The Lancet—lehdessä elokuussa 1998) julkaistut tutkimukset ovat osoittaneet, että lapsikuolleisuus ja vammaisten määrä kasvavat niinkin paljon kuin 33% kolmen kilometrin päässä kaatopaikoista sijaitsevissa yhteisöissä.
This failure to set a minimum distance and thus protect local communities from the dangers of landfill goes against the precautionary approach and the protection of public health.
On ennalta varautumisen periaatteen ja kansanterveyden suojelun vastaista, että vähimmäisetäisyyttä ei ole määrätty ja että paikallisia yhteisöjä ei ole näin ollen suojeltu kaatopaikkojen vaaroilta.
The Green Group tabled an amendment on the issue and will be requesting a registered vote so that local communities at home can see how serious MEPs are about protecting public health.
Vihreä ryhmä esitti tarkistuksen asiasta ja vaatii rekisteröidyn äänestyksen toimittamista, jotta kotimaassa sijaitsevat paikalliset yhteisöt näkevät, miten vakavasti parlamentin jäsenet suhtautuvat kansanterveyden suojelemiseen.
Souchet (I-EDN), in writing. — (FR) The Group of Independents for a Europe of Nations is in favour of Community harmonisation of measures on the landfill of waste.
Souchet (I-EDN), kirjallinen. — (FR) Kansakuntien Eurooppa -ryhmä kannattaa jätteiden käsittelyä kaatopaikoilla koskevien toimien yhdenmukaistamista yhteisössä.
Indeed, if one of the Member States had lax legislation, we could easily find ourselves faced with the problem of waste being relocated.
Jos nimittäin jollakin jäsenvaltiolla olisi leväperäinen lainsäädäntö, tilanne voisi johtaa siihen, että jätteet siirretään muualle.
Member States with stricter legislation would obviously transfer their waste to the less strict Member States.
Tämä tarkoittaa selvästi sanoen sitä, että ne jäsenvaltiot, joiden lainsäädäntö on tiukempi, siirtäisivät jätteensä niihin jäsenvaltioihin, joiden lainsäädäntö on kaikkein le väperäisin.
However, our group points out that the Member States must retain sovereignty as regards setting a tax or fee.
Ryhmämme palauttaa kuitenkin mieliin, että jäsenvaltioiden on pysyttävä toimivaltaisina verojen tai maksujen mää räämisen osalta.
This is why we voted against the amendments providing for a European tax on the landfill of waste.
Siksi äänestimme niitä tarkistuksia vastaan, joissa kaavaillaan jätteiden käsittelyä kaatopaikoilla koskevaa eurooppalaista verotusta.
On a technical note, we voted against the amendment replacing the term 'inert waste' with the term 'non-hazardous waste'.
Teknisten näkökohtien osalta äänestimme sitä tarkistusta vastaan, jossa pysyvän jätteen määritelmä korvattiin vaa rattoman jätteen määritelmällä.
I know from experience that in the European Parliament's Committee on thé Environment, Public Health and Consumer Protection, the majority of Members prefer the term 'non-hazardous waste'.
Tiedän kokemuksesta, että Euroopan parlamentin ympäristö, terveys- ja kuluttajan suojavaliokunnan jäsenistä enemmistö kannattaa vaarattoman jätteen määritelmää.
At what stage can we decide that waste is non-hazardous?
Miltä tasolta lähtien voimme katsoa, että jäte on vaaratonta?
Initially, some people may wish to use a sufficiently vague definition and then later draw up increasingly strict standards, or even unrealistic ones. This would have severe financial repercussions both for economic operators and for local and regional authorities.
Jotkut haluavat laatia aluksi riittävän väljän määritelmän ja laatia myöhemmin vähitellen tiukempia, ja jopa epärealistisia, normeja, joilla on sekä taloudellisten toimijoiden että aluehallinnon kannalta merkittäviä rahataloudellisia seurauksia.
Finally, our group voted against the amendment seeking to shorten the time-scale for applying the directive.
Sanon lopuksi, että ryhmäni äänesti sitä tarkistusta vastaan, jossa pyritään lyhentämään direktiivin soveltamisaikaa.
It is important to allow enough time for local authorities and waste sector operators to conform to the directive.
On tärkeää, että aluehallinnolle ja jätealan toimijoille annetaan riittävästi aikaa saattaa toimintansa direktiivin mää räysten mukaiseksi.
I should like to point out that any standard and any decision will only be accepted if it is realistic and fair.
Haluan muistuttaa, että kaikki normit ja kaikki päätökset saavat hyväksynnän ainoastaan, jos ne ovat realistisia ja oikeudenmukaisia.
To conclude, our group did, of course, vote in favour of the recommendation at second reading and in favour of the majority of amendments promoting biodegradable waste, which is the most environmentally friendly form of waste.
Sanon yhteenvetona, että ryhmäni äänesti tietenkin toisessa käsittelyssä olevan suosituksen puolesta ja kaikkien niiden tarkistusten puolesta, joiden avulla on mahdollista suosia biologisesti hajoavaa jätettä, joka rasittaa vähiten ympäristöä. päristöä.
— Çox report (A4-0015/99)
— Coxin mietintö (A4-0015/99)