natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ryynänen and Thors (ELDR), in writing. — (SV) We are sorry to note that the report does not stipulate that it should be possible to trace the origin of honey by means of the container, and that the rales on the origins of honey are unsatisfactory.
Ryynänen ja Thors (ELDR), kirjallinen. — (SV) Olemme panneet merkille sen valitettavan seikan, että mietintö ei määrää, että hunajan alkuperä pitää voida jäljittää vaiheittain, ja että säännöt ja hunajan alkuperää koskevat merkin nät ovat riittämättömiä.
We hope that we can remedy this shortcoming when the food legislation is adjusted horizontally.
Toivomme, että voimme korjata nämä virheet, kun elintarvikelainsäädäntöä korjataan horisontaalisesti. sontaalisesti.
Féret (NI), in writing. — (FR) This is one of those Belgian jokes which is not funny.
Féret (NI), ίίήαΙΙίηεη. — (FR) Tämä on belgialaisjuttu. Se ei ole hauska.
It is actually just another in a long list of what the Belgian authorities demurely call 'legal problems', ranging from the slaughters in Walloon Brabant and the assassination of a Socialist minister to the poorly conducted investigations into the disappearance of Julie, Melissa, An and Efje and the nonexistent investigations for Lubna Benaïssa, a victim of the incompetence of Benoît Dejemeppe, the Brussels public prosecutor.
Se on lisättävä siihen pitkään luetteloon, jota Belgian viranomaiset kutsuvat häveliäästi "oikeudellisiksi toimintahäiriöiksi" ja johon sisältyvät niin vallonialaisen Brabantin veriteot, sosialistiministerin murha kuin huonosti johdetut tutkimukset Julien, Mélissan, Anin ja Efjen löytämiseksi tai olemattomat tutkimukset Lubna Benaïssan löytämiseksi; hänestä tuli Benoît Dejemeppen, Brysselin kaupungin virallisen syyttäjän epäpätevyyden uhri.
In January 1995, one of my parliamentary assistants, whose contract I refused to renew, made a complaint against me for infringement of social legislation. This complaint will never be investigated.
Eräs hallintoavustajani, jonka sopimusta kieltäydyin uusimasta, nosti minua vastaan syytteen tammikuussa 1995 sosiaalilainsäädännön rikkomisen vuoksi; syytettä ei koskaan käsitelty.
A simple administrative inquiry would have shown that not only was I in order with the social security authorities but that the first payment of an amount in excess of BEF 200 000 has never been entered into the accounts of this body and must be returned to me.
Yksinkertainen hallinnollinen tutkimus olisi osoittanut, että sen lisäksi, että toimin kansallisen sosiaaliturvatoimiston (Office national de sécurité sociale, ONSS) ohjeiden mukaisesti, tämä elin ei koskaan merkinnyt kirjanpitoonsa yli 200 000:n Belgian frangin suuruista summaa, joka on palautettava minulle.
Over four years after this complaint was made, the Brussels public prosecutor's office, which is fighting me, now wants to bring criminal proceedings against me just when the Agusta-Dassault trial is beginning and right in the middle of an election campaign.
Nyt kun tästä sopimattomasta syyt teestä on kulunut yli neljä vuotta, Brysselin kaupungin yleinen syyttäjävirasto käy kimppuuni ja haluaa haastaa mi nut rikostuomioistuimeen, kun Agusta Dassault'n juttua aletaan käsitellä ja kun vaalikampanjat käyvät kuumimmillaan.
The desire to harm me has not escaped the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, which has not hesitated to express 'serious doubts as to the reasons behind the proposed proceedings' and which has condemned the 'fumus persecutionis' of which I am the victim.
Euroopan parlamentin työjärjestystä käsittelevä valiokuntakin on huomannut tämän halun vahingoittaa minua eikä epäröi puhua "vakavista epäilyistä asianomaista jäsentä vastaan esitettyjen syytteiden perustelun suhteen" ja tuomitsee ankarasti olettamuksen, jonka uhriksi olen joutunut ja jonka mukaan rangaistukseen liittyvän toiminnan syynä on aikomus häiritä jäsenen poliittista toimintaa.
Once again, Belgium has been humiliated due to the heavy-handed and compulsive obstinacy of the Brussels public prosecutor. I will be calling for his resignation, which has actually already been requested by a committee of inquiry of the Belgian Federal Parliament.
Belgiaa on nöyryytetty jälleen kerran Brysselin kaupungin virallisen syyttäjän taitamattoman ja sairaalloisen itsepintaisuuden vuoksi; vaadin hänen erottamistaan, mitä Belgian liittoparlamentin tutkijalautakuntakin on jo esittänyt.
— Fayot report (A4-0216/99)
— Fayot'n mietintö (A4-0216/99)
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, I abstained during the final vote on Mr Fayot's report on the amendment of Annex V to the Rules of Procedure.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, pidättäydyin äänestämästä puheenjohtaja Fayot'n työjärjestyksen liitteen V muuttamista koskevan mietinnön loppuäänestyksen yhteydessä.
In my opinion, the provisions adopted respond to a particular situation. They aim to solve the problem relating to the 1996 financial year, and it is never advisable to amend general texts to solve a particular problem.
Luulen nimittäin, että hyväksytyt määräykset ovat suhdanneherkkiä, että niiden tarkoituksena oli ratkaista varainhoitovuoteen 1996 liittyvä ongelma ja ettei koskaan ole hyvä muuttaa yleisiä tekstejä yksittäisen tapauksen ratkaisemiseksi.
However, I also have two formal comments to make.
Mutta haluaisin tehdä kaksi muodollista huomautusta, jos sallitte.
The first follows on from the comments made earlier by Mr Herman in relation to the fact that you decided that the amendments to Annex V to the Rules of Procedure would be adopted by an absolute majority.
Ensimmäinen huomautus johtuu Hermanin aiemmista sanoista ja koskee sitä, että päätitte hyväksyttää työjärjestyksen liitteeseen V tehtävät tarkistukset parlamentin jäsenten ehdottomalla enemmistöllä; olitte siinä oikeassa, koska se on perustamissopimuksen mukaista.
You were right in that respect since this is in accordance with the Treaty, which specifies that the Rules of Procedure shall be adopted by an absolute majority of the Members of Parliament.
Perustamissopimuksessa määrätään nimittäin, että sisäinen työjärjestys on hyväksyttävä parlamentin jäsenten ehdottomalla enemmistöllä.
You — and by you I really mean the President's office in general — should actually have applied the same conditions to the adoption of the amendment to the other annex in the last partsession concerning the responsibilities of the parliamentary committees.
Ja teidänhän olisi tosiasiassa — sanon teidän, arvoisa puhemies, mutta osoitan sanani puheenjohtajistolle yleensä — pitänyt hyväksyttää samoin ehdoin edellisen istunnon toiseen liitteeseen tehtävät tarkistukset, liitteeseen, joka koskee parlamentin valiokuntien toimivaltoja.
There is no difference in the nature of these annexes.
Liitteet eivät eroa toisistaan.
It is solely for the sake of convenience that these texts have been made into annexes to the Rules of Procedure because they would take up too much room in the main body of the Rules.
On vain käytännöllisempää lisätä näiden tekstien sisältö työjärjestykseen liitteinä, koska ne vei sivät liikaa tilaa itse työjärjestyksessä.
However, in both cases the provisions are important and must be adopted under the same conditions as the main text itself.
Mutta oli miten oli, määräykset ovat tärkeitä, ja ne on hyväksyttävä samoilla ehdoilla kuin itse tekstikin.
My second comment concerns the immediate entry into force of the Rules.
Haluaisin tehdä toisen huomautuksen.
We decided on this even though the committee's amendments were not adopted.
Päätimme välittömästä soveltamisesta, vaikka joitakin valiokunnan tarkistuksia ei ole vielä hyväksytty.
We therefore voted on the Elles report without knowing exacdy what we were voting on.
Äänestimme siis Ellesin mietinnöstä tietämättä tarkalleen, mistä äänestimme.
In future, if we want to apply something quickly, we should allow at least one day in order to obtain the final adopted text.
Haluaisin sanoa, että jos halutaan nopeaa soveltamista, olisi vastedes aiheellista myöntää ainakin yksi lisäpäivä, jotta saisimme
We should not vote without knowing exacdy what we are voting on.
Fabre-Aubrespy lopullisen hyväksytyn tekstin käsiimme ja jottemme joutuisi äänestämään tietämättä, mistä tarkalleen ottaen on kyse.
The Rules of Procedure allow quicker application than that normally anticipated, namely in the partsession following their adoption, but immediate entry into force does not seem appropriate.
Työjärjestyksessä määrätään, että soveltamista voidaan nopeuttaa normaalista — toisin sanoen siirtää käsittely seuraavaan istuntoon —, mutta välitön soveltaminen ei vaikuta minusta tyydyttävältä.
President — Let me give you my opinion, Mr Fabre-Aubrespy. I informed the House twice that, if it so decided, these new provisions would take effect immediately.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Fabre-Aubrespy, sallinette minun ilmaista kantani: huomautin parlamentille kahdesti, että jos sen päätös on tällainen, nämä uudet määräykset tulevat välittömästi voimaan.
I think that having been told this twice, our colleagues are sufficiently attentive to understand the result of their vote.
Olen sitä mieltä, että kollegani, joita on varoitettu kahdesti, ovat riittävän tarkkaavaisia voidakseen ymmärtää, mihin heidän äänestyksensä johtaa.
As regards your other comment, you should in my view have raised this point before the clarifications introduced by the new Rules, which make things very much clearer.
Mitä toiseen huomautukseenne tulee, teidän olisi mielestäni pitänyt ottaa tämä kohta puheeksi ennen niitä selvennyksiä, joita uudessa työjärjestyksessä tehdään ja jotka tekevät asioista paljon selvempiä.
But that can be discussed.
Asiasta voidaan kuitenkin keskustella.
Lukas (NI), in writing. — (DE) My reason for rejecting Amendment No 4 was that I could accept it if it read as follows:
Lukas (NI), kirjallinen. — (DE) Perusteluni sille, että äänestän tarkistusta 4 vastaan: voisin hyväksyä esityksen, jos se kuuluisi näin:
The Council may unanimously decide exceptionally to authorise a qualified majority decision by which a Member State, acting on a proposal from the Commission ...'
"Neuvosto voi yksimielisesti päättää antavansa poikkeuksellisesti määräenemmistöpäätöksellä komission ehdotuksesta jäsenvaltiolle luvan...".
Souchet (I-EDN), in writing. — (FR) Further to the Vienna European Council of 11 and 12 December 1998, the Commission has just forwarded to Parliament a proposal to amend Directive 77/388/EEC as regards the possibility of applying on an experimental basis a reduced VAT rate on labourintensive services.
Souchet (I-EDN), kujallinen. — (FR) Komissio antoi 11. ja 12. joulukuuta pidetyn Wienin Eurooppa-neuvoston johdosta äskettäin Euroopan parlamentille ehdotuksen direktiivin 78/388/ETY muuttamisesta sisällyttämällä siihen mahdollisuus soveltaa kokeiluluontoisesti alennettua arvonlisäverokantaa erityisen työvaltaisiin palveluihin.
In this proposal, the Commission is seeking to add a new paragraph 6 to Article 28 of the directive. This paragraph provides for a procedure enabling the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, to authorise any Member State to apply a reduced rate for the period from 1 January 2000 to 31 December 2002 to certain local labourintensive services that meet specific requirements.
Komissio lisää tässä muutosehdotuksessa direktiivin 28 artiklaan uuden 6 kohdan, jossa säädetään neuvoston hyväk symismenettelystä luvan myöntämiseksi yksimielisellä päätöksellä jäsenvaltiolle, jotta nämä voivat soveltaa koko 1. tammikuuta 2000-31. joulukuuta 2002 välisen ajan alennettua arvonlisäverokantaa tietyt ehdot täyttävillä työvaltaisilla palvelualoilla.
The Group of Independents for a Europe of Nations has indicated on several occasions that it believes that there is a direct link between a lower VAT rate and higher employment.
Kansakuntien Eurooppa -ryhmä on jo useasti ilmaissut olevansa vakuuttunut siitä, että alemman arvonlisäverokannan ja työllisyyden lisääntymisen välillä on suora yhteys.
This proposal to amend the directive is therefore heading in the right direction by offering Member States a positive option, which they will certainly use in a fairly general manner.
Tämä direktiivin tarkistusehdotus on siis oikeansuuntainen, koska se tarjoaa jäsenvaltioille myönteisen mahdollisuuden, jota ne hyödyntävät taatusti lähes kokonaisuudessaan. saan.
However, the I-EDN Group voted against Amendment No 4 by the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, which was adopted by 423 votes to 61.
Kansakuntien Eurooppa -ryhmä äänesti kuitenkin talous- ja rahaasioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan tarkistusta 4 vastaan, joka hyväksyttiin 423 äänellä 61:tä vastaan.
This amendment specifies that the Council should act by qualified majority and not unanimously.
Tässä tarkistuksessa täsmennetään nimittäin, että neuvoston ei pitäisi tehdä päätöstä yksimielisesti vaan määräenemmistöllä.
Yet according to the Treaty, all tax provisions governed by Community law must be adopted by the Council acting unanimously.
Perustamissopimuksen mukaan neuvoston on kuitenkin hyväksyttävä yksimielisesti kaikki yhteisön oikeuden alaiset verotukseen liittyvät määräykset.
Once again the supporters of a federal Europe are trying to go one step further by removing one of the Council's prerogatives to the benefit of the Commission.
Eurofederalistit sortuvat jälleen kerran ylilyöntiin pyrkimällä viemään yhden neuvoston etuoikeuksista ja siirtämällä sen komissiolle.
If qualified majority voting were adopted for taxation, as desired by the vast majority of Members, a whole chunk of national sovereignty would be swept away.
Jos määräenemmistö hyväksyttäisiin verotuksen osalta, mitä hyvin suuri osa parlamentin jäsenistä toivoo, kokonainen kansallisen itsemääräämisoikeuden osa pyyhkiytyisi pois.
This would seriously impinge on the right of each Member State to fix and collect tax.
Jokaisen valtion oikeutta määrätä veroista ja kantaa niitä loukattaisiin vakavasti.
We all know that Parliament has frequently indicated its backing for the introduction of a European tax. In this case, with its shrewd support for a text allowing Member States to reduce VAT, it is trying to alter the legal basis of the Treaties by changing the procedure in the Council for adopting the Commission's tax proposals.
Tiedämme kaikki, että parlamentti on osoittanut moneen otteeseen suhtautuvansa myönteisesti eurooppalaisen veron käyttöönottoon, ja koska parlamentti suhtautuu tässä myönteisesti sellaiseen tekstiin, jossa jäsenvaltioille anne taan mahdollisuus alentaa veroa, parlamentti yrittää epärehellisesti muuttaa perustamissopimusten oikeudellista pe rustaa siten, että se pyrkii siirtämään verotukseen liittyvien ehdotusten hyväksymisen komissiolta neuvostolle.
Hory (ARE). — (FR) Mr President, I must apologise for referring at such a late stage to the Minutes of yesterda/s sitting.
Hory (ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, pyydän teitä suomaan anteeksi, että käytän hyvin myöhään puheenvuoron eilisen istunnon pöytäkirjasta.
I have actually only just discovered that I was marked as absent whereas I was definitely here.
Havaitsin nimittäin äskettäin, että minut oli merkitty poissaolevaksi, vaikka olin kyllä läsnä.
Not having voted using the electronic system, I cannot prove this formally.
En voi todistaa tätä muodollisesti, koska en äänestänyt äänestyskoneella.
However, I did move a motion for a resolution, and its inclusion in the list of topical and urgent subjects was opposed.
Olin kuitenkin laatinut päätöslauselmaehdotuksen, joka haluttiin poistaa kiireellisten asioiden luettelosta.
I asked to speak in support of this motion and that was noted by Mr von Wogau and Mr Priestley.
Pyysin puheenvuoroa tukeakseni päätöslauselmaehdotusta, minkä von Wogau ja Priestley panivat merkille.
Unfortunately, the President at the time could not give me the floor but I was definitely here.
Puhemiehemme ei voinut valitettavasti antaa minulle puheenvuoroa, mutta olin kyllä läsnä ja mukana.
President. — Very well, that will be noted.
Puhemies. — Hyvä on, otan asian huomioon.
Berthu (I-EDN). — (FR) Mr President, a shadow not predicted by the official experts is being cast over the broad economic policy guidelines for the coming year: a slowdown in European growth of approximately 2% combined with a continued high level of unemployment of approximately 10% on average throughout Europe. By contrast, the United States of America is growing twice as fast and its unemployment rate is half the European level.
Berthu (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, varjo, jota viralliset asiantuntijat eivät olleet ottaneet huomioon, lan keaa tulevan vuoden talouspolitiikan suurien suuntaviivojen ylle: kasvu hidastuu Euroopassa noin 2% ja työttömyys luvut pysyvät korkeina, noin 10%: ssa, koko Euroopassa, kun taas Yhdysvalloissa kasvu on yli kaksinkertaista ja työt tömyysluku kaksi kertaa niin alhainen.
At the same time, and fairly logically, the euro has been falling against the dollar since it was launched at the beginning of the year.
Samaan aikaan euro heikkenee loogisesti dollariin verrattuna, ja tätä on jatkunut euron käyttöönotosta tämän vuoden alussa.
This situation quite clearly contrasts with the promise accompanying monetary unification that a new era of growth and employment would begin in Europe.
Tämä tilanne on tietenkin ristiriidassa niiden lupausten kanssa, joiden mukaan rahataloudellinen yhdentyminen aloittaa Euroopassa uuden kasvu­ ja työllisyyskauden.
Of course, you could say that the euro has only really been in use for four months and that it is therefore too early to come to any definite conclusions about this.
'Nyt joku tietysti sanoo, ettei euro ole oikeudellisesti ollut käy­tössä kuin neljä kuukautta ja että on liian aikaista tehdä asiasta lopullisia johtopäätöksiä.
However, this statement is not actually true because the bilateral parities between the European currencies were fixed just over a year ago, on 1 May 1998, and the objective of rigidly pegging the currencies to each other has prevailed for several years.
Tämä väite ei pidä paik­kaansa, koska eurooppalaisten valuuttojen kahdenväliset pariteetit vahvistettiin 1. toukokuuta 1998 — tasan vuosi sitten —, ja periaate, jonka mukaan valuutat on kytkettävä tiiviisti toisiinsa, on ollut voimassa jo monta vuotta.
Neither the euro nor the European management in general can therefore be easily exonerated of all responsibility. bility.
Eu­roa ja eurooppalaista hallintoa yleensä ei voi siis niinkään helposti vapauttaa kaikesta vastuusta.
We are particularly conscious that growth is weaker in the countries at the centre of the euro system which contribute to the Structural Funds and stronger in the more peripheral countries or those which benefit from European aid.
Olemme erityisen hämmästyneitä havaitessamme, että kasvu on vähäisintä niissä maissa, jotka ovat eurojärjestel­män keskeisiä maita ja jotka rahoittavat rakennerahastojen järjestelmää, ja voimakkaampaa äärialueiden maissa ja/ tai unionin tukemissa maissa.
In essence, the question is whether or not the decline in the centre of the Union is weighing on Europe as a whole and whether or not European growth, which has thus been weakened by the Brussels management, is wreaking revenge by weakening the euro.
Voidaan kokonaisvaltaisesti pohtia, uhkaako keskustan sortuminen koko Eurooppaa ja kostautuuko se, että Brysselin hallinto heikentää näin eurooppalaista kasvua, sen sijaan euron heikentymisenä.
The Group of Independents for a Europe of Nations wants the recovery of European growth to be assisted, firstly by reducing the compulsory levies for the Structural Funds, and secondly by relaxing the rigid management of the euro.
Kansakuntien Eurooppa ­ryhmä haluaa elvyttää kasvua Euroopassa ensinnäkin siten, että rakennerahastoihin tarkoi­tettuja pakollisia veroja kevennetään ja toiseksi siten, että euron hallinnolle tyypilliset jäykkyydet poistetaan.
We believe that a certain amount of currency flexibility must be restored and that the euro must be adapted to the specific situation in each country. This could be achieved by allowing the national currencies to remain, together with the euro, after 1 January 2002, with the euro then becoming a simple common currency.
Tietyn­lainen rahataloudellinen joustavuus on mielestämme palautettava, ja euroa on mukautettava eri maiden erityistilan­teisiin siten, että kansallisten valuuttojen käyttö sallitaan euron rinnalla 1. tammikuuta 2002 saakka; eurosta tulisi näin ollen yksinkertaisesti yhteinen valuutta.
Martin, David (PSE), in writing. — I will vote for the Fourçans report on the broad guidelines of the economic policies of the Member States and the Community.
Martin, David (PSE), kirjallinen. — (EN) Äänestän Fourçansin mietinnön puolesta, joka koskee jäsenvaltioiden ja yhteisön talouspolitiikan laajoja suuntaviivoja.
The report is right to emphasise the need to establish closer coordination between broad economic policy guidelines and the employment policy guidelines, taking into account the need for a coherent strategy for employment, growth, stability and economic reforms and for improved procedure with regard to their content, their timing and the relationship between the Council committees involved.
Mietinnössä ollaan oikeassa, kun siinä korostetaan, että on tarpeen sovittaa paremmin yhteen talouspolitiikan laajat suuntaviivat ja työllisyyden suuntaviivat ja ottaa huomioon, että tarvitaan yhtenäistä työllisyyttä, kasvua, vakautta ja talousuudistuksia koskevaa strategiaa sekä sen sisältöön, ajoitukseen ja asiasta vastaaviin neuvoston valiokuntiin liit­tyvää parannettua menettelyä.
The rapporteur also has my support in calling for public/private investment to obtain a modern transport and communications infrastructure in the Union and I support his call to the Commission and the Council to find the appropriate financing mechanism — such as an expanded role for the EIB.
Esittelijä saa myös tukeni, kun hän kehottaa tekemään julkisen ja yksityisen sektorin investointeja nykyaikaisen lii— kenne­ja tietoliikenneinfrastruktuurin toteuttamiseksi unionissa, ja tuen häntä, kun hän kehottaa komissiota ja neu­vostoa päättämään asianmukaisesta rahoitusmekanismista — esimerkiksi EIP: n laajennetusta tehtävästä.
Eriksson, Sjöstedt and Svensson (GUE/NGL), in writing. — (SV) We voted against the report for the following reasons:
Eriksson, Sjöstedt ja Svensson (GUE/NGL), ΜήαΙΙίηεη. — (SV) Olemme äänestäneet mietintöä vastaan seuraa vista syistä:
The idea of a common economic policy is flawed in principle.
Ajatus yhteisestä talouspolitiikasta on periaatteellisesti väärä.
The Member States' individual economic structures make it necessary to have a policy which takes account of national differences.
Jäsenmaiden taloudellisten rakenteiden vuoksi on tarpeellista harjoittaa politiikkaa, joka vaihtelee kansakohtaisesti ja on erilaista.
Real convergence requires different policies.
Todellinen lähentyminen vaatii erilaisia politiikkoja.
Formal convergence, on the other hand, results in conflicting policy outcomes.
Sen sijaan muodollinen lähentyminen johtaa poliittiseen epäyhdenmukaisuuteen.
A common economic policy, controlled by the Union, constitutes a serious breach of national independence and encroaches on the role of national parliaments, whose prerogative in terms of economic policy is an essential part of democracy.
Yhtäläinen, unionin johtama talouspolitiikka on törkeää puuttumista kansalliseen itsenäisyyteen ja loukkaus kan sallisia parlamentteja kohtaan. Niiden valtaoikeus talouspolitiikkaan on luovuttamaton osa demokratiaa.
In the report and the accompanying statement, the policy which is advocated represents biased theoretical ideas and a particular brand of political theory.
Mietinnön (ja puheenvuoron) puoltama politiikka edustaa yksipuolista teoreettista ajattelua ja tietynlaista poliittista teoriaa.
It runs counter to many of the approaches and observations endorsed by modern economic science.
Tämä teoria on ristiriidassa monien nykyaikaisen taloustieteen käsitysten ja havaintojen kanssa.
Mendes Bota (PPE), in writing. — (FT) We must put the situation into perspective.
Mendes Bota (PPE), kujallinen. — (FT) Pankaamme asiat kohdalleen.