natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But we need the common customs tariff and the rest to lay the foundations of such a service.
Me tarvitsemme kuitenkin tähän virikkeitä esimerkiksi yhteisen tullitariffin osalta jne.
Even though Parliament, in the conciliation procedure, may have dropped its earlier demand for the development of a common customs administration, that nevertheless remains our goal.
Vaikka parlamentti edellisen ehdotuksen sovittelumenettelyn yhteydessä luopuikin yhteisen tullihallinnon rakentamista koskevasta vaatimuksestaan, se on kuitenkin edelleen meidän tavoitteenamme.
During the discussions, the recurring question was whether the Member States even merit the 10% they retain for administrative expenditure, in other words whether the figure of 10% is at all justifiable.
Neuvotteluissa esitettiin yhä uudelleen kysymys, ansaitsevatko jäsenvaltiot yleensä ne 10%, jotka ne pidättävät itselleen tullihallintokuluja varten, siis onko tämä 10%:n osuus ylipäätään oikeutettu.
Today we have to consider an amendment based on the firm belief that this percentage is too high.
Meillä on tänään vielä käsiteltävänä ehdotus, joka perustuu siihen näkemykseen, että tämä prosenttiosuus on liian korkea.
Moreover, an amendment has also been tabled which calls on the Commission to submit performance criteria that can be used to monitor the levying of customs duties by the Member States.
Lisäksi käsiteltävänä on ehdotus, jossa vaaditaan komissiota määrittelemään tehokkuutta koskevat normit jäsenvaltioiden tullimaksujen keräämisen valvomiseksi.
From the conciliation proceedings on the first Customs 2000 proposal, this lack of commitment on the part of the Member States has been plain to see.
Jo Tulli 2000 -ohjelman ensimmäistä ehdotusta koskevassa sovittelumenettelyssä jouduimme toteamaan tämän jä senvaltioiden puuttuvan innostuksen.
The Commission was not exactly able to record much progress either in its interim report of July 1998.
Heinäkuussa julkistamassaan väliaikaisessa raportissa komissio ei myöskään voinut kertoa suurista edistysaskeleista.
Coordination with the Member States and development of the risk-assessment system remain inadequate.
Yhteensovittaminen jäsenvaltioiden kanssa ja riskianalyysin tekniikan kehittäminen on edelleen riittämätöntä.
Although the Commission praised itself in the report, a contrasting picture had emerged from the Court of Auditors' report of 1997.
Komissio kylläkin kehui raportissa itseään, mutta tämä on ristiriidassa tilintarkastustuomioistuimen vuoden 1997 kertomuksen kanssa.
It does have to be said that, coming six years after the entry into force of the single market and 29 years after the entry into force of the customs union, this is hugely disappointing.
Täytyy sanoa, että kuusi vuotta sisämarkkinoiden voi maantulon jälkeen ja 29 vuotta tulliliiton voimaantulon jälkeen tämä on suuri pettymys.
The Committee on Budgetary Control is not satisfied with this state of affairs.
Talousarvion valvontavaliokunta ei ole siihen tyytyväinen.
However, we have refrained from tabling any further amendments so that some long overdue progress can be achieved.
Se on kuitenkin luopunut esittämästä lisää tarkistuksia, jotta asiassa päästään vihdoin eteenpäin.
Bardong delays and fraud in this field are considerable and have made a very noticeable difference to revenue levels.
Sääntöjenvastaisuuksien, viivästysten ja petosten kielteiset vaikutukset ovat tällä alueella merkittäviä, ja ne näkyvät voimakkaasti tuloissa.
This is certainly not a time when the Member States of the European Union could afford to make such sizeable concessions in terms of their own resources.
Nyt ei todellakaan ole hetki, jolloin Euroopan unionin jäsenvaltiot voisivat tehdä näin suuria myönnytyksiä unionin omien varojen osalta.
Mendes Bota (PPE). — (FT) Madam President, we cannot achieve an internal market with wide-ranging freedom of movement and fair competition between economic agents within the territory of the European Union if we still have 15 inconsistent and disconnected customs systems.
Mendes Bota (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, unionin alueen taloudellisten toimijoiden välillä ei pystytä toteuttamaan laajaan vapaaseen liikkuvuuteen ja reiluun kilpailuun perustuvia sisämarkkinoita, jos siellä on 15 erillistä ja epäyhtenäistä tullijärjestelmää.
How can we hope to combat tax fraud and organised crime or to protect the financial and budgetary interests of the EU if there is still no link between the various customs computer systems, despite the possibilities offered by the Customs 2000 programme or the IDA programme for computerisation of customs activities?
Miten voidaan torjua veropetoksia ja järjestäytynyttä rikollisuutta tai suojella unionin taloudellisia ja talousarvioon liittyviä etuja, jos tullien erilaiset atk-järjestelmät eivät vieläkään ole yhteydessä toi siinsa Tulli 2000 -ohjelman tai tullialan tietokoneistamista koskevan IDA-ohjelman tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta?
Six years after completing the single market, we have to agree that the results are disappointing.
Voimme kuusi vuotta yhtenäismarkkinoiden voimaantulon jälkeen havaita, että tulokset ovat olleet pettymys.
There is a lack of cooperation between Member States.
Jäsen valtioiden välillä ei tehdä yhteistyötä.
The customs authorities in many countries are still in the age of paper and manual processing, having totally failed to make the technological transition to the demands of modern society.
Monen maan tulleissa eletään vielä paperin ja manuaalisen tietojenkäsittelyn aikaa, eikä niissä käytetty teknologia sovellu lainkaan nyky-yhteiskunnan haasteisiin.
The rapporteur's acquiescence in proposing that finalising computerisation of the Transit system should be delayed until 30 June 2003 reflects very badly on the apparent value of the results obtained up to now in this area.
Se, että esittelijä alentuu ehdot tamaan, että Transit-järjestelmän tietokoneistamisen määräaikaa jatkettaisiin kesäkuun 30. päivään 2003 asti, vai' kuttaa hyvin kielteisesti tähänastisten tulosten arviointiin.
These delays sit ill alongside the explosion in trade that the world will see in coming years, with a risk that the Union's resources will be badly hit because they have been robbed of a significant part of their most important own resources: customs duties and agricultural levies.
Maailmassa lähivuosina odotettavissa oleva kaupan räjähdysmäinen kasvu ei salli tällaista viivytystä, vaan siitä voi olla hyvin ikäviä seurauksia unionin rahakirstuille, jotka menettävät näin huomattavan osan tärkeimmistä omista varoistaan: tulliverot, maatalousverot.
How can we explain the lack of effective and consistent training of officials in the different customs administrations, although the Matthaeus programme came into force over six years ago?
Miksi eri tullihallintojen virkailijoiden yhdenmukainen koulutus on tehotonta, vaikka Matthaeus-ohjelma on ollut voimassa yli kuusi vuotta?
When we talk about customs processing what comes to mind is a negative image of red tape, inefficiency and unnecessary duplication.
Tullimenettelyt herättävät meissä kielteisiä mielikuvia byrokratiasta, tehottomuudesta ja toiminnan päällekkäisyyksistä.
So we cannot support the Commission's proposal to set up yet another committee, which would overlap with the work of the Customs Policy Committee.
Emme voi siksi puoltaa komission ehdotusta yh den uuden komitean perustamisesta, jolle kasaantuisi samoja tehtäviä kuin tullipoliittiselle komitealle.
We have had enough duplication already!
Päällekkäisyydet saavat jo riittää!
Monti, Commission. — (LT) Madam President, I am very grateful to the rapporteur, Mrs Peijs, for her contribution to and support for this Commission proposal amending the Customs 2000 programme.
Monti, komissio. — (IT) Arvoisa puhemies, tahdon kiittää esittelijä Peijsiä hänen panoksestaan ja tuesta, jota hän osoittaa tälle komission ehdotukselle, jolla muutetaan "Tulli 2000" — toimintaohjelmaa.
The rapporteur, Mr Brinkhorst and Mr Bardong, among others, have explained very clearly the scope and importance of the proposal, and I shall therefore leave it at that and simply set out the Commission's position on the amendments.
Esittelijä, Brinkhorst, Bardong ja monet muut ovat tuoneet hyvin selkeästi esiin ehdotuksen kantavuuden ja merkittävyyden, enkä siksi enää mainitse sitä. Selvennän ainoastaan komission kantaa tarkistusten osalta.
Let me first say that the Commission is able to accept a substantial number of amendments — namely Amendments Nos 2, 4, 6, 7,10,12 to 17 and 19 — and I shall say no more about them.
Ennen kaikkea komissio voi hyväksyä useita tarkistuksia — viittaan tarkistuksiin 2, 4, 6, 7,10, tarkistuksiin 12-17 ja tarkistukseen 19 —joista en puhu pitempään.
As far as Amendment No 1 is concerned, the Commission takes the view that a general provision, in the form of a code of conduct, exists already.
Tarkistuksen 1 osalta komissio katsoo, että yleinen säännöstö on me nettelysääntöinä jo olemassa.
The proposal does not therefore seem to be the proper place for that provision.
Tästä syystä nämä säännöt eivät tunnu olevan oikealla paikallaan tässä ehdotuksessa.
Turning to Amendment No 3, the first part of the text is acceptable, except for the final sentence reading: 'whereas this will result in a four-year delay compared to the initial target date'.
Tarkistuksesta 3 tekstin alkuosa voidaan hyväksyä lukuun ottamatta viimeistä lausetta: "todetaan, että tämä aiheuttaa 4 vuoden myöhästymisen alkuperäisestä tavoitteesta."
Not only does the Commission fully understand Parliament's concern about the delay in applying the computerised transit system, it has already had occasion to explain what it is doing in practical terms to bring the project rapidly to completion, and I am grateful to Mrs Peijs, Mr Kellett-Bowman and Mr Herman, who did us the honour of attending an initial practical demon stration of the system on 31 March.
Komissio ymmärtää täysin parlamentin huolen tietokoneohjatun järjestelmän kuljetusalalle soveltamisen myöhästymisestä, ja lisäksi sillä on jo ollut mahdollisuus selittää omia konkreettisia toimiaan, joilla hanke on pyritty nopeasti toteuttamaan, ja olen kiitollinen Peijsille, Kellett-Bow-manille ja Hermanille, jotka maaliskuun 31. päivänä soivat meille sen kunnian, että he seurasivat järjestelmän toi minnan ensimmäistä konkreettista näyttöä.
The last sentence of Amendment No 3 is, however, inappropriate in a legal text.
Tarkistuksen 3 viimeinen lause ei lisäksi vaikuta asianmukaiselta luonteeltaan juridisessa tekstissä.
Nevertheless, I can assure you that both I and my staff are making constant efforts to ensure that the work is done as quickly as possible.
Voin kuitenkin taata, että minä itse, samoin kuin osastoni, valvon jatkuvasti määräaikojen toteutumista.
Amendment No 5 refers to Amendment No 16.
Tarkistuksessa 5 viitataan tarkistukseen 16.
The final part of the text, which concerns the performance of the Member States, the performance criteria, is acceptable, and I regard it as very important.
Tekstin loppuosa, joka koskee jäsenvaltioiden tuloksia (performance criteriaa) voidaan hyväksyä, ja pidän sitä hyvin merkittävänä.
Although the Commission understands the reason for the change, the first part of the text, which takes up a broader issue concerning own resources, would fit better within the framework of the legislation on own resources than in this proposal.
Vaikka komissio ymmärtääkin muutoksen syyt, tekstin alkuosa, jossa otetaan jälleen esiin laajempi omia varoja koskeva kysymys, olisi kuitenkin parempi käsitellä omia varoja koskevan lainsäädännön puitteissa kuin tässä ehdotuksessa.
Moreover, the text goes beyond the scope of the article to which it refers, Amendment No 16.
Lisäksi tekstissä viitataan tarkistukseen 16, mutta ylitetään sen vaikutusala.
We are able to accept the substance of Amendment No 8 to the extent that the committee in question takes over the work of the Customs Policy Committee, and I shall return to that in a moment.
Tarkistuksen 8 sisältö voidaan hyväksyä, mikäli kyseinen komitea hoitaa tullipoliittisen komitean tehtävät. Palaan tä hän seikkaan hetken kuluttua.
Amendment No 9 is acceptable on the point of transparency in relation to Parliament and the customs authorities.
Tarkistus 9 on hyväksyttävä parlamentin ja tullihallintojen läpinäkyvyyden vaatimuksen osalta.
However, it goes without saying that there has to be a degree of confidentiality in regard to economic operators, particularly for legal reasons bound up with combating fraud.
On itsestään selvää, että tietyt varaukset taloudellisten toimijoiden osalta ovat välttämättömiä erityisesti syistä, jotka liittyvät petosten vastaiseen taisteluun.
Amendment No 11 is in principle acceptable to the Commission, provided that the committee that is set up to administer the Customs 2000 programme takes over the current responsibilities of the Customs Policy Committee.
Komissio voi periaatteessa hyväksyä tarkistuksen 11, kunhan "Tulli 2000" -ohjelmaa hoitamaan perustettava komitea ottaa vastuulleen tämänhetkisen tullipoliittisen komitean tehtävät.
That committee was in fact set up on the basis of Article 3 of the initial version of the Customs 2000 programme as an instrument of partnership between the Commission and the Member States.
Tämä komitea on näet perustettu "Tulli 2000" -toimintaohjelman alkuperäisen version 3 artiklan perusteella komission ja jäsenvaltioiden kumppanuuden välineeksi.
This amendment has also to be viewed in connection with Amendment No 18, and here the Commission believes it can accept the first paragraph, but it must be inserted where it most makes sense, in the text of Article 3 of the initial Customs 2000 proposal.
Tätä tarkistusta on myös tarkasteltava suhteessa tarkistukseen 18, josta komissio katsoo voivansa hyväksyä ensimmäisen kappaleen, joka kuitenkin liitetään alkuperäisen "Tulli 2000" -ehdotuksen 3 artiklaan, missä se on tar koituksenmukainen.
Article 3, to which Amendment No 11 relates, concerns the application of the programme and the partnership between the Commission and the Member States.
3 artikla, johon tarkistuksessa 11 viitataan, liittyy ohjelman soveltamiseen ja komission ja jä senvaltioiden väliseen kumppanuuteen.
We therefore think it appropriate to combine the two proposed texts.
Pidämme siis kahden ehdotetun tekstin yhdistämistä asianmukaisena.
We cannot accept the second paragraph of Amendment No 18.
Tarkistuksen 18 toinen kappale ei ole hyväksyttävä.
As far as the first sentence of the text goes, given the wide range of issues up for discussion in the context of Customs 2000, the Commission prefers to leave it to the Member States to decide whether to take part with more than one representative, so as to be able to discuss specific issues.
Tekstin ensimmäisen lauseen osalta, kun otetaan huomioon, kuinka monenlaisista aiheista "Tulli 2000" -ohjelman puitteissa keskustellaan, komissio pitää parempana, että jäsen valtioille annetaan mahdollisuus useampaan kuin yhteen edustajaan, jolloin erikoisista aiheista voidaan keskustella.
That, moreover, is the approach consistently taken in relation to comitology, which cannot require Member States with different administrative practices to adopt a single organisational model.
Lisäksi tämä on komitologiassa johdonmukaisesti noudatettu linja, sillä siinä ei jäsenvaltioilta, joiden hallinnolliset perinteet ovat erilaisia, voida edellyttää yhdenmukaista organisaation muotoa.
In any event, as far as expenditure is concerned, Community funding will be provided for a single delegate.
Joka tapauksessa kustannusten osalta yhteisön rahoitus taataan vain yhdelle edustajalle.
The Commission is unable to accept the second part of the text, because the current rules relating to comitology do not allow the applicant countries to attend the meetings.
Komissio ei voi hyväksyä tekstin toista osaa, sillä nykyiset komitologiaa koskevat säännöt eivät mahdollista jäsenehdokasvaltioiden osallistumista kokouksiin.
That point should, however, be viewed in the context of Article 19 of the new proposal which provides for the Customs 2000 programme to be opened up to the applicant states generally.
Tämä seikka on kuitenkin sisällytettävä uuden ehdotuksen 19 artiklan puitteisiin, sillä siihen sisältyy "Tulli 2000" -ohjelman avaamista jäsenehdokasvaltioille koskeva yleinen ehdotus.
The specific rules governing the opening-up of the programme will be adopted within the framework of the relevant association councils, and those decisions will also cover participation in the meetings by the applicant countries.
Oh jelman avaamista koskevista yksityiskohtaisista määräyksistä päätetään toimivaltaisissa assosiaationeuvostoissa ja näihin päätöksiin sisältyy ehdokasvaltioiden osallistuminen kokouksiin.
The final paragraph of Amendment No 18 is not acceptable: as I said earlier, the confidential nature of some of the issues to be discussed means that the Commission cannot agree to the committee's meetings being held in public.
Tarkistuksen 18 viimeinen kappale ei ole hyväksyttävä. Kuten aiemmin sanoin, eräiden käsiteltävien asioiden arkahionteisuuden johdosta komissio ei voi hyväksyä sitä, että komitean istunnot olisivat julkisia.
Finally, the second paragraph of Amendment No 20 is not compatible with the general principles adopted by the Commission, the Council and Parliament in their declaration of 6 March 1995 on including financial provisions in legal instruments, and the paragraph cannot therefore be taken on board.
Lopuksi tarkistuksen 20 toinen kappale ei ole komission, neuvoston ja parlamentin 6. maaliskuuta 1995 antaman yhteisen, rahoitusta koskevien määräysten sisällyttämistä säädöksiin koskevan julistuksen perusperiaatteiden mukainen eikä kappaletta tästä syystä voida hyväksyä.
That, Madam President, summarises the Commission's view at this stage in the legislative procedure.
Arvoisa puhemies, olen esittänyt edellä yhteenvedon komission mielipiteestä lainsäädäntömenettelyn tässä vai heessa.
Let me once again thank the committees, the rapporteurs and Parliament in general for the substantial and constructive work that has been done in this very specific area, which is extremely important, both symbolically and practically, to the operation of the European Union.
Tahtoisin kiittää vielä uudelleen valiokuntia, esittelijöitä ja koko parlamenttia niiden tekemästä huomattavasta ja rakentavasta työstä tällä erittäin konkreettisella alalla, jolla kuitenkin on konkreettisen ohella suuri symbolinen merkitys Euroopan unionin toiminnan kannalta.
Peijs (PPE), rapporteur. — (NL) We would be prepared to accept some of the objections raised by the Commissioner were it not for the fact that we are to take the vote in ten minutes and it is physically impossible to make any changes.
Peijs (PPE), esittelijä'. — (NL) Arvoisa puhemies, voisimme suostua joihinkin komission jäsenen ehdotuksiin, jos meidän ei pitäisi äänestää kymmenen minuutin kuluttua, joten ei ole konkreettisesti mahdollista muuttaa mitään.
We have already had very detailed discussions on this issue and I think we can manage without a conciliation procedure, because some of the objections are so minor that I hardly think my colleagues in the House will argue against them.
Tähän asti käymämme neuvottelut ovat olleet erittäin hyviä ja uskonkin, että löydämme ratkaisun ilman sovittelumenettelyä, sillä useat huomautukset eivät ole mielestäni niin tärkeitä, joten en usko kollegoillani olevan mitään sitä vastaan.
We will take them into account in the hope of producing something that is generally acceptable apart from one or two basic points, and those will keep.
Otamme ehdotukset huomioon, jolloin saamme aikaan hyväksyttävän kokonaisuuden lukuun ottamatta muutamaa olennaista kohtaa, jotka jäävät sitten jäljelle.
The vote will take place at 11.30 a.m.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Transport infrastructure charging
Liikenneinfrastruktuurin hinnoittelu
President. — The next item is the report (A4-0111/99) by Mrs Schmidbauer, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on the Commission White Paper entitled Fair Payment for Infrastructure Use: A phased approach to a common transport infrastructure charging framework in the EU' (COM(98)0466 - C4-0514/98).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Schmidbauerin laatima liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietintö (A4-0111/99) komission valkoisesta kirjasta oikeudenmukaisesta maksusta infrastruktuurien käytöstä: Vaiheittainen lähestymistapa liikenneinfrastruktuurin yhtenäiseen hinnoitteluun Euroopan unionissa (KOM(98)0466 — C4-0514/98).
Schmidbauer (PSE), rapporteur. — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, last September the Commission presented us with a White Paper with the rather unwieldy title 'Fair payment for infrastructure use: a phased approach to a common transport infrastructure charging framework in the EU'.
Schmidbauer (PSE), esittelijä'. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, viime vuoden syyskuussa komissio esitti meille valkoisen kirjan, jolla on hieman monimutkainen otsikko: "Oikeudenmukainen maksu infrastruktuurin käy töstä: vaiheittainen lähestymistapa liikenneinfrastruktuurin yhtenäiseen hinnoitteluun Euroopan unionissa."
Behind that cumbersome title, however, is a proposed new European transport system in which mileage travelled would be charged with the aid of electronic data transfer, a system that would guarantee sustainable mobility.
Se on hieman monimutkainen otsikko. Kysymys on kuitenkin uudesta eurooppalaisesta liikennejärjestelmästä ja tiekustannusten kattamisesta telematiikan avulla pitkällä aikavälillä kestävän liikkuvuuden takaamiseksi.
The subject is not new.
Aihe ei ole uusi.
Back in 1997, we voted on the report relating to the Commission Green Paper on this same matter; I was the rapporteur on that occasion too.
Jo vuonna 1997 äänestimme sitä koskevaa komission vihreää kirjaa käsittelevästä mietinnöstä, ja tuolloinkin minä olin esittelijänä.
And now it is time to develop specific legal mechanisms.
Nyt on aika kehittää selkeitä toimintamahdollisuuksia.
One reason why the European transport system is threatened with collapse is that we have the fundamental problem of distortions of competition in the transport markets.
Euroopassa meitä uhkaa lii kennekaaos muun muassa siksi, että liikennemarkkinoillamme vallitsee vääristyneen kilpailun aiheuttama perusongelma.
The cost of a journey is not met by the party who causes the journey to be made, but by the general public.
Liikennesuoritteen kustannuksia ei kata niiden aiheuttaja vaan koko yhteiskunta.
Distortions of competition between modes of transport and between individual EU Member States are the result.
Seurauksena on kilpailun vääristyminen liikennemuotojen ja eri EU-maiden välillä.
At the present time there are nine different charging systems in Europe for the use of the rail infrastructure, with subsidisation ranging between zero and 100%.
Euroopassa on tällä hetkellä yhdeksän erilaista rautatieinfrastruktuurin käyttöä koskevaa hinnoittelujärjestelmää, joissa kustannusten takaisinsaantiaste vaihtelee 0-100%:n· välillä.
Road tax and road-pricing systems vary enormously.
Ajoneuvoverossa ja tiemaksujärjestelmissä on valtavia eroja.
There are differences of up to EUR 3 000 a year between national rates of road tax, for example.
Esimerkiksi ajoneuvoveron osalta on olemassa jopa 3000 euron eroja vuodessa.
Moreover, charges are seldom levied as and when they are incurred.
Lisäksi maksut peritään harvoin käyttöpaikassa.
They generally bear no relation to the environmental costs or to other external costs.
Ne eivät yleensä ole missään suhteessa ekologisiin tai muihin ulkoisiin kustannuksiin.
At the moment, therefore, users have no incentive to alter their transport habits in any way.
Käyttäjillä ei siis tällä hetkellä ole kannustinta muuttaa liikennekäyttäytymistään millään tavoin.
In the White Paper, the Commission proposes that the user should pay all the internal and external costs that he or she incurs.
Valkoisessa kirjassaan komissio ehdottaa, että infrastruktuurin käyttäjän tulee maksaa kaikki aiheuttamansa sisäiset ja ulkoiset kustannukset.
Charges are to be levied on the same basis in every Member State, namely on the basis of so-called marginal social cost.
Kaikissa jäsenvaltioissa kustannukset perittäisiin samalta pohjalta, ja ne laskettaisiin niin sanottujen yhteiskunnallisten rajakustannusten mukaan.