natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amadeo (NI). — (TT) Mr President, the Amsterdam Treaty explicitly introduces the notion that Europe's adminis­trations must become more transparent; indeed, it makes specific reference to public access to documents of the three institutions.
Amadeo (NI). — (IT) Arvoisa puhemies, Amsterdamin sopimuksessa esitetään nimenomaan ajatus Euroopan hallintoelinten avoimuudesta: itse asiassa siinä viitataan nimenomaisesti kolmen toimielimen toiminnan julkisuuteen.
In our opinion this transparency should be extended to all European bodies and fostered by other means too, such as public access to meetings, open administration, the drafting of clearer and simpler texts, a solution to the problem of multilingualism, and so on. We are convinced that such transparency must be a real
Mielestämme olisi tarkoituksenmukaista, että tämä avoimuus leviäisi kaikkiin Euroopan toimielimiin ja mielestämme sitä pitää kehittää muillakin keinoilla, esimerkiksi huolehtimalla istuntojen julkisuudesta ja hallintoelinten ta voitettavuudesta, laatimalla selkeämpiä ja yksinkertaisempia tekstejä, ratkaisemalla monikielisyydestä aiheutuneet ongelmat ja niin edelleen.
Amadeo aspiration, not just a verbal one, an expression of political intent, not just a bureaucratic act ultimately leading to confusion and away from the truth, in a deliberate bid to avoid clarity.
Olemme vakuuttuneita siitä, että tähän avoimeksi muuttumiseen on todella pyrittävä, ei ainoastaan puheiden tasolla vaan poliittisen tahdon ja ajattelutavan ilmaisun keinoin, ei pelkkänä byrokraattisena te kona, jonka merkitys loppujen lopuksi onkin aiheuttaa sekaannusta, jotta siivousta ei tarvitsisikaan tehdä ja loitontaa meidät totuudesta.
We ask ourselves this: how much can our citizens, today, feel part of an institutional Europe which is increasingly complex and muddled?
Me ihmettelemme: missä määrin kansalainen voi tällä hetkellä todella tuntea olevansa osa yhä sekavampaa ja moni mutkaisempaa eurooppalaista hallintoa?
How much can we encourage them to understand the workings of our institutions, now that these are more relevant than ever and now that decisions taken by the Community bodies affect our daily lives, if there are no means of involving the citizens themselves in the procedures and enabling them to understand the reasons for the decisions made?
Missä määrin voimme rohkaista häntä ymmärtämään toimielinten toimintaa sillä hetkellä, jona se häntä eniten kiinnostaa, hetkenä, jona yhteisön toimielinten tekemistä päätöksistä tulee osa arkipäivää ja ne vaikuttavat jokapäiväisiin valintoihin, ellei meillä ole keinoja lähentää kansalaista itseään näihin me nettelyihin, jotta hän ymmärtäisi tehtyjen päätösten perusteet?
How much can we stress the remoteness of the institutions from the citizens, without running the risk of generating that disgust, that rejection of Europe which is unfortunately all too evident?
Missä määrin voimme korostaa toimielinten etäisyyttä kansalaisista ilman vaaraa, että saamme aikaan inhoa ja Eurooppaan kohdistuvaa torjuntaa, joka nykyään valitettavasti on aivan ilmeistä?
How much strain can we place on public disaffection, without running the risk of alienating our citizens once and for all from the centres of decision-making?
Mihin asti voimme jännittää torjuvuuden jousta ennen kuin olemme vaarassa lopullisesti karkottaa kansalaiset päätöksenteon keskuksista?
Although it is true that the sad affair of fraud and misappropriation of European taxpayers' money, underlined by the refusal of this House to grant discharge for 1996, is currently casting dark shadows over the Community's whole executive, it must nevertheless be brought to public attention.
Vaikka onkin totta, että petokset ja eurooppalaisten veronmaksajien rahojen väärinkäytökset ovat tapauksia, jotka ovat nyt valitettavasti uutisotsikoissa ja joita on vielä korostanut parlamentin päätös olla myöntämättä vastuuvapautta varainhoitovuodelle 1996, heittää syviä varjoja koko yhteisön komission ylle, se on kuitenkin osoitettava yleiselle mielipiteelle.
We are duty-bound to do so, having been elected by our citizens to represent them in this House.
Tämä on velvollisuutemme siinä tehtävässä, jota kansalaiset vaativat meiltä valitessaan omat edustajansa tähän parlamenttiin.
The risk is, however, that those citizens will become increasingly disaffected.
Mitalin kääntöpuolella on se vaara, että kansalaisten vieraantumista lisätään.
Indeed, the numbers not voting at recent elections in various parts of Europe serve to trigger alarm bells, showing that people have lost confidence: instead of going to vote, they opt for a Sunday outing. This attitude is becoming dangerous in that while on the one hand it leaves them at the mercy of decisions taken by others — generally active members of traditional political parties — on the other, it means that in the longer term they fall prey to the latest demagogues and populists.
Lähes kaikkialla Euroopassa viimeaikaisten vaalien yhteydessä todettuun äänestyshaluttomuuteen liittyvät seikat ovat nimittäin vakava hälytysmerkki, ja ne osoittavat, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi luottamusta, että he lähtevät sunnuntaina mieluummin retkelle kuin käyvät äänestämässä; tämä asenne on kuitenkin vaarallinen, sillä toisaalta se jättää heidät niiden valintojen armoille, joita toiset — yleensä perinteisiä puolueita kiivaammat ja kiinteämmin järjestäytyneet ryhmät — tekevät heidän asemestaan, ja toisaalta jättää heidät aikaa myöten kansaa kiihottavien helppoheikkien ja populistien käsiin.
A key feature of our contemporary society, based on the supremacy of law, is to involve the citizens in political decision-making, shaped until recently by national governments and now the prerogative of our Community institutions.
Oikeuden ylivaltaan perustuvan nyky-yhteiskunnan kummallinen ominaisuus on se, että kansalaiset yhdistetään po liittisiin valintoihin, joita vielä vähän aikaa sitten teki kansallinen hallinto ja joiden tekeminen kuuluu nyt yhteisön toimielimille.
Thus the citizens are entitled not only to feel the effects of political decisions, but also to participate in taking them. If transparency is to encompass all forms of public access to information and decision-making, democratic control implies that our citizens should not only participate but should also be allowed a supervisory role.
Kansalaisilla ei sen vuoksi ole ainoastaan oikeutta voida selvittää, mitä ovat poliittisten päätösten vai kutukset, vaan myös oikeus ottaa osaa näiden päätösten tekemiseen; siinä missä avoimuuden on ulotuttava kaikkiin niihin välineisiin, jotka tekevät kansalaisille tietojen saannin ja päätöksentekotapojen tuntemisen mahdolliseksi, de mokraattiseen valvontaan kuuluu kansalaisten osallistumisen ohella myös sellaisen valvonnan harjoittaminen, jotka pitkällä aikavälillä lähentävät kansalaista vallanpitäjiin.
Maij-Weggen (PPE). — (NL) Mr President, the reports by Mrs Lööw and Mr Brok on the transparency of the European institutions and the way the Commission President is elected could not have been presented at a better time.
Maij-Weggen (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies, rouva Lööwin ja herra Brokin mietintöjä, joissa käsitellään unionin toimielinten avoimuutta ja komission puheenjohtajan valintatapaa, ei olisi voitu ottaa esille paremmalla hetkellä.
As far as transparency is concerned, Monday made it all the more clear that the closed bastion of European bureaucracy must be thrown open.
Mitä avoimuuteen tulee, maanantaina tuli jälleen selväksi, että unionin byrokratian suljetut suojamuurit täytyy saada murrettua.
Parliament has tried to do this through the Amsterdam Treaty by calling for all documents used in preparing European legislation to have to be made open and open meetings of the Council when it is dealing with legislation.
Amsterdamin sopimuksen myötä parlamentti on yrittänyt sitä pyytämällä unionin lainsäädäntöä koske vien valmisteluasiakirjojen pakollista julkisuutta ja pyytämällä neuvoston lainsäädäntöä käsittelevien kokousten jul-
These wishes have only been granted in part.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Yesterday's tough debate once again makes it clear that further steps must be taken.
Eilen käyty kova keskustelu tekee meille yhä paremmin selväksi sen, että tarvitaan uutta askelta.
I should like to go further on this point.
Haluan jatkaa tästä asiasta.
I believe we need a law, a European directive, on transparency of government at European level so that the public and Parliament do not have to depend on random promises, but on clear European law.
Minun mielestäni tarvitaan lakia, unionin direktiiviä, unionin hallinnon avoimuutta, jotta kansalaiset ja tämä parlamentti eivät olisi riippuvaisia sattumanvaraisista lupauksista vaan selkeästä unionin laista.
As regards the Commission President, I should like to make one small comment.
Mitä tulee komission puheenjohtajaan, haluaisin tehdä pienen huomautuksen.
I also support the Brok report, but I believe that· the code which the Commission is now proposing should make it clearer that European Commissioners hold office on behalf of the European administration and on behalf of Europe, and not on behalf of their national Member States.
Tuen myös Brokin mietintöä, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että komission nyt ehdottamissa käytännesäännöissä täytyy erityisesti tulla selväksi, että unionin komissaarit toimivat viroissaan unionin hallinnon ja Euroopan nimissä eivätkä jäsenvaltioidensa nimissä.
That is one of the points which has led to the degeneration we have seen, and it is something that needs to be laid down as soon as possible in an internal code for the Commission.
Tämä on yksi niistä asioista, jotka ovat johtaneet rappioon, ja tämä on asia, joka täytyy myös mahdollisimman pikaisesti mainita komission sisäisissä käytännesäännöissä.
This is what I wanted to stress in connection with the Brok report.
Tätä halusin vielä painottaa Brokin mietinnön jatkona.
This concludes my comments.
Tässä olivat minun huomautukseni.
Lindqvist (ELDR). — (SV) Mr President, first of all I should like to thank Mrs Lööw for her fine report.
Lindqvist (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, haluan ensimmäiseksi kiittää rouva Lööwiä hyvästä mietinnöstä.
It is a good start, although it does not go far enough.
Se on hyvä alku, mutta siinä ei mennä tarpeeksi pitkälle.
The proposals relating to guaranteed freedom of speech for officials, public access to Council meetings of a legislative nature and the right of appeal to the Court of Justice against decisions to withhold documents, without incurring costs, do give the report some muscle.
Ehdotukset tiedottajan vapaudesta, julkisista neuvoston koko uksista lainsäädäntötyötä tehtäessä ja mahdollisuudesta valittaa kuluitta päätöksistä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, jos asiakirjoja ei ole saatavilla, ovat hyviä parannuksia mietintöön.
We now have evidence of what a lack of openness and public access to information can lead to.
Näemme nyt mihin avoimuuden ja julkisuuden puute johtaa.
It is very likely that this debate on a vote of confidence would never have taken place if we had had a comprehensive code on openness, guaranteed freedom of speech and so on, which are the subject of today's discussion.
Tätä keskustelua epäluottamuslauseesta ei olisi ehkä käyty, jos meillä olisi täydellistä avoimuutta koskevat säännöt, tiedottajan vapaus ja niin edelleen, jotka on otettu esiin tämän keskustelun aikana.
The best and probably the only way of pre-empting similar debates in future is to open up the administration by establishing a register of incoming documents, with clear rules about what should be public and what should be classified, and with freedom of speech and open Council meetings.
Paras ja ehkä ainoa tapa vastaavien keskustelujen syntymisen estämiseksi tulevaisuudessa on lisätä avoimuutta hallinnossa niin, että luodaan yhteisiä asiakirjarekistereitä laaditaan selkeät säännöt siitä, mikä on julkista ja mikä on salaiseksi luokiteltua, sekä otetaan käyttöön tiedottajan vapaus ja pidetään julkisia neuvoston kokouksia.
Three cheers for the report and the five amendments!
Kannattakaamme mietintöä ja viittä tarkistusta!
Kaklamanis (UPE). — (EL) Mr President, I should like to congratulate the rapporteur for two reasons: firstly, because she has raised an issue which reflects no credit on the European Union, and secondly, because she approaches it with very specific proposals.
Kaklamanis (UPE). — (EL) Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella mietinnön esittelijää kahdesta syystä: ensiksikin, koska·hän käsittelee asiaa, joka on häpeällinen Euroopan unionille, ja toiseksi, koska hän lähestyy asiaa hyvin konkreettisin ehdotuksin.
I would like to give two examples.
Haluaisin kertoa kollegoille kaksi esimerkkiä.
The first is that the world over, all over the earth, only two bodies meet behind closed doors: one is the Council of Ministers of the European Union and the other is the People's National Assembly in China.
Ensimmäinen esimerkki on, että koko maailmassa vain kaksi elintä ko koontuu suljettujen ovien takana: toinen on Euroopan unionin ministerineuvosto ja toinen Kiinan kansankokous.
And, ladies and gentlemen, I wonder why we pass resolutions about China and accuse it of a lack of democracy and transparency, when the Council of Ministers of the European Union is doing exactly the same thing.
Hyvät kollegat, minä ihmettelen, miksi laadimme Kiinan vastaisia päätöslauselmia ja syytämme sitä demokratian ja avoimuuden puutteesta, kun Euroopan unionin ministerineuvosto noudattaa täsmälleen samaa käytäntöä.
The second example is the dismissal of a certain Commission staff member.
Toinen esimerkki on erään komission virkailijan ajojahti.
Do you know what message emerges from that dismissal?
Tiedättekö minkä viestin tämä ajojahti lähettää?
The message that the Commission pays its staff, and indeed pays them well, to work, see and hear, but not speak out. They must not even say anything to the European Parliament, because it is not in our
Että teille, hyvät virkamiehet, maksetaan ja hyvää palkkaa maksetaankin, jotta tekisitte töitä, katsoisitte, kuulisitte, mutta pitäisitte suunne kiinni.
Debates of the European Parliament
Älkää puhuko ainakaan Euroopan parlamentille, koska meidän ei hyödytä kuulla asioista, jotka ta pahtuvat komission sisällä.
I therefore congratulate the rapporteurs.
Onnittelen siis esittelijöitä.
My group will vote for their report.
Ryhmäni äänestää heidän mietintönsä puolesta.
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). — (ES) Mr President, a democratic society is one where an ordinary citizen can ascertain the identity of administrators and the nature of their actions, and when, as a result of this knowledge, that citizen can attribute responsibility when appropriate and monitor the ends pursued through political action.
Sierra González (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, yhteiskunnan demokraattisuuden määrittelee kansalaisten mahdollisuus tuntea johtajansa ja heidän toimintansa, sekä kansalaisten mahdollisuus tämän tuntemuksen seurauk sena käyttää tarvittaessa valtaansa ja valvoa niitä päämääriä, joihin poliittisilla toimilla pyritään.
This is the only way of preventing the abuse of power.
Tämä on ainoa me netelmä, jolla vallan väärinkäyttöä voidaan estää.
There is much talk of working towards greater transparency and openness to bring the institutions of the European Union closer to the citizen. What is really at issue, however, is making the new Europe and its institutions democratically legitimate.
Sanotaan, että on kuljettava kohti suurempaa avoimuutta ja julkisuutta, jotta Euroopan unionin toimielimet voitaisiin tuoda kansalaisia lähemmäs, mutta kyse on siitä, että Euroopan rakentamiselle ja toimielimille on annettava de mokraattinen oikeutus.
That is the real aim.
Tästä on kysymys.
The Treaty of Amsterdam represented a step in this direction, but more is needed.
Amsterdamin sopimuksessa otettiin jo muutamia askelia tähän suuntaan, mutta ei riittävän monta.
Administrators can still restrict information at their discretion, and that power must be done away with.
Hallinnon harkintavallan käyttö tiedonkulun rajoittamiseksi jatkuu, ja tästä harkintavallan käytöstä on tehtävä loppu.
This report represents an effort' to restrict the powers of discretion available to European administrators, and that is why we support it. We believe this is the way forward.
Tässä mietinnössä — ja sen vuoksi kannatamme sitä — pyritään rajoittamaan Euroopan hallinnon harkintavallan käyttöä, ja tämä on mielestämme se suunta, johon on kuljettava.
Oreja, Member of the Commission. — (ES) Mr President, I should first like to thank Mrs Lööw and the Committee on Institutional Affairs for drawing up this report. It will be very much at the forefront of our minds in the European Commission.
Oreja, komission jäsen. — (ES) Arvoisa puhemies, haluan ennen kaikkea kiittää rouva Lööwiä ja institutionaalisten asioiden valiokuntaa tämän mietinnön laatimisesta, jonka aiomme pitää Euroopan komissiossa erityisen hyvin mielessä. lessä.
By virtue of the Treaty we have been entrusted with the task of presenting to Parliament and to the Council a legislative proposal aimed at increasing the transparency of our institutional system, particularly as regards access to documents.
Perustamissopimus uskoo meidän tehtäväksemme esittää parlamentille ja komissiolle lainsäädäntöehdotus toimi elinjärjestelmämme avoimuuden lisäämiseksi erityisesti asiakirjojen saatavuuden osalta.
The services within the various institutions are currently debating the matter. As for ourselves, we shall put forward our proposal as from the entry into force of the Treaty.
Tällä hetkellä toimielinten eri yksiköissä keskustellaan tästä kysymyksestä, ja mitä meihin tulee, esitämme oman ehdotuksemme perustamissopimuksen tultua voimaan.
This issue is crucial to the future relationship between the European institutions and the citizens, who ought to be the key players in the system of integration.
Kyseessä on ratkaiseva asia Euroopan toimielinten ja kansalaisten välisten suhteiden tule vaisuuden kannalta, kansalaisten, joiden on oltava yhdentymisprosessin todellisia sankareita.
The Amsterdam process resulted in a Treaty that is very explicit in this regard, referring as it does to a range of issues that directly affect the citizens and the population as a whole.
Amsterdamin prosessi päättyi sopimukseen, joka on tämän asian osalta erittäin seikkaperäinen, sillä siinä käsitellään lukuisia kysymyksiä, joilla on suora vaikutus kansalaisiin ja yleensä kaikkiin henkilöihin, heidän oikeuksiinsa, heidän etuihinsa ja heidän oikeutetuimpiin pyrkimyksiinsä.
Clearly, secrecy, the lack of clarity surrounding proceedings and decisionmaking in the institutions, and the suspicion — only the suspicion — that information is suppressed are not conducive to a positive relationship between the Union and its citizens. This is why the Treaty of Amsterdam refers to transparency.
Salailu, toimielinten menettelyjen ja päätösten vaikeaselkoisuus, epäilys — pelkkä epäilys siitä, että joitakin kysymyksiä on salattu, eivät selvästikään ole suosiollisia myönteisen suhteen luomiselle kansalaisten ja unionin välille.
I should like to refer to several key aspects of the resolution.
Aion puhua muutamasta päätöslauselmassa esille tulevasta näkökohdasta.
First, it has to be said that the text and, in particular, the context of the debates, has clearly demonstrated the extent to which the provisions of the Treaty of Amsterdam modify the present situation.
Ensinnäkin mielestäni tekstissä, ja ennen kaikkea keskustelujen aihepiirissä on korostettu sitä, missä määrin Amsterdamin sopimuksen määräykset muokkaavat olemassa olevaa todellisuutta.
As far as access to documents is concerned, certain interinstitutional arrangements are currently in place, and each institution also has its own procedures.
Mitä tulee asiakirjojen saatavuuteen, tällä hetkellä on olemassa sekä toimielinten välisiä säädöksiä että kunkin toimielimen sisäisiä määräyksiä.
However, these procedures depend heavily on the good will of each institution, with scant backing from Court decisions.
Nämä mää räykset perustuvat kuitenkin kunkin toimielimen hyväntahtoisuuteen, jota tuomioistuimen päätökset eivät juurikaan tue.
The Treaty lays down an absolute right to transparency, which must be enshrined in a legislative act and in internal provisions made by each of the institutions.
Tällä hetkellä perustamissopimus luo todellisen oikeuden avoimuuteen, jonka on konkretisoiduttava lainsäädännöksi ja toimielinten sisäisiksi säädöksiksi.
Secondly, we must remember that greater freedom of access to documents is not an aim in itself.
Toiseksi meidän on otettava huomioon, että asiakirjojen laajempi saatavuus ei ole vain tavoite sinänsä, vaan sen on mahdollistettava menetelmien parempi avoimuus ja poliittisten vastuualueiden ja toimielimellisten vastuualueiden selvempi arvioiminen.
In this regard, the interinstitutional agreement on the quality of legislation should be welcomed. It represents a significant step towards legislation the citizen will find easier to understand.
Tämän osalta on oltava iloisia lainsäädännön laatua koskevasta toimielinten välisestä sopimuksesta, joka merkitsee tärkeää askelta kohti kansalaisten kannalta selkeämpää lainsäädäntöä. däntöä.
Thirdly, and in conclusion, I should like to refer to the issue of information, which was raised by a number of speakers.
Kolmanneksi — tämän jälkeen lopetan — puhuisin siitä tiedottamista koskevasta kysymyksestä, johon monet puhujat ovat viitanneet.
Adequate information is obviously the most important aspect of transparency.
Ei ole epäilystäkään siitä, että hyvä tiedottaminen on avoimuuden tärkein osatekijä.
A transparent system cannot really come about without information, nor can progress be made along the course plotted by this Parliament.
Ilman tiedot tamista on vaikea kehittää avointa järjestelmää; ilman tiedottamista ei ole mahdollista noudattaa parlamentin mää rittelemää linjaa.
Action has been taken in this regard.
Olemme ryhtyneet toimiin tämän asian osalta.
A large number of documents are now available on the Internet and this means that all these documents, which are by definition public documents, are now actually accessible. Previously, access to them was fraught with complications.
Se, että olemme julkaisseet Internetissä suuren mää rän asiakirjoja, mahdollistaa konkreettisesti laajan asiakirjakokoelman saatavuuden, joka koostuu sellaisista asiakirjoista, jotka on määritelty julkisiksi ja joiden saatavuus oli tähän asti ollut vaikeaa ja monimutkaista.
Work along these lines must continue, bearing in mind of course that written information, oral information and direct contact with the citizens are nevertheless essential.
Työskentelyä on jatkettava tämänsuuntaisesti unohtamatta sitä, että kirjallisella tiedolla, suullisella tiedolla ja suoralla yhteydenpidolla kansalaisten kanssa on edelleenkin suuri merkitys.
For all these reasons, I should once again like to congratulate the rapporteur on her significant report. We shall give it serious consideration when drafting our legislative proposal.
Näistä syistä onnittelen esittelijää uudelleen tästä tärkeästä työstä, jonka aiomme ottaa erittäin tarkasti huomioon, kun esitämme oman lainsäädäntöehdotuksemme.
President. — The debate is closed.
Puhemies. — Keskustelu on päättynyt.
The vote will follow immediately.
Siirrymme äänestykseen.
Report (A4-0491/98) by Mr Barton, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, on the Proposal for a European Parliament and Council Directive on speedometers for two- or three-wheel motor vehicles and amending Council Directive 92/61/EEC on the type-approval of two- or three-wheel motor vehicles (COM(98)0285 - C4-0317/98-98/0163(COD)) Procedure without debate (Rule 99)
Talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0491/98) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen no peusmittareista ja direktiivin 92/61/ETY muuttamisesta (KOM(98)0285 — C4-0317/98-98/0163(COD)) (esittelijä: Barton)