natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All the problems discussed in this section centre on one basic issue: the fragmentation of customs authority into fifteen separate services, each of which has different powers, resources, traditions and culture and the difficulty of achieving effective cooperation between them.
Kaikki tässä osastossa käsitellyt ongelmat keskittyvät yhteen peruskysymykseen: tulliviranomaisten hajautumiseen 15 erilliseen tullilaitokseen, joista jokaisella on erilaiset valtuudet, voimavarat, perinteet ja kulttuuri sekä vaikeuteen saavuttaa tehokasta yhteistyötä niiden välillä.
These problems arise from an essential contradiction between the existence of a single customs territory and the absence of one customs authority covering that territory.
Nämä ongelmat aiheutuvat siitä perustavaa laatua olevasta ristiriidasta, että on olemassa yksi tullialue mutta ei yhtä tulliviranomaista, joka kattaisi tämän alueen.
The situation is, not to put too fine a point on it, a gift to fraudsters.
Tilanne on suoranainen lahja petosten tekijöille.
The logic of the matter is straightforward: a single customs area a single customs area requires a single customs service, with homogeneous powers, resources allocated according to objective pan-European criteria, the ability and the capacity to carry out investigations throughout the territory for which it is responsible and the internal command structures to distribute information where it is needed and to target its antifraud efforts at a European level.
Asian logiikka on yksinkertainen: yksi tullialue edellyttää yhtä tullilaitosta, jolla on yhdenmukaiset valtuudet, objektiivisten ja Euroopan kattavien kriteereiden mukaan varatut voimavarat, kyky ja kapasiteetti suorittaa tutkintaa kautta koko sen vastuulla olevan alueen sekä sisäiset käskyrakenteet tiedon levittämiseksi sinne, missä sitä tarvitaan, sekä petosten vastaisten pyrkimystensä kohdentamiseksi Euroopassa.
None of the currently endemic problems surrounding cooperation and the sharing of intelligence would arise in a single service.
Mitään tällä hetkellä yhteistyötä ja tietojen jakamista laajalti haittaavista ongelmista ei olisi, jos tullilaitoksia olisi vain yksi.
The European Parliament has already given its support to the idea of a Single Customs Service in the context of the negotiations on Customs 2000.
Euroopan parlamentti on jo antanut tukensa ajatukselle yhdestä tullilaitoksesta Tulli 2000 -ohjelmaa koskeneiden neuvottelujen yhteydessä.
The Committee of Inquiry cannot but reach the same conclusion on the basis of the evidence it has received.
Tutkintavaliokunta voi saamiensa tietojen nojalla vain yhtyä tähän käsitykseen.
To a significant extent, the very existence of this report is a consequence of the EU not possessing a single customs service.
Jo tämän kertomuksen olemassaolo on merkittävässä määrin seurausta siitä, että EU:lla ei ole yhtenäistä tullilaitosta.
It is hard to imagine how the state of affairs it is designed to address could have arisen in a Europe with one integrated service, although a single service would produce problems of its own which the Committee of Inquiry has inevitably been unable to consider.
On vaikea kuvitella, miten tilanne, jota kertomus koskee, olisi voinut syntyä yhden tullilaitoksen Euroopassa, vaikka yksi tullilaitos aiheuttaisi omat ongelmansa, joita tutkintavaliokunta ei luonnollisestikaan ole kyennyt käsittelemään.
To take one example: computerisation, currently the subject of ^terminable political discussion and soul-searching would undoubtedly have been the rule years ago, just as it is now at a national level.
Esimerkki: tietokoneistuminen, joka on tällä hetkellä päättymättömän poliittisen keskustelun ja itsetutkiskelun kohde, olisi epäilemättä ollut sääntönä jo kauan sitten, aivan kuten se nyt on kansallisella tasolla.
Of course there are problems.
On tietenkin ongelmia.
These are both practical and political.
Ne ovat sekä käytännöllisiä että poliittisia.
At the practical level, the creation of a single service would cause severe organisational upheaval, require the creation of new infrastructures and give rise to reams of new legislation.
Käytännön tasolla yhden tullilaitoksen luominen aiheuttaisi suuria organisatorisia mullistuksia, vaatisi uusien infrastruktuurien luomista sekä toisi mukanaan metrikaupalla uutta lainsäädäntöä.
Politically, the obstacles are probably greater.
Poliittisesti esteet ovat luultavasti suurempia.
The idea of an EU customs service is anathema to most governments, on the grounds of the potential loss of sovereignty, and to most customs services.
Ajatus EU:n tullilaitoksesta on useimpien hallitusten mielestä täysin tuomittava mahdollisen suvereniteetin menettämisen vuoksi, ja samoin asiaan suhtautuvat useimmat tullilaitoksetkin.
In the case of the latter, the Committee's questionnaire to customs authorities asked two questions:5
Mitä viimeksi mainittuihin tulee, valiokunnan tulliviranomaisille lähettämässä kyselylomakkeessa oli kaksi kysymystä:55
- Would you agree to become part of a unified European customs service? - Would such a unified service help in the fight against fraud?
Suostuisitteko siihen, että teistä tulisi osa Euroopan yhteistä tullilaitosta? Olisiko tällainen yhteinen tullilaitos avuksi petosten vastaisessa taistelussa?
The responses showed near unanimity in rejecting both ideas.
Vastauksissa kummatkin ajatukset hylättiin lähes yksimielisesti.
Two countries however, Spain and Italy, swam against the tide and saw unity as a means of allowing customs to cooperate more effectively and consequently expressed openness to the idea of an EU customs service.
Kuitenkin kaksi maata, Espanja ja Italia uivat vastavirtaan ja näkivät yhdistymisen keinona tehostaa tullilaitosten yhteistyötä, ja nämä maat suhtautuivat johdonmukaisen avoimesti ajatukseen EU:n tullilaitoksesta.
None of these objections can undermine the irrefutable logic of a single customs service.
Mikään näistä vastaväitteistä ei voi kumota yhden tullilaitoksen vääjäämätöntä logiikkaa.
That logic is based on the notion of subsidiarity itself, i.e. that decisions be taken at the most appropriate level.
Logiikka perustuu toissijaisuusperiaatteeseen, päätökset tehdään toisin sanoen sopivimmalla tasolla.
It is hard to think of a case in which the concept of subsidiarity has so blatantly been ignored.
On vaikea kuvitella tilannetta, jossa toissijaisuusperiaate olisi unohdettu yhtä räikeästi.
If there is one area where a European approach is required, it is this.
Jos on ylipäänsä olemassa alue, jolla koko Euroopan kattavaa menettelyä tarvitaan, se on juuri tämä.
Even on a minimalist, "free-trade" reading of what the EU should be, of which the Single Market is the ultimate expression, the failure to provide a service able to police and protect that free trade is almost wilful negligence, which has exposed Europe's traders and taxpayers to fraud on a vast scale.
Vaikka EU:n merkitys nähtäisiinkin minimalistisesti vain "vapaakauppana", jonka äärimmäinen ilmentymä ovat yhtenäismarkkinat, kyvyttömyys tarjota laitos, joka pystyisi valvomaan ja suojaamaan vapaakauppaa on lähes tahallinen laiminlyönti, joka on altistanut eurooppalaiset kaupan harjoittajat ja veronmaksajat petoksille laajassa mittakaavassa.
Intermediate solutions
Väliaikaiset ratkaisut
However, the Committee of Inquiry cannot afford to be utopian.
Tutkintavaliokunnalla ei kuitenkaan ole varaa olla utopistinen.
Though it must draw the logical conclusions which arise from the evidence it has received, it cannot turn a blind eye to the political, practical and adrninistrative realities which condition the way customs services are currently organised.
Vaikka sen on saamiensa todisteiden pohjalta tehtävä loogiset johtopäätökset, se ei voi suhtautua sokeasti tullilaitosten nykyistä organisaatiota sääteleviin poliittisiin, käytännöllisiin ja hallinnollisiin tosiseikkoihn.
In short, however theoretically desirable it may be, a single EU customs service will not be created overnight.
Lyhyesti sanottuna yhtä EU:n tullilaitosta ei luoda hetkessä, niin toivottavaa kuin se teoreettisesti olisikin. On kuitenkin
Nevertheless, it is possible to begin to address the issues arising on a partial basis.
mahdollista aloittaa esiin nousevien ongelmien osittainen käsittely.
The means by which this can be achieved are mainly explained in the earlier parts of this section.
Keinot, jotka mahdollistavat tämän, on selitetty pääosin tämän jakson aiemmissa osissa.
First, there is the suggestion made by the Irish in reply to the questionnaire that customs shall act "as if" they were one.
Ensiksikin irlantilaiset tekivät vastauksessaan kyselyyn ehdotuksen, jonka mukaan tullilaitosten tulisi toimia "ikään kuin" ne olisivat yhtä ja samaa laitosta.
If this were to be taken seriously, it would involve a much higher degree of systematic cooperation, based on more use of exchange schemes, joint training, sharing of information, and so on.
Jos ehdotukseen pitäisi suhtautua vakavasti, se edellyttäisi paljon enemmän järjestelmällistä yhteistyötä, joka puolestaan perustuisi vaihto-ohjelmien lisääntyneeseen käyttöön, yhteiseen koulutukseen, tietojen jakamiseen jne.
It would also imply that the powers of customs services be brought more closely into line.
Se edellyttäisi myös tullilaitosten toimivallan saattamista lähemmäksi toisiaan.
Pursuing the idea though, the area where internationalisation is most urgently needed is in the prevention and investigation of fraud.
Jos ajatusta kuitenkin seurataan, alue, jolla kansainvälistymistä tarvitaan eniten, on petosten estäminen ja tutkiminen.
This implies building on the possibilities offered by UCLAF and/or Europol to set up a true European customs investigation service.
Tämä edellyttää, että perustana käytetään UCLAFin ja Europolin tarjoamia mahdollisuuksia luotaessa oikea Euroopan tullien tutkintalaitos.
The crucial point about any such service would be that it did not have to depend on the vagaries of cooperation to achieve results.
Olennaista tällaisessa laitoksessa olisi se, että sen ei tarvitsisi olla riippuvainen vaihtelevasta yhteistyöstä tulosten saavuttamiseksi.
It would have to be independent, well-equipped and able to operate on its own initiative within the terms of its field of competence: cross-border customs fraud.
Sen olisi oltava itsenäinen ja hyvin varustettu ja sen olisi kyettävä toimimaan omasta aloitteestaan sen omalla alueella, joka on rajat ylittävät tullipetokset.
Though such a body would be a step in the right direction, as long as it continued to co-exist with 15 national customs services, each in possession of its own powers, hierarchies, adrninistrative and investigative information databases, its operational effectiveness would be compromised.
Vaikka tällainen elin olisikin askel oikeaan suuntaan, sen toiminnallinen tehokkuus olisi rajoitettu niin kauan, kuin sen rinnalla toimisi 15 kansallista tullilaitosta, josta jokaisella on oma toimivaltansa, hierarkiansa ja sekä hallinnollista että tutkintatietoa sisältävät tietokannat.
Based on the Committee's evidence, there can be no dispute with the logical conclusion that the EU needs a single customs service.
Valiokunnalle esitetyn todistusaineiston pohjalta ei voida kiistää sitä loogista johtopäätöstä, että EU tarvitsee yhden tullilaitoksen.
The consequences of it not having one include the development of a crisis in the transit system, and the inability of the authorities to deal with this crisis.
Sen puutteesta aiheutuu muun muassa passitusjärjestelmän kriisin kehittyminen sekä viranomaisten kyvyttömyys käsitellä tätä kriisiä.
If the political difficulties of forming a single service are allowed to continue to prevent it coming into being, it will be at the price of a structural inability on the part of the authorities throughout Europe to police the Single Market and tackle customs fraud.
Jos yhden tullilaitoksen muodostamisen estävien poliittisten ongelmien annetaan jatkua, hintana on viranomaisten rakenteellinen kyvyttömyys valvoa yhtenäismarkkinoita ja puuttua tullipetoksiin koko Euroopassa.
Given that the political obstacles to a single customs service are so substantial as to make its immediate realisation unlikely, there are a number of interim measures which could
Kun otetaan huomioon, että yhden tullilaitoksen tiellä olevat poliittiset esteet ovat niin huomattavia, että ajatuksen välitön toteutus on epätodennäköistä, on kuitenkin olemassa joukko väliaikaisia toimenpiteitä, joiden avulla voidaan harmonisoida valtuuksia ja menettelytapoja, koordinoida toimintaa ja jakaa tietoja.
In the investigative field, a joint European customs investigative service, with autonomous resources and able to act on its own initiative would also be useful.
Mitä tutkintaan tulee, hyödyksi olisi myös Euroopan tullilaitosten yhteinen tutkintaelin, jolla olisi itsenäiset resurssit ja kyky toimia omasta aloitteestaan.
Such measures should not however be confused with the objective of a fully integrated customs service.
Nämä toimenpiteet eivät kuitenkaan saisi hämärtää tavoitetta: täysin yhtenäinen tullilaitos.
It must be emphasized that, in addition to the technical and administrative measures advocated - the implementation of which is undeniably necessary if the management of the transit system is to be improved - the crucial and fundamental problem remains that of the real political will of the Member States of the Council of the European Union, the sole key factor which can lead to the genuine mobilization of resources, institutions, laws and individuals with a view to acknowledging and defending the European Union's economic and financial interests and combating fraud in the sphere of Community transit.
On korostettava, että suositeltujen teknisten ja hallinnollisten toimenpiteiden - joiden toteuttaminen osoittautuu kiistatta välttämättömäksi passitusjärjestelmän hallinnoinnin parantamiseksi -lisäksi ratkaisevaksi ja keskeiseksi ongelmaksi jää Euroopan unionin neuvoston jäsenvaltioiden todellinen poliittinen tahto, joka on varojen, toimielinten, lainsäädäntöjen ja ihmisten todellisen liikkeellepanevan voiman ainoa tärkeä tekijä Euroopan unionin taloudellisten ja rahoituksellisten etujen tunnustamisessa ja puolustamisessa sekä petosten vastaisessa taistelussa yhteisön passituksen alalla.
Without that will, any progress towards establishing technical or legal instruments will remain blatantly inadequate, if not doomed to failure.
Tämän poliittisen tahdon puuttuessa teknisten tai lainsäädännöllisten välineiden kehittämisessä saavutettava edistys ei selvästikään riitä tai on suorastaan tuomittu epäonnistumaan.
The problems of transit cannot be addressed without thorough consideration the reform of customs itself At the very least, the powers, resources and activities of customs throughout the Single Market must be uniformly effective in dissuading, detecting and investigating fraud.
Passitusongelmia ei voida ratkaista ilman itse tullin uudistamisenperusteellista harkintaa. Ainakin tullin valtuuksien, voimavarojen ja toimintojen on oltava yhtenäisen tehokkaat pelotteina sekä petosten havaitsemisessaja tutkinnassa.
This implies a common approach to training, the control of traffic, common powers to stop and check vehicles, unrestricted and immediate sharing of information and tactical intelligence, joint investigations, the deployment of resources across the entire EU on the basis of operational requirements and the existence of an authority able to make the necessary decisions at the European level.
Tämä edellyttää yhteistä lähestymistapaa koulutukseen, liikenteen valvontaa, yhteisiä valtuuksia ajoneuvojen pysäyttämiseenja tarkastamiseen, tietojen ja taktisten tutkimustulosten rajoittamatontaja välitöntäjakamista, yhteisiä tutkimuksia, voimavarojen jakamista kautta koko EU:n toiminnallisten vaatimusten pohjalta sekä viranomaista, joka pystyy tekemään tarvittavat päätökset Euroopan tasolla.
The logic of the situation points unequivocally at the need for a single European customs service to police the Single Market.
Tilanteen logiikka viittaa yksiselitteisesti siihen, että tarvitaan yhtenäinen eurooppalainen tullilaitos,joka valvooyhtenäismarkkinoita.
The absence of such a service is in many respects to blame for the development of the current crisis in transit.
Tällaisen laitoksen puutetta voidaan monessa suhteessa syyttää nykyisen passituskriisin syntymisestä.
If the political will to create such a service does not exist, then it is for Europe's legislators, the same as created the Single Market, to account for the consequences.
Jos poliittista tahtoa tällaisen laitoksen luomiseksi ei ole, sitten seurauksista ovat vastuussa Euroopan lainsäätäjät,jotka myös loivat yhtenäismarkkinat.
Unless the Member States demonstrate a clear will to establish effective cooperation between their respective customs services there will inevitably be increased pressure for a single European customs service.
Jos jäsenvaltiot eivät selkeästi osoita haluavansa luoda parempaayhteistyötä omien tullilaitostensa välille, paineet yhtenäisen eurooppalaista tullilaitoksen suuntaan voimistuvat väistämättä.
In the meantime, a number of intermediate measures are necessary to address the structural inability of customs to control the Single Market.
Siihen asti tarvitaan monia keskipitkän aikavälin toimenpiteitä, joilla korvataan tullin rakenteellinen kyvyttömyys yhtenäismarkkinoiden hallintaan.
These predominantly involve the internationalisation of customs investigation.
Näihin liittyy pääasiassa tullin tutkimusten kansainvälistäminen.
At a relatively uncontroversial level, the creation of an EU RILO (Regional Intelligence Liaison Office) would provide a pool of intelligence information for customs services.
Suhteellisen kiistattomalla tasolla tiedon alueellisesta jakamisesta vastaavan EU-elimen (RILO, Regional Intelligence Liaison Office) perustaminen tarjoaisi tullilaitoksille runsaasti yhteistä tutkimustietoa.
However, in order to overcome the real obstacles to effective cooperation, a genuine European investigative service is required, able to gather and collate information, to carry out its own investigations throughout the EU and with the status of an official body in national legal systems.
Tehokkaan yhteistyön todellisten esteiden voittamiseksi tarvitaan kuitenkin todellinen eurooppalainen tutkimusyksikkö,joka pystyy kokoamaan ja vertailemaan tietoja sekä suorittamaan omia tutkimuksia kaikkialla EU:ssa ja jolla on kansallisissa lainsäädännöissä virallisen elimen asema.
In embryonic form, the EU alreadypossesses such a body in the shape of UCLAF, whose valuable efforts to add a genuinely European dimension to investigating European fraud have been constantly hampered by its small sue and by the legal constraints placed on it.
EU:lla on jo tällaisen elimen esiaste UCLAFissa,joka ponnistelee arvokkaalla tavalla luodakseen eurooppalaisten petosten tutkimiseen todella eurooppalaisen ulottuvuuden mutta jonka ponnistelut törmäävätjatkuvasti sen pieneen kokoon ja siihen kohdistettuihin oikeudellisiin rasitteisiin.
Building on this basis, not necessarily within the current context of the European Commission, UCLAF offers potential for the future.
Tälle pohjalle rakentamalla UCLAF tarjoaa tulevaisuuden mahdollisuuksia, joiden ei välttämättä tarvitse rajoittua Euroopan komission nykyisiin puitteisiin.
See especially Sections 7 and 10. e.g. in "Customs 2000"
Esim. "Tulli 2000" -ohjelmassa
Questions 40 and 40.A
Kysymykset 40 ja 40.A A
OPTIONS FOR REFORM (V) - LEGAL SYSTEMS AND PROSECUTION
UUDISTUSVAIHTOEHDOT NOSTAMTNEN
A two-tiered issue
Kaksitahoinen asia
Though the questions arising in the legal sphere in relation to the transit system bear close resemblance to those covered in the last section (fragmented jurisdiction, poor exchange of information, ineffective cooperation, etc.) the answers present greater difficulties.
Vaikka passitusjärjestelmän ongelmat oikeuden alalla muistuttavat läheisesti edellisessä osassa käsiteltyjä ongelmia (hajautunut oikeudenkäyttö, huono tietojen vaihto, tehoton yhteistyö jne.), vastaukset aiheuttavat suurempia ongelmia.
The deficiencies in the way in which the legal systems of the Member States address the problem of transit fraud, and in particular the prosecution of offences, can be addressed at two levels.
Puutteet siinä tavassa, jolla jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmät käsittelevät passituspetoksiin sisältyvää ongelmaa ja erityisesti syytteen nostamista rikkomuksista, voidaan asettaa kahdelle tasolle.
On the one hand, one can attempt to make the existing system work better.
Toisaalta, olemassa oleva järjestelmä voidaan yrittää saada toimimaan paremmin.
(On paper, some of the necessary mechanisms exist for the prosecution of customs offences involving different Member States.)
(Useimmat tarvittavat keinot ovat olemassa paperilla syytteennostoa varten sellaisista tullirikoksista, joissa on osallisena eri jäsenvaltioita.)
On the other, one can look at the legal systems themselves and conclude, as in the case of customs enforcement, that the existing fragmentation of jurisdiction is untenable in the long run.
Toisaalta voidaan tarkastella itse oikeusjärjestelmiä ja tehdä se johtopäätös, kuten tullisäännösten noudattamisen valvonnan tapauksessa, että olemassa olevan oikeudenkäytön pirstoutuneisuus on kestämätöntä pitkällä aikavälillä.
The latter approach is a completely justifiable one.
Edellinen lähestymistapa on täysin oikeutettu.
The existence of fifteen different legal systems in one economic area creates problems in dealing with fraud of which Member States are well aware, and which have been illustrated in the present report in the failed Southwark prosecution.
Viidentoista eri oikeusjärjestelmän olemassaolo yhdellä talousalueella aiheuttaa ongelmia petoksen käsittelyssä, mistä jäsenvaltiot ovat hyvin tietoisia ja mitä on kuvattu tässä kertomuksessa epäonnistuneen Southwark-syytteeseenpanon yhteydessä.
In contrast to the previous section however, the legal issues are largely independent of either the transit system or the customs field in general.
Edelliseen osaan verrattuna oikeusasiat ovat kuitenkin suurelta osin riippumattomia passitusjärjestelmästä ja tullialasta yleensä.
Though it is only right that the Committee point out the implications of the existing legal context on the transit system, any reform of that context hes outside its terms of reference.
Vaikka on täysin oikein, että valiokunta kiinnittää huomiota siihen, miten olemassa oleva lainsäädäntö vaikuttaa passitusjärjestelmään, kaikki tässä lainsäädännössä tehdyt uudistukset menevät sen sovellusalan ulkopuolelle.
This section will not therefore tackle the "deeper" level of the legal issue - let this be the subject of a study commissioned by the Commission.
Tässä osassa ei sen vuoksi käsitellä lainsäädännöllistä näkökohtaa syvemmin - jätettäköön se komission toimeksiantaman tutkimuksen aiheeksi.
It will however, look very briefly at how the EU might contrive to make the existing possibilities work more effectively in dealing with transit fraud.
Tässä tullaan kuitenkin tarkastelemaan hyvin lyhyesti kuinka EU voisi vaikuttaa siihen, että nykyiset keinot toimisivat tehokkaammin petoksentorjunnassa.
However, the Committee should point to the absence from the legislation of various Member States of a specific and unambiguous definition of the offence of transit fraud against Community financial interests in general.
Valiokunnan olisi kuitenkin korostettava sitä, että useiden jäsenvaltioiden lainsäädännöstä puuttuu passituspetoksen ja jopa yhteisön taloudellisiin etuihin kohdistuvan petoksen täsmällinen ja yksiselitteinen määritelmä.
The Committee believes that a Council Directive based on Article 100a establishing such an offence, punishable in each and every state independently of the place where the crime was physically perpetrated, is an essential step in the fight against fraud.
Valiokunta uskoo, että perustamissopimuksen 100 a artiklaan perustuva neuvoston direktiivi, jossa tällainen rikkomus määritellään rangaistavaksi kaikissa jäsenvaltioissa riippumatta rikoksen fyysisestä tekopaikasta, on merkittävä askel petosten vastaisessa taistelussa.
Establishing contacts
Yhteyksien luominen