natgillin/translations-raw huggingface dataset:
President. — We have noted that, Mrs Maes, and it will be recorded in the Minutes.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Maes, olemme ottaneet huomioon sen, mitä te olette sanonut, ja se merkitään pöytäkirjaan. täkirjaan.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, on page 8 of the Minutes, under the heading 'Approval of the President-designate óf the Commission', there is a record of Parliament's vote approving the designation of Mr Prodi by the Heads of State and Government.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, pöytäkirjan sivulla 8, otsikon "komission puheenjohtajan nimeäminen" (ranskankielisessä versiossa "élection du président de la Commission") alla selvitetään parlamentin ää nestystä valtioiden ja hallitusten päämiesten esittämän Prodin nimityksen vahvistamiseksi.
It says that the President congratulated the elected President.
Kohdassa lukee, että pu hemies onnitteli komission puheenjohtajaksi nimettyä ("le président élu").
I think that the wrong terms are used here.
Ranskankielisessä versiossa käytetään mielestäni epätarkkoja sanoja.
In order for there to be an election there needs to be several candidates and a democratic process.
Vaalien järjestämiseksi tarvitaan useampia ehdokkaita ja demokraattista menettelyä.
I think that it is the designation of the President that has been ratified or approved by Parliament, but I do not think that insisting on talking about an elected President, when the President has been designated, is in accordance with the Treaty of Amsterdam.
Mielestäni kyse oli puheenjohtajan nimeämisestä ("désignation"), jonka parlamentti vahvisti tai hyväksyi, mutta se, että ranskankielisessä versiossa halutaan puhua mihin hintaan tahansa valitusta ("élu") puheenjohtajasta, vaikka puheenjohtaja on nimetty ("désigné"), ei ole mielestäni Amsterdamin sopimuksen mukaista.
President. — I can inform you, Mr Fabre-Aubrespy, that the wording used is in accordance with the Rules of Procedure, but we shall of course double-check that, I can assure you.
Puhemies. — Voin ilmoittaa Fabre Aubrespylle, että käytetty sanamuoto on työjärjestyksen mukainen, mutta tarkistamme tietenkin asian vielä kerran. Lupaan sen.
Soulier (PPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I feel that it would be useful to briefly add to what was very rightly said by our colleague Mr Spencer concerning the particular request that Parliament has made with regard to someone who was under its protection, Dr Ibrahim Rugova.
Soulier (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, mielestäni on syytä lisätä muutamalla sanalla siihen, mitä kollegamme Spencer sanoi — ja se oli erittäin hieno oivallus —, että parlamenttimme on osoittanut erityistä huomiota suojeluksessaan olevaa henkilöä, tohtori Ibrahim Rugovaa kohtaan.
We asked to go to Pristina.
Pyysimme saada vierailla Pristinassa.
The Serbian authorities refused, saying that they could not guarantee our safety, and we had to give in to them.
Serbian viranomaiset kieltäytyivät päästämästä meitä sinne sillä perusteella, että he eivät voi taata turvallisuuttamme.
It is good that now all roads lead once more to Rome.
On hienoa, että nyt kaikki tiet vie­vät jälleen Roomaan.
Mr Rugova should come, and we should find out what has been happening to him.
Ibrahim Rugovan on tultava vieraaksemme, jotta saamme tilanteesta selvän kuvan.
The important thing is to restore peace to the Balkans and for those people to return to their territory.
Tärkeää on se, että rauha saadaan palautettua Balkanille ja että sen väestö voi palata koteihinsa.
President. — I think a very broad majority of the House could endorse that, Mr Soulier.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Soulier, luulen, että suuri enemmistö voi yhtyä tähän.
I also think it is important, if the President accepts Mr Spencer's proposal — as I am sure he will — that it is then announced publicly that the new Parliament is going to receive Mr Rugova as one of its first actions.
Olen myös sitä mieltä, että jos puhemies hyväksyy Spencerin ehdotuksen — mistä olen varma — on tärkeää, että ilmoitamme julkisesti, että uusi parlamentti ensimmäisten tekojensa joukossa ottaa vastaan Rugovan.
Sarlis (PPE).— (EL) Mr President, my name was not included in the list of people who were present at yesterday's sitting.
Sarlis (PPE). — (EL) Arvoisa puhemies, minua ei ole mainittu eilisen istunnon läsnäololistassa.
I would like my name to be added to the attendance register.
Pyydän, että nimeni lisätään eilisen täysistunnon läsnäololistaan.
President. — We have noted that, Mr Sarlis.
Puhemies. — Olemme ottaneet tämän huomioon, parlamentin jäsen Sarlis.
Elles (PPE). — Mr President, in our debate last night on the Colom i Naval report on the financial perspectives 2000-2006, it was drawn to my attention that the indicative list of vote for this morning at 11 a.m. is recommending that this interinstitutional agreement should be approved by a simple majority.
Elles (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, panin merkille eilisiltaisessa keskustelussamme Colom i Navalin mietin­nöstä, joka koskee rahoitusnäkymiä vuosiksi 2000­2006, että tänä aamuna klo 11.00 toimitettavan äänestyksen lu­ettelossa suositellaan tämän toimielinten välisen sopimuksen hyväksymistä yksinkertaisella enemmistöllä.
The Committee on Budgets has written to the President advising this should be done by qualified majority because we are handing over a number of powers if we approve this agreement.
Budjetti­valiokunta on ilmoittanut puhemiehelle kirjallisesti, että sen mielestä on vaadittava määräenemmistöä, koska luo­vummejoistakin toimivaltuuksista, jos hyväksymme tämän sopimuksen.
It will have to be done by qualified majority.
Se on hyväksyttävä määräenemmistöllä.
I insist, on behalf of many colleagues, that the President circulate a note arguing why he is recommending this should be done on a simple majority.
Vaadin monien kollegojen puolesta, että puhemies jakaa tiedotteen, josta käyvät ilmi syyt, joiden perusteella hän katsoo yksinkertaisen enemmistön olevan vaadittava enemmistö.
This should be headed off before 11 a.m. otherwise we could find a repetition of the kinds of problems we had with the Rothley vote yesterday.
Tiedote olisi jaettava ennen klo 11.00: tä, koska muuten saatamme joutua samanlaiseen ongelmalliseen tilanteeseen kuin eilen, kun äänestimme Rothleyn mietin­nöstä.
President. — I can assure you that the President of Parliament is well aware that a decision has to be taken, Mr Elles, and he will be chairing the sitting himself at 11 a.m.
Puhemies. — Voin luvata teille, parlamentin jäsen Elles, että parlamentin puhemies kiinnittää erityisesti huomiota siihen, että asiassa päästään ratkaisuun, ja hän on itse tällä paikalla klo 11.00.
I will pass on what you have said, so that he understands your views.
Ilmoitan hänelle, mitä olette sanonut, jotta hän on tietoinen siitä, mitä tarkoitatte.
He will then take a decision, as I say.
Kuten sanottu, hän haluaa saada asian ratkaistua.
Imbeni (PSE). — (ÍT)Mr President, I would like to join in with Mr Spencer and Mr Soulier in expressing my satisfaction. faction.
Imbeni (PSE). — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, tahtoisin sanoa, että yhdyn Spencerin ja Soulierin ilmaisemaan tyytyväi­syyteen.
But I would also like to make another suggestion, not just that Dr Rugova should be invited to visit us as soon as possible.
Tahtoisin kuitenkin lisäksi esittää erään työhypoteesin, joka ei rajoittuisi ainoastaan tohtori Rugovan kutsumiseen tänne parlamenttiin niin pian kuin mahdollista.
As today is our second-last working day, I would like to ask our President, Mr Gil-Robles, together with the chairman of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, to see whether it would also be possible to send a small European Parliament delegation to meet Dr Rugova in Rome, where he is at present, because I do not know what will happen within the next month, month and a half or two months.
Koska tämä on meidän toiseksi viimeinen työpäivämme, kehottaisin puhemies Gil­Roblesia yhdessä uiko­ ja turvalli­suusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan puheenjohtajan kanssa tutkimaan myös mahdollisuutta lähettää heti, aivan lähipäivinä, pieni Euroopan parlamentin valtuuskunta tapaamaan tohtori Rugovaa Roomaan, missä hän oleskelee, sillä en tiedä, mitä kuukauden, puolentoista tai kahden kuukauden kuluttua tapahtuu.
There is an opportunity for a quick meeting; Mr Spencer and Mr Soulier themselves, together with Mrs Pack, chairman of the Delegation for Relations with South-East Europe, could be given the task of organising this meeting, which could take place in the next few days.
Nopean tapaamisen mahdollisuus on olemassa; juuri kollegat Spencer ja Soulier sekä suhteista Kaakkois­Euroop­paan vastaavan valtuuskunnan puheenjohtaja Pack voisivat edustaa parlamenttia tapaamisessa, joka voitaisiin järjes­tää lähipäivinä.
President. — I will forward both your proposal and that by Mr Spencer to the President, Mr Imbeni, so that he can decide — if possible by tomorrow — how we should respond to the situation, now that Mr Rugova and his family have arrived in Rome.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Imbeni, välitän puhemiehelle sekä Spencerin että teidän ehdotuksenne, jotta hän — jos mahdollista viimeistään huomenna — voi päättää, kuinka meidän on reagoitava siihen, että Rugova perhei­neen on saapunut Roomaan.
Pack (PPE). — (DE)I wish to second that, and I should also like to thank Renzo Imbeni for his proposal.
Pack (PPE). — (DE) Haluaisin mielelläni asettua tukemaan tätä asiaa ja kiitän myös kollega Renzo Imbenin teke­mästä ehdotuksesta.
I spoke to Mr Rugova on the phone last night.
Olen puhunut eilisiltana Rugovan kanssa puhelimessa.
I would ask that we be given the opportunity to see him even before the committee meeting in June, because he will be in demand over the next few weeks and, I fear, will be misused by some people.
Pyytäisin, että meille järjestyisi valiokun­nan istunnossa mahdollisuus tavata hänet vielä ennen heinäkuuta, sillä häntä tullaan tarvitsemaan lähiviikkoina, ja pelkään hieman myös, että häntä käytetään hyväksi.
For that reason, I believe it is important that we should grasp the opportunity to speak to him very soon.
Siksi olisi mielestäni tärkeää, että tarttuisimme tilaisuuteen, jotta pääsisimme puhumaan pian hänen kanssaan.
If you can find a way of making that point to the President, it would certainly suit our purposes.
Mikäli teidän olisi mahdollista tiedustella tätä asiaa puhemieheltä, se sopisi meille erittäin hyvin.
I should be willing to sacrifice a few slots on my electioneering schedule to that end.
Olisin mielihyvin valmis uhraamaan asialle aikaa vaalikampanjatilaisuuksien lomassa.
President. — Thank you for your support for the proposals by Mr Spencer and Mr Imbeni, Mrs Pack.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Pack, kiitos, että tuette sekä Spencerin että Imbenin ehdotuksia.
Bianco (PPE). — (IT) Mr President, I had asked for the floor in order to support Mr Imbeni's proposal, but Mrs Pack has already spoken now and I agree with her.
Bianco (PPE). — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, pyysin puheenvuoroa tukeakseni Imbenin ehdotusta, mutta Pack puhui jo siitä. Olen samaa mieltä.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Mr President, I should simply like to remind some of our colleagues, and Mr Elles in particular, that the way the institutions take decisions, in accordance with the well consolidated case-law of the Court of Justice in Luxembourg, is not something we can tamper with.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, haluaisin vain muistuttaa eräille kollegoilleni ja erityisesti parlamentin jäsen Ellesille, että Luxemburgissa sijaitsevan yhteisöjen tuomioistuimen erittäin vakiintuneen oikeus­käytännön mukaisesti toimielinten mielipiteen ilmaisu ei ole määräävä tekijä: kyse on yleisestä järjestyksestä ja se on sisällytetty perustamissopimuksiin.
This also applies to the effects such acts may have, no matter how sensibly they may be interpreted.
Asia on näin, olipa kyseinen tulkinta sitten kuinka järkevä tahansa.
President. — I will likewise refer your comments to the President of Parliament, Mrs Palacio, who is coming to chair the sitting and the vote at 11 a.m.
Lopuksi, Elles tietää sen, että budjettivaliokunta — valiokunta, jota kunnioitetaan suuresti ja jolla on hyvin paljon toimivaltaa — ei ole missään tapauksessa edes sisäisistä toimielimistä se, jolla on toimivalta esittää mielipiteensä siitä, millaisella enemmistöllä parlamentin on tehtävä päätöksensä.
(The Minutes were approved) (
(Pöytäkirja hyväksyttiin.) ( κ )
President. — The next item is the oral question (B4-0336/99) by Mr Voggenhuber and Mr Andersson, on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, to the Council, on Schengen.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Voggenhuberin ja Anderssonin esittämä kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan suullinen kysymys neuvostolle Schengenistä (B4­0336/99 — O­0045/99).
Voggenhuber (V). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the representative of the Council presidency has not been welcomed by name, so I do not know whom I should be addressing at this moment.
Voggenhuber (V). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, neuvoston puheenjohtajaa ei tervehditty tässä nyt erikseen, enkä tiedä, kenelle neuvoston edustajalle minun pitäisi juuri nyt sanani osoittaa.
But I do hope that a representative is here.
Toivon kuitenkin, että hän on paikalla.
Mr President, in the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, on behalf of which I speak here, there have been serious concerns that the Council might not manage to arrive at decisions in time to incorporate the Schengen Agreement into the European Union and that the relevant legal instruments would then automatically become part of the third pillar.
Arvoisa puhemies, kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnassa, jonka edustajana täällä puhun, esiintyi suurta pelkoa siitä, että neuvosto ei pystyisi pääsemään ajoissa yksimielisyyteen päätöksistä Schengenin so­pimuksen ottamisesta osaksi Euroopan unionin lainsäädäntöä, ja että tämä lainsäädännöllinen aines jäisi sen vuoksi automaattisesti kolmannen pilarin alueelle.
That is why the fact that this agreement has been reached and that the decisions have indeed been taken has been greeted with a degree of relief.
Siksi onkin tunnettu jonkin verran helpotusta siitä, että asiasta päästiin sopimukseen ja että sitä koskevat päätökset todella saatiin tehdyksi.
That is the good news I am able to give the presidency.
Tämä on se hyvä uutinen, joka minulla on ker­, rottavana neuvoston puheenjohtajamaalle.
The bad news is that the way in which these decisions and stipulations were made has drawn heavy criticism and even protests from the overwhelming majority of our committee, and I hope that the House will share our indignation, because this is a very important matter in terms of parliamentary control and codetermination in the field of internal security.
Huono uutinen on se, että valiokunnan ylivoimainen enemmistö on esit­tänyt voimakasta arvostelua, jopa vastalauseita, sitä tapaa ja niitä menetelmiä kohtaan, joilla nämä päätökset ja mää­rittelyt on tehty, ja tämän osalta toivon, että parlamentti asettuu sen kanssa samalle kannalle, sillä asia on erittäin merkityksellinen siltä kannalta, että parlamentaarinen valvonta ja parlamentin osallisuus päätöksentekoon toteutu­vat sisäisen turvallisuuden alueella.
The Amsterdam Treaty itself dealt with the incorporation of the Schengen agreement, the institutional issues, the distribution of powers and the procedural arrangements in an extremely questionable and vague manner, namely : by relegating these matters to an additional protocol.
Jo Amsterdamin sopimuksessa säänneltiin Schengenin sopimuksen sisällyttämisestä, toimielimiä koskevista kysy­myksistä, jaottelusta ja menettelytavoista äärimmäisen kyseenalaisella ja epämääräisellä tavalla, nimittäin ei lainkaan itse sopimuksessa vaan ainoastaan pöytäkirjassa.
I do believe we must dwell on the significance of this line of approach in order to appreciate fully the nature of the criticism voiced by the committee and by Parliament.
Jotta valiokunnan esittämä kritiikki ja parlamentin esittämä kri­tiikki tulisivat oikein ymmärretyiksi, olisi mielestäni sittenkin korostettava tätä etenemistavan merkitystä.
The incorporation of the Schengen Agreement into the European Union is surely the most important and the most complex transformation of international law into the law of the European Union.
Schenge­nin sopimuksen ottaminen osaksi Euroopan unionin lainsäädäntöä lienee joka tapauksessa merkittävin ja monita­hoisin siirtymä, jolla kansainvälistä oikeussäännöstöä muunnetaan EU­lainsäädännön osaksi.
It lays the foundations on which the freedom of the individual can be enshrined in EU law, it is the means by which the Union can become an area in which freedom, justice and security are guaranteed, and it is certainly the most significant increase of powers in the field of internal security.
Se on edellytys yksi­lönvapauksien toteutumiselle, edellytys vapauteen, oikeuteen ja turvallisuuteen perustuvan alueen toteutumiselle ja se on kaiketi merkittävin toimivallan laajennus sisäisen turvallisuuden alueella.
It is a transfer of power that will have a massive impact on fundamental rights and civil liberties.
Se on siirtymä, jolla on mittava vai­kutus perus­ ja kansalaisoikeuksiin.
Let me ask the presidency of the Council at this point how the European institutions, and particularly the elected representatives of the European people, are to explain to the public that such a project can be implemented without involving Parliament, without informing or consulting Parliament.
Kysyn tässä kohden neuvoston puheenjohtajalta, miten eurooppalaisten toimielinten, miten ennen kaikkea valituksi tulevien Euroopan parlamentin jäsenten pitäisi selittää Euroopan kansalaisille se, jos tällainen hanke toteutettaisiin ilman parlamentin osallisuutta siihen, antamatta tietoja parlamentille ja parlamenttia kuulematta.
How are we supposed to explain that this Parliament has not even been accorded the right to deliver an opinion, that we have not even received detailed documentation and information about this scheme, and that we now have to discuss it without actually having been briefed on its details?
Miten meidän pi­täisi selittää se, että parlamentti ei ole saanut oikeutta edes lausunnon jättämiseen, että meille ei ole tähän päivään mennessä toimitettu edes yksityiskohtaisia asiakirjoja ja tietoja asian etenemisestä ja että parlamentti joutuu keskus­telemaan asiasta ilman, että se olisi oikeastaan edes tarkoin selvillä siitä?
Allow me to voice the view of the absolute majority of the committee by saying that this is not only a matter of the rights of Parliament, important though they may be; one of the roles in which this Parliament has always seen itself is as the advocate of fundamental rights, of civil liberties, of personal rights in the European Union, and it is difficult to serve as the advocate of the European people if we are excluded in this way from Council projects, an exclusion which we believe is contrary to the letter of the Treaty; no doubt we shall have to agree to differ once again on that point, but in any event our exclusion is entirely contrary to the spirit of the Treaties.
Haluaisin tuoda esiin myös sen valiokunnan ehdottoman enemmistön edustaman mielipiteen, että tässä ei ole kyse vain parlamentin oikeuksista, niin tärkeitä kuin ne ovatkin, vaan että parlamentti on pitänyt itseään aina myös pe­rusoikeuksien, kansalaisoikeuksien ja yksilönvapauksien puolestapuhujana Euroopan unionissa ja että sen on vaikea ottaa hoitaakseen tätä puolestapuhujan tehtävää Euroopan kansalaisiin nähden, kun se joutuu tällä tavoin suljetuksi neuvoston hankkeiden ulkopuolelle, ja vieläpä, niin kuin uskomme, vastoin perussopimuksen kirjainta; tästä emme luultavasti pääse tälläkään kertaa yksimielisyyteen, mutta joka tapauksessa tämä on täydellisesti ristiriidassa sopi­musten hengen kanssa.
Perhaps I should also point out that the Council's approach once more raises the question of whether the theory of the Council's indirect legitimacy as a legislative authority stands up to scrutiny in the light of such occurrences, because the European Parliament is not the only legitimate representative body discussing these matters without the aid of documentation and being excluded from the Council's decisions and preparations; as we know, our national parliaments have been informed inadequately and at the last possible moment.
Haluaisin huomauttaa kenties tässäkin vielä kerran siitä, että neuvoston noudattama menettelytapa herättää taas ker­ran kysymyksen siitä, onko teoria neuvostolle epäsuorasti kuuluvasta legitimaatiosta lainsäätäjänä tällaisen menette­lyn valossa enää pitävä, sillä Euroopan parlamentti ei ole ainoa, joka keskustelee täällä asiasta ilman asiakirjoja, eikä Euroopan parlamentti ole ollut ainoa, joka ei ole päässyt osallistumaan neuvoston päätöksiin ja valmisteluihin, vaan kuten tiedämme, myös kansallisille parlamenteille on tiedotettu näistä asian etenemisvaiheista puutteellisesti ja aivan viime hetkellä.
In other words, we can no longer speak of genuine parliamentary control in the field of internal security, of police and judicial cooperation.
Tämä tarkoittaa sitä, että mistään todellisesta parlamentaarisesta valvonnasta ei tällä sisäisen turvalli­suuden alueella, poliisitoimen ja oikeudellisen yhteistyön alueella, voida enää puhuakaan.
That is the particular protest, the vehement protest, of the committee that I bring to your attention today, and it is not only on behalf of our committee that I call on the presidency of the Council to develop an entirely new culture of cooperation with Parliament in this extremely sensitive area of government authority and power in the domain of civil liberties and fundamental rights.
Tämä on erityinen vasta­lause, valiokuntamme kärkevä vastalause, jonka tuon tässä tiedoksenne, ja vaadin valiokunnankin puolesta, että neu­voston puheenjohtaja huolehtii täysin uudenlaisesta yhteistyökulttuurista parlamentin suuntaan tällä erittäin her­källä valtiollisen vallan alueella, kansalais­ ja perusoikeuksien kannalta erittäin herkällä valta­alueella.
Schapper, Council. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, on 1 May the Treaty of Amsterdam entered into force, and on that date the Schengen system was incorporated into the European Union framework.
Schapper, neuvosto. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, Amsterdamin sopimus on tullut voi­maan 1. toukokuuta ja samana päivänä siirrettiin Schengen Euroopan unionin osaksi.
The German Presidency has always regarded it as one of our foremost tasks to brief the European Parliament on the progress of the preparations for the integration of the Schengen cooperation arrangements, and I am pleased to have another opportunity to do so today, since the question of information and the form in which it is imparted has been such a crucial issue. Mr Voggenhuber, I shall also deal in detail with your comments on the subject.
EU: n puheenjohtajamaa Saksa on pitänyt jatkuvasti ensisijaisena tehtävänään tiedottaa Euroopan parlamentille Schengenin sisällyttämiseksi tehtävien valmistelujen edistymisestä, ja olen iloinen, että minulla on myös tänään tilaisuus siihen, koska tiedotta­
') Documents received — Transfer ofappropriations: see Minutes.
Vastaanotetut asiakirjat — Määrärahojen siirrot: ks. pöytäkirja
Schapper made good progress and are now very close to completion.
Schapper mista ja tiedottamisen muotoa koskeva kysymys on ollut täällä niin merkittävässä osassa.
The relevant draft Council decisions were noted and frozen by the General Affairs Council at its meeting of 26 April.
Hyvä parlamentin jäsen, esittämienne näkökohtien johdosta aion myös käsitellä tätä asiaa seikkaperäisesti.
Following yesterday's final deliberations in the 'Permanent Representatives Committee, the presidency is seeking the adoption of the decisions at the meeting of the ECOFIN Council on 10 May.
Pysyvien edustajien komiteassa eilen pidetyn lopullisen käsittelyn jälkeen puheenjohtajamaa pyrkii pääsemään asiassa ratkaisuun Ecofin-neuvoston kokouksessa 10. toukokuuta.