natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are two further, perhaps rather more political points that I would make.
Esitän kaksi muuta huomautusta, jotka ovat ehkä luonteeltaan hieman poliittisempia.
Ladies and gentlemen, I believe that when our forebears opted for the European Community, they did so for two reasons: that there should never again be war between us, and that there should never be another Auschwitz.
Arvoisat kollegat, minä uskon, että kun vanhempamme valitsivat Euroopan yhteisön, he tekivät niin kahdesta syystä: ei koskaan enää sotaa Euroopassa eikä koskaan enää Auschwitzia.
Today we have to choose between those two eventualities, because it has not been possible to rale out both.
Nyt meidän on valittava näiden kahden vaihtoehdon välillä, koska molempien pois sulkeminen ei ole ollut mahdollista.
We hear the call for a political solution.
Tarvitaan poliittista ratkaisua.
But what have we been doing with Milosevic over the past ten years if not seeking a political solution?
Mutta mitä muuta sitten olemme tehneet vii meisen 10 vuoden ajan kuin etsineet poliittista ratkaisua Miloseviin kanssa?
In my humble opinion, we have gone too far: from one conference to the next, from one diplomatic meeting to the next, from one meeting in Geneva to the next.
Minun mitä vaatimattomin näkemykseni on, että olemme yrittäneet liikaakin: konferenssista toiseen, diplomaattisesta kokouksesta toiseen, Geneven kokouksesta toiseen.
But I would venture to say better late than never.
Jos minun kuitenkin sallitaan sanoa, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
It probably is late — too late, I agree — but just think of the case-file from Osiek to Vukovar, Srebrenica to Sarajevo, Bihac to Tuzla and so many other shameful crimes, to which we failed to respond.
Luultavasti on myöhäistä — olen yhtä mieltä siitä, että on liian myöhäistä — mutta tarvitsee vain koota luetteloa Osiekista Vukovariin, Srebrenicasta Sarajevoon, Bihaista Tuzlaan ja lukuisiin muihin häpeällisiin tekoihin, joihin ei ole reagoitu.
We simply cannot say that since we do not intervene everywhere, we should not intervene in our own backyard either.
Ei voida sanoa, että koska emme puutu asioihin kaikkialla, emme puutu asioihin myöskään kotonamme.
I think it is quite clear where the responsibilities lie here, at least as regards the European Union, for resolving not so much problems far afield as those in our own backyard.
Luulen, että tämän osalta on erittäin selvää, että ainakaan Euroopan unionin vastuulle kuuluvat eivät niinkään Tasmanian ongelmat vaan ne ongelmat, jotka ovat kotonamme.
If we do not even have the courage for that, if we believe that Europe means having a single currency, a bit of agriculture and — why not? — a spot of fishing, but do not share these principles, and by that I mean the rejection of ethnic cleansing in Europe at least, then it becomes meaningless to call ourselves Europeans.
Jos meillä ei ole rohkeutta edes tähän, jos katsomme, että eu rooppalaisuus merkitsee vain yhteistä rahaa, vähän maataloutta ja, miksi ei, vähän kalastusta, mutta ei näiden kaik kien arvojen jakamista, eli etnisen puhdistuksen torjumista ainakin omalla mantereellamme, meidän ei ole enää mi tään järkeä kutsua itseämme eurooppalaisiksi.
Fischer, Counal. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I would like to pick up where Commissioner Bonino left off.
Fischer, neuvosto. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, sallikaa minun jatkaa suoraan siitä, mihin komission jäsen Bonino lopetti.
If we look at the debate — and in this respect it resembles all the other debates we have heard in recent weeks — we can see that there are a lot of good individual arguments that we have all thought of from time to time.
Jos seuraa keskustelua — ja se muistuttaa sikäli kaikkia muita keskusteluja, joita olemme kuulleet viime viikkoina —, toteaa, että esille tuodaan erittäin paljon hyviä yksittäisiä perusteita, joita itse kin usein punnitsemme, joita itsekin ajattelemme.
But if we try to find an alternative way of looking at things we find that we have not heard an alternative, a political solution has been called for.
Mutta kun näihin asioihin pyritään liittämään vaihtoehto, havaitaan, että vaihtoehdosta ei ole kuultu.
Yes, but a political solution is not an end in itself.
Tähän vaaditaan poliittista vaihtoehtoa. Kyllä!
The question should be: what must a political solution achieve? a political solution must achieve an end to violence.
Mutta poliittinen ratkaisu ei ole mikään itsetarkoitus, vaan mitä poliittisella ratkaisulla halutaan saavuttaa?
(Applause) a political solution must bring about the return of those who have been displaced and it must in particular ensure that we do not have another ten years of nationalist madness in the Balkans with hundreds of thousands of more deaths.
Poliittisella ratkaisulla pitää saada aikaan asuinsijoiltaan siirtymään joutuneiden paluu ja ennen kaikkea se, että nationalistinen hulluus ei jatku Balkanilla toista kymmentä vuotta ja aiheuta taas satojatuhansia kuolonuhreja.
(Applause) a political solution is not an end in itself, so we must talk about the substance of our policy.
(Suosionosoituhia)
The only thing I can add there is to offer Mr Milosevic a peace corps.
Voin vain lisätä siihen, että tarjotkaamme Miloseviille rauhanturvajoukkoja.
He would like that.
Se ilahduttaisi häntä.
He would immediately support that, particularly now.
Hän on heti niiden kannalla, nimenomaan nyt.
And why?
Ja minkä vuoksi?
Because then he would have what he wanted.
Koska silloin hänellä on se, mitä hän halusikin.
Mr Milosevic is not the man to be influenced by a peace corps.
Rauhanturvajoukot ei vät vaikuta Miloseviiin.
I am very strongly in favour of a peace corps, I am very much in favour of a Europe in which violence has no place.
Kannatan voimakkaasti rauhanturvajoukkoja, kannatan voimakkaasti sellaista Eurooppaa, jossa väkivallalla ei ole enää merkitystä.
But how are we to respond to someone who has used the most merciless violence not just once, not twice, not three times, but for ten years?
Mutta miten suhtaudumme sellaiseen ihmiseen, joka käyttää häikäilemätöntä väkivaltaa, eikä vain kerran, kaksi tai kolme kertaa vaan jo kymmenen vuoden ajan?
In my view this is not just a moral issue.
Minun nähdäkseni kyse ei ole pelkästään moraalista.
It is a question of European security and of the future of Europe.
On kyse Euroopan turvallisuudesta, Euroopan tulevaisuudesta.
I would accept the criticism if we had acted rashly in resorting to force, but there are at least 200 000 people lying in mass graves because we acted too late.
Tarkoitan sitä, että jos olisimme käyttäneet väkivaltaa kevytmielisesti, hyväksyisin arvostelun, mutta joukkohaudoissa on ainakin 200 000 ihmisen jäännökset, koska käytimme väkivaltaa liian myöhään.
Think of Bosnia!
Katsokaa Bosniaa!
Are our memories so short?
Onko muisti noin lyhyt?
Mr Karadzic was in Geneva and signed treaties that just an hour later were no longer valid in Bosnia.
Karadzi oli mukaa Genevessä ja allekirjoitti sopimuksia, jotka eivät päteneet Bosniassa enää tun nin päästä.
This did not happen once, or ten times, it happened umpteen times.
Niin ei käynyt kerran eikä kymmenen kertaa, en tiedä montako kertaa, lukemattomia kertoja!
What must it take?
Mitä pitää vielä tapahtua?
This is a question we must ask ourselves.
Se on kysymys, joka meidän on kysyttävä itseltämme.
Of course we all ask ourselves this question constantly — I can at least say this for the German Government, but surely all the governments involved feel the same — when it is our responsibility.
Jokainen kysyy sitä tietysti itseltään — ainakin voin sanoa niin Saksan hallituksen puolesta, mutta luultavasti myös jokaisen asianosaisen hallituksen puolesta —, kun on vastuussa, kysyy sitä öin ja päivin, jatkuvasti.
But some statements I have heard have confused cause and effect.
Monessa puheenvuorossa, jonka kuulin, sekoitetaan kuitenkin syy ja seuraus.
We must not confuse cause and effect here!
Emme saa sekoittaa syytä ja seurausta!
The cause is Milosevic's policy.
Syynä on Miloseviin politiikka.
He is not a nationalist but a cynic.
Hän ei ole nationalisti vaan kyynikko.
His aim is to obtain power.
Hän haluaa säilyttää valtansa.
This is why he is using the aggressive tactics of Serb nationalism.
Sen vuoksi hän taktikoi hyökkäävän serbinationalismin avulla.
He has unleashed the tiger and is trying to ride it, and if we allow him to continue he will not only bring disaster to an entire region of Europe, but he will also cost more innocent lives.'The brutal expulsion and exodus we are now witnessing are on a scale that we would not have thought" possible.
Hän on päästänyt tiikerin valloilleen ja yrittää ratsastaa sillä, ja jos hänen sallitaan jatkaa, hän ei ainoastaan suista turmioon kokonaista Euroopan aluetta vaan aiheuttaa muitakin viattomia ihmisuhreja. Kukaan meistä ei pitänyt mahdollisena, että tämä julma karkottaminen, tämä maastamuutto voisi olla näin julmaa, näin valtavaa.
Emma Bonino rightly said that these are human bombs, in other words the expulsion is being used doubly cynically as brutal tactics against neighbouring countries.
Emma Boninohan sanoi aivan oikeutetusti, että on kyse inhimillisistä pommeista eli että karkotusten avulla harjoitetaan niin sanotusti kaksinkertaisen kyynisesti julmaa politiikkaa naapurivaltioita vastaan.
Europe cannot accept this, a political solution that involved accepting this would be completely wrong.
Eurooppa ei voi hyväksyä sitä! Jos poliittinen ratkaisu tarkoittaisi sitä, että tämä hyväksytään, se olisi väärä poliittinen ratkaisu.
It would be the opposite of what we want.
Se olisi vasta kohta sille, mitä haluamme.
We are trying to implement a political solution that uses force on the basis of respect for human rights, common security and the return of all refugees, on the basis of the international community.
Pyrimme saamaan läpi sellaisen poliittisen ratkaisun, jossa väkivallan käyttö perustuu ihmisoikeuksien kunnioittamiseen, yhteiseen turvallisuuteen ja kaikkien pakolaisten paluuseen, kansainvälisen valtioyhteisön valtuutuksella.
This is the type of political solution we are trying to achieve.
Sellaisen poliittisen ratkaisun pyrimme saavuttamaan.
Fischer the international community, and secondly that it understands that a military solution holds no prospects for Serbia and also none for Milosevic personally.
Se edellyttää kuitenkin sitä, että Belgradilla ei ole ensinnäkään epäilystäkään valtioyhteisön päättäväisyydestä ja että se toiseksi käsittää, ettei Serbialla eikä Miloseviilla henkilökohtaisesti ole mahdollisuuksia sotilaalliseen ratkaisuun.
I consider it imperative that we achieve a political solution and a cease-fire on this basis.
Tästä syystä pidän poliittista ratkaisua ja aseiden vaientamista aivan välttämättömänä.
I consider it to be not only necessary but crucial that we develop proposals that can be discussed or considered and that have a clear content that can be implemented.
Minusta ei ole ainoastaan tar peen tehdä täällä ehdotuksia, joista voidaan sitten keskustella tai joita voidaan pohtia ja joita voidaan sitten myös to teuttaa selvältä sisällölliseltä pohjalta, vaan pidän sitäkin aivan välttämättömänä.
On the other hand, it must be clear that cause and effect cannot be confused, and I would like to emphasise this.
Toisaalta pitää myös olla selvää, ha luan korostaa sitä vielä kerran, että syytä ja seurausta ei saa sekoittaa!
Milosevic is responsible for this war, which I hope will be the last round of violence.
Milosevi on vastuussa tästä sodasta!
If we do not put a halt to his actions Montenegro will follow, then Sandjak will follow, then Vojvodina and then sooner or later we will have the same war again in a new round, this time in Macedonia.
Se on toi voakseni viimeinen verinen kierros, jos emme pysäytä häntä, seuraavana on vuorossa Montenegro, sitten seuraa Sandzak, sitten Vojvodina, ja sitten meillä on ennen pitkää taas saman sodan uusi kierros, nimittäin Makedoniassa.
I have no doubts on this score.
Siitä olen varma.
Therefore, of all the good arguments I have heard, the only possible alternative is a political solution that renounces the use of force, respects human rights and ensures the return of refugees.
Sen vuoksi vaihtoehtona voi olla, kaikkien kuulemieni hyvien perusteiden nojalla, vain poliittinen ratkaisu, mutta sen on perustuttava väkivallasta luopumiseen, ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja pakolaisten paluuseen.
Belgrade must take this on board.
Belgradin on käsitettävä se.
Milosevic must take this step.
Miloseviin on otettava tämä askel!
President. — Thank you, Mr President-in-Office.
Puhemies. — Kiitoksia, neuvoston puheenjohtaja Fischer.
I have received seven motions for resolutions tabled pursuant to Rule 37(2). f
Olen ottanut vastaan seitsemän työjärjestyksen 37 artiklan 2 kohdan mukaista päätöslauselmaesitystä. (') Keskustelu on päättynyt.
— the report (A4-0242/99) by Mr Spencer, on behalf of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, on the role of the Union in the world: implementation of the common foreign and security policy for 1998;
— Spencerin laatima uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan mietintö (A4-0242/99) Eu roopan unionin asemasta maailmassa: yhteisen uiko-ja turvallisuuspolitiikan toteuttaminen vuonna 1998,
— the report (A4-0219/99) by Mr Spencer, on behalf of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, containing a proposal for a European Parliament recommendation to the Council on the common strategy towards the Russian Federation;
— Spencerin laatima uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan mietintö (A4-0219/99) Eu roopan parlamentin suosituksesta neuvostolle yhteisestä strategiasta suhteissa Venäjän federaatioon,
— the statement by the Council on the appointment of the High Representative for the common foreign and security policy.
— neuvoston julkilausuma yhteisen uiko- ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan nimeämisestä.
Spencer (PPE), rapporteur. - Mr President, I hope that the President-in-Office is going to announce the decision to appoint the High Representative at the Council meeting in Cologne.
Spencer (PPE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, toivon, että puheenjohtaja ilmoittaa päätöksestä nimittää kor kea edustaja Kölnissä pidettävässä neuvoston kokouksessa.
Under our Rules of Procedure we will invite the successful candidate to speak to the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy on 21 June so that we may put a recommendation of approval to the July plenary.
Kutsumme työjärjestyksemme mukaisesti voittaneen ehdokkaan pitämään puheen uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnassa 21. kesäkuuta, niin että voimme esittää myönteisen suosituksen heinäkuun täysistunnolle.
We take the view that the High Representative must be a figure of substance, not a creature of Council in-fighting.
Olemme sillä kannalla, että korkean edustajan on oltava vaikutusvaltainen henkilö eikä mikään neuvoston sisäisen valtataistelun luoma hahmo.
The relationship which the successful candidate forms with Parliament and the Commission is, in our view, central to the coherence of foreign policy.
Suhde, jonka voittanut ehdokas luo parlamenttiin ja komissioon on käsittääksemme ulkopolitiikan johdonmukaisuuden kannalta keskeinen tekijä.
The year 1998 was the year when our hopes of coherence in foreign policy were tested by reality.
Vuosi 1998 oli vuosi, jolloin ulkopolitiikan johdonmukaisuuteen liittyvät toiveemme asetettiin koetukselle.
The last twelve months have seen the establishment of the euro and we deserve a foreign policy that matches the expectations in the rest of the world raised by our new monetary union.
Euro on otettu käyttöön 12 viime kuukauden aikana, ja me ansaitsemme sellaisen ulkopolitiikan, joka sopii yhteen muun maailman odotusten kanssa, joita Amsterdamin sopimuksen mukaiset uudet ulkopolitiikan rakenteemme ovat he rättäneet.
1998 was the year of the pregnancy of our new foreign policy structures under the Treaty of Amsterdam.
Vuosi 1998 oli vuosi, jolloin uudet ulkopoliittiset rakenteemme luotiin Amsterdamin sopimuksen perusteella.
We deserve a foreign policy structure that provides the telephone number that Henry Kissinger asked for a generation ago.
Ansaitsemme sellaisen ulkopoliittisen rakenteen, joka tarjoaa sen puhelinnumeron, jota. Henry Kissinger pyysi jo sukupolvi sitten.
1998 was the year in which we first engaged with the reality of Europe's defence.
Vuosi 1998 oli se vuosi, jolloin kohtasimme ensimmäistä kertaa Euroopan puolustuksen todellisen tilan.
We deserve a foreign policy that is backed by clarity and coherence in our defence structure, most particularly as regards the Western European Union.
Ansaitsemme sellaisen ulkopolitiikan, jota tuetaan puolustusrakenteemme selkeydellä ja johdonmukaisuudella, etenkin mitä tulee Länsi-Euroopan unioniin.
My report details the use of the Union's instruments around the world.
Mietinnössäni esitellään yksityiskohtaisesti unionin välineiden käyttöä kautta maailman.
It is a story familiar from recent years; a story of imperfect institutions straggling to grapple with an unstable world.
Tarina on tuttu viime vuosilta; se on tarina, jossa epätäydelliset toimielimet rimpuilevat epävakaassa maailmassa.
We want a CFSP that is adequately financed, that is academically and intellectually credible, using to the full the successful crisis prevention network.
Haluamme voimakkaan kor kean tason edustajan, voimakkaan politiikan suunnittelu- ja ennakointiyksikön sekä voimakkaan komission raken-
Of all the instruments at our disposal the common strategies should be the most powerful.
Kaikista käytössämme olevista välineistä yhteisten strategioiden pitäisi olla voimakkaimpia.
From the highest level they are supposed to guide Europe's footsteps in the world.
Niiden oletetaan johtavan Euroopan askelia maailmassa korkeimmalta tasolta lähtien.
Rightly we set out to define our relationship with Russia, our neighbour in the common European house, as a first step.
Lähdemme perustellusti liikkeelle siitä, että määrittelemme suhteemme Venäjään, yhteisen eurooppalaisen talon naapuriimme.
To forge a new instrument in the heat of a crisis with our most important neighbour is perhaps excessively courageous.
Uuden välineen luominen tärkeimmän naapurimme kanssa voi olla yltiöpäisen rohkeaa kriisin tiimellyksessä.
I am not convinced that the text that the Council is currently considering is yet good enough.
En ole vakuuttunut siitä, että teksti, jota neu vosto tarkastelee paraikaa, on vielä tarpeeksi hyvä.
To prepare it in a hurry without the help of the High Representative and without either the reality or the structure of consultation with Parliament is, in my view, hubris.
Tekstin kiireellinen valmisteleminen ilman korkean edustajan tu kea ja ottamatta huomioon sen enempää todellisuutta kuin parlamentin kuulemisjärjestystäkään on nähdäkseni yli mielistä.
It is the folly of the magic circle of national diplomats in Brussels who continue to believe that yesterday's working methods are adequate for tomorrow's challenges.
Se on Brysselin kansallisten diplomaattien taikapiirin hulluttelua, diplomaattien, jotka uskovat edelleen, että tulevaisuuden haasteisiin voidaan soveltaa vanhoja työmenetelmiä.
Far from seeking to send a negative message to Moscow by proposing in paragraph 4 that the Council delay the adoption of the common strategy until the Helsinki Summit, we were seeking to ensure that the urgent did not drive out the important. It is exactly because we want a strong document that we offered the suggestion of delay.
Emme pyrkineet välittämään kielteistä viestiä Moskovaan ehdottamalla 4 kohdassa, että neuvosto lykkäisi yhteisen strategian hyväksymistä Helsingin huippukokoukseen saakka, kaukana siitä, vaan pyrimme varmistamaan, että kiireellisyys ei ajaisi tärkeyden edelle.
I accept however that there are those in Russia, outside the government, who are not committed to a positive relationship and who might deliberately misinterpret our motives.
Myönnän kuitenkin, että Venäjällä on sellaisia hallituksen ulkopuolisia tahoja, jotka eivät ole sitoutuneet edistämään myönteisiä suhteita ja jotka voisivat tarkoituksellisesti tulkita motiivejamme väärin.
I am therefore happy to recommend to the House the adoption of Amendment No 2 from the Socialist Group.
Suosittelen tästä syystä parlamentille mielelläni sosialistiryhmän jättämän tarkistuksen 2 hyväksymistä.
War shines a harsh light on all our evasions, on all our half-truths, on all our institutional improvisations.
Sota heittää kovan valon kaikkien verukkeidemrrie, puolitotuuksiemme ja toimielimiin liittyvien improvisointiemme päälle.
Europe and our relations with Russia and with America will not be the same after the war.
Eurooppa ja suhteemme Venäjään ja Yhdysvaltoihin eivät ole enää entisellään sodan jälkeen.
If that harsh light challenges us to define our views of the world, it does the same for America.
Jos tuo kova valo haastaa meidät määrittelemään kantamme maailmaan, se tekee niin Yhdysvaltojenkin osalta.
My report has severe things to say about the conduct of American foreign policy, not least its co-option by commercial interests.
Mietinnössäni moititaan ankarin sanoin Yhdysvaltain ulkopolitiikan harjoittamista, eikä vähiten sitä, että siinä on kallistuttu taloudellisten etujen puoleen.
Washington, it seems to me, is currently torn between a view of itself as the centre of a unipolar world of American hegemony and the more realistic recognition that it is a superpower that operates most effectively when it exercises its power in tandem with Europe.
Minusta näyttää siltä, että Washingtonissa vallitsee edelleen kaksi kantaa: toisen mukaan Washington pitää itseään yhdysvaltalaisen valta-aseman yksinapaisen maailman keskipisteenä, ja toisessa kannassa myönnetään realistisemmin, että Yhdysvallat on supervalta, jonka toiminta on tehokkainta, kun se harjoittaa toimivaltuuksiaan yhdessä Euroopan kanssa.
Nowhere, Mr President, are the new realities more apparent than in the Balkans.
Arvoisa puhemies, uusi todellisuus ei ole missään niin ilmeistä kuin Balkanin maissa.
It is in the Balkans that Europe will be tested in the next five years.
Eurooppa on koetuksella Balkanin maissa viiden seuraavan vuoden aikana.
It is central to our relationship with Russia, it is central to NATO's credibility, it is central to Europe's role inside NATO.
Se on keskeistä suhteessamme Venäjään, se on keskeistä NATOn uskottavuuden kannalta, se on keskeistä Euroopan NATO-roolin kannalta.
In recent weeks I have twice been in Europe's south-east.
Olen käynyt viime viikkojen aikana kahdesti Euroopan kaakkoisosassa.
And beyond the horror of stories from the refugee camps I retain a clear sense of the suspicion with which our activities are viewed in the Balkans.
Pakolaisleirien kauhutarinoiden ohella muistan selkeän epäilyksen, jolla toimintaamme suhtaudutaan Balkanin maissa.
This suspicion is not just the product of an understandable fear of proximity to war with a dangerous and unpredictable local bully.
Tämä epäilys ei perustu ainoastaan ymmärrettävään pelkoon, joka johtuu mahdollisuudesta joutua sotimaan vaarallista ja ennalta arvaamatonta paikallista tappelupukaria vastaan.
It is not only a justifiable fear about the economic consequences of a war which isolates and disrupts.
Se ei ole eristävän ja hajottavan sodan taloudellisten seurauksien oikeutettua pelkoa.
It is a deeper fear of betrayal and deceit from the West.
Se on syvempää pelkoa siitä, että länsimaat pettävät heidät.
I believe passionately that we need a coherent European initiative in the Balkans using all our instruments.
Uskon lujasti siihen, että meidän on ryhdyttävä yhtenäiseen eurooppalaiseen aloitteeseen Balkanin maissa kaikkia välineitämme käyttäen.
I cheerfully admit to rechristening the Centre for European Policy Studies' proposals 'the Prodi plan', a plan for reconstruction, openness, development and integration with Europe.
Suhtaudun optimistisesti siihen, että Euroopan politiikan tutkimuskeskuksen ehdotukset nimetään uudelleen "Prodin suunnitelmaksi", jälleenrakennusta, avoimuutta, kehitystä ja Eurooppaan yhdentymistä koskevaksi suunnitelmaksi.