natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also worth mentioning the statements on the broad guidelines for economic policy laid down in Article 99 of the Treaty of Amsterdam, as well as Rule 24 which fully exploits the opportunities provided by the text in question.
Voisin tuoda esille myös ne lausunnot, joita on esitetty talouspolitiikan yleisiä suuntaviivojen osalta, joista määrätään Amsterdamin sopimuksen 99 artiklassa, samoin kuin 24 artiklassa, jossa sopimustekstin meille antamat mahdollisuudet venytetään äärimmilleen.
I shall not go into details on the High Representative, as his or her function has already been extensively debated.
En aio tuoda enää esille korkean tason edustajaan liittyviä seikkoja, koska hänen tehtäväänsä on jo kommentoitu.
Nevertheless, I should like to support my group's amendment which clarifies the situation and, I feel, does away with certain somewhat arbitrary features of the current Amendment No 129.
Haluan kuitenkin puolustaa oman ryhmäni tarkistusta, jossa selvennetään ja mielestäni myös lievennetään nykyiseen 129 tarkistukseen sisältyvää tiettyä omavaltaisuutta.
As regards relations with other insti tutions, I would emphasise that relations with national parliaments will be strengthened, as will relations with the Committee of the Regions and the Economic and Social Committee.
Mitä tulee suhteisiin muihin toimielimiin, painotan sitä, että sen lisäksi että suhteita alueiden komiteaan ja talous- ja sosiaalikomiteaan vahvistetaan, vahvistetaan myös suhteita kansallisiin parlamentteihin.
I should also like to highlight Amendment No 28 on interinstitutional agreements which enhances the status of these fundamental acts which are so important to us. Above all, they are rendered more transparent, legally sound and directly accessible to all.
Haluan mainita myös tarkistuksen 28, joka koskee toimielinten välisiä sopimuksia, joissa hyväksytään täysin ne perussäädökset, jotka ovat meille niin tärkeitä, ja ne lisäävät ennen kaikkea näiden säädösten avoimuutta, oikeusturvaa ja antavat kaikille mahdollisuuden saada ne suoraan käyttöönsä.
I mentioned transparency, and the new Chapter XVIIa has been referred to in this connection.
Puhuin avoimuudesta.
It clearly reflects the new guidelines laid down in the Treaty of Amsterdam.
Tässä yhteydessä on mainittu uusi luku 17 a, joka kuvastaa puhtaasti Amsterdamin sopimuk sen antamia uusia suuntaviivoja.
There are many other issues I could mention concerning the third pillar, human rights and compliance with the principles of the Treaty.
Epäilemättä voisin myös jatkaa ja kommentoida kolmannen pilarin kysymyksiä, ihmisoikeuksia, ja perustamissopimuksen periaatteiden noudattamista.
Nevertheless, I should like to move on and deal with the second group of amendments, albeit briefly. These amendments have a direct bearing on the new legislative powers.
Haluaisin puhua seuraavaksi, vaikkakin lyhyesti, toisesta tarkistusten ryhmästä, eli niistä tarkistuksista, jotka liittyvät suoraan uusiin lainsäädännöllisiin toimivaltuuksiin.
I would stress that all these amendments have a dual purpose. They aim to promote interinstitutional relations, to foster the joint but unregulated efforts being made by the Commission, the Council and Parliament, and to streamline and update existing procedures.
Tässä kohdin haluaisin korostaa, että kaikilla näillä tarkistuksilla on· kaksi tavoitetta: kehittää toimielinten välistä vuoropuhelua, kehittää toimielinten välisiä suhteita, kehittää sitä tärkeää komission, neuvoston ja parlamentin vielä epävirallisten tavoitteiden yhdistämistä ja toisaalta järkeistää ja saattaa ajan tasalle jo aiemmin olemassa olleita me nettelyjä.
Turning for a moment to the issue of the legal basis, the Group of the European People's Party has tabled an amendment in this connection, together with the Liberal Group.
Mainitsen lyhyesti oikeudellista perustaa koskevan kysymyksen.
In my view, the Committee on Legal Affairs' right to review has so far proved very useful and should be maintained.
Euroopan kansanpuolueen ryhmä on esittänyt liberaaliryhmän kanssa tätä koskevan tarkistuksen.
We must remember that any dispute concerning the legal basis can as a last resort lead to a case before the Court of Justice.
Mielestäni tähän mennessä, ja tilanne pitäisi säilyttää ennallaan, oikeusasioita käsittelevän valiokunnan valvontaoikeus on tuottanut hyviä tuloksia.
The Committee on Legal Affairs' right to review must therefore be maintained, together with its special powers.
Ei pidä unohtaa, että oikeudellista perustaa koskeva ristiriita johtaa viime kädessä kiistaan yhteisöjen tuomioistuimen kanssa, ja että tämän vuoksi meidän on säilytettävä tämä oikeusasioita käsittelevän valiokunnan erityisnäkemys ja sen erityiset toimivaltuudet.
Madam President, I referred earlier to inherited inertia, and this leads me to the third group of amendments, to which Mr Fabre-Aubrespy referred.
Arvoisa puhemies, puhuin mennyttä aikaa leimanneesta voimattomuudesta.
Given that Parliament was previously a parliamentary assembly with no power, it retains a number of earlier procedures.
Sen myötä puhun seuraavaksi kolmannesta tarkistusten ryhmästä. Herra Fabre-Aubrespy viittasi niihin.
Some of these have already been streamlined, whereas others are in need of further reform.
Koska parlamentilla ei ole ennen ollut toimivaltuuksia, joitakin sen määrätyistä toimintamenetelmistä on jo järkiperäistetty ja joitakin niistä pitäisi vielä järkiperäistää.
The will is certainly there.
Meidän tavoitteemme on kuitenkin jo määritelty.
There are certain outstanding reforms which do not go beyond the Treaty of Amsterdam but which are an inescapable consequence of the Treaty as they involve bringing Parliament's earlier historical functions into line with its recently acquired role of colegislator.
Meillä on tiettyjä keskeneräisiä uudistuksia, jotka eivät ylitä Amsterdamin sopimuksen asettamia rajoja, mutta jotka ovat väistämätöntä seurausta tuosta sopimuksesta, koska niillä pyritään saavuttamaan tasapaino parlamentin aikaisempien tehtävien, kuten sanoin, ja nykyisten lainsäädäntö vallan käyttäjän tehtävien välillä.
An effort has therefore been made to make speaking time and resources more efficient, and to simplify and update procedures through the use of new technology.
Tällä tavoin olemme yrittäneet järkeistää puheaikaa ja varoja sekä järkeistää menettelytapoja ja saattaa niitä uusien teknologioiden vaatimalle ajanmukaiselle tasolle.
Finally, now that I am discussing resources, new technologies and speaking time, my own speaking time has elapsed.
Lopuksi varoista, uusista teknologioista ja puheajasta puheen ollen, minun puheaikani on päättynyt.
I firmly believe that although this is not a perfect document, and despite the fact that I personally do not support all the amendments, the package before us is a clear representation of what this institution stands for, its energy, its vitality and the role it seeks to play at the heart of European integration.
Arvoisa puhe mies, olen sitä mieltä, että vaikkei tämä olekaan täydellinen teos, vaikken allekirjoitakaan sataprosenttisesti kaikkia tarkistuksia, kuvastaa tämä asiakirja kuitenkin selvästi sitä, mikä tämä toimielin on, se on vahva toimielin, elävä toi mielin ja sellainen toimielin, joka arvostaa itseään ja tuntee itsensä Euroopan rakentamisen keskeisenä toimijana.
President. — We have included a number of reports in this debate, namely those by Mr Ford, Mr Fabre-Aubrespy, Mr Vecchi, Mr Nordmann, Mr Voggenhuber, Mr Fayot, Mr Wijsenbeek and Mr Spiers.
Puhemies. — Olemme ottaneet tähän keskusteluun mukaan seuraavien jäsenten laatimat mietinnöt: Ford, Fabre-Aubrespy, Vecchi, Nordmann, Voggenhuber, Fayot, Wijsenbeek ja Spiers.
Ford (PSE), rapporteur. — Madam President, firstly I would like to congratulate the three rapporteurs on their joint report amending the Rules of Procedure of the Parliament in the light of the Amsterdam Treaty.
Ford (PSE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi onnitella kolmea esittelijää heidän yhteisestä mie tinnöstään, joka koskee parlamentin työjärjestykseen tehtäviä muutoksia Amsterdamin sopimuksen perusteella.
It contains an enormous amount of work which will underpin Parliament's ability to use its powers to the full and, as Mr Corbett says, stretch them to the limit.
Se sisältää valtavan määrän työtä, joka tukee parlamentin kykyä käyttää valtuuksiaan täysipainoisesti ja, kuten herra Corbett sanoo, venyttää ne äärimmilleen.
Some people in this Parliament describe the Rules Committee as like watching paint dry in 11 languages.
jotkut parlamentin jäsenet kuvailevat työjärjestystä käsittelevää valiokuntaa maalin kuivumisen katseluna 11 kielellä.
The fact that many people believe this is demonstrated by the speed at which the Chamber emptied when you said that we would be talking about rules.
Se, että monet uskovat tähän, näkyy siinä, miten nopeasti istuntosali tyhjeni, kun sanoitte, että puhumme seuraa vaksi työjärjestyksestä.
Nevertheless, I often think that the Rules Committee Members are the stagehands of this Parliament — the unsung heroes without whom the political stars of this institution would lose their lustre.
Mieleeni tulee kuitenkin usein, että työjärjestystä käsittelevän valiokunnan jäsenet ovat parlamentin näyttämöavustajia — ylistämättömiä sankareita, joita ilman tämän toimielimen poliittiset tähdet menettäisi vät loistonsa.
Mr Corbett and his colleagues have very adequately outlined the thrust of their report.
Herra Corbett on kollegoineen hahmotellut hyvin osuvasti mietintönsä antamia virikkeitä.
I want to concentrate on aspects of the nine other reports by the Rules Committee that have been taken simultaneously, particularly the series of amendments relating to issues concerning the declaration of Members' interests.
Minä haluan keskittyä työjärjestystä käsittelevässä valiokunnassa samaan aikaan laadituissa yhdeksässä muussa mietinnössä oleviin näkökohtiin, erityisesti niihin tarkistuksiin, jotka koskevat jäsenten taloudellisia etuja koskeviin ilmoituksiin liittyviä asioita. oita.
With the passage of the Nordmann report and my own report on control and registration of lobbyists in 1996, this Parliament made an enormous step forward in transparency and openness.
Hyväksyessään Nordmannin mietinnön ja oman mietintöni lobbaajien valvonnasta ja rekisteröinnistä vuonna 1996 parlamentti otti pitkän harppauksen kohti selkeyttä ja avoimuutta.
We now know that every Member has five shadows behind him.
Tiedämme nyt, että kaikilla jäsenillä on takanaan viisi varjoa.
There are 3 000 lobbyists trying to shape the views of 600 Members.
3 000 lobbaajaa yrittää muovata 600 jäsenen mielipiteitä.
A dialogue with the representatives of employees and employers, consumer groups, producer groups, representatives of foreign governments and environmental and human rights organisations is both necessary and desirable.
Vuoropuhelun käyminen työntekijöiden ja työnantajien, kuluttajaryhmien, tuottajaryhmien, ulkomaisten hallitusten sekä ympäristö- ja ihmisoikeusjärjestöjen edustajien kanssa on sekä välttämätöntä että toivottavaa.
But dialogue should not turn into ownership. Members cannot be seen as products on the shelves of some kind of political supermarket available for purchase by those who have the money.
Vuoropuhelu ei kuitenkaan saa muuttua hallinnaksi, jäseniin ei pidä suhtautua kuin he olisivat jonkinlaisen poliittisen valintamyymälän hyllyillä olevia tuotteita, joita voivat ostaa ne, joilla on rahaa.
In these reports a number of holes in the system are being filled in.
Näillä mietinnöillä täytetään monia järjestelmässä olevia aukkoja.
Firstly, Amendment No 10 from my own report deals with the plight of former Members.
Ensinnäkin oman mietintöni tarkistus 10 koskee entisten jäsenten ongelmallista asemaa.
We currently have an ambiguous situation in which some former Members are honorary Members, which has led to confusion in the past, with people considering them as senior Members of this institution rather than ex-Members of the institution.
Nykyinen epäselvä tilanne, jossa jotkut entiset jäsenet ovat kunniajäseniä, on aikaisemmin aiheuttanut sekaannusta, kun jotkut ihmiset ovat luulleet, että kunniajäsenet ovat toimielimemme seniorijäseniä eivätkä sen entisiä jäseniä.
My amendment gives the Bureau the job of laying down the rights and privileges of former Members without distinction.
Tarkistuksessani annetaan puhemiehistön tehtäväksi laatia entisiin jäseniin, joita kohdellaan tasavertaisesti, sovellettavat erioikeudet ja vapaudet. det.
Secondly, we have Amendment No 110 in the Wijsenbeek report which changes the rule on declaration of interests so that Members with a direct financial interest must orally declare such an interest before speaking in committee or plenary.
Toiseksi meillä on Wijsenbeekin mietinnön tarkistus 110, jolla muutetaan ilmoituksia taloudellisista eduista koske vaa artiklaa siten, että jäsenten, joilla on välittömiä taloudellisia etuja, on ilmoitettava niistä suullisesti ennen puheenvuoron käyttämistä valiokunnassa tai täysistunnossa.
Thirdly, Amendment No 112 in the Spiers report will make the chairs of intergroups responsible for making an annual declaration of any assistance in cash or kind received by such groups and making that available to the public.
Kolmanneksi Spiersin mietinnön tarkistuksella 112 velvoitetaan laajennettujen työryhmien puheenjohtajat ilmoitta maan vuosittain kaikki näiden ryhmien rahana tai luontoissuorituksena saamat tuet ja julkistamaan ne.
Fourthly, Amendment No 111 deals with two problems.
Neljänneksi tarkistuksella 111 ratkaistaan kaksi ongelmaa.
Firstly, with the failure of a small number of Members — 9 for 1996 and 21 for 1997 — to complete their declaration of Members' interests.
Ensinnäkin se, että muutama jäsen — vuonna 1996 9 jäsentä ja vuonna 1997 21 jäsentä —jätti antamatta ilmoituksen taloudellisista eduista.
It would mean that, after a final warning given by the President, their names would be published in the Minutes of our proceedings and then, if they still failed to comply, they would be suspended from the House.
Tarkistus merkitsisi sitä, että sen jälkeen, kun puhemies on antanut viimeisen kehotuksen, kyseisten jäsenten nimet julkaistaisiin istuntopöytäkirjassamme, ja jos he edelleen kieltäytyisivät noudattamasta velvollisuuttaan, heidät erotettaisiin parlamentista.
The second part makes it clear that benefits of a value greater than ECU 100 must be declared.
Tarkistuksen toisessa osassa tehdään selväksi, että arvoltaan yli 100 ecun suuruisista eduista on ilmoitettava.
At the moment there seems to be a great deal of ambiguity on what constitutes the level at which declarations should start.
Tällä hetkellä näyttää olevan hyvin epäselvää, minkä suuruisista eduista olisi tehtävä ilmoitus.
Finally, Amendment No 2 from Mr Vecchi makes it clear that after elections or the appointment of new Members, credentials cannot be verified without a full declaration of interests, and that they will not be allowed to take an elected position in Parliament or to be represented on any delegation until they have completed their declaration of interests.
Lopuksi herra Vecchin tarkistuksessa 2 tehdään selväksi, että vaalien tai uusien jäsenten nimittämisen jälkeen jäsen­ten valtakirjoja ei voida tarkastaa ilman täydellistä ilmoitusta taloudellisista eduista ja että he eivät saa osallistua par­lamentin äänestyksiin tai olla edustettuina missään valtuuskunnassa, ennen kuin he ovat tehneet ilmoituksen talou­dellisista eduistaan.
In the current climate of public opinion we owe it to our electorate and ourselves, not only to operate in a fair and proper manner, but also to allow the people of Europe to see that we do so.
Nykyisessä julkisessa mielipideilmastossa meidän on äänestäjäkuntamme ja itsemme vuoksi paitsi toimittava oike­udenmukaisesti ja rehellisesti myös annettava Euroopan kansalaisille tilaisuus nähdä, että näin tapahtuu.
Fabre-Aubrespy (I-EDN), rapporteur. — (FR) Madam President, ladies and gentlemen, I was asked to write a report on one very small, very specific point in the amendments put forward today.
Fabre-Aubrespy (I-EDN), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, tehtäväkseni annettu mietintö koski hyvin erikoislaatuista ja hyvin pientä kohtaa kaikkien tänään ehdotettavien muutosten joukossa.
It involves the existing Rule 8 of our Rules of Procedure, more precisely two of its paragraphs — paragraph 3 and paragraph 5 — governing resignations by Members of this Parliament, which can sometimes pose a problem.
Kyseessä on työjär­jestyksemme nykyinen 8 artikla ja tarkemmin sanottuna sen kaksi kohtaa: 3 kohta ja 5 kohta, jotka koskevat parla­menttimme jäsenten edustajantoimesta luopumisen ehtoja, jotka saattavat toisinaan aiheuttaa ongelmia.
There is some uncertainty surrounding the date of effect of a resignation as a result of a legally doubtful distinction which is drawn between, on the one hand, the formal conditions governing resignation — first a letter and then notification in an official record — and, on the other, the date of effect of that resignation as stipulated by the existing paragraph 5 of Rule 8.
Toimesta luopumisen ajankohdan määrittäminen on kuitenkin epävarmaa, koska toisaalta toimesta luopumista kos­kevien muodollisten edellytysten — jotka perustuvat ensinnäkin kirjeeseen ja sen jälkeen ilmoitukseen pöytäkirjassa — ja toisaalta 8 artiklan 5 kohdan mukaisen toimesta luopumisen voimaantulon välillä tehdään ero, joka ei luulta­vasti ole juridisesti katsottuna kovin onnistunut ratkaisu.
Notification of resignation in an official record was intended to be a condition which must be fulfilled before the resignation can take effect.
Luopumisen vahvistaminen pöytäkirjassa on tarkoitettu ehdottomaksi edellytykseksi toimesta luopumisen voimaantulolle.
It is a guarantee for the Member of Parliament and there is no question of changing it.
Sillä suojellaan parlamentin jäsentä, ja sitä ei muuteta.
But we considered whether we needed to retain the procedure of the resignation letter and the official record, and concluded that the Rules could be simplified by stipulating that notification of the resignation must be made in the form of an official record, as laid down in the existing paragraph 3 and dispensing with the letter of resignation, and that the vacancy will be established as from the date indicated by the resigning Member in that official record.
Sen sijaan olemme pohtineet, onko välttämätöntä pitää voimassa sekä ilmoituskirjemenettely että pöytäkirjaan mer­kitseminen, ja päädyimme siihen näkemykseen, että työjärjestystä voidaan tältä osin yksinkertaistaa määräämällä toisaalta, että toimesta luopumisesta ilmoitetaan pöytäkirjalla, joka on laadittu nykyisen 3 kohdan mukaisesti, ilman että vaaditaan ilmoituskirjettä. ja toisaalta, että edustajantoimi todetaan vapautuneeksi siitä päivämäärästä lähtien, jonka toimestaan luopuva jäsen on ilmoittanut pöytäkirjassa.
So the ambiguity on this point will be removed if Parliament adopts Amendments Nos 6, 7 and 9, which I believe met with widespread agreement in the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities.
Tästä ei synny enää epäselvyyksiä, jos parlamentti hy­väksyy tarkistukset 6, 7 ja 9, joita työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevä valiokunta ehdottaa ja joita se on käsittääkseni myös kannattanut hyvin yksimielisesti.
I would now like to speak on the report as a whole to explain why, on behalf of my group, I am opposed to its adoption.
Haluaisin nyt puhua koko mietinnöstä selvittääkseni, miksi vastustan ryhmäni puolesta sen hyväksymistä.
Quite frankly, the report does not properly answer the question that was asked, and it imprudently raises questions that were not asked.
Sanoisin hyvin yksinkertaisesti, että mietintö vastaa huonosti sille asetettuun kysymykseen ja että se on herättänyt harkitse­mattomasti kysymyksiä, joita sille ei ole asetettu.
With regard to the implementation of the Treaty of Amsterdam, I maintain that this implementation is premature, firstly — and here Professor Duhamel might remember that the parliament of the state he represents consists of two chambers — because in fact the ratification debate is currently still taking place in the French Parliament, and also because, with no date set for the Treaty to come into force, the provisions we are going to adopt will come into force in the next partsession, which will be before the Treaty has been ratified.
Amsterdamin sopimuksen soveltamisen osalta olen sitä mieltä, että se on ennenaikaista toisaalta siksi — ja profes­sori Duhamel voisi tässä yhteydessä muistaa, että hänen edustamansa valtion parlamentissa on kaksi kamaria —, että Ranskan parlamentissa keskustellaan edelleen, tälläkin hetkellä tämän sopimuksen ratifioinnista, ja toisaalta siksi, että koska voimaantulopäivää ei ole määrätty, hyväksymämme määräykset tulevat voimaan seuraavassa istun­nossa eli ennen kuin sopimus on ratifioitu.
But the text also goes beyond the Treaty of Amsterdam.
Tekstissä mennään kuitenkin Amsterdamin sopimustakin pitemmälle.
This is the case, in particular, in Amendment No 28 enshrining the practice of interinstitutional agreements, which are legally doubtful.
Tämä koskee erityisesti tarkistusta 28, jossa otetaan käyttöön juridisesti epäilyttävä toimielinten välisiä sopimuksia koskeva käytäntö.
This also applies to Amendments Nos 67 and 6S on the common foreign and security policy.
Sama koskee yhteistä uiko­ ja turvallisuuspolitiikkaa koskevia tarkistuksia 67 ja 68.
The report is also imprudent in introducing issues not included in the mandate given by the Conference of Presidents.
Mietinnössä käsitellään myös harkitsemattomasti kysymyksiä, joita siinä ei pitäisi käsitellä puhemieskonferenssin toimeksiannon perusteella.
This applies to Amendment No 90 which provides that mutually exclusive amendments are inadmissible: this is a very ambiguous provision.
Tämä koskee tarkistusta 90, jonka mukaan toisensa poissulkevia tarkistuksia ei oteta kä­siteltäväksi, mikä on hyvin epäselvä määräys.
It also applies to Amendment No 96 which states that the composition of the committees shall, as far as possible, reflect the composition of the plenary.
Sama koskee myös tarkistusta 96, jonka mukaan valiokuntien kokoon­pano heijastaa mahdollisuuksien mukaan täysistunnon kokoonpanoa.
It also applies to Amendment No 14 on censure of parliamentary office-holders and to Amendment No 78.
Sama koskee vielä tarkistusta 14, jonka mu­kaan kenen tahansa parlamentissa toimivan kollegamme toimikausi voidaan keskeyttää, sekä tarkistusta 78.
1 refer Members interested in these issues to the minority opinion where I have set out my reservations.
Olen esittänyt nämä varaumat vähemmistöön jääneessä mielipiteessä ja kehotan asiasta kiinnostuneita kollegojani tutus­tumaan siihen.
Vecchi (PSE), rapporteur. — (IT) Madam President, in recent years, consolidated practice concerning the verification of credentials has established a number of procedures and precedents, which lend a broad interpretation to both the Act of 20 September 1976 and Rules 7 and S of the European Parliament's Rules of Procedure.
Vecchi (PSE), esittelijä. — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, näinä vuosina valtakirjojen tarkistukseen liittyvät käytännöt ovat määrittäneet lukuisia menettelyjä ja ennakkotapauksia, joiden avulla on laajasti tulkittu sekä 20. päivänä syyskuuta 1976 annetun säädöksen että Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 8 artiklan määräyksiä.
Confirmation of the validity of the mandate of elected Members has thereby become more rigorous, as have the conditions governing the termination of the mandate and the full extent of Members' powers.
Tällä tavoin Euroopan parlamenttiin valittujen jäsenten valtuuksien pätevyyden tarkistus, toimikauden keskeyttämi­sen ehdot ja parlamentin jäsenen statuksen ulottuvuus ovat tulleet selkeämmiksi.
This is of course a complex field where a plethora of common rules — laid down by the Treaties and by Parliament's Rules of Procedure — and national rules coexist.
Tämä on luonnollisestikin monimutkainen alue, jossa on kietoutunut toisiinsa suuri määrä yhteisiä standardeja — jotka perustamissopimukset ja parlamentin työjärjestys määräävät — ja kansallisia sääntöjä.