natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I would like to commend the efforts of all the people in volved in the process of lobbying for Objective 1 status for the poorest regions in Ireland for the next round of EU Structural Funds for the period 2000-2006.
Euroopan unionin rahoituksen äkillinen loppuminen saattaisi aiheuttaa valtavan sokin taloudellemme ja horjuttaa jatkossa viime aikoina saavutettua edistystä.
This will go a long way towards redressing the problems of rural depopulation in Ireland, which has reached very high proportions in recent years.
Tällä voidaan helpottaa suuresti Irlannin maaseudun vä estön vähenemiseen, joka on viime vuosina saavuttanut hyvin korkeat mittasuhteet, liittyvää ongelmaa.
It is a priority for the government and for the Fianna Fail group of the European Parliament that the European Re gional Development Fund and the European Cohesion Fund continue to apply in Ireland in as an extensive role as possible under the next round of funding 2000-2006.
Hallituksen ja Euroopan parlamentin Fianna Fail-ryhmän ensisijainen tavoite on, että Euroopan aluekehitysrahastoa ja Euroopan koheesiorahastoa sovelletaan jatkossakin Irlantiin mahdollisimman kattavasti seuraavalla rahoitus kaudella vuosina 2000-2006.
The reasons for this are as follows: our road infrastructure is still well short of the standards enjoyed by most regions of the Community; our peripheral location creates a greater need for relatively high levels of investments in ports and regional airport infrastructure; investment is re quired to meet compliance with the EU Urban Waste Water Treatment Directive which is going to cost £1.6 billion to implement in its totality between the year 1994-2005.
Syyt tähän ovat seuraavat: tieinfrastruktuurimme on yhä paljon yhteisön useimpien alueiden standardien alapuolella; syrjäinen sijaintimme luo tavallista suuremman tarpeen sijoittaa suhteellisen paljon satamiin ja alueelliseen lentokenttäinfrastruktuuriin; on sijoitettavajotta täytämme sen EU:n yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun .direktiivin vaatimukset, jonka täydellinen toteuttaminen tulee. maksamaan 1,6 miljardia puntaa vuosina 1994-2005.
McCarthy (PSE), in writing. -1 would like to thank the Members of the House for supporting my report today.
McCarthy (PSE), kirjallinen. - (EN) Haluaisin kiittää parlamentin jäseniä siitä, että he ovat tukeneet mietintö äni tänään.
I know that voters in my constituency in the East Midlands will be pleased to know that Parliament is supporting con tinued European funds to the rural, urban and industrial heartlands of our region where lower levels of unemployment mask underlying structural and social weaknesses.
Tiedän, että East Midlandsin vaalipiirini ää nestäjät ovat tyytyväisiä kuullessaan, että parlamentti on tukenut Euroopan unionin tuen jatkamista alueemme maaseutu, kaupunki-ja teollisuusydinalueille, joilla al haisemmat työttömyysluvut peittävät alleen rakenteelliset ja sosiaaliset puutteet.
Indeed in accepting an additional two years of funding be yond the Commission proposal for areas going through restructuring, this will sustain the process, particularly in the coalfields and rural areas.
Itse asiassa se, että rakennemuutosta läpikäyville alueille hyväksytään kaksi rahoitus vuotta enemmän, kuin komissio on ehdottanut, pitää kehitystä käynnissä erityisesti hiilikaivosalueilla ja maaseudulla. dulla.
Thirty-five per cent of all structural fund programmes in Ireland is presently spent in the areas of education and training under the European Social Fund.
35 % kaikista Irlannin rakennerahasto-ohjelmien varoista käytetään tällä hetkellä Euroopan sosiaalirahaston alaisiin opetus-ja koulutusaloihin.
While this is likely to be reduced in part post1999 priority must re main for the provision of better education and training facilities for those who lack the necessary skills or have difficulties in securing employment.
Joskin tämän tuen arvo toden näköisesti laskee osittain vuoden 1999 jälkeen, etusijalle on edelleen asetettava paremmat opetus-ja koulutuspalvelut niille, joilla ei ole tarvittavia taitoja taijoilla on vaikeuksia työpaikan varmistamisen suhteen.
I am particularly pleased that the release of the latest Eu rostat figures indicates that four UK regions are on track to gain Objective 1 status.
Olen erityisen tyytyväinen siihen, että Eurostatin vii meksi julkaistut luvut osoittavat, että neljä Yhdistyneen kuningaskunnan aluetta ovat matkalla tavoitteen 1 piiriin.
Although negotiations still have to be held and decisions taken next year the figures will form the basis of those negotiations.
Joskin neuvotteluja.on vielä käytävä ja päätöksiä tehtävä ensi vuonna, neuvottelut pohjautuvat näihin lukuihin.
Merseyside, in the north west region, with a GDP of 72.54 % which falls within the 75 % threshold, has ongoing structural problems which mean the area will continue to need priority EU status.
Luoteisen alueen Merseysidella, jonka BKT on 72,54 % ja joka siten alittaa 75 %:n rajan, on jatkuvia rakenteellisia ongelmia, mikä tarkoittaa sitä, että alue tulee jatkossa kin tarvitsemaan EU:n ensisijaisuusluokituksen.
The transition period proposed by the European Commission post 2000-2006 will ensure many important roads, environmental protection schemes, industrial, tourism and rural development projects will now be able to pro ceed as planned.
Euroopan komission ehdottamalla siirtymäkaudella vuosien 20002006 jälkeen varmistetaan, että monien tärkeiden teiden rakentaminen, ympäristönsuojeluhankkeet ja teollisuuden, matkailualan ja maaseudun kehitysohjelmat voidaan nyt toteuttaa suunnitelmien mukaan.
This decision will means that more com munities both urban and rural will be able to avail of Eu ropean funding for projects to generate new jobs, improve the environment and guarantee continued economic growth.
Tämä päätös tarkoittaa sitä, että yhä useammat kaupunki-ja maa seutuyhteisöt saavat Euroopan unionin rahoitusta sellaisia projekteja varten, joilla luodaan uusia työpaikkoja, pa rannetaan ympäristöä ja taataan jatkuva taloudellinen kasvu.
On Objective 1 status, Parliament has made it clear that any exception to the 75 % GDP application must be an nexed to the regulation before we deliver our final assent on the Commission proposal.
Urbanista hyötyneissä Manchesterissa, Liverpoolissa ja Nottinghamissa ilahdutaan, kun kuullaan, että parlamentti on tukenut sen jatkamista.
The House also voted in favour of a new 'Urban' Com munity initiative and a separate initiative for future crisis
Älkäämme unohtako, että aluepolitiikka on oleellinen tekijä pyrittäessä tuomaan Eurooppa lähemmäksi kansalaisia. Meidän on
Darras (PSE), in writing. - (FR) In the light of the Euro pean Union's enlargement process, the Commission's proposal for reform of the Structural Funds acquires a
Esittelijänä vien nyt tätä ensimmäisessä käsittelyssä päätettyä kantaa eteenpäin neuvoston ja komission kanssa käytävissä keskusteluissa ja toivon saavuttavani parlamentin keskeiset tavoitteet sellaisina kuin ne on tässä mietinnössä esitetty.
It even seems more logical to first consider the reform of own resources, because that will condition the three programme areas: the budget, the agricultural policy and the Structural Funds.
Darras siis jatkettava työtä sen hyväksi pystyäksemme vastaa maan paremmin laajentumisen muodostamaan haasteeseen. seen.
We must confirm that the Union cannot be merely a large market that is given over to the excesses of liberalism, but that mechanisms are to be established for catching up and for keeping up; in short, for practising solidarity.
Tänään meille esitelty työ on monia tunteja kestäneiden keskustelujen ja kahden yhteisesittelijämme, joita kiitän heidän ponnisteluistaan, valmistelemien kompromissien tulos.
The report before us today is the product of many hours of discussion and compromise solutions reached by our two rapporteurs, and I thank them for their work.
Pitkällä aikavälillä olisi lisättävä omien varojen järjestelmän tehokkuutta ja tasapuolisuutta.
We can support the general substance of the report, which incorporates the principles of concentration, simplification and decentralisation proposed by the European Commission.
Se merkitsee sitä, että on luovuttava alv-maksusta, joka vääristää maksujen ta sapuolista jakoa jäsenvaltioiden välillä, sekä yhden ko mission innolla ajaman toimenpiteen toteuttamisesta: ar vopapereista saatavien tulojen verotuksen sisällyttämisestä omiin varoihin.
volve substantial technical difficulties. Community measures concerning speculative capital movements, for which legislation will eventually have to be provided, might be added at a later date.
Jatkossa voidaan kohdistaa yhteisön toimenpiteitä speku latiivisten pääomien liikkumiseen, josta on jossain vai heessa säädettävä asianmukaisesti.
The ultimate aim must be to ensure that all Member States pay a fair contribution based on the criterion of GDP per inhabitant.
On pyrittävä siihen, että kaikki jäsenvaltiot osallistuvat rahoitukseen oikeudenmukaisesti, käyttämällä asukaskohtaiseen BKTL: ään perustuvaa maksua.
In the short term, it is time for certain European countries to stop advocating the theory of a fair return.
Lyhyellä aikavälillä tiettyjen Euroopan maiden on jo aika lopettaa "juste retour" - teorian saarnaaminen.
Such a the ory corresponds to a mercenary conception of the con struction of Europe that would make the enlargement negotiations considerably more complicated.
Se heijastaa merkantilistista näkemystä Euroopan rakentamisesta ja se hankaloittaisi selvästi laajentumisneuvotteluja.
The fair return is, in effect, the antithesis of enlargement.
"Juste retour" on itse asiassa laajentumisen vastakohta.
It makes no sense to support the accession of countries that are far less developed in economic terms than the 15 Member States and to simultaneously reduce net flows within the Union.
Samanaikaisesti ei voida puolustaa 15 jäsenvaltiota taloudellisesti paljon heikommin kehittyneiden maiden liitty mistä ja vähentää nettosiirtoja unionin sisällä; siinä ei ole
And what about the different areas of Agenda 2000?
Mikä on Agenda 2000:n osa-alueiden tilanne?
Our opinion remains negative because, with regard to Ob jective 1, we have no wish to reopen Pandora's box.
Kielteinen siksi, että emme halua avata uudelleen Pandoran lipasta tavoitteen 1 osalta.
While we are aware that nobody can escape budgetary cutbacks, we maintain that aid should go to the weakest first.
Tietoisina siitä, että budjettirajoitukset koskevat kaikkia, vahvistamme, että apu on suunnattava ensisijaisesti kaikkein heikoimmille.
That is why in our countries we will no longer have regions with a development lag that receive European aid in this respect.
Tästä syystä emme enää hyväksy sitä, että pääkaupunkialueillamme olisi niin sanottuja kehityksestä jälkeen jääneitä alueita, jotka saisivat sillä perusteella tukea eurooppalaisista määrärahoista.
We would like the criterion of 75 % to be stringently respected, and no exception should be made to this principle.
Toivomme, että 75 %:n perustetta noudatetaan tarkasti, eikä tästä periaatteesta pidä tehdä poikkeuksia.
As far as the budget is concerned, the ceiling of 1.27 % of the Union's GNP is a realistic figure under present conditions. It would not be possible to agree on an increase and this figure has the advantage of obliging the Union to un dertake a more effective reform of current expenditure.
Talousarvion osalta 1,27 %:n enimmäismäärä unionin BKTL: stä on tällä hetkellä realistinen luku, koska sen ko rottamisesta ei päästä yksimielisyyteen, ja tämän luvun etuna on se, että se pakottaa unionin uudistamaan tehokkaammin nykyisiä menoja.
Nonetheless, we might still wonder whether this position is realistic in the medium term, when the accession of the Baltic countries and Poland becomes imminent.
Voimme kuitenkin pohtia, kuinka realistinen tämä luku on keskipitkällä aikavälillä, kun muutaman vuoden kuluttua ryhdytään käsittelemään Baltian maiden ja Puolan liittymistä.
The figure of 1.27 % cannot, however, be a definitive standard.
1,27 % ei voi olla ikuisesti sovellettava sääntö.
In the meantime, this solution requires that ceilings be established for the agricultural and structural policies.
Tämä ratkaisu edellyttää jossakin, vaiheessa enimmäisrajojen asettamista maatalousja rakennepolitiikalle.
Without such ceilings, there is a risk that no funds will re main for the policies that, in our view, deserve priority: research, employment, networks and foreign relations.
Jos rajoja ei aseta, vaarana on se, että määrärahat eivät enää riitä niille politiikan aloille, joita me pidämme ensisijaisina: tutkimukselle, työllisyydelle, Euroopan laajuisille verkoille, ulkosuhteille.
Our opinion remains negative because we cannot, under any circumstances, allow appropriations from the guarantee section ofthe EAGGF that are used in connection with Objective 2 to be considered as non-compulsory spend ing, since that infringes the Treaty.
Kantamme on kielteinen myös siksi, että emme voi mis sään tapauksessa hyväksyä sitä, että tavoitteen 2 yhteydessä käytettäviä EMOTR-tukiosaston varoja pidettäisiin ei-pakollisina menoina. Se on perustamissopimuksen vastaista.
And finally, our opinion remains negative because we would consider it to be harmful to our democracy if our Amendment No 46 to paragraph 53 ofthe resolution were not adopted by the House. In the interests of transparency, this amendment calls for an assurance that appropriations from the Structural Funds will be used in a non-discriminatory manner in the various regions involved.
Kantamme on kielteinen lopuksi siksi, että jos täysistunnossa ei äänestetä päätöslauselman 53 kohtaan esittämästämme tarkistuksesta 46, jossa pyydetään avoimuuden vuoksi varmistamaan, että rakennerahastojen varoja käy tetään ilman syrjintää kyseessä olevilla eri alueilla, katsomme, että se vahingoittaa demokratiaamme.
This is why, Mr President, ladies and gentlemen, the French Socialist delegation to the European Parliament will not vote in favour at first reading.
Näistä syistä, arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Ranskan sosialistien valtuuskunta Euroopan parlamentissa ei ää nestä mietinnön puolesta ensimmäisessä käsittelyssä.
Delcroix (PSE), in writing. - (FR) The Agenda 2000 ac tion programme cannot be dissociated from the Commis
YMP:n uudistuksen onnistuminen mitataan sen kyvyssä, varmistaa Euroopan maatalouden kilpailukyvyn elpyminen uhraamatta maaseutuyhteiskunnan kehitysnäkymiä.
As regards the agricultural policy, it is essential to avoid the major pitfall of revising the CAP in a manner that would carry the European Union towards a defacto renationalisation.
Tulevan Keskija Itä-Eurooppaan laajentumisen kannalta uuden eurooppalaisen mallin hajauttamista on lisättävä päivittäisen hallinnoinnin tasolla ja mallin oikeudellisia
The success of the CAP reform will be measured by the extent to which it enables European agriculture to become competitive once more, without sacrificing the development prospects of rural areas.
Delcroix (PSE), kirjallinen. - (FR) Agenda 2000:n toi mintaohjelmaa ei voida erottaa omien varojen järjestelmää koskevasta komission kertomuksesta.
In other words, the economic dimension of agricultural activity must be enhanced, while simultaneously reconciling agriculture and society on the basis of a sustainable development model that respects the environment and that focuses mainly on the development of rural
Saattaisi jopa olla järkevämpää pohtia ensisijaisesti omien varojen järjestelmän uudistamista, koska se asettaa ehtoja ohjelman kolmelle osa-alueelle, jotka ovat talousarvio, maatalous politiikka ja rakennerahastot.
Delcroix areas, product quality, consumer safety, respect for biodiversity and animal welfare.
Delcroix puitteita on yksinkertaistettava huomattavasti.
ployment, poverty and exclusion, that public opinion will support, with total confidence, the strengthening and en largement ofthe Union.
Yksinkertaistaminen ja toissijaisuus ovat taikasanoja uuden, dynaamisen yhdentymiskehityksen onnistumiselle.
In the light of the enlargement to include the countries of Central and Eastern Europe, the new European model will have to further -decentralise its day-to-day management and substantially simplify its legal framework.
huolissaan rakennerahastoja koskevien säännöksien uu distamisesta ja varsinkin rahoituksesta, jonka rakennerahastot saavat yhteisön talousarviosta.
Ephremidis (GUE/NGL), in writing. - (EL) People in the EU's less developed areas regard the review of the regulations governing the Structural Funds and in particular their funding from the Community budget with par ticular disquiet.
Vaikka aluepoliittisen valiokunnan mietinnössä varmistetaan ehdotettu 0,46 % yhteisön BKT: stä rakenteellisiin toimiin kaudella 2000-2006, kukaan ei vielä tiedä, mikä on yhteisön talousarvion kokonaisrahoitus näinä vuosina ja mikä on jäsenvaltioiden panos, koska tämä asia on vielä ratkaisematta.
Though the report by the Committee on Regional Policy confirms the proposed 0.46 % of Community GDP for structural activities between 2000 and 2006, since the matter remains outstanding nobody yet knows what the total funding for the Community budget will amount to during those years, and what contribution will be made by the Member States.
On selvää, että ne määrärahat ovat riittämättömiä, joita tä hän mennessä on osoitettu pienentämään kuilua, joka erottaa heikommin kehittyneet alueet kehittyneistä alueista, eikä todellisen lähentymisen kaivattua lopputulosta ole saavutettu, vaan esiintyy vielä suurempia vaihteluita, mistä voi vakuuttua tarkastelemalla esimerkiksi omaa maatani Kreikkaa koskevia tietoja.
In terms of the Structural Funds, the first two objectives are very different from the third.
Rakennerahastojen osalta kaksi ensimmäistä tavoitetta poikkeavat luonteeltaan ratkaisevasti kolmannesta tavoit teesta.
Their activities are focused on restricted geographical areas whose economic and social development is clearly below the average of the other areas of Europe, either because they are disadvantaged, or because they need to be converted.
Niissä toimet keskitetään harvoille maantieteellisille alueille, joiden taloudellinen ja sosiaalinen kehitys on selvästi heikompaa kuin keskimäärin muilla Euroopan alueilla joko siksi, että ne ovat epäsuotuisassa asemassa, tai siksi, että niillä tarvitaan uudistamista.
These re gions are either subject to a development lag or industrial decline, or they are made up of rural or urban areas that are experiencing serious problems.
Nämä alueet ovat joko jäljessä kehityksestä, teollinen toiminta on niillä taantuvaa tai ne koostuvat suurissa vaikeuksissa olevista maaseutu- tai kaupunkialueista.
Massive financial in vestment with a clear focus will seek to help these regions counteract the negative effects of an open market that is increasingly deregulated.
Mittavalla ja te hokkaasti kohdennetulla rahoituksella pyritään siihen, että nämä alueet pystyvät kompensoimaan avointenja en tistä vähemmän säänneltyjen markkinoiden haittavaikutuksia.
The regions involved should be small enough to ensure that the impact is visible.
Alueiden on oltava kooltaan riittävän pieniä, jotta vaikutukset näkyvät.
Objective 3, meanwhile, is of a very different nature.
Tavoite 3 on luonteeltaan hyvin erilainen.
Here, it is not a question of seeking a localised cure, but rather of triggering an overall movement in society through the development of human resources. It is a question of investing in people rather than in infrastructures.
Sillä ei enää pyritä parantamaan tiettyä yksittäistä kohdetta vaan saa maan yhteiskunnassa aikaan kokonaisvaltainen liike kehittämällä inhimillisiä voimavaroja; kyse on siitä, että in vestoidaan pikemminkin ihmisiin kuin infrastruktuüreihin.
The development of human resources should play a central role in the European and national employment strategies. And the juxtaposition of a general, horizontal objective alongside vertical objectives that are focused on specific areas is to be welcomed.
Inhimillisten voimavarojen kehittämisellä olisi oltava keskeinen osa Euroopan ja kansallisissa työllisyys strategioissa, ja voimme olla iloisia siitä, että yleinen horisontaalinen tavoite on asetettu yksittäisten alueiden ver tikaalisten tavoitteiden rinnalle.
Thought should be given to the resources that are available for achieving such an am bitious objective.
On pohdittava, mitä keinoja on käytettävissä näin kunnianhimoisen tavoitteen saavuttamiseksi.
While the sums provided are inadequate, and while the funding of the Community budget has still not been set tled, to the Objective 1 countries are being added the most remote areas of the Community (from which, quite unreasonably, the Aegean islands are excluded) as well as the areas covered by the old Objective 6.
On tunnettua, että yhteisön ohjelmiin mukaan otettujen hankkeiden välttämätön yhteisrahoitus vie lähes kaikki kehittämiseen osoitetut kansalliset varat.
At the same time, there is a looming risk that some areas in countries covered by the Cohesion Fund, where per capita income is lower than 75 % of the Community average, may be ex cluded from Objective 1.
Tässä mielessä siis ehdotus yhteisön osuuden kasvattamisesta 75 %: sta 85 %: iin on oikea.
In other words, as we say in my country, 'a mouse carrying a pumpkin will not fit into its hole'.
Koska yhteisrahoitus kuitenkin vie kaikki kansalliset varat, jäljelle jää se tosiasia, että mahdollisuudet harjoittaa kansallista kehityspolitiikkaa, jonka on pakko mahtua yhteisön valintojen sisälle, ovat hyvin rajalliset.
Although the motion for a resolution tabled by Mrs McCarthy and Mr Hatzidakis on the Structural Funds speaks of the 'horizontal nature' of this Objective 3, and considers that it should cover all areas of the Member States, there is reason to fear that lack of funds will cause the Ob jective to be confined, as suggested by the Commission, to only those areas that are not covered by Objectives 1 and 2.
Vaikka rouva McCarthyn ja hena Hatzidakisin ehdottamassa rakennerahastoja koskevassa päätöslauselmassa puhutaan tavoitteen 3 "horisontaalisesta luonteesta" ja katsotaan, että sen on katettava jäsenvaltioiden kaikki alueet, on syytä pelätä, että varojen riittämättömyyden vuoksi se rajoitetaan koskemaan - kuten komissio ehdot taa - ainoastaan niitä alueita, jotka eivät kuulu tavoitteiden 1 ja 2 piiriin.
In my view, its most innovative aspect would thus be lost.
Minusta tuntuu siltä, että jos näin tapahtuu, menetämme tavoitteen uudistuksellisimman puolen.
It is known that the required cofinancing of projects covered by the Community programmes absorbs almost all the national resources available for development. From that standpoint, then, the proposal to increase Community participation from 75 % to 85 % is well founded.
Valvoakseen entistä tiukemmin sitä, kuinka yhteisön valintoja totellaan, komissio esittää, että luotaisiin suoritusvaraus, joka olisi 10 % määrärahoista, ja että määrärahat, joita ei ole käytetty kahden vuoden jälkeen, raukeaisivat automaattisesti.
Quite rightly, the Committee on Regional Policy rejects the proposal to create a reserve and also insists that appropriations unused after 2 years should remain available for the same country to which they were originally allocated.
Aluepoliittinen valiokunta tekee aivan oikein hylätessään esityksen suoritusvarauksesta ja vaati essaan kahden vuoden jälkeen käyttämättä jääneiden varojen jättämistä siihen maahan, mihin ne oli osoitettu.
We know that the disparities between Member States have increased in terms of both training and unemployment levels: one young European in five is unemployed and increasing numbers of families live below the poverty line.
Jäsenvaltioiden väliset erot korostuvat tunnetusti sekä työttömyydessä - yksi viidestä eurooppalaisesta nuoresta on vailla työtä, ja köyhyysrajan alapuolella eläviä per heitä on entistä enemmän - että koulutustasossa.
This is a decisive element as far as the competitive ness of regional economies is concerned.
Koulutustaso on kuitenkin määräävä tekijä alueiden taloudellisen kilpailukyvyn kannalta.