natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is of course a precondition for making progress that the agriculture ministers should reach agreement on the reform package.
Edistymisen edellytyksenä on luonnollisesti se, että maatalousministerit pääsevät yhteisymmärrykseen uudistus paketista.
However, it is not enough to cross our fingers and wait for the outcome.
Ei kuitenkaan riitä, että toivomme parasta.
The environment could easily be forgotten in the final dash for cash.
Ympäristö saatetaan hyvinkin unohtaa taisteltaessa miljardirahoituksista.
I see it as a great personal challenge to ensure that that does not happen, which is why Mr Fischler and I have today presented the communication, which states, amongst other things, that intensive agriculture conflicts with the EU's ambitions for the environment and that a further effort must be made if drinking water and biodiversity are to be safeguarded.
Suuri henkilökohtainen haasteeni on varmistua siitä, että niin ei tapahdu, ja olen sen vuoksi Franz Fischlerin kanssa tänään esittänyt tiedonannon, jossa todetaan muun muassa se, että tehomaatalous on ristiriidassa EU: n ympäristötavoitteiden kanssa ja että on ryhdyttävä uusiin hankkeisiin, jos juomavedet ja luonnon monimuotoisuus halutaan pelastaa.
The communication also highlights the important role played by organic farming, because it can make a positive contribution to solving these problems.
Tiedonannossa viitataan myös luonnonmukaisen viljelyn tärkeään asemaan, sillä se vai kuttaa myönteisesti näiden ongelmien ratkaisuun.
The agriculture ministers will be held to the instructions given by the Heads of Government in Vienna and at previous summits.
Maatalousministereiden on pidettävä kiinni niistä ohjeista, joita pääministerit antoivat Wienissä pidetyssä ja sitä edeltäneissä huippukokouksissa.
Above all, it will be made clear that a reform without environmental progress is not sustainable, either for the environment or in political terms, for that matter.
Ennen kaikkea on tehtävä selväksi, että jos ympäristöasioissa ei ole edistytty, tehtävä uudistus ei ole kestävä — ei luonnon eikä politiikankaan kannalta.
Europe's taxpayers deserve and demand an environmental return on the cheque for EUR 40 billion which they donate to the agricultural sector every year.
Euroopan veronmaksajat ansaitsevat ja vaa tivat ympäristöllistä tuottoa sille 40 miljardin euron summalle, jonka he joka vuosi maksavat maataloussektorille.
Like Mr Fischler, I hope that the European Parliament will welcome this initiative and use it to reopen the public debate on agricultural reform and the environment, which is so essential.
Toivon Franz Fischlerin tavoin, että Euroopan parlamentti ottaa tämän aloitteen myönteisesti vastaan ja käynnistää sen avulla uudelleen erittäin tarpeellisen maatalousuudistukseen ja ympäristöön liittyvän julkisen keskustelun.
The long-term success and acceptance of the reform depend at least as much on a sound environmental profile as on the price of cereals and meat.
Uudistuksen onnistumiseen pitkällä aikavälillä ja siihen kohdistuvaan ymmärtämykseen vaikuttaa vähintäänkin yhtä paljon vankka ympäristöpolitiikka kuin viljan ja lihan hinta.
Cunha (PPE). — (FT) Mr President, this Commission initiative must be welcomed.
Cunha (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, sallikaa minun ilmaista tyytyväisyyteni komission aloitteen johdosta.
In the last few years I believe that significant progress has been made in reinforcing the environmental dimension of the Common Agricultural Policy. I also believe that the 1992 reform was a very important point given its establishment of agri-environmental and agri-forestry measures.
Olen sitä mieltä, että muutamana viimeksi kuluneena vuonna yhteisen maatalouspolitiikan ympäristöulottuuvuuden vahvistamisessa on saavutettu huomattavaa edistystä, ja katson myös, että vuonna 1992 toteutettu uudistus oli tässä suhteessa hyvin merkittävä askel eteenpäin, koska silloin luotiin maatalouden ympäristötoimet ja metsänhoitotoimenpiteet.
This Commission communication is heading in the same direction and will reinforce this aspect.
Nyt käsiteltävässä komission tiedonannossa noudatetaan samaa linjaa ja vahvistetaan tätä suuntausta.
However, there is one issue which I feel is rather contradictory.
On kuitenkin eräs kysymys, joka on mielestäni jossain määrin ristiriitainen.
If we analyse these proposals for reforming the Common Agricultural Policy, now being discussed within Agenda 2000, we find that there is only an increase of
Jos tutkimme yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista koskevia ehdotuksia, joista nyt keskustelemme Agenda 2000:n yhteydessä, voimme todeta, että maatalouden ympäristötoimiin varatut määrärahat ovat kasvaneet vain 5%; näin vaatimaton lisäys YMP: n ympäris töulottuuvuuden vahvistamisessa on jossain määrin ristiriitainen komission nykyisten poliittisten tavoitteiden kanssa, joita omasta puolestani kannatan.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, may I point out that Mr Cunha did not put a direct question, but since I do not agree with his last statement I would like to make the following clear. It may be true that expenditure on those environmental measures that are currently summarised under Regulation 20/78 is only rising by a certain amount, but it is also true that this results in a whole range of other, additional expenditure, for instance an extra incentive for extensive beef production.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että herra Cunha ei tosin tehnyt suoraa kysymystä, mutta koska en ole yhtä mieltä hänen viimeisestä toteamuksestaan, haluaisin selvittää seuraavan asian: on tosin totta, että asetukseen 20/78 nykyään koottuihin ympäristötoimiin kohdistuvat menot kohoavat vain hieman, mutta on myös totta, että on myös useita muita lisämenoja, esimerkiksi naudantuotannon laajaperäistämiseksi luodaan ylimääräinen edistämistoimi.
Finally, it must be emphasised that in future all direct agricultural aid payments will be subject to the observance of good agricultural practice, which de facto also means higher environmental requirements and for which absolutely no provision is made under our existing rules.
Lopuksi on korostettava erityisesti sitä, että tulevaisuudessa maatalouden kaikkien suorien tukien edellytyksenä on se, että noudatetaan maatalouden käytäntösääntöjä, mikä vastaa myös todellisuudessa korkeampaa ympäristövaatimusta ja mitä emme ole nykyään ottaneet ollenkaan huomioon säännöksissämme.
Colino Salamanca (PSE). — (ES)Mr President, I must first recognise that progress has been made towards reconciling the needs of the environment with those of agriculture.
Colino Salamanca (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, ensinnäkin haluaisin myöntää, että yrityksessä ympäristön ja maanviljelyn yhdistämiseksi on tapahtunut kehitystä.
Nevertheless, I feel the Commission has shown a certain lack of judgment, in that a distinction should be made between measures designed to encourage good practice and simply meeting minimum standards.
Mielestäni komissio on kuitenkin osoittanut tiettyä arvostelukyvyn puutetta, sillä olisi hyvä erottaa toisistaan ne toimet, joilla kannustetaan ympäristölle edulliseen toimintaan, ja vähimmäisvaatimusten täyttäminen.
The arrangements now in place mean that failure to meet minimum standards could lead to farmers not receiving aid.
Tällä hetkellä on pantu alulle asetus, jonka nojalla maanviljelijöiden tuensaanti voidaan kyseenalaistaa, jos he eivät noudata vähimmäisvaatimuksia.
The Commission needs to codify these minimum standards clearly. At present, they are scattered throughout Community legislation.
Olisi kuitenkin tarpeen, että komissio määrittelisi tarkasti, mitä nämä vähimmäisvaatimukset ovat, sillä ne ovat siellä täällä yhteisön lainsäädännössä.
However, measures designed to create an incentive are better codified, and in future we are likely to see them in the rural development programmes and then in certain sectoral COMs.
Kannustavat vaatimukset on kuitenkin määritelty paljon paremmin; ne löytyvät varmasti tulevaisuudessa maaseudun kehittämistä koskevasta asetuksesta, ja sen jälkeen joistakin alakohtaisista yhteisistä markkinajärjestelyistä.
For instance, the Commissioner has just mentioned how those who wish to benefit from the ECU 100 extensification premium know they will have to maintain a specific intensity of cattle.
Esimerkiksi herra komissaari viittasi juuri siihen, että ne, jotka haluavat saada 100 ecun palkkion laajaperäistämisestä, tietävät, että heidän on säilytettävä määrätty eläintiheys.
These measures are designed as an incentive to improve the quality of the environment.
Nämä toimet ovat kuitenkin ympäristölle edulliseen toimintaan kannustavia toimia.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I am very grateful to Mr Colino Salamanca for the statements he has made.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, olen erittäin kiitollinen herra Colino Salamancalle hänen lausunnoistaan.
But let me clarify the Commission's point of view again.
Haluaisin kuitenkin vielä kerran tarkentaa, miten asiaa on tarkasteltava komission kannalta.
Firstly, we have to distinguish in the proposals between measures that are obligatory and those that are voluntary, meaning first of all those that are obligatory or voluntary on the part of the farmer.
Ensinnäkin: meidän on tehtävä ero ehdotusten niiden toimien välillä, jotka ovat pakollisia, ja niiden toi mien välillä, jotka ovat vapaaehtoisia, siis ensi sijassa pakollisia tai vapaaehtoisia maanviljelijöille.
So the point is that the farmer is guaranteed the same level of direct payments, which correspond to compensatory payments, but that these will be subject to the general requirement of what is called gross compliance, which the Member States are indeed required to impose.
Nyt on siis kyse siitä, että on tosin varmistettu maanviljelijöille maksettavien suorien tukien, jotka vastaavat korvauksia, pysyminen entisellä tasolla, mutta tässä otetaan käyttöön yleinen vaatimus niin sanotun ehdollisen täytäntöönpanon muodossa, ja jäsenvaltioidenhan on noudatettava sitä.
It will no doubt prove possible under the implementing provisions also to coordinate the level of these requirements in such a way as to avoid any bias.
Täytäntöönpanomääräysten yhteydessä on varmasti myös mahdollista määrittää näiden vaatimusten taso siten, että ei synny yksipuolisia ratkaisuja.
The second aspect is the voluntary payments, which must go beyond normal practice.
Toinen asia ovat vapaaehtoiset palkkiot, joiden on oltava tavallista käytäntöä suuremmat.
That is one of the conditions of eligibility for such payments in the first place.
Se on yksi edellytyksistä sille, että niihin voidaan ylipäänsä turvautua.
But here too it is clear that they are a component of the second pillar, namely rural development policy.
Niiden osalta on kuitenkin myös selvää, että ne ovat osa niin sanottua toista pilaria eli maaseudun kehittämispolitiikkaa.
After all our proposal is that we must have a rural development policy of this kind for every rural region.
Ehdotuksemmehan kuuluu, että kaikille maaseutualueille on luotava sellainen kehityspolitiikka.
But the proposals also specify that a programme will only be accepted if it definitely incorporates an 'agri-environmental measures' heading.
Ehdotuksiin sisältyy kuitenkin myös sellainen ehto, että ohjelma hyväksytään vain, jos se sisältää luvun maatalouden ympäristötoimista.
Seen from that aspect, I believe our proposals to a very large extent satisfy your requirements.
Näin nähtynä ehdotuksissamme otetaan mielestäni erittäin hyvin huomioon se, mitä olette vaatineet.
Graefe zu Baringdorf (V). — (DE) Mr President, Mr Fischler, would you admit that environment-friendly agriculture is still the exception, that intensive farming is still the rule, that price reductions within the intervention system trigger more intensive production?
Graefe zu Baringdorf (V). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari Fischler, myöntäisittekö, että ympäris töystävällinen maatalous on edelleen poikkeus, että maatalouden tehostaminen on edelleen sääntö, että interventiojärjestelmän hinnanalennus kannustaa tuotannon tehostamiseen?
Secondly, I find it very sensible for you to say that the second pillar should contain an environment-based programme, but the funding is very low.
Toinen kohta: kun sanotte, että toisen pilarin on tarkoitus sisältää ympäristöperusteinen ohjelma, pidän sitä erittäin järkevänä, mutta varoja on erittäin vähän.
How do you propose to help the rural areas with this kind of structural programme?
Kuinka aiotte hoitaa maaseudun tässä rakenneohjelmassa?
Thirdly, when you, or Mrs Bjerregaard, refer to subsidiarity I wonder how this is to be achieved if we do not have any framework conditions at European level.
Kolmanneksi: kun te tai komissaari Bjerregaard puhutte toissijaisuudesta, kysyn itseltäni, miten voimme siirtää vastuuta alaspäin, kun meillä ei ole sääntöjä Euroopan tasolla.
That is not subsidiarity, it is giving free rein.
Se ei ole toissijaisuutta vaan vapauttamista.
Two small examples: in set-aside land you allow chemical industrial raw materials to be used in farming but you do not allow vegetables to be grown for animal feed.
Kaksi pientä esimerkkiä: te sallitte kemiallisesti käsiteltyjen teollisuuden raakaaineiden viljelyn viljelykäytöstä poistetussa maassa mutta ette rehuna käytettävien palkokasvien viljelyä.
My other example ...
Toi nen esimerkki...
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, to simplify matters let me reply to the first part of the question and, as Mr Graefe zu Baringdorf wanted, Mrs Bjerregaard will reply to the second part.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, saanhan yksinkertaisuuden vuoksi huolehtia vastauksen alkuosasta, ja kuten herra Graefe zu Baringdorf toivoi, komissaari Bjerregaard huolehtii vastauksen loppuosasta.
On the first part: Mr Graefe zu Baringdorf, I often agree with you but on this point I do not agree that price reductions, in fact the reduction of guarantee prices, automatically triggers more intensive farming.
Ensimmäisestä osasta: herra Graefe zu Baringdorf, minähän olen erittäin usein yhtä mieltä teidän kanssanne, mutta en ole kanssanne yhtä mieltä siitä, että hinnanalennus, vieläpä takuuhintojen alennus johtaa automaattisesti tehostamiseen.
We had the opposite experience with the 1992 reform.
Saimme vastakkaisia kokemuksia vuoden 1992 uudistuksen yhteydessä.
If you look at the trend in expenditure on fertilisers, pesticides and so forth between 1992 and 1998 you will find that it fell rather than rose.
Jos katsotte lannoitteisiin, hyönteismyrkkyihin ja vastaaviin kohdistuneiden kulujen kehitystä vuosien 1992-1998 aikana, toteatte, että kulut ovat pienentyneet eivätkä kasvaneet.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Let me add here that in my comments on subsidiarity there was no suggestion of any kind that people did not need to comply with environmental legislation.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Sallikaa minun lisätä edelliseen, että läheisyysperiaatetta koskeviin huomioihin ei liittynyt minkäänlaista ajatusta siitä, että ympäristölainsäädäntöä ei tarvitse noudattaa.
On the contrary, I emphasised very clearly in my speech that one condition for discussing these things at all was compliance with environmental legislation.
Päinvastoin painotin puheen vuorossani hyvin selvästi, että on noudatettava ympäristölainsäädäntöä, jotta näistä asioista voidaan ylipäänsä puhua.
As is emphasised in the communication, the positive message — which is also contained in the Agenda 2000 proposals — is that there should be cooperation at local level between people who are close to these
Agenda 2000 -ohjelmaan liittyvä myönteinen viesti on, kuten myös tiedonannossa painotetaan, että yhteistyön on tapahduttava niiden ihmisten välillä, jotka painivat näiden ongelmien kimpussa paikallisella tasolla.
Olsson (ELDR). — (SV) Mr President, in principle, I am all in favour of decentralisation.
Olsson (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, minähän olen hajauttamisen kannattaja ja pidän sen vuoksi hajauttamista myönteisenä.
Nevertheless, I was somewhat surprised, to say the least, to hear Commissioner Bjerregaard sing the praises of decentralising environmental policy.
Minusta on kuitenkin hieman hämmästyttävää, että komissaari Bjerregaard ylistää ympäristöpolitiikan hajauttamista.
Where the decision-making process in relation to the environment is decentralised, different conditions will naturally obtain in the different countries.
Onhan luonnollista, että jos ympäristöpolitiikkaa koskevat päätökset on hajautettu, eri jäsen valtioiden oloista tulee erilaisia.
This would distort competition by giving countries with lax environmental policies a competitive advantage.
Se johtaa kilpailun vinoutumiseen, jolloin niillä, jotka laiminlyövät ympäristöasiat, on parhaat kilpailuedellytykset.
That is not the right approach for the Union.
Se ei voi olla mahdollista unionin alueella.
Bjerregaard, Commission. — (DA) No, Mr Olsson, that is definitely not right.
Bjerregaard, L·missio. — (DA) Ei, herra Olsson, se ei todellakaan pidä paikkaansa.
European environmental legislation must be complied with.
Euroopan ympäristölainsäädäntöä on noudatettava.
That is also why I said in my introduction that I was pleased with Parliament's report on the nitrates directive, and that we have taken specific measures against countries which are failing to comply with the directive.
Juuri sen vuoksi sanoin johdantopuheenvuorossani, että pidin parlamentin mietintöä nitraattidirektiivistä myönteisenä ja että olemme ryhtyneet konkreettisiin toimiin niiden maiden osalta, jotka eivät ole noudattaneet direktiiviä.
In my introduction just now, I said that 'agricultural policy will become a matter for our citizens and farmers.
Sanoinhan alustuspuheenvuorossani, että: "...maatalouspolitiikasta muodostuu yhä suuremmassa määrin kansalaisten ja maanviljelijöiden välinen asia.
There will of course be conditions to ensure that existing European and national legislation is respected, but with an opportunity for people to take more account of local circumstances than is possible with very centralised solutions.'
Näiden on luonnollisesti oltava ehtoja, joiden avulla voidaan varmistaa, että olemassa olevia eurooppalaisia ja kansallisia lainsäädäntöjä noudatetaan, mutta jotka antavat hyvin keskitetyistä ratkaisuista poiketen mahdollisuuden siihen, että paikalliset olosuhteet otetaan paremmin huomioon."
I therefore do not believe that there is a great difference between Mr Olsson's views and my own in this area.
Luulen siis, että herra Olssonin näkökulma ja minun näkökulmani eivät tämän asian osalta juurikaan eroa toisistaan. taan.
Barthet-Mayer (ARE). — (FR) Mr President, Commissioners, organic farming is a very good example of sustainable agriculture.
Barthet-Mayer (ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisat komissaarit, biomaatalous on erittäin hyvä esimerkki kestävästä maataloudesta.
The joint resolution from the European Parliament on organic livestock production questions the Commission and the Council on the technical progress needed to fulfil the Commission's proposal that is currently being examined. As regards the fundamental issue of animal nutrition, the derogation in this proposal that allows 10% conventional feed to be used is quite sufficient.
Euroopan parlamentin yhteinen päätöslauselma luonnonmukaisesta karjankasvatuksesta antaa komissiolle ja neuvostolle aihetta pohtia nyt käsiteltävänä olevaan komission ehdotukseen lisättäviä teknisiä parannuksia, ja mitä tulee eläinravintoa koskevaan pääkohtaan, perinteisen eläinravinnon käyttöä koskevaksi sallituksi poikkeamaksi ehdotuksessa esitetty 10% on mielestämme jo riittävä.
With the 25% recommended by the Council could production really still be called organic, particularly as organic farming must remain a byword for the strictest and most stringent quality standards?
Neuvosto suositteli poikkeamaksi 25%: ia, mutta voidaanko tällöin enää puhua biotuotannosta, kun otetaan huomioon, että biomaatalouden on edelleen merkittävä tinkimättömästi ja ehdottomasti laatua?
You agree with this, I know for a fact.
Tiedän kyllä erittäin hyvin, että aiotte sopia tästä asiasta.
Does the Commission believe that an animal fed with 25% conventional feed can still be described as an Organic product'?
Onko komissio sitä mieltä, että jos eläimiä ruokitaan 25-prosenttisesti perinteisellä rehulla, on silti ansaittua puhua biologisesta tuotteesta?
What is more, the nature of this conventional feed is not specified in any way.
Kaiken lisäksi perinteisen rehun ominaisuuksia ei ole millään tavalla määritelty.
It could include intensively farmed products, whereas the least we could do would be to specify products from regions covered by the agri-environmental measures, from integrated farming or even farming converting to organic methods.
Kyse voi olla tehomaanviljelyn tuotteista, vaikka tällöin voitaisiin edes erottaa tuotteet, jotka ovat peräisin alueilta, jotka kuuluvat maatalouden ympäristötoimenpiteiden piiriin, integroituun maatalouteen tai edelleen bioviljelyyn siirtyvään maa talouteen.
What does...
Mitä komissio aikoo tehdä...
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the question Mrs Barthet-Mayer has put in fact goes in two directions.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, kysymys, jonka rouva Barthet-Mayer esitti, johdattaa oikeastaan kahteen suuntaan.
We must draw a very careful distinction here: what is conventional production, what is integrated production and what is organic farming?
Meidän on erotettava erittäin tarkasti: mikä on perinteistä tuotantoa, mikä on integroitua tuotantoa ja mikä on biologista tuotantoa.
They are three different categories.
Ne ovat kolme eri lajia.
As you know — and, Mrs Barthet-Mayer, we recently discussed this in Parliament — the Commission proposed Community-wide guidelines that would also protect animal products, so as to establish a common, Europe-wide standard for the definition of organic products.
Komissio on tunnetusti — ja kävimme juuri hiljattain siitä keskustelun parlamentissa, rouva Barthet-Mayer — tehnyt ehdotuksen, että meidän pitäisi laatia yhteisöä varten direktiivit, jotka suojaavat myös eläintuotteita, niin että saisimme biologisten tuotteiden määrittelemiseksi unionin laajuisen yhteisen normin.
This proposal has now been on the table for some years and the Council of Agriculture Ministers is currently discussing it in detail — the most recent discussions were at the December Council — but to date it has not managed to reach a unanimous view.
Ehdotushan on odottanut käsittelyä jo useita vuosia, ja siitä keskustellaan kiivaasti maatalousministerien neuvostossa — viimeksi juuri joulukuun neuvostossa — mutta tässä asiassa ei olla valitettavasti päästy tähän mennessä yksimielisyyteen.
There are a few sensitive aspects involved which, in my view, need further discussion, without accepting any watering down of the core question, namely the definition of what is actually meant by organic products; one specific aspect you addressed in this connection is the use of conventional feed and of feed containing GMOs.
On joitakin arkaluonteisia aiheita, joista on nähdäkseni keskusteltava edelleen, hyväksymättä kuitenkaan sitä, että pehmennetään perusajatusta, nimittäin sitä kysymystä, mitä biologiset tuotteet ovat, ja erityinen aihe, josta te oikeastaan puhuitte jo, on siinä yhteydessä perin teisten sekä geneettisesti muunnettuja organismeja sisältävien rehujen käyttö.
That is a question that is currently being discussed at another level, in connection with the revision of Regulation 220/90, and I believe we must endeavour to take a more balanced look at any measures that can lead to clearer consumer information.
Se on kysymys, josta on keskusteltu nyt myös toisella tasolla, nimittäin asetuksen 220/90 muuttamisen yhteydessä, ja uskon, että meidän on pyrittävä kehittämään tasapuolisesti kaikkia osatekijöitä, jotka johtavat kuluttajien kannalta parempaan selvyyteen.