natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Verheugen, Council. — (DE) Mr Rübig, I cannot see the connection between your question and the original question so I will have to answer your question in writing.
Verheugen, neuvosto. —(DE) Arvoisa parlamentin jäsen, en näe, mikä yhteys teidän kysymyksellänne on alkuperäiseen kysymykseen, ja siksi voin vastata kysymykseenne vain kirjallisesti.
President. — Thank you very much, Mr Verheugen.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, herra Verheugen.
Ladies and gentlemen, this will be our last question.
Hyvät parlamentin jäsenet, seuraavaksi käsittelemme viimeisen kysymyksen.
I have already informed you that, because of his travelling arrangements, Mr Verheugen has to leave us at 6.50 p.m.
Ilmoitin teille jo, että matkustamiseen liittyvistä pakottavista syistä Verheugenin on lähdettävä klo 18.50.
President. — Question No 18 by Esko Seppänen, which has been taken over by Mrs Eriksson (H-0256/99)
Puhemies. — Eriksson on ottanut nimiinsä
Debates of the European Parliament
Esko Olavi Seppäsen kysymyksen n:o 18 (H-0256/99):
Subjeã: EU Staff Regulations
Aihe: EU: n henkilöstösääntö
What is the Council's view on the question whether the same person may legally receive both a salary'and a pension from an EU institution?
Mikä on neuvoston tulkinta, voiko sama henkilö saada laillisesti EU: n instituutiolta sekä palkkaa että eläkettä?
If this should prove to be illegal, what does the Council propose to do pursuant to Article 232 of the Treaty in the event of such a case arising?
Mitä neuvosto aikoo tehdä perustamissopimuksen artiklan 232 perusteella siinä tapauksessa, että se on kiellettyjä että sellaista tapahtuu?
I give the floor to Mr Verheugen to answer Question No 18.
Herra Verheugen, teillä on puheenvuoro vastataksenne kysymykseen n:o 18.
Verheugen, Council. — (DE) Mr President, the Council is not aware of any such case of receiving two types of income, nor has the Commission presented any proposal to the Council with a view to changing the ban on cumulating benefits as laid down in the Staff Regulations.
Verheugen, neuvosto. — (DE) Arvoisa puhemies, neuvosto ei ole tähän asti ollut tietoinen kumuloitumisesta. Neuvosto ei ole myöskään saanut komissiolta ehdotusta, jolla pyrittäisiin muuttamaan henkilöstösäännöissä määrät tyä kumuloitumiskieltoa.
Eriksson (GUE/NGL). — (SV) This is a matter Mr Seppänen has raised with the Council before.
Eriksson (GUE/NGL). — (SV) Tästä Seppänen on jo aiemmin keskustellut neuvoston kanssa.
We are talking here about a senior figure in the Central Bank being allowed to retire on a hefty pension while still being paid a salary. From the point of view of ordinary Finns, the person in question would be in receipt of an unacceptably large amount of money.
Kyse on siitä, että yh delle keskuspankin johtokunnan jäsenelle maksetaan melko suurta eläkettä, vaikka hänelle edelleenkin maksetaan palkkaa, ja tällöin tämän henkilön saama summa muodostuu niin suureksi, etteivät Suomen kansalaiset voi hyväksyä sitä.
Hence our curiosity as to whether the intention is to go along with the situation and authorise such an exception to the rules in the case of this particular individual.
Sen vuoksi kysymmekin nyt, aiotaanko tämä hyväksyä ja suodaanko tämä poikkeus juuri keskuspankin johtokunnan jäsenelle.
Verheugen, Council. — (DE) Mrs Eriksson, I thought I knew what this was about; in a sense this subject is like an old acquaintance.
Verheugen, neuvosto. — (DE) Arvoisa parlamentin jäsen, epäilinkin, mistä on kyse ·—· tavallaan hyvästä vanhasta tuttavastani —, ja huomautan, että tätä kysymystä on jo käsitelty perusteellisesti yhdellä aikaisemmalla kyselytunnilla ja että olen jo vastannut yksityiskohtaisesti tähän tarkoittamaanne erityiseen tapaukseen.
May I point out that this question was dealt with in depth during a recent Question Time and that I answered in detail in relation to the particular case you have in mind.
Tuolloin esittämäni asiaintilan ja oikeusjärjestyksen osalta mikään ei ole muuttunut.
My assessment at that time of the situation and the legal position remains unchanged.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, herra Verheugen.
President. — Thank you, Mr Verheugen.
Puhemies
Since we have now come to the end of the time set aside for questions to the Council, Questions Nos 19 to 44 will receive written answers. (l)
Kysymyksiin n:o 19-44 vastataan kirjallisesti, koska neuvostolle osoitettuja kysymyksiä varten varattu aika on päättynyt. C)
Our thanks again to Mr Verheugen for attending.
Kiitän Verheugenia hänen läsnäolostaan.
That concludes questions to the Council.
Julistan neuvoston kyselytunnin päättyneeksi.
President. — Mr Ephremidis has the floor on a point of order.
Puhemies. — Ephremidisilla on työjärjestyspuheenvuoro.
Mr Ephremidis, let us see if we understand one another.
Herra Ephremidis, katsotaanpa, ymmärrämmekö toisiamme.
We have reached the end of Question Time and I have said goodbye to Mr Verheugen. Now, as you have asked for the floor on a point of order, you must address the President, since it the President who deals with such matters.
Päätimme kyselytunnin, hyvästelin Verheugenin ja nyt, koska olette pyytäneet työjärjestyspuheenvuoroa, teidän täytyy osoittaa sananne minulle, koska juuri puhemiehen täytyy vastata työjärjestyspuheenvuoroihin.
You have the floor for a point of order.
Teillä on työjärjestyspuheenvuoro.
Ephremidis (GUE/NGL). — (EL) As a send-off to the departing representative of the Council, I would like to say that he has committed an act of parliamentary cowardice.
Ephremidis (GUE/NGL). — (EL) Jäähyväisinä poistuvalle neuvoston edustajalle haluaisin sanoa, että hän syyllistyi parlamentaariseen pelkuruuteen.
He has accused my country of being responsible for the capture of Mr Öcalan.
Hän syytti maatani asiasta, joka koskee Ocalanin vangitsemista.
He can discuss this issue in the Council with representatives of the Greek Government.
Tästä voidaan keskustella neuvostossa Kreikan hallituksen edustajien kanssa.
However, he cannot come here and level such a despicable accusation.
Hän ei kuitenkaan voi noin vain singota tuollaista halveksittavaa syytöstä.
I repeat: it is an act of parliamentary and political cowardice, and I doubt whether Parliament can accept such heinous acts from representatives of the Council.
Toistan vielä, se on parlamentaarista ja poliittista pelkuruutta, ja minua ihmetyttää, kuinka on mahdollista, että parlamentti sietää sitä, että neuvoston edustajat syyllistyvät moisiin törkeyksiin.
That is why I asked you to let me speak, and not so that I could speak for a second time on the same issue.
Pyysin puheenvuoroa tästä syystä, enkä vastatakseni.
I am very well aware of the Rules of Procedure and I also learned from you just now that I cannot table a second supplementary question.
Tunnen työjärjestyksen hyvin, ja sain tietää teiltä vähän aikaa sitten, että en voi esittää toista täydentävää kysymystä.
Let the President-in-Office take up with the competent ministers the issue of Mr Öcalan and the role his country played in delivering him into the hands of the Turkish executioners.
Keskustelkoon arvoisa neuvoston edustaja siis asianomaisten ministerien kanssa Öcalanista ja siitä, mikä oli maani osuus hänen luovuttamisessaan turkkilaisten teloittajien käsiin.
President. — Thank you, Mr Ephremidis.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, herra Ehpremidis.
Your words are on record and have therefore already been noted.
Teidän sananne on merkitty pöytäkirjaan, joten ne ovat jo kertaalleen lausuttuja sanoja.
Mr Papayannakis, is this on a point of order?
Herra Papayannakis, haluatte siis työjärjestyspuheenvuoron?
Well then, go ahead, let us have it!
No, rohkeasti sitten!
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL)Mr President, as you are aware, Rule 42 of the Rules of Procedure makes provision for priority questions, which must be answered within three weeks.
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL) Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, työjärjestyksen 42 artiklassa edellytetään, että niin kutsuttuihin etuoikeutettuihin kysymyksiin pitää saada vastaus kolmen viikon kuluessa.
I know the Rule by heart and you know it better than I do.
Osaan tämän ulkoa, ja te osaatte tämän minua paremmin.
I am holding in my hands a written priority question which 1 tabled on 7 January 1999.
Arvoisa puhemies, minulla on kädessäni kirjallinen etuoikeutettu kysymys, jonka olen jättänyt 7. tammikuuta 1999.
It was tabled properly and in accordance with all the Rules, but I have not received an answer.
Se on jätetty niin kuin pitää ja kaikkien sääntöjen mukaisesti.
I want to lodge a complaint.
En ole saanut siihen mitään vastausta.
It is a question to the Council — naturally the Council, which is here, is not listening to us — but I should have received an answer.
Haluan esittää protestin teille, kyseessä on kysymys neuvostolle — neuvosto ei tietenkään kuule meitä, koska se ei ole läsnä —, ja minun olisi pitänyt saada siihen vastaus.
Who must I go to in order to get justice, as we say in Greece?
Keneen minun pitäisi vedota saadakseni oikeutta, kuten me Kreikassa sa nomme.
I would like an answer, Mr President, because if I do not get one I will also complain in writing to the President.
Haluaisin saada vastauksen, arvoisa puhemies, koska muuten protestoin myös kirjallisesti.
President. — Mr Papayannakis, if you have not received an answer, you should do what you have done and ask here in the House why your question was not answered.
Puhemies. — Herra Papayannakis, kun vastausta ei saada, on tehtävä niin kuin te: vaadittava täysistunnossa selitystä sille, miksi ette ole saanut vastausta.
Following your request, I will immediately look into the reasons why you did not receive an answer within the time specified in the Rules.
Tämän johdosta ryhdyn heti ottamaan selvää, miksi ette ole saanut vastausta määräajassa.
President you would remind me exactly which question it was, what it was about and the date on which it was submitted, so that I can investigate accordingly.
Näin ollen pyytäisin teitä ilmoittamaan minulle, mikä kysymys tarkalleen ottaen oli kyseessä, mikä oli sen sisältö ja sen esittämispäivä, jotta voin suorittaa asianmukaisia tiedusteluja.
Mr Rübig has the floor on a point of order.
Herra Rübig, teillä on työjärjestyspuheenvuoro.
Rübig (PPE). — (DE) Mr President, I just want to warmly welcome to the European Parliament the Upper Austrian visitors from the union of private sector employees.
Rübig (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin vain toivottaa Ylä-Itävallan yksityisten toimihenkilöiden ammattijärjestön vierailijoiden ryhmän sydämellisesti tervetulleeksi Euroopan parlamenttiin.
Thank you for your understanding.
Kiitän teitä ymmärtämyksestänne.
President. — You have done that, and it will be noted in the Minutes.
Puhemies. — Teitte sen jo, ja se merkitään pöytäkirjaan.
(The sitting was suspended at 6.55 p.m. and resumed at 9 p.m.)
(Istunto keskeytettiin klo 18.55 ja sitä jatkettiin klo 21.00.)
Functioning of institutions
Toimielinten toiminta
President. — The next item is the report (A4-0158/99) by Mr Herman, on behalf of the Committee on Institutional Affairs, on improvements in the functioning of the institutions without modification of the Treaty.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Hermanin laatima institutionaalisten asioiden valiokunnan mietintö (A4-0158/99) EU: n toimielinten toiminnan parantamisesta perustamissopimuksia muuttamatta.
Herman (PPE), rapporteur. — (FR)Mr President, ladies and gentlemen, the last report I will be presenting to Parliament no doubt comes at a very unfortunate time of day, but at a very good time of the year.
Herman (PPE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, viimeinen mietintö, jonka esittelen tässä parlamentissa, osuu luultavasti erittäin huonoon aikaan päivän kannalta mutta erittäin hyvään aikaan vuoden kannalta.
Why?
Miksikö?
Because it was just yesterday that Mr Prodi who — on this point at least — seems to have the backing of just about everyone, said that the European institutions must be thoroughly reformed.
Koska Prodi sanoi vielä eilen, että Euroopan toimielimiä on uudistettava perinpohjin — ja näytti siltä, että kaikki tukivat häntä ainakin tämän lauseen osalta.
Well, so that Mr Prodi will not be alone in proposing these reforms, we have decided to help him and to submit to him a few ideas and guidelines which, thanks to the broad consensus within our committee, we have been able to propose to you.
Niinpä, jotta Prodi ei joutuisi yksinään ehdottamaan näitä uudistuksia, päätimme auttaa häntä ja esittää hänelle joitakin ajatuksia ja suuntaviivoja, joita onnistuimme ehdottamaan teille valiokunnassamme muodostuneen laajan yksimielisyyden ansiosta.
It is not always necessary to amend the Treaties in order to improve the operation of the institutions.
Aina ei tarvitse muuttaa perustamissopimuksia toimielinten toiminnan parantamiseksi.
Experience shows that in the past we succeeded in perfecting and improving the operation of our institutions by means of institutional agreements or internal reforms.
Aikaisemmat kokemukset ovat osoittaneet, että olemme onnistuneet kehittämään ja parantamaan toimielimemme toimintaa toimielinten välisin sopimuksin tai ryhtymällä sisäisiin uudistuksiin.
But as a rule each institution looks to its own affairs.
Jokainen toimielin huolehtii kuitenkin tavallisesti itsestään.
We have rather broken this taboo by agreeing on this occasion to look at other institutions than our own.
Olemme jossakin määrin rikkoneet tätä tabua vastaan.
As we know, there is scope for Parliament to improve its operation too, and in fact it has a lot of work to do in this respect.
Tällä kerralla olemme suostuneet huolehtimaan muista toi mielimistä kuin omastamme.
However, in the light of recent developments we must look particularly closely at the workings of the Commission.
Tiedämme, että parlamentti voi myös parantaa toimintaansa — ja se edellyttää suurta työmäärää —, mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen kehitys, jota olemme olleet todistamassa, meidän on tar kasteltava erityisesti komission toimintaa.
Mr Bourlanges has already produced a report on the Council, adopted by the House not very long ago, which includes a series of suggestions designed to improve its functioning.
Neuvostoa on jo tarkasteltu Bourlangesin tietyssä mietinnössä, jonka tämä parlamentti hyväksyi jokin aika sitten ja jossa on sellaisia ehdotuksia, jotka voisivat parantaa neuvoston toimintaa.
So we will not come back to this, but will concern ourselves solely with the Commission and Parliament.
Emme siis palaa asiaan. Tyydymme kasit- -telemaan komissiota ja parlamenttia.
As far as the Commission is concerned, there is nothing new about the malfunctionings which have recently come to light.
Komission osalta on tiedettävä, että ilmenneet toimintahäiriöt eivät ole aivan uusia.
Their causes are both long-standing and deep-rooted.
Niiden syyt juontavat juurensa kaukaa ja ovat syvällä.
In particular, anything to do with staff recruitment, promotion and motivation has been affected by a growing renationalisation and politicisation which have produced an adverse effect on the functioning of a civil service that must be impartial and neutral.
Etenkin kaikkea sitä, mikä liittyy henkilökunnan työhönottoon, ylentämiseen ja motivointiin, on sosialisoitu uudelleen ja politisoitu, mikä on vaikuttanut sellaisen virkamieskunnan asianmukaiseen toimintaan, jonka on oltava puolueeton ja sitoutumaton.
This phenomenon is wellattested and has given rise to the present difficulties.
Tämä ilmiö on osoitettu todeksi, ja se on johtanut tiedossamme oleviin vaikeuksiin.
As we know, the Commission was initially conceived primarily in order to set up a legislative framework with a view to achieving harmonisation and not to manage programmes.
Tiedämme, että komissio perustettiin alkuaan kehittämään sellaista lainsäädännöllistä kehystä, joka voisi edesauttaa yhdenmukaistamista, eikä hallinnoimaan ohjelmia.
The Commission's culture, structure and tradition were therefore somewhat ill-suited to the tasks with which it was subsequently charged and for which it was not granted the necessary resources, either by the Council or — if I may say so — by Parliament.
Komission kulttuuri, rakenne ja perinteet ohvat siis kutakuinkin ristiriidassa niiden tehtävien kanssa, joita sille myöhemmin annettiin ja joiden suorittamiseen sen enempää neuvosto kuin, uskallan sanoa, parlamenttikaan eivät antaneet sille tarkoituksenmukaisia keinoja.
I also believe the Commission made the mistake of accepting these missions.
Ja minusta vaikuttaa siltä, että komissio oli sikäli väärässä, että se hyväksyi tämän.
This is one of the reasons for the malfunctionings.
Tämä on yksi syy sen toimintahäiriöihin.
The other is of course the role of the cabinets, which has become important.
Toinen syy on tie tenkin kabinettien merkitys, josta on tullut suuri.
The increasing role of the cabinets no doubt explains why, as the wise men confirmed, certain Commissioners — I am not saying all of them — lost control over their administrations.
Se selittää epäilemättä sen, että se, että jotkut komission jäsenet — en puhu kaikista — menettivät hallinnon valvonnan, johtuu osittain näiden kabinettien kasvavasta merkityksestä.
We have already seen this with external relations, which are the responsibility of four directoratesgeneral.
Näin on käynyt ulkosuhteiden osalta, jotka kuuluvat neljän osaston erioikeuksiin.
As far as Parliament is concerned, our proposals are clearly rather more delicate, as they are competing with those of the Committee on the Rules of Procedure and require a consensus within this House, which is not always easy to obtain.
Parlamentin osalta ehdotuksemme ovat tietenkin hieman arkaluonteisempia, koska ne joutuvat kilpailemaan työjärjestystä käsittelevän valiokunnan ehdotusten kanssa ja koska ne edellyttävät parlamentin yksimielisyyttä, mitä ei ole aina helppo saavuttaa.
But most of our proposals concern the Commission and take into account the diagnosis I have just offered, which I believe to be widely shared.
Ehdotuksemme kohdistuvat pääosiltaan kuitenkin komissioon. Niissä otetaan huomioon juuri esittämäni arvio, josta ollaan luullakseni laajalti samaa mieltä.
Pronk (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Employment and Social Affairs. — (NL) Mr President, I am speaking here as draftsman of the opinion of the Committee on Employment and Social Affairs.
Pronk (PPE), työllisyys- ja sosiaaliasian valiokunnan lausunnon valmistelija. — (NL) Arvoisa puhemies, puhun työlli-syys-ja sosiaaliasiain valiokunnan valmistelijana.
We limited ourselves to just one subject about which we feel very strongly, namely the agencies.
Olemme rajoittuneet yhteen asiaan, joka on lähellä sydäntämme, nimittäin hajasijoitettuihin virastoihin.
I must first extend my warmest thanks to the rapporteur for the way in which he also looked at these agencies in his report. They are a subject that
Haluan ensiksi kiittää esittelijää sydämellisesti siitä tavasta, jolla hän on käsi tellyt näitä virastoja mietinnössään.
Pronk is sometimes overlooked, but both trje committees of experts dealing with them and the Committee on Budgets have often expressed their amazement at what goes on.
Tämä asia unohdetaan silloin tällöin, asiaa käsittelevät valiokunnat ja myös budjettivaliokunta ovat kuitenkin joskus ihmetelleet sitä.
What is happening with these agencies?
Mikä on näiden hajasijoitettujen virastojen ongelmana?
As the rapporteur says, they fulfil an important role.
Kuten esittelijä itse sanoi, niillä on tärkeä osa.
They are neatly shared out among the various states.
Ne on sijoitettu järjestelmällisesti eri jäsenvaltioihin.
As the rapporteur rightly says, there are no current Member States which do not have agencies and we are convinced that new agencies will be found for the new Member States.
Kuten esittelijäkin oikeutetusti sanoi, ei ole olemassa vanhoja jäsenvaltioita, joissa ei olisi hajasijoitettuja virastoja ja olemme vakuuttuneita siitä, että uusille jäsenvaltioille löydetään uudet virastot.
A second problem with the agencies is, I believe, that they are always able to obtain more staff than the Commission itself.
Toinen virastoja koskeva ongelma on uskoakseni se, että ne voivat saada aina enemmän henkilökuntaa kuin itse ko missio.
What is the reason for this?
Mistä tämä johtuu?
The Committee on Budgets, Parliament the Council and the Commission itself like to give the impression that the agencies are not taking on extra staff.
Sekä budjettivaliokunta ja parlamentti että neuvosto ja komissio haluavat mielellään an taa sellaisen vaikutelman, että ne eivät palkkaa ylimääräistä henkilökuntaa.
But the host countries want their agencies to be rather more extensive than was initially planned, so they want them to have extra staff.
Virastojen sijoitusmaat haluavat kuiten kin laajemmat virastot kuin niillä alun perin oli.
This means that the agencies can take on certain tasks that the Commission is no longer able deal with.
On siis mahdollista antaa virastoille joitakin tehtäviä, joita komissio ei enää voi hoitaa.
How can this be solved?
Millä tavalla tämä pitää ratkaista?
By as much uniformity as possible — not total uniformity, as we stated in our report and as the rapporteur accepted, but in any event enough uniformity to meet the same criteria.
Pitää pyrkiä mahdollisimman suureen yhdenmukaisuuteen, ei täydelliseen yhdenmukaisuuteen, kuten olemme sanoneet lausunnossamme, jonka esittelijä on hyväksynyt, vaan mahdollisimman suureen yhdenmukaisuuteen, jotta täytettäisiin ainakin samat kriteerit.
These agencies must be closely monitored because if present trends continue we will reach the point where more people paid by the Union are employed by the agencies than by the Commission itself.
Näiden hajasijoitettujen virastojen toimintaa on seurattava tarkasti, sillä mikäli nykyinen kehitys jatkuu, niissä työskentelee ennen pitkää enemmän unionin palkkaamia ihmisiä kuin itse komissiossa.
I am very pleased that the rapporteur has sought to act on our report in this way.
Olen erittäin tyytyväinen siihen, että esittelijä on tukenut lausuntoamme tällä tavalla.
Schäfer (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, never before in the history of European integration have so many important decisions been made and so many dramatic events taken place in such a short time as since 1 January.
Schäfer (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, milloinkaan aikaisemmin Euroopan yhdentymisen historiassa ei ole näin lyhyessä ajassa tehty yhtäältä näin monta tärkeää päätöstä ja toisaalta koettu yhtä monta dramaattista tapahtumaa kuin tammikuun 1. päivän jälkeen.
They range from the successful launch of the single currency and the entry into force of the Treaty of Amsterdam to the resignation of the Commission and the ongoing accession process for 10 countries.
Ne ulottuvat yhteisvaluutan onnistuneesta liikkeellelähdöstä ja Amsterdamin sopimuksen voimaantulosta aina komission eroon ja meneillään olevaan 10 valtion liittymisprosessiin asti.
All this has now been overshadowed by the armed conflict in Kosovo, in which the European Union and its Member States are ' involved.
Kaikkea tätä varjostavat nyt Kosovossa tapahtuvat sotilaalliset yhteenotot, joissa Euroopan unioni jäsenvaltioineen on osallisena.
Never before has the EU been faced with greater challenges to its capacity for action and enlargement.
EU ei ole kohdannut milloinkaan ennen suurempia haasteita, jotka liittyvät sen kykyyn säilyttää
That is why the Herman report contains both criticisms of the Commission's structures and self-criticism of our own procedures.
Sen vuoksi esitämme Hermanin mietinnössä arvostelua komission rakenteita ja samalla itsekritiikkiä omaa työskentelyämme kohtaan.
The most important points are these: within the Commission there need to be clear portfolios and Commissioners and Deputy Commissioners, similar to Ministers and Ministers of State in national governments.
Tärkeimmät kohdat ovat: ensinnäkin, komissiossa on oltava selvät tehtäväalueet komissaareineen ja apulaiskomissaareineen samalla tavoin kuin ministereillä ja varaministereillä on kansallisissa hallituksissa.
We need to strike a balance in this way between the principle of collective responsibility and the particular responsibilities of individual members of the Commission.
Me tarvitsemme tällaista tasapainoa kollegiaalisuusperiaatteen ja yksittäisille jäsenille kuuluvan vastuun välillä.