natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I must also say that the debate has in addition been fuelled by a major problem of an institutional nature, one that threatens to deprive the Community, in the immediate future at least, of the drive for reform which is needed in relation to specific policies and, more particularly, the customs union.
Minun on lisäksi todettava, että keskusteluun liittyy myös tärkeää toimielimiin liittyvää problematiikkaa, joka kuitenkin uhkaa viedä yhteisöltä, ainakin lyhyellä aikavälillä, sen tarvitseman uudistusvoiman konkreettisten politiikkojen ja erityisesti tulliliiton osalta.
The Community Customs Code is one of the pillars — the most important of all — that will help secure uniform administrative action within the limits dictated by the principle of subsidiarity.
Yhteisön tullikoodeksi on yksi — kaikista tärkein — tukipilareista, joilla turvataan yhtenäinen hallinnollinen toi minta toissijaisuusperiaatteen asettamissa rajoissa.
Views can differ on this.
Mielipiteet asiasta eivät aina ole keskenään yhtenevät.
As far as the Commission is concerned, achieving uniform administrative measures in relation to customs, to guarantee effec­tiveness and efficiency, frequently proves difficult, not only because of the limited resources available to the Commission but also, and above all, because the Member States remain sovereign with regard to the application of the Community rules.
Komissiolle yhtenäinen hallinnollinen toiminta tulliasioissa, kuten takuu tehokkaista ja nopeista tulleista, on usein vaikeaa, ei vain sen käytettävissä olevien keinojen rajallisuuden vuoksi, vaan myös ja ennen kaikkea siksi, että jäsenvaltiot soveltavat edelleen itsenäisesti yhteisön lainsäädäntöä.
That is the result of an excessively rigid and formalistic interpretation of the principle of subsidiarity, as Parliament was able to see for itself in the debates on the Customs 2000 programme.
Tämä johtuu toissijaisuusperiaatteen liian jäykästä ja muodollisesta tulkitsemisesta, kuten muuten parlamentilla oli jo tilaisuus todeta keskustelussa Tulli 2000 — ohjelmasta.
I must add that, as a result of this situation, the Commission is frequently the butt of criticism, which is understandable but sometimes rather unfair, because it is alleged to be incapable of securing adequate customs controls.
Minun on lisättävä, että tästä tilanteesta johtuen komissioon kohdistuu usein ymmärrettävää, mutta toisinaan hieman epäoikeudenmukaista kritiikkiä, koska se ei kykene takaamaan tyydyttävää tullivalvontaa.
While it is true that expectations often exceed the possibilities open to the Commission, it should also at least be recognised that the Commission itself has to be given the instruments it needs to make the Customs Code into an effective framework, in particular by adopting implementing rules that are clear and effective, albeit in a very limited context.
Joskin on totta, että komissioon kohdistuvat odotukset ovat usein sen mahdollisuuksia suuremmat, olisi ainakin tunnustettava tarve myöntää komissiolle sellaiset välineet, joilla se kykenee tekemään tullikoodeksista tehokkaan kehyksen, erityisesti ottamalla käyttöön selkeät ja toimivat soveltamista koskevat säännöt, vaikkakin tarkkaan rajatussa kontekstissa.
Only in the light of that framework, Mr President, is it possible to understand some of the differences in opinion that are emerging as we assess what the outcome of the process of amending the Customs Code should be.
Vain tässä yhteydessä, arvoisa puhemies, on mahdollista ymmärtää eräät mielipide-erot arvioitaessa tullikoodeksin muutostyön tu losta.
Turning now to our position on the amendments, on Amendment No 1, the Commission is able to accept only that the limits set in some Member States for direct representation to be used to meet customs formalities should be compatible with the objectives of a single market.
Siirryn nyt kantaamme tarkistuksista. Tarkistuksen 1 osalta komissio ei voi hyväksyä sitä, että joissakin jäsenvaltioissa määritellyt rajat suoran edustuksen harjoittamiseksi tullimuodollisuuksien toimeenpanossa olisivat muka sovi tettavissa yhteismarkkinoiden päämääriin.
The Commission does, however, recognise that a period of tran­sition may be needed; however, what I said a few moments ago means that we are unable to take on board Amendment No 11.
Vastapainoksi komissio tunnustaa, että siirtymäaika voisi olla tarpeen, mutta kuten sanoin hetki sitten, se estää meitä hyväksymästä tarkistusta 11.
Amendment No 2 does not pose any problem, and nor does the first part of Amendment No 3.
Tarkistus 2 ei aiheuta ongelmia, eikä sen puoleen tarkistuksen 3 ensimmäinen osa.
However, there is one thing worrying the Commission: if it is left to the discretion of the Member States to decide whether the documents accompanying the customs declaration should be submitted to or merely kept at the disposal of the customs authorities, we may find administrative practice varying from one state to another.
Komissiolla on kuitenkin yksi pelonaihe: jos se jättää jäsenvaltioiden päätettäväksi, täytyykö tulli-ilmoituksen liiteasiakirjat toimittaa tulliviranomaisille vai vain pitää heidän käytettävissään, hallinnolliset käytännöt voivat vaihdella jäsenvaltiosta toiseen.
That part of Amendment No 3 is therefore not acceptable; on the other hand, Amendment No 14, which shares the same objective, cannot be accepted because it is irrelevant.
Siksi tarkistuksen 3 tätä osaa ei voida hyväksyä. Tarkistusta 14, jossa käsitellään samaa aihetta, ei myöskään voida hyväksyä, koska siitä ei olisi hyötyä.
In practice, the first part of that amendment reiterates what is contained in the current text of the code, and the second part is identical to the amendment put forward by the Commission.
Sen ensimmäisessä osassa sanotaan käytännössä samat asiat, jotka jo ovat koodeksin nykyisessäkin tekstissä, kun taas sen toinen osa on yhtenevä komission esittämän muutosehdotuksen kanssa.
Moving on to Amendments Nos 4 to 8 and 12, which are linked to the reform of the economic conditions under the customs regimes, the Commission is able to accept Amendments Nos 6 and 12, but cannot set aside its proposal, as required under Amendment No 4.
Tarkistuksista 48 sekä 12, jotka liittyvät taloudellisten tullijärjestelmien uudistamiseen, komissio voi hyväksyä tar kistukset 6 ja 12, mutta se ei voi vetää pois ehdotustaan, kuten tarkistuksessa 4 esitetään.
The Commission can, however, clarify the wording of its initial proposal.
Komissio voi kuitenkin täsmentää alkuperäistä ehdotustaan.
Amendments Nos 5 and 7 are unacceptable because they would prevent the Commission from getting rid of a bureaucratic obstacle when examining the economic conditions.
Tarkistuksia 5 ja 7 ei voida hyväksyä, koska ne estäisivät komissiota poista masta byrokraattisen esteen taloudellisten edellytysten selvittämisestä.
Amendment No 8 fails to take account of the fact that the Commission has itself proposed deleting another provision: if both were deleted, we would be left with a clear legal vacuum; that amendment is therefore not acceptable.
Tarkistuksessa 8 ei ole otettu huomioon, että komissio ehdotti puolestaan erään toisen määräyksen poistamista, jolloin näiden kahden poistetun kohdan vuoksi lainsäädäntöön syntyisi aukko: tästä syystä tarkistusta ei voida hyväksyä.
Amendments Nos 9 and 13 concern the issue of the good faith of the economic operators.
Tarkistukset 9 ja 13 käsittelevät kysymystä taloudellisten toimijoiden hyvästä uskosta.
The Commission has followed closely the work of the House in this area and generally agrees with its objective, that is to say to find a solution which helps the importer by apportioning more equitably the risk that a certificate may not be valid.
Komissio on seurannut tarkkaavaisesti parlamentin työskentelyä tässä asiassa ja on yleisesti samaa mieltä päämäärästä, eli ratkaisusta, joka perustuu maahantuojan hyvään uskoon — näin riski siitä, että todistus ei olekaan todenmukainen, jakautuu tasapuolisemmin.
Amendment No 9 has been withdrawn, and the Commission would not, in any event, have been able to accept it.
Tarkistus 9 on vedetty takaisin: komissio ei kuitenkaan olisi voinut hyväksyä sitä.
However, Amendment No 13 seems to us a better indicator of how to find a more appropriate and balanced solution to the problem of the responsibility of economic operators.
Tarkistus 13 sen sijaan edustaa mielestämme paremmin tavoitetta ratkaista taloudellisten toimijoiden vastuukysymys entistä oikeudenmukaisemmin ja tasapainoisemmin.
In that sense, Amendment No 13 may be considered a positive contribution and, therefore, the Commission could accept it as the basis for a more extensive revision of Article 220.
Tarkistusta 13 voidaan siis pitää myönteisenä panoksena, ja komissio voisi siis hyväksyä sen 220 artiklan perusteellisen tarkistuksen perustaksi.
We therefore intend presenting, in the revised proposal following the vote in the House, a new version of Article 220 to provide a better balance between the responsibilities of importers, exporters, third country authorities and the Community customs authorities responsible for assessing whether the parties have acted in good faith.
Aiommekin siis esitellä parlamentin äänestyksen pohjalta tarkistetussa ehdotuksessamme 220 artiklan uudelleen muotoiltuna saavuttaaksemme paremman tasapainon vastuukysymyksissä tuojien, viejien, kolmansien maiden viranomaisten ja niiden yhteisön tulliviranomaisten välillä, jotka ovat toimivaltaisia arvioimaan toimijoiden hyvää uskoa.
Again in relation to the responsibilities of economic operators, the Commission believes that reducing the period of limitation from three to two years would mark significant progress in enhancing legal certainty for honest operators.
Niin ikään taloudellisen toimijan vastuusta komission katsoo, että vanhenemismääräajan laskeminen kolmesta vuo desta kahteen olisi merkittävä askel rehellisen tuojan oikeusturvan parantamiseksi.
Unfortunately, Amendment No 10 stands in the way ofthat.
Valitettavasti tarkistuksessa 10 vastustetaan tätä.
Removal ofthat section of the Commission proposal is also likely to deprive us of the possibility of taking interim measures.
Tämän kohdan poistaminen komission ehdotuksesta uhkaa vähentää mahdollisuuksia ottaa käyttöön suojatoimenpiteitä.
The Commission therefore feels unable to accept the amendment.
Komissio ei siis voi sen vuoksi hyväksyä tätä tarkistusta.
Turning, finally, to Amendment No 15, the Commission considers that the aim ofthat amendment, that is to say adequate controls, cannot be defined in theoretical terms in the Customs Code, but must be related to specific aspects, good faith for instance, or the risk element.
Lopulta tarkistuksesta 15 komissio on sitä mieltä, että sen aihetta, eli riittävää valvontaa, ei voida määritellä tullikoodeksissa abstraktisti, vaan mieluummin sellaisin täsmällisin ilmaisuin kuin hyvä usko ja prosentuaalinen riski.
For that reason, the Commission does not consider the amendment acceptable and believes that it would be more relevant in relation to anti-fraud legislation.
Tästä syystä komissio ei voi hyväksyä tällaista tarkistusta, joka sopisi paremmin petoslainsäädännön yhteyteen.
In once again extending my thanks to Mr Paasilinna, I wish to take just a moment to respond to his question concerning the national information systems.
Haluan vielä kiittää esittelijää, herra Paasilinnaa, ja vastata, arvoisa puhemies, pikaisesti kysymykseenne, joka koski kansallisia tietojärjestelmiä.
As you will be aware, the Commission has set up the Common Communication Network — Common Systems Interface, known as CCN-CSI, to enable the national systems to communicate with each other and with the systems set up by the Commission itself.
Kuten tiedetään, komissio on luonut ympäristön nimeltään Common Communication Net work — Common Systems Interface (CCN — CSI), jotta kansalliset tietojärjestelmät voisivat olla yhteydessä toisiinsa ja komission luomiin järjestelmiin.
That platform will also be used in the context of the new information transit system which will come into operation at the end of this year between the five partners taking part in it, that is to say Germany, Italy, Spain, the Netherlands and Switzerland.
Tätä ympäristöä käytetään uudessa tiedonsiirtojärjestelmässä, joka alkaa toimia tä män vuoden lopulla sen viiden osanottajan, Saksan, Italian, Espanjan, Alankomaiden ja Sveitsin, välillä.
Let me end by inviting those honourable Members who are interested to take part in a demonstration of the system on 31 March.
Päätän puheeni kertomalla, että asiasta kiinnostuneet parlamentin jäsenet kutsutaan tämän järjestelmän havainnolliseen esittelytilaisuuteen, joka pidetään 31. maaliskuuta.
President. — Ladies and gentlemen, I see that we have a large group of young Europeans in the gallery.
Puhemies. — Hyvät jäsenet, huomaan, että meitä kuuntelee lehterillä suuri joukko nuoria Euroopan kansalaisia.
I should like to welcome them and thank them for coming. I should also like to say that this is where, from one day to the next, we do our modest work in the hope that, when they are a little older, they will find a Europe of peace, of people living peacefully together and a Europe of social justice.
Haluan toivottaa teidät tervetulleiksi, kiittää teitä läsnäolosta ja sanoa teille, että työskentelemme täällä päivästä toi seen ja toivomme vaatimattomasti, että sitten, kun te otatte vastuun asioista, teillä olisi sellainen Eurooppa, jossa vallitsevat rauha, rinnakkaiselo ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus.
Once again, welcome to Parliament.
Tervetuloa.
Protection of inventions by utility model
Keksintöjen hyödyllisyysmallisuoja
President. — The next item is the report (A4-0096/99) by Mr Añoveros Trias de Bes, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the proposal for a European Parliament and Council Directive approximating the legal arrangements for the protection of inventions by utility model (COM(97)0691 - C4-0676/97-97/03 56(COD)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Añoveros Trias de Besin laatima oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0096/99) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi keksintöjen hyödyllisyysmallisuojaa koskevan lainsäädännön yhdensuuntaistamisesta (KOM(97)0691 — C4-0676/97-97/0356(COD)).
President 1 give the floor to the rapporteur, Mr Añoveros Trias de Bes.
Herra Añoveros Trias de Besillä on puheenvuoro esittelijänä.
Añoveros Trias de Bes (PPE), rapporteur. — (ES) Mr President, legislation has been adopted in all areas of industrial property in the European Union except in the case of utility models.
Añoveros Trias de Bes (PPE), esittelijä. — (ES) Arvoisa puhemies, Euroopan unionissa on otettu käyttöön säännöt kaikilla teollisen omaisuuden osa-alueilla hyödyllisyysmalleja lukuun ottamatta.
The fact that utility models exist allows small technical advances that aid the human race to also benefit their creators, even though the level of invention does not warrant as much protection as under a patent.
Hyödyllisyysmallin olemassaolo mahdollistaa sen, että ihmiskuntaa hyödyttävät pienet tekniset edistysaskeleet hyödyttävät myös niiden keksijää, vaikka keksinnöllisyyden ansiot eivät saakaan samanlaista suojaa kuin patentti.
The utility model is especially useful for both individual inventors and for small undertakings.
Hyödyllisyysmalli on erityisen hyödyllinen niin yksittäisille keksijöille kuin pienyrityksillekin.
What is more, the existence of an instrument providing an alternative for minor inventions means that the level of invention required can be interpreted more strictly.
Lisäksi pienempiä keksintöjä varten olemassa olevan patenttia korvaavan välineen avulla on mahdollista vaatia tiukempaa tulkintaa niiden keksinnöllisyyden tasosta.
The Commission has opted for harmonisation and has put forward a proposal for a directive that valiantly tackles the delicate task of approximating twelve laws with many different points and introducing legislation in three countries that do not have this system.
Komission valinta on yhdenmukaistaminen ja se on antanut direktiiviehdotuksen, jossa ryhdytään rohkeasti arkaluonteiseen tehtävään: 12 hyvin erilaisen lainsäädännön yhdensuuntaistamiseen ja hyödyllisyysmallin käyttöön ottoon niissä 3 oikeusjärjestelmässä, joista se puuttuu.
This proposal adopts three of the classic requirements in the protection of inventions: novelty, level of invention and industrial advantage.
Tämä ehdotus sisältää 3 keksintöjen suojaan liittyvää klassista vaatimusta: uutuuden, keksinnöllisyyden ja teollisen käytön.
However, the requirement that utility models must include a practical or technical advantage has been overlooked, despite this being an essential and inevitable part of their nature.
Hyödyllisyysmallilta ei kuitenkaan vaadita käytännöllistä tai teknistä etua, joka on sen olennainen ja välttämätön ominaisuus.
This requirement clarifies the distinction between the utility model and the design or trademark with a view to preventing those who might infringe the utility model from sidestepping protection by means of superficial alterations to the designs that would enable them to copy technical innovations from its component parts.
Tämän vaatimuksen takia hyödyllisyysmallin ja teollisen piirustuksen tai mallin välinen ero on paljon selvempi, ja näin estetään se, että hyödyllisyysmallia rikkovat tahot suojaavat mallin ulkoisten muutosten kautta ja voivat tällä tavoin jäljentää sen sisäiset tekniset innovaatiot. tiot.
We propose defining the utility model by reference to a structure, a mechanism or a configuration.
Ehdotamme, että hyödyllisyysmalli määriteltäisiin viittaamalla rakenteeseen, mekanismiin tai muotoon.
This means that the inventor only has to put forward a structure which has an industrial advantage, using a quick and simple procedure with minimum legal certainty.
Tämä mahdollistaa, että keksijä esittää ainoastaan tietyn teollista hyötyä antavan rakenteen, jolloin menettely on nopeampi ja yksinkertaisempi ja vähimmäistason oikeusvarmuus taataan.
This would also mean excluding substances and processes from protection, as the Economic and Social Committee has also proposed.
Tämä aiheuttaa, että menetelmät ja aineet jäävät sen ulkopuolelle — kuten myös talous- ja sosiaalikomitea ehdottaa.
The lower level of legal certainty offered by the utility model compared to the patent is the price that has to be paid for the speed and lower cost of the utility model.
Hyödyllisyysmallin patenttiin verrattuna alhaisempi oikeusvarmuus on hintana hyödyllisyysmallin nopeudesta ja alhaisesta kustannuksesta.
In our report, we suggest a series of measures to add to the Commission's proposal in order to improve the degree of legal certainty of the model without harming the speed and lower cost of obtaining this instrument.
Mietinnössämme esitetään joitakin toimenpiteitä komission ehdotukseen mallin oikeusvarmuuden parantamiseksi vaarantamatta kuitenkaan tämän välineen nopeutta ja alhaista kustannusta.
The measures I propose are mainly contained in the amendments. And naturally, they go along the lines that, although the level of invention or the creative input is not the same as for a patent, a mere declaration of the level of invention from the applicant will not suffice.
Esittelijänä ehdottamani toimenpiteet sisältyvät olennaisilta osin tarkistuksiin, ja niiden sisältö voidaan luonnollisestikin tiivistää siihen, että vaikka keksinnöllisyyden voimakkuus tai keksijän ponnistelut eivät olisikaan samat kuin patentissa, pelkkä hakijan ilmoitus keksinnöllisyydestä ei kuitenkaan voi riittää.
Therefore, as a first step, we propose that the definition from the European Patents Convention be adopted but in a less strict form than required by the Convention.
Tämän vuoksi ehdotamme ensimmäisenä toimenpiteenä sisällytettäväksi Euroopan patenttiyleissopimuksesta vaikutteita ottavaa mutta vähemmän ankaraa määritelmää kuin patentilta vaaditaan.
Another measure is to introduce the opposition procedure to swiftly settle disputes concerning utility models.
Toinen toimenpide on valitusmenettelyn käyttöönotto, joka mahdollistaa erimielisyyksien ratkaisemisen entistä no peammin.
We should also promote those involved to draw up a search report, which is compulsory in the event of legal proceedings being undertaken.
Kolmas toimenpide on uutuustutkimusselonteon tukeminen niin, että sen pakollisuudesta säädetään oikeudenkäynnin yhteydessä.
We must improve protection conditions and use them for reference. Further, as a last step, we believe that there should be an additional ground for revocation where the proprietor of the utility model was not entitled to obtain it.
Neljäs toimenpide on suojaehtojen ja niiden soveltamisen parantaminen, ja viimeisen toi menpiteen osalta katsomme, että yhdeksi mitätöinnin syyksi olisi otettava mukaan tilanne, jossa hyödyllisyysmallin haltijalla ei ole oikeutta sen saamiseen.
This new ground revokes the registration and not the invention itself, which is valid and can be protected if the inventor or his successor submits the applications.
Tämän syyn perusteella voidaan mitätöidä rekisteröinti, muttei keksintöä, joka on voimassa ja suojeltavissa keksijän tai oikeudenomistajan sitä esittäessä.
Therefore, Commissioner, in spite of my aim to add these measures, I agree with the Commission on many fundamental aspects.
Näin ollen, arvoisa komissaari, huolimatta pyrkimyksistäni esittelijänä ottaa mukaan nämä toimenpiteet olemme sitä mieltä, että komissio ja minä olemme samaa mieltä monista keskeisistä kohdista.
We believe that a lower level of invention should be required in comparison to patents and that no formal verification of the substantive requirements should be necessary.
Mielestämme hyödyllisyysmallilta pitää vaatia alempaa keksinnöllisyyden tasoa kuin patenteilta, eikä siltä pidä vaatia aineita koskevaa tutkimusta.
We have readily accepted the amendments by the Committee on Economic and Monetary Affairs but I must also say — as I see my colleague Mrs Oddy is here — that I rejected her amendments, Amendments Nos 34 and 35, in committee. However, they have now also been tabled by another colleague, Mrs Thors, and having studied them in detail, I intend to accept them.
Olemme suurelta osin hyväksyneet talousasioita käsittelevän valiokunnan tarkistukset, ja minun on myös sanottava — koska näen, että kollegani rouva Oddy on läsnä —, että torjuin hänen tarkistuksensa valiokunnassa, mutta nyt, kun niitä on esittänyt uudestaan eräs toinen kollega, rouva Thors — tarkistukset 34 ja 35 —, aion hyväksyä ne niitä tarkkaan tutkittuani.
Lastly, I should like to point out that the duration of a utility model is shorter than that of a patent.
Haluan lopuksi todeta, että hyödyllisyysmallin voimassaoloaika on lyhyempi kuin patentin.
We agree with a maximum protection period of ten years, which is the same as most countries. As a result, we propose that no renewal should be granted — if requested by the search report — as a deterrent against an excessive duration and, at the same time, as a way of strengthening legal certainty and improving information.
Hyväksymme kymmenen vuoden enimmäiskestoajan, joka vallitsee myös useimmissa maissa, ja sen vuoksi ehdotamme, että pidennystä ei sallita — jos sitä pyydetään pakollisessa uutuustutkimusselonteossa — keinona varoittaa liiallisesta kestosta ja sa manaikaisesti keinona vahvistaa oikeusvarmuutta ja parempaa tiedotusta.
Medina Ortega (PSE). — (ES) Mr President, at this time of night we are not here to debate complex issues but I should like to begin at the end.
Medina Ortega (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, tähän aikaan illasta meistä ei ole sanomaan mitään kovin sukkelaa, mutta haluaisin aloittaa lopusta.