natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since we are now at first reading, I will not go into all the amendments tabled. Instead, I will take up the most important ones that were raised during the discussion and explain why the Commission does not regard some of them as very useful.
Koska menossa on nyt ensimmäinen käsittely, en käsittele kaikkia tarkistuksia, mutta mainitsen kyllä tärkeimmät keskustelussa mainitut, ja valaisen sitä, miksi komissio ei pidä joissakin tapauksissa tarkistusta kovin hyödyllisenä.
First of all, everyone realises — and this became clear during the discussion — that we need this proposal because market mechanisms alone cannot produce useful results in the cases we are dealing with here, the so-called orphan drugs.
Ensinnäkin on kaikille selvää — ja se kävi selvästi ilmi keskustelustakin —, että me tarvitsemme tällaista ehdotusta, sillä pelkät markkinamekanismit eivät riitä järkevään ratkaisuun pääsemiseen sellaisissa tapauksissa, joita me käsittelemme täällä, eli niin sanottujen harvinaislääkkeiden tapauksessa.
And that is perfectly understandable.
Se on myös täysin ymmärrettävää.
The fact is that research in particular is becoming increasingly expensive and if by definition this expenditure cannot be recouped at all, then of course nobody working in the private sector can be expected to take it on board.
Nimenomaan tutkimuksestahan tulee jatkuvasti kalliimpaa, ja jos näitä menoja ei saada määritelmän mukaisesti lainkaan takaisin, niin kenenkään, jonka pitää työskennellä yksityisen sektorin sääntöjen mukaan, ei voida tietenkään vaatia ottavan sitä vastuulleen.
For the rest, we have been trying for many years to control and counter this situation.
Olemme muuten yrittäneet jo useita vuosia valvoa ja tehdä sitä tyhjäksi.
It is not the case that nothing has been done in past years.
Ei voi sanoa, ettei menneinä vuosina tapahtunut yhtään mitään.
We have made quite substantial funds available for research in these areas in the research programmes, in the third and fourth framework programmes of research.
Tutkimusohjelmissa, kolmannessa ja neljännessä tutkimusohjelmassa annettiin jo huomattavat määrärahat näiden alojen tutkimukseen.
The fact that we are only now proposing this regulation — I believe the American legislation has existed since 1983 — does not mean that wc have done nothing since then.
Vaikka esitämme tällaista asetusta vasta nyt — ja luulen, että Amerikassa laki on ollut voimassa vuodesta 1983 —, se ei merkitse sitä, että emme ole siitä lähtien tehneet mitään.
But it is clear that with the experience we have gained from America we can perhaps present an improved proposal now.
On kuiten kin selvää, että voimme Yhdysvalloista saatujen kokemusten perusteella tehdä tästä ehdotuksesta kenties paremman.
Bangemann has been put on this kind of research in the fifth framework programme.
Ongelmaa on helppo luonnehtia. Koska taloudellisia mahdollisuuksia ei ole, se on korvattava jotenkin.
In that respect the situation there has not changed, and if it has, only for the good.
Tilanne ei siis sikäli muutu miksikään, jollei sitten paremmaksi. maksi.
But we also want to create a range of additional incentives, for instance through the ten-year market exclusivity right.
Haluamme kuitenkin luoda useita uusia kannustimia, esimerkiksi kymmenen vuoden yksinoikeuden markkinoilla.
This kind of market exclusivity right does of course offer an additional opportunity to make profits, but since this market is by definition very small, nobody can in fact count on making enormous profits.
Tällainen yksinoikeus merkitsee varmasti lisämahdollisuutta voittojen saamiseen, mutta koska markkinat ovat määritelmän mukaisesti erittäin pienet, kukaan ei voi oikeastaan laskea sen varaan, että voitot ovat valtavia.
On the contrary, the opportunities to do so will be fairly restricted.
Päinvastoin, mahdollisuudet siihen ovat suhteellisen pienet.
Nevertheless, these ten years are a key element and cornerstone of our system of incentives for research and development in the area of orphan drugs, which indeed are also found in a very similar form in the other existing legislation.
Nämä kymmenen vuotta ovat joka tapauksessa harvinaislääkkeiden tutkimiseen ja kehittämiseen kannustavan järjestelmämme tärkein kohta, joka on muuten olemassa aivan samankaltaisena muissakin laeissa, jotka ovat jo voimassa.
We cannot propose any tax relief, at least not at this stage, because it is not up to us to decide this.
Emme voi ehdottaa verohelpotuksia, ainakaan tässä vaiheessa, sillä me emme voi päättää siitä itse.
The Member States would have to do so.
Jäsenvaltioiden pitäisi päättää siitä.
At this point we want to wait and see what the effects are of these experiences.
Me odotamme nyt ensin, miten nämä kokemukset vaikuttavat.
Tax relief is always a very convenient way of creating incentives.
Verohelpotukset ovat aina erittäin helppo kannustamistapa.
Here we have a whole range of options that are at least equally effective.
Meillä on tässä useita mahdollisuuksia, jotka ovat vähintään yhtä tehokkaita.
Access to the centralised procedure, in particular reduction of the fees — and here I agree with Mrs Heinisch — is of crucial importance to small and medium-sized enterprises, who often complain of these fees.
Pääsy keskitettyyn menettelyyn, erityisesti vapauttaminen maksuista — siinä olen samaa mieltä kanssanne, rouva Heinisch —. on aivan ratkaisevaa erityisesti pienille ja keskisuurille yrityksille, jotka valittavat usein näistä maksuista.
The fees can be waived in part or in whole.
Maksuista voi saada täydellisen tai osittaisen vapautuksen.
The Agency in London can also be of assistance in developing a protocol for trials and we believe this can certainly lead to useful support.
Lontoossa oleva virasto voi myös auttaa tutkimussuunnitelman laadinnassa, niin että uskomme, että se voi olla aivan järkevää tukea.
I am very glad that some Members also spoke in favour of a special committee, during the debate.
Olen erittäin iloinen siitä, että jotkut kollegoista puhuivat keskustelun aikana myös erityisen komitean puolesta.
We believe that this is such a specialised problem that we need this kind of committee and cannot and should not use the committees normally available.
Uskomme, että nyt on kyse niin erityislaatuisesta ongelmasta, että sellaista komiteaa tarvitaan ja ettei olemassa olevia tavallisia komiteoita voitaisi eikä pitäisi käyttää.
We have proposed two kinds of criteria.
Ehdotimme kahdenlaisia kriteerejä.
Of course you can always try to formulate others.
Vielä muitakin kriteerejä voi tietysti yrittää aina kehitellä.
But then you must remember the aim of our proposal.
Silloin on vain otettava huomioon, mikä ehdotuksemme tavoite on.
We want to support research.
Haluaisimme tukea tutkimusta.
We want to make it more attractive, which is why we believe that the right criteria are epidemiological criteria, because they are objective and in particular because they can easily be applied at an early stage of product development.
Sen on oltava houkuttelevampaa, ja sen vuoksi uskomme, että epidemiologiset kriteerit ovat oikeita kriteerejä, koska ne ovat objektiivisia ja niitä on ennen kaikkea helppo soveltaa tuotteen kehityksen aikaisessa vaiheessa.
There are problems with economic criteria.
Taloudellisiin kriteereihin liittyy ongelmia.
Forecasts and projections can hardly be made before the expiry of the ten-year period.
On vaikea arvioida ja ennustaa tulevia ennen noiden kymmenen vuoden päättymistä.
Of course we would have to call for considerable transparency on the part of the undertakings, which they are not always prepared to agree to, in order to be able to make these forecasts and projections.
Jos arvioita ja ennustuksia halutaan tehdä, yrityksiltä olisi tietysti vaadittava suurta avoimuutta, mihin ne eivät ole aina valmiita.
As I said, we are at first reading.
Kuten sanottu, tämä on vasta ensimmäinen käsittely.
Let me begin by telling you which amendments we can accept.
Haluaisin sanoa aluksi, mitkä tarkistukset voimme hyväksyä.
Then I want to make a few comments on the amendments we cannot accept, beginning with No 6, which sets out an additional economic criterion.
Sitten haluaisin selittää muu tamaa ehdotusta, joita emme haluaisi hyväksyä, nimittäin ensinnäkin tarkistusta 6.
I already said that it is not very attractive, it makes the whole trial procedure more difficult and after all we have learned from the American experience.
Se koskee tätä toista, taloudellista kriteeriä.
The USA had a similar criterion, which did not prove successful.
Sanoin jo, ettei se ole kovin houkutteleva kriteeri, se tekee arvioinnin vaikeammaksi, ja olemme myös voi neet ottaa oppia USA: n kokemuksista.
It did not work.
Se ei ole toiminut.
That is why we want to support research rather than make it more difficult.
Sen vuoksi haluaçgne edistää tutkimusta emmekä tehdä siitä vaikeampaa.
That is why we do not want to accept that amendment.
Sen vuoksi emme haluaisi hyväksyä tätä tar kistusta.
I will now look at the second group, concerning diagnosis, namely Amendments Nos 33, 34, 35, 41 and 42.
Sitten toiseen ryhmään, joka koskee diagnostiikkaa. Niitä ovat tarkistukset 33, 34, 35, 41 ja 42.
They all aim to exclude medicines for diagnostic purposes where no procedure exists for the treatment or prevention of the disease to be diagnosed.
Niiden kaikkien ta voitteena on diagnostisiin tarkoituksiin käytettävien lääkkeiden jättäminen asetuksen ulkopuolelle, jos ei ole ole massa diagnosoitavan sairauden hoito- tai ehkäisymenetelmää.
That could mean that we were preventing access to diagnosis, with the result that no appropriate treatment could be developed.
Se voisi merkitä sitä, että estäisimme diagnoosin sillä seurauksella, että sopivia hoitomuotoja ei voitaisi kehittää.
We believe that is a risk we should not necessarily take on.
Se on mielestämme riski, jota ei kannata välttämättä ottaa. taa.
Then we come to the question of the fund, which has also been raised during the debate.
Sitten rahastokysymykseen, joka on myös ollut esillä keskustelussa.
It concerns Amendment No 18.
Sitä koskee tarkistus 18.
In our view, the idea of a special fund that could be set up from the proceeds from the sale of orphan drugs following the expiry of the ten-year period of market exclusivity could reduce the potential interest of undertakings, which would mean that we would still not have enough resources available in the fund, because the proceeds would not be enormous.
Ajatus erityisestä rahastosta, joka perustettaisiin harvinaislääkkeiden myynnistä saaduilla rahoilla kymmenvuotisen yksinoikeuden markkinoilla päätyttyä, voisi mielestämme johtaa ennen kaikkea siihen, että yritysten mielenkiinto vähenisi, niin että rahastossa ei kuitenkaan olisi riittävästi varoja, sillä voitot eivät tule olemaan suuria.
For by definition an orphan drug is precisely a drug that offers very limited prospects of making a profit.
Sehän on juuri harvinaislääkkeen määritelmä, että mahdollisuus tehdä voittoa on erittäin pieni.
I will turn now to the measures for tropical diseases, which have also been mentioned.
Sitten trooppisia sairauksia koskeviin toimiin, jotka mainittiin myös.
Of course we support the view that specific measures to support research in developing countries are useful.
Olemme tietysti yhtä mieltä siitä, että tietyt toi met kehitysmaissa tapahtuvan tutkimuksen tukemiseksi ovat järkeviä.
But we do not take the view that including a corresponding reference to this in a recital can produce that result.
Emme ole kuitenkaan sitä mieltä, että vastaa van viittauksen ottaminen mukaan johdanto-osaan johtaisi siihen tulokseen.
It would mean that, as unfortunately happens so often when we submit a detailed proposal, its scope is broadened because people want to take the opportunity to include a whole lot of other problems.
Sillä tavalla johdanto-osa laajenisi niin kuin usein, kun annamme yksityiskohtaisen ehdotuksen, koska kaikki muutkin ongelmat halutaan mainita tilaisuuden tullen.
But that is not a very logical way to make legislation.
Se ei ole kuitenkaan kovin johdonmukaista lainsäädäntötyötä.
That is why we hope we can come back to this question of tropical diseases.
Sen vuoksi toivon, että voimme palata vielä trooppisia sairauksia koskevaan kohtaan.
For the rest we can say that research into and consideration of tropical diseases is traditionally in the very best hands in the European Union.
Muuten voi sanoa, että trooppisten sairauksien tutkimus ja niiden parissa työskentely on hoidettu Euroopan unio nissa perinteisesti erittäin hyvin.
It is not the case that we have not lived up to our obligations here to date.
Ei ole totta, että emme olisi tähän asti täyttäneet velvollisuuttamme sen osalta.
But if Parliament so wishes, we can of course take another look at the question of how we can further improve this specific area of research into pharmaceutical products.
Jos parlamentti haluaa, voimme tietysti käsitellä vielä uudelleenkin sitä, miten farmaseuttisten tuotteiden tutkimuksen tätä erityisaluetta voidaan edelleen kehittää.
Kestelijn-Sierens (ELDR). — (NL) Mr President, may I have an answer from Mr Bangemann to the question I asked concerning his thoughts on Amendment No 30 which I have tabled with Mrs Dybkjær.
Kestelijn-Sierens (ELDR). — (NL) Haluaisin saada komissaari Bangemannilta vastauksen kysymykseen, jonka esitin hänen kannastaan tarkistukseen 30, jota olen esittänyt yhdessä kollegani Dybkjærin kanssa.
This asks for a pharmaceutical company to be given an additional or extended period of six months' protection on a patent if it develops an orphan medicinal product — in other words, a further six months' protection for another product already introduced or marketed.
Tässä on kysymys siitä, että lääketeollisuusyritys voisi saada kuuden kuukauden ylimääräisen yksinoikeuden tai patenttisuojan, jos se kehittää uuden harvinaisten sairauksien lääkkeen. Siis muulle lääkkeelle, joka on jo otettu käyttöön tai tuotu markkinoille, annettaisiin ylimääräinen kuuden kuukauden patenttisuoja.
Bangemann, Commission. — (DE) I did not go into this matter directly.
Bangemann, komissio. — (DE) En käsitellyt suoranaisesti sitä.
As I already said, this is the first reading.
Minähän sanoin, että tämä on vasta ensimmäinen käsittely.
That is why I did not want to go into all the amendments.
Sen vuoksi en halunnut käsitellä kaikkia tarkistuksia.
That is more or less the same argument I put forward in regard to tax relief and against the fund in general.
Tämä on suunnilleen sama peruste kuin se, jota käytin verohelpotusten yhteydessä tai ylipäänsä rahastoa vastaan.
I have already spoken against the fund.
Minähän ilmaisin jo rahastoa vastustavan kantani, jos on
After all, that is what always happens.
Niinhän se on aina.
Once a medicinal product has been developed, researched and authorised, the ten-year market exclusivity, which can in addition become a patent protection period, applies in all cases and the result is that during that period of protection no generic drugs can come onto the market.
Kun jokin väline ensin kehitetään, tutkitaan ja sallitaan, sillä on joka tapauksessa kymmenvuotinen yksinoikeus markkinoilla, joka voi lisäksi muuttua patenttisuojaksi, ja suoja johtaa tänä aikana siihen, että rin nakkaisvalmisteita ei voida tuoda markkinoille.
But if this period were further extended, that would have adverse effects.
Jos aikaa pidennettäisiin, se voisi kuitenkin johtaa huonoon tulokseen.
For generic drugs at the end of a patent or other protection period are of course useful.
Rinnakkaisvalmisteet ovat nimittäin tietysti järkeviä patentti- tai muun suojan päättymisen jälkeen.
They may have additional effects, but at any rate they tend to be a little cheaper.
Niillä voi olla muita vaikutuksia, ja ne ovat joka tapauksessa yleensä hieman halvempia.
That is why we do not regard this amendment as useful, because it would preclude the supply of generic drugs once the protection period has expired.
Sen vuoksi emme pidä tätä tarkistusta järkevänä, koska se estäisi rinnakkaisvalmisteiden tarjoamisen suojan päätyttyä.
In our view that cannot be the purpose of the proposal.
Se ei voi mielestämme olla sellaisen ehdotuksen tavoite.
President. — Thank you, Mr Bangemann.
Puhemies. — Kiitän teitä, komissaari Bangemann.
Electromagnetic fields
Sähkömagneettiset kentät
President. — The next item is the report (A4-0101/99) by Mr Tamino, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Recommendation on the limi­tation of exposure of the general public to electromagnetic fields 0 Hz — 300 GHz (COM(98)0268 -C4-0427/98-98/0166(CNS)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Taminon laatima ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mie tintö (A4-0101 ¡99) väestön altistumisen rajoittamisesta taajuudeltaan 0 Hz — 300 GHz oleville sähkömagneettisille kentille.
Tamino (V), rapporteur. — (ΓΓ) Mr President, no one can have missed all the press coverage of electromagnetic pollution over the past few years; public opinion is very alive to this issue.
Tamino (V), esittelijä. — (TT) Arvoisa puhemies, kukaan ei uskoakseni ole tietämätön siitä, että lehdistössä on viime vuosina keskusteltu vilkkaasti sähkömagneettisesta saastumisesta.
The reason why electromagnetic pollution is currently attracting public attention is that, unlike other forms of pollution, it cannot be seen and does not smell.
Sähkömagneettinen saastuminen kiinnittää todella tällä hetkellä yleisön huomion, sillä toisin kuin muita saastumisen muotoja sitä ei voi nähdä eikä haistaa.
People are not aware of it; they can just see appliances which could be the cause of such pollution.
Ihmiset eivät huomaa sitä, vaan ainoastaan näkevät ympärillään laitteita, jotka saattavat aiheuttaa tätä saastumista.
It was established 20 years ago, thanks to the work of Nancy Wertheimer in Colorado, that electromagnetic fields could have not only direct effects, causing damage due to heating — acute thermal effects, as they are called — but also long-term effects, leading to leukaemia and cancer.
Jo 20 vuoden ajan on Nancy Wertheimerin Coloradossa te kemän työn ansiosta tiedetty, että nämä sähkömagneettiset kentät eivät ehkä aiheuta ainoastaan suoraan lämpenemisestä johtuvia vaurioita — välittömästi ilmeneviä lämpövaikutuksia, joiksi niitä kutsutaan — vaan pitkällä aikavälillä myös leukemiaa ja kasvaimia.
It was partly because of these concerns that, during the last parliamentary term, Messrs Vernier, Santos and Pimenta tabled a resolution which then became the report by Mr Lannoye, adopted on 5 May 1994.
Tämä huolestuminen on eräs syy siihen, miksi edustajat Vernier, Santos ja Pimenta ehdottivat viime vaalikaudella päätöslauselmaesitystä, jonka pohjalta syntyi herra Lannoyen 5. toukokuuta 1994 hyväksytty mietintö.
Parliament established certain facts in that report, including the need to apply the precautionary principle to EMF effects on the popu­lation.
Tässä mie tinnössä Euroopan parlamentti esitti jo eräitä lähtökotia, joista tahtoisin palauttaa mieliin sen, että on välttämätöntä noudattaa varovaisuuden periaatetta niiden vaikutusten osalta, joita sähkömagneettisilla kentillä vojcjlla väestöön.
In response to Parliament's report, the Commission saw fit to present a recommendation — now under discussion — concerning the entire radiation spectrum from 0 Hz to 300 Ghz.
Tämän Euroopan parlamentin mietinnön takia komissio on katsonut sopivaksi esittää tämän suosituksen, josta tä nään keskustelemme ja joka koskee kaikkia taajuuksia 0 Hz ja 300 Ghz väliltä.
As was pointed out in our Environment Committee, this recommendation lays down limits for acute thermal effects only.
Kuten Euroopan parlamentin ympäristöasioita käsittelevässä valiokunnassa korostettiin, tässä suosituksessa asetetaan rajat ainoastaan välittömästi ilmenevien lämpövaikutusten osalta.
With regard to long-term non-thermal effects, however, it is considered on the basis of opinions from certain international bodies that there is insufficient evidence to lay down limits for such exposure.
Sen sijaan pitkällä aikavälillä ilmenevien muiden kuin lämpövaikutusten osalta todetaan eräiden kansainvälisten järjestöjen ilmaisemien näkemysten perusteella, ettei aineisto ole riittävä, eikä tämän tyyppiselle altistumiselle ole sen vuoksi asetettu rajoja.
Clearly, in a formal sense, most of the evidence could be said to prove incontrovertibly that electromagnetic fields cause thermal effects; after all, everyone knows that microwave ovens are used for heating food.
On selvää, että tarkastellessamme asiaa muodollisesta näkökulmasta voisimme myös sanoa, että suurin osa aineistosta osoittaa kiistämättömästi sen, että sähkömagneettisilla kentillä on lämpövaikutuksia: me kaikki nimittäin tie dämme, että mikroaaltouuneja käytetään juuri ruoan lämmittämiseen.
But as regards long-term effects, the current wide-ranging debate has brought to light many scientific investigations, some epidemiological and others related specifically to cells and tissue, in vitro as well as in vivo, which indicate a probable EMF effect on cellular connections.
Sen sijaan pitkän aikavälin vaikutuksista käy dään parhaillaan laajaa keskustelua, jonka kuluessa on tuotu esiin useita sekä epidemiologisia että erityisiä soluja ja kudoksia, in vitro—, ja myös in vivo - järjestelmiä koskevia tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat, kuinka sähkö magneettiset kentät mahdollisesti vaikuttavat solujen toimintaan.
This could cause the epidemiological effects which have resulted in leukaemia and cancer, as well as several other forms of long-term damage, such as nervous disorders, amnesia and so on.
Tämä saattaisi olla syynä niihin leukemioiden ja kasvainten lisääntymisenä todettuihin epidemiologisiin vaikutuksiin ja lisäksi lukuisiin muihin pitkällä aikavälillä aiheutuviin vaurioihin, kuten hermojärjestelmän vaurioihin, häiriöihin, muistinmenetykseen ja niin edelleen.
The public is concerned not only about fixed installations such as electricity transmission lines, television trans­mitters and mobile phone antennas, but also about the fact that we are continually in contact with domestic appliances and other devices which emit electromagnetic fields; the best-known one at present is perhaps the mobile phone, currently the subject of much debate.
Yleisön huolestuminen johtuu siitä, että meillä ei ainoastaan ole kiinteitä laitteita, kuten suurjännitejohdot, radio- ja televisiolähettimet tai matkapuhelinten antennit, vaan olemme myös jatkuvasti kosketuksissa sähkömagneettisia kenttiä luoviin kodinkoneisiin ja laitteisiin, joista kuuluisimpia lienevät tällä hetkellä niin kutsutut matkapuhelimet, joista käydään parhaillaan laajaa keskustelua.
For these reasons, Parliament's Environment Committee decided to table various amendments to the Commission recommendation, so as to take long-term effects into account.
Euroopan parlamentin ympäristöasioita käsittelevä valiokunta on näistä syistä katsonut, että komission suosituksen tekstin muuttaminen on eräiltä osin perusteltua, juuri siksi, että pitkällä aikavälillä aiheutuvat riskit voitaisiin ottaa huomioon.
First of all, the committee proposes taking into account the health of workers and consumer protection, by introducing the precautionary principle and the principle that the best available technology should be used so as to keep radiation as low as possible.
Komissio on ensinnäkin ehdottanut työntekijöiden terveyden huomioon ottamista ja kuluttajien suojelua siten, että otetaan käyttöön varovaisuusperiaate ja periaate, joka edellyttää parhaan mahdollisen tekniikan käyttöä, jotta altistuminen voitaisiin rajoittaa mahdollisimman vähäiseksi.
Next, the committee draws attention to the large existing body of scientific documentation on the application of the precautionary principle and, hence, the need to review the data and to keep it under regular review, as well as the need for reporting to the European Parliament.
Ympäristöasioita käsittelevä valiokunta on lisäksi tuonut esiin sen, että on olemassa laaja tieteellinen aineisto, jonka nojalla varovaisuusperiaatetta voidaan soveltaa, ja tästä seuraa se, että on välttämätöntä alistaa tiedot uuteen tutkimukseen, sekä se, että tämän perusteella näyttää asianmukaiselta harjoittaa jatkuvaa seurantaa, ja on välttämätöntä esittää tästä kertomus Euroopan parlamentille.