natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Not only would operators be alerted to frauds much earlier, but, even in the normal course of events, guarantee obligations would be outstanding for much shorter periods of time (probably days rather than an equivalent number of months) and would considerably sweeten the currently extremely bitter pill constituted by outstanding guarantee liabilities.
Kaupan harjoittajat voivat tulevaisuudessa havaita petokset paljon nopeammin ja tämän lisäksi tavanomaisiin kuljetuksiin liittyvät vakuudet maksetaan niille takaisin paljon nopeammin (aikaa kuluu todennäköisesti päiviä nykyisten kuukausien sijasta). Uusi järjestelmä keventäisi myös huomattavasti nykyistä, maksamattomien vakuusvelvoitteiden aiheuttamaa erittäin raskasta taakkaa.
In order to maximise the benefits to the trade, it is important that economic operators should have read-only access to the system enabling them to verify the progress and clearance of the operations for which they are responsible.14
Kaupan etujen maksimoimiseksi on tärkeää, että taloudellisilla toimijoilla on oikeus lukea järjestelmän tietoja, jotta he voivat varmistaa passitustoimintojen, joista he ovat vastuussa, edistymisen ja loppuun saattamisen.14
The final and obvious point to be made is that the NCTS must be safe.
Viimeinen, itsestään selvä näkökohta on se, että NCTS:n on oltava turvallinen.
Though the Commission has given guarantees that the system will be secured by state-of-the-art technology, no system is completely secure.
Vaikka komissio on vakuuttanut, että järjestelmän suojana on huipputeknologia, yksikään järjestelmä ei ole täysin turvallinen.
Fail-safe mechanisms are required to cover the possibility of unauthorised intrusion.
Järjestelmään on sisällytettävä turvamekanismeja luvattoman käytön estämiseksi.
Other technological options
Muut teknologiset mahdollisuudet
In addition to the Commission's flagship computerisation project, the Committee has been contacted by a range of organisations (usually commercial in nature) proposing the application of technological techniques to the transit system.
Useat (yleensä kaupalliset) yritykset ovat ottaneet yhteyttä valiokuntaan ja ehdottaneet teknologisia menettelyjä, joita voitaisiin soveltaa passitusjärjestelmään komission tärkeimmän hankkeen, tietokoneistamisen, lisäksi.
The two generic technologies for application to the basic transit system of greatest prima facie interest were smart cards and optical cards.
Kaksi yleistä teknologista välinettä, jotka herättivät ensi näkemältä eniten mielenkiintoa ja joita voitaisiin soveltaa perusjärjestelmään, ovat älykortit ja optisesti luettavat kortit.
The Committee held one hearing explicitly to examine these possibilities.15
Valiokunta järjesti varta vasten kuulemistilaisuuden tutkiakseen näitä mahdollisuuksia15.
The following cannot and should not be an assessment of these products in themselves.
Seuraavissa kohdissa ei voida eikä ole oikein arvioida näitä tuotteita sinänsä.
The Committee is only able to assess the extent to which, on the basis of the information, the products concerned appeared to be of interest for the transit system.
Valiokunta voi ainoastaan tarkastella sitä, miten kyseiset tuotteet tuntuisivat asianmukaisen tiedon perusteella olevan hyödyksi passitusjärjestelmälle.
It should be clear that the Committee cannot, even on the basis of its conclusions on the above, envisage making recommendations on whether or not such technology should be adopted.
On sanomattakin selvää, että valiokunta ei voi edes päätelmiensä perusteella tehdä suosituksia tuotteiden hyväksymisestä.
The fundamental question is whether they have received the attention they deserve from the Commission.
Keskeinen kysymys on se, onko komissio kiinnittänyt niihin asianmukaista huomiota.
Have Smart Cards and Optical Cards had a fair hearing?
Ovatko älykortit ja optiset kortit saaneet ansaitsemaansa huomiota?
, and in written contributions17 are that smart card and optical card technology could offer substantial potential benefits if applied to the transit systems.
Valiokunnan jäsenten toimittamien16ja kirjallisissa selvityksissä esitettyjen useiden asiantuntijalausuntojen mukaan älykorteista ja optisista korteista voisi olla merkittävästi hyötyä, jos niitä käytettäisiin passitusjärjestelmien yhteydessä.
The former in particular could assist significantly with secure documentation with controllable access able to establish an "audit trail" for goods in transit.
Erityisesti optisiin kortteihin liittyvät turvatut asiakirjatiedot, joiden käyttöä valvottaisiin, voisivat edistää huomattavasti passitustavaroita koskevan "tarkastusreitin" määrittämistä.
They could also help ease en route controls, given the relatively cheap, simple and portable technology required to read and/or modify them.
Niiden avulla voitaisiin myös helpottaa kuljetuksen aikaisia tarkastuksia, koska korttien sisältämiä tietoja voidaan lukea ja/tai muuttaa suhteellisen halvan, yksinkertaisen ja kannettavan teknologian avulla.
Furthermore, and this is a crucial practical point, they could be used in combination with the Commission's NCTS project.
Korttien käyttö voitaisiin lisäksi yhdistää komission NCTS-hankkeeseen, mikä on olennaisen tärkeää.
In evidence to the Committee, the Commission has stated its willingness to examine all possible options ("We have our eyes shut to nothing"18) and that smart card technology has been studied in detail.
Valiokunnalle toimittamissaan kertomuksissa komissio on sanonut olevansa halukas tarkastelemaan kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja eikä halua sulkea mitään vaihtoehtoa pois18 ja että älykorttiteknologiaa on tutkittu yksityiskohtaisesti.
However other indications from the Commission are less open.
Muut komission viittaukset eivät kuitenkaan ole yhtä avoimia.
In Interim Report on Transit, it argues that a smart card:
Passitusta koskevassa väliaikaisessa kertomuksessaan komissio väittää, että älykortti:
"simply replaces paper with card leaving existing procedure (involving documents to be returned) unchanged and providing no preliminary information/control on the
"yksinkertaisesti korvaa paperin kortilla eivätkä nykyiset menettelyt muutu miksikään (asianmukaiset asiakirjat on yhä palautettava); se ei myöskään tarjoa mahdollisuutta kuljetusta koskevien ennakkotietojen vaihtamiseen tai kuljetuksen ennakkovalvontaan,
Operation except when coupled with an information exchange network still complex and competes with computerisation in terms of cost and time without all the advantages in terms of administration/surveillance of the system in real time and of fraud prevention by anticipating traffic"19
ellei korttiin liitetä tiedonvaihtoverkostoa. ... on yhä monimutkainen, lisäksi sen kustannukset ja sen toteuttamiseen kuluva aika lähentelevät tietokoneistamisen toteuttamisaikaa ja kustannuksia, eikä älykortti tarjoa silti kaikkia järjestelmän reaaliajassa tapahtuvaan hallinnointiin ja valvontaan tai kuljetusten ennakointia koskevaan petosten torjumiseen liittyviä etuja"19.
When these points were put to the smart card experts heard by the Committee, they were contested with vigour.
Kun valiokunnan istunnoissa todistaneet älykorttien asiantuntijat kuulivat näistä väitteistä, he esittivät voimakkaita vastalauseita.
One reason for the Commission's coolness towards smart cards appears to be its view that they are presented as an alternative rather than a complement to computerisation.
Vaikuttaa siltä, että komissio ei haluaisi soveltaa näitä kortteja, koska se katsoo niiden olevan tietokoneistamisen vaihtoehto pikemminkin kuin järjestelmän täydentäjä.
It would appear from the Committee's understanding of the possibilities offered by this technology that it deserves open-rriinded attention alongside NCTS.
Valiokunnan käsityksen mukaan tämän teknologian tarjoamat mahdollisuudet voisivat ansaita ennakkoluulottomampaa huomiota NCTS:n ohella.
Optical card technology is laser-based, enables large quantities of data to be stored and is characterized by a high degree of durability and security against unauthorized access and attempts to manipulate data.
Optisten korttien yhteydessä käytettävä tekniikka perustuu laserin käyttöön; tämän tekniikan avulla voidaan tallentaa suuria määriä tietoa ja sille on tyypillistä suuri kestävyys ja kyky vastustaa tiedostoihin tunkeutumista ja tietojen manipulointia.
Optical cards can easily be linked up to any computer and may be combined with other types of card.
Optiset kortit voidaan helposti liittää kaikkiin tietokoneisiin ja yhdistää muuntyyppisiin kortteihin.
They can be used most effectively in combination with NCTS and would probably solve most of the security problems associated with NCTS.
Niitä voidaan tehokkaimmin käyttää yhdessä NCTS:ien kanssa ja niiden avulla ratkaistaisiin todennäköisesti useimmat NCTS:iin liittyvät turvallisuusongelmat.
Greater differentiation between sensitive products and other goods
Suurempi erottelu riskituotteiden ja muiden tavaroiden välillä
The Committee's attention has been focused throughout on fraud involving sensitive goods.
Valiokunta on koko ajan kiinnittänyt huomiota riskituotteisiin liittyviin petoksiin.
According to law enforcement agencies, practically all transit fraud has involved such goods.
Lainvalvojien mukaan käytännössä kaikkiin passituspetoksiin on liittynyt tällaisia tuotteita.
In the circumstances, it would seem appropriate to concentrate antifraud measures on such products rather than taking a broad brush approach which would have the effect of imposing extra costs where they are not justified.
Näissä olosuhteissa vaikuttaisi aiheelliselta keskittyä näihin tuotteisiin kohdistuvien petosten torjumiseen sen sijaan, että omaksuttaisiin laaja-alainen lähestymistapa. Laaja-alainen lähestymistapa aiheuttaisi nimittäin ylimääräisiä kustannuksia sellaisilla alueilla, joilla se ei ole perusteltavissa.
Many proposals have been submitted to the Committee which rely on the broad concept of extra measures applying only to sensitive goods.
Valiokunnalle on tehty useita ehdotuksia, jotka perustuvat ainoastaan riskituotteisiin sovellettaviin ylimääräisiin toimenpiteisiin.
These might be considered to constitute a "T1 + " system.
Näiden toimien voitaisiin ajatella muodostavan "T1+" -järjestelmän.
There is certainly some merit in focusing often burdensome additional procedures and costly safeguards on the products most likely to be involved in fraud.
On varmasti hyödyllistä kohdistaa usein raskaita ylimääräisiä menettelyjä ja kalliita turvatoimia tuotteisiin, joihin todennäköisimmin liittyy petoksia.
Dangers in such differentiation
Erottelun vaarat
This approach is not without its downside.
Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan ole pelkästään myönteinen.
Just as a displacement effect has occurred between transit fraud and conventional smuggling, so might a tighter system for sensitive goods simply encourage misdeclaration in order to avoid a presumably higher level of control.
Rikollisuutta on siirtynyt passituspetoksista perinteiseen salakuljetukseen ja tiukempi, riskituotteita koskeva järjestelmä voi samalla tavalla vain lisätä valheellisia ilmoituksia tarkemman valvonnan välttämiseksi.
The choice would appear, therefore, to be between a targeted system which can be avoided or a comprehensive system which imposes substantial extra costs and inconvenience across the board.
Tämän vuoksi vaikuttaa siltä, että on tehtävä valinta ei-pakollisen kohdistetun järjestelmän tai kaikille osapuolille merkittäviä ylimääräisiä kustannuksia ja vaivaa aiheuttavan laajan järjestelmän välillä.
This underlying issue should be borne in mind whenever considering potential reforms of the transit system.
Tämä taustalla oleva seikka olisi pidettävä mielessä aina, kun tarkastellaan passitusjärjestelmän mahdollista uudistamista.
The main area in which this distinction between sensitive products and ordinary goods is already made is in the principal's guarantee for a transit transaction.
Riskituotteiden ja tavanomaisten tuotteiden välinen tärkein ero on jo selvitetty. Kyseessä on passituksesta vastaavilta vaadittava passituskuljetuksia koskeva vakuus.
This matter has been discussed at length in this report, and it has emerged that the 100% guarantee for sensitive goods has provoked exactly the kind of displacement into misdeclaration described above.
Asiasta on keskusteltu pitkään tässä kertomuksessa ja on selvinnyt, että riskituotteita koskevan sadan prosentin vakuuden seurauksena edellä kuvailtu tavaroiden valheellinen ilmoittaminen on lisääntynyt.
In this context, reforms to the guarantee system must be treated within the context of the system as a whole and on the basis of a clear appreciation of what one wishes to achieve with the guarantee.
Kun tässä yhteydessä tarkastellaan vakuusjärjestelmän uudistuksia, on otettava huomioon järjestelmän koko toimintaympäristö. Lisäksi on pyrittävä ymmärtämään selkeästi, mitä vakuusjärjestelmällä halutaan saavuttaa.
What is the guarantee for?
Mihin vakuutta tarvitaan?
The guarantee is viewed in the Committee's experience by the public authorities as an antifraud instrument.
Valiokunnan kokemusten perusteella julkiset viranomaiset pitävät vakuuksia petostentorjuntavälineenä.
This report has already quoted the view that the higher the guarantee the less the fraud.
Kertomuksessa on jo edellä viitattu näkemykseen, jonka mukaan suuret vakuudet vähentävät petoksia.
On the other hand, the trade representatives who have addressed the Committee take the view that the guarantee imposes extra financial burdens on them for little extra benefit in terms of combatting fraud.
Toisaalta valiokuntaan yhteydessä olleet kaupan edustajat ovat sitä mieltä, että vakuuksista aiheutuu heille ylimääräisiä taloudellisia rasitteita ilman, että ne vähentäisivät paljonkaan petoksia.
In the light of the Committee's view that higher guarantees in the transit system have resulted in higher smuggling levels outside it, it would tend to share the view of the latter.
Valiokunnan näkemys on, että passitusjärjestelmässä sovelletut korkeammat vakuudet ovat lisänneet järjestelmän ulkopuolista salakuljetusta, ja tämän vuoksi valiokunta on taipuvainen omaksumaan kaupan edustajien näkökulman.
Nonetheless, there has been clear evidence to the Committee that the introduction of the 100% guarantee has led to a substantial fall in the amount of crime in transit.
Valiokunnalle on kuitenkin esitetty selviä todisteita siitä, että sadan prosentin vakuus on vähentänyt merkittävästi passituspetosten määrää.
However, in view of the side effects both for the trade and for smugglers, the measure has to be considered "overkill" in antifraud terms to quote one contributor20.
Sekä kaupan edustajille että salakuljettajille aiheutuvien sivuvaikutusten perusteella toimenpidettä voitaisiin kuitenkin petosten yhteydessä pitää ylilyöntinä20.
If this is true, as most Member States implicitly acknowledge, what purpose does the guarantee serve?
Jos tämä on totta, ja monet jäsenvaltiot myöntävät epäsuorasti näin olevan, mitä tarkoitusta vakuus tällöin palvelee?
In practice, it is clear that the reliance on the guarantee mechanism which now characterises the transit system has transformed Community transit from a facilitating system for the movement of goods into an insurance system for public revenue when the facilitation goes wrong.
Käytännössä on selvää, että nykyinen passitusjärjestelmälle ominainen vakuusmenettely on muuttanut yhteisön passitusjärjestelmän tuotteiden liikkumista helpottavasta järjestelmästä vakuutusjärjestelmäksi, joka takaa valtion tulot siinä tapauksessa, että jotain menee pieleen.
This development does not represent a true reflection of the purpose of the transit system and has tended to make freight forwarders pay the bill for its administrative defects.
Tämä kehitys ei kuvasta passitusjärjestelmän todellista tarkoitusta, ja huolitsijat ovat sen vuoksi yleensä joutuneet maksamaan hallinnollisten puutteiden aiheuttamat tappiot.
Future changes to the guarantee system should be examined in this light.
Tämä näkökohta pitäisi ottaa huomioon vakuusjärjestelmän uudistamisessa.
The 100% Guarantee - A Temporary Measure?
Sadan prosentin vakuus - tilapäinen toimenpide?
When the Commission introduced its ban on the use of the comprehensive guarantee, the measure was intended to be a temporary one.
Kun komissio kielsi yleisvakuuden käyttämisen, toimenpide oli tarkoitettu väliaikaiseksi.
It has already been extended, and some Member States wish to see the system made permanent.
Sitä on jo laajennettuja eräissä jäsenvaltioissa toivotaan, että käytännöstä tulisi pysyvä.
This issue raises the question of fairness.
Tässä yhteydessä nousee esiin kysymys oikeudenmukaisuudesta.
Is it right to impose on all business, legitimate or otherwise, substantial costs for their regular business, and large bills when a fraudster commits a transit fraud, when the system does not provide them with reasonable assurance of security?
Onko oikein määrätä kaikille sekä lainkuuliaisille että epärehellisille liikeyrityksille niiden tavanomaiseen liiketoimintaan liittyviä huomattavan suuria ylimääräisiä kustannuksia ja suurta rahanmenetystä passituspetoksen yhteydessä, vaikka järjestelmä ei anna näille yrityksille kohtuullisia takeita turvallisuudesta?
When the computerised transit system is introduced, some of the sting should be taken out of the 100% guarantee for principals, because guarantee liabilities will normally last for only a few days.
Tietokoneistetun järjestelmän yhteydessä passituksesta vastaaville määrättyä sadan prosentin vakuutta pitäisi lieventää, koska vakuusvelvoite kestää yleensä vain muutaman päivän.
In the case of regular business therefore, costs will be reduced substantially.
Tämän ansiosta tavanomaisen liiketoiminnan kustannukset vähenisivät huomattavasti.
In the case however of fraud, in which the freight forwarder is not involved, the problem will remain as severe as ever.
Niissä tapauksissa, kun huolitsija ei ole ollut osallisena petoksessa, ongelma on kuitenkin yhtä vakava kuin aikaisemminkin.
After computerisation, the antifraud credentials of the 100% guarantee relative to its negative impact will improve.
Tietokoneistamisen jälkeen sadan prosentin vakuuden kielteisiin vaikutuksiin liittyvät petostentorjuntamahdollisuudet paranevat.
In the meantime though, freight forwarders continue to contemplate a period of possibly several years before the advantages of computerisation become available to them.
Rahdin huolitsijat joutuvat kuitenkin odottamaan mahdollisesti useita vuosia uuden järjestelmän voimaantuloa, ennen kuin ne voivat nauttia tietokoneistamisen eduista.
Spread of Responsibility
Vastuun hajauttaminen
In equity, it does not seem right that freight forwarders, who often do little more than prepare the documentation for shipments they do not even see should always be exclusively responsible for the total tax and duties payable on a missing lorry load.
Ei vaikuta kohtuulliselta, että rahdin välittäjien -jotka yleensä vain valmistelevat asiakirjat kuljetuksille, joita ne eivät edes koskaan näe - pitäisi aina olla yksin vastuussa kadonneen rekkalastin kaikkien verojen ja tullimaksujen korvaamisesta.
This is even more clearly the case when the customs services have been less than effective in applying the basic provisions of the Community transit system.
Tämä pitää vielä selvemmin paikkansa, koska tullilaitokset ovat soveltaneet yhteisön passitusjärjestelmän perusmääräyksiä todella tehottomasti.
At the same time, freight forwarders are paid for the service they provide, and have the option of refusing to stand as principals in a transit operation.
Huolitsijoille kuitenkin maksetaan niiden tarjoamista palveluksista ja niillä on mahdollisuus kieltäytyä toimimasta passituksesta vastaavina passituskuljetuksissa.
One contributor to the Committee, not operating as a principal for transit operations and presumably therefore without a direct financial interest, put very cogently the basic principle that the guarantee should respect:
Eräs valiokunnan toiminnassa mukana ollut lausunnonantaja, joka ei toimi passituksesta vastaavana ja jolla tämän vuoksi ei todennäköisesti ole välitöntä taloudellista etua ajettavanaan, ilmaisi hyvin painavasti sen perusperiaatteen, jota vakuuden määräämisessä olisi noudatettava:
"It is thought to be a good principle that the direct financial burden, and potential liability, should go with the responsibility for the care and control of the goods during transit."21
"Hyvänä periaatteena pidetään sitä, että välittömän taloudellisen rasitteen ja mahdollisen korvausvastuun pitäisi lisätä passituskuljetuksen aikana vastuuta tavaroiden huolenpidosta ja valvonnasta."21
This raises the general idea of spreading potential liability further.
Tämä tuo esiin vastuun suurempaan hajauttamiseen liittyvän yleisen ajatuksen.
Guarantors could reasonably include transporters, importers and "owners"22(i.e those having 'beneficial control' of the goods).
Vakuuden antamiseen voisi kohtuun nimissä osallistua kuljettajia, maahantuojia ja "omistajia"22(esimerkiksi ne, joilla on tuotteisiin "nautintaoikeus").
Certainly in cases where importers or producers have acted as their own principals, the Committee has noted that security on vehicles appears much greater and instances of fraud fewer.
Valiokunta on pannut merkille, että kun maahantuojat tai valmistajat toimivat itse kuljetuksissaan passituksesta vastaavina, kulkuvälineiden turvallisuus vaikuttaa paremmalta ja petoksia on vähemmän.
To this end, it should be possible to increase the information, particularly as to owners, consignors and consignees, to be included on the Tl document.
Tätä varten Tl-lomakkeeseen sisällytettäviä, erityisesti omistajia, lähettäjiä ja vastaanottajia koskevia tietoja olisi voitava lisätä.
Refinement of Guarantee Mechanism
Vakuusmenettelyn parantaminen
One of the key objections to the 100% guarantee for sensitive goods, and even for the 100% comprehensive guarantee on a week's turnover for other goods, has been its universality.
Yksi tärkeimmistä perusteluista, joka on esitetty riskituotteita koskevaa sadan prosentin vakuutta tai jopa muita tuotteita koskevaa, viikon liikevaihdon suuruista sadan prosentin yleisvakuutta vastaan, on se, että nämä vakuudet koskevat kaikkia yrityksiä.
All traders are required to provide the guarantee regardless of their size, respectability or proven track record.
Kaikkien kaupan harjoittajien on annettava tällainen vakuus riippumatta niiden koosta, maineesta tai rekkojen vahvistetuista ajoreiteistä.
Indeed, most frauds involve, at some point, relatively new or unknown players.
Useimpiin petoksiin liittyy kuitenkin jossain vaiheessa suhteellisen uusia tai tuntemattomia toimijoita.
In cases where long-standing business relationships have been established between trusted partners or in cases where the security guarantees offered by transporters are good, it seems unreasonable to require the same degree of security as in the case of entirely unknown operators.
Silloin, kun toisiinsa luottavilla yhteistyökumppaneilla on pitkäaikainen liiketoimintasuhde tai kun kuljettajien tarjoamat turvallisuustakuut ovat riittävät, vaikuttaa kohtuuttomalta vaatia passituksesta vastaavilta yhtä suurta vakuutta kuin täysin tuntemattomilta toimijoilta.
Furthermore, the customs services have made the argument in the past that guarantees are not required for rail or air transit because the companies involved (often nationalised) are of sufficient size and standing not to need formal guarantees to satisfy the customs service that
Lisäksi tullitoimipaikat ovat väittäneet aikaisemmin, että vakuuksia ei tarvita rautateitse tai lentorahtina kuljetetuista passitustavaroista, koska kyseiset (usein kansallistetut) yritykset ovat niin suuria ja niiden asema on niin hyvä, ettei tullilaitos tarvitse virallisia vakuuksia vakuuttuakseen siitä, että nämä yritykset suoriutuvat taloudellisista velvoitteistaan. Voitaisiin ajatella, että sama koskee myös
A very similar case could be made for the largest companies in the freight forwarding and transport business, which have become substantial multinational companies in their own right.
suurimpia huolintaja kuljetusyrityksiä, joista on tullut merkittäviä monikansallisia yrityksiä.
It would not be unreasonable to apply the same criteria to such companies.
Ei olisi kohtuutonta soveltaa samoja ehtoja näihin yrityksiin.