natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Wherever communitarisation appears useful for strengthening the security of European citizens, let us apply it.
Yhteisön tason toimintaa voitaisiin soveltaa niillä aloilla, joilla se on Euroopan kansalaisten turvallisuuden lujittamisen kan nalta hyödyllistä.
Wherever a platform common to the States is enough, there is no need to weigh the procedure down.
Menettelyä ei tarvitse tehdä raskaammaksi niillä aloilla, joilla valtioiden välinen yhteinen perusta on ollut riittävä.
Unfortunately, the report on K.9 has been presented so late that nothing new can be added and there is no room for manoeuvre before the Intergovernmental Conference revises the Treaty.
Mietintö K.9: stä on valitettavasti esitetty niin myöhään, ettei siinä enää ole mitään uutta eikä lisää manööveritilaa ennen hallitusten välisen konferenssin sopimustarkistusta.
But, there has been a positive develop ment, despite the problems with the Treaty, in that Commissioner Gradin has initiated several good proposals on asylum, 'burden sharing', immigration, corruption and synthetic drugs.
On kuitenkin myönteistä, että komissaari Gradin nyt -sopimuksen nykyongelmista huolimatta - on aloitteellinen useiden hyvien ehdotusten suhteen, jotka koskevat turvapaikkaa, niin sanottua burden shearingia, maahanmuuttoa, korruptiota ja synteettisiä huumeita.
Perhaps we can also hope to see a document on organised crime.
Voimme ehkä myös toivoa jotakin tiedonantoa järjestäytyneestä rikollisuudesta.
Future developments will very likely prove the inadequacy of .Article K.9.
Kehitys tulee mitä todennäköisimmin osoittamaan puutteita artiklassa K.9.
It is in this spirit that the Council of Dublin set up, in a concrete way, a working group on judicial cooperation, in order to establish a practical point of view, an ad hoc list of dispositions for combatting cross-border crime, drugtrafficking, etc.
Dublinin neuvosto perusti tässä hengessä konkreettisesti oikeudellista yhteistyötä käsittelevän työryhmän laatimaan käytännön kannalta tarpeellisen luettelon tilapäisistä, kan sainvälistä rikollisuutta, huumausaineiden kauppaa jne. torjuvista määräyksistä.
This working group will give its conclusions next March, which will provide the IGC with a sort of data bank for the reconstruction of a more effective third pillar.
Kyseinen työryhmä luovuttaa ensi maaliskuussa tekemänsä päätelmät, jotka muodostavat HVK: He eräänlaisen tietopankin tehokkaamman kolmannen pilarin rakentamiseksi.
This is the condition sine qua non for a Union in closer touch with its citizens, and therefore a more popular Union.
Tämä on ehdoton edellytys kansalaisia lähempänä olevan ja siten suositumman unionin aikaansaamiseksi.
Raising problems on a report ought to be a matter for committee.
Mietintöihin liittyvät ongelmakohdat tulee ottaa huomioon valiokuntakäsittelyssä.
Amendment proposals should first be discussed and then voted on by committee.
Muutosehdotuksesta tulee ensin neuvotella tai äänestää valiokunnassa.
Only then if no agreement can be reached should amendment proposals be put to the plenary session.
Vasta sitten, ts. jos yksimielisyyteen ei päästä, voi olla syytä tehdä muutosehdotuksia täysistunnossa.
To do this anyway, by including points which do not add anything new to the discussion cannot, in my view, be justified.
Se, että tämä tehdään lisäämällä kohtia, jotka eivät sisällä mitään uutta, on mielestäni hylättävä menettelytapa.
Parliament needs to upgrade its methods of working by discouraging such action.
Parlamentin työtapoihin on saa tava lisää vakavuutta siten, ettei moista toimintaa rohkaista.
It is partly for this reason that we are rejecting all amendment proposals apart from No. 5, which we would particularly like to include, as it refers to something which
Tulemme mm. tästä syystä hylkäämään kaikki muutosehdotukset paitsi muutosehdotusta n: o 5, jota haluamme erityisesti kiirehtiä, koska se tähdentää mietinnöstä puuttuvaa asiaa, jota on syytä tukea ja alleviivata.
Goerens (ELDR). - (FR) Mr President, I will begin by giving our support to the Lambraki report.
Goerens (ELDR). - (FR) Arvoisa puhemies, ilmoitan aluksi, että ryhmämme hyväksyy Lambrakin mietinnön.
The procedure provided for by the Maastricht Treaty, and in particular in its Article K9, does raise problems which must cry out to us greatly as parliamentarians.
Maastrichtin sopimuksessa ja erityisesti sen K.9 artiklassa tarkoitettu menettely aiheuttaa ongelmia, joiden on puhu teltava ensisijaisesti meitä parlamentaarikkoja.
Gærens security for European citizens, which Europe is undertaking to reduce, within the framework of the European Union, a democratic deficit has been substituted, which results from the application of texts currently in force.
Gærens johtuu tällä hetkellä voimassa olevien asiakirjojen sovelta­misesta.
The clumsiness of the procedure provided for by the Treaty, for just a slight communitarisation of the dispositions provided for within the framework of the third pillar, has already been mentioned.
On jo todettu, että perustamissopimuksessa mää­rätty menettely on raskas kolmanteen pilariin liittyvien niinkin vähäisten säädösten siirtämiseksi yhteisön tasolle.
That is why I believe that we must do more, be more aggressive in attacking governments when the issue is developing the role of Parliament.
käsitellä hallituksia kovemmalla kädellä, kun on kyse parlamentin roolin kehittämisestä.
But we must also resolutely attack the philosophy of this debate.
Mutta meidän täytyy myös vastaavasti käsitellä tämän keskustelun perusperiaat­teita.
We share the attitude of those who pronounce themselves in favour of the communitarisation of the third pillar and a more effective parliamentary control, or in any case, one which is worthy of the name.
Olemme samaa mieltä kaikkien niiden kanssa, jotka kan­nattavat kolmannen pilarin siirtämistä yhteisön tasolle ja tehokkaampaa parlamentaarista valvontaa tai ainakin sii­hen verrattavaa toimintaa.
I myself have had the privilege of writing a report for the Intergovernmental Conference to that effect, which I have placed in the hands of the Prime Minister of my own country.
Itselläni oli etuoikeus laatia tätä varten hallitusten välistä konferenssia koskeva mietintö, jonka toimitin maani pääministerille.
He has undertaken, furthermore, to take it to the Intergovernmental Conference.
Hän sitoutui toimit­tamaan mietinnön hallitusten väliselle konferenssille.
This report highlights in particular the way in which national parliaments should be able to engage in the parliamentary follow-up of European dispositions, particularly in the discussion of conventions concluded within the framework of the third pillar.
Siinä korostetaan erityisesti, että kansallisten parlament­tien olisi voitava osallistua eurooppalaisten säädösten par­lamentaariseen seurantaan, erityisesti käytäessä keskuste­lua yleissopimuksista, jotka kuuluvat kolmannen pilarin alaan.
The difficulty lies in the fact that once the dispositions are ratified. European parliaments make an act of faith in the creation of a new European law while depriving them selves of parliamentary control.
Vaikeutena on se, että kun säädökset on ratifioitu, euroop­palaiset parlamentit luottavat uuden eurooppalaisen oikeu­den luomiseen pidättäytymällä parlamentaarisesta valvon­nasta.
And if this parliamentary control, previously exercised by national parliaments, is not replaced by any disposition empowering the European parliament to monitor this procedure and to carry out its dual vocation of political control and impetus, then, for the lack of security, which we all wish to combat, is substituted a lack of democracy.
Ja jos tätä kansallisten parlamenttien ennen harjoit­tamaa parlamentaarista valvontaa ei korvata millään sää­döksellä, joka oikeuttaa Euroopan parlamentin seuraamaan tätä menettelyä ja harjoittamaan kaksiosaista valvonnasta ja poliittisesta aloitteellisuudesta koostuvaa tehtäväänsä, silloin turvallisuuden puutteen tilalle, jonka me kaikki haluamme torjua, tulee demokratian puute.
And I think that is one of the points which deserves discussion within this Parliament. ment.
Ja uskon, että tämä on yksi niistä seikoista, joista tämän parlamentin on käytävä keskustelua.
We always say that Europe means more freedom for its citizens.
Sanomme aina, että Eurooppa merkitsee enemmän va­pautta kansalaisille.
But we are catering for a security phobia and at the same time driving out freedom.
Mutta me aiheutamme turvallisuuden kammoa, kun samanaikaisesti rajoitamme vapautta.
Because we say: more security and less and less freedom.
Vies­timme onkin: "Enemmän turvallisuutta ja yhä vähemmän vapautta".
The classic example is Schengen, the argument about freedom of movement and the implementation of Article 7a.
Paras esimerkki tästä on Schengenin sopimuk­sen aiheuttama kiista vapaan liikkuvuuden oikeudesta ja 7 a artiklan täytäntöönpanosta.
We have decided in favour of freedom of movement.
Olemme tehneet päätöksen vapaasta liikkuvuudesta.
We cannot implement it, so all we do is conclude intergovernmental agreements to safeguard security.
Emme kuitenkaan kykene sitä toteuttamaan vaan solmimme hallitusten välisiä sopimuk­sia turvallisuutemme takaamiseksi.
That is why I believe that this report has simply come too late.
Siksi tämä mietintö tulee mielestäni yksinkertaisesti liian myöhään.
That is why I call this a comic opera debate.
Siksi pi­dän tätä näennäiskeskusteluna.
It is no longer on the agenda.
Asia ei ole enää esityslis­talla.
What is on the agenda is the debate about the freedom of the citizen, and I would ask all those who rightly believe that Europe has security problems not to confuse the protection of the citizen with the abolition of the necessary freedoms.
Esityslistalla on kansalaisten vapauksien selvittämi­nen, ja pyydänkin kaikkia, jotka syystäkin näkevät turval­lisuusongelmia Euroopassa, etteivät he sekoittaisi kansa­laisten turvallisuutta ja välttämättömien kansa­laisvapauksien lakkauttamista toisiinsa.
The citizen wants security in his life, but he also wants more freedom, and at present we are providing that only in a limited way and to a limited extent.
Kansalaiset halua­vat elää turvassa. He haluavat kuitenkin enemmän va­pautta, ja sitä tarjoamme tällä hetkellä vain rajallisella tavalla ja rajallisessa määrin.
That is why our group will be abstaining in the vote on this report, because the report serves no purpose.
Siksi puolueryhmämme pi­dättäytyy äänestämästä tässä asiassa, koska mietinnöllä ei ole mitään virkaa.
That is the simple, unvarnished fact today: it no longer serves any purpose at all !
Sillä ei ole yksinkertaisesti nykytilan­teessa enää mitään virkaa!
Instead, we must argue about the third pillar when it becomes a pillar la, as it is really communitized, so that we have European controls exerted by the Parliament and the European Court of Justice.
Meidän pitää sen sijaan kiis­tellä kolmannesta pilarista, jos siitä tulee pilari 1 a, miten se todellakin "yhteisöllistetään", jotta parlamentti ja Eu­roopan yhteisöjen tuomioistuin pystyvät valvomaan sitä Euroopan tasolla.
To that extent, I agree with the remarks made by a previous speaker, Mr Schulz.
Tästä näkökulmasta kannatan aiemmin puhunutta Schulzia.
Berthu (I-EDN). - (FR) Mr President, on the occasion of a technical debate on the use of Article K9, the Lambraki report sends a resounding cry to the Intergovernmental Conference to integrate into the competence of the Community many matters associated with the security of individuals, for example policies on asylum, crossing external borders, immigration and many others.
Berthu (I-EDN). ­ (FR) Arvoisa puhemies, K.9 artiklan käyttöä koskevan teknisen keskustelun yhteydessä Lam­brakin mietinnöllä vedotaan kuuluvasti hallitusten väliseen konferenssiin, jotta se sisällyttäisi yhteisön toimivaltaan hyvin monia ihmisten turvallisuuteen liittyviä aloja, esi­merkiksi turvapaikkaa, ulkorajojen ylittämistä, siirtolaisia ja monia muita asioita koskevat politiikat.
Needless to say, Mr President, we are all against the creation of a pillar 1A, the effect of which would be to deprive the European Parliament of its rights and its prerogatives in terms of control.
On tarpeetonta sanoa, arvoisa puhemies, että vastustamme ΙΑ­pilarin luomista, joka riistäisi Euroopan parlamentilta sen valvontaa koskevat oikeudet ja etuoikeudet.
Priority should be given to the communitarisation of the dispositions provided for within the context of the third pillar.
Etusija on annettava kolmanteen pilariin liittyvien säädösten siirtämi­seen yhteisön tasolle.
The only way to respond to the wish shared very broadly by our Assembly is to invite the Intergovernmental Conference once again to make some serious progress on the subject.
Ainoa keino vastata parlamentis­samme erittäin laajaa kannatusta saavaan toiveeseen, on kehottaa jälleen kerran hallitusten välistä konferenssia edistämään lujasti tätä asiaa.
If the Intergovernmental Conference had to respond to our wish, expressed by a very large majority of our Parliament, we would be able to say to the citizens of Europe that we had succeeded in curbing this dual deficit of democracy and parliamentary control, for this control should be the norm in our parliamentary system.
Jos hallitusten välinen konfe­renssi vastaisi parlamenttimme suuren enemmistön ilmai­semaan toiveeseen, voisimme kertoa Euroopan kansalai­sille onnistuneemme poistamaan demokratian ja parlamen­taarisen valvonnan puutteen, sillä tämän valvonnan olisi oltava parlamentaarisen järjestelmämme ohjenuorana.
But as much as it seems to us justified to deal with these policies as subjects of common interest, that is to coordinate our efforts better at European level, it would also seem absurd to remove them from the competence of the nations and national parliaments, because that is what the demand for communitarisation means in reality.
Arvoisa puhemies, minulla ei ole aikaa käsitellä kaikkia yksityiskohtia, mutta juuri esittämäni seikka on mieles­tämme olennainen. Asiassa saavutettava edistyminen on erityisesti liberaalien mielestä välttämätöntä.
Mr President, I do not have the time to go into all the details, but the point I have had the chance to present here seems to us crucial. In the eyes of the liberals, especially, it is essential that some progress is made in the matter.
Mutta samalla kun mielestämme on perusteltua kohdella näitä politiikkoja yhteisen edun mukaisina asioina eli sovittaa pyrkimyksemme paremmin yhteen Euroopan ta­solla, olisi mielestämme järjetöntä poistaa ne kansakuntien ja kansallisten parlamenttien toimivallan alaisuudesta, sillä sitä yhteisön tasolle siirtämisen vaatimus todellisuudessa merkitsee.
What the Lambraki report is asking for, like all other reports by this Assembly which have tackled the subject previously, is that the nations should not have the last word on these matters, which would be dealt with by a majority in Council, with the right of codecision by the European Parliament, the monopoly of initiative of the Commission and jurisdiction of the Court of Justice.
Sekä Lambrakin mietinnössä että kaikissa muissa aiemmin tätä asiaa käsitelleissä tämän parlamentin mietinnöissä vaaditaan, että kansakunnat eivät voisi enää sanoa vii­meistä sanaa neuvoston enemmistöllä päätettävistä asi­oista, joiden osalta Euroopan parlamentilla olisi oikeus yhteispäätösmenettelyyn, joita koskevien aloitteiden teke­minen olisi komission yksinoikeus ja joita koskeva tuo­miovalta kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimelle.
Cohn-Bendit (V). - (DE) Ladies and gentlemen, Mr Schulz, I have enjoyed listening to the various defences put forward today.
Cohn-Bendit (V). ­ (DE) Hyvät naiset ja herrat, rakkaat virkatoverit, arvoisa herra Schulz, olen kuunnellut iloisena tämän päivän eri puheenvuoroja.
I feel we are indulging not just in a comic opera debate, but in a comic opera debate on something which in fact is no longer on the agenda at all.
Mielestäni meillä on meneillään täällä operettimainen keskustelu ­ nimittäin näennäiskeskustelu jostain, joka ei edes enää ole esityslis­talla.
The fact is that everyone knows - and Mr Schulz even said as much - that the question of the transition from K9 to Kl does not arise; the question that arises is to what extent the third pillar is or is not, for practical purposes, being absorbed in the first.
Jokainen kuitenkin tietää ­ kuten Schulz jo totesikin ­ että kyse ei ole siirtämisestä K.9: stä K.l: een, vaan siitä, kuinka pitkälle kolmas pilari käytännössä siirretään ensimmäiseen pilariin.
All Members have said the same thing: all that is happening, the way we are dealing
Siksi olen sitä mieltä, että meidän täytyy tehdä enemmän,
This bypassing of national parliaments is totally unacceptable, for even with the formula involving codecision of the European Parliament, it would amount to a weakening of democracy, a distancing of the decisionmaking centres from citizens, and also, incidentally, to the unappealing
Tätä kansallisten parlamenttien huomiotta jättämistä on täysin mahdotonta hyväksyä, sillä se tarkoittaisi jopa Euroopan parlamentin yhteispäätösmenettelyssä demokra­tian heikkenemistä, päätöksentekokeskusten etääntymistä kansalaisista ja näiden lisäksi sitä, että kaikkia näitä herkkiä kysymyksiä käsiteltäisiin Euroopan tasolla koh­tuuttoman sallivasti.
Berthu prospect of seeing all of these sensitive matters dealt with in a lax manner at European level.
Berthu yhdenmukaistaminen on välttämätöntä ja lisäksi jo käynnissä.
of persons, and even if it is only partial and outside Community procedures, harmonisation of certain legislation and practices is essential, and, besides, it is already happening.
Yhteistyölle on sanottava "kyllä", mutta kansallisten de mokratioiden oikeuksien riistämiselle "ei".
I am thinking of asylum and immigration, for example.
Tällainen tulee olemaan toimintalinjamme.
Le Gallou (NI). - (FR) Mr President, the problems of asylum, of immigration, of external border crossings, and of drug trafficking are a great cause for concern to the citizens of the European nations.
Le Gallou (NI). - (FR) Arvoisa puhemies, turvapaikkapolitiikkaan, siirtolaisuuteen, ulkorajojen ylittämiseen ja huumausaineiden kauppaan liittyvät ongelmat huolestuttavat ensisijaisesti Euroopan valtioiden kansalaisia.
This is why there are two reasons for not communitarising them.
Niiden käsittelyä ei ole kahdesta syystä aiheellista siirtää yhteisön tasolle.
Of course, this Europeanisation in fact has the disadvantage that it strips national parliaments of a part of their prerogative.
Tähän eurooppalaistamiseen liittyy luonnollisesti se haittapuoli, että kansallisilta parlamenteilta riistetään osa niiden etuoikeuksista.
We might regret this, we might try to remedy it, but it is a fact.
Sitä voidaan pahoitella ja yrittää korjata, mutta se pysyy tosiseikkana.
There is, therefore a democratic deficit at national level, which must be compensated for by progress in democratic control at European level.
Tätä kansallisen tason demokratian puutetta on kompensoitava Euroopan tasoisen de mokraattisen valvonnan kehittämisellä.
And this should be the role of the European Parliament.
Tämän olisi oltava Euroopan parlamentin tehtävä.
The first is that conditions and traditions are very different from one country to another.
Ensimmäinen syy on, että tilanteet ja perinteet vaihtelevat suuresti eri maissa.
The second is that people, the electorate, must be able to express and assert their point of view.
Toiseksi kansalaisten, äänestäjien, on voitava ilmaista itseään ja korostaa omia näkökantojaan.
Now, by communitarising these sectors, control by the people would be made even more difficult.
Jos näitä aloja koskeva päätöksenteko siirretään yhteisön tasolle, kansalaisten valvontaa vaikeutetaan edelleen.
This, moreover, is probably the objective sought by those who are wanting communitarisation.
Se onkin luultavasti yhteisön tasolle siirtämistä kannattavien tavoitteena.
Now, currently, we know where the matter stands.
Tällä hetkellä tiedetään kuitenkin, mikä on tilanne.
Article K9 is a snare, because it is an instrument in the hands of the president which he can use as he pleases.
K.6 artikla on syötti, sillä se on puheenjohtajiston käytössä oleva väline, jota se käyttää oman mielensä mukaisesti.
Furthermore, the Court of Justice is deliberately distanced from cooperation in the third pillar, and this creates a jurisdictional vacuum, which is, at the very least, paradoxical in such a sensitive area, in which the rights and freedoms of the people living in the territory of the Union are at stake.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on etääntynyt selvästi kolmatta pilaria koskevasta yhteistyöstä luoden lainkäytännöllisen tyhjiön, mikä on vähintäänkin paradoksaalista näin herkällä alalla, sillä kyseessä ovat unionin alueella . asuvien henkilöiden oikeudet ja vapaudet.
What is needed, on the contrary, is to make it easier for the people, for peoples, for the electorate, to exercise control, by making it possible at the level of States - over and above the role of the national parliaments - as is the case with the Swiss version of democracy, to resort to referendum, and referendum initiated by the people.
Kansan, kansalaisten, äänestäjien valvontaa on kuitenkin helpotettava mahdollistamalla valtioiden tasolla - ja kan sallisten parlamenttien tehtävän lisäksi - Sveitsin demokratiamallin mukaisesti, turvautuminen kansanäänestykseen ja kansan aloitteesta suoritettavaan kansanäänestykseen. seen.
It is on this condition, and this condition alone, that democracy will be alive and not, as is too often the case today, hijacked by technocratic and decadent elites.
Ainoastaan tällä edellytyksellä demokratia on elävä eikä, kuten nykyinen tilanne monesti on, teknokraattisen ja • turmeltuneen eliitin vääristämä.
Having pointed this out, is it possible to refuse any power to the European Parliament and the Court of Justice, as a recent report did which was put forward for vote in the French Parliament, and to be happy just to claim more power for national parliaments?
Tämän huomion perusteella voidaan Euroopan parlamentilta evätä kaikki toimivalta, kuten esitetään äskettäisessä mietinnössä, josta on ehdotettu äänestettävän Ranskan parlamentissa, ja tyytyä vaatimaan lisää toimivaltaa kan sallisille parlamenteille.
This last point should certainly be studied, and I would like to point out that most of the resolutions of our Assembly on the third pillar pronounce themselves in favour of an increased role for national parliaments.
Tätä viimeistä kohtaa on luonnollisesti tutkittava ja huomautan, että useimmissa parlamenttimme antamissa kolmatta pilaria koskevissa päätöslauselmissa kannatetaan kansallisten parlamenttien suurempaa asemaa.
But this cannot be enough.
Tämä ei ehkä kuitenkaan riitä.
How can we recognise the need for European harmonisation and, at the same time, preach renationalisation of democratic and jurisdictional controls?
Miten voidaan tunnustaa Euroopan tasoisen yhdenmukaistamisen tarve ja suositella samalla demokraattisen ja lainkäytännöllisen valvonnan siirtämistä jälleen kansalliselle tasolle?
Lindeperg (PSE). - (FR) Mr President, I would like to start by saying that I give my complete approval to the content of the report by Mrs Lambraki.
Lindeperg (PSE). - (FR) Arvoisa puhemies, aivan aluksi haluaisin sanoa, että hyväksyn täysin Lambrakin mietinnön sisällön.
Its pragmatic position bearing the hallmark of wisdom is completely justified, for the Commission's communication itself bears the stamp of common sense.
Sen käytännönläheinen ja viisas asenne on täysin perusteltu, sillä komission tiedonanto ilmentää itsessään tervejärkistä lähestymistapaa.
These divergences in the appreciation of the parties who will have to pronounce themselves on the IGC are not encouraging.
Nämä arvioinnin erot HVK: hon kantaa ottavien toimijoiden välillä eivät ole rohkaisevia.
That is why Mrs Lambraki is right to demand from the Commission an evaluation of the gains of the IGC to envisage some sort of initiative for Article K9, in the event that these results are too disappointing.
Lambrakilla on tämän vuoksi syytä pyytää komissiolta arviota HVK: sta saa duista kokemuksista harkittaessa mahdollista K.9 artiklan mukaista aloitetta, jos nämä tulokset tuottaisivat todella liian suuren pettymyksen.