natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We are not going to embark upon a heavy and uncertain procedure, and to be quite frank, one destined to fail, at this point in time, just when possibilities for improving the operation of Union policies relating to justice and home affairs are being considered in the negotiations of the IGC.
Ei ole syytä käynnistää raskasta, epävarmaa ja totta puhuen käytännössä epäonnistumaan tuomittua menettelyä tällä hetkellä, jona HVK-neuvotteluissa pohditaan unionin politiikkojen parantamismahdollisuuksia oikeus- ja sisäasioissa.
What is more, the application of Article K9 would have fallen far short of the resolution of ail the problems encountered in this domain, particularly with respect to the powers of the European Parliament.
Lisäksi K.9 artiklan soveltaminen ei olisi suinkaan ratkaissut kaikkia tällä alalla kohdattuja ongelmia, nimen omaan Euroopan parlamentin toimivaltuuksien osalta.
On the other hand, it is about the progress of the work done at the IGC that we must be vigilant.
HVK: ssa toteutettujen töiden suhteen meidän on sitä vastoin oltava valppaita.
The Irish presidency has tried to give a positive impetus by putting Member States to work on a concrete proposal which tries to provide responses to the many criticisms made thus far about the operation of the third pillar.
Puheenjohtajamaa Irlanti koetti antaa myönteisen impulssin kehottamalla jäsenvaltioita työskentelemään konkreettisen ehdotuksen parissa, joka pyrkii tarjoamaan vastauksia moniin kolmannen pilarin toiminnasta tähän mennessä esitettyihin arvosteluihin.
Nassauer (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Mr Cohn-Bendit has described this debate as resembling a comic opera.
Nassauer (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat. Virkatoveri Cohn-Bendit kuvaili tätä keskustelua operettimaiseksi.
Well, comic operas are often rather slight but entertaining.
Operetit ovat aina hieman pinnallisia, mutta viihdyttäviä.
By comparison, Mr CohnBendit's remarks were, at any rate, not entertaining.
Niihin verrattuina Cohn-Benditin esitys ei kuitenkaan missään tapauksessa ollut viihdyttävä.
I feel that we are conducting a ghost debate, not just because of the echoing emptiness of Parliament but mainly because Article K9 has long since become obsolete.
Olen sitä mieltä, että me käymme täällä haamukeskustelua sekä parlamentin henkilökohtaisen osuuden vuoksi että ennen kaikkea siksi, että K.9 artikla on sivuutettu jo aikoja sitten.
It plays the same part in the Maastricht Treaty as the appendix does in the human body - it may once have been significant, but it has long since been overtaken by evolution.
Se on tietyin tavoin Maastrichtin sopimuksen "umpilisäke". Sillä on ehkä joskus ollut jokin merkitys, mutta kehitys on ohittanut sen jo aikoja sitten.
So what we have here is a ghost debate.
Siksi tämä on haamukeskustelua.
Indeed, whether we are talking about application of K9, communitarising the third pillar, or adopting appropriate dispositions in a pillar 1A, what is actually at stake?
Mitkä ovat sitten panokset, kun sovelletaan K.9 artiklaa, siirretään kolmas pilari yhteisön tasolle tai annetaan uudelleen ensimmäiseen pilariin soveltuvia säännöksiä?
The Irish presidency has named it: it is ensuring the establish ment of an effective decisionmaking process, founded, at least in the long term, on the qualified majority and the guarantee of democratic and jurisdictional control.
Irlannin puheenjohtajisto on vastannut tähän: on varmistettava, että otetaan käyttöön tehokas päätöksentekomenettely, joka perustuu ainakin jonkin ajan kuluttua mää räenemmistöön sekä demokraattisen ja lainkäytännöllisen valvonnan takaamiseen.
This declaration of principles coincides with points of view expressed many times over in our Assembly, but sadly, this objective meets strong resistance from certain Member States and national parliaments, and I am think ing in particular of the French Parliament.
Kyseisessä tunnustuksessa yhdistyvät parlamentissamme lukemattomia kertoja ilmaistut näkökannat, mutta eräät jäsenvaltiot tai kansalliset parlamentit, erityisesti Ranskan parlamentti, vastustavat valitettavasti voimakkaasti tätä tavoitetta.
Article K9 died of its own inadequacy.
K.9 artiklan mitätöi sen oma riittämättömyys.
It has occasionally been described as a bridge to the first pillar, but this bridge was mined from the start.
Sitä on satunnaisesti kuvattu siltana ensimmäiseen pilariin. Mutta tämä silta oli alusta alkaen "miinoitetulla alueella".
Partly because it required a unanimous vote in the Council - and you know how hard that is to achieve in contentious matters - and partly, too, because the agreements in question had to be ratified in accordance with the various constitutional provisions of the nation states, a process that can take forever.
Se vaati nimittäin neuvoston yksimielisen päätöksen - tie dätte, kuinka vaikea siihen on päästä riita-asioissa - ja lisäksi kyseisten päätösten ratifioinnin kulloisenkin jäsen valtion perustuslakiin sisältyvien määräysten mukaisesti, mikä voi kestää vaikka kuinka kauan.
K9 has demonstrated its total inadequacy and is now the subject of discussions in the negotiations of the Intergovernmental Conference.
K.9 todisti täydellisen riittämättömyytensä, ja se on tällä hetkellä hallitusten välistä konferenssia koskevien neuvottelujen pohdintojen kohteena.
But even if nothing really new arises at the Intergovernmental Conference regarding the transfer of responsibilities from the third pillar to the first, even then
Mutta vaikka hallitusten välisessä konferenssissa ei tehtäisikään mitään ratkaisevaa uutta päätöstä kolmannen pilarin toiminta-alojen siirtämisestä ensimmäiseen pilariin, emme voi turvautua K.9 artiklaan, koska se on todistanut käyttökelvottomuutensa.
And yet, with the progress of the Single Market, everyone recognises that, with regard to the freedom of movement
Ja kuitenkin yhtenäismarkkinoiden ja ihmisten vapaan liikkuvuuden edistymisen myötä, vaikka se onkin vain osittaista ja yhteisön menettelyjen ulkopuolella, kaikki myöntävät, että eräiden lainsäädäntöjen tai menettelyjen
Something else has become very clear, which is that we still have here an unresolved conflict between Parliament, the Council and the Commission.
Jotain muutakin on käynyt selväksi, nimittäin se, että tässä on kyseessä toistaiseksi selvittämätön ristiriita parlamentin, neuvoston ja komission välillä.
The point is that the third pillar includes Article K6, which grants Parliament the right to be informed, and indeed regularly informed, and to be consulted on the principal aspects of the activities - to quote the somewhat laboured wording of the Treaty.
Kolmannessa pilarissa on nimittäin K.6 artikla, joka oikeuttaa parlamentin sekä saamaan säännöllisesti tietoa tärkeimmistä aloista että tulemaan kuulluksi tärkeimpien asioiden kohdalla - näin sopimuksessa on hieman epäselvästi muotoiltu.
As a general rule, the Council has failed to apply these provisions and has circumvented them.
Neuvosto on järjestelmällisesti karttanut ja jättänyt noudattamatta näitä määräyksiä.
If the Treaty is essentially maintained in this form after the Intergovernmental Conference, there will be no way of avoiding either a severe conflict with the Council or an interinstitutional agreement which clearly regulates when Parliament is to be informed on matters relating to the third pillar and. above all, when we are to be consulted.
Jos tämä sopimus jää pääosiltaan tässä muodossa voimaan vielä hallitusten välisen konferenssin jälkeenkin, joudutaan väistämättä vaikeaan ristiriitaan neuvoston kanssa eikä myöskään noudateta toimielinten välistä sopimusta, jossa määrätään selvästi, milloin parlamentille tiedotetaan kolmannen pilarin aloista tai ennen kaikkea - milloin meitä kuullaan.
It is my opinion that these are matters which we in Europe must resolve together, and that is the most important point.
Käsitykseni mukaan ne ovat kysymyksiä, jotka meidän Euroopassa on ratkaistava yhdessä - vain se on tärkeää.
The question is how best to resolve them.
Kysymykseksi jää sillein, miten nämä ongelmat parhaiten ratkaistaan.
There is a need for stronger international and European cooperation and more effective measures.
Tarvitaan kansainvälisen ja eu rooppalaisen yhteistyön vahvistamista ja tehokkaampia toimenpiteitä.
But, this does not mean that everything be transferred from the Third to the First Pillar and that decisions shall be taken by a qualified majority.
Mielestäni se ei kuitenkaan ole sama asia kuin kaikkien asioiden siirtäminen kolmannesta pilarista ensimmäiseen ja päätöksenteko määräenemmistöllä.
Let us look at drugs policy for example: in Sweden and Scandinavia we have a restrictive drugs policy.
Otetaan esimerkiksi huumepolitiikka; meillä Ruotsissa ja Pohjoismaissa on rajoittava huumepolitiikka.
We are not entirely convinced that we will gain a better, more effective policy if it is moved up to a level where decisions can be taken by a qualified majority, it could lead to a deterioration of our policy with greater liberalisation and legalisation.
Ei ole kovinkaan varmaa, että saisimme - omasta mielestämme - paremman ja tehokkaamman huumepolitiikan, jos asia siirretään enemmistöpäätöksillä säädettävälle tasolle.
Both of these measures are directly contrary to those actions we consider vital to get to grips with the drug problem.
Se voi olla huonompi ja johtaa laajempaan liberalisointiin ja laillistamiseen, mikä on täysin vastakkaista sille, minkä katsomme perusluonteisen välttämättömäksi huumeongelman hoitamisessa.
The fact of the matter is that this Parliament has never been properly consulted at all.
Tätä parlamenttia ei ole nimittäin vielä koskaan kuultu säännöstenmukaisesti.
Consultation means that when the Council wants to adopt a decision, it submits it to us before adopting it; it means that when it has a draft which is ready for adoption it offers Parliament the opportunity to comment on it; it means that the Council considers what Parliament has to say and accepts its reasons.
Kuuleminen tarkoittaa, että neuvosto esittää meille päätöksen, jonka se aikoo tehdä, ja että se antaa parlamentille mahdollisuuden ottaa siihen kantaa, kun esitys on valmis päätettäväksi, ja että neuvosto selvittää, mitä mieltä parlamentti on ja esittää myös perustelunsa.
Naturally, the Council is not bound by what Parliament wants, but it is required to give careful, consideration to Parliament's view.
Parlamentin mielipide ei tietenkään sido neuvostoa, mutta neuvoston täytyy pohtia parlamentin kantaa.
That has never happened yet, and in every important agreement of recent times the principle has been systematically and criminally disregarded.
Tätä ei ole vielä koskaan tapahtunut ja tätä on laiminlyöty kaikissa viimeaikaisissa tärkeissä sopimuksissa järjestelmällisesti ja rangaistavalla tavalla.
That is where the conflict lies - the conflict with which we in this House have to concern ourselves, and which we shall have to tackle as soon as the Intergovernmental Conference is at an end.
Tässä on sen ristiriidan syy, josta meidän kaikkien parlamentin jäsenten pitää kantaa huolta, ja joka meidän täytyy ratkaista heti kun hallitusten välinen konferenssi on ohi.
We also know that many of our EU citizens and other European peoples believe that drug policy and the fight against organised crime should be given high priority, and rightly so.
Tiedämme myös, että monet EU:n ja Euroopan kansalaiset katsovat rikollisuuden vastaisen taistelun ja huumepolitiikan ensisijaisiksi asioiksi, mikä onkin oikein.
We must take action.
Meidän täytyy toimia.
But many also have doubts about transferring more decisions from national level to supranational EU level.
Monet kuitenkin epäilevät useampien pää tösten siirtämistä kansalliselta tasolta ylikansalliselle EU:n tasolle.
We must find a way of resolving this conflict.
On siis löydettävä malli, joka ratkaisee tämän ristiriidan.
Transfer of all the areas mentioned in this report from the Third Pillar to the First would involve a huge shift of power from national Parliaments to EU level in matters which are considered typically inter nal and national by our people, for example, matters concerning the police, customs, civil rights and criminal law.
Kaikkien tämän mietinnön sisältämien asioiden siirtäminen kolmannesta ensimmäiseen pilariin merkitsisi hyvin voimakasta vallansiirtoa kansallisilta parlamenteilta EU: n tasolle sellaisissa kysymyksissä, jotka monet kansalaiset mieltävät tyypillisiksi sisäisiksi asioiksi, kuten polii sia, tullia sekä siviili- ja rikosoikeutta koskevat kysymykset.
National Parliaments will also have reduced influence of course if these decisions are transferred to EU level.
Tämä tarkoittaa luonnollisesti myös sitä, että kansallisten parlamenttien vaikutusvalta vähenee, jos näiden kysymysten päätökset viedään EU:n tasolle.
In my view, they are best resolved through combined action, programmes and plans rather than by amendments of a constitutional nature and the transfer of decision making from national to supranational level.
Käsittääkseni ne kuitenkin ratkaistaan paremmin yhteisillä toimenpiteillä, ohjelmilla ja suunnitelmilla kuin tekemällä perustuslain muutosten tyyppisiä ratkaisuja ja siirtämällä päätöksentekoa kansalliselta tasolta ylikansalliselle.
The other bone of contention is the procedure.
Riidan toinen puoli koskee menettelytapaa.
There is an astonishing degree of unanimity in this House in support of the view that at least parts of the third pillar require communitization, such as the universally mentioned areas of asylum, immigration, visas and external border controls.
Tässä parlamentissa vallitsee uskomaton yksimielisyys siitä, että kolmas pilari pitää "yhteisöllistää" ainakin osittain, ja kohteiksi esitetään kuin yhdestä suusta turvapaikkakysymykset, maahanmuutto, viisumiasiat ja ulkorajojen turvaaminen.
I am amazed to hear it.
Kuuntelen tätä hämmästyneenä.
Community law on asylum would mean a uniform law on asylum throughout Europe, from Finland through Germany and France to Portugal and Spain.
Yhteisön turvapaikkalainsäädäntö tarkoittaisi, että Euroopassa olisi voimassa yhtenäinen turvapaikkaoikeus Suomesta Saksan ja Ranskan kautta aina Portugaliin ja Espanjaan saakka.
May I ask what form such an asylum law would take?
Haluaisin vain kysyä, millainen tuollainen turvapaikkalainsäädäntö oikein olisi?
It amazes me to hear Mr Cohn-Bendit declaring in favour of a common law on asylum.
Kuuntelen täysin hämmästyneenä, miten Cohn-Bendit puhuu yhteisen turvapaikkalainsäädännön puolesta.
I have never heard any demand from the Greens on asylum law which would have even the faintest prospect of becoming the basis of a common law on asylum, to be valid in the United Kingdom as well as in Sweden and Greece.
En ole vielä kuullut yhtään turvapaikkaoikeuteen liittyvää vihreiden vaatimusta, jolla olisi edes häviävän pieni mahdollisuus muodostua perustaksi yhteiselle turvapaikkalainsäädännölle, joka olisi voimassa niin Isossa-Britanniassa kuin Ruotsissa ja Kreikassakin.
Because I am absolutely convinced, for example, that other European partners would not unconditionally accept the German yardstick as a model.
Olen nimittäin täysin vakuuttunut siitä, että eurooppalaiset kumppanit eivät esimerkiksi välttämättä ota Saksan mallia esikuvakseen.
Among other things, that would require us Germans, too, to review our position on asylum with a view to harmonizing it with other countries' laws, rather than just adhering to our own standards.
Se vaatisi muun muassa myös meiltä saksa laisilta, että tarkastelisimme kantaamme turvapaikkalainsäädäntöön yhteisyyden huomioon ottaen, emmekä käyttäisi perusteena vain omaa mittapuutamme.
These are all examples of the implications of demanding a common law on asylum, and I doubt if it would be any easier to find common ground in other areas, either.
Tämä kaikki kuuluu esimerkiksi vaatimukseen yhteisestä turvapaikkalainsäädännöstä. Myös yhteneväisyydet muilla aloilla ovat varmasti yhtä vaikeita saavuttaa.
Everyone says the same, that interstate cooperation, e.g. the Third Pillar, is not working, that it is not sufficiently effective and that it must be abolished.
Ne kaikki väittävät, että valtioiden välinen yhteistyö, so. kolmas pilari, ei toimi eikä se ole riittävän tehokas ja on siksi poistettava.
Neither the rapporteur nor the commit tee has analysed what it is that is not functioning or defined what is meant by effective.
Enempää esittelijä kuin valiokuntakaan eivät analysoi, mikä ei toimi eivätkä mää rittele, mitä tehokkuudella tarkoitetaan.
Nor is the question being asked, why is it not working, which is surely the central point.
Ei myöskään ky sytä, miksi se ei toimi, mikä onkin ydinkysymys.
The simplest and most obvious response is to blame the right of veto and the fact that decisions must be taken unanimously.
Yksin kertaisin ja pinnallisin vastaus on syyttää veto-oikeutta ja päätösten yksimielisyyden vaatimusta.
Nobody is asking why it is so difficult to reach unanimous decisions.
Kukaan ei näytä kysyvän, miksi on niin vaikea saavuttaa yksimielisiä pää töksiä.
The obvious an swer is that the people and the ministers of the Member States are not prepared, nor do they have the right, to transfer legal matters to the EU and to 'Brussels'.
Itsestään selvä vastaus on, että jäsenmaiden kansalaiset ja ministerit eivät ole halukkaita tai heillä ei ole oikeutta luovuttaa oikeudellisia kysymyksiä EU:n ja "Brysselin" haltuun.
So, in my opinion, it comes down to two issues. First, we need to agree on procedures which will be acceptable to all and in which the role of Parliament is at least described in the same way as it is already set out in the Maastricht Treaty.
Tästä syystä puoltavaan mielipiteeseeni vaikuttaa kaksi asiaa: ensinnäkin se, että päätämme yleisesti hyväksytyistä menettelytavoista, jotka hyväksytään yhteisesti ja että parlamentin rooli määritellään vähintään sellaisena kuin se on jo nyt määritelty Maastrichtin sopimuksessa, ja toiseksi se, että näemme vaivaa materiaalisen oikeuden eteen löytääksemme yhteneväisyyksiä. Tämä onnistuu ainoastaan niin, että kaikki ottavat ja antavat.
Secondly, we should then turn to the question of substantive law and look for common ground, and the
Tämä koskee niin saksalaisia, brittejä, ranskalaisia kuin kaikkia muitakin.
For the majority of the peoples of Europe, the legal system adopted by their National Parliaments is a matter of identity and democracy.
Useimmille kansalaisille on kansallinen parlamentaarinen oikeusjärjestelmä sitä paitsi identiteetti- ja demokratiakysymys.
It is perhaps even more important than the matter of a national currency.
Ehkäpä tämä kysymys on jopa keskeisempi ja tärkeämpi kuin oma valuutta.
Martin, David (PSE), drajisman of the opinion of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. - Mr President, I should like to congratulate the rapporteur on her report because her conclusions are very close to those drawn by the Legal Affairs Committee.
Martin, David (PSE), oikeusasioita ja kansalaisoikeuksia käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelija. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää esittelijää hänen mietinnöstään, koska hänen johtopäätöksensä ovat hyvin sa mankaltaisia kuin lakiasiain valiokunnan tekemät.
proposal now is 'communitarise' all or parts of the Third Pillar under the sacred flag of effectiveness.
maiden ja kansojen ylitse, kaikki tämä tehokkuuden lisää miseksi.
It is even claimed that this will increase democracy and bring Europe and its peoples closer together. This is absurd.
Tämän väitetään vieläpä lisäävän demokratiaa ja lähentävän Eurooppaa ja sen kansalaisia, mikä on absurdia.
I strongly believe that the result will be exactly the opposite: the distance between decisions makers and citizens in the Union will increase, both metaphorically and geographically.
Haluan väittää, että lopputulos on tarkalleen päinvastainen: etäisyys unionin päättäjien ja kansalaisten välillä kasvaa sekä kuvainnollisesti että maantieteellisesti.
Criticism against the Union and 'the rule of Brussels' will increase and there is a risk that this will feed extremist nationalist parties and organisations and thereby add to the tension and unrest in the Union.
Unioniin ja "Brysselin hallintoon" kohdistuva kritiikki lisääntyy. Uhkana on myös äärimmäisten nationalistipuolueiden ja - järjestöjen ravitseminen ja sitä myötä jännitysten ja levottomuuksien kasvu unionin alueella.
Article K9, and we should be clear about this, exists in the Maastricht Treaty as a sop to those Member states who oppose the inter-governmentalizarion of justice and home affairs.
Tehkäämme selväksi, että K.9 artikla on Maastrichtin sopimuksessa lohdutuspalkintona niille jäsenvaltioille, jotka vastustavat oikeus- ja sisäasioiden hallitusten välisyyden lisäämistä.
It was a sop to those who lost the battle to communitarize justice and home affairs matters.
Se on lohdutuspalkinto niille, jotka hävisivät taistelun oikeus- ja sisäasioiden yhteisöllistämisestä.
Is this what we want?
Tätäkö me haluamme?
No, let us keep and develop the interstate cooperation in the Third Pillar.
Ei, vaan säilyttäkää ja kehittäkää valtioiden välistä yhteistyötä kolmannessa pilarissa!
Let us proceed at a pace acceptable to our people.
Kulkekaa samaa tahtia kansalaisten kanssa!
Let us not add to the contempt felt for politicians but instead respect the constitutional laws of the Member States.
Älkää olko vai kuttamassa poliitikkojen halveksunnan kasvuun ja kunnioittakaa jäsenvaltioiden perustuslakeja!
In theory, as we have heard, K9 allows for a transfer of certain policy areas from pillar three to the Community pillar.
Kuten olemme kuulleet, K.9 mahdollistaa tiettyjen politiikan alueiden siirtämisen kolmannesta pilarista yhteisöpilariin.
In practice, it does no such thing for there is a double lock on Article K9.
Käytännössä siirtoja ei tehdä, koska K.9 artiklaan sisältyy kaksinkertainen lukko.
Firstly, as we have heard, the Council must act unanimously in order to transfer the powers listed in Kl(l) to Kl(6) and having agreed the transfer, the Council must then refer the matter to all fifteen national Parliaments so they may ratify the decision.
Ensinnäkin, kuten olemme kuulleet, K.l artiklan 16 kohdassa lueteltujen valtuuksien siirtäminen edellyttää neuvoston yksimielistä päätöstä ja, kun siirrosta on pää tetty, neuvoston on välitettävä asia kaikille viidelletoista kansalliselle parlamentille, jotta ne ratifioisivat päätöksen.
Tieoretically we could have other voting systems but in practice we then have unanimity for any matter transferred from the third pillar to the Community pillai·.
Teoriassa meillä voisi olla käytössä jokin muu äänestysjärjestelmä, mutta käytännössä kaikista asioista, jotka siirretään kolmannesta pilarista yhteisöpilariin, on vallittava yksimielisyys.
So it is unlikely to be used and the fact that it has never been used is an indication of just now unlikely it is.
Tämän vuoksi muunlaista äänestysjärjestelmää tuskin tullaan käyttämään ja se, ettei sitä ole koskaan käytetty, osoittaa, kuinka epätodennäköistä siihen turvautuminen on.
Krarup (I-EDN). - (DA) In all essential respects I agree with what my two Swedish colleagues have just said.
Krarup (I-EDN). - (DA) Voin oleellisilta osin yhtyä siihen, mitä molemmat ruotsalaiset kollegani ovat sano neet.
We are dealing here with a theme, the third pillar, which provokes fairly predictable natural responses, and there are two main reasons for this, Firstly it is central to the ongoing unresolved conflict between Parliament and the Council, and secondly it concerns an area of integration, perhaps the most central of all areas of integration.
Kyseessähän on aihe, kolmas pilari, joka laukaisee aivan ennalta-arvattavia pakkorefleksejä, ja siihen on kaksi pääsyytä. Ensinnäkin se on olennaista loppumattomassa parlamentin ja neuvoston välisessä valtataistelussa, ja toiseksi kyseessähän on integraatioasia, kenties aivan keskeisin kaikista integraatioasioista.