natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Women still make up the majority of the population.
Naiset muodosta vat yhä valtaosan väestöstä.
And here, gentlemen of the Council, mainstreaming alone is not enough!
Naisten ja miesten yhtäläisien mahdollisuuksien periaate ei yksistään vielä riitä, arvoisat neuvoston jäsenet!
We were also concerned with doing more to combat social marginalisation, for in the long term it will pay off if these people can manage to support themselves again.
Lisäksi halusimme torjua voimakkaammin sosiaalista syrjäytymistä, sillä pitkällä aikavälillä on aina järkevää, jos tällaiset ihmiset voisivat jälleen ansaita itse elantonsa.
We also wanted to make the positive experiences gained from the PEACE initiative accessible throughout the Union; under this initiative, NGOs provided small grants that did not involve any great administrative outlay to help people for whom access to public sector jobs represents an impossible threshold to cross.
Halusimme myös antaa Peace-aloitteesta saadut myönteiset kokemukset koko unionin käyttöön, sillä sen ansiosta on voitu antaa pieniä taloudellisia tukia ilman suuria hallintokustannuksia ja kansalaisjärjestöt ovat voineet avustaa ihmisiä, joiden on mahdotonta päästä julkisiin virastoihin.
Our fifth concern was to make the Member States more aware of the need to cover all the Social Fund intervention areas rather than just picking out their favourites again.
Viidenneksi halusimme, että jäsenvaltiot velvoitetaan osallistumaan voimakkaammin sosiaalirahaston kaikkiin interventioaloihin, jotta estetään, että ne kuorivat jälleen kerran vain kerman päältä.
And let me say again to the Council: you have been aware of these demands since the beginning of the year.
Sanon neuvostolle vielä kerran: olette tienneet näistä vaatimuksista jo vuoden alusta.
But that did not stop you from deciding your common position with quite stubborn disregard for this.
Se ei ole kuitenkaan estänyt teitä päättämästä yhteisestä kan nastanne täysin riippumattomasti ja jääräpäisesti.
We may well ask ourselves in this House, what is the point then of these informal conciliation meetings?
Siksi parlamentissa on todellakin ihmetelty, mitä varten nämä epäviralliset neuvottelutilaisuudet järjestetään?
The fact that we now have compromises acceptable to both sides is thanks to us and us alone, because we openly came towards you with compromise proposals to prevent your stubborn attitude from driving us to the Conciliation Committee; for that would have meant having to stall many projects because the money would not have come from Brussels in time.
Se, että olemme löytäneet molemmille osapuolille hyväksyttävän kompromissiratkaisun, on yksinomaan meidän ansiotamme, sillä olemme lähestyneet teitä avoimesti kompromissiehdotuksilla, jotta estäisimme sen, että meidän on kutsuttava koolle sovittelukomitea teidän jääräpäisyytenne vuoksi, sillä se olisi merkinnyt sitä, että useat hankkeet olisi pitänyt keskeyttää, koska silloin määrärahat eivät olisi saapuneet ajoissa Brysselistä.
That would have been irresponsible, which, I hope, is something nobody here in this House wants!
Se olisi ollut vastuutonta, ja toivon, että kukaan parlamentissa ei halua sitä!
In the end you got round to it after all.
Ennätitte kuitenkin lopulta ajoissa.
Even if the percentages of the funding have not been fixed, we have agreed on a more preventive labour market policy and on more specific measures for women.
Vaikka emme määrittäneet mitään prosenttiosuutta myönnettäville määrärahoille, olemme kuitenkin sopineet ennalta ehkäisevän työmarkkinapolitiikan ja naisten erityisoikeuksien edistämisen vahvistamisesta.
Suddenly it did prove possible to enshrine in the regulation the objective of social integration in the labour market.
Onnistuimme kuitenkin yllättäen vahvistamaan asetuksessa työmarkkinoille pääsyä koskevan tavoitteen.
In the end we even
Olemme päässeet neuvoston kanssa yksimielisyyteen tarkistuksista 1, 8, 9 ja 10.
There has been very little shift in the Council's position on the five intervention areas.
Neuvosto on edennyt tuskin lainkaan viiden interventioalueen osalta.
We will have to learn to live with that.
Meidän on vain hyväksyttävä se.
But on no issue was the Council as inflexible and stubborn as on mainstreaming.
Neuvosto ei ole kuitenkaan ollut missään muussa yhteydessä niin taipumaton ja jääräpäinen kuin naisten ja miesten yhtäläisiä mahdollisuuksia koskevan periaatteen yhteydessä.
So it is now up to the Commission to ensure that mainstreaming is incorporated in the national programmes.
Komission tehtävänä on nyt huolehtia siitä, että naisten ja mies ten yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta noudatetaan kansallisissa ohjelmissa.
I hope we will also see a few women in the Council in seven years' time.
Toivon, että seitsemän vuoden jälkeen myös neuvostossa on muutama nainen.
It would certainly be a service to the cause!
Se edistäisi varmasti asiaa!
Arias Cañete (PPE), rapporteur. — (ES) Mr President, Commissioners, ladies and gentlemen, in the first report I presented to the House on behalf of the Committee on Fisheries on the Council Regulation on structural measures in the fisheries sector, Parliament expressed its support for three basic ideas.
Arias Cañete (PPE), esittelijä'. — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisat komission jäsenet, hyvät parlamentin jäsenet, en simmäisessä mietinnössä, jonka esittelin kalatalousvaliokunnan puolesta täysistunnolle kalastusalan rakenteellisia toimenpiteitä koskevasta neuvoston asetuksesta, parlamentti kannatti kolmea perusajatusta.
The first was the need to guarantee sufficient resources in the Community budget to cover the sector's needs in the context of the structural policy for the fisheries sector.
Ensiksikin yhteisön ta lousarviossa on välttämätöntä taata riittävät määrärahat alan tarpeiden kattamiseksi kalastusalan rakennepolitiikassa.
The second was the need for a single legal framework, in the form of a horizontal regulation, that would bring together the various regulations.
Toiseksi on välttämätöntä saada yhtenäinen oikeudellinen kehys sellaisen horisontaalisen asetuksen muodossa, johon yhdistettäisiin kaikki hajallaan oleva lainsäädäntö.
The third was the need for national programmes, and not only regional programmes, to guarantee that the structural policy was consistent with the fleets' multiannual guidance programmes.
Kolmanneksi on välttämätöntä saada kansallisia, ei ainoastaan alueellisia, ohjelmia, joilla taataan se, että rakennepolitiikka on yhdenmukaista kalastuslaivastoja koske vien monivuotisten ohjaussuunnitelmien kanssa.
On thè basis of this strategy, at first reading Parliament brought together in a single regulation both the proposal for a Council Regulation on structural measures in the fisheries sector, which is included in Agenda 2000, and the proposal for a Council Regulation laying down the detailed rules and arrangements regarding Community structural assistance in the fisheries sector.
Tähän strategiaan perustuen parlamentti sisällytti ensimmäisessä käsittelyssä yhteen asetukseen sekä Agenda 2000:een sisältyvän ehdotuksen neuvoston asetukseksi kalastusalan rakenteellisista toimenpiteistä että myös ehdotuksen neuvoston asetukseksi kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä.
The vote in the House entirely endorsed the positions supported by the Committee on Fisheries. Subsequently, our committee, and particularly its chairman,· Carmen Fraga, contacted the Council, the national administrations and the professional organisations to organise a public hearing, which confirmed that Parliament's political position was widely supported.
Täysistunnossa toimitetussa äänestyksessä vahvistettiin täysin kalatalousvaliokunnan puolustamat kannat, ja sen jälkeen valiokuntamme ja etenkin sen puheenjohtaja Carmen Fraga ottivat yhteyttä neuvostoon, jäsenvaltioiden viranomaisiin ja ammattikunnan järjestöihin ja järjestivät julkisen kuulemisen, jossa osoittautui, että parlamen tin poliittisesta kannasta oltiin laajalti samaa mieltä.
With such support, Parliament held various informal meetings with' the Council presidency which, I am very pleased to say, has agreed to most of what we wanted, and, since the Berlin European Council, a new proposal for a regulation has even been drawn up, which is at last known as the 'Regulation on the Financial Instrument for Fisheries Guidance'.
Saatuaan tämän tuen parlamentti järjesti useita epävirallisia tapaamisia neuvoston puheenjohtajavaltion kanssa, ja minun täytyy erittäin tyytyväisenä todeta, että neuvosto on hyväksynyt valtaosan pyrkimyksistämme, jopa siinä määrin, että Berliinin Eurooppa-neuvoston jälkeen on laadittu uusi ehdotus asetukseksi, jonka nimi on vihdoinkin nyt "Kalatalouden ohjauksen rahoitusvälinettä koskeva asetus".
From now on, we will have a single structural basis for fisheries and will not have to finance structural measures under the EAGGF Guarantee Section.
Meillä on tästä lähtien yksi kalatalousalaa koskeva rakennerahasto, eikä meidän tarvitse rahoittaa rakenteellisia toi menpiteitä EMOTR: n tukiosaston puitteissa.
Equally, we will have horizontal programming in non-Objective 1 regions.
Meillä on niin ikään horisontaalista ohjelmointia tavoitteen 1 ulkopuolella sijaitsevilla alueilla.
We will also have a full list of all the actions and measures involved, and on the basis of these concessions from the Council, the Committee on Fisheries has accepted that there will two separate regulations.
Meillä on yksityiskohtainen luettelo toimista ja toimenpiteistä, ja näiden neuvoston myönnytysten perusteella kalatalousvaliokunta on hyväksynyt kahden erillisen asetuksen olemassaolon.
I would like to congratulate the Council and the Commission on the flexibility they demonstrated in reviewing the initial ideas we considered to be mistaken and looking for a satisfactory compromise.
Haluan onnitella neuvostoa ja komissiota siitä, miten joustavasti he ovat pystyneet muuttamaan sellaisia alkuperäisiä ehdotuksia, jotka olivat mielestämme erheellisiä, ja etsimään tyydyttävän kompromissin.
I would also like to point out that we have made significant changes to the regulation on implementing measures: we have removed the additional 30% requirement for capacity withdrawn and the arrangements linking joint enter prises to the fisheries agreements.
Haluan lisäksi korostaa, että olemme sisällyttäneet täytäntöönpanotoimenpiteitä koskevaan asetukseen merkittäviä tarkistuksia jättämällä pois poistettuun kapasiteettiin liittyvän ylimääräisen 30%:n vaatimuksen ja poistamalla yhteisyrityksistä järjestelmän, jossa ne sidottiin kalastussopimuksiin.
I would like to end with a general reference to the Structural Funds pillar of Agenda 2000.
Haluaisin päättää viittaamalla yleisesti Agenda 2000:n rakennerahastojen pilariin.
There is no doubt that our structural policy lacks vital weight to overcome the regional imbalances in the short term. By the same token, however, there is no doubt that the European Union is continuing to preserve some extremely important solidarity mechanisms.
On totta, että rakennepolitiikastamme puuttuu kriittinen massa alueellisen epätasapainon poistamiseksi lyhyellä aikavälillä, mutta on aivan yhtä totta, että Euroopan unionilla on yhä tärkeitä solidaarisuusmekanismeja, joita ei pidä vähätellä.
Perhaps, against this backdrop of budgetary rigour, we can see the importance of the requirement set out in the Treaty that all Community policies — not only structural policies — must be considered from the perspective of economic and social cohesion.
Ehkäpä tässä talousarvioon liittyvän kurinalaisuuden hengessä erityisen tärkeä on perustamissopimuksen määräys, jonka mukaan kaikkien yhteisön politiikkojen — ei ainoastaan rakennepolitiikkojen — tavoitteena täytyy olla taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus.
It may be that in a situation where the debate on net balances determines the solutions, it is somewhat utopian to demand that all Community policies should be aimed at achieving greater economic and social cohesion.
Tilanteessa, jossa nettosummista käytävä väittely sanelee ratkaisut, saattaa olla utopistista vaatia sitä, että kaikki yhteisön politiikat tähtäisivät entistä suurempaan taloudelliseen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen.
But in the near future, when we tackle the question of enlargement, we will have to look at this idea in greater detail if we do not want to end up with an enlarged Europe with even greater regional disparities that put the entire system at risk.
Lähitulevaisuudessa, kun toteutamme laajentumisen, tätä ajatusta on kuitenkin tarkasteltava, ellemme halua, että laajentuneen unionin kärjistyneet alueelliset erot vaarantavat koko järjestelmän.
Barón Crespo (PSE), rapporteur. — (ES) Mr President, ladies and gentlemen, I will try to help the President by speaking slowly, if possible, and without a text in front of me.
Barón Crespo (PSE), esittelijä. — (ES) Arvoisa puhemies, hyvätt parlamentin jäsenet, yritän auttaa neuvoston pu heenjohtajaa puhumalla ilman paperia ja, mikäli mahdollista, hitaasti.
Up until now, we have talked about how we are going to put our common house — the Union — in order.
Olemme tähän mennessä puhuneet siitä, miten järjestämme yhteisen talomme, unionin.
It is now time to look at enlargement.
Nyt on laajentumisen vuoro.
This report of mine which is now at second reading discusses the coordination of pre-accession aid for enlargement.
Mietintö, jota puolustan toisessa käsittelyssä, käsittelee itse asiassa liittymistä valmistelevien tukien yhteensovittamista laajentumista varten.
I feel that I should remind you briefly of the historical task and role of enlargement, not only in terms of Agenda 2000 but also for the European Union. The people of Central and Eastern Europe and of the Mediterranean, the majority of whom have only recently regained their freedom, want to take part in our common historic adventure.
Nyt on mielestäni välttämätöntä muistuttaa lyhyesti siitä, millaista haastetta ja historiallista tehtävää laajentuminen merkitsee, ei ainoastaan Agenda 2000:n vaan myös Euroopan unionin kannalta, sillä Keski- ja Itä-Euroopan ja myös Välimeren alueen kansat, joista suuri osa on saanut takaisin vapautensa vasta vähän aikaa sitten, haluaa osallistua yhteiseen historialliseen seikkailuumme.
Since the beginning, Parliament has stated that, in its view, there should be a general process of negotiation involving inclusive criteria, without the creation of new barriers and new discriminations and with the possibility of
Parlamentti totesi alusta lähtien, että olimme sitä mieltä, että neuvotteluprosessin pitää olla kattava ja sisältää tiettyjä kriteerejä synnyttämättä kuitenkaan uusia rajoja ja uutta syrjintää, vaikka mahdollisesti syntyisikin tietynlaista kilpailuhenkeä.
I have drawn up this report on behalf of Parliament and in close cooperation with my colleagues Mr Walter and Mr Sonneveld, and my aim has been to coordinate the aid and to also include Parliament's criteria.
Siinä työssä, jonka olen tehnyt parlamentin edustajana tämän mietinnön parissa tiiviissä yhteistyössä kollegojeni — Walterin ja Sonneveldin — kanssa, on nimenomaan pyritty sovittamaan yhteen koko tämä tukiprosessi ja lisäksi sisällyttämään siihen parlamentin kriteerit.
I must say, Mr President, that we have succeeded in a series of important objectives in this area. Firstly, the Commission itself mended its own ways: it amended its initial draft and even changed the title of the regulation as we had requested.
Minun on sanottava, arvoisa puhemies, että olemme saaneet aikaan useita tärkeitä tavoitteita tällä alueella: yhtäältä komissio tarkisti itse itseään muuttamalla alkuperäistä ehdotustaan ja jopa asetuksen nimeä sensuuntaisesti kuin pyysimme; ja toisaalta meillä on näiden kahden käsittelyn välillä ollut neuvoston puheenjohtajamaan kanssa useita tapaamisia, jotka ovat mielestäni olleet myönteisiä.
Moreover, between the two readings, we held a series of meetings with the Council presidency which, in my view, were quite positive and enabled us to develop the criteria relating to the implementation of the PHARE programme, which is vitally important for organising and strengthening the institutions in these countries and including political criteria relating to democracy and strengthening civil society. In short, it is fundamental for helping to strengthen these societies.
Olemme nimittäin pystyneet kehittämään Phare-ohjelman soveltamiseen liittyviä kriteerejä, mikä on keskeistä näiden maiden instituutioiden organisoimisen ja vahvistamisen sekä demokratiaan ja kansalaisyhteiskunnan lujittamiseen liittyvien poliittisten kriteerien sisällyttämisen kannalta, toisin sanoen näiden yhteiskuntien vahvistamisen kannalta.
This is the first objective which, in my opinion, we have managed to modify and improve compared with the initial proposal.
Tämä on ensimmäinen tavoite, jota olemme mielestäni onnistuneet parantamaan ja muuttamaan alkuperäiseen ehdotukseen verrattuna.
Overall, I feel that the solution is satisfactory.
Katson, että ratkaisu on yleisesti ottaen tyydyttävä.
Naturally, there are some issues that have yet to be resolved and I believe they should be mentioned.
On totta, että muutamat kysymykset, jotka mielestäni on tärkeä mainita, ovat vielä kesken.
One of these, which relates to the entry into force of the Treaty of Amsterdam, is my belief — which did not receive the support of the House, but now that the Treaty of Amsterdam has entered into force it is assuming great importance — that we should look at this entire process as an overall strategy for the Union that should lead to joint measures.
Yksi niistä — joka liittyy Amsterdamin sopimuksen voimaantuloon —, on se, että esittelijän mielestä -tämä mielipide ei saanut kannatusta täysistunnossa, mutta nyt Amsterdamin sopimuksen tultua voimaan se on erittäin järkevä — meidän täytyy pitää koko tätä prosessia sellaisena unionin yhteisstrategiana, jonka täytyy johtaa yhteiseen toimintaan.
In my view, this would also allow us to integrate the policy that we need to develop in this area into our legal and constitutional framework.
Olen sitä mieltä, että voimme sen ansiosta myös sisällyttää perustuslailliseen oikeudelliseen kehykseemme sellaisen politiikan, jota tällä alueella on harjoitettava.
There is another issue that should be mentioned, which it was not officially included but was incorporated in the procedures involving each of the countries.
Sitten on eräs toinen seikka, jota ei muodollisesti sisällytetty ehdotukseen, mutta se on kylläkin sisällytetty kutakin maata koskeviin menettelyihin.
It relates to the importance we attach to social dialogue in relation to strengthening the system of production and industrial relations in these countries.
Kyse on siitä, miten tärkeänä pidämme työmarkkinaosapuolten välistä vuoro puhelua nimenomaan näiden maiden tuotantojärjestelmän ja työmarkkinasuhteiden lujittamiseksi.
I would like to mention two other aspects of our approach that have yet to be resolved, although the Council confirms that they are being considered.
Ottaisin esille vielä kaksi kysymystä, jotka ovat esityksessämme kesken, vaikka neuvosto sanoisikin, että ne ovat mukana epäsuorasti.
One of these is the importance of restructuring the nuclear industry in most of the countries concerned.
Yksi niistä on se, että mielestämme valtaosassa näistä maista on kiinnitettävä huomiota ydinenergia-alan rakennemuutokseen.
This is an extremely sensitive issue for most of the Union's citizens.
Tämä on valtavan tärkeä kysymys useimmille unionin kansalaisille.
And the final aspect — which we hope will also be integrated in the future under the new Commission — relates to the behavioural criteria and the code of conduct that must follow.
Viimeinen kysy mys — joka toivottavasti voidaan myös sisällyttää ehdotukseen tulevaisuudessa uuden komission myötä —, koskee noudatettavia toimintakriteerejä ja menettelysääntöjä.
I hope that these two issues can be resolved as quickly as possible.
Toivon, että kumpikin kysymys voidaan ratkaista hyvin pian.
Sonneveld (PPE), rapporteur. — (NL) Mr President, I am going to speak about pre-accession measures for agriculture.
Sonneveld (PPE), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, puhun nyt tässä liittymistä edeltävästä tuesta maataloudelle.
In our first report we included a fundamental point concerning the conditions which the Commission proposed applicant countries should fulfill in order to qualify for EU farming subsidies.
Ensimmäisessä mietinnössämme hyväksyimme melko periaatteellisen kohdan, joka liittyy komission ehdottamiin ehtoihin, jotka jäsenehdokasvaltioiden pitäisi täyttää, jotta ne voisivat olla kelpoisia saamaan EU: n maataloustukea.
I am referring here to the condition that applicant countries must have drawn up a seven-year rural development plan by 1 January 2000.
Tarkoitan tässä sitä ehtoa, että jäsenehdokasvaltioiden täytyy tätä varten toimittaa vuoden 2000 tammikuun 1: seen päivään mennessä maaseudun kehityssuunnitelma seitsemäksi vuodeksi.
The European Parliament amended this requirement, considering it much too demanding, and proposed a more practical procedure.
Euroopan parlamentti muutti tätä liian tiukkana pitämäänsä vaatimusta ja ehdotti käytännöllisempää menettelyä.
The Council, however, decided to follow the Commission proposal.
Neuvosto kuitenkin seurasi komissiota tässä asiassa.
This point was repeatedly on the agenda at the subsequent trialógue meetings, and the Council presidency in particular expressed understanding for the European Parliament's objections.
Tämä asia on ollut toistuvasti esillä tätä seuranneissa kolmikantaneuvotteluissa. Erityisesti neuvoston puheenjohtaja osoitti ymmärtämystä Euroopan parlamentin vastalauseille.
Nevertheless, we did not succeed in convincing the Commission and Council that this condition would place an excessive administrative burden on the applicant countries.
Komissiota ja neuvostoa ei ole kuitenkaan onnistuttu vakuuttamaan siitä, että tässä olisi kysymys epäoikeudenmukaisesta ja liiallisesta hallinnollisesta taakasta jäsenehdokasvaltioille.
The Council was prepared, however,, to abandon the date of 1 January, while maintaining the year 2000. As a result, the difference of opinion in principle with the European Parliament remained unchanged.
Kävi kuitenkin ilmi, että neuvosto on valmis poistamaan päivämäärän 1. tammikuuta, mutta vuodesta 2000 pidettiin kiinni, joten oleellinen mielipide-ero Euroopan parlamentin kanssa jäi täysin olemaan.
The European Parliament believes it is impossible for the applicant countries to develop a full seven-year integrated rural development programme in a democratic manner within such a short space of time.
Euroopan parlamentin mielestä on mahdotonta, että jäsenehdokasvaltiot voisivat tehdä niin lyhyessä ajassa demokraattisella tavalla täydellisen ja integroidun maaseudun kehittämissuunnitelman seitsemäksi vuodeksi.
The European Parliament raised the possibility of setting up a small group of experts on the acquis communautaire and the economic development problems facing the former Communist bloc countries, who would act in an advisory capacity in selecting measures and projects.
Euroopan parlamentti on avannut sellaisen mahdollisuuden, että valittaessa toimenpiteitä ja hankkeita voidaan saada neuvontaa pieneltä asiantuntijaryhmältä, joka on perehtynyt yhteisön säännöstöön ja entisen kommunistiseen blokkiin kuuluvien maiden talouden kehittymisen ongelmiin.
At the same time work could continue on drawing up a rural development plan which would consequently be more realistic and of better quality.
Tällä tavalla voitaisiin samalla tehdä työtä maaseudun kehittämissuunnitelman aikaansaamiseksi. Siten suunnitelman totuudenmukaisuus ja laatu voisi parantua.