natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Holm, Lindholm and Schörling actions against racism to the First Pillar and the strength ening of legal instruments.
Holm, Lindholm ja Schörling mien siirtäminen ensimmäiseen pilariin ja oikeudellisten laitosten vahvistaminen.
But we are all agreed on the fact that we wish to assist wholeheartedly in the fight against racism and the resolution does contain many good and important points.
laisen yhteisen sertifioinnin, jonka taso on alempi kuin Pohjoismaissa.
a serious problem in the Scandinavian countries either.
On siis huomattava riski, että esim.
There is a considerable risk therefore that environmental standards for the Swedish Forestry sector would be reduced by the implementation of common certification.
Tahdosta ja toivomuksesta aktiivisesti osallistua rasismin vastaiseen taisteluun olemme kuitenkin yksimielisiä, ja päätöslauselma sisältää monia hyviä ja tärkeitä kohtia.
Linser (NI), in writing. - (DE) The Austrian Freedom Party Members fully concur with the content of the motion for a resolution by Mr Ford and Mr Oostlander -subject to the reservation mentioned in Mr Lukas's speech - whereby the list which appears in indent 6 is to be understood as an enumerative recapitulation of previous resolutions on the subject in question but not as confirmation of the content of the resolution of 9 May 1996 regarding the ostracizing of the FPÖ and its leader, Dr Jörg Haider.
Linser (NI), kirjallisesti. - (DE) Itävallan vapauspuolueen edustajat kannattavat - edustaja Lukasin puheenvuorossaan esittämin rajoituksin - täysin Fordin ja Oostlanderin päätöslauselmaesityksen sisältöä, jonka mukaisesti kohdassa 6 esitetty luettelo voidaan ymmärtää luetelmakopioksi kyseisestä asiasta tähän asti tehdyistä päätöslauselmista, mutta joka ei kuitenkaan vahvista sisällöllisesti 9.5.1996 annettua päätöslauselmaa FPÖ:n ja sen puheen johtajan Jörg Haiderin pannaan julistamisesta.
Finally, we consider it unnecessary for the Union to increase its expenditure as a result of this document.
Lopuksi katsomme, että unionin on tarpeetonta ottaa itselleen tämän asiakirjan myötä uusia kustannuksia.
If all the proposals are passed, the Union's expenditure will increase by 350 million ECUs.
Kaikkien ehdotusten läpimeno tietäisi unionin vuotuisiin kuluihin n. 350 miljoonan ecun lisäystä.
The bulk of this amount is allocated to two subsidies, firstly to combat forest fires (which means that the subsidy will primarily benefit the Mediterranean countries) and also to AVS countries, primarily the former colonies.
Leijonanosa tästä summasta menisi kahteen tarkoitukseen, nimittäin metsä palojen torjuntaan (mikä tarkoittaa tuen kohdentumista pääasiassa Välimeren maille) sekä AVS-maille, ts. pääasiassa entisille siirtomaille.
We consider this to be wrong.
Tämä on mielestämme väärin.
If Parliament wishes to increase its support to combat forest fires there is already a budget entry for this and if we wish to support forestry in developing countries this is best done through the normal channels for development aid.
Jos parlamentti haluaa lisätä tukea metsäpalojen torjuntaan, tällainen budjetinkohta on jo nyt olemassa, ja jos halutaan tukea kehitysmaiden metsätaloutta, se tapahtuu parhaiten kehitysavun tavanomaisten määrärahojen kautta.
Lindqvist (ELDR), in writing. - (SV) There is no need for a joint forestry policy in the EU.
Lindqvist (ELDR), kirjallisesti. - (SV) EU: n yhteinen metsäpolitiikkaa ei ole tarpeen.
Nor is there any need for a joint 'Forestry Strategy' described in the report, which is just another term for a future forestry policy.
Ei myöskään tarvita mitään yhteistä "metsätalousstrategiaa", kuten sanotaan mietinnössä kiertoilmaisuna tulevaisuuden metsäpolitiikalle.
The financial aid which would be allocated for this ' forestry strategy' would not benefit Scandinavia, but primarily the countries of the Mediterranean and their former colonies.
Se määräraha, joka myönnettäisiin yhteiselle "metsästrategialle" ei hyödyttäisi Pohjoismaita, vaan ensi kädessä Välimeren maita ja niiden entisiä siirtomaita.
The report prepared by the Committee on Agriculture and Rural Development is much better than lhe Commission's proposal.
Maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan työstämä mietintö on paljon parempi kuin komis sion ehdotus.
In order to stop further drives by the Commission in this and similar matters, as the EU takes on more and more areas, it is best to say no.
Komission uusien tempausten lopettamiseksi tässä ja muissa asioissa, joissa EU alistaa valtaansa yhä uusia alueita, parasta mitä voi tehdä, on sanoa "ei".
I have therefore voted against this report.
Olen siksi äänestänyt mietintöä vastaan.
Titley (PSE), in writing. - I am glad to vote for this excellent report by my British Labour colleague David Thomas.
Titley (PSE), kirjallisesti. - (EN) Olen iloinen voidessani äänestää tämän loistavan mietinnön puolesta, jonka on laatinut brittiläiseen työväenpuolueeseen kuuluva kollegani David Thomas.
Therefore, I hope that the Commission will pay more attention to this subject and in the future will look very carefully into any concessions which it might make, bearing in mind that at this very moment Morocco is the beneficiary of major aids from the European Community.
Siksi toivon, että komissio kiinnittäisi enemmän huomiota tähän asiaan ja että tulevaisuudessa analysoitaisiin hyvin tarkkaan ne myönnytykset, joita voidaan antaa ottaen huomioon, että Marokko saa tällä hetkellä merkittäviä avustuksia Euroopan unionilta.
Our fishing sector deserves protection and we cannot abandon our fishermen to the whim of political decisions taken by the Moroccan Government which might be inspired by other considerations.
Meidän kalastussektorimme ansaitsee suojelua, eikä meidän kalastajiamme voi vain yksinkertaisesti jättää Marokon hallituksen päätösten varaan, joiden vaikuttimena voivat olla eri syyt.
Although I would be called in a 'townie' in Britain, and despite the fact that I represent a mainly urban constituency, I have good reason to support forestry's future.
Vaikka Isossa-Britanniassa minua kutsuttaisiinkin kaupunkilaiseksi ja vaikka edustankin pääosin kaupungistunutta vaalipiiriä, minulla on hyvä syy tukea metsän tulevaisuutta.
The Redrose Forest in my constituency is a wonderful example of the way in which forestry can help meet a variety of important needs.
Vaalipiirissäni sijaitseva Redrose Forest on loistava esimerkki siitä, miten metsä voi tyydyttää useita tärkeitä tarpeita.
It creates jobs in an area which has suffered from industrial decline.
Se luo työpaikkoja alueella, joka kärsii teollisuuden taantumisesta.
It improves the environment for local people, giving them a 'green lung' and cleaner air to breathe.
Se parantaa paikallisten ihmisten elinympäristöä ja antaa heille "vihreät keuhkot" ja puhtaampaa hengitysilmaa.
It provides a welcome new place for tourists and locals alike to visit and enjoy.
Se tarjoaa tervetulleen uuden paikan, jossa niin turistit kuin paikallisetkin voivat käydä ja josta he voivat nauttia.
Ahlqvist, Andersson, Theorin and Wibe (PSE), in writing. - (SV) We do not see the need to adopt a joint forestry strategy at this point in time.
Ahlqvist, Andersson, Theorin ja Wibe (PSE), kirjallisesti. - (SV) Mielestämme ei ole tarpeen ottaa nyt käyttöön yhteistä metsätalousstrategiaa.
The Union currently faces enormous problems adapting its Agricultural and Regional Policies to allow for an enlargement Eastwards.
Unionia odottavat valtaisat ongelmat, kun se joutuu sovittamaan maatalous- ja aluepolitiikkansa itälaajentumiseen.
It is inappropriate to adopt a further joint strategy in another area, particularly as there are already well developed Forestry Policies in the individual countries.
Silloin ei ole paikallaan ottaa käyttöön yhteistä strategiaa vielä yhdellä alalla, varsinkin kun jo nykyisin yksittäisillä mailla on toimiva metsäpolitiikka.
Each country has a forestry policy and authorities for the Forestry Industry.
Jokaisessa maassa on metsänhoitolaki ja metsäsektorin viranomainen.
People concerned at the destruction of forests will support the call for the EU to work for an international convention on forest protection.
Metsäpolitiikan alalla harjoitetaan sitä paitsi laajaa kan sainvälistä yhteistyötä, esim. FAO:n ja ECE:n puitteissa.
We should help developing countries to balance their need for economic growth with everyone's need to breathe!
Myös Euroopan metsätuhojen kartoitusta tehdään hyvin toimivana kansainvälisenä yhteistyönä.
There is also considerable international cooperation on Forestry Policy within the FAO and ECE for example and well developed international cooperation concerned with mapping forest damage in Europe.
Pidän siis tervetulleena mietinnön ajatuksia tiedotus- ja tietoisuuskampanjoista, joilla varmistettaisiin, että jokainen ymmärtää, että metsällä on myönteinen vaikutus heidän elämälleen ja tälle planeetalle.
A joint forestry policy wouid be of doubtful value because there are such different problems in the countries of the Union.
Yhteisen metsäpolitiikan arvo on kyseenalainen, sillä on gelmat ovat niin erilaisia unionin eri maissa.
Grazing, for example, is a serious problem in the Mediterranean countries while the Scandinavian countries allocate resources on preventing open meadows and grazing ground from becoming overgrown.
Niinpä esim. laiduntaminen on suuri ongelma Välimeren maissa, kun taas pohjoisissa maissa suunnataan varoja avoimien hakamaiden ja laitumien umpeenkasvun estämiseen.
Crowley (UPE). - My reason for abstaining in the final vote on this report is two-fold.
Crowley (UPE). - (EN) On kaksi syytä, miksi äänestän tyhjää tätä mietintöä koskevassa lopullisessa äänestyksessä.
Firstly, Amendment No 7 which would have explicitly respected human rights for all was rejected.
Ensinnäkin tarkistus numero 7, joka olisi korostanut kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia, hylättiin.
Secondly, Amendment No 11 which was
Toiseksi tarkistus numero 11, joka oli suullinen tarkistus, on ristiriidassa syyttömyyttä koskevan oletuksen kanssa.
I, along with all members of the House, would not condone any terrorism, whether institutional or paramilitary.
Minä ja muut parlamentin jäsenet emme hyväksy min käänlaista terrorismia, olipa se institutionaalista tai puoli sotilaallista.
However, we must not allow our opposition to violence to cloud our respect and protection of human rights.
Emme kuitenkaan saa antaa väkivallan vastustamisen käydä ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja suojelun edelle.
Eriksson and Svensson (GUE/NGL), in writing. - (SV) We have voted against Mrs. Reding's report.
Eriksson ja Svensson (GUE/NGL), kirjallisesti. - (SV) Olemme äänestäneet Redingin mietintöä vastaan.
Ahlqvist, Theorin and Wibe (PSE), in writing. - (SV) There are two important reasons for voting against this report.
Ahlqvist, Theorin ja Wibe (PSE), kirjallisesti. - (SV) On kaksi painavaa syytä äänestää tätä mietintöä vastaan.
One is that it strongly favours increased federalism within the EU, for example point 28 which complains that the requirement for unanimity 'makes decision making difficult', and point 32 which requires that 'applicant countries must appreciate' that the EU is 'a process of political, economic and currency unity' and point 30 which complains that certain countries are able to renounce European Court activity.
Toinen on sen vahva pyrkimys lisätä federalismia EU: ssa, esim. kohta 28, jossa valitetaan yksimielisyysvaatimuksen "vaikeuttavan päätöksentekoa", kohta 32, joka vaatii, että "hakijamaiden tulee nähdä" EU:n olevan "poliittista, ta loudellista ja valuuttayhtenäisyyttä kohti etenevä prosessi" sekä kohta 30, jossa valitetaan sitä, että tietyillä mailla on mahdollisuus vetäytyä EY-tuomioistuimen toiminnasta.
Practically every point places the emphasis on increased supranationality within the EU.
Joka ikisessä kohdassa painotetaan EU:n ylivaltiollisuuden lisäämisen tärkeyttä.
Terrorism must be more clearly defined.
Emme voi missään oloissa kuvitella tukevamme mitään liikettä, joka käyttää terroria menetelmänään.
In addition, we must clarify who will define those movements which are to be considered terrorist and which are the 'support circles' for terrorism mentioned in the report.
Tämän mietinnön ongelmana on kuitenkin oikeusturvan riskeeraaminen, sillä kaikki kohdat eivät ole riittävän selviä.
The other reason is that the report is clearly 'right wing' in its general political tendencies.
Toinen syy on mietinnön yleisen poliittisen suuntauksen selvä "oikeistopainotus".
For example point 9 states that national authorities must work towards the 'removal of bureaucratic and costly obstacles' for companies in order to create jobs.
Esimerkiksi kohdassa 9 vaadi taan kansallisia viranomaisia toimimaan "byrokraattisten ja kalliiden esteiden poistamiseksi" haittaamasta yrittäjiä, jotta nämä voisivat luoda työtilaisuuksia.
To suggest in this way, that unemployment in Europe is due to poor government support for companies is an analysis based on new liberal theories and something which we cannot support.
Tällainen ilmaisu, jonka mukaan EU:n työttömyys johtuu yritystoiminnan huonoista olosuhteista, on uusliberaaliseen teoriaan perustuva analyysi, jollaista emme pidä uskottavana.
We are opposed to such a development.
Terrorismi on määriteltävä selvemmin.
Instead we feel that the well developed Interpol cooperation should be used and made more effective for the work of combating international terror ism.
Lisäksi on tehtävä selväksi, kuka määrittelee ne liikkeet, jotka on katsottava terroristisiksi, ja mitä tarkoitetaan mietinnössä terrorismin "tukipiireillä".
The fight against terrorism is important but it must not be used to justify a weakening of law and order in society.
Mielestämme sen sijaan jo toimivaa Interpol-yhteistyötä voidaan käyttää ja tehostaa työssä kansainvälisen terrorismin vastustamiseksi.
Lindqvist (ELDR), in writing. - (SV) The report emphasises the progress made by the Union towards the introduction of a common currency.
Lindqvist (ELDR), kirjallisesti. - (SV) Raportissa painotetaan unionin etenemistä, jotta yhteinen valuutta voitaisiin toteuttaa.
It also points out the problems associated with EMU, for example, that EMU must be combined with strong mechanisms to facilitate strong cooperation in economic, social and tax areas.
Siinä tähdennetään myös niitä pulmia, joiden katsotaan liittyvä EMU: un, kuten että EMU: un on liitettävä vahvat mekanismit mahdollistamaan vahvempaa yhteistyötä taloudellisella, . sosiaalisella ja verotuksen alalla.
It also states categorically that unanimous decision making must be abolished in the Council.
Todetaan myös, että neuvoston päätösten yksimielisyydestä on luovuttava.
In view of the fact that the report wholeheartedly supports federalism as the right course of action for the European cooperation, I have voted against it.
Ottaen huomioon mietinnön jäykkäniskaisen federalistisen käsityksen siitä, mikä on hyväksi eurooppalaiselle yhteistyölle, olen äänestänyt sitä vastaan.
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Theorin, Waidelich and Wibe (PSE), in writing. - (SV) We must abstain from voting on this report.
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich ja Wibe (PSE), kirjallisesti. - (SV) Joudumme äänestämään tyhjää tämän mietinnön kohdalla.
It contains many good observations but we are unable to support some of the points.
Se sisältää monia hyviä huomioita, mutta tiettyjä kohtia meidän on mahdotonta tukea.
Kirsten Jensen, Blak, Sindal and Iversen (PSE) in writing. - (DA) The Danish social democrats in the European Parliament vote for Mrs Reding's report, but against the request for harmonization of the penalty framework for serious offences crossing borders.
Kirsten Jensen, Blak, Sindal ja Iversen (PSE), kirjallisesti. - (DA) Euroopan parlamentin tanskalaiset sosiaalidemokraatit äänestävät Redingin mietinnön puolesta, mutta vastaan anomusta vakavan rajat ylittävän rikollisuuden rangaistusten yhdenmukaistamisesta.
We share the rapporteur's concern over terrorism that takes place within the European democracies, and welcome a coordinated approach to preventing it from occurring.
Jaamme puheen johtajan huolen terrorismista, joka saa jalansijaa Euroopan demokratioissa, ja toivotamme koordinoidun panoksen tämän vastaisessa taistelussa tervetulleeksi.
How ever, we are obliged to reject the harmonization of the member states' penalty frameworks - even where there is a case of serious offences crossing borders, such as terrorism.
Meidän on kuitenkin pakko sanoutua irti jäsenmaiden rangaistusten yhdenmukaistamisesta - vaikka kyse onkin vakavasta, rajat ylittävästä rikollisuudesta, kuten terrorismi.
The European populations have different views about the way in which their societies should be governed in terms of penalties.
Euroopan kansoilla on erilaiset käsitykset siitä, miten niiden yhteiskunnissa hoidetaan rangaistukset.
We see no reason for offending these views as a result of harmonization - especially since there is nothing to prevent us from working together in combat ing terrorism without common legislation on penalties.
Emme näe mitään syytä rajoittaa näitä käsityksiä yhdenmukaistamisella - eihän mikään estä meitä tekemästä yhteistyötä terrorismin vastaisessa taistelussa ilman yhteistä rangaistuslainsäädäntöä.
Point K describes the four symbols of the 'European Cultural Identity'. These are Judaism, Christianity, Hellenism and the Romans.
Kohdassa K puhutaan "eurooppalaisen kulttuuriidentiteetin" neljästä symbolista, nimittäin juutalaisuudesta, kristinuskosta, hellenismistä ja roomalaisajasta.
But we are forgetting the whole legacy from the Muslim culture and even the Nordic-Germanic mythology and concept of justice.
Tässä unohdetaan esim. koko islamilaisen kulttuurin perintö sekä pohjoismais-germaaninen mytologia ja oikeuskäsitys.
Point 1 talks about the need for the Council to abandon the requirement for unanimity in favour of the federalist requirement of a qualified majority.
Kohdassa 1 pidetään tarpeellisena, että neuvostossa olisi luovuttava yksimielisyysvaatimuksesta federalistisen mää räenemmistövaatimuksen hyväksi.
We believe that unanimity is an important protector of cultural diversity in Europe.
Uskoaksemme yksi mielisyysvaatimus on Euroopan kulttuurisen monimuotoisuuden tärkeä tae.
Lindqvist (ELDR), in writing. - (SV) Terrorism cannot be accepted in a society governed by the rule of law??law governed society.
Lindqvist (ELDR), kirjallisesti. - (SV) Terrorismia ei oikeusyhteiskunnassa voida hyväksyä.
Strong measures are needed to combat terrorism.
Sitä vastaan tarvitaan voimakkaita toimia.
It must be fought at all levels using legitimate means.
Sitä tulee torjua kaikilla tasoilla laillisin keinoin.
Tie development of a democratic and open society is the best way of destroying the seedbeds of terrorism.
Demokraattinen, avoin yhteiskunta on paras keino heikentää terrorismin kasvualustaa.
One problem with this report is that terrorism is not defined and this could set aside the rule of law?? take law and order out of play.
Mietinnön yhtenä ongelmana on, että terrorismia ei määritellä ja tämä voi vaarantaa oikeusturvan.
Practical and technical initiatives at airports, during baggage handling and in data and telecommunications systems must be improved.
Kohdassa 23 alustaja suosittelee, että komissio valmistaisi opetusaineiston Euroopan historiasta, josta "tulisi tehdä pakollinen kouluaine jäsenmaissa".
The cooperation between Interpol and Europol must be further developed.
Emme usko, että tämäntyyppisillä luonteeltaan propagandistisilla toimilla saavutetaan mitään myönteistä.
It is a mistake to assume that effectiveness is the same as supranationality.
Kukin maa säilyttäköön suvereniteettinsa koulutusjärjestelmänsä suhteen.
In point 23, the rapporteur recommends that the Commission prepare material for schools covering the history of Europe which 'shall be introduced as an obligatory school subject in Member States'.
Käytännöllisiä ja teknisiä parannuksia tulee tehdä lentokentillä, esim. matkatavaroiden käsittelyssä, sekä atk- ja telejärjestelmissä.
We do not believe that such propaganda measures will yield any positive results.
Interpolin ja Europolin välille tarvitaan kehittyneempää yhteistyötä.
Each country must maintain sovereignty over its own education system.
On erehdys uskoa, että tehokkuus on yhtä kuin ylivaltiollisuus.
In my opinion, the scope for Europol's activity should not be widened to include anti terrorist activities.
Europolin toimialaa ei käsitykseni mukaan pidä laajentaa kattamaan terrorismin torjuntaa.
This is a matter for the individual Member States.
Se on yksittäisten jäsen maiden asia.
Lindqvist (ELDR), in writing. - (SV) There is no reason to use a qualified majority for matters of culture. \f there
Lindqvist, (ELDR), kirjallisesti. - (SV) Ei ole mitään syytä soveltaa määräenemmistöpäätöksiä kulttuurikysymyksissä.
Lindqvist infrastructure, enabling the harmonisation and balancing out of trans-European networks.
Lindqvist juisten verkkojen yhtenäistämisen ja uudelleen tasapainottamisen. tamisen.
The structure of teaching in primary schools and the teaching material to be used are best determined at national and local level.
Peruskoulun opetuksen ja oppimateriaalin järjestäminen on parhaiten kansallisella tai paikallisella tasolla ratkaistava kysymys.
School teaching and its content is not a matter for the EU.
Kouluopetus ja sen sisältö eivät lainkaan kuulu EU: lie.
This is why I am voting against this report.
Siksi äänestän mietintöä vastaan.
Bernardini (PSE), in writing. - (FR) The merit of the Commission's Green Paper lies in the fact that, it opens the debate on the situation regarding transport and tackles the problem of 'external factors' (accidents, saturation, pollution, etc.).
Bernardini (PSE), kirjallisesti. - (FR) Komission esittämän vihreän kirjan ansiona on väittelyn käynnistäminen liikenteen tilasta ja äärimmäisyyksiä (onnettomuudet, ruuhkautuminen, pilaantuminen jne.) koskevista ongelmista. mista.
Kirsten Jensen, Blak, Sindal and Iversen (PSE), in writing. - (DA) The Danish social democrats welcome the Commission's Green Paper and Barbara Schmidbauer's report in the debate on the area of transport.
Kirsten Jensen, Blak, Sindal ja Iversen (PSE), kirjallisesti. - (DA) Tanskalaiset sosiaalidemokraatit toivottavat komission vihreän kirjan ja Barbara Schmidbauerin mietinnön tervetulleeksi keskusteluun liikenneasioista.
Both the Green Paper and the report are a good contribution to the debate.
Sekä vihreä kirja että mietintö ovat hyvä lisä keskusteluun.
I congratulate our rapporteur on her excellent work.
Onnittelen mietinnön laatijaa erinomaisesta työstä.
She has looked at the problem overall by recommending an egalitarian approach, which is that every mode of transport should bear the external costs which it creates.
Hän on käsitellyt ongelmaa kokonaisuudessaan ja suosittelee voi makkaasti tasa-arvoista lähestymistapaa eli sitä, että kun kin liikennemuodon on maksettava kaikki sen aiheuttamat ulkoiset kustannukset.
Personally, I would also like to highlight the importance we should accord combined transport.
Omasta puolestani haluisin myös korostaa yhdistetyn liikenteen merkitystä.
Respecting the environment and solving congestion as it does, it represents a competitive option.
Se on ympäristöystävällinen ja kilpailukykyinen vaihtoehto, joka vastaa liikenteen ruuhkautumisesta johtuviin ongelmiin.
In the EU it is necessary for 15 countries to reach unity on the political questions that arise each day.
EU: ssa 15 maan on päästävä yksimielisyyteen poliittisista kysymyksistä, joita ilmaantuu joka päivä.
The transport policy is related to a whole series of other areas of policy.
Liikennepolitiikasta on yhteys moniin muihin politiikan alueisiin.
It is therefore important to reach agreement on the transport policy, though there will always be certain aspects about which one or more countries are unable to agree on.
Siksi on vaikeaa olla yhtä mieltä liikennepolitiikasta, ja asiassa on aina joitakin puolia, joista yksi tai useammat maat eivät pääse yksimielisyyteen.
This report is therefore a compromise.
Tämä mietintö on siten kompromissi.
Its content is of a high quality, but there are details on which further clarification is necessary.
Sisältö on korkealaatuinen, mutta siinä on yksityiskohtia, joita on välttämättä selvitettävä edelleen.