natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parliament should also say to the Council and the Member States that if we want something like this, then we also have an obligation to act.
Parlamentin on myös kerrottava neuvos tolle ja jäsenvaltioille, että jos jotain tämän suuntaista halutaan, meidänkin on ryhdyttävä toimiin.
There has been a great deal of talk about the railways over the past ten years, but it has done little to help.
Rautateistä on puhuttu paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana, mutta asioissa ei ole päästy eteenpäin.
Decisions need to be taken.
Meidän on siis tehtävä pää töksiä.
The market will not change this situation by itself.
Tätä asiaa ei pystytä säätelemään pelkästään markkinoiden avulla.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, let us see what you have to say to Mr Sarlis's and Mr Swoboda's proposals today.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa komissaari, katsotaan, mitä sanotte tänään kollegojen Sarlisin ja Swobodan ehdotuksista.
Compared with my own objectives, 1 do not think the demands made by either of them are tough enough.
Omiin tavoitteisiini verrattuna he eivät oikeastaan vaadi vielä tar peeksi.
A year ago we called for a gradual liberalisation that took account of social framework conditions but was sufficiently clear-cut.
Vaadimme vuosi sitten asteittaista, sosiaaliset olot huomioon ottavaa mutta selvää vapauttamista.
Nevertheless I endorse both reports.
Kannatan siitä huolimatta molempia mietintöjä.
They are a balanced mix of Parliament's views and I hope, Commissioner, that you will prove a rather more generous benefactor this time and accept the amendments.
Niissä on tasapainoinen sekoitus parlamenttia, ja toivon, arvoisa komissaari, että olette tällä kertaa hieman anteliaampi antaessanne tukea esitysten hyväksymiselle.
Let me address a few points. In my view we cannot accept that the railways should decline as a result of your deliberate policy of not applying European legislation.
Sallikaa minun käsitellä joitakin kohtia: olen sitä mieltä, että sellainen ei käy, että hyväksymme rautateiden rappion, joka aiheutuu siitä, että tietoisesti jätätte käyttämättä unionin oikeutta.
Directive 91/440/EEC — separation of infrastructure management and operation of trains — has been applicable by all Member States since 1986.
Kaikkien jäsenvaltioiden on pitänyt vuodesta 1986 alkaen soveltaa direktiiviä 91/440 rautatieinfrastruktuurin ja hallinnoinnin erottamisesta.
Some simply refuse to do so.
Jotkin valtiot yksin kertaisesti kieltäytyvät.
I hope that at least you, Commissioner, are in favour of the call in both reports for progress to be made towards this objective in the next two years.
Kuri näiden kollegojen mietinnöissä vaaditaan nyt, että tämän tavoitteen saavuttamiseksi myös tehdään jotain kahtena tulevana vuonna, toivon, että ainakin te kannatatte sitä, arvoisa komissaari.
If need be, we will have to initiate proceedings here.
Tarpeen vaatiessa meidän on edettävä kanneteitse.
For only if we separate the two can other railway undertakings also effectively use the railways; we want to see effective use made of the railway network, we do not want some countries to seal themselves off and not let anyone through.
Muutkin rautatieyritykset voivat käyttää rautatieinfrastruktuuria tehokkaasti vain, kun se ja hallinto on erotettu, ja me haluamme, että rautatieverkkoa käytetään tehokkaasti, emmekä halua, että monet maat sulkevat rajansa eivätkä päästä ketään läpi.
That is why we need a clear separation between infrastructure management and operation services; we need clear rights of access, as both colleagues called for, we need wider rights of access, lenient rights of access, but definite improvements; and thirdly, we need uniform rules on transport charges.
Jarzembowski tivat. laajempia käyttöoikeuksia, jopa vähäisiä käyttöoikeuksia, mutta tehtävä selviä parannuksia, ja kolmanneksi me tarvitsemme yhtenäisiä määräyksiä käyttömaksuista.
Mr Swoboda, in your place I would have preferred not to bring up the idea of marginal costs.
Herra Svvoboda, minä en olisi teidän sijassanne tuonut esiin sosiaalisten rajakustannusten käsitettä.
After the hearing in committee, we should not get involved in this.
Valiokunnan kuulemistilaisuuden jälkeen meidän ei pitäisi osallistua sen asian vatvomiseen.
For the rest, I agree with you that if we look first at road costs — building and maintenance costs — we would say that external costs may only be increased if the other transport modes are required to bear similar costs.
Olen sivumennen sanottuna samaa mieltä kanssanne siitä, että kun ensin tarkastellaan kustannuksia — rakennus- ja ylläpitokustannuksia —. sanotaan, että ulkoiset kustannukset voidaan lisätä hintaan vain, kun muidenkin liikennemuotojen pitää tehdä niin.
In the same way I would like to see the railways given greater opportunity to compete with the other transport modes on the basis of sensible and reasonable transport charges.
Haluaisin nimittäin myös, että rautateillä on mahdollisuus kilpailla muiden liikennemuotojen kanssa järkevillä, ei liian suurilla käyttömaksuilla.
But I also think we must then say that regardless of how high or low we set the transport charges, they must be charged in all the Member States.
Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että silloin on sanottava: yhdentekevää, kuinka suuria tai pieniä käyttömaksuja käy tetään, niitä on korotettava kaikissa jäsenvaltioissa.
We cannot have some Member States saying that temporarily, for the next two years, we will not impose any transport charges, at least not on certain routes.
Ei käy päinsä, että jotkin jäsenvaltiot sanovat, että emme peri kahden seuraavan vuoden aikana väliaikaisesti mitään käyttömaksuja tai niitä ei peritä tietyillä reiteillä.
In this respect it is then up to the Commission to ensure equality under the law.
Tämä vaatii komissiotakin panemaan täytäntöön yhtäläisen oikeuden.
In this difficult battle between Council, Parliament and Commission to open up the railways so that they will become client-oriented and effective, we are on your side, Commissioner, and I hope you are on our side!
Olemme puolellanne tässä neuvoston, parlamentin ja ko mission vaikeassa kamppailussa rautateiden avaamiseksi, jotta ne saadaan muuttumaan asiakkaat paremmin huomioon ottaviksi ja tehokkaiksi — toivon, että te olette meidän puolellamme!
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Mr President, here too I must congratulate the two rapporteurs.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, haluaisin myös nyt kiittää molempia esittelijöitä.
Mr Jarzembowski is right in saying that there is' indeed a broad measure of agreement on this amongst the various groups.
Herra Jarzembowski on tosiaan oikeassa sanoessaan, että tässä asiassa vallitsee vahva yksimielisyys eri ryhmien välillä, ja tilanne on ollut myös toisenlainen, sillä olemme varmasti olleet tarpeeksi napit vastakkain rautatieasiassa.
And there were times when that was not the case, when we had some fairly heated clashes on the subject of railways. But
Todetkaamme kuitenkin yhdessä muutama asia.
Wijsenbeek there are a few facts that we must face. We have made nothing like the progress on railways which we ought to have achieved.
Emme ole vielä päässeet siihen asti, missä meidän pitäisi olla rautateiden tapauksessa.
The proportion of freight carried by rail continues to decline.
Rautateitse hoidettavat tavarakuljetukset vähenevät vieläkin jatkuvasti.
So that is the opposite of what we . actually want.
Se on juuri päinvastoin kuin oikeastaan haluaisimme.
Mr Wibe has left the Chamber, but as draftsman for the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy he said that there was not really any need to separate the exploitation of infrastructure from actual transport operations.
Herra Wibe on nyt lähtenyt salista, mutta hän on talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelijana maininnut, että infrastruktuurin hoidon ja varsinaisen liikenteen hoidon erottaminen toisistaan ei olisi tarpeen.
I do not agree with him at all.
Olen täysin eri mieltä hänen kanssaan.
How can we license individual operators if we do not make that separation?
Kuinka voimme nyt sallia eri yritysten pääsyn rautateille, jos emme toteuta juuri tätä erottamista?
I think the Commission will have to press that point and stick to it.
Mielestäni komission täytyy vaatia tätä voimakkaasti ja pitää siitä kiinni.
And for this reason too, not so much because it makes all that much difference, but more because we wanted to send a signal, our group wished to maintain an amendment which says that we want to see the separation between the exploitation of infrastructure and rolling-stock within the year, and not in two years' time.
Ja juuri siksi — eikä sillä oikeastaan ole niin paljon merkitystäkään, mutta se on kuitenkin paljon enemmän kuin pelkkä signaali — ryhmämme on halunnut säilyttää tarkistuksen, jossa sanotaan, että haluamme toteuttaa infrastruktuurin hoidon ja materiaalin hoidon erottamisen vuoden sisällä emmekä vasta kahden vuoden kuluttua.
Why do we say that?
Miksi sitten sanomme niin?
Because the railways have had plenty of time since Directive 44/91.
Koska rautateillä on ollut aikaa jo direktiivistä 44/91 lähtien.
That is eight years ago.
Arvoisa puhemies, se annettiin kahdeksan vuotta sitten.
They have still not all taken the measures which the Commission wants the railways to take.
Vielä ei ole tehty kaikkea, mitä komissio haluaa rautateiltä.
So we should like to hear from the Commissioner how things stand, and which railway operators have not yet taken the necessary action and why not.
Haluaisimme siksi myös kuulla komissaarilta, kuinka pitkällä ollaan ja mitkä yritykset eivät ole vielä tehneet niin ja mistä syistä.
And we want to see a real separation, not the kind between SNCF and VFF which is a separation in name only, and not in practice.
Erottamisen täytyy myös olla todellista, eikä saa toimia kuten SNCF: n ja VFF: n tapauksessa, jossa vain nimet muuttuivat, mutta käytän nössä mikään muu ei muuttunut.
Hyland (UPE). — I welcome this report on the need to upgrade the railway systems within the European Union, as well as guaranteeing the most efficient use of railway infrastructure to meet consumer needs.
Hyland (UPE). — (EN) Pidän myönteisenä tätä mietintöä, joka koskee rautatiejärjestelmien parantamista Euroopan unionin sisällä sekä rautatieinfrastruktuurin tehokkaan käytön takaamista kuluttajien tarpeita vastaavaksi.
This is quite a timely report from an Irish perspective.
Tämä on Irlannin kannalta hyvin ajoitettu mietintö.
Only last week the Irish Government announced a dual strategy involving the spending of £Irl 430 million on improving rail safety standards, alongside the expansion of commuter train services in Ireland.
Juuri viime viikolla Irlannin hallitus julkisti kaksoisstrategian, johon kuuluu 430 miljoonan Irlannin punnan käyttäminen rautatieturvallisuusstandardeihin ja siihen, että rautateiden käyttöä työmatkoihin lisätään Irlannissa.
As a result of this investment, which I fully support, the suburban rail network will be increased in capacity in terms of over 60%.
Tuen täysin tätä sijoitusta, jonka tuloksena lähijunaliikenneverkkoa voidaan kasvattaa kapasiteetiltaan yli 60%.
As a Member of the European Parliament for the constituency of Leinster, it is good news because towns such as Naas, Newbridge, Kilcullen, Wicklow, Athy, Arklow, Kildare and Monasterevin must all in the near future secure the necessary finance for the upgrading of their respective railway operations.
Minulle Leinsterin vaalipiiristä tulevana Euroopan parlamentin jäsenenä nämä ovat hyviä uutisia, koska sellaisten kaupunkien kuin Naas, Newbridge, Kilcullen, Wicklovv, Athy, Arklovv, Kildare ja Monasterevin täytyy kaikkien lähitulevaisuudessa varmistaa tarvittava rahoitus oman rautatietoimintansa parantamiseksi.
While the upgrading of rail infrastructure is of paramount importance, equal concern must also be the quality of service, and the Irish rail company Iarnród Eireann must, in my view, be up to the task.
Vaikka rautatieinfrastruktuurin parantaminen onkin ensiarvoisen tärkeää, yhtä paljon huomiota pitäisi kiinnittää myös palvelun laatuun, ja Irlannin rautatieyhtiön Iarnród Eireannin täytyy mielestäni tähän pystyä.
The legitimate request of the people in Monasterevin, for example, for the re-opening of their train station and the people of Portlaoise for the upgrading of the service is fully justified.
Esimerkiksi Monasterevinin asukkaiden oikeutettu pyyntö, että heidän juna-asemansa avataan uudelleen ja Portlaoisen asukkaiden pyyntö, että palveluita parannettaisiin, ovat aivan perusteltuja.
The overcrowding problem on suburban trains will also be eased by the addition of more passenger carriages, and platforms will also be lengthened.
Lähijunien tilanahtausongelmia voidaan myös helpottaa lisäämällä vaunuja ja pidentämällä laitureita.
Moreau (GUE/NGL). — (FR) Mr President, with the reports by Mr Sarlis and Mr Swoboda the European Parliament is forced to take a stand which is fraught with consequences for the future of rail transport.
Moreau (GUE/NGL). — (FR) Arvoisa puhemies, herra Sarlisin ja herra Swobodan mietintöjen yhteydessä Euroopan parlamentin on tehtävä vaativa päätös, joka vaikuttaa rautatieliikenteen tulevaisuuteen.
The Commission's directives — and, by extension, both reports — are in keeping with a policy of liberalisation, as they open the market in international freight transport to competition.
Komission direktiivit — ja niiden perusteella laaditut kaksi mietintöä — liittyvät vapauttamispyrkimyksiin avaamalla kansainvälisen tavaraliikenteen kilpailulle.
Mr Sarlis's report even goes beyond the Commission directives, which do not advocate liberalisation, for example by proposing to amend Article 10 of Council Directive 91/440/EEC.
Herra Sarlisin mietinnössä mennään jopa pidemmälle kuin komission direktiiveissä, joissa ei suositella vapautta mista, varsinkin siinä yhteydessä, kun mietinnössä ehdotetaan direktiivin 91/440 10 artiklan muuttamista.
Yet, there has been no evidence in the railway sector to confirm the belief that liberalisation is the only way it can be revived.
Ei ole kuitenkaan olemassa perusteita sille, että vapauttaminen olisi ainoa keino elvyttää rautatiealaa.
On the contrary, the sorry state of affairs that resulted from the liberalisation of British railways represents a genuine counter-example.
Ison-Britannian rautateiden vapauttamisen surulliset seuraukset ovat päin vastoin hyvä esimerkki siitä, että näin ei käy.
Conversely, high-speed trains which have brought about the irrefutable development of railways could not have come into existence in a liberalised system.
Vapautetussa järjestelmässä ei olisi myöskään kehitetty suurnopeusjunia, joiden ansiosta rautatieliikenne on kiistatta kehittynyt.
This is also the case for the first rail freight corridor which was set up on the basis of cooperation between public services.
Sama koskee ensimmäistä rahtiyhteyttä, joka otettiin käyttöön julkisten palvelujen välisen yhteistyön pohjalta.
I should like to go back over two points.
Haluaisin puuttua kahteen asiaan.
Firstly, the amendment of the concept of authorised applicants which allows any natural or legal person to request infrastructure capacity.
Ensimmäinen on vaatimukset täyttävän hakijan käsitteen muuttaminen siten, että kaikki henkilöt ja oikeushenkilöt voivat varata kapasiteettia verkosta.
This is likely to lead to a chaotic liberalisation with the increase in the number of new operators.
Moreau miseen, kun uusien yrittäjien määrä moninkertaistuu.
The railway undertakings would thus be restricted to a role of service providers ensuring the traction of trains.
Rautatieyritysten tehtäväksi rajattaisiin tällöin sellaisten palvelujen tarjoaminen, joilla varmistettaisiin junien kulku.
This system can only lead to the most profitable sectors being creamed off, leaving the railway undertakings to take responsibility for personnel, maintenance of rolling stock, and the least profitable sectors.
Tämä järjestelmä voi johtaa vain siihen, että tuottoisimmat alat kuoritaan päältä, jolloin rautatieyritysten vastuulle jäävät henkilöstökustannukset, kaluston ylläpitokustannukset ja huonoimmin tuottavat alat.
Only one liberty is therefore granted, that of allowing companies who are not at all involved in the rail sector to take the biggest share of the profits without providing the conditions for developing this sector.
Ainoa vapaus on tällöin se, että rautatiealalle millään tavalla sitoutumattomien yritys ten sallitaan haalia itselleen suurimmat hyödyt ilman, että taataan millään tavalla rautatiealan kehitysedellytyksiä.
The nuance provided by the Committee on Transport and Tourism which makes it possible for Member States to provide for authorised applicants is an illusory precaution, since one unauthorised applicant in any given country would in fact impose itself on others.
Liikennevaliokunnan pieni lisäys, jolla jäsenvaltiot voivat nimetä vaatimukset täyttävät hakijat, on näennäinen varotoimenpide, koska hakija, joka ei täytä vaatimuksia yhdessä jäsenvaltiossa, siirtyy tosiasiassa muihin jäsenvaltioihin.
The second point I should like to make concerns competition.
Toinen asiani koskee kilpailua.
Rail transport is subject to competition, competition from road transport which benefits from its small-scale use of infrastructure and the extremely low level of social conditions it needs to provide.
Rautatieliikenne on mukana kilpailussa ja millaisessa kilpailussa: se kilpailee maantieliikenteen kanssa, jonka etuna on infrastruktuurien vähäinen käyttö ja hyvin alhaiset sosiaaliset edellytykset.
No effort is made to remedy this distortion of competition that is so costly in terms of the environment, social protection and safety.
Mitään ei ole tehty tämän ympäristön, yhteiskunnan ja turvallisuuden kannalta hyvin kalliin kilpailun vääristymän oikaisemiseksi.
The reports by Mr Sarlis and Mr Swoboda advocate competition within the rail sector itself, which does not exist in any country and risks compromising the' progress achieved, particularly in view of the specialised infrastructure for rail transport in comparison with that for road and air transport.
Fierra Sarlisin ja herra Swobodan mietinnöissä suositellaan rautatiealan sisäistä kilpailua, jota ei esiinny missään maassa ja jonka riskinä on saavutetun kehityksen vaarantuminen, etenkin, kun otetaan huomioon rautateiden infrastruktuurin erityislaatuisuus suhteessa maantie- tai lentoliikenteen infrastruktuureihin.
Together with their trade unions and the ETUC, the railway workers of the European Union made known their opposition to the liberalisation of railways during a day of large-scale strike action across the European Union.
Euroopan unionin rautatieläiset ovat ilmaisseet ammattijärjestöjensä ja EAY: n välityksellä vastustavansa rautateiden vapauttamista järjestämällä suuren toimintapäivän Euroopan laajuisen lakon merkeissä.
Within the Council, governments are divided on the issue: some, including the French Government, are against it, whilst others think there is no need to force liberalisation on countries that do not want it.
Hallitukset ovat jakautuneet neuvostossa: jotkut, muun muassa Ranska, vastustavat vapauttamista ja jotkut ovat sitä mieltä, että vapauttamista ei pidä toteuttaa niissä maissa, jotka eivät sitä halua.
For this reason, before voting starts tomorrow, I will be requesting that both these reports be referred back to committee so that Parliament does not take such an important decision as this in haste.
Tästä syystä pyydän huomenna ennen äänestystä, että nämä kaksi mietintöä palautetaan valiokuntaan, jotta parlamentti ei tekisi hätiköidysti näin vakavaa päätöstä.
The European Parliament must reject the liberalisation proposals and envisage instead measures to encourage the development and modernisation of the rail sector and its public service obligations, as well as the development of cooperation and social harmonisation at a high level.
Euroopan parlamentin on torjuttava vapauttamisehdotukset ja harkittava pikemminkin toimenpiteitä, joilla voidaan tukea rautatiealan ja sen julkisen palvelutehtävän kehittämistä ja uudistamista ja yhteistyön ja korkeatasoisen sosiaalisen yhdenmukaistamisen kehittämistä.
Lagendijk (V). — (NL) Mr President, I can deal briefly with the Commission proposal, though it is far too detailed, and with the proposals put forward by Mr Sarlis and Mr Swoboda.
Lagendijk (V). — (NL) Arvoisa puhemies, voin puhua lyhyesti komission ehdotuksesta, vaikka se on aivan liian yksityiskohtainen, sekä kollegoiden Sarlisin ja Swobodan ehdotuksista.
We are happy with them.
Voimme suostua niihin.
Discussions outside Parliament often assume that the Greens will probably be against, like our colleagues on the left.
Keskusteluissa erityisesti parlamentin ulkopuolella pidetään usein lähtökohtana sitä, että vihreät samoin kuin vasemmistoa edustavat toverimme asettuvat todennäköisesti vastaan.
That is a major misconception.
Se on paha väärinkäsitys.
The Greens are in favour of more freight going by rail, and they are for fair competition and against monopolies, whether they are private or state monopolies.
Vihreät kannattavat tavaroiden rautatiekuljetusten kasvua, ja vihreät kannattavat reilua kilpailua ja vastustavat monopoleja, olivatpa ne sitten yksityisiä tai valtion monopoleja.
So we are also in favour of breaking national monopolies on the management of infrastructure.
Siksi kannatamme myös kansallisten monopolien purkamista infrastruktuurien hoitamisessa.
We are in favour of transparent administrative and financial structures for managing infrastructure and providing services.
Siksi kannatamme avoimia hallinto-ja rahoitusrakenteita infrastruktuurien hoitamisessa ja palvelujen tarjoamisessa.
We are in favour of the market being opened up to all kinds of responsible operators, with an independent body to scrutinise them.
Siksi kannatamme sitä, että kaikki vakavasti otettavat yritykset saavat mahdollisuuden päästä mukaan ja että valvontaa suorittaa riippumaton elin.
And I would say in reply to Mrs Moreau that this is not a kind of wild west-style liberalisation or privatisation.
Haluaisin vielä sanoa rouva Moreaulle, että tässä on kysymys jostain muusta kuin villin lännen tyylisestä vapauttamisesta tai yksityistämisestä.
In our opinion it is a gradual, cautious but very resolute attempt to ensure a future at last for rail freight.
Tämä on mielestämme asteittainen, varovainen mutta kuiten kin hyvin päättäväinen yritys tarjota tavaroiden rautatiekuljetuksille lopultakin tulevaisuus.
We all know that the market share of the railways has declined in recent years.
Me kaikki tiedämme, että rautatiekuljetusten osuus on vähentynyt viime vuosina.
That trend has to be reversed, and I think that these proposals are a good start.
Tämän kehityksen suunta täytyy kääntää, ja nämä ehdotukset ovat mielestäni hyvä sysäys siihen suuntaan.
Escola Hernando (ARE). — (ES) Mr President, European railways need to undergo far-reaching reforms that tend towards liberalisation but that do not jeopardise their role as a public service.
Escola Hernando (ARE). — (ES) Arvoisa puhemies, Euroopan rautatieliikenne tarvitsee perusteellisia muutoksia, joilla pyritään sen vapauttamiseen riskeeraamatta kuitenkaan sen julkisen palvelun luonnetta.
The proposal to end monopolies and separate infrastructure management from railway undertakings is an inter esting one but how are we going to guarantee the adequate maintenance of lines that are less profitable in economic terms but that are needed by society?
Ehdotus monopolien lakkauttamisesta ja rautateiden infrastruktuurin hallinnon erottamisesta rautatieliikennepalvelujen tarjoamisesta on mielenkiintoinen, mutta kuinka aiomme taata niiden ratojen täydellisen ylläpidon, jotka, ovat taloudellisesti vähemmän kannattavia, mutta yhteiskunnallisesti tärkeitä?