natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would also be good to put some flesh on the bones of the strategic partnership between NATO, the EU and Russia, in place of the cunent terminological debate.
Tässä tilanteessa valheellisen yhtenäisyyden luominen merkitsee vain pienten jäsenmaiden äänen vai entamista, ne äänestetään nurin, ja tietyt maat joutuvat suurvaltojen satelliiteiksi.
Mr Seppänen refened to the Nordic countries' point of view. This point of view is not, however, uniformly shared.
Lopuksi, mietinnön suomenkielisessä tekstissä on melkoinen joukko käännösvirheitä.
In Finland the debates on security policy, member ship of the WEU and of NATO, divide opinions not only along party lines but within parties.
Esimerkiksi sana peacemaking on käännetty sanaUa rauhanhieronta, mikä olisi englanniksi peace massage.
I support Mr Tindemans' report, because I regard its basic assumptions as being to the advantage of Europe and Finland.
Toivon, ettei meidän tarvitse mennä hieromasalonkiin, jotta voimme elää rauhassa ja turvatuissa oloissa.
Sindal (PSE). - (DA) Mr President, ladies and gentlemen, reading the Tindemans report has left me with some positive impressions.
(Suosionosoituksia)
I am thinking here of paragraphs 20 to 32, which describe the tasks relating to peace and stability.
Alueellisten blokkien luominen itse asiassa horjuttaa maa ilmanlaajuista turvallisuutta.
I have also taken particular note of the reference to the Baltic.
Se lisää aggression ja seikkailupolitiikan riskiä, sillä olisihan seikkailupolitiikkaa ja uuskolonialismia, jos EU itsenäisesti ottaisi oikeudekseen puuttua sotilaallisesti alueensa ulkopuolisten maiden asioihin.
The second point I welcome is the discussion of the joint analysis centre, and the third is the agreement on the socalled Petersberg missions.
Globaalinen turvaUisuus vaatii päätöksentekoa globaalisessa järjestössä.
I do not care greatly for paragraph 6 on the European corps and paragraphs 33 to 38 involving the defence policy.
Vain Yhdistyneet Kansakunnat on kansojen oikea foorumi työssä rauhan ja turvallisuuden puolesta.
Svensson (GUE/NGL). - (SV) Madam President, Mr Tindeman's report is totally unrealistic!
Piha (PPE). - Arvoisa rouva puhemies, haluan kiittää mietinnön valmistelijaa perinpohjaisesta työstä ja maltillisesta lähestymistavasta yhteisen turvaUisuuspolitiikan kehitysnäkymiin EU-tasoUa.
There is no real basis for a Common Foreign and Security Policy.
Mietinnön suurena ansiona on pidettävä sitä, että se lähestyy turvallisuuden käsitettä laaja-alaisesti.
Member States do not share the same outlook or policy interests.
Onkin tärkeää painottaa, että yksittäinen ihminen ei mittaa turvallisuuskysymysten merkitystä pelkästään pyssynpiipulla.
The differences have been made clear for example during the Vietnam War, over the South African boycott, concern
Kansalaisten kokemat turvallisuusuhat ovat nykyään pääsääntöisesti ei-sotilaallisia liittyen muun muassa ympäristöuhkUn ja ydinturvallisuuteen.
The Western European Union and NATO should not be set up as two parallel, rival institutions.
Sopimuksessa Euroopan unionista määritellään tavoite yhteisestä uiko- ja turvallisuuspolitiikasta, joka saattaa tulevaisuudessa johtaa yhteiseen puolustukseen.
I am extremely concerned that we must learn to walk before we can run, as the saying goes.
Tämän tavoitteen todelUsesta merkityksestä, tulkinnasta ja toteut
We must not develop the WEU in such a way that it becomes an integral part of the Union. There is indeed reason to welcome the cooperation which has
Imbeni (PSE). - (LT) Arvoisa puhemies, arvoisa Tindemans, äänestän mietintönne puolesta, koska mielestäni on joka tapauksessa oikein lähettää viesti hallitusten väliselle konferenssille, ja viestin lähettäjänä voi olla ainoastaan yhteisen turvallisuuspolitiikan suuntaan kallistuva paria-
Sindal common foreign and security policy and, in time, a common defence policy that could eventually lead, as the Treaty says, to a common defence.
Siviiliulottuvuuden on oltava etualalla. Siten on myös selvää, että kriisien ehkäisyllä ja estämisellä on oltava etusija jälkihoidon sijaan.
been established in the Baltic between Member States, nonaligned countries and NATO countries.
mentti. Tästä huolimatta viesti on mielestäni heikko, mutta se ei johdu teistä, arvoisa Tindemans.
Through this cooperation - the partnership for peace - the Baltic battalion has also been created, which has therefore been possible without an actual Union army.
Me yritämme puhua turvallisuudesta ja puolustuksesta, mutta siltä puuttuu pohja, jonka muodostaisi edes jonkinlainen Euroopan unionin turvallisuuspolitiikan olemassaolo.
This debate reminds me that we cannot even agree on a simple statement on human rights in China, so how are we going to be able to agree on a common foreign and security policy which has a military element?
Haluaisin sanoa pienille valtioille ja suurille valtioiUe, kaikille ryhmille ja kaikille koUegoillemme, että on väärin ajatella, että yhteinen turvalUsuus- ja puolustuspolitiikka palvelee jonkun etua ja on jotain toista vastaan.
I quite understand why Mr Tindemans felt obliged to refrain from discussing the defence aspects in this report, in view of what he rightly feels is their sensitive and controversial nature.
Kolmanneksi on oltava selvää, että unionin ulkoisten toimien on tapahduttava mitä tarkimman harkinnan jälkeen ja ainoastaan Yhdistyneiden kansakuntien tai ETYJ: in suojeluksessa.
However, he also announced - and this is something I wholeheartedly support - that Parliament would be having further discussions on the subject of the defence policy at a later date, and I very much hope that ï shall be able to attend that debate.
Tässä mielessä saanen vielä ker ran sanoa, myös ryhmämme nimissä, että otamme tämän työn aikaansaaman edistysaskeleen iloUa vastaan, ja tulemme myös tulevaisuudessa esittämään vielä joitakin juuri tähän suuntaan meneviä painotuksia.
An integrated foreign and security policy naturally in volves more than just the defence component. The military aspects also affect the operation of our external economic and socioeconomic policy and can therefore help to promote stability.
Van den Broek, komission jäsen. - (NL) Arvoisa puhe mies, saanen aloittaa yhtymäUä niihin arvostaviin sanoi hin, jotka on osoitettu arvoisalle edustaja Tindemansille hänen mietintönsä ansiosta, joka ilmestyi ajankohtaisella hetkellä, jolloin odotamme Amsterdamin konferenssia ja sen lisäksi NATO:n huippukokouksessa Madridissa tullaan tekemään tärkeitä päätöksiä turvallisuudesta.
Swoboda (PSE). - (DE) Mr President Mr Tindemans is a champion of a common foreign and security policy in Europe, and in this respect we can and must support his report and congratulate him on it.
Sindal (PSE). - (DA) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Tindemansin mietinnön lukeminen on antanut minulle myönteisiä vaikutelmia.
Our group's support would have been even greater and more heartfelt if the following points had been taken into account.
Ajattelen nyt kohtia 20-32, joissa kuvataan rauhaan ja vakauteen liittyviä tehtäviä.
Firstly, the CFSP must be a common policy for all.
Olen pannut merkille erityisesti myös viittauksen Itämereen.
The neutral Member States, those bound by conventions and those abstaining in some areas must therefore also be given the opportunity to integrate into the CFSP.
Se, mistä en välitä, on eurooppalaisia joukkoja käsittelevä kohta 6 ja kohdat 33-38, joissa vedetään mukaan puolustuspolitiikka.
'Secondly, it must be quite clear that the civil components of the CFSP take precedence over the military components.
Arvoisa puhemies, kiitän myös mahdollisuudesta saada olla läsnä tässä keskustelussa.
The .civil components must be at the forefront.
Sen pitäisi ensisijaisesti tulla neuvostolta.
And it must also be quite clear that pre-empting and preventing conflicts takes precedence over resolving them.
Tämän sanottuani, arvoisa puhemies, haluan kuitenkin vielä muistuttaa siitä, että myös komissio on tuonut HVK:n puitteissa selvästi esille käsityksiään liittyen Eu roopan unionin yhteiseen uiko- ja turvalüsuuspolitiikkaan tulevaisuudessa.
Everything the European Union has done in recent years in its external relations in the form of association agree ments, partnership agreements and modernizing its cooperation agreements with the Mediterranean countries, eve rything it has done to strengthen relations in its immediate strategic environment, such as with Central and Eastern Europe, the Meditenañean, the Middle East the Russian Federation and Ukraine - all this directly concerns its security policy.
Arvoisa puhemies, on selvää, ettei komissio sopimusten toteuttajana halua irrottautua siitä, mitä Maastrichtin sopimuksessa on sanottu yhteisestä uiko- ja turvallisuuspolitiikasta.
I entirely agree with all those who have talked today about the need to pursue a policy of peace by economic means as well and to remove the socioeconomic causes of instability, and I think that this is a field where the European Union is already doing a great deal for the outside world. But where the Union visibly and tangibly fails is in the area of crisis management.
Muistaakseni Tindemans aloitti puheenvuoronsa viittaamalla tähän ja kaikki jäsenvaltiot, sekä vanhat että uudemmat, on velvoitettu kehittämään yhteinen uiko- ja turvallisuuspolitiikka ja ajan mittaan myös yhteinen puo lustuspolitiikka, joka voi johtaa, kuten sopimuksessa kirjaimelüsesti sanotaan, yhteiseen puolustukseen.
It uses its cooperation with other countries to do whatever is necessary to prevent crises, but if prevention fails, what then?
Länsi-Euroopan unionista ja NATOsta ei tule tehdä kahta rinnakkaista kilpailevaa instituutiota.
Is the European Union, a world economic power, then left powerless?
Olen erittäin huolissani siitä, että meidän on osattava kävellä, ennen kuin voimme juosta, kuten Tanskassa sanotaan.
Is it incapable of organizing a rapid armed defence force when even the Security Council agrees that it is a good idea to send such a force to provide humanitarian aid for Albania?
Me emme saa kehittää tätä Länsi-Euroopan unionia sUlä tavalla, että se integroidaan Euroopan unioniin.
Thirdly, it must be quite clear that 'out-of-area' actions should be carried out with the greatest care and only under the aegis of the United Nations or the OSCE.
Onhan syytä olla iloinen siitä yhteistyöstä, joka on vakiintunut Itämerellä ja jota on jäsenvaltioiden, Uittoutumattomien valtioiden ja NATO-valtioiden väUllä.
And I would repeat here, on behalf of my group, that while we welcome the progress on this issue, we are hoping for more impetus in this direction in the future.
Mitä Balkanin alueeseen tulee, haluaisin sanoa, että siellä on kyllä enemmän tarvetta taloudelüsille ja rauhaan pyrki ville toimille kuin sotilaallisille.
This will undoubtedly not be our last debate on the subject, and we shall be holding further talks with Mr Tindemans and other colleagues in this context.
Tämä keskustelu saa minut ajattelemaan sitä, että me emme voi päästä yksimielisyyteen edes yksinkertaisesta Kiinan ihmisoikeuksia koskevasta lausunnosta, ja miten me sitten voimme päästä yksimielisyyteen yhteisestä uiko- ja turvallisuuspolitiikasta, johon sisältyy sotilaallinen puoli?
A great deal of attention, though never enough, is given to crisis prevention, but up to now we have never really wanted to give ourselves the instruments we need for crisis manage ment and control.
Ymmärrän kyllä hyvin, että Tindemans on tuntenut ole vansa pakotettu jättämään puolustusasiat käsittelemättä tässä mietinnössä.
van den Broek, Member of the Commission. - (NL) Mr President I should like to begin by adding my congratulations to those already addressed to Mr Tindemans on his report which has appeared at a very timely moment just before the Amsterdam summit and the important decisions on security to be taken at the NATO summit in Madrid.
Niiden arkaluontoisuus ja niistä vallitsevat mielipide-erot huomioon ottaen; tämä voi olla sinällään oikeutettua, mutta hän sanoi myös, ja saanen tukea sitä sydämestäni, että parlamentti tulee tutkimaan myös sitä aihetta, puolustuspolitiikkaa, ja siitä tullaan keskustelemaan ja toivon voivani olla läsnä myös siinä jatkokeskustelussa. kustelussa.
I should also like to thank you for inviting me to attend this debate, since I am aware that the impetus needed for the process of developing a security policy should really come from the Council rather than the Commission.
Swoboda (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, Tindemans on Euroopan yhteisen uiko- ja turvallisuuspolitiikan esitaisteüja, ja sen vuoksi me voimme ja meidän täytyy kannat taa hänen mietintöään ja myös onnitella häntä sen johdosta.
The most glaring example of this happened recently with Albania. Why did it have to be a practically anonymous force - and by that I mean a force put together on an ad hoc basis under the inspired and expert leadership of the Italians - why did it have to be this anonymous body that was sent in with the approval of the Security Council and the cooperation of the OSCE, rather than a force under the flag of the Western European Union?
Meidän kannatuksemme voisi olla vielä suurempaa ja tulla enemmän sydämestämme, jos ottaisimme huomioon seuraavat asiat: Yhteisen uiko- ja turvallisuuspolitiikan on oltava kaikille yhteinen.
Because there was no political agreement, despite the fact that the practical possibilities were there: and just look at what is happening in Albania now.
Sen on annettava myös puolueettomille, sitoutumattomille, hieman pidättyväisille valtioille mahdollisuus kasvaa tähän yhteiseen ulkoja tur-: vallisuuspolitiikkaan.
Having said that, however, I would point out once again that the Commission has clearly set out its views on the future of the European Union's common foreign and security policy in its report to the Intergovernmental Conference.
Arvoisa puhemies, yhdentynyt uiko- ja turvallisuuspolitiikka sisältää todeUa muutakin kuin vain puolustustekijän. Sotilaallinen alue liittyy tietenkin yhteen ulkoisen talousja sosiaalis-taloudellisen politiikan kanssa, mikä voi edistää vakautta.
It goes without saying that as the guardian of the Treaties, the Commission has no intention of dissociating itself from what the Maastricht Treaty says about the common foreign and security policy.
Toiseksi on oltava selvää, että siviiliulottuvuudella on oltava yksiseUtteinen etusija sotilaalliseen ulottuvuuteen verrattuna.
This is the clearest possible illustration of the fact that the European Union does not need to turn itself into a world policeman or a military superpower to rival the United States.
Arvoisa puhemies, kaikki mitä Euroopan unioni on tehnyt viime vuosina ulkosuhteidensa alueella solmimalla assosiointi- ja kumppanuussopimuksia, nykyaikaistamalla yh-
The vote will be taken at noon.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
President - The next item is the debate on the report by Mr Titley (A4-0076/97), on behalf of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, on the Commission communication on the challenges facing the European defence-related industries, a contribution for action at European level (COM(96)0010 - C4-0093/96).
Puhemies. - EsityslistaUa on seuraavana Titleyn uiko- ja turvaUisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0076/97) komission tiedon annosta: Euroopan puolustukseen lüttyvän teollisuuden haasteet, toimet Euroopan tasolla (KOM(96)0010 - C40093/96).
Titley (PSE), rapporteur. - Mr President, first of all I wish to say how much I regret the fact that the Council has not seen fit to be represented during this morning's important debates.
Titley (PSE), esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan ensinnäkin sanoa, kuinka pahoillani olen siitä, että neuvosto ei ole katsonut välttämättömäksi olla läsnä tämänaamuisissa tärkeissä keskusteluissa.
I realize that this is a very sensitive subject: there are ethical concerns.
Olen sitä mieltä, että kaikki ne, jotka tänään ovat puhuneet välttämättömyydestä noudattaa rauhanpoütiikkaa, myös taloudellisin keinoin, ja epävakauden sosiaalis-taloudellisten syiden poistamisesta, ovat oikeassa ja tässä ulkomaailma saa Euroopan unionilta kohtalaista apua.
My report, however, is not about whether or not we should have arms but rather about where the arms we think we need should come from.
Euroopan unionin politiikka on kuitenkin näkyvästi ja tuntuvasti puutteellista kriisien ehkäisyssä.
Nor does my report advocate giving public support to the arms industry, rather I argue that the industry should be open to the demands of the market.
Euroopan unioni toimii yhteistyötä tehden kriisien ehkäisyn parissa, mutta mikäli ennalta ehkäisy epäonnistuu, mitä sitten?
My report is not anti-American: a viable European defence industry would be better placed to cooperate, as well as compete, with the Americans.
Onko Euroopan unioni silloin voimaton taloudellisena maailmanmahtina? Eikö EU voi edes lyhyen ajan sisäUä järjestää rauhanturvajoukkoja, kun jopa turvallisuusneuvosto on sitä mieltä, että sellaisen rauhanturvajoukon lähettäminen Albaniaan humanitaariseen apuun olisi hyvä asia?
To turn to my report, at 7 o'clock in the morning in the 1989 European elections, I was stood outside the Royal Ordnance Factory in Patricroft in Eccles in my constituency.
Arvoisa puhemies, tällaisena hetkenä Euroopan unionin toiminta on todellakin puutteellista.
I was handing out my election leaflets to the hundreds of workers who were changing shifts.
Kriisien ehkäisyyn käytetään paljon aikaa, muttei koskaan liikaa.
By the 1994 European elections that factory had closed, another victim of the contraction of the European defence industry, which has seen some four out of every ten defence jobs disappear in the last ten years.
Emme ole toistaiseksi onnistuneet hankkimaan välineitä kriisien eh käisyyn ja hallintaan.
There are also, naturally, concerns about national sovereignty. Hence my report deals only with the existing security architecture and does not advocate new EU powers.
Mitä laatimaani mietintöön tulee, vuonna 1989 Euroopan parlamenttivaalien aamuna kello 7 seisoin vaalipiirissäni Patricroftissa Essexissä Kuninkaallisen sotatarviketehtaan ulkopuolella.
I am, frankly, less concerned about who does what institutionally and more concerned about getting action taken.
Jaoin vaalimainoksiani sadoille työläisille, joiden vuoro vaihtui.
The contribution Europe can make here is to identify a Europe-wide problem and to recommend Europe-wide solutions.
Vuoden 1994 Eurooppa-vaaleihin mennessä tehdas oü suljettu, siitä oli tullut taas yksi Euroopan sotatarviketeollisuuden supistumisen uhri alalla, jolta on kadonnut noin neljän kymmenestä työpaikasta viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Now had that contraction had been simply the result of the peace dividend, the consequence of the very welcome ending of the Cold War, most people would simply shrug their shoulders and say that regrettably, it was a price worth paying for peace and stability.
Jos tämä supistuminen olisi johtunut vain rauhasta, joka oli kylmän sodan päättymisen mitä tervetullein seuraus, useimmat ihmiset vain kohauttaisivat olkapäitään ja toteaisivat sen olevan valitettavasti hinta, joka rauhasta ja vakaista oloista kannattaa maksaa.
The situation, how ever, is not as simple as that.
Tilanne ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen.
Firstly, because the fall of the Berlin Wall has not led to peace and stability in Europe - rather it has led to a different sort of security environment.
Ensinnäkään Berliinin muurin murtuminen ei ole johtanut Euroopassa rauhaan ja vakaisin oloihin - se on paremminkin johtanut erilaiseen turvallisuusympäristöön.
For that reason I congratulate the Commission on its communication, which is to be welcomed.
Arvoisa puhemies, konkreettisin esimerkki tästä on Albanian kriisi, joka juuri on selkämme takana.
Firstly, economic action: we need to break the shackles of national preference and open up the defence industry to the discipline of the single market.
Koska siitä ei oltu poUittisesti yksimielisiä, vaikka materiaaliset mahdolüsuudet oUvat olemassa: ja katsokaa, mitä Albaniassa nyt tapahtuu.
Of course, account has to be taken of the sensitive nature of some parts of this industry, but greater competition will lead to considerable savings for the taxpayer.
Toiseksi vaikka on totta, että puolustusmenot ovat vähentyneet maailmanlaajuisesti, se ei ole estänyt amerikkalaisia kasvattamasta ylivoimaansa maailman aseteollisuusmarkkinoilla.
We need to allow the industry to restructure through mergers, so that genuine European companies can emerge.
Heidän suuret yhtenäismarkkinansa ja jalkaväen, laivaston ja ilmavoimien yhteiset hankintakeskukset ovat olleet suotuisa tausta radikaalille uudelleenjärjestelylle ja rationalisoinnille, joita on seurannut Lockheed Martinin kaltaisten suurten ja vaikutusvaltaisten aseteollisuusjättien syntyminen.
Secondly, while it is true that global defence expenditure has gone down, this has not stopped the Americans from increasing their dominance of the world defence market.
Arvoisa puhemies, tämä on kaikkein selvin esimerkki sütä, että kyse ei ole siitä, että Euroopan unionista pitäisi tulla superpoliisi tai supersotilasmahti, jonka pitäisi kilpailla sotilaallisesta vallasta Yhdysvaltojen kanssa.
Their large single market and single procurement agencies for the army, navy and air force have provided a favour able background for a radical restructuring and rationalization which have seen the creation of huge and powerful defence giants like Lockheed Martin.
Ei, kysymys on siitä, haluaako EU jättää yhteisessä uiko- ja turvallisuuspolitiikassaan tilaa kansainvälisen vastuun ot tamiselle ja kansainvälisten aloitteiden tekemiselle, kun kyseessä on sen oman ympäristön strateginen epävakaus.
For these things to happen, Member States have to agree not to invoke Article 223 for internal EU activity, but to use it only to ensure reciprocal trading anangements with third countries.
Arvoisa puhemies, mielestäni tästä ja siitä tavasta, millä se parhaiten voisi tapahtua, käytävä keskustelu on erittäin arvokasta ja se muodostaa kiinteän osan kaiken kattavaa keskustelua laajentuvan Euroopan unionin tulevaisuudesta. desta.
Nothing better illustrates the problems facing us than the contrast between the speed of American restructuring and the long agonizing of the French Government over the future of the Thomson Company.
Eurooppalaiset yritykset jäävät yhä pahemmin jälkeen, koska niitä kahlitsevat hajanaiset rakenteemme, viisitoista erilaista hankintajärjestelmää ja kilpailevat kansalliset yri tykset, joiden valmistamien kalliiden varusteiden tuotanto on usein päällekkäistä.
European companies are being left trailing further and further behind, shackled by our fragmented structures, with fifteen different procurement systems and competing national industries which often duplicate the production of
Miksi tämä on tärkeää? Ensinnäkin siksi, että sotatarviketeollisuudessa on noin miljoona työpaikkaa, joista useimmat ovat hyvin arvostettuja ja joista monet sijoittuvat Euroopan unionin kaikkein haavoittuvimmille alueille.
There is also to be a political framework for the industry to operate within.
Aseteollisuuden strateginen merkitys on itsestään selvä.
Amsterdam clearly has to identify and
Jos tulemme riippuvaisiksi varusteiden tuonnista, vaarana
clarify the objectives and functioning of the CFSP, as well as the nature of the European defence identity in the light of the Petersburg and Berlin declarations. We then need, through the WEU, to explore the operational implications of those declarations, and we need to ensure that there is a proper forum for defence ministers.
Titley voitaisün nopeuttaa, jos jäsenvaltiot hyväksyisivät yhteiset toimet Maastrichtin sopimuksen J.3 artiklan mukaisesti, ja me tarvitsemme tällä alalla enemmän synergiaa ja vähemmän päällekkäisyyttä.
Finally, the different national regulations governing arms exports are a major obstacle to industrial cooperation.
Lopuksi erilaiset aseiden vientiä rajoittavat kansalliset säädökset ovat merkittävä este teolliselle yhteistyölle.
The EU has already agreed eight criteria on arms exports.
EU on aikaisemmin sopinut kahdeksasta aseiden vientiä koskevasta kriteeristä.