natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of fishing vessels, the port will generally be very familiar with the needs of the vessels, even without a written notification.
Kalastusalusten kohdalla satamassa tiedetään yleensä erittäin hyvin alusten tarpeet, vaikka kirjallista ilmoitusta ei tehdäkään.
We also believe that the length limit of 15 metres, like any other limit, is bound to be somewhat arbitrary and therefore difficult to justify.
Olemme myös sitä mieltä, että 15 metrin pituusraja, kuten mikä tahansa muu raja, on väistämättä jokseenkin keino tekoinen ja siksi vaikeasti perusteltavissa.
For those reasons — we hope that the House will accept practical reasons — we cannot accept Amendment No 13 either.
Näistä syistä — toivomme, että parlamentti hyväksyy käytännön syyt — emme myöskään voi hyväksyä tarkistusta 13.
Having said that, however, I share Parliament's concern that if very big fish factory vessels were to be excluded from the statutory obligation, that would be very retrograde.
Olen kuitenkin parlamentin tavoin sitä mieltä, että ottaisimme suuren askeleen taaksepäin, jos hyvin suuret uivat kalanjalostamot vapautettaisiin lakisääteisestä velvollisuudesta.
I should like to reassure the House that those vessels are definitely subject to the notification and control obligations, since fish factory ships, which are not engaged in catching fish, are not considered to be fishing vessels under the terms of this proposed directive.
Haluaisin vakuuttaa parlamentille, että nämä alukset kuuluvat toki ilmoitus- ja valvontavelvollisuuden piiriin, koska uivia kalanjalostamoja, jotka eivät harjoita kalastusta, ei tässä direktiiviehdotuksessa pidetä kalastusaluksina.
The most controversial amendment, as indeed Mr Lagendijk said, is probably No 8 on the charging system for the delivery of ship-generated waste.
Kaikkein kiistellyin tarkistus, kuten herra Lagendijk sanoi, on luultavasti tarkistus 8 aluksilla syntyneen jätteen toi mittamista koskevasta maksujärjestelmästä.
Here the objectives of Parliament and the Commission are absolutely the same: all of us want to achieve a charging system in which ships are not given incentives to discharge waste at sea.
Tältä osin parlamentin ja komission tavoitteet ovat täsmälleen samat: me kaikki haluamme saada aikaan sellaisen maksujärjestelmän, jolla ei rohkaista aluksia laskemaan jätteitään me reen.
However, we differ about methods of securing that objective.
Olemme kuitenkin eri mieltä niistä keinoista, joilla tämä tavoite saavutetaan.
The Commission's proposal seeks to strike a balance between the need to make the best possible progress in encouraging waste delivery to ports and the plain political reality of taking into account the very different views of Member States on this issue.
Komission ehdotuksessa pyritään saavuttamaan tasapaino sen välillä, että on edistettävä mahdollisimman hyvin jätteen toimittamista satamiin, ja sen karun poliittisen todellisuuden välillä, että meidän on otettava huomioon jäsenvaltioiden hyvin erilaiset näkemykset tästä asiasta.
The end result of both Parliament's and the Commission's approach is that fees cannot only be based on actual delivery.
Sekä parlamentin että komission käsitys on loppujen lopuksi se, etteivät maksut voi perustua vain tosiasiallisesti toimitettuun jätteeseen.
Neither of us thinks that ships which do not deliver waste should be free from the fees associated with waste management.
Kumpikaan toimielin ei ole sitä mieltä, että niitä aluksia, jotka eivät toimita jä tettä, pitäisi vapauttaa jätehuoltoon liittyvistä maksuista.
Our divergence, therefore, arises only from the fact that the Commission's proposal preserves a greater flexibility for the Member States in deciding the extent to which the so-called no-special-fee system will be applied.
Mielipiteemme eroavat siis vain siltä osin, että komission ehdotuksessa jäsenvaltioilla on enemmän joustavuutta, kun päätetään siitä, missä määrin niin sanottua erikoismaksutonta järjestelmää sovelletaan.
The proposed amendment would have the effect of reducing those necessary powers merely to the possibility of making a proposal, and that, clearly, would not be in order.
Kinnock, Neil tuudet pelkästään mahdollisuuteen antaa ehdotus, eikä se selvästikään olisi asiallista.
Again, I hope, on reflection, that amendment may be withdrawn.
Asiaa tarkemmin harkittuani toivon jälleen, että tämä tarkistus voitaisiin perua.
Finally, we cannot accept Amendment No 11, which relates to the number of spot-check inspections to be carried out for control purposes.
Lopuksi totean, että emme voi hyväksyä tarkistusta '11, joka koskee valvontasyistä tehtävien pistokoetarkastusten määrää.
The Commission considers that a certain flexibility is needed, partly because of the potential future inclusion of the waste control regime in the existing port state control directive, which obviously would have exactly the effect anticipated correctly by Mr Jarzembowski.
Komission mielestä tarvitaan tiettyä joustavuutta osittain siksi, että jätevalvontajärjestelmä mahdollisesti sisällytetään tulevaisuudessa nykyiseen satamavaltioiden harjoittamaa tarkastustoimintaa koskevaan direktiiviin, millä olisi epäilemättä juuri herra Jarzembowskin ennakoima vaikutus.
Our feelings arise partly from the fact that the main elements for enhancing compliance with this directive are not only set down in the control part of the directive.
Olemme tätä mieltä osittain siksi, että tämän di rektiivin noudattamista koskevista keskeisistä asioista ei määrätä direktiivin tarkastuksia koskevassa osassa.
The Commission, therefore, considers that a slightly less systematic spot-check system is adequate for the purposes of the directive and achieving the purposes of combating the pollution of the sea, at least as far as checks outside the port state control regime are concerned.
Komissio on näin ollen sitä mieltä, että hieman vähemmän järjestelmällinen pistokoejärjestelmä on riittävä direktiivin ja me rien pilaantumisen torjunnan kannalta, ainakin satamavaltioiden harjoittaman tarkastustoiminnan ulkopuolisten tarkastusten osalta.
Clearly, as Mr Jarzembowski said and as other Members have noted, in the course of the normal port state control check, it would be extraordinary if the inspector taking his 25% quota, as it were, were not to pay attention to the waste-disposal situation on board the craft.
Kuten herra Jarzembowski sanoi ja kuten muut jäsenet ovat todenneet, tavallisen satamavaltioiden harjoittaman tarkastustoiminnan yhteydessä olisi todellakin tavatonta, jos 25%:n kiintiöstä vastaava tarkastaja ei kiinnittäisi huomiota aluksen jätehuollon tilaan.
One could readily anticipate that will be undertaken — it is a relatively simple check.
Voisi todellakin olettaa, että niin tehdään — kyseessä on varsin yksinkertainen tarkastus.
One or two questions were raised by the honourable Members, to which I should like specifically to respond very briefly.
Arvoisat jäsenet esittivät pari kysymystä, joihin haluaisin erityisesti vastata hyvin lyhyesti.
Mr Sindal raised the question of wrecks in international waters.
Herra Sindal esitti kysymyksen kansainvälisillä vesillä tapahtuvista haaksirikoista.
We recall in this House that he has fastidiously pursued the questions raised by the disastrous wreck of the Pallas in international waters.
Muistamme parlamentissa, että hän on itsepintaisesti tuo nut esille kysymyksiä Pallaksen haaksirikosta, joka tapahtui kansainvälisillä vesillä.
Currently, as the House and Mr Sindal know, just vessels are the responsibility of the flag state but we are all aware of the deficiencies of that system, and coastal states may get involved in order to protect their own environment.
Kuten parlamentti ja herra Sindal tietävät, toistaiseksi vain alukset ovat lippuvaltion vastuulla, mutta me kaikki tiedostamme järjestelmän puutteet, ja rannikkovaltiot voivat puuttua siihen suojellakseen ympäristöään.
Clearly there is something to be desired in respect of using those powers as well.
Selvästikin myös näiden toimivaltuuksien käy- , tössä on jonkin verran toivomisen varaa.
The House may be glad to know that the Commission is supporting discussions in the International Maritime Organisation about placing the mandatory responsibility for safeguarding against pollution and other effects of wrecks on the vessel owner.
Parlamentti saattaa ilahtua siitä tiedosta, että komissio tukee Kansainvälisessä merenkulkujärjestössä käytäviä keskusteluja, jotka koskevat merien pilaantumisen ja haaksirikkojen muiden vaikutusten torjuntaa koskevan vastuun siirtämistä aluksen omistajalle.
In my view, that could be a very real breakthrough in our efforts to achieve quality shipping in all waters, particularly in European waters.
Se voisi mielestäni olla todellinen läpimurto pyrkimyksissämme edistää laadukasta merenkulkua kaikilla vesillä, etenkin Euroopan vesillä.
I hope that progress can be achieved without great delay in the IMO.
Toivon, että IMO: ssa voidaan viipymättä saavuttaa edistystä.
Naturally we would prefer the standards to be global, if that is at all possible, and then followed up with a legal regime in our own maritime area.
Luonnollisesti toivoisimme, että normit olisivat maailmanlaajuiset, mikäli se vain on mahdollista, ja että sen jälkeen merenkulkualueellemme luotaisiin oikeudellinen järjestelmä.
I hope we can embark upon that without great delay when the discussions are completed in the IMO.
Toivon, että voimme ryhtyä siihen viipymättä, kun keskustelut IMO: ssa saadaan päätökseen.
Further, Mr Sindal also asked about VAT on waste disposal fees.
Herra Sindal kysyi niin ikään jätehuoltomaksujen alv: stä.
That is a crucial question which is probably why discussions on the matter are still continuing.
Se on keskeinen kysymys, joka on luultavasti syynä siihen, että keskusteluja asiasta jatketaan edelleen.
However, in the course of the further development of this legislation, I will be in a position to give a more specific response.
Pystyn kuitenkin vastaamaan asiaan tarkemmin sitten, kun tämän lain säädännön osalta on edetty pitemmälle.
Mr Jarzembowski's point, which is well taken, that it is essential that the fees levied do not result in the distortion of competition between ports, because their rivalry is, to say the least, very interesting.
Herra Jarzembowskin näkemys, joka on otettu hyvin vastaan, on se, että on tärkeää, ettei maksujen perintä vääristä keskenään kilpailevien satamien välistä kilpailua, koska niiden kilpailu on vähintäänkin erittäin kiinnostavaa.
After I retire I propose to write a novel about this to do them real justice — maybe a fairy tale, who knows!
Sitten, kun jään eläkkeelle, aion kirjoittaa tästä romaanin, jotta voisin todella tehdä satamille oikeutta — ehkäpä sadun, kuka tietää!
There will be differences in the level of the charges which arise mainly because of the relative efficiency or inefficiency of the system.
Maksujen tasossa tulee olemaan eroja, jotka johtuvat pääasiassa järjestelmän suhteellisesta tehokkuudesta tai tehottomuudesta.
If a port, because of its efficiency in handling waste disposal, is able to charge smaller fees, well the very best of luck to that port.
Jos jokin satama pystyy perimään pienempiä maksuja siksi, että se pystyy tehokkaammin hoitamaan jätehuollon, onneksi olkoon vain.
What we are then seeing is effective competition and not a distortion of competition, as I am sure Mr Jarzembowski will agree.
Silloin on kyse tehokkaasta kilpailusta eikä kilpailun vääristymisestä, kuten herra Jarzembowski varmaankin myöntää.
I conclude by expressing my gratitude to the Committee on Transport and Tourism and specifically to the rapporteur, Mr Lagendijk, for the expeditious work and the excellent report on this detailed and important proposal.
Lopuksi lausun kiitokseni liikenne- ja matkailuvaliokunnalle ja erityisesti esittelijälle, herra Lagendijkille, ripeästä työstä ja tätä yksityiskohtaista ja tärkeää ehdotusta koskevasta erinomaisesta mietinnöstä.
President. — Thank you, Commissioner.
Puhemies. — Kiitos, arvoisa komission jäsen.
The vote will take place shortly.
Äänestys toimitetaan muutaman minuutin kuluttua.
Combined traffic: dimensions and weights
Yhdistetyt tavarakuljetukset; ajoneuvojen suurimmat sallitut mitat ja painot
President. — The next item is the report (A4-0031/99) by Mr van Dam, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana van Damin laatima liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietintö (A4-0031/99)
I. the proposal for a Council Directive amending Directive 92/106/EEC on the establishment of common rules for certain types of combined transport of goods between Member States (COM(98)0414 — C4-0485/98-98/0226(SYN))
I. ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi tietynlaisia jäsenvaltioiden välisiä tavaroiden yhdistettyjä kuljetuksia koske vista yhteisistä säännöistä annetun neuvoston direktiivin 92/106/ETY muuttamisesta (KOM(98)0414 — C4-0485/98-98/0226(SYN)),
II. the proposal for a Council Directive amending Directive 96/53/EEC laying down for certain road vehicles circulating within the Community the maximum authorised dimensions in national and international traffic and the maximum authorised weights in international traffic (COM(98)0414 — C4-0486/98-98/0227(SYN)).
II. ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi tiettyjen yhteisössä liikkuvien tieliikenteen ajoneuvojen suurimmista kansallisessa ja kansainvälisessä liikenteessä sallituista mitoista ja suurimmista kansainvälisessä liikenteessä sallituista painoista annetun neuvoston direktiivin 96/53/EY muuttamisesta (KOM(98)0414 — C4-0486/98-98/0227(SYN)).
No 4-533/259 van Dam (I-EDN), rapporteur. — (NL) Mr President, combined transport is one way of reducing the negative effects of road freight transport, the aim being to replace a considerable proportion of the road transport by water or rail transport.
Tavoitteena on korvata huomattava osa maan tiekuljetuksista vesi- ja rautatiekuljetuksilla.
However, the situation is disappointing: combined transport accounts for only 5% of the total freight transported by road, in spite of all the encouragement which Parliament has given.
Yhdistettyjen tavarakuljetusten tilanne aiheuttaa kuitenkin pettymystä.
We must conclude from this that the efforts made up to now have failed to produce adequate results.
Yhdistettyjen kuljetusten osuus koko tavarakuljetuksista on vain 5%, huolimatta parlamentin kannustuksesta.
For this reason, the Commission's initiative to improve the position of combined transport is certainly to be welcomed.
Siksi komission aloite yhdistettyjen tavarakuljetusten aseman parantamiseksi on myönteinen asia.
It recognises that the existing policy has not achieved the desired results, and proposes four measures to improve the current situation.
Komissio myöntää, että noudatettu politiikka ei ole tuottanut toivottua tulosta. Siksi se on ehdottanut neljää toimenpidettä, joiden avulla nykyistä tilannetta voidaan parantaa.
First, it broadens the definition of combined transport, which now applies not just between Member States but also within one Member State.
Ensiksi yhdistettyjen tavarakuljetusten määritelmää laajennetaan. Kyse ei ole enää yhdistetyistä kuljetuksista vain silloin, kun kuljetukset ovat jäsenvaltioiden välisiä, vaan myös silloin, kun ne tapahtuvat yhden jäsenvaltion sisällä.
Second, it proposes to reduce the fixed costs of road use.
Toiseksi komissio ehdottaa tienkäytön kiinteiden kustannusten alentamista.
The road transport legs make less use of the infrastructure than other road transport, so it seems reasonable to reduce the taxes paid.
Maanteitse tapahtuvat kuljetukset käyt tävät vähemmässä määrin hyväkseen infrastruktuuria kuin muu maantieliikenne.
Third, the Commission proposes an exemption from the bans on weekend driving for the initial and final road legs, thereby reducing the total duration of combined transport operations.
Kolmanneksi komissio ehdottaa viikonloppuajokieltojen kumoamista matkan alku- ja loppuosien osalta. Näin se ha luaa lyhentää yhdistetyn matkan kokonaiskestoa.
Finally, it proposes to increase the permitted vehicle weight for lorries involved in combined transport to 44 tonnes, thereby enabling certain transport units to be operated to full capacity.
Lopuksi komissio ehdottaa yhdistettyihin kuljetuksiin osallistuvien raskaiden tavarankuljetusajoneuvojen sallitun painon nostamista 44 tonniin. Näin tiettyjä kuljetusyksikköjä voidaan hyödyntää mahdollisimman hyvin.
The Committee on Transport and Tourism has a number of comments on the Commission proposal.
Liikenne- ja matkailuvaliokunta haluaa esittää muutamia huomautuksia komission ehdotuksesta.
First of all, we agree with the broader definition of combined transport, but it must be absolutely clear and leave no room for differences in interpretation.
Ensiksikin voimme hyväksyä yhdistettyjen tavarakuljetusten määrittelemisen laajemmin. Tämän määritelmän on kuitenkin oltava selkeä eikä siinä saa olla tilaa tulkintaeroille.
This is why we propose that the distance travelled by road in combined transport operations should be limited to 40% of the total journey.
Siksi valiokunta esittää maantieliikenteen osuuden rajoittamista 40%: iin koko matkasta yhdistetyissä tavarakuljetuksissa.
I should like to make the following points about the rest of the Commission proposal.
Mitä tulee muihin komission ehdotuksen kohtiin, haluan sanoa seuraavaa.
The problems of combined transport can largely be put down to variations in the services provided by the railways and the high transshipment costs which combined transport inevitably involves.
Yhdistettyjen tavarakuljetusten ongelmat johtuvat suurelta osin rautateiden palveluiden vaihtelevuudesta ja korkeista kuormaus- ja purkukustannuksista, jotka liittyvät kiinteästi yhdistettyihin kuljetuksiin.
The question is whether a permanent solution can be found which does not involve a structural approach to these two factors, and any new policy has to get to grips with them.
Ei ole todennäköistä, että voitaisiin saavuttaa kestävää ratkaisua puuttumatta rakenteellisesti näihin kahteen tekijään. Uudessa politiikassa onkin puututtava näihin kohtiin.
This is why the Committee on Transport and Tourism supports the plans to offset the high transshipment costs at least partially by reducing or reimbursing the tax paid by lorries.
Siksi va liokunta tukee korkeiden kuormaus- ja purkukustannusten korvaamista, ainakin osittain, alentamalla raskaiden ajo neuvojen verotusta.
The Committee on Transport does not agree with the proposal to exempt the road transport legs of combined transport from the ban on weekend driving, as this will distort competition between combined transport and road transport.
Liikenne- ja matkailuvaliokunta ei tue ehdotusta yhdistettyihin kuljetuksiin liittyvien maantieliikenteen viikonloppuajokieltojen kumoamisesta. Tämä toimi vääristäisi kilpailua yhdistettyjen kuljetusten ja maantieliikenteen välillä.
Parliament is trying to create a level playing field for the various forms of transport, so such distortions are not what we want to see.
Koska parlamentti on pyrkinyt eri vaihtoehdoissa level playing fi eld-periaatteeseen, tämä ei ole toivottavaa.
The proposal would also bring disadvantages for the public, since freight transport on main roads would increase at weekends.
Tästä toimesta aiheutuisi myös kielteisiä seurauksia kansalaisille, koska tavaraliikenne pääteillä lisääntyisi viikonloppuisin.
It would come up against the same objections that have been raised in connection with harmonising the restrictions on weekend driving.
Lisäksi tämä toimi kohtaisi saman vastustuksen, joka kohdistuu viikonloppuajokieltojen yhdenmukaistamiseen. seen.
The Committee on Transport and Tourism also does not support the proposal to allow exemptions from the maximum permitted sizes and weights.
Liikenne- ja matkailuvaliokunta ei voi myöskään tukea ehdotusta suurimpien sallittujen mittojen ja painojen poista misesta.
This would first of all undermine the generally accepted 40 tonne limit established in order to prevent damage to the infrastructure.
Ensiksi tämä toimi merkitsisi yleisesti hyväksytyn ja käytössä olevan 40 tonnin painon hylkäämistä. Tämä raja on vahvistettu infrastruktuurin vahingoittamista ajatellen.
Allowing 44 tonne lorries means putting the infra structure under greater strain, and the high costs of this make it unacceptable, particularly in view of the accession of the Central and Eastern European countries.
44-tonnisten ajoneuvojen salliminen merkitsisi suurempien vaatimusten asettamista infrastruktuurin laadulle. Koska kustannukset ovat korkeat — etenkin kun ajatellaan Keski- ja Itä-Euroopan maiden liittymistä Euroopan unioniin —, se ei ole hyväksyttävää.
It would be the first step towards a general 44 tonne limit, which is by no means desirable for the reasons I have described.
Tämä toimi olisi en simmäinen askel siirryttäessä yleiseen 44 tonnin rajaan, mikä ei ole toivottavaa, kun otetaan huomioon edellä esitetty vastalause.
We also have to ask whether higher vehicle weights really serve the best interests of mankind or the environment.
On kysyttävä myös, hyötyvätkö ihmiset ja ympäristö ajoneuvojen suuremman painon sallimisesta.
In conclusion, as the present rapporteur, I should like to thank Mr Wijsenbeek for the work he did as rapporteur in the earlier phases of this report.
Lopuksi haluan kiittää nykyisenä esittelijänä kollega Wijsenbeekiä siitä työstä, jonka hän on tehnyt tämän mietinnön hyväksi toimiessaan esittelijänä aikaisemmissa vaiheissa.
I think that a collective day of rest is essential if society is to operate successfully, which is why I am pleased that the retention of the ban on weekend driving prevents another group of workers from having to lose their hard-earned rest day on Sunday.
Olen sitä mieltä, että yhteinen lepopäivä on välttämätön yhteiskuntamme hyvän toiminnan kannalta. Siksi olen tyytyväinen siihen, että kun viikonloppuajokiellot pidetään voimassa, mikään ammattiryhmä ei menetä välttämätöntä sunnuntaista lepopäiväänsä.
I therefore commend these proposed amendments by the Committee on Transport and Tourism to the House.
Arvoisa puhemies, haluankin suositella näiden liikenne- ja matkailuvaliokunnan muutosesitysten hyväksymistä.
Piecyk (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, a word of thanks first of all to Mr van Dam, who stepped into the breach for Floras Wijsenbeek, who for very honourable reasons handed back the report.
Piecyk (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin ensinnäkin kiittää sydämellisesti kollega van Da rma siitä, että hän on tullut Florenz Wijsenbeekin tilalle, joka luopui mietinnön laatimisesta varsin kunnioitettavista syistä.
If I sense the mood correctly, the House will reject the report when it is put to the vote or at a subsequent stage, and with good reason too.
Jos arvioin tilanteen oikein, mietintö hylätään joko tämän jälkeen täysistunnossa toimitettavassa äänestyksessä tai myöhemmin, vieläpä hyvästä syystä.
But why?
Miksi?
After all, we agree on the aim of promoting combined transport, because we want to see the transport of goods shifted from the roads to the railways and waterways.
Olemme yksimielisiä siitä tavoitteesta, että yhdistettyjä kuljetuksia on suosittava, koska haluamme ohjata tavaraliikenteeri ja tavarakuljetukset kiskoille ja vesiteille.
So we agree on the aim.
Olemme siis yksimielisiä tavoitteesta.
The question is whether the solution proposed here by the Commission is a suitable means to that end.
Kysymys kuuluu, ovatko komission tässä yhteydessä ehdottamat keinot kelvollisia.
I believe it is an unsuitable means; I believe it is counter-productive.
Olen sitä mieltä, etteivät keinot ole kelvollisia eivätkä tuottavia.
When the Commission proposes in Article 9a that goods vehicles be exempted from all restrictions on traffic movements that may be applicable at weekends, at night, on public holidays or in the event of heavy atmospheric pollution, provided they constitute combined transport within the meaning of Article 1, this would open a Pandora's box, which we cannot endorse.
Esittäessään 9 artiklassa, että tavarankuljetusajoneuvot vapautetaan kaikista rajoituksista, jotka koskevat ajoa viikon loppuisin, öisin, yleisinä vapaapäivinä ja ilman ollessa erityisen saastunutta, silloin kun ajoneuvoja käytetään 1 artiklassa määriteltyihin yhdistettyihin kuljetuksiin, komissio saa aikaan pohjattoman kaivon, jota ei voida tällä tavoin hyväksyä.