natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The committee also believes that we must ensure that all the water on the inside of the wrecked reactor is removed as part of the work of building a new shelter, and that steps must be taken to ensure that the new shelter merely seals the wrecked No 4 reactor without affecting the future dismantling work in reactor block 3.
Tässä yhteydessä on sitä paitsi huomautettava, että olisi tarkoituksenmukaista ja organisatorisesti yksinkertaisempaa, jos komissio mahdollisimman pian mukauttaisi varojen myöntämistä koskevat sisäiset sääntönsä EBRD:n omien rahoitushankkeiden to teuttamista varten laatimiin sääntöihin.
We have created a special budget line in the budget pro cedure.
Olemme luoneet talousarvioon erityisen budjettikohdan.
In so doing, our intention was - as we also in formed the Commission - to prevent the Commission from on the one hand redesigning the TACIS programme as basically a nuclear safety programme, and on the other hand reducing the large arrears in the TACIS programme with a cheque for ECU 100 million.
Näin tehdessämme aikeenamme oli - näin ilmoitimme myös komissiolle - estää komissiota toisaalta muutta masta TACIS-ohjelmaa ydinturvallisuusohjelmaksi ja toisaalta vähentämästä TACIS-ohjelman suurista jäännöseristä tälle ohjelmalle myönnettävän kokonaismäärärahoituksen alle 100 miljoonaan ecuun.
We want more trans parency here.
Me haluamme lisää avoimuutta tässä asiassa.
At the end of the day, this also offers the op portunity to show the public the value of nuclear safety in Europe, and what we are doing for the sake of achieving it.
Mitä tulee itse reaktoriin, komission tavoite on tehdä tu houtuneen reaktorin suojuksesta "ekologisesti turvallinen järjestelmä".
That is why there is a separate budget line.
Tämä tavoite on epärealistinen.
Mr Adam has mentioned the fact that it is very, very important for us to receive competent and adequate information about the proper use of the funds in situ.
Täydellistä turvallisuutta ei voi taata kukaan, vaikka suunnitelma voi sikin saada aikaan parannuksen Tsernobylin nykyiseen katastrofaaliseen ja erittäin uhkaavaan tilanteeseen.
Tillich (PPE). - (DE) Mr President, I want to congratulate the rapporteur, Mr Adam, on his excellent report.
Meidän pitää siis unohtaa kyseiset poliittiset voimat, kun kerran maksamme Ja toistan, että siinä teemme oikein; lopullisen ta voitteemme tulee olla reaktorin sulkeminen.
I would like to point out that he took on a very important responsibility in drafting this report.
voista Euroopan ydinturvallisuus on sekä esittää myös, mitä me teemme sen hyväksi.
Not least, he went to Chernobyl in person, in order to see for himself both the progress made and the condition of the sarcophagus in situ.
Tästä syystä oma budjetti kohta! Herra Adam on ilmoittanut, että meille on hyvin, hyvin tärkeää saada pätevääja riittävää tietoa varojen asianmukaisesta käytöstä paikan päällä.
That represented a certain personal risk for him, of course.
Lopuksi haluaisin onnitella mietinnön laatijaa herra Adamia, sillä mietintö oli teknisesti hankala ja poliittisesti hyvin arkaluontoinen, mutta se on erittäin hyvä.
In the knowledge that only coordinated action by every one in the world will bring genuine progress in improving the nuclear safety of the sarcophagus at Chernobyl, and that the Ukraine itself and those of its people with political responsibility are the key to success in this process, the PPE will vote in favour of this report by Mr Adam, and his amendments.
Tietoisena siitä, että ainoastaan yhdenmukainen toiminta kaikkialla maailmassa saa aikaan aitoa edistystä Tsernobylin reaktiosuojan turvallisuuden korottamiseksi ja että Ukraina itse sekä sen poliittiset päättäjät ovat avain me nestykseen, Euroopan kansanpuolue tukee herra Grodon Adamin mietintöä ja hänen tarkistuksiaan.
The only proposal from the Green Group in the European Parliament which we shall vote for is Amendment No 17, by Mrs Bloch von Blottnitz.
Ainoa vihreän ryhmän tarkistus, jota me kannatamme, on rouva Bloch von Blottnitzin tarkistus 17.
Kaklamanis (UPE). - (EL) Mr President, ladies and gen tlemen, the problem of the use of nuclear energy and the dangers of a nuclear accident resulting from this use has three dimensions as far as the European Union is con cerned.
Virrankoski (ELDR). - Arvoisa puhemies, herra Adam on laatinut erittäin pätevän mietinnön EU:n osallistumisesta suojan rakentamiseen, jolla Tsernobylin räjähtänyt ydinvoimala on tarkoitus lopullisesti peittää.
The second aspect relates to nuclear plants in countries which border on the Member States of the European Union, such as the Koslondooi site.
Mietinnössä on paneuduttu perusteellisesti vai keaan aiheeseen ja siitä on saatu monipuolinen ja perusteltu esitys.
There was excellent cooperation between him as the rapporteur for this report and myself as the rapporteur for the 1998 budget.
Kaklamanis (UPE). - (EL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ongelmalla, joka koskee ydinvoiman käyttöä ja siihen liittyviä onnettomuusriskejä, on kolme ulottuvuutta Euroopan unionin osalta.
Because once again, a decision has been taken elsewhere about where the European Union should make its financial contribution.
Ensimmäinen ulottuvuus koskee Euroopan unionin rajojen sisällä toimivia ydinvoima loita.
During the 1998 budget procedure, we were confronted with the fact that the sum of ECU 100 million was to be made available for the safety of the sarcophagus as 'front loading', in other words immediately.
Niistä puhumme tosin harvoin ja vielä harvemmin niiden ydinjätteistä.
In 1997 we held a hearing on this matter in London, together with the Commission and the European Bank for Reconstruction and Development, where we were informed about the details of the procedure and the project.
Toinen koskee Euroopan unionin naapurimaiden ydinvoimaloita, kuten Kosloduyn ydin voimalaa, ja kolmas ulottuvuus koskee kaukaisissa maissa, kuten Ukrainassa, sijaitsevia ydinvoimaloita, ja viittaan erityisesti asiaan, joka sisältyy herra Adamin erinomaiseen mietintöön, eli Tsernobyliin.
Debates of the European Parliament
Mietintö osoittaa, kuinka vaikeasta ongelmasta on kysy mys.
Kaklamanis refer more specifically to the issue addressed by Mr Adam's excellent report - Chernobyl.
Vaikka edistyminen on vähäistä, työmaa kuluttaa kuitenkin kuusi prosenttia koko Ukrainan bruttokansantulosta.
Because Chernobyl presents a risk to the whole of Eu rope, it is right that the EU should share these costs.
Koska Tsernobyl merkitsee yleiseurooppalaista riskiä, on perusteltua, että myös EU osallistuu näihin kustannuksiin.
That is why the report's proposal that the EU should contribute ECU 100 million is justified.
Siksi mietinnön esitys, että EU:n osuus olisi satamiljoonaa ecua, on perusteltua.
The overall cost of the operation is going to be pretty enormous.
Hankkeen kokonaiskustannus on melko suuri.
For that reason, the report's suggestion that costs should be shared among different agencies is right.
Siksi mietinnöstä ilmenevä kustannusten jakautuminen eri tahoille on paikoillaan.
It is a matter of concern that only half the funding is clearly available.
Huolestuttavaa on, että rahoituksesta vasta puolet on selvillä.
The proposal in the report that the EU should fund the project as it proceeds is thus a safe and reasonable solution.
Siksi mietinnön esitys siitä, että EU:n rahoitus anne taan tasaisesti sitä mukaan kun hanke edistyy, on turvallinen ja järkevä ratkaisu.
In questions of nuclear safety, the best is preferable to the merely OK. That is true of the Ukrainian nuclear industry.
Ydinturvallisuuskysymyksissä pätee sanonta, jonka mu kaan paras on hyvän vihollinen.
Two new and reasonably up-to-date atomic power stations are nearly ready for use in the Ukraine.
Tämä koskee myös Ukrainan ydinvoimateollisuutta.
They are Khmelnitsky 2 and Rovno 4.
Ukrainassa on lähes valmiina kaksi uutta kohtuullisen nykyaikaista voimalaitosta Hmelnitski 2 ja Rovno 4.
When they start production the power stations in worst condition could be shut down.
Niiden saattaminen tuotantokuntoon merkitsisi, että heikoimmista ydinvoimaloista voitaisiin luopua.
At the same time, the Ukrainian economy would get into better shape as it could focus on more valuable projects than fixing up old nuclear power stations.
Samalla Ukrainan talous saataisiin terveemmälle pohjalle, koska silloin voitaisiin keskittyä muuhunkin kuin vanhojen laitosten korjaamiseen.
That is why we should speed up the financing of these projects out of the European Development Fund and get things moving.
Siksi olisi kiirehdittävä Euroopan kehitys- ja jälleenrakennus pankin rahoitusta näihin projekteihin, jotta umpikujasta päästäisiin eteenpäin.
However, radioactivity knows no borders.
Radioaktiivisuus ei kuitenkaan tunne rajoja.
In the event of a nuclear accident we are all in danger.
Ydinonnettomuuden sattuessa me kaikki olemme vaarassa.
In this sense, therefore, the European Commission and the European Parliament quite rightly decided, together with other do nors, to contribute towards the construction of a shelter over the Chernobyl reactor.
Tässä valossa siis Euroopan komissio ja Euroopan parlamentti ovat toimineet oikein päättäessään yhdessä muiden kanssa antaa apua suojakatteen rakentamiseksi Tsernobylin reaktoriin.
However, in my opinion two problems remain unsolved.
Mielestäni jäljelle jää kuitenkin vielä kaksi ongelmaa.
The first concerns the financial contribution from the other donors who, at least in the past, have not shown the necessary sensitivity and con sistency that have been shown by the European Commission.
Ensimmäinen koskee muiden auttajien taloudellista panosta. Nämä avunantajat eivät ainakaan men neisyydessä ole osoittaneet samaa vaadittavaa vastuullisuutta ja johdonmukaisuutta, mitä Euroopan komissio on osoittanut.
In other words, Madam Commissioner, there has been a repetition of what happened in Bosnia, where it appears that the European Commission is the only donor to have so far contributed anything.
Herra komissaari, tässä on toistunut se, mitä tapahtui myös Bosniassa, missä Euroopan komissio näyt tää olevan ainoa auttaja, joka tähän mennessä on maksa nut.
The second problem re lates to the proper use of the money that has so far been given to Ukraine because of Chernobyl.
Toinen koskee tähän mennessä Ukrainalle Tsernobylia varten myönnettyjen rahojen oikeaa hyödyntämistä.
Total transparency and continuous monitoring are required with regard to the handling of that money.
Näiden rahojen käsittelyssä tarvitaan täydellistä avoimuutta ja jatkuvaa valvontaa.
Madam Commissioner, there is a suspicion that the assistance provided in the past was not put to correct use by the Government of Ukraine.
Herra komissaari, on esi tetty epäilyjä, että Ukrainan hallitus ei ole tähän asti käyttänyt apua oikein.
When I put two questions on this matter to the Commission, the reply from Commissioner van den Broek only served to strengthen those suspicions.
Vastaus Jonka sain asianomaiselta ko missaarilta herra van den Broekilta kahteen komissiolle jättämääni asiaa koskevaan kysymykseen, vahvisti näitä epäilyksiä.
I was far from reassured that the money had been used for the purpose for which it had been given.
Minua ei ainakaan rauhoittanut se, että tähän asti rahat ovat menneet muuhun tarkoitukseen kuin mihin ne oli varattu.
Of course, our ultimate aim must be to close down the Chernobyl reactor, and I would like to remind you all that there was already a shelter, even be fore 1986 when the accident occurred.
Lopullisen tavoitteen pitää tietenkin olla Tsernobylin reaktorin sulkeminen, ja haluan muistuttaa meille kaikille, että suojakate on ollut olemassa jo vuo desta 1986, siitä lähtien kun tunnettu ydinonnettomuus ta pahtui.
We are not now going to construct something which did not already exist.
Me emme nyt mene rakentamaan jotain, jota en nen ei ollut.
Nor do I know what political forces in Ukraine Mr Adam was alluding to, which oppose the closing of the reactor.
En myöskään tiedä, mitkä ovat nämä poliittiset voimat, joita herra Adam ylisti, Ukrainan poliittiset voimat, jotka vastustavat reaktorin sulkemista.
What I do know, however, is that whatever these political forces are, they have not contributed a single ecu to the is sue of the reactor in their country.
Kuitenkin se, mitä tiedän, on, että olipa näiden poliittisten voimien takana keitä tahansa, he eivät ole sijoittaneet ainoatakaan
It has sup ported improved technology and safety.
Tämä ajatus on varsin paikallaan.
Communications have got essentially better, as each power station has someone employed by the EU with direct access to information and expertise in the outside world.
On aivan oi kein, että mietinnössä kehotetaan komissiota tarkastelemaan TACIS-määrärahoja tämän mahdollisen rahoitus päätöksen jälkeen.
Communication delays can thus be avoided, and steps can swiftly be taken to put things right in the event of something unexpected happening.
Toisaalta ydinturvallisuus on tähänkin saakka vienyt TACIS-määrärahoista suuren osan, 13 prosenttia.
I support Mr Adam's report.
Ydinvoimalai-
The problem is that those leaders did not have the authority to take such a decision.
Virrankoski toksissa mahdolliset katastrofit olisivat toteutuessaan valtavia ja aiheuttaisivat suunnattomia vahinkoja.
Virrankoski (ELDR). - (Fl) Mr President, Mr Adam has produced an excellent report on the EU's involvement in constructing a shelter which will cover, once and for all, the nuclear power plant at Chernobyl.
Jos me kuitenkin vaadimme Ukrainaa sekä sulkemaan Tsernobylin että keskeyttämään kahden uuden reaktorin rakentamisen, vaatimus tuntuu kohtuuttomalta, ilman että me tuemme sitä taloudellisesti tavalla, joka taas on meille kestämätön.
I thank him for the report. It goes into the matter thoroughly and the result is a clever and justified proposal.
Kuten herra Adam sanoi, joka ta pauksessa Ukraina kokee asian niin, että tämä aiesopimus ja uusien ydinreaktoreiden rakentamisen loppuunsaattaminen ja rahoittaminen ovat yhteydessä toinen toisiinsa.
In the end, the promise lacks a proper legal basis.
Se on tukenut teknisen tason nostoaja turvallisuus tason parantamista.
This has led to money for the purpose having to be taken out of the TACIS aid programme, which was not originally meant for the construction of a shelter at Chernobyl.
Tiedonvälitys on olennaisesti parantunut, koska kaikissa ydinvoimaloissa on EU:n palkkaama henkilö, jolla on suorat tietoyhteydet voimalaitoksen ulkopuolelle.
The EU's Court of Auditors, according to a special report, says we cannot be certain that TACIS funding to develop the Ukrainian nuclear industry has always had the desired
Siksi tiedonvälityksen viipymistä voidaan välttää, ja näin ryhtyä nopeasti tarvittaviin toi menpiteisiin yllättävienkin tilanteiden sattuessa.
The report shows just how problematic the issue is.
Jos uudet reaktorin joka tapauksessa rakennetaan valmiiksi, kysymys on siitä, kuinka ne saadaan ydinturvallisiksi.
Be sides the destroyed reactor at Chernobyl there are three other old reactors all in uncertain condition. Repairs to them are continually having to be carried out.
Sitä ongelmaa ratkaistaessa joudutaan uusiin rahoitusongelmiin, joissa jälleenrakennuspankin rooli on ratkaiseva.
Progress is slow; the work consumes 6 % of Ukraine's gross national income. Ukraine cannot meet the cost of achieving even a passable standard of safety, and therefore needs outside help.
Vaikka Tsernobylin ydinvoimala suljettaisiin ja me tukisimme sitä taloudellisesti, me olemme kuitenkin ajautumassa tukemaan ydinvoiman käyttöä Ukrainassa.
Debates of the European Parliament
Holm (V). - (SV) Arvoisa puhemies, Adam on todellakin tehnyt valtavasti työtä tämän mietinnön hyväksi, mikä käy ilmi mietinnön perusteluosasta.
There has been negligent monitoring of the spend ing.
Varojen käy töllä on ollut puutteellinen valvonta.
That is why the demands of Mr Adam and the Com mittee on Budgets are justified.
Siksi kaikki vaati mukset, joita herra Adam ja budjettivaliokunta esittävät, ovat perusteltuja.
A watchful eye has to be kept on spending.
On seurattava varojenkäytön hallinnollista tehokkuutta.
Because the unofficial G7 resolution is not legally bind ing we must ensure that other parties honour their promises too.
Koska epävirallisen G7-klubin päätöksillä ei ole juridista sitovuutta, on perusteltua varmistua siitä, että myös muut osapuolet lunastavat epämääräiset lupauksensa.
We still lack half the money we need.
Rahoituksesta puuttuu vielä puolet.
If the G7 and the EU stop paying out, where is the other half sup posed to come from?
Jos G7 ja EU eivät enää anna lisää rahaa, mistähän se toinen puoli rahoituksesta mahtaa tulla?
The demand that the EU share be a mere ECU 100 million sounds unrealistic, but we have to stick to it.
Vaatimus siitä, että EU:n osuus on vain satamiljoonaa ecua kuulostaa epärealistiselta, mutta siitä on pidettävä kiinni.
and its very high radiation levels, and of the environment itself.
Jotta järjestelmä voitaisiin toteuttaa, pitäisi tuhoutunut, radioaktiivisesti erittäin kuormittunut reaktori saneerata täysin ja koko ympäristö puhdistaa.
This project, which we are forced to employ to improve the safety of the destroyed reactor, is desirable but would be incredibly expensive.
Tämä hanke on toivottava, mutta erittäin kallis, ja sitä on pidettävä vähemmän tärkeänä kuin tuhoutuneen reaktorin turvajärjestelmän parantamista.
In order to achieve a truly environmentally safe system we would also need a com plete, safe, final disposal method for all radioactively contaminated sections of the wrecked reactor, as well as the shelter.
Jotta saataisiin aikaan todellinen "ekologisesti turvallinen järjestelmä", olisi huolehdittava tuhoutuneen reaktorin ja sen suojuksen kaikkien radioaktiivisten osien täydellisestä ja turvallisesta loppu sijoituksesta.
This would also involve totally dismantling the other three reactors at Chernobyl, and safe final dis posal of everything in the Chernobyl area which has been exposed to radiation as a result of the accident and the op eration of the nuclear plant.
Lisäksi olisi kokonaan purettava kolme muuta Tsernobylreaktoria sekä varastoitava turvallisesti kaikki onnettomuuden takia ja voimalan käytön johdosta radioaktiivisesti saastuneet osat Tsernobylin ympäristössä.
Until now, however, the technology required for this has not been available, either for dismantling the wrecked reactor or for the safe final dis posal of the radioactive material.
Tuhoutuneen reaktorin purkamiseen ja radioaktiivisten osien turvalliseen loppusijoittamiseen tarvittavia tekniikoita ei tosin vielä ole olemassa.
From the Ukrainian point of view, they need energy there just like everyone else.
Jos asiaa tarkastellaan Ukrainan näkökulmasta, on todettava, että siellä tarvitaan energiaa niin kuin muuallakin.
That is why the realization of the agreement made in December 1995 to close Chernobyl requires other decisions to be taken on energy production.
Siksi joulukuussa 1995 tehty aiesopimus Tsernobylin sulkemisesta vaatii tuekseen muita energiantuotantopäätöksiä.
Consequently, we have to take a stance with regard to see ing through the construction of the reactors Khmelnitsky 2 and Rovno 4.
Niiden yhteydessä joudutaan ottamaan kantaa Hmelnitski 2 ja Rovno 4 -reaktoreiden rakennustöiden loppuunsaattamiseen.
If Chernobyl closes down these new plants will go into production, or else the Ukraine will have to be given a massive amount of energy aid.
Jos Tsernobyl suljetaan, nämä uudet ydinvoimalayksiköt otetaan käyttöön, tai sitten Ukrainalle on annettava massiivista ulkomaista energia-apua.
The radioactivity is still there.
Radioaktiivisuutta on edelleenkin.
I remember when Chernobyl was destroyed in the spring of 1986, and the Swedish Government's nuclear inspectorate said no radiation problems would remain after six months.
Muistan, kun Tsernobyl tuhoutui keväällä 1986 ja Ruotsissa Statens Kärnkraftinspektion - laitoksesta kerrottiin, ettei säteilystä olisi enää mitään haittaa puolen vuoden kuluttua. Mikään ei
Nothing could have been further from the truth.
Euroopan Parlamentin keskustelut
A few weeks ago, a re port appeared which showed that radiation levels have in fact increased in some areas of Sweden.
Holm lisesti ja rahoituksellisesti tietysti huomattava.
The problem is enormous and cannot just be swept away somehow.
Valitettavasti ei ole hetkeäkään harkittu vaihtoehtoa, johon ei liittyisi ydinvoimaa.
I personally oppose the building of new atomic power plants.
olisi voinut mennä enemmän pieleen!
If, however, we insist that Ukraine shuts down the Chernobyl plant and concentrates on the construction of the two new reactors, the demand seems unreasonable if we do not provide economic aid, which we nevertheless find distasteful.
Pari viikkoa sitten saimme uuden selonteon, joka osoittaa, että säteilyn määrä riistassa on päinvastoin lisääntynyt tietyillä Ruotsin alueilla.
As Mr Adam says, Ukraine in any case sees the agreement and the new power stations as being part and parcel of the same thing.
Ongelma on siis valtavan suuri, eikä sitä mis sään tapauksessa voida sivuuttaa miten tahansa.
When it comes to the funding conditions and handling the financial resources, the EU authorities have once again shown themselves to be masters of bureaucracy and un necessary expense.
Varojen käytön ja siihen liittyvien ehtojen osalta EU:n hallinto osoittautuu jälleen kerran byrokratian ja tarpeet tomien menojen mestariksi.
Quite why a separate item has to be set up for informing the public is also unclear.
On täysin epäselvää, miksi pitää erityisesti perustaa oma budjettikohta "julkisuustyötä" varten.
But the ex ception to precise control of how the funds are used should be that funds are handled in as unbureaucratic a manner as possible, so that large parts of the funds do not get swallowed up in administration but instead go to where they are intended.
Tiukkaa varojen käytön valvontaa lukuun ottamatta rahoituksen tulisi tapahtua mahdollisimman eibyrokraattisesti, niin ettei suurin osa varoista kuluisi hallintoon vaan siihen tarkoitukseen, johon ne on myönnetty.
If new reactors are going to be built anyway, the question is how they can be made safe. That means new funding problems, which will have to be solved by the bank.
Tällainen vaihtoehto on kuitenkin olemassa; se on paljon halvempi ja kaikin puolin järkevämpi, mutta se edellyttää lisääntyvää yhteistyötä Ukrainan ja Venäjän federaation välillä, koska pääasiallisesti Venäjän federaatio voi hyvin lyhyellä aikavälillä tuoda Ukrainalle kaasun ja öljyn, joita se tarvitsee lämpökeskuksissaJoilla Tsernobylin voimala voitaisiin korvata.
If the Chernobyl plant is to be shut down and we give aid ac cordingly, we are reluctantly moving in the direction of support for nuclear power in Ukraine.
Valitettavasti Euroopan unioni, joka muuten aina yllyttää Euroopan eri jäsenvaltioita yhteis työhön, ei tee samoin Ukrainan ja Venäjän tapauksessa, kunnioittaen tietysti Ukrainan itsemääräämisoikeutta.
A rapid improvement of the unacceptable security risks at Chernobyl must be the absolute top priority, and the bureaucratic expenses required to achieve this aim must be kept to the absolute minimum.
Tsernobylin sellaisten turvallisuusriskien pikaisen parantamisen, joita ei voi hyväksyä, on oltava etusijalla, ja tä hän tarkoitukseen tarvittavien hallintokulujen prosentuaalinen osuus on rajattava mahdollisimman.pieneksi.
IN THE CHAIR: MR GUTIERREZ DIAZ Vice-President
Totean muuten, että jotkin maailmanvallat pelaavat diplomaattisella tasolla kyseenalaista peliä, jossa on kyse Ukrainan ja Venäjän välisten ristiriitojen pahentamisesta.
Holm (V). - (SV) Mr President, Mr Adam has really put a great deal of work into this report, as is apparent from the explanatory notes.
Gillis (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää herra Adamia tästä poikkeuksellisesta mietinnöstä.
The Commission points out that the Community's contribution to the funds for sealing the reactor will ensure that the shelter plan, under the agreement between the G7 na tions and the Ukraine on shutting Chernobyl down, will be carried out by the year 2000.
Komissio huomauttaa, että yhteisön osallistuminen Tser-nobyl-reaktorin uuden suojuksen rakentamisen rahoitukseen takaa, että SIP: hen kuuluvat toimet toteutetaan Tsernobylin voimalan sulkemista vuoteen 2000 mennessä koskevan G7-maiden ja Ukrainan tekemän sopimuksen yhteydessä.