natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We said then it was not the best treaty that we could have had, but we have aheady said yes to it, in a certain manner.
Itse asiassa ne nimittäin muuttavat koko Euroopan rakentamisen mallia ikään kuin salaa ja takaoven kautta, ilman riittävää keskustelua ja valitsijoiden nimenomaista valtuutusta. tusta.
However, it is not enough to do what was done in the 1600s, that is, put our hopes in the younger generation. It is not a matter of what others shall do later, but of what we shall do now.
Kuunnelkaamme René Charia, aivan kuin hän osoittaisi sanansa tälle parlamentille nyt ja huomenna, aivan kuin hän sanoisi meille sen minkä on kirjoittanut "Turvaa onneesi, ota riskejä, sinua katsellessaan muut tottuvat".
Spiers (PSE). - Mr President, my congratulations to the rapporteurs for their report.
Meillä on aikaa pohtia todellista toimielinuudistusta siihen asti, kunnes yhtenäisvaluutta otetaan käyttöön.
The Treaty of Amsterdam is very modest and for that we can be glad. Nevertheless, it contains many good things.
Kahta vallankumoustahan ei voi olla samanaikaisesti, ja nyt käynnissä oleva vallankumous liittyy vielä yhtenäisvaluuttaan.
For this Parliament it contains increased powers that will improve the democracy and efficiency of the EU.
Toimielinuudistus voisi olla todella merkittävä vain siinä tapauksessa, että Euroopan parla mentin yhteispäätöksellä olisi osuutensa myös sopimusten tarkistamisessa.
Thirdly, the real problem is of course that of enlargement.
Cederschiöld (PPE). -ASV) Arvoisa puhemies!
If this Treaty of Amsterdam was intended only for the fifteen, I would say that, in the final analysis, although this does not add up to a major revolution in the Community, the treaty does contain some things which are not too bad, in the field of the environment, in social affairs.
Ensiksi kukkia Méndez de Vigolle ja Tsatsosille, "henkisiä ja suullisia" kukkia hyvin tehdystä työstä.
However, when seen from the point of view of enlargement - and here, I am only repeating what our colleagues are also saying - this treaty is absolutely inadequate.
Keskustelu on osoittanut, että Amsterdamin päätökset olivat liian lyhyt näköisiä, minkä takia en aio juuri nyt puuttua yleisiin institutionaalisiin kysymyksiin, vaan menen suoraan sille alueelle, jota olen sivustakatsojana valvonut ja kysyn sen alueen keskeisen kysymyksen.
The European political project is one of enlargement.
Joitain edistysaskeleita on otettu, mutta riittävätkö ne edessämme olevien kysymysten selvittämiseen?
If we do not manage our own reforms first, and achieve democracy and efficiency, we wUl be faced with enormous difficulties, which will mean that our citizens become even more reticent than they aheady are with regard to Europe.
Näemme taakkojen jakautuneen epätasaisesti EU:n jäsenvaltioiden kesken. Sen lisäksi jo 200 venäläistä mafiajärjestöä on alkanut toimia unionin rajojen sisällä ja huumesyndikaatit liikuttavat monia miljardeja unionin alueella.
And, finally, I live in hope of seeing the Council moving closer to the Parliament's position as regards the urgency of establishing a new method for the next revision, and also of seeing a reference to culture in the preamble to the treaty and the addition of a specific article on language policy, in view of the importance of that question to every citizen.
Työllisyyttä käsittelevä luku, syrjinnän vastaiset lausekkeet, uusi eläinten hyvinvointia käsittelevä pöytäkirja, Yhdistyneen kuningaskunnan mahdollisuus sitoutua sosiaaliseen peruskirjaan ovat kaikki kansalaisille tärkeitä asioita.
And finally, the fourth question. This is how we are to organize the forthcoming intergovernmental conferences.
Onko nyt olemassa tarpeeksi joustavia päätöksentekomuotoja niiden välttämättömien päätösten tekoa varten, jotka unionin on tehtävä, että voisimme puolustautua niitä rikollisia verkostoja vastaan, jotka toimivat mitä suurimmalla taloudellisella, oikeudellisella ja teknologisella osaamisella?
We have already seen quite clearly that the current procedures for discussion among governments did not give good results.
Taistelu huumeiden salakuljetusta, ihmiskauppaa sekä avustuspetoksia vastaan vaatii sekä eurooppalaista että maailmanlaajuista yhteensovittamista.
The governments are prisoners to their own constraints.
Tietenkään siinä ei ole kaikkea, mitä ihmiset voisivat haluta.
Let us allow the citizens to speak out more clearly, and let us give more power to the European Parliament.
Itse asiassa kukaan ei olisi laatinut tällaista sopi musta.
This is the message aheady contained in the report.
Se on selvästi kompromissi, kuten minkä tahansa tällaisen sopimuksen on oltava.
This is the message we wish to lend even more support to.
Herra Corbett mainitsi sen laajentumiseen liittyvät puutteet.
It offers, in particular for the European Parliament, some attractive perspectives on the issue of further democratization.
Konsensusvaatimus osoittaa, että sen tiedostaminen, mitä tarvitaan, leviää liian hitaasti.
But, Mr President, the problem remains for this Parliament too, that no parliament exists without a relationship with the people: democracy.
Tarvitaan vahvempaa yhteistyötä ja nopeampia päätöksiä.
Mr President, the shortcoming of the Treaty of Amsterdam is that enlargement will not be easily achievable, and that we will have to hope that, by reaching agreement on institutional reform, enlargement will become possible; without it the quality of the existing Community will decline.
Tämän parlamentin jäsenet ovat saattaneet tuskastua EU:n jäsenvaltioiden hallitusten hitauteen ja näkemysten puut teeseen, mutta juuri näiden hallitusten on saatava sopi mukselle, olipa se millainen hyvänsä, hyväksyntä kansallisissa parlamentissa sekä kansanäänestyksessä, jos sitä maassa vaaditaan.
To me that this is the crux of the issue.
Kansalaisten on astuttava johtoon."
Vaz da Silva (PPE). - (PT) Mr President, Commissioner Oreja, ladies and gentlemen, the Treaty of Amsterdam is the European Union's visiting card to introduce it to its citizens.
Yhteistä aloiteoikeutta jäsenvaltioiden ja komission välillä vaaditaan siirtymävaiheen aikana.
And through the treaty, what it says, what it does not say and above all what its citizens can succeed in learning by reading it, they can create the will to be Europeans.
Sen pitäisi pystyä vai kuttamaan siihen, että jäsenvaltiot ottavat suuremman vastuun Euroopasta ja arvostavat kansalaisten eurooppa laisia intressejä.
To achieve this the Treaty on European Union must fulfil three objectives: it must be an effective basis to enable the European Community to meet the challenges of the information society, the knowledge society, which is what the society of the Third Millennium will.be; it must give high priority to people; and it must be clear and legible.
Se määräenemmistöä oikeudellisissa kysymyksissä koskeva viiden vuoden määräaika, joka on lisätty ensimmäiseen pilariin, on melko kohtuuton, eikä vähiten siksi, että poliisiasiat ja suurin osa oikeudellisista kysymyksistä ovat edelleen kansainvälisessä kolmannessa pilarissa.
None of these principles is satisfactorily enshrined in the text which came out of Amsterdam.
Dury (PSE). - (FR) Arvoisa puhemies, kiitän kollegoitamme tästä mietinnöstä.
The Méndez de Vigo/Tsatsos report has been the occasion of great debate between those who advocated the pure and simple rejection of the text and those who recommended that Parliament should support its ratification.
Se tuntuu mielestäni erinomaiselta, koska se on mielestäni poliittinen ilmaisu parlamen tin kannasta.
That debate has transcended all party politics, which I think is a healthy sign.
Se ei välttämättä kuitenkaan vastaa täysin lähestymistapaani, ja tämän he hyvin tietävät.
Mr President, I do not feel all that confident about this, as the existing Community aheady finds it difficult to function well.
Tämä on minulle hyvin läheinen asia, koska pelkään, että se voi myöhästyttää laajentumista.
I will illustrate this.
Siksi olen kiitollinen siitä, että asia otetaan esille mietinnössä.
We are always discussing the reforms of the Commission, the number of members in this Parliament, but we never discuss the Council.
Tärkeysjärjestyksen uudelleenarvioinnin on tultava ajankohtaiseksi ennen viisivuotiskauden loppua.
Mr President, I think the problem is starting to seem as if there is no remedy; that, as price for enlargement, further bureaucratization will occur, and this further bureaucratization can be an important obstacle in the democratization of Europe, and I think we made very little progress on that issue in the Treaty of Amsterdam.
Haluaisin lopettaa korostamalla sitä, että kansalaisten on tunnettava oma eurooppalainen identiteettinsä, joka saa meidät tiedostamaan eurooppalaisen intressiyhteisömme. Se on perimmäinen perusta sille kansantahdolle, joka voi ajaa välttämättömiä uudistuksia.
Rack (PPE). - (DE) You should always measure yourself against your opponent.
Toiseksi, onko Amsterdamin sopimusta puollettava vai ei?
Who is fighting this Treaty of Amsterdam with the greatest vehemence?
Luulen, että tämä kysymys saatiin ratkaistua jo heinäkuussa.
On the one hand, there are the Euro-fundamentalists.
Totesimme, ettei se ollut paras mahdollinen sopi mus, jonka olisimme voineet saada aikaan, mutta olemme jo tietyllä tavalla puoltaneet sopimusta.
For them the Treaty of Amsterdam does not go far enough.
lile faciei, sanoi kuningas Kaarle IX pojastaan Kustaa Aadolfista, hän sen tekee.
On the other hand, the Treaty of Amsterdam is being fought by the main opponents of the European Union, who either do not want a common Europe at all or only want a very loose confederation of states, a superior free trade zone of nation states, who can say no to everything.
Enää ei kuitenkaan riitä se, mikä riitti 1600-luvulla, eli toivon siirtäminen nuorempaan su kupolveen.
For such opponents and their arguments the Treaty of Amsterdam cannot be bad at all.
Kyseessä ei ole se, mitä muut tekevät myöhemmin, vaan se mitä me voimme tehdä nyt.
We still have a few years yet until enlargement.
Amsterdamin sopi mus on hyvin vaatimaton ja siitä voimme olla iloisia.
It is obvious that there can be no enlargement without genuine institutional reform.
Kolmanneksi todellinen ongelma on tietysti laajentuminen.
There can be no institutional reform without a radical change in the method of revising the treaty and, above all, of the intergovernmental rationale which has held sway up to now, and thus without the total involvement of the Parliament and parliaments; that also is obvious.
Vaikka Amsterdamin sopimus on tarkoitettu vain 15 jäsenvaltiolle sanoisin, että kaikki huomioon ottaen, vaikka emme voikaan puhua suuresta yhteisön vallankumouksesta, sopimukseen sisältyy ainakin ympäristöön ja
Rack other rules than the previous Intergovernmental Conferences. The previous method of treaty review is out of date.
Dury täänselvyys, josta kenties ollaan vähiten tietoisia, mutta joka on myös kaikkein olennaisin, minkä vuoksi sen tulee heijastua myös sopimustekstiin.
It leads to veto positions in areas where we need move ment.
sosiaalialaan liittyviä asioita, jotka eivät ole huonoja.
It leads to the lowest common denominator in areas where we need great - if not the greatest - commonalities. Which procedure will help us out of this dilemma?
Kuitenkin laajentumisen näkökulmasta katsottuna - ja tässä toistan vain kollegojemme puheita - tämä sopimus ei missään tapauksessa ole riittävä.
The next treaty review needs to follow European rules of lawmaking.
Eurooppalainen poliittinen suun nitelma on yhtä kuin laajentuminen.
It must proceed in the way we traditionally make European laws: on the basis of a notice of motion from the Commission and with the legitimate involvement of Parliament and Council.
Jos emme ensin hoida uudistuksia demokratian ja tehokkuuden alalla, joudumme tekemisiin valtavien ongelmien kanssa, jotka saavat kan salaiset vielä vastahakoisemmiksi Eurooppaa kohtaan.
If we conduct the next review according to these rules, then it will be successful, and then the next treaty will not only fail to prevent enlargement, but actually promote it.
Lopuksi toivon näkeväni, että neuvosto lähestyy parla mentin kantaa kysymyksessä uuden menettelyn kiireellisyydestä seuraavaa tarkistusta varten, että sopimuksen johdanto-osaan lisätään myös viittaus kulttuuriin ja että sopimukseen lisätään erityinen artikla kielipolitiikasta, joka on jokaista kansalaista koskettava asia.
but they are also important issues for many others.
Päätän puheeni neljänteen ongelmaan.
Examples include better environmental protection, cooperation in the fight against unemployment, transparency and greater influence for the European Parliament.
Se liittyy siihen, miten järjestää seuraavat hallitusten väliset konferenssit.
How ever, I would like to say that we have some difficulties with the report on the Amsterdam Treaty on some points.
Olemme voineet todeta erittäin selvästi sen, että nykyiset valtioiden väliset keskustelukäytännöt eivät tuota hyviä tuloksia.
We will have to vote against some of the points.
Hallitukset ovat velvoitteidensa vankeja.
We also think the report can be faulted for linking together Denmark, heland and the UK with regard to the Schengen agreement.
Meidän on annettava kansalaisille enemmän sananvaltaa ja lisättävä Euroopan parlamentin valtaa.
What it says is quite simply wrong.
Tämä viesti sisältyy jo mietintöön.
The report also sets the stage for further cooperation in the field of defence and security policy.
Ja tätä viestiä haluaisimme vielä entisestään korostaa.
Swoboda (PSE). - (DE) Mr President, ladies and gendemen of the Commission and Council, if the work of the treaty were to be appraised in one idea, then it might be said of it, drawing on the words of the German poet Bertolt Brecht, that it involves 'moderate progress'.
Dankert (PSE). - (NL) Arvoisa puhemies, mielestäni Amsterdamin sopimuksen voimaantulon tärkein ansio on se, että se mahdollistaa talous- ja rahaliiton voimaantulon todennäköisesti ajoissa ja toiseksi se, että laajentumiskehitystä ei estetä.
Ber tolt Brecht meant this very cynically and critically.
Sopimus itsessään on laiha.
Certainly, you can convey this element; you can also be very positive and say that it is progress.
Sitä ei voida kieltää.
We should not deceive ourselves, however, into thinking that the progress is too slight when measured against the demands that this House makes.
Se sisältää varmastikin Euroopan parlamentin kannalta muutamia houkuttelevia näkökulmia demokratisoinnin suhteen.
How does the citizen of Europe regard the European Union after the Treaty of Amsterdam?
Mutta, herra puhemies, myös tämän parlamentin ongelmaksi jää se, että parlamentti ei ole olemassa ilman suhdetta väestöön: demokratia.
The citizen of Europe sees that we will be arguing and debating hotiy in the near future because in many cases we have not succeeded in moving from the principle of unanimous voting to majority voting.
Kun katsotaan, mitä sopimukselle on tapahtunut, pidemmälle me nevä hallitusten välinen toiminta, "opt-ins", "opt-outs", joustavuus, ollaan tilanteessa, jossa Euroopan väestö ei enää koskaan voi ymmärtää, kuinka demokratia Euroopassa toimii.
That is a crucial task which we need to put right with the next reform, so that Parliament can slowly arrive at the position it really deserves.
Mielestäni tämä on erittäin vakava ongelma, rakenteellinen ongelma, johon on puututtava Amsterdamin jälkeen.
Apart from that I would say that we agree that the European Parliament is helping to make decisions in the EU more democratic and transparent.
Vaz da Silva (PPE). - (PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari Oreja, hyvät kollegat, Amsterdamin sopimus on käyntikortti, joka Euroopan unionilla on esitettävänään kansalaisille.
We therefore support, among other things, the fact that agricultural policy is coming under the joint decisionmaking procedure.
Ja pyrkimys eurooppalaisuuteen syntyy kan salaisissa sen perusteella, mitä sopimuksessa sanotaan, mitä siinä ei sanota ja ennen kaikkea, mitä kansalaiset siitä ymmärtävät lukiessaan sitä.
Secondly, there is an aspect I am constantly experiencing in the area of foreign policy: the citizen of Europe sees that here there is a large continent that produces a lot, pays a lot, but has very little say in the matter, because it does not speak with one voice, but with many voices compared with the single voice that comes from America.
Herra puhemies, Amsterdamin sopimuksen puute on se, että se ei oikeastaan mahdollista laajentumista ja meidän on toivottava, että saavuttamalla yhteisymmärrys institutionaalisista uudistuksista laajentuminen tulee mahdolli seksi ilman, että nykyisen yhteisön laatu huononee.
We surely need to correct this.
Tämä on mielestäni asian ydin.
Malone (PSE). - Mr President, I am very conscious today that we are taking part in a continuing historic evolution of our European continent.
Méndez de Vigon ja Tsatsosin mietinnöstä syntyi kiivas väittely, jossa toiset kannattivat tekstin hylkäämistä muitta mutkitta ja toiset tekivät propagandaa tekstin ratifioinnin puolesta.
I wish to say that this latest stage of European integration sees the third significant treaty change in over a decade.
Väittely ulottui kaikkiin poliittisiin ryhmiin, mitä voidaan pitää varsin terveellisenä.
The ordinary citizen wants to know what this treaty is all about.
Herra puhemies, en suhtaudu tähän kovinkaan suurella luottamuksella, koska nykyisellä yhteisöllä on suuria vai keuksia toimia hyvin. Annan esimerkin.
My final point: Mr President, how are things to proceed from here?
Parlamentti osoittaisi vastuuntuntoa, jos se omaksuisi Amsterdamissa saavutettuihin tuloksiin selvästi kriittisen mutta silti rakentavan kannan esittelijän ehdotuksen mukaisesti.
Mr Rack and many others have aheady stated - and you will find this too in the report from Mr Tsatsos and Mr Méndez de Vigo - that things need to be different.
Esittelijä on tässä asiassa osoittanut suurta joustavuutta sisällyttäessään lopulliseen tekstiin lukemattomia ehdotuksia, myös kriittisiä, joista jotkut tulivat hänen oman ryhmänsä sisältä.
I also welcome the new treaty provisions which reinforce the powers and the competence of the European Parliament in areas such as employment, the environment and all the other areas, such as social exclusion and poverty, that have been mentioned here this afternoon.
On selvää, ettei laajentumista voi olla ilman todellista toimielinuudistusta. Yhtä selvää on, ettei toimielinuudistusta voi olla ilman radikaalia muutosta sopimuksen tarkistusmenettelyssä ja etenkin tähänastisessa hallitusten väliseen työskentelyyn painottuvassa järjestelmässä, toisin sanoen ilman Euroopan parlamentin ja kansallisten parla menttien kokonaisvaltaista osallistumista toimintaan.
These are areas, naturally, where the public expect us to be active.
Selvää on myös, että vain syvällinen toimielinuudistus antaa mahdollisuuden luoda nopeita ja tehokkaita päätöksentekomekanismeja.
That is why Parliament, which represents the higher interests, must play a greater role in future.
Mutta, herra puhemies, myös se, että yhteisön koko perusta on jäsenvaltioiden täydessä tasavertaisuudessa ja että yhteisön rikkaus on siihen kuuluvien erikokoisten valtioiden maantieteellisten olosuhteiden ja kulttuurien moninaisuudessa, on itsestäänselvyys, jonka merkitystä tahdon erityisesti tähdentää ja joka on syytä ottaa huomioon toimielinuudistusta pohdittaessa.
In this respect I would like to thank the rapporteurs Mr Tsatsos and Mr Méndez de Vigo for their excellent report as a starting point for new reform, which must express more strength and more desire for a common ground.
Se seikka, että kulttuurinen ulottuvuus on tulevaisuuden tieto yhteiskunnassa Euroopan projektin liikevoima on itses
Iversen (PSE). - (DA) Mr President, let me first establish that the Amsterdam Treaty is a much better treaty in our view than the Maastricht Treaty.
Rack (PPE). - (DE) Vastustajasta tulisi ottaa mittaa. Kuka vastustaa tätä Amsterdamin sopimusta kiivaimmin?
I think it is important to bare that in mind.
Toisaalta eurofundamentalistit.
The Amsterdam Treaty places emphasis on what we in Denmark have called our important issues,
He haluavat nopeammin ja laajemmin eurooppalaisen liittovaltion, ja sitä Amsterdamin sopimus ei lähimainkaan tuo.
A further major advance in this treaty is in the area of a more effective and coherent foreign policy.
Toisaalta Amsterdamin sopimusta vastustavat Euroopan unionin periaatteelliset vastustajat, jotka joko eivät ylipäätänsä halua yhteistä Eurooppaa tai vain aivan löysän valtioliiton, paremman vapaakauppa-alueen kansallisine valtioineen, jotka voivat joka asiaan sanoa ei.
This involves streamlining decisionmaking procedures with a limited provision for qualified majority voting while preserving a national veto whenever vital interests are at stake.
Kun vastustajat ovat tällaisia, ei Amsterdamin sopimus voi ollenkaan olla niin huono.
For Irish nationals this is very important, and it is important to realize under this heading that there is no threat here to hish neutrality.
Mutta se voisi olla parempi. Se voisi ja ennen kaikkea sen tulisi sisältää laajempia ja syvempiä institutionaalisia uudistuksia, jos sen on tarkoitus tuoda sitä syvyyttä yhteiseen Eurooppaan, jota me tarvitsemme seuraavaa unionin laajentumista varten.
In fact the treaty will have to be ratified by way of a referendum in Ireland and in a number of countries.
Meillä on vielä muutamia vuosia aikaa laajentumiseen saakka.
In this regard, I would ask the Irish Government to ensure that it provides simple information, not complicated texts in legal jargon.
Tämä aika meidän on käytettävä seuraavan sopimuksen tarkistukseen, joka noudattaa toisia sääntöjä kuin tähänastiset hallitusten väliset konfe renssit.
One regrettable point about the treaty is that the seat of the European Parliament has now been reinforced here.
Se johtaa veto-asemiin siellä, missä me tarvitsemme liikettä.
The ordinary Members of Parliament, the elected Members, do not have a say on this and this is very regrettable.
Se johtaa pienempään yhteiseen ni mittäjään siellä, missä me tarvitsemme suuria - etten sanoisi suurimpia mahdollisia - yhteisyyksiä.
I welcome the debate today and I look forward to the debate in the national parliaments in the months ahead.
Mikä mene telmä päästää meidät tästä pulasta?
Manzella (PSE). - (IT) Mr President, Mr Commissioner, as the institutional debate on the Europe of the euro gradually deepens; we find that Amsterdam could not have been anything other than what it was.
Méndez de Vigo ja Tsatsos tuovat mietinnössään oikean tien keskusteluun.
Only when the institutional consequences of monetary unification have been specified will it be possible to outiine the overall institutional framework of the European Union, not on account of virtuous automatism of monetary unification, creating political institutions, but the need to finally take into account, with all the information available, what has been the real and disturbing Maastricht revolution, that is the design of a Union that is always a union, but no longer a union of equals but rather a union of different people.
Sopimuksen seuraavan tarkistuksen täytyy noudattaa lainsäädännön laatimisen eurooppalaisia sääntöjä, sen on'tapahduttava siten, kuin me perinteisesti laadimme eurooppalaista oikeutta: komission aloitteen pohjalta ja parlamentin ja neuvoston täysivaltaisella myötävaikutuksella.
The government of differences is therefore the great challenge faced by the Union for it to remain a Union.
Jos toteutamme seuraavan tarkistuksen näiden sääntöjen mukaisesti, tulee se olemaan menestyksekäs, ja silloin seuraava sopimus ei vain poista esteitä laajentumiselta, vaan mahdollistaa sen.
Moran López (PSE). - (ES) Mr President, I should firsdy like to congratulate Mr Méndez de Vigo and Mr Tsatsos on a clear and comprehensive report which makes a critical but realistic analysis of the Amsterdam Treaty.
Swoboda (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat, komission ja neuvoston edustajat, jos haluaa arvostella Amsterdamin sopimuksen työtä yhdellä käsitteellä, voisi saksalaiseen runoilijaan Bertolt Brechtiin nojautuen sanoa, että kyseessä on maltillinen edistys.