natgillin/translations-raw huggingface dataset:
disembodied technology from outside the region under consideration.
aineellisen tai aineettoman teknologian hankintaan tarkasteltavana olevan alueen ulkopuolelta.
It goes without saying that such interregional linkages are not restricted to units of the same institutional sector, thus providing scope for a variety of quantitative and qualitative differences in possible relations.
On sanomattakin selvää, että tällaiset alueiden väliset yhteydet eivät rajoitu yhdelle talouden sektorille, vaan niissä esiintyy suuria määrä- ja laatueroja.
Indicators on the number of linkages would obviously contain quite different types of linkages.
Yhteyksien määrää ilmaisevat indikaattorit kattaisivat luonnollisesti useita aivan erityyppisiä yhteyksiä.
Such indicators should therefore be supplemented by indicators measuring the quality and structure of regional interactions.
Tällaisia indikaattoreita olisi tämän vuoksi täydennettävä alueellisen vuorovaikutuksen laatua ja rakennetta mittaavilla indikaattoreilla.
The second general problem is the quantity of R & D and innovation linkages between different regions.
Toinen yleinen ongelma on T & K- ja innovaatioyhteyksien määrä eri alueiden välillä.
Depending on the types of linkages taken into account, the number of regional interactions might be very high, so that it would be very difficult - if not impossible -to capture all these connections.
Sen mukaan mitä yhteystyyppejä tarkastelussa otetaan huomioon, alueellisen vuorovaikutuksen määrä voi olla hyvin suuri, jolloin on vaikeaa, ellei mahdotonta, havaita kaikkia yhteyksiä.
One possible solution would be to consider only certain kinds of linkages (examples: collaboration between research centres, joint R & D projects of different universities, acquisition of disembodied technology).
Yksi mahdollinen ratkaisu olisi tarkastella vain tiettyjä yhteystyyppejä (esimerkiksi tutkimuskeskusten yhteistyötä, eri yliopistojen yhteisiä T & K-hankkeita, aineettoman teknologian hankintaa).
But this proposal is only a superficial solution, for various reasons.
Tämä ehdotus tarjoaa kuitenkin vain näennäisen ratkaisun.
Firstly, problems of definition arise (definition of project, research centre, etc.).
Ensinnäkin nousee esiin määritelmiä koskeva ongelma (hankkeen, tutkimuskeskuksen jne. määritelmä).
Secondly, it is still difficult to measure the varying quality and substance of different R & D and innovation relations.
Toiseksi erilaisten T & K- ja innovaatiosuhteiden vaihtelevaa laatua ja merkitystä on vaikea mitata.
Thirdly, interregional technology-flows may be of different importance for the regions involved.
Kolmanneksi alueiden välinen teknologiavirta saattaa olla merkitykseltään erilaista kyseisillä alueilla.
One region might gain much more from a common R & D project than another region, both being involved in the same project.
Yksi alue saattaa hyötyä yhteisestä T & K-hankkeesta paljon toista aluetta enemmän.
Finally, it is difficult to decide to which subset of linkages the data collection should be restricted, as the decision in favour of different subsets might lead to different assessments of the regions.
Lisäksi on vaikeaa päättää, mihin yhteyksien osa-alueeseen tiedonkeruu pitäisi rajata, koska erilaisten yhteystyyppien painottaminen saattaisi antaa erilaisen arvion alueista.
The problems described show that, at least at the moment, collecting data on interregional linkages between regions cannot be recommended.
Edellä kuvatut ongelmat osoittavat, että ainakaan tällä hetkellä ei voida suositella tietojen keruuta alueiden välisistä yhteyksistä.
A minimum precondition to start collecting data on such linkages would be to come to a general agreement about a restriction to a special subset of R & D and innovation linkages.
Vähimmäisedellytyksenä tällaisia yhteyksiä koskevien tietojen keruun aloittamiselle olisi yhteisymmärryksen saavuttaminen siitä, mihin T & K- ja innovaatioyhteyksien osa-alueeseen keruu rajoitetaan.
But even in this case, many problems would remain.
Vielä tällöinkin monet ongelmat jäisivät kuitenkin vaille ratkaisua.
BIBLIOMETRIC INDICATORS
BIBLIOMETRISET INDIKAATTORIT
Indicators on publications, such as number or citations of scientific publications (by staff of units based in a region) or the extent of co-authorship, are perhaps the most disputed in the whole field.
Kaikkein kiistanalaisimpia ovat ehkä julkaisuindikaattorit, esimerkiksi (alueella sijaitsevissa yksiköissä työskentelevän henkilöstön laatimien) tieteellisten julkaisujen määrä tai näihin julkaisuihin viittaaminen tai yhteisjulkaisujen määrä.
Supporters of these indicators argue that they are valuable R & D output indicators.
Näiden indikaattorien kannattajat väittävät, että ne ovat arvokkaita T & K-tuotoksen indikaattoreita.
On the other hand, it is not clear to the opponents what high or low values indicate in general.
Toisaalta indikaattorien vastustajat sanovat, ettei yleensäkään ole selvää, mitä tällaisten indikaattorien korkeat tai matalat arvot osoittavat.
The background to this general dispute about bibliometric indicators is the fact that the tendency to publish varies widely with regard to many respects.
Bibliometrisiä indikaattoreita koskevan yleisen erimielisyyden taustalla on se, että julkaisuhalukkuus vaihtelee suuresti monien eri seikkojen, esimerkiksi tieteenalan, talouden sektorin ja yksikön mukaisesti.
Among others, it differs according to field of science, sector and unit.
Ei ole esimerkiksi järkevää verrata yliopiston, sotilaallisen tutkimuskeskuksen ja lääketehtaan julkaisumääriä.
Comparisons of, for example, the numbers of publications of a university, a military research centre and a pharmaceutical enterprise therefore do not make much sense.
Edes samassa yliopistossa ei ole kovinkaan hyödyllistä verrata fysiikan ja matematiikan laitoksia tällaisten indikaattorien pohjalta.
compare the departments of physics and mathematics on the basis of such indicators. The use of indicators on scientific publications should be restricted strictly to the same kind of unit (for example research centres) within the same field of science (for example genetic physics) in the same sector.
Tieteellisiä julkaisuja koskevien indikaattorien käyttö olisi rajoitettava selkeästi samanlaisiin yksiköihin (esimerkiksi tutkimuskeskuksiin) samalla tieteenalalla (esimerkiksi geneettinen fysiikka) ja samalla talouden sektorilla.
Consequently many different bibliometric indicators would be necessary to characterise a region.
Alueen kuvaamiseen tarvittaisiin siis useita bibliometrisiä indikaattoreita.
Even given such restrictions, additional problems would remain which would make the use of indicators on scientific publications very difficult.
Vielä näiden rajoitusten jälkeenkin jäisi jäljelle ongelmia, jotka vaikeuttavat julkaisuja koskevien indikaattorien käyttöä.
Firstly, the type of publication to be considered has to be decided upon.
Ensinnäkin olisi tehtävä päätös tarkasteltavasta julkaisutyypistä.
Different kinds of publications, such as books, articles, working documents or reviews, might be included, each publication with the same or with different weighting factors relating to publications of different length, different efforts involved and different importance.3Especially indicators based on citations are faced with an additional problem of language.
Erilaiset julkaisut, esimerkiksi kirjat, artikkelit, valmisteluasiakirjat tai katsaukset, voidaan ottaa huomioon, ja jokaiselle julkaisulle voidaan antaa joko sama tai erilainen painotuskerroin julkaisun pituuden, siihen liittyvän työpanoksen ja julkaisun merkityksen mukaisesti.35 Viittauksiin perustuviin indikaattoreihin liittyy lisäksi kieliongelma.
Citations restricted to books, articles, etc. in English or any other language would bias Member States and regions of this language, whereas considerations of all languages would require very great efforts to collect the data.
Jos viittauksissa rajoitutaan englanninkielisiin tai yleensä tietyn kielisiin kirjoihin, artikkeleihin jne., tulokset vääristyvät valittua kieltävä käyttävien jäsenvaltioiden ja alueiden hyväksi.
Problems of multiple authorship and of multiple occupation of authors in different regions exist, but could be solved fairly pragmatically in assigning each author and region respectively the same portion.
Ongelmia liittyy myös useiden eri kirjoittajien laatimiin yhteisiin teoksiin sekä eri alueilla olevien kirjoittajien erilaisin ammatteihin, mutta ne voitaisiin käytännössä ratkaista antamalla kullekin kirjoittajalle ja alueelle samanlainen osuus.
Bearing in mind the difficulties with respect to bibliometric indicators further considerations are necessary to solve the problems described and enable a reasonable data collection on this subject.
Bibliometrisiin indikaattoreihin liittyvien vaikeuksien vuoksi kysymystä on vielä käsiteltävä tarkemmin, jotta edellä kuvatut ongelmat voitaisiin ratkaista ja indikaattoreita varten voitaisiin kerätä soveltuvat tiedot.
Most of the indicators discussed up till now relate exclusively to the input and output of R & D and innovation processes.
Useimmat tähän mennessä käsitellyt indikaattorit liittyvät pelkästään T & K- ja innovaatioprosessin panokseen ja tuotokseen.
The underlying conditions or environmental factors that may influence these processes have been neglected so far.
Prosesseihin mahdollisesti vaikuttavat taustaehdot tai ympäristötekijät on toistaiseksi jätetty huomiotta.
It has, however, to be considered that the framework inside which R & D and innovation take place determines to a great extent the results of these processes.
On kuitenkin muistettava, että ne puitteet, joissa T & K ja innovaatio toteutuvat, vaikuttavat suuressa määrin prosessien tuloksiin.
The infrastructure of a region is just one, though important, aspect of those environmental conditions that influence the performance of R & D and innovation.
Alueen infrastruktuuri on vain yksi, vaikkakin tärkeä osa niistä ympäristötekijöistä, jotka vaikuttavat T & K- ja innovaatiotoimintaan.
However, determining the infrastructure relating to R & D and innovation raises in itself some difficulties.
Jo pelkkä T & K- ja innovaatiotoimintaan liittyvän infrastruktuurin määritteleminen tuo esiin tiettyjä vaikeuksia.
Therefore, the discussion may focus on some key elements of this infrastructure, such as technology transfer companies or technology and science parks.
Tämän vuoksi asian käsittelyssä voidaan keskittyä infrastruktuurin keskeisiin osiin, kuten teknologian siirtoyrityksiin tai teknologia- ja tiedepuistoihin.
The selection and definition of appropriate elements of the infrastructure of R & D and innovation present a problem in themselves.
T & K- ja innovaatioinfrastruktuurin tutkittaviksi soveltuvien osien valinta ja määrittely on itsessään ongelmallista.
But even in the case of the above-mentioned examples (technology transfer companies, technology and science parks), their use as indicators is connected with some difficulties.
Edes edellä esimerkkeinä annettujen indikaattorien (teknologian siirtoyritykset, teknologiaja tiedepuistot) käyttö ei ole täysin ongelmatonta.
First of all, there is again the problem of definition.
Ensinnäkin on jälleen edessä määrittelyongelma.
Up to now, as in the case of many other R & D and innovation indicators, no generally accepted definitions for technology transfer companies and technology and science parks exist, although there are some reasonable proposals.
Kuten monien muidenkin T & K- ja innovaatioindikaattorien kohdalla käytössä ei toistaiseksi ole yleisesti hyväksyttyjä teknologian siirtoyrityksen ja teknologia- ja tiedepuiston määritelmiä, vaikka joitakin hyviä ehdotuksia onkin esitetty.
A possible definition of technology transfer companies may refer to their role as intermediaries in the exchange of patented or otherwise protected technological information and in the search and marriage-broking service provided to units that wish to form some kind of technical linkage.
Teknologian siirtoyrityksen määritelmässä voidaan viitata yrityksen välitystehtävään vaihdettaessa patentoitua tai muuten suojattua teknologiatietoa sekä sen tarjoamiin haku- ja kumppaninetsintäpalveluihin yksiköille, joiden tavoitteena on teknisen yhteistyön käynnistäminen.
Technology and science parks could be defined as those property developments established in association with a Higher Education institute or Government laboratory, where the research organisation has either a financial investment or participates in the management.
Teknologia- ja tiedepuistot voitaisiin määritellä kiinteistöhankkeeksi, joka on käynnistetty yhteistyössä korkeakoulusektorin laitoksen tai julkisen tutkimuslaitoksen kanssa ja johon tutkimusta harjoittava organisaatio on investoinut tai jonka hallintoon se osallistuu.
The park may also have a restrictive policy on admitting only researchbased organisations, and part of the management function could provide support for links with the host research organisation.
Puisto voi myös valikoida osallistujansa siten, että ainoastaan tutkimuspohjaiset organisaatiot hyväksytään, ja osana puiston hallintotoimintoja voidaan tarjota yhteyksiä isäntäorganisaatioon.
If one were to define technology and science parks on the basis of these characteristics, a large number of so-called science parks would be excluded as they would be considered only as business parks with a number of high-tech tenants, presupposing only a minor academic link for promotional purposes.
Jos teknologia- ja tiedepuistot määritellään näiden piirteiden perusteella, monet niin sanotut tiedepuistot jäisivät määritelmän ulkopuolelle, koska niiden katsottaisiin olevan yrityspuistoja, joissa on vuokralaisina joitakin teknologiayrityksiä ja joissa yhteydet akateemiseen maailmaan ovat vähämerkityksisiä ja palvelevat myynninedistämistä.
This could be objected with the demand of a stronger integration of innovative activities.
Vastaväitteenä voitaisiin esittää, että innovaatiotoiminnassa tarvitaan entistä voimakkaampaa toiminnan integrointia.
Some business parks may be highly innovative without focusing their activities on R & D. In a similar way, the number of technology transfer companies would depend on the definition used.
Yrityspuistot voivat olla hyvinkin innovatiivisia, vaikka niiden toiminta ei keskittyisikään T & K:hon. Samoin teknologian siirtoyritysten määrä riippuu käytettävästä määritelmästä.
A further problem of these indicators is a more general one.
Yksi näihin indikaattoreihin liittyvä lisäongelma on luonteeltaan yleisempi.
Though technology transfer companies and technology and science parks are usually clearly located in one region, their influence may extend far beyond that region.
Vaikka teknologian siirtoyritykset ja teknologia- ja tiedepuistot yleensä sijaitsevat selkeästi yhdellä alueella, niiden vaikutus voi ulottua kauas alueen ulkopuolelle.
It is even possible that the influence is much higher in other regions than in the region in which the technology transfer company or the technology and science park is located.
Teknologian siirtoyrityksen ja teknologia- ja tiedepuistojen vaikutus voi jopa olla paljon voimakkaampi niiden sijaintialueen ulkopuolella.
The value of indicators based on these institutions for a region is therefore not very clear.
Ei siis ole kovinkaan selvää, mikä on tällaisiin laitoksiin perustuvien indikaattorien alueellinen arvo.
For the moment, it does not seem reasonable to recommend any indicators on regional R & D and innovation infrastructure.
Tällä hetkellä ei vaikuta järkevältä antaa suosituksia alueellista T & K- ja innovaatioinfrastruktuuria koskevista indikaattoreista.
Further research, both at national and international level, is required in order to determine a limited number of infrastructure elements which could be used to define appropriate indicators.
Sekä kansallisella että kansainvälisellä tasolla tarvitaan lisätutkimuksia, jotta voitaisiin määrittää selkeä joukko infrastruktuurin tekijöitä, joita voidaan käyttää soveltuvien indikaattorien määrittelyssä.
ACTIVITIES TO BE EXCLUDED FROM R & D
T & K:N ULKOPUOLELLE JAAVA TOIMINTA
The subsequent paragraphs are extracted from the Frascati Manual, chapter 2.2.
Seuraavat kappaleet on lainattu Frascatin käsikirjan luvusta 2.2.
(For further detail and examples, see Frascati Manual, par. 59 et seq.).
(Yksityiskohtaisia tietoja ja esimerkkejä on Frascatin käsikirjassa kohdasta 59 alkaen).
The following activities, though closely linked to R & D through flows of information and in terms of operations, institutions and personnel, should be excluded, as far as possible, when measuring R & D:
Vaikka seuraavat toiminnan lajit liittyvät läheisesti T & K:hon tiedonkulun ja toimintojen, laitosten ja henkilöstön kautta, ne olisi jätettävä mahdollisuuksien mukaan tarkastelun ulkopuolelle T & K:ta mitattaessa.
All education and training of personnel in the natural sciences, engineering, medicine, agriculture, the social sciences and the humanities in universities and special institutions of higher and post-secondary education should be excluded.
Kaikki henkilöstölle suunnattu koulutus luonnontieteiden, teknisten tieteiden, lääketieteen, maatalouden sekä yhteiskunnallisten ja humanististen tieteiden alalla yliopistoissa ja korkeakoulutason oppilaitoksissa olisi jätettävä tarkastelun ulkopuolelle.
However research by postgraduate students carried out at universities should be counted, wherever possible, as a part of R & D.
Korkeakouluissa tapahtuva jatko-opiskelijoiden tekemä tutkimustyö on kuitenkin mahdollisuuksien mukaan laskettava osaksi T & K:ta
Other Related Scientific and Technological Activities
Muu aiheeseen liittyvä tieteellinen ja tekninen toiminta
Scientific and Technical Information Services, such as the specialised activities of collecting, coding, recording etc. of data by scientific and technical personnel, bibliographic services, patent services etc.
Seuraavat toiminnan lajit olisi jätettävä T & K:n ulkopuolelle paitsi silloin, kun niitä harjoitetaan yksinomaan tai pääasiassa T & K-hankkeen tarpeisiin: tieteelliset ja tekniset tietopalvelut, joita ovat tieteellisen ja teknisen henkilöstön toteuttamat erikoistuneet tiedon keruu-, koodaus-, tallennuspalvelut jne. sekä bibliografiset palvelut, patenttipalvelut jne.
General Purpose Data Collection, undertaken generally by government agencies to record natural, biological or social phenomena that are of general public interest or that only the government has the resources to record.
tiedon keruu yleisiin tarkoituksiin, jota yleensä tekevät virastot sellaisten luonnon, biologisten tai yhteiskunnan ilmiöiden tallentamiseksi, jotka ovat yleisesti kiinnostavia ja joiden tallentamiseen tarvittavat voimavarat on vain julkisilla viranomaisilla.
Testing and Standardisation with regard to the maintenance of national standards, the calibration of secondary standards and routine testing and analysis of materials, components, products, processes, soils, atmospheres, etc.
testaus ja standardointi, jonka tarkoituksena on kansallisten standardien ylläpito, johdettujen standardien hienosäätö sekä materiaalien, komponenttien, tuotteiden, prosessien, maaperän, ilmakehän jne. rutiinitestaus ja analyysi.
Feasibility Studies, i.e. investigation of proposed engineering projects using existing techniques in order to provide additional information before deciding on implementation.
toteutettavuustutkimukset eli ehdotettujen teknisten hankkeiden tarkastelu nykymenetelmiä käyttäen tavoittena lisätiedon hankkiminen ennen toteutuspäätöksen tekoa.
In the social sciences, feasibility studies are investigations of the socioeconomic characteristics and implications of specific situations.
Yhteiskuntatieteiden alalla toteutettavuustutkimukset ovat tietyistä erityistilanteista johtuvien sosioekonomisten piirteiden ja seurausten tutkimuksia.
However, feasibility studies on research projects are part of R & D.
Tutkimushankkeisiin liittyvät toteutettavuustutkimukset ovat kuitenkin osa T & K:ta.
Specialised Medical Care meaning routine investigation and normal application of specialised medical knowledge.
erikoistunut terveydenhoito, jolla tarkoitetaan rutiinitutkimuksia ja erikoistuneen lääketieteellisen osaamisen tavanomaista soveltamista.
There may, however, be an element of R & D in what is usually called "advanced medical care", carried out, for example, in university hospitals.
Esimerkiksi yliopistojen sairaaloissa on kuitenkin yleensä "kehittyneeksi terveydenhoidoksi" kutsuttua toimintaa, johon liittyy T & K-osuus.
Patent and Licence Work, comprising all administrative and legal work connected with patents and licences.
patentti- ja lisenssityö, johon kuluu kaikki patentteihin ja lisensseihin liittyvä hallinnollinen ja oikeudellinen työ.
However, patent work connected directly with R & D projects is R & D.
Välittömästi T & K-hankkeisiin liittyvä patenttityö on kuitenkin T & K:ta.
Policy Related Studies referring not only to national policy but also to policy at the regional and local levels, as well as that of business enterprise in the pursuit of their economic activity.
toimintapolitiikkaa koskevat tutkimukset, joilla kansallisen toimintapolitiikan lisäksi tarkoitetaan myös alue- ja paikallistason toimintapolitiikkaa sekä liikeyritysten tapaa toteuttaa taloudellista toimintaansa.
Policy related studies cover a range of activities such as the analysis and assessment of the existing programmes, policies and operations of government departments and other institutions, etc.
Toimintapolitiikkaa koskevat tutkimukset kattavat suuren määrän erilaisia toimintoja, esimerkiksi nykyisten ohjelmien analyysin ja arvioinnin, ministeriöiden ja muiden laitosten politiikan ja toiminnot jne.
Routine Software Development and other software-related activities of a routine nature are not considered to be R & D. Such activities include work on system-specific or programme-specific advancements which were publicly available prior to the commencement of the work.
tavanomaisen ohjelmistokehityksen ja muun tietokoneohjelmistoihin liittyvän rutiininomaisen toiminnan ei katsota kuuluvan T & K:hon. Tällaiseen toimintaan sisältyy jo ennen työn aloittamista yleisesti saatavilla olleen järjestelmän tai ohjelman kehittämistyö.
Also, software-related activities such as supporting existing systems, converting and/or translating computer languages etc. which do not involve scientific and/or technological advancement are not classified as R & D.
Myös esimerkiksi nykyisten järjestelmien tuki, ohjelmointikielien muuntaminen ja/tai kääntäminen ja muu ohjelmistoon liittyvä toiminta, johon ei kuulu tieteellistä ja/tai teknistä edistystä, luokitellaan T & K:hon kuulumattomaksi.
Other Industrial Activities
Muu teollinen toiminta
Industrial Innovation (not elsewhere classified) including all those scientific, technical, commercial and financial steps, other than R & D, necessary for the successful development and marketing of a manufactured product and the commercial use of the processes and equipment.
Tähän kuuluu kaksi jossain määrin päällekkäistä alaa: teollinen innovaatio (muualla luokittamaton), johon kuuluvat ne tieteelliset, tekniset, kaupalliset ja taloudelliset vaiheet (muut kuin T & K), jotka tarvitaan teollisen tuotteen onnistuneeseen kehittämiseen ja markkinointiin sekä prosessien ja laitteiston kaupalliseen käyttöön.
Production and Related Technical Activities, i.e. industrial production and preproduction and distribution of goods and services and the various allied technical services in the Business Enterprise sector and in the economy at large, together with allied activities using the disciplines of the social sciences such as market research.
tuotanto ja siihen liittyvä tekninen toiminta eli teollinen valmistus ja esituotanto sekä tavaroiden ja palveluiden jakelu ja erilaiset tähän liittyvät yrityssektorin ja talouselämän tekniset palvelut kokonaisuudessaan, myös kaikki yhteiskuntatieteitä hyödyntävä toiminta, kuten markkinatutkimukset.
Administration and Other Supporting Activities
Hallinto ja muu tukitoiminta