natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So co-incineration, including in the cement industry, must comply with the requirements for tough emission values.
Rinnakkaispolton, myös sementtiteollisuudessa, on noudatettava vaatimuksia tiukemmista päästörajoista.
Let me stress that we are still in favour of treating different kinds of waste differently.
Sallikaa minun korostaa, että kannatamme edelleenkin sitä, että erilaisia jätteitä käsitellään eri tavoin.
That is why critics who say that the combining of these two directives will lead to less protection for the environment are mistaken.
Sen vuoksi ne arvostelut eivät pidä paikkaansa, joiden mukaan näiden kahden direktiivin yhdistäminen laskisi ympäristön suojelun tasoa.
You only have to read the text to see that different demands are made within the framework of the directive.
Pelkästään tekstin lukemalla selviää, että direktiivin puitteissa asetetaan erilaisia vaatimuksia.
The Commission should also follow up the waste strategy which has been adopted, where we stress the importance of recycling and reuse.
Komission on muutoin noudatettava hyväksyttyä jätehuoltostrategiaa, jonka osalta me korostamme nimenomaan kierrätyksen ja uudelleenkäytön tärkeyttä.
If there was a requirement for the pre-sorting of waste through waste management plans, we could save raw materials and have less air pollution.
Jos jätteiden esilajittelua vaadittaisiin jätteidenkäsittelysuunnitelmissa, voi simme säästää raaka-aineita ja vähentää ilman saastumista.
Florenz (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, I wish to thank the rapporteur for his dedicated work.
Florenz (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, arvoisa komission jäsen, kiitän esittelijää hänen työstään, johon hän on kovasti paneutunut.
In 1994,1 had the good fortune to be rapporteur for the directive on the incineration of hazardous waste.
Minä olin onnekseni vuonna 1994 vaarallisten jätteiden polttamista koskevan mietinnön esittelijä.
At that time, we proposed some extremely strict limit values, as I still believe we should be doing today.
Ehdotimme tuolloin erittäin tiukkoja raja-arvoja, joihin uskon yhä vielä.
Results now show that of the 15 Member States of the European Union, 13 have not incorporated the strict values decided upon at that time into national law.
Tämänhetkinen tulos osoittaa, että Euroopan unionin 15 jäsenvaltiosta 13 ei ole toteuttanut näitä tällöin määrättyjä tiukkoja arvoja.
Two countries have transposed them, with the result that these countries and these companies have invested a great deal of money and will probably have to do so once again if we reach different conclusions today.
Kaksi maata on toteuttanut ne, sillä seurauksella, että nämä maat ja yritykset ovat käyttäneet paljon rahaa ja joutuvat todennäköisesti tekemään niin vielä toisenkin kerran, jos päädymme tänään toisiin tuloksiin.
I therefore believe that it is absolutely right to set strict values, but that we have to do this seriously, and that obviously the concerns about health, which I fully share, must also be taken into account.
Luulen siis, että on aivan oikein määrätä tiukat rajat, mutta se on tehtävä vakavasti, ja on tietysti otettava huomioon myös terveysnäkökohdat, joista olen täysin samaa mieltä.
I do not, however, consider it to be a particularly good thing that some countries and therefore some incineration plant operators abide by the rules and obey the laws in Europe and have spent a great deal of money, for example in France, but in my own country too — and I would be happy to show you this, Mr Blokland, after all you do not live so far away — while others have done nothing at all, and I do not see why, with these new values, some of which you want to halve, these others should now be able to save themselves the cost of the first investment.
En kuitenkaan pidä erityisen hyvänä sitä, että jotkin maat ja näin ollen jotkin polttolaitokset noudattavat oikeutta ja lakia Euroopassa ja ovat käyttäneet paljon rahaa esimerkiksi Ranskassa, mutta myös omassa maassani — näytän tä män teille mielelläni, parlamentin jäsen Blokland; tehän ette asu kovin kaukana sieltä — mutta muut eivät ole tehneet mitään, ja viimeksi mainitut voisivat nyt säästyä aiemmilta investoinneilta uusilla arvoilla, jotka haluatte osittain puolittaa.
That is a competition policy which I cannot support.
Se on kilpailupolitiikkaa, jota en voi kannattaa.
I therefore believe that we should adopt a cautious but strict approach here.
Olen siis sitä mieltä, että meidän on toimittava varovasti mutta tiukasti.
That is why I am very much in favour of the best available technology being used.
Sen vuoksi kannatan kyllä parhaan saatavilla olevan tekniikan käyttämistä.
But Mr Blokland should please define the 'best available technology' in Europe for me.
Bloklandin on kyllä syytä määritellä "paras saatavilla oleva tekniikka" Euroopassa.
It will not do for some to define it in one way, and others in a different way.
Sellainen ei saa käydä päinsä, että se määritetään joka paikassa eri tavalla.
That is also why I have criticised the issue of measuring methods.
Arvosteluni koskeekin mittausmenetelmiä.
If we prescribe figures here, then we must also prescribe how we measure, when we measure and where we measure.
Jos määrittelemme lukuja, meidän on määriteltävä myös, miten mita taan, milloin mitataan ja missä mitataan.
Here too, there are enormous differences in Europe.
Siinäkin on Euroopassa valtavia eroja.
Co-incineration is a good thing, if it is carried out properly— I support it.
Rinnakkaispoltto on hyvä asia, jos se tehdään oikein. Tuen sitä.
But different values must apply here, because there are two combustion components: on the one hand the combustion of oil or waste, and on the other hand that of ores.
Sillä on kuitenkin käytettävä toisia arvoja, sillä palavia komponentteja on kaksi: toi saalta öljy tai jäte ja toisaalta malmit.
There must be a rule for this.
Siihen on luotava määräykset.
The old mixed formula was not too bad.
Vanha sekamuoto ei ollut niin kovin huono.
The present Commission proposal is more stringent, and I support it because it makes sense.
Ko mission tämä ehdotus on tiukempi. Tuen sitä, koska siinä on järkeä.
If we go along with Mr Blokland's proposals, I believe that in the long term the sensible process of co-incineration in cement kilns will be banned, and that does not make any sense at all, precisely from the point of view of environment policy, because they will still have to use gas or coal, and you want to ban that too.
Jos toimimme niin kuin Blokland ehdottaa, uskon, että järkevä rinnakkaispoltto sementtiuuneissa kielletään pitkä aikaisesti, ja siinähän ei ole ympäristöpoliittisesti mitään järkeä, koska on käytettävä siitä huolimatta kaasua tai hiiltä, minkä haluatte myös kieltää.
Proper co-incineration in accordance with strict standards is therefore the right way forward.
Oikea tapa on siis oikeanlainen rinnakkaispoltto, joka tapahtuu tiukkojen vaa timusten mukaisesti.
In this context, I would like to see not only standards but also measuring procedures, because we do not have any of these in Europe.
En toivoisi pelkkiä vaatimuksia, vaan myös mittausmenetelmiä, sillä niitä Euroopassa ei ole.
In this respect, we are back in a federalist system where everyone does what they want.
Näin päädymme taas takaisin liittovaltiojärjestelmään, jossa jokainen tekee niin kuin haluaa.
That is precisely the point which I should like you to bear in mind, Mr Blokland, and which I would ask you to reconsider.
Juuri siihen haluaisin viitata, Blokland, ja pyytäisin teitä miettimään tätä kohtaa vielä kerran.
Eisma (ELDR). — (NL) Mr President, the prediction is that in the year 2000 we shall burn 50 million tonnes of waste.
Eisma (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, vuonna 2000 on odotettavissa, että poltamme 50 miljoonaa tonnia jä tettä.
That is of course an enormous quantity.
Se on tietysti huomattavan paljon.
So we shall need a lot more incineration plants.
Siksi jätteenpolttouuneja tulee myös runsaasti lisää.
Incineration must not be the ultimate aim.
Ei saa olla niin, että polttaminen on tosiaan viimeinen keino.
As we all know, the priorities are first to prevent waste and then reprocess or recycle it, and only then to incinerate it.
Me kaikki tiedämme, että ensin täytyy ehkäistä jätteiden syntymistä ja sitten täytyy suorittaa uusiokäyttöä, kierrätystä, ja sitten vasta polttaa.
But the bottom line is that we shall have 50 million tonnes of waste to deal with in the year 2000.1 think the Commission proposal makes sense, but above all, we as Liberals welcome Mr Blokland's proposals to tighten things up.
Kuitenkin olemme vuonna 2000 tekemisissä 50 miljoonan jätetonnin kanssa. Mielestäni komission ehdotus on järkevä aikaansaannos, mutta erityisesti kollega Bloklandin ehdotukset tiukennuksista vaikuttavat meistä liberaaleina hyviltä.
I have two comments to make.
Haluan esittää tästä kaksi huomautusta.
I agree with the rapporteur that the two incineration directives should be combined, that is to say nonhazardous waste and waste which may be hazardous must be combined, but only of course on condition that Amendments Nos 7, 15 and 18 are adopted, and I hope the European Commission will respond positively to those amendments.
Tuen esittelijän ehdotusta molempien jätteiden polttamista koskevien direktiivien yhdistämisestä, eli siis vaaraton ja vaarallinen jäte täytyy yhdistää. Tämä luonnollisesti sillä edellytyksellä, että tarkistukset 7, 15 ja 18 hyväksytään, ja toivon myös, että Euroopan komissio reagoi pian myönteisesti näihin tarkistuksiin.
If they are adopted, existing legal loopholes will be closed once these two directives are combined.
Jos ne hyväksytään, juridiset välttelykeinot eivät ole enää mahdollisia näitä kahta direktiiviä yhdistettäessä.
Lastly, I turn to the cement industry.
Arvoisa puhemies, lopuksi haluan puhua sementtiteollisuudesta.
Everyone has been talking about the cement industry.
Kaikki ovat olleet paljon tekemisissä sementtiteollisuuden kanssa.
Everyone has been busy visiting cement kilns.
Sen edustajat ovat vierailleet usein kaikkien luona.
At the moment, the cement industry processes a lot of waste, hazardous waste.
Sementtiteollisuus käsittelee nykyisin runsaasti jä tettä ja erityisesti vaarallista jätettä.
It is highly profitable for cement kilns to co-incinerate waste.
Kun sementtiuuneissa rinnakkaispoltetaan jätettä, rahaa tulee runsaasti.
And I agree with Mr Blokland that this additional income and the savings on fuel costs can be put to good use to fund cleaner working methods.
Olen myös Bloklandin kanssa samaa mieltä siitä, että nämä ylimääräiset tulot ja säästöt polttoainekustannuksissa voidaan hyvin käyttää puhtaampaan prosessiin investoimiseen.
The cement industry too must comply with the strict emission standards.
Myös sementtiteollisuuden täytyy täyttää tiukat päästönormit.
I do not think derogations are appropriate, especially in view of the fact which Mr Florenz mentioned just now, that this standard of 500 mg NOx per cubic metre is already met in the Netherlands, Austria and Germany.
Poikkeukset eivät vaikuta minusta tarkoituksenmukaisilta, kun ajatellaan erityisesti sitä — kollega Florenz mainitsi jo tästä —, että Alankomaissa, Itävallassa ja Saksassa saavutetaan jo nyt NOx-normi 500 milligrammaa kuutiometrissä.
Why not encourage the other countries to emulate these three countries which have already met the standard?
Miksi siis muita maita ei voitaisi kannustaa seuraamaan näitä maita, jotka jo pystyvät tähän?
Cabrol (UPE). — (FR) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, the incineration of waste has already been the subject of various European directives, the most recent of which is Directive 94/67/EC, which deals in particular with the incineration of hazardous waste.
Cabrol (UPE). — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, arvoisat kollegani, jätteenpolttoa on jo käsitelty useammissa eurooppalaisissa direktiiveissä, joista viimeisin on direktiivi 94/67/EY, joka koskee erityisesti vaarallisten jätteiden polttamista.
The proposal for a Council directive concerns the incineration of waste that is not covered by this directive, that is, nonhazardous waste, such as urban waste and certain other types of hazardous waste that are excluded from the scope of the previous directive.
Käsiteltävänämme oleva ehdotus neuvoston direktiiviksi koskee sellaisten jätteiden polttamista, jotka eivät kuulu edellä mainitun direktiivin soveltamisalaan; tähän ryhmään kuuluvat toisin sanoen vaarattomat jätteet, kuten yhdyskuntajätteet ja tietyt edellä mainitun direktiivin soveltamisalan ulkopuolella olevat vaaralliset erityisjätteet.
We shall not dwell at length on the numerous amendments that were tabled, but we would like to protest strongly against those tabled by the rapporteur which seek to merge the two directives on hazardous and nonhazardous waste into one.
Emme puutu yksityiskohtaisesti lukuisiin esitettyihin tarkistuksiin, mutta haluaisimme esittää jyrkän vastalauseemme niiden esittelijän ehdotusten vuoksi, joiden tarkoituksena ort yhdistää nämä kaksi direktiiviä, jotka koskevat vaarallisia jätteitä ja vaarattomia jätteitä.
The rapporteur bases this proposal on two arguments.
Esittelijä perustelee ehdotustaan kahdella väitteellä.
The first of these is the desire to ensure an administrative simplification of the texts, and therefore have one directive instead of two.
Toinen on pyrkimys yk sinkertaistaa tekstit hallinnollisesti siten, että kahden sijasta olisi vain yksi direktiivi.
As Mr Florenz said, the directive on hazardous waste has not yet actually been transposed into the legislation of all the Member States, and in amending it, by merging it to some extent, we would ensure more confusion rather than simplification.
Tosiasiassa, kuten kollegani Florenz totesi, vaarallisia jätteitä koskevaa direktiiviä ei ole vielä sisällytetty kaikkien jäsenvaltioiden lainsäädäntöön, ja jos sitä muutettaisiin jonkinlaisella yhdistämisellä, se aiheuttaisi pikemminkin sekaannusta kuin yksinkertaistaisi asioita. oita.
The second argument put forward is that the limit values, the quantities of emissions from residues, are very similar.
Toinen ehdotuksen tueksi esitetty väite on se, etta jätteiden päästömäärät ovat hyvin lähellä toisiaan.
In actual fact, it is not just the limit values that are important.
Tosiasiassa vain arvoilla on merkitystä.
Cabrol categories of waste — hazardous and nonhazardous waste — vary a great deal.
Näiden kahden jäteryhmän, vaarallisten ja vaarattomien jätteiden käsittely ja käyttö on hyvin erilaista.
A genuine waste treatment policy requires selective sorting and treatment, rather than an anachronistic and anarchic mixing of waste.
Todellisessa jätteenkäsittelypolitiikassa tarvitaan valikoivaa lajittelua ja valikoivaa käsittelyä vanhan aikaisen ja järjestelemättömän sekoittamisen sijasta.
If waste were to be mixed in this way, it would result in hazardous waste being incinerated in incinerators used for household refuse.
Tällainen sekoittaminen johtaisi todellakin siihen, että kotitalousjätteiden polttamiseen tarkoitetuissa laitoksissa poltettaisiin vaarallisia jätteitä.
This is all the more likely since some Member States have equipped themselves with oversized incinerators for household refuse, and they would be tempted to make use of this extra capacity by filling the incinerators with hazardous waste.
Se on todennäköistä erityisesti siksi, että tietyissä jäsenvaltioissa on ylimitoitettuja kotitalousjätteiden polttolaitoksia, ja olisi houkuttelevaa käyttää tätä ylikapasiteettia täydentämällä poltettavaa jätettä vaarallisilla jätteillä.
Such a course of action would be unacceptable, because it would represent a serious risk to the health of the people living in the vicinity and to the area that surrounds the incinerators.
Tällainen käytäntö ei olisi hyväksyttävissä, koska se aiheuttaisi vakavan riskin polttolaitoksen lähistöllä asuvien ihmisten terveydelle ja läheiselle ympäristölle.
The text presented by the rapporteur is quite vague about the need for and the specific nature of the controls for incoming waste, as well as the specific nature of its reception and storage, staff training, and so on. This is to say nothing of the difficulties for manufacturers of monitoring the treatment of their waste and clarifying their responsibilities. sibilities.
Esittelijän tekstissä käsitellään melko epämääräisesti velvollisuutta valvoa jätteiden siirtoa yhteisöön ja siihen liittyviä erityispiirteitä, näiden jätteiden vastaanottoa ja varastointia, henkilöstön koulutusta ja niin edelleen, puhumattakaan teollisuuslaitosten vaikeuksista varmistaa omien jätteidensä käsittelyn seuranta ja niiden velvoitteiden täsmentämisestä. sestä.
I should like to finish by saying that the proposal to merge the directives on hazardous and nonhazardous products contained in the rapporteur's text seems to be completely unreasonable and a source of grave danger.
Yhteenvetona todettakoon, että esittelijän tekstissä oleva ehdotus vaarallisia jätteitä ja vaarattomia jätteitä koskevien direktiivien yhdistämisestä on mielestämme täysin järjetön, ja se voisi aiheuttaa vakavia vaaroja.
We should also like to point out that if we fail to distinguish between the specific nature of co-incineration plants, co-incineration would be banned, which would be catastrophic for the industries involved and the fossil fuels saved as a result of using this waste as fuel.
Huomautamme lisäksi, että koska tekstissä ei selvitetä rinnakkaispolttolaitoksen erityispiirteitä, tällainen rinnakkaispoltto kiellettäisiin, millä olisi kohtalokkaat seuraukset alan teollisuudelle ja fossiilisen energian säästölle, joka saadaan aikaiseksi käytettäessä jätteitä polttoaineena.
Finally, we are against certain amendments that call for controls that are too stringent with regard to emission standards.
Lopuksi vastustamme tiettyjä tarkistuksia, joissa vaaditaan päästönormeja koskevia äärimmäisiä toimenpiteitä.
These measures would require significant and costly investments but would not have any real benefits for the environment.
Nämä toimenpiteet edellyttäisivät suuria ja kalliita investointeja, eikä niistä olisi mitään todellista hyötyä ympäristön kannalta.
Lannoye (V). — (FR) Mr President, on behalf of my group, I should like to thank the rapporteur who has produced an excellent piece of work.
Lannoye (V). — (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin ryhmäni puolesta kiittää esittelijää, joka on tehnyt erinomaisen työn.
We have complete respect for the political line he is proposing with regard to both co-incineration and linking the two directives.
Kannatamme täysin hänen ehdottamaansa poliittista linjaa sekä rinnakkaispolton että näiden kahden direktiivin yhdistämisen osalta.
However, we believe that some of our amendments that have been rejected by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection are essential and I should like to say a few words about them.
Sen sijaan olemme esittäneet muutamia tarkistuksia, jotka ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta hylkäsi mutta jotka ovat mielestämme oleellisia. Haluaisin sanoa niistä muutaman sanan.
Firstly, I would like to mention the problem of discharges into the aquatic environment.
Ensinnäkin ongelmat, jotka koskevat sitä, että jätevedet päästetään vesiin.
It is abnormal not to demand zero discharges into the aquatic environment.
Mielestämme ei ole normaalia, ettei vaa dita, että vesiin ei päästetä lainkaan jätevettä.
The European Commission already proposed such a measure in its draft directive on the incineration of hazardous waste in 1992.
Euroopan komissio ehdotti tätä toimenpidettä jo vaarallisten jätteiden polttamista koskevassa direktiiviehdotuksessaan vuonna 1992.
That being the case, we might wonder about the reasons for a backwards step in this area and the fact that the main political groups in this House have not supported our proposal.
On siis syytä pohtia, miksi tällä alalla on peräydytty ja miksi parlamentin suurimmat ryhmät eivät ole tukeneet ehdotustamme.
In fact, all the evidence points to the need for such a stringent measure.
Kaikki asiat puhuvat todellakin näin vaa tivan toimenpiteen puolesta.
I would point out in particular that when Mr White's report on the framework directive on water was adopted a few months ago, we agreed to eventually — and by 2020 at the latest — make a zero rate the requirement for discharges of any dangerous substance into the aquatic environment.
Lannoye puitedirektiivistä, sovimme siitä, että vaatisimme tiettyyn määräaikaan, viimeistään vuoteen 2020 mennessä, että lo petetaan kaikkien vaarallisia aineita sisältävien jätevesien päästäminen vesiin.
An initial step would consist of adopting a measure to that effect for plants which cause as much concern as incineration plants.
Ensimmäinen askel olisi tätä koskevan toimenpiteen hyväksyminen niin huolestuttavien laitosten kuin polttolaitosten osalta.
The second aspect I should like to mention is the problem of dioxin.
Toinen asia, jonka haluaisin ottaa esille: dioksiiniongelma.
We know that dioxins represent the main problem posed by incinerators, whether they are used for hazardous waste or household waste.
Tiedämme, että dioksiinit ovat suurin polttolaitosten aiheuttama ongelma sekä vaarallisten että kotitalousjätteiden osalta.
Less than a year ago, the WHO published new recommendations on the acceptable daily limit values of substances that can be ingested by human beings.
WHO julkisti aivan hiljattain, muutama kuukausi sitten, uudet suositukset, jotka koskivat yksilöiden päivittäisen altistuksen sallittuja raja-arvoja.
This means that 10 picograms per kilo of body weight would be reduced to a minimum of 1 picogram — that is, ten times less — and a maximum of 4 picograms.
Olisi siirryttävä kymmenestä pikogrammasta vähintään yhteen pikogrammaan eli kymmenesosaan ja enintään neljään pikogrammaan kiloa kohden ruumiin painosta.
I would point out that in many European countries, and particularly in my own country, Belgium, these limits have already been exceeded.
Huomautan, että monissa Euroopan maissa ja erityisesti omassa maassani, Belgiassa, nämä arvot on jo alitettu.
We therefore take the view that for new plants we must aim from the outset for dioxin emission limits that are below the detection limit.
Olemme näin ollen sitä mieltä, että uusissa laitoksissa on jo alusta lähtien pyrittävä havaitsemisrajaa alhaisempiin dioksiinipäästöarvoihin.
Naturally, this requires some improvements to be made to the older plants, but we need to set ourselves a target of zero dioxin emissions.
Vanhemmissa laitoksissa tämä edellyttää tietysti joitakin korjauksia, mutta tavoitteeksi on otettava nollataso dioksiinipäästöjen osalta.
Pinel (NI). — (FR) Mr President, it is clear that incineration capacity requirements are constantly increasing, but it is wrong to automatically present the burial of waste as an anti-ecological concept.
Pinel (NI). — (FR) Arvoisa puhemies, on selvää, että jätteenpolttokapasiteettia on syytä lisätä, mutta on väärin esittää maahan hautaaminen järjestelmällisesti epäekologisena käsitteenä.
In fact, there is no such thing as beneficial incineration and harmful discharges.
Itse asiassa ei ole olemassa kilttiä jätteenpolttoa ja pahoja kaatopaikkoja.
Incineration which is not controlled properly is just as dangerous — and even more so — for our health and for the environment as'the random dumping of waste.
Huonosti valvottu jätteenpoltto on terveyden ja ympäristön kannalta yhtä vaarallista tai jopa vaarallisempaa kuin la jittelemattomien jätteiden varastoiminen kaatopaikalle.
An example of this is PVC, which is completely inert when it is buried, but which releases highly toxic by-products of chlorine when it is burned. It also contains dioxins and a long list of molecules whose effects on the human body we are not even fully aware of.
Yksi esimerkki on PVC, joka on maahan haudattuna täysin neutraali aine mutta aiheuttaa poltettaessa hyvin myrkyllisiä kloorijohdannaisia; lisäksi poltettaessa syntyy dioksiineja ja monia muita molekyylejä, joiden vaikutusta organismeihin emme edes tunne kovin hyvin.
Finally, one thing is clear.
Lisäksi on eräs tosiasia.
By its very nature and for reasons of profitability, incineration conflicts with recycling.
Tuotannollisista syistä jätteenpoltto on luonteeltaan kierrätyksen vastakohta.