natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One basic condition for the success of the negotiations as a whole is that the Heads of State and Government decided in Vienna to include all the components of the Agenda in the discussion and only to seek a solution in the form of an overall package Everything is laid out on the table.
Olennainen edellytys kokonaisneuvottelujen onnistumiselle on se, että valtion- ja hallitusten päämiehet sopivat Wienissä siitä, että kaikki osatekijät sisällytetään mukaan keskusteluihin ja että ratkaisu pyritään saamaan aikaan koko kokonaispaketin osalta. Kaikki asiat ovat käsiteltävinä.
That means a balance can be found covering every aspect, and the combination of various parameters ensures that the further negotiations will be sufficiently flexible and dynamic.
Tämä mahdollistaa kaikki alueet kattavan tasapainottamisen ja turvaa eri muuttujien·yhdistelyn kautta riittävän joustavuuden ja dynaamisuuden jatkoneuvotteluja varten.
In many areas of the Agenda, it has proved possible to broaden the basis of agreement over the past weeks.
Monilla Agendan alueille yhteisymmärryksen perustaa pystyttiin laajentamaan huomattavasti viime viikkojen ai kana.
This applies in particular to the reform of the Structural Funds, where consensus has now been reached on major issues.
Tämä koskee erityisen suuressa määrin rakennerahastojen uudistusta, jonka osalta vallitsee monissa tärkeissä kysymyksissä jo yksimielisyys.
I am thinking, for instance, of the reduction of the number of objectives from seven to three, the reduction of the number of Community initiatives and the long-disputed question of coherence between national aid and EU aid; I am also thinking of the efficiency performance reserve, where gratifying progress was made at the last General Affairs Council.
Ajattelen tällöin esimerkiksi tukitavoitteiden vähentämistä seitsemästä kolmeen, yhteisöaloitteiden vähentämistä ja pitkään kiistanalaisena Olleita kansallisten tukien ja EU-tukien välisiä koherenssiin . liittyviä kysymyksiä, ja ajattelen myös suoritusvarauksia, joiden osalta saavutettiin viimeksi kokoontuneessa yleisten asioiden neuvostossa ilahduttavaa edistymistä.
On other important questions, such as strict adherence to the 75% criterion for Objective 1 areas and reserving some two thirds of funds for Objective 1, the discussions have already produced clear majorities.
Muissa tärkeissä kohdissa, nimittäin 75%:n rajan tiukassa noudattamisessa tavoitteen 1 alueiden osalta sekä varoista noin kahden kolmasosan varaamisessa tavoitteelle 1, ovat neuvottelut jo johtaneet selkeän enemmistön muodostumiseen.
Here you must not forget that under the Austrian Presidency broad political agreement was already reached on the pre-accession instruments that are so important to enlargement policy.
Ei pidä unohtaa, että kajentumispoliittiselta kannalta merkityksellisten liittymistä valmistelevien välineiden osalta onnistuttiin saamaan jo Itävallan puheenjohtajakaudella aikaan laaja-alainen poliittinen yhteisymmärrys.
The same applies to the financial regulation on transEuropean networks.
Sama koskee myös Euroopan laajuisten verkojen rahoitusta koskevaa asetusta.
In both areas — structural reform and pre-accession instruments — I held talks yesterday with European Parliament representatives under the informal consultation procedure, continuing those that were begun under the Austrian Presidency.
Kummastakin aihealueesta — rakenneuudistuksesta ja liittymistä valmistelevista välineistä — jatkoin eilen epävirallisten yhteisneuvottelujen puitteissa jo Itävallan puheenjohtajakaudella aloitettuja neuvotteluja Euroopan parlamentin edustajien kanssa.
We attach the utmost importance to this dialogue at political level as a means of concluding the Agenda successfully and on schedule.
Pidämme tätä vuoropuhelua poliittisella tasolla Agendan onnistuneen ja aikataulun mukaisen päätökseen saattamisen kannalta hyvin merkittävänä.
In the coming weeks we will therefore carry on with this dialogue intensively and in a constructive spirit.
Aiomme sen vuoksi jatkaa tiivistä vuoropuhelua rakentavassa hengessä myös tulevien viikkojen aikana.
Mr Fischer gave another assurance to that effect in his reply to the letter from your President, Mr Gil-Robles Gil-Delgado.
Ministeri Fischer on antanut tästä lisäksi vielä vakuutuksensa vastauksessaan teidän puhemiehenne Gil-Robles Gil-Delgadon lähettämään kirjeeseen.
Dialogue is not a one-way street.
Vuoropuhelu ei ole yksisuuntainen väylä.
The Council will take account in its decisionmaking of the positions expressed by the European Parliament during these discussions.
Euroopan parlamentin näissä keskusteluissa esille tuomat näkökannat vaikuttavat osaltaan neuvoston kannanmuodostukseen.
The informal consultation forms part of our endeavour to provide Parliament with comprehensive information at all times, as reflected in our debate today and our offer to hold an exchange of views on Agenda 2000 at any time in an informal political trialogue.
Epäviralliset yhteisneuvottelut liittyvät osana meidän pyrkimyksiimme jatkuvaan ja kattavaan tiedottamiseen parlamentille, mihin on luettava ' mukaan myös tämänpäiväinen keskustelumme ja tarjous osallistua jatkuvasti Agenda 2000: sta käytävään ajatusten vaihtoon kolmen osapuolen välisen epävirallisen poliittisen vuoropuhelun osana.
We are well aware that not only the Council but especially you, the Members of the European Parliament, will have an important part to play in resolving the Agenda-related problems in good time.
Olemme varsin hyvin selvillä siitä tosiasiasta, että Agendaan liittyvien ongelmien aikataulun mukaisessa ratkaisemisessa kuuluu tärkeä rooli, ei vain neuvostolle, vaan eritoten myös teille, Euroopan parlamentin jäsenille.
Our presidency will do all it can to cooperate closely with you on a basis of trust.
Me neuvoston puheenjohtajana aiomme tehdä kaikkemme teidän kanssanne toteutettavan tiiviin ja luottamukseen perustuvan yhteistyön hyväksi.
McCarthy (PSE). — I do not need to remind the President-in-Office of how essential it is to meet the timetable, not only to secure the necessary democratic legitimacy for the Agenda 2000 package but also to allow programmes and policies to be implemented in a timely and effective manner.
McCarthy (PSE). — (EN) Minun ei tarvitse muistuttaa neuvoston puheenjohtajalle, miten tärkeää on pysyä aikataulussa paitsi siinä mielessä, että Agenda 2000 -paketin tarvittava demokraattinen legitimiteetti varmistetaan, niin myös siinä mielessä, että ohjelmat ja politiikat voidaan panna täytäntöön tehokkaasti ja oikeaan aikaan.
We welcome his efforts in this respect.
Suhtaudumme myönteisesti hänen ponnisteluihinsa tällä alalla.
Thirty-four pages of guidelines have been produced by the Commission for the operation of regional programmes.
Komissio on laatinut 34 sivun mittaiset suuntaviivat alueellisten ohjelmien toteuttamista varten.
How will these relate to the regulations?
Miten ne liittyvät asetuksiin?
How will they be discussed in the Council?
Miten ne käsitellään neuvostossa?
The guidelines underline the vital role of urban areas in the European economy.
Suuntaviivoissa korostetaan kaupunkialueiden elintärkeää merkitystä Euroopan talouselämälle.
Will the presidency demonstrate its commitment to urban areas by arguing in favour of Parliament's priority requiring continuation of the URBAN Community initiative?
Osoittaako puheenjohtajavaltio sitoumustaan kaupunkialueiden hyväksi puoltamalla parlamentin ensisijaista tavoitetta jatkaa Urban-yhteisöaloitetta?
The Commission's reform proposal does not contain any contingency plans for unexpected economic and social restructuring in the regions.
Komission uudistusehdotuksessa ei ole hätäsuunnitelmia alueiden ennakoimatonta taloudellista ja yhteiskunnallista rakenneuudistusta varten.
Does the presidency agree that it would be wise to set aside some resources under a special Community initiative for unexpected crises to enable the Union to act in such situations?
Onko puheenjohtajavaltio samaa mieltä siitä, että erityisen yhteisöaloitteen yhteydessä olisi järkevää varata jonkin verran määrärahoja odottamattomia kriisejä varten, jotta unioni pystyisi toimimaan tällaisissa tilanteissa?
Likewise, is the presidency prepared to promote this priority in the Council.
Onko puheenjohtajavaltio niin ikään valmis edistämään tätä ensisijaista tavoitetta neuvostossa?
Finally, partnership is a key priority for Parliament in ensuring that the Europe we build and its policies are genuinely inclusive, supporting a People's Europe.
Lopuksi kumppanuus on parlamentin keskeinen prioriteetti, jolla varmistetaan, että rakentamassamme Euroopassa ja sen politiikoissa otetaan todella huomioon kansalaisten Eurooppa ja tuetaan sitä.
For this reason, we want a strong partnership pact in both designing, drafting and implementing the new generation of programmes.
Tästä syystä haluamme vahvan kumppanuussopimuksen sekä uuden sukupolven ohjelmien suunnittelua ja luonnostelua että niiden täytäntöönpanoa varten.
Will the presidency back Parliament's demands in the Council for a strengthened partnership pact, and what concrete and practical actions will the presidency take to ensure that partnership is not just an optional extra but an integral component of all programmes, strengthening the cohesion of a People's Europe?
Tukeeko puheenjohtajavaltio neuvostossa parlamentin vaatimuksia vahvemmasta kumppanuussopimuksesta, ja mihin konkreettisiin ja käytännön toimiin puheenjohtajavaltio ryhtyy varmistaakseen, että kumppanuus ei, ole vain valinnainen lisä kaikissa ohjelmissa vaan niiden elimellinen osa, joka vahvistaa kansalaisten Euroopan yhteenkuuluvuutta? teenkuuluvuutta?
Oostlander (PPE). — (NL) Mr President, having just listened to the presentation by the Council we cannot immediately say that it has provided a great deal of information.
Oostlander (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies, olemme juuri kuunnelleet neuvoston esittämän yhteenvedon emmekä voi sanoa suoraan, että siinä olisi ollut erityisen paljon tietoa.
We are in fact very much interested in the Council's own activities concerning enlargement, and in particular how the Council views the state of progress in · the negotiations.
Olemme varsinaisesti erityisen kiinnostuneita neuvoston toimista laajentumisen osalta. Olemme erityisesti kiinnostuneita neuvoston näkemyksestä asioiden tilasta neuvotteluissa.
Is it the case, as we often read at present and also hear from the various think tanks, that we are already thinking about discussing accession dates for certain countries?
Onko niin, kuten nykyisin voimme usein lukea ja kuulla asiantuntijaryhmiltä, että olisi tosiaan toi vottavaa aloittaa jo keskustelu tiettyjen maiden liittymisen ajankohdasta?
There are certain reports to this effect and there is a great deal of optimism, and we have also heard the Foreign Ministers of certain Member States say that it is time to set accession dates.
Joitakin näkemyksiä on olemassa, ja suurta optimismia on havaittavissa, ja tietyissä jäsenvaltioissa kuulee ulkoministerin sanovari, että on aika valita liittymisen ajankohta.
It has always been the case with the enlargement strategy that both the Commission and the negotiators have said that this would be the wrong approach, that the accession date is a matter for the country itself and not the Commission or the European institutions as such.
Laajentumisstrategiaan liittyen erityisesti myös komissio ja neuvottelijat ovat aina sanoneet, että se olisi väärä strategia ja että liittymisen ajankohta on oikeastaan kyseisten maiden oma asia eikä niinkään komission tai yhteisön toimielinten asia.
The countries themselves must satisfy the rules and conditions for membership and it is our job to encourage progress.
Näiden maiden täytyy itse täyttää liittymisen säännöt ja ehdot, ja meidän tehtävämme on arvioida saavutettu edistys.
It has always been said that setting dates for certain countries would be an encouragement for them to be rather less energetic in their efforts as it would be seen as a kind of guarantee of membership.
Ajankohdan valitseminen olisi — niin on aina sanottu — joillekin maille syy edetä hieman hitaammin, koska ne kokisivat silloin meidän antavan jonkinlaisen takuun jäseneksi ottamisesta.
Is there any reason to review that position and now to say it is better to set dates after all?
Onko syytä palata sellaiseen kantaan, että sanotaan, että nyt on hyvä valita ajankohta?
What would be the reason for this?
Mitä syytä siihen on?
Do you see any virtue in this?
Näettekö siinä tosiaan jotain hyvää?
Secondly, we are seeing that public opinion is changing, and this is affecting the negotiations.
Toiseksi, havaitsemme, että julkisen mielipiteen taustaa vasten neuvottelujen tilanne luonnollisesti riiuuttuu.
In some applicant countries public opiniori is becoming progressively less positive towards membership of the European Union.
Tilanne joissakin jäsenehdokasvaltioissa on sellainen, että julkinen mielipide muuttuu yhä kielteisemmäksi Euroopan unio niin liittymistä kohtaan.
It is perhaps also true that in many cases there is a serious lack of knowledge about the Union, as also in the Member States at present.
Ehkä on myös niin, että monissa maissa, kuten myös jäsenvaltioissamme tällä hetkellä, tieto unionista on puutteellista.
Is there not good cause for the Council too to encourage a drastic improvement in information on the European Union in the applicant countries?
Eikö olisi syytä huolehtia siitä, että myös neuvosto edistäisi sitä, että tietoutta Euroopan unionista parannettaisiin jäsenehdokasvaltioissa huomattavasti?
Mulder (ELDR). — (NL) Mr President, first of all I should like to express my appreciation to the German Presidency for taking the trouble to come here this afternoon in order to explain how far negotiations have progressed.
Mulder (ELDR). — (NL) Arvoisa puhernies, haluaisin aluksi ilmaista arvostukseni puheenjohtajamaa Saksalle siitä, että sen edustajat ovat tänään tulleet esittämään meille, kuinka pitkälle neuvotteluissa on päästy.
I am pleased that Mr Verheugen has said that everything is on the table during these negotiations.
Olen iloinen siitä, että herra Verheugen mainitsi myös, että näissä neuvotteluissa otetaan kaikki esille.
I should like to stress that fair burdensharing is one of the important points in this whole negotiating process, and I believe that this must not be ignored when we talk about support for Europe.
Haluaisin painottaa sitä, että reilu kustannusten jakaminen on yksi tärkeimpiä asioita koko neuvotteluissa. Uskon, että kun puhumme Euroopan perustasta, sitä ei saa vähätellä.
Over recent weeks Parliament has voted on the main points of Agenda 2000.
Olemme äänestäneet tässä parlamentissa viime viikkojen aikana Agenda 2000:n pääkohdista.
We voted on structural policy and on agricultural policy.
Olemme äänestäneet rakennepolitiikasta sekä maatalouspolitiikasta.
If my calculations are correct we are planning to spend considerably more than what I read at present in newspaper reports on the Agenda 2000 negotiations.
Jos olen laskenut oikein, toimintamme tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin mitä olemme nyt lukeneet Agenda 2000 -neuvotteluja koskevista lehtiartikkeleista.
I believe there is a danger here that we will not reach agreement on the financial perspectives.
Mielestäni tässä piilee vaara. Vaarana on se, että emme pääse yksimielisyyteen rahoitusnäkymistä.
If my knowledge of the rales is correct 314 votes are needed, and when I saw the voting pattern on the main points here in Parliament we seemed to be very divided.
Sikäli kuin tunnen säännöt, siihen tarvitaan 314 ääntä, ja sen perustella, miten näin äänten jakautuvan parlamentissa tärkeissä asioissa, olemme selvästi jakautuneet.
I would also warn against assuming in advance that if there is agreement in the Council on drastic spending cuts, Parliament will automatically approve them.
Haluaisin myös varoittaa lähtemästä etukäteen siitä, että jos neuvostossa on päästy sopimukseen kovista leikkauksista, myös parlamentti ne automaattisesti hyväksyy.
I fear this is not so.
Pelkään, että se ei hyväksy niitä.
We would then fall back on Article 203, which would mean that we would be spending considerably more than the Finance Ministers generally want to see or consider desirable in relation to the launch of the euro and so on.
Silloin palaamme takaisin 203 artiklaan, mikä tarkoittaa, että toiminnastamme tulee huomattavasti kalliimpaa kuin mitä valtiovarainministerit yleisesti haluavat ja mikä olisi toivottavaa euron käyttöönoton yhteydessä, mitä kaikkea muuta siihen sitten liittyykään.
I am a member of the Committee on Agriculture and Rural Development and I should also like to say something about agriculture.
Tulen maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevästä valiokunnasta ja haluaisin sanoa jotain maataloudesta.
I would warn against the general view that everything spent on agriculture is a waste of money.
Haluaisin varoittaa sellaisesta yleisesti vallitsevasta asenteesta, että kaikki, mikä käytetään maatalouteen, on tuhlausta.
I am not just saying this because of this morning's demonstration here in Strasbourg.
Tässä ei ole kysymys vain tämänaamuisesta mielenosoituksesta.
Too often I hear that half of the European budget goes to 3% of the population and so on.
Kuulen liian usein, että esimerkiksi puolet unionin budjetista menee vain 3%:lle väestöstä.
I believe we must see this in relation to all tax revenue.
Mielestäni meidän täytyy nähdä tämä tilanne kaikkien verovarojen valossa.
When I look at the tax burden in Europe, approximately 50% of the gross national product, my calculations tell me that approximately 2% goes to 5% of the population.
Jos tarkastelen unionin verotaakkaa, joka on noin 50% bruttokansantuotteesta, laskelmani osoittavat, että noin 2% verovaroista menee 5%:lle väestöstä.
That is certainly not excessive.
Tämä ei ole taatusti liioiteltua.
We must of course always ensure that money is not wasted.
Meidän täytyy tietenkin aina huolehtia siitä, että tuhlausta ei pääse tapahtumaan.
We must have no more surpluses and keep production within limits.
Ylijäämiä ei saa enää syntyä, ja tuotantomme täytyy pysytä asetettujen ra jojen sisällä.
But we need to'keep agricultural management in Europe basically as it is, and I think the German Presidency would do well to try to achieve this.
Maatalouden oleellisuus unionissa täytyy kuitenkin säilyttää, ja mielestäni on hyvä, jos Saksa puheen johtajamaana voisi suuntautua siihen.
Pasty (UPE). — (FR) Mr President-in-Office, you have just said that there would be neither winners nor losers in the general agreement that you hope to develop between now and the Berlin summit.
Pasty (UPE). — (FR) Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, sanoitte meille hetki sitten, että siinä yleisessä kompromis. sissa, jota toivotte pystyvänne viemään ejeenpäin Berliinin huippukokouksessa, ei ole häviäjiä eikä voittajia.
We saw today that there were many French and German tractors in Strasbourg.
Ymmärrämme maanviljelijöiden huolestuneisuuden.
We understand the farmers' concerns. The common agricultural policy is the European Union's main common policy.
Yhteinen maatalouspolitiikka on Euroopan unionin tärkein yh­teinen politiikka.
They are worried because they cannot subscribe to the Commission's proposals.
Maanviljelijät ovat huolestuneita, koska he eivät voi kannattaa komission ehdotuksia.
Moreover, I am very surprised that Mr Fischler is not on the Commission bench, while two other Commissioners concerned with the Agenda 2000 package are present.
Olen muuten hyvin yllättynyt siitä, että herra Fischler ei ole komission penkillä, vaikka kaksi muuta Agenda 2000: sta vastaavaa komission jäsentä on paikalla.
The Commission's proposals are going to bring a drop in prices that will not be fully compensated, but if my information is correct, the Council would favour more moderate reductions in prices but with a reduction in compensatory aid.
Komission ehdotukset johtavat hintojen alentamiseen, jota ei korvata täysin, mutta jos tietoni pitävät paikkansa, neuvosto pyrkii lievempään hintojen alentamiseen mutta myös korvaavien tukien alen­tamiseen.
I would therefore like you to explain how, when agricultural revenue fell by almost 4% throughout the European Union in 1998, you will ensure that there are no losers among farmers when the final package is presented.
Haluaisin näin ollen teidän selittävän meille, että kun maataloustulot laskivat lähes 4% koko Euroopan unionissa vuonna 1998, miten te onnistutte toimimaan siten, että maanviljelijöiden joukossa ei ole häviäjiä, kun lopullinen pa­ketti esitetään?
I would like to know what the Council's current thoughts are on this matter.
Haluaisin mielelläni tietää, mitä neuvostossa ajatellaan tällä hetkellä tästä aiheesta?
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Mr President, I should like to begin by saying that we obviously all agree that reaching agreement on such an important matter as this should not be put off indefinitely.
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa sanomalla, että on selvää, että olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että näin tärkeää asiaa koskevaa sopimusta ei tule lykätä loputtomasti.
But I would also say that a good agreement is better than agreement at any price, we should not seek just any agreement but rather a good one, especially since it will remain in force for seven years.
Sanoisin kuitenkin myös, että hyvä sopimus on parempi kuin pakon sanelema sopimus, toisin sanoen ei ole syytä tehdä sopimusta pakon sa­nelemana, vaan on todellakin päästävä hyvään sopimukseen, joka olisi voimassa seitsemän vuotta.
I must also refer to an underlying problem in this area: both in the original Commission proposal and in the proposals that have been discussed in the Council, we have noted the same thing: a lowering of own resources from 1.27% to 1.13% in the case of the Commission proposal — entirely to the detriment of the structural funds and actions.
On olemassa kysymys, johon liittyy todellinen hankaluus ja johon minun täytyy viitata: sekä komission alkuperäi­sessä ehdotuksessa että myöhemmin neuvostossa kiertäneissä ehdotuksissa päädytään aina samaan tilanteeseen eli yhteisön omien varojen vähentämiseen 1,27%: sta komission ehdottamaan 1,13%: iin aina ja yksinomaan rakennera­hastojen ja ­toimien kustannuksella.
How can that be acceptable?
Miten tällainen voidaan hyväksyä?
I should therefore like to ask the Council how it can reconcile this situation with the fundamental principle of economic and social cohesion enshrined in the Treaties.
Haluaisin näin ollen kysyä neuvostolta, miten se yhdistää kyseisen tilanteen perustamissopimuksissa vahvistettuun taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden perusperiaatteeseen.
And what can you tell us about own resources, Mr President-in-Office? dent-in-Office?
Ja mitä tulee omiin varoihin, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, mitä sanottavaa teillä on tästä asiasta?
Nicholson (I-EDN). — Mr President, I welcome the President-in-Office here this afternoon.
Nicholson (I­EDN). — (EN) Arvoisa puhemies, toivotan neuvoston puheenjohtajan tervetulleeksi joukkoomme tänä iltapäivänä.
Could he tell us, firstly, what pressure he is under from the Finance Ministers to bring about a deal within the financial limits they require?
Voisiko hän kertoa meille ensinnäkin, miten paljon valtiovarainministerit painostavat häntä teke­mään sopimuksen, joka on rahoituksellisesti heidän edellyttämissään rajoissa?
Will he be able in the longer term to bring about a deal under which the European Union will be able to finance the extra support that is required because of the cuts in prices?
Pystyykö hän pidemmällä aikavälillä tekemään sopimuksen,· jonka perusteella Euroopan unioni pystyy rahoittamaan lisätukea, jota tarvitaan hintojen leikkausten vuoksi?
Is it not time to face up to reality and accept that this reform as proposed will not work?
Eikö ole aika kohdata tosiasiat ja hyväksyä se, että uudistus ei toimi ehdotetussa muodossa?
It will be more expensive to the budget and the consumer will not get any benefit. The processors and the retailers will eat it all up.
Se tulee kalliimmaksi talousarvion kannalta, eivätkä kuluttajat hyödy siitä millään tavalla..Se hupenee kokonaisuudes­saan valmistajien ja vähittäiskauppiaiden taskuihin.