natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The liberalization of electricity directive is one big reason why there will not be investment in nuclear power in Western Europe.
Scapagnini (UPE). - (LT) Arvoisa puhemies, ennen kaikkea haluaisin onnitella esittelijää, Soulieria, erinomaisesta mietinnöstä, joka antaa todella tasapainotetun näkemyksen Euroopan unionin ydinteollisuudesta.
If Western European nuclear enterprises want to take their expertise around the world that is a matter for them, not for the European Union to support.
OhjeelUnen ydinohjelma saa aikaan lyhyellä aikavälillä heijastuksia, jotka ottavat sopusointuisesti huomioon uuden düektüvin sähkömarkkinoiden vapauttamisesta, ja tämä on erittäin merkittävää.
I deprecate the installation of nuclear power in some countries where the culture and the requirements for such potentially dangerous forms of energy are not available.
Muotoilultaan se sijoittuu lisäksi valkoisen kkjan kehyksiin Euroopan unionin energiapolitiikasta ja toistaa sen keskeiset aiheet: kUpailukyvyn, ydinturvallisuuden, energiansaannin turvaamisen ja ympäristönsuojelun siirtääkseen ne ydinpolitiikan alalle.
Scapagnini (UPE). - (IT) Mr President, I should like to begin by congratulating the rapporteur, Mr Soulier, for this excellent report which provides a genuinely balanced view of the nuclear industry in the European Union.
Sähködirektiivin vapauttaminen on yksi tärkeä syy, miksi Länsi-Euroopassa ei investoida ydinvoimaan. Jos Länsi-Euroopan ydinvoimalat haluavat viedä erikoisosaamisensa maailmalle, niiden on itse vietävä asiaa eteenpäin, ei Euroopan unionin.
The illustrative nuclear programme makes short-term projections which take account harmoniously, of the new. directive on the liberalization of the electricity market, and that is very important.
Neuvon välttämään ydinvoiman käyttöönottoa sellaisissa maissa, joissa tällaisen mahdollisesti vaaralUsen energiamuodon vaatimaa kehitystasoa ja edellytyksiä ei ole.
It is also formulated within the framework of the White Paper on the energy policy of the European Union and adopts the main themes of that White Paper: competitiveness, security of supply and protection of the environment applying them to the field of nuclear policy.
Uskon olevan ensiarvoista jättää, kuten ilmeisesti toimi taankin, jokaiselle jäsenvaltiolle vapauden valita tai olla valitsematta ydinenergian käyttöä, ja minä, vaikka tulen kin maasta, joka on aikanaan tehnyt valinnan olla käyttämättä ydinenergiaa, katson, ettei pitäisi vetää kiüeisen kielteisiä johtopäätöksiä niin erityisen energialähteen suh teen, koska ydinteollisuuden useat toimet kiinnostavat kuitenkin suoraan tai epäsuorasti jäsenvaltioiden kokonai suutta.
So it is an extremely balanced report, too, as regards it terms of reference.
On siis tärkeää, että Euroopan parlamentti antaisi oman lausuntonsa alalta, joka kuuluu Euratomin perusta missopimuksen pikiin, myös seurauksien vuoksi, joita sellaisella perustelulla saattaa olla yleiseen mielipiteeseen, ja korjaisi osaltaan vallitsevaa demokratiava/etta.
If Mr Soulier's paragraph 18 which says 'there is no alternative to nuclear power' is passed, we will vote against his report.
Jos Soulierin 18 kohta, jossa sanotaan: "ydinenergiaa ... ei voida korvata vaihtoehtoisella energialähteellä" hyväksy tään, äänestämme hänen mietintöään vastaan.
We had a prime minister once who said 'there is no alternative'.
Meillä oli aikoinaan pääministeri, joka sanoi "vaihtoehtoja ei ole".
She was wrong. Mr Soulier is wrong.
Hän oli väärässä.
There is considerable potential in rational use of energy; if research into renewable energy had been funded at the same rate as nuclear energy has been over the last 40 years, we would be in a very different position.
Järkevälle energian käytölle on melkoinen potentiaali: jos uusiutuvien energia lähteiden tutkimusta olisi rahoitettu samassa määrin kuin ydinenergian tutkimusta on rahoitettu yli 40 vuoden ajan, tilanne olisi toisenlainen.
We do not have to decide for another 15 or 20 years about investment in a new form of power.
Meidän ei tarvitse päättää uuden energiamuodon investoinneista 15 tai 20 vuoteen.
There will be many solutions in front of us at that timé.
Tuolloin edessämme on useita ratkaisuja.
I regret, Commissioner, that you did not fulfil your task.
On valitettavaa, että te, komissaari, ette täyttänyt tehtäväänne.
I understand why you were unable to do so and I hope your inability to show investment figures shows that in the future nuclear power should not be the main form of energy in this European Union.
Ymmärrän, miksi ette kyennyt siihen, ja toivon, että teidän kykenemättömyytenne antaa investointiluvut osoittaa, että tulevaisuudessa ydinenergian ei tulisi oUa energian päämuoto Euroopan unionissa.
I believe it is fundamental, as is very clearly stated, that each Member State should be free to decide for or against the nuclear option.
Olen yhtä mieltä Soulierin kanssa myös, kun hän mainitsee tarpeen tutkia tarkemmin muuntyyppisiä reaktoreita.
I myself, although I come from a country which has previously decided against the use of nuclear power, believe that we must not be too hasty in forming adverse conclusions regarding this very special energy resource, because the various activities of the nuclear industry do in any case concern, directly or indirectly, all the Member States.
Teknologia edistyy nopeasti ja vanheneminen käy salakavalasti, joten tuleekin nähdä myös uudet ratkaisut lääketieteen ja farmasian aloilla.
Matikainen-Kallström (PPE). - (FI) Mr President I should like to thank Mr Soulier for his excellent report.
Matikainen-Kallström (PPE). - Arvoisa herra puhemies, haluan kiittää kollegaani André Soulieria hänen laatimastaan hyvästä mietinnöstä.
The economic efficiency of nuclear power has been proved beyond doubt.
Ydinvoiman taloudellinen tehokkuus on kiistattomasti to distettu.
At present the proportion of nuclear power in the EU's electricity production is one-third, and it cannot be rapidly replaced by other forms of energy.
Tällä hetkellä ydinvoiman osuus unionin sähkön tuotannosta on kolmasosa, eikä sitä voida nopeasti korvata muilla energiamuodoilla.
I am also in agreement with Mr Soulier when he says that we need to examine with more interest other types of reactors.
Johtopäätöksenä, arvoisa puhemies, turvallisuusperuste varmasti vastuullistaa kaikki jäsenvaltiot suhteessa Euroopan kansalaisiin, mutta katsomme yhdessä Soulierin kanssa, että näkökohtaa on huomattavasti voimistettava ja edistettävä myös Keskija Itä-Euroopan sekä IVY-maiden suhteen.
For this purpose, major investment will be needed in order to implement a programme guaranteeing the permanent storage of radioactive waste without any danger for future generations.
Tämä edellyttää huomattavia investointeja, jotta radioaktiivisten jätteiden lopullisen ja tuleville sukupolviUe vaa rattoman varastoinnin takaava ohjelma voidaan toteuttaa.
In tandem, the report recognises that Member States have the sovereign right to opt for or against nuclear power and forcefully asserts that their choice must be respected.
Samanaikaisesti mietinnössä tunnustetaan jäsenvaltioiden itsenäinen oikeus joko valita tai hylätä ydinvoima ja vakuutetaan voimakkaasti, että niiden vaüntaa on kunnioitettava.
For my part, I hope that this balanced approach - which is respectful of each Member State's choice - will be approved by the European Parliament.
Omalta osaltani toivon, että edustajakokous hyväksyy tämän jokaisen jäsenvaltion valintaa kunnioittavan tasapainoon pyrkivän ehdotuksen.
From this point of view, I welcome the rejection in committee of the dogmatic amendments tabled by the Greens, based on scientific guess-work and ideological prejudice.
Tähän liittyen olen iloinen siitä, että valiokunta hylkäsi vihreiden ryhmän tekemät dogmaattiset muutokset, jotka perustuvat tieteellisiin ja lähinnä ideologisiin arvioihin.
The French members of the Confederal Group of the European United Left will maintain their opposition to these amendments in the plenary session.
Euroopan yhtyneen vasemmistoryhmän ranskalaiset edustajat jatkavat näiden muutosten vastustamista täysistunnossa.
Plooij-Van Gorsel (ELDR). - (NL) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner. Fhst of all I should like on behalf of the Liberal Group to congratulate Mr Soulier on his report.
Plooij-van Gorsel (ELDR). - (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat ja komission jäsen, haluan ensimmäiseksi onnitella kollega Soulieria hänen mietinnöstään.
He seized the opportunity of drafting a realistic resolution on a controversial subject and I think that is rather clever for a Frenchman.
Hän on pystynyt laatimaan kiistanalaisesta aiheesta reaüstisen mietinnön, joka on mielestäni erittäin pätevää ranskalaiselta.
My group has no objection in principle to nuclear energy.
Ryhmälläni ei ole periaatteessa ongelmia ydinenergian suhteen.
It is a clean technology which is constantly becoming more sophisticated and safer and once a nuclear power station is built it seems to provide cheap electricity.
Se on puhdasta teknologiaa, joka on yhä kehittyneempää ja turvallisempaa, ja kun ydinreaktori on kerran asennettu, se tuottaa halpaa sähköä.
But even the safest power station is manned by people.
Turvallisintakin voimalaa käyttävät kuitenkin ihmiset.
Accidents usually happen not as a result of inadequate technology but of human enor.
Onnettomuudet eivät aiheudu yleensä puutteellisesta tekniikasta, vaan inhimillisistä erehdyksistä.
The transport of nuclear material through densely populated parts of Europe involves major, even unacceptable risks, not to mention the risks involved in ah transport.
Ydinmateriaalin kuljetus tiheään asutun Euroopan halki tuo suuria, jopa hyväksymättömiä riskejä, puhumattakaan ilmakuljetuksiin lüttyvistä ris keistä.
There has been another example of this just this week involving transport in England.
Tämä nähtiin tällä viikolla taas Englannissa tapahtuneen kuljetuksen yhteydessä.
Nuclear waste is stored temporarily in all Member States and I would ask Com missioner Papoutsis when we are finally going to get a definitive solution.
Ydinjätteet on varastoitu tilapäisesti jokaisessa jäsenvaltiossa ja kysyn komission jäsen Papoutsisilta, koska asiaan saadaan lopullinen ratkaisu?
I would also like to know whether he supervises air transport in Europe.
Kysyn häneltä, aikooko hän suorittaa ilmateitse tapahtuvien kuljetusten valvontaa Euroopassa?
For this is what Europe's citizens are worried about.
Lyhyesti, nämä ovat Euroopan kansalaisten huolia.
They may not express it in words but they do in action such as blockading nuclear transport.
He eivät ilmaise niitä sanoin, vaan teoin, kuten estämällä ydinkuljetukset.
The Commission document falls within the context of the Directive on the liberalization of electricity and the framework of a common energy policy.
Komission asiakkja kuuluu samalla kertaa sekä sähkön vapauttamista koskevan direktiivin että yhteisen energia politiikan yhteyteen.
This approach - about which Mr Soulier's report says too little, in my opinion -seems dangerous, in my view, since its main objective is to adapt the energy market to the principles of free trade and competition, speeding up the process of liberalization and deregulation, without any concern for the economic, social and regional consequences.
Minusta tämä hanke, josta Soulierin mietinnössä ei puhuta riittävästi, on vaarallinen, sillä sen ensisijaisena tavoitteena on sopeuttaa energiamarkkinat vapaakaupan ja kilpailun periaatteille ja kiihdyttää siten kaupan vapauttamista ja sääntelyn poistamista. Taloudellisista, sosiaalisista ja alueellisista seurauksista ei kanneta huolta.
In economic terms I identify two other problems.
Taloudelliselta kannalta näen kaksi ongelmaa.
The Commission must safeguard conditions for competition now that the electricity market has been opened up.
Sähkömarkkinoiden vapauduttua komission on turvattava kilpailuehdot.
This means that there can be no subsidising of new nuclear power stations, either by national governments or by Europe.
Tämä tarkoittaa sitä, että eivät kansalliset valtiot eikä Euroopan unioni saa tukea uusien ydinvoimaloiden kehittämistä.
That would seriously distort the market for other forms of energy.
Se aiheuttaisi vakavia häiriöitä markkinoilla muiden energiamuotojen suhteen.
That is why our group will vote against paragraph 18.
Myös meidän ryhmämme äänestää siksi 18 artiklaa vastaan.
Export of technology from the European Union to less developed countries must be preceded by information targeted at the population on the pros and cons of nuclear energy.
Lisäksi kehitysmaiden väestölle on kerrottava ydinvoiman eduista ja haitoista, ennen kuin Euroopan unionista vie dään teknologiaa niihin maihin.
A sustainable environment, ladies and gentlemen, does not end at the external borders of the European Union.
Kestävä ympäristö, kollegat, ei rajoitu unionin ulkorajoille.
For these reasons, I am opposed to a common energy policy which would be a strait-jacket and a permanent threat to the Member States' energy choices.
Kaikista näistä syistä johtuen vastustan sellaista yhteistä energiapolitiikkaa, joka on sekä pötyä että pysyvä uhka jäsenvaltioiden energiavalinnoille.
I therefore propose that we encourage cooperation, and coordination of national policies in the development of research.
Ehdotan siis yhteistyön, kansallisten politiikkojen yhteensovittelun ja tutkimuksen, kehittämisen edistämistä.
Energy is not a commodity like any other.
Energia ei ole muiden kaltainen kauppatavara.
It cannot and must not obey the principle of free trade - that would run the risk of calling into question the quality of access and treatment for users, but also the energy choices of each country, and the necessary long-term view to guarantee supply safety and lessen energy dependence.
Elmalan (GUE/NGL). - (FR) Arvoisa puhemies, tähän mennessä yhteisön tasolla on julkaistu kolme suuntaaantavaa ydinvoimaohjelmaa, joissa esitellään pitkän aikavälin pohdintoja.
With these reservations, I therefore confirm that I shall be supporting the report drafted by the Committee on Energy.
Vuoden 1997 suuntaa-antavaan ydinohjelmaan, josta tänään keskustelemme, on laadittu Euroopan unionin ydinteollisuutta koskeva taulukko.
Bloch von Blottnitz (V). - (DE) Mr President let me just say to the previous speaker: our amendments are not based on ideology but quite simply on facts that can be proven.
Bloch von Blottnitz (V). - (DE) Arvoisa puhemies, sanottakoon minua edeltäneelle puhujalle vain, että tarkistuksissamme ei ole kyse ideologiasta, vaan puhtaista, todistettavissa olevista tosiasioista.
I can understand that this does not suit her, as a French woman, but nevertheless one should not mix up the facts.
Voin ymmärtää sen, että se ei sovi hänelle ranskalaisena, mutta tosiasioita ei silti pitäisi sekoittaa.
Elmalan (GUE/NGL). - (FR) Mr President, to date, three nuclear indicative programmes have been published at Community level to present long-term projections.
Mitä tulee komission ydinvoimaohjelmaan, siinä korostuu 60-luvun ajattelutapa ja ympäristöajattelu, eikä se vastaa nykyistä tietouttamme, tarpeitamme tai sitä tosiasiaa, että puolessa jäsenvaltioista ei ole ollenkaan ydinenergiaa.
The 1997 Indicative Programme, which we are debating today, offers a picture of the nuclear industry in the European Union, analyzes the problems posed by technological development and puts forward some suggestions in reply.
Tarkasteltaessa asiaa lähemmin, huomataan jopa, että maat, joissa ydinenergiaa käytetään, eivät halua rakentaa ollenkaan uusia ydinvoimaloita, koska väestö ei halua sitä ja koska se on myös liian kallista.
The Committee on Energy's report, presented by Mr Soulier, on the Commission communication is a balanced one.
Soulierin esittelemä tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energiaasioita käsittelevän valiokunnan mietintö on tasapainoinen.
In my opinion, it succeeds in avoiding two pitfalls: blind trust in the nuclear power industry and highly unreasonable fears of that same industry and related fantasies.
Mielestäni on vältettävä kahta kompastuskiveä, jotka ovat sokea luottamus ydinvoimaan sekä järjetön ydinvoiman ja siihen liittyvien kuvitelmien pelko.
It is based on technological development and European knowledge in nuclear matters.
Mietinnössä tukeudutaan eurooppalaiseen ydinvoimaa koskevaan teknologiseen kehitykseen ja tietotaitoon.
These are definitely advantages to be enhanced.
Nämä ovat todellakin arvostettavia etuja.
The report rightly poses the question of the European Union's growing energy dependency.
Mietinnössä esitetään oikeutetusti kysymys Euroopan unionin kasva vasta riippuvuudesta energian alalla.
It shows that nuclear energy, which on average supplies 35 % of electricity supplies in Europe and up to 75 % in France, makes a very large contribution
Siinä osoitetaan, että ydinenergia, jonka osuus on keskimäärin 35 prosenttia Euroopan energiantarpeesta ja jopa 75 prosenttia Ranskan energiantarpeesta, vaikuttaa suuresti tämän riippuvuuden vähentämiseen.
As for the Commission's nuclear programme, it is marked by the thinking and environmental approach of the 1960s and in no way takes account either of cunent knowledge and needs or of the fact that half the Member States have no nuclear power at all.
Mitä tulee hyvin kiistanalaiseen kysymykseen radioaktiivisista jätteistä, mietinnössä esitetään tieteen ja tekniikan nopeaan kehitykseen liittyviä käytännön ehdotuksia, joi den avulla voidaan vähentää jätteiden radioaktiivisuutta tai hävittää jätteet, mahdollisesti transmutaatiota varten suun niteltujen hiukkaskiihdyttimien tai hyötöreaktorien avulla.
On closer inspection it actually becomes clear that countries that do have nuclear power do not want to build new nuclear power stations because their people do not want it and also because it is too expensive.
Komissio vaatii kuitenkin pitkän aikavälin järjestyspoliittisia ja taloudellisia reunaehtoja, jotka eivät ole mitään muuta kuin ohjeellisia tukiohjelmia, joita meillä oli jo vuosina 1972, 1976, 1984 ja 1990.
It is in fact cheaper not to build nuclear power stations, for to build a new 1000 megawatt reactor costs between five and eight times as much as to build a modern conventional reactor.
Siteeraan nyt sananmukaisesti väitettänne: "Ydinvoimalat on suunniteltu ja rakennettu siten, että ne sulkevat sisäänsä käytännöllisesti katsoen kaikki käytöstä aiheutuvat sivutuotteet onnettomuuksien sattuessa."
Debates of the European Parliament
Bloch von Blottnitz tamaan vakuutuksia, sillä yksikään vakuutuslaitos ei suostuisi vakuuttamaan tällaisia vaaroja.
Bloch von Blottnitz dioxide per kilowatt/hour of electricity - and there are even more effective systems than that.
rannikolta voidaan sitten saada radioaktiivisia lukemia, jotka ovat peräisin Windscale-Sellafieldista.
From the economic point of view, the nuclear sector, since the Chernobyl accident has been unable to take out insurance policies because no insurer would agree to assure against this type of risk.
Lisäksi ihmettelen, miten on mahdollista, että La Haguen juomavesi on myrkyttynyt tritiumilla, ja miten on mahdollista, että nuklideja pääsee ympäristöön jo ydinvoimaloiden normaalikäytöstä? likäytöstä?
That is why I can only commend my colleagues to vote for the amendments tabled by Mrs von Blottnitz.
Tämän vuoksi voin ainoastaan suositella kollegoilleni, että he äänestävät Bloch von Blottnitzin ehdottamien muutos ten puolesta.
I am a Luxembourger and my country is sunounded by nuclear power stations, especially the one in Cattenom and that is why I can in no way bring myself to agree with Mr Soulier.
Ydinvoimaloiden ja erityisesti Cattenomin voimalan ympäröimänä elävänä luxemburgilaisena en voi missään tapauksessa yhtyä SouUerin mielipiteeseen.
Yet the Commission is calling, for long-term regional and economic framework conditions that are nothing more than specific aid programmes - which we have already had in 1972, 1976, 1984 and 1990.
Tällaista ei voida hyväksyä. Vaikka sanotte, että ydinvoimalan purkamisesta syntyvät kustannukset ovat 10-15 prosenttia rakennuskustannuksista, se on hölynpölyä.
And we are now basically being presented with a fifth aid programme for the nuclear industry. Your document is also littered with mistakes and half-truths.
En sinnäkin olemme purkaneet vain pieniä ydinvoimaloita -tähän mennessä kaksi - joiden toiminta-aika oli äärimmäisen lyhyt, nimittäin neljä-kuusi viikkoa.
You state that nuclear installations are designed and built to contain virtually all the byproducts of their operation, even under accidental conditions.
Nyt esimerkiksi Ranska lykkää purkamista 50 vuodella ja Englanti jopa 100 vuodella, enkä osaa sanoa, kuinka niiden kustannukset lasketaan.
Kronberger (NI)· - (DE) Mr President, we need a fundamental discussion of the use of nuclear technology for supplying energy.
Kronberger (NI). - (DE) Arvoisa puhemies, ydintekniikoiden energiantuotantoon soveltamisen yhteydessä tarvitaan perusluonteista keskustelua.
Accidents and leaks from nuclear reactors have increased rather than decreased in recent years.
Häiriötilanteet, eli ydin reaktoreiden vuodot, ovat viime vuosina lisääntyneet ei vätkä vähentyneet.
We are all aware of that.
Tämä on meille kaikille selvää.
If there is broad opposition to the transport of nuclear material, as there is inGer many, for example, this transport also has to be included in the, estimate of costs.
Jos kuljetuksia vastustetaan laajalti, kuten Saksan liittotasavallassa, niin myös kuljetukset täytyy huomioida kustannuslaskelmissa.
That is another reason to look closely at the nuclear industry as such.
Tämä on yksi syy lisää siihen, miksi ydinteollisuutta täytyy pohtia perusteellisesti.
This cannot be accepted as it stands.
Sitten te sanotte, että Euroopan ydinvoimaloiden jätteiden kuljetuksesta, käsittelystä ja varastoinnista huolehtimisessa ollaan edistytty. Se on kyllä aika paksua!
Even to say the costs of dismantling a nuclear power station are 10 % to 15 % of the construction costs is a nonsense.
Huolet ovat vain lisääntyneet. Ette kai te väitä, että jos työnnän jätteet yhteen halliin, se on osa jätehuoltoa.
Now France, for in stance, is postponing the dismantling for 50 years, England is doing so for a whole 100 years, so I do not know how these costs can be calculated.
Emme edes tiedä, mihin materiaaliin sen pakkaisimme, puhumattakaan ydinjätevarastojen pitkäaikaisturvallisuuden arvioinnista ja ehdoista.
It is certainly a fairytale to say that we cannot do without it.
Se on varmasti satua, että emme tulisi toimeen ilman sitä.
In fact nuclear energy poses a constant threat that will continue long after our generations have died.
Mietinnössä sanotaan myös, ettei ydinenergiaa, joka on tieteellinen ja taloudellinen tosiasia, voida hylätä.
I believe it is also a question of democratic policy.
Mielestäni se on myös demokraattispoliittinen ongelma.
In the foreseeable future Sweden will abandon nuclear energy.
Jonkin ajan kuluttua Ruotsi luopuu ydinenergiasta.
Then the countries against it, including my own, Austria, will be in the majority.
Sitten ne maat, joihin kuuluu myös minun maani, Itävalta, ovat enemmistö.
It is also a matter of democratic decision making to consider how to get out of it.
Kyse on myös demokraattisista päätöksistä, siitä, että harkitaan, kuinka siitä voidaan luopua.
Surely you are not calling it waste disposal when I put the rubbish bin in the hall.
Kuka uskaltaa ottaa siitä vastuun näin pitkällä ajanjaksolla?
Who would be so presumptuous as to give guarantees of safety over such a long period of time?
Luulen, ettei tätä varmaankaan usko enää kukaan täällä.
Lastly let me say this: we have two thousand tonnes of weapon-grade plutonium and uranium in the world, and that is bad.
Lopuksi haluaisin vielä sanoa, että meillä on maailmassa kaksi tuhatta tonnia plutoniumia ja uraania, jota voidaan käyttää aseisiin, mikä on paha asia.
To this the Commission says: we want to process it into MOX fuel.
Komissio sanoo, että he haluavat jalostaa sen MOX-ydinpolttoaineeksi.
I say: that too is nonsense, for most light-water reactors are not suited to that.
Sanon vain, että tämä on myös roskaa, sillä suurin osa kevytveskeaktoreista ei sovi siihen.