natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those who have emphasized the economic aspects have welcomed the fact that the draft treaty gives a boost to economic and monetary union and introduces a large number of innovative elements - and I agree with them too.
Näillä mailla on luonnollisesti oikeus mielipiteeseensä ja sen ajamiseen, mutta - ja tämä on ratkaiseva asia - jos parlamentti pysäyttää laajentumisen, ja jos loput 12 maata asettuu niiden kolmen maan kannan taakse, tulee historia tuomitsemaan tämän parlamentin.
I believe that the rapporteurs have managed to overcome this difficulty, with intellectual rigour, and without extolling the draft treaty's virtues or concealing its defects.
Kyse on yksinkertaisesti historiallisen perspektiivin puuttumisesta, suhteellisuuden tajun puuttumisesta.
Whilst this considered approach is important, the most significant thing is that this report is set within three complementary perspectives:
Sen vuoksi arvoisat kollegat, äänestäkää 15 kohdan viimeisiä osaa ja 16 kohdan alussa olevia muutta mia sanoja vastaan.
Corbett (PSE). - Mr President, the Amsterdam Treaty clearly falls short of the aspirations of this Parliament, as has been pointed out by many speakers in this debate.
Paasilinna (PSE). - (FI) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, kiitos mietinnön laatijoille hyvästä työstä.
But the choice facing us today is not between the Amsterdam Treaty and an ideal treaty that we would have wanted.
Pyydän kannatusta muutosesitykselle, jonka mietinnön laatijat ovat hyväksyneet.
It is the choice between the Amsterdam Treaty and the existing treaties as they are now.
Siinä uusille jäsenvaltioille elintärkeä liittoutuminen rinnastetaan liittoutumattomuuteen, ensi kertaa muuten tällaisessa asiakirjassa.
If you make that comparison, the Amsterdam Treaty includes a dozen or more significant steps forward, even if it falls short on one major point which is preparing for a wider Union.
Valiokunta äänesti muutoksen nurin, mutta saimme sen aloitteestani täysistuntoon koko sosialistiryhmän tarkistuksena numero 18.
Firsdy, the perspective of the past, since the Amsterdam Treaty aheady belongs in the past.
Näistä syisiä minä hyväksyn perussopimuksen, mutta me emme voi olla tuomatta ilmi pettymysiämme toimielinjärjestelmän riittämättömästä uudistuksesta.
However, the report does not restrict itself simply to stating the facts, since what the draft treaty represents can only be understood as a function of the historical process whose roots lie in the origins of the European project.
Kyseessä ei ole abstraktin ja idealistisen eurooppalaisen kulttuurin aiheuttama romanttinen pettymys vaan konkreettinen ja realistinen poliittinen pettymys.
Secondly, the perspective of the present, since history is not made only by counting past successes.
Se, mitä Amsterdamissa jätettiin tekemättä, on tehtävä mahdollisimman pian.
On the con trary, we must also recognize our new point of departure.
Se, mitä Amsterdamissa jätettiin tekemättä poliittisista syistä, jotka voimme helposti arvata, on tehtävä ensimmäiseksi ja se on tehtävä ehdottomasti ennen minkäänlaista laajentumista.
And thirdly, and most importantly, the perspective of the future, since if we do not know where we are going, we will recognize neither pur new point of departure nor the road itself - to which Mr Méndez de Vigo referred this morning.
Tekemättä jättämistä voidaan perustella sillä, että se oli Amsterdamissa teknisesti, ajankohdan suhteen tai poliittisesti mahdotonta, mutta se ei saa missään vaiheessa muuttua henkiseksi esteeksi laajentumiselle tai, päinvastoin, laajentumista ei saa käyttää poliittisen unionin vallan heikentämiseen ja mitätöimiseen.
They have been alluded to aheady.
Umoni muuttuu demokraattisemmaksi, hyvä näin.
It is interesting to note that none of these changes would have taken place - not a single one of them - without the
Niin sanottu globalisaatio on kuiten kin merkinnyt päinvastaista muutosta.
Salafranca Sánchez-Neyra revising the treaties, with greater participation by the European Parliament.
Castagneti tyisesti parlamenttia koskevia, edesauttoi meitä hallitusten välisessä konferenssissa edustaneiden rouva Guigoun ja herra Brokin toiminta.
what the European Union has been, what it is, what it can he in the light of the possibilities offered by the draft treaty, and, above all, what it should be.
Kyse ei kuitenkaan ole ainoastaan laajentumisesta: myös rahaliitto edellyttää toimielinjärjestelmän nopeaa uudis tusta, unionin poliittisen hallinnon institutionaalista järjestämistä siten, että unionilla on todellista poliittista valtaa.
Duhamel (PSE). - (FR) Mr President, ladies and gentle men, as we already said last June, the results of Amsterdam are not satisfactory. An observation made here, of course, and elsewhere too.
Rahaliitto merkitsee sitä, että yhteisön tasolle liitetään kiinteästi osa kansallista suvereniteettia, jota on hallittava tehokkaasti, tasapuolisesti, avoimesti ja osallistuvasti, emmekä me voi teeskennellä, että emme ole siitä tietoisia.
Have we given this treaty enough of a chance?
Edellä sanotusta huolimatta uusi sopimus ei huolehdi laajentuneen unionin toiminnasta.
Our ambitions for the European Union are not limited to the pure summation of national interests, averaged down to the smallest common and acceptable denominator.
Uskon, että uudistuksiin tulee sisältyä ennen kaikkea kysymys määräenemmistöperiaatteen laajentamisesta pää töksentekoon yksimielisyysperiaatteen sijaan.
To this end, there is an unavoidable need to change the method.
Toisin kuin herra Haarder, en usko tämän uudistuksen merkitsevän sitä, että tämä viivyttää laajentumista - päin vastoin.
And, in my view, this is the essential contribution that this report makes: it looks to the future. This report is therefore set in the perspective that we are still in time.
Meillä on aikaa sopia muutoksista ja ratifioida ne yhtenä pakettina yhdessä laajentumisen kanssa, ehkäpä aikanaan jopa saman sopimuksen puitteissa, mikä helpottaisi ratifiointia tietyissä maissa ja tietenkin myös vaatisi Euroopan parlamentin hyväksynnän, koska me hyväksymme jäsenyydet.
But in time for what?
Meillä on aikaa tähän.
We are in time to ensure that they cease being wrongs. And, in this regard, there are two possible approaches: continuing to argue about how many angels will fit on the head of a pin -whether the Amsterdam Treaty is good or bad, that is -which will change absolutely nothing; or ratifying and implementing this treaty, and working to change and improve a situation with which we are not satisfied.
Meidän on yhdistettävä nämä kaksi prosessia ja varmistettava, että laajentaminen tapahtuu tarpeellisten institutionaalisten muutosten yhteydessä.
Lucas Pires (PPE). - (PT) Mr President, ladies and gentlemen, congratulations to the rapporteurs, Méndez de Vigo and Tsatsos.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE). - (ES) Arvoisa puhe mies, luulen, että tässä keskustelussa käytettyjen puheen vuorojen valossa on oikeutettua kysyä, puhummeko sa masta sopimuksesta, sillä joillekin kollegoille Amsterdamin sopimus on ollut roima epäonnistuminen. Toisille se on ollut pragmatismin voitto utopiasta.
The quality of their work strengthens the credibility of the European Parliament in its exercise of its share of Community powers.
Mielestäni kaikista merkittävintä amsterdamin sopimuksessa on sen kyky herättää ristiriitaisia tunteita.
I know many of my colleagues and friends will vote against today, but would in fact vote for if they were member of national parliaments. Intellectually, the teacher that I am, or that I remain, understands this subtle distinction.
Dybkjær (ELDR). - (DA) Arvoisa puhemies, laajentuminen on nyt EU:n tärkein tehtävä, eikä sitä sen vuoksi saa estää asettamalla ehdottomia vaatimuksia laajentamista edeltävien muutosten tekemiselle.
But politically, now that I have become a European Member of Parliament, I disapprove of that approach.
Näin aiheutetaan epävarmuutta Euroopan kehitykselle ja kansalaissodan uhka kasvaa.
After long and painful labour, Mr Tsatsos and Mr Méndez de Vigo heard new demands rising on all sides.
Sen vuoksi en voi kannattaa 15 ja 16 kohdan tiettyjä osia.
It is true that we expected a Maastricht II from Amsterdam and only got a Maastricht I and a half.
Amsterdamin sopimus ei ole täydellinen, koska me ihmiset emme ole täydellisiä.
Yet Amsterdam should be compared with Maastricht, and not with some ideal model, as my colleague, Mr Corbett, was saying here just now.
Emmekä myöskään ole yksinmielisiä kaikista vastauksista elämän ja arkipäivän kysymyksiin.
The construction of Europe consists of a series of efforts, not a gift from heaven.
Meillä on erilaiset perinteet, kulttuurit, elinehdot ja ongelmat, sen vuoksi Amsterdamin sopimus on kompromissi.
In any event, it would be an illusion to think that history is made by laws.
Se ei ole täydellinen, mutta se luo siitä huolimatta hyvän pohjan Euroopan rauhalle.
In the best scenario law is an accessory to history, in the worst, a reflection of it.
Äänestän sen vuoksi valiokunnan mietinnön puolesta, mikä on signaali siitä, että ratifioinnin kannattaminen on kaikkein tärkein asia.
Now let us move on to the future. Let us ask others also to think about the future.
Ne, jotka ovat halunneet ensisijaisesti keskittyä toimielimiä koskevaan osaan, ovat paljastaneet sen heikkoudet.
Our parliament has said and proclaims this louder now.
Olen heidän kanssaan samaa mieltä.
The Commission has heard this voice. It needs to act, and said that it was ready to do so this morning.
Ne, jotka ovat painottaneet taloudellisia näkökulmia, ovat olleet tyytyväisiä siihen sysäykseen, jonka sopimus on antanut talous- ja rahaliitolle ja lukuisiin siinä esitettyihin innovatiivisiin näkemyksiin.
Governments have responded.
Olen heidän kanssaan samaa mieltä.
It is down to the Council to listen, and take this message forward, to give a signal, both to ourselves and to the citizens at the Luxembourg summit, to say that they have understood and that they are going to get on with the job.
Mielestäni esittelijät ovat kyenneet ylittämään tämän vai keuden älyllisellä otteella korostamatta liikaa sopimuksen hyviä puolia tai peittelemättä sen epäkohtia.
Now, if we are not mistaken, Agenda 2000 is no longer than Amsterdam. And the extension of the first enlarge ment to include five countries is measured by the same standard.
Tämä harkittu lähestymistapa on tärkeä, mutta merkittävintä siinä on, että ollaan otettu huomioon kolme eri näkökulmaa, jotka täydentävät toisiaan;
Amsterdam, therefore, is moving at the speed of history itself.
Corbett (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, Amsterdamin sopimus ei selvästikään vastaa tämän parlamentin pyrki myksiä, kuten monet puhujat ovat tämän keskustelun aikana osoittaneet.
Obviously, institutional reform held no great attraction.
Edessämme oleva valinta ei kuitenkaan koske Amsterdamin sopimusta ja ihanteellista sopimusta, jonka olisimme halunneet.
But what we have done here is a step in the right direction; a strengthening of the codecision procedure of the European Parliament and the democratic legitimacy of the President of the Commission.
Valinnassa on kyse Amsterdamin sopimuksesta ja olemassa olevista sopimuksista niiden nykyisessä muodossa.
The path to real Europeanization lies along the Commission/ Parliament axis and it can make contact with its citizens again through the democratization of the Union.
Tällä tavoin vertailtuna Amsterdamin sopimus sisältää ainakin tusinan verran tärkeitä edistysaskelia, vaikka se jää puutteelliseksi yhdessä tärkeässä kohdassa, joka valmistelee laajempaa unionia.
We were almost cut to the quick to see that in Amsterdam, the European idea appeared to have been set to one side.
Menneisyyden näkökulma, sillä Amsterdamin sopimus kuuluu jo menneisyyteen.
Our expectation from the Luxembourg summit is that Heads of State and of Government should take a grip on themselves, give a meaning to Europe, and say to the citizens that they know where they are going, and above all, that they all want to go there together.
Mietintö ei rajoitu ainoastaan kuvailemaan tapahtumia, sillä sopimuksen kuvaamaa todellisuutta voidaan ymmärtää vain, jos tulkitsemme sitä historian^ salakieltä, jonka juuret uppoavat eurooppalaisen integraatiosuunnitelman perustaan.
The questions of the number of commissioners and the weighting of votes on the Council are simultaneously insufficient to resolve the problems of transition to a new enlarged Europe and too much to alter the whole Euro pean construction model, without sufficient debate or the express consent of the electors, as though it were being brought in surreptitiously by the back door.
Nykyisyyden näkökulma, sillä historiaa ei tehdä vain menneisyydestä kertomalla, vaan on välttämätöntä tuntea myös lähtöpiste.
Let us listen to René Char's words, as if he were speaking to us here in this Parliament, both today and for the future, and as if he were saying to us what he wrote for others: 'Work for your happiness, go out towards where your risk lies.
Ja ennen kaikkea tulevaisuuden näkökulma, sillä jollei tiedetä minne on matkalla, ei myöskään tunneta tietä -johon Mendéz de Vigo jo viittasi aamupäivällä - eikä lähtöpistettä.
This is also the case because you do not find two revolutions taking place at the same time and the one that is now in process is the change to the single currency. I suspect, furthermore, that the first issue on the agenda today, the institutional question, has been and still is the apportionment of powers between Union and States, due to the Intergovernmental Conference model.
Mainitsen vain muutaman tärkeimmistä: sosiaalipöytäkirjan, työllisyysluvun avaamat uudet mahdollisuudet; paran tuneet julkista terveydenhuoltoa, kuluttajansuojaa ja ympäristöpolitiikkaa koskevat määräykset; kolmanteen pilariin kuuluvien osien yhdentymisen ensimmäiseen pilariin; ihmisoikeuksien paremman suojelun ja ensi kertaa esitettävän menettelyn, jota sovelletaan mihin tahansa jäsenvaltioon, joka lakkauttaa demokratian, mikäli näin joskus tapahtuu; paremmat avoimuutta koskevat määräykset sekä ennen kaikkea tämän parlamentin valtaoikeuksien laajentamisen, mikä koskee sekä yhteistyömenettelyä että me, nettelytapojen muutoksia, jotka ovat juuri ne, mitkä halu simme.
Institutional reform could only take that principal place in a framework in which the codecision procedure of the European Parliament also played a part in the revision of the treaties.
On mielenkiintoista todeta, että yksikään näistä muutoksista ei olisi tapahtunut - ei yksikään - jos Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ei olisi vaihtunut 1. toukokuuta.
That is why I agree with the rapporteurs and their suggestion of a new method of
Lisäksi on mielenkiintoista todeta, että monia niisiä, eri
The debate' has shown that the decision in Amsterdam was too short sighted, which is why I do not intend to go into the general institutional questions now, but direcdy to the area which I have observed as suiveur and to ask the central questions there.
Esittelijöille on ollut selvää se, ja mielestäni he ilmaisivat sen selvästi perusteluissaan, mikä Euroopan unioni on ollut, mitä sen on nyt, mitä siitä voi tulla sopimuksen tarjoamien mahdollisuuksien valossa ja, ennen kaikkea, mitä sen tulisi olla.
Cederschiöld legal base for the retention of our frontier controls while not frustrating the desires of the other members of the EU.
Salafranca Sánchez-Neyra telystä, johon Euroopan parlamentti voisi osallistua nykyistä tiiviimmin.
And although I have to admit that it has not been the constant point of discussion on every street corner, it contains much that is of relevance to the citizens of the EU.
Duhamel (PSE). - (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, sanoimme jo viime kesäkuussa, että Amsterdamin tulokset eivät ole tyydyttäviä.
The employment chapter, the anti-discrimination clauses, the new protocol on animal welfare, the UK's opt-in to the social chapter are all of relevance to citizens.
Tämä on luonnollisesti täällä, mutta myös muualla tehty huomio.
Has the Union now got a decisionmaking system which is capable of strengthening the work in the field of justice and home affairs?
Sen selvittämiseksi on yksi välttämätön vaatimus, joka on toimintamenetelmien muuttaminen.
There have been a number of advances, but are they sufficient to deal with the issues which we are facing?
Mielestäni se on tärkein näkökohta, jonka mietintö tuo tullessaan. Se on silmäys, jonka mietintö luo tulevaisuuteen.
Europe is on the verge of great challenges which are going to require a strong legal cooperation.
Mietintö antaa mielikuvan, että olemme koko ajan ajoissa. Mutta ajoissa minkä suhteen?
This concerns refugee flows, for example.
Senkö suhteen, etteivät ne epämiellyttävät asiat, joista me valitamme, ole ehtineet vielä syntyä? Ei.
We see unevenly shared burdens among the Member States of the EU.
Olemme ajoissa sen suhteen, että voimme muuttaa nuo epämiellyttävät asiat.
We also aheady have 200 Russian mafia organizations which have started to operate within the Union's borders, and drugs syndicates have multi-billion turnovers in the Un ion.
Toinen vaihtoehto on ratifioida sopimus, soveltaa sitä ja ryhtyä työskentelemään muuttaaksemme ja parantaaksemme sitä todellisuutta, johon emme ole tyytyväisiä.
Of course it does not contain everything that people would want.
Olemmeko jättäneet sopimukselle riittävän onnistumisen mahdollisuuden?
It is clearly a compromise, as any treaty of this sort must be.
Mutta vaikka pahin ei olekaan aina varmaa, kriittinen selväjärkisyys on hyvä neuvonantaja.
Mr Corbett has mentioned its deficiencies in respect of enlargement.
Euroopan unionia koskeva kunnianhimomme ei rajoitu määrään kansallisia etuja tai pienimpään mahdolliseen yhteiseen nimittäjään, joka pitäisi hyväksyä.
I would like to have seen some reform of articles 38 to 43 on agricultural policy which clearly are extremely outdated.
On kuitenkin parempi, että sopimus ratifioidaan.
Do we now have sufficiently smooth decisionmaking structures for the essential decisions which the Union will have to be able to take if we are to be able to defend ourselves against criminal networks which use the highest financial, legal and high-tech expertise?
Lucas Pires (PPE). - (PT) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, onnittelen esittelijöitä Méndez de Vigoa ja Tsatsosia.
The fight against drug smuggling, trafficking in people and subsidy fraud requires both European and global coordination.
Heidän työnsä laatu vahvistaa Euroopan parlamentin uskottavuutta yhteisön vallan jaossa.
The Union needs to create a clearer profile and a stronger European identity in order to give our coordinating efforts greater effect on international developments.
Tiedän niiden kollegojeni ja ystävieni nimet, jotka tänään äänestävät sopimusta vastaan, mutta jotka äänestäisivät puolesta, jos he olisivat kansallisia parlamentin jäseniä.
The demand for consensus shows that understanding of what is necessary spreads too slowly.
Koska olen opettaja ja opettajaksi jään, ymmärrän järjellä ajateltuna tämän viisastelun.
We are going to need stronger cooperation and faster decision-making.
Koska minusta on tullut Euroopan parlamentin jäsen, torjun sen poliittisesti.
Members of this House may be frustrated with the slowness and lack of vision of the member governments of the EU but it is those governments who have got to get whatever treaty they agree passed by their national parliaments and passed in referendums if that is required in their countries.
On totta, että odotimme Amsterdamin sopimuksen olevan Maastricht II ja että se, mitä olemme saaneet, on vain Maastricht I ja puoli.
Mr Bourlanges - who is now here - said: 'The diplomats have failed.
Amsterdamia on kuitenkin verrattava Maastrichtiin eikä jonkinlaiseen ihannemalliin, kuten kollega Corbett äsken totesi.
The citizens are going to have to take over'.
Euroopan rakentaminen ei ole mikään taivaan lahja, vaan se vaatii jatkuvia ponnisteluja.
Personally I rather doubt that if we had a Europe shaped by the citizens, it would quite meet the aspirations of Mr Bourlanges or a majority of this House.
Muutenkin olisi harhakuvitelma luulla, että oikeus luo historiaa.
That is why I have doubts about the end of intergovernmentalism as a means of designing treaties, which several people in this House have mentioned.
Parhaassakin tapauksessa oikeus voi vain olla osatekijä historiassa, ja pahimmassa tapauksessa historia itse peilautuu oikeuteen.
A shared right of initiative between the Member States and the Commission is needed during a transition period.
Herra Tsatsos ja herra Méndez de Vigo ovat ankaran ja pitkän uurastuksen jälkeen huomanneet, että joka puolelta esitetään vaatimuksia.
That ought to be able to contribute to the Member States taking a greater European responsibility and raising the value of the citizens' European interests.
Yhteisymmärrys on rakentunut kahden olennaisen kohdan ympärille. Oli arvio Amsterdamista sitten mikä tahansa, toimielinuudistus on vielä toteuttamatta.
The deadline of five years which has been introduced in the first pillar for qualified majority voting on legal issues is quite unreasonable, not least because the police and most of the legal issues still remain in the intergovernmental third pillar.
Se on toteutettava ennen mitä tahansa laajentumista, se on aloitettava nyt heti ja sitä on käsiteltävä eri tavalla.
It is not necessarily completely consistent with my own approach, however, and my colleagues know this well.
Parlamenttimme on tä män sanonut ja vaatii sitä tänään entistä voimakkaammin.
From the perspective of enlargement, the transition period of five years before a new decision on qualified majority voting can be taken is risky.
Komissio on tämän kuullut ja sen on ryhdyttävä toimenpi teisiin ja se on sanonut tänä aamuna olevansa tähän valmis.
I am therefore grateful that the report takes this up.
Hallitukset ovat antaneet vastauksensa.
A reprioritising must be considered before the end of the five-year period.
Neuvoston tehtävänä on kuunnella ja välittää nämä viestit eteenpäin.
If the Amsterdam decision has difficulty delivering, i.e. does not deliver the security which the citizens expect, we shall risk losing public support.
Sen on annettava meille ja kansalaisille merkki Luxemburgin huippukokouksen aikana osoittaakseen, että neu vosto on asian ymmärtänyt ja tarttuu toimiin.
Fhstly, much has been said here about citizens.
Tarkkaan katsoen havaitsemme kuitenkin, että Agenda 2000 on yhtä lyhyt kuin Amsterdamin sopimus.
It is hue that whenever we hold one of these meetings, at least in my political framework, the citizens reject the Treaty of Amsterdam, and reject the Treaty of Maastricht.
Ja osuus, jossa käsitellään ensimmäistä laajentumista viiteen uuteen maahan, on suurin piirtein saman mittainen.
But that is not the problem that faced our rapporteurs.
Amsterdam etenee historian tahdissa.
That is a collective problem, which involves the question of how are we to rekindle the European flame.
On selvää, että toimielinuudistus tuntuu kovin vähäpätöiseltä.
And here, I see only one solution. This is in fact to do more Europe, to make the Europe we are constructing better, and to ensure our actions relate to their problems.
Mutta sen suunta on kuiten kin oikea: siinä lujitetaan Euroopan parlamentin yhteispäätösmenettelyä ja komission puheenjohtajan demokraattista legitimaatiota.
I hope that the Luxembourg summit on employment will contribute to this.
Juuri komission ja parlamentin muodostaman akselin vahvistaminen on tie Euroopan todelliseen rakentamiseen, ja juuri demokratisoinnin kautta unioni voi uudelleen kohdata kansalaisensa.
I would like to end by emphasizing that the citizens must feel a European identity which makes them conscious of our European community of interests.
Olisimme voineet suhtautua asiaan jyrkemmin, koska odotuksemme olivat niin korkealla.
That is the ultimate basis for the will of the people which can drive forward the necessary reforms.
Olemme syvästi pettyneet, jopa haavoittuneet todetessamme Amsterdamissa näyttäneen siltä, että ajatus Euroopasta sivuutettiin.
Secondly, should we say yes or no to Amsterdam? I think the question was already settled in July.
Samanaikaisesti komissaarien lukumäärä ja äänten painottaminen neuvostossa ovat kysymyksiä, joiden olennaisin merkitys ei suinkaan liity niihin ongelmiin, joita siirtyminen uuteen ja laajentuneeseen Eurooppaan tuo mukanaan.