natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Electromagnetic fields and their effect on people are subjects that have come up for debate with increasing frequency in recent years.
Viime vuosina on puhuttu yhä enemmän sähkömagneettisista kentistä ja niiden vaikutuksesta ihmiseen.
In point of fact, we still do not have any precise answers to the questions which they raise.
Meillä ei ole täsmällisiä vastauksia näihin kysymyksiin.
We do not know how ordinary electric currents and magnetic fields affect us.
Emme tiedä, kuinka tavallinen sähkövirta tai magneettikenttä vaikuttaa meihin.
What we do know, however, is that more and more people are becoming hypersensitive to electricity.
Tiedämme sitä vastoin, että yhä useammat ihmiset tulevat yliherkiksi nimenomaan sähkölle.
We should be establishing limit values on a Europe-wide basis, but they should be reasonable as well.
Jos aiomme vahvistaa raja-arvot, jotka kattaisivat koko unionin, niiden on oltava jollakin lailla kohtuullisia.
Sweden has been mentioned in the discussion as one of the countries with satisfactory limit values.
Ruotsi on ollut keskustelussa esillä yhtenä maana, jossa raja-arvot ovat hyvät.
All I can say about this is that the limit values are well above the levels proposed by Mr Tamino.
Voin kertoa teille tiedoksi, että nämä raja-arvot ovat huomattavasti korkeampia kuin ne tasot, joita Tamino ehdottaa.
The values are 100 micro tesla in normal daily life and 500 micro tesla in industry and places of work.
Arvot ovat 100 mikroteslaa arkielämässä ja 500 mikroteslaa teollisuudessa ja työpaikoilla.
That is substantially different from those proposed by Mr Tamino.
Niissä on suunnaton ero siihen, mitä Tamino ehdottaa.
Rovsing (PPE). — (DA) Mr President, when we talk about radiation damage, we must make distinctions.
Rovsing (PPE). — (DA) Arvoisa puhemies, säteilyn aiheuttamista vaurioista puhuttaessa on tehtävä erotteluja.
First of all there is low-frequency radiation from high-tension cables and frequencies generated by them.
En sinnäkin suurjännitejohdot synnyttävät pienitaajuista säteilyä ja siitä aiheutuvia taajuuksia.
All the experience from all the new research carried out by our governments shows that nothing can be proved.
Kaikista hallituksiemme tekemistä uusista tutkimuksista saadut kokemukset osoittavat, että mitään sellaista ei voida todistaa.
All the 30 000 people who work in the electricity supply industry were examined in a major study carried out in 1998, and no connection was found between their work in the electricity supply industry and cancer.
Vuonna 1998 suoritettiin suuri tutkimus, jossa tutkittiin kaikki ne 30 000 ihmistä, jotka työskentelevät sähkön jakelun parissa ja sähkönjakelun alalla tehtävän työn ja syövän välillä ei löydetty mitään yhteyttä.
The claims that extensive studies have not been carried out are incorrect.
On siis väärin väittää, että kunnollisia tutkimuksia ei ole tehty.
Then there are mobile telephones.
Seuraavana on matkapuhelimiin liittyvä kysymys.
More or less everyone in this Parliament uses a mobile telephone, sometimes a great deal, although there are some who believe that mobile telephones are dangerous.
Lähes kaikki tämän parlamentin jäsenistä käyttävät matkapuhelimia — toisinaan paljonkin — vaikka muutamien mielestä matkapuhelimet ovatkin vaarallisia.
I agree that not enough research has been done on this question to know whether the vital parts of cells or the basic building-blocks of human life are being destroyed by this radiation.
Olen samaa mieltä siitä, että tätä asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi, jotta voisimme tietää, tuhoaako matkapuhelimien aiheuttama säteily so lujen tärkeitä osia tai ihmisen perusrakenneosia.
Considering how many children in their teens and younger use mobile telephones, it is important that such research is started, so that we can have some specific conclusions.
Kun otetaan huomioon, kuinka paljon useat teini-ikäiset ja heitä nuoremmat lapset käyttävät matkapuhelimia, on tärkeää, että aloitamme sellaisen tutkimuksen, jotta voimme saada joitakin konkreettisia tuloksia.
However, I am not aware of suggestions that there is any danger from the base stations which are being set up or the DECT stations in supermarkets.
Minulla ei kuitenkaan ole mitään tietoa siitä, että pystytetyt tukiasemat tai valinta myymälöiden DECT-asemat olisivat vaarallisia.
And of course no one stands in front of a radar beam or rays from a microwave source.
Eikä kukaan tietenkään mene tutkasateen tai mikroaaltoketjusta tule van säteen eteen.
These are concentrated rays, but they do not penetrate down to where we usually are.
Ne ovat keskitettyjä säteitä, eivätkä ne ulotu sille tasolle, jossa ihmiset tavallisesti liikkuvat.
Many of the amendments, in other words Nos 14 to 24, are only designed to create unease and are not based on the necessary scientific research.
Useiden tarkistusten, toisin sanoen tarkistusten 14-24 tarkoitus on ainoastaan lisätä levottomuutta, eivätkä ne perustu tarvittavaan tieteelliseen tutkimukseen.
Ahern (V). — Mr President, it is really important that we produce a recommendation for minimum distances from people's homes for mobile phone masts.
Ahern (V). — (EN) Arvoisa puhemies, on todella tärkeää, että laadimme suosituksen matkapuhelinmastojen vähimmäisetäisyydestä asuntoihin.
These are proliferating in my own country.
Nämä mastot lisääntyvät räjähdysmäisesti omassa maassani.
If, as the companies producing them say, there are no health risks, why should we not have a mandatory health indemnity?
Jos niillä ei ole mitään terveysriskejä, kuten niitä valmistavat yritykset väittävät, miksi meillä ei ole pakollista terveyshaittojen korvausvastuuta?
The vested interests that produce these should be legally liable for insuring people's health if something goes wrong.
Näitä mastoja tuottavat omaa etuaan ajavat yritykset olisi asetettava oikeudelliseen vastuuseen ihmisten terveyden suojelusta siltä varalta, että jokin menee pieleen.
That is something that we should be considering seriously at European level.
Tämä on asia, jota meidän olisi pohdittava vakavasti Euroopan tasolla.
If they are not dangerous, then there is no risk.
Jos mastot eivät ole vaarallisia, mitään riskiä ei ole.
So why should we not insure people against the problem?
Miksi emme siis vakuuttaisi ihmisiä tämän ongelman varalle?
A recent conference in Vienna concluded that the biological effects from low-intensity exposure are scientifically established, so it is no longer acceptable for Member State governments or the Commission to say that more research is required before setting standards.
Wienissä hiljattain pidetyssä konferenssissa päädyttiin siihen näkemykseen, että heikon säteilyn aiheuttamat biologiset vaikutukset on tieteellisesti todistettu, joten enää ei voida hyväksyä jäsenvaltioiden hallitusten tai komission väitteitä siitä, että tarvitaan lisää tutkimusta ennen standardien asettamista.
People deserve to have their health protected and not have the ball kicked into touch for a scientific investigation that may take years.
Ihmiset ovat sen arvoisia, että heidän terve yttään on suojeltava sen sijaan, että pallo heitetään tieteelliselle tutkimukselle, joka voi kestää vuosikausia.
Then we will be in the same situation as with the tobacco companies where millions could be paid out to people whose health has been put in danger.
Sitten oli simme samassa tilanteessa kuin tupakkayritysten tapauksessa, jossa voidaan joutua maksamaan miljoonakorvauksia ihmisille, joiden terveys on vaarantunut.
I am very shocked that my own government has made several attempts to water down EU proposals to regulate emissions of electromagnetic radiation from mobile home masts.
Olen hyvin järkyttynyt siitä, että oma hallitukseni on yrittänyt useaan otteeseen vesittää EU: n ehdotuksia säännellä matkapuhelinmastojen sähkömagneettisia säteilypäästöjä.
It is scandalous that these attempts by the Irish delegation to delete clauses are claimed as being in accordance with the precautionary principle.
On pöyristyttävää väittää, että Irlannin valtuuskunnan pyrkimykset poistaa lausekkeita olisivat varovaisuusperiaatteen mukaisia.
There is sufficient evidence to warrant a whole rethink on the health implications of these masts.
On olemassa riittävästi tietoa, jonka perusteella näiden mastojen terveysvaikutuksiin on suhtauduttava täysin uudella tavalla.
McAvan (PSE). — Mr President, I am very pleased to be able to speak on this issue, which I think everyone agrees is of major public concern.
McAvan (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, olen hyvin mielissäni voidessani puhua tästä aiheesta, jonka suuresta julkisesta merkityksestä uskon kaikkien olevan yhtä mieltä.
In my own country in the last three days there have been front-page articles about the effects of mobile phones and in my local newspapers stories about power lines and their effects on people.
Omassa maassani on kolmen viime päivän aikana julkaistu etusivun artikkeleita matkapuhelinten vaikutuksista, ja oman alueeni paikallislehdissä on ollut juttuja voimajohdoista ja niiden vaikutuksista ihmisiin.
Some of these reports are alarming and some are worrying and it is not surprising that the public are confused and do not really know what to think.
Jotkin näistä raporteista ovat hälyttäviä ja jotkin huolestuttavia, eikä ole yllätys, että yleisö on ymmällään eikä oikein tiedä, miten sen pitäisi suhtautua asiaan.
So the Commission proposals are very timely.
Komission ehdotukset tulevat siis oikeaan aikaan.
We need some form of European-wide action on this issue.
Tarvitsemme jonkinlaista Euroopan laajuista toimintaa tällä alalla.
The approach of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection is also very balanced.
Ympäristö, terveys- ja kulut tajansuojavaliokunnan lähestymistapa on myös hyvin tasapainoinen.
I want to stress two amendments which are important.
Haluan painottaa kahta tärkeää tarkistusta.
The first deals with the application of the precautionary principle, based on the ALARA proposals from the World Health Organization.
Ensimmäinen koskee Maailman terveysjärjestön ALARA-suosituksiin perustuvan varovaisuusperiaatteen noudattamista.
My second point is that we must keep this under constant review.
Toiseksi meidän on tarkistettava jatkuvasti tilannetta.
It is not enough to set standards now and then never come back to them.
Ei riitä, että nyt asetetaan standardit ja sen jälkeen niitä ei enää koskaan tarkisteta.
People are increasing their mobile phone usage; parents are buying mobile phones for their children; people are switching to mobile phones.
Ihmiset käyttävät entistä enemmän matka puhelimia; vanhemmat ostavat matkapuhelimia lapsilleen; ihmiset siirtyvät matkapuhelinten käyttöön.
So I hope the Commission will take into account some of these amendments.
Näin ollen toivon, että komissio ottaa huomioon joitakin näistä tarkistuksista.
Schnellhardt (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the report before us concerns limiting the exposure of the general public to electromagnetic fields 0 Hz — 300 GHz, which is the entire spectrum of possible effects. This is no doubt a good approach, but it does not allow for detailed rules at European level so that in my view the subsidiarity principle should be applied in some areas.
Schnellhardt (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, käsiteltävänä oleva mietintö koskee väestön altistumisen rajoittamista taajuudeltaan 0 Hz — 300 Ghz oleville sähkömagneettisille kentille, siis kaikille mahdolli sille vaikutuksille, varmasti hyvä lähtökohta, joka ei kuitenkaan salli yksityiskohtaista säännöstöä koko Euroopassa, niin että joissakin asioissa pitäisi nähdäkseni noudattaa toissijaisuusperiaatetta.
Overall, it is to be welcomed that the Committee on the Environment did not accept the doubtless well-intentioned proposals from the rapporteur, on the grounds I referred to above.
Kaiken kaikkiaan on myönteistä, kun ottaa huomioon edellä mainitut huomautukset, että ympäristö, terveys- ja ku luttajansuojavaliokunta ei hyväksynyt esittelijän varmasti hyvää tarkoittavia ehdotuksia.
But well-intentioned does not always mean good.
Hyvää tarkoittava ei ole kui tenkaan aina hyvä.
Moreover, the rapporteur's proposals could not be justified scientifically — as many speakers have mentioned today — and would in practice have led to low limits that could not have been adhered to.
Esittelijän ehdotukset eivät olleet lisäksi tieteellisesti perusteltavissa — monet ovatkin jo maininneet sen — ja ne olisivat johtaneet käytännössä alhaiseen raja-arvoon, jota ei olisi voitu noudattaa.
Or should we go so far as to get rid of mobile phones and emergency telephones?
Vai pitääkö meidän kenties mennä niin pitkälle, että poistamme matka- ja hätäpuhelimet?
I do not think that can do us much good.
Luulen, että se ei voi olla tarkoituk-
Let me raise another point.
Sallikaa minun käsitellä vielä toista asiaa.
The discussion between experts has shown that laying down safety distances from fixed installations, for example high-voltage transmission lines, is of extremely questionable use in protecting against radiation because, apart from the distance as such, numerous parameters specific to the installation can have quite a determining effect on exposure.
Asiantuntijoiden käymä keskustelu on osoittanut, että turvallisuusvälien summittainen määritys kiinteisiin laitteisiin, esimerkiksi suurjännitejohtoihin, on erittäin arveluttavaa säteilysuojauksen kannalta, koska altistumiseen voivat vaikuttaa pelkän etäisyyden lisäksi merkittävästi lukuisat muut laitteistosta riippuvat tekijät.
In the case of electrical devices, laying down minimum safety distances is even more of a problem.
Sähkölaitteiden osalta vähimmäisetäisyyksien määrittäminen on vielä vaikeampaa.
As a rule the distance between such devices and the public is surely determined by whether they are used as they should be.
Yleensä tällaisten laitteiden etäisyys ihmisistä sovitaan ilmeisesti asianmukaisen käytön perusteella.
In this case I think it is confusing, unhelpful and inconsistent with the aims of adequate protection against radiation to lay down additional safety distances.
Turvaetäisyyksien määrittäminen tällaisessa tapauksessa on mielestäni hämmentävää ja turhaa eikä vastaa asiallisen säteilysuojauksen ta voitteita.
The situation is different in the case of equipment that is designed to produce fields, such as broadcasting trans mitters.
Toisin on sellaisten laitteiden yhteydessä, jotka tuottavat määräysten mukaisia kenttiä, esimerkiksi radiolaitteet.
Here, safety distances can no doubt simplify matters.
Niiden yhteydessä turvaetäisyydet voivat varmasti helpottaa menettelyä.
I would ask you to consider this at the vote.
Pyydän teitä ottamaan tämän huomioon äänestäessänne.
I have tabled the corresponding amendments.
Esitin myös vastaavia tarkistuksia.
Bangemann, Commission. — (DE) Mr President, the Commission would like to begin by warmly thanking the committee and also the rapporteur.
Bangemann, komissio. — (DE) Arvoisa puhemies, komissio haluaisi aluksi kiittää sydämellisesti valiokuntaa sekä esittelijää.
Of course this is a subject on which opinions can differ, as they do here in the discussion too, for not every individual issue has undergone adequate scientific investigation and been supported by unequivocal findings.
Tämä on tietysti aihe, jota koskevat mielipiteet voivat erota toisistaan myös tässä keskustelussa, sillä jo kaista yksityiskohtaa ei ole nimenomaan vielä tutkittu riittävästi tieteellisesti eikä todistettu kiistattomilla tiedoilla.
Nevertheless we wanted to take a first step with our proposal.
Halusimme kuitenkin ottaa ehdotuksemme avulla ensimmäisen askeleen.
For one thing, there is increasing concern — and that is undoubtedly true — on the part of experts too.
Ensinnäkin siksi, että epäilykset lisääntyvät — se on epäilemättä selvää —, asiantuntijoidenkin keskuudessa.
There is a wide debate, particularly among the public, which is not always very objective but which does of course create doubts in the public mind.
Erityisesti julkisuudessa on käyty laajaa keskustelua, joka ei ole aina asiallista, mutta joka herättää tietysti epäilyksiä kansalaisissa.
That is why we believe it is right, given also that the Maastricht Treaty commits us to aim for a high level of public health, to propose a common framework of basic restrictions and reference levels under this recommendation.
Sen vuoksi katsomme oikeaksi, varsin kin kun Maastrichtin sopimuskin velvoittaa meitä huolehtimaan hyvästä terveyden suojelusta, että ehdotamme tä män suosituksen yhteydessä yhteistä perusrajoituksien ja viitearvojen järjestelmää.
One thing I want to say quite clearly here, since Mrs Riis-Jørgensen also put this question to the Commission — even if she has gone now; indeed it is sadly becoming increasingly common for Members to put questions and then to disappear — is that even if you raise the question of scientific findings, our proposal is based on the recommendations of the International Commission on Non-Ionising Radiation Protection and on the positions of the Commission's Scientific Steering Committee.
Yhden asian haluaisin sanoa nyt aivan selvästi, koska rouva Riis-Jorgensen kysyi sitä komissioltakin — vaikka hän on nyt lähtenu, mitä tapahtuu valitettavasti yhä useammin, nimittäin että jäsenet esittävät kysymyksiä ja katoavat sitten —. vaikka tuomme esille tieteellisten tietojen puutteen, ehdotuksemme perustuu kuitenkin kansainvälisen säteilysuojelutoimikunnan suosituksiin ja komission tieteellisen ohjauskomitean kantoihin.
So it is not the case that we have not taken account of these scientific positions.
Emme ole siis jättäneet näitä tieteellisiä kantoja huomiotta.
I could now discuss all the amendments, but that would be going too far, given also that this is a recommendation.
Voisin käsitellä nyt kaikkia tarkistuksia, mutta se veisi liian pitkälle, senkin kannalta, että kyse on suosituksesta.
But let me say that we can accept in whole or in part Amendments Nos 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 and 13.
Voimme kuitenkin hyväksyä, sen haluan sanoa, ehdotetuista tarkistuksista 1, 3, 4, 5, 7.
Other amendments go far beyond the recommendation, for instance in assuming that this kind of recommendation also has legal implications, which is not the case.
8, 10 ja 13 kokonaan tai osittain. Muissa tarkistuksissa mennään huomattavasti suositusta pitemmälle; niissä oletetaan esimerkiksi, että tällaisella suosituksella on myös oikeudellisia vaikutuksia, mikä ei ole totta.
By definition a recommendation is addressed to Member States and they may follow it but are not obliged to do so, which means that this kind of recommendation cannot lay down other legal commitments.
Suositus kohdistuu nimittäin, kuten nimikin jo sa noo, jäsenvaltioihin, jotka voivat noudattaa tällaista suositusta, mutta joiden ei ole pakko tehdä sitä. niin että suosituksen yhteydessä ei voida edes käyttää muita oikeudellisia päätöksiä.
That applies in particular to the question of minimum safety distances.
Tätä on sovellettava erityisesti vähimmäisetäisyyksiin.
Mr Schnellhardt made a few comments on this question that are worth considering.
Herra Schnellhardt sanoikin jo jotain tämän asian kannalta huomionarvoista.
But I must say that even if everything he says is right — and basically I have no doubt it is — we cannot lay down any binding minimum safety distances in the recommendation.
On kuitenkin sanottava, vaikka kaikki hänen sanomansa on totta — en epäile sitä periaatteessa ollenkaan —, että emme voi kuitenkaan määrittää suosituksessa mitään sitovia vähimmäisetäisyyksiä.
Then there is Amendment No 12.
Sitten on tarkistus 12.
We have already made provision for a review system.
Suunnittelemme jo tarkistusmekanismia.
That means that we will of course ourselves draft a report for the Union, on the basis of the Member States' reports, and naturally we will take account of all the new scientific findings as they become known.
Se tarkoittaa sitä, että laadimme tietysti itse jäsenvaltioiden kertomusten perusteella kertomuksen unionille ja otamme tietysti huomioon kaiken uuden julkaistavan tie teellisen tiedon.
If necessary, the Commission will act at once.
Komissio toimii tarpeen vaatiessa heti.
But it is also certain that we cannot act according to the principle that this is a matter of health and that we must therefore discontinue all our activities, even if that cannot be justified on scientific grounds.
On kuitenkin myös varmaa, että emme voi toimia sen perusteella, että nyt on kyse terveydestä. Sen vuoksi meidän on keskeytettävä kaikki toimet, vaikka se ei ole tieteellisesti puolustettavissa.
We cannot proceed according to that kind of principle.
Emme voi toimia sellaisen periaatteen nojalla.
I am saying this with particular reference to some of the comments made by the Greens.
Sanon tämän erityisesti vihreän ryhmän joidenkin puheenvuorojen vuoksi.
If, for instance, we switched off the entire electricity network, I wonder what the public would say to that.
Jos esimerkiksi koko sähköverkko kytkettäisiin pois päältä, kuulisin mielelläni, mitä kansa laisilla olisi siihen sanottavaa.
I did say 'if.
Sanon kyllä, jos.
So if we want to proceed in a sensible manner here, we can only do so in the light of and on the basis of scientific findings.
Jos haluamme siis toimia tässä asiassa järkevästi, voimme tehdä niin vain tieteelliseen tietoon perustuen.
Any other approach would be arbitrary and not right.
Kaikki muu on mielivaltaista eikä se myöskään ole lain ja oikeuden mukaista.
That could not be justified in a constitutional state!
Sille ei löydy oikeutusta oikeusvaltiossa!
What is called the precautionary principle relates to very restricted exceptional cases in which it allows us to do something when we do not yet have the relevant scientific findings.
Niin sanottu ennalta varautumisen periaate on rajoitettu poikkeustapaus, joka sallii meidän tehdä jotain yksittäisissä tapauksissa, jos meillä ei ole vielä tieteellistä tietoa.
And the Commission does apply that principle.
Komissiokin soveltaa sitä.
For example we introduced very strict limits for baby food, even though there are no scientific findings, because in that case it was justified, even in terms of the expenditure involved, to do something although we did
Otimme esimerkiksi vauvanruoissa käyttöön erittäin tiukat raja-arvot, vaikka siihen liittyvää tieteellistä tietoa ei ole, koska sen osalta on oikeutettua tehdä jotain, kustannuksetkin huomioon ottaen, vaikka ei tiedetä, onko se tarpeen.
But obviously we cannot make that a general principle.
Menettelyä ei voida kuitenkaan tietenkään yleistää.
If we were to proceed according to this principle, the end results really would be totally absurd.
Jos toimisimme tämän periaatteen mukaisesti, päätyisimme todella järjettömiin tu loksiin.
And you cannot expect that of the Commission.
Ette voi edellyttää sitä komissiolta.
President. — The next item is the report (A4-0082/99) by Mr Needle, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the devel opment of public health policy in the European Community (COM(98)0230 - C4-0393/98).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Needlen laatima ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mie tintö (A4-0082/99) komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle kansanterveyspolitiikan kehittämisestä Euroopan yhteisössä (KOM(98)0230 — C4-0393/98).
Needle (PSE), rapporteur. — Mr President, the development of the European public health policy has now reached a very important stage.
Needle (PSE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, Euroopan kansanterveyspolitiikan kehityksessä on nyt päästy hyvin tärkeään vaiheeseen.
This welcome Commission communication identifies the strengths and weaknesses of the first framework period, which is now coming to a close, and points to both the challenges and opportunities which can be foreseen, offering a positive and clear new framework.
Komission tervetulleessa tiedonannossa tuodaan esille nyt päättymässä olevan ensimmäisen kehyskauden vahvuudet ja heikkoudet, tarkastellaan ennakoitavia haasteita ja mahdollisuuksia ja ehdotetaan myönteistä ja selkeää uutta kehystä.