natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It lacks the characteristics of good tax law, which should be simple to understand, easy to collect, predictable in its statutory implications and difficult to evade.
Siitä puuttuu hyvän verolain ominaispiirteet; hyvän verolain pitäisi olla helposti ymmärrettävissä, helposti kannettavissa, ennustettavissa lainsäädännöllisiltä vaikutuksiltaan ja vaikeasti kierrettävissä.
I should say that some colleagues confuse this proposal with the C02tax.
Sanoisin, että jotkut kollegat sekoittavat tämän ehdotuksen C02-veroon.
This is not a C02tax directive, The Commission services, and ultimately the College of Commissioners, have submitted to Parliament a proposal which, we believe, reflects too many of the priorities of the lobbyists with which they have dealt and too little concern for the wider public.interest.
Tämä ei ole C02-veroa koskeva direktiivi. Komission yksiköt ja lopulta sen jäsenet ovat antaneet parlamentin käsiteltäväksi ehdotuksen, jonka uskomme hei jastelevan liian paljon niiden lobbaajien etuja, joiden kanssa he ovat olleet tekemisissä, ja liian vähän laajempaa yleistä etua.
In first studying the proposal, I recalled the rather unkind remark about a recent presidency in the United States, which,likened the behaviour of the President to a cushion which, it was reported, always bore the marks of the last arse to sit on it.
Tarkastellessani ehdotusta ensimmäistä kertaa muistin erääseen Yhdysvaltain viimeaikaiseen presidenttiin liittyvän jokseenkin ilkeän huomautuksen, jossa presidentin käytöstä verrattiin tyynyyn, jossa — näin asia ilmaistiin — näkyi aina sen takapuolen jälki, joka sillä viimeksi istui.
In some respects, the exceptionalism in this document appears to me to reflect that kind of logic.
Jossakin mielessä tämän asiakirjan poikkeuksellisuus tuntuu minusta heijastelevan tätä ajatusmallia.
This is the kind of legislative proposal that has to stop.
Tällaisia lainsäädäntöehdotuksia ei saa enää tulla.
My report proposes radical surgery to remove the glut of exemptions but still proposes the retention of green exceptions.
Mietinnössäni ehdotetaan ra dikaaleja toimenpiteitä liiallisten vapautusteri poistamiseksi, mutta siinä ehdotetaan kuitenkin vihreiden poikkeusten säilyttämistä.
On tax deepening, we believe the Commission has opted for an unnecessarily complex formula.
Verotuksen syventämisen osalta uskomme, että komissio on valinnut tarpeettoman monimutkaisen kaavan.
We propose starting with the Commission's Year 2000 tax rate proposals and then applying an accelerator formula, subject to five-year review, but which would stay in place pending the outcome of the review.
Ehdotamme, että aloitamme komission vuoden 2000 verotustasoa koskevilla ehdotuksilla ja sovellamme sitten kiihdytinperiaatetta, jota tarkistettaisiin viiden vuoden välein mutta joka pysyisi käytössä tarkistuksen tulosta odotettaessa.
It has the advantage of clarity and certainty and avoids the endless institutional complications of the alternative proposed to us.
Periaatteella on se etu, että se on selkeä ja varma, ja sillä vältetään meille ehdotetun vaihtoehdon loputtomat toimielimiin liittyvät monimutkaisuudet.
There remains the outstanding difficulty about firms and sectors whose costs may dramatically increase to the point where their competitive position could be destroyed.
Jäljelle jää ratkaisematon vaikeus, joka liittyy niihin yrityksiin ja aloihin, joiden kustannukset voivat dramaattisesti nousta, kunnes niiden kilpailukyky voi tuhoutua.
We do not ignore this issue: we propose a form of constrained subsidiarity, where such firms or sectors can seek relief provided there are extenuating circumstances, but where they must pass a wider EU test for objectivity so that they do not violate the rules of fair competition or the rules related to state aids.
Olemme tietoisia tästä: ehdotamme eräänlaista rajoitettua toissijaisuutta, jossa tällaiset yritykset tai alat voivat hakea apua lieventävien asianhaarojen vallitessa mutta jossa niiden on läpäistävä laajempi EU: n objektiivisuuskoe, jotta ne eivät riko reilun kilpailun sääntöjä tai valtion tukiin liittyviä sääntöjä.
I also propose an additional amendment at this stage that sectors where this is systematic should potentially be subject to a Commission-approved block exemption or refund.
Ehdotan tässä vaiheessa myös lisätarkistusta, jonka mukaan niihin aloihin, joilla tämä on järjestelmällistä, pitäisi voida soveltaa komission hyväksymää ryhmävapautusta tai -korvausta.
In summary, the European Parliament will support new energy and ecotaxes, but does not support more taxes.
Yhteenvetona Euroopan parlamentti tukee uusia energiatuotteiden veroja ja ympäristöveroja mutta ei verotuksen lisäämistä.
We demand fiscal neutrality of the states.
Vaadimme valtioiden verotuksen neutraalisuutta.
We insist on lowering labour taxes as the counterpart of this tax.
Vaadimme työUisyysverojen alentamista tämän veron vastapainoksi.
We want a simpler and more certain tax-based definition than that proposed by the Commission.
Haluamme yksinkertaisempaa ja varmempaa verotukseen perustuvaa määritelmää kuin se, jota komissio ehdottaa.
We want a more predictable base-deepening formula for determining the evolution of tax rates.
Haluamme paremmin ennustettavissa olevan keinon verotustasojen kehityksen määrittelemiseksi.
We want competitive handicap to be addressed where it is a genuine problem but not to be used as an excuse for going soft on necessary change.
Haluamme, että kilpailukyvyn heikentymiseen keskitytään siellä, missä se on todellinen ongelma, mutta sitä ei saa käyttää tekosyynä sille, että suhtaudutaan ponnettomasti tarpeellisiin muutoksiin.
I commend the report to the House.
Suosittelen mietintöä parlamentille. tille.
Estevan Bolea (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Research, Technological Development and Energy. — (ES) Madam President, Commissioner, the Committee on Research, Technological Development and Energy is well aware of the fact that we should be working towards tax harmonisation and that, as Mr Cox pointed out, what is needed in Europe is new tax not more tax.
Estevan Bolea (PPE), tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelija. — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevässä valiokunnassa ymmärretään erittäin hyvin, että on pyrittävä verotuksen yhdenmukaistamiseen ja että — kuten herra Cox sanoi — emme halua lisää veroja, vaan toisenlaisen tavan verottaa Euroopan kansantalouksia. sia.
It should be borne in mind, however, that we are currently implementing the directive liberalising the electricity and gas markets whose main objective is to bring down energy prices.
Ottakaa kuitenkin huomioon se, että tällä hetkellä sovellamme direktiiviä, joka vapauttaa sähkömarkkinat ja joka va pauttaa kaasumarkkinat, minkä pääasiallisena tavoitteena on laskea energian hintaa.
Progress is in fact being made.
Itse asiassa, tämä tavoite ollaan saavuttamassa.
I am most familiar with the situation in my own country, Spain, where electricity prices have fallen by 11%.
Tunnen muiden maiden tilannetta paremmin oman maani Espanjan tilanteen, jossa sähkön hinta on laskenut 11%.
Other countries have not moved as quickly.
Muissa maissa ei ole kuitenkaan kiirehditty samalla tavoin.
The directives are being implemented and liberalisation of the electricity markets is beginning to take place.
Näitä direktiivejä pannaan parhaillaan täytäntöön ja sähkömarkkinoiden vapauttaminen on alkamassa.
I feel we would be trying to do too many things at once if we placed an additional tax burden on energy at the moment.
Jos nyt lisäämme energiaverotusta, yritämme mielestämme tehdä liian monta asiaa samanaikaisesti.
We shall also consider directives on waste.
Käsittelemme myös muita jätteitä koskevia direktiivejä.
In our view, Commissioner, we must allow some breathing space before implementing this directive.
Meidän mielestämme pitäisi odottaa vähän aikaa tämän direktiivin soveltamista.
We do agree with the spirit of the directive, but we do not think the timing is right.
Näin ollen, vaikka olemmekin yhtä mieltä direktiivin sisällöstä, arvoisa komission jäsen, hetki ei mielestämme ole oikea.
There should be no more discussion on C02.
Älkäämme keskustelko enää hiilidioksidin verotuksesta.
It is certainly true that if the cost of energy rises, it will be used more efficiently and less will be used.
On totta, että jos nostamme energian hintaa, sitä käytetään tehokkaammin ja sitä kulutetaan vähemmän.
However, this calls for considerable investment. Emissions of CO2 and other pollutants will certainly be reduced.
Tämä vaatii kuitenkin suuria investointeja, ja tietenkin hiilidioksidi päästöt vähenevät ja muutkin saastepäästöt pienenevät.
We are not going to support Mr Cox's report.
Emme aio kannattaa Coxin mietintöä.
The directive you are proposing, Commissioner, is indeed complex and full of exceptions, but Mr Cox's document, as approved by the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, is far more radical and is also impossible to implement as it would do away with all grants and subsidies.
Emme aio toimia niin, sillä mikäli jo teidän ehdottamanne direktiivi, arvoisa komission jäsen, on monimutkainen ja täynnä poikkeuksia, niin se, mitä herra Cox on tehnyt ja minkä talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevä valiokunta on hyväksynyt, on paljon radikaalimpi, ja lisäksi sitä ei voida soveltaa: se jää kaikkien tukien ja avustusten ulkopuolelle.
We will vote against Amendments Nos 13, 14, 15, 16 and perhaps also against others.
Äänestämme tarkistuksia 13, 14, 15 ja 16 sekä muutamaa muuta tarkistusta vastaan.
If they are approved by thé House, we will vote against the report.
Jos parlamentti hyväksyy ne, äänestämme mietintöä vastaan.
What is currently consultation may in the future become codecision.
Nyt sovelletaan kuulemisihenettelyä, mutta tulevaisuudessa sovelletaan kenties yhteispäätösmenettelyä.
Whatever the outcome, it would be advisable to postpone this directive for a while.
Joka tapauksessa, tätä direktiiviä olisi hyvä hiukan lykätä.
Spencer (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection. — Madam President, may I say what a pleasure it is to be speaking to the House on this subject.
Spencer (PPE), ympäristö, terveys-ja kuluttajansuojavaliokunnan lausunnon valmistelija. — (EN) Arvoisa puhemies, saa nen sanoa, miten suuri ilo on puhua parlamentissa tästä aiheesta.
I would also like to add that I failed, because I must have been distracted, to sign the register yesterday.
Haluaisin myös lisätä, etten kirjoittanut nimeäni eilen läsnäololistaan, koska huomioni oli varmaankin kiinnittynyt muualle.
I wish to endorse absolutely what the rapporteur has said.
Haluan ehdottomasti kannattaa sitä, mitä esittelijä sanoi.
I want to speak on my own opinion on behalf of the Environment Committee in which the amendments were unanimously adopted by all members from all groups.
Haluan puhua omasta kannastani ympäristövaliokunnan nimissä, jonka kaikkien ryhmien kaikki jäsenet hyväksyivät tarkistukset yksimielisesti.
The aim of those amendments is to indicate that while Mr Monti's proposals would be good, a green version of Mr Monti's proposals would be better.
Näiden tarkistusten tarkoituksena on osoittaa, että vaikka herra Montin ehdotukset ovatkin hyviä, vihreä muunnos herra Montin ehdotuksista olisi parempi.
So our view is 'brown Monti good, green Monti very, very good'.
Kantamme on siis "ruskea Monti hyvä, vihreä Monti erittäin, erittäin hyvä".
However, I suspect that the Council will not have the wisdom either to take up Mr Monti's brown proposals or even any green version of Mr Monti that we choose to recommend to it.
Epäilen kuitenkin, että neuvosto ei ole tarpeeksi viisas hyväksyäkseen herra Montin ruskeita ehdotuksia tai edes mitään sellaista vihreää muunnosta hänen ehdotuksistaan, jollaista suosittelisimme neuvostolle.
I believe that when you discuss harmonising taxation, you are talking not just about the technicalities of harmonising taxes but how you use them, and — it seems to me — the Council will miss a huge opportunity if it does not pick up the Monti proposals.
Uskon, että kun keskustellaan verotuksen yhdenmukaistamisesta, ei puhuta vain verojen yhdenmukaistamisen teknisestä puolesta vaan siitä, miten veroja käy tetään, ja minusta näyttää siltä, että neuvosto menettää loistavan tilaisuuden, jos se ei hyväksy Montin ehdotuksia.
It should remember what it has been saying about Kyoto and Buenos Aires and use this as an opportunity to influence the way in which energy is used in our Community.
Neuvoston pitäisi muistaa, mitä se on sanonut Kiotosta ja Buenos Airesista, ja käyttää tätä mahdollisuutena vaikuttaa tapaan, jolla energiaa käytetään yhteisössämme.
As a consequence of my own stupidity, it may be that the Spencer report on C02 Energy Tax, for which I have been hereditary rapporteur for nearly ten years, will not reach Parliament in my time.
Omasta typeryydestäni on voinut seurata, että Spencerin mietintöä C02/energiaverosta, mietintöä, jonka perinnöllinen'esittelijä olen ollut jo lähes kymmenen vuoden ajan, ei saada parlamenttiin minun aikanani.
It is being held in committee and I strongly recommend to Parliament that it remain held in committee.
Se viipyy valiokun nan käsittelyssä, ja suosittelen parlamentille lämpimästi sen pitämistä valiokunnan käsittelyssä.
I believe that the Commission and the Council will have to come back to a CO2 Energy Tax because that is one of the ways of making a real difference.
Uskon, että komis sion ja neuvoston on palattava C02/energiaveroon, koska se on yksi tapa todella vaikuttaa asioihin.
I recommend that future Parliaments hold that report in committee and, if I might be a bit mischievous, perhaps leave the words Spencer on it, not for me but — since climate change is a long-term issue — maybe for my daughters' time in this Parliament.
Suosittelen, että tulevat parlamentit pitävät mietinnön valiokunnan käsittelyssä ja — saanen olla hieman ilkikurinen — että ne jättäi sivät siihen sanan "Spencer" tyttäreni toimikautta varten, koska ilmastonmuutos on kauaskantoinen kysymys.
Randzio-Plath (PSE), chairman of the Subcommittee on Monetary Affairs. — (DE) Madam President, the Group of the Party of European Socialists supports both the Monti proposal and the proposal in the report, because on many points the latter has some practical suggestions to make which are better geared to the aim of changing tack on tax.
Randzio-Plath (PSE), raha-asiain alivaliokunnan puheenjohtaja. — (DE) Arvoisa puhemies, Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä tukee sekä Montin ehdotusta että myös mietinnössä muotoiltua ehdotusta, koska siinä ehdotetaan useissa kysymyksissä konkreettisia toimia, jotka tekevät voimakkaammin oikeutta tavoitteelle ohjata toi mintaa verojen avulla.
In this respect, it should be emphasised that neither the original proposal for a directive, nor the proposal as amended by the European Parliament, can be anything other than a first step towards ecological tax reform, even though I have to agree with Mr Spencer that the proposal itself does not actually provide for a green energy tax.
Siksi on korostettava sitä, ettei tämä direktiiviehdotus eikä myöskään direktiiviehdotus Euroopan parlamentin muuttamassa muodossa voi olla mitään muuta kuin ensimmäinen askel kohti ekologista verouudistusta, vaikka minun onkin myönnettävä herra Spencerin olevan oikeassa siinä, että direktiiviehdotuksessa ei oikeastaan tehdä suunnitelmia vihreästä energiaverosta.
That is why my group also supports amending the Cox report, so that we at least make it obligatory for the Member States of the European Union not to levy taxes on electricity and other products derived from renewable sources of energy.
Siksi puolueryhmäni tukee myös Coxin mietinnön muuttamista siltä osin, että määräämme joka tapauksessa pakolliseksi sen, että Euroopan unionin jäsenvaltiot eivät verota sellaista energiaa eivätkä sellaisia tuotteita, jotka tuotetaan uusiutuvien energialähteiden avulla.
I believe that this proposal, which rightly seeks to tax energy so that the tax burden on labour can be eased — as already foreseen in the Delors White Paper of 1993 — improves the directive in this regard, also making it greener. • I do not think that this has an adverse effect on the system; I believe it is necessary.
Olen sitä mieltä, että tällä ehdotuksella, jossa oikeutetusti pyritään verottamaan energiaa, jotta työn verottamista voidaan keventää, kuten jo Delorsin valkoisessa kirjassa vuodelta 1993 on suunniteltu, parannetaan direktiiviä tältä osin ja että se sisältää "vihreän elementin".
I know that this directive is intended to make the internal market function more effectively, and to eliminate anything that interferes with it, including in the country of consumption, but we also need to bear in mind that in 1920, when the former economist, Mr Pigou, first developed the whole idea of using taxes to help to save resources, he also brought about a change in the nature of our debates by choosing this approach.
Minusta se ei ole järjestelmän vastaista, vaan pidän sitä välttämättömänä. Haluamme tosin tehdä sisämarkkinoista entistä toimintakykyisemmät tämän direktiivin avulla ja poistaa kaikki epäkohdat, myös kuluttajamaasta, mutta meidän on ajateltava myös sitä, että edesmennyt taloustieteilijä Pigou, kun hän ylipäänsä keksi vuonna 1920 ajatuksen suojata voimavaroja maksujen avulla,, muutti ajattelutavallaan keskustelu amme myös laadullisesti.
It is also important for the proposal for a directive to emphasise fiscal neutrality.
On myös tärkeää, että direktiiviehdotuksessa korostetaan verotuksen tasapuolisuutta.
In this respect, when it comes to implementation, efforts must be made in the Member States to ease the tax burden on labour so that the effects on employment really can come into play too.
Siten myös jäsenvaltioissa täytyy verotusta sovellettaessa pyrkiä työvoimakustannusten vähentämiseen, jotta saadaan todella aikaan vaikutuksia myös työllisyyden alalla.
The energy tax — and this needs to be emphasised — is not an ecotax.
Energiaveron yhteydessä on korostettava sitä, että se ei ole ympäristövero.
Areitio Toledo economic target: replacing labour taxes with energy taxes.
Areitio Toledo (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, tällä direktiivillä on syntyessään kolminkertainen tavoite, minkä vuoksi sitä ja myös Coxin'mietintöä on vaikea analysoida.
In addition, it also has an ecological purpose.
Lisäksi direktiiville on annettu myös ympäristötavoite.
Combining three objectives in a single directive is bound to prove complicated.
Kolmen tavoitteen sekoittaminen samaan direktiiviin on aina monimutkaista.
I feel that in his report, Mr Cox, the rapporteur, has attempted to lighten this heavy burden somewhat, and to reduce the scope of the triple objective a little.
Mielestäni esittelijä Cox on yrittänyt vähän keventää tätä painavaa taakkaa mietinnössään ja supistaa hiukan kolminkertaisen tavoitteen kattamaa aluetta.
Preparing a Union-wide harmonising directive on as complex a matter as energy is certainly a complicated business.
Joka tapauksessa on erittäin han kalaa saada aikaan tasapainoinen direktiivi niin monimutkaisella Euroopan unionin energia-asioiden alueella.
I believe that the Commission's initial approach was wise, because the problem calls for countless exceptions to the general rule.
Mielestäni komissio on valinnut viisaasti ensisijaisen lähestymistavan, sillä ongelma vaatii lukuisten yleisestä sään nöstä poikkeavien seikkojen huomioon ottamista.
There is no other way of dealing with the situation.
Eikä asiaa voida käsitellä muulla tavoin.
On this point, our group differs from Mr Cox's approach.
Tältä osin ryhmämme on eri mieltä herra Coxin kanssa.
The fact of the matter is that when it comes to drafting fiscal regulations, exceptions are the rule, as existing regulations will prove. I therefore find it hard to understand why in this case the exceptions we feel are essential in order to safeguard the competitiveness of the European Union's system of production cannot be accepted.
Totuus on se, että kun verotusta koskevia sääntöjä luodaan, poikkeukset — kuten voimme nähdä kaikkien verotusta koskevien sääntöjemme osalta — ovat yleinen käytäntö, enkä ymmärrä, miksi emme hyväksyisi myös tässä kohdin joitakin poikkeuksia, jotka ovat mielestämme tärkeitä, jotta Euroopan unionin tuotantojärjestelmän kilpailukykyä ei vahingoiteta.
Consequently, as Mrs Estevan Bolea has already said, if the rapporteur's position on the deletion of a series of amendments, that is, Amendments Nos 13, 14 and 15, remains unchanged, we will vote against the report. We earnestly believe that to deal with this issue appropriately, and in view of the difficulties involved, the whole range of exceptions envisaged by the Commission, along with others which are bound to arise, ought to be included and analysed in depth.
Arvoisa puhemies, tämän vuoksi — myös rouva Estevan Bolea sanoi tämän jo aiemmin — jos esittelijä pysyy kan nassaan ja hylkää monta artiklaa — tarkkaan ottaen 13, 14 ja 15 artiklan — äänestämme mietintöä vastaan, sillä olemme suoraan sanottuna sitä mieltä, että kaikkien niiden muiden hankaluuksien lisäksi, joita ongelman edellyttämään käsittelytapaan liittyy, vaatii tämä kaiken sen aineiston perusteellista huomioon ottamista ja analysointia, joka koskee komission esittämiä poikkeuksia ja niitä poikkeuksia, joita tiedämme sen vielä esittävän.
Gasòliba i Böhm (ELDR). — (ES) Madam President, on behalf of the Liberal Group, I should like to express our support for Mr Cox's report. This report contains a range of improvements to the Commission's proposal for a directive and represents a timely and appropriate response at European Union level to three fundamental challenges. lenges.
Gasolina i Böhm (ELDR). — (ES) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, haluan osoittaa liberaaliryhmän tukevan kollegamme Coxin mietintöä, jossa hän esittää useita parannuksia komission direktiiviehdotukseen ja ottaa Euroopan unionin tasolla asianmukaisen ja oikean lähestymistavan kolmen perustavoitteen saavuttamiseksi.
The first of these involves strengthening the internal market. The proposed fiscal harmonisation aims to do away with current imbalances.
Ensinnäkin sisämarkkinoiden vahvistaminen, sillä ehdotus verotuksen yhdenmukaistamisesta tällä alueella on tarkoitettu nimenomaan siihen, että vältytään tällä hetkellä vallitsevilta vääristymiltä.
The second is to ensure that the European internal market becomes more competitive at international level.
Toiseksi Euroopan sisämarkkinoiden entistä korkeatasoisemman kilpailukyvyn varmistaminen kansainvälisellä ta solla.
Clearly, if better fiscal harmonisation becomes a reality, as the application of this tax sets out to achieve, it will be possible to do away with labour costs or lower them without reducing the level of fiscal income at Union and Member State level. As a result, the European Union as a whole will introduce an element of competitiveness into the cost structure on the international market.
On selvää, että jos onnistumme yhdenmukaistamaan verotusta, mitä tämän veron soveltaminen merkitsee, työvoimakustannuksia voidaan poistaa tai vähentää pienentämättä Euroopan unionin tai jäsenvaltioiden verotuloja, ja tämän myötä koko Euroopan unioni osallistuu kustannusrakenteen osalta entistä kilpailukykyisempänä kansainvälisille markkinoille.
The third challenge is also important, although I am aware that there have been some criticisms in this respect. An appropriate environmental policy will contribute to sustainable development, which is one of the European Union's main aims.
Kolmanneksi — vaikka olenkin kuullut täällä muutamia kritisoivia kannanottoja — kolmas tavoite on tärkeä, sillä selvästikin tietynlainen ympäristöpolitiikka edistää kestävän talouden kehittämistä, mikä on yksi Euroopan unionin päätavoitteista.