natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Now the new scenario is opening up a different prospect, thanks also, I hope, to this report which stresses, not by chance, that the question of own resources and all the other questions on the table have not even been outlined by you.
Kyseessä on suurin haaste, minkä viime vuosina olemme kohdanneet: olemmeko varmoja siitä, että toimielimen, jolla oli kunnia ehdottaa suunnitelmia, jotka piti myöhemmin ratifioida, oli sopivaa olla niin vaatimaton?
Are you sure that this midstream change of horses does not make it necessary to review the blueprint on this point?
Oletteko varmoja siitä, että tämä riittää seitsemäksi vuodeksi järjestelmässä, joka on niin jäykkä, että nykyisten talousnäkymien tarkistaminen ei ole mahdollista, ei ainakaan ennen suunnitellun viisivuotiskauden päättymistä, niin että me ja ehdokasvaltiot voimme kohdata ja voittaa tämän haasteen?
In the structural sphere the same is happening. The cohesion fund is to remain untouched, but how can that be justified to the new Member States, who after all also want to become members of the single currency?
Mietinnön kanta on ideologinen lopuksi, mitä sisäisiin politiikkoihin tulee, kun mietinnössä kannatetaan yhteisen maatalouspolitiikan ja rakennepolitiikan uudistamista, jotka sisältyvät Agenda 2000 - tiedonantoon, tutkimatta järjestelmällisesti kaikkien yhteisön eri politiikkojen lainmukaisuutta.
It would be logical either to extend the fund to those countries which in the foreseeable future will meet the criteria for monetary union or to cancel it completely as we recommend.
On hyvin tiedossa, että budjettivaliokunnan todellisena tavoitteena, niin nyt kuin tulevaisuudessakin, on muuttaa pakollisten ja ei-pakollisten menojen välistä tasapainoa.
The tortuous efforts towards the necessary concentration of resources remain stuck in the blocks.
Hyvät kollegat, on korkea aika hyväksyä se seikka, että yhteisön talousarvion kasvattaminen on ansa.
We think it does, and that is why we will vote with conviction for the Colom i Naval report, with some important amendments which need to be passed tomorrow, because this can be the message which accompanies the other report and which will enable you - I fervently hope so - to go to the Luxembourg European Council with a revised blueprint and perhaps - if I may say so - with a little more ambition as regards a noble and important objective: making the enlargement the genuine success we all hope it will be.
Ryhmäni, joka kannattaa esitettyä 1,27 %:n ylärajaa, on siis sitä mieltä, että mahdollistaakseen välttämättömän laajentumisen itään Euroopan unionin on hyväksyttävä nykyinen budjettikehys, vedottava hallitusten väliseen yhteistyöhön ja rajoituttava kehittämään rajallista määrää tehokkaimpia
To put it more clearly: the Commission has no concept of the entire enlargement; in fact it does not even have a concept of a second round of enlargement, and hence it simply divides the central and eastern European countries
Nyt uusi suunnitelma avaa toisenlaisen näkökulman, toi voakseni myös tämän mietinnön ansiosta, joka ei suinkaan sattumalta painota sitä, että te ette ole edes luonnostelleet ratkaisuja omien varojen enimmäistasoa koskevaan kysymykseen tai muihin esillä oleviin kysymyksiin.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Madam President, like my colleague, Dominique Souchet with regard to the Oostlander report, I do not share the conclusions of the report presented by Mr Colom i Naval on behalf of the
Oletteko varmoja siitä, ettei tämä suunnanmuutos tee välttämättömäksi harkita uudelleen konseptia tässä asiassa?
Debates of the European Parliament
Fabre-Aubrespy heidän kohtalonsa on paljon huolestuttavampi kuin vähemmistöjen kohtalon, josta te meille puhutte.
Committee on Budgets. I have furthermore set out the reasons in a minority opinion presented pursuant to Rule 146 of the Rules of Procedure, a minority opinion of which the principle was questioned before fortunately being accepted as an addendum to the report.
Gollnisch (NI). - (FR) Arvoisa rouva puhemies, arvoisat kollegat, Euroopan oikeiston koordinointiryhmän, Kansallisen rintaman (Front National) ja Flaamilaisen ryhmittymän (Vlaams Blok) kollegojeni puolesta, puhun Euroopan unionin käsillä olevista laajentumisehdotuksista.
membership to the countries of east and central Europe, to Turkey and Cyprus?
Kyllä, me pidämme Itä-Euroopan kansoja, jotka olivat joskus marttyyrejä, sisarinamme, ja juuri koska pidämme heitä sisarinamme, sanomme heille: tarvitsette joustavan, kevyen rakenteen, joka on järjestetty konkreettisten ehdotusten ympärille.
With regard to Turkey, we consider that this great state has a distinguished role to play due to its geographic location, that of a bridge between Europe and Asia, and not one member of the Union amongst others. For neither Turkey's population, nor its language, nor its culture - wonderful as it is -, nor its religion, nor its history are European.
Sellainen ei ole Maastrichtin Eurooppa, joka on byrokraattinen, liikaa verottava, taloudellisesti tuhoisa, uusi Leviatan, joka väittää hallitsevansa satojen miljoonien eurooppalaisten kaikkia poliittisen, taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurisen elämän puolia.
Saying this is not insulting to Turkey, on the contrary it shows respect for its difference and its identity, and for the pride of the Turkish people.
Se, mitä te tarvitsette, on järjestö, joka takaa turvallisuutenne, mutta kunnioittaen suvereeniteettianne, tarvitsette isänmaiden Eurooppaa.
The Committee on Budgets has, in effect, adopted an ideological position on the principal questions raised by the future financing of the European Union, when it should have shown realism and prudence.
Onko siitä huolimatta hyväksyttävä tämä näennäisen houkutteleva ajatus, jossa tarkoituksena on laajentaa Euroopan klubia uusiin jäseniin, klubia, joka muodostaa Euroopan unionin?
An ideological position regarding the duration of the financial perspective, by anticipating three scenarios in which this perspective would have to be automatically revised, while the European Union needs long term financial stability.
Onko sitä laajennettava Keski- ja ItäEuroo-pan maihin, Turkkiin, Kyprokseen?
An ideological position with regard to the own resources ceiling, by refusing to take into consideration the fact that the Member States, concerned now, as in the future, to balance their public finances, will not agree to raise the maximum ceiling of 1.27 % of GNP.
Mitä Turkkiin tulee, mielestämme tällä suurella maalla on huomattava osa, joka kuvastaa sen maantieteellistä asemaa, osa siltana Euroopan ja Aasian välillä eikä unionin jäsenenä muiden joukossa.
This theoretical ceiling, which clearly does not have to be spent, contrary to what is often heard here, is established at 1.15 % in the draft budget for 1998, which from now until the year 2006 leaves a considerable margin of 0.12 % of the European Union's GNP, which itself is increasing every year.
Sillä Turkki ei ole eurooppalainen väestöltään, kieleltään, kulttuuriltaan, joka muutoin on loistava, uskon noltaan eikä historialtaan. Tämän sanomisella ei herjata Turkkia, vaan päinvastoin kunnioitetaan sen erilaisuutta ja identiteettiä, Turkin kansan ylpeyttä.
An ideological position regarding the own resources system, since the Commission wisely decided against changing it.
Esimerkiksi te, Baltian maat, tai Slovenia, jonka yksi ensimmäisistä toimista heti itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen, oli antaa itsellenne täysin oma raha, koska se juuri oli vapautenne ensimmäinen elementti, aiotteko luopua tästä hiljattain saavutetusta vapaudesta yhtenäisvaluutan määräysten hyväksi ja siirtää olennaisimman osan rahatoimivallasta Frankfurtissa sijaitsevalle arvovaltaiselle eli melle, jonka jäseniä ette tunne, jäseniä, joita ei kansanne eivätkä päättäjänne tunne, joihin ette yhdistä nimiä ettekä kasvoja, elintä, jota ei ole mahdollista erottaa ja jonka määräyksiä ei voi asettaa kyseenalaiseksi?
It is for the Member States, in effect, to fund the European Union's budget, as they would for any other international organization, and the Commission further more reminded us that the contributions of each state are moving ever closer towards their respective wealth.
Te, kristilliset kansat, aiotteko antaa itsenne pakotettavan siihen, että pakolliset abortintekijäpuoskarit toimivat julkisissa sairaaloissa palvelujen vapaan liikkuvuuden perusteella?
Regarding the east and central European countries, I have listened to a great number of speakers, Mr Oostlander, Mr Pasty and many others, who say that it is appropriate in order to rescue them from totalitarianism.
Itse asiassa, koska ystävyyteen kuuluva ensimmäinen velvollisuus on olla rehellinen, niin me sanomme itäisen Euroopan hallitsijoille: haluatte liittyä Euroopan unioniin, koska yhdistätte sen kansojemme vaurauteen, joka on muuten hyvin suhteellista, verrattuna kansojenne vaurauteen.
I have heard people say that it is necessary to turn the page at last on the Yalta division of Europe, of Stalin's control over half of our continent.
Mutta tämä vauraus, siellä missä sitä vielä on, on vapauden ansiota, ei Maastrichtin Euroopan ansiota.
But, ladies and gentlemen, who are they fooling? This has already happened.
Ovatko esimerkiksi Sveitsi ja Norja, jotka kieltäytyivät liittymästä Euroopan unioniin, köyhempiä sen takia?
This liberation, it has to be noted, owes nothing either to the European Union or to the policies followed by our states or to the policies followed by the political groups represented here, be they conservative, liberal, socialist or anything else.
Siis koska olemme näiden Itä-Euroopan kansojen ystäviä, niin sanomme niille: älkää nousko tähän loisteliaaseen ja ylelliseen risteilyalukseen, jota teille ehdotetaan.
An ideological position, finally, in the report regarding sectoral considerations, when it accepts the proposals for reform of the common agricultural policy and structural policy contained in the Agenda 2000 report, without systematically examining the merits of the different Com munity policies as a whole.
David (PSE), aluepoliittisen valiokunnan lausunnon valmistelija. - (EN) Arvoisa rouva puhemies, kiitän erittäin paljon ja toivon, että oma panokseni on hieman rakentavampi kuin edellinen. Saisinko sanoa, että kannatan lämpimästi Agenda 2000 - asiakirjan vahvaa liikkeelle panevaa voimaa.
We know very well that the real aim of the Committee on Budgets, now as before, is to change the balance between compulsory expenditure and non-compulsory expenditure.
Uskon, että laajentuminen on Euroopan unionille historiallinen mahdollisuus, eikä meidän pitäisi säikähtää meille esitettyjä haasteita.
In my country, in France, nearly ten million people, supporters of the National Front and their families, are denied parliamentary representation, denied on a daily basis the right to freedom of assembly, harassed, illegally prevented from standing in workplace elections, persecuted in their profession, in their free time, in their most fundamental rights, and their position is a great deal more worrying than that of the minorities you talk about.
Olen kuullut sanottavan, että Jaltalla päätetyn Euroopan jaon ja Stalinin puoleen maanosastamme kohdistuneen hallitsemisen on lopullisesti päätyttävä.
Ladies and gentlemen, it is high time we accepted the fact that an increase in the Community budget is a illusion.
Mutta, hyvät kollegat, kenestä me teemme pilaa, sillä tämä on jo tehty.
My group, which is in favour of retaining the ceiling at 1.27 %, therefore considers that in order to make possible the essential enlargement towards the east, the European Union must accept the budget framework as it stands, must call for intergovernmental cooperation and restrict itself to the development of a limited number of those common policies which are the most effective, in accord ance with the famous principle of subsidiarity.
Tämä vapautuminen, se on tunnustettava, ei ole muuten yhtään Euroopan unionin, jäsenvaltioiden harjoittaman politiikan eikä täällä edustettuina olevien poliittisten ryhmittymien - ovatpa he konservatiivi-, liberaali-, sosialisti- tai muita ryhmittymiä - harjoittaman politiikan ansiota.
Yes, we consider the countries of eastern Europe, some time martyred, as sisters, and it is because we consider them as such that we say to them: what you need is a flexible, gentle structure, organized around concrete projects. Not a Europe of the Maastricht Treaty, bureau cratic, specializing in taxes, ruinous, a new Leviathan, which aims to regulate all aspects of the political, economic, social and cultural life of hundreds of millions of Europeans.
Kommunistinen järjestelmä, kaikkien aikojen kauhistuttavin totalitarismi kymmenien miljoonien kuolleen ja maastakarkotetun saattueineen, pakkokeinoineen, terrorineen ja synkkyyksineen, luhistui tosin, aina kin Euroopassa, mutta se luhistui ainoastaan pienen sankari- ja marttyyrijoukon ansiosta, jolla oli rohkeutta juuri näissä maissa ja joka kukisti järjestelmän pelkällä tahdon voimalla, samalla kun kaikki oikeiston, vasemmiston ja keskustan poliittiset johtajat hieroivat liittoa kommunististen diktaattorien kanssa, kommunististen doktriinien kanssa ja kommunististen juonittelujen kanssa.
What you need is an organization which guarantees your security whilst respecting your sovereignty, that is, a Europe of nations.
Älkää siis herättäkö henkiin kommunistisen internationaalin mörköä, josta nämä maat vapautuivat aivan yksinään, pyytämättä teiltä mitään, voidaksenne ottaa ne valtaansa uuteen internationaaliin, jonka alkuunpanijoita te olette.
Gollnisch (NI). - (FR) Madam President, ladies and gentlemen, on behalf of the coordinated European Right, of my colleagues in the National Front and the Vlaams block, I will express an opinion on the enlargement project underway in the European Union.
Tahtoisin myös sanoa kannattavani erityisen lämpimästi komission erittäin järkevää toteamusta, että omien varojen katon olisi pysyttävä 1,27 %: ssa yhteisön BKTL: stä. Se on aivan oikein ja sopivaa.
Nevertheless, should we subscribe to the idea, which seems attractive, of extending the European club of the European Union to new members?
Ja miten paljon röyhkeyttä onkaan jo niissä poliittisissa vaatimuksissa, joita nämä maat pakotetaan täyttämään. Puhutaan vähemmistöjen kunnioittamisesta.
Should we extend
Onpahan an karaa pilaa!
You, for example, the Baltic states or Slovenia, one of whose first acts, as soon as independence was gained, was to give yourselves your own currencies.
Totean tarkemmin viittauksista taloudelliseen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen, että mielestäni 0,46 %:n määrä rahojen säilyttämisen koheesiopolitiikoille olisi saavutettava kaikkien jäsenvaltioiden yksimielisyys.
As this was the first element of your liberty, are you going to abdicate this liberty, so recently gained, in the single currency system, and hand over essential financial authority to a prestigious assembly in Frankfurt, whose members you do not know, who will be known neither to your people nor to your
Siinä otetaan täysin huomioon taloudelliset tosiasiat. Samoin kiinnitän huomiota siihen, mitä hän sanoi koheesiorahastosta ja sen jatkamisesta, sekä siihen, mitä hän sanoi uudesta tavoitteesta 1, jota asiakirjassa korostettiin.
elites, to whom you will be able to put neither names nor faces, who it will not be possible to dismiss and whose orders will not be open to discussion?
Nämä ovat kaikki asiaa tukevia huomautuksia, joita teen, mutta tahtoisin ilmaista kolme varausta.
Hänsch (PSE). - (DE) Madam President, basically every thing has been said in the debate.
Kolmas periaatteellinen kysymys kuuluu: miten vahvaksi Eurooppa muuttuu?
We all wish that at the end of a process eleven eastern European states and Cyprus will be members of the European Union, and we know that not all will enter at the same point in time.
Tai miten vahvaksi sen pitää muuttua laajentumisesta suoriutumiseksi?
We have found a compromise between the regatta model and five plus one.
Siihen sanon, että se, mitä Amsterdamin sopimuksessa on kirjoitettu, on joka tapauksessa liian vähän, sen tiedämme kaikki.
Therefore, I would summarize it as follows: if lack of clarity is a feature of good policy then we shall win a prize for good policy with what we decide tomorrow!
Sopimusuudistuksesta tekemiemme päätösten seuraukset eivät myös kään ole lähestulkoonkaan sellaiset kuin niiden oikeastaan pitäisi olla, kun on kyse unionin vahvistamisesta.
You notice the irony; I hope it also comes across in the translation.
Missä olivat jäsenvaltiot menneisyydessä?
If of course the New Testament is to be taken as a guideline when it says your words should be yes and no, then tomorrow we shall fail!
Missä olivat virkaveljet ja - siskot, jotka nyt puhuvat siitä, että unionin pitäisi vahvistua ja syventyä?
Well, that is politics.
Missä he olivat menneisyydessä, kun oli huolehdittava siitä, että edistytään todella, esimerkiksi Maastrichtissa?
In actual fact, because the first duty of friendship is frankness, we say to the governments of eastern Europe: you want to join the European Union because you want to adopt the prosperity, what is more, the relative prosperity of our nations in relation to your own.
Ensinnäkin haluaisin sanoa uuden tavoite 2:n ehdotuksista, että me tarvitsemme komissiolta paljon enemmän selkeyttä tähän uuteen tavoitteeseen.
But this prosperity, where it still exists, is the fruit of liberty and not of a Europe of the Maastricht Treaty.
Yksinkertaisesti ei riitä, että teollisuus-, maatalous-, kalastus- ja kaupunkialueet yhdistetään ja sitten oletetaan, että käytännössä asiat järjestyvät hyvin vastaamaan näiden erikoisalueiden tarpeita.
Is Switzerland, for example, is Norway - which rejected membership of the European Union - the poorer for it?
Me todella tarvitsemme sitoumuksia ja selkeyttä siitä, kuinka näiden alueiden aivan erityisiin vaatimuksiin voidaan vastata tulevaisuudessa riittävän hyvin.
It is therefore because we are the friends of these nations of eastern Europe that we say to them: do not embark upon this brilliant and luxurious cruise which you are being offered.
Lopuksi, voisinko sanoa tehokkuusrahastoa koskevasta ehdotuksesta, että se on periaatteena erinomainen, mutta uskoakseni siinä tulee olemaan ongelmia.
Rather, think about the name of the ship. The ship is called the Titanic!
Se voisi johtaa sekaannukseen ja ristiriitoihin, ja toivon todella, että niin ei käy.
David (PSE), draftsman of the opinion of the Committee on Regional Policy. - Madam President, thank you very much indeed and I hope that my contribution will be somewhat more constructive than the previous one.
Itä-Euroopan mailla on itse asiassa helpompaa kuin meillä. Ne lähtevät omalta kannaltaan erittäin huonosta tilanteesta ja haluavat kehittyä Euroopan unioniin kelpaaviksi.
Could I say that I warmly support the broad thrust of the Agenda 2000 document.
Kaikki mitä ne tekevät, on itse asiassa edistystä siihen suuntaan.
I believe that enlargement is an historic opportunity for the European Union and we should not shy away from the challenges which are presented to us.
Meidän tilanteemme on paljon vaikeampi. Meidän on huolehdittava siitä, että ne voivat liittyä meihin, ja samalla siitä, että menneinä 40 vuotena luotu säilyy.
What I found lacking in the debate is a reference to the fact that the European Council will set in motion a process in the course of which we must find the answers to three questions.
Olen toiveikas, että komissio hyväksyy monet näistä kohdista ja että jotain selviää ennen kuin asetukset annetaan.
The first question is: how big can Europe become?
Hansen (PSE). - (DE) Arvoisa rouva puhemies, keskus telussa sanottiin itse asiassa jo kaikki.
The European Union cannot be extended to infinity.
Me kaikki halu amme, että 11 Itä-Euroopan maata ja Kypros liittyvät prosessin jälkeen Euroopan unionin jäseniksi, ja me tie dämme, etteivät kaikki voi liittyä samanaikaisesti.
We are however acting as if it could irrespective of whether or not that is in the interest of the Union or in the interest of other states.
Olemme löytäneet kompromissin regattamallin ja 5+1mallin välillä.
We talk of not putting up barriers at the start of negotiations, and we do not mention that during the process, when one joins and the other does not, much higher barriers will be erected.
Kokoan siis kaiken vielä kerran näin: jos sekavuus on hyvän politiikan tuntomerkki, voitamme huomenna päätöksen tehdessämme palkinnon hyvästä politiikasta.
We do not talk about that!
Kuulette toivoakseni ironian, se käy ilmi myös käännöksestä.
Could I also say that in particular I warmly support the fact that the Commission, very realistically, says that the own resources ceiling should stay at 1.27 % of Community GNP.
Jos kuitenkin otamme ohjenuoraksi Uuden testamentin, jossa sanotaan, olkoon puheenne kyllä kyllä, ei ei, niin silloin epäonnistumme huomenna.
That is quite right and proper.
No niin, politiikka on sellaista.
More specifically, with regard to the references to economic and social cohension, I think the maintenance of the 0.46 % of allocations for cohesion policies is some thing which should command a consensus amongst all Member States.
Viimeisen kohdan käsittelen aivan yleisesti: 1950-luvun poliitikkosukupolvella oli rohkeutta ja kaukokatseisuutta poistaa Ranskan ja Saksan välinen tuhatvuotinen vastakkainasettelu Euroopan yhteisön avulla.
It takes fully into account the economic realities.
Tällöin on oltava tarkkana.
Similarly, I note what he said about the cohesion fund and its continuation and what he said about the new objective 1 which is outlined in the document.
1950-luvun poliitikkosukupolven rohkeus ja kaukokatseisuus muodostui siitä, ettei se ryhtynyt yhteiseen hankkeeseen kaikkien Euroopan maiden, eikä edes kaikkien Länsi-Euroopan maiden kanssa, vaan niiden, jotka olivat valmiita ja kykenivät siihen.
These are all supportive comments I am making but I would like to express three reservations.
Rohkeuden ja kaukokatseisuuden päämääränä on koko ajan pysynyt Euroopan Yhdysvallat.
The second question is how expensive may Europe be come? We are here throwing around billions and percentages!
Vaiheittain saavutettavissa olevien välitavoitteiden asettaminen oli tämän sukupolven rohkeuden ja kaukokatseisuuden merkki.
We also know that we must not calculate smallmindedly, that we must not only add up what entry costs but we must also add up what non-entry costs. All that is true.
Odotan jännittyneenä, pystymmekö tässä parlamentissa ja pysty vätkö myös valtioidemme ja hallitustemme päämiehet synnyttämään saman rohkeuden ja saman kaukokatseisuuden.
But we must also know more clearly than hitherto that there are limits to the loads which can be borne by the Member States and by the population of the Member States.
Mahdollisuus on olemassa, älkäämme jättäkö sitä käyttämättä!
The third question of principle is: how strong is Europe becoming? Or, how strong must Europe become in order to cope with enlargement?
Minun mielestäni keskustelusta on puuttunut viittaus siihen, että Eurooppaneuvosto aloittaa prosessin, jonka ku luessa meidän on vielä keksittävä vastaus kolmeen kysymykseen.
On this point, I tell you, what is described in the Treaty of Amsterdam is in any case too little, as we all know.
On keksittävä, sanon minä!
With the consequences of what we decide in our resolutions on the reform of the treaty, we are nowhere near as advanced as we really ought to be if we are talking about a stronger Union.
Ensimmäinen kysymys kuuluu: kuinka suureksi Eurooppa voi tulla?
Where were the Member States in the past?
Euroopan unioni ei voi laajentua rajattomasti.
Where were our colleagues who now talk about the Union having to become stronger and deeper?
Me kuitenkin toimimme aivan kuin se voisi, riippumatta siitä, onko se unionin tai muiden maiden etujen mukaista.
Where were they in the past, when it was a question of making sure that concrete progress was made, in Maastricht for example?
Puhumme siitä, että neuvotteluja ei rajoiteta alussa, ja vaikenemme siitä, että prosessin kuluessa, kun joku maa liittyy jäseneksi ja joku toinen ei, tapahtuu paljon voimakkaampi rajoitus.
I did not see them there!
Siitä me emme puhu!