natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One amendment also says that EU legislation should not supersede national legislation.
Tarkistuksessa sanotaan myös, ettei EU: n lainsäädäntö saa korvata kansallista lainsäädäntöä.
It would be appropriate for me to end with a comment on this.
Mielestäni on sopivaa lopettaa kommentoimalla tätä.
My aim with this report is to see that EU legislation on openness and trans parency is shaped in a way that is acceptable to all Member States and does not conflict with national legislation, no matter how far reaching the latter may be.
Mietintöni tavoite on, että tätä asiaa koskevien EU: n sääntöjen on todellakin oltava sellaisia, että kaikki maat voivat elää niiden mukaan, eivätkä ne ole ristiriidassa jonkin kansallisen lainsäädännön kanssa, vaikka lainsäädäntö olisikin kansallisesti erittäin pitkälle menevää.
Gebhardt (PSE), draftsman of the opinion of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, we keep being accused of being remote from the citizens and aloof.
Gebhardt (PSE), oikeusasioita ja kansalaisten oikeuhia käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelija. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, meitä syytetään kotimaassa jatkuvasti siitä, että olemme kaukana kansalaisista ja etäisiä.
We can only defend ourselves against this accusation by ensuring greater transparency and democratic control.
Voimme puolustautua tätä moitetta vastaan huolehtimalla avoimuuden lisäämisestä ja demokraattisesta valvonnasta.
The citizens of Europe have a right to that.
Euroopan kansalaisilla on oikeus siihen.
Transparency and democratic control will bring us closer to the people, something we should not just think about every five years just before the elections.
Avoimuus ja demokraattinen valvonta johtavat lähelle kansalaisia, joita ei saa ajatella vain joka viides vuosi hieman ennen vaaleja.
Much remains to be done.
On vielä paljon tekemistä.
That is apparent not just from Mrs Lööw's report.
Sen osoittavat kollega Lööwin mietinnön lisäksi muutkin asiat.
It is apparent also from the 20 conclusions set out in my opinion, which the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights approved unanimously.
Sen osoittavat myös 20 johtopäätöstä lausunnossani, jonka oikeusasioita ja kansa laisten oikeuksia käsittelevä valiokunta yksimielisesti hyväksyi.
What I consider most important of all is to make improved access of the citizens to information the focal point of transparency.
Kaikenlaisen avoimuuden tärkeimpänä osana on minun mielestäni kansalaisten tiedonsaantimahdollisuuksien parantaminen.
In this regard, Finland and Sweden have developed an enviable culture of transparency.
Suomi ja Ruotsi ovat kehittäneet tämän osalta kadehdittavan kulttuurin.
We should take a leaf out of their book throughout the European Union.
Koko Euroopan unionin pitäisi ottaa mallia tästä hyvästä skandinaavisesta esikuvasta.
In fact, why should we deny the people the widest possible access to our files and documents?
Miksi meidän pitäisi oikeastaan estää kansalaisia pääsemästä mahdollisimman laajasti käsiksi asiakirjoihin?
What actually prevents us from widening this right and also giving it to Parliament's rapporteurs and others?
Mikä meitä oikeastaan estää laajentamasta tätä oikeutta esimerkiksi parlamentin kirjeenvaihtajiin ja muihin?
Why can the Council not work just as openly as the European Parliament to a large extent does?
Miksi neuvosto ei voi oikeastaan toimia aivan yhtä julkisesti kuin Euroopan parlamentti pääosin tekee?
Why do Council and Commission representatives have their own fixed seat in our committees, while Parliament does not in theirs, nor even its rapporteurs?
Miksi neuvoston ja komission edustajilla on vakiopaikka valiokunnissamme mutta parlamentilla ei sitä sen sijaan ole, ei edes sen esittelijällä?
But more transparency is not enough in itself if we want to come closer to the citizens.
Avoimuuden lisääminen ei kuitenkaan riitä, jos haluamme lähentyä kansalaisia.
In addition to making political procedures and decisionmaking processes transparent, we must give the citizens a say.
Jotta saa taisiin aikaan poliittisten toimien ja päätöksentekoprosessien läpinäkyvyys, kansalaisten on saatava mahdollisuus vaikuttaa.
The European Union institutions must develop mechanisms to enable the citizens to bring their own ideas and thoughts into the decisionmaking process.
Euroopan unionin toimielinten on kehitettävä mekanismeja, jotka antavat kansalaisille tilaisuuden tuoda esiin omia näkemyksiään ja pohdintojaan. Se on demokratian perusvaatimus.
If we are to build the Europe of the future, we need the participation of all concerned, not least for the sake of our credibility.
Kun rakennamme tulevaisuuden Eu rooppaa, tarvitsemme kaikkien myötävaikutusta, ennen kaikkea oman uskottavuutemme vuoksi.
Voggenhuber (V), draftsman of the opinion of the Committee on Civil Liberties and Internal Ajffairs. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, it was with great pleasure that I listened to the statements by the new President-in-Office during the previous debate about the need for a European constitutional process and the announcement that a charter of fundamental rights would be drawn up.
Voggenhuber (V), kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan lausunnon valmistelija. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, kuuntelin viimeksi käydyn keskustelun aikana erittäin tyytyväisenä uuden neuvoston puheenjohtajan lausuntoja eurooppalaisen perustuslakiprosessin välttämättömyydestä sekä ilmoitusta perusoikeuksien luettelon kehittämisestä.
Perhaps the members and colleagues in the Committee on Institutional Affairs will be able to judge for themselves just how pleased I am, given that I have been badgering them with this demand for four years, to which the reply tended to be that the time is not yet ripe.
Tyytyväisyyteni määrän voivat kenties ymmärtää institutionaalisten asioiden valiokunnan kollegat, joille olen neljä vuotta jankuttanut tästä vaatimuksesta ja johon on vastattu usein, että aika ei ole vielä kypsä siihen.
Mr Herman, Mr Bourlanges, the time can become ripe very quickly, although perhaps it needed a green President-in-Office of the Council!
Aika kypsyy näin nopeasti, herra Herman, herra Bourlanges, mutta ehkä siihen tarvitaan kuitenkin myös vihreitä edustava neuvoston puheenjohtaja!
The subject of this report today also relates to this deep process of démocratisation that we need.
Tähän välttämättömään perusteelliseen demokratisoitumisprosessiin kuuluu myös tämänpäiväisen mietinnön aihe.
This is a particularly backward area of démocratisation that we are considering today, but perhaps that is partly due to a misunderstanding.
Käsittelemme tänään demokratisoitumisen erityisen hitaasti edistynyttä osaa, mutta kenties siihen vaikuttaa myös väärinkäsitys.
We usually refer to transparency, to public relations, to the information services here in Parliament and in the appropriate committees.
Puhumme täällä parlamentissa ja vastaavissa valiokunnissakin useimmiten avoimuudesta, julkisuustyöstä, suhdetoiminnasta ja tiedotuspalveluista.
But in that way we tend to reveal rather than resolve the democratic crisis in the EU.
Sillä tavoin paljastetaan pikemminkin EU: n demokratian hätätila kuin poistetaan sitä.
Transparency means clarity.
Euroopan Parlamentin keskustelut
The corresponding democratic concept here is openness to the public.
Demokratiaan liittyvä vastaava käsite olisi julkisuus.
It is this openness to the public to which the citizens of Europe have a right: open legislation (not transparent legislation but legislation in public), the public justification by the administration of all its acts, rights of control and information for Parliament, in the second and third pillar too, public decisions and decisionmaking bases, in the area also of internal security and foreign policy, and the rights of the citizen to information (not the information services), the press services, the public relations work of the European institutions.
Tähän julkisuuteen Euroo­pan kansalaiset ovat oikeutettuja: lainsäädännön julkisuuteen, mutta ei avoimuuteen, lainsäädännön julkituloon, hal­linnon kaikkien asiakirjojen julkiseen oikeutukseen, parlamentin valvonta­ ja tiedonsaantioikeuteen, myös toisessa ja kolmannessa pilarissa, päätösten ja niiden perusteiden julkituloon myös sisäisen turvallisuuden ja ulkopolitiikan alalla sekä kansalaisten oikeuteen saada tietoa, mutta ei tiedotuspalveluihin, lehdistötyöhön eikä Euroopan unionin toimielinten julkisuudessa esittelyyn.
It is not a question of transparency or of concepts that have no part in the democratic tradition but tend rather to be public relations exercises.
Ei ole kyse avoimuudesta ja käsitteistä, jotka ovat vähemmän tärkeitä demokratian perinteessä ja jotka kuuluvat pi­kemminkin suhdetoimintaan.
It is a question of the people's right to openness as the foundation of democracy.
On kyse ihmisten oikeudesta julkisuuteen demokratian perustavana osana!
Lenz (PPE). — (DE) Mr President, it may be a coincidence that we are discussing a report about openness in the Union this week, but it really does make Mrs Lööw's text a very topical one.
■ Lenz (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, on tosin sattumaa, että keskustelemme tällä viikolla unionin avoimuutta kä­sittelevästä mietinnöstä, mutta rouva Lööwin teksti on sen ansiosta todella ajankohtainen.
Had there been more transparency or more openness, then perhaps the Commission and the European Parliament would not have been in the situation of having to hold the debates we are holding this week.
Jos avoimuutta tai julki­suutta olisi ollut enemmän, komissio ja Euroopan parlamentti eivät kenties olisi nyt joutuneet käymään näitä kes­kusteluja, joita käymme tällä viikolla.
But here too we need rules of play, for then openness really can provide the citizen with reliable information, which, God knows, we need.
Siihenkin tarvitaan kuitenkin pelisäännöt, sillä silloin avoimuus palvelee sitä­kin enemmän kansalaisten luotettavaa tiedonsaantia, mikä on todella välttämätöntä.
After all, electoral campaigns always reveal the deficits in this area very clearly.
Vaalitaisteluthan osoittavat puutteet tällä alueella aina erittäin selvästi.
However, what we need is not market criers but precise information.
Emme kaipaa kuitenkaan markkinahumua, vaan tarvitsemme täsmällistä tietoa.
The Lööw report on openness within the European Union is a serious attempt to give just that precision to the relevant provisions of the Amsterdam Treaty.
Lööwin mietinnössä unionin avoimuudesta pyritään vakavasti muokkaamaan Amsterdamin sopimuksessa annettuja määräyksiä nimenomaan tähän täsmälliseen muotoon.
An interinstitutionally agreed code of conduct is to be formulated to that end.
Sitä varten tarvitaan toimielinten kesken sovitut säännöt.
That is a difficult but a truly necessary task.
Vaikea mutta todella tarpeellinen tehtävä.
In any case the proposed provisions are likely to create considerably more openness.
Määräysten pitäisi joka tapauksessa lisätä julkisuutta merkittävästi.
I am sure further discussion will still be needed of some of the proposals, if they are also to apply to institutions such as the Court of Justice, the European Central Bank, the European Court of Auditors and the European Investment Bank.
Mo­nesta ehdotuksesta on varmasti vielä keskusteltava, jos myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen, Euroopan kes­kuspankin, Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ja Euroopan investointipankin kaltaiset toimielimet on tarkoitus saada mukaan.
It is certainly desirable — and here too we welcome the Lööw report — for Council and Coreper decisions to become more transparent by improved access to their documents, for the EU administration to provide the citizen with information more rapidly and courteously — which should really be a matter of course — and for multilingualism to be maintained precisely for the sake of transparency.
On varmasti toivottavaa — ja senkin osalta suhtaudumme myönteisesti Lööwin mietintöön — että neuvoston ja Co­reperin päätökset muuttuvat sillä tavoin avoimemmiksi, että asiakirjoihin pääsee käsiksi, että EU: n hallinnon pitää antaa kansalaisille tietoa nopeammin ja kohteliaammalla tavalla — oikeastaan itsestään selvä asia —ja että monikie­lisyyden säilyttämisen tavoitteena on nimenomaan avoimuus.
Today it is clear that modern electronic techniques have to be used.
Nyt on selvää, että on käytettävä nykyaikaista elektro­nista tekniikkaa.
Yet we should not go quite as far as most of the amendments, especially Amendment No 4.
Meidän ei pitäisi kuitenkaan mennä niin pitkälle kuin useimmissa tarkistuksissa mennään, erityi­sesti tarkistuksessa 4.
However, my group will endorse the broad lines of the report.
Ryhmäni kannattaa kuitenkin peruslinjaa.
Lenz conditions, to avoid being told afterwards by the Commission and all the other institutions that any lack of effi­ciency was simply due to a lack of the necessary resources.
Mietinnössä vaaditaan paljon, ja Euroopan parla­mentin pitää tietysti olla selvillä myös siitä, että sitten on luotava tarvittavat taloudelliset ja henkilöihin liittyvät olo­suhteet, jotta vältetään se, että komissio ja kaikki muut toimielimet sanovat meille taas jälkeenpäin, että tehottomuus johtuu nimenomaan siitä, että meillä ei ole ollut käytössä tarvittavia välineitä.
That, after all, is the reason for the dilemma we now find ourselves in.
Siihenhän tämä nykyinenkin ongelma perustuu.
I really would wish to avoid that and I hope this report on openness within the Union will create the necessary bases for doing so.
Haluaisin oikeastaan välttää sitä, ja toivon, että tämä unionin avoimuutta käsittelevä mietintö luo sille tar­vittavan perustan.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, as we said, it is a rather interesting coincidence that the subject of yesterday's debate was the administration, and here we are today discussing openness and how to improve the credibility of the Union.
Thors (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, kuten sanoimme, eikö olekin melko kiinnostava yhteensattuma, että ei­len keskustelimme hallinnosta ja tänään keskustelemme avoimuudesta ja siitä, kuinka unionista saataisiin uskotta­vampi.
A fundamental truth has emerged today: we need uniform practices in public administrations. We cannot go on living with 15 different cultures and 15 different concepts.
Eilen tuli esiin perustava tosiasia: tarvitsemme yhtenäisen hallintokäytännön, emme voi jatkaa niin, että meillä on 15 erilaista kulttuuria ja 15 erilaista käytäntöä.
It only leads to rumours about a lack of transparency.
Se luo vain lähtökohdan epäselvyyksiin liittyviin erilaisiin huhuihin.
However, what I found disturbing in yesterday's discussions was that the President of the Commission made abso­lutely no mention of a timetable for establishing a code on public access to EU documents, as described by the rapporteur.
Olin eilen sitä vastoin huolissani siitä, ettei komission puheenjohtaja maininnut sanallakaan esittelijän vaa­timaa julkisuuslainsäädäntöä koskevaa aikataulua.
When are we to see some action, and what principles will be included?
Milloin saamme nähdä sen? Mitä periaatteita siihen kuuluu?
It would seem to be Parliament's responsibility.
Tämä tarkoittaa sitä, että vastuu on parlamentilla.
I am afraid the President of the Commission is firmly of the opinion that 'il faut faire une profonde réflexion'.
Pelkään pahoin, että komissio on edelleenkin tilanteessa, jossa asiaa on harkittava perinpohjaisesti.
We should therefore all support the principles laid down by Mrs Lööw in her excellent report.
Tämä tarkoittaa, että meidän kaikkien on tuettava periaatteita, jotka rouva Lööw on esittänyt erinomaisessa mietinnössään.
Mr Gebhardt's intervention also contained some very good points.
Nämä erinomaiset asiat tulevat esiin myös rouva Gebhardtin lau­sunnossa.
We should have a code that includes clear rights for our citizens and obligations for the institutions.
Meillä on oltava säännöt, joista käy ilmi kansalaisten selkeät oikeudet ja toimielinten velvollisuudet.
It is vital that we dispel the current distrust in the EU institutions and restore their credibility.
Se on tärkeintä, jotta pääsisimme eroon vallitsevasta epäluulosta ja jotta saisimme palautettua EU: n toimielinten uskotta­vuuden.
Lataillade (UPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, Mrs Lööw has presented an excellent report, teaming prudence with boldness in an area where balance and moderation need to be maintained.
Lataillade (UPE). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, rouva Lööwin meille esittelemässä erinomaisessa mie­tinnössä yhdistyvät varovaisuus ja rohkeus alalla, jolla on aiheellista säilyttää tasapaino ja kohtuullisuus.
Yesterday's debates ■ demonstrated that very clearly.
Eiliset kes­kustelut osoittivat tämän erittäin hyvin.
The rapporteur points out that greater transparency is vital for the future of the European Union.
Esittelijä osoittaa meille, että parempi avoimuus on Euroopan unionin tulevaisuuden kannalta ratkaisevan tärkeää.
The citizens of the Union often perceive it as distant and bureaucratic.
Unionin kansalaiset mieltävät unionin usein etäiseksi ja byrokraattiseksi.
Mrs Lööw also tells us that transparency can help prevent corruption and abuses of power.
Rouva Lööw osoittaa meille myös sen, että avoimuudella voidaan vähentää korruptiota ja vallan väärinkäyttöä.
There are thus two main aspects to this report: form and substance.
Mietintöön sisältyy siten kaksi merkittävää näkökohtaa, muoto ja sisältö.
Form is not just about wording, it also has to do with attitude.
Muoto ei riipu ainoastaan asioille annetta­vista nimistä, vaan myös asenteesta.
And I think that our rapporteur has defined it very well.
Mielestäni esittelijämme on määrittänyt tämän erittäin hyvin.
The second aspect is the substance.
Toinen näkökohta liittyy sisältöön.
Europe will never make progress until the European institutions, ourselves, but also the Commission — and this was debated at length yesterday — provide the necessary elements to facilitate understanding of their work, and this is true for all the information given to the citizens of the Union.
Niin kauan kuin eurooppalaiset toimielimet, parlamenttimme, mutta myös komissio — tästä kes­kusteltiin laajasti eilen — eivät sisällytä niille kuuluviin töihin, kuten kaikkiin unionin kansalaisille annettaviin tietoi­hin, ymmärtämisen kannalta välttämättömiä aineksia, Eurooppa ei kehity.
If we want the judgements made about European action and development to meet our hopes, then our duty as Members of the European Parliament is to improve the information the citizens receive.
Meidän velvollisuutenamme on Euroopan parlamentin jäseninä tehostaa tiedottamista kansalaisten suuntaan, jos ha­luamme, että Euroopan toimintaa ja kehittämistä koskevat arviot ovat odotuksiemme mukaisia.
Mr President, we think that this report is particularly well­balanced and the Union for Europe Group will be pleased to vote for it.
Tämä mietintö on mielestämme erityisen tasapainoinen, ja siksi UPE­ryhmä, arvoisa puhemies, äänestää erittäin mielellään mietinnön puolesta.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Mr President, more openness in law­making and administration is crucial for the démocratisation of the EU.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Arvoisa puhemies, avoimempi lainsäädäntö ja hallinto ovat ratkaisevia EU: n demok­ratisoinnille.
For that reason, I welcome the Lööw report.
Euroopan Parlamentin keskustelut
I share most of the rapporteur's views, even though I believe that the report could have gone further and been somewhat clearer on a number of crucial points.
Sjöstedt samaa mieltä lähes kaikista hänen näkemyksistään, vaikka mielestäni tärkeissä kohdissa olisi voitu mennä hieman pitemmälle ja olla hieman selkeämpiä.
It is obvious that the President of the Commission has not understood the meaning of real openness, as demon­strated by two actual examples.
On selvää, ettei komissio ole vieläkään ymmärtänyt, mitä todellinen avoimuus merkitsee. Siitä on ainakin kaksi ajan kohtaista esimerkkiä.
First of all, the suspension of its official, Mr Van Buitenen, who revealed the truth about fraud to Parliament, shows the Commission's authoritarian attitude.
Ensiksikin tapaus, joka koskee erotettua virkamiestä Van Buitenenia, joka on kertonut parlamentille totuuden petoksista, on osoitus komission autoritaarisesta asenteesta.
There is consequently a need for guaranteed freedom of speech to protect the right of officials to make public statements without fear of retribution, and I have tabled an amendment to this effect.
Sen vuoksi tarvitaan tiedottajan vapaus, joka turvaa työntekijän oikeuden tiedottaa muille, ilman että häntä uhkaa rangaistus, ja sitä olen ehdottanut myös yhdessä tarkistuksessa.
Secondly, Mr Santer's letter to the Swedish Prime Minster, Göran Persson, was a noteworthy incident.
Toiseksi herra Santerin kirje Ruotsin pääministeri Göran Perssonille on erittäin kummallinen tapaus.
It is totally unacceptable for the Commission to act like a thought police when an EU head of government criticises its actions.
On täysin mahdotonta hyväksyä, että komissio toimii eräänlaisena mielipiteen vartijana, kun yksi unionin jäsenvaltioiden pääministereistä on aiheellisesti arvostellut sen toimintaa.
The weak point in the Lööw report is the proposal relating to open meetings of the Council.
Rouva Lööwin mietinnön heikoin kohta on se, jossa käsitellään neuvoston julkisia kokouksia.
It is a fact of demo­cratic life that all law­making should be public.
Demokratiassa pitäisi olla itsestään selvää, että lainsäädäntö on julkista.
However, this is not what Mrs Lööw is demanding.
Sitä rouva Lööw ei kuitenkaan vaadi.
But why should European citizens be content with anything less than complete transparency in the decision­making and legislative processes? After all, that is what normal democracy is all about.
Miksi EU: n kansalaisten olisi tyydyttävä vähempään kuin mitä normaaliin demokratiaan kuuluu, eli että vallitsisi täysi avoimuus, kun tehdään päätös uusien lakien hyväksymisestä?
There are two other areas where the report would be improved by the inclusion of the amendments tabled by the GUE/NGL Group.
Mietintöä voidaan parantaa myös kahden muun kohdan osalta GUE/NGL-ryhmän tekemien tarkistusten avulla.
It is important that the EU should not intrude on national rules relating to openness.
On tärkeää, ettei EU rajoita avoimuutta koskevia kansallisia sääntöjä.
This can and does occur as a result of the excessive secrecy that exists within the EU, as for example when the Council appealed to the Court of Justice over the so­called Journalist Case.
Neuvoston ilmoituksesta Euroopan yhteisöjen tuo mioistuimelle, niin kutsutusta Journalisten-tapauksesta, käy erityisesti ilmi se, mihin EU: n liiallinen salailu voi johtaa.
The Council's action directly called into question the rules on openness and constitutional law at national level.
Neuvoston ilmoituksessa kyseenalaistetaan suoraan kansalliset avoimuussäännöt ja kansallinen perustuslaki.
That case, like many others, demonstrates the need for a quick and inexpensive way of appealing against decisions by the EU to withhold certain documents.
Tämä tapaus on useiden muiden tavoin osoitus siitä, miten tärkeää olisi ottaa käyttöön nopeammat ja halvemmat menetelmät valittaa päätöksistä, joissa EU: n toimielimet ovat kieltäneet asiakirjojen saatavuuden.
Greater openness is vital for the process of démocratisation in the EU.
Avoimuuden lisääminen on välttämätöntä EU: n demokratisoimiseksi.
It is therefore regrettable that concern over this issue, both in committee and in the tabling of amendments, was shown above all by Members from the Nordic countries.
Sen vuoksi on valitettavaa, että kiinnostusta tähän kysymykseen ovat osoittaneet valiokunnassa, ja myös tarkistuksissa, lähes ainoastaan pohjoismaiset jäsenet, eivätkä useamman maan jäsenet.
The Lööw report is an important and constructive piece of work, and is worthy of greater attention.
Lööwin mietinnön kaltaisen tärkeän ja myönteisen mietinnön olisi saatava enem män huomiota osakseen.