natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commissioner has confirmed what we said: that the notion of substantial equivalence was completely confusing and ill-defined.
Me sanoimme, että käytössä on käsite, joka on täysin epäselvä ja määrittelemätön, nimittäin tuotteiden olennaista samankaltaisuutta koskeva käsite.
What is a foodstuff which is substantially equivalent?
Millainen elintarvike on olennaisesti sa mankaltainen elintarvike?
We still do not know this today and our fears have been confirmed.
Emme tiedä sitä vielä nykyisin kään. Pelkomme on siis käynyt toteen.
Secondly, as regards labelling, article 8 of this regulation was riddled with deficiencies and today these seem even more blatant than they were a year ago.
Toinen asia, joka koskee tuotteiden merkintää. Tämän asetuksen 8 artiklassa oli puutteita siellä täällä, ja nämä puutteet näyttävät vieläkin suuremmilta kuin vuosi sitten.
Of course I do not necessarily mean to say that we are the heroes of the piece, but I am delighted that everyone is now saying the same thing as us.
En tosin haluaisi sanoa, että me olemme välttämättä sankareita tässä asiassa, mutta iloitsen siitä, että kaikki ovat nyt samaa mieltä kanssamme.
Ryynänen (ELDR). - (FI) Mr President, Madam Com missioner, as has been very clearly shown in these talks, the labelling of packaged genetically modified soya and maize has become a serious problem, which could have been avoided by the Commission and which now we must address without delay.
Oli tietenkin virhe, ettei uuselintarvikkeita koskevan lain säädännön voimaantuloa odotettu, ennen kuin geenimaissi ja - soija pääsivät markkinoille.
In this respect I consider the Commissioner's response was very timely, although I must say that there are still very many questions left unanswered and there is still a lot of work to be done before we can talk of safety with regard to this very serious matter.
Nyt näitä tuotteita sitten voidaan markkinoida ilman selkeitä pakkausmerkintöjä ja seurauksena on ollut valtavasti epätietoisuutta, sekaannusta ja aiheellista huolestumista, kun eri jäsenmaat tässä tilan teessa ovat luoneet erilaisia omia kansallisia toimia, jotka ovat yhteismarkkinoilla aiheuttaneet lisää sekaannusta.
As regards the situation today, we can confirm that we are in a legal vacuum, and on this I cannot agree with Mrs Cresson.
Nykytilanteen osalta siis olemme saaneet vahvistuksen: olemme oikeudellisen aukon tilanteessa, ja siinä asiassa en voi olla rouva Cressonin kanssa samaa mieltä.
We have a legal vacuum now, because we do not know what this substantial equivalent is.
Oikeudellinen aukko on nykyisin olemassa, koska emme tiedä, mitä tarkoittaa olennainen samankaltaisuus.
We are straggling to keep up with a high-speed train, and we have no hope of catching it unless we make some radical changes.
Koetamme siis juosta luotijunan perässä, mutta meillä ei ole mitään mahdollisuutta saada sitä kiinni, jos emme muuta asioita läpikotaisin.
As Madam Commissioner remarked, the regulation which came into force on 1 November was absolutely vital, but I have to say, the work of the Commission had lagged badly behind, there being no proposals for enforcement.
Kuten rouva komissaari totesi, tämä marraskuun 1. päivänä voimaan tullut asetus oli toki välttämätön ja tärkeä, mutta on pakko sanoa, että komission työ oli jäänyt pahasti kesken, kun täytäntöönpanoa koskevia esityksiä ei ollut.
None at all.
Ne puuttuivat kokonaan.
Like many of my colleagues, I cannot but wonder why no proposals or guidance were given before the decree came into force.
Monien kollegoiden tavoin on syytä edelleen ihmetellä, miksei näitä esityksiä ja ohjeita annettu ennen asetuksen voimaantuloa.
Now the situation remains vague and awkward for both industry and the consumer.
Nyt tilanne on epäselvä ja hankala sekä teollisuuden että kuluttajien kannalta.
Manufacturers do not actually know what they ought to be labelling or how.
Valmistajat eivät oikein tiedä, mitä heidän pitäisi merkitä ja miten.
We are also still in the dark as to scientific criteria which could decide, for example, whether a genetically modified
Haluaisin näin ollen kiinnittää huomiota siihen seikkaan, että kuluttajista ei kukaan pyydä saada geneettisesti muun nettuja elintarvikkeita.
Consequently, I would like to draw attention to the fact that consumers have never asked for genetically modified foods.
Itseni osalta en tunne ketään kulut tajien keskuudessa, joka toivoisi saavansa geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita, varsinkin muunnettuja siten, että ne olisivat vastustuskykyisiä rikkakasvien torjuntaaineille.
Amongst my acquaintances, I know of no consumer who wishes to have genetically modified foodstuffs, especially those modified to resist herbicides.
Entäpä tutkijat? No, vuotta myöhemmin monet tutkijat esittävät uusia kysymyksiä, ja lausuvat lisää epäilyksiä: varsinkin se, että kasvit sietävät rikkakasvien torjunta-aineita, merkitsee näiden torjunta-aineiden kerääntymistä kyseisten kasvien organismiin.
And what of the scientists?
Tästä asiasta ei puhuta sanallakaan.
Not a word has been said about this!
Asetuksissa ei ole tästä mitään, emme
There is nothing in the .regulations, we do not know what this could do to our health, nor do we know what effect it could have on the environment. Two Member States, Luxembourg and Austria took a courageous stance.
Ongelmallista on myös saada selvyyttä tieteellisistä kriteereistä, joiden perusteella voidaan päätellä esimerkiksi onko geneettisesti muunnettu tuote tarkalleen perinteisen tuotteen kaltainen.
Lannoye environmental associations are stepping up their intervention against the situation.
Totean, että muut epäröivät parhaillaan, ja ovat asettamassa kyseenalaiseksi aikaisempaa ajatteluaan.
too easily by these techniques in the name of the progress which benefits a few multinationals, without having really measured their effects and without applying the indispensable principle of caution.
Risteytykseen liittyvät riskit maissin kohdalla ovat pienet, koska sillä ei ainakaan Euroopassa ole villinä kasvavaa sukulaislajia, mutta sama ei koske rypsiä, joka on läheistä sukua esimerkiksi kaalille ja sinapille, eikä soijaa, joka kuuluu hernekasviperheeseen, jossa risteytysvaara on täysin varma.
This is what European consum ers want - and they are quite right in this.
Juuri tätä Euroopan kuluttajat aivan oikeutetusti vaativat.
So what has the Commission to say today?
Mitä komissio sanoo tällä hetkellä?
I would like to thank Mrs Cresson for making a speech which was perfectly conect, at least as regards information, for now we are up to date.
Kiitän tässä asiassa rouva Cressonia: hän selitti asiat tavalla, jota pidän täysin oikeana, ainakin tietojen osalta, sillä meillä on käytössämme ajankohtaista tietoa.
But she is proposing labelling based on the detection of modified DNA or modified proteins.
Komissio ehdottaa kuitenkin merkintää, joka perustuu muunnetun DNAm tai muunnettujen valkuaisaineiden havaitsemiseen.
But how many foodstuffs will be labelled which are made from genetically engineered soya and maize?
Mutta kuinka monissa elintarvikkeissa, jotka ovat peräisin soijan ja maissin geenikäsittelystä, tulee olemaan merkintä?
I would like to know the exact figure!
Haluaisin kuulla luvun!
I can report that the 2 % of genetically modified soya in the consignments imported from elsewhere, according to my information sources, will be around 15 % this year.
Kun meille ulkoa tulevissa tavaralasteissa oli aikaisemmin geneettisesti muunnetusta soijasta 2 % merkitty, niin huomautan, että tietojeni mukaan luku on tänä vuonna noussut 15 %: iin.
Soya consignments aré already here and so is the next crop, so the problem is growing.
Saapunut soija on siis jo käytössä, ja seuraavan sadon myötä ongelma niin muodoin kasvaa.
My fear is that the labelling in question will be like a plaster on a wooden leg.
Pelkään pahoin, että kyseinen merkitseminen on pelkkä laastari puujalassa.
Creating separate procedures' for genetically modified organisms seems somewhat unrealistic to anyone who knows the least thing about production, transport, stocks and the processing of agricultural products.
Erityisten valmistusketjujen luominen geneettisesti muunnetuille tuotteille vaikuttaa melko epärealistiselta ajatukselta sellaiselle, joka vähänkin tuntee maataloustuotteiden tuotantoa, kuljetusta, varastointia ja jalostusta.
In five years' time, genetically modified organisms will be everywhere, in our vegetables and cereals, all in the name of the sacrosanct globalization of trade.
Kaupankäynnin maailmanlaajuistumisen pyhän aatteen nimessä geneettisesti muunnettuja organismeja on viiden vuoden kuluttua kaikkialla, vihanneksissamme ja viljassamme.
So, to ensure that European consumers can still aspire to the legitimate choice of natural foodstuffs, the least the Euro pean Union can do for now is to support biological production consistently.
Jotta Euroopan kuluttajat voisivat vielä vaa tia itselleen luonnollisten elintarvikkeiden valinnan mahdollisuutta, vähin mitä Euroopan unioni voi tehdä, on biologisen tuotannon huomattava tukeminen.
In the meantime, let's follow Austria's example with its labelling policy.
Jatkoa odotellessamme harjoittakaamme politiikkaa, jossa pää piste tään pensaaseen, eli merkitkäämme tuotteet.
We still haven't solved the problem of additives, flavouring and extraction solvents.
Emme ole vieläkään ratkaisseet lisäaineiden, aromien ja uuttamisliuotteiden ongelmaa.
And so my conclusion is that we are about to make a big mistake by adopting a method based on the analysis of finished products.
Teen loppujen lopuksi sellaisen päätelmän, että olemme luullakseni kulkemassa harhaan, jos hyväksymme lopputuotteiden analyysiin perustuvan menetelmän.
What we need - and it is our leitmotiv - is a system of certification of origin with product traceabiUty so we can give the consumer real information about the origins of and about the use of genetic engineering in the products which end up on his or her plate.
Tarvitaan - ja tulemme toistamaan sitä - alkuperätodistasjärjestelmää, johon kuuluu tuotteiden jäljitettävyys, jotta kuluttajaa voitaisiin todella tiedot taa tuotteiden alkuperästä tai geenikäsittelyn käytöstä niiden tuotteiden valmistuksessa, jotka päätyvät loppujen lopuksi hänen lautaselleen.
I think this is essential.
Luulen, että se on välttämä töntä.
Barthet-Mayer (ARE). - (FR) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, genetically modified organ isms have entered the European Union and the Parliament can only lament this state of affairs.
Barthet-Mayer (ARE). - (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa rouva komissaari, arvoisat kollegat, geneettisesti muunnettuja organismeja koskeva aihe on uudelleen Euroopan unionin käsiteltävänä, ja parlamentti voi ainoastaan pahoitella tätä asiaintilaa.
In this context, the labelling motion is only a minimal measure.
Merkintäehdotus on tässä yhteydessä todellakin vähimmäistoimenpide.
Nicholson (I-EDN). - Mr President, in the short time I have I would just like to say that the whole area sunounding the labelling of genetically modified foods is one of the greatest challenges we face today in the European Union.
Nicholson (I-EDN). - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa tässä lyhyessä ajassa, että koko tämä geenimuunneltujen elintarvikkeiden pakkausmerkintöjä koskeva asia on yksi suurimpia haasteita, joita Euroopan unionilla tänä päivänä on.
We must be prepared to face the maximum challenge from those countries, especially America, who quite clearly have a vested interest in developing and promoting this new area.
Meidän täytyy olla valmiita kohtaamaan suurimmat haasteet noista maista, ja erityisesti Amerikasta, jotka ovat selvästi sijoittaneet pääomaa tämän uuden alueen kehittämiseen ja edistämiseen.
Two aspects of this question should make us increase our vigilance.
Meidän on oltava erityisen valppaina kahden asiaa koske van näkökohdan suhteen.
Firstly, labelling of genetically modified organ isms and the, observance and control of this, secondly, the circulation of living genetically modified organisms, their cultivation and the risks which they could spell out for the environment of which we are an integral part.
Ensimmäinen näkökohta on geneettisesti muunnettujen organismien merkintä, merkin töjen noudattaminen ja valvonta, ja toinen näkökohta on elävien, geneettisesti muunnettujen organismien levittäminen ja niiden viljely sekä vaarat, joita ne voivat aiheuttaa ympäristölle, jonka kiinteä osa me olemme.
I personally am opposed to such a policy being adopted within the European Union.
Henkilökohtaisesti vastustan sellaisen politiikan käyttöön ottoa Euroopan unionin alueella.
We do not need this new technology to produce more food into a market which is already oversupplied.
Me emme tarvitse tätä uutta teknologiaa tuottaaksemme enemmän ruokaa mark kinoille, joilla on jo nyt ylitarjontaa.
As someone who has had first-hand experience of the BSE crisis where ingredients were placed in compound feed which were not up to the standard one could have had expected, I find it hard to beUeve we are now going to create a new monster with genetically modified food.
Koska meillä on ensikäden kokemusta BSE-kriisistä ja eri aineksista tehdystä rehuseoksesta, joka ei täyttänyt standardeja odotusten mukaisesti, minun on vaikea uskoa, että aiomme nyt luoda uuden hirviön geenimuunnetun ruoan avulla.
As far as labelling is concerned, we know that in order to inform the consumer we need the means by which to detect genetically modified organisms in a product and we need to be able to measure genetically modified organ isms.
Merkinnän osalta tiedämme, että voidaksemme informoida kuluttajaa, meillä on oltava keinot geneettisesti muunnettujen organismien havaitsemiseksi tuotteessa, ja meidän on kyettävä annostelemaan niitä.
And yet, in spite of the excellent account you provided, Madam Commissioner, notably concerning the DNA approach, recent highly credible scientific articles reveal that the methods which enable us to check food stuffs have not been perfected, indeed they are very expensive and depend greatly on information provided by the inventors.
Huolimatta meille tekemistänne erinomaisista, erityisesti DNA: te koskevista tarkennuksista, rouva komissaari, viimeaikaiset luotettavat tieteelliset artikkelit ovat kuitenkin paljastaneet, etteivät näiden elintarvikkeiden valvonnan mahdollistavat menetelmät ole valmiita ja että ne ovat erittäin kalliita ja riippuvaisia keksijöiden antamista tiedoista.
And - let us not delude ourselves - any research done blindly will be very dangerous.
Älkäämme menkö harhaan, sillä kaikenlainen sokea tutki mus on vaarallista.
I do not believe there is any demand anywhere in the European Union for the widespread use of this genetically modified food.
En usko, että missään päin Eurooppaa on minkäänlaista kysyntää tämän geenimuunnetun ruoan' laajamittaiselle käytölle.
I feel we must exercise extreme caution in any decisions relating .to this area.
Mielestäni meidän tulee suhteutua erittäin varovaisesti kaikkiin tähän asiaan liittyviin päätöksiin.
We must also ensure that grain or any other material developed in this area is not imported into the European Union.
Meidän täytyy myös varmistaa, ettei viljaa tai muute tällä alueella kehiteltyä materiaalia tuoteta Euroopan unioniin.
I do not wish to be a prophet of doom, but I think that this regulation which my group will approve because it is necessary to do so,, will be hard to apply.
Haluamatta olla pahan ilman lintu luulen, että tämän asetuksen, jonka ryhmäni hyväksyi sen tarpeellisuuden vuoksi, soveltaminen on vaikeaa.
Basically, as regards the distribution of geneticaUy modified organisms, both they and transgenesis have created a situation never before known in human history: man's introduction of modified genes into cultivated plants, and indirectly into wild plants.
Mitä varsinaiseen asiaan, geneettisesti muunnettujen organismien levittämiseen tulee, geneettisesti muunnetut organismit ja geenisiirrot
Against this more open-minded background, I wish to make a few points.
Gillis (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, olen hyvin iloinen siitä, että tätä keskustelua käydään tänä aamuna.
These genetically modified varieties will make decisive contributions to feeding the world's rapidly growing population.
Olen myös hyvin iloinen siitä, että vaikka tämä parla mentti suhtautuu mahdollisimman varovaisesti geeni-
Secondly, genetically modified foodstuffs are now a fact of life, whether we like it or not, in the US and Japan, and have been tested over multi-generation cycles, have been cleared for safety and efficacy and, indeed, have long since entered the food chain and the international foodtrading market.
Toiseksi geenimuunnetut elintarvikkeet ovat nyt täyttä totta Yhdysvalloissa ja Japanissa, pidimme siitä tai emme, ja niitä on testattu monen sukupolven ajan, todettu turvallisiksi ja tehokkaiksi ja ne ovat tosiaan ilmestyneet kauan sitten ruokaketjuun ja kansainvälisille ruokamarkkinoille.
may contain genetically modified organisms.
Emme vieläkään tiedä, mikä vastaa tavallista elintarviketta.
That is not, of course, satisfactory, because for a long time consumers have been saying that they want to know when genetically modified organisms are included and, if they are, how dangerous it is.
Tämä ei luonnollisestikaan riitä, koska kuluttajat ovat jo melko pitkään halunneet tietää, milloin ruoassa esiintyy geenimanipuloituja organismeja ja mikäli näin on, kuinka vaarallisia ne ovat.
We have not been able to give answers to these questions.
Emme ole pystyneet vastaamaan näihin kysymyksiin.
Thirdly, genetic engineering is achieving, in a very short period, even better results than plant breeders could achieve through conventional propagation and crossing methods over years of trials, thus enhancing food values, proteins, starches, oil contents and yields and, most importantly, offering the prospect of better uptake of soil nutrients, thus requiring less fertilizer.
Kolmanneksi geeniteknologian avulla on saavutettu hyvin lyhyessä ajassa jopa parempia tuloksia kuin mitä kasvinjalostajat voisivat saavuttaa vuosien aikana tavanomaisen lisääntymisen ja risteytysmenetelmien avulla ja lisätty siten ravintoarvoa, proteiinien, tärkkelyksen, öljypitoisuuden ja satojen määrää ja, mikä tärkeintä, parannettu maaperän ravintoaineiden talteenottoa, minkä vuoksi lan noitteita tarvitaan vähemmän.
On the other hand, I would also like to pick up on a little of what Mr Gillis talked about, namely that we have in fact worked on modifying the genes in crop plants and domestic animals since we left the hunter-gatherer stage around 10, 000 years ago.
Haluan ottaa esiin myös toisen puolen, siis sen, mistä Gillis puhui, nimittäin, että pohjimmiltemme olemme työskennelleet viljakasvien ja eläinten geenien muuttamiseksi aina siitä lähtien, kun jätimme metsästys- ja keräilykauden noin 10 000 vuotta sitten.
We have always looked for strange plants which could be better than those we have.
Koko ajan olemme nimittäin yrittäneet löytää erikoisia kasveja, jotka olisivat jo olemassa olevia kasveja parempia.
The very existence of maize is an example of this.
Jo pelkkä maissin olemassaolo on esimerkki tästä.
We heard Mrs Barthet-Mayer say that maize has no cousins.
Kuulimme, miten Barthet-Mayer sanoi, ettei maissilla ole sukulaiskasveja.
No, instead it is by some kind of strange chance that we grow maize; it should not really have existed, but even nature is very strange sometimes.
Maissin viljely on jonkin kummallisen sattuman seurausta; maissia ei oikeastaan olisi olemassa mutta luontokin on joskus aika ihmeellinen.
However, this debate is about labelling.
Tämä keskustelu koskee kuitenkin pakkausmerkintöjä.
I recognize that decisions have already been taken but labelling may well be only a short-term or, at least, a medium-term solution to the use of genetically modified products.
Ymmärrän, että päätöksiä on jo tehty, mutta pakkausmerkinnät ovat vain lyhyen aikavälin tai enintään keskipitkän aikavälin ratkaisu geenimuunnettujen elintarvikkeiden käytön ongelmiin.
I am not sure about its longterm value.
En ole varma sen merkityksestä pitkällä aikavälillä.
It seems to me to have two fundamental flaws.
Mielestäni siinä näyttää olevan kaksi perusta vaa puutetta.
Firstly, labelling food such as soya beans, which are used in thousands of food preparations, is not practical.
Ensiksi sellaisten elintarvikkeiden kuin soijapapujen osalta, joita käytetään tuhansien ruokien valmis tukseen, pakkausmerkinnät eivät ole käytännöllisiä.
Sometimes very small quantities of soya are used, for example in sauces and soups.
Joskus soijaa käytetään hyvin pieniä määriä, kuten esimerkiksi makkaroissa ja keitoissa.
These small quantities are further diluted to almost non-existence.
Nämä pienet määrät laimennetaan edelleen, kunnes niistä on jäljellä tuskin mitään.
Labelling in this type of circumstance would be meaning less and, in any event, would be impossible to identify or evaluate in any test.
Pakkausmerkinnät ovat tarkoituksettomia tällaisissa olosuhteissa, ja tunnistaminen tai evaluoiminen ei olisi mahdollista minkään testin avulla.
If it is not possible to measure, then the rule on labelling will be brought into disrepute.
Jos mittaaminen ei ole mahdollista, se laskee pakkausmerkintöjä koskevan sään nön arvostusta.
I believe it is important for European agriculture for us to be able to use the same means of production, the same methods of production as other countries in order to remain competitive in the long term.
Uskon, että Euroopan maatalouden kannalta on tärkeää, että voimme käyttää samoja tuotantokeinoja, samoja tuo tantotapoja kuin muutkin maat, jotta voisimme pitkällä tähtäimellä olla kilpailukykyisiä.
But if we are to use gene modification in our production, consumers have to be able to feel safe, otherwise it is impossible.
Mutta mikäli aiomme käyttää geenimanipuloituja tuotteita, on kuluttajien voi tava tuntea olonsa turvalliseksi, muutoin niiden käyttö on mahdotonta.
Through tardiness and a lack of clarity, consumers, producers and scientists are all now in a quagmire in which consumers do not know what is dangerous, and producers and scientists do not know what it is they should be looking for.
Hitauden ja epäselvyyden vuoksi sekä kulut tajat että tutkijat ovat joutuneet tilanteeseen, jossa kuluttajat eivät tiedä mikä on vaarallista, ja tuottajat ja tutkijat eivät tiedä mitä heidän olisi etsittävä.
Secondly, establishing special labelling requirements for products which have been fully tested and found to be completely safe, seems wrong to mé and makes bad law.
Toiseksi erityisten pakkausmerkintävaatimusten asettaminen tuotteille, jotka on huolellisesti testattu ja todettu täysin turvalliseksi, ei näytä hyvältä ja on huonoa lainsäädäntöä.
Either there is something wrong with the foods in question, in which case they should be banned, or they are safe, in which case no special rules are required.
Joko kyseenomaisissa elintarvikkeissa on jotain vikaa, jolloin ne pitäisi kieltää täysin, tai ne ovat turvallisia, jolloin mitään erityissääntöjä ei tarvita.
Breyer (V). - (DE) Mr President, I am sony to say 'I told you so', but the Green Group in the European Parliament argued back in January that we could not vote for this regulation without an implementing regulation, because it would not then be sufficiently clear how it would be implemented.
Breyer (V). - (DE) Arvoisa puhemies! En voi valitettavasti olla huomauttamatta, että juuri Euroopan parlamentin vihreä ryhmä sanoi tammikuussa, että me emme hyväksy tätä asetusta, koska ei ole olemassa toimeenpanomääräyksiä ja koska ei ole tehty selväksi, miten tämä pitäisi toteuttaa.
If you buy a pig in a poke, as our colleagues here have done, then you should not be surprised if you end up with a mess.
Kun ostaa sian säkissä, kuten kollegat täällä ovat tehneet, ei pidä jälkikäteen ihmetellä pettymyksen tunnetta.
Genetic modification has been part of food production since the beginning of agriculture.
Geenimuuntaminen on ollut osa elintarviketuotantoa maanviljelyn aloittamisesta alkaen.
Cattle breeds are different because the gene pool to which they belong has been modified through selection for certain characteristics.
Karjarodut ovat erilaisia, koska geenipankki, johon ne kuuluvat, on muuntunut tiettyjen piirteiden valitsemisen myötä.