natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The existing law on patents has nothing to do with this.
Voimassa oleva keksintöjen oikeudellisella suojalla ei ole mitään merkitystä asiassa.
It is capital-centred and does not focus on people.
Se ohjautuu pääoman mukaan eikä ihmisten.
Our duty as Members of the European Parliament is to serve 370 million children, women and men.
Tehtävä nämme Euroopan parlamentin jäseninä on palvella 370 miljoonaa lasta, naista ja miestä.
This obligation underlies amendments 71 to 76.
Tämä velvoite on muutostarkistusten 71-76 takana.
That is why we tabled them.
Sen vuoksi olemme ne teh neet.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, the subject tackled by the Rothley report is a difficult one which, as others have said on occasions, is of direct concern to every delegate in this Parliament and touches upon the deeply-held convictions of each one of us.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Arvoisa puhemies, herra Rothleyn mietinnössä on käsitelty vaikeaa aihetta, joka, kuten on jo sanottukin, koskettaa suoraan jokaista edustajaa ja jokaisen syvimpiä vakaumuksia.
I also cast my mind back to the questions that arose on that difficult day, 1 March 1995, when the time came for us to cast our votes.
Muistan maaliskuussa 1995 pidetyn vaikean äänestyksen yhteydessä esitettyjä pohdintoja.
Let me repeat that I am not against the patenting of biotechnological inventions.
En usko, että tästä aiheesta on mahdollista äänestää ryhmittäin, kuten olen kuullut siellä täällä sanottavan.
I am against any attempt to patent human parts, animals and plants, to declare such discoveries to be inventions, thereby making them patent able.
Jokaisen on määritettävä kantansa sisimpänsä ja omantuntonsa mukaan, ja minä puhunkin nyt omasta puolestani.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Mr President, this is now the tenth year of discussion and consultation concerning the Directive on the legal protection of biotechnological inventions.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, bioteknologian keksintöjen oikeudellista suojaa koskevasta direktiivistä keskustellaan nyt jo kymmenettä vuotta.
To begin with, let me say that I have some sympathy with the argument that the European Union needs a directive in this area.
Ensinnäkin kannatan ajatusta, jonka mukaan direktiivissä säädetyt toimet ovat Euroopan unionin tasolla välttämättömät.
It is true that we do have patent law at international level; this fact is mentioned in the draft that we have before us.
On toki olemassa myös kansainvälisen tason patenttilainsäädäntö; siitä on maininta meille esitetyssä ehdotuksessa.
There are also the various national laws: in France, for example, there is the Law of 29 July 1994.
On myös kansallisen tason asiakirjojen tarjoamia mahdollisuuksia. Ranskassa esimerkiksi 29. heinäkuuta 1994 säädetty laki.
But there is probably a need for something more, something to introduce at least a measure of harmonization and will make for greater efficiency at European level.
Mutta tarvitaan kuitenkin ehkä enemmän, jotta lainsäädäntöä saadaan yhdenmukaistettua edes vähimmäismäärä ja jotta Euroopan tasolla pystytään toi mimaan tehokkaammin.
Clearly, whatever we fail to do ourselves will be done elsewhere.
Mitä meillä ei tehdä, tehdään ehkä muualla.
I must admit that I also have some sympathy with the argument that we do need to have treatments for a whole host of diseases.
Myönnän kannattavani myös ajatusta, jonka mukaan terapiat ovat tarpeellisia, sillä ne ovat välttämättömiä lukuisien tautien hoidossa.
Serious diseases, often of genetic origin, affect millions of people.
Vakavat, usein geneettiset taudit koskettavat miljoonia ihmisiä.
But I, like many of my col leagues, am wondering about our very real ethical con cerns.
Mutta minäkin pohdin monien kollegoideni tavoin eettisiä ongelmia.
Have they been taken sufficiently into account?
Onko ne otettu riittävästi huomioon?
Part of the reason for this interminable process is the fact that the legal categorization of this Directive as a singlemarket directive designed to harmonize patents law in Europe has repeatedly been lost from view.
Päättymättömissä neuvotteluissa on kyse myös siitä, että tämän direktiivin oikeusjärjestelmällisestä luokittelemista sisämarkkinadirektiiviksi, jonka tavoitteena on patenttioikeuden harmonisointi Euroopassa, ei aina oteta huomioon.
Time and again there have been attempts to limit or even to reduce the scope of patent rights by overloading the Directive with rules which have no basis in patent law.
Toistuvasti yritetään rajoittaa tai jopa kokonaan poistaa ammatillisen oikeussuojan antaman suojan laajuutta yrittämällä ylikuormittaa direktiiviehdotusta säännöksillä, jotka eivät kuulu patenttioikeuden piiriin.
Three aspects of the Directive are under discussion: the legal, the economic and the ethical aspects.
Direktiiviä käsitellään kolmesta näkökulmasta: oikeudelliselta, taloudelliselta ja eettiseltä kannalta.
Harmonization of the Member States' legal provisions in this domain has be come necessary as a means of countering the divergence between the development of legislation and that of jurisprudence in the Member States.
Tarvitaan sellainen direktiivi, joka antaa mahdollisuuden patentoida bioteknologian keksintöjä silloin, ja vain silloin, kun ne todella hyödyttävät yhteiskuntaa.
The danger of further
Direktiivi, joka todella auttaisi kärsimyksen poistamisessa.
Mosiek-Urbahn legal fragmentation must be confronted.
Mosiek-Urbahn ja kolmannen osapuolen välistä oikeussuhdetta.
We need legal consistency.
Se ei säätele kuitenkaan keksinnön käyttöoikeutta.
In the economic domain, it is a matter of encouraging inventions and innovations, not of promoting imitation.
Patenttioikeus ei kata sellaisia patentoivia keksintöjä, joiden julkaiseminen ja käyttö sotii yleistä järjestystä vastaan.
The competitiveness of European industry must be fostered, and European researchers must be motivated to remain in Europe, to conduct research in Europe and not to emigrate overseas.
Tutki musta ja tutkimustulosten hyödyntämistä säätelevät joka tapauksessa muut lait, esimerkiksi geenitekniikkalaki tai alkioiden suojaamista koskeva laki.
To that extent the Directive is also a key instrument of European employment policy.
Yleinen järjestys mää räytyy yksittäisen kansakunnan perustuslain ja siitä johdettujen lakien mukaan.
So you can see that the institutions in general and Parliament in particular have been treading extremely carefully in deal ing with this delicate subject, on which it goes without saying that all views should be heard.
Toisin sanoen teknologian ohjaus ei ole patenttilaitosten tehtävä.
Patent law governs the legal relationship between the inventor and third parties.
Olemmeko bioteknologisen tutkimuksen alueella inhimillisesti saavutettavan rajoilla?
It does not govern the actual right of utilization.
Toiset sanovat "kyllä", tutki jat ovat sitä mieltä, että olemme vasta alkuvaiheessa.
Public policy, or ordre public, is defined by the central provisions of the various national constitutions and the statutes derived from them.
Onkin meidän poliitikkojen tehtävä luoda asianmukaiset ja samalla selkeät oikeudelliset puitteet tälle.
In other words, patent offices are not responsible for controlling technological development.
Ja objektiivisesti tarkasteltuna olen sitä mieltä, että nykyinen teksti pyrkii saavuttamaan kohtuullisen tasapainon jatkoa halua vien ja jokaista tutkimusta vastustavien välillä.
Some people would say yes, while scientists think that we have only just begun, so it is up to us as politicians to provide a clear and correct legal framework.
Tekstissä pyritään tasapainoon teknisen ja eettisen puolen välillä.
Looking objectively at the text which is now before us, I think it tries to strike a fair balance between those who wish to go further and those who oppose any research whatsoever, between the technical and the ethical. I would call on everyone here to have the courage to face up to this new challenge, and to ensure that we introduce appropriate, clear, and fair legislation to control our own inventiveness and our constant urge to push back the limits of our ability.
Haluaisin vedota jokaiseen, että me ihmisinä uskaltaisimme ottaa myös uusia haasteita vastaan ja huolehtisimme siitä, että hallitsemme omaa kekseliäisyyttämme ja tarvettamme kokeilla rajojamme yhä uudestaan selkeästi ja asianmukaisesti sopivissa lainsäädännöllisissä puitteissa. teissa.
In the form in which it was adopted by the Legal Affairs Committee, the Directive merits our full support.
Direktiiviehdotus ansaitsee täyden tuen siinä asussa kuin oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valio kunta sen on laatinut.
The vital thing now is that those who are aware of the importance, and hence also of the limitations, of patent law should prevail and that this Directive can soon be adopted.
Nyt on koottava voimat, jotka tuntevat ammatillisen oikeussuojan merkityksen ja siten myös sen rajat, ja tehtävä nopeasti päätös direktiivistä.
Ainardi (GUE/NGL). - (FR) Mr President, as everyone here is aware, biotechnology has developed rapidly in many areas.
Ainardi (GUE/NGL). - (FR) Arvoisa puhemies, kuten kaikki täällä ovat arvioineet, bioteknologia on kehittynyt nopeasti monilla aloilla.
The economic and commercial interests involved are enormous and serve to stimulate financial appetites.
Taloudelliset ja kaupalliset edut ovat valtavat ja ne lisäävät huomattavasti rahoituksellista kiinnostusta.
It is • undeniably true that in this area Europe has definitely failed to keep up with international competition.
On pakko todeta, että Eurooppa on tällä alalla selvästi kansainvälisiä kilpailijoitaan jäljessä.
One of the ways of meeting this scientific, industrial and commercial challenge is to make up the lost ground and to harmonize national legislations.
Yksi keino ottaa tämä tieteeseen, teollisuuteen ja kauppaan liittyvä haaste vastaan on kuroa tämänhetkinen välimatka kiinni ja yhdenmukaistaa kansallisia lainsäädäntöjä.
This would make it possible to open up research activities and to put an end to market segmentation.
Näin vapautettaisiin tutkimustoiminta ja pysäytettäisiin markkinoiden segmentoituminen.
Malerba (UPE). - (LT) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, when in March 1995 we voted on the first directive on the patentability of biotechnologies, I voted in favour.
Malerba (UPE). - (LT) Arvoisa puhemies, arvoisa komis saari, arvoisat kollegat, kun maaliskuussa 1995 äänestimme ensimmäisestä bioteknologian patentoitavuutta koskevasta direktiivistä, minä äänestin puolesta.
Today, there are at least two reason why I am pleased that that directive has been revived: firstly, because I am convinced that the present directive is better, because the definitions it contains are more precise, as has been stressed by others who have spoken before me. Secondly, because we have had the remarkable scientific achievement of the cloned sheep and, more recently, the announcement that it is possible to manufacture blood plasma using biotechnology.
Nyt olen ainakin kahdesta syystä tyytyväinen, että tätä direktiiviä on tarkistettu: ensinnäkin koska olen vakuuttunut, että tämä direktiivi on parempi koska se on täsmällisempi määritelmissään - kuten minua edeltäneet puhujat korostivat -, toiseksi kloonatun lampaan karmean tieteellisen tapauksen ja äskettäisen ilmoituksen vuoksi, että on mahdollista valmistaa bioteknologian keinoin veriplasmaa.
These innovations have made it possible to extend the public debate and actually to compare the imaginary with the possible and perceptions with knowledge.
Näiden uutuuksien ansiosta on voitu syventää julkista keskustelua, verrata konkreettisesti mielikuvituksellista ja mahdollista, käsityksiä ja tietoja.
We may wonder whether during this 18 month delay, research into biotechnology and the biotech nology industry in Europe have suffered a competitive setback compared with their American and Japanese counterparts and whether capital and jobs have been lost.
Voidaan kysyä, onko bioteknologinen tutkimus ja teollisuus Euroopassa tämän puolentoista vuoden myöhästymisen aikana kärsinyt kilpailullista vahinkoa amerikkalaisiin ja japanilaisiin kilpailijoihin nähden, ja onko menetetty pääomaa ja työpaikkoja.
I fear the industry will confirm that this has indeed happened.
Pelkään pahoin, että teollisuuden vastaus olisi myönteinen. teinen.
At the conclusion of the codecision procedure, this direc tive was rejected by the European Parliament in March 1995 because the ethical dimension had not been taken sufficient account of.
Euroopan parlamentti hylkäsi direktiivin yhteispäätösmenettelyssä maaliskuussa 1995, koska eettistä ulottuvuutta ei oltu otettu tarpeeksi huomioon.
Since then, the Commission has submitted a new draft directive on the protection of biotechnological inventions by patents, at the same time setting out the conditions and the exceptions to patentability.
Komissio on esittänyt uuden direktiiviehdotuksen bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta, jossa määritetään patentoitavuuden ehdot ja poikkeukset.
It is true that some of Parliament's proposals have been taken on board, but once again the ethical require ments that the patenting of human tissue makes indispensable have not been adequately taken into account.
Parlamentin ehdotuksia on kyllä kuunneltu, mutta jälleen kerran ihmisiin liittyvän paten toinnin edellyttämiä eettisiä vaatimuksia ei riittävästi ole otettu huomioon.
I would draw attention to the fact that my country prohibits the patenting not only of the human body, its parts and its products, but also of the knowledge of the total or partial structure of the human gene.
Muistutan teitä, että maani lainsäädäntö kieltää sekä ihmisruumiin, sen osien ja sen tuotteiden, mutta myös ihmisen geeneihin tai niiden osaan perustuvan tiedon patentoimisen.
These ethical principles should, in my view, be embodied in the draft directive.
Näiden eettisten periaatteiden olisi näkemykseni mukaan oltava myös direktiiviehdotuksessa.
This is vital if serious violations are to be prevented and human dignity is to be safeguarded.
Tämä olisi välttämätöntä vakavien kielteisten vaikutusten estämiseksi ja ihmisarvon säilyttämiseksi.
The argument advanced here is that such restrictions would hinder research.
Täällä esitetyn väitteen mukaan tämänkaltaiset vaatimukset haittaisivat tutkimusta.
I really cannot go along with that, as researchers would be the first to alert us.
Mielestäni tällaista väitettä on kuitenkin mahdoton hyväksyä, tutkijat itse ovat siitä varoittaneet.
I therefore believe that the directive as it stands would leave the door open to every possible abuse and is still geared to satisfy strictly commercial interests.
Katsonkin, että direktiivi sellaisena kuin se on nyt antaa vapaat kädet kaikenlaisille kielteisille vaikutuksille ja toimii puhtaasti kaupallisesta näkökulmasta.
The importance of this issue and the new area of life we are penetrating, public suspicion of the progress of science and technology, which is sometimes confused with certain doubtful exploits in the area of human procreation, mean that we have to exercise great caution and be considerate of sensitivities.
Tämän direktiivin merkittävyyden ja tämän uuden elämän alueen vuoksi meidän on oltava hyvin varovaisia ja hieno tunteisia. Tälle alueelle tunkeutuu epäluulo, jolla julkinen mielipide seuraa tieteen ja tekniikan edistysaskelia ja sekoittaa ne välillä eräisiin hyödyltään kyseenalaisiin urotekoihin ihmisen lisääntymisen alueella.
It therefore seems to me to be very important that, moving beyond the directive we are approving, all of those involved in this frontier sector should undertake to enhance the information available in such a way as make it easier to understand and dispel the fear that comes with ignorance.
Minusta tuntuu siksi tärkeältä, että tämän direktiivin ohella, jota me olemme hyväksymässä, kaikki asianosaiset sitoutuisivat syventämään tietoa tällä moniulotteisella ja monitieteellisellä alueella siten, että helpotettaisiin ymmärtämistä ja poistettaisiin tietämättömyydestä syntyviä pelkoja.
I have great confidence in the ethics committee that has been set up* and in the debate that we in the Committee on Research and Technology shall be pursuing further in the context of the Fifth Framework Programme.
Luotan suuresti perustettuun eettiseen komiteaan ja keskusteluun, jota vastedes jatkamme elollisia olioita tutkivasta tieteestä tutkimusvaliokunnassa viidennen puiteohjelman piirissä.
Even human life would be exploited by this directive.
Ahern tieteen irvikuva.
The genetic resources of our planet must not be monopolized in the private hands of a few companies.
Ala on painostanut voimakkaasti poliitikkoja, jotta elävät materiaalit sisällytettäisiin patenttijärjestelmään.
parts and our resistance to hereditary disorders would become the monopoly property of the companies that hold the patents on them.
Tapa, jolla tätä direktiiviä on ajettu läpi, on hyväksyttävän poliittisen päätöksenteon vastainen.
For example, the granting of a patent on umbilicalcord blood could deny access to these blood cells to anyone unable to pay for them.
Tämä vaatii avointa keskustelua ja tietoon pohjautuvia päätöksiä niiltä, jotka äänestäjät ovat valtuuttaneet.
Colleagues, the Clinton administration in the US has sought to move US health care towards a European model. If we now move our European health service towards an American model, leaving aside the public good, the citizens of these Member States will not forgive us.
Jos komissio on pyrkinyt kieltämään komission työntekijöitäjakamasta vapaasti tietoa yleisölle, tämä on hyökkäys eurooppalaista demokratiaamme vastaan, ja haluan komis saarilta vastauksen tähän kysymykseen.
To photocopy the genes and then declare that an invention is a travesty of science.
Hory (ARE). - (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat.
The pressure that industry has exerted on politicians in order to ensure that the patent system includes living material is intense.
Keskustelu, joka näyttäisi perustuvan puhtaasti lainsäädännöllisiin seikkoihin saattaa kätkeä alleen merkittävämpiä kysymyksiä.
The way this directive is being pushed through is contrary to acceptable political decision-making. This requires open discussion and in formed decision by those given a mandate by their citizens.
Tänään ovatkin tulleet esille ne valtavat taloudelliset panokset, joista herra Monfils äsken muistutti ja jotka tiivis lobbaus, jonka kohteina olemme olleet, on säälimättä paljastanut.
We are also seeing what can only be described as an ideological clash between humanism and liberalism, and on top of that we have some interesting cross-currents muddying the more usual political divisions which have been revealed for example by the speech of our colleague Mr Casini, or the thoughtful speech of Mr FabreAubrespy.
Esille on tullut myös seikka, jota voidaan kutsua humanismin ja liberalismin väliseksi ideologiseksi törmäykseksi, sekä joitakin yksittäisiä poikittaisia, perinteiset poliittiset erot ylittäviä näkemyksiä, joita on tullut esille esimerkiksi kollegani Casinin puheenvuorossa ja herra Fabre-Aubrespyn moraalisia vaatimuksia käsittelevässä puheenvuorossa.
Commissioner Cresson gave this House an assurance on the banning of human cloning, but the directive does not ban patents on the product of human cloning.
Komissaari Cresson lupasi parlamentille, että ihmiskloonaus kielletään, mutta direktiivissä ei kielletä ihmiskloonauksesta syntyneiden tuotteiden patentoimista.
That a proto-human being could be cannibalized for spare parts cannot be contemplated.
Ihmisen prototyypin purkamista varaosiksi ei voida edes harkita.
So, is what we are debating here today really a legal problem?
Onko kysymyksessä todellakin siis lainsäädännöllinen on gelma?
If it is, then we have our various national legislations, we have a European convention, some intimations from the European Observatory, and we have a worldwide agreement reached within the framework of the World Trade Organization.
Jos näin on, niin onhan meillä kansalliset lainsäädännöt, Euroopan patenttiyleissopimus, Euroopan seurantakeskuksen jo antamat ohjeet ja Maailman kauppajärjestön kanssa tehty maailmanlaajuinen sopimus.
Well, I do not believe that this is a purely legal problem but rather - and we need to be on our guard here - it is an extension of the scope of patentability to include living tissue.
En siis usko, että kyseessä onkaan puhtaasti lainsäädännöllinen on gelma, vaan - ja tässä meidän on oltava valppaina -patenttioikeuden soveltamisalan laajentaminen elävään materiaaliin.
Patients suffering from inherited diseases have been told that patenting is necessary for the development of therapies.
Perinnöllisistä sairauksista kärsiville on kerrottu, että pa tentoiminen on välttämätöntä hoitomuotojen kehittämiseksi.
The reverse is true: the patenting of human genes will create problems for the development of therapies.
Asia on aivan päinvastoin: ihmisgeenien patentoiminen aiheuttaa ongelmia hoitomuotojen kehittämiselle.
Free and immediate access to information, i.e. in the human genome project, is the prerequisite for the beneficial use of this information.
Vapaa ja välitän tiedonsaanti, esim. ihmisten perintötekijät -hankkeessa, on tiedon hyväksikäytön edellytys.
Patents on the gene would mean that a single biomedical company could completely control all future research and medical development lead ing from the isolation of a specific gene.
Geenejä koskevat patentit tarkoittaisivat, että yksi biolääketieteellinen yritys valvoisi kaikkea tietyn geenin eristämiseen liittyvää tutkimusta ja lääketieteen kehitystä tulevaisuudessa.
This would not foster research but kill it.
Tämä ei edistä tutkimusta, vaan tukahduttaa sen.
It would also make the possibility of genetic testing for a disorder such as breast cancer so prohibitively expensive that it would be beyond the scope of the public health services.
Tämän seurauksena rintasyövän kaltaisten sairauksien geneettinen testaus voisi tulla niin kalliiksi, että se ei enää kuuluisi julkisen terveydenhuollon piiriin.
While new techniques will soon allow rapid and inexpensive analysis of genes, if a patent has to be paid on each gene analysed, testing for breast cancer predisposition could become prohibitively expensive.
Uudet tekniikat sallivat pian geenien nopean ja edullisen analyysin, mutta jos jokaisesta analysoidusta geenisiä on maksettava pa tentti, rintasyöpää aiheuttavan geenin testaaminen voi tulla aivan liian kalliiksi.
If it is technical or economic problem, the draft directive and the report are based on a prior assumption: it is patents that open the way to technological progress.
Jos taas kysymyksessä on tekninen ja taloudellinen on gelma, perustuvat direktiiviehdotus ja mietintö seuraavan laiseen ennakko-oletukseen: patentoitavuus luo mahdollisuuden tekniselle kehitykselle.
Is that actually true?
Pitääkö tämä paikkansa?
For my part I believe quite the opposite, that patents, as Mr Telkämper said a moment ago, often simply allow the weak to be robbed by the strong.
Itse uskon päinvastoin niin, että patentin avulla, kuten herra Telkämper äsken sanoi, vahvat ryöstävät heikompiansa.
One could be cynical and choose, for economic reasons, to side with the strong, but that would not be my personal choice in this matter.
Taloudellisista syistä voi kyynisesti päättää ole vansa vahvemman puolella, mutta se ei ole minun valintani tässä asiassa.
An another thing: who says that the system of patents necessarily helps progress?
Sitä paitsi, takaako patentoiminen aina kehityksen?
I know of a thousand examples which show that patents, because of the possibility of their being bought out, can actually stifle scientific and technical progress.
Tunnen tuhansia tapauksia, jotka osoittavat, että patentti voi takaisinostomahdollisuutensa takia tukahduttaa teknisen ja tieteellisen kehityksen.
One of the key issues is the question of whether doctors and medical personnel will be free to diagnose and treat people without a royalty payment to the patent-holder.
Yksi pääkysymyksistä on, voivatko lääkärit ja hoitohenkilökunta tehdä vapaasti diagnoosin ja hoitaa ihmisiä tarvitsematta maksaa rojaltia patentinhaltijalle.