natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So it is quite clear to me that we must insist on freedom of charge.
Siksi minusta on aivan selvää, että hävittämisestä täytyy tehdä maksutonta.
Nor will that spell the death of small and medium-sized enter prises.
Se ei myöskään johda keskisuurten yritysten häviämiseen.
After all, what does the motor industry do in the case of services, of supply contracts?
Mitä autoteollisuus sitten tekee palveluiden ja kitevalmistajasopimusten osalta?
It invites tenders and there is competition.
Se järjestää tarjouskilpailun ja pidetään kilpailu.
The same will apply to the recovery of old cars.
Loppuun käytettyjen autojen osalta toimitaan aivan samoin.
However, and this is my second point, I believe we must draw a distinction between old and new cars.
Esitän kuitenkin myös toisen näkökohdan: olen sitä mieltä, että meidän on erotettava vanhat ja uudet autot.
After all, we cannot expect a car that was built 20 years ago to satisfy toda/s requirements.
Emme voi vaatia, että auton, joka rakennettiin 20 vuotta sitten, pitää täyttää nykyiset vaatimukset.
That would be like saying that a 20-year-old car had to meet the Euro 4 standard for 2005 under the current legislation on exhaust gas.
Tämä tarkoittaisi samaa kuin, että sanoisimme pakokaasukinsäädännön yhteydessä, että 20 vuotta vanhan auton täytyy täyttää vuotta 2005 koskeva Euro-4-normi.
So we must ensure that as few old cars as possible are dumped, but we certainly cannot lay down what quota is to be recovered in what way.
Siksi meidän täytyy varmistaa kaikkien vanhojen autojen osalta, että mahdollisimman vähän autoja viedään kaatopaikalle, mutta emme kykene lainkaan sanomaan, millaisiksi hyödyntämistä koskevat kiintiöt säädetään.
Just imagine in real life: an old car is taken to the shredder, goes through the shredder; at most you can determine the weight before and after, but not how the individual materials are used — that is quite absurd.
Ajatellaanpa käytännöllisesti: vanha auto viedään romuttamoon, se puretaan, voidaan todeta korkeintaan sen paino ennen purkamista ja purkamisen jälkeen, ei kuitenkaan sitä, mitä yksittäisiä materiaaleja on käytetty — tämä on täysin järjetöntä.
It would mean that the very people who keep fighting bureaucracy would have to set up an enormous monitoring system for old cars which would be impossible to verify.
Juuri ne, jotka muuten aina taistelevat byrokratiaa vastaan, kehittäisivät vanhoja autoja varten valtavan valvontajärjestelmän, jota ei ylipäänsä voi valvoa.
I think we should only decide on matters that we can also guarantee and verify.
Olen sitä mieltä, että meidän pitäisi päättää vain siitä, mitä voimme myös taata ja valvoa.
So for old cars we can restrict the materials that may be dumped, but not set a sub-quota on how they may be used.
Siis vanhojen autojen osalta on rajoitettava niiden materiaalien määrää, jotka saa viedä kaatopaikalle, mutta ei pidä määrätä vähimmäiskiintiötä, kuinka niitä saa hyödyntää.
For new cars, however, which are being manufactured now, we need an ambitious system to ensure that they are as recycling-friendly as possible.
Tarvitsemme uusia autoja varten —jotka on jo rakennettu sopiviksi —, kunnianhimoisemman järjestelmän, jotta uusia autoja voi kierrättää mahdollisimman tehokkaasti.
So in that case I am in favour of a type approval that lays down such quotas.
Siksi kannatan tyyppihyväksyntää, jossa nämä kiintiöt on määritelty.
There we can carry out checks, as we do with the crash test, as we do for exhaust gas emissions.
Sitä voi sitten myös valvoa, aivan kuten voimme valvoa törmäystestejä tai pakokaasupäästöjä.
For new cars we must apply stringent reuse and recycling requirements.
Uusia ajoneuvoja varten pitää olla tiukat hyödyntämistä ja kierrätystä koskevat ehdot.
After all, the question of application is the key question.
Myös voimassaoloa koskeva kysymys on ratkaiseva.
Mr Florenz said, in his nice way, that we would be taking a softer line and the directive would only apply from the year 2020.
Kollega Florenz sanoo ystävällisesti, että lievennämme direktiiviä ja että se tulee voimaan vasta vuonna 2020. Se on pötypuhetta, Karlheinz!
We say the directive should apply immediately, and to all cars.
Meidän mielestämme direktiivin pitää tulla voimaan heti, tarkemmin sanottuna kaikkien autojen osalta.
Regardless of how they are serviced, regardless of any spare parts they contain — all cars must be taken back and recovered free of cost at once, not just in 2005, as the Commissioner proposes. So we are taking a more stringent line.
On samantekevää, kuinka niitä on huollettu, sa mantekevää, mitä varaosia niissä on — kaikki autot pitää ottaa heti maksutta vastaan ja hyödyntää.
Secondly, we say that the type approval rules as from 2005 must provide in precise terms that new cars must be recycling-friendly.
Ei vasta vuonna 2005, kuten teidän ehdotuksessanne, hyvä rouva komission jäsen, esitetään.
That too makes this legislation more stringent.
Kyse on siis tiukentamisesta.
So we must be consistent.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Debates of the European Parliament
Ei, me luomme toisen järjestelmän.
On the other hand, I totally agree with Amendment No 34 tabled by Mr Lange.
Ensinnäkin jotkut vaativat PVC: n käytön kieltämistä. Olkaamme johdonmukaisia.
In my opinion, it is essential to make a clear distinction between old and new vehicles that will receive type approval"before and after 2005 respect ively.
Kannatan sen sijaan täysin herra Langen tarkistusta 34, koska olen sitä mieltä, että on todella tärkeää erotella vanhat, ennen vuotta 2005 tyyppihyväksytyt ajoneuvot ja uudet, vuoden 2005 jälkeen tyyppihyväksyttävät ajoneuvot.
At least this gives vehicle manufacturers an idea of the constraints to be imposed on them after 2005.
Au toteollisuudessa ainakin tiedetään vuodesta 2005 lähtien, mitkä rajoitukset koskevat sitä.
Finally, it is essential to carry out a risk assessment of the materials and substances included in Annex II.
Lopuksi on mielestäni välttämätöntä laatia arvio liitteessä II oleviin materiaaleihin ja aineisiin liittyvistä riskeistä.
In my opinion, it would be better to assess these risks and, if a risks exists, to then look at the exemptions that could be granted.
Minusta olisi parasta arvioida nämä riskit, ja jos joku riski on todella olemassa, niin siinä vaiheessa olisi syytä palata mahdollisiin poikkeuskäytäntöihin.
That would allow us, in this case, to achieve an appropriate balance between the environment and the motor industry.
Tällä tavalla voitaisiin tässä tapauksessa saavuttaa oikea tasapaino ympäristön ja teollisuuden välillä.
These are the points which I feel are particularly important if we are to find a solution to a problem that is sweeping through our entire industrial society.
Tässä tiivistettynä ne asiat, jotka ovat mielestäni erityisen tärkeitä pyrittäessä ratkaisemaan ongelmaa, joka on levinnyt kaikkialle teolliseen yhteiskuntaamme.
I sincerely hope that appropriate solutions can be found to solve this problem of end-of-life vehicles, particularly since we are now all aware of it.
Toivon todella, että näiden hylättyjen tavaroiden muodostamaan ongelmaan, joista kaikki puhuvat, löydetään oikeat ratkaisut.
Olsson (ELDR). — (SV) Mr President, Commissioner, I should like to say that I was impressed by this proposal for a directive.
Olsson (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, arvoisa rouva komission jäsen, minun on sanottava, että tämä on mielestäni melko hyvä direktiiviehdotus.
Mr Florenz has also done his work well, although I would actually rate his work in other areas more highly than in this one.
Florenz on myös tehnyt asian hyväksi paljon työtä, vaikka arvostankin enemmän Florenzin muiden asioiden parissa tekemää työtä.
He has not been quite as tough as he has tended, to be in other circumstances.
Hän ei ehkä ole ollut niin tiukka, kuin hän on muutamissa muissa yhteyksissä ollut.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection has, however, sharpened up the directive and I sincerely hope that the Commission will now approve it.
Ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta on kuitenkin tiukentanut tätä direktiiviä ja toivon todellakin, että komissio ottaa nyt asian hoitaakseen.
I should like to mention one or two points.
Haluan mainita muutamia periaatteita.
It is abundantly clear that there should be some form of manufacturer responsibility for cars as well.
On aivan selvää, että myös autoja pitää koskea tietynlainen valmistajan vastuu.
It would therefore be reasonable for manufacturers to bear the major share of the responsibility, but in point of fact the consumer alone foots the bill; it is always the consumer who has to pay.
Siksi on järkevää, että päävastuu on valmistajalla. Vain kuluttaja voi maksaa; kuluttaja joutuu kuitenkin aina maksamaan.
However, the final consumer should be able to get rid of his or her car free of charge.
Viimeinen kuluttaja ei kuitenkaan saa olla se, joka joutuu kärsimään kustannuksista, vaan vanhasta au tosta pitää voida päästä eroon ilmaiseksi.
I believe that this is necessary if the scheme is to work.
Se on mielestäni aivan välttämätöntä asian toimimisen kannalta.
There should also be quotas and rules regarding the quantities to be recycled using different methods.
Tarvitsemme välttämättä kiintiöitä ja sääntöjä sille, kuinka suuri osa käytetyn auton materiaaleista on käytettävä uudelleen eri tavoin.
As regards new cars, far more stringent criteria need to be introduced as quickly as possible.
Uusien autojen osalta on tärkeää, että voimme mahdollisimman nopeasti ottaa käyttöön erittäin kovat vaatimukset.
We know the industry often claims that to do so would be impossibly difficult or expensive, but it then goes on to do just that.
Tiedämme teollisuuden sanovan usein, että se on mahdotonta, vaikeaa tai kallista, mutta kovien vaatimusten asettaminen on mahdollista.
In a number of different areas, the industry has shown that it is capable of making the necessary adaptations.
Teollisuus on monissa yhteyksissä osoittanut, että kyseisiin vaatimuksiin on mahdollista so peutua.
Bearing in mind that cars eventually have to be scrapped, environmentally unfriendly materials such as lead, mercury, chromium and cadmium should be eliminated, that much is patently clear.
Autojen romuttamisen yhteydessä syntyvät luontoon kuulumattomat aineet on poistettava, esimerkiksi lyijy, elohopea, kromi ja kadmium; sehän on lähes itsestään selvää.
My group and I also think that the same should apply to PVC, since if we allow it in cars, it is never going to be clear to people that we want to eliminate this material, only we have to wait for a horizontal directive in order to do so.
Olen ryhmäni tavoin sitä mieltä, että tämän on koskettava myös PVC: tä, koska meidän on mahdotonta selittää ihmisille, että haluamme kieltää PVC: n käytön, jos sallimme sen käytön autoissa, vain siksi, että odotamme horisontaalista direktiiviä.
You cannot explain such things to ordinary people. In all probability it is only our politicians who understand them.
Sitä ei voi selittää tavallisille kansa laisille, koska vain poliitikot tuntuvat ymmärtävät näitä asioita.
Consequently, I think it should be included in this proposal.
Meidän on mielestäni sen vuoksi mainittava PVC myös tässä yhteydessä.
d'Aboville (UPE). — (FR) Mr President, I have two initial remarks to make.
D'Abovüle (UPE). — (FR) Arvoisa puhemies, esitän aluksi kaksi alustavaa huomiota.
The first concerns so-called 'historic' vehicles.
Ensimmäinen koskee niin sa nottuja "historiallisia" ajoneuvoja.
In a limited number of cases, these vehicles are kept by their owners either for restoration or as a source of spares.
Omistajat säilyttävät näitä ajoneuvoja, joita on olosuhteiden pakosta vähän, joko kunnostamista tai varaosia varten.
They are part of our industrial heritage and their preservation must be encouraged.
Ne ovat osa teollista perintöämme, ja niiden säilyttämistä on edistettävä.
We therefore fully support Amendment No 1 tabled by the rapporteur.
Kannatamme siis täysin esittelijän tarkistusta 1.
My second remark concerns two-wheel vehicles, which cannot be regarded as a threat to the environment for the simple reason that the concepts of'end of life' and 'discarding' do not apply to them.
Näitä ajoneuvoja voidaan pitää ympäristöuhkana siitä yksinkertaisesta syystä, että niiden kohdalla ei ole olemassa "elinkaaren päättymisen" ja "hylkäämisen" käsitteitä.
Although a few may attain the hallowed status of historic vehicles, the ruthless world of two wheels is typified by cannibalism as parts are easy to strip off and many owners carry out maintenance and minor repairs themselves.
Kun jotkin ajo neuvot saavuttavat historiallisuuden onnellisen vaiheen, kaksipyöräisten ajoneuvojen säälimättömässä maailmassa harjoitetaan kannibalismia, koska purkaminen on helppoa ja koska on paljon omistajia, jotka tekevät itse huollot ja pienet korjaukset.
Two-wheel vehicles are therefore generally stripped and their components naturally reused.
Kaksipyöräiset ajoneuvot puretaan ja niiden osat käytetään luonnollisesti uudelleen.
I must also highlight Amendment No 53 which concerns the recycling or recovery percentages.
Haluaisin korostaa myös tarkistusta 53.
It maintains our ambitious objectives but, based on the experience of the 'packaging' directive, it pragmatically provides for the option to periodically review these objectives and alter them if necessary.
Tämä tarkistus, joka koskee kierrätys- tai hyödyntämisprosentteja, täyttää kunnianhimoiset tavoitteemme, mutta pakkausdirektiivistä saadun kokemuksen perusteella siinä määrätään käytän nönläheisesti mahdollisuudesta arvioida tilannetta säännöllisesti ja täsmentää tavoitteita.
We will also support Amendment No 54 which rightly stipulates that the free recovery of vehicles will not be backdated.
Kannatamme myös tarkis tusta 54, jossa määrätään hyvin loogisesti ajoneuvojen lopullisesta takaisin ottamisesta ilman kustannuksia.
On the other hand, we will vote against Amendment No 21, which would ban the use of PVC, for three reasons.
Äänestämme sen sijaan tarkistusta 21 vastaan, sillä se johtaisi PVC: n käytön kieltämiseen, ja se johtuu kolmesta syystä: tämän materiaalin hyödyllisyyttä ei voida kieltää: se on ruostumaton aine, joka vaikuttaa ajoneuvojen elin-
Firstly, the usefulness of this material is indisputable.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Secondly, it is an anticorrosive product which extends the life of vehicles, reduces their weight and thereby has a positive impact on consumption and pollution, as indicated by Mrs Grossetête. And thirdly, the majority of PVC is reused or recycled and it would therefore be particularly illogical to move away from the Commission's horizontal approach in this respect.
D'Aboville ikään ja painoon, ja siten sen vaikutukset ovat myönteiset polttoaineen kulutuksen ja saastumisen kannalta, kuten rouva Grossetête muistutti; suurin osa PVC: stä käytetään uudelleen tai kierrätetään, olisi ennen kaikkea epäloogista etääntyä komission horisontaalisesta lähestymistavasta tällä alalla.
Breyer (V). — (DE) Mr President, this proposal for a directive is a stroke of luck for the environment, since assigning responsibility to the manufacturer was long overdue and it was also high time waste prevention applied to the motor vehicle sector too.
Breyer (V). — (DE) Arvoisa puhemies, tämä direktiiviehdotus on onnenpotku ympäristölle, sillä valmistajia koske vaa vastuuta oli odotettu jo pitkään, ja oli todellakin aika ulottaa jätteiden välttämisen periaate koskemaan myös au toalaa.
I am glad the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection also stood up for freedom of charge to the last user.
Olen iloinen siitä, että myös ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta on kannattanut sitä, että auton viimeinen omistaja tai haltija ei saa joutua huolehtimaan kustannuksista.
I very much regret that Mr Florenz has expressed his personal view here rather than that of the Environment Committee.
Minusta on erittäin valitettavaa, että herra Florenz esitti tässä yhteydessä oman mielipiteensä eikä ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mielipidettä.
I hope that tomorrow Members will also stand by their amendment on banning PVC from the year 2005.
Toivon, että kollegat seisovat huomenna myös sen tarkistusehdotuksensa takana, joka sisältää vuonna 2005 voimaan tulevan PVC-kiellon.
I find it shocking to hear that there are obviously plans to bow to the PVC industry here tomorrow!
Minusta on järkyttävää joutua kuulemaan, että täällä on ilmeisesti suunniteltu, että huomenna nöyrrytään PVC-teol-lisuuden edessä!
And let me tell Mrs Grossetête and others that we are not talking about banning plastic.
Ja — rouva Grossetête ja muut kollegat — kyse ei ole muovin kieltämisestä.
We are talking about banning PVC, about products involving chlorine.
Kyse on PVC: n kieltämisestä, kloorin käyttämisestä valmistuksessa.
There is actually a bioplastic and other plastic materials.
On olemassa jopa biomuovia ja muita muovimateriaaleja.
The argument she put forward was quite absurd and I must say that unfortunately that shows that she was not well-informed and that obviously this is merely a question of arguments ...
Esittämänne perustelu on täysin järjetön, ja minun on sanottava, että se osoittaa valitettavasti myös sen, että tietonne ovat puutteellisia, ja ilmeisesti tässä on kyse ainoastaan siitä, että perustelut...
Jensen, Kirsten (PSE). — (DA) Mr President, problems with end-of-life vehicles which are to be scrapped are largely due to the way they are produced.
Kirsten Jensen (PSE). — (DA) Arvoisa puhemies, tuhottaviin loppuun käytettyihin autoihin liittyvä ongelma johtuu pääasiassa tavasta, jolla autot valmistetaan.
That is why we should both ensure that vehicle parts are reused and that specially harmful substances are not used in the new generation of vehicles.
Sen vuoksi meidän on varmistuttava auton osien kierrätyksestä ja siitä, että erityisen saastuttavia aineita ei käytetä uuden sukupolven autoissa.
That brings us to PVC.
Näin pääsemmekin PVC: hen.
Like other Members, I wonder what the Commission intends to do about this.
Ihmettelen muiden jäsenten tapaan, mitä komissio aikoo tehdä PVC: n suhteen.
As we know, PVC is not the solution of the future, even though in the material it sends us, the PVC industry tries to distort the Swedish PVC action plan, for example, so as to persuade us that the Swedes think PVC is a health product which everyone should have more of.
Kuten tiedämme, PVC ei ole avain tulevaisuuteen, vaikka PVC: tä käyttävä teollisuus yrittää antamiensa tietojen avulla vinouttaa esimerkiksi PVC: tä koskevaa ruotsalaista toimintasuunnitelmaa niin, että voisi luulla, että ruotsalaisten mielestä PVC on terveellistä ja että kaikkien pitäisi käyttää sitä enemmän.
In fact, they do not think that at all.
Sitä me emme todellakaan tarkoita.
PVC has a wide range of applications, but its disposal creates environmental problems.
PCV on moneen käyttöön sopiva, mutta sen hävittäminen aiheuttaa ympäristöongelmia.
PVC produces even more waste after incineration than the amount that was sent to the incineration plant.
Polttolaitokselle lähetetyn jätteen määrä kasvaa PVC: n polttamisen jälkeen.
Incinerated PVC produces dioxins, which are among the most dangerous toxins that exist.
Poltettu PVC kehittää dioksideja, vaarallisimpia myrkkyjä, joita on olemassa.
In addition, the plasticisers used in PVC, the so-called phthalates, are suspected of being hormone interferers, and in legislation which is geared to the future we must observe the precautionary principle.
Lisäksi PVC: n pehmentäviä ai neita, niin kutsuttuja phatalaatteja, epäillään hormonien kaltaisiksi aineiksi, ja tulevaisuudessa tehtävässä lainsäädäntötyössä on varovaisuusperiaate otettava huomioon.
Every time that PVC is involved in a proposal for a directive, we are told that this problem in particular cannot be looked at on its own or vertically, but that we should look at it globally and horizontally, and that the Commission will do the thinking for us.
Joka kerta, kun PVC on osa direktiiviehdotusta, saamme tietää, että juuri tätä ongelmaa ei voi tarkastella itsenäisesti tai vertikaalisesti, vaan sitä on tarkasteltava maailmanlaajuisesti ja horisontaalisesti, ja että komissio tekee ajattelutyön meidän puolestamme.
As far as I am aware, it has been meaning to do so since the 1980s.
Tietääkseni se on halunnut tehdä niin jo 1980-luvulta lähtien.
Today the Commission must tell us when it will take an initiative in the area of PVC, because that will have a bearing on the way we vote tomorrow.
Tänään komission on kerrottava meille, milloin se tekee PVC: hen liittyvän aloitteen, koska sillä on merkitystä huomisen äänestyskäyttäytymisen kannalta.
Rübig (PPE). — (DE) Mr President, I want to congratulate Mr Florenz because reuse really should be given priority; but I also want to say absolutely no to the PVC ban because we do not yet know of any viable alternatives.
Rübig (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluan onnitella kollega Florenzia, koska uudelleenkäytön pitäisi todellakin olla etusijalla, mutta haluaisin myös sanoa ehdottomasti ei PVC-kiellolle, koska meillä ei ole vielä käyttökelpoisia vaihtoehtoja PVC: He.
To include the collection of used parts from repaired cars would involve the entire garage waste disposal system and in the final analysis that has nothing to do with the directive.
Korjaustoiminnasta peräisin olevien vanhojen osien sisällyttäminen keräysjärjestelmään toisi mukaan korjaamojen kaiken jätehuollon, ja sillä ei ole loppujen lopuksi mitään tekemistä direktiivin kanssa.
Take-back free of charge would also destroy market forces and, above all, would exclude existing firms from the recovery chain and produce expensive bureaucratic obstacles to trade.
Myös maksuton keräysjärjestelmä tuhoaisi markkinavoimat ja jättää ennen kaikkea olemassa olevat yritykset käsittelyketjun ulkopuolelle ja synnyttäisi paljon kustannuksia aiheuttavia byrokraattisia kaupan esteitä.
On Amendment No 42 I would say it is a positive sign for environmental agreements because with many agreements on end-of-life vehicles in Europe compliance tends to be concentrated on just a few articles.
Lisäksi haluan todeta tarkistusehdotuksesta 42 sen, että se on myönteinen merkki ympäristösopimusten kannalta, koska useiden loppuun käytettyjä ajoneuvoja koskevien sopimusten voimassa olo Euroopassa perustuu harvoihin artikloihin.
On Amendment No 44: in my view the technical annex is too detailed and also contains provisions that make no sense.
Tarkistusehdotuksesta 44: tekninen liite on mielestäni liian yksityiskohtainen ja sisältää myös järjettömiä määräyksiä.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I would like to begin by thanking Mr Florenz for the work which the Committee on the Environment has done on this important and complex proposal.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa kiittämällä herra Florenzia siitä työstä, jota ympäristövaliokunta on tehnyt tämän merkittävän ja monimutkaisen ehdotuksen parissa.
The Committee on the Environment has proposed 45 amendments, and with a further 16 there is a total of 61.
Ympäristövaliokunta on tehnyt 45 tarkistusta, ja nyt kun niitä on saatu 16 lisää, tarkistuksia on yhteensä 61.
Some of the amendments clarify or improve the proposal, and I can already say that the Commission is able to accept 20 of them in full or in part.
Muutamat tarkistukset tarkentavat tai parantavat ehdotusta, ja voin jo nyt sanoa, että komissio voi hyväksyä niistä 20 joko kokonaan tai osittain.
There are also some amendments which dilute the Commission's proposal and reduce the level of environmental protection.
Muu tamat ehdotukset heikentävät komission ehdotusta ja ympäristönsuojelun tasoa.
Here I am thinking in particular of topics such as producer responsibility, recovery targets, and the scope and implementation of the proposal.
Tarkoitan tässä erityisesti tuottajan vastuuta, kierrätystavoitetta sekä ehdotuksen käyttöaluetta ja sen toteuttamista.
These elements are central to the Commission's proposal, and we cannot accept any watering-down of them.
Nämä osat ovat keskeisiä komission ehdotuksen kannalta, emmekä me voi hyväksyä sitä, että ehdotus huonontuisi.
I would like to comment on the many amendments in groups.
Haluan kommentoida tarkistusten suurta määrää ryhmittäin.