natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Without going into the substance of the debate, the Commission's view is that, in these circumstances, the basic principles it is proposing for enhanced cooperation should in any case be respected.
Jotkut ovat sitä mieltä, että olemassa olevat säädökset ovat riittäviä, tapahtuisihan kaikissa jäsenvaltioissa eri politiikanalojen mukautumista, noudattaen aina yhteisön säännöstöä.
Finally, I want to stress that generalized flexibility is certainly not the panacea for all the Union's difficulties.
Toiset ajattelevat, että jotkut politiikan alat, kuten sosiaalipolitiikka tai veropolitiikka vaatisi vat pidemmälle meneviä yhteisiä säädöksiä rahaliittoon kuuluvien jäsenvaltioiden kesken.
In Dublin the European Council stated that decisions in this area, or indeed lack of decision, will have immense significance for the future of the Union.
Tähän keskusteluun sen perinpohjaisemmin puuttumatta komissio on harkinnut, että tässä oletetussa tilanteessa pitäisi joka tapauksessa kunnioittaa niitä perusperiaatteita, joita se esittää tehostetun yhteistyön asiassa.
The Commission maintains the position it took in its statement of 28 February 1996.
Komissio pysyy kannassaan, jonka se on ilmaissut lausunnossaan 28. helmikuuta 1996.
As you know, that is a fairly narrow position.
Sen kanta on, kuten hyvin tiedätte, melko rajoittava.
Flexibility should be possible if it is compatible with achieving the objectives of the treaty, if it respects the single institutional framework, if it does not undermine the acquis communautaire and, in particular, the four basic freedoms, the internal market, the common policies and the flanking policies, and if it is open to every Member State, so that each can join enhanced cooperation at any time.
Joustavuuden pitää olla mahdollista, jos se on yhteneväinen perustamissopimuksen tavoitteiden toteutumisen kanssa, jos se kunnioittaa yhteistä toimielinjärjestelmää, jos se ei aseta kyseenalaiseksi voi massaolevaa yhteisön säännöstöä ja erityisesti neljää perusvapautta, sisämarkkinoita, yhteistä politiikkaa ja yhden mukaista politiikkaa ja jos se on avoin jokaiselle jäsenvaltiolle siten, että valtio voi koska tahansa liittyä mukaan tehostettuun yhteistyöhön.
If flexibility is not limited to a precise area and specific decisions but extended to the very objectives of the Union, sooner or later it will lead to fragmentation of the Union.
Lopuksi haluaisin painottaa, että laajalle levittäytynyt joustavuus ei missään tapauksessa voi olla yleislääke unionin kaikkiin ongelmiin.
And this risk will be all the greater if the social protocol technique is applied to other areas, giving one or more Member States an opt-out from common action on important issues for European integration.
Dublinin Eurooppaneuvosto on ilmoittanut, että päätökset tässä asiassa, ja jopa niiden tekemättä jättäminen tässä asiassa, olisivat erittäin merkityksellistä unionin tulevaisuudelle.
The Commission is not in favour of making lists of issues which can or cannot be dealt with through enhanced cooperation.
Komission mielestä ei ole aiheellista laatia myönteisiä tai kielteisiä asialistoja tehostetun yhteistyön mahdollisista kohteista.
A positive list might encourage differences and damage efforts to find common solutions.
Positiivinen lista mahdollisista soveltamiskohteista voisi jossain muodossa yllyttää eriytymiseen ja olla haittana pyrittäessä löytämään yhteisiä ratkaisuja.
A negative list could generate an exclusion effect where that might be not be justified.
Negatiivinen lista voisi vaikuttaa poissulkevasti, se voisi olla epäoikeutettua.
I will now touch briefly on flexibility in the other two pillars and specifically on common foreign and security policy.
Olennaista on, että jäsenvaltioiden kesken on yksimielisyyttä unionin tavoitteista.
Technically, flexibility seems simpler in common foreign and security policy and in fact the CFSP basically calls not for regulations which may create permanent differences, but for specific actions and decisions.
Jos joustavuus ei rajoittuisi täsmälliseen aspektiin konkreettisissa päätöksissä vaan laajenisi unionin varsinaisiin tavoitteisiin, se johtaisi meidät, ennemmin tai myöhemmin, säröihin unionin sisällä.
Besides, there are some differences amongst the new Member States as regards their military commitments in defence matters.
Tämä vaara olisi vielä suurempi, jos sosiaalisen protokollan tekniikkaa sovellettaisiin muille aloille siten, että yksi tai useampi jäsenvaltio suljettaisiin yhteisten toimien ulkopuolelle Euroopan yhdentymiskehitykselle tärkeissä kysymyksissä.
I would like to spend a little time on the Commission's proposals for developing enhanced cooperation.
Sallikaa minun viipyä hetki tämän asian tiimoilta siinä menettelytavassa, jota komissio on esittänyt tehostetun yhteistyön kehittämiseksi.
The steps are as follows: a Commission initiative, at the request of Member States; participation by the European Parliament; decision by qualified majority, in principle.
Kaavio olisi seuraavan kaltainen: aloitteen tekee komissio, sitä edeltää jäsenvaltioiden pyyntö; Euroopan parlamentti osallistuu; sitten seuraa päätös, yleensä määräenemmistöllä.
The Commission emphasizes the need to maintain the unity of the institutions even under enhanced cooperation, in the sense that the Commission, the Parliament and the Court of Justice do not represent the Member States but are supranational authorities, so to speak.
Komissio pitää välttämättömänä säilyttää, myös oletuksissa tehostetusta yhteistyöstä, toimielinten, eli komission, parlamentin ja tuomioistuimen ykseyden, niin että ne eivät ole jäsenvaltioiden edustajia, vaan, sanokaamme, ylikansallisia hallintoelimiä.
So it is difficult to envisage a Union foreign policy without relying on a certain degree of flexibility.
Jatkossa käsittelen lyhyesti joustavuutta kahdessa muussa pilarissa ja konkreettisesti ulkopolitiikassa ja yhteisessä turvallisuudessa.
But the crucial question is how long differentiation within acts of foreign policy can continue, where a certain number of States do not participate, without provoking a serious crisis in the Union.
Ulkopolitiikan ja yhteisen turvallisuuden piirissä joustavuus vaikuttaa teknisesti yksinkertaisemmalta, eikä YUTP todellakaan vaadi juridisia normeja, jotka voisivat luoda pitkään kestäviä eroja vaan ensisijaisesti konkreettisia toimia ja päätöksiä.
In my opinion it is essential that there should be a high degree of consensus on the common objectives of common foreign and security policy.
Lisäksi puolustukseen liittyen uusilla jäsenvaltioilla on joitakin eroja sotilaallisissa sidonnaisuuksissaan.
In my opinion, enhanced cooperation in the first pillar should only be envisaged as a last resort.
Mielestäni tehostettua yhteistyötä ensimmäisen pilarin asioissa tulee pitää ainoastaan viimeisenä keinona.
It should be a last resort available after common action has been abandoned, in particular through lack of unanimity.
Viimeisenä käytettävissä olevana keinona, kun yhteinen toimi on poissuljettu, erityisesti yksimielisyyden puuttuessa.
As the President of this Parliament has said, it should be the exception to the rule, the means that allows the Union to make progress in certain cases and under strict conditions, even if some States cannot join in this common action or be a part of it immediately.
Ja sen pitää olla, parlamentin puhemiehen sanoin, "poikkeus säännöstä" eli keino, jonka avulla unioni voi edetä tie tyissä tilanteissa ja tarkoin määrätyissä olosuhteissa myös silloin, jos jotkut jäsenvaltiot eivät voi liittyä välittömästi kyseessä olevaan yhteiseen toimeen.
As you know, the Commission is in favour of a more Community-based third pillar.
Siksi on vaikeaa ajatella, ettei unionin ulkopolitiikka jossain määrin voisi turvautua joustavuuteen.
Indeed, at yesterday's meeting of Member States' government representatives we specifically examined the question of the third pillar, and that will continue on 10 and 11 February.
Mutta meidän pitää harkita seuraavaa keskeistä kysymystä: kuinka pitkälle sellaista ulkopolitiikkaa määräävien toimien eri laistuminen voi ulottua, johon ei osallistu määrätty määrä jäsenvaltioita, ennen kuin se aiheuttaa merkittävän kriisin unionin sisällä?
We do think there can be flexibility as regards residual third pillar issues.
Mielestäni on välttämätöntä, että ulkopolitiikan ja yhteisen turvallisuuden päämäärien suhteen on olemassa voimakas konsensus.
But we should not deceive ourselves.
Olkaamme kuitenkin realisteja.
Flexibility is not an alternative to qualified majority.
Joustavuus ei ole vaihto ehto määräenemmistölle.
If enhanced cooperation became the rule, it might shatter the system.
Usein sovellettuna tehostettu yhteistyö voisi jollain tasolla johtaa järjestelmän räjähtämiseen sirpaleiksi.
We should bear in mind that common decisions adopted by qualified majority do in a sense permit all the flexibility needed to take account of different situations in Member States.
Emme saa unohtaa, että määräenemmistöllä hyväksytyt yhteiset päätökset tavallaan mahdollista vat jäsenvaltioiden erilaisten tilanteiden huomioon ottamiseksi tarvittavan joustavuuden.
And there is no doubt that maintaining unanimity in certain areas may lead to excessive use of enhanced cooperation, hence the need to lay down strict rules for introducing it.
Kolmannen pilarin osalta, kuten tiedätte, komissio kannattaa laajaa yhteisöllistämistä.
Otherwise there is a risk that the IGC will take the line of least resistance and maintain unanimity, heavily restricting the extension of majority voting.
Juuri eilen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien kokouksessa tutkimme erityisesti kolmannen pilarin asiaa ja jatkamme sitä helmikuun 10. ja 11. päivänä.
Options so far considered, proposed by various Member States, are along the same lines.
Kolmannen pilarin jäljellä olevissa asioissa voi mielestämme kyllä olla joustavuutta.
Assuming that not all the Member States enter monetary union initially, the question is whether a need for enhanced cooperation would exist between the States that are in. Opinions are
Muussa tapauksessa olisi olemassa vaara, että HVK seuraisi helpompaa tietä
But the underlying political problem we have to face today is whether the people of Europe are ready to go forward together in this process of integration, respecting the diversity of the individual States.
Sallikaa minun, arvoisa puhemies ja hyvät naiset ja herrat, loppupäätelmänä sanoa muutama sana.
make progress together outside the Community system.
Voisitteko selittää tätä asennetta, joka on ehkä samalla erityisen hienovarainen strategia?
That is what worries me the most.
tavuus ei ole, eikä sen pidäkään olla, HVK:n ensisijainen ongelma.
I believe the success of our integration process depends on the principle of free dom and openness to all who want to join the Union, and we must and can all be capable of going forward together to achieve the common objectives. ·
Se on suurin huolenaiheeni. Luulen, että yhdentymisprosessimme suuri menestys perustuu vapauden aatteeseen ja siihen, että unioni on avoin kaikille, jotka siihen haluavat kuulua, ja meidän kaikkien pitää, ja me voimme, onnistua etenemään yhdessä saavuttaaksemme yhteisiä etuja.
De Giovanni (PSE). - (IT) Mr President, I should like to ask Commissioner Oreja his precise view on this: does he think that a general clause on the rule of enhanced cooperation should be inserted into the Treaty, based on but not confined to the clause from which the Franco-German document draws its inspiration?
De Giovanni (PSE). - (IT) Arvoisa puhemies, haluaisin kysyä komission jäsen Orejan täsmällistä mielipidettä siitä, että perustamissopimukseen on liitetty yleislauseke, joka koskee vahvistetun yhteistyön periaatetta sen mukaan, mihin Ranskan ja Saksan asiakirja on antanut aiheen, mutta ei pelkästään se.
But I want to make two points very clear: initiative comes first from the Member States, the number to be determined, but the Commission will then assess whether or not it is appropriate to start the process.
Saanen selvittää kaksi asiaa: ensinnäkin aloite on peräisin jäsenvaltioilta, joiden lukumäärä pitää vielä määrätä, ja sen jälkeen komissio määrittelee, onko prosessin käynnistäminen mahdollista vai ei.
So although it does not have first stage initiative, it has a kind of second stage initiative, but I appreciate that this is a controversial issue.
Eli sanokaamme, että sillä ei ole ensisijaista aloiteoikeutta vaan toissijainen; ymmärrän, että asia on poleeminen.
Secondly, I would say that initiative also lies with the Commission in the sense that it can oppose an initiative taken by a very large number of Member States.
Toiseksi haluan sanoa, että komissiolla on jonkinlainen aloiteoikeus niin, että se voi estää hyvinkin monen jäsenvaltion yhdessä tekemän aloitteen.
Suppose 13 Member States take an initiative and present it to the Commission.
Kuvitelkaamme, että 13 jäsenvaltiota päättää tehdä aloitteen ja ne esittävät sen komissiolle.
If the Commission decides that it does not conform to the fundamental principles I have men tioned, the Commission can refuse to progress it and start the process.
Jos komissio määrittelee tilanteen niin, että se ei ole mainitsemieni perusperiaatteinen mukainen, komissio voi kieltäytyä viemästä aloitetta eteenpäin eli käynnistämästä prosessia.
If so, I should like to know whether the Commissioner does not believe that such a clause might turn into a flexibility which would eventually have an impact on the very structure of the Treaty, resulting in an evolution of that Treaty towards an endless proliferation of supplementary agreements, thus weakening its binding force upon all Member States.
Myönteisessä tapauksessa haluaisin tietää, eikö samanlainen lauseke voisi komission jäsenen mielestä päätyä sel laisten joustojen kohteeksi, jotka vaikuttavat juuri perusta missopimuksen rakenteeseen ja joiden vuoksi lisäpöytäkirjoja voisi tulla rajattomasti ja sopimuksen kaikkia velvoittava luonne heikentyisi.
What can be done to prevent this if cooperation becomes a general clause?
Miten tämä voidaan välttää, jos yhteistyöstä tulee yleislauseke?
What is the minimum number of States necessary to achieve flexibility?
Mikä on se minimimäärä valtioita, joka vaaditaan, että joustavuus toimisi?
If administrative actions are financed via the budget and operational costs via participating States, is there a further need for special actions, plans or costs for non-participating States?
Jos hallinnolliset toimet rahoitetaan budjetista ja toiminnalliset kulut osallistuvien maiden toi mesta, vaatiiko se toimiin osallistumattomilta mailta toi menpiteitä, suunnitelmia tai kustannuksia?
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) On the first question, we have always left the doors open in the Commission - we are debating the matter after all.
Oreja Aguirre, komission jäsen. - (ES) Ensimmäistä kysymystä koskeva asia on komissiossa vielä avoin, käsittelemme sitä vielä.
But we offer three options: simple majority of Member States; two-thirds majority - which would be 10 at present; and simple majority associated with a population criterion.
Mahdollisia ratkaisuja on kolme: jäsenvaltioiden yksinkertainen enemmistö; kahden kolmas osan enemmistö eli nykytilanteessa kymmenen; sekä yksinkertainen enemmistö väestömääräkriteeriin liittyen.
These are the three options we are examining at the moment.
Nämä ovat ne kolme mahdollisuutta, joita tällä hetkellä tutkimme.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (£5) Protocols already exist, Mr De Giovanni, and it has been impossible to prevent them occurring even in what is probably their most negative form, as in the typical example of the social protocol.
Oreja Aguirre, komission jäsen. - (ES) De Giovanni, protokollia on jo olemassa, niiden syntymistä ei ole voitu estää edes siinä luultavasti kaikkein negatiivisimmassa muodossa, tyyppiesimerkissä sosiaalisesta protokollasta.
I think the right approach is to determine the general lines of enhanced cooperation within the framework of the treaty, to the extent that this makes clear exactly which fundamental principles should govern this enhanced cooperation.
Ymmärrän, että tehostetun yhteistyön päälinjojen määrittely perustamissopimuksen puitteissa kulkee oikeaan suuntaan aina, kun osoitetaan selvästi, mitkä ovat ne perusperiaatteet, joiden pitää hallita tätä tehostettua yhteistyötä.
It cannot be an option in all circumstances but must be governed by a set of principles, such as compatibility with the objectives of the Union, respect for the single institutional framework and, of course, preserving the single market and its flanking policies and common policies.
Sitä ei voida käyttää missä tilanteessa tahansa vaan ainoastaan silloin, kun tietyt ehdot täyttyvät, kuten ne, että tehostettu yhteistyö on yhteneväinen perustamissopimuk sen tavoitteiden toteutumisen kanssa, kunnioittaa yhteistä toimielinjärjestelmää ja tietenkin säilyttää sisämarkkinat, sen yhdenmukaisen politiikan ja yhteisen politiikan, jotka ohjaavat tehostettua yhteistyötä.
Unrestrained enhanced cooperation would be inadmissible, and it must be recognized as bounded by precise conditions.
Kaikkialle rönsyilevä te hostettu yhteistyö ei olisi hyväksyttävää, vaan sen pitää rajoittua tilanteisiin, joissa tietyt, täsmälliset ehdot täyttyvät. vät.
In any case, I can tell you that the Commission's general criterion involves a large number of States.
Joka tapauksessa voin sanoa teille, että yleinen kriteeri komissiossa on, että tarvitaan hyvin monta jäsenvaltiota.
We have not decided exactly how many, or whether simple majority or qualified majority should apply.
Emme ole päättäneet täsmällisesti kuinka monta emmekä siitä, pitäisikö olla kyse yksinkertaisesta vai määräenemmistöstä.
But we have to avoid a proliferation of options and offers making the number of States which can propose enhanced cooperation very small.
Mutta haluamme välttää sellaisen tilanteen syntymisen, että mahdollisuudet ja tarjoukset moninkertaistuvat, koska tehostetun yhteistyön esittämiseen tarvittava jäsenvaltioiden määrä on hyvin pieni.
It seems to us that this contradicts the very principles of the treaty.
Mielestämme tämä olisi vastoin perustamissopimuksen periaatteita.
There must be a large number of States.
Jäsenvaltioiden lukumäärän pitää olla suuri.
Spaak (ELDR). - (FR) Mr President. Commissioner, the success or failure of the Intergovernmental Conference will depend, largely, upon the progress made in strength ening integration, taking account of the currently negative positions of certain States, positions which look very much like veto.
Spaak (ELDR). - (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komis sion jäsen, hallitusten välisen konferenssin onnistuminen tai epäonnistuminen riippuu suurelta osin lujitetun yhden tymisen edistymisestä, kun otetaan huomioon joidenkin jäsenvaltioiden tältä osin kielteiset asemat, jotka muistuttavat voimakkaasti veto-oikeutta.
And our current idea is that the Commission should indicate, case by case, which costs should be borne by the Community budget and which should be borne by the participating States.
Komission kanta näyttää mielestäni aivan oikeutetusti rajoitetulta, koska olette tarkkaan määritelleet sen kehyksen, jossa lujitettu yhdentyminen voi tapahtua.
The Commission is the guardian of the treaties, as you reminded us in the Committee on Institutional Affairs, and you also recalled also that it was guardian of the general interest.
Mielestäni komissio näyttää myös aloitteidenteko-oikeuden osalta olevan puolustuskannalla, mikä ei ole niin hyvä asia.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mrs Spaak, I do not know how subtle the initiative is but, yes, I can say that the subject has been debated in the Commission.
Toisessa eli rahoitusta koskevassa asiassa olemme sitä mieltä, että yhteistyön hallinnolliset kulut kuuluvat yhteisön talousarvioon.
Indeed, I must confess that the first draft of the Commission's proposal located initiative within the Commission itself.
Operatiiviset kulut pitää mielestämme kattaa yhteistyön ominaisluonteen mukaisesti.
But in the second draft - the present one, although work is still in progress on it - our view is that initiative should not come from the Commission,
Tällä hetkellä ajattelemme, että komission pitää jokaisessa tapauksessa erikseen ilmoittaa ne kulut, jotka kuuluvat yhteisön talousarvioon ja ne kulut, jotka lankeavat osallistujamaiden maksettaviksi.
Cohn-Bendit (V). - (DE) Commissioner, you made a very cryptic reference to the participation of the Parliament - you could have been a bit less cryptic, and simply said consultation of the Parliament.
Asiaa käsiteltiin tässä eräänä päivänä institutionaalisten asioiden valiokunnassa, ja meidän pitää vielä harkita sitä, mutta komissiossa vallalla olevan suun-
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Cohn-Bendit, I am most grateful to you for describing my attitude as 'sibylline'.
Oreja Aguirre, komission jäsen. ­ (ES) Dell'Alba, haluan sanoa teille, että nyt puhuessani täällä parlamentissa ­juhlallisen täysistuntoilmapiirin vallitessa ­ olen välittä­mässä teille komission kantaa.
I did not know I had that quality, but I am delighted to assume it.
Joten pyydän, että otatte sen, mitä sanon, ikään kuin kirjoitettuna tekstinä.
In our opinion the position as regards Parliament is very clear.
Haluan sanoa, että parlamentin asema on mie­lestämme hyvin selvä.
First, the Community institutions must be involved.
Ensinnäkin on kyse asiasta, johon yhteisön toimielimet osallistuvat.
Parliament, the Court of Justice and the Commission must be involved.
Parlamentin, tuomiois­tuimen ja komission pitää osallistua.
Secondly, we think Parliament's involvement should be a function of the subject matter. That is, if the subject dealt with in cooperation is actually within the scope of codedsion, in other words it is a legislative matter, in that case codecision should apply.
Toiseksi, mieles­tämme parlamentin osallistumisen pitää tapahtua kyseessä olevan asian mukaisesti eli jos asia, johon yhteistyötä sovelletaan, kuuluisi yhteispäätösmenettelyn piiriin eli olisi lainsäädäntöön kuuluva asia, silloin sovellettaisiin yhteispäätösmenettelyä.
So in our view, the principle governing the participation of Parliament will depend on the subject matter.
Toisin sanoen hallitsevana peri­aatteena mielestämme on, että parlamentin osallistuminen määräytyy käsiteltävänä olevasta asiasta.
If it is in the area of simple consultation, Parliament'^ participation will be that of simple consultation.
Jos se kuuluu yksinkertaisen kuulemismenettelyn piiriin, parlamentti osallistuu vain kuulemismenettelyn mukaisesti.
If it is a matter of codecision, it will be codecision.
Jos se kuuluu yhteistoimintamenettelyn piiriin, osallistuminen on yhteistoimintamenettelyn mukainen.
In any case, there is no doubt that Parliament should participate in the process.
Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että parlamentin pitäisi osallistua pro­sessiin.
Those representations proposed that initiative should lie with the Member States, and not the Commission.
En halua suojautua kenenkään selän taakse, haluan vain sanoa, että se sai minut vakuut­tuneeksi, koska se on kriteeri, joka vähintäänkin pitää ottaa huomioon.
And they convinced me.
Miksi?
I do not want to hide behind anyone, I am just saying I was convinced, because I think the point must at least be taken into account that the Commission should only watch over the common interest, the interests of the whole Community, and not those of a group of Member States.
Koska mielestäni komission pitää ainoastaan valvoa yhteisiä etuja ja koko yhteisön etuja, mutta ei joistakin jäsenvaltioista muodostuneen ryhmän etuja.
But this is certainly a matter we will 'continue to think about and it is possible the Commission will modify its own criteria in the light of other opinions - those I heard the other day in the Committee on Institutional Affairs were along the lines you just mentioned.
Mutta voin sanoa teille, että tämä on asia, jonka pohdintaa jatkamme vielä, ja on mahdollista, että uusien mielipiteiden valossa ­ kuten niiden, joita kuulin institu­tionaalisten asioiden valiokunnassa, jotka olivat saman­suuntaisia kuin juuri mainitsemanne ­ komissio muuttaa omia. kriteereltään. teereltään.