natgillin/translations-raw huggingface dataset:
How can we expect governments that have already said that they will use the opt-out clause to agree tomorrow to allow us equality?
Miten ne hallitukset, jotka ovat käyttäneet hyväkseen tarjottua poikkeusjärjestelyä, hyväksyvät sen, että kannatamme yhtäläisyyden periaatetta — huomennako, sen jälkeen kun ne ovat tänään ilmoittaneet käyttävänsä hyväkseen poikkeusjärjestelyä.
We really are clutching at straws here.
Tämähän saa jo aavemaisia piirteitä, mitä täällä odotetaan.
There will be no Statute this week.
Tällä viikolla ei siis synny ohjesääntöä.
It is as simple as that.
Niin yksinkertaista se on.
I therefore believe that it makes more sense to follow the recommendation of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and to say that we confirm Parliament's resolution of 3 December 1998.
Sen vuoksi uskon, että on järkevämpää, että noudatamme oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan suositusta ja sanomme: vahvistamme parlamentin 3. joulukuuta 1998 hyväksymän päätöslauselman.
We are of course prepared to negotiate with the Council, and we should have concluded the negotiations by the end of October.
Olemme luonnollisesti valmiita neuvottelemaan neuvoston kanssa, ja neuvottelut pitäisi päättää lokakuun loppuun mennessä.
The Statute can enter into force on 1 November, 1 December or 1 January.
Ohjesääntö voi tulla voimaan myös 1. marraskuuta tai 1. joulukuuta tai 1. tammikuuta.
So why not?
Miksei?
There is absolutely no problem with this.
Se ei ole mikään ongelma.
But today — and I will conclude here — we must say a clear no to all attempts to change Parliament's text of 3 December 1998.
Meidän on vain tänään, ja nyt lopetan, torjuttava selkeästi kaikki yritykset muuttaa tätä parlamen tin 3. joulukuuta 1998 hyväksymää tekstiä!
Medina Ortega (PSE). — (ES) Mr President, a great many accusations could be levelled against Members of the European Parliament, but they could never be accused of putting their own interests first, because on the occasion of a debate on their own rights, privileges, interests and immunities, the House is practically deserted, as you can see.·Our own interests are clearly not a matter of great priority for us as Members of the European Parliament.
Medina Ortega (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentin jäseniä voidaan syyttää monista asioista, mutta luulen, ettei kukaan voi syyttää heitä itsekkäiksi, koska heidän oikeuksistaan, erioikeuksistaan, eduistaan ja va pauksistaan käytävässä keskustelussa, kuten voitte nähdä, istuntosali on miltei tyhjillään. Nähtävästi me Euroopan parlamentin jäsenet emme huolehdi omista eduistamme.
I have to say however that I do not share the apocalyptic vision presented by my colleague and good friend Willi Rothley on what has happened to relations between Parliament and the Council.
Toisaalta en missään nimessä yhdy kollegani, toverini ja hyvän ystäväni Willi Rothleyn synkkiin näkemyksiin siitä, mitä parlamentin ja neuvoston suhteille on tapahtunut.
According to Article 190(5) of the Treaty, 'the European Parliament shall, after seeking an opinion from the Commission and with the approval of the Council acting unanimously, lay down the regulations and general conditions governing the performance of the duties of its Members'.
Perustamissopimuksen 190 artiklan 5 kohdassa lukee, että "Euroopan parlamentti vahvistaa saatuaan komission lausunnon ja neuvoston yksimielisesti antaman suostumuksen jäsentensä tehtäviä ja velvollisuuksia koskevat säännöt ja yleiset ehdot".
I believe that the Council — and the governments — have demonstrated their goodwill towards Parliament. Firstly, they agreed to something we felt it would be difficult to achieve: the inclusion of this very article in the Treaty of Amsterdam.
Neuvosto — hallitusten lisäksi — on mielestäni osoittanut hyvän tahtonsa parlamenttia kohtaan ensiksikin suostu malla johonkin, jonka uskoimme olevan hyvin vaikeaa, nimittäin juuri tuon artiklan sisällyttämiseen Amsterdamin sopimukseen, mitä pyysimme parlamentissa ja mitä kukaan meistä ei uskonut neuvoston — tai hallitusten — hyväk syvän.
We in Parliament had requested it, but we expected the Council — or the governments — to disagree.
Toiseksi se on vastannut erittäin nopeasti parlamentin asiasta tekemään ehdotukseen.
In other words, the Council studied the matter very quickly and presented us with its opinion.
Toisin sanoen neuvosto on tarkastellut asiaa erittäin nopeasti ja antanut meille lausuntonsa.
The adoption procedure referred to in Article 190 is not the assent procedure.
Hyväksymismenettely, johon 190 artiklassa viitataan, ei ole sama kuin hyväksyntämenettely.
The assent procedure is used in connection with international treaties, because once the text of the treaty has been agreed, it cannot be changed by Parliament.
Hyväksyntämenettely on sellainen menettely, jota käytetään kansainvälisissä sopimuksissa, koska sitten, kun sopimustekstistä on päätetty, tekstiä ei voida muuttaa parlamentin päätöksellä.
Parliament cannot amend an international treaty, and that is why we have the assent procedure.
Parlamentti ei voi tehdä tarkistuksia kansainvälisiin sopimuksiin, ja juuri tästä syystä on olemassa hyväksyntämenettely.
What we are dealing with here is an adoption procedure.
Tässä on kysymys hyväksymismenettelystä.
The Council has to give its unanimous approval to what Parliament presents.
Neuvoston täytyy antaa yksimielinen suostumuksensa sille, mitä parlamentti laatii.
Parliament then makes the final decision. I do feel however that the Council has shown
Sen jälkeen lopullinen päätös kuuluu parlamentille.
Medina Ortega goodwill in this case. The Council has put forward an alternative text which it would be prepared to accept.
Luulen kuitenkin, että neuvosto on osoittanut tässä tapauksessa hyvää tahtoa, kun se on tarjonnut vaihtoehtoisen tekstin, jonka neuvosto olisi halukas hyväksymään.
In so doing, the Council has suggested a way of ensuring unanimity amongst its members.
Neuvosto siis osoittaa meille sen tien, jota kulkemalla sen jäsenten välillä voidaan saada aikaan yksimielisyys.
In addition, we have the impression that the Council is not totally entrenched in its position.
Olemme sitä paitsi saaneet sellaisen vaikutelman, että neuvosto ei ole täysin lyönyt lukkoon kantojaan.
Some of the proposals in the Council's text are unreasonable, such as the references to national taxation.
Neuvoston tekstissä on joitakin ehdotuksia, jotka eivät ole järkeviä. Tarkoitan esimerkiksi kansallista verotusta koskevia viittauksia.
It would obviously be incompatible with Community rules for Member States to obtain additional funds by taxing Members of the European Parliament.
Olisi selvästikin yhteisön sääntöjen vastaista, että jäsenvaltiot saisivat lisävaroja verottamalla Euroopan parlamentin jäseniä.
It would amount to a kind of additional Cohesion Fund.
Se olisi eräänlainen ylimääräinen koheesiorahasto.
In essence, what is at issue is a principle established by the case-law of the Court of Justice: the principle of loyal collaboration between the institutions. Parliament makes a proposal which requires Council authorisation.
Perusperiaatteena tässä on todellakin eräs Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä muotoutunut periaate: toimielinten välistä vilpitöntä yhteistyötä koskeva periaate.
The Council lays down the conditions for authorisation and Parliament has the chance to study and discuss them again. There is therefore no need to overreact.
Parlamentti tekee ehdotuksen, johon tarvitaan neuvoston valtuutus, neuvosto määrittää valtuutusta varten tarvittavat edellytykset, ja parlamentilla on mahdollisuus harkita niitä ja keskustella niistä toistamiseen.
I believe that the stability and definition of the legal basis are of great importance for Parliament and its Members.
Olenkin sitä mieltä, arvoisa puhemies, ettemme saa suurennella asioita.
Parliament and the Council should therefore continue to work together to this end. We should not entertain the thought of confrontation without any compromise solution.
Olen sitä mieltä, että parlamentti ja parlamentin jäsenet pitävät oikeudellisen järjestelmänsä vakautta ja mää rittämistä hyvin tärkeänä asiana ja että neuvoston ja parlamentin pitäisi näin ollen edelleen työskennellä tällä tavoin ajattelematta sellaista kiistaa, johon ei löytyisi kompromissiratkaisua.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Mr President, Parliament and the Council are of one mind.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, me kaikki olemme samaa mieltä, parlamentti ja neuvosto.
We agree that uniform arrangements for Members of the European Parliament are necessary, that they must be in place soon and that they must be suitable, although we do have certain reservations as to their suitability.
Haluamme yhtenäisen järjestelmän Euroopan parlamentin jäsenille, haluamme sen pian ja haluamme sen mielellämme.
Nevertheless, I share Mr Medina Ortega's view that it should be possible to resolve our difficulties in the near future.
Tuohon sanaan "mielellämme" liittyy tietynlaisia erimielisyyksiä, jotka — Medina Ortegan sanojen mukaisesti — epäilemättä ratkeavat nopeasti.
In the first place, I should like to make it quite clear that there is no difference of opinion in Parliament regarding the basic salary for Members of the European Parliament, a matter which has provoked much interest amongst the general public.
Ensiksikin haluan tehdä erittäin selväksi sen, että parlamentissa ei tällä hetkellä keskustella edustajanpalkkion suu ruudesta, mikä on aiheuttanut epävarmuutta yleisen mielipiteen keskuudessa.
Parliament and the Council are agreed on this.
Siitä asiasta parlamentti ja neuvosto ovat samaa mieltä.
Where we differ is on the interpretation of the Treaty, on how we understand European law. I shall quote a few examples.
Emme sitä vastoin ole aivan samaa mieltä perustamissopimuksen tulkinnasta, Eurooppa-oikeuden merkityksestä.
Firstly, we cannot accept different arrangements for Members from different Member States.
Kerron joitakin esimerkkejä: ensiksikään ei voida hyväksyä sitä, että eri kansallisuuksia edustaviin parlamentin jäseniin sovelletaan eri järjestelmää.
Parliament is no longer simply an assembly composed of representatives from national governments without any power to act for itself. This change must be appreciated by everyone, and the Statute appreciates it.
Tämä kaikki johtuu siitä, että parlamentti — ja tämä täytyy tietää, ja ohjesääntö on vastaus juuri siihen — ei enää ole toimivaltuuksia vailla oleva edustajakokous, jonne kansalliset parlamentit lähetti vät joitakin edustajia.
Parliament has been representing the people of Europe for a good many years now. We are therefore seeking a uniform statute which takes account of the present situation, as provided for in the Treaty.
Parlamentti on jo vuosien ajan edustanut Euroopan kansalaisia, ja näin ollen haluammekin — ja tukenamme on perustamissopimus — sellaisen yhtenäisen ohjesäännön, joka heijastaisi tuota todellisuutta.
Mr Medina referred to the law of treaties.
Medina puhui valtiosopimusoikeudesta.
Clearly, we are required to reach an agreement, so if the method has to be retained, it should be subject to a time restriction and covered by transitional arrangements with a clearly defined time limit.
Olemme syvästi eri mieltä neuvoston valitsemasta menetelmästä, ja jos tuo menetelmä on säilytettävä — koska selvästikin meidän pitää päästä yhteisymmärrykseen —, sille on ilman muuta määrättävä aikaraja ja sitä on tarkasteltava siirtymämääräyksissä, joilla on selvä aikaraja.
This is the only way to a solution, because I think this is the most important point.
Ainoastaan näin pystymme saamaan aikaan ratkaisun, sillä tämä on mielestäni kaikkein tärkein asia.
Of course we would like to see a statute in place but not if that meant sacrificing its very essence: equal treatment for all Members of the European Parliament.
Haluamme ilman muuta ohjesäännön, mutta emme kuitenkaan ohjesäännön perusajatuksen eli parlamentin jä senten yhtäläisyyden kustannuksella.
We must also uphold Parliament's rights. It is not a case of defending them against attack, but of upholding them for the benefit of all, because the Treaty requires a particular interinstitutional balance and none other.
Arvoisa puhemies, meidän on myös puolustettava parlamentin erioikeuksia, eikä kyse ole siitä, että puolustaisimme niitä ketään vastaan vaan kaikkien puolesta, ja tämä johtuu siitä, että perustamissopimuksessa määrätty toimielinten välinen tasapaino on sitä, mitä se on.
Given that the Treaty lays down an extremely unusual procedure insofar as it is for Parliament to devise a text and for the Council to approve it, we ought not suddenly and surreptitiously to disrupt that balance.
Jos perustamissopimuksessa säädetään siltä osin täysin epätyypillisestä mekanismista, että tekstin muotoilu kuuluu parlamentille, kun taas sen hyväksyntä kuuluu neuvostolle, emme saa muut taa tuota tasapainoa suin päin ja salaa.
Let us agree to start with what we have before us, discuss matters and reach an agreement as soon as possible.
Meidän täytyy päästä yhteisymmärrykseen, käydä vuoropuhelua ja päästä sopimukseen mitä pikimmin.
Nevertheless, it is essential for each party to be quite clear as to its role under the Treaty.
Itse kunkin pitäisi kuitenkin tietää erittäin hyvin perustamissopimuksen mukainen tehtävänsä. tävänsä.
This is not the only difficulty we have at present.
Tämä ei ole ainoa ongelmamme.
There are areas, where the actual role of Member of Parliament is unacceptable to us. I could quote the clear example of the pension scheme, which .is neither logical nor acceptable.
Olemme tilanteessa, jota ei voida hyväksyä siltä osin, miten parlamentin jäsenten tehtävä on kehittynyt materiaaliselta kannalta niinkin konkreettisissa ja selkeissä asioissa kuin eläkejärjestelmä, joka ei ole johdonmukainen ja jota ei voida sallia.
Parliament has now come of age and the Statute should therefore allow it room for manoeuvre on clearly defined issues such as its own rights.
Niinkin konkreettisissa ja selkeissä asioissa kuin erioikeudet parlamen tissa, joka ei suinkaan ole alaikäinen ja jolle ohjesäännön täytyy näin ollen antaa liikkumavaraa — juuri se on perustekstin ja liitteiden jaottelun tarkoituksena —, niin että se voisi panna täytäntöön tuon ohjesäännön ja laatia sen täy-
This is the idea behind the basic text and the annexes.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Provision would therefore be made for all the necessary arrangements relating to the implementation of this Statute in a different way from that laid down in Article 190(5). This article is cumbersome and calls for unanimity in the Council.
Palacio Vallelersundi täntöönpanoa koskevat määräykset eri tavalla kuin 190 artiklan 5 kohdassa määrätyssä, hyvin raskaassa järjestelmässä, joka edellyttää neuvoston yksimielisyyttä.
It could almost be said that a number of mechanisms are unreasonable and lacking in proportion. Greater flexibility is called for so that specific points can be changed to suit the real situation.
Joidenkin mekanismien rajoituksena todellakin on kohtuullisuuden ja suhteellisuuden puute, sillä tarvitaan entistä suurempaa joustavuutta, jotta tiettyjä kohtia voidaan muuttaa ja mukauttaa todellisuuteen.
Mr Rothley is worthy of the same treatment. Thank you, Mr Rothley, for your work on this report and on all the others for which you have been rapporteur before this House.
Parlamentin jäsen Rothley, paljon kiitoksia työstänne tämän ja kaikkien niiden mietintöjen eteen, joiden puolesta olette puhunut tässä parlamentissa.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, I have to say that Mr Rothley has been consistent.
Thors (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, minun on sanottava, että Rothley on ollut johdonmukainen.
Throughout the whole procedure, he has endeavoured to put a stop to it.
Koko tämän asian käsittelyn ajan hän on pyrkinyt lopettamaan käsittelyn.
If the Liberals had not forced the pace of the discussions in the Legal Affairs Committee, there would have been no report on 3 December.
Jollei liberaaliryhmä olisi kiirehtinyt käsittelyä oikeus asioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevässä valiokunnassa, emme olisi saaneet mietintöä 3. joulukuuta.
Mr Rothley did not think there would be.
Sitä Rothley ei uskonut.
If we had not driven it home in all the capital cities of the Member States that we should speed up the deliberations in the Council, then I do not think this would have materialised.
Jollemme olisi kiirehtineet keskusteluja jäsenvaltioiden pääkaupungeissa, en usko, että olisimme saa neet mietintöä.
But the position adopted by Mr Rothley has been consistent.
Mutta omalla tahollaan Rothley on ollut johdonmukainen.
I am quite sure that if we do not reach a decision now, reform will be brushed aside in the future, and we shall not achieve what we would like to do, namely to get rid of the lack of clarity surrounding pay and allowances before the June elections.
Olen täysin vakuuttunut siitä, että jollemme tee päätöstä nyt, uudistus siirretään hamaan tulevaisuuteen, emmekä saavuta sitä, mitä tahdoimme, eli sitä, että korvausepäselvyyksiä ei enää olisi, kun käymme vaaleihin kesäkuussa.
My sense of legal justice is deeply offended by the way in which the law is being used as a shield by so many people against what they do not want to face, or in order to avoid saying what is really at issue.
Olen juristina syvästi loukkaantunut siitä, että niin monet käyttävät juridiikkaa kilpenä jotakin sellaista vastaan, jo hon he ei eivät halua puuttua, eivätkä he halua sanoa, mistä oikeastaan on kyse.
There is an old expression: the end justifies the means.
On vanha sanonta: tarkoitus pyhittää keinot.
I think it is rather strange that after many rounds of negotiations with the Council, it is then suddenly announced, just before the finishing post, that it is not possible to alter Parliament's position.
Mielestäni on hyvin outoa se, että kun neuvoston kanssa on neuvoteltu kerta toisensa jälkeen, loppusuoralla yhtäkkiä sanotaankin, että parlamentin kantaa ei voida muuttaa.
That is illogical and we cannot accept it.
Se ei ole loogista. Me emme voi hyväksyä sitä.
We Liberals have been prepared to accept, for the most part, the position of the Council.
Me liberaaliryhrpässä olemme olleet valmiita hyväksymään pääpiirteissään neuvoston kannan.
My view is that we would then have a unique legitimacy.
Käsittääkseni saisimme kan nalle ainutlaatuisen oikeutuksen.
Unlike many other parliaments, we would have rales governing our salaries which are laid down in conjunction with another democratic body.
Päinvastoin kuin monilla muilla parlamenteilla, meillä olisi palkkojamme koskevat säännöt, jotka olisi päätetty yhdessä toisen demokraattisen elimen kanssa.
We would be able to combine the best of the Member States' traditions.
Siten voisimme yhdistää parhaimman jä senvaltioiden perinteistä.
It is vital that we now have a system where the rules governing what is acceptable in terms of expenses are clear, and we must have greater transparency when dealing with resources.
On tärkeää, että saamme luoduksi nyt järjestelmän, jossa on selvät säännöt sille, mikä on kustannusten osalta hyväk syttävää; lisäksi meidän pitää luoda enemmän selkeyttä varojen käyttöön.
It is true that the Liberals are the first to have tabled an amendment which aims to ensure a compromise, and which I hope can be adopted by the House tomorrow and accepted by the Council.
On totta, että liberaaliryhmä on ensimmäinen, joka on jättänyt tarkistuksen, jonka päämääränä on taata kompromissi, ja toivon, että parlamentissa hyväksytään tarkistus huomenna ja että neuvostossa tehdään samoin.
Most of the points in the amendment refer to aspects that have already been approved by Parliament.
Useimmissa tarkistuksen kohdissa otetaan käsiteltäväksi asioita, jotka parlamentti on jo hyväksynyt.
Finally, I should like to put a question to the rapporteur: what is there in our compromise proposal that he is unable to approve?
Haluan lopuksi osoittaa esittelijälle kysymyksen: mikä kompromissiehdotuksessamme on sellaista, mitä esittelijä ei voi hyväksyä?
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). — (ES) Mr President, it is difficult to contain certain feelings of indignation when discussing the Statute for Members and all it involves. This indignation is due to the atmosphere in which the debates have been held, under pressure from the claims made by some in the media which resulted in the debate becoming rather unbalanced.
Sierra González (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, parlamentin jäsenten ohjesäännöstä ja sen merkityksestä ei voi puhua tänään pidättelemättä samalla tietynlaista suuttumusta siitä, missä hengessä keskusteluja on käyty, toi sin sanoen sellaisten joissakin tiedotusvälineissä esitettyjen paljastusten aiheuttamien paineiden alla, jotka ovat tie tyllä tavalla vääristäneet keskusteluja.
As we are all aware, these circumstances combined to create unnecessary tension. This was not at all helpful as we sought to achieve our aim: establishing a unified legal status for all Members.
Kaikki nämä olosuhteet ovat synnyttäneet, kuten kaikki tietävät, tarpeetonta kitkaa, joka ei ole edistänyt sen tavoitteen saavuttamisessa, johon pyrittiin: sellaisen ohjesäännön, jonka avulla luotaisiin yhtäläinen oikeudellinen järjes telmä kaikkia parlamentin jäseniä varten.
At this juncture we find that the pressures which had a negative influence on discussion of the report have been considerably aggravated by the imminence of the elections.
Olemme nyt siinä tilanteessa, että lähestyvien vaalien takia kaikkien mietinnön käsittelyprosessiin kielteisesti vaikuttaneiden seikkojen määrä on lisääntynyt huomattavasti.
Nevertheless, we must keep two points very much in mind.
Siitä huolimatta meidän on otettava huomioon kaksi asiaa.
The first is formal in nature: as the rapporteur stated, the Council has infringed Article 190(5) of the Treaty.
Ensimmäinen asia on muodollinen: neuvosto on menetellyt perustamissopimuksen 190 artiklan 5 kohdan vastaisesti, kuten esittelijä on sanonut.
Secondly, the Statute must be adopted during this parliamentary term.
Toinen asia on se, että ohjesääntö täytyy hyväksyä tällä vaalikaudella.
Further, its adoption must entail collaboration between both institutions, Parliament and the Council.
Se on hyväk syttävä siten, että etsitään yhteistyökeino näiden kahden toimielimen, parlamentin ja neuvoston, välillä.
It is certainly not acceptable for the Council to present a proposal to Parliament expecting it to be approved.
Ei todella kaan ole hyväksyttävää, että neuvosto antaa parlamentille ehdotuksen, jotta se hyväksyisi sen.
Such an approach calls Parliament's independence into question.
Tällainen toiminta loukkaa parlamentin riippumattomuutta.
Nevertheless, Parliament and the Council must find a way of cooperating with a view to adopting the Statute.
On kuitenkin tarpeen löytää yhteistyökeino parlamentin ja neuvoston välillä ja hyväksyä ohjesääntö.
Outright rejection of the Council's proposal does not seem wise if we are to move ahead with the Statute according to the agreed timetable.
Mielestäni ei ole viisasta hylätä neuvoston ehdotusta kokonaan, jos halutaan, että ohjesääntö etenisi sovitussa mää räajassa.
Therefore, although I agree with the rapporteur's criticisms of the form and content of the proposal, I am in favour of urgent collaboration and negotiation between Parliament and the Council so that work on the Statute can be concluded and the Statute adopted.
Sen vuoksi, vaikka olenkin samaa mieltä esittelijän antaman kritiikin sisällöstä ja muodosta, kannatan no peaa yhteistyötä ja neuvotteluja parlamentin ja neuvoston välillä, niin että voisimme saattaa ohjesääntöä koskevan työn päätökseen ja hyväksyä sen.
Lagendijk (V). — (NL) Mr President, the Council has put forward its own proposal and the European Parliament is now about to get on its high horse over it.
Lagendijk (V). — (NL) Arvoisa puhemies, neuvosto on tehnyt oman ehdotuksensa, ja Euroopan parlamentti uhkaa nyt nostaa siitä metelin.
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights is saying that the Council must not put forward its own proposal and has to support Parliament's proposal.
Oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta on esimerkiksi ilmoittanut, että neuvoston ei ole lainkaan sallittua esittää omaa ehdotustaan ja että neuvosto saa vain tukea parlamentin ehdotusta.