natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 7(1)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19December 1978 on the progressive implementation ofthe principle of equal treatment for men and women inmatters of social security must be interpretedasmeaning that, if national legislation has maintained adifferent pensionable age for male and female workers,the Member State concerned is entitled to calculate theamount of pension differently depending on theworker's sex.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava niin, että siinä kyseinen jäsenvaltio oikeutetaan laskemaan eläkkeen määrä eri tavoin työntekijän sukupuolesta riippuen, jos kansallisessa lainsäädännössä on pidetty voimassa eri eläkeikä miespuolisille ja naispuolisille työntekijöille.
Others,CaseC-328/91, [1993]ECRl-1247,paragraph8).
Yhteisöjen tuomioistuin tarkastelee kaikkia kolmee kysymystä yhdessä.
Thus where, pursuantot that articlea, Member
Se toteaa aluksi, että vekiintuneen oikeuskäytännön mukeen direktiivin 7 ertiklen 1 koh
Reference:[1ee8] EC R t-2011
Tuomion antamispäivämäärä: 30.4.1998
Whether Articles1 (1), 2 (1), 5(1) and,if relevant2,(4) of Council Directive76/207/EECof 9 February1976 mustbe interpretedas meaningthat a woman may not bedeprivedof the rightto an assessmenotfperformance,and consequentlyto thepossibilityof an advancementin careeron, thegroundthat she was absentfrom workby reason of maternity leave.
Onko 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 1 artiklan 1 kohtaa, 2 artiklan 1 kohtae, 5 artiklen 1 kohtee sekä mehdollisesti 2 artiklan 4 kohtae tukittave niin, että niissä kielletään epäämästä naiselta oikeutta ammatilliseen arviointiin ja siitä seuraavaa mahdollisuutta uralla etenemiseen hänen oltuaen poisse työpaikalte äitiysloman takia?
Judgment of the Court
Tuomioistuimen ratkaisu
Content:Directive 76/207/EEC (Articles 2 and 5) - Mater-nityleave-Rightto an assessmenotfperfor-mance
Aihe: Direktiivi 76/207/ETY (2 ja 5 artikla) ­ Äitiysloma Oikeus ammatilliseen arviointiin
Facts and procedure paragraph15).
Tosiseikat ja asian käsittely
] more,by reservingto Member Statesthe rightto retainor introduceprovisionswhich areintendedtoprotectwomenin connectionwith'pregnancyand maternity',Article2(3) of the Directiverecognisesthe legitimacyin,terms of theprincipleof equaltreatment,first, ofprotectinga womans biologicacondlitionduring andafterpregnancyand, second,ofprotectingthe specialrelationshipbetweena woman and her child overtheperiod whichfollowspregnancyand childbirth(see,inparticularjudgmen,tsof 12 July 1984, Hofmann, Case
Toisaelte on huometteve, että kun direktiivin 2 ertiklen 3 kohdassa jäsenvaltioille jätetään oikeus pitää voimasse tai antee säännöksiä neisten suojelemiseksi "raskauden ja synnytyksen" perusteella, direktiivissä tunnustetean samalla tase­arvoisen kohtelun perieatteen mukaisesti yhtäältä naisen reskeudenaikaisen ja ­jälkeisen biologi­sen tilan je toiseelte neisen je lepsen välillä raskeuden je synnytyksen jälkeen vallitsevan erityissuhteen suojele­minen oikeutetuksi (ks. mm. asia 184/83, Hofmann, tuomio 12.7.1984, Kok. 1984, s.
184/83,[1984]ECR3047,paragraph25; of 5 May1994, Habermann-Beltermann, Case C-421/92, 119941 agreement
1­1657, 21 kohta, ja esie C­32/93, Webb, tuomio 14.7.1994, Kok. 1994, s. I­3567, 20 kohta).
ECRl-1657,paragraph21; and of 14 July 1994, Webb,Case C-32/93,119941ECRl-3567,paragraph20).In that light,the resultpursuedby the Directiveissubstantiveno,t formal, equality The .
Thibault otettiin CNAVTS:n palvelukseen vuonna 1973 toimistoapulaiseksi ja hän eteni etuuskäsittelijäksi vuonna 1983. Tuone vuonne Thibault oli sairauden vuoksi poissa töistä 4.­13.2., 3.­16.3. ja 16.5.­12.6.
Courtfoundthatthe right of any employee to have their performanceassessedeachyear and, consequentlyto,qualifyfor promotionforms, an integralpartof the conditionsoftheir contractof employmenwtithinthe meaningof Article 5(1) of the Directive.
Pääesien esiekir­joista ilmenee, että vuoden 1983 aikana Thibault oli ollut töissä noin viiden kuukauden ajan. Ellei hän olisi ollut äitiyslomalle 13.6.­1.10.1983, hän olisi ollut töissä arvioinnin suorittamiseksi tarvittevet kuusi kuukautte XIII luvun mukaisesti.
In circumstancessuch asthose of thiscase,to deny afemale employee the right to have her performance regulationsthe, CNAVTSrefusedto carry out anassessmenotfperformancefor MrsThibaultfor 1983.In its view, becauseof her absences Mrs , Thibaultdidnot meetthe conditionslaiddown by the relevantprovisionsname,lysix months' presenceat work.lt isclearfrom the docurnentsbeforethe Courtthat,in1983, Mrs Thibault was at work for aperiod of aboutfive months.lf she had not taken maternityleavebetween13 Juneand 1 October1983,she could havereliedon the six months' attendancenecessaryfor anassessmenotfperformanceunderthe standardserviceregulations.
Pääasian kaltaisesse tapauksessa se, että naispuoliselta työntekijältä evätään oikeus vuosittaiseen ammatilliseen arviointiin, syrjii häntä nimenomeen tässä ominaisuu­dessa, koska ellei hän olisi ollut raskaana ja pitänyt äitiyslomaa, johon hänellä oli oikeus, hänet olisi arvioitu tuona vuonna ja hän olisi sen johdoste voinut edetä uralleen. Yhteisöjen tuomioistuin on jo aiemmin tun­
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union assessedannuallywould discriminateagainshetr merelyin her capacityas a worker becausei,f she had not beenpregnanandt had not takenthe maternityleavetowhich she was entitled,she would have been assessedfor the yearin questionand couldthereforehavequalifiedfor promotionl.t istruethatthe Court hasrecognisedthat the Memberstateshave a discretionasto the social measuresthey adoptin orderto guarantee,withinthe frameworklaiddown by the directive, protectionof womenin connectionwith pregnancyandmaternityand asto the nature of theprotection measuresandthe detailedarrangemenfo tsr their implementation(see,inter alia, Hofmannjudgment,cited above,paragraph27).
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä nustanut jäsenvaltioille oleven harkintaveltee niiden sosiaalipoliittisten toimenpiteiden suhteen, joihin ne ryhtyvät varmistaakseen direktiivissä tarkoitetulle tavalla naispuolisen työntekijän suojelun raskauden ja synny tyksen varalte, sekä näiden suojelutoimenpiteiden laadun je niiden toteuttamisen yksityiskohtien osalta (ks. mm. em. asia Hofmann, 27 kohte).
Neverthelesssuch, discre-tion, which must be exercisedwithinthe boundsof the directivecanno,t serveas a basisfor unfavourabletreatmentof a woman regardingher working condi- tions.
Tällelnen direktiivin rajoissa käytettävä harkintevelte ei kuitenkeen see johtee neispuolisen työntekijän epäedulliseen kohteluun työoloisse.
The Court(Sixth Chamber ) hereby
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jeosto) on ratkaissut sille esitetyn kysymyksen seuraevesti:
Articles 2(3) and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of9 February _BAR_ 976 on the implementation of the principleof equal treatment for men and women asregardsaccess to employment, vocational training and promo- tion, and working conditions preclude national ruleswhich deprive a woman of the right to an assessmenfof her performance and, consequently, to the possibilityof qualifying for promotion because she was absentfrom the undertaking on account of maternity leave.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direk tiivin 76/207/ETY 2 artiklan 3 kohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että niiden vastaisia ovat kansalliset säännökset, jotka epäävät äitiysloman takia töistä poissa olleelta naiselta oikeuden ammatilliseen arviointiin ja siitä seuraavan mahdollisuuden edetä urallaan.
Caselaw of the European Court of Justice years,the incrementadalte should be adjustedon apro-ratabasis.'
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Case C-243195KATHLEENHILL AND ANN STAPLETON v THE REVENUECOMMISSIONERSANDDEPARTMENTOF FINANCE
Asia C-243/95 KATHLEEN HILL, ANN STAPLETON VASTAAN THE REVENUE COMMISSIONERS, DEPARTMENT OF FINANCE toimessa, ja näin hänelle makseteen kokopäiväisiin toimiin sovellettaven palkkaluokan toisen ikälisän mu kaiste pelkkee (joke seeteisiin siis yhden kokopäiväisesti suoritetun pelvelusvuoden perusteelle).
Date of thejudgment:17 June1998
Tuomion antamispäivämäärä: 17.6.1998
Reference: [1ee8]ECRt-3739
Julkaisutiedot: Kok., s. I-3739
Ms Hill and Ms Stapletonwererecruitedto thelrish CivilService through open competitionsfor thegrade of Cle r ic a As s list an and t were assignedto the office of the Revenue Commissioners Ms .
Hill je Stepleton otettiin Irlannin julkishallinnon pelvelukseen evoimen kilpailun perusteella "Clerical Assistanteine" ja heidät sijoitettiin Revenue Commissionersiin.
Hill was recruitedin July1981 and beganjob-sharingin May 1988.Ms Stapletonwasrecruitedin ajob-sharingcapacityin April 1986.
Stapleton palkattiin huhtikuussa 1986, jolloin hän aloitti työskentelyn jaetusse toimesse.
Ms Hill and Ms Stapletonwereemployedin ajob-sharingcapacity for two years.
Hill je Stepleton ovet työskennelleet jeetuissa toimissa kaksi vuotta.
They worked exactly half thetime which a full-timeemployeewould have worked,on a one week on/one week off basis. Duringtheir respective job-sharingperiodsof employment each
He ovat suorittaneet täsmälleen puolet koko päiväisesti työskentelevän virkamiehen palvelusejasta viikoittaista vaihtelujärjestelmää soveltaen.
, moved onepoint up the incrementascalle with eachyearof service and was paid at the rate of 50 o/o of the salaryfor Cle r ic a As s l is t an t s accord
Sinä aikene kun he ovat työskennelleet tällä tavoin jaetuisse toimissa, he ovet saaneet yhden ikälisän kutekin pelvelusvuotte kohden je ovet seaneet 50 % Clerical Assistentin palkasta heille kertyneiden ikälisien mukaisesti.
, ingto thepoint each had reachedon the scale.
Hill ryhtyi kesäkuusta 1990 aikeen suorittemeen tehtäviään kokopäiväisesti.
Ms Hillreturnedto fulltime employmenint June 1990. At that time she had
Hänellä oli tuolloin yhdeksän ikälisää siinä pekkeluokesse, jote sovellettiin jaettuihin toimiin.
Content:Article 1 19 of the Treatyand Directive75/117/EEC-Nationaclivilservants-Job-sharingscheme-lncrementaclreditdeterminedon the basisof thecriterionof actualtimeworked worked job reachedthe ninthpointon the incrementa l - sharing scale.Initiallyon, her returnto full-timework, she wasassimilatedto the ninth point of the corresponding scale b u
Kokopäiväiseen toimeen palattueen hänelle vehvistettiin eluksi vastaavan pakkeluoken yhdeksän ikälisän mukainen palkka, mutta ikälisät vähennettiin kuitenkin kehdeksaan sillä perusteella, että kaksi pelvelusvuotte jeetusse toimesse vestesi yhtä pelvelusvuotte kokopäiväisessä toimesse.
Stapletonsecureda full-timepostin April 1988.
Stepleton sei kokopäiväisen viran huhtikuusse 1988.
Job-sharingwasintroducedin lrelandbya Governmentdecisionin 1984,primarilywith a viewto creating time reachedthe thirdpoint on the incrementa l - employment
Perusteeksi esitettiin, että kaksi pelvelusvuotte jeetusse toimessa vastesi yhtä pelvelusvuotte kokopäiväisessä toimessa.
inges,tablishedby Circular3/84, sharing scale She . continuedto move up the scalein1989 and 1990to the fourth andfifthpointsrespectivelybu,t wasinformedin April 1991that therehad been a mistakein her classificationw,ith the result that she was unableto progressto the sixthpoint.
Kokopäiväisiin palvelussuhteisiin otetulla henkilöillä oli mahdollisuus valita tämä järjestely ja säilyttää oikeutensa pelata kokopäiväiseen pelvelussuhteeseen sen jekson päätyttyä, jonka ajaksi he olivat valinneet tällaiset jaetut toimet edellyttäen, että kokopäiväisiä virkoja on evoinne.
Shewasinformedthat hertwoyears'job-sharingserviceshould have been counted as oneyear'sfull-timeservice.
Vuosine 1986 je 1987 tällaisiin jaettuihin toimiin otetuille henkilöillä oli oikeus seede kehden vuoden kuluttua pelvelukseen ottemlseste kokopäiväinen toimi, jos virkoja oli avoinna.
Questions referred to the Court existedIn . a lettersentto Ministrieson 31 March 1987by the Departmenotf Financei,t was stated:'Thepositionis that, as each year'sjob-sharingserviceisreckonableas six months'full-timeservicean, officerwho hasservedfor two yearsin ajob-sharingcapacityshouldbe placedon the secondpointof the full-timescale(equivalentot oneyear'sfull-timeservice)ln. caseswhere officershave beenjob-sharingfor morethantwo ln circumstancesin whichfar morefemale workersthanmale workersspendpart of theirworkinglivesin ajob-sharingcapacity,
Jos huomattavasti useammat naiset kuin miehet ovat osan virkaurastean toimien jakemiseen perustuven järjestelmän mukeisisse pelvelussuhteisse että kyseessä oleva menetelmä vaikuttee määräävästi kyseisille työntekijöille maksettaven pakkeuksen kehitykseen.
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union thosecircumstances ap
Näin ollen menetelmä kuuluu perustamissopimuksen 119 artiklesse terkoitetun pekkeuksen käsitteen piiriin.
(a) Does a prima facie case of indirect discriminationarise wherejob-sharingworkers who convertto
Koske ei ole voitu osoittea, että Hillin ja Stepletonin epäedullinen kohtelu olisi välitöntä syrjintää sukupuolen perusteella, on siis selvitettävä, voiko kyseessä olla välillinen syrjintä.
of those workerscoming withinthe categoryofjob-sharershas discriminatoryeffectsbasedon sex.
Pääasien oikeudenkäyntieineistoste käy ilmi, että 9,2 % Clerical Assistenteista, jotka tekevät työtä jeetuisse toimisse, semoin kuin 98 % kaikista julkishallinnon työntekijöistä, jotka tekevät työtä jaetuisse toimissa, on naisia.
The Court went on to statethat when workersconvertfromjob-sharingunde,r whichthey will have workedfor50o/oof full time, receiving50 % of the salarycorrespondingto that point on thepayscalefor fulltime work,they shouldexpectboththeir hoursof workand the level of theirpayto increaseby 50o/o,in thesame way as workersconvertingfromfull-time work tojob-sharingwould expectthosefactorsto be reducedby 50 7o,unlessa differencein treatmentcan bejustified.
Näin ollen määräys, joka sääntelee epäedullisesti niiden työntekijöiden oikeudellista esemee, jotke kuuluvet tähän jaetuissa toimissa olevien työntekijöiden ryhmään, on vaikutuksilteen välillisesti sukupuolen perusteelle syrjivä, ellei säännöksen tueksi voide esittää objektiivisia perusteita.
In other words,isthe principleof equal pay,as definedin Directive751117/EECcon,travenedif employees,who convertfromjob-sharingto fulltime work, regress on the incrementa sc a l le and
Silloin, kun työntekijä siirtyy kokopäiväiseen toimeen jaetuste toimesta, jossa hän on työskennellyt 50 % täydestä työajaste ja saenut 50 % sen pekkeluoken ikälisien mukaisesta palkasta, jota sovelletaen kokopäiväisiin työntekijöihin, hänen työntuntiense määrän pitäisi nouste 50 %:lle je palkkansa 50 %:lla elven semelle tevoin kuin sellaisen työntekijän, joka siirtyy kokopäiväisestä toimesta jeettuun toimeen je jonka työaika ja palkka laskevet 50 %:lle, ellei erilaista kohtelua voida pitää perusteltuna.
(b)lf so, doesthe employerhaveto providespecialjustificationfor recourseto the criterionof service, definedas actualtime worked,in awardingincrementaclredit?
Toisin senoen, onko direktiivissä 75/117/ETY vehvistettua samepekkeisuuden perieetette loukettu, jos palkkatyötä tekevien ikälisät pienenevät silloin kun jaetusse työssä ollut työntekijä siirtyy kokopäiväiseen työhön, eli heidän pakkensa laskee siitä syystä, että työnantaja laskee työvuosien kertymisen tietyn toimen työskentelyejen perusteelle?
Whenjob-sharingworkersconvertto full-timework,their situationis automaticallyreviewedin such awaythatthey are placedon, the full-timepayscalea,t alevellowerthan that whichthey occupiedon the pay scaleapplicableto job-sharing The .
Jos näin on, voidaenko tosiasiallisesti suoritettuun työskentelyaikean perustuvae pekkekehitysjärjestelmää pitää objektiivisesti perusteltune muulle perusteelle kuin siksi, että tietyn ejenjekson eikene saavutetean tietty ammettiteito ja työkokemus?
Case C-457/93,[1996] EC Rl-243, paragraph3 1).
Tällaisesta muutoksesta ei kuitenkaen ole kyse pää asiassa.
Sofarasthejustificationbasedon economicAroundsis concerned it, shouldbe notedthat an employecannor t
Kun työntekijä siirtyy kokopäiväiseen toimepn, jaetusse toimessa työskennelleen henkilön asema arvioidaan automaattisesti uudelleen siten, että tälle myönnetään kokopäiväisiin toimiin sovellettavesse pekkeluokesse yksi ikälisä vähemmän kuin siinä palkkaluokassa, jota häneen sovellettiin silloin kun hän oli jaetussa toimessa.
It is apparenftromthe case-filethatgg.2% of Clerical Assistants who job-share are women, as are g B % of allcivil servants employed underjob-sharing contracts In .
Yhteisöjen tuomioistuin tarkestelee kaikkia kolmea kysymystä yhdessä. Yhteisöjen tuomioistuin katsoo,
Article 119 of the EC Treaty and Council Directive 75/117_BAR_EEC of 10 February 1975 on the approximation ofthe laws of the Member Stafes relating to the application of the principle of equal pay for men andwomen are to be interpreted as precluding legislationwhich provides that, where a much higher percentage of female workers than male workers are engaged injob-sharing, job-sharers who convert to full-timeemployment are given a point on the pay scaleapplicableto fulltime staff which is lower than thatwhich those workers previously occupied on the paysca/e applicable to job-sharing staff due to the fact thatthe employer has applied the criterion of seruicecalculated by the actual length of time worked in apost, unless such legislation can be justified by objectivecriteriaunrelated to any discrimination on grounds ofsex.
EY:n perustamissopimuksen 119 artiklaa ja miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annettua neuvoston direktiiviä 75/117/ETY on tulkittava siten, että silloin kun huomattavasti useammat naispuoliset kuin miespuoliset työntekijät työskentelevät jaetussa toimessa, sellainen kansallinen lainsäädäntö on niiden vastaista, jonka mukaan jaetussa toimessa olleille työntekijöille, jotka siirtyvät työskentelemään kokopäiväisesti, myönnetään kokopäiväisiin työntekijöihin sovellettavassa palkkaluokassa yksi ikälisä vähemmän kuin heillä oli aiemmin jaetuissa toimissa työskenteleviin työntekijöihin sovellettavassa palkkaluokassa, sen vuoksi, että työnantaja laskee palvelusvuosien kertymisen tietyssä toimessa tosiasiallisesti suoritetun työskentelyajan perusteella, ellei tällaista lainsäädäntöä voida perustella sellaisilla objektiivisilla syillä, joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella.
Date of thejudgment:30 June 1998 998 pregnancy?
Tuomion antamispäivämäärä: 30.6.1998
Content:
Julkaisutiedot: Kok., s. 1­4185
(b)Doesit make any differenceto the answergivento question1(a)thatthe employeewasdismissedinpursuanceof a contractuaprovli-sion entitlingthe employetor dismissemployees,irrespectiveof gender;aftera stipulatednumberof weeks of continuedabsence?
1. a) Onko neuvoston direktiivin 76/207/ΕΤΎ (jäljempänä tese-ervodirektiivi) 2 ertiklen 1 koh den je 5 artiklan 1 kohdan vastaista irtisanoa naispuolinen työntekijä milloin tahansa hänen raskautensa aikene tästä reskeudeste eiheutuneeseen seireuteen perustuvien poisseolojen vuoksi?
Directive76/207_BAR_EEC(Articles2 and 5)-Dismissalof apregnantwomen-Absencesdue to illnessarisingfrom pregnancy-Reversaolf Larsson
Aihe: Direktiivi 76/207/ETY (2 ja 5 artikla) ­ Raskeene oleven naisen irtisanominen ­ Raskaudeste eiheu­tuvaan sairauteen perustuvat poisseolot ­ Asiesse Larsson annettuun tuomioon liittyvän oikeuskäy­tännön muuttaminen b) Veikuttaako kysymykseen 1) a) ennettävään vestaukseen se seikka, että kyseessä oleva naispuolinen työntekijä irtisanottiin sellaisen sopimusehdon perusteella, jonka nojalla työnentejelle on oikeus irtisanoa työntekijät heidän sukupuolestaan riippumatta sen jälkeen, kun he ovat olleet yhtäjaksoisesti poissa töistä sopimuksessa viikkoina määritetyn ajan?
(a)lsit contraryto Articles2(1)and 5(1) of the Equal Treatme nDt i re ctive to dismissa femaleemployeeas a resultof absencethroughillnessarisingfrom pregnancywho does not qualifyfor the rightto absent herselffrom work onaccountof pregnancyor childbirthfor theperiodspecifiedby nationallaw becauseshehas not beenemployedfor theperiodimposedby nationallaw, where dismissatakeslplaceduringthatperiod?
b) Vaikuttaako kysymykseen 2) a) annettavaan vasteukseen se seikke, että kyseessä oleve neispuolinen työntekijä irtisanottiin sellaisen sopimusehdon perusteella, jonka nojalla työn antajalla on oikeus irtisanoe työntekijät heidän sukupuolestaan riippumatta sen jälkeen, kun he ovet olleet yhtäjaksoisesti poissa töistä sopimuksessa viikkoina määritetyn ajan?
Mrs Brownwas employedby Rentoki as l a driver.
Hänen tehtävänään oli etupäässä kuljettaa ja vaihtee myymälöiden ja muiden keskusten "Sanitect"yksiköitä.
' jobwasmainlyto transporand t change un its
Hän ei ollut töissä elokuun 1990 puolenvälin jälkeen.
Judgment of the Court in shopsand other centres In . herview,it was heavywork.In August 1990, Mrs Browninformed Rentokilthat she was pregnant There a. ft ers he had difficultiesassociatedwith the pregnancy From .
Yhteisöjen tuomioistuin huomeuttee ensimmäisen kysymyksen ensimmäisen osan osalta, että sen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan naispuolisen työnteki-
, or she would be dismissed By . letter of 30 January1991,whichtook effect on 8 February1991, she was r child was accordinglydismissedwhile pregnant He . born on 22 March1991. 1991.
House of Lords, joka käsitteli asiea muutoksenhausse, esitti yhteisöjen tuomioistuimelle useita ennakkoretkeisukysymyksiä.
Mrs Brown appealedto the Houseof Lords, whichreferredvariousquestionsto the Court of Justicefor a preliminary ruling.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
C-421/92[19941,ECRl-1657,paragraph15; and of14 luly 1994, Webb, Case C-32/93, 119941 EC R l-3567 ,
Ensimmäisen kysymyksen toisen osan oselta yhteisöjen tuomioistuin viittaa vakiintuneeseen oikeuskäytäntöönsä, jonke mukeen syrjintää on erileisten sääntöjen sovelteminen semenkeltelsissa tilanteissa tai samen säännön soveltaminen erilaisissa tilanteissa (ks. muun muassa asia C-342/93, Gillespie ym., tuomio 13.2.1996, Kok. 1996, s. I-475, 16 kohta).
The Court consideredthat dismissaolf awoman during pregnancycannot be basedon herinabilityas, a resultof her conditionto,performtheduties which sheis contractuallyboundto carry out. lfsuch an interpretationwereadopted,the protectionaffordedby Communitylaw to a woman duringpregnancywould be availableonlyto pregnanwoment due to incapacityfor work resultingfrom herpreg-nancy,such a contractuaterml, applyingboth to menandto women,is appliedin the same way to differentsituationssince,asis clearfromthe answergivento thefirst partof the first questionthe, situatronof apregnantworker who is unfitfor work as a resultofdisordersassociatedwith herpregnancycannot beconsideredto be the same asthat of a male workerwho isill and absentthroughincapacityfor workfor the samelengthof time. Consequently the
Silloin, kun ehtoa sovelletaen raskeene olevan neispuolisen työn tekijän irtisenomiseksi hänen reskeudentilesteen eiheutuneeseen työkyvyttömyyteen perustuvien poisseolojen vuoksi, ehdon sisältämää, sekä miehiä että neisie tarkoittavae oikeussääntöä sovelletaan samalla tavoin erilaisiin tilanteisiin, koska, kuten ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäiseen osaen annetusta vastauksesta seurae, raskeene oleven neispuolisen työntekijän, joke on reskeudentilaense liittyvien veivojen johdoste työkyvytön, esema ei ole rinnastettavissa sellaisen seireene oleven miespuolisen työntekijän asemaan, joka on työkyvyttömyyden vuoksi poisse töistä samanpituisen ajen.
, contractual term inquestionconstitutesdirect discriminationongroundsof sex.
Kyseessä oleva sopimusehto johtaa siis välittömästi sukupuoleen perustuvaen syrjintään. tään.
In view of the answergivento the firstquestionthe,Court deemedit unnecessaryto answerthe secondquestion.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vástete.