natgillin/translations-raw huggingface dataset:
And may I add, Madam President, that it is my firm belief that Mr Hänsch was one of the best Presidents this Parliament ever had, and that I am proud that, three months after his mandate has come to end, he will still be able to function in such a way.
Haluaisin vielä sanoa, rouva puhemies, että mielestäni herra Hänsch on ollut yksi parhaista puhemiehistä tässä parlamentissa ja että olen ylpeä siitä, että hän voi vielä kolmen kuukauden kuluttua toimikautensa päättymisestä toimia tällä tavalla.
Falconer (PSE). - Madam President, I too asked the President about the cost of the computer system in Brussels.
Falconer (PSE). - (EN) Arvoisa rouva puhemies, myös minä kysyin puhemieheltä Brysselin atk-järjestelmän kustannuksista.
I trust that I will not receive a reply to the effect that I cannot receive a reply on the basis of Rule 41.1 which Mr Lindqvist has referred to.
Toivon hartaasti, etten saa vastausta, jossa sanotaan, etten voi saada vastausta työjärjestyksen 41 artiklan 1 kohdan perusteella, johon herra Lindqvist on viitannut.
When Members put a question to the President, they are entitled to an answer and Rules should not be used to obviate that answer.
Kun jäsenet esittävät puhemiehelle kysymyksen, he ovat oikeutettuja saamaan vastauksen, eikä työjärjestystä pitäisi käyttää vastaamiselta välttymiseen.
We must have an answer as to why we have a computer system in Brussels which cannot take CD-roms and on which the main contractor has a three-year warranty, which prevents us using the computers for user-friendly purposes.
Meidän on saatava vastaus siihen, miksi meillä on Brysselissä sellainen atk-järjestelmä, jossa ei voida käyttää CD-levyjä ja jonka pääsopimuskumppanin kanssa meillä on kolmivuotinen takuusopimus, joka estää sen, että käyttäisimme tietokoneita käyttäjäystävällisiin tarkoituksiin.
Answers to these questions must be given.
Näihin ky symyksiin on saatava vastaukset.
Our constituents demand it.
Meidän äänestäjämme vaativat sitä.
President. - Mr Falconer, it appears that your question has been restated in accordance with Rule 28, and you will be receiving a reply.
Puhemies. - Herra Falconer, minusta tuntuu, että jos esitätte kysymyksenne 28 artiklan nojalla, kysymykseenne vastataan.
Rosado Fernandes (UPE). - (PT) Madam President, I will not go back to the matter I raised here.
Rosado Fernandes (UPE). - (PT) Arvoisa rouva puhe mies, tarkoitukseni ei ole palata täällä esiin ottamaani kysymykseen.
If the Quaestors give evidence in this House we shall know what really happened. We shall know the truth.
Jos kvestorit tulevat tänne todistamaan, saamme tietää totuuden siitä, miten asiat tapahtuivat.
Samland (PSE). - (DE) Madam President, first of all, the Presidency Minutes are sent to every Member.
Samland (PSE). - (DE) Arvoisa rouva puhemies! Ensiksikin: puhemiehistön pöytäkirja jaetaan jokaiselle jäsenelle.
That is why every Member with eyes and ears has been able to read what the Presidency resolved in this matter.
Siksi jokainen jäsen, jolla on silmät ja korvat, voi lukea, mitä puhemiehistö on päättänyt tästä asiasta.
There is, therefore, nothing surprising about what we are dealing with here.
Ei siis ole kyse mistään yllätyksestä.
Secondly, this is a general resolution affecting all Presidents of this House.
Toiseksi: tämä on yleinen päätös, joka koskee kaikkia tämän parlamentin puhemiehiä.
Thirdly, as regards unusual, Mrs Pack, what is being practised here is no different from what all presidents or speakers of the 15 national parliaments are entitled to.
Kolmanneksi - puuttuakseni jonkin verran merkillisyyksiin, rouva Pack - se, miten täällä toimitaan, kuuluu kaikille 15 kansallisen parlamentin puhemiehille.
Fourthly, this Parliament should not diminish itself.
Neljän neksi: tämän parlamentin ei pitäisi tekeytyä pienemmäksi kuin se on.
It should be proud that Presidents of this Parliament can appear and deliver speeches in other Member States, that they represent the interests of this House and not the interests of a political group.
Sen pitäisi olla ylpeä siitä, että tämän parla mentin puhemiehet pitävät puheita muissa jäsenvaltioissa ja voivat esiintyä niissä ja että he edustavat tämän parla mentin eivätkä yksittäisen puolueryhmän etuja.
That is why, fifthly, I find it shameful that a debate is being conducted here about the President who has represented this House in a way that not many other Presidents have managed to do!
Siksi pidän viidenneksi hävettävänä sitä, kuinka täällä käydään keskustelua puhemiehestä, joka on edustanut parlamenttia toisin kuin monet muut puhemiehet!
President. - Thank you, Mr Samland, I think that you have very appropriately conveyed the feelings of the Bureau when it took this decision.
Puhemies. - Kiitän teitä, herra Samland. Uskon, että olette tulkinneet täysin oikein puhemiehistön tuntemukset, kun se hyväksyi tämän päätöksen.
I would just like to mention that I submitted an urgent written question to the Commission on 20 October. That question raised the matter of the disastrous agricultural policy to which the structural funds were applied in my country.
Tahdon ainoastaan kertoa, että esitin komissiolle 20. lokakuuta etuoikeutetun kirjallisen kysymyksen, joka käsitteli sitä tuhoisaa maatalouspolitiikkaa, jota maassani on har joitettu rakennerahastojen turvin.
I know it has still not arrived, and the Secretary General of this Parliament told me it should have been here by 19 November.
Tiedän, että vastaus ei ole vielä tullut, ja sain tänään kuulla parlamentin pääsihteeriltä, että sen olisi pitänyt tulla jo 19. marraskuuta.
I have always spoken against the conspiracy of silence between the Commission and member countries. They cover up for each other.
Olen aina tuominnut komission ja jäsenvaltioiden välisen omertàn: komissio ja jäsenvaltiot suojelevat toisiaan.
That is why I have not had a reply.
Sen tähden en ole saanut vastausta.
I am entitled to that reply and so are the people of Portugal.
Minulla ja Portugalin kansa laisilla on oikeus tuohon vastaukseen.
The number of the question is 3479/97 and it was submitted on 20 October.
Kysymyksen nu mero on 3479/97 ja se esitettiin 20. lokakuuta.
I know Commissioner Deus Pinheiro - that is, the voice of the authorities - has tried to prevent the reply from being sent out.
Tiedän, että komissaari Deus Pinheiro on - mahtikäskyllään - yrittänyt estää vastausta tulemasta.
If that is an acceptable procedure in a democracy, Madam President, then I would rather live in a totalitarian state.
Jos tämä, rouva puhemies, on hyväksyttävä menettely demokratiassa, eläisin mieluummin totalitaarisessa valtiossa.
I have already lived under a dictatorship, and it certainly did not use procedures like the ones that are often used here.
Olen jo elänyt diktatuurivaltiossa, ja siellä ei tosiaankaan käytetty sellaisia me nettelyjä, joita täällä useinkin käytetään.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Madam President, I have another point of order.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Arvoisa rouva puhemies! Minulla on toinen järjestyskysymys.
I submitted two questions about the building work in Brussels and Strasbourg, one to the Commission and one to the Council of Ministers.
Olen jättänyt kaksi Brysselin ja Strasbourgin rakennuksiin liittyvää kysy mystä, yhden komissiolle ja yhden ministerineuvostolle.
I have asked questions before, but I have never got a letter back saying that questions cannot be asked.
Olen ennenkin esittänyt kysymyksiä, mutten koskaan aiemmin ole saanut kirjettä, jossa sanotaan, ettei kysymyksiä voi esittää.
However, now I have received such a letter in which my questions are answered by saying that they are not permitted under Rule 41.1.
Nyt olen kuitenkin saanut kirjeen, jossa kysymyksiini vastataan, etteivät ne 41.1 artiklan mukaan ole sallittuja.
President. - Mr Rosado Fernandes, I did not hear the end of your speech.
Puhemies. - Herra Rosado Fernandes, en kuullut puheen vuoronne loppua.
I shall confine myself to the first part, and say that we will check and ensure that you receive a reply to the question you have raised.
Keskityn sen alkuosaan ja ilmoitan teille, että tarkistamme asian ja toimimme niin, että saatte vastauksen esittämäänne kysymykseen.
I now have a question for you as President.
Haluan nyt teille puhemiehenä esittää kysymyksen.
Since my questions were sent to the President of the Parliament, I would like to know who it is who decides whether questions may be asked in Parliament or not.
Koska kysymykseni on lähetetty parlamentin puhemiehelle, halu aisin tietää, kuka päättää siitä, saako kysymyksiä esittää vai ei.
Is it yourself, some presiding committee or Parliament's members who decide?
Päätättekö te siitä itse vai päättääkö siitä puheen johtajisto vai päättävätkö siitä parlamentin edustajat?
I do not see my questions here on the question form, neither the question to the Commission, nor the one to the Council.
En siis näe kysymyksiäni tässä kysymyslomakkeessa, en ko missiolle enkä neuvostolle esittämiäni kysymyksiä.
I consider questions about the building work in Brussels and Strasbourg to be questions which greatly concern us and our voters who ask questions.
Mielestäni Brysselin ja Strasbourgin rakennuksia käsittelevä kysymys on sellainen, joka mitä suuremmassa määrin
Medina Ortega (PSE). - (ES) Madam President, it seems to me that Mr Rosado's final statement was an insult to democracies.
Medina Ortega (PSE). - (ES) Arvoisa rouva puhemies, herra Rosadon viimeinen huomio on minusta loukkaava demokratioita kohtaan.
I have had the misfortune to live under a dictatorship, and the procedures used in a dictator state are very different from those which this Parliament has adopted.
Olen onnettomuudekseni joutunut elämään diktatuurin alaisuudessa, ja diktatuurin noudattamat menettelyt ovat hyvin erilaisia kuin tämän parlamentin menettelyt.
I would ask Mr Rosado Fernandes to rephrase his statement, in order to show support for democratic institutions and this Parliament.
Pyydän herra Rosado Fernandesia oikaisemaan sanansa ja puolustamaan demokraattisia toimielimiä ja tätä parlamenttia.
President - Mr Medina Ortega, that was the reason I preferred not to have heard. (')
Puhemies. ­ Tämän vuoksi, herra Medina Ortega, pidin parempana olla kuulematta häntä. (')
- between 'budgeteers' and 'agrarians' in this House has basically improved and become constructive.
­ uskollisina sopimukselle. Haluaisin erityisesti korostaa sitä menestystä, jonka olemme saavuttaneet vuoden 1998 talousarviomenettelyssä maatalouden osalta.
No, we have now developed a budget procedure with which it is essential we continue.
Ei ole tapah­tunut vain sitä, että täällä parlamentissa "kukkaronnyörien vartijoiden" ja "maatalousihmisten" suhde on olennaisesti parantunut, ei, olemme nyt myös kehittäneet talousarvio­menettelyssä menettelyn, jota kannattaa jatkaa.
We are now in a position, courtesy of the latest data, to adapt the Commission's preliminary draft for agricultural spending to the real conditions found in the year and so not only create a sensible budgetary policy, but also allow the Member States to make savings.
Me pys­tymme nyt ajankohtaisimpien tietojen perusteella sovitta­maan komission alustavan esityksen maatalousmenoiksi kyseisen vuoden todelliseen tilanteeseen ja siten emme vain harjoittamaan järkevää talouspolitiikkaa vaan vieläpä myös mahdollistamaan jäsenvaltioiden säästöt.
The allocations for those involved, to wit the farmers, still remain unaffected by this; only the overly high estimates in the agricultural budget we normally have every year have been reduced to a minimum with the 1998 budget.
Avustuk­siin niille, joita asia koskee, eli maataloustuottajille ei kuitenkaan puututa; vain maatalouden talousarvion liian korkeita laskelmia, joita meillä muuten oli joka vuosi, on talousarviossa vuodelle 1998 supistettu vähimmäismää­rään.
(A4-0409/97) by Mr Giansily, on behalf of the Com mittee on Budgets, on the draft ECSC operating budget for 1998 (SEC(97)0933 - C4-0270/97)
Giansilyn laatima budjettivaliokunnan mietintö (A4­0409/97) esityksestä EHTY:n toimintatalousarvioksi vuodeksi 1998 (SEK(97)0933 ­ C4­0270/97)
Incidentally, we have had other successes in the area of agriculture.
Maatalouden alalla olemme tämän lisäksi toimineet me­nestyksekkäästi muutenkin.
For the first time we have achieved the right to be consulted along with the Council in this area, with amendments from the Committee on Agriculture being taken into account at the Council's second reading.
Olemme ensimmäistä kertaa saavuttaneet sen, että neuvosto on ottanut huomioon kan­tamme maatalousasioissa, neuvosto on ottanut huomioon toisessa käsittelyssä maataloutta käsittelevän valiokunnan tarkistusehdotuksen.
This is a success of our negotiations.
Tämä on neuvotteluidemme saavutus.
We achieved a new nomenclature in a certain area of agricultural spending.
Olemme saaneet aikaan uuden nimikkeistön tietyssä maa­talousmenojen osassa.
We also have a reserve of ECU 200 million, where we are not only able to have a say, but are required to have a say.
Meillä on myös 200 miljoonan ecun varaus, jonka käyttämisestä emme vain voi puhua vaan josta meidän jopa pitää puhua.
The procedure provides for this.
Menettely edellyttää sitä.
It means we also have the right to be consulted in the area of obligatory expenditure.
Siinä meillä on jälleen oikeus osallistua päätöksente­koon pakollisista menoista.
And we also said, right from the start, that if the Commission jabled an amending letter, then there should be no corrections through across-the-board cuts!
Alusta lähtien olemme myös sanoneet: kun komissio esittää oikaisukirjelmänsä, emme halua korjauksia lineaaristen leikkausten avulla.
The Commission followed the advice, and both Council and Parliament supported this approach.
Komissio on noudattanut tätä, ja neuvosto samoin kuin parlamentti­kin ovat tukeneet näkemystä.
In June and July of this year - something that has almost been forgotten - we submitted a recommendation to the employment summit in Luxembourg.
Tillich (PPE), esittelijä. ­ (DE) Arvoisa rouva puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komissaari, hy­vät kollegat!
This concerned creating jobs in small and mediumsized businesses and giving them the incentive to create additional vacancies.
Sen tosiasian perusteella, että niin monet kollegat ovat jo lähteneet parlamentista, oletan, että käsiteltävänä on hyvä ehdotus, sillä keskustelun tarvetta ei näytä olevan.
We know the outcome.
Mutta miltä se sitten aivan konkreettisesti näyttää?
Now it is a matter of starting to implement the political decisions of Luxembourg as quickly as possible and of getting the Commission to come up with a suitable proposal for a legal basis as early as possible in the New Year, because we can only help small and mediumsized businesses if a legal basis is created for such expenditure.
Me olemme Euroopan parlamenttina alusta lähtien osoittaneet, että olemme val­miita ja halukkaita kunnioittamaan Edinburghin päätöksiä, etenkin rakennerahastojen osalta.
Tillich (PPE), rapporteur. - (DE) Madam President, Mr President-in-Office, Mr Commissioner,.ladies and gentlemen, following the second reading of the budget by the Council and the second reading last week in the Commit tee on Budgets, there is now a proposal on the table which has to be voted on this Thursday.
Olemme alusta lähtien todenneet, että emme voi yhtyä talous ja raha­asioita käsittelevän neuvoston kantaan pyrkiä nollaratkaisuun, koska Edinburghin päätökset eivät pidä sitä realistisena.
In view of the fact that so many members have left the House, I assume that we have a good proposal here since there hardly seems to be any need to debate it. But how does it look in concrete terms?
Euroopan parlamentti osoitti avoimuutensa talousarvion maltilliselle kasvulle, mikä vastaa todellista tilannetta Euroopassa ja heijastaa jäsenvaltioiden ponnisteluja omien kansallisten talouksiensa osalta.
As a European Parliament we have signalled from the start that we are ready and willing to respect the Edinburgh decisions, especially with regard to the structural funds.
Meidän ehtomme sille oli kaikkien talousarvion menokohtien tasapuolinen rasittami­nen, ja tietysti olemme myös pyrkineet siihen, että voimme saada läpi ja toteuttaa omat poliittiset prioriteet­timme.
We decided from the start that we could not declare ourselves in agreement with the Economics and Finance Council's position of aiming for zero growth as the Edinburgh decisions did not consider that realistic.
Olemme ­ mikä on jo melkein unohtunut ­ kesä/heinä­kuussa tänä vuonna esittäneet ehdotuksen Luxemburgin työllisyyshuippukokoukselle.
The European Parliament was open to a moderate growth, in line with European reality and reflecting the efforts of the Member States in their national budgets.
Siinä oli kysymys työpaik­kojen luomisesta pienille ja keskisuurille yrityksille ja yritysten kannustamisesta luoda lisää työpaikkoja.
However, our condition here was that there should be an equal burden on all areas of budget expenditure, and of course we also staked a claim to implement and fulfil our political priorities.
Päätök­set ovat tiedossa. Kysymyshän on kuitenkin siitä, että Luxemburgissa tehtyjen poliittisten päätösten täytäntöön­pano aloitetaan mahdollisimman pian ja että komissio esittää niin pian kuin mahdollista, ensi vuoden alussa, sopivan ehdotuksen oikeudelliseksi perustaksi, sillä voimme auttaa pk­yrityksiä vasta sitten, kun sellaisille menoille on luotu oikeudellinen perusta.
I would like to remind you that this is the first time the European Parliament has succeeded in launching its own initiative before the Council, and that the European Parliament in contrast to the Council - and I do not mean the current presidency, but the Council on the Yugoslavia question, say, or Meda - has not just formulated one proposal, but has also said that we will find the money, and not just at the expense of other policy areas.
Haluan kuitenkin myös muistuttaa, että Euroopan parla­mentti on ensimmäistä kertaa onnistunut antamaan oman aloitteen ennen neuvostoa ja että Euroopan parlamentti myös päinvastoin kuin neuvosto ­ tässä en kuitenkaan tarkoita neuvoston nykyistä puhemiestä, vaan neuvostoa esimerkiksi Jugoslavian kysymyksessä tai MEDA­ohjel­man osalta ­ ei ole pelkästään muotoillut ehdotusta vaan on myös sanonut, että saamme rahat kokoon, emme kuitenkaan muiden politiikan alojen kustannuksella.
I would like to reiterate those priorities we decided on in March.
Haluaisin toistaa nämä prioriteetit vielä kerran siten, kuin päätimme niistä maaliskuussa.
They were combatting unemployment, tapping the potential of small and mediumsized businesses, preparing the groundwork for enlargement to the central and eastern European countries, and promoting youth, education and culture programmes.
Ne olivat kamppailu työttö­myyttä vastaan, pk­yritysten mahdollisuuksien hyväksi­käyttö, valmistautuminen laajentumiseen Keski­ ja ItäEu­ roopan maihin sekä nuoriso­, koulutus­ ja kulttuuriohjel­mien tukeminen.
On the question of initiating preparations for enlargement, we decided, where the Commission is concerned, on a reserve of 20 'A' posts as a political sign that entry negotiations should start in 1998.
Valmistautumisprosessin aloittamiseen liittyvän kysymyksen osalta olemme, mitä komissioon tulee, päättäneet 20 Α­viran varauksesta antaaksemme poliittisen merkin, että jäsenyysneuvottelujen pitäisi alkaa 1998.
This reserve - I would like to suggest to this House - cannot be sustained in principle any longer since the Council gave the Commission a clear job last weekend of setting about the spadework for the entry negotiations. I think this satisfies our political intentions linked to this reserve.
Tätä varausta ei ­ tätä haluaisin ehdottaa parlamen­tille ­ periaatteessa enää voida ylläpitää, koska neuvosto viime viikonloppuna antoi komissiolle yksiselitteisen teh­tävän ryhtyä tositoimin jäsenyysneuvotteluiden valmiste­luun.
This is also a unique achievement: arriving at a figure during conciliation which is higher than the budget estimate put forward by the Commission.
Luulen, että siten meidän tähän varaukseen liittyvä poliittinen tavoitteemme on tehnyt tehtävänsä.
One thing that was not open to discussion from the start was a repetition of what we found last year with the Council, namely cuts in structural funds payments. We gave that the thumbs-down from the word go.
Yksi asia on alusta lähtien jäänyt keskustelun ulkopuo­lelle, ja se on sen toistaminen, mitä me alkuvuodesta olemme saaneet kuulla neuvostolta, nimittäin rakennera­hastojen maksujen leikkaaminen.
To that extent we remained true to our remit.
Sille olemme alusta loppuun asti sanoneet ei.
It is not just that the relationship
Siinä mielessä olemme pysyneet
') Transfer of appropriations - Topical and urgent debate (motions for resolutions tabled): see Minutes.
') Määrärahojen siirrot ­ Keskustelu ajankohtaisista ja kiireellisistä aihei­sta (valitut päätöslauselmat): ks. pöytäkirja
In addition - and I refer to my statement just now about Meda and Yugoslavia - we have restored the balance in foreign policy, specifically in favour of the priorities of the developing countries and Latin America.
Olemme, mikä meitä erityisesti ilahduttaa, neuvotteluissa neuvoston kanssa päässeet Sok­rateen osalta tulokseen, jonka perusteella jo vuoden 1998 alusta opiskelijoita ja nuoria varten on käytettävissä lisä­rahoitusta, nimittäin 35 miljoonaa vuonna 1998 ja 35 miljoonaa vuonna 1999.
And, last but not least, we are tabling a proposal which leaves a margin of ECU 800 million, money which has not been spent, although this might have been possible.
Vähäpätöistä ei ole sekään, että tuomme käsittelyyn ehdo tuksen, johon jää 800 miljoonan ecun marginaali, rahaa, jota ei ole käytetty, vaikka se olisi ollut mahdollista.
Together with the cuts in payments, that is an operating result each MEP can be proud about at home.
Yhdessä määrärahojen leikkausten kanssa se on tulos, jonka jokainen Euroopan parlamentin jäsen voi esitellä ylpeänä kotimaassaan.
This 1998 budget is more realistic than ever before and puts an end to the myth that money in Europe is only ever wasted.
Tämä talousarvio 1998 on realistisempi kuin yksikään talousarvio ennen sitä ja lopettaa tarinat, että Euroopassa rahaa vain tuhlataan.
The twenty per cent ceiling of category 5 appropriations has been respected, as we always said it would be, despite the cost of the new buildings, which everybody in this House knows were not necessarily our choice but were forced upon us by decisions taken by the Heads of State and of Government meeting in Edinburgh and, subsequently, Amsterdam.
Kuten aina sanoimmekin, menoluokka 5:n määrärahojen 20 %:n kattoa on noudatettu huolimatta niiden uusien rakennusten kustannuksista, jotka eivät, kuten kaikki par lamentissa tietävät, olleet välttämättä meidän valintamme mutta jotka meidän oli pakko hyväksyä valtioiden ja hallitusten päämiesten Edinburghin kokouksessa ja myö hemmin Amsterdamissa tekemien päätösten perusteella.
We have done all that and, at the same time, in category 5, maintained a margin of ECU 187 million.
Me olemme tehneet kaiken tuon ja samanaikaisesti säilyttäneet menoluokka 5: ssä 187 miljoonan ecun marginaalin.
That is a very satisfactory outcome.
Se on erittäin tyydyttävä lopputulos.
I know there are colleagues, albeit only a few, in this House who do not share this view.
Tällä kertaa, se minun täytyy yksinkertaisesti tunnustaa, olitte erittäin reilu kumppani.
Yet their argument alone, that we have not achieved anything else this year other than putting the interinstitutional agreement into practice for the first time, is a remarkable achievement from an institutional point of view.
Sanoa pitää myös se, että tämä talousarvio on myös henkilökohtainen menestys teidän osaltanne, neuvoston osalta. Olette asettanut tulevaisuuden tavoitteet erittäin korkealle, ja toivon, että tulevat puheenjohtajat veisivät eteenpäin tätä viestikapulaa, jonka te annatte seuraavalle.
There is, however, a relatively minor problem concerning the revenue amendments referred to in paragraphs 24 and 25 of our report.
Tulopuolen tarkistuksissa, joihin viitataan mietintömme 24 ja 25 kohdassa, on kuitenkin suhteellisen pieni ongelma.