natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hardstaff (PSE). — Mr President, could I have an assurance that both Commissioners are united in opposition to the import of beef produced with hormones and also milk produced with BST.
Hardstaff (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin varmistua siitä, että kumpikin komissaareista vastustaa hormonien avulla tuotetun naudanlihan ja myös naudan kasvuhormonin avulla tuotetun maidon tuontia.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mrs Hardstaff, this is not in fact directly connected with today's subject but I would like to tell you one thing quite clearly: what we will and must do is, as stated in the panels' findings, to adjust our risk assessment to the WTO provisions.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvä rouva Hardstaff, tämä ei tosin liity suoranaisesti tämän päiväiseen aiheeseemme, mutta haluaisin sanoa teille aivan selvästi yhden asian: se, mitä meidän on tehtävä ja mitä haluamme tehdä, on mukauttaa vastuun arviointimme WTO: n määräyksiin, kuten paneelikeskustelun tuloksissa sa notaan.
In all the Commission has commissioned eight scientific studies.
Komissio on teettänyt siksi kaikkiaan kahdeksan tieteellistä tutkimusta.
We are now awaiting the findings of these studies and I hope we can then adhere to our position, as we have always intended.
Odotamme nyt näiden tutkimusten tuloksia, ja toivon, että voimme sitten pysyä kannassamme, kuten olemme pyrkineet aina tekemään.
Goepel (PPE). — (DE) Mr President, Mr Fischler, am I right in assuming that in fact you drew up Agenda 2000 in order to make farmers more competitive on the world market and not in order to reduce the consumption of fertilisers and other means of production that farmers urgently need?
Goepel (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari Fischler, olenko oikeassa olettaessani, että laaditte Agenda 2000:n oikeastaan parantaaksenne maanviljelijöidemme kilpailukykyä maailmanmarkkinoilla ettekä niin kään vähentääksenne maanviljelijöiden sinänsä jo välttämättä tarvitsemien lannoitteiden ja muiden tuotantovälineiden käyttöä?
That is my first question.
Se on ensimmäinen kysymys.
Mrs Bjerregaard's explanation was about the last reason that could be given for why we have to implement the Agenda at all!
Rouva Bjerregaardin perustelu on suunnilleen viimeinen asia, jonka olen kuullut perusteeksi sille, miksi meidän on ylipäänsä toteutettava Agenda!
Second question: can you tell me what percentage of the aid under Regulation 20/78 the Member States are taking up?
Toinen kysymys: voitteko sanoa minulle, kuinka suurelta osin asetusta 20/78 sovelletaan jäsenvaltioissa?
In my region it is 100%, so it is worth raising this matter.
Minun alueellani sataprosenttisesti, ja se on sen arvoista, että julkistan sen.
I would also like you to tell me what you mean in real terms by agricultural practice.
Sitten olisin oikein mielelläni halunnut tietää: mitä teidän mielestänne ovat todellisuudessa maatalouden käytäntösäännöt?
Please do not confuse the concepts of intensive farming and farming appropriate to the location!
Olkaa hyvä älkääkä sekoittako käsitettä te hokas paikallisiin oloihin sopeutettuun maatalouteen!
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I believe there is a good deal of similarity between what I have said to Parliament today and the proposal presented by the Commission in Agenda 2000.
Bjerregaard, komhsio. — (DA) Arvoisa puhemies, uskon, että parlamentille antamani lausunto ja komission Agenda 2000 — ohjelmassa tekemät ehdotukset vastaavat paljolti toisiaan.
The new communications on which Mr Fischler and I have reached agreement, and which it is important to have distributed, point out that there should be an interaction between environmental and agricultural considerations.
Niissä uusissa tiedonannoissa, joista Franz Fischler ja minä olemme yksimielisiä ja joiden julkaiseminen on tärkeää, korostetaan, että ympäristönäkökohtien ja maatalousnäkökohtien pitää olla toisistaan riippuvaisia.
Neither of us accept non-compliance with environmental legislation.
Kukaan meistä ei hyväksy sitä, että ympäristölainsäädäntöä ei noudateta.
We are framing the policy in such a way that it is feasible.
Politiikka on sopeutettava sellaiseksi, että se onnistuu.
We are both of the confirmed opinion that it is feasible, and that it is possible for us to secure some sensible decisions in the Member States.
Meillä molemmilla on selkeä käsitys siitä, että se onnistuu ja että jäsenvaltioissa on mahdollista tehdä järkeviä päätöksiä.
It may be that some help will be required before we achieve a constructive outcome, and we also naturally hope that Parliament will enter into this debate, so that we can achieve a result which ensures both sensible agriculture and a sensible environmental policy.
Saattaa olla, että tarvitsemme hieman apua ennen kuin pääsemme rakentavaan ratkaisuun, ja toivomme luonnollisesti myös sitä, että parlamentti osallistuu tä hän keskusteluun niin, että voimme saavuttaa ratkaisun, jonka avulla voidaan varmistaa sekä järkevä maatalous että järkevä ympäristöpolitiikka.
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL) Commissioner, let us presume that your intentions are good and what you have told us is interesting.
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL) Arvoisa komissaari, olettakaamme, että ehdotuksenne ovat hyviä ja että puhutte kiinnostavasta asiasta.
Let me remind you that agriculture does not stand alone in the economy. It too operates in the context of a complete environment.
Sallikaa minun muistuttaa, että maatalous ei ole erillinen saareke, vaan se liittyy saumattomasti ympäristöönsä.
How can our farmers farm ecologically when the industries that supply them and those which are their customers impel them towards anti-ecological practices?
Kuinka viljelijät voisivat harjoittaa ekologista maataloutta, kun maatalouden ympärillä toimiva teollisuus pakottaa heidät toimimaan epäekologisesti.
How can they compete against countries from which we import products which are not ecological, not produced by poor farmers but by the worst and most appallingly intensive exploitation of the soil and animals?
Kuinka voidaan kilpailla niitä maita vastaan, joista tuomme tuotteita, jotka eivät ole ekologisia tai köyhien maanviljelijöiden tuotteita, vaan maan ja eläinten pahimmanlaatuisen ja voimakkaan hyväksikäytön tuotteita?
And how can they farm ecologically — I know many who do in Greece — when they face enormous problems in marketing their products, marketing which receives no aid under our regulations?
Kuinka voidaan harjoittaa ekoviljelyä — tiedän, että Kreikassa monet harjoittavat — kun ekotuotteiden kaupankäynnissä on valtavia ongelmia, koska omat säännöksemme eivät tue tätä kauppaa?
Perhaps, therefore, we should consider these issues in relation to their environment?
Pitäisikö meidän sittenkin tarkastella näitä asioita suhteessa niiden ympäristöön?
Perhaps, instead of talking about ecological farming, we should be talking about an ecological economy?
Pitäisikö meidän kenties puhua ekologisen maatalouden sijasta ekologisesta taloudesta, arvoisa komissaari?
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, as Mr Fischler said a moment ago, the reform is about more than just organic farming, which accounts for a very small percentage of European agriculture.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, kuten Franz Fischler hetki sitten sanoi, uudistus perustuu muu hunkin kuin luonnonmukaiseen viljelyyn, joka muodostaa hyvin pienen prosenttiosuuden Euroopan maataloudesta.
Obviously, it is desirable that this percentage should be increased, but we have of course concentrated on many other things.
On selvää, että on toivottavaa, että tuo prosenttiosuus kasvaa, mutta olemme tietenkin keskittyneet moneen muu hunkin asiaan.
Let me say this loud and clear: I believe that the citizens of Europe want clean water.
Sallikaa minun sanoa hyvin selvästi: uskon, että Euroopan kansalaiset haluavat puhdasta vettä.
They are not willing to accept a situation in which the water they drink is not clean.
He ei vät hyväksy tilannetta, jossa heidän juomavetensä ei ole puhdasta.
They cannot understand why it should be impossible to formulate a sensible agricultural policy and at the same time to have clean water.
He eivät ymmärrä sitä, että järkevän maatalous politiikan laatiminen ei olisi yhdistettävissä siihen, että heidän käyttämänsä vesi olisi puhdasta.
We believe it is possible, and that is why we have put forward these proposals and also why we maintain that the environmental legislation must be observed at the same time that we have sensible agriculture in Europe.
Olemme myös sitä mieltä, että se on mahdollista, ja olemme sen vuoksi esittäneet nämä ehdotukset ja pidämme kiinni siitä, että ympäristölainsäädäntöä on noudatettava, samalla kun me Euroopassa harjoitamme järkevää maataloutta.
It may be that we have to talk tough with the Americans on occasion, but if that is the case, then that is what we shall do.
Voi hyvin olla, että joudumme käymään tiukkoja keskusteluja amerikkalaisten kanssa, mutta tilanteen niin vaatiessa emme epäröi käydä niitä.
I believe this would be a logical use for some of the surplus production of European agriculture.
Se on nimittäin mielestäni luonnollinen kohde Euroopan maatalouden ylituotannon osalta.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mr Robles Piquer, on the second part of your question, whether we are also prepared to encourage biomass farming and the production of alternative energy sources, i.e. renewable raw materials, let me reply as follows. Firstly, our proposals on cereal growing and oilseeds do provide for support for these products.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvä parlamentin jäsen, kysymyksenne toiseen osaan, joka koski sitä, olemmeko valmiit tukemaan myös biomassan sekä vaihtoehtoisten energialähteiden ja uusiutuvien raakaaineiden tuotantoa: ensinnäkin, viljanviljelyä ja ruohomaisia öljysiemenkasveja koskevat ehdotuksemme sisältävät näiden tuotteiden tukimahdollisuuden.
Secondly, under our proposals for rural development, investment in this sector is also eligible for support measures.
Toiseksi: maaseudun kehittämistä koskevien ehdotusten nojalla on myös mahdollista tukea investointeja, mikäli on kyse tämän sektorin investoinneista.
Thirdly, we have included an expanded forestry chapter in the rural development proposals, and these forestry support measures will also provide for increased support for wood as a renewable raw material.
Kolmanneksi: olemme ottaneet maa seudun kehittämiseen entistä laajemman metsää käsittelevän luvun, ja näiden metsien tukimahdollisuuksien yhteydessä voidaan myös tukea voimakkaammin puun muodostamaa uusiutuvaa raaka-ainetta.
Myller (PSE). — (FI) Mr President, it is very important that environmental policy is integrated into agricultural policy, and that environmental policy is integrated into all policy in the European Union.
Myller (PSE). — Arvoisa puhemies, on erittäin tärkeää, että ympäristöpolitiikka integroidaan maatalouspolitiikkaan, samoin kuin on tärkeää, että ympäristöpolitiikka integroidaan kaikkeen politiikkaan Euroopan unionissa.
Especially important, where agricultural policy is concerned, is the protection of rivers, seas and lakes, as has been mentioned here.
Maatalouspolitiikan kannalta erityisen tärkeää on vesien suojelu, kuten täällä on mainittu.
There has obviously been progress, in that compliance with environmental standards is being made a direct condition of income support, but, on the other hand, it should be clear as day that aid is to be paid only when the regulations are being observed.
On tietysti edistystä, että vaaditaan ympäristönormien noudattamista suoran tulotuen ehtona, mutta toisaalta pitäisi olla päivänselvää, että tukia maksetaan vain silloin kun sääntöjä noudatetaan.
But we should be happy to have come this far.
Mutta meidän on oltava iloisia, että tähänkin asti on päästy.
Now the question arises as to how Member States will respond to what is, to my mind at least, a step forward: how shall we monitor it? Will we need a long transition period?
Nyt herää kysymys siitä, miten jäsenvaltiot ottavat vastaan tämän mielestäni kuitenkin edistysaskeleen: miten tätä tullaan valvomaan, tarvitaanko pitkiä siirtymäkausia, miten tästä keskustellaan.
And how should the matter be treated? Should we have recourse, for example, to an agricultural code of practice, to be used as an instrument of comparison in relation to established policy, and only after that grant direct income support?
Käytetäänkö apuna esimerkiksi sitä, että laaditaan kestävän kehityksen mukaiset maatalouden käytännesäännöt, joihin sitten verrataan toteutettua politiikkaa, ja vasta sen jälkeen maksetaan suorat tulotuet?
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mrs Myller, first of all there will of course be appropriate controls and here, as always in such matters, we will have a shared responsibility.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvä parlamentin jäsen, asiaa valvotaan ensinnäkin tietysti sopivalla tavalla, jolloin jaamme vastuun — kuten aina tällaisissa asioissa.
That means that in situ checks on farms will primarily be the task of the Member States and the Commission departments will be responsible for ensuring and verifying whether the Member States are indeed adequately fulfilling this obligation.
Paikallinen valvonta maatiloilla on siis ensi sijassa jäsenvaltioiden tehtävä, ja komission yksiköiden tehtävänä on huolehtia siitä ja valvoa sitä, että jäsenvaltiot todella hoitavat tämän velvollisuutensa riittävän hyvin.
Moreover, you must not forget that in regard to carrying out and applying agricultural practice and the financing of direct payments we are looking at Guarantee Fund resources, which simply means that all the expenditure is also subject to EAGGF supervision.
Ette saa myöskään unohtaa, että maatalouden käytäntösääntöjen toteuttamisen ja soveltamisen ja suorien tukien rahoituksen yhteydessä olemme tekemisissä Euroopan maa talouden ohjaus- ja tukirahaston EMOTR: n varojen kanssa, mikä merkitsee sitä, että EMOTR: kin valvoo kaikkia menoja.
That means that if a Member State does not carry out the necessary checks adequately, we can debit that Member State when we carry out the audit.
Se merkitsee sitä, että jos jäsenvaltiot eivät hoida tarvittavaa valvontaa riittävän hyvin, meillä on mahdollisuus periä varoja takaisin niiltä jäsenvaltioilta, jotka eivät täytä vaatimuksia riittävän hyvin.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, the way we have approached the area of the environment is illustrated very well by the nitrates directive.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, nitraattidirektiivistä käy hyvin ilmi tapa, jolla olemme ryhtyneet käsittelemään ympäristöasioita.
When it was clear that the Member States should have implemented the nitrates directive, we simply carried out a study in all the Member States of how far the implementation had progressed.
Silloin kun oli selvää, että jäsenvaltioiden olisi pitänyt toteuttaa nitraattidirektiivi, tutkimme yksinkertaisesti kaikissa jäsenvaltioissa sitä, kuinka pitkälle toteutus oli viety.
We published this report, and we instituted legal proceedings against — as far as I recall — 12 Member States which had not implemented the nitrates directive.
Julkistimme kertomuksen ja käynnistimme oikeudelliset toimet —jos oikein muistan — 12 jäsenvaltiota vastaan, jotka eivät olleet toteuttaneet nitraattidirektiiviä.
I believe that such an approach, whereby we examine the
Uskon, että sellainen etenemistapa, jossa tarkastellaan kaikkien jäsenvaltioiden tilannetta, vahvis-
Bjerregaard situation in all the Member States, increases our chances of persuading the Member States to implement the legislation.
Bjerregaard taa mahdollisuuksiamme saada jäsenvaltiot toimeenpanemaan lainsäädäntö.
One point on which I agree entirely with Mrs Myller is that it is of course vital for the credibility of our policy that it is also implemented by the Member States.
Politiikkamme uskottavuuden kannalta on tietenkin — ja siitä olen rouva Myllerin kanssa täysin samaa mieltä — aivan ratkaisevaa, että lainsäädäntö toi meenpannaan jäsenvaltioissa.
Florenz (PPE). — (DE) Mr President, when I hear Mr Fischler and Mrs Bjerregaard propose a joint strategy here in this Chamber I am always very much on my guard, for in the view of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection there has been no harmonisation at all in the environmental field over the past five years; quite the reverse!
Florenz (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, aina kun komissaarit Fischler ja Bjerregaard ehdottavat parlamentissa yh teistä strategiaa, minusta tulee aivan erityisen valpas, koska nähdäkseni ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassa ei ole tapahtunut viiden viime vuoden aikana ympäristöasioissa minkäänlaista yhdenmukaistamista, aivan päinvastoin!
The legislation of the past five years teems with vague legal concepts, such as the ATO, a high protection level, good agricultural practice, etc.
Viiden viimeksi kuluneen vuoden lainsäädäntö suorastaan pursuaa epämääräisiä oikeuskäsitteitä, kuten esimerkiksi BAT, korkea suojataso, maatalouden käytännesäännöt ja niin edelleen.
All this has to be transposed into national law and only then, Mr Fischler, when we have a uniform policy line, can you carry out checks.
Ne on sisällytettävä kansalliseen lainsäädäntöön, ja vasta sitten, arvoisa herra Fischler, kun niiden osalta on saavutettu yhtenäinen linja, te voitte valvoa. voa.
My question to you, Mrs Bjerregaard, is this: do you intend to define all the vague legal concepts in this area via Ispra or some other instrument?
Kysymykseni teille, arvoisa rouva Bjerregaard: aiotteko määritellä nämä tämän alueen lukuisat epämääräiset oikeuskäsitteet Isprassa olevan komission yhteisen ympäristöasioiden tutkimuspaikan tai jonkun muun avulla?
Bjerregaard, Commission. — (DA) First of all, may I say to Mr Florenz that I am quite happy to leave the question of a definition and a more detailed explanation of good farming practice to my colleague Mr Fischler.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Aivan ensiksi haluan sanoa herra Florenzille, että jätän aivan turvallisin mielin kysymyksen hyvän maataloustavan määritelmästä ja sen tarkemmasta selvityksestä kollegalleni herra Fischlerille.
However, I would like to say that, in view of the many discussions I have had with the Committee on the Environment, we can only welcome the fact that we now have a joint communication on the environment and agriculture.
Haluaisin kuitenkin sanoa, että niiden monien keskustelujen perusteella, joita olen käynyt ympäristövaliokunnan kanssa, voimme olla iloisia siitä, että on saatu aikaan yhteinen ympäristöä ja maataloutta koskeva tiedonanto.
Had we discussed this issue two or three years ago, I am sure Parliament would not have thought it possible for us to be in a situation where we have a document like Agenda 2000, which contains so much environmental thinking in the area of agricultural policy.
Olen varma siitä, että parlamentti — jos olisimme keskustelleet tästä asiasta kaksi, kolme vuotta sitten — olisi pitänyt mahdottomana tilannetta, jossa meillä olisi Agenda 2000 -ohjelman kaltainen asiakirja, johon sisältyy niinkin paljon maatalouspoliittista ympäristöä koskevaa ajattelua kuin asiakirjassa tällä hetkellä on.
Obviously, there may be areas in which we would like to achieve more or where there are special wishes, but like Mrs Myller, I think we have every reason to be pleased that we have come as far as we have today.
On selvää, että joillakin alueilla haluttaisiin mahdollisesti päästä vieläkin pitemmälle ja että joillakin alueilla on erityisiä toivomuksia, mutta olen rouva Myllerin kanssa samaa mieltä siitä, että meillä on useita syitä olla iloisia siitä, että olemme päässeet näinkin pitkälle.
Campos (PSE). — (FT) Mr President, I have two questions.
Campos (PSE). — (FT) Arvoisa pphemies, haluaisin esittää kaksi kysymystä.
In 1950, 35% of the total European population was involved in agriculture.
Vuonna 1950 maatalouden alalla työskenteli 35% Euroopan koko väestöstä.
Today this figure is 5%.
Nykyään vastaava luku on 5%.
As a result of this reform and due to ageing in the sector, this figure will fall to between 2.5% and 3% by 2006.
Jos tämä uudistus toteutetaan, vuonna 2006 maatalouden alalla tulee työskentelemään enää 2, 5-3% väestöstä, kun otetaan samalla huomioon väestön ikääntyminen.
My first question is: can the environment be protected while the countryside is being abandoned, and why therefore is this reform heading in this direction?
Ensimmäinen kysymykseni on, voidaanko ympäristöä suojella maaseudun autioittamisen keinoin. Sillä sii hen tuo uudistus johtaa...
My second question is: how can the protection of the environment be promoted by spending 50% of the budget on this 5% of the population, which will shortly be 2.5%?
Toinen kysymys: miten on mahdollista edistää ympäristönsuojelua siten, että talousarviosta 50% käytetään nykyisellään 5%:n ja pian vain 2, 5%:n suuruiseen väestönosaan?
In particular, aid for production just encourages producers to use every intensive production method available. This does not protect jobs, quality, the environment or safety.
Ja jossa kaiken lisäksi tuetaan tuotantoa, toisin sanoen kan nustetaan tuottajia käyttämään kaikkia tuotannon lisäämiseen tarkoitettuja menetelmiä, eikä suojella työllisyyttä, laatua, ympäristöä ja turvallisuutta.
How can the Commissioner reconcile the policy which he claims to want to implement with the abandonment of the countryside and payments for production? Moreover...
Millä tavoin, herra komissaari, sellainen politiikka, jota kertomanne mukaan haluatte toteuttaa, on sovitettavissa yhteen maaseudun autioitumisen ja tuotannon tukemisen kanssa?
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mr Campos, let me first address the question of expenditure in relation to the percentage of the farming population. To be fair, you would have to compare it with total public expenditure.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvä parlamentin jäsen Campos, ensinnäkin, mitä tulee menoihin maatalousväestön prosenttiosuuteen nähden: jos haluatte olla reilu, teidän on verrattava kaikkia muita julkisia menoja.
If you add the national budgets to the Community budget and then deduct the agricultural part, you obtain a percentage of 2% for 5% of the population.
Kun laskette yhteen kansalliset talousarviot ja yhteisön talousarvion ja laskette sitten maatalouden osuuden, päädytte noin 25%: iin väestöstä.
I do not think that is really excessive.
Se ei vaikuta minusta liioittelulta.
Secondly, on jobs in agriculture, there is only one thing I can say to you. The more environment-friendly our farming is, the more jobs that will imply and not the reverse.
Toiseksi: mitä tulee maatalouden työpaikkoihin, voin sanoa teille vain yhden asian: mitä ympäristöystävällisemmin toimimme maataloudessa, sitä suurempaa työpaikkojen määrää se merkitsee eikä päinvastoin.
So this proposal to incorporate environmental aspects more firmly in the reform is certainly in the interests of agriculture and of jobs. But there is one thing you must not forget.
Sen vuoksi tämä aloite siitä, että kiinnitämme uudistuksessa enemmän huomiota ympäristöön liittyviin asioihin, on edullinen maa talouden ja työpaikkojen luomisen kannalta.
If we are going to discuss making these additional demands on European agriculture, and in fact considerably higher demands than we make on our overseas competitors, then we must also be prepared to pay for it.
Ette saa kuitenkaan unohtaa yhtä asiaa: kun keskustelemme siitä, että vaadimme Euroopan maataloudelta näitä lisävelvoitteita, vieläpä paljon enemmän kuin valtameren takaisilta kilpailijoilta vaaditaan, meidän on myös oltava valmiita maksamaan siitä.
And we also have to stop arguing that agricultural reform must not cost anything!
Silloin on myös lakattava todistelemasta, että maatalousuudistus ei saa maksaa mitään!
Mulder (ELDR). — (NL) Mr President, we have talked about implementation of the nitrates directive on a number of occasions already.
Mulder (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, nitraattidirektiivin toimeenpanosta on puhuttu jo monta kertaa.