natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Joint Declaration reflects the common resolve to cooperate across the many areas in which Australia and the EU have shared interests, to strengthen relations and to endow them with a longterm perspective.
Yhteinen julistus heijastaa yhteistä päätöstä yhteistyöstä monilla aloilla, joilla Australialla ja EU: lia on yhteisiä intressejä, suhteiden vahvistamisesta sekä niiden tarkastelemista pitkällä aikavälillä.
The Declaration underlines the common goal of building upon partnership in order to support democracy, the rule of law and respect for human rights and fundamental freedoms.
Julistuksessa painotetaan yhteistä tavoitetta, jonka mukaan demokratian, laillisuusperiaatteen ja ihmisoikeuksien sekä perusvapauksien tukeminen perustuu kumppanuudelle.
The European Union and Australia will consult bilaterally and within the framework of the relevant bodies of the UN on human rights issues in general and, in particular, on how to advance their shared objectives of promoting human rights internationally.
Euroopan unioni ja Australia käyvät YK:n asianomaisten toimielinten puitteissa kahdenkeskisiä neuvotteluja ihmisoikeuksista yleensä sekä erityisesti siitä, miten niiden yhteisiä ihmisoikeuksien kansainväliseen tukemiseen liittyviä tavoitteita voidaan edistää.
During negotiations aimed at the conclusion with Australia of a Framework Agreement on Trade and Cooperation, this common commitment to the respect and enhancement of human rights was never put into doubt.
Australian kanssa solmittavan kauppaa ja yhteistyötä koskevan puitesopimuksen solmimiseen tähtäävien neuvottelujen aikana molemminpuolinen sitoutuneisuus ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja korostamiseen ei jättänyt sijaa epäilyksille.
Australia questioned, however, the inclusion of provisions enabling a party to take appropriate measures, which may consist in the termination or suspension of the agreement, in case of a human rights infringement.
Australia asetti kuitenkin kyseenalaiseksi sellaisten ehtojen sisällyttämisen sopimukseen, jotka antavat ihmisoikeusloukkauksen sattuessa toiselle sopimusosapuolelle oikeuden ryhtyä tarvittaviin toimiin, mikä saattaa tarkoittaa sopimuksen purkamista tai keskeyttämistä.
Following the Council decision of 29 May 1995, these provisions are included in all Community agreements with third countries.
Neuvoston 29. toukokuuta 1995 tekemän päätöksen nojalla nämä ehdot sisältyvät kaikkiin kolmansien maiden kanssa tehtyihin sopimuksiin.
The difference of views on this matter was one of the main reasons that made it impossible to agree on a Framework Agreement with Australia.
Tätä kysymystä koskevat erimielisyydet olivat yksi syy siihen, että puitesopimusta Australian kanssa ei voitu solmia.
Since the Joint Declaration is not legally binding on either side, the above-mentioned provisions do not apply to it.
Koska yhteinen julistus ei ole oikeudellisesti sitova kummankaan osapuolen osalta, yllä mainitut ehdot eivät koske sitä.
The EU was not prepared to agree to the exclusion of a binding human rights clause from a Framework Agreement.
EU ei ollut valmis hyväksymään sitovan ihmisoikeuslausekkeen poistamista puitesopimuksesta.
Consequently no precedent has been set for countries which may want to avoid binding commitments on human rights.
Niinpä ei ole muodostunut ennakkotapausta maille, jotka haluavat välttää ihmisoikeuksiin sitoutumista.
It is therefore not appropriate to speak of letting the Australian Government off the hook.
Tästä syystä ei ole asianmukaista sanoa Australian hallituksen päässeen pälkähästä.
Question No 101 by Vassilis Ephremidis (H-0564/97) Subject: Protection of cultural sites and monuments from commercial exploitation
Kysymyteen 101 esittäjä Vassilis Ephremidis (H-0564/97)
The Greek Tourist Board (EOT) has already begun to cede ancient theatres to private individuals for commercial exploitation, and limited companies are being set up to manage all its property assets.
Kreikan matkailuvirasto (EOT) on jo aloittanut arkeologisesti arvokkaiden teatterien käyttöoikeuden luovuttamisen yksityisille, ja samanaikaisesti valmisteltavana on sellaisten osakeyhtiöiden perustaminen, joiden käsiin se siirtää kaiken omaisuutensa hallinnoimisen.
Will the Commission say whether the cession of sites and monuments of worldwide historical and archaeological importance to private companies with the aim of generating profit is at odds with resolutions and decisions taken by the European Parliament and the EU in favour of the preservation of the cultural heritage, and outline the measures it intends to take to prevent their exploitation to the detriment of the interests of society as a whole?
Komissiolta kysytään: Onko maailmanlaajuista historiallista ja arkeologista merkitystä omaavien paikkojen ja muistomerkkien luovuttaminen voittoa tavoittelevien yksityisyritysten haltuun ristiriidassa kulttuuriperinnön vaalimista koskevien Euroopan parlamentiti ja Euroopan unionin päätösten kanssa ja mitä toimia komissio aikoo toteuttaa sen vaaran välttämiseksi, että näitä paikkoja ja muistomerkkejä käytetään yhteiskunnan edun vastaisesti?
As the honourable Member is aware, within the framework of the principle of subsidiarity and according to Article 128 of the EC Treaty, the protection of the national cultural heritage is the exclusive responsibility of the national competent authorities.
Kuten kunnianarvoisa jäsen tietää, toissijaisuusperiaatteen ja EY:n perustamissopimuksen 128 artiklan nojalla kansallisen kulttuuriperinnön suojelu kuuluu yksinomaan toimivaltaisille kansallisille viranomaisille.
The role of the Community and the Commission in particular is to encourage cooperation between Member States through programmes which aim at preserving and enhancing the common European cultural heritage while at the same time they respect the national and regional cultural diversities.
Yhteisön ja erityisesti komission tehtävänä on edistää jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä Euroopan yhteisen kulttuuriperinnön säilyttämiseen ja kehittämiseen tähtäävien ohjelmien kautta, samalla kun ne kunnioittavat kansallisia ja alueellisia kulttuurieroja.
In this context, the leasing of archaeological sites and of the ancient theatres to private concerns by the Greek authorities does not in any way contravene any Community regulation.
Tässä yhteydessä Kreikan viranomaisten arkeologisesti merkittävien paikkojen ja muinaisten teatterien käyttöoikeuden luovuttaminen yksityisille yrityksille ei ole ristiriidassa yhteisön asetus ten kanssa.
The Commission is certain that the Greek competent authorities will ensure that stringent rules are put in place so that any private lease holder will be obliged to undertake measures for the protection, maintenance and enhancement of the archaeological sites in question as well as to maintain the general public's easy access.
Komissio uskoo Kreikan toimivaltaisten viranomaisten varmistavan tiukat säännöt, jotta yksityiset käyttöoikeuden haltijat joutuvat toteuttamaan mainittujen arkeologisten kohteiden suojeluun, ylläpitoon ja kunnostamiseen liittyviä toimia sekä huolehtimaan siitä, että yleisö pääsee helposti alueelle.
Question No 102 by Ioannis Theonas (H-0565/97)
Kysymyksen 102 esittäjä Ioannis Theonas (H-0565/97)
Subject: Need for measures to prevent a monopoly in the international aviation industry by the merger of Boeing and McDonnell Douglas
Aihe: Tarve ryhtyä toimiin kansainvälisen lentokoneteollisuuden monopolisoitumisen estämiseksi Boeingin ja McDonnell Douglasin yhteensulautumisen seurauksena
The decision taken by the American administration unconditionally to approve the merger of Boeing and McDonnell Douglas which establishes a worldwide monopoly will have adverse effects for the aviation industry and employment, but also for smaller airlines which will have to face not only a trade monopoly but also the problem of exclusive cooperation contracts such as Boeing has already introduced.
Yhdysvaltain hallituksen päätös hyväksyä ehdoitta Boeingin ja McDonnell Douglasin yhteensulautuminen luo edellytykset kansainvälisen monopolin syntymiselle, millä tulee olemaan kielteisiä vaikutuksia lentokoneteollisuuteen ja työllisyyteen sekä pienempiin lentoyhtiöihin, jotka monopolisoituneiden markkinoiden lisäksi joutuvat vastatusten myös yksinoikeudella harjoitettavaa yhteis työtä koskevien sopimusten kanssa, joita Boeing jo nyt vaatii.
It will also have particularly adverse consequences for the defence industry of European countries.
Erityisen haitallisia vaikutuksia kohdistuu myös Euroopan maiden puolustusteollisuuteen.
Will the Commission say what measures it intends to take to protect the European aviation and defence industry, European airlines and, above all, consumers who will be required to bear the increased cost caused by a monopoly in this market?
Komissiolta kysytään: Mitä toimia se aikoo toteuttaa Euroopan lentokoneteollisuuden ja puolustusteollisuuden, eurooppalaisten lentoyhtiöiden ja etenkin kuluttajien suojelemiseksi, viimeksimainitut kun joutuvat maksamaan kohonneet kustannukset, jotka lentokonemarkkinoiden monopolisoituminen aiheuttaa?
As the Honourable MEP knows, the concentration has been notified to the Commission on 18 February 1997.
Kuten kunnianarvoisa jäsen tietää, komissiolle ilmoitettiin yhteensulautumisesta 18. helmikuuta 1997.
The Commission initiated proceedings under the Merger Control Regulation, in order to see whether the notified concentration would create or strengthen a dominant position.
Komissio käynnisti toimenpiteet fuusioiden valvontaa koskevan asetuksen nojalla selvittääkseen, olisiko ilmoitetusta yhteensulautumisesta seurauksena hallitsevan aseman syntyminen tai vahvistuminen.
A Statement of Objections has been sent out on 21 May 1997.
Vastalauseilmoitus lähetettiin 21. toukokuuta 1997.
A final deadline for a Commission decision is 31 July 1997.
Komission päätöksen lopullinen aikaraja on 31. heinäkuuta 1997.
With regard to the notified operation, the Commission has identified three areas of competition concerns, that is:
Mitä ilmoitettuun yhteensulautumiseen tulee, komissio on nimennyt kolme kilpailukykyyn liittyvää kysymystä, jotka ovat:
- the already existing and possible further exclusive agreements with major airlines and their unprecedented duration,
16.7.97 nut vaikutusvalta laitevalmistajien kanssa käytävissä kahdenkeskisissä kauppaneuvotteluissa ja vastaostoissa.
On the contrary of the civil side, the investigation did not reveal dominance concerns in the defence and military sector.
Toisin kuin siviiliteollisuudessa, tutkimus ei paljastanut ylivoimaa puolustus- ja sotatarvikesektorilla.
Under the Merger procedure, the Parties may suggest'modifications to the initial concentration plan, with a view to supplying appropriate remedial solutions.
Yhteensulautumismenettelyn nojalla osapuolet voivat ehdottaa alkuperäiseen yhteensulautumissopimukseen muutoksia, joiden tarkoituksena on parantaa ratkaisuja.
The Commission is cunently exploring whether Boeing would offer remedies likely to remove the competition problems identified.
Komissio tutkii parhaillaan, pystyisikö Boeing poistamaan löydetyt kilpailukykyyn liittyvät ongelmat.
If adequate remedies are not agreed on in respect to these competition problems, the Commission would then have no other choice than to prohibit the concentration as incompatible with the common market.
Mikäli näihin kilpailukykyyn liittyviin ongelmiin ei löydetä riittäviä parannuskeinoja, komissiolla ei olisi muuta mahdollisuutta kuin kieltää yhteensulautuminen yleisten markkinoiden vastaisena.
Adequate remedies could eventually trigger a conditional clearance by the Commission.
Riittävät korjausehdotukset voisivat lopulta johtaa komission antamaan ehdolliseen hyväksymiseen. seen.
An antitrust investigation has also been carried out in the USA by the Federal Trade Commission.
Liittovaltion kauppavaltuuskunta (FTC) on tehnyt USA: ssa kartellien vastaisen tutkimuksen.
Throughout the proceedings, in compliance with the bilateral cooperation agreement on competition policy, the European Commission and the FTC have carried out all necessary notifications.
Kilpailupolitiikkaa koskevan kahdenkeskisen sopimuksen mukaisesti Euroopan komissio ja FTC ovat menettelyn aikana antaneet kaikki tarvittavat ilmoitukset.
They have in particular informed each other on all important steps of the procedure.
Ne ovat erityisesti tiedottaneet toisilleen kaikista menettelyn tärkeistä vaiheista.
The fact that on 1 July 1997, the FTC has reached a majority decision not to oppose the merger does not alter the serious concerns expressed by the European Commission.
Vaikka FTC teki 1. heinäkuuta 1997 enemmistöpäätöksen olla vastustamatta yhteensulautumista, se ei vähennä Euroopan komission ilmaisemaa syvää huolta.
As the criteria laid down in the European and the US merger control systems do not match in all their aspects, it can never be excluded that two competition authorities reach a different conclusion in an individual case.
Koska Euroopan ja Yhdysvaltain yhteensulautumia valvovien järjestelmien kriteerit eivät täysin vastaa toisiaan, on aina mahdollista, että kaksi kilpailuviranomaista päätyy yksittäisessä tapauksessa erilaiseen ratkaisuun.
In such a situation, the merging companies would have to respect the negative decision by the one authority, since the positive decision by the other does not mean that the parties must carry out the merger.
Tällöin yhteensulautuvien yritysten olisi kunnioitettava toisen viranomaisen antamaa kielteistä päätöstä, koska toisen myönteinen päätös ei tarkoita sitä, että osapuolten olisi toteutettava yhteensulautuminen.
In practice, however, the companies concerned try to satisfy both competition authorities.
Käytännössä asianomaiset yritykset pyrkivät kuitenkin täyttämään molempien kilpailuviranomaisten vaatimukset.
Question No 103 by Mary Banotti (H-0566/97)
Kysymyksen 103 esittäjä Mary Banotti (H-0566/97) Aihe: Syrjintää Eurostarilla matkustettaessa
Is the Commission aware that Eurostar requires its passengers to be on the UK electoral roll to qualify for the Rewards Programme?
Onko komissio tietoinen siitä, että Eurostar vaatii, että matkustajien on oltava äänioikeutettuja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jotta heidät kelpuutetaan palkinto-ohjelmaan?
For example an EU citizen living and working in the UK and travelling frequendy to mainland Europe via the Eurostar is discriminated against.
Täten esimerkiksi kyseessä on sellaisen Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvan ja työssä käyvän EU:n kansalaisen syrjintä, joka matkustaa Eurostarilla usein Manner-Eurooppaan.
Can the Commission investigate whether this proviso infringes Community regulations?
Voiko komissio tutkia, rikkooko tämä ehto yhteisön määräyksiä?
The Commission is aware that the Eurostar Frequent Traveller Programme, which was introduced in autumn 1996, was initially launched in the UK, France and Belgium, because the company considered these countries as its main market.
Komission tietojen mukaan Eurostarin syksyllä 1996 julkistama ohjelma usein matkustaville käynnistyi aluksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa ja Belgiassa, koska yhtiö piti näitä maita tärkeimpänä markkinaalueenaan.
The Programme is not restricted to those holding British, French or Belgian citizenship or who appear on the relevant electoral roll.
Ohjelmaa ei ole rajoitettu koskemaan vain niitä matkustajia, joilla on Britannian, Ranskan tai Belgian kansalaisuus tai joiden nimi on tietyssä vaaliluettelossa.
The only provision is a mailing address in one of these Member States.
Ainoa edellytys on postiosoite jossakin yllä mainituista jäsenvaltioista.
The Commission has been informed that, in the near future, there shall be an extension of the Eurostar Frequent Traveller Programme to other than the above mentioned Member States due to the development of the market.
Komissiolle on ilmoitettu, että markkinoiden kehittyessä mainittu ohjelma ulotetaan lähitulevaisuudessa koskemaan myös muita kuin yllä mainittuja jäsenvaltioita.
Question No 104 by Marie-Paule Kestelijn-Sierens (H-0569/97) Subject: Results of research into the effectiveness of homeopathy and other therapeutic methods
Kysymyhen 104 esittäjä Marie-Paule Kestelijn-Sierens (H-0569/97)
Can the Commission indicate how the funding available since 1994 for research into homeopathic and other therapeutic methods has been utilized, what precise research has been carried out and whether such research has already yielded any results?
Voiko komissio ilmoittaa, miten vuodesta 1994 käytettäviksi annetut rahavarat homeopatian ja muiden vaihtoehtoisten hoitomuotojen tehokkuutta koskevaan tutkimukseen käytettiin hyväksi, mitä tutkimuksia tarkalleen ottaen suoritettiin ja onko näistä tutkimuksista saatu jo tuloksia?
If so, what conclusions can be drawn?
Jos on, mitä niistä voidaan oppia?
When will such results be forwarded to the European Parliament?
Milloin nämä tulokset ilmoitetaan Euroopan parlamentille?
Otherwise, when can they be expected?
Jos ei, milloin näitä tuloksia voidaan odottaa?
Does the Commission intend to continue its research?
Aikooko komissio jatkaa tutkimustaan?
Is it providing any additional funding for this?
Onko sillä tähtäimessä tätä varten vielä lisää rahavaroja?
Under the aegis of the Commission, an advisory group known as the Homeopathic Medicine Research Group was set up, comprising homeopaths, experts in clinical and pharmacological . research and methodologists (statisticians and epidemiologists). A budget of ECU 1 million (budget heading APAS B6-8332) has been allocated to this group.
Joukko neuvonantajia perusti komission suojeluksessa homepaateista, kliinisen tutkimuksen ja metodologian asiantuntijoista (tilastotieteilijöistä ja epidemiologeista) koostuvan homeopatiaa tutkivan "Homeopathic Medicine Research Group" -työryhmän, jolle myönnettiin miljoonan ecun määräraha (budjettikohta B6-8332 "Valmistelu-, seuranta- ja tukitoimet").
It was given one year in which fulfil its mandate, which was to consider the possibility of undertaking research into homeopathy and the possible methods and standards.
Ryhmällä oli vuosi aikaa tarkastella mahdollisuutta tutkia homeopatiaa, sen metodologiaa ja mahdollisia standardeja.
In August 1996 the group submitted a report including recommendations on the application of specific protocols for homeopathic research and the continuous improvement of such protocols with a view to improving the quality and recognition of clinical research into homeopathy.
Ryhmä antoi elokuussa 1996 kertomuksen, jossa oli suosituksia homeopatian tutkimisessa sovellettaviksi erityisiksi menetelmiksi ja kyseisten menetelmien pysyväksi parantamiseksi homeopatian kliinisen tutkimuksen laadun ja sen tunnustamisen parantamiseksi.
That report is available to Parliament, and a copy will be sent directly to the honourable Member.
Kertomus on toimitettu parlamentille ja sen toisinto lähetetään välittömästi arvoisalle Euroopan parlamentin jäsenelle.
Despite Parliament's express desire to allocate a budget to research into the efficacy of alternative forms of medicine, it was not legally possible to set up any such research activities within the framework of the BIOMED programme (budget heading B6-7412) because alternative forms of medicine are not included among the objectives of the specific programme as adopted by the Council after consulting Parliament.
Huolimatta Euroopan parlamentin toiveista määrärahojen myöntämisestä vaihtoehtoisen lääketieteen tutkimiseen, tällaisen tutkimuksen toteuttamiseen Biomed-ohjelman (budjettikohta B6-7142) yhteydessä ei ollut oikeudellisia mahdollisuuksia, sillä vaihtoehtoinen lääketiede ei kuulu erityisohjelman tavoitteisiin, sellaisina kuin ne on neuvosto hyväksynyt Euroopan parlamentin lausunnon jälkeen.
With regard to the 5th Framework Programme, in the proposal for a European Parliament and Council Decision presented by the Commission (COM(97) 642 Final) homeopathy is not at present included among the programme's priorities.
Viidennen puiteohjelman osalta komission tekemässä ehdotuksessa Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi (KOM(97)642 lopullinen) homeopatia ei nykyisin kuulu ohjelman ensisijaisiin tavoitteisiin.
Question No 105 by Leen van der Waal (H-0570/97) Subject: Canning of intervention beef for food aid
Kysymyksen 105 esittäjä Leen van der Waal (H-0570/97)
There has been an enormous increase in the European Union's intervention stocks of beef, not least because of the BSE crisis.
Osittain BSE-kriisin vuoksi Euroopan unionin naudanlihan interventiovarastot ovat kasvaneet suunnattomasti.
At the same time there is a demand for canned beef products for food aid purposes.
Samaan aikaan esiintyy kysyntää säilöttyjä naudanlihatuotteita kohtaan elintarvikeavun tarkoituksiin.
For example, North Korea recently submitted an official request to the Commission for 10 000 tonnes of canned beef.
Näin ollen Pohjois-Korea esitti äskettäin Euroopan komissiolle virallisesti pyynnön, joka koski 10 000 tonnia purkitettua naudanlihaa.
Why has the Commission still not decided to can some of the beef held in intervention so that it can be disposed of as food aid?
Minkä vuoksi komissio ei ole vieläkään päättänyt purkittaa osaa interventioon otetusta naudanlihasta, niin että tämä liha voitaisiin tarjota elintarvikeapuun?
Although purchases of beef into intervention in recent weeks have somewhat slowed down it is beyond dispute that the Community intervention stocks have been rapidly building up since Spring of 1996.
Vaikka naudanlihan interventio-ostot ovat viime viikkoina jossakin määrin hidastuneet, yhteisön interventiovarastot ovat kiistatta kasvaneet nopeasti keväästä 1996.
It is obviously in the interest of all concerned that the disposal of those stocks will be performed in an orderly manner once the market situation permits so.
Varastojen järjestelmällinen purku markkinatilanteen sen salliessa on selvästi kaikkien osapuolien edun mukaista.
Turning part of the intervention beef into processed cannot products for food-aid purposes may at first sight appear to be an appropriate measure.
Ensinäkemältä tuntuisi asianmukaiselta muuttaa osa interventionaudanlihasta purkitetuksi lihajalosteeksi, jota tarjottaisiin elintarvikeapuun.
However, food-aid channelled through either bilateral contacts or international organizations is typically very specific with regard to the composition and packing of the products concerned taking into account the distribution to the final recipients.
Joko kahdenkeskisten kontaktien tai kansainvälisten järjestöjen kautta kanavoitu elintarvikeapu on kuitenkin yleensä tietyntyyppistä, mitä tulee tuotteiden sisältöön ja pakkaamiseen, ottaen huomioon jakelun lopullisille käyttäjille.
Rather than producing and storing certain cannot products for which there may never be a formal request for food-aid delivery, as internationally defined, the Commission would rather prefer to respond to requests on an ad hoc basis.
Sen sijaan että tuotettaisiin ja varastoitaisiin purkitettuja tuotteita, joiden sisällyttämisestä elintarvikeapuun ei ehkä koskaan esitetä virallista pyyntöä, komissio vastaisi pyyntöihin mieluummin tilapäiseltä pohjalta.
With regard to the specific situation in North Korea, the Commission has been following very closely humanitarian developments for some considerable time.
Mitä tulee Pohjois-Korean tilanteeseen, komissio on jo pitkään seurannut tarkkaan humanitaarista kehitystä.'23. toukokuuta 1997 komissio ilmoitti tulevasta päätöksestä toimittaa noin 155 000 tonnia ruokaa Pohjois-Koreaan heikoimmille väestöryhmille jaettavana elintarvikeapuna.
On 23 May 1997, the Commission announced a forthcoming decision for approximately 155 000 tonnes of food products to be supplied as food aid for vulnerable population groups in North Korea.
Tämä elintarvikeapu (jonka arvoksi on arvioitu 46, 3 miljoonaa ecua) koostuu enimmäkseen viljasta, jota on noin 135 000 tonnia ja jota täydentävät muut ruoka-aineet.
This food aid (valued at 46.3 MECU) will be supplied mostly in the form of cereals, about 135 000 tonnes, and
Lisäksi toimitetaan ylimääräistä apua (9, 5 miljoonan ecun arvosta) julkiseen terveydenhuoltoon ja ravitsemusapuun.
Question No 106 by Bárbara Dührkop Dührkop (H-0572/97) Subject: The position of President Santer and the Commission on quota hopping
Kysymyksen 106 esittäjä Bárbara Dührkop Dührkop (H-0572/97) Aihe: Puheenjohtaja Santerin ja komission kanta "quota hoppingiín"