natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reply to a written question of mine, the Commission said recently that there were no uniform rules for sampling groundwater to check whether the directive was being implemented correctly.
Komissio ilmoitti hiljattain vastauksessa esittämääni kirjalliseen kysymykseen, että pohjaveden laadun analysoinnista direktiivin toimeenpanon valvomiseksi ei ole olemassa yhdenmukaisia sääntöjä.
That seems to me a very feeble basis for monitoring legislation.
Minusta tämä on erittäin huono perusta lainsäädännön noudattamisen valvomiseksi.
When is that going to improve?
Milloin asiaan saadaan parannus?
My second question is this: nitrate in groundwater can come from sources other than animal manure.
Sitten toinen kysymys. Pohjaveteen ei tule nitraattia ainoastaan eläinten lannasta.
It also comes from artificial fertiliser and from factories, sewage treatment plants and so on.
Sitä tulee myös lannoitteista, ja sitä voi tulla myös tehtaista, vedenpuhdistamoista ja vaikka mistä.
How does the Commission intend to differentiate between nitrate in groundwater from these sources and nitrate from animal manures, so that the burden is not placed entirely on agriculture?
Kuinka komissio aikoo tehdä eron näiltä tahoilta ja eläinten lannasta tulevan nitraatin välillä, jotta vastuu ei siten lankeaisi täysin maatalouden harteille?
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, it is of course not the job of the Commission to determine whether nitrates come from one source or another.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, komission tehtävä ei tietenkään ole selvittää, mistä nitraatit ovat peräisin.
Our job is to monitor whether the Member States are complying with the nitrates directive, which simply means that checks are carried out as to how much nitrate there is in the ground water.
Tehtävämme on valvoa noudattavatko jäsenvaltiot nitraattidirektiiviä, mikä merkitsee yksinkertaisesti sitä, että tehtävänämme on valvoa nitraattien määrää pohjavedessä.
That is what we are doing.
Niin me teemmekin.
That is what we are investigating, and we have found that the areas where there have been particular problems in connection with the nitrates directive are also areas with a high concentration of livestock production, whether it be cattle or pigs, although pigs in particular have caused a great many problems.
Tutkiessamme sitä on käynyt ilmi, että alueet, joilla on ollut erityisiä nitraattidirektiiviin liittyviä ongelmia, ovat myös olleet alueita, joilla on harjoitettu laajaa kotieläintuotantoa, olkoon kyse sitten naudoista tai sioista, mutta erityisesti siat ovat aiheuttaneet suurta huolta.
That is why some countries have had particular difficulties in implementing the nitrates directive.
Sen vuoksi tietyillä mailla on ollut selviä ongelmia nitraattidirektiivin toteuttamisessa.
As I said, however, it is not our job to check whether it comes from one source or another, but we must ensure that the directive is complied with.
Mutta kuten sanottu, meidän tehtävämme ei ole valvoa, mistä nitraatit ovat peräisin, vaan meidän on huolehdittava siitä, että direktiiviä noudatetaan.
Sturdy (PPE). — Mr President, my question is to both the Commissioners.
Sturdy (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, esitän kysymyksen kummallekin komissaarille.
Tomorrow we take a vote on a pretty important piece of legislation, Mr Kindermann's report on animal welfare.
Äänestämme huomenna varsin tärkeästä lainsäädännön osasta, Kindermannin mietinnöstä, joka koskee eläinten hyvinvointia.
British pig farmer is suffering.
Sturdy tää, miten komissio suhtautuu tilanteeseen.
In Sweden it is estimated that environmental legislation in their country puts one Swedish kroner per kilogram onto the price of meat.
Ruotsissa arvioidaan, että maan ympäristölainsäädäntö nostaa lihan hintaa yhdellä Ruotsin kruunulla kiloa kohti.
How does the Commission see the protection of European agriculture when it comes to imports from countries which do not have the sort of animal welfare legislation that we have in the European Union?
Mitä mieltä komissio on Euroopan maanviljelyn suojelemisesta, kun tänne tuodaan tuotteita sellaisista maista, joissa ei ole sellaista eläinten hyvinvointia koskevaa lainsäädäntöä kuin meillä Euroopan unionissa on?
Please, Commissioners, do not use the argument that the consumer will decide.
Arvoisat komissaarit, älkää vedotko siihen, että kuluttaja päättää.
The consumer decides on price.
Kulut taja päättää hinnasta.
I hope I can get a satisfactory answer.
Toivon saavani tyydyttävän vastauksen.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, in regard to animal protection may I point out firstly — and precisely in order to counter the argument about international distortions of competition — that this should play a part during the next WTO round and should be considered during the next agricultural negotiations.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, mitä tulee eläinsuojeluun, haluaisin viitata siihen, että ensinnäkin tämän aiheen pitäisi olla tärkeä seuraavalla WTO-kierroksella — jotta toimittaisiin nimenomaan tätä kansainvälisen kilpailun vääristymiä koskevaa väitettä vastaan — ja sen pitäisi olla keskustelun aiheena seuraavissa maatalousneuvotteluissa.
Secondly, let me point out that it is of course self-evident that animal protection provisions must be respected.
Toiseksi saanen viitata siihen, että on sinänsä itsestään selvää, että eläinsuojelumääräyksiä on noudatettava.
We can never accept, either in agricultural stock-breeding or in stock-breeding in general, that the existing laws are infringed.
Maa talouden piirissä tapahtuvassa eikä muussakaan eläinten pidossa voi milloinkaan hyväksyä sellaista, että sitä varten laadittuja lakeja ei noudateta.
But what we have also made provision for, especially in relation to encouraging investment in agricultural undertakings, is that if a farmer sets up stock-breeding systems that are particularly kind to animals and invests to that end he will receive greater support than a farmer who is only prepared to observed the minimum standards.
Olemme kuitenkin myös suunnitelleet sellaista, erityisesti maatalousyritysten investointitukien yhteyteen, että kun tila käyttää erityisen eläinystävällisiä hoitojärjestelmiä ja investoi siinä tarkoituksessa, se saa suurempaa tukea kuin tila, joka on valmis noudattamaan vain vähimmäisvaatimuksia.
Fantuzzi (PSE). — (IT) I have seen the report of the Consumers Consultative Committee on the reform of the CAP on the DG XXIV Internet page.
Fantuzzi (PSE). — (FF)Näin PO XXW: n sivulla Internetissä neuvoa-antavan kuluttajakomitean kertomuksen YMP: n uudistuksesta.
It is a very harsh indictment, expressing the consumers' point of view and in line with the position of the EBCU.
Siinä esitetyt syytökset ovat kovia ja ilmaisevat kuluttajien näkökulman, ja ne toistuvat samanlaisina myös Euroopan kuluttajajärjestöjen toimisto BEUC: n näkemyksissä.
My questions are: how do you react to it and do you plan to do anything to reconcile the two sides, agriculture and consumer demands?
Kysymykseni ovat: mikä on arvionne tästä ja aiotteko ryhtyä mihinkään toimiin lähentääksenne toisiinsa näitä kahta ääripäätä, maanviljelyä ja kuluttajien vaa timuksia?
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I can entirely agree with Mr Fantuzzi here.
Fischler, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, tässä kohdin voin olla vain samaa mieltä herra Fantuzzin kanssa.
I really do find it most regrettable that this report is based in part on statements that are consistent neither with our actual proposals nor with the current state of the discussions.
Pidän oikeastaan erittäin valitettavana sitä, että tässä mietinnössä lähdetään osittain liikkeelle väitteistä, jotka eivät vastaa todellisia ehdotuksiamme eivätkä keskustelun tilaa.
I invite you to endeavour jointly with us to give the public more objective information, to protect agriculture against wrong and biased accusations.
Kutsun teidät sellaiseen hankkeeseen, että pyrimme yhdessä saamaan aikaan julkisen puolueettomamman selvityksen, jotta estämme maatalouden maineen sellaiset yksipuoliset mustamaalaamiset, joiden perusteet eivät ole oikeat.
Lannoye (V). — (FR) Mr President, my question is one for Mrs Bjerregaard.
Lannoye (V). — (FR) Arvoisa puhemies, kysymykseni on osoitettu erityisesti komissaari Bjerregaardille.
I am, of course, delighted by the cooperation between the two Commissioners on the agriculture/environment problem, but I do wonder about the danger which may emerge as this sector develops in the future, namely the risk of the transfer of pollution.
Olen tie tenkin iloinen kahden komissaarin harjoittamasta yhteistyöstä maataloutta ja ympäristöä koskevien kysymysten parissa, mutta minua mietityttää tämän alan tulevaisuuden kehitystä mahdollisesti uhkaava vaara, nimittäin ympäris tösaasteiden leviäminen.
I believe that biodiversity is vital.
Luonnon monimuotoisuus on mielestäni erittäin tärkeää.
So I begin to ask questions when I see that the Commission, and Mrs Bjerregaard's service in particular, has shown it is in favour of using genetic technology and putting genetically modified organisms on the market before there has been any serious evaluation of their impact on biodiversity.
Mutta kun komissio ja etenkin komissaari Bjerregaardin yksikkö näyttää suosivan ennemminkin geeniteknologioiden käyttöä ja geenimuunneltujen organismien markkinoille saattamista ilman perusteellista arviointia näiden organismien vaikutuksesta luonnon monimuotoisuuteen, alan huolestua.
I should like to know if Mrs Bjerregaard is prepared to reconsider the authorisation that has already been granted to some genetically modified organisms if it later emerges that such authorisation has a negative effect on biodiversity.
Haluaisin tietää, onko komissaari Bjerregaard valmis tarkistamaan tietyille geenimuunnelluille organismeille jo myönnettyä lupaa, jos osoittautuu, että luvalla on kielteisiä vaikutuksia luonnon monimuotoisuuteen.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, on the question of genetically modified organisms, I would like to say that the Commission has been very careful not to put itself into a situation where we have to say either that we want them or that we do not want them.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, kysymykseen geneettisesti muunnelluista organismeista haluaisin vastata, että komissio on huolehtinut erityisesti siitä, että se ei ole joutunut tilanteeseen, jossa se joutuisi valitsemaan, mitä se haluaa ja mitä se ei halua.
Instead, what we have done initially is to try to ensure that everyone who had a need to know was informed, which we did by implementing labelling of the products at a very early stage.
Olemme sen sijaan ensisijaisesti keskittyneet siihen, että kaikki ne ihmiset, jotka tarvitsevat tietoja, myös saavat niitä, ja teimme sen toteuttamalla tuotteiden merkitsemisen varsin aikaisessa vaiheessa.
We then dealt with the second question which was raised, namely the effects of GMOs.
Lisäksi olemme ottaneet käsittelyyn kysymyksen, joka koskee geneettisesti muunneltujen organismien vaikutuksia.
Obviously, we are also aware of the connection with biodiversity.
On selvää, että otamme luonnon monimuotoisuuden huomioon tämän asian yhteydessä.
This means that in the new proposal which is now before Parliament we are very clear on the question of risk analyses.
Se merkitsee sitä, että parlamentissa käsiteltävänä olevassa uudessa ehdotuksessa olemme ottaneet hyvin selkeän kannan kysymykseen, joka koskee analyyseja uhkatekijöistä.
But we have also dealt with the long-term effects, which is probably what the question was actually about.
Olemme kuitenkin ottaneet käsittelyyn myös pitkän aikavälin vaikutukset, ja juuri siitähän oikeastaan olikin kysymys.
We should of course examine what is involved when such products are released into the environment and whether there could be any effects in the long term.
Meidän on luonnollisesti tutkittava, mitä seuraa siitä, että nämä tuotteet joutuvat luontoon, ja onko sillä pitkän aikavälin vaikutuksia.
We are watching this very closely, and as the questioner perhaps knows, proposal 90/220 contains some provisions which mean that GMO products will not simply be approved for all time, but will be subject to reassessment, because we cannot rule out gaining some experience of the long-term effects or obtaining some new information.
Valvomme sitä hyvin tarkasti, ja kuten kysyjäkin ehkä tietää, ehdotus 90/220 sisältää muutamia määräyksiä siitä, että geneettisesti muunnelluista organismeista valmistetut tuotteet eivät ole hyväksyttyjä loputtomiin, vaan niitä arvioidaan uudelleen, koska ei voida sulkea pois sitä, että saamme kokemuksia pitkän aikavälin vaikutuksista tai saamme uutta tietoa.
So, all in all, we are trying to be as careful as we possibly can, and I am also looking forward to the discussion which I will clearly have with Parliament in February.
Pyrimme kaiken kaikkiaan olemaan mahdollisimman varovaisia, ja olen muuten iloinen siitä keskustelusta, jota tulen ilmeisesti parlamentin kanssa käymään helmikuussa. kuussa.
President. — I should like to thank the Commission for its comments.
Puhemies. — Kiitän komissiota puheenvuorosta.
That concludes this item.
Julistan tämän asian loppuun käsitellyksi.
President. — The next item is the report (A4-0482/98) by Mr Titley, on behalf of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, on the communication from the Commission on implementing European Union strategy on defencerelated industries (COM(97)0583 - C4-0223/98).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Titleyn laatima uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan mietintö (A4-0482/98) komission tiedonannosta puolustukseen liittyviä teollisuudenaloja koskevan Euroopan unionin strategian täytäntöönpanosta (KOM(97)0583 — C4-0223/98).
Titley have 43 defencerelated companies and a defence budget of 94.5 billion euros; The US has 14 defence companies and a defence budget of 212 billion euros.
Suhdeluku oli 4: 1 vuonna 1985. Syyt tähän todetaan hyvin selvästi ensimmäisessä mietinnössäni, mutta ne voidaan tiivistää yh teen tilastotietoon: meillä on 43 puolustukseen liittyvää yritystä ja 94,5 miljardin euron puolustusmäärärahat; Yh dysvalloilla on 14 puolustukseen liittyvää yritystä ja 212 miljardin euron puolustusmäärärahat.
A further 75% of what we import comes from the USA.
Lisäksi 75% tuonnistamme on peräisin USA: sta.
We do not even trade with each other, intra-EU trade being only 4% or 5% of procurement.
Me emme edes käy kauppaa keskenämme, vaan EU: n sisäisen kaupan osuus hankinnoista on vain 4% tai 5%.
It is not that we are not aware of the problem.
Kyse ei ole siitä, ettemmekö me tiedostaisi ongelmaa.
I have spent the last 3 years attending endless conferences where everyone is agreed on the problem, most people agree on the solution, but very few people seem willing to take the necessary action.
Olen kolmen viime vuoden aikana ollut lukemattomissa konferensseissa, joissa kaikki ovat samaa mieltä ongelmasta ja valtaosa on samaa mieltä sen ratkaisusta, mutta hyvin harvat tuntuvat olevan halukkaita ryhtymään tarvittaviin toimiin.
This is one field where rhetoric and action almost never meet.
Tämä on sellainen alue, jolla sanat eivät juuri koskaan muutu teoiksi.
I often feel, in fact, that all the players involved are cautiously circling each other in an elaborately choreographed 18th century dance when in fact what we need at this moment is a good dose of rock-and-roll.
Itse asiassa minusta tuntuu usein siltä, että kaikki mukanaolijat kiertävät toisiaan varoen niin kuin jossakin askelkuvioiltaan monimutkaisessa 1700-luvun tanssissa, kun me itse asiassa tarvitsemme nyt kunnon an noksen rock and rollia.
I am sure that Commissioner Bangemann will be quite happy to lead that rock-and-roll.
Olen varma, että komissaari Bangemann johtaa hyvin mielellään tätä rock and rollia.
Of course, there has been progress.
Edistystä on ilman muuta tapahtunut.
There has been the establishment of POLARM.
On perustettu POLARM.
We have had the defence armament section in the Amsterdam Treaty.
Amsterdamin sopimuksessa on puolustusmateriaa-. lihankintoja koskeva osasto.
We have had the setting up of OCCAR.
On perustettu OCCAR.
We have had declarations by Heads of State saying how important this is.
Valtionpäämiehet ovat julkilausumissaan todenneet, miten tärkeä asia tämä on.
We had the letter of intent of 6 July by the six defence ministers which was actually a vital step along the way, as indeed was the code of conduct on arms sales.
Kuusi puolustusministeriä solmi 6. heinäkuuta aiesopimuksen, joka itse asiassa oli suuri askel eteenpäin, kuten myös asevientiä koskevat menettelysäännöt.
We have had the WEAG action plan decided last November but action is not always carried through in this section.
WEAG: n toimintasuunnitelmasta päätettiin viime marraskuussa, mutta toimintaa tällä alueella ei panna aina täytäntöön.
Last year there was the announcement of the intention to set up a European aerospace and defence company but nobody can agree how we do it and there is a battle between those who believe there should be heavy state investment and those who believe it should be a private company.
Viime vuonna ilmoitettiin aikeista perustaa ilmailu- ja puolustusteollisuuden yritys (European Aerospace and Defence Company), mutta siitä, miten se tapahtuisi, ei olla pystytty sopimaan ja vastakkain ovat ne, joiden mielestä valtion pitäisi investoida siihen voimakkaasti, ja ne, joiden mielestä sen pitäisi olla yksityisyritys.
We agreed a long time ago that there should be a single corporate entity for Airbus but this has still not actually been signed.
Sovimme kauan sitten, että pitäisi perustaa yhtenäinen Airbus-yhtiö, mutta mitään ei ole vielä allekirjoitettu.
It has become rather like watching the Becket play Waiting for Godot.
Tämä on vähän niin kuin katselisi Beckettin näytelmää Huomenna hän tulee.
Westland and Agusta helicopters were meant to be merging but they are still wrangling about simple matters of valuation.
Westlandin ja Agustan helikopteriyhtiöiden oli määrä fuusioitua, mutta ne kiistelevät yhä pelkästään arvioiduista hinnoista.
British Aerospace and DASA were meant to be merging but could not agree on the basis of the shareholding which is incompatible.
British Aerospacen ja DASA: n oli määrä fuusioitua, mutta ne eivät päässeet sopimukseen yhteensopimattoman osakkeenomistuksen perusteista.
We have had the often proposed but never consummated marriage between Aérospatiale and Dassault.
Aérospatialen ja Dassaultin liittoa on ehdotettu useasti, mutta siitä ei ole tullut mitään.
In fact, in Europe, it takes us three times as long to create a merger as it does in the USA and the end result is smaller.
Itse asiassa Euroopassa fuusion syntyminen kestää kolme kertaa kauemmin kuin USA: ssa ja lopputulos on pienempi.
British Aerospace/Matra has sales of 1.5 billion dollars compared to its main US competitor with sales of 5 billion dollars.
British Aerospace/Matran myynti on 1,5 miljardia dollaria verrattuna sen suurimpaan yhdysvaltalaiseen kilpailijaan, jonka myynti on 5 miljardia dollaria.
I will say nothing more about the saga of Euro-fighter, the Horizon or the multi-role armoured vehicle.
En aio sanoa yhtään enempää Eurofighterin, Horizonin tai panssariajoneuvo MRAV: n tarinasta.
Compare that little minuet with the rock-and-roll in the United States where, since 1992, there has been a mass of mergers resulting in basically 31/2 major companies.
Verratkaapa tuota pikku menuettia rock and rolliin Yhdysvalloissa, missä on vuoden 1992 jälkeen syntynyt useiden fuusioiden tuloksena oikeastaan 3, 5 suurta yhtiötä.
That is why it is essential that we take action now.
Tämän vuoksi on ehdottoman tärkeää, että ryhdymme nyt toimiin.
We must use all our resources.
Meidän on käytettävä kaikkia resurssejamme.
There should be no institutional wrangling.
Emme saisi antaa sijaa institutionaaliselle kiistelylle.
There should be no standing on our dignity or on ceremony.
Emme saisi pitää kiinni arvokkuudestamme tai muotoseikoista.
The Commission's recent communication is so important because it shows a willingness to use all the means that we have at our disposal whether they are Community or Member State instruments.
Komission tuore tiedonanto on merkittävä siksi, että siinä ollaan halukkaita käyttämään kaikkia saatavillamme ole via keinoja, olivatpa ne sitten yhteisön tai jäsenvaltioiden välineitä.
Firstly, companies have to be allowed to get on with it following commercial logic.
Yhtiöiden on ensiksi annettava ryhtyä siihen kaupankäynnin logiikkaa noudattaen.
Governments should stand back and only use Article 223 where it is absolutely essential.
Hallitusten pitäisi pysytellä syrjässä ja käyttää 223 artiklaa vain silloin, kun se on ehdottoman välttämätöntä.
That is indeed what British Aerospace is doing, which is probably the closest we have got in the industry to a leather-jacketed rocker, in their amalgamation and mergers with companies like Saab and Matra.
British Aerospace tekeekin parhaillaan juuri niin, ja se onkin luultavasti teollisuuden lähin vastine nahkatakkiselle rokkarille, sillä se fuusioituu Saabin ja Matran kaltaisten yhtiöiden kanssa.
The recent merger with GEC/Marconi is a good deal because it is based on the principles of shareholder value and a sound financial footing is important if we are to get value for money for the taxpayer.
Äskettäinen fuusio GEC/Marconin kanssa on onnistunut, koska se perustuu osakkeenomistuksen arvon periaatteisiin, ja vakaa rahoitusperusta on tärkeä, jotta saisimme vastinetta veronmaksajien rahoille.
It is also important because what we have seen in the US is that mergers have gone along like Noah's ark, two by two.
Se on tärkeä myös, koska olemme havainneet Yhdysvalloissa sen, että fuusiot ovat tapahtuneet niin kuin Nooan arkki, pareittain.
They have not tried to force too many companies together at one time.
Siellä ei ole yritetty yhdistää väkisin liian monta yhtiötä yhdellä kertaa.
That is why I think the British Aerospace merger with Marconi makes good sense.
Sen vuoksi British Aerospacen ja Marconin fuusio on mielestäni erittäin järkevä.
Secondly, we now need to follow the Commission action plan and apply the principles of a single market as far as possible.
Toiseksi meidän on nyt noudatettava komission toimintasuunnitelmaa ja sovellettava mahdollisimman paljon yhtenäismarkkinoiden periaatteita.
We should also use the instruments of CFSP in defining a common position on armaments cooperation, although that common position has to be flexible, bearing in mind the needs of this particular industry.
Meidän pitäisi myös käyttää YUTP: n välineitä määritellessämme yhteistä kantaa puolustusmateriaalipolitiikasta, vaikka yhteisen kannan onkin oltava joustava, jotta voidaan ottaa huomioon tämän teollisuuden tarpeet.
We also need to establish greater clarity in the CFSP and the function of the European defence identity which is why the initiative of the British Prime Minister and the San Malo Agreement are so important.
Meidän on myös selkiytettävä YUTP: n ja eurooppalaisen puolustusidentiteetin tehtävää, minkä vuoksi Britannian pääministerin aloite ja Saint-Malon sopimus ovat niin tärkeitä.
We need to define exactly what the Petersberg Tasks involve for our military so that industry knows what equipment it needs to be providing.
Meidän on määriteltävä tarkasti, mitä Petersbergin tehtävät edellyttävät puolustusvoimiltamme, niin että teollisuus tietäisi, millaista materiaalia sen pitää valmistaa.
On procurement, we must move towards a European armament agency, bringing together OCCAR and WEAG in a loose arrangement, if necessary.
Hankintojen osalta meidän on edettävä kohti Euroopan varustelutoimistoa ja saatettava väljästi yh teen OCCAR ja WEAG, mikäli se on tarpeen.
There has to be greater coordination here as indeed there has to be on research.
Tämän osalta tarvitaan suurempaa yhteensovittamista, kuten myös tutkimuksen osalta.
We have to establish that the best deliverer gets the contract.
Meidän täytyy varmistaa, että paras tavarantoimittaja saa sopimuksen.
We should now no longer rely on a juste retour.
Meidän ei pitäisi enää turvautua juste retour—periaatteeseen.