natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Courtpointedout firstlythat the definitionin thesecondparagraphof Article 1 19 providesthat theconceptofpayusedin the abovementionedprovisionsincludesall considerationwhich workersreceivedirectlyor indirectlyfrom their employersin respecotf their employment
Pääasian kantajat olivat vuoden 1988 aikane äitiyslomalla. Tänä aikene he saivet työehtosopimuksen nojalle, terkemmln senoen Joint Council for the Heelth end Personel Sociel Services'in (Northern Ireland) hyväksymän General Council Hendbookin 6 kohden 9 elekohden nojalla seuraevet korvaukset: täyden viikkopaken neljän ensimmäisen viikon ajeite, yhdeksän kymmenesosee täydestä pokesta seuraavien kahden viikon ajeito ja puolet täydestä palkasta viimeisten 12 viikon ajeito.
1988, negotiationswithinthe healthservicesresultedinpayincreasesbackdatedto 1 April 1988.
Morreskuusse 1988 pokkoje korotettiin teennehtivosti 1.4.1988 lukien julkisen terveydenhuollon oleile käytyjen neuvottelujen tuloksene.
Howeverthe,plaintiffsin the main proceedingswere unabletoreceive that increase because of the method ofcalculatingthe benefit payableduring maternityleave,aslaid downin the Gen er a Coun cl il Handbook The . cash benefit payableduring maternityleavers deter-mrned on the basisof averageweeklypaycalculated, paycalculated, pursuantto Article 21 of the Statutory Maternity Pay(General)Regulations(Northernlreland)1987,fromthe not rmportanfort thepurposesof the applicationof Article 1 19 providedthat it is grantedin respecotfemployment (judgment of 9 February 1982, Garland,
Pääosien kentejet eivät kuitenkaan hyötyneet tästä palkankorotuksesta äitiysloman ajalta maksettavan palkan General Council Handbookissa määrätyn laskentatevon vuoksi. Äitiyslomen ajalta käteisenä maksettavan palkan suuruus määräytyy keskimääräisen viikkopakan perusteella ja tämä viikkopakke lasketeen vuoden 1987 Statutory Maternity Poy (Generoi) Regulotions (Northern Ireland) -säännösten 21 pykälän mukaen niiden kohden viimeisimmän polkan (jäljempänä viitepakke) perusteella,
Case 12/81,[19821 ECR359,paragraph10).Considerationclassifiedaspayincludesin,ter alia, lasttwo paychequesreceivedbythe women concernedfor the two months precedingthe referenceweek
Yhteisöjen tuomioistuin toteae ensinnäkin, että perus tamissopimuksen 119 artiklen toisen kohdan määritel mästä ilmenee, että edellä mainituisse oikeusnormeissa käytetyllä käsitteellä pakko torkoiteteon kaikkia korvauksia, jotka työntekijä suoraen tai välillisesti see työnentejaltaan työstä tai tehtävästä. Näiden korvaus ten oikeudellisella luonteella ei ole merkitystä 119
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union considerationpaidbythe employerby virtue oflegislativeprovisionsand under a contractof employment whose purposeis to ensurethat workersreceiveincomeeven where,in certaincasesspecifiedby thelegislaturethey, are not performingany workprovidedfor in their contractsof employmen(tjudgmenotf 4
Käsikirja naisten ja miesten tasa­arvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa artiklen soveltemisen kennalta, koska ne makseteon työsuhteen perusteelle (ks. osio 12/81, Garland, tuomio 9.2.1982, Kok. 1982, s. 359, 10 kohta).
legislationor collectiveagreementsto a woman onmaternityleaveis basedon the employmenretlation-ship,it constitutespaywithinthe meaningof Article1 19 of the Treatyand Directive75/117.
Yhteisöjen tuomiois­tuin katsoo, että koska korvaus, jonka työnantaja maksea lain tai työehtosopimusten perusteella työnte­kijälle tämän äitiysloman ajalta, perustuu työsuhtee­seen, se on perustamissopimuksen 119 artiklesse jo direktiivissä 75/117/ΕΤΎ torkoitettue palkkaa.
The Court noted, howevertha,t discriminationinvolvesthe applicationof differentrulesto comparable
Jos neispuoliselle työntekijälle ei moksettaisi tällaista koro­tusta hänen äitiyslomanse ajalta, häntä syrjittäisiin työntekijänä, koska hän olisi saenut korotetun polkan, jos hän ei olisi ollut raskeene.
As to the applicabilityof Directive76/207,the Courtpointedout thatthe benefitpaidduring maternityleaveconstitutespay and thereforefalls withinthe scopeof Article 1 19 of the Treatyand Directive75/117.lt cannottherefore be covered by Directive 76/207 as well.
Direktiivin 76/207/ETY sovellettavuuden osalta yhtei­söjen tuomioistuin toteaa, että äitiysloman ajalta maksetteve etuus on pelkkee, joten se kuuluu perus­temissopimuksen 119 ertiklen je direktiivin 75/117/ETY soveltamisalaan.
That Directive as, isclearfrom itssecondrecitalin thepreambledoes, not applytopay withinthe meaningof the abovementionedprovisions.
Se ei siis voi samonoikeisesti kuulue direktiivin 76/207/ΕΤΎ soveltemiseleon.
situationsor the applicationof the sameruletodifferentsituations(see,in particulajudgmenr, t of 14
Erityisesti kysei­sen direktiivin johdento-osan toisesta perustelukappa­leesta käy ¡Imi, ettei se koske edellä mainituisse oikeusnormeisso torkoitettue peikkoa.
Thepresencasetis concernedwith womentaking maternityleaveprovidedfor by national eg l islation The y. arein a speciaposlitionwhich requiresthem to be affordedspeciaproltection,but whichis not comparableeitherwith that of a manor with that of a womanactuallyat work.
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoo, että tässä tapauksessa kansellisen lein mukoiselle äitiyslomalla olevat naiset ovet erityis­tilanteessa, jossa heille on annettevo erityissuojeluo mutta jota ei voida rinnasteo sellaisen miehen tai naisen tilanteeseen, joka tosiasiallisesti käy työssä.
The Courtobservedalsothat CouncilDirective92/85/EECof 19October 1992 on the introductionof measurestoencourageimprovementsin the safetyand healthatwork of pregnantworkersand workers who haverecentlygivenbirthor are breastfeeding(tenthindivid-ual directivewithinthe meaningof Article 1 6(1) of Directive89/391/EEC)(OJL 348,p.
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa myös, että toimenpiteistä raskeene olevien je äskettäin synnyttäneiden tei imet­tävien työntekijöiden turvellisuuden ja terveyden pa­rantamisen kannustemiseksi työssä 19 päivänä loka­kuuta 1992 annetussa neuvoston direktiivissä 92/85/ ETY (kymmenes direktiivin 89/391/ΕΤΎ 16 artiklen 1 kohdessa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 348, s.
1) does not applyratione temporis to the facts of the present case. lt wasthereforefor the nationallegislatureto setthe amountof the benefitto bepaidduring maternityleave,havingregardto the durationof suchleaveandthe existenceof any other socialadvantages.
Koske tämä direktiivi ei kuitenkeon ajallisen ulottuvuutensa vuoksi ole sovellettavisso pää­osien kohteeno oleviin tosiseikkoihin, kensellisen lain­säätäjän asieno on vahvistaa äitiysloman ajalta makset­tavan korvauksen suuruus ja ottao huomioon äitiyslo­man kesto sekä mahdollisten muiden sosiaelietuuksien olemesseolo.
Thepincifle of equal pay laid down in Article 1 19 ofthe EEC Treaty and set out in detailin Council Directive75/117\EEC of 10 February 1975 on the approximationof the laws of the Member Sfates relating to theapplication of the principle of equal pay for men andwomen neither requires that women should continueto receive full pay during maternity leave nor lays downspecific criteria for determining the amount of benefitpayable to them during that period, provided that theamount is not sef so low as to jeopardise the purpose ofmaternity leave. Howevef to the extent that it iscalculated on the basis of pay received by a wamanbefore the commencement of maternity leave, theamount of benefit must include pay rises awardedbetween the beginning of the period covered byreference pay and the end of maternity leave, as fromthe date on which they take effect.
Perustamissopimuksen 119 artiklassa määrättyjä mies ten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/117/ETY täsmennetty samapalkkaisuusperiaate ei edellytä, että työntekijöille maksettava kokonaispalkka on säilytettävä ennallaan äitiysloman ajanjakson aikana eikä vahvisteta erityisiä perus teita heille tältä ajanjaksolta maksettavien etuuksien suuruuden määrittämiseksi edellyttäen, että niitä ei saa vahvistaa niin alhaisiksi, että äitiysloman tavoite vaa rantuu.
As to the questionof whether a woman on maternityleaveshouldreceiveapayrise awardedbefore orduringthat periodthe, Courtruledthatthe benefitpaidduring maternityleaveis equivalentot a weeklypaymentcalculatedon the basisof the averagepayreceivedby the worker at the time when she was
Siltä osin kuin näiden etuuksien laskentatapa perustuu työntekijän ennen äitiysloman alkamista saaman palkan suuruuteen, siihen on kuitenkin sisälly-
Caselaw of the European Court of Justice necessaryfor working on staffcouncilsand are heldduringthefull-timeworkinghoursapplicablein the
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä tettava viitepalkka-ajanjakson alun ja äitiysloman lopun välisen ajanjakson aikana myönnetyt palkankorotukset niiden voimaantulosta lähtien.
Date of thejudgment:7 March 1996
Tuomion antamispäivämäärä: 7.3.1996
The nationalcourt considersthat thejudgmentin Boefe/doesnot take accountofthe speciafeatures l of the system of staff committees in German law and callsintoquestionthe principleofunpaid honoraryoffice, whichisintendedto guaranteethe independenceof staff committee members.
Kansallinen tuomioistuin katsoo, että edellä mainitusse esiesse Bötel ennetussa tuomiossa ei oteta huomioon henkilöstöneuvostojen jäseniä koskevia Saksan lainsäädännön erityisiä säännöksiä. Lisäksi sen mukaen tässä oikeuskäytännössä asetetaan kyseenalaiseksi vapeoehtoisuuden periaete, jonka tevoitteeno on turvata näiden neuvostojen jäsenten riippumattomuus.
Content:Conceptof pay-women workers- ln direc dt is crimination against Compensationfor attendance
Aihe: Peikon käsite - Noispuolisten työntekijöiden syrjintä - Korvous henkilöstöneuvoston jäsenelle osallistumisesta koulutukseen, jossa anneteon henkilöstöneuvoston toiminnassa tarvittavia tietoja
Questions referred to the Court at trainingcoursesprovidingmembersof staffcommitteeswith the knowledgenecessaryforperformingtheirfunctions
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysymykset mykset
The plaintiffsare employedpart-timeby the defendantfor 18 hours a week.
Pääasien kentejet työskentelevät ose-oikeisesti 18 tuntia viikossa postikonttorissa.
As membersof the staffcommitteethey, attendeda trainingcoursefrom 9 to14 February1992whichlastedfor approximate38ly.5
Tämän seminaarin ajalta pääasien vestoeje moksol edelleen pääosien kantajille heidän tavenomeisen pakkense, joka on laskettu osa-aikaisen työn perusteella.
lf the answerto question1 isyes:Doesthe factthat, under nationallaw, work on an employeerepresentationbodyis unpaid,being governedessentiallyby the loss-of-payprinciple(Lohnaus-fallprinzp), constitute an objective ground forunequaltreatment whichis in no way connected hours, which arethe weekly working hourslaid downfor full-timeemployeesin the collectiveagreement.Duringthe trainingcoursethe defendanconttinuedtopaythe plaintiffstheir normal wagescalculatedon thebasisof their part-timework.
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastetoen myöntävästi: voiko se, että kanse lisesso laisse ei säädetä korvetteveksi henkilöstön edustejene toimimista, mutta siinä sovelletaen perieetette, jonka mukaan korvaus makseteon tulon menetyksestä (Lohnausfallprinzip), olle objektiivinen syrjinnän peruste, jolle ei ole mitään tekemistä neisten syrjinnän kanssa?
ln itsjudgment of 4 June 1992, Boetel(Case
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoi esiesse C-360/90, Bötel, 4.6.1992 ontamasseon tuomiossa (Kok. 1992, s.
Courtruledthat Article 1 19 of the Treatyandthe Directiveprecludenationaleglislationapplicableto a much greaternumberof womenthanmenfromlimitingto theirindividuawolrking hoursthecompensationin, the form of paidleaveor overtimepay,which staff council membersemployedon apart-time basisareto receivefrom their employerforattendingtrainingcourseswhichimpartthe knowledge lf the answertoquestion2 isno. ls it an objectivegroundfor unequatlreatmenotf this kindthatwhereaspart-timeemployeescontinueto receivepayin respecotf their attendanceat an all-daytrainingcourseonlyin accordancewith theirpart-time working hours,employeeswho normallyworkovertime are paid for that overtime even if thedurationof thetrainingcoursecorrespondsto thatof the normal workingday? day?
Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: voiko tällainen objektiivinen syrjinnän peruste olla se, että nämä osa-aikaiset työntekijät saevet pelkkee vein ose-eikeisen toimenso perusteella heidän osallistuessaan seminaariin, joka kestää koko päivän, vaikka työnantaja makseo ylityötunneisto niitä tevonomeisesti tekeville palkansaajille, siinäkin ta pauksessa, että seminaarin kesto vastaa tavenomaisen työpäivän kestoa?
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the EuropeanUnion
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä
Directive 751'l 17\EEC of 10 February 1975 on theapproximation of the laws of the Member Sfafesrelatingto the application of the principle of equalpay for men and women.
Ensimmäisen kysymyksen osalte yhteisöjen tuomioistuin viittao asiassa Lewak antamaonsa tuomioon.
As regardsthe secondand thirdquestionsthe, Courtpointedalsoto its Boefe/and Lewarkjudgmentsin,whichit heldthat the nationalprovisionsat issueinprinciplecauseddiscriminationagainswoment workerscontraryto Article 1 1 9, but thatit remainedopento the Member Statetoprovethatthe legislatlonwasjustifiedby objective factors unrelated to any discriminationongroundsof sex.
Toisen ja kolmannen kysymyksen osalte yhteisöjen tuomioistuin viittee esioisse Bötel je Lework ontomiinse tuomioihin, joissa se totesi, että kyseessä olevat kansalliset säännökset johtivat periaatteessa naispuolisten työntekijöiden syrjintään perustemissopimuksen 119 ertiklen jo semopekkoisuusdirektiivin vosteisesti je että jäsenvaltiolla on kuitenkin oikeus katsoo, onko kyseinen leinsäädäntö perusteltu objektiivisille seikoille, jotke eivät ole sukupuoleen perustuvea syrjintää.
The Court(Sixth Chamber ) he
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jeosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seureovesti:
Caselaw of the European Court of Justice
Asia C­13/94 Ρ VASTAAN S JA CORNWALL COUNTY COUNCIL
Case C- 131 94 Pv S AND CORNWALLCOUNTYCOUNCIL
Tuomion antamispäivämäärä: 30.4.1996
Date of thejudgment:30 April 1996
Julkaisutiedot: Kok. 1996, s. 1­2143
Reference:[1ee6] EC R t-2143
Aihe: Sukupuolten tasa­arvoinen kohtelu ­ Transsek­suaalin irtisanominen
Content:Equaltreatmenfotr men and womenof a transsexual
Tosiseikat ja asian käsittely
Article 3 of the Directiveto, whichthe Industrial Tr ib un are lf ers , is concernedwith applicationof theprincipleof equaltreatmenfotr men and womeninrespecotf accessto employment A. dismissasuchl, asisat issuein the mainproceedingsmus,t be consideredin the light of Article 5(1) of the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa aluksi, että direktiivin 3 artikla, johon kansallinen tuomioistuin viittaa, koskee miesten ja naisten tase­orvoisen kohtelun periootteen noudettomiste mehdollisuuksisse työhön. Pääosien kontajan irtisanomisen kaltaista tapausta on kuitenkin tutkittavo direktiivin 5 artiklan 1 kohdan perusteella.
P usedto work as a managerin an educationalestablishmenoperattedat the materiatlime by Cornwall County Councilthe, competenadmtinistrativeauthorityfor the area.In early April 1992, ayear afterbeingtaken on, P informedS,the Directoorf Studies,Chief Executiveand F in an c i a Dl ir ec to or f the establishment, of the intentionto undergogenderreassign-ment.
Pääosien kenteje Ρ työskenteli johtovisse hallintotehtä­vissä oppilaitoksessa, joka kuului tosiseikkojen tepoh­tumahetkellä alueellisesti toimivaltaisena hallintovira­nomaisena olleen Cornwall County Councilin alaisuu­teen. Vuosi P:n pelvelukseenottemisen jälkeen eli huhtikuun 1992 elusso Ρ ilmoitti S:lle, joko oli oppilai­toksen rehtori ja hallinto­ ja talousjohteje, eikovonse oloitteo sukupuolenveihtomenettelyn.
This began with a'lifetest', a periodduringwhich P dressedand behavedas a woman,followed bysurgeryto give Pthephysicaalttributesof a woman.
Tämä menettely alkoi ns. life test ­jaksolle, jonka aikone Ρ pukeutui neiseksijo käyttäytyi kuin nainen, minkä jälkeen hänelle tehtiin leikkauksia, joiden tarkoituksena oli antaa hänelle naisen fyysiset piirteet.
Atthe beginningof Septembe1992r, after undergoingminor s u rg ic a op el r a tions P , was giventhreemonths' months' noticeexpiringon31 Decembe1992 r
Käytyään pienistä leikkeuksisto koostuneesse kirurgisesso hoidosse Ρ soi vuoden 1992 syyskuun élusse irtisenomisilmoituksen, jossa palvelussuhteen ilmoitettiin päättyvän 31.12.1992.
Thefinalsurgical surgical operationwasperformedbeforethe dismissatookleffect, but after P had beengivennotice.
Lopullinen leikkaus tehtiin ennen kuin palvelussuhde päättyi, mutta sen jälkeen kun irtisano­minen oli annettu hänelle tiedoksi.
P brought an actionagainst S and C or nw al Coun lt y Council beforethe ln du st r i aT lr ib un a on l thegroundthat she had beenthe victimof sex discrimination S. andthe CountyCouncil maintainedthat the reasonfor her dismissalwas redundancy.
Ρ nosti kanteen S:äe je Cornwell County Councilio vestoen Industriel Tribu­nalissa sillä perusteella, että häntä on syrjitty sukupuo­len perusteella.
It appearsfrom the orderfor referencethatthe truereasonfor the dismissawasl P.'sproposatol undergogenderreassignmenatl,thoughthere actuallywasredundancywithinthe establishment.
S ja Cornwall County Council väittivät, että P:n irtisanominen johtui henkilöstön liian suuresta määrästä.
The EuropeanCourt of Human Rightshas heldthattheterm'transsexuaisl' usuallyappliedto those who,whilst belongingphysicallyto one sex,feel convincedthat they belongto the other;they often seektoachievea moreintegratedunamb,iguousidentitybyundergoingmedicatlreatmenandt surgicaopelrationsto adapttheirphysicacharaclteristicsto theirpsycho-logicalnature.Transsexuawhols have been operateduponthusform a fairly well-definedandidentifiablegroup(Reesjudgmentof 1 7 October 1986, Series A , No 106,paragraph3B).Theprincipleof equaltreat-ment'formen and women'to whichthe directiverefersin itstitle,preambleandprovisionsmeans,as Articles2 (1) and 3(1)inparticulaindricatetha,tthereshould be'nodiscriminationwhatsoeverongroundsofsex'.
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa Euroopan ihmis­oikeustuomioistuimen todenneen, että "transseksuaa­lien" ymmärretään tavallisesti olevan henkilöitä, jotka siitä huolimatto, että he kuuluvet fyysisesti toiseen sukupuoleen, tuntevet kuuluvonso toiseen; he yrittävät usein seede itselleen yhtenäisemmän jo selkeämmän identiteetin lääketieteellisen hoidon jo leikkeusten ovulle sopeuttoakseen fyysiset piirteensä psyykeensä. Tällaisissa leikkauksissa käyneet transseksueelit muo­dostevet melko tarkasti määriteltävän ryhmän (asie Rees, tuomio 17.10.1986, A­serje, nro 106, 38 kohte).
Thus,the Directiveissimplythe expressionin, therelevanftield, of theprincipleof equalitywh,ichis oneof the fundamentaplrinciplesof Communitylaw.Moreovel asthe Courthasrepeatedlyheld,the rightnot to be discriminatedagainsont groundsof sexis oneof the fundamentahumanlrights whose observancethe Court has a duty to ensure (see, to that effect,
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttae lisäksi, että "miesten jo neisten" tese­ervo'sen kohtelun perioet­teello, johon direktiivin otsikosso, johdanto­osassa je säännöksissä viitataan, tarkoitetaan, "että minkään­laista sukupuoleen perustuvae syrjintää ei soo esiintyä", kuten vorsinkin 2 ertiklon 1 kohdeste ja 3 artiklan 1 kohdaste ¡Imenee. Direktiivi on näin ollen vain kyseistä
Handbook on equal treatmentfor women and menin the European Union judgmentsof 15 June 1978, Defrenne Case, 149/77,[1978]ECR1365,paragraphs26 and 27, and of 20
Oikeus siihen, ettei ihmistä syrjitä sukupuolen perusteelle on yksi ihmisen perusoikeuksiste, jo yhteisöjen tuomiois tuimen on vormistettevo tämän perusoikeuden kunnioittaminen (ks. tältä osin asia 149/77, Defrenne, tuomio 15.6.1978, Kok. 1978, s.
March 1984, Razzouk and Beydounv Commission, JoinedCases 75 / 82 and 117/82,[1984]ECR1509, 17/82,[1984]ECR1509, paragraph16).
1365, 26 ja 27 kohta sekä yhdistetyt asiat 75/82 ja 117/82, Rezzouk jo Beydoun v. komissio, tuomio 20.3.1984, Kok. 1984, s. 1509, 16 kohte).
Directivecannot be confinedsimplyto discriminationbasedon thefactthat apersonis of one or other sex.Inview of its purposeandthe natureof the rights whichitseeksto safeguardthe, scopeof the Directiveis alsosuchasto applyto discriminationarisingas,in this case,from the genderreassignmenotf the personcon-cerned.Suchdiscriminationis based,essentialilyf notexclusivelyon, the sex of the personconcerned Where . a personisdismissedon the groundthat he or she r re as - intendsto undergoo,r has undergonegende,signment,he or sheis treated unfavourablyby comparisonwith personsof the sexto which he or shewas deemedto belong before undergoinggender reassignmenT o t. tolerate such discriminationwould betantamount,as regardssuch aperson,to a failuretorespecthet dignityand freedomto which he or sheisentitled,and whichthe Court has a dutyto safeguard.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo näin ollen, että direktiivin soveltamiselo ei voi rejoittuo pelkästään syrjintään, joka johtuu kuulumiseste jompaankumpaan sukupuo leen. Kun otetaen huomioon direktiivin tarkoitus jo sillä suojettujen oikeuksien luonne, direktiivin on ketsottove koskeven myös syrjintää, joka perustuu asianomaisen sukupuolenvaihdokseen, kuten tässä tapauksessa on asianlaita.
The Court, herebyrules: ln view of the objective pursued by Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation ofthe principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions, Article 5(l) of the Directive precludes dismissal of a transsexual for a reason related to a gender reassignment.
Tällainen syrjintä perustuu itse asiassa olennaisesti, ellei jopa yksinomaen, asienomoisen sukupuo leen. Jos henkilö siis irtisanoteon sillä perusteella, että hän aikoo vaihteo sukupuolta tai on vaihtenut sitä, häntä kohdellaan epäedullisesti verrattuna muihin siihen sukupuoleen kuuluviin henkilöihin, johon hänen katsottiin kuuluvan ennen leikkausta.
lf there has been a breachof Directive79/7lEEC, canthe directeffect of that Directivebe reliedon tosupporta claimfordamagesfor periodspriorto the
Mikäli tällainen syrjintä sallittaisiin, merkitsisi se tämän henkilön kennolto sitä, että hänen orvooen je vopouttaan ei kunnioitettaisi, vaikke hänellä on siihen oikeus je voikke yhteisöjen tuomioistuimen on verjeltava tätä kunnioittamista. tamista.
Case C-228194STANLEYCHARLESATKINSv date of the Court s judgment bypersonswho have
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkeissut sille esitetyt kysymykset seuraavesti:
Date of the judgment: ll July1996
Tuomion antamispäivämäärä: 11.7.1996
Reference:[1996] EC Rl-3633
Julkaisutiedot: Kok. 1996, s. I­3633
Link with on publicpassengetransporretiremenaget
Aihe: Direktiivi 79/7/ETY ­ Asiallinen soveltamisele ­Iäkkäille henkilöille myönnettävät elennukset julki­sen liikenteen metkolippujen hinnoiste ­ Yhteys eläkeikään
The Courtpointedout firstlythat, accordingto Article3(1Xa), Directive79/7isto applyto statutoryschemeswhich provideprotectionagainstthe risksof sickness,invalidityo,ld age,accidentsat work and occupationaldiseasesand, un employ men Accord t. ingto Article3(1Xb)i,t is alsoto applyto sociaasslistancein, sofar assuch assistanceisintendedto supplemenotr replacethe schemesreferredto in Article3(1Xa) Thus,in orderto fall withinthe scopeof Directive79/7, a benefitmustconstitutethe whole orpart of a statutoryschemeprovidingprotectionagainstone of the specifiedrisks,or a form of socialassistancehavingthesameobjective sameobjective
Direktiivin 3 ertklon 1 kohden b olakohdan mukaan direktiiviä sovelletaan myös sosieelihuoltoon, niiltä osin kuin sillä täydenne­tään e olekohdesso tarkoitettuja järjestelmiä tai korva­teen ne. Kuuluekseen direktiivin 79/9/ETY soveltamis­alaan etuuden on siis muodostetteve kokoneen tei osoksi lekisääteinen tuntojärjestelmä jotokin luettelosso meinittue riskiä vestaan tai sen on oitave jokin sosiee­lihuollon muoto, jolla on sama tavoite (ks. erityisesti asia C­137/94, Richardson, tuomio 19.10.1995, Kok. 1995, s. I­3407, 8 kohta).