natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I hope we do not drop the idea of the insurance certificate, for otherwise liability would be pointless.
Toivon, että emme luovu vakuutuksesta, sillä siinä tapauksessa vastuu on järjetön.
People would think we were mad if we said tomorrow that drivers were allowed to take their cars on the road without an insurance certificate.
Kaikki pitäisivät meitä hulluina, jos sanoisimme huomenna, että autoilijat saavat ajaa ilman liikennevakuutusta.
It would be even more senseless in the case of a risk technology to call only for liability without making it compulsory to have insurance.
On vielä järjettömämpää vaatia, että riskialttiin teknologian seurauksista on määrättävä vastuu, mutta samalla vakuutus laaditaan vapaaehtoiseksi.
I hope that tomorrow's vote will be the proof, indeed the acid test, that the European Parliament can assume responsibility.
Huomenna kun toivottavasti todistamme äänestyksessä, että Euroopan parlamentti kykenee kantamaan vastuun, joudumme suorastaan koetukselle.
I was also pleased by the call just now for Member States to be able to apply moratoria.
Olen myös iloinen siitä, että vaadittiin sitä, että on annettava mahdollisuus jäsen valtioiden asettamiin lykkäyksiin.
We tabled an amendment to precisely that effect in the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, but unfortunately it was in vain.
Esitimme juuri tämän tarkistusehdotuksen valitettavasti turhaan ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassa.
We hope you will be able to approve it tomorrow.
Toivomme, että voitte äänestää sen puolesta huomenna.
I hope tomorrow we will send out a signal that we take the alarming scientific findings seriously.
Toivon, että voimme osoittaa huomenna, että suhtaudumme vakavasti hälyttäviin tieteellisiin saavutuksiin.
A simplified procedure is irresponsible, as is Category I and the majority-state procedure.
Yksinkertaistettu menettely on vastuuntunnoton, samoin kuin luokittelu luokkaan I ja useampia jäsenvaltioita koskeva menettely.
But what I regard as the ultimate irresponsibility is a 12-year consent period for doubtful cases.
Se, mitä pidän kuitenkin vastuuttomuuden huippuna, on 12 vuoden määräaika, mikäli turvallisuutta epäillään.
That is pure cynicism, for surely it means that we are using man and nature as a form of guinea-pig!
Sen on julkea ehdotus, ja merkitsee, että teemme ihmisistä ja luonnosta tavallaan koekaniineja!
(The President cut the speaker off)
Meistä on erittäin tär-
By tabling my amendments, I wished to clarify the relationship that exists between humans and GMOs, and this because the definition of such organisms in the Commission's text is formulated in such a way as to include humans.
TrakateUis (PPE). — (EL) Arvoisa puhemies, geneettisesti muunnetuilla organismeilla on kajoja sovellutuksia inhimillisen elämän merkittävillä alueilla lääketieteestä ja ympäristönsuojelusta maanviljelyyn ja ravintoon.
Amendments Nos 9 and 10 which I have tabled help to clarify this point and permit the use of human genes in the transfer and creation of GMOs.
On kuiten kin luonnollista, että kansalaiset kyselevät, kuinka voimme taata, että vauhti, jolla tämä yhteiskunnan ja ekosysteemien turvallisuudesta piittaamaton räjähdysmäinen muutos tapahtuu, ei ylitä kykyämme reagoida esiin tuleviin asioihin. oihin.
In this way, we can produce useful substances such as human insulin and many other human bio-molecules.
Arvioituaan kaikkia näitä tekijöitä yhteisö antoi direktiivin 90/220, jota ensimmäisen kerran sovellettiin vuonna 1991.
In my second amendment, I have ruled out human beings as recipients of GMOs, which would have led to the creation of genetically modified humans, and this would not have been acceptable for scientific, ethical, social and legal reasons.
Kokemus kuitenkin pakotti uudistamaan sitä. Tänään parlamentti on äänestämässä uudistetusta direktiivistä ja haluaisin kiittää myös esittelijää, herra Bowea, tehdystä työstä.
We must wake up to the fact that GMOs and biotechnology are neither an economic nor a universal panacea, but nor are they a Pandora's box.
Esittämilläni kahdella tarkistuksella halusin selkiyttää ihmisen suhdetta geneettisesti muunnettuihin organismeihin, tämä siitä syystä, että organismin määritelmä komission tekstissä on muotoiltu niin, että siihen sisältyy tavallaan myös ihminen.
This is indeed a force, a force which opens up wonderful opportunities, if we use it prudently and responsibly.
Samalla toisessa tarkistuksessani suljin pois sen mahdollisuuden, että ihminen voisi olla geenien vastaanottaja, mikä voisi johtaa geneettisesti muunnettuihin ihmisiin, mitä ei voida hyväksyä tieteellisistä, eettisistä, yhteiskunnallisista ja oikeudellisista syistä.
It offers us the opportunity to combat far more effectively catastrophes on a global scale which all types of polluting activity inflicts on the environment.
Meidän pitää tiedostaa, että geneettisesti muunnetut organismit ja bioteknologia eivät ole taloudellinen tai kaiken kattava ihmelääke eikä myöskään Pandoran lipas.
It offers us the opportunity to combat the misery that disease inflicts on human beings and the wretchedness wrought on society by famine.
Ne ovat varmasti kuitenkin voimavara, joka tarjoaa uskomattomia mahdollisuuksia, jos siihen suhtaudutaan varovaisesti ja vastuullisesti.
Lindqvist (ELDR). — (SV) Mr President, I can think of a number of basic requirements in relation to GMOs.
Lindqvist (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, geneettisesti muunnettuihin organismeihin liittyy mielestäni useita perusvaatimuksia.
First of all, there is a stronger requirement for food to be wholesome.
Ensiksikin puhtaisiin elintarvikkeisiin liittyvät vaatimukset lisääntyvät.
People are becoming more aware, and this is leading to discussions concerning antibiotics, salmonella and additives.
Ihmisten tietoisuus lisään tyy ja käymme keskusteluja antibiooteista, salmonellasta ja lisäaineista.
Secondly, consumers should be able to make an informed choice, and labelling would enable them to do this.
Toiseksi kuluttajan on voitava tehdä valintoja; hänen on tehtävä valinnat itse.
Such a requirement is absolutely crucial.
Sen vuoksi tarvitsemme yleistä merkintää.
Thirdly, the ethical and environmental implications should be explained, and there should be a ban on crops which have been made resistant to pesticides.
Kolmanneksi tarvitsemme eettisten näkökohtien huomioon ottamista ja arvioita ympäristöä koskevista riskeistä. Torjunta-aineille vastustuskykyisiksi tehdyt viljat on voitava kieltää.
Fourthly, there should -be rules at both European and international level governing the safety precautions that are required' should GMOs be released into the environment.
Neljänneksi tarvitsemme EU: n tason sääntöjä ja kansainvälisiä sääntöjä siitä, mitä turvallisuutta koskevia vaatimuksia tarvitaan levittämisen osalta.
Clearly, there has to be a deadline for drawing up these rales, as well as rules relating to producer responsibility.
Näiden sääntöjen on tietenkin oltava määräaikaisia, ja niihin on sisällyttävä myös tuottajan vastuuta koskevat säännöt.
Finally, the Member States should be entitled to impose their own stricter rales and to adopt more progressive measures, for example moratoriums.
Olen päässyt viimeiseen kohtaan, nimittäin siihen, että jäsenvaltioilla täytyy olla oikeus laatia omia tiukempia sään töjä ja oikeus toimia edelläkävijöinä esimerkiksi käyttämällä tilapäisiä lykkäyksiä.
Jackson (PPE). — Mr President, I welcome the Bowe report and congratulate the rapporteur, who has put an enormous amount of work into this.
Jackson (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, suhtaudun myönteisesti Bowen mietintöön ja onnittelen esittelijää, joka on tehnyt valtavasti työtä tämän asian hyväksi.
It is obviously very important that we put in place legislation that the people of Europe will have confidence in.
On ilmeisesti hyvin tärkeää, että saamme aikaiseksi lainsäädännön, johon Euroopan kansalaiset luottavat.
I am one of those who regard advances in genetic modification as having enormous potential benefits for mankind.
Minä olen yksi niistä, jotka ovat sitä mieltä, että ihmiskunta voi hyötyä valtavasti geneettisestä muuntelusta.
However, in recent months and years the voices of those calling for caution have got louder than those pointing out the advantages.
Viime kuukausien ja vuosien aikana varovaisuuteen kehottavien äänet ovat kuitenkin muuttunut kovemmiksi kuin eduista puhuvien äänet.
Of course, politicians should never simply react to the loudest lobby but public concern about GMOs has grown to such an extent that it is now very difficult to find farmers in my country who are prepared to have these trial crops grown on their land.
Poliitikkojen ei pitäisi tietysti koskaan reagoida vain kovaäänisimmän painostusryhmän vaatimuksiin, mutta julkinen huolestuneisuus GMO: ista on levinnyt niin laajalle, että omasta maastani on tällä hetkellä hyvin vaikea löytää maanviljelijöitä, jotka olisivat valmiita viljelemään omalla maallaan näitä kokeellisia viljelykasveja.
Unfortunately for the scientists engaged in GMO research, the public have heard relatively little about the benefits of GMO technology and a lot about the potential disadvantages.
GMO-tutkimusta tekevien tiedemiesten kannalta on valitettavaa, että yleisö on kuullut suhteellisen vähän GMO-tek-nologian eduista ja paljon sen mahdollisista haitoista.
This is a defect of the debate that scientists still have to put right in the public arena.
Tiedemiesten on vielä oikaistava tämä keskustelua vaivaava epäkohta julkisella areenalla.
The directive before us is on the right lines and we believe broadly strikes the right balance between the freedom of the scientists to innovate and market the product of their innovation and the right of public authorities to insist on safety.
Käsiteltävänämme oleva direktiivi on oikealla linjalla, ja uskomme, että siinä tasapainotetaan yleisesti ottaen oikein tiedemiesten vapaa kehittelytyö, heidän kehittämiensä tuotteiden kaupan pitäminen ja julkisten viranomaisten oikeus korostaa turvallisuutta.
I agree with Mr Liese that the seven-year authorisation period is unsatisfactorily arbitrary.
Olen herra Liesen kanssa samaa mieltä siitä, että lupaa koskeva seitsemän vuoden määräaika on liian mielivaltainen.
If there is doubt about any genetically modified material, then surely it should not be permitted for release in the first place.
Jos joku geneettisesti muunnettu aine herättää epäilyksiä, sen levittämistä ei ensinnäkään pitäisi missään nimessä sallia.
There are, however, certain amendments — for example Amendment No 68 — which call for more caution and which we, British Conservatives, want to support.
Tekstissä on kuitenkin joitakin tarkistuksia — esimerkiksi tarkistus 68 —, joissa korostetaan varovaisempaa lähestymistapaa ja joita me Ison-Britannian konservatiivit haluamme kannattaa.
In this we shall be taking up the recent call of our party leader in the House of Commons where he spoke in favour of a three-year moratorium on the commercial release of genetically modified crops until more research is done into the consequences of such releases, especially for biological diversity.
Tässä yhteydessä lainaamme puoluejohtajaamme, joka vaati hiljattain alahuoneessa kolmen vuoden lykkäystä geneettisesti muunnettujen viljelykasvien kaupalliselle levittämiselle, jotta tällaisen levittämisen vaikutuksia voidaan tutkia enemmän erityisesti biologisen monimuotoisuuden kannalta.
Curiously, the British Government, which Mr Bowe unfortunately does not adorn, has ignored the advice of its own nature protection body — English Nature — by refusing to agree to such a moratorium. More curiously still, Mr Bowe and Mr Collins, we suspect, were on the brink of supporting such a moratorium before their voices were stayed by a telephone call from London.
Ison-Britannian hallitus — jossa herra Bowe ei valitettavasti ole mukana — on jostain kumman syystä jättänyt huomiotta oman luonnonsuojelusta — englantilaisen luonnon suojelusta — vastaa van elimensä kannan kieltäytymällä hyväksymästä tällaista lykkäystä.
Such is the fate of principle in the New British Labour Party.
Vielä kummallisempaa on se, että epäilemme
Debates of the European Parliament
Bowe (PSE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, haluan esittää henkilökohtaisen lausuman 108 artiklan perus­teella.
Breyer (V). — (DE) Mr President, on the 12-year question: the committee called for a 12-year time-limit where there are safety doubts.
Breyer (V). — (DE) Arvoisa puhemies, 12 vuodesta: valiokunta vaati 12 vuoden määräaikaa, jos on turvallisuutta epäillään.
I am surprised to hear Mr Liese applauding, for it would be cynical of me to say: I shall put products on the market which I know in advance are doubtful.
Ihmettelen sitä, että herra Liese taputtaa, sillä on julkeaa sanoa: tuon markkinoille tuotteita, vaikka tiedän etukäteen, että ne ovat epäilyttäviä.
That would be turning man and nature into guinea-pigs.
Siten kohtelen ihmisiä ja luontoa koekaniineina.
What we would have liked to see are monitoring programmes before the seven years are up, i.e. a fixed time-limit but with monitoring programmes that start before that date.
Olisimme halunneet seitsemän ■ vuotta kestävät tarkkailuohjelmat, että siis asetetaan määräaika, jonka yhteydessä tarkkailuohjelmat aloitetaan kui­tenkin etukäteen.
We tabled several other amendments in the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, doing so in three different ways in regard to the moratorium for release.
Lisäksi olemme ympäristö­, terveys­ ja kuluttajansuojavaliokunnassa esittäneet useita tarkistuseh­dotuksia, tarkemmin sanottuja kolmenlaisia, mitä tulee levittämistä koskevasta lykkäämisestä.
The Group of the Party of European Socialists rejected them.
Euroopan sosiali­demokraattisen puolueen ryhmä on hylännyt sen.
We have now tabled Amendment No 77, which reverses the burden of proof by saying that the Commission must provide proof to the contrary.
Esitimme nyt tarkistusehdotuksen 77, jossa todistustaakka kään­netään, nimittäin että komission on osoitettava asian olevan päinvastoin.
President. — That is not a personal statement, Mrs Breyer, and I must therefore cut you off.
Puhemies. — Hyvä rouva, tuo ei ole henkilökohtainen lausuma. Joudun siis peruuttamaan puheenvuoronne.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, this is not the first time I have had the opportunity to discuss the issue of GMOs with Parliament.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, tämähän ei ole ensimmäinen kerta, kun minä voin keskustella GMO: ista parlamentin kanssa.
We have done so several times, and each time we have created more clarity in the area, and now we have come to the legislation.
Olemme keskustelleet asiasta muutamaan otteeseen ja asia on muuttunut koko ajan selvemmäksi, ja nyt olemme edenneet jo lainsäädäntöön asti.
I would like to thank the rapporteurs of the committees which have been working on the subject, including Mr Bowe of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Haluaisin kiittää niiden valiokuntien esittelijöitä, jotka ovat olleet asian kanssa tekemisissä ja erityisesti ympäristö­, terveys­ ja kuluttajansuojavaliokunnan edustajaa, herra Bowea.
As has been pointed out during the debate this evening, the directive currently before us seeks to make the decision making process more efficient and more transparent, while at the same time ensuring a high level of protection for health and the environment.
Direktiivi, jota nyt käsittelemme, pyrkii — mitä myös tämäniltaisessa keskustelussa on korostettu — tehostamaan päätöksentekoprosessia ja tekemään siitä avoimemman ja samalla varmistamaan terveyden­ ja ympäristönsuojelun korkean tason.
In the long term, the directive will thus hopefully increase public confidence in the legislation in this area. I believe that is a crucial point.
Toivomme, että direktiivi parantaisi pitkällä aikavälillä kansalaisten luottamusta tähän asiaan liitty­vään lainsäädäntöön ja uskon, että tämä on melko tärkeä asia.
In line with the precautionary principle in the field of health and the environment, the Commission's proposal aims firstly to toughen up the risk assessment to be carried out before authorisation for the release of GMOs is given and, secondly, to improve the chances of identifying and monitoring GMOs so that the competent authorities can react immediately and appropriately in the event of acute risk.
Terveys­ ja ympäristöasioihin liittyvän varovaisuuspe­riaatteen mukaan komission ehdotus perustuu etenkin siihen, että ensinnäkin tiukennetaan sitä riskien arviointia, joka on tehtävä ennen kuin GMO: ien käyttö sallitaan ja myös siihen, että GMO: ien tunnistamis­ ja valvontamah­dollisuuksia parannetaan, jotta vastuussa olevat tahot voisivat reagoida välittömästi ja tarkoituksenmukaisesti akuu­teissa riskitapauksissa.
Against this background, I am glad to note that many of the proposed amendments improve on or clarify the Commission's proposal.
Tätä taustaa vastaan voin iloisena todeta, että monet ehdotetut tarkistukset parantavat ja selkeyttävät komission eh­dotusta.
In many cases, we shall be able to use the ideas behind Parliament's amendments.
Voimme monessa tapauksessa hyödyntää parlamentin tarkistusten taustalla olevia ajatuksia.
We can accept 44 of the 100 amendments in full, in part or in principle.
Komissio voi siis hyväksyä 100 tarkistuksesta 44 täysin, osittain tai periaatteessa.
Amongst others, the amendments aimed at introducing a means of identifying genetically modified organisms will simplify, though not reduce, the monitoring and inspection measures.
Muun muassa ne tarkistukset, joiden mukaan geneettisesti muunneltujen organismien tunnistamiseen olisi myönnettävä varoja, helpottaisivat mutta eivät huo­nontaisi valvonta­ ja tarkastushankkeita.
However, the Commission will word these amendments a little differently, and we would also like to position them slightly differently so that they fit in better with the rest of the text.
Komissio haluaa kuitenkin muotoilla nämä tarkistukset hieman toisin, ja haluamme myös sijoittaa ne tekstissä hieman toisaalle, jotta ne sopisivat paremmin yhteen muun tekstin kanssa.
The proposal seeks to meet the growing scepticism of the public towards biotechnology, which is something all of the speakers have probably touched on.
Ehdotuksessa pyritään torjumaan kansalaisten lisääntyvä epäluulo bioteknologiaa kohtaan, ja sitä kaikki puhujat ovatkin käsitelleet.
The Commission therefore cannot accept those amendments which change the balance and weaken the safety net which is built into the proposal, including the principle that authorisation is to be for a limited period.
Komissio ei voi sen vuoksi hyväksyä niitä tarkistuksia, jotka muuttavat tasapainoa ja heikentävät esitykseen rakennettua turvaverkkoa, mukaan luettuna periaatetta siitä; että luvan on oltava määräaikainen.
On the strength of this principle, all new information will be taken into account and it will be possible to amend the requirements in accordance with the latest knowledge.
Tämän periaatteen myötä kaikki uudet tiedot otetaan huomioon ja asiat voidaan siten muuttaa uusimpien tietojen mukai­siksi.
We have proposed a seven-year period.
Olemme ehdottaneet seitsemän vuoden määräaikaa.
Mr Bowe said this must be my favourite number and others also asked why it should be seven years.
Herra Bowe oli sitä mieltä, että seitsemän on minun suo­sikkilukuni, ja muutkin ovat kysyneet, että miksi juuri seitsemän vuotta.
Obviously, there are several options which people could argue for.
On selvää, että perusteltuja vaihtoehtoja on useita.
We saw it as a balance between the normal lifetime of a genetically modified product, the monitoring system we have proposed, and the need for the administrative procedures for this directive to be clear, practical and founded on science, in accordance with the precautionary principle.
Olemme pitäneet ratkaisua kompromissina GMO: eja sisältävien tuotteiden turvallisen eliniän, ehdotta­mamme valvontahankkeen ja sen välttämättömyyden välillä, että tähän direktiiviin liittyvät hallinnolliset valvonta­menettelyn mukaiset menettelyt ovat selkeitä, käytännöllisiä ja tieteellisesti perusteltuja.
I would also like to add that I personally, at any rate, do not think that the seven-year period should be extended, which means that I reject a number of the amendments.
Haluaisin vielä lisätä, että. en missään tapauksessa tarkoita sitä, että seitsemän vuoden määräaikaa olisi pidennettävä, mikä merkitsee sitä, että hylkään useat tarkistukset.
This applies to Amendments Nos 41, 45, 45 and 75.
Tämä koskee siis tarkistuksia 41, 45,46 ja 75.
In the light of the debate which has taken place in the various Community institutions, however, the Commission can go along with an optional time-limit for the renewal of authorisations.
Yhteisön eri toimielimissä käytyjen keskus­telujen perusteella komissio voi kuitenkin suostua valinnaiseen määräaikaan lupien uudistamiseksi.
In line with this, the Commission is unable to accept Amendment No 24, which is aimed at introducing tacit approval for trial releases in Category I. In the Commission's view, the precautionary principle means that express written author isation is required in all cases of release into the environment.
Sen myötä ko­missio ei voi hyväksyä tarkistusta 24, jonka mukaan käyttöön olisi otettava hiljainen hyväksyntä kategorian 1 mu­kaisen koekäytön osalta. Komission mukaan varovaisuusperiaate merkitsee sitä, että kaikissa sellaisissa tapauksissa, joissa ympäristöön levitetään GMO: eja, tarvitaan selvä kirjallinen suostumus.
Labelling is one of the means which creates openness and reduces public misgivings.
Merkinnät voivat lisätä avoimuutta ja vähentää kansalaisten epäluuloja.
The proposal therefore requires clear labelling of all genetically modified organisms which are placed on the market.
Ehdotus vaatii sen vuoksi selviä merkintöjä kaikista markkinoitavista GMO: ista.
If there are any doubts, the labelling must state that the product 'may contain genetically modified organisms'.
Jos asia on epäselvä, merkinnästä on käytävä ilmi, että tuote "saattaa sisältää GMO: eja".
If we introduce a system which does not require labelling below a given threshold, companies which process genetically modified organisms will not receive the information they need in order to be able to fulfil the strict labelling requirements imposed by the product legislation.
Jos otamme käyttöön järjestelmän, jossa tietyn kynnyksen alle jäätäessä merkintöjä ei vaadita, eivät GMO: eja muokkaavat yritykset saa tarvitsemiaan tietoja voidakseen täyttää ne tiukat merkintävaatimukset, jotka tuotelainsäädäntö niille asettaa.
Therefore the Commission is unable to accept Amendments Nos 37, 67 and 76.
Sen vuoksi komissio ei voi hyväksyä tarkistusta 37, 67 ja 76.
I would also like to draw attention to Amendments Nos 27, 29 and 32 on public inquiries or consultation in connection with trial releases.
Haluaisin myös korostaa tarkistuksia 27, 29 ja 32, jotka koskevat koekäyttöön liittyvää julkista kuulemista.
The Commission is able to accept these amendments in principle, but we would like to see them reworded so that they ensure agreement with the Arhus Convention on public participation in the decision-making process.
Komissio voi hyväksyä nämä tarkistukset periaatteessa, mutta haluaisimme, että niiden sanamuotoa muutettaisiin, jotta niissä varmistuisi yhteneväisyys Ärhusin sopimuksen kanssa, joka koskee päätöksentekoprosessin julkisuutta.
Amendment Nos 6 and 54 are acceptable in principle because they confirm that the Council and the European Parliament can request the Commission to consult with the Ethics Committee on general ethical problems in connection with the release of genetically modified organisms.
Tarkistukset 6 ja 54 voidaan periaatteessa hyväksyä, koska ne vahvistavat, että neuvosto ja Euroopan parlamentti voivat pyytää komissiota kuulemaan eettistä valiokuntaa saadakseen neuvoja yleisistä eettisistä ongelmista GMO: ien levittämiseen liittyvissä kysymyksissä.