natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We regret the fact that the European Parliament has been reduced to an advisory body on this issue and that we are not able to make a more decisive contribution.
Olemme pahoillamme siitä, että Euroopan parlamentti jätetään tässä asiassa vain neuvoa-antavan elimen rooliin ja että emme voi ratkaisevalla tavalla toimia mukana.
In our experience the Member States are the only ones that take the decisions, and they are often very hypocritical about it.
Voimme todeta, että ainoastaan jäsenvaltiot tekevät päätökset. Ne tekevät sen usein tekopyhästi, arvoisa puhemies.
Very often they talk about solutions that need to be taken at European level, while at the same time rejecting existing European solutions and pursuing their own restrictive ' policies.
Ne viittaavat usein ratkaisuihin, joita unionin tasolla on tehtävä, mutta samalla kieltäytyvät todellisista eurooppalaisista ratkaisuista ja haluavat toteuttaa omaa rajoittavaa politiikkaansa.
We are extremely unhappy that various countries are pursuing this approach, and we think that the Convention should be updated to include a more modern definition of the term 'political refugee'.
Emme ole lainkaan tyytyväisiä siihen, että tällainen suuntaus vahvistuu eri maissa. Mielestämme sitä vastoin yleissopimusta pitäisi täydentää nykyaikaisella poliittisen pakolaisen määritelmällä.
We want new categories to be admitted to allow people over this very difficult hurdle.
Toivomme, että tähän kuitenkin hyvin vaikeasti ylitettävään esteeseen hyväksytään uusia kategorioita.
We want people persecuted for their gender or sexual orientation to be included, and we want new rights for a new generation.
Toivomme, että hyväksyttäisiin myös ihmiset, joita vainotaan sukupuolen tai seksuaalisten taipumusten vuoksi.
We know that Europe cannot escape its responsibilities here, and we know that we are weak when it comes to protecting democracy in the world.
Olemmehan tietoisia siitä, että Eurooppa ei voi paeta vastuutaan. Tiedämme olevamme oikeastaan heikkoja, kun on kyse demokratian suojelemisesta tässä maailmassa.
On the other hand, we ourselves create illegality.
Toisaalta luomme itse laittomuutta.
It will always be more difficult — it already is — to enter Europe legally than illegally.
Pitkällä ai kavälillä ajateltaessa Eurooppaan on vaikeampi päästä laillisesti — riythän on jo niin — kuin laittomasti.
And this causes distortions in our own society and condemns people to go through life 'sans papiers'.
Tämä lait tomuus aiheuttaa vääristymiä yhteiskunnassamme ja tuomitsee ihmiset elämään koko elämänsä ilman henkilöllisyyspapereita.
We want nothing to do with such a short-sighted policy.
Emme halua olla mukana tällaisessa lyhytnäköisessä politiikassa.
We want things to be regulated properly so that the problem can be brought under control.
Toivomme, että näitä asioita sään nellään riittävästi ja että niistä aiheutuvat ilmiöt hallitaan.
We do not want to be or to become a totalitarian state, but we want to adopt a pragmatic approach in order to deal with current problems realistically.
Emme halua, että valtiomme on totalitaarinen tai että siitä tulee sellainen, vaan haluamme toimia käytännöllisellä tavalla ja katsoa nykyisiä ongelmia realistisesti silmästä silmään. mään.
We have tabled two amendments which, from what I have heard, can count on considerable support.
Olemme esittäneet kahta tarkistusta, jotka luultavasti saavat monien kannatuksen sen perusteella, mitä olen täällä kuullut.
Mrs Van Lancker, I am sure that there are a lot of people as well as you who agree in their hearts, but we will have to wait and see if they actually vote for them. What is the point of going for a Conservative majority when we could win a more progressive majority here in the House, with various representatives of the Liberals and our two groups?
Rouva Van Lancker, olen varma siitä, että teidän lisäksenne vielä monet muut ajattelevat samoin, mutta me odotamme, kunnes he tosiaan äänestävät puolesta, sillä mitä mieltä on pyrkiä konservatiiviseen enemmistöön, kun tästä parlamentista löytyy edistyksellisempi enemmistö, joka koostuu eri parlamentin jäsenistä sekä liberaaleista että näistä ryhmistä.
Madam President, I have decided.
Arvoisa puhemies, lopetan näillä sanoilla.
I have to point out that we agree with the first Lehne report, but we definitely cannot vote for the decisions in the second report, where we thought the Commission text was much better than what the report says.
Haluan mainita, että kannatamme Lehnen ensimmäistä mietintöä mutta emme voi missään tapauksessa hyväksyä toisen mietinnön päätöksiä, sillä pidämme komission tekstejä paljon pa rempina kuin nyt mietintöön tulleita.
Berthu (I-EDN). — (FR) Madam President, the three reports on the crossing of EU borders, which are the subject of this joint debate, are very different.
Berthu (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, tässä yhteiskeskustelussa käsiteltävät unionin ulkorajojen ylittämistä koskevat kolme mietintöä näyttävät hyvin erilaisilta.
Two of them are the result of what is termed the intergovernmental method of negotiation: they concern the draft Convention on rules for the admission of thirdcountry nationals, and the proposal for a Council regulation which was also negotiated by consensus within the Council, which determines the list of countries whose nationals require a visa to enter the Union.
Kaksi niistä on peräisin niin kutsutun hallitustenvälisen menettelyn mukaisista neuvotteluista: kyseessä ovat luonnos kolmansien maiden kansalaisten jäsenvaltioihin pääsyn sään töjä koskevaksi yleissopimukseksi ja asetusehdotus, joka sekin neuvoteltiin yksimielisesti neuvostossa ja jossa vahvistetaan niiden maiden luettelo, joiden kansalaisilta vaaditaan viisumi unioniin pääsemiseksi.
The third text comes under a completely different category: it is an owninitiative report produced by the European Parliament which proposes a wide interpretation of the refugee status laid down by the 1951 Geneva Convention.
Kolmas teksti kuuluu aivan toisenlaiseen luokkaan: kyseessä on Euroopan parlamentin valiokunta-aloitteinen mietintö, jossa ehdotetaan vuoden 1951 Geneven yleissopimuksessa määritellyn pakolaisaseman laajentavaa tulkintaa.
Yet, just as the first two texts try to be strict on the subject of the crossing of external borders, the third text clearly adopts a more liberal attitude and is inspired by ideas which it would be difficult to claim are shared by the majority of our fellow citizens.
Mutta samalla kun kahdessa ensimmäisessä tekstissä halutaan olla tinkimättömiä ulkorajojen ylittämisen osalta, kolmannessa ollaan ilmiselvästi vapaamielisempiä ja otetaan vaikutteita ajatuksista, joista olisi vaikea sanoa, että enemmistö maanmiehistämme kannattaa niitä.
I will come back to this point in my explanation of vote.
Palaan tähän kohtaan äänestysselityksessäni.
In fact, it is as though this joint debate had a hidden agenda seeking to lead us to the following conclusion: the intergovernmental negotiations unanimously concluded in the Council are the ones that produce the texts which are the closest to what happens in the real world.
Kaikki näyttää itse asiassa siltä kuin tämä yhteiskeskustelu olisi järjestetty tarkoitushakuisesti, jotta tekisimme seuraavan päätelmän: käytännön realiteetteja parhaiten vastaavat tekstit saadaan aikaan neuvoston yksimielistä päätöstä edellyttävissä hallitustenvälisissä neuvotteluissa.
This is why, for all crucial issues connected with the international movement of persons, my group hopes that we stay with this method and reject the possibility of switching over to majority voting and codecision with the European Parliament, as provided for by the Amsterdam Treaty.
Ryhmäni toivoo siksi, että kaikkien henkilöiden kansainvälistä liikkuvuutta koskevien erittäin vakavien kysymysten osalta pitäydytään tässä menettelyssä ja'torjutaan mahdollisuus siirtyä Euroopan parlamentin kanssa yhteispäätösmenettelyssä tehtäviin enemmistöpäätöksiin, mistä määrätään Amsterdamin sopimuksessa.
Elliott (PSE). — Madam President, first of all, let me congratulate the rapporteurs of both reports for having grappled well with exceedingly complex issues.- As far as the Lindeperg report is concerned, this is a very positive attempt to try to provide — and encourage the provision of — supplementary assistance to asylum-seekers.
Elliott (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, sallinette minun ensiksi onnitella molempien mietintöjen esittelijöitä siitä, että he ovat tarttuneet hyvin tavattoman monimutkaisiin asioihin. Lindepergin mietinnön osalta sanoisin, että tämä on hyvin myönteinen yritys antaa ylimääräistä tukea turvapaikanhakijoille — ja kannustaa tuen antamiseen.
There is a lot to be said for trying to harmonise the social provisions which the Member States make in varying degrees and indeed for endeavouring to have a harmonised and common approach.
Olisi paljon sanottavaa yrityksistä yhdenmukaistaa sosiaalisia määräyksiä, missä jäsenvaltiot onnistuvat vaihtelevassa määrin, ja tosiaankin yrityksistä saavuttaa yhdenmukainen ja yhteinen lähestymistapa.
There are some amendments, which Mrs Lindeperg has already referred to, which I equally would not be happy to go along with.
On joitakin tarkistuksia, joihin rouva Lindeperg on jo viitannut ja joita en itsekään kannattaisi mielelläni.
But we can end up, if we accept this report essentially as it has been drafted, with a very positive contribution to dealing with this issue.
Mutta jos hyväksymme tämän mietinnön pohjimmiltaan sellaisena kuin se on laadittu, voimme päätyä hyvin myönteiseen panokseen tämän asian käsittelyn kannalta.
As far as the Lehne report is concerned, I must say that here again I have some concerns: it exposes the inadequacies of the convention proposals in that they are particularly restrictive in some respects but lacking in others.
Lehnen mietinnön osalta minun on sanottava, että suhtaudun tähänkin asiaan hieman huolestuneesti: mietinnössä paljastetaan yleissopimusehdotusten puutteet sikäli, että ne ovat joissakin kohdin erityisen rajoittavia mutta toisissa taas eivät.
Not a happy set of proposals, as the Lehne report explains.
Ei mikään hyvä ehdotusten sarja, kuten Lehnen mietinnössä selitetään.
I basically want to talk about the report on visa requirements for third country nationals.
Haluan pohjimmiltani puhua mietinnöstä, jossa käsitellään kolmansien maiden kansalaisten viisumipakkoa.
Here I have a lot of problems and difficulties.
Tämä asia on minulle hyvin ongelmallinen ja vaikea.
I agree entirely with those speakers from my group who have highlighted the undesirability of introducing complex and difficult-to-operate rules relating to employment conditions, and also the reduction of the age at which family members would be allowed to enter the country.
Olen täysin samaa mieltä niiden ryhmäni puhujien kanssa, jotka ovat korostaneet sitä, miten epäsuotavaa on ottaa käyttöön monimutkaisia ja vaikeasti käytettäviä sääntöjä, jotka liittyvät työllisyysoloihin, ja alentaa perheenjäsenten maahantuloon liittyvää ikärajaa.
The reference in the Commission proposals to the age of majority is correct and we should not introduce some other factor.
Komission ehdotuksissa oleva viittaus täysi-ikäisyyteen on oikea, eikä meidän pitäisi esittää muita tekijöitä.
But I must say — and here I think I speak for the majority of British Labour Members — that we really find it difficult to accept that the rights of Member States to respond to changed circumstances by introducing visa requirements should be removed.
Mutta minun on sanottava — ja tässä uskon puhuvani Ison-Britannian Labour-ryhmän jäsenten enemmistön puolesta —, että meistä on todella vaikeaa hyväksyä sitä, että pitäisi poistaa jäsenvaltioiden oikeus vastata muuttuneisiin oloihin ottamalla käyttöön viisumipakko.
The difficult situation that we have encountered in Britain with people coming from Slovakia in the last year or so has led the British Government to introduce visa requirements, which were almost unavoidable.
Isossa-Britanniassa vallitsi vaikea tilanne, kun Slovakiasta saapui tulvimalla ihmisiä viime vuoden aikana, ja tämä on johtanut siihen, että Ison-Britannian hallitus on ottanut käyttöön viisumipakon, jota oli lähes mahdoton välttää.
It is premature to talk about removing visa requirements for people from Romania and Bulgaria when a number of western European countries are already receiving considerable numbers of asylumseekers from those countries, some of them with very genuine complaints.
On ennenaikaista puhua romanialaisten ja bulgarialaisten viisumipakon poistamisesta, kun joihinkin Länsi-Euroopan maihin pyrkii jo huomattavia määriä Romaniasta ja Bulgariasta kotoisin olevia turvapaikanhakijoita; joidenkin valitukset ovat hyvin todellisia.
Much more needs to be done in these countries in terms of ensuring proper protection for the rights of their minorities before we can think of removing these restrictions.
Näissä maissa on tehtävä paljon enemmän niiden vähemmistöjen oikeuksien asianmukaisen suojelun puolesta, ennen kuin voimme ajatellakaan näiden pakko jen poistamista.
In all those respects I really could not accept the report as it stands and I shall be voting against those particular parts.
Kaikkien näiden kohtien vuoksi en todellakaan voinut hyväksyä mietintöä sen nykyisessä muodossa, ja äänestän näitä erityisiä kohtia vastaan.
Reding (PPE). — (FR) Madam President, the right of asylum is sacrosanct.
Reding (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, turvapaikkaoikeus on pyhä.
That is enough said about the grand and noble principle.
Siinäpä meillä kaunis ja merkittävä periaate!
On no account should the right of asylum be changed in any way, either in the form of a restrictive interpretation of the Geneva Convention by the Member States, or through abuse of the system by interested parties.
Tätä turvapaikkaoikeutta ei saa kuitenkaan missään tapauksessa vääristää siten, että jäsenvaltiot tulkitsevat Geneven yleissopimusta rajoittavasti, eikä myöskään siten, että turvapaikkaa hakevat käyttävät tätä oikeutta väärin.
What we need, on the other hand, is an extension of the principles of the Geneva Convention by means of a regime providing complementary protection to deal with exceptional cases.
Geneven yleissopimuksen sääntöjä on sen sijaan laajennettava täydentävän suojelun järjestelmällä poikkeuksellisten tilanteiden ratkaisemiseksi.
However, such an extension must in no way aid the interests of those who try to misuse the right of asylum and wish to throw the door wide open to all forms of abuse.
Tällainen laajentaminen ei saa kuitenkaan mitenkään palvella niitä, jotka haluavat vääristää turvapaikkaoikeuden ja jotka haluavat mahdollistaa kaikenlaiset väärinkäytökset.
If we are to be effective, we need to find solutions which are pragmatic as well as humanitarian.
Jos haluamme olla tehokkaita, meidän on tehtävä ratkaisuja, jotka ovat sekä pragmaattisia että humanitaarisia.
We must firstly promote transparent solutions at European level and then — instead of pursuing a liberal line of action — seek sensible solutions which guarantee the right of asylum while preventing it from being misused.
Meidän on ensinnäkin edistettävä läpinäkyviä ratkaisuja unionin tasolla ja toiseksi pyrittävä vapauttamisen sijaan sellaisiin terveen järjen mukaisiin ratkaisuihin, jotka säilyttävät turvapaikkaoikeuden estäen samalla väärinkäytökset.
I do not think that the Member States are closing their doors to asylum seekers, as is suggested in the Lindeperg report, but they are rightly closing them to illegal immigrants seeking to abuse the system on economic grounds rather than on political grounds.
En usko, että jäsenvaltiot torjuvat turvapaikanhakijoiden maahanpääsyn, kuten Lindepergin mietinnössä annetaan ymmärtää, vaan ne torjuvat perustellusti niiden henkilöiden tekemät väärinkäytökset, jotka lähtevät maastaan laittomasti, eivät poliittisen syyn vaan taloudellisen syyn vuoksi.
By combating illegal and uncontrolled immigration, the Member States guarantee the right of asylum and prevent our citizens from making asylum seekers outcasts.
Jos jäsenvaltiot torjuvat luvattoman ja hallitsemattoman siirtolaisuuden, ne säilyttävät turvapaikkaoikeuden ja estävät sen, että kansalaisemme suhtautuvat turvapaikanhakijoihin kielteisesti.
Yes to the right of asylum and complementary protection! No to lax and ideological attitudes on this serious matter!
Sanon turvapaikkaoikeudelle "kyllä" ja täydentävälle suojelulle "kyllä", mutta sanon "ei" tätä vakavaa aihetta ympäröivälle leväperäisyydelle ja ideologialle.
Pailler (GUE/NGL). — (FR) Madam President, I fully endorse the Lindeperg report because it reinforces the right of asylum and provides an adequate response to the strategy paper produced by the Austrian Presidency, which calls into question the international law on refugees guaranteed by the Geneva Convention.
PaiUer (GUE/NGL). — (FR) Arvoisa puhemies, hyväksyn täysin Lindepergin mietinnön, sillä siinä vahvistetaan turvapaikkaoikeutta ja suhtaudutaan oikein puheenjohtajamaa Itävallan laatimaan strategia-asiakirjaan, jossa kyseenalaistetaan Geneven yleissopimuksen mukainen kansainvälinen pakolaisoikeus.
However, I am opposed to the Commission's draft Convention on rules for the admission of thirdcountry nationals.
Vastustan sitä vastoin komission antamaa luonnosta kolmansien maiden kansalaisten jäsenvaltioihin pääsyn sään töjä koskevaksi yleissopimukseksi.
In fact, it proposes an admission and residence policy which conforms with the Member States' most restrictive rules.
Siinä ehdotetaan nimittäin sellaista pääsy- ja oleskelujärjestelmää, jossa jäljitellään jäsenvaltioiden kaikkein rajoittavimpia sääntöjä.
This is particularly true in the case of employment since it makes national and Community preference one of the key principles of the admission policy.
Niin on asia etenkin työllisyyden osalta, koska jäsenvaltioihin pääsyä koskevan järjestelmän yksi keskeinen seikka on kansallinen ja yhteisön etuuskohtelu.
Was the Commission never informed of the OECD study in which it is acknowledged that there is no close correlation between the influx of foreigners into a country and the increase in the unemployment rate?
Eikö komissio ole koskaan tutustunut OECD: n laatimaan tutkimukseen, jossa tunnustetaan, ettei johonkin maahan saapuvan ulkomaalaisvirran ja työttömyystilanteen välillä ole kiinteää yhteyttä?
I never theless admit that the adoption of certain amendments has made a significant improvement to the draft.
Myönnän kuitenkin, että joidenkin tarkistusten hyväksyminen parantaa tätä luonnosta.
However, I am dismayed at the compromise amendment proposed by the PSE/PPE to Article 7(1) on employment.
Olen kuitenkin tyrmistynyt PSE/PPE-ryhmien tekemästä komp-romissitarkistuksesta työllisyyttä koskevan 7 artiklan 1 kohtaan.
My group has therefore tabled an amendment to correct what I had hoped was only a mistake until I heard Mrs Terrón i Cusfs speech.
Ryhmäni jätti siis käsiteltäväksi tarkistuksen korjatakseen asian, jonka toivoin olevan ainoastaan harha-askel, kunnes kuulin, mitä rouva Terrón i Cusi sanoi.
My group's final vote will depend on acceptance of this amendment, and I will be requesting a roll-call vote.
Ryhmäni lopullinen äänestyskäyttäytyrninen riippuu tälle tarkistukselle lan keavasta kohtalosta, ja aion vaatia nimenhuutoäänestystä.
The Commission's draft convention does not augur well for the substance of future Community immigration and asylum policy, as provided for by the Amsterdam Treaty.
Komission yleissopimusluonnos on huono enne yhteisön tulevan Amsterdamin sopimuksessa määrätyn siirtolaisuus- ja turvapaikkapolitiikan sisällölle.
We must warn the organisations of the dangers of this and take action with them to transform the present stumbling blocks into proper reception conditions.
Meidän on varoitettava järjestöjä tämän luonnoksen vaaroista ja toimittava yhdessä niiden kanssa muuntaaksemme nämä epäonnistumiseen johtavat ehdot todellisiksi vastaanoton takaaviksi ehdoiksi.
I am taking pains to do this.
Tähän pyrin.
I reject this notion of a fortress Europe which is inward-looking.
Torjun tämän Eurooppa-linnoituksen, joka vetäytyy kuoreensa.
We must put an end to this scapegoat strategy which the Minister of the Interior, Mr Schily, also talked about a fortnight ago in the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs.
On tehtävä loppu tästä syntipukkistrategiasta, jota myös sisäministeri Otto Schily kannatti kansalaisvapauksien valiokunnassa kaksi viikkoa sitten.
However, our French Minister is no better on this subject.
Ranskan sisäministeri ei ole kuitenkaan toiminut tässä asiassa yhtään sen paremmin.
He has never addressed the issue of immigrants in terms of the legal implications. He has consistently linked immigration with unemployment, insecurity and criminality, as if evil always comes from elsewhere.
Hän ei ole koskaan sanonut, että siirtolaisilla olisi oikeuksia, vaan on yhdistänyt järjestelmällisesti siirtolaisuuden työttömyyteen, turvattomuuteen ja rikollisuuteen, ikään kuin paha tulisi aina muualta.
The danger of this type of xenophobia — it cannot be called anything other than this — is great, for as Gorki wrote, 'it is preferable to expect the best of man; expecting the worst will only lead him astray".
Tämän muukalaisvihan vaara — sitä ei voi muuksi kutsua — on suuri, sillä ku ten Gorki kirjoitti, on parempi odottaa ihmisiltä parasta, sillä jos heiltä odottaa pahinta, se turmelee heidät.
Voggenhuber (V). — (DE) Madam President, I wish that Mrs Lindeperg could have had a better time-slot and a fuller House for this debate.
Voggenhuber (V). — (DE) Arvoisa puhemies, olisin toivonut parempaa ajankohtaa ja täydempää parlamenttia rouva Lindepergin mietinnöstä käytävälle keskustelulle.
Not only is it one of the most important reports we have discussed for a long time, it is also one of the most outstanding.
Se ei ole pelkästään yksi tärkeimmistä vaan myös yksi parhaista mietinnöistä pitkään aikaan.
It demonstrates, with depressing sobriety and enormous clarity, that we find ourselves slipping into a human rights dilemma or even a human rights emergency.
Siinä osoitetaan ahdistavan asiallisesti ja erittäin selvästi, että olemme luisumassa ihmisoikeuksia koskevaan vaikeaan valintatilanteeseen, etten sanoisi ihmisoikeuksia koskevaan hätätilaan.
Many of the Members not here today would, if they were to study this report, very probably have to stop telling the public that asylum, in terms of human rights and international law, is not under attack.
Monien parlamentin jäsenten, jotka eivät ole tänään paikalla, pitäisi tätä mietintöä tutkittuaan ainakin lakata uskottelemasta julkisuudessa, että turvapaikkaan liittyvät ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet säilyvät ennallaan.
It is.
Ne eivät säily ennallaan.
Mr Pirker, on the other hand, is an example of someone quite capable of maintaining all his aggressive prejudices despite being in possession of the facts.
Herra Pirker edustaa kuitenkin sellaista ihmistä, joka onnistuu nämä tosiasiat kuultuaan säilyttämään hyökkäävät ennakkoluulonsa.
I would really like to know how you can escape into Europe.
Kysyn jo vähitellen itseltäni, miten Eurooppaan paetaan.
I think you would need to be the invisible man or jump down from a satellite.
Uskon, että siihen tarvitaan pian näkymättömäksi tekevä kypärä, tai sitten on hypättävä satelliitista.
Otherwise, it will soon be impossible to penetrate this continent famed for its justice and human rights.
Muuten tänne oikeuden ja ihmisoikeuksien mantereelle ei kohta enää pääse.
We have abolished the right to asylum within the European Union, despite the Geneva Convention and current international law.
Olemme poistaneet EU: n sisällä turvapaikkaoikeuden Geneven yleissopimuksen ja voimassa olevan kansainvälisen oikeuden vastaisesti, noin vain omavaltaisesti.
We have simply taken matters into our own hands, and no one is doing anything about it.
Kukaan ei välitä.
Outside the EU, we have created a cordon of states that we have lumped together as being safe third countries, thus flying in the face of the Geneva Convention and current international law.
Olemme muodostaneet EU: n ulkopuolelle valtioiden ketjun, jotka olemme julistaneet turvallisiksi kolmansiksi maiksi Geneven yleissopimuksen ja voimassa olevan kansainvälisen oikeuden vastaisesti.