natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A range of demand and harm reduction strategieshave been employed to reduce the risks of substance use to young people.These have includedsafety measures for raves,outreach approachesand community projects that attempt to mobiliselocal resources in the fight against drug-relatedharm.
4.Korvikehoito-ohjelmat:Korvikehoito-ohjelmatovat yleistyneet monissa EU-maissa.Siksi on tarpeen varmistaa palvelujen johdonmukaisuus.Tarvitaan myös selkeä osoitus tulosten tehok-kuudesta (ks.arviot jäsenvaltioiden korvikehoitoohjelmista jäljempänä).Vaikka metadoni tunnetaan tehokkaana keinona edistää terveyttä ja sosiaalista integroitumista,korvikeainelääkityksenlisääntyminen on saattanut tuoda mukanaanlaadunvalvontaongelmia.
Criminal justice policy
Metadonin lisäksi monissa Euroopan maissa tutkitaan useita muita vaihtoehtoja – LAAM,buprenor-
Harm reduction measures have played an importantrole in combating the spread of HIV.A range of strategies — from maintenance prescription of substitutessuch as methadone,syringe and needle exchangeschemes,easily accessed (‘low threshold’) services,and education and information campaigns — havecombined to make a positive impact in a number of EU countries.However,there is no evidence of an im-
2.Varhaiset toimenpiteet ja riskiryhmät:Haittoja pyritään vähentämään koko EU:ssa keskit-
Demand reduction
2 Kysynnän vähentäminen
Table 1:Estimated numbers in substitution treatment (generallymethadone) methadone) ent ated m m ber om
Taulukko 1:Korvikehoitojen (yleensä metadoni) arvioitu määrä tuks et au uo m
Notified addicts receiving substitution treatment in 1996
Tiedossa olevien, korvikehoitoa saavienhuumeriippuvaisten määrä (1996)
More than 265 664
Yhdistynyt kuningaskunta
Specific target groups tion as alternatives,while some countries employcompulsory treatment for addicted offenders.Comparisons between the prevalence of drug users inprison are complicated by differing definitions andcriteria for addiction but are generally in the rangeof 15 to 50%.Drug-free as well as substitution programmes are becoming increasingly common inprisons and have shown some success.
Yhteensä yli 265 664 fiinia ja lääkemääräyksenä annettavaa heroiinia.Kaikissa EU-maissa pidetään tärkeinä avo- ja yhteisöhoitoa sekä erilaisia korvikehoitoja ja lääkkeettö-miä hoitoja,jotka sovitetaan yksilön tarpeisiin.Myöstehokkaan jälkihoidon sekähoitolaitosten ja tervey-denhuolto- ja sosiaalipalvelujen välisen yhteistyöntarve tunnustetaan laajalti.Tarve tarjota terveydenhuollon peruspalveluja huumeiden käyttäjille tunnustetaan.Tätä varten on suunniteltu yhteistyöohjelmia yleislääkäreiden ja sairaaloiden kanssa.
A number of countries have recognised the needfor gender-specific approaches to prevention,whilefacilities that address the specific treatment needsof women — motherhood,sexual violence andprostitution— are becoming increasingly commonthroughout Europe.Some countries have attempted to address the needs of addicts from particularethnic and cultural backgrounds.Finally provisionfor the care of children of users has also become increasingly significant in prevention and treatmentprogrammes.
5.Rikosoikeudelliset toimintatavat:Poliisin perinteisenä tehtävänä on tarjonnan vähentämi-nen.Sen lisäksi se osallistuu entistä enemmänkysynnän vähentämiseen ja koulutukseen sekäyhteisön osallistumista tukeviin toimintamalleihin.Kaikissa EU:n jäsenvaltioissa on vaihtoehtojahuumerikollisten vangitsemiselle.Vaihtoehdotperustuvat yksilön ohjaamiseen vankilasta hoitoon tai yhdyskuntapalveluun.Eri koulutus- jakuntoutusvaihtoehtoja on tutkittu useissa hank-keissa.Joissakin maissa huumeista riippuvaisetrikolliset ohjataan pakkohoitoon.Huumeita käyttävien vankien määrää on hankala arvioida,koska riippuvuuden määritelmät ja arviointiperusteet vaihtelevat.Yleensä heitä on 15–50 prosenttia vangeista.Lääkkeettömät hoito-ohjelmat jakorvikehoito-ohjelmat ovat muuttumassa yhä
There is widespread recognition of the need for alternatives to custody for drug users especially forfirst or minor offences,with treatment options inprison complementing alternatives to custody.These schemes have been cost-effective and aresensitive mechanisms for providing alternatives tothe drug escalations(and consequent public healthconcerns) that have occurred when addicts are simply incarcerated.
Toimenpiteiden tehokkuus edellyttää perusteellisempaa arviointia jäsenvaltioiden välillä ja sisällä.Koska hoitojen tiedetään tehoavan,niitä pitäisikäyttää kunkin yksilön tarpeiden mukaan ja yhteiskunnan tulisi tarjota niitä laajemmalti sekä myös jäl-kihoitovaiheessa.
Annual report on the state of the drugs problem in the European Union work is both admirable and locally successful,coordination and cooperation both within and between Member States through dialogue and evaluationare critical to achieving a consistently high standard of service provision.
Huumeiden väärinkäytöstä aiheutuvat ongelmaton tarpeen ratkaista tehokkaasti.Siksi on kehitettyjoidenkin kohderyhmien tarpeisiin erikoistuneitahoitolaitoksia ja hoitovaihtoehtoja.Näitä ryhmiäovat naiset,etniset ryhmät sekä huumeiden ongelmakäyttäjien vanhemmat ja lapset.
In conclusion,the achievements of 1997 have supported preceding work in emphasising the need forcommunity partnership as the foundation for treating and preventing substance abuse,with evaluation increasingly prominent as the yardstick withwhich to assess effectiveness.While much ongoing
On laajalti tunnustettu tosiasia,että ensi kertaa tuomittujen tai lievempiin rikoksiin syyllistyneidenhuumeiden käyttäjien vangitsemiselle tarvitaan vaihtoehtoja ja niiden lisäksi hoitomahdollisuuksiavankilassa.Nämä järjestelyt ovat olleet kustannuksiltaan edullisia ja ne ehkäisevät tehokkaasti huumeiden leviämistä ja kansanterveydellisiä ongel-mia,joita aiheutuu,kun narkomaanit joutuvat vankilaan ilman hoitoa.
Scope drug use as a problem before this,developing someresearch and treatment strategies.
6.Erityiset kohderyhmät:Useissa maissa on tiedostettu tarve suunnitella ennaltaehkäisykeinojasukupuolen mukaan.Naisten hoitotarpeisiin (äi-tiys,seksuaalinen väkivalta ja prostituutio) erikoistuneet laitokset yleistyvät kaikkialla Euroo-passa.Jotkut maat ovat yrittäneet ottaa narkomaanien tarpeet huomioon etnisen ja kulttuuritaustan mukaan.Narkomaanien lasten hoito on
The countries covered are:Albania,Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, the Czech Republic,Estonia,FYROM (the former Yugoslav Republic of Macedo-nia),Hungary,Latvia,Lithuania,Poland,Romania,the Slovak Republic and Slovenia.Information isbased on national and international research,ex-pert missions,and national and city-reports provided by the central and east Europeancountries(CEECs) for the European Commission,mainly forthe PHAREmultibeneficiary programme for the fightagainst drugs,and international organisations(WHO,UNDCP,Council of Europe).
3 Huumeiden käytön ominaispiirteet ja laajuus Keski- ja Itä-Euroopassa maassa valmistettujen huumeiden suonensisäisestä käytöstä 1970-luvun lopulla.Lääkkeiden väärinkäyttö oli samaan aikaan yleistä Unkarissa,enti-sessä Tsˇekkoslovakiassa ja Puolassa sekä vähäisemmässä määrin Bulgariassa.Se on hiljattain muodostunut ongelmaksi myösAlbaniassa,Bosniassa ja Hertsegovinassa sekä entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa.KIE-maissa 1990-luvun alussatapahtuneet poliittiset muutokset ovat johtaneethuumekaupan lisääntymiseen alueella.Myös tuontihuumeiden kotimainen kulutuson kasvanut.
In the late 1970s the use of domestically produceddrugs was reported in some CEECs (Bulgaria,Czechoslovakia,Lithuania,Latvia,Hungary and Poland).
Tarkastellut maat ovat Albania,Bosnia ja Hertse-govina,Bulgaria,Tsˇekin tasavalta,Viro,entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia,Unkari,Latvia,Liettua,Puola,Romania,Slovakian tasavalta ja Slovenia.Seitsemässä KIE-maassa toteutettiin eurooppalainen ESPAD-koulututkimus vuonna1995 Euroopan neuvoston Pompidou-ryhmänjohdolla.Tutkimukseen osallistuivat Tsˇekin tasa-valta,Viro,Unkari,Liettua,Puola,Slovakian tasavalta ja Slovenia,ja siitä saatiin arvokasta tietoamaiden 15–16-vuotiaiden koululaisten huumeidenkäytöstä.
The misuse of pharmaceutical drugs wascommon during this same period in former Czechoslovakia,Hungary and Poland,and to a lesser extent in Bulgaria.More recently,it has alsoemerged as a problem in Albania,Bosnia and Herzegovina and the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Vuoden 1995 ESPAD-tutkimuksessa kannabis paljastui nuorten ja nuorten aikuisten eniten käyttämäksi huumeeksi seitsemässä tutkimukseen osallistuneessa KIE-maassa.
The political changes in the region inthe early 1990s led to an increase not only of drugtrafficking through many CEECs,but also increaseddomestic consumption of imported drugs.
Laittomien huumeiden käytöstä tuli KIE-maissaongelma vasta 1990-luvun alun poliittisten muutosten jälkeen.Joissakin maissa (Puola,Unkari,Slo-venia,entinen Tsˇekkoslovakia) laittomien huumeiden käyttöä pidettiin kuitenkin ongelmana jo tätäennen.Ne ovatkin kehittäneet joitakin tutkimus- jahoitostrategioita.
Historical and current patterns of drug use
Joissakin KIE-maissa (Tsˇekkoslovakia,Puola,Liettua,Latvia,Bulgaria ja Unkari) tehtiin havaintoja koti-
Illicit drug use within CEECs became a matter ofconcern only after the political changes of the early1990s.However,some countries (Poland,Hungary,Slovenia,the former Czechoslovakia) had identified
3 Huumeiden käytön ominaispiirteet ja laajuus Keski- ja Itä-Euroopassa
Table 2:Lifetime cannabis use by schoolchildren (15-16 years old)
Taulukko 2:Vähintään kerran kannabista käyttäneiden koululaisten määrä (15–16-vuotiaat)
Boys
Pojat
CEECs (Czech Republic,Estonia,Hungary,Lithuania,Poland,Slovak Republik,Slovenia) and providedvaluable information on drug use amongst 15- to16- year-old students in thesecountries.It highlighted cannabis as the most frequently used drugamongst adolescents and young adults within theseven participating CEECs.
12 on lisääntymässä (ks.kaavio jäljempänä).Lääkkei-den ja laittomien huumeiden sekakäyttö on yleistynyt viime vuosina Bulgariassa,Bosniassa ja Hertse-govinassa,entisessä Jugoslavian tasavallassa Make- doniassa,Slovakian tasavallassa ja Sloveniassa.Ko-kaiinin käyttötaso on vielä alhainen,joskin takavarikot enteilevät kaupan lisääntymistä Puolassa,Tsˇekintasavallassa,Unkarissa ja Romaniassa.
In the same survey solvents were shown to be the second most prevalent substance of misuse.Since theearly 1990s,many CEECs have experienced an increase in heroin consumption (Bulgaria,the Czech
Taulukko 3:Ensi sijassa heroiiniakäyttävien prosentuaalinen osuus käyttäjistä KIE-maiden joissakin kaupungeissa
Table 3:Percentage of users in CEEC cities who primarily use heroin
Suonensisäinen käyttö(1994–96)
C nd r e nd r e nd
Valtio o ito t
63 down
63 alas
73 stable
73 vakaa
72 stable
72 vakaa
52 stable
52 vakaa
77 stable
77 vakaa
57 down
57 alas
59 down
59 alas
95 stable
95 vakaa
Bulgaria Bulgaria Czech Republic Hungary Poland Poland Slovak Republic Slovenia
Unkari Puola Puola Slovakian tasavalta Slovenia
69 stable
69 vakaa
84 down
84 alas
Treatment demand — heroin/opiates(M. Stauffacher, November 1997.
Hoitotarve — heroiini/opiaatit(M. Stauffacher, marrask. 1997.
P-PG/Epid (97) 24/draft).
P-PG/Epid (97) 24/luonnos).
Drug demand reduction tion services have been added to drug demand reduction strategies.Although the availability of substitution programmes (methadone maintenance)and needle exchange schemes has increasedthroughout the region,such harm reduction options are still rarely available,even in major cities.Non-governmental organisations often remain underutilised and underfunded.The main needs arefor a strengthening of capacity and performance,enlargement of funds and for improved communication and cooperation with governmental organisations.
KIE-maat pyrkivät muuttamaan lainsäädäntönsä EU:n lainsäädännön mukaisiksi.Ne ovat säätäneetuusia huumausainelakeja,joista useimmat on hyväksytty vuoden 1996 jälkeen.Huumeiden tuotanto ja kauppa on kaikissa maissa rikos,josta seuraarangaistus.Laittomien huumeiden käytöstä ei yleensä rangaista.Albaniaa lukuun ottamatta kaikkimaat ovat allekirjoittaneet YK:n yleissopimuksethuumausaineista ja psykotrooppisista aineista janiiden laittomasta kaupasta sekä myös ratifioineetnämä sopimukset,lukuun ottamatta Viroa,joka eiole vielä ratifioinut vuoden 1988 yleissopimusta.
The history of drug demand reduction varies acrossthe region.It has been implemented in Poland forover two decades,but for only a few years in Rom-ania.In general drug demand reduction is still a lowpriority in most CEECs,which allocate greater resources to law enforcement (supply reduction).Treatment in hospital settings,by psychiatrists andother health professionals predominates.In most CEECs treatment services are available only in thelargest cities.Out-patient drug-free and long-termresidential treatment are developing at a fast rate inthe majority of CEECs.Prevention is a top priority inmost national strategies and programmes,includingschool-based education and health promotion.Within the last few years,outreach and harm reduc-
Bosniaa ja Hertsegovinaa sekä Romaniaa lukuun ottamatta kaikki maat ovat perustaneet huumeasioitakäsittelevän ministeriöiden välisen viraston,jokasuunnittelee ja koordinoi huumeiden valvontatoimia eri ministeriöiden välillä (Albanian ministeriöiden välinen elin ei ole toiminnassa).Virastojenvastuulla on uuden lainsäädännön,hankkeiden jaraporttien sekä kansallisten huumetorjuntaohjelmien valmistelu.Elinten ansiosta useissa KIE-maissaon hyväksytty laaja ja monialainen kansallinen huumetorjuntaohjelma.
Almost all countries report an increase in seizures,but reports on use remain largely anecdotal.
Valtiosta riippumattomia järjestöjä ei usein osatahyödyntää eikä niillä ole riittävästi rahoitusta.Suu-rimmat tarpeet ovat kapasiteetin ja tehokkuudenparantaminen,rahoituksen lisääminen sekä yhteydenpidon ja yhteistyön tehostaminen valtionlaitosten kanssa.
National strategies resolutely combat crime linked to the trafficking ofcannabis.
Lähes kaikki maat ovat ilmoittaneet takavarikoidenlisääntyneen.Käytöstä ilmoitetaan vain satunnaisesti.
Changes in legislation have to be interpreted in thecontext of a balanced approach between demandand supply reduction activities and the role of alternative sanctions and cooperative approaches intackling drug problems in the EU.
1.Lainsäädäntöä muutettaessa on otettavahuomioon kysynnän ja tarjonnan vähentämistoimien tasapaino sekä vaihtoehtoisten seuraamusten jayhteistyökeinojen käyttö EU:n huumeongelmien torjunnassa.
Specific legislative developments are outlined withparticular emphasis placed on the distinction between medical and therapeutic approaches to thefight against crime linked to traffic,and specific responses to cannabis control,the profile of which asa focus for public and policy debate intensified in1997 throughout the Member States.In individualcases and under certain circumstances certain EUcountries tolerate cannabis consumption and possession while,in practice,others apply less severepenalties for cannabis offences.All Member States
2.Kehitteillä on lainsäädäntöä,jossa painotetaanerityisesti lääketieteellisten ja hoidollisten lähestymistapojen erottamista huumekaupan vastaisesta taistelusta sekä erityissuhtautumistakannabiksen valvontaan.Kannabiksesta käytiinjäsenvaltioissa tiivistä julkista ja poliittistakeskustelua vuonna 1997.Jotkut EU-maat sallivat
Anti-drud action islocated within national structuresin which legal responses are drug-specific or generic(i.e.the legal response to all illicit drugs is uniform).However,even those countries whose laws do not dif-ferentiate by substance tend to have implementationprocedures that are sensitive to the circumstancesand to the type or quantity of the illicit substance involved.Thus,in certain European countries penaltiesare,in part,determined by categorisation of theseizure into one of three quantity bands,and possession of small quantities for personal use,is more likelyto result in a warning or alternative measures than inprosecution.Table 4 highlights Member States’policywith regard to the use of cannabis:
3.Kannabiskiista koskee kansallisia rakenteita,joissa lailliset seuraamukset ovat huumekohtaisia taigeneerisiä,toisin sanoen laittomien huumeidenseuraamukset ovat samat.Jopa niissä maissa,joiden lainsäädännöt eivät sisällöllisesti poikkeatoisistaan,noudatetaan lainkäyttömenettelyjä,
National strategies
4 Kansalliset strategiat
Table 4:Member States’policy with regard to the use of cannabis
Taulukko4:Kansalliset strategiat
•Possession and cultivation for personal use less likely to be punished.•To use in public,incite use,sell or traffic remain serious offences.
•Hallussapito ja viljely henkilökohtaiseen käyttöön yleensä vailla seuraamuksia.•Julkinen käyttö,käyttöön kehottaminen,myynti taikaupankäynti vakaviarikoksia. rikoksia.
•No formal distinction between drugs.•A first offence results in entry in central criminal register.•Subsequent offences result in finesor penalties.•Recommendation of cautionsfor possession of small quantities.
•Ei muodollista eroa huumeiden välillä.•Ensimmäinen rikkomus johtaa rikosrekisterimerkintään.•Jatketut rikkomukset johtavat sakkoihin tai muihin rangaistuksiin.•Neuvontaa tai varoituksia pienten määrien hallussapidosta.
•Possession of small quantities for personal use is a criminal offence,but will not beprosecuted/punished aslong as there is no harm to third persons.
•Pienten määrien hallussapito henkilökohtaiseen käyttöön periaatteessa rangaistavaa,mutta syytettä einosteta eikä rangaistusta langeteta,jos teosta ei ole haittaa kolmansille.
•No distinction made between soft and hard drugs.•It is considered that use can result in psychological and/or physical dependence,acts as a ‘gateway drug’and arisk to society.
•Ei eroa ’pehmeiden’ja ’kovien’huumeiden välillä.•Käytön katsotaan voivan johtaa psykologiseen ja/tai fyysiseen riippuvuuteen ja olevan siirtymähuume kohtikovempia aineita sekä yhteisöllinen uhka.
•Possession and use in public places is sanctioned by administrative measures.•Distinction is made between drugs which cause serious health problems and those that donot,for cultivationand dealing.
•Hallussapidosta ja käytöstä julkisella paikalla seurauksena hallinnollisia toimenpiteitä.•Ero sen mukaan,aiheuttaako jokin aine vakavaa terveysvaaraa vai ei sekä toisaalta viljelyn ja kaupankäynninvälillä.
•No legal distinction between drugs,the use of which can result in afine and/or up to one year imprisonment.Medical treatment and social care for heavy cannabis users,acceptance of treatment being an alternative topenalties.•Warning for first offence of cannabis use,if use is occasional and the user socially integrated.
•Ei eroa huumeiden välillä.Käytöstä sakkoja ja/tai kork.vuosi vankeutta.Lääketieteellistä ja sosiaalista hoitoakannabiksen suurkäyttäjille,jolloin hoito toimii rangaistuksen vaihtoehtona.•Varoitus kannabiksen ensimmäisestä käyttökerrasta,jos käyttö on satunnaista ja käyttäjä sosiaalisestivakiintunut.
•Distinction made between possession for personal use and possession with intent to supply.•Fines for possession of cannabis for personal use for first or second offences.
•Ero henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitettujen ja myyntiin tarkoitettujen määrien hallussapidon välillä.•Sakkoja henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitettujen määrien hallussapidosta ensimmäisellä tai toisella kerralla.
•Warning for first offence of possession for personal use.•Subsequent offencesinvolving personal use result in administrative sanctions (suspension of driving licence,gun licence or passport).
•Varoitus ensimmäisestä henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetusta määrästä.•Henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitettuihin määriin liittyvät rikkomukset johtavat uusittuina hallinnollisiintoimiin (ajokortin,aseenkantoluvan tai passin peruuttaminen).
•No distinction between soft and hard drugs,but courts distinguish between:•users who are not usually prosecuted but receivetreatment or a warning on the first occasion,and•dealers who are pursued with repressive measures.
Ei eroa pehmeiden jakovien huumeiden välillä,mutta oikeusistuimet erottavat toisistaan•käyttäjät,joille annetaan yksinkertainen varoitus (ensimmäisellä käyttökerralla) tai tarjotaan hoitoa (käytöstäei yleensä nosteta syytettä);•kauppiaille langetetaan tuomiot.
•Consumption and possession of up to5g allowed in coffee shops.•Directives specify terms and conditions for possession and use.
•Alle 5g:n määrien käyttö ja hallussapito sallittua ns.coffee shopeissa.Hallussapidosta ja käytöstä tarjollayksityiskohtainen ohjeisto.
•Withdrawal of reports in case of first consumption of cannabis.•Penalties are defined according to the quantity of drug involved.Petty crimes (small quantity) fineand/or upto six months of imprisonment.
•Tutkinnan keskeytys ensimmäisellä käyttökerralla.•Rangaistus määrän perusteella.Pienistä rikkomuksista (= pieni määrä) sakkoja ja/tai korkeintaan 6 kkvankeutta.
•Each drug has an official daily dose limit.•Possession is a criminal offence.Small quantities may be regarded as a crime of use and therefore be punishedless severely with an ‘exemption from punishment’(which is nevertheless registered in the criminal record) ifit isproven that they are for personal use only and that the individual is an occasional user.•Possession of more than three times the official daily dose limit is punished more severely depending onwhether it occursfor trafficking or exclusively for personal use.
•Jokaisella huumeella virallinen päiväannosraja.•Hallussapito rikos.Pienet määrät voidaan katsoa käyttörikoksiksi ja ne voivat siten johtaa lievempiinrangaistuksiin,ns.”rangaistuksen langettamatta jättämiseen”(joka kuitenkin merkitään rikosrekisteriin),joson näyttöä siitä,että huumemäärä on tarkoitettu yksinomaan henkilökohtaiseen käyttöön ja että epäilty onsatunnaiskäyttäjä.Määrä ollessa yli kolme kertaa suurempi kuin keskimääräinen sallittu päivittäismäärä rangaistus on kovempihuomioon ottaen myös,onko aine tarkoitettu yksinomaan henkilökohtaista käyttöävai kauppaavarten. varten.
•Use sentenced with a fine,or a maximum of two years’imprisonment.•In the application of penalties no distinction is made between drugs.However,Finnish law contains theconcept of ‘very dangerousdrug’,which refers to a narcotic drug which may cause death by overdose orserious damage to health.
•Käytöstä sakkoja tai korkeintaan kaksi vuotta vankeutta.•Rangaistusten soveltamisessa ei eroa huumeiden välillä.Laki tuntee ”erittäin vaaralliset huumausaineet”,joillaviitataan narkoottisiin aineisiin,jotka voivat aiheuttaa yliannostettuina kuoleman tai vakavan terveysvaaran.
•Possession and use of cannabis are prohibited.•Penalties are defined according to the quantities involved.•Use of cannabis is sentenced with a fine.On avoluntary basis the fine could be exchanged for counselling.
•Muusta kuin lääketieteellisestä tai tutkimukseen liittyvästä hallussapidosta ja käytöstä enintään 3 vuodenvankeustuomio.•Pienten määrien hallussapito katsotaan ”vähäiseksi rikkomukseksi”,mikä saattaa rajoittaa seuraamuksetsakoiksi tai korkeintaan 6 kk:n vankeusrangaistukseksi.Seuraamuksia ei aina ajeta pienistä kannabismääristä.
•Controlled substances are divided in three classes,A,B and C.•Possession of up to30g of cannabis (a class Bdrug) carries a maximum sentence of five years in prison.•Maximum sentence of 14 years for dealing in cannabis.•Courts may also use caution,probation or community service.
•Valvotut aineet jaetaan kolmeen luokkaan,A,B ja C.•Alle 30 kannabisgramman (B-luokan huume) hallussapidosta seuraamuksena korkeintaan 5 vuotta vankeutta.•Enimmäistuomio 14 vuotta kannabiksen kaupasta.•Oikeusistuimilla mahdollisuus käyttää myös varoituksia,koeaikoja tai yhteiskuntapalvelua.
Actions taken by the European Union objectives and modalitiesof theEU/North-South cooperation in the drugs field was adopted and entered into force (Regulation (EC) No 2046/97 of 13October 1997).In June 1997,the Amsterdam Treatyreinforced Community actions to reduce drugs-re-lated health damage,including information and prevention to consolidate new objectives and Community action on security and justice.
joihin olosuhteet ja laittoman huumeen määrätja tyypit vaikuttavat.Joissakin Euroopan maissarangaistukset määräytyvätkin osittain senmukaan,mihin kolmesta suuruusluokastatakavarikoitu määrä luokitellaan.Henkilö-