natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One example will illustrate my view: whatever we think otherwise of the death penalty, can a person who at the end of a fair trial is sentenced to death for crimes and offences under civil law, having exhausted all the possibilities of legal redress, really enjoy the specific status I mentioned — as the rapporteur seems to suggest — under the pretext that capital punishment has been abolished by the Member States of the European Union?
Yksi ainoa esimerkki havainnollistaa ajatustani: riippumatta siitä, mitä ajattelemme muissa yhteyksissä kuoleman rangaistuksesta, voiko yhteisön oikeudessa määritellyistä rikoksista ja rikkomuksista oikeudenmukaisen oikeuden käynnin päätteeksi kuolemaan tuomittu henkilö, joka on käyttänyt hyväkseen kaikki oikeusvaltion vetoamismahdollisuudet, todella — kuten esittelijämme näyttää ehdottavan — saada mainitun erityisaseman sillä verukkeella, että Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat nimenomaan kieltäytyneet soveltamasta sitä?
If so, on what terms?
Jos vastaus on kyllä, niin millä perusteella näin voi tapahtua?
Can a condemned person be given the same status as, for example, a woman fleeing her country of origin because she has fears of being subjected to sexual violence, or inhuman or degrading treatment?
Deprez kenee maastaan, koska hän pelkää joutuvansa seksuaalisen väkivallan tai epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi?
This type of question is at the very least worth taking time to discuss in depth.
Tästä kysymyksestä on ainakin keskusteltava perinpohjaisesti.
Complementary status is essential.
Täydentävä suoja on välttämätön.
I just think that the dossier is not ready yet.
Olen vain sitä mieltä, että aihetta ei ole vielä kypsytelty riittävästi.
I am therefore voting -against this report and urge that the debate be continued.
Äänestän siis· mietintöä vastaan ja korostan, että keskustelua on jatkettava.
Bonde and Sandbæk (I-EDN), in writing. — (DA) The June Movement is going to vote for the Lindeperg report to show our willingness to accept refugees.
Bonde ja Sandbæk (I­EDN), kirjallinen. — (DA) Kesäkuu­liike äänestää Lindepergin mietinnön puolesta osoittaak­seen hyvää tahtoa pakolaisten vastaanottamista kohtaan.
The Lindeperg report is more humane than the policy which the civil servants and justice ministers are planning.
Lindepergin mietintö on virkamiesten ja oikeusministerei­den ajamaa politiikkaa inhimillisempi.
But, for the record, we should not forget to point out that it should be for the Member States themselves to decide on immigration and refugee policy.
Selkeän järjestyksen vuoksi emme kuitenkaan saa jättää ottamatta huomioon sitä, että maiden on itse päätettävä maahanmuutosta ja pakolaispolitiikasta.
We do not want any supranational cooperation in this area because refugee policy is improved if the people have the opportunity to endorse it.
Emme toivo ylikansallista yhteistyötä tässä asiassa, koska pakolaispolitiikka paranee, kun kansalla on mahdollisuus tukea sitä.
Holm (V), in writing. — (SV) In the main, this is a balanced document which addresses some very important fundamental issues.
Holm (V), kujallinen. — (SV) Tämä mietintö on monelta osin hyvin tasapainoinen asiakirja, jossa otetaan esiin erit­täin tärkeitä peruskysymyksiä.
I sincerely hope that the amendments tabled by the Conservative groups are not adopted.
Toivomukseni on, että konservatiivisen ryhmän esittämiä tarkistuksia ei hyväksytä.
They would only detract from the quality of the report, as the aim of those political groups is not to make life easier for refugees and asylum-seekers.
Mietinnöstä tulee silloin paljon huonompi, koska tämä poliittinen ryhmä ei halua helpottaa turvapaikan hakijoiden ja pakolaisten elämää.
Consequently, I hope that Amendments Nos 1 and 2 relating to homosexuals tabled by the ARE Group are adopted by the House.
Toivon sitä vastoin, että parlamentti hyväksyy ARE­ryhmän tekemät, homoseksuaalisuutta koskevat tarkistukset 1 ja 2.
The matter should be taken very seriously, since homosexuals are persecuted in many countries.
On erittäin tärkeää, että tähän kysymykseen suhtaudutaan erittäin vakavasti, koska monissa maissa homosek­suaaleja vainotaan.
Some countries mete out a range of punishments, including the death penalty, for a person's sexual predilections.
Tietyissä maissa saatetaan määrätä jopa kuolemanrangaistus henkilön seksuaalisen suuntautunei­suuden perusteella.
Freedom from persecution or harassment because of one's sexual predilections is a basic human right.
Ihmisoikeuksiin kuuluu, että henkilö ei joudu vainon ja uhkailun kohteeksi oman seksuaalisen suuntautuneisuutensa vuoksi.
It is essential that this should be taken into account in the discussions on asylum legislation, as well as with regard to protection for homosexuals.
On erittäin tärkeää, että tämä asia otetaan huomioon sekä turvapaikkakinsäädäntöä käsiteltäessä että homoseksuaalisten henkilöiden suojan osalta.
Jensen, Lis (I-EDN), in writing. — (DA) I cannot endorse the Lindeperg report, because I do not think that asylum policy should be a matter for the EU.
Lis Jensen (I­EDN), kirjallinen. — (DA) En voi tukea Lindepergin mietintöä, koska mielestäni turvapaikkapolitiikka ei kuulu EU: n tasolle.
In my opinion, this belongs solely at national level.
Mielestäni se kuuluu pelkästään kansallisvaltioiden tasolle.
Of course, individual countries are morally and politically obliged to comply with whatever international conventions there may be in this field, both in letter and in spirit.
Luonnollisesti jokainen valtio on moraalisesti ja poliittisesti velvollinen noudattamaan tätä asiaa koskevien kansainvälisten sopimusten henkeä ja kir­jainta.
The rich democracies in particular are obliged to take a lead where the protection of the persecuted people of the world is concerned, which includes providing asylum themselves for those who are being persecuted.
Erityisesti rikkaiden demokraattisten valtioiden on näytettävä esimerkkiä, kun kyse on maailmalla vainottujen suojelusta — myös antamalla vainotuille turvapaikka.
However, my rejection of the report on grounds of political principle should not overshadow the fact that Mrs Lindeperg clearly deals with an important matter in a proper and humane way.
Oma periaatteellinen poliittinen varauksellinen suhtautumi­seni mietintöön ei kuitenkaan saa peittää sitä tosiasiaa, että Lindeperg todella käsittelee tärkeitä asioita sekä oikein että inhimillisesti.
An example is her highlighting of the problem that there are people today who in reality are refugees, but who are not recognised as such according to the definition of the term contained in the Geneva Convention.
Siitä on osoituksena esimerkiksi hänen viittauksensa ongelmaan, että on ihmisiä, jotka nykyään todellakin ovat pakolaisia, mutta jotka eivät ole sitä Geneven yleissopimuksen mukaan.
I would like to point out, however, that it would be a grave mistake for the EU to set about creating an alternative definition of refugees.
Haluan kuitenkin huomauttaa, että olisi suuri virhe, jos EU ryhtyisi määrittelemään vaihtoehtoista pakokismääritel­mää.
That would be contrary to the principle that refugees are protected by an international convention, agreed under international auspices.
Se olisi ristiriidassa sen periaatteen kanssa, jonka mukaan pakolaisia suojelee kansainvälinen sopimus, joka on solmittu kansainvälisessä ohjauksessa.
At the same time, I could well imagine that an EU agreement on a different definition of refugees would not be seen as an addition to the Geneva Convention, but as a step towards depriving the Geneva Convention of its substance, so that many more people could be turned away — with a clear conscience — at the EU's external borders.
Samalla voisin aivan hyvin kuvitella, että toinen pakolaisten määrää koskeva EU­sopimus ei olisi jatkoa Geneven yleissopimukselle vaan osa sen sisällön vesittämistä niin, että yhä useammat ih­miset voitaisiin (hyvällä omallatunnolla) käännyttää pois EU: n ulkorajoilla.
The general impression of the EU, and not least of its Member States, is not that they want to expand the definition of refugees, but on the contrary that they wish to restrict it.
Yleisvaikutelma EU: sta ja erityisesti sen jäsenvaltioista on sellainen, että ne eivät halua suurentaa pakolaisten määrää, vaan pikemminkin ne haluavat supis­taa sitä.
The Danish Prime Minister said before the Danish referendum on the Amsterdam Treaty that 'a yes to the Amsterdam Treaty will mean fewer refugees in Denmark.'
Tanskan pääministeri sanoi ennen Amsterdamin sopimuksesta käytyä kansanäänestystä, että: "Amsterdamin sopimuksen hyväksyminen vähentää pakolaisten määrää Tanskassa."
Theorin (PSE), in writing. — (SV) The rapporteur has submitted an excellent report which, for the most part, I support.
Theorin (PSE), kujallinen. — (SV) Esittelijä on laatinut erittäin hyvän mietinnön, jota tuen suureksi osaksi.
However, the following comments are in order.
Mietintö antaa kuitenkin aihetta tiettyihin huomautuksiin.
In recent years, Europe has tightened its asylum policy.
EU: n pakolaispolitiikkaa on viime vuosien aikana tiukennettu huomattavasti.
As a result, the number of asylumseekers has fallen dramatically, despite the fact that there has been no improvement in the human rights situation in the world.
Sen vuoksi EU: sta turvapaikkaa hake­vien määrä on pienentynyt huomattavasti siitäkin huolimatta, että maailmantilanne ei ole parantunut.
A more repressive asylum policy has led to an increase in the number of illegal immigrants.
Tiukennettu pakolaispolitiikka on lisännyt laitonta maahanmuuttoa.
Those who smuggle human beings and illegal organisations with Mafia connections make a great deal of money unlawfully and gamble with the lives of the asylumseekers whom they bring into the EU.
Ihmisten salakuljettajat ja laittomat mafiajärjestöt ansaitse­vat suuria rahasummia tuomalla ihmisiä laittomasti EU: hun ja vaarantamalla samalla pakolaisten hengen.
The overcrowded, leaking boats which cross the Mediterranean under cover of darkness only too often end up at the bottom of the sea.
Ääriään myöten täydet, heikkokuntoiset laivat, jotka ovat ylittäneet Välimerta yön pimeydessä, ovat päätyneet meren poh­jaan.
Those who succeed in entering the EU illegally then have to endure a miserable existence.
Niiden ihmisten elinolosuhteet, jotka ovat onnistuneet pääsemään laittomasti EU: hun, eivät myöskään ole hy­väksyttävät.
They have to live outside the legitimate community and have no entitlement to even the most basic rights.
He elävät täysin oikeusyhteiskunnan ulkopuolella ilman minkäänlaisia perusoikeuksia.
The children cannot go to school or to the doctor when they are ill because their parents rightly fear that they will be found out and brutally returned to their country of origin.
Lapset eivät voi käydä koulua, eikä sairaita lapsia voi viedä lääkäriin, koska vanhemmat pelkäävät aiheellisesti paljastuvansa, minkä jälkeen heidät palautettaisiin raa'asti kotimaahan.
I do not share the rapporteur's view that harmonisation is the best asylum policy, especially since the process, which was begun in 1996, has consistently made the asylum system more restrictive.
En ole esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että yhdenmukaistaminen olisi sopivin keino turvapaikkapolitiikan osalta varsinkaan, kun vuonna 1996 aloitettu yhdenmukaistaminen on johtanut yleiseen ja johdonmukaisesti rajoitettuun turvapaikkapolitiikkaan.
On the other hand, I agree with him that women should have their own refugee status as stated in paragraph 15 of the report.
Olen sitä vastoin esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että naisille on myönnettävä oma pakolaisasema, kuten mie­tinnön 15 kohdassa ehdotetaan.
The same should also apply to homosexuals.
Sama asema on myönnettävä myös homoseksuaaleille.
At present there is a legislative gap between the provisions in the Geneva Convention and the rales on temporary protection, which only apply in crisis situations or when there is a mass flow of refugees.
Geneven yleissopimuksen määräysten ja ainoastaan kriisitilanteisiin ja joukkopakotiknteisiin liittyvää tilapäistä suo­jelua koskeVan määritelmän väliin jää oikeudellinen tyhjiö.
It is the duty of all the Member States to increase their share of the responsibility for accepting refugees, especially those countries with lower refugee quotas than Germany, for example, which is very responsible in that respect.
Kaikkien jäsenvaltioiden velvollisuus on kantaa enem­män vastuuta pakolaisten vastaanottamisesta, etenkin niiden maiden, joiden pakolaiskiintiöt ovat merkittävästi alemmat kuin esimerkiksi Saksan, joka kantaa suurta vastuuta tässä asiassa.
Our job is to ensure that human rights become a reality which is enjoyed by everyone, and not just those who are fortunate enough to be born in prosperous Europe.
Tehtävänämme on työskennellä sen puolesta, että ihmisoikeudet todellakin toteutuvat ja että niistä tulee yleismaa­ilmallisia, eivätkä ne koske vain sellaisia henkilöitä, joilla on ollut onni syntyä hyvinvoivaan Eurooppaan.
After all, seeking asylum is a basic right!
Turvapai­kan hakeminen­on perusoikeus!
Vanhecke (NI), in writing. — (NL) The report by our colleague Mrs Lindeperg totally misses the main point of the asylum seeker problem in the European Union, which is that we are not in fact facing a real asylum problem at all, but an asylum cheating problem.
Vanhecke (NI), kirjallinen. — (NL) Kollegamme Lindepergin mietinnössä ohitetaan täysin Euroopan unionin turva­paikanhakijoita koskevan problematiikan pääsisältö. Oleellista on se, että emme ole lainkaan tekemisissä todellisen
That is something totally different.
Siinä on kysymys jostain aivan muusta.
Everybody knows that just a few percent of asylum seekers in Europe can justifiably invoke the recognised international conventions on asylum.
Jokainen tietää, että vajaat pari prosenttia Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista voi vedota oikeutetusti ja perustellusti turvapaikkoja koskeviin tunnustettuihin kansainvälisiin sopimuksiin.
If the hundreds of thousands of asylum cheaters who arrive every year to benefit from social security in our Member States were systematically and effectively sent back over the borders, then there would be no asylum problem at all in Europe.
Jos ne sadattuhannet turvapaikkahuijarit, jotka ilmoittautuvat joka vuosi nauttimaan jäsenvaltioidemme sosiaaliturvasta, lähetettäisiin järjestelmällisesti, tehokkaasti ja tosiasiallisesti rajan taakse, Euroopassa ei olisi minkäänlaista ongelmaa turvapaikanhakijoiden kanssa.
You may be shocked by the use of the term asylum cheater.
Se, että käytän sanaa turvapaikkahuijari, saattaa järkyttää.
Yet it has the benefit of clarity, highlights a reality and contains no human condemnation.
On kuitenkin mahdollista valita vain kaksi asennetta.
Mrs Lindeperg clearly opts for the Santa Claus policy.
On selvää, että esittelijä Lindeperg valitsee joulupukkipolitiikan.
But she is playing Santa Claus at the taxpayers' expense.
Hän kuitenkin esittää joulupukkia veronmaksajien kustannuksella.
If her proposals for a further undermining of asylum regulations were to become a reality, the final barrier would be down and we would risk being swamped by fortune seekers from all over the world.
Jos hänen ehdotuksensa toteutetaan rurvapaikkasääntöjen romuttamiseksi edelleen, viimeinenkin este poistuu ja me uhkaamme hukkua kaikkialta maailmasta tulevaan onnenonkijoiden virtaan.
This is therefore an irresponsible report — yet another to come before Parliament — that we will not be approving.
Näin ollen tämä on parlamentissa jo ties kuinka mones vastuuton mietintö, jota emme hyväksy.
(The sitting was suspended at 1.25 p.m. and resumed at 3 p.m.)
(Istunto keskeytettiin klo 13.25 ja sitä jatkettiin klo 15.00.)
IN THE CHAIR: MR PODESTÀ Vice-President
Puhetta ryhtyi johtamaan varapuhemies PODESTÀ
Progress on Agenda 2000
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana neuvoston julkilausuma Agenda 2000:n edistymisestä.
I give the floor to the President-in-Office of the Council.
Annan puheenvuoron neuvoston edustajalle.
Verheugen, Counál. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, when Mr Fischer presented the programme of the German Presidency here approximately a month ago in his capacity of President-in-Office of the Council, the first priority he listed for this six-month term was the successful conclusion of the Agenda 2000 negotiations by the time of the special European Council meeting on 24 and 25 March.
Verheugen, neuvosto. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kun ministeri Fischer esitteli täällä noin kuukausi sitten neuvoston puheenjohtajan ominaisuudessa Saksan puheenjohtajakauden ohjelmaa, hän mainitsi me neillään olevan puolivuotiskauden lukuisten painopisteiden joukosta ensimmäisenä Agenda 2000: sta käytävien neuvottelujen saattamisen onnistuneesti päätökseen Euroopan neuvoston 24. — 25. maaliskuuta pidettävään eri tyisistuntoon mennessä.
It is now just six weeks to the day until this meeting, which will be held in Berlin at the request of Chancellor Schröder.
Tähän kokoukseen, joka pidetään liittokansleri Schröderin toivomuksen mukaisesti Berliinissä, on tästä päivästä lukien aikaa enää päivälleen kuusi viikkoa.
The negotiations on the individual components of the Agenda, which we have been conducting intensively since the Commission submitted its legislative proposals eleven months ago and at full stretch since the beginning of the year, have now reached a crucial phase.
Agendan yksittäisiä osatekijöitä koskevat neuvottelut, joita olemme käyneet tiiviisti siitä asti, kun komissio antoi asiaa koskevat lainsäädäntöehdotuksensa, 11 kuukauden ajan ja aivan erityisen painokkaasti tämän vuoden alusta, lähtien, ovat parhaillaan ratkaisevassa vaiheessaan.
I am glad that at this stage I can now discuss Agenda 2000 with you in detail.
Olen iloinen voidessani keskustella tässä vaiheessa perusteellisesti Agenda 2000: sta täällä teidän kanssanne.
Let me start with a brief outline of the timetable up to the special summit.
Saanen aluksi hahmotella lyhyesti jatkoaikataulua erityishuippukokoukseen asti.
By the time of the General Affairs Council and Agriculture Council in just under a fortnight's time we will have had a first run-through of all the major components of the global compromise to be reached by the Council bodies and Councils.
Vajaan kahden viikon kuluttua pidettäviin yleisten asioiden neuvoston ja "maatalousneuvoston" kokouksiin mennessä olemme saaneet käytyä ensi kerran kertaalleen läpi kaikki vastaisen kokonaiskompromissin kannalta olennaiset osatekijät neuvoston eri toimielimissä ja neuvostoissa.
This first consideration of the key questions, under the aegis of the General Affairs Council, the Economic and Financial Affairs Council and the Agriculture Council, has already proved fairly successful in terms of reaching compromises and consensus on some aspects.
Tuloksena tästä avainkysymysten ensimmäisestä käsittelystä, joka on tapahtunut vielä yleisten asioiden neuvoston, "talous-ja raha-asiain neuvoston" sekä "maatalousneuvoston" alaisuudessa, on saavutettu joissa kin kohdin jo huomattavaa menestystä kompromissien ja yhteisymmärryksen etsinnässä.
But it also became clear that we still have an enormous way to go and very little time to do so.
Samalla on kuitenkin käy nyt selväksi myös se, miten valtavan pitkä tie meillä on vielä lyhyen ajan sisällä kuljettavanamme.
The Heads of State and Government will assess the progress made to date, especially the results we hope to see from the Agriculture Council on 22 and 23 February, at their informal summit in Bonn on 26 February.
Tähän mennessä saavutettua edistymistä, erityisesti myös niitä tuloksia, joita toivottavasti saavutetaan maatalous neuvostossa 22. — 23. helmikuuta, arvioidaan valtion- ja hallitusten päämiesten epävirallisessa huippukokouksessa Bonnissa 26. helmikuuta.
We expect this meeting, to which Chancellor Schröder has also invited the President of the European Parliament, to provide important guidelines for the further activities of the final phase.
Tältä kokoukselta, johon liittokansleri Schröder on kutsunut myös Euroopan parlamentin puhemiehen, odotamme tärkeitä suuntaviittoja loppuvaiheen jatkotyöskentelyä varten.
Each Member State must have its appropriate say on the final result, but at the same time each must make its contribution to achieving that result.
Verheugen mioon otetuksi lopputuloksessa, mutta jokaisen täytyy myös olla osaltaan vaikuttamassa sen syntyyn.
Everything must be laid out openly on the table.
Kaikkia asioita voidaan käsitellä.
There can be no taboo subjects!
Mikään aihe ei saa olla kielletty!
It is of paramount importance to the Union and thus to all the Member States — and all the partner states realise this — for us to be able to declare the European Union the winner at the end of March; for one thing is sure, Europe could very easily become the loser.
On unionin ja siten myös sen kaikkien jäsenvaltioiden kannalta ylivoimaisesti tärkein asia — ja tästä ovat myös kaikki osapuolet selvillä — että Euroopan unioni voidaan maaliskuun lopussa julistaa voittajaksi; yksi on nimittäin varmaa, se, että Euroopasta voisi tulla hyvin helposti myös häviäjä.
Putting it off will not make the solution any easier, on the contrary.
Odottamalla ei ratkaisu tule helpommaksi vaan aivan päinvastoin.
If a few months after the entry into force of monetary union, and indeed only a few weeks before the June elections to the European Parliament, we disappointed people's hopes that we would prove capable of action, the consequences would be very serious.
Jos me nyt, vain muutama kuukausi rahaliiton käynnistyttyä, pettäisimme meihin ja toimintakykyisyyteemme asetetut odotukset, kaiken lisäksi vain muutamaa viikkoa ennen kesäkuun europarlamenttivaaleja, asialla olisi erittäin vakavat seuraukset.
If the European Union, which since the beginning of this year has become a new financial market with global influence and global responsibility, cannot also resolutely assume the corresponding political responsibility — on the basis also of the Amsterdam Treaty — then too Europe would be the loser. And if the momentum of the enlargement negotiations is weakened and the date of their conclusion is postponed, the effects would be so damaging as to set us back in our work for a long time.
Jos Euroopan unioni — joka on ollut vuoden alusta lähtien uusi rahamarkkina-alue, jolla on maailmanlaajuista painoarvoa ja maailmanlaajuinen vastuu — ei pysty ottamaan päättäväisesti — myös Amsterdamin sopimuksen avulla — kantaakseen vastaavaa poliittista vastuuta, silloinkin Eurooppa on häviäjä, ja jos vauhtiin päässeitä laajentumisneuvotteluja hidastettaisiin ja niiden loppuun saattamisen ajankohtaa vain pitkitettäisiin, tästä syntyisi haittavaikutuksia, jotka heijastuisivat työhömme vielä pitkän aikaa.
I hope these and other arguments will prompt all the Member States to make more and even greater concerted efforts.
Nämä ja monet muut syyt toivottavasti motivoivat kaikkia jäsenvaltioita vielä entistä enemmän näihin suuriin yhteisiin ponnistuksiin.
Meanwhile it is generally realised that, unlike the case of the earlier Delors I and Delors II packages, this time it will not be possible to reach a compromise in the end by making extra funds available.
Sittemmin on tullut yleisesti hyvin ymmärretyksi, että toisin kuin aikaisempien pakettiratkaisujen, Delors I: n ja De lors II: n kohdalla, tällä kertaa ei onnistu, että loppuvaiheen kompromissiin pääsyä helpotettaisiin lisää varoja myöntämällä.
On the contrary, the unequal burdensharing that resulted from this kind of approach in earlier cases must be corrected this time, for the sake of the legitimacy and future viability of the European Union.
Päinvastoin, se, että tämäntapaisella menettelyllä on aiemmissa tapauksissa edistetty epätasaista rasituksen jakautumista, täytyy tällä kerralla saada korjatuksi Euroopan unionin legitimiteetin vuoksi ja jotta Euroopan unioni olisi toimintakykyinen myös tulevaisuudessa.
I do not think any of our partners questions the principle of fair burden-sharing, just as they cannot question the principle of solidarity, which is the constitutive principle of the European Union.
Käsitykseni mukaan yksikään osapuolista ei aseta kyseenalaiseksi oikeudenmukaista rasituksen jakautumisen periaatetta, yhtä vähän kuin on lupa kyseenalaistaa myöskään solidaarisuuden periaatetta, joka on Euroopan unionin perustava periaate.