natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I am being quite frank with you when I say — and you already know this from previous debates — that I would have preferred it if we could at least have done without the directive on foods for sportsmen; this is more likely to result in misinformation in any case, especially as it will be very difficult to obtain clear'provisions for the different types of sport because the foodstuffs that can be recommended or are important for a certain type of sport vary considerably from sport to sport.
Sanon teille aivan avoimesti, ja tiedätte sen jo muuten kin aikaisemmista keskusteluista: minusta olisi ollut parempi, että ainakin tästä urheilijoiden ravintoa koskevasta di rektiivistä olisi voitu luopua, koska se saa aikaan joka tapauksessa pikemminkin harhaanjohtavaa tietoa, koska on erittäin vaikeaa luoda yksiselitteisiä määräyksiä eri urheilulajeille, sillä riippuu urheilulajista, mitkä ravintoaineet ovat suositeltavia tai tärkeitä.
But I do not believe that it would be right to reject the outcome of conciliation on this issue or on account of this issue.
En myöskään usko, että olisi oikein hylätä sovittelun tulosta tässä asiassa tai tämän asian vuoksi.
On the question of pesticide residues in baby foods, the Commission has taken· a very clear position which corresponds exactly to the one we eventually adopted on this.
Mitä tulee lastenruokien torjunta-ainejäämiin, komissio on ottanut aivan yksiselitteisen kannan, joka vastaa tarkalleen sitä kantaa, johon nyt lopulta päädyimme.
The only difference was whether this should be laid down in the specific directive or the framework directive.
Ainoana erona oli se, missä asiasta pitäisi päättää, yksittäisessä direktiivissä vai puitedirektiivissä.
Nonetheless, we agreed on the general and practical issues.
Itse asiasta, asiaa koskevasta kysymyksestä olimme yhtä mieltä.
Admittedly, there was discussion within the Commission, but such discussions take place often anyway.
Hyvä on, komissiossa käytiin keskustelua, mutta sehän ei ole mitään uutta.
After all, it is also a fact that not all Commissioners can be of the same opinion from the start.
On kyllä myös totta, että kaikki komission jäsenet eivät voi olla etukäteen yksimielisiä.
However, we managed to agree that special consideration of the precautionary principle is appropriate for babies and toddlers.
Päädyimme keskusteluissa tähän kantaan, että lasten osalta on parasta noudattaa erityisen
That is to say, the very low level of pesticide residues will apply — this has been proposed by us, and will be adopted — even though the results of scientific research are not available yet in all cases or for all pesticides.
Bangemann tarkasti ennaltaehkäisyperiaatetta. Se tarkoittaa sitä, että voimaan tulee tämä erittäin alhainen torjunta-ainejäämän arvo — ehdotimme sitä, ja se hyväksyttäneen —, vaikka kaikista tapauksista ja kaikista torjunta-aineista ei ole saatu vielä tieteellistä tietoa.
We have therefore abandoned our usual position on this point, although we will still keep to it in the future, unless really strong grounds exist for proceeding only on the basis of the precautionary principle without scientific findings. This means that we will still aim to base our legislative measures on scientific findings.
Luovuimme siis tässä kohdin kannastamme, josta olemme aina pitäneet kiinni ja pidämme myös tulevaisuudessa, nimittäin, että asetamme tällaisen tieteellisen tiedon aina lainsäädännöllisten toimiemme pe rustaksi, jollei ole todella kestävien perusteiden nojalla syytä toimia vain ennaltaehkäisyperiaatteen mukaisesti, vaikka sille ei olisikaan tieteellistä perustetta.
I still consider this to be the correct approach; otherwise, we would be in a state of confusion which would not be helpful to consumers either, since it results in arbitrary action which is also not the way to help consumers.
Pidän sitä edelleen oikeana toimintatapana: muuten edetään sumussa, mikä ei sitten lopulta edes hyödytä kuluttajia, sillä se johtaa mielivaltaan, ja sen avulla ei voida myöskään auttaa ku luttajia.
I should therefore like to reiterate — this holds true for the present Commission and I hope it will also hold true for the next one — that if we cease to base our decisions on the results of scientific research, then we will open the floodgates to all types of decisions being taken, and we will basically no longer be able to explain why a decision has been taken.
Sanon siis vielä kerran — tämä koskee tätä komissiota, ja toivon, että myös seuraavaa -: jos emme tukeudu enää tie teelliseen tietoon, voimme tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa, ja mitään päätöksiä ei voida enää pohjimmiltaan yli päänsä perustella.
The precautionary principle, whereby the results of scientific research can be ignored, or results can be achieved without them, is clearly an exception to the rale in this case. The Commission has also supported this, but we cannot make it the norm.
Ennaltaehkäisyperiaate, joka voi joko jättää tällaisen tieteellisen tiedon kokonaan huomiotta tai johtaa tuloksiin sitä huomioimatta, on poikkeustapaus, joka nyt on selvästi kyseessä — komissiokin tuki sitä —, mutta jota ei voi yleistää.
I would point this out to Mrs Breyer.
Sanon tämän jäsen Breyerille.
She is starting now with school children. Then come those reaching the age of puberty, for whom it is particularly important not to be exposed to any danger whatsoever.
Hän alkaa yleistämisen nyt koululaisista, sitten tulevat murrosikäiset, joiden kohdalla on erityisen tärkeää, etteivät he joudu minkäänlaiseen vaaraan.
Then come those in their twenties who suffer from not being able to go to discos any more; and then those up to the age of forty.
Sitten tulevat 20-vuotiaat, jotka kärsivät tunnetusti siitä, etteivät voi mennä enää diskoon. Ja sitten 40-vuotiaat.
Then, for those aged over forty, the dilemma is the same as for babies.
40-vuotiaista eteenpäin alkaa sitten taas sama pulma kuin lapsilla.
They have to be protected against everything.
Erityisesti heitä on suojeltava.
Mrs Breyer, the Commission will not support you on this.
Näin ollen, jäsen Breyer, komissio ei lähde kanssanne tälle tielle.
New codecision procedure
Uusi yhteispäätösmenettely
President. — The next item is the report (A4-0206/99) by Mr Manzella, on behalf of the Committee on Institutional Affairs, on the joint declaration on practical arrangements for the new codecision procedure (Article 251 EC).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Manzellan laatima institutionaalisten asioiden valiokunnan mietintö (A4-0206/99) yhteisestä julistuksesta uuteen yhteispäätösmenettelyyn (EY: n perustamissopimuksen 251 artikla) sovellettavista käytännön menettelytavoista.
Corbett (PSE), deputising for the rapporteur. - Mr President, I wish to begin by presenting the apologies of the rapporteur who could not be with us tonight.
Corbett (PSE), esittelijän sijainen. — (EN) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa esittämällä anteeksipyynnön esittelijän puolesta, sillä hän ei voinut olla tänä iltana läsnä.
It is quite well known now that the Amsterdam Treaty extends the codecision procedure from some 15 articles to 38 articles under the Treaty, so that most non-agricultural legislation will be subject to codecision.
Nyt on laajalti tiedossa, että Amsterdamin sopimuksessa laajennetaan yhteispäätösmenettelyä sopimuksen noin 15 artiklasta 38 artiklaan, niin että suurin osa muusta kuin maatalouslainsäädännöstä tulee yhteispäätösmenettelyn piiriin.
This actually changes the legislative authority of the European Union into a real bicameral legislative authority.
Tämä muuttaa itse asiassa Euroopan unionin lainsäädäntö vallan todelliseksi kaksikamariseksi lainsäädäntövallaksi.
The Treaty of Amsterdam also changes the procedure itself, and that is less well known, to provide for absolute equality between Parliament and the Council throughout the procedure.
Amsterdamin sopimus muuttaa myös itse menettelyä — ja tämä on vähemmän laajalti tiedossa — niin, että parlamentilla ja neuvostolla on täysin yhtäläiset oikeudet koko menettelyn ajan.
Something that was first thought of by yourself, Mr President, when you worked on the Martin reports.
Tätähän ajattelitte itse ensimmäisenä, arvoisa puhemies, kun työskentelitte Martinin mietintöjen parissa.
I had the privilege of working with you in those days on that.
Minulla oli tuolloin etuoikeus työskennellä kanssanne asian parissa.
The first drafts were made of a possible future codecision procedure, always envisaging equality between Parliament and the Council.
Mahdollisesta tulevasta yhteispäätösmenettelystä tehtiin ensimmäiset luonnokset, joissa ennakoitiin aina yhtäläisiä oikeuksia parlamentille ja neuvostolle.'
Now we have that for most legislation.
Tämä pätee nyt lähes kaikkeen lainsäädäntöön.
That is very important.
Se on hyvin tärkeä asia.
It means that to be adopted European legislation now has to pass two hurdles, two tests as to the quality and the acceptability of such legislation.
Se tarkoittaa sitä, että hyväksytyn eurooppa laisen lainsäädännön on nyt ylitettävä kaksi estettä, suoritettava kaksi koetta, mitä tulee tällaisen lainsäädännön laadukkuuteen ja hyväksyttävyyteen.
It must be acceptable to a majority of the elected governments sitting in the Council and a majority of the directly elected MEPs in Parliament.
Neuvostossa valittujen hallitusten enemmistön ja parlamentissa vaaleilla valittujen parlamentin jäsenien enemmistön on hyväksyttävä se.
Parliament brings greater diversity to the examination of European legislation.
Parlamentti tuo suurempaa vaihtelevuutta eurooppalaisen lainsäädännön tarkasteluun.
After all, in Parliament you have not just government ministers coming from their national capitals but also elected representatives from all the regions of all the Member States, from governing and opposition parties in their full diversity and plurality.
Parlamentissahan ei loppujen lopuksi ole vain hallitusten ministereitä, jotka tulevat omien maidensa pääkaupungeista vaan myös kaikkien jäsen valtioiden kaikilta alueilta kotoisin olevia vaaleilla valittuja edustajia, jotka edustavat sekä hallitus- että oppositiopuolueita niiden kaikessa kirjavuudessa ja moninaisuudessa.
Imagine for one moment the European system without the European Parliament.
Kuvitelkaapa hetken ajan eurooppalaista järjestelmää ilman Euroopan parlamenttia.
It would be totally dominated by diplomats, technocrats and bureaucrats, with ministers occasionally flying into Brussels to try and keep track of what is happening.
Järjestelmää hallitsisivat täysin diplomaatit, teknokraatit ja byrokraatit, ja ministerit lentäisi vät silloin tällöin Brysseliin yrittääkseen pitää kirjaa siitä, mitä tapahtuu.
The fact that you have at the heart of the decision-taking system a body of full-time representatives in that full diversity that they represent, knocking on doors, making phone calls, asking awkward questions, probing, questioning, going through matters in detail and going back to their regions to talk about it with interest groups, trade unions, employers, consumer groups and local governments in their regions. That is what brings full pluralism, diversity, openness and democracy to the European system.
Se, että päätöksentekojärjestelmän ytimessä on kokopäivätoimisia kaikenlaisia edustajia, jotka koputtelevat oville, soittavat puheluja, esittävät kiusallisia kysy myksiä, tutkivat, epäilevät ja selvittävät asioita yksityiskohtaisesti ja palaavat sitten kotiseuduilleen puhumaan asioista eturyhmien, ammattiyhdistysten, työnantajien, kuluttajayhdistysten ja paikallisten hallitusten kanssa, tuo eu rooppalaiseen järjestelmään täysimääräistä moniarvoisuutta, erilaisuutta, avoimuutta ja demokraattisuutta.
Recognising that now by giving Parliament equal status with the Council in the codecision procedure, is a tremendous step forward for the European Union.
Euroopan unionin kannalta on valtava edistysaskel, että tämä tunnustetaan nyt siten, että parlamentille ja neuvostolle an netaan yhteispäätösmenettelyssä yhtäläiset oikeudet.
The changes which were made to the old procedure are threefold: the elimination of the so-called negative version of the third reading, whereby if there was no agreement in conciliation the Council could go ahead and adopt its own text and challenge Parliament to reject that by an absolute majority within six weeks.
Entiseen menettelyyn tehdyt muutokset ovat kolmitahoisia: on hylätty kolmannen käsittelyn niin sanottu negatiivinen versio, jonka mukaan, jos sovittelumenettelyssä ei päästy sopimukseen, neuvosto saattoi mennä ja hyväksyä oman tekstinsä ja haastaa parlamentin hylkäämään sen ehdottomalla enemmistöllä kuuden viikon kuluessa.
That unbalanced the procedure in favour of the Council, even if it was rarely used — the Council only tried it once, we rejected it and the Council never tried it again.
Se hor jutti menettelyn tasapainoa neuvoston hyväksi, vaikka sitä käytettiinkin harvoin — neuvosto kokeili sitä kerran, hylkäsimme sen eikä neuvosto enää koskaan kokeillut sitä.
Nonetheless, it was an unhealthy part of the procedure.
Se oli siitä huolimatta epäterve osa menettelyä.
That goes with Amsterdam — full equality, therefore.
Sama pätee Amsterdamin sopimukseen; tästä syystä haluamme täysin yhtäläiset oikeudet.
Simple rejection by Parliament when we are opposed to a text instead of a two-phased rejection is now possible under the Amsterdam Treaty — simpler, easier and puts Parliament in a stronger position.
Amsterdamin sopimuksen puitteissa on nyt mahdollista, että parlamentti hylkää tekstin yksinkertaisella menettelyllä kaksivaiheisen hylkäämisen sijasta, jos vastustamme jotakin tekstiä; tämä on yksinkertaisempaa, helpompaa ja asettaa parlamentin vahvempaan asemaan.
Thirdly, the possibility for first-reading agreements.
Kolmanneksi on mahdollista tehdä päätöksiä ensimmäisessä käsittelyssä.
These changes, as I said, put us in a position of equality but they also necessitated a revision of the 1993 agreement on the Operation of the procedure.
Kuten sandin, nämä muutokset antavat meille yhtäläiset oikeudet, mutta ne edellyttivät myös sitä, että vuoden 1993 sopimusta menettelyn toiminnasta tar-
I am very pleased — and I must congratulate Vice-Presidents Imbeni, Fontaine and Verde, Ken Collins, De Giovanni and the rapporteur whom I am replacing, on the text they have negotiated with the other institutions.
Corbett kistettiin. Olen hyvin tyytyväinen — ja minun on onniteltava varapuhemiehiä Imbeni, Fontaine ja Verde sekä Ken Collinsia ja De Giovannia sekä esittelijää, jonka sijainen olen, siitä tekstistä, jonka he saivat neuvoteltua muiden toi mielimien kanssa.
It is a good text: practical and flexible.
Se on hyvä teksti, käytännöllinen ja joustava.
It goes beyond the 1993 text, which was limited to conciliation: it covers the whole codecision procedure in full.
Siinä mennään pitemmälle kuin vuoden 1993 tekstissä, joka rajoittui sovittelumenettelyyn: se kattaa täysin koko yhteispäätösmenettelyn.
Let us not forget that most codecisions result in agreement without needing the Conciliation Committee, so it is very important that has been brought into the text.
Älkäämme unohtako, että suurin osa yhteispäätöksistä johtaa siihen, että sopimukseen päästään ilman, että jouduttaisiin turvautumaan sovittelukomiteaan, joten on hyvin tärkeää, että tämä asia on saatu mukaan tekstiin.
It recognises the practice that the negotiations do not take place 15 plus 15 but in a smaller group: the committee chair and rapporteur with the Council President and the Commission, then reporting back to the full Conciliation Committee.
Tekstissä tunnustetaan se käytäntö, että neuvotteluja ei käydä kaikkien jäsenvaltioiden kesken vaan pienemmässä ryhmässä: valiokunnan puheenjohtajisto ja esittelijä neuvottelevat neuvoston puheenjohtajan ja komission kanssa ja antavat sitten lausuntonsa koko sovittelukomitealle.
It allows for first-reading agreements and it tries to draw the Council into a dialogue with us in the first reading, as we have recently done in our new Rules of Procedure as well to encourage that sort of dialogue at an early stage.
Tämä mahdollistaa päätöksenteon ensimmäisessä käsittelyssä, ja tällä pyritään siihen, että neuvosto saadaan käymään kanssamme vuoropuhelua ensimmäisessä käsittelyssä — niin kuin teimme hiljattain uuden työjärjestyksemme puitteissa —, samoin kuin kannustamaan tällaisen vuoro puhelun käymiseen aikaisessa vaiheessa.
Finally, but above all, right the way through the text it recognises the equality of Parliament and the Council: the committee is to be chaired jointly; it will meet alternately on Council premises and on Parliament premises; texts have to be signed jointly by the two chairmen; letters have to be signed by the two chairmen; even the juridical linguistic review by the staff will now be jointly between Parliament and the Council.
Lopuksi ja ennen kaikkea tekstissä tunnustetaan kautta linjan parlamentin ja neuvoston yhtäläiset oikeudet: valiokuntaa on määrä johtaa yhdessä, se kokoontuu vuoronperään neuvostossa ja parlamentissa, molempien puheenjohtajien on allekirjoitettava tekstit yhdessä, molempien puheenjohtajien on allekirjoitettava kirjeet, jopa henkilöstön oikeustieteellinen kielijulkaisu on nyt parlamentin ja neuvoston yhteinen.
All this recognises the equality of the two institutions and, as I said earlier, sets up this new era where we are two parts of a bicameral legislative authority at European level.
Kaikessa tässä tunnustetaan molempien toimielimien yhtäläiset oikeudet, ja, kuten sanoin aikaisemmin, annetaan alkusysäys tälle uudelle aikakaudelle, jossa muodostamme kaksikamarisen Euroopan tason lainsäädäntöviranomaisen molemmat puolet.
Frischenschlager (ELDR). — (DE) Mr President, Commissioner, Mr Corbett is not only due credit for having done such an excellent job in taking over from the original rapporteur; he has also described in great detail the practical developments and progress made on the codecision procedure, which forms the basis of this report.
Frischenschlager (ELDR). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, kollega Corbettin ansionahan ei ole pelkästään se, että hän korvaa niin erinomaisesti varsinaisen esittelijän, ja hän kuvasi jo erittäin perusteellisesti yhteispäätösmenettelyn käytännön menettelytapojen kehittymisen ja edistymisen, mikä on tämän mietinnön pohjana.
I do not want to go into this now, though I would like to take the opportunity to point out one thing: however much we have progressed as a result of Amsterdam on the practical aspects of parliamentarianism, we must nevertheless not overlook the fact that important elements which constitute genuine parliamentary government are still absent in the European Union.
En haluaisi puuttua ollenkaan siihen, mutta käytän hyväkseni tilaisuutta viitatakseni seuraavaan asiaan: vaikka Amsterdamin sopimus on edistänyt käytännön parlamentarismia Euroopan unionissa, emme saa kuitenkaan jättää huomiotta sitä, että Euroopan unionista puuttuu vieläkin monia todellisen parlamentarismin tärkeitä piirteitä.
I am thinking of the third pillar, which is particularly important for human rights and the nation state, and on which there is admittedly a timetable due to the Treaty, but the political discussion about giving Parliament greater powers in the third pillar is in fact lacking.
Muistutan kolmannesta pilarista, joka on erittäin tärkeä ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion kannalta, jolle sopimus on tosin luonut aikataulun, mutta jonka osalta niin sanotusti puuttuu varsinainen'poliittinen keskustelu parlamentarismin kehittämiseksi kolmannen pilarin osalta.
Moreover, it should be mentioned that our Member States still consider it unreasonable to subject agricultural policy to a decision by Parliament, particularly in the area of the budget, and our power of codecision is still very much underdeveloped when it comes to amending the Treaty.
Toinen kohta: jäsenvaltiot eivät vieläkään suostu alistamaan maatalouspolitiikkaa todellisen parlamentaarisen päätöksenteon kohteeksi, ennen kaikkea talousarvion alalla, ja meidän yhteispäätösoikeutemme on sopimuksen muutoksen jälkeenkin vielä erittäin, erittäin kehittymätön.
I just wanted to mention these points because they are important to me.
Halusin esittää nämä kohdat vain, koska ne ovat minulle tärkeitä.
We want a strong European Union with a strong Commission and Parliament, since this is what guarantees a democratic European Union.
Haluamme voimakkaan Euroopan unionin, jolla on voimakas komissio ja voimakas parlamentti, sillä se on demokraattisen Euroopan unionin vakuus.
A powerful European Union can only be a democratic one, and we must therefore continue our efforts to give Parliament greater powers in the European Union and not give up on this.
Vaikutusvaltainen Euroopan unioni voi olla vain demokraattinen, ja sen vuoksi meidän on hellittämättä jatkettava ponnistelujamme parlamentarismin kehittämiseksi Euroopan unionissa.
This should also be mentioned briefly on this occasion.
Tämäkin piti mainita lyhyesti tässä yhteydessä.
Oreja, Commission. — (ES) Mr President, ladies and gentlemen, I think it is fortunate, as Mr Corbett pointed out earlier, that this sitting is being chaired by Mr Martin as he is a great expert on institutional issues.
Oreja, komissio. — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, mielestäni on todellakin onni, että, kuten Corbett hetki sitten totesi, tämän istunnon puhemiehenä on Martinin kaltainen institutionaalisten asioiden suuri asiantuntija.
All of us that have worked with him over the years have benefited from his experience and I personally have benefited from that wonderful report he presented during the parliamentary term that began in 1989. This is why I should like to pay homage to him now.
Kaikki me, jotka olemme työskennelleet hänen kanssaan vuosien ajan, olemme hyötyneet hänen kokemuksestaan, ja minä olen henkilökohtaisesti hyötynyt siitä loistavasta mietinnöstä, jonka hän esitteli vuonna 1989 alkaneella vaalikaudella, ja sen vuoksi haluan nyt, mikäli sallitte, antaa hänelle tunnustusta.
I should also like to congratulate Mr Manzella and Mr Corbett as well as the negotiators from the three institutions on their excellent work and on having been able to strike a balance between a dynamic application of the provisions and the obligation to fully respect the Treaty.
Haluan onnitella myös Manzellaa ja Corbettia samoin kuin kaikkien kolmen toimielimen neuvottelijoita erinomaisesti tehdystä työstä ja siitä, että he ovat onnistuneet löytämään tasapainon määräysten dynaamisen soveltamisen ja perustamissopimuksen täysimääräistä noudattamista koskevan velvollisuuden välillä.
The working methods formally approved and adopted by the Commission seem particularly useful for several reasons.
Sovitut ja komission muodollisesti hyväksymät menettelytavat ovat mielestäni erityisen hyödyllisiä useista syistä.
First, they offer the institutions the opportunity to conclude any legislative codecision procedure at first reading, as provided for in the Treaty, provided they have reached an agreement, as is only logical. It is precisely during this first stage that the institutions can fully exercise their powers.
En sinnäkin siksi, että ne antavat toimielimille välttämättömät keinot saattaa päätökseen, kuten perustamissopimus sallii, minkä tahansa lainsäädäntöä koskevan yhteispäätösmenettelyn ensimmäisessä käsittelyssä, kunhan, kuten on johdonmukaista, toimielinten välillä päästään sopimukseen, Toimielimet pystyvät juuri tuossa ensimmäisessä vai heessa käyttämään täysimääräisesti valtuuksiaan.
Second, the Commission participates fully throughout the procedure and, in particular, can play an important role as mediator during the conciliation phase.
Toiseksi siksi, että komissio osallistuu täysimääräisesti kaikkiin menettelyn vaiheisiin ja sillä voi erityisesti olla merkittävä välitystehtävä sovitteluvaiheen aikana.
In my view, its responsibility in this area should be enhanced in the future.
Tämän tehtävän hoitamista täytyy mielestäni vahvistaa tulevaisuudessa. dessa.
And lastly, I believe that the key to success in developing the, legislative procedure lies in close and flexible interinstitutional cooperation.
Lopuksi sanon teille, että lainsäädäntömenettelyn onnistumisen salaisuus on mielestäni tiivis ja erittäin sujuva yhteistyö toimielinten välillä.