natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As I have said, there may be grounds for amending the Directive, but the need for an amendment should be documented.
Lopuksi pyytäisin komissiota hyväksymään parlamentin tarkistukset ja hyödyntämään niitä parantamalla sanamuo­toa sekä varmistamaan, että ala kehittyy yleisen luotta­muksen ja luottavaisuuden ilmapiirissä, mikä on tarpeen, jos alan halutaan kukoistavan.
Schleicher (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gen tlemen, since 1990 the European Union has had the strictest legislation on biotechnology anywhere in the world.
Itse direktiivin muuttamisen taustasta komissio ilmoittaa muuten, että valtavan nopeasti kehittyvällä alueella voi olla syytä tutkia direktiiviä, joka on saanut alkunsa 1980­luvulla, vaikka se onkin hyväksytty vasta vuonna 1990.
Some Member States have been even more stringent when transposing these European rules into their own legislation. In my view this caution was justified.
Ongelma liittyy siihen, että komissio ei tee missään selkoa niistä tieteellisistä tuloksista ja kokemuksista, jotka tuke­vat tarvetta muuttaa direktiivi.
But meanwhile we have gained worldwide experience in the use of biotechnology.
Meidän pitää itse asiassa luottaa enemmän tai vähemmän komission ilmoitukseen ja tehdä se automaattisesti ilman, että oikeastaan tiedämme, ketä komissio on tässä asiassa kuullut, kuka on ollut neuvonantajana jne.
The stringent rules in Europe are increasingly proving to be an obstacle to Europe's position in terms of research and applying the research findings.
Kuten sanottu, direktiivin muuttami­nen voi olla tarpeen, mutta muutostarve on todistettava asiakirjojen avulla.
Let me give a clear example: a European industrial undertaking, a chemical firm, has 26 research and development establishments, of which 6 are in the Euro pean Union, 20 in North and South America, South Africa and the Far East.
Heinisch (PPE). ­ (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, 6.12.1995 esittämällään ehdotuksella muutta­maan käyttödirektiiviä EU:n komissio ottaa huomioon yli kahdenkymmenen vuoden maailmanlaajuiset kokemukset geenitekniikassa.
Genetic engineering is one of the most important key technologies for the next century and has broad applications in medicine, pharmaceutics, agriculture, food production and the environment.
Yhdenmukaisesti nykyisten kansainvä­listen tieteellisten tietojen tilanteen kanssa otetaan käyt­töön uusi, selvempi eriytys, jossa luokitellaan, kuten mo­nissa Euroopan maissa jo tehdään, neljä tarvallisuusluok­kaa tähänastisten kahden sijasta.
Genetic engineering and its innovations wiU have a decisive effect on every country's economic development in the decades to come.
Lisäksi ehdotuksessa korostetaan eroa tieteen ja elinkeinon välillä, mikä vastasi käytännössä vain vähän tarkoitustaan. Ehdotetut tarkistuk­
On the content itself, the key issue for us is that the level of protection must not be lowered.
Itse sisällöstä voi sanoa, että meidän lähtökohtamme on se, että suojauksen tasoa ei tule laskea.
This leads me on to point out that, on the amendments regarding classification, the crucial shortcoming of the proposal is that there are no guidelines on how classification should be approached, hence individuals are allowed considerable latitude to
Se johtaa siihen, että luokittelussa tehtävien muutosten yhteydessä on sa­
BSE crisis we have found it necessary to focus attention on the potential risk to human health from a hitherto unsuspected, possibly microscopic source.
nottava, että ehdotuksen ratkaiseva puute on se, että siinä ei anneta suuntaviivoja sille, miten luokittelu halutaan suorittaa.
In this context it is understandable that some coUeagues are dubious about this proposal, which seeks to streamline approval procedures in a very sensitive field.
Tämä johtaa siihen, että tiedossa on iso joukko tarkistuksia, joita me haluamme tukea tehdäksemme ehdotuksesta hyväksyttävämmän.
However, I would like to draw Parliament's attention particularly to Amendment No 22 to this directive, which has been put down not by our rapporteur but by the Energy Committee, and to draw attention to its importance. I very much hope that the Commission is able to accept it.
Marset Campos (GUE/NGL). - (ES) Arvoisa puhemies, ryhmämme on samaa mieltä Trakatellisin laatiman erin omaisen työn kanssa sekä myös Pompidoun johtaman tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energiaasioita käsittelevän valiokunnan tulosten kanssa.
The 1990 directive on the contained use of genetically modified microorganisms was based on the scientific knowledge of the 1980s.
Direktiivi geeniteknisesti muunneltujen mikroorganismien soveltamisesta suljetuissa järjestelmissä vuodelta 1990 perustuu 80-luvun tieteellisiin tuloksiin.
Our group fully supports the Commission's aims in the proposed amended directive of reducing unnecessary bureaucracy - and I mean unnecessary - while at the same time ensuring the necessary precautions and safety measures.
Meidän ryhmämme tukee Euroopan komission tavoitteita purkaa esitetyllä eurooppalaisten määräysten muutoksella tar peetonta, sanon tarpeetonta, hallintoa ja samalla taata tarvittava huolto ja turvallisuus.
That includes adapting the system of classification to existing international practice and revising the technical annexes, which are no longer up to date.
Tähän kuuluu luokittelu jen sopeuttaminen kansainväliseen olemassa olevaan käy täntöön, ja samoin ei enää ajanmukaisten teknisten liitteiden muuttaminen.
Instead of two there wiU now be four classes of risk, which will make it much easier to assess the risks and take the necessary protective measures.
Kahden vaarallisuusluokan sijasta on tulevaisuudessa neljä, mikä mahdollistaa merkittävästi pa remman vaaran arvioinnin ja tarvittavien suojatoimenpiteiden luokittelun.
My group considers it particularly important that the European ParUament wiU in future be involved fully in any major changes to the directive.
Minun ryhmälleni on erittäin tärkeää, että Euroopan parlamentti otetaan tulevaisuudessa mukaan di rektiiviin keskeisiin muutoksiin.
If the risks can be controUed, as has been shown in the past 20 years, I think it is also our responsibiUty as Christians to look into the chances offered by genetic engineering and to use this technology in a responsible manner.
Kun riskit ovat hallittavissa, kuten viimeisinä 20 vuotena on osoittautunut, pidän kehotuksena myös kristilliselle vastuulle tutkia geenitekniikan mahdollisuuksia ja soveltaa tätä tekniikkaa myös vastuullisesti.
There is a real danger for this Parliament and for the people who elect us that this will be one of our few moments of involvement with the draft directive, and indeed the final directive on the contained use of genetically modified organisms; that once this directive is adopted - as I think it will be - we will no longer be able to exercise any supervisory role.
Siitä huolimatta, ottaen huomioon kansan perustellun sosiaalisen hädän erityisesti mitä tulee geneettiseen manipulointiin, olemme esitelleet kaksi tarkistusta, joiden tarkoituksena on määritellä mahdolliset uhat ja ehkäistä siten niiden vaikutuksia.
Amendment No 22 by the Energy Committee does make sure that the European Commission would submit to ParUament a regular report on what is happening as a consequence of this directive.
Olemme erityisesti sitä mieltä, että hätätapauksien arvioinnissa ja luetteloinnissa sekä myös niiden menettelyissä olisi määriteltävä - koska se nykyisin on mahdollista - ne biologiset ketjut ja elävät oliot, jotka saattavat saada tartunnan, ja se, miten tätä uhkaa käsitellään. lään.
I recommend that amendment to the House and I very much hope that the Commission wiU be able to accept it.
Breyer (V). - (DE) Arvoisa puhemies, vaikka laboratoriodirektiivi hyväksyttiin vasta 1990 ja sitä ei vielä ole toimeenpantu monissa jäsenmaissa, on komissio tehnyt jo ehdotuksen, joka kaavailee massiivista säännösten purkamista, ympäristö- ja turvallisuusnormien purkamista.
Gerhardt (PSE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, technology strides on, new findings mean that laws have to be adapted.
Gebhardt (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, tekniikka kehittyy ja uudet tiedot johtavat siihen, että lakeja on mukautettava.
And that is a good thing.
Näin on hyvä.
But presumably it wiU remain a secret on what experience the Commission is basing itself here.
Se, mihin ne kokemukset, joihin komissio tässä asiassa tukeutuu, perustuvat, tulee kai pysymään sen salaisuutena.
The development of this technology and the associated research has to go on for more than a mere five or six years before we can gain an overview of the possible results of the use of genetically modified microorganisms.
Evoluutio ja siihen liittyvä tutkimus tarvitsee enemmän aikaa kuin viisi tai kuusi vuotta voidakseen saada yleissilmäyksen geneettisesti muunnettujen mikroorganismien sovellukseen liittyviin seuraamuksiin.
For that is how brief our experience is with the directive before us.
Sillä pidempi ei tämä kokemus ole, joka tässä käsiteltävänä olevassa direktiivissä on.
Aparicio Sánchez (PSE). - (ES) Mr President, I must devote the first few seconds of my speech to a matter unrelated to the Trakatellis report, but bound up with coUective ethics.
Minä puhun kahdesta seikasta. Me tarvitsemme vastuuta ympäristöstä ja ihmisistä ja tässä asiassa kysymykseni komissaarille on yksiselitteinen: miksi tiedemiesten omaa vastuuta ei lisätä?
That is why I consider two amendments tabled by the Committee on the Environment, Public Health and Con sumer Protection most important.
Tästä syystä on erityisesti kaksi ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan tarkistusta erittäin tärkeitä.
Once concerns informa tion to the public.
Toisessa on kyse julkisuuden tiedottamisesta.
In the name of democracy and transparency, the safety measures must be made known.
Vaaditaan demokratiaa ja avoimuutta, jotta määräykset turvallisuudesta tulevat tutuiksi.
In this area, public information is the real guarantee of safety.
Sillä julkisuuden tiedottaminen on todellinen takuu turvallisuudelle.
So it is not enough for the public only to have access to information on emergency plans.
Siksi ei riitä, että suuri yleisö saa tiedot käyttöönsä hätätapauksessa.
The information must actively be provided to the public.
Tietoja on annettava suurelle yleisölle aktiivisesti.
That is one demand.
Tämä on yksi vaatimus.
Thank you very much, nonetheless, for Parliament's swift response, Mr President.
Me emme tarvitse lainkaan vähemmän ympäristö- ja turvallisuusnormeja, vaan enemmän ympäristönormeja, enemmän turvallisuutta ja erityisesti enemmän avoimuutta!
The second amendment is based on our recent experience with the Commission; I am thinking, for instance, of the authorization of genetically modified maize.
Toinen tärkeä tarkistus tulee kokemuksista, jota olemme saaneet viime aikoina komission kanssa, ja tässä mielessäni on esim. geenimaissin hyväksyminen.
This experience shows that we have to set very tight limits to the area where the Commission can make major changes and take major decisions by itself.
Tämä osoittaa, että on asetettava hyvin tiukat rajat, joissa komissio voi yksinään tehdä tarkistuksia, päätöksiä.
That is why it is very important to set very narrow limits to comitology.
Siksi on hyvin tärkeää, että komitologialle asetetaan hyvin tiukat rajat.
That is the second major amendment we tabled.
Tämä on toinen tärkeä tarkistus, jonka me olemme tehneet. neet.
Nevertheless I have serious doubts whether the necessary safety will actuaUy be guaranteed even if aU the amend ments are accepted.
Minä epäilen vielä kovasti siitä, taataanko riittävä turvallisuus, vaikka kaikki tehdyt tarkistukset hyväksyttäisiin.
The future will tell, and I hope the story will not be a sad one.
Tulevaisuus tulee sen näyttämään, toivottavasti ei negatiivisessa mielessä.
Jackson (PPE). - Thank you Mr President.
Tämä ennakointi oli mielestäni järkevää.
I very much hope that when the Commissioner repties she is able to give us quite a detailed position from the Commission on the various amendments put down.
Euroopan tiukat määräykset ovat osoittautuneet tutkimuksen eurooppalaisessa si jaintipaikassa ja tutkimustulosten toteuttamisessa yhä enemmän jarruttavaksi tekijäksi.
I would Uke to ask her to circulate, before the vote tomorrow, a list of those amendments that the Commission is Ukely to accept and those amendments which it finds difficult to accept. This has been done in the past and it would be of enormous help to us.
Tässä yksi selvä esi merkki: Eräällä eurooppalaisella teollisuusyrityksellä, kemianteollisuuden yrityksellä, on tutkimukselle ja kehitykselle 26 sijaintipaikkaa, joista 6 on Euroopan unionissa, 20 Pohjois- ja EteläAmerikassa, Etelä-Afrikassa ja Kaukoidässä.
It is clear from the debate on cloning which we have already had this week that the usefulness of scientific endeavour in the genetics field has come under very close scrutiny - and I think rightly.
Geenitekniikka on yksi tärkeimmistä avaintekniikoista seuraavana vuosisatana, sillä sitä sovelletaan laa jasti lääketieteessä, farmasian alalla, maataloudessa, elin tarvikkeiden tuotannossa ja ympäristössä.
It is also clear that after the
Geenitekniikka
Consequently, I think that everything has moved towards making the United Nations proposals on biodiversity, which date from 1992, compatible with one another; in this respect, the upholding of the security and dignity of
Pyytäisin häntä ennen huomista äänestystä kierrättämään luetteloa niistä tarkistuksista, jotka komissio todennäköisesti hyväksyy, ja niistä, jotka komission on vaikea hyväksyä. Näin on tehty aikaisemmin, ja se olisi meille suureksi avuksi.
Aparicio Sánchez the human race is compatible with the industrial use and continuing research into this subject.
Jackson non puolustaminen on yhteneväinen tämän alan teollisen käytön ja tutkimuksen edistymisen kanssa.
Tannert (PSE). - (DE) This directive has two objectives, firstly the safe use of genetically modified microorganisms and secondly to stimulate biotechnology research.
Tannert (PSE). - (DE) Käsiteltävänä olevalla direktiivillä on kaksi tavoitetta eli ensinnäkin turvallinen toiminta geneettisesti muunnelluilla mikro-organismeilla ja toiseksi bioteknisen tutkimuksen piristäminen.
The Commission's proposals need to be improved in two main areas: firstly in relation to damage liabiUty, as has been said.
Komission ehdotukset tarvitsevat parannusta erityisesti kahdessa asiassa, ensinnäkin vahinkovastuun alalla, kuten jo mainituinkin.
Anyone working with genetically modified microorganisms must be liable for any damage that may occur if they are released.
Se, joka toimii geneettisesti muunneltujen mikroorganismien kanssa, on vastattava vahingoista, jota mah dollisen vapauttamisen johdosta tapahtuu.
Here I take a quite different view from Mrs Heinisch.
Tässä olen täysin eri mieltä kuin kollega Heinisch.
practical problems which have arisen in connection with the existing Directive.
Olen iloinen siitä, että valiokunta on Trakatellisin johdolla päättänyt voivansa tukea direktiiviä ja esittänyt sitä tiukentavia tarkistuksia.
The most important changes are that the administrative procedures and notification require ments wiU be adjusted to the risk inherent in the activities involving genetically modified microorganisms and - a point raised by several speakers - they will be classified into several risk groups.
Haluaisin kuitenkin kiinnittää parlamentin huomion erityisesti tämän direktiivin tarkistukseen 22, jota ei esittänyt mietinnön esittelijä vaan energiavaliokunta, ja kiinnittämään huomiota tarkistuksen merkitykseen.
Secondly, there is the question of the legislative processes. Parliament must not be deprived of its right of codetermination in relation to any changes to the scope of this directive.
Toiseksi lainsäädännöllinen prosessi: Mitä tulee ' tämän direktiivin tarkistusten soveltamisalaan, ei parlamentti saa luopua osallistumisoikeudestaan.
That applies to Annexes I and II of the directive.
Tämä koskee direktiivin liitteitä I ja II.
For these are not, as might appear at first glance, technical rules but concern the core of the directive, namely safety.
Ei nimittäin ole kyse, kuten ensisilmäyksellä saattaisi näyttää, teknisistä määräyksistä, vaan direktiivin turvallisuuden kannalta tärkeästä ytimestä.
It did not help us in trying to assess the Commission proposal that the Commission's general report on the application of the directive is still not available.
Komission luonnoksen arviointia ei helpottanut, että komission yhteenvedonomaista kertomusta direktiivistä saa duista kokemuksista ei vieläkään ole saatavilla.
Mrs Bjerregaard, you should see to it that it is made available.
Rouva Bjerregaard, teidän pitäisi huolehtia siitä!
Of the 68 amendments tabled, the Commission can unreservedly accept Amendments Nos 2, 3, 9, 10, 16, 17, 19, 31, 41 and 42, 49 and 56.
Energiavaliokunnan tarkistus 22 varmistaa sen, että Euroopan komissio antaisi parlamentille säännöllisesti direktiivin seurauksia käsittelevän kertomuksen.
They aU serve to clarify the principles in the Commission proposal.
Suosittelen mainitsemaani tarkistusta parlamentille ja toi von komission pystyvän hyväksymään sen.
The Commission can in part accept Amendments Nos 4, 11, 27, 30, 35, 37, 38, 39, 43, 47, 48, 54 and 55, and it can in principle accept Amendments Nos 7, 8, 14, 15, 17, 21 and 22, to which Mrs Jackson in particular sought a reaction, 23, 24, 25, 64 and 68, which should however be formulated somewhat differently so that they do not create problems in new areas.
Aparicio Sánchez (PSE). - (ES) Arvoisa puhemies, minun on omistettava puheenvuoroni ensimmäiset sekunnit Trakatellisin mietinnön ulkopuoliselle aiheelle, joka kuitenkin liittyy kollektiiviseen etiikkaan.
In its reply to my written question the Commission announces that it wUl present its report at an unspecified date in the course of 1997.
Vastauksessaan kirjalliseen kysymykseeni komissio ilmoittaa kertomukselleen epämääräisen ajan vuoden 1997 kuluessa.
According to the directive it should have presented it last year.
Direktiivin mukaan komission olisi pitänyt esittää se jo viime vuonna.
I hope that with its proposed speeding up of the authorization procedures, the Commission wiU in future also provide the required information to the public and the European ParUament more quickly and at least keep to the prescribed timelimits, i.e., penalize the Member States suitably for any delays in transposing the legislation.
Toivon, että komissio ottaa huomioon hyväksymismenettelyn ehdotetun nopeuttamisen yhteydessä myös tiedotusvelvollisuuden suurta yleisöä ja Euroopan parlamenttia kohtaan nopeammin ja noudattaa ainakin laissa määrättyjä määräaikoja tai rankaisee jäsenvaltioita toimeenpanon laiminlyömisestä asianmukaisesti.
In view of its negligence in relation to BSE, I think it is all the more necessary to draw the Commission's attention to these renewed delays.
Huomioon ottaen laiminlyönnit BSE-asiassa on minusta sitä tärkeämpää muistuttaa komissiota näistä uusista laiminlyönneistä.
I would like to make just one observation regarding Amendment No 37, because I think that Mrs Gebhardt was indirectly referring to this proposal, namely the question of the legislative procedure for Annex I. The Commission can in part accept the requirement that the full legislative procedure be applied for Annex I. A full legislative procedure, as you know, offers the advantage, sought by several speakers, that both Parliament and the Council have an influence over amendments to the Annex.
Kiitän espanjalaisena kaikkien Euroopan kansalaisten solidaarisuudesta. Mutta Euroopan kansalaisten, jota tämä parlamentti edustaa, on tiedettävä, että tällainen suuttumus jokaisen ETA:n uhrin takia ei moraalisesta näkökulmasta katsottuna sovi yhteen sellaisten henkilöiden turvapaikkaoikeuden säilyttämisen kanssa Euroopan unionissa, jotka pakenevat Espanjan oikeutta ja jotka ovat osallistuneet näihin terroristi-iskuihin.
Following on from that, the Commission cannot accept 31 of the amendments, and I will comment briefly on some of them.
Arvoisa puhemies, kiitän kuitenkin parlamentin nopeaa reaktiota.
We strongly support that. However, as I under stand it, there is no legal authority under the present Treaty for selecting Article 100a in preference to Article 130s, unless the scope of the Directive is altered significantly, so that it has a direct bearing on the internal market.
Huoli matta tarkistuksista - hyvin yksipuolisista - joita on puolustettu ja joista äänestetään huomenna, koko parlamentti on samaa mieltä: direktiiviehdotus on tehty oikeaan aikaan ja se on tarpeellinen, mietintö on erinomainen ja onnittelut tästä Trakatellikselle.
Bjerregaard, Member of the Commission. - (DA) Mr President, I thank the rapporteur, Mr TrakateUis, and the rapporteur for an opinion of the Committee on Research, Technological Development and Energy, Mr Pompidou, for the thorough work that has gone into this report.
Bjerregaard, L·mission jäsen. - (DA) Herra puhemies, haluaisin mielelläni kiittää puheenjohtaja Trakatellista ja tutkintavaliokunnan puheenjohtaja Pompidouta asianomaisen valiokunnan lausunnosta ja siitä perusteellisesta työstä, jota tämän mietinnön eteen on tehty.
As we all know and as has been stressed in the debate here today, the regulation of the GMO area is a difficult matter, and it is high on the poUtical agenda.
Kuten me kaikki tiedämme ja kuten keskustelussa on täällä tänään myös korostettu, geneettisesti muunnettuihin organismeihin liittyvän alan säätely on hankala aihe, ja se on poliittisella asialistalla korkealla.
Directive No 90/219 is a horizontal directive, and it buüds on the precautionary principle.
Direktiivi 90/219 on horisontaalinen direktiivi, ja se perustuu varovaisuusperiaatteeseen.
It is intended to ensure that the development of the technology does not endanger human health and the environment.
Sen tarkoituksena on varmistaa, että teknologian kehitys etenee sillä tavalla, että turvallisuus ei vaa rannu ympäristön ja terveyden kannalta.
The Directive thus regulates the rules of play or the safety precautions that must be observed by laboratories conducting research and carrying out work on GMOs.
Direktiivi siis säätelee niitä pelisääntöjä tai niitä turvallisuustoimenpiteitä, joita tulee noudattaa niissä laboratorioissa, joissa geneettisesti muunnettuja organismeja tutkitaan ja niiden parissa työskennellään.
This Directive covers a highly technical area, which is in a process of rapid development.
Tämä direktiivi koskee erittäin teknistä aihepiiriä, joka kehittyy ripeästi.
It is a field which also has considerable implications both for employ ment in the EU and for industry.
Kyseessä on aihepiiri, jolla on merkittäviä seurauksia myös sekä EU:n työllisyyden että teollisuuden kannalta.
Experience with the Directive hitherto has shown some weaknesses.
Direktiivistä tähän mennessä saadut kokemukset ovat tuoneet esiin joitakin heikkoja kohtia.
Let me name them; they are: unsatisfactory classification of GMMs, inadequate guidelines on risk assessment and containment measures, lack of flexibility as regards adaptation to technical development, lack of consistency be tween notification and administration requirements on the one hand and the risk inherent in the activities in question on the other hand, and excessive administration in connection with low-risk activities.
Sallikaa minun mainita ne: Kyseessä on geneettisesti muunnettujen mikroorganismien epätarkoituksenmukainen luokittelu, riskien arvioinnin ja sulkemistoimenpiteiden riittämättömät suuntaviivat, joustavuuden puuttuminen tekniseen kehitykseen sopeutumisen kan nalta, yhteyden puuttuminen toisaalta ilmoitusja hallintotoimenpiteiden ja toisaalta kyseisten toimintojen vaaralli-
As a result they may be obUged to weaken their containment and control measures in order to comply with this amendment, and that is of course not desirable.
Siten uskon, että kehitys on kulkenut kohti Yhdistyneiden Kansakuntien biologista monimuotoisuutta koskevien, vuonna 1992 annettujen ehdotusten yhteensovittamista.
The Commission's proposal observes the precautionary principle, while at the same time setting out to solve the
Tässä mielessä ihmisen turvallisuuden ja omanarvontun
Bjerregaard the intention.
Bjerregaard suuden väliltä sekä liioiteltu hallinto riskiltään vähäisten toimintojen yhteydessä.