natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Basically, if we do not start rocking the Americans are going to roll all over us.
Tilanne on periaatteessa se, että ellemme me ala rokata, amerikkalaiset jyräävät meidän ylitsemme.
Having said that, it is not intended that this report should be anti-American.
Tätä mietintöä ei kuitenkaan ole tarkoitettu amerikkalaisvastaiseksi.
Rather we need a strong industry if we are to compete with or collaborate with the Americans and if we are to fulfil the security demands of NATO under the European defence identity.
Tarvitsemme pikemminkin voimakkaan teollisuuden, jotta voi simme kilpailla tai tehdä yhteistyötä amerikkalaisten kanssa ja jotta voisimme täyttää Naton turvallisuusvaatimukset eurooppalaisen puolustusidentiteetin myötä.
We should be looking to collaborate with the Americans. This, after all, is a global industry.
Meidän pitäisi haluta pyrkiä yhteistyöhön amerikkalaisten kanssa.
European companies are not really European companies any more.
Kysehän on loppujen lopuksi maailmanlaajuisesta teollisuudesta.
They have investments in the United States and companies like Boeing have investments in Europe.
Eurooppalaiset yritykset eivät oikeastaan ole enää eu rooppalaisia yrityksiä.
So let us stop this artificial distinction and build a strong European industry to collaborate with the Americans.
Niillä on investointeja Yhdysvalloissa, ja muun muassa Boeingilla on investointeja Euroopas-
Cars (ELDR), draftsman of the opinion of the Committee on Economic and Monetary Affairs and industrial Policy. — (SV)Mr President, democracy and freedom are worth defending.
Cars (ELDR, talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelija. — (SV) Arvoisa puhemies, demokratia ja vapaus ovat puolustamisen arvoisia.
If the will to defend them had not existed in Europe and America when it was most needed, we would not be sitting here today.
Jos tahtoa niiden puolustamiseen ei olisi ollut Euroopassa ja Amerikassa silloin kun sitä eniten tarvittiin, kukaan meistä ei istuisi täällä tänään.
In Europe, experience has taught us that a feeling of security prevents war and helps bring about the disintegration of powerful dictatorships from within.
Olemme Euroopassa saaneet kokea myös sen, että hyvä puolustus ehkäisee sotia ja edistää voimakkaiden diktatuurivaltioiden sisäistä hajoamista.
Where an adequate system of defence provides security, ideas about freedom can penetrate and break down even the thickest of walls.
Hyvän puolustuksen turvin ajatus vapaudesta voi tunkeutua paksuimpienkin muurien läpi ja kaa taa ne.
The men and women charged with the task of dealing with European defence are entitled to have access to new weapons.
Niillä miehillä ja naisilla, jotka ovat jäsenvaltioissamme ottaneet tehtäväkseen vastata Euroopan puolustuksesta, on oikeus käyttää nykyaikaisia aseita.
The question we should now be asking ourselves is whether some of those weapons could be developed and manufactured in Europe.
Meidän on tänään kysyttävä itseltämme sitä, onko tärkeää, että osa näistä aseista voidaan kehittää ja valmistaa Euroopassa.
The response of this committee, including myself, is an unconditional 'yes'.
Oma vastaukseni ja talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan vastaus on ehdottomasti kyllä.
It is essential for Europe to keep ahead, and even to be right at the forefront in certain areas.
On tärkeää, että kehitys on Euroopassa viety erittäin pitkälle, tie tyillä alueilla kaikkein pisimmälle.
If we have something to offer as producers, we shall also be respected as customers.
Jos voimme tarjota jotain valmistajina, meitäkin kunnioitetaan kuluttajina.
Otherwise, we are more likely to have to make do with what we are offered, and at the seller's price.
Muuten lisääntyy se vaara, että meidän on tyydyttävä siihen, mitä myyjä mahdollisesti haluaa tarjota meille, ja myyjän mie lestä oikeilla hinnoilla.
During a long period of peace — something we dare hope may continue — it is natural that we should reduce our defence expenditure.
Pitkäaikaisen rauhan aikana — jota uskallamme nyt toivoa — on luonnollista, että vähennämme puolustukseemme käytettäviä kuluja.
It is therefore all the more important for us to coordinate our dwindling European defence industry, so that by maintaining its competitiveness it will be capable of furnishing us with the arms we need to defend ourselves adequately. There will also be more likelihood of the United States wishing to exchange its experience and defence materials with us.
Silloin tulee paljon tärkeämmäksi, että koordinoimme Euroopan supistuvaa puolustusteollisuutta siten, että sen jäljelle jäävä osa säilyy kilpailukykyisenä, jotta voimme tarjota asevoimille niiden tarvitsemia aseita ja jotta Yhdysvalloistakin olisi kiinnostavaa vaihtaa kokemuksia ja puolustuskalustoa kanssamme.
Swoboda (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, following Mr Title/s very impassioned plea there should really be no need to discuss this report further.
Swoboda (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, kiihkeä puolustuspuhe, jonka esittelijä Gary Titley piti, tekisi oikeastaan tämän mietinnön jatkokäsittelyn lähes tarpeettomaksi.
Let me begin by thanking Gary Titley for his report in which he tirelessly addressed and discussed a subject that is most important in both economic and defence and security policy terms.
Haluaisin kuitenkin ensi sijassa kiittää Gary Titleyä tästä mietinnöstä, koska hän on uupumattomasti paneutunut erittäin tärkeään, sekä taloudelliseen että puolustus- ja turvallisuuspoliittiseen aiheeseen.
Economically, we should have no illusions.
Taloudellisen puolen osalta meidän ei pitäisi luoda mitään harhakuvia.
The United States of America, which of course always stands up for totally free trade, for totally free economic development, shows enormous interest and activity when it is a question of defending its own industry and securing its position on the world market.
Amerikan yhdysvallat, joka puolustaa tietysti aina täysin vapaata kauppaa, talouden täysin vapaata kehittymistä, on erittäin kiinnostunut ja aktiivinen, kun on kyse sen oman teollisuuden puolustamisesta ja maailmanmarkkina-aseman varmistamisesta.
That is particularly true of anything to do with the defence industry, the aircraft industry and so forth.
Sama pätee erityisesti kaikkeen sellaiseen, joka on yhteydessä puolustusteollisuuteen, lentokoneteollisuuteen ynnä muuhun sellaiseen.
So unless it is to be naive, Europe must respond to this kind of competition, but without creating new monopoly positions.
Sen vuoksi meidän on vastattava sen haasteeseen Euroopasta, jos emme halua olla naiiveja. Gary Titley teki sen selväksi.
But what we have here is in fact global competition, to which we must of course respond.
Tämä on kuitenkin nimenomaan maailmanlaajuista kilpailua, ja siihen meidän on vastattava.
Secondly, in regard to defence policy, we are currently talking — and for the time being we are merely talking but I hope we will soon be taking concrete steps — about a European defence identity.
Toiseksi, puolustuspoliittisesta tasosta: me puhumme — toistaiseksi puhumme edelleen, mutta toivottavasti teemme pian myös jotain konkreettista — eurooppalaisesta puolustusidentiteetistä.
We are talking about Europe having to assume certain tasks without always stealing a glance at NATO or in particular the United States to check what they are going to do.
Puhumme siitä, että Euroopan pitää tie tyin rajoituksin ottaa myös hoitaakseen tehtäviä vilkuilematta aina Naton tai erityisesti Yhdysvaltojen suuntaan ja katsomatta, mitä ne ovat tekemässä.
This kind of European defence identity cannot imply full self-sufficiency, yet a minimum of independence for our arms industry, coupled, of course, with cooperation with the Americans, is absolutely necessary.
Tuo eurooppalainen puolustusidentiteetti ei voi merkitä täyttä omavaraisuutta, mutta pientä itsenäistä aseteollisuutta sekä tietysti yhteistyötä amerikkalaisten kanssa tarvitaan ehdottomasti.
I hope Gary Titley is right in saying that what is currently happening between British and American undertakings does not prevent the corresponding decisions and mergers from taking place at European level.
Toi von, että kollega Gary Titley on oikeassa siinä, ettei se, mitä brittiläisten ja amerikkalaisten yritysten välillä nyt ta pahtuu, estä toteuttamasta vastaavia päätöksiä ja sulautumissuunnitelmia Euroopan tasolla.
On the contrary, perhaps this will even create a pressure for rapidly taking the necessary decisions now to build up a European industry, not against the Americans but as strong partners.
Päinvastoin, nyt voidaan sen vuoksi kenties jopa painostaa päättämään vastaavan eurooppalaisen teollisuuden rakentamisesta, ei amerikkalaista teollisuutta vastaan vaan sen kumppaniksi.
Lastly, let me point out something that is also contained in the report although it is not its main subject. We in the European Parliament should also talk about disarmament when we talk about defence.
Lopuksi haluaisin vielä korostaa — tämäkin on mietinnössä, vaikka ei olekaan sen tärkein osa: meidän Euroopan parlamentissa pitäisi, vaikka puhumme puolustuksesta, puhua samanaikaisesti aina myös aseidenriisunnasta.
The Social Democrats do not believe that all these endeavours to create a European security identity, a European defence industry, conflict with further steps towards disarmament.
Kaikki nämä ponnistelut eurooppalaisen puolustusidentiteetin, eurooppalaisen puolustusteollisuuden muodostamiseksi ei vät meidän sosiaalidemokraattien mielestä ole ristiriidassa sen kanssa, että aseidenriisunnassa edetään.
That is still on the agenda!
Se pysyy asia listalla!
The safest world is a world in which disarmament is writ large, which is why we should not play one aspect off against the other.
Turvallisin maailma on maailma, jossa aseidenriisunta kirjoitetaan suurella, ja sen vuoksi näitä kahta ei pidä asettaa vastakkain.
Sadly this is a world in which arms are necessary, in which we have to continue to modernise.
Valitettavasti tämä on maailma, jossa varustelu on välttämätöntä, jossa nykyaikaistamisen on jat kuttava.
We should do so at European level while at the same time fighting for global, world disarmament.
Meidän on tehtävä se eurooppalaisella tasolla ja taisteltava samanaikaisesti sen puolesta, että aseidenriisunta edistyy maailmanlaajuisesti.
De Melo (PPE). — (FT) Mr President, ladies and gentlemen, we are used to Mr Titley's numerous well-prepared reports and speeches on the subject of defencerelated industries.
De Melo (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olemme jo monessa yhteydessä saaneet käsiteltäväksemme lukuisia kollegamme Titleyn laatimia asiantuntevia mietintöjä ja puheenvuoroja, joissa käsitellään puolustukseen liittyviä teollisuudenaloja.
Mr Titley's work as a whole represents a commendable effort by this House to bring the matter to the attention of the European institutions and to call for changes to an inadequate policy on the military equipment of the Member States' armed forces. I and my group are in total agreement with Mr Titley's report.
Herra Titleyn työskentely parlamentissa on kaiken kaikkiaan osoittanut ansiokkaalla tavalla pyrkimystä kiinnittää Euroopan toimielinten huomio Euroopan unionin jäsenvaltioiden epätarkoituksenmukaiseen varustelupolitiikkaan sekä vaatia siihen muutosta.
We are reassured by the protection provided by the Americans in terms of defence, although we regret our subordinate position in foreign affairs.
Sallikaa minun, herra Titley, ilmaista tässä yhteydessä sekä omasta että ryhmäni puolesta täysi tukemme mietinnöllenne.
This is why we are increasingly followers and no longer leaders in world policy.
Ne ovat kuitenkin kaikesta huolimatta vain satunnaisia ja varovaisia aloitteita, joilla ei ole tukenaan koko unionin yhteistä poliittista tahtoa.
Mr Titley's report, by drawing the EU's attention to these problems, deserves credit and also, therefore, our full support.
Herra Titleyn mietintö, jossa pyritään kiinnittämään unionin huomio näihin ongelmiin, on ansio kas, ja annamme sille sen vuoksi täyden tukemme.
Bertens (ELDR). — (NL) Mr President, the Commission is right to have given priority to developing a European policy on the defence industry.
Bertens (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, on oikein, että komissio on asettanut ensisijaiseksi Euroopan aseteollisuuspolitiikan kehittämisen.
The European industry is fragmented and is losing the competition war to our American rivals.
Tämä Euroopan teollisuudenala on hajanainen ja häviää amerikkalaisille kilpailijoille.
Fortunately, the industry itself takes occasional steps in the direction of cooperation, mergers or expansions.
Onneksi teollisuus itse tekee silloin tällöin aloitteita yhteistyöstä, fuusioista tai mittakaavan suurentamisesta.
But the legislation has to keep pace with it all.
Lain säädäntö ei saa kuitenkaan jäädä jälkeen.
The Member States made a big mistake in keeping the defence industry out of the single market, at Amsterdam as well.
Jäsenvaltiot ovat tehneet suuren virheen — myös Amsterdamissa — sulkiessaan aseteollisuuden yhä sisämarkkinoiden ulkopuolelle.
In seeking to defend their own national industry, our Heads of Government have signed that industry's death warrant.
Puolustamalla kansallisia etujaan hallitustemme päämiehet allekirjoittavat kuolemantuomion tälle teollisuudenalalle.
I hope today's Commission proposals may change this.
Toivottavasti komission nykyisillä ehdotuksilla voidaan saada parannusta asiaan.
But Europeanising the industry also means Europeanising the export control regulations.
Tämän teollisuudenalan eurooppalaistaminen tarkoittaa kuitenkin myös viennin valvontaa koskevien sääntöjen eurooppalaistamista.
Last July's code of conduct was a first small step, and now we need further steps.
Heinäkuussa sovitut käytännesäännöt olivat pieni ensimmäinen askel, ja nyt tarvitaan lisää askeleita eteenpäin.
My group, the Liberal Group, backs the German Presidency's proposals to have this code of conduct made mandatory as part of the legislation.
Minun ELDR-ryhmäni tukee puheenjohtajana toimivan Saksan ehdotuksia näiden käytännesääntöjen sisällyttämisestä sääntöihin myös juridisesti.
The issues here are not just the industry, but the legislation too.
Kysymys ei ole ainoastaan teollisuudesta vaan myös säännöistä.
I should also like to thank Mr Titley for giving us so much of his time as we discussed his report, both in the Subcommittee on Security and the Committee on Foreign Affairs.
Lisäksi haluan kiittää kollegaani Titleyä siitä, että hän antoi meille runsaasti aikaa käsitellä mietintöään sekä turvallisuusasiain ja aseidenriisunnan alivaliokunnassa että ulko-ja turvallisuuspolitiikan sekä puolustuspolitiikan valiokunnassa.
My compliments to him.
Kiitokset siitä.
Alavanos (GUE/NGL). — (EL) Mr President, as the coordinator of the Socialist Group as well, Mr Titley has an important contribution to make to the work of the Committee on Foreign Affairs.
Alavanos (GUE/NGL). — (EL) Arvoisa puhemies, herra Titley on vaikuttanut merkittävästi ulkoasiain valiokunnan työskentelyyn etenkin sosialistiryhmän sovittelijana.
However, specifically in relation to armament issues, I think it would be better if his passion and, I would say, fanaticism were to give way to a greater sense of reality and cool-headedness.
Kuitenkin erityisesti asevarustelukysymyksissä voidaan mielestäni havaita tiettyä kiihkoa ja voisi sanoa jopa fanaattisuutta, vaikka näitä kysymyksiä olisi parempi tarkastella enemmän käytännön tasolla ja maltillisemmin.
For I believe it would be a mistake for the European Union to become involved, so to speak, in a frenzy of competition with the United States over arms industry issues when the European Union still has no principles and basic mechanisms for its foreign policy.
Uskon, että Euroopan unioni tekisi virheen, jos se antautuisi niin sanotusti kiihkon valtaan ja ryhtyisi kilpailemaan Yhdysvaltojen kanssa aseteollisuuteen liittyvissä asioissa, kun Euroopan unionilta vielä puuttuvat ulkopolitiikan periaatteet ja perusmekanismit.
When we see that over major issues, as for example the recent attack on Iraq, some countries align themselves with the Americans, other countries pretend an ostrich-like blindness, and others still make critical comments, how and upon what are we to base such an armaments policy?
Kun tarkastellaan suuria kysymyksiä, joita on esimerkiksi hiljattain tapahtunut hyökkäys Irakiin, jotkin maat ovat sa moilla linjoilla amerikkalaisten kanssa, toiset kaivavat strutsien lailla päänsä hiekkaan ja kolmannet maat esittävät kriittisiä huomioita. Minkä varaan rakennamme tällaisen varustelupolitiikan?
I think we are moving into dangerous territory.
Mielestäni liikumme vaarallisella alueella.
The important thing would be to establish the principles and fundamentals of our foreign policy and only then to look at economic and similar aspects related to military equipment for defence.
Tärkeää olisi sopia ulkopolitiikkamme periaatteista ja perusteista ja vasta sen jälkeen tarkastella turvallisuus politiikan sotilaallisen varustelun taloudellisia ynnä muita puolia.
Of course, I too wish to stress that Mr Titley's report contains important observations which we will support despite our primary overall position, such as the issue of continuing the Konver programme, such as the subject of measures against anti-personnel mines, and such as the subject of a weapons export code which, we fear, will remain no more than a general principle.
Luonnollisesti minäkin haluan painottaa, että herra Titleyn mietinnössä esitetään tärkeitä huomioita, joita me tuemme alkuperäisestä kannastamme huolimatta, ja joita ovat esimerkiksi kysymys KONVER-ohjelman jatkosta, kysymys toimenpiteistä henkilömiinojen osalta, kysymys asevientiä koskevista ohjeista, joiden pelkäämme jäävän pelkäksi yleisperiaatteeksi.
And we know very well that the European Union countries persist in the iniquity of exporting the weapons they manufacture to various regimes around Europe, even the most odious and bloodthirsty among them.
Tiedämme erittäin hyvin, että Euroopan unionin jäsenmaat ovat edelleen pahasti syntien tahraamia, koska ne vievät valmistamiaan aseita Eurooppaa ympäröiville vastenmielisille ja verisille hallituksille.
Schroedter (V). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, have you forgotten?
Schroedter (V). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, oletteko kenties jo unohtaneet?
We are living in a post-cold war era.
Elämme kylmän sodan jälkeistä aikaa.
Europe is surrounded only by friends.
Euroopan ympärillä on pelkkiä ystäviä.
This is an age of peace.
Tämä on rauhan aikaa.
It is the age of disarmament.
Tämä on aseidenriisunnan aikaa.
It is the arms industry that is not prepared to adapt to the new criteria of an age of disarmament and that is sounding the alarm.
Aseteollisuus ei ole valmis mukautumaan näihin aseidenriisunnan uusiin mittapuihin ja antaa hälytyksen.
It is calling for industrial mergers that would not be approved in the civil sector.
Se vaatii teollisia keskittämisprosesseja, joita ei voitaisi hyväksyä siviilipuolella.
It is calling for subsidies, for political support for arms exports; it is calling for a more flexible policy on cartels.
Se vaatii tukia, poliittista tukea aseteollisuuden viennille, kartellipolitiikan lieventämistä.
What forces us to give in to these demands when we know that it would be senseless to do so, when we know that this will not solve the global problems facing mankind, the problems of unemployment and poverty, the problems of climate change?
Mikä pakottaa meidät antamaan periksi näille vaatimuksille, kun tiedämme, että se on järjetöntä, että se ei ratkaise ihmiskunnan maailmanlaajuisia ongelmia, työttömyyden, ja köyhyyden muodostamia ongelmia, ilmastonmuutoksen muodostamaa ongelmaa?
Do not forget that we created Konver to replace rather than supplement rearmament.
Älkää unohtako, että me olemme luoneet KONVERin, koska sen pitäisi olla varustelun vaihtoehto eikä täydennys.
That is why the Greens reject this report.
Sen vuoksi vihreät vastustavat tätä mietin töä.
Maes (ARE). — (NL) Mr President, I must add my voice to the criticisms we have heard here today of this report and the Commission communication.
Maes (ARE). — (NL) Arvoisa puhemies, haluaisin yhtyä niihin kriittisiin kannanottoihin, joita olen kuullut täällä tä nään tämän mietinnön ja komission tiedonannon yhteydessä.
There are too many arms in the world, nuclear weapons must be banned outright and conventional weapons must be drastically reduced.
Maailmassa on liikaa aseita, ja ydinaseet täytyy hävittää kokonaan, ja tavanomaisten aseiden määrää täytyy jyrkästi vähentää.
There is too much selling of arms to unstable areas, whether legal or not, and it merely adds to the level of violence and insecurity in the world.
Aseita viedään laillisesti tai laittomasti liikaa aroille alueille, mikä ainoastaan lisää väkivaltaa ja turvattomuutta maailmassa.
The codes of conduct are inadequate and poorly enforced.
Käytännesäännöt ovat puutteellisia, ja niitä sovelletaan huonosti.
If you are asking for a European policy, then we say yes to a European foreign policy and a European security policy which pursues the above priority objectives.
Jos te pyydätte eurooppalaista politiikkaa, me sanomme "kyllä" eurooppalaiselle uiko- ja turvallisuuspolitiikalle, joka vastaa edellisiä prioriteetteja.
We want arms where they are absolutely essential.
Me haluamme aseita vain, kun ne ovat ehdottoman välttämättömiä.
For the rest, I have other priorities.
Ainoa asia, jota
As sceptical as I am, in its time, the Soviet monster was reason enough, in my eyes, to justify the fact that Europe should forget all conflicts of interest that pitted it against the United States in order to present a united front against a common threat.
Titleyn mietinnössä pyritään vahvistamaan eurooppalaista turvallisuus­ ja puolustusidentiteettiä — tähän asti olen samaa mieltä — mutta Naton sisällä, Titley jatkaa. Se aiheuttaakin minulle harmaita hiuksia!
Since then, as the European Union has developed, such points of conflict have only become more apparent.
Tällä välin, kun Euroopan unioni on puhjennut kehitykseensä, ristiriitaisuudet ovat vain vahvistuneet.
Today, nothing short of an attack by extra-terrestrial monsters could make me forget that Europe is the United States' main competitor and that the United States will not rest until they have thwarted our expansion.
Nykyään vain hirviöiden hyökkäys ul­koavaruudesta saisi minut unohtamaan hetkeksi, että Eurooppa on Yhdysvaltojen tärkein kilpakumppani ja että Yh­dysvallat ei ole lakannut jarruttamasta kellitystämme.
Once again, a free Europe cannot thrive without saying 'no' to NATO.
Sanottakoon se vielä kerran, eläköön vapaa Eurooppa, mikä kuitenkin edellyttää Naton torjumista.
Speciale (PSE). — (LT) Mr President, I share the view that the Titley report is an important one, and it comes at a significant time.
Speciale (PSE). — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, minäkin tahtoisin sanoa, että herra Titleyn mietintö on merkittävä ja että se esitetään merkittävällä hetkellä.
It is very much in line with convictions which many of us hold and which we reaffirm, because controlling arms production and exports, indeed raising this issue, is already a way of preventing policy being made by weapons and those who use them, which is exactly what we do not want.
Mielestäni mietintö ei myöskään ole ristiriidassa niiden perusajatusten kanssa, joita monet meistä vaalivat ja kannattavat, sillä aseiden tuotannon ja viennin valvonta, toisin sanoen tämän ongel­man esiintuominen on jo eräs tapa estää se, että aseet ja aseiden tuottajat harjoittaisivat politiikkaa, sillä juuri sitä me emme toivo.