natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The question to the Commission concerns the situation which has arisen in the city of Venice as a result ofthe loss ofthe tax concessions referred to in Article 92(d) ofthe Treaty of Maastricht and the verification procedure applied by the European Union to the Italian Government. The continu-
Onko komissio tietoinen siitä, millaiseen tilanteeseen Venetsia on joutunut Maastrichtin sopimuk sen 92 d ja e artiklan tarkoittamien verohelpotusten poistamisen vuoksi ja niiden tutkimusten takia, joita Euroopan unioni on tehnyt Italian hallituksen toimista?
No 4-516/231 ing high water level and the constant migration from Venice in particular are causing an irreversible trend which will turn the city, within a short time, into a monument devoid of economic diversity.
Ilmiöstä on tullut peruuttamaton, mistä on pian seurauksena kaupungin muuttuminen monumentiksi, jossa ei harjoiteta lainkaan taloudellista toimintaa.
This loss would jeopardize its very survival and integrity.
Näiden toimien puuttuminen uhkaisi kaupungin selviytymistä ja yhtenäisyyttä.
Since, Venice is part of our world heritage, as all the Community institutions have declared on several occasions, there is clearly an urgent need to adopt a strategy involving economic and legislative measures in harmony with those already laid down by the Italian State through appropriate special legislation.
Ottaen huomioon, että Venetsia on kaikkien yhteisön toimielinten usein ilmaiseman kannan mukaisesti ihmiskunnan perintöä, on vahvistettava viipymättä toimintastrategia, taloudelliset ja lainsäädännölliset toimet mukaan lukien, niiden suuntaviivojen mukaisesti, joista Italian valtio on määrännyt erityisellä Venetsian tapausta varten annetulla lainsäädännöllä.
Venice, which has the greatest concentration of art in the world, belongs to everyone.
Maapallon suurimpana taideaarteena Venetsia kuuluu kaikille.
Given, therefore, that Venice is an exceptionally valuable asset whose distinctive, unique and matchless environment also restricts its competitiveness, what measures does the Commission intend to take to protect and revitalize the city from the social and economic point of view?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä Venetsian sosiaalisen ja taloudellisen toiminnan pelastamiseksi ja virkistämiseksi ottaen huomioon kaupungin poikkeuksellisen arvon ja ainutlaatuiset ympäristöolosuhteet Jotka lisäävät kaupungin arvoa, mutta rajoittavat myös sen kilpailukykyä?
The Commission is fully aware of the special position of Venice in terms of both its exceptional cultural heritage and its specific problems.
Komissio on täysin tietoinen Venetsian erityisestä asemasta sekä sen poikkeuksellisen kulttuuriperinnön että sille tyypillisten ongelmien vuoksi.
However, it is not the role of the Commission to initiate measures to safeguard this heritage and to promote socioeconomic development there.
Komission tehtävänä ei ole kuitenkaan tehdä aloitteita Venetsian kulttuuriperinnön suojelemiseksi tai kaupungin sosiotaloudellisen kehityksen edistämiseksi.
This responsibility lies with the national and/or re gional authorities.
Tehtävä kuuluu kansallisille ja/tai alueellisille viranomaisille.
The Commission is very willing to examine, within the terms of its existing in struments, any proposals made by those authorities.
Komissio tutustuu hyvin mielellään - sikäli kuin sen käytössä olevat välineet sen sallivat - kaikkiin näiden viranomaisten tekemiin ehdotuksiin.
However, it should be recognized that these instruments are limited in scope.
On kuitenkin huomattava, että kyseiset välineet ovat rajallisia.
In particular, the Community's Structural Funds cannot intervene to support infrastructure works or productive in vestments in the historic centre of the city, which is not an eligible zone under the regional Objectives of the Funds.
Mainittakoon erityisesti, että yhteisön rakennerahastoista ei voida antaa tukea infrastruktuuriin liittyville töille tai tuotannollisille in vestoinneille kaupungin historiallisessa keskustassa, koska se ei täytä rahastojen alueellisille ta voitteille asetettuja ehtoja.
Question No 70 by Richard Corbett (H-0190/98)
Kysymys n:o 70 Richard Corbett (H-0190/98)
Subject: Unacceptable delay in rolling forward unspent ESF appropriations from 1997 to 1998
Aihe: Käyttämättömien ESR:n varojen siirtämisessä vuodelta 1997 vuodelle 1998 tapahtunut viivästys västys
Can the Commission explain the delay in the decision to roll forward unspent ESF appropriations from 1997 to 1998, in particular as regards the Merseyside Objective 1 region?
Voisiko komissio selittää, miksi päätös käyttämättömien ESR:n varojen siirtämisestä vuodelta 1997 vuodelle 1998 viivästyi erityisesti Merseysiden tavoite 1 -alueen osalta?
Can it confirm that this is partly due to new Commission procedures, being introduced under the SEM 2000 pro gramme, whereby such decisions will no longer be taken by the services but by the college of Com missioners?
Voisiko komissio vahvistaa, johtuuko tämä osittain uusista komission menettelyistä, jotka otettiin käyttöön SEM 2000 -ohjelman mukaisesti ja joiden mukaan tällaisia päätöksiä tekee yksiköiden sijasta nykyisin komissaarien kollegio?
Was not the intention of SEM 2000 supposed to be simplifying rather than worsening bureaucratic procedures?
Eikö SEM 2000 -ohjelman tarkoituksena ollut pikemmin yksinkertaistaa kuin vaikeuttaa byrokraattisia menettelyjä?
If so, has the Commission not got it badly wrong in this instance?
Jos näin on, eikö komissio ole erehtynyt pahemman kerran tässä tapauksessa?
Is the Commission aware of the havoc that this delay causes among the weakest beneficiaries of ESF spending, such as community and voluntary organizations, and what measures does it intend to take to rectify the situation?
Tietääkö komissio niistä tuhoisista seurauksista, joita tämä viivästys aiheuttaa heikoimmille ESR:n edunsaajille, kuten kuntatason järjestöille ja vapaaehtoisjärjestöille Ja mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä tilanteen korjaamiseksi?
Why did the Commission not use the opportunity ofthe Monitoring Com mittee of 29 January 1998 to warn of this impending disaster?
Miksi komissio ei käyttänyt 29. tammikuuta 1998 kokoontuneessa seurantakomiteassa hyväkseen mahdollisuutta varoittaa tästä uhkaavasta katastrofista?
The delay referred to by the honourable Member was caused by the late submission by the Member State authorities of the full financial information necessary for the Commission to modify the Merseyside Objective 1 programme.
Arvoisan jäsenen mainitsema viivästys johtui sitä, että komissio sai kyseisen jäsenvaltion viran omaisilta liian myöhään täydelliset rahoitustiedotJoita tarvittiin Merseysiden tavoite 1 -ohjelman muuttamiseksi.
The Commission undertakes to perform modifications of this type, which confirm decisions ofthe Monitoring Committee, within a deadline of 20 working days of receiving the necessary information.
Komissio sitoutuu tekemään tämäntyyppisiä muutoksia, jotka vahvistavat seurantakomitean pää töksiä, 20 työpäivän kuluessa siitä kun se on tarvittavat tiedot. Tässä tapauksessa tarvittavat tiedot
Iri this case, the necessary information was received from the UK authorities on 30 January 1998.
11.3.98 saatiin Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilta 30. tammikuuta 1998.
The Commission decision to confirm modifications of the Merseyside programme was adopted on 27 February 1998.
Komission päätös vahvistaa Merseysiden ohjelman muutokset tehtiin 27. helmikuuta 1998.
It is true that the Commission has been using, for almost two years now, a revised procedure for confirming programme modifications.
On totta, että komissio on jo nyt lähes kahden vuoden ajan käyttänyt tarkistettua menettelyä ohjelmamuutosten vahvistamisessa.
This is not part of the SEM 2000 initiative, but the result of an earlier agreement adopted for legal reasons.
Se ei johdu SEM 2000 -aloitteesta vaan aiemmin tehdystä, lainsäädännöllisiin syihin liittyvästä sopimuksesta.
Under this agreement all modifications to previous Commission decisions decided by Monitoring Committees must be confirmed by a Commission decision in accordance with Article 25(5) of Council Regulation (EEC No 4-0253/88 as
Sopimuksen mukaan kaikki seurantakomiteoiden te kemät päätökset komission aikaisempien päätösten muuttamiseksi on vahvistettava komission pää töksellä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4-0253/88, sellaisena kuin se on muutettuna ('), 25 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
11.3.98 amended (·)· These decisions are signed by a Member ofthe Commission without being put before a meeting of the Commission. "**
Päätöksiä ei käsitellä neuvoston kokouksessa, vaan komission jäsen allekirjoittaa ne.
The Commission is aware ofthe difficulties which can be caused in the regions by the late payment of grant to project sponsors.
Komissio on tietoinen ongelmista, joita alueille voi aiheutua siitä, että määrärahojen maksu hankkeiden rahoittajille viivästyy.
Irrespective of ongoing administrative procedures, it is for the UK Government as implementing authority for the Merseyside programme to ensure timely transmission of grant payments to beneficiaries.
Riippumatta käynnissä olevista hallinnollisista menettelyistä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen tehtävänä on Merseysiden ohjelman toteutuksesta vastaavana viranomaisena varmistaa, että määrärahat maksetaan ajoissa tuensaajille.
The Commission had made the implementing authority fully aware ofthe situation regarding this particular modification prior to the Objective 1 Monitoring Committee held in Merseyside on 29 January 1998.
Komissio ilmoitti ohjelman toteutuksesta vastaavalle viranomaiselle täysin selvästi muutoksesta johtuvasta tilanteesta ennen 29. tammikuuta 1998 Merseysidessä pidettyä tavoitteen 1 seurantakomitean kokousta.
For this reason the Commission's representatives did not consider it necessary to raise the mater again at that meeting.
Sen vuoksi komission edustajat eivät katsoneet tarpeellisesti asian ottamista uudelleen esille tässä kokouksessa.
Question No 71 by Manuel Medina Ortega (H-0196/98)
Kysymys n:o 71 Manuel Medina Ortega (H-0196/98)
Subject: REGIS programme
Aihe: REGIS-ohjelma
In view of the proposals concerning abolition of the REGIS programme for aid for the Union's most remote regions, what mechanisms does the Commission propose for the future organization of such aid?
On ehdotettu yhteisön erittäin syrjäisten alueiden kehittämiseksi perustetun REGIS-ohjelman lopettamista. Mitä välineitä komissio ehdottaa vastaavan avun hallinnoimiseksi tulevaisuudessa?
Will the existing level of aid for the most remote regions be maintained, at all events, over the period 2000-2006?
Säilyykö erittäin syrjäisille alueille tarkoitetun tuen taso joka tapauksessa samana vuosina 20002006?
The Commission intends to pay special attention to the most remote regions within the context of the revision ofthe Structural Funds.
Komissio kiinnittää rakennerahastojen uudistuksen yhteydessä erityistä huomiota erittäin syrjäisiin alueisiin.
As the Commission's Agenda 2000 communication envisages, such regions will specifically come under Objective 1, even if their per capita GDP is higher than 75 % of the EC average.
Kuten komission Agenda 2000 -tiedonannossa esitetään, nämä alueet liitetään erityistapauksena tavoitteeseen 1, vaikka niiden asukaskohtainen BKT ylittää 75 % yhteisön keskiarvosta.
As far as the actions undertaken until now within the scope of REGIS are concerned, the Commission proposes to incorporate these into the Objective 1 programmes, in order to concentrate the is sues, simplify the management and administration of such actions, and finally, increase their effectiveness. tiveness.
REGIS-ohjelman piirissä tähän asti toteutetut toimet komissio ehdottaa liitettäväksi tavoitteen 1 ohjelmiin, jolloin voidaan keskittää eri aihealueiden toimintaa, yksinkertaistaa toimien ohjausta ja hallinnointia sekä parantaa niiden tehokkuutta.
In terms ofthe degree of EC aid, the most remote regions should benefit, to the same extent as other regions eligible for Objective 1, from the attempt to concentrate budget resources in favour of Ob jective 1.
Tuen määrän suhteen erittäin syrjäisten alueiden olisi voitava hyötyä tavoitteelle 1 osoitettavista talousarviomäärärahoista vastaavalla tavalla kuin muut tavoitteen 1 tukeen oikeutetut alueet.
The total amount of Structural Funds allocated to eligible regions under Objective 1 should, as it does now, represent approximately two thirds of the Structural Funds intended for the fifteen Member States.
Rakennerahastojen tavoitteen 1 alueille annettavien tukien kokonaismäärän olisi tällä hetkellä vastattava noin kahta kolmasosaa 15 jäsenvaltiolle myönnettävistä rakennerahastojen tuista.
Furthermore, according to the Commission's guidelines, the criteria used to determine the amount of appropriations allocated to the most remote regions will be same as those used for all the regions eligible for Objective 1.
Lisäksi ko mission suunnitelmien mukaan erittäin syrjäisille alueille myönnettävien tukien kokonaismäärästä päätettäessä olisi käytettävä samoja kriteerejä kuin kaikkien muidenkin tavoitteen 1 alueiden kohdalla.
These will be objective criteria comparable to those for the 1994-1999 period. They include: eligible population; regional prosperity; national prosperity; and the relative gravity of structural problems, particularly the unemployment rate.
Kyseessä ovat vastaavat objektiiviset kriteerit kuin kaudella 19941999 eli tukeen oikeuttava väestö, alueen vauraustaso, kansallinen vauraustaso sekä rakenteellisten ongelmien suhteellinen vakavuus erityisesti työttömyysasteen osalta.
Question No 72 by Robin Teverson (H-0216/98)
Kysymys n:o 72 Robin Teverson (H-0216/98)
Subject: Funding for rural areas
Aihe: Maaseudun tukeminen
The Commission is expected to publish the draft regulations for the new Structural Funds next week.
Komission odotetaan julkaisevan ensi viikolla ehdotukset uusia rakennerahastoja koskeviksi ase tuksiksi.
I would be grateful for the Commission's assurances that they will not penalize rural areas, such as those in the South West of England.
Olisin kiitollinen, jos komissio voisi vakuuttaa, ettei niissä rangaista Lounais-Englannin kaltaisia maaseutualueita.
Criteria based on population density rather than GDP would be unfairly weighted against the UK which has a high population but areas of severe poverty
Kriteerit, jotka perustuvat asukastiheyteen eivätkä BKT: een olisivat sel västi epäedulliset Britanniaa kohtaan, jossa on paljon asukkaita, mutta vakavasta köyhyydestä ja taloudellisesta rappiosta kärsiviä alueita.
No 4-516/233 and economic decline. How does the Commission propose to ensure that poor rural areas will con tinue to receive the European funding they need to catch up with wealthier regions?
Millä tavoin komissio aikoo varmistaa, että Eurooppa myöntää köyhille maaseudun alueille edelleen tukea Jota ne tarvitsevat tavoittaakseen varakkaampien alueiden tason?
The Commission's proposals for the criteria to be used to determine the eligibility of regions for assistance under the Structural Funds will be based on the 'Agenda 2000'.
Komission ehdotukset kriteereiksi, joita käytetään rakennerahastojen tukeen oikeutettavien aluei-, den valintaan, perustuvat Agenda 2000 -asiakirjaan.
There, the Commission draws a clear distinction between the regions where development is lagging behind, which would be eligible under Objective 1, and other areas ofthe Community, including rural areas, that are se riously affected by economic restructuring, which would be eligible under Objective 2.
Komissio erottelee selvästi alueet, jotka ovat jääneet jälkeen kehityksestä ja jotka soveltuvat tavoitteen 1 alueiksi Ja muut yhteisön alueet, maa seutualueet mukaan lukien, joissa talouden rakennemuutoksella on ollut vakavat vaikutukset ja jotka soveltuvat tavoitteen 2 alueiksi.
As at present, assistance under Objective 1 would be targeted on the regions with a low level of productive capacity and development as indicated by GDP per head.
Tällä hetkellä tavoitteen 1 tuki ohjataan alueille Joilla on alhainen tuotantokykyjä kehitystaso mitattuna asukasta kohden laskettuna BKT:na.
The GDP indicator is particularly well adapted to the larger NUTS level 2 regions covered by Objective 1 where commuter flows tend to be limited, so that the GDP generated within the region can be attributed to the resident population.
BKT on erittäin hyvä indikaattori tavoitteen 1 piiriin kuuluville suuremmille NUTS Il-tason alueille Joilla työliikkuvuus on yleensä pientäjolloin alueella syntynyt BKT on yhdistettävissä alueella asuvaan väestöön.
The new Objective 2, in accordance with 'Agenda 2000', would be targeted on smaller areas, typically located in the more developed Member States, which are seriously affected by problems in dicated by 'the rate of unemployment, the levels of industrial employment, the level and develop ment of activity in agriculture and in the fishing industry, and of the degree of social exclusion' .
Uusi tavoite 2 suunnataan Agenda 2000:n mukaisesti pienemmille alueille; ne sijaitsevat useimmiten kehittyneemmissä jäsenvaltioissa ja kärsivät vakavista ongelmista, joita ilmentävät "työttömyysaste, teollisuuden työllistämistaso, maatalouden ja kalastuksen harjoittamisen tasoja kehitys aste sekä yhteiskunnallinen syrjäytyminen".
The list of Objective 2 areas, including the rural areas, would be determined in partnership between the Commission and the Member States taking into account the national priorities.
Tavoitteen 2 alueiden luettelo, johon kuuluu myös maaseutualueita, määritellään yhteisesti komission ja jäsenvaltioiden kesken Ja siinä otetaan huo mioon kansalliset prioriteetit.
For regions where the situation has improved and which no longer meet the criteria, the Commission proposes phasing-out arrangements.
Niiden alueiden osalta, joissa tilanne on parantunut ja jotka eivät enää täytä kriteerejä, komissio ehdottaa tuen vähittäistä poistamista.
Question No 73 by Jan Andersson (H-0217/98)
Kysymys n:o 73 Jan Andersson (H-0217/98)
Subject: The Commission's intentions concerning structural aid to cities
Aihe: Komission suurkaupunkien rakennetukea koskevat suunnitelmat
Our European cities are today faced with a series of grave problems: high unemployment, social exclusion and growing segregation.
Euroopan suurkaupungeissa esiintyy tällä hetkellä monia vakavia ongelmia, kuten laajaa työttömyyttä, yhteiskunnallista syrjäytymistä ja lisääntyvää syrjintää.
Direct poverty is also on the increase in some city areas.
Myös suoranainen köyhyys lisään tyy suurkaupunkien joillakin alueilla.
There is every reason therefore for the EU through its structural funds, to pay great attention to the need of the cities for aid to enable them to tackle serious social problems more effectively.
Tämän vuoksi on aiheellista, että EU ottaa rakennerahastoissaan mahdollisimman laajasti huomioon suurkaupunkien tuen tarpeen Jotta ne voisivat paremmin torjua yhteiskunnallisia ongelmia.
When aid is allocated it is important that not just the very largest cities should be granted such assistance but that 'smaller' cities facing the same type of problems should also be eligible.
Tukea jaettaessa on tärkeätä, että sitä ei myönnetä ainoastaan kaikkein suurimmille kaupungeille vaan, että myös ns. pienemmät suurkaupungit, joissa esiintyy samanlaisia ongelmia voisivat saada tukea.
How does the Commission intend to help ensure that the smaller cities also receive a share of the aid from the structural funds?
Miten komissio aikoo myötävaikuttaa siihen, että myös pienemmät suurkaupungit saavat rakennerahastojen tukea?
Question No 74 by Tommy Waidelich (H-0219/98)
Kysymys n:o74 Tommy Waidelich (H-0219/98)
Subject: The Commission's intentions concerning incorporation of an urban dimension in future structural aid
Aihe: Komission suunnitelmat urbaanin ulottuvuuden sisällyttämisestä tulevaan rakennetukeen
A debate is currently in progress on Agenda 2000 and the new structural fund aid.
Parhaillaan käydään keskustelua AGENDA 2000 -asiakirjasta ja uudesta rakennerahastotuesta.
In November 1997 Parliament advocated the full incorporation of an urban dimension in the structural funds.
Euroopan parlamentti antoi marraskuussa 1997 lausuntonsa, joka koski urbaanin ulottuvuuden täydellistä sisällyttämistä rakennerahastoihin.
It is important for unemployment and social exclusion to be combated regardless of whether the problems arise in urban or rural areas.
Työttömyyden ja yhteiskunnallisen syrjäytymisen torjuminen on tärkeätä, huolimatta siitä syntyvätkö ongelmat kaupungeissa tai maaseudulla.
Today, the greatest social problems are moreover encountered in the towns.
Tällä hetkellä kaikkein suurimpia yhteiskunnallisia ongelmia esiintyy sitä paitsi kaupungeissa.
In accordance with its ideas set out in 'Agenda 2000', the Commission believes that the policies of the Community financed under the Structural Funds should retain an important urban dimension in the next programming period.
Agenda 2000 -asiakirjassa esittämiensä ajatusten mukaisesti komissio on sitä mieltä, että tärkeä urbaani ulottuvuus on sisällytettävä seuraavalla ohjelmakaudella rakennerahastoista rahoitettaviin yhteisön politiikkoihin.
It will continue to be possible to address the urban dimension under the Objective 1 programmes, while under the new Objective 2 the traditional support for industrialized urban areas will be supplemented by an additional focus on major urban areas experiencing multiple deprivation, whatever its cause.
Urbaani ulottuvuus voidaan edelleen ottaa huomioon tavoitteen 1 ohjelmissa, kun sen sijaan uudessa tavoitteessa 2 perinteinen teollistuneiden kaupunkialueiden tuki kor vataan ohjaamalla tukea enemmän monista epäkohdista kärsiville suurille kaupunkialueille riippumatta epäkohtien syistä.
Objective 1 and 2 programmes will not only address the problems of social exclusion and segregation, but also seek to exploit the potential that cities offer for sustainable economic development and growth in regions that are lagging behind.
Tavoitteen 1 ja 2 ohjelmien päämääränä ei ole ainoastaan torjua yhteiskunnallista syrjäytymistä ja syrjintää, vaan niillä pyritään myös hyödyntämään kaupunkien ajateltavissa olevia mahdollisuuksia kestävän taloudellisen kehityksen ja jälkeenjääneiden alueiden kasvun aikaansaamiseksi.
The programmes will also allow the situation of smaller towns and cities to be addressed.
Ohjelmien kohteena voi olla myös pienempien kaupunkien tai suurkaupunkien tilanteen parantaminen.
Outside the regional Objectives, the European Social Fund will continue to support human resource development and social inclusion.
Alueellisten tavoitteiden ohella Euroopan sosiaalirahasto tukee edelleen inhimillisten voi mavarojen kehittämistä ja yhteiskunnallista sopeutumista.
Question No 75 by Birgitta Ahlqvist (H-0221/98)
Kysymys n:o 75 Birgitta Ahlqvist (H-0221/98)
Subject: Future support for Objective 6 regions
Aihe: Tavoitteen 6 alueiden tuki tulevaisuudessa
According to Agenda 2000, Objective 6 is to be incorporated into Objective 1, which seeks to pro mote development in regions where per capita GNP is 75 % of the EU average or less.
Agenda 2000 -asiakirjan mukaan tavoite 6 on tarkoitus sisällyttää tavoitteeseen 1 Jonka tarkoituksena on edistää kehitystä alueilla, joilla BKT henkeä kohti on 75 % alhaisempi kuin EU: ssa kes kimäärin.
This is not the case for existing Objective 6 regions and the Commission therefore refers to 'special arrange ments' .
Nykyisillä tavoite 6 -alueilla BKT ei kuitenkaan ole EU:n keskitasoa alhaisempi Ja ko missio puhuu siksi "erityisjärjestelyistä".
It is important that Objective 6 should in the future also enjoy the same resources and status as today.
On tärkeää, että tavoite 6 saa vastaisuudessakin samat resurssit ja säilyttää nykyisen asemansa.
Can the Commission state whether population density will be a criterion, as its reply is of considerable significance for the sparsely populated areas in the North?
Voiko komissio ilmoittaa, tuleeko asukastiheys olemaan yksi arviointiperuste? Vastaus on hyvin merkittävä pohjoisen haja-asutusalueille.
The Commission's communication 'Agenda 2000' stresses that eligibility under Objective 1 will be evaluated solely on the basis of per capita GDP.
Komission Agenda 2000 -tiedonannossa korostetaan, että tavoitteeseen 1 sisällytettävät alueet valitaan yksinomaan henkeä kohden lasketun BKT:n perusteella.