natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I would like to say a brief word about the report by Mrs d'Ancona on the use of illegal substances.
Sanoisin vielä muutaman sanan d'Anconan mietinnöstä, joka koskee laittomien aineiden käyttöä.
It is interesting to note that it in no way calls into question the policy pursued up to now in relation to the use of these substances, which has yet to produce any convincing results, and that is the least we might say about it.
Ihmettelemme kuitenkin sitä, ettei mietinnössä ole vähäisimmissäkään määrin kyseenalaistettu näiden aineiden käyttöön tähän asti harjoitettua politiikkaa. Vähintä mitä voidaan todeta, on se, että tuolla politiikalla ei tähän päivään mennessä ole saavutettu vakuuttavia tuloksia.
The collective progress made have not been taken into account and no consideration given to the assessment of the experiments currently under way.
Yhteistä edistystä ei ole otettu huomioon, ja on luovuttu arvioimasta käynnissä ole via kokeiluja.
A certain degree of caution and a conservative attitude were adopted and resulted in an agreement on the lowest common denominator.
Tietynlainen ylivarovaisuus ja konservatismi on hyväksytty yksimielisesti, ja se on mahdollistanut itse asiassa sen, että pienimmästä yhteisestä nimittäjästä on päästy yksimielisyyteen.
Realism has, however, now prevailed in favour of a multisectoral approach.
Realismi on kuitenkin vienyt voiton monialaisen lähestymistavan hyväksi.
Seillier (I-EDN). — (FR) Mr President, the report by our colleague Mr Schmid raises some very valid points and puts forward some excellent ideas, particularly the proposal to prohibit the sending of anonymous e-mail.
Seillier (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, kollegamme Schmidin mietintö sisältää erittäin hyviä huomioita ja erittäin hyviä ehdotuksia sekä erityisesti pyrkimyksen estää nimettömän sähköpostin käyttö.
However, in my opinion, this report has one fundamental flaw: it makes a distinction between pornography that is supposed to be acceptable and child pornography, which is the only type that is supposed to be reprehensible. I refuse to accept this.
Virhe on siinä, että tehdään ero — mitä en hyväksy — kahdenlaisen pornografian välille: hyväksyttävissä olevan pornografian ja sellaisen lapsipornografian, joka vain yksin olisi tuomittavaa.
First of all, it claims that the problem of identifying the age of a child is extremely delicate and that there is no solution.
Ensinnäkin mietinnössä myönnetään, että ikärajan asettaminen lapsille on erittäin arkaluontoinen kysymys, jolle ei mietinnössä löytynyt ratkaisua.
However, ladies and gentlemen, it is pornography itself — just like racism and other evils we quite rightly condemn — that must be looked on as an attack on human dignity and respect, which form one of the cornerstones of our democracies.
Ja sitten hyvät ystävät, pornografiaa, kuten myös rasismia ja muita täysin oikeutetusti tuomitsemiamme pahoja asioita, on sellaisenaan pidettävä loukkauksena ihmisarvolle, ihmisyyden kunnioitukselle, joka.on yksi demokratioidemme perustekijöistä.
Otherwise, how are we going to arrest those involved in child pornography who are so unbalanced as to end up actually committing the act because of having constantly watched pornographic tapes involving adults?
Kuinka te muutoin voisitte kuvitella, että häiriintyneet henkilöt, joiden mielen järkkyminen jatkuvasti katsottujen pornokasettien — joissa esiintyvät aikuiset — seurauksena kärjistyy tekoihin siirtymiseen asti, ymmärtäisivät olla ulottamatta tekojaan nuoriin?
There is a certain lack of realism here and I have great difficulty in making any sense of it.
Tässä kohtaa ilmeneekin jonkinlaista epärealistisuutta, jota minun on todella, todella hankala käsittää loogisessa mielessä.
As regards the report by our colleague Mrs d'Ancona, again I am not going to look at this matter in terms of its many economic problems and the distinction between the crackdown on traffickers, which must be ruthless, and the approach focusing basically on young people, since it is a very delicate issue as far as they are concerned.
En aio käsitellä tuota näkökohtaa ja siihen liittyviä moninaisia taloudellisia ongelmia myöskään kollegamme d'Anconan mietinnön osalta, eli eron tekemistä huumeiden salakuljettajien vastustamisen — jonka olisi oltava säälimätöntä — ja pääasiassa sen asenteen välillä, joka kohdistuu nuoriin, joille kysymys on luonnollisesti arkaluonteinen.
Instead, I will look at an aspect that, to my mind, is vital and that does not receive enough attention.
Näin ollen tyydyn mielestäni välttämättömään lähestymistapaan, jota ei ole otettu tarpeeksi huomioon.
We are told that we must look at the issue from the supply side and this is certainly true.
Väitetään, että asioita on tarkasteltava tarjonnan näkökulmasta. Tietenkin on.
But why do young people use drugs?
Mutta miksi nuoret käyttävät huumeita?
Life on earth has always been very difficult.
Eläminen on aina ollut vaikeaa.
There is a basic problem here that should lead us to work together and on that level.
Tässä onkin perusluonteinen ongelma, jonka pitäisi kannustaa meitä toimimaan yh dessä, ja lopettaessani puheenvuoroani rohkenen kiinnittää huomiota erääseen erityiseen seikkaan, eli siihen, että aina me puhumme kielten opetuksesta.
In conclusion, I would like to draw your attention to a particular point: we are constantly talking about language teaching, but from an increasingly utilitarian point of view. Instead, if we made literature, the great literature of all our European countries, accessible to young people once again, it would perhaps set them on the right track and prevent them from getting involved in drugs and other such behaviour.
Meillä on kuitenkin kielten opetuksesta käsitys, jonka mukaan sen hyödyllisyys kasvaa jatkuvasti, vaikka kirjallisuus, eri Euroopan maidemme suurkirjallisuus, joka on saatettu uudelleen nuoriemme käyttöön, voisi kenties tarjota heille kiinnekohtia, jotka estäisivät heitä ajautumasta huumeiden pariin.
Hager (NI). — (DE) Mr President, the prospect of Europol as an effective instrument to combat organised crime has been held out for longer than I have been in this House.
Hager (NI). — (DE) Arvoisa puhemies, Europolia on esitelty järjestäytyneen rikollisuuden torjunnan iskuvoimaisena välineenä kauemmin kuin minä olen ollut parlamentin jäsenenä.
Yet it has still not been set up.
Vieläkään ei olla kuitenkaan niin pitkällä.
The preparatory work has not yet progressed far enough to allow it to become fully operational in The Hague.
Valmistelutyöt eivät tähän päivään mennessä ole edenneet niin pitkälle, että Haagissa voitaisiin toimia järjestäytyneesti ja täydellä teholla.
Of course we are all interested in a functional Europol as an appropriate weapon against organised crime.
Meitä kaikkia tietenkin kiinnostaa toimintakykyinen Europol tarkoituksenmukaisena aseena järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan.
It is generally recognised that we need an effective instrument in the fight against crime that is increasing particularly in qualitative terms.
Tehokas keino taistelussa varsinkin laadullisesti kehittyvää rikollisuutta vastaan on yleisesti tunnustettu vaatimus.
However, instead of vehemently demanding that the preparatory work be concluded, today we are discussing a development that goes too far and, in our opinion, in the wrong direction.
Sen sijaan, että vaatisimme painokkaasti valmistelutöiden saattamista loppuun, keskustelemme tänään kuitenkin kehityksestä, joka menee liian pitkälle ja meidän mielestämme myös väärään suuntaan.
The security aspect does not require Europol officers to be given the right to issue instructions to national officers, not does it require the setting-up of a central European body.
Turvallisuusnäkökohta ei nimittäin vaadi, että Europolin viranomaisille myönnetään oikeus antaa ohjeita kansallisille viranomaisille ja että perustetaan eurooppalainen keskuselin.
For these reasons we reject the report.
Näistä syistä emme kannata mietintöä.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Mr President, I am speaking on behalf of the Group of the European People's Party and I think that at this stage we need to take a clear look at the situation.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron Euroopan kansanpuolueen puolesta. Mielestäni nyt on aika pohtia asiaa selkeästi.
The European conscience is clearly experiencing a significant and undoubtedly serious crisis at the moment.
Elämme parhaillaan erittäin selvän, merkittävän — ja lisäisin ilman muuta — erittäin vakavan eurooppalaisen tietoisuuden kriisin aikaa.
Public opinion has developed in our Member States to the point where people now want much more than the plan that limited European integration to the completion of the single market.
Jäsenvaltioidemme mielipide on entisestään kehittynyt, ja se hanke, jossa Euroopan rakentaminen rajoittui markkinoihin, on nyt revennyt liitoksistaan.
I do not think there is any doubt today that the people of Europe hope and believe that rather than being just a common market, Europe is a project for civilization. lization.
Luulen, ettei kenelläkään voi nykyisin olla epäilystäkään siitä, että Euroopan unionin kansalaiset haluavat Euroopan olevan sivilisaatiohanke eikä vain markkina-alue ja että he myös sanovat sen.
I did not want to have to mention the recent situation in Kosovo and the need for Europe to assert itself on the inter national stage, but I think that it is unavoidable.
En haluaisi tehdä niin, mutta tänään on välttämätöntä puhua Kosovon viimeaikaisesta tilanteesta ja siitä vaatimuksesta, että Eurooppa suuntautuisi entistä enemmän ulospäin.
However, for Europe to assert itself in this way, we must ensure that Europe is clearly defined and consolidated internally: it cannot be just a market.
Jotta Eurooppa suuntautuisi ulospäin, meidän täytyy kuitenkin saada hyvin selville ja vakiinnutettua se, mitä Eurooppa on sisältäpäin: Eurooppa ei voi sisältäpäin olla yk sinomaan markkina-alue.
The democratic process in the Member States is extremely demanding and we, as representatives of the people, must be aware that through our work, with this Bontempi report and with the four reports that are also being debated today, we must take the Treaty of Amsterdam to its legal limit.
Arvoisa puhemies, tässä mielessä jäsenvaltioidemme demokratiat ovat hyvin vaativia, ja meidän, jotka edustamme täällä kansalaisia, täytyy olla selvillä siitä, että tässä pyrkimyksessä, tässä Bontempin mietinnössä ja niissä neljässä
The Treaty of Amsterdam is clearly our legal framework, but we must take it as far as we can in terms of the legal scope it offers.
Palacio Vallelersundi muussa mietinnössä, joista myös keskustellaan tänään, meidän on vietävä Amsterdamin sopimus sen lain sallimille rajoille asti.
And, where this is not sufficient, we must make a clear commitment to change the Treaty in order to meet what has become an obvious demand from the people.
Amsterdamin sopimus on todellakin oikeudellinen kehyksemme, mutta meidän on vietävä se sen lain sallimien mahdollisuuksien rajoille asti, ja mikäli se ei riitä, meidän on selvästi sitouduttava muuttamaan perusta missopimusta, jotta voisimme täyttää kansalaisten vaatimukset, jotka ovat nykyisin selviä.
The Tampere summit is therefore very important, since the Member States are going to tackle all these issues at the very highest level.
Arvoisa puhemies, Tampereen huippukokous on erittäin tärkeä siksi, että kaikki nämä kysymykset otetaan siellä jä senvaltioiden käsiteltäviksi kaikkein korkeimmalla tasolla.
The report by Mr Bontempi is significant because it defines what we are actually hoping for in terms of the area of freedom, security and justice that is currently proposed by the Treaty.
Bontempin mietintö on tärkeä, koska siinä määritellään se, millaisen haluamme tuon perustamissopimuksessa mainitun vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen todellakin olevan.
The Tampere summit is going to put this all into practice, and the Bontempi report sets out certain fundamental ideas here.
Juuri Tampereen huippukokouksessa tämä kaikki toteutetaan käytännössä, ja tässä mielessä Bontempin mietintö sisältää keskeisiä ehdotuksia.
I would naturally like to thank Mr Bontempi for his kind words about me.
Sanon tämän ja kiitän ilman muuta niistä minua koskeneista sanoista, joita Bontempi lausui.
I must say that I had the benefit of the fullest cooperation during my work on this document and I am as proud as he is of the final result, which I hope will receive the support of the majority of the House tomorrow.
Minun on sanottava, että sain työskennellä yhteistyöhengen vallitessa ja että tunnen olevani yhtä lailla vastuussa kuin hän siitä lopputuloksesta, jonka saamme aikaan — toivottavasti huomenna — koko parlamentin suurella tuella.
Further, we must improve the public's access to justice.
Meidän täytyy sitä paitsi parantaa kansalaisten oikeutta saattaa asiat tuomioistuimen käsiteltäväksi.
They must feel that they are protected by all the legal systems throughout Europe, rather than believing that, as far as justice is concerned, there is no difference between being involved in a legal dispute with a French citizen than with a citizen of any other country in the world, as someone in Spain once said to me.
Heidän täytyy voida tuntea, että heillä on oikeussuoja koko Euroopassa, ettei olisi niin, kuten joku Espanjassa kerran sanoi minulle, että oikeuden kannalta on aivan sama, tapahtuuko oikeudenkäynti ranskalaista vai maailman minkä tahansa muun maan kansalaista vastaan.
Finally, we must change our working methods and the way in which the institutions cooperate. These are the main issues covered in the Bontempi report.
Lopuksi totean, että meidän on muutettava työskentelymenetelmiä ja toimielinten välistä yhteistyötä.
Debates of the European Parliament
Nämä ovat Bontempin mietinnön pääalueet.
In conclusion, I would like to thank the rapporteurs of the other reports, which relate to the three cornerstones of freedom, security and justice, and I would stress how important they are.
Lopuksi, arvoisa puhemies, haluaisin antaa tunnustusta muiden näitä vapauden, turvallisuuden ja oikeuden osa-alueita käsittelevien mietintöjen esittelijöille ja korostaa mietintöjen tärkeyttä.
Nordmann (ELDR). — (FR) Mr President, there is something unusual about this joint debate on several reports.
Nordmann (ELDR). — (FR) Arvoisa puhemies, tässä useita mietintöjä koskevassa yhteiskeskustelussa on jotakin omituista.
The very way in which the reports are divided gives the impression that the challenges we face are fragmented. Yet there is no doubt that we are dealing with the very crux of European integration and the European project to build a community of citizens.
Koska itse mietintöjen käsittelyä on keskustelussa hajautettu, syntyy vaikutelma myös haasteiden pirstaloitumisesta, vaikka Euroopan rakentamisen tärkeä tehtävä, eurooppalainen suunnitelma luoda kansalaisten yhteisö, on epäilemättä täydessä vauhdissaan.
Mr Bontempi's report leaves me with the impression of a form of European citizenship that evolves progressively, almost in stages, through the positive step of establishing a number of freedoms, but also — and we have already seen this in the progress made on the free movement of persons — by creating a new category: the Community citizen who is no longer a complete foreigner in any of our countries.
Hyväksyn Bontempin mietinnössä esitetyn ajatuksen asteittain, tietyllä tavoin ruohonjuuritasosta muotoutuvasta Euroopan unionin kansalaisuudesta, joka on myönteinen ajatus paitsi sen vuoksi, että siihen sisältyy monia vapauksia, myös sen vuoksi — kuten henkilöiden liikkuvuuden vapauden kehittyminen on meille jo aiemmin osoittanut —, että syntyy aivan uusi kansalaisten ryhmä: sen muodostavat yhteisön kansalaiset, jotka eivät ole enää täysin vieraita yhdessäkään Euroopan maassa.
The idea of fragmentation is heightened when we see that certain concepts are ignored, particularly the concept of secularism. This is at the heart of European citizenship as defined by the Treaty of Amsterdam through fundamental rights that transcend any division into categories, beliefs, dogmas, ethnic groups or religions.
Vaikutelma haasteiden pirstaloitumisesta vahvistuu, kun huomaamme, että tietyt käsitteet on sivuutettu, kuten eri tyisesti sekularismin käsite, vaikka se sisältyy olennaisesti Euroopan kansalaisuuteen ja vaikka se on määritelty Amsterdamin sopimuksessa kuuluvaksi perusoikeuksiin, jotka menevät eri luokkiin, velvoitteisiin, oppeihin, ryhmiin ja uskontoihin jakautumisen edelle.
In Europe, we are building an area of freedom and citizenship which goes further than that and which is much more important.
Rakennamme Eurooppaan vapauteen ja Euroopan kansalaisuuteen perustuvaa alu etta, joka kehittyy ja jolla on tärkeä merkitys.
That is precisely what the founding fathers of republican secularism hoped to do: they wanted to tear our people away from concentrating on their separate identities and to instead focus their attention on the universal nature of rights.
Sekularismiin perustuvien tasavaltojen perustajaisät pyrkivätkin juuri tähän: pelastamaan kansalaiset separatismilta tekemällä oikeuksista kaikille yhteisiä.
In conclusion, I would just like to say that it is unfortunate that this basic dimension of secularism is not dealt with in detail in such an important debate.
Arvoisa puhemies, päätän puheenvuoroni toteamalla, että on vahinko, että sekularismin tärkeä ulottuvuus ei selkeästi sisälly näin tärkeään keskusteluun.
Lindholm (V). — (SV) Mr President, ladies and gentlemen, I am scared.
Lindholm (V). — (SV) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minua pelottaa.
Where is all this leading?
Mihin me olemme menossa?
According to the reports we are debating, the EU should extend its legal competence to include, amongst other things, an EU statute which would legitimise its activities and create a European identity.
Niiden mietintöjen mukaan, joista keskustelemme, EU saa lisää toimivaltuuksia oikeuden alalla, muun muassa EU-peruskirjan, jonka tarkoituksena on oikeuttaa toiminta ja luoda eurooppalainen identiteetti.
The powers of the Court of Justice should be increased.
EY: n tuomioistuimen valtaa aiotaan lisätä.
There should be greater harmonisation of civil and criminal law and in defining criminal activities.
Siviili-ja rikosoikeuttamme ja määritelmäämme rikoksesta yhdenmukaistetaan.
Europol is a European police force and, as such, should be given operational powers and the ability to issue instructions to national police authorities.
Europol on eurooppalainen poliisiyksikkö, joka saa operatiiviset toimivaltuudet ja joka voi myös antaa ohjeita kansallisille poliisiviranomaisille.
The establishment of a European public prosecutor is also seen as desirable, and the reports go further still.
On esitetty toivomus Euroopan syyttäjälaitoksesta ja paljon, paljon muuta.
I should like to say that these sensitive issues, which concern the very essence of each Member State — in other words national sovereignty — and which are the subject of constitutional law in the different countries, have not been debated properly by the people.
Väitänpä, että näistä arkaluonteisista kysymyksistä, jotka koskevat jäsenvaltioiden ydintä, toisin sanoen niiden itse näisyyttä, josta säädetään perustuslaeilla eri maissa, ei ole käyty riittävää julkista keskustelua kansalaisten keskuudessa.
It would create havoc if one were to ride roughshod in this way over both the people and national parliaments.
Voi osoittautua tuhoisaksi, jos tällä tavoin kiirehditään ja sivuutetaan yliolkaisesti kansalaiset ja kansalliset parlamentit.
Why have we not got the courage here in Parliament to speak plainly, to hold debates, to send out signals that a majority in this House would like to create a 'United States of Europe' and then to debate the issue with the people and the national parliaments — even though I myself am naturally against such a development.
Miksi me emme uskalla täällä Euroopan parlamentissa puhua selvin sanon, aloittaa keskustelua, antaa viestiä siitä, että enemmistö täällä haluaa luoda "Euroopan Yhdysvallat", ja ryhtyä käymään keskustelua kansalaisten ja kansallisten parlamenttien kanssa — vaikka minä en luonnollisesti kannatakaan sitä.
As regards Mrs d'Ancona's report on drugs, from a Swedish viewpoint it is a slight improvement on many of the others we have discussed.
D'Anconan huumeita koskeva mietintö on puolestaan ruotsalaisesta näkökulmasta katsottuna vähemmän huono kuin monet muut, joista me olemme keskustelleet.
Nevertheless, I have tabled four amendments which I hope the House and the Commission will support, in particular Amendment No 2.
Olen kuitenkin jättänyt neljä tarkistusta, joita toivon parlamentin ja komission tukevan, varsinkin tarkistusta 2.
van Dam (I-EDN). — (NL) Mr President, the purpose of these reports is to give an interpretation of how cooperation in the European Union between police and justice authorities ought to function.
Van Dam (I-EDN). — (NL) Arvoisa puhemies, näillä mietinnöillä pyritään antamaan sisältö tavalle, jolla poliisi ja oikeuslaitos tekevät yhteistyötä Euroopan unionissa.
Mr Nassauer rightly points to Europol's lack of accountability.
On oikein, että kollega Nassauer viittaa Europolin valvonnan puutteellisuuteen.
I believe the answer to this lies with the national parliaments and the Council.
Minun osaltani tämän asian ratkaisu riippuu erityisesti kansallisista parlamenteista ja neuvostosta.
Broadening Europol and giving it police powers amongst other things seems to me a very bad idea, in view of the problems we have at present with scrutiny and accountability.
Europolin laajentaminen muun muassa poliisivaltuuksin ei vaikuta minusta lainkaan hyvältä ajatukselta nykyisten valvontaongelmien vuoksi.
Turning to Mr Wiebenga's very clear report, the creation of an open Europe without internal borders has indeed prompted the need for partial harmonisation of our criminal laws.
Mitä tulee kollega Wiebengan selkeään mietintöön, tällaisen avoimen alueen, jolla ei ole sisärajoja, luomisen myötä on oikeastaan välttämätöntä yhdenmukaistaa rikoslakia asteittain.
The report itself rightly says that we do not want a European penal code.
On oikein, että mietinnössä myönnetään, että eu rooppalaista rikoslakia ei tarvita.
Less logically, however, the rapporteur advocates a European public prosecutor's office.
On kuitenkin vähemmän johdonmukaista, että esittelijä kuitenkin ilmaisee vaa timuksen Euroopan syyttäjälaitoksen tarpeellisuudesta.
A solution which goes as far as that is not at all necessary.
Niin pitkälle menevä ratkaisu ei ole oikeastaan tarpeen.
I can be brief as regards the Schmid report: I wholeheartedly endorse it.
Schmidin mietinnöstä voin puhua lyhyesti. Tuen sitä sydämestäni.
I have a good deal of difficulty, however, with the report by Mr Bontempi.
Kollega Bontempin mietinnön osalta minulla on kuitenkin enemmän vaikeuksia.
In a torrent of words, he covers all manner of widely divergent issues.
Hän käsittelee siinä monisanaisesti kaikenlaisia laajoja ja erilaisia aiheita.
He stridently asserts that public opinion is outraged by the absence of European legislation in all manner of areas and the supposed dismantling of national legal systems.
Hän toteaa demagogisesti, että kansalaiset alkaisivat vastustaa eurooppalaisen lainsäädännön puuttumista eri osa-alueilta sekä kansallisten oikeusjärjestelmien alasajoa.
The fact that he quotes this as a cause of organised crime and social problems is truly appalling.
On vastenmielistä, että hän huomauttaa tämän olevan syynä järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja yhteiskunnallisiin ongelmiin.
There is no pressing public demand for something like European citizenship.
Julkinen mielipide ei tarvitse pikaisesti Euroopan kansalaisuutta vaan vapautta, turvallisuutta ja oikeudenmukaisuutta.
For freedom, security and justice, yes. The way that is achieved is of little interest to most people.
Suurin osa kansalaisista ei juurikaan välitä siitä, millä tavalla tämä toteutetaan.
To say that it can only be achieved through European policy is simply daft.
On naurettavaa sanoa, että tämä olisi mahdollista ainoastaan eurooppalaisen politiikan avulla.
Another example is a Union charter of human rights.
Toinen esimerkki on unionin yleissopimus ihmisoikeuksista.