natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nonetheless, this is part of a general solution arrived at within the Legal Affairs Committee and one which, we believe, should be endorsed in all its aspects because, if it is not, it could again undermine the credibility of this House.
Meidän, demokraattisten maiden ja instituutioiden on. vältettävä tämä vaara, mutta ei kulkemalla tieteenhistoriassa taaksepäin, vaan varmistamalla sopivin valvontatoimenpitein, että ihmiskunnan yhä perusteellisempi tuntemus käytetään ainoastaan taisteluun fyysisiä ja psyykkisiä tragedioita vastaan.
We believe that at a time when all eyes in Europe - and not just in Europe - are focusing on the work this House is doing, the worst thing would be were we to prove yet again to be incapable of taking a decision.
Tämä on muutetun direktiivin tarkoitus ja tämän vuoksi ELDR:n poliittinen ryhmä äänestää ilman muuta herra Rothleyn esityksen puolesta.
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). - (ES) Mr President, presumably, the aim of such a directive and, consequently, of the Rothley report is to attempt to protect the public interest by extending patentability to biological material.
Sierra González (GUE/NGL). - (ES) Arvoisa puhemies, tämän direktiivin ja samalla Rothleyn mietinnön pyrki myksenä on oletettavasti puolustaa julkisen edun nimissä patentoitavuuden laajentamista biologiseen aineistoon.
Monfils (ELDR). - (FR) Mr President, as others have said before me, this directive is particularly important because it harmonizes patent law in the Member States in the area of biotechnological inventions, in order to clear up the legal uncertainties and to avoid the risk of it all falling apart.
Monfils (ELDR). - (FR) Arvoisa puhemies, kuten todettiin, kyseinen direktiivi on erityisen tärkeä, koska sen avulla yhdenmukaistetaan jäsenvaltioiden patenttilainsäädäntöä bioteknologian keksintöjen alalla oikeudellisen epävarmuuden poistamiseksi ja hajaannuksen vaaran välttämiseksi. tämiseksi.
However, such a claim must be considered cautiously since patents on genes and cells will give private concerns virtually unlimited control over the basic elements of life. Not only is no in-depth thought given to this risk but also the report avoids the issue, maintaining instead that ethical matters are unconnected with patent law.
Tällaiseen pyrkimykseen on suhtauduttava kuitenkin varauksella, koska geenien ja solujen patentointi antaa yksityisiin käsiin elämän perustekijöiden lähes rajattoman hallinnan, ja tämä se vaara, jota ei pohdita ja joka suoranaisesti sivuutetaan mietinnössä, jossa sen sijasta korostetaan, että eettiset ongelmat eivät liity patenttioikeuteen.
I should remind you, as does the excellent rapporteur Mr Rothley, whom I do congratulate, the purpose of patents.
Tässä suhteessa on muistutettava patenttien olemassaolon syistä, kuten herra Rothley tekikin loistavassa esityksessään ja josta onnittelen häntä.
It is to reward inventors for their creative activity, to provide an incentive to invention and to promote technological innovation as an essential factor of economic growth.
Patenttien tarkoituksena on palkita keksijät luovasta työstä, innostaa keksintöjen tekemiseen ja edistää teknistä innovaatiota, joka on taloudellisen kasvun olennainen tekijä.
It is through the protection granted to patents that the heavy, even massive, investments - not to mention the return on them - in research and the industrial exploitation of the results can be secured.
Patenttisuojalla varmistetaan investoinnit, tutkimusalaan kohdistettavien hyvinkin suu rien taloudellisten investointien tuottavuus sekä tutkimus tulosten teollinen hyödyntäminen.
Moral issues are, in fact, not discussed - a debatable point if one takes account of the fact that all law, including patent law, is concerned with responsibility, duty and obligation.
Moraaliset kysymykset jätetään siis käsittelyn ulkopuolelle.
Everything relating to the basic elements of life gives rise to moral considerations.
Se on arveluttava teko, kun otetaan huomioon, että niin patenttioikeudessa kuin kaikessa muussakin oikeudessa on kyse vastuusta, velvollisuudesta ja sitoumuksista, ja kun otetaan huomioon, että kaikki mikä koskee elämän perustekijöitä, aiheuttaa moraalisia kysymyksiä.
Yet, however questionable this exclusion of moral issues may be, it appears more questionable still to claim that - from the standpoint of consistency - the public interest is being defended when, in reality, legal instruments are being created which enable the industry to claim that it has invented natural processes and the circumstances are such that industry might gain a total monopoly of control.
Mutta vaikka moraalisten kysymysten sivuuttaminen on arveluttavaa, niin vielä arveluttavammalta tuntuu - johdonmukaisuuden näkökulmasta - väite siitä, että kyseessä on julki sen edun puolustaminen, kun todellisuudessa ollaan luo massa oikeudellisia välineitä, joilla teollisuus voi väittää, että se on keksinyt luonnollisia prosesseja ja joilla edistetään niiden siirtymistä monopolistiseen hallintaan.
The market in biotechnological products is a fast expand ing one.
Bioteknologisten tuotteiden markkinat laajenevat huomattavasti koko ajan.
It is estimated that this market will be worth 80 billion ecus in the year 2000, a quarter of which will be spent on new drugs.
Vuonna 2000 markkinoiden arvioidaan vastaavan 80 miljardia ecua, josta neljäsosa tulee uusista lääkkeistä.
At present, unfortunately, Europe is nowhere: in biotechnology, in immunology, we are being beaten on our own continent by American firms.
Valitettavasti Eurooppa on kuitenkin tällä hetkellä huonossa tilanteessa: bioteknologian ja immunologian alalla amerikkalaiset yhtiöt vievät meistä voiton omalla mantereellamme.
The first question then is this: is the European pharmaceuticals industry going to be allowed to catch up and make us less dependent on the United States for new drugs as well as
Tämä on di rektiivin tarkoitus. Mutta tietenkin, koska on kysymys elävillä olennoilla tehtävästä tutkimuksesta ja patentoinnista, on eettinen näkökulma pitkään keskittänyt huomiomme.
What guarantees do we have that such control will be exercised to the benefit of the public interest? None, except the good will of whoever is exercising that control.
Taloudelliset näkökohdat - eivät julkiset - määräävät päätöksentekoa siitä, miten ja milloin jotakin keksintöä hyödynnetään ja ketkä siitä hyötyvät, ja on selvää, että jos kyseessä on patentoitu keksintö, hyöty tulee patentin haltijalle, joka päättää hyödyntämisestä tietenkin omien etujensa mukaisesti.
I appeal to our social responsibility, which is something other than subjugation to the policies of BASF, Boehringer or whatever they are all called.
Vetoankin yhteiskunnallispoliittiseen vastuuseemme, joka on aivan muuta kuin riippuvuutta BASF: n, von Boehringerin ja muiden vastaavien politiikasta.
I should have liked to see some of this independence from the rapporteur, because the separation of politics and morality can only result in immoral policies.
Olisin toivonut esittelijältä tällaista riippumattomuutta, sillä politiikan ja moraalin erottamisesta toisistaan tulokseksi saadaan vain moraalitonta politiikkaa.
This is a worrying scenario and, moreover, in Mr Rothley's report, emphasis is given to the need to eliminate legal uncertainties and to ensure that the law on patents is interpreted uniformly in the Member States of the Union.
Tällaiset näkymät ovat huolestuttavia, mutta Rothleyn mietinnössä painotetaan kuitenkin tarvetta poistaa oikeudellinen epävarmuus ja varmistaa, että patenttilakia sovelletaan yhdenmukaisesti unionin jäsenvaltioissa.
However, in practice, this uncertainty continues, given that this directive is in conflict with the principles of the Convention on the granting of European patents, expand ing the scope of patents beyond currently established limits.
Käytän nössä epävarmuus ei kuitenkaan häviä, koska direktiivi törmää Euroopan patenttisopimuksen periaatteisiin laajentamalla patentoitavuutta nykyisten rajojen ulkopuolelle.
I believe that reflection is in order. The. granting of patents should not depend on exclusively technical considerations - applications should be closely examined in terms of their wider social implications.
Mielestäni asiaa on harkittava; Patenttien myöntäminen ei saa perustua ainoastaan teknisille näkökohdille vaan pa tenttihakemukset ovat tutkittava perinpohjaisesti ottaen huomioon niiden mahdollisimmat laajat sosiaaliset vaikutukset. tukset.
Scarbonchi (ARE). - (FR) Mr President, colleagues, two years ago the European Parliament rejected at the third reading the initial draft directive on the legal protection of biotechnological inventions.
Scarbonchi (ARE). - (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kaksi vuotta sitten parlamentti hylkäsi kolmannessa käsittelyssä ensimmäisen ehdotuksen direktiiviksi bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta.
A unique event in the annals of the codecision procedure, this negative vote let it be known that our Assembly was not prepared to adopt illdefined legislation that has such a bearing on what human beings are most sensitive, namely their genetic heritage - gene pool - the opening of the book of life.
Tämä oli ainutlaatuinen tapaus yhteispäätösmenettelyn vuosikirjoissa, sillä tämä negatiivinen äänestys osoitti, ettei parlamentti ollut valmis hyväksymään huonosti määriteltyä säädöstä, joka käsitteli ihmisen arkaluontoisinta -kysymystä: geneettistä perintöä, elämän kirjan aukaisemista.
The Commission's new proposal has not attempted to examine such wider social implications or explore alternative forms of intellectual property rights which reward genuine innovation without guaranteeing the monopolistic powers of control conferred by patents.
Komission uudessa ehdotuksessa ei ole yritetty tarkastella mahdollisimman laajoja sosiaalisia vaikutuksia eikä etsiä vaihtoehtoja oikeuksista henkiseen omaisuuteen, joilla turvattaisiin aitoja keksintöjä antamatta patenttien suomia monopolistisia hallintaoikeuksia.
All this should mean that we consider the issues calmly and arrive at a political decision which goes beyond the desire to satisfy the demand for biotechnological products.
Nämä kysymykset edellyttävät syvällistä pohdintaa ja poliittista päätöstä, joka ulottuu laajemmalle kuin yksin omaan bioteknologian keksintöjen kysynnän tyydyttämiseen.
Such a political decision should also pay heed to the ethical question.
On tehtävä myös eettisiä puolia koskeva päätös.
My Group calls upon this House to base its deliberations on moral principles.
Minun ryhmäni edellyttää, että parlamentti tekee moraalisten periaatteiden mukaisen päätöksen.
One year ago, at the time of the public hearing organized by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, we witnessed some fascinating and contrasting debates between the experts invited here to express their views on the legitimacy of patenting scientific research and development.
Vuosi sitten oikeusasioita käsittelevän valiokunnan järjestämässä julkisessa kuulemistilaisuudessa saimme seurata niin jännittäviä kuin ristiriitaisiakin keskusteluja asiantuntijoiden välillä, joita oli kutsuttu esittämään mielipiteensä patentoimisen tarpeellisuudesta tutkimukselle ja tieteelliselle kehitykselle.
That, I hear you say, was yesterday.
Sehän oli eilen, voisi melkein sanoa.
Yes, but unfortunately between yesterday and today the debate has progressed very little and the blurred areas are still with us.
Kyllä, mutta eilisen ja tämän päivän välillä keskustelu on valitettavasti muuttunut vain vähän ja huomiotta jääneitä asioita on vielä jäljellä.
Commercial interests have been increasingly insistent, the same pressure groups have been vocally advancing the same arguments, and throughout these two years the Commission, confusing speed with haste, has drafted a new fresh text which, while noticeably different, has still not altered the original concept, not one iota.
Kaupalliset haasteet ovat yhä pakottavampia, samat lobbarit ovat esiintyneet samoin argumentein ja komissio on näiden kahden vuoden aikana, sekoitettuaan nopeuden hätiköintiin, laatinut uuden huomattavasti erilaisen asiakirjan, jonka perusajatukset ovat kuitenkin pysyneet täysin samoina.
What the Commission is actually doing is laying down a basic premise according to which patent law is relegated to a piece of technical legislation which, therefore, would more or less be confined to dealing with ethical questions, even when this law applies to living human material.
Täytäntöönpanosta vastaava valiokunta onkin määrännyt perusperiaatteen, jonka mukaan patenttioikeus on joka tapauksessa tekninen oikeus, jossa tällä perusteella ei juurikaan tarvitse ottaa eettisiä kysymyksiä huomioon, ei edes silloin, kun tätä oikeutta sovelletaan ihmisen elävään materiaaliin.
In other words, it is setting the limits on patentability solely on the distinction between invention and discovery, thereby cleverly stifling all philosophical and political debate on the future of mankind.
Patenttisuojan rajat määräytyvät siis ainoas taan keksinnön ja löydön välille. Hyvä tapa katkaista kertaheitolla kaikenlainen ihmiskunnan tulevaisuutta koskeva filosofinen ja poliittinen keskustelu.
Roth (V). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, whatever is possible is permissible here. Is it right, Mr Rothley, to allow things just because they are possible?
Roth (V). - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, nyt kaikki, mikä on mahdollista on sallittua, mutta voiko kaikki, mikä on mahdollista, olla sallittua, parlamentin jäsen Rothley?
We are debating principles today in a debate which transcends boundaries but for which quite new boundaries need to be set.
Keskustelemme tänään periaat teesta, joka ylittää rajoja ja jossa tarvitaan myös aivan uusia rajoja.
At the heart of this debate is nothing less than responsibility. It is about morals and ethics.
Tässä keskustelussa on kysymys ennen kaikkea vastuusta; kyse on moraalista ja etiikasta.
It is about the value of life. It is about the inviolability of nature.
Kysymys on elävien olentojen arvosta, luonnon koskemattomuudesta.
It is about human rights.
Kyse on myös ihmisoikeuksista.
Do this call for growth and progress and the illusory promise of more jobs not represent a threat to social welfare and the rule of law? Do they not undermine the principle of respect for nature?
Eikö tässä kasvun ja kehityksen peräänkuuluttamisessa sekä petollisessa työ paikkojen lisääntymisen lupailussa aseteta samalla kyseenalaiseksi niin sosiaalinen oikeusvaltio kuin luonnon kunnioittaminenkin?
The patenting of living organisms and rejection of the inviolability of the individual are the result of an over weening arrogance that no longer knows any bounds.
Elävien olentojen patentoimisen mahdollistaminen ja yksilön koskemattomuuden kieltäminen ovat ylimielisyyttä, joka ei tunne rajoja.
Who do we think we are, regarding evolution as private property and claiming ownership rights in respect of a life that has evolved over millions of years into millions of living organisms, our common heritage with its indescribable wealth of biological diversity?
Keitä me sitten olemme, kun katsomme evoluution yksityiseksi omaisuudeksi ja esitämme omistusvaatimuksia elämälle, joka on kehittynyt miljoonien vuosien aikana miljoonista elävistä olioista ja joka on meidän yhteinen perimämme ja jonka lajien moninaisuus on kuvaamaton rikkaus?
Who do we think we are, believing we are entitled to set ourselves above the flora and fauna of this world in order finally to enslave humankind and turn people into exploitable commodities, into mere biological material?
Keitä me sitten olemme, jos me uskomme omaavamme oikeuden nostaa itsemme eläimien ja kasvien yläpuolelle alistaessamme itsemme ihmisille, tehdessämme ihmisestä uudelleen käytettävän, pelkän biologisen materiaalin?
One or two questions come to mind.
Kysymyksiä herää.
How is it that the Commission has never wondered about the pertinence of applying the principles of patent law to living tissue and, in particular, to human living tissue, nor about the pertinence of adapting these principles?
Miksei komissio ole missään vai heessa pohtinut elävään materiaaliin ja ennen kaikkea ihmisen elävään materiaaliin sovellettavan patenttioikeuden periaatteiden asianmukaisuutta tai näiden periaattei den mukauttamisen asianmukaisuutta?
It is really quite a fundamental point.
Tämä kuitenkin on perustavaa laatua oleva kysymys.
What are we to make of the report passed by the Legal Affairs Committee?
Mitä voidaan sanoa oikeusasioita käsittelevässä valiokunnassa äänestetystä mietinnöstä?
It is in fact an imperfect clone of the Commission's draft.
Kysymyksessä on epätäydellinen klooni täytäntöönpanosta vastaavan valiokunnan ehdotuksesta.
A clone, in the sense that the Legal Affairs Committee manifestly takes the same strict legal view as to the manner in which patent law should apply to living human tissue.
Klooni se on siinä mielessä, että oikeusasioita käsittele vällä valiokunnalla on selvästi samanlainen oikeudellisesti tinkimätön käsitys patenttioikeuden soveltamisesta ihmisen elävään materiaaliin.
Imperfect, because it is necessary nevertheless to emphasize the considerable improvements introduced by Members to Articles 3 and 9 of the text, which spell out the relevant ethical principles.
Se on myös epätäydellinen, mutta on kuitenkin korostettava niitä tuntuvia parannuksia, joita parlamentin jäsenet ovat tehneet asiakirjan 3 ja 9 artiklaan, joissa määrätään asiaa koskevista eettisistä periaatteista.
The fact remains that the affirmation of ethical principles is always unsatisfactory.
Silti nämä eettiset periaatteet eivät vieläkään ole tyydyttäviä.
No higher principles, such as the preservation of the human body
Minkäänlainen ylempi periaate, kuten ihmisyyden kunnioittaminen tai ajatus, ettei ihmisruumista voi omistaa, ei toimi eettisiä kysymyksiä koskevien määräys ten perustana.
Responsibility towards ourselves and our children's children can only mean strict and consistent rejection.
Vastuu itsestämme ja lapsenlapsiamme kohtaan voi vain tarkoittaa ehdotuksen jyrkkää ja johdonmukaista kieltämistä.
No patents for genes, plants, animals, people or their constituent parts!
Ei patenttioikeutta geeneille, kasveille, eläimille, ihmisille tai näiden osille!
We are committed to freedom of research and development.
Asetumme tutkimuksen ja kehityksen vapauden puolelle.
But we are opposed to any situation in which this freedom is liable to be restricted by excessive patenting, by the inaccessibility of scientific knowledge, due to its having become the preserve of individual groups
Moraali tarkoittaa tällöin ennen kaikkea riippumattomuutta. Emme ole estottomien kilpailuideologioiden vaalijoita, jotka alistavat ja sopeuttavat politiikkansa näiden etujen mukaiseksi.
The results of the votes on the amendments will give us the answers to these and other questions.
Me kaikki siis määritämme kantamme tarkistuksista tehtävien äänestysten tulosten perusteella.
Even though, a priori, I am for the time being inclined to vote in favour, I shall wait to see the results of the voting before finally making up my mind.
Vaikka tällä hetkellä alustavasti puoltaisinkin ehdotusta, odotan äänestysten tuloksia ennen kuin päätän lopullisesta kannastani.
Even when these ethical principles are explicitly written down - I am referring here to Amendment No 11 of the Legal Affairs Committee which establishes the principle of excluding patentability of the human body, its parts and its products - the principle of excluding products of the human body, such as blood, tears, sweat, sperm, is not to be found in Article 3, Amendment No 49, which deals with the nonpatentability of the human body.
periaatteet on selvästi kirjattu näkyviin - viittaan oikeus asioita käsittelevän valiokunnan tarkistukseen 11, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan ihmisruumis, sen kudokset tai sen tuotteet eivät ole patentoitavissa -, periaate olla käyttämättä ihmisen kehosta eristettyjä tuotteita kuten verta, kyyneleitä, hikeä tai spermaa ei esiinny 3 artiklan tarkistuksessa 49, jossa todetaan, ettei ihmisruumis ole patentoitavissa.
This lack of rigour on the part of jurists who are so insistent on the strict application of patent law, I find surprising.
Minua ihmetyttää tällainen johdonmukaisuuden puute lakimiehiltä, jotka vaativat patenttioikeuden tiukkaa soveltamista.
Gebhardt (PSE). - (DE) Mr President, ladies and gentle men, there is absolutely no good reason why the European Parliament should cut off its own nose.
Gebhardt (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, ei ole pienintäkään syytä, miksi Euroopan parlamentin pitäisi lyödä itseään kasvoihin.
And that is the danger today.
Tänään tämä vaara on.
On 1 March 1995, after difficult and intensive negotiations, we rejected by a clear majority a directive on the patenting of biotechnological inventions.
Hylkäsimme 1. maaliskuuta 1995 pitkien ja vakavien neuvottelujen jälkeen ehdotuksen neuvoston di rektiiviksi bioteknologian keksintöjen patentoimisesta ja vieläpä selvällä enemmistöllä.
Today we are dealing with this matter again.
Nyt keskustelemme jälleen samasta asiasta.
The wording is new, the content old.
Muotoseikat ovat vain uusia, mutta sisältö on vanha.
I could take the easy option and suggest that we vote 'no' as we did last time.
Voisin tehdä asian helpoksi vain ehdottamalla, että äänestämme "ei".
That would be wrong.
Se olisi kuitenkin väärin.
Biotechnological inventions help people, not only in medicine but in other areas too.
Bioteknologian keksinnöt hyödyttävät ihmistä, eivätkä vain lääke tieteen alalla, vaan myös muilla aloilla.
So these inventions must be protected, not for the sake of interested companies' bank balances but for the benefit of the women and men of our countries.
Niitä pitää siis suojata, mutta ei niihin liittyvän pääoman hyväksi, vaan kansalaistemme hyväksi.
Another inconsistency is the affirmation, in Article 4, of the principle of excluding from patentability plant species and the animal species, when what is meant by the animal species is not even defined.
Toinen epäjohdonmukaisuus on 4 artiklassa esiintyvä pe riaate sulkea patenttisuojan ulkopuolelle kasvilajit ja eläinrodut, vaikka eläinrodun käsitettä ei edes ole määritelty.
I also find it regrettable that ethical principles are diluted in a heterogeneous whole.
Pahoittelen myös sitä, että eettiset periaatteet ovat sekoittuneet epäyhtenäiseen kokonaisuuteen.
What is the point of including, in Article 9, a reference to the basic legal principles of high moral standards and public order, in drawing up an exhaustive list of the types of genetic manipulations that are to be strictly prohibited, and therefore non-patentable, and in including a reference to the quantification of pain in laboratory animals?
Minkä takia 9 artiklassa viitataan yleisiin lainsäädännöllisiin periaatteisiin kuten yleiseen järjestykseen ja moraaliin, laaditaan tarkka luettelo ehdottomasti kielletyistä geneettisen identiteetin muuttamisen muodoista, joita siis ei voi patentoida, sekä viitataan koe-eläinten kärsimyksen määrään?
Does not legal rigour justify having a statute dealing specifically with the human body?
Eikö jonkin lainen lainsäädäntö täsmennä ihmisruumin erityisen ase man?
It is inept and misleading to try to present an ethical principle as being common to animals, plants and human beings.
On tahditonta ja harhaanjohtavaa laatia yhteinen etiikka eläimille, kasveille ja ihmisille.
The Commission and the Legal Affairs Committee have not done that.
Täytäntöönpaneva valiokunta ja oikeusasioista vastaava valiokunta eivät siis ole palauttaneet ihmisen ensisijaisuutta.
They are therefore going to be condemned by our Group if our proposals continue to be ignored.
Ryhmämme tulee vaikeuttamaan heidän työtään, mikäli ehdotuksiamme ei jatkossa oteta huomioon.
The discovered parts of the human body must not be redefined as inventions, which would make them patent able.
Ihmisruumiista löydettäviä osia ei saa määritellä patentoitaviksi keksinnöiksi.
Genes and gene sequences must remain the common property of humanity and be freely accessible to researchers for. the benefit of all people.
Geenien ja geenisekvenssien pitää pysyä ihmiskunnan yhteisomaisuutena, tutkijoiden vapaasti käytettävänä kaikkien ihmisten hyväksi.
That is the political decision before us.
Tällainen poliittinen päätös meillä on nyt tehtävänämme.