natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Very few speakers today have made the point that this is a single market measure.
Erittäin harva puhuja on tänään huomauttanut, että kyseessä on sisämarkkinatoimenpide.
It was first brought to this House by the Commission in 1988.
Komissio toi asian ensimmäistä kertaa parlamentin käsiteltäväksi vuonna 1988. Kohta on jo vuosi 1998.
In a fast-moving industry the European Community has been lagging behind the very rapid progress made in the United States.
Euroopan yhteisö on jäänyt jälkeen Yhdysvaltojen nopeasta kehityksestä tällä nopeasti etenevällä teollisuudenalalla.
Indeed, reference has been made to the fact that the chief beneficiaries of biotechnological patents will be large multinationals.
Itse asiassa on väitetty, että bioteknologian keksintöjen patenteista on eniten hyötyä monikansallisille yrityksille.
That is absolute nonsense.
Tämä on täyttä puppua.
In my own country we have 165 important small and medium-sized companies which are involved in biotechnology.
Omassa maassani on 165 tärkeää pientä ja keskisuurta yritystä, jotka toimivat bioteknologian alalla.
The United States has 1, 300.
Yhdysvalloissa niitä on 1 300.
Surely we in Europe ought to be able at least to equal, if not to surpass, what the Americans are doing.
Meidän eurooppalaisten on päästävä ainakin samaan kuin mihin amerikkalaiset ovat yltäneet tai jopa pidemmälle.
The test, though, is not whether, from time to time you get things wrong, but whether or not you learn from your mistakes.
Sanotaan, että geenejä ja geeniterapioita pitää patentoida, jotta vastattaisiin sairaiden vaatimuksiin.
I am pleased to say that the European Parliament has learned from its mistake and that Mr Rothley has expertly guided this new proposal through the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Se tarkoittaa, että sellaiset terapiat ovat vain rikkaiden kansalaisten ja kansojen, eivät maailman köyhien ulottuvilla - eivätkä etenkään niiden joilla on jokin harvinainen sairaus, joka ei takaa ylikansallisille yhtiöille riittävää voittoa. Kaikkea muuta kuin sairaiden puolustamista siis!
I join with the many other Members who have paid tribute to his work over the last year or so.
On kyse vakavista seurauksista ihmiskunnan tulevaisuudelle, joita ei voi ottaa kevyesti, kuten esittelijä tahtoo.
Another part of the mythology is that currently there is no legislation about the protection of biotechnological patents here in Europe.
Toinen harhakuvitelma on, että tällä hetkellä Euroopassa ei ole lainsäädäntöä bioteknologian keksintöjen patenttien suojaamiseksi.
There is!
Tämä ei pidä paikkansa!
There are 15 different sets of biotechnological patent law which cause confusion and chaos and add enormously to the expense of registering a patent.
Euroopassa on 15 eri bioteknologian keksintöjen patenttia koskevaa lakia, mikä aiheuttaa hämmennystä ja sekasortoa ja lisää huomattavasti patentin rekisteröintikustannuksia.
The intention of this proposal is to replace fifteen sets of national regulations with one set of European regulations.
Tämän ehdo tuksen tarkoituksena on korvata 15 kansallista sääntelyjärjestelmää yhdellä eurooppalaisella sääntelyjärjestellä.
Tamino (V). - (IT) Madam President, it seems to me that the only clear argument from the rapporteur is that Europe should approve a provision on patenting in the field of biotechnology because the US and Japan already have similar legislation.
Berger (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää puheenvuoroni tässäkin keskustelussa yhä uudelleen esitettyjen väärinkäsitysten oikaisemiseen.
That, Mr Rothley, is absurd because it means that we are subordinate to decisions already made in other countries. There is, however, nothing absurd about questioning the consequences of a decision of this nature, but the rapporteur was careful not to go into this.
Vastoin joiden kin parlamentin jäsenien esityksiä Rothleyn mietintö käsittelee todellakin inhimillisten geenien, kasvien ja eläimien patentoitavuutta.
Two years ago we were seduced and panicked by the horror stories of those opposed to biotechnological research.
Kaikkia, jotka uskovat päinvastaista, pyydän katsomaan 3 artiklan 2 kohtaa ja 1 b) artiklan 9 kohtaa.
Cassidy (PPE). - Madam President, in many respects what Mr Martin has just said echoes my own thoughts on the matter, though, unlike him, I am happy to confess that I actually supported the proposal when we last voted on it two years ago and I do not intend to change my intention this time.
Etiikan osalta - vaikka mielestäni eettiset näkökulmat eivät ole tarkoituksenmukaisia tässä direktiivissä - oikeus asioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta ja sen esittelijä ovat sisällyttäneet tarkistukseen 56 uuden 9 a
As Mr Adam pointed out earlier, most Members of the European Parliament have been subjected to a barrage of misinformation on this topic. I have here a file of misinformation.
Eristetystä ihmisgeenistä puhutaan 3 artiklan 2 kohdassa, mutta on mainittava, että myös eristetty ihmisgeeni on kuitenkin geeni.
As many colleagues know, I yield to no-one in
Yhdessä parlamentin jäsenen Gebhardtin
therefore to conclude that what is not acceptable for human beings should not be acceptable for other animal organisms either.
Berger hyväksytään, se on paitsi demokratian tappio, myös häpeä Euroopan parlamentille!
I shall close by asking all Members of the House who are seeking to reconcile the various legitimate interests in volved here to support our Amendments 71 to 75.
kanssa esittämäni tarkistukset 71­75 eivät pyri estämään bioteknologian keksintöjen patentoimista.
We are then told that it is necessary to patent genes and gene therapies to meet the needs of the sick.
Haluamme es­tää vain liian pitkälle menevät patentit, sillä potilaat ja vaikeiden sairauksien hoito sekä työpaikkojen säilyminen Euroopassa ovat meille tärkeitä asioita.
I wish to point out that treatments of that kind are also available without being patented; in fact, agreeing that they should be patented means encouraging research only into treat ment that makes money for the multinationals.
Ehdotuksemme mahdollistavat vastuullisen tutkimuksen nimissä mene­telmä­ ja sovelluspatenttien sekä tuotepatenttien myöntä­misen proteiineille, lääkkeille, rokotteille ja monelle muulle.
Consequently, those treatments will be available only to rich citizens and nations, but not to the world's poor and, particularly, not to those who have very unusual illnesses which will not provide the multinationals with an ad equate return.
Me haluamme sulkea geneettisiltä alkuaineilta aineen suo­jan pois sekä eettisistä että tutkimuspoliittisista syistä. Tiedon ihmisruumin toiminnoista pitäisi edelleen olla vapaasti käytettävissä.
I should also add that, as has already happened in the US, these genes are stolen from their genuine owners, for although they have them in their bodies, once they are patented they are no longer able to dispose freely of them.
Geneettisille alkuai­neille myönnettävä aineen suoja turvaa joidenkin euroop­palaisten yritysten monopolin Euroopassa pitkäksi aikaa; se turvaa ainakin amerikkalaisten ja japanilaisten yritysten monopolin, sillä ne ovat yksinkertaisesti nopeampia.
These are grave implications for the future of humanity, and they cannot be shrugged aside, as our rapporteur seeks to do. And so we are opposed to this.
Nämä yritykset voivat sitten estää muita yrityksiä käyttä­mästä patentoitua geneettistä materiaalia ja vaatia suuria summia lisensseistä.
Gahrton (V). - (SV) Madam President, during this debate on the Patent Directive I have been particularly upset by the fact that certain organisations representing patients, including the Danish Cystic Fibrosis Association, maintain that there is a 'Green Lobby' which does not care a jot for the needs of seriously ill people.
White (PSE). ­ (EN) Arvoisa rouva puhemies, en epäile ollenkaan, etteikö bioteknologia olisi tulevaisuuden tie­dettä. Tämän todettuani sanon, että mielestäni se tuo esiin perimmäisiä eettisiä ongelmia, ja minun eettinen ongel­mani voidaan esittää yhteenvetona seuraavasti: Mitä sanon rakkulamaista sidoskudosgeeniä sairastavan lapsen van­hemmille ja perheelle, jos merkittävä tieteellinen tutkimus ei voi antaa mitään toivoa tällä alalla?
The most sensational claim is that, without the Patent Directive, large companies would keep their research results secret.
Ihmisille, jotka haluavat sanoa "Lap­sellani tulee olemaan keltainen tukka ja pienempi nenä"?.
But it goes without saying that, in a democratic society where there is freedom of research, the results of that research should be freely available to all researchers without the need to pay a licence fee.
Miten suhtaudumme tähän ongelmaan? Se on eettinen ongelma, herra Cassidy, ja etiikka liittyy tähän olennai­sesti.
What the Patent Directive means, as the Scandinavian Association against Painful Animal Tests has pointed out, is that a company can gain a monopoly over important genes which could create difficulties for the discovery of new drugs.
Maaliskuussa 1995 olin yksi niistä, jotka ylpeinä äänestivät viimeistä direktiiviluonnosta vastaan sen täh­den, että se ei mielestäni sisältänyt tarpeeksi eettisiä suojatoimenpiteitä.
The Rothley report also opens the way for the patenting of methods of treatment, as the term known as the doctor's exemption is missing in the report.
Tämä oli selvä syy, miksi äänestin sitä vastaan.
According to Sweden's Christian Council this would mean that research would be blocked and that groups with few resources would be excluded from receiving the best possible treatment.
Minun on sanottava, että kun saimme direktiivi­luonnoksen ympäristövaliokunnassa, olin hämmästynyt, koska siinä ei ollut mainittu eettisiä näkökohtia; tarkistus, jonka Rothley otti esittelijänä esille oikeusasioita käsitte­levässä valiokunnassa ja johon Cot ja minä teimme myö­hemmin lisäyksiä, oli peräisin ympäristövaliokunnasta.
Berger (PSE). - (DE) Madam President, I should like to use my speaking time to refer to some of the misunderstandings that have cropped up time and again in this debate, as on previous occasions.
Kolmanneksi ehdotetut sääntelyt tulevat kalliiksi euroop­palaisille maanviljelijöille, eläinten­ ja kasvienkasvatta­jille ja lopulta myös kuluttajalle.
Contrary to the perceptions of many Members, the Rothley report certainly does provide for the patentability of human genes and of flora and fauna.
Mikä on kallista Euroo­pan oloissa, se on jo mahdotonta kolmannen maailman oloissa.
I ask anyone who believes otherwise to read Articles 3(2) and lb carefully.
Jos eläimet ja kasvit ovat nyt patentoitavissa, eivätkä vain ensimmäisessä sukupolvessa, vaan jos patent­tioikeus kattaa kaikki luonnollisen lisääntymisen kautta syntyneet seuraavat sukupolvet, suunniteltu maanviljelijä­oikeus ei auta paljoakaan.
Mr Adam said previously that there is a 'Green Propaganda Machine' which has mounted a pressure campaign before this debate.
Mitä tulee eettiseen komiteaan, toisessa tarkistuksessa emme todenneet mitään eettisen komitean kokoonpanosta vaan ainoastaan sen, että komissio tulee tekemään ehdo­tuksen.
This is absolutely ridiculous when you consider the enormous propaganda campaign carried out by the biotechnological industry to try to get a few Members of this Parliament to change their position from that which we adopted two years ago.
Kun se antaa kyseisen ehdotuksen, voimme kes­kustella eettisen komitean viitekehyksestä ja sen kokoon­panosta.
So I must say that if this directive is adopted it will not only be a defeat for democracy but also a disgrace for the European Parliament. ment.
Asettakaamme tämän direktiivin voimaantulon ehdoksi sen, että eettinen komitea perustetaan ja että se tulee olemaan merkittävä osa päätöksentekoprosessia.
Amendments 71 to 75, which Mrs Gebhardt and I have tabled, do not seek to prohibit patents; their purpose is only to exclude those patents that go too far, because medical patients and the treatment of serious diseases, as well as the job situation in Europe, are equally pressing concerns of ours.
Lopuksi kehotan kaikkia parlamentin jäseniä, jotka etsivät kompromissia näiden erilaisten oikeutettujen mielipiteiden välillä, tukemaan tarkistuksiamme 71­75.
Based on the principle of responsible research, our amendments certainly permit the patenting of processes and applications as well as of proteins, medicinal drugs, vaccines and many other products.
Mielestäni mei­dän poliittisten päätöksentekijöiden pitää olla paljon kriit­tisempiä näitä lupauksia kohtaan, joita tehdään miljoonista tulevista työpaikoista tällä alalla.
That should provide the European biotechnological industry with enough incentive and reward, and many of its representatives echo that assessment.
Tämän päivän lehdessä eräs itävaltalainen maataloustieteilijä toteaa, että pienet kasvinjalostusyritykset voivat suorastaan menettää työpaikkoja, koska suuremmat yritykset tulevat kilpaile­maan ne hengiltä. Patenttihan merkitsee eräänlaista mono­polia.
What we want to exclude is the applicability of product protection to primary genetic matter, both for ethical reasons and for research-policy considerations.
Gahrton (V). ­ (SVI Arvoisa puhemies, patenttidirektii­vistä käydyn keskustelun aikana minusta on pahinta ollut se, että tietyt potilasjärjestöt, muun muassa tanskalainen cystisk fibrös ­yhdistys, ovat väittäneet että on olemassa jonkinlaista "vihreää lobbausta", joka ei välitä vakavasti sairaiden tarpeista.
It should'not be the subject of exclusive property and exploitation rights.
Erityisen huomiota herättävää on väite, että ilman patenttidirektiiviä suuryritykset salaisivat tutkimustuloksensa.
Product protection of primary genetic matter will provide a few European companies, but chiefly American and Japanese corporations - simply because they will be quicker to react - with a European monopoly for many years to come.
Mutta demo­kraattisessa yhteiskunnassa, jossa tutkimus on vapaata, on kai itsestään selvää, että tutkimustulokset ovat kaikkien tutkijoiden vapaasti saatavissa ilman lisenssimaksuja.
They will then be able to prevent other enterprises from using the patented genetic material or charge them high licence fees.
Pa­tenttidirektiivi merkitsee sitä, kuten pohjoismainen tuskal­listen eläinkokeiden yhdistys on väittänyt, että yritykset voivat saada monopolin tärkeisiin geeneihin, mikä voisi aiheuttaa vaikeuksia uusin lääkeaineiden kehittämisessä.
My third point is that the proposed rules will also prove very costly for European farmers, for animal-breeders and plant-growers and consequently for consumers too.
Rothleyn mietintö esittää myös hoitomenetelmien paten­■ tointia, koska niin kutsuttua lääkäripoikkeusta ei ole ole­massa.
Costly by European standards, but prohibitively expensive by
Ruotsin kristillisten mielestä tämä tarkoittaa tutki­muksen jarruttamista ja vähävaraisten ryhmien sulkemista parhaan mahdollisen hoidon ulkopuolelle.
White (PSE). Madam President, I have no doubt at all that biotechnology is going to represent the very future of science.
Myös komissio olisi voinut valita toisenlaisia lähestymis­tapoja kysymykseen oikeudellisesta suojasta.
Having said that, I think it presents ultimate ethical dilemmas, and the ethical dilemma which I face can be summarized as: What do I say to the parents and family of a child suffering from cystic fibrosis if no hope is held out for serious scientific research in that area.
Se olisi voi­nut tarkastella erikseen esimerkiksi mikrobiologisia pro­sesseja ja siirtogeenisiä eläimiä, mutta nyt kaikki nämä hyvin erilaiset elämän muodot on sisällytetty samaan direktiiviehdotukseen, vaikka ne itse asiassa ansaitsisivat paljon sävykkäämmän käsittelyn.
On the other hand, what happens when we hear talk - and it can be serious talk - of people who want to design their offspring?
Esimerkiksi kasvin ja­lostajan oikeus on perinteinen oikeudellinen suoja jaloste­tuille kasveille ja tältä pohjalta olisi voitu rakentaa myös eläimille oikeudellinen suoja.
Who want to say 'My child shall have yellow hair and a smaller nose'? How do we face that dilemma?
Desama (PSE). ­ (FR) Arvoisa rouva puhemies, kuunnel­tuani tätä pitkää keskustelua haluaisin täsmentää joitakin asioita, ja ennen kaikkea kahta asiaa.
It is an ethical dilemma, Mr Cassidy, and ethics do come into this.
Adam sanoi aiemmin, että on olemassa "vihreä propagan­dakoneisto", joka on omistautunut harjoittamaan painos­tusta ennen tätä keskustelua.
When in March 1995 I was one of those who proudly voted against the last directive, it was because I did not feel that it contained sufficient ethical safeguards.
Tämä on todella järjetöntä, jos ajatellaan, kuinka valtavaa propagandaa biotekniikan teollisuus on harjoittanut saadakseen pienen määrän tämän parlamentin jäsenistä muuttamaan kantaansa suhteessa siihen kantaan, jonka me annoimme täällä kaksi vuotta sitten.
That was the clear reasoning behind it.
Siksi minun on sanottava, että jos tämä direktiivi
And I must say I was surprised, when we received the draft directive in the Environment Committee, to see that there was no refer ence to the ethical dimension; it was an Environment Committee amendment which Mr Rothley as rapporteur took on board in the Legal Affairs Committee and which has subsequenüy been added to by Mr Cot and myself.
Ensimmäinen koskee patentin käsitettä. ­Ilmeisesti on vielä korostettava, että patentti on tärkeä tekijä, joka antaa sekä oikeudellisen, mutta myös taloudellisen turvan, jota ilman
I fear that had we been called upon today to discuss Pasteur and his inventions, a part of this House would have condemned him, just as others condemned Galileo a few centuries ago!
Tehkäämme vihdoinkin yhdeksän vuoden keskustelun jälkeen päätös laista!
When it comes forward with that proposal we can con sider what the ethical committee's terms of reference shall be and who shall be on it.
Joka kerta kun näistä ongelmista keskustellaan, tuodaan esille Euroopan heikkous innovaatioiden alalla.
Let us make it a precondition for this directive coming into effect that an ethical com mittee shall be established and shall be a central part of our decisionmaking process.
Kuitenkin innovaatioprosessi on läheisessä yhteydessä keksimisprosessiin ja näin ollen myös sen suojaamiseen.
Tannert (PSE). - (DE) Madam President, ladies and gentlemen, the rapporteur and I reached a fair compromise on Amendments 16 and 49 after lengthy discussions.
Kuusi kuukautta sitten äänestimme laatimastani muistiosta, jossa korostettiin Euroopalle tyypillistä paradoksia, vahvuutta keksintöjen alalla, mutta heikkoutta innovaatioiden alalla.
They concern recitals 16a and 16e and Article 3.
Muistiosta äänestettiin yksimielisesti.
One of their chief aims is to prevent abuses. Such abuses, which have in fact been tried already, could consist in patenting gene sequences without having any specific scientifically de monstrable application in mind.
Minun on siis todettava, että jos jotkut täällä potevat, herra Rothleyn äskeisiä sanoja lainatakseni, "legastheniaa", niin he kummallista kyllä potevat myös amnesiaa ja pahoin pelkään, että näitä vaivoja tuskin pystytään geeniteknologian keinoin parantamaan.
Hautala (V). - (FI) Madam President, whenever biotech nology is debated, industry repeats the mantra of competitiveness in a manner reminiscent of the medieval church.
Etti (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, hyvä parlamentin jäsen Rothley, puhuitte tänään hyvin suostuttelevaan sävyyn käsiteltävän asian puolesta ja visioitte koko aiheen tulevaisuudennäkymän.
In my view, we political decision-makers ought to be far more critical of the promises which are made regarding the millions of jobs which will be created in this field.
Suullisen esityksenne ja kirjallisen mietintönne välillä vallitsee kuitenkin jonkinlainen epäsuhta.
The plain fact is that there is no clear evidence that improving the parameters within which enterprises operate by means of this Directive would increase the number of jobs.
Haluan selventää muutamaa kohtaa. Kyse on kuten ennenkin lääketehtaiden monopolista, joka aiheutuu esimerkiksi pitkistä patenttiajoista.
In today's newspaper an Austrian agronomist says that small plant-breeding businesses could actually shed jobs be cause larger enterprises will compete them out of exist ence.
Näin estetään pieniä laitoksia harjoittamasta tutkimusta. Lisenssin- ja aineenomistajat tutkivat ensisijaisesti aloja, joilla on suuria potilasryhmiä.
A patent entails a kind of monopoly.
Tämä on todellisuutta, emmekä me voi sitä ohittaa.
The formulation 'an industrial application must be disclosed' draws a clear line. DNA sequences are not patent able just because they have been discovered.
Mietintönne mukaan geenien löytäjät on asetettava tasaveroisiksi aineenomistajien kanssa kuten ennenkin.
They can become patentable on the basis of explicitly described applications, such as the production of active substances.
Liiketoiminnan harjoittaminen ja uusien tutkimustulosten markkinoiminen jätetään kuitenkin lähes yksinomaan aineenomistajalle.
Anyone who has ever looked into the enormous expenditure that the development of such active substances entails will surely understand and recognize the moral justification, and indeed the necessity, of stimulating research and development by holding out the prospect of a patent.
Koska tällä alalla vallitsee lähes oligopolinomaisia keskittymiä, vaarana on, että pienet ja keskisuuret yritykset sekä pienet tutkimuslaitokset jäävät jalkoihin.
These are not, as the demagogues have claimed, patents on life but rather patents for life.
Kyse on aivan päinvastaisesta kuin te väitätte, siksi katsonkin, että tarvitaan joitakin korjauksia ennen kuin voin äänestää mietintönne puolesta, tarvitaan nimittäin Gebhardtin ja Bergerin muutostariästuksia.
The Commission could also have adopted different approaches to the issue of legal protection.
Toinen asia, jonka haluaisin tuoda esille koskee humanismia ja moraalia, joista on puhuttu paljon.
It could have considered separately, for example, microbiological processes and transgenic animals, but now provisions concern ing all these very disparate life forms have been incorporated into the same proposal for a Directive although they really deserve far more differentiated treatment.
Humanismi on selvästi käsite, jonka perusteella asioita mitataan ihmisen mittapuun mukaan ja johon voivat vedota ne miehet ja naiset, jotka ruumissaan ja mielessään kärsivät taudeista, joita ei vielä voida voittaa, mutta joiden hoitoon geeniteknologia antaa paljon toivoa.
For example, a plant-breeder's right is a traditional form of legal protection for plants which have been improved, and it would have been possible to introduce legal protection for animals on the same basis.
Tällaisella humanismilla ei ole mitään tekemistä naturalismin kanssa, josta nykyään puhutaan ja jossa asioita arvioidaan, en edes tiedä millä mittapuulla, jumalan tasolle korotetun luonnon näkökulmasta.
Genetically engineered human hormones, for example, will be a monumental step forward for haemophiliacs, for anaemia sufferers and for patients with genetic metabolic disorders.
Jos meidän tänään olisi keskusteltava Pasteuristä ja hänen keksinnöistään, niin pahoin pelkään, että osa tässä salissa istuvista tuomitsisi hänet kuten jotkut muutama vuosisata sitten tuomitsivat Galilein!
Desama (PSE). - (FR) Madam President, after this long debate, I should like to dot some 'i's' and cross some 't's', and in particular two of them.
Collins, Kenneth (PSE), ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan puheenjohtaja. - (EN) Arvoisa rouva puhemies, mielestäni on aivan selvää, että virheelliset tiedot ja tahalliset sensaationhakuiset väitteet ihmiskehon ja muiden vastaavien osien patentoimisesta ovat varjostaneet tätä keskustelua. Meidän on unohdettava ne ja tarkasteltava tosiasioita.
In 1995, when this Parliament rejected the proposal for a socalled biopatent directive, many Members saw it as a moment of glory for the European Parliament.
Bioteknologia on tärkeä teollisuudenala Euroopan unionissa; se on valtavan tärkeä ala, ja meidän on oltava varovaisia käsitellessämme sitä.
But it caused consternation among Europe's biotechnologists, because outright rejection naturally deprived them of the upsurge in motivation which the draft directive was meant to provide.
Vaikka kieltäisimme tä män, patentoiminen jatkuisi kuitenkin edelleen.