natgillin/translations-raw huggingface dataset:
You could say that this represents progress towards examining or at least debating the view that unemployment can only be combated with economic policies aimed at job creation.
Voitaisiin sanoa, että olemme nyt oikealla tiellä nähdessämme työllisyyden edistämiseen suuntautuvan talouspolitiikan ainoana mahdollisena keinona torjua työttömyyttä, tai ainakin keskustellessamme sellaisesta vaihtoehdosta.
Well, you could say that.
Varmastikin niin voitaisiin sanoa...
But this afternoon's debate will not only pass by virtually unnoticed, it will be regarded as the unprepared introduction to a week full of events which would engulf any debate, let alone one on economic guidelines and employment.
Tämä keskustelu käydään kuitenkin tänä iltana kaiken kiireen keskellä, ja kaiken lisäksi se käydään viikon alussa, kun edessä on suuria tapahtumia; niinpä kukaan ei kiinnitä siihen huomiota, sillä nuo tapahtumat hautaavat alleen minkä tahansa keskustelun... saati sitten sellaisen, jossa käsitellään talouden suuntaviivoja ja työllisyyttä!
We expect something to come out of Cologne.
Voimme sentään odottaa jotain Kölnin kokoukselta.
There must be a joint debate on economics and unemployment. In particular, the summit participants must be receptive to the marches which will take place against mass unemployment, precarious employment, social exclusion and the other forms referred to in the Menrad report.
Toivottavasti siinäkin käydään yhteiskeskustelu taloudesta ja työllisyydestä, ja ennen kaikkea on syytä toivoa, että siinä ei jätetä tyystin huomiotta mielenosoitusta, joka silloin on tarkoitus järjestää massatyöttömyyttä, epävarmaa työllisyystilannetta ja syrjäytymistä vastaan.
Raschhofer (NI). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, a sound economic policy, which gives companies breathing space, is the best way to create more jobs.
Raschhofer (NI). — (DE) Arvoisa puhemies ja hyvät kollegat, vakaa talouspolitiikka, joka antaa yrityksille tilaa hen gittää, on paras tapa luoda uusia työpaikkoja.
Last year it was possible to bring unemployment down to 10%.
Työttömyys pystyttiin laskemaan viime vuonna 10%: iin.
This pleasing, though by no means adequate trend cannot, however, as claimed in many quarters, be attributed to the employment policy measures taken by the Union.
Tämä ilahduttava, mutta ei missään tapauksessa tyydyttävä suuntaus ei kuitenkaan ole, toisin kuin usein väitetään, unionin työllisyyspoliittisten toimien ansiota.
The realisation that the efforts made by the Union hitherto, including the NAPs, have been insufficient and have had little success is another reason why this Employment Pact is necessary.
Sen oivaltaminen, että unionin tai kansallisten toimintaohjelmien tähänastiset pyrkimykset ovat olleet riittämättömiä ja vain harvoin menestyksellisiä, tekee myös tästä työllisyyssopimuksesta välttämättömän.
If we wish to take a positive view of these reports, then we can say that we have recognised the problems and have ideas about how to tackle them.
Jos käsiteltävänä olevia papereita haluaa arvioida myönteisesti, voi sanoa, että niissä on tunnistettu ongelmat ja pohdittu oikeita suunnitelmia ja lähestymistapoja.
But ideas and an awareness of the problem alone will not create a single job.
Yhtään työpaikkaa ei kuitenkaan synny lähestymistapojen pohtimisen ja ongelmien tiedostamisen avulla.
The will and the ideas are there, but there is a big gap when it comes to implementing the measures.
Halu ja suunnitelmat ovat valmiina, mutta suurin puute on toimien täytäntöön panossa.
There are only limited ways in which the Union itself can create jobs.
Unionilla itsellään on vain rajalliset mahdollisuudet luoda uusia työpaikkoja.
This is the task of the nation states and companies, in particular the SMEs on which we must focus all our attention.
Se on jäsenvaltioiden ja yritys ten, ennen kaikkea pienten ja keskisuurten yritysten tehtävä, ja niihin meidän tuleekin keskittää koko huomiomme.
Creating one new job costs around ATS 1 million in my national currency.
Yhden uuden työpaikan luominen maksaa noin miljoona Itävallan shillinkiä.
Since 1989, therefore, the appropriations in the Structural Funds alone could have created six million jobs!
Pelkästään rakennerahaston varoilla olisi siis voitu luoda vuodesta 1989 alkaen 6 miljoonaa työpaikkaa!
But these jobs are nowhere to be seen, declared the President of the Court of Auditors, Mr Friedmann.
Nämä työpaikat eivät ole kuitenkaan missään nähtävissä, tilintarkastustuomioistuimen presidentti Friedmann selitti.
The Employment Pact ...
Työllisyyssopimus...
Weiler (PSE). — (DE) Ladies and gentlemen, it is astonishing — or perhaps it is not — that today's debate is in fact being used as a platform for expounding different views on both economic policy and social and employment policy.
Weiler (PSE). — (DE) Hyvät kollegat, on hämmästyttävää ja toisaalta myös ei, että tämänpäiväisessä keskustelussa on kuitenkin esitetty hyvin erilaisia näkemyksiä Euroopan talous- sekä sosiaali- ja työllisyyspolitiikasta.
It may not be quite so astonishing, because unfortunately the election campaign has of course already started; were this not the case, then perhaps the speeches would have turned out somewhat differently.
Se ei ole kai niinkään outoa, koska olemme jo valitettavasti keskellä vaalitaistelua. Muuten kuullut puheenvuorot eivät ehkä olisi olleet aivan sellaisia kuin miten ne nyt esitettiin.
Mr Menrad has tabled a good and reasonable report which my group can also support, provided our amendments are accepted.
Menrad on laatinut järkevän ja hyvän mietinnön, jota minunkin ryhmäni tukee sikäli, kun myös meidän tarkistusehdotuksemme hyväksytään.
He is right that we do not need to start from scratch with everything.
Menrad on oikeassa siinä, ettei meidän tarvitse keksiä kaikkea uudelleen.
We have experience at national level in a few Member States, but at European level, formulating the Employment Pact and implementing it is new territory.
Työllisyyssopimuksen laatimisesta ja myös sen täytäntöönpanosta meillä on kansallisia kokemuksia joissakin jäsenvaltioissa, mutta Euroopan tasolla se on meille todellakin aivan uusi asia.
The national action plans were also new territory, and unlike the previous speaker, I strongly believe that the Luxembourg guidelines and the national action plans have contributed to the fall in unemployment.
Uutta olivat myös kansalliset toimintaohjelmat, ja toisin kuin edellinen puhuja, olen tosiaankin sitä mieltä, että Luxembur-
Of course more needs to be done; no one is disputing that, and it is mentioned in both reports.
Siitä olemme kaikki samaa mieltä, ja se mainittiin myös molemmissa mietinnöissä.
Although I am largely in agreement with you, Mr Menrad, I should like to mention a few further points on which our views differ, and nor do I think that the German Government has such a narrow view on this as you described, Mr Langen.
Kaikessa yhteisymmärryksessä, parlamentin jäsen Menrad, haluaisin kuitenkin ottaa esille vielä muutamia näkökohtia, joista emme ole samaa mieltä. Uskon, että Saksan hallitus näkee asian laajemmin kuin miten te, parlamentin jä sen Langen, sen esititte.
We obviously welcomed the stability pact, but an additional stability policy which strangles public budgets, robbing them of all political room for manoeuvre and making it impossible for them to create the necessary basic conditions in education, research and training, is no good to anyone.
Olemme tietenkin iloisia vakaussopimuksesta, mutta meistä ketään ei palvele vakauspolitiikka, joka kuristaa julkistalouksia ja vie niiltä kaiken poliittisen toiminnan pelivaran ja myös tarpeen luoda reuna ehtoja yleissivistävän ja ammatillisen koulutuksen sekä tutkimuksen aloilla.
That is not the kind of stability pact that we had in mind.
Sellainen vakaussopimus meillä ei ollut mielessä.
Nor is it sufficient — and Mrs Van Lancker is right here — for the ESF to be our only source of funding for employment policy; in any event, that is another matter which will have to be dealt with in the next parliamentary term.
Meille ei myöskään riitä se, ja siinä kollega Van Lancker on oikeassa, että voimme toteuttaa työllistämispolitiikkaa vain yhdessä Euroopan sosiaalirahaston kanssa, niin tärkeä kuin se onkin.
Finally, I should like to give the German Presidency, which will be presenting the Employment Pact in Cologne, something to think about: please bear in mind that as a parliament, we obviously expect to be involved in this.
Lopuksi haluaisin antaa neuvoston puheenjohtajalle, Saksalle, joka esittää työllisyyssopimuksen Kölnissä, seuraavaa ajattelemisen aihetta: Ottakaa ystävällisesti huomioon se, että me parlamentissa tietenkin odotamme saavamme osallistua sopimukseen.
Carlsson (PPE). — (SV) Mr President, I have said before in this House that inequality and injustice in Europe divide those who have work from those who stand no chance of feeling any sense of participation, earning their own living or developing their potential.
Carlsson (PPE). — (SV) Arvoisa puhemies, olen sanonut ennenkin parlamentissa, että epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden raja Euroopassa kulkee niiden välillä, joilla on työtä, ja niiden välillä, jotka ovat vailla mahdollisuutta tuntea osallisuutta, elättää itsensä ja kehittyä.
We are now discussing reports by three of my colleagues in the PPE Group.
Keskustelemme parhaillaan kolmesta PPE-ryhmän puoluetoverini mietinnöstä.
I should like to congratulate them on a constructive outcome.
Haluan onnitella heitä hyvästä tuloksesta.
We should allow Mr Fourçans' prescription for a sound economic policy to form the basis of
Olkoon Fourçansin perusluonteinen terveen talouspolitiikan resepti pohjana lääkkeelle, jota eurooppalaiset työmarkkinat kaipaavat.
Mrs Thyssen's contribution, which concentrates on labourintensive services, is unfortunately still required.
Thyssenin ehdottamia, työvaltaisiin palveluihin sovellettavia toimenpiteitä tarvitaan — valitettavasti.
There is clear proof that high taxes are discouraging an aboveboard, expanded market in services.
Se on selvä osoitus siitä, että korkeat verot karkottavat lailliset, laajentuvat palvelumarkkinat.
The information, white collar and services sectors are underdeveloped in Europe compared with the USA, for example.
Informaatio- ja palvelusektori ovat EU: ssa heikosti kehittyneitä esimerkiksi Yhdysvaltoihin verrattuna.
In point of fact, this is the area in which tomorrow's jobs lie, which we cannot afford to tax out of existence.
Näillä aloilla piilevät todellakin tulevaisuuden työpaikat, joita meillä ei ole varaa menettää verotuksen takia.
Consequently, extensive structural reforms are also needed in the different European markets.
Siksi tarvitaan myös laajoja rakenteellisia uudistuksia Euroopan eri markkinoilla.
The common market should be realised and exploited to its full potential.
Kun rahaliitto toteutuu, kilpailupaine kasvaa.
Monetary union increases pressure on competition but, properly handled, it can also increase European competitiveness and prosperity.
Jos menettelemme oikein, EU: n kilpailukyky ja hyvinvointi voivat kasvaa.
My thanks also go to the Commission, in particular to the present Commissioners, who have tirelessly focused on the lack of dynamism, the need for change and, in particular, on the role of national governments and parliaments in undertaking measures to reduce fiscal pressure, stabilise public finances and improve the labour market and training methods in the different Member States.
Osoitan kiitokseni myös komissiolle, varsinkin tänään läsnä olevalle komission jäsenille, jotka ovat väsymättömästi huomauttaneet puuttuvasta dynamiikasta ja muutostarpeesta, ja varsinkin kansallisten hallitusten ja parlamenttien osuudelle siinä, että ne ovat ryhtyneet toimenpiteisiin helpottaakseen verorasitusta, tasapainottaakseen valtiontaloutta ja parantaakseen työmarkkinoita sekä koulutuksen toimivuutta eri jäsenvaltioissa.
Let us use the European Union to create the right conditions for entrepreneurship, growth and new jobs — not to regulate the jobs we need out of existence or to sit here and believe that we can redistribute and 'talk up' the new jobs and tomorrow's opportunities in this Europe of ours.
Käyttäkäämme EU: ta luodaksemme edellytykset yrittäjyydelle, kasvulle ja uusille työpaikoille — ei hävittääksemme sääntelemällä ne työpaikat, joita tarvitsemme, tai istuaksemme täällä kuvitellen, että voimme jakaa uudelleen tai "luoda puhumalla" uusia työpaikkoja ja tulevaisuuden mahdollisuuksia yhteisessä Euroopassamme.
Svensson (GUE/NGL). — (SV) Mr President, both the Commission's recommendation and Mr Fourçans' report are based on an essentially fallacious idea, namely that of a uniform economic policy.
Svensson (GUE/NGL). — (SV) Arvoisa puhemies, niin komission suositus kuin Fourçansin muistiokin perustuvat pohjimmiltaan virheelliseen ajatukseen, nimittäin ajatukseen yhtenäisestä talouspolitiikasta.
We all know that the structure of the economy differs widely in the various Member States.
Tiedämme kaikki, että taloudelliset rakenteet ovat hyvin erilaisia eri jäsenmaissa.
When countries have such different structures, as is the case in the Union, imposing the same economic principles results in disagreement and conflict.
Kun mailla on niin erilaisia rakenteita kuin unionissa, sa mat talouspolitiikan periaatteet johtavat epäyhtenäisyyteen ja ristiriitaisuuteen.
If one wishes to achieve harmonisation, however, the policy should instead take account of national differences and be adapted to the national structures.
Jos sen sijaan halutaan päästä yhden mukaiseen tulokseen, on politiikan päinvastoin muunnuttava ja oltava erilaista kansakohtaisesti sekä sopeuduttava kunkin kansakunnan rakenteisiin.
The Union should finally stop allowing itself to be guided by abstract theories on harmonisation which bear no relation at all to hard and fast reality!
Unionin pitää vihdoinkin lakata kulkemasta sellaisten abstraktien yhdenmukaistamisteorioiden talutusnuorassa, jo ilta puuttuvat kaikki liittymäkohdat arkitodellisuuteen!
Lienemann (PSE). — (FR) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, it is somewhat surprising that the European Union, on the one hand, is engaged in a well organised debate on the broad economic policy guidelines, with all the known constraints and a rigorous stability pact, and on the other hand, has an employment policy with only vaguely defined guidelines. And this is in spite of constant assertions that employment is the biggest issue facing Europe and Europeans.
Lienemann (PSE). — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, on jokseenkin hämmästyttävää huomata, että Euroopan unionimme käy äärimmäisen hyvin valmisteltua keskustelua toisaalta talouspolitiikan laajoista suuntaviivoista, niihin tunnetusti liittyvistä velvoitteista sekä tiukasta vakaussopimuksesta, ja toisaalta työllisyyspolitiikasta, jolle olemme laatineet vain epämääräiset linjaukset, vaikka toitotammekin jatkuvasti, että Euroopan ja eurooppalaisten kannalta työllisyys on se tärkein kysymys.
We should firstly like to see the European institutions fall into step and bring the two facets of economic policy and employment policy together.
Ensinnäkin toivomme, että Euroopan toimielimet olisivat tilanteen tasalla ja lähentäisivät toisiinsa kahta politiikkaa — talouspolitiikkaa ja työllisyyspolitiikkaa.
However, it is clear that if we do not get out of the rut we are in, there will not be sufficient growth to reduce unemployment.
Mutta on selvää, että jos jatkamme nykyistä menoa, kasvu ei ole riittävä työttömyyden vähentämiseksi.
The European memorandum proposed by the French and Italian Ministers for Employment explicitly urges the European Union to set itself a 3% growth limit for the next few years.
Ranskan ja Italian työministerien ehdottamassa eurooppalaisessa muistiossa vaa ditaan selväsanaisesti, että Euroopan unioni asettaisi tulevien vuosien kasvulle 3%:n tavoiterajan.
However, this will not be possible without tough decisions.
Siihen ei ole mahdollista päästä ilman tiukkoja päätöksiä.
So what type of decisions can we expect?
Millaisia päätöksiä voimme odottaa tehtävän?
First, we will need a policy to boost major initiatives as advocated by Jacques Delors.
Ensinnäkin voimme odottaa Jacques Delorsin suosittelemaa tärkeiden alojen elvytyspolitiikkaa.
Frequent reference is made to this type of proposal but no specific financial and operational commitments are ever really made.
Viittaamme jatku vasti Delorsin ehdotusten suuntaisiin ehdotuksiin, mutta emme kuitenkaan koskaan tee konkreettisia, rahataloudellisia tai toiminnallisia sitoumuksia.
Second, if growth is to receive a boost, internal demand must be supported.
Lisäksi, jos haluamme kasvun elpyvän, kotimaista kysyntää on tuettava.
I should like to remind you that growth in the United States is heavily reliant on internal demand.
Muistuttaisin teitä siitä, että Yhdysvallat tu keutuu talouskasvunsa vahvistamisessa voimakkaasti kotimaiseen kysyntään.
There is certainly no miracle for achieving this: if internal demand is to recover, wages firstly need to be supported.
Ja tässä ei ole kyse mistään taikatempusta: kotimaisen kysynnän elvyttämiseksi on ensiksikin tuettava palkkoja.
Therefore, the policy of wage moderation, which has all too often prevailed, needs to be reversed.
On siis luovuttava maltillisesta palkkapolitiikasta, joka on ollut vallalla aivan liian usein.
Furthermore, productivity gains and wage increases must go hand in hand.
Tuottavuuden hedelmien ja palkkakehityksen on kuljettava käsi kä dessä.
Consumer tax must be reduced, and we believe that VAT should also be lowered, particularly in those sectors that create a high number of jobs.
Toiseksi kulutusveroa on leikattava, ja me kannatamme alv: n alentamista, etenkin runsaasti työpaikkoja syn nyttävillä aloilla.
Lastly, public investment must be given a fresh impetus, for example, in the major initiatives mentioned earlier and also in research.
Lopuksi, meidän on tuettava julkisten investointien elvyttämistä, eli investoitava esimerkiksi niihin tärkeisiin aloihin, joista olemme puhuneet, mutta myös tutkimukseen.
These grand declarations that welcome the reduction in state aid to companies still give cause for concern because there is an unwillingness to accept at the same time that the majority öf these large privatised companies no longer invest in vital research or in research and development and as a consequence stunt our technological development.
Lienemann kiitellään sitä, että valtion tukia on vähennetty ja että on siirrytty kohti yritysten tukemista ilman, että haluttaisiin hyväksyä, että samaan aikaan suurin osa näistä yrityksistä, yksityisiksi muuttuneista suurista yrityksistä, ei enää in vestoi perustutkimukseen, tutkimukseen eikä kehittämiseen. Tällainen toiminta laskee teknologiamme tasoa.
To conclude, the issue of employment does not boil down to the issue of growth, however essential it might be.
Puheenvuoroni päätteeksi sanoisin, että työllisyyskysymys ei rajoitu pelkästään kasvukysymykseen, niin välttämätöntä kuin talouden kasvu onkin.
Since the dawn of civilisation we have worked less to produce more and I do not see why this secular movement should stop.
Kehitys on kulkenut ihmiskunnan olemassaolon alusta asti siihen suuntaan, että tuottaaksemme enemmän meidän tarvitsee tehdä vähemmän työtä.
It is time for a new stage in terms of a reduction in working time, which should provide the opportunity to better distribute the wealth produced.
Hetki työajan lyhentämisen uudelle vaiheelle on nyt koittanut, ja meillä pitäisi olla mahdollisuus jakaa tasapuolisemmin saavuttamaamme vaurautta.
Europe may indeed suffer from high unemployment, but it has never been as wealthy.
Vaikka Euroopassa onkin paljon työttömyyttä, se on nyt vauraampi kuin koskaan.
The problem is that this wealth is poorly distributed.
Vauraus vain jakautuu epätasaisesti.
We therefore need to create a fairer tax system, as harmonisation is not enough.
Näin ollen tarvitsemme tasapuolisempaa verotusta, sillä verotuk sen yhdenmukaistaminen ei riitä: pääomaa on lisäksi verotettava enemmän, työtä taas vähemmän.
There should be greater tax on capital and-less tax on labour. We need to invest in the future through public investment in major initiatives and research.
Meidän onpa nostettava tulevaisuuteen julkisten investointien avulla, eli investoitava tärkeisiin aloihin ja tutkimukseen.
Working time must be reduced and alongside this reduction we must train our workforce.
Meidän on lyhennettävä työaikaa, ja sen lisäksi tietenkin kehitettävä työntekijöidemme ammattitaitoa.
The national employment plans are very positive from this point of view.
Tältä näkökannalta katsottuna kansalliset työllisyysohjelmat ovat todella myönteinen asia.
Our opinion, Commissioner, ladies and gentlemen, is that it we have not achieved the right balance.
Arvoisa komission jäsen, arvoisat kollegat, meillä on sellainen tunne, että työllisyyskysymystä ei ole kunnolla hoidettu.
Today we have 13 Socialist-led governments whose electorates, like the peoples of Europe, expect them to implement a policy that not only helps employment but also creates a social model that is not based on insecurity.
Euroopassa on nykyään 13 sosialistijohtoista hallitusta. Niiden äänestäjät, kuten Euroopan kansatkin, odottavat, että nuo hallitukset toteuttavat politiikkaa paitsi työllisyyden myös sellaisen sosiaalimallin hyväksi, joka ei pe rustu epävarmuuteen.
Metten (PSE). — (NL) Mr President, the advent of the euro has also changed the general guidelines for economic policy.
Metten (PSE). — (NL) Arvoisa puhemies, euron käyttöönotto muuttaa myös talouspolitiikan laajojen suuntaviivojen luonnetta.
Debates of the European Parliament
Sitoutumattomuus ei ole enää mahdollista, kun 11 Euroopan unionin maata ovat yksi rahapoliittinen alue, jolla on yksi keskuspankki ja yksi rahapolitiikka.
Metten decided now at European level.
Euroopan tasolla tarvitaan nyt sitovaa talouspolitiikkojen yhdistämistä.
And it will be.
Se myös tapahtuu.
The question is simply whether or not political considerations will play a sufficiently active part in that.
Ainoa kysymys on, onko politiikalla siinä riittävän aktiivinen rooli.
Against the background of the need for an active European policy mix, I am perplexed by the Commission's proposal for general economic policy guidelines.
Kun ajatellaan eurooppalaisten poliitikkojen aktiivisen yhdistämisen välttämättömyyttä, Euroopan komission ehdotus laajoista suuntaviivoista on hämmästyttänyt minua.
Instead of moving us forward, the Commission is pushing us back.
Edistyksen sijaan Euroopan komissio tarjoaa meille suurta askelta taakse päin.
Whilst the European policy mix has hitherto consisted of recommendations for national budgetary policy, the monetary policy of central banks and the wage policy operated by the social partners, the birth of the euro has evidently prompted the Commission to stop giving monetary policy any active role in the overall European policy mix.
Vaikkakin eurooppalainen politiikkojen yhdistäminen on koostunut tähän asti hallitusten budjettipolitiikkaa koske vista suosituksista, keskuspankkien rahapolitiikasta ja työmarkkinaosapuolten tulopolitiikasta, juuri euron tuleminen ja EKP: n perustaminen ovat tunnetusti Euroopan komissiolle syy siihen, että rahapolitiikalle ei enää anneta aktiivista roolia eurooppalaisessa politiikkojen yhdistämisessä.
It is as if governments and the social partners could determine economic policy on their own and as if the ECB did not also have a role in supporting economic policy.
Ikään kuin hallitukset ja työmarkkinaosapuolet yksin voisivat vaikuttaa talouspolitiikkaan, ja ikään kuin myöskään EKP: llä ei olisi roolia talouspolitiikan tukemisessa.