natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The conclusion of this phantom debate, appendectomy, or whatever else one wishes to call it, is very simple, namely that this article K9, which is supposed to serve as a passerelle for the transfer of issues from the third pillar to Community matters, has never been used.
Tämän "haamukeskustelun" tai "umpisuolileikkauksen", tai miksi sitä nyt kutsuisi, johtopäätös on hyvin helppo, nimittäin ettei tätä K.9 artiklaa, jota pitäisi käyttää "passerellena" (ylikulkusiltana) asioiden siirtämiseen kolmannesta pilarista yhteisöasioihin, ole koskaan käytetty.
It is unusable.
Se on käyttökelvoton.
Amongst other reasons, tliis is because of those trouble some Danes who have opposed the adoption of article K9.
Sitä se on mm. noiden hankalien tanskalaisten vuoksi, jotka ovat vastustaneet K.9 artiklan hyväksymistä.
The conclusion, therefore, is that it must be removed and that it must be regarded unconditionally as a Community matter.
Tästä voi daan siksi tehdä johtopäätös, että artikla on poistettava, ja asiasta on tehtävä ehdoton yhteisöasia.
What we have here is an appeal to the government conference.
Tämä on vetoomus hallitusten väliselle kokoukselle.
In addition, even if we do make the transfer, the legal base would be 100c so this Parliament would only be consulted about the matter and would have no other rights than simple consultation.
Lisäksi, vaikka siirto tehtäisiinkin, oikeudellinen perusta olisi 100 c artikla, joten parlamenttia vain kuultaisiin asiasta eikä meillä olisi muita oikeuksia kuin oikeus yksinkertaiseen kuulemismenettelyyn.
In addition, of course, it does not cover all the matters in the third pillar.
100 c artikla ei tietenkään myöskään kata kaikkia kolmannen pilarin asioita.
Issues like customs cooperation, Europol, judicial cooperation and criminal matters would not be covered by any potential transfer.
Sellaiset kysymykset kuin tulliyhteistyö, Europol, oikeusasiain yhteistyö ja rikosasiat jäisivät mahdollisen siirron ulkopuolelle.
K9 is clearly not a panacea for the problems encountered in implementing the third pillar.
K.9 ei selvästikään ole ihmelääke kolmannen pilarin täytäntöönpanossa havaittuihin ongelmiin. miin.
i agree with Georges Berthu who spoke on this matter earlier.
Olen samaa mieltä asiasta aiemmin puhuneen Georges Berthun kanssa.
It concerns questions which are at the heart of the right to national self-determination.
Kyseessä on kysymys aivan kansallisen itsemääräämisoikeuden ytimestä.
There is no question of transfer to Community matters.
Ei voi olla puhettakaan siitä, että se siirretään yhteisöasioihin.
This is perhaps the most significant undermining of a right, to democratic self-determination which belongs to the individual nations.
Se horjuttaa kenties voimakkaimmin demokraattista määräysvaltaa, joka kuuluu yksittäisille valtioille.
We cannot on any grounds support this appeal to the government conference to have it made a Community matter.
Emme voi millään muotoa tukea tätä vetoomusta hallitusten väliselle kokoukselle asian tekemisestä yhteisöasiaksi.
Indeed we will strive against this.
Me päinvastoin vastustamme asiaa.
If we in this Parliament were given an example of a third world country that allowed asylum policy, border controls, the right of third country nationals, the fighting of terror ism, the combatting of fraud, the combatting of drug addiction to escape parliamentary or judicial control, we would be horrified.
Jos meille tämän parlamentin jäsenille esitettäisiin esimerkki kolmannen maailman valtiosta, joka sallii turvapaikkapolitiikan, rajavalvonnan, kolmansien maiden kan salaisten oikeudet, terrorismin torjunnan, petosten torjunnan ja huumeriippuvuuden torjunnan jäädä parlamentin tai tuomioistuinten valvonnan ulkopuolelle, olisimme kauhuissamme.
We would be so horrified that monthin month-out we would be passing urgencies in this Parliament condemning the situation.
Olisimme niin kauhuissamme, että kävisimme täällä parlamentissa kuukausi toisensa jälkeen kiireellisiä keskusteluja, joissa tilanne tuomittaisiin.
Yet we live with that on a daily basis in this institution.
Kuitenkin aivan sama tilanne vallitsee joka päivä tässä toimielimessä.
Aiavanos (GUE/NGL). - (EL) Mr President, in my view Mrs Lambraki has handled the very difficult issue of the transfer of areas of competence from the inter-government sphere to, effectively, the Community sphere prudently and with a sense of responsibility.
Minusta vaikuttaa siltä, että kolmannen pilarin toiminta ja olemassaolo osoittavat kiistämättä, että neljästä perusvapaudesta, joille tämän yhteisön tulisi perustua, vähäisin on henkilöiden vapaa liikkuvuus, vaikka unioni ei väsykään vakuuttelemaan meille, että elämme nyt kansalaisten Eu roopassa.
It seems to me that the operation and existence of the third pillar shows unambiguously that of the four fundamental freedoms that this Community is supposed to be based on, the freedom of movement of persons is the lesser one, even in a Union that does not tire of telling us that we now live in a citizens' Europe.
Niin kauan kuin kolmas pilari ei kuulu yhteisön rakenteeseen, on selvää, että Eurooppa on valtaosin taloudellinen yritys. Jos tarkoituksemme on puhua Euroopan ihmisten puolesta, täytyy ihmisten oikeuksien silloin kuulua ihmisten tuomioistuinten ja ihmisten parlamentin valvontaan.
I think we can* agree with the conclusion that the third pillar is moribund.
Mielestäni voidaan ajatella, että toiminta kolmannen pilarin tasolla on ajautunut umpikujaan.
Perhaps the most characteristic example recently has been the total, inaction of the European Union in the face of the serious revelations concerning the involvement of peopie in high positions in Turkey in drug trafficking.
Tyypillisin viimeksi ilmaantunut tapaus on Euroopan unionin täydellinen halvaantuminen niiden paljastuksien edessä, joiden mukaan Turkin korkeat viranomaiset ovat sekaantuneet huumausainekauppaan.
The European Union has simply not existed.
Tämän tapauksen edessä EU oli kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
'Ihe German courts have spoken, the European body which monitors the movement of drugs has spoken, a number of persons in positions of responsibility have spoken, but the European Union has been completely out of the frame.
Saksan oikeuslaitos puhuu asiasta, samoin Euroopan huumeiden vastainen laitos ja muutkin vastaavat tahot, mutta EU on kuin olematon. Tästä näkökulmasta katsottuna pitäisi tutkia niitä toiminta mahdollisuuksia, joita toimivallan siirto antaisi.
Certainly, in view of that situation, we ought
On tietenkin oltava hyvin varovainen ja otettava huomioon kaikki se, mitä kollegani ovat omissa puheenvuoroissaan tuoneet esille.
If we are to speak to the people of Europe, then the people's rights must be covered by the people's Court and the people's Parliament. ment.
K.9 saattaa vaikuttaa Euroopan unionin kartalla sillalta, mutta jos se on silta, se on varsin kiikkerä sellainen, ja
Martin, David
Martin, David haluamme päästä siitä eroon ja siirtää sen yhteisön rakenteeseen. teeseen.
particularly important that a huge effort is made to convince them of the importance of changing the cooperation within the Third Pillar so that it becomes better and more democratic and so that we can take on all those serious matters which our voters consider that we should tackle.
kesta huolimatta juuri siellähän tarvitaan suuri työ vakuuttaa hallitukset kolmannen pilarin alueen yhteistyön muut tamisen tärkeydestä niin, että siitä tulee hyvää ja demokraattista, ja että me tällä tavoin voimme käydä käsiksi niihin vakaviin kysymyksiin, joille valitsijamme haluavat meidän omistautuvan.
The rapporteur has analysed this complicated political issue in a thorough and well balanced way.
Alustaja on ansiokkaasti ja tasapainoisesti analysoinut tätä mutkikasta poliittista kysymystä.
Lambraki (PSE), rapporteur. - (EL) Mr President, I wish to thank all the Members who have spoken in this debate.
Lambraki (PSE), esittelijä. - (EL) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kaikkia kollegoja, jotka ovat ilmaisseet kantansa tästä kysymyksestä.
In compiling my report on this difficult legal and political subject my intention was not so much to put forward solutions but, rather, to try to eliminate the misconceptions that have existed.
Pyrin tässä mietinnössä, joka koskee tätä vaikeaa oikeudellispoliittista kysymystä, lähinnä rikkomaan vallitsevia harhaluuloja pikemminkin kuin löytämään ratkaisuja.
And to assume that Article K.9 can solve the problem of the third pillar certainly is a misconception.
Mielestäni on harhaluuloa uskoa, että K.9 artikla voisi ratkaista kolmannen pilarin ongelmat.
I think that I have achieved that.
Olemme käsittääkseni nyt onnistuneet tässä.
We no longer have misconceptions.
Enää meillä ei ole harhaluuloja.
I will agree with Mrs Gradin. What we have to do now -every one of us at every level, the Commission itself and the members of this parliament and of the national parliaments - is to press the governments in the same direction.
Se, mitä meidän tulee nyt tehdä, ja tästä olen rouva Gradinin kanssa samaa mieltä, on ponnistella kaikilla tasoilla, Euroopan parlamentissa ja omissa valtioissamme, painostamaan omia hallituksiamme tulemaan vastaan tässä asiassa.
I believe that the time for action in this place has passed, Mrs Gradin.
Mielestäni aikaa on kulunut turhaan.
If the Commission had brought its thoughts to us earlier, as we wanted it to, we would perhaps have had more time to influence the discussions in the intergovernmental conference.
Rouva Gradin, sallikaa minun sanoa, että mikäli komissio olisi aikaisemmin esittänyt omia ajatuksiaan, kuten olimme pyytäneet, meillä olisi enemmän aikaa käytössämme vaikuttaaksemme hallitusten välisen konferenssin keskusteluun.
As it is now, I can agree in part with Mr Cohn-Bendit that events appear to have overtaken us in terms of time.
Tästä syystä olen osittain samaa mieltä herra Cohn-Bendtin kanssa, että nyt tapahtumat ovat ajaneet meidän ohitsemme.
Tie vote will take place at 11 a.m.
Äänestys toimitetaan klo 11.00.
(The sitting was suspended at 10 a.m. and resumed at 11 a.m.)
(Istunto keskeytettiin klo 10.00, ja se jatkui klo 11.00.)
The Commission and the Council of Ministers have studied the possibility of applying Article K.9 on two occasions.
Komissio ja ministerineuvosto ovat kahdessa eri tapauksessa tutkineet artiklan K.9 soveltamisen sopivuutta.
The first time was just a few months after the Treaty came into force.
En simmäinen kerta oli vain pari kuukautta sopimuksen voi maantulon jälkeen.
At that time, both the Commission and the Council of Ministers came to the conclusion that insufficient time had elapsed to assess the situation properly.
Sekä komissio että ministerineuvosto tekivät tuolloin johtopäätöksen, että aika tuskin oli kypsä hyvin perustellun kannan muodostamiseen tästä kysymyksestä.
The second time was in November 1995, when the Commission presented a report to the Council of Ministers and the European Parliament which recommended that Article K.9 should not be applied.
Toinen kerta oli marraskuussa 1995, jolloin komis sio esitti ministerineuvostolle ja Euroopan parlamentille raportin, jossa suosittelimme, että artiklaa K.9 ei pitäisi soveltaa.
The reason for this was that preparation work for the Intergovernmental Conference had already commenced and more and more people were beginning to realise the need for a radical overhaul of the total cooperation on Justice and Home Affairs, in other words, the cooperation within the Third Pillar.
Syynä oli se, että hallitusten välistä konferenssia edeltävä valmistelutyö oli jo aloitettu ja yhä usemmat olivat alkaneet nähdä, miten välttämätön oli koko sisä- ja oikeusasiain yhteistyön, ts. koko kolmannen pilarin yhteistyön, radikaali uudelleenarviointi.
Our conclusion, at that time, was that, at best it would be meaningless to propose the use of Article K.9 and at worst counterproductive.
Johtopäätökseksemme tuli tästä syystä se, että parhaassa tapauksessa olisi merkityksetöntä ja pahimmassa tapauksessa vahingollista ehdot taa siinä tilanteessa artikla K.9:n käyttöä.
There was no doubt that any attempt to use this Article to transfer issues to the First Pillar was doomed to failure.
Ei ollut epäilystäkään siitä, että jokainen yritys koettaa tämän artiklan avulla siirtää kysymyksiä ensimmäiseen pilariin oli tuo mittu epäonnistumaan.
As I have pointed out previously, and now reiterate for you, such a proposal would require either a vote in the Danish Parliament or a referendum.
Kuten aikaisemmin olen tähdentänyt, riittää sen toteaminen, että tällainen ehdotus vaatisi joko äänestyksen Tanskan parlamentissa tai kansanäänestyksen.
The only realistic way to achieve a more effective manner of working is to transfer once and for all as much as possible of the cooperation in the Third Pillar to the First Pillar.
Ainoa tapa saavuttaa realistisesti tehokkaampi yhteistyö on siirtää yhdellä kertaa niin paljon kuin mahdollista kolmannen pilarin yhteistyöstä ensimmäiseen pilariin. riin.
When we discussed this issue in the Commission, we were anxious that the decision should not give rise to misunderstanding in the European Parliament.
Kun keskustelimme tästä kysymyksestä komissiossa, pyrimme huolellisesti siihen, että päätös ei aiheuttaisi väärin ymmärryksiä Euroopan parlamentissa.
For this reason, I have repeatedly stated the Commission's stand on this issue.
Olen siksi useissa yhteyksissä viitannut komission kantaan tässä kysymyksessä.
It is with great satisfaction now that I see that the rapporteur has arrived at the same conclusion in her report.
Totean siksi suureksi tyydytyksekseni, että esittelijä on mietinnössään tullut samaan johtopäätökseen.
Crowley (UPE). - Madam President, today we commemorate the 25th anniversary of a horrific event in which 13 people were killed at a civil rights march in Deny in Northern Ireland.
Crowley (UPE). - (EN) Arvoisa rouva puhemies, tänään on kulunut 25 vuotta siitä hirveästä tapauksesta, kun 13 ihmistä tapettiin kansalaisoikeusmarssilla Pohjois-Irlannin Derryssä.
Yesterday in the House of Commons John Hume our colleague tabled a motion supported by many Members from different parties asking for a new international tribunal to investigate that event.
Eilen alahuoneessa kollegamme John Hume jätti käsiteltäväksi moniin eri puolueisiin kuuluvien jäsenten kannattaman aloitteen, jossa pyydettiin uutta kansainvälistä tuomioistuinta tutkimaan tapausta.
The Intergovernmental Conference is now moving to a decisive stage.
Hallitusten välinen konferenssi siirtyy nyt ratkaisevaan vaiheeseen.
This is particularly true for matters of Justice and Home Affairs.
Tämä koskee erityisesti keskustelua sisä- ja oikeusasiain alalla.
The draft Treaty text produced by the Irish Presidency at the conference in Dublin in December largely followed the guidelines proposed by the Commission.
Se luonnos sopimustekstiksi, jonka Irlannin puheenjohtajakausi esitteli joulukuun konferenssissa Dublinissa seuraa jossakin määrin komission esittämiä suuntaviivoja.
In other respects the proposal is less than ambitious.
Toisilla alueilla ehdotus ei ole lähes kään tarpeeksi kunnianhimoinen.
The Commission is presenting its views on these sections in the continuing discussions through the participation of Commissioner Oreja.
Näillä alueilla on myös niin, että komissio tätä seuraavissa jatkokeskusteluissa esittelee näkemyksiään edelleen siten, että komissaari Oreja on mukana.
It is our opinion that the European Parliament should have its say on all matters covered in the Third Pillar, including budget matters in which Parliament itself must play a full part.
Näkemyksemme on, että Euroopan parlamentin tulee sanoa sanottavansa kaikissa niissä kysymyksissä, joita käsitellään kolmannessa pilarissa; ei vähiten budjettikysymyksissä, joissa parlamentin itsensä on oltava täysin osallisena.
I should like to ask this House to lend its support to my colleague John Hume in trying to find out the truth so that justice will prevail.
Pyytäisin parlamenttia tukemaan kollegaani John Humea hänen yrittäessään saada selville totuuden, jotta oikeus tapahtuisi.
Considering that we are voting on the Reding report on ten'orism today, it would be appropriate for this House to commemorate and pay tribute to the victims of state terrorism, as well as all forms of paramilitary terrorism in our fight to ensure that people's lives and the right to life is secured for ever.
Ottaen huomioon, että äänestämme tänään Redingin terrorismia koskevasta mietinnöstä, olisi sopivaa, että parlamentti hiljentyisi muistamaan ja osoittamaan kunnioitusta valtion harjoittaman terrorismin sekä kaikkien puolisotilaallisen terrorismin uhreille sen taistelun yhteydessä, jolla pyrimme varmistamaan, että ihmisten elämä ja oikeus elämään turvataan ainiaaksi.
President. - Although we are not talking about a true motion of procedure, I am happy to make a note of your statement Mr Crowley, which is at one with the intervention by Mr Andrews this morning (')
Puhemies. - Vaikka kyse ei ole varsinaisesta menettelytapaa koskevasta aloitteesta, herra Crowley, merkitsen mielelläni pöytäkirjaan ilmoituksenne, joka liittyy Andrewsin tämänaamuiseen puheenvuoroon (')·
The remaining months before the end of the Conference will naturally be marked by intensive negotiations.
Niitä kuukausia, jotka nyt ovat jäljellä ennen konferenssin päättymistä, luonnehtivat tietenkin intensiiviset neuvottelut.
It is important that, in tírese discussions, we concentrate on achieving as good a negotiated result as possible.
On tärkeää, että tällöin keskitämme voimamme parhaan mahdollisen neuvottelutuloksen saavuttamiseksi.
This is the only way in which we can tackle the existing challenges for the cooperation on Justice and Home Affairs.
Vain tällä tavoin voimme tarttua niihin haasteisiin, jotka kohtaamme sisä- ja oikeusasiain alueen yhteistyössä.
Of course, this does not only apply to the Commission but to all the members of this house who should try to influence their own National Governments.
Tämä ei tietenkään koske vain komissiota, vaan on myös hyvin arvokasta, että kaikki tämän kamarin jäsenet pyrkivät vaikuttamaan omaan kansalliseen hallitukseensa. Kai
') Communication of a common position of the Council: see Minutes
') Neuvoston yhteisien kantojen välittäminen eteenpäin: ks. pöytäkirja
Motion for a resolution on the annual debate on the fight against racism (B4-0045/97) forward and everyone knows, of course, that they relate to a report which has been backed by one of our colleagues, but generally no reference is made to the names of rapporteurs.
Vuosittaiseen keskusteluun rasismin vastaisesta taistelusta liittyvä päätöslauselmaesitys (B4-0045/97) lauselmaan viitataan, ja jokainen tietenkin ymmärtää, että kyseisessä viittauksessa tarkoitetaan mietintöä, jota yksi kollegoistamme on puoltanut, 'mutta yleensä ei esitetä viittauksia esittelijöiden nimiin.
(Parliament adopted the resolution)
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman. )
Report (A4-0414/96) by Mrs Thomas, on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, on the European Union's forestry strategy
Thomasin maataloutta sekä maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0414/96) Euroopan unionin metsästrategiasta
Report (A4-0368/96) by Mrs Reding, on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, on combatting terrorism in the European Union
Redingin kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0368/96) Euroopan unionin terrorisminvastaisesta taistelusta
(Parliament adopted the resolution)
(Parlamentti fyvähyi päätöslauselman.)
On the subject of amendments 1 and 11:
Tarkistuksista 1 ja 11 :
Joint motion for a resolution on the outcome of the meeting of the Council of Ministers for Fisheries of 19-20 December 1996 (')
Yhteinen päätöslauselmaesitys 19. - 20. joulukuuta 1996 pidetyn kalatalousministerien neuvoston kokouksen tuloksista (')
Palacio Vallelersundi (PPE). - (ES) Madam President, two amendments are being voted on - Amendment Nos 1 and 11, one tabled by the Socialist Group and the other by the PPE, Socialist, Liberal and GUE Groups.
Palacio Vallelersundi (PPE). - (ES) Arvoisa rouva puhe mies, tässä äänestyksessä on kaksi tarkistusta - tarkistukset 1 ja 11 - yksi sosiaalidemokraattisen ryhmän ja toinen kansanpuolueen, sosialistien, liberaalien ja GUE:n ryhmän allekirjoittamia.
I would like to give Mr Schulz the floor to see if we can reach an agreement and vote on just one of the two amendments which are practically identical.
Antaisin puheenvuoron Schulzille, jotta voisimme tietää, onko asiasta mahdollisuus sopia ja äänestää vain yhdestä näistä tarkistuksista, jotka ovat käytännöllisesti katsoen samanlaisia.
Fraga Estévez (PPE), chairman of the Committee on Fisheries. - (ES) Madam President, I just wanted to tell you and the Assembly that I have detected in the joint motion for a resolution, tabled by seven political groups, a number of significant translation errors in some versions, in particular the Spanish and English versions.
Fraga Estévez (PPE), kalatalousvaliokunnan puheenjohtaja. - (ES) Arvoisa rouva puhemies, haluan vain yksin kertaisesti ilmoittaa teille ja kokoukselle, että olen huo mannut seitsemän poliittisen ryhmän nimissä annetun yhteisen päätöslauselmaesityksen joissakin versioissa joitakin merkittäviä käännösvirheitä.
They affect the preamble and not the main body of the motion and its sub-paragraphs.
Olen löytänyt niitä espanjan- ja englanninkielisestä versiosta.
Could I therefore ask you to call upon the Assembly services to make sure that all versions are correctly translated on the basis of the original version presented to this body by the seven political groups.
Niitä on ainoastaan sen johdanto-osassa. Pyydän teitä antamaan istuntopalveluiden jaoston tehtäväksi huolehtia, että kaikki versiot on käännetty oikein seitsemän poliittisen ryhmän tälle hallintoelimelle esittämän alkuperäisen version pohjalta.
President. - Mrs Fraga Estévez, I will undertake to ensure that this is checked as carefully as possible.
Puhemies. - Rouva Fraga Estévez, huolehdin siitä, että asia korjataan niin tarkasti kuin mahdollista.
On the subject of amendment 3:
Tarkistuksesta 3:
President. - There seems to be a problem regarding amendment 3.
Puhemies. - Vaikuttaa siltä, että tarkistus 3 aiheuttaa ongelmia.
It is worded as follows: '- having regard to its resolution of 25 October 1996 on the communication from the Commission on the implementation of technical measures in the common fisheries policy'.
Sen sanamuoto on: "ottaa huomioon 25. lokakuuta 1996 antamansa päätöslauselman komission tiedon annosta teknisten toimenpiteiden täytäntöönpanosta yhteisessä kalastuspolitiikassa".
Schulz (PSE). - (DE) Madam President, Amendment No 1 and Amendment No 11 deal with the same problem, and I would like to say a brief word about that.
Schulz (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, tarkistukset 1 ja 11 käsittelevät samaa ongelmaa, josta haluaisin huomauttaa aivan lyhyesti.
In the debate on this report there was a certain amount of excitement about the question: Can a terrorist organization be accurately defined?
Tästä mietinnöstä käydyssä keskustelussa on ollut joitain kohtia, jotka ovat herättäneet tunteita aiheesta: Voidaanko terroristinen järjestö määritellä tarkasti?
Is it possible to define accurately what it means?
Voidaanko määritellä tarkasti, mikä se on?
Mrs Reding commendably accepted this challenge and included a definition in her report, which makes one thing clear - within the rule-of-law community of the European Union there can be no legal protection for terrorist acts or terrorist organizations of any kind whatsoever.
Reding otti tämän haasteen rohkeasti ja ensiluokkaisella tavalla vastaan ja sisällytti mietintöönsä määritelmän, joka tekee yhden asian selväksi: Euroopan unionin oikeusvaltioyhteisön sisällä terroriteoille tai terroristijärjestöille ei voi olla olemassa minkäänlaista oikeudellista suojaa.
I want to make that completely clear here.
Haluan tehdä sen tässä aivan selväksi.
Organizations like the IRA and ETA cannot expect any protection within the European Union on the basis of any law whatsoever.
IRA:n ja ETA:n kaltaiset järjestöt eivät voi odottaa saavansa minkäänlaista suojaa minkään lainsäädännön puitteissa Euroopan unionin alueella.