natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is essential for Parliament to indicate before the Berlin summit that it does not like the concept of juste retour, that it does not want to have further exemptions, that it wants to review the exemptions of the British rebate and that it does not want to go in the direction of a general correction mechanism.
Parlamentin on välttämättä tuotava esille Berliinin huippukokouksessa, että se ei pidä oikeudenmukaisen palautuman (juste retour) käsitteestä, se ei halua lisää poikkeuksia, se haluaa tarkistaa Yhdistyneen kuningaskunnan maksuosuusalennukseen liittyviä poikkeuksia ja että se ei halua siirtyä yleisen korjausmenettelyn käyttöön.
These are very fundamental points for the future.
Nämä ovat tulevaisuuden kannalta hyvin keskeisiä kohtia.
It is also important for the future for us to look at the prospect of having own resources of a real nature, although this may still take some time yet.
Tulevaisuuden kannalta meidän on pohdittava myös mahdollisuuksia hankkia reaalisia omia varoja, vaikka siihen voi kulua vielä jonkin verran aikaa.
In that respect it is a report of fundamental importance which we should welcome.
Tässä mielessä tällä mietinnöllä on keskeinen merkitys, mihin meidän olisi suhtauduttava myönteisesti.
Obviously there are a number of points which cause difficulties.
Mietinnössä on selvästi useampia hankaluuksia aiheuttavia kohtia.
The issue of cofinancing will clearly be shared by a large majority of my group.
Ryhmäni suuri enemmistö kannattaa selvästi yhteisrahoitusta.
I would take issue with Mr Bourlanges who says it is illegal.
Väittäisin vastaan herra Bourlangesille, joka kutsui sitä laittomaksi.
He said so in so many words.
Hän sanoi sen niin monisanaisesti.
It is not illegal.
Se ei ole laiton.
It is the review of a policy which should remain communautaire.
Kyseessä on sellaisen politiikan tarkistaminen, jonka pitäisi säilyä yhteisön toimivallassa.
There is no question about that.
Siitä ei ole epäilystäkään.
The question is whether, in 1999, we should still have the same amount of finance in the Community budget for an agricultural policy which is in need of review.
Kyse on siitä, pitäisikö yhteisön talousarvioon varata vuonna 1999 edelleen sama määrä rahoitusta maatalouspolitiikalle, jota on tarkistettava.
That element has nothing to do with legality.
Tällä seikalla ei ole mitään tekemistä laillisuuden kanssa.
It is a question of appropriateness and of review.
Kyse on tarpeellisuudesta ja tarkistamisesta.
In the same way it is very important that the report very clearly says that we should find corrections on the expenditure side in the future.
Vastaavasti on erittäin tärkeää, että mietinnössä tuodaan hyvin selvästi esille se, että meidän olisi tulevaisuudessa hoidettava korvaukset menopuolella.
We know, for instance, that within the framework of the review the Spanish Government has put forward suggestions concerning asylum and immigration.
Tiedämme, että esimerkiksi Espanjan hallitus on tehnyt turvapaikkoja ja maa hanmuuttoa koskevia ehdotuksia tarkistuksen yhteydessä.
It may be that the specific ways in which it is formulated need correction, but it is that kind of correction which will ultimately make, as Mrs Haug said, a Community of solidarity and a Community of justice.
Saattaa olla, että korvauksen muotoilua on täsmennettävä, mutta tämäntyyppinen korvausjärjestelmä tekee yhteisöstämme lopulta solidaarisen yhteisön ja oikeudenmukaisen yhteisön, kuten rouva Haug sanoi.
Against that general background the Liberal Group is very positive about her overall approach.
Tätä yleistä taustaa vasten liberaaliryhmä suhtautuu hyvin myönteisesti esittelijän yleiseen lähestymistapaan.
There will certainly be individual items with which we may disagree.
Siinä on varmasti yksittäisiä asioita, joista voimme olla eri mieltä.
It is clear also that not everybody would be happy to phase out the UK rebate right away.
On selvää, että kaikki eivät mielellään luopuisi välittömästi Yhdistyneen kuningaskunnan maksuosuusalennuksesta.
We have heard that point before.
Olemme kuulleet tämän näkemyksen aiemminkin.
But again, it is relevant to know that a large majority in Europe does not want to have any specific positions for any specific group of countries or individual countries.
Mutta tässäkin tapauksessa on oleellista pitää mielessä, että eurooppalaisten suuri enemmistö ei halua antaa erityisasemaa millekään maaryhmille tai yksittäisille maille.
Indeed, as Mrs Haug rightly said, it should also be clear that by the time the first new batch of countries comes in, there should be an end to such special arrangements.
Kuten rouva Haug aivan oikein totesi, olisi todellakin oltava selvää, että kaikista tällaisista erityisjärjestelyistä luovutaan siihen mennessä, kun ensimmäinen uusi ryhmä maita liittyy unioniin.
That is a very positive point.
Tämä on hyvin myönteinen ajatus.
It would be quite illogical if one Member State were not to cofinance enlargement of the European Union, which has nothing to do with the fact that in 1984 there was a specific situation concerning agriculture.
Olisi täysin epäloogista, jos yhden jäsenvaltion ei tarvitsisi yhteisrahoittaa Euroopan unionin laajentumista, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että maatalousalanne oli eri tyislaatuinen vuonna 1984.
Against that background it is also important that Mrs Haug makes it clear that we should have more democracy and a bigger say for Parliament in the future.
Tätä taustaa vasten rouva Haugin on myös tehtävä selväksi, että tulevaisuudessa meillä on oltava enemmän demokratiaa ja että parlamentilla on oltava enemmän sananvaltaa.
Our colleague, Mr Colom i Naval will have considerable support for the issue of having more flexibility and transparency.
Kollegamme herra Colom I Naval saa huomattavasti kannatusta joustavuuden ja avoimuuden lisäämistä koskevalle aiheelleen.
Giansily (UPE). — (FR) Mr President, thank you for having agreed to put our proposals to the vote.
Giansily (UPE). — (FR) Arvoisa puhemies, kiitos siitä, että suostuitte toimittamaan äänestyksen ehdotuksestamme.
Clearly they were positively supported. In my opinion, this is because Mrs Haug's report is extremely important for the future of this House and the European Union.
Näittehän, miten paljon sitä kannatettiin, koska rouva Haugin mietintö on mielestäni äärimmäisen tärkeä parlamenttimme ja unionin tulevaisuuden kannalta.
This report boils down to just a few questions.
Rouva Haugin mietintö tiivistyy muutamaan kysymykseen.
Are the own resources that allow Community policies to be financed still sufficient?
Ovatko yhteisön politiikkojen rahoittamiseen käytettävät omat varat edelleen riittävät?
Do they guarantee the financial autonomy of the European Union?
Voidaanko niillä taata Euroopan unionin rahoituksellinen riippumattomuus?
And finally, will they be sufficient to finance the future enlargement and to allow the Community to keep its commitments with regard to the common policies?
Jalo puksi riittävätkö ne tulevan laajentumisen rahoittamiseen ja siihen, että yhteisö voi pitää kiinni sitoumuksistaan yhteisissä politiikoissa?
The problem is that, although the rapporteur asked good questions, the Committee on Budgets provided poor answers in its vote yesterday.
Tässä siis ongelmakenttä. Vaikka esittelijä on esittänyt oikeat kysymykset, budjettivaliokunta sen sijaan antoi niihin väärät vastaukset eilisessä äänestyksessään.
Firstly, Mrs Haug has instigated a real witch-hunt against the common agricultural policy because, just by citing the share of agricultural expenditure in the Community budget, she has asserted that this is a main cause of the budgetary imbalance.
Rouva Haug on ensinnäkin käynnistänyt todellisen noitavainon yhteistä maatalouspolitiikkaa vastaan, koska maatalousmenojen osuuden toteaminen yhteisön talousarviosta riittää hänelle todisteeksi siitä, että maatalousmenot ovat talousarvion epätasapainon pääasiallinen syy.
Debates of the European Parliament
Me emme voi mitenkään kannattaa näin virheellistä väittämää.
Giansily recalled after the Brussels and Edinburgh European Councils of 1988 and 1992 respectively and the signing of the Maastricht Treaty, the main priority in this issue is to respect the commitment made to the Member States which most need these funds, namely Greece, Ireland and Portugal.
Kaikessa Euroopan talouden uudistamisessa on vahvistettava yhteisöllistä yhteisvastuuta, ja etenkään rakennerahastojen osalta tiettyjen valtuuskuntien esittämät vaihtoehdot eivät anna syytä huolestuneisuuteen.
In this respect I am speaking on behalf of my colleague, Nikitas Kaklamanis.
Olen sitä mieltä, että tällä alalla on tärkeintä — kuten vuoden 1988 Brysselin Eurooppaneuvoston ja vuoden 1992 Edinburghin Eurooppaneuvoston ja Maastrichtin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen muistutettiin — pitää kiinni siitä lupauksesta, joka annettiin niille jäsenvaltioille, jotka sitä eniten tarvitsevat — ja tässä yhteydessä tulkitsen kollegaani Nikitas Kaklamanisia —. eli ennen kaikkea Kreikalle, Irlannille ja Portugalille.
Finally, how can we fail to keep the commitments made previously when we are trying to integrate these states into the European Union and to ask for their full solidarity?
Lopuksi, arvoisa puhemies, miten voisimme tunnustaa, että enää ei noudateta siihen aikaan tehtyjä sitoumuksia, kun kyseiset valtiot liittyivät Euroopan unioniin ja kun niiltä edellytettiin täydellistä yhteisvastuuta?
The vote on Thursday will demonstrate that solidarity must be maintained between the Members of this House and between the European partners.
Arvoisa puhe mies, torstain äänestys osoittaa meille, että yhteisvastuun on jatkuttava parlamentin jäsenten välillä, eurooppalaisten kumppaneiden välillä.
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Mr President, the first question to be asked about the European Union's own resources is whether they are sufficient for the policies that we intend to implement.
Miranda (GUE/NGL). — (PT) Ensimmäinen kysymys, joka nousee esiin omia varoja käsiteltäessä, on se, ovatko ne oikein mitoitettuja niihin politiikkoihin nähden, joita halutaan toteuttaa.
What policies and at what level?
Minkälaisista politiikoista on kyse, ja millä tasolla ne olisi toteutettava?
Or, in other words, to use an expression we have often used, we must have the means to realise our ambitions.
Voimme myös käyttää hyvin tuntemaamme ilmausta, jonka mukaan tavoitteille on löydettävä keinot.
This is our vital starting­point, especially now that we are heading towards a further and considerable enlargement due to bring into the European Union a large number of countries that, at best, have a level of devel­opment that is markedly below the current Community average.
Ja juuri siitä meidän on nytkin lähdettävä liikkeelle, ja pidettävä tässä tapauksessa lisäksi mielessämme, että suunnitteilla on jälleen uusi ja mittava laajentuminen useisiin maihin, joiden kehitystaso on lisäksi yhteisön keskiarvoa tuntuvasti alhaisempi.
These questions cannot be avoided.
Näitä kysymyksiä on mahdotonta väistää.
That is why, in our opinion, a clear answer will have to be found to the following questions: do we or do we not wish to continue with the current Community policies — and now is not the time for us to discuss what kind of policies they are — and do we or do we not want to prepare the ground for extending them in the future to the applicant countries?
Sen vuoksi katsomme, että meidän on myös annettava selkeä vastaus seuraaviin kysymyksiin: tahdommeko vai emmekö tahdo jatkaa yhteisön nykyisiä politiikkoja — ja nyt ei ole oikea hetki keskustella niiden luonteesta — ja tahdommeko vai emmekö tahdo valmistaa maaperää noiden politiikkojen ulottamiselle tulevaisuudessa myös jäsenyyttä hakeneisiin maihin?
Furthermore, we must also consider whether there might not be other areas in which Community action is desirable and which would need resources to be allocated to them.
Lisäksi on pohdittava, onko kenties olemassa myös muita aloja, joilla tarvittaisiin yhteisön toimintaa ja joille olisi siksi tarpeen osoittaa määrärahoja.
I am thinking, for example, of the fight against unemployment.
Tarkoitan tällä esimerkiksi työttömyyden torjumista.
What I have just said obviously clashes with the general direction taken in this discussion since, very often, the level of implementation in terms of revenue is confused with the level of implementation in terms of expenditure. Also, on a more fundamental level, there seems to be one overriding concern: to regard the current level of own resources as adequate and as a proper starting­point and, in the light of the new developments — particularly preparations for enlargement — to settle for a fresh redistribution and allocation of those resources.
Äskettäiset sanani eivät luonnollisestikaan sovi lainkaan yhteen sen suuntautumistavan kanssa, joka on ollut tälle keskustelulle leimallista ia joka johtuu osin siitä, että toiminnan taso tulopuolella sekoitetaan usein siihen, mikä tuo taso on menopuolella, mutta ennen kaikkea myös siitä, että on nähtävästi olemassa yksi huolenaihe ylitse muiden: nykyisten omien varojen tason pitäminen ja sen ottaminen lähtökohdaksi tulevaisuudessakin, ja uudet tilanteet — erityisesti valmistautuminen laajentumiseen — huomioon ottaen tähtääminen pelkästään samojen varojen jakamiseen uudelleen ja uusiin käyttötarkoituksiin.
Obviously, we do not go along with that approach, which is, in any case, out of keeping with all of the efforts made by the European Parliament on this subject for many years.
On selvää, ettemme voi omasta puolestamme yhtyä tähän katsantotapaan, joka on kaiken lisäksi kovin kaukana kai kesta siitä, mitä tästä aiheesta on jo vuosien ajan tuotu esiin parlamentissa.
We are the first to call tor a root­and­branch reform of the CAP, but that does not mean that a properly reformed CAP will require less finances.
Olemme ensimmäisinä vaatimassa YMP: n syvälle ulottuvaa muutosta, mutta se ei tarkoita sitä, että YMP vaatisi vähemmän rahoituskeinoja, vaikka sitä olisi uudistettukin oikeansuuntaisesti.
We must, after all, ensure a fresh distribution of the available resources between producers and regions.
Totta sen sijaan on, että on tarpeen taata käytettävissä olevien varojen uudelleen ja kaminen tuotannonalojen, tuottajien ja alueiden kesken.
Therefore, we reject outright the proposal to renationalise CAP funding and the proposals to introduce a degressive approach.
Torjumme sen vuoksi ilman muuta YMP: n varojen uudelleen kansallistamisen, samoin kuin jo useaan otteeseen esiin tulleet aikomukset vähentää noita varoja.
On the other hand, we feel that solidarity and cohesion must be at the forefront of the European Union's concerns, and we even believe that the current 1.27% of GNP earmarked for those objectives will prove insufficient to guarantee effective redistribution in the future.
Toisaalta pidämme myös tärkeänä, että yhteisvastuullisuus ja yhteen kuuluvuus ovat vastaisuudessakin Euroopan unionin tärkeimpiä tavoitteita, ja olemme myös sitä mieltä, että se osuus 1, 27%:n BKTL: stä, joka näiden tavoitteiden edistämiseksi nykyään myönnetään, tulee väistämättä osoittautumaan riittämättömäksi, jotta sillä pystytään turvaamaan tehokas uudelleenjakopolitiikka tulevaisuudessa.
In particular, we should make it crystal clear that there can be no enlargement with this level of own resources.
Ja on välttämätöntä tehdä vielä kerran täysin selväksi, että etenkään laajentuminen ei ole mahdollista, jos omien varojen taso pidetään nykyisellään.
Furthermore, there are other job­creation projects which cannot be delayed, and they also call for additional funding.
Lisää rahaa tarvitaan myös tiettyihin työpaikkoja luoviin hankkeisiin, joita ei mielestämme enää voi siirtää tuonnemmas.
I would say that this is the central issue: how the European Union is to be properly financed.
Totean lopuksi, että on vielä yksi keskeinen kysymys, eli kysymys siitä, mikä on oikea tapa rahoittaa Euroopan unionia.
Therefore, in our opinion, and without wishing to go over the top, we think that this problem can only be solved if we improve the existing system of own resources, in particular by giving greater weight to GNP when calculating the transfers.
Ja haluamatta langeta ylimitoitettuihin kuvitelmiin katsomme, että tuo kysymys voidaan ratkaista vain parantamalla omien varojen nykyistä järjestelmää eli kasvattamalla bruttokansantulon painoarvoa maksuosuuksia laskettaessa.
We believe that this is the only sure way to achieve this objective.
Meidän mielestämme se on ainoa varma tapa.
Muller (V). — (DE) Mr President, the fate of the Haug report on Thursday still rests in the lap of the gods, but never­theless, many thanks for this great endeavour.
Müller (V). — (DE) Arvoisa puhemies, Haugin mietinnön kohtalo jää kyllä yhä epäselväksi torstaina, mutta paljon kiitoksia kuitenkin tarmokkaista ponnisteluista.
I would like to make it clear that the question of cofinancing agricultural policy has nothing to do with the cheapest version of the net­contributor debate that we keep hearing but that it is necessary in order to achieve what we have always called for: structural reform that will bring about more democracy in expenditure policy and that, above all, can make us capable of enlargement, for otherwise we would never manage to finance eastward enlargement.
Haluaisin korostaa, että maatalouden yhteisrahoituksella ei ole mitään tekemistä nettomaksajakcskustelun kehnoimman version kanssa, jota saamme kuunnella joka päivä, vaan että se on välttämätöntä sen aikaansaamiseksi, mitä olemme aina vaatineet: rakenteellisen uudistuksen, jonka tarkoituksena on demokratian lisääminen menopolitii-
Dell'Alba any other for a new method of cofinancing the common agricultural policy, has withdrawn its proposal.
"Yhteisessä yhteisöllistetyssä politiikassa" on minun nähdäkseni kyse vain kuluneesta sanonnasta, jonka on tarkoitus kätkeä se, että tällä alalla, joka muodostaa lähes puolet talousarviosta, ei ole demokraattista valvontaa.
To make Parliament, which unfortunately has a purely advisory role, return to the fray on this issue now strikes me as a mistake on the part of our committee yesterday.
Kun maatalousministerit kokoontuvat ja päättävät 45 miljardista eurostaan, siitä eivät päätä Euroopan parlamentti eivätkä alueelliset tai kansalliset parlamentit. Se on perustava virhe maatalouden niin sanotussa yhteisöllistetyssä politiikassa.
We shall vote in favour of the report, as long as it is somehow divested of all such inappropriate and blatantly controversial considerations.
Kan natan maaseudun ekologisen politiikan tukemista, rakennepolitiikkana, mutta yksittäisen alan, maataloussektorin, tukeminen on minusta todella vanhanaikaista ja kyseenalaistaa suuresti unionin politiikan uskottavuuden, ja sitä on käsiteltävä uudesta rahoituskehyksestä keskusteltaessa.
European integration does not depend on a few thousand million lire, but On creating true political union among the peoples of Europe.
Siksi sydämellinen kiitos siitä, että budjettivaliokunta on esittänyt kantansa asiasta!
Martinez (NI). — (FR) Mr President, the characteristic feature of our four own resources is that they are inappropriate.
Dell'Alba (ARE). — (TT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, on vahinko, että tämä erittäin tärkeä keskustelu, josta meidän on kiitettävä rouva Haugia, saa osakseen niin vähän huomiota, sillä käsittelemme erään väittelyn, ongelman, keskustelun keskeisimpiä seikkoja, joilla on hyvin suuri merkitys ja jotka mielestäni ovat lähteneet budjettivaliokunnastamme tavalla, jota sanoisin vähemmän loistavaksi, ja tavallaan meidän kannaltamme mahdottomaksi hyväksyä.
There are three reasons for this.
Muutama päivä sitten saimme tietää, että Saksan hallitus, joka kaikkia muita tiukemmin oli vaatinut uudenlaista tapaa Euroopan maatalouspolitiikan yhteisrahoitukseen, on vetänyt ehdotuksensa pois.
Firstly, their basis of assessment is fudged. This is true of both VAT and GNP.
Kun nyt Euroopan parlamentti, me, joilla on valitettavasti vain neuvoa-antava asema, tuomme tämän uudelleen esille, minusta näyttää siltä, että valiokuntamme teki eilen virheen.
Secondly, they are not clear or transparent.
Äänestämme mietinnön puolesta, mikäli siitä tavalla tai toisella poistetaan ne näkemykset, joissa tätä seikkaa ei oteta huomioon ja jotka vain asettavat riman korkeammalle.
Who among us can calculate the British rebate?
Martinez (NI). — (FR) Arvoisa puhemies, neljän oman varamme tunnuspiirre on se, että ne eivät ole omia.
Thirdly, these resources fortunately do not belong exclusively to Europe but are disguised contributions from the Member States.
Se johtuu ensinnäkin siitä, että niiden perusta on vilpillinen — tämä pitää paikkansa niin alv: n kuin BKTL: nkin osalta —, että ne eivät ole selkeitä eivätkä avoimia — meistä täällä olevista ei kukaan pystyisi laskemaan Yhdistyneen kuningaskunnan maksuosuusalennusta —, ja lopuksi siitä, että — jumalan kiitos — varat eivät ole Euroopan omia vaan peiteltyjä valtioiden maksuosuuksia.
It is now intended to alter this system under pressure due to enlargement to the East and pressure from Germany.
Nyt tätä järjestelmää halutaan muuttaa itälaajentumisen ja Saksan aiheuttaman paineen vuoksi.
The European Commission has made a number of proposals.
Euroopan komissio on esittänyt joukon ehdotuksia.
In fact, these own resources are serving to reveal the truth.
Omat varat tuovat itse asiassa totuuden esiin.
The European Union cannot maintain its ceiling of 1.27% of GNP and so we will ultimately end up with additional European taxes.
Euroopan unioni ei voi säilyttää 1, 27%:n ylärajaa BKTL: sta, vaan joudumme tietyn ajan kuluttua lisäämään eurooppalaisten veroja.
Federalism will roll on implacably. Just as in the United States of America, Brazil, India and Australia, we will have to share income tax and corporation tax receipts between the nation-states and Europe.
Federalismi näyttää armottoman mekanisminsa: samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa, Brasiliassa, Intiassa ja Australiassa meidän on ja ettava tuloveromme ja yritysveromme Euroopan kansallisvaltioiden kesken.
Only one thing can protect us from this unfortunate fate and that is the rule of unanimity.
Vain yksi asia suojelee meitä tältä vi noutuneelta kehitykseltä: yksimielisyyden periaate.
We shall adjourn the debate at this point.
Keskeytän keskustelun tähän.
It will be resumed this evening at 9 p.m.
Sitä jatketaan tänä iltana klo 21.00.
President. — The next item is questions to the Commission (B4-0144/99).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana komissiolle osoitetut kysymykset (B4-0144/99).
Ladies and gentlemen, today's Question Time to the Commission is starting 26 minutes later than it should according to the agenda approved on Monday.
Hyvät parlamentin jäsenet, aloitamme tämän komission kyselytunnin maanantaina hyväksytyn esityslistan mukaisesti 26 minuuttia myöhässä.
I apologise to the Commissioners for the delay.
Pyydän tätä myöhästymistä anteeksi arvoisilta komissaareilta.
We had asked them to attend at 5.30 p.m.
Olimme kutsuneet teidät paikalle klo 17.30.
I apologise also to the authors of the questions.
Pyydän anteeksi myös kysymysten esittäjiltä.
President. — Question No 41 by José Valverde López (H-0139/99)
Puhemies. — Kysymys n:o 41 José Valverde López (H-0139/99):
Subject: Food analysis unit of the Environment Institute (¡spra)
Aihe: Ympäristön tutkimuslaitoksen ruokatarvikkeiden analysoinnista vastaava yksikkö (Ispra)
The European Environment Institute in Ispra has a food analysis unit which monitors the quality of food ingredients, additives and chemical products generally used in the preparation of foodstuffs.
Isprassa sijaitsevassa ympäristön tutkimuslaitoksessa toimii yksikkö, joka valvoo elintarvikkeiden valmistuksessa yleensä käytettävien aineiden, lisäaineiden ja kemiallisten tuotteiden laatua.
What links does this unit have with the various Commission services responsible for food security?
Voiko komissio kertoa, mikä on tämän yksikön suhde elintarvikkeiden turvallisuudesta vastaaviin komission eri yksiköihin?
Are there any plans to incorporate this unit into the planned European Food Security Agency?
Suunnitteleeko komissio tämän yksikön liittämistä tulevaisuudessa perustettavaan elintarvikkeiden turvallisuutta käsittelevään virastoon?
I should like to welcome Mrs Cresson and ask her to reply to Mr Valverde's question.
Toivotan komissaari Cressonin tervetulleeksi ja pyydän häntä vastaamaan herra Valverden kysymykseen.