natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Eisma, I object to the way you are now simply turning the tables and saying that the Commission failed to do such and such.
Schleicher (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies ja hyvät naiset ja herrat, haluaisin perustella esittämämme kysy mykset PPE-ryhmän puolesta.
This legislation dates from May this year.
Uuselintarvikkeita koske valla asetuksella taattiin oikeusturva kuluttajille, kaupalle ja tuottajille.
It is true that the discussion produced what is somewhat pompously referred to as a paradigm shift, and indeed I called attention to it at the time, a shift away from the traditional principles of labelling, for which I argued at the time.
Oikeusturva taattiin erityisesti näiden tuotteiden hyväksymisen, mutta myös uuselintarvikkeiden sekä geneettisesti muunneltujen elintarvikkeiden merkitsemisen yhteydessä.
If a change takes place which is significant to the consumer, then labelling is necessary.
Tämän oli ja on kaikkien Euroopan toimielin ten suuri saavutus.
But if you now insist that these things have to be labelled, irrespective of whether one of the three criteria has been met, then it is absolutely clear to me that you are abandoning the principles which we all defended at the time by saying that, never mind what the effect is, we must say on the label if a particular technology has been used, even if the effects disappear completely somewhere along the chain.
Roth-Behrendt (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, on tietysti ilo keskustella tähän aikaan jälleen kerran uuselintarvikkeista kollegojen ja komissaari Bangemannin kanssa. Arvoisa Bangemann, mehän olemme jo. vaihtaneet pari sanaa monessa yhteydessä, ja olemme oikeastaan varmistaneet enemmän tai vähemmän epäsuorasti molemminpuolisen kunnioituksen.
Everyone knows that genetically produced soya beans or maize, when they are processed, do not have the effects described in the Novel Food Regulation, and need not have those effects, so from that point of view this is a
Olen hieman pettynyt siihen, että uuselintarvikkeiden ja niistä annetun lainsäädännön kohdalla minulla on se kuva, että voisitte komission edustajana olla aivan yhtäkkiä
Bangemann measure covering soya and maize products.
Schleicher säännökset ovat merkittävä askel eteenpäin alalla, joka ei ole kuluttajalle vielä tuttu ja aiheuttaa sekaannusta ja hämäännystä.
As I said before, this will have consequences of its own, because in principle it has nothing to do with the applicability of the Regulation on food and food additives.
Juuri tämän tosiasian perustalta on lähtöisen se spontaani vaatimus, että meillä on oltava vielä selkeämmät ja avoimemmat suuntaviivat kuin kyseisen asetuksen tekstissä.
So a certain amount of logic would have to be applied in that case.
kohdalla alkuvaiheessa pakostakin tulkinta- ja täytäntöönpanovaikeuksia.
paradigm shift. Now, I am perfectly happy about this - I said so before, I am democratic here - and if Parliament and the Commission adopt that by a majority then of course it will be done.
Mielestäni ne koskevat kolmea asiaa: kuinka ja etenkin millä sanamuodolla merkinnät on tehtävä, mitkä tuotteet kuuluvat asetuksen soveltamisalaan ja lopuksi, mitä maissi- ja soijatuotteille tehdään, jotka oli hyväksytty jo ennen asetuksen voimaantuloa.
I will be in a minority of one, and bow to the majority.
Tästä koituu selvästikin eri tulkintatavoista johtuvaa epävarmuutta.
But I am going to take the liberty of saying again, this evening, that I regard it as fateful for the consumer.
Siksi meistä on välttämätöntä, että yhdenmukaisesta tulkinnasta sovitaan yhteisön tasolla pikaisesti.
Again, I think Mrs Breyer is right - we can all pat each other on the back, but the consumer derives no benefit whatever.
Meidän on kuitenkin keskusteltava näiden kysymysten sisällöstä asiantuntijoiden kanssa Euroopan tasolla, ja erittäin pian.
Those, essentially, were the questions asked in this House.
Ei ole itse asiassa selvää, onko asetuksella takautuvaa merkitystä.
We are quite willing to continue debating with Parliament on what we are doing.
Mikä itse asiassa on sen todellinen soveltamisala?
But, Mr Eisma, there is one thing I would like to make completely clear: I am not going to take the kind of charges you made this evening lying down!
Ovatko merkinnät esimerkiksi pakollisia vai eivät geneettisesti muunnetun maissin ja soijan tapauksessa, joiden tulo markkinoille sallittiin viime joulukuussa?
Like Mrs Roth-Berendt and many others involved in the conciliation, I was of the opinion that the result was an. acceptable one.
Jos vastaus on kyllä, onko niiden myös noudatettava asetuksen säännöksiä?
It did not violate our principles. It introduced changes in matters of detail.
Entä miten niiden maiden olisi toimittava, joilla on jo olemassa omia kansallisia säädöksiä tällä alalla?
Mrs Roth-Berendt was very pleased and proud of that.
Onko liikaa pyydetty, jos vaaditaan selviä ja täsmällisiä suuntaviivoja asetuksen soveltamiselle, sen so veltamisalalle ja merkinnöille?
Parliament celebrated it as a major victory over the Commission.
Onko erilaiset kansalliset säädökset otettu huomioon esimerkiksi Italian osalta?
And now every thing is being turned back to front and you are holding us responsible for that result, and even this late in the evening I must say that I am not particularly pleased about it!
Ja lopuksi, onko otettu huomioon,. millaista hämäännystä asiasta saattaa syntyä kuluttajien valtaosan keskuudessa, joista suurin osa ei ole vielä saanut riittävästi tietoa pystyäkseen talkitsemaan oikein maininnat geneettisesti muunnetuista organismeista, jotka siitä syystä ruokkivat ymmärrettävää perusepäluuloa kyseisiä tuotteita kohtaan.
I think the three criteria are absolutely essential - or, in more general terms, that the principle of a substantive change affecting the consumer is essential.
Tästä käy kuitenkin erityisen selvästi ilmi, että myös direktiivin 220 viimeistely on merkintöjen suhteen enemmän kuin myöhässä.
Graenitz (PSE). - (DE) Mr President, Mr Bangemann has explained to us at great length why things that should have happened long ago have still not happened.
Nämä ongelmat eivät ole kuitenkaan ratkaistavissa sillä tavoin kuin jotkut tämän parlamentin jäsenistä yrittävät, ja joista saa sen kuvan, että heille tiedotusvälineiden toiminta ja geenitekniikan estäminen ovat tärkeämpiä kuin toimiva kuluttajasuoja.
Today, Mr Bangemann, we are discussing implementing provisions for the Novel Food Regulation and, if I may quote from the Green Paper for Food Law, Regulations are always to be used to increase the transparency of Community law and facilitate the application of its provisions within the single market so that implementing regulations by individual states are unnecessary.
Haluaisin tehdä tämän selväksi Breyerin ja vihreiden ryhmän esittämään kysymykseen liittyen, sillä vihreiden ryhmähän sanoo, että koko asetus olisi muutettava tai jopa korvattava. Paitsi että tämä on järjetöntä, se on myös vastoin Euroopan parlamentin enemmistön kan taa.
The idea of having stricter rules for the labelling of animal feeds - granted for the sake of argument that maize and soya beans are feeds - than for novel foods is something that would be beyond me to explain.
Kyse ei ole paniikin aiheuttamisesta, vaan täysin tavallisten vaikeuksien ratkaisemisesta, ja siksi haluamme herätellä komissiota kysymyksillämme.
Mrs Roth-Berendt was kind enough to say that I stand up for my views in issues like these, and that is what I am doing now.
Eisma (ELDR). - (NL) Arvoisa puhemies, meidän tulee olla tavallista varovaisempia, sanon sen vielä kerran, tavallista varovaisempia sellaisten aiheiden kuin uuselintarvikkeiden suhteen Euroopassa.
If a majority of you want to change it, then, as I said, there is nothing I can do to stop you, nor would I want to.
Sikaruton ja BSE:n jälkeen kuluttaja haluaa enemmän tietoa kuin ennen siitä, mitä hän syö.
I just want to make sure you understand what the result will be, and that result is not good for the consumer.
Ja sitten on olemassa asetus, joka astui voimaan 15. toukokuuta, emmekä tiedä lainkaan, kuinka sen eri osia pitää talkita jäsenvaltioissa.
What that means is that there must be implementing regulations at Community level, so that every Member State, when approving products, must do precisely what the other Member States are also required to do.
Bangemann, komission jäsen. - (DE) Arvoisa puhemies, ennen kuin siirryn yksittäisiin huomautuksiin, haluaisin ensin tehdä yleisen huomautuksen, jonka yksi jos toinen kin voi ehkä taas korjata.
If we want a single market, then we need to construct that single market very carefully for products which are viewed by consumers with some mistrust as something new, some thing strange, we can't just say, 'We've had the legislation since 15 May and it's only 15 June now so there's still plenty of time.'
Tyydyimme kaikki yhdessä tähän sovitteluratkaisuun lukuunottamatta Breyeriä ja muutamia muita, jotka huomauttivat silloin, että kulutta jien asianmukainen tiedottaminen ei riitä.
Mr Bangemann, you have had plenty of time for your services to prepare this, and I should think that the DG III administration would probably also be capable of it.
Siksi kenenkään ei pitäisi esittää täällä - ei Roth-Behrendtin eikä Schleicherin eikä erityisesti ainakaan Eisman, joka ei minun tietääkseni ottanut osaa keskusteluun; sitoutumattomien ryhmä ei juurikaan kunnostautunut siinä - että komissio olisi yhtäkkiä vastuussa jostain, jonka saitte aikaiseksi sovittelussa neuvoston kanssa.
Now let me deal with the individual questions, and I shall be very brief.
Kysyn Bangemannilta, miksei komissio ole laatinut ajoissa direktiiviä asian hoitamiseksi, jotta meillä olisi selkeät, yhtenäiset säännökset tuoteselosteista?
The Regulation has been in force since May.
Kysyn häneltä, kuinka geenimanipuloitujen elintarvikkeiden tuo teselosteet nyt hoidetaan?
We defined the exceptions from the scope of this directive very clearly in Article 2, so that no guidelines are needed on that.
Ja kenellä on vastuu tuoteselosteista, kun komissio ei ole laatinut säädöstä?
Florenz (PPE). - (DE) Mr Bangemann, basically, I cannot fully understand what you are saying.
Vastustan sitä, arvoisa Eisma, että te käännätte asiat nyt yksinkertaisesti toisinpäin, ja sanotte, että komissio ei ole tehnyt sitä ja tätä.
We believe that labelling definitely does contribute something.
On totta, että neuvot teluissa tapahtui muutos tavoitteissa - kuten se sanotaan hieman hienommin - josta muuten huomautin jo silloin.
It contributes something to the consumer and it contributes something to the industry, and that is the opportunity we want to take.
Neuvotteluissa nimittäin siirryttiin pois merkintöjä koske vista perinteisistä periaatteista, joita kannatin vielä silloin.
After the grim experiences of BSE, we should take the opportunity offered by the Novel Food Regulation and put it to good use.
Sellaiset muutokset, jolla on merkitystä kuluttajalle, on merkittävä.
But irrespective of that decision by the Commission, and later by Parliament, the absence of guidelines does not imply carte blanche for the Member States; they can't just interpret the provisions as they see fit. In any decision on approval, the provisions of Article 8 are applied to the specific case and the labelling arrangements and forms are defined.
Lyhyesti, on paljon epäselvyyttä ja mielestämme komissio on menetellyt huolimattomasti ja aiheuttanut vakavaa vahinkoa kuluttajan luottamukselle ja haluamme tietää, kuinka komissio tulee ratkaisemaan tämän ongelman, sillä asialla on kiire.
I think it has become clear here tonight that we are talking not about the content of the directive but about what we have made of that content.
Muutoksia, joilla ei ole merkitystä, ei tarvitse merkitä, ja minun mielestäni niitä ei pitäisi merkitä, sillä jos kaikki mahdollinen merkitään, kuluttaja on lopulta kuin keisari uusissa vaatteissa, eikä hän hyödy yhtään mitään koko merkintöjen listasta.
You say that it only came into force in May, and in legal terms that is correct.
Ja tämä on tämän työn perustana, Roth-Behrendt, josta olitte niin ylpeä. Te olitte ylpeä, Breyer ei.
The Commissioner knows that and I know that.
Nyt esitätte aivan kuin kaikki olisi minun syytäni.
that this business was coming and what form it took.
Tällöin nimittäin merkitään käytännössä kaikki, ja lopulta merkinnät menettävät kaiken arvonsa kuluttajille.
We would have liked to see you making some effort to make it clear to the 15 Member States of this Union in which direction they were supposed to be heading.
Tässä minun on taas myönnettävä Breyerin olevan oikeassa, ja voimme taputella toisiamme olkapäälle, mutta kuluttajat eivät hyödy siitä yhtään mitään.
All right, there can be no definitive documents for us to examine at that stage, even we understand that, but I think we really should consider it beneath us to grind out the kind of superficial campaign of accusation we have heard on this occasion from the Greens, who can be unimaginative themselves sometimes.
Ei, nyt haluamme tehdä ensin selväksi, jotta mielipiteet eivät sekoittuisi ja ettei syntyisi väärää kuvaa siitä, että komission olisi puolustettava jotain kantaa, mitä te juhlitte silloin parlamentin suurena voittona. Muistan vielä, kuinka esiinnyitte Saksan televisiossa.
I believe in all seriousness, Mr Bangemann, that the Novel Food Regulation is a good first move in this new direction.
En puhu täällä teollisuuden puolesta, sillä teollisuus on sen kannalla, mitä te haluatte. Minä vastustan sitä!
So buckle down to it, and then we can tell the Member States where things are heading!
Mutta jos enemmistö haluaa, ja se auttaa löytämään totuuden, niin teemme näin, eli käytännössä meidän olisi silloin muutettava kaikki uuselintarvikkeita koskevat asetukset, sillä tässähän ei ole mitään loogisuutta.
This new law, as we have all regarded it, has received widespread publicity.
Arvoisa edustaja, jos Eisma, Roth-Behrendt ja muut puhu jat esittävät, että komissio on vastuussa kaikesta mahdollisesta, niin teidän on silloin siedettävä se - tämä on demokratiaa - että komission jäsen, joka on ollut alusta asti mukana tässä keskustelussa ja kärsinyt muiden mukana, sanoo kerran, miten asiat olivat.
Most European Union citizens who take an interest in this matter will have assumed that there is a new law providing protection from 15 May.
Se, joka keskustelee täällä rehellisesti ja avoimesti, sen on myönnettävä, että hyväksyi keskustelun tuloksen silloin.
Surely a Member State Government in circumstances such as now arise can say to any disgruntled consumer in a court case: 'But we do not know what the position is.
Se vastasi pääosiltaan periaatteita, sillä sehän perustui näihin kolmeen asialliseen ehtoon. Arvoisa Roth-Behrendt, en ole koskaan sanonut, että niitä on käsiteltävä enemmän!
The Commission has failed to inform us'.
Komissio ei ole koskaan sanonut näin.
So there is a responsibility on the Commission.
En tiedä, kuinka päädyitte siihen.
The Commissioner dealt well with the argument this evening in terms of Parliament's responsibility and, as a member of the conciliation team, I take part of that burden of responsibility.
Silloin siis muutamme, voi hyvä Jumala, uuselintarvikkeet, unohdamme kolme asiallista ehtoa ja aina, kun jossain ketjussa esiintyy geneettisesti muunneltu ainesosa, se merkitään! Tämä on itse ongelma.
But I would point out to the Commissioner that there are three readings under codecision.
Nämä kolme ehtoa merkitsevät kuitenkin, arvoisa Schleicher, että on ole massa asiallinen perusta.
The Commission is involved in the proposal when it first comes to us.
Aina, kun muutoksella on merkitystä kuluttajalle, se on merkittävä.
It is involved in the second reading.
Jos haluatte muuttaa sitä enemmistöllä, en pysty estämään sitä, kuten sanottu.
It is only when we are not able to agree with the Commission that we move on to conciliation.
Haluan vain sanoa teille, mikä tulos on, ja tulos ei ole hyvä kuluttajien kannalta.
Therefore, there is a responsibility on the Commission now, as there was at the beginning of this legislation, to ensure there is adequate protection for consumers.
Meillä on ollut asetus toukokuusta lähtien. Määrittelimme 2 artiklassa poikkeukset tämän direktiivin soveltamisalasta täysin yksiselitteisesti, ja siksi siihen ei tarvita suuntaviivoja.
In my submission, and that of most of the people in this Chamber, that has still to be provided.
Tämä koskee myös 1 artiklaa, vaikka joitain asioita 1 artiklan 3 kohdasta on selvitettävä valiokuntamenettelyssä, mutta sitä vartenhan meillä on tämä menettely, eli emme halua tehdä suuntaviivoille nyt mitään, mitä valiokuntien pitäisi tehdä.
Breyer (V). - (DE) Mr President, I believe Mr Bangemann has been honest with us this evening, and we should be honest too.
Arvoisa Roth-Behrendt, koko tämän keskustelun takana on, että ei vain parlamentti, vaan myös komissio on aloittanut soijan ja maissin yhteydessä täysin eri keskustelun, nimittäin kysymyksestä: Eikö merkintöjä ole ylipäätään tehtävä, ja riippumatta nimittäin kolmesta asiallisesta ehdosta. No älkää pudistelko päätänne!
The Novel Food Regulation was indeed a joint creation of Parliament and the Council of Ministers.
Asetushan koskee ainoastaan elintarvikkeita, joita myydään vähittäiskaupoissa lopullisille kuluttajille, vaikka maissia ja soijajauhoa ei yleensä myydä näille.
I pointed out the absence of any implementing provisions, not only in January but also in the conciliation committee.
Jos nyt kuitenkin vaaditaan, että ne on merkittävä riippumatta siitä, täyttyykö joku näistä ehdoista, niin minusta on täysin selvää, että unohdatte tässä nämä periaatteet, joita silloin vielä puolustimme yhdessä.
Among those Honourable Members here who are now complaining about it, everything was crystal clear at the time, the Novel Food Regulation was the best of all possible regulations and it covered everything.
Niiden mukaan on aivan sama, mitä vaikutuksia seuraa, sillä meidän on tehtävä merkinnät, jos tiettyä tekniikkaa on käytetty, ja myöskin silloin, jos jotain häviää ketjusta täysin.
Well, I want to look not backwards but forwards.
Otamme käyttöön 8 artiklan yhteydessä ne pohdinnat, jotka juuri esitin, eh meidän on pohdittava, millaisia näiden periaatteellisten päätösten olisi oltava.
I am grateful to Mr Bangemann for the fact that, despite the wording of Article 8, where it does say that the Commission may issue rules for implementation - Parliament didn't want it to say that the Commission must issue rales for implementation - he has nevertheless declared his willingness to arrange implementing provisions on labelling.
Tästä komis sion ja myöhemmästä parlamentin päätöksestä huolimatta suuntaviivojen puuttuminen ei kuitenkaan anna jäsenvaltioille vapaita käsiä. Jokaisen hyväksymispäätöksen yhteydessä 8 artiklan määräyksiä sovelletaan erityistapaukseen, ja merkinnän muodollisuudet ja muoto vahvistetaan.
I believe those are important, because there is criticism here not just from environmental groups and consumer associations but even from the industry itself.
Minähän sanoin jo, että sillä on sitten myös seuraamuksia, sillä se ei periaatteessa koske asetuksen pätemistä elintarvikkeisiin ja elintarvikelisäaineisiin.
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr White, this regulation came into force on 15 May.
Jokainen tietää, että geneettisesti tuotetuilla soijapavuilla tai maissilla ei ole jalostettaessa niitä vaikutuksia, joita uuselintarvikkeita koskevassa asetuksessa määriteltiin.
Today is 10 June, so less than a month has passed.
Ei niillä tarvitsekaan olla, ja näin tarkasteltuna tässä on tapahtunut muutos tavoitteissa.
Because that, Mr Florenz, is the purpose of a regulation.
Nämä ovat keskeiset kysymykset, joita täällä on esitetty.
You referred to a directive.
Kuitenkin,
But this is a regulation, which applies immediately in the Member States, and if there are any disputes as to whether the labelling is correct the Food Committee can decide -that is stated in the regulation.
Eisma, haluaisin sanoa aivan selkeästi, että en ota vastuul­leni teidän täällä esittämiänne syytteitä!
What we need now, therefore, is a form of words to label those products which are covered by the regulation.
Kuten Roth­Behrendt ja monet muut, olin sovittelussa sitä mieltä, että tämä on siedettävä lopputulos.
I would once again strongly urge the choice of the wording 'produced using gene technology', because 'modem biotechnology optimized by food physiologists' would mislead consumers and offer them little in the way of clear information.
Parlamentti juhli suurta voittoa komissiosta. Se, että kaikki käännetään nyt niin kutsutusti ylösalaisin, että meidän Olisi oltava nyt vastuussa tästä tuloksesta, niin tätä en pidä edes näin myöhään erityisen mukavana!
Also, we would lay ourselves open to the charge that the Novel Food Regulation is a labelling swindle.
En huomauttanut vain tammikuussa, että täytäntöönpanomääräykset puuttuvat, vaan huomautin siitä myös sovittelukomiteassa.
If the industry uses the method, then the industry should also have the courage to say so on the label, so that eventually genetic engineering becomes a hallmark of quality in the food industry context.
Täällä oleville ja nyt valit­taville kollegoille kaikki oli päivänselvää, ja uuselintarvi­keasetus oli parasta, mitä oli, ja kaikki kuului sen sovelta­misalaan. No hyvä, en halua katsoa taaksepäin, vaan eteenpäin.
Apart from that, as I have already said, we are currently reconsidering matters in general - yourselves and the Commission, jointly.
Graenitz (PSE). ­ (DE) Arvoisa puhemies, Bangemann selitti meille monisanaisesti, miksi asiat, joiden olisi pitä­nyt toteutua jo kauan sitten, eivät vieläkään ole toteutu­neet.
Once we have arrived at a result the Commission will, obviously, present the new ideas to you, and perhaps you will then say: 'We are going to abandon the criteria of the Novel Food Regulation, because we want to say on the label whenever genetic engineering is involved, even if it does subsequently vanish somewhere along the food chain, because that is the existing situation with soya and maize.'
Arvoisa Bangemann, puhumme tänään uuselintarvi­keasetuksen täytäntöönpanomääräyksistä, ja lainaan elin­tarvikkeita käsittelevää vihreää kirjaa sanoessani, että asetukset on aina pantava täytäntöön, jotta yhteisön oikeu­den avoimuutta voitaisiin vahvistaa, ja jotta säädösten soveltamista sisämarkkinoilla helpotettaisiin, minkä seu­rauksena valtiokohtaiset täytäntöönpanomääräykset pois­tuisivat.
The requirement is that anyone who uses those two substances in the processing chain should indicate that they have been genetically modified, irrespective of whether or not the three criteria apply.
Jos haluamme sisämarkkinat, on välttämätöntä, että toteutamme tällaisten tuotteiden sisämarkkinat, joita kuluttajat pitävät näin epäilyttävänä uutuutena ja jonain vieraana, erityisen tarkasti, ja että emme sano, että meillä on ollut 15. toukokuuta lähtien lainsäädäntö, ja nyt on vasta 15. kesäkuuta, ja meillä on vielä paljon aikaa.
Which brings me to the subject of the 'quality mark'.
Arvoisa Bangemann, teillä on ollut erittäin paljon aikaa valmistella tätä toimielimessänne, ja mielestäni myös PO III:n hallinto kykenisi tähän.
The positive aspect of the Novel Food Regulation is that we make provision, in Recital 10, for positive labelling.
Kun nyt kuitenkin pääsin jo "tavaramerkkiin", niin myön­teistähän uuselintarvikeasetuksessa on, että olemme sisäl­lyttäneet johdantokappaleen 10 kohtaan sellaisen merkin­nän, että kyseisiä valmistustekniikkoja ei ole käytetty.
Because one thing has to be clear: we must not shake consumer confidence.
Uskomme, että merkitseminen todellakin hyödyttää.
What we should be doing, at last, is ensuring clarity.
Tämähän on tilaisuus, jonka haluamme käyttää.
Mrs Schleicher, the reason I have been so involved in this issue of the Novel Food Regulation is that I believe that we shall be doing the consumer a disservice if we abandon these labelling principles.
Mielestäni täällä on tänä iltana käynyt selväksi, että emme puhu direktiivin sisällöstä, vaan siitä, mitä olemme tehneet tällä sisällöllä.
But if that is what you want, then we must at least be logical.
Jos sanotte, että se astui vasta toukokuussa voimaan, niin minä sanon, että se on lain mukaan totta.