natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In legal terms, that is perfectly in order, even if you are expressing your dissatisfaction at what was decided. The reasons are as follows — only a few Members were present yesterday, and Mrs Aelvoet made the same point, and she is also a member of the Conference of Presidents: the Conference of Presidents decided to bring forward the partsession in Brussels to Monday, 22 and Tuesday, 23 March to enable Parliament to express its views on the report by the Committee of Independent Experts before the European Council meeting on 24 and 25 March, and in the presence of the President of the Commission.
Peruste kuuluu seuraavasti — eilen paikalla oli enää vain vähän jäseniä, ja rouva Aelvoet toisti sen vielä kerran, hänkin on konferenssin jäsen -: puhemieskonferenssi siirsi Brysselin istuntojakson maanantaiksi, 22. maaliskuuta, ja tiistaiksi, 23. maaliskuuta, jotta parlamentti voi esittää komission puheenjohtajan läsnäollessa kantansa riippumattomien asiantuntijoiden kertomukseen ajoissa ennen Eurooppa-neuvoston kokousta, nimittäin 24. ja 25. maaliskuuta.
That is quite clear, and we do not need to discuss it any further.
Se on selvää, eikä siitä tarvitse keskustella enempää.
The decision has been taken!
Se on päätös!
If you are unhappy, please take the matter up with your group chairmen.
Jos olette vihaisia, kääntykää ryhmienne puheenjohtajien puoleen.
There is no point in discussing it any further now, since the legal situation is quite clear.
Ei ole mitään järkeä keskustella siitä enempää nyt, koska oikeusasema on selvä!
Mombaur (PPE). — (DE) Madam President, you were kind enough to announce that Mr Posselt's legitimate objection will be examined.
Mombaur (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, olitte niin hyväntahtoinen, että ilmoititte, että kollega Posseltin oikeutettu huomautus tutkitaan.
May I ask another favour of you: would you please inform the House what will happen if it transpires that Parliament really did vote on a series of lines and dots?
Pyytäisin teiltä vielä toista hyväntahtoista elettä: voisitteko ilmoittaa parlamentille, mitä tapahtuu, jos käy ilmi, että parlamentti on todella äänestänyt vain viivoista ja pisteistä?
Vallvé (ELDR). — (ES) Madam President, this morning I bought a postcard of the new European Parliament building — the new Hémicycle that is being built — but...
VaUvé (ELDR). — (ES) Arvoisa puhemies, ostin tänä aamuna postikortin, joka esittää Euroopan parlamentin uutta rakennusta — uutta rakenteilla olevaa istuntosalia — mutta...
President. — I am sorry to interrupt you, Mr Vallvé, but we are still dealing with the approval of the Minutes!
Puhemies. — Anteeksi, että keskeytän teidät, herra kollega, mutta olemme yhä vielä hyväksymässä pöytäkirjaa!
Vallvé (ELDR). — (DE) It says on this postcard that the new building is the new hémicycle, the new plenary chamber for the-Council of Europe.
VaUvé (ELDR). — (DE) Tässä postikortissa lukee, että tämä uusi rakennus on Hémicycle, Euroopan neuvoston uusi , rakennus.
Did we really erect this building, I wonder, for the Council of Europe?
Kysyn itseltäni, rakensimmeko tosiaan tämän rakennuksen Euroopan neuvostoa varten!
Corrie (PPE). — Madam President, during the last two part-sessions of this Parliament we have sat in this Chamber and voted on hundreds of amendments in various different reports.
Corrie (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, olemme parlamentin kahden viime istuntojakson aikana istuneet tässä sa lissa ja äänestäneet useisiin eri mietintöihin esitetyistä sadoista tarkistuksista.
Many of those reports have then been sent back to committee.
Monet näistä mietinnöistä on palautettu valiokuntaan.
Is it not about time that we looked at the Rules of Procedure and tried to decide that if any report comes forward with a certain number of amendments to it, it goes straight back to committee without wasting the time of this House?
Eikö meidän olisi korkea aika tarkastella työjärjestystä ja päättää, että jos johonkin mietintöön on esitetty tietty määrä tarkistuksia, se palautettaisiin suoraan valiokuntaan, eikä haaskattaisi enää parlamentin ai kaa?
We would then have more time to get on with debates, which is what we should be doing as Members of Parliament.
Sitten meillä olisi enemmän aikaa keskustella, kuten meidän parlamentin jäseninä kuuluisi nimenomaan tehdä.
President. — Let me repeat: if any Member feels that the Rules of Procedure need to be changed — and incidentally there will be a debate on this subject in March — then they should simply take the necessary measures.
Puhemies. — Saanko sanoa vielä kerran: jos joku on sitä mieltä, että työjärjestystä olisi muutettava — siitä aiheesta keskustellaan muuten maaliskuussa muutenkin — voitte aivan rauhassa tehdä vastaavia aloitteita.
Each and every Member is entitled to propose amendments to the Rules of Procedure.
Jokaisella jäsenellä on oikeus vaatia työjärjestyksen muuttamista.
There is no point in just calling for these changes and then not following this up with any action.
Ei ole järkevää vain kehottaa tekemään tarkistuksia, jos siitä ei sitten seuraa mitään.
If you think that things are not being done in an appropriate way, then you can submit your proposals.
Jos olette sitä mieltä, että asia ei ole nyt kunnossa, voitte tehdä ehdotuksia.
Theato (PPE). — (DE) Madam President, you rightly said, and substantiated it by reference to the Rules of Procedure, that the partsession dates are laid down and can be changed again within a certain time-limit. I do not question that.
Theato (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, esititte aivan oikeutetusti, ja todistitte sen myös työjärjestyksen avulla, että istuntopäivät voidaan määrätä ja niitä voidaan vielä muuttaakin kerran tietyn ajan kuluessa; en halua myöskään epäillä sitä.
Nevertheless, I should like to remind everyone that the report by this committee of wise men has been produced in response to the whole question of how we should deal with the discharge for 1996.
Haluaisin kuitenkin kiinnittää huomionne siihen sisällölliseen seikkaan, että tämän asiantuntijakomitean lausunto on kyllä seurausta siitä kysymyksestä, miten saamme päätökseen vuoden 1996 vastuuvapausasian.
To that extent, it is only right that the committee responsible, namely the Committee on Budgetary Control, should be able to deliver its opinion on the issue.
Siinä mielessä on toki tärkeää, että asiasta vastaava valiokunta, nimittäin talousarvion valvontavaliokunta, voi esittää kan tansa asiaan.
If we did that through resolutions by the political groups, that might be a solution, but at the end of the day this report is floating in thin air somewhere, in the sense that it is not in any way incorporated into our parliamentary work.
Jos annamme ryhmien tehdä päätökset, se on kenties mahdollinen ratkaisu, mutta loppujen lopuksi tämä lausunto leijuu kyllä jotenkin ilmassa, mikä tarkoittaa sitä, että sitä ei ole liitetty vielä mitenkään parlamentaariseen työhön.
I wish to point out that we should initiate a proper procedure here to avoid the possibility of the report falling victim to political discrepancies and thereby failing to shed any light on the issue, in which case Parliament could do nothing with it.
Haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että meidän pitäisi nyt ottaa käyttöön oikea menettelytapa, jotta lausunto ei tärveltyisi mahdollisiin poliittisiin erimielisyyksiin ja asia ei jäisi jatkossa selvittämättä ja vastaavasti parlamentaarisesti käsittelemättä.
That is why I insist that this report by the wise men be dealt with in the Committee on Budgetary Control.
Sen vuoksi pidän kiinni siitä, että tätä asiantuntijakomitean kertomusta käsitellään talous arvion valvontavaliokunnassa.
President. — Thank you, Mrs Theato.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, rouva Theato!
Your comments will be passed on and recorded in the Minutes.
Puheenvuoronne merkitään pöytäkirjaan, ja se välitetään myös eteen päin.
They will be dealt with by the appropriate body.
Asiasta vastaava toimielin käsittelee sen.
Goepel (PPE). — (DE) Madam President, may we therefore assume that the committee meetings which would have been held on the 22nd and 23rd have now been postponed until the 24th and 25th?
Goepel (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, onko nyt sitten oletettava, että ne valiokuntien kokoukset, joiden piti olla 22. ja 23. päivä, on siirretty 24. ja 25. päivään?
President. — That is indeed the case.
Puhemies. — Näin todellakin on.
However, you will be informed of that again in writing.
Siitä ilmoitetaan teille kuitenkin vielä kirjallisesti.
Rübig (PPE). — (DE) Madam President, still on the subject of the Minutes, may I say that you quoted the Rule correctly, but that Ruie 10 in Chapter II also has a fifth paragraph, which states that, exceptionally, after consulting the Conference of Presidents, the President shall convene Parliament at the request of a majority of its Members or at the request of the Commission or the Council.
Rübig (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa vielä pöytäkirjasta, että lainasitte tosin artiklaa oikein, mutta että II luvun 10 artiklassa on vielä 5 kohta, jossa sanotaan, että kun puhemies on kuullut ensin puhemieskonferenssia, hän voi kutsua parlamentin poikkeuksellisesti koolle jäsenten enemmistön pyynnöstä.
So this means that, provided a majority of Members so wish, we can indeed discuss these dates.
Se merkitsee siis sitä, että voimme aivan hyvin keskustella tuosta ajankohdasta parlamentin enemmistön sitä halutessa.
President. — That is correct, Mr Rübig, but at the moment no such request has been submitted.
Puhemies. — Se on totta, herra Rübig, mutta en ole saanut sellaista esitystä.
The second part of the story is the question of why this is being discussed here in the plenary.
Toinen puoli kertomuksesta kuuluu seuraavasti: miksi asiasta keskustellaan täällä täysistunnossa?
I maintained that this should be dealt with through the Committee on Budgetary Control.
Puolustin sitä kan taa, että asia olisi pitänyt hoitaa talousarvion valvontavaliokunnassa.
But I was in a minority, as other people were too.
Olin kuitenkin vähemmistössä, kuten muuten muutkin ihmiset.
So if the House thinks it would be better done through the Committee on Budgetary Control — as I do — we should plan to hold a vote on it, and we can easily do that at the March partsession here in Strasbourg, because that will be coming up first.
Mikäli parlamentti siis on sitä mieltä, että asia hoituu paremmin talousarvion valvontavaliokunnassa — mitä mieltä minäkin olen — meidän on äänestettävä asiasta ja voimme tehdä sen kaikessa rauhassa maaliskuun täysistunnossa täällä Strasbourgissa, sillä se pidetään ensiksi.
So I propose that we schedule a vote on this for the March partsession, and then it will be over and done with.
Ehdotan siis seuraavaa: äänestäkäämme asiasta maaliskuun täysistunnossa ja asia on hoidettu.
President. — Thank you, Mrs Aelvoet.
Puhemies. — Kiitoksia paljon, rouva Aelvoet!
Since some of the members of the Conference of Presidents are also present, that will no doubt be discussed again.
Koska osa heistä, jotka osallistuvat puhemieskonferenssiin, on nyt paikalla, siitä varmaankin puhutaan vielä.
Cox (ELDR). — Madam President, I had not intended to intervene but some of the questions that have been raised here and in the debate are based, perhaps, on a certain misunderstanding.
Cox (ELDR). — (EN) Arvoisa puhemies, en ollut ajatellut käyttää puheenvuoroa, mutta jotkin täällä ja keskustelussa esitetyt kysymykset saattavat perustua erääseen väärinkäsitykseen.
Mrs Aelvoet has dealt with the issue of the date.
Rouva Aelvoet käsitteli istunnon ajankohtaa.
There was a preference in the Conference of Presidents to bring the date of the plenary session forward.
Puhemieskonferenssissa haluttiin siirtää istunnon ajankohtaa.
That was for a number of good reasons.
Siihen oli useita hyviä syitä.
We wanted to have present at our debate President Santer from the Commission.
Halusimme, että komission puheenjohtaja Santer osallistuisi keskusteluumme.
If the House insists on maintaining the original date, President Santer will, instead, be at a European Council meeting.
Mikäli parlamentti haluaa pitää kiinni alun perin sovitusta ajan kohdasta, puheenjohtaja Santer tuleekin olemaan tuolloin Eurooppa-neuvoston kokouksessa.
It would not make sense for us to have a debate without the President of the Commission.
Ei olisi järkevää, että kävisimme keskustelun ilman komission puheenjohtajaa.
A second point on the timing: this Committee of Experts will make its report available — if I recall correctly — on 15 March.
Toinen asia koskee ajoitusta: kyseinen asiantuntijakomitea julkistaa kertomuksensa — mikäli oikein muistan — 15. maaliskuuta.
In my view, the Conference of Presidents rightly considers that this House should express a political view on that matter at an early date.
Minun mielestäni puhemieskonferenssi katsoo aivan oikein, että parlamentin pitäisi esittää poliittinen kanta tähän asiaan varhaisessa vaiheessa.
We should not have a report on which everyone in Europe has their say but the people who commissioned the report are not players in the field.
Ei saisi käydä niin, että kaikki Euroopassa saavat sanoa sanottavansa tästä kertomuksesta, mutta ne ihmiset, jotka kertomuksen tilasivat, eivät ole pelissä mukana.
That too means we should come forward earlier, and not later.
Tästäkin syystä meidän pitäisi esittää kantamme aikaisemmin eikä myöhemmin.
The Committee of Experts was established, as you will see if you read the terms of reference and the original vote in this House, under the auspices of Parliament not one of its committees.
Asiantuntijakomitea perustettiin, kuten voitte nähdä, jos luette asian taustoista ja alkuperäisestä äänestyksestä parlamentissa, parlamentin eikä jonkin sen valiokunnan suojeluksessa.
In the first instance Parliament will then need to have the work ofthat committee returned to it and express political conclusions in a debate in the House.
Parlamentin on siis ensi kädessä saatava kyseisen komitean työ käsiteltäväkseen ja esitettävä poliittiset johtopäätöksensä parlamentissa käytävässä keskustelussa.
At the Conference of Presidents it was also said, acknowledged and understood that in the normal course of events, apart from that political debate, the substance and conclusions of the work of the experts will revert to the Committee on Budgetary Control.
Puhemieskonferenssissa niin ikään sanottiin, todettiin ja ymmärrettiin se, että tuon poliittisen keskustelun ohella asiat etenevät yleensä niin, että asiantuntijoiden työn asiasisältö ja johtopäätökset palautetaan talousarvion valvonta valiokuntaan.
The Conference of Presidents assumes that the committee will then wish to incorporate any of the relevant observations and conclusions into its proper, ordinary work which serves this House so well.
Puhemieskonferenssi olettaa, että valiokunta haluaa tuolloin sisällyttää kaikki merkittävät näkökohdat ja johtopäätökset asianmukaiseen, tavalliseen työhönsä, josta on parlamentille on hyötyä.
So we should not have a debate based on misunderstanding.
Meidän ei pitäisi siten käydä keskustelua, joka perustuu väärinkäsitykseen.
No-one is highjacking the work of the committee.
Kukaan ei yritä kaapata valiokunnalta sen työtä.
The House set up a group which reports to the House and we have a general political debate.
Parlamentti perusti ryhmän, joka työskentelee parlamentin alaisuudessa, ja käymme asiasta yleisluonteisen poliittisen keskustelun.
But within the House there is a committee responsible for incorporating the substantive work.
Parlamentin sisällä on kuitenkin varsinaisen työn sisällyttämisestä vastaava valiokunta.
Nothing was done at the Conference of Presidents to undermine, diminish or set to one side the substantive or procedural work of the Committee on Budgetary Control.
Puhe mieskonferenssissa ei millään tavalla heikennetty, vähätelty tai sivuutettu talousarvion valvontavaliokunnan varsinaista tai menettelyihin liittyvää työtä.
If that was the case I would have objected.
Mikäli näin olisi ollut, olisin vastustanut päätöstä.
It was not the case and hence I did not object.
Näin ei ollut, joten en vastustanut sitä.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Madam President, Rule 24 deals with the duties of the Conference of Presidents.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, perustamissopimuksen 24 artiklassa puhutaan puhemieskonferenssin tehtävistä.
It is high time the chairmen of the groups, Mrs Aelvoet especially, grasped the fact that our calendar of part-sessions is set by the plenary a year in advance.
On korkea aika, arvoisa puhemies, että ryhmien puheenjohtajat, etenkin rouva Aelvoet, ymmärtävät, että olemme vahvistaneet aikataulumme täysistunnossa vuotta aikaisemmin.
If the dates of meetings of the Council of Ministers then clash with those of our part-sessions, it is the Commission's duty, since it is the Commission which is under scrutiny here, to be with Parliament and not the ministers.
Mikäli neuvoston kokous on sa- -maan aikaan kuin meidän kokouksemme, komission, josta tässä on kyse, tulee olla täällä eikä ministerien kokouksessa. sessa.
President. — Mr Wijsenbeek, the Rules also say that in an exceptional case the reasons must be stated, and that has been done.
Puhemies. — Herra Wijsenbeek, työjärjestyksessä sanotaan kuitenkin myös, että poikkeuksellisessa tapauksessa on esitettävä perustelu, ja tämä perustelu esitettiin.
Martens (PPE). — (NL) Madam President, ladies and gentlemen, I am disinclined to contribute to this debate.
Martens (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat. En halua puuttua tähän keskusteluun.
I feel a little bewildered.
Olen hieman hämmästynyt.
Various group leaders are each giving their version.
Eri ryhmien puheenjohtajat kertovat kukin oman versionsa.
What we need is an accurate account of what was decided yesterday at the Conference of Presidents.
Meidän pitäisi saada asianmukainen tulkinta siitä, mitä eilisessä puhemieskonferenssissa päätettiin.
Parliament needs to be informed in the case of sensitive procedures like these.
Parlamentille pitäisi tiedottaa asioista, kun on kyse tällaisista arkaluonteisista menettelyistä.
That seems to me the right way to do things.
Se olisi minusta hyvä työtapa.
The wrong way is to have each member of the Conference of Presidents standing up here and giving his version of what was decided.
Asiaa ei hoideta hyvin, kun jokainen puhemieskonferenssissa ollut ryhmän puheenjohtaja kertoo oman versionsa päätöksistä.
I am in favour of this decision, and I shall vote for it.
Pidän päätöstä hyvänä ja puolustan sitä.
There was no majority in favour of some of my views, but I think that if Parliament is to function properly we must have decisions reported here properly, by the President of Parliament, for example.
Kannatin tiettyjä näkökantoja, joita enemmistö ei kannattanut, mutta olen sitä mieltä, että parlamentin hyvän toi minnan kannalta on välttämätöntä, että esimerkiksi parlamentin puhemies kertoo päätöksistä asianmukaisesti parlamentissa. mentissa.
Happart (PSE). — (FR) Madam President, as Mr Wijsenbeek says, the Council manifestly takes no account of Parliament's calendar, since it sets dates which clash with ones we ourselves earmarked over a year ago.
Happart (PSE). — (FR) Arvoisa puhemies, kuten herra Wijsenbeek totesi, neuvosto ei ole ilmeisesti ottanut huomioon parlamentin aikataulua, koska se on päättänyt kokoontua ajankohtana, jonka olemme varanneet jo yli vuosi sitten. ten.
But I think we should have held the debate yesterday evening, when the announcement was made, and when there were still enough people in the Chamber to hold a vote, if necessary.
Mielestäni meidän olisi pitänyt kuitenkin keskustella asiasta eilen illalla, kun siitä ilmoitettiin ja kun parlamentissa oli vielä läsnä tarpeeksi edustajia, jotta olisimme voineet mahdollisesti toimittaa äänestyksen.
Personally, I suggest quite simply that we get on with our work this morning and proceed with the votes.
Henkilökohtaisesti ehdotan yksinkertaisesti sitä, että siirrymme esityslistalla seuraavaan asiaan ja suoritamme äänestyksen.
President. — My colleague Mr Martin was in the Chair yesterday and announced the facts of the matter to the House.
Puhemies. — Istuntoa johti eilen kollega Martin, joka ilmoitti asiasta.
The sitting then continued as usual, without any debate.
Sen jälkeen istuntoa jatkettiin normaaliin ta paan asiasta keskustelematta.
I would assume that most Members were at first
Oletan, että useimmat olivat ensinnäkin jonkin verran yllättyneitä ja tarvitsivat aikaa miettiäkseen asiaa.
Green (PSE). — Madam President, I simply want to express my absolute agreement with the comments made by Mr Cox, not just as regards the outcome of the decisions which he expressed but the reasons which guided the decisions that were made yesterday in the Conference of Presidents.
Green (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, haluan vain todeta, että olen täysin samaa mieltä siitä, mitä herra Cox äsken sanoi, en ainoastaan päätösten seurauksista, jotka hän toi esille, vaan niistä syistä, jotka olivat puhemieskonferenssin eilisten päätösten taustalla.
He was absolutely correct.
Hän oli täysin oikeassa.
Poettering (PPE). — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, it has clearly emerged during our discussion here that this is an impossible state of affairs.
Poettering (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, keskustelun aikana on kyllä käynyt selväksi, että nyt on toteutunut aivan uskomaton asia.
Just because the ladies and gentlemen who head our states and governments — all gentlemen, as it so happens — are to gather for a meeting, they take it for granted that this Parliament will alter its schedule to accommodate them.
Vain koska valtioiden ja hallitusten päämiehet ja -naiset, tällä kertaa Vain miehet, kokoontuvat, he pitävät kuin itsestään selvänä, että me siirrämme täällä parlamentissa istuntoamme.
That is unacceptable!
En voi hyväksyä sitä.
Just imagine that a national government — and as a German, I am naturally aware that my country is currently presiding over the Council, but that is not my point; the identity of the government is irrelevant — decided to hold a cabinet meeting and expected the national parliament to alter its schedule.
Kuvitelkaapa, että jonkin maan hallitus — sanon tämän myös saksalaisena; tiedän tietysti, että Saksa toimii neuvoston puheenjohtajana, mutta sillä ei ole minusta merkitystä, kansallisuudella ei ole merkitystä — kokoontuu ja edellyttäisi sen vuoksi, että parlamentti siirtää sen vuoksi istuntonsa.
That would be an intolerable state of affairs, which is why I say that the European Parliament should not take this lying down.
Se olisi mahdotonta, ja sen vuoksi olen sitä mieltä, että Euroopan parlamentin ei tarvitse hyväksyä sitä ilman vastaväitteitä.
Green (PSE). — Madam President, these dates were set by the former German Government.
Green (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, näistä päivämääristä päätti edeltävä Saksan hallitus.
I thought Mr Poettering would like to know that.
Arvelin, että herra Poettering haluaisi tietää sen.
President. — There would seem to be no further comments on the Minutes.
Puhemies. — Muita pöytäkirjaan liittyviä puheenvuoroja ei näköjään ole pyydetty.
(The Minutes were approved) (')
(Parlamentti hyväksyi pöytäkään. ('))
Recommendation (A4-0013/99) by Mrs Aelvoet, on behalf of the Committee on Development and Cooperation, on the draft Council Derision on the framework procedure for implementing Article 366a of the fourth ACP-EC Convention (5644/98 — C4-0156/98-96/0050(AVC))
Aelvoetin laatima kehitys- ja yhteistyövaliokunnan suositus (A4-0013/99) luonnoksesta neuvoston päätökseksi neljännen Lomen yleissopimuksen 366 a artiklan täytäntöönpanomenettelystä (5644/98 — C4-0156/98-96/0050(AVC))
(Parliament adopted the decision)
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselmaluonnoksen.)
Report (A4-0031/99) by Mr van Dam, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on
Van Damin laatima liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietintö (A4-0031/99)
I. the proposal for a Council Directive amending Directive 92/106/EEC on the establishment of common rules for certain types of combined transport of goods between Member States (COM(98)0414 — C4-0485/98-98/0226(SYN))
I. ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi tietynlaisia jäsenvaltioiden välisiä tavaroiden yhdistettyjä kuljetuksia koskevista yhteisistä säännöistä annetun neuvoston direktiivin 92/106/ETY muuttamisesta (KOM(98)0414 — C4-0485/98-98/0226(SYN))