natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is a very pressing timetable if we want the European Parliament to be able to fully play its part. The timing will be very tight anyway, bearing in mind that we have elections in June.
Kyse on ehdottoman tärkeästä aikataulusta, jos halu amme, että Euroopan parlamentti pystyy aikataulunsa mukaisesti — joka on joka tapauksessa hyvin tiukka ottaen huomioon kesäkuussa pidettävät vaalimme — hoitamaan kunnolla sille uskotut tehtävät.
I also agree with the idea that the future financial framework of the European Union, the reform of the structural policy and the reform of the common agricultural policy are inseparable parts of an overall package.
Hyväksyn myös ajatuksen siitä, että Euroopan unionin tuleva rahoituskehys sekä rakennepolitiikan ja yhteisen maa talouspolitiikan uudistukset muodostavat kokonaisvaltaisen paketin, eikä niitä voi erottaa toisistaan.
To reach the lasting solutions you want, there must be respect for everyone's sensitivities.
Toivomiinne kestäviin ratkaisuihin pääsemiseksi on välttämätöntä, että jokaisen arkoja kohtia kunnioitetaan.
You know and we know that some of the Member States are more concerned, and rightly so, about the problem of the financial contribution.
Te tiedätte ja me tie dämme, että tietyt jäsenvaltiot suhtautuvatherkemmin, ja oikeutetusti sitä paitsi, rahoituksellista maksuosuutta koskevaan ongelmaan.
Others, in fact, who provided assurances for all these years, are more concerned about the cohesion of our Community.
Toiset jäsenvaltiot ovat pohjimmiltaan kaikkien näiden vuosien aikana taanneet yhteisömme yh teenkuuluvuuden.
And finally, others are more concerned about the common policies that formed the initial basis of our Union.
Lopuksi toiset suhtautuvat herkemmin unionimme ensimmäisenä perustana oleviin yhteisiin po litiikkoihimme.
I am sure you know what I mean, Mr President. I personally want to talk about the agricultural policy and tell you simply how I feel.
Olette varmaan ymmärtänyt, arvoisa puheenjohtaja, että tarkoitan tällä maatalouspolitiikkaa ja haluan ilmaista teille tuntemukseni hyvin yksinkertaisesti.
The introduction of measures that would effectively lead to a renationalisation, even a partial one, of the common agricultural policy would be a political mistake that would ruin the European Union in the minds of many of our fellow citizens.
Sellaisten toimenpiteiden käyttöönotto, joka johtaisi käytännössä vaikkapa vain osittaiseen yhteisen maatalouspolitiikan uudelleen kansallistamiseen, olisi poliittinen virhe, jonka takia Euroopan unionin kuva särkyisi monien maan miestemme silmissä.
My dear Klaus Hänsch, of course no-one has ever said that nothing should change.
Hyvä Klaus Hänsch, kukaan ei luonnollisestikaan ole todennut, ettei mitään pitäisi muuttaa.
But it seems to me that the stakes are higher than anyone's national interest because rural development is truly essential to the very balance of our European area.
Minusta kuitenkin tuntuu, että panokset ylittävät kenen tahansa kansalliset edut, koska maatalouden kehitys on niin välttämätöntä oman eurooppalaisen alueemme tasapainolle.
Mr President, please be kind enough to give this some thought.
Toivon, että pohtisitte tätä asiaa, arvoisa puheenjohtaja. taja.
My second point relates to the institutions.
Toinen aiheeni koskee toimielimiä.
If we want a Europe that is naturally open but that is also strong and united, we need institutions that allow it to act; otherwise, we risk an institutional collapse, as you have said.
Jos valitsemme avoimen, mutta myös voimakkaan ja yhtenäisen Euroopan, meillä on oltava sen toimintakyvyn säilyttäviä toimielimiä.
You were very clear about the sensitive points we need to stress.
Muuten meitä uhkaa, kuten totesitte, institutionaalinen sydänkohtaus.
You stated that the Cologne Summit will launch a new intergovernmental conference, but I have a question.
Olette tarkentanut, että Kölnin huippukokouksessa käynnistetään uusi hallitusten välinen konferenssi; haluaisin kuitenkin esittää teille yhden kysymyksen.
Do you not feel that the limits of the intergovernmental conference system have been demonstrated?
Eikö teistä tunnu siltä, että hallitusten välisten.konferenssien kaltainen menetelmä on osoittanut rajallisuutensa?
Mr President, I would be pleased if you could tell us if you think that there might be a more creative means of achieving the desired result.
Arvoisa puheenjohtaja, haluaisin teidän kertovan meille, eikö olisi mahdollista löytää luovempaa keinoa toi votun tuloksen saavuttamiseksi.
Once again, I send my most sincere wishes for your presidency.
Lausun vielä kerran hyvin lämpimät onnentoivotukseni puheenjohtajuutenne johdosta.
Rehder (PSE). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office of the Council, ladies and gentlemen, let me just call out after Mr Brok, who is already fleeing to the group meeting room, that the SPD also differs from the PPE and its German members in that our party does not have a short memory.
Rehder (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, hyvät kollegat, haluaisin vielä huutaa lyhyesti kollega Brokille, joka on jo lähtemässä ryhmäkokoussaliin: SPD eroaa PPE: stä ja sen saksalaisista jäsenistä myös siten, että emme ole puolue, joka unohtaa nopeasti.
That is why I am surprised that after 16 years in government in Germany they now seem to be prophesying that the current German Government will have to answer for the failure of employment policy.
Sen vuoksi minua ihmetyttää, että te puhutte 16 vuotta Saksassa hallituksessa oltuanne jo ennustajamaisesti siitä, että hallitseva liittohallitus joutuu vastuuseen työllisyyspolitiikan epäonnistumisesta.
That really is absurd, and basically everyone in Europe understands that.
Se on jo todella järjenvastaista, ja sen ymmärtävät pohjimmiltaan kaikki Euroopan ihmiset. set.
What a number of people in Europe do not understand is rural development policy, agricultural policy.
Monet Euroopassa eivät kuitenkaan ymmärrä maaseudun tukipolitiikkaa, maatalouspolitiikkaa.
Anyone who speaks of a reform of agricultural policy in connection with the need to change the shape of the European Union must realise two things: firstly, this reform is overdue and necessary in any case.
Kun puhutaan Eu roopan unionissa tarvittavan uudistuksen yhteydessä maatalouspolitiikan uudistuksesta, on tiedettävä kaksi asiaa: ensinnäkin, se uudistus on sinänsä myöhässä ja välttämätön.
It has not been put on the agenda because of the imminent advent of the enlargement eastward that we hope to see.
Sitä ei ole otettu Agendaan sen vuoksi, että edessä on toivottu laajentuminen itään.
Secondly, they must realise that this is not just a question of agricultural prices, export refunds and compensatory payments, important as they are.
Toiseksi on tiedettävä, että siinä ei ole kyse pelkästään maataloushinnoista, vientituista ja korvauksista, vaikka ne ovatkin erittäin tärkeitä.
Basically it is a question of the future of our rural areas, which account for 80% of the European Union, and above all of how we will manage to protect jobs, to create new jobs and to maintain the environment in Europe both within the agricultural sector as such but also, independently of that, in the rural areas.
Pääasiassa on kyse maaseudun, joka muodostaa 80% Euroopan unionin alasta, tulevaisuudesta, ja samalla ennen kaikkea siitä, kuinka onnistumme turvaamaan työpaikat ja luomaan uusia työpaikkoja maatalouden alalla ja myös siitä riippumatta maaseudulla sekä säilyttämään ympäristön.
European public opinion does not dispute these aims.
Eurooppalaisessa julkisessa keskustelussa ei kiistetä näitä tavoitteita.
What has been increasingly and rightly disputed are the ways and means by which the European Union's financial resources are used for the rural areas.
Yhä kiistanalaisempi, ja syystäkin, on sitä vas toin jo pitkään ollut tapa, jolla Euroopan unionin varoja käytetään maaseudun hyväksi.
A short while ago the President of the European Court of Auditors pointed out that the situation is still not tolerable, with 80% of the European taxpayers' contributions intended for the rural areas, for agriculture, going to only 20%, i.e. to the most prosperous people.
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen presidentti viittasi hiljattain siihen, että vieläkin vallitsee kestämätön tilanne, nimittäin se, että 80% Eu roopan veronmaksajien maaseudulle, maatalouspolitiikalle jaettavista varoista annetaan vain 20%:lle saajista, eli parhaiten toimeentuleville.
No man or woman in Europe can understand that, and rightly so.
Sitä ei ymmärrä Euroopassa oikeutetusti yksikään ihminen.
So it must be one of the priority aims of Agenda 2000 to make it clear that aid policy must largely be social policy in the agricultural sector too. It is unacceptable to see a farmer in a rural area who earns millions, who has turned
Yhtenä Agenda 2000:n tärkeimmistä tavoitteista pitää sen vuoksi olla sen selvittäminen, että tukipolitiikan pitää olla maatalouden alallakin pääasiassa sosiaalipolitiikkaa.
Rehder his well-situated farm into virtually a one-man business thanks to massive rationalisation, who has the best contacts with the world market and obtains the best prices on it, still being just as eligible for aid as a farmer in a disadvantaged area, who can often only survive by overworking.
Ei käy päinsä, että miljoonatuloja maaseudulla ansaitsevalla henkilöllä, joka on tehnyt edullisella paikalla sijaitsevasta yrityksestään valtavien rationalisointitoimien ansiosta melkein yhden miehen yrityksen, jolla on parhaat yhteydet maailmanmarkkinoille ja joka saa parhaat tuotot sieltä, on edelleen samat oikeudet tukeen kuin heikommassa asemassa olevalla alueella toimivalla maanviljelijällä, joka kykenee selviämään usein vain äärimmäisten ponnistusten avulla.
We Social Democrats are not jealous of the European global player's economic success.
Me sosiaalidemokraatit emme kadehdi eurooppalaisen maailmanlaajuisen toimijan taloudellista menestystä.
But we do demand that the farmer in a disadvantaged region who can never become a global player, but who protects the rural area through his invaluable environmental services, that this farmer should also be given decent support — a more decent level of support than we have seen in the past — for the services he has performed.
Me vaa dimme kuitenkin, että sellainen maatalousyrittäjä, joka ei voi heikommassa asemassa olevalla alueellaan koskaan muuttua tällaiseksi maailmanlaajuiseksi toimijaksi mutta pitää yllä korvaamattomien ekologisten palvelujensa avulla maaseutua, että tällainen yrittäjä pystyy myös elättämään itsensä hyvin — ja paremmin kuin tähän asti on osoittautunut.
That would close the circle.
Ympyrä sulkeutuu siinä.
Mr President-in-Office of the Council, you rightly said at the start that we must not show solidarity only with the weakest Member States but must also and always show solidarity with the weakest members of society, and naturally that includes those working in rural areas.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, te puhuitte aluksi oikeutetusti siitä, että meidän ei pidä tuntea yhteisvastuuta vain heikoimmista jäsenvaltioista vaan aina myös sosiaalisessa arvoasteikossa heikoimmassa asemassa olevista alueista, ja niihin kuuluu tietysti myös maaseutu.
Bianco (PPE). — (IT) Mr President-in-Office, you have made some important points and have certainly set out some ambitious aims: a new intergovernmental conference, a new European constitution, an autonomous and independent common foreign defence policy, strengthening of the WEU, majority decisions in the Council and increased powers for Parliament.
Bianco (PPE). — (¡T) Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, puheenvuoronne oli merkittävä ja se epäilemättä avasi kunnianhimoisia näköaloja: uusi hallitusten välinen konferenssi, uusi eurooppalainen perustuslaki, autonominen ja riippumaton yhteinen uiko- ja turvallisuuspolitiikka, LEU: n vahvistaminen, neuvoston enemmistöpäätökset, parlamentin vallan lujittaminen.
These are without doubt significant statements, Mr President, but they are intentions and, as the old saying has it: 'the road to hell is paved with good intentions'.
Arvoisa puhemies, nämä ovat epäilemättä merkittäviä tavoitteita, mutta ne ovat aiko muksia, ja vanhan sanonnan mukaan "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla".
The problem lies elsewhere, namely in grasping how the coherent aims which you have announced tie in with the specific policies which the German Government seems determined to introduce.
Ongelma on kuitenkin toisenlainen. Ongelmana on ymmärtää, kuinka ihmeessä on mahdollista yhdistää esittämienne tavoitteiden johdonmukaisuus ja ne konkreettiset valinnat, jotka Saksan hallitus näyttää panevan toimeen.
Our former President, Mr Hänsch, raised this same question in an interview with Die Zeit.
Nämä ovat kysymyksiä, joita myös puhemies Hänsch esitti Die Zeit—lehden haastattelussa.
The first signs are not promising: some of Chancellor Schroder's pronouncements, the coolness of one of your ministers towards the euro, the call for a cut in your country's contributions, and the threat to reduce resources for the southern Mediterranean countries.
Eräät liittokansleri Schröderin ilmoitukset, erään ministerinne kylmäkiskoinen suhtautuminen euroon, ilmoitus maksuosuuksien vä hentämisestä, uhkaus Välimeren alueen valtioille maksettavien osuuksien vähentämisestä eivät ole hyviä merkkejä.
You yourself have certainly allayed some of these doubts — you deserve credit for that — but our doubts are still justified!
Epäilemättä hälvensitte joitakin näistä epäilyksistä — se meidän on uskoakseni tunnustettava — mutta epäilyksiin on vieläkin aihetta!
I would remind you that this Europe of ours was largely built by leaders who came from a certain back ground, a Christian Democrat one.
Arvoisa puheenjohtaja, tahtoisin muistuttaa, että Euroopan ovat suurelta osin rakentaneet erää seen tiettyyn, kristillisdemokraattiseen kulttuuriin kuuluvat johtajat.
Will the Socialist-led governments manage to complete the edifice?
Pystyvätkö sosialistienemmistöiset hallitukset saattamaan rakennustyön päätökseen? Me toivomme sitä.
That is your goal: we only hope that you will carry others along with you.
Aikomuksenne on tämänsuuntainen, mutta me toi vomme, että voisitte myös toimia sen mukaisesti.
The problem of unemployment, among others, can only be tackled in a European context.
Myös työttömyyteen liittyviä ongelmia voidaan käsitellä ainoastaan Euroopan laajuisissa puitteissa.
But how should it be tackled?
Kuinka työttömyyttä sitten pitäisi käsitellä?
Just now I heard a Socialist colleague speak of putting pressure on the Central Bank and slackening the rigour of our healthy finances, calling for what smacks of modern-day dirigisme.
Hetki sitten kuulin erään sosialistiseen ryhmään kuuluvan kollegan puheenvuoron, jossa hän yhä asettaa keskuspankille paineita löysäten siten terveen talouden tiukkoja ehtoja ja ehdottaa menettelyjä, joita uudenlainen valtiojohtoisuuden kannatus näyttää inspiroivan.
Is this the right approach?
Pitäisikö näiden olla neuvoja, joita voidaan noudattaa?
I think not.
Eivät ne ole.
I must confess, Mr President-in-Office, that — as Mr Cohn-Bendit said — I am astonished by your silence on the Mediterranean.
Minua hämmästyttää — minun on toistettava tämä vielä kerran, arvoisa puheenjohtaja — Väli meren asioissa vallitseva hiljaisuus, kuten myös herra Cohn-Bendit totesi.
I thank you, incidentally, for what you said concerning Kosovo.
Haluan kiittää häntä myös hänen Kosovoa koskevista julkilausumistaan.
And now, if I may, I would make one final recommendation.
Esittäisin vielä viimeisen suosituksen, mikäli sallitte.
Given that our President speaks Greek, I shall take the liberty of saying this in Latin and translating it with a German proverb: 'laus nova nisi oritur etiam virtus amittitur'. The German proverb states: 'Wer nicht vorwärts geht, der kommt zurück'.
Koska tiedän, että puheenjohtaja osaa kreikkaa, esitän ajatukseni latinaksi: "Laus nova nisi oritur etiam virtus amittitur" (ellei uutta kiitoksen aihetta ilmene, vanhoillakaan saavutuksilla ei ole mitään arvoa).
I believe that Europe too could fall backwards unless it moves forwards.
Uskon, että näin voi käydä Euroopallekin, ellei se kehity.
President. — I would just point out in passing that I myself and many other colleagues were obliged to learn Latin in order to study law.
Puhemies. — Minun on vain anekdoottina tarkennettava, että puhemiehen, kuten myös monen muun kollegan, on ollut pakko opetella latinaa pystyäkseen opiskelemaan oikeustiedettä.
We therefore had no difficulty in following you.
Puhemies Kenelläkään ei ole siten vaikeuksia seurata teitä.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Mr President-in-Office, your speech was undoubtedly political, and in it you placed great emphasis on budgetary matters.
Colom I Naval (PSE). — (ES) Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, puheessanne — joka oli varmasti poliittinen puhe — annoitte paljon painoarvoa talousarvioon liittyville seikoille.
The current financial perspective was not approved in Edinburgh, as some believe, but a year later in Brussels, under the Belgian Presidency.
Voimassa olevia rahoitusnäkymiä ei hyväksytty Edinburghissa, vaikka jotkut näin uskovat, vaan vuotta myöhemmin Brysselissä, Belgian ollessa puheenjohtajamaana. johtajamaana.
The German Government — the new German Government — faces the challenge of bucking this trend and breaking with tradition.
Saksan hallituksella — Saksan uudella hallituksella — on edessään haaste katkaista tämä ketju, tämä perinne.
As rapporteur for Agenda 2000,1 wish you good fortune and plenty of luck.
Agenda 2000:n esittelijänä minä toivotan teille koko sydämestäni paljon onnea.
Let us hope for success.
Toivon, että onnistumme siinä.
I listened most carefully to the speech, because in your document on priorities you devote 12 lines to the Union's financial and budgetary policy while the remainder deals with countless more policies, although there is a conspicuous absence of funds.
Arvoisa puheenjohtaja, kuuntelin teitä erittäin tarkkaavaisesti, sillä teidän tavoitteita käsittelevässä asiakirjassanne kerrotaan unionin rahoitus- ja talousarviopolitiikasta vain 12 rivin verran, ja asiakirjan muilla riveillä käsitellään to della monia politiikkoja, lukemattomia politiikkoja, mutta ilman rahoitusta.
At the Vienna European Council it was agreed that Agenda 2000 should be approached in a spirit of solidarity and budgetary rigour should be guaranteed.
Wienin Eurooppa-neuvostossa päätettiin, että Agenda 2000 on toteutettava — lainaan — yhteisvastuun hengessä ja noudattamalla talousarvion kurinalaisuutta.
I made a careful note of your reference to an equitable solution that is not to the detriment of the weaker partners, and you also asked for Parliament's cooperation.
Te puhuitte — ja minä panin sen erittäin tarkasti merkille — tasapuolisesta ratkaisusta, joka ei vahingoittaisi heikoimpia jäseniä, ja pyysitte parlamentilta yhteistyötä.
In my opinion, the wrong question is being asked.
Arvoisa puheenjohtaja, mielestäni kysymys on väärin muotoiltu.
You can certainly rely on Parliament's cooperation.
Parlamentin yhteistyöhön te voitte luottaa.
The question should instead be whether or not we can rely on the Council's cooperation.
Kysymys onkin: voimmeko luottaa neuvoston yhteistyöhön?
On 8 December, the Council had to issue a statement confirming that it intended to abide by the agreements it had reached with the Commission and the European Parliament that same morning, and not render them meaningless.
Nimittäin 8. joulukuuta, arvoisa puheenjohtaja, neuvoston piti toimittaa tiedon anto, jossa sen piti vahvistaa aikovansa noudattaa eikä pitää merkityksettömänä niitä sopimuksia, jotka se oli juuri samana aamuna allekirjoittanut komission ja parlamentin kanssa.
It is the Council that creates difficulties.
Arvoisa puhemies, neuvosto on se, joka aiheuttaa ongelmia.
Rigour is not synonymous with saving.
Kurinalaisuus ei tarkoita samaa kuin säästäminen.
What is does mean is strict and efficient management.
Kurinalaisuus tarkoittaa samaa kuin ankara ja tehokas hallinta.
The meaning of the terms must be quite clear.
Näitä termejä ei pidä sekoittaa keskenään.
Moreover, without Parliament, no financial perspectives are in fact possible.
Sitä paitsi ilman parlamenttia ei rahoitusnäkymiä voi olla ole massa.
I should therefore like to draw your attention briefly to a number of issues Parliament considers to be particularly important, but which the Council does not seem to appreciate at times.
Tämän vuoksi aion muistuttaa teitä lyhyesti eräistä asioista joita parlamentti pitää erityisen tärkeänä ja joita neuvosto ei näytä aina ymmärtävän oikein.
Parliament took a stand against national contributions and the principle of fair return in its resolution of 4 December 1997.
4. oulukuuta 1997 hyväksymässään päätöslauselmassa parlamentti vastusti kansallisia osuuksia ja periaatetta, jonka mukaan edellytetään täyttä vastinetta.
You have quite rightly stated that the euro represents a step forward in the development of a new
Te sanoitte nimenomaan, että euro merkitsee edistysaskelta uuden eurooppa laisen mahdin rakentamisessa.
The Council should have the courage to take a further step forward in the spirit of this new European sovereignty and put forward a proposal for truly European own resources.
Rohjetkaa tekin ottaa edistysaskel tämän eurooppalaisen mahdin suuntaan ja esittäkää aidosti eurooppalaisia omia varoja koskeva ehdotus.
It should be recognised that the concept of national contributions is not really European. Rather, it amounts to a backward step in the construction of a political Europe.
Myöntäkää, että ajatus kansallisista osuuksista ei ole kovin Eurooppa-henkinen, vaan se merkitsee pikemminkin askeleen ottamista taaksepäin Euroopan poliittisessa rakentamisessa.
The European Parliament has already come out in favour of the Cohesion Fund, as did the European Commission when it considered the matter. However, Parliament is against cofinancing of the CAP.
Euroopan parlamentti on jo ilmaissut kannattavansa koheesiorahastoa sellaisena kuin Euroopan komissio sen aika naan esitti, ja vastustavansa YMP: n rahoittamista.
A greater degree of flexibility is called for.
Arvoisa puheenjohtaja, tarvitsemme enemmän joustavuutta.
Parliament has voiced its doubts concerning the financial consequences of the reforms proposed in Agenda 2000.
Parlamentti on tuonut esille epäilyksensä Agenda 2000:ssa ehdotettujen uudistusten rahoitukseen liittyvien seurausten osalta.
The Court of Auditors' opinion on Agenda 2000 from December, No 10/98, is now available and is even more sceptical.
Nyt on saatavilla myös tilintarkastustuomioistuimen joulukuinen lausunto n:o 10/98, jossa käsitellään Agenda 2000:ta ja jossa ollaan vieläkin taipuvaisempia epäilyyn.
Clauses and instruments to ensure flexibility will be required.
Tarvitsemme joustavuuteen liittyviä lausekkeita ja välineitä.
The financial perspectives are at stake here.
Tässä ovat panoksena rahoitusnäkymät.
Finally, enlargement is a major issue.
Lopuksi, arvoisa puhemies, laajentuminen on tärkeä kysymys.
Those of us who were previously excluded from the construction of Europe because our country was under a dictatorship are ardent supporters of enlargement towards the East.
Me, jotka emme aikanaan päässeet mukaan Euroopan rakentamisprosessiin sen vuoksi, että maassamme vallitsi diktatuuri, kannatamme kiihkeästi itälaajentumista.
You referred to the consequences of failing to carry out enlargement, and I agree with you on that point.
Te toitte esille laajentumisen toteuttamatta jättämisestä aiheutuvat kustannukset, ja olen kanssanne samaa mieltä.
However, do you really believe that we can prepare for enlargement with the meagre appropriations available in the financial framework, trimming Europe and the current budgets?
Ar voisa puheenjohtaja, uskotteko kuitenkaan siihen, että me voimme valmistella tätä laajentumista niiden onnettomien määrärahojen turvin, jotka meillä on käytettävissämme rahoituksen osalta, leikkaamalla Eurooppaa ja sen nykyisiä talousarvioita?
An expansion of Europe's territory cannot be achieved through a reduction in its budget.
Alueellisesti suurempaa Eurooppaa ei saavuteta pienemmän talousarvion Euroopalla.