natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The introduction of measures designed to protect our rural environment and encourage more extensive farming practices are welcome, but I would draw attention to the degree of flexibility proposed for Member States to decide their own priorities, namely the national envelopes for the beef and milk sectors, the application of cross-compliance requirements and the labour force criteria.
Maaseudun ympäristöä suojelevien ja laajamittaisempiin maanviljelymenetelmiin kannustavien toimien käyttöön otto on myönteistä, mutta haluaisin kiinnittää huomiota sen joustavuuden määrään, jota jäsenvaltioille on ehdotettu ja jonka puitteissa ne voisivat päättää omista prioriteeteistaan eli kansallisista budjettivaroista naudanliha- ja maitoaloilla, palkkioiden liittämisestä ympäristötekijöihin ja työvoimakriteereistä.
Whilst the notion of flexibility is commendable, we must caution against creating an uncompetitive situation which will divide Europe's farmers.
Vaikkakin joustavuus on suositeltavaa, meidän on varottava luomasta tilannetta, jossa kilpailu ei ole mahdollista ja joka jakaa Euroopan maanviljelijät.
In conclusion, we need reform.
Lopuksi sanoisin, että tarvitsemme uudistuksen.
Most people in this Chamber would accept that.
Useimmat tämän parlamentin jäsenet hyväksyvät sen.
I hope that my colleagues can be realistic in their voting pattern on 28 January and ensure that at least, at minimum, the Commission's proposals will be accepted.
Toivon, että kollegani voivat olla realistisia äänestäessään 28. tammikuuta ja varmistaa, että ainakin komission ehdotukset hyväksytään. sytään.
Trakatellis (PPE). — (EL) Mr President, the Commission has quite rightly proposed to extend the role of the European Agricultural Fund, which will in future undertake additional activities aiming to develop the countryside.
Trakatellis (PPE). — (EL) Arvoisa puhemies, komissio teki oikein suositellessaan, että Euroopan maatalouden oh jaus- ja tukirahaston roolia laajennetaan, ja se ryhtyy myös muihin toimiin, joiden tavoitteena on maaseudun kehittäminen.
In addition, part of the review of the financing system should aim to improve the quality of agricultural products.
Lisäksi osana rahoitusjärjestelmän uudistamista myös maataloustuotteiden laatua pitää parantaa.
This helps both the producer facing international competition and the consumer as the end user of the products.
Näin tue taan sekä tuottajaa kansainvälisessä kilpailussa että kuluttajaa, koska hän saa parempia tuotteita.
I also think that the Guidance Section should finance all measures to develop the countryside, including structural, agri-environmental and agriforestry measures, as well as provide compensatory aid for disadvantaged areas.
Lisäksi mielestäni ohjausrahastosta pitää rahoittaa kaikkia maaseutua kehittäviä toimenpiteitä, mukaan luettuina rakenteelliset toimen piteet, ympäristö- ja metsitystoimenpiteet samoin kuin hyvitykset epäsuotuisille alueille.
The common agricultural policy is a cornerstone of the Union's European integration and an incentive towards development in the agricultural sector.
Mahdollinen yhteisrahoitus johtaa käytännössä yhteisen maatalouspolitiikan kansallistamiseen, vaikkakin
The possibility of cofinancing will in essence lead to renationalisation of the CAP, even in part, and will affect mainly those countries which fall below the Community average in economic terms, such as Greece and other countries in the south, while in parallel it will have negative consequences for the development of Community agriculture.
Trakatellis vain osaksi, ja se vahingoittaa erityisesti maita, joiden taloudet jäävät alle yhteisön keskiarvon, kuten Kreikkaa ja muita eteläisiä maita, ja samalla se vaikuttaa kielteisesti yhteisön maatalouden kehittämiseen.
For that reason, I categorically oppose proposals, legislation and amendments which undermine the fundamental nature of the CAP and go against the principles of economic and social cohesion and solidarity.
Tästä syystä vastustan ehdottomasti kaikkia lakiehdotuksia ja tarkistuksia, jotka mitätöivät yhteisen maatalouspolitiikan perusluonteen ja joilla heitetään romukoppaan taloudellisen ja sosiaalisen koheesion ja solidaarisuuden periaatteet.
The Union must not condemn the financing of European agriculture to Procrustes' bed in order to satisfy the demands of some countries for a reduction of their contributions to the budget.
Unioni ei voi asettaa Euroopan maatalouden rahoitusta Prokrusteen vuoteeseen — eli sijoittaa väkivalloin vanhaan kaavaan — tyy dyttääkseen joidenkin jäsenvaltioiden vaatimuksia niiden maksuosuuksien vähentämisestä.
And on that point it would be useful to examine not just what those countries contribute to the budget, but also the extent to which they benefit from the common market of the European Union's millions of purchasers.
Arvoisa puhemies, tä män takia olisi hyödyllistä tarkastella näiden maiden maksuosuuksien lisäksi myös hyötyä, jonka ne saavat Euroopan unionin miljoonien ostajien yhteismarkkinoista.
I therefore believe that the principles of cohesion and solidarity demand that the agricultural policy should remain an undiluted common policy, and that it must be understood that efforts to renationalise it would set us on the slippery slope towards its gradual abolition, with the result that the cohesion of the European Union's fabric would be eroded.
Olen siis sitä mieltä, että koheesion ja solidaarisuuden periaatteet vaativat, että maatalouspolitiikka pysyy puhtaasti yhteisenä, ja että ymmärretään kansallistamisyritysten avaa van vaarallisella tavalla tien tämän politiikan asteittaiseen mitätöimiseen, joka johtaa Euroopan unionin yhteiskunnallisten siteiden syöpymiseen.
Finally, I disagree with the proposal for pre-accession financing of agricultural measures in the applicant countries from the Guarantee Section, and I support the entry of a separate category of pre-accession aid, one that is independent of the guideline for agriculture.
Lopuksi olen eri mieltä ehdotuksesta antaa tukirahastosta liittymistä edeltävää rahoitusta maataloutta koskeville toi menpiteille jäsenehdokasmaissa, ja kannatan sitä, että kirjataan erillinen liittymistä edeltävän avun menoluokka, joka ei sisälly maatalouden suuntaviivoihin.
Santini (PPE). — (IT) Mr President, we waited seven years for this reform of a reform.
Santini (PPE). — (TT) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, olemme odottaneet tätä uudistuksen uudistusta seitsemän vuotta.
Now that it has arrived, the manner of its presentation hardly makes us reach for the champagne.
Nyt kun se on valmis, emme tosiaankaan voi sanoa sen ansaitsevan fanfaareja nykymuodossaan.
Let us repeat once again that the Commission's proposals severely marginalise the countries south of the Alps, that is, on Europe's southern periphery.
Sanokaamme vielä kerran, että komission ehdotukset syrjivät selvästi Alppien eteläpuoleisia maita, joita voimme kutsua vaikka Euroopan eteläiseksi reuna-alueeksi.
There is no in-depth understanding of the true problems inherent in carrying forward the proposals for the future.
Tulevaisuutta koskevissa ehdotuksissa ei kyetä pureutumaan syvällisesti todellisiin ongelmiin.
A second reason for dissatisfaction comes from the work which we have done — or rather, I should say, have not done — in Parliament, in that only one of the five reports under discussion was approved in the Committee on Agriculture and Rural Development.
Toinen syy tyytymättömyyteen liittyy siihen työhön, jota me parlamentin jäsenet olemme tehneet, tai pikemminkin emme ole tehneet, sillä viidestä käsiteltävästä mietinnöstä vain yksi on saanut maataloutta sekä maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan hyväksynnän.
I dare not imagine what will happen next week, when we begin to discuss the reform of the COM in wine.
En uskalla kuvitella, mitä tapahtuu ensi viikolla, kun alamme keskus tella viinin YMJ: n uudistuksesta.
It has to be said, all things considered, that the scope of these proposals is very broad, in a territorial sense as well as time-wise.
Meidän on sanottava, että kaiken kaikkiaan näillä ehdotuksilla on suuri merkitys sekä alueiden että ennen kaikkea ajan osalta.
Reference is made to a target date of 2006, but the effect of this attempted reform will probably last even longer.
Puhutaan vuoteen 2006 liittyvästä tulevasta tavoitteesta, mutta todennäköisesti tämän uudistusyrityksen vaikutukset näkyvät vielä paljon myöhemmin.
Reference is made to openness towards Eastern Europe, and above all to what is happening in the west, in other words the WTO constraints.
Puhutaan Euroopan avautumisesta itään päin, puhutaan ennen kaikkea tarkan huomion kiinnittämisestä siihen, mitä tapahtuu lännessä, eli WTO: n vaatimuksiin.
What is perhaps missing, Commissioner, is a little more attention to people, to farmers themselves, who are still somewhat unprepared for all these developments.
Arvoisa komissaari, olisi ehkä syytä kiinnittää hieman enemmän huomiota ihmiseen, maanviljelijään, joka on kenties yhä melko valmis tautumaton kaikkien näiden tapahtumien edessä.
The challenge of so-called globalisation affects them directly, but insufficient account is perhaps taken of the persisting uncompetitiveness of European agriculture.
Maailmanlaajuistumisen haaste koskettaa häntä henkilökohtaisesti, mutta ehkä vielä ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota Euroopan maatalousalaa vaivaavaan kehnoon kilpailukykyyn.
The transition is a harsh one, and for once we can say that bureaucracy has actually outstripped the pace at which Europe's citizens are adjusting.
Siirtymävaihe on rankka, kerrankin voisimme sanoa, että byrokratia on ottanut huomioon jopa Euroopan kansalaisten kasvu- ja sopeutumistahdin.
I am reasonably satisfied with the particular attention devoted in this reform to peripheral areas, such as mountainous regions, with the raising of milk quotas by 1%, and above all the attention paid to young farmers.
Haluan vielä ilmaista olevani eräässä mielessä tyytyväinen siihen erityishuomioon, jota tässä uudistuksessa kiinnitetään syrjäisiin alueisiin, esimerkiksi vuoristoalueisiin, hyväksymällä 1%: a suurempi maitokiintiö, sekä huomioon, jota on kiinnitetty erityisesti nuoriin yrittäjiin.
Farmers are in fact a dying breed, Commissioner, given that 3% of them are lost every year.
Kyse on todellakin lajin kuolemisesta sukupuuttoon, arvoisa komissaari, sillä joka vuosi maatalousyrittäjien määrä vähenee 3%.
Mayer (PPE). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, Commissioner, ladies and gentlemen, in the wake of important events, it seems that everyone wants to have their say on agriculture today.
Mayer (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komissaari, hyvät naiset ja herrat, tässä suurten tapahtumien varjossa maatalousalasta on sanottu jo paljon, vaan ei vielä kaikkien suusta, lisään siihen.
So I would just like to comment briefly on the Graefe zu Baringdorf report, specifically on direct payments and reductions.
Sen vuoksi esitän vain aivan lyhyen huomautuksen Graefe zu Baringdorfin mietinnöstä, suorista tuista ja tukien asteittaisesta alentamisesta.
Mayer competitive so that, as well as producing foodstuffs, it can also, in accordance with the European agricultural model, cope with the additional major tasks facing the whole of society, such as preserving the agricultural landscape or generally protecting the environment.
Nähdäkseni on totta, että eurooppalainen maatalous tarvitsee pitempiaikaisia vakaita perusedellytyksiä, mutta myös sen kilpailukykyä on parannettava, jotta se pystyisi vielä elintarviketuotannon lisäksi huolehtimaan myös sille eurooppalaisen maatalousmallin mukaisesti kuuluvista, koko yhteiskunnan kannalta suurista lisätehtävistä, esimerkiksi kulttuurimaisemien säilyttämisestä tai ympäristönhoidosta kaiken kaikkiaan.
The Commission proposals are logical.
Komission ehdotukset ovat johdonmukaisia.
Changes made in one area are balanced by changes in another.
Jos nykäisee yhdestä kohdasta, liikahtaa jokin toinenkin nurkka.
But they are also very blunt.
Mutta ne ovat silti myös hyvin ankaria.
For example, not enough attention is given to the situation of individual holdings.
Mielestäni yksittäisten tilojen tilannetta ei ole otettu niissä riittävästi huomioon.
Compensatory payments, introduced in the 1992 reform, are almost always really only partial compensation for losses incurred by farmers in the past and still today as a result of price reductions.
Hinnanalennuksista maksetut korvaukset, jotka ovat olleet käytössä vuoden 1992 uudistuksesta lähtien, ovat kuitenkin lähes aina olleet oikeastaan vain osittainen korvaus niistä menetyksistä, joita maatalousyrittäjille on hinnanalennuksista aiemmin syntynyt ja syntyy yhä edelleen.
They are necessary if we are to be able to maintain extensive farming.
Ne ovat välttämättömiä, jotta laaja-alaista maataloustuotantoa yleensä pystyttäisiin pitämään yllä.
Good farming practice should be a prerequisite here.
Tällöin olisi edellytettävä hyvien maatalouden käytäntöjen noudattamista.
However, high payments are often made in the case of farms that have substantial land or a high number of livestock, and these often attract criticism.
Pintaalaltaan ja karjamääriltään kookkaille tiloille maksetaan kuitenkin suuria summia, ja tämä on antanut monesti aihetta myös kritiikkiin.
I think that reductions are necessary for this reason.
Olen siksi sitä mieltä, että tukien asteittainen alentaminen on tarpeen.
Large-scale holdings find it easier to cut costs than smaller family-run farms.
Hyvin suurilla tiloilla kustannusten asteittainen alentaminen on helpommin toteutettavissa kuin pienehköillä perhetiloilla.
Reductions are necessary in order to allow the situation to become reasonably fair for family-run farms.
Jotta tilannetta voitaisiin pitää myös perhetilojen kannalta edes jossakin määrin oikeudenmukaisena, asteittainen alentaminen on tarpeen.
The question is how to we are to carry out these reductions.
Kyse onkin siitä, millä tavoin se olisi toteutettava.
Lulling (PPE). — (DE) Mr President, Commissioner, Mr President-in-Office, in the two minutes I have been allocated in this important debate I will merely state clearly, in view of the significance of the present reform proposals for the existence of European agriculture, that these proposals could have unreasonable consequences for agriculture and for the European economy and society as a whole.
Lulling (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, arvoisa ministeri, näiden kahden minuutin aikana, jotka minulla on käytettävissäni tässä tärkeässä keskustelussa, joudun rajoittumaan siihen, että totean vain aivan selkeästi, että kun otetaan huomioon käsiteltävänä olevien uudistusehdotusten elintärkeä merkitys eurooppalaiselle maataloudelle, näillä ehdotuksilla saattaa olla ennalta arvaamattomia vaikutuksia maatalouteen ja myös koko Euroopan talouteen ja yhteiskuntaan kokonaisuutena.
They are therefore not acceptable unless they are amended as my group has recommended.
Ne eivät sen vuoksi olekaan hyväksyttävissä ilman sen suuntaisia muutoksia, joita puolueryhmäni on niihin suosittanut.
In addition, they are incompatible with the decisions made at the 1997 Luxembourg summit.
Ehdotukset eivät muuten ole myöskään Luxemburgin vuoden 1997 huippukokouksen päätösten mukaisia.
I would remind you that, following the exploratory debate by the Ministers of Agriculture on the European agriculture model, the EU Agriculture Council on 19 November 1997 unanimously requested that the agricultural reforms should be organised in such a way as to allow the European agriculture model to be maintained.
Saanen joka tapauksessa muistuttaa teille, että sen jälkeen, kun maatalousministerit olivat käyneet periaatekeskustelun eurooppalaisesta maatalousmallista, EU: n maatalousneuvosto vaati 19. marraskuuta 1997 Luxemburgissa yksi mielisesti, että maatalousuudistuksen yksityiskohtaiset säännöt olisi muovattava sellaisiksi, että niillä turvattaisiin eurooppalaisen maatalousmallin säilyminen.
At the Luxembourg summit in December 1997 this demand was taken on board.
Luxemburgin huippukokouksessa joulukuussa 1997 tämä vaatimus sitten hyväksyttiin.
The Heads of State and Government declared themselves not only against unilaterally dismantling European agriculture but in favour of further developing the existing European agriculture model with its multifunctional role in all regions; this means that the provisions of the reform under discussion today must target solutions that make economic sense and are justifiable in social terms, and also allow farmers to achieve an appropriate income.
Valtion-ja hallitusten päämiehet ilmaisivat siten sekä vastustavansa eurooppalaisen maatalouden yksipuolista purkamista että kannattavansa jo olemassa olevan eurooppalaisen maatalousmallin ja sen monipuolisiin toimintoihin liittyvien roolien edelleen kehittämistä Euroopan kaikilla alueilla, mikä edellyttää sitä, että tämän uudistuksen yksityiskohtaiset säännöt, joista tänään keskustelemme, on muovattava sellaisiksi, että niiden turvin voidaan päästä taloudellisesti järkeviin ja sosiaalisesti hyväksyttäviin ratkaisuihin ja maataloudenharjoittajat voivat päästä siten kohtuullisiin tuloihin.
Why did the Commission, in presenting its drafts, pay so little attention to these options that were agreed at a high political level?
Minkä vuoksi komissio on näitä luonnoksiaan esittäessään kantanut niin vähän huolta mainituista korkeimmalla po liittisella tasolla hyväksytyistä vaihtoehdoista?
It is truly incredible.
Sehän on oikeastaan uskomatonta!
In my small country the proposals in their present form would result in income losses of LUF 650 million, and would of course mean that agriculture would, quite unreasonably, be dependent on public finance.
Omassa pienessä kotimaassani nämä ehdotukset nykyisessä muodossaan merkitsisivät jyrkkiä tulonmenetyksiä, joiden kokonaissumma olisi 650 miljoonaa frangia, jonka seurauksena maataloudesta tulisi vielä paljon riippuvaisempi julkisesta rahoituksesta kuin tähän mennessä on osattu ennakoida.
This cannot be allowed.
Se ei käy päinsä!
I would also like to comment on milk production, which is such an important part of agriculture in Luxembourg.
Vielä pari sanaa Luxemburgin maataloudelle niin tärkeästä maidontuotannosta.
We at least agree that the milk quotas must be retained.
Maitokiintiöt on säilytettävä, aina kin siitä olemme yksimielisiä.
However, the proposals as presented by Mr Goepel are the absolute minimum if we wish to prevent milk production from disappearing in many European regions.
Meidän ehdotuksemme, sellaisena kuin esittelijä Goepel on ne täällä esitellyt, ovat kuitenkin ehdoton raja, mikäli haluamme estää maidontuotannon häviämisen kokonaan monilta Euroopan alueilta.
I fear, Commissioner Fischler, that it is a naive fallacy if you would have us believe that the drastic price reductions you propose, which are so damaging to farmers, would allow consumers to enjoy price reductions in the order of EUR 10 to 17 billion.
Pelkäänpä, arvoisa komissaari Fischler, että elättelette ylisuuria odotuksia pyrkiessänne nyt uskottelemaan meille, että ehdottamienne maatalousyrittäjien tappioksi koituvien jyrkkien hinnanalennusten ansiosta kuluttajat pääsisivät nauttimaan kaikkiaan 10-17 miljardin euron suuruisista hinnanalennuksista.
The collapse of prices in the beef and pigmeat sectors has shown us that this is not the case, and you do not have a monopoly on political wisdom.
Hintojen taittuminen naudanliha-ja si anliha-aloillahan on osoittanut meille, että näin ei ole asianlaita, ettekä tekään sentään ole saaneet haltuunne kaikkea poliittista viisautta.
Listen to us and to the farmers a little, and then we will be able to find a balanced arrangement.
Kuunnelkaa hieman meitä ja myös maatalousyrittäjiä, niin silloin varmasti löydämme asiaan ta sapuolisen järjestelyn!
Varela Suanzes-Carpegna (PPE). — (ES) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, a longstanding error is restricting the development of agricultural and livestock farming in those Spanish regions that are lagging behind economically.
Varela Suanzes-Carpegna (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, hyvät jäsenet, eräs vanha virhe jarruttaa karjankasvatusalan kehitystä sellaisilla Espanjan taloudellisesti heikommin kehittyneillä alueilla kuten Galiciassa, joka on Euroopan aluepolitiikan tavoitteen 1 alue ja joka on selvästi perinteinenkarjankasvatusalue: kyseessä on riittämätön maitokiintiö, joka myönnettiin Espanjalle maan liittyessä silloiseen ETYyn.
Galicia is one of these regions, with Objective 1 status under the European regional policy, and it has a clear and long-established history of livestock farming.
Espanja — ja erityisesti Galicia — on sen vuoksi jatkuvasti vaatinut itselleen suurempaa maitokiintiötä.
The structural deficiency of the sector in these regions has led us to ask that premiums be allocated not in relation to the average Community milk production, as the Commission suggests, but rather in relation to the actual national or regional average, which is very different to the virtual Community production.
Koska alalla on näillä alueilla rakenteellisia puutteita, pyydämme, ettei palkkioita myönnettäisi yhteisön maidon keskituoton perusteella, kuten komissio pyytää, vaan todellisen kansallisen tai alueellisen keskituoton perusteella, joka eroaa suuresti yhteisön virtuaalituotosta.
And to make it worse, beef and veal, which could partially alleviate the problem, are not included among European premiums that do not cover calves.
Kaiken kukkuraksi naudanliha, joka voisi osaksi lievittää ongelmaa, on jä tetty pois unionin palkkioista, joissa ei oteta huomioon vasikoita.
We ask that they be regulated and included and that the age for the slaughter premium be brought down to a maximum of eight months.
Vaadimme sen säätelyä ja ottamista mukaan palkkioiden piiriin sekä teurastuspalkkion myöntämiseen vaadittavan ikärajan laskemista kahdeksaan kuukauteen.
This could help rectify the serious and unjust situation experienced by the Galician livestock sector, a sector which could have great potential.
Näin voitaisiin helpottaa sitä vakavaa ja epäoikeudenmukaista tilannetta, joka vallitsee Galician muuten niin lupaavalla karjankasvatusalalla.
We call on our European colleagues to show some understanding and ask them to support our amendments in a spirit of solidarity and justice.
Vetoamme eurooppalaisiin kollegoihimme, että he tukisivat tarkistuksiamme solidaarisuuden ja oikeudenmukaisuuden hyväksi.
Klaß (PPE). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, Commissioner, ladies and gentlemen, in the belief that persistence will get us there in the end, we hope that the discussion today will achieve something.
Klaß (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komissaari, hyvät naiset ja herrat, tunnuslauseen "pisara kovertaa kovankin kiven" mukaisesti toivomme, että tämänpäiväisellä keskustelulla olisi jota kin vaikutusta.
The farming families of Europe need a reliable political framework.
Euroopan maatalousyrittäjäperheet tarvitsevat luotettavan poliittisen kehyksen.
The 1992 reform introduced direct payments for farmers as a result of a price reduction.
Vuoden 1992 uudistuksella otettiin käyttöön maatalouden harjoittajille maksettavat hintojen alentamiseen perustuneet suorat tuet.
Commissioner, the criteria for direct payments are explained only in vague terms by the Commission and are even left to the discretion of the individual Member States.
Nyt, arvoisa komissaari, komissio esittää näiden suorien tukien maksamiselle vain hyvin epämääräisiä kriteerejä ja nämä saatetaan jopa jättää myös yksittäisten jäsenvaltioiden itsensä päätettäviksi.
But what we need in this area is equal treatment for all agricultural holdings in Europe.
Me tarvitsemme kuitenkin juuri myös tässä kaikkien Euroopan maataloudenharjoittajien tasavertaista kohtelua.
The level of the direct payments to be made to farmers and the additional conditions to be imposed must not be decided at national level.
Ei saa jäädä kansallisten päätösten varaan, kuinka korkeita tiloille maksettavat suorat tuet ovat ja mitä lisävaatimuksia niille asetetaan.
This is the only way in the end to ensure that market and competition distortions are avoided.
Vain sillä tavoin pystytään viime kädessä välttämään markkinoiden ja kilpailun vääristyminen.