natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The precise division of costs is something that a directive does not have to dictate to Member States.
Sitä ei voi määritellä direktiivissä.
'Let me sum up: despite the technical nature of your report, Mr Bardong, it is a very important document that will help to secure the long-term functioning of the common market in the European Union.
Sallikaa minun tehdä yhteenveto: vaikka teksti on tekninen, kollega Bardong, sen sisältö on erittäin tärkeä ja se auttaa varmistamaan unionin yhtenäismarkkinoiden toimivuuden pitkällä aikavälillä.
Santini (PPE). — (IT) Madam President, Commissioner, beyond the technical complexity of the subject — after all even the title is quite a mouthful — I think this report should be hailed as a further contribution towards achieving the objective so dear to many European citizens, namely transparency. Transparency in public administration means rectitude in Community systems for distributing resources and fighting fraud, both public and private.
Santini (PPE). — (LT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, vaikka tämä aihe onkin teknisesti monimutkainen — itse asiassa otsikkoakaan ei oikein tajua — katson, että tätä mietintöä on pidettävä yhtenä lisäpanoksena, jolla pyritään saavuttamaan hyvin lähellä Euroopan kansalaisia oleva tavoite, eli avoimuus: julkisen hallinnon avoimuus, siis myös resurssien jakamista koskevien yhteisön järjestelmien moitteettomuus ja petoksia yrittävien — niin julkisten kuin yksityisten — tahojen vastainen taistelu.
The rapporteur reminds us that there has been a strategy for mutual assistance in recovering claims since 1976, but because of anomalies in implementation, recovery cannot be fully guaranteed for either legitimate creditors or the Community and its budget.
Esittelijä muistuttaa meitä siis siitä, että vuodesta 1976 lähtien on ollut olemassa perintään liittyvä keskinäistä apua koskeva strategia, mutta että joidenkin soveltamista koskevien omituisuuksien vuoksi se ei ole kyennyt takaamaan täysin sen enempää velkojien kuin itse yhteisönkään eli sen talousarvion etuja.
_ The rapporteur — whom I compliment on the work he has done — mentioned an average recovery figure of 3-5%, which verges on the ridiculous.
Esittelijän — jota muuten onnittelen tehdystä työstä — mieliin palauttama luku, jonka mukaan keskimääräinen perintäaste on 35%, hipoo itse asiassa naurettavuutta.
This figure is bound to worry people who are talking, with increasing conviction, of common fiscal systems, Community contributions policy, and intra-Community VAT and excise regimes.
Tämä luku ei voi olla huolestuttamatta niitä, jotka puhuvat aina vain vakuuttuneemmin yhteisistä verojärjestelmistä, yhteisön veropolitiikasta ja yhteisön sisäisistä alv- ja valmisteverojärjestelmistä.
Indeed, the introduction of the two latter regimes in 1993 has led to a considerable rise in claims to be recovered, and many Member States are already demanding their rights.
Päinvastoin, juuri näiden kahden viimeksi mairiitun järjestelmän käyttöönotto vuonna 1993 on lisännyt osaltaan riitatapausten, toisin sanoen perittävien saatavien, määrää, ja monet jäsenvaltiot vaativat jo oikeuksiaan. keuksiaan.
Member States themselves are calling for so-called direct taxation, mutual control of potential evaders and the fight against tax havens, which are easily established today not only inside the cumbersome banking systems of third countries, but also inside those of Member States.
Juuri jäsenvaltiot vaativat niin sanottua välitöntä verotusta, mahdollisten veronkiertäjien vastavuoroista valvontaa ja kaiken kaikkiaan taistelua niin sanottuja veroparatiiseja vastaan, joita nykyisessä Euroopassa tarjoavat paitsi kolman sien maiden myös joidenkin jäsenvaltioiden vahvat pankkijärjestelmät.
It is a bold step from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund to tax havens, a strange departure by this report, but it serves to demonstrate that large systems, including fraudulent ones, start small, at individual level, and then become widespread.
Ehkä on hieman rohkeaa hypätä maatalouden ohjaus- ja takuurahastosta, josta tämä mietintö kumma kyllä lähtee liikkeelle, veroparatiiseihin, mutta se osoittaa, että suuret järjestelmät, myös ne, joihin liittyy petoksia, lähtevät liikkeelle pienestä, yksilötasolla, ja muuttuvat sitten yleiseksi järjestelmäksi.
That is why the strategy for demolishing them must be based on the general interest, but must also be able to reach right down to the very roots of fraud in order to eradicate it.
Siksi myös petosten tukahduttamiseen tähtäävän strategian on lähdettävä liikkeelle yleisestä edusta, mutta sen on myös pystyttävä tunkeutumaan aina petoksen todellisiin juuriin asti, jotta ne voitaisiin kitkeä pois.
Virrankoski (ELDR). — (FI) Madam President, Mr Bardong's report now under discussion focuses on how the recovery of claims, agricultural levies, customs duties and taxes relating to the EAGGF can be made more effective.
Virrankoski (ELDR). — Arvoisa puhemies, käsittelyssä oleva herra Bardongin mietintö keskittyy EMOTRin piiriin kuuluvien saatavien, maatalousmaksujen, tullien ja verojen perinnän tehostamiseen.
The subject is a difficult one, as it is a delicate area.
Aihe on vaikea, koska siinä liikutaan arkaluontoisella alueella.
I wish to thank Mr Bardong for what is a well prepared and expertly explained report.
Haluan kiittää herra Bardongia hyvin valmistellusta ja asiantuntevasti perustellusta mietinnöstä.
Mutual assistance in the recovery of claims is becoming ever more important.
Keskinäinen avunanto verojen ja maksujen perimisessä tulee entistä tärkeämmäksi.
With the establishment of the single market it will be much easier for those with tax liabilities to move their assets and income from one country to another.
Yhteismarkkinoiden toteutuessa verovelvollisilla on entistä laajempi mahdollisuus liikuttaa varojaan ja tulojaan maasta toiseen.
There is a danger that tax havens will start forming within the European Union.
Vaarana on, että EU: n sisälle alkaa muodostua veroparatiiseja.
This would mean conditions that were all too ideal, especially for organised crime.
Tämä loisi liian hyvät olosuhteet erityisesti järjestäytyneelle rikollisuudelle. delle.
The European Union's problem is that it has its own budget but does not have the proper machinery to implement it.
Euroopan unionin ongelma on siinä, että sillä on oma budjetti, mutta sillä ei ole varsinaista koneistoa sen toteuttamiseen.
Member States are taking practical steps to improve the situation regarding both the payment of levies and the recovery of claims.
Käytännön toimet niin maksujen suorittamiseksi kuin saatavien perimiseksi toimeenpanevat jäsenmaat.
However, the Member States are independent economic units which are primarily concerned with their own affairs in respect of revenues, and the recovery of other revenues takes second place.
Toi saalta jäsenmaat ovat itsenäisiä taloudellisia yksiköitä, jotka pyrkivät ennen kaikkea huolehtimaan omista tuloistaan ja muiden tulojen periminen jää vähemmälle.
Thus only 3 to 5% of requests for recovery in the EU have been successful.
Niinpä EU: n puitteissa vain 35 prosenttia perintäpyynnöistä on voitu toteuttaa.
The second problem is that the act of recovery itself, the recovery of claims, the seizure of property and other matters connected with the process, fall under the second pillar of the Union.
Toinen ongelma on siinä, että itse perintätapahtuma, saatavien perintä, omaisuuden takavarikointi ja muut prosessiin kuuluvat asiat kuuluvat EU: n toiseen pilariin.
The matters that fall under this pillar are not a proper part of the EU decisionmaking process, but they do call for cooperation among Member States.
Tämän pilarin asiat eivät kuulu varsinaiseen EU: n päätöksentekoon, vaan niissä vaaditaan jäsenmaiden välistä yhteistyötä.
Member States are very sensitive to the threat of violation of sovereignty in this area.
Jäsenmaat ovat erittäin herkkiä siinä suhteessa, että niiden suvereniteettia ei loukata tällä alalla.
For that reason, the recovery of claims, and the degree of cooperation which that demands, are politically sensitive questions. Despite everything,
Siksi saatavien perintä ja siinä noudatettava yhteistyö on herkkä poliittinen kysymys.
Virrankoski it is clear that the recovery of claims in respect of taxes and overpayments must be successful in the EU context too.
Kaikesta huolimatta on selvää, että myös EU: n piirissä on onnistuttava perimään saatavat verot ja liialliset maksusuoritukset.
For this reason, Mr Bardong's report and the Commission's proposal are to be strongly supported.
Tästä syystä herra Bardongin mietintö ja komission esitys ovat erittäin kannatettavia.
Hohn (V). — (SV) Madam President, I would like to thank Mr Bardong for all the effort he has put into this important report, although I too wish to comment on its title, which fails to do justice to the full range of the subject.
Hohn (V). — (SV) Arvoisa puhemies, suurkiitos esittelijä Bardongille, joka on ottanut hoitaakseen tämän tärkeän mietinnön.
A large part of the problem could well be that the Commission does not want to admit what is really at stake.
Haluan myös kommentoida sitä seuraavasti; siinä sanotaan vain osa siitä, mistä on kyse.
The question of how much power the EU should exercise in this area has been the subject of much debate, not least in our Member States.
Se johtuu ehkä myös paljolti siitä, että komissio ei oikein halua puhua siitä, mistä todellakin on kyse.
Perhaps that is why the Commission is beating about the bush in this way.
Ehkä juuri sen vuoksi ei oikein haluta kertoa, mistä on kyse.
Several speakers have commented on Amendment No 5.
Minulla on muutamia tähän asiaan liittyviä kommentteja: monet puhujat ovat käsitelleet tarkistusta 5.
The Commission proposes that Articles 4, 5 and 6 should apply only to claims not more than three years old.
Komissio ehdottaa, että määräaika olisi ainoastaan kolme vuotta.
I believe that it is right for us to be calling for five years, since these matters take a great deal of time to process.
Uskoakseni on tärkeää, että päätämme, että määräajan on oltava viisi vuotta, koska näiden kysymysten selvittäminen kestää hyvin kauan.
If the articles in question are to have any impact at all, the Member States must have more than three years to complete their work.
Jäsenvaltioilla on oltava yli kolme vuotta aikaa työskennellä näiden asioiden parissa, muuten nämä artiklat eivät ole tehokkaita.
Amendment No 2 causes some difficulties for me personally.
Minulla on muutama oma tarkistukseen 2 liittyvä huomautus.
I am not sure that we should be saying that national claims are secondary in importance to claims payable to the Community budget.
En tiedä, onko ihan oikein, että päätämme saatavien perimisestä jäsenvaltioissa, toisin sanoen, että kansallisten saatavien on oltava toisarvoisa yhteisön talousarvioon maksettaviin saataviin verrattuna.
This strikes me as unfair.
Mielestäni se ei ole oikeudenmukaista.
My feeling is that national and Community claims should be treated equally; it would be wrong to give precedence to one set over the other.
Mielestäni niitä on arvioitava tasa-arvoi-sesti. Emme voi asettaa toista etusijalle.
As I said, however, this is my personal view.
Tämä on kuitenkin henkilökohtainen mielipiteeni.
The Green Group will be supporting the report, together with the amendments from Mr Bardong and the Committee on Budgetary Control.
Vihreä ryhmä tukee mietintöä ja talousarvion valvontavaliokunnan ja Bardongin tekemiä tarkistuksia.
Souchet (I-EDN). — (FR) This is a good report, Madam President.
Souchet (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, tämä on hyvä mietintö.
The amendments tabled by the Committee on Budgetary Control are good too. We shall vote in favour of them.
Talousarvion valvontavaliokunnan tarkistukset ovat myös hyviä, ja aiomme äänestää niiden puolesta.
All of us here are aware that some shameless debtors may organise their insolvency in such a way that the creditor Member State is obliged to apply to another Member State to whose territory the recalcitrant taxpayer has trans ferred — or where he holds — assets that are available for enforcement.
Tiedämme kaikki, että tietyt häikäilemättömät velalliset voivat kuitenkin järjestää maksukyvyttömyytensä siten, että velkojana oleva jäsenvaltio on velvollinen kääntymään toisen jäsenvaltion puoleen, jonka alueelle vastahakoinen velallinen on siirtänyt tai sijoittanut pakkoperinnän kohteena olevan omaisuuden.
I should like now to put a very specific question to Commissioner Bangemann.
Haluaisin nyt esittää komission jäsen Bangemannille yhden tarkasti rajatun kysymyksen.
One scenario envisaged by the Commission as part of Agenda 2000 is that Member States should cofinance the CAP.
Komission Agenda 2000:n kehyksessä harkitsema eräs mahdollisuus on jäsenvaltioiden osallistuminen YMP: n rahoitukseen.
In that case, who in the event of fraud will be responsible for recovering sums disbursed in error out of the portion cofinanced by the Member State?
Siten jos kyse on petoksesta, kuka vastaa jäsenvaltion yhteisrahoittamalle osapuolelle perusteettomasti maksettujen saatavien perimisestä?
How would one recover a sum paid in error to a fraudster who had transferred assets to another Member State or who had assets in another Member State?
Miten voidaan periä saatava, joka on maksettu perusteettomasti vastahakoiselle velalliselle, joka on siirtänyt omaisuutta toiseen jäsenvaltioon tai jolla on omaisuutta toisessa jäsenvaltiossa?
Before proposing a scenario, we need to consider the legal procedures that are essential for it to come about, because in this case, where operations are cofinanced, it is the European institutions which decide on the amount of agricultural aid and thus the amount payable by the Member State in question.
Ennen ratkaisun ehdottamista tähän kysymykseen on tarpeen harkita sen toteuttamisen kannalta välttämättömiä oikeusprosesseja, koska tässä tapauksessa yhteisrahoituksen yhteydessä eurooppalaiset toimielimet päättävät maataloustukien määrästä ja siten siitä summasta, josta asianomaisen jäsenvaltion on vastattava.
The separation between the party deciding and the party paying will pose real legal problems when it comes to debt recovery, and these may hamper the implementation of cofinancing as envisaged by the Commission — one more obstacle along a road which appears decidedly rocky.
Päättäjän ja maksajan erot taminen toisistaan aiheuttaa todellisia oikeudellisia ongelmia saatavien perimisen osalta, ja ne saattavat estää yhteisrahoituksen toteuttamisen siten kuin komissio on sitä suunnitellut. Arvoisa puhemies, tämä on jälleen yksi este lisää sillä tiellä, joka näyttää todellakin olevan varsin kyseenalainen.
von Habsburg (PPE). — (DE) Madam President, I should like to convey my special thanks to Professor Bardong for his excellent work on an insoluble problem.
Von Habsburg (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin ennen kaikkea kiittää professori Bardongia hänen erin omaisesta työstään ratkaisemattoman ongelman parissa.
The report, which has been criticised in some points, such as the inconsistency between its title and its content, shows quite precisely the real sort of jungle in which we find ourselves.
Mietintö — sitähän arvosteltiin joiltakin osin, esimerkiksi otsikon ja sisällön ristiriitaisuuden vuoksi — osoittaa aivan selvästi, millaisessa viidakossa toimimme.
I should like to say a few words on that.
Haluaisin sa noa muutaman sanan siitä.
There have been repeated references in this discussion to tax havens or, as we call them in German, 'tax oases'.
Keskustelussahan puhuttiin jatkuvasti verokeitaista.
Let us consider what that expression means.
Tehkäämme toki selväksi, mitä tämä sana tarkoittaa!
Where do we find oases?
Missä keidas sijaitsee?
In the desert, of course.
Tietysti autiomaassa.
This means that when we speak of tax oases, we have to admit that everything in this landscape that is not an oasis is a desert.
Se merkitsee sitä, että kun puhumme verokeitaista, meidän on myönnettävä, että se, mikä ei ole verokeidas, on autiomaata.
That is the very nub of this entire discussion.
Siinä on nimenomaan koko keskustelun ydin.
Our difficulties derive from the build-up of bureaucracies and tech nocratic measures; above all, they are indicative of the way in which our whole tax system is becoming increasingly complex and incomprehensible.
Vaikeutemme johtuvat byrokraattisen koneiston ja teknokraattisten toimien luomisesta ja ennen kaikkea siitä, että koko verojärjestelmämme muuttuu koko ajan monimutkaisemmaksi.
In that respect the report is truly excellent, and I shall vote for it, because it is tech nically correct and shows us precisely where the problem lies, namely in the fact that in the individual states, but also to some extent in the Union as a whole, the situation is becoming ever more complex for our citizens, which naturally gives crooks the opportunity to exploit that complexity.
Tätä taustaa vasten katsottuna tämä mietintö on todella erinomainen, ja aionkin kannattaa sitä, koska siinä esitetään asiat teknisesti oikein ja osoitetaan meille selvästi, missä on korjattavaa, nimittäin siinä, että asioista tulee yksittäisissä valtioissa mutta jollain tavalla myös unionissamme kansalaisillemme yhä monimutkaisempia ja että huijareilla on tietysti mahdollisuus käyttää hyväkseen tätä monimutkaisuutta.
I should like to see us addressing that problem ver)· seriously, because if we do not establish a clear picture here, if we cannot adopt and implement simple solutions, we shall continue to have the same problems.
Haluaisin, että tästä keskusteltaisiin kerran oikein vakavasti. Jos emme nimittäin saa täällä aikaan selvyyttä, jos emme saa aikaan yksinkertaisia ratkaisuja, samat ongelmat säilyvät edelleenkin.
Hardstaff (PSE). — Madam President, on a point of order.
Hardstaff (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, työjärjestyspuheenvuoro.
I wish to draw your attention to the fact that during the speech of Mr Souchet and also during part of Mr von Habsburg's speech, Mr Mather was using a mobile phone, which I believe is not allowed in this Chamber.
Haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että herra Souchet'n puheen aikana ja osittain myös herra von Habsburgin puheen aikana herra Mather puhui matka puhelimeen, mikä ei käsittääkseni ole sallittua istuntosalissa.
President. — I should perhaps point out again that using mobile phones in the Chamber is not allowed.
Puhemies. — Saanen huomauttaa vielä kerran, että matkapuhelimen käyttö istuntosalissa on kielletty.
Please switch them off!
Olkaa hyvä ja sulkekaa puhelimet!
Bangemann, Commission. — (DE) Madam President, let me begin by dealing with the question whether the title fully reflects the content.
Bangemann, komission jäsen. — (DE) Arvoisa puhemies, aluksi kysymykseen, kattaako otsikko täysin sisällön.
Our own communication containing the proposed directive uses the following wording for the title: 'mutual assistance for the recovery of claims resulting from operations forming part of the system of financing the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, and of agricultural levies and customs duties and in respect of value-added tax and certain excise duties'.
Ehdotuksen direktiiviksi sisältävässä omassa tiedonannossamme on otsikko: Keskinäisestä avunannosta Euroopan maa talouden ohjaus-ja tukirahaston rahoitusjärjestelmään kuuluvista toimista aiheutuvien saatavien sekä maatalousmaksujen ja tullien perinnässä sekä arvonlisäverosta annetun neuvoston direktiivin 76/308/ETY muuttamisesta.
That covers the entire content.
Sefikat taa koko sisällön.
For reasons unknown to me, the rapporteur has shortened this somewhat in his own title.
Esittelijä on minulle tuntemattomasta syystä esittänyt asiat hieman lyhyemmin omassa otsikossaan.
At any rate, in the light of this debate we shall reformulate the title to make it a more accurate reflection of the content, which should eliminate that problem.
Muotoilemme joka tapauksessa tämän keskustelun vuoksi otsikon uudelleen ja tarkemmin, niin että tätä ongelmaa ei pitäisi oikeastaan enää olla.
As to the issues that have been raised, I should like to point out that we based our proposal on Article 100a of the EC Treaty, because it was in the forefront of our deliberations that the single market, as was rightly stated during the discussion — by Mr Bosch, I think — that the single market creates freedoms which are also open to certain abuses.
Mitä tulee esitettyihin kysymyksiin, haluaisin viitata siihen, että ehdotus perustuu 100 a artiklaan, koska pohdiskeluissamme on etusijalla se, että sisämarkkinat, kuten keskustelussa oikein sanottiin — luulen, että se oli herra Bösch — tuovat vapauksia, jotka tarjoavat myös väärinkäytösmahdollisuuksia.
We wanted to close any windows of opportunity for abuse of the system.
Halusimme sulkea oven näiltä väärinkäytösmahdollisuuksilta.
For that reason, even though some of the proposals cover other subjects too, we believe that the competitiveness and fiscal neutrality of the market must be preserved at all events.
Tästä syystä, vaikka jotkut ehdotukset koskevat myös muita asioita, olemme sitä mieltä, että sisämarkkinoiden kilpailukykyä ja verotuksellista tasapuolisuutta on joka tapauksessa suojeltava.
That is why we based the proposal on Article 100a, and that is why we cannot accept some of the amendments.
Sen vuoksi ehdotus perustuu 100 a artiklaan, ja sen vuoksi emme voi myöskään hyväksyä eräitä tarkistuksia.
I shall return to that point.
Palaan tähän vielä myöhemmin. hemmin.
1 should like to express my thanks to the rapporteur, whose proposal is essentially in line with our own.
Haluaisin kiittää esittelijää. Hänen ehdotuksensa noudattelee pääasiassa meidän ehdotustamme.
We can accept Amendments Nos 1, 3 and 6.
Tarkistukset 1, 3 ja 6 voimme hyväksyä.
I am sorry to say that reservations of a legal nature make us unable to subscribe to the rapporteur's views as expressed in the other amendments.
Muiden tarkistusten osalta emme voi valitettavasti olla yhtä mieltä esittelijän kanssa, ja se johtuu lainsäädännöllisistä epäilyksistä.
We shall, of course, be able to debate these legal reservations with the Member States too in the course of the legislative process, but in Amendments Nos 2 and 7, which specify that priority is to be accorded to Community claims in the event of competing claims payable to the Community budget and national claims, this legal problem is plain for all to see.
Voimme tietysti keskustella näistä lainsäädännöllisistä epäilyksistämme menettelyn aikana myös jäsenvaltioiden kanssa, mutta tarkistusten 2 ja 7 osalta, joiden mukaan yhteisön talousarvioon ja
If the proposal is based on Article 100a, as 1 have said it is, the question arises as to whether these amendments are consistent with the achievement of the objectives set out in Article 7a of the EC Treaty.
Jos ehdotus perustuu artiklaan 100 a, ja sehän perustuu, kuten sanoin, herää kysymys, voidaanko nämä tarkistukset sovittaa lisäksi yhteen EY: n perustamissopimuksen 7 a artiklan mainitsemien tavoitteiden toteuttamisen kanssa.
This is such a serious legal reservation in 'our view that we do not feel able to accept these amendments.
Tämä on meille lainsäädännöllisenä ongelmana niin vaikea, että emme halunneet hyväksyä näitä tarkistuksia.
With regard to Amendments Nos 4, 8 and 9, according to which the arrangement whereby the requested state is to be recompensed by receiving a percentage of the amount recovered would be replaced by reimbursement of the actual cost incurred, reimbursement would only be paid in cases where recovery poses specific problems.
Tarkistuksissa 4, 8 ja 9, joissa prosenttiosuutena perittävästä summasta määritettävien korvauksien sijasta pitäisi korvata todella aiheutuneet kulut, korvauksia maksetaan vain todella vaikeiksi osoittautuvissa tapauksissa. Tästä näkökulmasta katsottuna tarkistukset on helppo ymmärtää.