natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But that should not prevent us from insisting again and again that the WTO rales must be respected and that we cannot accept the US attacks.
Sen ei kuitenkaan pitäisi estää meitä toistuvasti korostamasta sitä, että WTO: n sääntöjä täytyy noudattaa ja että emme voi hyväksyä Yhdysvaltain toimia.
Nor can we accept the US views on hormone-containing meat and on the question of genetically modified organisms.
Emme voi myöskään hyväksyä toimia, jotka liittyvät hormonilihaan ja geneettisesti muunnettuihin organismeihin.
Here we must stand up for our legislation.
Meidän täytyy puolustaa lainsäädäntöämme.
But should we find that our legislation is not compatible with the WTO rules, then indeed we have to revise it.
Meidän on kuitenkin myös muutettava lainsäädäntöämme silloin, kun huomaamme, että se ei kenties ole sopusoinnussa WTO: n sääntöjen kanssa.
I would also draw Sir Leon Brittan's attention to the debate we have just held on the Bowe report.
Haluaisin kiinnittää komission jäsen Sir Leon Brittanin huomion myös Bowen mietintöä koskevaan keskusteluun, jonka juuri kävimme.
There the committee proposed an amendment to the effect that we should take account of socioeconomic criteria when authorising genetically modified organisms.
Valiokunta päätti tarkistusehdotuksesta, jossa sanotaan, että meidän pitää ottaa sosioekonomiset kriteerit huomioon geneettisesti muunnettuja organismeja hyväksyttäessä.
I believe that if that amendment is adopted and has an influence on the legislation, it will be a through ball for the Americans.
Olen sitä mieltä, että jos tarkistus hyväksytään ja jos se vaikuttaa lainsäädäntöön, asetamme amerikkalaiset tiukkaan tilanteeseen.
We have to prove on the basis of scientific evidence that our policy is the right one, and this applies both to the hormone issue and to GMOs.
Meidän täytyy osoittaa tieteellisten tutkimusten avulla, että politiikkamme on oikeanlaista, ja niitä on sekä hormoneista että myös geneettisesti muunnetuista organismeista.
We regard the precautionary principle as the foundation of our policy, not some arbitrary socioeconomic criteria.
Teemme ennalta varautumisen periaatteesta politiikkaamme perustan emmekä joistakin mielivaltaisista sosioekonomisista kriteereistä.
Here too we must take care we do not come up against new problems in the autumn.
Myös tässä meidän on oltava varovaisia, ettei syksyllä synny uusia ongelmia.
Brittan, Commission. — Mr President, I wish to begin by welcoming the support that Parliament has given generally to the Commission on this issue and also thanking it for the resolution that has been drafted, which we find very supportive.
Brittan, komhsio. — (EN) Arvoisa puhemies, haluan aluksi kiittää parlamenttia siitä tuesta, jota se on yleisesti ottaen antanut komissiolle tässä asiassa, ja myös sen laatimasta päätöslauselmasta, joka on mielestämme hyvin kannustava.
The questions raised two key issues: what is the Commission doing to avoid the threatened US sanctions and, if sanctions are nevertheless applied, what does it intend to do then?
Kysymyksissä tuotiin esille kaksi avainasiaa: mihin toimiin komissio on ryhtynyt estääkseen Yhdysvaltoja toteuttamasta rangaistustulleja ja mitä se aikoo tehdä siinä tapauksessa, että rangaistustullit otetaan käyttöön siitä huoli matta?
All our actions, both present and future, are and will be taken in full compliance with WTO rales.
Kaikki toimemme, sekä nykyiset että tulevat, toteutetaan täysin WTO: n sääntöjen mukaisesti.
Two wrongs do not make a right.
Kahdesta vää rästä ei tule yhtä oikeaa.
That does not, however, mean, that we are powerless.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olemme voimattomia.
American sanctions are illegal because they are based on a unilateral determination, that the European Community has failed to bring the banana regime into compliance with WTO rules.
Yhdysvaltojen rangaistustullit ovat lainvastaisia, koska ne perustuvat yksipuoliseen näkemykseen siitä, että Euroopan yhteisö ei ole onnistunut te kemään banaanijärjestelmästä WTO: n sääntöjen mukaista.
We have therefore sought to persuade the Americans to submit the question of the conformity of the new banana regime to a WTO panel procedure, in accordance with Article 21(5).
Tämän vuoksi olemme yrittäneet suostutella Yhdysvaltoja antamaan kysymyksen WTO: n sääntöjen noudattamisesta uudessa banaanijärjestelmässä WTO: n komitean käsiteltäväksi 21 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
In fact, WTO procedures make this an obligatory step before any sanctions can be authorised.
WTO: n menettelyjen mukaan tämä on välttämätön vaihe, jota ennen voida sallia minkäänlaisia rangaistustoimia.
As early as last September, and in the weeks and months following, we offered to reduce the WTO procedure to an absolute minimum of time.
Ehdotimme jo viime syyskuussa ja sitä seuraavien viikkojen ja kuukausien aikana, että WTO: n menettely vietäisiin läpi mahdollisimman lyhyessä ajassa.
We even initiated the procedure ourselves, inviting the United States to participate.
Aloitimme jopa itse tämän menettelyn pyytämällä Yhdysvaltoja osallistumaan siihen.
But the fundamental problem is that, at the end of the Uruguay Round, the US Administration promised Congress that it would take sanctions immediately at the end of the period for implementation of the WTO panel ruling in application of the domestic Section 301 procedure.
Perusongelma on kuitenkin se, että Yhdysvaltojen hallitus lupasi kongressille Uruguayn kierroksen jälkeen, että se ottaisi sisäisen lainsäädännön 301 jaksossa säädetyn menettelyn mukaisesti rangaistustullit käyttöön välittömästi sen jälkeen, kun WTO: n komitean asettama määräaika päätöksen täytäntöönpanolle olisi kulunut umpeen.
The Administration now has to prove that it can deliver.
Hallituksen on nyt osoitettava, että se pystyy hoitamaan tämän asian.
That is the simple American political background.
Tässä on Yhdysvaltojen politiikan yksinkertainen tausta.
The United States has, therefore, ignored the fact that where there is disagreement between the parties, the conformity of implementing measures must first be tested through the obligatory WTO procedures.
Yhdysvallat ei ole siis ottanut huomioon sitä, että jos osapuolet ovat erimielisiä asiasta, täytäntöönpano toimenpiteiden sääntöjenmukaisuus on ensin selvitettävä WTO: n pakollisilla menettelyillä.
In the bananas case the American Administration promised Congress to implement sanctions at the latest by 3 March 1999 whatever happens in the WTO!
Yhdysvaltojen hallitus on luvannut kongressille banaaneja koskevassa asiassa, että se ottaa rangaistustullit käyttöön 3. maaliskuuta 1999 mennessä riippumatta siitä, mitä WTO: ssa tapahtuu!
That is what ties the hands of the US Administration.
Tämä lupaus sitoo Yhdysvaltojen hallituksen kädet.
Otherwise, the arbitrator would be sentencing the European Community while its guilt has not been proven.
Sen vuoksi Yhdysvallat on kieltäytynyt osallistumasta mihinkään WTO: n menettelyyn, jossa käsitel-
Finally, we are challenging the conformity of the American Section 301 legislation.
Lopuksi nostamme kanteen Yhdysvaltojen lainsäädännön 301 jakson sääntöjenmukaisuudesta.
We have requested a panel which will, in due course, be set up.
Olemme pyytäneet ' uuden komitean perustamista, mikä toteutetaan aikanaan.
The US, from its side, has requested consultations with us and we will enter those consultations in good faith.
Yhdysvallat on puolestaan pyytänyt yhteisiä neuvotteluja meidän kanssamme, ja me osallistumme niihin hyvässä uskossa.
This brings me to the second question: what would we do if the Americans go ahead with sanctions on 3 March?
Tästä pääsenkin toiseen kysymykseen: mitä tekisimme, jos amerikkalaiset ottaisivat rangaistustullit käyttöön 3. maa liskuuta?
Firstly, we would challenge the legality of those sanctions through the WTO dispute settlement procedures.
Ensiksi veisimme kysymyksen rangaistustullien lainmukaisuudesta WTO: n riitojenratkaisumenettelyyn.
Finally, as long as those sanctions lasted, we would have the option of retaliating, quite legally, by withdrawing concessions or imposing measures in areas not covered by WTO disciplines.
Lopuksi, niin kauan kuin rangaistustulleja sovellettaisiin, voisimme täysin laillisesti ryhtyä vastatoimiin luopumalla myönnytyksistä tai toteuttamalla toimenpiteitä aloilla, joita WTO: n säännöt eivät koske.
There are such measures that could be imposed and we would be entitled and would give the most serious consideration to applying them in the face of such flagrant breach of the law.
On olemassa toimenpiteitä, jotka voisimme toteuttaa, ja meillä olisi oikeus tehdä niin ja harkitsisimme sitä hyvin vakavasti, jos lakia rikottaisiin näin räikeällä tavalla.
Smith (PSE). — Mr President, we support the Commission view that the unilateral action by the United States is illegal as it is outrageous and totally irresponsible.
Smith (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, kannatamme komission näkemystä, jonka mukaan Yhdysvaltojen yksipuolinen toiminta on laitonta, ja sen lisäksi se on törkeää ja täysin vastuutonta.
Its very threat is already causing severe damage to cashmere garment producers who are wholly innocent parties in this dispute and who stand to lose around GPB 20 million of export orders and possibly 1000 jobs.
Pelkästään sen esittämä uhkaus aiheuttaa jo vakavaa haittaa kasmirvilkvaatteiden tuottajille, jotka ovat täysin viattomia osapuolia tässä kiistassa ja jotka me nettävät varmasti vientitikuksia^noin 20 miljoonan Ison-Britannian punnan arvosta ja mahdollisesti 1000 työpaikkaa.
By these vindictive actions, the United States has prejudiced, not only their own reputation, but also the future of the transatlantic partnership.
Yhdysvallat on vahingoittanut näillä kostonhaluisilla toimilla paitsi omaa mainettaan myös transatknttisen kumppanuuden tulevaisuutta.
Precisely what the USA asked for — an arbitration panel under Article 21(5) — I believe in the letter to Sir Leon of 13 July is now under way.
Juuri sitä, mitä Yhdysvallat mielestäni pyysi — 21 artiklan 3 kohdan mukaista sovittelukomiteaa — Sir Leonille 13. heinäkuuta lähettämässään kirjeessä, ollaan nyt perustamassa.
We must condemn the crude attempt at intimidation by the United States, singling out for exemption from sanctions products from Denmark and the Netherlands because these countries voted against the banana regime in Council.
Meidän on tuomittava Yhdysvaltojen julma pelotteluyritys sen valikoidessa Tanskan ja Alankomaiden tuotteita, joihin rangaistustulleja ei sovelleta, koska nämä maat äänestivät neuvostossa banaanijärjestelmää vastaan.
On this point, I wish to ask the Commission what mechanism is at the disposal of the US authorities that would allow them to distinguish between products originating in say Denmark or Holland as opposed to those from France or the United Kingdom.
Tämän osalta haluan kysyä komissiolta, mitä menetelmää Yhdysvaltojen viranomaiset käyttävät pystyäkseen erottamaan Tanskasta tai Hollannista peräisin olevat tuotteet esimerkiksi Ranskasta tai Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevista tuotteista.
The points we make irrthe resolution of the Committee on External Economic Relations are very clear.
Taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan päätöslauselmassa esittämämme asiat ovat hyvin selviä.
We demand that the European Union fulfill its obligations to our ACP trade partners and we expect the Commission to achieve that objective within the WTO framework.
Vaadimme Euroopan unionia noudattamaan sitoumuksiaan AKT-kauppakumppaneitamme kohtaan ja odotamme komission pää sevän tähän tavoitteeseen WTO: n yhteydessä.
Finally, we cannot and will not tolerate further damage to our industries by a regime whose ambition is matched only by its arrogance.
Lopuksi emme voi emmekä aio sietää sitä, että hallitus, jonka kunnianhimolle vetää vertoja vain sen röyhkeys, vahingoittaa enää lisää teollisuuttamme.
Rübig (PPE). — (DE) Mr President, perhaps we have not done very well with the banana regime we have adopted in Europe.
Rübig (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, emme ehkä ole onnistuneet Euroopassa banaanin markkinajärjestelyn pää töksen suhteen.
But to react to that by immediately declaring war, by imposing a 100% duty on candles, weapons, pullovers and suchlike, is not, in my view, the right answer.
Mutta se, että asiaan reagoidaan heti julistamalla sota, nimittäin määräämällä kynttilöille, aseille, vil. lapaidoille ja muille vastaaville tuotteille 100%:n tullit, ei ole mielestäni oikea ratkaisu.
It is the old method of trying to get your way by might and main that was used in the wars of the past.
On vanhanaikaista toimia ku ten aikaisemmin sodassa, käyttää valtaa ja väkivaltaa.
The winner is the one who can shoot most people dead.
Se, joka ampuu eniten vastustajia, on lopussa voittaja.
We have learned a lot more since then in Europe.
Olemme oppineet uutta Euroopassa.
Basically it is a question of finding a better solution.
Kyse on pohjimmiltaan siitä, että löydämme paremman ratkaisun.
That means if we have two different points of view, we should acknowledge that both sides could be right.
Se tarkoittaa, että jos meillä on kaksi erilaista kantaa, meidän pitäisi ensiksi tunnustaa se, että molemmat osapuolet voivat kenties olla oikeassa.
Then we should try to meet each other halfway and say, let us not just accept solution 1 or 2, let us also try solution 3, 4, 5,10 or 15 and go on until we find a solution that everyone can accept; and these solutions must be worked out at a high official level.
Sitten meidän pitäisi lähestyä toisiamme ja sanoa, että älkäämme hyväksykö vain ratkaisua yksi tai kaksi, vaan kokeilkaamme ratkaisuja 3, 4, 5,10,15 kunnes meillä on ratkaisu, jonka kaikki voivat hyväksyä, ja näitä ratkaisuja pitää etsiä teoriapohjalta.
Ainardi (GUE/NGL). — (FR) Mr President, because two or three major American companies control the banana production of the Latin American countries, the United States, which does not itself produce any bananas at all, is relentlessly maintaining its offensive against the Community import regime.
Ainardi (GUE/NGL). — (FR) Arvoisa puhemies, koska kaksi tai kolme amerikkalaista suuryritystä hallitsee Latinalaisen Amerikan maiden tuotantoa, Yhdysvallat, joka ei muuten tuota kiloakaan banaaneja, jatkaa hellittämättä hyökkäystään yhteisön tuontijärjestelmää vastaan.
Although the European Union has taken account of the WTO verdict by amending its regulations, the United States is again threatening trade sanctions against imported European products.
Vaikka Euroopan unioni on ottanut huomioon WTO: n tekemän päätöksen muuttamalla sääntelyään, Yhdysvallat uhkaa jälleen kaupallisilla rangaistuksilla eurooppalaisten tuotteiden tuontia.
The United States also wants the EU to lift its embargo on imports of hormonised meat and is preparing an offensive against genetically modified organisms.
Se haluaa myös saada unionin luopumaan hormonilihan tuontikiellosta valmistellessaan geneettisesti muunnettuja organismeja koskevaa hyökkäystä.
On 28 January, the US ambassador to the European Union stressed that the banana dispute was a minor issue compared to the potential scope of the hormonised meat and GMO issues.
Yhdysvaltojen Euroopan unionin suurlähettiläskin korosti 28. tammikuuta, että banaanikysymys on vain pieni kukkula hormonilihan ja GMO: ien muodostamien vuorten rinnalla.
This reaffirmation of the commercial and political domination of the United States and the latter's desire to start the next round of negotiations from a position of strength are basically calling into question the WTO mechanisms.
Taustalla on WTO: n mekanismeja koskeva kysymys, joka nousee esille Yhdysvaltojen vahvistaessa kaupallista ja po liittista ylivaltaansa saavuttaakseen vahvan aseman tulevan neuvottelukierroksen käynnistyessä.
The motion for a resolution tabled jointly by my group and the Green Group condemns the threats of American sanctions.
Oman ryhmäni ja vihreiden ryhmän yhteisesti allekirjoittamassa päätöslauselmaesityksessä tuomitaan Yhdysvaltojen uhkaukset asettaa rangaistustulleja.
It urges the Commission to stand firm in the face of this new offensive so that we can continue to protect the interests of Community and ACP producers.
Siinä kehotetaan komissiota vastustamaan jyrkästi tätä uutta hyökkäystä yhteisön ja AKT-valtioiden tuottajien etujen suojelemiseksi.
Firstly, I would like to look at the problems that this crisis entails.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Debates of the European Parliament
Tänä yönä me osoitamme komissiolle tukea, kuten komission jäsen itse on todennut, ja näin ollen minun ei ole järkevää toistaa eräitä niistä perusteluista, jotka on jo annettu.
Secondly, it seems as though the Americans may be exempt from the dispute settlement procedure as it has not been possible to contest either the Helms-Burton Act or the D'Amato Act effectively within the World Trade Organisation. sation.
Toiseksi näyttää siltä, että Yhdysvalloilla on mahdollisuus vapautua kiistanratkaisumenettelystä, sillä tarkemmin sa nottuna Maailman kauppajärjestössä ei ole voitu vastustaa tehokkaasti Helms-Burtonin lakia eikä D'Amaton lakia.
Thirdly, what we are concerned about — particularly the members of Parliament's Committee on Legal Affairs — is whether or not the Commission really has sufficient resources to face up to the huge team of legal experts the United States has assembled in Geneva.
Kolmanneksi etenkin kaikki me parlamentin oikeusasioita käsittelevän valiokunnan jäsenet haluamme tietää, kykeneekö komissio todella puolustautumaan omin avuin sitä valtavaa asianajajien arsenaalia vastaan, joka Yhdysvalloilla on Genevessä.
It seems as though the United States is capable of winning almost all the cases we are bringing: we have just mentioned the issue of hormones, we have a possible appeal on genetically modified organisms and we also have the banana war.
Näyttää siltä, että Yhdysvallat kykenee voittamaan lähes kaikki riita-asiat: äsken mainittiin hormoneja koskeva asia, äsken mainittiin mahdollinen kanne geneettisesti muunnettuja organismeja koskevassa asiassa, ja sitten on banaanisota.
In other words, if we do not soon reach an agreement on this issue and if the United States insists on multilateral measures, the Community may have to reconsider to what extent it is prepared to submit to a multilateral mechanism, which the United States itself does not seem to want to respect.
Ongelma piilee toisin sanoen siinä, että jos tästä asiasta ei pian päästä sopimukseen ja Yhdysvallat jatkaa yksipuolisia toimia, voi olla, että yhteisön olisi harkittava uudelleen halukkuuttaan soveltaa monenvälistä mekanismia, jota Yhdysvallat ei näytä olevan halukas kunnioittamaan.
Porto (PPE). — (FT) Mr President, during the last partsession in Brussels, we discussed the banana issue with regard to the financial assistance to be granted to ACP countries suffering from reduced production.
Porto (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, meillä oli mahdollisuus keskustella banaanikysymyksestä jo viimeisimmässä Brysselin täysistunnossa käsitellessämme tuotannon laskusta johtuvista ongelmista kärsiville AKT-maille myönnettävästä rahoitustuesta.
As we pointed out at the time, the scale of the retaliatory measures announced seems to be disproportionate, regardless of the rights and wrongs on each side.
Kuten tuolloin korostimme, kummastakin osapuolesta johtuvien syiden lisäksi meitä hämmästyttää ilmoitettujen vastatoimien suhteettomuus.
On our side, this dispute threatens assistance for two peripheral regions — Mr Mendonça will doubtless mention Madeira — and for poor ACP countries which have no satisfactory alternative to banana production. As for the Americans, this dispute does not threaten the interests of their own farmers, just those of extremely powerful multinationals which operate in Latin American countries.
Muiden seikkojen muassa meidän puoleltamme kyseessä voisi olla kahden syrjäisen alueen (Madeirasta puhuu varmasti kollegani Manuel Mendonça) sekä sellaisten köyhien AKT-maiden tukeminen, joissa banaanintuotannolle ei ole tyydyttävää vaihtoehtoa, ja Yhdysvaltain puolelta kyseessä eivät edes ole sen maan viljelijöiden intressit vaan sellaisten mahtavien monikansallisten yhtiöiden intressit, jotka käyttävät hyväkseen Latinalaisen Amerikan tuotantoa.
While we obviously must be sensitive towards the populations of these countries, it must be stressed that the market available both outside and within Europe is still very extensive, regardless of the established quotas.
Koska täytyy luonnollisesti ottaa huomioon näiden maiden kansalaiset, on korostettava, että määrätyistä kiintiöistä huolimatta vielä avoinna olevat markkinat ovat laajat niin Euroopassa kuin sen ulkopuolellakin.
We therefore support one of the oral questions put to the Commission about whether or not an understanding can be achieved within the WTO panel.
On siis ymmärrettävää, että olemme allekirjoittaneet yhden komissiolle esitetyn suullisen kysymyksen, jossa yritetään selvittää, onko WTO: n paneelissa mahdollista päästä yhteisymmärrykseen.
As we inevitably have major reservations about the fairness of the American position, we would also ask — and this is also a policy suggestion — whether the Commission is ready to rigorously and rapidly apply the trade policy instruments at its disposal.
Koska suhtaudumme hyvin varauksellisesti Yhdysvaltain kannan oikeudenmukaisuuteen, esitämme lisäksi kysymyksen, joka on samalla poliittinen ehdotus, että onko komissio valmis soveltamaan tiukasti ja viivyttelemättä niitä kauppapolitiikan välineitä, jotka sillä on käytössään.
We must lend our full political support to the Commission's continued firm position on this dispute, as clearly indicated in Paragraph 3 of the motion for a resolution which follows on from the oral questions tabled.
Meidän on ehdottomasti tuettava poliittisesti komission vankkaa kantaa, joka sillä edelleen on, kuten suullisten kysymysten tuloksena syntyneen päätöslauselmaesityksen 3 kohdasta käy selkeästi ilmi.
By taking this step, we are not simply trying to legitimately defend the interests of the people and areas affected, which in this specific case are the banana-producing areas on one hand and the areas which would be hit by American retaliatory measures on the other. Much more importantly, we are ultimately helping to ensure the multilateral resolution of disputes, in accordance with WTO rales, and consequently the rejection of unilateral retaliatory measures which use a political logic which we would rather not qualify.
Näin menettelemällä emme ainoastaan puolusta oikeutetusti epäsuotuisten alueiden ja niiden asukkaiden intressejä tässä nimenomaisessa tapauksessa (kyse on toisaalta banaaneja tuottavista alueista ja toisaalta alueista, jotka joutuvat kärsimään Yhdysvaltain vastatoimista), vaan erityisesti pyrimme pääsemään lopulta kiistojen monenväliseen ratkaisuun WTO: n sääntöjen mukaisesti (ja sen seurauksena yksipuolisten vastatoimien hylkäämiseen, sillä ne edustavat sellaista poliittista logiikkaa, jota emme halua hyväksyä).
Novo (GUE/NGL). — (FT) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, the United States of America is not satisfied that a WTO arbitration board, convened on behalf of its interests and its multinationals in the dollar banana zone, recently ordered the revision of the common organisation of the banana market.
Novo (GUE/NGL). — (FT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Amerikan yhdysvalloille ei riittänyt se, että WTO: n kiistanratkaisuelin, joka edustaa sen intressejä ja sen banaani- ja dolkrialueen monikansallisten yritysten intressejä, oli äskettäin määrännyt muuttamaan banaanien yhteistä markkinajärjestelyä.
Instead, the USA is continuing its offensive with the aim of destroying any Community banana support regime and wiping out the remaining production in less-developed and ultraperipheral regions, as is happening in Madeira.
USA jatkoi hyökkäystään pyrkien tuhoamaan kaikki yhteisön banaaneja koskevat tukijärjestelmät sekä sen, mitä kyseisestä tuo tannosta on vielä jäljellä heikommin kehittyneillä ja syrjäisimmillä alueilla, kuten Madeirassa.
However, the most scandalous aspect of this offensive is its unilateral nature, with total disregard for WTO structures.
Järkyttävintä tässä hyökkäyksessä on sen täydellinen yksipuolinen luonne, joka on WTO: n rakenteiden ulkopuolella.