natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Goepel (PPE). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office of the Council, except for the fact that you once used the term Agriculture Council you have actually succeeded in speaking for 10 minutes without even once really mentioning the reform of agricultural policy; as the agricultural spokesman for my group I do feel a little hurt.
Goepel (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, aina sitä tosiseikkaa myöten, että käy titte yhden kerran sanaa maatalousneuvosto, suoriuduitte kyllä täydellisesti puhumalla 10 minuuttia, ilman että oli sitte maininnut sanallakaan maatalouden sisällöllistä uudistamista, ja se tuntuu minusta puolueryhmäni maatalous asioista vastaavana edustajana jo pahalta.
But I will probably manage to stop myself from asking you your views on voluntary set-aside since you will certainly not be able to answer that question.
Siltä osin taidan myös malttaa mieleni enkä aio kysyä mielipidettänne va paaehtoisesta pinta-aksidonnaisuudesta, sillä ette varmaankaan pystyisi vastaamaan minulle tähän kysymykseen.
But there is one thing I would like to know. I understand from a major German newspaper that as from the year 2002 for field crops, 2004 for beef and 2005 for milk products, the respective compensatory payments will be reduced cumulatively by 3% a year and that the intention is to reuse only 25% of these cuts for special agricultural measures, which means that 75% goes back into the EU budget.
Yhtä asiaa haluaisin kuitenkin tiedustella: eräästä suuresta saksalaisesta sanomalehdestä luin, että hinnanalennuksesta maksettavia korvauksia aiotaan leikata 3% kumulatiivisesti vuosittain peltokasvien osalta vuodesta 2002 lähtien, naudanlihan osalta vuodesta 2004 lähtien ja maitotuotteiden osalta vuodesta 2005 lähtien ja että tarkoituksena on, että vain 25% näistä leikkauksista palautetaan erityistoimien toteuttamista varten takaisin maaseudulle, joten siis 75% niistä menee EU-budjettiin.
Let me ask you quite plainly: if this 75% of aid is removed again, then as I see it that will lead to a spectacular increase in the net contributor position of some states.
Nyt kysynkin teiltä aivan suoraan: kun tuista otetaan pois kyseiset 75%, tämä on silloin — jos tarkastelen asiaa tästä näkökulmasta — aivan selkeä korotus tiettyjen valtioiden nettomaksajan asemaan.
That in turn will produce a further redistribution at the cost of those who already pay a large amount into the EU and get far less back.
Tästä seuraa, että varojen uudelleenjako jatkuu edelleen niiden haitaksi, jotka maksavat jo nyt suuren osan EU: lie ei vätkä vastaavasti saa sieltä läheskään yhtä paljon.
I would be grateful if a little more could be said about this issue, at least in relation to Agenda 2000, since it does after all have something to do with agricultural policy.
Olisin kiitollinen, jos ainakin Agenda 2000: ssa, jolla sentään on jotakin tekemistä maatalouspolitiikan kanssa, voitaisiin keskustella hieman enemmän tästä ongelmasta.
Jöns (PSE). — (DE) Mr President, we already had an opportunity yesterday to exchange views with the presidency of the Council on Parliament's demands in relation to the Social Fund.
Jöns (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, meillä oli jo eilen tilaisuus vaihtaa ajatuksia neuvoston puheenjohtajamaan kanssa parlamentin esittämistä sosiaalirahastoa koskevista vaatimuksista.
But who could know better than you, Mr President-in-Office, that political demands can only succeed if they are repeated again and again?
Kuka tietäisi kuitenkaan paremmin kuin te, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, että poliittiset vaatimukset johtavat onnistuneeseen lopputulokseen vasta, kun niitä toistetaan yhä uudestaan.
Yesterday you announced that the German Presidency of the Council felt great sympathy for our concerns.
Te ilmoititte eilen puheenjohtajamaa Saksan tuntevan suurta sympatiaa meidän asi- , aamme kohtaan.
Yet I would like to formally ask you again today whether the German Presidency of the Council is also prepared, where necessary, to actually firmiy support these demands in the Council, namely the demands that in future 15% of Social Fund money is allocated to preventive labour market policies and specific aid measures for women, that people who are already marginalised socially are given an opportunity to work through the Social Fund, that the Member States assume obligations in all five intervention areas and that the target groups are designated centrally, and finally that in future 1% of Social Fund resources for global subsidies is earmarked for local projects.
Silti haluaisin tiedustella teiltä tänään vielä kerran aivan muodollisesti, onko puheenjohtajamaa Saksa tarvittaessa todella myös valmis tukemaan näitä vaatimuksia painokkaasti neuvostossa, nimittäin että tulevaisuudessa 15% sosiaalirahaston varoista varataan aina työmarkkinoiden ennalta ehkäiseviin politiikkoihin ja naisille suunnattaviin eritystukiin, että myös ne ihmiset, jotka ovat jo nyt sosiaalisesti syrjäytyneet, saavat sosiaalirahaston avulla mahdollisuuden työllistymiseen, että jäsenvaltiot velvoitetaan kaikkiin viiteen interventioalueeseen ja että kohderyhmät nimetään keskitetysti ja että tulevaisuudessa 1% sosiaalirahastojen yleisistä tukivaroista ohjataan paikallisiin hankkeisiin.
Izquierdo Collado (PSE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, we are aware that this is an important time: we are planning for the next seven years before the beginning of enlargement, which will transform so many things.
Izquierdo Collado (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, olemme tietoisia siitä, että nyt on erikoinen hetki, sillä suunnittelemme seitsemää seuraavaa vuotta ennen laajentumista, joka tulee muutta-
I only want to make a brief comment on the structural policies.
Haluan ainoastaan esittää yhden huomautuksen rakennepolitiikoista.
You said that you believe that solidarity is a key ingredient of the European Union.
Te olette sanonut, että pidätte yhteisvastuullisuutta Euroopan unionin keskeisenä osatekijänä.
Solidarity in structural terms is not something that is easily achieved, but it is something that is, in fact, required by the single market.
Yhteisvastuullisuus ei rakenneasioissa ole harkinnanvaraista yhteisvastuullisuutta vaan nimenomaan yhtenäismarkkinoiden kannalta välttämätöntä yhteisvastuullisuutta.
Will funding continue to be allocated to the structural policies?
Kysymykseni onkin: tulevatko rakennepolitiikat yhä olemaan menotavoitteena?
Will the Cohesion Fund be maintained?
Aiotaanko koheesiorahasto säilyttää?
Are you going to accept the budgetary level of EUR 270 000 million proposed by the Commission, which many Members here consider to be a minimum?
Aiotaanko koirtission ehdottama 270 000 miljoonan euron talousarviotaso, jota varsin monet jäsenistä pitävät vähimmäistasona, hyväksyä?
Myller (PSE). — (FI) Mr President, Mr President-in-Office of the Council, I hope that you will reply to three questions.
MyUer (PSE). — Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, toivon, että vastaatte kolmeen kysymykseen.
The Commission is proposing, with Parliament's support, that the current Objective 6 regions be incorporated in a new Objective 1 region. There are excellent grounds for this, as the northern geographical situation, with its long distances and the fact that it is so far away from European centres, puts the Objective 6 regions in a much weaker position than many others.
Komissio ehdottaa ja parlamentti tukee tätä ehdotusta, että nykyiset tavoite 6 -alueet sisällytetään uuteen tavoite 1 -alueeseen ja tätä perusteitaan aivan oikein sillä, että pohjoinen sijainti pitkine välimatkoineen ja sijainti kaukana eu rooppalaisista keskuksista asettaa nykyiset tavoite 6 -alueet monia muita alueita heikompaan asemaan.
What progress has been made on this in the Council?
Miten tämän asian käsittely on edennyt neuvostossa?
There has been much forceful discussion on the issue of employment, not least during the German Presidency; how is this matter viewed in talks on structural policy?
Työllisyyskysymys on Euroopan tasolla noussut voimakkaasti esille, eikä vähiten Saksan puheenjohtajuuskaudella; miten tämä näkyy neuvotteluissa rakennepolitiikasta?
Will greater importance be attached to the issue of employment in the Objectives 1 and 3 criteria?
Tullaanko työllisyyskysymystä tavoite 1 :n ja tavoite 3:n kriteereissä nostamaan nykyistä tärkeämmäksi?
Border area cooperation is often regarded merely as cooperation which is linked to borders.
Raja-alueyhteistyö nähdään usein pelkkänä rajaan liittyvänä yhteistyönä.
Is crossborder inter-regional cooperation now to be developed, with border areas being seen as a broader cooperation issue?
Tullaanko nyt kehittämään erityisesti rajat ylittävää alueiden välistä yhteistyötä, jolloin raja-alue nähdään laajempana yhteistyökohteena?
Verheugen, Counál. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I would be happy to answer the questions.
Verheugen, neuvosto. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, tahtoisin mielelläni vastata esitettyihini kysymyksiin.
I have noted down 83 questions.
Olen kirjannut muistiin 83 kysymystä.
Do I have 83 minutes' speaking time? No.
Onko minulla 83 minuuttia aikaa?
So I will have to try to summarise the main subject areas and give combined answers.
Siksi minun on yritettävä koota olennaiset kysymyskokonaisuudet yhteen ja antaa niihin yhteinen tiivistetty vastaus.
First, all .the questions"relating to supposed results are pointless.
Ensinnäkin: kaikki kysymykset, jotka koskevat asiassa oletettavasti saavutettavia tuloksia, ovat aiheettomia.
So far there are none except for the two I mentioned.
Tähän mennessä mitään tuloksia ei vielä ole, lukuun ottamatta niitä kahta, jotka jo mainitsin.
There is agreement on the efficiency reserve and there is agreement on the question of the consistency of national aid regions and EU aid regions.
On päästy sopimukseen suoritusvarausta koskevassa kysymyksessä sekä kysymyksessä, joka koskee kansallisten tukialueiden ja EU-tukiahieiden välistä koherenssia.
But these two agreements are also conditional on an overall agreement being reached.
Myös nämä molemmat sopimukset ovat riippuvaisia kokonaissopimukseen pääsystä.
Let me tell you at the outset: before the European Council meeting in Berlin there will be no advance agreements on any of the questions you have raised here, simply because the global package has to be made up of many, many components, components that will bring the individual Member States advantages and disadvantages.
Sanon teille jo ennakkoon: ennen Euroopan neuvoston Berliinin kokousta ei tulla saamaan ennakkotuloksia kaikista niistä kysymyksistä, jotka te olette täällä ottaneet esille, ja tämä johtuu nimenomaan siitä, että kokonaispaketti joudutaan kokoamaan monista, monista osatekijöistä. Osatekijöistä, joista aiheutuu yksittäisille jäsenvaltioille sekä etuja että ' haittoja.
The Member States' assent is bound to depend on the overall balance the package produces for each Member State.
Jäsenten yhteisymmärrys riippuu aina siitä kokonaistasapainosta, johon yksittäiset jäsenvaltiot tämän paketin ansiosta pääsevät.
We are talking about a lot of money for the individual states.
Puhumme täällä hyvin suuresta yksittäisille valtioille menevästä rahasummasta.
Unfortunately, the political majorities in the Council play no part at all here.
Silloin ei valitettavasti merkitse lain kaan se, miten poliittisten suuntausten mukaiset enemmistösuhteet neuvostossa jakautuvat.
During the deliberations each country naturally looks to the needs and interests of its own people and tries to reconcile them with our common European objectives.
Jokainen maa noudattelee näissä neuvotteluissa aivan luonnollisesti oman maansa kansalaisten tarpeita ja etuja ja yrittää saattaa ne sopusointuun meidän yhteisten eurooppalaisten päämääriemme kanssa.
I am not counting on us being able to obtain advance results on important individual issues before Berlin because the global package has to balance out the different interests.
En odota, että voisimme saavuttaa jo Berliinissä ennakolta tuloksia tärkeissä yksittäiskysymyksissä, sillä kokonaispaketin on oltava huolellisesti tasapainotettu.
Most of the questions in fact suggested that agreement or plans already exist on these issues.
Useimmat kysymyksennehän koskivat juuri sitä, että oletitte, että sopimuksia tai suunnitelmia on jo nyt valmiina.
Nor has the German Presidency made any compromise proposal at all at this stage.
Myöskään puheenjohtajamaa Saksa ei ole tehnyt vielä minkäänlaisia kompromissiehdotuksia.
After all, our duty as the presidency is not to put all our efforts into pushing through the German point of view; our duty as the presidency is first of all to sound out where the broad lines of a compromise are emerging and then, when the time is ripe, to propose that compromise.
Meidän tehtävämmehän puheenjohtajamaana on nimenomaan se, että emme yritä ajaa kaikin voimin läpi sitä, mikä vastaa meidän omia saksalaisia käsityksiämme, vaan tehtävämme puheenjohtajana on ensin luotailla, missä kohdin olisi pääpiirteissään nähtävissä kompromissin mahdollisuuksia, ja sitten, kun aika koittaa, ehdottaa tällaista kompromissia.
And that is what we will do.
Näin me ai omme myös tehdä.
But at present we are still trying to narrow the options.
Nyt me kuitenkin työskentelemme vielä asian parissa vaihtoehtojen rajaamiseksi.
I gave you a few examples of areas where we can already see majorities and perhaps also consensus beginning to emerge.
Mainitsin teille jo muutamia esimerkkejä asioista, joiden osalta on jo nähtävissä, millä tavoin enemmistöt ja lopulta kenties myös yhteisymmärrys alkavat muotoutua.
But this process is not complete yet on any single important issue.
Sellaisia ei kuitenkaan ole lyöty vielä lukkoon yhdessäkään keskeisessä kysymyksessä. myksessä.
One Member of this Parliament referred to public opinion in the Member States.
Eräs parlamentin jäsen viittasi jäsenvaltioissa vallitsevaan julkiseen mielipiteeseen.
That is something I take very seriously and which the German Presidency also takes very seriously.
Se on asia, johon suhtaudun erittäin vakavasti ja johon myös puheenjohtajamaa Saksa suhtautuu hyvin vakavasti.
Let me just point out to you that public opinion in Europe is not united on these questions.
Minun on vain muistutettava teitä siitaketta näissä kysymyksissä ei Euroopassa vallitse mitään yhdenmukaista julkista mielipidettä.
I am well aware of public opinion in Spain.
Tunnen oikein hyvin Espanjassa vallitsevan julkisen mielipiteen.
But public opinion in Germany, for example, is quite the opposite of what it is in Spain.
Kuitenkin esimerkiksi Saksan julkinen mielipide on siihen nähden, mitä Espanjassa puhutaan, täysin vastakkainen.
The same applies elsewhere.
Sama pätee muihinkin alueisiin.
So there is no point in telling the presidency about public opinion in a particular country.
Siksi ei ole mitään mieltä pyrkiä saamaan puheenjohtajamaata noudattamaan jossakin maassa vallitsevaa julkista mielipidettä.
We have to concentrate on finding a solution that is acceptable to all and consistent with our European objectives.
Meidän on keskityttävä siihen, että yritämme löytää jotakin, joka on kaikkien kannalta hyväksyttävissä ja joka vastaa meidän eurooppa laisia päämääränasettelujamme.
Let me confirm quite specifically that one of the objectives of Agenda 2000 — and we treat it as such — is to concentrate available European resources more emphatically on the objective of combating unemployment.
Tältä osin haluaisin vahvistaa selvästi ja yksiselitteisesti, että yksi Agenda 2000:n päämääristä — ja siten me myös käsittelemme sitä — on se, että Euroopan mahdollisuudet keskitetään voimakkaammin päämäärään, joka tähtää työttömyyden torjuntaan.
That is one of the key objectives of the whole operation.
Se ön tämän yhteisen toimenpiteen aivan keskeinen päämäärä.
The people of Europe see unemployment as the main challenge and expect us to do everything possible to combat it effectively.
Työttömyyttä pidetään Euroopan kansalaisten keskuudessa meidän suurena haasteenamme ja kansalaiset odottavat meiltä, että me käytämme meillä olevia mahdollisuuksia kyetäksemme kamppailemaan tuloksellisesti työt tömyyttä vastaan.
Agenda 2000 can make a major contribution towards that.
Agenda voi olla tässä .suureksi avuksi.
I also confirm specifically that the Agenda is directly linked to the question of enlargement.
Niin ikään vahvistan vielä erikseen sen, että Agenda liittyy välittömästi myös kajentumiskysymykseen.
I do not believe that the question of dates is really important at this moment.
En usko, että päivämäärää koskeva kysymys olisi todella tärkeä juuri nyt.
In any case there has never been a fixed date for the enlargement process.
Sitä paitsi laajentumisprosessille ei ole milloinkaan edes asetettu jotakin kiinteää määräpäivää.
Neither the Council nor Parliament, nor the Commission, nor the applicant states ever fixed a date.
Sen paremmin neuvosto kuin parlamentti tai komissiokaan, eivätkä myöskään jäsenyyttä hakeneet valtiot ole milloinkaan sellaista asettaneet.
Agenda 2000 also establishes the preconditions for enlargement.
Agenda 2000 luo myös edellytyksiä laajentumiselle.
If we do not manage to conclude the Agenda by March, that will send out a discouraging signal to the applicant countries.
Ellemme onnistu saamaan Agendaa päätökseen maaliskuuhun mennessä, annamme sillä tavoin masentavan merkin
On the contrary, the objective of European
Euroopan Parlamentin keskustelut
Debates of the European Parliament
Verheugen jäsenyyttä hakeneille maille.
Verheugen agricultural policy must be to preserve farming in all the European regions for the future.
Päinvastoin, eurooppalaisen maatalouspolitiikan päämääränä on oltava edellytysten säilyttäminen perin teiseen maatalouden harjoittamiseen kaikilla Euroopan alueilla myös tulevaisuudessa.
The presidency for its part is convinced that the proposals that are under discussion — after all we are still only at the discussion stage — do not tend in a direction that would allow us to say that farming no longer has a future in Europe.
Nyt keskusteltavana olevat ehdotukset — keskustelua enemmästähän ei vielä ole kyse — eivät kuitenkaan ole puheenjohtajamaan vakaan käsityksen mukaan sen suuntaisia, että niiden perusteella voitaisiin puhua sellaisesta, että perinteisen maatalouden harjoittaminen ei olisi Euroopassa enää tulevaisuudessa mahdollista.
I can understand that you would like to be able to discuss concrete agreements now.
Ymmärrän, että haluaisitte mielellänne keskustella jo konkreettisesti päätetyistä asiakohdista.
But that is not possible because, given the negotiating process that is under way, the global package will in fact not be tied up until March.
Se ei ole mahdollista, sillä nyt noudatettavaksi valittu neuvottelutie on nimenomaan sellainen, että kokonaispaketti nivotaan tosiaankin yhteen vasta maaliskuussa.
In cooperation between the presidency and Parliament we opted for a procedure that is now gathering momentum rapidly.
Yhteistyössä puheenjohtajamaan ja parlamentin kesken olemme valinneet menettelyn, joka etenee juuri nyt erittäin nopeasti.
We are meeting more and more often and are also discussing more and more subjects.
Tapaamisten tahti kiihtyy ja myös asiasisältöä kertyy kerta kerralta enemmän.
We are fully aware that we need Parliament's assent.
Olemme ehdottomasti tietoisia siitä, että tarvitsemme päätettäville asioille parlamentin suostumuksen.
During the discussions in various forums the presidency does indeed point out that when the various national positions are put forward, account must be taken of the European Parliament's opinion.
Puheenjohtajamaa on viitannut myös eri elimissä käytävissä neuvotteluissa siihen, että samalla kun edustetaan erilaisia kansallisia näkökantoja, on kiinnitettävä huomiota myös Euroopan, parlamentin kannanottoihin.
However, I must admit that some Member States take this more seriously than others.
Minun on kuitenkin sa nottava teille, että jotkin jäsenvaltiot suhtautuvat tähän asiaan vakavammin, toiset vähemmän vakavasti.
And some people seem to think we can just leave it to the presidency to decide how it will then persuade the European Parliament to agree to the results of the special summit.
On myös eräitä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että jätettäköön puheenjohtajamaan asiaksi ratkaista, miten se aikoo myöhemmin saada Euroopan parlamentin hyväksynnän erityishuippukokouksen tuloksille.
In any case we are endeavouring to incorporate as many as possible of Parliament's views in the results of the summit.
Joka tapauksessa pyrkimyksenämme on sisällyttää Euroopan parlamentin esittämät näkökohdat mahdollisimman pitkälti jo huippukokouksen tuloksiin.
That is why I am grateful for all the ideas put forward in this debate in the form of questions.
Olen siksi kiitollinen kaikesta siitä, mitä tässä keskustelussa tuotiin tänään esiin kysymysten muodossa aloitteena tähän.
Let me assure you that we will take account of all these ideas, comments and recommendations in our deliberations.
Voin luvata teille, että kaikki nämä aloitteet, huomautukset ja suositukset tulevat saamaan sijansa neuvotteluissa.
President. — Thank you, Mr President-in-Office.
Puhemies. — Kiitos, arvoisa neuvoston puheenjohtaja.
Teverson (ELDR). — Mr President, on a point of order.
Teverson (ELDR). — (EN) Arvoisa puhemies, työjärjestyspuheenvuoro.
As a Member of Parliament who has sat through this ques-tion-and-answer session, I find it particularly unsatisfactory that, after a lot of statements, the President-in-Office has, in the end, such a short period of time in which to answer about 83 questions.
Osallistuttuani parlamentin jäsenenä tähän kysymys-ja vastausistuntoon minusta on erittäin epätyydyttävää, että monien kannanottojen jälkeen neuvoston puheenjohtajalla on lopuksi niin vähän aikaa vastata noin 8 3 kysymykseen.
A much better way to hold this sort of debate, which is vital, is to inject some life into it and apply the Brussels format we use to question the Commission on occasion.
Paljon parempi tapa järjestää tällainen hyvin tärkeä keskustelu on pumpata siihen vähän eloa soveltamalla mallia, jota käytämme Brysselissä, kun esitämme kysymyksiä komissiolle.
At present, it really does not work!
Keskustelu ei nyt todellakaan onnistu!
This is a vital subject for European citizens.
Kyseessä on hyvin tärkeä aihe Euroopan kansalaisille.
This has been a dead debate, where few Members have been able to ask questions, but even fewer have received answers.
Tämä on ollut kuollut keskustelu, jossa harvat jäsenet ovat pystyneet esittämään kysymyksiä, mutta vielä harvemmat ovat saaneet vastauksia.
President. — I shall bring your comments to the attention of the Bureau, Mr Teverson.
Puhemies. — Arvoisa kollega, välitän huomautuksenne puhemiehistön tietoon.
President. — The next item is the statements by the Council and the Commission on the situation in Kosovo.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana neuvoston ja komission julkilausumat Kosovon tilanteesta.
I give the floor to the President-in-Office of the Council.
Annan puheenvuoron neuvoston puheenjohtajalle.
Verheugen, Counál. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the contrast could hardly be more glaring.
Verheugen, neuvosto. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, vastakohtaisuus voisi tuskin olla suurempi.
While you, ladies and gentlemen, are discussing how the Member States of the European Union can live together more unitedly under a common European roof, a few hundred kilometres away, in Rambouillet, the issue being discussed is whether they can live together under any kind of common roof.
Samaan aikaan kun te, hyvät naiset ja herrat, keskustelette siitä, millä tavoin Euroopan unionin jäsenvaltiot voisivat elää paremmin yhdessä yhteisen eurooppalaisen katon alla, vain muutaman sadan kilometrin päässä Rambouillet'ssa kysymys on siitä, jaksetaanko ylipäätään enää pysytellä yhdessä saman katon alla.
That shows the strategic challenge Kosovo represents for the Union.
Tämä osoittaa, millainen strateginen haaste unionilla on Kosovossa edessä.