natgillin/translations-raw huggingface dataset:
President. - The next item is the report (A4-0070/97) by Mr Trakatellis, on behalf of the Committee on the Environment, Public health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive 90/219/EEC on the contained use of geneticaUy modified microorganisms (COM(95)0640 - C4-0271/96-95/0340(SYN)).
Puhemies. - Esityslistalla on seuraavana Trakatellisin ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan puo lesta laatima mietintö (A4-0070/97) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi annetun direktiivin 90/219/ETY (geneettisesti muunneltujen mikroorganismien käytöstä suljetuissa oloissa) muuttamisesta (KOM(95)0640 - C4-0271/96-95/0340(SYN)).
First of aU the definition of what a micro-organism is, is complete as given in the old directive.
Trakatellis (PPE), esittelijä. - (EL) Arvoisa puhemies, yksi bioteknologian tärkeimmistä aloista on sovellutukset, joissa käytetään - geneettisesti muunnettuja mikroorganismeja.
In contrast, the addition which the Commission proposes to make to that definition creates problems, and it is scientifically difficult to accept that animal or vegetable cells can be defined as microorganisms.
Nämä organismit ovat eräs tärkeimmistä bioteknologian työvälineistä, ja geneettisen muuttamisen kautta ne voidaan saada tuottamaan hyödyllisiä aineita, kuten esimerkiksi ihmisen insuliinia.
The replacement of the word 'restrict' with the word 'prevent' is necessary, because whereas the first implies some exposure of man and the environment, even if restricted, the second excludes it.
Toinen ennakkoluulo on, että kun tämä tehdään julkisoikeudellisesti, sillä on korkeampi laatu, korkeampi taso, ja jos se tehdään yksityisesti, on se häpeämätöntä rahan ansaitsemista."
And that is consonant with the treatment of wastes proposed by the Commission.
Myös tämä on pelkkä ennakkoluulo.
Trakatellis (PPE), rapporteur. - (EL) Mr President, one of the most important fields in biotechnology concerns the applications of genetically modified microorganisms pro duced in laboratories by altering their genetic material.
Muu ten, kun katsotaan, mitä jäsenvaltioissa tehdään käytän nössä koulujen verkottamiseksi, epävirallinen neuvosto Amsterdamissa hyväksyi ruotsalaisen ministerin mietinnön, joka esitteli, miten Ruotsissa on tehty, ja aikoo kehittää siitä suuntaviivat koko unionille, silloin voi to deta, että paljon siitä tehdään yksityisillä aloitteilla ainakin alkuvaiheessa.
Those organisms are among the most important tools of biotechnology, which by means of genetic modification, can cause a micro-organism to produce a useful substance, such as human insuUn.
Tietenkään tätä ei pitkällä aikavälillä voida jättää pelkästään yksityisille, mutta ne ovat ainakin aloittaneet.
Furthermore, category 3 projects are characterized by the Commission as medium-risk. That is an inconsistency, granted that Directive 90/679 already characterizes them as high-risk.
Nämä sovellutukset ovat arvokkaita monilla ihmiselämälle tärkeillä alueilla, kuten terveys ja sairaus, ravinto, ympäristönsuojelu ja maanviljely.
For example, the AIDS virus cannot possibly be considered medium-risk. It is of course high-risk.
Geneettisesti muunnettujen mikroorganismien tutkimus on lupaava tieteenala, ja siksi on jatkettava työtä sen tarjoamien mahdollisuuksien kehit tämiseksi.
Those appUcations have an important influence on issues relating to health and disease, nutrition, environmental protection, agriculture and other important sectors of human life and activity, and consequently investigation of the potentials of genetically modified microorganisms must go ahead, because it is a field full of promise.
Kuitenkaan kaikkia geeniteknologiaan liittyviä ihmisiin ja heidän ympäristöönsä kohdistuvia vaaroja ei tunneta vielä aivan täsmällisesti, ja juuri tästä syystä työskentelyn näiden organismien parissa tulee rajoittua vartavasten suunniteltuihin suljettuihin tiloihin, joissa kaikki vaaratekijät on suljettu pois.
That Directive must now be amended to respond to present-day developments and needs.
Eli tämän suhteen tapahtuu jo jotakin, myös yksityisten avulla.
The main problem with the Commission's proposal is precise assessment of the risk.
Ei saa olettaa, että kaikki muuttuu paremmaksi, jos sen tekee julkisoikeudellinen laitos.
That point is very unclear. We have tabled amendments which define in a much better way how that risk is to be assessed.
Ei tarvitse kuin kat sella joitakin julkisoikeudellisten lähettäjien televisiolähetyksiä todetakseen, että ne eivät aina tee oikeutta sille suurelle mitalle kulttuuria, jota nämä laitokset itse edusta vat.
The assessment will of course be based on estimating the risk to human life, to the environment, and finally, the combination of those two risks together.
Siksi pyydän myös, ettei lasta heitetä pesuveden mukana, vaan yritetään tehdä tarpeellinen.
I consider that the demand expressed by universities, pharmaceutical companies, industries and SMEs for a simple, clear and flexible framework is both reasonable
Meillä on muuten vielä eräs vaikeus, joka minun täytyy mainita: näillä aloilla eivät useinkaan jäsenvaltiot ole toimivaltaisia, vaan jäsenvaltioiden alaorganisaatiot, Saksassa esi merkiksi osavaltiot, niin että meidän on voitettava kaksin
It is important to allow the possibility of adapting the directive. However, we consider that certain essential
Direktiivi 90/219 on ollut voimassa jo 7 vuotta, ja sen hyvät ja huonot puolet ovat ehtineet jo tulla esiin. Nyt on
Trakatellis elements should not be capable of change by commito­logical procedures and we consider it unacceptable for such elements to be­present in the directive's annexes.
Trakatellis tarpeellista uudistaa direktiiviä, jotta voitaisiin vastata tapahtuneisiin muutoksiin ja nykyisiin tarpeisiin.
As we know, yesterday the Legal Committee discussed the extent to which the present directive should be based on 130 S, when we would have a cooperation procedure, as opposed to 100 A, when a co­decision procedure would be required.
Arviointiperusteet tule vat pohjautumaan ihmiseen kohdistuvien vaarojen arviointiin, ympäristöön kohdistuvien vaarojen arviointiin, sekä lopuksi yhdistämällä molempien edellämainittujen vaarojen arviointi.
I should like to stress two things: rapporteur for the immense amount of work he has done.
Emme myöskään hyväksy, että diektiivin keskeisiä kohtia sisältyisi liitteisiin.
The proposal, as we know, sets out measures to protect human health and the environment from the risks associ­ated with activities working with geneticaUy modified organisms in contained conditions.
Pidän oikeina ja järkevinä yliopistojen sekä lääkealan yritysten, teollisuuden ja pienten sekä keskisuurten yritys ten vaatimusta yksinkertaisesta, erittäin selkeästä ja joustavasta toimintakehyksestä, joka mahdollistaa epävarmuus- ja häiriötekijöistä vapaan investointiympäristön sekä toiminnan jatkuvuuden.
That means basic research in laboratories and institutions, but also industrial production: for example, brewing, vaccine production and some activities in the food industry.
Samanaikaisesti on otettava huomioon eri järjestöjen ja ryhmien huoli siitä, ettei geenimuunnelluista mikroorganismeista koidu mitään vaaraa terveydelle, ympäristölle tai eliöstön monimuotoisuudelle.
It will certainly become an important part of the regulatory regime for the biotechnology industry.
Tämä ei kuitenkaan saa tapahtua turvallisuudesta tinkimällä, vaan on luotava selkeä ja yksinkertainen järjestelmä, jonka puitteissa sekä käyttäjät että toimivaltaiset viranomaiset pystyvät helposti toimimaan.
We recognize that the present directive needs reform in the light of technical progress and experience gained in the last few years.
Kuten tiedämme, eilen lakiasian valiokunnassa keskusteltiin siitä, pitäisikö kyseisen direktiivin laillisuuspohjan olla 130 S, eli yhteistyöperiaate, vaiko 100 A, eli yhteispäätösperiaate.
First, this directive is directly related to the practical application of methods for the production of biotechno­logical products, hormones, vaccines, drugs and foods, and it is clear that the cost of research for the development of those products in the context of the directive, will be passed on in the price of the end products.
On syytä soittaa varoituskelloja: meidän ei tule sekoittaa joustavaa ja selkeää toimintakehystä ja tarvallisuussäännöksiä keskenään.
This is precisely where harmonization of the rules is needed in the context of the internal market.
Onnettomuusriski kasvaa tulevaisuudessa, sillä biotekniikan alue laajenee jatkuvasti.
The Commission proposal is generaUy acceptable in prin­ciple but we feel we could go further in some areas by focusing particularly on those activities that pose the most significant risks: namely, activities using those organisms listed in Classes III and IV in the risk categories.
Ensinnäkin, direktiivi liittyy suoraan bioteknisen alan käytännön sovellutuksiin ja tuotteisiin, joita ovat mm. hormonivalmisteet, rokotteet, lääkkeet ja elintarvikkeet.
In addition, we consider that all the technical annexes to this directive are important and should be subject to adaptation by a technical committee that operates in a way that respects the modus vivendi and which we would hope to see developed into a true partnership between the Com­mission, Parliament and the Council in the coming few years.
On selvää että direktiivin mukaisesti tapahtuvan tuotekehittelyn kustannukset siirtyvät tuotteiden hintoihin, ja sen tähden säädökset on sopeutettava sisämarkkinoiden toi mintaehtoihin.
We need to detail this clearly in the annexes to ensure that we have a uniform level, of risk assessment across the Union.
Myös yleisemmällä tasolla avoi- ' muus ja tiedottaminen uusista biotekniikan keksinnöistä ja sovellutuksista ovat paras tae sekä turvallisuudelle että biotekniikan investoinneille ja kehitykselle Euroopan unionissa.
But even where doubts exist about the extent to which measures are available for the internal market and auto­matically under 100 A, I would like to remind you, as a second important factor, of the decision we took recently in this Parliament on health protection issues.
Ja siinä tapauksessa, että jollakin on vielä epäilyksiä sisämarkkinoiden ja toimintaperiaatteen 100 A suhteen, haluaisin toiseksi muistuttaa parlamentin hiljattain tekemästä terveydenhoitoa koskevasta päätöksestä. Parlamentin 19. päivänä helmikuuta ottama kanta on selvä.
Parliament's decision on 19th February was clear, in that where health issues are concerned it wanted the co­decision procedure.
Haluaisinkin nyt kysyä komissiolta, minkä tähden käsittelyyn on tuotu kaksi eri teksiä, jotka on laadittu komission kahdessa eri virastossa?
What I would like to ask the Commission is why there were two texts from different Commission Services during the preparation stage, and finally, which of the amend­ments will the Commission accept?
Lopuksi kysyisin vielä, mitkä näistä muutoksista komissio aikoo hyväksyä?
In addition, we also think that the containment and control measures, particularly in some aspects of the technical annexes, could be improved.
Ensinnäkin, mikro-organismi - käsite on määritelty tyhjentävästi jo vanhassa direktiivissä.
These are detailed in some of the amendments that we wUl be supporting.
Sitävastoin komission ehdottama lisäys määritelmään sisältää ongelmia, eikä ole tieteellisesti hyväksyttävissä, että eläin- ja kasvisolut luo kiteltaisiin mikro-organismeiksi.
Poisson (UPE), draftsman of the opinion of the Commit­tee on Research, Technological Development and Energy. ­ (FR) Mr President, I am speaking on behalf of my colleague Alain Pompidou, draftsman of the opinion of the Committee on Research.
Poisson (UPE), tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energiaasioita käsittelevän valiokunnan lausunnon esittelijä. - (FR) Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron kollegani Alain Pompidoun nimissä, hän on tämän tutki musvaliokunnan puolesta annetun lausunnon esittelijä.
Finally, I would draw attention ­to the issue of civil liabUity. This is an essential safeguard.
Sana 'rajoittaa' tulee korvata sanalla 'ennaltaehkäistä', sillä ensimmäiseen vaihtoehtoon sisältyy se merkitys, että ihmiset ja ympäristö altistaisivat vaaroille, vaikkakin rajoitetusti, mutta toinen vaihtoehto sulkee pois tämän mah dollisuuden.
The Commission must accept the need for people carrying out activities in this area to accept legal responsibility for the conse­quences of any accidents.
Tämä on sopusoinnussa komission jätteiden käsittelyä koskevan ehdotuksen kanssa.
Today we are discussing the contained use of genetically modified micro­organisms.
Käsittelemme tänään geneettisesti muunnettujen mikroorganismien suljettaa käyttöä.
The objective is the dangerfree exploitation of the micro­organisms produced by this technology, which appeared in the 1970s.
Tavoitteena on voida vaa ratta hyödyntää kyseisiä mikro-organismeja, jotka syntyi vät 1970-luvulla kehitettyjen tekniikoiden avulla.
This is not a new procedure but a procedure that is now well­known, correctly handled and in relation to which we must distinguish between objective and potential risks.
Kyse ei ole uudesta menetelmästä vaan vastedes hyvin tunnetusta, oikein hallitusta menetelmästä, jonka vuoksi on tärkeää erottaa tavoitteeseen liittyvät vaarat ja mahdolliset muut vaarat.
If a genetically modified construction, or the act of obtaining it, presents a risk, that risk can manifest itself in different ways depending on the characteristics of the operation.
Jos geneettisesti muunnettu rakenne tai sellaisen saavuttaminen aiheuttaa vaaraa, kyseinen vaara voi tulla esiin erilaisena toimien luonteesta riippuen.
In conclusion, I would ask the Commission to accept Parliament's amendments and utilize them to improve the text; to ensure that progress in this area takes place in the atmosphere of public trust and confidence which is neces­sary if the industry is to prosper.
On kuitenkin vaikea todistaa tieteellisesti, että luokkaan 2 kuuluvat toiminnot olisivat vain vähän vaarallisia.Tähän luokkaan lasketaan mukaan esimerkiksi sellaiset mikroorganismit kuin stafylokokit, streptokokit, kurkkumätää aiheuttavat corynobakteerit ja jäykkäkouristusta aiheuttavat clostridiumbakteerit, joita pidetään varsin vaarallisina ihmisen terveydelle.
The experience gained over the last 15 years has led to a review of Directive 90/219, with a view to adapting the administrative provisions to the real risks of the operations and take more account of international technical recom­mendations on bio­safety, namely the protection of human health and the environment.
Viimeisten 15 vuoden aikana hankittu kokemus, joka johti direktiivin 90/219 tarkistukseen hallinnollisten määräysten mukauttamiseksi toimien todellisiin vaaroihin ja kansain välisten teknisten suositusten ottamiseksi paremmin huomioon bioturvallisuuden alalla, toisin sanoen terveyden ja ympäristön suojelemiseksi.
In relation to risk management, we must ensure that there is close correspondence between the level of risk defined by more accurate evaluation and the complexity of the administrative procedures.
Vaarojen hallinnan alalla on tärkeää varmistaa paremmin, että täsmällisemmällä arvioinnilla määritelty vaaran taso ja hallinnollisten menettelyjen monimutkaisuus vastaavat hyvin toisiaan.
Thus to each level of risk there correspond conditions of containment and experimental practices that depend on both the type of organism and the mode of use.
Näin ollen kukin vaaran taso vastaa sekä
That is the purpose of the amendments for which our group will vote.
Edelleen, komissio määrittelee luokan 3 toiminnot vaaral lisuudeltaan keskitasoisiksi.
Bowe (PSE). ­ Mr President, on behalf of the Socialist Group I would like to welcome this report and thank the
Tämä on ristiriidassa direktii vin 90/679 kanssa, joka määrittelee ne erittäin vaaralli siksi.
The proposal also abolishes the distinction between research and trade, which was not very useful in practice.
Esimerkiksi HIV-virusta ei ole mahdollista luokitella muuksi kuin erittäin vaaralliseksi.
Heinisch classify as they see fit.
Poisson organismin tyypistä että käyttötavasta riippuvia suljettuja oloja ja koekäytäntöjä.
This means that we will be supporting a number of amendments in order to make the proposal more acceptable.
Tämänsuuntaisia muutoksia ryhmämme kannattaa äänestä­mällä.
This kind of safe cutting down on red tape is most important to the position of Europe in biotechnology.
Tällainen vaaraton byrokratian vähentäminen on Euroo­palle tärkeää biotekniikan sijaintipaikkana.
To delay these changes would give European research and industry disadvantages in competition, in relation particularly to the USA and Japan, for no practical reason.
Muutoksen viivästyminen saattaisi Euroopan tieteen ja teollisuuden asiattomasti kilpailullisesti epäedulliseen asemaan erityi­sesti suhteessa USA: han ja Japaniin.
Marset Campos (GUE/NGL). - (ES) Mr President, our Group is in agreement with the excellent work done by Mr TrakateUis and with the additional material by the Com mittee on Research, Technological Development and Energy under the guidance of Mr Pompidou.
Bowe (PSE). ­ (EN) Arvoisa puhemies, haluan sosialisti­ryhmän puolesta ilmoittaa, että pidämme tätä mietintöä myuönteisenä, sekä kiittää esittelijää valtavasta työmää­rästä.
I welcome the Commission proposal and the opinion of the Committee on Research and I thank Mr Pompidou.
Minusta komission ehdotus ja tutkimusvaliokunnan lau­sunto ovat tervetulleita ja kiitän herra Pompidouta.
He managed to improve on the innovations in the Commission proposal with a few very good amendments, without affecting or even putting at risk the simplification and clarification that have been achieved.
Hän on osannut parantaa komission ehdotuksen uudistuksia muu­tamilla erittäin hyvillä tarkistuksilla asettamatta kyseen­alaiseksi niiden yksinkertaistavaa ja havainnollista luon­netta tai jopa vaarantamatta niitä.
Moreover, Mr Pompidou has successful demonstrated the great importance of this directive for European research establishments and managed to induce the Committee on the Environment to accept many of the proposals.
Lisäksi herra Pompidou on ilmaissut onnistuneesti näiden säännösten suuren mer­kityksen Euroopan tutkimuslaitoksille ja saavuttanut sen, että monet ehdotukset hyväksyttiin ympäristövaliokun­nassa.
Nevertheless in view of the well-founded state of public alarm, above all as regards genetic engineering, we have tabled two separate amendments pointing out the possible risks and thus preempting the consequences.
Komission ehdotus on periaatteessa hyväksyttävä, mutta meidän mielestämme joillakin aloilla voitaisiin mennä pitemmälle keskittymällä erityisesti niihin toimiin, joihin liittyy eniten riskejä: riskiluokituksen luokkiin ΠΙ ja IV kuuluvia organismeja käsitteleviin toimiin.
To be specific, we think that in the annexes, both in the assessment and classification and in the procedure for urgency, detaUs should be given as to which biological chains, Uving species, could be affected and how to deal with the risk -because now it is possible to give that information.
Lisäksi meidän mielestämme kaikki tämän direktiivin tekniset liitteet ovat tärkeitä ja ne pitäisi antaa muokattaviksi tekniselle komi­tealle, joka kunnioittaa toiminnassaan modus vivendiä ja josta toivoisimme kehittyvän lähivuosina komission, par­lamentin ja neuvoston välinen todellinen kumppanuus.
I think the amendment caUing for liabUity insurance in relation to environmental damage would be difficult to carry through in practice.
Tarkistus, joka vaatii vastuun varmistamista ympäristöva­hinkojen osalta, vaikuttaa minusta käytännössä vaikeasti toteutettavalta.
Moreover, the Commission is in any case intending to draft a white paper on environmental liability, which it wiU be presenting shortly.
Lisäksi komissio aikoo joka tapauksessa laatia valkoisen kirjan ympäristövastuusta, joka ilmestyy lähiaikoina.
It is doubtful whether there is any point, given this situation, to anticipate the Commission proposal and run the risk of the various rules conflicting with each other.
On kyseenalaista, onko tällaisessa tilanteessa järkevää puuttua komission ehdotukseen etukäteen ja jou­tua vaaraan, että erilaiset säännökset ovat ristiriidassa keskenään.
We need liability for the environment and for human beings, and here I would quite openly ask the Commissioner why the scientists them selves should not be held more responsible?
Sen täytyy olla yhtäläistä kaikkialla unionin alueella.
If the situation is as the industry and science promise us, namely that biotechnology is safe, why are they so vehemently against liabiUty?
Tämä täytyy määritellä yksityiskohtaiseti liitteissä, jotta varmistetaan yhtäläinen riskien arviointi kaikkialla unio­nissa.
I think it is totally irresponsible for authorization to be given on expiry of a certain period of time and for that period to be reduced from 60 to 45 days!
Lisäksi rajoittamis­ ja valvontatoimenpiteitä voitaisiin mielestämme parantaa, erityisesti joidenkin teknisten liit­teiden näkökohtien osalta.
We do not need lower environmental and safety standards; what we need is more environmental standards, more safety and above all more transparency!
Nämä on esitetty yksityiskoh­taisesti joissakin tarkistuksissa, joita aiomme tukea.
Dybkjær (ELDR). - (DA) Mr President, I will concentrate on three points.
Dybkjær (ELDR). ­ (DA) Herra puhemies, keskityn kolmeen kohtaan.
The first is the procedure for the proposal.
Ensimmäinen on ehdotukseen liittyvä menettely.
The second is the reason for amending the Directive, and the third is the content itself.
Toinen on direktiivin muuttamisen tausta ja kolmas on itse sisältö.
With regard to the procedure, I wUl not dwell on the particular legal arrangement by which the Directive should be covered.
Mitä menettelyyn tulee, en aio kiinnittää huomiota siihen, minkä pykälän mukainen di­rektiivin tulee olla.
Opinions may differ as to what is most appropriate.
Siitä voi olla eri näkemyksiä, mikä on tarkoituksenmukaisin.
But I would stress that it is highly unsatisfactory to have a proposal for debate here in plenary on which a compromise proposal has already been put forward by the Presidency in the Council dealing with points on which there is wide disagreement.
Haluan kuitenkin korostaa, että on tavattoman epätyydyttävää, että meillä on täällä täysistun­nossa käsiteltävänä ehdotus, josta on jo neuvostossa puhe­miehistön taholta esitetty kompromissiehdotus niistä koh­dista, joista vallitsee suurta erimielisyyttä.
It may be claimed that it is because Parliament has been too long in discussing the matter but, whatever the case may be, it is not a satisfactory situation.
Niin voidaan väittää olevan siitä syystä, että parlamentti on käyttänyt käsittelyyn aikaa liian paljon, mutta tilanne ei joka tapauk­sessa ole tarkoituksenmukainen.
It also seems to show that the Commission and the Council are all too well aware that Parliament's only real scope for action is to say 'yes' or 'no' to the proposal as such, while the Council and the Commission in reality can cock a snook at the amendments we put forward.
Näyttää myös ilmeiseltä, että komissio ja neuvosto ovat erittäin tietoisia siitä, että parlamentin ainoa todellinen toimintamahdollisuus tässä asiassa on sanoa itse ehdotukselle jaa tai ei, kun taas neuvosto ja komissio voivat todellisuudessa viis veisata niistä tarkistuksista, joita me esitämme.
The problem is that the Commission nowhere mentions the scientific results and experience in the light of which the Directive is said to require amendment.
Komission on hyväksyttävä se, että tällä alalla toimivien ihmisten on hyväksyttävä vastuu mahdollisten onnettomuuksien seurauksista.
We are thus expected more or less to take the Commission's word for it and adopt the proposal without actually knowing who the Commission has con sulted on this matter, who its advisers were and so forth.
Ko­mission ön ilmoitettava selkeästi kantansa tähän kysymyk­seen sekä ilmoitettava, miten se aikoo edetä siviilivastuu­kysymyksessä paitsi tällä alalla myös muilla aloilla, joilla sopimattomat toimenpiteet saattavat uhata ihmisten ter­veyttä ja ympäristöä.