natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Can the directive be applied, if necessary, to procure fortwo groupsof-for instance-female employeesthesame payby meansof an interveningcomparisonwithagroupof male employees?One way in whichtheproblemmay be illustratedis asfollows: A groupofpredominantlymale workers (Group A ) andtwo groupsof predominantlyfemale workers (Groups B and C)performwork of the samevalue;the averagepiecework earningsarehighestin the case of GroupC, C,
Onko se, että työehtosopimuksessa määrätään yli­työkorvauksen maksamisesta ainoasteen siinä vahviste­tun tavanomaisen työajan ylittäviltä työtunneilta ja että siinä tämän vuoksi pääsääntöisesti evätään ylityökor­vausten makseminen osa­aikatyöntekijöille, vaikke ky­seinen määräys koskee huomattavasti suurempaa määrää naisia kuin miehiä, ristiriidassa ETY:n perus­tamissopimuksen 119 artiklen je miesten je neisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamiste koskeven jäsenveltioiden leinsäädännön lähentämisestä 10 päi­vänä helmikuuta 1975 ennetun neuvoston direktiivin (75/117/ETY) kensse?
Judgment of the Court secondhighestin the caseof Group A andlowestin thecase of Group B. Can Group B compareitselfwith Group A anddemandthat itspaybe raisedto the levelof that of Group A; can Group A thereupondemandthatits pay be alignedwiththat of Group C;finallycan,Group B thereupondemandthat itspaybe readjustedto the (new) level enjoyed by Group A - which is thatof Group C ?
Onko kysymyksessä ETY:n perustemissopimuksen 119 artiklan rikkominen ja "välillinen syrjintä", kun Saksen I ittolasavallan julkishallintoon sovelletta­vassa työehtosopimuksessa mahdollistetaan ylityö­korvausten makseminen einoastaan kyseisessä työehtosopimuksessa vehvistetun tavanomeisen työajan ylittävältä työajalta, kun ylityökorvauksia ei näin ollen maksete niille työntekijöille, joiden omissa sopimuksissa ei vehvistete kokopäiväistä työeikee je kun tämä poissulkeminen koskee huomettevesti suurempea määrää naisie kuin miehiä?
ln determiningwhethertheprincipleof equalpayhas beeninfringeddoes, any significanceattachtothe factsthat:
Vasteaja väittää asiassa C­78/93 ensinnäkin, että ennakkoratkeisupyyntö on jätettävä tutkimatta.
Addressingthe first questionthe, Court notedthat Article 119, by statingexpresslyin subparagraph(a)ofitsthirdparagraphthat equalpay without discrimination basedon sexmeansthatpayfor the same work atpieceratesisto be calculatedon the basisof the same unit of measuremenit t se
Se katsoo, että pääasien kantaja ei voi saede vaetimieen ylityökorvauksia, vaikke kyseessä olevet määräykset olisivat ΕΤΎη perustamissopimuksen 119 ertiklen vastaisia.
(a)onegroupisinvolvedinpredominantlyme-chanisedproductionwhereas,the secondgroupis engagedin working exclusivelybyhand;
Lisäksi 119 artikla on riittävän täsmällinen, jotta yksityiset voivat vedóte siihen kansallisissa tuomioistuimissa ja jotta jokainen kyseisen artiklen vastainen kansallinen säännös ja määräys, työehtosopimus mukaan lukien, on jätettävä soveltamette (ks. edellä mainittu tuomio asiassa Defrenne).
lackingin transparencyit, isfor the employertoprovethat hispracticein the matter of wagesis notdiscriminatoryif a female worker establishesin, relationto a relativelylargenumber of employeestha,t theaveragepay for women is less than that for men(judgment of 17 October 1989, 'Danfoss', Handels- og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark, Case 109/
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa oikeus siihen, että heihin sovellettaisiin semee järjestelmää - työaikaan suhteutettuna - kuin muihin työn tekijöihin. Yhteisöjen tuomioistuin katsoo näin ollen, että oikeudellista tyhjiötä ei syntyisi, vaikka kansalliset tuomioistuimet kumoaisivet kyseiset määräykset.
(d) , (e) and(g)of the fourth question the
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jeosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
Court significansttatisticsdisclosean appreciabledifferenceinpaybetweentwojobsof equal value,one of whichiscarriedout almost exclusrvebyly women andthe otherpredominantlyby men, so that there is a primafaciecase of sex discrimination Ar,ticle 1 19 of the Treatyrequires the employer to show that that difference isbased on objectively justified factors unrelated to anydiscrimination on grounds of sex(Enderby judgment,cited above,paragraphs16 and 19).
5e, että työehtosopimuksessa määrätään ylityökorvausten maksamisesta ainoastaan siinä tapauksessa, että työaika ylittää työehtosopimuksessa kokopäivätyöntekijöiden osalta vahvistetun tavanomaisen työajan, ei ole ETY.n perustamissopimuksen 119 artiklan ja miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY 1 artiklan vastaista.
assertedthat in apiece-workpayschemetheprincipleof equal pay requiresthat thepayof two groupsofworkers,one consistingpredominantlyof men andtheother predominantlyof women,is to be calculatedonthe basisof the same unit of measure men Where t. the unit of measuremenist the samefor two groupsofworkerscarryingout the same work or is objectivelycapableof ensuringthat the totalindividuapaylofworkers in the two groups is the same for work which,althoughdifferent,is consideredto be of equal value,the principleof equal paydoes not prohibitworkers belongingto one or theothergroupfrom receivingdifferenttotal payif that is due to their differentindividuaoultput.lt followsthat in apiece-workpay
Yhteisöjen tuomioistuin viittae ensimmäiseksi samapekkeisuuden perieatteen ulottuvuuteen. Sen lisäksi, että kyseisen periaetteen vastaista on soveltaa sään nöksiä, jotka ovat välittömästi sukupuolen perusteella syrjiviä, sen vastaista on myös soveltae säännöksiä, joissa säilytetään miespuolisten ja neispuolisten työn tekijöiden erileinen kohtelu sukupuoleen perustumettomista syistä, kun tätä kohtelun erilaisuutta ei voida perustella objektiivisille tekijöillä, joihin ei liity suku puoleen perustuvaa syrjintää.
Concerningthe thirdquestionthe, Courtpointed outthat considerationof whethertheprindpleof equalpayhas been observed requires a comparison between thepay of workers of different sexes for the same'work orfor work to which equalvalueis attributed.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkestelee tämän jälkeen, ovetko kyseiset kansalliset määräykset 119 artiklan vastaisio.
Wheresugha comparison involves the average pay of two groups ofworkerspaidby thepiece,it must,in orderto be relevant encompass
Tässä yhteydessä se muistuttaa harjoittamense leillisuusvelvonnen luonteesta (ks. erityisesti edellä mainitussa esiessa Kowalska annettu tuomio sekä asia 170/84, Bilka, tuomio 13.5.1986, Kok. 1986, s.
1993, Enderby Case, C-127/92,119931ECRl-5535,paragraphs13 and 14)thatthe burdenofproof,which
1607) ja toteae, että on määritettävä, vehvisteteenko kansallisissa määräyksissä erilainen kohtelu kokopäivä- ja osa-aikatyöntekijöiden välillä sekä koskeeko tämä erilainen kohtelu huomattavasti suurempaa määrää naisia kuin miehiä.
With regard to the fourth question, paragraphs (a), (f),(h)and(i),the Court emphasisedthat apaydifferentialbetween two groups of workers does not constitutediscriminationcontraryto Article 1 19 of the Treatyandto the Directive if it may be explained by objectivelyjustifiedfactorsunrelatedto any discriminationon groundsof sex(see, in particularjudgmen
Ainoastaan siinä tapauksesse, että vestaukset näihin molempiin kysymyksiin olisivat myöntäviä, olisi tarkasteltava, onko olemasse sellaisia objektiivisia tekijöitä, joihin ei mitenkään liittyisi syrjintää ja jotka voisivat olla perusteena todetulle erilaiselle kohtelulle.
1986, BilkaCase , 170/84,[19861ECR 1607,paragraph30).
Yhteisöjen tuomioistuin tarkestelee kyseessä olevan tapeuksen tilennetta ja toteaa, että osa-aikatyöntekijät saavat suorittamiinsa työtunteihin nähden saman ko konaispalkan kuin kokopäivätyöntekijät.
regard to pay. However; where in a piecework payscheme in which individual pay consrsts of avariable element depending on each worker'soutput and a fixed element differing according tothe group of workers concerned it is not possible toidentify the factors which determined the rates orunits of measurement used to calculate the variableelement in the pay, the employer may have to bearthe burden of proving that the differences foundare not due to sex discrimination.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä mies, ja se on noin 49 % urakkapalkalla työskentelevien maalerien ryhmästä.
As regardsthe fourth question, paragraph (b), the Court stressed that since Article 1 19 of the Treaty ismandatoryin nature,theprohibitionon discriminationbetween men and women not only appliesto theaction ofpublicauthoritiesbut alsoextendsto allagreementswhich areintendedto regulatepaidlabourcollectivelyas, well asto contractsbetweenindividuals
Koristelautasten maeleejien urak­kapekalla työskentelevien ryhmään kuuluu 51 henkeä, kaikki naisia, ja tämä ryhmä vastaa noin 16 % urakkapalkalla työskentelevien maalareiden ryhmästä.
, t of 8 April 1976, Defrenne,
Tuomion antamispäivämäärä: 31.5.1995
Case 43/75,[19761ECR455, paragraph39).
Julkaisutiedot: Kok. 1995, s. I­1275
When ascertaining whether the principle of equalpay has been observed, it is for the national court
Aihe: Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden sa­mopekkoisuus ­ Peikkojen vertailuun käytetty menetelmä ­ Todistustaakke
Article 1 19 of the EEC Treaty and Council Directive
Tosiseikat ja asian käsittely
to decide whether in the light of circumstancessuch as, first, the fact that the work done by one ofthe groups of workers in question involvesmachinery and requires in particular muscularstrength whereas that done by the other group ismanual work requiring in particular dexterity and,secondly, the fact that there are differencesbetweenthe work of the two groups with regardto paid breaks, freedom to organrse one's ownwork and work-relatedinconveniences, the twotypes of work are of equal value or whether thosecircumstances may be considered to be obiectivefactors unrelated to any discrimination on groundsof sex which are such as to justify any paydifferentials.
Specialerbejderforbundet, joke on nostenut kenteen Kööpenheminen feglige voldgiftsretisse, väittää, että Royal Copenhagen on rikkonut samepekkeisuuden periaatetta, koska siniposliinien maaleajien ryhmän, johon kuuluu yhtä henkeä lukuun ottamatta vain naisia, keskimääräinen urakkatuntipakka oli pienempi kuin koneenkäyttäjien ryhmän, johon kuului yksinomaen miehiä.
The principle of equal pay for men and women alsoapplies where the elemenfsof the pay aredetermined by collective bargaining or by negotiation at local level.
Royal Copenhogen on keramiikkatuotteita valmistava yritys, Josse on noin 1 150 työntekijää. Työntekijöistä 40 prosenttio on miehiä je 60 prosenttie neisie.
However; the national court may
He voivat kuitenkin valita kiinteän tuntipalkan, joka on same kaikille ryhmille.
Caselaw of the European Court of Justice take that fact into account in its assessm ent ofwhether differences between the average pay of two groups of workers are due to objective factorsunrelated to any discrimination on grounds of sex.
Sovelletaenko ΕΤΎη perustemissopimuksen 119 artiklaa ja miesten ja naisten samepekkeisuuden perieetteen soveltemiste koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annettue neuvoston direktiiviä (75/117/ ETY) sellaisiin palkkajärjestelmiin, joiden mukaen palkka maksetaan kokonaan tai pääasiallisesti kunkin työntekijän saavuttaman työtuloksen perusteella (urakkapakkajärjestelmät)?
Question referred to the Court
d) sille seikalle, että palkkojen keskihajonte on erittäin suuri yhdessä, jopa kehdessa ver­tailtavassa ryhmässä?
Case C- 1 161 94 JENNIFERMEYERSv ADJUDICATIONOFFICER
e) sille seikalle, että kiinteä urakkapeken osa on vertailtavisse ryhmissä erilainen?
Judgment of the Court
sille seikalle, että kahden ryhmän palkollisten taukojen ja oman työn järjestelyn itsenäisyyden välillä on eroja?
Content: Directive76/207- Conditionsgoverningaccessto employment Working conditions-Familycred it
h) sille seikalle, että yhdessä verteilteviste ryhmistä työntekijältä veediteen erityisesti fyysistä voi­mee, kun toisesse työryhmässä häneltä vaadi­taan erityisesti näppäryyttä?
The Court has consistentlyheldthat,in view of thefundamentaimporltanceof theprincipleof equaltreatment, the exclusion of social security matters fromthe scopeof the directiveprovidedfor in Article 1(2)must be interpreted strictly (see judgments of 26February1 986, Roberts Case, 151/84,[1986] ECR703,paragraph35, and Marshall Case, 152/84,[1986]ECR723,paragraph36).
Voidaenko direktiivin evulle tervltteesse päästä semepekkelsuuteen kehden naisista muodostuvan työntekijäryhmän välillä, esimerkiksi vertaamalle näiden mediaanipakkoja miespuolisten työnteki­jöiden mediaanipakkoihin?
Thus,the Court has heldthat aschemeof benefitscannotbe excludedfrom the scopeof the directive solely because, formally, it is part of a nationalsocialsecurity system Such . a scheme maycome withinthe scopeof the directiveif itssubject- subject- matteris accessto employment in c
Tätä ongelmaa voidaen selkeyttää seureevelle esimerkillä: Ryhmä työnteki­jöitä, joiste suurin ose on miehiä (ryhmä A), ja kaksi ryhmää, joista suurin osa on naisia (ryhmät Β ja C), tekevät samenervoiste työtä; ryhmän C keskimää­räinen urakkapakkajärjestelmän mukainen palkka on suurin, ryhmän A toiseksi suurin, ja ryhmän Β keskimääräinen pelkke on näistä kolmeste ryh­mästä pienin.
- trainingandpromotiono,r workingconditions How . ever,the Directiveis not renderedapplicablesimplybecausethe conditionsof entitlemenfort receiptof benefits may be such asto affectthe abilityof a singleparentto take up employmen(seetjudgmentof 16 July
Voiko tällaisessa tapeuksesse ryhmä Β verrete itseään ryhmään Aje veetie, että sen pelkke on korotetteve ryhmän A pelken tesolle; voiko ryhmä A silloin vaatia, että sen olisi saatava samaa palkkee kuin ryhmä C, ja voiko lopulta ryhmä Β vaetie, että sen pelkke korotettaisiin jälleen ryhmän A (uuden) pelken mukelseksi, joke silloin olisi seme kuin ryhmän C palkka^1
The application was rejected by the AdjudicationOfficer on the groundthat herincome,as calculatedforthepurposesof that benefit, wasgreaterthanthe level
Kun on arvioiteva sitä, onko samepekkeisuuden perieetetta loukattu, mikä merkitys pitäisi antae
1992, Jackson and Cresswe4 Joined Cases C-63/91 and C-64/91, 119921ECRl-4737,paragraphs27,28 and conferring entitlement
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ensimmäisen kysymyk­sen oselta, että koska 119 artiklan kolmannen kohdan a alekohdassa määrätään nimenomaisesti, että sama­palkkaisuudella Ilman sukupuoleen perustuvaa syrjintää tarkoitetaan sitä, että palkka, joka makseteen työn
According to the Jackson and Cresswel/ judgment, thefactthat a schemeof benefitsispartof a nationasoclialsecuritysystemwh,ich makesnationalremediesin thefieldof socialsecurityapplicablein the mainproceed-ings,cannot excludeit from the scopeof the directive.It is not disputedthat one of the conditionsfor theawardof family creditis that the claimantshould beengagedin remunerativework.
I-5535, 13 ja 14 kohta) käy ¡Imi, että kun todistustaekke on yleensä työntekijällä, joka nostaa kanteen työnantajeensa vastaan tarkoituksenaan lopettee häneen kohdistunut syrjintä, se voidaan siirtää, jos se osoittautuu välttämättömäksi, jotte ilmeisen syrjinnän kohteiksi joutuneilta työntekijöiltä ei kokoneen evättäisi tehokkeite keinoje veetie semepekkeisuusperieetteen noudettemista.
The aim of the benefitis to ensure that families do not find themselves worseoff in work than they would be if they were notworking. lt is therefore intended to keeppoorly-paid poorly-paid workersin employment
Näin ollen erityisesti silloin, kun yritys soveltae pekkejärjestelmää, joste puuttuu täysin avoimuus, työnantajalla on todistustaakka siitä, että sen pakenmeksukäytäntö ei ole syrjivä, jos naispuolinen työntekijä on kyennyt osoittameen, että melko suuren työntekijämäärän oselte neispuolisten työntekijöiden keskimääräiset palkat ovat miespuolisten työntekijöiden pakkoje pienemmät (asia 109/88, Danfoss, Hendels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark, tuomio 17.10.1989, Kok. 1989, s. 3199, 16 kohta).
t being so,the Court concludedthatfamilycreditis concernedwith accesstoemployment, as referred to in Article 3 of the Directive.
Toisen kysymyksen je neljännen kysymyksen c, d, e ja g kohdan osalta yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että semapakkaisuusperiaate vaatii tietyn tehtävän loppuun saettemiseen tai tehtyjen tuotteiden kappelemäärään perustuvelte palkkajärjestelmältä, että kahdelle työnte kijäryhmälle maksettava pakke on laskettu semen mitteusyksikön mukean, kun toiseen kuuluu suurimmaksi osaksi miehiä ja toiseen suurimmaksi osaksi naisia.
Meyerssubmittedthatthe non-deductionof childcarecostsfor thepurposesof calculatinghernet incomediscriminatedagainstsingleparentss,inceit is mucheasierfor couplesto arrangetheir working hours sothat any childrencan be looked after by one of them.As most singleparentsare women,it also constitutesindirectdiscriminationagainst women.
Kun tällainen vertailu koskee urakkapalkalla työskentelevien kahden ryhmän keskimääräisiä palkkoja, sen on, ollakseen asienmukeinen, kosketteve ryhmiä, joihin kumpaankin kuuluvat karkki ne työntekijät, joiden työn laadun, koulutuksen ja työolosuhteiden osalte voldeen ketsoe olevan samenleisesse tilenteesse.
The SocialSecurity Appeal Tribunaacceplted Ms Meyersargu-'ment.In the appealproceedingsbeforethe SocialSecurity Commissioner, however, the parties did notcontendthat the firsttribunalincorrectlyappliedaprovisionof nationallaw.
Yhteisöjen tuomiois tuin ketsoo, että vertailun täytyy koskee melko merkittävää työntekijämäärää, jotta voitaisiin sulkea pois se mahdollisuus, että todetut erot ovat vain satunneisten ilmiöiden tai suhdanteiden seuraus tai johtuvat kyseessä olevien työntekijöiden työn tuloksisse olevista eroista.
The Soc i a Secu rl it y Commrssion er observed that Ms Meyers would be able to relyon the direct effect of Article 2(1) of the Directive iffamily creditfalls withinits scope.
Kansellisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida pääasiean liittyvät tosiseiket edellä mainituin perustein.
Furthermoreit, is not onlythe conditionsobtainingbefore an employmenretlationshipcomesinto beingwhich are involved in the concept of access toempfoyment.
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa neljännen kysymyksen a, f, h ja i kohdan osalta, että kahden työntekijäryhmän väliset palkkojen suuruuden erot eivät ole perustamissopimuksen 119 ertiklen je direktiivin vesteisie, jos ne ovat objektiivisesti perusteltavisse eikä niihin liity minkäänleiste sukupuoleen perustuvea syrjintää (ks. erityisesti asia 170/84, Bilka, tuomio 13.5.1986, Kok. 1986, s. 1607, 30 kohta).
, liancewith the fun- damentaprl:incipleof equaltreatmentpresupposesthata benefit such as family credit, which is necessarily llnkedto an employmenre tl ation ship con s
Se, että peikoista on sovittu järjestöjen keski näisissä neuvotteluissa tai paikallistasolla käydyissä neuvotteluissa, on seikka, jonka kansallinen tuomiois tuin voi ottaa huomioon arvioidessean, johtuvatko kahden työntekijäryhmän keskimääräisten palkkojen keskinäiset erot asiallisista syistä, joihin ei liity min käänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
, t it u te sa working condition withinthe meaningof Article 5 ofthe Directive. To confinethe latter concept solely tothose wor,king conditions which are set out in thecontractof employment or applied by the ernployer inrespect of a worker's employment would removesituations directly covered by an employment relation-shipfrom the scopeof the Directive.
3) Voidakseen verrata kahden urakkapalkalla työskentelevän työntekijäryhmän keskimääräisiä palkkoja kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, että kumpaankin ryhmään kuuluvat kaikki sellaiset työntekijät, joiden työn laadun, koulutuksen, työ olosuhteiden ja muiden vastaavien tekijöiden perusteella voidaan katsoa olevan samanlaisessa tilanteessa ja että niihin kuuluu suhteellisen suuri määrä työntekijöitä, jotta voitaisiin sulkea pois se mahdollisuus, että todetut erot ovat vain satunnaisten ilmiöiden tai suhdanteiden seuraus tai johtuvat kyseessä olevien työntekijöiden yksittäisissä työn tuloksissa olevista eroista.
The Court(Fourth Chamber ) hereby
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkeissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
A benefit with the characteristics and purpose of familycredit rs concerned with both access to employmentand working conditions and falls, therefare, within thescope af Council Directive 76l207lEEC af 9 February1976 on the implementation of the principle of equaltreatment far men and women as regards access foemployment, vocational training and promotion, andworking conditions.
4) Samapalkkaisuusperiaatteen toteutumista tutkittaessa kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluu ratkaista, ovatko kaksi erityyppistä työtä samanarvoisia, kun otetaan huomioon esimerkiksi yhtäältä sellainen seikka, että yhdessä pääasian kohteena olevista ryhmistä työ tehdään koneella ja työntekijältä vaaditaan erityisesti fyysistä voimaa, kun taas toisen ryhmän työ on käsityötä, jossa vaaditaan erityisesti näppäryyttä, ja toisaalta se seikka, että kahden ryhmän palkallisten taukojen ja oman työn järjestelyn itsenäisyyden välillä sekä työn aiheuttamissa haitoissa on eroja, tai ovatko nämä
CHIEFADJUDICATIONOFFICERv ROSE GRAHAM, MARY CONNELLANDMARGARETNICHOLAS
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä seikat asiallisesti selitettävissä eikä niihin liity minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää, jolloin mahdolliset erot palkkojen suuruudessa olisivat perusteltavissa.
(c)Invaliditypensionis paidto men and women underpensionableage(65for men and 60 for women)andto men and women not morethan 5yearsoverthat age who have deferredtheir Statepensionorelected not to receive it.
5) Miesten ja naisten samapalkkaisuusperiaate on sovellettavissa myös silloin, kun palkoista on sovittu järjestöjen keskinäisissä neuvotteluissa tai paikallistasolla käydyissä neuvotteluissa.
(d)Forthose underpensionableage,the rate ofinvaliditypensionisthe samerateasthe basicrateof retire men p en s tion En . title men to t invaliditypensionin most casesfollows on from entitlementor deemedentitlementot sicknessbenefit,a short-term benefit.
Kansallinen tuo mioistuin voi kuitenkin ottaa tämän seikan huomioon arvioidessaan, johtuvatko kahden työntekijä ryhmän palkkojen keskinäiset erot asiallisista syistä, joihin ei liity minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
(1)What criteriashouldthe nationacoulrt adoptinorderto decide whetherthe differencesin treatment of men and women outlinedabovearelawfulpursuantto Article 7(1)(a)of Directive79/7IEEC?
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Questions referred to the Court
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetty kysymys
(b)the differencein thequalifyingdatesforinvalidityallowance?
Kuuluuko etuus, joke on omineisuuksiltaan ja tarkoitukselleen femily credit, neuvoston direktiivin 76/207/ ETY soveltemisalaan?
to set differentpensionableages.
Tuomion antamispäivämäärä: 13.7.1995
The Court(Sixth Chamber ) he
Julkaisutiedot: Kok. 1995, s. 1-2131
Firstly Ar,ticle 7(1)(a)of Directive79/7 allows MemberStatesto excludefrom its scope not onlythe settingofpensionableagefor thepurposesofgrantingold-ageand retiremenpenstionsbu,t alsothepossiblecon-sequencesthereoffor other benefitsln. itsjudgmentof
Aihe: Direktiivi 76/207 - Ehdot, jotka koskevat mahdollisuuksia työhön - Työolot - Family credit
Where,pursuant to Article 7(1)(a) of Council Directive79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressiveimplementation of the principle of equal treatment formen and women in matters of social securitl4 a MemberStafe has sef the pensionable age for women at 60 andthat for men at 65, that provision also allows it, first, toprovide that the rate of invalidity pension payable to
Yhteisöjen tuomioistuin on näin ollen ketsonut, että etuusjärjestelmää ei pidä jättää direktiivin soveltamiselen ulkopuolelle einoastaan siitä syystä, että se on muodollisesti osa kansallista sosiaaliturvajärjestelmää. Sellainen etuusjärjestelmä kuuluu kyseisen direktiivin soveltamiseleen, jos järjestelmän terkoitus liittyy työhönpääsymehdollisuuksiin, uralle etenemiseen, ammatilliseen koulutukseen tai työoloihin.