natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I believe this would be only fair to the committees that are not listed here.
Se on uskoakseni myös oikeudenmukaista niitä valiokuntia kohtaan, joita tässä ei ole esitetty.
Can we agree on that?
Voim­meko sopia näin?
President. — As there is no objection, Amendment No 40 will be put to the vote, with the clarifications provided by Mr Hänsch.
Puhemies. — Koska vastalauseita ei esiintynyt, äänestetään tarkistuksesta 40 Hänschin selvennysten mukaisesti.
After the vote on Amendment No 5
Tarkistusta 5 koskevan äänestyhen jälkeen:
Herman (PPE). — (FR) Mr President, I may be mistaken, but I was under the impression that to amend such allocations an absolute majority was needed.
Herman (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, saatan erehtyä, mutta luulin, että käsiteltävänä olevaan tekstiin hyväksyt­tävät muutokset edellyttävät ehdotonta enemmistöä.
President. — You are generally one of the experts on the practices of the House, Mr Herman, but on this occasion I am afraid you are mistaken.
Puhemies. ■— Parlamentin jäsen Herman, olette tavallisesti yksi niistä, jotka tuntevat erittäin hyvin tämän parlamen­tin käytännöt, mutta pelkäänpä, että tällä kertaa erehdytte.
A simple majority is sufficient.
Yksinkertainen enemmistö riittää.
Hautala (V). — (Fi) Mr President, I would like to table a minor oral amendment. Overall responsibility for the new anti-discrimination Article 13 is to remain with the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, but as the Committee on Employment and Social Affairs also has jurisdiction here, I wish to table an oral amendment stating that, from the point of view of the Committee on Women's Rights, a small change of focus, in other words an addition, is required: measures etc other than those mentioned in VIII and XVI.
Ennen äänestystä tarkistuksesta I.­Hautala (V). — Arvoisa puhemies, haluaisin tehdä pienen suullisen tarkistuksen, joka merkitsee sitä, että yleisvas­tuu uudesta syrjinnänvastaisesta 13 artiklasta edelleenkin säilyy kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnalla, mutta kun tässä tarkistuksessa halutaan täsmentää, että myös työllisyys­ ja sosiaaliasianvaliokunnalla on tässä toimi­valtaa, niin haluan tehdä asiassa suullisen tarkistuksen, jossa todetaan, että myös naisten oikeuksien valiokunnan osalta tähän tulee pieni tarkennus eli loppuosa kuuluisi: lukuunottamatta jaksossa VIII ja XVI tarkoitettuja toimenpi­teitä.
I trust the chairman of the Committee on Employment and Social Affairs, Mr Hughes, will have no objection.
Tietääkseni työllisyysvaliokunnan puheenjohtaja Hughesilla ei ole mitään tätä vastaan.
President. — Are there any objections to us considering the amendment proposed by Mrs Hautala?
Puhemies. — Vastustetaanko Hautalan tarkistuksen ottamista huomioon?
(More than 13 Members rose to express their opposition) Afta the vote on Amendment No 11
(Yli 13 parlamentin jäsentä nousi seisomaan ilmaisten vastustavansa tarkistusta.)
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, I think you were somewhat hasty in answering the question that our colleague Mr Herman posed earlier.
Fabre­Aubrespy (I­EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, kollegamme Herman esitti teille äsken kysymyksen, johon vastasitte mielestäni vähän liian nopeasti.
I should indeed like to believe that our practice leads to the annex being adopted by a single majority, but I do not think that this complies with the Rules.
Ymmärrän, että on käytännön seurausta, että tämä liite hyväksytään yksinkertaisella enemmistöllä, mutta mielestäni sellainen ei ole sääntöjen mukaista.
Rule 135 states that the powers of committees are to be recorded in an annex, but it does not in any way rule out the use of an absolute majority.
135 artiklassa määrätään, että valiokuntien toimivalta määritellään liitteessä, mutta siinä ei suljeta ehdottoman enemmistön mahdollisuutta mitenkään ulkopuolelle.
What is more, as this text defines the powers of the parliamentary committees, it would be something of a paradox if, as has recently been the case, the composition of a relevant committee in a key area — in this case immunities — were to be determined by a difference of just a few votes.
Koska kyse on kuitenkin tekstistä, jossa määritellään parla­mentin valiokuntien toimivalta, olisi kummallista, kuten juuri tehtiin, että olennaisella alalla — kyse on vapauksista — toimivaltaisen valiokunnan kokoonpano määrättäisiin vain muutaman äänen erolla.
I would therefore like us to look at this matter more closely, as it seems to me that an absolute majority is needed, given that it relates to an amendment of a core element of our Rules of Procedure.
Pyydän siten, että tätä kysymystä tarkasteltaisiin erittäin perusteellisesti. Mielestäni olisi sovellettava ehdotonta enemmistöä, koska kyse on työjärjestyksemme olennaisen kohdan muuttamisesta.
President. — Mr Fabre-Aubrespy, I have listened very carefully to your comments.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Fabre-Aubrespy, kuuntelin huomautuksenne hyvin tarkkaavaisesti.
It is a view to which we can give due consideration. However, I have to tell you that I answered very quickly in order to gain time, and also because I had looked into this question before entering the Chamber.
Tämä on teoria, jonka voimme ottaa huomioon, mutta minun on sanottava teille, että vastasin niin nopeasti sekä voittaaksemme aikaa että siitä syystä, että olin tutkinut asiaa ennen kuin tulin istuntosaliin.
Besides this Rule, there is also the tradition in this House that such questions are always decided in the way we currently decide them.
Tämän artiklan lisäksi on olemassa myös perinne, jota on aina noudatettu tässä parlamentissa, joka on aina päättänyt näistä kysymyksistä samalla tavalla kuin tänään päätetään.
If you think there is another issue, we can look at that.
Jos mielestänne asiaan liittyy tämän lisäksi muutakin, sitä voidaan harkita.
However, at this time, I have no reason to change this practice and the way we implement this Rule.
Tällä hetkellä minulla ei kuitenkaan ole mitään syytä muuttaa tätä käytäntöä ja tapaa, jolla tätä artiklaa sovelletaan.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Mr President, you are completely right and, in my view, you are applying the Rules of Procedure correctly.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, olette aivan oikeassa. Mielestäni sovellatte työjärjestystä oikein.
I should like to point out to Mr Fabre-Aubrespy that he has a strange way of interpreting the Rules of Procedure.
Huomautan Fabre-Aubrespylle, että hänellä on kummallinen tapa tulkita työjärjestystä.
In cases where an absolute majority suits him but a simple majority would suffice, he protests; then, where the Rules of Procedure provide for an absolute majority, as in the case of the discharge, he wants a simple majority.
Hän protestoi, kun hän ha luaa ehdottoman enemmistön, vaikka yksinkertainen enemmistö riittäisi; hän haluaa yksinkertaisen enemmistön, kun työjärjestyksessä määrätään ehdottomasta enemmistöstä, kuten vastuuvapauden tapauksessa.
We cannot evidently have Rules of Procedure to suit everyone, according to their particular interests.
Emme voi kuiten kaan soveltaa mittakaavan mukaista työjärjestystä hänen erityisten etujensa mukaisesti!
On Amendment No 74
Tarkistuhesta 74:
Günther (PPE). — (DE) Mr President, I should like to move that in paragraph 1 (c) of Amendment No 74, after the reference to 'humanitarian aid, emergency aid and food aid', we add the words 'in developing countries', so that the text would then read '... humanitarian aid, emergency aid and food aid in developing countries'.
Günther (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin ehdottaa, että tarkistuksen 741 kohdan c alakohtaan lisätään sanojen "...humanitaarinen apu, katastrofiapu ja elintarvikeapu" jälkeen "kehitysmaissa", niin että teksti kuuluu tä män jälkeen: "...humanitaarinen apu, katastrofiapu ja elintarvikeapu kehitysmaissa."
President. — Mrs Günther, I can see no objection from the House and so I will put the amendment to the vote with that addendum.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Günther, parlamentissa ei näy esiintyvän vastustusta, joten asetan tämän tarkistuksen äänestykseen tämän lisäyksen kera.
Before the vote on Amendment No 9
Ennen äänestystä tarkistuksesta 9:
Lulling (PPE). — (DF) Mr President, Mrs Hautala, who chairs the Committee on Women's Rights, was trying to move an oral amendment to Amendments Nos 1 and 2 in order to specify which forms of sex discrimination fell within the remit of committees I and VIII.
Lulling (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, naisten oikeuksien valiokunnan puheenjohtaja Hautala yritti esittää suullisen tarkistuksen tarkistuksiin 1 ja 2 tarkentaakseen, mitkä sukupuolisen syrjinnän lajit kuuluvat valiokuntien 1 ja 8 toimivaltaan.
It goes without saying that these committees cannot be responsible for those forms of discrimination that are a matter for the Committee on Women's Rights.
Niiden toimivaltaan eivät tietenkään voi kuulua sellaiset syrjinnän lajit, jotka koskevat naisten oikeuksien valiokuntaa.
Unfortunately, a number of colleagues have intervened to prevent the adoption of this reasonable motion.
Valitettavasti joukko kollegoja nousi seisomaan ja esti tämän järkevän tarkistuksen hyvä ksymisen.
I believe that my honourable colleagues were unable to grasp what was at stake here.
Kollegani eivät tainneet ymmärtää, mistä on kysymys.
You did not see me, although I was asking to speak in order to make that clear to you before you all took the floor.
Te ette nähneet minua, vaikka pyysin puheenvuoroa antaakseni teille selvityksen ennen kuin nousitte seisomaan.
Since we are now voting about the Committee on Women's Rights, let me spell out that Amendments Nos 1 and 2, which relate to the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs and to the Committee on Employment and Social Affairs, naturally cannot and do not in any way imply that these committees should be responsible for the forms of sex discrimination that fall within the remit of the Committee on Women's Rights.
Haluaisin nyt selventää teille — koska äänestämme naisten oikeuksien valiokunnasta —, että myös kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokuntaa sekä sosiaali- ja työllisyysvaliokuntaa koskevissa tarkistuksissa 1 ja 2 on luonnollisesti oltava selvää, että niiden toimivaltaan ei tietenkään voi kuulua sukupuolinen syrjintä, joka kuuluu naisten oikeuksien valiokuntaan.
President. — Mrs Lulling, the House did not agree to putting Mrs Hautala's amendment to the vote.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Lulling, parlamentti ei hyväksynyt Hautalan tarkistuksen asettamista äänestykseen.
If you wish to table another amendment rather than criticise the Members for not accepting Mrs Hautala's amendment, you have every right to do so.
Jos haluatte esittää toisen tarkistuksen ettekä arvostella kollegoita siitä, että he eivät hyväksyneet Hautalan tarkistusta, teillä on siihen täysi oikeus.
Before the vote on Amendments Nos 23 and 24
Ennen äänestystä tarkistuksista 23 ja 24:
Gutiérrez Díaz (GUE/NGL). — (ES) Mr President, as a former chairman of the Committee on Regional Policy and an active member of that committee, allow me to draw your attention to this amendment.
Gutiérrez Díaz (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, haluaisin aluepoliittisen valiokunnan entisenä puheenjoh tajana ja sen aktiivisena jäsenenä kiinnittää huomiota tähän tarkistukseen.
As you are all aware, it is not a matter of making radical changes, rather, as we understand it, of putting things in their place.
Kuten tiedätte, kyse ei ole siitä, että muu tettaisiin mitään olennaista, vaan ymmärtääksemme siitä, että asiat laitetaan oikeille paikoilleen.
In other words, according to the initial proposal, this committee would be called the 'Committee on Transport, Regional Policy and Tourism'.
Toisin sanoen alku peräisen ehdotuksen mukaan tämän komission nimenä olisi "aluepolitiikkaa, liikennettä ja matkailua käsittelevä valiokunta".
We propose — and this seems quite natural — that it firstly be called the 'Committee on Regional Policy', without detracting from the importance of the other two areas.
Me ehdotamme — ja tämä on mielestäni lähes itsestään selvää —, että sen nimenä olisi "aluepoliittinen valiokunta".
This gives it a more global dimension, which is why I am asking you to vote in favour of this amendment.
Näin ollen kehottaisin teitä äänestämään tämän tarkistuksen puolesta.
Colino Salamanca (PSE). — (ES) Mr President, I am the first signatory to this amendment.
Colino Salamanca (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, olen tämän tarkistuksen ensimmäinen allekirjoittaja.
I simply want to say that one of the main aims of the Union is to promote economic and social progress by strengthening economic and social cohesion, among other policies.
Haluan ainoastaan sanoa, että unionin yhtenä tavoitteena on edistää taloudellista ja sosiaalista kehitystä muiden politiikkojen ohella taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta lujittamalla.
In this respect, we recently voted in favour of bringing Community regional policy and economic and social cohesion under the remit of this committee.
Olemme äskettäin hyväksyneet sen, että yhtenä tämän valiokunnan toimivaltaan kuuluvista asioista on nimenomaan yhteisön aluepolitiikka ja taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus.
Here we are dealing with a horizontal policy as opposed to a sectoral policy and, what is more, one of the tasks recently assigned to this committee is 'relations with regional and local authorities and with the Committee of the Regions'.
Vastakkain ovat nyt horisontaalinen politiikka ja alakohtainen politiikka; sitäkin selvemmin nyt, sillä tälle valiokunnalle äskettäin annettuun toimivaltaan kuuluvat "suhteet paikallisiin ja alueellisiin viran omaisiin ja alueiden komiteaan".
Parliament, in my opinion, needs to demonstrate the priority it gives to relations with regional and local authorities, which represent the inter mediate levels of any power and any institutional political structure. In short, we share our elective nature them.
Mielestäni olisi tärkeää, että parlamentti osoittaisi, että se pitää ensisijaisina suhteita paikallisiin ja alueellisiin viranomaisiin, jotka edustavat kaiken vallan, kaikkien poliittisten instiruutiorakenteiden välitasoa; loppujen lopuksi meille on yhteistä se, että meidät on valittu tehtäväämme.
I am therefore calling on the House to vote in favour of keeping the Committee on Regional Policy as the first name of this committee.
Sen vuoksi pyydän parlamenttia äänestämään sen puolesta, että tämä valiokunta säilyisi aluepoliittisena valiokuntana.
Jarzembowski (PPE). — (DF) Mr President, ladies and gentlemen, it is not a question of whether we are in favour of social cohesion.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, tässä ei ole kysymys siitä, kannatammeko me sosiaalista yhteenkuuluvuutta.
We are all in favour of social cohesion.
Me kaikki kannatamme sosiaalista yhteenkuuluvuutta.
It is a matter of the Rules of Procedure and what they prescribe.
Kysymys on esityslistasta ja siitä, mitä siinä lukee.
We have just unanimously adopted the catalogue of responsibilities: number one is transport, and number two is regional policy.
Me päätimme juuri yksimielisesti toimivalta-alueiden luettelosta: numero yksi on liikenne ja numero kaksi on aluepolitiikka.
It makes no sense to reverse that decision ten minutes after taking it.
Ei ole mitään järkeä kääntää tätä päälaelleen kymmenen minuuttia myöhemmin.
What is even more important is the fact that the wise ladies and gentlemen of this House have justified the amalgamation of the committees by saying that no major legislation would be necessary in the field of regional policy for the next two years.
Vielä merkittävämpi on se tosiasia, että parlamentin viisaat naiset ja herrat perustelivat valiokuntien yhdistämistä sillä, että aluepolitiikassa ei kahden seuraavan vuoden aikana tarvita olennaisia lainsäädäntötoimia.
All of this substantiates the case for leaving things in the proposed order: transport, regional policy and tourism.
Tämä kaikki puhuu sen puolesta, että asia jätetään niin kuin ehdotettiin: ympäristö, aluepolitiikka ja matkailu.
Green (PSE). — Mr President, given this debate — and it is clearly a very important one — maybe a compromise would be to put tourism first.
Green (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, tätä keskustelua ajateltaessa — ja se on selvästikin erittäin tärkeä — ehkä kompromissi olisi asettaa matkailu ensiksi.
Bazin (UPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I just want to make a brief remark.
Bazin (UPE). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, vain muutama sana.
As usual, when a debate becomes so intense, the great principles put forward to fuel such debate actually have nothing to do with the basic reason for it.
Kuten tavallista, keskustelu on näin kiihkeää, koska tätä keskustelua innostavilla suurilla periaatteilla ei ole todellisuudessa mitään tekemistä keskustelun perimmäisen syyn kanssa.
Here we have two committees, one for regional action and one for transport, which are due to merge. As a consequence, each is seeking to impose the name of the original committee.
Nyt on niin, että on olemassa kaksi valiokuntaa, aluepoliittinen valiokunta ja liikennevaliokunta, jotka tulevat yhdistymään, ja siksi jokainen pyrkii asettamaan etusijalle sen valiokunnan nimikkeen, johon itse kuuluu.
There is nothing else at stake in this debate.
Tämä on tämän keskustelun ainoa panos.
That said, I should simply like to draw the attention of the House to the fact that, following the ratification of the Amsterdam Treaty, almost all our powers relating to transport will come under the codecision procedure, which seems reason enough to retain the name of the 'Committee on Transport' as the first name.
Sen takia haluaisin vain kiinnittää parlamentin huomion siihen tosiasiaan, että lähes kaikki parlamenttimme toimi vallat liikenteen alalla siirtyvät Amsterdamin sopimuksen jälkeen yhteispäätöksen alaisuuteen, ja tämä on minusta· riittävästi, jotta ensimmäiseksi asetetaan nimike "liikennevaliokunta".
(Parliament adopted the dedsion)
(Parlamentti hyväksyi päätöksen.)
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, I should just like to ask you to submit the question I posed earlier to the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, pyytäisin vain, että äsken esittämäni kysymys annetaan työjärjestysvaliokunnan käsiteltäväksi.
I simply wanted to point out that my question was not motivated by personal interest.
Halusin vain sanoa, miksi esitin tämän kysymyksen, koska kyse ei ole oman edun tavoittelusta.
There are some amendments that were adopted without an absolute majority that I favoured.
Tarkistuksia hyväksyttiin ilman ehdotonta enemmistöä, ja olin tämän kannalla.
My question relates solely to Article 142 of the Treaty that states that 'the European Parliament shall adopt its Rules of Procedure, acting by a majority of its Members'.
Kysymykseni koskee yksinomaan perustamissopimuksen 142 artiklaa, jossa todetaan: "Euroopan parlamentti vahvistaa työjärjestyksensä jäsentensä äänten enemmistöllä."
I therefore think that given this vital issue, it would be appropriate to refer this matter to the Committee on the Rules of Procedure,
Mielestäni siten tämän olennaisen määräyksen osalta riittäisi, että asia annetaan työjärjestysvaliokunnan käsiteltäväksi, jotta se tekisi asiasta päätöksen.
Fabre-Aubrespy the Verification of Credentials and Immunities, so that it can decide whether or not the annex relating to the powers of the committees can be adopted with a single majority.
Voidaanko valiokuntien toimivaltoja koskeva liite hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä vai ei?
President. — Mr Fabre-Aubrespy, you have already asked that question and I have told you that I will look into it.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Fabre-Aubrespy, olette esittänyt tämän vaatimuksen, ja vastasin, että olen varautunut tutkimaan asian.
You do not need to ask it again.
Teidän ei tarvitse esittää sitä uudestaan.
Green (PSE). — Mr President, everybody who has been engaged in this whole issue over the last year understands the enormous pressure under which we have put the services of Parliament in the last few days.
Green (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, kaikki, jotka ovat olleet mukana tässä asiassa viime vuoden aikana, ymmärtävät sen valtavan paineen, jonka olemme aiheuttaneet parlamentin .yksiköille viime päivinä.
Personally, on behalf of my Group, I should like to extend our thanks to your services for the enormous help they have given us in ensuring that this vote went as smoothly as it did.
Haluaisin itse ryhmäni puolesta ulottaa kiitoksemme teidän yksiköillenne siitä valtavasta avusta, jonka he ovat antaneet meille varmistaessaan, että tämä äänestys meni niin helposti kuin se meni.
Martens (PPE). — (NL) I endorse what Mrs Green said about Parliament's services.
Martens (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies, haluaisin yhtyä Greenin puheenvuoroon.
On the subject of the majority required, however, I think it is essential that Parliament should know what majority it needs to take decisions.
Mitä tulee enemmistöön, jota äänestyksessä vaaditaan, minusta on olennaista, että parlamentti tietää minkälaisella enemmistöllä päätös on tehtävä.
I think you were right, Mr President: this was not about rules but about powers, so I think a simple majority was enough here.
Mielestäni olitte oikeassa, arvoisa puhemies, tässä ei ollut kyse säännöistä, vaan valtuuksista ja uskoakseni siinä riittää yksinkertainen enemmistö.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) First of all, Mr President, Mr Fabre-Aubrespy is quite right, it is a majority of Members that is required to amend the Rules of Procedure.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, kaikkein ensimmäisenä haluaisin sanoa, että Fabre-Aubresby on täysin oikeassa. Työjärjestyksen muuttaminen vaatii parlamentin jäsenten enemmistöä.
Secondly, I do not entirely agree with Mrs Green that this vote has gone smoothly.
Toiseksi en ole täysin samaa mieltä Greenin kanssa siitä, että tämä äänestys sujui vaivattomasti.
We have now spent more than an hour on just one report, and there are another 19 to go.
Olemme käyttäneet yli tunnin yhden mietinnön käsittelyyn.
This means we will need another 19 hours.
Meillä on jäljellä vielä 19 mietintöä.
Would you perhaps allow someone to replace you so that we can get on a little more quickly?
Voisitteko luovuttaa paikkanne jollekin toiselle, jotta pystyisimme käsittelemään asioita hieman nopeammin?
Dell'Alba (ARE). — (FR) Mr President, I should firstly like to congratulate you on the way in which you confidently chair these votes and I hope you continue to do so.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, haluan ensiksikin kiittää teitä siitä tavasta, jolla toimitte puheenjohtajana näissä äänestyksissä, ja kehotan teitä edelleen toimimaan samalla tavoin.
As the chairman, Mr Martens, said, we have been discussing this issue for some time.
Kuten puhemies Martens sanoi, mielestäni tätä kysymystä on tarkasteltu perusteellisesti.
Annexes are annexes and the Rules of Procedure are the Rules of Procedure.
Liitteet ovat liitteitä ja työjärjestys on työjärjestys.
I therefore believe that you are acting appropriately.
Mielestäni toimitte siten asianmukaisesti.
We do not need the Committee on the Rules of Procedure to tell us that the annex is not part of the Rules of Procedure.
Työjärjestysvaliokuntaa ei pidä pyytää sanomaan meille, ettei liite kuulu työjärjestykseen. seen.
van Dam (I-EDN). — (NL) Mr President, on the subject of the job description of the Committee on Institutional Affairs, I see that we have only voted on paragraph 1 and the amendments tabled before and after it.
Van Dam (I-EDN). — (NL) Arvoisa puhemies, totean, että äänestimme institutionaalisten asioiden valiokunnan toi mivaltaa koskevassa äänestyksessä vain 1 kohdasta ja sitä ennen ja sen jälkeen jätetyistä tarkistuksista.
Does this mean that the committee's job description is limited to paragraph 1 and the rest of the proposed text is deleted?
Tarkoittaako se sitä, että institutionaalisten asioiden valiokunnan toimivalta rajoittuu 1 kohtaan ja että ehdotetun tekstin loppuosa jää pois?