natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The AlgemeneWeduwen-en Wezenwet (GeneraL a w l on Widows andOrphans here, in after'the AWW') entitles widows ofinsuredpersonssub,jectto certainconditionsto,widows'pensionsupto the age of 65. Mrs van Gemert-
Algemene Weduwen- en Wezenwet (leskiä ja orpoja koskeva yleislaki, jäljempänä AWW) antee vakuutetun leskelle tietyin edellytyksen oikeuden leskeneläkkeeseen, joka maksetaen siihen seekka, kun leski täyttää 65 vuotta.
Derksbo,rn on 1 6 January1937,becameself-employedin 1972.In February1982 she wasfoundto be unfitfor
Van Gemert-Derksille myönnettiin tämän vuoksi AWW:n mukainen lesken eläke 1.10.1987 lähtien.
work and was granteda benefit underthe AAW from31 January1983for incapacityof work of 80 to 100 %.On 23 October1987 her husbanddied.
Jos yhteisöjen tuomioistuimen vastaus ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen on kieltävä, anne taanko yhteisön oikeudessa kansalliselle tuomiois-
Handbook on equal treatmentfor women and menin the European Union
Mikäli vastaus on kieltävä, mikä näistä vaihtoehdoiste on yhteensopivin yhteisön oikeuden kansse?
Judgment of the,Court Court achievedin the caseof the voluntarysurrendebyr awidow of the benefitfor incapacityunlesssheis givenclear,specificinformationon thepotentiaflinancialconsequences of replacing that benefit by an AWWpensionl.t isfor the nationacoulrtto determinewhethersuchsurrendehasr actuallybeen made.
Koska pääasien vasteeje on väittänyt, että AWW:n mukeinen eläke, jonka myöntäminen AAW:n 32 §:n 1 momentin johdantokappaleen je b kohden mukaan edellyttää työkyvyttömyysetuuden peruuttamiste, myönnetään einoesteen hekemukseste, että hakemus voidaan peruuttee niin keuen kuin eläkettä ei ole myönnettyjä että AWW:n mukaiste eläkettä hakeville vakuutetuille on heinäkuun puolivälistä 1989 lähtien tiedotettu kyseisen etuuden myöntämisen kaikista mahdollisista seurauksista, yhteisöjen tuomioistuin huomauttee, että tasaarvoisen kohtelun periaetette ei loukata (nais)lesken vapaeehtoisesti luopuessa työkyvyttömyysetuudesta, jos hänelle on selvästi ja yksityiskohtaisesti ilmoitettu seurauksista, joita eiheutuu kyseisen etuuden korvaa misesta AWW:n mukaisella eläkkeellä.
With regardto the thirdquestionthe
Kansallisen tuomioistuimen asiana on tarkastee, onko tämä edellytys todella täyttynyt.
With regardto the firstquestionthe, Courtpointedoutthat Directive79/7 seeksto implementgraduallytheprincipleof equaltreatmenfotr men and womeninmattersof sociasecurlitybu,t does notyetextendto thewholeof thisfield.Thus,accordingto Article3(2),itdoes not applyto provisionsconcerningsurvivors' benefits Conse q u en
Kansallinen oikeuskäytäntö, jossa edellä mainitun kansainvälisen yleissopimuksen 26 artiklan nojalle ulotetean tasa-ervoisen kohtelun periaate alalle, joka toiseksi ei kuulu direktiivin 79/7 soveltamisalaan, ei saa vaikuttee kyseisessä direktiivissä tarkoitetun periaetteen asteittaiseen toteuttamiseen; kyseinen direktiivi on tämän periaatteen toteuttamisen ensimmäinen vaihe.
tly in, the absenceof harmonisa- manyoccasions (see, inter alia, ludgment of 13December 1989 , Ruzius-Wilbrink, Case C-_BAR_02/88,
Kolmannen kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin huomauttea jo useasti aiemmin katsoneensa (ks. erityisesti esie C-102/88, Ruzius-Wilbrink, tuomio 13.12.1989, Kok. 1989, s.
In connectionwith the secondquestion,it was notedthat Article32(1Xb) of the AAW concerns the withdrawal of benefitsfor incapacityfor work and that Directive79n appliesto such benefitsby virtue of
Asiesse Federatie Nederlendse Vakbeweging 4.12.1986 annetusta tuomioste (esie 71/85, Kok. 1986, s.
.isfindingis notinvalidated bythe fact that withdrawalis effectedfollowingthe grantof a benefit whichis not withinthe scopeof Directive79/7,in thepresentcasea survivor'sbenefit,bearingin mind' entitledto be treatedin the samemanner,andto havethe samerulesappliedto them, as men who arein thesamesituations,ince, wherethe Directivehas not beenimplementedthose,rulesremainthe only validpo'int of reference A .lt h ou gh Article 4(1) of Directive79/7 hasthe recognised effect of excluding the application of anincompatiblenationalprovisioni,t does not restrictthepower of nationalcourtsto apply suchproceduresofdomesticlaw as will safeguardthe individuarlightsconferredby Communitylaw.
3855) ilmenee, että naisilla on oikeus siihen, että heihin sovelletaen semee järjestelmää kuin samassa tilanteessa oleviin miehiin, sillä kyseinen järjestelmä on direktiivin täytäntöönpanon puuttuessa ainoe pätevä viitejärjestelmä. Vaikka direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan merkitys sulkee pois kyseisen säännöksen kanssa ristiriidassa olevan kansellisen säännöksen so veltamisen, se ei rajoite kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa noudattee sellaisia sisäisen oikeusjärjestyksen menettelyjä, joilla voideen turveta yhteisön oikeudessa ennetut yksilön oikeudet.
The Court, herebyrules:
Yhteisöjen tuomioistuin on retkeissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
that Article 4(1) of Directive79/7 prohibitsall discrimi-natronon the groundof sex,inparticularas concernsthe conditionsof accessto statutoryschemesinc,ludingthat which providesprotectionagainstthe risk of invalidity By . virtue of thatprovisionwomen, areentitledto claim benefitsfor incapacityfor work underthe sameconditionsasthoseapplicableto men.
Direktiivin 79/7 4 artiklen 1 kohdesse kielletään keikenleinen sukupuoleen perustuva syrjintä ja erityi sesti syrjintä edellytyksissä, jotka koskevat lekisääteisten järjestelmien, esimerkiksi työkyvyttömyyssuojan, piiriin pääsemistä.
Anationalprovisiondeprivingwomen of the righttoclaim benefitswhich menin the samesituationcontinueto receivethus constitutesdiscriminationwithinthe meaningof Directive79n.
Naisilla on tämän säännöksen perusteella oikeus veatia työkyvyttömyysetuutta samoin edellytyk sin kuin miehillä.
The defendanintthe main proceedingscontendedthat an AAW pension,which entailsthe withdrawalof the benefitforincapacityunder Article32(1)(b)of the AAW,is grantedonly when claimedandthat the claimcan be with-drawn beforethepensionis granted.lt was pointedoutalsothat, since mid-July1989,insuredpersonsclaiming apensionunderthe AWW areinformedo'f a'll the i consequenceswhichthegrantof th,e pens;ioncouldhave. The Cour:t observed that equal treatment is not
Kansellinen säännös, jossa evätään naisilta oikeus veetie etuutte, joke edelleen myönnetään semesse tilenteesse oleville miehille, on näin ollen
Case law of the Eu'ropean Court of Justice by the be'neficia,;ry and ,is,not app:licable towidowers who are,enti,tled to benefits far inca;pacity for wark.
2) Kansalliset säännökset, joissa työkyvyttömiltä naisleskiltä peruutetaan työkyvyttömyysetuus lesken eläkkeen myöntämisen seurauksena, ovat direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan vastaisia, kun peruutusta ei toteuteta sen johdosta, että edunsaaja on vapaaehtoisesti luopunut etuudesta, ja kun etuutta ei peruuteta työkyvyttömyys etuutta saavilta miesleskiltä.
3. ln the absence of adequate measures transposing Article 4(1) of Directive 79/7 into national'law 'it isfor the national courts to apply such procedures of domestic :law as will Euard;nt€€ to women thebenefit ,of the sarne ,rules as are applica'ble to 'men in the sarne situation.
3) Direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan asianmukaisten täytäntöönpanotoimien puuttuessa kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on noudattaa sellaisia sisäisen oikeusjärjestyksen menettelyjä, joilla voi daan taata, että naisiin sovelletaan samaa järjestelmää kuin samassa tilanteessa oleviin miehiin.
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union for incapacityfor work arepayablenot earliethanr oneyear beforeeitherthe date on whichthey are claimedor the date on whichthey are automaticalglyranted,savein speciacaseslwhere authorisedby the compe-
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
' Benefits providesasfollows: for incapacity for work shall be withdrawn.
1.10.1975, oli edellä mainitun 20.12.1979 annetun lein voimaantulosta eli 1.1.1980 aikeen oikeus AAW:n mukaiseen etuuteen.
Date of thejudgment:27 October1993 they have beengrantedbecomesentitledto a widow'spensionor temporarywidowsbenefitunderthe benefitunderthe
AAW:n 32 §:n 1 momentin johdantokeppeleesse je b kohdassa säädetään seuraavaa: "Työkyvyttömyysetuus lakkautetaan: (- -) b) kun neinen, jolle etuus on myönnetty, saa oikeuden leskeneläkkeeseen tai Algemene Weduwen- en Wezenwetin mukaiseen tilapäiseen leskenetuuteen."
AWW'),entitles widows of
Tosiseikat ja asian käsittely
Reference: [1ee3]ECRt-s475 insuredpersonssub,jectto certainconditionsto,widows'pensionsup to the age of 65.
Alankomaissa miespuoliset ja naimattomet naispuoliset edunsaejat saivet Algemene Arbeidsongeschiktheidswetin (työkyvyttömyystepeuksie koskeva yleislaki, jäljempänä AAW) perusteella yhden vuoden työkyvyttömyyden jälkeen oikeuden työkyvyttömyysetuuteen, jota maksettiin siihen saakka, kun etuudensaeje täytti 65 vuotta.
Content:Equaltreatmentfor men and women-Socialsecurity - Restriction on the retroactive effect ofclaimsfor benefits-Transferfrom benefitsforincapacityfor work to survivorsbene'fits
Oikeus AAW:n mukaiseen etuuteen laajennettiin koskemaan naimisissa olevia naisia 20.12.1979 annetulle Wet invoering gelijke uitkeringsrechten voor mennen en vrouwen -nimisellä lailla (miesten ja naisten tase-ervon sosieeliturveetuusesioissa toteuttava laki).
In the Netherlandsthe, AlgemeneArbeidson- on Incapacityfor Work, gesch i k the i ds we
Laajennus ei kuitenkean koskenut naisie, joiden työ kyvyttömyys oli ilmennyt ennen 1.10.1975.
As from 1963,Mrs Steenhorst-Neeringsborn, on 13August 1925, waspaidan invaliditypensionunderthe Invalid it e its we the t, legislationin force at thattime.Inview of thejudgmentsdeliveredbythe CentraleRaadvan Beroepon 5 January1988previouslyreferredto,she appliedto the TradeAssociationfor Retailers,Craftsmenand Housewives('Detam'on) 17 May 19BBfor AAW benefits By . decisionof 9 November1 9 89,the Boardof Detamgrantedthe benefitsshe had appliedfor, on the basisof incapacityfor work of between80and 1OOo/o,with effectfrom 17 May 1987,that is tosay, in accordance with Article25(2) of the AAW, oneyear beforethe claim was submitted In . the same decision ap p , ly ing Article32(1Xb)of the AAW,itwithdrewthe benefitswith effectfrom 1 July 1989 onthegroundthat sincethat date Mrs Steenhorst-Neeringswas entitledto a widow'spensionunderthe
H. Steenhorst-Neerings, joka on syntynyt 13.8.1925, on vuodesta 1963 lähtien seenut Inveliditeitswetin (silloisen työkyvyttömyyslain) mukaista työkyvyttömyyseläkettä. Edellä mainittujen 5.1.1988 annettujen Centrale Raad van Beroepin tuomioiden antamisen jälkeen hän esitti 17.5.1988 AAW:n mukaista etuutta koskevan hakemuksen Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, Ambachten en Huisvrouwenille (vähittäiskaupan, käsityöläisten ja kotirouvien ammettiyhdistys, jäljempänä Detam).
hereinafter 'the AAW') entitled men and unmarriedwomento benefitsafterthe first year of incapacityforwork up to the age of 65.
Työkyvyttömyys määriteltiin 80-100 prosentiksi, ja etuutta maksettiin 17.5.1987 lähtien eli AAW:n 25 §:n 2 momentin mukaisesti yhdeltä vuodelta ennen hakemuksen jättämistä.
The Wet Invoering GelijkeUitkeringsrechten voor Mannenen Vrouwen(Lawof 20Decembe1979rintroducingequaltreatmenfotr menand women as regardsentitlementot benefits)extendedthat entitlementot marriedwomen, with theexceptionof those whoseincapacityfor work arosebefore 1 October 1975.
Samesse päätöksessä Detem lakkautti AAW:n 32 §:n 1 momentin johdantokappeleen ja b kohdan nojalla kyseisen etuuden 1.7.1989 lähtien, koska Steenhorst-Neeringsille maksettiin kyseisestä ajenkohdesta lähtien AWW:n mukaista leskeneläkettä.
Raadvan Beroep (Higher Soc i a Secu l rity Court) heldthat in sofar asthat exceptiononly appliedto marriedwomenit constituteddiscriminationon the ground ofsex,contraryto Article26 of the Inter nation a Co v en an lt on Civil and P ol it ic aR light s of 19 Decembe1966 r
Centrale Raed ven Beroep ketsoi useille 5.1.1988 entamillaan tuomioilla, että koska tätä poikkeusta sovellettiin ainoesteen naimisisse oleviin naisiin, se sisälsi sukupuoleen perustuvaa syjintää, joka on ristiriidassa 19.12.1966 tehdyn kenseleisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (SopS 7-8/1976) 26 artiklan kansse.
Does Communitylaw requirethat marriedwomenwho becameunfitfor work before 1 October1975be entitledto benefitsunderthe Algemene Arbei dson gesch i k the i ds we with t retroactiveeffectto 23 December1984,the expirydatefortransposaof Dl irective 79/7/EEC, if those womendid not applyfor the benefitsfo,r the reasonssetout in the order makinqthe referenceun,til after 5
Edellytetäänkö yhteisön oikeudessa, että AAW:n (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet) mukaiset etuudet myönnetään taennehtivesti 23.12.1984
January1988(thedate on which certainjudgmentswere deliveredby the CentraleRaadvan Beroepregardingequaltreatmenotf men and women)?
lähtien (direktiivin 79/7/ETY täytäntöönpanemiseksi asetetun määräajan päättyminen) naimisissa oleville naisille, joiden työkyvyttömyys on ilmennyt ennen 1.10.1975, kun kyseiset naiset ovet ennekkoratkaisupyyntöä koskevaste päätöksestä ilmenevistä syistä tehneet kyseistä etuutta koskevan hakemuksen vasta 5.1.1988 jälkeen (kun Centrale Read van Beroep antoi miesten ja neisten tasa-arvoista kohtelua koskevat tuomionsa)?
Directive79/7lEECif it is appliedinpractice(atleastfrom 1 December1987)to both widows andwidowers who are unfitfor work, but referson theface of it exclusivelyto widows who are unfit forwork ?
Onko AAW:n 32 §:n 1 momentin johdantokeppeleen je b kohden keltainen kansellinen säännös yhteensopive direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdan kanssa, jos kyseistä kansallista säännöstä sovelletaan tosiasiallisesti (aikaisintaan 1.12.1987 lähtien) sekä työkyvyttömiin naisleskiin että työkyvyttömiin miesleskiin, veikke se senemuodoltean koskee ainoasteen työkyvyttömiä miesleskiä?
Judgment of the Court timelimitsfor proceedingsbroughtby individualsseekingto availthemselvesof theirrightsare applicableonly when a Member State hasproperlytransposedthedirectiveandthatthatprincipleappliesin this case The .
Komissio väitti, että asiassa Emmott annetun tuomion mukaan (21, 22 je 23 kohta) yksityisiä vastaan voidaan vedota määräaikoihin, joiden kuluessa he voivat vedota oikeuksiinsa, vasta sen jälkeen, kun jäsenvaltio on asienmukaisesti saattenut direktiivin säännökset osaksi kansallista oikeusjärjestystä, ja että tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltae myös käsiteltävänä olevean tapaukseen.
Court rejectedthis argument;it hadfoundin Emmottthat so long as a directivehas not beenproperlytransposedinto nationalawlindividualsare unabletoascertainthe full extent of their rights,and thatthereforeuntil suchtime as a directivehas beenproperlytransposeda defaulting Member State maynot rely on anindividuasl delayin initiatingproceedingsagainstit in ordertoprotectrightsconferredupon himby theprovisionsof the directiveand,that aperiodlaiddown by nationalawl within whichproceedingsmustbe broughtcannotbeginto run beforethattime.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkää tämän väitteen. On totta, että asiassa Emmott annetusse tuomiossa katsottiin, että niin kauen kuin direktiiviä ei ole asienmukeisesti seetettu osaksi kansallista oikeus järjestystä, yksityisille oikeussubjekteille ei ole annettu mehdollisuutte tietää kaikista oikeuksistaan ja että direktiivin vasteisesti toimiva jäsenvaltio ei siis voi vedota sellaisen kanteen liian myöhään esittämiseen, jonka yksityinen oikeussubjekti on nostanut sitä vasteen turvetekseen tämän direktiivin säännösten mukeiset oikeutensa.
In the Emmott case,the applicantin the mainproceedingshad reliedon the Courtsjudgmentof 24 March 1987, McDermott and Cotter (Case C-286/85, [1 9871ECR, ECR,
Kansallisen muutoksenhakuejen on tämän vuoksi alettava vasta, kun direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
Thefirst pointmadeby the Courtis that, by virtue of Article 4(1) of Directive79/7, Member States may not maintainbeyond23 Decembe1984 r
Asiassa Emmott pääasian kanteje vaati yhteisöjen tuomioistuimen asiassa McDermott ja Cotter (asia 286/85, tuomio 24.3.1987, Kok. 1987, s.
1453)in orderto claim entitlemenbyt virtue of Article4(1) of Directive79/7,with effectfrom 23 December for transposaolf the Directive,anyinequalityoftreatment whichis attributableto thepreviously applicableconditionsfor entitlementot benefit0udg-ment of 8 March 1998, Dikand Others, Case 80/87,
1453) anteman tuomion jälkeen, että häneen sovellettaisiin 23.12.1984 lähtien direktiivin 79/7 4 artiklen 1 kohden nojalla samaa työkyvyttömyysjärjestelmää kuin samessa tilanteessa oleviin miehiin.
1984,to invaliditybenefitsunderthe same conditionsasthose applicableto menin the samesituation The . administrative authorities had then declinedto adjudi-cate on herclaimsince Directive79/7 wasthe subjecotfproceedingspendingbeforea nationacoulrt.
Tämän jälkeen asienomeiset kansalliset hallintoviranomaiset kieltäytyivät tekemästä hänen vaatimustaan koskevae päätöstä, koske direktiiviä 79/7 koskeva riita-asie oli vielä vireillä kansallisesse tuomioistuimessa.
Finally, implementedtha,tprovisionmay be reliedon byindividualsafterthat datein orderto precludetheapplicationof any nationalprovisioninconsistenwtiththe Directive(judgmenotf 4 December1986, Federatie
Yhteisöjen tuomiois tuin katsoo, että ensinnäkin on korostettava, että toisin kuin muutoksenhaun määräaikaa koskeva kansallinen sääntö, tässä ennakkoretkeisupyynnössä tarkoitettu kansallinen sääntö ei estä yksityisiä oikeussubjekteja
1991,Emmott, Case C-208/90[1991,]ECRl-4269,paragraph16).ln the Court'sview,the nationarulle restricting the retroactive effect of a clarmfor benefitsfor incapacityfor work satisfiesthe two conditionssetout above.
Yhteisöjen tuomioistuin huomeuttee lisäksi, että direktiivin 79/7 4 ertiklan 1 kohdan välittömästä oikeusvaikutukseste seuree, että neimisissa olevilla naisille on oikeus hekee työkyvyttömyysetuutta samoin edellytyksin kuin miehillä.
prevail over the need to protect the rights conferred onindividualsby the direct effect ofprovisionsin adirectiveso long asthe defaulting Member Stateresponsiblefor those decisionshas notproperlytransposedthe provisionsintoits nationallaw. The aimof the rule restricting the retroactive effect of claims forbenefitsfor incapacityfor work is quite differentfrom
Tätä oikeutta on käytettävä kansallisesse lainsäädännössä määritettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukeisesti, mutte - kuten yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee - nämä säännöt eivät kuitenkeen saa olla epäedullisempia kuin samankaltaisia kansallisia kanteita koskevat säännöt, eivätkä ne sae olla sellaisia, että yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisten
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä telemaan objektiivisesti toimen A ja toimen Β välisen palkkeeron?
Case C-127192DR PAME.LAENDERBYv
Tuomion antamispäivämäärä: 27.10.1993
OF STATE FOR HEALTH groundsof sex and do not operateso astodisadvantagewomen becauseof their sex?
Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, riittääkö, että työnantaja palkkaeron perustellakseen vetoae siihen, että toimen A je toimen Β pelkkeus on määritelty erilaisten työehtosopimusneuvottelumenet­telyjen tuloksena, joihin (erikseen terkasteltuina) ei sisälly sukupuoleen perustuvaa syrjintää je joiden seureuksene naiset eivät joudu epäedulliseen asemaen sukupuolensa vuoksi?
Content:Equalpayfor men and wonlen-
Aihe: Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden sa­mapelkkeisuus ­ Todistustaakke
Authorityasa speechtherapist con s
Tosiseikat ja asian käsittely
, i de red her s el to f be is that part but only that part of the differ,encewhichis due to the needto attract s u it a b : le candidatesto job B objectivelyjustified a victimof sexdiscri,minationdueto thefactthat,at herlevelof senioritywithinthe Nation a He all th Service(NHS)(Chieflll), membersof her professionwh,ichis or overwhelming ly a female professiol' dre
Jos työnentaja voi osoittaa toimeen Β sopivien ehdok­kaiden vekeven puutteen olevan toisinaan ongelmane je jos se meksee toimesse Β työskenteleville korkeampia palkkoja houkutellakseen heidät toimeen B, mutta jos voidaen myös osoittae, että ainoastaen osa toimen Β ja toimen A välisestä palkkeeroste perustuu terpeelle houkutella sopivia ehdokkaita toimeen B, a) onko palkkaero objektiivisesti perusteltu kokonai­suudessaen, b) onko se ja vain se osa palkkaerosta, joka perustuu tarpeelle houkutella sopivia ehdokkaita toimeen B, objektiivisesti perusteltu, vai
I, appreciably less wellpaidthan membersof comparablepr,ofessions in which, at an equivalenptrofessionaleve l l, there are
Pamele Enderby toimii Frenchey Heelth Authorityssä (jäljempänä FHA) puheterapeuttina.
more menthan wornen.In 1986,she br:oughtproceedingsagainsther employer,befoanre industrialtribunalc,lairningthat her annualpay was only GBP10
Hän katsoo joutu­neensa sukupuoleen perustuvan pelkkesyrjinnän koh­teeksi sen perusteella, että National Health Servicessä (jäljempänä NHS) sillä vastuutesolle, jote hänen työnsä edellyttää (Chief III), hänen emmettinse edustajat, jotka ovat pääasiallisesti naisie, ovet huomettevesti huo­nommin palkattuja kuin sellaisten rinnastettevissa ole­vien ammattien edustajet, joissa vestaavelle ammatti­tasolle on enemmän miehiä kuin neisie.
Judgment of the Court a Gradelll principaphalrmacisjobst,which were ofequalvalueto hers, was G,BP12527 and GBP14106respectively.
Hän nosti vuonne 1986 kenteen työnentejeansa vasteen väittäen, että hänen vuosipalkkansa oli ainoastaan 10 106 Englannin puntaa (GBP), kun taas praktiikkaa harjoit­tavan johtavan psykologin ja lll­tason johtavan provii­sorin, toisin sanoen hänen kenssean samanarvoisessa toimessa toimivien henkilöiden palkat olivat 12 527 GBP je 14 106 GBP.
Inthis case,the Court of Appeal decidedin, accorda,nc€with British legislation and with the agre€Iile;ot of theparties, to exa:mine the question of the obiective
c) onko työnentejen seetettava toimen A ja toimen palket Sennalle tasolle, koska se ei ole osoittanut, että ero kokonaisuudessaen oli objektiivisesti pe­rusteltu?
Questions referred to the Court justification of the diff'erence in ,pay before ttrat,o-f t'hleequivarlence of the lobs in issue, which ,rnay ,req'u'ire
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysy­mykset
Doesthe principleof equalpayenshrinedin Article1 19 of the Tr ea V of Romerequirethe em,ployertojustifyobjectivelythe differencein paybetweenjob A andjob B?
Velvoitteeko Roomen sopimuksen 119 ertiklesse esi­tetty semepelkkaisuuden periaete työnentejen perus­
Ihus, :i,l'l pl'i:l'lcip'le,the burde,n of proving the 'existence 'of sexdiscr1,m;ina- discr1,m;ina- the e,rnp,loye,r,re as suff ly i,cient for the l,ustificati:on
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että ennakkoratkeisu­pyynnön esittänyt tuomioistuin päätti ­ Ison­Britannian lainsäädännön mukaisesti sekä esienoseisten suostu­
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union tion asto paylieswith the worker who, believinghimselfto be the victimof such discriminationbr,ingslegal proceedingsagainsthis employewrith a viewto describingthat situationare valid.lt isfor the nationalcourtto assesswhetherit maytakeinto accountthosestatisticstha,t is to say, whetherthey coverenough enough lit isclearfrom clearfrom removingthe discrimination
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa muksella - käsitellä palkkaeron objektiivisia perusteita koskevaa kysymystä ennen sen mahdollisesti monitahoisempae terkestelue edellyttävän kysymyksen terkastelue, ovatko kyseiset toimet samenervoisia.
, the r they illustrate purely fortuitousor whethelin general they
Tämän vuoksi lähtökohtane ennekkoretkeisukysymyksiä tehtäessä on käytetty olettemuste, jonke mukeen kyseiset toimet olivat samanarvoisia.
, short-termphenomenaand,appearto besignificant. significant.
tuomioissa tarkasteltuja tilanteite.