natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amendments Nos 5, 26 and 29, introducing a symbol to indicate food which has been treated, are therefore superfluous and cannot be accepted.
Meillä ei ole sääntöjä, sen seurauksena meillä ei ole merkintävelvoitetta, mikä merkitsee sitä, että kuluttaja ei ylipäänsä tiedä, onko ainesosia säteilytetty vai ei.
I also think it is particularly important that we should be able to follow the deliberations of the Standing Commit tee on Foodstuffs in public, that we should have a say, and I do not mean just having an influence on which food stuffs are added to the herbs and spices already on the list.
Lopuksi on mainittava, että voimme hyväksyä myös tarkistusehdotuksessa 9 olevan huomion, että myös parla mentin on saatava kertomus tuloksista ja tehokkuudesta ennen 15. syyskuuta 1999.
We also need to have information on the duration and strength of the irradiation of individual foodstuffs, which is also important.
Haluan lopuksi vielä kerran kiittää tänään käymästämme keskustelusta ja kiittää esittelijää herra Collinsia mietinnön hyväksi tehdystä suu resta työstä.
Only openness and labelling will con vince consumers that the European Parliament and the European Union are concerned about preventive health protection and are working on it.
Työ on vielä kerran kohdentanut keskuksen työtä ja sen se on tehnyt hyvin.
Many of the amendments are designed to supplement and clarify the text.
Kiistatonta on myös se, että esimerkiksi ravintoarvo me netetään.
I am referring here to Amendments Nos 1, 2, the first part of 3,4,7 and 12 to the framework directive and the first part of Amendment No 1 to the implementing directive.
Kiistatonta on, että syntyy toksikologisia muu toksia, joiden vaikutuksesta emme tiedä oikeastaan mi tään.
Amendments Nos 30, 31 and 33 cannot be accepted, as there cannot be any doubt that the procedure is safe.
Nyt voi tietenkin kysyä, miksi ylipäänsä tarvitsemme sitä?
There is no close connection between the two subjects, and so the proposal cannot be accepted.
Minun on kuitenkin nyt sanottava, että yhtäällä poistamme tonneittain hedelmiä ja vihanneksia markkinoilta vähentääksemme kuormitusta, toisaalla haluamme säteilyttää vihanneksia ja hedelmiä parantaaksemme niiden säilyvyyttä.
The first part of Amendment No 11 is unacceptable as the question is cov ered by section 1 of Article 1.
Jokin tässä ei kyllä sovi yhteen!
Bjerregaard, Member of the Commission. - (DA) Mr President, the Commission's 1989 proposals were aimed at establishing a system of close checks on irradiated food, right through from producers' use of the process to sales of products to end-users.
Puhemies. - Esityslistalla on seuraavana ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan suositus toiseen käsittelyyn (A4-0042/98) neuvoston vahvistamista yhtei sistä kannoista Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien antamiseksi
Amendment No 24 reduces the time available for with drawing irradiated products which do not meet the terms of the directive from 24 to 12 months.
Toisekseen se, jos säteilytämme sammakonreisiä, jättiläiskatkarapuja, rapuja, simpukoitajne., tuskin myöskään vähentää nälkää tässä maailmassa, sillä se ei hyödytä tä män maailman nälkäisiä yhtään.
Such a short period would make implementing the directive very difficult, and the amendment proposed must therefore be rejected. Amendments Nos 21, 22 and 28 restrict the opportunities
Mielestäni, ja siinä tei dän kyllä täytyy myöntää minun olevan oikeassa, elintarvikkeiden säteilyttäminen niiden säilyvyyden parantamiseksi saa olla sallittua vain, jos se on terveyden kannalta turvallista ja kuluttajan kannalta hyödyllistä ja jos pystymme osoittamaan, että ne on säteilytetty, sillä muuten ionisoivalla säteilyllä käsiteltyjä elintarvikkeita ja elintarvikkeiden ainesosia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä (C4-0562/97-00/0169(COD)),
It is difficult to justify why consumers, who must finally decide what is beneficial or necessary to them, should not be able to take decisions for themselves, but have certain conditions imposed on them instead. This amendment cannot therefore be accepted.
Bloch von Blottnitz tuloani tähän parlamenttiin ja saattaa hyvinkin jatkua vielä kauan sen jälkeen, kun minä olen täältä lähtenyt.
President - Thank you, Madam Commissioner.
Ilmeisesti kansainvälinen radura-tunnus ärsyttää rouva Bloch von Blottnitzia.
I have heard the statements of several Members in con nection with the amendments declared inadmissible by the President.
On monia asioita, jotka saattavat ärsyttää, mutta en olisi uskonut, että tämä viaton merkintä olisi yksi niistä.
As I imagine that the matter will be raised tomorrow as well, I would like to remind you of its content.
Se kokoontuu kuitenkin, kuten kaikki tiedämme, epädemokraattisesti suljetuin ovin.
Article 125 states that, 'the President shall decide': MrLannoye, not the Presidency, but the President, in other words, not the President at the time but the President of Parliament.
Kaikkien näiden syiden vuoksi, jotka olen esittänyt teille, pyydän hartaasti teitä hyväksymään ympäristö-, terveysja kuluttajansuojavaliokunnan tarkistukset.
The end of Article 125 states, 'The President's decision...concerning the admissibility of amend ments is not based exclusively on the provisions of para graphs 1 and 2 of this Rule but on the provisions of the Rules in general'.
Se, mistä meidän tietenkin vielä pitäisi erikseen keskustella huomenna äänestyksessä, on, mistä jo alussa mainitsin ja mikä mielestäni on mieletöntä, että tarkistukset, jotka koskevat tutkimus- ja valvontamenettelyä, hylätään, koska sanotaan, ettäon kysymys toisesta käsittelystä ja ensimmäisessä käsittelyssä niitä ei käsitelty.
We are supposed to have a share in decision-making.
Mielipiteet hajaantuvat siitä, milloin ja miten säteilyttämistä voidaan käyttää elintarvikkeisiin.
This Parliament is supposed to have its rights, but these rights are constantly being insidiously undermined.
Tietenkin se, mikä näinä kahdeksana vuotena on muuttunut - ja tämä tekee meille mahdottomaksi palata uusittuun ensimmäiseen käsittelyyn - on yhtenäismarkkinoiden voimaantulo.
This whole business of irradiating foodstuffs is only any good for whiskey drinkers in the end, because it makes whiskey age quicker!
Nyt on todennäköistä, että monien jäsenvaltioiden, jotka ovat asettuneet säteilyttämistä vastaan, on nyt pakko hyväksyä säteilytetyt elintarvikkeet, halusivatpa ne tai eivät.
Are we supposed to defend all this?
Tesco-ketju omassa maassani on osoittanut, että ei niin kään vähäpätöinen prosenttiosuus elintarvikkeista ja elin tarvikkeiden ainesosista, joita ei ole ilmoitettu säteilytetyiksi, on osoittautunut sellaiseksi.
Up to now, I have gone along with this, because I have said there may well be good reasons for irradiation. But now I have heard what the Commission has to say, I will not accept it.
Joten mielestäni yksi ensimmäisistä periaatteista, jotka ovat niissä ehdotuksissa, jotka meille on palautettu tämän pitkään viipyneen yhteisen kannan muodostamisen aikana, on se, että kulut tajan turvallisuus pitäisi asettaa -ja aivan ensimmäiseksi, tieto - työohjelmamme kärkeen.
I will not accept it. I will not accept it.
Periaatteet, joiden pitäisi ohjata meitä tänään, ovat olleet selvillä ensimmäisen käsittelyn keskustelusta lähtien.
I have had enough! Maybe you will put me right, maybe I have just got the wrong end of the stick.
Ne ovat: säteilytetään vain silloin, kun siitä on hyötyä kan santerveydelle ja etua kuluttajalle; tehdään merkintöjä, mutta ei hysteerisesti; ja rajataan tarkasti siten käsitellyt tuotteet niin, että lisäykset edellyttävät yhteispäätöstä.
Yet again we are being treated just like stupid children who have to clear up the mess when we do not even have a say in things.
Sammakonkoivet, jotka rouva Bloch von Blottnitz mainitsi, on nyt poistettu tuotteiden listalta ja aivan oikeutetusti.
I will not stand for it!
Meillä on nyt jäljellä kolme tuotetta.
It makes a mockery of democracy, shared de cision-making and the internal market.
Emme tahdo enää lisäyksiä ilman aivan tiettyä menettelyä, joka edel lyttää yhteispäätöstä vielä kerran, ennen kuin ne hyväksy tään.
Why should we get the stick for your actions?
Sitten tulemme vielä viimeiseen kohtaan ja se on merkki, jonka haluamme saada esille.
It is not on!
Merkki, jota on nyt esitetty, on vitsi!
Or perhaps I have misunderstood.
Olen testannut sitä ihmisillä.
Article 72 states that, 'The President's discretion to declare an amendment admissible or inadmissible cannot be questioned', on which account the doors seem to be closed.
Olen piirtänyt sen ja kirjoittanut viereen: mikä luulette sen olevan?
You, Mr President, have given us some very good tips, but before tomorrow's vote, I shall take the liberty of in voking Rule 62, second indent.
Onko se vihannes, joka on kasvatettu luonnonmukaisesti, onko se lapsiystävällinen leikkikalu vai mitä teille tulee mieleen?
I shall not quote it now, because it is already so late, but I shall refer to it tomorrow.
Kerron teille, että elintarvikkeiden säteilyttäminen, siihen vastaukseen ei päätynyt yksikään!
It states that amendments can indeed be tabled on matters not previously dealt with at first reading.
Tämä on kansan har haanjohtamista, pahinta mitä voi olla!
I know that it is not your decision; you cannot help it.
Kuka tietää jo, mitä se merkitsee?
You just have the misfortune to be in the chair now.
Me ehkä tie dämme, mutta tietääkö tavallinen kansalainen?
Many thanks for your patience, and goodbye!
Ja täytyykö hänen aina käyttää suurennuslasia?
Naturally, behind this paragraph of the Rules of Procedure lies an entirely politico-institutional question relating to the conciliation procedure and the merits of the results of conciliation, but I still seem to sense a slight possibility there, at least in the Rules of Procedure, for later on.
Mielestäni tätä merkkiä sellaisena kuin se on esitetty - haluan esittää sitä koskevan tarkistuksen - emme oikeastaan voi hyväksyä sellaisenaan, sillä mielestäni se johtaa kansan harhaanjohtamiseen! tamiseen!
Roth (V). - (DE) Mr President, I would like to comment on the point about whiskey; I find that interesting.
Kuten aina, tämä asia on edennyt ikävästi.
I have discovered this evening that whiskey can be artificially aged by irradiating it.
On jotenkin käsittämätöntä, jos jotakin, mikä toki on pakottavan tarpeellista, ei hyväksytä.
It is not your fault, but I would nevertheless like you to convey the mood of this House to the President, who is responsible for this matter.
Meidän pitää sitä paitsi vielä kerran harkita, mitä teemme, jos neuvosto tarvitsee yhteiseen kantaan vuosia!
I am refer ring to Rule 72, not to the sentence that you referred to, but to Rule 72,2c.
Tällä välin maailma on muuttunut kymmenen kertaa, poliittiset suhteet ovat muuttuneet, on kehitetty kokonaan muita teknologioita ja meille vaahdotaan toisesta käsittelystä, jota siinä mielessä ei voi edes olla!
It states that amendments are only ad missible if they seek to amend a part of a text which was not included in the proposal submitted in first reading, etcetera. cetera.
Pyydän teitä muuttamaan työjärjestystä vielä kerran niin, että saamme aikaan todellisen kuluttajansuojan emmekä niin sanotusti siirrä kuluttajansuojaa oikeudellisten pikkumaisuuksien vuoksi toiseen luokkaan.
Bloch von Blottnitz (V), rapporteur. - (DE) Mr President, I am pleased that we shall be sitting on the Conciliation Committee together; that makes me more optimistic.
Juuri tähän on ympäristöasioita käsittelevän valiokunnan omilla tarkistuksilla pyritty. Yksimielisyys, jonka olemme saavuttaneet siinä ja jota täydennetään tänä iltana toivoakseni sopimuksella radura-merkinnästä - odotan kiinnostuneena kuulevani, mitä PPE:n puheenjohtaja sa noo tästä, koska he ovat olleet hyvin vastahakoisia ottamaan käyttöön mitään selkeää varoitusmerkintää - on pa ras lähestymistapa, pikemmin kuin pääkallonkuva-lähes-tymistapa, jonka olemme kuulleet esittelijältä.
However, I think that what the Commission has just told me is absolutely scandalous.
En tiedä, mitkä tarkistuksista käsitellään järjestyksessä, koska useita niistä poistettiin ympäristöasioita käsittelevässä va liokunnassa.
You are telling us you are accepting no amendments whatsoever!
Joten on vaikeaa esittää hypoteesia.
You are say ing that it is simply not possible.
Emme tiedä, mitä te tulette hyväksymään tässä vaiheessa.
To me, it is absolutely incomprehensible, scandalous and brazen that you can say straight to our faces that according to Article 100a we have no further role in the process.
Whitehead (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, haluan on nitella rouva Bloch von Blottnitzia hänen pitkäaikaisesta sitoutumisestaan asiaan, joka on jatkunut jo kauan ennen
I have checked with various colleagues on a cross-party basis, and they agree that the text does contain new points, because there have been developments in this field in re cent years. What we have before us today did not exist then, probably not even in people's wildest dreams.
Emme voi kannattaa tarkistuksia 29, 31, 32 ja 33, koska tärkeimmät varoituksen sanat niissä - mitä esittelijä tah too sanoa - on sulautettu muihin valiokunnan tarkistuksiin tai vaihtoehtoisiin tunnuksiin tai huolelliseen ilmaisutapaan, jonka esitimme tarkistuksessamme 30.
Roth tainly not with regard to the Rules of Procedure.
Meillä on suunnitellusta luettelosta, jossa yksittäiset elintarvikkeet on lueteltu, varmasti paljon keskusteltavaa.
New Member States have joined since then and this has not had any effect from the point of view of the debate we are holding on the Rules of Procedure: the Rules of Procedure do not change with each new accession.
Se nosti esiin niin paljon ongelmia, niin paljon pelkoja kansalaisten keskuudessa, parlamentissa ja neuvostossa, että neuvosto hyväk syi yhteisen kannan vasta 27. lokakuuta 1997 eli kahdek san vuotta myöhemmin!
Secondly, I would like you to clarify what happens in a situation when the chairman of the Committee on the En vironment decides, by virtue of his office and personal views, not to accept amendments, and the President then refuses to admit quite different amendments by virtue of his own prerogatives.
Schnellhardt (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, voin ymmärtää esittelijää, kun hän ilmaisee tyytymättömyytensä siitä, että tarkistukset, jotka teh tiin oikeastaan neuvoston uuden kertomuksen pohjalta, hylättiin.
There is a mismatch, a lack of con sistency.
Haluan kehottaa puheenjohtajamaata vielä kerran miettimään sitä.
What happens then?
Sillä meidän täytyi esittää ne.
There is obviously a real muddle between these two gentlemen.
Kysymys on uusista asioista ja silloin meidän täytyy äänestää niistä.
I would be grateful if you could clarify this.
Se on minun näkemykseni.
What is the right thing to do now?
Aloitteita han oli jo vuosia sitten.
Do we have to have a total rethink?
Minua edeltäneet puhujat toivat sen jo esiin.
You should remember, not for now but for the future, that a discussion is underway for the post-Amsterdam period.
Kului kahdeksan vuotta ennen kuin neuvosto pystyi päättämään asiasta.
The Committee on the Rules of Procedure is already discussing its amendments to the Rules of Procedure after and as a result of the Treaty of Amsterdam.
Varmastikin yksittäisten valtioiden säännökset vaihtelevat käsittelyn täydellisestä kieltämisestä vapaaseen käyttöön.
Mrs Bloch von Blottnitz has already pointed out that reference will be made to Article 62, and there do not seem to be many margins; however, it is obviously within her rights to raise this problem with the President tomorrow, when it is put to the vote.
Silloin on tietenkin ongelmia päästä yksimielisyyteen, mutta kahdeksan vuotta, se vaikuttaa minusta kyllä vähän liian pitkältä ajalta.
I repeat, however, that the President will be informed of this debate to make the appropriate decisions, for which there are no limits, other than those of the Rules of Procedure, Mr Roth!
Keskustelun selventämiseksi ehdotettiin kahta hyvin selvästi erottuvaa osaa: yhtäältä puitedirektiiviä,joka koskee yleisiä ehtoja elintarvikkeiden käsittelystä ionisoivalla säteilyllä, ja toisaalta soveltamisdirektiiviä, jossa esitetään luettelo elintarvikkeista, joita voidaan käsitellä, luettelo, joka sisältää tällä hetkellä ainoastaan yhden tuoteluokan: mausteet ja mausteyrtit (kaikki ovat tästä samaa mieltä, kukaan ei valita tästä, mutta sitä on täydennettävä vaiheittain 31. joulukuuta 2000 asti, ihmisravintoa käsittelevän tiedekomitean kuulemisen jälkeen).
Thirdly, I would like to refer to Rule 125, according to which the President has the last word and his decisions cannot be contested.
Keskipisteessä täytyy olla niiden, jotka loppujen lopuksi käyttävät elintarvikkeita, kuluttajien.
I ask you seriously, is there a limit to what cannot be contested?
Kuluttajan - se on minun mielipiteeni - täytyy voida tunnistaa, onko kysymyksessä säteilytetty tuote vai ei.
For example, is there a limit such as logic, intelligence or doing the obvious?
Velvollisuus merkitä tuote helpottaa sitä ja on siten tämän direktiivin olennainen osa.
Are there any such limits, or are we in that Grimm's fairy tale, the Emperor's New Clothes?
Siksi, herra Whitehead, meidän pitäisi aivan selkeästi noudattaa merkintöjä koskevaa direktiiviä, sillä siinä sanotaan, miten täytyy toimia.
The one where everyone says, wow, he looks great, the President has got brilliant clothes, until someone comes along - a little child - and says that the President is in the altogether!
Rouva esittelijä, näettehän, kuinka uusien tunnusten, uusien symbolien käyttö sujuu.
Are there no limits to the inviolability of the President's decisions?
Pysykäämme siinä, mihin ku luttaja on tottunut, pitäkäämme se mielessä.
I am asking you, because I know that you are very democratic, Mr President!
Kuluttaja on kuitenkin tottunut siihen, että tuotteessa lukee, miten se on käsitelty.
The vote will take place tomorrow at 11.30 a.m.
Puhun siis merkintöjä koskevan direktiivin mukaisen menettelyn puolesta.
President - The next item is Mr Jackson's report (A40026/98), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the pro posal for a Council Directive on the landfill of waste (COM(97)0105 - C4-0160/97-97/0085(SYN)).
Voimme olla iloisia tämän direktiivin hyväksymisestä, jonka tavoitteena on ensiksi terveyden kunnioittaminen, mutta myös oikeanlaisen tiedon antaminen kuluttajille.
Jackson (PPE), rapporteur. - Mr President, the Euro pean Union's waste policy is at an earlier stage in its de velopment than European policy on air and water quality.
Kaikki tähän mennessä toteutetut tutkimukset ovat nimittäin osoittaneet selvästi, että elintarvikkeiden säteilyttäminen ei aiheuta mitään vaaraa kuluttajien turvallisuudelle ja terveydelle.
We see the characteristics of what is still rather an experimental policy in the landfill directive.
Elintarvikkeiden käsittelyä ionisoivalla säteilyllä, elintarvikkeiden, jotka voisivat esimerkiksi saastua, on jopa pidettävä suotuisana kuluttajille, koska siinä turvataan tuotteiden terveellisyys ja säilytetään paremmin kuin muilla tekniikoilla tuotteen ravitsemuksellinen laatu.
I must ask some rather fundamental questions about this directive in the hope of getting some answers from the Commission.
Tätä menetelmää ei kuitenkaan saa käyttää peittämään elintarvikkeen virheellistä valmis tusta, eikä sitä saa käyttää silloin, kun siitä ei ole hyötyä.
Whitehead (PSE). - Mr President, I do not want to strain your tolerance further.
Toinen tähän liittyvä äärimmäisen tärkeä aihe on säteilytyksen tutkittavuus.
I think you are showing substantial tolerance - at least in listening, though not in your rulings.
Kuinka mahdolliset muut väärät ilmoitukset merkinnöissä voidaan havaita?
We have consistently counselled against amend ments that simply allow Parliament to meddle.
Yhteenvetona tässä direktiivissä annetaan kaikki takeet selvästä tiedottamisesta ja valvonnasta ionisoivalla säteilyllä tehdyn käsittelyn eri vaiheissa.
For Parliament not to be consulted or not to have any appropriate say at the next stage of proceedings would be a total ab surdity and I hope that this will be taken into account when you consider the rulings you are giving tomorrow and when the Commission reflects on what it said in re moving almost all of these amendments from the book.
Se voidaan hyväksyä ilman esittelijän ehdottamia tarkistuksia, jotka eivät saa aikaan mitään parannusta ja jotka päinvastoin saattavat aiheuttaa ikävää sekaannusta, koska on turvauduttava sellaiseen tunnukseen, joka on syyttä huolestuttava ja jota nimitettäisiin "raduraksi", vaikka tuotteiden yksiselitteisestä merkitsemisestä on jo määrätty.
President - To conclude this impromptu debate, I have to add that I understand Mrs Bloch von Blottnitz' state of mind, because her previous comments have received a re ply from the Commission that has certainly not been en tirely accepted on its merits.
Lisäksi meidän on tietenkin pidettävä kiinni siitä, että hygieniaan ja terveyteen liittyvät käytännöt, hyvät valmis tus- ja viljelytavat, jotka varmasti vastaavat eurooppa laista standardia, asetetaan joka tapauksessa elintarvikkeiden säteilytyksen edelle.
We all know what it means when the Commission does not agree to any amendment: the entire conciliation stage becomes more complicated for Parliament.
Pyrkimykset sallia säteilytys vähäisen kulutuksen yhteydessä pitää ehdottomasti ehkäistä. käistä.
This is a new section of the directive, new since its rejection by us in 1996. In many countries the limits will mean a switch to incineration.
Olsson (ELDR). - (SV) Arvoisa puhemies, haluaisin en siksi onnitella esittelijää hänen työstään tämän mietinnön parissa.
With regard to the Rules of Procedure in the strict sense, I would like to tell Mr Roth that President Gil-Robles is as democratic as I am, and that he will obviously be in formed of the debate this evening.
Yhteisessä kannassa säteilytys hyväksytään mahdollisena elintarvikkeiden säilöntätapana.
It seems I should tell you that the issue raised by Mr Graenitz and Mr White head should not be emphasized repeatedly because it is of no significance, other than of a general nature, and cer
Vaikka tällä hetkellä on kin vain yksi ryhmä, joka aiemmin on mainittu, nimittäin mausteet ja yrtit, on ajatus kuitenkin, että sitä pitää voida käyttää huomattavasti useampia elintarvikkeiden yhtey-
The targets set out in Article 5 are very precise even if they are national ones and not designed to apply to specific sites.
Vastuu kuluttajasta ja hänen terveydestään on meidän käsissämme.
One consequence of ignoring subsidiarity is that a universal solution is proposed for very different sit-
Sallikaa meidän kantaa tämä vastuu siten, että teemme päätöksen velvollisuudesta merkitä tuotteet säteilytettyjen tuotteiden valvomiseksi ja eurooppalaisen ku luttajan hyväksi.
Jackson uations in the Member States.
Ympäristövaliokunta on ottanut esiin terveysnäkökohdat.
Some countries now have sophisticated landfill systems and geological structures which make landfill a sustainable option and perhaps the best practicable environmental option.
Mielestäni se on tärkeää ja haluan vedota parlamentin jäseniin, jotta he tukisivat ympäristövaliokunnan tarkistus ehdotusta.
In others unregulated landfills in inappropriate places are a health hazard.
Tällöin on mahdollista terävöittää entisestään yhteisen kannan näkökohtia.
Finally, we should not forget that the Member States voted unanimously for the former version of this directive which effectively excluded 50 % of EU territory from its scope.
Tässä mietinnössä, joka hyväksyttiin hyvin suurella ään ten enemmistöllä, ehdotettiin elintarvikkeiden säteilytyksen periaatekieltoa lukuun ottamatta mausteita ja mausteyrttejä.
If it was acceptable to them then, how can we real istically hope that they will fully implement this much more stringent directive.
Kuitenkin neuvoston kannassa, joka on muuten kaksinkertainen ja joka saapuu meille kahdeksan vuotta myöhässä, käytetään päinvastaista logiikkaa.
I do not believe that Parliament should connive at the passing of laws which are little more than the selfindulgent aspirations of environment ministers.
Tästä mene telmästä tehdään siinä nyt säilyvyyden parantamismenetelmä ja annetaan alkajaisiksi mahdollisuus säteilyttää mausteita ja mausteyrttejä.