natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the caselaw of the Courtthatthe onus may shift whenthatis necessaryto avoid deprivingworkerswho appearto be the victimsof discriminationof any effectivemeansof enforcingthe principleof equal pay.Accord-ingly, when a measuredistinguishingbetweenemployeeson the basisof their hours of work hasinpracticean adverseimpacton substantiallymoremembersof one or other sex,that measure must beregardedas contraryto the objectivepursuedby Article1 19 of the Treatyun,lessthe employershowsthat it isbasedon objectivelyjustifiedfactorsunrelatedto anydiscriminationon groundsof sex(judgmenotf 13 May
Jos puheterapeutin työstä maksetaan huomattevesti alhaisempaa palkkaa kuin proviisorin työstä ja jos puheterapeutteina toimii lähes yksinomaan naisia, kun taas proviisoreina pääasiallisesti miehiä, tällainen tilanne näyttää kuitenkin selvältä sukupuoleen perustuvalta syrjinnältä ainekin silloin kun kyseiset toimet ovet semenervoisie je kun kyseistä tilannetta kuvaavat tilestotiedot ovet luotettavia. On kansallisen tuomiois tuimen tehtävä arvioide, voiko se ottaa huomioon kyseiset tilastotiedot, toisin senoen koskevetko ne riittävän suurta joukkoa, voidaanko niiden katsoe ilmeiseven muuta kuin satunnaisia tai suhdenteite kuvaavia ilmiöitä ja vaikuttavetko ne yleisesti otteen merkityksellisiltä.
Wherethereis aprimafaciecaseof discriminationit is,for the employerto showthat there are objectivereasonsfor the differencein pay.
Ilmeisen syrjinnän ollessa kysymyksessä työnantajan on osoitetteve, että todettu palkkaero perustuu objektiivisiin syihin.
Workers would beunableto enforcetheprincipleof equalpaybeforenationalcourtsif evidenceof aprimafacie case ofdiscriminationdid not shiftto the employether onus ofshowingthat the pay differentiaisl not in factdiscriminatory(see,by analogythe, Danfossjudgment,cited above,paragraph13)
Itse esiassa työntekijöillä ei olisi käytettävissään minkäänlaiste keinoa turvata samapalkkaisuuden periaatteen noudattamista kansallisesse tuomioistuimessa, ellei ilmeistä syrjintää osoittaven näytön esittämisestä seuraisi, että työnantajan on osoitettava, ettei palkenmeksukäytäntö tosiasiallisesti ole syrjivä (ks. vasteevesti edellä mainittu H. K. v. Denfoss -tuomio, 13 kohta).
31;judgmentof 27 June 1990,Kowalska, Kowalska,
1607, 31 kohta; asie C-33/89, Kowalska, tuomio 27.6.1990, Kok. 1990, s.
Case C-33/89,[1990]ECRl-2591,paragraph16;judgmentof 7 February1991,Nimz, Case C-184/99,
1-2591, 16 kohte ja asia C-184/89, Nimz, tuomio 7.2.1991, Kok. 1991, s. I-297, 15 kohta).
With regardto the third questionthe, Court hasconsistenthelyldthat it isfor the nationacoulrt, whichhas solejurisdictionto makefindingsof fact,todeterminewhetherandto what extentthegroundsputforward by an employetor explainthe adoptionof apay practicewhich appliesindependentolyf a worker'ssex but in fact affects more womenthan men may be
Toisen kysymyksen osalte yhteisöjen tuomioistuin huomauttea, että se seikka, että edellä tarkoitetut palkat määritellään ammattiryhmien kohdalla toisistaan erillisin työehtosopimusneuvotteluin, jotka eivät ole kummenkeen ryhmän kennelte veikutukselteen syrjiviä, ei estä ilmeisen syrjinnän toteamista silloin kun kyseisten neuvottelujen tuloksena kahden sellaisen ryhmän, joille on sama työnanteje je joite edustea same emmettijärjestö, kohtelu on erilaista.
First,it is not aquestionof de factodiscriminationarisingfrom aparticulasorrt of ar-rangemensucht as may apply,for examplein, the caseof part-timeworkers.
Jos olisi riittävää, että perustellekseen palkkaeron työnantaja vetoaa siihen, ettei kyseisissä neuvotteluissa erikseen terkesteltuine ole
Thosegroundsmayincludei,f they can be attributedto the needsandobjectivesof the undertakingd,ifferentcriteriasuch asthe worker'sflexibilityor adaptabilityto hours andplacesof work,histrainingor hislengthof service(Danfossjudgment,cited above,paragraphs22 to 24).
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että käsiteltävänä oleven esian tilanne ei täysin vastaa edellä mainituissa
CaseC-132192 C-132192 pensionwh,ilethe bridgingpensionpaidto a manisnot reduceduntilfive yearslater, when he in turnbecomesentitledto the Statepension.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa eläkeoikeuden saavuttamista koskevan eron vuoksi vasta viisi vuotta myöhemmin.
Date of thejudgment:9 November1993 993
Tuomion antamispäivämäärä: 9.11.1993
Mrs Robertschallengedthat method of calculationwhich,in the caseof personsagedbetween60 and 65,entailspaymentto a woman of a smallerbridgingpensionthanthat paidto a man whose positioniscomparablein allotherrespects. otherrespects.
Roberts riitauttaa tämän laskentatavan, joka 60-65-vuotieiden ikäryhmässä johtea siihen, että naisille maksettava siirtymäeläke on pienempi kuin kaikilta muilta osin täysin samanleisessa tilanteessa oleville miehille maksettava siirtymäeläke.
Reference:[1 e93] EC R t-ss79
Julkaisutiedot: Kok. 1993, s. I-5579
Content:Equapaylfor men and women-
Aihe: Miespuolisten je neispuolisten työntekijöiden samepelkkeisuus - Siirtymäeläke
Facts and procedure
Tosiseikat ja asian käsittely
The casecentreson the amountof the bridgingpensionpaidto Mrs Robertsunder Unilever'soccupationalpensionschemeto, which she had been affiliatedbeforetaking earlyretiremenont 14 August 1987 atthe age of 57 yearsandtwo monthson groundsof irlhealth.The bridgingpensionf,inancedin its entiretybythe employer, constitutes an ex gratia payment toemployeeswho arecompelledon groundsof ill hearth to take earlyretiremenbetforereachingthe statutoryretiremenaget which,in the United Kingdomis, 60 for women and 65 for men.
Pääesia koskee ns. bridging pensionin (siirtymäeläkkeen) määrää, jonka Unileverin ammatillinen eläke järjestelmä myönsi jäsenelleen Robertsille ennen tämän jäämistä, 14.8.1987 eli 57 vuoden ja 2 kuukauden ¡ässä, ennenaikaiselle eläkkeelle terveyssyistä.
The additionapaymen l t in paysdirectlyto the employeethat reducedamount,the object beingto equalisethe total retirementpension(ascalculatedunderthe commonformula)for male andfemaleex-employeesalike, with theresultthat betweenthe ages of 60 and 65 theemployerpayslessto a femaleemployeethanto amale employeebecausea deductionis madeforfemale ex-employeesby reasonof their entitlementto Statepensionfrom the age of 60 whereasnosuch deductionismadefor male ex-employeessincethey are not entitledto Statepensionuntiltheage of 65?
Kyseinen siirtymäeläke, jonke työnenteja maksea kokonaisuudessaan, on täydentävä etu, joka maksetaan vastikkeettomasti työntekijöille, joiden on terveyssyistä siirryttävä eläkkeelle ennen lakisääteistä eläkeikää, joka Yhdistyneessä kuningaskunnassa on 60 vuotta miehillä ja 65 vuotta naisilla.
questionistherefore made wherethe employeeis notyetentitledto paymentof the State pensionand isentitledto the occupationapensliononly at a reducedrate on the basisof the number of yearsstillto becompleteduntilthe statutoryretiremenaget.
Kyseinen täydentävä etu maksetaan siis tilanteesse, Josse työntekijällä ei vielä ole oikeutta lakisääteiseen eläkkeeseen ja jossa hänellä on oikeus ainoastaan työeläkkeeseen, jota vähennetään suhteessa niiden vuosien määrään, jotke vielä olisivet jäljellä ennen lakisääteistä eläkeikää.
Themethod of calculatingthe bridgingpensionwh,ichisbasedon a numberof factorssuchasthe employeesfinal rate of pay,the numberofyearsof servicehe would havecompleteduntilthe age of 60 or 65 andthestate and occupationapenslionsto which he would beentitled, meansthat the amount paidto aparticular individuavalriesaccordingto the changesoccurringinthat person'sfinanciaposlitionwith the passageoftime.
Siirtymäeläkkeen laskentateveste, joke perustuu useisiin eri seikkoihin, esimerkiksi viimeiseen pelkkean, teoreettiseen palvelusaikaan 60- tai 65-vuotiaana sekä asienomeisen työntekijän lakisääteiseen ja työeläkkeeseen, ¡Imenee, että työntekijälle maksetteve määrä vaihtelee suhteessa hänen taloudellisen tilanteense muutoksiin eri eikoine.
Fromthe age of 60, on the other ha,ndthe, amount of the bridgingpensionpaidto a womanisreducedonthe groundthat sheisin receipotf the state
Kun neispuolinen työntekijä on täyttänyt 60 vuotte, hänen siirtymäeläkkeensä määrä vähenee, koske hän saa tällöin lakisääteistäkin eläkettä.
Are the answersto the foregoinga,ffectedincircumstances wher,e the employee, thoug,h notentitled to a State retirement pension (or entitledonlyto lessthan the full,pension)isin fact entitledto, and' receives,. a State widow's pension equal i,n,arnount to a full Statereti,rernent pension ?
Vaikuttaako edellä esitettyihin kysymyksiin annettaviin vastauksiin se seikka, että naispuolisella työntekijällä, jolla ei ole oikeutta kansellisen järjestelmän mukeiseen työeläkkeeseen (tai jolla on oikeus ainoastaan vähennettyyn eläkkeeseen), on oikeus kansallisen järjestelmän leskeneläkkeeseen, jota hänelle maksetaankin ja joke määrältään vastaa kansallisen järjestelmän mukaista täysimääräistä työeläkettä?
Judgment of the Cou,rt
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu
Therreisno disputingthe factthat the brridgingpensionfalls withinthe conceptofpay withinthe meaningofthe seco'nd paragraph of Arti'cle 1 19 of the Treagr, pay rcntributions,at a red,uced rate'woutdamount toconferrin,g, an unfalr, advantage or) nnarried worTrcn' taking earlyretir:ement, who have' opted; to pay'contri,b,utions at that rate, i:n relation,to persons whohad no suchchoice: and have always had to pay:contributions at the full r,ate, narnely men andunmarriedwomen,, as, wel'l asto married'womenwhohave not exercised the option available to them.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa aluksi, että on kiistatonta, että siirtymäeläke sisältyy perustamissopimuksen 119 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun palkan käsitteeseen.
Th,e Court concluded'thatin, view of thepu,rposeof thebridgingpens,ioni,t would be unfairno,tto take account of the payment of a widow's pension equivalent to afull Statepens,ioninasmuch,asthat would alsogivertseto unequal treatment by favou.r:ing women in receipt ofa widow'spensionin relationto men and to marriedwomen entitledto a full Statepensionwhich would betakeninto accountin calculatingthe amount of thebridgingpension.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo näin ollen, että siirtymäeläkkeen tarkoitus huomioon ottaen olisi kohtuutonta olle ottemetta huomioon täysimääräistä lakisääteistä eläke ttä vasteevea leskeneläkettä, sillä tämäkin johtaisi eriarvoiseen tilanteeseen, joka suosisi leskeneläkettä saavia naisia suhteessa miehiin ja naimisissa oleviin naisiin, jotka saevat täysimääräistä lakisääteistä eläke ttä, joka puolestaan otettaisiin huomioon laskettaessa siirtymäeläkkeen määrää.
The Court ( Second Chamber ) he
Yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
It shouldbe notedthat theprincipleof equaltreatmentlaid down by Ar:ticle1 19 of the Treatyl,ikethe generalprincipl'eof non-discr,iminatwhionichit embodiesin aspecificform, presupposesthatthe men and womentowhom it appliesarein i dent ic as l it u ation sHow eve r ., that would not appearto be so wherethe deferredpaymentwhich an employermakesto those of hisemployeeswho arecompel:ledto take ear'lyretirementon groundsof ifl healthis reg'a,rdedas a supplementotthe financiaresourceslof the man or wormancon-cerned.Accordinglya,lthough until'the age of 60 thefinanciaposlitionof a womantakrngearlyretirementongroundsof ill healthis comparableto that of a manin the samesituationne,itherof them asyetentitledtopayrnenotf the Statepensiontha,,tis no longerthe casebetween ther ages of 60 and, 65, since that rs whenwomen, unlrke men, start drawingthat pension Th a ,. t differ:ence as r:egards,the objective pr:emise, whichnecessarily entails that the amount of the bridging'pension,is'nothet sarnefor men and women, cannot beconsidered discriminatory W h a .t i,sfflore, grventhepurposeof the b,r:idgingpensionto, maintaintheamountfor women at th,esamelevel asthat whichobtainedbeforethey receivedthe Statepensionwouldgiver,iseto unequatrealtmentto the detrimentof menwho do not receive the State pension until the age of65
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että perustamissopimuksen 119 artiklesse vehvistettu teseervoisen kohte lun käsite sekä yleinen syrjintäkiellon periaate, jonka erityispiirre tasaarvoisen kohtelun periaate on, edellyttävät, että miespuoliset ja naispuoliset työntekijät, joihin periaatteita sovelletaen, ovat samassa tilenteesse. Näin ei kuitenkaan ole yhteisöjen tuomioistuimen mukaan silloin, kun eriytetty palkka, jonka työnantaja maksaa niille työntekijöille, joiden on terveyssyistä siirryttävä ennenaikeiselle eläkkeelle, on terkoitettu täydentämään esienomeisen henkilön taloudellisia varoje.
T. tt is not contrary/ to Article 1 1:9 of the EEC Treaty,when calculating the amount of a br i dE ing pensionwhiah, is paid by an employer to male and femaleemployees who have taken early retirement ongrounds of ill health and which is intended tacompensate, in particular, for loss of incomeresulting frorn the fact that they have not yetreached the age required for payrnent of the Statepension, to take account of the amount of the Stafe pension which they will subsequently receiveand to reduce the amount of the bridging pensionaccot dingly, even though, in the case of men andwomen aged between 60 and 65, the result is thata female ex-employee receives a smaller bridgingpension than that paid to her male counterpart, thedifference being equal to the amount of the Statepension to which she rs entitled as from the age of60 in respecfof the periods of seruice completedwith that employer.
Ennen 60:ttä ikävuotte terveyssyistä enneneikeiselle eläkkeelle siirtyvän neisen taloudellinen tilanne on siis verrattavissa samassa tilanteessa olevan miehen taloudelliseen tilan teeseen, koska kummallekeen ei vielä ole oikeutte lekisääteiseen eläkkeeseen, mutte näin ei enää ole 60 je 65 ikävuoden välillä, koske tällöin naiselle jo makseteen eläkettä je miehelle ei. Tästä lähtötilanteiden objektiivisesti havaittavasta erosta seurae, että siirtymäeläkkeen määrä vaihtelee miesten ja naisten tapeuksesse ¡Imen, että tilannetta olisi pidettävä syrjivänä.
2. lt is not contrary to Article 119 of the Treaty, whencalculating the bridging pension, to take account of
Edelleen, kun otetaan huomioon siirtymäeläkkeen tarkoitus, juuri sen säilyttäminen naisten oselta lakisääteisen eläkkeen saemiste edeltävällä tasolla johtaisi miesten eriarvoiseen
Refer,ri'ng to the second and, third questions, the Courtheld that the optioFr,of payi,ng lower contr,ibutionstowards thei,r' S,tate pension is a m:atter in which mar:r'ied w o me R, who, in so'doihg undou,btedly derive financialbenefit, have freedom of choice. l,t wouldr be i,rrrational,
1) Perustamissopimuksen 119 artiklan vastaista ei ole se, että laskettaessa siirtymäeläkettä, jonka työn antaja maksaa terveyssyistä ennenaikaiselle eläkkeelle siirtyville työntekijöille ja jonka tarkoituksena on korvata tulonmenetys, joka johtuu siitä, että työntekijä ei vielä ole saavuttanut lakisääteistä eläkeikää, otetaan huomioon sittemmin maksettavan lakisääteisen eläkkeen määrä ja että siirtymäeläkkeen määrää vähennetään vastaavasti, vaikka tästä seuraa 60-65-vuotiaiden ikäryhmässä, että naispuoliset entiset työntekijät saavat vastaavassa tilanteessa olevia miespuolisia entisiä työntekijöitä pienenpää eläkettä, kun tämä ero vastaa sitä
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union the full Sfate pension which a married womanwould have received if she had not opted in favourof paying contributions at a reduced rate, entitlingher to a reduced pension only, or not entitling herto a pension, or of the widow's pension which maybe drawn by the woman concerned and which isequivalent to a full Sfate pension.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa lakisääteisen eläkkeen määrää, jonka naispuoliset työntekijät voivat 60 vuotta täytettyään vaatia kyseisen työantajan palveluksessa suoritettujen työskentelykausien nojalla.
Case C-189191 PETRAKIRSAMMER-HACKv NURHANSIDAL
Asia C­189/91 PETRA KIRSAMMER­HACK VASTAAN NURHAN SIDAL
Reference:[1e93] ECR t-61Bs second sentence a c coun
Tuomion antamispäivämäärä: 30.11.1993
Content:
Julkaisutiedot: Kok. 1993, s.
National eg l islation on protectionagainstunfair dismissal Exclusionof small businesses-Stateaid-Equaltreatmenfotr men and women
Aihe: Perusteettomelte irtisenomiselta suojaeve kansalli­nen järjestelmä ­ Pienten yritysten jääminen järjestelmän ulkopuolelle ­ Valtiontuki ­ Miesten ja naisten tasa­arvoinen kohtelu
The nationacoulrt, wonderingwhetherparagraph23(1) of the KSchG should not be disregardedon thegroundthat it constitutesan aid whichisincompatiblewith the common market withinthe meaningof Article92(1)of theTreatyandthatit is contraryto the principleof equaltreatmenfotr men and women asit emergesfrom Articles 2 and 5 of the Directive, referred twoquestronsto the Court of Justicefor apreliminaryruling.
Kansellisen tuomioistuin esitti yhteisöjen tuomioistui­melle kaksi ennakkoratkaisukysymystä siitä, olisiko KSchG:n 23 §:n 1 momenttia jätettävä soveltamatte sillä perusteella, että se on perustamissopimuksen 92 artiklen 1 kohdesse terkoitettu yhteismarkkinoille so­veltumaton tuki ja että se on vastoin direktiivin 76/207/ ETY 2 je 5 ertiklesse vahvistettua miesten ja neisten tese­ervoisen kohtelun perieetetta.
Mrs Kirsammer-Hackwas dismissedby her employeonrthe groundsthat she was unpunctuashel, was not areliableworker andthe qualityof her work was un satisfactory Mrs .
Työnantaja perusteli irtisanomista sillä, että hän oli epätäsmällinen ja että hänen ammetillinen esenteense oli puutteellinen je emmettitaitonsa riittä­mätön.
Kirsammer-Hackbrought an actionagainsthatt decisionbeforethe Ar be its g er ic h Re u ttl ing en ('the Ar be its g er ic h fo t ' ) r a declarationthat herdismissawasl sociallyunjustifiedwithinthe meaningof secondsentenceofparagraph23(1) of the K u end i gun g s sc h u t z ge se (Law t z on unfairdismissal,as amendedby the first Arbeitsrechtsbereini-gungsgesetz(Lawon the revisionof labourlaw) of25 August 1969) compatiblewith Article 92(1) ofthe EECTreaty?
Kirsammer­Hack nosti päätöksestä kanteen Arbeitsgericht Reutlingenissa ja vaeti toteameen, että hänen irtisanomisensa oli Kündigungsschutzgesetzissä (perusteettomalta irtisanomiselta suojaamiseste 25.8.1969 annettu laki, jäljempänä KSchG) tarkoitetulla tavalle sosiaalisesti perusteeton.
(Law tzof 25 August 1 969 on protectionagainstunfair dismissa' the l, KSchG').
KSchG:n 9 ja 10 §:n mukean työntekijä on uudel­leensijoitetteve yritykseen, kun hänet on irtisenottu hänen käyttäytymisestään johtumettomiste syistä tai muista kuin työsuhteen katkaisemiseksi pakottevista yritykseen liittyvistä syistä.
Doesthe third sentenceofparagraph23(1) of the Law on unfair dismissa(aslamendedby Article3 ofthe Beschaeftigungsfoerderungsgese(Lawtzon thepromotionof employment)of 26 April 1985)constituteindirecdtiscriminationagainswoment,contraryto Articles2 and 5 of Council Directive76/207/EECof 9 February1976 on the implementation of theprincipleof equaltreatmentfor menand women as regardsaccessto employment, relationship the
Ovatko KSchG:n 23 §:n 1 momentin kolmannen virkkeen säännökset, sellaisena kuin ne ovat muutettuina työllisyyden edistämisestä 26.4.1985 annetun Beschäftigungsförderungsgesetzin 3 §:llä, välillisesti naisia syrjiviä ja ristiriidassa miesten je naisten tasa­arvoisen kohtelun periaatteen toteut­temiseste mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen je uralle etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ΕΤΎ 2 ja 5 artiklan kanssa?
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union v oc ation at r a l in,i'nand, prromot
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Judgrnentof the Court not establish such a d,irspropor:tion. lt should moreoverbe added that, even if such a, dispropor:tion wereestablished, it would, still be Recessarto exa:ffiy ii'newhetherthe disputed measure might bejustifiedbyobjective reasons unrelated to the sex of the employees.
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoo, että kyseessä olevan toimenpiteen kaltaisella toimella ei välittömästi eikä välillisesti annettu tukee veltion veroista.
On the issueof Stateaid,the Court consideredthat ameasuresuch asthe one in questiondoes notconstitutea meansof grantingdirectlyor indirectlyan advantagethroughStateresources. Stateresources.
1) Pienten yritysten jättäminen perusteettomalta irti sanomiselta suojaavan kansallisen järjestelmän ulkopuolelle ei vastaa ETY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
With regardto the secondquestionconce,rningindirectdiscriminationagainswoment,the Court has consistently heldthat nationarullesdiscriminateindirectlyagainswoment where, althoughwordedin neutralterms,they are more disadvantageousto womenthanmen, unlessthat differencein treatmentisjustifiedby
Naispuolisten työntekijöiden välillistä syrjintää koskevan kysymyksen osalte yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallinen lainsäädäntö on naispuolisia työntekijöitä välillisesti syrjivä silloin, kun se on, sanamuodoltaen neutraalinekin, epäedullinen prosentueelisesti huomettevasti suuremmelle määrälle neisie kuin miehiä, ellei tämä ero ole perusteltavissa seikoilla, jotka ovat objektiivisia je joille ei mitenkään syrjitä naisia sukupuolen perusteella (asie 171/88, Rinner-Kuehn, tuomio 13.7.1989, Kok. 1989, s. 2743, 12 kohta).
Even if that were the case, sucha measure might be justified' by objective reasonsnot related to the sex of the ernployees in so far asit is,intended to alleviatefhe constrain'ts weighinga'n sma,ll, busrnesses.
Vaste KSchG:n 23 §:n 1 momentin toisen je kolmannen virkkeen yhdistetystä soveltemiseste seuraa, että yritykset, joiden työntekijöiden määrä on lakisääteistä kynnysarvoe pienempi, jäävät kansallisen suojajärjestelmän ulkopuolelle, minkä vuoksi myös niiden työntekijät joutuvat epäedulliseen esemeen, koske he jäävät kyseisen järjestelmän ulkopuolelle.
not beingtakeninto accountin determiningwhetherornot the nationalsystemof protectionmustbe appliedto the undertakingisnot,in itself,disadvantageousforpart-timeemployeeslt. is only underthe combinedprovisionsof the secondandthird sentencesofparagraph23(1)of the KSchG that undertakingswhichemploy a number of employeesbelowthe stipulatedthresholdare not subjectto the nationalsystemofprotectionandthattheir employeesthereforesufferthedisadvantageof being excludedfrom that system The . combinationof the two sentencesin q,uestionthusleads to a difference in treatment not between parttime employeesand others but betweenall workersemployedin smallbusinessesnot subjectto the systemof protectionand all workersemployedin undertakingswhich, by reasonof the factthat they employagreaternumber of employeesare, subjectto it.
Nämä yhdistetyt johtavat siis yhdessä sovellettuina eriervoiseen kohte luun, mutte eriarvoisuus ei ole osa-aikatyöntekijöiden ja muiden työntekijöiden välillä, vaan kaikkien suojajärjestelmän ulkopuolelle jäävissä yrityksissä työskentelevien työntekijöiden ja keikkien enemmän henkilökuntea työllistävissä ja siten järjestelmän piiriin kuuluvissa yrityksissä työskentelevien työntekijöiden välillä.
The much greater proportion of women arnong parttime employees in Germany does not therefore justify the conclusionthat the
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo näin ollen, että naisten huomattevan suuri osuus Saksan osa-aikatyöntekijöistä ei anna aihetta päätellä, että kyseinen säännös olisi direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 1 kohdan vastaisesti naispuolisia työntekijöitä välillisesti syrjivä.
' prwision in question, constitutes indirectdiscrim,inatron against women contrary to,Artrcles 2(1\, and,5('1,),of the D{,rective.
Syrjinnän olemassaolo voitaisiin siis vahvistea ainoestaen silloin, kun osoitettaisiin, että pienissä yrityksissä työskentelee prosentuaelisesti huomettevasti suurempi määrä neisie kuin miehiä.
There rnrou1d,besucli; discrrm',i,nation o,nly i{ lt rrrrere estabfished,thaft smallbusiinesses empl,oya considerab,ly higher percentage, ofwomgn tha,n: m€jn.
Tässä tapauksesse kansallisen tuomioistuimen antamiste tiedoista ei ¡Imene tällaista prosentuaelista vinoumaa.
The Court found,that, in the'present present
Vaikka tällaisen vinouman olemassaolo todettaisiin, olisi silti selvitettävä, voitai-