natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I will outline three aspects of this approach. The first is clearly the issue of tax havens that we will have to resolve one day as we in the EU cannot impose drastic measures on ourselves and yet see tax havens flourish on our doorstep, or even within the Union itself.
Erotan tältä osin kolme näkökohtaa: ensinnäkin tietenkin veroparatiiseja koskeva kysymys, joka meidän on ratkaistava jo nakin päivänä, sillä emme voi ryhtyä unionin sisällä ankariin toimiin ja seurata samalla veroparatiisien kukoistusta naapurissamme ja jopa unionin sisällä.
The second aspect relates to the issue of qualified majority voting.
Toinen näkökohta koskee kysymystä määräenemmistöstä.
Some people feel that changing over to qualified majority voting comes up against problems with the transfer of sovereignty.
Joidenkin mielestä siirtyminen määräenemmistöpäätöksiin törmää heti toimivallan siirtoa koskevaan ongelmaan.
Unfortunately, the issue is more complicated than that.
Valitettavasti kysymys on hieman monimutkaisempi.
Undoubtedly, in some of our Member States, there are questions being asked about the fact that changing over to qualified majority voting will lead to a transfer of sovereignty. Yet there are also conflicts of interests between states inside the area and states outside the area.
Joissakin jäsenvaltioissa pohditaan varmasti toimivallan siirtoa, jota määräenemmistöpäätöksiin siirtyminen merkitsisi, mutta euroalueeseen kuuluvien ja kuulumattomien jäsenvaltioiden välillä on myös intressieroja.
Finally, and I will conclude here, Mr President, the third aspect relates to external issues.
Lopuksi, ja päätän puheenvuoroni siihen, arvoisa puhemies, kolmas näkökohta koskee ulkoisia kysymyksiä.
In this respect, our rapporteur's proposal that multilateral agreements could be reached with our main partners, the United States or Switzerland, without introducing a sine qua non condition on this issue, seems to be perfectly credible and realistic in the longer term.
Esitteli jämme tästä asiasta tekemä ehdotus, jonka mukaan voisimme tehdä tärkeimpien kumppaniemme, Yhdysvaltain tai Sveitsin, kanssa monenvälisiä sopimuksia pitämättä tätä kuitenkaan ehdottomana edellytyksenä, vaikuttaa täysin uskottavalta ja realistiselta pitemmällä aikavälillä.
Secchi (PPE). — (IT) Mr President, I too take the floor to speak on behalf of the PPE Group on this extremely important Commission proposal which, as has already been said, is part of a broader package of measures designed to set in train a process of fiscal coordination among the Member States in all those areas in which excessive fiscal competition is very clearly having negative effects that must be countered.
Secchi (PPE). — (LT) Arvoisa puhemies, PPE-ryhmän nimissä minäkin käytän puheenvuoron, joka koskee tätä erittäin tärkeää komission ehdotusta, joka — kuten on jo huomautettu- on osa laajempaa pakettia, jolla pyritään edistä mään jäsenvaltioiden välisen verotuksen koordinoinnin kehitystä kaikilla niillä aloilla, joilla liiallisesta verokilpailusta aiheutuu aivan ilmeisen kielteisiä vaikutuksia, joihin tulee siis löytää'parannuskeino.
But I must tell you that my group is firmly convinced that it is important not only to move in this direction, but also to restrict our activity to those situ ations in which the damage is evident. In that way, we avoid losing the benefits of healthy fiscal competition which may bring about convergence of taxation systems, particularly in the direction of lower levels of fiscal pressure that would certainly have a positive effect on the competitiveness of the European system.
Tahtoisin kuitenkin korostaa, että ryhmämme on syvästi vakuuttunut siitä, että on yhtä tärkeää edistyä tässä asiassa kuin rajoittua niihin ta pauksiin, joissa vahingot ovat ilmeisiä vaarantamatta niitä terveen verokilpailun etuja, jotka saattavat johtaa verojärjestelmien lähentymiseen ja erityisesti kohti Euroopan järjestelmän kilpailukykyä edistävää matalampaa verotuksellista kuormitusta.
Turning to the directive and the proposal for a directive that we are debating today, I agree with what Mrs Thyssen said, and also join with all those who have complimented the rapporteur, Mr Pérez Royo, on his work, even though we cannot agree with some of his proposals.
Direktiivin ja direktiiviehdotuksen osalta, joihin tänään kiinnitämme huomiomme, yhdyn rouva Thyssenin mielipiteeseen samoin kuin kaikkiin niihin, jotka ovat esittäneet onnittelunsa esittelijälle, herra Pérez Royolle, hänen työstään, vaikka emme olekaan päässeet yksimielisyyteen kaikista hänen ehdotuksistaan.
We consider the Commission proposal to be largely acceptable, subject to a few technical improvements that the Committee on Economic and Monetary Affairs has sought to introduce: we believe, in particular, that this should be limited to non-resident physical persons, excluding therefore companies already taxed on the basis of their results.
Katsomme, että komission ehdotus voidaan hyväksyä suurelta osin, lukuun ottamatta joitakin luonteeltaan teknisiä yksityiskohtia, joita talousasioita käsittelevä valiokunta on pyrkinyt esittämään: olemme erityisesti vakuuttuneita siitä, että se on rajoitettava vain muissa valtioissa asuviin henkilöihin ja jätettävä siis ulkopuolelle yhtiöt, joita jo verotetaan niiden tilinpäätöksen mukaan.
We are in agreement with the model of coexistence and take the view that, as far as the proposed rate is concerned, and subject, of course, to the Council's prerogatives, the idea of lowering rates in an initial stage from 20 to 15% could also help prevent the risk of capital flight from the Union.
Olemme samaa mieltä rinnakkainelon periaatteesta ja katsomme, että alentamalla ehdotettua veroastetta ensimmäisessä vaiheessa 20%: sta 15%: iin neuvoston oikeuksia luonnollisestikin kunnioittaen, saatetaan myös välttää se riski, että pääoma karkaa unionin ulkopuolelle.
In fact, we have pressed the Commission to embark on negotiations as soon as possible, particularly with those countries closest to the European Union, to persuade them to incorporate the main principles of the directive into their own taxation systems in this area.
Olemme nimittäin vaatineet komissiota aloittamaan mahdollisimman pian neuvottelut Euroopan unionia lähinnä olevien maiden kanssa, jotta direktiivin pääperiaatteet voitaisiin ulottaa myös niiden tätä koskeviin verojärjestelmiin.
This, we realise, will be no easy process, and we certainly do not want to see any kind of conditions attached to what we are asking the Commission to do, as we have no wish to see the entry into force of the directive postponed indefinitely; we actually want the Council to give its consent as soon as possible.
Käsitämme kuitenkin, ettei tällainen kehitys ole vaivatonta, vaikka emme toivo, että komissiolta pyytämäämme työhön jäisi tulkinnanvaraisia seikkoja, jotta voisimme välttää sen, että tämän direktiivin voimaantuloa lykätään epämääräiseen tulevaisuuteen; päinvastoin toivomme, että neu vosto antaa suostumuksensa niin pian kuin suinkin.
It is important that the whole package should be implemented as swiftly as possible, since that will also enable us to acquire the knowledge we need to set to work in other areas: to quote just a couple of examples, the taxation of company profits and transfrontier working would appear to be good candidates for this.
Koko paketin mahdollisimman pikainen toteuttaminen on tär keää, sillä se mahdollistaa myös sen, että saamme kokemuksia ja voimme aloittaa työskentelyn muilla aloilla: mainitsen ainoastaan yritystulon verotuksen ja rajat ylittävän työn verotuksen, joiden ennakoiminen on perusteltua myös tästä näkökulmasta.
We agree with Amendments Nos 1 to 10 by the Committee on Economic and Monetary Affairs, but reject all the others, although we have some sympathy with Amendments Nos 23 and 24 from the Liberal Group and Amendment No 25 from the Socialist Group which we shall therefore be supporting.
Olemme samaa mieltä talousasioita käsittelevän valiokunnan tarkistuksista 1-10, mutta vastustamme kaikkia muita tarkistuksia, vaikka suhtaudumme hyväksyvästi liberaalipuolueen ryhmän esittämiin tarkistuksiin 23 ja 24 ja sosiaalidemokraattien tarkistukseen 25, joita siis tuemme.
Weber (ARE). — (FR) Mr President, I am speaking both as an environmentalist and a Luxembourger.
Weber (ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, puhun luonnonsuojelijana ja luxemburgilaisena.
Allow me to link the Pérez Royo report to the Cox report, which we have just debated.
Sallittehan, että luon yhteyden Pérez Royon mietinnön ja juuri käsittelemämme Coxin mietinnön välille.
If a tax reform is to be worthy of that name within the European Union, it must, by necessity, involve a redistribution of the tax burden in favour of the environment and of labour. I do not believe that introducing a tax at source on savings would favour labour or the environment.
Sellainen verouudistus, jota voi todella kutsua uudistukseksi, on tehtävä Euroopan unionissa välttämättä siten, että verorasitusta tasapainotetaan ympäristön ja työnteon hyväksi, enkä usko, että säästöjen tuottamia korkotuloja koskevan lähdeveron käyttöönotto suosii niitä.
I agree with introducing energy taxes to promote energy efficiency and, while on this subject, I must point out that I am also speaking as a representative of a country that, under the Kyoto Protocol, is committed to cutting its emissions by 28%.
Kannatan energiaverojen käyttöönottoa energiahyötysuhteen edistämiseksi ja haluan tässä kohdin täsmentää, että puhun myös sellaisen maan edustajana, joka on sitoutunut Kioton pöytäkirjan mukaisesti vähentämään päästöjään 28%.
It is clear that Luxembourg will have to do something about energy taxes.
On varmaa, että Luxemburgin on tehtävä jotakin energiaverojen osalta.
Fayot welcome the amendments on this subject that were adopted by the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy.
Fayot (PSE). — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, olen samaa mieltä tämän parlamentin suuren enemmistön perusnäkemyksestä, jonka mukaan yhtenäinen talous- ja valuutta-alue edellyttää myös jonkinasteista verotuksen yhteensovittamista, jota ilman kuljemme kohti verotuksellista ja sosiaalista polkumyyntiä.
I should also like to ask the Commissioner what stage negotiations with third countries have reached, countries that, in the financial services sector, are immediate competitors for European Union markets.
Haluaisin myös kysyä komission jäseneltä, missä vaiheessa neuvottelut ovat niiden kolmansien maiden kanssa, jotka ovat rahoituspalvelujen alalla Euroopan unionin pörssien välittömiä kilpailijoita.
Have negotiations really begun?
Ovatko nämä neuvottelut alkaneet toden teolla?
How will they develop?
Miten ne sujuvat?
When can we expect to see some results?
Koska voidaan odottaa tuloksia?
I believe that the answers to these questions are vital for the events that will follow, particularly for negotiations in the Council.
Mielestäni vastaukset näihin kysymyksiin ovat ensi arvoisen tärkeitä tapahtumien jatkon kannalta ja etenkin neuvostossa käytävien neuvottelujen kannalta.
I am of the opinion that a European tax system on savings will only materialise in the European Union as a result of binding agreements on a code of conduct on tax.
Olen sitä mieltä, että Euroopan unionissa voidaan saada aikaan korkotulojen eurooppalainen verotus ainoastaan laa timalla sitovia sopimuksia verotusta koskevista menettelysäännöistä.
I am told that we must first start with the European Union and that other countries will then follow.
Minulle sanotaan usein, että aloittakaamme Eu roopan unionista, muut tulevat perässä.
I do not really believe this.
En oikein usko siihen.
I rather believe that there will be a certain amount of upheaval, that capital will be re-invested elsewhere under better tax conditions, and that the financial services sector will suffer as a result.
Uskon pikemminkin, että tilanteesta tulee jossakin määrin sekasortoinen, että pääomat siirtyvät muualle, parempiin verotuksellisiin oloihin, ja että rahoituspalvelujen ' ala joutuu kärsimään tästä.
In addition, we can see that professional groups have reservations concerning the dual system proposed in the directive.
Panemme lisäksi merkille, että pankkialan ammattipiireissä suhtaudutaan direktiivissä ehdotettuun kaksoisjärjestelmään melko vastahakoisesti.
The European Banking Federation accepts a minimum rate of a 10% withholding tax, but rejects the regime of information.
Euroopan unionin pankkiyhdistys hyväksyy arvopaperien tuoton ennakonpidätykseksi 10%:n vähimmäisveron mutta torjuu ilmoitusjärjestelmän.
It is true to say that this regime of information is technically cumbersome and in danger of becoming bureaucratic.
On totta, että tämä ilmoitusjärjestelmä on teknisesti raskas ja saattaa muodostua byrokraattiseksi.
However, it does have the advantage of making it easier to coordinate taxation of savings and it could, as Mrs Bers has just said, help obtain a unanimous vote within the Council.
Sen etuna on kuitenkin se, että se helpottaa korkotulojen verotuksen yhteensovittamista ja voi myötävaikuttaa siihen, kuten rouva Berès juuri sanoi, että neuvostossa päästään yksimielisyyteen. teen.
In my opinion, a tax of 10%, which is deducted at source, would allow the internal capital market — and I stress that it is the internal market — to function smoothly and the services sector to flourish.
Noin 10%:n lähdevero, joka vapauttaisi lisäksi korkotulot muista veroista, mahdollistaisi mielestäni pääomien sisämarkkinoiden, ja korostan sisämarkkinoiden käsitettä, kunnollisen toiminnan ja palvelualan kukoistuksen.
If I am stressing these aspects, Mr President, it is for the simple reason that I consider the development of a services sector with high employment potential, in my own country as in all the countries of the European Union, to be important above all.
Se, että korostan näitä näkökohtia, arvoisa puhemies, johtuu siitä, että kehitys palvelualalla, jolla voidaan luoda mahdollisesti erittäin paljon työpaikkoja, niin kotimaassani kuin muissakin Euroopan unionin jäsenvaltioissa, on minulle kaikkein tärkeintä.
Langen (PPE). — (DE) Mr President, you will see that there are a whole series of Luxembourg Members on the list of speakers.
Langen (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, näette, että puhujaluettelossa on koko joukko luxemburgilaisia kollegoita.
The debate must have something to do with Luxembourg.
Keskustelun täytyy jollakin tavalla liittyä Luxemburgiin.
I well remember the Luxembourg Prime Minister and Minister of Finance, Jean-Claude Juncker, stating on more than one occasion that where this important issue was concerned, he saw the coexistence system as providing a definite opportunity to achieve an acceptable degree of harmonisation in terms of taxing interest.
Muistan hyvin, että Luxemburgin pää- ja valtiovarainministeri Jean-Claude Juncker on jo toistuvasti sanonut, että hänestä tämä rinnakkaiselon periaate tarjoaa ehdottomasti mahdollisuuden yhdenmukaistaa tämän tärkeän kysymyksen osalta korkojen verotus jokseenkin siedettävästi.
You see, Mrs Randzio-Plath, this is not just about savings income, but about income of any kind received by physical persons.
Kyse ei, hyvä kollega Randzio-Plath, ole vain säästöistä saatavasta tuotosta vaan kaikenlaisista tuotoista, joita maksetaan luonnollisille henkilöille.
That is why the committee also proposed including Eurobonds, so that the United Kingdom and the City of London would not be virtually exempted from the provisions.
Siksi valiokunta ehdotti euro-obligaatioiden ottamista mukaan, jotta Isoa-Britanniaa, rahoituskeskuksen asemassa olevaa Lontoota, ei jätetä·suurelta osin ulkopuolelle.
The second key point in Parliament and in the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy was deciding what tax rate to opt for in the coexistence model/The Commission has proposed 20% and Mr Fayot 10%.
Toinen kriittinen kohta parlamentissa, talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevässä valiokunnassa, oli verokannan suuruus, joka tässä rinnakkaiselon mallissa valitaan. Komissio ehdotti 20%: a, kollega Fayot 10%: a.
However, there do not seem to be any amendments calling for 10%.
En näe kuitenkaan yhtään ehdotusta, jossa mainitaan 10%.
I have not seen any, despite reading them all.
En nähnyt sitä, vaikka luin kaikki ehdotukset.
We have proposed 15%, and I believe that this is a reasonable approach.
Meidän ehdotuksemme oli 15%, ja se on mielestäni järkevä vaihtoehto.
Curiously, Mr Pérez Royo, speaking in his capacity as rapporteur, has just mentioned 20% — it is not for him to do so.
Kollega Pérez Royo esittelijänä puhui myös merkillisesti 20%: sta — se ei ole lainkaan hänen tapaistaan.
We adopted the report with 15%, and it is the rapporteur's duty to convey that here too.
Hyväksyimme mietinnön, jossa oli mainittu 15%, ja esittelijällä on myös velvollisuus esittää se täällä.
I should like to recommend that we give our full backing to the compromise reached in the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy: a minimum rate of 15%, with an invitation to work towards greater harmonisation in negotiations with third countries at OECD level, and in the knowledge, Commissioner Monti, that your commendable work on tax harmonisation finally needs a worthwhile result.
Haluaisin puhua sen puolesta, että kannatamme täysin sitä kompromissia, johon talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevässä valiokunnassa päästiin ja johon sisältyvät 15%:n vähimmäisvero ja vaatimus, että kolmansien valtioiden kanssa OECD: n tasolla käytävissä neuvotteluissa on pyrittävä laajempaan yhdenmukaistamiseen, ja olemme myös sitä mieltä, komission jäsen Monti, että teidän ansiokas työnne verotuksen yhdenmukaistamisen parissa tarvitsee lopultakin tuloksen, jota voi esitellä.
We hope that this will be the case, for our own and for your sakes.
Toivomme sitä meidän ja teidän itsenne puolesta.
I hope that it will be possible, despite unanimity, to find a sensible solution.
Toivon, että onnistumme yksimielisyyttä koskevasta määräyksestä huolimatta saamaan aikaan järkevän ratkaisun.
Metten (PSE). — (NL) Mr President, the proposal for a minimum level of effective taxation on interest earnings is really very modest.
Metten (PSE). — (NL) Arvoisa puhemies, ehdotus korkotulojen tosiasiallisesta vähimmäisverotuksesta on todella hyvin vaatimaton.
Most Member States tax the interest their own residents receive but not that received by residents of other countries.
Suurin osa jäsenvaltiosta kyllä verottaa kansalaistensa korkotuloja mutta ei muiden maiden kan­salaisten korkotuloja.
That is of course an invitation to tax evasion, which occurs on a major scale.
Tämä on oikeastaan houkuttelua veronkiertoon, jota tapahtuukin siksi paljon.
When tax on movable sources of income is so easy to evade, we should not be surprised to find that the tax burden on labour, which is not so easy to evade, increases.
Jos pääomatu­loverotuksen välttäminen on niin helppoa, meidän ei pidä yllättyä myöskään siitä, että työn verotus, jota ei ole niin helppo kiertää, kasvaa.
If we want to break this trend — and we certainly do — we must ensure that movable sources of income can also be effectively taxed.
Jos halutaan muuttaa tämän kehityksen suuntaa — ja sitä me varmasti haluamme — täytyy huolehtia siitä, että myös pääomatuloja voidaan verottaa tehokkaasti.
The Commission's proposal for a coexistence model does no more than that.
Komission ehdotus rinnakkaiselon mallista ei tuo mukanaan sen enempää.
Member States can either exchange information on interest receipts with the tax authorities in a saver's country of residence so that it can tax them, or they themselves can levy a withholding tax without exchanging information on the saver.
Jäsenvaltiot voivat joko vaihtaa keske­nään tietoja korkotuloista sijoittajan asuinmaan veroviranomaisten kanssa, jotta ne voisivat verottaa, tai ne voivat itse pidättää lähdeveron, ilman että tietoja sijoittajasta vaihdetaan.
This proposal, although better than nothing, is of course very imperfect, because although the withholding tax does not in principle provide discharge, and thus should be declared for income tax purposes in the country of residence, in practice it can easily provide discharge as the information on the withholding tax paid is not exchanged.
Vaikka tämä ehdotus on parempi kuin ei mitään, se on luonnollisesti hyvin puutteellinen. Vaikka lähdevero ei teoriassa vapauta muista veroista, sillä periaatteessa se täytyy vielä vähentää tuloverosta, se saattaa käytännössä helposti vapauttaa muista veroista, koska tietoja makse­tuista lähdeveroista ei vaihdeta.
A compulsory exchange of information would therefore have been better.
Pakollinen tietojen vaihto olisi siksi ollut parempi vaihtoehto.
Because of this loophole it is important that the withholding tax should be as high as possible so that there will be a maximum incentive to declare such income in the country of residence.
Tämän puutteen vuoksi on tärkeää, että lähdeverosta tulee mahdollisimman korkea, koska se myös kannustaa tekemään vähennyksen omassa verotuksessa.
The proposal to reduce withholding tax to 15%, adopted by a narrow majority by the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, is therefore astounding, and seems more of an encouragement to lower taxes on interest earnings throughout Europe than to increase them.
Talous­, raha­asioita ja teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan niukalla enemmistöllä hyväksymä ehdotus läh­deveron alentamisesta 15%: iin on siksi aivan uskomaton. Vaikuttaa pikemminkin siltä, että unionissa kannustettai­siin alentamaan pääomatulojen verotusta korottamisen sijasta.
I am not convinced by the argument that otherwise savers will turn to Switzerland or eastern Europe.
Väite siitä, että sijoittajat siirtävät varojaan muuten Sveitsiin tai Itä­Eurooppaan, ei vakuuta minua.
The Union is in such a strong negotiating position with all these countries that any tax flight to them can be avoided if the Union itself has a credible system.
Unionilla on verrattuna näihin maihin niin vahva neuvotteluasema, että verotulojen katoaminen sinne voidaan välttää, jos unionilla itsellään on uskottavat säännöt.
In addition, the exchange rate risk is likely to scare off most investors.
Lisäksi valuutta­kurssiriski säikyttää pois suurimman osan sijoittajista.
Finally, the UK-Luxembourg proposal to exempt Eurobonds is unacceptable.
Britannian ja Luxemburgin ehdotus euro­obligaatioille myönnettävästä poikkeuksesta ei ole hyväksyttävissä.
Any residents using them do so purely in order to evade tax.
Siltä osin kuin kansalaiset pääsevät hyötymään siitä, kyse on puhtaasti veronkierrosta.
Members of this House who are so strongly in favour of exempting Eurobonds should reflect
Niiden, jotka tässä parlamentissa kannattavat niin kovasti euro­obligaatiolle myönnettävää poikkeusta, pitäisi lopettaa se.
Metten for a moment on this. Despite all its limitations, this proposal must therefore be supported, but with a higher level of withholding tax than 15%.
Tätä ehdotusta täytyy kui­tenkin tukea kaikkine puutteineen, kunhan lähdeveron taso vain olisi yli 15%.
Cassidy (PPE). — Mr President, let me begin by saying, and this will come as no surprise to the Commissioner, that I do not see the need for this particular directive, because I believe the concept of harmful tax competition is absolute nonsense.
Cassidy (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, saanen aloittaa sanomalla — eikä tämä tule yllätyksenä komission jäse­nelle — etten pidä tätä erityistä direktiiviä tarpeellisena, koska puhe haitallisesta verokilpailusta on mielestäni ros­kaa.
We, in the European Parliament, believe in competition as being good for the consumer in goods and services.
Uskomme Euroopan parlamentissa, että kilpailu on hyödyllistä kuluttajan kannalta tavaroiden ja palvelujen osalta.
What is wrong therefore with tax competition?
Mitä väärää verokilpailussa näin ollen on?
My conclusion is that some Member States are doing themselves harm by having excessively high rates of tax, whereas they really ought to be reducing the tax burden on their citizens.
Johtopäätökseni on, että jotkin jäsenvaltiot tekevät itselleen hallaa ylläpitämällä liian korkeita verotasoja, kun niiden pitäisi itse asiassa keventää kansalaistensa verotaakkaa.