natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Can the Commission explain why it applies such contradictory policies and has pursued this policy, thus expressing a contempt for human rights in Myanmar?
Voiko komissio selittää, miksi se toimii näin ristiriitaisesti ja ajaa tällaista politiikkaa halveksuen näin Myanmarin ihmisoikeustilannetta?
Under what circumstances can it withdraw its complaint?
Millä ehdoilla komissio voisi peruuttaa valituksensa?
I give the floor to Sir Leon to answer Mr Howitt's question.
Komissaari Brittan, pyydän teitä vastaamaan herra Hovvittin kysymykseen.
Brittan, Commission. — Our position on Burma is clear: we deplore the situation facing the people there and support Member States in their determination to maintain pressure on the leadership.
Brittan, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, meillä on selvä kanta Burmasta: valitamme tilannetta, johon Burman kansa on joutunut, ja tuemme jäsenvaltioita niiden jatkaessa määrätietoisesti maan johtajien painostamista.
This has led to the adoption of a common position on Burma and the withdrawal of GSP benefits.
Tämä on johtanut yhteisen kannan hyväksymiseen Burmasta ja yleiseen tullietuusjärjestelmään kuuluvien etujen epäämiseen. miseen.
Last October the Council adopted an extension to the common position and strengthened it through the widening of a visa ban and by suspending high-level government visits to Burma.
Neuvosto päätti viime lokakuussa pidentää yhteisen kannan voimassaoloa ja vahvisti sitä laajentamalla viisumikieltoa ja lopettamalla korkean tason hallitusvierailut Burmaan.
We have also sought to coordinate policies on Burma internationally in order to make the actions of all concerned more effective.
Olemme myös pyrkineet kansainvälisellä tasolla sovittamaan yhteen Burmaa koskevaa politiikkaa tehostaaksemme kaikkien asianosaisten toteuttamia toimia.
While our objectives as far as Burma is concerned are similar to those of the United States, that does not mean that we can condone the flagrant breach of international obligations arising from the Massachusetts law.
Vaikka meillä on Burman osalta samat tavoitteet kuin Yhdysvalloilla, se ei merkitse sitä, että voisimme suvaita Massachusettsin lain mukaisten kansainvälisten sitoumusten räikeää rikkomista.
We took the decision to request the panel to rule on the compatibility of the law with the relevant WTO rules, in particular the plurilateral government procurement agreement in July 1998, after having failed in two years to resolve the matter in other ways.
Päätimme pyytää WTO: n paneelilta päätöstä siitä, onko tämä laki asiaan kuuluvien WTO: n sääntöjen mukainen, erityisesti heinäkuussa 1998 solmitun julkisia hankintoja koskevan sopimuksen osalta, sen jälkeen, kun emme olleet kahden vuoden aikana onnistuneet ratkaisemaan asiaa muulla tavalla.
The National Foreign Trade Council of the United States also challenged the Massachusetts law and the US District Court last November declared the law unconstitutional and suspended its application, so, naturally, we suspended our proceedings in the WTO but the American court ruling is under appeal.
Yhdysvaltojen kansallinen ulkomaankauppaneuvosto (The National Foreign Trade Council) asetti myös Massachusettsin lain kyseenalaiseksi, ja USA: n piirioikeus julisti viime marraskuussa tämän lain perustuslain vastaiseksi ja keskeytti sen soveltamisen, joten me luonnollisesti keskeytimme oikeudenkäynnin WTO: ssa, mutta amerikkalaisen oikeuden päätöksestä on valitettu.
Our decision to complain to the WTO is not an endorsement of the regime; it is about ensuring predictability in the international trading environment and adhering to internationally binding trade rules.
Päätöksemme valittaa WTO: hon ei merkitse sitä, että hyväksyisimme Burman hallituksen; sillä pyritään varmistamaan kansainvälisen kauppaympäristön ennakoitavuus ja kansainvälisesti sitovien kauppasääntöjen noudattaminen.
There is no contradiction between the steps we have taken against the Burma regime and our expectation that the United States observes its international commitments.
Burman hallitukseen kohdistamiemme toimenpiteiden ja sen välillä, että odotamme Yhdysvaltojen noudattavan kansainvälisiä sitoumuksiaan, ei ole ristiriitaa.
Howitt (PSE). — Thank you, Commissioner, I think you will understand that I profoundly disagree with your answer though it was helpful to the House that you expressed it so clearly.
Howitt (PSE). — (EN) Kiitoksia, arvoisa komissaari, ymmärrätte varmasti, että olen täysin eri mieltä vastauksestanne, vaikka parlamentille oli avuksi se, että esititte sen niin selvästi.
The contradiction was contained in what you said.
Ristiriita sisältyi siihen, mitä sanoitte.
For us to deplore human rights abuses in Burma and say that we wish to coordinate actions internationally to make the Burmese regime change its policies and then to eschew the opportunity of using trading opportunities through the WTO in order to coordinate those actions is contradictory.
Se, että valittelemme ihmisoikeuksien loukkauksia Burmassa ja että sanomme toivovamme toimien kansainvälistä yhteensovittamista, jotta Burman hallitus saadaan muuttamaan politiikkaansa, ja sitten se, että vieroksumme mahdollisuutta hyödyntää WTO: n kautta hankkimiamme kauppamahdollisuuksia näiden toimien yhteensovittamiseksi, on ristiriitaista. 1
I appreciate that we have a set of rules under the World Trade Organization but it has repeatedly been the position of this House, both in September last year when the actions of the Commission were condemned, and in my own report on codes of conduct of multinational companies, to say that we must use trading relations through the WTO to uphold trading which is ethical, and respects the environment and human rights.
Arvostan sitä, että meillä on Maailman kauppajärjestön säännöt, mutta parlamentin kanta on toistuvasti — sekä viime vuoden syyskuussa, kun komission toimet tuomittiin, että omassa monikansallisten yritysten menettelysään-
Can he answer the last part of my question which is under what circumstances, should the appeal go the other way in the United States, would the Commission withdraw and ensure that the panel is not revived?
Voiko herra komissaari vastata kysymykseni loppuosaan eli siihen, että jos valitus hyväksytään Yhdysvalloissa, millä ehdoilla komissio peruuttaisi kanteensa varmistaakseen, että paneeli ei jatka työtään?
Brittan, Commission. — The WTO proceedings are suspended at the moment because of the decision of the US district court.
Brittan, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies. WTO: n menettely on tällä hetkellä keskeytetty USA: n piirioikeuden päätöksen vuoksi.
That has already happened.
Tämä on jo tapahtunut.
But I have to say that it is a very different question as to whether or not we should use trade sanctions for example under the WTQ, where permitted by the WTO, and whether we should just accept that, without consultation and not as part of an international agreement, an individual state in the United States should take action to apply, as it were, its own foreign policy.
Minun on kuitenkin sanottava, että on aivan eri asia, käytämmekö kauppapakotteita esimerkiksi WTO: n sääntöjen mukaisesti, WTO: n sallimissa tapauksissa, vai hyväksymme vain ilman neuvotteluja ja kansainvälisten sopimusten ulkopuolelta sen, että Yhdysvaltojen yksittäinen osavaltio ryhtyy harjoittamaan ikään kuin omaa ulkopolitiikkaansa.
We may have a very high degree of sympathy with the motives behind the Massachusetts legislature but you really cannot have a world trading system in which the particular way of imposing pressure on a country is determined by one state in one country with consequential affects upon the rest of the trading world.
Suhtaudumme ehkä hyvinkin myötämielisesti Massachusettsin lainsäädännön taustalla oleviin perusteisiin, mutta ei ole mahdollista, että yhden valtion yksi osavaltio määrää maailman kauppajärjestelmässä jonkin maan painostamiseen käytettävät keinot siitä johtuvine seurauksineen muussa kauppaa käyvässä maailmassa.
It damages the front against Burma for us to find fragmentary action of that kind being taken, which damages the European Union and is not part of a consolidated, agreed international package of action against a particular country which we have profound disagreements with.
Burman vastaista rintamaa vahingoittaa tällainen hajanainen toiminta, joka puolestaan vahingoittaa Euroopan unio nia ja joka ei kuulu vahvistettuun, yhteisesti sovittuun kansainväliseen toimintapakettiin tätä maata vastaan, jonka kanssa meillä on syviä erimielisyyksiä.
President. — Thank you, Sir Leon.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, komissaari Brittan.
With that question by Mr Howitt, we have completed the group of questions to Sir Leon Brittan.
Hyvät jäsenet, herra Hovvittin kysymyksen myötä olemme käsitelleet kaikki komissaari Brittanille osoitetut kysymykset.
We thank him for attending Question Time.
Kiitämme häntä läsnäolosta.
Questions to Mr Van Miert
Komissaari Van Miertille osoitetut kysymyket
President. — Question No 55 by Mihail Papayannakis (H-0107/99)
Puhemies. — Kysymys nro 55 Mihail Papayannakis (H-0107/99):
Subject: Transparency of financial relations between Member States and public undertakings
Aihe: jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuus
In reply to my Oral Question H-0761/98 ('), the Commission informed me that the Greek authorities had notified it, on 2 July 1998, of the provisions that they had adopted to incorporate Directive 80/723/EEC (2), as amended, into Greek law.
Vastauksessaan suulliseen kysymykseeni H-0761/98 (')komissio ilmoitti minulle, että Kreikan viranomaiset olivat toimittaneet komissiolle 2. heinäkuuta 1998 säännökset, joilla direktiivin 80/72 3/ETY (~)ja sen muutos on täytäntöönpano.
However, owing to a disagreement over the obligations deriving from that Directive, the Commission had decided to wait for the supplementary information it had requested from the Greek authorities before expressing its opinion on the possible discontinuation of infringement proceedings.
Edellä mainitun direktiivin sisältämiä velvoitteita koskevien erimielisyyksien vuoksi komissio päätti kui tenkin odottaa Kreikan viranomaisilta pyytämiään lisätietoja ennen kannanottoaan rikkomusmenettelyn mahdolli seen keskeyttämiseen.
Could the Commission say precisely what the disagreement concerning the obligations deriving from Directive 80/723/EEC, as amended by Directive 93/84/EEC( ), consists of and whether the supplementary information provided by the Greek authorities does or does not warrant the discontinuation of the infringement procedure initiated against Greece in 1996 because the information provided was not consistent with the requirements of the above Directive?
Voisiko komissio ilmoittaa minulle mitä direktiivin 80/723/ETY, jota muutettiin direktiivillä 9 3/84/ETY ('), sisältämistä velvoitteista nousseet erimielisyydet tarkemmin koskevat? Tarjoavatko Kreikan viranomaisten toimittamat lisätiedot riittävät perusteet sille, että komissio keskeyttää edellä mainitun direktiivin edellyttämien velvoitteiden ja saamiensa tietojen ristiriitaisuuden vuoksi vuonna 1996 käynnistämänsä rikkomusmenettelyn?
') Annex to Verbatim Report of Proceedings of 15.9.1998, p. 10.
') Sanatarkkojen istuntoselostusten liite 15.9.1998, s. 10.
Van Miert, Commission. — (FR) The Commission can inform the honorable Member that the disagreement in question concerned the scope of the obligation to inform the Commission under Article 5 of Directive 93/84/EEC. According to these provisions, Member States must in particular send the Commission a list of their public under takings in the manufacturing sector by 31 March of each year at the latest.
Van Miert, komissio. — (FR) Arvoisa puhemies, on tehtävä ero direktiivin edellyttämien velvoitteiden, joita Kreikka ei tähän mennessä ole noudattanut — vaikka kuten juuri sanoin teille, vaikuttaa siltä, että se noudattaa niitä nyt —, ja sen välillä, että komissio tutkii kyseisen selvityksen niistä yrityksistä, jotka mainitaan luettelossa.
A few days ago, on 3 March, Greece finally supplied the information requested and it seems satisfactory with regard to the undertakings in question. In so doing, Greece has therefore abandoned its alternative view of its obligations under the directive in question.
Tämä on siis eri työ, johon en voi vielä tällä hetkellä ottaa kantaa, koska saimme vasta muutama päivä sitten asiasta selvityksen, joka on melko täydellinen, sen toki myönnän.
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL) Commissioner, as far as 1 understand it, the issue centres around whether the list of companies was submitted or not.
Onnittelen ja kiitän näin ollen Kreikan viranomaisia siitä, että he suostuivat lopulta täyttämään yhteisöllisen velvoit­teensa.
I must congratulate and thank the Greek authorities for having finally agreed to fulfil their Community duty.
Puhemies. — Kysymys nro 56 John Iversen (H­0144/99):
President. — Question No 56 by John Iversen (H-0144/99) Subject: Merger
Aihe: Fuusio
The Commission is currently considering the notification of plans for a merger between Danish Crown and Vestjyske Slagterier.
Komissio käsittelee parhaillaan ilmoitusta yritysten Danish Crown ja Vestjyske Slagterier välistä fuusiota koskevasta suunnitelmasta.
How will the Commission ensure that a merger will not mean that Danish Crown/Vestjyske Slagterier acquires influence over and an insight into a smaller, competing business such as Defco Food, in which Danish Crown currently has a minority shareholding?
Miten komissio aikoo varmistaa, että fuusio ei toteutuessaan merkitse sitä, että Danish Crown / Vestjyske Slagterier saa vaikutusvaltaa Defco Foodin kaltaisessa pienemmässä kilpailevassa yrityksessä, jossa Danish Crownilla on tällä hetkellä vähemmistöosuus, sekä sitä koskevia tietoja?
Defco is a limited company which manufactures and sells products to FDB and Dansk Supermarked in direct competition with Danish Crown and Vestjyske Slagterier.
Osakeyhtiö Defco on yritysten Danish Crown ja Vestjyske Slagterier suora kilpailija, joka jalostaa ja myy tuotteita FDB: n ja Dansk Supermarkedin kaltaisille asiakkaille.
Obviously, it is of the utmost importance for a company such as Defco that the merger does not mean that Danish Crown/Vestjyske Slagterier will acquire an insight into and influence over Defco Food.
Defcon kaltaisen yrityksen kannalta on luonnollisesti erittäin tärkeää, että fuusio ei merkitse sitä, että Danish Crown / Vestjyske Slagterier saa Defco Foodiin nähden vaikutusval­taa sekä sitä koskevia tietoja.
I give the floor to Mr Van Miert to answer Mr Iversen's question.
Arvoisa komissaari, pyydän teitä vastaamaan herra Iversenin kysymykseen.
Van Miert, Commission. — First of all, I should like to inform the House and the honourable Member in particular that today the Commission authorised the operation, but on several conditions which had been negotiated with the parties concerned during the so-called second phase of the merger procedure.
Van Miert, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin ensinnäkin ilmoittaa parlamentille ja erityisesti arvoisalle jäsenelle, että komissio on tänään antanut luvan tälle toiminnalle, mutta siihen liittyy monia ehtoja, joista neuvotel­tiin osapuolten kanssa fuusiomenettelyn niin sanotun toiseen vaiheen aikana.
The specific question relates to Defco Food company, which is a Danish producer of processed meat products, and the relationship with Danish Crown, the largest Danish cooperative slaughterhouse, which has a minority share holding in the company concerned.
Kysymys koskee Defco Food ­yritystä, joka on tanskalainen lihajalosteiden tuottaja, ja sen suhdetta Danish Crowniin, Tanskan suurimpaan osuusteurastamoon, jolla on vähemmistöosuus tästä yrityksestä.
The Commission, as I said, decided today to authorise the operation.
Kuten sanoin, komissio päätti tänään antaa luvan tälle toiminnalle.
But as far as this specific question is concerned we did not find a real problem.
Esitetyn kysymyksen osalta emme kuitenkaan havainneet todellista ongelmaa.
In this case we are talking about the market for processed meat products.
Tässä tapauksessa puhumme lihajalosteiden markkinoista.
Processed meat producers, including Defco Food, buy the pork and beef meat they require for their production from within the whole of the EC and not only in the country concerned.
Lihajalosteiden tuottajat, Defco Food mukaan luettuna, ostavat tuotantoon tarvitsemansa sian­ ja naudanlihan koko EU: n alueelta eivätkä vain kyseisestä maasta.
So the impact of the merger in this market has to be seen in a wider perspective than the situation in Denmark, while the other problems were mainly related to the situation inside Denmark.
Näillä markkinoilla tapahtuvan fuusion vaikutusta on siis tarkasteltava laajemmasta näkökul­masta kuin vain Tanskan tilanteen kannalta, kun sen sijaan muut ongelmat liittyivät pääasiassa Tanskan sisäiseen ti­lanteeseen.
Therefore, although we identified several problems, we did not find a problem here so we could not insist under the rules on specific remedies in relation to the question you raise.
Näin ollen emme nähneet siinä mitään ongelmaa, vaikka havaitsimme useita ongelmia, ja siksi emme voineet sääntöjen perusteella vaatia erityisiä toimenpiteitä esiin tuomanne asian osalta.
Iversen (PSE). — (DA) I would like to thank you for your reply.
Iversen (PSE). — (DA) Haluan kiittää vastauksesta.
The background to my question was a criticism of the merger.
Kysymykseni lähtökohtana ei ollut fuusion arvosteleminen.
I fully understand it — in fact I think it is a sensible thing.
Kannatan fuusiota täysin, koska — se on mielestäni todellakin järkevä toimi.
1 am a little tired of the fact that people have not been willing to look more closely at the problem which arises, for example, from the fact that the company concerned is dependent on Danish Crown.
Olen hieman pahoillani siitä, että emme ole halunneet perehtyä tarkemmin ongelmaan, joka syntyy esimerkiksi siitä, että asianomainen yritys on riip­puvainen Danish Crown — yrityksestä.
This means, amongst other things, that the company cannot give its employees the opportunity to buy shares because the new, very large merged company will be entitled to step in and acquire shares ahead of the employees.
Se merkitsee muun muassa sitä, että ensiksi mainittu yritys ei pysty tarjoa­maan työntekijöilleen mahdollisuutta osakkeiden hankkimiseen, koska fuusion synnyttämällä uudella ja huomatta­vasti suuremmalla yrityksellä on etuoikeus osakkeiden hankkimiseen työntekijöihin verrattuna.
But I do understand that it is a difficult problem for the Commission to solve, so I would like to thank you for your reply.
Ymmärrän kuiten­kin, että komission on vaikea ratkaista tätä ongelmaa, joten kiitän vastauksesta.
President. — Thank you, Mr Iversen.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, herra Iversen.
Mr Van Miert is indicating that he does not feel the need to reply to Mr Iversen's comments.
Komissaari Van Miert näyttää minulle, ettei hän katso tarpeelliseksi vastata herra Iversenin kommenttiin.
As they deal with the same subject, the following questions will be taken together:
Kysymyksiä nro 57 ja 58 käsitellään yhdessä, koska ne koskevat samaa aihetta.
Question No 57 by Juan Izquierdo Collado, which has been taken over by Mrs Frutos Gama (H-0161/99)
Rouva Frutos Gama on ottanut nimiinsä herra Juan de
Subject: Transparency and control of State aid in the field of competition policy
Aihe: Julkisten tukien avoimuus ja valvonta kilpailupolitiikan yhteydessä
In the field of competition policy, the criterion of transparency was introduced to facilitate control over areas such as State aid to the European coal industry (Decision No 3632/93/ECSC) ('), requiring Member States to transfer subsidies previously included in electricity charges to their national budgets.
Euroopan kivihiiliteollisuuden julkisten tukien (päätös 3632/93/EHTY (λ)) kaltaisilla aloilla on kilpailupolitiikkaan liittyvän valvonnan helpottamiseksi asetettu avoimuuskriteeri, joka velvoittaa jäsenvaltiot sisällyttämään julkisiin ta­lousarvioihin ne tuet, jotka on tähän asti otettu huomioon sähkön hinnoissa.
Does the Commission not see the need to pursue the same legal course in the case of the costs of transition in the electricity sector?
Eikö komissio katso, että vastaavaa oi­keudellistä linjaa on noudatettava myös sähköalan vapauttamisen kustannusten tapauksessa?
From the point of view of competition policy legislation, what grounds could be cited to justify treating the two types of aid differently?
Miten perustellaan kil­pailupolitiikkaa koskevan lainsäädännön näkökulmasta se, että näitä kahta tukityyppiä kohdellaan eri tavoin?
How, for instance, are consumers supposed to understand why the costs of European coal are no longer deducted from their electricity bills, whilst on the other hand they must bear the costs of the transition to competition resulting from non-profit-making investment arising out of public service obligations?
Miten kuluttaja esimerkiksi voi tietää, että hänen sähkölaskustaan ei enää vähennetä Euroopan kivihiilialan kustannuksia ja että siihen toisaalta sisällytetään vapauttamiskustannukset, jotka aiheutuvat julkisen palvelun velvoitteen muka­naan tuomista kannattamattomista sijoituksista?
Question No 58 by Ludivina Garcia Arias (H-0162/99)
Puhemies Kysymys nro 5S Ludivina Garda Arias (H-0162/99):
Subject: Consumer protection in the field of competition policy
Aihe: Kuluttajien suojelu kilpailupolitiikan alalla
The Commission has announced that the costs of the transition to competition which may be authorised in the liberalised sectors should relate to real investment arising out of the former universal service obligations.
Komissio on esittänyt, että kilpailun vapauttamisesta aiheutuvien mahdollisesti hyväksyttävien kustannusten on liityttävä vapautettavilla aloilla aikaisempien julkisen palvelun velvoitteiden johdosta todellisuudessa toteutettuihin in vestointeihin.
Does the Commission not take the view that, where competition policy is concerned, it would be unfair and contrary to the principles of the Treaties for the said costs in the electricity sector specifically and, potentially, in the telecommunications sector, to be charged to domestic consumers and SMEs, and that this State aid should thus be included within national budgets in order to facilitate transparency and control?
Eikö komissio katso, että kilpailupolitiikan näkökulmasta olisi epäoikeudenmukaista ja perustamissopimusten periaatteiden vastaista, että juuri kotitaloudet ja pk-yritykset joutuisivat sähköalan konkreettisessa tapauksessa ja mahdollisesti televiestinnän tapauksessa maksamaan nämä kustannukset hinnoissa, ja että tämän vuoksi nämä julkiset tuet on sisällytettävä valtioiden talousarvioihin niiden avoimuuden ja valvonnan helpottamiseksi?
I give the floor to Mr Van Miert to answer these two Members' questions together.
Komissaari Van Miert, pyydän teitä vastaamaan yhteisesti näiden kahden parlamentin edustajan esittämiin kysymyksiin. siin.
Van Miert, Commission. — (FR) This is an issue which clearly concerns this House because I have answered questions on this before.
Van Miert, komissio. — (FR) Arvoisa puhemies, tämä on asia, joka huolestuttaa aivan selvästi parlamentin jäseniä, koska tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun minulla on ilo vastata sitä koskeviin kysymyksiin.
As you know, we have stressed to the Spanish Government that it must notify this case because it involves what are called stranded costs.
Kuten tiedätte, olemme painottaneet lujasti Espanjan hallitukselle, että sen on tehtävä ilmoitus tästä tapauksesta, koska kyseessä ovat niin sa notut kannattamattomien sijoitusten aiheuttamat kustannukset.
You will also know that this problem is not unique to Spain as it has arisen in several other Member States due to the electricity directive.
Tämä ongelma ei sitä paitsi koske ainoastaan Espanjaa, kuten tiedätte. Sama ongelma on useissa jäsenvaltioissa sähköalan direktiivin seurauksena.