natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We saw the demonstration here today and know that agriculture throughout Europe is in a serious state.
Näimme täällä tänään pidetyn mielenosoituksen ja tiedämme, että maatalouden tik on vakava kaikkialla Euroo­passa.
My problem is that when I go back to my farmers and tell them of 30% cuts in beef and 15% cuts in milk they do not understand.
Minun ongelmani on se, että kun palaan maanviljelijöideni pariin ja kerron heille, että naudanlihan tukea lei­kataan 30% ja maidon tukea 15%, he eivät ymmärrä sitä.
Nor do they want to understand it.
Eivätkä he haluakaan ymmärtää sitä.
The most recent statistics indicate a 57% fall in income in my region during 1998.
Tuoreimmat tilastot osoittavat, että tulotaso on laskenut alueellani 57% vuoden 1998 aikana.
This is on top of other serious falls in 1996 and 1997.
Se on jatkoa vuosina 1996 ja 1997 tapahtu­neille vakaville tulotason laskuille.
Turning to the regional aspect, I understand that yesterday in Bonn the President-in-Office met my party leader, David Trimble, First Minister Designate from the Northern Ireland Assembly.
Siirtyäkseni alueellisen näkökulman tarkasteluun neuvoston puheenjohtaja tapasi käsittääkseni eilen puolueeni joh­tajan David Trimblen, joka on nimitetty Pohjois­Irlannin kansalliskokouksessa pääministerin virkaan.
I understand that during that time you had discussions with him on support for Northern Ireland under Objective 1 and our position in the future.
Ymmärtääk­seni neuvottelitte siinä yhteydessä hänen kanssaan tavoitteen 1 perusteella Pohjois­Irlannille annettavasta tuesta ja asemastamme tulevaisuudessa.
As you will know, politics in Northern Ireland is at a very delicate stage at this moment in time.
Kuten varmasti tiedätte, Pohjois­Irlannin politiikka on tällä hetkellä hyvin herkässä vaiheessa.
Could you tell us if you were able to reassure him, that the Council will be supportive to Northern Ireland in the future?
Voisitteko kertoa meille, onnistuitteko saamaan hänet vakuuttuneeksi siitä, että neuvosto tukee tulevai­suudessa Pohjois­Irlantia?
The fact remains that if the Republic of Ireland and border counties achieve Objective 1 status and Northern Ireland does not, that will be unacceptable.
Tosiasia on se, että jos Irlannin tasavalta ja rajalla olevat läänit saavat tavoitteen 1 alueen aseman, mutta Pohjòis­Irknti ei saa sitä, tilannetta ei voi hyväksyä.
Amadeo (NI). — (LT) Mr President, the meeting of the ECOFIN Council of 8 February marked the collapse of negotiations on Agenda 2000.
Amadeo (NI). — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, 8. helmikuuta pidetty Ecofin­neuvoston kokous merkitsi tosiasiassa tap­piota Agenda 2000:ta koskeville neuvotteluille.
A joint text setting out the financial framework is vital to enable finance ministers to allow their opposite numbers in the agriculture ministries to implement the long-debated reform of the common agricultural policy, but there was no consensus.
15 jäsenvaltion keskuudesta puuttuu yksimielisyys, jota tarvitaan sel­laisen yhteisen tekstin laatimiseksi, jossa lyötäisiin lukkoon välttämätön rahoituskehys, jonka puitteissa valtiovarain­ministerit voisivat sallia kollegoidensa, maatalousministeriön virkamiesten, toteuttaa paljon keskustelua herättäneen yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen.
The German minister, Mr Lafontaine, went too far and, instead of confining himself to the subject of agricultural spending, structural spending and own resources, sought to widen the debate. The result was disagreement and, in effect, a decision to stabilise spending for the period 2000-2006.
Saksan ministeri Lafontaine liioitteli, ja sen sijaan että hän olisi tyytynyt keskustelemaan maatalousmenoista, rakenteellisista menoista ja omista resursseista, hän halusi käydä laajempaa kes­kustelua ja salli sellaisen, mikä on johtanut erimielisyyksiin ja siihen, että vuosien 2000­2006 menot on käytän­nössä päätetty jäädyttää.
The countries in favour of freezing agricultural spending lined up with the position of the German Presidency, leaving the question of the CAP worryingly unresolved, while outside the Chamber the farmers' anger is becoming a genuine cause for concern, especially as the next few days will see demonstrators from all over Europe joining those who are here today.
Maatalousmenojen jäädyttämistä kannattavat maat ovatkin liittoutuneet puheenjohtajamaa Saksan päätösten taakse ja jättäneet siten YMP: tä koskevan kysymyksen huolestuttavaan pysähtyneisyyden tilaan samaan aikaan, kun parla­mentin ulkopuolella maanviljelijöiden tyytymättömyys alkaa olla todella huolestuttavaa, kun otetaan huomioon myös se, että lähipäivinä tämänpäiväisiin mielenosoittajiin liittyvät koko muun Euroopan mielenosoittajat.
Barón Crespo (PSE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, I would like to ask four specific questions.
Barón Crespo (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, haluan esittää neljä konkreettista kysymystä.
Firstly, are you working on the basis of the Commission's proposal or on the information provided by the Austrian Presidency?
Ensiksikin: työskennelläänkö nyt komission ehdotuksen pohjalta vai puheenjohtajamaa Itävallan esittä­män keskiarvon pohjalta?
Secondly, given that the Union's main objectives are to strengthen the euro and create employment, what resources are being set aside for these in the financial perspective?
Toiseksi, kun todetaan, että unionin päätavoitteet ovat euron vahvistaminen ja työpaikko­jen luominen: mitä määrärahoja rahoitusnäkymissä osoitetaan?
Thirdly, as regards the fair distribution of payments, how are you going to remedy the fact that under the agricultural policy, 20% of farmers receive 80%of the funds?
Kolmanneksi vastuun tasapuolisen jakamisen osalta: miten aiotaan korjata se, että maatalouspolitiikassa 20% viljelijöistä saa varoista 80%?
And finally, as regards enlargement, do you plan to divide up the budget in the areas of agriculture and the Structural Funds in particular, and, if enlargement does not fit in with the Cohesion Fund, to separate regional funding too?
Ja neljänneksi laajentumisen osalta: aiotaanko menot maatalouden ja rakennerahastojen osalta erottaa toisistaan talousarviossa ja, mikäli laajen­tumisen logiikka on ristiriidassa rakennerahastojen logiikan kanssa, myös alueellisella tasolla?
Hatzidakis (PPE). — (EL) Mr President, I too have noticed that there has been a delay in negotiations in the Council.
Hatzidakis (PPE). — (EL) Arvoisa puhemies, minäkin totean, että neuvostossa käytävät neuvottelut ovat viivästy­neet.
If you were to continue at this rate, Mr President-in-Office — and I do not want to level criticism at you personally or at the German Presidency — you are not going to be able to stick to the timetable that you yourself
Arvoisa ministeri, jos jatkatte tätä tahtia, luulen, haluamatta moittia teitä henkilökohtaisesti tai puheenjohtaja­valtio Saksaa, että te ette pysy asettamassanne aikataulussa. Tästä eteenpäin on selvää, että Euroopan parlamentti —
It is clear that, unlike the Council, the European Parliament after painstaking debate has been able to adopt coherent positions on the issues arising under Agenda 2000.
Hatzidakis toisin kuin neuvosto — on vaikeiden keskustelujen jälkeen kyennyt muodostamaan selkeitä kantoja Agenda 2000 ­ohjelmaan liittyviin kysymyksiin.
Back in November last year, Parliament set out its priorities regarding the general framework regulation. Perhaps I may be allowed to mention a few of them.
Parlamentin prioriteetit säädöskehyksen osalta on asetettu jo viime marraskuussa, ja voin esimerkinomaisesti ottaa esille niistä muutamia.
Firstly, we said that 0.46% of Community GDP should be made available for structural actions.
Ensiksi mielestämme yhteisön BKT: stä pitää varata rakenteellisiin toimiin 0, 46%.
I understand the pressure that is exerted by public opinion in the richer Member States. However, we must not forget that the EU budget, despite all the ambitious targets it sets, is currently equivalent to that of Spain.
Ymmärrän yleisen mielipiteen rikkaissa maissa aiheuttamat paineet, mutta meidän ei pidä unohtaa, että nykyisin Euroopan unionin talousarvio kaikkine kunnianhimoisine tavoitteineen on samaa luokkaa kuin Espanjan talousarvio.
Secondly, we said that exactly, and not approximately, two thirds of Objective 1 resources should be made available, and that we must stick to the criteria defined by the Commission for including regions under Objective 1, one of which states that only those regions with a per capita GDP which is less than 75% of Community GDP can be included.
Toiseksi mielestämme tavoitteeseen 1 pitää varata tarkalleen 2/3, ei suunnilleen, ja liitettäessä alueita tavoitteeseen 1 on noudatettava komission määrittelemiä kriteereitä: siihen pitää sisällyttää vain alueita, joilla henkeä kohti laskettu BKT on alle 75% yhteisön keskiarvosta. ­ . ■
Thirdly, we said that priority status should be given to Interreg, and that there should be a special part relating to cooperation with islands and among island regions.
Kolmanneksi Interreg­ohjelmaa on pidettävä ensisijaisena ja on luotava erityinen haara yhteistyölle saarten kanssa ja saaristoalueiden välillä.
Fourthly, we opposed the efficiency performance reserve, as originally proposed by the Commission.
Neljänneksi vastustamme komission alkuperäisen ehdotuksen tulosvarausta.
Proposals for a smaller reserve of 4% with national top-ups are a move in the right direction.
Ehdotukset pienemmästä 4%:n varauk­sesta ja kansallisista kiintiöistä ovat oikean suuntaisia.
I also want to make two points in connection with the Cohesion Fund.
Haluan sanoa lisäksi sanoa kaksi asiaa koheesiorahaston osalta.
Firstly, Mr President-in-Office, I think that we must respect the Treaty, which provides that Member States with less than 90% of Community GDP must participate in the Cohesion Fund. Secondly, I would like you to tell me to what extent the positions of Parliament will be taken into consideration, as it is obvious that the European Parliament is not prepared to budge from these positions.
Ensiksi, arvoisa ministeri, mielestäni meidän pitää kunnioittaa perustamissopimusta, jossa edellytetään, että jäsenvaltioiden, joiden BKT on alle 90%, pitää osallistua koheesiorahastoon, ja toiseksi haluaisin kuulla teiltä, missä määrin parlamentin kannat otetaan huomioon, koska Euroopan parlamentti ei selvästikään aio luopua kannoistaan.
Of course, we will discuss and negotiate, but we cannot adopt stances which are completely out of line with these priorities.
On selvää että käymme keskusteluja ja neuvotte­lemme, mutta me emme voi hyväksyä kantoja, jotka ovat täysin vastakkaisia näille prioriteeteille.
Carnero González (GUE/NGL). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, I do not know if the Presidency-in-Office is fully aware of the fact that large sectors of European public opinion currently think of Agenda 2000 as a threat rather than as a necessity or an opportunity.
Carnero González (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, en tiedä, onko ar­voisa neuvoston puheenjohtaja täysin tietoinen siitä, että huomattava osa Euroopan yleisestä mielipiteestä pitää ny­kyisin Agenda 2000:ta uhkana eikä niinkään ehdottoman tarpeellisena asiana tai mahdollisuutena.
Nor do I know if the Presidency-in-Office is aware that this is largely due to the way in which Austria, and now Germany, are approaching this issue.
En myöskään tiedä, onko arvoisa puheenjohtaja tietoinen siitä, että se johtuu suurelta osin siitä, miten Itävalta ja nykyään Saksa te­kevät työnsä.
In my view, they are putting an overly unilateral slant on the work and giving too much consideration to the pressure of public opinion within their own countries, rather than taking an overall view of the European Union as they should do.
Mielestäni ne tekevät työnsä liian yksipuolisesti ja ne ottavat liiaksi huomioon kummankin maan ylei­sen mielipiteen painostuksen, eikä niillä ole Euroopan unionista sellaista kokonaisnäkemystä, joka niillä niiden teh­tävien kannalta pitäisi olla.
Clearly, the basic problem, in my view, lies in the fact that the ceiling for own resources is insufficient. However, it is also true, of course, that the debate has concentrated on expenditure and forgotten about revenue.
Perusongelma piilee minun mielestäni siinä, että omien varojen yläraja on riittämätön, mutta ilman muuta myös siinä, että keskustelussa on siirrytty menoihin ja unohdettu tuloja koskeva kysymys.
There is no doubt that we need an agreement that not only guarantees but also develops the principle of social and economic cohesion, together with the relevant instruments. We also need to have a proper debate not so much on how to reduce those instruments, but on how to increase the contributions from all the Member States fairly.
Tarvitaan aivan epäilemättä sel­lainen sopimus, jossa ei ainoastaan taata taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden periaatetta ja myös sen väli­neitä vaan myös kehitetään niitä; Tarvitaan niin ikään todellista keskustelua, ei ainoastaan siitä, miten voidaan vä­hentää välineitä, vaan myös siitä, miten voidaan Jisätä tasapuolisesti kaikkien valtioiden maksuosuuksia.
For example, what is the Presidency's view of the proposal to include the criterion of relative prosperity in the chapter on revenue?
Mitä mieltä arvoisa puheenjohtaja esimerkiksi on ehdotuksesta, joka koskee suhteellista varallisuutta koskevan kriteerin sisällyt­tämistä tulo­otsakkeeseen?
Does the Presidency agree with the French proposal for some form of aggressive measures for the Cohesion Fund, which to my mind would be unacceptable?
Onko arvoisa puheenjohtaja yhtä mieltä Ranskan jollakin tapaa vihamielisestä — mitä mielestäni ei voida hyväksyä — ehdotuksesta koheesiorahaston osalta?
Schroedter (V). — (DE) Mr President, I have two questions for the Council.
Schroedter (V). — (DE) Arvoisa puhemies, minulla on kaksi kysymystä neuvostolle.
The first concerns the pre-accession aids.
Ensimmäinen koskee liitty­mistä valmistelevia tukia.
Pre-accession aids are to be coordinated in the PHARE committee without, as it seems now, the presence of the applicant countries themselves.
Liittymistä valmistelevien tukien yhteensovittaminen on määrä toteuttaa Phare­komite­assa, ilman että jäseneksi hakeneet maat, kuten nyt näyttää, olisivat itse siinä mukana.
To what extent can this kind of pre-accession strategy be described as being based on partnership?
Missä määrin tällaista liitty­mistä valmistelevaa strategiaa voidaan pitää kumppanuuteen perustuvana?
My second question to the Council concerns the regional policy/Structural Fund component in the EU.
Toinen kysymys neuvostolle koskee aluepolitiikan ja rakennerahastojen osuutta EU: ssa.
How much importance does the Council assign to the principles of partnership in the Structural Fund regulation, especially the participation of the environmental partners, the participation of the environmental NGOs, the participation of representatives of equal opportunities for women and of the social partners?
Minkä arvoisina neuvosto pitää kumppanuusperiaatteita rakennerahastoasetuksen yhteydessä, erityisesti ympäristötahojen osallistumista, ym­päristöjärjestöjen osallistumista sekä tasavertaisia mahdollisuuksia ja työmarkkinaosapuolia edustavien tahojen osal­listumista?
Walter (PSE). — (DE) Mr President-in-Office, we discovered yesterday evening that we agree to a very wide extent on the pre-accession funds.
Walter (PSE). — (DE) Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, totesimme eilisiltana, että liittymistä valmistelevia rahas­toja koskevassa asiassa vallitsee hyvin laaja­alainen yhteisymmärrys.
Even though the Austrian Presidency already achieved a consensus, that is to say a consensus was already reached during the Austrian Presidency, I do of course have to ask again how far you can still take Parliament's decisions into consideration.
Siitä huolimatta, että puheenjohtajamaa Itävalta saavutti jo asiassa yksimielisyyden tai että asiassa päästiin jo Itävallan puheenjohtajakauden aikana yhteisymmärryk­seen, tiedustelen luonnollisesti vielä kerran sitä, kuinka pitkälle te voitte vielä .suostua siihen, mitä parlamentti on päättänyt.
We saw positive steps in that direction yesterday, but I believe you should clarify once again whether there is in fact still any chance of movement here.
Tähän oli eilen nähtävissä hyviä lähtökohtia, mutta mielestäni teidän pitäisi tuoda vielä kerran selvästi esiin se, onko asiassa todella vielä liikkumavaraa.
Let me also say a few words on the Structural Funds.
Haluan kuitenkin sanoa myös muutaman sanan rakennerahastoista.
The current debate that centres on the need to stabilise expenditure and ensure fair burdensharing is certainly right, but we in the European Union have another task before us which must always be given due consideration: it is the question of job creation.
Nyt käytävä keskustelu, joka pyörii sen ympä­rillä, että menot on saatava vakautettua ja taakka on saatava jakautumaan oikeudenmukaisesti, on täysin aiheellista, mutta meillä on Euroopan unionissa edessämme myös tehtävä, jonka on aina oltava yhteydessä tähän: se on kysy­mys työpaikkojen luomisesta.
Here I will take up the cudgels for the Structural Funds and for maintaining these policies as far as possible.
Haluan taittaa tässä peistä rakennerahastojen puolesta sekä näiden politiikkojen mah­dollisimman laajamittaisen säilyttämisen puolesta.
Structural aid is targeted at forwardlooking development models and economic sectors which have the potential to create new employment opportunities.
Rakennetuet kohdistuvat tulevaisuuden kannalta lupaaviin kehit­tämismalleihin ja talouselämän sektoreihin, joilta löytyy edellytyksiä uusien työllistämismahdollisuuksien luomiseen.
Is the Council aware that we must set this as a priority?
Ollaanko neuvostossa selvillä siitä, että meidän on asetettava painopiste tähän asiaan?
Fighting unemployment and creating jobs is in fact the top priority, and this is reflected in Agenda 2000 too, where it is very strongly emphasised.
Työttömyyden torjunta ja .työ­paikkojen luominen on nimittäin ylimpänä tärkeysjärjestyksessämme, myös Agenda 2000: ssa, jota toteutetaan tällä alueella erittäin hyvin.
Arias Cañete (PPE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, Commissioners, the President-in-Office said that the choice of Berlin as the seat of the European Council is a symbol of how important the Presidency believes it is to bring Agenda 2000 to a conclusion in time to allow this Parliament to complete its legislative procedures before the European elections.
Arias Cañete (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisat komission jäsent, neu­voston puheenjohtaja on julistanut, että Berliinin valinta Eurooppa­neuvoston kotipaikaksi kuvastaa sitä, miten tär­keänä puheenjohtajamaa pitää Agenda 2000:n ratkaisemista hyvissä ajoin, jotta parlamentti saisi lainsäädäntöme­nettelynsä päätökseen ennen Euroopan parlamentin vaaleja.
He pointed out that the final agreement should not have any winners or losers and that Europe must be the only winner.
• Hän on todennut, että lopullisessa sopimuksessa ei pidä olla voittajia eikä häviäjiä ja että Euroopan pitää olla voittaja.
We agree with that.
Olemme siitä yhtä mieltä.
But he also said that at this stage there will be no additional budgetary resources, and he stressed, in particular, that the budgetary burden should be more fairly distributed.
Hän on kuitenkin sanonut meille myös, että tällä kertaa ei saada ylimääräisiä talousarviomäärärahoja, ja hän on ennen kaikkea vaatinut, että talousarviovastuu on jaettava oikeudenmukaisemmalla tavalla.
Up to now, Mr President-in-Office, none of the proposals that the Presidency has put forward in the Community institutions, be they in official documents or in 'non-papers', appear to look for a compromise to ensure that this burden is fairly distributed between all-those involved. Instead, they only appear to consider the decision to reduce Community expenditure, which is beyond any logical justification.
Siitä huolimatta, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, näyttää siltä, että toistaiseksi missään niistä ehdotuksista, joita puheenjohtajamaa on esittänyt yhteisön elimissä, joko virallisissa asiakirjoissa tai muuten, ei etsitä sellaista kompromissia, joka jakautuisi tasapuolisesti kaikkien osapuolten kesken, vaan luultavasti niiden taustalla on yksinomaan päätös supistaa yhteisön menoja ilman mitään johdonmukaisia perusteluja.
I would therefore like to ask the German Presidency the following question: when is the Presidency going to put forward truly balanced proposals for a compromise in which all the Member States will participate, with each country naturally prepared to make allowances that might enable us to reach an agreement when necessary?
Minä puolestani kysyn puheenjohtajamaa Saksalta: milloin puheenjohtajamaa aikoo esittää sellaisia todellakin tasa painotettuja kompromissiehdotuksia, joihin osallistuvat kaikki jäsenvaltiot, kukin niistä — luonnollisesti — sellaisin myönnytyksin, jotka voisivat mahdollistaa sopimuksen hyvissä ajoin?
Up to now, Mr President-in-Office, there has been little progress in the informal negotiations between Parliament and the Council. Parliament merely sets out its views and the Council takes note of them.
Nimittäin toistaiseksi, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, parlamentin ja neuvoston välisissä epävirallisissa neuvotteluissa on edistytty hyvin vähän: parlamentti kertoo näkemyksensä ja neuvosto panee ne merkille.
We were in the same situation with the Austrian Presidency, and we have very little time left now to conclude important agreements.
Tällainen oli tilanne puheenjohtajamaa Itävallan kanssa, ja meillä on jäljellä hyvin vähän aikaa, ennen kuin tärkeitä sopimuksia saadaan tehtyä.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, allow me to link the beginning of your speech with the end.
Colom I Naval (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, sallikaa minun liittää toisiinsa puheenvuoronne alku ja loppu.
You said that the main priority was Agenda 2000 and ensuring that it reached a conclusion on time, while, at the same time, you said that you hoped for our cooperation.
Olette sanonut, että ensimmäisenä painopistealueena oli Agenda 2000, sen ratkaise minen ajoissa, ja samassa yhteydessä, että halusitte meidäntekevän yhteistyötä.
I think you should have added something there.
Mielestäni te ette sanonut aivan kaikkea.
It is not that you hope for our cooperation, but that you need it.
Kyse ei ole siitä, että te haluatte sitä, vaan te tarvitsette sitä.
The financial perspective forms part of the Interinstitutional Agreement and, by its very definition, the Interinstitutional Agreement is an agreement between institutions.
Rahoitusnäkymät nimittäin ovat osa toimielinten välistä sopimusta ja toimielinten välinen sopimus on nimensä mukaisesti toimielinten kesken tehty sopimus.
Therefore, it is not enough for you to reach an agreement with the members of the Council. You must put forward a proposal that Parliament is satisfied with, and, as Mr Mulder pointed out, it will require 314 votes to be approved.
Näin ollen ei riitä, että pääsette sopimukseen neuvoston jäsenten kanssa; teidän on tehtävä sellainen ehdotus, joka tyydyttää parlamenttia, ja kuten herra Mulder muistutti, sen hyväksymiseen tarvitaan 314 ääntä.
What proposals can you put forward that might satisfy us?
Mitä sellaisia ehdotuksia teillä on, jotka voisivat tyydyttää meitä?
Have you already considered some kind of flexibility mechanism or would you prefer us to apply Article 203?
Oletteko jo suunnitellut joustomekanismia vai ha luatteko mieluummin, että soveltaisimme 203 artiklaa?
You cannot call for more Europe in every way and more policies, try to combat unemployment and proceed with enlargement while providing less funds to do so.
Te ette voi pyytää lisää Eurooppaa sanan kaikissa merkityksissä, lisää politiikkoja, työttömyyden torjuntaa ja laajentumista ja antaa siihen vähemmän rahaa.
I think that a clear proposal is needed here. And in conclusion, I would like to ask whether we are soon going to see signs that social democrats are in the majority in the Council?
Mielestäni teidän pitäisi tehdä täällä asiasta selkeä ehdotus, ja jos sallitte — ja päätän tähän, arvoisa puhemies — havaitsemmeko me sen, että neuvostossa on sosiaalidemokraattienemmistö?