natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this way, we can be justified in our desire to see the double majority adopted in the long term, as this is a guideline that the vast majority of the House can ratify. But we will not go into detail regarding percentages here, as these should be studied at a later stage.
Voihime siten oikeutetusti toivoa kaksinkertaisen enmmistön järjes­telmän hyväksymistä tietyllä aikavälillä: suurin osa parlamentistamme voi ratifioida tämän suuntaviivan, mutta mei­dän ei pidä vielä syventyä prosentteja koskeviin yksityiskohtiin, joita on tarkasteltava myöhemmässä vaiheessa.
I was pleased to note that the rapporteur had recommended that the weighting system be maintained until this double majority is adopted.
Odottaessamme tämän kaksinkertaisen enmmistön järjestelmän hyväksymistä on hyvä asia, että esittelijä ilmoitti äänten painotusjärjestelmän jatkumisesta.
However, it would perhaps be somewhat restrictive and ill-advised to suggest that current percentages must be maintained.
Meidän ei ehkä kuitenkaan kannata sitoa käsiämme vaatimalla nykyisten prosenttilukujen säilyttämistä.
The most important thing is for the principle of equilibrium to be main tained, chiefly between the larger and smaller countries.
Tärkeintä on ennen kaikkea säilyttää pääasiassa suurten ja pienten maiden välinen ta­sapainoperiaate.
We should by all means clearly specify a guideline — main taining equilibrium — but try to prevent divisions emerging by beginning a debate on quantification.
Meillä on oltava selkeä suuntaviiva — tasapainon säilyttäminen —, mutta emme saa jakaantua eri leireihin aloittamalla jo nyt keskustelua määristä.
As regards qualified majority voting, in the majority of cases, Jean-Louis Bourlanges' intention to withdraw the resources that belong to the cases that are excluded from this type of majority gives rise to concern.
Koska suurimmassa osassa tapauksista kyse on määräenemmistöäänestyksistä, Jean­Louis Bourlanges on ottanut esille pulmallisen kysymyksen ja halunnut poistaa omat varat sellaisten tapausten osalta, joihin ei sovelleta määräe­nemmistöä.
Parliament already gave its opinion on this matter when it examined the Méndez de Vigo-Tsatsos report — a report which expressed a balanced opinion and which was approved by the broad majority of Members — by making an exception of constitutional and 'semi-constitutional' matters in terms of qualified majority voting.
Parlamentti ilmoitti jo mielipiteestään Méndez De Vigo­Tsatsosin mietinnön tarkastelun aikana, jolloin suurin osa parlamentin jäsenistä hyväksyi hänen tasapainoisen lausuntonsa, jonka mukaan määräenemmistöäänes­tystä ei sovelleta perustuslaillisiin tai luonteeltaan perustuslaillisiin päätöksiin.
In my opinion, it would not be wise to go back on this agreement at the present time, even if the term 'semi-constitutional' poses a problem.
Mielestäni ei ole järkevää käsitellä tätä sopimusta uudestaan tällä hetkellä, vaikka ilmaus "luonteeltaan perustuslaillinen päätös" saattaa aiheuttaa ongel­mia.
With regard to the issue of foreign policy, we are waiting for the Amsterdam Treaty to be both ratified and implemented before deciding whether or not to reject the idea of 'positive abstention'.
Ulkopolitiikan osalta meidän on odotettava Amsterdamin sopimuksen ratifiointia ja soveltamista, ennen kuin tuo­mitsemme tai hyväksymme ajatuksen "positiivisesta äänestämättä jättämisestä".
I think that opinions on this are divided, even within the groups.
Minusta näyttää siltä, että jopa ryh­mien sisällä mielipiteet ovat jakaantuneet.
Allow me to briefly sum up the approach that I advocate.
Sallinette minun lyhyesti tiivistää suosittelemani kannan.
At the present moment in time, we simply express the principles that guide us, which essentially means our desire to keep the balance, but we avoid discussing details that might divide us.
Nykyisessä vaiheessa meidän on ilmoitettava meitä ohjaa­vista periaatteista ja ennen kaikkea tasapainoa koskevasta huolestamme. Meidän on kuitenkin vältettävä paneutu­mista yksityiskohtiin, jotka saattavat jakaa mielipiteemme.
This approach is similar to the 'culture of minorities', which leads to respect for others and rejects the abuse of dominant positions.
Tämä kanta vastaa "vähemmistöjen kulttuuria", mikä merkitsee toisen kunnioittamista ja määräävän aseman hyväksikäytön tuomitsemista.
Deprez (PPE), in writing. — (FR) For a long time, it has been clear to those of us that are in favour of consolidated European integration that successive enlargements have brought European institutions to the edge of paralysis.
Deprez (PPE), ΗήαΙΙίηεη. — (FR) Meille kaikille vahvan Euroopan rakentamista kannattaville on jo kauan aikaa ollut selvää, että peräkkäiset laajentumiset ovat ajaneet eurooppalaiset toimielimet lamaannuksen partaalle.
Any further enlargements are likely to hamper a system which, in its time, has proved its worth, but which was never designed to function with 15 members and less still with 20 or 25 members.
Jokainen uusi laajentuminen voi tästä läntien pysäyttää järjestelmän, joka omana aikanaan osoitti toimivuutensa, mutta jota ei ole kehitetty 15:tä valtiota ja vielä vähemmän 20:tä tai 25:tä valtiota varten.
Before any further accession takes place, European institutions must be reformed, including the Council, which has become tangled up in the growing multiplicity of its organs and takes more and more liberties with procedures that had, however, been determined in the Treaties.
Eurooppalaisia toimielimiä on ehdottomasti uudistettava ennen mitään uutta laajentumista. Tämä koskee myös neu vostoa, jonka elinten määrä vain jatkuvasti moninkertaistuu ja joka ottaa itselleen yhä enemmän vapauksia sellaisten menettelyjen osalta, joista on kuitenkin määrätty perustamissopimuksissa.
This is clearly an unacceptable situation.
Tätä ei tietenkään voida hyväksyä.
I fully share the rapporteur's conclusions, particularly where he affirms the need for a thorough reorganisation of the Council's structure and role, as well as the need to rationalise and consolidate procedures with a view to making it more efficient and transparent.
Olen täysin samaa mieltä esittelijämme päätelmistä etenkin hänen todetessaan, että neuvoston rakenteet ja asema edellyttävät perusteellista uudelleenjärjestelyä ja että neuvoston menettelyjä on järkiperäistettävä ja vahvistettava, jotta sen toiminta olisi tehokkaampaa ja avoimempaa.
I lay great emphasis on the role the rapporteur would like to see conferred on both the President of the Commission and the High Representative for the CFSP, instead of and in place of a Council presidency that is forced to concentrate on its conciliation duties.
Kiinnitän erityistä huomiota siihen asemaan, jonka esittelijämme haluaa antaa komission puheenjohtajalle ja YUTP: n korkealle edustajalle, sekä sovittelutehtäviin keskittyvän neuvoston puheenjohtajan asemaan.
This effectively implies a new division of tasks that is likely to give fresh impetus to the Union.
Tämä merkitsee tosiaankin tehtävien uudelleenjakoa, joka saattaa tehostaa unionin toimintaa.
In this connection, I fully approve of the idea that qualified majority voting should become the general procedure for decisionmaking in the Council.
Vielä edellisestä puheenvuorosta, hyväksyn täysin ajatuksen siitä, että vakiinnutetaan määräenemmistöäänestystä koskeva yleisperiaate, jota sovelletaan kaikkiin neuvoston tekemiin päätöksiin.
Unanimous voting would then become the exception, its use only justified on the grounds of the seriousness and importance of a few rare decisions.
Yksimielisyydestä tulisi siten poikkeus, jota perustellaan joidenkin harvojen päätösten painavuudella ja merkityksellä.
What is more, I think that any future change to the weighting of votes needs to retain the present principle of the relative over-representation of Member States with small and medium-sized populations.
Sitä paitsi mielestäni olisi myös tärkeää, että äänten painotusjärjestelmän kaikissa mahdollisissa muutoksissa säilytettäisiin nykyinen periaate lisä-äänien antamisesta harvaan tai erittäin harvaan asutuille valtioille.
To conclude, I should like to highlight the quality and importance of the work carried out by the rapporteur in the hope of helping European institutions to cope with the challenges they have yet to meet and overcome.
Lopuksi haluaisin korostaa esittelijämme tekemän työn laadukkuutta ja merkitystä, jotta eurooppalaisia toimielimiä uudistettaisiin siten, että ne pystyvät vastaamaan haasteisiin, jotka meillä on vielä edessämme ja jotka meidän on voitettava.
Debates of the European Parliament
Fayot (PSE), kujallinen. — (FR) Tämä hyvin runsassisältöinen mietintö nostaa mieleeni useita asioita.
I do not approve of the high-profile role the rapporteur confers on the European Council, as it is a role that appears to result from a very centralised and radical approach to politics.
En hyväksy esittelijän Eurooppa-neuvostolle antamaa erittäin tärkeää asemaa, koska mielestäni se näyttää perustuvan hyvin keskitettyyn ja vallankumoukselliseen näkemykseen politiikasta.
I do not share the rapporteur's scepticism concerning the rotating presidency.
En suhtaudu esittelijän tavoin epäilevästi kiertävään puheenjohtajuuteen.
I cannot accept his proposal to hand over the tasks of Union leadership to the President of the Commission.
En voi hyväksyä hänen ehdotustaan keskittää komission puheenjohtajan käsiin unionin johtotehtävät.
On the contrary, I think that the presidency, with its enhanced responsibilities, has a significant effect on the attitude of each Member State towards the process of integration.
Päinvastoin, mielestäni neuvoston puheenjohtajalla on huomattava vastuu ja siten merkittävä vaikutus siihen, miten jokainen jäsenvaltio suhtautuu yhdentymismenettelyyn.
This report once again raises the problem of small and large European countries in the context of the weighting of votes in the Council.
Mietinnössä esitetään jälleen kerran ongelma, joka koskee unionin pienten ja suurten jäsenvaltioiden äänten painotusta neuvostossa.
I was extremely pleased to note the reasonable and well-thought out approach taken by the rapporteur on this issue and his rejection of the popularity-seeking attitude shown by the larger Member States. It is an attitude that comes from an unfounded fear of being dwarfed by a coalition of less populated states.
Totean tyytyväisenä, että esittelijä on käsitellyt aihetta järkevästi ja maltillisesti sekä hylännyt suurten jäsenvaltioiden kansankiihotuksen niiden pelätessä perusteettomasti, että ne jäävät vähemmistöön, jos harvemmin asutut valtiot muodostavat koalition.
What we need to do is to find a way of preventing a deadlock in the key areas of common legislation and extending the use of qualified majority voting.
Jos on tosiaankin löydettävä keino sen varmistamiseksi, että asiat eivät lukkiudu tavanomaisen lainsäädännön keskeisillä aloilla, ja turvauduttava laajemmin määräenemmistöpäätöksiin, olisi toisaalta palautettava mieliin se olennainen periaate, että pienten, keskikokoisten ja suurten jäsenvaltioiden kumppanuus perustuu vastavuoroiseen luottamukseen ja tasa-arvoon.
However, we must not lose sight of the fundamental principle of the part nership between small, medium and large states, formed on the basis of mutual confidence and equality; it is a principle that is all too often forgotten today.
Tämä periaate unohdetaan nykyään aivan liian usein.
Lastly, I would wonder about the status of this text.
Lopuksi pohdin tämän tekstin asemaa.
If it intends to establish Parliament's position for subsequent negotiations, it is somewhat premature, but if it aims to launch the debate, it is welcome.
Jos sen tavoitteena on määrittää parlamentin kanta tuleviin neuvotteluihin, se on laadittu liian aikaisin. Mutta jos sen tavoitteena on keskustelun käynnistäminen, se on tervetullut.
For once, I shall abstain from voting.
Tällä kertaa pidättäydyn siis äänestämästä.
I do not oppose the report, because it is both detailed and interesting.
En vastusta mietintöä, koska se on runsassisältöinen ja kiinnostava.
However, if I voted in favour of it, I would feel that I was making a definitive decision about a matter that has yet to be debated and that will surely evolve.
Jos äänestäisin puolesta, minusta tuntuisi siltä, että päättäisin jo nyt suhtautumisestani alaan, jota koskeva keskustelu on vasta alkamassa ja joka kehittyy jatkuvasti.
Lindholm (V), in writing. — (SV) I am disturbed that three quarters of this House should be backing a report which unequivocally advocates such a radical institutional overhaul of the EU, without there having been any proper airing of the issues in the Member States or among ordinary citizens.
Lindholm (V), kujallinen. — (SV) On huolestuttavaa, että kolme neljäsosaa parlamentista tukee mietintöä, jossa niin selvästi kannatetaan EU: n perustavia institutionaalisia muutoksia — ilman että esimerkiksi jäsenvaltiot ja kansalaiset ovat keskustelleet asioista kunnolla.
The call for effective abolition of the right of veto and the desire to turn the Commission into a quasi-government constitute a huge leap in the direction of political federation, and away from the principle of intergovernmental cooperation as enshrined in the Treaties.
Se, että halutaan muun muassa periaatteessa poistaa veto-oikeus ja muuttaa komissio' eräänlaiseksi hallitukseksi, merkitsee suuria askeleita poliittisen liittovaltion suuntaan ja loittonemista valtioiden välisestä yhteistyöstä, jota EU perustamissopimuksessa sanoo olevansa.
I wish to distance myself resolutely from this new trend.
Tähän kehitykseen suhtaudun päättäväisen torjuvasti.
This scenario is quite unacceptable to a non-aligned country.
Liittoutumattoman valtion on mahdoton hyväksyä tällaista ehdotusta.
The Committee on Institutional Affairs is calling for qualified majority voting in the Council to become the general rale, even when contributions to the EU budget are at stake.
Valiokunta vaatii, että yleisenä periaatteena pitää olla se, että neuvosto tekee kaikki päätökset määräenemmistöllä ja että tätä periaatetta aletaan soveltaa myös EU: n rahoitusosuuksiin.
I therefore voted against the report.
Sen vuoksi olen äänestänyt mietintöä vastaan.
Palm (PSE), in writing. —: (SV) I believe that the EU should be based on intergovernmental cooperation.
Palm (PSE), kirjallinen. — (SV) Minun mielestäni EU: n pitää olla valtioiden välistä yhteistyötä.
I cannot therefore endorse statements lamenting that there 'must' still be unanimity when decisions are taken in certain fields.
Sen vuoksi en voi kannattaa sanamuotoja, joissa valitetaan sitä, että tiettyjen alojen päätökset on tehtävä edelleen yksimielisesti.
Nor can I go along with the idea that the Commission should be the only body enjoying the right of initiative.
En myöskään halua kannattaa sellaista näkökantaa, että komission pitäisi olla ainut hallintoviranomainen, jolla on aloiteoikeus.
Not allowing elected representatives to amend or propose legislation constitutes a serious breach of democratic principles. ciples.
On vakava demokraattinen puute, että kansan valitsemat edustajat eivät voi tehdä ehdotuksia lakien muuttamisesta tai uusien lakien käyttöönotosta.
Finally, I believe that the CFSP High Representative should be Council-based and not transferred to the Commission, as the rapporteur proposes.
Lopuksi olen sitä mieltä, että YUTP: n korkea-arvoisen edustajan on edelleen oltava neuvostosta eikä tehtävää saa siirtää komissiolle, kuten esittelijä ehdottaa.
Spiers (PSE), in writing. — The European Parliamentary Labour Party welcomes much of the Bourlanges report, which deals with an important subject and makes many useful suggestions.
Spiers (PSE), kirjallinen. — (EN) Euroopan parlamentin Labour-puolueen edustajat suhtautuvat hyvin myönteisesti Bourlangesin mietintöön, jossa käsitellään tärkeää aihetta ja tehdään monia hyödyllisiä ehdotuksia.
Nevertheless, the EPLP has serious reservations about some aspects of the report.
Euroopan parlamentin Labour-puolueen edustajat suhtautuvat kuitenkin erittäin varauksellisesti joihinkin mietinnön kohtiin.
We voted against paragraph 10, which suggests that the leadership of the EU and the conduct of foreign policy will have to be handed over to the Commission President and the High Representatives of the CFSP, while the Council presidency concentrates on its conciliation tasks.
Äänestimme 10 kohtaa vastaan, jossa arvellaan, että unionin johtotehtävät ja ulkopolitiikan hoito on jätettävä komission puheenjohtajalle ja YUTP: n korkeille edustajille, kun taas neuvoston puheenjohtajavaltio keskittyy sovittelutehtäviin.
If senior appointments are to retain the confidence of all Member States, they should be appointed by consensus.
Jotta korkeilla virkamiehillä olisi kaikkien jäsenvaltioiden luottamus, heidät pitäisi nimittää yksimielisesti.
We therefore voted against paragraph 23.
Äänestimme näin ollen 23 kohtaa vastaan.
Debates of the European Parliament
Äänestimme näin ollen 28, 30, 32 ja 33 kohtaa vas­taan.
Andersson, Hulthén, Lööw, Sandberg-Fries and Theorin provisions in many ways constitute a new stage in the development of the European Union.
Andersson, Hulthén, Lööw, Sandberg­Fries ja Theorin (PSE), kirjallinen. — (SV) Olemme täysin samaa mieltä arviosta, jonka esittelijä esittää 1 kohdassa, jossa todetaan, että Amsterdamin sopimus merkitsee monessa suhteessa Euroopan unionin uutta vaihetta.
In this connection, we welcome his reference to the principle of non-discrimination.
On erinomaista, että esittelijä viittaa tässä yhteydessä syrjimättömyysperiaattee­seen.
It is absolutely vital, in our view, that the Treaty be ratified as soon as possible.
Meidän mielestämme Amsterdamin sopimuksen mahdollisimman nopea ratifiointi on erittäin tärkeää.
We cannot therefore support paragraph 11.
Sen vuoksi emme voi kannattaa 11 kohtaa.
On paragraph 13, we feel that it would be inappropriate, in the current circumstances, for the European Parliament to propose that 'police and judicial cooperation in criminal matters ... be defined more broadly.
13 kohdan osalta olemme sitä mieltä, että Euroopan parlamentin ei ole nykytilanteessa sopivaa ehdottaa rikosoike­udellisen yhteistyön "laajempaa määritelmää".
As a result, we are unable to accept paragraph 13.
Sen vuoksi emme voi hyväksyä 13 kohtaa.
Berthu (I-EDN), in writing. — (FR) The Gutiérrez Díaz report unintentionally shows, right from its title, the impasse the European Union is about to reach, stating that it is aimed at 'strengthening Union institutions with a view to establishing an area of democracy.
Berthu (I­EDN), ΗήαΙΙϊηεη. — (FR) Jo Gutiérrez­Díazin mietinnön otsikossa osoitetaan tahattomasti Euroopan ■ unionia uhkaava umpikuja: mietinnön tavoitteeksi on nimittäin ilmoitettu "unionin toimielinten lujittaminen de­mokratiaan ja vapauteen perustuvan alueen vakiinnuttamiseksi".
What more blatant admission could there be that, for federalists, European democracy is now an objective, rather than a path to achieving a goal?
Voisiko tämän yksinkertaisemmin myöntää sitä, että federalistien mielestä eurooppalainen demokratia on nykyisin pikemminkin tavoite, kuin tie, joka on valittu sen saavuttamiseksi?
What is more, the trans position of parliamentary procedures into this House only manages to produce joint positions that are all too often artificial and that are only ever accorded secondary importance by the people of Europe.
Siitä, että parlamentaariset menettelyt siirretään parlamenttiimme, on liian usein seurauksena vain keinotekoisia yhteisiä kantoja, joille kansamme antavat aina vain toissijaisen legitiimiyden.
It would appear that, Jn spite of all of these diversions, genuine democracy remains the ultimate goal.
Meille tietenkin sanotaan, että näistä poikkeamista huolimatta todellinen demokratia odottaa meitä tien päässä.
I, however, have my doubts about this.
Salli­nette minun epäillä tätä.
Once antidemocratic institutions that are allowed to be strengthened without impunity are established, a return to control by the citizens can no longer take place,spontaneously and painlessly.
Kun luomme demokratian vastaisia toimielimiä ja annamme niiden vahvistua kaikessa rau­hassa, kansalaisten harjoittamaan valvontaan palaaminen ei tapahdu enää luonnollisesti eikä kivutta.
In spite of its good intentions, the Gutiérrez Díaz report exacerbates the situation by proposing that all the rights conferred on citizens by membership of the European Union be brought within the ambit of a specific Treaty title on 'citizens' rights'.
Gutiérrez­Díazin mietinnössä asiaa pahennetaan vielä entisestään, vaikka tarkoitus on tässäkin hyvä, koska siinä ha­lutaan määrittää tarkemmin Euroopan unionin kansalaisuuteen liittyvät suorat oikeudet perustamissopimuksen uu­dessa osastossa.
It is to be noted that this aim appears very similar to that of the German Presidency, which has proposed to create a 'charter of fundamental rights' for the post-Amsterdam period.
Ohimennen voidaan sitä paitsi todeta, että tämä tavoite tuntuu vastaavan myös puheenjohtajavaltio Saksan tavoitetta. Saksa on julistanut toivovansa Amsterdamin sopimuksen jälkeistä "Perusoikeuksien peruskirjaa".
However, this is a guideline that would bypass national democracies even further and restrict their legitimate role as a pillar of the Union.
Kyse on kuitenkin suuntauksesta, joka heikentäisi vieläkin enemmän kansallisia demokratioita ja niiden oikeutettua asemaa unionin pilarina.
It is indeed this role that we wish to preserve instead, so that democracy and respect for the people are always present in the life of the Community.
Haluamme päinvastoin säilyttää tämän aseman, jotta demokratia ja kansojen kunnioittami­nen kuuluisivat yhteisön elämän jokaiseen hetkeen.
Deprez (PPE), in writing: — (FR) European integration will only progress in the long term if the citizens of the Member States see any interest in it either for themselves or their children.
Deprez (PPE), kirjallinen. — (FR) Euroopan rakentaminen edistyy kestävästi vain siinä tapauksessa, että jäsenvaltioi­den kansalaiset saavat siitä etua itselleen ja lapsilleen.
Therefore, it is, in fact, vital that the Union's citizens do not perceive the various stages in European integration simply as an accumulation of ethereal texts, but as something tangible and meaningful for all.
Tästä näkökulmasta katsottuna on tosiaankin välttämätöntä, että unionin kansalaiset eivät miellä Euroopan yhdentymisen eri vaiheita vain epämääräisten tekstien kasaksi, vaan että ne merkitsevät jokaiselle konkreettisia toimenpiteitä.
The rapporteur is right to lay particular emphasis on the practical provisions that have resulted from the adoption of the Amsterdam Treaty.
Esittelijämme on oikeassa korostaessaan erityisesti Amsterdamin sopimuksen hyväksymisestä seuraavia käytännön säädöksiä.
So surely the free movement of people is thus a tangible way for everyone to assess the reality of the Union in a positive manner.
Siten henkilöiden vapaa liikkuvuus on todellakiri kaikille konkreettinen keino varmistua myönteisesti unionin todellisuudesta.
On the contrary, the insecurity associated with organised crime which, to a certain extent, is also a result of the removal of internal borders, generates a very negative image of European integration in the eyes of our citizens.
Sitä vastoin suurrikollisuuteen liittyvä turvattomuus johtuu myös jollakin tavalla sisäisten rajojen poistamisesta ja antaa kansoillemme erittäin kielteisen kuvan Euroopan rakentamisesta.
In my opinion, it would be irresponsible of us to lead citizens to believe that it is possible to simply remove internal borders in Europe without there being any negative effects, something that the rapporteur does not do.
Siksi mielestäni olisi vastuutonta uskotella maanmiehillemme — mitä esittelijämme ei teekään — että voisimme il­man kielteisiä vaikutuksia vain yksinkertaisesti poistaa rajat, vaikka kyse onkin vain unionin sisäisistä rajoista.
The free movement of persons naturally goes hand in hand with the creation of an area of security and justice which also enjoys enhanced police and judicial cooperation and respect for transparency and legal certainty.
Henkilöiden vapaa liikkuvuus liittyy väistämättä erottamattomasti sellaisen turvallisen ja oikeudenmukaisen alueen luomiseen, johon sisältyy vahvistettu poliisi­ ja oikeusasiain yhteistyö avoimuuden ja oikeusturvan takaamiseksi.