natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Madam President, the subject to be dealt with by this report,, and by the other, supplementary and additional ones still outstanding before the relevant committee, is truly important but at the same time difficult.
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Arvoisa puhemies, tässä mietinnössä on otettu käsiteltäväksi todella tärkeä ja sa malla vaikea aihe. Kuitenkin myös täydentävissä lisämietinnöissä, jotka ovat vielä asianmukaisen valiokunnan käsittelyssä, käsitellään läheistä aihetta.
The difficulty is evident from the fact that the subject has been debated since 1994, and in January 1996 in a well known incident when, the report produced by Mr Ford at that time was referred back to committee by decision of Parliament and has now come back before us today.
Asian vaikeus ilmenee siitäkin, että sitä alettiin käsitellä vuonna 1994 ja vuoden 1996 tammikuussa sattui tunnettu tapaus, kun parlamentti päätti palauttaa herra Fordin laatiman mietin nön takaisin valiokunnalle, joka siis esittää sen tänään uudelleen.
Regrettably one thing is missing, and we put down an amendment about it in committee.
Vaikka asia on näin, minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että - vaikka arvostan herra
It was our view that the parallel approach originally shown between the Ford report and the· Nordmann report, dealing with MEPs' interests and the need to declare those interests, should also apply to lobbyists.
Se, mitä kaipaamme ja mistä olemme esittäneet tarkistuksen komissiolle, on se, että meidän mielestämme se samansuuntaisuus, jota oli alun perin Fordin mietinnön ja Nordmanin mietinnön välillä, puhuu eduista, joihin parlamentin jäsenet voivat vedota, ja välttämättömyydestä ilmoittaa niistä eduista ja siitä, että myös edunvalvojilta saatavista eduista on ilmoitettava.
We put down an amendment to that effect in committee, but sadly it was not approved.
Olemme esittäneet asiaa koskevan tarkistuksen komissiolle, mutta sitä ei harmillista kyllä hyväksytty.
We thus find it most important that the Ephremidis amend­ment, also one of ours, we put it down together in the plenary, that this amendment should be adopted, so that we have a clear understanding of which gifts, of whatever kind, lobbyists can give to MEPs or their assistants. If this
Meidän mielestämme on siis erittäin tärkeää, että Ephremidisin tarkistus, joka on myös meidän tarkistuksemme, olemme esittäneet sen yhdessä täysistunnossa, hyväksytään, jotta tulee selväksi, mitä lahjoja, minkälaisia tahansa, edunvalvojat saavat antaa parlamen tin jäsenille tai työntekijöille.
That must be repudiated in a categorical and secure way.
Mikäli tämä tarkistus hyväksytään, tuemme mietintöä.
But granted the situation, I have the impression - though I appreciate the efforts by
Mikäli sitä ei hyväksytä, emme
Only if all these people, who are lobbyists in the broadest sense of the word, were named, would the picture be complete and accurate.
Aelvoet näiden erilaisten laajimmassa merkityksessä edunvalvojien mainitseminen antaisi täydellisen ja oikean kuvan.
If not, regrettably we shall be unable to do so.
valitettavasti voi tukea sitä.
Of course we fully agree too with Mr Wijsenbeek that it is a bit daft in a kind of regulation to say something like: don't do anything which may help someone obtain information dishonestly. That sounds so 'holier than thou' that it will get you nowhere.
Olemme oikeastaan kollega Wijsenbeekin kanssa samaa mieltä siitä, että on hieman hullua muotoilla jonkinlaisessa työjärjestyksessä jotakin tähän tyyliin: on pidättäydyttävä sellaisesta toiminnasta, joka voi johtaa tiedon saantiin epärehellisellä tavalla.
But for us the most important thing is that the amendment put down by Mr Ephremidis and the Greens should be approved.
Tällainen on moralisoivaa, eikä sillä saavuteta mitään, mutta kaikkein tärkeintä meille on se, että Ephremidisin ja vihreiden tarkistus hyväksytään.
For this reason too I think this amendment is not appro­priate.
Tästäkään syystä tarkistus ei mielestäni ole asianmukainen.
But I am anxious to make the general point that our debate here has created a wrong impression amongst the general public.
Minusta on kuitenkin tärkeää viitata yleisesti siihen, että täällä käydyn keskustelun vuoksi julkisuudessa on syntynyt vääristynyt kuva.
We need lobbyists to give us comprehen­sive information on the various facets of various issues, and this activity must be pursued as part of transparent cooperation which can be verified by anyone.
Tarvitsemme edunvalvojia, jotta voisimme saada tarkkaa tietoa erilaisten ongelmaalueiden eri puolista, ja tämän yhteistyön on toteuduttava avoimena yhteistyönä, jota jokainen voi seurata.
Compliance with the code of conduct will help in that.
Menettelysääntöjen noudattaminen tukee tällaista yhteistyötä.
Lambraki (PSE). ­ (EL) Madam President, at a time when in every country of the European Union the credibil­■ ity of politicians and politics is being called into question, I believe that the report by Mr Ford and especially the effort behind it ­ to bring out into the open the function and activities of those who represent interests ­ is indeed laudable, and I believe that it will make some contribution towards upgrading the way we work.
Lambraki (PSE). - (EL) Arvoisa puhemies, aikana, jolloin kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa poliitikkojen ja politiikan uskottavuus kyseenalaistetaan, uskon, että herra Fordin mietintö ja etenkin sen perustana oleva yritys valvoa edunvalvojien tekoja ja toimintaa on todella arvokas ja se käsittääkseni nostaa jonkin verran työmme arvostusta.
IN THE CHAIR: MR D. MARTIN Vice­President
Puhetta ryhtyi johtamaan varapuhemies D. MARTIN
The vote will be taken tomorrow at 12 noon.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
Amendment of Rule 116
Parlamentin työjärjestyksen muuttaminen (116 artikla)
The actions of those who represent interests in the Euro­pean Parliament often seems uncontrolled, and indeed I have frequently felt surprise and, I will not deny it, even anger, at the fact that lobbyists have access to documents and information before ourselves, the MEPs.
Vaikuttaa siltä, että edunvalvojien toiminta Euroopan par lamentissa on vailla minkäänlaista valvontaa ja että näillä on usein pääsy asiakirjoihin ennen meitä.
Very often, they have documents to hand which take a long time to get to us.
Edunvalvojilla on .myös usein hallussaan asiakirjoja, jotka me saamme paljon myöhemmin.
For that reason, I think Amendment No 1 is very important, and I would ask all the Members, on all sides of the House, to reconsider their attitude towards it.
Tästä syystä pidän tarkistusta 1 hyvin merkittävänä ja pyytäisin kaikkia kollegoja kaikista ryh mistä tarkastamaan kantansa siihen uudestaan.
It is not enough for us to say that we wish to' monitor the activities and function of lobbyists.
Ei riitä, että sanomme tahtovamme valvoa edunvalvojien toimintaa ja tekoja.
We must also find the way to do it, and I think that Amendment No 1 is a first mechanism in the direction of monitoring the activity of lobbyists.
Meidän on myös löydettävä keinot sen tekemiseksi ja uskon, että tarkistus 1 on ensimmäinen yritys siihen suuntaan.
President ­ The next item is the report (A4­0089/97) by Mr Brendan Donnelly, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on amendment of Rule 116 of Parliament's Rules of Procedure concerning split voting.
Puhemies. - Esityslistalla on seuraavana Brendan Don nellyn työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaa mattomuutta käsittelevän valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0089/97) kohta kohdalta - äänestystä koske van parlamentin työjärjestyksen 116 artiklan takaamisesta.
Of course, we are all aware that the effort being made with this report by Mr Ford will not deal effectively with the problem and create conditions of absolute transparency, something which I think all of us here want.
Tietenkin me kaikki tiedämme, että herra Fordin mietintö ei kykene ratkaisemaan lopullisesti tätä ongelmaa eikä luomaan ehdottoman varmoja sopimuksia, mitä me kaikki tässä salissa kaiketi haluamme.
It is, however, a bold step in the right direction and what is needed once it has been adopted, is that we should all co­operate to ensure that the bare letter of this report will become a reality in our everyday operations in the Euro­pean Parliament.
Se on kuitenkin rohkea askel tähän suuntaan ja meiltä vaaditaan äänestyksen jälkeistä yhteistyötä, jotta mietinnön kuolleet kirjaimet heräisivät todellisiksi teoiksi parlamenttimme jokapäiväisessä työssä.
Donnelly, Brendan (PPE), rapporteur. ­ Mr President, let me begin by saying that tomorrow before the final vote I shall be asking for my report to be referred back to committee.
Donnelly, Brendan (PPE), esittelijä. - EN Arvoisa puhe mies, sallikaa minun aloittaa sanomalla, että huomenna ennen lopullista äänestystä aion pyytää, että mietintöni palautetaan valiokuntaan.
Some new points and arguments were put forward and, while I would have been happy personally to vote on the report tomorrow, the general consensus is that we should refer it back after the debate, during which we hope that some useful indications will emerge as to how, if at all, it will be possible to improve it.
On esitetty joitakin uusia näkökohtia ja argumentteja ja, vaikka minä olisinkin henkilökohtaisesti mielelläni äänestänyt mietinnöstä huomenna, yleinen mielipide on, että meidän tulisi palauttaa se valiokuntaan keskustelun jälkeen, jossa toivottavasti ilmenee hyödyllisiä osviittoja siitä, miten, jos lainkaan sitä voidaan parantaa.
Mosiek­Urbahn (PPE). ­ (DE) Madam President, previ­ous speakers have already dealt with the essence of the Ford report.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, edelliset puhujat ovat jo selvittäneet, mistä Fordin mietinnössä on yksityiskohtaisesti kyse.
The proposal requires lobbyists to behave fairly and honestly.
Ehdotuksessa edunvalvojia kehotetaan rehellisyyteen ja avoimuuteen.
Greater transparency is to be desired here.
Parempi avoimuus tällä alalla on toivottavaa.
The only question is how best to ensure it?
Kysymys voikin ainoastaan kuulua, mitkä keinot ovat asianmukaisia?
Amendment 1 is certainly not consistent with the rules of the code of conduct.
Tarkistus 1 ei tässä yhteydessä varmasti kuulu menettelysääntöihin.
In formal terms alone, it relates to Article 2 and not Article 3, and it should be debated n the appropriate context, that of the Lehne report.
Se liittyy muodollisestikin 2 artiklaan eikä 3 artiklaan, ja siitä olisi keskusteltava sopivassa yhteydessä, nimittäin Lehnen mietinnön yhteydessä.
We can at that point look at a precise definition of what a lobbyist is.
Samalla voimme käsitellä myös henkilöstön tarkkaa määritelmää.
I put forward this proposal for three reasons: one is administrative, the second philosophical and the third is political.
Esitän ehdotusta kolmesta syystä: ensimmäinen on hallinnollinen, toinen filosofinen ja kolmas poliittinen.
The administrative reason is a question of time­saving.
Hallinnollinen syy liittyy ajansäästöön.
In this Parliament we vote too much and in the wrong way.
Me tässä parlamentissa äänestämme liikaa ja väärällä tavalla.
What I am hoping to do by my proposal is save time and make the voting that takes place more transparent.
Toivon, että ehdotuksellani voidaan säästää aikaa ja saada aikaan avoimempi äänestystapa.
We have been talking about subsidiarity, legislating less but better.
Olemme puhuneet toissijaisuudesta, periaatteesta säätää vähemmän, mutta paremmin.
Perhaps my proposal is in the same tenor: to vote less but to vote better.
Ehdotuksessani on kenties samanlainen sävy: äänestämme vähemmän, mutta paremmin.
Apart from this, I have further reservations about this amendment, because it gives outsiders only an imperfect picture.
Lisäksi tarkistus on mielestäni muutenkin arveluttava, koska se antaa kolmannelle osapuolelle ainoastaan epätäydellisen kuvan.
If ­ as Mr Wibe has intimated ­ this report is meant to enable journalists, for example, to find out who has been in contact with whom, it is obvious that this information will be incomplete and thus wrong.
Jos - niin kuin Wibe juuri vaati -kertomuksen on tarkoitus antaa esimerkiksi toimittajille tietoa siitä, keihin on oltu yhteydessä, silloin on toki ymmärrettävä, että nämä tiedot ovat epätäydellisiä ja sen vuoksi vääriä.
Let me repeat the example mentioned earlier.
Haluaisin vielä kerran palata esimerkkiin, joka otettiin jo aiemmin esille.
The report on the scrutiny of insurance groups would then say that talks
Siinä ei sanottaisi, että myös valvontavirastojen, komission ja hallitusten edustajien kanssa keskusteltiin. Vasta kaikkien
One or two colleagues have put to me the idea that my proposal would not reduce the amount of time spent in voting.
Muutama kollegani on esittänyt minulle, että ehdotukseni ei vähentäisi äänestykseen kuluvaa aikaa.
It might simply be the case that everybody would put forward more amendments in order to cover all the possibilities that might arise in the course of a debate.
Asianlaita saat taisi olla niin, että kaikki esittäisivät useampia tarkistuksia kattaakseen kaikki ne mahdollisuudet, jotka saattaisivat syntyä keskustelun aikana.
I rather doubt that.
Minä kyllä epäilen sitä.
At the moment, under our present system, what happens is that shortly before the vote takes place all the coordinators in the various groups look at the ingenious proposals of their colleagues from the other groups and then they ask themselves: can we vote on the
Tällä hetkellä nykyisessä järjestelmässämme käytäntö on, että juuri ennen äänestystä kaikki Ryhmäni koordinaattorit tarkastelevat muissa ryhmissä toimivien kollegoidensa ne rokkaita ehdotuksia ja pohtivat, voivatko he äänestää tarkistuksen 3 kolmesta ensimmäisestä sanasta, päättävät sitten pidättyä seuraavaa kolmea sanaa koskevasta äänes tyksestä ja olla vielä osallistumatta viimeistä kolmea sanaa
Donnelly, Brendan voting on amendments and voting in general in this Parliament.
Donnelly, Brendan koskevaan äänestykseen.
This is a sort of Glass Bead Game, which is timeconsuming and which administratively can be shortened.
Tämä on eräänlainen aikaa vievä peli, jonka kestoa voidaan lyhentää hallinnollisesti.
The Committee on the Rules of Procedure has looked into this problem of the length of votes on many occasions, which often gives rise to a large number of complaints from our colleagues.
Työjärjestysvaliokunta on lukemattomia kertoja tutkinut äänestyksien pituuden ongelmaa, joka on antanut aiheen useisiin kollegoidemme tekemiin valituksiin.
My second reason is a more philosophical and more systematic one.
Toinen syyni on filosofisempi ja systemaattisempi.
It is not the work of the plenary to turn itself into a drafting committee consisting of 626 Members.
Täysistunnosta ei tulekaan muodostua 626 jäsentä käsittävä luonnoksia laativa valiokunta.
The work and role of the committees should be to ensure that when we come to the plenary we do not simply repeat what ought to have been done in the committee.
Valiokuntien tehtävänä ja roolina tulisikin olla varmistaa, että saapuessamme täysistuntoon me emme vain toista sitä, mikä jo olisi pitänyt tehdä valiokunnassa.
Chapter 14 of our. Rules of Procedure is therefore one of the most important, and you probably recall that the Committee on the Rules of Procedure has made a number of proposals to try to shorten voting sessions.
Työjärjestyksemme XIV luku on näin ollen yksi tärkeimmistä ja muistatte varmaan, että työjärjestysvaliokunta on tehnyt useita ehdotuksia äänestysten keventämiseksi.
May I for example recall, in reply to Mr Donnelly, that our Commit tee has often insisted that the President make use of Rule 114.1 am thinking in particular of the recommendation for a vote by the chairman of the relevant committee and by the rapporteur in the plenary session and, of course, block voting.
Donnellylle vastatakseni haluaisin muistuttaa, että valiokun tamme on usein vaatinut puhemieheltä 114 artiklan noudattamista. Viittaan erityisesti asiasta vastaavan valiokun nan puheenjohtajan ja esittelijän antamaan suositukseen täysistunnossa äänestämisestä ja tietenkin yhtenä ryhmänä äänestämisestä.
Unfortunately these recommendations are still a dead letter.
Valitettavasti nämä suositukset ovat jää neet kuolleeksi kirjaimeksi.
I must therefore insist on the importance of Rule 114.
Kyseisen 114 artiklan merkitystä onkin korostettava.
In this context, perhaps I could refer .you, Mr President, and your colleagues via the Vice-Presidents and the President, to Rule 115, which is not sufficiently severely and rigorously applied.
Arvoisa puhemies, ehkä tässä yhteydessä voisin pyytää teitä ja kollegojanne varapuhemiesten ja puhemiehen välityksellä tarkastelemaan 115 artiklaa, jota ei ole sovellettu riittävän tiukasti ja jyrkkäotteisesti.
It is made clear in Rule 115 that the normal case should be that voting takes place in blocs on the basis of a recommendation from the competent committee.
115 artiklan mukaan äänestys tulisi tavallisesti äänestys suorittaa ryhmittäin toimivaltaisen valiokunnan suosituksen pohjalta.
I, and I am sure Mr Fayot, as chairman of our committee, will be a little more vigilant in future in trying to encourage the application of that principle.
Minä sekä varmasti myös valiokuntamme puheenjohtaja Fayot olemme tulevaisuudessa hieman valppaampia yrittäessämme kannustaa tämän periaatteen soveltamista.
It is with that thought in mind that I suggest that we would be better advised not simply to duplicate the work of the commit tees.
Tuo ajatus mielessäni esitän, että meidän ei kannata kaksinkertaistaa valiokuntiemme työtä.
My third reason is perhaps the most important one, and that is the impression and impact that we as a Parliament make on the people sitting in the tribunal, the people watching us on television and looking at our work.
Kolmas syyni on ehkä kaikista tärkein, ja se on vaikutelma, jonka parlamentti antaa tuomioistuimessa istuville henkilöille ja niille, jotka näkevät meidät televisiossa tai tarkkailevat työtämme.
I have spoken - as I am sure many Members have - with groups of constituents, of academics, of journalists, of people who have come to our Assembly and have been very surprised at what they regarded as the excessively detailed and nuanced voting, for instance when we vote on the insertion of a particular word or the possible deletion of a particular phrase, and do so not just once or twice but all morning.
Olen puhunut - ja olen varma, että useat jäsenet ovat puhuneet - ryhmien kanssa, jotka koostuvat äänestäjäryhmistä, akateemikoista, journalisteista ja henkilöistä, jotka ovat saapuneet istuntoomme ja ovat hämmästelleet äärimmäisen yksityiskohtaisena ja vi vahteikkaana pitämäänsä äänestystapaa esimerkiksi silloin, kun äänestämme tietyn sanan lisäämisestä tai tietyn lauseen poistamisesta, ja teemme tätä ei vain kerran vaan koko aamun.
That is something which lessens very substantially the positive impact that we as a Parliament can have.
Tämä vähentää erittäin tuntuvasti sitä positiivista vaikutelmaa, joka meillä parlamenttina voi olla.
If we agree to refer this report back to committee before the vote, a few things should be pointed out.
Jos sovimme, että kyseinen mietintö palautetaan valiokuntakäsittelyyn ennen äänestystä, on tarpeen täsmentää eräitä seikkoja.
Mr Donnelly is proposing two things. The first is unquestionable: the time limit for requesting a split vote.
Donnelly ehdottaa kahta seikkaa, joista ensimmäistä ei voida kiistää: kyse on määräajasta kohta kohdalta - äänestyksen pyytämiseksi.
The second concerns the ban on split votes on amendments.
Toinen koskee kohta kohdalta - äänestysten kieltämistä tarkistusten osalta.
In fact, requesting a split vote on an amendment is in effect tabling a new amendment, i.e. tabling an amendment on an amendment.
Pyydettäessä kohta kohdalta - äänes tystä tarkistuksesta esitetään itse asiassa uusi tarkistus, tehdään tarkistus tarkistuksista.
Whereas those who table amendments must follow a whole procedure, requesting split votes is rather an easy option.
Samalla kun tarkistusten esittäjien on noudatettava erityistä menettelyä, kohta kohdalta - äänestystä koskeva pyyntö on eräänlainen helppo ratkaisu.
Members are therefore called to vote on parts of sentences which differ from one language to another and they are often unable to grasp exactly the meaning of what they are voting on.
Jäseniä kehotetaan tällöin äänestämään lauseiden osista, jotka ovat erilaisia eri kielissä, jolloin he eivät useinkaan ymmärrä tarkasti äänestämänsä kohdan merkitystä. tystä.
Personally, I do not think that Mr Donnelly's proposal is going to lead to more amendments, as Mrs Oomen-Ruijten said earlier when she spoke on behalf of the EPP.
En henkilökohtaisesti usko, että Donnellyn ehdotus lisää tarkistusten määrää, mitä Oomen-Ruijten äskeisessä PPE-ryhmän puolesta käyttämässään puheenvuorossa ennakoi.
Of course, Parliament has to be given every possibility to express itself, but in a reasonable and above all predict able way.
Tietenkin parlamentin jäsenille on annettava kaikki mahdollisuudet ilmaista mielipiteensä, mutta tämä on tehtävä järkevästi ja etenkin ennustettavasti.
That is what Mr Donnelly is proposing, with the benefit of an inventory: I have not heard any other proposals and I do not think that there are any other solutions at this time.
Tämän haluaisin sa noa Donnellylle, varmistusta koskevin varauksin: en ole kuullut muita ehdotuksia eikä näköpiirissäni ole tällä hetkellä muita ratkaisuja.
But we can always continue to look for solutions if that is what the European Parliament wants.
Niiden etsimistä voidaan kuitenkin jatkaa, jos parlamentti niin haluaa.
Any parliament has to strike a balance between its internal procedures and the impact it makes on the outside world.
Jokaisen parlamentin on löydettävä tasapaino sen sisäisten menettelytapojen ja sen ulkomaailmalle antaman vaikutelman välillä.
But I genuinely think that we in this Parliament, perhaps for understandable reasons, get too engrossed and too excited by our own internal debates and internal proce dures.
Minä uskon kuitenkin aidosti, että me tässä parlamentissa, ehkä ymmärrettävistä syistä, uppoudumme liian innokkaasti omiin sisäisiin keskusteluihimme ja menettelyihimme.
In going down the road that I am suggesting we will perhaps lose some nuances which are particularly important and beloved of one or two coordinators, perhaps of coordinators throughout all the groups.
Edetessämme ehdottamaani linjaa saa tamme menettää joitakin vivahteita, jotka ovat erityisen tärkeitä ja rakkaita muutaman tai kaikkien ryhmien koordinaattoreille.
But the reward that we would gain, if we follow my proposal, would be that we would have a more transparent, a more legible set of procedures and it would be easier to convince those watching us that we are concerned to make a favourable impact on their welfare and political and social circumstances, rather than introvertedly concerned only with our procedures.
Selkeämpi ja helposti luettavampi menettelysäännöstö olisi kuitenkin palkkio ehdotukseni noudattamista, ja olisi helpompaa saada meitä katsovat vakuuttuneeksi siitä, että me pyrimme vaikuttamaan suotuisasti heidän hyvinvointiinsa ja poliittisiin ja yhteiskunnallisiin olosuhteisiin emmekä ole sisäänpäinkääntyneitä ja kiin nostuneita pelkästään omista menettelyistämme.
Obviously, from the reaction of some colleagues this is an idea that needs refining.
Muutamien kollegoiden reaktioiden perusteella tämä ajatus tarvitsee hiomista.
But my intention in putting forward this proposal was to set a political signal that this is a Parliament which is open to the outside world, a Parliament which is extroverted rather than introverted.
Minun aikomukseni laatiessani tämän ehdotuksen oli kuitenkin viestittää poliittisella signaalilla, että tämä parlamentti on avoin ulkopuoliselle maailmalle ja on suuntautunut pikemminkin ulospäin kuin itseensä päin.