natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither the Commission's proposal nor Directive 94/67 contains any provision which prevents co-incineration of hazardous and nonhazardous waste.
Sen enempää komission ehdotuksessa kuin direktiivissä 94/67 ei ole mitään määräystä, joka estäisi vaarallisen ja vaarattoman jätteen yhteisen polttamisen.
We are therefore able to accept the amendments which Mr Blokland and Mr Eisma in particular underlined as important for their positions.
Voimme sen vuoksi hyväksyä ne tarkistukset, joita erityisesti Blokland ja Eisma pitivät tärkeinä kannanotoilleen ja mainitsen ne tässä.
These are Amendments Nos 7, 9, 15, 18, 19, 24, 50, 56, 60 and 61, which we accept either in part, in principle or in full.
Kyse on tarkistuksista 7, 9,15,18,19, 24, 50, 56, 60 ja 61, jotka siis hyväksymme joko osittain, periaatteessa tai täysin.
In addition to what the report says about the combining of Directive 94/67 and the Commission's proposal, we consider it necessary to introduce a transition period for existing plants for the incineration of hazardous waste, in accordance with Article 14 of Directive 94/67.
Sen lisäksi, mitä mietinnössä esitetään direktiivin 94/67 ja komission ehdotuksen yhdistämisestä, mielestämme on välttämätöntä ottaa käyttöön vaarallisten aineiden jätteenpolttolaitoksille tarkoitettu siirtymäkausi direktiiviin 94/67 sisältyvän 14 artiklan mukaisesti.
Parliament's Amendments Nos 8, 14, 23 and 55, which are aimed at including certain questions of waste management, are unacceptable on grounds of principle.
Emme periaatteellisista syistä voi hyväksyä parlamentin tarkistuksia 8,14, 23 ja 55, joissa ehdotukseen pyritään liittämään tiettyjä jätteiden hallintaan liittyviä kysymyksiä.
The aim of the Commission's proposal is to set emission limit values and operating conditions for all waste which is incinerated or co-incinerated, and not to interfere with the rules on waste management.
Komission ehdotuksen tarkoituksena on päättää kaikkia poltettavia tai rinnakkaispoltettavia jätteitä koskevista päästörajoista ja toimintaedellytyksistä, eikä puuttua jätteiden hallintaan liittyviin määräyksiin.
However, it is important that the recitals draw attention to the fact that incineration is only one of the ways in which waste can be treated. The same applies to some of the comments which have been made here this evening, in other words
On kuitenkin tärkeää, että johdanto-osan kappaleissa kiinnitetään huomiota siihen, että jätteiden poltto on vain yksi jätteiden käsittely tapa, ja sen haluan myös todeta muutamien tänä iltana esitettyjen huomioiden osalta.
Bjerregaard that the Community has both specific and general rules for waste treatment.
Yhteisössä on toisin sanoen sekä yksittäisiä että laajoja jätteiden käsittelyä koskevia sääntöjä.
We are therefore unable to accept Amendment No 1 for reasons of principle.
Voimme sen vuoksi hyväksyä tarkistuksen 1 peri aatteen.
The Commission cannot accept Amendments Nos 12, 16, 17, 21 and 22, which seek to introduce provisions on quality standards for air and water.
Komissio ei voi hyväksyä tarkistuksia 12,16,17, 21 ja 22, joiden tavoitteena on ottaa käyttöön määräyksiä ilman ja veden laatua koskevista määräyksistä.
For this we already have legislation either in existence or under preparation, such as the IPPC directive or the proposal for a framework directive on water.
Siihen tarkoitettuja säädöksiä on jo olemassa tai niitä valmistellaan parhaillaan, kuten IPPC-direktiivi tai ehdotus vettä koskevaksi puitedirektiiviksi.
The proposed amendments would simply duplicate or encroach on these documents.
Ehdotetut tarkistukset olisivat vain rinnakkaisia näiden tekstien kanssa tai ne puuttuisivat niihin.
Then there are Amendments Nos 36, 37 and 43, which are aimed at changing the emission limit values which the Commission has proposed for co-incineration.
Seuraavana ovat tarkistukset 36, 37 ja 43, joissa pyritään muuttamaan komission ilmoittamia rinnakkaispolttoa koskevia päästöarvoja.
This is unacceptable, because the values the Commission has proposed are based on cost-benefit analyses and take into account the special characteristics of the various processes.
Tätä ei voida hyväksyä, sillä komission ehdottamat arvot perustuvat kustannustehokkuusanalyyseihin ja niissä otetaan huomioon eri prosessien erityispiirteet.
The Commission believes that the Member States and the operators concerned should have a certain amount of flexibility with regard to the recovery of heat.
Komission mielestä jäsenvaltioiden ja kyseisten toi mijoiden on voitava harjoittaa jonkinlaista joustavuutta lämmön talteenottamisessa.
It would not be realistic to demand that the heat produced by incineration should always be recovered.
Ei olisi realistista vaatia, että jätteiden polttamisen yhteydessä muodostuva lämpö olisi aina otettava talteen.
This would be impossible for incineration plants in remote areas, for example.
Se on esimerkiksi mahdotonta hajaseutualueilla sijaitsevissa jätteenpolttolaitoksissa.
Therefore we do not accept Amendments Nos 13 and 20.
Emme sen vuoksi hyväksy tarkistuksia 13 ja 20.
We can accept in part, in principle or in full Amendments Nos 4, 10, 19, 24, 28, 33, 35, 56, 59 and 64, which we think clarify the Commission's intentions and otherwise improve the quality of the document.
Voimme hyväksyä osittain, periaatteessa tai täysin tarkistukset 4, 10, 19, 24, 28, 33, 35, 56, 59 ja 64, jotka mielestämme selkeyttävät komission tarkoitusperiä ja muutenkin parantavat tekstin tasoa.
For technical reasons, we have to reject a number of other amendments, including Amendments Nos 3, 6,11, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 38 to 41, 44 to 49, 51 to 54, 57, 58, 62, 63 and 65 to 71.
Teknisistä syistä meidän on hylättävä monia tarkistuksia, toisin sanoen tarkistukset 3, 6, 11, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 38-41, 44-49, 51-54, 57, 58, 62, 63 ja 65-71.
I received a specific question from Mrs Kestelijn-Sierens about Drogenbos.
Kestelijn Sierens esitti minulle konkreettisen kysymyksen Drogenbosista.
I can say that three months ago we sent a letter of formal notice concerning the EIA directive. We have sought a reply to this letter and in the course of this week, during which the matter will be discussed in the Commission, we shall be proposing an additional letter of formal notice because the Flemish authorities issued planning permission after we had sent our letter.
Siihen voin vastata, että lähetimme kolme kuukautta sitten ympäristövaikutusten arviointia koskevaan direktiiviin liittyvän virallisen huomautuksen, olemme peräänkuuluttaneet vastausta tähän yhteydenottoon ja aiomme tällä viikolla, kun asia on keskustelun aiheena komissiossa, ehdottaa täydentävää virallista huomautusta, koska flaamilaiset viranomaiset ovat myöntäneet rakennusluvan tekemämme virallisen huomautuksen jälkeen.
Let me therefore conclude by saying that the Commission thinks that the proposal being dealt with here today, strengthened by the inclusion of those of Parliament's amendments which I have said that we accept, forms an effective and balanced basis for the control of incineration plants and co-incineration.
Sallikaa minun sen vuoksi lopettaa sanomalla, että komission mielestä tänään käsiteltävänä ollut ehdotus vahvistettuna niillä parlamentin tekemillä tarkistuksilla, jotka olen ilmoittanut meidän hyväksyneen, muodostaa tehokkaan ja tasapainoisen perustan jätteenpolttolaitosten ja rinnakkaispolton valvomiselle.
I am very pleased with the role which Parliament and the rapporteur, Mr Blokland, have played by taking the initiative to propose that certain existing legal requirements should be integrated into the Commission's proposal, thereby taking account of the general need for more streamlined legislation.
Olen erittäin iloinen parlamentin ja esittelijän, Bloklandin, toiminnan merkityksestä, kun he ovat tehneet aloitteen ehdotukseksi, jonka mukaan tietyt olemassa olevat säädökset liitetään komission ehdotukseen, jolloin huomiota kiinnitetään tehokkaamman lainsää dännön yleisiin vaatimuksiin.
President. — Thank you, Mrs Bjerregaard.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen Bjerregaard!
The vote will take place tomorrow at 12 noon.
Puhemies Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
Financial instrument for the environment
Ympäristöalan rahoitusväline
President. — The next item is the report (A4-0180/99) by Mrs Lienemann, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Regulation (EC) concerning the financial instrument for the environment (LIFE) (COM(98)0720 - C4-0074/99-98/0336(SYN)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Lienemannin laatima ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A4-0180/99) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi ympäristöalan rahoitusvälineestä (Life) (KOM(98)0720 — C4-0074/99-98/0336 (SYN)).
Lienemann (PSE), rapporteur. — (FR) Madam President, ladies and gentlemen, LIFE is the only financial instrument the European Union has to intervene directly in the field of the environment.
Lienemann (PSE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Life-rahoitusväline on Euroopan unionin ainoa rahoitusväline, jolla se voi puuttua suoraan ympäristöalaan.
LIFE has been extremely successful because it is one of the Community programmes which give rise to many projects. In fact, there are many more projects than can be supported by the payment appropriations, and 98% — even 100% — of the appropriations are used.
Life on ollut suuri, hyvin suuri menestys, koska se kuuluu niihin unionin ohjelmiin, jotka johtavat moniin hankkeisiin, joiden määrä on suurempi kuin saatavilla olevien määrärahojen, ja koska maksumäärärahat käytetään 98-, jopa 100-prosenttisesti.
This instrument is original in that it benefits the guiding principles of environmental policy.
Tämän välineen erikoisuutena on, että se myötäilee ympäristöpolitiikan suuria suuntaviivoja.
The programme comprises three main components: LIFE-Nature, LIFE-Environment, and LIFE-Third Countries.
Välineeseen sisältyy kolme suurta osaa, ensimmäinen ohjelma, Life-Luonto, toinen ohjelma, Life-Ympäristö, ja kolmas ohjelma, Life-Kolmannet maat.
The breakdown of the appropriations is as follows: 47% for LIFE-Nature, 47% for LIFE-Environment, and 6% for LIFE-Third Countries.
Määrärahat jakautuvat seuraavasti: Life-Luonto 47%, Life-Ympäristö 47% ja Life-Kol-mannet maat 6%.
LIFE-Nature mainly accompanies the Community policies that are connected with the protection of the biotope, the conservation of wild species, the implementation of European directives — particularly the directive which protects migratory birds — or the Natura 2000 directive, and the protection of the natural habitats of different species of fauna and flora.
Life-Luonto täydentää pääasiassa niitä yhteisön politiikkoja, jotka liittyvät biotoopin ja lajien suojelemiseen ja eu rooppalaisten direktiivien täytäntöönpanoon — erityisesti sen direktiivin, jolla suojellaan muuttolintuja tai sen di rektiivin, joka liittyy Natura 2000:een ja eri lajien elinympäristöjen suojelemiseen.
LIFE-Environment is geared more towards what could be termed urban ecology and industrial practices, particularly practices and technologies which are said to be 'clean'.
Life-Ympäristö keskittyy enemmänkin siihen, mitä voitaisiin kutsua urbaaniksi ekologiaksi ja teollisuuden käytäntöihin, etenkin niin sanottuihin puhtaisiin käytäntöihin ja puhtaaseen teknologiaan.
The actions implemented within this framework cover a wide range of areas from water policy to air pollution control.
Toimet, joihin on näissä puitteissa ryhdytty, kattavat laajan alan, joka ulottuu vesipolitiikasta ilmansaasteiden torjuntaan.
LIFE-Third Countries provided an opportunity for applicant countries, enabling them to prepare to implement European environmental standards.
Life-Kolmannet maat antoi Euroopan unionin jäsenehdokasmaille mahdollisuuden valmistautua panemaan täytäntöön ympäristöalaan liittyvät eurooppalaiset normit.
This new programme encompasses various objectives.
Tämän uuden ohjelman panos on monitahoinen.
It is not a matter of radically changing its content; it is a matter of revising the corresponding regulation.
Kyse ei ole ohjelman sisällön perinpohjaisesta muuttamisesta vaan siihen liittyvän asetuksen tarkistamisesta.
That is why, generally speaking, the regulation states that the appropriations set aside for accompanying measures should be increased from 3% to 5%.
Tämä on yleinen syy siihen, että asetuksessa määrätään, että liitännäistoimenpiteisiin suunnatut varat nousevat 3%: sta 5%: iin.
The regulation itself seeks to redefine the priorities, bring them together and make them clearer for those involved.
Asetuksessa itsessään pyritään keskittämään prioriteetteja uudelleen ja hajauttamaan niitä vähemmän sekä selventämään niitä niille toimijoille, jotka joutuvat turvautumaan ohjelmaan.
As a result, LIFE'S broad guidelines in each of the sectors have been somewhat tightened up.
Tästä syystä Life-välineen suuria suuntaviivoja on jossakin määrin tiivistetty jokaisella osa-alueella.
However, it has been proposed that guidelines should be introduced to help the authors of the projects make the specific priorities in each of the areas clearer.
On kuitenkin esitetty ajatus sellaisista suuntaviivoista, jotka selventäisivät hankkeiden laatijoille jokaisen osa-alueen konkreettisia prioriteetteja.
LIFE is being implemented by the Commission's services with the help of a management committee made up of Council representatives and with the help of experts.
Komission yksiköt panevat Life-välineen täytäntöön sellaisen hallintokomitean avulla, joka koostuu neuvoston edustajista, sekä asiantuntijoiden avulla.
Given the numerous debates Parliament has had on the implementation of the budget for European programmes, I would stress that no technical assistance office was invoked in connection with this programme.
Niiden monien keskustelujen jälkeen, joita parlamenttinne on mahdollisesti käy nyt eurooppalaisten ohjelmien talousarvioiden täytäntöönpanosta, korostan, että tämän ohjelman puitteissa ei ole turvauduttu teknisen avun toimistoihin.
These are technical experts who support the Commission's services, and I think we all should be very pleased with the methodical and rigorous approach adopted by the Commission in this respect.
Tekniset asiantuntijat tukevat komission yksikköjä, ja luulen, että kaikki voi vat olla tyytyväisiä siihen menetelmään ja kurinalaisuuteen, jota komissio noudattaa tältä osin.
In short, our report and the proposals by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection to some extent accompany the Commission's broad guidelines.
Lyhyesti sanottuna mietintömme ja ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan ehdotukset myötäilevät tie tyssä määrin komission suuria suuntaviivoja.
I hope that our amendments will be supported by the Commissioner and I should perhaps emphasise two points.
Toivon, että komission jäsen suhtautuu tarkistuksiimme myönteisesti. Korostaisin kenties kahta kohtaa.
The first is the hope that a more explicit reference will be made to sustainable development, and not just environmental policy.
Ensinnäkin sitä toivomusta, että viitattaisiin selvemmin kestävään kehitykseen eikä vain ympäristöpolitiikkaan.
This is clearly an important change of concept, since it introduces a social dimension, that of human development.
Tiedämme, että näiden käsitteiden välinen ero on merkittävä, koska se tuo asiaan yhteiskunnallisen ja inhimilliseen kehitykseen liittyvän ulottuvuuden.
Secondly, we would like to see special attention paid to the issue of job creation.
Toiseksi, että kiinnitettäisiin erityistä huomiota työ paikkojen luomiseen liittyvään kysymykseen.
We sincerely hope that the new environmental practices and technologies will help generate employment.
Toivomme suuresti, että uudet ympäristöön liittyvät käytännöt ja tekniikat edistävät työpaikkojen luomista.
We would like LIFE to give greater consideration to the social impact involved, and to employment in particular.
Toivomme, että Life-välineen myötä suhtauduttaisiin hieman tarkkaavaisemmin yhteiskunnallisiin vaikutuksiin ja etenkin työllisyyteen.
Finally, as regards budget allocations, which is a sensitive issue and always leads to heated debate, Mrs Marinucci, the rapporteur for LIFE II, had proposed to the House a sum of ECU 800 million over a period of four years, and we supported her on this.
Lopuksi, mitä tulee talousarviovaroihin, joka on aina polttava ja arkaluonteinen aihe, kollegamme Marinucci, joka toimi esittelijänä Life II: n osalta, ehdotti parlamentillemme, joka noudatti hänen ehdotustaan, 800 miljoonan ecun summaa neljän vuoden ajaksi.
I am more modest than she was, since I am suggesting a sum of ECU 850 million over five years, which is a little less than what she wanted for each year, but a little more than what the Council had granted the programme.
Olen häntä vaatimattomampi, koska ehdotan teille 850 miljoonan ecun summaa viiden vuoden ajaksi, mikä on hieman vähemmän kuin hän pyysi vuositasolla, mutta hieman enemmän kuin neuvosto oli myöntänyt tälle ohjelmalle.
I therefore hope that Parliament will support this proposal. Some people will think it is a little modest, since more is required for certain amendments, and others will perhaps think it is too ambitious in view of the Union's budgetary requirements.
Toivon siis, että parlamentti kannattaa tätä ehdotusta, jota jotkut voivat pitää hieman vaatimattomana, koska joissa kin tarkistuksissa pyydetään enemmän, ja jota toiset voivat pitää kenties liian kunnianhimoisena, kun unionimme talousarvion vaatimukset otetaan huomioon.
However, I feel that it is a happy medium which could earn the broad support of Parliament.
Luulen kuitenkin, että ehdotuksessa on saavutettu kultainen keskitie, jota parlamenttimme voisi laajalti tukea.
van Dam (I-EDN), draftsman of the opinion of the Committee on External Economic Relations. — (NL) Madam President, to start with I must compliment the Commission on the way in which it has drawn on the outside evaluation of the LIFE-II programme in drawing up this proposal for LIFE-III.
Van Dam (I-EDN), taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan lausunnon valmistelija. — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, haluaisin aluksi kiittää komissiota siitä, kuinka se on hyödyntänyt Life II -ohjelman ulkoista arviointia laadittaessa tätä ehdotusta Life III -ohjelmasta.
The result is obvious: a high-quality proposal.
Tulos on selkeä: on saatu aikaan laadultaan hyvä ehdotus.
As draftsman of the opinion of the Committee on External Economic Relations, I have limited my opinion to the external effects of the LIFE programme.
Taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan lausunnon valmistelijana olen rajoittunut lausunnossani Life-ohjelman ulkoisiin vaikutuksiin.
The committee would have liked to see a slight shift in favour of the non-Union countries taking part in this programme.
Taloudellisten ulkosuhteiden valiokunta olisi mielellään nähnyt pienen siirtymän tässä ohjelmassa mukana olevien kolmansien maiden hyväksi.
Unfortunately, the rapporteur Mrs Lienemann was not prepared to agree to that in the Environment Committee.
Esittelijä Lienemann ei valitettavasti halunnut hyväksyä tätä ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassa.
In any case, I hope that the budget for third countries will be spent in full.
Toivon joka tapauksessa, että kolmansien maiden hyväksi tarkoitetut varat käytetään kokonaan.
Our committee also asked for due account to be taken of crossborder aspects.
Tämän lisäksi taloudellisten ulkosuhteiden valiokunta on pyytänyt kiinnittämään riittävästi huomiota rajat ylittäviin näkökohtiin.
I see that reflected in a variety of amendments, mainly by the rapporteur.
Voin periaatteessa havaita tämän esittelijän eri tarkistuksissa.
I am in favour of guarantees to protect the natural environment, because 1 have seen the destructive effects of other crossborder projects.
Pyydän kuitenkin takuita luonnonsuojelusta, koska olen joutunut tekemisiin muiden rajat ylittävien hankkeiden ympäristöä vahingoittavien seurausten kanssa.
There is one such project in the Dutch province of Limburg.
Sellainen hanke on meneillään Limburgin provinssissa Alankomaissa.
The crossborder consideration must not be an overriding criterion.
Rajat ylittävät näkökohdat eivät saa olla vallitseva kriteeri.
LIFE must be first and foremost an . instrument of funding for the environment.
Lifen tapauksessa kysymys on ennen kaikkea ympäristöalan rahoitusvälineestä.
I would like to add a footnote to one or two amendments tabled by the rapporteur for the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Sitten haluaisin vielä tehdä reunahuomautuksen muutamasta ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan esittelijän tarkistuksesta.
I do not think that the resources will be used in the best way possible if all her amendments are adopted.
Mielestäni varoja ei käytetä optimaalisesti, jos kaikki hänen tarkistuksensa hyväksytään.
I am surprised that the Environment Committee has agreed to some additions which seek to use this instrument to create jobs.
Olen hämmästynyt siitä, että ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta on suostunut lisäyksiin, joilla pyri tään parantamaan työllisyyttä tämän välineen avulla.
I also have my doubts about the concept of sustainable development.
Minua epäilyttää myös kestävän kehityksen käsite.
At first sight this seems a very environmentally friendly concept, but it is being used here as a means of achieving economic advantage through LIFE on the sly.
Se vaikuttaa ensi silmäyksellä hyvin ympäristöystävälliseltä käsitteeltä, mutta sitä käytetään tässä yhteydessä peitellysti taloudellisten etujen saamiseen Lifen avulla.
That is wrong.
Se on väärin.
The purpose of LIFE is and continues to be the conservation of the environment and the natural world.
Lifen tarkoituksena on ja pysyy ympäristön ja luonnon säilyttäminen.
If the economy and the environment are fighting for priority, nature and the environment have to come out on top.
Jos yhtäältä talous ja toisaalta ympäristö taistele vat etusijasta, luonto ja ympäristö on asetettava etusijalle.
I would therefore urge the House to vote against the 'economic' amendments such as Amendments Nos 1, 4, 8,15 and 25.
Vaadin näin ollen kollegoja hylkäämään talouteen liittyvät tarkistukset, kuten tarkistukset, 1, 4, 8,15 ja 25.
Schleicher (PPE). — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, the environment programme 'LIFE' is the European Union's most important instrument for the financing of environmental projects.
Schleicher (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, ympäristöohjelma Life on Euroopan unionin tärkein väline ympäristöhankkeiden rahoittamisessa.
It is thanks only to the action of the European Parliament that we now have access to considerable funding from the European budget, at any rate ECU 613 million for the next five years.
Voimme kiittää Euroopan parlamenttia siitä, että sille on nyt varattu unionin talousarviossa maininnan arvoinen summa, ja se tarkoittaa seuraavaa viittä vuotta varten sentään 613 miljoonaa ecua.
Important though the goals are that were proposed by the European Commission for LIFE-Environment, I feel that it is urgently necessary, in view of the problems that exist and the priorities repeatedly called for by the European Parliament, to mention the objectives of air and water pollution too.
Niin tärkeitä kuin Euroopan komission ehdottamat Life-ympäristöohjelman tavoitteet ovatkin, pidän ongelmien luonteen ja Euroopan parlamentin jatkuvasti esittämien prioriteettien vuoksi aivan välttämättömänä, että mainitaan myös tavoitteet, jotka liittyvät ilman ja veden saastumiseen.
If these were not included the result would be that projects based on these objectives would receive practically no funding over the next five years.
Jos niitä ei nimittäin otettaisi huomioon, siitä seuraisi, että tämän tavoitteen mukaisia hankkeita ei käytännöllisesti katsoen voitaisi tukea viiden seuraavan vuoden aikana.
In the light of the discussion in the House on climatic disasters and water pollution, this must not be the case.
Kun ottaa huomioon parlamentin käymän keskustelun ilmastokatastrofeista ja veden saastumisesta, ei niin oikeastaan saa tapahtua.