natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We have a rapidly growing level of environmental consciousness leading to much composting and much landfill geared specifically to the production of biogas.
Ympäristötietoisuus kasvaa seudullamme no peasti, mikä johtaa siihen, että jätteitä kompostoidaan paljon ja kaatopaikkoja suunnitellaan erityisesti biokaasun valmistamista varten.
Indeed, I launched a report this morning called 'The Greening of Somerset' in which we pointed to what Liberal Democrat authorities have done in this direction.
Itse asiassa julkistin tänä aamuna raportin nimeltä "The Greening of Somerset" (Somersetin vehreyttäminen), jossa osoitamme, mitä liberaalidemokraatit ovat tehneet tässä asiassa.
We are proud of our record.
Olemme ylpeitä saavutuksistamme.
We are making great strides but I will vote against Amendments Nos 11 and 18 because I believe they are almost impossible to attain, will demoralise the industry and add very substantially to the costs imposed on waste site operators and on local authorities. orities.
Olemme ottamassa suuria harppauksia eteenpäin, mutta äänestän tarkistuksia 11 ja 18 vastaan, koska uskon, että niiden toteuttaminen on lähes mahdotonta ja että ne heikentävät teollisuuden moraalia ja lisäävät huomattavasti kaatopaikan pitäjien ja paikallisten viranomaisten kustannuksia.
In conclusion, I favour the use of legislation to push, to coax and to accelerate change but there are many ways to crack an egg.
Lopuksi haluaisin sanoa, että kannatan sitä, että lainsäädäntöä käytetään muutokseen kannustamiseen, suostuttelemiseen ja sen nopeuttamiseen, mutta samaan lopputulokseen voi päästä monella eri tavalla.
Using a sledgehammer is only one of them.
Liian radikaalien keino jen käyttö on vain yksi tapa.
These two amendments are the sledgehammer approach.
Nämä kaksi tarkistusta edustavat liian radikaaleja keinoja.
Ephremidis (GUE/NGL). — (EL) Madam President, the Council directive is a positive step, and the amendments proposed by Mrs Jackson make an even more positive contribution.
Ephremidis (GUE/NGL). — (EL) Arvoisa puhemies, neuvoston direktiivi on hyvä, ja rouva Jacksonin suosituksessa esitetyt tarkistukset ovat vielä parempia.
However, although these will go some way to improving the existing situation, I fear — and I do not here wish to make a prediction — that the future situation will not be radically different.
kuitenkin samalla, kun parannamme tähänastista tilannetta, minä pelkään — en halua ennustaa — että tilanne ei muutu radikaalisti tulevaisuudessa.
I have listened to talk of measures stretching over 30 years, of measures which will come into force very gradually.
Puhutaan toimenpiteistä kolmeksi vuosikymmeneksi.
However, all the waste materials destined for burial, incineration and so on are multiplying at a very dangerous level and at a much faster rate than the measures put forward by the Council and the Commission and those put forward by us in this House.
Näin tulee käymään, koska kaikki nämä toimenpiteet tulevat toisaalta hyvin hitaasti, kun taas kaatopaikalle, poltettavaksi jne. menevät jätteet moninkertaistuvat paljon nopeammin ja paljon vaarallisemmin kuin mitä neuvostolta, komissiolta tai meiltä täällä tulee toimenpiteitä.
We run thé risk — that is, those of us who introduce such measures — of being buried along with those waste materials, because of the speed, or lack of it, with which we are moving to tackle the problem.
Kaikki me, jotka esitämme näitä toimenpiteitä, olemme siis vaarassa hautautua jätteiden alle, koska ryhdymme toimenpiteisiin liian hitaasti.
Madam President, I have heard the word 'prevention' being bandied about.
Arvoisa puhemies, kuulin ennusteen.
Who is producing this waste?
Kuka tuottaa näitä jätteitä?
Who is the main source, the person responsible for the excessive production of waste?
Kuka on pääasiallinen lähde ja vastuussa näiden jätteiden ylituotannosta?
Is it the individual, the citizen?
Kansalainenko?
And why is it that never before have we had such a rampant increase in the amount of waste?
Miksi minään muuna aikakautena jätteiden määrä ei ole kasvanut näin valtaisasti?
The answer is clear to all: at the root of the problem lie certain industries, certain conglomerates, which produce and sell for profit, without the slightest regard for the waste generated as a consequence.
Tämä tiedetään: tietyt teollisuudenalat ja yritysryhmät tuottavat ja markkinoivat voiton ta kia piittaamatta sivutuotteena syntyvistä jätteistä.
Prevention, therefore, must be carried out at source, so as to reduce the volume and the hazards of waste.
Ori tärkeää estää jätteiden syntyminen jo lähteessä.
Prevention through the management of the reduced amount of waste produced either as a result of recovery or through alternative waste management methods.
On rajoitettava jätteiden vaarallista määrää.
Only a tiny proportion of waste should be destined for landfill, in conjunction with preventive measures to ensure that such waste does not harm people's health, the environment, or the eco-system.
Tärkeintä on ennaltaehkäisy käsiteltäessä syntyvää vähempää jätemäärää joko uudelleenkäytön tai vaihtoehtoisen jätteenkäsittelyn avulla, ja sen jäljelle jäävän vähäisen jätemäärän suhteen, joka pitää sijoittaa kaatopaikalle, pitää edelleen ryhtyä en naltaehkäiseviin toimenpiteisiin, jotta nämä jätteet eivät olisi vaarallisia terveydelle, ympäristölle ja ekosysteemille.
I have not seen, nor have I heard talk of, such measures, and this is why I have expressed the fears that I have.
Arvoisa puhemies, en ole nähnyt tällaisia toimenpiteitä enkä kuullut niitä esitettävän, ja tästä syystä toin esille mai nitsemani pelot.
I wish to say that this hesitation on the part of the Council and the Commission owes more to their reluctance to confront those chiefly responsible for this wretched situation. Take the bull by the horns and face up to the problem with courage.
Haluan myös väittää, että tämä neuvoston ja komission osoittama epäröinti johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että ne varovat joutumasta vastakkain niiden kanssa, jotka ovat päävastuussa tästä jätteiden aiheuttamasta onnettomuudesta.
Parliament will be right behind you and you will have public opinion on your side. Madam President, in every corner of the Community, epic battles are being waged to avoid landfill sites being opened up.
Tarttukaa asiaan rohkeasti ja kohdatkaa vastuulliset tahot, ja parlamentti ja yleinen mielipide ovat teidän puolellanne, koska, arvoisa puhemies, yhteisön alueella ei ole alueita, missä ei käytäisi homeerisia taisteluja kaatopaikkojen välttämiseksi.
By contrast, there are numerous interests that wish to establish landfill sites in certain regions and set up incineration units etc. from which they can obtain kickbacks, rake-offs and profits.
Toisaalta on olemassa eturyhmiä, jotka haluaisivat sijoittaa kaatopaikkoja A- tai B-alueille, perustaa polttolaitoksia jne. saadakseen niistä provisioita, maksuja ja voittoa.
Such are the multitude of lobbies which are milling around the issue.
Tässä asiassa on liikkeellä monia ja monen laisia painostusryhmiä.
Liberate yourselves from the nightmare of lobby pressure and confront this problem, which is a matter of life and death for our society.
Vapautukaa lobbaajien painostuksen painajaisesta ja hoitakaa tämä ongelma, joka on yhteiskunnallemme elämän ja kuoleman kysymys. .
Crowley (UPE). — Madam President, I too should like to join with my colleagues in welcoming the Jackson report.
Crowley (UPE). — (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kollegoideni tavoin ilmoittaa suhtautuvani myönteisesti rouva Jacksonin mietintöön.
As we move towards a new Millennium we are facing new problems associated with the wealth which is being created and the extra economic growth.
Uuden vuosituhannen lähestyessä kohtaamme uusia vaikeuksia, jotka liittyvät kasvavaan vaurauteen ja jatkuvaan talouskasvuun.
One of these problems is how we dispose of our waste.
Yksi näistä ongelmista on se, mitä teemme jätteillemme.
For many years landfill was seen as the easiest and least expensive option.
Useiden vuosien ajan kaatopaikkoja pidettiin helpoimpana ja huokeimpana vaihtoehtona.
However, the studies which have been carried out — and referred to here — on public health and, in particular, the health of children and babies, show that there is an urgent need to take action to resolve this problem.
Crowley lasten ja vauvojen terveydestä tehdyt tutkimukset — joihin on viitattu täällä — osoittavat, että tämän ongelman ratkaisemiseksi on ryhdyttävä pikaisiin toimiin.
I welcome Mrs Jackson's report.
Suhtaudun myönteisesti rouva Jacksonin mietintöön.
It is, in the main, a balanced approach to tackling this problem.
Se edustaa pääasiassa tasapainoista lähestymistapaa ongelman ratkaisemiseksi.
In particular, it highlights the necessity for increased use of regulation to ensure that all Member States take action at the same time.
Siinä korostetaan erityisesti lisääntynyttä tarvetta sääntelyyn, jotta voidaan varmistaa, että kaikki jä senvaltiot ryhtyvät toimiin samanaikaisesti.
However, it also points to the fact that some Member States are more advanced than others, I believe we should also now focus on the new opportunities and new technologies available to us.
Siinä kuitenkin myös huomautetaan, että toiset jäsenvaltiot ovat tässä asiassa edistyksellisempiä kuin toiset. Uskon, että meidän pitäisi nyt keskittyä käytettävissämme oleviin uusiin mahdollisuuksiin ja uusiin tekniikoihin.
Using waste for renewable energies, recycling some other types of waste and incineration are among those that have been mentioned.
Muun muassa jätteen käyttö uusiutuvan energian tuottamiseen, joidenkin muiden jätetyyppien kierrätys ja jätteenpoltto on mainittu.
The dangers associated with incineration in the past have generally been overcome as a result of technological progress.
Vaarat, joita jätteenpolttoon aiemmin liitettiin, on yleensä ottaen voitettu teknisen kehityksen myötä.
Also, with new designs of landfill sites, certain of the dangers have been eliminated.
Lisäksi uuden kaatopaikkasuunnittelun myötä tietyt vaarat on voitettu.
I would draw Members' attention to Amendment No 7 where we lay down guidelines allowing non-hazardous waste and inert waste to be excluded from the scope of the directive.
Haluaisin kiinnittää jäsenten huomion tarkistukseen 7, jossa asetettujen suuntaviivojen mukaan vaarattomat jätteet ja mineraalijätteet jäävät direktiivin vaikutusalueen ulkopuolelle.
However, we should not allow this amendment, if it is adopted, to be a carte blanche for those who want to abuse the directive.
Jos tämä tarkistus hyväksytään, emme kuitenkaan saa antaa sen toimia avoimena valtakirjana niille, jotka haluavat käyttää direktiiviä väärin.
It is there merely to help those Member States that are lagging behind or that cannot catch up quickly enough with regard to new tech nology.
Sen tarkoitus on vain auttaa niitä jäsenvaltioita, jotka laahaavat perässä tai jotka eivät pysty tarpeeksi nopeasti pääsemään ajan tasalle uuden tekniikan kanssa.
I welcome the action of the Irish Government in initiating a process whereby the extra options will be looked at.
Suhtaudun myönteisesti Irlannin hallituksen aloittamaan menettelyyn, jonka mukaan lisävaihtoehtoja tarkastellaan.
With the reform, under the Agenda 2000 proposals, of the structural and cohesion funds, perhaps an opportunity could be found to make new funding available, not only for research and development as regards how the new tech-
Agenda 2000 -ehdotusten mukaisen rakenne- ja koheesiorahastojen uudistuksen myötä saatetaan ehkä saada tilaisuus uuteen rahoitukseen, jota ei käytettäisi pelkästään uusien tekniikoiden parhaiden soveltamistapojen tutkimiseen ja kehittämiseen, vaan myös paikallisten viranomaisten ja jäsenvaltioiden yhteisiin, sekä paikallisella tasolla että Euroopan unionin tasolla toteutettaviin ohjelmiin, joilla voidaan yrittää ratkaista joitakin näistä vaikeuksista ja ongeliriista.
My final point is that there is no simple solution to the problems of the excess waste which is now being created.
Lopuksi huomauttaisin, että parhaillaan syntyvän liiallisen jätteen aiheuttamiin ongelmiin ei ole mitään yksinkertaista ratkaisua.
There is no one simple answer.
Ei ole mitään yksinkertaista ratkaisua.
There are a range of multi-faceted options which can help to alleviate the problem.
On useita vaihtoehtoja, joissa on useita puolia, joilla ongelmaa voidaan lievittää.
The waste can also be turned to good use through the different processes.
Jätettä voidaan myös käyttää hyödyksi erilaisten prosessien avulla.
Unless we are willing to cooperate with each other and learn from the best practices available, we cannot hope to resolve these difficulties.
Jollemme ole valmiita tekemään yhteistyötä toistemme kanssa ja ottamaan oppia parhaista käytössä olevista menetelmistä, emme voi toivoa pystyvämme ratkaisemaan näitä ongelmia.
I commend the bulk of this report to the House.
Suosittelen suurta osaa mietinnöstä tälle parlamentille.
My group will be supporting its general tenor.
Ryhmäni tukee sen yleissävyä.
Tamino (V). — (LT) Madam President, I wish to add my voice to those Members who have criticised the Council's common position, which apparently takes no account of the needs of either citizens or the environment.
Tantino (V). — (IT) Arvoisa puhemies, minäkin tahdon yhtyä niihin kollegoihin, jotka ovat arvostelleet neuvoston yhteistä kantaa, sillä vaikuttaa siltä, ettei siinä oteta huomioon kansalaisten ja ympäristön vaatimuksia.
It is particularly important to say that the approach to waste management has to be based on prevention, reuse and recycling; incineration and dumping, both of which involve potential risks to health and the environment, ought to be the exception and not the rule.
On erityisen tärkeää sanoa, että jätteiden käsittelyn osalta on pyrittävä jätteiden syntymisen estämiseen, uudelleenkäyttöön ja kierrätykseen: polttaminen ja kaatopaikalle sijoittaminen ovat yleensä vaarallisia terveydelle ja ympäristölle, ja niiden pitäisi olla poikkeuksia eikä sääntöjä.
And so it is important that we put a stop, as soon as possible, to the dumping or incineration of the organic biodegradable component of waste.
Tästä syystä on tärkeää estää mahdollisimman lyhyessä ajassa orgaanisen biologisesti hajoavan jätteen sijoittaminen kaatopaikoille tai sen polttaminen.
Our aim has to be the production of compost or · biogas and, on that point, I hope the Commission will transmit to us the proposal for a directive on composting as soon as possible.
Tavoitteena on oltava kompostin tai biokaasun tuotanto, ja tästä syystä toivon, että komissio esittäisi mahdollisimman pian kompostointia koskevan di rektiiviehdotuksen.
I should add that if a number of different measures are applied to separate out, at the start, those components of waste that can be reused and recycled, and if compost is produced, all we shall be left with is inert waste that can be managed much more easily, avoiding the need for incineration which in any case leaves us with ash that has to be dumped.
On lisättävä, että mikäli uudelleen käytettävien ja kierrätettävien jätteiden erottelun osalta ryhdytään vakaviin toi miin ja tuotetaan kompostia, jäljelle jäävät vain pysyvät jätteet, joiden käsittely on paljon helpompaa, ja voidaan välttää polttamista, jonka tuloksena kuitenkin syntyy kaatopaikalle sijoitettavaa tuhkaa.
Let me end by saying that it is important that we approve the amendments.tabled by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, but it is also — and I stress this — necessary to take the steps required to establish a mandatory minimum safety distance from residential areas.
Lopuksi tahdon todeta, että Euroopan parlamentin ympäristöasioita käsittelevän valiokunnan esittämien tarkistusten hyväksyminen on tärkeää, mutta erityisen välttämätöntä on huolehtia siitä, että asuinalueiden ja kaatopaikkojen turyallisen vähimmäisetäisyyden noudattaminen tehdään pakolliseksi.
Matikainen-Kallström (PPE). — (FJ) Madam President, I would like to express my sincerest thanks to the rapporteur for her subtle treatment of the directive.
Matikainen-Kallström (PPE). — Arvoisa puhemies, parhaimmat kiitokset mietinnön esittelijälle direktiivin moni vivahteisesta käsittelystä.
The amendments comprehensively cover issues required for the landfill directive.
Tarkistuksissa on laajasti otettu huomioon jätedirektiiviin vaadittavia asioita.
I would especially like to stress the importance of two points, in Amendments Nos 6 and 7, which deal with the disposal of non-hazardous waste.
Korostaisin erityisesti kahta kohtaa, tarkistuksia 6 ja 7, joissa korostetaan vaarattoman jätteen käyttöä.
Non-hazardous waste is defined as that which has undergone no significant physical, chemical or biological change.
Vaaraton jäte määritel- ' lään sellaiseksi, jossa ei tapahdu merkittäviä fysikaalisia, kemiallisia tai biologisia muutoksia.
This includes waste produced from mining and its associated refining processes, or by-products of that industry.
Tällaisia ovat muun muassa kaivostoiminnan louhinnassa tai jalostuksessa syntyvä jäte tai sivutuote.
By-products include surface material, quarried host rock and sand, which are stored in the area of the mine or service area and are used in mining, for example as filler for extra support and safety, or which may be processed further.
Sivutuotteina pidetään maanpoistomassoja, louhittua sivukiveä tai rikastushiekkaa, joita varastoidaan kaivospiirin alueelle tai sen apualueelle, ja joilla on käyttöä kaivostoiminnassa, esimerkiksi kaivostoiminnassa syntyvien tyhjien tilojen täytteenä lisäämään turvallisuutta, tai joita voidaan jalostaa edelleen.
The principle of sustainable use is immensely important and is something we should all be aware of.
Kestävän käytön periaate on äärimmäisen tärkeä. Se meidän kaikkien tulisi tietää.
Let us exploit what materials we can.
Käytetään se aines hyväksi, mikä voidaan.
It is unreasonable to classify this sort of non-biodegradable but otherwise still useful extracted material as landfill.
On kohtuutonta, että tällainen maaperään liukenematon ja muuten vielä hyödyllinen aines luokiteltaisiin kaatopaikkajätteeksi.
Further measures simply need to be taken.
Sehän vain odottaa lisätoimenpiteitä.
Mrs Jackson has understood this very well, and included it in her proposal.
Jackson on hyvin ymmärtänyt tämän ja ottanut asian huomioon esityksessään.
Finally, I would like to ask the Commission why it still has not made any distinction in its own report between hard, non-biodegradable, non-hazardous stone, and biodegradable materials.
Kysynkin vielä lopuksi komissiolta, miksei se ole jo omassa esityksessään erottanut kovaa liukenematonta vaaratonta kiveä liukenevista materiaaleista.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Madam President, I am very glad that the European Parliament has put landfills on the agenda today, because we have been making steady progress with this proposal on waste dumping.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, olen erittäin iloinen siitä, että Euroopan parlamentti on liittänyt tämän päivän esityslistalleen kaatopaikat, koska olemme vähitellen päässeet pitkälle tässä kaatopaikkatoimintaa koskevassa ehdotuksessa.
But also, listening to the debate today or reading the report, one can see that we are now well on the way to an important result.
Tämänpäiväistä keskustelua kuunnellessa tai mietintöä lukiessa voi havaita, että olemme hyvää vauhtia saamassa aikaan tärkeitä tuloksia.
It was with great interest that I read the draft report adopted by the Environment Committee, and I would take this opportunity of saying thank you to the committee, and in particular to Mrs Jackson, for the great effort which has been put into preparing this proposal.
Olen lukenut ympäristövaliokunnan hyväksymän mietintöluonnoksen hyvin kiinnostuneena ja haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kiittää valiokuntaa ja erityisesti rouva Jacksonia siitä suuresta työstä, jota tämän ehdotuksen parissa on tehty.
Many views have been presented today on the significance of this report, both in relation to consumers and to the citizens of Europe in general.
Tänään on tehty useita huomioita siitä, mitä merkitystä ehdotuksella on kuluttajille ja yleisesti ottaen Euroopan kansalaisille.
But I will not dwell on that. I share these views.
En kuitenkaan käsittele sitä sen enempää.
I will comment on them individually.
Olen samaa mieltä näistä huomioista.
The same change features in Amendment No 12, which can also be accepted. Amendment No 3 as well, which indicates that taxes on waste going to landfill can help to achieve the directive's objectives, is acceptable provided that it refers to initiatives at Member State level.
Keskityn tarkistuksiin osaksi siksi, että se on tapamme käydä keskustelua ehdotuksista, mutta myös siksi, että ne ovat tärkeitä ja hyödyllisiä ja tekevät neuvoston yhteisestä kannasta johdonmukaisemman ja menettelyistäkin avoimempia.
Amendment No 11 in particular.
Käsittelen jokaisen tarkistuksen erikseen.
I agree with what she said, in other words that Member States which currently send more than 80% of their waste to landfill should only be allowed an extension of two years to achieve the targets.
Komissio voi lisäksi hyväksyä tarkistuksen 4, jossa tarkennetaan, että talouden turvaamiseen liittyvät kustannukset on laskettava mukaan siihen hintaan, jonka jätteiden kaatopaikalle sijoittaminen vaatii.
It is however crucial that the reduction targets for biodegradable waste in Article 5 remain unchanged and legally binding.
En voi kuitenkaan hyväksyä tapaa, jolla tämä vaatimus tarkistuksessa esitetään, ja hylkään sén vuoksi tarkistuksen, mutta en tietenkään sitä työtä, johon on jo ryhdytty.
Only in this way can we ensure that the Member States have optimum chances of planning, initiating and implementing alternative procedures for the management of biodegradable waste.
Olen iloinen siitä, että Euroopan parlamentti voi yhtyä komission ja neuvoston toivomukseen, että biohajoavan yhdyskuntajätteen määrää vähennetään.
The Commission cannot therefore accept Amendments Nos 9 and 10.
Komissio ei voi sen vuoksi hyväksyä tarkistuksia 9 ja 10.
I must stress that the Commission cannot agree to more exemptions than those contained in the common position.
Haluaisin painottaa, että komissio voi tehdä ainoastaan ne poikkeukset, jotka sisältyvät yhteiseen kantaan.
The common position already contains many exemptions — one could say too many — which were not in the Commission proposal, and I do not think we should make this list any longer.
Yhteinen kanta sisältää jo useita poikkeuksia — voidaan ehkä sanoa, että niitä on liiankin monta — joita ei mainittu komission ehdotuksessa, ja mielestäni sitä luetteloa ei todellakaan pidä tehdä pitemmäksi.
I have special misgivings regarding Amendments Nos 6 and 7, which Mr Crowley referred to in particular.
Suhtaudun erityisen epäillen tarkistuksiin 6 ja 7, joihin erityisesti herra Crowley viittasi.
Their effect would be to exclude from the scope of the directive the use of non-hazardous waste for redevelopment and construction purposes and the dumping of non-hazardous waste from mining operations in landfills.
Niiden lähtökohtana on, että direktiivin ulkopuolelle on jätettävä vaarattoman jätteen käyttö kunnostus- ja rakennustyössä ja louhostoiminnan tuloksena syntyvän vaarattoman jätteen sijoittaminen.
The Commission cannot accept these amend ments.
Komissio ei voi yhtyä näihin tarkistuksiin.
We cannot guarantee satisfactory environmental protection if non-hazardous waste can be dumped without regard to the provisions of the directive.
Emme voi taata tyydyttävää ympäristönsuojelua, jos vaarattomien jätteiden lopullinen sijoittaminen tapahtuu niin, että direktiivin määräyksiä ei oteta huomioon. oon.
Amendment No 15 specifies the site operator's responsibility in the period subsequent to closure, and it was an amendment which Mrs Jackson was specifically concerned about.
Tarkistuksessa 15 tarkennetaan toimivaltaisen viranomaisen velvoitteita jälkikäsittelyvaiheessa, ja rouva Jackson tarttui erityisesti juuri tähän tarkistukseen.
I agree with the aim of this amendment.
Kannatan tämän tarkistuksen tavoitteita.
The wording of the last sentence concerning liability for damage is not entirely clear, however.
Viimeisen lauseen muotoilu, joka liittyy korvausvastuuseen, ei kuitenkaan ole täysin selkeä.