natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I thought we had an agreement here in the House that we would never have more than five.
Mielestäni meillä on sopimus, jossa on vahvistettu, että kohtia on vain viisi.
We keep adding more and more items under human rights every time, which rules out any chance of a proper debate.
Me otamme joka kerta enemmän kohtia esitys listalle kohtaan ihmisoikeudet ja se merkitsee sitä, ettei enää voida puhua vakavasta keskustelusta.
President. - Mrs Oomen-Ruijten, we are not going to get into a debate on this.
Puhemies. - Tästä kohdasta ei keskustella.
Actually I think the Conference of Presidents could look at this matter for next time, so as to harmonize things.
Puhemieskonferenssi voisi nimittäin mielestäni käsitellä tätä asiaa ennen seuraavaa istuntoa, jotta asiat voitaisiin sovittaa yhteen.
Tindemans (PPE), rapporteur. - (NL) Madam President, ladies and gentlemen, it was decided at the Maastricht summit that the European Community was now to be called the European Union and was to have a common foreign and security policy.
Tindemans (PPE), esittelijä. - (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kuuluisaksi tulleessa Maastrichtin kokouksessa päätettiin, että Euroopan unioni, jonka nimen se sai tuolloin, kehittäisi itselleen yhteisen uiko- ja turvallisuus politiikan.
What it talks about in the texts is a security policy that could be developed into a common defence policy or even a common defence.
Turvallisuuspolitiikan, josta voisi kehittyä yh teinen puolustuspoUtiikka ja jopa yhteinen puolustus. Näin sanotaan asiakirjoissa.
Now, I am sure, since I believe the vast majority of Members here share my views, that I am not alone in thinking that when heads of state and government meet at important summits like Maastricht and take such well-publicized decisions, we have to take them seriously.
Kuulun niihin ihmisiin, enkä var masti ole ainoa ja uskon, että suurin osa tämän parlamen tin jäsenistä myös kuuluu niihin, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että kun valtioiden päämiehet ja halUtusjohtajat kokoontuvat niin tärkeään huippukokoukseen kuin Maastrichtin kokous ja päättävät siellä tällaisesta ja tekevät sen tunnetuksi maailmalla, niin meidän on otettava sellainen päätös vakavasti.
We have to assume that they'mean what they have decided and that they know what is involved.
Että he tarkoittavat, mitä ovat päättäneet ja kuuluttaneet, ja tietävät, mitä se merkitsee.
The decision was taken at Maastricht, and the question now is how it should be put into practice.
Lähden tästä olettamuksesta. Asia on päätetty Maastrichtissa ja kysymys kuuluu nyt: kuinka asia hoidetaan?
Cox (ELDR). - Madam President, I wish to clear up a misapprehension.
Cox (ELDR). - (EN) Arvoisa rouva puhemies, haluan selvittää erään väärinkäsityksen.
Item No 5 which is listed under the heading China is in fact a call for political solidarity by European Member States with those states threatened by Chinese retaliation in trade or other terms as a result of the UN Human Rights Conference in Geneva.
Otsikon Kiina aue merkityssä kohdassa 5 vaaditaan itse asiassa Euroopan unionin jäsenvaltioiden poliittista soUdaarisuutta niitä valtioita kohtaan, joita uhkaavat Kiinan kostotoimet esimerkiksi kaupan alalla Genevessä järjestetyn YK:n ihmisoikeuskonferenssin johdosta.
It is a political question about European solidarity with Member States such as Denmark and Holland and not in fact, strictly speaking, about human rights in China at all.
Kyse on Euroopan poUittisesta solidaarisuudesta sellaisia jäsenvaltioita kohtaan kuten esi merkiksi Tanska ja Alankomaat eikä tarkkaan ottaen lain kaan ihmisoikeuksista Kiinassa.
When looking at this issue I have tried to avoid going into the institutional aspects as much as possible.
Äänestyksen jälkeen selvitätte kuitenkin nyt tätä asiaa, ja minun on vaikea seurata teitä.
We all expect these to be examined at the Intergovernmental Confer ence, the IGC, which was announced at Maastricht as the forum where any problems with the texts, such as inaccuracies or incomplete or unclear sections, would be dealt with.
Niitä, kuten me kaikki odotamme, käsitellään nimittäin hallitusten välisessä konferenssissa, HVK: ssa, jonka järjestämisestä myös ilmoitettiin Maastrichtissa ja jossa oli tarkoitus käsitellä ongelmia, joita ei ollut muotoiltu oikein tai jotka oli muotoiltu epätäydellisesti tai ei lainkaan.
You were actually giving an explanation after the vote and I had a lot of
Mehän tulkitsemme sitä, mikä meidän mielestämme on hyväksi kan soillemme, mikä on korvaamatonta, turvallisuus, joka elää hyvin voimakkaana väestön keskuudessa, tällä hetkellä etenkin sisäinen turvallisuus ja me yritimme muotoilla käsityksemme asiasta.
') Other objections: see Minutes.
') Muut vastalauseet: ks. pöytäkirja.
And today, are we not ashamed about what is happening in Central Africa?
Emmekö häpeä sitä - tulemme keskustelemaan asiasta tänään -, mitä Keski-Afrikassa tapahtuu?
What is our position?
Miten Euroopan unioni suhtautuu tähän?
What is our policy?
Missä on Euroopan unionin politiikka?
I think it is now clear that no foreign policy in the world stands a chance of succeed ing if it is not backed up by military force.
Mielestäni on tullut selväksi, että mikään vakava ulkopoütiikka ei voi onnistua tässä maailmassa, eUei sen takana ole sotilaallista mahtia.
This is not something I welcome, it is simply a statement of fact.
En sano tätä mielelläni, mutta se on tämän hetken todellisuus.
We in the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy felt that as the directly elected representatives of the people, we simply had to state our position on such important issues as security and defence.
Mietintö, jota käsiteltiin ulkoasiain valiokunnassa, on niin sanottu mietintöaloite.
We have to say what we think is right for the people and what is essential for our security, and particularly our internal security at the moment, which is of great concern to us all.
Se ei ole vastaus komission tai neuvoston teksteihin, kuten esimerkiksi aseteollisuutta käsittelevä Titleyn mietintö, jota myös käsittelemme tänä aamupäivänä. Se on vastaus komission tekstiin.
We are one of the world's major economic powers, and we hope that we shall grow in importance further still if we enlarge.
Tässä ulkoasiain valiokunta itse haluaa kehitellä joitakin turvallisuuteen liittyviä ajatuksia.
It would therefore be very cowardly of us if we could not, or dared not accept any responsibility on the international stage, or if we had only a security or defence policy without a common foreign policy. This is the main thrust of the report that we in the Committee on Foreign Affairs and the Subcommittee on Defence and Disarmament have been busy preparing for some considerable time now.
Olimme ulkoasiain valiokun nassa yksimielisiä siitä, että teemme tällä hetkellä erottelun turvaUisuuden ja puolustuksen välillä ja että tulemme laatimaan tulevaisuudessa toisen mietinnön, mutta nyt aluksi omistamme ensimmäisen osan turvalUsuudelle ja HVK:n päätyttyä, jolloin tiedämme, onko siellä tehty tärkeitä päätöksiä vai ei, tulemme laatimaan toisen osan, joka käsittelee puolustusta ja nämä kaksi yhdessä tulevat tuomaan parlamentin näkökannan esille.
The report we produced in the committee is an owninitiative report, rather than a response to a Commission or Council text, such as the Titley report on the arms industry which- is also on this morning's agenda, and which is a response to a text by the Commission.
Me muodostamme suuren taloudellisen mahdin maailmassa ja toivomme, että se vielä kasvaa, ja kun laajentuminen on tapahtunut, tulee vielä tärkeämmäksi.
In this case, it was the Committee on Foreign Affairs itself which had a number of ideas on security that it wanted to put forward.
OUsi pelkurimaista, ellemme voisi tai uskaltaisi ottaa minkään laista kansainvälistä vastuuta, ellei meillä oUsi yhteistä uiko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa.
There was unanimous agreement in the commit tee that we should draw a distinction between security and defence for the time being, devoting this first section of the report to security and then later, after the Intergovernmental Conference, when we know whether any important decisions have been taken on the subject or not, producing a second section on defence. The two sections together would then be taken as a statement of Parliament's views.
Tämä on siis sen mietinnön sisältö, jonka laatimiseen ulkoasiain vaUokunta ja turvallisuutta ja aseistariisuntaa käsittelevä alivaliokunta ovat käyttäneet paljon aikaa.
We have put forward a number of very serious proposals, and we hope we will win a large enough vote to force the Council and the European Council to take account of what this House and the people's representatives say, and that we can establish talks between the Council and Parliament on the best policy to pursue.
Teemme joukon hyvin vakavasti otettavia esityksiä. Toi vomme saavuttavamme niUlä sen tason, että neuvosto ja Eurooppaneuvosto ovat pakotettuja ottamaan huomioon parlamentin, tämän kansanedustuslaitoksen, äänen, jotta neuvoston ja parlamentin välille voi syntyä vuoropuhelu parhaan politiikan harjoittamiseksi tällä alueella.
If we adopt a position here today which forces the Council - despite being absent from this debate - to take account of our report, we shall be helping to give Parliament greater dignity, influence and importance.
Arvoisa puhemies, mikäli otamme kannan, joka pakottaa neuvoston, vaikka se ei olekaan tänään läsnä, ottamaan tekstimme huomioon, autamme parlamentin merkityksen, vakavuuden ja arvostuksen kohoamista.
It will mean that we have managed to produce a report which no one can ignore on a very sensitive and difficult issue.
Se merkitsee sitä, että olemme onnistuneet erittäin arkaluontoisten ja vaikeiden asioiden suhteen, myönnän sen, laatimaan tekstin, jota ei enää voida jättää huomiotta.
People will at least know what we think about security, and we shall see how this can be further developed in future.
Ei ole kysymys tekstin hyväksymisestä tai hylkäämisestä, vaan siitä, että parlamentin ääni kuuluu näinä aikoina, jolloin tulee selväksi, mitä mieltä me olemme turvallisuudesta ja sitten voimme tutkia sitä, miten asiaa voidaan kehittää tulevaisuudessa.
I cannot emphasize enough what an important issue this is, and it is also a debate in which Parliament could greatly enhance its reputation.
En voi painottaa tätä tarpeeksi: asia on erittäin tärkeä. Myös parlamentin maine voi kasvaa tämän keskustelun seurauksena.
It is extremely important for Parliament to have a position on such sensitive but vital issues as security and defence.
Tällä hetkellä kyseessä on turvallisuus.
This, then, is the first section on security.
Olemme tehneet erottelun ja tänään on vuorossa ensimmäinen osa.
The government leaders and the French President tried to establish a position on security as early as the Lisbon summit in 1992.
Lissabonin huippukokouksessa, joka oli vuonna 1992, hallitusjohtajat ja Ranskan presidentti yritti vät jo sanoa jotakin turvallisuudesta.
We felt that we needed to provide a clearer definition of what security really meant for us, and we hope that the Council, the summit and the IGC will also give this question rather closer attention.
Ajattelimme, että meidän oli aika määritellä paremmin se, mikä merkitsee turvallisuutta meiUe ja me toivomme, että neuvosto ja huippukokous ja HVK tulevat kiinnittämään enemmän huomiota siihen, mitä me ymmärrämme turvallisuudella.
We have looked at both external and internal security, although less time has been devoted to internal security, important as it is.
Olemme keskittyneet ulkoiseen ja sisäiseen turvallisuuteen. Sisäiseen turvallisuuteen käytettiin vähemmän aikaa, vaikka se onkin tärkeä.
We all know that people in the Member States are cunently very anxious about national security, but because it is to be specifically dealt with at the IGC and there is some talk óf a separate pillar being created for it in future, we thought we should concentrate on external security for the time being.
Me kaikki tie dämme, että jäsenvaltioiden väestön keskuudessa vallitsee täUä hetkellä jonkinlainen pelko turvallisuuden suhteen, mutta koska tätä käsitellään HVK: ssa ja koska on ollut puhetta siitä, että nämä asiat, sisäinen turvallisuus, otettaisiin erityiseen pilariin tulevassa rakenneuudistuksessa, ajattelimme, ettemme keskity siihen tällä hetkellä niin paljon kuin ulkoiseen turvallisuuteen. EU siihen, mitä me parlamenttina voimme tuoda esiUe siitä.
What can we in the House say about this?
Puhemies. - Kiitoksia, herra Tindemans.
Wiersma (PSE). - (NL) Madam President, I think that this morning's debate is a very important one on a subject which should also be high on the agenda for the Intergovernmental Conference: security and the role of the Euro pean Union.
Wiersma (PSE). - (NL) Arvoisa puhemies, olen sitä mieltä, että keskustelemme tänä aamuna tärkeästä aiheesta, jolla on tai pitäisi olla keskeinen asema hallitusten välisessä konferenssissa. Puhumme turvallisuudesta ja siitä roolista, joka Euroopan unionilla pitäisi olla siinä.
As we all know, security is clearly more than just a military issue.
Hyvät kollegat, on selvää, ettei turvallisuus ole vain sotilaallista.
It is also clear that security affects living conditions, employment, public health, the fight against poverty and unemployment, and so on.
Sen me kaikki tiedämme. On selvää, että turvallisuus liittyy myös elinehtoihin, työllisyyteen, kan santerveyteen, kurjuuden vastaiseen taisteluun, työttömyyden vastaiseen taisteluun ja niin edelleen.
We say this, but we must also not forget that the whole purpose of the construction of Europe was to bring greater prosperity and peace.
Olemme toden neet tämän, mutta emme saa unohtaa käsiteUessämme tätä, että koko Euroopan unioni on oikeastaan tarkoitettu hyvinvoinnin lisäämiseen ja rauhan aikaansaamiseen.
One of the reasons for founding the ECSC was to establish a policy of peace, to prevent any further wars in Western Europe or between Member States and to establish a different structure from the past.
Miksi Euroopan hiili- ja teräsyhteisö perustettiin, ellei muun muassa siksi, ettei Länsi-Euroopassa enää koskaan syttyisi sotaa ja että noudatettaisiin rauhanpolitiikkaa ja Euroopan rakenne muuttuisi.
So everything we do in Europe is in pursuit of peace, security and greater prosperity.
Siis kaikki, mitä Euroopassa teemme, pyrkii rauhaan, turvallisuuteen ja hyvinvoinnin lisäämiseen.
Think of the White Paper on growth and employment - everything we do in the various commit tees is designed to create the best possible conditions we can. However, when it comes to external security, our security at international level, there is a military aspect too.
Muistelkaa valkoista kirjaa työttömyydestä ja uudesta taloudellisesta kasvusta, kaikki mitä teemme eri valiokunnissa suuntautuu siihen, että luotaisiin mahdollisimman paljon ihanteellisia mahdollisuuksia, mutta kun puhutaan turvaUisuuskysymyksestä kansainvälisissä puitteissa, ulkoisesti, siihen liittyy myös sotilaallinen puoli.
I think we all felt ashamed that the European Union failed to assert its presence in the conflict in the Balkans, and that it took the United States to restore peace and push
Hyvät ystävät, asiahan on niin, että me kaikki häpeämme sitä, ettei Euroopan unioni ole osallistunut Balkanin kon fliktin ratkaisuun ja että Yhdysvaltojen on pitänyt puuttua
We welcome the fact that Mr Tindemans' report also focuses on security policy, rather than the defence aspect of the development of the Union's second pillar. We feel this is extremely important.
Meille turvallisuus ei siis merkitse sitä, mitä sillä alun perin ymmärrettiin, eli sotilaallista turvallisuutta.
We now wish to focus the debate on security policy in the broader sense, which for the Union means Petersberg missions.
Tämä on mielestäni tärkeää siinä lähestymistavassa, jonka me ryhmänä olemme valinneet.
We think that the European Union should give itself the possibility of taking independent action, such as occuned
Olemme tyytyväisiä siihen, että Tindemansin mietin nössä painotetaan etupäässä myös turvallisuuspolitiikkaa, eikä toiseen pilariin kuuluvaa Euroopan unionin puolus-
Wiersma peace had ensued.
Wiersma olla epävarma, mutta kuitenkin tärkeä.
The authority and success of the United Nations peacekeeping units was not based on the strength of their arms but on the moral clout of the UN, and this, in turn, was based on the acceptance by the conflicting parties of the political neutrality of the UN and its genuine wish to secure the peace.
YK:n rauhanturvajoukkojen arvovalta ja menestys ei perustunut niinkään niiden tulivoimaan vaan YK:n moraaliseen vaikutusvaltaan, joka puolestaan perustui konfliktin osapuolten hyväksymään YK:n poliittiseen puo lueettomuuteen ja sen aitoon haluun turvata rauha.
Offhand I can recall only one instance where the UN moved from a peacekeeping simpliciter to an operation with an element of peace enforcing and that was in Sudan several years ago and, by all accounts, it was an unhappy and unsuccessful intervention.
Muistan suoralta kädeltä vain yhden tapauksen, jossa YK on siirtynyt rauhanturvaajan roolista operaatioon, joka sisältää rauhaanpakottamiseen liittyviä toimia, ja se tapahtui Sudanissa useita vuosia sitten ja oU kaikesta päätellen kovaonninen ja epäonnistunut väliintulo.
This experience raises a fundamental dilemma for the EU: would its military and police operations be exclusively peacekeeping or should it have a peace-enforcing capabil- ' ity?
Tämä kokemus nostaa esiin yhden EU:n perusongelman: olisiko sen sotilaista ja polüseista koostuvan joukon operaatioiden tarkoituksena ainoastaan rauhanturvaaminen, vai tulisiko sen pystyä myös rauhaanpakottamisoperaatioihin?
It is not appropriate for a polity like the EU, with its proper and legitimate aspiration to be a world force, to be benignly neutral in the UN mode.
EU:n kaltaisen yhteisön, joka pyrkii asianmukaisesti ja oikeutetusti maailmanvallaksi, ei sovi olla hyväntahtoisen neutraaU YK:n tyylün.
For example, let us not forget the recent conflict in the Balkans where we were criticised for our impotence.
Älkäämme unohtako esimerkiksi Balkanin alueen viimeaikaisia selkkauksia, joiden yhteydessä kyvyttömyytemme herätti arvostelua.
As we have said before, it is better to try to develop prevention measures as part of our security policy, but if prevention fails, then the Union must be in a position to carry out Petersberg missions, in other words peace enforcement and peacekeeping, on its own.
Painotamme tässä yhteydessä, että on luonnollisesti parempi pyrkiä kehittämään ehkäiseviä väUneitä tä män turvallisuuspolitiikan puitteissa, mutta eUei ennalta ehkäisy onnistu, unionin on pystyttävä toteuttamaan itse näisesti Petersbergin tehtäviä eü rauhanturva- ja rauhaa säilyttäviä tehtäviä.
This is my group's position, and it is also where we feel the emphasis should be placed in the present debate.
Tämä on ryhmämme panos ja tätä on minun ja meidän mielestämme painotettava nyt käymässämme keskustelussa.
We are rather more reluctant to discuss what the Union's defence policy or common defence should mean in future.
Olemme vähemmässä määrin valmiita keskustelemaan nyt siitä, mitä puolustuspolitiikka tai yhteinen puolustuspolitiikka merkitsisi unionille tulevaisuudessa.
It is not that we wish to avoid the issue, but we think that we should be focusing now on the Petersberg missions, particularly since the European Union has not been able to pursue an effective policy in practice in recent years.
Emme vältä tätä keskustelua, mutta meidän mielestämme nyt on keskityttävä niin sanottuihin Petersbergin tehtäviin, etenkin siitä käytännön syystä, että Eu roopan unioni ei ole onnistunut viime vuosina toteuttamaan voimakasta politiikkaa.
But if we give the Union the right instruments now, we hope that it will be able to use them and show people that genuine progress has been made on our security policy.
Kun unioni kuitenkin saa oikeat välineet, toivomme, että se myös voisi käyttää niitä ja että se pystyisi näyttämään kansalaisille, että turvallisuuspoUtiikan alueella on saatu aikaan edistystä.
And once we have made progress, then we can start talking about what to do next.
Ja kun edistystä on tapahtunut, on aika puhua siitä, kuinka jat kossa menetellään.
But I think we first need to give our own people a more reliable impression of the Union's ability to carry out Petersberg missions.
Mielestäni meidän on kuitenkin ensin tehtävä omien tukijoukkojemme, oman väestömme kes kuudessa enemmän luottamusta herättävä vaikutus Euroopan unionin kyvyistä Petersbergin tehtävien suhteen.
Furthermore, what would or should be the role of the EU if a vital interest such as our energy supplies or our telecommunications links were threatened?
Entä mikä EU:n rooli olisi tai mikä sen tuUsi olla, jos jokin meille tärkeä intressi, kuten esimerkiksi energiavaramme tai televiestintäyhteytemme, olisivat uhattuina?
The Tindemans report leaves it open to the European Union to carry out Petersberg-type measures without a mandate from the UN or the OSCE.
Tindemansin mietinnössä jätetään mahdolUsuus siihen, että Euroopan unioni toteut taisi itsenäisesti, ilman YK:n tai ETYJ:n mandaattia, Petersbergin tehtäviä. Vastustamme tätä.
Secondly, the report contains a passage on decisionmaking which proposes that the Council should be able to take majority decisions on important questions like Petersberg missions, in other words issues with military implications.
Toiseksi mietin nössä on päätöksentekoa käsittelevä kohta, jossa esitetään, että neuvoston enemmistö voisi hyväksyä sellaiset tärkeät asiat kuin Petersbergin tehtävät, eli asiat, joihin liittyy sotilaaUinen puoli.
We do not agree with this either.
Vastustamme myös tätä.
But otherwise we would congratulate Mr Tindemans on the work he has done over the last few years in preparing this report for Parliament.
Muuten arvos tamme kuitenkin suuresti Tindemansin vüme vuosina te kemää työtä tämän mietinnön aikaansaamiseksi.
These are issues which we need to address.
Nämä ovat kysymyksiä, joihin meidän on puututtava.
This is precisely why a feasibility study to explore the dimensions of that role would be extremely valuable.
Juuri tästä syystä joukkojen tarkoituksenmukaisuutta koskeva tutkimus, joka tutkisi edellä mainitun roolin ulottu vuuksia, olisi erittäin tärkeä.
However, it must not get bogged down debating institutional points concerning relationships, for example between NATO/WEU, and the national idiosyncrasies of some Member States relating to their security obligations.
Se ei saa kuitenkaan juuttua keskusteluihin institutionaaUsista näkökohdista, jotka koskevat esimerkiksi NATOn ja WEU:n välisiä suhteita tai joidenkin jäsenvaltioiden turvallisuusvelvoitteisiin liittyviä kansallisia idiosynkrasioita.
The function of such a study must be to clarify the basic principles for the EU - the logistics of implementing that policy can come later.
Mainitunlaisen tutkimuksen päämääränä tulee olla EU: n perusperiaatteiden selvittäminen - politiikan täytäntöönpanon logistiikkaa voidaan käsitellä myöhemmin.
Cushnahan (PPE). - Madam President, firstly, I would like to pay tribute to the rapporteur, Leo Tindemans.
Cushnahan (PPE). - (EN) Arvoisa rouva puhemies, haluaisin ensinnäkin onnitella esittelijää, Leo Tindemansia.
We should give serious consideration to any report bearing his name.
Meidän tulisi tutustua tarkkaan hänen nimissään ole vaan mietintöön.
His experience at the highest political levels over the years in matters European renders his views particu larly important.
Hänellä on monivuotinen kokemus korkean tason poUtiikasta eurooppalaisissa kysymyksissä ja siksi hänen näkemyksensä on erityisen tärkeä.
His report is a comprehensive one, which makes an important contribution to the debate on the evolving EU security policy as defined by the Maastricht Treaty and accepted at the time by all Member State governments.
Hänen mietintönsä on kattava ja siksi tärkeä panos kes kusteluun EU:n turvallisuuspoUtiikan kehittämisestä Maastrichtin sopimuksen mukaisesti ja kaikkien jäsenval tioiden hallitusten tuolloin hyväksymällä tavalla.
Mr Tindemans, whose skill and wisdom are unequalled in this field, has primarily tried to develop our overall thinking on new perspectives for the CFSP.
Carrère d'Encausse (UPE). - (FR) Rouva puhemies, arvoisat koUegat, Eurooppa on tulevaisuuden yhteisö.