natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Green Paper actually asks questions.
Tosiasiassa vihreä kirja esittää kysymyksen.
In some cases we have had to do so twice: we have had a first consultation, and if we were not satisfied with the re sponses that we received then we have issued a second Green Paper.
Joidenkin aiheiden kohdalla olemme joutuneet tekemään sen kahteen kertaan: olemme pyytäneet ensimmäistä lausuntoa emmekä ole olleet tyytyväisiä saa miimme vastauksiin ja olemme laatineet uuden vihreän kirjan.
For example, we took quite a long time over the subject of pluralism and concentration of media.
Olemme käsitelleet esimerkiksi tiedotusvälineiden monimuotoisuutta ja keskittymistä jo pidemmän aikaa.
Because we did not really have a very clear idea of what the sector wanted and what society wanted for that sector.
Koska meüle ei ole vielä muodostunut selkeää käsitystä siitä, mitkä ovat sektorin toiveet ja mitä yhteis kunta haluaa.
In other words this approach, which is closer to the citizen, is quite different from what used to be done in the past.
Tästä johtuen lähentyminen tapahtuu siten eri tavalla kuin menneisyydessä.
First of all, we used to go straight to legislation.
Ennen siirryttiin suoraan lakien säätämiseen.
Now we try to find out with greater accuracy what the various positions are.
Joka tapauksessa haluan painottaa sitä, että otamme tarkasti huomioon Palacion laatimat havainnot ja panemme ne täytäntöön.
However, in any case, I would like to insist that we have taken note of the observations made by Mrs
Työjärjestysvaliokunta hyväksyi mietinnön pääkohdat käytännöllisesti katsoen yksimielisesti. Siinä todetaan, että edunvalvojien on ker-
Ford that is voted on.
Ford äänestetään.
We expect them, if that is the case, to deliver that commitment, otherwise we shall create not an obstacle to misuse but a fast track for it by allowing lobbyists to short-circuit the system by employing our own assistants to do work that we are preventing them from doing.
Mikäli asianlaita sn näin, me odotamme heidän lunastavan tuon sitoumuksen, muutoin emme estä väärinkäytöksiä, vaan luomme niille oikotien sallimalla edunvalvojien kiertää tätä järjestelmää palkkaamalla omia avustajiamme tekemään työn, jota me estämme heitä tekemästä.
I commend my report to the House and hope that it will be supported tomorrow.
Suosittelen mietintöäni parlamentille ja toivon, että sitä kannatetaan huomenna.
mously by the Committee on the Rules of Procedure. It ' states that lobbyists shall state their interest or the interest they represent when meeting with Members of Parliament, staff or officials, shall not claim any formal relationship with Parliament in any dealing with third parties, shall not circulate for profit to third parties copies of documents obtained from Parliament and shall comply strictly with the provisions of Annex I, Article 2, second subparagraph which states that Members shall accept no gifts - ie. lobbyists may not henceforth offer any gifts to Members.
rottava sidonnaisuuksistaan tai edustamistaan sidoksista tavatessaan parlamentin jäseniä tai henkilökuntaa tai virkamiehiä ja pidättäydyttävä esittämästä, että heillä on virallisia yhteyksiä parlamenttiin, kun he asioivat kolman sien osapuolien kanssa, heidän on oltava luovuttamatta voittoa vastaan kolmansille osapuolille jäljennöksiä parlamentilta saamistaan asiakirjoista, heidän on noudatettava tarkasti liitteen I 2 artiklan 2 alakohdan määräyksiä, joiden mukaan jäsenet eivät saa ottaa vastaan mitään lahjoja -esimerkiksi edunvalvojat eivät saa tästä lähtien antaa mitään lahjoja jäsenille.
The lobbyists also need to satisfy themselves that any assistance provided in the context of these provisions is declared in the appropriate register.
Edunvalvojien on myös varmistettava itse, että kaikesta näiden sääntöjen mukaan annettavasta avusta ilmoitetaan asianmukaiseen luetteloon.
There is an amend ment here by Mr Donnelly which I shall be accepting, to tighten up that provision, but it does give them some responsibility to ensure that their actions are appropriately reported.
Donnelly on tehnyt tuon määräyksen tiukentamiseksi tarkistuksen, jonka hyväksyn ja joka antaa edunvalvojille jossain määrin vastuuta huolehtia siitä, että heidän toi mensa kirjataan asianmukaisesti.
Wibe (PSE). - (SV) Madam President, let me briefly congratulate Mr Ford on a truly excellent report and on what I believe is a significant and lasting contribution here in Parliament.
Wibe (PSE). - (SV) Rouva puhemies!
We now have two reports which lay down rules for lobbyists.
Saanen lyhyesti onnitella Fordia aivan erinomaisesta mietinnöstä ja siitä, mikä uskoakseni on merkittävä ja pysyvä suoritus täällä parlamentissa, nimittäin että nyt on kahdessa mietinnössä muotoiltu säännöt edunvalvojille.
We must remember that this is an issue which deeply concerns many of our voters.
Meidän on muistettava, että tämä kysymys koskettaa syvästi monia valitsijoistamme.
I do not think that it is an exaggeration to say that the unregulated lobbying, which has previously been allowed here in Parliament, has been very damaging to our reputation.
Mielestäni ei ole liioittelua sanoa, että aikaisemmin täällä parlamentissa sallittu säätelemätön edunvalvonta on ollut maineellemme hyvin vahingollista.
So I think that Parliament should be very grateful to Mr Ford for introducing these rules now.
Siksi ajattelen, että parlamentin tulee olla hyvin kiitollinen Fordille näiden sääntöjen esittelemisestä.
At the moment the Staff Regulations in this regard are an empty vessel.
Yhtä kohtaa pidän erityisen tärkeänä.
This may, however, be something that will change in the future.
Se koskee edunvalvojien velvollisuutta raportoida vuosittain toiminnastaan.
The same applies to Amendment No 10 in which we ask lobbyists to observe any rules laid down by Parliament on the rights and responsibilities of former Members of the House where I understand the Quaestors are looking into this matter.
Tämä kohta on tärkeä, koska nähdäkseni journalistien ja tutkijoiden tulee voida jälkikäteen, herra Wijsenbeek, seu rata asiaa ja nähdä, ketkä edunvalvojat ovat vaikuttaneet keihinkin edustajiin ja siten nähdä, keitä edustajia on mahdollisesti painostettu ja keitä ei.
It also says that if a lobbyist wants to employ a Member's assistant, he has to seek the permission of the Member concerned.
Tässä yhteydessä olisin todellakin halunnut mennä askelta pidemmälle ja yhtyä Mettenin alkuperäiseen ehdotukseen kokonaisuudessaan, joka määräsi myös vuosiraporttien sisällön.
That seems selfevident.
Nyt se jää kvestorien muotoiltavaksi.
There is one point which I consider to be particularly important.
Siinä todetaan myös, että heidän on noudatettava henkilöstösääntöjen määräyksiä ottaessaan palvelukseen toimielin ten entisiä virkamiehiä.
This concerns the obligation on lobbyists to submit an annual report on their activities.
Henkilöstösääntöjen määräyksille ole tällä juuri käyttöä.
This is an important point because I think that journalists and re searchers, Mr Wijsenbeek, will be able to follow an issue, after it has been dealt with by Parliament, and see which lobbyists have influenced which members and in so doing see which members have possibly been pressurised and which have not.
Eräät henkilöstösäännön määräyk set vaativat, että tiettyjen entisten virkamiesten on kysyttävä lupa toimielimeltä ottaessaan vastaan muita arkaluonteisia töitä, mutta tällä hetkellä ketään henkilöstön jäsentä ei ole nimitetty tällä tavoin.
In this respect, I would really like to have gone one stage further and agree with Mr Metten's original proposal in its entirety as it also stated what should be in these annual reports. Now this is something which the Quaestors must decide.
Tämä saattaa kuitenkin muut tua tulevaisuudessa. Sama koskee tarkistusta 10, jossa pyydämme, edunvalvojia ottamaan huomioon kaikki parlamentin entisten jäsenien oikeuksia ja velvollisuuksia koskevat säännöt, ja oletan, että kvestorit tutkivat asiaa.
Finally, it concludes that any breach of the Code of Conduct may lead to the withdrawal of the pass issued to the person concerned and, if appropriate, his firm.
Siinä myös todetaan, että mikäli edunvalvoja haluaa ottaa palvelukseen jäsenen avustajan, hänen on pyydettävä suostu mus asianomaiselta jäseneltä.
Sometimes we are not successful in everything.
Aina ei pääse perille asti.
But I think that this is a very important step in the right direction.
Mielestäni tämä on kuitenkin tärkeä askel oikeaan suuntaan.
My group will be very pleased to vote for this report.
Ryhmäni äänestää ilomielin tämän mietinnön puolesta.
We also hope that once we have more experience we can go further and draw up rules which are perhaps even more clear-cut.
Toivomme kuitenkin, että kokemuksia kerättyämme voimme mennä pitemmälle ja muotoilla ehkä vielä selvemmät säännöt.
Donnelly, Brendan (PPE). - Madam President, like the previous speaker I should like to begin by congratulating Mr Ford on what is basically an excellent report.
Donnelly, Brendan (PPE). - (EN) Arvoisa rouva puhe mies, edellisen puhujan tapaan haluaisin aloittaa onnittelemalla Fordia hänen mietinnöstään, joka on pohjimmiltaan erinomainen.
I should like in particular to thank him for the constructive and open tenor of the debate which he led in our Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities.
Haluaisin erityisesti kiittää häntä sen keskus telun rakentavasta ja avoimesta sävystä, jota hän johti työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaamattomuutta käsittelevässä valiokunnassa.
The report he has produced by and large reflects the conclusions of that committee.
Hänen laatimansa mietintö heijastaa suurelta osin valiokunnan johtopäätöksiä. siä.
There are two further amendments which are likely to encounter some opposition in the House tomorrow.
On kaksi lisätarkistusta, joita todennäköisesti vastustetaan parlamentissa huomenna.
One is Amendment No 12 which requires lobbyists to submit each year a report on their activities, with a view to securing the extension of their passes.
Yksi on tarkistus 12, jossa vaa ditaan, että edunvalvojien on esitettävä joka vuosi kulku lupansa jatkamista varten kertomus toiminnastaan.
There is some concern that this is going to lead to vast reams of paper being produced.
Jotkut ovat huolissaan, että tämä saattaa johtaa laajaan paperisotaan.
I understand that there are groups in this House that will not be supporting it.
Ymmärtääkseni parlamentissa on ryhmiä, jotka eivät kannata sitä.
If we were going to support it, I would probably recommend Mr Ephremidis' amendment which asks that lobbyists state what particular assistance they have given to Members; however, the reference in that amendment to 'gifts' is inappropriate, because we have already seen that gifts are illegal under our current provisions.
Mikäli me aikoisimme kannattaa tarkistusta, suosittelisin luultavasti Ephremidisin tarkistusta, jossa pyydetään edunvalvojia kertomaan, mitä erityisapua he ovat antaneet jäsenille. Tarkistuksessa oleva viittaus "lahjoihin" on kuitenkin asiaankuulumaton, koska me jo olemme todenneet, että lahjat ovat laittomia nykyisten määräystemme nojalla.
Rightly - and I congratulate him on his telepathic powers - he has anticipated two particular amendments which cause us difficulty.
Hän on päätellyt aivan oikein - onnittelen häntä hänen telepaattisista kyvyistään - että meillä tulee olemaan vaikeuksia hyväksyä erityisesti kahta tarkistusta.
I refer to Amendments Nos 1 and 12.
Viittaan tarkistuksiin 1 ja 12.
As far as Amendment No 1 is concerned, our objection is largely procedural.
Tarkistuksen 1 osalta vastustuksemme koskee lähinnä menettelyjä.
We think this is a slightly complicated area which it would be useful to look at in rather more detail.
Mielestämme tämä on aika monimutkainen alue, jota olisi syytä tarkastella yksi tyiskohtaisemmin.
Mr Lehne will be coming out with a report and I would like to take this opportunity of stressing that I see the problem Mr Ford is pointing out.
Lehne valmistelee mietintöä, ja haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni painottaakseni sitä, että näen Fordin osoittaman ongelman.
There are people who are neither flesh nor fowl, neither purely assistants nor people who could be regarded as third parties and lobbyists.
On henkilöitä, jotka eivät ole puhtaasti avustajia eivätkä henkilöitä, joita voi taisiin pitää kolmannen osapuolen edustajina tai edunvalvojina.
There is a problem and we should work with Mr Lehne and in the committee to ensure that problem is sorted out.
Ongelma on todellinen, ja meidän tulisikin työs kennellä yhdessä Lehnen ja valiokunnan kanssa varmistaaksemme, että se ratkaistaan.
The final point is with respect to Amendment No 1 which says that only registered assistants working exclusively as assistants shall have access to Parliament under the same conditions as staff of the Secretariat or the political groups.
Viimeinen huomautukseni koskee tarkistusta 1, jossa todetaan, että vain ne luetteloon merkityt avustajat, jotka työskentelevät yksinomaan avustajina, voivat liikkua toi mielimen tiloissa samoin edellytyksin kuin pääsihteeristön tai poliittisten ryhmien henkilöstö.
At the moment our Rules state that Members' assistants have privileged access.
Säädöksissä todetaan, tällä hetkellä, että jäsenten avustajilla on etuoikeutettu kulkulupa.
The Socialist Group would like to see the immediate closure of this loophole which actually leads to a situation where Members' assistants can simultaneously work for lobby groups or even lobbyists themselves, but I understand that the PPE would prefer it to be included in the Lehne report which deals with the entire issue of Members' assistants when
Sosialistiryhmä haluaisi poistaa tämän porsaanreiän, joka itse asiassa johtaa tilanteeseen, jossa jäsenten avustajat pystyvät työskentelemään samaan aikaan sekä edunvalvojaryhmille että jopa edunvalvojille itselleen, mutta ymmärtääkseni PPE:n mielestä se olisi parempi sisällyttää Lehnen mietintöön, jossa käsitellään koko jä senten avustajia koskevaa kysymystä, kun siitä aikanaan
The second matter is more substantial.
Toinen asia on merkittävämpi.
It concerns Amend ment No 12.
Se koskee tarkistusta 12.
It is something we have already looked at
Olemme jo tutkineet asiaa ja päätimme viime vuonna, ettemme halua kaksinkertaista vastuuvelvollisuutta.
Mr Ford and the Committee, of which I am a member -that today's report does not go far enough to be convinc­ing.
Fordin ja hänen valiokuntansa yritystä, olenhan itsekin sen valiokunnan jäsen - tämänpäiväinen lausunto ei mene niin pitkälle kuin sen pitäisi mennä ollakseen uskottava.
and last year we decided that we did not want to have that double accountability.
Euroopan kansanpuolueen ryhmä suhtau tuu ajatukseen edelleen varauksellisesti.
We did not want to have reports both from the Members and from third parties. The Group of the European People's Party continues to have reserva­tions about this idea.
Menettely saat taisi olla suhteeton verrattuna sillä saavutettavaan poliittiseen hyötyyn, ja katsomme myös, että tarkistuksen 12 pohjalla on ajatus, että jäsenten ja kolmansien osapuolien tai intressiryhmien väliset yhteydet ovat niin epäilyttäviä, itsessään lähes häpeällisiä, että niitä on valvottava ja kontrolloitava niin tiukasti kuin mahdollista.
It might be disproportionate to any political benefit which accrued, and equally we have a sense that underlying Amendment No 12 is the idea that contacts between Members and third parties or interest groups is something so suspicious, so intrinsically shabby almost, that it needs to be monitored and controlled as tightly as possible.
Emme yhdy tähän näkemykseen ja olemme täysin tyytyväisiä siihen, että velvoitteet koskisivat jäseniä eivätkä kolmansia puo lia.
We do not share that view and we are perfectly content that there should simply be obligations on Members and not on third parties.
Suosittelemme Fordin parlamentille tekemää mietintöä noin varauksin ja äänestämme kaikkien hänen mietintöään koskevien tarkistusten puolesta tarkistuksia 1 ja 12 lukuun ottamatta.
I will make only two comments.
Teen vain kaksi huomautusta.
The first is that we are defending certain lobbies that speak for special interests which are clearly economic and commercial.
Ensinnäkin, me vahvistamme tiettyjen etupiirien, jotka ilmeisesti ovat taloudelliskaupallisia, mukanaoloa.
These will have access and enjoy a privileged status.
Ne saavat vaikutusmahdollisuuksia ja etuoikeutetun aseman.
Of course, with very many protective measures, but that will not stop their status from being privileged, while there are social groups of working people and others who do not have that privileged stams that 'entree', that opportunity for discus­sion both with various bodies and with MEPs themselves.
On toki olemassa monia asianmukaisia turvakeinoja, mutta silti ne saavat etuoikeutetun aseman. Kuitenkin on jatkuvasti olemassa sellaisia työntekijöiden ja muiden tahojen sosiaalisia ryhmittymiä, jotka eivät saa vastaavaa asemaa ja mahdollisuutta liikkua vapaasti ja olla yhteydessä toimielinten ja itse kansanedustajien kanssa.
And it will then be necessary for those groups to entrust the lobbies to defend their interests, while in many cases those lobbies belong to groups with opposite interests.
Tällaiset ryhmittymät joutuvat pyytämään, etuoikeutettuja ajamaan heidän asioitaan, vaikka kyseiset edunvalvojat kuuluvat usein ryhmiin, joilla on päinvastaisia etuja.
This, then, is a form of unequal treatment.
Kysymys on siis epätasaisesta kohtelusta.
With those reservations, we commend Mr Ford's report to the House and we shall be voting for all the amendments in his report apart from Nos 1 and 12.
Wijsenbeek (ELDR). - (NL) Arvoisa puhemies, kuulun ehkä niihin, jotka aikoinaan näkivät ensimmäisen edunvalvojan tulevan parlamenttiin, ja hänet otettiin riemuiten vastaan.
Madam President, it slanders both Parliament and its Members, and the report itself.
Se merkitsi nimittäin sitä, että Euroopan parlamentilla oli merkitystä.
Because this is what it says: 'Members must declare the assistance' - a fine expression - 'that they receive'.
Ja kun edunvalvojia oli 3500 ja Metten hermostui, oli aika tehdä asialle jotakin.
The problem is not whether or not I declare it.
Olemme tästä oikeastaan samaa mieltä.
The problem is that I am receiving a bribe - in kind, money or services - and that is not changed by declaring it.
Vielä voimakkaammin, mielestämme on oikein, että parlamentti laatii sääntöjä, jotka tekevät siitä avoimemman.
The stigma will still persist that I am α receiver of bribes.
Uskon, että olemme kaikki samaa mieltä tästä ja voimme onnitella Fordia.
Wijsenbeek (ELDR). - (NL) Madam President, I am perhaps one of those who recall seeing the first lobbyists entering Parliament and being welcomed by us.
Toinen huomautukseni koskee tarkistusta 8, joka on ilmeisesti hyväksytty ja jonka minä torjun täysin.
Because that meant that the European Parliament counted for something.
Arvoisa puhemies, se vahingoittaa parlamenttia, parlamentin jäseniä ja itse lausuntoakin.
And when their numbers reached 3500 and Mr Metten was getting nervous, something had to be done.
Siinähän sanotaan, että "parlamentin jäsenten on ilmoitettava avusta, jota he saavat". Tyylikäs lause.
We agree on that.
Ongelmana ei ole, ilmoitanko vai en.
More to the point, we think it is intrinsically right that the European Parliament should draw up rules to make Parliament more transparent.
Ongelma on siinä, että otan vastaan lahjan - tavaroina, rahana, palveluina - ei se muuta tilannetta, että ilmoitan siitä.
I think we are all agreed on that and must offer our compliments to Mr Ford.
Se stigma, että olen saanut lahjan, jää jäljelle.
On the other hand, we need to agree that we cannot do our jobs unless we are given detailed information, from all manner of interest groups, on the situation in the various Member States.
Lopuksi, arvoisa puhemies, koska olen itsekin esittänyt tarkistusta, haluan selittää sen sisältöä.
Only today we referred Mrs MosiekUr-bahn's report back because it deals with a complicated technical subject, the implications of which we as ordinary members cannot fully assess.
Siinä halutaan selvittää, minkälaista apua parlamentin jäsenet saavat pyytää edunvalvojilta ja muilta tahoilta: informaatiota ja perustietoja, ei lahjoja tai palveluja eikä muitakaan aineellisia avustuksia.
This exactly is its point: what kind of assistance can Members ask for from lobbies or anybody else?
Tästä syystä pidän tarkistukseni voimassa.
Facts, arguments, information.
Jos sen ajatus ei ole selvä, vedän sen pois.
Not bribes, not services, or any other kind of material provision.
Toisaalta meidän on painotettava selvästi sitä, että meidän on oltava vakuuttuneita siitä, että emme voi tehdä työ tämme, ellemme saa erilaisten etujärjestöjen kautta lähempää ja täsmällisempää tietoa eri jäsenvaltioissa vallitse vasta tilanteesta.
It is in that sense that I intend the amendment. If its meaning is not clear, then I declare that I will withdraw it.
Jopa tänään palautimme Mosiek-Urbahnin mietinnön, koska siinä käsitellään monimutkaista teknistä aihetta, jonka kaikkia seurauksia me yksinkertaisina parlamentin jäseninä emme voi aavistaa.
Just a few comments, however.
Haluan tehdä pari huomautusta.
Firstly, we agree with the Christian Democrats on Amendment 1.
Ensinnäkin, olemme sa maa mieltä kristillis-demokraattien kanssa tarkistuksesta 1.
Secondly, I find Amendment 4 quite simply insulting.
Toiseksi, mielestäni tarkistus 4 on yksinkertaisesti loukkaava.
It sounds a bit like a biblical injunction, and you cannot make demands like, that in a European Parliament report.
Se kuulostaa siltä kuin "Älä tee syntiä" -käsky, eikä sellaista voi sanoa Euroopan parlamentin mietinnössä.
Nor do we like Amendment 12.
Emme myöskään ole samaa mieltä tarkistuksesta 12.
We prefer Amendment 14.
Kannatamme oikeastaan tarkistusta 14.
Madam President, Amendment 12 concerns the annual report; it is completely daft and unnecessary and much too much work.
Arvoisa puhemies, tarkistus 12 käsittelee vuosikertomusta, se on täysin typerä ja turha ja sen hyväksyminen merkitsisi liian paljon työtä.
Aelvoet (V). - (NL) Madam President, going on from what the previous speaker said I should point out that this is a second report by Mr Ford, not the first one.
Aelvoet (V). - (NL) Arvoisa puhemies, jatkaen siitä, mistä edellinen puhuja puhui, minun on muistutettava, että tämä on toinen Fordin mietintö, eikä ensimmäinen.
The first one was indeed referred back to committee but was subsequently adopted by the plenary, and this is a further continuation of it.
Ensimmäinen mietintö palautettiin todellakin valiokuntaan, mutta hyväksyttiin sen jälkeen täysistunnossa, ja tämä mietintö on jatkoa sille.
By and large we think that clear progress has been made in shaping this code of conduct for lobbyists. Greater clarity is demanded in the sense that stipulations are made of everything that has to be entered in the register, more specifically that lobbyists must state the interests they represent, that they must never be allowed to exploit their parliamentary links as a way of achieving certain goals, and they must not circulate for profit documents which are normally documents freely available within Parliament, etc.
Olemme karkeasti ottaen sitä mieltä, että edunvalvojien menettelytapasääntöjen määrittelyssä on ta pahtunut selvää edistystä, vaaditaan enemmän selvyyttä siinä mielessä, että vaaditaan joidenkin tietojen rekisteröimistä, jolloin edunvalvojien on ilmoitettava, kenen etuja he ajavat, ja vahvistettava, että he eivät koskaan tule vetoamaan suhteeseensa parlamentin kanssa saadakseen joitakin asioita läpi eivätkä he saa myydä parlamentin normaaleja julkisia asiakirjoja omiin tarpeisiinsa.
All these are very posi­tive things which have now been clearly stated thanks to this report of Mr Ford's.
Nämä kaikki ovat varmasti myönteisiä asioita, jotka nyt vahvistetaan Fordin mietinnössä.