natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is all about whether the Union can summon up the strength to discuss or regulate properly the conditions of competition in the single market and to eliminate the opportunities for both tax evasion and distortion of competition that exist in the realm of value added tax under the recipient-country principle.
Kyse on siitä, kerääkö unioni voimaa keskustellakseen todella yhdessä sisämarkkinoilla kilpailun ehdoista tai säädelläkseen kilpailua ja poistaakseen sellaiset tähänastiset mahdollisuudet sekä verojen kiertoon että kilpailun vääristymiseen, jotka sisältyvät edunsaajamaan periaatteeseen arvonlisäveron osalta.
That is indeed a crucial requirement.
Se on todellakin keskeinen vaatimus.
I can fully endorse what the previous speakers have said on that point.
Siltä osin voin yhtyä täysin minua edeltäneiden puhujien näkemyksiin.
This is really the political point of the Secchi report.
Secchin mietinnössä kyse on oikeastaan poliittisesta kohdasta.
I do not think we should labour under the illusion that it will be easy to meet this target of 1 January 2000.
Olen sitä mieltä, että meidän ei pitäisi luoda itsellemme harhakuvia siitä, että on yksinkertaista pitää tältä osin kiinni päivämäärästä 1. tammikuuta 2000.
But it is right for us as a Parliament to put this demand on the bargaining table again.
On kuitenkin oikein, että me parlamenttina tuomme tämän vaatimuksen vielä kerran yhdessä neuvotteluissa esiin.
That way, there is a chance that at least the fundamental principle will have been accepted by the target date.
Silloin on mahdollista, että kyseessä oleva periaate saadaan ylipäänsä vielä ajoissa aikaan.
Blot (NI). — (FR) Mr President, there are some perfectly legitimate aims in this report such as the simplification of the VAT system, which is designed to prevent fiscal distortion between Member States and to simplify procedures by adopting the country-of-origin principle.
Blot (NI). — (FR) Arvoisa puhemies, tässä mietinnössä on aivan perusteltuja tavoitteita — esimerkiksi verotuksen yksinkertaistaminen —, joiden tarkoituksena on välttää jäsenvaltioiden väliset verotuksen vääristymät ja yksinkertaistaa menettelyjä erityisesti ottamalla käyttöön "alkuperämaa"-periaate.
Anything along those lines is certainly welcome.
Kaikki, mikä menee tähän suuntaan, voi olla vain myönteistä.
However, some of the underlying ideas are much more worrying.
Tähän mietintöön sisältyy kuitenkin myös paljon huolestuttavampia piileviä suuntauksia.
First of all, the determination to constantly regulate and increasingly limit the Member States' scope for independent action is tantamount to reducing the fiscal sovereignty of the various nations that make up the European Union.
Ensinnäkin halu säädellä ja rajoittaa aina vain entistä enemmän jäsenvaltioiden itsehallinto-oikeutta johtaa siihen, että Euroopan unionin muodostavien kansakuntien verotukseen liittyvä itsemääräämisoikeus kaventuu.
In our opinion, this amounts to a body-blow for fiscal democracy, in that decisions taken at the level closest to the public are becoming increasingly subordinated to decisions taken at more remote levels.
Se vastaa mielestämme verotukseen liittyvän demokratian rappeutumista, koska niillä päätöksillä, jotka tehdään kansalaisia lähimpänä olevilla ta soilla, on entistä vähemmän painoarvoa verrattuna sellaisiin päätöksiin, jotka tehdään aina vain kaukaisemmilla ta soilla.
Secondly, following the introduction of the euro, we should certainly be concerned about the possibility of short-term asymmetric shocks, since the Member States have fewer and fewer options open to them for regulating their economies.
Euron käyttöönoton myötä voidaan toiseksi olla eittämättä huolestuneita mahdollisista epäsymmetrisistä suhdanteisiin liittyvistä sokeista, joiden vuoksi jäsenvaltioilla on entistä vähemmän keinoja säädellä suhdanteita.
In the event of inflation, for example, if all taxation is harmonised, each country can no longer have its own monetary policy or apply its own fiscal policy.
Esimerkiksi inflaatioon ajauduttaessa ja jos kaikki verojärjestelmät yhdenmukaistetaan, ei voida enää harjoittaa maakohtaista rahapolitiikkaa eikä veropolitiikkaa.
All that is left is wages and incomes policy, and that really represents excessive state control.
Jäljelle jää palkka- ja tulopolitiikka, joka on erityisen valtiojohtoista.
The choices that have been made keep VAT rates extremely high, with the standard rate planned at 15 to 25%.
Lopuksi tehdyt valinnat tarkoittavat hyvin korkean verotustason ylläpitämistä, koska yleiseksi verokannaksi suunnitellaan 15-25%: a.
Why not under 15%?
Miksei loppujen lopuksi alle 15%: a?
The VAT differential between the European Union, the United States and Japan is still huge, and is probably one of the things that is to blame for Europe's unemployment rate, which is much higher than in the other two countries.
Euroopan, Yhdysvaltojen ja japanin verotusjärjestelmien välinen ero on edelleen hyvin merkittävä, ja se on epäilemättä osasyy Euroopan työttömyyslukuihin, jotka ovat paljon korkeampia näihin kahteen muuhun maahan verrattuna.
This is why although this report is extremely good in the context of the current approach, we are not happy with it and we reject its recommendations on principle.
Tästä syystä tämä mietintö, joka on nykyisiä suuntaviivoja ajatellen laadukas mietintö, ei tyydytä meitä, ja periaatesyistä voimme vain vastustaa asioita, joita siinä suositellaan.
Brittan, Commission. — Mr President, the European Parliament and the amendments which it has proposed reaffirm its support for the movement towards a new common VAT system.
Brittan, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentti ja sen ehdottamat tarkistukset tukevat siirtymistä kohti yhteistä arvonlisäverojärjestelmää.
The Commission entirely supports the stated objectives.
Komissio tukee täysin esitettyjä tavoitteita.
Nevertheless, the adoption of a final VAT system by the Council between now and December 1999,1 am afraid, does not appear to be realistic.
Pelkään kuitenkin, ettei ole realistista odottaa neuvoston hyväksyvän lopullista arvonlisäverojärjestelmää tämän päivän ja joulukuun 1999 välillä.
Indeed, in its programme the Commission had sketched the broad outline of the VAT system envisaged for the future as well as a timetable based on a gradual approach for the presentation of specific proposals.
Komissio on ohjelmassaan nimittäin hahmotellut tulevan arvonlisäverojärjestelmän laajat suuntaviivat sa moin kuin aikataulun, joka perustuu erityisten ehdotusten asteittaiseen esittelyyn.
This programme proposed three main headings: modernisation, the simplification of the current system and the change of the place of taxation.
Tässä ohjelmassa ehdotetaan kolmea pääotsikkoa: uudenaikaistamista, nykyisen järjestelmän yksinkertaistamista ja verotuspaikan muuttamista.
The Commission has already submitted several proposals, currently on the Council table, which cover simplification and the modernisation of the current arrangement specifically with a view to meeting operators' immediate expectations, that is to say, the transposition of the recommendations for the Slim II exercise.
Komissio on jo esittänyt useita ehdotuksia, jotka ovat parhaillaan neuvoston käsiteltävinä ja jotka kattavat nykyisen järjestelyn yksinkertaistamisen ja uudenaikaistamisen erityisesti siten, että operaattoreiden välittömät odotukset pyri tään täyttämään, toisin sanoen siten, että Slim II -toimen suositukset saatetaan osaksi jäsenvaltioiden lainsäädäntöä.
These proposals are essential to progress towards the final VAT regime.
Nämä ehdotukset ovat ehdoton edellytys, jotta voitaisiin edetä kohti lopullista arvonlisäverojärjestelmää.
Indeed, the passage from non-harmonisation to complete harmonisation, if it is to take place at all, can only be achieved in stages; and the proposal on the standard rate falls within this context.
Epäyhdenmukaisuudesta voidaan siirtyä täydelliseen yhdenmukaisuuteen — jos se nyt tulee toteutumaankaan — vain vaiheittain, ja ehdotus yleisestä verokannasta sijoittuu näihin puitteisiin.
The Council, however, does not show any readiness to follow the Commission's proposals, preferring to maintain the status quo, which does not go in the desired direction of greater alignment of VAT rates.
Neuvosto ei kuitenkaan näytä olevan valmis noudattamaan komission ehdotuksia vaan pitää parempana säilyttää tilanteen entisellään, mikä ei ole arvonlisäverokannan toivotun ja laajemman yhdenmukaistamisen mukaista.
I am afraid that at the moment the proposals currently on the table of the Council, with a view to simplifying the system and to ensure more uniform application of the tax, are at an impasse while the European Parliament of course has supported then unconditionally.
Pelkäänpä, että parhaillaan neuvoston käsiteltävinä olevat ehdotukset, joiden tavoitteena on yksinkertaistaa järjestel mää ja taata verotuksen yhdenmukaisempi soveltaminen, ovat tällä hetkellä umpikujassa, vaikka Euroopan parlamentti on tietenkin tukenut ehdotuksia ehdoitta.
I would like to thank you therefore for the support that you have given to this proposal and more particularly, the objective being pursued by the Commission, that of the definitive VAT system.
Niinpä haluaisin kiittää teitä tälle ehdotukselle ja etenkin komission asettamalle tavoitteelle, lopulliselle arvonlisäverojärjestelmälle, antamastanne tuesta.
The vote will lake place tomorrow at 3 p.m. (')
Äänestys toimitetaan huomenna klo 15.00. (') (istunto päättyi klo 22.55.)
Agenda for next sitting: see Minutes.
') Seuraavan istunnon esityslista: ks. pöytäkirja
SITTING OF TUESDAY, 23 MARCH 1999
ISTUNTO TIISTAINA 23. MAALISKUUTA 1999
Global governance and UN reform
Maailmanlaajuinen hallitseminen ja YK: n uudistaminen
Guidelines for the draft general budget for 2000
Varainhoitovuoden 2000yleisen talousarvioesityksen suuntaviivat
Welcome Ford, Duhamel, Martinez, Matikainen-Kallström
Tervetulotoivotukset Ford, Duhamel, Martinez, Matikainen-Kallström
IN THE CHAIR: MRS HOFF Vice-President
Puhetta johti varapuhemies HOFF
(The sitting was opened at 9 a.m.) (')
(Istunto avattiin klo 9.00.)
President. — The next item is the recommendation for second reading (A4-0068/99), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position adopted by the Council
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan suositus toiseen käsittelyyn (A4-0068/99) neuvoston vahvistamasta yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä
') Approval of Minutes — Referral with power of decision to committees: see Minutes.
') Pöytäkirjan hyväksyminen — Päätösvallan siirto valiokunnille: ks. pöytäkirja
(12872/1/98 — C4-0016/99-97/0244(COD)) with a view to adopting a European Parliament and Council Directive amending Council Directive 85/374/EEC on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products (Rapporteur: Mrs Roth-Behrendt).
Puhemies annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY muuttamisesta (12872/1/98 — C4-0016/99-97/0244(COD)) (Esittelijä: Roth-Berendt).
Roth-Behrendt (PSE), rapporteur. — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, you have just heard from the President that today we are considering the second reading on product liability.
Roth-Behrendt (PSE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kuulitte juuri puhemiehen toteavan, että tuotevastuuta koskeva asia on meillä tänään toisessa käsittelyssä.
Let me trace its history. All of us in this Parliament — unanimously, 1 believe — said here in November 1997, following the BSE affair — and the way it dealt with BSE has been one of Parliament's major successes — that product liability needs to be amended so that in future wc can deal with the damage caused by BSE.
Palautan vielä mieliin asian historiaa: me kaikki tä män parlamentin jäsenet totesimme — käsittääkseni yksimielisesti — marraskuussa 1997 BSE-asian yhteydessä — BSE-asian käsittelyhän oli yksi tämän parlamentin suurista menestyksistä —, että tuotevastuuta on muutettava, jotta BSE: stä aiheutuneet vahingot tulevat vastaisuudessa katetuiksi.
Thereupon the Commission made a proposal that integrates and includes primary agricultural products.
Komissio teki tätä koskevan ehdotuksen, johon on nivelletty mukaan ja sisällytetty maatalouden alkutuotteet.
That was a welcome development.
Tämä olikin tervetullut ehdotus.
However, Mr Monti, it was the least you could do.
Komissaari Monti, se oli kuitenkin myös vähintä, mitä te saatoitte tehdä.
I have always told you in the past that you pursed your lips but did not whistle!
Olen aina ennenkin sanonut teille, että te kyllä suipistitte suutanne, mutta ette viheltänyt!
I criticise you for that.
Sitä minä kritisoin.
Were you not at present a member of the Commission but still, shall we say, working in a different capacity, then I would say to you today that what you have done seems almost to date from the stone age.
Jollette te olisi komission korkea-arvoinen komissaari, vaan edelleen — sa nokaamme vaikkapa — jossakin muussa virkatehtävässä, sanoisin teille nyt, että se, mitä te teitte, oli kuin kivettynyt jäänne menneisyydestä.
So I will not say it.
Niin en teille asiaa ilmaise.
In the Committee on the Environment we have now added eight amendments for the second reading of the common position.
Nyt asian toisessa käsittelyssä me ympäristövaliokunnassa olemme liittäneet yhteiseen kantaan kahdeksan tarkistusta.
Eight amendments is not very many.
Kahdeksan tarkistusta ei ole paljon.
As rapporteur, I have tried to be very moderate and have only tabled those amendments that obtained a majority at the first reading and that, in my view, could also bring about a compromise in other parts of the House.
Olen esittelijänä yrittänyt olla hyvin maltillinen ja esittänyt vain ne tarkistukset, jotka saivat ensimmäisessä käsittelyssä taakseen enemmistön ja joilla pitäisi minun käsitykseni mukaan olla kompromissiin pääsyn edellytyksiä myös parlamentin muilla tahoilla.
There are of course people in this House and outside it who say: we do not want any amendments.
Nyt sekä täällä parlamentissa että sen ulkopuolelta kuuluu ääniä, joiden mukaan meidän ei pitäisi tehdä asiaan minkäänlaisia muutoksia.
Let us accept this proposal as it stands!
Antakaa vain ehdotuksen mennä läpi muuttamattomana!
We should accept the Commission proposal, the common position, as it stands.
Meidän olisi siis hyväksyttävä komission ehdotus, tämä yhteinen kanta, sellaisenaan.
My reply to these people and to the Members who said this at first reading is that Parliament should be consistent.
Minun on vastattava näille äänille ja myös niille kollegoille, jotka sanoivat samaa asian ensimmäisessä käsittelyssä, että parlamentin pitäisi olla asiassa johdonmukainen.
Given that we said we need changes in connection with BSE, then if we are to be logical we must also cover the case of people who have contracted the new form, the new variant of Creutzfeldt-Jakob disease.
Kun olemme todenneet, että ehdotukseen on tehtävä muutoksia BSE-asian yhteydessä, silloin meidän täytyy johdonmukaisuuden nimissä korvata myös niitä ihmisiä koskevat tapaukset, jotka ovat sairastuneet taudin uuteen muotoon eli Creutzfeldt-Jakobin taudin uuteen muunnokseen.
We all know that the incubation period can last from 10 to 20 years.
Me kaikki tiedämme, että taudin itämisaika voi olla 10-20 vuotta.
So, in order to be consistent, the Committee on the Environment has extended the period of enforcement of the rights conferred upon the injured person to 20 years in the case of a hidden detect — which is all we are talking about here — instead of 10 years.
Niinpä ympäristövaliokunta on johdonmukaisuuden vuoksi pidentänyt korvaukseen oikeuttavaa aikaa piilevien vahinkojen varalta — ja vain niistä me täällä puhumme — kymmenen vuoden sijasta kahteenkymmeneen vuoteen.
Anyone who contracted Creutzfeldt-Jakob disease would never be able to claim damages because that person or the family may not find out about the disease for more than 10 years after it had been contracted.
Eihän nimittäin kukaan Creutzfeldt-Jakobin tautiin sairastuva voisi esittää korvausvaatimusta hänelle näin aiheutuneesta vahingosta siinä tapauksessa, että hän tai hänen omaisensa saavat tietää sairaudesta vasta kymmenen vuoden kuluttua.
We have also raised the amount of the total liability for damage from ECU 70 million to ECU 140 million and have lett this up to the Member States.
Olemme myös korottaneet vahingonkorvaussummaa kaikista niistä vahingoista, joita yhteensä voi ilmetä, 70 miljoonasta ecusta 140 miljoonaan ecuun, ja olemme jättäneet asian jäsenvaltioiden ratkaistavaksi.
That is not so very drastic either and it should be possible to reach a compromise on it in this House.
Tämäkään ei ole mitenkään kuohuttava asia, ja sen pitäisikin itse asiassa olla kompromissikelpoinen täällä parlamentissa.
Some of you, including Mr Monti, have said that this legislation is being reviewed in any case.
Nyt eräät teistä ovat sanoneet — riiyös komissaari Monti —, että tätä lainsäädäntöä ollaan kaikesta huolimatta joka tapauksessa tarkistamassa.
After all, a green paper is due by 1 January 2000.
Onhan 1. tammikuuta 2000 mennessä tulossa vihreä kirja.
But even when the Commission was still more able to act than it is now, I doubted whether you could produce that green paper on time.
Silti, vaikka komissio olisi toimintakykyisempi kuin se nyt on, olen epäillyt, mahtaneeko se suoriutua siitä.
Now I am convinced and we all know that it cannot be done by 1 January 2000.
Nyt olen aivan varma asiasta, ja me kaikki tiedämme, että se ei ole mahdollista 1. tammikuuta 2000 mennessä.
You yourself said, on behalf of the Commission, that you would not be embarking on any new projects, which certainly also means no new legislation.
Olettehan te itsekin komission jäsenenä sanonut, että ette ota hoitaaksenne enää uusia hankkeita — ja niin ollen ette taatusti myöskään uusia lainsäädäntöasioita.
The first thing a new Commission does will not be to produce a green paper.
Uusi komissio ei valmistele ensi töikseen vihreää kirjaa.
Even if we got a green paper, it would take two or three, or even four or five years for the legislation to come along.
Siinäkin tapauksessa, että saisimme tämän vihreän kirjan, saisimme asiaa koskevan lainsäädännön vasta joskus kahden, kolmen tai neljän, viiden vuoden kuluttua.
Surely that cannot be what we want!
Se hän ei voi olla meidän tarkoituksemme!
Nor could we accept it.
Sellaista emme myöskään voi ottaa vastuullemme!
Let me now address a few of the Members, and I am looking in particular at the PPE Group, because Mrs Grossetête, who like myself is a member of the Committee on the Environment, said at first reading that people do not want this in the first place and that I would be upsetting all manner of things with this amendment.
Käännyn nyt muutamien kollegojeni puoleen ja katson nimenomaan myös PPE-ryhmän suuntaan, sillä kollegani Grossetête, joka kuuluu minun ohellani ympäristövaliokuntaan, sanoi ensimmäisessä käsittelyssä, että ihmiset eivät halua tätä ja että tällä tarkistuksella minä kääntäisin monta asiaa päälaelleen.
In fact it was particularly with the PPE Group in mind that I totally dropped the question of the reversal of the burden of proof, for example, and questions relating to the burden of proof So my request to you, Mrs Grossetête, is to reconsider your position on these two amendments on the expiry date and the amount of liability for damage; for let me tell you that people definitely want us to attend to their personal, their very personal welfare, and not just before the European elections but quite generally!
Etenkin PPE-ryhmän kannan huomioon ottaen olen jättänyt kokonaan pois esimerkiksi käänteisen todistustaakan tai todistustaakkaan liittyvät kysymykset. Teille, rouva Grossetête, esitän sen pyynnön, että jospa voisitte sittenkin miettiä vielä kerran suhtautumistanne näihin kahteen tarkistukseen, jotka koskevat määräaikaa ja korvaussummaa, ja sanon teille, että ihmiset kyllä halu avat, ei vain ennen Eurooppa-vaaleja vaan yleensäkin, että me toimimme heidän henkilökohtaisen hyvinvointinsa puolesta, heidän aivan henkilökohtaisen hyvinvointinsa puolesta!
That is what we have tried to do in the Committee on the Environment, which is responsible for consumer protection and health policy.
Tähän me olemme pyrkineet ympäristövaliokunnassa, joka on vastuussa kuluttajansuojasta ja terveyspolitiikasta.
We have tried to do so by tabling eight amendments, some of which were taken over from the members of the PPE Group and concern the definition and revision of the legislation.
Tähän me olemme pyrkineet niillä kahdeksalla tarkistuksella, jotka on osittain hyväksytty PPE-ryhmän riveissä ja jotka koskevat lainsäädännön määrittelyä ja tarkistamista.
By means of these amendments we have extended the expiry date and changed the amount of liability for damage.
Niillä olemme pidentäneet määräaikaa ja muuttaneet korvaussummaa.
None of this will bankrupt anyone in the European Union.
Mikään tässä ei vie tuhoon ketään Euroopan unionissa.
There will however be potential damage, and not just in the case of contaminated stored blood which can cause AIDS; that is something I am not discussing at all. I am sticking to primary products here.
— eikä muuten pelkästään käytettäessä saastuneita verituotteita, jotka voivat aiheuttaa aidsia, tähän en puutu tässä lainkaan, vaan pysyttelen tällä kertaa vain alkutuotteissa.
In cases of Creutzfeldt-Jakob, we are giving the public security.
Näin luodaan turvaa Creutzfeldt-Jakobin tautiin sairastuville ihmisille.
I would hope that these amendments will never be needed because nobody will fall ill.
Toivon, että näitä tarkistuksia ei jouduttaisi milloinkaan soveltamaan, koska kukaan ei sairastu.
But if that should be the case after all. then the people of the European Union are entitled to expect us to create a proper legal basis for product liability and for their claims to damages.
Jos näin kuitenkin tapahtuu, silloin Euroopan unionin asukkailla on oikeus vaatia, että me luomme tuotevastuuta ja heidän vahingonkorvausvaatimuksiaan varten kunnollisen oikeusperustan.
I think we are doing no more and no less here with these amendments.
Olen sitä mieltä, että me teemme täällä juuri sen, ei enempää eikä vähempää, näillä tarkistuksilla.
I do not believe we are being over-ambitious or over-demanding.
Mielestäni se ei ole ylettömyyksiä tavoittelevaa tai liioitellun kunnianhimoista.
I ask you to support these amendments at second reading so that we can endeavour to achieve a sensible solution in the codecision procedure with the Council.
Pyydän teiltä, että te tukisitte näitä tarkistuksia tässä toi sessa käsittelyssä ja että me onnistuisimme pääsemään asiassa neuvoston kanssa yhteispäätösmenettelyä noudattaen järkevään ratkaisuun.
Grossetête (PPE). — (FR) Madam President, ladies and gentlemen, we very much welcome the fact that the Commission has decided to extend the scope of Directive 85/374/EEC to primary agricultural products, as requested by the European Parliament following the BSE crisis.
Grossetête (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, luulen, että voimme olla iloisia siitä, että komissio päätti ulottaa direktiivin 85/374/ETY soveltamisalan maataloustuotteisiin.
Her proposals not only change the definition given to primary agricultural products, they also introduce the concept of psychological damage, scrap the
Euroopan parlamentti oli sitä paitsi vaatinut tätä BSE: n aiheuttaman ongelman johdosta.
Finally, and this is particularly serious in my view, they extend the period of limitation from 10 to 20 years for damage resulting from a hidden defect.
Lopuksi, ja juuri tämä vaikuttaa minusta erityisen vakavalta, hän pidentää oikeuksien vanhentumisajan 20 vuoteen 10 vuoden asemesta niiden vahinkojen osalta, jotka ovat seurausta sellaisesta virheestä, jota ei ole voitu havaita.
The fact is that when there is damage as a result of a hidden defect, it is generally discovered at the point when the damage occurs.
Asia on kuitenkin niin, että kun vahinkoa aiheutuu, se johtuu sellaisesta virheestä, jota ei ole voitu havaita ja joka huomataan yleensä vasta silloin, kun vahinkoa on jo aiheutunut.