natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, I would like to emphasise that, apart from the question of the fixed-period authorisation, the amendments which the Commission has accepted in full, in part or in principle have resulted in a clear improvement of the quality of the proposal.
Haluaisin lopuksi korostaa, että jos emme ota huomioon kysymystä aikarajoitteisesta luvasta, komission kokonaan, osittain tai periaatteessa hyväksymät tarkistukset ovat johtaneet siihen, että ehdotuksen laatu on selkeästi parantunut.
An example of this is Amendment No 14, which will simplify the monitoring and detection of GMOs.
Esimerkkinä tästä on tarkistus 14, joka helpottaa GMO: ien valvontaa ja havaitsemista.
In my view, the amendments make the Commission's text clearer and sharper, and will therefore create a sensible and feasible framework for achieving the high level of safety we all wish to see for the release ofGMOs into the environment.
Käsitykseni mukaan tarkistukset tarkentavat ja selkeyttävät komission tekstiä ja luovat siten järkevät ja toteuttamiskelpoiset puitteet, joilla saavutetaan se korkea turvallisuuden taso, jonka me kaikki haluamme GMO: ien luonnossa tapahtuvan käytön osalta.
Breyer (V). — (DE) Mr President, I find it unacceptable that the Commissioner has been coming here for the past six years and announcing that a White Paper on liability is imminent.
Breyer (V). — (DE) Arvoisa puhemies, mielestäni ei käy päinsä, että komission jäsen on kuuden vuoden ajan väittänyt meille puhuessaan, että lähiaikoina esitetään vastuuta koskeva valkoinen kirja.
We debated Directive No 90/219 exactly a year ago.
Täsmälleen vuosi sitten keskustelimme direktiivistä 90/219.
There too we called for the introduction of liability.
Olimme vaatineet myös tältä osiin vastuun määräämistä.
The Commissioner said there would be a White Paper in a few weeks' time.
Hyvä rouva komission jäsen sanoi, että muutamien viikkojen kuluttua julkaistaan valkoinen kirja.
But a White Paper is not a directive.
Valkoinen kirja ei ole kuitenkaan direktiivi.
Six years have passed since the Green Paper.
Vihreän kirjan julkaisemisesta on kulunut kuusi vuotta.
Commissioner, I think what you are doing here is gradually becoming an insult to our intelligence!
Rouva komission jäsen, minusta se, mitä teette, alkaa vähitellen tuntua älykkyyteemme kohdistuvalta loukkaukselta!
You refuse liability by stalling us for six years with a horizontal directive
Te estätte vastuun kantamisen antamalla meidän odottaa jo kuudetta vuotta horisontaalista direktiiviä.
I would now like you to tell us exactly why you keep lying to us and in particular why you said there would be a White Paper in a few weeks' time and why you are stalling us again now.
Olisin nyt mielelläni kuullut teidän vastaavan sitovasti kysymykseen, miksi valehtelette meille jatkuvasti, ja ennen kaikkea siihen, miksi olette sanonut, että valkoinen kirja julkaistaan muutamien viikkojen kuluessa, ja miksi annatte meidän nyt edelleen odottaa.
Even then we would still be far from having a directive.
Emme saa direktiiviä vielä pitkään aikaan.
That means it would still take years.
Se merkitsee, että sen toteutuminen kestää vielä vuosia.
Where, I ask myself, is the own responsibility of industry and science?
Kysyn, minne teollisuuden ja tieteen vastuu niiden omasta toiminnasta on jäänyt.
I find it totally irresponsible and no longer acceptable for you to stall us like this!
Minä pidän tällaista toimintaa täysin vastuuttomana enkä hyväksy sitä, että annatte meidän odottaa tällä tavoin!
President. — You have had one minute, and it was exceptional for me to give you the floor.
Puhemies. — Teillä oli minuutti aikaa. Annoin teille poikkeuksellisesti luvan puheenvuoroon.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, we are moving quite a long way away from the actual proposal, but I would like to emphasise that I have definitely not promised Mrs Breyer in the past that there would be a proposal for a directive on liability.
Bjerregaard, komhsio. — (DA) Arvoisa puhemies, siirrymme melko kauaksi todellisesta ehdotuksesta, mutta haluaisin painottaa, että en ole varmasti aikaisemmin luvannut rouva Breyerille, että tekisimme ympäristövastuukkia koskevan direktiiviehdotuksen.
We have previously discussed the question, and we have worked on a green paper.
Olemme aikaisemmin keskustelleet asiasta ja olemme työskennelleet valkoisen kirjan parissa.
It is an extremely complicated issue which produces a great many reactions, and of course it takes time to get such a proposal through.
Asia on erittäin monimutkainen, ja se vaatii paljon keskustelua ja vie tietenkin oman aikansa, että sellainen ehdotus saadaan vietyä läpi.
That is why I have emphasised this evening that we will make an effort to have it ready as quickly as possible, but the Commission has not yet finished its work on the proposal.
Sen vuoksi painotin tänä iltana, että pyrimme saamaan sen valmiiksi mahdollisimman nopeasti, mutta ehdotusta ei ole vielä käsitelty loppuun komissiossa.
Mrs Breyer also knows very 'well that these are the conditions for presenting a proposal in Parliament.
Rouva Breyer tietää myös hyvin, että näitä ehtoja on noudatettava, kun parlamentille esitetään ehdotus.
Liese (PPE). — (DE) Mr President, I am asking for the floor because I was personally addressed and attacked in the last but one statement by Mrs Breyer and if she is given the floor again this must be clarified.
Liese (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin puheenvuoron, koska rouva Breyerin viimeistä edellinen huomautus koski minua, ja koska hänellä on vielä toistamiseen puheenvuoro, asia täytyy selvittää.
She said that because we are in favour of an optional time-limit that means we regard people as guinea-pigs.
Sanottiin, että pidämme ihmisiä koekaniineina, jos kannatamme vapaaehtoista määräaikaa.
That really is absurd.
Se on todellakin järjetöntä.
The fact is that the Commission evidently sees a need for introducing a time-limit.
Asia on niin, että ilmeisesti komission mielestä määräajan asettaminen on välttämätöntä.
We say there need to be scientific grounds for doing so.
Me olemme sitä mieltä, että sille täytyy olla tieteellisiä perusteita.
If there are scientific grounds, then it should be done; so it has nothing to do with guinea-pigs.
Jos on olemassa tieteellisiä perusteita, se pitää toteuttaa; tällä ei siis ole mitään tekemistä koekaniinien kanssa.
For there are some areas where no such grounds exists, where no scientific reasons can be found for setting a timelimit, and that is the issue.
On kuitenkin myös aloja, joilla näitä perusteita ei ole ja joilla määräaikaa ei voi perustella tieteellisesti, ja kyse on siitä.
The issue has nothing at all to do with guinea-pigs or whatever but concerns a procedure that is commensurate with the risk!
Kyse ei ole koekaniineista tai vastaavasta, vaan riskejä vastaavasta menettelystä!
President. — Thank you.
Puhemies. — Kiitoksia.
I shall now suspend the sitting for a few minutes.
Keskeytän istunnon muutamaksi minuutiksi.
(The sitting was suspended at 10.45 p.m. and resumed at 10.48 p.m.)
(Istunto keskeytettiin klo 22.45 ja sitä jatkettiin klo 22.48.)
End-of-life vehicles
Loppuun käytetyt ajoneuvot
President. — The next item is the report (A4-0051/99) by Mr Florenz, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive on end-of-life vehicles (COM(97)0358 — C4-0639/97-97/0194(SYN)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Florenzin laatima ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A4-0051/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi loppuun käytetyistä ajoneuvoista (KOM(97)0358 — C4-0639/97-97/0194(SYN)).
Florenz (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, eight or nine million or cars a year are discarded in the European Community.
Florenz (PPE), esittelijä'. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, Euroopan yhteisössä romutetaan vuosittain kahdeksasta yhdeksään miljoonaa autoa. Sen vuoksi tarvitaan sääntöjä.
That calls for rules, and I think it was high time the European Commission addressed this issue.
Olen sitä mieltä, että Euroopan komission on ryhtyä laatimaan näitä sääntöjä.
I was a little annoyed to find that in this very important area, which is important not just to environment policy but also to economic policy, we received a proposal from the Commission that contained no annexes, or rather annexes that were empty.
Olen hiukan närkästynyt siitä, että olemme saaneet tällä ei vain ympäristöpoliittisesti vaan myös talouspoliittisesti erittäin tärkeällä alalla komissiolta ehdotuksen, johon ei kuulunut liitteitä tai liitteet olivat vailla sisältöä.
For we know that the annexes are the crux of the matter.
Mehän tiedämme, että tärkeimmät asiat sisältyvät liitteisiin.
Normally we have tended to send this kind of proposal back.
Tavallisesti olisimme jo palauttaneet sellaisen ehdotuksen.
But since we have started, we may as well try to go on with our endeavour.
Olemme kuitenkin ryhtyneet yritykseen tällä tavalla.
I believe this directive has set a good course.
Olen sitä mieltä, että käsiteltävänä oleva direktiivi on oikeansuuntainen.
There are some areas where it needs tightening up a bit.
Sitä täytyy vielä muokata joiltakin osin.
And in some areas it is very strict.
Joiltakin osin se on myös erittäin tiukka.
In committee we decided by a fairly substantial majority to concentrate only on two- and three-wheeled vehicles, unlike the Commission, which wants to set out broader rales. The object of this directive is
Käsittelimme kaksi- ja kolmipyöräisiä ajoneuvoja valiokunnassa melko suurella enemmistöllä siten, että aiomme keskittyä käsittelemään vain näitä ajoneuvoja, toisin kuin komissio, joka haluaa lisää määräyksiä.
No 4-533/211 florenz to ensure that in future vehicles that have reached the end of their life can only be deregistered on production of a certificate of destruction, which may sound very good at first, but which is in my view rather difficult to achieve, in some Member States at least.
Tämän direktiivin tavoitteena on, että loppuun käytetyt autot voidaan tulevaisuudessa poistaa käy töstä vain esittämällä tuhoamista koskeva todistus, mikä kuulostaa aluksi varmasti hyvältä, mutta se on mielestäni vielä hiukan vaikeaa, ainakin joissakin jäsenvaltioissa.
A little more work needs be done here and we have made a few proposals to that end.
Siltä osin täytyy vielä tehdä joitakin muutoksia, ja olemme myös tehneet muutamia sitä koskevia ehdotuksia.
Article 6 concerns the treatment of end-of-life vehicles.
6 artiklassa kuvataan loppuun käytettyjen ajoneuvojen käsittelyä.
I believe here too a few nuances are needed, but basically we will follow the Commission line.
Olen sitä mieltä, että tältä osin on tehtävä hienosäätöä, mutta periaatteessa noudatamme komission ehdotuksia myös tältä osin.
Another point I do not entirely understand is how the costs will be distributed in future in Europe.
Yksi kohta, jota en aivan ymmärrä, on kysymys siitä, kuinka kustannukset jaetaan Euroopassa tulevaisuudessa.
The Commissioner reverted to a rather fuddy-duddy approach and opted for no costs for the last owner and/or user.
Arvoisa komission jäsen, te olette ottanut esiin hiukan pölyttyneen aloitteen ja olette esittäneet, että ajoneuvon viimeiselle omistajalle ei saa aiheutua kustannuksia.
No doubt that sounds quite interesting to a politician, especially when elections are on the horizon.
Se kuulostaa epäilemättä myös poliitikosta erittäin kiinnostavalta, eri tyisesti, kun pian järjestetään vaalit.
But no costs for the last user either, that can never be!
Mutta se, että ei aiheudu kustannuksia, ei myöskään viimeiselle omistajalle, ei toteudu koskaan!
That is a fallacy.
Se on virheellinen päätelmä.
I think we have overlooked the fact that no costs will automatically lead to a monopoly and, as we all know all too well, monopolies always lead to concentration processes, which are always a bad thing!
Luulen, että emme ole ottaneet huomioon sitä, että maksuttomuus johtaa aivan automaattisesti monopoliin, ja monopolit — sen me kaikki tiedämme liian tarkasti — johtavat aina keskittymisprosesseihin, jotka ovat aina huono asia!
That really will drive the small and medium-sized enterprises that we keep supporting and praising in our election eering speeches out of the market.
Juuri pienet ja keskisuuret yritykset, joita me tuemme ja kehumme joka päivä vaalipuheissamme, ajetaan voimakkaasti pois markkinoilta.
Jobs will be lost.
Työpaikkoja häviää.
It will cut the regional incomes of our petrol stations, of our garages.
Tässä puututaan huoltoasemiemme ja moottoriajoneuvoverstaidemme ja alueiden väliseen yhteyteen.
After all I would not drive to some posh body repair shop to have my car deregistered, I would go to my local dealer who lives in my village and has been looking after my car for years.
En toki aja kalliiseen merkkiromuttamoon vaan oman kauppiaani luo, joka asuu kotikylässäni ja joka on jo vuosia huolehtinut sellaisista asioista puolestani.
I believe that is the wrong approach.
Olen sitä mieltä, että ehdotus on väärä.
My proposal is that the Member States should be responsible, together with the economic operators involved, i.e. the manufacturer, recoverer, shredder, last owner, etc., for developing a system at their own cost that will where possible involve no cost for the last owner, but not par ordre de moufti. I think an insurance system like the one for motor vehicles, where everyone pays in one euro a month, would be quite a good solution.
Ehdotan, että jäsenvaltioille annetaan tehtäväksi kehittää yhdessä asianomaisten taloudellisten toimijoiden, siis valmis tajien, romuttamojen, romuttajien, viimeisten haltijoiden ja niin edelleen, kanssa ja niiden kustannuksella järjestelmä, jossa maksuttomuus mahdollisesti toteutuu, mutta ei virkamiesten käskystä Olen sitä mieltä, että vakuutusjärjestelmä, samankaltainen kuin ajoneuvovakuutusjärjestelmä, jossa jokainen maksaa yhden euron kuukaudessa, olisi erittäin hyvä ratkaisu.
That would certainly have been in my amendment.
Se sisältyisi varmasti tarkistusehdotukseeni.
There is a second point — and here for once I agree with the Commissioner, in fact I am quite enthusiastic — and that is the very exacting recovery targets.
On toinenkin kohta — olen siitä poikkeuksellisesti kanssanne samaa mieltä, arvoisa komission jäsen, ja suorastaan innostunut ehdotuksestanne — olette nimittäin asettanut erittäin korkeatasoiset hyödyntämistä koskevat tavoitteet.
These very exacting recovery targets will without doubt require the industry to make quite an effort.
Nämä korkeatasoiset hyödyntämistä koskevat tavoitteet vaativat teollisuudelta epäilemättä tietynlaisia ponnisteluja.
And that is a good thing, for we have a great number — hundreds of thousands, millions — of cars in Europe and obviously we want to go on having them.
Se onkin hyvä, sillä meillä on Euroopassa melkoinen joukko — satojatuhansia, miljoonia — autoja, ja haluamme edelleen myös pitää ne.
But precisely because we want to have them, we also need sensible recovery quotas.
Mutta juuri siksi, että haluamme pitää ne, haluamme myös järkeviä hyödyntämistä koskevia kiintiöitä.
I believe the committee has moved in the wrong direction here, because it has accepted an amendment by a colleague of mine, whom I normally hold in very high regard, that prescribes that nothing more will be done until the year 2020.
Olen sitä mieltä, että valiokunta on valinnut tältä osin väärän tien. Se on nimittäin hyväksynyt erään kollegan, jota muuten arvostan erittäin paljon, tarkistusehdotuksen, jossa esitetään, että vuoteen 2020 asti ei tehdä enää mitään.
If I am interpreting that amendment correctly, then in future the motor industry will only have to ensure that there are no passengers in the car; apart from that, it can send the car to the shredder and do whatever it wants.
Jos tulkitsen tarkistusehdotuksen oikein, autoteollisuuden täytyy tulevaisuudessa huolehtia vain siitä, että autossa ei enää istu matkustajia, muuten se voi antaa auton romuttamoon ja tehdä, mitä haluaa.
That is not environmentally friendly, and you know that this is something I keep a very close eye on.
Se ei ole ympäristöpoliittista toimintaa. Te tiedätte, että vastustan sitä ehdottomasti.
I believe the Commission's approach is a little too harsh, but if it could be toned down a little the basic principle would be right.
Olen sitä mieltä, että komission ehdotus on hiukan liian kova. Sitä voisi kuitenkin jonkin verran muokata, sitten perussääntö on oikea.
It is precisely because we have nine million tonnes of scrap cars that we need recycling rules.
Nimenomaan siksi, että meillä on 9 miljoonaa tonnia autoromua, tarvitsemme kierrätystä koskevat säännöt.
We turned ihe whole of Europe upside down for one ridiculous little package and introduced packaging regulations for it.
Tämän naurettavan pienen pakkauksen vuoksi käänsimme koko Euroopan päälaelleen ja laadimme sitä varten pakkausasetuksen.
We are now deciding on the labelling to go with this packaging regulation — the rapporteur is sitting behind me.
Tätä pakkausasetusta varten olemme parhaillaan tekemässä merkkiä — esittelijä istuu takanani.
So if we fix a recycling quota for such a small matter, then we surely also need to have recycling quotas for nine million tonnes of scrap cars, and certainly before the year 2020.1 do not think this is acceptable!
Siis jos sellaista pientä artikkelia varten määrätään kierrätyskiintiö, meidän on otettava käyttöön tietyt kierrätyskiintiöt myös autoromua varten, jota on 9 miljoonaa tonnia, tarkemmin sanottuna kiintiöt on otettava käyttöön ennen vuotta 2020. Olen sitä mieltä, että tämä ei käy!
A lot of lobbying is going on here, but we will put a stop to it.
Tässä yhteydessä lobbaajat tekevät hyvää työtä, mutta me pysäytämme he.
We may quarrel about the ban on hazardous substances.
Kysymyksestä, joka koskee "vaarallisten aineiden kieltämistä", ei voi kiistellä.
The Commission has proposed values > and parameters which, in my view, are very tough.
Komissio on esittänyt arvot tai parametrit, jotka ovat mielestäni erittäin tiukkoja.
In this field too we are now seeing an enormous expansion.
Myös niitä on väljennetty suuressa määrin.
I would stick to the Commission's principle and propose a combined committee made up of Directorates-General III and XII, which would make a critical, scientifically sound proposal after three years on whether these tough rales need to be main tained and implemented.
Pitäisin kiinni komission periaatteesta ja ehdottaisin tältä osin yhdistettyä pääosastojen III ja XII välistä komiteaa, joka esittää kolmen vuoden jälkeen kriittisen, tieteellisesti perustellun ehdotuksen siitä, onko nämä tiukat säännöt säilytettävä ja onko niitä toteutettava.
I know it is sacrilege to invite DG III and DG XII to the same table, but I do not think it is such a bad idea.
Tiedän, että on pyhäinhäväistys pyytää PO III ja PO XII saman pöydän ääreen, mutta uskon, että se ei ole ollenkaan huono ajatus.
Some people want to ban PVC.
On esitetty toive PVC: n kieltämiseksi.
I cannot judge the merits of that.
En voi arvioida sitä.
I am not an expert in chemistry.
En ole kemian asiantuntija.
But if PVC is dangerous, then all this junk should be banned in a horizontal directive and not stigmatised in an individual secondary directive.
Jos PVC kuitenkin on vaarallista, silloin se täytyy kieltää horisontaalisessa direktiivissä eikä sitä pidä leimata yksittäisessä sekundääridirektiivissä.
The Commission needs to hurry up here, and that is where you, Mrs Bjerregaard, come in.
Komission pitäisi siis toimia tältä osin nopeammin.
It is up to you to see to this horizontal directive.
Tämä vaatimus koskee teitä rouva Bjerregaard.
That is stigmatisation, and I do not think it is right.
Tiedän, että teillä
There are two issues we cannot ignore and I would press on the House.
On kaksi asiaa, joita emme voi sivuuttaa, ja painottaisin tätä parlamentille.
The first is the issue of leaded steel.
Ensimmäinen asia on lyijyä sisältävä me talli.
We have some amendments before us tonight which recognise the difficulties involved in removing certain metals from cars completely; I hope we will endorse those amendments tonight to ensure that the recycling of cars is done in an environmentally friendly way that does not require additional expenditure of energy which, if we took out all the metals referred to by the Commission, would be needed.
Käsittelemme tänä iltana joitakin tarkistuksia, joissa kiinnitetään huomiota siihen, miten vaikea autoista on poistaa täysin tiettyjä metalleja; toivon, että kannatamme näitä tarkistuksia tänä iltana varmistaaksemme, että auto jen kierrätys tapahtuu ympäristöystävällisellä tavalla, joka ei edellytä ylimääräistä energiankulutusta, kuten tapahtuisi, jos kaikki komission mainitsemat metallit poistettaisiin.
In addition, I should like to point out that it is very important from the point of view of the final consumer that take-back is free of charge — perhaps the consumer could even receive the deposit back, but take-back must be free of charge.
Lisäksi haluaisin sanoa, että loppukuluttajan kannalta on hyvin tärkeää, että ajoneuvo otetaan takaisin veloituksetta — ehkä kuluttajalle voitaisiin jopa maksaa pakutusmaksu, mutta takaisin ottamisesta ei saa aiheutua hänelle kustannuksia.
That is very important if we are to ensure that the system functions effectively.
Tämä on hyvin tärkeää, jos haluamme varmistaa, että järjestelmä toimii tehokkaasti.
Lange (PSE). — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, I believe we are aiming at two major objectives with this directive.
Lange (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa rouva komission jäsen, hyvät kollegat, olen sitä mieltä, että tähän direktiiviin sisältyy kaksi suurta tavoitettamme.
First, we want to dispose of these eight million vehicles properly and, secondly, we want to dump as few as possible as landfill.
Ensiksikin haluamme saada aikaan sen, että nämä kahdeksan miljoonaa ajoneuvoa hävitetään asianmukaisesti, ja toiseksi haluamme, että mahdollisimman harvat niistä viedään kaa topaikalle.
The question is: how do we achieve that?
Kysymys kuuluu: kuinka toteutamme nämä tavoitteet?
I believe that first we must guarantee take-back free of charge to the last owner, and for several reasons, one of which is of course social.
Totean, että ensiksi meidän täytyy taata viimeiselle omistajalle tai haltijalle mahdollisuus poistaa auto käytöstä ilman kuluja.
For it is surely not acceptable to penalise the last owner in this way.
Ei voi toki käydä päinsä, että koirat purevat viimeisenä olevia.
Many others have had the benefit of this car; many others have driven it.
Autoa ovat käyttäneet monet; monet ovat ajaneet sillä.
The manufacturers sold it, of course, so they also benefited from it.
Valmistajat ovat tietenkin myyneet sen ja myös hyötyneet siitä.
So if we take this approach we must distribute the cost fairly among everyone and not just foist it on the last owner.
Kun siis pidetään tätä lähtökohtana, hyötyä arvioitaessa on tarkasteltava kaikkia edellä mainittuja, eikä ajateltava, että auto on hyödyttänyt vain sen viimeistä käyttäjää tai haltijaa.
That is why I say: no charge for the last owner.
Sen vuoksi totean, että viimeisen käyttäjän tai haltijan ei pidä joutua maksamaan.
How the Member States apply that is of course their business.
Se, kuinka jäsenvaltiot tämän toteuttavat, on tietenkin niiden asia.
There is the Dutch system, there is the German system, the French system — I do not want to lay down any rales.
On olemassa hollantilainen malli, saksalainen malli, ranskalainen malli — en halua antaa mitään määräyksiä.
It is the principle that concerns me.
Minusta kyse on periaatteesta.
And there is a second reason. What, I ask you, is happening today in countries where disposal is either self-financing or is cost free?
Ja on myös toinen syy: mitä tapahtuu nykyään niissä maissa, joissa hävittämisestä koituu ylimääräisiä kustannuksia tai se maksaa?
In those countries used cars are stored illegally or exported to the east.
Niissä maissa loppuun käytetyt autot on varastoitu laittomasti tai kuljetettu itään.
Surely that cannot be our waste-disposal policy! In Germany some 50% of used cars are transported in an exodus to the east.
Saksan liittotasavallassa noin 50% kaikista loppuun käytetyistä autoista viedään itään. Jätepolitiikkamme ei toki voi olla sellaista!