natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mendonça (PPE). — (FT) Mr President, ladies and gentlemen, since I represent a country with very remote bananaproducing regions, I have to tell you of the deep revulsion felt by many communities in those regions at the frequency and duration of these never-ending conflicts over banana production.
Mendonça (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, koska edustan maata, jonka merentakaisilla alueilla tu otetaan banaania, katson voivani kertoa ja myös olevani velvollinen kertomaan täällä, että banaanintuotantoa koske-
To flood the European Union with bananas produced in countries where low labour costs mean that they can practise unfair competition.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Debates of the European Parliament
Mendonça vat kiistat, joita on usein ja niin kauan esiintynyt, synnyttävät monien merentakaisten alueiden väestössä syvää kapinahenkeä.
The attitude of the United States is an unfair one and calls for a firm stance from the Commission, with no giving in.
Tämä tilanne on paljastanut Yhdysvaltain asenteen, ja komission on syytä vastata tuohon epäoikeudenmukaiseen asenteeseen noudattamalla aivan yhtä tiukkaa linjaa.
Fundamentally, the Commission must continue to fight for the interests of the small and poor regions that still exist in the European Union.
Komission on en nen kaikkea edelleenkin puolustettava niiden pienten ja köyhien alueiden etuja, joita Euroopan unionissa yhä vielä on.
Kinnock, Glenys (PSE). — Mr President, bearing in mind, Commissioner, that the WTO referred the US call for sanctions to arbitration and that a panel has been established to determine whether the proposed new EU regime is in fact illegal, can you now assure this European Parliament, as my colleagues have asked you to do, that the Commission will not bow to illegal pressure from the United States.
Kinnock, Glenys (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, kun otetaan huomioon se, arvoisa komissaari, että WTO ryhtyi sovittelemaan USA: n pakoteuhkausta, ja se, että on perustettu komitea selvittämään, onko ehdotettu uusi EU: n järjestely tosiasiassa laiton, voitteko vakuuttaa nvt parlamentille, kuten kollegani ovat pyytäneet teitä tekemään, että komissio ei taivu Yhdysvaltojen laittoman painostuksen edessä.
This is essentially blackmail and a manipulation of the World Trade Organisation disputes procedure.
Kyseessä on ennen kaikkea kiritys ja Maailman kauppajärjestön riitojenratkaisumenettelyn manipulointi.
This blackmail aims to force the European Union to renege on its obligation to our traditional suppliers to advance the interests of one well-connected corporation, namely Chiquita.
Kiristyksellä yritetään pakottaa Euroopan unioni luopumaan velvoitteestaan perinteisiä hankkijoitamme kohtaan yhden hyvät suhteet omaavan yrityksen eli Chiquitan etujen vuoksi.
Will you be prepared to stand firm in face of this kind of pressure and will you acknowledge, as I do, that in the past companies like the United Fruits Company were companies which bought Costa Rica and bought Hondurus.
Oletteko valmis kestämään tällaista painostusta ja myönnättekö minun laillani, että aikaisemmin United Fruits Companyn tapaiset yritykset pystyivät ostamaan Costa Rican ja Hondurasin?
Now we can say that the banana barons in the United States are actually buying the United States and buying favours from the people on Capitol Hill in Washington.
Nykyään voimme sanoa, että Yhdysvaltojen banaaniparonit ovat itse asiassa ostamassa Yhdysvaltoja ja palveluksia Washingtonin kongressin edustajilta.
Brittan, Commission. — Mr President, I wish to begin by saying how much I appreciate the broad degree of support that Parliament has given to the position that the European Union, and the Commission in particular, has taken.
Brittan, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa sanomalla, että arvostan suuresti parlamentin laajaa tu kea Euroopan unionin ja erityisesti komission omaksumalle kannalle.
That support is not only appreciated; it is heartening, because it has to be added to the support given by the inter national community represented by the members of the WTO in their deliberations in Geneva.
Tukea ei vain arvosteta: sillä on rohkaiseva merkitys, koska se on lisättävä kansainvälistä yhteisöä edustavien WTO: n jäsenten antamaan tukeen Genevessä järjestetyissä neuvotteluissa.
I can assure all concerned that I share the sense of indignation expressed, for example by Mr Smith and Mrs Kinnock, at the fact that innocent people, both in Europe and in the bananaproducing countries of the ACP, are being taken hostage in a battle for which they have no responsibility whatsoever.
Voin vakuuttaa kaikille asianomaisille, että paheksun esimerkiksi herra Smithin ja rouva Kinnockin tavoin sitä, että viattomia ihmisiä sekä Euroopasta että banaaneja tuottavista AKT-maista on otettu panttivangeiksi taistelussa, johon he eivät ole millään tavalla syypäitä.
I can assure you that we, the European Union, will take action against the United States, have taken action against the United States, but we shall do so in accordance with the rules of the WTO.
Voin vakuuttaa teille, että me, Euroopan unioni, ryhdymme toimiin Yhdysvaltoja vastaan, olemme ryhtyneet toimiin Yhdysvaltoja vastaan, mutta teemme sen WTO: n sääntöjen mukaisesti.
In discussing matters with the United States, as I was careful to say in my opening statement, we will stress above all our obligations to the ACP countries but also to producers of bananas within the European Union.
Keskustellessamme asioista Yhdysvaltojen kanssa, kuten varovasti asian ilmaisin alustukseksi esittämässäni julkilausumassa, painotamme ennen kaikkea velvoitteitamme AKT-maita kohtaan mutta myös Euroopan unionin banaanintuottajia kohtaan.
It is indeed the case that the companies concerned already have some 70% and more of the market.
Kyseessä on todellakin se, että kyseisten yritysten hallussa on runsaat 70% alan markkinoista.
It is not the case that they are being excluded from Europe in any sense of the word.
Kyseessä ei ole heidän sulkemisensa Euroopan ulkopuolelle sanan missään merkityksessä.
It is also the case, as Mr Medina Ortega has rightly said, that we are engaged at the moment in a legal, and not just a political, process.
Kyseessä on myös, kuten herra Medina Ortega aivan oikein totesi, se, että emme ole mukana vain poliittisessa vaan myös oikeudellisessa prosessissa.
We shall abide by the law, when it is pronounced, and we shall condemn those, such as the United States, who break it in advance of any decision.
Noudatamme lakia, kun päätökset on tehty, ja tuomitsemme ne — esimerkiksi Yhdysvallat —, jotka rikkovat sitä ennen päätöksentekoa.
We shall not only condemn them.
Emmekä vain tuomitse niitä.
We shall, as we have done, take them to the WTO and follow the consequences of that action.
Haastamme ne WTO: hon, ku ten olemme tehneet, ja toimimme jatkossa tämän linjan mukaisesti.
Finally, I wish to say that there has been talk of trade wars.
Lopuksi haluan todeta, että on puhuttu kauppasodista.
We have not started a trade war and we shall not pursue a trade war but we shall do what we are entitled to do under the WTO rules.
Emme ole aloittaneet kauppasotaa emmekä jatka kauppasotaa, mutta teemme sen, mihin meillä on oikeus WTO: n sääntöjen perusteella.
Talk has also been prevalent about the impact of this on transatlantic relations generally.
Keskustelussa käsiteltiin paljon myös tämän asian vaikutusta yleensä transatlanttisiin suhteisiin.
I would say both to this House and to our American friends that it is impossible for action to be taken in flagrant violation of the rules of the WTO by the United States and for the United States to believe that can have no impact on our relations generally, important as they are.
Sanoisin sekä parlamentille että amerikkalaisille ystävillemme, että jos Yhdysvallat ryhtyy toimiin, joilla se rikkoo räikeästi WTO: n sääntöjä, on mahdotonta, että se uskoisi, ettei sellaisella ole mitään vaikutusta yleisiin suhteisiimme, niin tärkeitä kuin ne ovatkin.
I believe I have worked as hard as anybody not only to maintain but to develop those relations.
Uskon tehneeni yhtä lujasti työtä kuin kaikki muutkin paitsi näiden suhteiden ylläpitämiseksi myös niiden kehittämiseksi.
That is in the interests of Europe, it is in the interests of the United States and it is in the interests of the world as well.
Se on Euroopan etujen mukaista, se on Yhdysvaltojen etujen mukaista ja se on myös maailman etujen mukaista.
However, for that to happen and for that to happen effectively and for the work of those who have striven to improve those relations not to be set at naught, the United States must play its part: it must abandon its resort to unilateralism and conform to the rules of world trade.
Jotta näin ta pahtuisi ja jotta se tapahtuisi tehokkaasti ja jotta näiden suhteiden parantamisen vuoksi ponnistelleiden työ ei menisi hukkaan, Yhdysvaltojen on kuitenkin hoidettava oma osansa: sen on luovuttava yksipuolisen lähestymistavan käy töstä ja noudatettava maailmankaupan sääntöjä.
That is the appeal I launched to them but it is not just a vain appeal; it is also expressed with the support of this Parliament and the determination of the European Union to defend its legitimate interests.
Tämä on sille esittämäni vetoomus, mutta se ei ole mikä tahansa vetoomus; sen esittämisen taustalla on parlamentin tuki ja Euroopan unionin päättäväisyys puolustaa legitiimejä etujaan.
One speaker referred to an article which suggested that bananas might be my nemesis.
Eräs puhuja viittasi artikkeliin, jonka mukaan banaanit olisivat minulle kohtalon rangaistus.
We all have our nemeses in due course.
Kaikkihan me joudumme aikanaan kokemaan omat kohtalon rangaistuksemme.
It affects people and it reaches them at different times and on different issues.
Ne vaikuttavat ihmisiin ja tapahtuvat eri aikoina ja koskevat eri asioita.
I am not afraid of a banana nemesis because I know that the policy we are pursuing, with your support, is one of complete adherence to world trade, of a determination to build a relationship with the United States but on the solid basis of mutual respect and of equality on both sides of the Atlantic.
En pelkää kohtalon rangaistusta banaaniasiassa, koska tiedän, että teidän tuellanne harjoittamamme politiikka on täysin maailmankaupan sääntöjen mukaista ja että sen tavoitteena on muodostaa suhde Yhdysvaltojen kanssa, mutta suhteen on perustuttava keskinäiseen luottamukseen ja tasa-arvoon Atlantin kummallakin puolella.
On that basis, nemesis can be avoided.
Tällä perusteella kohtalon rangaistus on vältettävissä.
However, let us, in avoiding that nemesis in this way, also recognise that wiser counsels exist. It is our task to ensure that wiser counsels prevail.
Vaikka vältymme näin kohtalon rangaistukselta, tunnustakaamme kuitenkin, että viisaampiakin neuvoja on olemassa.
I have received eight motions for resolutions (') tabled pursuant to Rule 37(2).
Meidän tehtävämme on varmistaa, että viisaampia neuvoja noudatetaan.
This is for the following two reasons: firstly on a matter of substance, linked to the report's content, and secondly on a procedural matter, linked to the way in which the report was drafted in the Committee on Budgets.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Haugin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A4-0105/99) Euroopan unionin omien varojen järjestelmän muutos- ja uudistamistarpeesta.
Firstly, on the substance, this reports contains a provision which can simply be called the cofinancing of agricultural expenditure.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin Haugin mietintöä koskevan keskustelun aluksi eh dottaa, että tätä mietintöä ei oteta käsiteltäväksi.
However, under the Treaty, agricultural expenditure is regarded as compulsory expenditure.
Tämä johtuu mietinnön sisältöön liittyvästä syystä ja menettelyä koskevasta syystä, joka liittyy siihen, miten mietintö on laadittu budjettivaliokunnassa.
For this reason, financing shared between the European Union budget and the national budgets cannot be permitted.
Ensinnäkin sisällön osalta mietinnössä on säännös, jolla halutaan yksinkertaistaa maatalousmenojen yhteisrahoitusta, vaikka maatalousmenot ovat perustamissopimuksen mukaisesti pakollisia menoja, ja siksi niiden rahoitusta ei voida määrätä jaettavaksi Euroopan unionin talousarvion ja jäsenvaltioiden talousarvioiden kesken.
A minority opinion from Mr Bourlanges sets out this point.
Tämä käy ilmi vähemmistön kannasta, jonka on esittänyt eräs kollegani, tarkoitan Jean-Louis Bourlangesia.
Moreover, the report in question was not submitted for an opinion to the Committee on Agriculture and Rural Development, although this committee is clearly responsible for expressing an opinion on an issue of this kind.
Tähän mietintöön ei ole myöskään pyydetty lausuntoa maataloutta käsittelevältä valiokunnalta, vaikka se on varmasti toimivaltainen antamaan lausunnon tämäntyyppisestä asiasta.
The procedural matter involves the fact that Rule 150 of the Rules of Procedure has not been applied. This is because the principle of compromise amendments has been adopted, as so often happens in this committee, whereas the rapporteur should have presented a new report with a new deadline for the tabling of amendments.
Toinen menettelyyn liittyvä ongelma on se, että työjärjestyksen 150 artiklaa ei noudatettu hyväksyttäessä — kuten tässä valiokunnassa usein tapahtuu — kompromissitarkistuksia, vaikka esittelijän olisi pitänyt esittää uusi mietintö määräajan asettamiseksi tarkistusten esittämiselle.
These are the two reasons why, pursuant to Rule 128,1 am moving the inadmissibility of this matter which I would ask to be put to the vote.
Nämä ovat ne kaksi syytä, joiden vuoksi ehdotan 128 artiklan perusteella, että mietintöä ei oteta käsiteltäväksi, ja toivon, että hyväksyisitte sen.
President. — As I understand it, Mr Fabre-Aubrespy, you wish this item to be removed from the agenda.
Puhemies. — Herra Fabre-Aubrespy, käsittääkseni toivotte, että tämä asia poistettaisiin esityslistalta.
I can now give the floor to one speaker in favour and one against.
Annan puheenvuoron yhdelle asiaa puolustavalle ja yhdelle asiaa vastustavalle puhujalle.
Martinez (NI). — (FR) Mr President, added to Mr Fabre-Aubrespy's arguments is the fact that the Haug report is not available in French at the documentation centre.
Martinez (NI). — (FR) Arvoisa puhemies, lisään herra Fabre-Aubrespyn huomautuksiin sen, että rouva Haugin mietintöä ei ole saatavana ranskan kielellä.
A pirate electronic version is available but not in French.
Siitä voidaan ottaa tietokoneella piraattiversio, mutta sitä ei ole saatavana ranskan kielellä.
Müller (V). — (DE) Mr President, I wish to speak against the motion, since in my view the argument put forward by Mr Fabre-Aubrespy, namely that cofinancing is impossible because the expenditure is compulsory, is not covered by the EC Treaty.
Muller (V). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin vastustaa esitystä, koska herra Fabre-Aubrespyn esittämä peruste, jonka mukaan yhteisrahoitus olisi mahdotonta menojen pakollisuuden vuoksi, ei ole perustamissopimuksen mukainen.
The question of compulsory expenditure has nothing to do with the way decisions are legitimised, which is why I would ask for the motion to be rejected and the Haug report to be debated now.
Pakollisilla menoilla ei mitään tekemistä asian kanssa, minkä vuoksi päätös on laillinen, ja sen vuoksi pyydän, että esitys hylätään ja että Haugin mietintö käsitellään nyt.
Rübig (PPE). — (DE) Mr President, I believe it should be quite normal and necessary in the European Parliament to discuss the future too and quite simply to mark out the course we want to follow in future, which is the purpose of this discussion.
Rübig (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvelen, että Euroopan parlamentissa lienee aivan tavallista ja tarpeellista puhua myös tulevaisuudesta ja viitoittaa yksinkertaisesti vain suuntaa, johon haluamme kulkea, ja sitä varten käymme tätä keskustelua.
President. — I put to the vote Mr Fabre-Aubrespy's motion to remove this item from the agenda.
Puhemies. — Äänestäkäämme herra Fabre-Aubrespyn ehdotuksesta, jonka mukaan tämä asia poistettaisiin esitys listalta.
(Parliament rejected the motion)
(Parlamentti hylkäsi ehdotuksen.)
Haug (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, it is quite clear that this week we are waiting for important signals to be set in the European Union, even if that is precisely what Mr Fabre-Aubrespy and a few other Members wanted to prevent.
Haug (PSE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, hyvät kollegat, me määrittelemme Euroopan unionissa tällä viikolla tärkeitä suuntaviivoja, se on aivan selvä, vaikka herra Fabre-Aubrespy haluaisi nyt estää sen muutaman muun kollegan kanssa.
In addition to the Structural Funds and the common agricultural policy, the financing of the Community needs to undergo radical reform.
Rakennerahastojen ja yhteisen maatalouspolitiikan lisäksi myös yhteisön rahoitus on uudistettava perusteellisesti.
President Santer rightly pointed out that financial reform is one of the main pillars of Agenda 2000.
Puheenjohtaja Santer viittasi aiheellisesti siihen, että rahoitusuudistus on yksi Agenda 2000:n tärkeimmistä pilareista.
Parliament has already taken important steps in regard to the interinstitutional agreement by laying down our principles, but financial reform will quite simply remain inadequate unless we also see changes on the revenue side.
Parlamentti on jo määritellyt tärkeitä painopisteitä vahvistamalla periaatteensa toimielinten välisen sopimuksen osalta, mutta rahoitusuudistus jää yksinkertaisesti riittämättömäksi, jos tulopuolellakin ei tapahdu muutoksia.
Interinstitutional agreement and reform of own resources are two sides of the same coin.
Toimielinten välinen sopimus ja omien varojen uudistus ovat saman mitalin kaksi puolta.
The financing structure we have at present no longer matches up to the increased demands made on it.
Nykyinen rahoitusrakenne ei enää vastaa kasvavia vaatimuksia.
We need greater flexibility, trans parency and autonomy in the European financial system.
Tarvitsemme eurooppalaiseen rahoitukseen lisää joustavuutta, avoimuutta ja riippumattomuutta.
The present system relies too heavily on sources of finance that are calculated in a highly complicated manner and which, on top of that, virtually still take the form of Member State contributions.
Nykyinen järjestelmä perustuu liian voimakkaasti erittäin monimutkaisesti laskettaviin rahoituslähteisiin, jotka edustavat kaiken lisäksi vielä käytännössä jäsenvaltioiden osuuksia.
These shortcomings, together with the obvious imbalances in the distribution of the burden among the more prosperous Member States, need to be remedied.
Nämä puutteet ja samanaikaisesti esiintyvät selvästi epätasapainossa olevat taakat hyvinvoivien jäsenvaltioiden keskuudessa on poistettava uudistuksen yhteydessä.
The Committee on Budgets therefore proposes a step-by-step readjustment of the own resources system.
Budjettivaliokunta ehdottaa sen vuoksi omien varojen asteittaista muuttamista.
But we cannot achieve this important aim on the
Euroopan Parlamentin keskustelut
Haug expenditure side.
Menopuolella ei pystytä kuiten kaan täyttämään tätä tärkeää tavoitetta.
Such an attempt would merely create rules that would make the budget complicated and less transparent.
Yritys tuottaa vain järjestelyjä, jotka tekevät talousarviosta monimutkaisen ja epäselvän.
We have policies created specifically for the purpose of achieving solidarity among the Member States, such as structural policy.
Jäsenvaltioiden keskinäisen solidaarisuuden toteuttamiseksi meillä on käytössä nimenomaan sitä tar koitusta varten luodut politiikat, esimerkiksi rakennepolitiikka.
We want horizontal justice and vertical solidarity to be our principle for shaping the budget.
Haluamme talousarvion laatimisen perustaksi horisontaalisen oikeudenmukaisuuden ja vertikaalisen solidaarisuuden.
Fourthly, ever widening imbalances have emerged in the course of time in the financing of the budget.
Neljänneksi: talousarvion rahoitukseen on syntynyt vuosien mittaan yhä suurempaa epätasapainoa.
They now form a considerable obstacle to the development of the European Union.
Se vaikeuttaa nyt suuresti Euroopan unionin kehitystä.
You can see that just by looking at the current discussions in the Council.
Neuvoston tämänhetkiset keskustelut vain korostavat sitä.
To put it plainly: there will always be net contributors and net beneficiaries, nobody disputes that.
Sanoakseni sen selvästi: aina on nettomaksajia ja nettosaajia, kukaan ei kiistä sitä.
But we must avoid excessive imbalances and unfair distributions of the burden.
Liian suuri epätasapaino ja epäoikeudenmukaiset taakan jaot on kuitenkin vältettävä.
Otherwise there is a risk that our people will doubt the legitimacy of the Union.
Muuten kyseenalaistamme unionin laillisuuden kansalaisten keskuudessa.
It is obvious that these imbalances can only be eliminated if the largest expenditure heading, agricultural policy, which accounts for almost 50% of the budget, is not disregarded.
On selvää: sellainen epätasapaino voidaan poistaa vain, jos lähes 50%:n osuudellaan suurin menoerä — maatalous politiikka — huomioidaan.
It is all the more important to have rules that include agriculture because that is where many of these imbalances stem from.
Maatalousalan sisältävä järjestely on sitäkin tärkeämpää, koska epätasapaino johtuu suurelta osin siitä.
That is why it is sensible and reasonable for agricultural policy to be cofinanced in future, as the Committee on Budgets decided last night.
Sen vuoksi on järkevää käyttää maatalouspolitiikassa tulevaisuudessa yhteisrahoitusta, kuten budjetti valiokunta päätti eilen illalla.
In this context let me also emphasise again that cofinancing does not mean renationalisation — on the contrary.
Haluaisin korostaa tässä yhteydessä vielä kerran yhtä asiaa. Yhteisrahoitus ei tarkoita uudelleen kansallistamista — päinvastoin.
In fact it involves the Member States more closely in framing Community policy, in qualitative terms too, and therefore leads to deeper integration.
Se sitoo pikemminkin jäsenvaltiot voimakkaammin myös laadullisesti yhteisöpolitiikan muodostamiseen ja johtaa sen vuoksi integraation syventymiseen.
Nobody would even think of denying the Community nature of our structural policy.
Kenellekään ei tulisi mieleen kieltää rakennepolitiikkamme yhteisöllistä luonnetta.
However, we do not want anyone to be overburdened as a result of this kind of measure, and I could imagine that when cofinancing is implemented, differentiated rules, which is to say lower cofinancing rates, could perhaps be found for economically weaker Member States.
Tällaisen toimen ei pidä kuitenkaan vaatia keneltäkään liikaa, ja voisin kuvitella, että yhteisrahoitusta toteutettaessa voitaisiin löytää taloudellisesti heikompia jäsenvaltioita varten toisenlainen järjestely, toisin sanoen pienemmät yhteisrahoitusosuudet.
I would also add that the considerable differences of opinion in the Council on this subject have naturally also had an impact on the discussions on our report, and have also had an impact on Parliament.
Sallikaa minun sanoa tähän vielä seuraava asia: neuvoston huomattavat mielipide-erot tällä alalla ovat vaikuttaneet tietysti myös mietintömme käsittelyyn ja parlamenttiin.
Since there were heated disputes about the instrument of cofinancing, I submitted a compromise proposal to the Committee on Budgets.
Koska yhteisrahoitusväline oli erittäin kiistanalainen, esitin budjettivaliokunnalle kompromissiehdotuksen.
Accordingly, agricultural expenditure was to be reduced every year by a certain percentage and part of the resources thus obtained would go on structural aid measures in rural areas.
Sen mukaan maatalousmenoja alennetaan joka vuosi tietyllä prosenttimäärällä, ja osa näin säästetyistä varoista suunnataan maaseudun rakenteellisiin tukitoimiin.
This compromise did not obtain a majority, for which those who strongly rejected cofinancing bear particular responsibility.
Tämä kompromissi ei saanut enemmistön tukea nimenomaan myös niiden vuoksi, jotka torjuivat jämerästi yhteisrahoituksen.