natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Too many continue to scrape together a living in a kind of La Bohème garret.
Liian monet luovan työn tekijät joutuvat raapimaan toimeentulonsa kokoon La Boheme—tyylisissä ullakkohuoneissa.
Only 7% of authors in France earn above the minimum wage.
Vain 7% ranskalaisista luovan työn tekijöistä ansaitsee enemmän kuin vähimmäispalkan.
Let us never forget that.
Älkäämme koskaan unohtako sitä.
I have friends who are authors and they survive hand-to-mouth on royalties and have to sell their own belongings to write the next book or create the next film.
Minulla on ystäviä, jotka ovat luovan työn tekijöitä, ja he elävät kädestä suuhun tekijänpalkkioilla ja joutuvat myymään omaisuuttaan voidakseen kirjoittaa seuraavan kirjansa tai luoda seuraavan elokuvansa.
I can therefore never support an amendment providing for the forced transfer of rights away from authors to others.
En voi tästä syystä koskaan tukea sellaista tarkistusta, jossa määrätään, että oikeudet on siirrettävä luovan työn tekijöiltä muille.
It is absolutely critical to have exemptions for the disabled, education, research, archives, investigative journalism and libraries.
On ehdottoman tärkeää ylläpitää poikkeuksia vammaisten, koulutuksen, tutkimuksen, arkistojen, tutkivan journalismin ja kirjastojen tarpeisiin.
Some would argue that there should be fair use without fair compensation.
Jotkut voisivat väittää, että pitäisi olla oikeus kohtuulliseen käyttöön ilman kohtuullista korvausta.
Why do we demand of authors and artists what we do not demand of other workers in our economy? Systems of fair compensation through a blank tape levy exist in 11 out of the 15 countries.
Miksi vaadimme kirjailijoilta ja taiteilijoilta sellaista, mitä emme vaadi taloutemme muilta työntekijöiltä? 11 maassa 15:stä on voimassa kohtuullisen korvauksen järjestelmä, joka perustuu tyhjäkasettimaksuun.
All the UK creators and their trade unions support a blank tape levy.
Kaikki Yhdistyneen kuningaskunnan luovan työn tekijät ja heidän ammattiyhdistyksensä kannattavat tyhjäkasettimaksua.
All I am saying to British Members of this House is: do not vote against Amendments Nos 34, 36, 37 and 41.
Ha luan vain sanoa tämän parlamentin brittiläisille jäsenille: älkää äänestäkö tarkistuksia 34, 36, 37 ja 41 vastaan.
Allow the creators and others in the United Kingdom to have a fair debate about whether we should have a blank tape levy.
Antakaa Yhdistyneen kuningaskunnan luovan työn tekijöiden ja muiden käydä rehellistä keskustelua siitä, pitäisikö meidän ottaa käyttöön tyhjäkasettimaksu.
Let me make it clear that these are not obligatory exemptions.
Sallinette minun tehdä selväksi, että nämä eivät ole pakottavia poikkeuksia.
Voting for those amendments will not force the British Government to introduce a blank tape levy.
Näiden tarkistusten puolesta äänestäminen ei pakota Ison-Britannian hallitusta ottamaan käyttöön tyhjäkasettimaksua.
Let us ensure that out of this we have a cultural rainforest, in the words of our great author Maureen Duffy.
Varmistakaamme, että kaikki tämä johtaa kulttuuriseen sademetsään suuren kirjailijamme Maureen Duffyn sanoin.
Ebner (PPE). — (DE) Mr President, in my opinion, the report drawn up by Mr Barzanti is a very balanced document.
Ebner (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, tämä mietintö, jonka kollega Barzanti on laatinut, on minusta erittäin tasa painoinen esitys.
Whenever the paths cross of those who own intellectual property rights and those who have access to the information, there is a conflict.
Aina kun asetetaan vastakkain henkisen omaisuuden oikeudenomistaja ja ne, jotka käyttävät tietoa, syntyy ristiriitoja.
I believe that the property issue is a fundamental one, and that this is not a question of how the information is disseminated.
Olen sitä mieltä, että kysymys omistajuudesta on periaatteellinen, ei kysymys tiedon välityskeinosta.
For this reason, I believe that the principles Mr Barzanti has identified and incorporated into his report are the right ones.
Tästä syystä olen sitä mieltä, että periaatteet, jotka esittelijä Barzanti on sisällyttänyt mietintöönsä ja esittänyt, ovat oikeita.
Obviously exceptions are needed, but they should be limited and should uphold the rules on the protection of intellectual property.
Tietenkin tarvitaan poikkeuksia, mutta sellaisia poikkeuksia, jotka on rajattu ja joissa myös pidetään kiinni säännöstä, nimittäin henkisen omaisuuden suojelusta.
Plooij-van Gorsel (ELDR). — (NL) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, there are three branches of industry which have an interest in seeing a strong and clear copyright directive, namely the content industry, the telecommunication and service providers, and suppliers of consumer electronics.
Plooij-van Gorsel (ELDR). — (NL) Arvoisa.puhemies, arvoisat kollegat ja arvoisa komission jäsen, on kolme liikeelämän alaa, joiden kannalta vahva ja kunnollinen tekijänoikeusdirektiivi on.tarpeen. Ne ovat sisältöteollisuus, televiestinnän ja palvelujen tarjoajat sekä kuluttajaelektroniikan toimittajat.
Then there are also of course our consumers, libraries, schools, etc. to be considered.
Meillä on lisäksi luonnollisesti kuluttajamme ja myös kirjastomme, koulumme ja niin edelleen.
The Barzanti report clearly weights the balance in favour of the content industry, at the expense of the other branches of industry and especially the consumers.
Barzantin mietinnössä painopiste on selvästi käännetty sisältöteollisuuden eduksi muiden liikeelämän alojen kustannuksella ja ennen kaikkea kuluttajien kustannuksella.
Copyright holders are given an absolute right to protection, with the banning of copying for private use for example.
Tekijänoikeuksien haltijat saavat täydellisen suojan, jolla esimerkiksi kopiointi yksityiskäyttöön kielletään.
American companies are now trying to lobby for legislation in Europe to go much further than in the United States, where such an absolute right has just been forcefully rejected.
Nyt amerikkalaiset yritykset pyrkivät tekemään Euroopan lainsäädännöstä sellaisen, että siinä mennään paljon pitemmälle kuin Amerikassa, sillä Yhdysvalloissa tällainen absoluutti• nen oikeus hylättiin selkeästi jonkin aikaa sitten.
US companies are therefore deliberately placing Europe at a disadvantage and Europe will be accepting this if we accept the Barzanti report.
Amerikkalaiset yritykset saattavat siten Euroopan tietoisesti huo nompaan asemaan, ja Eurooppa hyväksyy sen, mikäli hyväksymme Barzantin mietinnön.
We will be falling behind, especially our industry, and this will cost jobs.
Me, ja ennen kaikkea teol lisuutemme, jäämme huonompaan asemaan. Se heikentää työllisyyttä.
It is primarily the Committee on Legal Affairs which is now busy fighting a rearguard action, because with this directive the established industry is trying to maintain its present market position in the old media at the expense of the new.
Arvoisa puhemies ja arvoisa komission jäsen, erityisesti oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta käy tässä asiassa vetäytymistaistelua, sillä vakiintunut teollisuus yrittää tämän direktiivin avulla säilyttää nykyisen markkina-asemansa uuden median kustannuksella.
New technological developments, such as the Internet, will be held back by the directive and artists manipulated and made to dance to industry's tune, with big names such as Claudia Cardinale being brought in.
Direktiivi jarruttaa uuden teknologian, kuten .Internetin, kehitystä ja taiteilijat antavat tässä asiassa manipuloida itseään ja valjastaa itsensä palvelemaan teollisuutta, ja silloin käy tetään kovia keinoja, kuten Claudia Cardinalea.
But the new generation of artists who are distributing their products on the Internet are being left out in the cold.
Samalla taiteilijoiden uusi sukupolvi, joka levittää ja myy tuotteitaan Internetin kautta, jätetään paitsioon.
Finally, I have a question for Commissioner Monti.
Lopuksi minulla on kysymys komission jäsen Montille.
How does the copyright directive stand in relation to the proposal for a directive for electronic commerce?
Mikä on tekijänoikeusdirektiivin suhde ehdotukseen direktiiviksi sähköisestä kaupankäynnistä?
In other words: if there is a difference in copyright protection between the Member States, which applies?
Toisin sanoen, jos jäsenvaltioiden välillä on eroja tekijänoikeuksien suojelussa, onko voimassa alkuperämaan vai kohdemaan periaate?
The principle of the country of origin or the country of destination? In the directive on electronic commerce we now have before us, the basis is the country of origin.
Nyt. käsiteltävänämme olevassa sähköistä kaupankäyntiä koskevassa direktiivissä lähtökohtana on alkuperämaan periaate.
I would appreciate an answer from Commissioner Monti to this question.
Odotan komission jäsen Montin vastausta tähän kysymykseen.
Mann, Erika (PSE). — (DE) Ladies and gentlemen, the directive we have before us is a complex one, and I have appreciated the way in which Mr Barzanti has dealt with it.
Mann, Erika (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, käsiteltävänämme on vaikea direktiivi, ja olen iloinen siitä, kuinka kollega Roberto Barzanti on käsitellyt sitä.
I am not overjoyed about everything, as he and many other Members of the House know.
En ole kovin onnellinen kaikesta, minkä hän ja monet muut kollegat täällä parlamentissa tietävät.
This is the first reading — we still have the chance to improve many aspects — and I hope that we are on the right track.
Olemme ensimmäisessä käsittelyssä — voimme parantaa vielä useita kohtia — ja toivon, että löydämme hyvän tien.
But let us just get one thing clear, and let us not be under any illusion: we are not waging a cultural war here.
Saanen kuitenkin tehdä selväksi vielä yhden asian, ja luopukaamme harhakuvitelmista: emme käy tässä mitään kulttuuritaistelua.
This is not actually about poor artists; Ms Tongue, you know how strongly I support your position against the large telecommunications companies.
Kyse ei toki ole köyhistä taiteilijoista; Carol, tiedät, että tuen kantaasi suuria tietoliikenneyrityksiä vastaan.
It is not about the software industry, about Microsoft versus European companies.
Kyse ei kuitenkaan ole ohjelmistoteollisuudesta, tilanteesta, jossa ovat vastakkain Microsoft ja eurooppalaiset yritykset.
Nor is it about the fact that one industry is being played off against the others here.
Kyse ei ole siitä, että yksi teollisuuden edustaja pelaa muita vastaan.
Let us be honest.
Olkaamme rehellisiä.
It is about who wins control of this electronic marketplace, and a hard battle is being fought out there over this.
Kyse on siitä, kuka valloittaa tämän elektronisen markkinapaikan, ja siitä käydään tuolla ulkopuolella kova kamppailu.
We are standing in the midst of the interest groups, as we can tell from the constant stream of publications arriving in our offices.
Me olemme etunäkökohtien välissä, minkä huomaamme kaikista niistä julkaisuista, joita meille jatkuvasti lähetetään.
But let us not skate on thin ice by supporting one industry and believing that in doing so we are helping creators and artists; we do not want to follow a good European tradition and then end up in an American blind alley.
Älkäämme menkö liukkaalle jäälle siten, että seuraamme teollisuutta ja uskomme, että toimimme siten taiteilijoiden ja artistien hyväksi ja noudatamme hyvää eurooppalaista perinnettä ja päädymme sitten amerikkalaiseen umpikujaan.
I would urge you not to make this mistake.
Älkäämme tehkö tätä virhettä, pyydän sitä.
In the United States, a compromise has been reached on many points which is acceptable.
Yhdysvalloissa on saatu aikaan monessa suhteessa kompromissi, joka on hyväksyttävä.
Let us not fall behind this compromise in Europe.
Älkäämme tehkö Euroopassa tätä kompromissia huonompaa ratkaisua.
I would urge you to examine the law.
Puhun sen puolesta, että otamme lain huomioon.
The happy medium lies somewhere in between.
Keskitie on jossakin niiden välissä.
It lies in the Commission proposal.
Komission ehdotus on keskitie.
It lies in the proposal which Mr Barzanti has made.
Roberton ehdotus on keskitie.
It lies in the proposal made by the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, which I supported — and as you know, I put forward many suggestions. It will lie in the second reading, and in the proposals which the Council tables.
Talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan ehdotus, jotka kannatin, on keskitie — te tiedätte, että olen esittänyt useita ehdotuksia; keskitie löydetään toisessa käsittelyssä, ja niistä asioista, mitä neuvosto vielä esittää.
Only please let us not choose the wrong approach, let us not be under any illusions, but let us choose a very realistic, pragmatic approach which puts European industry on the right track, which protects the interests of authors and all those in this market — the great and the small, the telecommunications industry and the Internet providers too.
Älkäämme kuitenkaan valitko väärää tietä, harhakuvitelmia, vaan erittäin realistinen, käytännönläheinen tie, joka vie Euroopan teollisuutta oikeaan suuntaan, joka suojelee tekijöiden etuja ja kaikkien etuja markkinoilla — pienten ja suurten, myös tietoliikenneteollisuuden ja Internet-palveluiden tarjoajien etuja.
I would urge you to adopt this approach, and that is why I am asking you to take another considered look at the amendments, and in particular those relating to Articles 5 and 6, in time for tomorrow; Article 6 also safeguards the interests of European industry.
Pu' hun tämän tien puolesta ja pyydän sen vuoksi, että tarkastelemme vielä kerran järkevästi tarkistusehdotuksia, myös huomista varten, erityisesti 5 ja 6 artiklaa; se turvaa myös Euroopan teollisuuden edut.
Vaz da Silva (PPE). — (FT) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, there are very few areas where the quality and the future of the European integration process are really at stake.
Vaz Da Silva (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, on hyvin vähän sellaisia asioita, joista riippuu Euroopan yhdentymiskehityksen laatu ja tulevaisuus.
Copyright is one of them.
Tekijänoikeudet on yksi niistä.
It may seem that the common agricultural policy or the transEuropean transport network are higher priorities, but they are not.
Saattaa vai kuttaa siltä, että yhteinen maatalouspolitiikka tai Euroopan laajuiset tieverkot ovat tärkeämpiä asioita.
European copyright policy also relates to food and transport.
Eurooppalaisessa tekijänoikeuspolitiikassa on kyse myös ravinnosta ja liikenteestä.
It concerns the production and distribution of books and newspapers, of music, and of audiovisual and multimedia products.
Siinä on kyse lehtien, kirjojen, äänitteiden sekä audiovisuaalisen aineiston ja multimedian tuottamisesta ja levittämisestä.
If these products are in short supply or of inferior quality, that will sound the death-knell for Europe.
Mikäli tällaista ravintoa ei olisi tai ne eivät olisi laadukkaita, seurauksena olisi Euroopan varma kuolema.
European society will be unable to assert its differentness, will lose its vitality and will fail to balance its trade unless it can claim that share of the cultural market that is its by right.
Eurooppalainen yhteiskunta ei vahvista erilaisuuttaan, lujita elinvoimaansa eikä tasapainota kauppavajettaan, ennen kuin se onnistuu saamaan sille luonnostaan kuuluvan osan kulttuurin markkinoista.
With the advent of the Internet and digitalisation, and whatever other unknown technologies are around the corner, along with globalisation of the market, enlargement of the Union and the increasing role of multilateral treaties, a policy on copyright is a priority for Europe.
Internetin, digitaalitekniikan ja vielä tuntemattoman tulevan kehityksen myötä, markkinoiden maailmanlaajuistumisen ja unionin laajentumisen myötä sekä monenvälisten sopi musten yleistymisen myötä tekijänoikeuspolitiikka on yksi Euroopan painopistealueista.
That is because creators and artists act as our antennae for the future, as our critical conscience and as our calling card.
Erityisesti siksi, että taiteilijat ovat antennimme tulevaisuuteen, kriittinen omatuntomme ja käyntikorttimme.
It is therefore in all our interests that they should thrive.
Tämän vuoksi heidän olemassaolonsa ja määränsä lisääntyminen on kaikkien meidän etu.
So what is involved?
•Mistä on loppujen lopuksi kysymys?
Basically, facilitating the distribution of creative work, rewarding everyone taking part in that process, creators and investors alike, and eliminating piracy.
Yksinkertaisesti taideteosten levittämisestä ja kaikkien tähän prosessiin osallistuvien työn korvaamisesta, sekä niitä tekevien että niihin investoivien, ja piratismin estämisestä.
What ought to be done?
Mitä olisi tehtävä?
We should set up a permanent body to help the Member States negotiate, guarantee the international compatibility of European legislation and make sure it is constantly updated.
Olisi luotava jäsenvaltioiden välille pysyvä käytäntö, taattava eurooppalaisen ja kansainvälisen lainsäädännön yhden-
All parties — Member States and artists, producers and users — have to be shown that they are in the same boat and need to row in time and row hard if they are to reach a safe harbour.
Niin jäsenvaltioiden kuin taiteilijoiden ja kuluttajienkin on näytettävä, että he ovat samassa veneessä, ja on soudettava yhdessä ja päättäväisesti, jotta laiva saadaan turvalliseen satamaan.
Garosci (PPE). — (IT) Mr President, in today's proposal on copyright, we are rightly concerned to protect authors and performers, but also record and phonogram producers who must be properly remunerated.
Garosa (PPE). — (IT) Arvoisa puhemies, tämänpäiväisessä tekijänoikeuksia koskevassa ehdotuksessa kannetaan oikeutetusti huolta tekijöiden ja esittäjien oikeuksien turvaamisesta, mutta myös levytuottajien ja radioasemien on voi tava nauttia asianmukaisesta korvauksesta.
At this point, however, the House is being asked to approve legislation which limits the right of European operators to have access to the Internet, in contrast to what has been provided in the recent World Intellectual Property Organisation treaty and the US Digital Millennium Copyright Act.
Tässä tilanteessa parlamenttia kuitenkin pyydetään hyväksymään laki, joka rajoittaa eurooppalaisten toimijoiden pääsyä Internetiin, toisin kuin maailmanjärjestön hiljattain tekemän ai neetonta omaisuutta koskevan sopimuksen tai myöskään amerikkalaisen Digital Millennium Copyright Act — lain mukaan.
This is rightly being done to protect copyright, but under pressure from the big multinational record companies which are now all American, if not by origin then at least in terms of their economic interests.
Tämä tapahtuu todellakin tekijänoikeuksien suojelemiseksi, mutta suurten kansainvälisten levy-yhtiöiden painostuksesta, ja kaikki nämä yhtiöt ovat nykyään amerikkalaisia, elleivät alkuperältään niin ainakin taloudellisten etujensa osalta.
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights has required technical copies to be authorised, but I do not see how that can strengthen copyright.
Oikeusasioita käsittelevä valiokunta on esittänyt, että teknisten kopioiden tekeminen olisi luvanvaraista, ja on vaikea käsittää, kuinka se voisi vahvistaa tekijänoikeuksia.
Copyright is in fact already substantially protected by Article 2 of the directive, which establishes the principle whereby no one may place works on the networks without the permission of the copyright holder.
Tätä oikeutta suojaa jo laajasti direktiivin 2 artikla, jossa esitetyn periaatteen mukaan kukaan ei voi laittaa teoksia verkkoon ilman oikeudenhaltijan lupaa.
How will that further authorisation improve the position of authors?
Millä tavoin tämä uusi lupa vahvistaa tekijän asemaa?
That is not the way to combat piracy, at least according to the US legislation, which takes the view that the procedures for identifying and closing suspect sites provide the most effective way of combating that particular scourge.
Tämä ei ole oikea tapa taistella piratismia vastaan, ei ainakaan amerikkalaisen lain mukaan, jossa ilmoitusmenettelyjä ja epäilyttävien Internet-sivustojen sulkemista pidetään tehokkaimpana tapana taistella tätä ongelmaa vastaan.
If network operators were required to monitor all of the 'packages' sent by service suppliers, numbers would have to be reduced, leaving them concentrated in just a few hands.
Verkko-operaattorien velvoitettaminen valvomaan kaikkia palveluntarjoajien lähettämiä "paketteja" merkitsee toimijoiden lukumäärän vähentämistä ja sitä, että ne keskitetään muutamalle harvalle ta holle.
That is not what the independent record industry in Europe wants, that same industry which is investing in most of the recordings made in Europe, which is creating jobs and development, believes in young artists and is exporting Europe's musical products to the outside world.
Riippumaton eurooppalainen levyteollisuus ei toivo tätä, teollisuus, joka rahoittaa suurimman osan Euroopassa tehdyistä äänityksistä, luo työllisyyttä ja kehitystä, uskoo nuoriin taiteilijoihin ja vie eurooppalaista musiikkia ulkomaille.
It is those with interests on the other side of the Atlantic that want it.
Niillä, jotka tätä toivovat, on muita etuja valtameren toisella puolella.
The people who are asking us to close off access to the Internet are importing into Europe music produced elsewhere.
Ne, jotka vaativat meitä sulkemaan pääsyn Internetiin, tuovat Eurooppaan muualla tuotettua musiikkia.
Even the small proportion of music produced in Europe is adopting commercial standards that require mass sales, which are in turn dependent on the kind of hugely costly advertising campaigns that the Italian supervisory body recently condemned in Italy in its decision against the Big Five, that is to say the five big music companies.
Jopa tämän Euroopassa tuotetun, pientä osaa kaikesta musiikista edustavan musiikin osalta otetaan käyttöön kaupalliset standardit, jotka edellyttävät erittäin kalliilla markkinointikampanjoilla saavutettavaa myyntiä suurille joukoille, ja Italiassa valvova viranomainen tuomitsi tämän hiljattain Big Fiven, eli viiden suuren levy-yhtiön vastaisessa lausunnossaan.
Let me end by pointing out that the independent record industry and the managers — the artists' true representatives — are asking us to call a halt before it is too late.
Päätän puheenvuoroni muistuttamalla, että riippumaton levyteollisuus ja managerit, jotka ovat taiteilijoiden todellisia edustajia, pyytävät meitä hiljentämään vauhtia, ennen kuin on liian myöhäistä.
I propose to accept their advice and vote for the Cassidy and Thors amendments which come closer to meeting the needs of artists.
Ehdotan, että noudattaisimme heidän neuvoaan ja äänestäisimme herra Cassidyn ja rouva Thorsin tarkistuksia, jotka ovat lähinnä taiteilijoiden vaa timuksia.
In that way, we shall be able genuinely to protect the future of the information society, of music and of consumers.
Voisimme myös todella suojella tietoyhteiskunnan, musiikin ja musiikin kuuntelijoiden tulevaisuutta.
Paasilinna (PSE). — (FI) Mr President, Mr Barzanti's report is an important one, and he has demonstrated some artistry in putting it together!
Paasilinna (PSE). — Arvoisa puhemies, Barzantin mietintö on tärkeä, ja on siinä ollut taiteilemista sen kokoonsaamisessa!
It is true that this is only the first reading and we can correct many of its possible shortcomings if any emerge later on.
On totta, että meillä on menossa vasta ensimmäinen käsittely, ja voimme korjata myöhemmin monia .vir heitä, joita tähän nyt saattaa tulla.
However, I would like to point out that a good balance has been achieved in many Member States by virtue of agreements made without any directive whatsoever, as, for example, in my own country.
Huomautan kuitenkin, että monissa valtioissa on päästy sopimalla hyvin tasapainoiseen tulokseen ilman mitään direktiiviä, kuten esimerkiksi omassa maassani.
Three issues are at odds with each other: first, there is the public's right to information, which means libraries, lifelong learning, and so on.
Kolme asiaa törmäävät: ensinnäkin kansalaisten oikeus tietoon, joka tarkoittaa kirjastoa, elinikäistä opiskelua ja niin edelleen.
That cannot be violated; it is a vital principle.
Sitä ei voi loukata, se on tärkein periaate.