natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If you will allow me, Mr President, I must say something briefly on another report on this area which came before this House today and which, due to Rule 52, was not debated or voted on.
Arvoisa puhemies, jos sallitte, lausun muutaman sanan myös eräästä toisesta samaa aihetta koskevasta mietinnöstä, joka tuli tänään täysistuntokäsittelyyn ja josta ei 52 artiklan nojalla lainkaan keskusteltu eikä äänestetty.
I am referring to the report on the organisation of work which must be regarded as a minor issue as it was rushed through Parliament.
Kyse on mietinnöstä, jossa käsitellään työn organisointia, ja nähtävästi tätä aihetta pidetään vähempiarvoisena, koska parlamentti sivuutti tuon mietinnön kokonaan ja paljasti samalla oudon käsityksensä asioiden tärkeysjärjestyksestä.
How our priorities are distorted!
Minkäpä sille mahtaa!
We voted on the monitoring of marine biotoxins and rollover stability, which are technical reports whose importance I do not deny, but we passed over the report on 'modernising the organisation of work — a positive approach to change'.
Olemme äänestäneet täysistunnossa merellisten biotoksiinien valvonnasta ja kaatumisvakaudesta eli teknisistä mietinnöistä, joiden merkitystä en sinänsä kiistä.
Yet there are those who want the information, consultation and participation of employees to come under the principle of subsidiarity.
Samalla jätetään kuitenkin käsittelemättä mietintö, jonka aiheena on "työn organisoinnin uudistaminen — myönteinen lähestymistapa uudistukseen", ja jotkut katsovat, että jopa sellaiset asiat kuin työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa sekä heidän oikeutensa osallistua kuuluvat toissijaisuusperiaatteen soveltamisalaan.
And then we complain about the public's lack of interest in the European Parliament!
Ja sitten valitamme sitä, että yleinen mielipide osoittaa liian laimeaa kiinnostusta Euroopan parlamenttia kohtaan!
Wolf (V). — (DE) Mr President, there is a gap in the EWC directive; that became only too clear during the strike at Vilvoorde, as previous speakers have already pointed out.
Wolf (V). — (DE) Arvoisa puhemies, Euroopan yritysneuvosto -direktiivissä on aukko, joka kävi erittäin selväksi Vilvoorden lakon yhteydessä, kuten edellinen puhuja jo korosti.
Clarification is needed on what information requirements actually exist.
On selvitettävä, mitkä tiedotusvaatimuksét ovat oikeastaan voimassa.
This is provided in the important and very fine piece of work produced by Mrs Ghilardotti.
Ghilardottin erittäin upea ja tärkeä työ selvittää sitä.
Of course compromises have had to be made.
Oli tietysti tehtävä kompromisseja.
We particularly regret one of them: it is absurd enough as it is to bring company size into play where obligations to provide information are concerned, and then on top of that, 50 is far too high a figure.
Varsin kin yksi niistä on mielestämme erityisen valitettava: sekin on jo järjetöntä, että tiedottamisvelvoitteisiin liitetään yrityskoko, ja sitten sen alaraja on vielä 50 työntekijää, se on aivan liikaa.
We have therefore given Parliament another opportunity to go further and have tabled an amendment proposing 20 as the threshold, well aware that actually this figure is absurd as well.
Sen vuoksi annoimme parlamentille vielä ti laisuuden jatkaa asian käsittelyä ja esitimme tarkistuksen, jossa työntekijöiden vähimmäismäärä on 20, tietäen hyvin, että tämäkin luku on oikeastaan järjetön.
As far as the protection of certain interest groups is concerned, we really have to say once again that this is a problem in any case because, for example, the freedom of the press is not the freedom of the newspaper owner, but the freedom of journalists.
Mitä tulee tiettyjen alojen erityismääräyksiin, on todellakin sanottava vielä kerran, että se on joka tapauksessa on gelma, sillä esimerkiksi lehdistön vapaus ei tarkoita lehden omistajan vapautta, vaan toimittajien vapautta.
In churches too, church members have freedoms and these also need to be protected.
Kirkoissakin on jäsenten vapauksia, ja niitäkin on suojeltava.
But when it comes to information rights, this cannot have anything to do with the protection of certain interest groups.
Kun on kyse tiedottamiseen liittyvistä oikeuksista, ei voi olla kyse tiettyjen alojen suojelemisesta.
In German law, protection is provided for certain interest groups in joint decision making.
Saksan laissa on työntekijöiden osallistumiseen liittyviä tiettyjen alojen erityismääräyksiä.
There is some confusion here.
Tässä sekoitetaan hieman asioita.
If UNICE is now complaining that it is being ignored, then it ought to have cooperated constructively!
UNICEn taholta valitetaan nyt, että sen yli kävellään — sehän olisi voi nut toimia rakentavasti yhteistyössä!
Angelilli (NI). — (LT) Mr President, I agree with Mrs Ghilardotti that there is a need for increased information and greater involvement of employees within companies, especially medium and large-sized ones, not least so as to avoid outright social injustices such as in the case of Renault.
Angelilli (NI). — (IT) Arvoisa puhemies, olen yhtä mieltä Ghilardottin esille nostamasta tarpeesta harjoittaa yhä enemmän tiedottamista ja ottaa työntekijät yhä enemmän mukaan yritysten toimintaan, erityisesti keskisuurissa ja suurissa yrityksissä, myös sellaisen todellisen sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden välttämiseksi, jota nähtiin Renault'n tapauksessa.
Allow me nevertheless to make one or two points.
Haluan kuitenkin esittää joitakin täsmennyksiä.
I believe in particular that it is only right to try to reconcile this legitimate expectation of information and consultation with the actual requirements of companies, above all small ones.
Uskon erityisesti, että on oikein yrittää sovittaa nämä tiedottamista ja kuulemista koskevat oikeutetut odotukset yhteen yritysten, etenkin pienten yritysten, konkreettisten tarpeiden kanssa.
In an economic climate as difficult and unstable as that of Europe at the moment, it would be inadvisable to burden companies with further legal and administrative obligations.
Minusta sellaisessa vaikeassa ja epävakaassa taloudellisessa tilanteessa, joka Euroopassa tällä hetkellä vallitsee, yrityksille ei todellakaan voida langettaa uusia oikeudellisia ja hallinnollisia velvollisuuksia.
I would point out that, at least in Italy's case, it is only large companies which, when experiencing a crisis, quite rightly and properly receive support from the State, whereas small firms, although they
Haluan muistuttaa, että ainakin Italian tapauksessa vain suurilla yrityksillä on kriisin hetkellä mahdollisuus saada riittävää ja asianmukaista valtion tukea; pienet yritykset, jotka kuitenkin ovat unionille arvokas rikkaus, eivät nauti vastaavista etuuksista.
All too often, the heads of small firms have to face the uncertainties of the market all alone, shouldering all the risks without any protection or public assistance.
Liian usein pienyrittäjät joutuvat kohtaamaan yksin markkinoiden epävarmuuden ja ottamaan kaikki riskit ilman minkäänlaista suojelua ja valtion tukea.
I would therefore point out that prior consultation of employees would be meaningful only if it were one aspect of a genuine system of participation.
Haluaisin kuitenkin täsmentää, että työntekijöiden ennakkoon tapahtuvassa kuulemisessa on järkeä vain, jos se on osa todelliseen osallistumiseen perustuvaa ajatteluja menettelytapaa.
What I mean is that, in a company which practises forms of participation — profit sharing or share ownership — prior consultation on company decisions is conceivable.
Tarkoitan, että sellaisessa yrityksessä, jossa on käytössä osallistumiseen — voiton jakamiseen tai osakeomistukseen — perustuva järjestelmä, on ymmärrettävää kuulla työntekijöitä etukäteen yritystä koskevista päätöksistä.
In this case, there is a give-and-take relationship between employer and employees: joint decision making but also joint risk taking; the profits are shared but so are the responsibilities.
Tässä tapauksessa yrittäjien ja työntekijöiden välillä on todella vastavuoroinen suhde, jossa päätökset, mutta myös riskit, ovat yhteisiä; hyöty on jaettu, mutta samoin myös vastuu.
To conclude, this proposal for a Council directive, and Mrs Ghilardotti's position in particular, introduces further elements of rigidity which the labour market — above all with regard to small businesses and micro-firms — can well do without, in my opinion. Such elements of rigidity would certainly not encourage job creation.
Yhteenvetona totean, että tämä neuvoston direktiiviehdotus ja, erityisesti, Ghilardottin kanta lisäävät entisestään jäykkyyttä, jota työmarkkinat — etenkin pieniä ja erittäin pieniä yrityksiä koskevat työmarkkinat — eivät mielestäni tällä hetkellä todellakaan kaipaa: jäykkyyttä, joka ei ennen kaikkea edistä työllisyyttä.
Damião (PSE). — (PT) Mr President, this report and the directive itself represent a very significant point in the progress of industrial relations.
Damião (PSE). — (FT) Arvoisa puhemies, tämä mietintö sekä itse direktiivi merkitsevät huomattavaa edistysaskelta teollisten suhteiden kehityksessä.
However, they are still less than the participation measures recommended some time ago, in particular by the studies of the European Foundation.
Siitä huolimatta ne jäävät vielä kovin kauas niistä osallistumista edistävistä toimen piteistä, joita erityisesti Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön tutkimuksissa on jo pitkään puolustettu.
This body carried out a major survey in 1991 and defined the following three models of participation: participation as a productive force, participation as a democratic force and participation as a set of positive forces.
Tuo säätiö teki nimittäin vuonna 1991 tärkeän tutkimuksen, jossa määriteltiin kolme erilaista osallistumisen mallia: osallistuminen tuotannollisena voimana, osallistuminen demokraattisena voimana sekä osallistuminen myönteisten voi mien yhteisvaikutusta lisäävänä tekijänä.
Participation is actually the main objective which we must pursue but it is just one point which Mrs Ghilardotti has made more effective, broader and more efficient.
Ja juuri tähän tavoitteeseen meidän olisi pyrittävä, kun taas tässä yhteydessä asetettu tavoite merkitsee vain yhtä edistysaskelta, joka esittelijä Ghilardottin ansiosta on tosin nyt todellisempi, laajakantoisempi ja tehokkaampi.
I must draw the Commission's attention to the fact that, in countries such as Italy, Portugal, Spain and Greece, only 5% of managers allow consultation and information on subjects which are not exclusively related to health and safety in the workplace.
Halu aisin kuitenkin kiinnittää komission huomion siihen, että sellaisissa maissa kuin Italia, Portugali, Espanja ja Kreikka ainoastaan 5% yritysjohtajista suostuu työntekijöiden kuulemiseen ja heille tiedottamiseen muiden kuin pelkästään työterveyteen ja työturvallisuuteen liittyvien asioiden osalta.
We are therefore a long way from the European citizenship and democracy which we want for everyone. Political democracy is currently kept outside the company walls.
Olemme sen vuoksi vielä hyvin kaukana todellisesta Euroopan kansalaisuudesta, ja se demokratia, josta haluaisimme kaikkien kansalaisten pääsevän osallisiksi, poliittinen demokratia, jää nykyään vielä yritysten seinien ulkopuolelle.
We must hope that we can successfully implement this Commission initiative and the report which are intended to give people more freedom and make companies more productive while ensuring a greater human quality.
Toivottavasti saamme tämän komission aloitteen sekä mietinnön hyvään päätökseen, jotta kansalaiset olisivat tule vaisuudessa todella vapaampia ja yritykset tuottavampia sekä inhimillisempiä.
Hatzidakis (PPE). — (EL) Mr President, I am not against minimum requirements and a common framework for informing and consulting workers. I think that Mrs Ghilardotti has made a good effort in this direction, but I feel that, carried away by her — albeit very good — intentions, she has gone somewhat over the top.
Hatzidakis (PPE). — (EL) Arvoisa puhemies, en vastusta joitakin vähimmäismääräyksiä ja yleisiä puitteita työntekijöille tiedottamisessa ja heidän kuulemisessaan, ja mielestäni Ghilardotti on tehnyt hyvän yrityksen tähän suuntaan, vaikka hän kylläkin hyvistä aikeistaan liian innostuneena on syyllistynyt joihinkin ylilyönteihin.
I think that if we adopt the report as it is at the moment we may end up achieving the opposite to what we all want, which is the protection of workers.
Näin ollen olen sitä mieltä, että jos hyväksymme mietinnön nykyisessä muodossaan, päädymme mahdollisesti päinvastaiseen kuin toivomaamme lopputulokseen, joka on työntekijöiden suojelu.
Discouraging enterprises from making investments will, in the end, be detrimental to workers.
Yritysten sijoitusinnon latistaminen kääntyy lopulta työntekijöitä vastaan.
I hold this view because we have different legislative approaches in the various Member States. Whilst in some Member States, such as Germany and Austria, what is being stipulated here is more or less already incorporated into their law, in other Member States a sudden change in legislation and a change of standards may have an adverse effect on the economy and on the labour market.
Tuen tätä näkemystä siitä syystä, että eri jäsenvaltioilla on erilaiset lainsäädännölliset lähestymistavat, ja kun joissa kin valtioissa, kuten esimerkiksi Saksassa ja Itävallassa, määräykset on jotakuinkin sisällytetty lainsäädäntöön, jyrkkä lainsäädännön ja standardien muutos voi vaikuttaa kielteisesti talouteen ja työmarkkinoihin.
Indeed, a positive step was taken when the original idea to implement the directive in enterprises with 20 workers was abandoned and 50 was introduced as the threshold.
On tietenkin myöntei nen asia, että alkuperäinen ajatus ulottaa direktiivi 20 työntekijän yrityksiin hylättiin ja pysyttiin 50 työntekijän ra jassa.
Nevertheless, there are still some things in the report I regard as negative and I would like to highlight a few as illustrative examples.
Tästä huolimatta mietinnössä on vielä tiettyjä asioita, joita pidän kielteisinä, ja haluaisin esimerkinomaisesti ottaa esille joitakin niistä.
Firstly, the Commission proposal provides for derogations, for example for certain specific organisations with religious and charitable aims.
Ensiksikin komission ehdotuksessa edellytetään poikkeuksia muutamille konkreettisille yrityksille, esimerkiksi sellaisille, joilla on kirkollisia, humaanisia tai muita vastaavia tavoitteita.
Amendment No 15 rescinds Article 2(2), which permits such derogations.
Tarkistus 15 poistaa 2 artiklan 2 kohdan, joka sallii nämä poikkeukset.
I feel this is a mistake. These are specific cases and therefore special provisions are required to guarantee information and consultation and the proper functioning of these organisations.
Tämä on virhe, sillä näissä konkreettisissa tapauksissa tarvitaan erityismääräyksiä, jotta voi taisiin toisaalta turvata tiedottaminen ja kuuleminen ja toisaalta näiden yritysten hyvä toiminta.
Secondly, Amendment No 24 (new) provides for final decisions to be postponed to allow consultations to continue so as to avoid adverse consequences for workers.
Toiseksi, tarkistuksessa 24 (uusi) edellytetään lopullisen päätöksenteon lykkäämistä, jotta voitaisiin jatkaa neuvotteluja joidenkin työntekijöihin kohdistuvien kielteisten seurausten välttämiseksi.
In this way, companies will be unable to take decisions, possibly for long periods of time, and thus their survival may be compromised.
Tällä tavoin yritykset eivät voi tehdä päätöksiä mahdollisesti pitkiin aikoihin, ja näin niiden elinkelpoisuus vaarantuu.
Thirdly, Amendment No 26 offers workers the possibility of requesting the assistance of experts.
Kolmanneksi, tarkistuksessa 26 työntekijöille annetaan lisäksi mahdollisuus pyytää asiantuntijoiden apua.
Experts should not take part ¡n information and consultation meetings, since they may disclose important information to third parties, and the protection provided in Article 5 is inadequate.
Asiantuntijoiden ei pitäisi osallistua tiedotus- ja kuulemistilaisuuksiin, koska he voivat paljastaa kolmansille tahoille tärkeitä tietoja, ja 5 artiklan antama turva ei ole riittävä.
Riis-Jørgensen (ELDR). — (DA) Mr President, ladies and gentlemen, I personally am going to vote against this report.
Riis-Jørgensen (ELDR). — (DA) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, äänestän tätä mietintöä vastaan.
The proposal is a blatant example of a lack of respect for the principle of subsidiarity.
Ehdotus on päivänselvä esimerkki toissijaisuusperiaatteen kunnioittamisen puutteesta.
Firstly, there are no crossborder aspects to the proposal and, secondly, the matter is already regulated in most Member States, including my own country, Denmark, through cooperation agreements.
Ensiksikään ehdotuksessa ei ole yhtään rajat ylittävää näkökohtaa, ja toiseksi tämä asia on jo säännelty yhteistyösopimusten avulla useimmissa jäsenvaltioissa, myös omassa maassani Tanskassa.
This question should be regulated nationally and between the social partners.
Asia on säänneltävä kansallisesti ja työmarkkinaosapuolten toimesta.
This would take account of both the principle of subsidiarity and the national differences and traditions in Europe.
Näin otettaisiin huomioon ensiksikin toissijaisuusperiaate ja toiseksi Euroopassa vallitsevat kansalliset erot ja perinteet.
There is therefore no need for more EU rules in this area.
Emme sen vuoksi tarvitse lisää tätä asiaa koskevia EU: n tason sääntöjä.
It should be up to individual countries to establish national rules or set up agreements, as we have done in my own country.
Yksittäisten maiden on päätettävä kansallisten säännösten käyttöön ottamisesta tai sopimusten soveltamisesta, kuten kotimaassanikin on tehty.
Andersson (PSE). — (SV) Mr President, I should like to begin by thanking the rapporteur for what is an excellent report.
Andersson (PSE). — (SV) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa kiittämällä esittelijää hyvästä mietinnöstä.
I should also like to thank the Commission for its proposal.
Haluan myös kiittää komissiota sen ehdotuksesta.
There can be no doubt that this directive is needed, as developments during recent years have shown.
Epäilemättä tätä direktiiviä tarvitaan. Sen on viime vuosien kehitys osoittanut.
I think it is obvious that employees should be regarded as a resource.
Mielestäni on itsestään selvää, että työntekijöitä pidetään voimavarana.
It is therefore essential that they should have a right to consultation and information.
Silloin on tärkeää, että työntekijöillä on oikeus siihen, että heille tiedotetaan ja heitä kuullaan.
However, I do not think the proposal goes far enough.
Mielestäni ehdotus ei kuitenkaan mene kyllin pitkälle.
In my view, 50 employees is far too high a figure — even 20 is too high.
Mielestäni 50 työntekijää on aivan liian korkea luku — jopa 20 työntekijää on korkea luku.
I believe that every single employee should have the right to consultation and information.
Minun mielestäni kaikilla työntekijöillä pitää olla oikeus siihen, että heille tiedotetaan ja heitä kuullaan.
However, I shall vote in favour of the proposal, since it establishes minimum rules.
Äänestän kuitenkin ehdotuksen puolesta, koska se on vähimmäissääntöehdotus.
Countries which already have better systems — like my own country, Sweden — should be able to retain them. Therefore, all things considered, I
Niiden maiden, esimerkiksi oman kotimaani Ruotsin, joilla on paremmat normit, pitää säilyttää norminsa.
Andersson regard this proposal as à successful step in a process whereby all employees will have the right to consultation and information in the future.
Siksi pidän tätä ehdotusta kaikesta huoli matta edistysaskeleena siinä tapahtumaketjussa, joka antaa tulevaisuudessa kaikille työntekijöille mahdollisuuden siihen, että heille tiedotetaan ja heitä kuullaan.
Schiedermeier (PPE). — (DE) Mr President, unfortunately, the principle that if you wait for long enough the outcome will be good does not always apply in European social policy.
Schiedermeier (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, eurooppalaisessa sosiaalipolitiikassa ei valitettavasti päde aina periaate "hiljaa hyvä tulee!"
Many important decisions certainly take a long time, but then are not as good as we social affairs politicians would like them to be.
Monien tärkeiden päätösten teko vie tosin kauan, mutta niistä ei sittenkään tule niin hyviä kuin me sosiaalipoliitikot toivomme.
The question of informing, consulting and participating has been under discussion at European level since 1974.
Työntekijöille tiedottamista, heidän kuulemistaan ja heidän osallistumistaan on käsitelty unionissa vuodesta 1974 lähtien.
All the Commission initiatives were defeated in the Council, because until the Maastricht Treaty came into force, unanimity was necessary for them to be adopted.
Kaikki komission aloitteet on hylätty neuvostossa, koska neuvoston päätöksenteko vaati Maastrichtin sopimukseen asti yksimielisyyttä.
The framework directive on the working environment was the first to include the field of information and consultation.
Työympäristöä koskeva puitedirektiivi sisälsi ensimmäistä kertaa työntekijöille tiedottamisen ja heidän kuulemisensa.
Then in 1994, it became possible to adopt the EWC.
Vuonna 1994 päätettiin sitten eurooppalaisesta yritysneuvostosta.
Nevertheless, constant change and increased crossborder activities mean that there is an urgent need for action to be taken on this issue.
Jatkuva muutos ja lisääntyvä rajat ylittävä toiminta ovat synnyttäneet välttämättömän toimintatarpeen tässä asiassa.
As a result of limitations and shortcomings, workers have not been given sufficient information and opportunities to be consulted on issues that really matter for undertakings.
Työntekijät eivät saaneet rajoitusten ja puutteiden vuoksi riittävästi tietoa ja mahdollisuuksia tulla kuulluksi alueilla, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä yrityksille.
Admittedly — and this is true — legislation does exist at national level.
Kansallisia oikeussäännöksiä on tosin olemassa — ja se on oikein.
Unfortunately, this is increasingly ineffective in cases involving crossborder activities.
Ne pätevät kylläkin valitettavasti yhä vähemmän rajat ylittävään toimintaan.
That is why a minimum social standard is absolutely essential in this case too.
Sen vuoksi tähänkin yhteyteen tarvitaan sosiaalisia vähimmäisvaatimuksia. Muustahan ei ole kyse.
In this way, subsidiarity is fully guaranteed.
Se takaa täysin toissijaisuusperiaatteen noudattamisen.
After lengthy discussions in the committee, we agreed on the threshold of 50 employees.
Sovimme valiokunnassa pitkien keskustelujen jälkeen 50 työntekijän vähimmäismäärästä.
In smaller companies, business developments are clearer and information harder to conceal.
Pienemmissä yrityksissä lii ketoimia on helpompi seurata ja tietoja vaikeampi salata.
The protection of certain interest groups has remained an open question.
Avoimeksi jäivät tiettyjä aloja koskevat erityismääräykset.
The PPE Group supports it here as it did in the case of the EWC, and we are still hoping for the PSE Group's agreement.
PPE on niiden kannalla samoin kuin eurooppalaisen yritysneuvoston yhteydessä, ja odotamme, että PSE: kin myöntyy lopulta niihin.
However, we all agree that the minimum requirements must be adhered to, as must be the case for all minimum social standards.
Olemme kuitenkin yksimielisiä siitä, että vähimmäismääräyksiä on noudatettava kuten kaikkien sosiaalisten vähimmäismääräysten yhteydessä.
The right to have expert support must definitely be guaranteed, in the context of subsidiarity, because without it workers could be taken for a ride.
Työntekijöille on taattava toissijaisuusperiaatetta noudattaen oikeus asiantuntija-apuun, muuten työntekijöitä voitaisiin petkuttaa.
After 25 years, I am looking forward to this directive for the benefit of workers finally being adopted.
Odotan, että tämä työntekijöitä hyödyttävä direktiivi hyväksytään nyt lopultakin 25 vuoden käsittelyn jälkeen.