natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Let me say as a friend, admirer and respecter of many NGOs — and I rely greatly on their advice — that were we to postpone, we would in fact be handing to NGOs the right of eventual affirmation or veto of this agreement.
Sanon monien kansalaisjärjestöjen ystävänä, ihailijana ja niitä kunnioittavana henkilönä — ja luotan suuresti niiden neuvoihin —, että jos me lykkäisimme tätä asiaa, antaisimme itse asiassa kansalaisoikeusjärjestöille oikeuden tämän sopimuksen lopulliseen hyväksymiseen tai veto-oikeuden käyttämiseen sen suhteen.
Nothing new will come out.
Sen tuloksena ei syntyisi mitään uutta.
That would be an abrogation of our responsibilities.
Se olisi meille kuuluvan vastuun kiertämistä.
We stood for elections and we won elections.
Asetuimme ehdolle vaaleissa ja voitimme vaaleissa.
It is for us to decide politically whether this should go ahead or not.
On meidän tehtävämme tehdä poliittinen päätös siitä, pitäisikö tässä asiassa edetä vai ei.
My final point is in answer to Mr van Dam's contention that it is a blank cheque.
Viimeinen esiin ottamani seikka on vastaus van Damin väitteeseen siitä, että sopimus on avoin sekki.
It is not a blank cheque.
Se ei ole avoin sekki.
If we agree to the Miranda report — and I am arguing in favour of agreeing as well as not postponing — that will set up the very framework in which human rights issues can be mentioned.
Jos hyväksymme Mirandan mietinnön — ja olen sen hyväksymisen kannalla samalla kun vastustan lykkää mistä — se loisi juuri samat puitteet, joissa ihmisoikeusasiat voidaan tuoda esiin.
It will set up the political dialogue which will allow us to judge human rights and that dialogue must — I repeat — be decided at the political level, and so should the vote.
Se saisi aikaan sellaisen poliittisen vuoropuhelun, joka mahdollistaisi sen, että me voisimme arvioida ihmisoikeuksia, ja tuosta vuoropuhelusta täytyy — toistan — tehdä päätös poliittisella tasolla, samoin kuin äänestyksestäkin.
Therefore I am not in favour of postponing this vote any further.
Siksi en kannata tämän äänestyksen lykkäämistä enää myöhemmäksi.
President. ·— I put to the vote the request from the Group of Independents for a Europe of Nations.
Puhemies. — Toimitetaan äänestys I-EDN-ryhmän pyynnöstä.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Mr President, if I understand correctly, it has just been announced that the resolution on the Cologne summit is to be postponed.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies, mikäli olen ymmärtänyt oikein, juuri ilmoitettiin, että Kölnin huippukokousta koskevaa päätöslauselmaa lykätään.
So I have a problem.
Arvoisa puhemies, tämä tarkoittaa, että minulla on ongelma.
We have a problem.
Meillä on ongelma.
We have received the resolutions from all the groups.
Olemme nimittäin vastaanottaneet kaikkien ryhmien päätöslauselmat.
We have also set a time for discussing them, tomorrow at 11 a.m.
Olemme lisäksi jo vahvistaneet määräajan, jonka mukaisesti neuvottelut käydään huomisaamuna kello 11.
I do not know why this proposal has been made all of a sudden.
En tiedä, miksi tämä ehdotus tehdään nyt.
I know the Socialist Group has tabled a very brief text with just a few paragraphs and perhaps the other texts may prompt a few changes to that, but I really do not see why something we should have got done last week is now being put off all of a sudden until Tuesday.
Tiedän kyllä, että PSE-ryhmä on toimittanut hyvin lyhyen tekstin, jossa on vain muutama kohta, ja ehkä
2) Other changes to the agenda for Wednesday: see Minutes.
2) Muut keskiviikon esityslistaan ehdotetut muutokset: ks. pöytäkirja
President been done is to extend the deadline for tabling amendments, something on which there is normally a consensus in favour, although that may not always be the case.
Oomen-Ruijten muut tekstit antavat vielä mahdollisuuden hienosäätöön, mutta, en ymmärrä, arvoisa puhemies, miksi se, mitä meidän olisi pitänyt tehdä jo viime viikolla, siirretään nyt yhtäkkiä tiistaihin.
(The President read out the changes to the agenda for Thursday) l
Puhemies. — Parlamentin jäsen Oomen-Ruijten, ainoastaan tarkistusten jättämisen määräaikaa on jatkettu tiistaihin klo 12.00 asti.
(The order of business was adopted thus amended) (
(Käsittelyjärjestys vahvistettiin näin muutettuna.) (')
Request for waiver of immunity (Mr Féret)
Pyyntö Veret'n parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi
President. — The next item is the report (A4-0210/99) by Mr Wijsenbeek, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Féret's parliamentary immunity.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Wijsenbeekin laatima työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0210/99) Daniel Féret'n parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä.
Wijsenbeek (ELDR), rapporteur. — (NL) Mr President, this is the last report I am presenting at my last partsession after 15 years in the House.
Wijsenbeek (ELDR), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, tämä on viimeinen mietintöni viimeisellä istuntojaksolla 15 vuoden palveluksen jälkeen tässä parlamentissa.
It is the ninth report of this parliamentary term, but I shall not bore you with statistics; sadly, it is not a very agreeable task, and I am concerned here not with legislation or promoting European unity, but with a question of parliamentary immunity.
Tämä on yhdeksäs mietintö tällä vaalikaudella, mutta en halua pitkästyttää teitä kaikenlaisilla tilastoilla. On ikävää, että tämä ei ole kovinkaan miellyttävä asia eikä tämä liity lain säädäntöön tai Euroopan yhdentymisen edistämiseen vaan parlamentaariseen koskemattomuuteen.
Nevertheless, there are one or two general remarks to be made on this.
Tästä huolimatta on kuitenkin tehtävä vielä muutamia yleisiä huomautuksia, arvoisa puhemies.
But let me start with the specific case in question.
Sallinette minun aloittaa puhumalla asiasta itsestään.
It concerns one of our colleagues who is accused of failing to meet his obligations under Belgium's far too complicated social security laws, specifically with regard to his assistant.
Tässä on kysymys yhdestä kollegastamme, jota syytetään siitä, että hän ei ole täyttänyt Belgian aivan liian mutkikkaan sosiaalilainsäädännön mukaisia velvollisuuksiaan erityisesti avustajansa ta pauksessa.
All members of the House must, of course, comply with statutory obligations in respect of their assistants who are employed in Belgium.
Luonnollisesti kaikkien parlamenttimme jäsenten tulee noudattaa Belgiassa työskentelevien avustajiensa tapauksessa Belgian lainsäädännön velvoitteita.
But the Member concerned rejects the charge and has even proved to us that he wrote letters to the Belgian social security administration confirming his intent to meet those obligations, but without ever receiving a reply. The events took place in .
Arvoisa puhemies, kyseinen henkilö kuitenkin kiistää syytökset ja on jopa esittänyt meille todisteet siitä, että hän on kirjoittanut Belgian sosiaalihallinnolle kirjeitä siitä, että hän on aikonut täyttää velvoitteet, mutta hän ei ole koskaan saanut vastausta.
1995, and only in 1999 is the Kingdom of Belgium asking us to waive the Member's parliamentary immunity.
Tämä asia on tapahtunut vuonna 1995, ja Belgian kuningaskunta pyytää meiltä parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä vasta vuonna 1999.
Those are the facts.
Arvoisa puhemies, tässä olivat tosiasiat.
We should add the remarkable fact that in Belgium, someone who is the subject of litigation cannot take part in elections, and that gave us pause for thought, especially as we had ourselves had sight of the proof supplied by the Member concerned.
Meidän täytyy lisätä tähän se huomionarvoinen asia, että syytteessä oleva henkilö ei voi osallistua Belgiassa vaaleihin, ja se on pannut meidät ajattelemaan erityisesti sen jälkeen, kun olemme itse nähneet kyseisen henkilön todisteet.
We subsequently asked the Kingdom of Belgium for further information and simply got a confirmation of the request for a waiver of immunity that was received in the first instance; more significantly, it later became clear to us that this was merely a request aimed at ensuring that the statute of limitations could not apply.
Arvoisa puhemies, olemme pyytäneet Belgian kuningaskunnalta tästä asiasta lisätietoja, mutta olemme saaneet ainoastaan vahvistuksen pyynnöstä koskemattomuuden pidättämiseksi, kuten saimme alussakin. Mikä merkittävämpää, meille on selvinnyt jälkeenpäin, että kyse oli ainoastaan pyynnöstä, jolla estettäisiin siten asian vanheneminen.
As a result, Mr President, in accordance with our case-law, in accordance with our fixed rule that parliamentary immunity protects not just the individual Member but the whole of this House and Parliament, we believe that the right course of action is to ask you not to waive parliamentary immunity in this case — and all the more so in that we believe, to quote my illustrious predecessors Georges Donnez and Jean Defraigne, that there may be a hint offumus persecutionis here.
Arvoisa puhemies, siksi olemme noudattaen oikeuskäytäntöämme ja pysyvää sääntöämme, jonka nojalla parlamentaarinen koskemattomuus ei suojaa jäsentä itseään vaan tätä koko täysistuntoa ja parlamenttia, aikoneet ehdottaa teille, että parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä ei pyydettäisi. Näin erityisesti siksi, koska olemme maineikkaiden edeltäjieni Georges Donnezin ja Jean Defraignen jälkiä seuraten sitä mieltä, että tässä on kuitenkin jossain määrin kysymysfumus persecutionis—olettamuksesta.
I will end this contribution with a comment of a general nature. Very soon, a uniform statute for all Members of this House will be coming into force.
Arvoisa puhemies, sallinette minun kuitenkin lopettaa tämän puheenvuoron yleisellä huomautuksella.
But that uniform statute is missing one thing, and this concerns parliamentary immunity.
Pian astuu voimaan kaikkia tämän parlamentin jäseniä yhtäläisesti koskeva ohjesääntö.
There are still nationality-based differences as a result of the Protocol on Privileges and Immunities, and that contravenes Article 6 of the Treaty.
Tästä tasapainottavasta ohjesäännöstä kuitenkin puuttuu eräs elementti, ja se koskee parlamentaarista koskemattomuutta, koska erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan nojalla on yhä eroja kansallisuuksista riippuen, mikä on ristiriidassa perustamissopimuksen 6 artiklan kanssa.
The fact is that all our Members enjoy immunity in their own countries on the terms enjoyed by members of their national parliaments, whereas we ought to be treated the same and to have a uniform' statute.
Kaikki jäsenemme nimittäin nauttivat kotimaissaan koskemattomuutta kansallisten parlamenttien jäsenten lailla, vaikka samalla meidän pitäisi kuitenkin olla täällä yhdenvertaisia ja vaikka meillä siten täytyy olla kaikkia yhtäläisesti koskeva ohjesääntö.
To give you an example: for French Members, the rule is that all political activities are covered by immunity, including those taking place outside Parliament.
Annan teille esimerkin: ranskalaisten jäsenten koskemattomuus kattaa kai ken poliittisen toiminnan myös parlamentin ulkopuolella.
For the British and Dutch, there is no immunity at all in their own countries, except for what is said at plenary sessions of Parliament.
Esimerkiksi briteillä ja alankomaalaisilla ei ole lainkaan koskemattomuutta kotimaissaan muuta kuin sen osalta, mitä parlamentin istunnossa sanotaan.
It is high time our successors and the next committee responsible for the Rules of Procedure put forward a proposal to amend the Protocol on Privileges and Immunities so that all of us in this House are exactly the same.
Arvoisa puhemies, on aika, että seuraajamme ja tuleva komissio, joka alkaa käsitellä työjärjestystä, tekevät ehdotuksen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan muuttamisesta, jotta me kaikki olisimme yhdenvertaisia tässä täysistunnossa.
That is something I have striven to achieve over the years, and I do so again in this case.
Arvoisa puhemies, olen pyrkinyt tähän kaikki nämä vuodet, ja tämä koskee siten myös tätä erityistapausta.
President. — Thank you very much, Mr Wijsenbeek.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, parlamentin jäsen Wijsenbeek.
Parliament as a whole can testify to the time and effort you have devoted to the House for so many years. We also admire your total dedication to your work.
Kaikki me täällä olijat tiedämme, miten paljon olette uhrannut aikaa, vaivaa ja ponnistuksia parlamentin hyväksi kaikkina näinä vuosina.
It falls to me, as President, to thank you on behalf of the House for the dedication, effort and good judgement you have, shown throughout your work among us. I am not saying this as a formality, but with genuine appreciation.
Mielestäni minun on puhemiehenä — eikä kyse ole yksinomaan moraalisesta velvollisuudesta, vaan teen tämän hyvin mielelläni — kiitettävä teitä parlamentin puolesta siitä, miten omistautuneesti, uhrautuneesti ja viisaasti olette tehnyt työnne.
Ford (PSE). — Mr President, I should like to echo your remarks in saying that we will miss Mr Wijsenbeek.
Ford (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin toistaa teidän huomautuksianne sanomalla, että tulemme kaipaa maan Wijsenbeekiä.
Some of it will be a good miss, but most of it will be a bad miss in that Mr Wijsenbeek was one of the more interesting Members of this House.
Osa siitä on haikeutta, mutta suurin osa ikävää, koska Wijsenbeek oli yksi parlamentin mielenkiintoisimmista jäsenistä.
On behalf of the Socialist Group I should like to say that we will be supporting the Wijsenbeek report on the waiver of immunity of Mr Daniel Féret.
Sosialistiryhmän puolesta haluaisin sanoa, että tuemme Wijsenbeekin mietintöä, joka koskee Daniel Féret'n parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
Mr Féret and I have sharply different political opinions.
Sen tehdessämme ilmaisemme pettymyk-
On that basis we will be supporting the report to maintain his immunity and in consequence to allow him to stand for election.
Rehellisesti sanoen toivon, että hän häviää Belgian vaaleissa, mutta en voi sallia sitä, että häntä kielletään asettumasta ehdolle näiden syytösten takia, joita ei ole vielä todistettu oikeiksi.
President. — Thank you, Mr Ford.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, parlamentin jäsen Ford.
Request for waiver of immunity (Mr Moniz)
Pyyntö.Monizin parfomentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi
President. — The next item is the report (A4-0262/99) by Mrs Palacio Vallelersundi, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Moniz's parliamentary immunity.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Palacio Vallelersundin laatima työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0262/99) pyynnöstä Fernando Monizin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä.
Palacio Vallelersundi (PPE), rapporteur. — (ES) Mr President, I shall carry on from where Mr Wijsenbeek left off. I would also like to reiterate what previous speakers have already said: Mr Wijsenbeek will be sorely missed in this House.
Palacio Vallelersundi (PPE), esittelijä. — (ES) Arvoisa puhemies, aloitan puheenvuoroni siitä, mihin Wijsenbeek jäi, ja yhdyn niihin sanoihin, joita on jo lausuttu: jäämme kaipaamaan Wijsenbeekiä täällä parlamentissa.
The issues raised by the waiver of immunity we are concerned with today are actually only part of a more general problem: the fact that this House still does not have a single statute for its Members.
Arvoisa puhemies, koskemattomuuden pidättämistä koskeva ongelma, jota käsittelemme tänään, on vain yksi osa yleisestä ongelmasta, ei sen enempää eikä vähempää.
This shortcoming is a historical legacy and does not make sense nowadays.
Tämä yleinen ongelma on se, että parlamentilla ei vielä ole jä seniä koskevaa yhtenäistä ohjesääntöä.
The arrangements relating to privileges and immunities date from 1965 and therefore go back to a time when this Parliament was simply a parliamentary assembly. Its role as a representative of citizens of Europe was then only a dream.
Eri oikeuksia ja vapauksia koskeva asetus — joka on peräisin vuodelta 1965 — juontaa todellakin juurensa ajalta, jolloin parlamentti oli pelkkä parlamentaarinen edustajakokous ja jolloin ei voitu uneksiakaan, että se edustaisi Euroopan kansalaisia siinä määrin kuin nykyisin.
But that is no longer the case.
Näin ei nykyisin enää ole.
The second point to be borne in mind concerns immunity.
Itse asiassa, arvoisa puhemies, toiseksi on pohdittava koskemattomuutta.
Immunity is not a privilege.
Koskemattomuus ei ole etuoikeus.
It is there to safeguard the House and is therefore a matter of public order.
Koske mattomuus on parlamentin turva.
In the particular case of Mr Moniz which I am dealing with today, Mr Moniz specifically requested that his parliamentary immunity be waived. This was taken into consideration in the resolution by the Committee on the Rules of Procedure.
Koskemattomuus on näin ollen julkinen asia, ja käsittelemässäni tapauksessa, Monizin tapauksessa, Moniz pyysi eräässä yhteydessä parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättämistä, mikä on otettu huomioon työjärjestystä käsittelevän valiokunnan päätöslauselmassa, kun se äänesti yksimielisesti koskemattomuuden pidättämisestä.
The committee voted unanimously for immunity to be waived, not because Mr Moniz wished to appear before the judicial authorities, but because all the necessary conditions had been met.
Tämä ei kuitenkaan johtunut Monizin halukkuudesta saapua tuomioistuimen eteen vaan siitä, että edellytykset olivat olemassa.
In this instance, the conditions take us back to the 1976 Act, to the provision made for privileges and immunities in primary legislation and from there to the Portuguese constitution and indeed to Portuguese procedural law.
Ne edellytykset olivat olemassa, joihin viitataan vuoden 1976 säädöksessä, primäärioikeuden erioikeuksia ja vapauksia koskevassa asetuksessa sekä Portugalin perustuslaissa ja jopa Portugalin prosessilainsäädännössä.
In this case, waiving parliamentary immunity does not present any difficulties as the allegations against Mr Moniz have nothing to do with his parliamentary activities.
Käsittelemässämme tapauksessa, arvoisa puhemies, parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseen ei liity epäilyksiä, sillä ne asiat, joista Monizia syytetään, eivät liity millään tavalla hänen toimintaansa parlamentissa.
It should also be pointed out that proceedings now under way prove that there is no doubt whatsoever as to the validity of the allegations.
Lisäksi on korostettava sitä, että on toteutettu menettely joka torjuu pienimmätkin epäilykset siitä, että syytös ei olisi perusteltu.
Consequently, the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities voted unanimously this afternoon to waive Mr Moniz's immunity. He will now be able to appear before the judicial authorities as was his wish.
Näin ollen, arvoisa puhemies, työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevä valiokunta ää nesti tänään iltapäivällä yksimielisesti Monizin koskemattomuuden pidättämisen puolesta, mikä mahdollistaa sen, että hän voi saapua tuomioistuimen eteen, kuten hän itse toivoi.
Turning to other matters, Mr President, it might seem to make little sense for the House to rule on waiving the immunity of a colleague when he has already told us that he did not intend to stand in the elections and when the House is in the last few weeks of its term.
Sitä paitsi, arvoisa puhemies, olisi syytä pohtia, onko järkevää, että parlamentti päättää tämän vaalikauden viimeisinä viikkoina sellaisen kollegan parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä, joka on sanonut meille, ettei hän aio asettua ehdoille vaaleissa.
But I must speak as the spokesperson for the resolution by the Committee on the Rules of Procedure and say that this is in line with the message the committee has been reiterating down through the years, namely that this Parliament is not dissolving. From the first to the last day of its term, Parliament must continue to rule on any issues that arise and to deal with any problems.
Minun on nyt puolustettava tässä työjärjestystä käsittelevän valiokunnan päätös lauselmaa, johon kuuluu eräs perusperiaate, jota se on johdonmukaisesti vuosien ajan soveltanut, ja kyse on siitä, ettei parlamenttia hajoteta ja että parlamentin täytyy säännellä, sen täytyy ratkaista sen eteen tulevat ongelmat vaalikautensa ensimmäisestä päivästä viimeiseen päivään asti.
That is why we have approved this resolution.
Tässä tapauksessa olemme näistä syistä hyväksyneet tä män päätöslauselman.
President. — Thank you, Mrs Palacio.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, parlamentin jäsen Palacio.
Fayot (PSE), rapporteur. — (FR) Mr President, as this is the last report to be drawn up by the now defunct Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, I should like to say a few words.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Fayot'n laatima työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0216/99) Euroopan parlamentin työjärjestyksen liitteen V muuttamisesta. sesta.
I should also naturally like to take this opportunity to thank my colleagues, especially all those who have been members of this committee for a long time and in this respect, special mention must of course be made of Mr Wijsenbeek.
Haluaisin tässä yhteydessä esittää kiitokseni tietenkin kollegoilleni ja erityisesti kaikille niille, jotka ovat olleet kovin pitkään tä män valiokunnan jäseniä, ja luonnollisesti haluaisin esimerkkinä mainita myös Wijsenbeekin nimen.
I should also like to thank the committee's secretariat for the excellent work it has continuously carried out to ensure that the Rules of Procedure meet the needs of Parliament's work.
Lisäksi haluaisin kiittää tuon valiokunnan sihteeristöä, joka on jatkuvasti tehnyt loistavaa työtä, jotta työjärjestyksemme olisi parlamenttityöskentelyn tarpeiden tasalla.
From the next parliamentary term, the work of this Committee, of this defunct Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, will be divided between the two larger committees of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and the Committee on Institutional Affairs.
Tämän työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän lakkautettavan valiokunnan alaan kuuluvat asiat jaetaan vastedes kahden suuren valiokunnan, eli kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan sekä institutionaalisten asioiden valiokunnan kesken.
In other words, the work it has carried out is clearly of some considerable importance as from now on it will be dealt with by two committees of greater standing.
Tämä tahtoo sanoa sitä, että kyseessä ovat tärkeät kysymykset, koska kahden suuren valiokunnan on nyt ryhdyttävä niitä hoitamaan.
The present report, Mr President, centres on Annex V of the Rules of Procedure and, in particular, the discharge procedure.
Arvoisa puhemies, käsittelemämme mietintö koskee työjärjestyksemme liitettä V, erityisesti kaikkea vastuuvapauteen liittyvää.
You will be aware that it was a letter from Mrs Theato, the chairman of the Committee on Budgetary Control, that prompted the committee to consider Annex V. The letter inquired as to whether Article 5 of Annex V, which states that an absolute majority must refuse discharge, complied with the provisions of the Treaty.
Muistatte varmaan, että liitteen V käsittely valiokunnassamme sai alkunsa talousarvion valvontavaliokunnan puheenjohtajan, Theaton, kirjeestä, joka koski erityisesti sitä, onko tuon liitteen V 5 artikla — jossa vastuu vapauden epääminen edellyttää jäsenten ehdotonta enemmistöä — EY: n perustamissopimuksen määräysten mukainen.
Last December we had lengthy discussions on the matter as well as on the issue of whether or not the proposal for a decision could be amended.
Kävimme viime joulukuussa erittäin pitkän keskustelun tuosta aiheesta, kuten sitä paitsi myös siitä, voitaisiinko päätösehdotusta muuttaa.