natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In my opinion, it is no longer enough to confine ourselves ζο certain initiatives, as we did in the past; nutrition, obesity, cardiovascular disease — and not only cancer, AIDS and so on — now need to be addressed in a harmonised, coherent fashion in all the EU countries.
Mielestäni ei riitä se, että keskitytään muutamiin aloitteisiin, kuten olemme tehneet viime vuosina: ei ainoastaan syöpään, AIDSiin ja niin edelleen, vaan myös ravitsemuksen, liikalihavuuden ja sydän- ja verisuonisairauksien osalta on nyt välttämätöntä yhdenmukaistaa menettelyjä ja löytää sellaisia ratkaisuja, jotka soveltuvat kaikkiin yhteisön valtioihin.
In this context, Professor Cabrol's suggestion of a European Health Observatory, which is also taken up in Mr Needle's report, is well worth considering.
Tässä mielessä herra Cabrolin ehdotus on mielenkiintoinen ja saa vastakaikua myös herra Needlen ehdottamasta di rektiivistä, joka käsittelee terveyden eurooppalaista seurantakeskusta.
Mention is made in particular of a Directorate-General for Health located in Brussels: that would undoubtedly be a fresh approach to dealing with this problem.
Erityisesti on keskusteltu pääosaston yhteyteen perustettavasta kansanterveysyksiköstä, jonka päämaja olisi Brysselissä.
Then there are other problems, including enlargement to the east, where scientific trends and responses to health requirements undoubtedly lag behind those in Western European countries.
Muitakin ongelmia on, näiden joukossa myös itälaajentumiseen liittyvä ongelma, sillä noissa valtioissa tieteellinen suuntautuminen ja terveyden asettamiin vaatimuksiin vastaaminen on epäilemättä huonompi Länsi-Euroopan maissa vallitsevaan tilanteeseen verrattuna.
It is important to tackle this problem, because harmonisation is crucial and cannot be achieved in circumstances of inequality.
Tämän ongelman käsitteleminen on tärkeää, sillä on ilmeistä, että mikäli luomme epätasa-arvoisen tilanteen, emme enää voi onnistua keskeisessä yhdenmukaistamisessa.
I would merely say in conclusion that, since we are approaching the European Decade for Health — from 2000 to 2010 — I hope that the Needle report, which we support, will generate renewed and reinforced interest in public health.
Lopuksi sanon ainoastaan, että vuosina 2000-2010 vietettävän eurooppalaisen terveyden vuosikymmenen nyt lähestyessä toivon, että tämä Needlen mietintö, jonka hyväksymme, olisi enne uudesta konkreettisemmasta ja vahvemmasta kiinnostuksesta kansanterveyteen.
Virgin (PPE). — (SV) Mr President, there can be no doubt that public health policy is, to a very large extent, a national matter.
Virgin (PPE). — (SV) Arvoisa puhemies, ei ole epäilystäkään siitä, että kansanterveyspolitiikka on pääosin kansallista.
Mr Needle's excellent report also makes this plain.
Se käy ilmi myös Needlen erinomaisesta mietinnöstä.
Nevertheless, there are obvious areas where collaboration at European level creates added value.
Totta kai on myös alueita, joilla EU: n sisäinen yhteistyö luo lisäarvoa.
Cooperation between the Member States might be advisable in certain circumstances, thereby avoiding duplication of work, for example in analysing the health risks posed by chemical substances or in disseminating information more effectively.
Voi olla järkevää jakaa esimerkiksi kemiallisten aineiden terveysvaikutuksia käsittelevien riskianalyysien teko jäsenvaltioiden kesken, niin että vältettäisiin tekemästä päällekkäistä työtä. Tärkeän tiedon tehokas levittäminen voisi myös olla yhteinen tehtävä.
The report mentions best practice and standards in health care.
Mietinnössä mainitaan terveydenhuoltoalan parhaat käytännöt ja standardit.
In my view, this is the area where the Commission has an important role to play.
Käsittääkseni juuri tämän pitäisi olla tärkeä tehtävä komissiolle.
In the business sector, best practice — known as 'benchmarking' — is an excellent way for businesses to maximise their performance.
Yrityssektorilla paras käytäntö, niin kutsuttu benchmarking, on yksi tärkeä osa tavassa ko hentaa yrityksen tilaa.
Similarly, it would be worthwhile for the EU countries to pool their experiences with such things as how policy-driven systems operate compared with patient-driven ones, how private and state-funded health care compete with one another, and the effects of competition between the different systems on medical care.
Olisi myös arvokasta koota kokemuksia EU-maista esimerkiksi siitä, kuinka poliitikkojen johtamat järjestelmät toimivat verrattuna potilaiden johtamiin järjestelmiin, kuinka yksityinen sairaanhoito selviytyy kilpailussa julkisen sairaanhoidon kanssa ja kuinka kilpailu eri järjestelmien välillä vaikuttaa sairaanhoitoon.
I am sure that most of this information is available today, but it should be compiled and made available to the Member States.
Olen varma, että suurin osa asiaa koskevista tiedoista on jo nyt saatavilla, mutta tiedot täytyisi koota ja toimittaa jäsenvaltioille.
The proper use of this information could lead to improved medical care at a lower cost.
Oikein hyödynnettynä tämä saattaisi johtaa parempaan sairaanhoitoon pienemmillä kustannuksilla.
I am convinced that my own country, Sweden, would also find the exercise very valuable.
Olen va kuuttunut siitä, että tällainen työ olisi hyvin arvokasta, eikä vähiten kotimaassani Ruotsissa.
The report also mentions agricultural policy and the BSE crisis.
Mietinnössä mainitaan myös maatalouspolitiikka ja BSE-kriisi.
However, I think that support for tobacco growers is a matter of serious concern.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että tupakanviljelylle myönnettävä tuki on vakava kysymys.
Smoking already claims hundreds of thousands of victims every day.
Onhan tupakointi syynä satoihin tuhansiin uhreihin vuodessa.
So it seems unreasonable to support tobacco cultivation to the tune of EUR 1 billion every year.
Näin ollen vai kuttaa järjettömältä tukea tupakanviljelyä miljardilla eculla vuodessa.
The support should be phased
Tuki pitäisi asteittain lopettaa ja siirtää se maa talouspolitiikasta aluepolitiikan piiriin.
Bangemann, Commission. — (DE) Mr President, standing in for my colleague who is in fact the Commissioner responsible and who regrets not being able to be present at the debate, let me thank Mr Needle for his very good report.
Bangemann, komissio. — (DE) Arvoisa puhemies, saanen kiittää kollegani puolesta, joka on oikeastaan asiasta vas­tuussa ja pahoittelee, ettei voi olla läsnä keskustelussa, herra Needleä hänen erittäin hyvästä mietinnöstään.
It has become clear from the discussion where we must start with our work.
Keskustelussa on tullut myös selväksi, mistä meidän on aloitettava työmme.
If there is still confusion even in this House about what the priority should be in European health activities, then of course we must first be clear in our own minds what we can do to combat existing weaknesses in the EU health system.
Jos tässä parlamentissa on vielä epäsel­vyyttä siitä, missä Euroopan toimien painopisteen pitäisi terveysalalla olla, meidän on tietysti ensiksi selvitettävä it­sellemme, mitä voimme tehdä, jotta voisimme poistaa unionin terveysalalla olevia heikkouksia.
In my view, there is a great deal we can do.
Olen sitä mieltä, että siellä on erittäin paljon tekemistä.
Of course it is not a question of setting up a new administration, that is to say to add a new, European health administration to the various administrations that already exist at national and also regional level.
Kyse ei ole tietenkään uuden hallinnon käyttöönottamisesta, eli vielä yhden eurooppalaisen hallinnon perustami­sesta terveysalalle niiden eri hallintojen lisäksi, jotka meillä on kansallisella ja alueellisella tasolla.
Here I can reassure Mrs Schleicher that that is not our intention.
Sen osalta voin rauhoittaa rouva Schleicheria, että se ei ole tarkoituksemme.
But I must say that in our view the idea put forward by some Members that we need simply to increase the funds and then spend the resources accordingly, and then we would manage to tackle the problem properly, is not the right method either.
On kuitenkin myös sanottava, että parlamentin joiden­kin jäsenten aloite siitä, että olisi vain kasvatettava rahastoja ja myönnettävä sitten vastaavasti varoja, jolloin on­gelma saataisiin jo hallintaan, ei myöskään ole mielestämme oikeanlainen menettelytapa.
In the area of health we cannot hope to create a greater effect simply by allocating more resources; instead we must realise that this system is no longer working in the way it really should.
Terveysalallahan ei ole kyse juuri siitä, että varoja lisäämällä toivotaan saatavan lisää tehoa, vaan meidän on ymmär­rettävä, että tämä järjestelmä ei toimi enää niin kuin sen oikeastaan pitäisi toimia.
It is not efficient enough.
Se ei ole riittävän tehokas.
That is why the Commission considers it very important that we begin by collecting and collating the information in order, as Mr Virgin just said, to establish a kind of benchmarking for the various systems, so as to identify where there are better options that can perhaps be recommended to others.
Sen vuoksi komissio korostaa sitä, että keräämme aluksi tietoa ja kokoamme sen ja, kuten herra Virgin juuri sanoi, ver­tailemme yksittäisiä järjestelmiä, jotta voisimme todeta, missä on hyviä ratkaisuja, joita voi kenties suositella muille­kin.
Even the collection of information on, for example, the use of medicinal products, would do a great deal towards reducing costs and making treatment more efficient, because at present the experience gained in particular clinics or by practising doctors is simply not being collected or made available on a Europe-wide basis.
Jo pelkkä tiedon kerääminen esimerkiksi lääkkeiden käytöstä vaikuttaisi merkittävästi sekä kustannuksia alentavasti että hoitoa tehostavasti, koska kokemuksia, joita yksittäiset sairaalat tai ammattiaan harjoittavat lääkärit hankkivat, ei kerätä eivätkä ne ole käytössä koko Euroopassa.
That is in itself a disadvantage for research, but it is an even greater disadvantage in practice, because patients could be cared for much better if general findings were available that could then be tailored to the individual patient.
Se on jo sinänsä haitta tutkimukselle, mutta vielä suurempi haitta se on käytännön kannalta, sillä potilaita voitaisiin hoitaa huomattavasti paremmin, jos käytössä olisivat yleiset tie­dot, joita voi sitten antaa potilaille.
So there is a great deal to do here.
Sen osalta on siis paljon tehtävää.
Of course the Member States can also do it on their own behalf, but collating the findings would indeed produce a European added value.
Jäsenvaltiot voivat tehdä sen tietysti myös omin avuin, mutta kokoaminen tuottaa todella eurooppalaista lisäarvoa.
In any case, there is no need to discuss that further.
Muuten siitä ei tarvitsekaan keskustella.
The Treaty of Amsterdam has now passed that task on to the European Union and Mrs Schleicher does indeed appreciate that competition between systems, for instance the freedom to offer medical services in the single market, can be useful: I also find the European Court of Justice rulings in this area very positive.
Amsterdamin sopimukset ovat yksinkertaisesti siirtäneet tämän tehtävän Euroopan unionille, ja rouva Schleicher myöntää kyllä myös, että järjestelmien välinen kilpailu, siis esimerkiksi vapaus tarjota lääkäripalveluja sisämarkki­noilla, voi olla myös avuksi, ja pidän myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksiä tällä alueella erittäin hy­vinä.
There is something else we should not overlook, and where we also have experience, especially from the USA which puts far more emphasis on the involvement of the patient in question or the potential patient; this means the patient is involved in the shaping of the health system.
Erästä toista asiaa ei pitäisi jättää huomiotta, ja siitä on kokemuksia erityisesti USA: ssa, jossa panostetaan paljon enemmän kulloisenkin tai mahdollisen potilaan osallistumiseen eli otetaan hänet mukaan terveysalan muuttami­seen.
Where that happens, for example where drugs are freely obtainable, namely what are known as OTC or over the counter products, we find a markedly higher health awareness on the part of the individual.
Siellä, missä tätä tapahtuu, esimerkiksi alueella, jossa lääkkeet ovat vapaasti saatavilla, niin sanotut OTC­tuot­teet, on selvästi parempi tietoisuus terveysalasta.
That means that the more you involve the public in the decision making and the more they themselves are asked to make the decisions, the surer you can be that they will become more health conscious.
Tämä merkitsee sitä, että mitä enemmän ihminen otetaan mukaan päätöksentekoon ja mitä enemmän häneltä vaaditaan päätöksiä, sitä varmempia voidaan olla siitä, että terveysala kasvaa.
For that is certainly one of the problems.
Siinä on nimittäin varmasti yksi ongelmista.
I have been looking at the judgments pronounced in America against the cigarette industry, as you probably all have too.
Seurasin, kuten todennäköisesti kaikki tekin, tuomioita, joita Amerikassa langetettiin tupakkateollisuudelle.
It is not fitting for us to criticise this on legal grounds, but if someone comes along and institutes proceedings claiming that he was not adequately informed about the risks of smoking, then we can only wonder whether than person has been living in our society at all.
Meidän tehtävänämme ei ole arvostella sitä oikeudellisesti, mutta jos joku esittää väitteen ja nostaa tuollaisen syytteen, että hän ei ole saanut riittävästi tietoa tupakoinnin vaaroista, on hieman epäiltävä sitä, onko tuo ihminen edes elänyt meidän yhteiskunnassamme.
The risks have constantly been indicated for the past twenty years, not just on the packets but all around us, and here we should not do something that would be very dangerous, namely release individuals from their responsibility for their own, highly personal health and in a sense look after them, care for them and prescribe to them exactly what they must do, from the cradle to the grave.
Noita huomautuksia on nyt ollut 20 vuoden ajan jatkuvasti ei pelkästään pakkauksissa vaan kaikkialla, ja nyt ei pidä tehdä jotain sellaista, joka olisi erittäin vaarallista, nimittäin päästää ihmisiä vastuusta henkilökohtaisen terveytensä osalta ja hoitaa heitä niin sano­tusti kehdosta hautaan, määrätä heille tarkasti, mitä heidän on tehtävä.
That would certainly shorten rather than extend their lifespan.
Sillä tavalla varmasti lyhennettäisiin elinikää eikä pidennettäisi sitä.
So what we want to achieve is the active involvement of the public, and especially of those who are sick, of the patients.
Tämä tarkoittaa sitä, että nyt on kyse siitä, että kansalainen ja ennen kaikkea sairas kansalainen, potilas, saadaan osallistumaan aktiivisesti.
I therefore very much agree with what Mr Pradier said, namely that we should cooperate even more closely than before with patients' associations, whether they centre on a particular disease or simply represent particular patients' interests.
Sen vuoksi olen hyvin paljon samaa mieltä siitä, mitä herra Pradier sanoi, nimittäin, että meidän olisi vielä nykyistä voimakkaammin toimittava yhteistyössä potilasjärjestöjen kanssa, onpa ne perustettu tie­tyn sairauden vuoksi tai yksinkertaisesti potilaiden tiettyjen etujen ajamiseksi.
That is in fact the point of departure we have chosen here and I am very glad all this has been properly understood.
Tämä on oikeastaan lähtökohta, jonka olemme valinneet, ja olen erittäin iloinen, että kaikki on ymmärretty oikein.
Of course I will report back to my colleague, who is responsible for this area, and also tell him what you said about setting up a new directorate-general.
Kerron tietysti asiasta vastaavalle kolle­galleni siitä, ja myös siitä, mitä te sanoitte uuden pääosaston muodostamisesta.
If Parliament in its wisdom follows this up and grants us the corresponding posts, we will be able to do all these things. Similarly we agree with Mr Virgin's comment that it makes no sense whatsoever to spend money on preventive health care, especially on information about the risks of smoking, while at the same time subsidising tobacco crops.
Jos parlamentti sitten viisaudessaan noudattaa sitä ja hyväksyy vastaavat kohdat, voimme tehdä kaiken sen, mistä olimme yhtä mieltä herra Virginin lau­sunnon kanssa, että on täysin järjetöntä yhtäältä antaa rahaa terveyden hoitoon, erityisesti tupakoinnin riskien sel­vittämiseen, ja toisaalta tukea tupakan viljelyä.
Here we agree with his assessment of the situation.
Yhdymme siinä hänen arvioonsa.
Unfortunately, at its last vote on the subject Parliament approved these subsidies by a majority.
Parlamentin enemmistö hyväksyi valitettavasti viimeisessä äänestyksessä nämä tuet.
Since, thank God, we live in a democracy, this time it is for Parliament to cry mea culpa.
Koska elämme luojan kiitos demokratiassa, teidän on sen tähden syytä kyllä katua.
Needle (PSE), rapporteur. — Commissioner, before you disappear: I am grateful for much of your answer but 1 asked you a specific question.
Needle (PSE), esittelijä. — (EN) Arvoisa komissaari, vielä ennen kuin poistutte: pidin vastaustanne suurelta osin kii­tettävänä mutta esitin teille tietyn kysymyksen.
I deliberately did not devote much of the report to the measures on tobacco consumption which arc expected imminently from the Commission because we thought that that would come at the same time.
Käsittelin mietinnössä tarkoituksellisen vähän tupakan kulutusta koskevia toimenpiteitä, joita komission odotetaan toteuttavan lähiaikoina, koska oletimme saavamme tämän tekstin samanaikaisesti.
I wonder can you say what progress is being made in the Commission in bringing those forward so that we can take the practical measures which you are talking about.
Voisittekohan sanoa, missä vai­heessa asian käsittely on komissiossa, jotta voimme ryhtyä niihin käytännön toimenpiteisiin, joista puhutte?
Bangemann, Commission. — Sorry for not answering your question.
Bangemann, komissio. — (EN) Anteeksi, etten vastannut kysymykseenne.
1 was rushing out not to avoid answering your question but because bananas is the next item and I cannot hear any more on the subject of bananas.
Olen juuri saanut kuulla, että ehdotus on kuultavana eri yksiköissä. Se merkitsee sitä, että komissio tekee päätöksen seuraavien kahden viikon aikana, minkä jälkeen se toimitetaan teidän käsiteltäväksenne.
President. — The next item is the Commission statement on the trade dispute between the European Union and the United States over bananas.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välisestä banaaneja koskevasta kauppakiistasta.
Brittan, Commission. — Mr President, ladies and gentlemen, since I last spoke about this topic on 10 February this year, several new developments have· taken place.
Brittan, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, sen jälkeen, kun puhuin tästä aiheesta 10. helmikuuta, on tapahtunut monenlaista kehitystä.
On 15 February the WTO General Council discussed the EC request for an authoritative interpretation that a member cannot be authorised to suspend concessions in the absence of any WTO ruling on the conformity of the measures complained of.
WTO: n yleinen neuvosto käsitteli 15. helmikuuta EU: n pyyntöä saada arvovaltainen tulkinta siitä, että järjestön jäsenelle ei voida antaa lupaa evätä etuuksia, jos WTO ei ole tehnyt pää töstä siitä, ovatko valituksen kohteena olevat toimenpiteet sen sääntöjen mukaisia.
Most WTO members who spoke supported our position on this and rejected unilateralism.
Useimmat puheenvuoron käyttäneet WTO: n jäsenet olivat tässä asiassa meidän kannallamme ja torjuivat yksipuolisen lähestymistavan.
However, because of a widespread reluctance on the part of other members to vote on this, we opted for a chairman's conclusion registering the prevailing sentiment in the General Council.
Koska muut jäsenet olivat kuitenkin yleisesti ottaen haluttomia äänestämään asiasta, tyydyimme puheenjohtajan päätelmään, joka sisältää yleisen neuvoston enemmistön näkemyksen.
On 2 March we obtained the establishment of a panel against the United States' section 301 legislation.
2. maaliskuuta perustettiin pyynnöstämme komitea, joka käsittelee Yhdysvaltojen 301 osaston lainsäädäntöä.
As you know, this legislation is the domestic legal base for the United States' unilateral threats and actions in the banana case.
Kuten tiedätte, tämä lainsäädäntö on Yhdysvaltojen sisäinen oikeudellinen perusta sen yksipuolisille uhkauksille ja toimille banaaneja koskevassa asiassa.
This panel will start its work shortly.
Komitea aloittaa pian työnsä.
Also on 2 March, the arbitrators, who had been appointed to examine whether the US proposed level of concessions of $520 million is equivalent to the level of nullification or impairment, rendered an initial decision.
Myös sovintotuomarit, jotka oli nimitetty tutkimaan, vastaako Yhdysvaltojen esittämä etuuksien arvo, 520 miljoonaa dollaria, nollatasoa vai onko se vähemmän kuin se, antoivat alustavan päätöksen 2. maaliskuuta.
This decision states very clearly — as we had argued all along — that it is not possible for the arbitrators to set any level of concessions in the absence of an examination of the WTO conformity of the revised banana regime.
Päätöksessä todetaan hyvin selvästi, että sovintotuomarit eivät voi asettaa minkäänlaista etuuksien määrää, ennen kuin WTO on selvittänyt tarkistetun banaanijärjestelyn sääntöjenmukaisuuden — kuten olemme koko ajan väittäneet.
This point of principle is very important.
Tämä periaatekohta on hyvin tärkeä.
The arbitrators also ruled that the 60-day time limit from the end of the reasonable period for amending the regime which the US had claimed to be all-determinant is, in fact, not a decisive factor.
Sovintotuomarit päättivät myös, että järjestelyn muuttamiseen tarvittavan kohtuullisen ajan päättymisestä laskettava 60 päivän aikaraja, jota USÄ piti hyvin ratkaisevana tekijänä, ei itse asiassa ole ratkaiseva tekijä.
This removes any excuse from the United States to claim a right to take sanctions at the expiry of the 60-day period.
Nyt Yhdysvalloille ei jää verukkeita, joiden perusteella se voisi vaatia oikeutta ottaa käyttöön pakotteita 60 päivän määräajan jälkeen.
Finally, the arbitrators also gave a clear indication that the American estimate of damage will at least have to be reduced by the amount of indirect damage they have wrongly claimed which should, in any event, reduce the total damage by half.
Lopuksi sovintotuomarit totesivat myös selvästi, että Yhdysvaltojen haitta-arviosta on vähennettävä ainakin epäsuorien haittojen korvaukset, joita he ovat virheellisesti vaatineet, jolloin todellisen haitan määrä vähenisi joka tapauksessa puolella.
The arbitrators have requested further information from the European Union and the US by 15 March and their final ruling is expected shortly after that.
Sovintotuomarit ovat pyytäneet Euroopan unionilta ja USA: Ita lisätietoja 15. maaliskuuta mennessä, ja heidän lopullista päätöstään voidaan odottaa pian sen jälkeen.
Notwithstanding this initial ruling, the US decided on 3 March to impose sanctions effective as of that date against over $5 00m of European imports.
Alustavasta päätöksestä huolimatta Yhdysvallat päätti 3. maaliskuuta ottaa tästä päivämäärästä lähtien käyttöön pakotteet, jotka koskevat Euroopasta tuotavia tuotteita yli 500 miljoonan dollarin arvosta.
These sanctions take the form of withholding liquidation and subjecting imports to a contingent liability of 100% duties to be imposed retroactively.
Pakotteet toteutetaan pidättäytymällä maksusuorituksista ja asettamalla tuonnille taannehtivasti 100%:n tullit.
This is not just a provisional measure to preserve US rights.
Tämä ei ole vain tilapäinen toi menpide USA: n oikeuksien suojelemiseksi.
Its real intent and effect is to stop all imports of the products in question immediately.
Sen todellisena tavoitteena ja seurauksena on se, että kyseisten tuotteiden koko tuonti lopetetaan välittömästi.
The United States has admitted as much.
Yhdysvallat on myöntänyt tämän.
From information we have received from European industry this is exactly what seems to have occurred.
Euroopan teollisuudelta saamiemme tie tojen mukaan näyttää siltä, että juuri näin on käynyt.