natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentioned in the note your committee sent — which I have examined in great detail — and as you have indeed said, it is not stated either in the Treaties or in the Rules that interinstitutional agreements require an absolute majority.
Ku ten sanoitte — ja tämä on mainittu myös siinä kirjeessä, jonka valiokuntanne minulle lähetti ja johon olen tutustunut erittäin huolellisesti —, perustamissopimuksessa sen enempää kuin meidän työjärjestyksessämmekään ei mää rätä, että toimielinten väliset sopimukset edellyttäisivät ehdotonta enemmistöä.
What is more, as you are all aware, a past ruling by the Court of Justice from 23 July 1988 states that the majorities required for a decision cannot be stipulated by each institution.
Lisäksi, kuten te kaikki tiedätte, on olemassa yhteisön tuomioistuimen — jo vanha — 23. heinäkuuta 1988 tekemä päätös, jonka mukaan päätökset siitä, mitä enemmistöä kulloinkin tulisi soveltaa, eivät kuulu kunkin valiokunnan toimivaltaan.
This was what forced us to replace in our own Rules the absolute majority, which was used to grant discharge, with a simple majority instead.
Tämän vuoksi meidän oli pakko muuttaa omassa työjärjestyksessämme vastuuvapauden myöntämiseen vaadittu ehdoton enemmistö yksinkertaiseksi enemmistöksi.
We came to the conclusion that it was not possible to maintain an absolute majority system when it was not enshrined in the Treaties.
Tulimme nimittäin siihen tulokseen, ettei ehdotonta enemmistöä voitu enää vaatia, koska sitä ei ollut perustamissopimuksissa.
This would be an appropriate argument in this instance.
Tämä riittänee perusteluksi tässä tapauksessa.
Along with the Legal Service, I have also examined the argument you have put forward on whether or not this decision in itself covers budget decisions, in other words, whether or not it covers budget decisions which, according to Article 272, require a qualified majority.
Olen tutkinut myös teidän esittämäänne väitettä, että tähän päätökseen itseensä sisältyisi talousarvioon liittyviä pää töksiä, ja myös oikeudellinen yksikkömme on tutkinut tätä huolellisesti, eli siis sitä, sisältyykö tähän päätökseen sellaisia päätöksiä, jotka edellyttäisivät 272 artiklan perusteella määräenemmistöä.
I agree with the Legal Service's conclusion that it does not cover budget decisions because the agreement is neither a rule nor a budget decision in itself.
Oikeudellinen yksikkö on tullut siihen tulokseen — josta minä olen samaa mieltä —, ettei tämä päätös korvaa talousarviota koskevia päätöksiä, koska sopimus ei ole määräys, eikä se ole itsessäänkään talousarviota koskeva päätös.
Each year, when the budget is adopted, the President must verify that a sufficient majority has been achieved and has been taken into account.
Joka vuosi, kun talousarvio hyväksy tään, kuuluu puhemiehen vastuuseen tutkia, että riittävät enemmistöt on saatu aikaan ja että ne on otettu huomioon.
Then, when the annual budget is adopted, the decision is taken with these majorities.
Tämän jälkeen, kun vuotuinen talousarvio hyväksytään, päätös tehdään näitä enemmistöjä soveltaen.
And you may take a decision that is theoretically contradictory not to reduce certain lines, even though the institutions may have adopted the agreement among themselves. This agreement does not have the force of law and is below ine law.
Teoriassa voidaan tehdä päinvastainen päätös, vaikka toimielimet olisivatkin päässeet sopimukseen — joka ei ole lainvoimainen, se ei ole laillisesti sitova — siitä, ettei määrättyjä rajoja ylitetä.
However, it is an agreement that is based on the goodwill of the institutions and it has no regulatory value.
Tämä on kuitenkin toimielinten hyväntahtoisuuteen perustuva sopimus, jolla ei ole normatiivista arvoa.
As a result, we cannot demand a qualified majority if the agreement has no legislative or budgetary value.
Näin ollen, koska sopimuksella ei ole normatiivista arvoa eikä talousarvioon liittyvää arvoa, ei tätä enemmistöä voida vaatia.
And there are rulings by the Court of Justice that confirm this point, which are also quoted in the Legal Service's report which I will make available to you.
Myös eräät yhteisöjen tuomioistuimen tekemät päätökset —jotka mainitaan myös oikeudellisen yksi kön lausunnossa ja jotka toimitan teille — vahvistavat tämän asian.
Therefore, taking all these factors into account and to avoid making a mistake that might mean we could be brought before the Court of Justice and then lose — as has already occurred on a previous occasion — there is no other solution but to adhere to the Legal Service's criterion, which states that this vote requires a simple majority. It will therefore be decided by a simple majority only.
Näin ollen kaikki nämä tosiasiat huomioon ottaen, ja jotta emme syyllistyisi virheeseen, joka voisi johtaa siihen, että yhteisöjen tuomioistuimessa esitettäisiin kanteita, jotka sitten häviäisimme — kuten aikaisemmin on jo käynyt — en voi muuta kuin puoltaa sitä oikeudellisen yksikön mielipidettä, että tässä äänestyksessä sovelletaan yksinkertaista enemmistöä, ja yksinkertaisella enemmistöllä päätös siis tehdään.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (£5) Mr President, I naturally agree with those arguments since, on the basis of my own examination, I expressed them this morning and yesterday in the Group of the European People's Party.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, olen tietenkin samaa mieltä niistä perusteista, jotka olin itse — asiaa erityisesti tutkittuani — esittänyt tänä aamuna ja eilen Euroopan kansanpuolueen ryhmässä.
I would like to remind Mr Samland, who used a political rather than a legal argument, that this House has often called on the Council to do away with unanimous and qualified majority voting and to adopt agreements by a majority.
Muistuttaisin parlamentin jäsen Samlandille, joka ei ole käyttänyt oikeudellisia, vaan poliittisia perusteita, että parlamentti on pyytänyt neuvostolta monta kertaa, että tämä luopuisi yksimielisyyden ja määräenemmistön soveltamisesta, jotta päätökset voitaisiin hyväksyä enemmistön perusteella.
It is a strange political move to ask the Council to do something that we apparently do not wish to respect.
Euroopan Parlamentin keskustelut
This goes against the Treaties, our own Rules of Procedure, the case-law of the Court of Justice and even common sense, which tells us that, in legal terms, an act is an act and only has the value of that formal act.
On omituista politiikkaa pyytää neuvostolta sellaista linjaa, jota me emme selvästikään halua itse noudattaa, ja toi mia perustamissopimusten vastaisesti, oman työjärjestyksemme vastaisesti, yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman oikeuden vastaisesti ja jopa terveen järjen vastaisesti, joka sanoo, että laillisesti säädös on säädös ja sen arvo määräytyy kyseessä olevan muodollisen säädöksen mukaan.
It does not have the value of its consequences, which do indeed exist but which will eventually have an appropriate legal form, with the majorities required by the Treaty.
Säädöksen arvo ei määräydy niiden seurausten perusteella, jotka ovat todellakin olemassa, mutta jotka saavat aikanaan asianmukaisen oikeudellisen muodon perustamissopimusten edellyttämien enemmistöjen perusteella.
President. — I will not go into political criteria.
Puhemies. — Minä en nojaudu poliittisiin perusteisiin.
The President must act in strict accordance with legal and regulatory criteria.
Puhemiehen on pitäydyttävä tarkasti lain ja työjärjestyksen mukaisissa perusteissa.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Mr President, first of all thank you for that clarification: we must deal with things on the basis of the law and from a legal point of view.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Arvoisa puhemies, kiitoksia ensinnäkin täsmennyksestä: on asetuttava oikeuden ja juridiikan tasolle.
We have to be very careful, because if we act on the basis of political considerations, we change everything, we can keep contradicting ourselves.
On oltava hyvin varovainen, koska jos perustaksi otetaan poliittiset näkemykset, kaikki muuttuu, voi daan sanoa mitä tahansa ja väittää kaikkea vastaan.
We have already seen that this week.
Tämä on jo nähty tällä viikolla.
I think that we need to take this fact into consideration: interinstitutional agreements alter budget annuality, by agreement of the institutions, and they are an integral part of a vision of the budget that we have accepted by mutual agreement.
Seuraava asia on mielestäni otettava huomioon: toimielinten välisillä sopimuksilla muutetaan toimielinten suostu muksella talousarvion vuosittaista luonnetta, ja ne ovat kiinteä osa yhteisesti hyväksymäämme budjettinäkemystä.
In the Colom i Naval report, one paragraph and also Amendment No 27 directly relate to Article 12 of the inter institutional agreement, an article which alters the maximum rate of increase for the duration of the seven year period.
Colom i Navalin mietinnössä on eräs kohta ja tarkistus 27, jotka koskevat suoraan toimielinten välisen sopimuksen 12 artiklaa, jolla muutetaan menojen lisäyksen enimmäismäärää seitsemän vuoden ajaksi.
This is an extremely significant and extremely strong act on the part of this institution.
Tämä on erittäin tärkeä ja erittäin vahva teko tältä toimielimeltä.
Paragraphs 8 and 9 of Article 3 in Annex IV of our Rules of Procedure require an absolute majority of Members.
Työjärjestyksemme liitteen IV 3 artiklan 8 ja 9 kohdan mukaisesti hyväksymiseen tarvitaan jäsenten ehdoton enemmistö.
I think that Mr Samland's objection is well founded.
Samlandin vastalause on mielestäni perusteltu.
We are protecting ourselves from the Council by demanding that there should be an absolute majority.
Ehdottoman enemmistön vaatimuksella meitä suojellaan neuvostoa vastaan.
Debates of the European Parliament
Müller (V). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minäkin haluaisin asettua vielä kertaalleen tukemaan Detlev Samlandin esittämiä perusteluja, ja nimenomaan huomauttamalla seuraavaa.
Müller adopted in the Treaty.
Lainaamanne säädöskohdat, arvoisa puhemies, ovat säädöksiä, joissa määrätään, että toimielimet eivät saa muuttaa perussopimuksessa sovittuja enemmistösuhteita alaspäin.
This does not, however, mean that the institutions are not autonomous enough to decide to increase the required majority in a particular situation, for example in order to enhance the binding effect ascribed to the maximum rate of increase in Article 203.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö toimielimet olisi sikäli autonomisia, että ne voivat tie tyssä tilanteessa päättää perussopimuksessa määrätyn enemmistön mahdollisesta korottamisesta ja tehdä näin nimenomaan sen sitovuusvaikutuksen todistamiseksi, joka on 203 artiklassa liitetty enimmäismäärään.
This is a further argument in favour of the position taken by the Committee on Budgets.
Tämä on yksi lisäperuste sille, että tukisimme budjettivaliokunnan näkemystä.
We are making a change here and are fixing the maximum rate of increase for the next seven years.
Me olemme nyt muuttamassa ja asettamassa tätä enimmäismäärää seuraaviksi seitsemäksi vuodeksi.
The House would do well to ensure that this decision carries the support of a qualified majority.
Parlamentin olisi hyvä pyrkiä hankkimaan määräenemmistö asian taakse.
But what concerns me now, as I would of course be prepared to correct the error, is your own interpretation of the issue, Mr President.
Se, mikä minua huolestuttaa nyt — koska olisin tietenkin, valmis korjaamaan virheen — on se tapa, jolla te parlamentin jäsenet tulkitsette tätä kysymystä.
This is because the agreement we are voting on, as it stands at the moment, provides for the revision of the financial perspectives themselves by qualified majority.
Nykyisessä muodossaan tässä sopimuksessa, josta äänestämme, mää rätään, että rahoitusnäkymien tarkistamisesta äänestetään määräenemmistöllä.
According to the opinion you have expressed, this act would be null and void and would be at odds with the 1988 decision you mentioned.
Teidän esille tuomanne opin mukaan tämä säädös olisi mitätön ja mainitsemanne vuonna 1988 tehdyn päätöksen vastainen.
Therefore, we could not adopt an act which, from what you are saying, is invalid according to the July 1988 decision.
Näin ollen emme voisi hyväksyä sellaista säädöstä, joka teidän sanomanne perusteella on 1988 heinäkuussa tehdyn päätöksen mukaisesti mi tätön.
Bourlanges (PPE). — (FR) Mr President, I would first of all like to pay tribute to Mr Samland, who we know is in favour of the interinstitutional agreement, and who puts concern for the law and for the political authority of inter institutional agreements before any other consideration.
Bourlanges (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, aluksi haluaisin kiittää puheenjohtaja Samlandia, joka kannattaa tun netusti toimielinten välistä sopimusta ja joka omasta puolestaan asettaa toimielinten välisten sopimusten laillisuuden ja poliittisen arvovallan kaikkien muiden asioiden edelle.
Mr President, if your interpretation is correct, the interinstitutional agreement is inadmissible because it contains a whole series of provisions which require a qualified majority.
Arvoisa puhemies, jos tulkintanne on oikea, toimielinten välistä sopimusta ei voida ottaa käsiteltäväksi, koska se sisältää monia säädöksiä, jotka edellyttävät määräenemmistöllä tehtävää päätöstä.
If the Treaty really does have to specifically require a qualified majority on every occasion, and limit the cases in which the qualified majority can be extended, then this interinstitutional agreement is inadmissible, as Mr Colom i Naval has just said.
Jos edellytetään todellakin sitä, että perustamissopimuksessa määrätään täsmällisesti, että päätökset tehdään kaikissa yhteyksissä määräenemmistöllä, ja rajoitetaan määräenemmistöpäätösten käyttöä, tätä toimielinten välistä sopimusta ei voida ottaa käsiteltäväksi, kuten Colom i Naval juuri ehdotti.
It is void, and you must withdraw it.
Se on mitätön, teidän on peruutettava se.
On a more fundamental level, I think that the main issue in this matter is that this Parliament, on its last day, intends to bind its successor and its successor's successor to a fundamental limitation of the budgetary powers laid down in the Treaty, budgetary powers which this Parliament mainly exercises by qualified majority.
Perimmäisessä mielessä tässä tapauksessa on mielestäni oleellista se, että parlamentti aikoo toimikautensa viimeisenä päivänä rajoittaa ratkaisevalla tavalla seitsemäksi vuodeksi seuraajansa ja seuraajansa seuraajan budjettivaltaa, josta säädetään perustamissopimuksessa, budjettivaltaa, jota parlamentti käyttää pääasiassa määräenemmistöllä.
It is totally unreasonable and contrary to the Treaty to make a decision by simple majority, as the Treaty states that we have budgetary powers and that we exercise those powers by qualified majority.
On täy sin järjetöntä ja perustamissopimuksen vastaista puoltaa yksinkertaista enemmistöä, koska perustamissopimuksessa säädetään, että meillä on budjettivalta ja että käytämme sitä määräenemmistöllä.
We cannot constrain the next Parliament and prevent it from exercising its budgetary powers by a simple majority agreement.
Emme voi sitoa seuraavaa parlamenttia emmekä voi estää parlamentin budjettivallan käyttämistä yksinkertaisella enemmistöllä hyväksyttävällä sopimuksella. pimuksella.
I would like to add that this agreement follows on from the institutional agreement of 1993, which was agreed by qualified majority and which explicitly states that it can only be revoked by qualified majority.
Lisäksi tämä sopimus on jatkoa vuonna 1993 tehdylle toimielinten väliselle sopimukselle, joka hyväksyttiin määräenemmistöllä ja jossa määrätään selvästi, että sopimuksen purkamisesta on päätettävä määräenemmistöllä.
This new agreement implies the former agreement being revoked and replaced and it must therefore be passed by qualified majority.
Tässä uudessa sopimuksessa edellytetään kuitenkin vanhan sopimuksen purkamista ja korvaamista, ja siksi siitä on päätettävä määräenemmistöllä.
In short, Mr President, at the meeting point of the political and the legal, I think that you are grossly under-estimating the significance of the emergence of interinstitutional agreements in our system.
Lopuksi, arvoisa puhemies, olen sitä mieltä, että te aliarvioitte suuresti toimielinten välisten sopimusten merkitystä järjestelmässämme politiikan ja oikeuden välimaastossa.
In ruling after ruling, the Court of Justice, which you cited, is increasingly recognising interinstitutional agreements as fundamental rules.
Tuomioistuin, jota lainasitte, pitää toimielinten välisiä sopimuksia yhä laajemmin, tuomio tuomiolta, perussääntönä.
What you are doing — if you pass this law by simple majority — will mean that, tomorrow, on a misty Friday morning, with a majority of 48 votes to 47, a makeshift Parliament will be able to abolish and destroy not only the financial perspectives, but the entire structure of interinstitutional cooperation that has been put in place over the last twenty months.
Se, mitä te teette — jos viette tämän lain läpi yksinkertaisella enemmistöllä —, merkitsee sitä, että huomenna, perjantaiaamuna, satunnainen parlamentin kokoonpano voi
You do not have the right, Mr President, to wipe out in this manner something that is one of the foundations of sound interinstitutional operation, namely these agreements which have been drawn up gradually and confidently by the institutions.
Arvoisa puhemies, teillä ei ole oikeutta tuhota tällä tavalla yhtä toimielinten välisen hyvän yhteistyömme perustekijää: näitä sopimuksia, jotka laaditaan vähitellen toimielinten luottamuksella.
We must vote by qualified majority.
Meidän on äänestettävä määräenemmistöllä.
Loyal cooperation between the institutions is at stake, as laid down in the Treaty and recognised by the Court.
Vaakalaudalla on toimielinten välisen vilpittömän yhteistyön laatu siinä muodossa, kuin se määritellään pe rustamissopimuksessa ja sellaisena, kuin tuomioistuin on sen tunnustanut.
(Loud applause)
(Voimatíiaita suosionosoituhia)
President. — I have many requests for the floor but I do not believe that we are here to hold an academic debate; we are here to vote.
Puhemies. — Monet ovat pyytäneet minulta puheenvuoroa, mutta mielestäni kyseessä ei ole nyt akateeminen väittely, vaan meidän on suoritettava äänestys.
Someone must decide, and this responsibility falls on my shoulders.
Jonkun on tehtävä päätös ja vastuu siitä on minulla, olen tutkinut asian perusteellisesti ja olen pahoillani, parlamentin jäsen Müller, mutta lain sana on täysin päinvastainen kuin teidän väitteenne.
I have studied the matter in detail and I am terribly sorry, Mrs Müller, but our case-law states exactly the opposite of what you are saying: it states that we cannot increase majorities.
Täysin päinvastainen: me emme voi vaatia suurempaa enemmistöä.
It is not that we cannot reduce them but we cannot increase them.
Kyse ei ole siitä, ettemmekö voisi vaatia pienempää enemmistöä, vaan siitä, ettemme voi vaatia suurempaa.
And therefore, where there are none, we cannot establish any. This is unfortunately how it stands, despite the fact that Parliament is sometimes under the illusion that it may be otherwise.
Näin ollen sellaisten asioiden osalta, joissa tiettyä enemmistöä ei vaadita, emme myöskään voi sellaista säätää, ja asia on valitettavasti näin, vaikka parlamentti välillä kuvitteleekin, että se voisi olla toisin.
On the basis of this decision, I have no other alternative but to stick to the criterion that had been reached.
Tämän päätöksen nojalla minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pysyä siinä kannassa, johon olin päätynyt.
And we are going to vote by simple majority.
Äänestämme yksinkertaisella enemmistöllä.
Let us consider the motion for a resolution.
Tarkastelemme päätöslauselmaesitystä.
No, Mr Elles, this issue has been dealt with.
Ei, Elles, tämä asia on päätetty.
I am terribly sorry.
Olen todella pahoillani.
There will be no vote on this issue.
Asiasta ei äänestetä.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, before we come to the vote on the revised Amendment No 27,1 would like to question its admissibility.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, ennen kuin siirrymme muutettua tarkistusta 27 koskevaan äänestykseen, haluaisin kysyä teiltä; voidaanko se ottaa käsiteltäväksi.
As this amendment establishes the adoption, in the form of an annex, of a draft interinstitutional agreement, I do not think that it corresponds — either legally or in practice — to what is expected in that context.
Minusta tuntuu todellakin siltä, että jos oletetaan, että tarkistus hyväksytään liitteen muodossa olevana luonnoksena toimielinten välisestä sopimuksesta, se ei vastaa — ei oikeudellisesti eikä käytännön kannalta — sitä, mitä tällaisessa yhteydessä odotetaan.
When we have had to vote on interinstitutional agreements, we have had a report and we have had the approval of the interinstitutional agreement, which was proposed in the report.
Kun olemme aiemmin esittäneet kantamme toimielinten välisistä sopimuksista, meillä on ollut mietintö ja olemme hyväksyneet toimielinten välisen sopimuksen mietinnössä olevan ehdotuksen perusteella.
I am not arguing about issues of majority.
En puutu enemmistöä koskeviin kysymyksiin.
I expressed my position concerning the interinstitutional agreement on the CFSP, and my position has not changed.
Minulla oli tilaisuus esittää kantani YUTP: tä koskevasta toimielinten välisestä sopimuksesta, eikä kantani ole muuttunut.
However, we are talking about adopting the text of an agreement — one which considerably alters several parts of the report, albeit only a few paragraphs apart from the explanatory statement — by means of an amendment, following a report which has a different title: I do not think that this amendment is admissible.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että tätä tarkistusta ei voida ottaa käsiteltäväksi, jos sopimusteksti — jolla vielä muu tetaan huomattavasti monia mietinnön osia, vaikka perustelujen lisäksi kyse onkin vain tietyistä kohdista — viedään läpi tarkistuksen muodossa ja eri nimeä kantavan mietinnön yhteydessä.
Moreover, you took this position in a relatively similar context concerning an amendment that I had tabled myself.
Tämä oli muuten teidänkin kantanne suu rin piirtein vastaavassa yhteydessä, jossa oli kyse minun esittämästäni tarkistuksesta.
Samland (PSE). — (DE) Mr President, at its meeting on Monday, which was authorised by you and was properly convened, the Committee on Budgets took its basic decision on the adoption or rejection of the interinstitutional agreement.
Samland (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, budjettivaliokunta on tehnyt maanantaina asianmukaisesti järjestetyssä ja teidän hyväksymässänne istunnossa perustavan päätöksensä toimielinten välisen sopimuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
A majority of the committee voted for adoption.
Sen enemmistö on asettunut kannattamaan toimielinten välistä sopimusta.
Since we could not vote before Monday on the resulting amendments and since you had specially authorised us to meet then, because the trialogue at which we negotiated the outcome with the Council only took place last week, the committee adopted the relevant amendments immediately after voting for the agreement.
Koska pääsimme äänestä mään tämän johdosta seuranneista tarkistuksista vasta maanantaina ja te olitte sen vuoksi myöntänyt erityisluvan siihen, että saimme kokoontua tuolloin, koska meillä oli vasta edellisellä viikolla asiaa koskeva kolmen osapuolen välinen neuvottelu, jossa käsiteltiin neuvostossa saavutettuja tuloksia, valiokunta hyväksyi välittömästi periaateäänestyksensä jälkeen vastaavat, tämän periaatepäätöksen pohjalle perustuneet tarkistukset.
These amendments were properly adopted and were presented to the House within the prescribed time-limit.
Niistä on äänestetty asianmukaisessa järjestyksessä ja ne on jätetty määräajassa parlamentin käsiteltäväksi.
In that respect, the House is behaving absolutely correctly by proceeding to the final vote now.
Siltä osin parlamentti menettelee täy sin oikein, jos se siirtyy nyt lopulliseen äänestykseen.
President. — Mr Fabre-Aubrespy, the truth is that I see no precept in the Rules of Procedure that prevents us from proceeding in this way, just as we have done so many times.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Fabre-Aubrespy, nähdäkseni työjärjestyksessä ei ole sellaista määräystä, joka kieltäisi meitä noudattamasta tätä menettelyä, jota olemme noudattaneet jo melko usein.