natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amendment No 15, according to which it will no longer be possible to form a group with Members from only one country, is also not acceptable.
Emme voi myöskään hyväksyä tarkistusta 15, jonka mukaan ei enää voida muodostaa ryhmää, jossa on edustajia vain yhdestä jäsenmaasta.
It has been motivated by the desire not to give large countries an advantage, but it is untenable.
Tarkistuksen perusteena on käytetty sitä. että suuret maat eivät saa olla muita edullisemmassa asemassa, mutta tällainen peruste on väärä.
Large countries always have an advantage, for example when it comes to securing 29 signatures.
Suuret maat ovat aina muita edullisemmassa asemassa, esimerkiksi kun kerätään 29 allekirjoitusta.
The intention behind this amendment is to tone down national political differences in this House and thereby to give it a more European character.
Tämän tarkistuksen vaikuttimena on se, että halutaan hillitä parlamentissa vallitsevia kansallisia poliittisia eroja ja luoda sille siten entistä eurooppalaisempi luonne.
— Haug report (A4-0105/99)
— Haugin mietintö (A4-0105/99)
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Madam President, ladies and gentlemen, along with all the members of my group, I voted against Mrs Haug's report on the European Union's system of own resources.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, äänestin ryhmäni kaikkien jäsenten tavoin rouva Haugin Euroopan unionin omia varoja koskevaa mietintöä vastaan.
It is regrettable that, on this important issue of the future financing of the Community budget, this House, as is often the case, allowed ideological and political criteria to take precedence over the fairness and transparency which should characterise the financing of the European Union.
On valitettavaa, että tässä yhteisön talous arvion tulevaa rahoitusta koskevassa tärkeässä kysymyksessä parlamenttimme on. kuten se niin usein tekee, asettanut ideologiset ja poliittiset perusteet välttämättömän oikeudenmukaisuuden ja välttämättömän avoimuuden edelle, joiden olisi oltava Euroopan unionin rahoitukselle ominaisia.
In fact, the solution proposed by the Commission and by the Court of Auditors in its report concerning the assessment of the system of own resources was to continue the development of recent years and increase the GNP-based resource, which is the only genuine indicator of Member States' wealth.
Itse asiassa ratkaisuna, siten kuin komissio ja tilintarkastustuomioistuin sitä suosittivat omien varojen järjestelmän toimintaa koskevassa kertomuksessaan, oli jo useiden vuosien ajan tapahtuneen kehityksen jatkaminen ja BKTL-va-rojen yleistäminen, joka osoittaa kaikkein selvimmin jäsenvaltioiden vaurauden.
However, the majority of Parliament advocated financial autonomy, for reasons solely linked to a determination to increase the European Parliament's powers.
Päinvastoin, parlamentin jäsenten enemmistö on halunnut rahoituksellista riippumattomuutta yksinomaan Euroopan parlamentin vallan kasvattamiseen liittyvistä syistä.
This is incompatible with the need to rationalise the Community budget, the overall total of which can be, and must remain, subject to strict ceilings, as the Commission itself confirmed.
Tämä ei näytä meistä sopivan yhteen yhteisön talousarvion välttämättömän järkeistämisen kanssa, sillä talousarvion kokonaismäärä — kuten komissio on itse vakuuttanut — voi ja sen täytyy pysyä tiukoissa rajoissa.
I naturally welcome the fact that the various paragraphs on cofinancing have been rejected.
Onnittelen luonnollisesti itseäni siitä, että yhteisrahoitusta koskevat eri kohdat hylättiin.
This was the only area of expenditure subject to amendment.
Tämä oli ainoa menoluokka, johon oli tehty tarkistuksia.
As we have already said, the adoption of such a stance is incompatible with the aims of the Treaty, because agricultural expenditure is compulsory.
Kuten totesimme, tämä kanta oli perustamissopimuksen vastainen, koska maa talousmenot ovat pakollisia menoja.
Moreover, no provision was made regarding the need to reduce other non-compulsory forms of expenditure.
Lisäksi ei ollut mitään talousarvion muiden menojen tarvittavaa vähentämistä koskevaa määräystä, koska nämä menot eivät olleet pakollisia.
Therefore, although we welcome the fact that the Committee on Budgets' proposal on this matter was rejected, we disagree with the overall tone of the report and were therefore unable to adopt it.
Siten vaikka onnittelemmekin itseämme siitä, että budjettivaliokunnan tätä kohtaa koskeva ehdotus hylättiin, voimme vain valitella tämän mietinnön yleistä sävyä. Siksi emme ole voineet hyväksyä tätä mietintöä.
Bourlanges (PPE). — (FR) Madam President, I should just like to briefly explain that after having drawn up a minority opinion on the Haug report, I voted in favour of it.
Bourlanges (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, selitän vain muutamalla sanalla, että kun Haugin mietintöä koskeva vähemmistön kanta oli julkaistu, äänestin Haugin mietinnöstä.
I simply wanted to point out that my argument was essentially based on whether agricultural cofinancing, as proposed by the Haug report, was compatible with the aims of the Treaty.
Halusin vain sanoa todistusaineistoni perustuvan pääasiassa siihen, että kiistin Haugin mietinnössä ehdotetun maatalouden yhteisrahoituksen yhdenmukaisuuden perustamissopimuksen kanssa.
As this was rejected by Parliament, I was able to vote in favour of the report and I am delighted that my minority opinion in committee has become the majority opinion of the House.
Koska tämä kohta poistettiin äänestystemme ansiosta, pystyin äänestämään tästä mietinnöstä, ja sallinette minun sa novan teille olevani iloinen siitä, että valiokunnassa esittämästäni vähemmistön kannasta on muodostunut täysistunnon enemmistön kanta.
Raschhofer (NI). — (DE) Madam President, we reject both the principle of cofinancing and the introduction of a degressive approach to subsidies.
Raschhofer (NI). — (DE) Arvoisa puhemies, hylkäämme sekä yhteisrahoituksen periaatteen että tukien alentamisen käyttöönoton.
We are opposed to the idea of revising the European budget at the expense of our farmers.
Vastustamme sitä, että Euroopan unionin talousarvion tarkistaminen tapahtuu maanviljelijöiden kustannuksella.
Moreover, we are also vehemently opposed to the development of new ways of providing the EU with its own resources, because we do not wish to impose any additional burdens on the people of Europe.
Vastustamme sitä paitsi jyrkästi uusien omien varojen lähteiden käyttöönottoa, koska emme halua lisätä kansalaisten kuormaa uusilla ylimääräisillä rasituksilla.
It is also wrong to dispute the connection between the Cohesion Fund and the euro area.
Lisäksi on väärin kiistää koheesiorahastojen ja euroalueen välistä yhteyttä.
No country that is ready for the euro is in need of these funds.
Eurokuntoiset maat eivät tarvitse näitä rahoja.
Solidarity cannot and must not be one-sided.
Yhteisvastuullisuus ei voi eikä saa olla yksipuolista.
In general terms, the aim on the revenue side of the EU budget must be to create greater transparency and an equitable distribution of burdens.
EU: n talousarvion rahoituksen tavoitteena pitää kaiken kaikkiaan olla se, että parannetaan avoimuutta ja jaetaan kuormitus oikeudenmukaisesti.
Since the House has rejected the principle of cofinancing — a decision which we welcome — and since some parts of the report that reflect our views were adopted, while others were rejected, we abstained in the final vote.
Kun täysistunnossa hylättiin yhteisrahoituksen periaate, mitä me pidämme myös myönteisenä, ja kun meidän käsitystemme mukaisia mietinnön osia hyväksyttiin ja toisia taas hylättiin, pidättäydyimme äänestämästä lopullisessa äänestyksessä.
Blak, Iversen, Kirsten Jensen and Sindal (PSE), in writing. — (DA) Today the Danish Social Democrats voted against the report's proposal for cofinancing of the common agricultural policy through national budgets.
Blak, Iversen, Kirsten Jensen ja Sindal (PSE), ΗήαΙΙίηεη. — (DA) Tanskan sosiaalidemokraattinen ryhmä on tä nään äänestänyt niitä mietinnön ehdotuksia vastaan, joissa ehdotetaan yhteisen maatalouspolitiikan rahoittamista yhteisrahoituksella kansallisissa talousarvioissa.
We are of the opinion that the support for agriculture in the EU should be phased out instead.
Olemme sitä mieltä, että EU: n maataloustukia pitäisi päinvastoin vähentää.
Gahrton, Holm, Lindholm and Schörling (V), in writing. — (SV) A change in the EU budget is desirable and necessary for the future.
Gahrton, Holm, Lindholm ja Schörling (V), kirjallinen. — (SV) EU: n talousarvion muutos on toivottavaa ja välttämätöntä tulevaisuutta ajatellen.
The EU budget is much too wide-ranging, which is clearly leading to considerable problems.
EU: n talousarvio on aivan liian laaja, mikä selvästi aiheuttaa suuria ongelmia.
Not least among these are all the reports of fraud and irregularities, which are costing the EU taxpayers some 40 billion a year in Swedish money, i.e. a sum corresponding to double the Swedish membership contribution to the EU.
Kyse on erityisesti kaikista kertomuksista, jotka liittyvät petoksiin ja vääryyksiin, jotka maksavat EU: n veronmaksajille noin 40 miljardia Ruotsin kruunua vuodessa, toisin sanoen summan, joka on kaksi kertaa suurempi kuin Ruotsin EU: lie maksama jäsenmaksu.
There must be changes here.
Tässä asiassa on tapahduttava muutos.
In the first instance, much of this has to do with the fact that no one has any sense of belonging to the EU, and that most only see the EU and its budget as a source of grants and subsidies.
Kyse on erityisesti siitä, että kukaan ei tunne yhteenkuuluvuutta EU: hun ja että enemmistön mielestä EU ja sen talousarvio ovat vain keinoja saada tukia.
We consider the proposal that the EU's biggest item of expenditure, the agricultural policy, should be financed jointly through the national budgets to be an important and correct step in the direction of reducing the total EU budget.
Mielestämme ehdotus, jonka mukaan EU: n suurin menoerä, maatalouspolitiikka, rahoitetaan jäsenvaltioiden talousarvioiden yhteisrahoituksella, on tärkeä ja oikea askel kohti EU: n koko talousarvion pienentämistä.
We believe that, as a result of this, the Member States are bound to become more involved in the EU's agricultural policy and to show greater concern over how appropriations under the agricultural policy are managed.
Uskomme va kaasti, että tämä johtaa siihen, että jäsenvaltiot osallistuvat enemmän EU: n maatalouspolitiikkaan ja että ne huolehtivat jatkossa enemmän siitä, kuinka maatalouspolitiikan määrärahoja käytetään.
We oppose all the demands in the report that the EU should take on responsibility for fiscal policy and should direct the coordination of economic policy, especially against the background of arguments such as that of the Union having a role as a 'global political and economic actor of growing importance'.
Vastustamme kaikkia mietinnössä esitettyjä vaatimuksia, joiden mukaan EU: n olisi ryhdyttävä harjoittamaan vero politiikkaa ja johdettava talouspolitiikkojen yhtenäistämistä erityisesti sen väitteen pohjalta, että EU: n on voitava toimia "globaalina poliittisena ja taloudellisena toimijana, jonka merkitys kasvaa jatkuvasti".
The Member States, Europe and the world do not need and have nothing to gain from a superpower, whether it be an economic, political or military one.
Jäsenvaltiot, Eurooppa ja maailma eivät tarvitse supervaltaa, eivätkä ne hyödy siitä sen enempää taloudellisesti, poliittisesti kuin sotilaallisestikaan.
We have strong objections to paragraphs 9 and 11, because they seek to give the Union clear responsibility for fiscal legislation, and moreover powers to raise and appropriate the taxes.
Vastustamme voimakkaasti 9 ja 11 kohtaa, koska niissä tahdotaan antaa unionille selkeä vastuu verolainsäädännöstä, myös asiaan kuuluva oikeus kerätä ja käyttää verotuloja.
Fiscal policy and economic policy must be decided at national level, even though a certain degree of international cooperation is needed on some clearly specified taxes or duties.
Veropolitiikasta ja talouspolitiikasta on päätettävä kansallisella tasolla, vaikka se vaatiikin tiettyä kansainvälistä yhteistyötä tiettyjen, selkeästi erityisten verojen ja maksujen yhteydessä.
But that is not the same thing as a fiscal policy decided by the EU, in which the EU takes control of the taxes raised.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että EU päättäisi veropolitiikasta ja että EU huolehtisi verotuloista.
Hyland (UPE), in writing. — It is timely that we are discussing this report when European Union leaders are engaged in tough and contentious negotiations on the future financing of the European Union itself While we are debating here today the issue of the rebate which the European Union gives the British Government on an annual basis, this matter should now be put into its overall context.
Hyland (UPE), kirjallinen. — (EN) Mietintöä koskeva keskustelumme on ajankohtainen, sillä Euroopan unionin johtajat osallistuvat parhaillaan raskaisiin ja kiisteltyihin neuvotteluihin Euroopan unionin tulevasta rahoituksesta. Kun keskustelemme tänään Euroopan unionin Britannian hallitukselle vuosittain antamasta alennuksesta, asiaa on tar kasteltava laajemmassa yhteydessä.
It is clear that some Member States of the EU, most notably the Netherlands, Austria and Germany, believe that they are contributing too much money to the European Union annual budget.
On selvää, että osa jäsenmaista, varsinkin Alankomaat, Itävalta ja Saksa, uskoo maksavansa liikaa Euroopan unionin vuotuiseen talousarvioon.
It is argued that the British Government secured too favourable a deal at Fontainebleau in 1984 with regard to the rebate which the European Union gives to it annually.
Britannian hallituksen väitetään tehneen liian hyvät kaupat Fontainebleaussa vuonna 1984 Euroopan unionin sille myöntämistä vuosittaisista alennuksista.
This is now a matter for negotiations between European Union leaders, the European Parliament and the European Commission.
Euroopan unionin johtajien, Euroopan parlamentin ja Euroopan komission on nyt neuvoteltava asiasta.
A framework for the future financing of the European Union for the period 2000-2006 must be put in place.
Euroopan unionin rahoitus on järjestettävä vuosiksi 2000-2006.
One particular financial equation is certainly very clear.
Eräs taloudellinen tekijä on varmasti selvä.
The European Union annual budget will still be raised by means of a levy on individual Member States to the maximum of 1.27% GDP.
Euroopan unionin vuotuinen talousarvio rahoitetaan yhä yksittäisten jäsenvaltioiden maksamilla maksuilla, jotka ovat enintään 1, 27% BKT: stä.
Decisions have already been taken that the future financing of the enlargement of the European Union is to come from within the parameters of this 1.27% budgetary allocation.
On jo päätetty, että Euroopan unionin laajentuminen tapahtuu tulevaisuudessa tämän 1, 27%:n budjettimäärärahan puitteissa.
It is clear that a compromise is going to have to be found between those countries which are claiming that they contribute too much to the EU, as equally, those countries which have received favourable treatment from the European Union annual budget in recent years.
On selvää, että on löydettävä kompromissi niiden maiden välille, jotka väittävät maksavansa liikaa EU: lie, ja EU: n vuotuisessa talousarviossa viime vuosina suopeasti kohdeltujen maiden välille.
The British Government certainly falls into this category and as the negotiations progress to the Berlin summit on 2 5 March next it is clear that there is bound to have to be a relaxation of the rules governing the amount which the British Government receives via rebates from the EU each year.
Britannian hallitus kuuluu jälkimmäiseen ryhmään ja 25. maaliskuuta Berliinissä järjestettävää huippukokousta edeltävien neuvottelujen edetessä on selvää, että Britannian hallituksen EU: Ita saaman vuosittaisen alennuksen määrää koskevia sääntöjä on lievennettävä.
With regard to the future financing of the European Union, one option which cannot be considered is the possible renationalising of the common agricultural policy itself.
Euroopan unionin tulevasta rahoituksesta sanoisin, että yhteisen maatalouspolitiikan uudelleen kansallistaminen on pois suljettu vaihtoehto.
Such a decision would have serious implications for Ireland because of our unique dependence on agriculture and the importance of family farming as an essential feature of the economic and social infrastructure of rural areas.
Tällaisella päätöksellä olisi vakavat seuraukset Irlannille, sillä se on ainutlaatuisen riippuvainen maataloudesta ja sille tärkeät perhetilat ovat olennainen osa maaseutualueiden taloudellista ja sosiaalista infrastruktuuria. ruktuuria.
Martinez (NI), in writing. — (FR) For the third time since the Luxembourg Treaty of 1970 and the Fontainebleau summit of 1984, we are faced with the problem of how to finance European integration.
Martinez (NI), kirjallinen. — (FR) Euroopan rakentamisen rahoitusta koskeva ongelma esitetään jo kolmatta kertaa Luxemburgissa vuonna 1970 tehdyn sopimuksen ja Fontainebleaussa vuonna 1984 järjestetyn huippukokouksen jälkeen.
The Member States agree with the assessment of the problem, but are extremely divided as to how it should be solved.
Jäsenvaltioiden välillä on siten periaatteessa olemassa sopimus, mutta esitettyä ongelmaa koskevista ratkaisuista ollaan hyvin selvästi eri mieltä.
At the heart of the problem lies the complicity and injustice of the way in which Europe is presently financed; in other words, it rests on four supports with four forms of resource.
Tämä johtuu nykyistä rahoitusta koskevista harhakuvitelmasta, kumppanuuksista ja epäoikeudenmukaisuudesta Euroopassa, jonka tiedetään nojaavan neljään tukipilariin, neljänlaisiin varoihin.
The injustice lies in how the burden is distributed.
Epäoikeudenmukaisuus näkyy rahoitusosuuksien jakautumisessa.
Germany contributes more than it receives in return, as docs France, which is why we talk in terms of 'net contributors'.
Saksa maksaa enemmän kuin saa; Ranska myös. Puhutaan siten nettomaksajista.
On the contrary, Spain, Ireland, Greece and Portugal benefit thanks to the Cohesion Fund.
Espanja, Irlanti, Kreikka ja Portugali saavat taas päinvastoin voittoa koheesiorahasto jen ansiosta.
However, the Member States' financial contributions are much more complex than that.
Jäsenvaltioiden rahoitusta koskeva arvio on itse asiassa tätä monimutkaisempi.
For example, Belgium and the Netherlands seem to pay a great deal because there are customs duties on imports through Antwerp and Rotterdam.
Esimerkiksi Belgia ja Alankomaat maksavat näennäisesti paljon, koska Antwerpenin ja Rotterdamin satamien kautta tuoduista tavaroista on maksettava tullimaksuja.
Belgium and the Netherlands therefore seem to pay a great deal but they do not really have to bear the cost of these customs duties.
Belgia ja Alankomaat maksavat siten näennäisesti paljon, mutta eivät sinänsä vastaa näistä tulli maksuista.
What is more, each Member State's financial contribution is subject to the criterion used to make the calculations.
Lisäksi jokaisen jäsenvaltion rahoitusta koskeva arvio tehdään laskujen perustana olevan sovitun perusteen mukaisesti.
It we were to compare how much each inhabitant pays out of their income in terms of per capita GDP, the result is reversed.
Jos verrataan jokaisen asukkaan maksuosuutta hänen tulotasoonsa asukaskohtaisella BKTL: llä mitattuna, arvio on päinvastainen.
People in the Netherlands who contribute to the Cohesion Fund make a greater individual sacrifice than
Koheesiorahastoon maksuja suorittavien Alankomaiden asukkaiden henkilökohtainen maksu-
Martinez people in northern Europe.
Martinez osuus on paljon suurempi kuin Pohjois-Euroopan maiden asukkaiden maksuosuus.
This just shows how complex the system really is.
Tämä on jo esimerkki järjestelmän monimutkaisuudesta.
An examination of exactly how the VAT-based or GNP-based resources are calculated, as well as the technical mechanism used to cap the British contribution, would reveal an even more unlikely complex situation.
Alv- tai BKTL-perusteisten varojen laskun ja etenkin Britannian maksuosuuden teknisen rajoittamismekanismin tarkastelu olisi vieläkin monimutkaisempaa.
This technical impenetrability hides many mistaken beliefs, in particular, the belief that the European Union is financed by its own resources, by taxes, through VAT, whereas in reality, it is still financed by state contributions.
Tämä tekninen epäselvyys kätkee sisäänsä monta harhakuvitelmaa, etenkin sen merkittävän harhakuvitelman, että Euroopan unioni rahoittaisi toimintansa omilla varoilla ja kaiken lisäksi verovaroilla alv: n perusteella, kun rahoitus hoituu edelleenkin jäsenvaltioiden maksuosuuksilla.
It is also a mistake to think that enlargement towards the East and the extension of the EU's powers will be achieved with the same budget envelope of 1.27% of GNP, as the Commission would have us believe.
On myös harhakuvitelmaa uskotella komission tavoin, että itälaajentuminen ja Euroopan toimivaltojen lisääminen tapahtuvat ilman, että budjettikehystä muutetaan: 1,27% BKTL: stä.
Tomorrow's Europe will require ever more financial resources and will eventually be forced to tackle the problem of taxation.
Huomisen Eurooppa edellyttää yhä suurempaa rahoitusta ja nostaa lopulta esille myös verotusta koskevan ongelman.
This is where the disagreements arise in terms of the best solution to adopt.
Ratkaisuista ollaan nimenomaan tässä suhteessa eri mieltä.
Although the mistakenly good idea of cofinancing, which in fact would be a new resource created on the sly without being ratified by national parliaments, has been ruled out, fundamental differences on principles and techniques remain.
Kun on lopultakin päästy irti yhteisrahoitusta koskevasta väärästä hyvästä ajatuksesta, joka olisi itse asiassa uusi vaivihkaa luotu rahavara ilman kansallisten parlamenttien ratifiointia, jäljellä on vielä periaatteita ja tekniikkoja koskevia olennaisia erimielisyyksiä.
As regards principles, should the British idea of the 'juste retour' be upheld?
Olisiko näiden periaatteiden osalta vahvistettava Britannian ajatus oikeudenmukaisesta palautumasta?
Should we limit, out of simple common sense, the sacrifice imposed to prevent the despoliation of some countries, such as France?
Olisiko pakollista uhrautumista rajoitettava jo pelkän talonpoikaisjärjen perusteella, jotta vältetään tiettyjen maiden, muun muassa Ranskan, riistäminen?
Should we really move towards a 'single tax' with an everincreasing GNP-based contribution, even though we know that a single tax is a grossly unjust tax?
Olisiko tosiaankin edettävä kohti yhtenäisveroa yhä suurempien BKTL-perusteisten maksujen takia, kun tiedetään, että yhtenäisvero tarkoittaa epäoikeudenmukaista veroa?
Whichever resource or resources are chosen, should they be progressive as Spain advocates, or proportional?
Olipa valittu rahavara tai olivatpa valitut rahavarat sitten mitä tahansa, millaisen sen tai millaisia niiden on oltava, progressiivisia, kuten Espanja haluaa, vaiko suhteellisia?
Above all, as regards decision making, should the unanimous rule, which is the only way to guarantee security, be maintained or should we opt for majority voting, which we usually do when there are drifts involved?
Ja ennen kaikkea, onko päätöksissä säilytettävä yksimielisyyssääntö, joka yksinomaan tuo turvaa vai onko lisättävä määräenemmistöpäätöksiä, joissa kaikki poikkeamat ovat mahdollisia?
The differences involving principles and techniques are inseparable.
Näitä periaatteita koskevia erimielisyyksiä vastaavat tekniikoita koskevat erimielisyydet.
Will Europe finance itself by making COj pay?
Rahoittaako Eurooppa toimintansa hiilidioksipäästömaksujen avulla?
Only the Greens believe that this is possible.
Vain vihreät uskovat näin.
Will there be a European income tax?
Määritelläänkö eu rooppalainen vero tulojen perusteella?
These concepts are to be avoided. We should instead stick to the present system, in other words, financing through state contributions, because we know that old taxes are the best and are the ones that will be respected.
Tätä sopii epäillä, jollei nykyistä järjestelmää säilytetä: rahoitus hoidetaan jäsenvaltioiden maksuosuuksilla, koska on aina tiedetty, että vanhat verot ovat parhaimpia ja loppujen lopuksi niitä arvostetaan.