natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member Statesto choosethe measurescapableofachievingthe aim of their sociaandl employmenpotlicy.ln exercisingthat competencethe, MemberStateshavea broadmarginof discretionlt. shouldbenotedthatthe sociaandl employmenpotlicyaim reliedon by the German Governmenist objectivelyunrelatedto anydiscriminationongroundsof sexandthat,in exercisingits competencethe, nationaleglislaturewas reasonablyentitledto considethartthe legislationinquestionwasnecessaryin orderto achievethat aim.
Kolmannen kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin huomauttee, että vakiintuneen oikeuskäytännön mu kaen yhteisöjen tuomioistuin - perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisen toimivaltansa nojalla yhteisön oikeuden säännöstä tukitessaen - selventää ja täsmentää tarvittaessa tämän säännön merkitystä ja ulottuvuutta sellaiseksi kuin se pitää tai olisi pitänyt
Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of t9December 1978 on the progressive implementation ofthe principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as notprecluding national provisions under which employment regularly consisting of fewer than I 5 hours' worka week and regularly attracting remuneration of up toone-seye nth of the average monthly salary is excludedfrom the statutory old-age insurance scheme, evenwhere they affect considerably more women than men, srncethe national legislature was reasonably entitled toconsider that the legislation in question was necessary in order to achieve a social policy aim unrelated to anydiscrimination on grounds of sex.
2) Edellä mainitun direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ei oikeuteta jäsenvaltiota, joka on määrännyt tämän säännöksen nojalla naisten osalta eläkeiäksi 60 vuotta ja miesten osalta 65 vuotta, säätämään lisäksi, että naiset saavat lääkekuluista vapautuksen 60 vuotta täytettyään ja miehet vasta 65 vuotta täytettyään.
Date of thejudgment:14 Decembe1r 995
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysymykset mykset
Content:Equaltreatmentfor men and womenin mattersofsocialsecurity-Articlea(1)of Directive79/7lEEC- Minor and short-term employment Exclusionfrom compulsoryold-agernsuranceand sicknessinsuranceandfrom the obligationto payunemploymentinsurancecontributions
Onko sella nen kensellinen leinsäädäntö, jossa sellainen työ, jonka säännöllinen viikoittainen työ aika on vähemmän kuin 15 tuntia ja josta seeteva pakke ei ylitä keskimääräisen kuukausipalkan seitsemäsosae (SGB IV, 8 pykälän 1 momentin 1 kohta ja SGB VI, 5 pykälän 2 momentin ensimmäisen virkkeen 1 kohta), jätetään lakisääteisen vanhuusvakuutusjärjestelmän ulkopuolelle, direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdan vastaista suku puoleen perustuvaa syrjintää, kun se koskee huomattavasti useampia naisle kuin miehiä?
The Court, herebyrules:
Nämä ehdot on kumottu, mutte niitä sovelletean yhä ennen 31.3.1992 jätettyihin hakemuksiin.
Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19
Vuonne 1993 se oli 530 Saksan markkaa (DEM) vanhoissa ja 390 DEM uusissa osavaltioissa.
Caselaw of the European Court of Justice at the end of oneyear'sincapacityfor work, entitlementto benefitsfor incapacityfor work the amount of whichdid not dependon eitherthe otherincomeor the lossof incomeof the beneficiary En . title men to t benefits
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa jättäminen järjestelmän ulkopuolelle koskee huomattavasti useempie neisia kuin miehiä?
Case C-280194Y M. POSTHUMA.VANDAMMEv BESTUURVAN DE BEDRIJFSVERENVOORIGING underthe AAW was extendedto married women by
On siis tutkitteve, syrjitäänkö tällaisella säännöstöllä välillisesti.
Date of thejudgment:1 Februa ry 1996
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
Reference:[1ee6] ECR t-17e
Tuomion antamispäivämäärä: 14.12.1995
Content:
Julkaisutiedot: Kok. 1995, s. 1-4741
Equaltreatmenfotr men and women-Socialsecurity - Directive 79/7lEEC - Interpretation ofthejudgmentin Case C-343/92, Roks
Aihe: Tasaarvoinen kohtelu sosiaaliturvan alella - Direk tiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohta - Vähäinen ja lyhytkestoinen työ - Jättäminen sairaus- ja van huusvakuutusjärjestelmän sekä työttömyysvakuutusjärjestelmän mukeisen vakuutusmaksuvelvollisuuden ulkopuolelle
Facts and procedure the Wetlnvoering Gelijke Uitkeringsrechten Voor Mannen en Vrouwen(Lawintroducingequaltreatmentfor men and women as regardsentitlementot benefits)of 20 December1979.
Yhteisöjen tuomioistuin on retkeissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
By severajudgmen l t s of 5 January the
Tuomion antamispäivämäärä: 1.2.1996
Raadvan Beroep (Higher Soc i a Secu rl it y Court) heldthat thosetransitionaprovlisionsconstituteddiscrimi-nation on thegroundof sex, contraryto Article 26 of
Edellä mainitun lain siirtymäsäännösten mu kaan miehillä ja naimattomilla naisilla, joiden työkyvyttömyys oli aikonut ennen 1.1.1979, oli edelleenkin oikeus saade etuus ilmon, että heidän täytyi täyttää tuloedellytystä.
1974 on healthgroundsand was recognisedassufferingfrom incapacityfor work asfrom 1 October1976.
Posthuma-ven Damme, joka työskenteli itsenäisenä emmotinherjoittojone miehensä konsse huoltoasemalla, lopetti vuoden 1974 loppupuolella työskentelyn terveydellistä syistä ja hänen todettiin oleven työkyvytön 1.10.1976 alkaen.
Mr Ozturk workedin variouscapacitiesfordifferentemployersuntil 1988. Hethen receivedapensionuntil 1 7 April 1 990 underthe Rijksgroepregel-
Oztürk työskenteli useissa työpaikoissa eri työnantajilla aina vuoteen 1988 asti.
Civil and P of it ic aR light s the Inter nation a Co v en an l on t ing Werkloze Werknemers
Kyseistä loinsäädäntöä on jo aiemmin kuvailtu yhteisöjen tuomioistuimen asiossa C-343/92, Roks ym., 24.2.1994 antamesso tuomiossa (Kok. 1994, s. 1-571, 38 kohta).
He was subsequent found ly to have been unfitfor work since 1 April 1989.
Kyseisen säädöksen asian kannalta merkittävimmät kohdat ovat seuraavat:
Thelegislationin questionisthe sameasthat at issueinthe Court'sjudgmentof 24 February1994, Roksand of 19 Decembe1r 966.
Centrale Raad van Beroep katsoi useilla 5.1.1988 tekemillään päätöksillä, että nämä siirtymäsäännökset olivat sukupuoleen perustuvaa syrjintää, joka on 19.12.1966 tehdyn, kansoloisoikeuksie jo poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (Sopimuskokoelma, osa 999, s. 171) 26 artiklan vastaista.
Thetransitionaplrovisionsheldto discriminateagainst marriedwomen were repealedbya Law of 3 May 1989.
Naimisissa olevia naisia syrjiviksi katsotut siirtymäsäännökset kumottiin 3.5.1989 annetulla lailla.
Articlelllof that Law,howeverprov,idedthatpersonswhoseincapacityforwork arosebefore 1 January1979 and who appliedfor AAW benefitsafter 3 May 1989 hadto satisfythe
Tämän lein III pykälässä säädettiin kuitenkin, että henkilöiden, joiden työkyvyttömyys oli olkenut ennen 1.1.1979 je jotke esittävät AAW:n mukeisto etuutte koskeven hekemuksen 3.5.1989 jälkeen, on täytettävä tuloedellytys, ja IV pykälässä säädettiin, että AAW:n mukaista etuutta ei myönnetä henkilöille, joiden työkyvyttömyys oli aikonut ennen 1.1.1979, jos he eivät täytä tuloedellytystä.
ArticlelV providedthat AAW to B). The salienpotintsof thelegislationareasfollows: asfollows: benefitswereto bewithdrawnfrom personswhoseincapacityfor work arosebefore 1 January1979if theydid not satisfythe income require men By t. ajudgmentof 23 June 1992the CentraleRaadvan Beroepruledthatthe amountof incomerequiredwh,ichin 1988was NLG 4 403.52ayear,constitutedindirectdiscrimination
Centrale Raad van Beroep katsoi 23.6.1992 tekemässään päätöksessä, että tuloedellytyksen suuruus, joka vuonna 1988 oli 4 403,52 Alankomeiden guldenia vuodessa, merkitsi naisten välillistä syrjintää, joka on vastoin edellä mainitun kansainvälisen yleissopimuksen 26 artiklaa ja direktiivin
The Algemene Arbei dson gesch i k the i ds we ( Net the r- lands GeneraL a w l on lncapacityfor Work, hereinafter 'theAAW'), which cameintoforce on 1 October1976,originallyconferredon men and on unmarriedwomen,
Alunperin Alankomeiden Algemene Arbeidsongeschiktheidswetillä (työkyvyttömyystapauksia koskeva yleislaki, jäljempänä AAW), joke tuli voimaan 1.10.1976, taattiin miehille samoin kuin naimattomille
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union against women, contraryto Article 26 of the lnternational Covenanretferredto above,andto Articlea(1)of of
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Directive79/7,andthat the incomerequiremenmusttbe regardedas being satisfiedif, duringthe year precedingthe commencemenotf hisincapacityforwork, the beneficiaryhadreceived'someincome'. received'someincome'.
79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtae, ja että tuloedellytyksen oli katsottave täyttyneen, jos edunsoojelle oli "tulojo" työkyvyttömyytensä elkemiste edeltävänä vuotene.
Questions referred to the Court lf it is established that an incomerequiremenimposed t by legislationon incapacityfor work affects morewomenthan men: insuranceagainstincapacityfor workis com p at ib te with Communitylaw andto ascertaintheexactscopeof theanswersgiven by the Courtin thejudgmentin De Weerd, nee Roks, and Others. lt considered that, inview ofparts of its wording,thatjudgmentmay giveriseto severainlterpretationsand, askedin particularwhetherthe replyto the thirdquestiondoesnot gobeyondthequestionreferredname,ly whether aprovisionsuch as ArticlelV of the Law of 3 May 1989,which makescontinuanceof entitlementot benefitsdependenont a supplementacondryitionrelatingtothe loss of incomefrom employmenint theyearprecedingthe onsetof incapacitycan, bejustifiedonbudgetarygrounds.
Roks ym. ontemien vosteusten täsmällinen merkitys tältä osin. Konsellinen tuomioistuin kotsoo, että tuo mion tiettyjen sanamuotojen perusteella tätä tuomiote voidoon tulkito useollo tavalla; kansallinen tuomioistuin kysyy erityisesti, eikö kolmanteen kysymykseen anne tussa vastauksessa ylitetä esitettyä kysymystä, joka koski sitä, voidaanko 3.5.1989 annetun lain IV pykälän keltoiste säännöstä, Josse esetetoen etuutte koskeven oikeuden jatkumiselle tulojen menetystä työkyvyttömyyden ilmaantumista edeltävänä vuotene koskevo lisäedellytys, perustella telouserviote koskeville seikoille.
Referringto the Roksjudgment,the Court statedthatwhenit examinedwhether Communitylawprecludedthe introductionof nationaleglislationwhich, bymakingcontinuanceof entitlementot benefitsforincapacityfor work subjectto a conditionapplicablehenceforthto men and women alike, hasthe effect ofwithdrawingfrom womenin futurerights whichtheyderivefrom the direct effect of Article4(1) of Directive reserved consideration of thequestion
(Ensimmäisen osion osoita:) Onko yhteisön oikeutta tulkittava niin, että sen vastaista on, että AAW:n mukaiste työkyvyttömyysetuutta, joka on saatu ennen 1.1.1979 ilmenneen työkyvyttömyyden perusteella, ei 3.5.1989 annetun lain IV pykälän mukaisesti enää mekseto sillä perusteelle, että 1.7.1991 elkeen tässä säännöksessä edellytetään etuutte koskeven oikeuden jotkumiseksi, että henkilöllä on ollut tulojo ommettitoiminnesta tai siihen liittyviä tuloja ennen työkyvyttömyyden ilmaentumista?
(asregardsthe firstcase)lsthe applicable Communitylaw to be interpretedas meaningthat itprohibitsterminationof benefitsfor incapacityforwork underthe AAW, acquiredby virtue ofincapacityfor work which commencedbefore 1January1979, as a resultof the applicationof ArticlelV of the Law of 3 May 1989, which makesretentionof entitlementot benefitsafter 1 July1991 subjectto the requirementhatt,priorto thecommencemenotf the incapacityfor work,incomefrom or in connectionwith work has beenreceived ?
Yhteisöjen tuomioistuin selvitti asiesso Roks annetun tuomion sisältöä je totesi, että kun se tarkasteli, oliko yhteisön oikeuden vasteisto anteo seileiste kansallista lainsäädäntöä, jossa asetetaan työkyvyttömyysetuutta koskevan oikeuden jatkumiselle edellytys, jota sovelleteen vosteisuudessa sekä miehiin että naisiin ja josta tämän vuoksi seuraa, että neisilto poistetoen vosteisuudessa direktiivin 79/7/ETY 4 artiklen 1 kohden välittömään oikeusvaikutukseen (effet direct) perus tuvat oikeudet, yhteisöjen tuomioistuin nimenomaisesti jätti tutkimatta kysymyksen siitä, onko pääasiassa kyseessä olevan kalteinen tuloedellytys sellaisenaan miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen mukainen (em. asia Roks ym., tuomion 29 kohdan loppuosa).
whetheras, such,an incomerequiremenotf the kind atissuein the mainproceedingscompliedwith theprincipleof equaltreatmenbettween men and women
Se täsmensi myös, että edellä mainitusse asiassa Roks ym. esitetty kolmas ennekkorotkeisukysymys koski yksinomeen sitä, voitiinko kansallisen tuo mioistuimen toteennäytetyksi toteamaa sukupuoleen perustuvae välillistä syrjintää, joka seurasi pääasiesso kyseessä olevan kaltaisen tuloedellytyksen soveltami sesta, perustella talouserviote koskeville perusteilla niin, että yhteisöjen tuomioistuimen tähän asiaan antama kielteinen vestous ei estäisi tukitsemosta muita perusteito eri tavalla.
(asregardsthe secondcase)lsthe applicable Communitylaw to be interpretedas meaningthatit prohibitsrefusatol grant benefitsfor incapacityfor work underthe AAW on the basisof Article6 ofthe AAW(asthat provisionreadsfollowingtheentryinto force of the Law of 20 December1979andtakinginto accountthe decisionof the CentraleRaadvan Beroepof 23 June 1992),accordingto whichthe grant of benefitsis subjectto the requirementhatt in the year priorto thecommencemenotf the incapacityfor work,in thiscase 1 April 1 989,incomefrom or in connectionwith work was received?
(Toisen asian osalte:) Onko yhteisön oikeutte tukittave niin, että sen vosteiste on, että AAW: n mukoinen työkyvyttömyysetuus evätään AAW:n 6 pykälän perusteelle (sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.1979 ennetun lein voimaantulon jälkeen ja ottaen huomioon Centrale Raad von Beroepin 23.6.1992 tekemä päätös), jonke mukeen etuuden myöntämisen edellytyksenä on, että edunseojelle on ollut tulojo emmottitoiminnesto toi siihen liittyviä tuloja työkyvyttömyyden ilrnaantumispäivää eli tässä tapauksessa päivämäärää 1.4.1989 edeltävänä vuonna?
Judgment of the Court ln the orderfor referencethe, nationacourlt statedthatby its questionsit soughtto establishwhetheranincomerequiremenlatid downin legislationon
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ensimmäiseksi, että ennakkoratkaisupyyntöä koskevasse päätöksessään kansallinen tuomioistuin täsmentää, että se halueo näillä kysymyksillään selvittää, onko työkyvyttömyysvekuutuste koskevassa lainsäädännössä asetettu tuloedellytys yhteensopiva yhteisön oikeuden kanssa ja mikä on yhteisöjen tuomioistuimen edellä meinitusse esiesse
As the Court has consistenthelyld, Article4(1) of the Directiveprecludesthe applicationof a nationalmeasurewhich,althoughformulatedin neutratelrms,worksto the disadvantageof far more womenthanmen, unlessthat measureis basedon objectivefactorsunrelatedto any discriminationongroundsof sex.Thatis the case wherethe measureschosenreflectalegitimatesociapollicyaim of the Member State whose
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttee tältä osin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaen direktiivin 79/7/ ETY 4 artiklan 1 kohdan vesteiste on sellaisen kansellisen, sonemuodolteen neutraalinkin, toimenpiteen so veltaminen, joka on epäedullinen prosentuaollsesti huomettavasti suuremmalle määrälle neisie kuin miehiä, ellei tämä toimi ole perusteltavisse seikoille, jotko ovet objektiivisia ja joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella. Näin on siinä tapauksesso, että valitut toimenpiteet liittyvät lain säätäneen jäsenvaltion lain-
Caselaw of the European Court of Justice exerciseof its competencewas, reasonablyentitledtoconsidernecessaryin orderto doso.lt appearsfromthecase law of the Court(De Weerd, nee Roks, and Others,at paragraph29,confirmedin thejudgmentof 19 legislationis at issuea,re appropriateto achievethataim and are necessaryin orderto do so(see,mostrecentlythe,judgmentsin r Vo / te paragraph , 28, and Megner and Scheffel, paragraph 24).
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä mukaiseen sosiaalipoliittiseen tavoitteeseen, että niillä voidaan saavuttea tavoiteltu päämäärä ja että ne ovat tässä suhteessa tarpeellisia (ks. viimeaikaisin oikeus käytäntö em. asia Nolte, tuomion 28 kohta, je em. osio Megner jo Scheffel, tuomion 24 kohta).
C- 137/94,[1995]ECR l-3407,paragraph24)that Communitylaw does not preventMember Statesfrom taking measureswhich have the effect of withdrawingsociaf security benefitsfrom certaincategoriesofpersonsprov,idedthat thosemeasuresarecompatiblewith theprincipleof equaltreatmentbetween men and women as definedin Article 4(1) of Directive79/7. Subjectto thatproviso,Member Statesare alsofreeto lay down, aspartoftheir socialpolicy,new rules which havethe effect ofreducingthe numberofpersonseligiblefor a socialsecuritybenefit.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, joka on paleutettu mieliin edellä meinitusso asiasse Roks ym. annetun tuomion 29 kohdassa ja vahvistettu asiassa C-137/94, Richardson, 19.10.1995 annetusse tuomiosso (24 kohta, ei vielä julkaistu oikeustepouskokoelmesso) ilmenee itse esiesse, että se, että jäsenveltio toteuttee toimenpiteitä, joiden voikutuksesto tiettyihin ryhmiin kuuluvilto henkilöiltä poistetaan oikeus sosiaaliturvaetuuksiin, ei ole yhteisön oikeuden vastaista edellyttäen, että nämä toimenpiteet toteutetaen noudotteen miesten jo neisten tasa-arvoisen kohtelun periaetetto sellaisene kuin se määritellään direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdasse.
The Court(Sixth Chamber ) he
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraevesti:
Tojustifythe differencein treatment,the defendantsessentialalyrguedthat, by introducingthe incomerequiremenint the AAW the Law of 20 December1g7g causedthe Netherlandsschemerelatingtoincapacityfor work to shiftfrom being purenationalinsuranceto insuranceagainstlossof incomeguaranteeinga minimumincometo insuredpersonsandthat,by providingthat the incomerequiremenwast hence-forwardto applyto all insuredpersonswhe,ther maleor female, marriedor unmarriedwho, becameunfitforwork beforeor after 1 January1979,the Law of 3 May1989 accentuatedthe natureof that schemeas oneprovidinginsuranceagainstlossof incomeThe y. consideredthat,in so doing,the Netherlandslegislaturepursueda legitimatesocialpolicyaim,inherenintnumeroussociaseculrityschemeso,f restrictingeligibilityfor a givenbenefittopersonswho havelost incomefollowingthe materialisationof the risk whichthe benefitisintendedto cover.
Vastaajet puolustavet kohtelun eriloisuutto sillä, että kun 20.12.1979 onnetulle loille AAW:hen sisällytettiin tuloedellytys, Alenkomeiden työkyvyttömyysjärjestelmä muuttui puhteeste väestön vekuutusjärjestelmästä tulojen menetystä korveeveksi vokuutusjärjestelmäksi, joka takaa vakuutetuille henkilöille minimitulot, ja että 3.5.1989 annetulle loille korostettiin tämän järjestelmän luonnetta tulojen menetystä korvaevene vakuutuksene. Vastaajat katsovat, että Alankomaiden lainsäätäjä on näin tehdessään tavoitellut useisiin sosiaaliturvajärjestelmiin kuuluvao loinmukoiste sosiaalipoliittista pää määrää, eli se on veronnut oikeuden tiettyyn etuuteen henkilöille, jotka ovat menettäneet tuloja sellaisen vakuutustapohtumon vuoksi, joke etuudelle on tarkoitus kottaa.
Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19December 1978 on the progressive implementation ofthe principle of equal treatment for men and women inmatters of social security does not preclude theapplication of national legislation which makes receiptof a benefit for incapacity for work subject to therequirement of having received a certain income fromor in connection with work in the year preceding thecommencementof incapacity, even if it is establishedthat that requirement affects more women than men.
Sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltaminen, jonka mukaan työkyvyttömyysetuutta koskevan oikeuden saamisen edellytyksenä on, että henkilöllä on ollut tuloja ammattitoiminnasta tai siihen liittyviä tuloja työkyvyttömyyden alkamista edeltävänä vuotena, ei ole miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdan vastaista, vaikka todetaan, että tämä edellytys koskee useampia naisia kuin miehiä.
The Court'sreply wasthat, aslaid down in the Roksjudgment,Directive79/7leavesintactthepowersreservedby Articles1 17 and 1 1B of the EC Treatyto the Member Statesto definetheir socialpolicywithintheframeworkof closecooperationorganisedbythe Commission and, consequentthely natureand extentof measuresof socialprotectioninc,ludingthoserelatingto sociaseculrityand,the wayin whichthey are implementedIn . exercisingthat competencethe,Member Stateshave a broadmargin of discretion(see Nolte judgment, paragraph 33, and Megnerand Scheffel j u d g men p at ,r a graph 29). ln this context, the Court heldthat guaranteeingthe benefitof a minimumincometo personswho werein receiptof incomefromor in connectionwith work whichthey hadto abandonowingto incapacityfor worksatisfiesa legitimateaimof socialpolicyand that to makethe benefit of thatminimumincomesubjectot the requirementhatt thepersonconcernedmust have beenin receiptof such anincomein the year priorto the commencemenotfincapacityfor work constitutesa measureappropriateto achievethat aim whichthe nationaleglislaturein,the
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttee tältä osin, että asiassa Roks ym. annetussa tuomiossa todetaen, että direktiivissä 79/7/ETY ei puututa EY:n perustamissopimuksen 117 ja 118 artiklesse jäsenvaltioille myönnettyyn toimivaltaen määritellä sosiaalipolitiikkansa komission järjestämässä jäsenvaltioiden kiinteässä yhteistoiminnassa, eikä siinä näin ollen puututa sosiaalista suojaa koskevien toimenpiteiden, mukaan lukien sosi aaliturvaa koskevien toimenpiteiden, luonteeseen, laa juuteen eikä niiden tosiasiallisiin täytäntöönpanotepoihin.
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union f as s u ng sg es e( t z ln du st r i aRe ll a tions Law,'the BetrVG'), staff council membersattendingsuch coursesareto bereleasedby their employerfrom the obligationsarising
Tätä toimivaltaa käyttäessään jäsenvaltioille on runsaasti harkintoveltoa (ks. em. asia Nolte, tuomion 33 kohta, ja em. asie Megner ja Scheffel, tuomion 29 kohte).
Date of thejudgment:6 Februa ry 1996 staff council memberswho workpart-timecannot berequiredto make speciasacrlificescomparedwith thosewho work full-time.
Tuomion antamispäivämäärä: 6.2.1996 pänä BetrVG) 37 pykälän 2 je 6 momentin säännösten mukeen tällaiseen koulutukseen osallistuvien yritys neuvoston jäsenten työnantajan on nimittäin vapeutettavo heidät heidän työtehtävistään palkkae vähentämättä.
She considersthat the defendant'srefusaconsltitutesdiscriminationincompatiblewithboth Article 1 19 of the Treaty and the Directive.
Hän ketsoo, että pääasian vastaajon kieltäytyminen suorittamesto korvausta on syrjintää, joka on vastoin sekä perustamissopimuksen 119 artiklae että direktiiviä.
Reference: [1996]ECRt-243
Julkaisutiedot: Kok. 1996, s. I-243
Court), referringthe matterto the Court of Justiceconsrders
Tosiseikat ja asian käsittely
Content:Conceptofpay-lndirectdiscrimination-Compensationfor attendanceat trainingcoursesprovidingstaff council memberswith the necessaryknowledgefor performingtheirfunctions that, contraryto the Court'srulingin itsjudgmentof 4June 1992, Bo et el ( CaseC-360/90 [1 , 9921ECR l-3589), Paragraph 37 (6) of the BetrVG does not causeindirectdiscriminationcontraryto Article 1 19 of the Treatyandto the Directivel.t considersthat thejudgmentof the Court of Justicein the Boetelcasecould be basedon amisunderstandingof the legalpositionof staff councilmembersunder Germanlegislation.
I-3589), että BetrVG:n 37 pykälän 6 momentisto ei aiheudu minkäänlaiste perustemissopimuksen 119 ar tiklan ja direktiivin vastoiste välillistä syrjintää. Bundeserbeitsgerichtin mukaan ei voida sulkee pois sellaista mahdollisuutta, että yhteisöjen tuomioistuimen edellä meinitusse esiesse Bötel entemo tuomio perustuisi virheelliselle käsitykselle siitä, minkäleinen oikeudellinen esemo yritysneuvoston jäsenillä on Seksen lainsäädännössä. nössä.