natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The take-up rate of Community appropriations under the 'health and welfare operational programme (OP) currently stands at 62% in terms of commitments and 40% in terms of payments as a proportion of the total budget of the Structural Funds (EUR 225 million) which was agreed for the period 1994-1999.
"Santé-Prévoyance" -toimintaohjelman yhteisön varojen käyttöönottoaste on tällä hetkellä 62% maksusitoumusten ja 40% maksujen osalta suhteessa rakennerahastojen kokonaistalousarvioon (225 miljoonaa euroa), joka on määrätty kaudeksi 1994-1999.
Public spending within the Community, as declared to the Commission, for the entire OP up to 25 September 1998, was EUR 63.824 million.
Paikan päällä 25. syyskuuta 1998 toteutuneet valtion menot koko toimintaohjelman osalta ja sellaisina kuin ne on komissiolle ilmoitettu nousevat 63, 824 miljoonaan euroon.
As far as the five measures of the single 'health sub-programme is concerned, the following amounts were declared:
Mitä tulee pelkästään terveyden alaohjelman viiteen toimenpiteeseen, seuraavat summat on ilmoitettu niiden osalta:
— Measure 1, basic infrastructure and equipment: EUR 43.390 million — Measure 2, infrastructure for research: EUR 1.714 million — Measure 3, emergency medicine: EUR 8.427 million
— toimenpide 1, perusinfrastruktuuri ja laitteistot 43, 390 miljoonaa euroa
Debates of the European Parliament
— toimenpide 3, ensiapu 8, 427 miljoonaa euroa
Measure 4, information systems: EUR 1.088 million Measure 5, blood collection: EUR 0.228 million
— toimenpide 4, tietotekniikkajärjestelmä 1, 088 miljoonaa euroa
Question No 78 by John Cushnahan (H-1247/98)
Kysymys n:o 78 John Cushnahan (H-1247/98) Aihe: Ratsostuskypäröitä koskevat standardit
Has the Working Group 5 on standards met to discuss the safety issues relating to equestrian helmets, with particular reference to document N326, as requested by Parliaments Petitions Committee?
Onko standardityöryhmä 5 keskustellut ratsastuskypäröihin liittyvistä turvallisuuskysymyksistä ottaen erityisesti huomioon asiakirjan N 326 Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan pyynnön mukaisesti?
Given that helmets for equestrian activities are items of personal protective equipment covered by Directive 89/686/EEC, the Commission instructed the CEN to draw up a harmonised standard indicating compliance with the basic health and safety requirements laid down in that Directive.
Ratsastuskypärät ovat direktiivin 89/686/ETY kattamia henkilönsuojaimia. Komissio on antanut tältä osin Euroopan standardointikomitealle (CEN) tehtäväksi kehitellä yhdenmukaistettu standardi, jonka oletetaan noudattavan direktiivissä vahvistettuja terveyteen ja turvallisuuteen liittyviä päävaatimuksia.
The resulting standard — EN 1384, Helmets for equestrian activities — was adopted in September 1996 and its reference was published in the Official Journal of the European Communities of 14 June 1997.
Tämä standardi EN 1384 "Ratsastuskypärät" hyväksyttiin syyskuussa 1996 ja sen viitenumero on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 14. kesäkuuta 1997.
The Commission would point out that, while all helmets must meet the requirements laid down in the Directive, implementation of which is compulsory, manufacturers are not obliged to comply with standards, which are always of a voluntary nature.
Komissio muistuttaa, että kaikkien kypäröiden on vastattava direktiivin määräyksiä — direktiivin tekstin soveltaminen on pakollista — mutta että toisaalta valmistajien ei ole pakko noudattaa standardeja, joiden soveltaminen on edelleen vapaaehtoista.
Mr Downes submitted a petition seeking to improve the safety of riding helmets, with particular reference to the protection afforded by standard EN 1384, which he considers inadequate.
Herra Downes on esittänyt vetoomuksen, jonka tarkoituksena on parantaa ratsastuskypäröiden turvallisuutta ja lisätä erityisesti standardissa EN 1384 määritettyä turvallisuuden tasoa; herra Downes pitää standardia riittämättömänä.
The Commission fully supports this initiative.
Komissio tukee täysin tätä aloitetta.
Although standards are drawn up by European standardisation bodies, which are private organisations to which the Commission may not give orders, it expressly asked CEN/TC 158, which is responsible for this standard, to review at the earliest opportunity the requirements laid down for riding helmets.
Vaikka eurooppalaiset standardointielimet, jotka ovat yksityisiä elimiä, joille komissio ei voi antaa määräyksiä, ovatkin laatineet standardit, komissio on pyytänyt nimenomaan CEN/TC 158: aa, joka on vastuussa tästä standardi sta, tarkastelemaan mahdollisimman pian uudelleen ratsastuskypäröiltä vaadittujen ominaisuuksien sisältöä.
The CEN/TC 158 technical committee and its working group agreed that there was a need to improve the standard for helmets for equestrian activities and took immediate action towards this end.
Tekninen komitea CEN/TC 158 ja sen työryhmä ovat suhtautuneet myönteisesti pyyntöön ratsastuskypäröitä koske van standardin parantamisesta ja ovat välittömästi ryhtyneet toimiin tässä tarkoituksessa.
Specialised working group CEN/TC 158 WG 5 met on 14 October 1998 to consider the substance of the standard on the basis of document CEN/TC 158 N 326, to which the honourable Members question refers.
Erityistyöryhmä CEN/TC 158 WG 5 kokoontui 14. lokakuuta 1998 tarkastelemaan standardin sisältöä asiakirjan CEN/TC 158 N 326 pohjalta, joka on mainittu arvoisan jäsenen kysymyksessä.
The petitioner and Mr Costello, who drew up that document, attended the meeting. The next meeting is to be held on 3 March 1999.
Vetoomuksen esittäjä ja tämän asiakirjan laatija, herra Costello, olivat kokouksessa mukana; seuraava kokous on määrä pitää 3. maaliskuuta 1999.
The Commission is monitoring the standardisation work extremely closely with a view to ensuring that a solution acceptable to all is found in the form of a helmet which affords riders greater protection.
Komissio seuraa hyvin tiiviisti standardointityön edistymistä, jotta päästäisiin kaikkien kannalta hyväksyttävään ratkaisuun, joka lisäisi ratsastajien turvallisuutta tehokkaan kypärän käyttämisen myötä.
Question No 79 by Konstantinos Hatzidakis (H-1249/98)
Kysymys n:o 79 Konstantinos Hatzidakis (H-1249/98) Aihe: Kreikan lainsäädännön mukauttaminen televiestinnän vapauttamista koskeviin yhteisön direktiiveihin
Subject: Failure to bring Greek law into line with Community directives on the liberalisation of telecommunications
Kreikan hallitus ei ole edistynyt televiestinnän vapauttamista koskevien direktiivien 95/62/EY (l), 97/13/EY (2), 97/33/EY (3) ja 95/51/EY (4) täytäntöönpanossa ja on edistänyt direktiivien 97/51/EY (5), 90/388/EY (6), 96/2/EY () ja 96/19/EY ( ) täytäntöönpanoa vain osittain.
The Greek Government has failed to incorporate into its legislation the following directives concerning the liberali sation of telecommunications: 95/62/EC (\ 97/13/EC (2), 97/33/EC (3) and 95/51/EC (4) and has incorporated only in part the following directives: 97/51/EC ('), 90/388/EC (6), 96/2/EC (7) and 96/19/EC (8).
Kuten komission neljännessä kertomuksessa televiestintäalan sääntelypaketin täytäntöönpanosta sanotaan, kertomuksessa, joka hyväksyttiin 25. marraskuuta 1998 (9), tämän tarkoituksena on toisaalta myötävaikuttaa kasvuun ja työllisyyteen ja toisaalta taata käyttäjille ja kuluttajille palvelujen tarjoajien laajempi valikoima, palveluiden parempi laatu ja mahdollisuus hyötyä uuden teknologian kehityksestä ja alhaisemmista hinnoista.
As a result of this delay, the Commission has suspended Community funding for the 'telecommunications operational programme.
Komissio katsoo, että koska Kreikka ei ole edistynyt erityisesti yhdysliikennettä, lisenssisopimuksia, puhelinliikennettä ja kiinteitä linjoja samoin kuin tietyssä määrin televiestinnän vapauttamista koskevien direktiivien täytäntöön panossa, kreikkalaiset kuluttajat eivät voi täysin nauttia edellä mainituista eduista.
Can the Commission say what are the consequences for Greek consumers of the failure of Greece to comply with the above directives and what additional measures will the relevant Community authorities take if Greece fails to comply on time with Community directives?
Komissio on painottanut jatkuvasti, eikä vähiten neljännessä kertomuksessa, että se puuttuu asiaan, jos jäsenvaltiot eivät ryhdy tarvittaviin toimenpiteisiin televiestintää koskevien direktiivien täytäntöönpanemiseksi.
Debates of the European Parliament
ISTUNTO TORSTAINA 14.
SITTING OF THURSDAY, 14 JANUARY 1999
TAMMIKUUTA 1999
Article K.6 EU; Schengen cooperation
EU-sopimuhen K. 6 artikla, Schengen-yhteistyö
Article K.6 EU; Schengen cooperation (continuation)
EU-sopimuhen K.6 artikla, Schengen-yhteistyö (jatkoa)
Topical and urgent debate
Keskustelu tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä asioista
— Human rights
— Ihmisoikeudet
— Philippines Smith, Fassa, Lenz, Telkämper, Cushnahan, Marín (Commission)
— Filippiinit Smith, Fassa, Lenz, Telkämper, Cushnahan, Marín (komissio)
— Relocation by Xerox Ford, Ahem, Oomen-Ruijten, McCartin, Fitzsimons, Dupuis, Vanhecke, Banotti, Marin (Commission)
— Xerox-yhtiön uudelleen sijoittuminen Ford, Ahern, Oomen-Ruijten, McCartin, Fitzsimons, Dupuis, Vanhecke, Banotti, Marín (komhsio)
Protection of families and children
Perheen ja lasten suojelu
Code of conduct for EU firms in developing countries
Käytännesäännöt kehitysmaissa toimiville eurooppalaisilleyhtiöille yhtiöille
IN THE CHAIR: MRS SCHLEICHER Vice-President
Puhetta johti puhemies SCHLEICHER
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Madam President, I would like to point out with regard to yesterday's Minutes that for the umpteenth time the UPE Group tabled an oral question with debate, to be moved by Mr Donnay, with an associated resolution on postal services being tabled by Mr Pasty.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, haluaisin huomauttaa eilisestä pöytäkirjasta, että UPE-ryhmä oli esittänyt Pastyn postipalveluja koskevasta päätöslauselmasta suullisen kysymyksen, joka herra Donnayn piti esitellä.
Yesterday evening at 11.45 p.m. the UPE Group did not even take the trouble to be here — not a single one of them turned up.
Eilen illalla kello 23.45, arvoisa puhemies, UPE-ryhmä ei edes vaivautunut olemaan paikalla, yksikään ryhmän jäsenistä ei ollut paikalla.
I would urge that these sorts of unnecessary requests should not be allowed in future, because no new information or views were put forward and the Commission had absolutely nothing to tell us that it had not already told us before.
Haluaisin muistuttaa siitä, että emme halua jatkossa tällaisia turhia pyyntöjä, arvoisa puhe mies, sillä asiassa ei ole ilmennyt uusia tosiseikkoja, uusia kantoja ei ole esitetty eikä komissiolla ollut tapansa mukaan meille mitään kerrottavaa, sillä se ei ollut tehnyt vielä mitään asian hyväksi.
President. — We take note of that.
Puhemies. — Asia merkitään tiedoksi.
Article K.6 EU; Schengen cooperation
EU-sopimúksen K.6 artikla, Schengen-yhteistyö
President. — The next item is the joint debate on:
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu:
— the oral question (B4-0716/98) by Mr Nassauer on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, to the Council, on the annual debate on Article K.6 of the Treaty on European Union, December 1998;
— Nassauerin kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan puolesta neuvostolle esittämästä suullisesta kysymyksestä (B4-0716/98) vuotuisesta keskustelusta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.6 artiklasta joulukuussa 1998;
— the oral question (B4-0717/98) by Mr Nassauer on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, to the Commission, on the annual debate on Article K.6 of the Treaty on European Union, December 1998;
— Nassauerin kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan puolesta komissiolle esittämästä suullisesta kysymyksestä (B4-0717/98) vuotuisesta keskustelusta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.6 artiklasta joulukuussa 1998;
— the proposal for a recommendation (A4-0006/99) by Mrs Van Lancker, on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, on the programme of activities to be conducted under the Schengen cooperation arrangements up to June 1999.
— Van Lanckerin kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan puolesta laatimasta ehdotuksesta suositukseksi neuvostolle (A4-0006/99) Schengen-yhteistyötä koskevasta toimintaohjelmasta kesäkuuhun 1999 asti.
Nassauer (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, this is probably the last time that we will be holding this debate under Article K.6.
Nassauer (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, käymme oletettavasti viimeistä kertaa keskustelua K.6 artiklan pohjalta.
Once the Treaty of Amsterdam comes into force, our debate will not only be based on a new article, it will also be far more limited in scope, as it will only be concerned with police and judicial cooperation in criminal matters.
Amsterdamin sopimuksen tultua voimaan keskustelemme paitsi uuden artiklan pohjalta, myös selvästi pienemmässä mittakaavassa, koska silloin näissä yhteyksissä käsitellään enää vain poliisitoimintaa koskevaa ja oikeudellista yhteistyötä rikosasioissa.
Madam President-in-Office, Mr President-in-Office, before I move on to the subject at hand, I would first like to make some procedural comments.
Arvoisat neuvoston puheenjohtajat, haluaisin ensin tehdä pari me nettelyä koskevaa huomautusta ja käsitellä varsinaista aihetta vasta sen jälkeen.
Up to now, we have normally held this debate at the end of a Council presidency, in December.
Tähän mennessä olemme normaalisti käyneet tämän keskustelun neuvoston puheenjohtajakauden lopulla, toisin sa noen joulukuussa.
This had the clear advantage that at least one of the Presidents-in-Office responsible could respond to Parliament.
Tästä oli selvästi se hyöty, että ainakin yksi vastuussa olevista neuvoston puheenjohtajista pystyi antamaan vastauksen parlamentille.
We really must insist on arrangements being made to return to that pattern in future.
Esitämmekin painokkaasti toivomuksemme tällaisen aikataulun säilyttämisestä.
I concede that this is less an issue for the Council presidency than for Parliament itself, but this does need to be coordinated.
Myönnän kyllä, että asia koskee enemmän neuvoston puheenjohtajistoa kuin parlamenttia, mutta asiasta on järjestettävä asianmukainen äänestys.
However, my second point is most definitely one for the Council.
Toinen kysymykseni koskee yksinomaan neuvostoa.
Traditionally, we get this debate underway with an oral question and a motion for a resolution.
Nykyisen menettelytavan mukaisesti käynnistämme keskustelun suullisen kysymyksen ja päätöslauselmaesityksen perusteella.
For years we have been calling on the Council to provide us with a written report as a basis for our debate.
Olemme jo pitkään vaatineet, että neuvosto antaisi meille kirjallisen selvityksen, jota voisimme käyttää keskustelun pohjana.
This would also have great advantages for the Council, as it could highlight what it sees as the key points and what it regards as successful achievements.
Menettely olisi erinomainen myös neuvos-
This resolution includes various requests about cooperation between Parliament and the Council that we have made before.
Olemme esittäneet jo aiemminkin monet tämän päätöslauselman vaatimuksista. Ne koskevat parlamentin ja neuvoston välistä yhteistyötä.
However, during the Maastricht Treaty phase they never resulted in a proper procedure.
Se ei ole kuitenkaan johtanut Maastrichtin sopimuksen aikana vielä kertaakaan järjestelmälliseen menettelyyn.
Interestingly enough, the rather unfortunate wording concerning the most important aspects of the activities on which the Council is supposed to consult Parliament has been eliminated from the Treaty of Amsterdam, which I am pleased to say makes it clear exactly when Parliament is to be consulted and when it is just to be informed.
Mielenkiintoista on, että Amsterdamin sopimuksesta on jätetty pois hiukan epäonnistunut sanamuoto, joka koskee toiminnan tärkeimpiä näkökohtia, joiden osalta neuvoston olisi kuultava parlamenttia, ja toisaalta siinä on selitetty ylenpalttisen yksityiskohtaisesti, minkälaisissa ta pauksissa parlamenttia on kuultava ja milloin puolestaan vain informoitava.
But a series of consultations has been overlooked even under the present wording — I shall come back to this point in a moment.
Mutta myös sopimuksen nykyisen sanamuodon avulla vältetään monta kuulemismenettelyä, palaan vielä tähän.
The new arrangement we have requested provides for us to be kept informed about important developments, as stipulated in Article 39(2). This relates in particular, Madam President-in-Office, Mr President-in-Office, to Council meetings, including informal ones.
Toi vommekin, että meitä jatkossa tultaisiin informoimaan tärkeistä kysymyksistä — oli se nyt sitten uuden 39 artiklan 2 kohdan mukaista tai ei — ennen kaikkea, arvoisat neuvoston puheenjohtajat, neuvoston tapaamisista, vaikka ne olisivatkin luonteeltaan epävirallisia.
Parliament should not have to piece together information about events in the Council from press reports.
Ei ole soveliasta, että parlamentin on kerättävä lehdistötiedotteista kokoon tietonsa neuvoston tapahtumista.
Surely it cannot be a problem to inform Parliament beforehand what is to be discussed at Council meetings, and, afterwards, what was discussed.
Ei voi olla kovin ongelmallista ilmoittaa parlamentille ennen neuvoston kokousta, mitä siellä tullaan käsittelemään, ja sen jälkeen, mistä kokouksessa on keskusteltu.
I would now like to refer to a few practical points.
Tuon nyt esiin muutamia perusteita.
Certain key legislative matters — and I am sorry to have to harp on about this — are communitarised in the Treaty of Amsterdam. They may require a unanimous vote for at least five years, but nevertheless they have been communitarised.
Amsterdamin sopimus, en voi valitettavasti mennä tässä yhteydessä yksityiskohtiin, saattaa joitakin olennaisia lainsäädännöllisiä alueita yhteisön toi mivallan piiriin, sillä ehdolla kylläkin, että vähintään viiden vuoden ajan päätökset edellyttävät yksimielistä äänestys tulosta, mutta silti: ne yhteisöllistetään.
In other words, they have been removed from the legislative competence of national parliaments.
Toisin sanoen lainsäädäntövalta siirretään näissä asioissa pois kansallisilta edustuslaitoksilta.
At the same time, however, they are still outside this Parliament's competence, since we are only entitled to be consulted until the codecision procedure has been introduced.
Valta ei kuitenkaan vielä siirry tälle parlamentille, koska meillä on oikeus vain kuulemiseen siihen asti, kun yhteispäätösmenettely otetaan käyttöön.
That means — and I can see two brilliant lawyers in front of me — that for the purposes of the development of European legislation areas that are clearly subject to the legal process, such as asylum and immigration, can no longer be directly influenced by an elected parliament, and that is surely not acceptable.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä — ja näen tässä yhteydessä edes säni kaksi ensiluokkaista juristia — että kysymykset, joita selvästi rajoitetaan lainsäädännöllä, kuten esimerkiksi turvapaikkamenettely ja maahanmuutto, eivät eurooppalaisittain lainmukaisessa muodossaan kuulu Euroopassa min kään valitun edustuslaitoksen välittömään vaikutuspiiriin, mitä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä.
The only possibility I can see is for the Council to consult Parliament particularly carefully during the interim phase, five years plus x, and to take account of the views Parliament expresses during the consultation.
Mielestäni on gelma voidaan ratkaista vain siten, että vähintään viisi vuotta kestävän siirtymävaiheen aikana neuvoston on kuultava parlamentin näkemyksiä erityisen tarkkaan ja otettava parlamentin näkemykset huomioon.
I just wanted to say a few words about that.
Tähän halusin vain viitata lyhyesti.
To conclude, I would like to mention another aspect, just by way of example.
Lopuksi haluaisin vielä ottaa esille yhden kysymyksen, vain esimerkkinä muille.
I was delighted that the President-in-Office last Monday or Tuesday called for the scope of Europol's operations to be extended.
Viime maanantaina tai tiistaina puhetta johtanut neuvoston puheenjohtaja vaati riemukseni Europolin operatiivisten toimivaltuuksien laajentamista.
I was delighted to hear that because his erstwhile fellow member of the Green Group in the European Parliament, Ms Roth, would have run out of the Chamber screaming if she had heard words like that.
Kuuntelin ehdotusta niin tyytyväisenä sen vuoksi, että hänen samaan vihreiden ryhmään kuuluva entinen kollegansa Roth olisi poistunut salista kovaäänisesti, jos olisi kuullut tuon lausuman.
The point I want to make is that the further development of Europol is coming up against the limits imposed by the structure of intergovernmental cooperation.
Tässä yhteydessä haluan kiinnittää huomionne seuraavaan: valtioiden välisen yhteistyön rakenteessa Europolin kehitystä rajoittavat valtioiden rajat.
In view of the communitarisation involved, progress in this' field needs to be subject to parliamentary scrutiny and judicial control.
Yhteisöllistämisen vuoksi kehitys tällä alalla edellyttää parlamentaarista ja oikeudellista kontrollia.
So anyone wanting to achieve progress in this field must submit themselves to the rigours of communitarised progress, and that is what Parliament is urging you to do.
Jos halutaan kehitystä tällä alalla, on pyrittävä kehitykseen koko yhteisössä, ja siihen tämä parlamentti teitä kehottaa.
Van Lancker (PSE), rapporteur. — (NL) Madam President, Mr President-in-Office of the Council, Commissioner, ladies and gentlemen, I think that today's debate on Schengen has come at just the right moment at the start of the German Presidency of the Union, which also coincides with Germany's Schengen presidency.
Van Lancker (PSE), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komissaari, hyvät kollegat, Schengeniä koskeva keskustelu käydään mielestäni oikealla hetkellä, nimittäin hetkellä, jolloin Saksa ryhtyy toimimaan unionin puheenjohtajana, mikä merkitsee samalla myös Schengenin puheenjohtajuutta.
This is of crucial importance, because it is the time when, under the Schengen Protocol, the Schengen acquis must be transferred to the Treaty of Amsterdam.
Se on olennaisen tärkeää, sillä se tapahtuu hetkellä, jolloin Schengenin sopimuksen säännöstö on sisällytettävä Amsterdamin sopi mukseen, jotta Schengenin sopimus voitaisiin toteuttaa.
Parliament has also just received the second annual report by the Executive Committee and the Joint Supervisory Authority.
Lisäksi parlamentilla on hallussaan täytäntöönpanokomitean ja yhteisen valvontaviranomaisten toinen vuotuinen raportti.
I should therefore like to thank the German Presidency for this first opportunity to discuss this issue with them, and I would like to thank my colleagues for their helpful cooperation in dealing with this report as a matter of urgency.
Haluankin kiittää puheenjohtajavaltio Saksaa eri tyisesti tästä ensimmäisestä tilaisuudesta, jolloin voimme käsitellä sen kanssa tätä aihetta ja haluan esittää sydämelliset kiitokset kollegoilleni siitä innokkaasta yhteistyöstä, jota he ovat tehneet tämän mietinnön nopean käsittelyn varmistamiseksi. mistamiseksi.
Parliament has always had mixed feelings about Schengen.
Parlamentin tunteet Schengenin sopimusta kohtaan ovat aina olleet ristiriitaiset.
On the one hand, we are naturally delighted that a number of Member States have taken the lead in establishing the free movement of persons and an area of freedom, security and justice in practice, but on the other hand we have always regretted the fact that this has happened outside the EU structures.
Toisaalta olemme ilahtuneet siitä, että joukko jäsenvaltioita oh ottanut johtavan aseman henkilöiden vapaan liikkuvuuden, vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen toteuttamiseksi, mutta toisaalta meistä on ollut valitettavaa, että tämä on tapahtunut eurooppa laisten rakenteiden ulkopuolella.
Legally speaking, too, Schengen is not exactly a thing of beauty.
Schengenin sopimus ei myöskään ole oikeudellisesti paras mahdollinen sopimus.