natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the vote on the amendments we like the general tenor of Mrs Van Lancker's report and we shall therefore vote for it.
Mitä mietinnön sisältöön tulee, on todennäköistä, että kun on äänestetty Van Lanckerin mietinnön tarkistuksista, tulemme tukemaan sitä ja äänestämme sen puolesta.
We compliment her on her excellent work.
Onnittelemme häntä tehdystä työstä.
The undemocratic way in which Schengen came about and the undemocratic way in which it operates have often been criticized in this Parliament.
Sopimuksen epädemokraattista syntymistapaa ja epädemokraattista toimintatapaa on jo usein arvosteltu tässä parlamentissa.
Despite that, an unchanged cooperation agreement has now been concluded with Norway and Iceland, obliging those countries to accept Schengen without any ifs or buts, but depriving them of any right of co-determination or right of representation on the Executive Committee.
Siitä huolimatta solmittiin muutoksia tekemättä Norjan ja Islannin kanssa yhteistyösopimus, joka velvoittaa nämä valtiot hyväksymään Schengenin ilman jossia ja muttia ja joka ei kuitenkaan oikeuta niitä osallistumaan päätöksentekoon tai toimeenpanokomiteaan.
This is a two-class system, and as far as I am concerned it is also the model of a European heartland which I really do not want!
Tämä on kaksiluokkainen järjestelmä ja minulle se on lisäksi myös sellaisen ydin-Euroopan malli, jota en todellakaan halua!
Mohamed Ah' (GUE/NGL). - (ES) Mr President, first I should like to congratulate the rapporteur on the report she is presenting here today.
Mohamed Ali (GUE/NGL). - (ES) Arvoisa puhemies, aluksi haluaisin onnitella valmistelijaa mietinnöstä, jonka hän esittää tänään täysistunnon edessä.
The report makes a clear, thorough and critical analysis of the functioning and future of Schengen.
Edessämme on mietintö, joka analysoi selvästi, kattavasti ja kriittisesti Schengenin sopimuksen toimintaa ja tulevaisuutta.
The freedom of movement of persons is one of the four freedoms to be achieved within the framework of the Treaty on European Union.
Ihmisten vapaa liikkuminen on yksi niistä neljästä vapaudesta, joiden pitää toteutua Euroopan unionin sopimuksen puitteissa.
The Schengen Agreements are dated and should be replaced by Community legislation, so that judicial control is in the hands of the Court of Justice of the European Communities and democratic control is in the hands of the European Parliament.
Schengenin sopimuksella on väliaikainen luonne, ja se pitää korvata yhteisön lainsäädännöllä siten, että oikeudellinen kontrolli taataan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kautta ja demokraattinen kontrolli Euroopan parlamentin kautta.
What is now being proposed for the Intergovernmental Conference, which is that Schengen should be adopted, is not at all the communitization that we are demanding - in other words the merging of Schengen with the European Union.
Esitys hallitusten väliselle konferenssille hyväksyä Schengen ei ole kuitenkaan yhteisöllistämistä, jota me vaadimme, eli Schengenin ikään kuin liuottamista Euroopan unioniin päin.
Instead, Schengen is to be taken over unchanged in its existing undemocratic form.
Schengen on tarkoitus pikemminkin hyväksyä muuttamattomana niin epädemokraattisena kuin se on.
We reject that vigorously, because it will also undermine the guarantee of the continuance of the Treaty.
Tätä me vastustamme ankarasti, koska se tekee tyhjäksi sopimuksen pysyvyystakuun.
I hope this principle will be maintained.
Minä toivon, että tämä sisältö säilyy.
Then we will enthusiastically support Mrs van Lancker's report!
Silloin me tuemme Van Lanckerin mietintöä täydestä sydämestämme!
As regards the functioning of the Schengen Agreements, we regret the emergence of new types of discrimination: on the one hand between citizens of the Union on grounds of nationality and on the other with regard to the citizens of third countries legally resident in the Union.
Schengenin sopimuksen toiminnan suhteen on valitettavasti ilmennyt uusia syrjinnän muotoja: toisaalta unionin kansalaisten keskuudessa kansallisuuden perusteella ja toisaalta suhteessa kolmansien maiden kansalaisiin, jotka oleskelevat laillisesti unionin alueella.
Pradier (ARE). - (FR) Mr President, I can't help feeling that this report is just another way of asking a familiar question: what kind of Europe do we want?
Pradier (ARE). - (FR) Arvoisa puhemies, tämä mietintö nojaa kauttaaltaan samaan kysymykseen: minkälaisen Eu roopan haluamme?
Do we want a Europe of governments or a Europe of citizens?
Haluammeko hallitusten Euroopan vai kansalaisten Euroopan?
Our governments tell us they want to bring Europe closer to the citizen.
Hallituksemme sanovat halu avansa tehdä Euroopasta kansalaisille läheisemmän.
In fact, though, it's the same old story - all show and no substance.
Itse asiassa enemmän on keskitytty ulkokultaisuuteen.
The implementation of the Agreements also warrants some criticism, since it has led to the adoption of a series of police and legal measures based on a tightening of security and to an immigration limitation and law enforcement policy.
On välttämätöntä kritisoida myös sopimuksen soveltamista, mikä on johtanut sarjaan sellaisten oikeus- ja poliisitoimenpiteiden hyväksymistä, jotka perustavat turvallisuustason lisäämiseen ja siirtolaisuuden rajoittamisen politiikkaan sekä järjestyksen ylläpitoon.
The abolition of frontiers should not lead to systematic controls in frontier areas or to the hermetic sealing of the external borders.
Rajojen poistamisen ei pidä johtaa systemaattisiin tarkastuksiin rajaalueilla tai ulkorajojen tiiviiseen sulkemiseen.
Finally I should like to voice my concern about the fact that the Schengen information system is used chiefly as a data bank for undesirable aliens, including foreigners with no previous criminal record or who are without means.
Aikana, jolloin kymmenen miljoonaa Saksan markkaa tai Englannin puntaa matkaavat mantereen halki muutamassa millisekunnissa, ihmisten vapaan liikkuvuuden esteet muuttavat todella sietämättömiksi.
In short, we must continue to move towards the freedom of movement of persons, turning the Schengen Agreements
Schengenin sopimuksen myötä vajoamme hallitastenvälisyyden syövereihin, laillistamme epätasa-arvon ja syrjinnän unionin kansalaisten välillä ja, sitäkin suuremmalla syyllä, kolmansien maiden kansalaisia kohtaan.
European citizenship is still an objective, not a reality.
Kyseessä on demokraattisen valvonnan, oikeudellisen valvonnan ja solidaarisuuden riittämättömyys sekä tekopyhyys.
The free movement of persons is a constitutional basis for that citizenship, pursuant to Article 7a of the Treaty.
Tässä asiassa ratkaisun löytäminen todennäköisesti lankeaa HVK:n osalle, ottaen huomioon, että kyseessä on väliaikainen rakenne, joka olisi sulautettava kolmanteen pylvääseen, joka puolestaan olisi saatettava yhteisön toimivallan alaisuuteen.
Now that ten million German marks or pounds sterling can cross the continent in a few milliseconds, the obstacles placed in the way of the free movement of human beings are becoming completely intolerable.
Viime vuonna meille esiteltiin todella ylpeinä ensimmäinen vuosittainen kertomus, joka muuten oli ainoa lähde, josta suuri yleisö pystyi ylipäätään saamaan tietoa Schengenin toimintatavasta!
With Schengen, we're getting bogged down in intergovernmental matters, we are ratifying an inequality, a form of discrimination as between the
Kyse oli erityisesti Schengenin tietojärjestelmän ja sen 3,7 miljoonan tietueen onnistuneista hauista. Oli kyse ulkora
Pradier citizens of the Union and, even more so, towards citizens of third countries.
Pradier ole selvästikään nauta ja siksi hänetkin on silloin tällöin tarkastettava.
Nassauer (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, after all this criticism I am going to take up the cudgels on behalf of the Schengen Agreements.
kilöiden vapaata liikkumista koskevien asioiden osalta, jotta Euroopasta vihdoinkin tulisi eurooppalaisten Eu rooppa.
The Schengen process is functioning in Europe, which is more than you can say of most institutions. It has brought specific advances in freedom of movement, meaning that the citizen has acquired the opportunity to experience Europe.
Schengeniin sisältyy sisärajojen poistamisen lisäksi luonnollisesti myös ulkorajojen tiukempi turvaaminen eikä vain rikollisuutta vastaan, ennen kaikkea järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan, vaan myös toista ongelmaa vastaan, joka koskee monia Euroopan valtioita, eli laitonta maa hanmuuttoa vastaan.
So this is a positive result, and, incidentally, one that makes it clear that something can be achieved through flexibility in Europe by allowing some to move forward rather more rapidly than might have been the original common intention.
Schengenin tietojärjestelmän myötä meillä on ensimmäistä kertaa toimiva poliisin yhteistyö, joka voi tehdä selväksi, että poliisin yhteistyö saa aikaan enemmän kuin sisärajojen valvonta.
That is a clearly positive signal for Europe.
Siksi kannatamme tätä prosessia kokonaisuutena ja haluamme, että sitä jatketaan.
Because, let's not beat about the bush, my own country signed - that's hardly the word, it proclaimed - Schengen and immediately withdrew from it, because of a bomb in Paris or because it disagreed with the policy of one of the Union governments on marijuana.
Berthu (I-EDN). - (FR) Arvoisa puhemies, van Lanckerin mietintö Schengenin sopimuksen toiminnasta ja tule vaisuudesta on seurausta siitä, että Euroopan parlamentti on kutsunut itsensä koolle käsittelemään sen toimivaltaan kuulumatonta asiaa.
Where this subject is concerned, it will probably be up to the IGC to find a solution, given that the structure is a temporary one which should be integrated into the third pillar, which should be communitized. Not only that, but the Council's unanimity rule should be revoked on any question relating to the movement of persons, so that Europe can finally become a Europe of Europeans.
Näin on ensiksikin siksi, että Schengenin sopimukset ovat unionin ulkopuolisia, ja toiseksi, koska neuvoston puheenjohtaja ei ole kutsunut parlamenttia koolle K6 artiklan mukaisesti kuultavaksi kolmatta pylvästä koskevasta asiasta.
When Mr Schulz complains that any beef steer can wander across borders unobserved and unchecked, but he himself has to show his passport, the perfectly reasonable explanation for that is that Mr Schulz is clearly not a beef steer and so must expect to be checked from time to time.
Parlamentti on siis jälleen kerran sekaantunut asiaan sen julkista kuvaa vahingoittavalla tavalla, koska päätöslauselmaehdotukseen kirjatut teesit ovat mielestämme hyvin kaukana kansalaisten ja hallitusten väliseen konferenssiin osallistuvien hallitusten enemmistön tuntemuksista.
Berthu (I-EDN). - (FR) Mr President, Mrs van Lancker's report on the functioning and future of Schengen is the result of an own-initiative manoeuvre by the European Parliament in a field in which it has no powers.
Caccavale (UPE). - (IT) Arvoisa puhemies, haluan onnitella kollega van Lanckeria erinomaisesti suoritetusta työstä.
First, because the Schengen Agreements are external to the Union.
Epäilemättä tässä mietinnössä on kohtia, joita tämän päiväinen keskustelu voi auttaa selvittämään.
Secondly because in so far as it might concern the third pillar, this House has not received a request for consultation from the Council presidency, pursuant to Article K6.
Uskon, että on lähdettävä eräästä toteamuksesta: vaikutamme joka päivä siihen, että Euroopan kansalaisten luottamus Eu rooppaa kohtaan heikentyy vakavasti, sillä olimme luvan neet kansalaisille, että nämä vanhentaneet ja typerät sisärajat olisivat 1. tammikuuta 1993 alkaen jo kaataneet.
So what we have here is one of those cases of interference by the European Parliament which, if any thing, are harmful to its image, the more so in that the arguments put forward in the motion for a resolution seem to us to be very far removed from the feelings of the public and of most of the governments involved in the Intergovernmental Conference.
Uskon että Schengen, joka tosin on edistysaskel, ei itsessään riitä, sikäli kuin sitä pidetään hallitusten välisenä sopimuksena eikä unionin toimielinten aloitteen tuloksena.
Here again, Schengen has brought progress.
Mikäli näin ei tehtäisi, mitä hyötyä olisi kokeilusta?
The Schengen Information System gives us, for the first time, efficient cooperation between police forces, and it may become apparent that such cooperation has more to offer than checks at the internal borders.
Tästä kokeilusta saadaan ainakin kaksi kiistatonta opetusta, joista parlamentti ei ole tietoinen, mutta jotka jäsenvaltioiden hallitukset onneksi näyttävät tuntevan hiukan paremmin.
Let's take one example. One might legitimately wonder whether the Schengen Agreements, which have often been described as an experimental laboratory, can be extended to the whole of the Union.
On ilmeistä, että Schengen pitää laajentaa koskemaan koko Euroopan yhteisöä.
But the way to answer that question is to start by learning the lessons of the experiment. Otherwise, what would be the purpose of the laboratory?
Useat kollegat ovat esittäneet koukeroisia ja monimerkityksisiä selityksiä erilaisista lisäysmenettelyistä, jotka tosiasiassa ovat tekosyitä, jotta Schengen ei laajentaisi koskemaan koko unionia, ja siksi epäilenkin, että niiden takana on loppujen lopuksi se, ettei ole poliittista halua edistää Euroopan integraatiota varsin kaan kolmannen pilarin osalta.
Well, there are at least two inescapable lessons which the European Parliament is failing to learn, though fortunately the governments of the Member States seem rather more aware of them.
Ensiksikin on täysin epäajankohtaista haluta poistaa hen kilöiden valvontatoimenpiteet kokonaan sisäisillä rajoilla ja, ohimennen sanoen, me pahoittelemme, että Euroopan parlamentti uskoo olevansa velvoitetta tuomitsemaan jälleen kerran Ranskan hallituksen Ranskan ja Luxemburgin sekä Belgian sisäisillä rajoilla suorittaman huumausaineiden torjuntaan liittyvien tarkistusten vuoksi, koska kyseiset tarkistukset ovat täysin oikeutettuja ja lainmukaisia.
Caccavale (UPE). - (IT) Mr President, I should like to congratulate Mrs Van Lancker on her excellent work. It has clearly raised a number of points which today's debate might help to clarify.
Uskon että on tärkeää kunnioittaa ennen kaikkea yhteisön sopimusten ja myös Schengenin sopimuksen tärkeintä asiaa, Eurooppaa, joka on vapaa ja demokraattinen alue, millä tarkoitetaan Euroopan tuomioistuimen toimivuutta ja tietojenkäsittelyn demokraattista valvontaa.
I think we must start by acknowledging one thing: with every day that passes, we are dealing a mortal blow to the European people's confidence in Europe, since we promised them that these obsolete and ridiculous internal borders would be abolished as from 1 January 1993.
Siksi edellytämme, että kansalaisten oikeudet pitää taata.
I believe that although Schengen is a step forward, it is not enough in itself, given that it results from an intergovernmental agreement and not an initiative from the European institutions.
On selvää, että kaiken tämän takana ei voi olla tekosyitä, turvallisuuden vahvistamisen takana ei saa olla tekosyitä, joilla rajoitetaan kansalaisten vapautta!
First, it is totally inappropriate to suggest that all personal checks at the internal borders should be abolished -incidentally, we deplore the fact that the European Parliament sees fit, once again, to condemn the French Government for its anti-drug controls at the Belgium-Luxembourg border although those controls are perfectly legitimate and perfectly lawful.
Toiseksi, Schengenin sopimusten mukaisia liitännäistoimenpiteitä on vahvistettava eikä suinkaan heikennettävä, kuten Euroopan parlamentti on ehdottanut ja kuten van Lancker jälleen pyysi kritisoidessaan Schengenin sopimuksen tietojärjestelmässä (SIS) olevaa ei-toivottajen ulkomaalaisten tietokantaa. Liitännäistoimenpiteitä on siis vahvistettava, arvoisa puhemies.
I do wonder, however, whether behind all the hairsplitting and quibbling by colleagues on all sides over the various accompanying measures - which is in fact a pretext for not pressing ahead with the idea of applying Schengen throughout the Community - there is not ultimately a lack of political will to proceed with Euro pean integration, particularly as regards the third pillar.
Edelleen tuodaan esiin, että Schengenin sopimus on osa rajoittavampaa ja brutaalimpaa pakolaispolitiikkaa, jota parhaillaan muotoillaan Länsi-Euroopassa, ja että Schengenin sopimus ennen muuta koskee valvontaa; kun lukee itse sopimustekstiä, monet pykälät eivät käsittele lainkaan liikkuvuutta saati vapaata liikkuvuutta, vaan erilaista kontrollia.
It is crucial above all, in my opinion, to abide by the principle laid down in the European treaties and in the Schengen Agreement: Europe as. an area of freedom and democracy, under the jurisdiction of the Court of Justice and with democratic control over the processing of data.
Nassauer (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, kaiken tämän arvostelun jälkeen haluaisin puolustaa päättäväisesti Schengenin sopimusta. Schengen toimii Euroopassa, mitä monista muista instituutioista ei voi sanoa.
That is why we are calling for guarantees for our citizens - it is clear that the tightening of security must not be used as a pretext to restrict their freedom!
Positiivinen tulos siis ja tekee muuten myös selväksi, että joustavuudella voidaan saada jotakin aikaan Euroopassa, siten että jotkin voivat edetä hieman nopeammin kuin kaikki yhdessä haluavat.
Sjöstedt (GUE/NGL). - (SV) Mr President, I find the report submitted by Mrs Van Lancker to be very interest-
Kun Schulz valittaa siitä, että jokainen nauta voi tarkkailematta ja valvomatta ylittää rajat, mutta hänen täytyy esittää passinsa, on ilmiselvä perustelu sille se, että hän ei
Secondly, the list of accompanying measures provided for by the Schengen Agreements should be reinforced, not truncated as the European Parliament suggests and as Mrs van Lancker has once again demanded, especially when criticizing the data on undesirable aliens contained in the SIS, the Schengen Information System. These accompanying measures should be reinforced, Mr President.
Meille pohjoismaalaisille, jotka vastustamme omien maittemme Schengen-jäsenyyttä, nämä ovat painavia argumentteja Schengen-jäsenyyttä vastaan.
Turning a blind eye to such essential security problems is no way for the European Parliament to gain the sympathy of the citizens of the Member States.
On hyvä, että ne vahvistetaan parlamentissa, sillä meidän usein väitetään esittävän kauhupropagandaa nostaessamme esiin näitä tosiasioita. siasioita.
Sjöstedt concerned, are prerequisites for the free movement of persons within the Schengen framework.
Terrón i Cusí (PSE). - (ES) Arvoisa puhemies, minäkään en usko olevani lehmä, kuten Nassauer sanoi kollegalleni Schulzille.
I am very pleased that the Schengen testing ground for policy, as I have called it, has induced the realization that these measures are essential.
Luulen, että tämä on jotakin, joka ei yhdistä pelkästään sosialisteja, vaan kaikkia meitä, jotka olemme tässä salissa, enkä siitä syystä iloitse siitä, ettei minua tarkasteta.
Because what sense is there in having free movement of persons if the security of those persons cannot be guaranteed as a consequence?
Pikemminkin ollessani tietoinen siitä, että määräysten mukaan matkalaukkuni voi kulkea lentokenttien läpi, mutta sen sijaan minun täytyy näyttää henkilöllisyystodistukseni tai passini, niin juuri tämä aiheuttaa minussa tiettyä levottomuutta.
ing in every respect, especially as she ventures to high light the serious problems arising from the Schengen Agreement.
Pohjoismailla on kuitenkin ollut toimiva passiunioni kymmenkunta vuotta, passiunioni, jonka Schengenin sopimuksen tulisi korvata.
I am for example referring to the lack of democratic parliamentary control over the Schengen Agreement and the lack of openness in Schengen -important sections concerning the application of the agree ment are still, as emphasised under item 11, classified as secret.
Mietinnössä korostetaan, että tämä passiunioni on toiminut erittäin hyvin. Se sisältää passivapauden Pohjoismaiden kansalaisille, mutta on erilainen kuin Schengenin sopimus, koska siihen sisältyy passivapaus yhdistettynä sisäisiin rajatarkastuksiin, mikä ei lainkaan sovi yhteen Schengenin sopimuksen kanssa.
Furthermore, Mrs Van Lancker points out that the Schengen Agreement is part of the more restrictive and brutal refugee policy currently being developed in Western Europe and that Schengen is above all about control; if one reads the actual text of the agreement, several of the paragraphs are not about freedom or flexibility but deal with various methods of control.
Nyt halutaan kumota Pohjoismaiden passiunioni ja korvata se huonommin toimivalla Schengenin sopimuksella. Tämä voi pitkällä aikavälillä vaarantaa Pohjolan passivapauden, sillä Islanti ja Norja, jotka eivät ole EU:n jäseniä, voidaan milloin tahansa heittää ulos Schengenin sopimuksesta, elleivät ne hyväksyä jotakin päätöstä.
To imagine that a huge free internal area can be established without there being any need to worry about the consequences smacks of naivety.
Schengen on epäilemättä, kuten täällä on jo sanottu, askel kohti vapaata liikkumista, sitä emme voi kiistää.
Obviously, the political goal has become so revered that the risks, the risk of diminished security, for instance, are being accepted into the bargain.
Mutta se on niin haparoiva ja ennen kaikkea niin epäselvä askel, että se huolestuttaa joitakin meistä.
For us in the Nordic countries who are opposed to membership of the Schengen Agreement this is an important argument.
Olemme edistyneet, se on varmaa, mutta miten?
It is good that they have been acknowledged by Parliament as we are often accused of scaremongering when highlighting these facts.
Ainoastaan hallitusten välisillä sopimuksilla, joita Euroopan parlamentti ei voi vahvistaa eivätkä kansalliset parlamentit voi helposti valvoa niiden supranationaalisen luonteen vuoksi.
The report of the Committee of Inquiry into transit fraud in the movement of goods that is to be debated this week is a good case in point in my view.
Meitä kiinnostaa tietää, jatkammeko näin vai otammeko käyttöön, kuten meille on sanottu niin monta kertaa, yhteisön oikeudellisen pohjan, joka mahdollistaisi etene misen näissä asioissa.
You throw open the borders but fail to take adequate account of the consequences and, because of that, you do not put in place the measures that are need to forestall the problems.
Sen tähden mietintö vaikuttaa minusta sopivalta ja haluan onnitella siitä ja sen sisällöstä esittelijää.
I can give provisional support to an intergovernmental Schengen that will work towards the free movement of persons and a high level of security for the citizens in a realistic manner.
Sitä paitsi on niin, että jos Schengenin sopimus muuttuu tulevaisuudessa ylivaltiolliseksi, Norjassa tarvitaan perustuslain muutos, jolle ei nykyisin ole riittävää enemmistöä.
However, the Van Lancker report is an entirely different kettle of fish, and the future vision of Schengen that it presents is something that I cannot possibly support.
Siksi katson, että se sopimus, josta nyt on neuvoteltu, pitäisi jäädyttää eikä toteuttaa niin kauan kuin hallitusten välisen konferenssin neuvottelut jatkuvat.
The Scandinavian countries are currently in negotiations on joining the Schengen Agreement.
Van der Waal (I-EDN). - (NL) Arvoisa puhemies, en ole koskaan voinut tukea pyrkimystä päästä Schengenin kautta lopulta unionin politiikkaan, johon sisältyy henki löiden täysin vapaa liikkuvuus.
However, for the last ten years, the Nordic countries have had a Passport Union in operation which is would be replaced by the Schengen Agreement.
Tämä on näyttänyt minusta utopistiselta ajatukselta, joka perustuu myönteiseen ihmiskuvaan.
The report emphasises how well this Union operates.
Näen kylläkin hallitusten välisen Schengenin arvon, johon liittyy yksimielisyys päätöksenteossa.