natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also seems to me — and we cover this in our draft opinion — that a similar procedure should be available to us on the appointment of special representatives, envoys and EU ambassadors.
Olen myös sitä mieltä — ja tämä sisältyy myös lausuntoluonnokseemme —, että samankaltaista menettelyä olisi käytettävä nimitettäessä erityisedustajia, lähettiläitä ja EU: n suurlähettiläitä.
So, I can endorse these rule changes heartily.
Voin siis tukea lämpimästi näitä työjärjestyksen muutoksia.
I should like to make a personal intervention to suggest to the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities something it might like to consider in the next Parliament.
Haluaisin henkilökohtaisena näkemyksenäni ehdottaa työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaamattomuutta käsittelevälle valiokunnalle yhtä asiaa, jota se voisi tarkastella seuraavan parlamentin aikana.
I detect an insidious growth in the power of the Conference of Presidents over the internal organisation of this Parliament, a growth in power at the expense of the Bureau, of the Conference of Committee Presidents, of the Quaestors and, most importantly, of this plenary.
Olen havainnut, että puhemieskonferenssin valta on kasvanut salakavalasti parlamentin sisäisessä organisaatiossa, ja tämä vallan kasvu on tapahtunut puhemiehistön, valiokuntien puheenjohtajien konferenssin, kvestoreiden ja ennen kaikkea täysistunnon kustannuksella.
I have had the opportunity of watching the. Conference of Presidents in action.
Minulla on ollut tilaisuus seurata puhemieskonferenssin toimintaa.
It is consistently overworked and often ill-briefed.
Se on jatkuvasti ylityöllistetty ja kärsii usein tie tojen puutteesta.
To make the Conference of Presidents the ultimate arbiter of every decision in this Parliament is an abuse and a mistake.
Se, että puhemieskonferenssin tehtäväksi annettaisiin kaikkien parlamentissa tehtyjen päätösten lopullinen ratkaiseminen, olisi väärä ja virheellinen ratkaisu.
I am full of admiration for the leaders of the two big groups, but to adapt the terminology of the World Trade Organization, these are the two great elephants of Parliament.
Ihailen suuresti kahden suuren ryhmän johtajia, mutta Maailman kauppajärjestön sanastoa lainatakseni nämä ryhmät ovat parlamentin elefantteja.
They cannot be experts on everything.
Ne eivät voi olla kaikkien alojen asiantuntijoita.
They each lead complex coalitions.
Ne ovat kumpikin monimutkaisten koalitioiden johdossa.
Their joint voting power in the Conference of Presidents leads to the governance of this House by a 'condominium of the confused'.
Niiden yhteinen äänivalta puhemieskonferenssissa johtaa siihen, että parlamentin hallinnasta vastaa "epämääräinen valtaklikki".
It will be real test of the democratic vigour of this House if it can look its leadership in the eyes, and amend its Rules accordingly in the next mandate.
Parlamentin todellinen koetinkivi on se, pystyykö se katsomaan johtajistoaan silmästä silmään ja muuttamaan sillä perusteella työjärjestystään seuraavalla toimikaudella.
Theato (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Budgetary Control. — (DE) Madam President, first let me express my appreciation to the rapporteurs and congratulate them on their comprehensive work.
Theato (PPE), talousarvion valvontavaliokunnan lausunnon valmistelija. — (DE) Arvoisa puhemies, aluksi annan tunnustusta ja onnentoivotukset esittelijöille heidän laajamittaisesta työstään!
The revision of the Rules of Procedure focuses on the innovations arising from the Amsterdam Treaty.
Työjärjestyksen tarkistamisen pyrkimyksenä on pääasiassa sen mukauttaminen Amsterdamin sopimuksen vaatimiin uudistuksiin.
The Committee on Budgetary Control proposed few amendments, since the Treaty of Amsterdam makes no substantive changes either to the process or the nature of the discharge procedure.
Talousarvion valvontavaliokunta ei ole ehdottanut kovin monia tarkistuksia, sillä Amsterdamin sopimus ei muuta olennaisesti vastuuvapauden myöntämismenettelyn kulkua eikä luonnetta.
It tabled only two amendments.
Teimme vain kaksi tarkistusta.
The first concerns institutional responsibility for decisions overruling a withholding of approval by the Financial Controller, which in our view should revert to the President of Parliament.
Ensimmäinen koskee institutionaalista vastuuta päätöksistä jättää huomiotta varainhoidonvalvojan hyväksymismerkinnän epääminen, haluaisimme siirtää vastuun takaisin toimielimen puhemiehelle.
Secondly, we want to clarify that there is no interaction between the consequences of discharge and the procedure whereby Parliament may request the Commission to submit to it any appropriate legislative proposal pursuant to Article 138b of the EC Treaty, on the basis of an own-initiative report.
Toiseksi tehdään selväksi, että vastuuvapauden myöntämisen seurausten ja EY: n perustamissopimuksen 138 b artiklan mukaisen menettelyn välillä, jonka mukaan parlamentti voi pyytää oma-aloitteisen mietinnön avulla komissiota antamaan lainsäädäntöehdotuksia.
Unfortunately, neither amendment has been adopted to date.
Valitettavasti kumpaakaan tarkistusta ei ole vielä hyväksytty.
Meanwhile things have progressed, however.
Asiat ovat kuitenkin tällä välin edenneet.
The refusal to grant the Commission a discharge last December brought to light a whole range of inconsistencies between the provisions of the Treaty and Annex V of the Rules of Procedure.
Vastuuvapauden epääminen komissiolta viime joulukuussa osoitti lukuisia perustamissopimusten määräysten ja työjärjestyksen liitteen V välisiä ristiriitaisuuksia.
These inconsistencies must be remedied immediately to ensure the smooth running and completion of the discharge procedure.
Nämä ristiriitaisuudet on poistettava heti, jotta vastuuvapauden myöntämismenettely sujuisi ja päättyisi kiistattomasti.
We can congratulate the Committee on the Rules of Procedure on its zeal and thoroughness in tackling this problem.
Voimme onnitella työ järjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevää valiokuntaa siitä, että se huolehtii tästä ongelmasta niin innokkaasti ja perusteellisesti.
We await Mr Fayot's report in the near future, confident that it will clarify this complex subject for us.
Odotamme luottavaisesti lähiaikoina herra Fayot'n mietintöä, jossa selvitetään meille tätä vaikeaa aihepiiriä.
Heinisch (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Petitions. — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, the Committee on Petitions urgently requests the Committee on the Rules of Procedure to take account of the following points when adapting the European Parliament's Rules of Procedure to the provisions of the Treaty of Amsterdam.
Heinisch (PPE), vetoomusvaliokunnan lausunnon valmistelija. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, vetoomusvaliokunta pyytää painokkaasti työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevää valiokuntaa ottamaan huomioon seuraavat kohdat Euroopan parlamentin työjärjestyksen mukauttamisessa Amsterdamin sopimuksen määräyksiin.
With reference to Rule 157(1), second paragraph, of the Rules of Procedure of the European Parliament, the Committee on Petitions welcomes the guidelines for specialist committees of the European Parliament considering petitions, which have been drawn up by the Conference of Committee Chairmen.
Vetoomusvaliokunta suhtautuu myönteisesti valiokuntien puheenjohtajien konferenssin laatimiin yleisiin ohjeisiin vetoomusten käsittelystä pysyvissä valiokunnissa ja viittaa Euroopan parlamentin työjärjestyksen 157 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan.
However, the committee stresses the need to build on the successful cooperation established between the European Parliament and the European Ombudsman and to anchor it sufficiently clearly in the Rules of Procedure. We
On kuitenkin tarpeen kehittää edelleen menestyksellisesti alkanutta yhteistyötä Euroopan parlamentin ja Euroopan oikeusasiamiehen välillä ja määritellä se myös riittävän tarkasti työjärjestyksessä.
Heinisch therefore propose that Annex VI, XX (Powers and responsibilities of standing committees) should be clarified and that relations with the European Ombudsman should be included among the responsibilities of the Committee on Petitions.
Sen vuoksi ehdotamme, että liitteen VI (pysyvien valiokuntien toimivalta ja velvollisuudet) jaksoa XX täsmennetään ja että siinä määritellään vetoomusvaliokunnan toimivalta suhteissa oikeusasiamieheen.
We further propose that clearer rules on submission of the annual reports and special reports on the activities of the European Ombudsman should be included in Chapter XX, Rule 161 (Activities of the Ombudsman).
Lisäksi olemme sitä mieltä, että XX luvun 161 artiklaan (oikeusasiamies) on sisällytettävä täsmällisempiä määräyksiä vuosikertomusten ja erityiskertomusten esittämisestä oikeusasiamiehen toiminnan puitteissa.
It is important to insert in the Rules of Procedure more precise rules on the submission and consideration of the Ombudsman's annual reports and special reports by the European Parliament. If in future the Ombudsman were to submit more interim or special reports on very specialised topics, we would advocate that not all of them should necessarily be considered in plenary.
Työjärjestyksessä on tärkeä määrätä nykyistä tarkemmin Euroopan parlamentin oikeusasiamiehen vuosikertomusten ja erityiskertomusten esittämisestä ja käsittelemisestä Euroopan parlamentissa, jos oikeusasiamies antaa vastaisuudessa entistä enemmän väliaikaisia kertomuksia tai erityiskertomuksia hyvin yksityiskohtaisista kysymyksistä, niitä kaikkia ei tarvitse meidän mielestämme käsitellä parlamentin täysistunnossa.
Some of the matters covered by such reports could be dealt with more effectively if simpler and more rapid procedures were applied, which might be devised if this were felt appropriate.
Kertomuksissa tarkasteltavista kysymyksistä joitakin voitaisiin käsitellä tehokkaammin soveltamalla nykyistä yksinkertaisempia ja nopeampia menettelyjä, jotka olisi tarvittaessa kehitettävä.
Corresponding provisions, modelled on Rule 44 or Rule 52, could be inserted in the Rules of Procedure.
Tästä voitaisiin määrätä työjärjestyksessä 44 artiklan tai 52 artiklan mukaisesti. sesti.
Finally, it would be appropriate for a procedure to be introduced in the Rules of Procedure for urgent consideration of the Ombudsman's reports by Parliament, especially with regard to their placing on the part-session agenda.
Lopuksi olisi tarpeen, että työjärjestykseen sisällytettäisiin myös mahdollisuus käsitellä Euroopan oikeusasiamiehen kertomuksia kiireellisesti, erityisesti niiden ottamista täysistunnon esityslistalle.
I thank the rapporteurs and hope our amendments will be adopted.
Kiitän esittelijöitä ja toivon, että meidänkin tarkistuksemme hyväksytään.
Rothley (PSE). — (DE) Madam President, while thanking the rapporteurs I also have one point of criticism. The committee proposes that the vote on approval of the President of the Commission and the Commission as a whole shall be taken by roll call.
Rothley (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, liitän esittelijöille antamaani kiitokseen yhtä kohtaa koskevan arvostelun: valiokunta ehdottaa, että komission puheenjohtajan ja komission hyväksyminen tapahtuu nimenhuudon mukaan.
That is a grave mistake.
Se on vakava virhe!
Behind rules there are thoughts, ideas, concepts, aims, strategies.
Säännöt perustuvat ajatuksiin, ideoihin, lähestymistapoihin, tavoitteisiin, strategioihin.
What were the Heads of State and Government thinking when they wrote into the Treaties that the vote on a motion of censure shall be by roll call?
Mitä valtioiden ja hallitusten päämiehet ajattelivat, kun he kirjoittivat sopimuksiin: "Epäluottamuslauseesta ääneste-
The thought behind that is obvious.
Ajatus, joka tämän taustalla on, on selvä.
Roll-call votes split Parliament into national delegations and political groups.
Nimenhuudon mukaan tapahtuvassa äänestyksessä parlamentti hajoaa kansallisiksi ja poliittisiksi ryhmiksi.
This puts Parliament under pressure and therefore makes it subject to control.
Parlamenttiin kohdistuu siksi paineita ja sitä voi daan valvoa.
That is the point of a roll-call vote.
Se on nimenhuudon mukaan järjestettävän äänestyksen tarkoitus.
Now we are introducing it for approval of the President of the Commission and the Commission as a whole.
Nyt se otetaan käyttöön komission puheenjohtajan ja koko komission hyväksymisessä.
And that means that we too are exposing ourselves to pressure and can therefore be controlled.
Näin mekin asetumme alttiiksi paineelle ja meitä voidaan valvoa.
That is the result!
Se tästä seuraa!
Parliament would be stronger if the vote were by secret ballot.
Olisimme parlamenttina vahvempi, jos äänestys olisi salainen.
In fact the Commission would also be stronger if the vote were by secret ballot.
Sitä paitsi komissiokin olisi vahvempi, jos äänestys toimitettaisiin salaisena äänestyksenä.
This vote on approval would not give the impression of being a forced vote.
Silloin hyväksyminen ei vaikuttaisi painostuksen ansiosta saadulta.
That is why I regard this as a grave mistake.
Sen vuoksi pidän sitä vakavana virheenä.
I cannot imagine that Members really want it.
En voi kuvitella, että kollegat todella haluavat sitä.
Hence my appeal to support the amendments calling for a vote by secret ballot.
Sen vuoksi vetoan teihin, että tuette niitä tarkistuksia, joiden tavoitteena on toimittaa tämä äänestys salaisena.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Madam President, the Group of the European People's Party supports the amendments tabled by the Committee on the Rules of Procedure.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, Euroopan kansanpuolueen ryhmä kannattaa työjärjestysvaliokunnan esittämiä tarkistuksia.
My group has nevertheless tabled a number of amendments — Amendment No 125 and the subsequent amendments — most of which are technical. We trust that these amendments will therefore gain the necessary support within the House.
Se on kuitenkin esittänyt useita tarkistuksia — tarkistuksesta 125 alkaen — jotka ovat enimmäkseen teknisiä, ja sen vuoksi toivomme, että riittävän suuri enemmistö parlamentissa kannattaa niitä.
I should like to respond to the remarks made by Mr Rothley on behalf of the Socialist Group.
Haluaisin kommentoida herra Rothleyn mielenkiintoisia, kuten aina, huomioita, jotka hän esitti sosialistiryhmän puolesta.
As ever, his remarks were pertinent and largely justified.
Hänellä on todellakin riittävästi syitä.
It can nevertheless also be argued that a vote as important as the one to approve the nomination of the President of the European Commission must display visible symbols of its significance, and voting by roll call has traditionally always served that purpose.
Vaikkakin on totta, että voidaan myös väittää, että niinkin tärkeän äänestyksen kuin sen. jolla hyväksvtään Euroopan komission nimittäminen, täytyy ulkoisesti symboloida äänestyksen merkitystä, ja nimenhuutoäänestyksellä on perinteisesti aina ollut tämä ominaisuus.
Notwithstanding this, we shall certainly consider the suggestions put forward by the Socialist Group.
Koska siitä ei ole mitään haittaa, tarkastelemme sosialistiryhmän ehdotuksia.
On behalf of the European People's Party, I should like to highlight a number of points on which either the group cannot agree with the Committee on the Rules of Procedure or where it has tabled political rather than technical amendments to clarify the issue.
Euroopan kansanpuolueen puolesta haluaisin korostaa joitakin kohtia, joiden osalta ryhmäni joko ei voi olla samaa mieltä työjärjestysvaliokunnan kanssa, tai joista se on esittänyt tarkistuksia, mutta ei teknisiä, vaan poliittisia tarkistuksia.
Referring again to the three categories of amendments, and more specifically to the political ones, our group is opposed to the so-called 'internal censure motion' provided for in Amendment No 14.
Palatakseni kolmeen tarkastusryhmään, ja mitä poliittisiin tarkistuksiin tulee, ryhmämme vastustaa tarkistukseen 14 sisällytettyä "sisäistä epäluottamuslausetta."
In our view, it achieves nothing and would result in more complications than advantages.
Mielestämme se ei merkitse minkäänlaista edistystä ja että se olisi väline, josta koituisi enemmän haittaa kuin hyötyä.
Amendment No 124 by the Socialist Group concerning interparliamentary delegations raises serious legal problems.
Mitä tulee sosialistiryhmän esittämään parlamenttien välisiä valtuuskuntia koskevaan tarkistukseen 124, siihen liittyy vakavia oikeudellisia ongelmia.
The delegations are, after all, bodies with power vested in them by the House, and it is inconceivable that their membership should fall into two categories — primary members from the Bureau, elected by the House, and secondary members, appointed by the Conference of Presidents.
Valtuuskuntaa — joka on loppujen lopuksi parlamentin valtuuttama elin — ci voida muodostaa osittain ensimmäisen luokan jäsenistä, jotka olisivat puhemiehistön jäseniä, ja osittain toisen luo kan jäsenistä, jotka puhemieskonterenssi nimittäisi.
The Group of the European People's Party understands the logic behind this amendment, but feels that the democratic principles which must provide the foundations for the composition of each and every one of Parliament's bodies should also be respected as far as these interparliamentary delegations are concerned.
Euroopan kansanpuolueen ryhmä ymmärtää sen ajatuksen, mikä tämän tarkistuksen takana on, mutta se on sitä mieltä, että sitä demokratia-ajatusta, jonka on ohjattava jokaista tämän parlamentin elimen muodostamista, on kunnioitettava myös parlamenttien välisten valtuuskuntien kohdalla.
As regards the appointment of the High Representative, we have tabled Amendment No 129, which provides further detail and is more in line with the Treaty than the amendment tabled by the Committee on the Rules of Procedure.
Mitä tulee korkean tason edustajan nimittämiseen, olemme esittäneet tarkistusta 129, jossa selitetään ja noudatetaan selvemmin perustamissopimusta kuin työjärjestysvaliokunnan esittämässä tarkistuksessa.
In terms of the legislative amendments, the Group of the European People's Party is totally opposed to the amendment to Rule 53 concerning the legal basis and is therefore also opposed to Amendment No 38.
Lainsäädännöllisten tarkistusten osalta Euroopan kansanpuolueen ryhmä vastustaa ehdottomasti 5 3 artiklaa koske vaa tarkistusta, joka koskee oikeudellista perustaa, ja näin ollen se vastustaa siis tarkistusta 38.
Turning to the third group of amendments on the indirect consequences of having gained the status of colegislators, and as regards time, improved management of resources, translations, the introduction of new technology and so on, the Group of the European People's Party tabled Amendment No 144 which clarifies the situation concerning explanatory statements and makes it more manageable.
Mitä tulee siihen ryhmään, johon kuuluvat tarkistukset koskevat epäsuoria seurauksia siitä, että parlamentti on päässyt lainsäädäntävallan käyttäjän asemaan, mitä tulee puheaikaan, parempaan varojen hoitoon, käännöksiin, jne., sekä uusien teknologioiden käyttöönottoon, Euroopan kansanpuolueen ryhmä esitti tarkistusta 144, jolla tehdään tarkennuksia perustelujen esittämisen osalta ja lisätään sen joustavuutta.
A large majority opposes the exclusion amendments to Rule 90 and the one-minute speeches in Rule 78.
Suuri enemmistö vastustaa tarkistuksessa 90 käsiteltäviä poissulkevia tarkistuksia ja tarkistukseen 78 sisältyviä yhden minuutin puheenvuoroja.
Finally, I should like to say a word about the implementation of this revision.
Lopuksi, arvoisa puhemies, pari sanaa tämän uudistuksen voimaantulosta.
As Mr Fabre-Aubrespy has rightly said, we must be aware that implementation must await the entry into force of the Treaty of Amsterdam.
Meidän on tiedostettava, etta nämä muu tokset, kuten herra Fabre-Aubrespy osuvasti sanoi, eivät voi tulla voimaan ennen Amsterdamin sopimuksen voi maantuloa.
Before Thursday, therefore, an oral amendment or technical amendment needs to be introduced to take account of this
Tämän tilanteen pohtimista varten kehotetaan suullinen tai tekninen tarkistus vahvistamaan yksimielisesti torstaihin mennessä.
De Clercq (ELDR). — (NL) Madam President, ladies and gentlemen, I have just one minute and shall confine myself to one point concerning the powers of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, namely determining the legal basis.
De Clercq (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, minulla on aikaa vain yksi minuutti, ja rajoitun puheenvuorossani yhteen asiaan, joka liittyy oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan valtuuksiin, nimittäin oikeusperustan määrittelyyn.
As you are aware, where there is uncertainty as to the correct legal basis, every committee of Parliament has so far had to seek the opinion of the Legal Affairs Committee.
Tiedätte, että tähän saakka jokaisen valiokunnan on täytynyt saada lausunto oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevältä valiokunnalta, jos oikeusperustasta on ollut epävarmuutta.
Amendment No 38 is now proposing that, in the event of a dispute, this requirement to seek an opinion should be replaced by a requirement merely to inform the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Nyt tarkistuksessa 38 ehdotetaan, että kiistatapauksissa tämä pakollinen lausunto korvattaisiin sellaisella menettelyllä, että asiasta vain ilmoitettaisiin oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevälle valiokunnalle.
That is a very dangerous development in the wrong direction.
Tämä on hyvin vaarallista kielteistä kehitystä.
If every committee can determine the legal basis individually, this will lead to still more conflicts of responsibility between the committees and it will be very hard to see any consistency in the basis or Treaty article which the European Parliament uses in its decision making.
Jos jokainen valiokunta voi erikseen määritellä oikeusperustan, valiokuntien välille syntyy vielä enemmän kiistoja toimivallasta ja Euroopan parlamentti menettää johdonmukaisen lin jan siinä, millä perusteella tai mihin perustamissopimuksen artiklaan se perustaa päätöksensä.
My group has therefore retabled Amendment No 138 to the effect that in the event of disagreement over the legal basis, the Legal Affairs Committee must be consulted, not informed.
Siksi ryhmäni on esittänyt uudelleen tarkistuksen 138, jonka mukaan oikeusperustasta syntyvissä kiistoissa oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevää valiokuntaa tulee kuulla eikä vain ilmoittaa sille asiasta.
Arguments against this on grounds of the supposed unnecessary delay are overcome by an urgency procedure which is appended to the amendment.
Tätä vastaan esitettyjä turhaa myöhästymistä koskeviin argumentteihin vastataan kiireellisellä menettelyllä, joka on lisätty tarkistukseen.
I would commend this amendment to the House.
Siksi myös toi von, että tämä tarkistus hyväksytään.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Madam President, many of the proposals contained in this comprehensive report constitute definite improvements or necessary adaptations to the new situation created by the Amsterdam Treaty.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Arvoisa puhemies, tässä laajassa työssähän hyvin monet tarkistuksista ovat suoranaisia parannuksia tai välttämätöntä sopeutumista uuteen, Amsterdamin sopimuksen myötä syntyneeseen tilanteeseen.
There are, however, some rather radical proposals of a political nature which would give the European Parliament more power than is actually provided for in the text of the Treaty.
Kuitenkin siinä on vielä useampia poliittisia osia, joissa yritetään mennä paljon pitemmälle antamalla Euroopan parlamentille enemmän valtaa kuin mihin Amsterdamin sopimuksen teksteistä löytyy perusteita.
In that category belong, for example, Amendment No 60 on the agreement between the labour market partners.
Tähän kuuluu esimerkiksi tarkistus 60, joka koskee työmarkkinaosapuolten välistä sopimista, tarkistus 69 neuvoston kansainvälisestä edustuksesta, sekä tarkistus 16 komission puheenjohtajan valitsemisesta.
Amendment No 69 on the Council's foreign policy representative and Amendment No 16 relating to the President of the Commission.
Ei ole hyväksyttävää, että yritämme edetä pitemmälle kuin sopimus varsinaisesti sallii.