natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not its role either to design or to manage the Community Transit system, let alone the Common Transit system or the TIR Convention.
Sen tehtävänä ei myöskään ole suunnitella tai hallinnoida yhteisön passitusjärjestelmää, puhumattakaan yhteisestä passitusjärjestelmästä tai TIR-passituksesta.
The following sections will not therefore deal with the technical detail of specific reform proposals.
Seuraavissa jaksoissa ei tämän vuoksi käsitellä uudistusehdotusten teknisiä yksityiskohtia.
February 1997.1Though the Committee has followed this technical process attentively,does not intend to express a view on each minor rule change, technical specification, etc.
Tämä tehtävä kuuluu komissiolle, joka on aloittanut pitkähkön kuulemismenettelyn, joka toteutetaan 6. - 7. helmikuuta 1997.1Vaikka valiokunta on seurannut tätä teknistä menettelyä huolellisesti2, sen tarkoitus ei ole ottaa kantaa jokaiseen pieneen säännönmuutokseen tai tekniseen yksityiskohtaan.
The nature of the analysis
Analyysin luonne
A more helpful role for the Committee of Inquiry is a complementary one to the exercise undertaken by the Commission.
Tutkintavaliokunnalla on hyödyllisempi tehtävä: se täydentää komission toimintaa.
The following sections will examine the areas in which reforms could be proposed and attempt to establish the principles for such a reform.
Seuraavissa jaksoissa tarkastellaan alueita, joilla uudistuksia voitaisiin toteuttaa, ja yritetään muodostaa näiden uudistusten periaatteet.
The Committee's ultimate recommendations will therefore not be, for instance, a list of modifications to the transit system implementing regulations, but rather indications as to the direction to be taken.
Valiokunnan lopullisissa suosituksissa ei tämän vuoksi esimerkiksi luetella passitusjärjestelmän soveltamista koskeviin sääntöihin tehtäviä muutoksia vaan pikemminkin hahmotellaan sitä, mihin suuntaan olisi lähdettävä.
In working towards these, the following sections will pick up on the key political issues emerging from earlier parts of the report.
Näitä suosituksia valmistelevissa seuraavissa jaksoissa määritellään tärkeimmät poliittiset kysymykset, joita on tullut esiin kertomuksen aikaisemmissa jaksoissa.
While the analysis will deal at times with relatively detailed points, it will not encroach on tasks which are rightly the Commission's responsibility.
Vaikka analyysissä käsitellään toisinaan suhteellisen yksityiskohtaisia asioita, siinä ei pyritä tunkeutumaan alueelle, joka oikeutetusti kuuluu komission vastuualaan.
Information notes on the numerous workshops, advisory groups, working parties etc. have been circulated to the members of the Committee (e.g. Notice to Members No. 67 on the ad hoc "Transit Reform" working group - PE 220.793)
Useiden keskusteluryhmien, neuvoa-antavien työryhmien, työryhmien tms. tiedotteita on jaettu valiokunnan jäsenille (esim. passitusuudistusta käsittelevää väliaikaista työryhmää koskeva Ilmoitus jäsenille n:o 67 - PE 220.793)
OPTIONS FOR REFORM (II) - THE BASIC SYSTEM
UUDISTUSVAIHTOEHDOT (II) - JÄRJESTELMÄN PERUSI 1 JONNE
Subject Area
Sisältö
The purpose of this section is to review the reforms which could be introduced within the Community Transit system.
Tämän jakson tavoite on tarkastella yhteisön passitusjärjestelmän mahdollisia uudistustapoja.
They concern the procedures to be followed in all "normal" transit operations, rather than specific antifraud measures.
Ne liittyvät kaikissa "tavanomaisissa" passituskuljetuksissa noudatettaviin menettelyihin, eivätkä niinkään erityisiin petostentorjuntatoimiin.
The Commission's interim report1treats this category of technical proposals (which are drawn in general from written contributions to the Committee of Inquiry) with a commendable thoroughness with which this report neither could nor wishes to compete.
Komissio tarkastelee väliaikaisessa kertomuksessaan1tätä teknisten ehdotusten ryhmää (joka perustuu yleensä tutkintavaliokunnalle toimitettuihin kirjallisiin selvityksiin) kiitettävän perinpohjaisesti, eikä tässä kertomuksessa voida eikä edes pyritä kilpailemaan sen kanssa.
The following therefore covers the ground from the point of view of the key issues at stake.
Jäljempänä selvitetään tämän vuoksi tärkeimpiä käsiteltäviä asioita.
Long-term and Short-term Corrective Measures
Pitkän ja lyhyen aikavälin korjaavat toimenpiteet
In this subject area in particular, it is important to distinguish between those measures which are seen as long-term reforms of the system (these being the most interesting to this Committee of Inquiry) and the immediate, "emergency" measures needed to shore up the existing system until longer term solutions can be introduced.
Tällä alueella on erityisen tärkeää erottaa toimenpiteet, joita pidetään järjestelmän pitkän aikavälin uudistuksina (nämä kiinnostavat tutkintavaliokuntaa eniten) ja välittömät "hätäkorjaukset", joita tarvitaan tukemaan nykyistä järjestelmää siihen saakka, kunnes pidemmän aikavälin ratkaisut voidaan ottaa käyttöön.
This section will focus on the former category.
Tässä jaksossa keskitytään ensin mainittuun ryhmään.
The European Commission has very clearly nailed its colours to the mast on the question of computerising the transit system:
Euroopan komissio on erittäin selvästi sitoutunut passitusjärjestelmän tietokoneistamiseen.
"We cannot overemphasise the strategic significance of the transit computerisation project as a means of coping with the current crisis because it both offers the definitive practical solution to some of the problems arising from the processing of declarations and the insecurity of procedures and allows better monitoring of operations and preventive measures and controls."2
"Passituksen tietokoneistamishankkeen strategista merkitystä ei voi korostaa liikaa; se on keino ratkaista nykyinen kriisi, koska se tarjoaa lopullisen käytännön ratkaisun eräille ilmoitusten käsittelyä ja menettelyjen turvattomuutta koskevista ongelmista ja koska sen ansiosta on mahdollista tarkkailla paremmin kuljetuksia'ja toteuttaa ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä ja tarkastuksia"2.
The Commission has initiated its transit computerisation project known as NCTS (New Computerised Transit System), in cooperation with the Member States customs services and other directly interested parties3.
Komissioon aloittanut yhteistyössä jäsenvaltioiden tullilaitosten ja muiden asiasta välittömästi kiinnostuneiden osapuolten kanssa passituksen tietokoneistamishankkeen, joka tunnetaan nimellä uusi tietokoneistettu passitusjärjestelmä (NCTS)3.
The programme is already quite advanced and is supposed to be in place by the end of 1998.
Ohjelmaa on jo kehitetty melko pitkälle ja sen pitäisi olla käyttövalmis vuoden 1998 loppuun mennessä.
Mention has been made in this report of the general scepticism (even within the Commission itself) as to whether the deadline of 1998 can be met.
Kertomuksessa on jo edellä mainittu, että eri tahot (jopa komissio) ovat esittäneet yleisesti epäilyksiä siitä, voidaanko vuoden 1998 määräaika saavuttaa.
What though is the transit computerisation system designed to do?
Mutta miten tietokoneistetun passitusjärjestelmän sitten pitäisi toimia?
What is it for?
Mikä on tietokoneistamisen tarkoitus?
The NCTS replaces the paper-based documentation with electronic messages containing the information required for the transit procedure, and includes, as its principal advance on the paper system, the sending of prior information to the office of destination thus
NCTS korvaa asiakirjat sähköisillä viesteillä, jotka sisältävät passitusmenettelyyn tarvittavan tiedon, ja sen tärkein etu paperijärjestelmään verrattuna on, että tiedot lähetetään ennakolta määräpaikan tulliin, jolloin passitustapahtumaan loppuun viennin valvominen on tehokkaampaa ja jolloin saadaan parempi perusta riskianalyysiä varten. Sen merkittävin tavoite on kuitenkin nopeuttaa järjestelmän
allowing more effective controls at the conclusion of an operation and providing a basis for bener risk analysis.
toimintaa poistamalla viiveet, jotka liittyvät kiinteästi suuren paperimäärän fyysiseen liikuttamiseen.
It will lessen the probability of errors being made.
Lisäksi se vähentää virheiden todennäköisyyttä.
A second effect of computerisation will be to provide a degree of security not present in the current paper and rubber stamp system.
Tietokoneistaminen tulee lisäksi parantamaan turvallisuutta, jota nykyisin käytössä olevat asiakirjat ja kumileimasimet eivät tarjoa.
Forgeries of stamps have proved a significant problem, with verification of stamps also being difficult.
Leimasinten väärentäminen on osoittautunut merkittäväksi ongelmaksi, ja leimojen oikeaksi todistaminen on vaikeaa.
Given appropriate security measures within the computerised system, the risk of falsification of transit documents should be substantially lower.
Ottaen huomioon tietokoneistetun järjestelmän tarjoamat asianmukaiset turvatoimet passitusasiakirjojen väärentämisen vaaran pitäisi olla tulevaisuudessa merkittävästi alhaisempi.
Nevertheless, the perfect system is as yet undiscovered, and the potential outcome of a breach in security of the NCTS could have grave consequences.
Täydellistä järjestelmää ei kuitenkaan vielä ole ja NCTS:n mahdollisilla turvallisuuteen liittyvillä heikkouksilla voi olla vakavia seurauksia.
It is less clear whether the Commission has considered wider applications of the NCTS, potentially modifying transit itself rather than building on existing procedures.
Yhtä selvää ei ole, onko komissio tarkastellut NCTS:n laajempaa soveltamista, mahdollisesti sen käyttämistä passitusjärjestelmän itsensä muokkaamiseen sen sijasta, että se perustuisi nykyisiin menettelyihin.
Some witnesses have expressed a degree of doubt as to whether the utility of the system will be optimised on the basis of the Commission's project.4
Eräät lausunnonantajat ovat kertoneet epäilevänsä sitä, takaako komission hanke järjestelmän parhaan mahdollisen käyttökelpoisuuden.4
One of the key areas where computerisation offers substantial potential advantages is in the collection of statistics.
Tilastojen kokoaminen on eräs tärkeimmistä aloista, joilla tietokoneistamisella voi olla merkittäviä etuja.
The inability of either the Commission, the Member States or the customs services to provide any reliable figures on volumes and flows of transit trade or of the fraud perpetrated against it has been the subject of repeated complaints throughout the Committee's existence, especially insofar as it impedes a full understanding of how transit is used and thus the optimum targeting of antifraud efforts.
Valiokunta on koko toimintansa ajan kuullut usein valituksia komission, jäsenvaltioiden tai tullilaitosten kyvyttömyydestä toimittaa minkäänlaisia luotettavia passituskaupan määriin tai virtoihin ja passituspetoksiin liittyviä tilastoja. Tämä on erityisen haitallista, koska tilastotiedon puuttuessa ei voida täysin ymmärtää, miten passitusta käytetään, ja siten petostentorjuntatoimia ei voida kohdentaa mahdollisimman tehokkaasti.
A computerised system almost automatically makes such data available and yet the Commission seems , in its "basic principles" document, to pay little attention to the question of the collection of statistics.3
Tietokoneistetun järjestelmän myötä tällaista tietoa saadaan miltei ilman muita toimenpiteitä, mutta komissio näyttää "perusperiaatteita" koskevassa asiakirjassaan kiinnittävän vain vähän huomiota tilastojen kokoamiseen liittyviin kysymyksiin.5
From evidence gathered by the Committee, it would appear that the Commission has not thought enough about what the computer system potentially offers in terms of added value.
Valiokunnan saamien tietojen pohjalta vaikuttaisi siltä, että komissio ei ole tarkastellut riittävästi sitä, mitä etuja tietokoneistetulla järjestelmällä voi olla arvonlisän kannalta.
Implementation of Project
Hankkeen täytäntöönpano
At the level of general principle there is universal support for the computerisation.
Kaikki asianomaiset tahot kannattavat tietokoneistamisen yleisiä periaatteita.
However, throughout the Committee's existence, various witnesses have expressed doubt as to whether the computerised system will be ready on time.
Koko valiokunnan toiminnan ajan useat lausunnonantajat ovat kuitenkin epäilleet sitä, valmistuuko tietokoneistettu järjestelmä määräajassa.
There are two particular difficulties.
On olemassa erityisesti kaksi ongelmaa.
Some Member States' administrations seem cool about NCTS and do not prioritise it.
Eräiden jäsenvaltioiden hallitukset suhtautuvat kylmäkiskoisesti NCTS:ään, eivätkä pidä sitä tärkeänä.
More seriously, ministries of finance do not appear universally willing to make funds available.
Vakavampaa on, että valtiovarainministerit eivät vaikuta olevan yleisesti halukkaita myöntämään rahaa hankkeen toteuttamiseen.
These reservations cause concern, because, as the Commission points out, it is "dependent upon national administrations putting their systems in place."6
Nämä varaukset aiheuttavat huolta, koska kuten valiokunta on todennut, järjestelmän toiminta "riippuu kansallisista hallituksista ja siitä, että ne saavat järjestelmänsä toimimaan"6.
As far as Common transit is concerned, it is also dependent on nonEU states putting their systems in place.
Yhteisen passituksen tietokoneistaminen riippuu myös siitä, että EU:n ulkopuoliset valtiot saavat järjestelmänsä toimimaan.
Here it has encountered some resistance from the Swiss authorities which, while supporting computerisation in principle, have "expressed reservations and asked questions."7 They went so far as to hand a written critique of the proposal to the Committee's delegation to Geneva and Berne.8
Sveitsin viranomaiset, jotka periaatteessa tukevat tietokoneistamista, ovat "ilmaisseet varauksia ja esittäneet kysymyksiä7". Sveitsi esitti jopa kirjallista arvostelua ehdotuksen johdosta valiokunnan valtuuskunnalle Genevessä ja Bernissä.8
Wishing to look further into the attitude of the Member States, the Committee included in its questionnaire a question9 on the subject of computerisation.
Valiokunta halusi tutkia tarkemmin jäsenvaltioiden asenteita ja liitti kyselylomakkeeseen tietokoneistamista koskevan kysymyksen9.
The Member States were asked whether they believed that NCTS would (i) help reduce fraud (ii) be completed in time and (iii) be adequately funded.
Jäsenvaltioita kysyttiin, uskoivatko ne, että NCTS (i) auttaisi vähentämään petoksia, (ii) valmistuisi ajoissa, ja (iii) myönnettäisiinkö sille riittävästi määrärahoja.
The following table shows the results:
Tulokset on esitetty seuraavassa taulukossa:
Help reduce fraud?
Valmistuuko ajoissa?
Be completed In time?
Auttaako vähentämään petoksia?
Be adequately funded in your Member State?
Β kyllä epävarma ei vastausta
Β DK no reply yes yes yes
DK kyllä kyllä kyllä
D GR uncertain yes uncertain yes yes yes yes, but no guarantee yes ε
GR kyllä kyllä kyllä
1 LUX yes no yes yes no
I kyllä kyllä kyllä
NL uncertain yes yes yes yes uncertain yes yes uncertain
NL kyllä epävarma kyllä
A F SF yes yes yes yes yes yes yes yes yes yes yes yes
A kyllä ei kyllä
S UK CH yes no reply yes no reply no no no yes uncertain no
S kyllä kyllä ei vastausta
The results of the questionnaire are disappointingly ambiguous.
Kyselylomakkeen vastaukset ovat valitettavasti moniselitteisiä.
Ten of the Member States are either sure that the system will be overdue or are at least uncertain about its readiness on schedule.
Kymmenen jäsenvaltiota on joko varma, että NCTS:n toteuttaminen viivästyy, tai ainakin epävarma aikataulun saavuttamisesta.
One notes that while many are sure the system will not be ready on time, most of the same states are confident that they themselves will be ready.
Voidaan panna merkille, että vaikka monet ovat varmoja siitä, että järjestelmää ei saada käyttöön aikataulun mukaisesti, useimmat samaisista valtioista ovat vakuuttuneita siitä, että ne itse tulevat olemaan ajoissa valmiina.
Given that it is the Member States which will bear the principal responsibüity for implementing the Commission system at a national level, such uncertainty about when it will happen is highly disconcerting.
Ottaen huomioon, että juuri jäsenvaltioilla on suurin vastuu komission suunnitteleman järjestelmän täytäntöön panemisesta kansallisella tasolla, tällainen epävarmuus sen toteuttamisaikataulusta on hyvin hämmentävää.
Such hesitancy is in marked contrast to the commitment of the European Parliament manifested in its provision of EC budgetary funds for computerisation in the 1997 budget.
Tällainen epäröinti on selkeässä ristiriidassa sen kanssa, että Euroopan parlamentti on sitoutunut varaamaan EY:n budjettivaroja tietokoneistamista varten vuoden 1997 talousarviosta.
Potential problems also arise in the compatibility of Member States' existing systems with the new systems.
Ongelmia aiheuttaa mahdollisesti myös jäsenvaltioiden nykyisten järjestelmien ja uusien järjestelmien yhteensopivuus.
The Austrian Customs service in particular surprised the Committee with the statement "The current Austrian system is not compatible, that is regrettable.
Erityisesti Itävallan tulli hämmästytti valiokuntaa sanomalla, että "Itävallan nykyinen järjestelmä ei ole yhteensopiva, mikä on valitettavaa.
But we had to implement it rapidly."10The Commission however remains confident that such difficulties can be overcome.11
Meidän oli kuitenkin toteutettava se nopeasti"10. Komissio on kuitenkin yhä vakuuttunut siitä, että tällaiset vaikeudet voidaan voittaa."
The comments in the previous paragraph raise the question of whether or not it will be possible for the transit system to be managed on the basis of a partially computerised system.
Edellisessä kohdassa esitetyt mielipiteet herättävät kysymyksen, voidaanko passitusjärjestelmää hallinnoida vain osittain tietokoneistetun järjestelmän avulla.
This scenario is not improbable, given that some Member States are less likely than others to be able to meet deadlines.
Tällainen tilanne ei ole epätodennäköinen, ottaen huomioon, että toiset jäsenvaltiot eivät saa järjestelmää toimintaan määräaikaan mennessä yhtä todennäköisesti kuin toiset.
Expert opinion suggests that it will be both possible and inevitable, on an interim basis, to manage transit without all European Union countries being "on line".12This
Asiantuntijoiden mukaan on sekä välttämätöntä että väistämätöntä hallinnoida passitusjärjestelmää väliaikaisesti ilman, että kaikki Euroopan unionin jäsenvaltiot osallistuvat "on
Situation, even if partly reassuring, can hardly be considered satisfactory, as it is likely to give rise to "weak links" in the system, which organised crime will lose no time in exploiting.
line"-järjestelmään.12 Vaikka tämä on osittain rauhoittavaa, tilannetta voidaan tuskin pitää tyydyttävänä, koska se todennäköisesti tuo esiin järjestelmän "heikkoja kohtia", joita hyödyntäessään järjestäytynyt rikollisuus ei haaskaa aikaa.
The Commission is confident that the NCTS will reduce fraud substantially, it estimates the benefit over a five-year period at around Ecu 5-10 billion.
Komissio on vakuuttunut siitä, että NCTS vähentää petoksia huomattavasti. Sen arvioiden mukaan taloudelliset edut tulevat olemaan viiden vuoden aikana noin 5-10 miljardia ecua.
This estimate is in their view based on moderate assumptions.
Tämä arvio on komission mielestä maltillinen.
On optimistic assumptions the figures could be ten times greater.13
Optimististen arvioiden mukaan hyöty voi olla kymmenen kertaa suurempi.13
However, the NCTS does not in itself offer direct antifraud functions.
NCTS ei kuitenkaan ole sinänsä välitön petostentorjuntaväline.
Its antifraud potential lies in helping to elirninate some of the weaknesses in the system and in providing riskanalysis material for the better targeting of controls by Member States.
Se edistää mahdollisesti petosten torjuntaa poistamalla joitakin järjestelmän heikkouksia ja tarjoamalla riskianalyysiaineistoa, jotta jäsenvaltiot voivat paremmin kohdentaa valvontatoimensa.
Above all though, it should ehminate the current delays in the return of the confirmation that a transit transaction has satisfactorily been completed, which permit repeat offences.
Ennen kaikkea sen pitäisi kuitenkin poistaa nykyiset, passituskuljetusten asianmukaista päättämistä koskevien vahvistusten palauttamiseen liittyvät viiveet, koska nykyinen järjestelmä tarjoaa mahdollisuuden toistuville rikkomuksille.
By the same token, it will allow non-clearance to be identified immediately.
NCTS:n ansiosta kuljetuksen selvittämättä jättäminen voidaan lisäksi havaitaan välittömästi.
Many witnesses have said that the computerised system offers no guarantees against fraud, but agree, in line with the Member States' questionnaire replies, that it will substantially restrict some of the easier opportunities for it.
Useat lausunnonantajat ovat sanoneet, että tietokoneistettu järjestelmä ei anna varmaa suojaa petoksia vastaan. He yhtyvät kuitenkin jäsenvaltioiden kyselylomakkeen vastauksiin siinä, että NCTS rajoittaa huomattavasti eräitä aikaisempia petosmahdollisuuksia.
A vehicle could still "disappear" en route (the NCTS offers no help at points between the office of departure and office of destination), but at least the authorities would be able to start looking for it with relative alacrity.
Kulkuneuvo voi yhä "kadota" maantiellä (eikä NCTS:stä ole apua lähtö- ja määrätullitoimipaikkojen välillä) mutta ainakin viranomaiset voivat ryhtyä etsimään sitä suhteellisen nopeasti.
The principal problem not to be addressed by NCTS is that of false declarations, which are at present made more likely by the hefty guarantee requirements on sensitive goods.
Suurin ongelma, jota NCTS ei ratkaise, liittyy vääriin ilmoituksiin. Nämä ilmoitukset ovat nykyisin todennäköisempiä, koska riskituotteille on määrätty korkeita vakuusvaatimuksia.
The only genuine counter-measure remains physical checks of vehicles.
Ainoa todellinen vastatoimi on edelleen kulkuneuvojen fyysinen tarkastaminen.
The only contribution made by NCTS to physical checks - which may, in enlightened customs services, be a considerable one -is to release staff from the manual checking of Tl forms, allowing them to be re-assigned to control activities.
NCTS:n avulla voidaan tehostaa fyysisiä tarkastuksia ainoastaan yhdellä tavalla: vähentämällä Tl-asiakirjojen käsittelyyn tarvittavaa henkilöstöä, joka voidaan puolestaan määrätä valvomaan kuljetuksia.
A further area where NCTS, as currently envisaged, makes little contribution is to the control of vehicles between departure and destination.
Toinen alue, jolla NCTS:stä on nykyisten suunnitelmien mukaisesti vain vähän hyötyä, on kulkuneuvojen valvonta lähtö- ja määräpaikkojen välillä.
Controls are the subject of the next section, but it is worth mentioning here that, if the computer network were to be instantly accessible to law-enforcement agencies en route (especially to their mobile units), it could provide useful antifraud information.
Tarkastuksista keskustellaan seuraavassa jaksossa, mutta tässä yhteydessä on mainittava, että jos kuljetusreitin varrella toimivilla lainvalvojilla (ja etenkin niiden liikkuvilla yksiköillä) olisi välitön pääsy tietoverkkoon, tämä verkko voisi tarjota merkittävää petosten torjumiseen liittyvää tietoa.
It would for example allow police/customs to verify whether a particular vehicle is under a transit regime, whether it is on a reasonable route, whether it is on schedule, etc.
Poliisi tai tullitoimipaikka voisi esimerkiksi tarkistaa, kuljettaako kyseinen kulkuneuvo passitettavia tavaroita, ajaako se järkevää reittiä pitkin, onko se aikataulussa ja niin edelleen.
Such information, obtained at short notice, might assist in targeting physical checks.
Tällaisesta lyhyessä ajassa saadusta tiedosta voi olla hyötyä fyysisten tarkastusten kohdentamisessa.
Benefits for the trade
Taloudellisen taakan keventäminen
For the trade this acceleration of procedures presents major advantages.
Menettelyjen nopeutumisesta on suurta hyötyä kaupalle.