natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Doestheprohibitionof indirectdiscriminationinconnectionwithpay(Article1 19 of the EECTreatyandCouncil Directive75/117of 10 February1975 on theapproximationof the laws of the Member Statesrelatingto the applicationof theprincipleof equalpayfor men and women)precludea nationallegislaturefrom making membershipof a staff councianl honoraryoffice to be performed without payment and protectingstaff council membersonly againstloss of incomewhich they would othennrise suffer as a result of missingworking hours becauseof staffcouncilduties? councilduties?
Onko pakkeusto koskevan välillisen syrjinnän kiellon -sellaisene kuin se on ilmeistu ETY:n perustemissopimuksen 119 artiklassa sekä miesten ja naisten samepakkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 ennetussa neuvoston direktiivissä 75/ 117 - vasteiste säätää kansellisesse leinsäädännössä, että yritysneuvoston jäsenyys on poketon luottamustehtävä ja että tämän neuvoston jäseniä suojataan ainoastaan siltä ansion menetykseltä, jota näille työn tekijöille muutoin aiheutuisi, koska he eivät voi suorittae kaikkia työsopimuksessa määrättyjä työtunteja tämän neuvoston toimintoon osellistumisenso vuoksi?
It must be observed first of all that legalconcepts anddefinitionsestablishedor laid down by nationallawcannot affect the interpretation or binding force of Community [aw, or, conseQUefltly, the scope of the princlple of equal pay for men and women laid down in
Pääasien kantaja Lewark työskentelee 30,8 tuntia viikossa pääasien vasteojon dialyysikeskuksen hoitoyksikössä.
Article 1 of the Treaty and in the Directive and
Hän on lisäksi jäsenenä paikallisessa yritysneuvostossa, johon kuuluu kolme jäsentä.
Mrs Lewarkis employedfor 30.8 hours a weekin thecare unit of the defendant'sdialysiscentre.
Hän työskentelee 7,7 tuntia päivässä neljänä oäivänä vikosse.
Sheis alsoon the local staff council, which consistsof three members Her. working hours are spreadoverfour daysa week and she worksfor 7.7 hours a day.
Dialyysikeskuksen hoitoyksikön palveluksesse on 21 pekottue työntekijää, joiste seitsemän on miehiä ja neljätoista naisia.
The dialysiscentre employs21 employeesin the care unit, sevenmen and fourteen women.
Näistä miehistä kuusi on kokopäivätyössä ja yksi ose-oiketyössä.
Boetel, cited above, and judgment of 19 March 1964,Unge4 Case 75/63,[1964]ECR 177).
Voidekseen osallistua yritys neuvoston toimintaen jäsenten on välttämättä oitave yrityksen työntekijöitä.
that measure could not be explained by factorsexcludingany discriminationongroundsof sex(judg-ments of 31 March 19 81, Jenkins Case, 96/80,[1981]
pienempi määrä neisia kuin miehiä työskentelee koko päiväisesti, osa-aikaisten työntekijöiden jättäminen tiettyjen etujen ulkopuolelle on vakiintuneen oikeus käytännön mukeen perustemissopimuksen 119 artiklan vasteisto, kun - ottaen huomioon naispuolisten työn tekijöiden vaikeudet työskennellä kokopäiväisesti - tätä toimenpidettä ei voida perustella sellaisilla seikoilla, jotka eivät ole sukupuoleen perustuvaa syrjintää (asie 96/80, Jenkins, tuomio 31.3.1981, Kok. 1981, s.
ECR911, and of 13 May 1986, Bilka, Case 170/84,
911, je esie 170/84, Bike, tuomio 13.5.1986, Kok. 1986, s. 1607).
According to the order for reference,the officialemploymenandt socialstatisticsshowthat at the end of June 1991,93.4% of allpart-timeworkers were women and 6.6 7o were men.
Ennekkoretkeisupyyntöä koskevesto päätöksestä ilmenee, että kesäkuun 1991 lopun virallisten työllisyysja sosiaalitilastojen mukaan 93,4 prosenttia keikisto oseeikoisisto työntekijöistä oli naisia ja 6,6 prosenttia miehiä.
Secondlyas,the Court has consistentlyheld,theconceptof pay withinthe meaningof Article 1 19 of the Treaty comprises any considerationwhe,therin cash orin kind,whetherimmediateor future, providedthattheworker receives it, albeit indirectly, in respect of hisemployment from his employer, and irrespective ofwhether the worker receives it under a contract of employment by
Yhteisöjen tuomioistuin to teaa, että pääasiassa kysymyksessä olevien säännösten soveltamisesta aiheutuu perieotteesse perustemissopimuksen 119 artiklan ja direktiivin vastaista naispuolisten työntekijöiden välillistä syrjintää ja että tulos olisi toisenloinen einoesteen niissä topouksisso, joisse näiden kehden työntekijöiden ryhmän erilolste kohteluo voi daan perustelle sellaisilla seikoilla, jotka eivät mitenkään liity sukupuoleen perustuvaen syrjintään.
, virtue of legislative provisionsor on a voluntary basis (see the judgment in Boefel citedabove,paragraph12, andthejudgmentof 17 May
Yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin todennut edellä mainitussa asiassa Bötel, että jäsenvaltiolla on mahdollisuus osoittaa, että kyseistä lainsäädäntöä voidaen perustelle tällaisilla seikoille.
1990, Barber Case C-262/88[1990,]ECRl-1889,paragraph12). Althoughcompensationsuch asthat at
Yhteisöjen tuomioistuin on koko- ja osa-eikotyötä tekevien yritysneuvoston jäsenten erilaisen kohtelun oselte ketsonut yhdistetyissä asioissa C-399/92, C-409/ 92, C-425/92, C-34/93, C-50/93 ja C-78/93, Helmig ym.
Landesarbeitsgerichconstideredthat in view of thatvery great difference between the numbers of men andwomen working part-time, it was to be supposed thatthe proportionof men and women workingpart-timeamong staff council memberswas at least similar The . Court concludedthat the applicationof legislativeprovisionssuch asthose at issueinprinciplecausesindirectdiscriminationagainsfematle workers,contraryto Article 1 19 of the Treatyand to the Directiveand, issuein the main proceedingsdoesnot deriveas suchfrom the contract of employment, it is nevertheless paidby the employerby virtue of legislativeprovisionsandundera contractof employment S. ta ff council membersmust necessaribefy employeesof the undertakingto,be ableto serveon that undertakings staff council.
I-5727, 26 kohta), että kohtelu on erilaista aina silloin, kun kokopäivätyössä oleville työntekijöille työsuhteen olemassaolon perusteella samalta tuntimäärältä maksettu kokoneispokke on suurempi kuin oso-aikatyössä oleville työntekijöille moksettu kokonoispekke Esillä olevesse asiasse ei voide kiistää sitä, että kun yritysneuvostojen toiminnesso tervittoveo koulutuste järjestetään yrityksessä kokopäivätyössä olevien työekeno mutte näiden neuvostojen osa-aikaisessa työssä olevien jäsenten henkilökohtaisen työajan ulkopuolella, viimeksi mainittujen samalte tuntimäärältä soama kokonaispalkka on huonompi kuin naiden semojen yritysneuvostojen kokopäivätyössä olevien jäsenten saama kokonaispalkka.
that it would be otherwise only if the difference oftreatment found to exist was justified by objectivefactors unrelatedto any discriminationbasedon sex.On thispoint,the Court heldin Boefelcited above,that it remainedopento the Member Statetoprovethat the legislationwasjustifiedby suchfactors.
Yhteisöjen tuomioistuin toteae erileisen kohtelun toteutuneen jo lisää, että jos olemessoolon osolttemisen jälkeen osoitteutuu, että huomettevesti
With regard to the difference in treatment betweenstaff council membersworking part-timeand thoseworkingfull-time,the Court has held,ih itsjudgmentof15 Decernber 1994, Helmig and Others (Joined Casesc-399/92, C-409/92, C-425192, C-34/93, C-50/93and and
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttee, että jos jäsenveltio voi osoittoa, että valitut keinot vasteovet jotakin sen perusteltua sosiaalipoliittista tavoitetta ja että niillä voidaan tavoittaa sosiaalipoliittinen päämäärä ja että ne ovat tässä suhteessa tarpeellisia, niin sitä, että lain säännös koskee huomattavasti suurempaa määrää naispuolisia kuin miespuolisia työntekijöitä, ei voide pitää selleisenaen perustemissopimuksen 119 ertiklen rikkomisene (ks. esie C-343/92, Roks ym., tuomio 24.2.1994, Kok. 1994, s.
Others, Case C-343/92,119941ECRl-571, and of 14December 1995 , Megner and Scheffel, Case C-444/93,
On kuitenkin otetteve huomioon, että kyseessä oleven kaltaisella lainsäädännöllä voidaen seede oso-aikaiset työntekijät, jotka kiistämättä ovat
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union necessaryfor achievingthat aim.lt is for the nationalcourtto ascertainwhetherthatis soin the presencaset
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoo siis, otteen huomioon karkki nämä seikat ja mahdollisuus saevutteo kyseinen sosiaalipoliittinen päämäärä muilla keinoilla, että erilaista kohtelua voidean pitää perusteltuna perustamissopimuksen 119 artiklaan ja direktiiviin nähden ainoesteen, jos sillä voidaan turvata edellä esitetty päämäärä ja jos se on tässä suhteessa tarpeellista.
Where the categonJ of parttime workers includes amuch higher number of women than men, the prohibition of indirect discrimination in the matter ofpa)4 as set out in Article _BAR_ 19 of the EEC Treaty and in Council Directive 75/117\EEC of 10 February 1975 onthe approximation of the laws of the Member Sfafesrelatingto the application of the principle of equal payfor men and women, precludes national legislation which, not being suitable and necessa ry for achieving alegitimate social policy aim, has the effect of limiting to their individual working hours the compensation whichstaff council members employed on a parttime basrs are to receive from their employer for attending trainingcourses which impart the knowledge necessa ry for serving on staff councils and are held during the fulltime working hours applicable in the undertaking but which exceed their individual parttime working hours,whenstaff council members employed on a fulltime basis receive compensation for attendance at the samecourses on the basrs of their fulltime working hours.
Jos osa-aikaisten työntekijöiden ryhmästä huomattavasti suurempi osa on naisia kuin miehiä, perustamissopimuksen 7 79 artiklan sekä miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY mukaisen välillisen syrjinnän kiellon vastaista on soveltaa sellaista kansallista lainsäädäntöä, jolla ei voida saavuttaa perusteltua sosiaalipoliittista tavoitetta ja joka ei ole sen vuoksi tarpeen ja joka rajoittaa osa-aikaisten työntekijöiden henkilöstöneuvoston edustajina työnantajaltaan saamaa korvausta heidän henkilökohtaisen työaikansa määrään koulutuksesta, jossa annetaan henkilöstöneuvoston toiminnassa tarvittavia tietoja ja joka järjestetään yrityksessä noudatettavan kokopäiväisen työajan aikana ja jonka kesto ylittää heidän osa-aikaisen henkilökohtaisen työ aikansa, vaikka henkilöstöneuvoston jäseninä olevat kokopäiväiset työntekijät saavat korvausta samaan koulutukseen osallistumisesta oman työaikansa määrän mukaan.
Caselaw of the European Court of Justice
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä mintaa, ikää tai mahdollista työkyvyttömyyttä.
Date of thejudgment:8 February 1996
Tuomion antamispäivämäärä: 8.2.1996
Content:
Julkaisutiedot: Kok. 1996, s. I-273
Until 31 May 1989, Mrs Laperrereceivedunemploy-ment benefit underthe RWW.
Laperre sai 31.5.1989 saakka RWW:n mukaista työttömyysetuutta.
As of 1 June 1989,thecompetenautthority-the municipalityof The Hague-ceasedtopayherthat benefit on thegroundthather resources exceeded the 'modestassets' referred toin the legislationOn .
Toimivalteinen viranomainen eli Haagin kaupunki lopetti 1.6.1989 tämän etuuden maksemisen hänelle sillä perusteella, että hänen varallisuutense oli suurempi kuin loinsäädännön mukeinen "vähäinen verollisuus".
20 June 1989, Mrs Laperreappliedto that municipalityfor benefit underthe IOAW.lt isundisputedthat at that date she was 52 yearsof ageand sufferedfrom no incapacityfor work.
Loperre hoki 20.6.1989 somelte keupungilta IOAW:n mukaista etuutta. On kiistatonte, että kyseisenä päivämääränä hän oli 52 vuotta vanhe eikä millään tavoin työkyvytön.
Theapplicationfor benefit was refusedon thegroundthat Mrs Laperrecould not be regardedas being anunemployedworker withinthe meaningof Article2(1)(a)of the IOAW.
Haettue etuutta ei myönnetty sillä perusteella, että Laperree ei voitu pitää IOAW:n 2 pykälän 1 momentin a kohdasse tarkoitettuna työttömänä työntekijänä.
Equaltreatmentfor men and womenin mattersofsocial security - Article a(1)of Directive 79/7/EEC-Statutoryschemeof socialassistancefor olderand/or partiallyincapacitatedworkers who arelong-termunemployed-Conditionsrelatingtopreviousemploymenandt age
Aihe: Miesten ja naisten tase-ervoinen kohtelu sosioeliturvon olalla - Direktiivin 79/7/ETY 4 artiklen 1 kohta - Sosiaelihuoltojärjestelmä, joko koskee iäkkäitä tai osittain työkyvyttömiä pitkäaikaistyöttömiä - Aiempaa ammattitoimintaa ja ikää koske vat edellytykset
Facts and procedure ln its order for reference, the Raad van State referred tostatisticsof the C ent r a a Bureau l voor de Statistiek ( C ent r aS lt at i stic a Ol ff ic e) showingthat in 1989 muchmore men than women werein receiptof IOAWbenefit.lt also observedthat,in the Netherlandsmuch,more menthan women arein employment.
Ennakkorotkoisupyynnössään Reed ven Stote viittee Centraal Bureau voor de Statistiekin (Tilastokeskus, jäljempänä CBS) tilastoihin, joista ¡Imenee, että vuonna 1989 huomattavasti suurempi määrä miehiä kuin naisio sai IOAW:n mukaiste etuutta. Kansallinen tuomioistuin toteao lisäksi, että Alonkomoisse huomettavasti useemmot miehet kuin neiset herjoittevet emmottitoimintoe.
Thequestionsrelateto two social-assistanceschemesinthe Netherlandswhich guaranteeunemployedpersonsan incomeat the minimumsociallevel.Thefirst-genera-lschemeis that establishedby the Rijks- groepsregeling Werklose Werknemers ( Nation a G l ro up Schemefor UnemployedWorkers,'the RWW'). The RWW which was adoptedpursuantot the Algemene
Kysymykset koskevat Alankomaiden kahte sosiaelihuoltojärjestelmää, joissa työttömille taetoon vähimmäistoimeentuloturva. Yleisluontoinen ensimmäinen järjestelmä perustettiin Rijksgroepsregeling werklose werknemers -nimisellä säädöksellä (työttömiä työnteki jöitä koskeva kansallinen säädös, jäljempänä RWW).
Law l on Soc i a As s l is ta nce ), providesfor the grant of benefitsto unemployedworkers without sufficientresourcesto ensuretheir subsistence En . title menand t continuingentitlementot
Tässä Algemene Bijstandswetin (yleislaki sosiaalihuollosta) nojalle ennetusso säädöksessä säädetään etuuden myöntämisestä työttömille työntekijöille, joille ei ole toimeentuloon tarvittavio vorojo.
Must Article 4(1) of Council Directive79/7/EECof19 Decembe1978r beinterpretedas meaningthatthat articleinprincipleprecludesa provisionofnationaleglisldtionsuch, asthat containedin the IOAW from offering an incomesupplemenatt thelevelof the social minimum whereby,in sofar asis benefit underthe RWW are conditional rn
RWW:n mukoisen etuuden myöntämisen ja jatkuvan nauttimisen edellytyksenä on muun muassa se, että kyseisen henkilön varallisuus ei ole Alonkomaiden lainsäädännössä säädettyä "vaetimetonte varallisuutta" suurempi.
,fer alia, on thepersonconcernednot havingresourcesin excessof relevant for
Toinen järjestelmä, joka on erityisjärjestelmä, otettiin käyttöön Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk erbeidsongeschikte werkloze werknemers -nimisellä loille (Alankomaiden laki etuuden myöntämisestä työttömille palkatuille työntekijöille, jotka ovat ¡kääntyneitä tai osittain työkyvyttömiä, jäljempänä IOAW).
, thepurposesof thegrantof the
Tämän etuuden myöntämiselle on säädetty useita edellytyksiä, jotka koskevat kyseisen henkilön aiempaa ammattitoi
Handbook on equal treatment for women and men in the European Union than women are eligible for the more favourable benefit under the IOAW?
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
The court(Fourth chamber)' hereby rules:
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
Atticle 4(1) of Council Directive 79/7_BAR_EEC of 19December 1978 on the progressive implementation ofthe principle of equal treatment for men and women inmattersof social security must be rnterprefedasmeaning that a national statutory scheme, such as thatestablished by the IOAW, which provides for a benefitdesignedto guarantee income at the level of the social minimum, minimum, irrespective irrespective as as to to whether whether the the claimant claimant has has any resources but subiect to conditions relating to his
Voidaanko ensimmäisessä kysymyksessä ensimmäisenä mainitun sellaisen järjestelmän soveltamiste, jonka mukaen peljon suurempi määrä miehiä kuin neisie välttyy sosieelihuoltoa koskevassa lainsäädännössä säädettyjen, varallisuutta koskevien edellytysten soveltamiselta, perustella sillä, että järjestelmästä etua saavilla henkilöillä ei juuri ole mehdollisuuksio saade työpaikkeo eikä siis seede tekoisin kulutettue vorellisuutteon?
Judgment of the court previous previous employment employment and and age, age, does does not not involveinvolve discrimination discrimination on on grounds grounds of of sex.even sex.even if if it it is is establishedestablished
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että IOAW:ssä säädetyn kaltainen kansallinen lakisääteinen järjestelmä, jossa säädetään vähimmäistoimeentulon turvaavasta etuudesta, jonka myöntämiseen ei vaikuta varallisuus vaan kyseisen henkilön aiempaan ammattitoimintaan ja ikään liittyvät edellytykset, ei syrji sukupuolen perusteella, vaikka on osoitettu, että huomattavasti suurempi määrä miehiä kuin naisia voi tässä järjestelmässä välttää varallisuutta koskevan sellaisen edellytyksen soveltamisen, jonka täyttämistä taas vaaditaan RWW.ssä säädetyn kaltaisessa järjestelmässä, jossa tosin säädetään samankaltaisesta etuudesta mutta joka on epäedullisempi, sillä kansallinen lainsäätäjä saattoi kohtuullisesti arvioida, että kyseessä oleva järjestelmä oli tarpeellinen sellaisen sosiaalipoliittisen tavoitteen saavuttamiseksi, johon ei liity mitään sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
As the Court has consistently held, Article 4(1) of the Directive precludes the application of a national measure which, although formulated in neutral terms, worksto the disadvantage of far more women than that a much greater number of men than women findin that scheme a way of avoidingthe means test which,in contrast, has to be ntisfied in the case of anotherscheme, such as that estab/r3hed by the RI/VW, which,albeit providing for a benefit of the same type, is lessfavourable, srncethe national legislature was reasonably entitled to consider that the scheme in questionwas necessary in order to attaina social policy aimunrelated to any discrimination on grounds of sex.
Yhteisöjen tuomioistuin huomautteo ensinnäkin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan vastoisto on sellaisen kansellisen, sonomuodolteon neutreolinkin, toimenpiteen soveltaminen, joka on epäedullinen prosentuaellsesti huomottevosti suuremmelle määrälle naisia kuin miehiä, ellei tämä toimi ole perusteltavisse seikoille, jotka ovat objektiivisia ja joilla ei mitenkään syrjitä sukupuolen perusteella.
men, unless that measure is based on objective factors unrefated to any discrimination on grounds of sex. That is the case where the measures chosen reflect a legitimate social policy aim of the Member State whose legislation is at issue, are appropriate to achieve that aim and are necessary in order to do so (see judgmentof 24 February 1994, Roks and Others, Case C-343192,
Näin on siinä tapeuksesse, että velitut toimenpiteet liittyvät lain säätäneen jäsenvaltion lain mukaiseen sosiaalipoliittiseen tavoitteeseen, että niillä voidaan saevuttoe tovoiteltu päämäärä je että ne ovat tässä suhteessa tarpeellisia (ks. em. asia C-343/92, Roks ym., tuomio 24.2.1994, Kok. 1994, s. 1-571, 33 ja 34 kohta).
The Court first observed that, in the current state of Community law social policy is a matter for the Member States (see judgment of 7 May 1991,
Yhteisöjen tuomioistuin toteae, että yhteisön oikeuden tämänhetkisessä tilassa sosiaalipolitiikka kuuluu jäsen valtioiden toimivaltaan (ks. asia C-229/89, komissio v. Belgia, tuomio 7.5.1991, Kok. 1991, s. I-2205, 22 kohta).
Member States to choose the measures caoable ofachieving their social policy aim.
Tämän takia jäsenvaltioiden on velittevo toi menpiteet, joille niiden sosieelipolitiiken tevoitette voideen toteuttoo.
In eiercising thatcompetence, the Member States have a broadmarginof discretion.
Tätä toimiveltaa herjoittaessaan jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta.
The Court next noted that the aim reliedon by the Netherlands Government (reintegration ofunemployed persons into the labour market) comesunder that State's social policy and is objectivelyunrelated to any discrimination on grounds of sex andthat, in exercising its competence, the national legislature was reasonably entitled to consider that thelegislation in question was necessary in order to achievethat aim. ln those circumstances, the legislation inquestion cannot be described as entailing indirect
Yhteisöjen tuo mioistuin toteae, että Alankomaiden hallituksen esittämä tavoite kuuluu tämän veltion sosieolipolitiikkoon, että tevoitteeseen ei objektiivisesti orvioiden liity suku puoleen perustuvoo syrjintää je että toimivolteonso käyttäessään kansallinen lainsäätäjä saettoi kohtuullisesti ervioida, että kyseessä oleva lainsäädäntö oli tarpeellinen tällaisen tavoitteen seevuttemiseksi. Tällaisessa tilanteesse ei voida katsoo, että kyseisellä lain säädännöllä syrjitään välillisesti direktiivin 4 artiklen 1 kohdessa tarkoitetulla tavelle.
Caselaw of the European Court of Justice
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä jotke esienomaiset ovat saaneet viiteviikkoa edeltävän kahden kuukauden aikane.
('referencepay').The referenceweekls definedasthe15th week beforethe beginningof the expectedweek of confinement
Viiteviikko määritellään lasketun synnytysviikon elkomiste edeltäväksi 15. viikoksi.
provisionwas madefor an increase in referencepayin the event of a subsequenpay t rise.
Kyseisessä 21 pykälässä ei säädetä viitepokkojen korottemiseste sellaisissa tapeuksisse, joissa pakkoje on korotettu viiteviikon jälkeen.
SERVICESBOARDAND SOUTHERNHEALTHANDSOCIALSERVICESBOARD
Tuomion antamispäivämäärä: 13.2.1996
Date of thejudgment:1 3 February 1996
Aihe: Palken käsite - Äitiysloman ajeite meksettu pelkke
Do the following provisionsor, any of them,namely(,i)Article 119 of the Treatyof Rome,(ii)the Equal Pay Directive(75/117/EEC)or,(iii)the Equal Treatme nt D i rectiv e (76/2A7 IEEC) ('the releva ntprovisionsrequ')irethat, while a womanis absentfrom work on the maternity leave provided for bythe relevantnationallegislationor by her contractof serviceshe, bepaidthe full payto which shewould have been entitledif at the time she hadbeen working normallyfor her employer?
Edellytetäänkö i) Rooman sopimuksen 119 artik lassa, ii) samapakkaisuusdirektiivissä (75/117/ETY) ja iii) tesa-arvodirektiivissä (76/207/ETY) (jäljempänä asieon sovellettavat oikeusnormit) tei jossokin niistä, että jos neinen on poisse työstä hänelle esienomeisen kenselllsen leinsäädännön tei hänen työsopimuksense perusteelle myönnetyn äitiysloman vuoksi, hänelle on maksetteve täysimääräisesti pelkke, johon hänellä olisi ollut oikeus, jos hän olisi tuolloin ollut normaalisti työssä?
lf the answertoguestion1 is'No',do the relevantprovisionsrequirethat while a womanis on suchleavethe amount of herpaybe determinedbyreferenceto certainparticularcriteria?
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastoteen kieltä västi, edellytetäänkö asionomoisisse oikeusnormeissa, että naisen ollessa äitiyslomalla hänen palkkansa lasketeon tiettyjen erityisperusteiden mukaisesti?
lf the answertoquestion2 iscriteria?
Jos toiseen kysymykseen vastoteen myöntävästi, mitkä nämä perusteet ovet?
Councils for the Healthand Person a Soc l i aS e l r vice s lf the answerto each ofquestions1 and 2 is'No',isit thepositionthat none of the relevantprovisionshas any applicationor effect as regardsthe amountofpayto which a woman on maternityleaveisentitled?
Jos vostaus sekä ensimmäiseen että toiseen kysymykseen on kieltävä, voidaenko todete, että mitkään Asianomaisista oikeusnormeista eivät ole sovellettavisse tei että niillä ei ole vaikutusta äitiyslomalla olevan naisen palkan suuruuteen?
Judgment of the Court down by the relevangenera t l legislationln. November
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu