natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mrs Berès is right: if we want to avoid the risk of paralysis in the decisionmaking system, we must extend this type of voting and bring it into general use.
Rouva Berès on oikeassa: jos halutaan välttää päätöksentekojärjestelmän lamaantumisen riski, järjestelmää on laajennettava ja yleistettävä.
However, the problem with this, as pointed out by Mr Spiers, is the fiscal policy.
Siinä on kuitenkin yksi suuri ongelma — jonka herra Spiers toi hyvin esille — nimittäin veropolitiikkaa koskeva ongelma.
A choice must be made between effectiveness and national sovereignty and in this case the dilemma must be resolved.
On tehtävä valinta tehokkuuden ja kansallisen itsemääräämisoikeuden välillä. On valittava jompi kumpi, ja tämä ongelma on samalla ratkaistava.
The second key issue is the workings of the Commission, the institutions in general, and therefore the Council.
Toi nen tärkeä tekijä on komission ja yleensä toimielinten, siis myös neuvoston toiminta.
Whatever formula is envisaged, it must respond to the triple requirement of effectiveness, representation and democratic control.
Mitä mallia sitten harkitaankin, sen on vastattava kolmeen vaatimukseen, jotka ovat tehokkuus, edustavuus ja demokraattinen valvonta.
To conclude, I must point out, like your rapporteur, that in my opinion, the euro can now act as a genuine catalyst which Europe can use to become structured, stronger, more developed and enlarged.
Lopuksi haluaisin sanoa esittelijänne tavoin, että minun silmissäni euro muodostaa tällä hetkellä todellisen katalysaattorin, jonka pohjalta Eurooppa voi jäsentyä, vahvistua, kehittyä ja laajentua.
Europe still has to be able to adapt and reform itself.
On myös tärkeää, että Eurooppa pystyy mukautumaan ja uudistumaan.
It is in this respect that your report is an interesting and useful element which will contribute to the discussions in the months to come.
Tässä mielessä tämänpäiväinen mietintönne on mielenkiintoinen ja hyödyllinen osatekijä, jolla on oma vaikutuksensa tulevien kuukausien pohdinnoille.
Barros Moura (PSE), rapporteur. — (FR) Mr President, I must just say something very quickly, not to comment on the debate, but to give Mr Herzog some information.
Barros Moura (PSE), esittelijä'. — (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää hyvin lyhyen puheenvuoron, en kommentoidakseni keskustelua vaan antaakseni pienen tiedonannon herra Herzogille.
I am pleased that you recognise that my report raises questions for the future, even if it clearly cannot provide an answer for them at the moment.
Olen iloinen siitä, että tunnustetaan, että mietinnössäni esitetään kysymyksiä tulevaisuutta varten, vaikka siinä ei tie tysti voida tässä vaiheessa antaa niihin vastauksia.
I am also pleased with the criticisms made by the Liberals in the House as they reassure me that I have chosen the right economic and social policy.
Olen iloinen myös istuntosalissa läsnä olevien liberaalien esittämästä arvostelusta, mikä vahvistaa ajatustani siitä, että olen valinnut oikean talous- ja sosiaalipolitiikan.
I would just like to ask Mr Herzog to read Amendment No 11 tabled at my request by the Socialist Group. This amendment deals specifically with the role of public investment expenditure which, when calculating the public deficit, must not be compared to or put on the same level as consumer expenditure.
Haluaisin pyytää herra Herzogia lukemaan tarkistuksen 11, jonka sosialistiryhmä esitti pyynnöstäni ja joka koskee nimen omaan julkisten investointimenojen merkitystä; näitä menoja ei pidä verrata kulutusmenoihin eikä asettaa samalle tasolle niiden kanssa laskettaessa julkistalouden alijäämää.
Haarder (ELDR). — (DA) I appreciate that the Commissioner is being polite and diplomatic, but will he not give an opinion on paragraph 10 of the report?
Haarder (ELDR). — (DA) Arvostan sitä, että komission jäsen on kohtelias ja diplomaattinen, mutta eikö hän halua ottaa kantaa mietinnön 10 kohtaan?
Is the Commissioner in favour of the euro operating with common goals, or is he in favour of having a binding common economic policy, as proposed in paragraph 10?
Kannattaako komission jäsen sitä, että eurolla pitää olla yhteinen tavoite, vai kannattaako hän sitä — mitä 10 kohdassa ehdotetaan — että tarvitsemme sitovan yhteisen talouspolitiikan?
That is what I would like the Commissioner to give an opinion on.
Pyydän, että komission jäsen ottaisi tähän kantaa.
The Commission usually says what it is for and what it is against.
Komissiollahan on tapana sanoa, mitä se kannattaa ja mitä se vastustaa.
Is the Commission in favour of paragraph 10?
Kannattaako komissio 10 kohtaa?
I hope not, but I would like to have that confirmed.
Toivon että ei, mutta haluaisin saada siihen vahvistuksen.
President. — The next item is the report (A4-0049/99) by Mr Bourlanges, on behalf of the Committee on Institutional Affairs, on decisionmaking within the Council in an enlarged Europe.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Bourlangesin laatima institutionaalisten asioiden valiokunnan mietintö (A4-0049/99) neuvoston päätöksentekoprosessista laajentuneessa Euroopassa.
Bourlanges (PPE), rapporteur. — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, the main features of the report before us are its aim, its scope, its content and its orientation.
Bourlanges (PPE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, käsiteltävänämme oleva mietintö erottuu niin aiheensa, kattavuutensa ja sisältönsä kuin painotuksensakin puolesta.
As regards its aim, Parliament, through its Committee on Institutional Affairs, has chosen to interfere in something which is not really its concern. In other words, it has chosen to talk openly and transparently about another institution, namely, the Council.
Ensinnäkin aiheensa puolesta, koska parlamentti on päättänyt puuttua institutionaalisten asioiden valiokunnan välityksellä asioihin, jotka eivät kuulu sille, eli puhua läpinäkyvällä tavalla ja avoimesti toisesta toimielimestä: neuvostosta.
Some have taken offence at this. However, we consider that this is our duty because Parliament must be concerned with the institutional future of the European Union as a whole and also because scrutiny is always much more thorough when carried out by someone else.
Jotkut ovat loukkaantuneet tästä; meidän mielestämme se on kuitenkin meidän tehtävämme sekä siksi, että parlamentin on kannettava huolta koko unionin toimielinjärjestelmän tulevaisuudesta, että myös siksi, että kukaan ei näe itseään niin hyvin kuin muut.
Personally, I would not have any problem with the Council preparing a report on Parliament.
Omalta osaltani en pitäisi sopimattomana sitä, että neuvosto laatisi kertomuksen parlamentista.
Secondly, with regard to its scope, this report analyses the decisionmaking process in the Council and, in general terms, the difficulties the Council experiences in its operation.
Toiseksi kattavuutensa puolesta.
It does not hope to lay down the full institutional history of the European Union for when this is eventually achieved, but it is not confined purely to the short term. We have tried to define certain changes that must take place in light of the three challenges facing us.
Mietinnössä tarkastellaan neuvoston päätöksentekoprosessia ja yleensä neuvoston toiminnassa olevia ongelmia varoen sanomasta viimeistä sanaa Euroopan unionin institutionaalisessa historiassa, kun sen lopullinen täyttymys on saavutettu, mutta lankeamatta kuitenkaan lyhytnäköisyyden ansaan.
These challenges are the political transition of the European Union, the euro, which requires an economic policy to be defined, and enlargement, which is exerting a quantitative pressure.
Pyrimme mää rittelemään tiettyjä muutoksia, jotka on tehtävä kolmen edessämme olevan haasteen valossa: Euroopan unionin po litiikkaan siirtyriiisen haasteen, euron haasteen, joka pakottaa määrittelemään talouspolitiikan tai täsmentämään sitä, ja laajentumisen haasteen, johon liittyy jäsenten suuresta määrästä aiheutuva paine.
In terms of content, in certain sections, the report proposes and recommends institutional reforms affecting the Treaties.
Sen joissakin kohdissa ehdotetaan ja suositellaan toimielinten uudistamista muuttamalla perustamissopimuksia.
In other sections, less extensive interinstitutional changes and even administrative changes are suggested.
Toisissa kohdissa ehdotetaan toimielimiin suppeampia muutoksia ja jopa hallinnollisia järjestelyjä.
We believe that the Council operates as a whole, regardless of the legal instruments used.
Olemme tosiasiassa sitä mieltä, että neuvosto toimii kokonaisuutena riippumatta käytetyistä oikeudellisista välineistä.
There are certainly only a few reforms that affect the Treaties, but all the changes to be made to the Council's operation are very important.
Perustamissopimusten perusteella toteutettavia uudistuksia on tietysti vähän, mutta kaikki neuvoston toimintaan tehtävät muutokset ovat sen sijaan hyvin merkittäviä.
The final key feature of the report is its orientation.
Lopuksi mietintöä on painotettu erityisellä tavalla.
It aims to protest against certain drifts that are becoming evident, and I will mention two instances.
Sillä halutaan vastustaa tiettyä epäsuotuista kehitystä.
What we want to see is more formality and stricter respect for official procedures.
Me vaadimme: vähemmän epävirallisuutta, enemmän kurinalaisuutta, enemmän virallisten menettelyjen noudattamista!
The report is divided into two main sections relating to structures and procedures.
Mietinnössä on kaksi suurta lukua: rakenteet ja menettelyt.
I clearly do not have time to go into them in detail.
Minulla ei ilmeisesti ole aikaa käsitellä yksityiskohtaisesti tätä kaikkea minulle annetussa ajassa.
However, with regard to structures, I must stress a point that Mrs Berès rightly made and that relates to the crisis of the General Affairs Council.
Rakenteiden osalta korostaisin seikkaa, jonka rouva Berès muistutti juuri hyvin osuvasti mieliin: yleisten asioiden neuvoston kriisiä.
The report recommends a very clear separation between the foreign affairs function, which must be carried out by the foreign ministers, and the general affairs function, which is a coordinating function to be carried out by ministers close to the coordinating authority.
Mietinnössä suositellaan selkeän eron tekemistä toisaalta ulkoasioiden hoidon, jonka on kuuluttava ulkoministerien vastuulle, ja toisaalta yleisten asioiden hoidon välillä, joka on koordinoiva tehtävä ja jonka on kuuluttava koordinoivaa viranomaista lähellä olevien ministerien vastuulle.
This is an important point.
Tämä on tärkeää.
Indeed, there is nothing to prevent the foreign ministers from fulfilling this role.-if that is what the Member States want.
Mikään ei kuitenkaan estä sitä, että he ovat ulkoministerejä, jos valtiot niin tahtovat.
With regard to the procedures, we are rather concerned about the limits on the extension of qualified majority voting.
Menettelyjä koskevassa luvussa olemme jossain määrin huolestuneita määräenemmistöpäätösten käytön rajoittamisesta.
The report makes rather daring proposals on own resources and foreign policy which will perhaps not be accepted by our colleagues. However, we must realise that in the Europe of the future, everything subject to unanimity will be paralysed.
Mietinnössä on hieman uskaliaita omia varoja ja ulkopolitiikkaa koskevia ehdotuksia, joita kollegamme eivät ehkä kannata, mutta on käsitettävä, että tulevaisuuden Euroopassa kaikki se, missä edellytetään yksimielisyyttä, joutuu kärsimään tehottomuudesta.
More generally, the report calls on each of us to participate in the logical distribution of roles between the Council and the Commission.
Yleisemmässä mielessä mietinnössä kehotetaan kaikkia jakamaan toimivalta loogisesti neuvoston ja komission välillä.
We are currently helping to create two parallel executive structures, which is not advisable.
Tällä hetkellä ollaan muodostamassa kahta rinnakkaista toimeenpanoketjua.
The Commission must be responsible for proposing and implementing in all areas.
Se ei ole toivottavaa; komission on vastattava kaikilla aloilla ehdotusten teosta ja toimeenpanosta.
The Council must be responsible for making provisions but does not need to propose and implement, while the Commission must not assume parallel functions of government.
Neuvoston on vastattava lainsäädännöstä, mutta se ei saa tehdä ehdotuksia eikä vastata toimeenpanosta, eikä komissio saa omaksua vastaavia hallitukselle kuuluvia tehtäviä.
Our message is that we must clarify this distribution of roles.
Selventäkäämme tehtävänjakoa.
That is all I have to say.
Se on sanomamme.
Corbett (PSE). — Mr President, there is no issue of greater importance for the future of the Union as we move to have over twenty Member States, as will be the case in the next few years, than the reform of the decision-taking procedures within the Council.
Izquierdo Rojo (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, haluaisin tehdä menettelyä koskevan esityksen.
The very functioning of an enlarged European Union will depend on the answers brought to the questions raised in this report.
Kuten herra Bourlanges on erittäin hyvin sanonut, tämän keskustelun keskipisteenä on neuvosto.
That is why reform is essential. Any policy area subject to unanimity will be blocked.
Haluaisin kysyä arvoisalta parlamentin puhemieheltä, kuka edustaa tällä hetkellä neuvostoa tässä keskustelussa.
Corbett tempted to hold the Union hostage.
Enempää en osaa tästä sanoa.
After all, we have seen this in the past.
Tämän vuoksi uudistus on välttämätön.
The former Conservative British Government, a few years ago, in the dispute over mad cow disease blocked all decision-taking in the Council that required unanimity in pursuit of a particular dispute.
Ison-Britannian entinen konservatiivihallitus esti hullun lehmän tautia koskeneessa kiistassa neuvoston kaiken päätöksenteon, jossa kiistan ratkaiseminen, edellytti yksimielisyyttä.
Who is to say that when we have 20-something states around the table that sometime some government or another will not be tempted to use a similar tactic?
Mitä takeita meillä on siitä, ettei joku hallitus joudu kiusaukseen käyttää samanlaista taktiikkaa, kun pöydän ympärillä on yli 20 valtiota?
We also saw the difficulty of wrangles over the appointment of the Central Bank Governor recently and over the President of the Commission four years ago.
Olemme myös nähneet, miten vaikeita kiistoja syntyi keskuspankin pääjohtajan hiljattaisesta nimityksestä ja komission puheenjohtajan nimityksestä neljä vuotta sitten.
In both cases a single government was able to hold up proceedings to make the others pay a political price for an eventual concession that was made or a new compromise that had to be found.
Kummassakin tapauksessa yksi hallitus pystyi estämään menettelyn jatkamisen saadakseen muut maksarnaan poliittisen hinnan myönnytyksestä, joka lopulta tehtiin, tai uudesta kompromissiratkaisusta, johon oli päästävä.
It was very difficult.
Se oli hyvin vaikeaa.
Imagine that with more than 20 Member States.
Kuvitelkaapa sama tilanne, kun jäsenvaltioita on yli 20.
That is why the first and most essential reform is a massive extension of qualified majority voting.
Tästä syystä ensimmäinen ja kaikkein oleellisin uudistus on määräenemmistöpäätösten käytön huomattava laajentaminen.
Without that, enlargement will be a hazardous exercise and risks bringing us to paralysis.
Ilman sitä laajentumisesta tulee uhkapeli ja se saattaa lamaannuttaa toimintakykymme.
Yes, we must look also at the question of the weighting of votes in the Council.
Meidän on todellakin pohdittava äänten painotusta neuvostossa.
There is a proposal to have a double majority system: a majority of votes and a majority of the population or a majority of states and of population.
On ehdotettu kaksoisenemmistöjärjestelmää: ään ten enemmistöä ja väestön enemmistöä tai valtioiden ja väestön enemmistöä.
Mr Bourlanges' report underlines that that is not strictly necessary to avoid the possibility of a qualified majority being composed of states representing a minority of the population.
Herra Bourlangesin mietinnössä korostetaan, että ei ole ehdotonta tarvetta välttää mahdollisuutta, jossa määräenemmistön muodostaisivat väestön vähemmistöä edustavat valtiot.
Arithmetically that cannot happen.
Se on laskennallisesti mahdotonta.
That is why I — and up until now — my group have always been very reticent about the idea of moving towards a system of double majority in the Council.
Siksi minä ja — tähän saakka — myös ryhmäni olemme aina suhtautuneet hyvin varauksellisesti ajatukseen, että neuvostossa siirryttäisiin vähitellen käyttämään kaksoisenemmistöjärjestelmää.
The Council should have votes representing the states just as Parliament has a more proportional system representing the population of the European Union.
Neuvoston äänten olisi edustettava valtioita vastaavalla tavalla kuin parlamentissa, jossa on Euroopan unionin väestöä edustava suhteellisempi järjestelmä.
In this report Parliament is fulfilling its traditional role of looking ahead, being a little bit adventurous, but looking to the future: as we did with Spinelli report that preceded the Single Act, the Martin report that preceded Maastricht and the Bourlanges report which preceded Amsterdam.
Parlamentti toteuttaa tässä mietinnössä perinteistä ennakoivaa tehtäväänsä, hieman uskaliaastikin mutta suunnaten katseensa tulevaisuuteen — kuten teimme yhtenäisasiakirjaa edeltäneessä Spinellin mietinnössä, Maastrichtin sopi musta edeltäneessä Martinin mietinnössä ja Amsterdamin sopimusta edeltäneessä Bourlangesin mietinnössä.
We know that there will be new intergovernmental negotiations to reform the treaties on these points.
Tie dämme, että jatkossa järjestetään uusia hallitusten välisiä neuvotteluja perussopimusten uudistamiseksi näiden asioiden osalta.
It is right that we put something forwardlooking on the table.
Teemme oikein tuodessamme esille tulevaisuutta ennakoivia asioita.
Of course there will be"problems on specific points.
Tietyt asiat aiheuttavat tietysti ongelmia.
My own group has problems and will be tabling amendments and requesting split votes on particular points.
Oma ryhmäni on havainnut ongelmia ja se esittää myöhemmin tarkistuksia ja vaatii erillisiä äänestyksiä tietyistä kohdista.
But if it is understood that Parliament is fulfilling its visionary role here, looking to the future, putting the problems on the table, pushing governments to go further rather than being reticent, then there will be an understanding of the role of this report and I congratulate the rapporteur for the tremendous efforts that he has put into it.
Jos kuitenkin ymmärretään se, että parlamentti toteuttaa tässä yhteydessä näkijän tehtäväänsä katsomalla tulevaisuuteen, tuomalla ongelmat avoimesti esille ja kannustamalla hallituksia menemään pitemmälle pidättyväisyyden sijasta, silloin ymmärretään tämän mietinnön merkitys; onnittelen esitteli jää hänen valtavista ponnisteluistaan mietinnön hyväksi.
Méndez de Vigo (PPE). — (ES) Mr President, Mr Corbett has given Mr Bourlanges' report the best possible praise by comparing it to the Spinelli report.
Méndez de Vigo (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, mielestäni herra Corbett ylisti herra Bourlangesin mietintöä parhaalla mahdollisella tavalla, vertaamalla sitä Spinellin mietintöön.
I believe that the two reports have something in common: they both concentrate on the future and propose courageous solutions.
Itse asiassa olen sitä mieltä, että näillä kahdella on jotakin yhteistä: kummassakin katsotaan tulevaisuuteen ja kummassakin ehdotetaan uskaliaita ratkaisuja.
And that is indeed welcome.
Se on erittäin hyvä asia.
I believe that, just as in the case of this morning's report by Mr Barros Moura, what we are actually doing here before the Treaty of Amsterdam is ratified by all the Member States is looking to the future, which is one of Parliament's tasks.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että — sama pätee myös tämänaamuiseen Barros Mouran mietintöön — ennen kuin kaikki jäsenvaltiot ovat ratifioineet Amsterdamin sopimuksen, me todellakin katsomme täällä tulevaisuuteen, ja se on yksi parlamentin tehtävistä.
I agree with the comments made here regarding the extension of qualified majority voting.
Olen myös yhtä mieltä siitä, mitä täällä on sanottu määräenemmistön laajentamisesta.
That is the major challenge facing us, particularly since this report has been drawn up with an enlarged Europe in mind.
Se on mielestäni edessämme oleva suuri haaste ennen kaikkea siksi, että tämä mietintö on laadittu laajentuneen Euroopan näkökulmasta.
Since the accession of the last three Member States the difficulties involved in decisionmaking have increased.
Nyt kolmen viimeisimmän jäsenvaltion liityttyä unioniin päätöksentekoon liittyvät vaikeudet ovat lisääntyneet.
What will . happen when Europe has 25 or 28 Member States?
Kuinka tulee käymään 25 tai 28 jäsenvaltion Euroopassa?
We must provide solutions, find ways of preventing paralysis and work to ensure that the European Union does not turn into an intergovernmental organisation.
Meidän on saatava aikaan ratkaisuja ja etsittävä keinoja lamaantumisen välttämiseksi sekä sen, että Euroopan unionista tulee hallitusten välinen järjestö.
Our most important task is to defend the principle of integration.
Kaikkein tärkeintä on puolustaa yhdentymisperiaatetta.
And when we eventually have 25, 26 or 28 Member States, the principle of integration will only be able to be maintained if decisions are taken by qualified majority.
Hyvät parlamentin jäsenet, 25, 26 tai 28 jäsenvaltion Euroopassa yhdentymisperiaate ratkaistaan loppujen lopuksi vain määräenemmistöpäätöksen avulla.
There is no doubt about this, and we will have to ensure that it happens one way or another.
Tämä on selvää, kuten myös se, että tämä on saatava aikaan tavalla tai toisella.
In this respect, I believe that the report by Mr Bourlanges hits the nail on the head in terms of the sensitive issues to be dealt with. I am sorry that the Council is not represented here because I think that it would learn from this debate and the points made during it.
Tältä osin olen sitä mieltä, että herra Bourlangesin mietinnössä käsitellään sellaisia vaikeita aiheita, joita on pakko käsitellä, ja pahoittelen myös sitä, ettei neuvosto ole läsnä, koska luulen, että sillä olisi varsin paljon opittavaa tästä keskustelusta ja sen kuluessa sanottavista asioista.
The rapporteur also claims that the European Council has become the vanguard of the European Union.
Esittelijän mielestä Eurooppa-neuvostosta on myös tullut Euroopan unionin edelläkävijä.
We could not agree more.
Olemme asiasta täysin sa maa mieltä.
But here too the conservative side of this report gives way to the bolder side, with the suggestion that the European Council should meet, whenever necessary, as the Heads of State and Government, when for decision-making purposes it should adopt the procedures usually followed at normal meetings of Councils of Ministers.
Kyseisen mietinnön vanhoillinen puoli jää kuitenkin myös sen edistyksellisen puolen alle, kun siinä esitetään, että Eurooppa-neuvoston on kokoonnuttava tarvittaessa valtion tai hallitusten päämiesten neuvostona ja otettava päätöksenteossa käyttöön menettelyjä, joita käytetään ministerineuvostojen normaaleissa kokouksissa.
I think that first and foremost we have to explain to the citizens of Europe, as a matter of urgency, the kind of Europe we have and the kind of Europe we want.
Mielestäni on tarpeen selittää kiireesti Euroopan kansalaisille, millainen meidän Eurooppamme on ja millaisen Euroopan me haluamme.
I have already been called a Eurorealist for taking that stance, despite my optimism.
Huolimatta optimismistani minua kutsutaan jo asenteeni johdosta eurorealistiksi.
That adjective is not to my liking — but I would rather be a Eurorealist than a Eurocentralist, Eurofederalist or, most certainly, a Eurosocialist.
Kyseinen luonnehdinta ei minua häiritse, mieluummin olen eurorealisti kuin Eu-rooppa-keskeinen tai eurofederalisti tai loppujen lopuksi eurososialisti.
Schörling (V). — (SV) Mr President, I should like to congratulate Mr Bourlanges on this owninitiative report, which makes very interesting, though sometimes quite demanding reading.
SchörUng (V). — (SV) Arvoisa puhemies, haluan onnitella Bourlangesia tästä valiokunta-aloitteisesta mietinnöstä, joka on mielestäni erittäin kiinnostava, mutta se on paikoitellen melko vaativaa luettavaa.