natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I am glad that the committee has supported the main principles and the main objectives of the Commission.
Olen iloinen siitä, että valiokunta on tukenut komission pääperiaatteita ja päätavoitteita.
A number of amendments adopted by the committee can be accepted either in their entirety or, at least, in principle.
Monet valiokunnan tarkistuksista voidaan hyväksyä joko kokonaisuudessaan tai ainakin periaatteessa.
Before dealing with the substantive amendments, I should like to comment on Amendment No 1 — an issue that has arisen repeatedly in the course of this debate — which inserts a recital stating that the European Parliament expects a legislative proposal on the revision of the guidelines, rather than the White Paper that the Commission has announced.
Ennen kuin käsittelen merkittäviä tarkistuksia, haluaisin kommentoida tarkistusta 1 — asiasta, joka on noussut toistuvasti esiin tämän keskustelun aikana —, jolla tekstiin lisätään selonteko, jossa todetaan, että Euroopan parlamentti odottaa mieluummin suuntaviivojen tarkistusta koskevaa lainsäädäntöehdotusta kuin sitä valkoista kirjaa, josta ko missio on ilmoittanut.
I understand that view very well.
Ymmärrän erittäin hyvin tuota näkökantaa.
However, it must be said that under Article 21 of the guidelines decision the Commission is requested to present a report and not a proposal for an amendment of the law.
On kuitenkin sanottava, että suuntaviivapäätöksen 21 artiklan mukaan komissiota kehotetaan esittämään kertomus eikä ehdotusta lain tarkistamiseksi.
We are therefore fulfilling that requirement.
Siksi me täytämme tuon vaatimuksen.
I hope that the House will agree that there is good sense in producing a report as a White Paper, deliberately in order to provide this Parliament and others with a real opportunity for a broader debate on the transEuropean networks policy in general before a new proposal is finally decided upon.
Toivon, että parlamentti on samaa mieltä siitä, että kertomuksen laatiminen valkoisen kirjan muodossa on järkevää, koska sen tarkoituksena on varta vasten tarjota parlamentille ja muille todellinen mahdollisuus laajempaan Euroopan laajuisten verkkojen politiikkaa koskevaan keskusteluun yleensä, ennen kuin uudesta ehdotuksesta lopullisesti päätetään.
Parliament and the wider community have everything to gain and absolutely nothing to lose by this approach, especially in terms of real participation in policy development in what is a crucial strategy for the European Union.
Parlamentilla ja laajemmalla yhteisöllä on kaikki voitettavana eikä kerta kaikki aan mitään hävittävänä tämän näkökannan omaksumisen kautta, erityisesti sellaisen todellisen politiikan kehittämi seen osallistumisen muodossa, joka on keskeinen strategia Euroopan unionille.
So rather than in any sense being evasive in not immediately coming forward with a legislative proposal, we are, frankly, trying to do the opposite and being more transparent and more inclusive in the approach that we are making to consideration of the TENs guidelines after the experience and after the evolution of the policy over four years in which a great many developments have taken place.
Emme siis yritä mitenkään vältellä, vaikka meillä ei heti olekaan esitellä lainsäädäntöehdotusta, vaan pyrimme rehellisesti sanottuna tekemään juuri päinvastoin, ja olemme avoimempia ja otamme muita mukaan TEN-verkkojen suuntaviivoja koskevan lähestymistavan tarkistukseen, jota olemme tekemässä neljän vuoden kokemusten —jolloin on tapahtunut hyvin paljon kehitystä — ja tapahtuneen politiikan kehittymisen jälkeen.
I shall address the other amendments in three main groups: those relating to 'Trans-European Rail Freight Freeways'; secondly, those on the criteria for deciding which ports are included; and, thirdly, those relating to the types of infrastructure, superstructure and rolling stock investment support that are eligible.
Käsittelen muita tarkistuksia kolmessa pääryhmässä: ensiksi niitä, jotka liittyvät Euroopan laajuisiin rautateiden rahtiliikenteen valtaväyliin; toiseksi niitä jotka liittyvät perusteisiin, joilla päätetään, mitkä satamat otetaan mukaan, ja kolmanneksi niitä, jotka liittyvät asiaan kuuluviin tapoihin sijoittaa infrastruktuuriin, suprastruktuuriin ja liikkuvaan kalustoon.
Amendments Nos 2 and 7 refer to the 'Trans-European Rail Freight Freeways' which, as Mr Piecyk said, have been supported by this Parliament as a means of making early progress in reviving rail freight across the Union.
Tarkistuksissa 2 ja 7 viitataan Euroopan laajuisiin rahtiliikenteen valtaväyliin, joita, kuten herra Piecyk sanoi, tämä parlamentti on tukenut keinona edistää alkuvaiheessa rautatiekuljetusten elvyttämistä kaikkialla unionissa.
This revision of the guidelines provides us with a further means of encouraging the development of rail freight freeways by making clear that infrastructure investment in the freeways routes will be given priority.
Tämä suuntaviivojen tarkistus tarjoaa meille uuden keinon kannustaa rautatierahtiliikennettä tekemällä selväksi sen, että infrastruktuurisijoituksille valtaväyläreitteihin annetaan etusija.
That makes sense because the viability of infrastructure investments obviously depends on competitive revenue-raising services and competitive services clearly need quality infrastructure.
Tässä on järkeä, koska infrastruktuuriin sijoittamisen kannattavuus riippuu selvästi kilpailukykyisistä tulojenhankkimispalveluista ja kilpailukykyiset palvelut vaativat sei-
Turning to criteria for identifying ports, the Commission accepts that part of Amendment No 4 gives special treatment to ports in the outermost regions.
Mitä tulee satamien määrittelyyn, komissio hyväksyy sen, että tarkistuksessa 4 annetaan erikoiskohtelu kaikkein syrjäisimpien alueiden satamille.
However, the increase in the minimum traffic volume stipulated in the proposal from 1 million to 1.5 million tonnes of freight would exclude about 27 ports, mainly in remote areas of the Union.
Ehdotuksessa vaadittu liikenteen vähimmäismäärän nostaminen 1 miljoonasta 1.5 miljoonaan rahtitonniin jättäisi ulkopuolelle noin 27 satamaa, pääasiallisesti unionin kaukaisimmilla alueilla.
We, therefore, cannot support this specific point because of the breadth of our commitment and indeed the Treaty requirements relating to the function of the transEuropean network strategy in connecting up the peripheral regions of the Union to the centre.
Emme siis voi tukea tätä kohtaa sitoumuksemme laajuuden emmekä itse asiassa sellaisten perustamissopimuksen vaatimus ten vuoksi, jotka koskevat Euroopan laajuisten verkkojen strategiaa unionin reuna-alueiden lähentämisestä sen keskustaan.
Meanwhile the stipulation that ports must be connected to the TENs routes that is set out in the amendment would have the effect of excluding a number of ports that are not currently linked to the transEuropean network.
Samalla tarkistuksessa esitetty vaatimus siitä, että satamat liitettäisiin TEN-verkkoihin, aiheuttaisi sen, että monet sellaiset satamat jäisivät ulkopuolelle, jotka eivät tällä hetkellä ole yhteydessä Euroopan laajuisiin verkkoihin.
Similarly, the inclusion of a minimum volume threshold for bulk freight in inland ports envisaged in Amendment No 3 would alter the present approach which is essentially based on intermodal freight.
Vastaavasti tarkistuksessa 3 esitetty sisävesisatamien rahdin vähimmäismäärän käyttöönotto muuttaisi tämänhetkistä näkökantaa, joka perustuu olennaisesti intermodaaliseen rahtiin.
Those proposed amendments cannot, therefore, be accepted entirely.
Näitä ehdotettuja tarkistuksia ei siis voida hyväksyä kokonaisuudessaan.
I hope the House will recognise that there are practical reasons for the Commission taking this view as well as reasons that are also connected to a desire to provide a breadth of effective coverage in the transEuropean network strategy as we are further developing it.
Toivon, että parlamentti myöntää, että on käytännön syitä siihen, että komissio ottaa tä män kannan, sekä lisäksi syitä, jotka ovat myös yhteydessä haluun tehdä Euroopan laajuisten verkkojen strategiasta todella laaja ja kattava-alainen, kun kehitämme sitä edelleen.
Amendment No 6 makes more radical changes to the guideline maps, adding new links and creating new categories of ports.
Tarkistuksessa 6 tehdään mullistavia muutoksia suuntaviivakarttoihin, lisätään yhteyksiä ja luodaan uusia satamakategorioita.
As I am sure the House recognises, these are, in reality, issues for consideration in the forthcoming general revision process.
Olen varma, että parlamentti myöntää, että nämä ovat todellisuudessa asioita, joita harkitaan tulevassa yleisessä tarkistusmenettelyssä.
Consequently, I cannot accept that amendment for that reason.
En siis voi hyväksyä tätä tarkistusta tuon takia.
Amendment No 5 mainly tightens up definitions and can be readily accepted.
Tarkistus 5 pääosin tiivistää määritelmiä ja se voidaan helposti hyväksyä.
I am grateful to Mr Piecyk for putting that amendment.
Olen kiitollinen herra Piecykille tämän tar kistuksen esittämisestä.
Turning to types of eligible investments, I can easily concur with the argument that all projects of common interest, including those related to ports, should, in principle, be potentially eligible for TENs funding.
Mitä tulee kannattaviin sijoitustyyppeihin, voin olla helposti samaa mieltä siitä väitteestä, että kaikkien yhteistä etua koskevien hankkeiden, myös niiden, jotka liittyvät satamiin, tulisi periaatteessa olla potentiaalisesti oikeutettuja TEN-rahoifukseen.
That means dropping a restrictive paragraph in our proposal on the non-availability of funding for infrastructure in the port area.
Tämä tarkoittaa sitä, että jätetään pois ehdotuksessamme oleva rajoittava kappale, joka koskee satamien infrastruktuurin rahoituksen saatavuuden rajoittamista.
Of course financing of those infrastructures — as Mr Jarzembowski pointed out — must not distort competition.
Tietenkään noiden alueiden rahoittaminen — kuten herra Jarzembovvski huomautti — ei saa vääristää kilpailua.
What would, however, create real problems is the introduction of a new concept of superstructures in ports as the distinction between superstructure and infrastructure is far from clear.
Nimenomaan uuden satamien suprastruktuurikäsitteen käyttöönotto voisi luoda todellisia ongelmia, kun ero suprastruktuurin ja infrastruktuurin välillä on kaikkea muuta kuin selkeä.
We would open the door to uncertainty about eligibility, in particular in the area of combined transport.
Avaisimme oven yksilöintiä koskevalle epävarmuudelle, erityisesti yhdistetyn kuljetuksen alueella.
If the Union in its wisdom would appoint Mr Jarzembowski to be the inspector of TENs superstructures in all the ports of the European Union, that would mean he was gainfully employed, dedicated to the service of the Community.
Jos unioni viisaudessaan haluaisi nimittää herra Jarzembovvskin TEN-verkkojen suprastruktuurin tarkastajaksi kaikkiin Euroopan unionin satamiin, se tarkoittaisi sitä, että hän olisi tuottavassa työssä, omistautunut yhteisön palvelemiseen.
All I would regret was his prolonged absence from this House.
Voisin olla pahoillani ainoastaan siitä, että hän olisi kauan poissa parlamentista.
But if that power was not vested in Mr Jarzembowski I am not sure that I could accept any definition that clearly delineated between superstructure and infrastructure.
Mutta jos tuota valtaa ei an neta herra Jarzembowskille, en ole varma, että voisin hyväksyä sellaisen määritelmän, jossa selvästi piirrettäisiin raja suprastruktuurin ja infrastruktuurin välille.
I will illustrate the point by taking the argument further.
Haluaisin selkeyttää tätä käsittelemällä väitettä tarkemmin.
The idea of giving a detailed definition of port infrastructure in Amendments Nos 8 and 9, although I recognise the good intentions of putting it forward in that way, has been very thoroughly examined by the Commission.
Komissio on tutkinut erittäin perinpohjaisesti tarkistusten 8 ja 9 ajatusta siitä, että sataman infrastruktuurille annettaisiin yksityiskohtainen määritelmä, vaikka tunnustankin hyvät tarkoitusperät sen tuomisessa esiin tuolla tavalla.
We have had to conclude, however, that the provision of a detailed definition would definitely carry the risk that relevant features could be missed out.
Olemme kuitenkin joutuneet päätymään siihen lopputulokseen, että yksityiskohtaisen määritelmän tarjoaminen sisältäisi varmasti sen vaaran, että olennaiset piirteet voisivat huomaamatta jäädä pois.
In the case, for example, of this specific amendment, the proposed definition, although it is carefully crafted, still misses landing places, quay walls and locks — matters of critical interest in both sea and inland ports.
Esimerkiksi juuri tämän tarkistuksen osalta ehdotettu määritelmä, vaikka se on huolellisesti laadittu, jättää kuitenkin pois maihinnousupaikkoja, satamalaitureita ja kanavan sulkuja — keskeisen tärkeitä asioita sekä meri- että sisävesisatamille.
On balance, therefore, and for practical reasons, I prefer not to have a more precise and exhaustive definition of the term 'port infrastructure' in the legal text.
Tasapainon vuoksi ja käytännön syistä minusta on parempi, että lakitekstissä ei ole täsmällisempää ja tyhjentävämpää määritelmää termille "satamainfrastruktuuri".
I emphasise strongly to the House that it is only for practical reasons that are directly connected with the desire of the Commission to get effective commitment to the development of ports.
Painotan vahvasti parlamentille sitä, että tämä johtuu ainoastaan käytännön syistä, jotka liittyvät suoraan siihen komission toiveeseen, että saadaan tehokas sitoumus satamien kehittämisestä. tämisestä.
Finally, the Commission accepts in essence Amendment No 13 which seeks to describe more precisely the specific project No. 8 in Annex III which has been the subject of several references in the course of the debate, though the accuracy needs cross-checking with the two Member States concerned.
Lopuksi komissio hyväksyy sen olennaisilta osilta tarkistuksen 13, jossa pyritään kuvailemaan tarkemmin liitteessä III olevaa erityishanketta N:o 8, johon on usein viitattu keskustelun aikana, vaikka tämä täsmällisyys vaatii vielä tar kistamista niiltä kahdelta maalta, joita asia koskee.
Summing up, the Commission cannot support Amendments Nos 1, 2, 3, part of 4, 6, 7, most of 8 and 9, and 11.
Yhteenvetona sanoisin, että komissio ei voi tukea tarkistuksia 1, 2, 3, osaa tarkistuksesta 4, tarkistuksia 6 ja 7, suurinta osaa tarkistuksista 8 ja 9 eikä tarkistusta 11.
But we can accept Amendments Nos 5, 10, 12, the first part of Amendment No 8, and 9, and we can certainly subscribe to the principles of Amendment No 13 and part of 4.
Voimme kuitenkin hyväksyä tarkistukset 5, 10 ja 12, ensimmäisen osan tarkistuksesta 8 ja tarkistuksen 9, ja voimme varmasti kannattaa periaatteita tarkistuksessa 13 ja osassa tarkistusta 4.
I warmly thank the House for having taken this proposal forward and also by expressing my particular gratitude to the Committee on Transport and Tourism and specifically to the rapporteur, Mr Piecyk, for the excellent work that once again has been done by himself and his colleagues.
Kiitän lämpimästi parlamenttia siitä, että se on vienyt tätä ehdotusta eteenpäin ja ilmaisen erityisen kiitollisuuteni lii-kenne-ja matkailuvaliokunnalle ja erityisesti esittelijälle, herra Piecykille, siitä erinomaisesta työstä, jonka hän ja hänen kollegansa ovat jälleen kerran tehneet.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Commissioner, I would just remind you that when you became Commissioner for transport five years ago you promised to listen to Parliament.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Arvoisa komissaari, haluaisin vain muistuttaa teille, että kun teistä tuli viisi vuotta sitten liikennekomissaari, te lupasitte kuunnella parlamenttia.
What you have just offered us, namely to reject all the proposals we submitted, is outrageous!
Se, mitä tarjositte meille juuri, nimittäin kaikkien esittämiemme tarkistusten hylkäämistä, on ennenkuulumatonta!
But perhaps we will be meeting again next year!
Tapaamme kuitenkin kenties ensi vuonna uudelleen!
Wijsenbeek (ELDR). — Mr President, I have a similar, short question.
Wijsenbeek (ELDR). — (EN) Arvoisa puhemies, minulla on vastaavanlainen kommentti, lyhyt kysymys.
The Commissioner did not accept the amendments on the specific inland waterway links with ports.
Komissaari ei hyväksynyt tarkistuksia, jotka koskivat tiettyjä sisävesivesitieyhteyksiä satamiin.
Could the Commissioner at least assure this House that he will take seriously inland waterway links with the important points that ports constitute for our transEuropean networks?
Voisiko herra komissaari va kuuttaa parlamentin edes siitä, että hän ottaa vakavasti sisävesitieyhteydet sellaisiin tärkeisiin kohteisiin, joita satamat ovat meidän Euroopan laajuisissa verkoissamme?
Kinnock, Neil, Commission. — Mr President, I will be extremely brief because I am conscious of the fact that unavoidably my first contribution was long.
Kinnock, Neil, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, puhun erittäin lyhyesti, koska tiedän, että ensimmäinen puheeni oli pakostakin pitkä.
Firstly, I entirely sympathise with the point that Mr Wijsenbeek makes.
Ensiksikin, ymmärrän täysin herra Wijsenbeekin painottaman asian.
This, however, is not the proposal before the House.
Se ei kuitenkaan ole asia, jota parlamentti on käsittelemässä.
It is not a general revision of the transEuropean network strategy.
Se ei ole Euroopan laajuisten verkkojen strategian yleinen tarkistus.
I very firmly give him the undertaking that precisely the point he is making will be a feature of our proposal relating to the general revision.
Lupaan hänelle, että varmasti juuri tämä asia otetaan erityisesti mukaan ehdotukseemme, joka liittyy yleiseen tarkistukseen.
He need have no worry about that.
Hänen ei tarvitse olla siitä yhtään huolissaan.
Secondly, 1 say to Mr Jarzembowski, who is a Parliamentarian like myself, that I made a solemn undertaking — which I honour every moment that I work — to listen to the Parliament.
Toiseksi sanon herra Jarzembowskille, joka on parlamentaarikko kuten minäkin, että annoin juhlallisen lupauksen — jota kunnioitan koko ajan työskennellessäni — kuunnella parlamenttia.
He will recognise, however, democrat that he is, that this does not imply being a rubber stamp or accepting everything the Parliament says.
Hän tunnustaa demokraattina kuitenkin, että tämä ei tarkoita kumileimasimena oloa eikä kaiken sen hyväksymistä, mitä parlamentti sanoo.
It does, however, mean, that I owe the Parliament my honest judgment.
Se tarkoittaa kui tenkin sitä, että olen parlamentille velkaa rehellisen mielipiteeni.
That he always gets, whether he likes it or not.
Sen hän aina saa, piti hän siitä sitten tai ei.
Happily, he likes it more often than he dislikes it!
Onneksi hän useammin pitää siitä kuin ei pidä!
President. — The next item is the joint debate on the following reports:
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelun jatkaminen seuraavista mietinnöistä:
— A4-0058/99 by Mr Sarlis, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on the proposal for a Council Directive amending Directive 91/440/EEC on the development of the Community's railways (COM(98)0480 -C4-0561/98-98/0265(SYN));
— Sarlisin laatima liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietintö (A4-0058/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi yhteisön rautateiden kehittämisestä annetun direktiivin 91/440/ETY muuttamisesta (KOM(98)0480 — C4-0561/98-98/0265(SYN)),
— A4-0059/99 by Mr Swoboda, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on
— Swobodan laatima liikenne-ja matkailuvaliokunnan mietintö (A4-0059)
I. the proposal for a Council Directive amending Directive 95/18/EC on the licensing of railway undertakings (COM(98)0480 - C4-0562/98-98/0266(SYN))
I. ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi rautatieyritysten toimiluvista annetun direktiivin 95/18/EY muuttamisesta (KOM(98)0480 — C4-0562/98 — SYN98266),
II. the proposal for a Council Directive relating to the allocation of railway infrastructure capacity and the levying of charges for the use of railway infrastructure and safety certification (COM(98)0480 -C4-0563/98-98/0267(SYN)).
II. ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi rautatieinfrastruktuurin kapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautieinfrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta (KOM(98)0480 — C4-0563/98 —SYN98267).
Sarlis (PPE), rapporteur. — (EL) Mr President, ladies and gentlemen, in its resolution of 13 January 1998 on the White Paper on a strategy for revitalising the Community's railways — the personal work of Commissioner Kinnock — this House wholeheartedly and consistently supported the Commission's strategy on virtually all its lines of attack.
Sarlis (PPE), esittelijä. — (EL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, päätöslauselmassa 13. tammikuuta 1998 valkoisesta kirjasta "Strategia yhteisön rautateiden elvyttämiseksi" — joka oli komissaari Kinnockin omaa käsialaa —, parlamentti tuki voimakkaasti ja johdonmukaisesti komission strategiaa lähes kaikissa sen kohdissa.
However, it also highlighted several important points.
Samalla parlamentti kuitenkin teki omia tärkeitä painotuksia.
One of these was that we called upon the Commission to submit proposals in order to give railway undertakings the right of free access to railway infrastructure on the basis of an amendment to Article 10 of Directive 91/440/EEC regarding the operation of inter national freight transport, along with accompanying measures.
Yksi näistä painotuksista oli se, että kehotimme komissiota tekemään eh dotuksia, jotka antaisivat rautatieyhtiöille oikeuden vapaaseen pääsyyn rautateiden infrastruktuuriin direktiivin 91/440 10 artiklan muutoksen perusteella, direktiivin, joka koskee kansainvälisten rautatietavarakuljetusten toimin taa, yhdessä samanaikaisten oheistoimien kanssa.
The Commission's new proposal, or rather the package of three separate proposals, one of which concerns the amendments to Directive 91/440/EEC, goes in the right direction but is not sufficiently substantial.
Minun on sanottava, että komission tekemä uusi ehdotus tai pikemminkin ehdotuspaketti, joka muodostuu kolmesta ehdotuksesta, joista yksi koskee direktiivin 91/440 muuttamista, on todellakin oikean suuntainen mutta merkitykseltään vähäinen.
The most important point I would like to highlight is that the Commission proposal fails to make recommendations for the gradual extension of the liberalisation of the railways, as I mentioned earlier, which this House introduced in its resolution of 13 January 1998.
Tärkein kohta, jonka täällä haluaisin ottaa esille, on ehkä se, että komission ehdotuksesta ovat jääneet pois ehdotukset, jotka koskevat rautatiekuljetusten vapauttamisen asteittaista laajentamista, kuten aiemmin mainitsin, minkä parlamentti oli ottanut esille päätöslauselmassaan 13. tammikuuta 1998.
This omission becomes even more apparent when we realise that this issue has stagnated somewhat in Council circles and that the third directive of the package submitted by the Commission is essentially a measure accompanying a policy which is leading to partial liberalisation, which was set out in the White Paper and, above all, in Parliament's resolution of January 1998.
Tämä laiminlyönti käy entistä selvemmäksi siitä, että neuvoston piirissä asia on pysähtyneisyyden tilassa ja että komission laatiman paketin kolmas direktiivi on pohjimmiltaan oheistoimenpide sellaiselle politiikalle, joka johtaa osittaiseen vapauttamiseen, niin kuin myös valkoisessa kirjassa ja ennen kaikkea parlamentin päätöslauselmassa tammikuussa 1998 esitettiin. tiin.