natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So I found it particularly interesting to hear Mr Santer saying this morning in his first speech that he was very sorry that Parliament had not welcomed a partial renationalisation of income support or national budgets.
Siksi minusta on erityisen kiinnostavaa, että komissaari Santer sanoi tänä aamuna ensimmäisessä puheenvuorossaan, että hänen mielestään on harmillista, että tämä parlamentti ei hyväksynyt tulotukien osittaista uudelleen kansallistamista tai kansallisia budjetteja.
It is an interesting option.
Se on kiin nostava vaihtoehto.
It would be a weapon in the battle against fraud, and this system would also make it easier to introduce environmental standards in individual Member States.
Se voisi olla väline petosten vastaisessa taistelussa, ja tämän järjestelmän avulla on helpompi ottaa käyttöön jäsenvaltiokohtaiset ympäristövaatimukset.
And I believe this part of the debate must really be conducted on a far broader basis, because I think this is what a majority of Parliament's Committee on Economic and Monetary Affairs wants to see.
Olen siten myös sitä mieltä, että keskustelua pitäisi käydä paljon laajemmin, koska minulla on sellainen käsitys, että tämän parlamentin budjettivaliokunnassa enemmistö on sillä kannalla.
Furthermore, I agree with Mr Olsson that we ought really to be far more innovative in agriculture policy.
Olen myös herra Olssonin kanssa samaa mieltä siitä, että meidän pitäisi mennä vielä pitemmälle, kun on kysymys uudistuksista ja innovoinnista maatalouspolitiikassa.
Eighty per cent of people live in towns.
80% kansalaisista asuu kaupungeissa.
I do not, I live in the country, but I am well aware that this is so.
Minä en asu kaupungissa vaan maalla, mutta olen kuitenkin täysin tietoinen tilanteesta.
So there is a need for good animal health, a sound environment and a policy for quality.
Siellä esitetään vaatimuksia eläinten hyvinvointia koskevien tavoitteiden ja ympäristötavoitteiden sekä laatupolitiikan osalta.
It is therefore extremely important that attention should be focused on these things.
Siksi on erityisen tärkeää, että tätä painotetaan. taan.
I also believe that any incentives we give should favour the countryside, such as using non-food products as raw materials for construction and energy.
Olen lisäksi sitä mieltä, että jos kannustamme johonkin, sen täytyisi tapahtua maatalouspolitiikan puitteissa, niin että kannustetaan käyttämään muuksi kuin ravinnoksi tarkoitettuja tuotteita, kuten raaka-aineita, rakentamiseen ja energiantuotantoon.·
Lastly, I would point to the great opportunities which information technology provides for new initiatives in the agriculture sector.
Haluaisin lopuksi myös viitata tietotekniikan tarjoamiin suuriin mahdollisuuksiin uusiksi sysäyksiksi maatalouden alalla.
We have been too prone to see European agriculture as the producing of food in a way we have been accustomed to for years.
Olemme pitäneet maataloutta liian usein ruuan tuottamisena tavalla, johon olemme jo ajat sitten tottuneet.
At the moment, innovation is the most important thing that we can introduce.
Tällä hetkellä innovaatiot ovat tärkeintä, mitä voimme ottaa käyttöön.
Daskalaki (UPE). — (EL) Mr President, when we speak about financing the CAP within the framework of Agenda 2000, we must remember that the Vienna Council was a Council which put off taking any decisions.
Daskalaki (UPE). — (EL) Arvoisa puhemies, kun puhutaan YMP: n rahoituksesta Agenda 2000 -ohjelman puitteissa, pitää muistaa, että Wienissä kokoontui lykkäämisten neuvosto.
No decision was reached about own resources, nor about the way to divide the cost of enlargement.
Ei saatu päätettyä tuloista eikä laajenemisen kustannusten jakamisesta.
The important decisions were left for March in Brussels, and there is no Council position on how much of the cost of enlargement is to be borne by Europe's citizens.
Tärkeät päätökset jätettiin Brysseliin marraskuuhun, eikä neuvosto ottanut kantaa siihen, kuinka paljon Euroopan kansalainen joutuu maksamaan laajenemisen kustannuksista.
Meanwhile, the German Presidency's first concern was to inform us that Germany wants a considerable cut in its contribution to the Community budget.
Tällä välin puheenjohtajavaltio Saksasta oli tärkeintä ilmoittaa meille, että se haluaa merkittävästi pienentää omaa maksuosuuttaan yhteisön talousarvioon.
Here, it is useful to remember that in Edinburgh the Community budget's own resources were set at 1.27% of GDP, with the intention of increasing them over the period 2002 to 2006 to 2.5% against average Community inflation of 2.2%.
Tässä yhteydessä on hyödyllistä muistaa, että Edinburghissa yhteisön talousarvion tulot asetettiin 1, 27%: iin BKT: stä sillä edellytyksellä, että kasvu on kaudella 2002-2006 noin 2, 5%, ja keskimääräinen inflaatio pysyy 2, 2%: ssa.
All this simply means that agricultural expenditure will have to decrease steadily if any of the above assumptions are not adhered to, or if, as mentioned in Agenda 2000, agricultural expenditure should become non-compulsory.
Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että maatalouskulut pienenevät ta saisesti, jos jokin yllä mainituista ehdoista ei täyty, tai jos maatalouskulut eivät ole enää pakollisia, kuten Agenda 2000 -ohjelmassa sanotaan.
Let us also remember that in the last two Community budgets the upper limit of own resources never rose above 1.15%, while a limit of 0.4% of GDP has also been set for the Structural Funds.
Lisäksi pitää muistaa, että kahdessa edellisessä yhteisön talousarviossa tulojen yläraja ei ylittänyt 1,15%: a, samalla kun myös rakennerahastojen rajaksi on asetettu 0, 4% BKT: stä.
Alavanos the countryside to the dictates of the free market, but should take into account demographic and environmental factors and the danger that large areas of agricultural production may be deserted.
Kannatamme 209 artiklaa, koska kyseessä on valtiontaloutta koskeva muutos, joka vaatii neuvoston yksimielisyyden, ja me vastustamme osittaista kansallistamista ja yleistetyn rakennemekanismin käyttöönottoa.
I wish to express our complete opposition to any attempt to use financing provisions to renationalise the common agricultural policy in any way, which would be particularly intolerable for countries with the weakest national budgets and financial means, and also to express my opposition to two major imbalances: firstly, between products from the north and the south, and secondly, between large and small producers.
Arvoisa puhemies, lopuksi haluaisin jo mainitun pohjoisen ja etelän välillä selvästi vallitsevan yleisen epätasapainon osalta muistuttaa, että koheesiorahasto ei ollut muuta kuin korvaus yhteismarkkinapolitiikasta, joka hyödytti lähinnä pohjoisen teollisuusmaita.
Campos (PSE). — (FT) Mr President, I am always delighted to listen to Commissioner Fischler because he has come on several occasions to this House.
Alavanos (GUE/NGL). — (EL) Arvoisa puhemies, mielestäni yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksessa ei juurikaan lähdetä liikkeelle maatalouden kehittämisen sisäisestä dynamiikasta ja uusista haasteista, vaan syynä on voi makkaiden jäsenvaltioiden painostus, joka liittyy Euroopan unionin talousarvion pienentämiseen ja varsinkin valtioiden kansallisten osuuksien pienentämiseen.
We are very concerned about the extent of the common agricultural policy reform.
Campos (PSE). — (FT) Arvoisa puhemies, kuuntelen aina hyvin mieluusti komissaari Fischleriä, sillä hän on jo useita kertoja tullut parlamenttiin ilmaisemaan huolensa yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen tärkeydestä ja kertomaan, että hän haluaa tehdä uudistuksen tulevaisuutta varten.
He says that he intends to carry out a reform for the future yet I do not see how the Commission can claim to be carrying out a reform for the future which involves wasting half the Community budget on a sector in which 1% of the richest people in Europe receive 40% of this budget.
En käsitä, miten on mahdollista, että komissio vakuuttaa tekevänsä uudistuksen tulevaisuutta varten, kun tuo uudistus kuitenkin merkitsee sitä, että komissio käyttää puolet yhteisön talousarviosta alaan, jolla Euroopan rikkain väestönosa, 1% koko väestöstä, saa 40% yhteisön koko talousarviosta...
This is not right, Commissioner Fischler.
Se on loukkaavaa, hyvä komissaari Fischler!
It is not right that a few Members and the Commission are speaking on behalf of farmers.
On loukkaavaa, että jotkut jäsenet ja komissio puhuvat viljelijöiden puolesta.
You are talking about a privileged minority who, thanks to the CAP system, will apply for public funds that we should be managing very carefully. This is not happening because we are giving these funds to people who do not need them.
Puhutte täällä etuoikeutetusta vähemmistöstä, jolla on yhteisen maatalouspolitiikan järjestelmän ansiosta mahdollisuus vaatia itselleen varoja, joita meidän olisi hallittava hyvin huolellisesti, mitä emme kuitenkaan tee, koska annamme niitä sellaisille ihmisille, jotka eivät niitä tarvitse.
It is impossible to reconcile your speech on the protection of the environment, on the protection of employment, and on the protection of safety and quality with payments for production.
Ja nykytilanteessa on mahdotonta nähdä, miten puheenne ympäristön suojelemisesta, työllisyyden suojelemisesta sekä turvallisuuden ja laadun suojelemisesta sopi vat yhteen sellaisen järjestelmän kanssa, jossa tukea maksetaan tuotannon perusteella.
There are currently no problems with production, Commissioner.
Ei tuotannossa ole nykyään minkäänlaisia ongelmia, hyvä komissaari Fischler.
Technological developments and biotechnologies guarantee that production will continue to rise.
Tekninen kehitys ja bioteknologia takaavat tuotannon jatkuvan kasvun.
The problems are with the people.
Ongelmana ovat ihmiset.
Due to this policy, the rural population is already seven times smaller than in 1950.
Tämän politiikka on jo johtanut siihen, että maaseudun asukkaiden lukumäärä on vähentynyt 700%:lla vuoteen 1950 verrattuna.
Under this policy, just 2.5% of the population will still have links with the rural world.
Jos tällainen politiikka jatkuu, maaseudulle tulee jäämään vain 2, 5% väestöstä.
What you have to do is propose an end to all the production aid.
Herra komissaarin pitäisi ehdottaa kaikkien tuotannon perusteella maksettavien tukien lakkauttamista.
This aid must be used for research, it must benefit small farmers and it must be used for family-based companies, employment and quality.
Meidän olisi tuettava tuotannon sijasta tiloja, meidän olisi tuettava pienviljelijöitä, perheyrityksiä, työllisyyttä, laatua.
This is how the aid must be used rather than for this incredible waste of half the Community budget, which is potentially paid for by those who need it most and distributed among those who do not need it. 1 am doing you justice, Commissioner.
Sellaista tukea maataloudessa tarvitaan eikä tätä käsittämätöntä nykyjärjestelmää, jossa tuhlaamme puolet yhteisön talousarviosta, kenties kaikkein köyhimmiltä kerätyistä varoista, jakamalla ne niille, jotka eivät tukea tarvitse.
You are less of a lobbyist than the Members of the Committee on Agriculture and Rural Development because the three dossiers presented by that committee are worse than the proposal from the Commission itself.
Teen teille oikeutta, hyvä komissaari Fischler: te ette ole kuitenkaan samanlainen "lobbaaja" kuin maataloutta käsittelevän valiokunnan jäsenet, sillä valiokunnan laatimat kolme mietintöä ovat vielä huonompia kuin komission ehdotus; niissä nimittäin vaaditaan enemmän, mutta nuo vaatimukset eivät liity mukauttamiseen, oikeudenmukaisen ylärajan määrittämiseen ja maatalousväestön turvaamiseen, vaan niiden tarkoituksena on taata tuotannon yhä suuremmat ylijäämät, jotta me sen jälkeen maksaisimme ylijäämien varastoinnin ja jotta me myöhemmin taas maksaisimme tuotannon lopettamisesta, sen jälkeen taas tuottamisesta, varastoinnista ja tuotteiden viemisestä ulkomaille!
In fact, they want more, not to modulate, not to set a fair ceiling, not to keep people in agriculture, but to produce more for the surpluses.
Tällainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista, komissaari Fischler!
This policy cannot continue Commissioner Fischler.
Lopettakaa sellainen politiikka!
Redondo Jiménez (PPE). — (ES) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, at this stage in the debate we have already torn apart each and every one'of the legislative proposals contained in Agenda 2000.
Redondo Jiménez (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, hyvät jäsenet, keskustelun tässä vaiheessa olemme jo ehtineet ruotia jokaista Agenda 2000:een sisältyvää lakialoitetta.
Therefore, please let me comment on a few aspects that have not been touched upon by my colleagues, although I support much of what has been said here by Mr Goepel, as well as by Mr Funk, Mr Cunha and Mr Colino.
Näin ollen sallinette, hyvät jäsenet, ja myös te, arvoisa komissaari, että esitän vain joitakin huomioita niistä seikoista, joita kollegani eivät ole käsitelleet, vaikka voisinkin yhtyä moniin sekä herra Goepelin että herrojen Funkin, Cunhan ja Colinon täällä lausumiin sanoi hin.
I will only mention three specific major points and three minor points.
Esittäisin kolme tärkeää huomiota ja kolme vähemmän tärkeää sivuhuomiota.
As regards the major points, I should like to discuss the innovative aspect of Agenda 2000 regarding rural development.
Eräs tärkeä huomio koskee maaseudun kehittämistä koskevaa uutta ehdotusta, joka sisältyy teidän Agenda 2000: eenne.
Although it is not an issue under debate today, you said that more than 50% of the population was over 55 years of age.
Vaikka emme tänään käsittelekään kyseistä aihetta, olette sanonut meille, että väestöstä yli 50% on yli 55-vuotiaita.
Therefore, the main objective in agricultural policy, Commissioner, must be to support the population in the rural environment and here there are two major problems: that of young people, and that of supporting women in the rural environment.
Näin ollen keskeinen maatalouspoliittinen tavoitteenne, arvoisa komissaari, on varmaankin väestön pysyminen maaseudulla, ja teillä on kaksi siihen liittyvää suurta ongelmaa: nuoret ja naisten pysyminen maaseudulla.
Without women, there is no solution to this problem and that is the truth of the matter, however much we may resent it.
On nimittäin totta, pidämmepä siitä tai emme, ettei tätä ongelmaa voida ratkaista ilman naisia.
Men follow along behind women and we are left with a rural environment where the number of people is dropping and where we have too many agricultural policies.
Miehet lähtevät naisten mukana, maaseutu autioituu ja meille jäävät jäljelle vain kaikki maatalouspolitiikat.
Another major point is the issue of cofinancing.
Toinen tärkeä huomio koskee yhteisrahoitusta.
Do not destroy the principle of solidarity.
Älkää murentako toissijaisuusperiaatetta.
I believe that in cofinancing direct aid — aid that requires Member States to comply with certain measures — we could be heading towards severe discrimination.
Mielestäni se, että suoria tukia — tukia, joita jäsenvaltioiden on pakko noudattaa — rahoitetaan yhteisesti, voi johtaa vakavaan syrjintään.
In addition, we must maintain the requirements — and the control of such requirements — for products coming from third countries.
Sanoisin teille myös, että meidän on yhä edellytettävä kolmansista maista tulevilta tuotteilta tiettyjä asioita ja valvottava edellytysten toteutumista.
These products must meet the same requirements as we lay down for our own products.
Näiden tuotteiden on täytettävä samat edellytykset kuin omien tuotteidemme.
As for the minor points, I cannot forget a few longstanding problems.
Vähemmän tärkeä huomio on se, etten voi unohtaa tiettyjä vanhoja ongelmia.
I should like to remind you of the matter of past yields, or of the increase in male bovine quotas, which is already over 70 000 and which should once again be increased.
Muistuttaisin teitä asiasta, joka koskee vanhoja tuotantomääriä, urospuolisten nautaeläinten kiintiön lisäämistä. Se on jo yli 70 000 ja sitä on sovellettava jälleen kerran.
We also welcome the increase in milk quotas although we will continue to protest that it is insufficient.
Kiitämme teitä myös maitokiintiön lisäämisestä, vaikka korostammekin yhä, ettei se ole riittävä.
Commissioner, we have already established a European agricultural model. Adopt it, fight for it and, along with all the European institutions, fight for those farmers whom you already defend so fiercely.
Arvoisa komissaari, olemme määritelleet eurooppalaisen maatalousmallin: tukekaa sitä, taistelkaa sen puolesta ja taistelkaa yhdessä kaikkien unionin toimielinten kanssa niiden viljelijöiden puolesta, joita te niin voimakkaasti puo lustatte.
Iversen (PSE). — (DA) Mr President, the common agricultural policy, which was set up in the 1950s when there were only six Member States, is now facing change.
Iversen (PSE). — (DA) Arvoisa puhemies, yhteinen maatalouspolitiikka, joka luotiin 1950-luvulla, kun jäsenmaita oli vain kuusi, on nyt muutosten edessä.
Everyone, or virtually everyone, recognises that this policy is not equipped for an enlargement which means that the Union is going to consist of more than 20 countries.
Kaikki — lähes kaikki — tunnustavat, että tämä politiikka ei ole valmis laa jentumiseen, jonka jälkeen unioni koostuu yli kahdestakymmenestä maasta.
We are therefore obliged to make some changes, whether we want to or not.
Meidän on siis välttämättä tehtävä joita kin muutoksia, halusimme tai emme.
We would like to participate in those changes, and we actually think that the Agenda 2000 proposal from the Commission is both elegant and bold.
Haluaisimme osallistua muutoksiin. Olemme todellakin sitä mieltä, että ko mission tekemä Agenda 2000 -ehdotus on hieno ja rohkea aloite.
We know the main ideas: general support schemes are to be abolished and European farmers will have to compete on the world market.
Tunnemme sen keskeiset ajatukset: yleiset tukijärjestelyt on poistettava ja eurooppalaisten maanviljelijöiden on kilpailtava maailmanmarkkinoilla.
That is something we shall have to accept as a result of the WTO negotiations, and I also believe it is healthy for agriculture that we are going to have this liberalisation in future and that we are therefore also going to move closer to world market prices.
Meidän on hyväksyttävä tämä WTO-neuvottelujen seuraus, ja uskon itse asiassa myös siihen, että on maatalouden etujen mukaista, että tämä liberalisointi tapahtuu, ja sen avulla voidaan myös lähentää hintoja maailmanmarkkinoilla vallitsevaan hintatasoon.
I also believe that, in the slightly longer term, this will make it necessary for us to abolish the whole milk quota system.
Uskon myös, että se hieman pitemmällä aikavälillä tekee välttämättömäksi koko maitokiintiöjärjestelmän poistamisen.
Some people will have regrets.
Sitä monet valittavat.
But I have no regrets.
Minä en kuitenkaan valita.
I think it will be a good idea to do this in the longer term.
Mielestäni sen toteuttaminen olisi hyvä ajatus pitkällä aikavälillä.
I believe in fact that people should be aware that the process which will be started by Agenda 2000 will lead to more and more liberalisation in the agricultural sector. We Danish Social
Olen kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että on otettava huomioon se, että prosessi, joka aloitetaan Agenda 2000 -ohjelmalla, merkitsee maataloussektorin entistä suurempaa liberalisointia.
Democrats are very happy with the Commission's proposal, and we think it is a necessary change both in view of the WTO agreements and also because of the enlargement project and the whole financing situation we are in.
Me Tanskan sosiaalidemokraatit olemme hyvin tyytyväisiä komission ehdotukseen ja olemme sitä meiltä, että se on välttämätön muutos niin WTO: n sopimusten kuin myös laajentumishankkeen ja koko vallitsevan rahoitustilanteenkin osalta.
We have tabled amendments to a number of the proposals which have been put forward in Parliament.
Olemme tehneet tarkistuksia moniin parlamentissa esitettyihin ehdotuksiin.
We also have some other amendments.
Olemme tehneet myös muita tarkistuksia.
We feel that in many ways the Commission's proposal is more realistic than what Parliament has been able to agree on, and I hope that Parliament will understand that it is in fact necessary to fall in line with the approach set out by the Commission.
Olemme sitä mieltä, että komission ehdotus on monilta osin paljon realistisempi kuin se, josta parlamentti on päässyt yksimielisyyteen, ja toivon, että parlamentti ymmärtää, että on todellakin välttämätöntä, että ryhdymme to teuttamaan komission ehdottamaa linjaa.
The fact is that a number of the amendments proposed by Parliament — which we have voted against, but which are still on the table — entail an increase in the budget rather than a reduction, which is what the Commission's proposal is about.
Tilannehan on sellainen, että useat parlamentin esittämistä tarkistuksista, joita vastaan olemme äänestäneet mutta joita edelleen käsitellään, merkitsevät lisäyksen tekemistä talousarvioon sen sijaan, että tehtäisiin vähennys, josta komission ehdotuksessa puhutaan.
We therefore have to find a solution which can be implemented, and we also have to respect the time factor.
Joudumme siis etsimään toteuttamiskelpoisen ratkaisun ja meidän on myös pysyttävä aikataulussa.
That is why it is crucial for us to be able to deliver our opinion when we vote on this later this month in Brussels, and it is crucial that these things are ready on time. 1 therefore wish both the President-in-Office and the Agriculture Commissioner good luck, and hope that things will be in place in March.
Sen vuoksi on ehdottoman ratkaisevaa, että saamme ilmaista kantamme, kun äänestämme tästä asiasta Brysselissä myöhemmin tammikuussa, ja ehdottoman ratkaisevaa on myös se, että nämä asiat valmistuvat ajoissa, ja sen vuoksi toivotan onnea ja menestystä sekä neuvoston puheenjohtajalle että komission maatalouskomissaarille, ja toivon, että asiat ovat kohdallaan maaliskuussa.
Filippi (PPE). — (ΓΓ) Mr President, I agree with those colleagues who are concerned that the very valuable debate being conducted on Agenda 2000 might result in low-profile conclusions in terms of CAP reform.
Filippi (PPE). — (LT) Arvoisa puhemies, olen samaa mieltä niiden kollegoiden kanssa, jotka ovat huolissaan siitä, että Agenda 2000:n ympärillä käyty monipuolinen keskustelu johtaa heikkoon tulokseen YMP: n uudistuksen osalta.
The difficulties are clear; they emerged during our deliberations in the Agriculture Committee, where we were unable to come up with a uniform view on reforming the major sectors, and they re-emerged this morning during the speech by the President-in-Office, when it was said that a compromise should be sought within the Council of Ministers — and we all know how many obstacles to such a compromise have already arisen.
Vaikeuksia on ollut: niitä nousi esille maataloutta käsittelevässä valiokunnassa käydyssä keskustelussa, jossa emme kyenneet saamaan aikaan kaikki näkemykset kokoavaa yhteistä kantaa suurten alojen uudistuksesta, ja niitä nousi esille jälleen tänä aamuna maatalousneuvoston puheenjohtajan puheenvuorossa, kun hän sanoi, että meidän on pyrittävä kompromissiin ministerineuvoston sisällä, ja me kaikki tiedämme, kuinka vaikeaa tähän kompromissiin pyrkiminen on tähän asti ollut.
It would however be wrong to adopt the interpretation which has tended to surface during this debate, namely that . on the one hand we have an innovative, reforming Commission and, on the other, a Parliament which is incapable of following the trail marked out by the Commission.
Tekisimme kuitenkin väärin, jos käyttäisimme tulkintaa, joka on osin noussut esiin tämän keskustelun kuluessa ja jonka mukaan meillä on toisaalta komissio, innovaatioiden ja uudistusten luoja, ja toisaalta parlamentti, joka ei kykene seuraamaan komission viitoittamalla tiellä.
Unfortunately the truth lies elsewhere, as we have said since the outset: the Commission's proposals are interesting and important, but the resources earmarked are inadequate to sustain them from a quantitative and qualitative point of view.
Totuus on valitettavasti toisenlainen, ja olemme sanoneet sen alusta lähtien: komissio on tehnyt mielenkiintoisia ja tärkeitä ehdotuksia, mutta voimavaroja tämän ehdotuksen tukemiseksi ei ole osoitettu riittävästi — ei niin määrällisesti kuin laadullisestikaan.