natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We therefore hope that the Council will find a solution which satisfies both the need of workers for a high level of information and consultation throughout the EU and the need for Member States to be able to maintain systems which are already functioning efficiently.
Toivomme sen vuoksi, että neuvosto löytäisi sellaisen ratkaisun, joka tyydyttää työn­tekijöille tiedottamisen ja heidän kuulemisensa tarpeet korkeatasoisesti koko EU: ssa, samoin kuin myös tarpeen siitä, että jäsenvaltiot voivat säilyttää aiemmat hyvin toimivat järjestelynsä.
Cars (ELDR), in writing. — (SV) I voted against this report in the final vote because I believe that responsibility for the issues it covers lies with the Member States. It is the subsidiarity principle which should apply here.
Cars (ELDR), kirjallinen. — (SV) Äänestin lopullisessa äänestyksessä mietintöä vastaan, koska mietinnössä käsiteltä­vät asiat kuuluvat mielestäni jäsenvaltioille, toisin sanoen niissä on sovellettava toissijaisuusperiaatetta.
Caudron (PSE), in writing. — (FR) I must express my very great satisfaction with regard to the proposal for a Council directive and Mrs Ghilardotti's report.
Caudron (PSE), ΗήαΒηεη. ^- (FR) Haluan ilmoittaa olevani osaltani erittäin tyytyväinen neuvoston direktiiviehdo­tukseen ja Ghilardottin mietintöön.
What is at the heart of this proposal are workers' legitimate rights to be informed and particularly to be consulted with regard to decisions on the management and organisation of the firm for which they are working.
Tässä ehdotuksessa on nimittäin keskeistä, että työntekijöillä on laillinen oikeus saada tietoa ja etenkin tulla kuul­luiksi niiden päätösten osalta, jotka liittyvät hallintoon ja organisaatioon siinä yrityksessä, johon he sitoutuvat.
The discrepancy between this right and reality is actually very great, and workers are too often treated as mere pawns who can be used as the economic climate dictates.
Tä­män oikeuden ja todellisuuden välinen kuilu on nimittäin syvä, ja työntekijöitä kohdellaan liian usein pelkkinä peli­nappuloina, joista voidaan määrätä taloudellisten suhdanteiden mukaan.
Nevertheless, in Europe there is a real will among workers to make their voice heard and to have a role to play in the running of their firm.
Euroopassa työntekijät haluavat kuitenkin todella saada äänensä kuuluviin ja esittää roolia yrityksensä toiminnassa.
This is a characteristic of our European social model, and we must protect it at all costs.
Se on eurooppalaisen sosiaalisen mallimme ominaispiirre, ja sitä on suojeltava hinnalla millä hyvänsä.
Legislative measures must reflect workers' demands.
Lakien on heijasteltava työntekijöiden vaatimuksia.
The Commission proposal aims to do this.
Komission ehdotus noudattaa tätä edellytystä.
Haarder, Kjer Hansen and Riis-Jørgensen (ELDR), in writing. — (DA) We are voting against the report on informing and consulting employees in national enterprises.
Haarder, Kjer Hansen ja Riis­Jørgensen (ELDR), k^allinen. — (DA) Äänestämme kansallisten yritysten työnteki­jöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan käsittelevää mietintöä vastaan.
The proposal is a striking example of lack of respect for the principle of subsidiarity.
Ehdotus on päivänselvä esimerkki toissi­jaisuusperiaatteen kunnioittamisen puutteesta.
In the first place, there is no crossborder aspect to the proposal and, secondly, this matter has already been regulated in the majority of Member States, including Denmark, through cooperation agreements.
Etisiksikään ehdotuksessa ei ole yhtään rajat ylittävää näkökohtaa ja toiseksi tämä asia on jo säännelty "yhteistyösopimusten" avulla useimmissa jäsenvaltioissa, myös Tanskassa.
This matter must be regulated nationally and between the social partners.
Asia on säänneltävä kansallisesti ja työmarkkinaosapuolten toimesta.
Such an approach will take into account the subsidiarity principle and the national differences and traditions within the EU.
Näin otettaisiin huomioon toissijaisuusperiaate ja EU: ' ssa vallitsevat kansalliset erot ja perinteet.
Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm, Lindholm and Schörling (V), in writing. — (SV) The number of companies closing down operations or relocating has increased.
Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm, Lindholm ja Schörling (V), ΜήαΙΙίηεη. — (SV) Lakkautettujen ja uudelleen si­joitettujen yritysten määrä on kasvanut.
Sweden has lost businesses because EU aid has been delivered in more advantageous ways in other countries.
Ruotsissa yrityksiä on lakkautettu, koska EU: n tuki on edullisempaa muissa maissa.
That is not how EU support was intended to function.
Se ei ole EU: n tuen tarkoitus.
Shutdowns and relocation have an impact on companies' workforces.
Lakkauttamiset ja uudelleen sijoittamiset vaikuttavat yrityksen työntekijöihin.
It is important that individuals affected by such decisions can be informed at an early stage.
On tärkeää, että voidaan ajoissa tiedottaa henkilöille, joihin sellaiset päätökset vaikuttavat.
Such matters are dealt with under collective agreements and legislation in the various Member States. In Sweden, we have the Codetermination at Work Act.
Yksittäisissä jäsenvaltioissa tiedottamista säännellään sopimusten ja lainsäädännön avulla, Ruotsissa sääntely tapahtuu myötämääräämistä työelämässä koskevalla lailla (MBL).
The proposed directive seeks to introduce a consultation framework under which management can inform labour of major changes in company strategy.
Ehdotetun direktiivin tarkoituksena on lisätä suuria yritysmuutoksia koskevaa tiedotusta työntekijöiden ja yritysten välisiä neuvotteluja koskevien sääntöjen avulla.
There are grounds for asking whether this is an area which the EU should be regulating.
On oikeutettua kysyä, onko tätä säänneltävä EU: n tasolla.
As the directive is designed to bring in minimum requirements, however, the Member States — or the two sides of industry — are free to maintain or introduce rules which call for more extensive provision of information.
Direktiivi on kuitenkin muotoiltu vähimmäisdirektiiviksi, jolloin jäsenvaltiot tai työmarkkinaosapuolet voivat vapaasti säilyttää sääntönsä tai ottaa käyttöön sääntöjä, jotka ovat tiukempia tiedotusvelvoitteen osalta.
Rübig (PPE), in writing. — (DE) I voted against the report because the legal basis conflicts with it.
Rübig (PPE), kirjallinen. — (DE) Äänestin mietintöä vastaan, koska oikeusperusta on ristiriidassa sen kanssa.
Report as a whole: against.
Mietintö kokonaisuudessaan: vastaan.
Theonas (GUE/NGL), in writing. — (EL) Any proposal or measure that strengthens the information, control and role of workers within a company will have our full support, despite the fact that we are aware of the limitations of such legislative interventions in the day-to-day reality of the system in which we live.
Theonas (GUE/NGL), ίίήαΙΙίηεη. — (EL) Kannatamme kaikkia ehdotuksia ja toimenpiteitä, jotka johtavat tiedottamisen, valvonnan ja työntekijöiden roolin vahvistamiseen yrityksissä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että meillä olisi harhaluuloja tämänkaltaisten lainsäädännöllisten toimenpiteiden merkityksestä siinä arkitodellisuudessa, joka mää rittelee järjestelmän, jossa elämme.
From this standpoint, we agree that we need to establish an obligatory and effective legislative instrument that will provide for the swiftest and broadest possible information and consultation of employees on issues relating to the progress and prospects of the company, employment, labour relations and, more generally, all the issues and planned decisions that directly affect the interests of workers and, consequently, their lives and prosperity.
Tästä näkökulmasta olemme samaa mieltä tarpeesta luoda pakollinen ja tehokas lainsäädännöllinen väline, joka määrää kuulemaan työntekijöitä ja tiedottamaan mahdollisimman aikaisin kysymyksistä, jotka koskevat yrityksen menestystä ja odotuksia, työllisyyttä, työsuhteita ja yleensä ottaen kaikkia kysymyksiä ja suunniteltuja päätöksiä, joilla on välitön vaikutus työntekijöiden etuihin ja näin ollen heidän elämäänsä ja hyvinvointiinsa.
However, we are categorically opposed to the direction these procedures are taking within the Commission.
Mihin suuntaan näitä mekanismeja käytetään, riippuu tietysti työntekijöistä itsestään, mutta suuressa määrin myös heidän edustajiensa laadusta ja asennoitumisesta.
It regards information and consultation as tools to make it easier to ensure the compliance of workers, or, as mentioned in the explanatory statement of the proposal for a directive, as a prerequisite for the success of procedures to restructure companies and adapt them to the new conditions created by the globalisation of the economy, especially through the development of new ways of organising work.
Osoituksena siitä, että jos nämä me kanismit toimivat oikein, niillä voi olla merkitystä työntekijöiden etujen tuloksellisessa puolustamisessa, on työn antajien jyrkkä reaktio komission asiakirjaan — joka on joka tapauksessa ponneton ja suppea —, ja suureen joukkoon työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunnassa ja täysistunnossa esitettyjä tarkistuksia, joilla yritetään antaa esitykselle sisältöä.
In our view, the process of informing, consulting and involving workers must be considered as one of the ways in which they can strengthen their role and influence, with a view to effectively promoting and supporting their interests.
Meidän mielestämme direktiivin soveltamisen raja pitäisi laskea 5 työntekijään, jotta katettaisiin myös pienet pk-yritykset, jotka muodostavat ylivoimaisen enemmistön yrityksistä.
Naturally, they should not become merely participants in decisions that are taken in their absence.
Joissakin kansallisissa lainsäädännöissä tämä on jo voimassa työväenliikkeen painostuksen ansiosta.
The way in which these mechanisms are developed will clearly depend on the workers themselves and, to a large extent, the orientation and quality of their representatives.
Me emme voi hyväksyä tietojen luottamuksellisuuden ja salassapitovelvollisuuden nimissä tehtyjä rajoituksia, jotka käytännössä johtavat, jos ne lopulta pannaan täytäntöön, siihen, että oikeus tiedonsaantiin ja kuulemiseen poistetaan.
Furthermore, employers are strongly opposed to the text proposed by the Commission — which is somewhat unambitious and limited — and also to the many amendments tabled in the Committee on Employment and Social Affairs and here in the House with a view to rendering it devoid of content.
Lisäksi tiedottamisen ja kuulemisen ajankohtaa ja laajuutta koskevien määräysten pitää olla erityisen ankaria, tiedottamisen ja kuulemisen pitää tapahtua ajoissa ennen päätöksen tekemistä, jotta työntekijöillä olisi aikaa puuttua asiaan ja sisällyttää päätökseen kaikki muutokset, jotka voivat vaikuttaa heidän työsuhde- ja sosiaaliturvaoikeuksiinsa.
This is proof that, if they function correctly, these mechanisms may contribute effectively to defending workers' interests.
Tyypillisiä esimerkkejä ovat suunnitelmat, jotka koskevat rakenneuudistuksia, fuusioitumisia ja yhteistyötä, si joituksia, tuotannon siirtoja, kokonaisten yritysten tai tuotantolaitosten tai niiden osien sulkemista ja muutoksia työ suhteissa, sekä yleensä ottaen yrityksen strategiaa, tilannetta ja kehitystä.
We do not believe that this directive will be effective if it only covers 3% of companies, as the Commission itself admits.
On myönteistä, että työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunta yrittää merkittävällä tavalla parantaa komission tekstiä.
In our view, the implementation threshold for this directive must be lowered to five employees so that it
Tämän lisäksi halu amme korostaa, että meille on ensisijaisen tärkeää, että noudatetaan komission ehdotuksessa olevaa määräystä siitä, että päätöksillä, joita tehdään silloin, kun työnantaja rikkoo tiedottamis- ja kuulemisvelvollisuuksiaan, ei ole oikeudellisia seuraamuksia, ja ettei hyväksytä tarkistuksia, joissa vaaditaan tämän määräyksen poistamista, sillä siinä ta-
Theonas will cover small SMEs, which form the overwhelming majority of companies.
Theonas pauksessa direktiivi jäisi pelkiksi tyhjiksi sanoiksi.
Thors (ELDR), in writing. — (SV) I felt unable to support this report in the final vote. The.directive cuts fundamentally into national systems for informing workers; yet we have not had sufficient evidence of the need for a supranational regulatory approach.
Thors (ELDR), kirjallinen. — (SV) En ole voinut tukea mietintöä lopullisessa äänestyksessä, koska direktiivi puuttuu radikaalisti kansallisiin järjestelmiin, jotka koskevat työntekijöille tiedottamista, vaikka ylikansallisiin sääntöihin oikeuttavia syitä ei olekaan tarpeeksi.
In the absence of proper discussion of the effects of the measures advocated, the consequences for industrial relations could be dire.
Koska emme ole käyneet keskusteluja seurauksista, direktiivillä olisi radikaaleja seurauksia työoloihin.
That is why I could not endorse the proposal — although it contains many good ideas.
Näistä syistä en ole voinut tukea ehdotusta, vaikka se sisältääkin useita hyviä asioita.
I certainly see a need for better provision ofinformation to workers in the public sector.
Muun muassa julkisen sektorin työntekijöille tiedottamista olisi syytä lisätä.
Konrad (PPE). — (DE) Madam President, I would like to give an explanation of vote on the Ghilardotti and Chanterie reports on aspects of social policy.
Konrad (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin antaa sosiaalipolitiikkaa käsitteleviä Ghilardottin ja Chanterin mietintöjä koskevan äänestysselityksen.
I believe we all need to reconsider as a matter of principle to what extent we want to deal with certain policy areas at European level.
Uskon, että meillä on täysi syy miettiä kerrankin perusteellisesti, missä mää rin me haluamme käsitellä tiettyjä politiikan alueita Euroopan tasolla.
I voted against both reports because in my view we should not create a kind of social union within the European Union.
Äänestin molempia mietintöjä vastaan, koska olen sitä mieltä, että meidän ei esimerkiksi pitäisi luoda sosiaaliliittoa Euroopan unionin sisälle.
We should not be aiming at a tax union.
Meidän ei pitäisi pyrkiä veroliittoon.
We need state influence at national level; but we do not need it at European level at the same time.
Tarvitsemme valtioiden vaikutusta kansallisvaltioille kuuluvalla alalla; mutta emme tarvitse sitä samanaikaisesti Euroopan tasolla.
Labour market policy should be organised at national level.
Työmarkkinapolitiikka on järjestettävä kansallisella tasolla.
According to both reports, the labour market should be regulated Europe-wide by means of consultation rights being granted Europe-wide and working time rules applying Europe-wide, as proposed in the Chanterie report.
Molempien mietintöjen mukaan työmarkkinoita olisi säänneltävä Euroopan laajuisesti muun muassa niin, että kuulemista koskevat oikeudet taataan kaikkialla Euroopassa tai työaikaa valvotaan, kuten Chanterin mietinnössä ehdotetaan.
I believe we should keep to national rules in this area.
Uskon, että meillä on täysi syy seurata tätä alaa koskevia kansallisia säännöksiä.
We do not have to regulate everything at European level.
Kaikkea ei tarvitse käsitellä Euroopan tasolla.
We do not need to imitate the nation-state at European level.
Emme tarvitse kopiota kansallisvaltiosta Euroopan tasolla.
That is why I am against these two 'social policy' reports.
Siksi vastustan näitä mietintöjä, jotka koske vat aihetta "sosiaalipolitiikka".
— Chanterie report (A4-0184/99)
— Chanterien mietintö (A4-0184/99)
Caudron (PSE), in writing. — (FR) The principal merit of these reports, presented by our colleagues Mr Chanterie and Mr McMahon, is that they bring the issue of reducing working hours back into our field of discussion, even though we are not concerned today with debating the benefits of this approach in the battle against unemployment.
Caudron (PSE), lavallinen. — (FR) Näiden kollegojemme Chanterien ja McMahonin esittelemien mietintöjen pääasiallisena ansiona on palauttaa työajan lyhentäminen pohdintoihimme, vaikka tänään ei aiotakaan keskustella sen eduista työttömyyden torjunnassa.
This being the case, the proposals presented to us are entirely aimed at considerably improving the situation for those professions that have so far been excluded from the various measures that already exist.
Näin ollen meille esitellyt ehdotukset johtavat tosiaankin huomattavaan parannukseen niiden ammattien osalta, jotka ovat tähän asti jääneet olemassa olevien eri määräysten ulkopuolelle.
From this point of view, I agree with Raphael Chanterie's proposal that the period necessary for the Member States to conform to the new provisions of the directive should be limited to four years.
Tässä mielessä yhdyn Raphael Chanterien ehdotukseen, jossa jäsenvaltioiden mukauttamiselle direktiivin uusiin määräyksiin asetettava määräaika pyritään rajoittamaan neljään vuoteen.
Also, like Hugh McMahon, I must support the idea of including selfemployed drivers in the directive on working time for road transport.
Samoin voin Hugh McMahonin tavoin vain kannattaa ajatusta itsenäisten kuljettajien sisällyttämisestä direktiiviin maantieliikenteen alalla työskentelevien työajan järjestämisestä.
Too many examples demonstrate that excessive periods at the wheel dramatically increase the risk of road accidents.
Liian monet esimerkit osoittavat, että liian pitkä ajoaika lisää merkittävästi liikenneonnettomuuksien riskiä.
I also note with satisfaction that the report takes into account the considerable growth in subcontracting, which allows too much freedom with regard to the legislation in force.
Toisaalta panen tyytyväisenä merkille, että mietinnössä otetaan huomioon alihankintasopimuksien määrän huomattava lisääntyminen, mikä sallii liiallisten vapauksien ottamisen voimassa olevaan lainsäädäntöön verrattuna.
Finally, I dare to hope that the demands made concerning the monitoring of working and driving hours will be effectively implemented by the Member States, but I have some concerns in this respect.
Lopuksi uskallan toivoa, että jäsenvaltiot tosiaan täyttävät työajan ja ajoajan valvontaa koskevat pyynnöt, mutta suhtaudun asiaan tietyllä tavalla huolestuneena.
I have regularly questioned the Commissioners on working time in the road transport sector and on the employment conditions of certain shipping companies. So in future I will see to it that these new directives are effectively applied.
Olen monesti esittänyt komissaareille kysymyksiä maantieliikenteen työajoista samoin kuin joidenkin merenkulkualan yritysten työllistämisehdoista; niinpä valvon tulevaisuudessa erityisesti sitä, että näitä uusia direktiivejä tosiaan kin sovelletaan.
The economic Europe is on the way to becoming a reality.
Taloudellinen Eurooppa on toteutumassa.
While our fellow citizens have understood that there are certain obligations linked to this stage, the time has now come to build a citizens' Europe in which social matters must have an important place.
Vaikka maanmiehemme ovatkin ymmärtäneet jotkin tähän vaiheeseen liittyvät velvollisuudet, on tullut aika rakentaa sellainen kansalaisten Eurooppa, jossa sosiaalialalla on oltava merkittävä asema.
Without this, the very idea of Europe will be questioned!
Ilman sosiaalialaa kyseenalaistetaan itse Euroopan ajatus!
The Commission's current position clearly bears the same hallmarks as the approach governing the general working time directive that is already in force and that is characterised by the flexibility of the working week: it allowed the Greek Government to adopt a bill on working time arrangements which allows for a working week of up to 48 hours.
Theonas lystä, joka sallii 48 tunnin viikoittaisen työajan —, kuvaa myös komission nykyistä kantaa.
In last year's White Paper on this subject and in its current proposal, the Commission stresses the need for action to allow adequate business flexibility for companies and prevent unjustified burdens on companies, as it so elegantly describes the protective provisions of this labour legislation.
Sekä viimevuotisessa val­koisessa kirjassa että tässä ehdotuksessaan komissio korostaa tarvetta toimiin, jotka "sallivat yrityksille riittävän jous­tavuuden" ja jotka eivät "aseta yrityksille perusteettomia rasitteita", kuten työlainsäädännön suojamääräyksissä niin elegantisti sanotaan.
We fear that by extending the scope of the directive, the way is being prepared for the directive to be amended as a whole. This would be unfortunate as it would provide even greater opportunities to manipulate working time.
Pelkäämme pahoin, että direktiivin soveltamisalueen laajentamisen pohjalta valmistellaan koko direktiivin muutta­mista huonompaan suuntaan, ja sillä annetaan entistäkin laajemmat mahdollisuudet työaikajärjestelyihin.
A typical example of the problem is the provision to extend the reference period for the calculation of the average weekly working time from the four months generally in force to twelve months for mobile workers and workers chiefly undertaking work on the open seas.
Tyypilli­nen esimerkki on määräys keskimääräisen viikoittaisen työajan vertailujakson pidentämisestä normaalista 4 kuukau­desta 12 kuukauteen, kun kyseessä ovat liikkuvat työntekijät ja työntekijät, jotka työskentelevät pääasiassa avome­rellä.
Moreover, it is laid down categorically that mobile workers will be exempt from the provisions of articles relating to the daily rest period — that is, working hours — even though the directive still allows for 13-hour days. They will also be exempt from articles relating to breaks and weekly rest periods — with the result that seven-day working works are still permitted — and the article relating to the duration of night work, which firmly states that this must not exceed eight hours.
Lisäksi liikkuvat työntekijät rajataan kategorisesti päivittäisiä lepoaikoja koskevien artiklojen määräysten (eli työaikataulujen) ulkopuolelle siitä huolimatta, että direktiivi sallii jopa 13 tunnin päivittäisen työajan, sekä niiden ar­tiklojen ulkopuolelle, jotka koskevat taukoja ja viikkolepoa, minkä tuloksena sallitaan jopa 7 päivän työviikko, sa­moin kuin sen artiklan ulkopuolelle, joka koskee yötyön kestoa ja asettaa sille ehdottoman 8 tunnin ylärajan.
At the same time, there is no specific provision setting out any quantitative limit.
Sa­maan aikaan ei ole olemassa mitään konkreettista määräystä, jolla asetettaisiin joku määrällinen raja.
Incidentally, the provision establishing Sunday as a day of rest is being abolished.
Kun nyt on ti­laisuus puhua totuuden sanoja, poistetaan määräys, jòka määrittelee sunnuntain ensisijaisesti viikon lepopäiväksi.
In our opinion, we obviously cannot talk either of extending the level of protection, or of legal protection against the disruption of working relations and working time. This is particularly evident in the transport sector in the context of the completion of procedures to liberalise the markets and greater competition.
Meidän mielestämme on selvää, että ei voida puhua mistään suojelun laajentamisesta, vaan lainsäädännöstä, joka kattaa työsuhteiden ja työaikojen säätelyn purkamisen, joka näkyy erityisen selvästi liikenteen alalla, jossa saatetaan päätökseen markkinoiden vapauttaminen ja kilpailukyvyn vahvistaminen.
The report by the Committee on Employment and Social Affairs has come up with some constructive amendments that mainly limit permissible derogations. Yet it retains the basic exceptions in relation to mobile workers.
Työllisyys­ ja sosiaaliasiain valiokunnan mietinnössä esitetään joitakin myönteisiä tarkistuksia, jotka pääasiassa ra­joittavat sallittuja poikkeuksia, mutta siinä kuitenkin säilytetään ennallaan liikkuvia työntekijöitä koskevat perusraja­ukset.
It also accepts the view that, by means of collective agreements, we can have derogations to the reference period for the working week, even though it limits the scope of the relevant provisions.
Samalla hyväksytään se näkemys, että työmarkkinaosapuolten väliset sopimukset voivat luoda poikkeuksia viikoittaisen työajan vertailujaksoon, vaikka se rajoittaa asianomaisen määräyksen soveltamisaluetta.