natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If other important practical, national and regional concerns have been dealt with in addition to this, the matter is a really coherent one.
Haluan puhua konkreettisesti rakennerahastoista, koheesiorahastosta ja koheesiopolitiikasta, ja sanoa, että olen sa maa mieltä kysymyksen "miten" osalta, sellaisena kuin komission jäsen oli sen suunnitellut — lisäksi käytän taasti laisuutta hyväkseni sanoakseni, että meidän on onniteltava komission jäsentä ja pääosastoa XVI, sillä olemme työskennelleet hänen kanssaan, ja hän on auttanut meitä todella paljon koheesioon liittyvässä kehityksessä tämän viisi vuotta kestäneen taipaleen aikana ja uskoakseni myös sen suunnittelussa tulevia vuosia varten.
In this respect, as a representative of my country, I welcome the special consideration given to rural development under the new Objective 2.
Olen samaa mieltä Hatzidakisin ja McCarthyn mietinnön kanssa siltä osin, mikä liittyy keskittämistä, kumppanuutta ja tavoitetta 1 koskeviin suunnitelmiin ja niiden edelleen.
I also approve of the new phasing-out regulation for former Objective 1, 2 and 5b regions where regeneration has almost been achieved but a little bit more is needed.
Näin ollen komission jäsenet Wulf-Mathies ja Eneko Landaburu saavat osakseen paitsi kannatusta myös arvostusta siltä valiokunnalta, jonka kanssa he ovat asiaa hoitaneet.
At any rate, for Austria this amounts to ATS 5 billion over the next seven years.
Olemme kuitenkin siirtymässä aikakaudelle, jolla Euroopan unionilla on enemmän toimivaltaa.
My enthusiasm for Agenda 2000 is limited on one decisive issue.
Sen käytettävissä on yhteispäätösmenettely,.yhteinen valuutta ja yhtenäismarkkinat, ja haluamme koheesion vahvistumista ja asianmukaista laajentumista.
Rack enlargement process, and solidarity for the wider Europe?
Izquierdo Collado ehdottaa, että muutamme sen myyttisen luvun, josta oli erittäin vaikea selvitä, 1,27%: sta 0,97%: iin.
Is 1% of Europe's gross domestic product really too much for the Member States to pay when national quotas are 40% or more?
Onko 1% eurooppalaisesta bruttokansantuotteesta tosiaankin jo liian paljon, kun jäsen valtioiden valtio-osuudet ovat 40% ja enemmänkin?
I do not think so!
Ei minun mielestäni!
Boogerd-Quaak (ELDR). — (NL) Mr President, ladies and gentlemen, I should first like to express my appreciation for the fact that so many Commissioners are still present at this late hour.
Boogerd-Quaak (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies ja arvoisat kollegat, aluksi haluaisin sanoa arvostavani sitä, että näin monta komission jäsentä on paikalla vielä näin myöhään.
I see this as a sign of esteem for the European Parliament, as also is the presence of German Minister Funke.
Se on mielestäni merkki siitä, että Euroopan parlamenttia arvostetaan. Samaa osoittaa se, että Saksan ministeri Funke on täällä vielä paikalla.
This too should be acknowledged.
Myös se on kunnioitettavaa.
It shows that you are ready to listen, at whatever hour Parliament calls its speakers.
Ilmaisette siten myös halunne kuunnella, puhuttiinpa parlamentissa sitten mihin aikaan tahansa.
Mr Flynn, you naturally called for support for the proposals to reform the European Social Fund.
Arvoisa komission jäsen Flynn, te olette luonnollisesti pyytänyt tukea Euroopan sosiaalirahastoa koskeville uudistusehdotuksille.
My group will certainly be doing so, and will also be supporting Mrs Jöns's proposals.
Minun ryhmäni tukee sydämestään näitä uudistusehdotuksia kuten myös Jönsin joitakin tarkistuksia.
When it comes to employment and job creation we must all join together to do the best we can.
Kun on kysymys työllisyydestä ja työllisyyden kehittämisestä, meidän täytyy tehdä yhdessä parhaamme.
But at the same time we cannot deny that a large group in society is in need of special attention, and by this I mean people in a disadvantaged position, such as women and minorities.
Emme voi kuitenkaan keskenämme myöskään kieltää sitä, että suuri ryhmä yhteiskunnassa on heikossa asemassa. Heihin kuuluu naisia ja vähemmistöjen edustajia ja he tarvitsevat erityishuomiota.
This is expressed in Parliament's amendments, and it was particularly the Council that was not too keen on it.
Tätä on painotettu erityisesti parlamentin tarkistuksissa, ja erityisesti neuvosto ei ole vielä ollut halukas tähän.
I hope that we can work together to achieve further progress in this area.
Toivon, että voimme yhdessä saada vielä aikaan jotain edistystä.
This brings me to something which is very close to my heart: the European Social Fund and also, Mr Fischler, the new budget for rural development.
Se on Euroopan sosiaalirahasto, ja — arvoisa komission jäsen Fischler — siihen liittyy myös uusi talousarvio, jota alamme muokata maaseudun kehittämiseksi.
I very much welcome them both.
Olen hyvin iloinen molemmista.
I believe the European Social Fund is a means of giving impetus to job creation in Europe, just as the fund for rural development is something which should facilitate the major changes which large sections of the farming sector have to make.
Mielestäni Euroopan sosiaalirahasto on väline, jolla voidaan tukea työllisyyden kehittämistä Euroopassa, samalla tavalla kuin maaseudun kehitysrahasto on väline mahdollistaa suuri muutos, jonka suuri osa maataloussektorista joutuu kokemaan.
Of course it is also the case that the resources for rural development are insufficient.
Maaseudun kehittämiseen tarkoitettuja varoja ei tietenkään ole riittävästi.
My fear, Mr Funke, is that when it comes to implemen tation the Member States will look primarily to their own interests.
Olen huolissani siitä, että jäsenvaltiot — arvoisa Saksan maatalousministeri — kuitenkin ajavat kovasti omia etujaan.
I very much fear that alongside these very welcome budgetary headings that we have agreed a number of other things will creep in which we most certainly do not want to encourage.
Pelkään kovasti sitä, että näihin hyviin budjettikohtiin, jotka olemme kehittäneet, tulee kuitenkin huomaamatta mukaan joitakin asioita, joita emme itse asiassa halua ja joita emme myöskään halua edistää.
The first thing that could creep in is that Member States will seek to use European money to solve their own problems.
Ensimmäinen asia, joka saattaa tulla huomaamatta mukaan, on se, että jäsenvaltiot ratkaisevat omia ongelmiaan eurooppalaisella rahalla.
If that happens, the people will rightly say that we are just dishing out money.
Jos niin ta pahtuu, kansalaiset sanovat oikeutetusti, että me vain levitämme rahaa ympäriinsä.
The second thing we must carefully guard against is the consultancies and other intermediaries walking away with the funds made available to introduce these changes.
Toinen asia, josta meidän täytyy olla hyvin huolissamme, on se, että konsultit ja muut välittäjät sujauttavat taskuunsa rahat, jotka on tarkoitettu muutosten toteuttamiseen.
I believe European-level management and monitoring in this area to be one of the most important tasks for the future.
Siinä määrin kuin voimme ohjata ja valvoa Euroopan tasolla, pidän sitä yhtenä tärkeimmistä tehtävistä tulevaisuudessa.
We will have no credibility in the eyes of the people of Europe if on the one hand we say we want to exercise control over a number of problems and will make money available to do it, and then allow that money to disappear into the pockets of organisations and individuals who are not entitled to it.
Euroopan kansalaiset eivät pidä meitä uskottavina, jos sanomme, että haluamme puuttua joihinkin ongelmiin ja että teemme sen antamalla rahaa käyttöön, mutta toi saalta annamme rahojen kadota sellaisten organisaatioiden ja ihmisten taskuihin, joille se ei kuulu.
This may be my last speech as although I am eligible for re-election my party is not doing so well.
Tämä on ehkä viimeinen puheeni, sillä vaikka olen uudelleen ehdolla, puolueellani ei mene niin hyvin.
My final appeal to the Commission is therefore to pay careful attention to this, and if I am not re-elected I hope that I can read in the newspaper that you have received the message.
Siksi viimeinen pyyntöni komissiolle: kiinnitetään huomiota erityisesti tähän asiaan. Toivon, että jos minua ei valita uudelleen, voin lukea vielä lehdestä, että olette kuunnelleet minua tässä asiassa.
If I am re-elected, I will most certainly ensure that this happens.
Jos minut kuitenkin valitaan uudelleen, huolehdin aivan varmasti, että niin myös tapahtuu.
Rosado Fernandes (UPE). — (PT) Mr President, I really must like farming and be used to the sacrifices it demands of us to come here at this hour to speak for just two minutes.
Rosado Fernandes (UPE). — (PT) Arvoisa puhemies, täytyy todellakin pitää maataloudesta ja olla tottunut, sen vaa timiin uhrauksiin, jos tulee tänne tähän aikaan puhumaan kahdeksi minuutiksi.
But it is a great pleasure for me to do this, given that we are talking about an important measure, that is Agenda 2000, which deals with some extremely complex aspects of the European farming world.
Teen sen kuitenkin erittäin mielelläni, kun kyse on eräästä merkittävästä askeleesta: Agenda 2000: sta, joka koskee Euroopan maatalouteen liittyviä
This could make a difference to the considerable doubt concerning the soundness and the efficiency of the regulation of the Structural Funds in future.
En oikein tiedä, millainen eurooppalainen maatalousmalli on, eikä kukaan muukaan tiedä, mutta yritämme jollakin tavalla määritellä tuota mallia, sellaista mallia, että viljelijä pysyisi maalla ja maa vähemmän autiona.
One last point about the common agricultural policy and the reform agreed upon in Berlin, or rather the non-reform. Berlin neither restored a balance to nor promoted a reversal of the present discrimination between types of production and farmers.
Joka tapauksessa YMP on edelleen — luonnollisesti — epätasainen YMP, sillä historiallisen tuottavuuden käsitteen perusteella rikkaimpia maita suositaan selvästi enemmän kuin köyhimpiä maita, vaikka en olekaan sitä mieltä, että köyhistä pitäisi tehdä rikkaita ja rikkaista köyhiä.
A few one-off increases in financing distributed between a few countries will do nothing to change internal imbalances, and may if anything accentuate them, even within apparently more favoured countries.
On selvää, että jos Euroopassa olisi tietynlaista yhteensovittamista rikkaimpien ja köyhimpien alueiden välillä, rikkaimmat alueet eivät todellakaan tarvitsisi tuota välinettä, jota kutsutaan "maaseudun kehittämiseksi", joka on varsin epämääräinen ja huonosti muotoiltu käsite, ja me kaikki tiedämme, että sitä voidaan käyttää kaikkeen vähän niin kuin "espanjalaista majataloa".
McKenna (V). — Mr President, I am speaking basically on the Arias Cañete report. We are going to vote against, as we did in committee.
Totuus on se, ettei talousarviossa ole varoja tuohon "maaseudun kehittämiseen", joka olisi itse asiassa keino tasapainottaa epäsuotuisimpia alueita suotuisimpiin alueisiin verrattuna.
It is very important to stress that this is not because we do not agree with structural funds for fisheries. On the contrary.
Edes niillä aloilla, joilla itse asiassa olemme todella kilpailukykyisiä — esimerkiksi viininviljelyn alalla —, ei tule olemaan rahaa vanhojen viiniköynnösten uusimiseen.
A fund is important to accomplish many necessary structural changes.
Toisaalta villaa pidetään Euroopassa edelleen muuna kuin maataloustuotteena.
But what we disagree with in this report is the way that it has emerged from the committee.
Toivokaamme, että tuotteillemme luvatun myynninedistämiskampanjan ansiosta ja meille myönnettyjen rahojen niukkuudesta huolimatta voimme edelleen olla kilpailukykyisiä koko ajan kiihtyvässä kilpailussa tässä maailmanlaajuisessa sodassa.
Basically what Mr Arias Cañete wants to do is continue with the existing system which rejects changes and improvements proposed by the Commission.
Novo (GUE/NGL). — (PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Berliinissä päätetty rahoitus kehys on selvästi vajavainen ja riittämätön vastatakseen niihin koheesiotarpeisiin ja -tavoitteisiin, joiden pitäisi ohjata Euroopan rakentamista ja sen nykyisiä ja tulevia pyrkimyksiä. ·
Two examples: last year the Court of Auditors examined in detail the funding for joint enterprises and made several critical comments.
Ei siis ole hämmästyttävää, että vaikka koheesiorahasto onkin toivomustemme mukaisesti säilytetty, sen määrärahoja on supistettu Berliinissä, mikä aiheuttaa leikkauksia joissakin koheesiomaissa, joihin kuuluu myös oma maani, Portugali.
The Commission has very little control over how money is spent and has publicly admitted as much. Too much is left up to the Member States.
Sen välillä, mistä Berliinissä ilmoitettiin ja mitä loppujen lopuksi käytetään, tulee varmasti olemaan suuri ero.
Not enough consideration has been given to criteria for granting aid. Vessels differ in their environmental and social impact and preference should be given to funding the withdrawal of damaging units and the creation of less destructive units.
Ne eivät ole myönteisiä asioita niin kuin Urbanyhteisöaloitteen säilyttäminen Berliinin tahdon vastaisesti, mikä voi muuttaa hyvin epäilevän suhtautumisen raken nerahastoja koskevan tulevan asetuksen hyvyyteen ja tehokkuuteen.
In committee we forwarded an amendment on transparency which was not accepted by the committee. Not only was it not accepted by the committee, but the rapporteur himself did not support it.
Vielä viimeinen sana yhteisestä maatalouspolitiikasta ja Berliinissä sovitusta uudistuksesta tai pikemminkin mukauudistuksesta: Berliinissä ei tasapainotettu tuottajien ja viljelijöiden välistä nykyistä erottelua eikä edistetty sen muut tamista.
This is unfortunate — plus the fact that the Rules of Procedure have left it impossible for us to submit this amendment again, which means that we cannot get a registered roll-call vote on the fact that Members are failing to adhere to the whole issue of trans parency. That is why we are voting against this report.
Joillekin maille myönnetyt täsmälliset lisämäärärahat eivät poista sisäistä epätasapainoa jopa näennäisesti kaikkein suotuisimmassa asemassa olevien maiden sisällä, vaan ne voivat pikemminkin syventää sitä.
Martinez (NI). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioners, this is the last major debate in this parliamentary term and it is an excellent debate on a highly symbolic issue: Agenda 2000, as discussed in Berlin, in fact, with the German Chancellor, the rediscovered Reichstag, the rediscovered eagle and even a war.
McKenna (V). — (EN) Arvoisa puhemies, puhun lähinnä Arias Cañeten mietinnöstä.
Obviously this makes a change from the rather puerile debates we have sometimes had over the last five years, such as those concerning lesbians, footballers' transfers or generic medicines.
Aiomme äänestää sitä vastaan, kuten teimme valiokunnassakin. On hyvin tärkeää korostaa, ettei tämä johdu siitä, ettemme hyväksyisi kalatalousalan rakennerahastoa.
And Agenda 2000 raises important issues: the European agricultural strategy, the future of our food supplies, the structural policy and the financing of Europe, not to mention the opening up to the East.
Päinvastoin, rahasto on tärkeä monien välttämättömien rakennemuutosten aikaansaamiseksi.
On agriculture, Commissioner, we are still on line 92, the McSharry line, the Steichen line, the Blair House line.
Emme kuitenkaan hyväksy tässä mietinnössä sitä, millainen siitä tuli valiokunnassa.
Prices are being reduced — 20%, 15%, 30% — with a small compromise in Berlin, partial compensation and some illusions.
Arias Cañete haluaa lähinnä jatkaa nykyistä järjestelmää ja torjua komission ehdottamat muutokset ja parannukset.
There are illusions because by playing around on the world market and lowering prices, we will certainly never be able to catch up with Argentina, for example, in terms of the meat trade.
Kaksi esimerkkiä: tilintarkastustuomioistuin tutki viime vuonna perusteellisesti yhteisyritysten rahoituksen ja esitti useita kriittisiä huomautuksia.
And it is certainly dangerous to play around on the world market and overlap free trade areas.
Komission ehdotuksessa pyrittiin muuttamaan ja parantamaan järjestelmää.
And what good is an agreement in Berlin when in six months' time the world trade negotiations will begin and, just as in 1992, we are starting to make concessions even before those negotiations have started?
Komissio ei myöskään halua rahoittaa alusten muuttamista mukavuuslippulaivoiksi, jotka uhmaavat kansainvälisiä hallintomääräyksiä.
That raises the problem of our agricultural model.
Tätäkään ei kuitenkaan otettu huomioon valiokunnassa eikä Arias Cañeten mietinnössä.
Mr Rosado Fernandes and many others spoke about it, just as you did, Commissioner.
Tämän lisäksi komission ehdotukseen liittyy mielestämme kaksi suurta ongelmaa.
We talk about the European agricultural model.
Komissiolla on hyvin vähän määräysvaltaa siihen, miten rahat käytetään, ja se on myöntänyt sen julkisesti.
It is a model that stands for quality and welfare.
Jäsenvaltioilla on liikaa harkintavaltaa.
It is a model that stands against the American model of intensive agriculture.
Tuen myöntämisperusteisiin ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota.
Perhaps you have a third model, which I would call the Austrian agricultural model, because, alongside the Wagnerian American production, this would be lighthearted farming, with farmers looking after the countryside, nature and the environment, so that Sissi could go for a country walk at the weekend. No doubt that is what you call the environmental section of the CAP.
Alusten ympäristö- ja sosiaaliset vaikutukset ovat eri laiset, ja ensisijaisesti pitäisi rahoittaa haitallisten alusten poistamista käytöstä ja vähemmän haitallisten alusten rakentamista. kentamista.
That brings me to the Structural Funds. There, too, Berlin has hidden part of the truth.
Esitimme valiokunnassa avoimuutta koskevan tarkistuksen, jota ei hyväksytty siellä.
The Spanish wanted EUR 240 billion, the Dutch wanted EUR 193 billion and EUR 213 billion was agreed on.
Paitsi että sitä ei hyväksytty va liokunnassa, myöskään esittelijä itse ei kannattanut sitä.
But in reality, the winners keep winning — Spain still gets the Christmas tree with EUR 9 billion and Great Britain still gets its cheque — while the losers keep losing. France has even lost out on Objective 1 and farmers are going to lose out on Objective 2 because they are now lumped in with the suburbs.
Tämä on valitettavaa — samoin kuin se seikka, ettemme työjärjestyksen mukaisesti voi esittää uudestaan tätä tarkistusta, mikä tarkoittaa, ettemme voi toimittaa nimenhuutoäänestystä siitä, että jäsenet eivät ylipäätään noudata tätä avoimuutta.
And that is the third problem: funding.
Sen vuoksi äänestämme tätä mietintöä vas taan.
It loses EUR 11 billion every year. France loses between EUR 1 billion and EUR 4 billion.
Berliini liittokanslereineen toi mieleen Saksan valtiopäivät, jopa sodanaikaiset vaikeudet kotkanpesineen.
So unless expenditure is reduced there is only one solution: resources must be found.
Nykyiset keskustelut tietenkin poikkeavat vii den vuoden takaisista hieman lapsellisista väittelyistä, joita käytiin silloin tällöin lesboista, jalkapalloilijoiden siirroista tai patenttilääkkeistä.
Because of your foolishness in terms of constantly reducing customs duties, particularly as regards the GSPs, they no longer amount to anything: they account for only 14% of resources. The
Ja on totta, että Agenda 2000:ssa on kyse tärkeistä kysymyksistä, kuten eurooppalaisesta maatalousstrategiasta, tulevaisuudestamme elintarvikealalla, rakennepolitiikasta, Euroopan rahoituksesta, itälaajentumisesta nyt puhumattakaan.
We obviously still have the GNP resource, but that is not a federal resource, it is the traditional contribution to an international organisation, a state's contribution.
Arvoisa komission jäsen, olemme maatalouden osalta edelleen McSharryn, Steichenin ja Blair Housen linjoilla vuodelta 1992.
Berlin clearly sought to increase the share of the GNP contribution.
Hintoja laskettiin ensin 20%, sitten 15% ja lopuksi 30%, kunnes Berliinissä saatiin aikaan kohtalainen kompromissi hinnanlaskun osittaisesta korvaamisesta, joka on myös osittain harhaa.
But that is not enough: by moving to 20, 21 or 25 Member States, and putting a ceiling of 1.27% of GNP on the budget envelope, we will not even last a few years.
Se on harhaa, sillä on varmaa, että jos aikaa tuhlataan maailmanmarkkinahintojen alentamiseen, emme saa koskaan kiinni Argentiinaa esimerkiksi lihan osalta.
They cannot seriously come from the CO2 tax as Mr Ripa di Meana and the Greens believe, because nobody has ever seen carbon dioxide produce taxes, otherwise Pinatubo would probably be spitting euros.
Ja mitä hyötyä Berliinin kompromissista tällöin olisi, jos aloitamme puolen vuoden kuluttua neuvottelut kansainvälisestä kaupasta ja jos ryhdymme tekemään myönnytyksiä — kuten teimme vuonna 1992 — jo ennen kuin neuvottelut ovat edes alkaneet?
So there is only one resource left: a European income tax.
Tämä aiheuttaa ongelmia eurooppalaiselle maatalousmallillemme.
And that is exactly where Berlin did not tell the truth.
Arvoisa komission jäsen, tästä ovat puhuneet teidän lisäksenne myös Rosado Fernandez ja monet muut.
The ultra-liberal Europe is lying now and it is not saying that in 2006 it will be the Europe of taxation and the Europe of a European income tax.
Se eroaa amerikkalaisesta maatalousmallista maa talouden tehokkuuden osalta.
Mr President, ladies and gentlemen, Commissioners, that is why, on 14 June, we want to come back and we will come back to change Europe. «
Voisin kysyä, onko olemassa vielä kolmaskin malli, jota voisin kutsua itävaltalaiseksi maatalousmalliksi.
Karamanou (PSE). — (EL) Mr President, following the charming address given by Mr Martinez, I fear my position will appear very banal.
Itävaltalaiseksi sen vuoksi, että amerikkalais-wagnerilaisen tuotannon rinnalla itävaltalainen maa talous on verrattavissa operettiin, jossa maanviljelijät pitävät huolta maaseutumaisemista, luonnosta ja ympäristöstä, jotta Sissi voisi käyskennellä siellä viikonloppuisin.
The prophets of doom were proved wrong, and confirmation was given to both the priority that the European Union places on the policy of economic and social cohesion and the admirable and particularly effective cooperation between the main political Community institutions.
Maanviljelijät huolehtisivat maaseudun muokkaamisesta, ja siihen he saisivat tietyn ajan kuluttua tukea aluerahastoilta. ilta.
— Firstly, as regards agriculture, I am satisfied with the preservation of the Community nature of agricultural policy, in spite of intense pressure to establish cofinanring measures.
Espanjalaiset halusivat 240 miljardia euroa ja hollantilaiset 193 miljardia euroa, jota sitten leikattiin 213 miljardiin euroon.
— Secondly, in respect of structural actions, I am satisfied with the preservation of increased per capita funding of the cohesion countries from the Structural Funds and the Cohesion Fund, and also with the emphasis placed on combating unemployment.
Mutta todellisuudessa voittajat voittavat jatkossakin — Espanja sai edelleen säilyttää kuin joululahjana 9 miljardin euronsa ja Iso-Britannia sai läpi omat vaatimuksensa — kun taas häviäjät häviävät jatkossakin.
— Thirdly, with regard to the chapter on own resources, I am satisfied with the adoption of a more just system which favours less-developed countries.
Ranska menetti jopa tavoitealueen 1 osalta, ja maanviljelijät menettävät tavoitealueen 2 osalta, sillä noihin alueisiin lasketaan nyt myös lähiöt.
My position, however, is that the system on own resources needs to be changed, which will inevitably lead to an increase in the Community budget so that needs can be met and the ambitious aims of the European Union can be fulfilled.
Kun sitten vielä Itä-Euroopan maat liittyvät unio niin ja kun lupaamanne rahoitus on kuitenkin suhteellisen vaatimaton — 3 miljardia euroa vuodessa liittymistä edeltävänä aikana —, on selvää, ettei rahoitus riitä. Mikä siis neuvoksi?