natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As part of the process of drawing up an environmental declaration like this, we feel that information should be made available to everyone, and that worker participation should be facilitated.
Olemme sitä mieltä, että ehdotetun kaltaisen ympäristölausunnon laatimiseksi täytyy antaa tietoa kaikille tahoille ja mahdollistaa henkilöstön osallistuminen.
In our view, the proposal concerning the future participation of consumers and clients in the work of companies who adopt these measures is of fundamental importance. So, too, is the need to make the results of the assessments widely available together with information on the organisations participating in these projects.
Keskeisiä ovat niin ikään tulevaisuutta varten tehdyt ehdotukset, jotka koskevat kuluttajien ja asiakkaiden osallistumista tällaisia toimenpiteitä toteuttavien yritysten työhön sekä arviointeja ja hankkeisiin osallistuvia yrityksiä koskevan tiedotuksen tarpeellisuutta.
We feel very strongly that if we encourage small and medium-sized enterprises to participate in the scheme, we shall also be encouraging job creation.
Olemme sitä mieltä, että jos näiden pienten ja keskisuurten yritysten mahdollisuutta osallistua järjestelmään edistetään, edistämme silloin myös työpaikkojen syntymistä.
Schleicher (PPE). — (DF) Madam President, ladies and gentlemen, the present amendment aims to make the eco-audit, which is voluntary and will also remain voluntary in future, more attractive to businesses.
Schleicher (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, käsiteltävänä olevan muutoksen tarkoituksena on lisätä ympäristöauditoinnin houkuttelevuutta yrityksien kannalta, sehän on ja sen pitäisi jatkossakin olla vapaaehtoista.
I believe we all agree with this objective.
Tämä tavoite on luullakseni meille kaikille yhteinen.
After initially grave reservations, the eco-audit has now become a real'hit with industry in those areas where it is used, and I can say on behalf of Germany that the figures speak for themselves: in absolute terms, Germany has the highest number of participating companies, even if it is only 1 % of all companies.
Ympäristöauditointi on muuttunut teollisuudessa aluksi esiintyneiden suurten epäilysten jälkeen todelliseksi menestykseksi, nimittäin siellä, missä sitä käytetään, ja voin sanoa Saksan osalta, että luvut puhuvat puolestaan: Saksa on kärjessä osallistuvien yritysten lukumäärän mukaan laskettuna, vaikka osallistujia onkin vain 1% kaikista yrityksistä.
Austria is in first place per capita of population, but then Austria is smaller, which is perhaps what has caused the misunderstanding referred to earlier.
Itävalta on kuitenkin ensimmäisellä sijalla, kun osallistujien lukumäärä suhteutetaan väestön määrään, mikä tarkoittaa sitä, että Itävaltahan on pienempi, ja siitä johtuu kenties väärinkäsitys, johon aiemmin viitattiin.
Denmark and Sweden are next, with considerably lower figures.
Kaukana niiden perässä seuraavat sitten Tanska ja Ruotsi.
However, there are a number of Member States in which the eco-audit is almost non-existent, as the rapporteur pointed out.
On kuitenkin joukko jäsenvaltioita, joissa ympäristön auditointijärjestelmää ei toteuteta käytännöllisesti katsoen ollenkaan, kuten esittelijä Valverde Lópezkin jo sanoi.
It is therefore very important to provide incentives to encourage an increasing number of companies, particularly the many small and medium-sized firms, to introduce the eco-audit; I think we all agree on this.
On siis erittäin tärkeää luoda periaatteessa kannustimia, jotta ympäristöauditoinnin käyttöönotto muuttuisi todella houkuttelevaksi yhä useammille yrityksille, erityisesti myös pk-yrityksille — siitä olemme uskoakseni kaikki yhtä mieltä —, jotka ovat lukumääräisesti erittäin tärkeitä.
This is particularly important because, as Mr Schnellhardt already said, the international ISO standard 14001 means a certain level of competition which could be undermined as a result.
Tämä on erityisen tärkeää sen vuoksi, että — kuten Schnellhardt jo sanoi — kansainvälinen standardi ISO 14001 muodostaa eräänlaisen kilpailijan, joka voisi murentaa auditoinnin vaikutusta.
A number of our amendments, also tabled by our group, were accepted by a majority in committee.
Joukko tarkistuksiamme, joita myös meidän ryhmämme on esittänyt, hyväksyttiin valiokunnassa enemmistön turvin.
I must say, however, that a number of amendments were also accepted in committee which in our view run counter to the objectives and are indeed at odds with the whole purpose of the exercise.
Minun on kuitenkin sanottava, että valiokunnassa hyväksyttiin myös joukko tarkistuksia, jotka ovat käsityksemme mukaan tavoitteiden vastaisia ja tekevät ne jopa tyhjäksi.
If we now suddenly lay down standards it is no longer a voluntary system but one in which the companies are to be given incentives to achieve more in the relevant areas than the legislation requires.
Jos määrittelemme nyt yhtäkkiä standardeja, kyse ei ole enää vapaaehtoisuudesta; yrityksiä on sen sijaan kannustettava tekemään näillä aloilla enemmän kuin lainsää-
That is the incentive.
Sehän on kannustin.
But if I now lay down fixed standards, then it is no longer a voluntary eco-audit but one that is difficult for some companies to achieve.
Jos taas määritän standardit, kyse ei ole enää vapaaehtoisesta ympäristöauditoinnista vaan monien yritysten vaikeuksista saavuttaa standardit.
I must say quite honestly, on behalf of a number of colleagues and myself, that if the amendments that run counter to the objectives are adopted, we cannot vote for the report.
Minun on sanottava aivan avoimesti, että jos hyväksytään tarkistukset, jotka ovat tavoitteiden vastaisia, minun on sanottava omasta ja useiden kollegojeni puolesta, että emme voi enää hyväksyä mietintöä.
We want the audit to remain voluntary and incentives to be increased; we also want the administration to be reduced, in other words no further conditions to be imposed but instead to improve management.
Me haluaisimme, että vapaaehtoisuus säilytetään ja kannustimia vahvistetaan, että hallintoa kevennetään, eli että vaatimuksia ei edelleen tiukenneta vaan näin on parempi.
I come from Bavaria and I can say that German companies have carried out most eco-audits because the incentives have really worked here.
Olen kotoisin Baijerista ja voin sanoa, että saksalaiset yritykset ovat toteuttaneet ympäristöauditointeja muita enemmän, koska kannustin on tosi aan vaikuttanut siellä.
I wish this were also the case in other Member States too.
Toivoisin, että muissakin jäsenvaltioissa voisi käydä niin.
Estevan Bolea (PPE). — (ES) Madam President, I should like to tell the Commissioner that the regulation has been greatly improved, as Mr Valverde has already said.
Estevan Bolea (PPE). — (ES) Arvoisa puhemies, minäkin haluan sanoa arvoisalle komission jäsenelle — kuten Valverde sanoi —, että asetusta on parannettu paljon.
This second version is very much better, particularly Annex VII which is new and which concerns the initial assessment.
Tämä toinen versio on paljon parempi.
In the light of my considerable experience in this sector, I feel that the initial assessment is the key to setting up a management system successfully.
Erityisesti liite VII, joka on uusi ja jossa viitataan alustavaan katselmukseen, on minun mielestäni — olen tehnyt paljon työtä tällä alalla — hallinnointijärjestelmän vakiintumisen perustana.
I would say it stands for 80%, yet it in the past it did not exist.
Sanoisin, että sen osuus on 80%, mutta sitä ei ole ennen ollut ole massa.
Nevertheless, ladies and gentlemen, I think you have failed to take into account how industry actually operates.
Luulen kuitenkin, hyvät jäsenet, että te ette ota huomioon sitä, miten yritykset toimivat.
Hundreds of organisations have adopted ISO standard 14001, along with others the world over, and they have been registered.
On olemassa satoja yrityksiä, jotka noudattavat ISO 14001 -standardia, kuten kaikkialla maailmassa, ja jotka on rekisteröity.
A few — a very few — are registered with the EMAS scheme.
Ja sitten on joita kin harvoja — hyvin harvoja — yrityksiä, jotka on rekisteröity EMAS-järjestelmään.
But why so few?
Miksi niitä on niin vähän?
Even the 2 000 registered in Germany represent only a tiny percentage of the large organisations.
Jopa Saksassa, jossa niitä on 2 000, niiden osuus suuryrityksistä on hyvin pieni.
This is because the system is terribly complex.
Syy on siinä, että järjestelmä on erittäin monimutkainen.
In my opinion, Commissioner, the entire verification procedure should be simplified.
Arvoisa komission jäsen, olen sitä mieltä, että koko todentamismenettelyä pitäisi hieman yksinkertaistaa.
Why are there many verifiers in Germany?
Miksi Saksassa on paljon todentajia?
The reason is that they are natural persons. As Mr Valverde has said, what happens in a great many other countries is that the accrediting bodies will only accredit insurance companies or standardisation companies and that makes the complex procedure even more difficult.
Siksi, että he ovat luonnollisia henkilöitä, ja, kuten Valverde sanoi, hyvin monissa maissa akkreditointielimet myöntävät akkreditoinnin yksinomaan vakuutusyhtiöille tai standardisointielimille, mikä vaikeuttaa suuresti monimutkaista menettelyä.
I trust the new version will help to improve this situation.
Toivon, että tilanne paranisi tämän uuden version myötä.
Nevertheless, I suspect that most organisations will continue to be certificated under ISO 14001, and environmental audits under ISO 14010 and 14011, because it is so much more practical and useful to do so. In fact, it comes to the same, because ISO 14001 constitutes 80% of the EMAS scheme.
Pelkään kuitenkin, että valtaosa yrityksistä on edelleen rekisteröity ISO 14001 -standardiin ja ympäristöauditoinnit ISO 14010 —ja 14011-standardeihin, koska se on paljon käytännöllisempää ja paljon hyödyllisempää ja se on sitä vastaisuudessakin, koska 80% EMAS-järjestelmästä on ISO 14001 -standardin mukaista.
The remainder is made up by the verification the Commissioner is called upon to simplify.
Loppu onkin todentamista, jota arvoisan komission jäsenen täytyy yksinkertaistaa.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Madam President, I would like to take this opportunity to thank the Committee on the Environment and especially its rapporteur, Mr Valverde López, for the effort which has been made to ensure the rapid progress of this proposal revising the existing EMAS scheme.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kiittää ympäristövaliokuntaa ja erityisesti esittelijä Valverde Lópezia panoksesta, jonka avulla on pyritty varmistamaan nopea edistyminen tässä ehdotuksessa, jossa tehdään tarkistuksia voimassa olevaan EMAS-järjestelmään.
We are talking — as has been emphasised — about a voluntary market instrument aimed at improving the contribution which businesses make to the environment.
Kysehän on — kuten on tuotu esiin — vapaaehtoisesta markkinavälineestä, jonka tarkoituksena on parantaa elinkeinoelämän ympäristöpanosta.
But I shall not repeat the proposal.
En kuitenkaan aio toistaa ehdotusta.
There have been many excellent speeches about it, so instead I will concentrate on the 65 amendments which have been tabled.
Siitä on esitetty useita loistavia puheenvuoroja, joten keskityn sen sijaan esittämiinne 65 tarkistukseen.
The Commission finds 20 of these amendments acceptable in full or in part.
Komissio voi hyväksyä näistä tarkistuksista 20 joko kokonaan tai osittain.
We are able to accept Amendment No 1, the first part of No 4 and the second part of No 26, because we believe they help make the Commission's proposal more attractive to business. Then there is the
Komissio voi etenkin hyväksyä tarkistuksen 1, tarkistuksen 4 ensimmäisen osan ja tarkistuksen 26 toisen osan, koska olemme to dellakin sitä mieltä, että ne tekevät komission ehdotuksesta houkuttelevamman elinkeinoelämälle.
Bjerregaard second part of Amendments No 18 and Amendment No 51, which also strengthen the credibility of EMAS and can therefore be supported.
Voimme myös hyväksyä tarkistuksen 18 toisen osan ja tarkistuksen 51, joissa niin ikään varmistetaan EMAS-järjestelmän uskottavuus, joten voimme tukea myös niitä.
The comparability and conformity of the scheme between Member States is also of great importance, and for that reason Amendments Nos 34 and 43, which demonstrate Parliament's support, can be accepted.
Järjestelmän verrannollisuus ja yhtäpitävyys jäsenvaltioissa on myös erittäin merkittävä asia, ja voimme sen vuoksi hyväksyä tarkistukset 34 ja 43, jotka osoittavat, että parlamentti tukee asiaa.
Other key principles in the proposal are intelligibility, clarity, transparency and subsidiarity.
Muita ehdotuksen pääperiaatteita ovat ymmärrettävyys, selkeys, avoimuus ja toissijaisuus.
The rapporteur, Mr Valverde López, touched on the problem of making the scheme sufficiently well known, and intelligibility, clarity, transparency and subsidiarity are all important in this respect.
Esittelijä, Valverde López, käsitteli juuri ongelmaa, joka liittyy järjestelmän riittävän tunnetuksi tekemiseen, ja siinä ymmärrettävyys, selkeys, avoimuus ja toissijaisuus ovat tärkeitä.
The Commission can therefore support Amendments Nos 5, 8, 11, 20, 21, 24, 27, 42, 45, 48 and 61 in principle, because in the main we think that they reinforce these aspects.
Sen vuoksi komissio voi periaatteessa tukea tarkistuksia 5, 8, 11, 20, 21, 24, 27, 42, 45, 48 ja 61, koska näemme erittäin selvästi, että ne tukevat hyvin näitä näkökulmia.
We are unable to accept the other amendments.
Emme voi hyväksyä muita tarkistuksia.
As far as the most important of these are concerned, I shall now discuss some of the reasons why the Commission cannot accept them.
Aion nyt hieman perustella sitä, miksi komissio ei voinut hyväksyä tärkeimpiä tarkistuksia.
Because EMAS is a voluntary instrument, it is important for it to have a logical structure and to be intelligible.
Koska EMAS-järjestelmä on vapaaehtoinen väline, on olennaista, että se on rakenteeltaan looginen ja ymmärrettävä, emmekä sen vuoksi voi tukea tarkistuksia 7, 12, 13, 14, 36, 41, 44, 53, 54, 59, 64 ja 65, koska niissä käsitellään uudelleen sellaisia asioita, jotka erityisesti liitteen I A teksti jo kattaa.
For this reason, we cannot accept Amendments Nos 7,12, 13, 14, 36, 41, 44, 53, 54, 59, 64 and 65 because they repeat elements which are already covered by the text, especially in Annex I A. Support and incentives for organisations taking part in EMAS are included in the proposal and improved by the amendments we are accepting, as I have just mentioned.
Ehdotukseen on sisällytetty organisaatioille suunnatut tuet ja kannustimet, joiden tarkoituksena on rohkaista EMAS-järjestelmään osallistumista, ja niitä on laajennettu niissä juuri mainitsemissani tarkistuksissa, jotka olemme hyväksyneet.
Amendments which lower the requirements for SMEs are not acceptable.
Emme voi hyväksyä tarkistusta, jonka tarkoituksena on vähentää pieniin ja keskisuuriin yrityksiin kohdistuvia vaatimuksia.
The proposal has been framed in such a way that it can be applied by businesses of any size.
Ehdotus on laadittu sellaiseksi, että sitä voivat käyttää kaiken kokoiset yritykset.
The attitude of SMEs themselves is that they do not want a lower level scheme because they fear it would be of less value in the market-place.
Pienet ja keskisuuret yritykset ovat sitä mieltä, että ne eivät halua alhaisemman vaatimustason järjestelmää, koska ne pelkäävät, että sellaisella järjestelmällä olisi vähemmän markkina-arvoa.
For this reason, we do not support Amendments Nos 2, 52 and 56.
Emme sen vuoksi tue tarkistuksia 2, 52 ja 56.
The added value for the environment of the EMAS scheme compared with ISO 14001 is an important aspect of the proposal, as has also been mentioned in the debate.
EMAS-järjestelmän merkitys ympäristölle ja sen vertaaminen ISO 14001 -standardiin on tämän ehdotuksen tärkeä piirre, mistä on mainittu myös tämän keskustelun aikana.
The Commission therefore does not support Amendments Nos 16, 17, 52 and 63, because they weaken the transparency and control ofinformation concerning environmental outcomes by reducing the validation frequency.
Komissio ei sen vuoksi tue tarkistuksia 16,17, 52 ja 63, koska ne heikentävät ympäristövaikutuksiin liittyvän tiedon avoimuutta ja valvontaa pidentämällä vahvistamistiheyttä.
An important element of the proposal is that it extends, the scope of the EMAS scheme to cover all business sectors.
Eräs ehdotuksen tärkeä osa on EMAS-järjestelmän käyttöalueen laajentaminen niin, että se kattaisi kaikki elin keinoelämän alat.
The Commission is therefore unable to accept amendments relating only to a single sector, such as Amendments Nos 7, 12 and 25, which require organisations to apply best available technology, and I can understand why opinions have been divided on this in Parliament.
Komissio ei sen vuoksi voi hyväksyä niitä tarkistuksia, joissa käsitellään vain yhtä alaa, kuten tehdään tarkistuksissa 7,12 ja 25, joissa vaaditaan, että organisaatiot käyttävät parhaita käytettävissä olevia tekniikoita, ja ymmärtääkseni parlamentti ei ole ollut yksimielinen tässä asiassa.
As the directives on public tendering now stand, the first part of Amendment No 26 and Amendment No 30 are not acceptable.
Jos otetaan huomioon voimassa olevat julkisia hankintasopimuksia koskevat direktiivit, ei tarkistuksen 26 ensimmäistä osaa ja tarkistusta 30 voi hyväksyä.
However, I personally have some sympathy for the thinking behind these amendments, and future developments in this area could lead us to take the matter up again.
Kannatan kuitenkin henkilökohtaisesti jossain määrin tarkistusten ajatusta, ja tällä alalla tapahtuva kehitys voi saada meidät ottamaan asian uudestaan esille tulevaisuudessa.
The Commission is convinced that in its improved version, with the addition of those amendments from Parliament which have been accepted today, this document provides an effective and balanced instrument for improving the environmental impact of economic activities throughout the Union, and with those comments, Madam President, I would like to thank the rapporteur, Mr Valverde López, and the Committee on the Environment for their work.
Komissio on vakuuttunut siitä, että tämä teksti parannetussa muodossaan ja tänään hyväksyttyjen parlamentin tekemien tarkistusten jälkeen on tehokas ja tasapainoinen väline, jolla voidaan parantaa taloudellisten toimien ympäristövaikutuksia koko unionissa, ja näiden huomioiden myötä, arvoisa puhemies, haluaisin kiittää vielä kerran esittelijä Valverde Lópezia ja ympäristövaliokuntaa heidän tekemästään työstä.
President. — Thank you, Mrs Bjerregaard.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen Bjerregaard.
The vote will take place on Thursday at 11.30 a.m.
Äänestys toimitetaan torstaina klo 11.30.
Pollution-related illnesses
Saasteperäiset sairaudet
President. — The next item is the report (A4-0167/99) by Mr Cabrol, on behalf of Parliament's delegation to the Conciliation Committee, on the joint text approved by the Conciliation Committee for a European Parliament and Council Decision adopting a programme of Community action on pollution-related diseases in the context of the framework for action in the field of public health (1999-2001) (3603/99 — C4-0125/99-97/0153(COD)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Cabrolin laatima Euroopan parlamentin sovittelukomiteavaltuuskunnan mietintö (A4-0167/99) sovittelukomiteavaltuuskunnan hyväksymästä yhteisestä ehdotuksesta Euroopan parlamen tin ja neuvoston päätökseksi saasteperäisten sairauksien vastaisen yhteisön toimintaohjelman hyväksymisestä osana kansanterveyden alalla toteutettavia toimia (1999-2001) (3603/99 — C4-0125/99-97/0153 COD).
Cabrol (UPE), rapporteur. — (FR) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, allow me to begin by briefly outlining the background to this matter.
Cabrol (UPE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat kollegani, saanen aloittaa lyhyellä historiikilla.
During its sitting of 11 March 1998, Parliament delivered its opinion at first reading on the proposal for a European Parliament and Council Decision adopting a programme of Community action on pollution-related illnesses.
Parlamentti antoi 11. maaliskuuta 1998 pitämässään istunnossa lausuntonsa ensimmäisessä käsittelyssä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi saasteperäisten sairauksien vastaisen yhteisön toimintaohjelman hyväksymisestä osana kansanterveyden alalla toteutettavia toimia.
I would point out that the purpose of this programme is not to take direct action to combat the emission of pollutants, but to review existing knowledge by collecting all available data on pollution-related diseases and to list the pollutants concerned with a view to planning preventive action.
Muistuttakaamme, että tällä ohjelmalla ei suoraan pyritä torjumaan saastepäästöjä, vaan sen päämääränä on arvioida tietoja kokoamalla kaikki tiedot saasteisiin liittyvistä sairauksista ja luetteloida nämä saasteet ennalta ehkäisevien toimien suunnittelemiseksi.
The programme is aimed at the Member States, which must collect the data, and at the people of the European Union so as to enable them to protect themselves as well as they can from pollution.
Ohjelma kohdistetaan jäsenvaltioille, joiden on koottava nämä tiedot, ja Euroopan unionin kansalaisille, jotta he voi sivat suojautua paremmin saasteilta.
At the end of first reading, Parliament tabled a number of amendments which the Council considered before presenting a common position.
Parlamentti ehdotti tämän ensimmäisen käsittelyn yhteydessä joitakin tarkistuksia, joita neuvosto tarkasteli ennen yhteisen kannan esittämistä.
The President of Parliament announced that he had received this at the sitting of 18 June 1998 and, on the whole, the Council's common position seemed satisfactory.
Parlamentin puhemies ilmoitti tämän viimeksi mainitun hyväksymisestä 18. kesäkuuta 1998 pidetyn istunnon yhteydessä, ja yhteinen kanta vaikutti kaiken kaikkiaan tyydyttävältä.
Nevertheless, Parliament adopted 14 amendments to that text.
Parlamentti hyväksyi kuitenkin tähän tekstiin 14 tarkistusta.
By letter of 18 December 1998, the Council announced that it could not approve all of Parliament's amendments.
Neuvosto ilmoitti 18. joulukuuta 1998 päivätyllä kirjeellä, että se ei ole valmis hyväksymään kaikkia parlamentin tarkistuksia.
Therefore, the President of the Council, in agreement with the President of Parliament, convened a meeting of the Conciliation Committee to be held on 4 February 1999.
Neuvoston puheenjohtaja kutsui siis yhteisymmärryksessä parlamentin puhemiehen kanssa sovittelukomitean koolle 4. päiväksi helmikuuta 1999.
The conciliation procedure was relatively difficult because the Council did not show any particular interest in the programme.
Sovittelumenettely oli suhteellisen vaikea, koska neuvosto ei osoittanut erityistä kiinnostusta tähän ohjelmaan.
Nevertheless, following three sets of tripartite talks with the Austrian and German Presidencies, Parliament's delegation was satisfied with many of its amendments, which we shall group together according to their objectives.
Puheenjohtajavaltioiden Itävallan ja Saksan kanssa kolmen osapuolen vuoropuheluna käydyn kolmen kokouksen jälkeen parlamentin valtuuskunta pääsi tyydyttävään tulokseen suuressa osassa tarkistuksistaan, jotka ryhmittelemme seuraavasti niiden tarkoituksen mukaan.
As regards the three amendments on strengthening the follow-up of the programme, two were accepted, guaranteeing the programme's continual assessment, the drawing-up of a Commission report during the final year of the programme, along with actions being planned for the future.
Ohjelman seurannan vahvistamisen osalta esitetyistä kolmesta tarkistuksesta kaksi hyväksyttiin, mikä takaa ohjelman jatkuvan arvioimisen, komission kertomuksen laatimisen ohjelman viimeisenä vuonna sekä tulevat suunnitellut toimet.