natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is particularly unacceptable as we adopted a very even and well-balanced paper on this in the December part-session, making MEPs' parliamentary allowances in future lower than those of the Members of Parliament of the three largest EU Member States in terms of population.
Sitä on sitäkin vaikeampi vaatia, kun päätimme joulukuun istunnossamme, että hyväksymme erittäin tasapainoisen ja erittäin kiihkottoman päätöslauselman. Euroopan parlamentin jäsenten päivärahat ovat tämän päätös lauselman mukaan tulevaisuudessa alle Euroopan unionin kolmen väkirikkaimman jäsenvaltion päivärahojen.
For the Germans this means giving up almost DM 1 500 per month, to put it in concrete terms.
Saksalaisille se merkitsee käytännössä luopumista 1 500 Saksan markasta kuukaudessa, sanoakseni sen tässä kerran aivan selvästi.
I consider this to be very balanced.
Minusta se on erittäin tasapainoista.
Moreover, many of the provisions in the Council draft are impractical and unusable.
Useita neuvoston luonnoksen sisältämistä määräyksistä on lisäksi mahdoton soveltaa ja käyttää.
Without going into detail, as time is short, I shall say quite bluntly that I feel some of the points, particularly those on medical cover and the calculation of pension rights, are malicious.
Sallikaa minun sa noa aivan avoimesti — en halua nyt ajan puutteen vuoksi tarttua yksityiskohtiin —·, että pidän joitakin asioita ennen kaikkea sairausvakuutuksen sekä eläkeoikeuden osalta suorastaan ilkeämielisinä, sanoakseni asian aivan suoraan.
The text presented here by the Liberals as an amendment is in my view already inadmissible because it changes the whole text and therefore contravenes Rule 125 of the Rules of Procedure.
Teksti, jota liberaalit esittävät, on minun mielestäni luvaton, jo senkin vuoksi, että se muuttaa koko tekstin eikä sen takia ole enää työjärjestyksen 125 artiklan mukainen.
The Treaty of Amsterdam entered into force on 1 May, and Parliament has gained significantly more power as a result.
Amsterdamin sopimus tuli voimaan 1. toukokuuta. Se antoi parlamentille merkittävästi lisää oikeuksia.
If we were to approve the Council proposal and the Liberal amendment and not the paper drafted in the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights under Mr Rothley, then we would be depriving ourselves of power again on a crucial issue that affects us directly.
Jos hyväk syisimme tämän neuvoston ehdotuksen ja liberaalien esityksen emmekä päätöslauselmaesitystä, joka syntyi oikeus asioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevässä valiokunnassa parlamentin jäsen Rothleyn johdolla, riistäisimme itse taas itseltämme vallan ratkaisevassa asiassa, joka koskee meitä itseämme.
I cannot imagine that the House will do this at tomorrow's vote.
En voi kuvitella, että tämä parlamentti te kisi niin huomisessa äänestyksessä.
Therefore we support the Rothley report.
Sen takia tuemme Rothleyn mietintöä.
Haarder (ELDR). — (DA) Mr President, I would like to say to both the rapporteur and the Council of Ministers: settle your differences now, and stop being so self-important!
Haarder (ELDR). — (DA) Arvoisa puhemies, haluan sanoa sekä esittelijälle että ministerineuvostolle: yrittäkää nyt päästä yhteisymmärrykseen, senkin nulikat!
It is now or never.
Nyt tai ei koskaan!
Either we adopt a modified version of the Council's proposal or we will still be squabbling about this in five years' time.
Joko hyväksymme neuvoston ehdotuksen korjatun version tai sitten jaarittelemme tästä asiasta vielä seuraavatkin 5 vuotta.
That does not bear thinking about.
Sitä ei voi edes ajatella!
It would destroy Parliament's reputation and spoil the pleasure of our work.
Se pilaa parlamentin maineen, ja se vie ilon työstämme.
To my protesting colleagues in the large groups, I would say: you have held this up for long enough with all your explanations and legal hair-splitting, which I have sat on two committees and listened to.
Suuria ryhmiä edustaville kollegoilleni, jotka ovat asiasta eri mieltä, haluan sanoa: Olette viivästyttäneet asiaa tar peeksi kauan selityksillänne ja oikeudellisilla viisasteluillanne, joita olen saanut kuunnella kahdessakin valiokunnassa.
Now try to be a bit constructive!
Yrittäkää nyt olla hieman rakentavia!
To the Council of Ministers, I would say: stop wasting time on trivialities.
Ministerineuvostolle haluan sanoa: lopettakaa hiustenhalkominen.
The proposal which the Council of Ministers put forward was far too concerned with wanting to 'make it better'.
Mi nisterineuvoston tekemästä ehdotuksesta kävi aivan liian selvästi ilmi, että he halusivat "tehdä siitä paremman".
We Liberals are able to accept the Council's proposal, but we are proposing some modifications so that we can achieve majority support for it here in Parliament.
Me liberaalit voimme hyvin hyväksyä neuvoston ehdotuksen, mutta ehdotamme muutamien tarkistusten tekemistä, jotta parlamentin enemmistö asettuisi tukemaan sitä.
If it still goes wrong, the voters will have to give their verdict in June.
Jos asiassa kuitenkin epäonnistutaan, valitsijat voivat antaa tuomionsa kesäkuussa.
Finally, in spite of everything I would like to thank the rapporteur, Mr Rothley, for accepting my proposal to allow countries with high rates of income tax to impose an additional tax on top of the EU tax.
Kaikesta huolimatta.haluan lopuksi kiittää esittelijä Willi Rothleya siitä, että hän otti huomioon ehdotukseni, jonka mukaan maat, joiden tuloverotus on korkea, voivat ottaa käyttöön lisäveron, jota maksetaan EU: n veron lisäksi.
I wish he had shown the same consideration and flexibility with regard to the wishes of other countries.
Oli sin toivonut, että hän olisi osoittanut samaa huolellisuutta ja joustavuutta muidenkin maiden toiveiden osalta.
Ribeiro (GUE/NGL). — (FT) Mr President, instead of this process having come to an end, Parliament now finds itself at a dead end.
Ribeiro (GUE7NGL).— (FT) Arvoisa puhemies, tässä vaiheessa prosessi olisi pitänyt jo saada päätökseen, mutta parlamentti onkin ajautunut umpikujaan.
This is because some people were more concerned about responding to pressure from the press than about moving towards greater transparency regardless of external pressures, some of which hardly seem appropriate.
Syynä on se, että tässä asiassa on kannettu huolta pikemminkin siitä, millä tavoin voidaan vastata tiedotusvälineiden taholta tuleviin paineisiin kuin siitä, millä tavoin kaikista ulkoisista ja jos kus varsin tarkoitushakuisista paineista huolimatta voitaisiin edetä kohti suurempaa avoimuutta.
These guidelines were defined by Mr Miranda in the Péry group and by myself in the Martin group, in which we participated in the best spirit of cooperation and in which at least some, if not all, of these guidelines were accepted.
Miranda määritteli nämä laajat suuntaviivat Péryn työryhmässä ja minä puolestani Martinin työryhmässä; osallistuimme ryhmien työskentelyyn täydessä yhteisymmärryksessä, ja ainakin jotkin ehdotuksistamme otettiin hyvin vastaan.
And now we have reached this point.
Ja nyt olemme ajautuneet tähän tilanteeseen.
The Council document is a compromise which, on the one hand contains unacceptable basic conditions, and on the other hand concentrates on inappropriate details which are contradictory and also unacceptable.
Neuvoston asiakirja on kompromissi, jossa toisaalta hyväksytään täysin kestämättömiä kantoja ja toisaalta taas käsitellään asiaankuulumattomia ja keskenään ristiriitaisia yksityiskohtia, joista jotkut ovat nekin suorastaan kestämättömiä.
How can we escape from this impasse?
Miten asia sitten voitaisiin ratkaista?
If Parliament, on the eve of the elections, does not accept the Council's proposal, some will say that we rejected a laboriously constructed statute which had a moralising aim.
Jos parlamentti ei vaalien edellä hyväksy neuvoston ehdotusta, tulee varmasti kin olemaan monia, jotka sanovat, että jäsenet ovat hylänneet suurella vaivalla laaditun uuden ohjesäännön, jonka tavoite oli moraalisesti kaikin puolin moitteeton.
However, if we accept this, other people — and sometimes the same ones — will Say that we approved a statute from which we will gain huge benefits.
Jos parlamentti kuitenkin hyväksyy sen, nuo samat ihmiset ja monet muut tulevat sanomaan, että jäsenet ovat hyväksyneet ohjesäännön, joka takaa heille sievoisia etuja.
As the saying goes, you are 'damned if you do and damned if you don't'.
Kuten Portugalissa sanotaan: "Kiinni jää kuitenkin, koiran kanssa tai ilman koiraa!."
More than representing merely a step towards federalism with a single salary, a Community tax, Members being treated in the same way as officials and other agents of the Community and a pension fund, I would say as a Quaestor that the Council's proposal is at the very least alarming.
Neuvoston ehdotus merkitsee askelta kohti federalismia, koska siinä ehdotetaan yhtenäistä palkkaa ja yhteisön veroa ja rinnastetaan jäsenten asema yhteisön virkamiesten ja muiden työntekijöiden asemaan sekä esitetään yhteistä eläkejärjestelmää, mutta kvestorina sanoisin lisäksi, että se on muutenkin lievästi sanoen huolestuttava.
To make this compulsory would result in an excessively controlling bureaucracy of which Article 9(6) is an almost ridiculous example.
Jos se toteutettaisiin siinä muodossa kuin sen teksti edellyttää, ajauduttaisiin täydelliseen byrokratiaan ja harhaanjohtavaan valvontaan.
Our only regret is that we have come to this point and so, as we would do in any case, we will vote in line with the position we accepted previously.
Voimme vain pahoitella sitä, että tähän tilanteeseen on ylipäänsä jouduttu, ja aiomme omasta puolestamme äänestää aikaisemmin omaksumamme kannan mukaan, kuten olisimme menetelleet joka tapauksessa.
There was a majority in favour of that last December, and the Council has taken things forward on that basis.
Joulukuussa enemmistö oli sen puolesta, ja neuvosto on tehnyt tehokkaasti työtä tämän tuloksen perusteella.
That is not to say that I welcome the Council's proposal.
Tämä ei tar koita, että hyväksyisin neuvoston ehdotuksen ilomielin.
Getting rid of the once-only chance to choose for Members who are re-elected may perhaps make for greater clarity, but it seriously undermines the basis of the system.
Uudelleen valittujen jäsenten yhden kerran käytettävän va lintamahdollisuuden poistaminen lisää kyllä selkeyttä mutta vahingoittaa samalla vakavasti perustaa.
The possibility of national taxation on top of European tax is a logical consequence of subsidiarity.
Mahdollinen kansallinen vero yhteisöveron lisäksi on johdonmukaista seurausta toissijaisuusperiaatteesta.
But the European tax of up to 40% does not allow the offsetting of items such as relief on mortgage interest.
Sitä paitsi jopa 40%:n suuruinen yhteisövero ei anna mahdollisuutta vähennyksiin, kuten asuntolainojen korkojen vähentämiseen. seen.
The average of the 15 current Member States is a socially acceptable level of remuneration.
Nykyisten 15 jäsenvaltion keskiarvo on sosiaalisesti hyväksyttävä palkka.
The fact that many European officials receive more suggests above all that the pay scales for officials should be reviewed.
Se, että monet unionin virkamiehet saavat enemmän, antaa ennen kaikkea syyn palkkataulukkojen muuttamiseen.
Unfortunately, the rules on the end-of-service allowance are not at all generous.
Valitettavasti erorahajärjestelmä on niukka.
For example, a Member who has served two full terms will cease to receive any income after ten months.
Esimerkiksi kahden täyden toimikauden jälkeen tulot loppuvat kymmenen kuukauden kuluttua.
The Member States are responsible for providing an adequate transitional arrangement.
Jäsenvaltiot ovat vastuussa riittävistä siirtymäajan oikeuksista.
To sum up, the Council proposal deserves the benefit of the doubt.
Euroopan Parlamentin keskustelut
Parliament would be showing itself in a very poor light if it rejected this chance of a serious and responsible system of remuneration.
Tämä parlamentti näyttäisi huonoimman puolensa, jos hylkäisi tämän mahdollisuuden saada aikaan vastuullinen kulukorjausjärjestelmä.
Gebhardt (PSE). — (DE) Mr President, I am speaking on my own behalf, like Mr Medina Ortega, as we will not form a group opinion until this evening.
Gebhardt (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, puhun omissa nimissäni, aivan kuten kollegani Medina Ortegakin, sillä muodostamme ryhmämme kannan vasta tänä iltana.
I do not wish to dwell on details as we will discuss these in any case in due course.
En halua puuttua yksityiskohtiin, joista puhumme sitten sopivana ajankohtana joka tapauksessa.
Today we are concerned with the fundamental issues.
Nyt on kyse periaatteista.
We are concerned with the European Parliament and the self-image of the only legitimate, freely and directly elected body of the European Union.
On kyse Euroopan parlamentista ja Euroopan unionin ainoan vapailla välittömillä vaaleilla valitun toimielimen identiteetistä.
The Members of this Parliament are subject only to their consciences and to the will of the people of Europe.
Parlamentin jäsenet ovat vastuussa vain omalletunnolleen ja Euroopan kansojen tahdolle.
We do not need anyone to tell us what to do, not a group chairman, nor a Conference of Presidents, and certainly not the Council.
Emme tarvitse holhoojaa. Emme ryhmien puheenjohtajien, emme pu hemieskonferenssin emmekä varsinkaan neuvoston muodostamaa.
The people of Europe are concerned with much more urgent problems than a statute for MEPs.
Euroopan ihmisillä on aivan muita polttavia ongelmia kuin parlamentin jäsenten ohjesääntö.
If we are to be able to solve the really significant problems as a Parliament we must not allow ourselves to become puppets on such a minor issue as this Statute.
Jotta parlamentti voisi ratkaista todella suuret ongelmat, emme saa antaa tehdä itsestämme sätkyukkoja jo ohjesäännön kaltaisessa aivan pienessäkin asiassa.
This is exactly what the Council is trying to do.
Juuri sitä neuvosto yrittää.
It is simply not fulfilling its Treaty obligations and is ignoring the decision approved by Parliament on 3 December 1998 by an overwhelming majority.
Se ei yksinkertaisesti täytä sopimuksen mukaisia velvollisuuksiaan ja sivuuttaa parlamentin 3. joulukuuta 1998 suurella enemmistöllä hyväksymän päätöksen.
Instead of this we are being given a mass of detailed rules that are incomplete, inconsistent, amateurish and highly dangerous for democracy.
Sen sijasta saamme sekavia yksittäisiä määräyksiä, jotka ovat epätäydellisiä, ristiriitaisia, harrastelijamaisia ja demokratian kannalta erittäin vaa rallisia.
I have to say that I am extremely concerned about this.
Pidän sitä erityisen huolestuttavana.
We must not allowed ourselves to be restricted by financial dependency or to be given a binding mandate.
Emme saa antaa kahlehtia itseämme taloudellisten riippuvuussuhteiden, jotka muodostavat imperatiivisen mandaatin, muodostaman kiertotien avulla.
If we do not succeed in safeguarding individual MEPs' freedom of decision we cannot claim to be able to accomplish anything for the people of Europe.
Jos emme pysty säilyttämään Euroopan parlamentin kaikkien jäsenten päätösvapautta, emme voi myöskään väittää, että kykenemme toteuttamaan jotain Euroopan kansalaisten puolesta.
So let us continue along the right path that has been outlined for us by our rapporteur Willy Rothley, a path which Parliament has already agreed on.
Jatkakaamme siis oikealla tiellä, jonka esittelijämme Willy Rothley on viitoittanut ja josta parlamentti on jo päättänyt.
It is only by doing this that we can retain our standing with the electorate and continue to hope for their trust.
Vain siten voimme edelleen kohdata valitsijamme pystypäin ja toivoa heidän edelleen luottavan meihin.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Mr President, I do not agree with Mr Rothley, because to start with it is completely incorrect — as he well knows — to say that we can adopt a statute in October or November.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, en ole samaa mieltä Rothleyn kanssa, ja haluaisin sanoa aluksi, että ei ole lainkaan oikein sanoa — ja hänkin tietää sen —, että voimme myös vielä lokakuussa tai marraskuussa hyväksyä ohjesäännön.
Time is pressing.
Aika rientää.
We shall not be part of it, neither he nor myself, but Parliament is about to face the electorate and you simply cannot afford to say: 'ah yes, this Statute which has taken so much work, that can wait a while, the voters will trust us'.
Me — en minä eikä hän — emme ole silloin mukana, mutta parlamentti kohtaa pian äänestäjät, ja silloin ei voi mennä yksinkertaisesti sanomaan, että antaa nyt näin työlään ohjesäännön vielä odottaa, kyllä äänestäjät kuitenkin luottavat meihin.
Mr Rothley is wrong to say that there is no need to talk about this any further this week.
Kollega Rothley on väärässä sanoessaan, että tällä viikolla ei voi enää neuvotella.
He knows full well that Coreper is meeting again tomorrow.
Hän tietää hyvin, että Coreper kokoontuu jälleen huomenna.
If we do not take this chance of reversing an illegal situation of discrimination on grounds of nationality, which is at odds with Article 6 of the Treaty and which we ourselves have allowed to persist here for years, we shall not get the chance again, but we can discuss it here openly and honestly with the Council.
Jos emme nyt käytä mahdollisuutta poistaa laitonta tilannetta, joka on ristiriidassa pe rustamissopimuksen 6 artiklan kanssa ja jonka aikana olemme täällä vuosien ajan itse sallineet tapahtua syrjintää kansallisuuden vuoksi, toista tilaisuutta ei tule, mutta voimme jatkaa järkevästi neuvotteluja neuvoston kanssa.
Consequently, the Liberal Group has put forward a proposal on the basis of Mr Rothleys proposals, brought into line in some respects with the Council's proposal, and I hope that we shall get a majority vote in favour of it tomorrow.
Siksi ELDR-ryhmä on tehnyt Rothleyn ehdotusten perusteella täällä toisen ehdotuksen, jota on tietyin kohdin muokattu neuvoston ehdotuksen jälkeen, ja toivon, että voimme saada huomenna enemmistön puolellemme.
De Coene (PSE). — (NL) Mr President, Mr Rothley, ladies and gentlemen, I would be happy to believe the rapporteur, if some of his supporters were not a little suspect.
De Coene (PSE). — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa esittelijä ja arvoisat kollegat, haluaisin uskoa esittelijää, jos jotkut hänen tukijoistaan eivät olisi niin epäluotettavia.
Because the fact is that I am struck by one thing, Mr Rothley, namely that when we voted on your text, some people were completely and utterly opposed to it.
Olen nimittäin havainnut yhden asian, arvoisa esittelijä.
Today, they are in favour of putting it on ice.
Silloin kun äänestimme tekstistänne — ja se oli hyvä mietintö —, jotkut olivat suoraan tekstiänne vastaan.
So I think we must not be naive here.
Siksi emme saa mielestäni olla naiiveja tässä asiassa.
It may be that your legal reasons and arguments are valid, but I have the feeling that some of your supporters have a hidden agenda and do not really want some of these privileges to be called into question, because so many strange arguments are being used.
Voi olla, että juridis-tekninen perustanne on hyvä, mutta minusta tuntuu, että tämä on joillekin tukijoillenne salainen asia ja että he eivät oikeastaan halua, että tiettyihin etuoikeuksiin puututaan, sillä täällä käytetään melko kummallisia perusteluja.
They say that what the Council is suggesting creates inequality.
Sanotaan, että neuvoston ehdotus luo eriarvoisuutta.
Let us be honest, we have inequality here today.
Rehellisesti sanottuna, nykyisinkin on eri arvoisuutta.
Today there are MEPs who are earning four times more or four times less.
Nykyisin jotkut parlamentin jäsenet ansaitsevat neljä kertaa enemmän tai neljä kertaa vähemmän kuin toiset.
Even our European Parliament text contained inequalities, because we worked out a transitional arrangement for the salary for a parliamentary term, and we worked out the same thing for the supplementary pension.
Jopa Euroopan parlamentin tekstimme sisälsi myös eriarvoisuutta, koska laadimme siirtymäkauden järjestelyn toimikauden palkan osalta ja laadimme myös saman täydentävän eläkkeen osalta.
There too, there were two systems.
Myös siinä oli kaksi järjestelmää.
So the question is this: is the Council proposal a fair basis on which to negotiate in the immediate future and reach agreement before the new term starts, or is it not?
Kysymys kuuluukin, onko neuvoston ehdotus kunnollinen perusta neuvotella lähitulevaisuudessa, jotta vielä ennen uutta vaalikautta päästäisiin sopimukseen, vai eikö se ole sitä?
There are some in the Socialist Group who think it is, and that we should negotiate on that basis: not just because of the media, not just because of public opinion, not just because of the voters, but because we need to set things to rights in our own House and to prove, when we speak for the peoples of Europe, for our democratic voters, that we do have some small degree of affinity with ordinary people and that we are putting a stop to a number of practices as quickly as possible.
Jotkut PSE-ryhmässä ovat sitä mieltä, että tämä on kuitenkin kunnollinen pohja neuvotteluille ja että meidän täytyy tehdä näin, mutta ei kuitenkaan ainoastaan tiedotusvälineiden, julkisen mielipiteen ja äänestäjien vuoksi vaan siksi, että suoristaisimme selkämme ja osoittaisimme — jos me nyt puhumme Euroopan kansojen ja demokraattisten ää nestäjien nimissä —, että meillä on jotain siteitä tavallisiin ihmisiin ja että teemme lopun tietyistä käytännöistä niin pian kuin mahdollista.
Myller (PSE). — (Fl) Mr President, I believe that we must insist today that there has to be a common statute for MEPs, and that this issue must be addressed this week.
Myller (PSE). — Arvoisa puhemies, minusta on välttämätöntä sanoa hyvin painokkaasti tänä päivänä, että Euroopan parlamentin jäsenille tulee saada yhteinen ohjesääntö ja vielä tällä viikolla.
It is an issue that can no longer be pushed aside.
Tätä kysymystä ei voida enää siirtää.
Regretfully, it has to be said that the Council was slow in dealing with this matter.
On valittaen todettava, että neuvosto viivytteli tämän asian käsittelyssä.
Parliament approved it more than six months ago, and the criticism voiced here that Parliament has had too little time to become acquainted with the document that the Council drafted, is to some extent justified.
Parlamenttihan hyväksyi asian jo yli puoli vuotta sitten omalta osaltaan ja tietyllä tavalla se kritiikki, jota täällä on esitetty siitä, että parlamentilla on ollut liian vähän aikaa tutustua neuvoston asiakirjaan, on oikeutettua.
But it is vital that the Statute should be approved before the new Parliament commences its term of office.
Mutta on välttämätöntä, että ohjesääntö hyväksytään ennen kuin uusi parlamentti aloittaa toimikautensa.
We need to have talks with the Council, and I agree that these talks will be worthwhile in order to achieve results and settle a few fairly minor details that are seen as problematic.
Neuvoston kanssa pitää käydä neuvotteluja, ja olen heidän kanssa yhtä mieltä siitä, että näitä neuvotteluita kannat taa käydä ja pyrkiä tulokseen ja selvittää vielä niitä, ehkä pieniä yksityiskohtia, joita ongelmina on.
The agreement, however, should contain a solution for harmonised rates of pay and scope for national taxation, so that the extra tax generated can benefit each Member State.
Tämän sopimuksen pitää kuitenkin pitää sisällään yhtenäinen palkka ja mahdollisuus kansalliseen verotukseen, niin että tuo ylimääräinen vero tulee jokaisen jäsenvaltion hyväksi.
We should also abandon the system of flat rate travel expenses and adhere to one of bonafide costs incurred, but one that includes expenses incurred through travel in one's home country.
On myös luovuttava könttäsummista matkakorvauksissa ja pitäydyttävä kustannusten mukaisissa korvauksissa, mutta niin että korvaukset sisältävät myös matkat kotimaassa.
I believe this is also a matter of, fairness.
Tämä on mielestäni myös oikeudenmukaisuuskysymys.
MEPs must also be prepared to have their overheads and office costs expense claims checked to ensure that resources have been used according to what has been agreed, as the Council proposes.
Parlamentin jäsenen on myös oltava valmis kulu- ja toimistokorvausten osalta siihen, niin kuin neuvoston ehdotuksessa esitetään, että voidaan tarkistaa, että varat on käytetty sopimus ten mukaisesti.