natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Part of the challenge confronting us is to make eastward enlargement acceptable to the citizens of our Union.
Me emme voi vain kysyä, mitkä Itä-Euroopan maat ja kuinka monta niistä voivat liittyä Euroopan unioniin, vaan on myös oikeutettua kysyä, mille maille ja kuinka monelle maalle meillä on varaa myöntää jäsenyys seuraavina vuosina.
Acceptance of enlargement is greater among politicians in the Member States than among the general public.
Meillä on edessämme haaste saada omat Euroopan unionin kansalaisemme hyväksymään itään laajentuminen, sillä laajentuminen saa tällä hetkellä enemmän kannatusta jäsenvaltioiden poliitikkojen kuin kansan keskuudessa.
We need to be aware of that in what we do.
Meidän tuleekin olla tietoisia tästä seikasta.
We want to export stability.
Haluamme viedä näihin maihin vakaat olot.
It must make its contribution to creating employment in the European Union.
Meillä itsellämmekin on kuitenkin ensin vallittava vakaat olot.
The 18 million unemployed will not accept a situation where the Euro pean Union takes on new problems before it has solved the problem of employment.
Tämä tarkoittaa sitä, että unionin on lopultakin ratkaistava ensin omat ongelmansa!
The European Union needs a cohesive, integral plan summarizing its objectives and policies.
Sen on tehtävä osuutensa työllisyyden parantamiseksi Euroopan unionissa.
We must put an end to the politics of the chicken run, where each of the 15 governments pecks up a grain here and a grain there and then calls the result a joint policy!
Kahdeksantoista miljoonaa työtöntä eivät hyväksy sitä, että Euroopan unioni ottaa hoidettavakseen uusia ongelmia ratkaisematta työllisyysongelmaa ensin!
In this context, the summit in Luxembourg in November must send out a signal: a signal which says that the Union is at last concentrating its policy on employment, on the creation of employment.
Näin ollen marraskuussa Luxemburgissa pidettävän huippukokouksen on osoitettava merkkejä siitä, että Euroopan unioni keskittyy vihdoinkin politiikassaan työllisyyden hoitamiseen.
A success in Luxembourg would also be a contribution to making enlargement acceptable.
Menestys Luxemburgissa auttaisi myös edistämään laajentumiskehityksen hyväksymistä.
We desire and look forward to the accession of the eastern European states and Cyprus to the European Union.
Toivomme ja haluamme, että Itä-Euroopan maat ja Kypros liittyvät Euroopan unioniin.
We regard it as inevitable and necessary.
Pidämme maiden liittymistä välttämättömänä ja tarpeellisena.
It represents our political and moral commitment to those peoples who have won back their freedom.
Se on poliittinen ja moraalinen velvollisuutemme niitä kansoja kohtaan, jotka saivat vapautensa takaisin.
We, who have already been Members of the Union for many years, for decades in
Me, jotka olemme kuuluneet Euroopan unioniin jo vuosia, jopa vuosikymmeniä, uskomme voivamme reagoida hieman muita suopeammin siihen, mistä eurooppalainen politiikka ja Euroopan unioni koostuvat.
What will the cost of enlargement be?
Mitä laajentuminen sitten maksaa?
It is not for me to go through the accounts here and now, President Santer -
En halua tässä yhteydessä esittää kustannuslaskelmaa, puheenjohtaja Santer; sen tekee Euroopan parlamentti ja oma ryhmäni tulevina kuukausina.
Debates of the European Parliament
En halua myöskään arvioida komission ehdo-
Hansen the European Parliament and my own group will be doing that in the coming months.
Euroopan Parlamentin keskustelut
I would prefer not to evaluate the Commission's proposed reforms now, except to say that they seem plausible at first glance.
Hansen tusta, joka ensi silmäyksellä näyttää minusta hyväksyttävältä. vältä.
Be that as it may, one thing is clear - and was made clear by what President Santer said - there can be no zerorated enlargement, financially, politically or institutionally.
Yksi on kuitenkin selvää, ja se tuli ilmi jo omasta puheestanne: laajentumista ei voida saavuttaa nollatariffilla, ei taloudellisella, poliittisella tai institutionaalisella nollatariffilla.
We want and need a fundamental reform.
tuksesta.
A fundamental reform, not just an adjustment to this or that institution!
Haluamme ja tarvitsemme perusteellista uudistusta: tarvitsemme perusteellista uudistusta, emmekä vain pelkkiä toimielinten korjauksia!
I am really very grateful to President Santer for making this clear.
Puheenjohtaja Santer, olen teille erityisen kiitollinen, koska toitte tämän selvästi esiin.
We need this fundamental reform before the first new Member State joins us, not after one has already joined.
Tarvitsemme tällaista perusteellista uudistusta jo ennen ensimmäisen uuden jäsenvaltion liittymistä, emmekä vasta jonkin maan jo liityttyä.
And another point: this cannot be achieved by an Inter governmental Conference, burning the midnight oil to cobble together a wild, incoherent treaty of bits and pieces.
Lisään vielä, että tähän ei päästä hallitusten välisessä konferenssissa, joka yön sydäntunteina laatii kiihkeiden ja epäjohdonmukaisten neuvottelujen jälkeen hätäisen sopi muksen jyvistä ja akanoista!
A treaty of bits and pieces in which no one can actually tell which are the bits and which are the pieces.
Sopimus jyvistä ja akanoista, josta kukaan ei tunnista, mikä on jyvä ja mikä akana.
Regarding the financial cost, there are still things to be discussed, but there is one principle that I can state today, Mr President.
Taloudellisiin kustannuksiin liittyen haluan sanoa, että keskustelu on yhä tarpeen, mutta haluan kuitenkin pitää kiinni yhdestä perusajatuksesta, puheenjohtaja Santer.
The new Financial Forecast must include a revision clause specifying that the Financial Forecast, too, must be revised on the accession of new Member States.
Ta loudelliseen ennustuksiin on otettava mukaan muutoslauseke, jossa määritetään, että uuden jäsenvaltion liittyessä Euroopan unioniin myös sen taloudellinen ennustus on tarkistettava.
And this is not just a matter of broadening the financial framework beyond 1.27 % of the gross national product -it is a matter of using it up completely and redistributing expenditure within the framework.
Tarkistuksessa kysymys ei ole talouspuitteiden laajentamisesta yli 1, 27 prosenttiin bruttokansantuot teesta. Kyse on taloudellisten puitteiden kokonaisvaltaisesta hyödyntämisestä ja tehtävien uudelleen jakamisesta.
It is also a matter of conecting the inpayment mechanism.
Kyse on myös maksumekanismien mahdollisesta korjaa misesta.
This conection should not benefit the socalled wealthier 'net payers' at the expense of the poorer 'net recipients' but will be designed to ensure greater fairness in future between the wealthier Member States, the net payers.
Näiden korjausten ei pidä rasittaa köyhiä· ns. nettosaajamaita ja hyödyttää rikkaita ns. nettomaksajamaita, vaan kyse on rikkaiden nettomaksajien entistä oikeudenmukaisemmasta kohtelemisesta.
If enlargement cannot be zerorated financially, the same is true politically.
Taloudellisesti katsottuna laajentumista ei voida toteuttaa nollatariffilla, eikä myöskään poliittisesti!
President Santer has announced the continuing reform of the agricultural policy.
Puheenjohtaja Santer, te peräänkuulutitte maatalouspolitiikan uudistusten jatkamista.
Here again, I do not wish to go into details.
En halua nyt keskustella senkään yksityiskohdista.
We can all see the need for this.
Me kaikki olemme kuitenkin tietoisia uudistusten tarpeellisuudesta.
Of course the burden of enlargement cannot be borne by the farmers alone.
On myöskin totta, että laajentuminen ei saa tapahtua yksistään maanviljelijöiden kustannuksella.
But anyone who simply wants to enforce the present system on eastern Europe will make enlargement impossible to pay for.
Se, joka haluaa laajentaa nykyisen järjestelmän Itä-Eurooppaan, tekee laajentumisesta liian kallista.
Not all governments have grasped the fact that the coming enlargement - never mind whether there are five or six or eleven new Member States - is going to happen.
Kaikki hallitukset eivät ole ymmärtäneet, että tuleva laajentuminen on tosiasia ja että on samantekevää tuleeko 5, 6 vai 11 uutta jäsenvaltiota.
Not all governments have grasped the fact that this enlargement that confronts us now is not comparable with any past enlargement - not that of 1973, not that of 1985-86, not that of 1995.
Kaikki hallitukset eivät ole myöskään ymmärtäneet, että tämä välttämättä edessämme oleva laajentuminen on aivan erilainen kuin mikään aikaisempi laajentumisprosessi: se poikkeaa vuoden 1973 laajentumisesta, samoin vuosien 1985 ja 1986 prosessista ja samoin vuoden 1995 tapahtumista.
This enlargement, one way or another, will fundamentally change the Union. It will be a different Union after it has absorbed eastern European states.
Tämä laajentuminen muuttaa tavalla tai toisella Euroopan unionia perusteellisesti: Itä-Euroopan maiden liityttyä Euroopan unioniin unioni muuttuu aivan toisenlaiseksi.
And not all the governments in the present Union have grasped the connection between enlargement and reform.
Kaikki hallitukset eivät myöskään ole ymmärtäneet laajentumisen ja uudistusten välistä yhteyttä.
We are prepared to reform the Structural Funds.
Olemme valmiita rakennerahastojen uudistamiseen.
I welcome the basic outline and the plans President Santer has put forward.
Kan natan ehdottamianne suuntaviivoja ja tavoitteita.
It is nonsense - politically, economically and socially - if every second EU citizen lives in an EU development area.
On po liittisesti, taloudellisesti ja sosiaalisesti aivan typerää, jos joka toinen EU-kansalainen elää EU:n tukialueella!
We shall not be able to sustain that in the future, nor should we want to, because it is not a sensible development policy for the European Union.
Se ei ole enää tulevaisuudessa kestettävissä, emmekä haluakaan kestää, koska se ei ole järkevää tukipolitiikkaa.
To enlarge the Union and carry on as before is not an option.
Laajentuminen ja jatkaminen entiseen malliin eivät on nistu.
Without reform, an enlarged Union will very rapidly degenerate into nothing more than a free trade area. That is not our objective.
Ilman uudistuksia laajentunut unioni hajoaa hyvin nopeasti pelkäksi vapaakauppa-alueeksi, eikä se ole ta voitteemme.
Let us be absolutely clear about this: if the price of enlargement is the degeneration of the Union into a mere free trade area, then that price must.not be paid.
Haluan tuoda selvästi esiin, että jos laajentumisen hintana on unionin hajoaminen pelkäksi vapaakauppa-alueeksi, tätä hintaa ei pidä maksaa.
That price would be too high, not just for the Member States that belong to the European Union already but also for the states of eastern and central Europe.
Hinta olisi aivan liian korkea, ei vain Euroopan unioniin nyt kuuluville jäsenvaltioille, vaan myös Itä- ja KeskiEu-roopan maille.
Because they want to join a Union that works, a Union that is capable of doing the job it has to do, a Union that is capable of granting them aid and solidarity - not a Union that is in the process of disintegration.
Ne haluavat nimittäin liittyä toimivaan unioniin, joka kykenee täyttämään tehtävänsä ja kykenee antamaan niille apua ja solidaarisuutta. Ne eivät varmasti kaan halua liittyä unioniin, joka on jo hajoamassa!
Regarding the institutional costs, the Amsterdam summit has not made the European Union capable of enlargement.
Toimielinten synnyttämistä kustannuksista haluan sanoa, että Amsterdamin kokous ei valmistanut Euroopan unionia laajentumiseen.
As it stands, the European Union is incapable of meeting the challenges it will encounter in the new millennium.
Sellaisena kuin Euroopan unioni nyt on se ei ole valmis kohtaamaan vuosituhannenvaihteen haasteita.
As far as institutional reforms are concerned, it will not be enough to tack on a few bits and pieces here - weighting the votes in the Council of Ministers, for example - or do a little pruning there - in the number of Commissioners, for example.
Silloin ei riitä, että toimielimiä koskevia uudistuksia ulotetaan sinne ja tänne kuten esimerkiksi painotetaan ääniä ministerineuvostossa tai leikataan hieman jostakin kuten esimerkiksi komission jäsenten määrää.
Nor will it be enough to refer to the very obscure additional protocol to the Amsterdam Treaty, the interpretation of which will provide employment for law yers for generations to come.
Tukeutuminen Amsterdamin eriskummalliseen lisäpöytäkirjaan, jonka tarkastamiseen on valjastettu koko joukko juristeja, ei myöskään kannata.
Never mind that.
Ohitankin sen täysin.
In all seriousness, enlargement - which means the fate of Europe - is not going to depend on whether there are fifteen or sixteen or twenty or twenty-two Commissioners, or on whether country X or country Y has ten or twelve votes in the Council!
Vakavasti ottaen laajentuminen eli Euroopan kohtalo ei voi riippua siitä, onko komissiossa 15, 16, 20 vai 22 jäsentä ja onko maalla X tai maalla Y 10 vai 12 ääntä ministerineuvostossa!
That is just absurd, that cannot be the purpose of the European Union.
Tuo kuulostaa aivan absurdilta; eihän se voi olla Euroopan unionin tavoite?
There are some governments that are saying yes, a massive yes, to enlargement but no to the reform of the Union.
Hallituksista osa puoltaa laajentumista hyvin voimakkain äänenpainoin, mutta samalla ne eivät kuitenkaan hyväksy unionin uudistamista.
They want nothing more than for this Union to break down into a free trade area.
Ne haluavat unionin hajoavan vapaakauppa-alueeksi.
And there are other governments that are saying no to reform as a way of preventing enlargement - they exist too.
Toiset hallitukset eivät hyväksy uudistusten toteuttamista laajentumiskehityksen estämiseksi, missä ne siten onnistuvatkin.
Let us beware of this trap.
Varoitan meitä putoamasta siihen kuoppaan.
Anyone who rejects enlargement in order to extort reform will prevent enlargement and then get no reform either.
Se, joka haluaa estää laajentumista pakottamasta uudistuksiin, estää kyllä laajentumiskehityksen, mutta emme tuolloin saa uudistuksiakaan.
That is the problem that will face us during the next few years.
Tämä on ongelma, joka meillä on selvitettävänämme tulevina vuosina. sina.
The capability for enlargement depends on our finally making all this Union's decisions majority decisions in the Council.
Kyky laajentua riippuu siitä, pääsemmekö kaikkien Eu roopan unionin päätöksien osalta lopultakin enemmistö päätöksiin ministerineuvostossa!
And it depends on whether we can succeed in striking a new balance between the necessary flexibility in a larger Union and the necessary greater solidity in an expanded European Union.
Tämä riippuu siitä, onnistummeko luomaan uuden tasapainon entistä suuremmassa Euroopan unionissa tarvittavan joustavuuden ja nykyistä vankemman kestävyyden välille.
This balance must be found.
Tämän tasapainon on löydyttävä.
The Commission proposes that negotiations should begin with 6 states, 5 + 1.
Komissio ehdottaa neuvottelujen aloittamista kuuden maan kanssa: neuvotteluissa on siis 5+1 maata.
I would like to emphasize what Commissioner van den Broek said about Cyprus - that this can or must be used as a catalyst to find a solution to
Haluan korostaa samaa kuin komissaari van den Broek sanoi Kyproksesta, että liittymisneuvottelut toimivat tai niiden on toimittava Kyproksen ongelman ratkaisemisen kataly-
We must be careful, too, that Cyprus does not become the hostage of a reluctant negotiator.
On varottava, että Kyproksesta ei tule kuitenkaan neuvotteluihin haluttomien panttivankia.
IN THE CHAIR: MR VERDE i ALDEA Vice-President
Puhetta ryhtyi johtamaan varapuhemies VERDE I ALDEA
President. - Mr Alavanos would like to speak on a point of order.
Puhemies. - Alavanos on pyytänyt minulta puheenvuoroa työjärjestystä koskevasta asiasta.
For the remaining four states, and others, special anange ments are to be made by this European conference.
Loppujen neljän ja muiden maiden kohdalla asiaa käsitellään erityisessä Eurooppa-konferenssissa.
Well and good.
Hyvä niin.
We shall see what it can do.
Jäämme odottamaan, miten tilanne kehittyy.
There is another plan, too: that we begin the negotiations with all the candidates joindy, but of course do not end with all of them joindy.
On olemassa myös mahdollisuus neuvottelujen aloittamisesta yhteisesti kaikkien kanssa, jolloin neuvotteluja ei tietenkään saatettaisi loppuun kaikkien kanssa yhteisesti.
Be that as it may, we must always be careful to differentiate without marginalizing.
Meidän on aina jaoteltava maita, mutta ei rajattava pois.
We will need to examine in future months whether the concept of the European conference is a suitable way of guaranteeing this.
Tulevina kuukausina on tarkasteltava onko Eurooppakonferenssi oikea foorumi tämän suunnitelman toteuttamiseksi.
This conference must not be a mere discussion forum - it must be able to conclude agreements, at least within the second and third pillars.
Eurooppakonferenssi ei saa toimia vain keskustelufoorumina, vaan vähintään toisesta ja kolmannesta pylväästä on päästävä myös sopimuksiin.
Incidentally, perhaps I may be permitted a personal com ment: I proposed a similar plan in a strategy report presented to this House as far back as early 1993.
Suonette minulle vielä henkilökohtaisen huomautuksen. Ehdotin vastaavanlaista suunnitelmaa strategiaa koske vassa mietinnössä täällä parlamentissa jo vuoden 1993 alussa.
I said the same thing again at the European summit in Essen.
Saman esitin Euroopan huippukokouksessa Essenissä.
There was not response at the time.
Silloin se ei kuitenkaan saanut vastakaikua.
I am glad that the Commission has now taken it up.
Olen iloinen, että komissio on nyt päätynyt samaan.
Alavanos (GUE/NGL). - (EL) Mr. President, I ask that the debate on Agenda 2000 should be interrupted pursuant to Rules 102 and 103 of the Rules of Procedure.
Alavanos (GUE/NGL). - (EL) Arvoisa puhemies, pyytäisin teiltä, että keskustelu Agenda 2000: sta keskeytettäisiin työjärjestyksen 102 ja 103 artiklojen nojalla.
A short while ago, like many other Members, I went to collect the documents from the distribution point and found that they were only available in French, English and German.
Jonkin aikaa sitten monien kollegoideni tavoin menin hakemaan näitä asiakirjoja jakelupisteestä. Kyseiset asiakirjat olivat saata vissa vain ranskaksi, englanniksi ja saksaksi.
Rule 103 of the Rules of Procedure on the distribution of documents states that the documents on which Parliament's debates and decisions are based must be printed and distributed to the Members, and Rule 102(1) states that the European Parliament's documents must be prepared in the official languages.
Työjärjestyksen 103 artikla asiakirjojen jakelusta sanoo, että keskustelun pohjana olevat asiakirjat sekä parlamentin päätökset painetaan ja jaetaan edustajille. 102 artiklan 1 kohdassa sanotaan, että kaikki Euroopan parlamentin asiakirjat pitää kääntää virallisille kielille.
I think it is a great mistake that the Commission, when talking about the Union's future, has published them in only three languages.
Mielestäni komissio tekee suu ren virheen jakaessaan asiakirjat vain kolmella kielellä, kun keskustelunaiheena on sentään unionin tulevaisuus.
It would be a great mistake for Parliament to accept that.
Parlamentti tekisi suuren virheen hyväksyessään tämän.
I believe that you too, coming from Portugal as you do, will wish to respect the Rules and your own language, and that we should continue the debate only when the documents are available in all the European Union's languages.
Uskon että te portugalilaisena tahdotte kunnioittaa sekä työjärjestystä että omaa äidinkieltänne ja että jatkamme keskustelua sitten, kun asiakirjat ovat saatavissa kaikilla Euroopan unionin kielillä.
It is not right that Members should only be able to take part in this debate if they have passed their Proficiency or if they know French or German.
Ei käy päinsä, että edustajat ottavat osaa keskusteluun vain sikäli kun ovat suorittaneet Proficiencyn tai osaavat ranskaa tai saksaa.
Thank you very much.
Paljon kiitoksia. sia.
President. - Mr Alavanos, please read Parliament's Rules of Procedure - Rule 103 states that all documents have to be distributed to Members and Rule 102 states that all Parliament documents have to be available in all the official languages.
Puhemies. - Alavanos, pyydän teitä lukemaan parlamentin työjärjestystä. Sen 103 artiklan mukaan kaikki asiakirjat on jaettava jäsenille ja 102 artiklan mukaan kaikki parlamentin asiakirjat laaditaan kaikilla virallisilla kielillä.
This document is not a Parliament document and therefore there is no reason to adjourn the debate.
Kyseessä ei ole parlamentin asiakirja, eikä keskustelun peruuttamisella ole näin ollen perusteita.
Whether there are six new Member States or more, one thing is clear: for us - and I speak here for the Socialist Group - there is no connection with the enlargement of NATO.
Liittyy Euroopan unioniin sitten kuusi uutta valtiota tai enemmän on kuitenkin selvää, että Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä ei näe tässä minkäänlaista yhteyttä Naton laajentumiseen.
We are not confining ourselves to the NATO three.
Emme halua siis sulkea niitä kolmea maata Naton ulkopuolelle.
No state must be excluded from the negotiations because it is not present in Madrid, nor will any state have to attend our round of negotiations just because it has first been refused NATO membership in Madrid.
Myöskään maita, jotka eivät olleet mukana Madridissa, ei voida sulkea neuvottelujen ulkopuolelle, eikä niiden maiden tarvitse olla mukana neuvottelukierroksellamme, joilta Madridissa evättiin Nato-jäsenyys lähitulevaisuudessa.
Membership of the European Union is not a consolation prize for rejection by NATO - it is a prize in itself, and must be treated as such.
Euroopan unionin jäsenyys ei myöskään ole lohdutuspalkinto mene tetylle Nato-jäsenyydelle, vaan se on itsessään arvokas ja sen mukaisesti sitä tulee käsitelläänkin!
Poettering (PPE). - (DE) Mr President, President Santer, Mr President-in-Office, ladies and gendemen, I should like to begin with a word of acknowledgement and congratulation to the Commission, on behalf of the Group of the European People's Party, for preparing and presenting to us today its Agenda 2000 for a stronger and larger Union.
Poettering (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, komission puheenjohtaja, neuvoston puheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet! Ensiksi haluan onnitella komissiota Euroopan kansanpuolueen ryhmän puolesta siitä, että olette laatineet Agenda 2000 - asiakirjan Euroopan unionin vahvistamiseksi ja laajentamiseksi ja olette esitelleet suunnitelman tänään täällä.
This is an encouraging signal - encouraging, too, for cooperation between the European Commission and the European Parliament.
Tämä on hyvä merkki Eu roopan yhteisön komission ja Euroopan parlamentin yhteistyöstä.
But, President Santer, we expect you to ensure that important debates in the future are not released in advance by press spokesmen; important political issues should always first be presented in the European Parliament, representing as it does 370 million citizens.
Odotamme teiltä, komission puheenjohtaja, että tärkeitä aiheita ei jatkossa julkisteta etukäteen leh distössä, vaan että tärkeät poliittiset suuntaviivat esitellään aina ensin 370 miljoonaa kansalaista edustavalle Euroopan parlamentille.
If anyone, ten years ago, had been bold enough to predict that the European Commission, in the person of its president Jacques Santer, would propose to the European Parliament on 16 July 1997 that negotiations on European Union membership should begin with Estonia, Poland, the Czech Republic, Hungary, Slovenia and Cyprus, he would have been dismissed as a fantasist.
Jos kymmenen vuotta sitten jollekulle olisi tullut mieleen esittää, että Euroopan yhteisön komissio puheenjohtajansa Jacques Santerin suulla 16. heinäkuuta 1997 ehdottaa Euroopan parlamentissa Viron, Puolan, TSekin tasavallan, Unkarin, Slovenian ja Kyproksen kanssa neuvottelujen aloittamista liittymisestä Euroopan unioniin, tätä olisi pidetty haihattelijana.