natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amendments Nos 2, 3 and 4 in the Fitzsimons report, which delete the words 'as far as possible', are particularly important.
Erityisen tärkeitä ovat myös Fitzsimonsin mietinnön tarkistukset 2, 3 ja 4, joissa halutaan poistaa sanat "mahdolli­suuksien mukaan".
Those Member States with no particular interest in reducing greenhouse gases could use these three words to avoid meeting their obligations in full.
Nimenomaan ne jäsenvaltiot, joissa ei tunneta erityistä mielenkiintoa kasvihuonekaasujen vä­hentämiseen, voisivat ottaa nämä kolme sanaa verukkeeksi sille, etteivät täytä täysin velvoitteitaan.
Graenitz (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, I do not have very much to add to the previous speakers' remarks.
Graenitz (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa rouva komission jäsen, en haluaisi lisätä paljon siihen', mitä edeltävät puhujat sanoivat.
I would like to ask Mr Hyland to convey my congratulations to Mr Fitzsimons on his report, particularly because of the way he has highlighted essential points and cut out irrelevant detail.
Haluaisin pyytää herra Hylandia välittämään kollega Fitzsimonsille onnitte­luni hänen mietinnöstään, ennen kaikkea myös sen vuoksi, että hän valaisee entistä tarkemmin ja terävämmin joita­kin kohtia ja on poistanut tekstistä epäolennaisuudet.
I would just like to add one further point about measurement being necessary if we are to establish precisely where reductions in emissions need to be made first and in what way, and how we can then check whether objectives are being achieved.
Haluaisin lisätä jotain siihen, mitä sanottiin jo, nimittäin, että ilman mittauksia emme voi todella todeta, missä pääs­töjen alentamisen on tapahduttava ensimmäisenä ja millä tavalla, ja millä tavalla voidaan sitten valvoa, saavute­. taanko tavoitteet: jos saamme tämän lainsäädännön aikaan ajoissa, se merkitsee myös sitä, että hakijamaiden on omaksuttava se yhteisenä lainsäädäntönä liittymiseen valmistautuessaan.
I also believe that we cannot achieve everything we are now discussing about flexible mechanisms without precise measurement both within the European Union and worldwide.
Lisäksi uskon myös, että ne asiat, joista nyt puhutaan — joustavat välineet — eivät ole mahdollisia ilman tarkkoja mittauksia sekä Euroopan unionin sisällä että maailmanlaajuisesti.
In this context I would like to remind you that the flexible mechanism most successfully implemented so far, both for the environment and for industry, namely the reduction in CO2 emissions by US industry, has worked because penalties applied if obligations entered into were not met within the relevant time frame.
Saanen muistuttaa tässä yhteydessä siitä, että ym­päristön ja loppujen lopuksi myös teollisuuden kannalta menestyksellisimmin käytetty joustava väline, nimittäin
I wonder if we should not consider something like this in the European Union, especially given that Member States do not always report their figures, data and reductions to the Commission on time, so that the Commission's reports to the Parliament are delayed and it is not clear why this is happening.
Kysyn itseltäni, pitäisikö meidän harkita sel­ laista myös Euroopan unionissa, erityisesti kun otetaan huomioon se, että jäsenvaltiot eivät ilmoita aina lukujaan, tietojaan ja vähennyksiään komissiolle ajoissa, niin että komissio on puolestaan myöhässä parlamentille antamiensa selvitysten kanssa eikä ole selvää, miksi ja mistä syistä näin tapahtuu.
I think we would all very much welcome it if it were possible to monitor from the outset what measurements are being taken, what efforts Member States are making and what needs to be done to coordinate those efforts in order to achieve the Kyoto objectives.
Uskon, että meille kaikille olisi erittäin tärkeää, että voisimme seurata alusta alkaen sitä, millaisia mittaukset ovat, miten jäsenvaltiot ponnistelevat ja mitä pitää tehdä, jotta nämä ponnistelut voidaan todella sitoa yhteen tavoitteeseen eli Kioton tavoitteeseen pääsemiseksi. ■
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I should like to begin by thanking the Environment Committee and Mr Hyland, who spoke on behalf of the rapporteur, Mr Fitzsimons.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa kiittämällä ympäristövaliokuntaa ja myös herra Hylandia, joka puhui esittelijän, herra Fjtzsimonsin, puolesta.
I would like to thank Parliament for the work that has been done, and for the attention that has been devoted to this proposal.
Haluaisin kiittää tehdystä työstä ja siitä huomi­osta, jota tämä ehdotus on saanut osakseen.
We all know that, after the adoption of the Kyoto Protocol, it is extremely important to have a clear and effective monitoring mechanism for
Kaikkihan me tiedämme, että Kioton pöytäkirjan hyväksymisen jälkeen on äärettömän tärkeää, että C02:n ja muiden kasvihuonekaasujen valvontajärjestelmä on selkeä ja tehokas.
There is an obvious link between such a mechanism and the Protocol.
Tämän mekanismin ja pöytäkirjan välillä on ilmeinen yhteys.
Compliance with the Kyoto obligations is of course the most important aspect, if we want to show that our action has a real effect in moderating climate change.
Kioton velvoitteiden noudattaminen on luonnollisesti tärkeintä, jos haluamme todistaa, että hankkeemme todella vaikuttavat ilmastonmuutosten vähentämiseen.
Having said that, I recognise that the present proposal for an amendment to Decision No 389/93 on a monitoring mechanism does not cover all the elements in the Kyoto Protocol. Several speakers have drawn attention to this.
Tämän sanottuani minun on tunnustettava, että esillä oleva ehdotus valvontajärjestelmiä koskevan päätöksen 389/93 muuttamisesta ei kata Kioton asiakirjan kaikkia osia, ja sitähän useat puhujat ovat käsitelleet.
There are for example no provisions on how the mechanisms are to be monitored.
Siinä ei esimerkiksi ole mitään määräyksiä siitä, miten järjestelmiä pitäisi valvoa.
There are good reasons for that.
Sii­hen on hyvät perusteet.
To begin with, it must be remembered that the Commission presented its original proposal to the Council in September 1996, in other words a long time before the Kyoto summit, and it is true, as Mr Lange said, that much has happened since then.
Ensiksi on otettava huomioon, että komissio esitti neuvostolle alkuperäisen ehdotuksensa syyskuussa 1996, siis kauan ennen Kioton huippukokousta, ja sen jälkeen on tapahtunut paljon, kuten herra Lange aivan oikein totesi.
Secondly — and this is perhaps more important — the principles, rules and guidelines that govern these mechanisms have not yet been laid down at international level.
Toiseksi — mikä on ehkä vielä tärkeämpää — näitä järjestelmiä koskevista periaatteista, säännöistä ja suuntavii­voista ei ole vielä päätetty kansainvälisellä tasolla.
If we look at the Buenos Aires Plan of Action, they must be laid down within two years from now at COP VI.
Buenos Airesin toimintasuunnitelmaa koskevat päätökset tehdään kahden vuoden kuluessa COP6: ssa.
The Commission's stance has always been clear in this respect.
Komission kanta tähän asiaan on myös ollut selvä.
As soon as we have greater clarity on how these flexible arrangements are to operate, we will present a new decision on monitoring which will cover this key aspect of the Protocol, and it is clear that we will continue to be active in this matter.
Heti kun saamme enemmän selvyyttä siihen, miten nämä joustavat järjestelmät toimivat, teemme uuden valvontaa koskevan päätöksen, joka kat­taa tämän pöytäkirjaan liittyvän olennaisen näkökohdan, ja on selvää, että haluamme jatkossakin toimia aktiivisesti tässä asiassa.
As far as the amendments are concerned, let me say that the Commission can support all those which have been tabled.
Tarkistuksista voin sanoa, että komissio voi tukea kaikkia esitettyjä tarkistuksia.
Mr Lange put one or two specific questions to me.
Herra Lange esitti minulle muu­taman yksityiskohtaisen kysymyksen.
One was about further proposals. Certainly there will be some.
Hän esitti ensiksi kysymyksen lisäehdotuksista, ja on selvää, että niitä tehdään.
I expect to have a new communication ready in the spring, which was also mentioned at the recent partsession in Brussels.
Arvioni mukaan uusi tiedonanto valmistuu kevään aikana, mistä puhuimme myös äskettäin Brysselissä pidetyssä kokouksessa.
And as regards contact with Parliament, quite clearly that is important.
On selvää, että yhteys parlamenttiin on tärkeä.
It was important in connection with the progress which we made in Kyoto and Buenos Aires.
Se on ollut tärkeä niiden edistysten osalta, joita olemme saaneet aikaan Kiotossa ja Buenos Airesissa.
In Brussels we spoke about the need to improve cooperation with the European Parliament, not least in connection with the forthcoming COP negotiations. Whatever happens, I will certainly play my part in ensuring that Parliament is actively involved in our continued work.
Brysselissä puhuimme siitä, että meidän olisi parannettava Euroopan parlamentin kanssa tehtävää yhteistyötä, myös tulevien COP­neuvottelujen yhteydessä, ja jòka tapauksessa on aivan selvää, että huolehdin asiasta ja teen voitavani, jotta parlamentti osallistuisi jatkossa aktiivisesti asian käsittelyyn.
Reduction of sulphur content of liquid fuels
Tiettyjen nestemäisten polttoaineiden rikkipitoisuuden vähentäminen
President. — The next item is the recommendation for second reading (A4-0002/99), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position adopted by the Council (10577/98 — C4-0564/98-97/0105(SYN)) with a view to adopting a Council Directive relating to a reduction of the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC (Rapporteur: Mrs Hautala).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana ympäristö­, terveys­ ja kuluttajansuojavaliokunnan suositus toiseen käsit­telyyn (A4­0002/99) neuvoston yhteisestä kannasta neuvoston direktiivin antamiseksi tiettyjen nestemäisten poltto­aineiden rikkipitoisuuden vähentämisestä ja direktiivin 93/12/ETY muuttamisesta (10577/98 — C4­0564/98­97/0105(SYN)) (Esittelijä: Hautala).
Hautala (V), rapporteur. — (Fi) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, this proposal concerns the view that emissions that acidify the atmosphere should be reduced to a minimum.
Hautala (V), esittelijä. — Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat kollegat, tässä ehdotuksessa on kyse siitä, että ilmaa happamoittavat päästöt pitäisi saada mahdollisimman vähiin.
The Union has a strategy for acidification, and this proposal relates to legislation to limit the sulphur content of liquid fuel oils.
Unionilla on happamoitumisstrategia, ja tämä ehdotus koskee lainsäädäntöä, jolla rajoitettaisiin nestemäisten polttoöljyjen rikkipitoisuutta.
As we know, sulphur falls to the earth, acidifies the soil and does harm to nature.
Niin kuin tie­dämme, rikki laskeutuu maahan, happamoittaa maaperää ja haittaa luontoa.
It also causes damage to buildings.
Se vahingoittaa myös rakennuksia.
It thus has many kinds of adverse effects.
Sillä on siis hyvin monenlaisia huonoja vaikutuksia.
If we look at the common position of the Council of Ministers we could say the European Parliament has already in fact convinced the Council, in certain respects, of the justification for our views.
Kun tarkastellaan ministerineuvoston yhteistä kantaa, niin voidaan todeta, että itse asiassa Euroopan parlamentti on jo vakuuttanut ministerineuvostoa tietyiltä osin omien näkemystensä oikeutuksesta.
The Council has acted as we hoped it would: the Council and the Commission have, for example, jointly decided to start fixing limits for the sulphur content of fuel oils used on ships.
Neuvosto on tehnyt niin kuin olemme toivoneet: neuvosto ja komissio ovat esimerkiksi yhdessä päättäneet ryhtyä rajoittamaan myös laivoissa käytettävien polttoöljyjen rikkipitoisuutta.
This is undoubtedly to be seen as a step forward.
Tätä on ehdottomasti pidettävä hyvänä askeleena.
The Council has also approved in principle the view of Parliament that the sulphur content of light fuel oil should be limited far more drastically than was originally intended.
Neuvosto on myös pe­riaatteessa hyväksynyt parlamentin näkemyksen, jonka mukaan kevyen polttoöljyn rikkipitoisuutta pitäisi rajoittaa voimakkaammin kuin mitä alunperin on ollut tarkoitus.
This is also highly satisfactory.
Tätä on myös tervehdittävä tyytyväisenä.
The problem remains, however, that the Council's common position, which is a unanimous compromise, will mean this reduction in the sulphur content of light fuel oil will not take place until the start of 2008, and that can hardly be regarded at this stage as a hugely radical move.
Tosin ongelmaksi jää se, että ministerineuvoston yhteinen kanta, joka on yksimielinen kompromissi, mahdollistaisi tämän kevyen polttoöljyn rikkipitoisuuden vähentämisen vasta vuodesta 2008 alkaen ja sitä nyt ei voida mitenkään pitää kovin ra­dikaalina.
We really are talking about very long transition periods if we start to enact laws now that will not come into force until the year 2008.
Puhumme todella hyvin pitkistä siirtymäajoista, jos alamme nyt säätää rajoituksia, jotka astuvat voimaan vasta vuonna 2008.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection therefore proposes a compromise of sorts, which is that this stricter sulphur content limit for light fuel oil should come into force by the year 2004.
Niinpä ympäristö­, terveys­ ja kuluttajansuojavaliokunta ehdottaa eräänlaista kompromissia, että tämä tiukempi rikkirajoitus kevyelle polttoöljylle astuisi voimaan jo vuonna 2004.
Then there is the very important question of how the sulphur content of heavy fuel oil should be limited.
Sitten on erittäin tärkeä kysymys siitä, miten raskaan polttoöljyn rikkipitoisuutta rajoitetaan.
The difference of opinion that still exists between the Council of Ministers and Parliament's Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, when the common position is examined, lies in the fact that the Council is only prepared to apply a limit to the sulphur content of heavy fuel oil as from the start of 2003.
Erimielisyys, joka mi­nisterineuvoston ja parlamentin ympäristövaliokunnan välillä vielä on, kun yhteistä kantaa tarkistetaan, on se, että ministerineuvosto on valmis rajoittamaan raskaan polttoöljyn rikkipitoisuutta vasta vuodesta 2003 alkaen.
Now the Committee is suggesting that we should reach a reasonable compromise here too, with an amendment to come into force by the start of the year 2001.
Nyt ym­päristövaliokunta ehdottaa, että myös tässä asiassa tehtäisiin järkevä kompromissi, niin että tämä muutos saataisiin voimaan jo vuodesta 2001 alkaen.
There is a certain aspect of this report that is perhaps sometimes forgotten: Finland, Sweden and Austria, when they joined the Union, gained the right to maintain tighter environmental requirements over a four-year term, which ended at the end of last year.
Tällä mietinnöllä on eräs aspekti, jota ei ehkä aina muisteta: Suomi, Ruotsi ja Itävalta saivat unioniin liittyessään oi­keuden pitää kiinni tiukemmista ympäristömääräyksistään neljän vuoden ajan.
This proposal was originally intended to guarantee that the strict sulphur content limits for light fuel oil which apply in Austria would be adopted throughout the Union.
Tämä nelivuotiskausi päättyi viime vuoden lopussa ja tällä ehdotuksella oli alunperin tarkoitus taata se, että kaikkialla unionissa siirryttäisiin noudatta­maan yhtä tiukkaa rikkipitoisuusrajoitusta kevyelle polttoöljylle kuin Itävallassa.
This is not exactly what has happened.
Tämä ei nyt aivan toteudu.
Member States have not had the courage to go as far as to introduce the sorts of provisions that currently apply in Austria.
Jäsen­mailla ei ole ollut rphkeutta mennä niin pitkälle kuin ne säädökset, joita Itävallassa jo nyt noudatetaan.
This is directly relevant to the view of the Council of Ministers, which is that we cannot achieve the Austrian levels until the year 2008.
Juuri tähän liittyy se, että ministerineuvosto katsoo, että Itävallan tasolle voidaan päästä vuonna 2008.
As I said, this really is a long transition period.
Kuten totesin, tämä on kyllä aika pitkä siirtymäaika.
On the other hand, it has to be said that the nightmare scenario of Austria giving up its stricter limit values is now not going to happen.
Tosin on todettava, että myöskään se painajainen ei nyt pääse tapahtumaan, että Itä­valta joutuisi luopumaan omasta tiukemmasta raja­arvostaan.
Things have been organised in such a way that the legal basis of the proposal is Article 130s. It is thus a minimum requirement, which enables Austria to maintain its own stricter limit values.
Tämä on järjestetty sillä tavalla, että esityksen .oike­udellinen perusta on artikla 130 s; se on siis eräänlainen minimisäädös, joka mahdollistaa sen, että Itävalta voi pitää kiinni omasta tiukemmasta raja­arvostaan.
We could say that, at least as. far as this is concerned, the worst has not happened.
Voidaan sanoa, että·ainakaan tässä suhteessa pahin ei tapahtunut.
Lange (PSE). — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, the rapporteur, Mrs Hautala, and I have been very firm in our dealings with the Council about the Auto-Oil programme.
Lange (PS). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa rouva komission jäsen, hyvät kollegat, esittelijä, rouva Hautala, ja minä olemme karaistuneet neuvoston kanssa Autö­Oil­ohjelmasta käydyssä välienselvittelyssä.
We also went into battle over the reduction in the sulphur content of fuels and really thought that the fight was going to go to a second round.
Ponnistelimme myös polttoaineiden rikkimäärän vähentämisen puolesta ja ajattelimme oikeastaan, että joudumme nyt kamppailun toi­seen erään.
But it has now turned out that this is not really necessary.
Se kävi kuitenkin sillä välin pääosin tarpeettomaksi.
Which is just as well, as the problem of acidification is of course vital for the northern Member States, and we are therefore delighted that the Council has taken almost all Parliament's requests on board, which means that we finally have a really good piece of legislation.
Onneksi, koska happamoitumisongelma on merkit­tävä erityisesti pohjoisissa jäsenvaltioissa, ja olemme sen vuoksi hyvin onnellisia siitä, että neuvosto on hyväksynyt melkein kaikki parlamentin ehdotukset, ja siltä osin aikaansaatu säädös on loppujen lopuksi todella onnistunut.
I cannot help thinking of the words of a German pop song called 'Miracles keep on happening'.
Mie­, leen tulee sen yhteydessä aina saksalainen iskelmä, jossa sanottiin, että ihmeitä tapahtuu jatkuvasti.
I must say that in this case the Council has shown that this is true, and that it can sometimes simply accept the proposals made to it by Parliament — well-founded proposals of course.
Minun täytyy sa­noa, että neuvosto on nyt osoittanut, että se käy toteen ja neuvosto voi hyväksyä asioita yksinkertaisesti sellaisina kuin parlamentti on niitä, tietysti hyvin perustellusti, ehdottanut.
I would like to highlight one particular point, and that is the inclusion of bunker oil for ships and the need to make progress with negotiations at international level to ensure that the fuel used in ships is as low in sulphur as possible. I say this because potential emissions from this source are now far greater than from power stations on dry land.
Haluaisin korostaa erityisesti yhtä asiaa, nimittäin laivojen raskaan polttoöljyn ottamista mukaan ja kansainvälisellä tasolla käytävien neuvottelujen edistämistä, jotta laivojen polttoaineet saataisiin kansainvälisestikin mahdollisimman rikittömiksi, koska niiden päästöt ovat nyt paljon suuremmat kuin mantereen voimalaitoksien.
Of course there is also a little link with the Auto-Oil programme here: if you demand that oil with a relatively low sulphur content should be supplied for use in cars, it is quite conceivable that the refining industry will hit upon the idea of offering the rest, the mucky stuff, to ships.
Tällä on tietysti myös löyhä yhteys Auto­Oil­ohjelmaan: jos vaaditaan yhtäältä polttoaineita, joita pitää toimittaa au­toihin suhteellisen vähärikkisinä, voi tietenkin käydä niin, että jalostamot saavat päähänsä tarjota loppua, eli likaista osaa, laivoille.
In the interests of consistency, identical or at least similar legislation must also apply in this field.
Johdonmukaisuuden vuoksi on siksi luotava tällekin alueelle sama tai sanokaamme samankaltainen lainsäädäntö.
That is why I particularly welcome the inclusion of bunker oil in the directive and I recommend that we should press for regulation at international level.
Sen vuoksi suhtaudun myönteisesti erityisesti raskaan polttoöljyn ottamiseen mukaan direktiiviin, ja suosittelen sitä, että ponnistelemme kansainvälisten määräysten aikaansaamiseksi.
I have just one very small request relating to Amendment No 1, which is about the sulphur content of heavy oils.
Ainoa ja vähäinen toiveeni koskee oikeastaan tarkistusta 1, jossa on kyse raskaiden polttoöljyjen rikkipitoisuudesta.
This is the only thing it will take to make me perfectly happy with this legislation.
Se on oikeastaan ainoa asia, mikä vielä puuttuu, jotta olisin niin tyytyväinen tähän lainsäädäntöön, että minulla ei olisi toiveita sen suhteen.
In this case the Environment Committee proposes bringing forward the relevant date by two years, from 2003 to 2001.
Siinä ympäristövaliokunta ehdottaa, että ajankohtaa aikaistetaan kahdella vuodella, vuo­desta 2003 vuoteen 2001.
This is not an unprincipled suggestion, but really just a reinstatement of your own proposal, Commissioner.
Se ei tosiaan ole mikään moraaliton ehdotus, vaan pohjimmiltaan vain sen uudelleen esit­
Grossetête (PPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I believe that we all agree on the objectives we are trying to achieve as regards acidification.
Grossetête (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, uskon, että kaikki ovat samaa mieltä tavoitteista, jotka happamoitumisen osalta on saavutettava.
We are all extremely aware of the problems this causes and we can be content with the common position that included most of the amendments that the European Parliament had adopted at first reading.
Olemme kaikki hyvin tietoisia niistä ongelmista, joita se aiheuttaa, ja voimme olla tyytyväisiä yhteiseen kantaan, joka sisältää suurimman osan Euroopan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä hyväksymistä tarkistuksista.
As far as heavy fuel oils are concerned, some people are questioning the date set by the Council, which is 1 January 2003.
Mitä tulee raskaaseen polttoöljyyn, jotkut vastustavat neuvoston päättämää päivämäärää, 1. tammikuuta 2003.
I believe that this date is perhaps more sensible as, if we wish to achieve our environmental objectives, we must also take account of one another's problems. Such problems are not always the same in northern Europe as they are in southern Europe.
Mielestäni tämä päivämäärä on ehkä järkevämpi, sillä vaikka haluammekin päästä tavoitteisiin ympäristön alalla, on myös otettava huomioon itse kunkin ongelmat, jotka eiVät aina ole saman laisia Pohjois-Euroopassa ja Etelä-Euroopassa.
As regards gas oil, the Council provides for two stages in reducing sulphur content.
Kaasuöljyn osalta neuvosto kaavailee rikkipitoisuuden alentamiseen kahta vaihetta.
I am always in favour of a gradual reduction rather than setting objectives that, if achieved in a single stage, may sometimes be rather restrictive.
Kannatan aina vaiheittaista etenemistä, sen sijasta, että asettaisimme itsellemme tavoitteita, jotka ovat joskus melkoisen hankalia saavuttaa yhdessä vaiheessa.
The Council has set an initial deadline of the year 2000 — which is just around the corner — for limiting sulphur content to 0.20%.
Neuvosto kaavailee ensimmäiseksi määräajaksi vuotta 2000 — vuosi 2000 on jo ovella — rikkipitoisuuden rajoittamiseksi 0,2%: iin, ja sitten toiseksi määräajaksi vuotta 2008 rikkipitoisuuden rajoittamiseksi 0,1%: iin.
It has then set a second deadline of 2008 for limiting this content to 0.10%. It also provides for derogations but limits their duration to a five year period from 2008 onwards on the under standing that this derogation period is non-renewable.
Neuvosto kaavailee myös poikkeuksia, joiden kesto kuitenkin rajoitetaan viideksi vuodeksi vuodesta 2008 alkaen, ja on tietenkin selvää, ettei tätä poikkeuskautta voida uusia.