natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, I have more doubts about Parliament's initiative by invoking article 138 b.
Sitä vastoin minua epäilyttävät enemmän 138 Β artiklaan tukeutuvat viittaukset parlamentin aloitteesta.
I am sure it would be possible for Parliament to take the initiative and that would then have to be taken into account by the Commission and the various States.
En epäile, ettei olisi mahdollista, että parlamentti tekisi aloitteen ja etteivät komissio ja eri jäsenvaltiot ottaisi sitä huomioon.
But I think that initiative as such should lie with the Member States and Parliament, not the Commission.
Mutta luulen, että varsinaisen aloitteen pitää olla peräisin jäsenvaltioilta, ei parlamentilta eikä komissiolta.
Martin, David (PSE). - Would the Commissioner agree with me that, as we move towards a Community of over twenty Member States, flexibility is not just desirable but essential if we are going to survive.
Martin, David (PSE). ­ (EN) Onko komissaari kanssani samaa mieltä siitä, että kun siirrymme yli kahdenkymme­nen jäsenvaltion yhteisöön, joustavuus ei ole vain suota­vaa vaan myös ratkaisevan tärkeää, jos aiomme suoriutua tehtävästä.
However, there are three core principles which have to be adhered to if flexibility is to work.
Joustavuuden toteuttaminen edellyttää kuiten­kin kolmen perusperiaatteen noudattamista.
Firstly, under no circumstances must flexibility affect the existing acquis communautaire.
Ensinnäkin joustavuus ei missään oloissa saa vaikuttaa olemassa olevaan yhteisön säännöstöön.
Secondly, flexibility is not appropriate for the existing core policies of the Community, in particular the single market and the flanking policies of the environment, social policy and consumer policy.
Toiseksi joustavuus ei so­vellu yhteisön nykyisiin keskeisiin politiikkoihin, varsin­kaan sisämarkkinoihin ja siihen liittyviin ympäristö­, sosi­aali­ja kuluttajapolitiikkoihin.
Thirdly, without the single institutional framework, flexibility would not be possible.
Kolmanneksi joustavuus ei ole mahdollista ilman yhtenäistä toimielinkehystä.
But on the question that I think is most important to you, the first part, I v/ant to say unequivocally that Parliament's action should be a function of the content: codecision if it is codecision; simple consultation, if it is simple consultation. tion.
Takaako komissio parlamentille, että se liittyy meihin, jotka vaadimme yhtenäistä toimielinkehystä kaikille poli­tiikoille, jotka tulevat joustavuuden piiriin tulevaisuu­dessa?
Dell'Alba (ARE). - (IT) Commissioner, I too am very disappointed by the somewhat timid position adopted by the Commission and by the statements it has made, especially in reply to the questions asked by other Members.
Dell'Alba (ARE). ­ (FT) Arvoisa komissaari, minäkin olen hyvin pettynyt komission melko varovaiseen asentee­seen sekä sen lausuntoihin, erityisesti joidenkin kollegojen kysymysten vastauksiin.
I would therefore ask you to confirm why, ultimately, in the document which the Commission has made avail able to the delegations on this very important matter, in which the Commission has a central role, the Commission maintains that it is not its job to be among the promoters of a request for enhanced cooperation, although this is what is indicated by all the proposals submitted by the other States - Portugal and Italy, for example - and also by the initial German and French proposal.
Pyydän siis vahvistamaan, miksi asiakirjassa, jonka komissio on antanut valtuuskuntien käyttöön tässä niin tärkeässä aiheessa, jossa komission asema on keskeinen, se ei kuitenkaan ajattele, että sen pitäisi olla yhtenä vahvistetun yhteistyön vaatimuksen alkuunpanijoista, kuten taas osoittavat kaikki muiden mai­den esittämät ehdotukset, esimerkiksi Portugalin ja Italian sekä Saksan ja Ranskan alkuperäinen ehdotus.
Commissioner, there is the role of Parliament: there is not a single word in the Commission document about the role of Parliament, not ex post, but on the role of Parliament in the development and the taking of decisions relating to enhanced cooperation.
Komission asia­kirjassa ei mainita parlamentin osuutta, ei taannehtivasti, vaan parlamentin roolia vahvistetun yhteistyön kehittämi­sessä, ratkaisuissa, päätöksenteossa.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Martin, I can tell you that this is a clear and unequivocal position.
Oreja Aguirre, komission jäsen. ­ (ES) Martin, voin sanoa teille, että asiasta on selkeä ja vakaa kanta.
There are issues we are still discussing in the Commission.
On asioita, joita käsittelemme vielä komissiossa.
We were discussing this issue before the statement of 28 February, and since then we have main tained this position unequivocally.
Tämä asia käsiteltiin ennen helmikuun 28. päivän lausuntoa, ja sen jälkeen olemme pysyneet vakaasti sen kannalla.
There is a set of principles we believe in almost as a dogma, although I do not like dogma in anything, probably not even in this.
On peri­aatteita, joihin uskomme lähes dogmaattisesti, vaikka dog­maattisuus ei miellytä minua lainkaan, luultavasti ei tässä­kään.
But some ideas are very clear: first, enhanced cooperation must be compatible with the objectives of the Union and with the acquis communautaire; secondly, and exactly as you just said, it must clearly respect the single institutional framework; it must preserve the internal market; it must preserve its flanking policies, the common policies; it must be constantly open to all the non-participants whose rights must be fully guaranteed; it must be - and if I did not mention this before, I want to do so now - a last resort. I mean, we must place obstacles in the way of flexibility, but we cannot prevent it happening.
Mutta haluan, että eräät asiat tulevat selviksi: ensin­näkin, tehostetun yhteistyön pitää olla yhteneväinen unio­nin tavoitteiden ja yhteisön säännöstön kanssa; toisaalta, toistan selvästi sen saman mitä juuri sanoitte, sen pitää kunnioittaa yhteistä toimielinjärjestelmää; säilyttää sisä­markkinat; sen pitää säilyttää yhteinen politiikka ja yhden­
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Dell'Alba, at this moment, speaking here in the solemnity of a sitting of Parliament, I am committing the Commission.
Voitteko ystävällisesti vastata näihin kysymyksiin ja sel­vittää nämä kaksi vastaamatta jäänyttä asiaa, joita komis­sio ei ole toistaiseksi esittänyt?
Schaffner the Commission took the initiative, but not if the initiative is taken by the Member States.
Oreja Aguirre, komission jäsen. - (ES) Haluaisin ilmaista ajatukseni selkeästi, joka ei tarkoita, että en ajattelisi eri tavoin suhteessa niihin pohdintoihin, joita voimme kuulla täällä ja muissa kokouksissa, joissa olen läsnä.
However, do you really think that the Treaty of Maastricht itself has already instituted, in the first pillar, the notion of strengthened cooperation in its creation of a single currency and its decision that only certain States may have access to it?
mukainen politiikka; sen pitää olla aina avoin kaikille, jotka eivät ole siinä mukana ja niillä on koko ajan täysin turvatut oikeudet; ja - en ole sanonut tätä aikaisemmin, mutta haluan tehdä sen nyt - sen pitää olla viimeinen keino.
Still, it seems to me that this is accepted perfectly by everyone and that we have not, in so doing, upset the single market.
Se olisi mahdollinen siinä tapauksessa, että komissio olisi tehnyt aloitteen, mutta ei siinä tapauksessa, että jäsenvaltiot olisivat aloitteentekijöinä.
On the exercise of parliamentary control, I want to say something I have not said before, which is that during the debate on the participation of the institutions in enhanced cooperation, the Commission's criterion has been that, in the case of the Council, it is representatives of the States that have agreed on this enhanced cooperation who will be present.
Toiseksi, mitä parlamentaarisen valvonnan harjoittamiseen tulee, haluan sanoa erään asian, jota en ole vielä sanonut. Se on tämä; komission kriteerinä keskustelussa toimielimien osallistumistavasta tehostettua yhteistyötä käsiteltäessä on tärkeää, että neuvoston osalta tehostetusta yhteistyöstä päättäneiden jäsenvaltioiden edustajien pitää olla läsnä.
But the Commission, the Court of Justice and Parliament should intervene as institutions as a whole, regardless of which States participate.
Mutta komission, tuomioistuimen ja parlamentin puolestaan pitää osallistua kokonaisina toimieliminä riippumatta siitä, mitkä jäsenvaltiot osallistuvat.
This criterion strikes us as absolutely logical, although I appreciate that it is a matter for discussion.
Tämä kriteeri vaikuttaa meistä täysin loogiselta, vaikka ymmärrän, että se on asia, josta pitää keskustella.
But we think Parliament as a whole should participate in enhanced cooperation, because we regard it as indivisible.
Mutta luulemme, että parlamentin pitää kokonaisuutena osallistua asiaan, joka on tehostetun yhteistyön kohteena, koska mielestämme sitä ei voi jakaa.
The same applies to the Commission and the Court of Justice.
Sama koskee komissiota ja tuomioistuinta. tuinta.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) You are referring to a specific situation which seems to be provided for in the treaty.
Oreja Aguirre, komission jäsen. - (ES) Tarkoitatte konkreettista tilannetta, joka on ennakoitu perustamissopimuk sessa.
But we are now discussing whether there should be a general flexibility clause.
Mutta nyt keskustelemme siitä, onko yleinen joustavuusklausuuli tarpeellinen.
And I do not want to take a sanctimonious position, but I believe in certain ideas.
Haluan sanoa, että ei ole kyse pelkuruudesta vaan siitä, että uskon joihinkin ajatuksiin.
At the moment, I think it would be appropriate to have a general clause, and also be specific clauses for the first, second and third pillars.
Mielestäni tällä hetkellä on asianmukaista, että on yleisklausuuli ja eri asia on, että sen lisäksi on erityisklausuuli ensimmäistä, toista ja kolmatta pilaria varten.
But we have gone further as regards the second and third pillars, where the possibility of enhanced cooperation occurring seems entirely reasonable.
Emme vielä ole syventyneet käsittelemään toista ja kolmatta pilaria, joiden suhteen vaikuttaa siltä, että tehostetun yhteistyön käyttö on täysin mahdollista.
The problem is the first pillar.
Ongelma on ensimmäisessä pilarissa.
There are clear and unequivocal rules for economic and monetary union, but that is not the problem.
Kriteerini mahdollisuudesta käyttää tehostettua yhteistyötä ensimmäisen pilarin osalla on hyvin rajoittava.
I have stated some conditions and they are the conditions accepted by the Commission.
Ne ovat komission hyväksymät ehdot.
We will see how the dialogue evolves, including the dialogue with Parliament, and what ideas emerge to enhance cooperation.
Tällä hetkellä jää nähtäväksi miten vuoropuhelu, myös parlamentin kanssa, kehittyy, saadaksemme tietää, mitkä ovat tätä yhteistyötä tehostavat ajatukset.
Gebhardt (PSE). - (DE) Commissioner, your remarks, far from dispelling the scepticism that I feel about flexibility, have actually reinforced it.
Gebhardt (PSE). - (DE) Herra komissaari, te ette pysty neet esityksellänne lainkaan hälventämään epäilyksiä, joita minulla on joustavuutta kohtaan, vaan pikemminkin lisäsitte niitä.
I can't help wondering -aren't we talking at such length about flexibility to prevent another area of the debate from going by the board, the area that relates to the democratization of the institutional structure?
Kysyn itseltäni rehellisesti, emmekö me puhu kovin paljon joustavuudesta estääksemme huomion kiinnittymistä toiseen aiheeseen, eli institutionaalisten puitteiden demokratisointiin.
I am increasingly forming the impression that we are talking less and less about ways in which we can bring greater democracy to our institutions and more and more about what we can do to help ensure that things can be handled flexibly.
Minusta vaikuttaa paljon useammin siltä, että me puhumme yhä vähemmän siitä, kuinka me voisimme demokratisoida toimielimiämme.
What the position of the European Parliament is going to be is still not at all clear to me, despite what you have said.
Me puhumme toistuvasti siitä, miten me voimme toimia jous tavasti, mutta minulle ei ole tullut vielä teidän esityksistänne selväksi, miltä Euroopan parlamentin asema silloin näyttää.
I should like to ask you - assuming that flexibility is going to be resolved upon at all in exceptional cases -what guarantee there is going to be that the prerogatives of the European Parliament are respected.
Haluaisin kysyä teiltä, sikäli kuin joustavuudesta poikkeustapauksissa ylipäätään päätetään, miten silloin taa taan, että Euroopan parlamentin oikeuksia kunnioitetaan.
And another question too: what do you actually expect the effects on the legal structure to be if, in a number of areas of communitization, individual States can move forward and the European Parliament and the institutions in general can no longer keep pace, so that the controlling function which we must exercise becomes impossible?
Haluaisin lisäksi kysyä teiltä, miltä sitten näyttävät vaikutukset oikeudellisiin puitteisiin, jos yksittäiset valtiot voi vat edetä joillakin yhteisöalueilla, eivätkä Euroopan parlamentti ja toimielimet voi pidätellä kehitystä? Miten valvonta, jota meidän on harjoitettava, on silloin enää mahdollista? dollista?
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Mr President, the whole subject of flexibility is of course an extension of the whole subject of two speeds.
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Arvoisa puhemies, joustavuuden teema on luonnollisesti jatkoa kahden nopeuden teemalle.
That much is gradually becoming obvious.
Tämä on vähitellen tullut selväksi.
Obviously too, it is an area in which both pitfalls and opportunities abound.
On myös selvää, että kyseessä on aihe, johon sisältyy paljon salakuoppia, mutta myös paljon mahdollisuuksia.
Let me put the following case to the Commissioner.
Haluan an taa seuraavan esimerkin komission jäsenelle.
Suppose a Commission proposal fails in the Council of Ministers because there is no qualified majority or no unanimity.
Ajatellaan, että komission esitys hylätään ministerineuvostossa, koska se ei saa yksimielistä eikä määräenemmistön kannatusta.
What then happens if a group of ministers finds that the matter can be made into a law or administrative regulation using the expedient of flexibility, because that is of course the objective.
Mitä tapahtuu, mikäli ryhmä ministereitä päättää, että asia voidaan viedä lainsäädäntötasolle joustavuuden nimissä, sillä sehän on luonnollisesti tarkoitus.
If something fails to secure unanimity or a qualified majority then this third option of flexibility can be chosen.
Mikäli jokin asia ei saa yksimielistä tai määräenemmistön kannatusta, on kohta olemassa kolmas tie, joka voidaan valita eli joustavuuden periaate.
That is the situation as I see it.
Mielestäni tilanne näyttää tältä.
How can the Commission prevent that?
Miten komissio voi vastustaa tällaisen tilanteen syntymistä?
My second question is this: how in this context are you going to guarantee Parliament's right of scrutiny?
Toinen kysymys kuuluu: miten aiotte taata näissä puitteissa parlamentaarisen valvonnan?
After all people will be quick to say: this is not a question of Community policy; it is an intergovernmental matter since there was neither a qualified majority nor unanimity.
Tullaanhan nopeasti sanomaan: kyseessä ei ole enää yhteisön politiikka, vaan asiasta on tullut hallitusten välinen kysymys, koska sitä ei hyväksytty yksimielisesti eikä edes määräenemmistöllä.
It seems to me that there are very major dangers in what is being proposed and that the case I have just mentioned perhaps rules out the idea that the Commission should not have a right of initiative.
Tässä mielessä esityksessä piilee mielestäni suuria vaaroja, eikä sitä kantaa, jonka mukaan komissiolla ei tule olemaan
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) I want to stress that flexibility is not a normal situation in Community life.
Oreja Aguirre, komission jäsen. - (ES) Haluan painottaa, että joustavuus ei ole normaali tilanne yhteisön elämässä.
You say there are doubts and vacillations.
Sanotte, että on epäilyä ja epäröintiä.
Naturally there are, and I have many.
Tietenkin niitä on, ja minulla on sitä paljon.
Everything is simple when all the States act together.
Kaikki on yksinkertaista, kun kaikki jäsenvaltiot toimivat yhdessä.
Enhanced cooperation is characterized by abnormality.
Tietyllä tapaa epätavanomaisuus on tehostetun yhteistyön kuva.
That is clearly established and institutionalized in the treaty as regards economic and monetary union.
Talous- ja rahaliiton osalta tämä on selvästi määrätty ja institutionalisoitu perustamissopimuksessa.
But at the moment the idea of enhanced cooperation is open to the four winds. And it is a difficult formula where the truth is hard to grasp.
Mutta tällä hetkellä ajatus tehostetusta yhteistyöstä aukenee joka suuntaan kuin kom-
Flexibility could in particular aid the expansion of the European Union towards the East, an expansion which is precisely one of the priorities of the Intergovernmental Conference and to which we must give particular commit ment.
Meidän täytyy lähentyä sitä, että tietäisimme, kuinka voimme perinpohjaisesti taata - David Martin, sanoin sen jo aikaisemmin - yhteisen toimielinjärjestelmän ja yhteisön säännöstön, jotka meidän pitää ennen kaikkea säilyttää.
clear and unequivocal, requiring enhanced cooperation to be compatible with the objectives of the Union and with the acquis communautaire.
Ajatelkaapa esimerkiksi Schengeniä. Schengenin tapaus on ehkä kaikkein oireellisin osoitus siitä, mitä perustamissopimuksen ulkopuolinen joustavuus merkitsee.
So it cannot be just any type of enhanced cooperation.
Miksi se toimii perustamissopimuksen ulkopuolella?
I have said that the single institutional framework and all the principles that derive from it must be respected, and that a set of rules, those of the internal market for example, must be maintained. That means enhanced cooperation has no place where the internal market and the flanking policies are concerned.
Koska sisällä sovellettiin yksimielisyyssääntöä. Siksi yhden jäsenvaltion vetäytyminen pakotti ne muut, jotka halusivat tämän tyyppistä yhteistyötä, ryhtymään siihen perustamissopimuksen ulkopuolella.
And there is no vacillation there.
Mielestäni se on väärä menettely tapa.
My question is as follows: how, according to Commissioner Oreja, could flexibility work in relation to expansion towards the East, and in particular, would we not avoid many problems if we did not try, in this particular case, to impose all of the policies of the European Union at the same time, universally, upon all of the new candidate countries?
Pitää pyrkiä siihen, että Schengen olisi perustamissopimuksen sisällä ja se vaati,-että tällä hetkellä hyväksytään sarja sääntöjä, joiden avulla taataan ne perusperiaatteet, jotka olen maininnut aikaisemmin.
One of them is how Parliament should participate, and we hope Parliament itself will give us some ideas on this.
Se on todellakin yksi mahdollisuus, mutta joustavuus on monitahoinen käsite, jossa on monta puolta.
I have already traced out some routes, one in particular, which is that the form of Parliament's participation should depend on the nature of the action.
Joustavuus voi olla apuväline unionin laajentumisessa itään.
If it is a legislative issue, Parliament should participate through codecision and would consequently have full rights to act jointly with the States involved in enhanced cooperation, with equal legal status.
Juuri laajentuminen on yksi hallitusten välisen konferenssin ensisijaisista tavoitteista, jota meidän on erityisesti käsiteltävä.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Transitional periods for adjusting to Community policy already exist in the treaty and in practice.
Haluan sanoa teille hyvin selvästi erään asian, josta on puhuttu hallitusten välisessä konferenssissa, sen että te hostettua yhteistyötä tulee olemaan.
We are all well aware that such periods may be agreed during the negotiations for a country to join the Community and afterwards written into the treaty of accession.
Jos sitä ei ole perustamissopimuksen puitteissa, sitä tulee olemaan sen ulko puolella ja ongelmana on, että meidän pitää valita.
To take the example of the country I know best, Spain was given 17 years to adjust to the fisheries policy, and this was later reduced as a result of negotiations which took place once Spain had joined the Communities.
Kumpi on parempi: pyrkiä ratkaisemaan tehostetun yhteistyön aiheuttamat ongelmat perustamissopimuksen sisällä vai antaa tehostetun yhteistyön valua sen ulkopuolelle? Mielestäni sisällä on parempi, mutta ehkäpä teidän mielestänne ulkopuolella.
The same can be said of the free movement of capital.
Minusta on parempi olla perustamissopimuksen sisällä ja minusta on parempi, että asiasta on selvät säännöt.
Consequently, transitional periods relating to common policies are nothing new.
Siinä mielessä olen osoittanut joitakin periaatteita, joita pidän riittävän selkeinä ja varmoina.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Mr. President, Commissioner, my first question concerns whether or not there is a risk that the cooperation between those countries wishing to move on quickly and those which feel that we are moving forward too fast will break down, and that a move to a more flexible form of working, in which the right of veto is effectively removed, will damage the close cooperation which we currently enjoy.
Olen sanonut, että pitää kunnioittaa yhteistä toimielinjärjestelmää ja kaikkia siitä johtuvia periaatteita; pitää säilyttää sarja sääntöjä, kuten esimerkiksi sisämarkkinat.
My initial concern is in the areas of Foreign policy and Security policy but my concern extends beyond these areas to areas such as Tax policy and those such as Finance policy, which will arise as a result of EMU.
Tämä tarkoittaa, että tehostettuun yhteistyöhön ei kuulu sisämarkkinoiden asiat eikä yhdenmukainen politiikka. Tässä asiassa ei ole epäröintiä.
Now, I want to separate the idea of flexibility from the question of the enlargement.
Kysyn nyt, kuinka joustavuus voisi komission jäsen Orejan mukaan toimia itään laajentumisessa?
I think flexibility is envisaged for other circumstances.
On muita asioita, joista pitää keskustella.
Let us apply the criteria and principles that already exist in the treaty to the enlargement.
Yksi niistä koskee parlamentin osallistumista, ja siitä haluamme kuulla myös parlamentin oman mielipiteen.
And by the way, I do not like the term 'flexibility'.
Olen hahmotellut suuntalinjoja, erityisesti yhden, joka on, että parlamentti osallistuisi kyseisen toimen luonteen mukaisesti.
I prefer 'enhanced cooperation', or indeed another term I heard Jean-Louis Bourlanges use when I was a Member of Parliament four years ago.
Kun on kyse lainsäädäntöön liittyvästä asiasta, noudatettaisiin yhteispäätösmenettelyä.
My second question, Commissioner, is: will this not create walls between the smaller countries, new members and applicant countries, those which may not be able to belong to the inner core for some time, and the larger, long-term members of the Union?
Oreja Aguirre, komission jäsen. - (ES) Yhteisön politiikkaan sopeutumista varten tarvittavien siirtymäaikojen ole massaolon tuntevat jo sekä perustamissopimus että käy täntö. Tiedämme hyvin, että jäsenyysneuvotteluissa valtiolle voidaan myöntää tiettyjä siirtymäaikoja, jotka myöhemmin kirjataan liittymissopimukseen.
Then I have a third question, if it is possible to answer this.
Esimerkiksi otan parhaiten tuntemani maan, eli Espanjan, kalastuspolitiikan, jolle annettiin 17 vuoden siirtymäaika, ja jota lyhennettiin myöhemmin Espanjan yhteisöön liittymisen jälkeen pidettyjen neuvottelujen seurauksena.
Who will decide when flexibility is applicable?
Samaa voidaan sa noa pääomien vapaasta liikkuvuudesta.
Will this also be determined by means of a flexible decision?
Joten siirtymäaikojen käyttö yhteisön politiikkaan sopeutumiseksi ei ole uusi asia.
Personally I am in favour of application to future developments.
Kysymykseni koskee sitä. eikö ole olemassa riski yhteistyön rikkoutumisesta niiden maiden välillä, jotka haluavat pitää vauhtia ja niiden, joiden mielestä edetään liian nopeasti.