natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So it is very important that emissions of these substances should be reduced as a result of this proposal.
Siksi on hyvin tärkeää, että tämän ehdotuksen myötä vähennetään mainitsemieni aineiden päästöjä.
I am therefore pleased that the European Commission is also applying the directive to gas turbines.
Siksi voin olla yhtä mieltä siitä, että Euroopan komissio antaa soveltaa di rektiiviä myös kaasuturbiineihin.
However, there must not be derogations for offshore platforms.
Öljynporauslauttojen tapauksessa ei kuitenkaan saa tuhdä poikkeuksia.
Given that existing technology allows S0 emissions to be cut to 100 mg per cubic metre, a general emission limit
Koska nykytekniikalla on mahdollista vähentää S02-päästöjä 100 milligrammaan kuutiometrissä, ansaitsee yleinen päästökatto 200 milligrammaa kuutiometrissä varmasti parlamentin tuen.
Standards for NO emissions can also x be tightened up.
Myös NOx-päästöjä koskevia normeja voidaan tiukentaa.
An essential point made in the report is that existing large combustion plants too must ultimately
Mietinnössä on oleellista se, että myös nykyisten suurten polttolaitosten täytyy täyttää asetetut päästönormit pitkällä aikavälillä, koska nämä laitokset tuottavat yhdessä suuren osan saastuttavista päästöistä.
Otherwise, the measures will not have any substantially discernible effects in terms of cleaner and healthier air.
Toi menpiteiden vaikutus — puhtaampi ja terveellisempi ilma — ei ole muuten merkittävä.
Lastly, very dirty fuels must not be given an advantage in the form of higher emission limits.
Lopuksi haluan vielä huomauttaa, että ei saa olla niin, että pahasti saastuttavat polttoaineet saavat etua päästöjen korkeampien raja-arvojen vuoksi.
Rigorous standards apply to waste incinerators, but the emissions caused by the burning of fossil fuels may also impair air quality, and consequently public health.
Jätteidenpolttoa koskevat myös tiukat normit, mutta fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvat päästöt voivat myös olla uhkana ilman laadulle ja siten myös kansanterveydelle.
This proposal represents a major advance, and I am grateful to Mrs Oomen-Ruijten for her hard work.
Otamme suuren askeleen eteenpäin tämän mietinnön myötä. Kiitokset Oomen-Ruijtenille hänen ponnisteluistaan.
Hulthén (PSE). — (SV) Mr President, on the way here, most people presumably came along the corridor where an exhibition of pictures from my home region is on display.
Hulthén (PSE). — (SV) Arvoisa puhemies, tänne tullessaan useimmat teistä kulkivat todennäköisesti käytävän läpi, jossa oli taulunäytteiy kotiseudultani otetuista kuvista.
One can see images of nature with water, animals and snow.
Siinä saattoi nähdä luontokuvia vedestä, eläimistä ja lumesta.
It looks clean and healthy.
Kaikki on puhdasta ja vaikuttaa raikkaalta.
Unfortunately, most of what you see is pretty much dead as a result of acidification and pollution imported from afar — from countries and regions which shall be nameless, but which are certainly very much aware of the fact that within their borders they have large combustion plants which are making these beautiful images virtually lifeless, in spite of appearances.
Valitettavasti kaikki on varsin kuollutta — kuollutta happamoitumisen ja saasteiden takia, jotka ovat kulkeutuneet pitkiä matkoja — maista ja alueilta, joita meidän ei tarvitse mainita täällä, mutta joissa varmasti tiedetään, että niillä rajojensa sisäpuolella on todellakin polttolaitoksia, joiden takia nämä kauniit kuvat kaikesta huolimatta ovat suhteellisen elottomia.
The Oomen-Ruijten report is therefore particularly relevant for my home region, for the survival of both animals and plants, as well as for the streams and everything else that is touched by acidification.
Siksi Oomen-Ruijtenin mietintö on yksi tärkeimmistä mietinnöistä kotiseutuni kannalta, sekä eläin- että kasvimaailman henkiinjäämisen, vesistöjen ja kaiken muun kannalta, johon happamoituminen vaikuttaa.
I am therefore pleased to note that the majority in the Environment Committee has actually had the good sense to support the rapporteur's proposals to tighten up the requirements contained in the directive.
Siksi olen voinut ilahtuneena todeta, että ympäristövaliokunnan enemmistö on todellakin ollut niin arvostelukykyinen, että se tukee neuvoston direktiiviin esitettyjä kiristettyjä vaatimuksia, joita esittelijä ehdottaa.
I would refer in particular to the proposal that the directive should be extended to cover existing plants, an aspect which the Council obviously has not been able to tackle adequately.
Kyse on ennen kaikkea sitä koske vasta ehdotuksesta, että direktiiviin täytyy sisältyä jo olemassa olevat laitokset, mitä asiaa neuvosto ei ole ilmeisesti oikein jaksanut ryhtyä käsittelemään.
The existing plants are responsible for a considerable proportion of the emissions.
Olemassa olevat laitokset vastaavat huomattavasta määrästä päästöjä.
Should the Oomen-Ruijten proposal be adopted, it would mean a reduction in sulphur dioxide emissions of 1 to 1.5 million tonnes a year.
Jos Oomen-Ruijtenin ehdotus hyväksytään, se merkitsisi, että rikkidioksidin päästöt vähenisivät 1-1,5 miljoonalla tonnilla vuodessa.
That is equivalent to between 10 and 15 times Sweden's total output of sulphur emissions.
Se vastaa 10-15-kertaisesti Ruotsin rikkipäästöjen määriä.
By comparison, the United Kingdom spews out 2 million tonnes every year.
Tätä lukua voidaan verrata Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, jonka vuotuiset päästöt ovat 2 miljoonaa tonnia.
It would therefore be virtual madness to wait for a further five years until these combustion plants stop of their own accord.
Tästä näkökulmasta katsottuna on lähes silkkaa järjettömyyttä odottaa vielä viisi vuotta, jotta nämä laitokset poistuisivat ajan mittaan luonnollista tietä.
Of course there are objections: the proposal would cost money — but the technology is there.
On esitetty tietysti vastaväitteitä: ehdotus maksaa — mutta tekniikka on ole massa.
We know that it would be expensive for all of us, because we all have these plants.
Tiedämme, että se maksaa meille kaikille, sillä meillä kaikilla on tämäntyyppisiä laitoksia. Voitot ovat kuiten-
But the benefits would be incalculable.
Hulthén kin mittaamattomia.
I only hope that more people in the House can be persuaded to think about saving more lives.
Toivon vain, että useampia parlamentissa voisi houkutella ajatus useampien elämien pelastamisesta. sesta.
Matikainen-Kallström (PPE). — (FI) Mr President, when we recommend new limit values for combustion plant emissions, we have to examine emissions as a whole, and pay special attention to the impact of regulations on the generation of greenhouse gases.
Matikainen-Kallström (PPE). — Arvoisa puhemies, kun suosittelemme uusia raja-arvoja polttolaitosten päästöille, tulee tarkastella päästöjä kokonaisuutena ja huomioida asetusten vaikutukset myös kasvihuonekaasujen syntyyn.
There is a proposal in Amendment 19 for longer time limits when abatement equipment malfunctions or breaks down.
Tarkistuksessa 19 ehdotetaan pidempiä aikarajoja puhdistustekniikan epäkäytettävyystilanteissa.
The twenty-four hours proposed by the Commission is by no means enough for equipment to cool down, to discover what the problem is, for the repairs to be carried out, and for the equipment to be started up again.
Komission esittämä 24 tuntia ei missään tapauksessa riitä korjattavien laitteiden jäähtymiseen, häiriötilanteen selvittämiseen, korjaukseen ja laitteiden uudelleen käynnistämiseen.
This is especially true if problems happen to arise at a time when the plant is being manned by fewer people than is normal, such as at night, on public holidays or at the weekend.
Varsinkin jos häiriötilanteet sattuvat sellaiseen aikaan, jolloin voimalaitoksen miehitys on normaalia alhaisempi, esimerkiksi yöllä, pyhinä tai viikonloppuisin.
If the time limit is not changed an efficient, modern power plant will have to be closed down temporarily virtually whenever there is a problem, and replaced with plant that cannot match it in terms of its ability to protect air quality.
Mikäli aikarajaa ei muuteta, joudutaan tehokas ja nykyaikainen voimalaitos ajamaan alas lähes kaikissa häiriötilanteissa ja tuotanto korvaamaan laitoksella, jonka ilmansuojelun suorituskyky ei yllä alasajetun laitoksen tasolle.
This cannot be in the spirit of the proposal for a directive.
Tämä ei voi olla direktiiviehdotuksen hengen mukaista toimintaa.
At Community level we want to promote both the increased use of biofuels and combined heat and power production, to minimise greenhouse emissions.
Haluamme yhteisön tasolla edistää sekä biopolttoaineiden käytön lisäämistä että yhdistettyä sähkön ja lämmön tuo tantoa kasvihuonekaasujen minimoimiseksi.
To attain these goals higher emission limits should be permitted for biofuels, as the proposal prescribes, and the air protection requirements for small combustion plants must be technically and economically reasonable.
Jotta näihin tavoitteisiin voitaisiin päästä, tulee biopolttoaineille sallia korkeammat päästörajat komission esityksen mukaisesti ja pienten polttolaitosten ilmansuojelun vaatimukset tulee suhteuttaa teknistaloudellisesti järkevälle tasolle.
Myller (PSE). — (FI) Mr President, many speakers here have said that we still have a lot to do before our air quality objectives are achieved, although they are objectives we are committed to both as a Community and individually as Member States.
Myller (PSE). — Arvoisa puhemies, täällä on jo hyvin monelta taholta todettu, että meillä on vielä paljon tehtävää saavuttaaksemme ilmansuojelun tavoitteet, joihin kuitenkin olemme sitoutuneet sekä yhteisönä että jokainen jäsen maa erikseen.
We therefore have to do everything we possibly can, and one indication that we can do more than the Commission has been prepared to is this report on large combustion plants which has been produced by Mrs Oomen-Ruijten on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Siksi kaikki mitä on tehtävissä, on tehtävä, ja yksi esimerkki siitä, että voimme tehdä enemmän kuin mihin komissio on ollut valmis, on tämä Oomen-Ruijtenin ympäristövaliokunnan puolesta tekemä mietintö suurista polttolaitoksista.
I believe the most important aspect of the report is that it includes old plants — those which came into use before 1987·— in its provisions concerning harmonised legislation and limit values.
Mietinnön parasta antia on mielestäni se, että siinä otetaan myös vanhat eli ennen vuotta 1987 käyttöön otetut laitokset yhteisen lainsäädännön ja yhteisten raja-arvojen piiriin.
Without this, this directive would be fairly hollow, as these plants have a long lifespan, and if we did not extend the directive to include old plants, the effects on emissions into the air would be nil.
Ellei näin tehtäisi, olisi tämä direktiivi ikään kuin tyhjän päällä, koska näiden laitosten elinikä on hyvin pitkä, ja jos emme ulota direktiiviä vanhoihin laitoksiin, eivät vai kutukset ilmanpäästöihin olisi juuri minkäänlaisia.
I therefore wholeheartedly support the proposal that old plants should be included.
Kannatan siis erittäin lämpimästi tätä, että myös vanhat laitokset ovat mukana.
But we also have to make sure that these rules are extended to the applicant countries, as we cannot allow any sort of freeloading in this area. Obviously, resources have to be allocated to achieve this goal.
Mutta meidän on pidettävä myös huolta siitä, että vaatimukset ulotetaan hakijamaihin, minkäänlaista vapaamatkustusta ei tällä alalla voida sallia; se tietenkin vaatii resurssien suuntaamista tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
I also believe we must improve methods for exploiting biofuels and for combined heat and power production, but, as far as biofuels are concerned, I believe it is essential that they should be subject to the same limit values as apply to other fuels.
Olen myös sitä mieltä, että meidän tulee tehostaa biopolttoaineiden käyttöä ja yhteistä lämmön ja sähkön tuotantoa, mutta biopolttoaineiden osalta mielestäni on lähdettävä siitä, että niille sopivat samat raja-arvot kuin muillekin polttoaineille. toaineille.
Pollack (PSE). — Mr President, a technical directive being is amended and there are many aspects being addressed by different speakers.
Pollack (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, teknistä direktiiviä muutetaan, ja eri puhujat ovat käsitelleet monia näkökohtia.
Problems concerning older plants obviously depend on which energy source is used by which Member State, and these vary enormously.
Vanhempien polttolaitosten ongelmat riippuvat tietysti siitä, mitä energialähdettä missäkin jäsenvaltiossa käytetään, ja niissä on valtavia eroja.
We know that existing large combustion plants are responsible for about two-thirds of the EU sulphur dioxide pollution and nearly a quarter of nitrogen oxides, and these have very serious effects on health and the environment.
Tiedämme, että nykyiset suuret polttolaitokset aiheuttavat kaksi kolmasosaa EU: n rikkidioksidipäästöistä ja lähes neljäsosan typen oksidien päästöistä, ja niillä on hyvin vakavat terveys- ja ympäristövaikutukset.
Therefore this revision is urgently needed.
Tästä syystä direktiiviä on tarkistettava kiireellisesti.
I very much favour trying to move to more cogeneration, as other Members have mentioned.
Kannatan hyvin paljon pyrkimystä siirtyä entistä enemmän lämmön ja sähkön yhdistettyyn tuotantoon, kuten muutkin jäsenet.
However, as rapporteur on air quality, I wish to concentrate on two main aspects.
Ilman laatua koskevan mietinnön esittelijänä haluan kuitenkin keskittyä kahteen pääasiaan.
The first is covered in Amendment No 1 which links what has been done in this directive to the still-awaited long-term ozone strategy.
Ensimmäinen sisältyy tarkistukseen 1, jossa tämän direktiivin aikaansaannokset liitetään pitkän aikavälin otsonistrategiaan, jota odottelemme edelleen.
The aim of this must be to bring harmful emissions from these plants in line and to below the level of critical loads.
Sen tavoitteena on oltava polttolaitosten haitallisten päästöjen saaminen strategian mukaisiksi ja kriittisen kuormituksen tason alentaminen.
If we fail in this, we are doubly failing, both in protecting the environment and in protecting public health.
Jos epäonnistumme tässä, epäonnistumme kaksinkertaisesti, sekä ympäristön että terveyden suojelussa.
Although we do not yet have the ozone strategy because of the paralysis in the Commission, we know that sooner or later the emissions limit values will have to come in line with it.
Vaikka meillä ei vielä ole otsonistrategiaa komission lamaantuneisuuden vuoksi, tie dämme, että enemmin tai myöhemmin päästörajat on saatava sen mukaisiksi.
We need to make it plain to the new Commission, when it is sworn in, that the ozone strategy and the national emissions ceiling, that Mr Bowe mentioned, are urgently needed.
Meidän on tehtävä selväksi uudelle komissiolle, kun se on vannonut virkavalansa, että otsonistrategiaa ja Bowen mainitsemia kansallisia päästörajoja tarvitaan kiireellisesti.
My second point relates to Amendment No 15, which argues for greater public information.
Toinen asiani koskee tarkistusta 15, jossa vaaditaan lisää julkista tiedottamista.
This is the same approach we took in the daughter directives on air pollution.
Tämä on sama vaatimus kuin se, jonka esitimme ilman pilaantumista koskevissa johdetuissa direktiiveissä.
Some people do not seem to like public information very much but the people who live near these large combustion plants need to be fully aware of whether their health is at risk from increased air pollution.
Jotkut eivät näytä pitävän kovin paljon julkisesta tiedottamisesta, mutta suuria polttolaitoksia lähellä asuvien ihmisten on tiedettävä täysin, onko heidän terveytensä vaarassa lisääntyneen ilman saastumisen vuoksi.
I commend them to the House and trust that they will have the support both of the Commission and, more impor tantly, of the Council.
Suosittelen parlamentille näitä tarkistuksia ja luotan siihen, että komissio ja varsinkin neuvosto kannattavat niitä.
Linkohr (PSE). — (DF) Mr President, ladies and gentlemen, first of all I should like to thank the rapporteur, and not least for the courage she has shown here to withstand conflict, because of course we do have conflicts on this question.
Linkohr (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, aluksi haluaisin kiittää esittelijää, myös hänen täällä osoittamastaan rohkeudesta sietää ristiriitoja, sillä tämä aihe aiheuttaa ristiriitoja.
It is certainly true that because of the liberalisation of the internal electricity market we also need to harmonise environmental legislation.
On varmasti totta, että sähkön sisämarkkinoiden vapauttaminen edellyttää myös ympäristömääräysten yhdenmukaistamista.
That is an important step forward.
Se on tärkeä as kel.
Hopefully it will be the first of many!
Sitä seuraa toivottavasti muita!
Paradoxically, however, harmonisation in turn results in distortion of competition. I will explain this using the
Yhdenmukaistamisesta seuraa kuitenkin paradoksaalisesti puolestaan se, että kilpailu vääristyy.
3 example of NO emissions.
Selvennän väitettäni NOx-päästöjen avulla.
Let us assume that NO emissions are equal to 200 mg/m
Olettakaamme, että NOx-päästöt ovat 200 milligrammaa kuutiometrissä.
· In the case of large plants, x x technological improvements can definitely be made.
Suurilla laitoksilla asia on teknisesti helpompi toteuttaa.
I understand that.
Se on minusta selvää.
But for coal, and in particular lignite, this means an increase in the price of electricity of between one and two German pfennigs.
Hiilen, erityisesti ruskohiilen kohdalla se merkitsee kuitenkin sähkön hinnan kohoamista 12 (Saksan) penniä.
That is not a negligible amount.
Se ei ole vähän.
These producers might well be forced out of the market as a result.
Se voi aiheuttaa näiden tuottajien katoamisen markkinoilta.
This will mean the end of the competitive advantage — or the fair terms of competition — which they have enjoyed hitherto.
Se tarkoittaa sitä, että heidän tähänastinen kilpailuetunsa tai kilpailun oikeudenmukaisuus katoavat.
Incidentally, producers of nuclear energy will be pleased about this, since nuclear energy will not be affected and will thus be relatively cheaper.
Ydinenergia-ala on muuten varmasti tyytyväinen siitä, sillä määräykset eivät koske sitä, ja se muuttuu vielä suhteellisesti halvemmaksi.
Anyone who advocates it will certainly be pleased.
Sen kannattajat ovat varmasti tyytyväisiä.
If we want to have fair terms of competition, however, we must at least bear this in mind.
Jos halutaan säilyttää kilpailun oikeudenmukaisuus, siihen on ainakin kiinnitettävä huomiota.
In Germany, the rule is 200 mg/m3· When it was introduced, it required considerable investment; it was fairly expensive.
Meillä Saksassa rajana on 200 milligrammaa kuutiometrissä. Sen toteuttaminen vaati aikoinaan melkoisia investointeja, se oli melkoisen kallista.
People can live with that.
Siihen voi olla aivan tyytyväinen.
If we now want to bring it down to 100 — and from a technical point of view, this is no problem for gas — it will mean a corresponding increase in price.
Jos raja halutaan nyt pudottaa 100: aan — kaasulle se ei ole teknisesti mikään ongelma, mutta merkitsee vastaavaa hinnan nousua.
In terms of competition, this means being forced out of the market.
Kilpailukyky markkinoilla on tällöin mennyttä.
What will happen then?
Mitähän silloin tapahtuu?
Then the regions concerned will receive regional aid from the European Union or the nation state.
Vastaavat alueet saavat Euroopan unionilta tai kansallisvaltiolta aluetukea.
The taxpayer will pay for it in the form of regional aid.
Veronmaksaja maksaa sen sitten aluetukena.
That cannot be the intention!
Sehän ei voi olla tavoitteena!
I believe, therefore, that we need to strike a balance here.
Tässä on siis mielestäni päästävä tasapainoon.
I do not say this lightly, because of course I know that clean air is always better than dirtier air.
En sano tätä ajattelematta sen enempää, koska tiedän tietysti, että puhdas ilma on aina parempi kuin likainen.
But 200 mg/m3is, I believe, a perfectly appropriate value, and we should stick to it.
200 milligrammaa kuutiometrissä on kuitenkin nähdäkseni aivan hyvä raja-arvo.
Schleicher (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I should like to express my particular thanks to the rapporteur, Mrs Oomen-Ruijten, a member of my group, for presenting the report and for her careful work.
Schleicher (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, haluaisin erityisesti kiittää esittelijää, ryhmäni jäsen Oomen-Ruijtenia mietinnöstä ja huolellisesta työstä.
For many Members, including some in the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, the limit values put forward by the rapporteur for reducing emissions of certain pollutants from large combustion plants up to the year 2005 went too far.
Esittelijän esittämät raja-arvot suurista polttolaitoksista ilmaan pääsevien epäpuhtauspäästöjen rajoittamiseksi vuoteen 2005 mennessä olivat liian tiukat jopa monille ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan jäsenille.
We are hearing similar arguments in the discussion on car exhaust gases.
Samanlaisia väitteitä kuullaan myös autojen pakokaasuja koskevassa keskustelussa.
It is my impression that the technology is available to achieve these values.
Vaikutelmani on sellainen, että näiden arvojen saavuttamiseen tarvittava tekniikka on jo ole massa.
Of course, it requires a considerable financial effort.
Siihen tarvitaan tietysti suuria taloudellisia ponnistuksia.
That is also why it is so important for us to promote, through the LIFE programme, the development of and scope for using modern technology which is able to achieve these aims and these limit values.
Senkin vuoksi on niin tärkeää, että tuemme näiden tavoitteiden ja raja-arvojen saavuttamiseen käytettävän nykyaikaisen tekniikan kehittämistä ja käyttömahdollisuuksia Life-ohjelman yhteydessä.
Who else, if not the European Parliament, would already be fighting to push through ambitious targets to reduce air pollution?
Kukapa muu, kuin Euroopan parlamentti ponnistelisi saadakseen läpi kunnianhimoisia tavoitteita ilman saastumisen vähentämiseksi.
Up to now, it has been thanks entirely to the European Parliament that values and aims have been achieved which were frequently presented as being unattainable in the time available.
Tähän asti on ollut pelkästään Euroopan parlamentin ansiota, että on saavutettu arvoja ja tavoitteita, joita pidettiin edeltävän ajanjakson aikana saavuttamattomina.
Mr Linkohr, you are familiar with the car debate.
Parlamentin jäsen Linkohr, tehän tiedätte autoista käydyn keskustelun.
Ladies and gentlemen, please do not forget that the Amsterdam Treaty enters into force on 1 May 1999.
Arvoisat kollegat, ettehän unohda sitä, että Amsterdamin sopimus tulee voimaan 1. toukokuuta 1999.
Then we will also be consulted on this proposal under the codecision procedure, and will therefore have the possibility of pushing through not only what are admittedly quite ambitious demands for limit values for both sulphur dioxide and nitrogen oxide, but also demands to include old plants, which have hitherto been ignored and which present a particularly urgent problem.
Sen jälkeen päätämme tästäkin ehdotuksesta yhteispäätösmenettelyn avulla ja meillä on tunnetusti mahdollisuus saada läpi tiukemmat vaatimukset raja-arvoille sekä rikkidioksidille ja typpimonoksidille sekä siitä, että mukaan otetaan tähän asti ulkopuolelle jätetyt vanhat laitokset, jotka muodostavat erityisen vaikean ongelman.
I would ask you to bear.in mind that this is the first reading.
Viittaan siihen, että nyt on kyse ensimmäisestä käsittelystä.
We shall then see how the Council responds, and in the second reading we will have to discuss where we go from there.
Sen jälkeen näemme, miten neuvosto reagoi, ja toisessa käsittelyssä meidän on käsiteltävä sitä, miten jatkossa edetään.
In my view, we should already be making proposals which are technically feasible, and then later we will have to calculate what goals we can achieve.
Olen sitä mieltä, että meidän pitäisi tehdä jo nyt ehdotuksia, jos tekniikka mahdollistaa sen, ja myöhemmin pitää laskea, mitä tavoitteita voimme saavuttaa.