natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Verviersbe,fore whichthe matter was brought at firstinstancetook,the viewthatthe decisionby the ONEMwas unjustifiedon the groundthat Belgianlegislationprohibitedwomenin the hotel. and cateringindustryfrom working between midnightand 6 a.m.
Madeleine Minne, joka asui Belgiassa, työskenteli 15.7.1986-31.3.1990 Capellenissa (Luxemburg) majoitusalella ja joutui tekemään yötyötä.
Followingthe annulmenotf its decisionby the Tribunadul Travail,
Lopetettuaan työnteon muutettuaan Liegeen (Belgia) hän haki työttömyyskorvausta 2.4.1990 lähtien.
ONEMappealedto the Courdu Travai de l the conditionsattachingto them.
Office national de l'emploi (jäljempänä Onem) hylkäsi hänen hakemuksensa, koska hän oli ilmoittanut, ettei hän perhesyistä enää voinut jatkaa yötyötä.
The derogationsapplicableto men are set out in the Law, whereasthoseapplicableto women are,in accordancewith Article36(1) of the Law,laiddown by Royal Decree.
Tribunal du travail de Verviers, joka käsitteli asiaa ensimmäisenä oikeusasteene, ketsoi, että Onemin päätös oli perusteeton, koske Belgian lainsäädännössä kiellettiin naisten yötyö hotellielelle keskiyön je eemukuuden välillä.
Moreover,with regardto women, authorisednight work issometimeslimitedto specifiedhoursof the night,whereasthisis not so in the caseof men,
Tribunel du traveil de Verviers kumosi Onemin päätöksen, minkä jälkeen Onem heki muutoste Cour du traveil de Liegessä.
Liege.As it was uncertainwhetherthe Belgianlegislationwas compatiblewith Communitylaw,thatcourt decidedto staytheproceedingsand to referthematterto the Court of Justicefor apreliminaryruling.
Se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennekkoretkeisukysymyksen.
Question referred to the Court
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetty kysymys
Does Article 5 of Directive76/207_BAR_EECrequirea Member State whichlays down in its domesticlaw theprincipleofgeneraplrohibitionof night work for male
Edellytetäänkö direktiivin 76/207/ETY 5 ertiklassa, että jäsenvaltio, joka kansellisesse leinsäädännössään esettee yleisen miespuolisie ja naispuolisie työntekijöitä koskeven yötyökiellon, noudettea tiukasti tätä samae linjaa miehiä ja naisia koskevien poikkeusten osalte, ellei
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union tionsisjustifiedbythe needto erSUFeprotectionof awoman'sbiologicacondlitionor by the speciarella-tionship which existsbetweena woman and her ch,i,ld.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa tuomioistuin ketsoo näin ollen, että jäsenvaltio ei direktiivin 5 artiklen 1 kohdan mukaan voi säilyttää lainsäädännössään yleistä ylityökieltoa koskevia poikkeuksia, joite koskevat edellytykset ovat naisten osalte miehiä rajoittavammat ja joita ei voida perustella tarpeelle suojeta naisen biologisia ominaisuuksia tai äidin ja lapsen välistä erityistä suhdetta.
Bearingin mind, howevertha,t thejudgmentma,kingthe reference cites severaconventl ions dealing withnight work by women and bindingon Belgium (ConventionNo 89 of the Inter nation a Labour l Orga- nisationof 9 July1948 concerning Night Work of Women employedin Industry)the, Court notedthat,withoutit being necessaryto considerwhetherthepresencasetcomes withinthe scopeof the Convention,the Kingdomof Belgiumhasdenouncedthat conven-tionin orderto comply withits Communityobligations.
Kenseinvälisen työjärjestön 9.7.1948 tekemään, neisten yötyötä teollisuudesse koskevaan yleissopimukseen n:o 89), yhteisöjen tuomioistuin huomauttee, että Belgian kuningaskunta on senoutunut irti kyseisestä ILO:n yleissopimuksesta voidakseen noudattee yhteisön lain säädännön mukaisie velvoitteitaan ja että ei siis ole terpeen selvittää, kuuluuko käsiteltävänä oleva tapeus kyseisen yleissopimuksen soveltamisalaan.
The Court(Sixth Chamber ) hereby
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkaissut sille esitetyn kysymyksen seuraavasti:
Article 5 of Council Directive 76/207/EEC of 9 February1976 on the implementation of the pri:nciple of equaltreatment for men and wo'menas ,regards dcC€ss ,to employment, vocational training and promotion, andworking conditions precludes a Member State whichprohibits night work for both men and women frornmaintaining divergent systems of derogations wh,ich differ primarily in respect of the procedure for theadoptionof derogations and of the duration of thenight work authorised, if such a difference is notjustified by the need to ensure the protection ofwomen, particularly with regard to pregnancy andmaternity.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direk tiivin 76/207/ETY 5 artiklan vastaista on, että jäsenvaltio, jossa on vahvistettu sekä miehiä että naisia koskeva yötyön kielto, pitää voimassa eriytettyjä poikkeusjärjestelmiä, jotka poikkeavat toisistaan pääasiassa poikkeusten hyväksymismenettelyjen ja sallitun yötyön keston osalta, kun tällaista erilaista kohtelua ei voida perustella tarpeella varmistaa naisten suojaaminen erityisesti raskauden ja synnytyksen perusteella.
Article 5 of the Directive cannot apply to the extent to which those national provisions were adoptedin order to ensure the performance by the tVlember Stafe of obligations arising under an international agreement concluded with non-member countriesbefore the entry into force of the EEC Treaty.
Direk tiivin 5 artiklaa ei voida soveltaa, jos nämä kansalliset säännökset on annettu, jotta jäsenvaltio toteuttaisi velvoitteensa, jotka johtuvat ennen perustamissopimuksen voimaantuloa kolmansien maiden kanssa tehdystä kansainvälisestä yleissopimuksesta.
Caselaw of the European Court of Justice co,mmenced,before1 Janu,ary1979continuedto beenti,tled to benefits whhrout having to satisfy the income r, eq u i re men Mar rt. ied women whoseincapacityhad
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä
Case C-343192M.A. DE WEERDN,.EEROKSAND, OTHERSV commencedbefore1 October 1975 were not entitled
1.10.1975, ei ollut minkäänlaista oikeutta etuuteen silloinkaen, kun he täyttivät tuloedellytyksen.
AND OTHERS to benefitsevenif they satisfiedthe incomerequirement.
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s. 1­571
Content:
Aihe:
Social secu:rit_BAR_ - Directive 79/7lEEC - Effects oflate tran'sposition on ri:g,hts acquired und:er thedirective
Sosiaelitun/β ­ Direktiivin 79/7/ΕΤΎ - Viivästyneen täytäntöönpanon vaikutukset direktiivin nojalla saatuihin oikeuksiin
Thetransitionaprovlisionsdeemeddiscriminatoryagainst married women wererepealedby a t-awof 3 May 1989.
Naimisisse olevie neisie syrjivät siirtymäsäännökset kumottiin 3.5.1989 ennetulle lailla.
Articlelllof that Law,however,providedthatpersonswhoseincapacityforwork arosebefore 1 January1979 and who appliedfor AAW benefitsafter 3 May 1989 hadto satisfytheincomerequir,emenandt, ArticlelV providedthat AAWbenefitswereto be withdrawnfrompersonswhoseincapacityfor work arosebefore 1 January1979it theydid not satisfythe income require men By t. ajudgmentof 23 J,une1992the CentraleRaadvan Beroepruledthatthe amountof incomerequiredwh,ichin 1988was N1-G4 403.52ayear,constitutedindirectdiscriminationagainst women, contrarlrto Article 26 of the lnternational Covenanretferredto above,andto Articlea(1)of of ur-un,orried women, at the end of on,e year's incapacityfor wo,rk, e:ntitlemen,t to benefits for i,ncapacity for work t the amount of wh ich d'i:dnot depe,nd
Tämän lain III pykälässä säädettiin kuitenkin, että henkilöiden, joiden työkyvyttömyys oli alkanut ennen 1.1.1979 ja jotka esittävät AAW:n mukaiste etuutta koskevan hakemuksen 3.5.1989 jälkeen, oli täytettävä tuloedellytys, ja IV pykälässä säädettiin, että AAW:n mukaiste etuutte ei myönnettäisi henkilöille, joiden työkyvyttömyys oli elkanut ennen 1.1.1979, jos he eivät täytä tuloedellytystä.
Dir,ective79/7,and that the incomerequiremenmustbe regardedas being satisfiedif, duringtheyear precedingthe commencemenotf hisincapacity for:
Centrale Raad van Beroep katsoi 23.6.1992 tekemässään päätöksessä, että tuloedellytyksen suuruus, joka vuonna 1988 oli 4 403,52 Alankomaiden guldenia vuodessa, merkitsi naisten välillistä syrjintää, joka on vastoin edellä mainitun kenseinvälisen yleissopimuksen 26 artiklaa ja direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa, ja että tuloedellytyksen oli katsottava täyttyneen, jos edunsaajelle oli "joitein tuloje" työkyvyttömyytensä elkemista edeltävänä vuotena.
otherincomeor the loss of incomeof the beneficiary,Entitlementot,benefitsunderthe AAW was extendedto married w,onrren, [y the Wet Invoering Gelijke,Uitkeringsrechtenvoor' Maofi€nen Vrouwen(l-awintroducingequalrtreatmentfor men and women asregardsentitlementot benefits)of 20 December1979.At th,esa,flre time, that Law made entitlement to benefits subject for
Oikeus AAW:n mukaiseen etuuteen laajennettiin koskemaen naimisisse olevia naisie 20.12.1979 annetulle Wet invoering gelijke uitkeringsrechten voor mannen en vrouwen -nimisellä lailla (miesten ja naisten tase-ervon sosiaeliturveetuusasioissa toteuttava laki).
,, t certain categor:iesto, the conditi,onthat duringtheyearprecedingthe comrnencemenotf hisinca:pacifortywork the,ben,efirciarv rreceived, from his employment orr in connecti.on'th'erewa, certa ith j,n i income Th
Tässä laissa asetettiin samalla etuuden saamisen edellytykseksi kaikkien vakuutettujen osalte, että edunsaejelle oli työkyvyttömyyden alkamiste edeltävänä vuotene ollut tietty määrä tuloja.
'. is, income requirernenapptliedto allpersonswhoseincapacityfor:work ha'dcommenced, after 1 Janua,ry 1979.
Tämä tuloedellytys koski kaikkia henkilöitä, joiden työkyvyttömyys alkoi 1.1.1979 jälkeen.
By virtueof the transitiopsJ: provi'sions conta,i:ned in the Law, menand unrnarriedwomen, whosei,ncapacifor!: work had
Edellä mainitun lain siirtymäsäännösten mukaen miehillä ja neimattomilla naisilla, joiden työkyvyttömyys oli alkenut ennen 1.1.1979, oli edelleenkin oikeus saade etuus ilman, että heidän täytyi täyttää tuloedellytystä.
On 8 lVlay 1989 Mrs De Weerd, whoseincapacityfor'work commencedon 1 January1976, appliedfor AAWbenefitsto the Boardof the BedrijfsverenigingvoorDe t ail hand eA mb a ch l : , ten en Huisvrouwenwh,ich,rejectedher applicationon the basisof Articlelllof the Law of 3 May 1989.
Roks, jonka työkyvyttömyys katsoteen alkaneeksi 1.1.1976, esitti 8.5.1989 AAW:n mukaista etuutta koskevan hakemuksen Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, Ambachten en Huisvrouwen -yhdistyksen (vähittäiskaupan, käsityöläisten ja kotirouvien ammattiyhdistys) johdolle, joka hylkäsi hakemuksen 3.5.1989 annetun lain III pykälän perusteella.
The otherplaintiffsin the mainaction hadthe benefitsfor incapacityfor work whichthey had beenreceivingwithdrawn by the relevanttrade associations with effect from 1 July 1991 on thebasisof ArticlelV of the Law of 3 May 1989 on thegroundthat they did not satisfythe incomerequirement.
Muut pääasian kantajat olivat saaneet työkyvyttömyysetuutta, mutta toimivaltaiset ammattiyhdistykset olivat lakkauttaneet heidän etuutensa 1.7.1991 lähtien sillä perusteella, että he eivät täyttäneet 3.5.1989 annetun lein IV §:n tuloedellytystä.
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union main proceedings brought an actionchallenging the decisionsto refuseor withdrawbenefits beforethe Raad van Beroep,'s-Hertogenbosch.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Must a measuresuchasthat set out in Articleslll and lV of the Netherlands Law of 3 May 1989(Staatsblad 126) - in the event of an affirmativeanswertoquestion1 and/orquestion2-bedeclarednon-bindingerga omnes?
Jos vasteus ensimmäiseen ja/tai toiseen kysymykseen on myöntävä, onko 3.5.1989 annetun Alan komaiden lein III ja IV §:n (Staatsblad 126) kaltaiset säännökset julistettava vaikutuksettomiksi?
As regardsthe first questionthe, Courtpointedout that Article 4(1) of Directive79/7 may,in the absenceofappropriateimplementingmeasuresbe, reliedon byindividualsbeforethe nationacoulrtsin ordertoprecludethe applicationof anyprovisionof nationallaw inconsistenwtith that Article and that, as from 23
Onko 3.5.1989 annetun Alankomaiden lain III §:n (Staatsbled 126) kaltainen säännös - jossa asete taan uusi etuuden saamista koskeva edellytys ja jossa hakemuksen viivästymisen vuoksi poistetaan kokonaen neimisisse olevien naisten oikeus AAW:n mukaiseen etuuteen, vaikke nämä oikeudet on annettu (mutta niitä ei ole vielä toteutettu) yhteisön oikeudessa 23.12.1984 lähtien - vastoin yhteisön oikeudessa vahvistettua oikeusvarmuuden periaetetta tai jotakin muute yhteisön oikeuden periaatetta, esimerkiksi täytäntöönpano-lainsäädäntöjen asienmukaisuuden periaatetta?
, the date on whichthe time allowed ls a provisionsuchasthat set out in ArticlelV of the Netherlands Law of 3 May 1989(Staatsblad126), for transposingthe Directiveexpiredwomen, areentitledto be treatedin the samemannerandto havethe samerulesappliedto them as men who arein thesamesituations,incewhe,rethe Directivehas not been implemented correctly those
Näin ollen naimisissa olevilla naisilla, joiden työkyvyttömyys on todettu ennen 1.1.1979, on 23.12.1984 lähtien ollut direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus saade AAW:n mukaista etuutta samoin edellytyksin kuin samesse tilanteesse oleville miehillä eli ¡Imen tuloedellytyksen täyttymistä.
As a result, marriedwomen as amendedby the Law of 4 July 1990(Staatsblad386)-wherebythe rightsof marriedwomento AAW benefit(andthe rights of othersto such abenefit)acquiredby virtue of Communitylaw asfrom 23 Decembe1984r and(usuallyonly subse-quently)assertedhave, beentaken away asfrom 1July 1991 as a resultof the introductionin themeantimeof a new conditionfor the acquisitionofentitlementot benefit-contraryto the Community principleof legalcertaintyor to any otherprincipleof Communitylaw, such asthe requirement of properimplementinglegislation?
Tästä seuraa, että jäsenvaltio ei voi direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanoa koskevassa kansallisessa lainsäädännössään, joka on annettu täytäntöönpanon määräejen päätyttyä, esettee edellytystä, jolla evätään naimisisse olevilta naisilta oikeudet, joita heillä on yhteisön oikeuden säännöksen välittömän oikeusvaikutuksen ansiosta heti kyseisen määräejen päätyttyä.
Canprovisionssuch asthoseset out in Articlesllland lV of the Netherlands Law of 3 May 1 989(Staatsblad1 26)-which(inpractice)affectexclusively(Articlelll) or largely (Article lV) marriedwomen and whichthusin principlecreateindirectdiscriminationagainsthoset women withinthemeaningof Article4(1) of Directive79/7lEEC- be objectivelyjustifiedby budgetaryconsiderations?Canthat bethe case wherethe settingasideof themeasurescontainedin thoseprovisionswouldlead may not imposein, national eg l islation intendedto im pl e menAt rticle 4(1) of Directive79/7 and adoptedafterthe expiryof the time limit set by the directivea,conditionwhich deprivesmarriedwomen of the rights to socially un accept a b consequences le for the
Toisen kysymyksen oselte yhteisöjen tuomioistuin toteee, että direktiivissä 79/7/ETY ei puututa EY:n perus tamissopimuksen 117 je 118 ertiklassa jäsenvaltioille myönnettyyn toimivaltaan määritellä sosiaelipolitiik-
Caselaw of the European Court of Justice whichthey derive,asfrom the expiryof thatperiod,from the direct effect of thatprovisionof Community law.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä men sukupuolen syrjintää.
siderationsmayinfluencea Member State'schoiceofsocialpolicyand affectthe natureor scopeof the socialprotection measuresit wishesto adopt,they cannotthemselvesconstitutethe aimpursuedby thatpolicyand cannot,thereforejus,tifydiscriminationagainsonetof the sexes In . the Court'sview,to concedethatbudgetaryconsiderationsmayjustifya differenceintreatmentas between men and women which wouldotherwiseconstituteindirectdiscriminationongroundsof sex, whichisprohibitedby Article 4(1) of Directive
Jos sallittaisiin, että miesten ja naisten eriarvoista kohtelua voitaisiin perustelle veltionteloutta koskevilla seikoilla, vaikke kyseessä muuten olisi direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdassa kielletty välillinen sukupuoleen perustuva syrjintä, se merkitsisi sitä, että miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun kalteisen yhteisön oikeuden perussäännön sovellettavuus ja ulottuvuus voisivat vaihdelle ajallisesti ja paikallisesti jäsenvaltioiden julkisen telouden tilenteen mukean.
Referringto the secondquestionthe, Courtpointedoutthat Directive79/7leavesintactthepowersconferredby Articles117 and 118 of the Treatyon the MemberStatesto definetheir sociapollicywithinthef rameworkof closecooperationorganisedbythe Commissionand,consequentlythe, natureandextent of socialprotection measures in c
kansa komission järjestämässä jäsenvaltioiden kiinteässä yhteistoiminnassa, eikä siinä näin ollen puututa sosiaa lista suojae koskevien toimenpiteiden, mukaan lukien sosiaeliturvea koskevien toimenpiteiden, luonteeseen eikä laejuuteen eikä myöskään niiden tosiasiallisiin täytäntöönpanotapoihin (ks. erityisesti asiat 281/85, 283/85, 284/85, 285/85 ja 287/85, Saksa ym. vastaan komissio, tuomiot 9.7.1987, Kok. 1987, s.
sion, Cases281,283,284,285and 287/85,119871ECR3203, and of 7 May 1991 , Commission v Belgium, Case C-229/89, 11991 I EC R l-2205).
3203 ja asia C-229/89, komissio vastaan Belgia, tuomio 7.5.1991, Kok. 1991, s. 1-2205).
Court, Communitylaw does not prevent MemberStates from taking measuresin, orderto controltheirsocialexpenditurewh,ich havethe effect of with-drawingsocialsecuritybenefitsfrom certaincategoriesof personsprov,idedthat those measuresare compatible with the principleof equaltreatmentbetweenmen and women as definedin Article4(1) of Directive judgmentof 1 1 July 1991,Verholenand Others(JoinedCases C- 8 7, 88 and 89/90,[1991]ECRl-3757)tha,t
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi jo todennut, että yhteisön oikeuden vesteiste ei ole, että jäsenveltio sosiaalikustennuksie valvoessaan toteuttaa toimenpiteitä, joiden vaikutuksesta tiettyjen henkilö ryhmien sosiaaliturveetuudet peruutetaan, jos näissä toimenpiteissä noudatetean direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdassa määriteltyä miesten je neisten tasa-ervoisen kohtelun periaetette (ks. erityisesti esie 30/85, Teuling, tuomio 11.6.1987, Kok. 1987, s. 2497).
The Court consideredthat the third questionhas nopurposein the caseof aprovisionsuch as Articlelll ofthe Law of 3 May 1989, which deprivesmarriedwomenof rights whichthey derivedas,from the end of the
Lisäksi yhdistetyissä asioisse C-87/ 90, C-88/90 ja C-89/90, Veerholen ym., 11.7.1991 annetusta tuomiosta (Kok. 1991, s.
,r e by rules: timeallowedfor transposingDirective79/7, from thedirect effect of Article 4(1) of the Directivethereby, reinforcingthe directdiscriminationwhichthey sufferedbeforethe entryintoforce of the Law of 3 May 1989.
I-3757) seurae, että direktiivin 79/7 henkilölliseen soveltamisalaan kuulu mattomat henkilöt eivät voi vedota direktiivin 4 artiklen 1 kohteen, vakka he kuuluisivat sellaiseen kanselliseen sosiaaliturvajärjestelmään, esimerkiksi AAW:hen, joka kuuluu direktiivin eineelliseen soveltamisalaan.
, Court has consistenthe ly ld that
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraevesti:
Article 4(1) of Directive79/7 precludesthe applicationof a national measurewhich, althoughformulatedinneutralterms, worksto the disadvantageof far morewomenthan men, unlessthat measureis basedonobjectivelyjustifiedfactors unrelatedto any discriminationon groundsof sex,that beingthe casewherethemeasureschosenreflecta legitimatesocialpolicyaim ofthe Member State whoselegislationis at issuea,reappropriateto achievethat aim and are necessaryinorderto do so(seejudgmentof 19 November1992,
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaen sellaisen kan sallisen, sanamuodoltaan neutraalinkin, toimenpiteen soveltaminen, joke on epäedullinen prosentueelisesti huomettevasti suuremmalle määrälle naisia kuin miehiä, on direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan vastalste, ellei tämä toimi ole perustelevissa seikoilla, jotka ovat objektiivisia ja joille ei mitenkään syrjitä neisie suku puolen perusteella. Näin on, jos valituilla toimenpiteillä toteutetaan sen jäsenvaltion, jonka lainsäädännöstä on kyse, sosiaalipolitiikan laillista tavoitetta ja jos toimen piteet ovat soveliaita ja tarpeellisia tavoitellun päämäärän saavuttemiseksi (ks. asie C-226/91, Molenbroek, tuomio 19.11.1992, Kok. 1992, s. I-5943, 13 kohte).
Molenbroek, CaseC-226/91 , 119921 ECR l-5943,paragraph13) Neverthelessal,thoughbudgetarycon-
2) Sellaisen kansallisen lainsäädännön antaminen, jonka mukaan työkyvyttömyysetuuden jatkuminen edellyttää vastaisuudessa sekä miehiin että naisiin sovellettavan edellytyksen täyttymistä ja jossa naisilta evätään tulevaisuuden osalta oikeuksia, jotka kuuluivat heille direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1
Handbook on equaltreatmentfor women and men in the European Union to men and women alike, has the effect ofwithdrawing from women in future rights which they derive from the direct effect of Article 4(1) of Directive79/7/EEC. 79/7/EEC.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa kohdan välittömän oikeusvaikutuksen nojalla, ei ole yhteisön oikeuden vastaista.
Article 4(1) of Directive 79/7lEEC precludes theapplication of national legislation which makes thegrant of benefits for incapacity for work subject tothe condition of having received some incomeduring the year preceding the commencement ofthe incapacity, a condition which, although it doesnot distinguish on grounds of sex, affects far more women than men, even if the adoption of thatnational legislation is justified on budgetarygrounds.
3) Sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltaminen, jonka mukaan työkyvyttömyysetuuden myöntämisen edellytyksenä on, että henkilöllä on ollut tuloja työkyvyttömyyden alkamista edeltävänä vuotena, on ristiriidassa direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdan kanssa, kun se koskee huomattavasti useampia naisia kuin miehiä, vaikkei siinä tehdä kään eroa sukupuolen perusteella ja vaikka tämän kansallisen lainsäädännön antaminen on perus teltua valtiontaloutta koskevien seikkojen vuoksi.
Only persons falling within the scope rationepersonae of Directive 79/7/EEC as defined in Article2 and those affected by discrimination in a nationalprovision through another person who himself fallswithin the scope of the directive may, if thatnational legislation is incompatible with Article 4(1)of the directive, rely on that article before thenational courts in order to prevent the applicationof the national legislation.
4) Jos kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa direk tiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdan kanssa, kysei seen säännökseen voivat kansallisissa tuomioistuimissa kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämiseksi vedota ainoastaan direktiivin 79/7/ETY 2 artiklan kohdassa määriteltyyn kyseisen direktiivin henkilölliseen soveltamisalaan kuuluvat henkilöt ja henkilöt, joihin direktiivin soveltamisalaan kuuluvia muita henkilöitä koskevan syrjivän kansallisen lainsäädännön vaikutukset kohdistuvat.
Caselaw of the European Court of Justice refer,redto in Articles2(1),3(X)a,nd5(1) of the,directiveprecludesthe nationallegislationfrom being appliedin
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä.
Questions 'referred to the Cou,rt
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysymykset mykset
Reference:119941EC,R ,1.1657
Tuomion antamispäivämäärä: 5.5.1994
Content:Night-ti,m€ wofk by pr,egnant ,women
Aihe: Naisten yötyö
Facts on.d procedure
Tosiseikat ja asian käsittely
(2)In ,particularis,theprincipleof equaltreatmentconta,i'nedin Articles3(1)and 5(1) of Directive76/207_BAR_EECinfringedin the event of :
Habermann-Beltermann, joke on geriatrian sairaanhoiteje, haki yöhoitajen tointa vanheinkodissa.
She was a,bsent from ,workbeca'use of illness from29 April Io 12.l,une 1'992.
Työsopimuksesse määrättiin, että työ tapahtuisi ainoesteen yövuorossa.
H rnedicacertl ificate dated 29'May 1992 stated that she was pregnant.
Lääkärintodistuksen mukean raskeus oli alkenut 11.3.1992.