natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We are also unable to accept Amendment No 21, because we feel that the call for complementarity with the programmes that are being developed in the Member States makes our action more effective.
Emme voi myöskään hyväksyä tarkistusta 21, koska mielestämme täydentävyyden vaatimus jäsenvaltioissa kehitettävissä ohjelmissa tehostaa toimintaamme.
By the same token, we do not accept Amendment No 22, because we consider it to be unnecessary We want the countries of Central and Eastern Europe, Cyprus and Malta to participate in the programme, but it is clear that funding their participation cannot be covered by the SAVE budget, because this would render the programme completely impossible to implement.
Lisäksi emme voi hyväksyä tarkistusta 22, koska se ei ole mielestämme tarpeellinen. Pidämme KIE-maiden, Kyproksen ja Maltan osallistumista ohjelmaan toivottavana, mutta on tietenkin selvää, että niiden osallistumista ei voida rahoittaa Save-ohjelman talousarviosta, koska muuten ohjelmaa ei kyettäisi lainkaan toteuttamaan.
As regards the call made by Mr Linkohr for a directive on the use and promotion of renewable sources of energy within the framework of the internal market in electricity, I should like to assure you that we are continuing our efforts and our consultations both with the German Presidency and the European Parliament to achieve the best possible outcome which the Member States could accept immediately, and which could be adopted immediately by the Council.
Mitä tulee herra Linkohrin direktiiviehdotukseen uusiutuvien energialähteiden käytöstä sähkön sisämarkkinoilla, haluan vakuuttaa teille, että jatkamme ponnistelujamme, jatkamme neuvotteluja puheenjohtajavaltio Saksan sekä Eu roopan parlamentin kanssa, jotta pääsisimme mahdollisimman hyvään tulokseen, jonka jäsenvaltiot ja neuvosto voi sivat välittömästi hyväksyä.
I am bound to say that the Commission was prepared to put forward a directive.
Minun pitää tunnustaa, että komissio oli valmis esittämään direktiiviä.
However, following discussions with the presidency, with certain Member States and also with the European Parliament, we realised that our proposal was a more ambitious one than the Member States were able to accept at this particular time.
Kuitenkin sekä puheenjohtajavaltion että joidenkin jäsenvaltioiden että parlamentin kanssa käymiemme keskustelujen jälkeen totesimme, että ehdotuksemme oli kunnianhimoisempi kuin jäsenvaltiot olivat tällä hetkellä valmiita hyväksymään.
For this reason, we are proceeding apace with our efforts to devote all the time we have available to putting forward a proposal which could be accepted by the next Council of Energy Ministers.
Tästä syystä ponnistelemme kiihkeässä tahdissa käyttääksemme kaiken liikkumavaramme ja esitelläksemme ehdotuksen, joka voitaisiin hyväksyä seuraavassa energiaministereiden neuvostossa.
Finally, I would like to deal with the equally important and comprehensive report by Mr Stockmann on the Commission communication on energy efficiency.
Lopuksi käsittelen aivan yhtä tärkeää ja huolellista herra Stocmannin mietintöä, joka koskee komission tiedonantoa energiatehokkuudesta.
The importance of taking measures in the area of energy efficiency is set out using powerful and persuasive arguments, and the various actions are clearly defined.
Mietinnössä esitetään voimakkailla ja vakuuttavilla argumenteilla, kuinka tärkeää on ryhtyä toimenpiteisiin energia tehokkuuden alalla, ja lisäksi siinä määritellään selkeästi erilaisia toimintatapoja.
I would like to stress that the Commission agrees to a large extent with the principles and the bases of the report by Mr Stockmann, and also with the measures he proposes.
Haluaisin korostaa, että komissio on pitkälle yhtä mieltä herra Stockmannin mietinnön periaatteista ja ajatuksista sekä myös siinä esitetyistä toimenpiteistä.
There is also a complete convergence of opinion as regards the importance the report attaches to measures to disseminate information in the most effective way possible, to improve and bring into line with existing guidelines the standards and guidelines for public procurement, and to promote combined heat and power.
Näkemykset ovat täysin yhtenevät myös mitä tulee mietinnössä korostettuihin toimiin tehokkaasta tietojen välittämiseksi, parannuksiin ja yhdenmukaistamiseen nykyisten direktiivien kanssa, normeihin ja julkisten varausten suuntaviivoihin sekä lisäksi lämmön ja sähkön yhteistuotantoon.
This is also true in respect of the priority given to energy efficiency guidelines which relate to the renovation of existing buildings and the awarding of contracts for buildings maintenance.
Sama pätee myös siihen, että ensisijaisena pidetään niitä energiatehokkuuden suuntauksia, jotka koskevat rakennusten saneeraamista ja rakennusten ylläpitoa koskevien sopimusten tekemistä.
Papoutsis plans for energy savings.
Tästä näkökulmasta ehdotustanne olisi paras tutkia näiden uusien tapahtumien valossa.
We must encourage Member States to promote national energy plans in this direction.
Meidän on rohkaistava jäsenvaltioita ajamaan tämänsuuntaisia kansallisia energiasuunnitelmia, ja niin me myös aiomme tehdä.
I would also like to point out that the possibilities for improving energy efficiency which are put forward in the report by Mr Stockmann are to some extent greater, and the objectives somewhat more ambitious, than the corresponding objectives contained in the Commission's communication.
Lisäksi haluaisin korostaa, että herra Stockmannin mietinnössä esitellyt mahdollisuudet parantaa energiatehokkuutta ovat mittavia ja mietinnön tavoitteet hieman kunnianhimoisempia kuin komission tiedon antoon sisältyvät tavoitteet.
These greater possibilities and ambitious objectives are, of course, very laudable, but the Commission feels that they will be difficult to achieve with the existing Community funds.
Lisääntyneet mahdollisuudet ja kunnianhimoiset tavoitteet ansaitsevat tietysti kiitosta, mutta komission näkemyksen mukaan näihin tavoitteisiin on hyvin vaikea päästä yhteisön nykyisillä voimavaroilla.
However, there is no doubt that they reflect the high priority given by the report to promoting action for energy efficiency.
Ei ole kuitenkaan mitään epäilystä siitä, etteivätkö tavoitteet heijastelisi sitä korkeaa prioriteettiastetta, joka mietinnössä annetaan energiatehokkuutta tukeville toimille.
Madam President, I would once again like to thank the three rapporteurs for their excellent reports, which were of considerable help to us when we held our discussions, and which have brought us one step closer to attaining our common objective, which is nothing more than a sustainable future energy supply.
Arvoisa puhemies, haluaisin vielä kerran kiittää kaikkia kolmea esittelijää erinomaisista mietinnöistä, jotka ovat olleet meille merkittävä apu käydessämme keskusteluja, ja jotka tuovat meidät askeleen lähemmäs tavoitettamme, joka ei ole mikään muu kuin kestävä energiatulevaisuus.
Bloch von Blottnitz (V). — (DE) Madam President, have I understood correctly? Is the Commissioner refusing to accept Amendments Nos 6 and 11?
Bloch von Blottnitz (V). — (DE) Arvoisa puhemies, ymmärsinkö teitä oikein, että ette halua hyväksyä tarkistusehdotuksia 6 ja 11?
If that is so, we might just as well go home now.
Se merkitsee tietenkin sitä, että voimme unohtaa tämän kaikkea.
If we just have your ECU 68 million over five years and no legislative measures — because you do not seem to want to take those on board — we will not get anywhere at all.
68 miljoonan ecun turvin, jotka on myönnetty viideksi vuodeksi, ja ilman lainsäädännöllisiä toimia, joita te ette näytä haluavan hyväksyä, emme pääse pitkälle.
That is quite obvious!
Olemme toki nähneet sen!
So when are you finally going to present some legislative measures, because without them this charade will go on forever.
Koska te siis oikein lopultakin esitätte lainsäädännölliset toimet, sillä muu ten me vain jatkamme tätä nukketeatteria.
Papoutsis, Commission. — (EL) Madam President, indeed I do not accept those amendments, and for no other reason than that the legislative initiatives which must be taken by the Community and the legislative initiatives which must by taken by the Commission do not depend on the SAVE programme.
Papoutsis, komissio. — (EL) Arvoisa puhemies, siihen, että en hyväksy näitä tarkistuksia, ei ole todellakaan mitään muita syitä kuin se, että lakialoitteet, joita yhteisön on tehtävä ja joita komission on vietävä eteenpäin, eivät riipu Save-ohjelmasta.
We must move forward in this direction in any event.
Tavalla tai toisella meidän pitää edetä tähän suuntaan.
I do not accept them for that reason, and not because there is opposition to them in principle.
Näistä syistä en hyväksy tarkistuksia, mutta en siksi, että itse asiasta olisi erimielisyyttä.
It is not necessary to include the legislative initiatives in the SAVE programme.
Save-ohjelmaan ei tarvitse sisällyttää lakialoitteita.
President. — Thank you, Mr Papoutsis. '
Puhemies. — Paljon kiitoksia, arvoisa komissaari Papoutsis.
Bank charges
Pankkimaksut
President. — The next item is the joint debate on the following oral questions:
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu viidestä seuraavasta komissiolle osoitetusta suullisesta kysymyksestä:
— B4-0149/99 by Mr Gasòliba i Böhm, on behalf of the Group of the European Liberal, Democrat and Reform Party, on bank charges in the euro area;
— B4-0146/99 Hendrick ja Randzio Plath PSE-ryhmän puolesta pankkimaksuista; — B4-0149/99 Gasòliba I Böhm ELDR-ryhmän puolesta pankkimaksuista euron käyttöönoton jälkeen;
— B4-0150/99 by Mr de Lassus Saint Genies, on behalf of the Group of the European Radical Alliance, on exchange rate costs in the euro area;
— B4-0150/99 de Lassus Saint Genies ARE-ryhmän puolesta vaihtokursseihin liittyvistä kustannuksista euroalu eella;
— B4-0153/99 by Mr Herman, on behalf of the Group of the European People's Party, on bank charges following the introduction of the euro;
— B4-0151/99 Wolf V-ryhmän puolesta euron käyttöönoton jälkeen perittävistä pankkimaksuista; — B4-0152/99 Gallagher UPE-ryhmän puolesta pankkimaksuista Euroopan unionissa euron käyttöönoton jälkeen; — B4-0153/99 Herman PPE-ryhmän puolesta pankkimaksuista euron käyttöönoton jälkeen; — B4-0154/99 González Alvarez GUE/NGL-ryhmän puolesta pankkimaksuista.
Randzio-Plath (PSE). — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, monetary union has been with us for over ten weeks, but consumers in the EU are still finding it difficult to see the day-to-day advantages of monetary union for them.
Randzio-Plath (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, rahaliitto on yli kymmenen viikkoa vanha, mutta kuluttajat eivät ole vieläkään voineet huomata, että rahaliitosta voi olla hyötyä myös heille Euroopan arkipäivässä.
People travelling on business or as tourists who need to change their own national currency into another national currency — both of which after all simply represent the euro, which does not yet exist in the form of coins and banknotes — have discovered that the commissions charged on such transactions are still high, too high in fact. Their opinion is shared by the Subcommittee on Monetary Affairs, following its hearing involving banks, buildings societies and consumer associations.
Niiden, joiden täytyy liikematkailijoina tai turisteina vaihtaa kansallinen valuuttansa toiseksi kansalliseksi valuutaksi — molemmat ovat enää euron, jota ei ole vielä olemassa kolikoina ja seteleinä, ilmentymä —, täytyy todeta, että vaihtokulut ovat korkeat, että vaihtokulut — kuten he ajattelevat ja kuten myös me raha-asiain alivaliokunnassa ajat telemme kuultuamme asiasta pankkeja, säästökassoja ja kuluttajansuojaliittoja —, ovat liian suuret.
What strikes me is that the fee structure in the various Member States is remarkably similar.
Ajattelen vain sitä, että meillä on eri jäsenvaltioissa kuitenkin erittäin samankaltaiset maksujärjestelmät.
Yet in some Member States we now have commission rates of 6%, and many people have reported different commission rates when
Voin vain tuoda esiin, että meillä on tällä hetkellä yksittäisissä jäsenvaltioissakin 6%:n vaihtokulut.
I also have to say that both colleagues and members of the public have reported that there are banks and building societies which have ceased to offer exchange facilities, especially for certain currencies.
Voin myös todeta, että kollegat ja myös kansalaiset kertovat, että väitetään olevan jo pankkeja ja säästökassoja, jotka eivät enää tarjoa valuutanvaihtopalveluita, etenkään tiettyjen valuuttojen osalta.
I have heard that there are even central banks which have stopped making no-fee exchange transactions.
Korviini on kantautunut tieto, että on olemassa jopa keskuspankkeja, jotka eivät nyt enää vaihda rahaa maksutta.
The Commission needs to carry out a thorough investigation of all these issues to put a stop to these practices. And I mean an investigation by the Commission itself, not one under the aegis of the European banking associations.
Nämä kaikki ovat ongelmia ja kysy­myksiä, joita komission täytyy tutkia tehokkaasti ja jotka tarkemmin sanottuna vaativat oman tutkimuksen, eivät vain Euroopan pankkiyhdistysten tekemää, jotta voimme poistaa tällaiset olot.
It is simply unacceptable that the introduction of the euro has not created greater confidence in monetary union on the part of our consumers, but just the opposite, it is breeding a climate of mistrust.
Emme voi hyväksyä sitä, että euroa käyttöönotettaessa ei herätetä kuluttajissa luottamusta rahaliittoon vaan päinvas­toin lietsotaan epäluuloa.
It is high time that we had transparency.
Siksi on lopultakin luotava avoimuutta.
We need to know how high costs and charges were before the introduction of the euro and how high they are now after its introduction.
Meidän täytyy tietää, kuinka suuria kustannukset ja maksut olivat ennen euron käyttöönottoa ja kuinka suuria ne ovat euron käyttöönoton jälkeen.
We need an initiative from the Commission.
Tätä varten tarvi­taan komission aloite.
What is more, what effect is competition having in reducing costs and charges for exchange transactions?
Sitä paitsi missä oikeastaan viipyy kilpailu kustannusten ja maksujen laskemiseksi valuuttoja vaihdettaessa?
It is scandalous that Italian banks have been given advance warning of an investigation!
On skandaali, että italialaisia pankkeja varoitettiin ennen tutkimusta!
And can anyone claim that the Commission's investigation of only eight banks in connection with a possible cartel agreement is adequate?
Eikö olekin yksinkertaisesti riit­tämätöntä, että Euroopan komissio tutki vain kahdeksan pankin osalta, onko kenties tehty sopimus?
That is why I think it is really important for the Commission to launch an initiative or take some other measures, perhaps even in the form of legislation, on maximum charges.
Siksi minusta on todella tärkeää, että komissio aloittaa kampanjan tai määrää maksimimaksut muiden toimien, ken­ties jopa lainsäädännöllisten määräysten, avulla.
The Commission's actions on crossborder transfers also really leave a great deal to be desired, given that there was a political undertaking to do more than just reduce the cost of crossborder transfers as from 15 August and to make such transfers more secure.
Minun täytyy tuoda esiin vielä myös se, että komission toimissa ra­hat ylittävän maksuliikenteen osalta on todella toivomisen varaa, sillä olihan sentään annettu poliittiinen lupaus tehdä enemmän kuin laskea rajat ylittävän maksuliikenteen kustannuksia vasta 15. elokuuta ja tehdä tästä liiken­teestä varmempi.
As Members of the European Parliament were are deeply concerned about all these issues, and the public expects the Commission to take some action instead of dilly-dallying.
Kaikki nämä ongelmat huolestuttavat meitä Euroopan parlamentissa mitä syvimmin, ja kansalaiset odottavat sitä, että Euroopan komissio toimii eikä emmi ja vitkastele.
Kestelijn-Sierens (ELDR). — (NL) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, the banks claim that changing coins and notes from the euro zone costs them more for transport, insurance, staff and so on.
Kestelijn-Sierens (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari ja arvoisat kollegat, pankit väittävät, että niille aiheutuu euroalueen kolikkojen ja setelien vaihtamisessa lisäkustannuksia esimerkiksi kuljetuksista, vakuutuk­sista, henkilöstöstä ja muusta.
I find this hard to believe.
Minun on vaikea ymmärtää tätä.
Because changing money within one and the same currency does not cost anything.
Koska saman valuutan rahojen vaihtaminen on ilmaista.
For example, 1 do not have to pay to change a BEF 10 000 note into ten BEF 1 000 notes.
Jos haluan esimerkiksi vaihtaa 10 000 Belgian frangin setelin pienemmiksi seteleiksi, kymmeneksi 1 000 frangin seteliksi, se tehdään ilmaiseksi.
Now, the exchange rates for the euro zone currencies have been fixed against each other and against the euro since the beginning of the year, which means that they form part of the euro and are thus part of one and the same currency.
Euroalueen valuuttojen kurssit on kytketty tämän vuoden alusta lähtien toisiinsa ja euroon. Tämä tarkoittaa, että ne ovat euron ilmentymä ja siten yksi ja sama valuutta.
So what is the difference?
Mikä sitten on erona?
The House has been calling for there to be no charge for changing national currencies into euros because it is a compulsory exchange.
Tämä parlamentti vaati kansallisten va­luuttojen ilmaista vaihtamisesta euroiksi, koska on kysymys pakollisesta vaihtamisesta.
We have not insisted on the same thing for exchanges between the euro zone currencies because these are voluntary.
Tätä ei vaadittu euroalueen valuuttojen ja setelien tapauksessa, koska siinä on kysymys vapaaehtoisesta vaihtamisesta.
What we need, in any event, is complete transparency, which should in itself lead to lower costs both for exchanges and for crossborder payments.
Joka tapauksessa tässä asiassa täytyy vallita täydellinen avoimuus, ja sen täytyy johtaa sekä valuutanvaihdon että ra­jat ylittävien tilisiirtojen kustannusten alenemiseen.
This must happen by 31 March this year, otherwise our group believes that we must consider introducing binding legislation so that the credibility of the euro is not undermined and consumers can enjoy the full benefits of monetary union.
Sen täytyy tapahtua 31. maaliskuuta lähtien. Jos niin ei tapahdu, myös meidän ryhmämme on sillä kannalla, että velvoittavaa lainsäädäntöä täytyy harkita, jotta euron uskottavuus ei vaarannu ja jotta kuluttajat voivat nauttia täysin rahaliiton hedelmistä.
Monti, Commission. — (IT) Madam President, even though not all the questioners are present for the discussion, the large number of oral questions on the subject of bank charges proves the importance and, if I may say so, the seriousness of this matter.
Monti, komissio. — (ΓΓ) Arvoisa puhemies, suullisten kysymysten suuri määrä, vaikka kaikki niiden esittäjät eivät olekaan paikalla pankkimaksuja koskevassa keskustelussa, osoittaa, kuinka tärkeä ja, sallikaa minun sanoa, vakava tämä aihe on.
Allow me to begin by summarising the situation before dealing with some specific issues.
Tahtoisin ennen kaikkea esittää tilanteesta yhteenvedon ja käsitellä sen jälkeen joitakin erityiskysy­myksiä.
Since the Commission is being asked to take an initiative, I should like to explain the various initiatives already undertaken by it, all of them complementary with one another.
Komissiolta pyydetään aloitetta, ja siispä haluaisin tuoda esiin erilaisia aloitteita, joita komissio on jo tehnyt ja jotka ovat keskenään täydentäviä.
First of all, the Commission fully agrees that one of the main arguments used to convince the EU's citizens of the benefits of the single currency was the fact that the introduction of the euro would bring down costs for tourists and for businesses trading across borders.
Ennen kaikkea komissio on täysin yhtä mieltä siitä, että yksi tärkeimmistä perusteista, joita käytettiin vakuuttamaan unionin kansalaiset yhteisen rahan eduista, oli, että euron käyttöönotolla on mahdol­lista vähentää matkailijoiden ja rajat ylittävää toimintaa harjoittavien yritysten kustannuksia.
We remain absolutely convinced by the soundness of this argument.
Olemme edelleen täy­sin vakuuttuneita tämän perusteen paikkansapitävyydestä.
Prior to the introduction of the euro, as the honourable Members know, the Commission adopted Recommendation 98/286 on banking charges for conversion to the euro.
Kuten parlamentin jäsenet hyvin tietävät, ennen euron käyttöönottoa komissio hyväksyi suosituksen 98/286 euro­muuntamisen pankkimaksuista.
It provides that banks should not charge fees either for the conversion of accounts from the national currency of a Member State participating in the euro zone, for example from the French franc to the euro in France, or for the conversion of payments from the national currency into the European currency and vice versa.
Sen mukaan pankit eivät saa veloittaa tilien muuttamisesta jäsenvaltion kansallisesta valuutasta euromääräisiksi, esimerkiksi Ranskassa Ranskan frangeista euroiksi, eivätkä myöskään maksujen muunta­misesta kansallisista valuutoista eurooppalaiseen rahaan tai päinvastoin.
By the same token, banks may not levy different charges for services denominated in euros: in particular, they may not levy charges higher than those applying to identical services denominated in the national currency unit.
Lisäksi siinä edellytetään, että pankit eivät saa periä euromääräisistä palveluista eri maksuja, varsinkaan korkeampia maksuja kuin niistä, joita sovelletaan vas­taaviin kansallisessa valuutassa ilmoitettaviin palveluihin.
Finally, for services such as the conversion of banknotes, the recommendation establishes rules on the transparency of the fees charged.
Lopulta totean setelien vaihtamisen kaltaisista palveluista, että suosituksessa esitetään sääntöjä veloitettujen maksu­jen avoimuudesta.
On 8 December 1998 the Commission published an initial assessment, revealing that banks throughout the euro zone were intending to abide by the recommendation.
8. joulukuuta 1998 komissio julkisti alustavan arvion, jonka mukaan kaikki euroalueen pankit ai­koivat noudattaa suositusta.
It is true that the recommendation does not specify what constitutes an acceptable level of charges, but the volume of charges currently being levied on the services in question is undeniably a cause for serious concern.
On totta, että suosituksessa ei eritellä maksujen hyväksyttävää tasoa, mutta on kiista­tonta, että kysessä olevista palveluista nyt perittävät maksut ovat erittäin huolestuttavia.
As you know, we must distinguish between two types of operation: the conversion of euro zone banknotes and crossborder payments.
Kuten tiedätte, on tehtävä ero kahden tyyppisten transaktioiden välillä: euroalueen setelien vaihdon ja rajojen yli suoritettavien maksujen vä­lillä.
Let us begin with conversion transactions.
Käsitelkäämme ennen kaikkea setelien vaihtoa.
Prior to the introduction of the euro, as Mr Hendrick and Mrs Randzio-Plath stressed in their question, conversion charges — covering the exchange-rate risk and the costs of handling foreign banknotes — were partly concealed in the spread; clients therefore had the impression that they were paying less than was really the case.
Kuten herra Hendrick ja rouva Randzio­Plath korostivat kysymyksis­sään, ennen euron käyttöönottoa vaihtokulut, jotka kattoivat vaihtokurssiriskin ja ulkomaisten setelien käsittelystä aiheutuvat kustannukset, oli osittain sisällytetty vaihtokurssiin; asiakkailla oli siis vaikutelma, että he maksoivat vä­hemmän kuin he todellisuudessa maksoivat.
Now that the conversion rates have been set officially, banks must indicate — separately from the conversion rate — every charge that is made.
Vaihtokurssin virallisen vahvistamisen jälkeen pankkien on ilmoitettava vaihtokurssin lisäksi kaikki erikseen perittävät maksut.
The elimination of the exchange-rate risk, deemed to represent around 15 to 20% of the charges levied, and greater competition resulting from transparency should lead to a reduction in conversion charges, which has already happened to some extent.
Vaihtokurssiriskin poistumisen — ja sen osuuden arvioidaan olleen 15­20% perityistä kuluista —ja avoimuuden aiheuttaman lisääntyneen kilpailun täytyisi johtaa vaihtokulujen vähenemiseen, joka on osin jo toteutunut.