natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The labelling system should in any case provide information on all relevant indications and contraindications.
Se herättää kysymyksen, kuinka Euroopan parlamentti voi parhaiten käsitellä sellaista teknistä kysymystä.
Whitehead (PSE). - Mr President, I would like tö thank Mrs Breyer for her hard work during both readings and in the Environment Committee.
Rouva Breyer on selvittänyt sitä ideologisesta näkökulmasta, mikä on luonnollista hä nen ryhmälleen.
But there are two questions we have to con sider as yardsticks.
On kuitenkin kaksi kysymystä, joita meidän on pidettävä mittapuina.
One is that we must ensure the continuing health of the European population is safeguarded when adjustments to the permitted additives are discussed.
Yksi on se, että meidän on varmistettava, että Euroopan väestön jatkuva terveys turvataan, kun keskustellaan sallittuja lisäaineita koskevista tarkistuksista.
What guidance do we use?
Mitä ohjausta käytämme?
Do we use our own judgement?
Käytämmekö omaa harkintaamme?
Well, I am a historian, Mrs Schleicher was a harpist.
Minä esimerkiksi olen historioitsija, rouva Schleicher oli harpunsoittaja.
That may be a useful qualification for the next life, as it were, but it is not necessarily the best qualification for dealing with food additives.
Se saattaa olla ihan hyvä pätevyys seuraavaa elämää varten, jos sellainen on, mutta se ei välttämättä ole paras pätevyys elintarvikkeiden lisäaineiden käsittelemiseksi.
We are, to some ex tent, amateurs in this field.
Olemme jossain määrin amatöörejä tällä alalla.
We have to be guided by the Scientific Committee for Food.
Elintarvikealan tiedekomitean on ohjattava meitä.
I would really much rather be guided by that committee than, I am afraid, by Mrs Breyer.
Olisin paljon mieluummin tuon komitean ohjattavana kuin rouva Breyerin, valitettavasti.
I would like to be able to say that all the amendments now being redebated here will go through to conciliation, though I rather doubt it given the majorities that are needed.
Haluaisin pystyä sanomaan, että kaikki tarkistukset, joista nyt keskustellaan täällä uudestaan, menevät sovittelun läpi, vaikka oikeastaan epäilen sitä, kun otetaan huomioon vaadittavat enemmistöt.
I want to confine myself, therefore, to just three of them: Amendments Nos 4, 5 and 7.1 come to Amend ment No 4 first because I tabled it and it was passed in the Environment Committee on reconsideration.
Haluan sen vuoksi tyytyä vain kolmeen tarkistukseen: tarkistuksiin 4, 5 ja 7.
It concerns the use of sucrose esters in canned liquid coffee and tea which are now being sold hot direct to the consumer.
Käsittelen ensin tarkistusta 4, koska esitin sen, ja se hyväksyttiin ympäristöasioita käsittelevässä valiokunnassa asiaa uudelleen harkittaessa.
Whether happiness can be found in a warm can of caffeine I do not know - it would not be my favourite tipple.
En tiedä, voiko onnen löytää lämpimästä kofeiinitölkistä - se ei olisi minun lempijuomani.
What I do know is that sucrose esters stabilize milk pro teins against the process of destabilization which occurs during storage.
Tiedän kuitenkin, että sakkaroosiesterit vakauttavat maidon valkuaisaineet vastapainona sille prosessille, jossa ne muuttuvat epävakaiksi ja joka tapahtuu säilytyksen aikana.
As a nation of tea drinkers, the British would rather like to know why it is that sucrose esters are not approved of by the Commission.
Teenjuojien kansakuntana britit haluaisivat enemminkin tietää, miksi komissio ei hyväksy sakkaroosiestereitä.
We are not actually told that in the small print which accompanies its decisions.
Sitä ei itse asiassa kerrota meille siinä pienellä kirjoitetussa tekstissä, joka sisältyy komission päätöksiin.
It is always the case, and it is one of the problems as we reach the second reading, that one knows a good deal more about what the Commission will approve than what it will not.
Tilanne on aina niin, ja yksi ongelmista päästyämme toiseen käsittelyyn on se, että tiedetään paljon enemmän siitä, mitä komissio hyväksyy kuin siitä, mitä se ei hyväksy.
Secondly, we have to ensure that European Union law is sufficiently flexible within the bounds of safety to allow new products to be developed.
Toiseksi meidän on varmistettava, että Euroopan unionin laki on riittävän joustava turvallisuuden rajoissa salliakseen uusien tuotteiden kehittämisen.
I agree with Mr Whitehead that it may be a godsend for the Scottish Scouts, who are apparently here in the Gallery, if they no longer have to rub two twigs together to boil the kettle because they will be able to buy hot tea in cans - if indeed the European Commission allows that to happen.
Olen samaa mieltä herra Whiteheadin kanssa, että skotlantilaisille partiolaisille, joita näköjään on täällä lehterillä, saattaa olla luojan lykky, ellei heidän enää tarvitse hangata kahta oksaa vastakkain pannakseen veden kattilassa kiehumaan, koska he voivat ostaa kuumaa teetä tölkeissä - jos Euroopan ko missio todella antaa sen tapahtua.
I would like to ask Mr Bangemann, when he replies to the debate, to say whether or not he is prepared to allow tea in cans to be sold along side the British sausage which we already salvaged from the ravages of the European Commission a few months ago.
Haluaisin pyytää herra Bangemannia, kun hän antaa vastauksensa tähän keskus teluun, sanomaan, onko hän valmis sallimaan teen myynnin tölkeissä brittiläisen makkaran ohella, jonka jo pelastimme Euroopan komission hävitykseltä joitakin kuukausia sitten.
So I do not believe that this is an issue where there is any room for extremes.
En siis usko, että tämä on aihe, jossa on alkuunkaan tilaa äärimmäisyyksille.
Green fundamentalism may be useful in triggering questions but it is not a view which should be allowed to prevail.!
Vihreä fundamentalismi saattaa olla hyödyllistä kysymysten herättämiseksi, mutta se ei ole näkemys, jonka olisi annettava päästä voitolle.
Secondly, I would like to mention Amendment No 5 which Mrs Dybkjær has already discussed briefly, that is, the use of beeswax as a preservative for surface treatment of peaches and pineapples.
Toiseksi haluaisin mainita tarkistuksen 5, jota rouva Dybkjaer on jo käsitellyt lyhyesti, eli mehiläisvahan käytön säilöntäaineena persikoiden ja ananasten pintakäsittelyssä.
I cannot understand any more than she why these two fruits are labelled together.
En voi ymmärtää yhtään enempää kuin hänkään, miksi nämä kaksi hedelmää on luokiteltu yhteen.
There are a number of others which are not mentioned.
On monia muita, joita ei ole mainittu.
One thinks of melons as somewhere halfway between the two, but the distinction between them is surely that one does not consume the exterior of a pineapple - unless one is very stupid indeed! - whereas one would usually eat the skin of a peach.
Melonien ajatellaan ole van jotain noiden kahden väliltä, mutta niiden välinen ero on varmasti se, että ananaksen ulkokuorta ei syödä - ellei syöjä ole todella varsinainen tomppeli - kun taas persikan kuori yleensä syödään.
I would therefore agree very much with the rapporteur in saying that it would be dangerous to have this coating on peaches, but I do not see the reason why we have to remove it from pineapples where it is a genuine preservative.
Olisin sen vuoksi todellakin sa maa mieltä esittelijän kanssa siitä, että olisi vaarallista tehdä tämä pintakäsittely persikoille, mutten ymmärrä syytä siihen, miksi se olisi kiellettävä ananasten osalta, joille se on todellinen säilöntäaine.
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr President, I feel the same as Mrs Jackson.
Bangemann, komission jäsen. - (DE) Arvoisa puhemies, tunnen samoin kuin rouva Jackson.
I would first of all like to express my warmest thanks to the rapporteur.
Haluaisin ensin kiittää esittelijää oikein sydämellisesti.
She has obviously not only studied the material in depth but has also adopted very clear positions on the issues.
Hän ei ole ainoastaan todella syventynyt aiheeseen vaan on ottanut myös aivan selvän kannan.
Even though I do not share these positions - neither per sonally nor on behalf of the Commission -1 nonetheless feel that Ms Breyer has carried out admirable work on this issue.
Vaikka en yhdykään hänen kantaansa-en henkilökohtaisesti enkä komission puolesta - voin silti sanoa, että rouva Breyer työskentelee tässä varmasti esi merkillisesti.
I do not hesitate to say this to her personally.
En epäröi yhtään vakuuttaa sitä hänelle.
I am not sure whether she will be pleased but I would like to tell her nonetheless!
En tiedä, ilahduttaako se häntä, mutta halusin kuitenkin sa noa sen!
My last point concerns Amendment No 7.
Viimeinen huomautukseni koskee tarkistusta 7.
On balance I support the rapporteur in her amendment to strike out the use of triacetin as a product for chewing gum, but again we do not know very much about why it appeared in the first place.
Kaiken kaikkiaan kannatan esittelijää hänen tarkistuksessaan, jossa poistetaan triasetiinin käyttö tuotteena purukumia varten, mutta taaskaan emme tiedä kovinkaan paljon, miksi se ensiksikään tuli esiin.
We owe it to those who argue that this particular emulsifier is not necessary and desirable to ensure that the case is set out as to why it is so essential and so desirable.
Olemme sen velkaa niille, jotka perustelevat, että tämä tietty emulgaattori ei ole välttämätön eikä suotava, että varmistamme sen, että ta paus tutkitaan ja osoitetaan, miksi se olisi niin välttämätön ja niin suotava.
I hope the Commission will be able to tell us, because clarity should always be our watchword in these matters.
Toivon, että komissio voi kertoa sen meille, koska selvyyden olisi aina oltava tunnussanamme näissä asioissa.
Jackson (PPE). - Mr President, I should like to thank Mrs Breyer for her hard work as well, but I must go on to say
Jackson (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, myös minä haluaisin kiittää rouva Breyeriä hänen uutterasta työstään, mutta minun on jatkettava ja sanottava, että vastustan kaikkia tarkistuksia, kuten tekevät aika monet muutkin PPE-ryhmän jäsenet - kuten teimme valiokunnassa -paitsi tarkistusta 4.
The views expressed by Mrs Jackson and especially Mrs Schleicher correspond broadly with the Commission's position.
Se mitä rouva Jackson ja erityisesti rouva Schleicher ovat sanoneet, vastaa suunnilleen komission kantaa.
I will therefore be brief.
Siksi voin esittää asiani lyhyesti.
I am, of course, not an expert in the assessment of health risks or the absence of them, but I am a lawyer by training.
En tietenkään ole mikään asiantuntija terveydellisten haittojen tai terveydelle vaarattomuuden arvioinnissa, mutta olen koulutukseltani asianajaja.
For this reason, I would like to say to Mrs Breyer that there is a clear principle here which has been the constitutional position at least up to now, namely that nothing may be banned if there is no reason to do so.
Siksi haluaisin sanoa rouva Breyerille, että tässä on selvä näkökohta, joka oli - ainakin tähän asti - oikeusvaltion kanta, nimittäin se, ettei mitään saa kieltää, jollei siihen ole syytä.
We cannot say that we want as
Sen olemmekin mää ritelleet nyt hyvin tarkasti.
Bangemann few additives as possible and ban these additives simply because we feel like it or because we want to adhere to a point of principle.
Bangemann seni se oli hän, hyvin pieni, paljon pienempi kuin mitä yleisesti oletetaan.
It is quite inaccurate to state, as you do, that foodstuffs represent a particular danger in this respect.
Se mitä te sanotte, on täysin väärin, nimittäin että tämä vaara korostuu erityisesti elintarvikkeissa. keissa.
We are also working on a directive on 'balanced diets', in other words, on additives in foodstuffs for sick infants and toddlers.
Olemme myös tekemässä direktiiviä niin sanotuista "tasapainotetuista ruokavalioista" (bilanzierte Diäten), siis terveydeltään heikkojen imeväisten ja lasten elintarvikkeiden lisäaineista.
The general labelling directive will be amended accordingly.
Yleistä merkintöjä koskevaa direktii viä aiotaan muuttaa.
(Interjection: What about loose foodstuffs?)
(Välihuomautus: miten on irtonaisten elintarvikkeiden laita ?)
It is not true, Ms Breyer, that the issue of technical need is not defined in Annex 2.
Ei pidä paikkaansa, rouva Breyer, ettei teknologisen tar peen kysymystä ole määritelty liitteessä 2.
The three general criteria are listed again. Firstly, it must be demonstrated that there are reasonable technical grounds and purpose which cannot be achieved through any other technical means; secondly, there must be no risk to health; and thirdly, the consumer must not be misled.
Kolme yleistä edellytystä esitettiin vielä kerran: ensiksi on voitava osoittaa järkevä teknologinen syy ja tarkoitus, jota ei voida tavoittaa muilla teknologisilla tavoilla, toiseksi ei saa syntyä terveydellistä vaaraa ja kolmanneksi kuluttajaa ei saa johtaa harhaan.
These are the three criteria.
Nämä ovat ne kolme edellytystä.
Admit tedly, not all of them have to be fulfilled in each case, as they may also apply in part.
Kaikkien kolmen edellytyksen ei tosin tarvitse täyttyä, vaan ne voivat esiintyä yksittäisinäkin.
That means that if one of these criteria applies, an additive may be banned.
Se tarkoittaa, että lisäaineen käyttö voidaan kieltää, jos esiintyy jokin näistä kolmesta edellytyksestä.
We have thus stated precisely - there is more, but I do not wish to quote at length here - what technical need is and how it must be defined, also using individual criteria.
Silloin olemme - se jatkuu, en halua nyt lainata sitä tässä - sanoneet tarkasti myös yksittäisten edellytysten avulla, mitä on teknologinen tarve ja miten se on määriteltävä.
This is regulated appropriately in all the Member States.
Siitä säädetään vastaavalla tavalla kaikissa jäsenvaltioissa.
The Member States have the option of labelling these or not.
Jäsenvaltioilla on mahdollisuus merkitä tai olla merkitsemättä niitä.
We do not therefore see any need to introduce a la belling regulation as one already exists.
Siltä osin emme näe asiassa olevan toimintatarvetta, koska merkintävelvollisuus on jo.
In the case of loose foodstuffs, the Member States can introduce an ex emption.
Jäsen valtiot voivat hyväksyä irtonaisten elintarvikkeiden osalta poikkeuksen.
But this is something which is already a legal re quirement in the Union.
Siitä on kuitenkin jo annettu laillisia säädöksiä unionissa.
We have thus created sufficient certainty for everyone, both for the consumer and the producer.
Näin ollen olemme luoneet tässä riittävän varmuuden kai kille, sekä kuluttajalle että valmistajallekin.
It is quite in order for a producer to dispense with any sort of additive he chooses.
Valmistajalla on vapaa valta valita, luopuuko hän kokonaan lisäaineiden käytöstä.
He can also use this fact in his advertising.
Hän voi myös mainostaa sillä.
He can say, 'This product is pure and unadulterated!'
Hän voi sa noa: tämä on puhdas luonnontuote!
This is perfectly possible.
Se on täysin mahdol lista.
Many producers do indeed take advantage of this opportunity, and it is quite acceptable.
Monet käyttävätkin tätä hyväkseen, sekin on täysin sallittua.
How ever, if, on the other hand, we do want to ban something, there has to be a legitimate reason for doing so.
Jos sitä vastoin halutaan kieltää jotain, sitä varten tarvitaan oikeutus.
I hope, then, that Parliament, or at least some of the Members, will support Mrs Schleicher's suggestion, so that we can then conclude the procedure.
En halua syventyä jokaiseen tarkistukseen erik seen, rouva Jensen, koska siihen menisi liian paljon aikaa, mutta esittelemästäni yleisestä kannastamme ilmenee, ettemme kannata niitä.
We will then have established a reasonable basis which is also in the interests of the consumer.
Otan nyt huomioon kellonajan, enkä halua selittää yksityiskohtaisesti, miksi emme, mutta se selviää siitäkin, mitä olen sanonut täällä.
We can therefore not accept the eleven remaining amend ments.
Toivon siis, että parlamentti tai ainakin jotkut edustajat kannattavat sitä, mitä rouva Scleicher sanoi, sillä silloin voimme päättää menettelyn.
Given our time constraints, I do not want to ex plain our reasons in every case, but my previous com ments apply.
Silloin meillä on myös ku luttajan kannalta järkevä perusta.
Breyer (V), rapporteur. - (DE) Mr President, I should like to put two more questions to Mr Bangemann.
Breyer (V), esittelijä. - (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin esittää vielä kaksi kysymystä herra Bangemannille.
I think that there has been broad agreement in the House that we have problems with nisin because antibiotics should not be present in foodstuffs.
Mielestäni parlamentissa on syntynyt suuri erimielisyys siitä, että meillä on ongelmia nisiinin kanssa, koska antibiootteja ei tarvita elintarvikkeissa.
Mr Lannoye has once more pointed out the major problems associated with resistance to antibiotics.
Kollega Lannoye huomautti taas kerran antibiootteja vastaan kehittyvän vastustuskykyisyyden ongelmasta.
Antibiotics threaten to become ineffective as a means of treating disease.
Antibiootit uhkaavat tulla hoitomuotona tehottomiksi.
I would like to know why you think that antibiotics, to which many people are allergic - in addition to the problems we have with resistance - should be permitted as a food additive.
Haluaisin tietää, miksi olette sitä mieltä, että antibiootit, jotka eivät todellakaan sovi monille ihmisille -ja sitä paitsi meillä on vielä vastustuskykyisyyden ongelma - pitäisi sallia elintarvikelisäaineina.
After all, scientists are rightly concerned that the danger of resistance is becoming increasingly acute. *
Epäileväthän tiedemiehetkin oikeutetusti, että vastustuskykyisyyden vaara kasvaa.
I would like to answer the other questions asked, on label ling for example.
Haluaisin vielä vastata esitettyihin kysymyksiin, esimerkiksi merkintää koskevaan.
Mrs Breyer, I am constantly surprised that you want to regulate everything at every opportunity, despite the logic that you usually apply.
Rouva Breyer, minua ihmetyttää yhä uudelleen, että huolimatta siitä logiikasta, jota te muutoin osoitatte, te haluatte joka tilaisuudessa säätää kaikesta.
We simply can not do this!
Niin ei voi tehdä!
We cannot regulate general issues in all the many different directives which have a specific purpose.
Kaikissa mahdollisissa direktiiveissä, jotka meillä on ja joilla on tietty tarkoitus, ei voi säätää yleisistä kysymyksistä.
Labelling is a general issue.
Merkintä on yleinen kysy mys.
We regulated it in the label ling directive 79/112.
Olemme säätäneet siitä yleisessä merkintöjä koske vassa direktiivissä 79/112.
This is where any possible amend ments should be made.
Siihen kuuluvat lopulta tarkis tuksetkin.
If there is a need to do so in relation to additives, then we must amend that directive accordingly.
Jos siis lisäaineissa on sellaista tarvetta, silloin sen on tapahduttava tämän yleisen merkintöjä koskevan direktiivin puitteissa.
We cannot now simply enter into a commit ment that we will include all additives here; that would simply be a blank cheque.
Emme voi nyt vain ottaa tehtäväksemme mainita kaikki nämä lisäaineet siinä, koska se olisi avoimeksi jätetty sekki.
We have to examine whether the general principles of labelling require a particular ad ditive to be labelled accordingly.
Silloin on tutkittava, vaativatko merkintöjä koskevat yleiset periaatteet, että sellaisesta li säaineesta annetaan tarvittavat merkinnät.
Secondly, Mr Bangemann, I cannot agree with your view that the issue of labelling loose foodstuffs should be a matter for regulation in individual Member States.
Toinen kohta: herra Bangemann, en voi olla kanssanne samaa mieltä, kun sanotte, että jäsenvaltioiden on säädettävä yksittäin pakattujen elintarvikkeiden merkitsemisestä.
The point of this directive is, after all, to achieve harmonization throughout Europe.
Tämän direktiivin tarkoituksena on juuri se, että saavutetaan eurooppalainen yhdenmukaistaminen.
I do not think it is right that packed foodstuffs must be labelled but loose foodstuffs, which give the consumer the impression that they are pur chasing fresh products, do not need to be labelled.
En pidä oikeana sitä, että pakatut elintarvikkeet merkitään, mutta sen sijaan irtonaisia elintarvikkeita, joista kuluttajat saavat sen kuvan, että ne ovat tuoreita tuotteita, ei tarvitse merkitä.
Your representative on the Committee said that the Commission would repeal this provision!
Siihen edustajanne sanoi valiokunnassa, että ko missio muuttaa sen!
The issue of labelling of genetically-modified additives was also raised.
Sitten esitettiin vielä geneettisesti muunnettuja lisäaineita koskeva kysymys.
I have already stated - and you have re peated it again - that we are looking into this.
Olen jo ilmoittanut -ja te toistitte sen vielä kerran - että tutkimme sitä.
However, it is extremely difficult, for example because the issue of proof, the issue of appropriate threshold values, and the possibility, too, of a negative list are not that easy to deal with, not even for scientific committees.
Se on kuitenkin erittäin vaikeaa, koska emme voi vastata niin yksinkertaisesti esi merkiksi kysymykseen toteennäytöstä, kysymykseen vastaavista kynnysarvoista ja mahdollisesta negatiivisesta luettelosta, se ei muuten ole helppoa tieteellisille valiokunnillekaan.
It is not a lack of goodwill on our part which has prevented us from submit ting a response so far, but the issue is very difficult indeed.
Kyseessä ei siis ole pahantahtoisuus, kun emme vielä ole esittäneet tutkimusten tuloksia, vaan se on sinällään hyvin vaikeaa.
As far as allergies are concerned, all additives should be labelled.
Mitä tulee allergioihin, silloin kaikki lisäaineet on merkit tävä.
In principle, all additives should be listed on the label.
Siksi vaaralle altistuvat ihmiset saavat riittävästä tietoja.
Those affected thus have access to adequate information.
Se muuten vastaa elintarvikekomiteankin käsitystä.
Incidentally, this also conforms with the view of
Elintarvikkeiden aiheuttamien allergioiden lukumäärä on päinvastoin kuin rouva Jensen sanoi, luullak
I am astonished, then, that you are now saying something quite different, that you do not think that there is any need for action.
Nyt olen hyvin hämmästynyt, koska te sanotte täällä jo tain aivan muuta, nimittäin, että ette näe siinä lainkaan toimintatarvetta.
I would like to know what is actually the case.
Haluaisin nyt tietää, mikä nyt pitää paikkansa.
Was what your representative said in Committee wrong, when he said that the labelling directive would resolve the situation at some point?
Sanoiko edustajanne valiokunnassa väärin, kun hän oli sitä mieltä, että se ratkaistaan joskus merkintöjä koskevalla direktiivillä?
After all, we have already dealt
Meillä on jo nyt useita kohtia, joita tulisi käsitellä merkintöjä koskevassa direktiivissä,
Question No 44 by Felipe Camisón Asensio (H-0605/98)
Kysymys n:o 44 Felipe Camisón Asensio (H-0605/98): Aihe: Tietotekniikan väärentäminen
To what extent does the Commission consider that its own work is being affected by IT piracy?
Miten komissio arvioi tietotekniikan piraattitoiminnan vaikutusta komission työhön?
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr President, first of all I should like to address the issue of antibiotics.
Bangemann, komission jäsen. - (DE) Arvoisa puhemies, ensiksikin antibiootteja koskevaan kysymykseen.
The Commission has no reason to respond to this question since no relevant amendment has been submitted.
Komis siolla ei ole mitään syytä paneutua tähän kysymykseen, koska siitä ei ole vastaavaa tarkistusta. Ei!
No, it was discussed in Committee but there is no amendment.
Sitä pohdittiin valiokunnassa, mutta mitään tarkistusta ei ole.
I cannot discuss hypothetical questions here.
En voi syventyä tässä hypoteettisiin kysymyksiin.
Liikanen, Member of the Commission. - (FI) Mr Presi dent, the effect of computer piracy on our work has been very slight, because the Commission has been actively engaged in improving security on its information net works.
Liikanen, komission jcisen. - Arvoisa puhemies, tietokonepiratismin vaikutus työskentelyyn on ollut hyvin vähäinen, koska komissio on toiminut aktiivisesti tietokoneverkkojensa turvallisuuden parantamiseksi.