natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unless we continue to modernize our common commercial policy at this Conference, Europe will have lost a perfect opportunity to locate itself at the forefront in terms of our competitors and I must confess to you that I am very much concerned by the fact that, in the run-up to the final negotiations, the text drafted by the Presidency might again be weakened and could even lead to a regressive wording.
Jos emme onnistu tässä konferenssissa uudenaikaistamaan yhteistä kauppapolitiikkaamme, Eurooppa menettää hyvän mahdollisuuden päästä ensimmäisen sijalle suhteessa kilpailijoihimme, ja minun täytyy tunnustaa teille, että olen huolissani siitä, että neuvottelujen loppusuoralla puheenjohtajamaan tekstiä voidaan vielä enemmän heikentää päätyen jopa taantuviin muotoihin.
If that were the case, I think that it would be preferable to make no modifications at all and actually maintain the current version of that Article.
Jos niin tapahtuisi, olisi käsittääkseni parempi jättää se kokonaan muuttamatta ja säilyttää mainitun artiklan nykyinen muoto.
I shall conclude with a few words on the institutions: the third main chapter of the negotiations is institutional reform.
Päätän lausumalla muutaman sanan toimielimistä: neuvottelujen kolmas suuri luku on institutionaaliset uudistukset.
The Commission's subject was the subject of debate at the informal European Council in Noordwijk and has already been referred to extensively by the Presidency.
Komission asia on ollut Noordwijkin puolivirallisen Eurooppaneuvoston kokouksen keskustelun kohteena ja puheenjohtaja puhui siitä hyvin laajasti.
I have little to say as a result.
Voin sanoa vain vähän, seuraavasta syystä.
One subject mentioned was that of strengthening the powers of the Presidency of the Commission, and the effectiveness and legitimacy of the European Parliament, through ratification of the designation of the European Council.
On ollut puhetta komission puheenjohtajan vallan, sekä Euroopan parlamentin tehokkuuden ja legitimiteetin vahvistamisesta Eurooppaneuvoston ratkaisun ratifioinnin kautta.
At this moment in time, a lot is at stake at this Confer ence: we are capable of constructing a strong, credible Union, capable of deepening its political union while opening up to enlargement, without dilution, while main taining the dynamism of the Community method of integration, and this is undoubtedly our great challenge.
Konferenssilla on tällä hetkellä paljon pelissä: pystyä rakentamaa vahva, uskottava, poliittisen unionin syventämiseen kykenevä unioni, joka samaan aikaan voi avautua laajentumiselle, ilman, että pitäisi turvautua heikentämiseen ja samaan aikaan ylläpitää yhteisön yhdentymismenetelmän dynaamisuutta, ja tämä on epäilemättä meidän suuri voimainmittelymme.
To renounce that objective would mean renouncing our own destiny, weakening the ability of the Union and each of our fellow citizens, and refusing to be present on the international economic and political stage.
Tästä tavoitteesta luopuminen merkitsisi luopumista kohtalostamme, unionin - ja kaikkien kansalaistemme mahdollisuuksien heikentämistä sekä luopumista läsnäolosta kansainvälisellä taloudellisella ja poliittisella näyttämöllä.
That is why I am making this last appeal to the European Parliament.
Siksi haluan esittää parlamentille tämän viimeisen vetoomuksen.
I think that we really must join forces to make sure that the future Treaty preserves the European model of society, a model for which the European Parliament and the Euro pean Commission must be willing to fight.
Mielestäni meidän pitää yhdistää voimamme, jotta tulevaisuuden sopimuksella on nistuisimme säilyttämään sen eurooppalaisen yhteiskuntamallin, jonka puolesta parlamentin ja komission pitää olla valmis taistelemaan.
President. - Thank you very much, Mr Oreja, for such an informative statement. I again thank Mr Patijn for his informative report.
Puhemies. - Paljon kiitoksia, Oreja, hyvin ytimekkäästä tiedotuksestanne, joka täydentää erittäin hyödyllisesti Patijnin neuvoston puolesta antamaa esitystä.
I give the floor to Mrs Green.
Greenillä on puheenvuoro.
There are other matters pending, however and, probably, they will still be on the negotiating table at the eleventh hour.
On muita, vielä toistaiseksi avoimia asioita, ja jotka luultavasti tulevat olemaan työn alla viimeiseen neljännestuntiin saakka.
I am referring, in particular, to the subject of qualified majority.
Konkreettisesti tarkoitan määräenemmistöasiaa.
We in the Commission have repeated until blue in the face that maintenance of unanimity in an enlarged Union would lead to paralysis.
Me komissiosta käsin olemme toistaneet kyllästymiseen asti, että yksimielisyysperiaatteen ylläpito tule laajentuneessa unionissa halvaannuttamaan sen toiminnan.
On this matter, the status quo is unacceptable.
Ja tässä asiassa status quo ei ole hyväksyttävä.
It is possible to allow exceptions and qualified majority for constitutional matters and quasi-constitutional matters, the accession of new Member States or own-resources, but qualified majority must be the rule if we are to prevent the European Union from hurtling towards paralysis and ineffectiveness.
Tietenkin voidaan hyväksyä poikkeuksia määräenemmistökäytäntöön valtiosääntöön tai lähes valtiosääntöön, uusien jäsen ten liittymiseen tai omiin voimavaroihin liittyvissä asioissa, mutta määräenemmistömenettelyn pitää olla sään tönä, jos haluamme estää Euroopan unionin syöksymisen tilanteeseen jossa se halvaantuu ja tulee tehottomaksi.
Green (PSE). - Mr President, I want to begin by thanking both the President-in-Office of the Council and Commissioner Oreja for their contributions today.
Green (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa kiittämällä sekä neuvoston istuvaa puheenjohtajaa että komissaari Orejaa heidän tämänpäiväisestä panoksestaan.
It was in accord with his positive and sunny nature that the President-in-Office of the Council gave us his usual optimistic version of what he thinks is going on in the IGC.
Myönteisen ja aurinkoisen luonteen mukaisesti neuvoston istuva puheenjohtaja esitti tavanomaisen optimistisen versionsa siitä, mitä hänen mukaansa on tekeillä HVK: ssa.
Commissioner Oreja was just a bit more realistic, if not to say a bit more honest in his assessment of the way in which we think it is going.
Komissaari Oreja oli hieman realistisempi, ellei suorastaan hieman rehellisempi, HVK: ta koskevassa arviossaan.
Let us now look at the problem of codecision.
Tarkastelemme nyt yhteispäätösmenettelyä.
I am going to be very clear on this: the extension of codecision to legislative matters cannot, by any means, be considered as a mere concession to the European Parliament or to sectors which are more inclined to be partisans of Euro pean integration.
Tästä asiasta aion sanoa sanottavani erittäin selkeästi: yhteispäätösmenettelyn laajentamista lainsäädännöllisissä asioissa ei missään tapauksessa voida pitää pelkkänä luovutuksena tälle parlamentille tai Euroopan yhdentymiskehitystä enemmän kannattaville sektoreille.
I am very concerned that this might be the attitude of certain participants at the Conference.
Olen hyvin huolissani siitä, että tämä voisi olla joidenkin konferenssin osallistujien tapa suhtautua asiaan.
Codecision is a basic principle which must lie behind the constitutional structure of the European Union itself, both for economic and social matters and all areas affecting the rights and obligations of our fellow citizens.
Yhteispäätösmenettely on perusperiaate, joka pitää perustua Euroopan unionin perustuslailliseen rakenteeseen, sekä taloudellisissa ja sosiaalisissa asioissa että kaikissa kansalaisten oikeuksia ja velvollisuuksia koskevissa asioissa.
It seems to be unthinkable that, in the future, the European Union could do without political mediation representing all social forces and European citizens when taking decisions that are to set the trend for various policies.
Mielestäni on mahdotonta ajatella, että unioni voisi tulevaisuudessa tulla toimeen ilman yhteiskunnallisten voimien ja kansalaisten mielipiteitä edustuksellista poliittista välittäjää tehdessään eri politiikkojen toimintalinjoja hahmottelevia päätöksiä.
It is a fundamental requirement of democracy.
Se on yksi demokratian perusedellytyksistä.
In this Parliament I hope there are none - certainly in my group - who wish to be negative, difficult, or awkward.
Tässä parlamentissa ei toivoakseni ole ketään, joka haluaa olla negatiivinen, hankala tai vaivalloinen - ei ainakaan minun ryhmässäni.
We want a positive outcome to the Amsterdam Summit.
Me haluamme Amsterdamin huippukokouksen johtavan myönteiseen tulokseen.
We are determined there will be if we can have any influence on that process because it is crucial for the development of the Union into the next millennium that we have a positive outcome.
Olemme vakuuttuneita siitä, että näin tulee käymään, jos voimme mitenkään vaikuttaa prosessiin, sillä unionin ensi vuosituhannen kehityksen kannalta on ratkaisevaa, että tulos on myönteinen.
But, if we listen to the President-in-Office's report, it is indicative of the fears and anxieties of the people of the European Union.
Jos kuitenkin kuuntelemme neuvoston puheenjohtajan kertomusta, se heijastaa Euroopan unionin ihmisten pelkoja ja huolenaiheita.
Green codecision. We want to see all those things that will ensure that this Parliament's rights are maintained.
Green von, että tämä tehdään täysin selväksi hallitusten välisessä konferenssissa.
We cannot and will not accept the diminution of any of the present rights of this Parliament - either its budgetary or legislative rights - in any field.
konsensus, mikä tarkoittaa, että niistä on jo päätetty eikä niille ole juuri tehty mitään.
I hope that will be taken back very clearly to the Intergovernmental Confer ence.
Siksi niitä koskeva poliittinen konsensus on niin helppo saavuttaa.
He made clear that the major politicallysensitive issues are those concerned with the institutional questions.
On tärkeää, että teemme poliittisesti selväksi, että Euroopan unionin kansalaiset ovat huolissaan työpaikkojen luonnista.
I would rather he had said that the major politicallysensitive issues were about how we could really strengthen employment creation and the social dimension, move forward on creating a better environment, better consumer protection, better public health.
Jos otamme vakavissamme perustamissopimuksen luvun, joka käsittelee työpaikkojen luontia, kansa laisemme haluavat muutakin kuin yleviä sanoja.
My anxiety about what he said is that those issues are already the process of a large consensus which means that they are already decided and there is not much in them.
He halua vat ainakin, että perustamissopimus antaa meille oikeuden alkaa koordinoida makrotalouspolitiikkojamme työpaikkojen luonnin edistämiseksi Euroopan unionin tasolla.
That is why it is so easy to find political consensus on them.
Vain näin työllisyysluvulla voi olla jokin merkitys.
Brok (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I should like to extend my special thanks to the Presidentin-Office of the Council and to Commissioner Oreja, not only for their words to us today, but also because I have had the impression over recent months that they have both been prepared to look in detail at the arguments which Parliament has put forward, and indeed to implement a number of our proposals or contribute to their implementation.
Brok (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies ja kollegat, halu aisin kiittää erityisesti virassa olevaa neuvoston puheen johtajaa sekä myös komissaari Orejaa. En kiitä vain täällä pitämistänne puheista, vaan koska minulla on viime kuukausina ollut myös sellainen tunne, että te kummatkin olette olleet valmiita hyväksymään parlamentin perustelut ja myös toteuttamaan joukon ehdotuksistamme tai vaikuttamaan siihen, että ne toteutetaan.
I should like to thank them personally for that.
Siitä henkilökohtainen kiitokseni.
It is important that we make politically clear that the citizens of the European Union are concerned about job creation.
Vuosien kuluessa olen kuullut tässä parlamentissa suurten eurooppalaisten pitämiä suuria puheita.
If we are serious about a chapter in the Treaty that deals with job creation, our citizens do not just want pious words.
Viime viikkoina olen muistellut kahta puhetta.
They want at least the Treaty to give us the right to start to coordinate our macroeconomic policies to generate job creation at European Union level.
Toinen niistä on entisen Italian presidentin Sandro Pertinin ja toinen Václav Have lin pitämä puhe.
That is the only way that the employment chapter will have any meaning.
Kummassakin puheessa tuli hyvin selvästi esiin se, ettemme tarvitse teknokraattista Eurooppaa.
Both speakers very clearly conveyed the idea that what we need is not a Europe of technocrats, but a Europe that is geared to meeting the needs of its citizens - at the service of its citizens.
Tarvitsemme Euroopan, joka huomioi kansalaiset ja palvelee heitä.
Similarly, on the social dimension, I am delighted that the social protocol will be integrated into the Treaty of European Union and delighted that 1 May, Labour Day, saw the election of a Labour Government in Britain that will allow that to happen.
Vastaavasti sosiaalisen ulottuvuuden osalta minua ilahduttaa, että sosiaalipöytäkirja sisällytetään Euroopan unionin perustamissopimukseen ja että 1. toukokuuta työn päivänä saimme nähdä, kuinka Britanniaan valittiin labourhallitus, joka sallii tämän tapahtuvan.
But we want to see some strengthening of that social protocol as well.
Haluamme kuitenkin myös, että tuota sosiaalipöytäkirjaa vahvistetaan jotenkin.
We also want to see a move forward on gender equality and on an anti-discrimination clause with some real meaning.
Halu amme myös nähdä edistystä kohti sukupuolten välistä tasa-arvoa ja syrjinnän vastustamista koskevaa lauseketta, jolla on todellista merkitystä.
And we want to see these dealt with by qualified majority voting and codecision and not by unanimity which I suspect we may see, certainly on the anti-discrimination clause.
Haluamme myös nähdä, että näiden käsittelyssä sovelletaan määräenemmistöäänestystä ja yhteispäätäntää eikä yksimielisyyttä, kuten pelkään tapahtuvan ainakin syrjinnän vastaisen lausekkeen osalta.
When I see how intergovernmental negotiations work in practice, I sometimes have my doubts as to whether we actually measure up to that ideal.
Tarkastellessani hallitusten välisten neuvottelujen käytän töä, minulla on joskus epäilykseni siitä, vastaammeko me tosiasiallisesti näitä normeja.
It is becoming increasingly complicated and difficult to explain European decisions to the people of Europe, to give people the opportunity of understanding who is responsible for what and monitoring who is taking good or bad decisions, and to put across the idea that people can bring their own influence to bear in order to steer things in the right direction.
On aina vain monimutkaisempaa ja vaikeampaa tehdä eurooppalaiset päätökset ymmärrettäviksi kansalaisille, antaa kansalaiselle mahdollisuus ymmärtää, kuka on vastuussa mistäkin, valvoa, kuka tekee hyviä ja kuka huonoja päätöksiä, välittää hänelle tieto, että hän voi vaikutuksellaan ohjata asioita oikeaan suuntaan.
These are the things which affect people in the Union.
Nämä ovat ne asiat, jotka vaikuttavat unionin kansalaisiin.
These are the things which should be driving the last few days of the IGC, to make these things stronger, to make the message clear to our people.
Nämä ovat ne asiat, joiden tulisi olla keskeisellä sijalla HVK:n viimeisinä päivinä, jotta niitä voitaisiin vahvistaa ja jotta kansoillemme voitaisiin antaa selkeä viesti.
Commissioner Oreja made a very telling statement when he said that what we have is the minimum that public opinion could accept -the minimum!
Komissaari Oreja esitti hyvin paljonpuhuvan lausunnon sanoessaan, että kyseessä on minimi, jonka julkinen mielipide voi hyväksyä - minimi!
And that worries me and my group very much.
Tämä huolestuttaa minua ja ryhmääni suuresti.
We want to see the Union moving forward but its first priority must be to deal with those issues that have so destabilized public opinion in the European Union coun tries themselves about the value of the European Union to them and their families.
Haluamme nähdä unionin etenevän, mutta ensisijaisen tavoitteemme täytyy olla niihin asioihin puuttuminen, jotka ovat näin horjuttaneet Euroopan unionin maiden julkista mielipidettä Euroopan unionin arvosta ihmisille ja heidän perheilleen.
Let us see a real drive forward, not just pious rhetoric about these issues but a real step forward in the Treaty.
Saakaamme aikaan todellista edistystä, ei vain näitä asioita koskevia yleviä sanoja vaan todellinen edistysaskel perustamissopimuksessa.
My group will be assessing the Treaty on whether it meets the aspirations of the people of the Union.
Ryhmäni aikoo arvioida, täyttääkö perustamissopimus unionin kansalaisten toiveet.
This brings me to the particular issue of the European Union's capacity for action, and the Intergovernmental Conference as a preparation for enlargement of the Union.
Tämä tuo minut erityisesti aiheeseen, joka käsittelee Eu roopan unionin toimintakykyä ja hallitusten välistä konferenssia valmistautumisena Euroopan unionin laajentumiseen.
Everyone talks about extending majority decisionmaking, but everyone brings to the table their own set of exceptions, courtesy of the ministries of their national govern ments, and it is almost impossible for those in charge of the negotiations to prevent a zero-sum outcome.
Jokainen puhuu siitä, että enemmistöpäätöksiä lisättiin, mutta jokainen esittää kansallisista ministeriöistä mukaan saamansa poikkeukset. Neuvottelujen puheenjohtajan on lähes mahdotonta huolehtia siitä, ettei tästä muodostu nollalopputulos-peliä.
Now, as the Intergovernmental Conference draws to an end, we should remember that the principle of unanimity is the principle of mistrust and lack of imagination.
Meidän olisi palautettava mieliimme näinä päivinä vähän ennen hallitusten välisen konferenssin päättymistä se, että yksimielisyysperiaate on epäluottamuksen ja mielikuvituksettomuuden periaate.
The principle of unanimity is being maintained because there is a lack of trust between the partners, a fear of the majority deciding in a way that goes against individual national interests.
Yksimielisyysperiaatteesta pidetään kiinni sen takia, koska kumppaneihin ei luoteta ja pelätään, että enemmistö tekee päätöksiä, jotka ovat vastoin omaa kansallista etua.
I think this must be seen as a painful truth, because everyone can cite their own examples of such mistrust, and I would refer to just a few points that serve to illustrate it.
Luullakseni tämä on katkeraa huomata, koska jokainen antaa jossakin muun esimerkin tästä epäluottamuksesta. Haluan selventää tätä vain muutamien kohtien osalta.
The Council presidency is in fact seeking to extend qualified-majority voting in the area of commercial policy under Article 113 to decisions on services, invest ments and copyright, for example.
Neuvoston puheenjohtajamaa yrittää todellakin laajentaa enemmistöpäätöksiä koskemaan kauppapolitiikan 113 artiklan yhteydessä myös palveluita, investointeja, tekijänoikeuksia jne.
However, it is clear that the only way of making this work is by drawing up protocols and subprotocols setting out hundreds of exceptions - I exaggerate, but let us say a great many exceptions - and it is only subject to those exceptions that the
Mutta tämä on ilmeisesti mahdollista vain, jos samalla laaditaan pöytäkirjaan lisäpöytäkirja, johon on vahvistettu satoja - ei, minä liioittelen - lukuisia poikkeuksia. Vasta sitten kun nämä otetaan huomioon, ollaan valmiita enemmistöpäätökseen.
It must also make the Union ready for enlargement and that means institutional changes.
Siinä on myös valmisteltava unionia laajentumista varten, ja tämä merkitsee institutionaalisia muutoksia.
We could have hoped that our heads of government could have understood that in order to have an effective and efficient Union we must have institutional changes.
Olisimme toivoneet, että hallitustemme päämiehet olisivat ymmärtäneet, että jos unionin halutaan olevan toimiva ja tehokas, institutionaaliset muutokset ovat välttämättömiä.
They should be automatic if we are going to see the enlargement of the Union to the countries of Central and Eastern Europe.
Niiden tulisi olla automaattisia, jos unionin halutaan laajentuvan Keski- ja Itä-Euroopan maihin.
So there really is an imperative to prepare the Union for enlargement by dealing firstly with the institutional situation that needs to be remedied.
On siis tosiaankin välttämätöntävalmistella unionia laajentumista varten puuttumalla ensinnäkin institutionaaliseen tilanteeseen, johon on saatava aikaan parannus.
For instance, we need to reduce the Union's decisionmaking procedures to three and we want to see that happen.
Meidän on esimerkiksi supistettava unionin päätöksentekomenettelyjä kolmeen, ja halu amme, että näin tapahtuu.
It has been the demand of this Parliament for a long time and we hope it will happen.
Parlamentti on vaatinut tätä jo pitkään, ja toivomme, että siitä tulee totta.
And of course we want to see the extension of qualified majority voting and
Haluamme kaikkia niitä asioita, jotka varmistavat, että parlamentin oikeudet säilyvät ennallaan.
been reached on extending the application of the Maastricht Treaty - what prevailed once again was the nation alism of the past. A good deal is at stake, of course: an increase in the European Union's powers implies a gradual abandonment of national sovereignty.
Miltä todellisuus sitten näyttää? Asia on toki niin, ettei yhtenäismarkkinalainsäädännön yhteydessä ole käytän nössä ollut myöskään yhtään tapausta, josta olisi äänestetty enemmistöllä, ja jossa jokin maa olisi joutunut uhraamaan omat kansalliset etunsa tai olisi hävinnyt äänestyksessä.
So it hardly comes as a surprise that ideals give way to partisan interests whenever national prerogatives are called into question.
Lopuksi niistä asioista, joista päätettiin enemmistöpäätöksellä, neuvoteltiin aina konsensusperiaatteen pohjalta.
And I could cite many more examples of such an outcome.
Miksi sitten tätä ei kyetä tekemään myös muilla alueilla?
So what is the reality?
Mikä seuraus tällä on laajentumisen yhteydessä?
There have in fact been virtually no instances of a qualified-majority decision, even with regard to internal market legislation, where any country has had to sacrifice its national interests, or lost a vote.
Monet jäsenvaltiot eivät ole vielä miettineet sitä, että se, mitä he tähän asti edustivat yksimielisyyden periaatteella kansallisen edun nimissä, muuttuu laajentuneessa yhteisössä päin vastaiseksi myös kansallisen edun näkökulmasta!
Ultimately, even where decisions have been taken by qualified majority, the negotiations have still been conducted on the basis of the principle of consent.
Haluaisin esimerkiksi mainita tässä yhteydessä rakennerahastoja koskevan aiheen, ilman että käsittelen asiaa tarkemmin.
We cannot believe that, as the eminent Spanish professor, Rafael Gómez Pérez, put it, the European ideal is now a spent force.
Emme haluaisi uskoa - kuuluisan espanjalaisen professorin Rafael Gómez Pérezin sanoja lainatakseni -, että Euroopan idealismi on kulutettu loppuun.
Once, the idea of Europe conveyed the notion - in a cultural sense - of a common home; yet that natural feeling of 'being European' has faded with time, because Europeans have lost their sense of togetherness, and have stopped thinking about and striving for true European unity.
Ajatus Euroopasta merkitsi kerran - kulttuurisesti sanottuna - yhteistä isänmaata, luonnollista tunnetta siitä, että "on eurooppalainen", mutta se on himmentynyt aikojen kuluessa, koska eurooppalainen ihminen ei enää koe elämässään yhteen kuuluvuuden tunnetta ja siksi hän ei myöskään enää ajattele Euroopan olevan todella yhtenäinen tai pyri toteuttamaan tällaista yhtenäisyyttä.
But we believe that Europe has much to offer to itself, its own citizens, and the whole world.
Me uskomme kuitenkin, että Eurooppa voi antaa paljon itselleen, omille kansalaisilleen ja koko maailmalle.