natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GBP5445in additionto the GBP6250 correspondingto the abovementionedstatutorylimit whichit hadpaideven beforethe casehad beenremittedto the Industrial
Authority maksoi Industrial Tribunalin päätöksen jälkeen Marshallille 5 445 Englannin puntaa edellä mainitun enimmäismäärän eli 6 250 punnan lisäksi, jotka oli maksettu ennen kuin asia saatettiin Industrial Tribunalin käsiteltäväksi.
GBPT710 in respectof interest.
Tosiseikat ja asian käsittely
Questions referred to the Court
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysymykset mykset
February1986, Marshal(Casel152/84,[1986]ECR723),in replytoquestionssubmittedfor apreliminary
Vaatimus perustuu siihen, että irtisanominen oli lainvastainen, mitä ei ole kiistetty pääasiassa, sillä yhteisöjen tuomioistuin on vastauksena Court of Appealin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin to dennut asiassa 152/84, Marshall, 26.2.1986 antamassaan tuomiossa (Kok. 1986, s.
1.Wherethe natronaleglislationof a Member Stateprovidesfor thepaymentof compensationas oneremedyavailablebyjudicialprocessto a personwho has been subjectedto unlawfuldiscriminationof a kindprohibitedby Council Directive76/207/EECof 9 February1976 ('the Directive') is, the Member Stateguilty of a failureto implement Article 6 of the Directive by reason of theimpositionby the nationaleglislationof an upperlimit of GBP6250on the amount of compensationrecoverableby such aperson?
723), että direktiivin 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sellainen yleinen palvelussuhteen lakkauttamispolitiikka, jonka mukaan naisen palvelussuhde lakkautetaan yksinomaan sillä perusteella, että hän on ylittänyt valtion eläkkeeseen oikeuttavan iän, joka on kansallisen lainsäädännön mukaan miehille ja naisille erilainen, on tässä direktiivissä kiellettyä sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
2.Wherethe nationallegislationprovidesfor thepaymentof compensationas aforesaidis, itessentiatol the due implementationof Article 6 ofthe Directivethatthe compensationto beawarded: awarded: ruling by the Court of Appeal,that Article5(1)of the Directiveisto be interpretedas meaningthat a generalpolicyof terminationof employmenwherebytawoman'semploymenist terminatedsolelybecauseshehas attainedorpassedthequalifyingagefor a Statepensiontha,t age being differentunder nationallegrslationfor men and for women, constitutesdiscriminationongroundsof sex contraryto the Directive The . disputein the mainproceedingsarose becausethe In du st r i aT r l ib un al to
Pää asiassa on kysymys siitä, että Industrial Tribunal, jonka käsiteltäväksi Court of Appeal saattoi asian vahingonkorvauskysymyksen selvittämistä varten, arvioi Marshallin taloudelliseksi menetykseksi 18 405 Englannin puntaa, josta 7 710 puntaa on korkoa, ja määräsi hänelle vahingonkorvauksena 19 405 puntaa, johon sisältyy 1 000 puntaa henkisestä kärsimyksestä.
(a)shouldnot be lessthanthe amount of the lossfoundto have been sustainedby reasonof the unlawful discrimination and
a) määrättävä vahingonkorvaus ei ole pienempi kuin lainvastaisesta syrjinnästä aiheutuneen vahingon määrä ja
Caselaw of the European Court of Justice date of the unlawfudliscriminationto the datewhenthe compensationispaid? paid?
oltava sellaisia, että ne varmistavat todellisen ja tehokkaan oikeusturvan ja että niillä on todellinen työnantajan moitittavaa käyttäytymistä ehkäisevä vai kutus.
r ef in an c i a compen sa l tion is the lf the nationaleglislationof a Member Statehasfailedto im pl e menAt rticle 6 of the Directivein anyof therespectsreferredto in questions1 and 2, is apersonwho has been subjectedto unlawfuldiscriminationas aforesaidentitledas againsantauthoritywhichis an emanationof the MemberStateto rely on the provisionsof Article 6 asoverridingthe limitsimposedbythe national legislationon the amount of compensationrecoverable?
Jos jäsenvaltion lainsäädännössä ei ole pantu direktiivin 6 artiklaa täytäntöön yhden tai useamman ensimmäisessä tai toisessa kysymyksessä mainitun seikan suhteen, onko henkilöllä, joka on joutunut edellä kuvatun kaltaisen lainvastaisen syrjinnän kohteeksi, oikeus vedota kyseisen jäsen valtion viranomaista vastaan siihen, että 6 artiklan säännökset menevät maksettavan vahingonkorvauksen määrälle kansallisessa lainsäädännössä asetettujen rajoitusten edelle?
It alsofollowsfrom that interpretationthat the fixing ofan upperlimit of the kind at issuein the mainproceedingscannot, by definitioncons,tituteproperimplementationof Article 6 of the Directives,inceitlimitsthe amount of compensationapriorito a level whichis not necessari con s ly istenwtith the requirement of ensuringrealequalityof opportunitythroughadequateredressfor the lossand damagesustainedasa resultof d iscri m in a to d ry is m is saW l. it h regardto thesecondpartof the secondquestionrelatingto theawardof interestsu,fficeit to saythat full compensation for the loss and damagesustainedasa resultof d iscri m in a to d ry is miss a can no l t leaveout of account factors,suchasthe effluxionof time, which mayin factreduceitsvalue.
Tällaiset vaatimukset merkitsevät väistämättä, että kullekin tasa-ervoisen kohtelun periaatteen rikkomistapaukselle omina set erityispiirteet on otettava huomioon. Mikäli kyseessä on direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vastainen syrjintä palvelussuhteen lakkauttamisessa, tasa-arvoista tilannetta ei voida palauttaa, ellei syrjittyä henkilöä oteta takaisin palvelukseen tai vaihtoehtoisesti kärsitystä vahingosta makseta rahallista korvausta.
The award of interest,in accordancewith the applicablenationalrules,mustthereforebe mustthereforebe regardedas an essentiacomponen l t of compensation
Silloin kun edellä mainitun tavoitteen saa vuttamiseksi valittu toimenpide on rahallinen korvaus, sen on oltava riittävä, niin että sen avulla voidaan korvata kokonaisuudessaan palvelussuhteen lakkauttamisessa tapahtuneesta syrjinnästä tosiasiallisesti aiheutuneet vahingot sovellettavien kansallisten sääntöjen mukaan.
As the Court has consistenthelyld,the thirdparagraphof Article 189 of the Treatyrequireseach Member Stateto which a directiveis addressedto adopt,inits nationallegal systema,ll the measuresnecessaryto ensurethatits provisionsarefully effectivein, accordancewith theobjectivepursuedby the directivewh,ileleavingto the Member Statethe choiceof the forms and methodsusedto achievethat objectivel.t isthereforenecessaryto identifythe objectivesof the Directiveand inparticularto seewhether,in the event of a breachofthe prohibitionof discrimination its, provisions leave Member Statesa degreeof discretionas regardstheform and contentof thesanctionsto be applied H a v . ing regardto the caselaw of the Courl, Von Colsonand for thepurposesof restoringrealequalityof treatment.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo esittämiensä toteamusten perusteella, että pääasiasse kyseessä olevan kaltaisen enimmäisrajan asettaminen ei voi määritelmän mukaan olla direktiivin 6 artiklan asianmukaista täytäntöönpanoa, koska sillä rajoitetaan ennalta vahingonkorvauksen määrä tasolle, joka ei välttämättä vastaa vaatimusta, jonka mukaan tosiasiallinen tasa-arvo mahdollisuuksissa on taatteva korvaamalla asianmukaisesti palvelussuhteen lakkauttamisessa tapahtuneesta syrjinnästä aiheutunut vahinko. Toisen kysymyksen toisesta osasta, joka koskee korkoa, riittää kun todetaan, että palvelussuhteen lakkauttamisessa tapahtuneen syrjinnän vuoksi aiheutuneen vahingon täysimääräisessä korvaamisessa ei voida jättää ottamatta huomioon sellaisia tekijöitä kuin ajan kuluminen, jotka voivat vähentää korvauksen tosiasiallista arvoa.
Kamann(Case14/83,[1984] EC R 1 891,paragraph1 8),Article 6 of the Directivedoesnot prescribea specific
Korko jen määrääminen sovellettavien kansallisten sääntöjen mukaan on näir ollen katsottava erottamattomaksi osaksi vahingonkorveusta, jonka evulla tosiasiallinen tasaarvoinen kohtelu voidaen paleuttea.
, combinedprovisionsof Article 6 and measureto be takenin the event of a breachof theprohibitionof discrimination b u ,t leaves MemberStatesfreeto choosebetweenthe differentsolutionssuitablefor achievingthe objectiveof the Directivedepend,ingon the differentsituationswhich may arise.
1891, 18 kohta), 6 artiklassa ei velvoiteta jäsenvaltiota ryhtymään syrjintäkiellon rikkomistapauksessa tiettyyn toimenpiteeseen vaan siinä jätetään niille vapaus valita direktiivin tavoitteen toteuttamiseksi soveltuvista erilaisista ratkaisuista mahdollisesti esiintyvien erilaisten tilanteiden mukaisesti.
However,the objectiveisto arriveat real equalityof opportunityand cannotthereforebe attainedin the absenceofmeasuresappropriateto restoresuchequalitywhen ithas not been observed Re .f er ring to the same VonColson and Kamannjudgment,the Court statedthatthose measuresmust be such asto guarantee reaI andeffectivejudicialprotectionand have a genuinedeterrenteffect on the employer.
Tavoitteena on kuitenkin saa vuttaa todellinen tasa-arvo mahdollisuuksissa, eikä tavoitetta näin ollen voida saavuttaa, ellei asianmukaisia toimenpiteitä toteuteta tasaarvon palauttamiseksi silloin kun tase-arvoa ei ole noudatettu. Yhteisöjen tuomioistuin katsoo asiassa Colson ja Kamann antemaansa tuomioon viitaten, että toimenpiteiden on
Article 5 of the Directivegiverise,on thepart of a
Kolmannen kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin viittaa kahteen ensimmäiseen kysymykseen antamiinsa vastuksiin ja toteaa, että direktiivin 6 artikla on välttämätön osatekijä miesten ja naisten tasa-arvoista kohtelua, erityisesti työsuhteen ehtoja, direktiivin 5
Handbook on equal treatment for women and men in the European Union person who has been 'injtrred as a r,esult ,of 'disclim:irna-tory dismissatol, rights wh;ichthatpersonmust,bea,bleto rely upon beforethe nationalcourts as againstthe Stateand authoritieswhich are an emanationof the State.Thefactthat Member States may chooseamongdifferentsolutionsin orderto achievethe objectivepursuedby the Directivedepend,ingon the situationswhich may arise,cannotresultin an individuabelingpreventedfrom relyingon Article 6 in a situationsuchasthat in the mainproceedingswherethe nationalauthoritieshave no degreeof discretionin applyingthe chosensolution.
Direktiivin 6 ja 5 artiklan säännöksillä luodaan näin ollen palvelussuhteen lakkauttamisessa tapehtuneen syrjinnän vuoksi loukatulle henkilölle oikeuksia, joihin hän voi vedota kansallisissa tuomioistuimissa valtiote je sen viranomaisia vastaen. Siitä, että jäsenvaltioille on annettu mahdollisuus valita erilaisista vaihtoehdoiste direktiivin tavoitteen saavuttamiseksi mahdollisesti esiin tulevien tilenteiden mukaisesti, ei sae olla seurauksene, että yksityistä oikeussubjektia estetään vetoamasta kyseiseen 6 artiklaan pääasiassa kyseessä oleven kaltaisessa tilanteesse, Josse kansallisilla viranomaisille ei ole lainkaan harkintavaltea valitun ratkaisun täytän töönpanon suhteen.
The Court, herebyrules:
Yhteisöjen tuomioistuin on retkaissut sille esitetyt kysymykset seuraevesti:
1.1.The interpretation of Article 6 of Council Directive76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for menand women as regards access to employment,vocational training and promotion, and workingconditions must be that reparation of the lossanddamage sustained by a person injured as a result ofdiscriminatory dismissal may not be limited to anupper limit fixed a priori or by excluding an awardof interest to compensate for the /oss susfa ined bythe recipient of the compensation as a result of theeffluxion of time until the capital sum awarded is actually paid.
1) Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 anne tun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 6 artiklaa on tulkittava siten, että korvausta palvelussuhteen lakkauttamisessa tapahtuneen syrjinnän vuoksi loukatulle henkilölle aiheutuneesta vahingosta ei saa rajoittaa ennalta vahvistettuun enimmäismäärään eikä sitä saa rajoittaa siten, ettei makseta korkoa korvauksena siitä menetyksestä, joka korvauksensaajalle aiheutuu ajan kulumisesta myönnetyn pääoman tosiasiasialliselle maksamiseen.
A person,who has been injured as a result of discriminatory dismissal may rely on the provisionsof Article 6 of the Directive as against an authority of the Sfate acting in its capacity as an employer inorderto sef aside a national provision whichimposes limits on the amount of compensation recoverable by way of reparation.
2) Henkilö, jota on loukattu palvelussuhteen lakkauttamisessa tapahtuneen syrjinnän vuoksi, voi vedota direktiivin 6 artiklan säännöksiin työnantajana toimivaa valtion viranomaista vastaan estääkseen sellaisen kansallisen säännöksen soveltamisen, jolla asetetaan enimmäisraja korvauksena maksettavien vahingonkorvausten määrälle.
Case C-109/91GERARDUSCORNELTENIS OEVER v STICHTING BED RIJ F S P EN SI .O EN FONDS VOOR HETG LAZENWASSERS-ENSC HOONMAAKBEDRUF ln the eventthatquestion1 is answeredin theaffirmativedoes, Article 1 19 of the EECTreaty applyin relationto theplain'tif w fith the result that he canclaimpaymentof a widower'spension:
Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, seuraako ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklasta, että
Date of the judg,ment:6, October1993,
Tuomion antamispäivämäärä: 6.10.1993
Equalpayfor men and women-Survivor"spension-Limitationof the effectsi,ntimeof the
b) hän voi vaatia sitä siitä päivästä, jolloin yhteisöjen tuomioistuin antoi kyseisen tuomion eli 17.5.1990 alkaen?
(c)not at all becausehis wife died before 17 May1 990?
Aihe: Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden sa mapalkkaisuus - Jälkeen jääneen eläke - Asiassa Barber ennetun tuomion oikeusveikutusten ajallinen rajoittaminen c) hän ei voi lainkaan vaatie sitä, koske hänen puolisonse kuoli ennen 17.5.1990?
Until her death on 13 October 1988, Mr Ten Oever'swife was a memberof an occupationapenl,sionschemefunded by employersand ernployees A .t that time,theru,lesof theschemeprovidedfor a survivor'spensionforwidows only.lt was not until 1 January1989that thisentitlemenwast extendedto widowers.Followingthedeath of his wife Mr Ten Oever req,uested the grant of awidower's pe,nsion.
Eläkerahasto ei myöntänyt eläkettä, koska kyseisen järjestelmän sääntöjen perusteella, sellaisina kuin ne olivat hänen puolisonsa kuollessa, perusteelle tällaista eläkettä ei myönnetty.
This was refused by the Pensi,on Fund on the groundthat it was not providedfor in therulesof the scheme at the tirne when Mrs Ten Oever died.ln replyto an argum,enotf Mr Ten Oever basedon Ihe Barber judgment, to the effect that the pension herequestedwasto be treatedas: paywithinth,e meaningof Article 119 of the Treatyandthat no discriminationbetween men and women wasthereforeperm,issible, the PensionFund saidthat the Barberj,udgmenhadtbeen deliveredafter: ' the death of Mrs Ten Oever andthat its effectshad beenlimitedin time.
Vasteukseksi Ten Oeverin esittämään, asiessa Barber ennettuun tuomioon perustuvean väitteeseen, jonka mukaan anottu eläke oli ketsottava perustamissopimuksen 119 artiklassa tarkoitetuksi pelkäksi, ja ettei näin ollen minkäänlaiste miesten je neisten välistä syrjintää voitu hyväksyä, eläkerahasto vastasi, että kyseinen tuomio oli annettu vasta Ten Oeverin puolison kuoleman jälkeen ja että sen oikeus vaikutukset olivat ajallisesti rajoitettuja.
Referringto the first question,it, issettledlaw that theconceptofpay, withinthe meaningof the second pdrisQrdphof Article 1',19compr,isesany consideration,whetherin cash or in kind, whetherimmediateorfuture, provid,edthat the workerreceivesit, albeitindirectlyin, respecotf his employmenfromt hisemployer The . fact that certainbenefitsarepaidafterthe end of the employmenretlationshipdoes notpreventthemfr,om beingpay withinthe meaningof Article 1 19(see,in particularthe, Barberjudgment,paragraph 12).
Ensimmäisen kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin viittae vakiintuneeseen oikeuskäytäntöönsä, jonka mu kaan 119 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuun käsitteeseen palkka kuuluvat kaikki etuudet, jotka maksetaan rahana tai luontoisetuna, välittömästi tei tulevaisuudessa, jos työnantaja maksaa ne, suoraan tai välillisesti, työntekijälle hänen suorittamastaan työstä. Se, että tietyt etuudet maksetaen työsuhteen päätyttyä, ei sulje pois sitä, etteivätkö ne olisi perustemissopimuksen 119 ertiklesse terkoitettue pelkkee (ks. erityi sesti edellä meinittu Berber-tuomio, 12 kohte).
However, the concept of pay as thusdefinedcannotcoversociasecurlityschemesor benefitssuchas,for example,retiremenpenstionswh,ich aredir:ectlygovernedby legislationwithout any elementofagreemenwtithinthe undertakingor the occupationalbranchconcernedand which are obligatorilyapplicableto general categor,ies of workers.
Sen sijeen siten määritellyn pelken käsitteeseen eivät sisälly sellaiset sosiaaliturvejerjestelmät tei -etuudet, esimerkiksi eläkkeet, jotka ovat suoraan lakisääteisiä, jotka eivät perustu yritys- tai ammattielakohtaisiin sopimuksiin je joiden soveltaminen yleisesti määriteltyihin työntekijäryhmiin on pakollista.
These schemes assurefor the workers the benefit of a statutory scheme, towhosefinancingworkers,employersand,possiblythe,publicauthoritiescontributein a measuredeterminedless by the employmenretlationshipbetweentheemployerand the workerthanby considerationsofsocialpolicy(judgmentof 25 May 1971,Defrenne, Defrenne,
Kyseisillä järjestelmillä turvataan työntekijöille sellaisen lakisääteisen järjestelmän edut, jonka rahoitukseen osellistuvet työntekijät, työnantajet ja mahdollisesti viranomaiset siten, että osallistuminen perustuu pikemminkin sosiaalipoliittisiin syihin kuin työnantejen ja työntekijän väliseen työsuhteeseen (asia 80/70, Defrenne, tuomio 25.5.1971, Kok. 1971, s. 445, 7 ja 8 kohta).
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union that in question in the main proceedings falls withinthe scop e of Article 1 19 of the EEC Treaty.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
the resultof an agreemenbettween both sidesof the industry concerned A. ll that thepublicauthoritiesdid was, at the requeso tf such employers and
1) Käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltainen ammatillisen eläkejärjestelmän perusteella maksettava jälkeenjääneen eläke kuuluu ETY:n perus tamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
, Courtfoundthat the survivor's pensionin questionfalls withinthe scopeof Article119of the Treatynotwithstandingthe fact that, bydefinitiona, survivor'spensionisnot paidto theemployeebut to the employee'ssurvivor.
Riidenalainen jälkeen jääneen eläke kuuluu näin ollen 119 artiklan soveltamisalaan, eikä tätä tulkintaa kumoa se, ettei jälkeen jääneen eläkettä sitä koskeven määritelmän mukeisesti mekseta työntekijälle, vaan työntekijän jälkeen jääneelle.
the Treaty may be reliedlrpon, for the purpose ofclaiming equal treatment in the matter of occupa'tional pensions, only in relation to benefits payablein respect of periods of employment subsequent to1 7 May 1990, subiect to the exception in favour ofworkers or those claiming under them who have,beforethat date, initiated legal proceedings orraised an equivalent claim under the applicablenationallaw. law.
2) Vaadittaessa tasa-arvoista kohtelua ammatillisten eläkkeiden osalta perustamissopimuksen 119 ar tiklan välittömään oikeusvaikutukseen voidaan asiassa C-262/88, Barber, 17.5.1990 annetun tuomion mukaisesti vedota vasta 17.5.1990 jälkeisiin työskentelykausiin perustuvien etuuksien osalta, jollei niitä työntekijöitä tai heidän jälkeensä etuuteen oikeutettuja, jotka ovat ennen tätä ajankohtaa panneet vireille oikeudenkäynnin tai esittäneet vastaavan vaatimuksen asiaan sovellettavan kan sallisen lainsäädännön mukaisesti, koskevasta poikkeuksesta muuta johdu.
With regardto the secondquestionwh,ichis concernedwith theprecisescopeof the limitationof theeffectsintime of the Barberjudgment,the Courtpointedoutthat theprecisecontextin whichthat limitationwasimposedwasthat of benefits(in particularpens,ions) providedfor byprivateoccupationaschemeslwhichweretreatedaspaywithinthe meaningof Article 119of the Treaty T h. is rulingtook accountof the factthat itis a characteristoicf thisform ofpaythatthereis a time-lag betweenthe accruaolf entitlementot thepension,which occursgraduallythroughouthet employeesworkinglife, and its actualpayment,whichis deferreduntil aparticulaager.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa toisen, asiassa Barber ennetun tuomion oikeusveikutusten ajallisen rajoittamisen täsmällistä ulottuvuutta koskevan kysymyksen osalta, että mainitunlainen rajoitus on asetettu nimenomaan perustamissopimuksen 119 artiklen mukaan palkaksi luettaville yksityisten emmetillisten järjestelmien käsittämille suorituksille (erityisesti eläkkeille). Kyseisessä ratkaisussa on otettu huomioon kyseisen palkenmeksumuodon erityisluonne, johon liittyy asteittain työntekijän uran aikana saavutettavan eläkeoikeuden ja etuuden tosiasiallisen meksemisen välinen aikaero, koska eläke maksetaan vasta tietyssä iässä.
The Court alsotook intoconsiderationthe way in which occupationapenslionfunds arefinancedandthusthe accountinglinksexistingin eachindividuacaselbetweentheperiodiccontributionsandthe future amountsto be paid.
Yhteisöjen tuomioistuin on ottanut huomioon myös työeläkkeiden rahoitusmekenismit ja siten työntekijän säännöllisesti suorittemien meksujen je tuleveisuudessa maksettavien määrien välisen laskennallisen yhteyden kussakin yksittäistapauksessa.
The Court concludedthat, giventhe reasonsexplainedinthe Barberjudgmentfor limitingits effectsin time,itmust be made clearthat equalityof treatmentin thematterof occupationapenslionsmay be claimedonlyinrelationto benefitspayablein respectof periodsof employ men subsequent Iot 17 May 1990,the date ofthe Barberjudgment,subjectto the exceptionin favourof workersor thoseclaimingunderthem who have,beforethat date,initiatedlegalproceedingsor raisedanequivalenctlaim underthe applicablenationalawl.
Asiassa Barber ennetun tuomion oikeusveikutusten ajallisen rajoittamisen perusteeksi mainitut syyt huomioon ottaen on syytä täsmentää, että tesa-arvoiseen kohteluun työeläkkeiden alalla voidaan vedota ainoastaan tuomion julistamispäivän 17.5.1990 jälkeisten työskentelykausien mukaen maksettavien etuuksien osalte, mistä poikkeuksen muodostevet kuitenkin työntekijät tei heidän jälkeensä etuuteen oikeutetut, jotke ovat ennen mainittua ajankohtaa panneet vireille oikeudenkäynnin tai esittäneet vastaeven veatimuksen asieen sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
The Court, herebyrules:
Yhteisöjen tuomioistuin on retkeissut sille esitetyt kysymykset seureevesti:
Case C-337191A M. VAN GEMERT-DERKS v NIEUWEINDUSTRIELEBEDRIJFSVERENIGING the AWW schemeentailedfor, Mrs van Gemert-Derks,a reductionof betweensometens ofguildersand NLG100 per month,in the net benefitshe was receiving.Mrs van Gemert-Derkslodgedan appealagainsthtisdecisionwith the RaadvanBeroep,'s-Hertogenbosch. Beroep,'s-Hertogenbosch.
Asia C-337/91 A.M. VAN GEMERT-DERKS VASTAAN NIEUWE INDUSTRIËLE BEDRIJFSVERENIGING koskevasta päätöksestä ilmenee, että siirtyminen AAW:n mukaisesti järjestelmästä AWW:hen merkitsi Van Gemert-Derksin osalte, että hänelle myönnetty etuus pieneni nettomäärältään noin 100 Alankomaiden guldenia kuukaudesse.
Date of thejudgment:27 October1993
Tuomion antamispäivämäärä: 27.10.1993
Reference:[1993] EC R t-s43s
Julkaisutiedot: Kok. 1993, s. I-5435
Equaltreatmenfotr men and women-Socialsecurity-Lossof benefitsfor incapacityfor workon grantof a survivor'spension
Aihe: Miesten je neisten tasaarvoinen kohtelu - Sosiaa liturva - Työkyvyttömyysetuuden lakkauttaminen jälkeen jääneen etuuden myöntämisen vuoksi
( Gen er a t on lncapacityfor Work,
Tosiseikat ja asian käsittely
AAW') confersa rightto benefitsafter the first yearof incapacityfor work untilthepersonconcernedreachesthe age of 65.
Alankomeissa Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (työkyvyttömyystapauksia koskeva yleislaki, jäljempänä AAW) entea vuoden työkyvyttömyyden jälkeen oikeuden työkyvyttömyysetuuteen, jota maksetaan siihen saekke, kun etuudenseaja täyttää 65 vuotta.