natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I would have liked to agree to the ARE Group's amendments concerning the persecution of homosexuals.
Olisin halunnut hyväksyä ARE-ryhmän tekemät tarkistukset, jotka koskevat homoseksuaaleihin kohdistuvaa vainoa.
However, I understood that agreeing to them could negate the lengthy consultation process with members of other groups and, when all is said and done, the final vote could be jeopardised.
Ymmärsin kuitenkin, että näiden tarkistusten hyväksyminen olisi saattanut tehdä tyhjäksi muiden ryhmien jäsenten kanssa käydyt pitkät neuvottelut ja vaarantaa loppujen lopuksi lopullisen äänestyksen.
1 will therefore be asking my group to reject them.
Pyydän siis ryhmääni hylkää mään ne.
I should like to conclude by thanking the many Members who have contributed to this report, which I hope will eventually establish a practice in the area of EU asylum policy that is more in keeping with the international under takings to which the Member States have subscribed, and with the humanitarian principles on which our Union is based.
Haluaisin lopettaa puheenvuoroni kiittämällä niitä lukuisia kollegoja, jotka osallistuivat tähän yhteiseen työhön, jonka toivon johtavan loppujen lopuksi Euroopan unionissa sellaiseen turvapaikkakäytäntöön, jossa noudatetaan paremmin niitä kansainvälisiä sitoumuksia, jotka jäsenvaltiot ovat hyväksyneet, ja niitä humanistisia periaatteita, joihin unioni perustuu.
Lehne (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I am presenting two reports here today.
Lehne (PPE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, edustan tässä nyt kahta mietintöä: ensinnäkin on kyse kolmansien maiden kansalaisia koskevasta yleissopimuksesta, toiseksi viisumioikeuden yhdenmukaista misesta Euroopan unionissa.
The first is about the Convention on thirdcountry nationals, and the second is about the harmonisation of visa law within the European Union.
Sallikaa minun aloittaa kolmansien maiden kansalaisia koskevalla yleissopimuksella, joka on varmasti myös monimutkaisempi lainsäädäntöhanke.
I believe that within a functioning European Union internal market we need to have close cooperation on immi gration and of course on the rights of thirdcountry nationals who are long-term residents.
Minusta vaikuttaa välttämättömältä, että Euroopan unionin toimivilla yhtenäismarkkinoilla tehdään myös tiivistä yhteistyötä maahanmuuttoa sekä tietysti myös pysyvästi maahan asettautuneita kolmansien maiden kansalaisia koskevissa asioissa.
It makes no sense using Schengen and other provisions to abolish borders if at the same time there are large numbers of thirdcountry nationals living here whose freedom of movement within the internal market is very limited, and if there are in any case different immigration regulations in the Member States.
Ei ole järkevää, että poistamme Schengenin ja muiden määräysten avulla rajoja, kun toisaalta kes- . kuudessamme elää suuri määrä kolmansien maiden kansalaisia, joilla on erittäin rajoitetut mahdollisuudet liikkua vapaasti näiden yhtenäismarkkinoiden sisäpuolella, ja kun jäsenvaltioilla on lisäksi vielä erilaiset maahanmuuttoa koskevat säännöt.
This can lead to cases where some Member States admit immigrants who then of course find their way onto the internal labour market as a whole, ultimately contributing to the impact — I do not want to say burden — on other Member States.
Tämähän voi johtaa yksittäisissä tapauksissa siihen, että tietyt jäsenvaltiot vastaanottavat maahan muuttajia, jotka ovat sitten tietysti myös yhtenäismarkkinoiden työmarkkinoiden käytettävissä ja voivat näin aiheuttaa lopulta seurauksia — en halua sanoa rasitusta — muille jäsenvaltioille.
That is why I very warmly welcome the fact that the European Commission has brought forward a proposal for a Convention on thirdcountry nationals.
Sen vuoksi suhtaudun erittäin myönteisesti siihen, että Euroopan komissio on esittänyt ehdotuksen kolmansien mai den kansalaisia koskevasta yleissopimuksesta.
I think that this in itself is a step forward.
Pidän jo pelkästään sitäkin edistyksenä.
Unfortunately, the histoiy of Parliament's consultation on the Convention on thirdcountry nationals is not a happy one.
Kolmansien maiden kansalaisia koskevan yleissopimuksen käsittelyllä täällä parlamentissa on valitettavasti hieman häpeällinen menneisyys.
You will recall that we concluded our discussion of this Convention in the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs last summer, and that the final debate on it was to take place in the plenary in September.
Muistatte, että päätimme asian käsittelyn kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnassa jo viime kesänä ja yleissopimuksen lopullisen käsittelyn piti olla parlamentin täysistunnossa syyskuussa.
At that point, the Socialist Group requested that the Convention on thirdcountry nationals be referred back to the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, and I supported this.
Sitten sosialistit tekivät esityksen, jota tuin, jonka mukaan tämä kolmansien maiden kansalaisia koskeva yleissopimus pitäisi palauttaa kansalaisoikeuksien ja sisäasiain valiokuntaan.
The reason was quite simple: at that time a series of highly controversial changes had been made in the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs and submitted to the plenary. These included an almost unlimited extension of the right to reunification to all members of the immediate family, including grandparents.
Syynä oli yksinkertaisesti se, että kansalaisoikeuksien ja sisäasiain valiokunnassa laadittiin silloin suuri määrä erittäin kiistanalaisia päätöksiä, jotka esitettiin myös parlamentille, esimerkiksi läheisten perheenjäsenten, isovanhemmat mukaan lukien, lähes rajoittamaton oikeus maahanpääsyyn perheiden yhdistämiseksi.
The existence of a partner relationship was to be adequate justification for family reunification.
Kumppanuussuhteiden olemassaolon piti riittää perheiden yhdistämiseen.
Opportunities for seasonal workers to repeatedly enter into rolling contracts were extended.
Kausityöntekijöiden toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten jatkamismahdollisuuksia laajennettiin.
The mere offer of a job was to be sufficient to justify immigration rights.
Jo pelkän työpaikan tarjoamisen piti riittää maahanmuutto-oikeuden perusteeksi.
Expulsion for serious criminal offences was to be abolished.
Vakavat rikokset eivät enää olisi aiheuttaneet maastakarkotusta.
All this would have led to overloaded labour markets and social systems in the Member States of the European Union.
Kaikki tämä olisi johtanut Euroopan unionin jäsenvaltioiden työmarkkinoiden ja sosiaalijärjestelmien erittäin suureen kuormittamiseen.
Apparently the very people who supported the amendments got cold feet and then quite sensibly requested referral back to committee.
Ilmeisesti ne, jotka kannattivat esityksiä silloin, pelästyivät itse hieman omaa rohkeuttaan ja esittivät sitten järkevästi esityksen palauttamista valiokuntaan.
At that point I attempted, as rapporteur, to find compromise solutions.
Pyrin silloin esittelijänä löytämään kompromisseja.
I believe that the report
Uskon, että meillä on nyt
Lehne before us today is a genuine compromise and that an attempt has been made to reconcile the various points of view within the committee.
Lehne käsiteltävänä mietintö, jóka on todellinen kompromissi ja jossa on myös pyritty kokoamaan erilaiset kannat, joita valiokunnassa esitettiin, yhteiseksi tulokseksi.
On family reunification, we have gone no further than the Commission proposal.
Perheiden yhdistämisen osalta olemme rajoittuneet siihen, mitä komissio meille ehdotti.
Regarding seasonal workers, we have given the principle of subsidiarity priority in the individual Member States.
Kausityöntekijöiden osalta asetimme etusijalle toissijaisuuden yksittäisissä jäsenvaltioissa.
We have also been guided by the principle of subsidiarity in the case of making jobs available in Member States.
Mitä tulee työpaikkojen tarjoamiseen jäsenvaltioissa, siinäkin lähdimme toissijaisuusperiaatteesta.
However, we are at the same time calling on the Commission to submit a new proposal to Parliament dealing with the rights of thirdcountry nationals who are long-term residents of the European Union in a separate draft, because that of course also needs to be legislated for.
Kehotamme kuitenkin samanaikaisesti komissiota tekemään meille uuden ehdotuksen, joka käsittelee erityisesti py syvästi maahan asettautuneiden kolmansien maiden kansalaisten oikeuksia, koska nekin asiat vaativat tietysti sää telyä.
Furthermore, we in the committee have gathered from preliminary discussions with Commission officials that in view of Parliament's opinion on the thirdcountry nationals convention and in view of the Council's reaction to it at first reading, the Commission in any case intends formally to withdraw this draft Convention and rework it, with a view to reviving it as a proposal for a directive once the Treaty of Amsterdam has entered into force.
Euroopan komission virkamiesten kanssa käytyjen valmistelevien keskustelujen perusteella päättelimme muuten va liokunnassa, että komission tarkoituksena on joka tapauksessa — kun parlamentti on nyt ilmaissut kantansa kolmansien maiden kansalaisia koskevasta yleissopimuksesta ja neuvostokin on ilmaissut ensimmäisessä käsittelyssä kantansa siitä — palauttaa tämä yleissopimusehdotus muodollisesti itselleen ja muokata sitä, ja että se haluaisi tehdä siitä taas Amsterdamin sopimuksen voimaantulon jälkeen direktiiviehdotuksen.
I welcome this and I am sure that it will also be welcomed by the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs.
Minä ja varmasti myös perusoikeuksien ja sisäasiain valiokunta suhtaudumme siihenkin myönteisesti.
I believe that a revised Commission proposal would provide a more appropriate basis for discussion than has been the case up to now.
Uskon, että komission muokattu ehdotus voisi sitten synnyttää vieläkin asiallisempia keskusteluja kuin tähän asti olemme käyneet.
I would like to stress that I intend to reject the amendments tabled by the ARE Group, the GUE Group and the Liberal Group, purely and simply because these amendments effectively resuscitate ideas from the first consultation in September, which I rejected for the reasons I have already stated and which I have no alternative but to reject again now.
Haluaisin sanoa aivan selvästi, että torjun ARE-ryhmän, GUE-ryhmän ja liberaaliryhmän tarkistukset, yksinkertaisesti ja selkeästi siitä syystä, että niissä esitetään periaatteessa uudelleen syyskuussa käytyjen ensimmäisten neuvottelujen ajatuksia, jotka torjuin edellä jo mainituista syistä ja jotka minun on tälläkin kertaa torjuttava.
Let me make myself very clear: if these groups' amendments were to be adopted, I would be forced, after the votes had been taken, to ask the House to reject my own report.
Sanon aivan selvästi: jos näiden ryhmien tarkistukset hyväksyttäisiin, se pakottaisi minut esittelijänä suosittelemaan täysistunnon äänestyksen lopussa oman mietintöni hylkäämistä.
That is why I am asking you to reject these amendments.
Sen vuoksi pyydän, että nämä tarkistukset torjutaan.
Now for the second report, on what is known as the visa directive.
Sitten toiseen mietintöön: se koskee niin sanottua viisumidirektiiviä.
This too has a rather unfortunate history.
Silläkin on hieman häpeällinen menneisyys.
You will recall that the European Parliament gave its opinion on this directive years ago, and the Council subsequently reached a decision on it.
Muistanette, että Euroopan parlamentti ilmoitti jo vuosia sitten kantansa tähän direktiiviin, josta päätettiinkin sitten neuvostossa.
We did not agree with the text adopted by the Council, for the very simple reason that although the Commission had submitted a mandatory proposal for a visa list which we in Parliament supported, the Council subsequently adopted a visa list which was effectively not mandatory at all, as each Member State was allowed to introduce additional visa requirements for other states, and was simply required to notify the Commission of this.
Emme olleet tyytyväisiä neuvoston päätökseen, aivan yksinkertaisesti siksi, että komissio oli tehnyt sitovan viisumiluetteloehdotuksen, jota parlamentti tuki, mutta neuvosto teki sen jälkeen päätöksen viisumiluettelosta, joka ei ollut periaatteessa ollenkaan sitova, koska jokainen jäsenvaltio saattoi ottaa sen ohessa käyttöön viisumipakon muita valtioita varten, jolloin sillä oli pelkästään ilmoitusvelvollisuus komissiolle.
The result of this was that the European Parliament brought an action concerning the directive before the European Court of Justice, and ultimately won, because we had not been adequately consulted.
Tämä johti siihen, että Euroopan parlamentti valitti tästä direktiivistä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen ja voitti jutun, koska meitä ei kuultu riittävästi.
The debate in recent months, since this judgment was pronounced, has essentially revolved around procedural aspects, namely what we are actually being consulted on — the amended Council Regulation annulled by the European Court of Justice or the original Commission proposal?
Tuomion julistamisen jälkeen viimeksi kuluneina kuukausina käyty keskustelu on koskenut pääosin enää käytäntöjä, nimittäin sitä, mistä meidän pitäisi oikeastaan neuvotella: neuvoston muuttuneesta päätöksestäkö, jonka yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi, vai komission alkuperäisestä ehdotuksesta?
We subsequently reached a compromise by taking the Commission proposal as the basis for our consultation, but by also giving an opinion in our new report on the proposals mentioned in the Council decision.
Päädyimme jälkeenpäin sitten periaatteessa kompromissiin, jossa otimme tosin keskustelujen pohjaksi komission ehdotuksen, mutta ilmoitimme uudessa mietinnössä myös kantamme ehdotuksiin, joita käsiteltiin ja jotka mainittiin neuvoston päätöksessä.
I would like to draw attention to a key political problem on which my position as rapporteur has always coincided with the majority view in Parliament in previous debates.
Haluaisin kiinnittää huomionne keskeiseen poliittiseen ongelmaan, johon olen esittelijänä ottanut aina sen kannan, jonka parlamentin enemmistökin käydyissä keskustelussa on ottanut.
This is the question of Bulgaria and Romania's inclusion in the list of states required to obtain a visa.
Ongelma koskee sitä, pitääkö Bulgaria ja Romania mainita viisumipakon piiriin kuuluvien maiden luettelossa.
In my opinion, Bulgaria and Romania should be deleted from the list, for two reasons: firstly because discussions with the relevant Commission officials, and in particular with Directorate-General la, have shown that Romania and Bulgaria have already met some of the conditions imposed on them for the removal of the visa requirement.
Olen sitä mieltä, että Bulgaria ja Romania pitäisi poistaa siitä, vieläpä kahdesta syystä: ensinnäkin, koska komission asiasta vastaavien virkamiesten, erityisesti pää osaston 1 a kanssa käydyt keskustelut ovat osoittaneet, että osa Romanialle ja Bulgarialle viisumipakon poistamiseksi esitetyistä vaatimuksista on jo täytetty.
They have not all been met, but a great many have.
Ei kaikkia, mutta huomattava osa.
Secondly, I believe that it is time for the European Parliament to set an example.
Toiseksi, koska uskon, että Euroopan parlamentinkin on jo aika antaa merkki.
You know that in the negotiations on eastward enlargement and in the run-up to these, some states felt that they had done well, but there were also other Central and Eastern European countries which felt that they had come off badly.
Te tiedätte, että laajentumista itään koskevissa neuvotteluissa ja kajentumisvalmisteluissa ei ole mukana vain maita, jotka ovat sitä mieltä, että niillä on ollut hyvä onni, vaan myös Keski- ja Itä-Euroopan maita, jotka, ovat sitä mieltä, että niiden on käynyt huonosti.
I believe that it would be good if Parliament set an example by lifting the visa requirement for Bulgarians and Romanians.
Uskon, että meidän parlamenttina sopii hyvin antaa siinä merkki, mennä bulgarialaisia ja romanialaisia vastaan ja päättää viisumipakon poistamisesta.
I do not intend to use all my speaking time.
En käytä koko aikaani.
Thank you very much for your kind attention.
Kiitän sydämellisesti tarkkaavaisuudestanne.
That completes my comments on the two reports which I am presenting to Parliament here today.
Siinä oli kaikki, mitä halusin sanoa näistä kahdesta mietinnöistä, jotka esittelen tänään parlamentissa.
Terrón i Cusí (PSE), draftsman of the opinion of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy. — (ES) Mr President, on behalf of the Committee on Foreign Affairs and my group, I should like to begin by pointing out something that has come to my attention.
Terrón i Cusí (PSE), uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan lausunnon valmistelija. — (ES) Arvoisa puhemies, ulkoasiain valiokunnan ja myös oman ryhmäni puolesta haluaisin tämän puheenvuoroni aluksi mainita asian, johon olen kiinnittänyt huomiotani.
Following the approval of the Amsterdam Treaty, our committee received several documents detailing the progress made in the communitarisation of issues relating to immigration, asylum and refugees, in addition to all the other work being carried out within the framework of the third pillar.
Amsterdamin sopimuksen hyväksymisen jälkeen valiokuntamme on vastaanottanut useita asiakirjoja, jotka osoittavat yhteisöllistämisessä tapahtunutta kehitystä niin maahanmuuton kuin turvapaikka-asioidenkin osalta, sekä kaiken kolmannen pilarin alueella tehtävän työn osalta.
This is something we welcome and look on as a step in the right direction.
Kaikki tämä ilahduttaa meitä ja mielestämme se on askel oikeaan suuntaan.
However, my attention would not have been drawn to this information quite as much had it not been so easy to see that the progress made is not always consistent in terms of content and strategy.
En kiinnittäisi tähän kuitenkaan niin paljon huomiotani, ellei näistä edistysaskelista voisi nähdä, ettei niiden sisältö eikä strategia ole aina sama.
Proof of this lies in both the proposal the Commission is putting forward with regard to the entry of citizens from third countries and the other documents Parliament has recently received, for example, on the strategy adopted by the Council.
Tämä komission meille esittämä ehdotus kolmansien maiden kansalaisten jäsenvaltioihin pääsystä ja muut asiakirjat, esimerkiksi se neuvoston strategiaa koskeva asiakirja, joka toimitettiin vähän aikaa sitten parlamentille kuulemista varten, ovat osoituksena tästä.
As a result, I should like to find out what strategy the Council and Commission intend to adopt, if indeed such a strategy exists, and what direction we are heading in.
Terrón i Cusí tavat tämän asian osalta, haluaisin todellakin saada tietää, mikä on neuvoston ja komission toimintasuunnitelma, jos sellaista on olemassa, ja mihin suuntaan olemme etenemässä.
As regards the convention, as draftsman of the opinion of the Committee on Foreign Affairs, I should like to point out that we are aware of how important the way in which we deal with immigration is in terms of our relations with third countries.
Mitä tulee tähän käsiteltävänä olevaan yleissopimukseen, haluaisin ulkoasiain valiokunnan lausunnon valmistelijana sanoa, että olemme tietoisia siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuuton hallinnalla on kolmansien maiden suhteiden kannalta.
We also believe that immigration is an important factor in codevelopment and we should help, for example, to provide citizens from third countries with the opportunity to study in the European Union, and for account to be duly taken of this. It is also something we would like to see reflected in the report.
Olemme myös sitä mieltä, että maahanmuutto on tärkeä tekijä yhteisen kehityksen kannalta ja että on lisättävä esimerkiksi — ja näin haluaisimme sen sisällytettävän tähän mietintöön — kolmansien maiden kansalaisten mahdollisuutta opiskella Euroopan unionissa ja että tämä otettaisiin asiaankuuluvalla tavalla huomioon.
As this is closely linked to the content of the draft convention that has been proposed, I have to say straight away that I feel that the rapporteur's reference to the previous debate was inappropriate.
Kun siirrytään seuraavaksi jo meille esitettävän yleissopimusehdotuksen sisältöön haluan sanoa ensimmäiseksi, että esittelijän viittaus edelliseen keskusteluun ei ole mielestäni kovin onnistunut.
I am under the impression that the report had been referred back to committee with its support, and I also think that we have made an effort to continue with the debate because, as I said before, we think it is heading in the right direction.
Mielestäni hän oli samaa mieltä tämän mietinnön palauttamisesta valiokuntakäsittelyyn, ja mielestäni olemme ponnistelleet tämän keskustelun viemiseksi eteenpäin, koska, kuten sanoin aikaisemmin, mielestämme se etenee oikeaan suuntaan.
This is why the rapporteur's comments seemed inappropriate.
Sen vuoksi ei mielestäni ollut kovin sopivaa sanoa niin.
There are a number of things that we should like this report to avoid in particular. First, it must avoid generating a climate of legal insecurity for immigrants and those wishing to enter.
Haluaisimme —ja niin olemme yrittäneetkin — että tässä mietinnössä ennen kaikkea vältettäisiin eräät asiat.
Second, it must avoid the tendency for illegal immigration which occurs because of excessive bureaucracy or bureaucratic red tape. In other words, we must prevent people who could reside among us legally from being reduced to the status of sans papiers, as they are known in France.
Ensin näkin maahanmuuttajien ja maahan pyrkivien oikeudellinen epävarmuus; toiseksi taipumus liiallisesta byrokratiasta tai byrokratiasta aiheutuvista esteistä johtuviin laittomuuksiin, toisin sanoen, meidän on vältettävä sitä, että ihmiset, jotka voivat lain mukaan asua keskuudessamme päätyisivät asemaan, jossa heillä ei olisi asianmukaisia papereita, sans papiers, kuten ranskaksi sanotaan.
Nor must we be over stringent, because zero immigration does not and will never exist. And in my opinion, if we were to act in such a stringent manner, we would be forcing these people into the hands of people traffickers.
Lisäksi on myös vältettävä liiallista tiukkuutta, koska nollasiirtokisuutta ei ole eikä sitä koskaan tule olemaankaan, ja minun mielestäni liian ankara suhtautuminen merkitsee sitä, että tuomitsemme ihmiset joutumaan ihmiskaupan harjoittajien käsiin.
That is why we have tabled a number of amendments and reached a compromise; these both represent positive steps forward on a number of important issues.
Tämän vuoksi olemme esittäneet joitakin muutoksia ja olemme päässeet kompromissiratkaisuun, mikä on mielestäni joidenkin tärkeiden asioiden osalta hyvä asia.
As regards people who work for others, we believe that entry into a country should be linked to an offer of work, and, in turn, that the work contract should be linked to the opportunity to reside in that country or obtain a residency permit, as opposed to granting entry and residency solely on the basis of a contract.
Mitä tulee palkkatyötä tekeviin henkilöihin, mielestämme on erittäin tärkeää liittää maahanpääsy työpaikkatarjoukseen ja työsopimus oleskelumahdollisuuteen tai oleskelulupaan, eikä sekä maahanpääsyä että oleskelulupaa pitäisi liittää työsopimukseen.
To me, this seems somewhat utopian.
Tämä on mielestäni aika utopistista.
Certain countries, such as Italy, have already put forward imaginative proposals along these lines.
Joissakin maissa, kuten Italiassa, on saatu aikaan tässä mielessä mielikuvituksellisia ehdotuksia.
As regards temporary work, subsidiarity must be adhered to, as the rapporteur pointed out.
Tilapäistyövoiman osalta, kuten esittelijä totesi, pyritään noudattamaan toissijaisuusperiaatetta.
And as regards entry granted to people wishing to undertake independent economic activities, I think it should be pointed out that countries that have quotas should be excluded from the rule provided for in the report.
Mitä tulee maahanpääsyyn itsenäisen taloudellisen toiminnan harjoittamista varten, mielestäni on tärkeää todeta, että niitä maita ei oteta huomioon, joissa sovelletaan kiintiöitä tähän mietintöön sisältyvien määräysten osalta.