natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But how is it possible, I would then ask Mr Rothley, that you have spent three months negotiating with this selfsame Council in the knowledge that the Council, which has to reach a decision by unanimity, would very probably put forward amendments?
Kuinka on sitten kuitenkin mahdollista — kysyn tätä Rothleyltä —, että olette neuvotellut kolme kuukautta saman neuvoston kanssa tietoisena siitä, että neuvosto, jonka täytyy tehdä päätöksensä yksimielisesti, esittäisi muutoksia.
I find that a particularly feeble argument.
Tämä on mielestäni erityisen heikko perustelu.
The gist of what those opposed to this are saying is really that Parliament should defy the Council and not allow it to walk all over us. You know my group.
Vastustajien punaisena lankana on oikeastaan vetoomus parlamentille siitä, että se uhmaisi neuvostoa eikä antaisi kävellä itsensä yli.
We are usually in favour, but not now, not on this matter.
Me kannatamme yleensä tällaista mutta emme nyt tässä tapauksessa.
The danger is that Parliament will lose sight of everything except procedural mistakes and problems over the implementation of certain parts.
Uhkana on se, että parlamentti tuijottaa sokeasti menettelyvirheisiin ja tiettyjen osien täytäntöönpanon ongelmiin.
Those exist, it is true.
Myönnettäköön, että niitä on.
But supporting the Rothley report will mean that the European Parliament shows itself to be both touchy and short-sighted.
Jos nyt tuetaan Rothleyn mietintöä, se tarkoittaa, että Euroopan parlamentti antaa ymmärtää olevansa yliherkkä ja lyhytnäköinen parlamentti.
There is no solution which pleases everyone completely, but I think that we should settle for half a loaf rather than no bread.
Ei ole olemassa ratkaisua, johon kaikki olisivat täysin tyytyväisiä, mutta olen sitä mieltä, että parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla.
That means giving and taking.
Tämä tarkoittaa antamista ja ottamista.
My group is willing to do that.
Minun ryhmäni on siihen valmis.
Together with the Liberal Group, we have tabled an amendment which makes changes to the Council proposal.
Olemme esittäneet yhdessä ELDR-ryhmän kanssa tarkistusta, jossa muokataan neuvoston ehdotusta.
It contains things which I do not agree with, in all honesty — and that goes for the majority of my group as well.
Mukana on elementtejä, joista en rehellisesti sanoen ole yhtä mieltä, ja tämä pätee ryhmäni enemmistöön.
But we are very keen to do absolutely everything possible to reach a solution this week and to adopt a statute this week.
Kannatamme kuitenkin erityisesti sitä, että tosiaan kaikki mahdollinen pantaisiin peliin, jotta tällä viikolla päästäisiin ratkaisuun ja että ohjesääntö hyväksyttäisiin tällä viikolla.
If we do not manage it, if we do not get a statute this week or in the very near future, I wish all Members of the House good luck as they confront a public opinion which will justifiably wonder whether there is anyone at all in the European Parliament who has the slightest sense of responsibility.
Jos se ei onnistu eli jos tällä viikolla tai pian tulevaisuudessa ei saada aikaan ohjesääntöä, toivotan kaikille kollegoille menestystä yhteenotossa julkisen mielipiteen kanssa, joka oikeutetusti epäilee, onko Euroopan parlamentissa enää ketään, jolla on yhtään vastuuntuntoa.
Dell'Alba (ARE). — (IT) Mr President, ladies and gendemen, in Italy we have a saying that the hunter should beware lest he himself ends up the hunted.
Dell'Alba (ARE). — (LT) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, kotimaassani on sanonta, joka kuuluu: "He lähtivät soittamaan, mutta tulivat soitetuiksi."
And that is exactly what happened to the European Parliament when it gave responsibility for this issue to Mr Rothley, whose intellectual honesty I would never question but whose strategy — as you know — I find very unsound.
Näin tapahtui Euroopan parlamentille, kun se uskoi kysymyksen kollega Rothleylle, jonka älyllistä rehellisyyttä en aseta kyseenalaiseksi — kuten hän tietää — mutta jonka noudattamaa strategiaa pidän hyvin kyseenalaisena.
We wanted to have our voice heard and we are now in fact having to square up to a Council which, needless to say, within the space of 48 hours, is presenting us with its own version, the way it, the Council, wants to deal with
Halusimme saada äänemme kuuluviin, mutta sen sijasta meidän täytyy tulla toimeen neuvoston kanssa, joka tietysti 48 tunnissa saa meidät oman versionsa taakse, sekä sen tavan kanssa, jolla se, neuvosto, haluaa suhtautua edustajiin, ja siten myös koskemattomuuteen, kulukorvauksiin ja niin edelleen.
Members of this House, including allowances, mission expenses and so on. Before we know where we are, the Council will also be deciding on the level of pay to which we are entitled, whether or not we should sign up and at what level.
Vähän ajan päästä neuvosto ehkä päättää myös sen, millaiseen rahamäärään olemme oikeutettuja, pitääkö meidän allekirjoittaa vai ei, ja missä kerroksessa.
And that is all because this suicidal — and I do mean suicidal — strategy of seeking to fit in with the Council's approach was adopted.
Ja tämä kaikki sen vuoksi, että valittiin tämä itsemurhastrategia — toistan, itsemurhastrategia —, jossa hyväksytään neuvoston ajattelutapa.
We ought to have demanded the right to give ourselves a statute — that ought to have been the strategy! — a statute with a capital 'S', covering incompatibility, Members' privileges and status, but not our financial arrangements, which are an internal matter.
Meidän olisi pitänyt puolustaa oikeuttamme ohjesääntöön — strategian olisi pitänyt olla tämä! —, sellaiseen ohjesääntöön isolla 0:11a, joka kattaisi yhteensopimattomuuden, edustajan oikeudet ja aseman, ei meidän varainhoito asetustamme, joka on sisäinen asia.
But we went for a different strategy: we decided that the Rothley line was the one to follow, and here we are today with Mr Rothley himself complaining that the whole thing is unac­ceptable.
Valitsimme toisen strategian: päätimme, että noudattaisimme Rothleyn linjaa, ja tänään olemme täällä samaisen Rothleyn kanssa, joka valittaa, että tätä ei voida hyväksyä.
But the damage has been done and clearly, yet again, the Council has us cornered.
Vahinko on kuitenkin jo tapahtunut, ja siksi tietysti neuvosto jälleen kerran pitää meitä pihdeissään.
All of us, from the Greens to the Liberals and the rest, fretting over three newspaper articles, will tomorrow be compelled to accept the Council text.
Ja meidän kaik kien, vihreistä liberaaleihin ja kaikkiin muihin, jotka olemme huolissamme kolmesta lehtiartikkelista, on huomenna pakko hyväksyä neuvoston teksti.
I hope that we do not accept it; I hope, ladies and gentlemen, that although we all want a statute, we reiterate tomorrow what we said on 3 December.
Toivon, että näin ei käy; toivon, kollegat, että vaikka niin kovasti haluammekin saada ohjesäännön, huomenna korostettaisiin sitä, minkä sanoimme 3. joulukuuta.
I do not see why what was acceptable on 3 December, when some of those principles were affirmed, should not be voted for tomorrow.
En ymmärrä, miksi huomenna ei voitaisi äänestää siitä, mikä kävi päinsä 3. joulukuuta, jolloin jotkin näistä periaatteista määriteltiin.
Let us perhaps proceed to the vote, but let us give the text on the Members' Statute real substance, or the oppor­tunity will be lost to us.
Edetkäämme siis vain äänestykseen, mutta liittäkäämme teksti edustajia koskevaan asialliseen ohjesääntöön, muuten emme tee sitä enää koskaan.
Bonde (I-EDN). — (DA) Mr President, at the meeting of the Conference of Presidents this afternoon, we agreed to try to arrange the voting so that there was a clear vote showing who wanted to clean things up and who did not.
Bonde (I-EDN). — (DA) Arvoisa puhemies, tänä iltapäivänä pidetyssä puhemieskonferenssin kokouksessa pää simme yhteisymmärrykseen siitä, että äänestys yritettäisiin järjestää sellaiseksi, että siitä kävisi selkeästi ilmi, kuka haluaa saada asiat kuntoon ja kuka ei.
The secretaries-general will now meet tomorrow morning to organise the voting.
Pääsihteerit tapaavat aikaisin huomenaamulla järjestääkseen äänestyksen sellaiseksi. laiseksi.
My starting-point in the Europe of Nations group is that we will vote in favour of the Council's draft Statute, even though in principle we are strong opponents of turning Members of Parliament into EU officials.
Lähtökohtani Kansakuntien Eurooppa -ryhmässä on se, että äänestämme ministerineuvoston tekemän ohjesääntöä koskevan ehdotuksen puolesta, vaikka vastustammekin periaatteessa erittäin voimakkaasti sitä, että parlamentin jä senistä tulisi EU: n virkamiehiä.
A common statute turns us into the EU's representatives in the Member States instead of the countries' representatives in the EU.
Yhteinen ohjesääntö tekee meistä EU: n edustajia jäsenvaltioissamme, sen sijaan että olisimme jäsenvaltioiden edustajia EU: ssa.
In principle, we want to be paid the same as members of the national parliaments and to pay tax like the members of the public who vote for us.
Haluamme periaatteessa, että saamme samansuuruista palkkaa kuin kan sallisten parlamenttiemme jäsenet, ja haluamme maksaa veroja samoin kuin meitä äänestävät kansalaisetkin.
If we nonetheless feel able to vote for the Council's proposal, it is because in practice a majority of those here in Parliament want to continue claiming EUR 1 000 for a journey costing EUR 400, for example, and we give higher priority to cleaning up travel payments than to our objection in principle to common salaries and conditions of employment, and here we would particularly emphasise the fact there will be the possi­bility of taxing EU salaries nationally.
Äänes tämme kuitenkin neuvoston tekemän ehdotuksen puolesta, koska suurin osa parlamentin jäsenistä haluaa käytän nössä jatkossakin nostaa 1 000 euron korvauksen esimerkiksi 400 euron hintaisesta matkasta, ja pidämme matka korvausten selvittämistä tärkeämpänä kuin periaatteellista yhteisiin palkka- ja palkkausehtoihin kohdistuvaa vastustustamme, ja korostamme tässä erityisesti sitä, että EU: n palkkoja on voitava verottaa kansallisesti.
In the circumstances, the proposal which the Council has arrived at is a good one, and we recommend the Council to reach corresponding rules for the appointment of the new Commission and new civil servants in the institutions.
Olosuhteet huomioon ottaen neuvosto on tehnyt hyvän ehdotuksen, ja kehotamme neuvostoa tekemään vastaavat säännöt uuden komission ja toimielinten uusien virkamiesten palkkauksen osalta.
The counter-argument that there should be equal pay for equal work is not feasible when it comes to international cooperation.
Esitetyn vastaväitteen periaate, jonka mukaan samasta työstä on maksettava samaa palkkaa, ei ole mahdollinen kansainvälisessä yhteistyössä.
The Council's members would then have the same salary, staff at the EU countries' embassies would have a uniform salary and experts would have the same, regardless of whether they represent agricultural organi­sations from a poor or a rich country.
Silloinhan neuvoston jäsenillä olisi sama palkka, ja EU-maiden suurlähetystöjen jäsenillä olisi sama palkka, ja asiantuntijoilla olisi sama palkka riippumatta siitä, edustavatko he köyhän vai rikkaan maan maatalousjärjestöjä.
Equal pay is a nice principle, but the countries are not yet the same, and at the moment it is more important to get rid of Parliament's wastefulness.
Sama palkka on kaunis periaate, mutta maat eivät ole vielä samanlaisia ja sen vuoksi nyt on tärkeintä päästä eroon parlamentin mässäilystä.
Vanhecke (NI). — (NL) Mr President, Mr Rothle/s report rightly points to a number of shortcomings, imper­fections and even errors in the draft Statute for Members of the European Parliament which the Council of Ministers has put before us.
Vanhecke (NI). — (NL) Arvoisa puhemies, kollegamme Rotheyn mietinnössä viitataan oikeutetusti tiettyihin puutteisiin, vajavaisuuksiin ja jopa virheisiin, joita ministerineuvoston meille antamaan Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntöluonnokseen sisältyy.
I agree with some of the rapporteur's criticisms.
Ymmärrän osan esittelijän esittämästä kritiikistä.
But nevertheless, we shall be throwing the baby out with the bath water if we approve this report tomorrow.
Se ei estä sitä, että uhkaamme heittää lapsen pesuveden mukana, jos hyväksymme tämän mietinnön huomenna.
We must after all have the courage to speak the truth.
Meidän täytyy uskaltaa aina sanoa totuus.
The imperfect Statute which the Council has submitted, and it can certainly be improved, is at any rate better, a great deal better, than what we have at present.
Neuvoston meille antama vajavainen ohjesääntö, jota voidaan epäilemättä vielä parantaa, on joka tapauksessa parempi ja paljon parempi kuin nykyiset käytännöt.
More to the point, it is precisely because Parliament has never succeeded in putting its own house in order that we were firstly, and rightly, held to account by public opinion and secondly equally rightly, that we are being treated like children by the Council of Ministers.
Sitten vielä, sen vuoksi että tämä parlamentti ei ole koskaan onnistunut panemaan itse asioita järjestykseen, julkinen mielipide ensinnäkin panee meidät häpeäpaaluun, ja toiseksi ministerineuvosto yhtä oikeutetusti kohtelee meitä kuin pikkulapsia.
It is totally inappro­priate to invoke the subsidiarity principle in this report for our. own ends, when we never apply that same subsi­diarity principle when the interests of the people in our Member States are at stake.
On täysin sopimatonta, että tässä mietinnössä nyt vedotaan toissijaisuusperiaatteeseen oman etumme vuoksi, kun samalla emme koskaan sovella tätä sa maa toissijaisuusperiaatetta, kun pelissä on omien jäsenvaltioidemme kansojen etu.
In short, I entirely agree with the minority opinion of Mr Fabre-Aubrespy which is appended to the report.
Lyhyesti sanottuna, yhdyn täysin kollega Fabre-Aubrespyn vähemmistökantaan, joka on mietinnön liitteenä.
I would add that I am against the Europeanisation of our mandate, because I am in this Chamber to represent Flanders and not some kind of European superstate, because I am opposed to the tax advantages inherent in that Euro-statute, and I therefore remain in favour of a national tax regime which taxes us in exactly the same way as our voters.
Lisään vielä tähän, että tunnetusti vastustan jäsenyytemme eurooppalaistamista, koska edustan tässä salissa Flanderia enkä mitään eurosupervaltaa ja koska tunnetusti vastustan tähän euro-ohjesääntöön kuuluvia veroetuja ja kannatan kan sallisia verotussääntöjä, joiden riiukaan meitä verotetaan yhtä raskaasti kuin äänestäjiämme.
There is still a good deal wrong with this Statute, I believe.
Sellainen ohjesääntö tästä vielä puuttuisi!
Unless the amendments make major and fundamental changes to the Rothley report, we shall in principle be voting against tomorrow.
Hylkään periaatteessa tämän Rothleyn mietinnön huomenna, paitsi jos siihen tehdään mahdollisesti suuria ja perusluonteisia muutoksia tarkistuksilla.
Barzanti (PSE). — (ΓΓ) Mr President, there are four basic reasons why the text as adjusted by the Council is not acceptable, in my view.
Barzanti (PSE). — (ÍT) Arvoisa puhemies, minun nähdäkseni on pääasiassa neljä syytä, miksi neuvoston laatiman ohjesäännön tekstiä ei voida hyväksyä.
In the first place, it seriously prejudices and curtails Parliament's autonomy, just when the Treaty of Amsterdam accords us prime responsibility — albeit within the framework of an appropriate interinstitu­tional agreement in which the Commission and the Council participate in full — for drawing up our Members' Statute, along with clear rules governing their material conditions of work.
Ensimmäinen syy on se, että se vahingoittaa ja kaventaa parlamentin itse määräämisoikeutta juuri sillä hetkellä, kun Amsterdamin sopimuksessa tunnustetaan sen ensiarvoisen tärkeä rooli — joskin perustuen ajatukseen sellaisesta toimielinten välisestä sopimuksesta, johon komissio ja neuvosto osallistu vat täysin — kun määritellään sen jäseniä koskeva ohjesääntö ja selkeä sääntely, joka koskee näiden työn materiaalisia edellytyksiä.
What we have here is not the kind of cooperation the Treaty requires, not comments on the text, but a whole new text, and we are being asked to take it or leave it.
Meille ei tarjota yhteistyötä — josta perustamissopimuksessa määrätään — eikä kommenttia, vaan kokonaan uutta tekstiä, joka meidän pitäisi ottaa tai jättää.
Secondly, the text does not achieve the fundamental objective of equal treatment based on what are effectively equivalent allowances: the possibility of double taxation, at European and national level, is an outrage.
Toinen syy on se, että se ei saavuta keskeistä tavoitettaan, tasapuolista kohtelua täysin yhtäläisen koskemattomuuden kautta: kriteeri, joka perustuu mahdolliseen kaksinkertaiseen verotukseen Euroopassa ja kotimaassa, on käsittämätön.' tön.'
Thirdly, it rigidly determines a range of figures, rejecting a system of equal, flexible and evolving parameters, thereby penalising future Members of this House in particular.
Kolmas syy on se, että siinä vahvistetaan joukko kiinteitä summia eikä sovelleta tasapuolista, joustavaa ja dynaamista luokittelua, mistä varsinkin tulevat parlamentin jäsenet tulevat kärsimään suuresti.
Fourthly and lastly, it lays down in detail administrative procedures which cover even secretarial expenditure, and the effect is to create detailed and unduly bureaucratic rules; this impinges on Parliament's own area of responsibility for adopting measures which the House should be drawing up independently, through its own internal bodies.
Neljänneksi siksi, että siinä määritellään yksityiskohtaisesti hallinnollisia seikkoja, jopa sihteeristön kulut, mikä tekee siitä pikkutarkan ja vastenmielisen byrokraattisen säännön, joka tunkeutuu sellaisten määräysten alueelle, joiden laatimisessa parlamentillamme pitäisi tyypillisesti olla toimivalta omien itsehallintoelimensä kautta.
I therefore agree with the position taken by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights that the discussion should be continued in a constructive way and a text rapidly established which is satisfactory to all.
Yhdyn siis oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan lausuntoon, jotta keskustelua jatkettaisiin rakentavassa hengessä ja jotta saataisiin nopeasti aikaan kaikkia tyydyttävä teksti.
We all agree on the objectives that we wish to achieve.
Tavoitteet, jotka haluamme saavuttaa, ovat yhteisiä meille kaikille, arvoisat kollegat.
But it would be absurd to approve, in the form of a miracle amendment, a statute that has neither been properly discussed nor examined in great enough detail.
Olisi järjetöntä hyväksyä jolla kin ihmetarkistuksella ohjesääntö, josta ei ole keskusteltu tarpeeksi ja johon ei ole syvennytty tarpeeksi.
I would remind the House that, along with the Statute, there are other crucial issues on the agenda.
Ohjesäännön ohella — muistutan tästä — esityslistalla on aivan muita ratkaisevan tärkeitä aiheita.
Ineligibility and incompatibility, for instance, the limit on the number of times Members may stand for re-election, reducing the number of Members and resolving conflicts of interest.
Esimerkiksi kysy mykset vaalikelpoisuusehdoista ja yhteensopimattomuudesta, toimikausien lukumäärän rajoittamisesta, parlamentin jäsenten määrän vähentämisestä ja eturistiriitojen todellisesta poistamisesta.
We have to take a stand against attempts to conceal what is effectively lobbyism, against the growing trend towards professional parliamentarians which is increasingly detracting from the function of democratic representation.
On ratkaisevan tärkeää taistella peiteltyä lobbausta ja sellaista lisääntyvää ammattilaistumista vastaan, joka vääristää yhä enemmän demokraattista edustusta.
Max Weber pointed out in a classic Of its kind many years ago that even independent people will in general want to live for politics, stressing that, were this not the case, all parliaments would be left with no more than paid party officials representing specific interests.
Max Weber sanoi kuuluisassa tekstissä monta vuotta sitten: "Myös yksityiset henkilöt yleensä haluavat elää po litiikkaa varten. Muutoin", hän korosti parlamenteille, "siihen osallistuu vain puolueen palkkalistoilla olevia virka miehiä ja eturyhmien edustajia."
I hope that, however we may vote, we each have a proper sense of our own dignity and take pride in the fact that a statute will be helpful and useful if it enables every representative of the people to enjoy real independence and freedom.
Toivon, että jokaisella meistä äänestyskantaan katsomatta on korkea omanarvontunto ja että jokainen meistä on selkeän tietoinen siitä, että ohjesääntö on hyvä ja hyödyllinen, jos se antaa jokaiselle kansansa edustajalle todellisen mahdollisuuden riippumattomuuteen ja vapauteen.
Lehne (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, what the Council has presented us with in the last week is in my view a double distortion of the content of the Treaty of Amsterdam.
Lehne (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, se, mitä neuvosto esitti meille viime viikolla, on nähdäkseni Amsterdamin sopimuksen sisällön kaksinkertaista vääristelyä.
Article 190(5) states quite clearly that Parliament lays down a statute and the Council approves it.
190 artiklan 5 kohdassa sanotaan aivan selvästi ja yksiselitteisesti: parlamentti päättää ohjesäännöstä ja neuvosto antaa suostumuksensa.
If a codecision procedure in the sense of Article 189(b) had been intended, the founding fathers of the Amsterdam Treaty would have written that the Article 189(b) procedure applied.
Jos olisi tarkoitettu 189 b artiklan mukaista yhteispäätösmenettelyä, Amsterdamin sopimuksen laatijat olisivat kirjoittaneet tekstiin: asiassa sovelletaan 189 b artiklan mukaista menettelyä.
But they did not do so.
He eivät kuitenkaan tehneet niin.
They expressly stated, with good reason, that the Article 190(5) procedure applies, in which Parliament lays down a specific text and the Council approves it.
He sanoivat nimenomaan ja hyvin perustellusti: menettelytapa on 190 artiklan 5 kohdan mukainen, jolloin parlamentti nimenomaan päättää tekstistä ja neuvosto antaa suostumuksensa.
But what the Council has now done is to present us with a completely new text.
Neuvosto on kuitenkin antanut meille todellakin täysin uuden tekstin.
The only element that is the same is Article 1(1).
Ainoa kohta, joka on säilynyt ennallaan, on 1 artiklan 1 kohta.
The other 14 pages are different.
Loput 14 sivua ovat muuttuneet.
With the best will in the world this cannot be described as an assent procedure.
Tätä ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua hyväksyntämenettelyksi.
Added to this is the fact that the Council has doubly violated the spirit and meaning of the Treaty because it has violated the Treaty's intention to establish equal treatment of MEPs by introducing a special tax to align MEPs' incomes with the national parliaments, and it restores ffiis inequality by the back door, as it were.
Neuvosto on lisäksi kahdella tavalla toiminut sopimuksen hengen ja tarkoituksen vastaisesti, koska se muuttaa sopimuksen tarkoitusta eli Euroopan parlamentin jäsenten yhtäläisen kohtelun luomista ottamalla käyttöön erityisveron Euroopan parlamentin jäsenten tulojen mukauttamiseksi kansallisten parlamenttien jäsenten päivärahoihin, mikä palauttaisi tämän epäyhtäläisyyden niin sanotusti takaoven kautta.
This is a double violation of the provisions of the Treaty.
Tämä on sopimuksen määräysten kaksinkertainen rikkomus.
In my opinion we cannot as a result approve the Council's proposal.
Siinäkin on minusta riittävästi syytä siihen, että emme varmasti voi hyväksyä neuvoston ehdotusta. tusta.
Furthermore, I consider it unacceptable for a freely elected Member of Parliament, a freely elected Parliament, to be treated like an employee of the Council and to have to engage in collective bargaining with it.
Minusta on muutenkin mahdotonta vaatia vapaasti valitulta parlamentin jäseneltä ja vapaasti valitulta parlamentilta, että niitä voi kohdella ikään kuin neuvoston toimihenkilöitä ja että niiden pitää käydä palkkaneuvotteluja neuvoston kanssa.