natgillin/translations-raw huggingface dataset:
President. — The next item is the report (A4-0053/99) by Mrs Grossetête, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a European Parliament and Council Directive on marking and packaging and on the establishment of a conformity assessment procedure for packaging (COM(96)0191 - C4-0627/96-96/0123(COD)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Grossetêten laatima ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A4-0053/99) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi pakkausmerkinnöistä ja pakkausten vaatimustenmukaisuuden arviointimenettelyjen vahvistamisesta (KOM(96)0191 — C4-0627/96-96/0123(COD)).
Grossetête (PPE), rapporteur. — (FR) Mr President, I would first like to directly address a question to the Commission, as there are a number of rumours flying around.
Grossetête (PPE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin esittää puheenvuoroni johdanto-osassa kysymyksiä suoraan komissiolle, sillä parlamentissa kiertää joitakin huhuja.
I have reason to believe that certain manoeuvres have been undertaken and I would like to ask the Commission whether it is true that it is preparing a proposal that would encompass the directive with which we are concerned.
Olen ollut ymmärtävänäni, että selkämme takana on puuhailtu jotakin, joten haluaisin kysyä komissiolta, onko totta, että se valmistelee ehdotusta, johon sisältyy käsiteltävänämme oleva direktiivi.
If there is indeed a new proposal that we are to discuss in the near future, I would like to know if it really covers the directive that we are discussing this evening.
Jos komissio on todella valmistelemassa uutta ehdotusta, joka meidän on määrä saada lähiaikoina, haluaisin tietää, koskeeko ehdotus todellakin direktiiviä, josta keskustelemme tänä iltana.
If that is the case, depending on the Commission's answers, I will decide what attitude to adopt.
Siinä tapauksessa harkitsen, komission vastauksista riippuen, mille kannalle asetun.
Meanwhile, to come back to the main issues of this directive, I would like to point out that an initial examination took place in October 1997, and that work was suspended while awaiting precise answers from the Commission; however, having obtained those answers, after several months' delay, we were not satisfied.
Tällä välin muistuttaisin, direktiivin sisältöön palatakseni, että sitä käsiteltiin ensimmäisen kerran lokakuussa 1977, että käsittely keskeytyi odotettaessa täsmällisiä vastauksia komissiolta ja. että saatuamme vastaukset monta kuukautta myöhässä, emme olleet niihin tyytyväisiä.
Without an active contribution from the Commission, I was finally forced to make a different proposal.
Ilman komission aktiivista osuutta päädyin lopulta komission ehdotuksesta poikkeavan esityksen tekemiseen.
The Commission was proposing two new symbols indicating the recyclability and reusability of packaging waste.
Komissio todellakin ehdotti kahta uutta merkintää, jotka osoittaisivat mahdollisuuden kierrättää ja käyttää uudelleen pakkausjätteitä.
However, these two symbols are completely new and do not provide sufficient information for the consumer.
Nämä molemmat merkinnät ovat kuitenkin täysin uusia eivätkä kuluttajat saa niistä riittävästi tietoa.
As the Commission itself recognises, recycling systems do not by any means cover the whole of Europe.
Kuten komissio itsekin tunnustaa, kierrätysjärjestelmät eivät kata läheskään koko Euroopan aluetta.
We are now aware that the 1994 directive on packaging and packaging waste is not correctly applied across the whole of Europe.
Tiedämme nykyään, että pakkausjätteistä ja pakkauksista vuonna 1994 annettua direktiiviä ei ole sovellettu oikealla tavalla koko Euroopan alueella.
I therefore felt it was preferable to provide consumers with information which would allow them to be really active individually.
Näin ollen olen katsonut paremmaksi antaa kuluttajille tietoa, jonka perusteella he voivat toimia yksilötasolla todella aktiivisesti.
Consumers must actively participate in the sorting of this packaging waste on the basis of symbols, which are already well-known, indicating the nature of the packaging material.
Kuluttajien on osallistuttava aktiivisesti omien pakkausjätteidensä lajitteluun pakkausmerkintöjen mukaisesti, näiden merkintöjen, joista he ovat jo tietoisia ja joilla osoitetaan pakkausmateriaalin laatu.
This should help them in individual sorting.
Merkintöjen on määrä helpottaa kuluttajien omien jätteiden lajittelua.
The symbols were chosen through the work of the European Committee for Standardisation (CEN).
Valitut merkinnät on tehty Euroopan standardointikomiteassa CEN: ssä.
The Commission was concerned about the appropriateness of these symbols, and I can reassure them as all of the symbols are in the public domain.
Komissio oli huolissaan näiden merkintöjen soveltuvuudesta, ja voin rauhoittaa komissiota, sillä kaikki merkinnät koskevat julkista alaa.
I even know that certain companies have taken the trouble to write to the Commission in order to inform them that their symbols were at its disposal.
Tiedän, että jopa tietyt teollisuudenharjoittajat ovat ottaneet tehtäväkseen kirjoittaa komissiolle kertoakseen, että he ovat antaneet merkintänsä komission käyttöön.
The Commission's proposal also envisages a conformity assessment procedure for evaluating whether packaging conforms to the main requirements of the 1994 directive on packaging.
Toisaalta komission ehdotus edellyttää me nettelyä sen arvioimiseksi, kuinka merkinnät vastaavat vuonna 1994 annetun pakkausdirektiivin perusvaatimuksia.
It says that the manufacturer must draw up a declaration of conformity,
Ehdotuksessa määrätään, että valmistajan on laadittava vaatimustenmukaisuusvakuutus, laadittava tekniset asiakirjat ja pidettävä ne niiden kansallisten viranomaisten saatavilla, joiden tehtävänä on välttämättömän valvonnan suorittaminen. minen.
We are aware that the packaging sector is particularly complex and often involves a great number of professionals.
Tiedämme kuitenkin, että pakkausala on erityisen monimutkainen ala. Sillä työskentelee usein monia eri ammattilaisia.
In order to take account of this situation, I believed it was necessary to alter the text of Annex III to avoid any confusion for the packaging manufacturer and the product manufacturer, in other words not to force the manufacturer of the product contained in the packaging to take responsibility for any fault in the packaging. The aim of this is to take into account the responsibility of each party at their stage of contribution to production: the packaging manufacturer, the filler and the packer.
Tämän realiteetin huomioon ottamiseksi oli mielestäni tarpeen soveltaa liitteen III tekstiä pakkauksen tuottajan ja tuotteen valmistajan välillä ilmenevien sekaannusten välttämiseksi — ja jotta vastuuta ei virheellisen pakkauksen yhteydessä sysättäisi pakkauksen sisältämän tuotteen valmistajalle — ja jotta otettaisiin huomioon myös tuotannon joka vaiheeseen osallistuvien henkilöiden vastuu: pakkauksen valmistajan, täyttäjän ja pakkaajan vastuu.
I also had discussions with Mr Bowe, and we found common ground which is set out in Amendments Nos 19 and 20.
Olen muuten keskustellut herra Bowen kanssa, ja pääsimme sopuun, joka konkretisoituu tarkistuksissa 19 ja 20.
To conclude, I would like to point out that the approach that I am proposing, which should enable us to find an intermediary solution while we are waiting for the latest revision of the 1994 packaging directive, is supported by all of the packaging sectors and by the consumers' associations, and it seems that the majority of Member States will agree to it.
Näin ollen johtopäätöksenä muistuttaisin, että ehdottamaani lähtökohtaa, jonka avulla olisi määrä löytää väliaikainen ratkaisu vuonna 1994 annetun pakkausdirektiivin myöhempää tarkistusta odotellessa, tukevat kaikki pakkausalan sektorit ja kuluttajajärjestöt ja että näyttää siltä, että jäsenvaltioiden enemmistö kannattaisi lähtökohtaani.
This is why I maintain my proposal and, while, of course, awaiting the debate, I hope to hear precise answers from the Commission, to which I addressed a question at the beginning of my speech.
Sen vuoksi pitäydyn ehdotuksessani ja keskustelua odotellessani toivon tietenkin saavani täsmällisiä vastauksia komissiolta, jolle esitin kysymyksiä puheenvuoroni alussa.
Riis-Jørgensen (ELDR), draftsman of the opinion of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy. — (DA) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, I have had the pleasure of serving as draftsman for the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, where I have looked at the consequences of this proposal for a directive.
Riis-Jørgensen (ELDR), talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelija. — (DA) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa rouva komissaari, minulla on ollut ilo toimia teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelijana, jolloin olen voinut nähdä, mitä seurauksia tällä direktiiviehdotuksella on ollut.
I have the following comments to make.
Haluan tuoda esiin seuraavia huomioita.
To begin with, I would point out that barriers to trade may arise with regard to partners outside the Community if a separate European reusability label is adopted.
Ensimmäiseksi haluaisin huomauttaa, että yhteisön ulkopuolisille kumppaneille voi muodostua kaupan esteitä, jos otamme käyttöön erityisen uudelleenkäyttöä koskevan eurooppalaisen merkinnän.
As I see it, an international label would have more impact and would not give rise to barriers to trade.
Kansainvälinen merkki olisi mielestäni huomattavasti tehokkaampi, eikä sé johtaisi kaupan esteisiin.
It seems to me inappropriate to ask firms in Europe to spend money on introducing a European label if they will subsequently have to change over to an international one.
Mielestäni ei ole tarkoituksenmukaista pyytää eurooppalaisia yrityksiä käyttämään rahaa eurooppalaisen merkinnän käyttöönottoon, jos myöhemmin on tarkoitus ryhtyä käyttämään kansainvälistä merkintää.
Of course, the labelling scheme is voluntary, but it still has to be seen as a marketing 'carrot' or advantage to make use of the Commission's proposed label.
Merkintäjärjestelmä on kyllä vapaaehtoinen, mutta sitä on kai edelleenkin pidettävä markkinoinnin kannalta "porkkanana" tai komission ehdottaman merkinnän hyväksi käyttämisen antamana etuna.
According to what I have heard, the ISO will already have a label ready for the summer of 1999, in other words in a few months' time.
Tietojeni mukaan ISO-merkki olisi valmiina jo kesällä 1999, siis muutaman kuukauden kuluttua.
And what is actually the point of the Commission's proposal?
Joten mihin komission ehdotuksella oikeastaan pyritään?
The Commission's proposed label is not linked to a European collection scheme, which would justify the label's message that the material on which it is used is more environmentally friendly.
Komission ehdottama merkintä ei ole sidoksissa mihinkään eurooppalaiseen keräystoimeen, eikä sen viesti ympäristöystävällisyydestä ole siksi puolustettavissa.
For example, packaging which contains PVC could, according to my information, be labelled as recyclable.
Esimerkiksi PVC: tä sisältävä pakkaus voitaisiin tietojeni mukaan merkitä kierrätettäväksi.
Consumers would interpret that as an indication of benefit to the environment, although the packaging in question would in Denmark perhaps go for incineration and not for more environmentally friendly recycling.
Kuluttajat pitäisivät sitä merkkinä ympäristöystävällisyydestä, vaikka kyseinen pakkaus hävitettäisiinkin Tanskassa polttamalla, eikä sitä sijoitettaisi ympäristöystävällisempään kierrätykseen.
No, against that background, I do not see anything that justifies the Commission's proposed labelling or the Commission's timing.
Tätä taustaa vastaan mikään ei mielestäni puolusta komission ehdottamaa merkintää tai komission ajoitusta.
I therefore have no objection to waiting for an ISO label.
Sen vuoksi minulla ei ole mitään sitä vastaan, että odotamme ISO-merkkiä.
Then I have a few comments to make on the essential requirements.
Haluan lisäksi kommentoida olennaisia vaatimuksia.
When we look at the Commission's choice of conformity procedure, I grant that the Commission has made a wise choice.
Tarkasteltuani lähemmin komission valitsemaa vaatimusten mukaisuuden arviointimenettelyä, haluaisin myöntää komissiolle, että se on tehnyt viisaan valinnan.
Internal production control is welcomed by industry, since it can be incorporated into existing control systems for quality, the environment and health.
Teollisuudessa kannatetaan sisäistä tuotannonvalvontaa, koska se voidaan sisällyttää jo olemassa oleviin laatua, ympäristöä ja hygieniaa koskeviin valvontajärjestelmiin.
But internal production control is based on the essential requirements of the packaging directive, Directive 94/62.
Sisäinen tuotannonvalvonta perustuu kuitenkin pakkausdirektiivin 94/62 olennaisiin vaatimuksiin.
These requirements seem to be too weakly defined.
Nämä vaatimukset on määritelty liian epätarkasti.
This is a view we have heard from industrial circles, but also from the national control authorities. It serves no good purpose for our firms to spend time and money unnecessarily because they are in doubt as to whether they are complying with the EU legislation.
Tätä mieltä ovat niin teollisuus kuin kansalliset valvontaviranomaisetkin.Tilannetta ei paranna se, että yrityksemme käyttävät turhaan aikaa ja rahaa, koska on epäselvää, noudattavatko ne EU: n lainsäädäntöä.
Similarly, it is not a good idea to leave the interpretation of these essential requirements to the national control authorities, with all the possibilities which that could entail in the form of technical barriers to trade and distortion of competition between the Member States.
Tilannetta ei myöskään paranna se, että näiden olennaisten vaatimusten tulkinta jätetään kansallisille valvontaviranomaisille, mikä saattaa aiheuttaa jäsenvaltioiden välillä kaupan teknisiä esteitä ja kilpailun vääristymiä.
So, although I support the Commission's proposal for internal production control, I do not think it would be right to take this proposed directive any further before the essential requirements have been laid down in CEN standards.
Joten vaikka tuenkin komission ehdotusta sisäisestä tuotannonvalvonnasta, en tarkoita, että olisi oikein viedä tätä direktiiviehdotusta eteenpäin ennen kuin olennaiset vaatimukset on esitetty CEN-standardeina.
The Commission has itself admitted in our committee and in the Environment Committee that this proposal was put together in haste and is not as well thought through as might have been wished.
Komissio on sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevässä valiokunnassa että ympäristövaliokunnassa myöntänyt, että tämä ehdotus laadittiin kiireessä, eikä se ole niin huolellisesti tehty kuin olisi voitu toivoa.
I therefore believe, as our committee has concluded, that the only correct thing to do would be to hold the Commission to its responsibility and ask it to withdraw the proposal until the CEN and ISO have completed their work.
Siksi yhdyn teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan tekemään johtopäätökseen, jonka mukaan ainoa oikea tapa olisi asettaa komissio vastuuseen ja pyytää sitä vetämään ehdotus takaisin kunnes Euroopan standardointikomitea (CEN) ja Kansainvälinen standardointijärjestö (ISO) ovat saaneet työnsä valmiiksi.
Let me comment briefly on Mrs Grossetête's report.
Sitten lyhyt kommentti, joka liittyy rouva Grossetêten mietintöön.
In the Liberal Group, we are very much in support of the proposed material identifications.
Liberaaliryhmä tukee voimakkaasti ehdotettuja merkintöjä, jotka osoittavat materiaalien koostumuksen.
The labelling scheme proposed by the rapporteur gives consumers real information and involves them in a positive way in relation to the environment.
Esittelijän ehdottama merkintäjärjestelmä antaa kuluttajille kunnon tietoja ja kuluttajat otetaan myönteisesti mukaan ympäristöasioihin.
When consumers have to make a purchasing decision, they themselves can choose the type of packaging they prefer, and — most importantly of all — consumers are in a better position to sort the packaging waste.
Kuluttajan tehdessä ostoksiaan hän voi itse valita, minkälaisista pakkauksista hän pitää, ja — mikä tärkeintä — kuluttajalla on parempi mahdollisuus lajitella pakkausjätteet.
This information and this involvement of consumers generates a real, active and positive environmental effect.
Tämä tieto ja tämä kuluttajien mukaan ottaminen vaikuttaa ympäristöön oikein, aktiivisesti ja myönteisesti.
Gillis (PPE). — Mr President, I would like to thank the rapporteur and congratulate her on this report.
Gillis (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää esittelijää ja onnitella häntä tästä mietinnöstä.
I welcome attempts to harmonise the management of packaging waste while recognising the high initial cost of putting in place schemes for recovery, recycling and sorting of waste.
Suhtaudun myönteisesti pyrkimyksiin yhdenmukaistaa pakkausjätteiden hallinta ja siihen, että samalla tunnustetaan jätteiden hyödyntämis-, kierrätys- ja lajittelutoimien korkeat käynnistämiskustannukset.
The long-term benefits far outweigh these costs and will lead to a considerable reduction, if not total elimination, of the use of landfill as a waste disposal solution.
Pitkän aikavälin hyöty on paljon näitä kustannuksia suurempi ja johtaa siihen, että kaatopaikalle sijoittaminen vähenee tuntuvasti jätehuoltoratkaisuna, ellei se kokonaan poistu.
We must take the long-term view when dealing with the disposal of packaging waste.
Meidän on omaksuttava pitkän aikavälin lähestymistapa, kun kyse on pakkausjätteiden hävittämisestä.
Manufacturers must be encouraged to use far less packaging material.
Valmistajia täytyy rohkaista käyttämään paljon nykyistä vähemmän pakkauksia.
Quite often, for example, supermarket goods are wrapped several times.
Varsin usein esimerkiksi valintamyymälöiden tuotteet ovat moneen kertaan pakattuja.
Marking symbols used on packaging to indicate in which category the waste belongs must not only be clear and easily understood but must use the same marking symbols and same colours right across the EU.
Pakkauksissa käytettävien merkintöjen, jotka osoittavat, mihin luokkaan jätteet kuuluvat, on oltava selkeitä ja helposti ymmärrettäviä, mutta lisäksi koko EU: ssa on käytettävä samoja merkintöjä ja samoja värejä.
Furthermore, bags and containers used for waste selection must also use the same colour codes and symbols in all the EU member countries.
Myös jätteiden lajitteluun käytettävissä pusseissa ja astioissa on käytettävä samoja värikoodeja ja merkintöjä kaikissa EU: n jäsenvaltioissa. Näin ei nykyisin ole.
This is not the case at present.
Jos heitä voidaan rohkaista tukemaan
Modern households living in confined spaces do not have room for holding or stockpiling waste for long periods.
Gillis asiaa ja heitä aletaan valistaa kouluissa, hyviä käytäntöjä jatketaan kotona.
The key message for success is to keep it simple.
Menestyksen salaisuutena on yksinkertaisuus.
Otherwise it will fail.
Muuten tässä ei onnistuta.
Hautala (V). — (Fi) Mr President, ladies and gentlemen, the previous speaker very clearly expressed what we should be trying to achieve with the packaging marking regulations under the packaging directive, which is that the consumer is actually able to select the correct means of disposing of packaging, in order to be as environmentfriendly as possible.
Hautala (V). — Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, edellinen puhuja esitti varsin hyvin sen, mihin pakkausdirektiivin mukaisella pakkausmerkintäasetuksella pitäisi pyrkiä; siis siihen, että kuluttaja todella voisi valita oikeita hävitystapoja pakkauksilleen, niin että ne olisivat mahdollisimman ympäristöystävällisiä.
But we know that the Commission proposal is already obsolete, and it is now absolutely vital to wait for the Commission to revise the basic directive, the packaging directive of 1994, and incorporate its ideas and proposals for the marking of packaging accordingly.
Mutta me tiedämme, että komission ehdotus ei tule täyttämään tätä tarkoitusta. Se on jo vanhentunut, ja nyt olisi ehdottoman tärkeää odottaa, että komissio uudistaa varsinaisen perusdirektiivin eli pakkausdirektiivin vuodelta 1994 ja sovittaa sitten siihen ajatuksensa ja ehdotuksensa pakkausmerkinnöistä.
The Green Group intends to vote against this report, as, technically speaking, it would seem to be the only way to get the Commission to withdraw this obsolete proposal.
Vihreät aikovat äänestää tätä mietintöä vastaan, koska se on nähtävästi teknisesti ainoa tapa, jolla komissio voidaan saada vetämään tämä vanhentunut ehdotuksensa pois.
Excellent though the work of Mrs Grossetête has been, I believe the only rational alternative is to get the Commission to withdraw its proposal.
Niin hyvää työtä kuin rouva Grossetête on tehnytkin, mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto on saada komissio vetämään ehdotuksensa pois.
Blokland (I-EDN). — (NL) Mr President, the challenge is how to encourage the European consumer to sort packaging waste.
Blokland (I-EDN). — (NL) Arvoisa puhemies, meillä on käsiteltävänämme kysymys siitä, kuinka voimme kannustaa eurooppalaisia kuluttajia lajittelemaan pakkausjätteitä.
I think the efforts of the Commission and the rapporteur to that end are well-intentioned, but will not achieve the desired effect.
Pidän komission ja esittelijän yrityksiä tässä asiassa hyvinä, mutta niillä ei saada aikaan toivottua vaikutusta.
The Commission's proposal would mean that each Member State had to replace its marking symbols with European ones.
Komission ehdotus tarkoittaisi, että kaikkien jäsenvaltioiden täytyy luopua omasta tunnuksestaan ja ottaa tilalle eurooppalainen tunnus.
I would not mind that if the markings were better, but in my opinion they are not.
Minulla ei olisi mitään tätä vastaan, jos tunnukset olisivat parempia.
Given that there is no uniform collection system, all the proposed markings do is indicate that the product can be recycled.
Mielestäni niin ei kuitenkaan ole. Koska yhdenmukaista keräysjärjestelmää ei ole, ehdotetut tunnukset ilmaisevat ainoastaan sen, että tuote voidaan todennäköisesti kierrättää.
The sense of that escapes me.
En ymmärrä sen merkitystä.
I would prefer, for example, the various Dutch symbols whose meaning is crystal-clear and which fit in with the Dutch system of collection.
Pidän parempana esimerkiksi erilaisia alankomaalaisia tunnuksia, jotka eivät jätä selvyydessään toivomisen varaa ja sopivat Alankomaiden keräysjärjestelmään.
The proposals put forward by the rapporteur will not encourage the consumer either.
Myöskään esittelijän ehdotukset eivät kannusta kuluttajaa.
She suggests indicating the type of packaging.
Hän ehdottaa pakkausmateriaalin ilmoittamista.
This would use voluntary marking, but one form of marking only.
Siinä on kysymys vapaaehtoisista yhdenmukaisista pakkausmerkinnöistä.
The producer could not use any other form.
Valmistaja ei saa enää käyttää muunlaisia pakkausmerkintöjä.
So the Dutch bottle bank symbol, for example, would have to go.
Myös Alankomaiden lasipakkaustunnuksen pitäisi silloin poistua käytöstä.
I do not think we are making it easy for the consumer if he has to decide for himself from a list of packaging ingredients how he should sort his waste.
Uskoakseni emme tee asiaa helpoksi kuluttajille, jos heidän täytyy itse päätellä pakkausmateriaaliluettelon perusteella, kuinka heidän odotetaan lajittelevan jätteensä.
But I acknowledge that there are wide differences between the Member States in how packaging waste is collected.
Tunnustan kuitenkin, että jäsenvaltioiden välillä on suuria eroja pakkausjätteen keräämisessä.
They do not all attach the same importance to environmentally friendly methods of collection.
Kaikki eivät anna yhtä paljon arvoa pakkausjätteen ympäristöystävälliselle keräämiselle.
However, I think the solutions suggested by the Commission and the rapporteur are inadequate.
Pidän kuitenkin komission ja esittelijän tarjoamia ratkaisuja riittämättöminä.
There is a very real danger that they may be counter-productive.
Todellisena vaarana on päinvastainen vaikutus.