natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The strangest of arguments are heard in the debate on equal tax treatment for cigarettes and shag.
Keskustelussa savukkeiden ja savukkeiksi käärittävän tupakan verotuksen lähentämisestä menestyvät mitä kummallisimmat perustelut.
Not only should handrolling tobacco continue to enjoy a tax advantage because that is good for jobs in the small business sector, but shag is supposedly the poor man's cigarette, since the poor man cannot afford real cigarettes.
Savukkeiksi käärittävän tupakan veroedun täytyy jäädä ennalleen, koska se luo työpaikkoja pienissä ja keskisuurissa yrityksissä ja koska savukkeiksi käärittävä tupakka on tarkoitettu köyhille, joilla ei ole varaa ostaa oikeita savukkeita.
But if you put a high rate of tax on tobacco products to dissuade people from consuming a product which harms their health, and all Member States do that, you cannot tax the most harmful tobacco products at a lower rate.
Jos tupakkatuotteista peritään korkeita veroja terveydelle haitallisen käytön vähentämiseksi — ja niin tekevät kaikki jäsenvaltiot — , haitallisimpia tupakkatuotteita ei voida verottaa kevyemmin.
If smoking is harmful to health, it is also harmful to the health of the poorest people.
Mikäli tupakointi on vaarallista terveydelle, se on vaarallista myös köyhimpien terveydelle.
My group's view is that there is no place here for cynical derogations.
Ryhmäni ei hyväksy mitään kyynisiä poikkeuksia.
Cynical is exactly the word to describe those who favour the present system.
Kyyninen on sana, joka kuvaa hyvin nykyisen järjestelmän kan nattajien kantaa.
So the Commission proposal and the Langen report do not go far enough.
Komission ehdotus ja Langenin mietintö ovat näin ollen liian vaatimattomia.
I very much hope that the Commission will shortly come up with a more radical reform of the taxation of tobacco products.
Toivon sydämestäni, että komissio tekee pian ehdotuksen tupakkatuotteiden verotuksen perusteellisemmasta uudistamisesta.
If my group has anything to do with it, Parliament will make a start on that tomorrow.
Jos se riippuu minun ryhmästäni, parlamentti panee asian jo huomenna alulle.
Matikainen-Kallström (PPE). — (FI) Mr President, when we talk about tobacco products, we cannot over emphasise how much damage they cause to people's health, not just active smokers but also those who are passively exposed to the carcinogenic effects of tobacco smoke against their will.
Matikainen-Kallström (PPE). — Arvoisa puhemies, kun puhutaan tupakkatuotteista ei voi koskaan liikaa korostaa niiden vahingollisuutta ihmisten terveydelle, ei ainoastaan aktiivisille tupakoitsijoille vaan myös niille, jotka altistuvat tupakan karsinogeeniselle savulle passiivisesti vasten tahtoaan.
Because of this, we need to give the protection of public health special attention, imposing taxes on tobacco products at national level and introducing legislation on tobacco at Union level.
Tämän johdosta on kiinnitettävä erityistä huomiota kansanterveyden suojeluun määrättäessä tupakkatuotteiden valmisteverosta kansallisvaltioissa ja luotaessa unionin tupakkatuotteita koskevaa lainsäädäntöä.
Revenue from tobacco products will in future have to be increasingly steered in the direction of preventive public health measures.
Tupakkatuotteista kerättäviä verovaroja onkin jatkossa ohjattava kasvavassa määrin ennaltaehkäisevään kansanterveystyöhön.
Tobacco is not just a national or regional problem, but very much a global one.
Tupakka ei ole vain kansallinen tai alueellinen ongelma, vaan se on mitä suurimmissa määrin globaali ongelma.
For example, the activities of American tobacco companies in Asia, where there is still no ban on tobacco advertising or legislation to protect public health, are positively scandalous.
Esimerkiksi amerikkalaisten tupakkayhtiöiden toiminta Aasian maissa, joissa ei vielä ole tupakan mainoskieltoa tai kansalaisten terveyttä turvaavaa lainsäädäntöä, on suorastaan hävytöntä.
For example, there have been threats to move big sports events to countries where the inferests of tobacco companies are viewed more sympathetically.
Muun muassa suuria urheilutapahtumia on uhattu siirtää pidettäviksi maihin, joissa tupakkayhtiöiden intressejä ymmärretään paremmin.
The proposed directive now being discussed mainly contains technical amendments to Community legislation on taxation of tobacco products.
Nyt käsittelyssä oleva direktiiviehdotus sisältää lähinnä teknisiä muutoksia tupakkatuotteiden verotusta koskevaan yhteisön lainsäädäntöön.
In addition to the technical amendments, we also need to solve surveillance problems connected with the transportation of cigarettes.
Teknisten muutosten lisäksi on syytä ratkaista savukkeiden kuljetukseen liittyvät valvontaongelmat.
In my opinion, sanctions should be imposed on Member States in future if they fail to adopt modern and effective surveillance systems without delay within the framework of the taxation system that has now been proposed.
Mielestäni näitä jäsenvaltioita on jatkossa sanktioitava, jos ne eivät viivyttelemättä ota käyttöön moderneja ja tehokkaita valvontajärjestelmiä nyt esitetyn verotusjärjestelmän puitteissa.
Holm (V). — (SV) Mr President, I can only agree with what Mrs Matikainen-Kallström said in her excellent speech and with her views on tobacco, which I entirely share.
Holm (V). — (SV) Arvoisa puhemies, haluan vain yhtyä Matikainen-Kallströmin erinomaiseen puheeseen ja hänen tupakasta esittämiinsä mielipiteisiin, joita kannatan täysin.
Tobacco and smoking cause harm.
Tupakka ja tupakointi ovat haitallisia.
We must do everything we can to make poor wretches like me who smoke stop, and to discourage young people from smoking in the first place.
Meidän on tehtävä kaikkemme, jotta me raukat, jotka tupakoimme, lopettaisimme tupakoinnin ja jotta nuoret eivät ryhtyisi tupakoimaan. maan.
Naturally, the Greens would like the tax on tobacco, or rather the price of tobacco, to be as high as possible.
V-ryhmä haluaa tietenkin, että tupakkavero, tai pikemminkin tupakan hinta, olisi mahdollisimman korkea.
However, the internal market makes that rather difficult.
Sisämarkkinoiden vuoksi se on kuitenkin hieman vaikeaa.
In Sweden, for example, tobacco prices are among the highest in the EU; a packet of tobacco in Sweden costs an arm and a leg.
Esimerkiksi Ruotsissa tupakan hinta on EU: n korkeimpia; tupakka-askin ostaminen on Ruotsissa todella kallista.
However, our overall tax is among the lowest in Europe.
Kokonaisverotuksemme on kuitenkin EU: n alhaisimpia.
Consequently, Sweden does not currently comply with the minimum tax rate in the directive of 57%.
Sen vuoksi Ruotsi ei tällä hetkellä noudata direktiiviä 57%:n vähimmäisverokannasta.
It is therefore essential for the Commission to review the problem of taxation, so as to allow individual countries to impose higher taxes.
Siksi on tärkeää, että komissio tar kastelee kaikkia verotukseen liittyviä kysymyksiä, jotta verotus voisi olla korkeampi yksittäisissä maissa.
Sweden, after raising the tax on tobacco two years ago, was then forced to lower it again because of a dramatic increase in smuggling and tax evasion, which compelled us to lower prices again.
Veroja nostettiin Ruotsissa kaksi vuotta sitten, mutta jouduimme laskemaan niitä, koska salakuljetus ja veropetokset lisääntyivät niin paljon, että jouduimme laskemaan hintoja.
This should not happen, but we must have higher taxes on tobacco in order to force us to smoke less.
Niin ei saa käydä, vaan tupakkaveron on oltava korkea, jotta tupakointi vähenisi.
Porto (PPE). — (FT) Mr President, I do not intend to comment on Werner Langen's report, although I do congratulate him on it. I just want to express my regret that the Commission has not taken this opportunity to switch to an ad valorem tax on tobacco instead of the present system, which is largely specific.
Porto (PPE). — (FT) Arvoisa puhemies, tarkoitukseni ei ole kommentoida kollega Werner Langenin mietintöä — haluan kylläkin onnitella häntä sen johdosta —, vaan ainoastaan pahoitella sitä, että komissio ei ole käyttänyt hyväkseen nyt tarjoutunutta tilaisuutta siirtyä nykyisestä verotuksesta, jossa on suureksi osaksi kyse erityisvalmisteverosta, arvoon perustuvaan verotukseen.
As I said here back in 1992, at the time the first regulations were adopted, this means that some types of tobacco bear a heavier burden than others, resulting in a distortion of competition.
Kuten jo vuonna 1992 totesin ensimmäisten tästä asiasta annettujen asetusten johdosta, nykyisessä tilanteessa toisiin tupakkatuotteisiin kohdistuu prosentuaalisesti raskaampi verotus kuin toisiin, mikä johtaa kilpailun vääristymiseen ja tässä nimenomaisessa tapauksessa lähinnä amerikkalaisen tupakan suosimiseen, sillä se on kalliimpaa ja erityisvalmistevero on sen osalta siten vähäisempi.
In this particular case, this distortion works in favour of American tobacco, which is more expensive, so that specific taxation amounts to a smaller fiscal burden, thus disadvantaging European tobaccos, which are generally cheaper and therefore more heavily taxed in percentage terms.
Eurooppalaiset tupakkatuotteet joutuvat niin ollen huonompaan asemaan, koska ne ovat yleisesti ottaen halvempia ja niihin kohdistuva verorasitus on siten prosentuaalisesti suurempi.
The heavier tax burden on these cheaper European tobaccos amounts to a regressive form of taxation, as they represent a larger proportion of goods bought by people on lower incomes.
Eurooppalaisten tupakkatuotteiden suurempi verorasitus johtaa sitä paitsi regressiiviseen verotukseen, koska niiden kuluttajat ovat enimmäkseen pienituloisia ihmisiä.
It could be argued that this is conducive to the socially desirable objective of reducing total tobacco consumption, given that there are more poor smokers than rich ones.
Voitaisiin kenties sanoa, että köyhien tupakoitsijoiden suuremman lukumäärän vuoksi tupakan, kokonaiskulutusta voidaan tällä tavoin vähentää nopeammin, mikä on tietenkin sosiaalisesti kannatettava tavoite.
However, given that we should be equally concerned about the health of the poor and of the rich, it would be hard to justify a policy that benefited the health of the poor at the expensive of the rich.
Ihmisten terveydestä on kuitenkin huolehdittava yhtä lailla riippumatta siitä, ovatko he rikkaita vai köyhiä, joten ei ole helppoa perustella sitä, miksi käytännössä kannetaan kuitenkin suurempaa huolta köyhien kuin rikkaiden terveydestä.
I cannot imagine what political philosophy could be used to justify this distinction.
Voidaanko tällaista erottelua oikeuttaa poliittisen filosofian valossa?
We cannot understand, and this is the point of my speech, why the Commission has not taken this opportunity to adopt a purely ad valorem form of taxation. It cannot say that it is a question of administrative convenience, given
Me emme voi sen tähden ymmärtää — ja juuri tässä on puheenvuoroni ydin —, miksi nyt tarjoutunutta tilaisuutta siirtyä yksinomaan arvoon perustuvaan verotukseen ei käytetty hyväksi.
Porto that there are precedents for this kind of taxation and given that it is extremely easy to levy taxes of this kind on a very limited number of well-organised producers.
Tässä asiassa ei voida vedota hallinnolliseen helppouteen liittyviin syihin, koska joitakin senluonteisia veroja on kuitenkin olemassa ja koska kyse on verosta, jota on suorastaan poikkeuksellisen helppo soveltaa varsin vähälukuisiin ja hyvin järjestäytyneisiin tuottajiin.
Rübig (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, first of all I should like to ask the Commission why tobacco growing is still being supported to the tune of one billion euros, and in particular why lower-quality tobacco is supported rather than the high-quality varieties which are less damaging to health.
Rübig (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, haluaisin ensiksi kysyä komissiolta, miksi tupakan viljelyä tuetaan edelleen miljardilla eurolla ja miksi tuetaan erityisesti huonolaatuista eikä korkealuokkaista tupakkaa, joka aiheuttaisi vähemmän terveydellisiä haittoja.
And now moves are afoot, in the form of Amendments Nos 2, 5 and 6, to make marketing even more difficult by adding 30% to prices, which would further increase the incentive to engage in smuggling and line the pockets of those responsible for transit fraud.
Nyt halutaan lisäksi koventaa verokantaa — tarkistusehdotukset 2, 5 ja 6-30%: Ha, mikä jälleen lisää houkutusta salakuljettaa tämän alan tuotteita entistä enemmän, ja ne ryhmät, jotka harjoittavat kuljettamiseen liittyviä petoksia, hyötyvät entistä enemmän.
I also believe that arbitrary censorship of tobacco advertising is a disaster in terms of health policy.
Olen myös sitä mieltä, että tupakkamainosten mielivaltainen kieltäminen on terveyspolitiikan kannalta katastrofi.
What we need in tobacco advertising is rational, explanatory, quality-orientated information.
Tupakkamainonnassa tarvitaan järkevää, valistavaa, laatuun keskittyvää tietoa.
If a blanket ban is imposed on advertising, there will be no means of advising consumers on their best course of action.
Jos mainonta kielletään kokonaan, ei ole mahdollista valistaa kuluttajia siitä, mikä on oikea toimintatapa.
I believe it quite simply represents a lost opportunity to educate smokers in the use of better-quality tobacco as a health protection measure.
Olen sitä mieltä, että tässä aivan yksinkertaisesti luovutaan mahdollisuudesta antaa terveydellistä valistusta parempien tupakkalaatujen kuluttamisen puolesta.
This arbitrary censorship scheme simply must be scrapped.
Tästä mielivaltaisesta kieltämisestä täytyy aivan yksinkertaisesti luopua.
We must be given the opportunity to advertise in a way that focuses on health, and in a way that can prevent young people from taking up smoking at an excessively early age.
Meidän täytyy säilyttää mahdollisuus mainostaa siellä, missä terveydelliset näkökohdat ovat keskipisteessä ja missä voidaan estää nuoria aloittamasta tupakointia
Perhaps the focus should be on sheer enjoyment and on moderation, to combat chain-smoking, and if some people smoke the odd cigarette for enjoyment, they should not be immediately subjected to social sanctions.
Rübig liian helposti. Ehkä keskipisteeksi pitäisi asettaa vain puhdas nautinto ja tuoda esiin myös tupakoinnin määrän merkitys, jotta voitaisiin vastustaa ketjupolttajia, ja kun joku polttaa yhden savukkeen nauttiakseen, siitä ei pitäisi heti langettaa yhteiskunnallisia rangaistuksia.
Tobacco is a legal product, a highly taxed product, and I believe it is inappropriate to ban the advertising of such a product:
Tupakka on laillinen tuote, tuote, josta kannetaan korkea vero, ja olen sitä mieltä, että mainonnan kieltäminen ei ole tässä yhteydessä asianmukaista.
Cresson, Commission. — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I would first like to thank Mr Langen for his report and for the conclusions that he has drawn.
Cresson, komissio. — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin ensinnäkin kiittää herra Langenia hänen laatimastaan mietinnöstä ja hänen tekemistään johtopäätöksistä.
In general, Mr Langen recognises the need to make some technical adjustments to Community-legislation on the taxation of tobacco products.
Yleisesti ottaen herra Langen tunnustaa olevan tarpeen tehdä joitakin teknisiä muutoksia tupakkatuotteita koskevaan yhteisön verolainsäädäntöön.
These changes were seen to be essential during the last review of the rates and structures of excise duty on tobacco products, in order for the provisions to be interpreted and applied in a more uniform manner in the Member States, and also in order that they may be easier to implement, so that the single market can function correctly.
Muutokset osoittautuivat välttämättömiksi tupakkatuotteiden valmisteverokantojen ja valmisteverojen rakenteen edellisen käsittelyn yhteydessä, jotta säädöksiä tulkittaisiin ja sovellettaisiin yhdenmukaisemmin jäsenvaltioissa ja jotta niitä olisi myös helpompi panna täytäntöön yhtenäismarkkinoiden virheettömän toiminnan mahdollistamiseksi.
Having consulted national governments, firms and interest groups, the Commission did not feel it was appropriate to carry out a fundamental review of the existing structure, and in particular of the minimum rates applied to tobacco products.
Kansallisia hallintoja, yrityksiä ja eturyhmiä kuultuaan komissio ei katsonut sopivaksi ryhtyä nykyisen valmisteverorakenteen, eikä varsinkaan tupakkatuotteisiin sovellettavien vähimmäistasojen perusteelliseen tarkistamiseen.
With regard to the amendments proposed by Mr Langen concerning the extension of the period of review of the rates and structures, the Commission can accept a period of four years instead of the five years envisaged in its draft proposal.
Niiden herra Langenin ehdottamien tarkistusten osalta, jotka koskevat valmisteverokantojen ja valmisteverojen rakenteiden tarkistamisajanjakson pidentämistä, komissio voi hyväksyä neljän vuoden pituisen ajanjakson ehdotus luonnoksessaan esittämänsä viiden vuoden sijasta.
The report will take into account the proper functioning of the single market, the real value of the rates of duty and the wider objectives of the Treaty.
Mietinnössä otetaan huomioon sisämarkkinoiden moitteeton toi minta, valmisteverojen todellinen arvo ja perustamissopimuksen tavoitteet yleisellä tasolla.
With regard to the amendments proposed, in order to include the recitals on fraud, health and the links between these elements and the price of manufactured tobacco, allow me to say that I do not see the need for such an approach in the directives covered by Article 99 of the Treaty.
Sallikaa minun todeta niiden ehdotettujen tarkistusten osalta, joiden tarkoituksena on yhdentää tupakan salakuljetukseen, terveyteen sekä näiden väliseen yhteyteen sekä valmistetun tupakan hintaan liittyviä johdanto-osan kappaleita, etten katso tällaisen lähtökohdan olevan tarpeellinen perustamissopimuksen 99 artiklan piiriin kuuluvissa di rektiiveissä.
The directives are limited to establishing a minimum level of taxation for the products in question, while leaving the governments of the Member States to fix the rates at national level, as long as the minimum levels established in Directives 92/79/EEC and 92/80/EEC are respected.
Direktiiveissä rajoitutaan säätämään verotuksen vähimmäistaso kyseisille tuotteille, kun samalla jäsen valtioiden tehtäväksi jää määrätä kansallisesta verotasosta, kunhan direktiiveissä 92/79/ETY ja 92/80/ETY esiintyviä vähimmäisveroasteita noudatetaan.
Subject to this provision, it is therefore to a large extent up to the Member States to decide on the level of taxation that they apply and to take into consideration factors such as health and fraud.
Sillä ehdolla, että näiden direktiivien veroasteita noudatetaan, jäsenvaltioiden tehtäväksi siis jää suureksi osaksi päättää soveltamastaan verotasosta sekä ottaa huomioon sellaiset tekijät kuin terveys ja tupakan salakuljetus.
As the assessment carried out in order to draw up the report on manufactured tobacco products did not reveal any justification for progressively aligning taxes on handrolling tobacco with the existing taxes on cigarettes, the amendments concerning an increase in rates for handrolling tobacco are unacceptable to the Commission.
Koska tutkimuksessa, joka tehtiin valmistupakkatuotteita koskevan mietinnön laatimiseksi, ei osoitettu olevan perusteltua vähentää asteittaisesti savukkeiksi käärittävän tupakan verotusta vastaamaan savukkeiden nykyistä verotasoa, komissio ei voi hyväksyä savukkeiksi käärittävän tupakan veroasteen nostamista koskevia tarkistuksia.
The handrolling tobacco industry is less automated than the cigarette industry and therefore needs a more concentrated work-force.
Sätkätupakkateollisuus ei ole yhtä automatisoitua kuin savuketeollisuus, joten se edellyttää enemmän työvoimaa.
In order to safeguard their livelihood and also to safeguard employment, the lower rate for handrolling tobacco was deemed necessary.
Molempien tupakkateollisuuden alojen turvaamiseksi ja myös työllisyyden turvaamiseksi on katsottu olevan välttämätöntä alentaa sätkätupakan veroastetta.
Once again, there is nothing to prevent Member States from fixing high national rates for this product if they consider this to be necessary for health reasons.
Sanottakoon se jälleen kerran: mikään ei voi estää jäsenvaltioita nostamasta sätkätupakan kansallista veroastetta, jos ne katsovat sen olevan tarpeen terveydellisistä syistä.
Metten (PSE). — (NL) Madam President, I refer specifically to Commissioner Cresson's closing remarks to the effect that, even before the amendments on a small increase in the rate of tax on shag and handrolling tobacco are adopted, she could not accept this because it would be so bad for jobs.
Metten (PSE). — (NL) Arvoisa puhemies, haluan puhua erityisesti komissaari Cressonin viimeisistä huomautuksista ja siitä, että jopa ennen kuin tarkistukset savukkeiksi käärittävän tupakan pienestä veronkorotuksesta on hyväksytty, hän sanoo jo, että hän ei voi hyväksyä sitä, koska se olisi niin huono asia työllisyyden kannalta.
She then ended by saying that tax on tobacco and tobacco products was so important for health.
Sitten hän lopettaa sanomalla, että tupakan ja tupakkatuotteiden verot ovat niin tärkeitä kansanterveyden kannalta.
I really cannot follow that at all.
En pysy tässä enää lainkaan mukana.
She made reference to research carried out by Member States and professional organisations.
Hän viittaa myös jäsenmaissa ja toimialajärjestöissä tehtyihin tutkimuksiin.
I should like to hear from her what the interest groups to which she refers — for example health bodies and consumer organisations — have to say on this subject.
Haluisin kysyä häneltä, mitä etujärjestöt, esimerkiksi terveys- ja kuluttajajärjestöt, joihin hän myös viittaa, ovat mieltä tästä asiasta.
Langen (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, may I ask the Commission a question?
Langen (PPE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, saanko esittää rouva komissaarille kysymyksen?
If what Mr Metten has said is correct, it would have to be an amendment that affects cigarettes, because 99% of the market is unaffected by the proposals that the Group of the European Liberal Democrat and Reform Party has tabled.
Jos se, mitä kollega Metten sanoi, pitää paikkansa, meillä pitäisi olla tarkistusehdotus, joka koskee savukkeita, sillä 99% markkinoista jää Euroopan demokraattien ja uudistusmielisten liberaalien puolueryhmän ehdotusten ulkopuolelle, ne koskevat vain 1%: ia.
They only affect one per cent, which is precisely the share of the market that is still in the hands of small and medium-sized businesses.
Se on juuri se osa, jolla keskisuuret yritykset vielä toimivat.
The cigarette industry is highly concentrated.
Savuketeollisuus on vahvasti keskittynyttä.
Can you confirm, Commissioner, that the plans to increase tobacco duty which Mr Metten is advocating here would only affect small and medium-sized businesses, which account for one per cent of total turnover, and that Mr Metten's health-based arguments are therefore unfounded?
Arvoisa komissaari, voitteko vahvistaa, että veronkorotussuunnitelmat, joita herra Metten tukee, koskevat keskisuurten yritysten osuutta taloudesta, 1%: ia kokonaistuotosta, eivätkä ne siksi voi vaikuttaa herra Mettenin esittämiin terveydellisiin perusteluihin?
Cresson, Commission. — (FR) I can only confirm what I said earlier: that it does not seem that these products, namely handrolling tobacco, are directly in competition with cigarettes.
Cresson, komissio. — (FR) Voin vain vahvistaa sen, minkä juuri hetki sitten sanoin, eli että näyttää siltä, että nämä tuotteet, eli savukkeiksi käärittävä tupakka, eivät suoranaisesti kilpaile savukkeiden kanssa.
Moreover, as I have already said, the handrolling tobacco industry needs a much greater workforce, even though this product's share of the market is not very great, and it directly affects jobs.
Lisäksi, kuten juuri äsken sanoin, sätkätupakkateollisuus edellyttää paljon enemmän työvoimaa ja liittyy suoranaisesti työllisyyteen, vaikka sätkätupakan osuus tupakkateollisuudesta ei olekaan kovin suuri.
We therefore considered that it was necessary to safeguard employment and the existence of this industry through the lowest level of taxation for handrolling tobacco.
Olemme siis todellakin sitä mieltä, että sätkätupakkateollisuuden suojelemiseksi ja säilymiseksi sätkätupakan veroastetta olisi välttämättä alennettava.