BV and Case C-128193: Fisscher v Voorhuis Hengelo BV), the Court ruled that the above mentioned Protocoldid not affect the right to join an occupational pensionscheme, which continues to be governed by the judgmentof13 May1,986 in Case 1.70184: Bilka - Ka u f h a ws GmbHv Hartz(7), and that thelimitation of the effects in time ofthe judgment of t7 May 1990 in Case C-262/88: Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group does notapply to the right to join an occupational pension scheme;whereas the Court also ruled that the national rulesrelating to time limits for bringing actions under nationallaw may be relied on against workers who assert theirright to join an occupational pension scheme, providedthat they are not less favourable for that type of actionthan for similar actions of a domestic nature and that theydo not renderthe exerciseof rightsconferredby Community law impossible in practice; whereas the Court has also pointed out that the fact that a workercan claim retroactively to join an occupational pensionscheme does not allow the worker to avoid paying thecontributionsrelatingtotheperiodofmembershipconcernedl
17 päivänä toukokuuta 1990 antamassaan tuomiossa, että kaikenlaiset työeläkkeet muodostavat osan palkasta perusramissopimuksen 119 artiklan mukaisesti, ting BV ja asia C-128/93 Fisscher/Voorhuis Hengelo BV) tuomioistuin julisti, että edellä mainitulla pöytäkirjalla ei ole vaikutusta oikeuteen liittyä ammatilliseen eläkejärjestelmään, jota edelleen säätelee asiassa 170/84 Bilka-Kaufhaus GmbH/Hartz (7) 13 päivänä toukokuuta 1986 annettu tuomio, ja että vaikutusten aikarajoitusta asiassa C-262/88 Barber/Guardian Royal Exchange Assurance Group 17 päivänä toukokuuta 1990 annetun tuomion mukaisesti ei sovelleta oikeuteen liittyä ammatilliseen eläkejärjestelmään, tuomioistuin julisti myös, että kan sallisia säännöksiä, jotka koskevat kansallisen lainsäädännön mukaisten kanteiden nostamiseen liittyviä aika rajoja, voidaan käyttää niitä työntekijöitä vastaan, jotka haluavat vedota oikeuteensa liittyä ammatilliseen eläke järjestelmään, sillä edellytyksellä, että ne eivät ole vähemmän suotuisia tällaisten kanteiden osalta kuin samanlaisten kansallisten kanteiden osalta ja että ne eivät käytännössä tee mahdottomaksi yhteisön oikeudenmukaisten oikeuksien käyttöä; tuomioistuin on myös tuonut esiin sen, ettei se, että työntekijä voi takautuvasti vaatia liittymistä ammatilliseen eläkejärjestelmään, oikeuta työntekijää jättämään maksuosuuttaan maksamatta kyseistä jäsenyyttä koskevalta ajalta, työntekijöiden sulkeminen yritys- tai alakohtaisen sosi aaliturvajärjestelmän ulkopuolelle heidän työsuhteensa luonteen vuoksi saattaa epäsuorasti syrjiä naisia, kyseisellä tuomiolla, sellaisena kuin se on selvennettynä 14 päivänä joulukuuta 1993 annetussa tuomiossa (asia C110/91 Moroni/Collo GmbH) (5), tuomioistuin tulkitsee perustamissopimuksen 119 artiklaa siten, että miesten ja naisten välinen syrjintä ammatillisissa sosiaaliturvajärjestelmissä on kiellettyä yleisesti eikä ainoastaan silloin, kun kyseessä on eläkeiän vahvistaminen tai kun työeläkettä tarjotaan korvaukseksi taloudellisista syistä tapahtuneesta palvelussuhteen päättymisestä, asiassa C-132/92 Birds Eye Wals Ltd/Friedei M. Ro berts)8) 9 päivänä marraskuuta 1993 antamassaan perustamissopimuksen 119 artiklaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen liitteenä olevan pöytäkirjan N:o 2 mukaisesti, ammatillisen sosiaaliturvajärjestel- tuomiossa tuomioistuin on myös täsmentänyt, että ei ole perustamissopimuksen 119 artiklan vastaista, kun laskettaessa siirtymäeläkkeen määrää, jonka työnantaja maksaa terveydellisistä syistä varhaiseläkkeelle siirtyneille mies- ja naispuolisille palkansaajille ja jonka on tarkoitus erityisesti korvata siitä johtuva ansionmenetys,