natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With this in mind, the Commission and the Israeli authorities completed the negotiations in the record time of three weeks.
Siksi komissio ja Israelin viranomaiset ovat neuvotelleet ennätysajassa, kolmessa viikossa.
Nevertheless, certain Member States are reluctant to bring this to a rapid conclusion and link the approval of the agreement to the progress of the peace process in the Middle East.
Tietyt jäsenvaltiot eivät kuitenkaan halua tehdä sopimusta nopeasti ja asettavat sopimuksen'hyväksymisen ehdoksi Lähi-idän rauhanprosessin edistymisen.
On the contrary, I think that the development of scientific and technical cooperation could make a significant contribution to the peace process.
Tieteellisen ja teknisen yhteistyön kehittäminen saattaa mielestäni päinvastoin huomattavasti edistää rauhanprosessia.
As the rapporteur points out, it is important, from this point of view, for Israeli and Palestinian research institutes to be able to strengthen their cooperation.
Kuten esittelijä korostaa, tästä näkökulmasta katsottuna on tärkeää, että israelilaiset ja palestiinalaiset tutkimuslaitokset voivat tiivistää yhteistyötään.
Some speakers have spoken on this subject, and I would like to reassure them.
Jotkut puhujat ovat käsitelleet tätä asiaa puheenvuoroissaan, ja haluaisin rauhoittaa heitä.
This work has already begun and such cooperation will be particularly encouraged within the framework of the international section of the fifth framework programme, which gives priority to actions in the Mediterranean region.
Tämänsuuntaisiin toimiin on jo ryhdytty. Yhteistyöhön rohkaistaan erityisesti viiden teen puiteohjelmaan sisältyvässä kansainvälisiä asioita käsittelevässä osiossa, jossa etusijalle asetetaan Välimeren aluetta koskevat toimet.
Above and beyond its intrinsic interest, cooperation between the Union and Israel in research is part of a broad political perspective.
Siten unionin ja Israelin välisellä tutkimuksen alan yhteistyöllä onsen sisäisen merkityksen lisäksi myös laajempi po liittinen ulottuvuus.
This is an additional reason for concluding the agreement to associate Israel with the fifth framework programme as soon as possible.
Tämä on jälleen yksi syy siihen, että Israelin kanssa olisi tehtävä mahdollisimman nopeasti assosiointisopimus viidennen puiteohjelman ajaksi.
Finally, the Commission will continue to keep the relevant committees regularly informed of the progress of the negotiations.
Komissio tiedottaa edelleen säännöllisesti asiasta vastaaville valiokunnille neuvottelujen edistymisestä.
In order to respond to certain speakers, I would like to say that the Commission believes that rather than encouraging regrettable abuses, the renewal of the scientific and technical cooperation agreement aims to maintain dialogue within a specific sector and with a population that should be supported.
Vastatakseni joillekin puhujille sanoisin, että komission mielestä tieteellisen ja teknisen yhteistyösopimuksen jatka minen ei missään tapauksessa rohkaise valitettavia väärinkäytöksiä, vaan sen tavoitteena on säilyttää alaa koskeva vuoropuhelu niiden ihmisten kanssa, joita tuemme.
We must not turn this agreement into a political challenge as the effects of this would be counter-productive.
Emme saa tehdä tästä sopimuksesta poliittista panosta, jonka vaikutukset olisivat pikemminkin haitallisia.
I would like to add that the agreement does not cover nuclear research, even of a civilian nature, nor, of course, does it cover the military sector.
Lisään vielä, ettei sopimus koske ydinvoimaa, ei edes siviilikäyttöön tarkoitettua, eikä siihen tietenkään sisälly sotilaallinen ala.
The Commission wishes to encourage cooperation between Israeli and Palestinian research institutes, as I have already said. In order to achieve this, it will use all the possible actions provided for in the fifth framework programme for the Mediterranean countries.
Komissio haluaa rohkaista, kuten jo totesin, israelilaisten ja palestiinalaisten tutkimuslaitosten yhteistyötä ja käyttää siten kaikkia toimintamahdollisuuksia, jotka sille on varattu viidennessä puiteohjelmassa Välimeren alueen maita varten.
One very specific area that comes to mind is that of water management.
Mieleeni tulee esimerkiksi hyvin erityinen ala eli vesivarojen hallinta.
This is naturally an extremely important field as it is vital for bringing together populations that may be in a conflict situation.
Tämä on luonteeltaan erittäin tärkeä ala, koska on elintärkeää lähentää toisiinsa kansoja, jotka saattavat joutua keskenään selkkauksiin.
We should not punish those people.
Emme saa rangaista näitä ihmisiä.
On the contrary, we must try to help them, support them and continue to hold dialogue with them, in the interests of the people. If we do not, the people will be directly penalised by our reservations. vations.
Meidän on päinvastoin yritettävä auttaa heitä, yritettävä tukea heitä sekä yritettävä jatkaa vuoropuhelua heidän kanssaan heidän etujensa mukaisesti tai muuten heitä rangaistaisiin suoraan epäröintimme takia.
We must show that we are open and generous, although that must not prevent us from being aware of any possible shifts in Israeli policy.
Meidän on oltava avoimia ja avuliaita, mutta tämä ei kuitenkaan estä meitä tarkkailemasta Israelin politiikan mahdollisia suunnasta poikkeamisia.
However, I do not think that we should join these two elements together in order to use this scientific and technical cooperation agreement as a bargaining chip.
Meidän ei kuitenkaan mielestäni pitäisi yhdistää näitä kahta asiaa toisiinsa eikä käyttää tätä tieteellistä ja teknistä yhteistyösopimusta vaihtovälineenä.
It is a good agreement, it has a certain symbolism and it has considerable political implications.
Se on hyvä sopimus, johon liittyy tiettyä symboliikkaa ja jolla on huomattava poliittinen merkitys.
It tries to take the best of both scientific communities in order to make things easier for the people there who are going through difficult times.
Tähän sopimukseen pyritään kokoamaan kahden tiedeyhteisön parhaimmat ainekset siten, että autetaan tätä vaikeuksien keskellä kamppailevaa väestöä, jonka kykyjä, rohkeutta, valppautta ja suurta älykkyyttä meidän olisi opittava arvostamaan paremmin ja jonka kanssa meillä on niin paljon yhteistä.
We must learn to appreciate
Puhemies. — Kiitos, arvoisa komission jäsen.
President. — The next item is the report (A4-0023/99) by Mr Lagendijk, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on the proposal for a Council Directive on port reception facilities for ship-generated waste and cargo residues (COM(98)0452 - C4-0484/98-98/0249(SYN)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Lagendijltin laatima liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietintö (A4-0023/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi aluksilla syntyvän jätteen ja lastijäämien vastaanottopalveluista satamissa (KOM(98)0452 — C4-0484/98-98/0249(SYN)).
Lagendijk (V), rapporteur. — (NL) Mr President, I should like to begin by congratulating the Commission on its proposal, which I feel is a successful attempt to combat the pollution that is still being caused by vessels dumping their waste at sea.
Lagendijk (V), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, saanen aloittaa onnittelemalla komissiota sen tekemästä ehdotuksesta, koska se on mielestäni onnistunut yritys vastustaa sitä saastumista, jota syntyy aluksien mereen päästämän jätteen seurauksena.
The approach adopted here is, in my view and that of the Committee on the Environment, a balanced one, in that vessels are required to deliver their waste and ports are required to build facilities to deal with it.
Ehdotus on minun mielestäni ja liikenne- ja matkailuvaliokunnan mielestä tasapainoinen, sillä alukset velvoitetaan luovuttamaan jätteet, ja satamat velvoitetaan rakentamaan asianmukaisia jätteenkäsittelykitteita.
So far so good.
Sanoisin, että tähän asti kaikki on hyvin.
But you will not be surprised to hear that there were also certain points where the committee wanted to improve or tighten up the proposals.
Teitä ei kuitenkaan hämmästyttäne, että valiokunnan mielestä ehdotusta täytyi parantaa tai tarkentaa joiltakin osin.
First of all — and this is the most important point on which there was the most discussion, as there probably will be in future — there Is the issue of payment.
Ensimmäinen kohta, joka on tärkein ja josta on keskusteltu eniten ja josta keskustellaan todennäköisesti tulevaisuudessakin, on maksaminen.
The Commission proposes that a substantial proportion of the costs of receiving and processing the waste should be paid by all those using the port.
Komissio ehdottaa jätteiden vastaanotosta ja käsittelystä aiheutuneiden kulujen merkittävän osan laskuttamista kaikilta satamien käyttäjiltä.
In my view this is rather too vague, so we have tabled an amendment to replace the word 'substantial' by 90% of the costs.
Tämä on mielestäni hieman epämääräinen ehdotus ja siksi tarkistuksessa esitetään, että sanan "merkittävä" tilalla sanotaan "90% kuluista".
Why?
Miksi on näin?
Because I think it is extremely important to prevent ships from having a financial incentive to dump their cargo or cargo residues at sea outside the port.
Mielestäni on erittäin tärkeää estää se, että aluksilla olisi taloudelliset syyt purkaa lastiiäämänsä mereen sataman ulkopuolella.
If only a small part of the costs are shared in the port dues, then there will always be an incentive for vessels to consider dumping their waste at sea.
Mikäli vain pieni osa kuluista muutetaan satamamaksuiksi, laivoilla on edelleen syyt purkaa jätteensä mereen.
This is why we are in favour of replacing the word 'substantial' by at least 90%, not because we want to have a precise figure, but because we simply want to make it clear that the processing costs are to be shared among all vessels, irrespective of whether or not they use the reception facilities.
Siksi me kannatamme sitä, että sanan "merkittävä" sijasta käytetään ilmaisua "vähintään 90% kuluista", sillä kyse ei ole tarkasta lu- . vusta. Mielestämme kyse on siitä, että tehdään selväksi, että jätteen käsittelystä aiheutuvat kulut tulevat kaikkien alusten maksettaviksi, huolimatta siitä, käyttävätkö ne jätteen vastaanottopalveluja vai eivät.
The second point on which we think the proposal could be tightened up is the monitoring of compliance.
Toinen kohta, jota ehdotuksessa voitaisiin mielestämme tarkentaa, on määräysten noudattamisen valvonta.
This operates on two levels.
Tämä ta pahtuu kahdella tasolla.
First, monitoring at ports of call.
Ensiksikin välisatamissa tapahtuva valvonta.
If a vessel, for some good reason, does not have the time or the opportunity to deliver its waste at a particular port, it must not be free to do likewise at the next port.
Ei voi olla niin, että alus, jolla ei ole hyväksyttävistä syistä aikaa tai mahdollisuutta purkaa jätteitään tietyssä satamassa, ei tee sitä seuraavassakaan satamassa.
It must be possible — and it is already possible — for ports to inform each other about the situation of vessels sailing to and fro between them or calling in at subsequent ports.
On oltava mahdollista —ja näin onkin jo — että satamat tiedottavat toisilleen niiden välillä kulkevien alusten tai seuraa vaan satamaan saapuvien alusten tilanteesta.
The systems are already in place, but they need to be further developed, which is why we are calling on the Commission to support efforts to do this.
Nämä järjestelmät ovat olemassa, mutta niitä on kehitettävä edelleen; siksi pyydämme komissiota tukemaan näitä pyrkimyksiä.
Another aspect of monitoring concerns inspections within ports, and here too we were a little unhappy with the rather vague wording used by the Commission, which says that 'a sufficient number of such inspections' must be carried out.
Toinen valvontaan liittyvä asia on satamien sisäinen valvonta. Myös tässä kohdassa valiokunta oli tyytymätön siihen epämääräiseen määritelmään, jota komissio oli käyttänyt, valvontaa pitäisi olla "riittävästi".
Instead of this we would prefer to use a figure which the Commission itself suggested in earlier regulations, so that 25% of au vessels must be inspected.
Kannatamme sitä, että "riittävän" tilalla mainitaan vanha luku, jonka komissio on itse esittänyt aikaisemmissa säännöksissä, nimittäin 25% laivoista pitäisi mielestämme tarkastaa.
This figure is already included in a number of regulations.
Luku mainitaan jo joissakin säännöksissä.
The Commission has said that it may be dropped, but at the moment we do not feel that there is any reason not to go ahead with this, so as far as we are concerned the directive should contain the reference to 25%.
Komissio on sanonut, että se mahdollisesti poistetaan. Mielestämme tällä hetkellä siihen ei ole mitään syytä ja siksi tuo 25% tulee mainita myös direktiivissä. tiivissä.
The third change to the Commission proposal concerns fishing vessels.
Kolmas komission ehdotuksen tarkennus koskee kalastusaluksia.
The Commission itself has admitted that it was a mistake that its proposal excludes all fishing vessels.
Komissio on itse sanonut, että on oikeastaan virhe, että kaikki kalastusalukset jätetään direktiivin ulkopuolelle.
We do not want to create unnecessary red tape, so we are not in favour of bringing all fishing vessels within the scope of the directive, but it seems too stupid for words that huge vessels like factory ships which generate enormous quantities of waste should be excluded from the rales.
Emme kannata tarpeetonta byrokratiaa emmekä kannata kaikkien kalastusalusten sisällyttämistä direktiiviin, mutta meidän mielestämme on outoa, että hyvin suuret alukset, oikeat kalatehtaat, jotka tuottavat valtavan paljon jätettä, jäisivät tämän direktiivin ulkopuolelle.
This is why we have proposed to exclude vessels under 15 metres and include vessels over 15 metres.
Siksi esitämme alle 15 metrin pituisten alusten jättämistä direktiivin ulkopuolelle ja yli 15 metrin pituisten alusten sisällyttämistä direktiiviin. tiiviin.
The fourth improvement concerns rewarding environment-friendly behaviour, which we feel is an important part of any environment and transport policy.
Lopuksi neljäs tarkennus, joka koskee ympäristön huomioon ottavan .käytöksen palkitsemista. Mielestämme se on merkittävä tekijä kaikessa ympäristö- ja liikennepolitiikassa.
We should be in favour of rewarding vessels that do their best to encourage environmentally friendly work practices on board or in dealing with waste.
Me kannatamme sitä, että sellaiset alukset, jotka tekevät itse parhaansa toimiakseen ympäristön huomioon ottavalla tavalla aluksilla tai jätteen luovutuksen yhteydessä, palkitaan.
To do this we need to make it clearer exactly what an environment-friendly ship is, which is why we urge the Commission to support the attempts being made to produce a more detailed definition.
Sitä varten on välttämätöntä määritellä se, minkälaisia ympäristöystävälliset alukset ovat. Siksi pyydämme komissiota tukemaan pyrkimyksiä selvittää tämä asia paremmin.
My conclusion — and this is perhaps more of a comment on EU proposals in general — is that all too often, the Commission and sometimes Parliament too put forward proposals that are difficult to implement because they do not correspond to the situation in practice.
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että — ja tämä huomautus koskee yleisemmin Euroopan unionin ehdotuksia — komissio ja joskus myös parlamentti tekevät vielä liian usein ehdotuksia, joiden toteuttaminen on kyseenalaista, koska ne ovat kaukana arkipäivän käytännöstä.
I am convinced that the Commission proposal, with Parliament's amend ments, does correspond to the situation in practice.
Olen vakuuttunut siitä, että komission ehdotus parlamentin tarkis tuksilla täydennettynä on ehdotus, joka vastaa arkipäivän käytäntöä.
There are ports which already have reception facilities or are planning to build them.
On olemassa satamia, joilla on jätteenvastaanottolaiteet tai suunnitelmia rakentaa sellaiset.
Vessels are prepared to deliver their waste.
Alukset ovat valmiit luovuttamaan jätteensä.
There are plans to produce better definitions of what environment-friendly vessels are.
On olemassa suunnitelmia laatia paremmat kuvaukset siitä, minkälaisia ympäristöystävälliset laivat ovat.
It is precisely because these plans are already being made and the proposal dovetails with them that I think the Commission proposal is a necessary, useful and viable attempt to prevent the dumping of waste at sea.
Juuri siksi, että tällaisia suunnitelmia on tehty ja että komission ehdotus liittyy niihin, uskon, että tämä ehdotus on välttämätön ja mielekäs sekä hyvä yritys estää jätteen purkaminen mereen.
And I mean this quite sincerely.
Tarkoitan sitä koko sydämestäni.
We have witnessed many accidents involving oil in European waters.
Tiedämme, että öljy on aiheuttanut useita ongelmia Eu roopan merialueilla.
We have witnessed many ships that have spilt oil in our waters.
Tiedämme, että monista aluksista on päässyt vuotamaan öljyä aluevesiimme.
This directive imposes obligations on the ships.
Tämä direktiivi on velvoite laivoille.
We are moving from a convention — an IMO convention — which was a recom-
Siirrymme IMO-sopimuksesta — joka oli suositus — nyt lainsäädäntöön, jossa laivoja ja niiden kapteeneja velvoitetaan tekemään selvitys jäteöljyn määrästä.
In addition, we shall be obliging the ports — but not necessarily all ports — to receive waste oil.
Seuraavaksi velvoitamme, että satamat, eivät välttämättä kaikki satamat, vastaanottavat tulevaisuudessa jäteöljyä.
In my opinion, it is essential that this directive should be made as functional as possible.
Mielestäni on olennaista, että tästä direktiivistä tehdään mahdollisimman toimiva.
It must not be difficult or bureaucratic.
Sen ei pidä olla monimutkainen ja byrokraattinen.
I hope that in the final version, the Commission and the Council find a model that makes this directive workable and attractive for the ships and the ports.
Toivon, että komission ja neuvoston tekemä lopullinen versio tekee tästä direktiivistä käyttökelpoisen ja hyvän laivojen ja satamien kannalta.
There are two problems.
Ongelmia on kaksi.
The rapporteur has touched on one of them.
Esittelijä käsitteli niistä ensimmäistä.
There are two problems that I would like to address.
Haluaisin kuitenkin käsitellä molempia ongelmia.
Of course it must be paid for.
Maksut han on suoritettava.
Of course it is not free of charge.
Tämä ei ole ilmaista.
I hope that these costs will not become yet another restriction on shipping.
Toivon, että nämä kustannukset eivät rajoita merenkulkua entisestään.
After all, the short-sea report clearly demonstrated that port charges are one of the contributory reasons for choosing other forms of transport.
Shortsea-liikennettä käsittelevä mietintöhän osoitti selvästi, että satamakustannukset ovat yksi syy siihen, että valitaan muita kuljetusmuotoja.
So the small coaster — or the large coaster for that matter — will certainly incur a charge here, and I consider this to be a problem.
Joten kustannukset rasittavat täten pieniä rannikkolaivoja — ja suuriakin—, ja pidän sitä ongelmallisena.
If one were to regard this as infra structure, it would be possible to make it free of charge.
Jossatamia tarkasteltaisiin infrastruktuurina, käyttö voitaisiin tehdä ilmaiseksi.
It is also possible to look at it from the point of view of the waste oil that is brought ashore.
Asiaa voidaan myös tarkastella mainin otettavan jäteöljyn kannalta.
Surely this can actually be recycled and used.
Sehän voidaan oikeastaan käyttää uudelleen.
If one were to exempt it from oil taxes, VAT and so on, then it could actually finance this system.
Jos jäteöljy vapautettaisiin öljymaksuista ja arvonlisäverosta ja niin edelleen, järjestelmää voitaisiin todellakin rahoittaa sen avulla.
I think that we should come up with some good ideas with regard to this question of financing and present them to the Member States.
Olen sitä mieltä, että jäsenvaltioille on esitettävä muutamia hyviä ajatuksia tästä rahoituksesta.
Ships in transit in international waters that do not call at European ports are a different matter.
Toisen ongelman muodostavat kansainvälisillä vesillä kauttakulkumatkalla olevat laivat, jotka eivät poikkea Euroopan satamissa.
After all, we do not get hold of them.
Niillehän me emme voi tehdä mitään.
I feel that we should think back to what happened with the Pallas Athene.
Mielestäni meidän on muisteltava, mitä tapahtui Pallas Athenelle.
Here we have a vessel which bursts into flames in international waters, drifts through Danish territorial waters and ends up on German territory, and there we all are, sitting down together and playing a kind of official 'pick up sticks'.
Se syttyi tuleen kansainvälisillä vesillä, se seilasi Tanskan aluevesien läpi ja ajoi karille Saksan aluevesillä, ja niinpä me kaikki pelasimme yhdessä eräänlaista virkamiesten Mikado-peliä.
The first ones to make a move lose the game, since it is they who pick up the bill.
Se, joka liikahtaa ensimmäisenä, häviää. Se saa nimittäin laskun.
If we had had a monitoring system in the North Sea, we could have intervened collectively — Denmark, the United Kingdom and Germany — but we did not.
Jos meillä olisi ollut Pohjanmerta koskeva valvontajärjestelmä, Tanska, Iso-Britannia ja Saksa olisivat voineet ryhtyä toimiin, mutta niin ne eivät tehneet.
We allowed the bill to be passed on to the place where the ship ended up.
Laskutimme sitä maata, johon alus kulkeutui.
I therefore believe that it is also our job to get the Member States to take ships in transit into account in their deliberations on future policy.
Joten luu len, että tehtävänämme on myös saada jäsenvaltiot tulevaisuutta pohtiessaan ottamaan huomioon kauttakulkumatkalla olevat laivat.
I am well aware that this is not covered by this directive.
Tiedän varsin hyvin, että se ei kuulu tämän direktiivin piiriin.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Mr President, let me express my thanks for the preceding remarks and extend a special welcome to my honourable colleague the Transport Commissioner.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää siitä, mitä täällä on tuotu esille.
I am delighted that we have been given another rare opportunity to discuss this matter in the morning, rather than at 11 o'clock on Tuesday night.
Toivotan erityisesti tervetulleeksi arvoisan kollegani, liikenteestä vastaavan komission jäsenen, ja olen iloinen siitä, että keskustelemme taas aamupäivällä emmekä tiistai-iltana klo 23.00.
But let us turn to the business in hand.
Siirryn nyt kuitenkin asiaan.
I believe that the Commission has adopted an excellent approach in the directive.
Uskon, että komission direktiiviä koskeva lähtökohta on erinomainen.
As a native of Hamburg, I am pleased to see that it incorporates all the results of a European international conference on the issue of port waste-discharge facilities, which was held in Hamburg.
Koska olenko toisin Hampurista, olen iloinen siitä, että Hampurissa pidetyn satamien jätteenvastaanottopalveluja koskeneen kan sainvälisen eurooppalaisen konferenssin kaikki tulokset on otettu mukaan.
Practice has shown us, of course, that the Marpol Convention with its discharge requirement for ships is inadequate.
Tiedämmehän kokemuksesta, ettei alus ten jätehuoltoa koskevan velvoitteen sisältävä Marpol-sopimus ole riittävä.
We must ensure that the waste on board ships is actually discharged.
Aluksilla syntyvistä jätteistä on todella huolehdittava.
If we say here that the ports must provide discharge facilities and that everyone will have to pay anyway under a no-special-fee system, I believe that more captains will decide to use the port discharge facility, since they have paid directly for it in their harbour dues.
Jos sanomme nyt, että satamien on järjestettävä jätehuoltopalveluja ja että jokaisen on joka tapauksessa suoritettava no spedaifee —järjestelmään perustuvat maksut, luulen, että silloin yhä useammat kapteenit halu avat — kun he kerran ovat maksaneet välittömän jätehuoltomaksun — myös käyttää satamassa järjestettyjä jätehuoltopalveluja.
This is a very important issue, because we have no other way of cleaning up our beaches, especially those on the North Sea and Baltic coasts.
Tehtävä on hyvin tärkeä; muulla tavoin emme pysty saamaan etenkään Pohjan- ja Itämeren rantoja puhtaiksi.