natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Now, as regards the provisions on guaranteed quantities, we support the Commission's proposal to extend the quota until 2006 and, rather more reluctantly, the proposed 2% increase in quotas.
Sitten lisämaksujärjestelmään: kannatamme komission ehdotusta, että kiintiöitä olisi jatkettava vuoteen 2006 asti, ja raskain mielin myös kokonaisviitemääriin ehdotettua 2%:n korotusta.
In allocating 1% to young farmers and 1% to producers in mountain areas, however, it should also be possible, in the latter case, to take account of lessfavoured mountain areas, although only as far as the quantity allocated is concerned.
Korotuksen jakautuessa siten, että 1% myönnetään nuorille viljelijöille ja 1% vuoristoalueiden tuottajille, on viimeksi mainittujen osalta otettava lisäksi huomioon vuoristoalueiden epäsuotuisat alueet, mutta kuitenkin vain niille osoitettavan kokonaismäärän rajoissa.
When discussing a reform of the organisation of the market in milk, we cannot avoid the problem of the additional levy.
Puhuessamme maidon markkinajärjestelyn uudistamisesta emme voi välttää lisämaksusta aiheutuvaa ongelmaa.
I propose that it should be reduced by more than the reduction already achieved through the drop in the target price for milk, and that it should be structured flexibly, almost as an economic instrument, so that an active milk producer would have the possibility of adjusting the quota for his holding to the economic situation, either through leasing or by going over quota.
Ehdotan, että sitä olisi alennettava niin paljon, että sen vaikutus olisi suurempi kuin se, joka saavutetaan joka tapauksessa maidon tavoitehinnan alennuksella, ja että se olisi määriteltävä joustavasti, eräänlaisena suhdannetekijänä, jotta aktiivituottajalla olisi mahdollisuus mukautua suhdanteisiin tilakiintiötään vuokraamalla tai luovuttamalla.
That would certainly influence the market price for quota leasing to the disadvantage of the so-called 'armchair milkers', and European milk producers and the dairy industry would, despite the quota arrangements, have the possibility of selling more dairy products on the world market without the payment of export refunds.
Tämä vaikuttaisi varmasti kiintiövuokrauksen markkinahintoihin niin, että se ei suosisi niin kutsuttuja harrastajatuottajia, ja eurooppalaisilla maidontuottajilla tai maidonjalostajilla olisi kiintiöjärjestelmästä huolimatta mahdollisuus myydä maailmanmarkkinoille entistä enemmän meijerituotteita ilman vientitukea.
On linking land and quotas, all I have to say is that one reason for the growth in leased quotas is the fact that both EC and national law allow non-producers to possess a quota of these quotas.
Pinta-alaan sitomisesta vain tämän verran: yksi syy vieraan hallussa olevien kiintiöiden osuuden kasvuun on se, että sekä yhteisön säädökset että kansalliset säännökset sallivat sen, että tietyn kiintiön voi omistaa myös joku muu kuin sen tuottaja itse.
Another is the principle of linking quotas to areas of land.
Tämä johtuu myös periaatteesta, jonka mukaan viitemäärät on sidottu pinta-alaan.
In my view, the question as to whether or not quotas should be tied to land — that is, transfer of milk quota only with a partial transfer of land — should be decided in the individual Member States themselves; there should therefore be an optional arrangement.
Olen sitä mieltä, että päättäminen pinta-alasidonnaisuudesta luopumisesta tai sen säilyttämisestä, mikä tarkoittaa, että maitokiintiö voidaan siirtää vain siirtämällä samalla vastaava osuus pinta-alasta, olisi jätettävä jäsenvaltioiden itsensä tehtäväksi, toisin sanoen että järjestelyn olisi oltava vapaaehtoinen.
Article 7(2) should, then, establish the optional suspension of the link between quotas and land, authorising Member States to introduce regional restrictions on the transfer of reference quantities without land.
Niin ollen 7 artiklan 2 kohdassa olisi oltava maininta, että pinta-alaan sitomisesta voidaan luopua ja että jäsenvaltiolle annetaan mahdollisuus määritellä itse alueellisesti rajat viitemäärille, jotka voidaan siirtää pinta-aloihin sitomatta.
Two days ago, it was reported by DPA that the presidency and the Commission were both convinced that all the Member States had to show a willingness to compromise, and that national interests should be represented impartially and clearly.
DPA: n uutissivuilla mainittiin kaksi päivää sitten, että neuvoston puheenjohtajamaa ja komissio ovat molemmat vakuuttuneita siitä, että kaikkien jäsenvaltioiden täytyisi osoittaa asiassa kompromissivalmiutta. Kansalliset edut tuo taisiin avoimesti ja selkeästi esiin.
That is precisely what I wanted to do here as rapporteur — to be impartial, but clear.
Juuri niin halusin täällä esittelijänä tehdä — avoimesti mutta selkeästi.
In principle, I agree with the Commission that the competitiveness of European farming on the world market needs to be increased.
Tahtoisin asettua periaatteessa komission kanssa samalle kannalle siinä, että Euroopan maatalouden kilpailukykyä maailman markkinoilla on vahvistettava.
However, I would say to Commissioner Fischler and President-in-Office Funke that I cannot cleverly boost competitiveness on the one hand, and at the same time, by clobbering farmers with step-by-step reductions, exclude whole regions of eastern Germany from this competition on the other.
En kuitenkaan voi, arvoisa komissaari Fischler ja arvoisa neuvoston puheenjohtaja Funke, järkevästi toimimalla yhtäältä kiihdyttää kilpailua ja toisaalta olla sulkemassa kokonaisia itäisen Saksan alueita tämän kilpailun ulkopuolelle raskaalla kädellä toteutettavalla tukien asteittaisella vähentämisellä.
Jobs in agriculture are to be found in particular on mixed farms, producing beef, veal and pigmeat, but above all milk.
Voitte nähdä, että maatalouden työpaikkoja on erityisesti sekatuotantotiloilla, jotka tuottavat naudanlihaa, sianlihaa, mutta ennen kaikkea maitoa.
You should give these families the same chance as all the others in the European Union.
Antakaa näille perheille samat mahdollisuudet kuin kaikille muillekin Euroopan unionissa.
Finally, I am grateful to have been given the opportunity as a Member of this House — almost ten years after German unification — to have a hand in the reorganisation of such an important market.
Kiitän lopuksi siitä, että olen saanut lähes kymmenen vuotta Saksojen yhdistymisen jälkeen olla tämän parlamentin jäsenenä osaltani muovaamassa tätä tärkeää markkinajärjestelyä.
I especially wish to thank those who did the groundwork for me and who have supported me in this complicated, but interesting work.
Kiitän myös ja ennen muuta kaikkia niitä, jotka ovat esittäneet muutoksia tähän työhöni ja tukeneet minua tämän monimutkaisen, mutta kiinnostavan työn tekemisessä. sessä.
Fantuzzi (PSE), rapporteur. — (TT) Madam President, I was not entirely happy with some of the amendments made to my report in the Agriculture Committee, such as the one aiming not to reduce intervention prices for cereals but to increase aid nonetheless.
Fantuzzi (PSE), esittelijä. — (LT) Arvoisa puhemies, maataloutta käsittelevään valiokuntaan on tullut joitakin mietintööni kohdistuvia tarkistuksia, joihin en ole täysin tyytyväinen, kuten esimerkiksi siihen, jonka mukaan viljan in terventiohintoja ei laskettaisi lainkaan, mutta tukia kuitenkin lisättäisiin.
It makes little sense to me to increase internal support, at an additional cost of some hundreds of millions of euros, in a sector which — although it accounts for 11% of gross saleable agricultural production in the Community — alone consumes 40% of the CAP budget, in other words EUR 17 billion out of 40.
Mielestäni ei ole kovin järkevää antaa lisää sisäistä tukea, josta aiheutuu muutaman sadan miljoonan euron lisälasku, alalle, jonka osuus yhteisön myyntikelpoisesta maataloustuotannosta on 11% mutta joka yksin nielaisee 40% YMP: n talousarviosta eli 17 miljardia euroa 40: stä.
I hope the Christmas break has given everyone time to reflect, and that the vote in Brussels on 28 January will lead to a revision of these amendments.
Toivon, että joulutauon aikana kaikki ovat voineet tulla siihen tulokseen, että Brysselissä 28. tammikuuta pidettävässä äänestyksessä näistä tarkistuksista luovuttaisiin.
I am convinced, on the contrary, that a 20% reduction in the intervention price — I shall be proposing 15% — is not an irrational display of pessimism on the part of DG VI officials.
Olen sen sijaan vakuuttunut siitä, että interventiohintojen laskeminen 20%:lla — minä tulen ehdottamaan 15%: a — ei ole osoitus PO VI: n virkamiesten järjettömästä pessimismistä.
The gap between the intervention price and the world price is wider than that at present; thus the reduction proposed through Agenda 2000 should be even greater, strictly speaking, as the President of the Court of Auditors reminded us in this House a few weeks ago.
Tällä hetkellä interventiohinnan ja maailmanmarkkinahinnan välinen ero on suurempi; niinpä Agenda 2000:ssa ehdotettavan vähennyksen olisi välttämättä oltava vieläkin merkittävämpi, kuten tilintarkastustuomioistuimen presidentti palautti mieliimme täällä viime viikkojen aikana.
Indeed, the spectre of surpluses, which we thought had been banished in 1992, is rearing its ugly head again in the Community: all it took was a 2% better harvest and a set-aside rate of 5%, and here we are already now with cereals surpluses of some 20 million tonnes.
Itse asiassa ylituotannon kurimus, josta näytimme jo päässeen eroon vuoden 1992 jälkeen, palaa taas häiritsemään yhteisön kuvioita; tarvittiin vain 2% suurempi sato, 5%m suuruinen kesantoaste, ja nyt viljaa on 20 miljoonaa tonnia liikaa.
I fear that, if we continue along this road, the forecasts for 2006 will have to be revised upwards.
Pelkään, että jos jatkamme tällä tiellä, meidän on valitettavasti tarkistettava ja nostettava vuotta 2006 koskevia ennusteita.
Therefore, if we wish to be serious and responsible, a thorough, farreaching reform is urgently needed.
Jos siis halutaan olla vakavia ja vastuullisia, on toteutettava kiireesti todellinen ja perusteellinen uudistus.
It is useless to turn a blind eye; I believe that the phoney reforms which you have outlined, Mr Fischler, would upset no one but would leave us once again with production surpluses.
On turha teeskennellä sokeaa: uskon, että sellaiset näennäiset uudistukset, joista te, arvoisa komissaari Fischler, puhuitte, joista ei ole harmia kenellekään, johtavat meidät jälleen kerran ylituotantoon.
So there is no point in deferring the problem, because it would then have to be tackled as an emergency in the near future, under much more adverse conditions than now.
Katson siksi, että ongelmaa ei kannata lykätä, koska se merkitsisi sitä, että siihen pitäisi puuttua täällä nopeasti kiireellisenä asiana nykyistä paljon vaikeammissa oloissa.
For cereals, we can avoid this danger if we deal with the sector in the manner suggested by the Commission.
Vilja-alan osalta voimme estää tämän vaaran, jos valitsemme sen osalta komission esittämän suunnan.
This is in any event my own opinion. Of course certain rectifications are needed, three at least.
Tämä on ainakin minun mielipiteeni: toki olisi tehtävä joitakin korjauksia, ainakin kolme: ensimmäinen niistä olisi öljysiemenkasvien jättäminen kertapalkkion ulkopuolelle.
The first consists in excluding oilseeds from the single premium.
Meillä on yhteisössä proteiinivajaus, joka BSE-kriisin jälkeen on tullut entistäkin akuutimmaksi.
We have a protein deficit in the Community, and it has become increasingly acute since the BSE crisis; it is absurd to invoke the Blair House constraints to claim that, with this reduction in the basic premium, we shall no longer have to suffer them.
On järjetöntä viitata Blair House — sopimuksen rajoituksiin ja sanoa, että tämän peruspalkkion laskemisen myötä meidän ei pitäisi enää sietää niitä.
That is rather like rejoicing when we hurt ourselves, because in that way we no longer feel pain inflicted on us by others.
Se on hieman sama kuin riemuita silloin, kun satutamme itse itseämme, jotta emme tuntisi kipua, jota muut aiheuttavat meille.
Let us take the bull by the horns, Commissioner, without taking make-believe, dangerous short-cuts. In other words, let us renegotiate Blair House!
Tarttukaamme härkää sarvista, herra komissaari, ilman kuvitteellisia ja vaarallisia oikopolkuja, eli neuvotelkaamme uudestaan Blair House — sopimus!
The second rectification needed is a set-aside rate of 10%.
Toinen korjaus on 10%:n suuruinen kesantoaste.
Its proposed abolition in 2000 is unrealistic.
Ehdotus nollata kesantoaste vuonna 2000 ei kestä, se ei ole realistinen.
Even now we could certainly do with a positive set-aside rate, because of the market difficulties already highlighted and in order to ensure that the set-aside system functions effectively.
Jo nyt tarvitsisimme positiivista kesantoastetta, erityisesti jo julki tuotujen markkinaongelmien vuoksi ja siksi, että voitaisiin taata koko kesannointijärjestelmän käytännön toteuttamiskelpoisuus.
The third rectification lies in demonstrating greater solidarity and cohesion in the COM for arable crops than currently exists.
Sama komissio, joka myöntää johdannossa, että vuoden 1992 YMP: n uudistus ei ole parantanut heikoimmassa asemassa olevien alueiden ja tuottajien asemaa peltokasvien osalta, jotka aiheuttavat eniten kustannuksia ja joille menee suurin osa suorasta tulotuesta, ei voi pitää tiukasti kiinni vuoden 1992 ajattelutavasta.
If the Commission itself acknowledges in its introductory statement that the CAP reform of 1992 has not worked to the advantage of less favoured regions and producers in respect of arable crops — the most significant item of expenditure, representing the bulk of direct income support — we cannot remain hidebound by the logic of 1992.1 propose that, in order to start redressing the balance, our frame of reference for productivity should be a weighted average of one third to two thirds of— respectively — average Community production and the traditional yield of a given region.
Tasapainon palauttamista koskevan signaalin antamiseksi ehdotan, että käytetään painotetuilla keskiarvoilla laskettuja tuotannon tuottavuuslukuja, joiden suuruus olisi yksi kolmasosa ja kaksi kolmasosaa yhteisön keskimääräisestä tuottavuudesta tai kyseisen alueen pitkän ajan keskimääräisestä tuottavuudesta.
I hope that these rectifications will be accepted; looking to the future, they would make aid more justifiable in social terms.
Toivon, että nämä korjaukset hyväksytään. Ne tekisivät tuista oikeutetumpia sosiaalisessa mielessä, mikäli olemme kiinnostuneet niiden tulevaisuudesta.
I believe that these aspects should also be included in other reports on Agenda 2000, for example the one on the horizontal regulation.
Katson kuitenkin, että nämä seikat tulisi ottaa esiin muissa Agenda 2000:ta koskevissa mietinnöissä, esimerkiksi horisontaalista asetusta koskevassa mietinnössä.
This is an important opportunity to bring the CAP into line with consumers' and citizens' needs.
Katson, että tämä on tärkeä tilaisuus saada kuluttajat ja kansalaiset hyväksymään YMP.
Eco-compatibility, ceilings and differentiation are not intellectual flights of fancy, but much-needed elements to ensure that the mother of all Community policies has some sort of a future.
Ympäristökriteerit, tukikatto ja tukien mukauttaminen ei vät ole intellektuellien päähänpinttymiä vaan välttämättömyyksiä, joilla voidaan taata edes jonkinlainen tulevaisuus tälle kaikkien yhteisöpolitiikkojen äidille.
Otherwise it will not survive.
Muutoin se ei ole enää puolusteltavissa.
With EUR 40 billion earmarked for 7.5 million individuals, when twice that number are out of work, economic arguments alone are ultimately no longer enough unless they are accompanied by the environmental, social and territorial considerations for which society is pressing hard.
Jos 40 miljardia euroa ohjataan 7,5 miljoonalle tuensaajalle samalla, kun meillä on kaksinkertainen määrä työttömiä, puhtaasti taloudellinen perustelu ei minusta enää riitä pitkällä aikavälillä, ellei siihen liitetä ympäristöön, yhteiskuntaan ja alueisiin liittyviä näkökohtia, jotka yhteiskunta vaati meitä ottamaan huomioon.
I am concerned about the outcome of this discussion in the House.
Olen huolissani tämän parlamentissa käytävän keskustelun tuloksesta.
I fear that, by pulling out all the stops to protect producers, we shall ultimately much dilute the Commission's already tentative new proposals and rule out innovation altogether.
Pelkään, että tällä pyrkimyksellämme puolustaa tuottajia vesitämme viime kädessä täysin komission esittämät varovaiset uudistukset, teemme tyhjäksi kaikki in novaatiot.
It cannot be maintained that because of the crisis in Russia or eastern Asia we should reject or review the reduction in cereals, milk and meat prices.
Ei voida väittää, että Venäjän tai Itä-Aasian kriisin on saatava meidät luopumaan viljan, maidon ja lihan hintojen laskemisesta tai tarkistamaan sitä.
I have never believed in 'fortress Europe'.
En ole koskaan uskonut "Euroopan linnoitukseen".
For Europeans to shut the door to the outside world has always been a mistake: it is precisely at times of crisis that Europe must be a little more adventurous and assert its presence on the world stage.
Eurooppalaiset ovat aina tehneet virheen linnoittautuessaan omaan nurkkaansa: juuri kriisihetkinä Euroopan pitäisi heittäytyä koko voi mallaan maailmanmarkkinoille ja olla vähän uskaliaampi.
This is not unquestioning confidence in inter national markets but self-confidence; otherwise there is no point in launching the euro to stand up and be counted in the world.
Se ei ole kritiikitöntä luottamusta maailmanmarkkinoihin, se on luottamusta itseemme, muutoin meidän ei kannata ottaa käyttöön euroa puhuaksemme maailmalle ja lisätäksemme vaikutusvaltaamme.
What is more, such a defensive stance sends a most unfortunate message to the CEECs, to the other Europe.
Tämä linnoittautuminen merkitsee erittäin kielteisen signaalin antamista KIE-maille ja muulle Euroopalle.
It really is paradoxical that Agenda 2000, launched in order to bring the two halves of Europe together, is now dividing them.
On todella paradoksaalista, että Agenda 2000, jonka tarkoituksena on lähentää Euroopan kahta osaa, vie niitä nyt kauemmas toisistaan.
Unfortunately, Mr Funke, the Agriculture Council has not impressed us with its far-sightedness over the past few months.
Valitettavasti maatalousneuvosto ei ole viime kuukausina antanut meille kovin mainioita esi merkkejä kaukokatseisuudesta, arvoisa ministeri Funke.
The Agriculture Council itself deserves a motion of censure.
Maatalousneuvosto ansaitsisi itse tänään epäluottamuslauseen.
It has been treading water for weeks on the reform of the CAP, rehearsing the same old arguments time and time again: the agricultural model, the two pillars.
Se on pyöritellyt viikkojen ajan turhaan YMP: n uudistusta käsitellen aina samoja aiheita: maatalousmailla, kahta pilaria.
This has not amounted to much, and has left the field clear for the ECOFIN Council, whose theories on cofinancing and expenditure freezes have complicated and even seriously jeopardised the reform's future.
Se ei ole saanut juuri mitään aikaiseksi ja se on antanut valtavan paljon tilaa Ecofin-neuvostolle, joka yhteisrahoitusta ja menojen jäädyttämistä koskevilla esityksillään ensin hankaloitti uudistusta ja sen jälkeen asetti sen tulevaisuuden suureen vaaraan.
Let us avoid wars of words here too: to say 'no' to cofinancing in the name of Community solidarity is to sow discord; to discuss it seriously is another matter, and means assessing all the implications.
Välttäkäämme myös täällä demagogisia taisteluja: se, että sanomme "ei" yhteisön solidaarisuuden nimissä annettavalle yhteisrahoitukselle, on riidan siemenien kylvämistä.
The tendency to compare net contributions and a reluctance to stump up for the poor countries of the south will not bring much progress in Europe, in my view.
Aivan toinen asia on kes kustella aiheesta vakavasti, se merkitsee kaikkien siihen liittyvien vaikutusten arvioimista.
What is more, to turn the CAP as it stands into a monument to the inviolable principle of solidarity is an insult to common sense.
Ajattelutavalla, joka perustuu nettosummiin ja joidenkin etelän köyhille maille tarkoitettujen määrärahojen poistamista haluavien vastahakoiseen asenteeseen, Eurooppa ei mielestäni pääse pitkälle, mutta myös YMP: n solidaarisuuden pyhän periaatteen ko rottaminen nykyisen kaltaisena jalustalle on loukkaus tervettä järkeä kohtaan.
Whatever anyone may say, the CAP is certainly not the best example of Community solidarity; one need only look at the level of support granted to production in Mediterranean areas.
Kaikenlaista voi sanoa, mutta ei sen tään sitä, että YMP on paras esimerkki yhteisön solidaarisuudesta. Tämän havaitsee vain tarkastelemalla Välimeren alueen tuotannolle myönnettyä tukea.
In conclusion, Minister, we should like you to explain this new enthusiasm for a zero-cost reform.
Lopuksi totean, että odotamme teiltä, herra ministeri, selitystä tätä "nollalinjan" uudistusta koskevalle uudelle in nolle.
If we wish to curb expenditure and tackle the structural difficulties of excessive, uneven support leading to distortion, the way to do so in my opinion is to enact more radical reforms, not to preserve the status quo.
Jos haluamme pitää menot kurissa, puuttua liiallisen ja väärin painotetun tuen ja vääristävien vaikutusten muodostamiin rakenteellisiin pullonkauloihin, tähän on mielestäni olemassa keino, ja se on tehdä radikaalimpia uudistuksia, ei säilyttää kaikkea ennallaan.
It would be galling to discover, after March, that what lies behind the slogan of zero-cost reform is the umpteenth postponement of any reform.
Olisi katkera pala todeta maaliskuun jälkeen, että "nollalinjan" uudistuksen iskulauseen taakse kätkeytyy ties kuinka monennen kerran kaikkien uudistusten lykkääminen.
The last thing that farmers need is for everything to be deferred until October.
Maanviljelijät tarvitsevat kaikkea muuta kuin sitä, että asian käsittely lykätään lokakuuhun.
Graefe zu Baringdorf (V), rapporteur. — (DE) Madam President, I should first like to provide a formal clarification: I am speaking here as rapporteur of the Committee on Agriculture and Rural Development, as all the other previous speakers have also done so far.
Graefe zu Baringdorf (V), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, ensiksikin muodollinen selvennys: puhun täällä maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan esittelijänä, aivan kuten kaikki muutkin tähänastiset puhujat.
I am not, therefore, giving my own opinion or that of my group, but that of the committee.
En siis edusta omia näkemyksiäni enkä myöskään ryhmäni näkemyksiä, vaan valiokunnan kantoja.
We have the unusual situation in the Agriculture Committee that in many areas no decisions were made at all, that is, that there was no position of any kind, except that of rejecting the Commission's position.
Tilanne meillä maatalousvaliokunnassa on ollut sikäli erikoinen, että monista asioista ei ole tehty minkäänlaisia pää töksiä, siis niihin ei ole ollut ylipäänsä minkäänlaista kantaa, parhaimmillaankin vain se, että komission näkemys on torjuttu.
I was lucky, however, in my appointment as rapporteur because, Mr Fischler, I can congratulate you: the committee has approved in full the Commission's proposal on direct support schemes and their modulation.
Nyt minulla oli kuitenkin esittelijänä onnea, sillä arvoisa herra Fischler, voin onnitella teitä: valiokunta on hyväksynyt täysin komission ehdotuksen, joka koskee maatalouden suoria tukia ja näiden suorien tukien mukauttamista.
I am, therefore, in a position to report on your proposal here and to explain it.
Olen nyt siis siinä tilanteessa, että voin selostaa ja perustella täällä teidän ehdotustanne.
I shall, however, try to make a better job of doing so than you did in your remarks.
Tahtoisin silti koettaa, pystyisinkö kenties tekemään sen paremmin kuin te omassa esityksessänne.