natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At that time we adopted an interpretation, which was also adopted in the House, and also stated our intention to reconsider the whole of Annex V.
Hyväksyimme tuolloin erään tulkinnan, joka hyväksyttiin myös täysistunnossa, ja totesimme lisäksi aikovamme palata liitteeseen V kokonaisuudessaan.
This is what we have done within the framework of this report and I should like to point out that it is the result of close collaboration with the Committee on Budgetary Control.
Tämä oli taustaa kyseiselle mietinnölle, ja haluaisin todeta, että olemme toimineet tiiviissä yhteistyössä talousarvion valvontavaliokunnan kanssa.
I should particularly like to thank its chairman, Mrs Theato, who unfortunately cannot be with us today. I should also of course like to thank the draftsman of the opinion of the committee, Mrs Kjer Hansen, and all the members of the committee, who did some excellent work, because this directly involved the way in which their procedures are carried out.
Aivan erityisesti haluaisin kiittää sen puheenjohtajaa, Theatoa, joka ei valitettavasti päässyt tänään täysistuntoon, ja lisäksi haluaisin kiittää tuon valiokunnan lausunnon valmistelijaa, Kjer Hansenia, sekä kaikkia sen jäseniä, jotka ovat tehneet loistavaa työtä, sillä heidän työnsä on suoraan vaikuttanut menettelyn kulkuun.
Many amendments were tabled to my draft report, although all of them were along the same lines.
Mietintöluonnokseeni tehtiin monia muutosehdotuksia, jotka kaikki tosin olivat samansuuntaisia.
There was no fundamental disagreement as to which procedure to adopt.
Sovellettavasta menettelystä ei ollut suurempia erimielisyyksiä.
The key point was to do away with Article 5 and the absolute majority, to put the refusal to grant discharge on an equal footing with the granting of discharge, and to set out the procedure to be followed in cases where the decision was postponed.
Päätarkoitus oli poistaa 5 artikla ja siihen sisältyvä ehdottoman enemmistön vaatimus, sisällyttää vastuuvapauden epääminen ja myöntäminen samaan artiklaan, sekä lisäksi täsmentää vastuuvapauden lykkäämistapauksessa sovellettavaa menettelyä.
I should therefore like to highlight the fact that the new Article 3, the procedure for refusing or granting discharge, is the subject of three proposals.
Näin ollen haluaisin muistuttaa, että olemme esittäneet vastuuvapauden myöntämis- tai epäämismenettelystä 3 ehdotusta, jotka koskevat uutta 3 artiklaa. laa.
First, there is a proposal for a decision concerning the granting or refusal of discharge by, of course, a simple majority.
Ensinnäkin päätösehdotus vastuuvapauden myöntämisestä tai epäämisestä, yksinkertaisella enemmistöllä tietenkin.
There is a second proposal for a decision that provides for the closure of accounts.
Toiseksi päätösehdotus, joka päättää yhteisön tilit.
This is an important new element which would allow us to separate, on the one hand, the closure of accounts — a type of simple technical procedure, if you like, to check whether the accounts have been kept as they should — and on the other hand, the discussion or opinion of Parliament on the Commission's management of the budget.
Tämä on niin ikään merkittävä uudistus, jonka avulla voidaan erottaa toisistaan toisaalta tilien päättäminen — kyseessä on eräänlainen yksinkertainen tekninen menettely, eli voi daan tarkistaa, että tilinpito on ollut moitteetonta — ja toisaalta parlamentin keskustelut tai lausunto komission budjettihallinnosta.
Lastly, there is a third proposal, a motion for a resolution, in which Parliament sets out its observations regarding the Commission's budgetary management.
Kolmas ehdotus koskee päätöslauselmaesitystä, ja tähän päätöslauselmaesitykseen sisältyvät parlamentin tekemät huomautukset komission budjettihallinnosta.
Only this motion for a resolution can be amended, according to the Rules of Procedure, if it is accepted by the House, as we are proposing.
Tarkistuksia voidaan jättää vain päätöslauselmaesitykseen — meidän ehdottamassamme työjärjestyksessä —, jos työjärjestys hyväksytään täysistunnossa, sellaisena, kuin me ehdotamme.
Finally, we have also set out a very specific procedure to be followed in the event of the decision being postponed, in order to highlight the need to develop the procedure further rather than simply leaving it as it is.
Lopuksi, ehdotamme erittäin täsmällistä menettelyä myös vastuuvapauden hylkäämiselle, ja hylkäämisen osalta niin ikään sen vuoksi, että voimme korostaa olevan tarpeen jatkaa menettelyä sen sijasta, että menettely vain yksinkertaisesti jäisi kesken.
A final article provides for its consideration by the House.
Lopuksi, viimeisessä artiklassa edellytetään täysistuntokäsittelyä.
The two amendments that have been tabled do not therefore significantly change the as set out by the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, and, as a result, they do not alter the general philosophy behind it.
Kaksi sitä koskevaa mietinnössä esitettyä muutosehdotusta eivät olennaisesti muuta työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta kä sittelevän valiokunnan esittämää menettelyä, joten ne eivät näin ollen muuta mietinnön yleissisältöä.
Mr President, I hope that this new annex will facilitate the work of the Committee on Budgetary Control and Parliament.
Arvoisa puhemies, toivon, että nämä uudet lisäykset tulevat helpottamaan talousarvion valvontavaliokunnan ja parlamentin työtä.
In my view, relations between Parliament and the Commission as regards budgetary management will be developed and enhanced as a consequence and I hope that the new Rules of Procedure will further enhance Parliament's work in monitoring the Commission's budgetary management.
Luulen, että parlamentin ja komission välisiä budjettihallinnon valvontaan liittyviä suhteita on mahdollista jatkaa ja ylläpitää, ja toivon, että parlamenttimme voisi tämän työjärjestyksen ansiosta tehdä entistä parempaa työtä komission budjettihallinnon valvontaan liittyvissä asioissa.
Corbett (PSE). — Madam President, I wish to begin by congratulating Mr Fayot on not just his report but also his chairmanship of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities over these last few years.
Corbett (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, aion aloittaa onnittelemalla Fayot'ta en pelkästään hänen mietinnöstään, vaan myös hänen puheenjohtajuudestaan työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevässä valiokunnassa muutamien viime vuosien aikana.
It has been a truly excellent chairmanship.
Hän on hoitanut puheenjohtajuutta todella erinomaisesti.
I should like to reassure him that the committee is not being taken over by the Committee on Institutional Affairs: it is merging with that committee to create a new constitutional committee, which will be a very important committee in this House.
Haluaisin vakuuttaa hänelle, että institutionaalisten asioiden valiokunta ei ole valtaamassa hänen valiokuntaansa: se on sulautumassa yhteen tuon valiokunnan kanssa luodakseen uuden perussopimusasioita käsittelevän valiokunnan, josta tulee erittäin tärkeä valiokunta tähän parlamenttiin.
However, the Treaty is silent on what should happen if Parliament refuses discharge.
Perustamissopimuksessa ei kuitenkaan sanota mitään siitä, mitä pitäisi tapahtua, jos parlamentti epää vastuuvapauden.
We as a parliament for many years interpreted the situation to be such that if Parliament were to refuse discharge, then the Commission concerned, if it was still in office, should take the necessary consequences and resign — it should have to go.
Me parlamenttina olemme monien vuosien ajan tulkinneet tilanteen olevan sellainen, että jos parlamentti epäisi vastuuvapauden, silloin senhetkisen komission, mikäli se vielä istuisi, pitäisi ottaa vastaan seuraukset ja erota — sen olisi pakko erota.
In other words, refusal of discharge was tantamount in itself to a sort of motion of censure on the Commission.
Toisin sanoen vastuuvapauden epääminen merkitsi sellaisenaan samaa kuin jonkinlainen epäluottamuslause komissiolle.
The Commission itself, through Commissioner Tugendhat, when he was budget Commissioner, appeared to accept that interpretation.
Komissio itse, komission jäsen Tugendhatin välityksellä, kun hän oli budjettiasioita käsittele vänä komission jäsenenä, näytti hyväksyvän tuon tulkinnan.
That is why we have put in Annex V of our Rules that we needed not just a simple majority but also a special majority of Members of the House — an absolute majority — to refuse discharge, because otherwise the refusal of discharge could have been a' backdoor way to censure the Commission by a smaller majority than that normally required under the Treaty.
Siksi olemme lisänneet työjärjestyksemme liitteeseen V, että emme tarvitse ainoastaan yksinkertaista enemmistöä, vaan myös erityisen enemmistön — ehdottoman enemmistön — vastuuvapauden epäämiseen, koska muuten vastuuvapauden epääminen olisi ollut porsaanreikä, jolla olisi voitu antaa komissiolle epäluottamuslause pienemmällä enemmistöllä kuin yleensä perustamissopimuksessa vaaditaan.
It was therefore to protect the Treaty that we put this special majority requirement in our Rules.
Syynä siihen, että laitoimme tämän vaatimuksen erityisestä enemmistöstä työjärjestykseen, oli siis perustamissopimuksen suojeleminen.
All this, however, was undermined by the events of last December, when some Members of this House — some Groups indeed — wished to refuse discharge but keep the Commission.
Kaikkea tätä horjuttivat kuitenkin viime joulukuun tapahtumat, kun jotkut tämän parlamentin jäsenistä — itse asiassa jotkin ryhmät — halusivat evätä vastuuvapauden, mutta pitää komission.
That was contradictory, and Parliament was obliged to address the issue through a separate motion of censure on the Commission, thereby destroying the direct link between refusal of discharge and the consequence of the departure of the Commission.
Se oli ristiriitaista, ja parlamentin oli pakko käsitellä asiaa erillisellä komissiolle annetulla epäluottamuslauseella, jolloin tuhottiin suora yhteys vastuu vapauden epäämisen ja sen seurauksen, komission eron, välillä.
A further problem appeared in that at that time there was probably neither a majority in the House to grant discharge nor an absolute majority to refuse discharge, and Parliament was therefore a prisoner between these two , differing majority requirements in its Rules of Procedure.
Lisäongelma tuli siitä, että tuohon aikaan parlamentissa ei luultavasti ollut joko enemmistöä vastuuvapauden myöntämiseen tai ehdotonta enemmistöä vastuuvapauden epäämiseen, ja parlamentti oli siis vankina näiden kahden työ järjestyksessä olevan erilaisen enemmistövaatimuksen välissä.
It is for that reason that it was necessary then to review the Rules.
Tästä syystä oli silloin siis tarpeen tarkistaa työjärjestystä.
The Rules Committee has done that; we have based ourselves largely on the opinion given by the Committee on Budgetary Control.
Työjärjestysvaliokunta on sen tehnyt: olemme perustaneet työmme pitkälti talousarvion valvontavaliokunnan antamaan lausuntoon.
Where we have not done that, my Group has tabled two amendments which will rectify that situation and, indeed, get rid of a contradiction which we believe exists in the report at present.
Niissä kohdissa, joissa emme ole tehneet niin, ryhmäni on esittänyt kaksi tarkistusta, jotka korjaavat tuota tilannetta, ja poistavat sen ristiriitaisuuden, joka meidän mielestämme mietinnössä tällä hetkellä on.
This will therefore revert us to a simple majority both to grant and to refuse discharge.
Näin palaamme yksinkertaiseen enemmistöön sekä vastuuvapauden myöntämisen että epäämisen osalta.
The consequence though is that refusal to grant discharge from now on is simply a reprimand on the Commission, not a way of censuring the Commission.
Seuraus kuitenkin on se, että vastuuvapauden epääminen tästä eteenpäin on ainoastaan moite komissiolle eikä epäluottamuksen esittämistapa.
If Parliament were to refuse discharge, it would then have to debate separately what the consequences should be if the Commission itself did not draw any consequences.
Jos parlamentti epää vastuuvapauden, sen pitää silloin keskustella erikseen siitä, mitkä olisivat seuraukset, jos komissio itse ei tekisi johtopäätöksiä.
Rack (PPE). — (DE) Madam President, the Rules of Procedure are intended to enable decisions on issues of substance to be made and if possible to make this process easier, not to make it more difficult or even obstruct it.
Rack (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, työjärjestyssääntöjen pitäisi mahdollistaa ja mahdollisuuksien mukaan myös helpottaa eikä vaikeuttaa tai kokonaan estää asiapäätösten tekemistä.
Unfortunately, this has not always been the case, and both the chairman of the Rules Committee, Mr Fayot, and Mr Corbett specifically referred just now to the particular circumstances in this instance.
Näin ei valitettavasti ole aina ollut, ja tällaiseen konkreettiseen tapaukseen viittasivat äsken työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaamattomuutta käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja, Ben Fayot, sekä kollega Corbett.
We remember that in the 1996 discharge procedure, inconsistencies and provisions which were contrary to the Treaty came to light; this was because Annex V laid down a larger majority for not granting discharge than the Treaty itself prescribes in Article 141 of the EC Treaty.
Muistamme, miten varainhoitovuotta 1996 koskevassa vastuuvapausmenettelyssä ilmeni epäselvyyksiä ja sopimuksenvastaisuuksia, koska työjärjestyksen liitteen V mukaan vastuuvapauden epäämiseen vaadittiin suurempi enemmistö kuin mitä EY-sopimuksen 141 artiklassa on säädetty.
That was the main problem!
Tämä oli asian keskeinen ongelma!
Mr Corbett has in fact pointed out that there was support in Parliament for making something more of this relatively clear provision in the Treaty than it actually stated and still does state.
Kollega Corbett muistutti tosin, että parlamentissa on ehdotettu tämän verrattain selvän sopimustekstin muuttamista.
That also contributed to the problems we experienced during the 1996 discharge which have already been mentioned.
Tämä johti myös siihen, että meillä oli varainhoitovuotta 1996 koskevan vastuuvapauden myöntämisen yhteydessä ne ongelmat, joista oli jo puhetta.
As a result of this situation, the chairman of the Committee on Budgetary Control, acting on the instructions of the committee, made a request in this House on 15 January 1999 for the Rules Committee to clarify precisely what the Treaty itself provides for, that is to say for the direct link between refusal of discharge and a possible censure procedure to be removed.
Tältä pohjalta talousarvion valvontavaliokunnan puheenjohtaja pyysi valiokunnan nimissä 15. tammikuuta 1999 täällä parlamentissa työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaamattomuutta käsittelevää valiokuntaa selventämään, mihin nimenomaisiin toimiin sopimuksen mukaan voidaan ryhtyä, jotta keskenään sekoittuneet vastuu vapauden epääminen ja mahdollinen epäluottamuslause voidaan erottaa toisistaan.
That has now happened.
Näin on nyt myös tapahtunut.
We ought — and here I fully agree with Mr Corbett — to thank very much the chairman of the Committee on the Rules of Procedure, Mr Fayot, for dealing with the matter brought to his committee by the Committee on Budgetary Control very swiftly and for being so willing to cooperate.
Meidän on — ja tältä osin olen täysin samaa mieltä kollega Corbettin kanssa — kiittäminen lämpimästi työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaamattomuutta käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja Ben Fayot'ta siitä, että hän on käsitellyt hyvin ripeästi ja yhteistyökykyisesti tätä asiaa, jonka talousarvion valvontavaliokunta esitti työ järjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja loukkaamattomuutta käsittelevälle valiokunnalle.
We should also like to thank Mr Fayot for his work in the committee as a whole, and the fact that this committee will cease to exist in its current form — and this is the final point on which I agree with Mr Corbett — should not be seen as reflecting an unfavourable assessment of the work of the committee and especially not the work of its chairman; this is actually happening because in future we want important matters which relate to each other to be dealt with together.
Kiitämme puheenjohtaja Fayot'ta koko hänen työstään valiokunnassa. Sitä tosiasiaa, ettei kyseistä valiokuntaa ole jatkossa enää olemassa tässä muodossa, ei pidä ymmärtää — ja tämä on viimeinen asia, josta olen samaa mieltä kollega Corbettin kanssa — va liokunnan ja erityisesti myös sen puheenjohtajan työn kritisoimiseksi.
Seen in this light, a considerable amount of the work of the Committee on Budgetary Control will be in good hands in the future Constitutional Affairs Committee.
Kyse on pikemminkin siitä, että haluamme jatkossa käsitellä tärkeitä asiakysymyksiä yhtenä kokonaisuutena.
Kjer Hansen (ELDR). — (DA) Madam President, this report does not solve the problem of what consequences there should be for the Commission if Parliament does not give a discharge.
Kjer Hansen (ELDR). — (DA) Arvoisa puhemies, tämän mietinnön avulla emme voi ratkaista ongelmaa siitä, mitä seurauksia komissiolle aiheutuu siitä, että parlamentti ei myönnä sille vastuuvapautta.
That question is one to be dealt with under the Treaty, but we are getting some clear internal guidelines about what procedures we can use in Parliament.
Tämä kysymys kuuluu perustamissopimukseen, mutta me saamme muutamia selkeitä sisäisiä suuntaviivoja sille, mitä menettelyjä voimme käyttää parlamentissa.
I am pleased that we shall no longer spend hours and hours discussing the procedural options, but are now getting some clear rules.
Olen iloinen siitä, että emme enää käytä lukuisia tunteja keskustellaksemme menettelyjä koske vista mahdollisuuksista, vaan saamme nyt joitakin selkeitä sääntöjä.
I would therefore like to thank my colleagues, and especially Mr Fayot, for their very constructive cooperation in connection with the amendment of the Rules of Procedure, and I would especially like to express my gratitude for the understanding and sympathy shown to the views I have presented.
Haluaisin sen vuoksi kiittää kollegoitani ja eri tyisesti parlamentin jäsen Fayot'ta hyvin rakentavasta yhteistyöstä työjärjestyksen muutoksen yhteydessä, ja haluaisin erityisesti kiittää siitä ymmärtämyksestä ja siitä myötämielisyydestä, jota olen saanut esittämilleni näkökohdille.
It is important that we now have agreement between the Rules of Procedure, the Treaty and the Financial Regulation.
On tärkeää, että työjärjestyksen säännöt ja perustamissopimus sekä varainhoitoasetus saadaan vastaamaan toisiaan.
I think it is crucial that it is clearly stated that we have three options.
Mielestäni on ratkaisevaa, että teemme täysin selväksi sen, että meillä on kolme vaihtoehtoa.
We can choose to give a discharge, we can choose not to give a discharge, or we can postpone reaching a decision on the matter.
Voimme myöntää vas tuuvapauden, voimme evätä vastuuvapauden ja voimme lykätä päätöstä kannastamme vastuuvapauteen.
The rules will now also include a very important distinction between a technical postponement and a political postponement, where the reason must be clearly stated, as well as a clear distinction between the technical closing of the accounts and a political decision on whether or not we can adopt the accounts.
Säännöissä tehdään nyt myös hyvin tärkeä ero teknisistä syistä tapahtuvan lykkäämisen ja poliittisista syistä tapahtuvan lykkää misen välille, mikä on perusteltava selkeästi, ja teemme nyt myös selkeän eron tilien teknisen päättämisen ja poliittisen kannanoton välille siitä, voimmeko hyväksyä tilit vai emme.
Voggenhuber (V). — (DE) Madam President, when the most elementary rules of logic are disregarded in politics, it is rarely out of ignorance of these rules but because there is some interest in doing so.
Voggenhuber (V). — (DE) Arvoisa puhemies, kun politiikassa halveksitaan logiikan perussääntöjä, se johtuu har vemmin näiden sääntöjen outoudesta kuin jonkun tahon edunvalvonnasta.
That is why the question I am asking myself today is this: why was it in Parliament's interests to block its own supervisory powers?
Siksi kysyn itseltäni tänään: Mitä etua tämä parlamentti tavoitteli estäessään omat valvontavaltuutensa?
Might it not be the case that in the past — and I hope only in the past — it was more in the interests of the large groups in this House to protect the Commission than to call it to account and strengthen their own Parliament?
Olisiko mahdollista, että menneisyydessä — ja toi vottavasti vain menneisyydessä — parlamentin suurimpien ryhmien etujen mukaista oli pikemminkin suojella komissiota kuin vetää se vastuuseen teoistaan ja vahvistaa omaa parlamenttia?
According to the Treaties, Parliament takes the decision on discharge by a simple majority.
Sopimusten mukaan parlamentti tekee päätöksen vastuuvapauden myöntämisestä yksinkertaisella enemmistöllä.
However, Parliament divided this decision into two procedures.
Parlamentti on kuitenkin vastoin sopimusta jakanut tämän päätöksen tekemisen kahteen eri menettelyyn.
Accordingly, the vote to grant discharge was by a simple majority, but the vote to refuse discharge was by an absolute majority.
Siten vas tuuvapauden myöntämisestä päätetään yksinkertaisella enemmistöllä, kun taas sen epääminen edellyttää ehdotonta enemmistöä.
Hence the comical and completely absurd situation of a majority of this Parliament not voting in favour of granting discharge to the Commission, and the same Commission still not being refused discharge.
Tämä johtaa naurettavaan ja suorastaan järjettömään tilanteeseen, jossa parlamentin enemmistö ei hyväksy vastuuvapauden myöntämistä komissiolle, mutta vastuuvapautta ei myöskään evätä komissiolta.
This is an absolutely ridiculous state of affairs, which I can only put down to huge self-interest, and I hope that the large coalitions which put protecting the Commission before Parliament's right of control have learnt from the events of the past months and will be more loyal to Parliament than their Commissioners in the future.
Tähän suo rastaan naurettavaan tilanteeseen voi mielestäni olla syynä vain voimakas eduntavoittelu. Toivonkin, että ne suuret puolueyhteenliittymät, jotka ovat asettaneet täällä komission suojelemisen parlamentin valvontaoikeuksien edelle, ovat ottaneet oppia menneiden kuukausien tapahtumista ja ovat jatkossa lojaalimpia parlamenttia kuin omia komission jäseniään kohtaan.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Madam President,.as the chairman, Mr Fayot, mentioned earlier, this report was the result of excellent collaboration between the Commission on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities and the Committee on Budgetary Control.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, kuten puheenjohtaja Fayot juuri hetki sitten totesi, työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevä valiokunta ja talousarvion valvontavaliokunta ovat tehneet erinomaista yhteistyötä mietinnön parissa.
The final text contains some positive points, but several other points leave us feeling somewhat dissatisfied.
Näin ollen päädyimme tekstiin, jossa esiteltiin mietinnön myönteisiä kohtia, vaikka emme olekaan tyytyväisiä tiet tyihin kohtiin.
With regard to the more positive points, I should like to highlight the fact that we did not make a limited ad hoc amendment within the framework of the 1996 financial year; instead we set out a reform that will be valid for years to come.
Myönteisistä kohdista haluaisin korostaa sitä, että tekemämme muutos ei ole varainhoitovuoteen 1996 rajoittuva väliaikainen muutos, vaan että päädyimme uudistukseen, joka on pätevä myös tulevien varainhoito vuosien osalta.
I should also like to point out that we have kept to our decision to refuse discharge, contrary to what had been expected. Any other decision would have been paradoxical to say the least in view of everything that has happened since December.
Haluaisin niin ikään korostaa sitä, että vastoin suunnitelmia säilytimme vastuuvapauden epäämisen, sillä epäämisen poistaminen olisi ollut vähintäänkin paradoksaalista kaikkien joulukuisten tapahtumien jälkeen.
We have the option of refusing discharge outright.
Vastuuvapauden epäämiselle on nyt selkeä mahdollisuus.