natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Can I also make the point that there is another important question: the question of monitoring compliance with this regulation.
Sallinette, että puhun vielä yhdestä tärkeästä asiasta: tämän asetuksen täytäntöönpanon valvonnasta.
The European Union must put in place stiff penalties for Member States which are in breach of this regulation, and it must make available procedures to prevent the illegal exportation of waste which, as we know, is going on.
Euroopan unio­nin pitää määrätä ankaria seuraamuksia niille jäsenvaltioille, jotka eivät noudata tätä asetusta, ja joka tapauksessa unionin täytyy edellyttää sellaisia menettelyjä, jotka torjuvat tunnetusti tapahtuvan salakuljetuksen.
The final point I wish to make has to do with the addition of a new annex, Annex 5, to Regulation (EC) No 259/93.
Viimeinen kohta, jonka haluan ottaa esille, liittyy uuden liitteen V lisäämiseen asetukseen (ETY).N:o 259/93.
I believe that amalgamating the lists of waste in the Basle Convention will simplify the implementation of the legislation.
Mieles­täni Baselin yleissopimuksen jäteluetteloiden integroiminen yksinkertaistaa lainsäädännön soveltamista.
I would like to thank Mr Virgin — albeit in his absence — for his report.
Haluan on­nitella herra Virginia — vaikkakaan hän ei ole läsnä — mietinnön johdosta.
Striby (I-EDN). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I should just like to point out that we have with us in the official gallery a delegation from the Conseil régional dlAlsace and from the Conseil général du Haut-Rhin, brought here by their president, Mr Constant Goerg.
Striby (I­EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin vain ilmoittaa teille, että lehterillä on läsnä El­sassin alueneuvoston ja Haut­Rhinin maakuntaneuvoston valtuuskunta, jonka puheenjohtajana on herra Constant Goerg. '
President. — Thank you, Mr Striby.
Puhemies. — Paljon kiitoksia.
We therefore welcome them to the House. *
Toivotamme heidät siis tervetulleeksi.
When we consider the idea of drawing up lists, namely the green list and the red list, it is clear that such industrial opportunities mainly affect products on the green list.
joustavia ja annettava näille maille mahdollisuus päättää mahdollisesta jätteiden kierrätyksestä eli sellaisten teollisten tai puoliteollisten toimien toteuttamisesta, joiden avulla niiden olisi mahdollista saada tuloja.
In effect, we should keep to the principle that the danger level is linked to the product and not to the difficulty some countries have in responding.
Pohtiessamme luetteloiden laatimisperiaatetta, erityisesti punaisen luettelon ja vihreän luettelon, on itsestään selvää, että nämä teolliset kierrätysmahdollisuudet koskevat pääasiassa vihreään luetteloon sisältyviä tuotteita.
We are fully aware that all countries are not equal as regards administrative controls and techniques for the import, storage and processing of such waste.
On nimittäin säilytettävä periaate, jonka mukaan vaaran taso liittyy itse tuotteeseen eikä siihen, miten vaikeaa joidenkin on vas­tata haasteeseen.
We should support them but firstly we should suggest the principle of transparency. We should consider the issue of extending the waste producers' responsibility.
Tiedämme hyvin, etteivät maat ole tasa­arvoisessa asemassa, mitä tulee näiden jätteiden maahantu­ontia, varastointia ja käsittelyä koskevaan hallinnolliseen ja tekniseen valvontaan.
Perhaps we should finally take a good look at the volume of waste we produce.
Maita on tuettava, mutta kyse on varsinkin avoimuusperiaatteen noudattamisesta ja jätteiden tuottajien vastuun laajentamisesta.
In other words, we should look at the risks that our consumerism poses to our common heritage, and also at the drawing rights we have awarded ourselves on the common heritage of the planet and, as a result, on the protection of the environment.
Meidän on lopuksi ehkä myös syytä pohtia tuotettujen jätteiden määrää, toisin sanoen vaaroja, joita kulutustottumuksemme aiheutta­vat yhteiselle omaisuudelle, sekä itse itsellemme myöntämiämme oikeuksia rajata vastuutamme maapallon yhtei­sestä omaisuudesta, ja siis ympäristön suojelusta.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I also wish to thank Parliament for the report, although Mr Virgin is not here, and for the active work done by Members on it.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, haluan myös, vaikka herra Virgin ei itse olekaan paikalla, kiittää häntä mietinnöstä ja jäsenten aktiivisesta työstä sen parissa.
As Mrs Jackson remarked, there has been much disruption due to the weather today, so we must get by without Mr Virgin.
Kuten rouva Jackson sanoi, tämänpäiväinen sää on aihe­uttanut paljon häiriöitä, joten meidän on tultava toimeen ilman herra Virginia.
The proposed regulation deals with the shipment of waste on the so­called green list for recovery to certain non­OECD countries.
Ehdotuksessa neuvoston asetukseksi käsitellään niin kutsuttuun vihreään luetteloon kuuluvien jätteiden siirtoa kier­rätykseen tiettyihin OECD: hen kuulumattomiin maihin.
Waste on the green list is waste whose transfer is generally not considered to pose any risk to the environment.
Vihreään listaan kuuluvien jätteiden siirrosta ei yleisesti ot­taen katsota aiheutuvan mitään vaaraa ympäristölle.
Waste on the green list for recovery is traded as merchandise within the OECD and in the EU.
Kierrätykseen tarkoitettuja vihreään luetteloon kuuluvia jätteitä käsitellään kauppatavarana OECD: ssä ja EU: ssa.
I would also make it quite clear that the export of hazardous waste to non­OECD countries is prohibited under current EC legislation.
Haluaisin myös tehdä selväksi, että vaarallisen jätteen vienti OECD: hen kuulumattomiin maihin on kielletty nykyisessä EY: n lainsäädännössä.
In 1994, the Commission asked all non­OECD countries what control procedures, if any, they wanted to be applied to the shipment of waste on the green list.
Vuonna 1994 komissio tiedusteli kaikilta OECD: hen kuulumattomilta mailta, mitä mahdollisia valvontamenettelyjä ne toivoisivat käytettävän vihreään luetteloon kuuluvien jätteiden siirrossa.
The proposed regulation is only concerned with countries which replied that they did not wish to receive items from the green list or certain of those items, and with countries which did not respond to the Commission's survey.
Ehdotuksessa neuvoston asetukseksi kä­sitellään vain niitä maita, jotka ovat vastanneet komission kyselyyn, että ne eivät halua vastaanottaa vihreään luette­loon kuuluvia tuotteita tai edes joitakin niistä, ja niitä maita, jotka eivät ole reagoineet komission kyselyyn.
Mrs Jackson asked me specifically to comment on the eight amendments which have been tabled, and I will say something about them now.
Rouva Jackson halusi perusteellisia vastauksia esitettyjen 8 tarkistuksen osalta ja teen joitakin niihin liittyviä huomautuk­sia.
The Commission can accept six of these, five in their entirety and one with a minor change, and the Commission can accept one amendment in part.
Komissio voi hyväksyä kuusi tarkistusta, viisi kokonaan, yhden tarkistuksen pienen muutoksen jälkeen, ja yhden tar­kistuksen komissio voi hyväksyä osittain.
There is only one that is not acceptable to the Commission.
Vain yhtä tarkistusta komissio ei voi hyväksyä.
According to Amendment No 1, the Commission must inform the countries which are covered by the regulation on changes to Annexes A and Β on a regular basis.
Tarkistuksen 1 mukaan ko­mission on tiedotettava säännöllisesti tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluville maille liitteisiin A ja Β tehtävistä muutoksista.
The Commission can accept this, and we shall of course make sure that it happens.
Komissio hyväksyy tämän, ja haluamme tietenkin huolehtia siitä, että näin tapahtuu.
Amendment No 2 implies that the shipment of waste on the green list to countries which have not replied to the questionnaire can take place under the procedure for the orange list, which only requires tacit consent from the importing country.
Tarkistus 2 mer­kitsee sitä, että vihreään luetteloon kuuluvien jätteiden siirto maihin, jotka eivät ole vastanneet kyselyyn, voidaan tehdä oranssin luettelon menettelyn mukaan, mikä vaatii vain tuontimaiden hiljaisen hyväksynnän.
I am pleased to note that Parliament is no longer, as at first reading, demanding a ban on such exports, because that would be against WTO rules.
Olen mielissäni siitä, että parlamentti ei enää, toisin kuin ensimmäisen käsittelyn yhteydessä, vaadi sellaisen viennin kieltämistä, koska se olisi WTO: n sääntöjen vastaista.
But your proposal to follow the procedure for the orange list, i.e. based on tacit consent, goes in the opposite direction.
Ehdotuksenne oranssin luettelon menettelyn noudattamisesta, joka perus­tuu vain hiljaiseen hyväksyntään, vie väärään suuntaan.
The control procedures which you are now demanding will mean that the shipment is permitted if there is no answer from the importing country within 30 days, in other words you take silence to mean 'yes'.
Tänään vaatimanne valvontamenettelyt merkitsevät sitä, että siirtäminen sallitaan, jos tuontimaalta ei saada vastausta 30 päivän kuluessa, ja se merkitsee myös sitä, että te tulkitsette hiljaisuuden myöntymisen merkiksi.
In July 1997,1 heard it said in this House that it is unacceptable for the Commission to assume the right to interpret non­response on the part of a country to its own advantage.
Heinäkuussa 1997 tässä salissa sanottiin, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että komissio antaa itselleen oikeuden tulkita valtion puutteellisen vastauksen omaksi edukseen.
The Commission agrees with that statement, and it is therefore more appropriate, where we have not had a reaction from a country, to apply a procedure based on express written consent.
Komissio oli yksimielinen siitä lausunnosta, ja siksi niissä tapauksissa, joissa emme ole saaneet mitään ilmoitusta maalta, on tarkoituksenmukaisempaa käyttää menettelyä, joka perustuu selvästi kirjalliseen hyväksyntään.
In this way we can make sure, prior to any shipment, that the destination country is really aware of the implications of the waste import in question.
Täten voimme ennen siirtoa varmistua siitä, että määränpäämaa on todellakin selvillä näiden jätteiden tuonnista.
I would appreciate it if this comment could be duly noted.
Arvostan sitä, että tämä huomautus otettiin huomioon.
Thus the Commission still prefers the red list procedure, whereby the shipment can proceed after express written consent.
Komissio pitää sen vuoksi edelleenkin parempana punaisen luettelon mukaista menettelyä, jolloin lähettäminen voi tapahtua sel­keän kirjallisen hyväksynnän jälkeen.
This procedure takes account of both the exporter's and importer's interests in a transparent manner.
Tässä lähestymistavassa otetaan avoimesti huomioon sekä viejän että tuojan edut.
In its common position, the Council has requested application of the procedure under Article 15 of Council Regulation No 259/93, according to which written consent but also a longer time­limit are required.
Neuvosto pyysi yhteisessä kannassaan neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93 15 artiklan menettelyn käyttä­mistä käsittelyssä, johon vaaditaan kirjallinen suostumus, mutta myös aikarajan pidentämistä.
The Commission thinks that the solution applying the red list procedure strikes the best balance between Parliament's and the Council's proposals and therefore cannot accept Amendment No 2.
Komissio on sitä mieltä, että punaisen luettelon mukaisen menetelmän käyttäminen säilyttää parhaiten tasapainon parlamentin ja ko­mission ehdotusten välillä eikä komissio sen vuoksi voi hyväksyä tarkistusta 2.
Then there are Amendments Nos 3, 5 and 8 dealing with waste which, according to Article 39 of the Fourth Lomé Convention, may not be exported to ACP countries.
Seuraavana ovat tarkistukset 3, 5 ja 8, jotka liittyvät jätteisiin, joiden siirto AKT­maihin kielletään neljännen AKT­ETY­yleissopimuksen 39 artiklan nojalla.
These are useful proposals, since recital 9 in the preamble is clear enough and yet another annex with yet another list of waste may give rise to confusion.
Tarkistukset ovat hyödyllisiä, koska johdanto­osan kappale 9 on tarpeeksi selkeä, ja sekaannusta saattaisi aiheuttaa vielä yksi ylimääräinen liite, johon sisältyy vielä yksi luettelo jätteistä.
The Commission can therefore support these three amendments.
Ko­missio voi tukea näitä kolmea tarkistusta.
Also, Amendment No 4 is acceptable to the Commission since the wording corresponds to that of Article 17(3) of Council Regulation No 259/93.
Komissio voi hyväksyä myös tarkistuksen 4, koska sanamuoto vastaa neu­voston asetuksen (ETY) N:o 259/93 3 kappaleen 17 artiklan sanamuotoa.
Finally, the Commission can support a change in the time­limit for periodic review under Amendment No 6, but cannot agree to consultation of Parliament in this connection, since the Commission considers that the regulation falls within the common commercial policy and that Article 113 forms the only legal basis.
Komissio voi lopuksi tukea tarkistuksessa 6 mainittua aikarajan muutosta säännöllisen uudelleen tarkastelun osalta, mutta komissio ei hyväksy parlamentin kuulemista tässä yhteydessä, koska komissio on sitä meiltä, että asetus kuu­luu yhteisen kauppapolitiikan piiriin ja että 113 artikla on ainoa oikeudellinen perusta.
The Commission can support Amendment No 7, provided that Commission Regulation No 2048/98 is explicitly mentioned along with Council Regulation No 120/97.
Komissio voi hyväksyä tar­kistuksen 7 edellyttäen, että komission asetus N:o 2048/98 mainitaan selvästi yhdessä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 120/97 kanssa.
The Commission Regulation of 6 November 1998 involves an amendment to Annex V to the Council Regulation.
Komission 6. marraskuuta 1998 antama asetus merkitsee neuvoston asetuksen liitteen V muut­tamista.
I would come back now to the very important question of the shipment of used clothing, which Mrs Jackson had a good deal to say about in her speech and which I myself have raised on a number of occasions.
Haluaisin palata hyvin tärkeään kysymykseen, joka koskee käytettyjen vaatteiden kierrättämistä, jota rouva Jackson käsitteli laajasti puheenvuorossaan ja jonka myös minä olen saanut ottaa esiin useissa kokouksissa.
It is quite clear that charitable organisations have been very concerned over how the proposal we are dealing with today might be inter­preted.
On selvää, että muutamat hyväntekeväisyysjärjestöt ovat olleet erittäin huolestuneita siitä, kuinka tänään käsiteltävänä olevaa ehdo­tusta olisi tulkittava.
I know that three amendments were presented at the meeting in January of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, but they were not followed up for procedural reasons.
Tiedän, että ympäristö­, terveys­ ja kuluttajansuojavaliokunnan tammikuussa pidetyssä kokouk­sessa tehtiin kolme tarkistusta, mutta niitä ei hyväksytty menettelytapaan liittyvistä syistä.
Certain misunderstandings have arisen in that connection.
Tähän asiaan liittyy tiet­tyjä väärinkäsityksiä.
It is also clear that many representations have been made and there is widespread concern over the matter.
On myös selvää, että asiasta on otettu paljon yhteyttä ja että se on aiheuttanut paljon huolta.
Debates of the European Parliament
_ Euroopan Parlamentin keskustelut
Bjerregaard used clothing and, with the debate that has taken place here today, we should be able to dispel completely the concerns which have been voiced by charitable organisations.
Sen vuoksi haluaisin todeta, että komission kanta on se, että • käytettyjä vaatteita, sen jälkeen kun ne on ennen vientiä lajiteltu, puhdistettu ja korjattu, ei voi pitää jätteinä vaan tuotteina.
I think in fact that it will give them much reassurance. surance.
Uskon todellakin, että järjestöt ilahtuvat tästä.
Jackson (PPE). — Mr President, would the Commissioner agree, in the light of what she has just said, that she would actually need to move an amendment to the text here to clarify that it does not apply to secondhand clothing which has been sorted and disinfected?
Jackson (PPE). — (EN) Arvoisa puhemies, olisikohan rouva komission jäsen äsken käyttämänsä puheenvuoron va lossa samaa mieltä kanssani siitä, että hänen pitäisi itse asiassa esittää tähän tekstiin tarkistusta, jolla selvennettäisiin, että direktiivi ei koske lajiteltuja ja desinfioituja käytettyjä vaatteita?
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, let me say to Mrs Jackson that we do not think there is any need for an amendment because we think that the text is in fact clear enough.
Bjerregaard, komhsio. — (DA) Rouva Jacksonille haluan sanoa, että emme tarkoita sitä, että tarvitsemme tarkistuksen, koska olemme todellakin sitä mieltä, että teksti on tarpeeksi selkeä.
But I agree with Mrs Jackson to the extent that, because of the many misunderstandings which have arisen, we should at least find some way of ensuring that the charitable organisations know what rules apply.
Olen kuitenkin rouva Jacksonin kanssa sa maa mieltä siitä, että monien väärinkäsitysten vuoksi meidän on joka tapauksessa löydettävä muoto, jonka avulla voimme varmistua siitä, että hyväntekeväisyysjärjestöt tietävät, mitkä säännöt ovat voimassa.
We shall try to find an appropriate way of overcoming this problem.
Haluaisimme löytää tarkoituksenmukaisen tavan, jonka avulla tämä ongelma voidaan selvittää.
Landfill of waste
Kaatopaikat
President. — The next item is the recommendation for second reading (A4-0028/99), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position adopted by the Council (6919/98 — C4-0539/98-97/0085(SYN)) with a view to adopting a Council Directive on the landfill of waste (Rapporteur: Mrs Jackson).
Puhemies. — Esittelylistalla on seuraavana ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan suositus toiseen käsittelyyn (A4-0028/99) neuvoston yhteisestä kannasta neuvoston direktiivin antamiseksi jätteiden käsittelystä kaa topaikoilla (6919/98 — C4-0539/98-97/0085(SYN)) (Esittelijä-Jackson).
Jackson (PPE), rapporteur. — Mr President, I hope somebody somewhere is taking notice of the fact that Mrs Bjerregaard and I and other Members are spending this evening doing very unglamorous things such as debating landfill and the export of used cardigans.
Jackson (PPE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, toivon, että joku jossain huomaa, että rouva Bjerregaard ja minä ja muut jäsenet käytämme tämän illan hyvin epähohdokkaisiin asioihin, kuten keskusteluun kaatopaikoista ja käytettyjen villatakkien viennistä.
The landfill directive is one of the most important environmental directives the European Parliament has dealt with in recent years.
Kaatopaikkoja koskeva direktiivi on yksi tärkeimpiä ympäristödirektiivejä, joita Euroopan parlamentti on käsitellyt viime vuosina.
It marks the beginning of a major shift in waste management practice in Europe.
Se on merkki jätteiden käsittelykäytännön suuresta muutoksesta Euroopassa.
For the public this is the end of an era in which many people in many countries have had to give very little thought to what happens to the waste they produce.
Kansalle se tarkoittaa sellaisen aikakauden loppumista, jonka kuluessa monet ihmiset monessa'maassa miettivät hyvin vähän sitä, mitä heidän synnyttämälleen jätteelle tapahtuu.
Seven countries currently landfill more than half of the municipal waste they produce.
Seitsemän maata sijoittaa kaatopaikoille yli puolet synnyttämästään yhdyskuntajätteestä.
These are Austria, Finland, Greece, Ireland, Italy, Spain and the United Kingdom.
Nämä maat ovat Itävalta, Suomi, Kreikka, Irlanti, Italia, Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta.
For these countries in particular, this directive marks the end of what one might call the throwaway society.
Eri tyisesti näille maille tämä direktiivi on merkki "kertakäyttöyhteiskunnan" loppumisesta.
It also marks the beginning of an intensive period of innovation of waste management restructuring and, above all, of expenditure on other means of disposal by taxpayers.
Se on myös merkki intensiivisestä ja innovatiivisesta jätteiden käsittelyn uudelleen järjestämisen aikakaudesta ja, ennen kaikkea, veronmaksajien varojen käytöstä toisen tyyppiseen jätteiden sijoitukseen.
I represent part of the south-west of England and a recent study that I did of the local authorities in the south-west of England led me to the conclusion that most of them were thinking very hard about schemes for recycling and reuse and recovery of waste.
Edustan osaa Lounais-Englantia, ja äskettäin Lounais-Englannin paikallisista viranomaisista tekemäni tutkimuksen perusteella tulin siihen johtopäätökseen, että useimmat heistä kehittelivät ankarasti jätteiden kierrätys, uusiokäyttö- ja uudelleenkäyttösuunnitelmia.
However, none of them had actually been able to move near the kind of demands which this directive is going to make on them within the next five to ten years.
Kuitenkaan kukaan heistä ei ole päässyt lähelle sellaisia vaatimuksia, joita tämä direktiivi heiltä edellyttää seuraavan viiden tai kymmenen vuoden kuluessa..
The three key features of the directive are firstly the promotion of the move away from landfill to what are considered more environmentally acceptable alternatives.
Tämän direktiivin kolme avainasiaa ovat seuraavat: ensiksikin se, että edistetään kaatopaikkojen sijaan siirtymistä vaihtoehtoihin, joita pidetään ympäristöystävällisempinä.
I use the words 'what are considered more environmentally acceptable alternatives' advisedly since I personally do not have much faith in the hierarchy of waste management alternatives.
Käytän sanoja "vaihtoehtoihin, joita pidetään ympäristöystävällisempinä" tarkoituksella, koska en henkilökohtaisesti usko kovinkaan vahvasti jätteiden käsittelyvaihtoehtojen hierarkiaan.
Secondly, the directive calls for the establishment of European Union wide standards for proper management of landfills; thirdly, it should result in the discouragement of the transport of waste across frontiers — waste tourism we call it — by removing the disparities between the practices and prices relating to landfill in the 15 Member States so that waste simply searches for the cheapest hole.
Toiseksi direktiivissä vaaditaan kaatopaikkojen asianmukaista hoitoa koskevien Euroopan unionin laajuisten normien laatimista. Kolmanneksi unionin pitäisi rajoittaa jätteiden kuljettamista rajojen yli — tällaista kutsumme "jäteturismiksi" — poistamalla 15 jäsenvaltion väliltä kaatopaikkoja koskevien käytäntöjen ja hintojen erot, joiden vuoksi jätteet yksinkertaisesti kaadetaan halvimpaan paikkaan.
The Environment Committee, while welcoming the directive as amended by the Council, still wanted to insist on further amendments and it is these amendments which I move tonight since this is the second reading of this directive which is coming forward under the cooperation procedure so we will not, I regret to say, see it again.
Vaikka ympäristövaliokunta suhtautui myönteisesti neuvoston muuttamaan direktiiviin, se halusi silti vaatia lisää tarkistuksia, ja juuri näitä tarkistuksia esitän tänä iltana, koska tämä on tämän direktiivin yhteistoimintamenettelyn mukainen toinen käsittely emmekä valitettavasti näe sitä enää tämän jälkeen.·
First, as regards the timetable for implementation; at its maximum we will have to wait until the year 2020 before those Member States with more than an 80% dependence on landfill, which are Greece, Ireland, Italy, Spain and the United Kingdom, have to reduce the volume of waste going to landfill to 35% of the total in 1995.
Ensiksi mitä toteutusaikatauluun tulee, pisimmillään meidän on odotettava vuoteen 2020 saakka, ennen kuin jäsen valtioiden, jotka ovat sijoittaneet yli 80% jätteestään kaatopaikoille, eli Kreikan, Irlannin, Italian, Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan, on vähennettävä kaatopaikalle sijoitettavan jätteen määrää,35% vuoden 1995 kokonaismäärästä.
That is a very big switch indeed.
Se on hyvin iso muutos.
But that is looking a very long way into the future.
Se tapahtuu kuitenkin hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Think about it.
Ajatelkaa asiaa.
Four Parliaments hence at least.
Ainakin neljä parlamenttia eteenpäin.
We MEPs have therefore altered this grace period to two years and set the figure to be attained at 25%.
Siksi me parlamentin jäsenet olemme muuttaneet tämän lisäajan kahdeksi vuodeksi ja asettaneet tavoitteeksi 25%.