natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We have stressed that, when a system of stranded costs is specified, this may in principle involve a public aid operation and therefore the Commission must at least be able to check whether this aid is in accordance with the stranded costs.
Olemme korostaneet, että kun laaditaan kannattamattomien sijoitusten aiheuttamia kustannuksia koskeva järjestelmä, kyseessä voi periaatteessa olla julkisen tuen antaminen, ja siksi komission on aina kin kyettävä varmistamaan, vastaako tuki kannattamattomien sijoitusten aiheuttamia kustannuksia.
As the problem is currently arising in different ways in several Member States, we are trying to develop a coherent method.
Koska ongelma esiintyy tällä hetkellä eri muodoissa useammissa jäsenvaltioissa, pyrimme laatimaan johdonmukaisen menetelmän.
With regard to the Spanish case, we have received the notification and are currently analysing this. Contact will no doubt be made with the Spanish authorities in the coming weeks in order to discuss the Commission's analysis.
Koska olemme Espanjan tapauksessa saaneet ilmoituksen, tutkimme sitä parhaillaan, ja Espanjan viranomaisiin otetaan varmasti yhteyttä tulevien viikkojen aikana, jotta voimme keskustella komission tekemästä tutkimuksesta.
As for the consumer, given that this involves public aid, we must judge this case according to the rules in question, namely to see whether the 'aid' specified is actually compensation for the stranded costs.
Ku luttajien kannalta tilanne on se, että koska kyseessä on julkiseen tukeen liittyvä tapaus, meidän on arvioitava sitä asiaan liittyvien sääntöjen perusteella eli selvitettävä, onko määrätty "tuki" todella korvaus hukkainvestointien aiheuttamista kustannuksista.
Consequently, consumer concerns are not a priority in these 'state aid' matters.
Kulutukseen liittyvät seikat eivät siis ole etusijalla käsiteltäessä "valtion tukia" koskevia aiheita.
These are the rules.
Säännöt määräävät niin.
Having said that, we must not ignore this issue.
Tämä on tietysti kysymys, jota pidämme jatkuvasti silmällä.
However, I must remind you that the rule requires the Commission to check whether, in such an operation, the specified aid exceeds what is justifiable.
Minun on kuitenkin muistutettava teille, että säännön sisältö on se, että komissio varmistaa, että tällaisen toiminnan yhteydessä määrätty tuki on perusteltavissa.
By doing this, I personally believe that we are also acting in the interests of consumers.
Olen tai puvainen uskomaan, että näin tehdessämme toimimme lopulta myös kuluttajien eduksi.
Frutos Gama (PSE). — (ES) Thank you for your reply, Commissioner.
Frutos Gama (PSE). — (ES) Paljon kiitoksia vastauksestanne, arvoisa komissaari.
This matter is certainly causing concern amongst Members, but it is particularly worrying for domestic consumers and small and medium-sized enterprises who seem destined to bear the cost of the transition to competition.
Kyse on todellakin aiheesta, joka huolestuttaa kovasti meitä parlamentin jäseniä, mutta se huolestuttaa erityisesti kotitalouskuluttajia sekä pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka näyttävät joutuvan maksamaan kilpailun vapauttamisesta aiheutuvat kustannukset.
I had therefore been hoping for a common sense reply, Commissioner, not a technical one.
Arvoisa komissaari, tämän vuoksi en halunnut niinkään teknistä vastausta, vaan maalaisjärjellä ymmärrettävän vastauksen. tauksen.
Given the obscurantism of the Spanish Government and its Minister for Industry, I feel you should take it upon yourself, Commissioner, to inform domestic consumers and small and medium-sized businesses in some of the least favoured regions of the Union — the one I represent, for instance — that this will not be the case.
Koska Espanjan hallitus ja teollisuusministeriö näyttävät vastustavan sanan- ja ajatuksenvapautta, teidän on mielestäni sanottava niiden unionin epäsuotuisimpien alueiden, jollainen esimerkiksi minun alueeni on, kotitalouskuluttajille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille, ettei tässä tule käymään niin.
It really is curious to find that the Spanish Minister for Industry is proposing to 'sell' the reduction in compensation to the sector — in the event that the European Commission does eventually decide on a reduction — as a favour to domestic consumers. According to him, the consumers would be the major beneficiaries of the ensuing reduction in charges.
Hauskaa tässä on se, arvoisa komissaari, että Espanjan teollisuusministeri "myy" korvausten pienennyksen sähköalalle siinä tapauksessa, että Euroopan ko missio päättää lopulta leikata niitä, ja tekee näin palveluksen kotitalouskuluttajille, jotka hänen mukaansa hyötyisivät tässä eniten seurauksena olevan hintojen alennuksen vuoksi.
In conclusion, Commissioner, I would be most grateful if you could explain in plain language to the ordinary Spanish consumer how the costs of the transition to competition will be met: through the electricity bills or from the national budget.
Näin ollen, arvoisa komissaari, olkaa hyvä ja selittäkää tavalliselle espanjalaiselle kuluttajalle yksinkertaisesti, kenen täytyy maksaa vapaaseen kilpailuun siirtymisestä aiheutuvat kustannukset: maksaako kuluttaja ne sähkölaskussaan vai maksetaanko ne valtion yleisbudjetista?
Van Miert, Commission. — In the first instance, if we try to limit any state aid, be it in this case or another case, to the strict minimum, at the end of the day it is to the benefit of the consumers because they are usually also taxpayers.
Van Miert, komissio. — (EN) Arvoisa puhemies, ensinnäkin jos yritämme rajoittaa minkä tahansa valtiontuen, joko tässä tai jossakin muussa tapauksessa, tiukalle vähimmäistasolle, se hyödyttää viime kädessä kuluttajia, koska he ovat yleensä myös veronmaksajia.
Also, we are going to continue to pursue this case, as I explained earlier, the reason being that we felt that this case had to be notified to allow the Commission to do its job.
Aiomme myös jatkaa tämän tapauksen käsittelyä, kuten selitin aikaisemmin, koska olemme sitä mieltä, että tähän tapaukseen oli kiinnitettävä huomiota, jotta komissio voi tehdä tehtävänsä.
Apart from that I would like to draw your attention to the fact that the declared aim of the policy, namely to liberalise the electricity sector, is entirely shared by the Commission.
Lisäksi haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että komissio kannattaa täysin tämän politiikan julkituotua tavoitetta eli sähköalan vapauttamista.
We feel that more flexibility, more real competition means that we have to see to it that in the energy sector companies do not have too much control of the market: that there is real competition, not only for companies, but also for the individual consumers.
Suurempi joustavuus ja todellisen kilpailun lisääntyminen merkitsevät mielestämme sitä, että meidän on huolehdittava siitä, etteivät sähköalan yritykset hallitse liikaa markkinoita; että on todellista kilpailua paitsi yritysten myös yksittäisten kuluttajien eduksi.
As you know, this is not yet the case with the directive.
Kuten tiedätte, nykyisen direktiivin yhteydessä näin ei vielä ole.
The directive is more modest.
Direktiivi on maltillisempi.
But we certainly share the view, which is apparently held by the Spanish Government, that one should liberalise beyond what has been agreed in the directive.
Mutta kannatamme tietysti sitä näkemystä, jonka Espanjan hallitus on ilmeisesti omaksunut, että vapauttaminen olisi vietävä pidemmälle kuin direktiivissä on sovittu.
That is being encouraged and acknowledged in a positive way by the Commission.
Komissio kannustaa tä hän asenteeseen ja pitää sitä myönteisenä.
But that should not distract us from our other task, to scrutinise whether the costs are strictly proportionate to the money which is under consideration.
Silti emme saisi unohtaa toista tehtäväämme eli sitä, että valvomme, vastaavatko kustannukset tarkasti harkittavia määrärahoja.
Garría Arias (PSE). — (ES) Commissioner, you must be aware that as things stand at the moment, these costs will be borne by domestic consumers and small and medium-sized enterprises.
Garcia Arias (PSE). — (ES) Arvoisa komissaari, te tiedätte, että tällä hetkellä nämä kustannukset tulisivat kotitalouskuluttajien ja pienten ja keskisuurten yritysten maksettaviksi.
The rates they are charged will not be reduced as they should have been, even without taking liberalisation into account.
Eikä hintoja aiota laskea, niin kuin oletetusti pitäisi tehdä jopa kilpailun vapauttamisesta huolimatta.
I have a more technical question to put to you, however.
Minulla on kuitenkin teille vielä yksi tekninen kysymys.
Van Miert, Commission. — (FR) There has clearly been a misunderstanding. The authorities should have notified their intentions under the directive and the majority have done this.
Van Miert, komissio. — (FR) Arvoisa puhemies, tässä on ilmeisesti tapahtunut joitakin väärinkäsityksiä, koska direktiivin mukaan viranomaisten aikomuksista on välttämättä ilmoitettava, ja suurin osa hallituksista on tehnyt niin.
However, it was not properly understood that this type of operation should also have been notified under Articles 92 and 93. We have had to stress this before certain governments would accept it and this has taken time.
Yleisesti ottaen ei ole kuitenkaan huomattu sitä, että tämäntyyppisestä toiminnasta on ilmoitettava myös 92 ja 93 artiklan perusteella, ja tätä olemme joutuneet painottamaan — mihin on mennyt jonkin verran aikaa —, ennen kuin tietyt hallitukset ovat hyväksyneet sen.
This has now been achieved.
Tämä asia on nyt hoidettu.
In short, there are two scrutinies: firstly the scrutiny under the directive, for which Mr Papoutsis is responsible, and secondly the scrutiny of a problem or case concerning a state aid.
Nyt on siis tehtävä kaksi tutkimusta, jos sallitte: direktiivin perusteella tehtävä tutkimus — josta vastaa kollegani herra Papoutsis — ja valtion tukiin liittyvää ongelmaa tai tapausta koskeva tutkimus.
In the case in question, we recorded this as unnotified aid given that the measure had actually already been implemented.
Olemme merkinneet kyseisen tapauksen tueksi, jota ei ole ilmoitettu, koska toimenpide oli jo käynnissä.
However, I must acknowledge that, given the rather confused and unclear situation and perhaps without any intention to mislead, certain governments thought that it was sufficient to notify the case under the directive. We are therefore in an embarrassing position with a government which, I believe in good faith, thought that it had done its work whereas we have had to remind it that it had additional work.
Minun on kuitenkin myönnettävä — koska tilanne oli hieman sekava eikä suinkaan selvä —, että jouduimme tuossa yhteydessä ehkä aivan tahattomasti — koska jotkin hallitukset luulivat, että asiasta pitäisi ilmoittaa ainoastaan direktiivin perusteella — hankalaan tilanteeseen erään hallituksen kanssa — tälläkin kertaa käsittääkseni tahattomasti —, joka uskoi täyttäneensä velvoitteensa, mutta me jouduimme muistuttamaan sille, että sen oli hoidettava vielä yksi asia.
This is the situation.
Tilanne on siis tämä.
As for the others, you will recall that in this very House I warned the authorities concerned that, as the case was being scrutinised, it was perhaps ill-advised to continue the measure in question, given that the result of the Commission's scrutiny must normally be awaited.
Muilta osin muistanette, että olen tässäkin yhteydessä muistuttanut asianomaisia viranomaisia siitä, että koska tapausta tutkitaan parhaillaan, toimintaa ei ehkä ole syytä jatkaa, koska nykyisin pitäisi yleensä odottaa komission tutkimuksen tulosta.
Pérez Royo (PSE). — (ES) You did indeed advise that in cases such as this, it would be wise to delay implementation of the mechanism provided for under Spanish law until the Commission's ruling was published.
Pérez Royo (PSE). — (ES) Tällaisessa tilanteessa te itse asiassa kehotitte toimimaan varovasti ja jättämään Espanjan lakiin sisältyvän järjestelmän käyttöönoton toteuttamatta siksi, kunnes komissio antaa asiaa koskevan lausunnon.
The fact is that the Spanish Government and the electricity companies have not heeded this advice and have already implemented the mechanism. This has given rise to the problem of how to reimburse customers if it turns out that they have been overcharged.
Asia on kuitenkin niin, että Espanjan hallitus ja sähköyhtiöt eivät ole noudattaneet tätä varovaisuussääntöä ja ovat jo ottaneet järjestelmän käyttöön, mikä johtaa siihen ongelmaan, että jos perityt summat osoittautuvat liian suuriksi, on ne maksettava takaisin.
How could millions of customers be reimbursed if the charge had already been included in their electricity bills?
Kuinka tämä takaisinmaksu sitten suoritetaan, jos summat on peritty miljoonilta kuluttajilta jo sähkölaskun yhteydessä?
Do you not think that in terms of monitoring state aid, which is what this really is, it would be more transparent and more workable if payments were made in stages, annually, through the state budget? Monitoring would also be easier and any wrongs could easily be righted should the need arise.
Ettekö ole sitä mieltä, että valtiontukien osalta, koska siitähän tässä todellakin on kysymys, olisi avoimempaa ja helpompaa valvoa ja korjata mahdolliset epäkohdat, jos maksut suoritettaisiin jaksoittaisesti, joka vuosi ja valtion budjetista, kuten tehdään konkreettisesti hiilestä maksettavien tukien osalta?
Such an arrangement is already in place for aid to the coal sector. Do you not think that this would be a more sensible method than introducing a 4.5% surcharge to electricity bills, as well as floating such aid on the financial markets?
Ettekö ole sitä mieltä, että tämä olisi järkevämpi järjestelmä kuin se käyttöön otettu järjestelmä, jossa sähkölaskuun lisätään 4, 5%, ja jossa lisäksi helpotetaan näiden tukien arvopaperistamista rahoitusmarkkinoilla?
Secondly, with regard to the amounts, for the moment no one can say what these may be.
Toiseksi summien suuruutta ei kukaan osaa arvioida tällä hetkellä.
Question No 59 will not be taken because the subject to which it refers is included on the agenda of this partsession.
Kysymykseen nro 59 ei vastata, koska aihe on jo tämän istuntojakson esityslistalla.
Ladies and gentlemen, with that joint answer to Questions Nos 57 and 58, we have reached the end of the time set aside for questions to the Commission.
Kysymyksiin nro 57 ja 58 annetun yhteisen vastauksen myötä on komission kyselytuntia varten varattu aika päättynyt.
Questions Nos 60 to 111 will therefore receive written answers. (')
Näin ollen kysymyksiin nro 60-111 vastataan kirjallisesti. (')
For reasons beyond the Chair's control, Question Time to the Commission has exceeded the allotted time by 42 minutes.
Hyvät jäsenet, minusta riippumattomista syistä päätämme tänään komission kyselytunnin 42 minuuttia jäljessä suunnitellusta aikataulusta.
This has placed a considerable strain on Parliament's services and I offer them my apologies.
Tämä on vaatinut parlamentin yksiköiltä ylimääräisiä ponnisteluja.
Their cooperation is much appreciated.
Sen vuoksi samalla kun pyydän heiltä anteeksi, kiitän heitä yhteistyöstä.
That concludes Question Time.
Komission kyselytunti on päättynyt.
(The sitting was suspended at 7.45 p.m. and resumed at 9 p.m.)
(Istunto keskeytettiin klo 19.45 ja sitä jatkettiin klo 21.00.)
Own resources (continuation)
EU: n omat varat (jatkoa)
President. — The next item is the continuation of the debate on the report (A4-0105/99) by Mrs Haug, on behalf of the Committee on Budgets, on the need to modify and reform the European Union's own resources system.
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana keskustelun jatkaminen Haugin laatimasta budjettivaliokunnan mietinnöstä (A4-0105/99) Euroopan unionin omien varojen järjestelmän muutos- ja uudistamistarpeesta.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Mr President, I confess that, at the time, I doubted the chances of this report ever being drawn up. I was concerned about its consistency in relation to the report I have the honour of presenting on Agenda 2000.
Colom I Naval (PSE). — (ES) Arvoisa puhemies, myönnän, että suhtauduin aikoinaan epäilevästi siihen mahdolli suuteen, että tämä mietintö toteutuisi, myös sen vuoksi, että siinä on yhtymäkohtia sen mietinnön kanssa, joka minulla oli kunnia laatia Agenda 2000: sta.
Now the draft report has been voted through in the Committee on Budgets and — this is not just a personal opinion — I admit that it seems not only superfluous but also counter-productive.
Myönnän, että budjettivaliokunnassa suoritetun äänestyksen jälkeen — eikä tämä ole henkilökohtainen ajatus — luonnos ei ole mielestäni välttämätön ja lisäksi sillä voi olla jopa kielteisiä vaikutuksia.
And I say this whilst being fully aware of the work the rapporteur, Mrs Haug, has put into the report and the excellent hearing she organised where we all learned a great deal about own resources.
Sanon tämän ja kiitän esittelijä Haugia hänen ponnistuksistaan. Hän järjesti myös erinomaisen kuulemistilaisuuden, jossa opimme paljon omia varoja koskevista asioista.
But in my opinion, the Committee on Budgets has not reached the right conclusions.
Mielestäni budjettivaliokunta ei ole kuitenkaan tehnyt oikeita johtopäätöksiä.
Frankly, I am concerned that the Committee on Budgets has submitted a text to this House which, I might add, does not correspond to the proposed commitments the rapporteur was defending yesterday in the meeting.
Suoraan sanottuna olen huolissani siitä, että budjettivaliokunta toimittaa parlamentille tekstin, joka ei sivumennen mainittuna vastaa niitä kompromissiehdotuksia, joita esittelijä puolusti juuri eilisessä kokouksessa.
The text of the motion for a resolution never really gets off the ground and it is also confused.
Päätöslauselma luonnos kohoaa yhtä korkealle kuin kanan lento, mutta lisäksi sellaisen kanan lento, joka on eksyksissä.
What are we really talking about here?
Mistä me tosiasiassa parhaillaan keskustelemme?
In theory, we are discussing own resources. In practice, we are discussing national contributions.
Teoriassa keskustelemme omista varoista: käytännössä jäsenvaltioiden rahoitusosuuksista.
But this is an artificial problem. It was created by politicians themselves in the Member States but it lacks an objective basis and is strongly anti-European.
Haluaisin sanoa teille, että tämä on keinotekoinen ongelma, jonka jäsenvaltioiden poliitikot ovat itse luoneet, mutta jolle ei ole objektiivisia perusteita ja se on täysin Euroopan vastainen.
It has no legal basis whatsoever.
Oikeudellisesti ajateltuna sille ei ole minkäänlaisia perusteita.
For electoral reasons and in order to appeal to the masses, the subject has been brought up again.
Vaaleihin ja kansankiihotukseen liittyvistä syistä asia on otettu uudelleen esille.
We are undermining European political integration with all our comparative injustices between countries, budget balances, cheques and cries of 'I want my money back'.
Maiden välisestä eriarvoisuudesta johtuva tyytymättömyys, budjettitaseet, sekit ja "rahat takaisin" -tyyliin esitetyt vaatimukset heikentävät Euroopan poliittista rakentamishanketta.
We talk about having more Europe, but some wish to see less Europe. This whole debate is leading to a renationalisation of the budget, and here I am not talking about cofinancing but rather about the general approach of the report by the Committee on Budgets.
Puhutaan Eurooppa-hengen lisäämisestä, mutta sitä halutaan vähentää, ja koko tämä keskustelu johtaa talousarvion uudelleen kansallistamiseen — enkä tarkoita yhteisrahoitusta, vaan budjettivaliokunnan laatiman mietinnön yleistä lähestymistapaa.
In my opinion, this motion for a resolution misses the point.
Minun mielestäni ehdotus on täysin epäonnistunut.
It is unable to get away from the perverse logic of national contributions and step up the debate.
Siinä ei kyetä irrottautumaan kansallisten rahoitusosuuksien vääristyneestä logiikasta ja nostamaan keskustelua niiden yläpuolelle.
As I see it, it does not complete its task of showing the Council what the medium-term objective should be.
Minun mielestäni se ei täytä sille annettua teh tävää osoittaa neuvostolle, millainen keskipitkän aikavälin tavoitteen pitäisi olla.
Ladies and gentlemen, how often do we have to point out that citizens pay taxes, not countries?
Hyvät parlamentin jäsenet, miksi on tarpeen muistuttaa, että veroja maksavat kansalaiset eivätkä alueet?
The main inequality has nothing to do with whether or not the level of contributions from Germany or the United Kingdom are fair, but rather that two citizens with the same income may contribute in totally different ways depending on the country they live in.
Tärkein eri arvoisuuteen liittyvä ongelma ei ole se, ovatko Saksan tai Ison-Britannian rahoitusosuudet oikeudenmukaisia, vaan se, ovatko saman tulotason kansalaisten rahoitusosuudet täysin erilaisia sen mukaan, missä maassa he asuvat.
As a result, it could be that the unemployed in Brandenburg are funding large estate owners in Andalusia.
Näin ollen voi olla niin, että Brandenburgin työttömät rahoittavatkin Andalusian suurtilallisia.
Therefore, we have a duty to ensure fair treatment insofar as every inhabitant of the European Union should contribute to the budget — this paltry budget that represents approximately 1.1% of GNP — according to their income.
Meidän tehtävämme tasapuolisuuden nimissä on siis varmistaa, että jokainen Euroopan unionin kansalainen rahoittaa talousarviota tulojensa mukaan, sitä onnetonta talousarviota, jonka osuus on noin 1,1% BKTL: stä.
This is the first injustice that must be rectified.
Tämä on en simmäinen epäoikeudenmukaisuus, joka on korjattava.
One objective we must have is to introduce a straight forward and proportional European income tax.
Tavoitteeksi olisi siis asetettava yksinkertainen ja suhteutettu eurooppalainen tulovero.
Yet what does the motion for a resolution suggest?
Mitä ehdotuksessa tehdään?
It concentrates on national balances that lead to rivalry and that discourage solidarity. And, to top it all, it suggests cofinancing the CAP, an idea that was rejected by this very House in November and that was even rejected by the government that proposed it to the Council.
Siinä keskitytään kansallisiin budjettisaldoihin, jotka yllyttävät kilpailuun eivätkä rohkaise solidaarisuuteen, ja kaiken huipuksi siinä ehdotetaan YMP: n yhteisrahoitusta, jonka tämä sama parlamentti hylkäsi viime marraskuussa ja jonka on hylännyt jopa se hallitus, joka sitä ehdotti neuvos tolle.
Mr President, my proposal may be utopian, as Mr Spinelli's was, but the proposal in the report is an anachronism.
Arvoisa puhemies, minun ehdotukseni on ehkä utopistinen, kuten Spinellinkin ehdotus, mutta mietinnön ehdotus on vanhentunut.
It is 25 years out of date.
Se on 25 vuotta ajasta jäljessä.
The solution proposed in the report therefore, which is the partial cofinancing of the common agricultural policy, despite assertions to the contrary, essentially boils down to the partial renationalisation of the common agricultural policy. This touches on a fundamental aspect of Community policy, which goes beyond the amendments this policy is called upon to undergo in the context of Agenda 2000 not only due to the planned enlargement to include the countries of Central and Eastern Europe but also because of the commitments which the European Union has assumed in the context of GATT, which we are to some extent ignoring.
Niinpä ratkaisu, jota mietinnössä ehdotetaan, yhteisen maatalouspolitiikan osittainen yhteisrahoitus, johtaa päinvastaisista väitteistä huolimatta käytännössä yhteisen maatalouspolitiikan osittaiseen uudelleen kansallistamiseen ja koskettaa näin perusluonteista yhteisön politiikkaa niiden muutosten lisäksi, joita Agenda 2000 on tuomassa tälle politiikalle suunnitellun KIE-maihin suuntautuvan laajentumisen takia sekä myös unionin GATTissa tekemien sitoumusten takia, minkä olemme jossain määrin jättäneet vaille huomiota.