natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are a number of points that I unfortunately do not have time to go into here, but I should like to mention the fact that through the issue of family reunification, we have introduced the question of exceptional cases. I should • also like to stress that under no circumstances shall we accept the amendment tabled by the PPE Group which seeks to lower the age at which children have the right to family reunification to 16.
Hyppään joidenkin kohtien yli, koska minulla ei ole enää aikaa niihin, mutta haluan todeta, että perheen yhdistämisen osalta olemme ottaneet huomioon poikkeuksia koskevan kysymyksen ja että emme voi hyväksyä missään ta pauksessa kansanpuolueen ryhmän tarkistusta, jossa niiden lasten ikärajaa, joilla on oikeus perheen yhdistämiseen, on laskettu 16 vuoteen.
Lastly, I should like to mention section eight.
Lopuksi haluaisin viitata lukuun XVIII.
We believe that the Commission should put forward a proposal detailing the rights of immigrants living here to give them a status and regulate their legal situation.
Mielestämme on todella tärkeää, että komissio tekee ehdotuksen, jossa todetaan täällä asuvien kansalaisten oikeudet, jotta heille voidaan antaa oikeusasema ja ratkaista heidän oikeudellinen tilanteensa.
These are rights that all European citizens living here enjoy.
Nämä ovat kaikille täällä asuville Euroopan unionin kansalaisille kuuluvia oikeuksia.
We do not wish to create a Community with two types of citizens, one with one set of rights and the other with a different set, but, in effect, the rights citizens possess in order to be classed as a citizen in a Member State — if you will excuse the repetition — do not apply to immigrants.
Emme halua yhteisöä, jossa on kahdenlaisia kansalaisia, joista toisilla on yhdenlaiset oikeudet ja toisilla toisenlaiset.
We therefore believe that the Commission should put forward a proposal which includes these immigrants and resolves the issue of free movement for those legally residing here.
Itse asiassa niistä kansalaisoikeuksista, jotka perustuvat jäsenvaltion kansalaisena olemiseen — anteeksi toisto — ei ole hyötyä näille kansalaisille, ja sen vuoksi olemme sitä mieltä, että komission on esiteltävä sellainen ehdotus, joissa heidät otetaan huomioon ja jolla ratkaistaan myös maassa laillisesti asuvien vapaa liikkuvuus.
Aelvoet (V), draftsman of the opinion of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy. — (NL) Mr President, two years ago, in December 1997, the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy called in the Oostlander report for the visa requirement for Romania and Bulgaria to be abolished.
Aelvoet (V), uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnan lausunnon valmistelija. — (NL) Arvoisa puhe mies, uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunta pyysi jo kaksi vuotta sitten, joulukuussa 1997, Oostlanderin mietinnön yhteydessä, että sekä Romanian että Bulgarian kansalaisilta poistettaisiin viisumipakko.
This position was supported by the plenary and was adopted again in a second report in March 1998.
Tämä kanta on muuten myös hyväksytty täysistunnossa, ja maaliskuussa 1998 asianomainen kanta on myös hyväksytty mietinnössä.
So Parliament has always been consistent in its view that the visa requirement for those countries should be lifted.
Euroopan parlamentti on siis puolustanut jo kauan sitä, että viisumipakko pitäisi poistaa näiden maiden kansalaisilta.
Of course, as everyone here this evening knows, the requirement causes a lot of problems for people in both countries, many of whom are increasingly seeking opportunities to come to the European Union for study meetings, seminars, exchanges of contacts and so on in the context of the enlargement process.
Tietenkin kaikki, jotka ovat täällä tänä iltana vielä läsnä ja jotka eivät ole vielä antaneet periksi, tietävät, että viisumipakko aiheuttaa suuria ongelmia molemmissa maissa, koska juuri laajentumisen yhteydessä hyvin monet ihmiset etsivät yhä enemmän mahdollisuuksia oleskella täällä Euroopan unionissa, kun on kyse opiskelusopimuksiin liittyvistä prosesseista, seminaareista, vaihdoista, ja niin edelleen.
This means that there are huge queues at the EU embassies and people face long waits, often after travelling considerable distances to get there.
Viisumipakko aiheuttaa Euroopan unionin lähetystöihin uskomattoman pitkiä jonoja, joissa ihmiset joutuvat odottamaan matkustettuaan ensin pitkän matkan.
In short, it all takes a great deal of effort and is an obstacle to opportunities for direct contact.
Lyhyesti sanottuna, viisumipakko vaati runsaasti ponnisteluja ja estää mahdollisuudet suorempiin yhteyksiin.
This is why we would strongly urge that the requirement should be abolished.
Siksi toivomme todellakin, että tästä tulisi nyt loppu.
Furthermore, the countries in the leading group, in other words those which have made more progress in negotiations with the European Union, are now also planning to impose the same requirements as part of the adoption of the acquis communautaire, so instead of becoming more integrated, they are not only becoming more excluded from the Union, but it is also being made more difficult for them to have contact with former eastern bloc countries.
Lisäksi ennen kaikkea ykkösryhmän maat — kuten me niitä nimitämme — jotka ovat jo varsin pitkällä neuvotteluissa Euroopan unionin kanssa, alkavat suunnitella samojen vaatimusten asettamista yhteisön säännöstön perusteella. Sen sijaan että näiden kahden maan yhdentyminen edistyisi, niitä ei pelkästään suljeta entistä tehokkaammin unionin ulkopuolelle, vaan myös niiden yhteyksiä entisiin itäblokin maihin vaikeutetaan entisestään.
In my opinion, which has the backing of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, I also draw attention to the fact that it is wrong to introduce a visa requirement for Hong Kong, given that it does not apply vice versa and EU citizens are free to visit Hong Kong without a visa.
Lopuksi kiinnitän lausunnossani, jota uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunta tukee, myös huomiota siihen, että viisumipakon määrääminen Hongkongin kansalaisille on huono asia, koska se ei ole molemminpuolista. EU: n kansalaiset pääsevät ilman muuta Hongkongiin ilman viisumia.
It is also sending an important political signal to let it be known that the Union still regards Hong Kong as an autonomous administrative region.
Lisäksi antaisimme tärkeän po liittisen signaalin ilmaisemalla unionin nimissä, että pidämme Hongkongia edelleen riippumattomana hallintoalueena. eena.
Lulling (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Women's Rights. — (FR) Mr President, I am draftsman — or should I say 'draftswoman' — of the opinion of the Committee on Women's Rights on the initiative taken by the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs which seeks to establish harmonised minimum rules that are uniformly applicable for asylum seekers not covered by the Geneva Convention.
Lulling (PPE), naisten oikeuksien valiokunnan lausunnon valmistelija. — (FR) Arvoisa puhemies, olen naisten oikeuksien valiokunnan lausunnon valmistelija tässä kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan tekemässä aloitteessa, jossa pyritään laatimaan yhdenmukaiset vähimmäissäännökset, joita olisi sovellettava samalla tavalla niihin turvapaikan hakijoihin, joita Geneven yleissopimus ei kata.
This initiative, commendable in itself, must not of course result in the European Union leaving its borders wide open in order to grant asylum to almost all the inhabitants of most countries throughout the world.
Tämä sinänsä kiitettävä aloite ei saa johtaa missään tapauksessa sii hen, että Euroopan unionin ovet avataan selkosen selälleen myöntämällä turvapaikka useimpien maailman maiden lähes kaikille kansalaisille.
However, if we are limited to justified and necessary harmonisation, my aim is to draw attention to the specific problems experienced by certain categories of refugee women whose situation is a special one in some countries.
Jos kuitenkin tyydymme perusteltuun ja tarpeelliseen yhdenmukaistamiseen, pyrin kiin nittämään huomiota joidenkin maiden joidenkin pakolaisnaisten ryhmien erityisongelmiin, joita ilmenee erityisoloissa. loissa.
In the opinion of the Committee on Women's Rights, the harmonisation recommended to complement the Geneva Convention should cover special situations, such as gender-specific persecution, sexual violence and exploitation, and trafficking in women, where these put the lives and health of the women concerned at risk.
Geneven yleissopimuksen täydentämiseksi tarkoitetun yhdenmukaistamisen olisi naisten oikeuksien valiokunnan mielestä katettava sukupuolesta johtuva vaino, seksuaalinen väkivalta ja alistaminen sekä naiskauppa tilanteissa, joissa ne uhkaavat kyseisten naisten elämää ja terveyttä.
Our intention is certainly not to grant asylum to all women in all countries because of women fearing sexual violence. Moreover, there are also cases of this in the Member States of the Community.
Tavoitteena ei todellakaan ole myöntää turvapaikkaa kaikkien maiden kaikille naisille ainoastaan siksi, että kyseessä ovat naispuoliset henkilöt, jotka pelkäävät seksuaalista väkivaltaa, jota tapahtuu sitä paitsi myös yhteisön jäsenvaltioissa.
However, where women can legitimately invoke the right to asylum in this type of special situation in their country of origin, we urge in particular that they are granted a status separate from that of their husband or relatives, and that they also receive special medical and psychological help. All of this is along the lines of the conclusions adopted in my opinion.
Mutta silloin, kun naiset voivat perustellusti vedota turvapaikkaoikeuteen alkuperämaassaan vallitsevissa tämäntyyppisissä erityistilanteissa, vaadimme lausunnossamme etenkin sitä, että nämä naiset voisivat saada oman pakolaisaseman, joka on riippumaton heidän aviomiehensä ja perheensä asemasta, ja sitä, että he voisivat saada myös erityistä lääketieteellistä ja psykologista apua.
Lindhohn (V), draftsman of the opinion of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. — (SV) Madam President, as you know, this report has already had a remarkable history, to say the least.
Lindholm (V), oikeusasioita ja kansahisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelija. — (SV) Arvoisa puhemies, tämän mietinnön historia on ollut enemmän kuin merkillinen.
This also accounts for why it has taken so long to reach the plenary, but now at last it has arrived.
Sen vuoksi sen saapuminen täysistuntoon on kestänyt, mutta nyt se on siis täällä.
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights would like to see Parliament give its support, as it has recom mended, to the amendments such as those calling for the criteria determining who should appear on the common list — black or grey or whatever you will — to be the same for all countries and accessible to the public.
Olemme oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevässä valiokunnassa muun muassa suositelleet esimerkiksi niitä tarkistuksia, joiden mukaan kriteerien tälle yhteiselle listalle pääsemiseksi — mustalle tai harmaalle tai miksi sitä nyt kutsutaan — pitää olla objektiivisia ja samanlaisia kaikille maille sekä julkisia, ja toivoisimme, että parlamentti tukisi niitä.
On the other hand, these initial criteria should also include provisions allowing for the list to be abolished.
Näihin listan käyttöönottoon liittyviin vaatimuksiin on kuitenkin käänteisesti kuuluttava myös määräyksiä siitä, kuinka tältä listalta voi päästä pois.
The list itself should be evaluated and updated on a regular basis.
Tätä listaa on myös jatkuvasti arvioitava ja päivitettävä.
There is no need for it to be set in stone.
Se ei saa olla ikuinen.
The question of compulsory visas for Bulgaria and Romania has already been mentioned and the Legal Affairs Committee has delivered its opinion.
Bulgarian ja Romanian viisumipakko on jo mainittu. Tässä asiassa oikeusasioita käsittelevä valiokunta on samaa mieltä.
This concerns the applicant countries which are still in the process of membership negotiations, but which in the meantime are being discriminated against.
Kyse on jäsenyysneuvotteluja käyvistä jäsenehdokasmaista, joita syrjitään neuvottelujen aikana.
Such a situation is unacceptable.
Sitä ei voi hyväksyä.
We should also like to have sight of the reports that were compiled by the Committee of Experts who visited the respective countries and on which the visa requirement for Bulgaria and Romania has been based.
Haluaisimme nähdä ne kertomukset, joihin Bulgarian ja Romanian viisumivaatimukset perustuvat ja jotka näissä maissa vierailleet asiantuntijakomiteat ovat laatineet.
We should like to see these reports laid before Parliament, since it would be interesting to see on what principles they are founded.
Haluaisimme, että nämä kertomukset esitettäisiin parlamentille. Olisi kiinnostavaa nähdä, mihin ne perustuvat.
Consequently, we shall give our support to Amendments Nos 28 and 29, amongst others.
Haluamme sen vuoksi, että tarkistuksia 28 ja 29 tuetaan.
With regard to the policy on refugees — which is the subject of this joint debate — on behalf of the Green Group, I should like to express concern over the EU's refugee policy, particularly in the light of the Schengen Agreement and the fact that each year fewer and fewer refugees believe that such a thing as asylum actually exists within the EU.
Pakolaispolitiikasta — asiastahan käydään yhteistä keskustelua — haluan vihreiden puolesta sanoa, että olemme huolestuneita EU: n pakolaispolitiikasta erityisesti Schengenin sopimuksen osalta, ja siitä, että entistä harvemmat pa kolaiset uskovat saavansa turvapaikan EU: sta. Sen vuoksi pakolaisten määrä vähenee joka vuosi.
Should we not be preventing the walls around the Union from becoming too high?
Ovatko EU: ta ympäröivät muurit kasvamassa liian korkeiksi?
The Green Group believes that a generous policy on refugees, in accordance with the UN Convention relating to the Status of Refugees, is an absolute requirement.
Vihreät vaativat ehdottomasti YK: n pakolaissopimuksen mukaista suvaitsevaista pakolaispolitiikkaa.
d'Ancona (PSE). — (NL) Madam President, it is unfortunately the case that asylum and immigration are politically sensitive issues, particularly in the run-up to elections.
D'Ancona (PSE). — (NL) Arvoisa puhemies, minun täytyy valitettavasti sanoa, että turvapaikat ja maahanmuutto ovat poliittisesti arkoja aiheita, ennen kaikkea ennen vaaleja.
It is a great pity that they are increasingly being exploited for political reasons, despite the fact that many political parties have signed up to the charter against racism drawn up by the Monitoring Centre in Vienna.
On hyvin harmillista, että joudumme yhä useammin toteamaan, että näitä aiheita käytetään väärin äänten kalastelemiseksi ja että sitä tapahtuu siitä huolimatta, että monet puolueet ovat allekirjoittaneet rasismin vastaisen peruskirjan, jonka Wienin seurantakeskuksemme on laatinut.
It is obviously very tempting to try to curry favour with the voters by exaggerating the risk that we will be overwhelmed by sweeping tides of asylumseekers and by playing on people's fears that too many foreigners will threaten our prosperity or identity.
Tietysti on hyvin houkuttelevaa kalastella äänestäjien suosiota pelottelemalla hallitsemattomien pakolaisvirtojen vaaralla ja hyötyä siitä, että ihmiset pelkäävät, että on liikaa muukalaisia, jotka uhkaavat hyvinvointiamme ja identiteettiämme. teettiämme.
There is therefore every good reason to regulate asylum and immigration policy at European level, not just in order to prevent these sorts of abuses at national level, but also because of the crossborder nature of the problem.
Siksi kaikki puhuu sen puolesta, että näitä asioita — turvapaikkoja ja siirtolaisuutta — pitäisi säädellä unionin ta solla, eikä pelkästään siksi, että tämäntyyppistä väärinkäyttöä vältettäisiin kansallisella tasolla vaan myös siksi, että nämä ongelmat ovat luonteeltaan rajat ylittäviä.
Time and time again, however, the Council has disappointed us here.
Neuvosto kuitenkin tuottaa meille tässä suhteessa jatkuvasti pettymyksen.
Of course, when it comes to restrictive measures, defending fortress Europe and passing the problem off onto neighbouring countries, it is only too happy to turn a blind eye and has no problem in finding agreement.
On selvää, että ollaan samassa veneessä, kun on kyse rajoittavista toimenpiteistä, Euroopan linnoituksen ra kentamisesta tai ongelmien siirtämisestä naapurimaahan. Silloin ollaan kyllä samaa mieltä.
But constructing and harmonising a humane and fair asylum and immigration policy seems*to be well-nigh impossible.
Humaanin ja oikeuden mukaisen turvapaikka- ja siirtolaispolitiikan kehittäminen tai yhdenmukaistaminen on kuitenkin lähes mahdotonta.
This is why I think it is good that the Commission and Parliament keep putting these issues back on the agenda.
Arvoisa puhemies, siksi on hyvä, että komissio ja parlamenttimme ottavat nämä aiheet yhä uudelleen poliittiseen asialistaan.
Mrs Lindeperg's report on the harmonisation of forms of protection complementing refugee status is certainly needed now that it appears that many people are falling through the net, sometimes because the Geneva Convention is interpreted too narrowly and sometimes because people do not actually meet the criteria to be classified as genuine refugees but cannot return to their country of Origin.
Rouva Lindepergin mietintö, jossa käsitellään pakolaisten asemaa täydentävien suojelumuotojen yhden mukaistamista, on välttämätön, sillä on käynyt ilmi, että monet ihmiset joutuvat puun ja kuoren väliin siksi, että Geneven yleissopimusta tulkitaan joskus liian tiukasti tai siksi, että ihmiset eivät joskus tosiaan täytä aidon pakolaisen kriteerejä mutta eivät kuitenkaan voi palata kotimaahansa.
It is often claimed that the Geneva Convention is being abused, that the people asking us for asylum are not genuine refugees, and that the asylum problem is beset by liars and criminals.
Arvoisa puhemies, hyvin usein sanotaan, että Geneven yleissopimusta käytetään väärin ja että ne, jotka pyytävät meiltä suojelua, eivät ole oikeita pakolaisia ja että turvapaikkaproblematiikkaa hallitsevat valheet ja rikollisuus.
But we ourselves largely encourage this by making the Convention the only possible way of getting into Europe.
Me kuitenkin itse tasoitamme tietä tälle tilanteelle, koska Eurooppaan voi oikeastaan päästä vain tuon sopimuksen perusteella.
This is why I particularly welcome the
Arvoisa puhemies, siksi on hyvä, että komissio on käsitellyt asian tätä puolta ja tarkastellut, minkälaisin
9.2.99 d'Ancona fact that the Commission has looked at this side of the problem and considered under what conditions the nationals of third countries can be admitted.
D'Ancona edellytyksin unionin ulkopuolisten maiden kansalaisten pääsy unioniin voidaan sallia.
We very much appreciate the fact that the Commission, and particularly Commissioner Gradin, have asked us for our opinion on this.
Arvostamme suuresti sitä, että komissio — ja erityisesti komission jäsen Gradin — on pyytänyt meiltä lausuntoa tästä asiasta.
However, in order to arrive at an opinion we have had to make a sacrifice, because we were only able to achieve a majority in the committee by deleting Chapter 8.
Meidän on pitä­nyt kuitenkin tehdä uhraus saadaksemme lausunnon aikaan, koska valiokunnassamme oli mahdollisuus saavuttaa enemmistö ainoastaan poistamalla kappale 8.
We can well imagine that this will come as a disappointment to the Commission, as indeed it is to us, because it means that the basic objective, which is one that we value, has been nipped in the bud.
Voimme kuvitella, että se on pettymys komissiolle. Sitä se on myös meille, sillä pyrkimys, jota meidän pitää kunnioittaa, tukahdutetaan alkuunsa.
Amendment No 49, which calls for a status to be introduced for thirdcountry nationals, is designed to counter this objection.
Tarkistus 49, jossa pyydetään unionin ulkopuolisten maiden kansalaisia koskevaa säännöstöä, palvelee tämän ongel­man ratkaisua.
I hope that the Commission realises that my group at least supports its idea of improving the position of illegal residents too.
Toivon, että komissio ymmärtää, että ainakin minun ryhmäni tukee sen pyrkimyksiä parantaa myös täällä laittomasti oleskelevien ihmisten asemaa.
We are therefore hopeful that a status will be created which establishes the rights of fellow citizens from third countries.
Me siis odotamme toiveikkaina tällaisia sääntöjä, joilla unionin ulko­puolisista maista tulleiden kansalaistemme oikeudet vahvistetaan.
Pirker (PPE). — (DE) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, my own comments relate to the proposals, underlying trends and amendments emanating from the left of the House.
Pirker (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluaisin käsitellä kannanotossani ehdotuksia, keskeisiä suuntauksia ja tarkistuksia, jotka parlamentin vasen puolisko on tehnyt.
They generally have one thing in common: they repeatedly support immigration from third countries and above all an extension of family immi gration and reunification, with an overwhelming tendency to class all forms of partnership — regardless of gender — as a family, and at the same time adopting an increasingly wide definition of relatives.
Niillä on nimittäin yksi yhteinen piirre tai suurin osa tavoitteista on yhteisiä: niissä halutaan ja tuetaan jatkuvasti sitä, että kolmansista maista muuttamista helpotetaan ja ennen kaikkea perheiden muuttamista ja yhdistämistä laajennetaan, jolloin nou­datetaan täysin pyrkimystä pitää perheenä myös kaikkia kumppanuuden muotoja — sukupuoleen katsomatta — ja ottaa huomioon samalla tavalla myös sukulaisuus ylenevässä polvessa.
The result must be obvious.
Sen vaikutus on teille selvä.
These proposals also tend to facilitate access to the labour market of the European Union. For example, one amendment suggests that the mere offer of a work contract should be enough to qualify for a one- to four-year stay in the European Union.
Ehdotusten tavoitteena on myös helpottaa Euroopan unionin työmarkkinoille pääsemistä, esimerkiksi yhden tarkis­tuksen ehdotuksen mukaan jo pelkkä työsopimuksen tarjoaminen riittää saamaan aikaan vuoden — neljän vuoden oleskeluoikeuden Euroopan unionissa.
The extension of refugee status is another issue exercising our minds.
Pakolaisaseman laajentaminenkin aiheuttaa päänvaivaa.
I am all for thought being given to this and for seeking solutions.
Olen sen kannalla, että asiaa pohditaan ja siihen etsitään rat­kaisuja.
However, we will not find any solutions based on the very vague definitions we have of the groups involved, for example, if when we talk about groups of people threatened with violations of fundamental human rights, we insist on categorising the right to health or the right to work as basic rights, or if we include groups who are threatened by major disruptions in public order, or people who give homosexuality as grounds for asylum.
Niitä ei kuitenkaan löydetä määrittelemällä erittäin epämääräisesti asianomaiset ryhmät — kun esimerkiksi puhutte ihmisryhmistä, joiden perusoikeudet ovat vaakalaudalla, jolloin perusihmisoikeuksilla tarkoitetaan aina oi­keutta terveyteen tai työhön, tai kun tarkoitatte ryhmiä, jotka ovat vaarassa kärsiä yleisen järjestyksen vakavista häi­riöistä, tai kun mainitsette homoseksuaalisuuden turvapaikan saamisen syyksi.
The net is being widened somewhat too far ifall these groups are to be given the status of refugees wishing to enter the European Union.
Menette vähitellen liian pitkälle, kun haluatte vastaanottaa kaikki nämä ryhmät Euroopan unioniin pakolaisen uuden oikeusaseman nojalla.
If you consider the extensive new appeal arrangements, which provide that an appeal always has suspensory effect for all these groups, even if there has been abuse of the system, then you end up with similar problems, as I have already mentioned.
Jos tarkastelette laajalle ulottuvia uusia muutoksenhakukeinoja, joiden mukaan yksi muutoksenhaku vaikuttaa aina lykkäävästi kaikkiin näihin ryhmiin, vaikka olisi tapahtunut väärinkäytös, silloin teillä on samankaltaisia ongelmia kuin ne, joista aiemmin puhuin.