natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First of all, I should like to thank the Commission because, if I have understood properly, it agrees with our proposals.
En nen kaikkea kiitämme komissiota siitä, että se, mikäli olen ymmärtänyt oikein, on samaa mieltä ehdotuksistamme.
Does that then mean that most or all of the amendments have the Commission's approval?
Merkitseekö tämä siis sitä, että komissio hyväksyy suuren osan tarkistuksista, tai kaikki tarkistukset?
Liikanen, Commission. - The Commission is prepared to accept 16 of the amendments, 10 with some rewording and cannot accept 10 of the amendments.
Liikanen, komissio. — (EN) Komissio on valmis hyväksymään 16 tarkistusta, 10 tarkistusta muotoilemalla,niitä vähän uudelleen, ja 10:tä tarkistusta se ei voi hyväksyä.
If you want me to specify which one by one I can do it today or tomorrow as you wish.
Jos haluatte minun luettelevan kaikki yksitellen, voin tehdä sen tänään tai huomenna, miten vain haluatte. '
Colombo Svevo (PPE), deputising for the rapporteur. — (LT) Commissioner, our amendments follow a gradual progression: some raise problems of subsidiarity, others procedural problems — and on that, I think, we will be able to reach agreement — but there are also some fundamental amendments.
Colombo Svevo (PPE), esittelijän sijainen. — (TT) Arvoisa komission jäsen, tarkistuksissamme on porrastus: eräissä tarkistuksissa tuodaan esiin toissijaisuuteen liittyviä kysymyksiä ja toisissa menettelyihin liittyviä kysymyksiä — ja tästä voidaan uskoakseni päästä yksimielisyyteen — mutta eräät tarkistukset liittyvät perusasioihin.
I would like to remind you of them, and you will then be able to give your assessment.
Tahtoisin muistuttaa teitä niistä ennen kuin esitätte arvionne.
I am thinking, for instance, of Amendments Nos 7, 27, 29 and 35, third indent, which we regard as part of the essential substance of the programme and which I believe the Commission ought also to accept.
Näitä tarkistuksia ovat esimerkiksi tarkistukset 7, 27, 29 ja tarkistuksen 35 kolmas kohta, jotka mielestämme kaikki liittyvät sellaiseen perussisältöön, joka myös komission pitäisi mielestäni hyväksyä.
President. — I think the Commissioner has already said which amendments are being accepted.
Puhemies. — Luulin, että komission jäsen sanoi jo, mitkä ehdotuksista hyväksytään.
No, that is clearly not the case.
Näin ei ilmeisesti ole.
Can you tell us which amendments are being accepted by the Commission?
Pystyttekö sanomaan meille, mitkä ehdotuksista hyväksytään?
Liikanen, Commission. — The Commission is prepared to accept — with rewording — Amendment Nos 29 and 35 but it is not able to accept Amendment No 7.
Liikanen, komissio. — (EN) Komissio on valmis hyväksymään — uudelleenmuotoilun jälkeen — tarkistukset 29 ja 35, mutta se ei voi hyväksyä tarkistusta 7.
The vote will take place tomorrow at 9 a.m. (') (The sitting was closed at 7.45 p.m.)
Äänestys toimitetaan huomenna klo 9.00. (
SITTING OF FRIDAY, 16 APRIL 1999
ISTUNTO PERJANTAINA 16. HUHTIKUUTA 1999
Approval of the Minutes Herman, Schmidbauer
Pöytäkirjan hyväksyminen Herman, Schmidbauer
Herman (PPE). — (FR) Mr President, page 9 of the Minutes refers to three consecutive speeches: those made by myself, Mr Fabre-Aubrespy and Mr Wijsenbeek on the important decision to vote by simple majority on the amendments to the responsibilities of the parliamentary committees.
Herman (PPE). — (FR) Arvoisa puhemies, pöytäkirjan sivulla 9 mainitaan kolme peräkkäistä puheenvuoroa, oma puheenvuoroni sekä Fabre-Aubrespyn ja Wijsenbeekin puheenvuorot, jotka koskevat mielestäni tärkeää päätöstä äänestää yksinkertaisella enemmistöllä valiokuntien toimivaltojen muuttamisesta.
However, the responsibilities of these committees are part of the Rules of Procedure, and any amendment to the Rules requires an absolute majority.
Valiokuntien toimivallat kuuluvat kuitenkin työjärjestykseen ja työjärjestyksen kaikki muutokset edellyttävät ehdotonta enemmistöä.
I am aware that there is a precedent to this, and that it is on the basis of this that the President decided to dismiss the matter.
Tiedän, että on olemassa ennakkotapaus, ja puhemies on päättänyt sivuuttaa ongelman sen perusteella.
However, I should like to point out that — so as not to continue with any bad habits — the Committee on the Rules of Procedure should at least be given the opportunity to discuss the matter.
Haluaisin kuitenkin huomauttaa, jotta väärää käytäntöä ei jatkettaisi, että työjärjestysvaliokunnan olisi vähintäänkin voitava keskustella kysymyksestä.
In my view, it would be improper — or would at least be a biased interpretation — to allow a simple majority to amend the responsibilities of the parliamentary committees, or for that matter to remove the essence of those committees where this relative majority would not assume the Chair.
Mielestäni olisi väärin tai ainakin kyse olisi puolueellisesta tulkinnasta, jos valiokuntien toimivaltaa voitaisiin muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä, ja joka tapauksessa ne valiokunnat menettäisivät täysin toimivaltansa, joissa tämä suhteellinen enemmistö ei olisi johtoasemassa.
It is therefore possible that we are acting in an improper manner here, and the Rules are made to protect minorities.
Puhemies. — Parlamentin jäsen Herman, tiedätte, että kriteerinäni on aina ollut, että sisältöä koskevan keskustelun tapauksessa puhemiehen on tehtävä päätös senhetkisestä tilanteesta ja annettava asia sen jälkeen tarvittaessa työjärjestysvaliokunnan käsiteltäväksi.
Therefore, I believe that it would be worth referring the matter to the Committee on the Rules of Procedure, rather than simply dismissing this objection which I believe to be fundamental.
Toimitan siten teidän ja muiden kollegojen esittämän kysymyksen työjärjestysvaliokunnan käsiteltäväksi.
Schmidbauer (PSE). — (DF) Mr President, we voted yesterday on my report concerning the Commission White Paper on infrastructure charges.
Schmidbauer (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, äänestimme eilen mietinnöstäni, joka käsitteli komission valkoista kirjaa "infrastruktuurien yhtenäisestä hinnoittelusta".
I see that the parliamentary services, probably for stylistic reasons, have changed the text on which we voted in paragraph 1.
Olen nyt todennut, että asiasta vastaavassa yksikössä on ilmeisesti kielitajuun vedoten muutettu tekstiä, josta äänestimme 1 kohdassa.
In my report, which was adopted by the committee without any amendment to paragraph 1, I called for the introduction of a uniform charging system for all modes of transport, 'based inta alia on marginal social cost'.
Vaadin mietinnössäni, jonka 1 kohdan myös valiokunta hyväksyi sellaisenaan, kaikkia liikennemuotoja koskevan yhtenäisen hinnoitteluperiaatejärjestelmän käyttöönottoa, jonka "yksi peruste ovat yhteiskunnalliset rajakustannukset".
The wording represented a deliberate attempt to keep open the option of incorporating other factors.
Vaatimus muotoiltiin tietoisesti näin, koska se mahdollistaa myös muiden alojen tuomisen järjestelmän piiriin.
Now some language freak has changed this into 'on the basis of marginal social cost', which conveys an entirely different message.
Joku kieli-intoilija on nyt muuttanut lauseen muotoon "... yhteiskunnallisten rajakustannusten perusteella", mikä ei tietenkään ole enää sama asia.
I must insist that the original wording be put back into the report, both in the German version and in any translations that have been altered.
Haluaisin pitää kiinni siitä, että saksankielisen tekstin ja vastaavien käännösten alkuperäinen sanamuoto kirjataan mietin töön uudelleen sellaisenaan.
President. — Thank you, Mrs Schmidbauer.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, parlamentin jäsen Schmidbauer.
Parliament's services will check on that and we shall keep the original translation that was adopted, since that is the will of the House.
Yksiköt vahvistavat asian, ja alkuperäinen käännös, josta äänestettiin ja joka on parlamentin tahdon mukainen, pysyy voimassa.
(The Minutes wae approved)
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)
President. — In the vote held yesterday morning on the proposal for a decision on the number, powers and responsibilities of parliamentary committees, Parliament adopted two contradictory amendments relating to the responsibility for the legal protection of consumers, namely Amendment No 31 by the Group of the Party of European Socialists and Amendment No 60 by the Group of the European People's Party.
Puhemies. — Eilen aamupäivällä suoritetuissa parlamentin valiokuntien lukumäärään ja toimivaltaan liittyvää päätösehdotusta koskevissa äänestyksissä parlamentti hyväksyi kaksi keskenään ristiriitaista tarkistusta, jotka koskevat kuluttajien oikeusturvaan liittyvää toimivaltaa, nimittäin Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmän tarkistus 31 ja Euroopan kansanpuolueen ryhmän tarkistus 60.
The Rules do not allow two committees to be responsible for the same matter.
Työjärjestyksen mukaan ei ole mahdollista, että kahdella valiokunnalla olisi samanaikaisesti toimivalta samassa asiassa.
Therefore, in order to ensure that the text approved is consistent, responsibility for the legal protection of consumers should be given to the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Hyväksytyn tekstin sisällön yhdenmukaisuuden varmistamiseksi on kuluttajien oikeusturvaa koskeva toimi valta annettava oikeudellisia asioita ja sisämarkkinoita käsittelevälle valiokunnalle.
I have consequently given the necessary instructions to the relevant services.
Näin ollen olen antanut asiasta vastaaville yksiköille tarvittavat ohjeet tämän asian osalta.
President. — Yesterday I received a motion of censure on the Commission, which resigned collectively on 16 March 1999.
Puhemies. — Olen vastaanottanut eilen 16. maaliskuuta 1999 kollegiona eronnutta komissiota koskevan epäluottamuslauseen.. muslauseen..
If approved, the motion would require the Commission to resign as a body, pursuant to Article 144, second paragraph, of the EC Treaty.
Epäluottamuslauseen hyväksymisen seurauksena on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 144 artiklan toisen kohdan mukaisesti, että komission jäsenten on yhdessä jätettävä tehtävänsä.
However, in accordance with the legal principles 'nulla quia absurdum' and 'ad impossibilia nemo tenetur', I cannot admit a motion of censure on a body which has already resigned.
Näin ollen epäluottamuslausetta, joka kohdistuu yhdessä tehtävänsä jättäneeseen toimielimeen, ei voida oikeudellisten periaatteiden nulla quia absurdum ja ad impossibilia nemo tenetur vuoksi hyväksyä.
I have therefore declared the motion inadmissible.
Olen sen vuoksi päättänyt, että epäluottamuslausetta ei oteta käsiteltäväksi.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, I do not know how you can take such decisions.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Arvoisa puhemies, en ymmärrä, miten voitte tehdä tällaisia päätöksiä?
I must admit that I am surprised at the way in which we automatically look for legal arguments in order to oppose a particular group of Members.
Myönnän, että olen hämmästynyt siitä tavasta, jonka mukaan etsitään järjestelmällisesti oikeudellisia vastaväitteitä parlamentin jäsenten tiettyjen ryhmien vastustamiseksi.
In this case, a tenth of the Members of Parliament are involved, that is, 66 Members from all the political groups: 5 from the PSE Group, 8 from the PPE Group, 4 from the ELDR Group, 6 from the UPE Group, 6 from the GUE/NGL Group, 9 from the Green Group, 3 from the ARE Group, 15 from the I-EDN Group, and 10 Non-attached Members.
Kyse on tässä tapauksessa kymmenesosasta parlamentin jäseniä: kaikista puolueryhmistä olevista 66 jäsenestä, joista 5 on PSE-ryhmästä, 8 PPE-ryhmästä, 4 ELDR-ryhmästä, 6 UPE-ryhmästä, 6 GUE-ryhmästä, 9 V-ryhmästä, 3 ARE-ryhmästä, 15 I-EDN-ryhmästä ja 10 sitoutumattomista.
This is therefore not something that has been initiated by any particular Member, but by a tenth of the Members of Parliament.
Kyse ei ole siten jonkun kollegamme tekemästä aloitteesta, vaan parlamentin jäsenten kymmenesosan tekemästä aloitteesta.
This matter had been referred to the Legal Service on 6 April.
Tämä kysymys jätettiin lakiosaston käsiteltäväksi 6. huhtikuuta.
In a memorandum of 7 April, which was sent to Mr Priestley, our legal expert concluded that a motion of censure against the Commission could be declared admissible in order to clarify the Commission's legal situation and to further limit its powers, despite the fact that this would provide very little added value in legal terms.
Lakimieskonsulttimme esitti Priestleylle osoitetussa, 7. huhtikuuta päivätyssä tiedotteessaan seuraavan päätelmän: "Epäluottamuslauseen antaminen komissiolle olisi ollut hyväksyttävää sen nykyisen oikeusaseman selvittämiseksi ja sen toimivaltojen vähentämiseksi entisestään, vaikka oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna siitä saatua lisäarvoa pidettiinkin varsin vähäisenä."
Thus, Mrs Bonino, a resigning Commissioner, visited the headquarters of NATO, an international organisation, to meet its Secretary-General for the first time.
Fabre-Aubrespy mission jäsenen Boninon vierailevan kansainvälisen järjestön, NATOn, päämajassa ja tapaavan siellä pääsihteerin ensimmäistä kertaa.
Was such a decision taken in the context of a Commission which is dealing with current business?
Onko teidän mielestänne niin, että kyse on komission juoksevien asioiden hoidosta, ja siksi asiaan on otettu tällainen kanta?
We cannot therefore accept a situation where the Commission retains all its powers for more than six months following its resignation but yet you yourself are unable to exercise your fundamental right to assert control over it, particularly through the motion of censure.
Ei voida siten katsoa, että yli kuutena eroamista seuraavana kuukautena komissio on täysin toimivaltainen, ilman että te voitte käyttää oikeuttanne, olennaista oikeuttanne valvoa komissiota etenkin epäluottamuslauseen osalta.
This is why I feel that the decision you are taking, Mr President, is extremely serious in light of the present situation — although that is not so serious — and in terms of its implications for the future of this House and the future of democracy in Europe.
Arvoisa puhemies, päätöksenne on näin ollen mielestäni hyvin, hyvin vakava nykytilanteessa — joka ei kuitenkaan ole kovin vakava — ja hyvin vakava myös tämän parlamentin ja demokratian tulevaisuuden kannalta Euroopassa.
Green (PSE). — Mr President, I think Mr Fabre-Aubrespy misunderstands the whole issue because the fact is that, even if his motion of censure were to be passed by this House, the same Commission would continue, as it is legally obliged to under the Treaty, until we replace it.
Green (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, mielestäni Fabre-Aubrespy on ymmärtänyt koko tilanteen väärin, koska asiahan on niin, että vaikka parlamentti hyväksyisikin hänen epäluottamuslauseensa, sama komissio jatkaisi toimin taansa perustamissopimuksen velvoittamana siihen asti, kunnes me valitsemme sen tilalle uuden.
Mr President, you are acting absolutely properly in maintaining the dignity of this House.
Arvoisa puhemies, toimitte aivan oikein pitäessänne kiinni parlamentin arvokkuudesta.
I, like you, believe that this is the right decision and as far as I am concerned I do not believe in mutilating dead bodies.
Olen kanssanne samaa mieltä, että tämä on oikea päätös, enkä usko, että lyömällä lyötyä saavutetaan mitään.
Martens (PPE). — (NL) Mr President, ladies and gentlemen, I think that we need to look at this question in the context of the Treaty.
Martens (PPE). — (NL) Arvoisa puhemies ja arvoisat kollegat, uskon, että on itsestään selvää, että meidän täytyy käsitellä tätä kysymystä perustamissopimuksen puitteissa.
We have the opinion of Parliament's legal adviser, amongst other things on the matter of current affairs, and that opinion contains some important points on the question now at issue.
Meillä on parlamentin oikeudellisen neuvonantajan lausunto muun muassa nykyisestä tilanteesta. Tässä lausunnossa on oleellisia määritelmiä kysymyksestä, joka on nyt käsiteltä-, vänä.
The legal adviser says of the Commission's current position:
Parlamentin oikeudellinen neuvonantaja sanoo komission nykyisestä tilanteesta seuraavaa:
(FR) It appears that a collective resignation of all the Members of the Commission because they no longer have the confidence of Parliament is best provided for in Article 144 of the Treaty, which relates to a motion of censure ta bled by Parliament.
(FR) "Koska komission kaikki jäsenet ovat yhdessä jättäneet tehtävänsä sen takia, että he eivät enää nauti parlamen tin luottamusta, näyttää siltä, että perustamissopimuksessa määrätty tapaus, joka muistuttaa tätä tilannetta kaikkein eniten, on 144 artiklassa mainittu tapaus parlamentin päättämästä epäluottamuslauseesta.
The motion of censure is an expression of the principle of parliamentary confidence. This was strengthened in the Maastricht Treaty through rules ensuring that the parliamentary term and the Commission's period in office run in parallel, and by allowing Parliament to approve the appointment of the Commission and its President.
Tämä epäluottamuslause on ilmaus parlamentaarisesta luottamusperiaatteesta, joka on vahvistettu Maastrichtin sopimuksessa säännöillä, joissa vaalikauden ja komission toimikauden kesto rinnastetaan toisiinsa ja joissa määrätään siitä, että komission ja sen puheenjohtajan nimittämiselle on saatava parlamentin hyväksyntä.
That being the case, even if a direct comparison with the motion of censure does not appear to be indicated, the desire to seek solutions that are in keeping with this principle of parliamentary confidence seems to conform to the spirit of the Treaty.
Siten, vaikka epäluottamuslauseeseen ei viitattaisikaan selkeästi, niin näyttää olevan perustamissopimuksen hengen mukaista etsiä ratkaisuja, jotka ovat yhteensopivia tämän parlamentaarisen luottamusperiaatteen kanssa.
It follows that the Commission's situation at present is similar to that referred to in Article 144 of the Treaty.'
Tästä seuraa, että komission nykyinen tilanne vastaa lähinnä perustamissopimuksen 144 artiklassa tarkoitettua tilannetta".
(NL) So your decision, Mr President, is absolutely correct and entirely in accordance with the Treaty.
Arvoisa puhemies, päätöksenne on näin ollen ehdottomasti oikea sekä sopii täysin perustamissopimuksen puitteisiin ja on perustamissopimuksen mukainen.
The motion of censure is therefore inadmissible.
Näin ollen epäluottamuslause ei ole hyväksyttävissä käsiteltäväksi.
President. — I am going to give the floor to Mr Kerr, who also signed the motion of censure, and we shall then take the final decision.
Puhemies. — Annan puheenvuoron Kerrille, joka on toinen epäluottamuslauseen allekirjoittaneista henkilöistä, ja sen jälkeen teemme lopullisen päätöksen.
Kerr (V). — Mr President, it may well be that your lawyers have found a way round the political obligations of this Parliament.
Kerr (V). — (EN) Arvoisa puhemies, asianajajanne ovat hyvinkin voineet keksiä tavan kiertää parlamentin poliittiset velvoitteet.
But the point surely is a moral one.
Mutta kyse onkin moraalista.
This Commission resigned more than two months ago, yet it is still in office, it is still drawing its salaries, it is still making decisions and it is still not making decisions.
Komissio erosi yli kaksi kuukautta sitten mutta on edelleen virassa, nostaa edelleen palkkaa, tekee edelleen päätöksiä ja on edelleen tekemättä niitä.
Europe is in a crisis, and this Parliament has an obligation to say to them: get an interim Commission appointed quickly.
Eurooppa on kriisissä, ja parlamentin velvollisuus on sanoa heille: nimittäkää nopeasti väliaikainen komissio.
It they do not, I recommend all Members to reject Mr Prodi in May as a sign of objection to this situation.
Jos näin ei tapahdu, neuvon kaikkia parlamentin jäseniä hylkäämään Prodin nimityksen toukokuussa vastalauseena tälle tilanteelle.
We are going to hold elections in two months time.
Meillä on vaalit kahden kuukauden kuluttua.
The citizens of Europe do not understand why a Commission, which resigned two months ago, is going to continue for another nine months.
Euroopan kansalaiset eivät ymmärrä, miksi kaksi kuukautta sitten eronnut komissio aikoo jatkaa virassaan vielä yhdeksän kuukautta.
It is a disgrace and we should say so!
Se on häpeä, ja meidän pitäisi myös sanoa se ääneen.
President. — Thank you, Mr Kerr.
Puhemies. — Paljon kiitoksia, parlamentin jäsen Kerr.
I think that we have had enough debate on this issue and I would like to tell those responsible for the motion of censure that I consider it to be inadmissible.
Olemme mielestäni keskustelleet asiasta riittävästi, ja vastaan epäluottamuslauseen laatijoille ja korostan, ettei epäluottamuslausetta voida hyväksyä.
The reports by the Legal Service must be studied carefully, but they are not binding on the President in terms of how the Rules are to be interpreted.
Oikeudellisen yksikön kertomukset on tutkittava huolellisesti, mutta ne eivät sido puhemiestä työjärjestyksen tulkinnan osalta.
The President is responsible for all interpretations of the Rules of Procedure and only the Committee on the Rules of Procedure can alter any interpretation by the President.
Vain työjärjestysvaliokunta voi muuttaa puhemiehen tekemää tulkintaa, sillä työjärjestyksen tulkitsemi nen kuuluu puhemiehen vastuulle.
I can assure you that, in taking this decision, I have given every consideration to my responsibilities now and for the future.
Voin vakuuttaa teille, että olen suhtautunut asiaan täysin vastuuntuntoisesti, enkä ainoastaan nykyhetkeä vaan myös tulevaisuutta silmällä pitäen.
The aim of the motion of censure, under parliamentary law, is to demonstrate that an executive has lost the confidence of the majority of Parliament or, if the motion is rejected, that it still has that confidence.
Parlamentin lainsäädännön mukaan epäluottamuslauseen tarkoituksena on todistaa, että komissio ei enää nauti par lamentin enemmistön luottamusta tai, jos epäluottamuslause hylätään, että se nauttii luottamusta.
It is clear that in this case the possible rejection of a motion of censure could in no way have the effect of restoring confidence in the executive, and it would serve no purpose.
On selvää, että tässä tapauksessa epäluottamuslauseen mahdollisen hylkäämisen vaikutuksena ei voisi missään tapauksessa olla sellaisen luottamuksen palauttaminen, josta ei olisi enää mitään hyötyä.
This procedure therefore seems somewhat ridiculous, and we must always reject any form of ridiculous interpretation concerning one of our Rules, particularly in the case of a motion of censure, which is a highly political instrument.
Tämän vuoksi olen sanonut, että tällainen menettely johtaisi järjenvastaiseen tilanteeseen, ja järjenvastaisuutta täytyy aina välttää kaikkien artikloiden tulkinnassa, ja varsinkin, kun on kyse epäluottamuslauseesta, joka on vahvasti poliittinen väline.
I respect all the signatories to the motion, as I respect all the Members of this House, but it is our responsibility to use the appropriate channels in this matter, that is the Court of Justice or the relevant resolutions, since the Rules allow us to express our wishes in many forms.
Kunnioitan suuresti kaikkia allekirjoittaneita sekä kaikkia tämän parlamentin jäseniä, mutta parlamentin velvollisuus on valita asianmukainen menettely joko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen edessä tai asiaa koskevien päätöslauselmien avulla, sillä työjärjestys antaa monenlaisia mahdollisuuksia tämän mielipiteen esille tuomiseen.
A motion of censure is not the appropriate channel, and this House is not responsible for the fact that the Commission is going to continue in office for many months.
Epäluottamuslause ei ole asianmukainen keino, eikä parlamentti ole vastuussa siitä, että komissio jatkaa toimin taansa vielä useiden kuukausien ajan.
We have offered to cooperate with the Council in order to replace the Commission as soon as possible.
Parlamentti on tarjoutunut tekemään yhteistyötä neuvoston kanssa, jotta nykyinen komissio voitaisiin korvata uudella mahdollisimman lyhyen ajan sisällä.
We could not have done anything further, and it is not our responsibility if the Council has decided that for various reasons it still cannot appoint a new Commission.
Muuta parlamentti ei ole voinut tehdä, eikä se ole vastuussa siitä, että neuvosto on muita syitä harkittuaan päättänyt, ettei se voi vielä nimittää uusia komission jäseniä.