natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The report also stresses that there should be minimum standards for the services and reception facilities to which asylum seekers are entitled. It highlights, too, that we need to respect the conventions, speed up procedures and, above all, guarantee the rights of those seeking asylum until a final decision has been taken by the judicial auth­orities to proceed with deportation.
Maahanmuuttajien vastaanottoa ja turvapaikanhakijoiden oikeutettuja palveluita koskevat vähimmäisvaatimukset muodostavat toisen mietinnössä esiin nostetun näkökulman, ja siinä otetaan samalla esille yleissopimusten noudattaminen, menettelyjen nopeuttaminen ja erityisesti turvapaikanhakijoiden oikeuksien säilyttäminen siihen asti, kun nes rajalle palauttamista koskeva oikeuden päätös on valmis.
Finally, we should pay tribute to the genuine efforts being made to reconcile the judicial proceedings and regulations involved with the human dimension. ■
Lopuksi sanoisin, että on totta, että oikeudellisen ja sääntelyä koskevan ulottuvuuden sekä inhimillisen ulottuvuuden sovittamiseksi toisiinsa on tehty paljon työtä, mistä on annettava tunnustus.
After the ratification of the Treaty of Amsterdam, the Commission will be able to take legislative initiatives.
Amsterdamin sopimuksen ratifioimisen jälkeen komissio voi ryhtyä tekemään lainsäädäntöaloitteita.
If the Commission continues along the same path it has followed until now — and perhaps we should pay tribute to the Commission today, particularly as we do not do so very often at the moment — it should be aware that it will find in Parliament, be it this Parliament or its successor, a reliable and faithful ally.
Jos komissio jatkaa tähän asti kulkemallaan tiellä — ja nyt onkin ehkä oikea hetki antaa komissiolle tunnustus, jota se ei nykyään kovinkaan usein saa, joten saakoon sen nyt tänään —, se voi olla varma siitä, että sillä on parlamentissa, joko nykyisessä tai tulevassa, varma ja luotettava liittolainen.
Lindeperg (PSE). — (FR) Mr President, Parliament previously expressed its support for the Eurodac Convention. We were told at the time that it was designed to make it easier to apply the Dublin Convention by offering security
Lindeperg (PSE). — (FR) Arvoisa puhemies, parlamentti oli aikanaan antanut myönteisen lausunnon Eurodac-jär-jestelmää koskevasta yleissopimuksesta, jonka tarkoituksena oli — kuten meille tuolloin sanottiin — helpottaa Dublinin yleissopimuksen soveltamista tarjoamalla turva samalla sekä niille turvapaikanhakijoille, joille taattaisiin mahdollisuus esittää turvapaikkahakemus jossakin jäsenvaltiossa, että myös itse valtioille, sillä päällekkäiset hakemukset olivat järjestelmän ansiosta estettävissä.
Unfortunately, I do not have time to talk about the excellent reports by Mrs Terrón and Mrs Zimmermann, but I would like to take a moment to look at the report by Mrs Reding.
Kolmen muun mietinnön osalta toteaisin, että minulla ei ole aikaa puuttua Terrónin ja Zimmermannin loistaviin mietintöihin, mutta keskityn sen sijaan Redingin mietintöön.
I must congratulate her because, although dealing with a very sensitive and controversial subject, she has succeeded in finding compromises on most issues and they are likely to be supported by the vast majority here. At the same time, she has also managed to maintain the fundamental points and principles that I and my group fully supported and that she herself has just explained very clearly.
Haluan onnitella häntä siitä, että hän on onnistunut löytämään laajan enemmistön mahdollistavat olennaisen tärkeät kompromissit näinkin arkaluonteisessa ja kiistanalaisessa kysymyksessä, ja säilyttänyt samalla ne peruskohdat ja -periaatteet, joihin ryhmäni ja minä kiinnitimme paljon huomiota ja joista Reding juuri erittäin selvästi muistutti.
We were somewhat concerned about certain aspects of the strategic document presented by the Austrian Presidency and, in our view, it was vital that the report should set out these concerns very clearly.
Itse asiassa me huolestuimme useasta näkökohdasta Itävallan omalla puheenjohtajakaudellaan esittelemässä strategia-asiakirjassa, ja meistä tuntui välttämättömältä, että mietinnössä tuotaisiin voimakkaasti esiin nämä huolenaiheet.
The first of these relates to the necessary distinction between the problem of asylum and that of immigration.
Ensinnäkin meidän on tarpeen erottaa toisistaan turvapaikkaa ja maahanmuuttoa koskeva problematiikka.
The implications of this are very important, particularly as regards access to the territory of Europe and, thus, access to the procedure put in place for the many people applying for asylum who, for reasons that are very easy to understand, do not have the relevant documents.
Maahan muutto- ja turvapaikkapolitiikan vaikutukset ovat merkittäviä, etenkin kun ajatellaan maahanmuuttajien pääsyä Eu roopan alueelle ja sitten niiden monien turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyä, joilla ei, täysin ymmärrettävistä syistä, ole asianmukaisia papereita.
We must not liken these people to illegal immigrants; that would be like riding roughshod over the principle that asylum seekers should not be expelled or returned.
On ensisijaisen tärkeää, ettei näitä henkilöitä sekoiteta laittomiin maahan muuttajiin, sillä se tarkoittaisi sen periaatteen kumoamista, ettei turvapaikan hakijaa saa torjua.
I am also pleased that the report is very clear on the fact that we must ensure the full and complete application of the Geneva Convention and refuse to accept any attempt to renegotiate it.
Mietintö on myös hyvin ehdoton ^- ja olen siitä hyvilläni — siinä, että Geneven yleissopimusta on sovellettava täydellisesti ja kokonaisuudessaan, ja siinä, että mietinnössä vastustetaan kaikkia pyrkimyksiä käsitellä uudelleen ole massa olevia sopimuksia.
The gaps in the Convention need to be filled, particularly through the creation of a statute on complementary protection, but under no circumstances must we replace the Convention itself.
Yleissopimuksessa havaitut puutteet on pyrittävä täyttämään erityisesti siten, että luodaan
Furthermore, we strongly oppose a policy based on an 'institutional offer' at the discretion of each Member State.
Lindeperg pakolaisasemaa täydentävä suojelu, mutta yleissopimusta ei missään tapauksessa pidä korvata, ja vastustamme täysin rinnoin sellaista politiikkaa, joka perustuu institutionaaliseen tarjoukseen, jäsenvaltioiden harkintaan.
Another important point is our request for a broad interpretation of the Geneva Convention, particularly as regards taking account of persecution by third parties.
On erittäin tärkeää muistaa myös se, että olimme vaatineet Geneven yleissopimuksen rajoituksetonta tulkintaa eri tyisesti siten, että otetaan huomioon kolmansien ryhmien aikaansaamat vainot.
Parliament has often expressed its view on this issue, yet there has not been the slightest shift in the Council's position or in the measures taken by the Member States.
Parlamenttimme on useaan otteeseen toistanut näkökantansa tähän kysymykseen, mutta se ei ole kuitenkaan havainnut neuvoston taholta tai jäsen valtioiden käytännössä vähäisintäkään taipumista.
Finally, the tragic events we are currently witnessing prove that it was vital to express our disapproval of the fact that the joint actions proposed by the Commission on the temporary protection of displaced persons have been blocked in the Council, and many of the speakers here have mentioned this.
Sanalla sanoen meidän oli välttämättä ilmaistava — nykyiset traagiset tapahtumat ovat siitä osoituksena — paheksuvamme sitä, että komission esittelemät, asuinsijoiltaan siirtymään joutuneiden henkilöiden väliaikaista suojelua koskevat yhteiset toimet ovat jumiutuneet neuvostossa. Monet kollegat ovat viitanneet tähän.
Commissioner Gradin had hoped to learn from the experience of the Bosnian tragedy, and quite rightly so.
Komission jäsen Gradin toivoi aivan perustellusti, että olisimme ottaneet opiksemme Bosnian tragediasta.
Unfortunately, the Council's procrastination has meant that the system she is proposing cannot be implemented to help tackle the tragedy in Kosovo, and this does Europe no credit.
Valitettavasti neuvoston vitkastelun vuoksi komission jäsen Gradinin suosittelema järjestelmä ei ole voinut toimia tehokkaasti Kosovon kriisin voittamiseksi, mikä ei ole mitenkään Euroopalle ansioksi.
Although the refugees from Kosovo are apparently covered by the Geneva Convention, such massive immigration flows clearly prevent us from considering each case individually in a short period of time and using the normal processes. Temporary protection would undoubtedly be the appropriate instrument in such cases, but without permanently ruling out the possibility of invoking the Geneva Convention.
Nimittäin vaikka Kosovosta karkotetut kuuluvatkin selvästi Geneven yleissopimuksen piiriin, yhtä selvää on se, että näin suurten pakolaisvirtojen vuoksi pakolaisten on gelmia ei ole mahdollista käsitellä tapauskohtaisesti lyhyellä aikavälillä ja entisin menetelmin, kun taas väliaikainen suojelu voisi toimia tarkoituksenmukaisena välineenä, ilman että Geneven yleissopimukseen vetoamista sivuutettaisiin. siin.
I therefore welcome the report by Mrs Reding. However, I would point out that, despite its merits, we are unfortunately left to wonder how effective it will be, as until now the Council has not paid a great deal of attention to the very many consistent recommendations Parliament has made.
Näin ollen olen tyytyväinen Redingin mietintöön, mutta haluaisin kuitenkin korostaa, että onpa mietintö kuinka an siokas tahansa, meillä on oikeus epäillä sen tehokkuutta, sillä neuvosto ei ole vieläkään kiinnittänyt sanottavammin huomiota parlamenttimme lukuisiin ja yhtäpitäviin suosituksiin.
Nassauer (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, it is increasingly apparent that the Austrian strategy paper on asylum and immigration in Europe has become the basis for an extremely productive and, above all, necessary discussion.
Nassauer (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, yhä selvemmin nähdään, että Euroopan turva paikka- ja maahanmuuttopolitiikkaa koskevasta Itävallan strategia-asiakirjasta on tullut äärimmäisen hedelmällisen ja ennen kaikkea välttämättömän keskustelun perusta.
It is necessary because asylum and immigration will be communitised with the entry into force of the Treaty of Amsterdam.
Keskustelu on välttämätöntä, koska Amsterdamin sopimuksen voimaantulon myötä turvapaikka- ja maahanmuuttoasiat siirtyvät yhteisön toimivallan piiriin.
Even if they are dependent on unanimous Council decisions for the next five years, they will still be removed from the jurisdiction of the Member States and transferred to the Community.
Vaikka ne viiden seuraavan vuoden ajan vaativatkin vielä neuvoston yksimielisiä päätöksiä, ne on kuitenkin otettu pois jäsenvaltioi den toimivallan piiristä ja siirretty yhteisölle.
This means that in the areas of asylum and immigration we must force ourselves to think in Community terms, and that is the task of this Parliament.
Se merkitsee, että meidän on saavutettava yhteisön yhteinen näkökanta turvapaikka- ja maahanmuuttoasioissa, ja se on tämän parlamentin tehtävä.
I would like to focus on one point here. I believe that we in Europe and here in the European Parliament must answer one question very clearly, a question that is fundamental to this whole discussion: generally speaking, do we in Europe want to take in immigrants or not?
Haluan keskittyä yhteen kohtaan: uskon, että meidän on Euroopassa, täällä Euroopan parlamentissa vastattava erittäin selvästi yhteen kysymykseen, joka on perustana kaikelle sitä seuraavalle: haluammeko me yleensä ottaa maa hanmuuttajia Eurooppaan vai emme?
And here I am not talking about political refugees.
Enkä puhu tällöin poliittisista pakolaisista.
There is absolutely no question that these are to be taken in, a point which cannot seriously be disputed by anyone.
Heidän vastaanottamisensa on täysin selvä asia, eikä kukaan vakavasti otettava ihminen kiistä sitä.
I am not talking either about civil war refugees, other quota refugees or family reunification.
En puhu myöskään sisällissotia pakenevista, en muista kiintiöpakolaisista enkä perheiden yhdistämisestä.
I am discussing only the basic issue of whether we in Europe wish to take in immigrants, as we are occasionally asked to do.
Puhun vain peruskysymyksestä, haluammeko me eurooppalaiset ottaa vastaan maahanmuuttajia, sellaisia yksittäisiä vaatimuksiahan on olemassa.
Here I would say, ladies and gentlemen, that Europe is not an immigration area like the United States was in the last century and possibly still is today, or like Australia, New Zealand, Canada or any other countries which desperately sought people to fill up their space.
Siihen minä sanon, hyvät naiset ja herrat, että Eurooppa ei ole sellainen maahanmuuttoalue kuin Yhdysvallat oli viime vuosisadalla, ja on mahdollisesti vieläkin, tai kuin Australia, Uusi-Seelanti, Kanada tai yleensä maat, jotka aikoinaan etsivät kiihkeästi ihmisiä täyttääkseen tilansa.
We are not in that situation: on the contrary, we have 20 million unemployed.
Me emme ole siinä tilanteessa; meillä on päinvastoin 20 miljoonaa työtöntä.
As a result of this we have no choice but to restrict immigration.
Siitä voi seurata vain se, että joudumme rajoittamaan maahanmuuttoa.
I would like to emphasise once again that I am not talking about asylum and related issues but only about immigration, and particularly illegal immigration.
Haluan muuten vielä kerran korostaa, että en puhu turvapaikoista ja muusta, vaan ainoastaan maahanmuutosta. Tämä koskee erityisesti laitonta maahanmuuttoa.
In my view it is irresponsible to reject the Eurodac Convention when we consider that 80% of illegal immigrants are victims of trafficking networks that cynically exploit the misery and suffering of these people.
Minusta on vastuutonta, että torjutte Eurodac-sopimuksen, kun ajatellaan, että 80% laittomista maahanmuuttajista on ihmissalakuljettajien liigojen uhreja, ja nämä käyttävät epäinhimillisellä tavalla hyväkseen näiden ihmisten hätää ja kärsimystä.
One of the things that is needed in order to put a stop to their activities is the signing of the Eurodac Convention.
Liigojen toiminnan estämiseksi on muun muassa välttämätöntä, että Eurodac-sopimus allekirjoitetaan.
Those who reject is are playing straight into the hands of the smuggling networks by voting against it.
Ne, jotka siitä kieltäytyvät, pelaavat suoraan salakuljetusliigojen pussiin äänestämällä sopimusta vastaan.
Please consider this.
Tämä meidän on muistettava!
On the subject of asylum we are essentially in agreement.
Turvapaikka-asioissa meillä ei ole keskinäisiä ongelmia suurten linjojen osalta.
Everyone here is in favour of granting asylum to the victims of political persecution.
Jokainen kannattaa täällä sitä, että poliittisen vainon kohteeksi joutuneet saavat turvapaikan.
We now need to settle the matter of the procedure.
Meidän on selvitettävä menettelykysymys.
Europe have an individual procedure or must we resign ourselves to considering institutional guarantees?
Pitääkö jokaisen, joka haluaa turvapaikan Euroopasta, saada yksilöllinen menettely vai onko meidän tyydyttävä siihen, että pohdimme institutionaalisia takuita?
I believe that speedy processing is particularly in the interest of applicants for asylum.
Uskon, että hakemusten nopea käsittely on myös turvapaikanhakijoiden edun mukaista.
For this reason we must open up this second possibility.
Siksi meidän täytyy avata tämä toinen mahdollisuus.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, Commissioner, I took great pleasure in listening to Mrs Reding presenting her report.
Thors (ELDR). — (SV) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, kuuntelin ilahtuneena esittelijä Redingin mietin nön esittelyä.
I must say that there is nothing I would have put differently, especially when I have in my hand two pages of conclusions reached during the meeting of justice and foreign affairs ministers in Luxembourg last week.
Minun täytyy sanoa, että siinä ei ollut mitään, minkä olisin halunnut ilmaista toisin, varsinkin kun minulla on kädessäni kaksi sivua johtopäätöksiä sisä- ja oikeusministereiden viimeviikkoisesta kokouksesta Luxemburgissa.
One might ask oneself whether this is really the outcome of a conference attended by 15 ministers: an expression of thanks to Albania and a statement to the effect that we are prepared to provide protection for refugees from the Kosovo region.
Voidaan kysyä, voiko viidentoista ministerin kokoontumisen lopputulokseksi kutsua sitä, kun sanotaan, että kiitetään Albaniaa ja että ollaan valmiita antamaan suoja Kosovon alueen pakolaisille.
Is this the level of solidarity we are able to display in Europe?
Tämäkö on se määrä, minkä verran voimme osoittaa solidaarisuutta Euroopassa?
We are capable of action when 2 000 Kurds are knocking at our doors, but not when hundreds of thousands of people are suffering.
Me kykenemme toimimaan, kun alueellemme pyrkii kaksi tuhatta kurdia, mutta emme silloin, kun sadat tuhannet ihmiset kärsivät.
We have a collective responsibility for the tens of thousands of people who have vanished and for those who will probably die of starvation.
Meillä on yhteinen vastuu niistä sadoista tuhansista ihmisistä, jotka ovat kadonneet, sekä niistä, jotka saattavat kuolla nälkään.
It is now up to all those countries that have talked about a European identity and the importance of solidarity to do something in the present situation.
Hyvät ystävät, niiden maiden, jotka ovat puhuneet eurooppalaisen identiteetin merkityksestä ja solidaarisuuden merkityksestä, on nyt tehtävä tilanteelle jotakin.
I also have to say that today I am ashamed of being Finnish.
Minä myös häpeän tänään sitä, että olen suomalainen — se minun täytyy sanoa.
We have a prime minister who might very well not have seen on television over Easter or even be aware of the anxiety and suffering in Kosovo.
Meillä on pääministeri, joka ei kenties lainkaan katsellut televisiota pääsiäisenä eikä tuntenut sitä huolta ja kärsimystä, joka Kosovossa vallitsee.
I apologise for being Finnish, but I am nevertheless pleased that our government has at last done something, since that is what people want.
Pyydän anteeksi sitä, että olen suomalainen, mutta olen iloinen siitä, että hallituksemme on sentään tehnyt asialle nyt jotakin. Se on yhteisen etumme mukaista.
Our solidarity is being put to the test.
Solidaarisuutta koetellaan. laan.
We must hold our ground in the European Parliament.
Euroopan Parlamentin keskustelut
In particular, we must stand firm over the proposal relating to a European fund for refugees and for increased Community resources directed at those in need.
Euroopan parlamentissa meidän on oltava peräänantamattomia. Meidän pitää olla erityisen peräänantamattomia Eu, roopan pakolaisrahastoa koskevan ehdotuksen osalta ja sen osalta, että yhteisö myöntää lisäresursseja hädänalaisten vastaanottamista varten.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Mr President, so far the EU's policy on refugees has consisted solely of restrictive measures.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Arvoisa puhemies, EU: n pakolaispolitiikka on tähän asti muodostunut lähes yksin omaan rajoittavista toimenpiteistä.
The Dublin Convention and Eurodac should also be viewed in the same light.
Meidän pitää tarkastella Dublinin sopimusta ja Eurodacia juuri tässä valossa.
In practical terms, moreover, the Schengen Agreement has played a major role in generally making it more difficult for asylum seekers to persuade the EU authorities to look into their reasons for requesting asylum.
Lisäksi Schengenin sopimuksella yleensäkin on käytännössä ollut hyvin merkittävä osa siinä, että se on vaikeuttanut sitä, että pakolaiset olisivat päässeet EU: hun, jotta he olisivat saaneet turvapaikkaperusteensa siellä tutkittavaksi.
EU policy bears the stamp of repression and police involvement, which in turn explains — or very largely explains — the growing influx of illegal immigrants and refugees.
EU: n politiikkaa ovat leimanneet ehkäisevät toimet ja poliisitoimet. Se on puolestaan selitys — tai hyvin merkittävä osa selityksestä — alati paisuvalle laittomien maahanmuuttajien ja pakolaisten virralle.
What is required instead is, above all, a shared responsibility throughout the whole of Europe, and not just in the EU, for those who need protection.
Kaiken tämän sijasta tarvitsemme ennen kaikkea yhteisvastuuta, ei vain EU: ssa vaan koko Euroopassa niitä kohtaan, jotka kaipaavat suojaa.
We also need rules based on the UN Convention on the status of refugees to ensure that they are well treated.
Tarvitsemme myös sääntöjä, jotka perustuvat YK: n sopimuksiin pakolaisten oikeusturvan varmistamiseksi, voidaksemme taata pakolaisille riittävän hyvän vastaanoton.
In addition, there should be a means of guaranteeing the rights of those who are legally resident within the EU, for example their right to be able to move around freely within the Union.
Lisäksi tarvitsemme sääntöjä, jotka turvaavat niille, jotka oleskelevat laillisesti EU: ssa, esimerkiksi oikeudet liikkua unionin alueella.
Eurodac is central to the system devised under the Dublin Convention for applying the principle of the first country of asylum.
Eurodac on keskeinen osa Dublinin sopimuksen järjestelmää ensimmäisen turvapaikkamaan periaatteen soveltamiseksi.
This principle has numerous shortcomings, as does Eurodac itself.
Tässä periaatteessa on useita puutteita — ja Eurodacissa on useita puutteita.
The principle of the first country of asylum is currently being applied, in spite of the fact that the Member States acknowledge that differences exist between asylum seekers.
Nykyään sovelletaan periaatetta ensimmäisestä turvapaikkamaasta huolimatta siitä, että jäsenvaltiot arvioivat turvapaikkahakemuksia kovin eri ta voin.
The principle is irrational and may well lead to arbitrary decisions being made.
Tämä on kohtuutonta ja johtaa suureen mielivaltaan.
Secondly, there is also an obvious danger of the Eurodac register expanding and being abused.
Toiseksi: on olemassa ilmeinen riski, että Eurodac-rekis-teri laajenee ja että sitä käytetään väärin.
And thirdly, fingerprinting infringes the integrity of the person and should only be done where it is genuinely necessary.
Kolmanneksi: sormenjälkien ottaminen on loukkaus henkilökohtaista koskemattomuutta kohtaan, ja sitä pitää käyttää vain silloin, -kun se on todella tarpeen.
Today's proposal on Eurodac should therefore be rejected in its present form.
Siksi ehdotus Eurodacista pitää hylätä sen nykyisessä muodossa.
I should also like to say a few words about the Reding report concerning the strategy paper on migration and asylum policy.
Haluan myös sanoa muutaman sanan Redingin maahanmuutto- ja pakolaispolitiikan strategiaa koskevasta mietin nöstä.
Last year, the Austrian Presidency put forward an exceptionally cynical proposal regarding the EU's future asylum policy.
Viime vuonna puheenjohtajamaana toiminut Itävalta esitti harvinaisen kyynisen ehdotuksen EU: n tulevaksi pakolaispolitiikaksi.
It constituted what amounts to a frontal attack on the foundations of a humane asylum policy.
Siksi on hyvä, että Reding useissa tärkeissä kohdissa vastustaa tätä ehdotusta.
Consequently, I welcome the fact that, on a number of important points, Mrs Reding disagrees with the proposal, particularly in her defence of the Geneva Convention and the role of the UNHCR.
Kyse ei ole vähiten Geneven yleissopimuksen ja UNHCR: n roolin puolustamisesta.
Voggenhuber (V). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the increasingly restrictive measures that we have been discussing and unfortunately adopting for years are always claimed by the Right in this House not to be restricting refugee policy but merely combating abuse.
Voggenhuber (V). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat! Kun nyt jo vuosien ajan olemme keskustelleet ja valitettavasti myös päättäneet yhä rajoittavammista toimenpiteistä, parlamentin oikealta laidalta väitetään yhä uudelleen, ettei kysymys ole pakolaispolitiikan rajoittamisesta, kysymys on vain väärinkäytön torjumisesta.
It was against this background that we created a regulation concerning third countries which is clearly contrary to the Geneva Convention but also does not do anything to combat abuse.
Tässä ilma piirissä on luotu unionin ulkopuolisia maita koskeva järjestely, joka kylläkin rikkoo selvästi Geneven yleissopimusta mutta jolla ei mitenkään estetä väärinkäyttöäkään.