natgillin/translations-raw huggingface dataset:
You have taken amendments to the annex which is to be attached to the draft Statute and voted those before anything else.
Te olette ottanut ohjesääntöluonnoksen ohessa olevaan liitteeseen esitettyjä tarkistuksia ja ää nestyttänyt niistä aivan ensiksi.
I want to know whether a proposal in the annex overrules the earlier vote on the draft Statute, namely not to have a transitional period.
Haluan tietää, kumoaako liitteessä oleva ehdotus ohjesääntöluonnoksesta aiemmin toimitetun äänestyksen, nimittäin sen, ettemme halua siirtymäkautta.
There is a clear conflict between the two texts.
Näiden kahden tekstin välrllä on selvä ristiriita.
They cannot both be right.
Molemmat eivät voi olla oikein.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, what you have just done is very serious.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Arvoisa puhemies, se, mitä juuri teitte, on erittäin vakavaa.
You have changed the voting order, but before doing so you should have asked whether or not there are 29 Members or a political group which oppose this.
Muutitte äänestysjärjestystä, mutta teidän olisi sitä ennen pitänyt kysyä, vastustaako 29 jäsentä tai poliittinen ryhmä tätä muuttamista.
You have called into question a rollcall vote by means of a vote which was not itself a rollcall vote.
Olette puhunut nimenhuutoäänestyksenä äänestyksestä, joka ei ole nimenhuutoäänestys.
You have put to the vote an amendment which concerned another part of the text when we were busy with the vote on the main text.
Olette äänestyttänyt tarkistuksesta, joka koski tekstin erästä toista osaa, vaikka äänestimme parhaillaan päätekstistä.
You have thus violated the Rules of Procedure three times and what is more on a text which contradicted a desire clearly expressed by the House.
Rikoitte siis työjärjestystä kolme kertaa tämän tekstin osalta Joka oli lisäksi parlamentin selvästi ilmaiseman tahdon vastainen.
President. - May I draw your attention to one point.
Puhemies. - Haluaisin kiinnittää huomionne erääseen seikkaan.
When we vote against part of an article we have not approved any other phrase saying we will not have a transitional period.
Kun äänestämme jonkin artiklan osaa vastaan, emme ole hyväksyneet mitään muuta ilmausta, jossa sa notaan, ettemme halua siirtymäkautta.
We vote against part of the text.
Äänestämme tekstin osaa vastaan.
Then I put to the vote another amendment to the text of the Statute, not the annex.
Toimitin sitten äänestyksen toisesta ohjesäännön tekstiin, ei liitteeseen, esitetystä tarkistuksesta.
That is what we have voted: that we will have the transitional period.
Siitä me olemme äänestäneet: ettemme halua siirtymäkautta.
What we still have to decide is whether this is the one established in Annex 1(a) 1-5, as a transitional regime or not.
Meidän on vielä päätettävä se, onko se liitteessä 1 olevan A kohdan 15 artiklassa vahvistettu siirtymäjärjestely vai ei.
This is the only way to know exactly what the House wants.
Vain näin voidaan tietää tarkasti, mitä parlamentti haluaa.
My task is to allow the House to vote for what it wants and not use words to make Members say what they do not want to say.
Tehtäväni on mahdollistaa, että parlamentti äänestää siitä, mitä se haluaa, ja olla käyttämättä sellaisia sanoja, jonka takia jäsenet sanovat jota kin, mitä he eivät halua sanoa.
That is my duty and I will keep to it.
Se on velvollisuuteni, ja noudatan sitä.
This discussion is finished.
Tämä keskustelu on loppuun käsitelty.
President. -1 explained the significance of the vote quite clearly, Mr Fabre-Aubrespy.
Puhemies. - Herra Fabre-Aubrespy, selitin erittäin selvästi äänestyksen merkityksen.
What is involved is a question of principle, namely whether or not a transitional re gime is to be established.
Kyse on periaatekysymyksestä eli siitä, toteutetaanko siirtymäjärjestely vai ei.
One phrase in the text which made provision for this arrangement was deleted.
Tekstin eräs lause, jossa tämä järjestely vahvistettiin, on poistettu.
How ever, Amendment No 26 has been adopted by the House, which thus establishes the transitional regime.
Parlamentti kuitenkin hyväksyi tarkistuksen 26, jossa nyt vahvistetaan tämä siirtymäjärjestely.
President. - 'For the duration of the fifth parliamentary term, the following Articles 15 shall apply by way of a transitional arrangement'.
Puhemies. - "Viidennen vaalikauden ajan sovelletaan siirtymäjärjestelyinä seuraavaa 15 artiklaa."
Those who vote against this paragraph simply want to have Article 1 la.
Ne, jotka äänestävät tätä kohtaa vastaan, haluavat yksinkertaisesti, että 11 a artikla säilytetään.
That means that the transitional regime will be established afterwards by Parliament.
Tämä tarkoittaa sitä, että parlamentti vahvistaa siirtymäjärjestelyn myöhemmin.
Those who vote in favour of this text want the transitional regime to be the one in the annex, as adopted by the Legal Affairs Committee.
Ne, jotka äänestävät tämän tekstin puolesta, haluavat, että siirtymäjärjestelystä tulee oikeusasioita käsittelevän va liokunnan hyväksymän liitteen mukainen.
Afterwards, we shall vote point by point.
Sen jälkeen ää nestämme kohta kohdalta.
This is what you are calling the question of principle.
Tämä on se teidän periaatekysymykseksi kutsumanne asia.
We now have to take the following decision: whether or not this transitional regime is to be the arrangement in An nex 1, in other words what Mr Nassauer was asking for. I can put that to the vote.
Pahoittelen suuresti sitä, että oikeusasioita käsittelevä va liokunta laati äärimmäisen monimutkaisen tekstin.
Before, I could not go against the text of the Statute, but now the text of the Statute says that there is to be a transitional regime.
Velvollisuutenani on yrittää toimia siten, että parlamentti voi lausua kantansa siitä, mistä se haluaa.
I am very sorry, but the Legal Affairs Committee has produced an extremely complicated text, and it is my responsibility to ensure that the House is able to vote on what it wants.
Toivottavasti kaikki ovat nyt ymmärtäneet, mikä merkitys on äänestyksellä, jonka toimitan tästä A kohdasta, jossa sanotaan: - "seuraavia 15 artiklaa sovelletaan siirtymäjärjestelyinä" - nyt niiden toteuttaminen on selvää -"Euroopan parlamentin jäsenten ohjesäännön vahvistamista seuraavan vaalikauden ajan." Tämä on teksti Jonka asetan äänestykseen.
The document consists of a principal text, a resolution and an annex, and I am obliged to follow that order.
Asiakirja sisältää päätekstin, päätöslauselman ja liitteen. Minun on seurattava tätä järjestystä.
I hope that everyone has now understood the significance of the vote I am about to take on this point A, which will now read: 'For the duration of the parliamentary term following the adoption of the Statute, the following Articles 15 shall apply by way of a transitional arrangement'.
Crowley (UPE). - (EN) Arvoisa puhemies, edellisen ää nestyksen jälkeen pyytäisin teitä nyt toimittamaan välittömästi äänestyksen muiden ryhmien esittämistä muista siirtymäkautta koskevista tarkistuksista. Olemme kumonneet ja sotkeneet sen, mistä äänestimme ohjesääntöluonnoksessa edellisessä äänestyksessä.
That is the text which I am going to put to the vote.
Mahdollistitte sen,
Provan (PPE). - You have read out what you want us to vote on but can you tell us which page it is on or which article it is, and whether it is in the annex or the original text?
Provan (PPE). - (EN) Luitte meille ääneen sen, mistä ha luatte meidän äänestävän, mutta voitteko sanoa meille, millä sivulla se lukee tai mistä artiklasta on kyse ja onko se liitteessä vai alkuperäisessä tekstissä?
I am confused about what we are going to vote on.
Olen ymmälläni siitä, mistä aiomme äänestää.
President. - I will try to explain it again.
Puhemies. - Yritän selittää asian uudestaan.
We have adopted Amendment No 26 which says that this House will establish a transitional regime.
Olemme hyväksyneet tarkistuksen 26 Jossa sanotaan, että parlamentti vahvistaa siirtymäjärjestelyt.
Now I need to know the decision of the House on one point, namely if this transitional regime is the one established in the introductory paragraph of Annex 1 which I have read out.
Nyt minun on saatava tietää parlamentin päätös yhdestä kohdasta, nimittäin siitä, onko tämä siirtymäjärjestely sama kuin liitteen 1 johdantokohdassa, jonka olen lukenut ääneen.
It says:
Siinä sanotaan:
Crowley (UPE). - Mr President, after the last vote, I would now ask that you put immediately to the vote the other amendments tabled by the other groups to the effect that we should not have a transitional period.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Arvoisa puhemies, on vahinko, että ette antanut minulle puheenvuoroa aikaisemmin.
I spoke yesterday about the need for respect and dignity and about all of us agreeing on the principles of what is contained in this draft Statute.
Rothley (PSE), esittelijä. - (DE) Arvoisa puhemies, ne eivät ole ristiriidassa, koska järjestely on kaiken kaikki aan siirtymäjärjestely.
I would ask you to cancel that last vote because it was illegal.
Siksi on oikein, että tässä lukee siirtymäjärjestely.
'The following Articles 15 shall apply by way of a tran sitional arrangement'.
(FR) "Seuraavia 15 artiklaa sovelletaan siirtymäjärjestelyinä."
The first part - 'for the duration of the fifth parliamentary term' - has to fall, because the text states: 'during the parliamentary term following the adoption of the Statute'.
Viimeinen osa "viidennen vaalikauden ajan" on hylättävä, koska tekstissä sanotaan: "Euroopan parlamen tin jäsenten ohjesäännön hyväksymistä seuraavan vaalikauden aikana."
This is what was proposed in the text
Juuri tätä ehdotettiin tekstissä,jonka pääsihteerit laativat ja joka teillä on äänestyslistassa.
Debates of the European Parliament
Jaoin periaatteen kahteen osaan: kyse on ensin siirtymäjärjestelystä, sen jälkeen siitä, minkälainen siitä tulee.
President sitional regime. The words 'transitional arrangement' are therefore appropriate in this context.
En voi tehdä enempää asian selventämiseksi ja saadakseni tietää, minkälaisen päätöksen parlamentti tekee.
drawn up by the secretaries-general and what you have in the voting list.
Tsatsos (PSE). - (EL) Arvoisa puhemies, vain selvennyksen vuoksi, tarkoitatteko kysymyksessänne toista jär jestelyä vai menemmekö liitteeseen 1, 14 artiklaan?
I have divided the principle into two parts: first the transitional regime itself, then what that regime will be.
Mikäli äänestetään 14 artiklasta, se ei tarkoita, että äänestystä ei toimiteta tarkistuksista, jotka liittyvät 1, 2, 3 ja 4 artiklaan.
I cannot do any more to make things clear and establish what the House's decision is to be.
Älkää siis sanoko, että kun päätettiin valita liite 1, sen järjestys hyväksyttiin sellaisena kuin se on nyt, emmekä äänestä lopuista tarkistuksista.
President. - It is not contradictory, Mr Fabre-Aubrespy.
Puhemies. - Herra Fabre-Aubrespy, ristiriitaa ei ole.
Quite simply, we have decided that there will be a transitional regime for the parliamentary term following the adoption of the Statute.
Päätimme yksinkertaisesti siitä, että siirtymäjärjestely toteutetaan ohjesäännön hyväksymistä seuraavan vaalikauden aikana.
If there is any contradiction be tween this text and other points as regards the time of en try into force, it will have to be corrected, since it is the text of the Statute which prevails.
Jos voimaantulon osalta on olemassa ristiriita tä män tekstin ja muiden kohtien välillä, se on korjattava Ja ohjesäännön teksti on todistusvoimainen.
The time of entry into force is determined by Amendment No 26, which has been adopted.
Tarkistuksella 26 Joka hyväksyttiin, määrätään ajankohta Jolloin siirty mäjärjestely tulee voimaan.
If there is a contradiction with this recital, it will be corrected to that effect, but there is certainly a transitional regime.
Jos tähän johdanto-osan kappaleeseen liittyy jokin ristiriita, se korjataan kyseisen kappaleen mukaisesti, mutta siirtymäjärjestely kyllä to teutetaan.
Before the vote on the draft Statute as a whole
Ennen äänestystä luonnoksesta ohjesäännöksi kokonaisuudessaan suudessaan
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) I could speak in a moment, but as you said earlier that we are dealing with a legislative resolution, it is indeed Rule 50 which must be applied.
Puhemies. - Ei, herra Tsatsos, äänestämme tekstistä, jota kutsutaan äänestyslistassa periaatteeksi.
Under this rule we should have had a financial statement, which we have not had. But paragraph 1 of this rule states that a majority of Members of Parliament must vote in favour, and this paragraph is applicable.
Koska emme voi äänestää periaatteista, kuten työjärjestyksen asiantuntijana hyvin tiedätte, meidän on äänestettävä tekstistä.
Rule 6 says so.
Mikä on tämä teksti?
The draft Statute as a whole must therefore be put to the majority of Members of Parliament.
Ensiksi, päätimme, että siirtymäjärjestely toteutetaan.
President. - No, Mr Tsatsos, we are voting on the text which, in the voting list, is referred to as the principle.
Toinen asia, josta meidän on tehtävä päätös, koskee sitä, tuleeko tästä siirtymäjärjestelystä liitteen mukainen.
Since we cannot vote on principles - as you well know, since you are an expert on the Rules of Procedure - we have to vote on a text.
Nyt äänestämme pelkästään siitä, tuleeko siirtymäjärjestelystä liitteen mukainen, ja sen jälkeen voimme äänestää liitteeseen tehtävistä tarkistuksista.
And what is this text?
Yksinkertaisesti tämä on nyt tilanne.
Firstly, we have decided that there is to be a transitional regime. The second thing we have to decide is whether this transitional regime is to be the one in the annex.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Voisin käyttää puheenvuoron kohta, mutta koska sanoitte aikaisemmin, että tässä on kyse lainsäädäntöpäätöslauselmasta, on siis syytä soveltaa juuri 50 artiklaa.
Afterwards, we shall vote on the contents of the annex.
Meidän olisi pitänyt saada tämän artiklan nojalla rahoitusta koskeva selvitys, muta emme ole sitä saaneet.
For the moment, we are only voting to establish whether the transitional regime will be the one in the annex.
Tämän artiklan 1 kohdassa määrä tään kuitenkin, että tämän tekstin hyväksymiseksi vaaditaan parlamentin jäsenten enemmistöä.
Then we can vote on the amendments to the annex.
Tätä 1 kohtaa on sovellettava.
That is quite simply where we are.
6 kohdassa määrätään niin.
President - The Statute must therefore be adopted by an absolute majority of the Members of Parliament.
Tämän ohjesääntöluonnoksen hyväksymiseksi kokonaisuudessaan vaaditaan siis parlamentin jäsenten enemmistö.
On Amendment No 25
Tarkistuksesta 25
Provan (PPE). - Mr President, concerning Amendment No 25,1 think the text needs to be looked at because in the original it is the other way round to how it appears in the English text.
Provan (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, tarkistuksen 25 osalta on mielestäni tarkistettava tekstiä, koska se on alkuperäisessä tekstissä päinvastoin kuin englanninkielisessä tekstissä.
The English text seems to have been trans posed and now indicates that the Members have to pay more than the Parliament would contribute.
Englanninkielistä tekstiä on ilmeisesti muutettu, ja siinä annetaan nyt ymmärtää, että jäsenten on maksettava enemmän kuin parlamentti korvaa.
I think that is the wrong way round.
Mielestäni se on nurinkurista.
President. - Mr Provan, we are now voting on the original text, paragraph 1.
Puhemies. - Herra Provan, äänestämme nyt alkuperäisen tekstin 1 kohdasta.
When we arrive at your point it will be noted but in any case it is the original text of the amendment which is voted on.
Kun pääsemme mainitsemaanne kohtaan, asia pannaan merkille, mutta joka tapauksessa ää nestetään tarkistuksen alkuperäisestä tekstistä.
We will check the specific linguistic point.
Tarkistamme kyseisen kieltä koskevan asian.
Before the vote on Amendment No 35
Ennen tarkistusta 35 koskevaa äänestystä
Palacio Vallelersundi (PPE). - (ES) Mr President, in this context I think we should bear in mind that Article 190(5) of the Treaty of Amsterdam does not specify a majority for this kind of question.
Palacio Vallelersundi (PPE). - (ES) Arvoisa puhemies, mielestäni meidän on otettava tässä huomioon se, että Amsterdamin sopimuksen 190 artiklan 5 kohdassa ei määrätä mistään erityisestä enemmistöstä.
Therefore, only a simple majority is needed for this document to be adopted-1 refer of course to its final adoption.
Näin ollen tä män tekstin hyväksymiseksi tarvitaan ainoastaan yksinkertainen enemmistö.
I do nevertheless feel that as the Treaty of Amsterdam takes precedence over otir Rules of Procedure, it would be illogical for us to require an absolute majority for the draft and then adopt the finai: version by a simple majority.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että koska Amsterdamin sopimus on työjärjestykseemme nähden ensisijainen, olisi erittäin epäjohdonmukaista, että vaatisimme luonnokselle ehdotonta enemmistöä ja hyväksyisimme myöhemmin lopullisen tekstin yksinkertaisella enemmistöllä.
I have no objection: to re quiring an absolute majority, so long as the Rules of Procedure are complied with.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että äänestämme siitä ehdottomalla enemmistöllä; työjärjestyksen mukaisesti näin on.
This is. however, a very unusual own-initiative report, closely linked to the Treaty oí Amsterdam, but I must stress that I certainly do noe have any objection, and I am sure the House will vote m favotir by an absolute majority.
Kyseessä on kuitenkin aivan erityinen valiokuntaaloitteinen mietintö, joka on suoraan sidoksissa Amsterdamin sopimukseen.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, I be lieve that this amendment should be withdrawn.
Puhemies. - Olen kanssanne täysin samaa mieltä.
To vote on this would be contrary to a decision which has just been taken.
Olen varma, että parlamentti äänestää tekstin puolesta ehdottomalla enemmistöllä.
President. -1 quite agree with you.
Ennen äänestystä liitteessä olevasta 4 artiklasta
After the vote on recital E
Minulla on epäilys.
Rothley (PSE). - (DEJ Mr President, this question was discussed in detail by the Committee on Legal Aftairs and Citizens* Rights together with Parliament's Legal Service.
Rothley (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta ja parlamentin oikeudellinen yksikkö ovat käsitelleet tätä kysymystä perusteellisesti.
There is not the slightest doubt that in this case no ab solute majority is required.
Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että tässä tapauksessa ei vaadita ehdotonta enemmistöä.
The Treaty explicitly lavs down that Parliament need only act by a majority of its component members in cases where a specific provision to that effect is contained in the Treaty.
Sopimuksessa on nimenomaan määrätty, että parlamentin varsinaisten jäsenten enemmistö vaaditaan ainoastaan sil loin, kun asiasta on sopimuksessa erikseen annettu mää räys.
This is not the case, however, in the article to which we are referring.
Sen artiklan osalta, johon me viittaamme, näin ei ole.
That sort of majority is not required.
Tässä tapauksessa ehdotonta enemmistöä ei vaadita.
A simple majority. in other words, is sufficient.
Siksi yksinkertainen enemmistö riittää.
That is utterty incontestable. and we did not doubt that for a single moment.
Se on täysin kiistatonta, ja meillä ei ollut siitä pienintäkään epäilystä.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, it is a pity that you did not let me speak earlier. This recital clearly contradicts the decision taken just now as it introduces a transitional system for the monthly allowance for the first parliamentary term.
Rothley (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, ehdotan, että hyväksymme tekstin sellaisena kuin se nyt on ja että se muutetaan jo hyväksyttyjen tarkistusehdotusten mukaiseksi. seksi.
President. - Mr Rothley. as you rightly say. this would apply if the Treaty of Amsterdam were in force.
Puhemies. - Herra Rothley, tekisimme, kuten sanotte, mikäli Amsterdamin sopimus olisi voimassa.
Rothley (PSE), rapporteur. - (DE) Mr President, there is no contradiction here, because the entire system is a tran
Koska se ei ole voimassa, kyseessä on lainsäädäntöaloite, jonka parlamentti tekee aloittaakseen siitä keskustelun neuvoston kanssa.
Debates of the European Parliament
Puhemies. - Se siis muutetaan.
President following the adoption of the Statute'.
Kohdassa ei sanota "viidennen vaalikauden ajan" vaan "ohjesäännön vahvistamista seuraavan vaalikauden ajan".
I wanted that to be made clear so as to avoid any doubt.
Halusin, että tämä kohta täsmennetään Jottei asia olisi epäselvä.
After the vote on paragraph 2 not yet the case, however.
2 kohtaa koskevan äänestyksen jälkeen
President. - 'The provisions of this Rule shall apply mutatis mutandis in cases where the Treaties attribute the right of initiative to Parliament'.
Puhemies. - "Tämän artiklan määräyksiä noudatetaan soveltuvin osin tapauksissa, joissa parlamentilla on perustamissopimusten mukaisesti aloiteoikeus."
That means all cases of legislative initiative.
Tämä tarkoittaa kaikkia lainsäädäntöaloitteita koskevia tapauksia.
We cannot claim that we are voting on a legislative initiative, according to the proposal from your committee, and then say that the Rules concerning legislative initiatives do not apply, because the Treaty is not in force.
Ei voida sanoa ensin, että äänestämme lainsäädäntöaloitteesta valiokunnan ehdotuksen mukaisesti ja noudattamamme äänestysjärjestyksen mukaisesti Ja sanoa sen jäl keen, että niitä työjärjestyksen artikloja, jotka koskevat lainsäädäntöaloitteita, ei voida soveltaa, koska perusta missopimus ei ole voimassa.
So an absolute majority is required, other wise the draft Statute will not be adopted.
Tarvitaan siis ehdoton enemmistö, muutoin luonnosta ei hyväksytä.
On Article 5 of the draft Statute
Ohjesääntöluonnoksen 5 artiklasta
Bourlanges (PPE). - (FR) Mr President, on several occasions you mentioned the oral amendment to the text, say ing - and I fully agree with you on this - that what we had voted for meant that we could not keep the concept of a fifth parliamentary term.
Bourlanges (PPE). - (FR) Arvoisa puhemies, olette maininnut useaan otteeseen tekstin kielellisen mukauttamisen sanoen -ja olen kanssanne samaa mieltäxdO että se, minkä hyväksyimme, estää säilyttämästä viidennen vaalikauden käsitteen.
However, I think that the implications of the amendment you announced are not very clear.
Minusta kuitenkin näyttää siltä, ettei ilmoittamanne mukautus ole luonteeltaan kovinkaan täsmällinen.
The wording you used just now left me uncertain.
En ole varma äsken käyttämänne ilmaisun merkityksestä.
Do you mean that you are replacing the words 'fifth par liamentary term' with 'the end of the parliamentary term during which the Statute is adopted' or, as you said, the parliamentary term 'following the parliamentary term during which the Statute is adopted'?
Tarkoitatteko, että korvaatte sanat "viidennen vaalikauden" sanoilla "sen vaalikauden lopuksi Jonka aikana ohjesääntö hyväksytään" vai, kuten sanoitte, "vaalikaudella Joka seuraa vaalikauttaJonka aikana ohjesääntö vahvistetaan".
That is the wording you used and it does not at all have the same meaning, since in the latter case, the transitional regime lasts for five years.
Tämä on ilmaisu, jota käytitte, se ei merkitse ollenkaan samaa, koska siirtymäjärjestely kestää toi sessa tapauksessa viisi vuotta kauemmin...
Rothley (PSE). - (DE) Mr President, it has been pointed out to me that we voted on an amendment to Article 5 of the Statute, namely Amendment No 8, but that we did not vote on Article 5 itself.
Rothley (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, minulle huomautettiin siitä, että olemme äänestäneet ohjesäännön 5 artiklaa koskevasta tarkistusehdotuksesta, nimittäin tarkistusehdotuksesta 8, mutta emme ole äänestäneet itse 5 artiklasta.
I should be grateful if you could check that.
Olisin kiitollinen, jos voisitte tarkistaa asian.
If necessary, we should have to vote again on Article 5.
Hätätapauksessa meidän täytyisi äänestää 5 artiklasta vielä kerran.
President. - Mr Bourlanges, the text which has been adopted - Amendment No 26 by the PPE Group - specifically says: 'during the parliamentary term following the adoption of the Statute'.
Puhemies. - Herra Bourlanges, hyväksytyssä tekstissä eli PPE-ryhmän esittämässä tarkistuksessa käytetään tarkalleen sanoja "Euroopan parlamentin jäsenten ohjesäännön vahvistamista seuraavan vaalikauden ajan".