natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the meantime, it was decided following the Berlin summit to set up a separate budget category for accession, Category 7, which will also cover the SAPARD support and under which stricter financial rules will apply for prefinancing and financial management and responsibility than would have been the case if Category 1, in other words agriculture, measures continued to apply as the Commission had proposed, or with Category 2, which would have applied if these countries had actually become members.
Samalla Berliinin huippukokouksessa on päätetty luoda erillinen budjettikohta, otsake 7, jonka alaisuuteen myös Sa-pard-tuki kuuluu ja johon pätevät tiukemmat rahoitussäännöt ennakkorahoituksesta, varainhoidosta ja vastuusta kuin olisi ollut, jos otsakkeeseen 1, maatalous, kuuluvat toimenpiteet olisivat jääneet voimaan, kuten komissio oli ehdottanut. Säännöt ovat myös tiukemmat kuin otsakkeessa 2, johon toimenpiteet kuuluisivat, jos nämä maat tosiaan olisivat tulleet jäseniksi.
It seems that a country in the pre-accession phase must already meet very stringent administrative demands in order to benefit from the SAPARD pre-accession support for agriculture.
Vaikuttaa siltä, että siirtymisvaiheessa olevan maan täytyy jo saavuttaa hyvin korkeat tavoitteet hallinnollisissa tai doissa, jotta se voisi saada jäsenyyttä edeltävää Sapard-maataloustukea.
My conclusion is that all the EU bodies have the same desire to achieve successful accessions as soon as possible.
Minun loppupäätelmäni on, että kaikki EU: n toimielimet pitävät yhtä tärkeänä sitä, että menestyksekäs liittyminen voisi toteutua nopeasti.
But in my opinion the European Parliament has better grasped what the EU conditions mean in practice for political life in these countries.
Mielestäni Euroopan parlamentti on kuitenkin ymmärtänyt paremmin, mitä nämä Euroopan unionin jäsenyyden ehdot merkitsevät po liittisen elämän käytännössä näille maille.
The other institutions are more focused on accountability and cost management.
Muut toimielimet keskittyvät enemmän vastuuseen ja kustannusten hallintaan.
Time for further discussion is running out, however.
Lisäkeskusteluille ei kuitenkaan ole enää paljoa aikaa.
This is why the European Parliament is today formally delivering its opinion, while at the same time expressing its concern at the demanding procedure.
Siksi Euroopan parlamentti antaa tänään muodollisesti lausuntonsa ilmoittaen olevansa erityisesti huolissaan paljon vaativasta menettelystä.
The fact that we can now take the definitive vote on Agenda 2000 is not just a matter of course.
Se, että me voimme lopultakin äänestää Agenda 2000 -asiakirjasta, ei ole mikään itsestään selvä asia.
So I want to take this opportunity to specifically congratulate the presidencies of the Council and particularly the German Presidency of the Council on managing to establish a workable run-up to the final spurt.
Siksi haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja onnitella nimenomaan neuvoston puheenjohtajamaita ja etenkin puheenjohtajamaa Saksaa siitä, että ne ovat onnistuneet luomaan kestävän perustan loppukiriä varten.
In relation to the structural pre-accession instrument ISPA, the Commission, the Council and Parliament broadly followed the same track.
Komissio, neuvosto ja parlamentti ovat vetäneet valtaosin yhtä köyttä liittymistä valmistelevan rakennepolitiikan välineen ISPAn osalta.
Through constructive negotiations we have, in my view, achieved a successful overall result that sends out a clear signal of our solidarity with the applicant countries.
Olemme mielestäni päätyneet onnistuneeseen lopputulokseen rakentavissa neuvotteluissa, mikä on selvä signaali jäsenehdokasvaltioita kohtaan osoitetusta solidaarisuudesta.
The funding is limited, especially when you look at the immense need for adjustment in the applicant countries.
Taloudelliset varat ovat rajalliset varsinkin, kun varoja verrataan jäsenehdokasvaltioiden valtaviin mukautumistarpeisiin.
That makes it all the more right to concentrate ISPA on supporting projects in the environmental and transport sectors, which are central to economic development, and to interlink this aid closely with other forms of pre-accession aid, in the framework also of PHARE.
Sitä tärkeämpää onkin, että ISPAlla keskitytään edistämään taloudellisen kehityksen keskeisiä aloja eli ympäristön ja liikenteen alan hankkeita ja että tuet kytketään tiiviisti muhin liittymistä valmisteleviin tukiin, kuten Phare-oh-jelman rajoissa annettavaan tukeen.
But like the Structural Funds as a whole, and Parliament sees this as a key point, ISPA must make a lasting contribution to job creation.
Kuten koko rakennerahaston, myös ISPAn on kuitenkin edistettävä kestävien työpaikkojen luomista, mikä on parlamentista olennainen asia.
We also believe it is important that the recipient countries use this instrument as a means of becoming familiar with and learning to apply the rules and mechanisms of structural policy, which will make integration all the easier later on.
Meille on tärkeää myös se, että avunsaajavaltiot käyttävät tätä välinettä oppiakseen tunte maan rakennepolitiikan säännöt ja mekanismit ja käyttääkseen niitä, jotta liittyminen olisi myöhemmin helpompaa.
So it is of the utmost importance for local and regional players to be involved wherever possible.
Tämän vuoksi on erityisen tärkeää, että paikalliset ja alueelliset tahot osallistuvat toimiin aina, kun se on mahdollista. lista.
Let me also take this opportunity to say something about the EU's future structural policy as a whole.
Sallikaa minun kuitenkin käyttää tätä tilaisuutta hyväkseni sanoakseni myös jotain EU: n tulevasta rakennepolitiikasta yleisesti.
We have no cause to jump for joy about the Structural Funds reform.
Rakennerahastouudistus ei tosin anna mitään syytä ylenpalttiseen riemuun.
However, we have found a workable compromise here that ensures that in future too we do more than just pay lip-service to European solidarity.
Olemme kuitenkin päässeet kestävään kompromissiin, jolla varmistetaan, että eurooppalainen solidaarisuus ei merkitse pelkkiä sanoja myöskään tulevaisuudessa.
With the new Objectives 1, 2 and 3 and the Community initiatives Interreg, Leader, EQUAL and URBAN we now have powerful instruments at hand which allow us to make a major contribution to making the regions more competitive and creating jobs.
Uusien tulotavoitteiden 1, 2 ja 3 sekä Interreg-, Leader-, Equal- ja Urban-yh-teisöaloitteiden ansiosta meillä on käytössämme tehokkaat välineet, joilla voimme edistää merkittävästi alueiden kilpailukykyä ja työpaikkojen luomista.
In concentrating on the most important aspects, it is of course inevitable that some regions will lose Objective 1 and 2 status in the medium term.
Keskittyessämme olennaiseen emme tosin voi välttää sitä, että muutamat alueet jäävät keskipitkällä aikavälillä tavoitteiden 1 ja 2 tuen ulkopuolelle.
So it is all the more important — and that too is a success achieved by Parliament — that we introduce generous transitional rales to ensure that the regions do not face an unreasonable and painful loss of support but have six years to adjust to the changes.
Sitä tärkeämpää onkin, ja myös tämä on parlamentin saavutus, että meillä on joustavat siirtymäjärjestelyt, joilla varmistetaan, että vältymme järjettömiltä ja tuskallisilta tuen keskeytyksiltä ja että alueilla on kuusi vuotta aikaa mukautua muutoksiin.
I am also pleased and rather proud that the European Parliament managed through tough negotiations with the Commission and the Council to carry through a fourth Community initiative.
Olen iloinen ja myös hieman ylpeä siitä, että me Euroopan parlamentissa olemme onnistuneet saamaan läpi neljän nen yhteisöaloitteen komission ja neuvoston kanssa käydyissä tiukoissa neuvotteluissa.
It may be called URBAN but it is something more than the previous URBAN initiative, for in future it will also benefit smaller cities and urban neighbourhoods and will take a broader approach to social and economic regeneration.
Aloitteen nimi on tosin Urban, mutta se on enemmän kuin nykyinen Urban-aloite, koska tulevaisuudessa siitä hyötyvät myös pienet kaupungit ja esikaupunkialueet ja koska aloitteella edistetään laaja-alaisesti yhteiskunnallista ja taloudellista elpymistä.
That also largely covers what Parliament aimed to achieve with the fifth Community initiative which we demanded last year in plenary, which means that these possibilities can also be used.
Tämä myös kattaa valtaosin sen, mitä me parlamentissa haluamme saavuttaa viidennellä yhteisöaloitteella, jota vaa dimme viime vuonna tässä täysistunnossa, niin että näitä mahdollisuuksia voidaan myös hyödyntää.
With this initiative we now have an important additional job-creating instrument.
Tämän aloitteen ansiosta meillä on käytössämme tärkeä lisäväline työpaikkojen luomiseksi.
Solidarity within the European Union and with the pre-accession states, the concentrated use of resources, job creation, less bureaucracy and preparations for enlargement eastward have been the aims of the Structural Funds reform from the outset.
Euroopan unionin jäsenvaltioiden keskinäinen solidaarisuus ja solidaarisuusjäsenehdokasvaltioita kohtaan, varojen keskitetty käyttö, työpaikkojen luominen, byrokratian vähentäminen ja valmistautuminen itälaajentumiseen ovat olleet rakennerahastojen uudistuksen tavoitteet jo alusta alkaen.
We are now taking a decisive step forward.
Otamme nyt ratkaisevan askeleen eteenpäin.
I thank all who have helped ensure this, whether in the Council or in the Commission — and quite particularly in the Commission — and who have given us such solid support over the past weeks, months and years.
Kiitän kaikkia niitä neuvoston ja komission jäseniä — ja aivan erityisesti komission jäseniä —, jotka ovat tukeneet meitä voimakkaasti viime viikkojen, kuukausien ja vuosien aikana.
I thank them warmly.
Haluaisin kiittää heitä sydämellisesti.
Europe may not be taking giant steps forward, but every step forward is a good step, and I think we are moving forward here.
Eurooppa ei tosin etene valtavin harppauksin, mutta jokainen askel eteenpäin on hyvä askel, ja uskon, että menemme eteenpäin.
Tomlinson (PSE), rapporteur. - Mr President, the report that I introduce is a technical but important part of the Agenda 2000 proposals.
Tomlinson (PSE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, esittelemäni mietintö on tekninen mutta tärkeä osa Agenda 2000 — ehdotuksia.
It is amending the regulation establishing the guarantee fund for external actions.
Siinä on kyse takuurahaston perustamisesta ulkosuhteisiin liittyviin hankkeisiin annetun ase tuksen muuttamisesta.
Members will recall that this was in fact presented to the House and in November 1998 referred back to committee.
Jäsenet muistanevat, että mietintö itse asiassa esiteltiin parlamentille ja palautettiin marraskuussa 1998 takaisin valiokuntaan.
As a result of it being referred back to committee we now have a situation in which we are today inviting the House to approve the Commission proposal in the form on which political agreement has already been reached in the Council.
Koska se palautettiin takaisin valiokuntaan, olemme nyt siinä tilanteessa, että kehotamme tänään parlamenttia hyväksymään komission ehdotuksen siinä muodossa, josta neuvostossa on jo päästy poliittiseen sopimukseen.
That political agreement was reached at the Vienna Summit and was annexed to the Vienna Summit decisions.
Tuohon poliittiseen sopimukseen päästiin Wienin huippukokouksessa, ja se liitettiin Wienin huippukokouksen päätöksiin.
Essentially, the amendments which have been put by Parliament, through its Committee on Budgets, to the original Commission proposal have been accepted.
Parlamentin budjettivaliokunnan esittämät tarkistukset alkuperäiseen komission ehdotukseen on olennaisilta osin hyväksytty.
Our Amendment No 2 sought to oblige the Commission to review the parameters of the guarantee fund in its annual reports and now, following the political decision, the Commission must review the parameters of the guarantee fund at the time of each accession.
Esittämämme tarkistuksen 2 tavoitteena oli velvoittaa komissio vuosikertomuksessaan tarkistamaan ta kuurahaston parametrit, ja nyt, kun asiasta on tehty poliittinen päätös, komission on tarkistettava takuurahaston parametrit kunkin laajentumisen yhteydessä.
Each one of our amendments of that type of technical nature has therefore been agreed and incorporated in the Vienna Council decision.
Kaikista näistä teknisluonteisista tarkistuksistamme on näin ollen sovittu, ja ne on sisällytetty Wienin neuvoston päätökseen.
The Council also decided to depart from the Commission's original proposal by increasing the target amount to 9% instead of 8%, as the Commission had proposed, for the ratio of the fund to the Community's total outstanding liabilities.
Neuvosto päätti poiketa komission alkuperäisestä ehdotuksesta myös nostamalla tavoitesumman 9%: iin komission ehdottaman 8%:n sijasta yhteisön pääomasitoumuksista kokonaisuudessaan.
The provisioning rate of the fund was thereby reduced to 9% for each loan operation, down from the previous 14%, but still higher than the rate of 6% that the Commission itself had proposed.
Rahastoon suoritettavat määrät laskettiin näin ollen 9%: iin kunkin toimenpiteen arvosta, mikä on vähemmän kuin aiempi 14%, mutta silti enemmän kuin komission itsensä ehdottamat 6%.
In total, we have a situation which I feel satisfies all the requirements of Parliament and on that basis I commend it to the House.
Olemme siis sellaisessa tilanteessa, joka uskoakseni täyttää kaikki parlamen tin vaatimukset, ja tältä pohjalta suosittelen sitä parlamentille.
However, in the wider context, it is important to say today that despite all the misgivings there are about some of the details of the interinstitutional arrangement and the financial perspective, it is better to have something which is
Jos asiaa kuitenkin tarkastellaan laajemmin, on tärkeää sanoa tänään, että huolimatta kaikista toimielinten välisen sopimuksen ja rahoitusnäkymien joihinkin yksityiskohtiin liittyvistä epäilyksistä on parempi, että meillä on jotakin, joka on osan mielestä jossakin määrin riittämätöntä mutta josta on kuitenkin sovittu, kuin pyrkiä täydellisyyteen ja jäädä lopulta tyhjin käsin. Tämä prosessi oli kuitenkin hyödyllinen opetus parlamentille.
Parliament today has managed to gather less than 5% of its Members.
Tomlinson luaa kansalaisten suhtautuvan vakavasti sen keskusteluihin.
This Parliament has got to start taking its debates seriously itself.
Parlamentin itsensä täytyy alkaa suhtautua vakavasti omiin keskusteluihinsa.
Görlach (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, the new regulation on the policy to support rural development is without question a major step forward in the reform of the common agricultural poHcy.
Görlach (PSE), esittelijä'. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, uusi asetus tuesta maaseudun kehittämiseen on epäilemättä suuri edistysaskel yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksessa.
That is not just because nine separate regulations have been turned into one clear regulation, which is good for transparency and certainly also has an impact on the management of resources, but because it represents the move to a new policy.
Ei ainoastaan siitä syystä, että yhdeksän hajanaista asetusta on koottu yhdeksi selväksi asetukseksi, mikä edistää avoimuutta ja millä on varmasti vaikutusta myös varojen hallintoon, vaan koska asetuksella myös saatetaan alulle uusi politiikka.
Of course the picture painted by the Commission, of two strong pillars side by side, is a little over-optimistic.
Komission valitsema kuva kahdesta vahvasta rinnakkaisesta pilarista on tietenkin hieman kaunisteltu.
One of the pillars is not as strong as the other yet, as you know, Commissioner Fischler; but there is still time.
Toinen pilari ei ole vielä yhtä vahva kuin toinen, minkä te, arvoisa komission jäsen Fischler, tiedätte, mutta siitä voi vielä tulla yhtä vahva.
We must continue to seek, in future too, to make agricultural policy for rural areas a little more flexible, for the Member States and also for the regions.
On välttämätöntä, että pyrimme myös tulevaisuudessa parantamaan vielä hieman maatalouden joustavuutta maaseutualueilla paitsi jäsenvaltioiden niin myös alueiden kannalta.
Let me remind you of what Commissioner Fischler once said: this policy is so important because we always have to put the question: what will the brother and sister of a young farmer who takes over a farm do on the labour market?
Saanen muistuttaa siitä, mitä komission jäsen Fischler on kerran sanonut: tämä politiikka on niin tärkeä, koska meidän on vastattava yhä uudelleen kysymykseen, mitä maatilan haltuunsa ottavan nuoren viljelijän veli ja sisko tekevät työmarkkinoilla?
This is where it becomes quite clear what we will have to do for the rural areas in future.
Tällöin tulee täysin selväksi, mitä meidän on tehtävä tulevaisuudessa maaseutualueilla.
That is why we are still rather attached to our earlier demand that in future of course Parliament must have codecision power over the entire spectrum of the common agricultural policy.
Tämän vuoksi pidämme yhä osittain kiinni vanhasta vaatimuksestamme, joka koskee parlamentin oikeutta osallistua pää töksentekoon yhteisen maatalouspolitiikan kaikilla aloilla myös tulevaisuudessa.
That is still lacking.
Sitä ei ole vielä toteutettu.
As I said on another occasion this morning: it is a necessary part of perfecting parliamentary democracy in Europe.
Sanoin ' jo kerran tänä aamuna toisessa yhteydessä: se on välttämätöntä, jotta Euroopan parlamentaarisesta demokratiasta tehdään täydellinen.
So you will understand why we agricultural politicians are strongly in favour of supporting the interinstitutional agreement.
Tämän vuoksi ymmärrätte myös sen, miksi etenkin me maatalousministerit kannatamme toimielinten välistä sopimusta.
For if it becomes possible to include the accompanying measures, the expenditure on rural areas, under non-compulsory expenditure — which obviously does not mean we do not feel obliged to spend it, but which would give Parliament more say over this increasingly important policy — you will understand our view.
Kun taustatoimet ja maaseutujen kehittämismenot luetaan ei-pakollisiin menoihin kuuluviksi — mikä ei suinkaan tarkoita sitä, ettemme tuntisi olevamme velvoitettuja myöntämään rahoitusta, vaan sillä lisättäisiin parlamentin liikkumavaraa tällä kasvavalla politiikan alalla —, silloin ymmärrätte syyn.
For the rest, it would have the advantage of allowing for transfers in the case of multiannual expenditure.
Tällä on muuten se etu, että monivuotiset menot voidaan siirtää seuraavalle vuodelle.
We will have teething problems with this new policy in its early years.
Meillä tulee olemaan vaikeuksia käynnistää tämä uusi politiikka ensimmäisten vuosien aikana.
It would be a pity to lose money because of those teething troubles by not being able to transfer it.
Olisi vahinko menettää rahaa vain käynnistysvaikeuksien takia, jos emme voi siirtää määrärahoja.
Overall this is a good start.
Tämä on kaiken kaikkiaan hyvä alku.
We have not grown a real tree yet, but this little sapling that we have planted together can — if the Commission and the Council nurture it just as carefully — grow into a strong and healthy tree to support rural development policy.
Se ei ole vielä oikea puu, mutta tästä pienestä puusta tulee — jos komissio ja neuvosto pitävät yhtä innokkaasti huolta tästä puuntaimesta — menestyvä vahva puu maaseutupolitiikassa.
Mulder (ELDR), rapporteur. — (NL) Mr President, as rapporteur for agricultural policy funding under Agenda 2000,1 should like to begin by expressing my appreciation to the German Presidency for the opportunities granted by the German Government for a trialogue on agricultural policy.
Mulder (ELDR), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, sallinette minun Agenda 2000:n maatalousrahoituksen esittelijänä aloittaa kiittämällä puheenjohtajana toimivaa Saksaa niistä mahdollisuuksista, joita Saksan hallitus on antanut kolmikantaneuvottelujen käymiseksi myös maatalouspolitiikasta.
There are obviously a number of differences between the original proposal of Parliament's Committee on Agriculture and Rural Development, which was adopted in January, and the outcome of the Berlin summit.
Parlamentin maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan alkuperäisen ehdotuksen, joka hyväk syttiin tammikuussa, ja Berliinin huippukokouksen tuloksen välillä on tietysti joitakin eroja.
This was bound to be the case.
Ei tilanne voisi muun lainen ollakaan.
I do not believe anyone can ever be 100% right in these complex negotiations.
Mielestäni näissä mutkikkaissa neuvotteluissa kukaan ei voi koskaan saada asioita täysin mieleisekseen. seen.
What we welcome is the fact that for the first time rural policy is a clear component of European agricultural policy, as Mr Görlach also said.
Olemme iloisia siitä, että maaseudun kehittämispolitiikasta on ensimmäisen kerran tullut selkeä osa eurooppalaista maatalouspolitiikkaa.
We also believe it important — and this is also in line with my report — that the Berlin conclusions clearly state that Europe must pay more attention to European food quality, safety, environmental protection, animal welfare, and the rest.
Myös Görlach sanoi tämän. Meistä on myös tärkeää — ja se on myös sopusoinnussa mietin töni kanssa —, että Berliinin huippukokouksen johtopäätöksissä ilmaistaan selvästi, että Euroopassa täytyy kiinnittää enemmän huomiota eurooppalaisten elintarvikkeiden laatuun ja turvallisuuteen, ympäristönsuojeluun sekä eläinystävällisyyteen, ja niin edelleen.
As many people have already said, it is also to be welcomed that rural expenditure and accompanying measures are non-compulsory expenditure.
On myös syytä iloita siitä, että maaseutumenot ja tukitoimenpiteet ovat ei-pakollisia menoja. Tämän ovat myös muut sanoneet.
As guarantee expenditure is fixed, I should like to ask Mr Fischler whether this means that money will be refunded to the Member States if there is a surplus for a particular year?
Haluaisin vielä kysyä arvoisalta komission jäsen Fischleriltä, että jos takuumenot on sidottu ja jos tietyltä vuodelta jää rahaa yli, palautetaanko se jäsenvaltioille.
There was some discussion in my committee about whether or not a reserve fund should be set up.
Minun valiokunnassani kysyttiin, voitaisiinko muodostaa varaus.
There was no mention of this in Berlin, and I therefore assume that it cannot go through.
Se ei tullut esille Berliinissä. Siksi oletan, että se ei ole mahdollista.
Could he confirm whether my assumption is correct that the EUR 200 million and 0.03% flexibility it includes applies to all categories including Category 1, in other words guarantee expenditure for agriculture?
Haluaisin kuulla hänen vahvista van, olenko oikeassa olettaessani, että 200 miljoonan jousto ja kaikkia otsakkeita koskeva 0, 03%:n jousto koskevat myös otsaketta 1, maatalouden takuumenoja.
The second question concerns accompanying measures and rural development, where different rales apply.
Toinen kysymykseni koskee tukitoimenpiteitä ja maaseudun kehittämistä. Niitä koskee toinen sääntö.
If the money is not all used in one year my assumption is that it can be carried over to the next year.
Jos rahaa ei ole käytetty yhdessä vuodessa, oletan, että sitä voidaan siirtää seuraavalle vuodelle.
Would it be possible for the Commission to give a clear statement on how these funds can be used?
Olisiko mahdollista, että komissio antaisi myös tästä selkeän selvityksen, siis näiden varojen käytön ehdoista?
Little has been said about monitoring agricultural expenditure.
Maatalousmenojen valvonnasta on sanottu vain vähän.
In its January report Parliament paid particular attention to monitoring, combating fraud and that type of thing.
Parlamentti on tammikuussa antamassaan kertomuksessa kiinnittänyt erityistä huomiota valvontaan, petosten vastaiseen taisteluun ja muihin vastaaviin asioihin.
Although this is not mentioned in the conclusions of the Berlin summit, I can assure you that Parliament will keep a very close eye on such matters.
Vaikka nämä asiat eivät esiintyneetkään Berliinin huippukokouksen johtopäätöksissä, voin vakuuttaa teille, että parlamentti pitää tämäntyyppisiä asioita tarkasti silmällä.