natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oomen-Ruijten (PPE), rapporteur. — (NL) Mr President, the purpose of revising the directive we are looking at today is to cut the level of emissions from large combustion plants.
Oomen-Ruijten (PPE), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, tänään käsiteltävänämme olevan direktiivin muuttamisen tarkoituksena on vähentää suurten polttolaitosten päästöjä.
The measures proposed form part of a European strategy for combating acidification.
Ehdotetut toimenpiteet ovat osa happamoitumisen vastaista yhteisön strategiaa.
It remains unclear as yet when work will begin on a directive on national emission limit values for sulphur dioxide, nitrogen oxides, ammonia and volatile organic compounds.
On yhä epäselvää, milloin aletaan käsitellä direktiiviä, joka koskee rikkidioksidin, typen oksidin, ammoniakin ja haihtuvien orgaanisten aineiden kansallisia enimmäispäästöjä.
The large combustion plants directive is directly relevant to the question of emission levels.
Suuria polttolaitoksia koskeva direktiivi puuttuu suoraan päästöihin.
The forthcoming emission limit values will be a policy package allowing Member States the freedom to decide for themselves how they achieve the required cuts in emission levels.
Tulevat päästökatot ovat poliittinen paketti, joka antaa jäsenvaltioille vapauden päättää itse, millä tavalla päästöjen vähentäminen saavutetaan.
I really agree with everyone else that things ought to have been done in a different order — first the limit values and then this directive.
Olen oikeastaan kaikkien kanssa yhtä mieltä siitä, että toimenpiteet olisi oikeastaan pitänyt toteuttaa toisessa järjestyksessä.
But in any event, given that there is still a good deal of wrangling going on over the other directive and because we set a period often years in the 1988 directive, we now have to do something.
Mutta oli miten oli, koska toisesta direktiivistä on vieläkin kiistaa ja koska olemme sisällyttäneet direktiiviin 88 kymmenen vuoden määräajan, meidän täytyy nyt tehdä jotain.
And I know a little about this directive on large combustion plants.
Olen muuten ollut jossain määrin tekemisissä suurten polttolaitosten kanssa.
In the mid-1980s, as a member of the Dutch Parliament, I asked our environment minister to take action in the Netherlands and in Europe in the light of the proposed rules on them.
80-luvun puolivälissä pyysin Alankomaiden parlamentin jäsenenä ympäristöministeriämme tekemään suuria polttolaitoksia koskevan asetuksen seurauksena jotain myös Alankomaissa ja Euroopassa.
I have the feeling that if I were now to show this Commission proposal to Japanese and American industry, it would produce the reaction 'no wonder you will never manage to establish a proper industry for the environment.'
Arvoisa puhemies, minulla on sellainen tunne, että jos näytän komission tekemän ehdotuksen nyt Japanin ja Yhdysvaltojen teollisuudelle, reaktio on seuraava: ymmärrämme kyllä, miksi ette koskaan kykene saamaan aikaan todellista ympäristöystävällistä teollisuutta.
I would point out that the requirements for new plants, and indeed also for old plants, which can remain operational up to the year 2014, are considerably tighter in a number of Member States than those which the Commission is now proposing to us.
Voin todeta, että uusia ja varmasti myös vanhoja laitoksia, jotka voivat olla käytössä vielä vuoteen 2014 saakka, koskevat vaatimukset ovat joissakin jäsenvaltioissa huomattavasti tiukemmat . kuin nyt komissiolta saamamme vaatimukset.
As rapporteur, with the backing of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, I therefore amended those requirements.
Siksi olen esittelijänä — ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan tukemana — muokannut näitiä vaatimuksia..
When I was called this morning by a spokesman for Scottish industry, for example, asking if this directive had implications for Scotland, I told him yes, not only for Scotland but for the whole of the United Kingdom and Spain as well.
Kun esimerkiksi Skotlannin teollisuuden edustajat soittivat minulle tänä aamuna ja kysyivät, onko tällä direktiivillä myös vaikutuksia Skotlannissa, ilmoitin heille, että ei pelkästään Skotlannissa vaan koko Britanniassa ja myös Espanjassa.
I am confident that the United Kingdom will not wish to go on living in the stone age, but that there too something will have to be done for the environment, for the natural world and indeed for human health.
Lähden siitä, että Britanniassa ei voida enää haluta elää kivikaudella, ja että myös siellä on tehtävä jotain ympäristölle, luonnolle ja myös ihmisten terveydelle.
I am confident that the British too will wish to act, and the transitional period I am proposing will be the best way of tackling the problem of existing combustion plants.
Lähden myös siitä, että britit haluavat tehdä jotain, ja ehdottamillani siirtymäkausilla voidaan puuttua hyvin myös nykyisiin polttolaitoksiin.
When I look at what goes on in Germany with brown coal, for example, and knowing that mines producing brown coal are essentially far dirtier than ordinary coal mines, I have the feeling — and I say this for my Spanish colleague's benefit — that requirements for these could and should be far stricter than those now being proposed.
Minulla on sellainen tunne, että kun tarkastelen vaatimuksia ja sitä, mitä Saksassa tehdään esimerkiksi ruskohiilellä, voin havaita, että ruskohiiltä käyttävät laitokset itsessään saastuttavat paljon enemmän kuin kivihiiltä käyttävät laitokset. Haluan sanoa myös espanjalaiselle kollegalleni, että tästä voidaan saada aikaan tiukemmat vaatimukset kuin nyt on ehdotettu.
I do not understand it.
Arvoisa puhemies, tämä on minusta käsittämätöntä.
The Committee on Research, Technological Development and Energy asked me if I had considered carefully the technical basis of my proposal.
Tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevä valiokunta kysyi minulta, olenko oikeastaan tar kastellut kunnolla ehdotukseni teknistä perustaa.
Yes, I did.
Arvoisa puhemies, voin sanoa teille, että olen tehnyt niin.
As we were drafting this directive, I came across the Dutch Government's 1997 order which contains requirements for large combustion plants which are considerably stricter than the ones before us today.
Olimme mukana laatimassa tätä direktiiviä, ja silloin sain käsiini Alankomaiden hallituksen päätöksen vuodelta 1997, johon sisältyvät suuria polttolaitoksia koskevat vaatimukset, jotka ovat huomattavasti tiukemmat kuin meidän esittämämme vaatimukset.
So I had a frame of reference, a yardstick.
Arvoisa puhemies, minulla oli oikeastaan viitekehys johon verrata.
The new Dutch requirements, those in Germany, in some of the Scandinavian countries and in Austria too are far stricter.
Tämä on uutta Alankomaissa ja Saksassa, myös joissakin pohjoisissa jäsenvaltioissa sekä myös Itävallassa on huomattavasti tiukemmat vaa timukset.
I wonder why we should not have the same.
Ihmettelen vain, miksi meillä ei pitäisi olla niin. , '
I would add one more element and that is liberalisation.
Lisään tähän vielä yhden seikan, ja se on vapauttaminen.
I am all in favour of liberalising electricity supply markets.
Kannatan sydämestäni sähköalan vapauttamista.
I always have been, but in that case you have to be confident, when setting the price per kilowatt hour, that differences in environmental quality will not be so great that pollution limits in one Member State and pollution tolerance in another Member State are ultimately a barrier to liberalisation.
Olen tehnyt aina niin, mutta kun niin tekee, täytyy myös kilowattitunnin hinnan määrittelyssä lähteä siitä, että ympäristöhygieeniset erot eivät ole niin suuret, että tietyssä jäsenvaltiossa täytyy toimia tietyllä tavalla ja että toisessa jäsenvaltiossa saa vielä saastuttaa, sillä se on loppujen lopuksi vapauttamisen esteenä.
So from the point of view of liberalisation as well, I think we have to seek requirements which are as far as possible the same.
Siksi olen sitä mieltä, että myös vapauttamisen näkökulmasta on tarpeen, että yritämme asettaa mahdollisimman samanlaiset tavoitteet.
I would urge my Spanish colleagues to think again.
Haluan sanoa espanjalaiselle kollegalleni, että tarkastelkaa asiaa lähemmin.
My colleagues from the Socialist Group have tabled amendments to the effect that the requirements which I propose to apply in respect of existing plants by the year 2005 should be postponed to the year 2010.
PSE-ryhmän kollegani ovat esittäneet tarkistuksia, jotka tarkoittavat, että he haluavat siirtää nykyisille laitoksille vuodeksi 2005 ehdottamani vaatimukset vuoteen 2010.
I most strongly advise against that course.
Arvoisa puhemies, haluaisin vielä kiireellisesti vedota PSE-ryh-mään, että he eivät tekisi niin.
Why?
Miksi sitten ei?
Because it would further weaken our negotiating position vis-à-vis the Council.
Koska vahingoitatte siten edelleen neuvotteluasemaa neuvostoon nähden.
I am familiar with David Bowe's argument, who urges the rapporteur and Parliament to be careful not to be too tough, because then the Council might attack us and might change the legal base.
Tunnen David Bowen perustelun. Hän sanoi, että varokaa, esittelijä ja parlamentti, että ette ole liian tiukkoja, koska silloin neuvosto saattaa hyökätä teitä vastaan, sillä se voi muuttaa oikeudellista perustaa.
In response to these colleagues, I would say that if the Council wants to act and wants to change this result of codecision, it has to do that by unanimity, and unanimity means that Parliament and the European Court of Justice also have to have their say.
Haluan sanoa näille kollegoille, että jos neuvosto haluaa tehdä jotain ja haluaa siten muuttaa tätä yhteispäätösmenettelyä, sen täytyy tehdä se yksimielisesti, ja yksimielisyys tarkoittaa, että sekä parlamentin että EY: n tuomioistuimen täytyy antaa arvionsa asiasta.
Bowe (PSE). — Mr President, I should first of all like to welcome the work done by the rapporteur and her report.
Bowe (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, aluksi haluaisin kiittää esittelijää hänen työstään ja mietinnöstään.
It is certainly a very impressive report and it is one which the Socialists will be happy to support for the most part.
Se on to dellakin hyvin vaikuttava mietintö, ja uskon, että se on suurelta osin sellainen mietintö, jota sosialistit kannattavat mielellään.
It will bring about substantial improvements in the emissions from very large combustion plants, usually burning coal or oil, which make such a substantial contribution to the amounts of sulphur dioxide and nitrous oxides that go into the air, which cause acid rain and which have health effects upon human beings, such as asthma.
Sillä saadaan aikaan huomattavia parannuksia hyvin suurten polttolaitosten päästöihin; näissä polttolaitoksissa poltetaan tavallisesti hiiltä tai öljyä, jotka muodostavat merkittävän osan rikkidioksidi- ja typen oksidien päästöistä, jotka aiheuttavat happosateita ja terveysongelmia, kuten astmaa.
This is not just a question of controlling these plants by one particular means — there are other means to controls these plants as well.
Tässä ei ole kyse siitä, että polttolaitoksia valvottaisiin vain jollakin tietyllä keinolla — niitä voidaan valvoa myös muilla keinoilla.
There is pollution control — and I was the rapporteur some years ago, on measures which are now being implemented to control emissions.
Niiden joukossa on päästöjen valvonta — esittelin itse joitakin vuosia sitten toimenpiteitä, joita to teutetaan nyt päästöjen valvomiseksi.
There are also the negotiations on the national emissions ceilings limits which we are expecting the Commission to bring forward as quickly as possible.
Lisäksi käydään neuvotteluja kansallisista päästörajoista, joita toivomme ko mission esittävän mahdollisimman pian.
These two together will exert an effective and proper control.
Nämä kaksi asiaa mahdollistavat yhdessä tehokkaan ja asianmukaisen valvonnan. vonnan.
Parliament's report and the amendments tabled tend to extend the scope of the directive and make the limits with which both existing and future plants must comply more stringent.
Parlamentin mietinnössä ja esitetyissä tarkistuksissa pyritään laajentamaan direktiivin soveltamisalaa ja tiukentamaan raja-arvoja, joita on noudatettava sekä nykyisissä että tulevissa polttolaitoksissa.
I do not think it is a particular problem for new plants to comply with these regulations though I recognise that there are problems for some of the older plants.
En usko, että tämän sääntelyn noudattaminen on vaikeaa uusissa polttolaitoksissa, mutta myönnän, että tilanne on ongelmallinen joissakin van hemmissa polttolaitoksissa.
It is therefore our suggestion that a little more time is.given to them, a reasonable timescale in which the necessary investment can be made so that these plants can comply.
Siksi ehdotamme, että niille annetaan vähän enemmän aikaa, kohtuullinen määräaika tarvittavien investointien tekemistä varten, jotta ne pystyvät noudattamaan määräyksiä.
As regards extensions to the scope elsewhere, I would draw the Commissioner's attention to the deletion of some of the exemptions, with regard to offshore plant and with regard to some of the large gas turbines used in mobile machinery etc. where, again, the emissions are significant and need to be addressed, recognising of course the particular circumstances that exist in those cases.
Mitä tulee direktiivin soveltamisalan laajentamiseen muilta osin, haluaisin komission kiinnittävän huomiota siihen, että tekstistä on poistettu joitakin poikkeuksia, jotka koskevat muun muassa offshore-polttolaitoksia ja joitakin liikkuvissa koneissa käytettäviä suuria kaasuturbiineja, jotka myös aiheuttavat merkittäviä päästöjä, joihin on puutut tava, tietysti siten, että otetaan huomioon näissä tapauksissa vallitsevat erityisolosuhteet.
I am very conscious of the issue already mentioned by Mrs Oomen-Ruijten, that if we try too hard to set very tight limits, many Member States fear that we will be dictating their energy policy to them, which, of course, is not our right as a Parliament.
Olen hyvin tietoinen siitä Oomen-Ruijtenin jo mainitsemasta asiasta, että jos olemme liian ankaria ja asetamme hyvin tiukat raja-arvot, monet jäsenvaltiot pelkäävät meidän'sanelevan niille niiden energiapolitiikan, mikä ei tieten kään kuulu oikeuksiimme parlamenttina.
For that reason we have to recognise that and recognise that we have to give a degree of flexibility within this proposal.
Siksi meidän on tunnustettava tämä asia ja ymmärrettävä, että meidän on jätettävä tähän ehdotukseen jonkin verran joustonvaraa.
Coupling this proposal with the national emissions ceilings limits and with IPPC we can do that.
Se on mahdollista, jos kytkemme ehdotuksen yhteen kan sallisten päästörajojen ja IPPC-direktiivin kanssa.
The whole thing has to be taken in that context.
Koko asiaa on tarkasteltava tästä näkökulmasta.
Finally, I believe that we will get a result, after second reading, where we have substantial improvements in emissions from these plants, where we have substantial improvements in the environment and in the air quality around these plants.
Lopuksi uskon, että toisen käsittelyn jälkeen saamme tulokseksi huomattavia parannuksia polttolaitosten päästöihin ja huomattavia parannuksia ympäristön ja ilman laadun kannalta polttolaitosten läheisyydessä.
I recommend this proposal to the House.
Suosittelen tätä ehdotusta parlamentille.
One last comment.
Vielä yksi huomautus.
I have visited large combustion plants in two or three different states in the Union, particularly in my own, the UK.
Olen vieraillut suurissa polttolaitoksissa kahdessa tai kolmessa unionin jäsenvaltiossa, erityisesti omassa valtiossani, Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
I have not seen anything that is stone-age and I would invite Mrs Oomen-Ruijten to visit, perhaps, the Drax power station in Yorkshire.
En ole nähnyt mitään kivikaudelta peräisin olevaa ja pyytäisinkin Oomen-Ruijtenia vierailemaan esimerkiksi Draxin voimalaitoksessa Yorkshiressä.
She will see that it is her knowledge of the industry which is prehistoric and not the plant that is operating.
Silloin hän huomaa, että esihistoriallisia ovat hänen omat alaa koskevat tietonsa eikä suinkaan toiminnassa oleva polttolaitos.
Virgin (PPE). — (SV) Mr President, first of all I should like to congratulate Mrs Oomen-Ruijten on an excellent report.
Virgin (PPE). — (SV) Arvoisa puhemies, haluan ensimmäiseksi onnitella Oomen-Ruijtenia hyvästä mietinnöstä.
Some time ago, Parliament approved another report concerning future strategies for dealing with the acidification of soil and water.
Vuosi sitten parlamentti hyväksyi toisen mietinnön, joka käsitteli tulevaa strategiaa, jolla torjutaan maaperän jave den happamoitumista.
One of its objectives was to resolve the problem of acidification by 2015, when emissions were to have reached a level that nature could accommodate.
Siihen sisältyi muiden muassa tavoite, jonka mukaan happamoitumisongelman pitäisi olla ratkaistu vuoteen 2015 mennessä ja päästöjen olla tasolla, joista luonto selviytyy.
The Commission agreed with the line taken by Parliament.
Komissio asettui parlamentin omaksuman linjan taakse.
To achieve that objective, however, we have to tighten up the requirements, for example as regards combustion.
Tähän päämäärään päästäksemme meidän täytyy täsmentää esimerkiksi polttamista koskevia vaatimuksiamme.
This report, with the stricter measures proposed by Parliament, is a step in the right direction.
Tämä mietintö, johon sisältyy parlamentin ehdottamat tiukennukset, on askel siihen suuntaan.
Furthermore, the Commission has carried out extensive studies into the effects of combustion emissions.
Komissio on lisäksi tehnyt laajoja analyysejä niistä vaikutuksista, joita polttamisesta aiheutuvilla päästöillä on.
Of course, it is not just their effect on the environment that is a major cause for concern; people's health is also at risk.
Muutkin seikat kuin vain ympäristövaikutukset ovat tärkeitä. Myös ihmisten terveys on vaarassa.
A comparative study of coal combustion with flue gas cleaning and nuclear power, carried out over a ten-year period, shows that 20 000 lives have been saved as a result of reduced emission levels achieved by using nuclear power in the EU.
Vertailu hyvän savukaasujen puhdistusmenetelmällä varustetun hiilenpolton ja ydinvoiman välillä kymmenen vuoden aikana osoittaa, että olemme säästäneet 20 000 ihmishenkeä vähentämällä päästöjä ja käyttämällä ydinvoimaa
The proposal concerning the premature phasing-out of nuclear power therefore has some very serious implications for both the environment and people's health.
EU: ssa. Siksi ehdotukset ennenaikaisesta ydinvoiman poistamisesta ovat niin vakavia sekä ympäristölle että kansan terveydelle.
I am also convinced that the use of economic instruments, for example taxes on sulphur and nitrogen emissions, could serve to improve developments and in practice tighten up our existing requirements.
Olen myös vakuuttunut, että taloudellisten ohjailukeinojen, esimerkiksi rikki- ja typpimaksujen käyttö, voi viedä kehitystä edelleen eteenpäin ja käytännössä kiristää esittämiämme vaatimuksia.
Taxes of this kind have been a great success in Sweden.
Sellaiset maksut ovat olleet hyvin me nestyksekkäitä Ruotsissa.
Trading of emission rights might also be worth investigating, since this practice can have a beneficial effect on the environment at a low cost.
Kannattaa kenties myös tutkia menetelmää, jossa päästöillä käydään kauppaa; se saattaa tuottaa ympäristön,kannalta hyviä tuloksia pienin kustannuksin.
The burning of fossil fuels also produces large amounts of carbon dioxide which contributes to the greenhouse effect — possibly the most serious problem.
Fossiilisten polttoaineiden polttaminen synnyttää myös suuria hiilidioksidipäästöjä, jotka kiihdyttävät kasvihuoneilmiötä. Se on kenties vakavin ongelma.
In any event, it is a sign that we should cut back on the burning of fossil fuels as much as possible.
Se on joka tapauksessa merkki siitä, että fossiilisten polttoaineiden polttoa täytyy rajoittaa mahdollisimman paljon.
This is also an area in which the trading of emission rights provides a means of achieving some stability in our efforts to reach the requirements laid down in the Kyoto Protocol.
Tässäkin tapauksessa voi päästöillä käytävä kauppa suoda meille keinon vakauttaa ponnistuksiamme, joilla me voimme saavuttaa Kioton sopimuksen vaatimukset.
Gahrton (V). — (SV) Mr President, acidification still presents a serious threat to Europe's forests.
Gahrton (V). — (SV) Arvoisa puhemies, happamoituminen on edelleenkin vakava uhka Euroopan metsille.
In Germany, 67% of the forests are exposed to acid emissions containing sulphur dioxide and nitrogen compounds which exceed the critical level.
Saksassa 67% metsistä altistuu happamille päästöille, rikkidioksidille ja typpisaasteille, jotka ylittävät kriittisen kuormitusrajan.
In France, 22% of forest areas are affected.
Ranskassa niille altistuu 22% metsien pinta-alasta.
There are of course other countries whose forests are relatively unaffected, for example Spain, where the corresponding figure is only 1 %.
On kuitenkin joitakin maita, joissa metsät ovat säilyneet suhteellisen koskemattomina, esimerkiksi Espanja, missä vastaava luku on vain 1%.
But at the same time, emissions from Spain contribute to the acidification of an area five times the size of its own forest areas.
Mutta samalla Espanjan päästöt happamoittavat viisi kertaa niin suuren alan, kuin mihin sen oma metsäala altistuu.
Moreover, nine EU countries are net contributors to the acidification of areas outside their own borders, while five countries — Germany, France, Austria, Sweden and Finland — contaminate in this way an area smaller than that of their own forests.
Lisäksi yhdeksän muuta EU: n maata kasvattavat nettomääräisesti happamoitumisen määrää oman maan rajojen ulkopuolella, kun puolestaan viisi maata — Saksa, Ranska, Itävalta, Ruotsi ja Suomi — happamoittavat alueen, joka on pienempi kuin niiden oma metsäpinta-ala.
These figures show that emissions from large combustion plants create a problem which should be a priority for common, supranational regulation.
Nämä luvut osoittavat, että suurten polttolaitosten päästöt ovat ongelma, joka vaatii hyvin suuressa määrin ylikansallista sääntelyä.
It is therefore a good thing that the Commission has submitted this directive, even though it is not nearly strict enough.
Siksi on hyvä, että komissio on esittänyt tätä direktiiviä.
Parliament's proposal on the other hand, in the shape of the Oomen-Ruijten report, comes significantly closer to what is required from both an objective and an environmental point of view.
Se on kuitenkin aivan liian heikko, samalla kun parlamentin ehdotus, niin kutsuttu Oomen-Ruijtenin mietintö, on huomattavasti lähempänä sitä, mihin on objektiivisesti tarvetta ja mitä ympäristöliike vaatii.
For the most part, the Greens can therefore endorse the Oomen-Ruijten report.
Siksi vihreä ryhmä voi pääpiirteissään tukea Oomen-Ruijtenin mietintöä. tintöä.
Estevan Bolea (PPE). — (ES) I really must take the floor because Mr Gahrton has made a number of unfounded statements in the short time he had available.
Estevan Bolea (PPE). — (ES) Minun on pakko puhua, koska Gahrton käytti saamastaan lyhyestä puheenajasta useita minuutteja siihen, että hän sanoi joitakin aivan epätäsmällisiä asioita.
The problem of emissions does not affect Spain, as one third of its energy is hydroelectric and another third nuclear.
Päästöongelma ei koske Espanjaa, koska siellä käytetystä energiasta kolmasosa on peräisin vesivoimasta ja kolmasosa ydinenergiasta.
I would advise you to do some research, Mr Gahrton, and not to talk any more nonsense.
Selvittäkää siis tosiasiat, parlamentin jäsen Gahrton, älkää puhuko järjettömyyksiä niin kuin äsken.
Blokland (I-EDN). — (NL) Mr President, large combustion plants account in total for 63% of sulphur dioxide and
Blokland (I-EDN). — (NL) Arvoisa puhemies, suuret polttolaitokset aiheuttavat Euroopan unionissa yhteensä 63% rikkidioksidipäästöistä ja 21% typen oksidien päästöistä.
21% of nitrogen oxide emissions in the European Union. S02and NOx are the principal causes of acid rain and they are hazardous to health.
S02 ja NOx ovat happosateiden merkittävimmät aiheuttajat, ja lisäksi ne muodostavat uhkan kansanterveydelle.