natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whitehead (PSE). - Mr President, I do not want to follow the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights in their discussion of whether this report is in order or not.
Ne, jotka tekevät tänään tai huomenna vähemmän, eivät tee oikeutta sille, mitä olemme viime vuosina saaneet aikaan, ja niiden on ensi vuonna vaikea puolustaa itseään Euroopan kansalaisten kuullen.
My colleague Mrs Roth-Behrendt is probably as good a lawyer as anyone on the Legal Affairs Committee and it is right that she has tried to make substantial amendments to the proposal from the Commission.
Olen vakuuttunut siitä, että meidän on ensimmäisessä käsittelyssä, joka tällä hetkellä on meneillään, yhteispäätösmenettelyssä tehtävä vähintään se, mitä huomenna parlamentin äänestyksessä on esillä. Herra Monti, kuulisin
We support the proposal to raise the total amount of liability from ECU 70 million to ECU 140 million, as stated in . the final amendment.
Barthet-Mayer mentin jäsenet olemme toivoneet tätä lainsäädäntöehdotusta - ja syystä.
We also support, in principle, the extension of the deadline for claiming compensation on account of the length of the incubation period.
BSE-skandaali sai meidät pyytämään Euroopan komissiota esittämään mahdollisimman pian ehdotuksen, jolla laajennetaan perusdirektiivin soveltamisalaa alkutuotteisiin, eli maataloustuotteisiin tai kalastuksen tuotteisiin ja riistatuotteisiin.
The proposal on the burden of proof which, while not actually reversing the present position, provides for a differ ent arrangement, is perfectly acceptable. We need to support the man in the street against the big companies.
Emme voi nyt kieltäytyä tästä laajentamisesta, erityisesti kun on kyse kuluttajien äärimmäisen epäilevästä suhtautumisesta heidän ravintonsa sisältöön ja kun maatalouden tuotantoprosessit teollistuvat yhä enemmän.
The rapporteur's proposals alter the balance between con sumer protection and legal certainty for economic opera tors.
Whitehead (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, en halua jatkaa oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan keskustelua siitä, onko tämä mietintö asian mukainen vai ei.
Mrs RothBehrendt has certainly encountered many problems - the debate on this report has itself been postponed several times - and she has tried to water down her proposals.
Kollegani rouva Roth-Behrendt on luultavasti yhtä hyvä asianajaja kuin kuka tahansa oikeusasioita käsittelevässä valiokunnassa, ja on oikein, että hän on yrittänyt tehdä huomattavia tarkistuksia komission ehdotukseen.
She is now proposing supposedly compromise amendments, but where is the compromise? There has been no compromise with other political groups and some amendments are only supported by 29 Members.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että me kaikki ympäristö-, terveys-ja kuluttajansuojavaliokunnassa yhdymme täysin hänen näkemyksiinsä.
Neither of these proposals has been adequately explored in the Roth-Behrendt report.
On totta, ettei olisi oikeudenmukaista, että maataloustuotteille myönnettäisiin poikkeus yleisestä säännöstä.
I would therefore like to re fer to Amendment No 9, where we specify that every five years the Commission is to present a report to Parliament and the Council.
Kuluttajalle kuuluu samanlainen suojelu puutteellisen tuotteen lajista riippumatta.
This should be done no later than the end of the year 2000, with a view to carrying out a general re vision of the directive.
On muistettava, että tuottamuksesta riippumattomassa vastuujärjestelmässä tärkeää on nimen omaan tuotteen markkinoille saattaminen; kyse ei ole syyllisten, vaan vastuussa olevien etsimisestä.
I hope that the Commission will take note of this discussion and the proposal - even if it is not approved - and that its implications are looked into.
Syy on varsin yksinkertainen. Siinä asemassa, jossa ovat rouva Roth-Behrendt ja ne meistä, kuten edellinen puhuja, jotka olivat aiemmin BSE: tä käsittelevässä väliaikaisessa tutkintavaliokunnassa, on hyvät ja huonot puolensa.
Also, has anyone calculated the financial implications of Mrs Roth-Behrendt's amendments?
Se oli alkutuotteiden lisääminen tämän direktiivin alaisiin tuotteisiin.
These implications are out of all proportion and we cannot imagine the con sequences, not only for growth industries such as medicines and research, but also for all our SMEs and SMIs, and our farmers who have been the subject of much discussion in this House today.
Kun otetaan huomioon se, mitä me opimme BSE-skandaalista ja mitä me nyt tiedämme niistä vaa roista, joita alkutuotteissa voi vuosikausia piillä, on totisesti oikein, että komissio esittää tämän ehdotuksen ja pyrimme parantamaan sitä niin hyvin kuin vain osaamme.
Cabrol (UPE). - (FR) Mr President, ladies and gentlemen, we have before us a European Commission proposal which aims to extend the Community provisions on nofault liability for defective products to primary agricultural products and game.
Minun on esitettävä hieman eriävä näkemys siitä, ovatko pyrkimyksemme parantaa ja laajentaa ehdotusta olleet ylimitoitettuja.
For goodness' sake let us wait for the Commission to pro duce its Green Paper on the application of the directive. We know that the Commission must bring this Green Paper before us after wide consultations with the partners in volved, and we also know that this Green Paper must be brought before us by 1 January 2000 at the latest.
Yhtyisin esittelijän näkemykseen siitä, ettei 10 vuoden aikaraja ole riittävä, ja myös siihen näkemykseen, että vahingonkorvausten suuruudelle asetetut alkuperäisrajat olivat riittämättömät, kun otetaan huomioon se tilanne, jossa tämä mietintö esitettiin, nimittäin BSE-skandaalin kauheus.
I would ask the Commission to inform us whether it intends to meet this deadline, although I realise, of course, that 1 January 2000 is not far off.
Puollan siis tarkistuksia tältä osin. Kiitän rouva Roth-Behrendtiä siitä, miten hän yritti viime hetkillä esittää kompromisseja.
It seems that Mrs Roth-Behrendt has completely neglected to consult the partners in this respect.
Minulla on vaikeuksia - ja hän tietää tämän - näissä tarkistuksissa määritellyn todistustaakan ja myös tuotekehittelyriskin osalta.
Firstly, I must say that the rapporteur has exceeded her brief because she has completely taken over a legislative initiative.
Tämä on siis maataloutta käsittelevän valiokunnan kan nalta hyväksyttävä ehdotus, mutta se ei saa kuitenkaan johtaa siihen, että maataloustuotteiden erikoislaatu unohdetaan.
She would actually like to rewrite all the provisions on defective products, and not just agricultural products, which does not seem to me to be very fair, par ticularly as the European Commission is preparing a re view of this directive on defective products for next year and particularly as certain Member States, such as France, have only just transposed the general directive into their own laws.
Esitimme niin ollen joitakin ehdotuksia - jotkin hyväksyttiin, ja olemme tyytyväisiä siihen - mutta valittelemme ensinnäkin sitä, että koska maatalouden alkutuotteet ovat äärimmäisen riippuvaisia ulkoisista teki jöistä, ehdotimme sellaisen säännöksen sisällyttämistä di rektiiviin, jossa todetaan tämä erikoislaatu ja jonka mukaan direktiiviä ei sovelleta maataloustuotteisiin tapa uksissa, joissa vahingot johtuvat luonnonkatastrofeista tai onnettomuuksista.
Therefore, for all these reasons which I believe are particularly serious, the Group of the European People's Party would prefer that we should not act in haste and that we should decide not to rush into changing the substance of such a sensitive directive. This is why the PPE Group will vote against all Mrs Roth-Behrendt's amendments.
Direktiivistä vielä tehtävän arvioinnin ja erityisesti maan-viljely-ja maatalousalojen arvioinnin puitteissa toivon, että tämänsuuntaisia ehdotuksia tosiaan tehdään, koskapa kaikki näkevät tällöin selkeästi maatalouden erikoislaatuisuuden. tuisuuden.
The rapporteur also wants to take over and alter certain conditions already laid down in the previous directive.
Jos sanotte todistustaakan osalta, että syy-yhteys voidaan todistaa silloin, jos sen osoitetaan olevan riittävän todennäköinen, en ole varma, onko kyse syy-yhteydestä vai sattumasta.
Olsson (ELDR). - (SV) Mr President, Parliament's pro posal to extend the scope of the directive to include primary agricultural products is a welcome move.
Viimeinen huomioni on se, että tuotekehittelyriskin osalta me kärsimme siitä, että se on hätätoimenpide ja olemme ottaneet sen pikaisesti käyttöön.
Mrs RothBehrendt, like the ambitious politician that she is, has used the occasion to include some other issues in her re port. I think we can take the liberty of doing the same, since it is a way for us to influence policy.
Ongelma on siinä, että meidän on tutkittava tarkasti jäsenvaltioita ja niiden vastuulakeja nähdäksemme, mihin tuotekehittelyriski meidät johtaa, jos se otetaan mukaan tai jätetään pois.
Secondly, she wants to challenge the clause excluding the so-called 'development risk', which means that a pro ducer would be regarded as liable even if the state of scientific and technical knowledge, at the moment when the product was put into circulation, did not in any way allow him to detect this defect.
Yleisesti ottaen, ja mitä koko direktiiviin tulee, ryhmämme - puhun nyt ARE-ryhmän nimissä - ei voi kan nattaa rouva RothBehrendtin ehdotusta siitä, jota olemme tutkineet ja jonka olemme valitettavasti havainneet tarkoittavan todistustaakan siirtämistä. Vahinkoa kärsineen henkilön on tosiaankin todistettava, että vahingon on aiheuttanut tietty tarkoin tunnettu tuote.
Mrs Roth-Behrendt, if you gave a product to your children and you realised later that it was defective, even though you had no proof, would you still change all that?
Whitehead paljon soveliaampaa tehdä vuonna 2000 tapahtuvan tarkistuksen yhteydessä.
than the current practice, which is why we shall endorse it with a heavy heart, but it is not an improvement for the consumer.
meille, aikooko se noudattaa tätä määräaikaa.
On the contrary, it means that in future lawyers will be able to line their pockets nicely, which is why I think it is such a pity that we cannot manage finally to carry forward what we keep calling for, namely consumer protection and the preventive principle, together with the acceptance of responsibility on the part of the industry which is also constantly being called for.
1. tammikuuta vuonna 2000 on tietääkseni kuitenkin hyvin lähellä oleva päivämäärä. Vaikuttaa sitä paitsi siltä, että rouva Roth-Behrendt on laiminlyönyt täysin osapuolten kuulemisen näissä asioissa.
The removal of this exclusion clause by the Eu ropean Parliament would cause European research and in novation to be relocated to competing countries which have not accepted such a provision or which still offer in centives.
Näin ollen ja todennäköisesti ympäristövaliokunnan vähemmistön kannan edustajana ihailen suuresti esittelijän tekemää työtä.
I think that would have been the least that we in Parliament could have tried to do. Mrs Grossetête and Mr Olsson, we cannot just keep representing the interests of the industry.
Grossetête (PPE). - (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, meillä on tänään käsiteltävänämme tuotevastuuta koskevan direktiivin 85/374/ETY soveltamisalan ulottaminen maataloustuotteisiin.
Furthermore, this exclusion clause was enshrined in law by the Court of Justice in a decision of 29 May 1998.
Kaikista näistä minun mielestäni erityisen vakavista syistä Euroopan kansanpuolueen ryhmä toivoo siis, ettemme toimisi hätiköidysti, ettemme päättäisi pikaisesti muuttaa näinkin arkaluonteisen direktiivin sisältöä.
Not to include this clause seemed unrealistic and unreasonable to the Court at the time.
Tästä syystä PPE-ryhmä äänestää kaikkia rouva Roth-Behrendtin tarkistuksia vastaan.
IN THE CHAIR: MR VERDE I ALDEA
(Suosionosoituksia)
Blokland (I-EDN). - (NL) Mr President, the latest re ports tell us of new cases of BSE.
Olsson (ELDR). - (SV) Arvoisa puhemies, ehdotus di rektiivin ulottamisesta maataloustuotteisiin tuli parlamentin taholta.
Consumers are thus in creasingly concerned about the quality of meat.
On ilahduttavaa, että se on nyt tehty.
In view of that, it is a good thing that we are addressing the subject today.
Olen sitä mieltä, että tämä vapaus kuuluu meille; tällä tavoin voimme vaikuttaa po litiikkaan.
After all, it was the BSE crisis which prompted the proposal to amend Directive 85/374.
Haluaisin jonkin verran kommentoida näitä asioita.
The Commission proposal seeks to resolve the problem of the continuing lack of liability for primary products in agriculture, and I welcome it.
Komission ehdotus on hyvä, koska se vastaa parlamentin hullun lehmän-kriisin yhteydessä esittämään vaatimukseen.
Farm producers are liable for the quality of their products, just like their fellow producers in other industries.
Ehdotuksen avulla saadaan myös poistettua jalostettujen tuotteiden ja maataloustuotteiden määrittelyongelmat, joita esiintyi juuri tämän direktiivin täytäntöön panossa.
Product liability for primary products encourages farmers to act responsibly.
Ongelmia aiheuttaa rouva Roth-Behrendtin mietintö.
The proposed changes also remove the lack of clarity about when a product has undergone first processing or transformation.
Hän muuttaa anteliaisuuden verukkeella ja no jaamalla BSE: hen liittyvään tunteita herättävään puoleen täysin vuoden 1985 direktiivin asiasisältöä: todistustaakan siirtäminen, tieteellistä kehitystä koskevan lausekkeen poistaminen, mahdollisen vahinkoa kärsineen hen kilön toimenpiteisiin ryhtymisen aikarajan poistaminen tai pidentäminen, ja niin edelleen.
Breyer (V). - (DE) Mr President, our group was pleased with the Commission's proposal but even more so with Mrs RothBehrendt's extremely high-quality and courageous report, because it is likely to be the only one to draw the logical conclusions from the BSE scandal.
Voimme uskoakseni tukea maksimaalisen tuotevastuun lisäämistä 70 miljoonasta ecusta 140 miljoonaan ecuun, jota viimeisessä tarkistuksessa ehdotetaan.
I simply cannot understand the arguments which have just been put forward about the financial risk to undertakings.
Sama koskee pidennettyä vanhentumisaikaa, koska kyse on pitkistä inkubaatioajoista ja tämä kaikki kestää hyvin kauan.
If agriculture says it wants to be regarded as a form of undertaking, it must behave accordingly!
Esittelijän ehdotukset murtavat kuluttajansuojan ja taloudellisten toimijoiden oikeusturvan välisen tasapainon.
Surely the point here with regard to liability is to create an instrument to ensure that industry and agriculture finally live up to their own responsibilities.
Esittelijällä on toki ollut paljon vaikeuksia - tästä mietin nöstä keskustelemistahan on lykätty useaan otteeseen -ja hän on yrittänyt lieventää ehdotuksiaan.
After all, we must not create indirect subsidies here by exempting these undertakings from the obligation.
Hän ehdottaa meille niin sanottuja kompromissitarkistuksia, mutta mil laisesta kompromissista onkaan kyse?
Surely the principle of a constitutional state is that the potential victims - who are the consumers - are better protected than the potential offenders, who are after all the industry!
Muiden poliittisten ryhmien kanssa ei ole päästy minkäänlaiseen kompromissiin, jotkin tarkistukset vain on varustettu 29:n parlamentin jäsenen allekirjoituksella.
The rapporteur calls for liability to be extended to primary agricultural products, but also for a number of weaknesses in the existing directive to be addressed.
Ehdotus todistustaakasta, joka ei ehkä ole käänteinen, mutta joka on joka tapauksessa eri tavalla jaettu kuin aiemmin, on erittäin puhutteleva.
Since we are looking to amend this directive now, I think we should deal with these defects straight away whilst we are about it.
Se on tarpeen. Toisaalta emme täysin tiedä, mitä tällaisesta muutoksesta seuraa, toisin sanoen, mitä vaikutuksia tällä on talouselämään.
It will avoid duplication.
Sama asia koskee kehitysriskejä.
I compliment the rapporteur on her attention to detail here.
Teollisuudessa tai maataloudessa on tiedettävä mitä tehdään, jopa silloin, kun ollaan kehittämässä tuotteita.
The amendments proposed provide better protection for the consumer, and they are less spectacular than many producer reactions would have us believe.
Vaarana on sitä paitsi, että tuomioistuimet hukkuvat kannetulvaan, koska niiden tulee olemaan hyvin vaikeaa tulkita oikeudellisesti suurinta osaa tarkistuksista, jotka ovat lievästi sanottuna ristiriitaisia ja mahdollisimman epämääräisiä.
In some Member States, the changes in question were made a long time ago.
Näitä kahta ehdotusta ei ole tutkittu tarpeeksi Roth-Behrendtin mietinnössä.
I am in favour of those changes, because I think the position of consumers and producers should be the same.
Haluan sen vuoksi viitata tarkistukseen 9, jossa komissiota kehotetaan joka viides vuosi an tamaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus.
That makes the single market work better.
Sen on tapahduttava viimeistään vuonna 2000.
When we talk about strict liability, that should have meant no longer allowing any excuses.
Onko kukaan sitä paitsi laskenut rouva Roth-Behrendtin tarkistusten taloudellisia vaikutuksia?
It should have meant protection for the consumer.
Toivon nyt, että komissio todellakin ottaa tämän keskustelun ja ehdotukset - vaikka ne eivät menisikään läpi -huomioon ja kävisi läpi näiden tarkistusten vaikutukset.
Finally, I should like to explore one of the changes in greater detail using an illustration.
Odottakaamme kaikin mokomin sitä, että komissio antaa meille tiedon tämän direktiivin soveltamista koskevasta vihreästä kirjasta.
Under the current di rective, it is possible for a consumer to buy a washing machine which floods out his entire kitchen. The consumer
Tiedetään, että komission on määrä esittää meille tämä vihreä kirja eri osapuolten laajamittaisen kuulemisen jälkeen, ja tiedetään myös, että tämä vihreä kirja on esitettävä meille viimeistään 1. tammikuuta vuonna 2000 - ja toivon sitä paitsi, että komissio kertoo
can claim that the machine is defective and that he has sustained a loss, and he can point to a causal link between the loss and the defect.
Haluaisin ensin huomauttaa, että esittelijä ylittää valtuutensa, sillä hän ottaa oikeudekseen laatia lainsäädäntö aloitteen.
We will not vote for Amendment No 12 on the burden of proof as it is ambiguous.
Breyer (V). - (DE) Arvoisa puhemies, puolueryhmämme on ilahtunut komission ehdotuksesta, olemme kuitenkin vielä ilahtuneempia rouva Roth-Behrendtin todella korkeatasoisesta ja rohkeasta mietinnöstä, koska se olisi ollut ainoa, jossa olisi tehty BSE-skandaalin perusteella johdonmukaisia päätelmiä.
Mrs Roth-Behrendt does stress in her explanation that it does not involve a reversal of the burden of proof, but we feel that the phrases which aim to facilitate the protection of consumers and injured people are too vague in legal terms.
Pidämme sitäkin valitettavampana sitä, että Euroopan parlamentin enemmistö ei ajattele esittelijän tavoin, vaan enemmistö, erityisesti suuret poliittiset puolueryhmät, antaa teollisuuden käyttää itse ään hyväksi.
I am particularly thinking of the phrase; 'it shall suffice for the injured person to prove that the damage occurred and for the causal relationship to be sufficiently probable'.
En voi lainkaan ymmärtää niitä perusteluja, joita viimeksi esitettiin, varsinkaan niitä, jotka koskevat yrityksille aiheutuvia rahoituksellisia riskejä.
Hager (NI). - (DE) Mr President, I entirely agree with the rapporteur that the consumer is entitled to total protection which covers the entire food chain and is not effective only after a certain processing stage.
Esittelijä haluaa myös ottaa mukaan jotkin ehdot, jotka on sisällytetty jo edelliseen direktiiviin, ja muuttaa niitä. Ko rostamme vain kahta niistä.
In other words, I welcome the amendment to the product liability directive proposed by the Commission following the BSE crisis, which is designed to extend its scope to primary agricultural products.
Ensinnäkin esittelijä poistaa objektiivisen vastuun käsitteen, joka tarkoittaa sitä, että turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen vuoksi vahinkoa kärsineen henkilön ei tarvitse enää todistaa tuotteen puutteellisuuden ja vahingon välistä syy-yhteyttä, jotta tuottaja joutuisi vastuuseen.
I must also just say that the deadline problem cannot be avoided and that, even though the wording of Amend ment No 13 on the definition of the hidden defect or the hidden fault needs to be improved, the idea of allowing the deadline to be extended, although only in certain very specific cases, seems to me to be necessary. At first read ing, therefore, Parliament must stress its desire for dia logue in order to achieve a situation which is satisfactory to everyone.
Toiseksi esittelijä haluaa uudelleen kyseenalaistaa poikkeuslausekkeen niin sanotusta "tuotekehittelyriskistä", mikä tarkoittaa sitä, että valmistajan katsottaisiin olevan vastuussa, vaikka puutteellisuutta ei olisi todellakaan voitu havaita ostohetkellä vallitsevan tieteellisen ja teknisen tiedon tason mukaan.
Oomen-Ruijten (PPE). - (NL) Mr President, to begin with I must compliment Mrs Roth-Behrendt for having shown great creativity and inventiveness, as befits a true parliamentarian, in probing every last aspect of the pro posal which the European Commission has put to us.
Kun maatalouden piirissä sanotaan, että alalla halutaan toimia yrittäjän tavoin, siellä on sitten myös toimittava asiaankuuluvalla tavalla!
That means of course that unexpected problems may arise.
Tässähän on kyse nimenomaan siitä, että luodaan vastuusta keino saada teollisuus ja maa talous myös lopulta kantamaan vastuu omasta toiminnastaan.
I do not really agree with those members of the Legal Affairs Committee who say that some amendments are inadmissible.
Emme toki saa luoda tässä mitään suoria tukia vapauttamalla nämä yritykset velvollisuuksistaan.
On the other hand, I do not agree with the proposals and amendments from the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, because they overstep the mark.
Rouva Roth-Behrendt, jos olisitte antanut jonkin tuotteen lapsillenne ja huomaisitte sen jälkeen, ettei se ollutkaan kunnossa, vaikka teillä ei ollutkaan siitä mitään todisteita, muuttaisitteko kaiken tämän?
I cannot judge how far the committee was aware of the adverse and unpredictable effects which they would have on the economy, especially on small and mediumsized enterprises and on agriculture, or of the fact that this would represent an intervention in national civil law which has no basis in fact and is in some ways contrary to the system.
Eräät jäsenvaltiot, jotka halusivat näin kehittää lääketieteellisiä tutkimusmahdollisuuksiaan, hyväksyivät tämän poikkeuslausekkeen.
Here I would have preferred to see a different approach. I am thinking of the problems of the burden of proof, a question that has been addressed by a number of speakers, of the development risk and also of abolishing the limit on liability.
Se, että Euroopan parlamentti pois taa tämän poikkeuslausekkeen, johtaisi tutkimuksen ja innovaation siirtymiseen sellaisiin kilpaileviin maihin, jotka eivät ole hyväksyneet tällaista määräystä tai jotka suosivat sitä edelleen.
I also believe that the rapporteur's approach underlines the legitimacy of the pro posals made by the Austrian Minister of Justice, Mr Michalik, at the informal Council of Ministers of Justice and Home Affairs last week, whereby the Justice and Home Affairs Council should also consider judicial matters discussed in other Councils so that it can tackle this kind of legal problem. We cannot endorse the rapporteur's proposals.
Se johtaisi siihen, että unionin kan salaiset pääsisivät käyttämään joitakin lääkkeitä vasta myöhemmässä vaiheessa, ja siihen, että olisi ennakoitavissa, että vakuutusyhtiöt kieltäytyisivät kattamasta tätä riskiä.
Turning to the substance, as I said just now, some things may be a case of a bridge too far.
Se olisi merkinnyt suojaa kuluttajille. Se, mitä nyt on suunniteltu, on mietinnön vesittämistä.