natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Without going into detail, I would merely ask you whether you think that 16 and 17 June are the sole opportunity to finalize this text, as if agreement among 15 Heads of State and Government were in itself sufficient and there were no need - as we saw with Maastricht - for as much public endorsement as possible in our Member States.
En puutu yksityiskohtiin, mutta haluaisin yksinkertaisesti kysyä, onko teidän mielestänne 16. ja 17. kesäkuuta ainoa tilaisuus, ainoa mah dollisuus saattaa tämä teksti valmiiksi, ikään kuin viiden toista valtion päämiehen ja valtion välinen sopimus olisi sinällään riittävä tai ikään kuin ei olisi välttämätöntä -tämähän nähtiin jo Maastrichtissa - saada asialle, mahdollisuuksien rajoissa, jäsenvaltioidemme kansalaismielipiteen hyväksyntä.
What, I wonder, will the people stand to gain, if the treaty reform is to take the shape that is now emerging in a piecemeal way?
Ihmettelen mitä tarjoatte kansalaisille, jos sopimusuudistusten sisältö on tämän kaltainen, että annetaan vain palanen kerrallaan.
The draft treaty that has been submitted is not an adequate response to the social, environmental and democratic crisis in which the Union finds itself; not only is it inadequate in terms of reform, but it is also steering us in the wrong direction.
Käsiteltävänä oleva sopimusehdotus ei anna sopivaa vastausta unionin sosiaaliseen, ekologiseen ja demokraatti seen kriisiin. Se ei ole vain riittämätön uudistus, vaan se on myös väärällä raiteella.
Statements on human rights and non-discrimination are not worth the paper they are written on unless there are legally enforceable guarantees.
Todistelut ihmisoikeuksista ja syrjimättömyydestä jäävät pelkiksi suullisiksi lupauksiksi ilman kannekelpoisia takuita.
Freedom of movement of persons - one of the greatest benefits that the European Community has to offer - is to be postponed indefinitely.
Henkilöiden vapaa liikkuvuus, yksi Euroopan unionin parhaimmista asioista, lykätään hamaan tulevaisuuteen.
The so-called communitization of elements of the third pillar is a pig in a poke, because the introduction of the qualified majority principle is not coupled with codecision powers for the European Parliament and competence for the European Court of Justice.
Niin kutsuttu kolmannen pilarin osien siirtäminen käsiteltäväksi yhteisön alaan kuuluviksi asioiksi on petollista, sillä enemmistöpäätösperiaatteen toteuttamisen myötä Euroopan parlamentin yhteispäätös ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltuudet eivät kulje samaan suuntaan.
If you look at Chapter H, you will see that the opposite is true: the remit of the Court of Justice is being reduced.
Lukekaa H-luvusta. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltuuksia päin vastoin vähennetään.
Never before has European foreign and cooperation policy been as negative as in recent years, since the CFSP was codified, and never before has it led to such political inertia.
Ulkopolitiikka ja eurooppalainen yhteistyö ei ole koskaan, samassa määrin kuin viime vuosina, ollut näin kielteistä. Se on tuottanut poliittista kyvyttömyyttä, kuten YUTP:n kodifioinnista lähtien olemme voineet todeta.
Your response to this situation is to strengthen intergovernmental mechanisms wherever possible, and even to propose that the whole affair should be managed by a middle-ranking official.
No, te vastaatte tähän vahvistamalla hallitusten välisen yhteistyön metodeja ja ehdottamalla jopa, että kokonaisuutta johtaisi keskitason virkamies.
On all the other issues, your response is not a political one: it is a technical response, a weak one which we fear will not be supported by our citizens.
Mitä tulee kaikkiin muihin argumentteihin, antamanne vastaukset eivät ole poliittisia, vaan heikkoja, teknisiä vastauksia.
Please think this through and bear in mind that, if there is not yet sufficient substance, 17 June might perhaps not be the last opportunity to finalize the new draft treaty.
Miettikääpä tätä ja erityisesti sitä, että riittävän sisällöllisen laadun puuttuessa 17. kesäkuuta ei ehkä olekaan viimeinen mahdollisuus sopimusluonnoksen loppuun saattamiseksi.
It is planned to expand Europol and give it operational responsibilities without extending the mechanisms for democratic supervision.
Europolia ollaan laajentamassa. Se on saamassa operatiivisia toimivaltuuksia, ilman, että demokraattisia valvonta mekanismeja laajennetaan.
This is an erosion of the principles of government by the rule of law!
Tämä syövyttää oikeusvaltiollisia periaatteita!
A common foreign policy must be a policy for peace and security, with the aim of setting up a Europe-wide security system; integration into the WEU is exactly what we do not need, and would in fact represent a step towards the militarization of the European Union, which used to be a community dedicated to promoting peace.
Yhteisen ulkopolitiikan on oltava rauhan- ja turvallisuuspolitiikkaa tavoitteenaan Euroopan laajuisen turvallisuusjärjestelmän luominen, ja juuri tätä ei nyt ole WEU:n sulauttaminen. Se kuvaa enemmänkin askelta Euroopan unionin, entisen rauhan yhteisön, militarisoimiseksi. risoimiseksi.
So it will scarcely come as a surprise that the European Parliament may not get the additional rights that were spoken of by the third great European of the week, Elmar Brok, but may in fact end up with fewer rights, for example in the budget.
Se, että Euroopan parlamentti ei saa mahdollisesti lisää oikeuksia, kuten tämän viikon kolmas suuri eurooppalainen, Elmar Brok, juuri kertoi meille, vaan että sen oikeuksia jopa vähennettäisiin esimerkiksi talousarvion suhteen, ei edes enää hämmästytä!
Instead of rejoicing, we ought to be on red alert, because this Maastricht Treaty Mark II will make the future of Europe less secure.
Ei ole syytä riemuun, vaan hälytystilan korkeimpaan tasoon, sillä tämän Maastricht II - sopimuksen myötä Euroopan tulevaisuus muuttuu epävarmemmaksi! varmemmaksi!
Celiai (NI). - (IT) I hope that the President-in-Office of the Council and Commissioner Oreja will forgive me for highlighting the discrepancy between the broad optimism of the former and the deep concerns - the realism, perhaps - of the latter.
Celiai (NI). - (IT) Neuvoston puheenjohtaja tai komissaari Oreja tuskin pahastuvat minun huomauttaessani vastakkainasetelmasta, joka on havaittavissa edellisen selvän optimismin ja jälkimmäisen syvän huolestuneisuuden, sa noisinko realismin, välillä.
Of the two positions, one is obviously forced, to put it mildly.
On ilmiselvää, että toinen näistä kahdesta näkökulmasta on vähintään väkinäinen.
What kind of European Union is emerging, Mr Oreja?
Mikä Euroopan yhteisön malleista on nostamassa päätään, komissaari Oreja?
Certainly not a political union which faithfully reflects European ideals, and certainly not a social Europe which is more than a mere talking-shop, given that certain nations are still putting obstacles in the way of innovative solutions to the tragedy of growing unemployment.
Totta lienee, että vielä on valtioita, jotka dramaattisesti leviävästä työttömyydestä huolimatta jatkavat esteiden rakentamista kannustaville vaihtoehdoille. Pelkät sosiaalipoliittiset lausekkeet sen enempää kuin sosiaalinen pöytäkirjakaan eivät riitä.
The social clause alone is not enough, and nor is the social protocol; there is little cause to be optimistic concerning the outcome of the Amsterdam European Council next month.
Eurooppaneuvoston ensi kuussa Amsterdamissa pidettävän kokouksen tulosten suhteen ei ole juuri syytä optimismiin. miin.
(Applause from the Green Group)
Dell'Alba (ARE). - (IT) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat.
Dell'Alba (ARE). - (IT) Mr President, ladies and gentle men, I should like to ask the President-in-Office of the Council - as well as the chairman of the representatives
Haluan kysyä neuvoston puheenjohtajalta ja uudesta sopimusluonnoksesta neuvottelevan ryhmän puheen johtajalta, ovatko he huomanneet, että meille harvinaislaatuinen yksimielisyys istuntosalissa on vallinnut tähän asti käsiteltävänä olevasta aiheesta ja luonnoksesta, josta te
There is a risk that the IGC, which it appears has to end by a certain date, come what may, might achieve very little and could fall flat after all; but why not postpone it, given the likelihood of a minimal outcome?
Hallitusten välinen konferenssi, jonka on, hintaan mihin tahansa, saatava työnsä päätökseen tiettyyn päivämäärään
Celiai agricultural policy, a base to complete the single market and generate jobs and growth.
Meidän tulisi iloita tästä. Jos sopimukseen päästään Amsterdamissa, se antaa meille pohjan, jolta edetä ja puuttua moniin niistä kysymyksistä, joista Euroopan kansalaiset ovat huolissaan.
It will give us a base to create a citizen's Europe and it will give a base to prepare for the process of enlargement which is the next big issue on Europe's agenda.
Se antaa meille pohjan kansalaisten Euroopan luomiselle ja laajentumisprosessin valmistelemiselle, joka on seuraava suuri asia Euroopan asialistalla.
Reading between the lines of the Noordwijk summit, one realizes that the European Union might turn out to be nothing but a 'ministocracy'.
Jos lukee Noordwijkin huippukokousta rivien välistä, huomaa, että Euroopan yhteisö on vaarassa vaikuttaa pelkältä ministeritason byrokratialta.
How else is one to interpret the fact that the people negotiating the institutional reforms - and not only those - are government representatives, unelected by the people and responsible for rampant bureaucracy?
Millä muulla tavoin voisi tulkita sitä tosiasiaa, että toimielinten uudistuksen neuvottelijat, eivätkä vain he, ovat hallitusten edustajia, joita kansa ei ole valinnut. He ovat hillittömän byrokratian mestareita.
And how much attention is being paid to the fears and anxieties of the 370 million EU citizens in this process?
Entä kuka ottaa huomioon tässä prosessissa Euroopan unionin 370 miljoonan asukkaan pelon ja ahdistuksen tunteet?
However, I have to say that is not enough.
Minun on kuitenkin sanottava, että tämä ei riitä.
I sincerely hope that careful note is taken of the comments from Members of this House today.
Toivon tosiaankin, että parlamentin jäsenten tämänpäiväiset huomautukset otetaan tarkoin huomioon.
It is not simply enough to have a Treaty on which there can be a minimalist agreement.
Ei yksinkertaisesti riitä, että meillä on perustamissopimus, joka täyttää minimivaatimukset.
We need a Treaty which inspires people, which pulls people behind it, a Treaty which can point us to a much better future and inspire hope and confidence.
Tarvitsemme perustamissopimuksen, joka inspiroi ihmisiä, joka saa ihmiset taakseen, perustamissopimuksen, joka voi osoittaa meille paljon paremman tule vaisuuden ja herättää toivoa ja luottamusta.
A minimalist agreement will not achieve that.
Minimivaatimukset täyttävällä sopimuksella tätä ei saada aikaan.
That is why it is so very important that note is taken of the comments here.
Siksi on niin kovin tärkeää, että täällä esitetyt huomautukset otetaan huomioon.
Let us hope that this agreement will not only be one which this Parliament can meekly accept but one for which we can be positively enthusiastic.
Toivokaamme, että tämä sopimus ei ole vain sellainen, jonka parlamentti voi säyseästi hyväksyä, vaan sellainen, johon voimme suhtautua myönteisen in nokkaasti.
Fifteen Heads of Government, plus 15 Foreign Affairs Ministers, met for five hours without clearly tackling and resolving even one of the difficulties which have been holding up treaty reform for a year.
Viisitoista hallitusten päämiestä, lisäksi viisitoista ulkoministeriä, kokoontui viideksi tunniksi onnistumatta käsittelemään tai selvästi ratkaisemaan yhtäkään - toistan, yhtä kään - niistä ongelmista, jotka vuoden ajan ovat jumiuttaneet neuvotteluja.
What kind of Europe are we building?
Mikä on se Eurooppa, jota olemme rakentamassa?
Certainly not one which interests our citizens, whose concerns lie elsewhere: the unemployment, poverty, social exclusion and violence which are afflicting all the EU countries.
Emme ainakaan kansalaisia kiinnostavaa Eurooppaa, sillä heitä huolettavat aivan muut ongelmat: työttömyys, köyhyys, sosiaalinen syrjäytyminen ja väki valta ovat kuin kiristävä vanne koko Euroopan ympärillä.
So is it really necessary to enlarge the Union before deepening it?
Onko, siis, aivan välttämätöntä laajentaa Unionia ennen kuin sitä syvennetään?
Or rather, is there not a need to make it function better and equip it to meet the challenges, both internal and external, that are now confronting it?
Vai olisiko, sen sijaan, tarpeen kohentaa sen toimivuutta ja luoda sellaiset olosuhteet, että se kykenisi kohtaamaan niin sisäiset kuin ulkoisetkin haasteet, joita sen mi tel taviksi tulee.
No new accession can be properly dealt with until the institutions have been thoroughly over hauled to allow for greater political integration.
Se mitä tarvitaan, on vahva, poliittinen linjaus, jonka avulla unionin taloudellisia ja poliittisia alueita voidaan syventää.
The Union must be deepened economically and politically on the basis of a strong political blueprint, otherwise that muchvaunted economic and social cohesion will become nothing but a sad, pathetic mirage and Europe, perhaps, a dream to be postponed yet again.
Jos näin ei tapahdu, niin kovin liputettu taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus jää pelkäksi surulliseksi ja harhaanjohtavaksi kangastukseksi ja Eurooppa voidaan, todennäköisesti, työntää pöytälaatikkoon.
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Mr President, after the informal European Council meeting in Noordwijk, the Dutch presidency said that the discussions had been constructive, and that the Heads of Government were determined that there should be an Amsterdam Treaty.
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Arvoisa puhemies, puheen johtajavaltio Hollanti on ilmoittanut epävirallisen Noordwijkin Eurooppaneuvoston kokouksen jälkeen, että siellä on käyty rakentavia neuvotteluja ja että hallitusjohtajat ovat vakaasti päättäneet saada aikaan Amsterdamin sopimuksen.
The Dutch Prime Minister subsequently announced that a decision had already been taken to strengthen the position of the President of the European Commission.
Hollannin pääministeri ilmoitti sen jälkeen vielä, että on joka tapauksessa tehty yksi päätös, eli päätöskömission puheenjohtajan aseman vahvistamisesta. Tämä kaikki kuulostaa hyvältä.
This sounds all well and good, but there is one point I would make here, in line with the criticism voiced by Mr Brok.
Mutta puutun heti viimeiseen kohtaan ja se liittyy myös Elmar Brokin esittämään kritiikkiin. tiikkiin.
To decide that the President of the Commission should be proposed by the Council, subject to the approval of the European Parliament, and to give him the possibility of recruiting his own Commissioners is certainly putting him in a much stronger position.
Kun päätetään, että neuvosto nimittää komission puheen johtajan ja että Euroopan parlamentti hyväksyy päätöksen ja kun komission puheenjohtajalle annetaan mahdollisuus valita omat komission jäsenensä, se merkitsee todellakin komission puheenjohtajan aseman vahvistamista.
But to then immediately decide to appoint a secretary-general for foreign policy at the Council means that while the Commission President's position has been strengthened, the position of the Commission itself has been weakened.
Mutta jos kohta päätetään myös ulkopolitiikasta vastaavan pää sihteerin nimittämisestä neuvostoon, niin toisaalta vahvistetaan komission puheenjohtajan asemaa ja samalla heikennetään komission asemaa.
The Commission President has been given proper attire, while the four Commissioners responsible for foreign policy have been stripped of their clothes.
Silloin komission puheen johtaja on saanut tuntuvasti lisää valtaa. Mutta ulkopolitiikasta vastaavalta neljältä komission jäseneltä ori viety huomattavasti valtaa.
David (PSE). - Mr President, I am pleased that good progress appears to be being made.
David (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, minusta on ilahduttavaa, että kunnon edistystä näytetään saavan aikaan.
That is no doubt down to the skill of the Dutch presidency but I would also suggest that it has something to do with fact that in the United Kingdom there is a new government.
Se on epäilemättä puheenjohtajamaa Alankomaiden ansiota, mutta väittäisin, että sillä on myös jotain tekemistä sen seikan kanssa, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on uusi hallitus.
This govern ment is practising what it preached in opposition and has determinedly opened a new chapter in its relationship with the rest of the European Union.
Tämä hallitus toteuttaa käytännössä sitä, mistä se saarnasi oppositiossa, ja on avannut päättäväisesti uuden luvun suhteissaan muuhun Euroopan unioniin. niin.
I would remind you that Parliament has rejected the idea of having such a secretary-general at the Council on many occasions.
Muistutan teitä siitä, että parlamentti on useita kertoja ilmaissut vastustuksensa tällaista neuvostossa toimivaa pääsihteeriä vastaan.
It is a bureaucratic and technocratic solution to a political problem.
Kyseessä on byrokraattinen ja teknokraattinen ratkaisu poliittiseen ongelmaan.
We also wonder whether future Commission Presidents will be able to dismiss individual Commissioners?
Ihmettelemme muuten myös sitä, onko komission uudella puheenjohtajalla kohta mahdollisuus erottaa yksittäiset komission jäsenet.
Parliament has always proposed that it should have the right to dismiss Commissioners who fail in their duties - what is the position on this?
Parlamentti on aina kannattanut tätä saadakseen oikeuden erottaa tehtävässään epäonnistuneet komission jäsenet. Kuinka asia on?
To date, and particularly in the so-called non-paper, there is a clear evidence of progress being made: the incorporation of a social protocol into the Treaty proper, the creation of the employment chapter, sensible extension of qualified majority voting, tougher provisions against fraud, the commitment to extend codecision powers with Parliament, more practical arrangements for CFSP and recognition of the anti-discrimination issue as the hallmark of a democratic, free society.
Tähän mennessä ja etenkin niin sanotussa "epäasiakirjassa" on nähty selkeitä todisteita siitä, että edistystä on tapahtumassa: sosiaalipöytäkirja sisällytetään perustamissopimukseen, laaditaan työllisyysluku, määräenemmistöäänestyksen soveltamista laajennetaan järkevästi, petoksen vastaisia säännöksiä tiukennetaan, sitoudutaan parlamentin yhteispäätäntävaltuuksien laajentamiseen, YUTP-järjestelyistä tehdään käytännöllisempiä ja syrjinnän vastaisuus tunnustetaan demokraattisen, vapaan yhteiskunnan kulmakiveksi.
All these are positive measures and we should not underestimate their significance. cance.
Kaikki nämä ovat myönteisiä toi mia eikä meidän tule aliarvioida niiden merkitystä.
As has been said, there are still difficult issues which need to be resolved: free movement, the future of the WEU, the number of Commissioners and the vexed issue of flexibility.
Kuten sanottu, ratkaisematta on yhä vaikeita asioita: vapaa liikkuvuus, WEU:n tulevaisuus, komissaarien määrä ja joustavuuteen liittyvä harmittava kysymys.
My second point concerns another subject of great interest to the House: making the Union more transparent and democratic.
Toinen huomautukseni koskee toista aihetta, jota parlamentti pitää erittäin tärkeänä.
Parliament currently has the final say on around two thirds of the legislation and two thirds of the budget.
Nimittäin sitä, että unionista on tultava avoimempi ja demokraattisempi.
This appears far too great a number to me to be talking about a breakthrough, and the situation seems even worse when I hear that although some of the police and justice policy is to be communitized, Parliament's role is not to be strengthened accordingly.
Nyt meillä parlamenttina on viimeinen sana noin kahdessa kolmas osassa lainsäädäntöä ja noin kolmanneksessa talousarviota.
I find this totally unacceptable, and I think we must warn the Dutch presidency that we will not tolerate another hole in the fabric of European democracy.
Olen ymmärtänyt, että lainsäädännön demokraatti-
Maij-Weggen going to clamp down on hashish coming from Morocco via Spain and France, heroine from Turkey via Germany, and cocaine from Surinam via the Netherlands?
Tilanne on vielä vakavampi, kun osa poliisi- ja oikeuspolitiikkaa eurooppalaistetaan, mutta siihen ei liity Euroopan parlamentin aseman vahvistamista. Mielestäni tätä ei voida hyväksyä.
The Dutch presidency recently received questions on this from Mr Donnay and Mr Pasty, but it has not responded.
Donnay ja Pasty esittivät tästä hiljattain kysymyksiä hollantilaiselle puheenjohtajalle. Vastausta ei annettu.
Are you not brave enough to answer, or is the Dutch presidency hiding something?
Eikö teillä ole rohkeutta antaa vastausta, vai piilotteleeko puheenjohtajavaltio jotakin?
The reports about Parliament's budgetary powers are even worse, indicating that there is no chance that the House will be given the final say on the compulsory section of the budget.
Näyttää siltä, että parlamentilla ei ole mahdollisuutta saada viimeistä sanaa talousarvion pakollisen osan suhteen. Kyse on maatalouden talousarviosta ja Euroopan kehitysrahastosta.
This involves the agriculture budget and the EDF, a total of ECU 50 billion.
Tämä merkitsee 50 miljardia. On hullua, että näin suuret rahamäärät ovat parlamentaarisen valvonnan ulottumattomissa.
It is quite ridiculous that such a huge amount of money should remain outside Parliament's democratic control.
Vielä vakavampaa on, että puheenjohtajavaltio Hollanti itsekin vastustaa budjettioikeutta.
What is even more serious is the fact that the Dutch presidency also opposes the idea of Parliament having such powers, and made its views so plain that a motion was adopted in the Netherlands parliament calling the Dutch presidency to order on this point.
Tämä tuli esille jopa niin korostetusti, että Hollannin parlamentti hyväksyi aloitteen puheenjohtajiston nuhtelemisesta asiassa.
The Council is largely to blame for the deepening democratic deficit, and I have unfortunately not detected any signs of improvement.
Demokraattisen aukon täyttäminen on ensisijaisesti neu voston tehtävä. En ole valitettavasti havainnut mitään merkkejä siitä, että asiaan olisi tulossa parannus.
I also think, and here I totally agree with Mrs Maij-Weggen, that it is not a good sign that the Commission is to be made more efficient by giving its President greater powers.
Mielestäni, ja tässä olen samaa mieltä Maij-Weggenin kanssa, ei ole hyvä merkki, että komission tehokkuutta edistetään antamalla puheenjohtajalle enemmän valtuuksia.
This is approaching it from the wrong direction.
Tämä on väärä järjestys.
We are starting from the top, whereas in fact we should be cutting down on the number of Commissioners.
Aloitetaan ylhäältä, vaikka olisi aloitettava vähentämällä komission jäsenten määrää.
We feel it would be best if we could maintain a fair balance between the large and small Member States after enlarge ment.
Mielestämme on parasta, että myös laajennuksen jälkeen vallitsee tasapaino pienten ja suurten EU-valtioiden välillä.
What we do not want is for the large states to shout down the small, as happened 40 years ago.
Ei ole toivottavaa, että suuret maat syrjäyttävät pienet. EU että tapahtuisi se, miltä on vältytty jo 40 vuotta.
As the largest of the small countries, the Netherlands must stand up for them and for itself, otherwise there will be a domino effect.
Hollannin on suurimpana pienistä maista puolustettava pieniä. Sen ei tule luopua omasta asemastaan, sillä tällöin saamme dominovaikutuksen.
Parliament sees it as a bad omen that it is not to have wider powers when it comes to legislation and the budget.
Parlamentti ei näe hyviä enteitä sen suhteen, että sen asema parantuisi sen paremmin lainsäädännön alueella kuin talousarvioon liittyvien valtuuksien suhteen.
However, I am at least confident that this presidency has firm plans to make the Union more governable in order to restore public confidence as we go into the 21st century.
Kaiken kaikkiaan suhtaudun epäilevästi siihen, että tällä puheen johtajavaltiolla olisi aikeita parantaa unionin hallittavuutta ja tällä tavoin saada kansalaiset luottamaan jälleen Eu rooppaan 21. vuosisadan kynnyksellä.