natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regarding asylum, I would also like to mention that we must of course give positive signals to states such as Bulgaria or Romania who are making an effort.
Turvapaikan yhteydessä haluaisin mainita myös, että on tietysti annettava myöntei­siä viestejä niille maille, jotka ponnistelevat kovasti, kuten Bulgaria tai Romania.
However, I know from my own experience of the Ministry of the Interior there that there are major problems with the justice system, the police and the development of border security.
Tiedän kuitenkin omasta kokemuk­sestani ulkoministeriössä, että suurimmat ongelmat ovat oikeuslaitoksen, poliisin ja rajojen turvaamisen alalla.
We know that there is a constant risk of illegal immigrants entering the Member States of the European Union via these countries.
Tie­dämme, että meitä uhkaavat päivittäin laittomat maahanmuuttajat, jotka tulevat näiden maiden kautta Euroopan unionin maihin.
We must help them to improve their border security.
Meidän on autettava näitä maita parantamaan turvallisuutta.
However, we cannot remove the visa requirement whilst Europe has no guarantee of security.
Emme voi kuitenkaan poistaa nyt vii­sumipakkoa, niin kauan kuin Euroopan turvallisuus ei ole taattu.
The effect of all these demands tends to be an increase in immigration, an invitation to abuse asylum status and an • impression that we are doing too little for refugees.
Näiden kaikkien vaatimusten vaikutus on sellainen, että maahanmuutto ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö lisään­tyvät ja syntyy vaikutelma, että emme tee juuri mitään pakolaisten hyväksi.
This effect is unacceptable and that impression totally erroneous.
Emme voi hyväksyä tällaista seurausta, ja vaikutelma on aivan väärä.
What we need, and we in the PPE Group are arguing for this, is a comprehensive solution embracing asylum and refugee issues, which provides for burden sharing and for measures to counter abuse.
Me tarvitsemme, ja siihen pyrimme PPE: ssä, kokonaisratkaisun, joka käsittää työn ta­kia muuttavien, turvapaikan hakijoiden ja pakolaisten muodostaman kokonaisuuden ja taakan jakamisen sekä edel­lyttää toimia väärinkäytöksiä vastaan.
The objective we should be setting ourselves is to help refugees, but to limit and regulate immigration and to combat abuse and illegal activity, so that in future we can guarantee a safe and stable Europe, in the interests of our all our citizens.
Meidän on asetettava itsellemme tavoitteeksi se, että autamme pakolaisia, • mutta rajoitamme ja ohjaamme maahanmuuttoa ja torjumme väärinkäytökset ja laittomuudet, jotta turvallisuus ja vakaus taataan Euroopassa kansalaisten edun vuoksi tulevaisuudessakin.
Goerens (ELDR). — (FR) Madam President, I should like to make four remarks in the joint debate on the Lindeperg and Lehne reports.
Goerens (ELDR). — (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin tehdä neljä huomautusta yleiskeskustelussa, jossa käsitel­lään Lindepergin ja Lehnen mietintöjä.
The first concerns the appropriateness of holding the debate on the Lehne report at this time.
Ensimmäinen huomautus koskee sitä, onko Lehnen mietintöä tarkoituksenmukaista käsitellä nyt.
Mr Lehne himself said in his report that we can raise the question as soon as the Amsterdam Treaty — once it has entered into force — provides a more appropriate framework for dealing with problems connected with the admission of third country nationals.
Herra Lehne kir­joitti tästä itsekin mietinnössään: tätä voidaan kysyä, koska Amsterdamin sopimuksen ansiosta, sen tultua voimaan, on mahdollista käsitellä sopivammassa yhteydessä kolmansien maiden kansalaisten jäsenvaltioihin pääsyyn liittyviä ongelmia.
In this case, however, the Commission has exercised its right of initiative for the first time by formulating a position on the subject.
Komissio on käyttänyt kuitenkin tässä tapauksessa ensimmäistä kertaa aloiteoikeuttaan laatimalla tätä asiaa koskevan ehdotuksen.
Parliament has repeatedly called upon the Commission to give impetus to policies which come under the third pillar, and therefore cannot take a favourable decision on this.
Parlamentti, joka on kehottanut komissiota toistuvasti edistämään kolmanteen pilariin kuuluvia politiikoita, ei voisi siis olla kannattamatta tätä ehdotusta.
Moreover, the urgent need for harmonisation in this area no longer has to be demonstrated.
Yhdenmukaistamisen kiireellistä tarvetta tällä alalla ei lisäksi tarvitse enää osoittaa.
Secondly, the admission of non-Community nationals concerns issues as important as the labour market, vocational training, family reunification, all issues giving rise to controversy which is sometimes very acute.
Toinen huomautus: yhteisön ulkopuolisten maiden kansalaisten jäsenvaltioihin pääsy koskee niinkin merkittäviä on­gelmia kuin työmarkkinoita, ammattikoulutusta ja perheiden yhdistämistä, jotka voivat johtaa toisinaan erittäin an­kariinkin ristiriitoihin.
In short, we are dealing with an extremely sensitive issue here, which — if the case arises — provokes emotional and impassioned reactions and is also very often the cause of irrational thoughts and behaviour.
Käsittelemme sanalla sanoen äärimmäisen arkaluonteista aihepiiriä, joka saattaa herättää kiihkeitä tunteita ja joka on lisäksi erittäin usein järjettömien pohdintojen ja reaktioiden taustalla.
Words are therefore important in themselves because of the ideas they express and the messages they convey, or rather suggest.
Sanoilla on siis merkityksensä, ilmaisemiensa ajatusten ja välittämiensä viestien tai pikemminkin ehdotustensa kautta.
Recent events remind us that regarding nationality as an ethnic concept, for example, would by its very nature wake evil spirits from the past and make it possible for parties pursuing this line of approach to win elections.
Viimeaikaiset tapahtumat muistuttavat meitä siitä, että esimerkiksi etninen käsitys kansallisuudesta on omi­aan herättämään henkiin vanhoja riidanaiheita ja mahdollistaa tälle tielle lähtevien puolueiden vaalivoitot.
It is the whole political class that is being questioned about the way in which it must take up these challenges. lenges.
Tapa, jolla poliitikkojen on näihin haasteisiin vastattava, puhuttelee heitä kaikkia.
To summarise my view regarding the admission of non-Community nationals on the territory of the European Union, in particular, and general relations between European citizens and non-Community nationals, I would say that there is reason more than ever before to consider how the debate should be organised, and how to encourage reflection and to convince the sceptics.
Ajatukseni tiivistääkseni sanon, että mitä tulee erityisesti yhteisön ulkopuolisten maiden kansalaisten pääsyyn Eu­roopan unionin alueelle ja yleensä heidän ja unionin kansalaisten välisiin suhteisiin, on syytä pohtia enemmän kuin koskaan aikaisemmin tapaa, jolla keskustelua käydään ja pohdintaa harjoitetaan ja sitä, miten epäilijät saadaan va­kuuttuneiksi.
We need to show ourselves to be understanding and sometimes patient, as
On osoitettava ymmärtämystä ja toisinaan kärsivällisyyttä, mielikuvitusta ja jalomielisyyttä niitä ihmi­siä kohtaan, joita Lehnen ja Lindepergin mietinnöissä käsiteltävät politiikat koskevat.
In other words, two different approaches are possible.
Meillä on toisin sanoen kaksi mahdollista lähestymistapaa.
The first approach, which is based on populism and election eering, tends to send out a strong message to the more fortunate members of society, and a weak one to disadvantaged social groups.
Ensimmäinen on populistinen ja vaalitaktinen lähesty mistapa, jossa pyritään välittämään yhtäältä vahvoille ihmisille vahvaa sanomaa ja toisaalta heikoille ihmisille heikkoa sanomaa.
The second approach, which consists in giving positive signals to the vulnerable groups in society, and less positive ones to those who are more fortunate, seems to me quite obviously to be more compatible with our duty to show solidarity, as is stipulated by the Geneva Convention with regard to asylum seekers.
Toinen lähestymistapa, jossa pyritään puolestaan välittämään heikoille ihmisille vahvaa sanomaa ja vahvoille ihmisille heikkoa sanomaa, on minusta ilmiselvästi yhteensopivampi solidaarisuusvelvollisuutemme kanssa, sellaisena kuin siitä on määrätty Geneven yleissopimuksessa turvapaikanhakijoiden osalta.
Thirdly, and I thank Mr Lehne particularly for having mentioned this aspect, we should welcome Parliament's . coherent attitude towards maintaining visa requirements for Romanian and Bulgarian nationals.
Kolmas huomautus, ja kiitän nimenomaan herra Lehneä siitä, että hän mainitsi tämän seikan, on se, että on oltava iloinen parlamentin johdonmukaisesta kannasta, joka koskee Romanian ja Bulgarian kansalaisten viisumipakon säilyttämistä.
Of course, the Member States will probably not follow the conclusions of Parliament, which calls upon them to remove Bulgaria and Romania from the famous common list.
On tietenkin todennäköistä, etteivät jäsenvaltiot kannata parlamentin päätelmiä, joissa se kehottaa jäsen valtioita poistamaan Bulgarian ja Romanian kuuluisasta yhteisestä luettelosta.
It would be a real shame if the Council were to persevere in its attitude.
Neuvoston itsepintainen pysyminen kannassaan olisi suuri vahinko.
However, without being particularly optiministic, I hope it will respond favourably to our demand.
Toivon kuitenkin, turhia toiveita elättelemättä, että se kannattaa vaatimustamme.
In doing so, it would merely be recognising the progress achieved by both these countries. What is more, it would merely be putting an end to a form of discrimination which affects two countries associated with the European Union.
Näin tehdessään se yksinkertaisesti tunnustaisi näiden kahden maan saavuttamat edistysaskeleet ja sitä paitsi lopettaisi syrjinnän, josta kärsii kaksi Euroopan unionin kanssa assosiointisopimuksen tehnyttä maata.
Finally, ï should like to say that the policies at the centre of our debate are part of an overall picture.
Viimeinen huomautus: politiikat, joista pääasiassa keskustelemme, ovat kokonaisuuden osa.
I am also the first person to regret that no progress was made on burden-sharing, a subject to which a previous debate was devoted.
Olen myös ensimmäinen, joka valittaa sitä, ettei edistystä ole tapahtunut kustannusten jakamisen osalta, josta keskustelimme edellisellä kerralla.
This would allow us to progress more quickly in terms of the policies we are currently discussing.
Näin edeten voisimme päästä eteenpäin niissä politiikoissa, joita tällä hetkellä käsittelemme.
Mohamed Ali (GUE/NGL). — (ES) Madam President, once again we are dealing with the important issue of asylum and, more specifically, protection complementing refugee status in the European Union.
Mohamed AU (GUE/NGL). — (ES) Arvoisa puhemies, jälleen kerran käsittelemme tärkeätä turvapaikka-asiaa ja tarkemmin sanottuna pakolaisasemaa täydentävää suojelua Euroopan unionissa.
However, we must remind ourselves that the Universal Declaration of Human Rights — a declaration that is often cited and one that is presumably adopted by all — recognises the right of any person to protect themselves against persecution and to enjoy asylum in any country. We must also bear in mind that the Geneva Convention, without restrictive interpretations, must be the frame of reference for all national or Community regulations on the right to asylum and refugee status.
Meidän on kuitenkin palautettava jälleen mieliin se, että ihmisoikeuksien julistuksessa — joka on paljon tarkasteltu ja oletetusti kaikkien omaksuma julistus — tunnustetaan kaikkien oikeus suojautua vainolta ja nauttia turvapaikkaa kaikissa maissa, ja että Geneven so pimuksen on oltava ilman rajoittavia tulkintoja viitekehyksenä kaikelle kansallisella tai yhteisön tasolla tapahtuvalle turvapaikkaoikeutta ja pakolaisasemaa koskevalle sääntelylle.
On the basis of the content of these texts, we strongly criticise the ever more stringent conditions that Member States are imposing on persons seeking protection in countries of the Union.
Näiden tekstien sisällön perusteella meidän on kritisoitava voimakkaasti niitä yhä vain tiukempia ehtoja, joita jäsen valtiot asettavat niille henkilöille, jotka etsivät suojaa unionin maista.
Entry, residence and the status of persons seeking international protection in the territory of Member States cannot, under any circumstances, be treated merely as issues relating to the internal security of those states. They must be considered with respect for international conventions and a supportive policy of aid for development and economic cooperation.
Kansainvälistä suojaa etsivien henkilöiden saa pumista jäsenvaltioiden alueelle ja heidän oleskeluaan ja asemaansa siellä ei voida pitää missään tapauksessa yksin omaan näiden valtioiden sisäistä turvallisuutta koskevana asiana, ja niiden osalta on noudatettava kansainvälisiä so pimuksia ja solidaarista kehitysavun ja taloudellisen yhteistyön politiikkaa.
In recent years we have noted with some concern that legislation on asylum has been tightened up. This has resulted in a downward trend in the number of applications for asylum in the European Union and stagnation in the rates of acknowledgement of refugee status in many countries, despite the fact that the human rights situation in the world has not considerably improved.
Viime vuosien aikana meidän on täytynyt panna huolestuneena merkille, että turvapaikkalainsäädäntö on tiukentunut, mikä taas on johtanut turvapaikkahakemusten vähentymiseen Euroopan unionissa ja.siihen, että pakolaisaseman saaneiden lukumäärä on monissa maissa pysynyt muuttumattomana, vaikka ei voidakaan sanoa, että maailman ihmisoikeustilanne olisi olennaisesti parantunut.
With regard to protection complementary to refugee status, we support the measures put forward by the rapporteur. They focus on the protection of persons threatened by widespread violence, internal conflict or violations of human rights and lay particular emphasis on the international recognition of women who are subject to sexual violence.
Pakolaisasemaa täydentävän suojelun osalta olemme esittelijän kanssa samaa mieltä ehdotetuista toimista, jotka keskittyvät sellaisten henkilöiden suojeluun, jotka ovat uhattuna vallitsevan väkivaltaisen tilanteen, sisäisten konfliktien tai ihmisoikeuksien loukkaamisen vuoksi painottaen erityisesti seksuaalisesta väkivallasta kärsivien naisten aseman tunnustamista kansainvälisellä tasolla.
We also believe that it is essential to adopt measures to ensure the integration of refugees into society and to help them develop as residents.
Pidämme välttämättömänä myös sellaisten toimenpiteiden käyttöönottoa, joilla pakolaiset integroidaan yhteiskuntaan ja jotka antavat näille suojattuina henkilöinä mahdollisuuden kehittää itseään. seään.
Lastly, I should like to highlight the case of the Kurdish leader, Abdullah Ocalan, and call on the Council to make a determined effort to intervene in this situation.
Lopuksi haluaisin muistuttaa kurdijohtaja Abdullah Öcaknin tapauksesta ja pyytää neuvostoa esittämään voimakkaan puheenvuoron tästä aiheesta.
Schaffher (UPE). — (FR) Madam President, human rights and citizens' rights are not principles that are infinitely variable.
Schaffner (UPE). — (FR) Arvoisa puhemies, ihmis- ja kansalaisoikeudet eivät ole sisällöltään vaihtelevia periaatteita.
They must be applied constantly and coherently in all countries; there must be no exceptions and no grey areas.
Ne on pantava täytäntöön pysyvästi ja johdonmukaisesti kaikissa maissa. Niiden soveltaminen ei saa olla valikoivaa, epäselvää eikä epävarmaa.
In this sense, Mrs Lindeperg's report endeavours to increase throughout the European Union the level of protection for refugees and persons subjected to persecution.
Rouva Lindepergin mietinnössä pyritään tämänsuuntaisesti parantamaan pako laisten ja vainottujen henkilöiden suojelua koko Euroopan unionin alueella.
It proposes a useful complement to measures protecting human rights.
Siinä ehdotetaan hyödyllistä täyden nystä ihmisoikeuksien suojelua koskeviin määräyksiin.
With reservation, we approve the need to harmonise at EU level the rules applying to refugees who cannot claim the status afforded by the Geneva Convention but cannot return to their country of origin for fear of losing their lives or being subjected to degrading or humiliating treatment.
Hyväksymme tietyin varauksin tarpeen yhdenmukaistaa Eu roopan unionin tasolla säännöt, joita sovelletaan niihin pakolaisiin, jotka eivät kuulu Geneven yleissopimuksen piiriin, mutta jotka eivät kuitenkaan voi palata alkuperämaahansa, koska he ovat vaarassa menettää henkensä tai joutua kärsimään halventavasta tai alentavasta kohtelusta.
The definition of refugee status given in the Geneva Convention is interpreted in a narrow sense by a Council decision: refugee status is only granted where persecution is carried out or encouraged by the authorities.
Geneven yleissopimuksessa annetaan pakolaisaseman määritelmä, jota on tulkittu neuvoston päätöksessä rajoittavasti: ainoastaan viranomaisten harjoittama tai rohkaisema vaino antaa oikeuden pakolaisasemaan.
Where the authorities fail to act, the persons concerned are eligible for forms of protection under national law, and this is where the shoe pinches and the measure proves to be inadequate.
Jos viranomaiset eivät puutu asioihin, vainottuihin henkilöihin voidaan soveltaa kansallisen oikeuden mukaisia suojelun muotoja, ja juuri siitä kenkä puristaa, koska määräykset voivat osoittautua puutteellisiksi.
Complementary protection can vary from one Member State to another, creating to all intents and purposes disparities with regard to opportunity of protection depending on the place where the individual being persecuted makes his application for asylum.
Täydentävä suojelu voi vaihdella jä senvaltiosta toiseen, mikä johtaa lähes epätasa-arvoiseen tilanteeseen, koska vainotun henkilön mahdollisuus saada pakolaisasema riippuu siitä, missä paikassa hän jättää hakemuksensa.
This unequal treatment can have serious consequences, for example where a refugee's life is at risk if he returns to his country of origin.
Tällä epätasa-arvoisella kohtelulla voi olla va kavia seurauksia esimerkiksi silloin, kun pakolaista uhkaa alkuperämaassaan kuolema.
Harmonisation is therefore desirable.
Yhdenmukaistaminen on siis toivottavaa.
Moreover, it will make it possible to establish a set of rules which will provide a basis for examining the forms of protection taken from the European Convention on Human Rights.
Sen avulla on lisäksi mahdollista laatia sellainen pakolaisasema, joka suosii Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaisten suojelukeinojen tarkastelua.
However, refugees benefiting from complementary protection must not be confused with immigrants.
Niitä pakolaisia, jotka voivat kuulua täydentävän suojelun piiriin, ei pidä kuitenkaan sekoittaa siirtolaisiin.
Poverty in a country may result in severe disruptions to public order or create internal conflict.
Jossakin maassa vallitseva kurjuus ja köyhyys voi vat aiheuttaa tapahtumia, jotka horjuttavat vakavalla tavalla yleistä järjestystä tai johtavat sisäiseen konfliktiin.
Is a person fleeing this type of disorder a refugee with the right to complementary protection or an immigrant?
Onko tällaista sekasortoa pakeneva henkilö pakolainen, joka kuuluu täydentävän suojelun piiriin, vai siirtolainen?
This is where there is the risk of confusion.
Juuri tässä piilee sekaannuksen vaara.
Mrs Lindeperg's report corresponds to the notion of generosity to which we are attached, and proposes solutions which seek to improve the rights of persons subjected to persecution by making progress in the area of the rule of law and in this case, accepted standards of behaviour in Europe.
Schaffner vainottujen henkilöiden oikeuksien parantamiseen edistämällä oikeusvaltion periaatteita ja tässä tapauksessa oikeuden Eurooppaa.
However, our final vote will of course take account of possible subsequent amendments which will be tabled and adopted in plenary.
Lopullisessa äänestyksessä otetaan kuitenkin tietysti huomioon mahdolliset tarkistukset, jotka jäte tään käsiteltäviksi ja jotka hyväksytään täysistunnossa.
Ceyhun (V). — (DE) Madam President, at a time when in many European Union countries asylum seekers are not necessarily regarded as refugees who are to be welcomed, Mrs Lindeperg's report is a valuable document.
Ceyhun (V). — (DE) Arvoisa puhemies, aikana, jolloin pakolaisia ei pidetä monissa Euroopan unionin maissa välttämättä turvaa hakevina ihmisinä, jotka ovat tervetulleita, rouva Lindepergin mietintö on arvokas asiakirja.
She is a Member of Parliament with the courage of her convictions.
Hän on parlamentin jäsen, jolla on siviilirohkeutta.
Migration is a social reality in the European Union.
Maahanmuutto on Euroopan unionissa oikeastaan yhteiskunnallinen tosiasia.
We are concerned about the tendency in some Member States to substitute temporary so-called refuge for genuine recognition of refugee status under the Geneva Convention.
Olemme huolissamme joidenkin jäsenvaltioiden pyrkimyksestä asettaa väliaikainen näennäinen suoja Geneven yleissopimuksen nojalla myönnetyn aidon pakolaisaseman tilalle.
The EU should not harmonise forms of protection supplementing the Geneva Convention without allowing for a liberal interpretation of the Convention on the status of refugees.
Pakolaisten oikeusasemaa koskevaa Geneven yleissopimusta täydentäviä suojelumuotoja ei pitäisi yhdenmukaistaa Euroopassa ottamatta huomioon mahdollisuuksia pakolaissopimuksen vapaamieliseen tulkintaan.
For this reason we welcome the debate needed on the Austrian strategy paper on migration and asylum policy.
Sen vuoksi tuemme Itävallan laatiman siirtolaisuutta ja turvapaikkapolitiikkaa koskevan strategisen asiakirjan käsittelyä.
The report makes it clear that Austria's so-called strategy paper is intended as a deterrent, and is not suitable as a basis for solving the problems of migration and asylum-seekers, because it confuses not only the various issues surrounding their causes, but also the solutions to these problems.
Mietinnöstä käy selväksi, että Itävallan niin sanottu strategia-asiakirja ei pelkoa herättävänä tekstinä ole sopiva niiden kysymysten ratkaisemiseen, jotka koskevat maahanmuuttoa ja turvapaikkaa hakevia, koska siinä sekaantuvat syiltään erilaiset ongelmat samoin kuin niiden vastaukset ja ratkaisut.
Of course there is an urgent need for coordinated action.
Nyt on tietysti olemassa tietty kiireellinen toimintatarve.
The objective is to create approximately equivalent admission criteria for refugees by means of a common legal protection system, so that recognition criteria can be interpreted as uniformly as possible.
Tavoitteena on luoda unionin jäsenvaltioihin lähes samanlaiset pakolaisten vastaanotto-olosuhteet yhteisen oikeusturvajärjestelmän ansiosta, jonka avulla pakolaisaseman kriteerit voidaan tulkita mahdollisimman yhden mukaisesti.
Mrs Lindeperg's report makes a valuable contribution to this.
Rouva Lindepergin mietintö on hyvä apu siihen.
I would also like to say something about the two amendments tabled by my group.
Haluaisin sanoa myös jotain ryhmäni kahdesta tarkistuksesta.
It is our view that Amendments Nos 16 and 17 are not relevant to this debate.
Tarkistuksia 16 ja 17 ei voida mielestämme käsitellä tässä keskustelussa.
A debate about the future or the fate of refugees in general is not the place for a discussion of what has happened to Mr Ocalan.
Kun on kyse pakolaisten tulevaisuudesta tai kohtalosta ylipäänsä, meidän ei pitäisi keskustella yhden herra Öcaknin kohtalosta.
That should be dealt with separately.
Sitä pitäisi käsitellä erikseen.
Maes (ARE). — (NL) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, I should like to begin by thanking Mrs Lindeperg.
Maes (ARE). — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, haluaisin aluksi kiittää rouva Lindepergiä.
The ARE Group has always supported her attempts to find a decent solution to the problems facing asylumseekers and many others in this world who feel oppressed and threatened.
ARE-ryhmä on tukenut häntä koko ajan hänen pyrkiessään ihmisarvoiseen ratkaisuun ongelmissa, joita turvapaikanhakijoilla ja monilla, jotka tuntevat itsensä sorretuiksi ja uhatuiksi, tässä maailmassa on.
We share her concern and we will continue to support her.
Me jaamme hänen huolensa ja tuemme häntä edelleen.