natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) the employer ,being a,ble, by r,eason of hismistake regarding the existence of pregna:ncyat the time when the contract was concluded,to avoid(anfechfen) the contract of empfoy-ment andthus bri,ngit to an end?
Yhteisöjen tuomiois tuin hylkää tämän väitteen ja toteae, että kensallinen tuomioistuin tiedustelee jo sen omassa lainsäädännössä täytäntöönpannun direktiivin tulkintaa, josta voi olla
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa sille hyötyä sen tulkitessa ja soveltaessa Saksen sivuillein kehte säännöstä.
C- paragraph25) Inthis case,thequestionssubmittedfora rulingrelateto a contracfotr an indefiniteperiodandtheprohibitionon night-timework bypregnanwomentthereforetakes effect onlyfor a limitedperiodinrelationto the totallengthof the contract.In thecircumstancesto, acknowledgethatthe contract maybe heldto beinvalidor may be avoidedbecauseof thetemporaryinabilityof thepregnantemployeeto judgmentof 13 November1990, Mar le as ing Case, 106/89,[1990]ECRl-4135,paragraph8).
Yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin täsmentää, että riippumatta siitä, ovatko kyseessä ennen direktiivin antamista vai sen jälkeen annetut säännökset, kansallinen tuomioistuin, jonka tehtävänä on tulkita sitä, on kansallista lainsäädäntöä soveltaesseen velvollinen, eine kun se on mehdolliste, tulkitsemaan sitä direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaan sillä tavoitellun tuloksen saavuttemiseksi ja siten perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan noudattamiseksi (ks. asie C-106/89, Merleesind, tuomio 13.11.1990, Kok. 1990, s. 1-4135, 8 kohte).
unlikethe Dekkercase,isnot baseddirectlyon thewoman'spregnancybut isthe resultof the statutoryprohibitionon night-timework during pregnancy The . question the ,r e for e is, whetherthe Directiveprecludescompliancewith theprohibitionon night-timework bypregnanwoment, whichis unquestionabcompalytiblewith Article2(3),from renderingan employment
On siis tarkestelteve, onko direktiivin vestaista, että raskaane olevia naisia koskevan yötyö kiellon noudatteminen, jonka yhteensopivuudesta di rektiivin 2 artiklen 3 kohdan kensse ei ole epäilystä, voi johtaa työsopimuksen mitättömyyteen tai mehdollistea sen purkamisen sen vuoksi, että tämä kielto estää työntekijää tekemästä yötyötä, johon hän on sitoutu
Date of thejudgment:7 luly 1994
Tuomion antamispäivämäärä: 7.7.1994
Reference:119941EC R l3 1 91
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s.
7(1Xd)of the Directivefor, Member Statesto makecertainderogationsfrom theprincipleof equaltreatmentlaid down in Article 4(1) of the Directive the , AdjudicationOfficer'sdecislonto rejectthe claim wasconfirmedby the Soc i a Secu rl it y Appeal Tribunal,which, howevergave,leavefor an appealto the Social
Social Security Appeal Tribunal vahvisti Adjudication Officerin hylkäyspäätöksen, mutta katsoi kuitenkin, että asiasta voitiin valittaa Social Security Commissionerille, koske oli kiistetonta, että Social Security Appeal Tribunal oli päätöksissään velvollinen noudattamaan Social Security Commissionerin aiempae oikeuskäytäntöä, jonka mukaan riidanalainen lainsäädäntö on yhteensopiva direktiivin kansse sen vuoksi, että direktiivin 7 artiklen 1 kohdan d alakohdassa anneteen jäsenvaltioille oikeus säätää tiettyjä poikkeuksia direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa vahvistetusta tasa-ervoisen kohtelun periaatteesta.
.latter decidedto referthree questionsto the Court of Justicefor apreliminaryruling.
Social Se curity Commissioner esitti yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoretkeisukysymystä.
Content:Sociasecurlity-lncreasesin old-agebenefitsfordependenspousest
Aihe: Sosiaaliturva - Vanhuusetuuksien korotukset elatuksesta riippuvaisen puolison vuoksi
.rs Bramhil was l awardeda derogationcontainedin Article 7(1Xd)of Directive79/7to be interpretedaspermittingthe MemberStateto impose more stringentconditionson afemaleclaimanthant on a maleclaimant?
Kun jäsenvaltio noudettee mies- je neispuolisten eläkeläisten osalta erilalsie säännöksiä näiden hekiessa elatukseste rlippuveisen puolison johdoste meksettevia etuuksia, onko direktiivin 79/7 7 artiklen 1 kohdan d alakohdan poikkeusta tulkittava siten, että siinä annetaan jäsenvaltiolle mahdollisuus säätää, että naispuoliseen hekijeen sovelleteen enkerampia edellytyksiä kuin miespuoliseen hakijaen?
, the MemberStateimposea Stateimposea conditionsuchasthat containedin section45A ofthe Soc i a Secu rl it y Act 1975, by whichimmediatelypriorto the date upon whichthe femalepensioner becameentitledto retiremenpens t ions he
Bramhill, joka on Yhdistyneen kuningaskunnan kenselainen, lopetti työskentelyn 1.6.1990 täytettyään 60 vuotta.
, must have been entitledto an increaseof unemploymentbenefit,sicknessbenefit or invaliditypensionforher husbandwhen, no suchrequiremenistimposedon a manseekingan increaseof retirementpensionfor his dependenwtife?
Hän oli muutemea kuukautte aiemmin anonut ensin vanhuuseläkettä 60-vuotispäivästään lähtien ja sitten korotuste kyseiseen eläkkeeseen eletukseste riippuvaisen aviopuolison perusteella.
retiremenpenstionasfrom 4 June 1990, but her claimfor an increasewasdisallowedon thegroundthat shedid not satisfythe conditionsof entitlementot suchincreaselaid down by section45A of the Soc i a Secu rl it y Act 1975, which wasintroducedby the HealthandSocialSecurityAct 1984.
Bramhillille myönnettiin venhuuseläkettä 4.6.1990 lähtien, mutte korotusanomus hylättiin, koska hän ei vuoden 1984 Health and Social Security Act -säädöksellä voimaan tulleen vuoden 1975 Social Security Actin uuden 45A §:n mukaan täyttänyt korotuksen myöntämisen edellytyksiä.
Beforethe legislativereformintroducedin 1984,only male pensionerswere entitledto increasesin retiremenpenstionfor their dependentspouses The . possibilityfor womento obtain anincreasein old-agebenefitin respectof dependentspouseswasintroducedin ordertopreventa sharpdropin incomeuponretiremenfort women when, afterthe 1 984legislativereform,they had been entitledto receive be
Naisille annettiin mahdollisuus saada vastaava vanhuuseläkkeen korotus, jotta vältettäisiin, että heidän tulonse laskisivat huomattavasti eläkeiän saavuttamisen jälkeen, sillä vuoden 1984 lainsäädäntömuutoksen jälkeen naisille oli ennen eläkeikää oikeus seede eletuksesta riippuvaisen henkilön perusteella korotus sairaus, työkyvyttömyys- ja työttömyysetuuksiin.
, employ menand t invalidity benefitin respeco t f r
Bramhill ei kuitenkeen ollut tällaisessa tilanteesse.
(3)lf, in the light of the answerstoquestions(1)and(2),it is necessaryfor the nationajudgeltodeterminewhether or not nationallegislationsatisfiesthe requirementsof proportionalityunder Communitylaw, so asto be capableof benefitingfrom the derogationcontainedin Article 7(1Xd)of appeal against the decisionof the AdjudicationOfficer ,
Jos kansellisen tuomioistuimen on ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annettujen vestausten perus teella määritettävä, täyttääkö kansellinen lainsäädäntö yhteisön oikeudessa edellytetyt suhteellisuusperiaatteen vaetimukset siten, että se voi kuulua direktiivin 79/7 7 artiklen 1 kohden d
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa alakohdan poikkeuksen soveltamisalaan, mitä nimenomaisia perusteita kansallinen tuomioistuin on velvollinen soveltameen?
Rulessuchasthosein forcein the United Kingdombeforethe legislativeamendment made by the Healthand Soc i a Secu rl it y Act 1984, which allowedcertaincategoriesof marriedwomento receivethe increasesinquestion,incontestablyfell withinthe derogationprovidedfor in Article 7(1Xd)of the Directivesince,atthat time,increasesin retiremenpenstionwereprovided for only in respect of a 'dependent wife'.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että lainsäädäntö -kuten ennen vuoden 1984 Health and Social Security Actin tuomie muutoksie voimassa ollut Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntö - jossa myönnettiin riidanalainen korotus tietyille naimisisse olevien naisten ryhmille, kuului kiistätte direktiivin 7 artiklan 1 kohdan d elakohdan poikkeuksen alaan, sillä vanhuuseläkkeen korotus koski tuolloin vain "elatuksesta riippuveiste vaimoa".
Directivein the way which would meanthat in the caseof benefits which a Member State has excluded fromthe scopeof the Directivepursuantto Article 7(1Xd)itcould no longer rely on the derogation provided for bythatprovisionif it adopteda measurewhich,likethatinquestionin the main proceedingshas,the effect ofreducing the extent of unequal treatment based on sex,would be incompatiblewith thepurposeof thedirectiveand would be likelytojeopardisetheimplementationof the aforesaidprincipleof equal treatment.
Näin ollen selleinen direktiivin tulkinta, joka johtaisi siihen, että jäsenvaltio ei enää voisi - 7 artiklan 1 kohdan d elekohdan nojalla direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle jättämiensä etuuksien osalte - tukeutua tämän säännöksen poikkeukseen toteuttaessaan riidaneleisen toimenpiteen kelteistä toimenpidettä, jonka veikutukseste sukupuolten eriarvoisen kohtelun ulottuvuus rajoittuu, olisi ristiriidassa direktiivin tarkoituksen kanssa ja vaarantaisi edellä mainitun periaetteen toteuttamisen.
The Court ( Fifth Chamber ) hereby
Yhteisöjen tuomioistuin (viides jeosto) on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
Article 7(1)(d)of Council Directive 79/7/EEC of _BAR_ 9December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women inmatters of social security does not preclude a Member
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan d alakohta ei estä jäsenvaltiota, jossa elatuksesta riippuvaista puolisoa koskeva pitkäaikaisten vanhuusetuuksien korotus myönnettiin aiemmin ainoastaan miehille, poistamasta tätä syrjintää ainoastaan tietyt edellytykset täyttävien naisten osalta.
Case C- 32 193 CAROLELOUISEWEBBv EM O A lR C AR GO ( UK ) nO
Asia C-32/93 CAROLE LOUISE WEBB VASTAAN EMO AIR CARGO (UK) LTD
Date of the judgment:14 luly 1994
Tuomion antamispäivämäärä: 14.7.1994
Reference: l1ee4lECRt-3567
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s.
Content: dismissaorl, on section60 of that statute, whichprovidesthat dismissaonl thegroundofpregnancyconstitutesunfair dismissa Under l. section64, workerswho have been employed for less than two years arenot entitledto claimthat protection The . industrialtribunal dismissed Mrs Webbs action.]t heldthat shehad not beendirectlydiscriminatedagainston groundsof sex.
I-3567 seisen säädöksen 64 §:n mukaan suojan ulkopuolelle jäävät työntekijät, joiden työsuhde on kestänyt vähemmän kuin kaksi kuukautta. Industrial Tribunal hylkäsi Webbin nostaman kanteen ja katsoi, että häneen ei ollut kohdistunut sukupuoleen perustuvae välitöntä syrjintää.
In its view,the real and significant reason for Mrs Webb s dismissawasl her anticipatedinabilityto carryout theprimarytaskfor which she had beenrecruited,namelyto coverthejobof Mrs Stewartduringthelatter's absence on maternity leave.
Industrial Tribunal totesi, että Webbin irtisanomisen tosiasiallinen ja määräävä peruste oli tämän ennekoitavissa oleva kyvyttömyys täyttää pääasiallista tehtävää, johon hänet oli pelkattu, eli Stewartin äitiyslomasijaisene toimimiste.
According to theindustriatrlibunal,if a man recruitedfor the samepurposeas Mrs Webb hadtold hisemployerthat hewould be absentfor aperiodcomparableto the likelyabsenceof Mrs Webb, he would have been dismissed.
Industriel Tribunal katsoi, että jos Webbin sijasta olisi otettu palvelukseen mies, joke sittemmin olisi ilmoittenut olevansa poissa työstä Webbin todennäköistä poisseoloa vastaavan ajan, myös miespuolinen työntekijä olisi tässä tilanteessa irtisanottu. tu.
Directive76/207-Replacemenotf an employeeonmaternity feave - Repfacement found to be pregnant Dismissal
Aihe: Direktiivi 76/207 - Äitiyslomalle oleven työntekijän korvaaminen sijaisella - Raskaana oleva sijainen -Irtisanominen
Appeals by Mrs Webb, first to the Employment Appeal Tr ib un a andl then to the Court of Appeal, were un successf u Mrs Webb was l.
Webb valitti, tuloksetta, tuomiosta Employment Appeal Tribunalün ja tämän jälkeen vielä Court of Appealiin.
Question referred to the Court ls it discriminationongroundsof sex contraryto Directive76/207_BAR_EECfor an employerto dismissafemale employee(theappellant)whom he engagedforthe specificpurposeof replacinga,ftertraining,anotherfemale employee during the latter's maternity leave, ln 1987, EMO employed16 personsIn .
Onko se, että työnanteje irtisenoo työntekijän (valittajan), jonka hän on ottanut palvelukseensa nimittääkseen hänet harjoittelujakson jälkeen toisen työntekijän sijaiseksi tämän äitiysloman ajaksi, direktiivin 76/207/ ETY vastaista sukupuoleen liittyviin syihin perustuvaa syrjintää, a) kun kyseinen työnanteja saa pian sijaisen pelvelukseenoton jälkeen tietoonse, että tämä itse jää äitiyslomalle korvaamansa työntekijän äitiysloman aikane, ja kun työnanteje irtisenoo sijaisen sillä perusteella, että työntekijän pitäisi olla työssä koko tämän ajan,
June,one of thefour employeesworkingin the importoperations department Mrs , Stewart,foundthat she waspreg-nant.
Stewert, joka oli yksi yhtiön tuontiosaston neljästä työntekijästä, tuli raskeaksi kesäkuussa 1987.
EMO decidednot to wait until her departureonmaternityleave before engaginga replace men whom t Mrs Stewartcouldtrain duringthe six monthspriortoher goingon leave.
EMO päätti, että se palkkaa Stewartille sijaisen jo ennen hänen äitiyslomansa alkemista, jotta tämä voisi kouluttaa sijaisen äitiyslomaansa edeltävien kuuden kuukauden eikana.
Mrs Webb was recruitedwith aview,initiallyto, replacing Mrs Stewartfollowing aprobationaryperiod.Howeveri,t was envisaged that Mrs Webb would continueto work for EMOfollowing Mrs Stewart'sreturn.
Sijaiseksi palkattiin Webb, jonka alkuperäisenä tehtävänä oli toimie Stewertin sijeisena harjoitteluajen jälkeen.
, employer when the employmen con t tract was enteredinto.
Lisäksi sovittiin, että Webb jatkaisi EMO:n palveluksesse vielä Stewartin työhönpaluun jälkeenkin.
Mrs discoversthatthe appellantherselfwill be absenton maternity leave during the maternity leave ofthe other employeeand, the employerdismissesher becausehe needsthejobholderto be at workduringthatperiod;
Oikeudenkäyntiasiakirjoiste ¡Imene, että Webb ei työsopimuksen tekohetkellä tiennyt olevansa raskaana.
Webb started work at EMOon 1 July 1987.
Webb aloitti työskentelyn EMO:n palveluksessa 1.7.1987.
Two weekslater,shethoughtthat she might be pregnant.
Kaksi viikkoa tämän jälkeen hän an/eli olevanse reskeana.
Heremployerwasinformedof this indirectly He . then calledherin to see him andinformedher of hisintentiontodismissher. Mrs Webb spregnancywas confirmedaweeklater.
Työantaja sai kuulla asiesse välillisesti je ilmoitti Webbille eikovense irtisanoa hänet.
On 30 July she receiveda letterdismissing dismissing her.
Webb sai irtisanomiskirjeen 30.7.1987.
(b)hadthe employerknownof thepregnancyof the ap pe ll an a tt the date of appointment she
b) kun työnantaja ei olisi ottanut valittajaa palvelukseensa, jos hän olisi tiennyt tämän raskaudesta palvelukseenottohetkellä, ja
(c)the employerwould similarlyhave dismisseda maleemployeeengagedfor thispurposewho required
Asiasse sovellettave kensallinen lainsäädäntö on vuoden 1975 Sex Discrimination Act, sillä Webb ei voi vedóte vuoden 1978 Employment Protection (Consolidation) Actin 54 §:ään, jossa kielletään perusteeton irtisanominen, eikä sen 60 §:ään, jonka mukaen reskeuden vuoksi tapahtunut irtisanominen on perusteeton.
The relevannattionallegislationin this caseis the SexDiscriminationAct 1975,insofaras Mrs Webb cannotrely either on section54 of the Employ men Pro tt ec tion (Consolidation)Act 1978, which prohibitsunfarr
Ky- c) kun työnantaje olisi irtisanonut myös sellaisen työntekijän, joka samaan tehtävään palkattuna olisi joutunut kyseisenä aikana jäämään lomalle terveydellisistä tai muista syistä?
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union leaveof absenceat the relevanttimefor medicaorlother reasons?
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Judgment of the Court
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu le.
Danmark (Case C- 1 79/ 88 [ 1990, ] ECR l-3979, paragraph 13, hereinafter 'Ihe Hertzjudgment'), as a woman duringpregnancyand after childbirthcannotbe dependenont whetherherpresenceat work duringmaternityis essentiatol theproperfunctioningof theundertakingin which sheis employed Any . contraryinterpretationwould renderineffectivethe provisionsofthe Directive The . fact that the mainproceedingsconcerna woman who wasinitiallyrecruitedto replaceanotheremployeeduringthe latter's maternityleavebut who was herselfoundfto bepregnantshortlyafterher recruitment cannot affect the answer to be given tothe nationacoulrt.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 1 kohdan yhdistettyjen säännösten vastaista on irtisanoa työntekijä, joka on alun perin otettu palvelukseen toisen työntekijän sijaiseksi tämän äitiysloman ajaksi mutta joka ei voi toimia sijaisena tultuaan itse raskaaksi pian palvelukseenoton jälkeen.
confirmedin itsjudgmentof 5 May 1994,Habermann- Habermann-
I-3979) ja edelleen vahvisteneense asiesse C-421/92, Hebermann-Beltermann, 5.5.1994 antamesseen tuomiossa (Kok. 1994, s.
Beltermann (Case C-421/92, [1994] ECR l-1657 , paragraph 1 5), wherebythe dismissaolf a female worker on accountofpregnancyconstitutesdirect discriminationon groundsof sex.
1-1657, 15 kohte), että naispuolisen työntekijän irtisanominen raskauden vuoksi on sukupuoleen perustuvaa välitöntä syrjintää.
Furthermoreby, reservingto Member Statesthe rightto retain or introduce provisionswhich areintendedtoprotect womenin
Lisäksi se huomauttee, että direktiivin 76/207 2 artiklan 3 kohdasse annetaan jäsenvaltioille oikeus säilyttää tai ottaa käyttöön sään nöksiä, jotka koskevet naisten suojelua raskauden je synnytyksen perusteelle.
Article 2(1) read with Article 5(1) of Council Directive76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementationof the principle of equal treatment for men and womenas regards access to employment, vocational trainingand promotion, and working conditions precludesdismissal of an employee who is recruited for anunlimited term with a view initially, to replacinganother employee during the latter's maternity leaveand who cannot do so because, shortly after herrecruitment, she is herself found to be pregnant.
Yhteisöjen tuomioistuin huomeuttaa, että tämä yleinen tauste on otetteva huomioon tarkestelteesse, voideenko sellaisen naisen tilannetta, joke ei pien työsopimuksen tekemisen jälkeen ilmenneen raskautensa vuoksi kykene täyttämään tehtävää, johon hänet on otettu, verrata terveydellisistä tai muista syistä tehtävänsä täyttämiseen kykenemättömän miehen tilanteeseen.
of Directive76/207recognisesthe legitimacyin, termsof theprincipleof equaltreatmentf,irst, ofprotectingawomans biologicacondlitionduring and after pregnancy and, second,of protectingthe speciarellation-ship betweena woman and her child overthe periodwhichfollows pregnancyand childbirth(Habermann-Beltermannc,ited above, paragraph21, andjudgment of 12 July 1984, Hoffmann, Case 184/83,[1984]ECR3047,paragraph25).
Onkin todettava, että raskautta ei voida mitenkään rinnastaa sairauteen tai muíste kuin terveydellisistä syistä johtuvaan poissaoloon; nämä syyt voivat olla perusteena neisen ¡rtisenomiselle ilman, että irtisanomista olisi pidettävä sukupuolen perusteella syrjivänä.
Bearingin mindthegeneraconltext,there can be noquestionof comparingthe situationof a woman whofinds herselfincapableby, reasonof pregnancydiscoveredvery shortlyafterthe conclusionof theemploymenconttract,ofperformingthe taskfor whichshe wasrecruitedwith that of a man similarlyincapablefor medicaorl other reasons Pregnancy. is not in anyway comparablewith apathologicacondlitionand, evenlesssowith unavailabili for ty work on non-medical grounds,bothof which are situationsthat mayjustifythe dismissaolf a woman without discriminatingongrounds of sex.
Edellä mainitusse Hertz-tuomiossa yhteisöjen tuomiois tuin nimenomeisesti erotti toisisteen seirauden ja raskauden siinäkin tapauksessa, että sairaus olisi saenut alkunsa raskeuden aikena ja ilmenisi äitiysloman jälkeen.
Moreover, in the Hertz judgment, citedabove,the Court drew a clear distinctionbetweenpregnancyandillnesseven, wherethe illnessis attributableto pregnancybut manifestsitself afterthematernityleave.The availabilityof an employeeisnecessarilyfor, the employera, preconditionfor theproper performanceof the employmenconttract.Howevettheprotectionaffordedby Communitylawto
Työntekijän läsnäolo työpaikalla on toki työn antajan kannelte työsopimuksen noudettemisen olenneinen edellytys, mutte yhteisön oikeudesse teettu neisen suoja raskauden aikana je synnytyksen jälkeen ei voi olle riippuveinen siitä, onko asianomaisen henkilön läsnäolo äitiyslomaensa vasteevana aikene välttämätöntä työnentejen yrityksen moitteettomelle toiminnel-
ROBERT ROBERT
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s.
Date of thejudgment:28 September1994 but also by the employees The . employeescon'tribu-tions correspondto a percentageof their salary,identicafolr all employeesboth male andfemale.Employeesalso havethe righttopay additionalvoluntarycontributionsto secureadditionabenelfitswhich are separatelycalculatedand credited How eve r ., the employer'scontributionswh,ich are calculatedinthe aggregatevary, overtime so asto meetthe balanceof the cost of providingthe pensions promised The y. are also higherfor femaleemployeesthanfor maleemployeesowingto the fact that, underthe systemoffinancingby capitalisationac,tuariafacltorsbasedonlife expectanciesvaryingaccordingto sex aretakenintoaccount.
Kyseisten järjestelmien rahoitus perustuu maksuihin siten, että työnantajan maksamien maksujen lisäksi ne rahoitetaan myös työntekijöiden maksemille meksuille. Työntekijöiden maksut vasteevet tiettyä kaikille työntekijöille, miehille ja naisille, samensuuruista prosenttiosuutta pelkeste.
Content:Equalpayfor men and women-Occupationalpensions-Use of actuariafacltorsdifferingaccordingto sex-Limitationof the effectsin timeof thejudgmentin CaseC-262/88,Barber C-262/88,Barber
Työntekijöillä on myös oikeus meksee vepeaehtoisia, ylimääräisiä maksuja saadekseen lisäetuuksie, jotke lesketean ja makseteen erikseen. Sitä vestoin työnentejen meksut lesketaan kokoneisuutene je ne muuttuvet ejan myötä siten, että niillä katetaan luvattujen eläkkeiden kustannukset.
The Colorollgroup'spensionschemesare contractedout of the State Ea rn r ng s - Related PensionScheme ( ' SER P S a' )p en s ,i on payableunderthe nationaschemelbeing supplementaryto the basicstatutorypensiontowhichit isaddedin returnfor thepaymentofcontributionsto the nationalscheme.Followingthe f in an c i a co lllapseof the Colorol g lroupin 1990 andthe
Aihe: Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden sa mapalkkaisuus - Ammatilliset eläkejärjestelmät -Sukupuolen mukaan eriävien vakuutusmatemaattisten tekijöiden käyttö - Asiassa C-262/88, Berber, ennetun tuomion oikeusveikutusten ajallinen ra joittaminen
Facts and procedure ln accordancewith a number of trust deeds(atrustbeingthe legalform in which occupationapenslionschemesare generallyset up in the UnitedKingdom), Kingdom), i on Trustees Limited holds and managesas
Vuonne 1990 tapahtuneen Coloroll-konsernin vararikon ja joidenkin siihen kuuluneiden yhtiöiden konkurssiin asettamisen johdosta edunvalvojat ovat joutuneet lakkauttamaan niiden eläkejärjestelmän ja jakamaan omaisuuden.