natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One last question Commissioner Fischler: in our parliamentary resolution we also asked for the hectare subsidies, all income subsidies, to be paid before 31 October of each year.
Olemme pyytäneet parlamentin päätöslauselmassa myös sitä, että hehtaarituet, kaikki tulotuet, voitaisiin maksaa joka vuosi ennen lokakuun 31. päivää.
Is this possible?
Onko se mahdollista? dollista?
Graefe zu Baringdorf (V), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, as rapporteur on the horizontal measures I cannot give you a positive assessment.
Graefe zu Baringdorf (V), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, horisontaalisten toimenpiteiden esittelijänä en voi suhtautua lopputulokseen myönteisesti.
We had a Commission proposal seeking to establish social and environmental criteria for a sliding scale of premium payments.
Komission ehdotuksessa palkkioiden porrastukseen haluttiin soveltaa sosiaalisia ja ekologisia perusteita.
Little remains of those criteria. Parliament had
Näistä perusteista jäi jäljelle vain vähän.
Firstly, Mr Fischler, we have not reduced the overcompensation from 1992.
Ensinnäkin me emme ole, arvoisa komission jäsen Fischler, korjanneet vuoden 1992 ylikompensaatiota.
As in the past, 4% of holdings will receive 40% of the premiums, or 20% of holdings 80% of the premiums.
Lisäksi 2% yrityksistä saa edelleen 40% palkkioista tai 20% yrityksistä saa 80% palkkioista.
Second point: we have not fully offset the Agenda 2000 price reductions through the premium payments.
Toiseksi, palkkioiden maksuilla ei onnistuttu saavuttamaan täydellistä tulontasausta Agenda 2000 -asiakirjassa esitettyjen hinnanalennusten osalta.
For rationalised holdings, that means full price compensation.
Rationaalistuneille yrityksille tämä tarkoittaa kuitenkin täydellistä hinnantasausta.
But smaller farms will suffer from this lower compensation. sation.
Pienempien yritysten on kärsittävä heikosta hinnantasauksesta.
Third point: we are concerned here not with money in the sense of fairness or unfairness or envy but with the fact that the price pressure exerted by holdings that continue to draw on high premium payments through over compensation will hit the smaller farms and put their survival at risk.
Kolmanneksi: tässä ei ole kyse avustusten oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta tai avustuksiin liittyvästä kateudesta, vaan sellaisten yritysten harjoittamasta hintapaineesta, jotka saavat edelleen suuret palkkiomaksut ylikompensaation vuoksi, ja tämä hintapaine vaikuttaa pienempiin yrityksiin ja uhkaa niiden toimeentuloa.
That takes me to the fourth point. The money that will now flow from Brussels and from the national treasuries into the large-scale rationalised holdings will be used by them for further rationalisation and growth.
Tästä seuraa neljäs kohta: suuret rationaalistuneet yritykset, joille virtaa nyt määrärahoja Brysselistä ja kansallisista verorahoista, käyttävät näitä rahoja rationalisoimisen ja kasvun tehostamiseksi edelleen.
In these farms, that means job cuts, but it also means jobs losses because of the further destruction of farms in the EU.
Se tarkoittaa, että näissä yrityk sissä työpaikkojen määrä vähenee, mutta samalla vähenee myös työn määrä, sillä EU: n maatalousyrityksiä tuhotaan edelleen.
Five: we have sent out wrong signals in this respect, namely that we will continue to concentrate on intervention, in the Central and Eastern European states too, instead of educating them for the market, possibly also for the world market, Mr Fischler!
Viidenneksi: olemme antaneet väärän signaalin tähän suuntaan myös Keski- ja Itä-Euroopan maille, nimittäin sen, että interventiota olisi tarkoitus jatkaa myös tulevaisuudessa sen sijaan, että edistäisimme niiden tuloa markkinoille, mahdollisesti myös maailmanmarkkinoille, arvoisa komission jäsen Fischler!
Anyone who wants to produce for the world market is free to do so, but should not then receive public funding.
Se, joka haluaa tuottaa maailmanmarkkinoille, saa tehdä niin, mutta se on tehtävä ilman valtion tukia.
Here again we did not take the bold step we should have taken.
Emme ole ryhtyneet tässäkään kohdin välttämättömiin rohkeisiin toimiin.
Six: we have maintained the support for maize but not managed to obtain support for pasture land.
Kuudenneksi: olemme jatkaneet maissin tukemista, mutta emme hyväksyneet niittyjen tukemista.
So premiums are being paid for basic fodder production, which is already favoured by natural conditions, and the maintenance of pasture land that is so urgently needed for the ecological survival of entire regions is not eligible for any support or any premium.
Luonnonolojen muutoinkin suosimasta perusrehun tuotannosta maksetaan siis palkkio, mutta kokonaisten alueiden ekologiselle olemassaololle välttämätöntä niittymaiden ylläpitoa ei tueta minkäänlaisilla palkkioilla.
Seven: in reallocating the funds which, in your view too, we are to do from the EAGGF Guarantee section into the second pillar, only a small amount of the funds that would have been available if we had applied the degressive scale have gone to this second pillar.
Seitsemänneksi: niiden määrärahojen uudelleenkohdentamisen yhteydessä, jotka halusimme siirtää myös teidän näkemyksenne mukaan EMOTR: n tukiosastosta toista pilaria varten, toisen pilarin varoihin on virrannut vain pieni osa niistä varoista, jotka olisi voitu siirtää, jos olisimme vähentäneet korvauksia asteittain.
The 14 billion that were earmarked for the second pillar in Berlin are not in the funding proposal either.
Myöskään ne 14 miljardia, jotka varattiin Berliinissä toista pilaria varten, eivät näy rahoitusnäkymissä.
On the whole, this is a negative assessment, as it must also be for the Commission, for otherwise you would retrospectively have tò revise all the documents you have written to justify Agenda 2000.
Lopputulos on kokonaisuudessaan negatiivinen, ja sen on oltava negatiivinen myös komission näkökulmasta, muu toin teidän on tarkistettava jälkikäteen kaikki Agenda 2000 -asiakirjan perustaksi laatimanne asiakirjat.
Basically all I have done is quote from them.
Olen periaatteessa lainannut vain näitä asiakirjoja.
Garot (PSE), rapporteur. — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, the reform of the COM in beef and veal was one of the delicate aspects of the new CAP for the 2000-2006 period due to the structural imbalances of this market, the effects of the mad cow phenomenon on consumers and the role of livestock farming in land use.
Garot (PSE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, naudanliha-alan yhteisen markkinajärjestelyn uudistus oli yksi niistä arkaluonteisista kysymyksistä, jotka liittyvät uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan vuosiksi 2000-2006, kun otetaan huomioon maataloustuotannon markkinoiden rakenteellinen epätasapaino, hullun lehmän taudin vaikutukset kuluttajiin ja karjankasvatuksen asema unionin alueella.
As rapporteur for this issue, I must point out that in its initial proposal, the Commission had favoured a reform based on a substantial reduction in prices with the aim of increasing our share of the export market in the context of the restrictions imposed by the WTO.
Tämän aiheen esittelijänä minun on muistutettava, että toimeenpanosta vastaava komissio suosi alkuperäisessä esityksessään ennen kaikkea sensuuntaista uudistusta, joka perustui hintojen huomattavaan alentamiseen, sillä sen ta voitteena oli nostaa osuuttamme vientimarkkinoista WTO: n asettamien vaatimusten yhteydessä.
In January, Parliament supported the proposal in my report: it rejected the Commission's recommendation and voted in favour of limiting the reduction in prices to 15% rather than the 30% advocated by the Commission.
Parlamenttimme hylkäsi viime tammikuussa komission suosituksen — ja yhtyi siten mietintööni sisältyvään ehdotukseen — ja hyväksyi korkeintaan 15%:n hinnanalennukset komission suositteleman 30%:n asemesta.
The Council of Ministers finally opted for a reduction of 20% in three stages.
Neuvosto päätyi loppujen lopuksi 20%:n hinnanalennukseen kolmessa eri vaiheessa.
The Commission had also recommended granting livestock farmers partial financial compensation for this new reduction in prices.
Komissio suositteli niin ikään osittaisen rahallisen korvauksen myöntämistä karjankasvattajille uusien hinnanalennusten vuoksi.
Contrary to my recommendations, Parliament did not vote in favour of a substantial increase in the premiums for herds of suckler cows, which actually have a positive effect on our land.
Euroopan parlamentti ei ole suosituksistani huolimatta hyväksynyt lypsylehmistä saatavien palkkioiden huomattavaa nostamista, vaikka lypsylehmillä onkin myönteinen vaikutus alueisiimme.
But the Council has done so and it is duly noted.
Neuvosto on tämän hyväksynyt, ja hyväksyminen on merkitty muistiin.
Finally, as regards the management of the market, Parliament voted to maintain public intervention and increase controls over production. This was contrary to the Commission's wishes, since it proposed to balance the markets through the reduction in production prices and the introduction of private storage in 2002.
Lopuksi, markkinoiden hallinnan osalta parlamenttimme hyväksyi julkisen intervention säilyttämisen ja tuotannon hallinnan vahvistamisen, ja tämä on vastoin komission toiveita, sillä se ehdotti markkinoiden tasapainottamista tuo tannon hinnanalennusten ja vuodesta 2002 käyttöön otettavan yksityisen varaston avulla.
The Council agreed with the Commission's reasoning but it retained the concept of ad hoc public intervention where necessary and the plan to introduce a 'security net' of EUR 1 560 per tonne.
Komission logiikkaa tukenut neuvosto on kuitenkin pitänyt kiinni ajatuksesta ottaa tarpeen vaatiessa käyttöön julki nen tilapäinen varasto sekä ajatuksesta ottaa käyttöön turvaverkko, joka on noin 1560 euroa tonnilta.
It is on this point that I am proposing that Parliament vote in favour of an additional amendment to my report which has the support of the Committee on Agriculture and Rural Development.
Tältä osin ehdotan, että parlamentti hyväksyisi maataloutta sekä maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan tukemana mietintöäni täydentävän tarkistuksen.
In fact, the Council's position on market intervention needs to be clarified because, on the one hand, it accepts the option of private storage, yet on the other, it is in favour of maintaining ad hoc public intervention.
Neuvoston kanta markkinoiden interventioon kaipaa itse asiassa valaistusta, sillä kannassa hyväksytään tosiasiallisesti yhtäältä yksityisen varaston mahdollisuus ja toisaalta siinä kannatetaan julkisen tilapäisen intervention ylläpitämistä.
What exactly does this mean?
Mitä tämä tarkkaan ottaen tarkoittaa?
I do not actually believe in the virtues of private storage for managing production with a structural surplus.
Minä en itse asiassa usko yksityisen varaston kaikkivoipaisuuteen siinä, että tuotannon rakenteellinen ylijäämä olisi sen avulla hoidettavissa.
For proof of this, we need look no further than the results this system has produced in the pigmeat sector.
Osoitukseksi tästä riittää, kun tarkastelee tällaisen järjestelyn tuloksia sianlihan tuotannossa.
Furthermore, since I believe that it is equally vital to reach a compromise with the Council and the Commission, I simply proposed a compromise amendment to Parliament's Committee on Agriculture — which it accepted — that involved strengthening the 'security net' by increasing it from EUR 1 560 per tonne to EUR 2 000 per tonne.
Koska myös minä katson tarpeelliseksi löytää kompromissin neuvoston ja komission välille, olen yksinkertaisesti ehdottanut parlamenttimme maatalousvaliokunnalle kompromissitarkistusta, johon parlamentti yhtyi ja jonka tarkoituksena on vahvistaa turvaverkkoa siten, että 1560 euron raja nostetaan 2000 euroon tonnilta.
Goepel (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, Commissioners, the effects of the basic agreement on the Agenda 2000 agricultural reform on agriculture in the European Union and on farm incomes are
Tällä tavoin me voimme noudattaa tammikuisen parlamenttiäänestyksen logiikkaa ja taata samanaikaisesti karjankasvattajien turvallisuuden lisäämisen, jos vain neuvosto ja komissio olisivat järkeviä ja seuraisivat kannoillamme.Goepel (PPE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisat komission jä senet, Agenda 2000 -maatalousuudistusta koskevan periaatesopimuksen vaikutukset Euroopan unionin maatalouteen ja maataloustuloihin eivät ole yhtä haitalliset kuin komission alkuperäisten ehdotusten vaikutukset, sillä hinna-
Goepel less negative than the original Commission proposals since the price reductions are lower for cereals, beef and veal.
Garot nalennukset ovat nyt selvästi pienemmät — viljan ja naudanlihan alalla, te kyllä tiedätte tilanteen.
You know that. With the introduction of rural development measures and the strengthening of the accompanying measures that have existed since the 1992 reform, we have taken a further step towards a global agricultural policy for rural areas.
Maaseutualueita koskevien toimenpiteiden uudelleenkäyttöönotto ja vuodesta 1992 käytössä olleiden oheistoimenpiteiden uudistuksen vahvistaminen ovat seuraava askel kohti maaseudun globaalia maatalouspolitiikkaa.
In my view the following aspects of this agricultural reform give rise to considerable doubts.
Suhtaudun hyvin epäilevästi tämän maatalousuudistuksen seuraaviin näkökohtiin.
The European agricultural model sketched out at the Cork conference has only been implemented in fragmentary form.
Kuten Corkin konferenssin väitteissä esitettiin, Euroopan maatalouden malli toteutettiin vain paloittain.
While the measures relating to market organisations, price reductions and so forth are to be applied on a strictly central basis, the implementation of most rural development measures will be left to the discretion of the Member States.
Markkinajärjestelyjä koskevat toimenpiteet, hinnanalennukset ja niin edelleen toteutetaan ehdottoman keskitetysti, kun taas useimmat maaseutua koskevat toi menpiteet jätetään jäsenvaltioiden harkinnan varaan.
Or if you like, it will be a purely political decision.
Jos te niin haluatte, päätös voi olla myös puhtaasti poliittinen.
Why?
Miksi näin?
The rural development measures are financed as non-compulsory expenditure under Category 1.
Maaseutua koskevat toimenpiteet rahoitetaan ei-pakollisina menoina otsakkeesta 1.
The ceiling of EUR 4.3 billion a year can be regarded on the one hand as safeguarding rural development appropriations but on the other hand there is the risk that because the Member States would have to cofinance these measures they will not apply them or will do so only to a limited extent.
Toisaalta vuotuinen 4,3 miljardin yläraja voidaan nähdä maaseudun varojen takeena, toisaalta on kuitenkin olemassa se vaara, että vaa ditun yhteisrahoituksen vuoksi jäsenvaltiot eivät sovella näitä toimenpiteitä lainkaan tai soveltavat niitä vain rajoitetusti.
Here I am thinking, for instance, of measure 2078, concerning environmentally compatible farming.
Viittaan tässä kohdin esimerkiksi toimenpiteeseen 2078 "ympäristön huomioon ottava maatalous".
The direct compensation payments intended to offset the price reductions are not sufficient to make up for income losses.
Hinnanalennusten tasaamiseksi suunnitellut suorat korvausmaksut eivät riitä korvaamaan ansionmenetyksiä.
The additional expenditure for rural development measures is discretionary in terms of amount and use and is no substitute for the loss of purchasing power resulting from the price reductions.
Maa seudun tukitoimien lisämaksuja koskeva sääntö on vain ohjeellinen sekä määrärahojen myöntämisen että niiden käytön osalta eikä sillä korvata hinnanalennusten vuoksi syntynyttä ostovoiman menetystä.
The Commission was requested to submit an interim report on most of the market organisation regulations in the year 2002.
Komissiota on pyydetty esittämään välikertomus useimmista markkinajärjestelysäännöistä vuonna 2002.
We will see how things turn out.
Tulemme näkemään, miten tilanne kehittyy.
We greet the postponement of the reduction in milk prices to the year 2005, primarily for reasons of economy, with a certain joy.
Meidän on suhtauduttava jokseenkin tyytyväisesti siihen, että maidonhinnanalennusta on päätetty lykätä vuoteen 2005 ensi sijassa säästöjen vuoksi.
But it will not be nearly enough and we will still have a quota up to the year 2008.
Se ei kuitenkaan riitä lähimainkaan, ja kiintiötä sovelletaan aluksi vuoteen 2008 asti.
That is something that we can in fact live with quite easily and which at least enables us to offer our farmers some security, production security, in this area.
Tämä on tosiasia, jonka ansiosta voimme oikeastaan tulla varsin hyvin toimeen ja voimme antaa sillä maanviljelijöillemme vakuuden, tuotantovakuuden ainakin tällä alalla.
I believe that in addition to optional set-aside, that is the key result we in Parliament have managed to achieve.
Uskon, että viitemäärien vapaaehtoisen pinta-alaan sitomisen ohella se on toinen ratkaiseva kysymys, jonka me parlamentissa olemme onnistuneet saamaan läpi.
Colino Salamanca (PSE), deputising for the rapporteur. — (ES) Mr President, I am speaking on behalf of Mr Fantuzzi.
Colino Salamanca (PSE), esittelijän sijainm. — (ES) Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron Fantuzzin puolesta.
I would like to express my support for his report, and particularly the proposal that aid to the sunflower sector be staggered in line with the amendment approved by the Committee on Agriculture and Rural Development.
Haluan tukea hänen mietintöään ja erityisesti ehdotusta, jonka mukaan auringonkukan tuille asetetaan määräaika maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan hyväksymän tarkistuksen mukaisesti.
We have today come to the end of our debate on the Agenda 2000 agricultural reform, a reform which, in my view, has partially lost its common European focus and been distorted by the plans of various Member States.
Joka tapauksessa saavutamme tänään Agenda 2000:een sisältyvän maatalousuudistuksen päätepisteen, ja haluaisin ilmaista kriittisen tukeni tälle uudistukselle, joka on osittain menettänyt yhteistä eurooppalaista painotustaan ja muuttanut muotoaan eri jäsenvaltioiden vaatimusten myötä.
I would even go so far as to say that, in handling these proposed reforms, the European Commission — which is the driving force for action in the European Union — has given the impression that it was not very sure where it was heading.
Sanoisin jopa, että Euroopan komissio — joka antaa sysäyksen Euroopan unionin toiminnalle —, on uudistusehdotuksia käsitellessään antanut sen vaikutelman, että se ei oikein tiedä, minne se on menossa.
Faced with some initial radical proposals aimed at encouraging European agriculture to give greater consideration to market indications and international references, it was finally agreed that the terms involved should be clarified and even that some of the sectors to be reformed should be excluded, such as the milk products sector. Its reform is being postponed until 2005 and there is no doubt that in the meantime the imbalances it suffers will become more marked.
Kun joillakin alkuperäisillä ja radikaaleilla ehdotuksilla pyrittiin siihen, että Euroopan maataloudessa otettaisiin paremmin huomioon markkinoiden osoittimet ja kansainvälinen tilanne, loppujen lopuksi on täsmennetty uudistuksen ehtoja ja jopa jätetty pois joitakin uudistettavia aloja — kuten maitotuotteiden tapauksessa —, joiden uudistus lykätään markkinointivuoteen 2005 ja joilla ilmenevä epätasapaino varmastikin lisääntyy tuona aikana.
Faced with the initial proposals to strengthen the link between agriculture and the environment in order to put an end to certain problems that have emerged, such as soil and water deterioration, attacks on biodiversity and so on, the Commission is proposing in the horizontal regulation that it should be the Member States who define the compulsory and general environmental standards and determine the penalties to be applied, thereby avoiding any Community focus.
Kun alkuperäisissä ehdotuksissa syvennettiin maatalouden ja ympäristön välistä suhdetta sellaisten havaittujen puutteiden kuin maaperän ja veden pilaantumisen, biologisen monimuotoisuuden vaarantumisen ja niin edelleen korjaa miseksi, komissio ehdottaa horisontaalisessa asetuksessa, että nimenomaan jäsenvaltiot määrittelisivät välttämättömät ja yleiset ympäristönormit ja päättäisivät seuraamuksista, jolloin asiassa ei olisi yhteisöllistä painotusta.
Faced with the criteria for shaping an agricultural policy that focuses more on the structural nature of certain problems through a rural development policy that is capable of resolving some of the problems facing the countryside — the need for diversification, the need to provide the people with new opportunities and the need to prevent the constant depopulation — a minimal rural development policy has instead been chosen that lacks any real weight.
Niiden kriteerien sijaan, että harjoitettaisiin sellaista maatalouspolitiikkaa, jossa otettaisiin paremmin huomioon joidenkin realiteettien rakenteellinen luonne sellaisella maaseudun kehittämispolitiikalla, jolla pystytään korjaamaan joitakin maaseudullamme vallitsevia tilanteita, kuten tarvetta monipuolistaa niiden toimintoja, tarjota niiden asukkaille uusia tilaisuuksia ja estää jatkuva maaltapako, valitaankin vähimmäistasoa oleva maaseudun kehittämispolitiikka, jolta puuttuu todellinen voima.
Faced with a situation where the agricultural policy must also respond to the principles of economic and social cohesion and correct certain excesses, such as the concentration of aid in the hands of a few, the Commission's response is to say that the Member States will be responsible for reducing imports, thereby rejecting an essential Community focus and the inclusion of general principles.
Kun maatalouspolitiikan pitäisi vastata myös taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden periaatteita ja korjata joitakin kohtuuttomuuksia, kuten tukien keskittymistä harvoille, komissio vastaa, että nimenomaan jäsenvaltioiden velvollisuutena on supistaa hintoja, eikä se tällöin ota huomioon välttämätöntä yhteisöllistä painotusta eikä sisällytä ehdotukseen yleisiä periaatteita.
Commissioner, you recently stated in Madrid that we might have to start talking about a new reform in 2003. I think that this message is dangerous for two reasons.
Te, arvoisa komission jäsen, toitte äskettäin Madridissa esille sen mahdollisuuden, että meidän olisi vuonna 2003 alettava puhua uudesta uudistuksesta.
Firstly, coming from the lips of the very author of the reform, it highlights the fact that the current measures will not be effective enough, and this is even before we apply them. Secondly, it is impossible for European farmers and stockbreeders to continue to work and plan their future without even a basic stable framework.
Mielestäni tähän viestiin sisältyy kaksi vaaraa: ensiksikin siksi, että uudistuksen isä toteaa siinä, että nykyiset uudistustoimenpiteet eivät ole riittävän tehokkaita ja vieläpä, ennen kuin niitä on sovellettu; ja toiseksi siksi, että Euroopan viljelijät ja karjankasvattajat eivät voi harjoittaa ammattiaan ja suunnitella tulevaisuuttaan ilman vähimmäistason vakauden takaavaa kehystä.
We cannot add uncertainties resulting from political decisions to the uncertainties that already exist because of the climate.
Emme voi lisätä ilmaston aiheuttamaan epävarmuuteen poliittisten päätösten tuomaa epävarmuutta.
In short, the agreement may satisfy one or more of the Member States, but I do not believe that it rises to the challenges set out in Agenda 2000, including even that of enlargement.
Sopimus saattaa todellakin tyydyttää yhtä tai useampaa jäsenvaltiota, mutta se ei mielestäni ole niiden haasteiden ta salla, joita Agenda 2000:ssa määriteltiin, kuten jopa unionin laajentumisen.
And to those of my fellow countrymen who are enthusiastic about what has been decided, I would simply suggest that they should do their sums not only in absolute but also in relative terms.
Niille maanmiehilleni, jotka ovat innoissaan siitä, mitä on saatu aikaan, ehdottaisin yksinkertaisesti, etteivät he suo rittaisi ainoastaan absoluuttisia vaan myös suhteellisia laskutoimituksia.
IN THE CHAIR: MR COT Vice-President
Colino Salamanca varapuhemies COT