natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I therefore ask you to support these amendments and urge you to give your closest attention to future legislative proposals from the Commission that we shall have to examine carefully in order to establish a genuine Euro pean forestry strategy capable of providing us with selfsufficiency in timber and other forestry products, as we have in food.
Joskus kun Euroopassa puhutaan toissijaisuudesta, sillä viitataan vain valtiolliseen tasoon, mutta esimerkiksi Espanjassa ei ole valtiollisen tason metsäpolitiikkaa.
Smith (PSE). - Mr President, I wish to begin by complimenting my colleague, Mr Thomas, on the work he has done.
Met säalan toimivalta kuuluu lähes aina alueille, joilla on legitiimit ja myöskin alueellisten parlamenttien legitimoimat metsäalan suunnitelmat.
This debate here today illustrates how difficult a task he has in trying to balance and bring together the competing philosophies on this subject.
Alan toimivaltaa käyttävien alueiden tulee myös olla legitiimejä toimimaan tässä mielessä Euroopan unionin piirissä.
I would like to emphasize the most important aspects of what a European forestry policy should be, as I understand it.
Haluaisin kuitenkin esittää komissiolle kaksi käytännön huomautusta.
Of course we all recognize the environmental function, but I want to say that the economic function of the forest should be openly recognized, because everyday reality demonstrates that there is no protection for anything that has no value.
Yksi on se, että pyytäisin metsätalouden suhteellisen suuren merkityksen usein herkille maaseututalouksille huomioon ottaen komissiota ottamaan huomioon merkityksen, joka metsätaloudella voi olla maaseudun kehittämisessä.
The protection of the forest is a need which is better fulfilled when it relates to a profitable asset.
Tässä asiassa on elintärkeää, että yritämme pitää mahdollisimman suuren osan metsätuotteiden lisäarvosta paikallisyhteisössä.
It is important that we develop this socioeconomic potential.
Pyytäisin komissiota kannustamaan menettelyjä ja hankkeita, joilla pyritään tuon tavoit teen saavuttamiseen.
And it is also important to develop and recognize the principle of subsidiarity to the maximum, because, amongst other things, the European forest is very diverse and the social and economic players in each case are different too, as are the environmental characteristics of each European forest.
Kun tunnustamme metsän taloudellisen merkityksen ja myös sen ympäristöllisen merkityksen ja otamme huomioon toissijaisuusperiaatteen, uskon että olemme eurooppa laisella tasolla kykeneviä luomaan asianmukaiset puitteet ' metsäinvestoinneille, jotka suunnataan metsänomistajien laajalle joukolle.
To give an example, the Atlantic forest, which comes into the area I represent, is highly productive and 80 % privately owned by over two million individual proprietors.
Miten? Aika ei todellakaan riitä täydellisen vastauksen antamiseen, mutta sallinette, että esitän vain yleisluonteisen luettelon:
As a result it has enormous social repercussions, including, of course, on employment.
Vastaavasti metsien vanhetessa ja teknologian kehittyessä pääsy metsään harventamaan saattaa toisinaan olla melkoinen ongelma.
But its characteristics are quite different from the Mediterranean forest, the Nordic forest and the central European forest.
Näin on asianlaita minun kotikulmillani - teitä ja siltoja on vahvistettava ja ylläpidettävä - ja kaikki tämä olisi otettava paikallishallintojen kuormitetuista budjeteista.
So we must respect this principle of subsidiarity and it must also extend to regional level.
Pyytäisin siksi komissiota suhtautumaan myönteisesti tavoitteen 5 b varojen käyttöön tämän kaltaiseen infrastruktuuriin.
Sometimes we talk about subsidiarity in Europe as only extending to state level but there is no national forestry policy in Spain, for instance.
Yleensäkin pidän myönteisenä sitä, että esittelijä myönsi, että metsillä olevan paljon enemmän tarjottavaa kuin niiden taloudellinen potentiaali ja että suurta osaa metsien arvosta ei ole helppo arvioida määrällisesti pelkkinä tie toina ja lukuina.
In almost every case, responsibility for forests lies with the regions, which have legal forestry plans, naturally legitimized by their parliaments as well, and these fully-empowered regions should also be given legitimate scope in relation to the European Union in this sector.
Meidän ei kuitenkaan tulisi aliarvioida merkitystä, joka metsillä voi olla koko yhteiskunnalle, ja meidän on jatkettava kansainvälisen yhteistyön ja kestä vän hoidon kehittämistä.
However, I would like to address two practical points to the Commission. One is that, given the relative importance of forestry to what are very often fragile rural economies, I would like the Commission to take account of the part it can play in rural development and, in this respect, it is vital that we attempt to retain as much of the added value of forestry products in the local community as possible.
Edistämällä valtioiden tasolla uusiutuvien voimavarojen käyttöä tukevaa verotusta, lisäämällä huomattavasti puun käyttöä koskevaa perustutkimusta ja soveltavaa tutki musta, asettamalla Euroopan metsätukien ehdoiksi metsä palovaaran valvonta paikallisten viranomaisten tehtävänä • ja kasvatettavien metsien elinkelpoisuus tulevaisuudessa sekä mielestäni myös edistämällä metsänhoitajien järjestö jen perustamista ja antamalla niille mahdollisuus osallistua yhteisön toimintaan neuvoa-antavina eliminä.
I would like to ask the Commission to encourage practices and projects which seek to meet this objective.
Toki paljon muutakin voidaan tehdä asian hyväksi, mutta näillä keinoilla voitaisiin päästä lähemmäksi tasapainoa Euroopan metsien ympäristöllisen, sosiotaloudellisen ja virkistyskäytön välillä.
Similarly, as forests mature and technology advances, sometimes access to forests for harvesting can present quite a problem. This is the case in my part of the world -roads and bridges need to be strengthened and maintained
Ehkä paras palvelus, jonka komissio voi Euroopan tasolla tehdä, on varmistaa, että tietoa ja asiantuntemusta on saatavilla ja Euroopan unionin käytettävissä, jotta voimme luoda uutta nykyisen yhteisten tietojen ja menettelyjen pohjalta.
I do not have time to go into this fully, but let me just give an outline.
Älkäämme unohtako sitä, että parasta mitä voimme tehdä näiden niin tärkeiden trooppisten metsien suojelemiseksi, on se, että jonain päivänä Eurooppa olisi omavarainen metsävarojensa suhteen.
- and all this against a background of constrained budgets - certainly local authority budgets.
Imaz San Miguel (PPE). - (ES) Arvoisa puhemies, Thomasin mietintö on ennen kaikkea kompromissi, tasapainotila Euroopan metsille annettavien eri merkitysten välillä.
I would therefore like to ask if the Commission would look favourably on encouraging Objective 5b funds to be used for this type of infrastructure.
Se ei ole ilmeisestikään sellainen teksti, mitä jotkut meistä olisivat halunneet, mutta sanoisin kuitenkin, että se on kokonaisuudessaan hyväksyttävä niiden muutosten jälkeen, joita siihen on tehty parlamentin käsittelyssä.
In general, I welcome the rapporteur's acknowledgement that forests provide much more than the simple exploitation of their economic potential and that much of the value of forests cannot be easily quantified in cold facts and figures.
Haluaisin painottaa tärkeimpiä näkökohtia siitä, minkä omasta mielestäni tulisi olla Euroopan metsäpolitiikkaa.
Nevertheless, we should not underestimate the
Niitä ovat tietenkin ympäristömerkitys, jonka me kaikki tunnustamme, mutta sen lisäksi meidän olisi mielestäni
The scenario should include encouraging tax incentives at state level, boosting basic and applied research on the uses of wood, gearing European forestry aid to local authority control of the risk of forest fires, as well as ensuring the future viability of new forest stands and I would add encouraging the formation of foresters' organizations and including them in the Community's consultative bodies. Of course much more can be done, but equilibrium
Gasòliba i Böhm (ELDR). - (ES) Arvoisa puhemies, arvoisat läsnäolijat, keskustelun tässä vaiheessa on huo mio kiinnitettävä joihinkin keskeisinä pitämämme näkökohtiin, sillä muut puhujat ovat jo esittäneet kokonaisvaltaisia näkemyksiä aikaisemmissa puheenvuoroissa.
Wibe (PSE). ­ (SV) Mr President, the Swedish Social Democrats find it very difficult to support the Thomas report.
Sitä paitsi unionin maiden ongelmat vaihtelevat valtavasti, kuten monet puhujat ovat huomauttaneet.
This should not be seen as a criticism against the report itself but more a way of expressing our scepticism of a joint forestry strategy for the Union.
Eteläisissä maissa on liian vähän metsiä, kun taas pohjoisemmissa maissa niitä on pikemminkin liian paljon.
We think that the principle of proximity should apply for this sector.
Etelässä on ongelmana metsäpalot ja pohjoisessa kylmyys.
We have enough problems within the Union adapting our agricultural and regional policies for enlargement towards the East.
Metsäpolitiikasta ei valtioilla nykyään ole puutetta, päinvastoin.
There is absolutely no reason for the Union to take upon itself another political area.
Yksittäisissä maissa on metsänhoitolakeja ja viranomaisia niitä soveltamassa.
Gasòliba i Böhm (ELDR). ­ (ES) Mr President, ladies and gentlemen, at this stage in the debate stress should be placed on the particular aspects we regard as most impor­tant, because general analysis has been covered by col­leagues in earlier speeches.
Haluaisin ottaa esille sen, että Thomasin ansiokkaassa mietinnössä käsitellään alaa, jolla ei ole ainoastaan kaupallista vaan ennen kaikkea myös ympäristöllistä ja maisemallista arvoa, jotka ovat hyvin erilaisia Euroopan unionin piirissä, kuten mietinnön jossain kohdassa sano taan.
As many speakers have pointed out, the problems vary enormously in the Countries of the Union. The Southern countries have too little forest while the Northern coun­tries probably have too much.
Tästä syystä haluaisin kiinnittää erityistä huomiota siihen, että soveltaisimme mietinnössä esitettyjä ehdotuksia ja jakaisimme niiden mukaisesti Euroopan metsät kahteen suureen ryhmään: Keski- ja Pohjois-Euroopan metsät ja Välimeren alueen metsät.
The Southern countries have problems with forest fires while in the North it is the cold that we struggle with. There is no lack of forestry policy either, the reverse is true.
Näihin kahteen ryh mään kuuluvilla metsillä on erilaiset piirteet, ne vaikuttavat eri tavalla yhteiskuntaan ja lisäksi etelässä metsät ovat paras suojautumiskeino eroosiota ja aavikoitumista vastaan niiden ympäristöllisen merkityksen lisäksi.
Individual countries have forestry laws and the necessary authorities to administer these laws.
Haluaisin siis korostaa metsien erilaista merkitystä niiden maantieteellisen sijainnin perusteella.
There is no lack of international cooperation either.
Kansainvälistä yhteistyötä ei myöskään puutu.
All the European forestry authorities cooperate within the ECE Timber Commission.
Kaikki eurooppalaiset metsäviranomaiset ovat yhteistyössä ECE: n metsäkomissiossa.
At a global level there is cooperation within the framework of the FAO.
Maailmanlaajuisesti tehdään yhteis työtä FAO: n puitteissa.
Trade problems are resolved within the framework of the WTO and so on.
Kauppaongelmia ratkotaan WTO:n puitteissa jne.
There is also extensive cooperation taking place to detail forest damage.
Myös metsävahinkojen kartoituksessa tehdään mittavaa kansainvälistä yhteistyötä.
Very detailed statistics are published annu­ally for the sector.
Tältä alalta julkaistaan joka vuosi hyvin yksityiskohtaisia tilastoja. toja.
In terms of operational capacity, responsibility fór forests is currendy shared between nine different areas of the European Commission, and more rational administration is clearly needed if the European Parliament's proposals are to prosper.
Toiminnallisesta näkökulmasta tarkasteltuna metsäalan toimivalta on tällä hetkellä jaettu yhdeksään eri alueeseen Euroopan komission sisällä, ja on selvää, että jos Euroopan parlamentin esittämät ehdotukset saavat kannatusta, myös alan hallintoa on järkeistettävä.
As for environmental certification, this is of dubious value for the Scandinavian countries.
Mitä ympäristösertifiointiin tulee, kysymyksellä on Pohjoismaille hyvin kyseenalaista arvoa.
We already have such certification, and it is well known that certain competitor countries on the other side of the Atlantic have exerted pressure on the Union to adopt certification at a lower level than we have in Scandinavia.
Meillä on jo sellainen sertifiointi, ja on tunnettua, että tietyt kilpailijamaat Atlantin toisella puolella ovat harjoittaneet painostusta unionin sertifioinnin asettamiseksi alemmalle tasolle kuin meillä Pohjoismaissa.
Adoption of common certification would lead, therefore, to a lowering of envi­ronmental standards for the Swedish forestry industry.
Yhteinen sertifiointi johtaisi siksi Ruotsin metsätalouden ympäristövaatimusten alenemiseen. seen.
Finally, Mr President I consider it unnecessary that the Union is using this document to recommend new in­creased expenditure.
Lopuksi, herra puhemies, katson tarpeettomaksi, että unioni tällä asiakirjalla suosittelee uusia suuria kustannuksia.
Our budget is already under consid­erable strain.
Meillä on jo kyllin kireä budjetti.
McCartin (PPE). ­ Mr President, the last enlargement brought a deeper interest and even a passion into the debate on forestry in this Community.
McCartin (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, viimeisin laajennus toi yhteisön metsäkeskusteluun tärkeämpiä etunäkökohtia ja jopa kiihkeitä tunteita.
It is interesting to see the geographic interest and to recognize the diversity that enlargement has brought to thinking on afforestation in the Union.
On mielenkiintoista nähdä maantieteelliset etunäkökohdat ja havaita, millaisia eroja laajentuminen on tuonut metsittämistä koskevaan ajatteluun unionissa.
Graefe zu Baringdorf (V). ­ (DE) Mr President, the Thomas report has taken a somewhat strange turn.
Graefe zu Baringdorf (V). - (DE) Herra puhemies, Thomasin mietintö on syntynyt hieman erikoisena kehitys kulkuna.
After it was presented in the Committee on Agriculture some 200 to 220 amendments were tabled.
Sen jälkeen kun se esitettiin maatalousvaliokunnassa, siihen tehtiin noin 200-220 tarkistusta.
After that there was a compromise to group these amendments or to withdraw some of them.
Sen seurauksena tehtiin kompromissi tarkistusten tiivistämisestä tai jättämisestä osittain pois.
What emerged from that is not much of an improvement.
Mitä siitä sitten tuli, ei merkinnyt erityistä parannusta.
We think it is so patchy that we decided to table a few amendments, especially on the economic utilization side to stress that the forestry sector must have a natural and sustainable development and to ensure that there would be no common market organisation similar to a common agriculture regulation for wood.
Meidän mielestämme se on niin epätyydyttävä, että olemme päättäneet tehdä muutamia tarkistuksia korostaaksemme erityisesti taloudellisen hyödyntämisen osalta, että metsätaloudessa on oltava kyse luonnollisesta ja kestävästä kehityksestä, ja koska me haluamme varmistaa, että puulle ei tule yhteisen maata lousjärjestelyn kaltaista markkinajärjestelyä.
In agriculture that has contributed considerably to the destructive devel­opments.
Se on johta nut maatalousalalla erityisen huonoihin kehitystuloksiin.
What we want instead is for the EU in a concentrated and limited fashion to secure a market immune to dumping from outside.
Me haluaisimme sen sijaan, että EU keskittyy ja rajoittuu siihen, että markkinat turvataan niin, ettei siihen voida vaikuttaa ulkopuolisella polkumyynnillä.
We need certification in which ecological criteria are agreed on an international basis and then recognised by the EU so that a wood industry can develop in the EU where the value of wood is economically anchored.
Me tarvitsemme sertifiointia, jossa vahvistetaan ekologiset kriteerit kan sainvälisessä yhteydessä ja myös EU:n tunnustamina, jotta EU: ssa voi kehittyä puutalous, jossa puun arvot voidaan turvata myös tosiaan taloudellisesti.
I thank Mr Thomas for his report.
Kiitän Thomasia hänen mietinnöstään.
In some of the opinions annexed to the report there are entirely different descrip­tions of the industry at European level than the one he gives.
Joissain mietintöön liitetyistä lausunnoista esitetään täysin erilaisia kuvauksia alan Euroopan laajuisesta tilanteesta kuin hänen tekstissään.
Γtake it that his is the correct one, that we are about selfsufficient since the Nordic countries joined.
Oletan, että hänen tulkintansa, jonka mukaan olemme Pohjoismaiden liittymisen jälkeen jotakuinkin omavaraisia, on oikea.
Another report says we are only half self­sufficient so it a pity that students or even planners looking at documents like this see such contradictions within a few pages.
Toisessa mietinnössä sanotaan, että olemme vain puoliksi omavaraisia. On valitettavaa, että asiakirjoja tutkivat opiskelijat tai jopa suunnittelijat näkevät näin suuria ristiriitoja vain parin sivun sisällä.
That of course is not the fault of the rapporteur.
Tämä ei luonnollisestikaan ole esittelijän vika.
For a long time the price development in the wood sector was so disastrously low that re­afforestation could not be financed by it and repeated subsidies for re­afforestation were given by the EU which were not of course given in other countries.
Tähän asti puualan hintakehitys on ollut katastrofaalisen alhainen, niin että metsätalous ei ole ollut näillä hinnoilla mahdollista ja siksi EU on jatkuvasti tukenut metsänhoitoa, mitä taas ei tietenkään voitu tehdä muissa maissa.
We cannot transport a disastrous EU price policy to the outside because as we have already seen forests, and rain forests in particular, would be dragged down in its wake.
Me emme voi viedä EU: sta katastrofaalista hintapolitiikkaa, koska, kuten jo todettiin, myös metsät ja erityisesti sademetsät kärsivät samalla.
We need woods in general to survive.
Me tarvitsemme metsää ylipäätään elämiseen.
We should not get ideologically fixed on the whole question of whether we have a common policy or not.
Meidän ei tulisi juuttua ideologiseen kysymykseen siitä, onko meillä yhteinen politiikka vai ei.
We have a common industrial and commercial policy and we can have a common forestry policy in the same way.
Meillä on yhteinen teollisuus- ja talouspolitiikka, ja samalla tavalla meillä voi olla yhteinen metsäpolitiikka.
We will not have one like the common agricultural policy.
Metsitettävän alueen koko on Englannin ja Skotlannin luokkaa.
Olsson (ELDR). - (SV) Mr President, firstly, I would like to express my appreciation to rapporteur Thomas for the patient and constructive way that he has worked to produce this report.
McCartin tysti metsätaloudesta tulee kaupallisesti hyvin tärkeä Irlannille, mutta yhteiskunnallisista syistä pienten tuottamattomalla maalla sijaitsevien maatilojen korvaamista metsäalueilla vastustetaan.
Obviously, we would not want to have guaranteed prices and inter vention and export refunds.
Tämä politiikka sisältää uusiutuvien raaka-ainevarojen hyödyntämisen.ja samalla biologisen monimuotoisuuden suojelun.
But if we have a common interest in the envhonment, a common interest in the economic welfare of the European Union, a common tourism policy and so on, it is realistic to think that we ought to have a common policy so far as forestry is concerned.
On tärkeää kertoa Euroopan muille alueille, että pohjoismainen metsänhoito on resurssi, jota voidaan kannattavasti hyödyntää ekologisissa puitteissa ilman valtion tukia.
It need not necessarily impose a major burden on the European Union budget.
Nämä eroavuudet pohjoisen ja etelän sekä idän ja lännen välillä aiheuttavat sen, ettei yhteinen metsäpolitiikka ylipäänsä sovi Euroopan unionille eikä sitä pidä toteuttaa.
The forestry industry in Europe is very diverse with considerable variation in species between countries.
Euroopan politiikka, jolla pyritään auttamaan meitä met sittämisemme kehittämisessä, ei ole Irlannissa lainkaan suosiossa, mutta silti se on mielestäni pitkällä aikavälillä viisasta.
This applies also to views on forestry policy.
Tällä hetkellä istutamme vuodessa 25 000 hehtaaria.
This is why such varied proposals have been put forward during the debate.
Tämä voi antaa Irlannille nykyhinnoin noin 300 miljoonan punnan arvonlisätulot, ja tämä on kolme kertaa se summa, jonka lammasfarmarimme ansaitsevat tällä hetkellä koko Irlannin lammasttiotannosta.
Central Europe has long been demanding protection of our forests while the Southern States have long demanded a support system.
Joten meille se ei ole tärkeää vain ympäristön vuoksi, vaan voimme kehittää metsistämme myös jotain taloudellisesti merkittävää. vää.
This far reaching demand has now been dropped.
Juuri käsiteltävä dokumentti on kompromissi, johon olemme päässeet maatalousvaliokunnassa.
This is a good thing, in my view, as it would involve problems both for the environment and for pro duction in our forests.
Mielestäni me voimme hyväksyä sen täällä parlamentissa, kun asia tulee ajankohtaiseksi.
I come from a country where we have the fewest forests in the European Union.
Rosado Fernandes (UPE). - (PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, monilla maanviljelijöillä on perinteinen käsitys siitä, että he viljelevät maata, joka oli ennen metsää.
The Finns harvest something in the order of 50 million cubic metres annually.
Cunha (PPE). - (PT) Arvoisa puhemies, tervehdin aluksi uutta varapuhemiestämme jäsen Marinhoa, ja toivotan hänelle onnea tehtävässä, johon hänet on valittu.
The area under afforestation is the size of England and Scotland.
Me emme etelässä enää ajattele, että meillä on metsiä.
In heland we have about 2 million acres or 16 % of our agricultural land and our worse land at that.
Metsä on satuineen ja tarinoineen todellakin vain pohjoisen käsite.
So, there is a great diversity. Obviously forestry will become very important commercially in heland but there is resistance from a social standpoint to replacement of the small farms on the marginal land by tracts of woodland.
Tästä huolimatta metsä on Portugalille äärimmäisen tärkeä asia: meillä on metsiä, joissa valtapuina kasvaa korkkitammia, eukalyptuksia tai rannikkomäntyjä; ennen meillä oli myös kastanja- ja tammimetsiä, joita valitettavasti ei enää ole.
This policy means that the renewable raw material base is used while at the same time maintaining biological diversity.
Tästä syystä olen samaa mieltä kollegani McCartinin kanssa siitä, että tarvitsemme yhteistä metsäpolitiikkaa.
It is important to make clear to other parts of Europe that the Scandinavian forestry sector is a resource which can be used profitably within the ecological framework without any State support.
Ymmärrän silti myös hyvin sen, että ne maat, joissa on paljon metsiä, kuten Pohjoismaissa, eivät sitä halua, koska niillä on erilainen käsitys metsistä kuin meillä.
It is these differences between North and South, East and West which, on the whole, make a joint forestry policy inappropriate.
Niille metsä on aina ollut asia sinänsä, eikä se ole koskaan ollut osa maataloutta.
Such a policy should not be introduced within the European Union.
Minulle - joka olen hankkinut koulutukseni tältä alalta - metsä on osa maataloustuotantoa.
The European policy which seeks to assist us with the development of our afforestation is not all that popular in heland and yet I believe it is wise in the long run.
Thomasin mietinnön suurena etuna on se, että se on herättänyt syvällisen keskustelun Euroopan unionin met sistä.
We are planting 25,000 hectares annually at the moment.
Keskustelumme on valitettavasti tuonut esille sen, että emme ole yksimielisiä siitä, mihin yhteisöpolitiikan alaan metsät olisi liitettävä.
That can give heland a value added income of approximately £300m at today's prices and that is three times the amount our sheep farmers are able to earn from the entire production of sheep in heland at the moment.
Esittelijä Thomas ehdottaa vain yhteistä metsäpolitiikkaa, joka perustuisi kansallisten politiikkojen yhteensovittamisen lisäämiselle sekä suojelu, koulutus- ja tiedotustoimenpiteiden vahvistamiselle.