natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6)lf the answersto Questions(3)and(5)arein theaffirmative, is a widower who does not receive a
Hakemus hylättiin sillä perusteella, että se ei täyttänyt vaedittuje edellytyksiä. Dioikitiko Proto-
Handbook on equal treatmentfor women and menin the European Union
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä o kohte) nojalla, saada leskeneläkettä je etuuksio semoule edellytyksillä kuin neispuoliset lesket?
As regardsthe first and secondquestionsthe, Courtpointedout that the onlypossibledecisivecriterioniswhetherthe pensionispaidto the worker by reasonofthe employmenretlationshipbetweenhim and hisformer employertha;t is to say,the criterionofemploymenbasedton the wordingof Article1 19 itself(judgmenotf 28 September1994, Beune Case, C-7/93,[1994]ECRl-4471,paragraph43).
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu tapeuksesse on tosin niin, että Evrenopouloksen nostemen ensimmäisen kenteen kohteene oli hänen eläkehokemuksensa implisiittinen hylkäyspäätös ja että kansellinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatte siltä osin kuin konnetta oli laajennettu siten, että se koski johtajon nimenomaiste hylkäyspäätöstä, mutta tämä kansellinen tuomioistuin myönsi kuitenkin hänelle kolmen kuukeuden määräejen volituksen esittämiseksi tästä päätöksestä vokuutusneuvostossa, minkä hän teki, ja tämän jälkeen Evrenopoulos nosti toisen kanteen velitusteen koskevosta vakuutusneuvoston hylkäyspäätöksestä.
Furthermorea, againsthatt decisionwith the InsuranceBoard,which he did, and Mr Evrenopoulossubsequentblyroughtasecondactionchallengingthe Boards rejectionof thatobjectionl.t isthe decisionof the nationacoulrt of firstinstancein respecotf the secondaction which wasappealedagainstot the DiikitikoEfetioAthinon.lt followsthat thejudicialproceedingsbetween Mr Evrenopoulos and the DEIcommencedwith the originalaction, which was brought beforethe Diikitiko Proto-dikioon 12 June 1989,and hencebefore1l May 1990,the date of the Barberjudgment.
Tätä toista kannette koskeva kansellisen alioikeuden päätös on ennakkoretkoisupyynnön tehneeseen tuomioistuimeen tehdyn valituksen kohteene. Evrenopouloksen jo DEI:n välinen oikeudenkäynti on siten elkonut nostettaessa 12.6.1989 ensimmäinen kanne Dioikitiko Protodikeiosse eli siis ennen kuin esiesse Berber annettiin tuomio 17.5.1990.
survivor'spensionprovidedfor by an occupationalpensionschemeis an advantagederivingfrom thesurvivor'sspouse'smembershipof the schemeand accordinglyfallswithinthe scopeof Article 1 19(judgmentof 6 October1993,Ten Oever,Case C- j Og l
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ensimmäisen ja toisen kysymyksen osalte, että einoo erviointiperuste, joto voideon pitää rotkoisevona, on se, onko eläke maksettu työntekijälle hänen ja hänen entisen työnantejonse välisen työsuhteen perusteella.
91,[1993]ECRl-4879pa,ragraphs13 and 14, and of28 September 1994, Coloroll Pension Trustees, Case C-200/91, [1994]ECRl-4389,paragraph18).
Tämä on 119 ertklon senemuodon mukeinen työtä toi tehtävää koskevo peruste (osio C-7/93, Beune, tuomio 28.9.1994, Kok. 1994, s.
, court notedthat Article 119 prohibitsany discrimination in mattersof payas between men and women,whateverthe systemwhichgivesriseto suchinequality
1-4471, 43 kohta), jota käytetään arvioitaesso, kuuluuko myönnetty etuus perustamissopimuksen 119 artiklen soveltamlseleen.
As regardsthe sixthquestionthe, Court referredto its Coloroll Pension Irustees judgment, in which it statedthat onceit hasfoundthat discriminationin relationtopay existsand so long as measuresfor bringingaboutequaltreatmenthave not been adoptedby the scheme,the only proper way of complyingwith Article1 19istograntthe personsin the disadvantagedclassthe sameadvantagesasthose enjoyedby the personsin thefavouredclass.Consequentlya, widowerin the samesituationas Mr Evrenopoulosmust be awardedbenefitsunderthe sameconditionsasthoselaid downforwidows.
Lisäksi on muistetteva, että ammetillisen eläkejärjestelmän mukainen jälkeen jää neen eläke on etuus, jonke perustene on lesken puolison liittäminen järjestelmään, joten tällainen eläke kuuluu 119 artiklen soveltamiseloen (esie C109/91, Ten Oever, tuomio 6.10.1993, Kok. 1993, s.
[1990]ECRl-1889 , paragraph32).lt is clear from the
I-4879, 13 je 14 kohte je osia C-200/91, Colorali Pension Trustees, tuomio 28.9.1994, Kok. 1994, s. I-4389, 18 kohta).
Clearlythe,reis no rule of Communitylaw as the insurance scheme of the Dimosia Epicheirisillectrismou, including survivors' benefits, fall withinthe scope of Article _BAR_ 19 of the EC Treaty.
Tästä seuraa, että Evrenopouloksen tllenteesse oleven lesken on saatava etuudet samoille edellytyksillä kuin neispuolisten leskien osalta on säädetty.
under whichthe maintenancein force of such adiscriminatopryrovisioncould bejustified.
Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkoissut sille esitetyt kysymykset seuroevesti:
As to the fifth question,it is clearthat the proceedings
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että millään yhteisön oikeuden säännöllä ei voida perustelle tällaisen syrjivän säännöksen voimasseoloa.
Treaty, Article 1 19 precludes the application of aprovision of national law which makes the award ofsuch a pension to a widower subject to specialconditions which are not applied to widows, andthere is no rule of Community law which couldjustify the maintenance in force of such a provision.
1) Dimossia Epicheirissi llektrismoun vakuutusjärjestelmän kaltaisessa eläkejärjestelmässä maksetut etuudet, mukaan lukien jälkeen jääneille maksettavat etuudet, kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
or equivalenctlaimson accountof which, by virtue ofthe Barberjudgmentand Pro to coN ol 2, the temporallimitationlaid downtherein may not apply must beinitiatedin accordancewith theprocedurarullesapplicablein the Memberstate concerned As . regards the main actionin this case,althoughthe first actionbrought by Mr Evrenopouloschallengedthe implied
Viidennen kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin toteae, että on selvää, että ne kenteet tei vosteovet voetimukset, joiden oselte esiesse Berber ennetun tuomion je pöytäkirjon N:o 2 mukeen voideon poiketo niiden mukeisesto ajallisia vaikutuksia koskevaste rajoituksesta, on esitettävä kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavien menettelyllisten sääntöjen mukaisesti.
European Community, that Article may be reliedupon in proceedings initiated before 1 7 May 1990 rejectionof his pensionclaim and was dismissedby thenationalcourt of firstinstancein so far asthe scopeofthat action had been extendedto coverthe Director'sexpressrefusalthe, court granted Mr Evrenopoulosaperiodof threemonthsin whichto lodgean objection in order to obtain benefits under an occupationalsocialsecurity scheme, even if the action was
2) Perustamissopimuksen 119 artiklan vastaista on sellaisen kansallisen säännöksen soveltaminen, jonka mukaan 119 artiklassa tarkoitettuun palkan käsitteeseen kuuluvan eläkkeen myöntämiseksi miespuolisille leskille on asetettu erityisiä edellytyk-
Caselaw of the European Court of Justice declared inadmissible on the ground that theapplicant had not lodged a prior objection, wherethe national court has granted an extension of the period prescribed for lodging such an objection.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa siä, joita ei ole asetettu naispuolisille leskille, eikä millään yhteisön oikeuden säännöllä voida perus tella tällaisen säännöksen voimassaoloa.
Article 1 19 of the Treaty requires that widowersdiscriminated against in breach of that provision beawarded a pension or other survivor's benefit under the same conditions as widows.
4) Perustamissopimuksen 119 artiklassa edellytetään, että tällä määräyksellä kielletyn syrjinnän kohteeksi joutuneiden miespuolisten leskien on saatava jälkeen jääneen puolison eläkettä ja muita etuuksia samoilla edellytyksillä kuin naispuolisten leskien.
Handbookonequal treatmentfor womenand menin the European Union decisionof the competenbodytin favour of theclaimant.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ejonjeksolta, joka edeltää toimivaltaisen laitoksen esio­nomoisen henkilön hyväksi tekemää päätöstä.
Mrs Suttonappealedagainstha t t decisionc,laiming
Tuomion antamispäivämäärä: 22.4.1997
THEQUEENv SECRETARYOF STATEFOR SOCIALSECURITYEXPARTEEUN..ICESUTTON that Article 37(5)of the Act was contraryto Directive79/7,sinceit preventedhel on accountof her age,
Aihe: Direktiivi 79/7/ETY ­ Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomiseste ­ Oikeus vootio korkoe takautuvasti suoritetuille sosiaaliturvaetuuksille
Case C-328/91,Thomasand Others,[1993]ECRl-
Sen jälkeen kun yhteisöjen tuomioistuin oli 30.3.1993 antanut tuomion asiesse Thomes ym. (asia C­328/91, Kok. 1993, s.
1247,the Soc i a Secu l rity Commission e her ld that the AdjudicationOfficer could not rely on Article7(1) (a o ) f Directive79/7to justifya refusalby, virtue of Article
1­1247), Social Security Commissioner katsoi, ettei Officer voinut vedota direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a elokohteon evätäkseen ICA:n yli 60­vuotieilta naisilta lain 37 §:n 5 momentin perusteella.
Rightto receiveinteresont arrearsof sociasecurlbenefits
Sutton vaeti korkoa hänelle myönnetyille tekoutuvosti suori­tettaville erille.
Wherea claimanis t entitledto a nationasoc l i a secu l rity benefitby virtue of falling withinthe scopeof CouncilDirective79/7/EEC does, Communitylaw,in the circumstances of thepresencase t
Kun kantajalla on oikeus kansalliseen sosiaalietuuteen sen vuoksi, että häneen on sovellettava neuvoston direktiiviä 79/7/ΕΤΎ, onko hänellä yhteisön oikeuden mukaen tässä tilanteesse oikeus voetie korkoe suoritetulle etuudelle, je jos näin on, i) mistä päivästä lähtien korkoa on meksetteve?
(i)from what dateisinterestpayable? interestpayable?
ii) minkä korkokannan mukaan sitä on maksetteve?
MrsSuttoncaredfor herdaughterfrom 1968,the yearin whichthe daughteferllill.
Eunice Sutton hoiti vuonna 1968 seirostunutte tytär­tään päätoimisesti kyseisestä vuodeste soekko.
On 19 February1987, MrsSutton , who wasthen63 yearsold, submittedanapplicationfor Invalid Care Allowance ('lCA') whichthe AdjudicationOfficer,the competentnationalauthority,rejectedon the groundthat Mrs Sutton had reachedretiremenaget and could not betreatedasif she hadbeen entitledto ICA beforereachingthat age.
Hän heki toimivaltaiselta kansalliselta viranomeiselte, Adjudice­tlon Officerilto (jäljempänä Officer), Invalid Care Allo­wence­etuutte (jäljempänä ICA) 19.2.1987, jolloin hän oli 63­vuotios. Officer hylkäsi hakemuksen sillä perus­teella, että Sutton oli saavuttanut eläkeiän eikä hänellä voitu katsoa olleen oikeutta ICA:hen ennen kyseisen iän saavuttamista.
Article37(1) of the Soc i a Secu l rity Act 1975 ('the Act ' ), asamended,providesthat apersonis entitledto ICAforany day on which heis engagedin caringfor a severelydisabledperson,if that activityis regularand sub-stantialhe, is not gainfullyemployedandthe severelydisabledpersonis a relativeof thepersonconcernedforthe purposesof the Act.
Vuoden 1975 Social Security Actin (sosiaeliturvee koskeve loki, jäljempänä laki) 37 §:n 1 momentissa, selleisene kuin se on muutettune, sääde­tään, että henkilöllä on oikeus seeda ICA:ta jokaiselta päivältä, jona hän avustee vakavasti työkyvytöntä henkilöä, jos toiminta on säännöllistä ja leejuudeltoen merkittävää eikä hän saa siitä pelkkee je jos työkyvytön henkilö on sovellettavan lelnsäädännön mukaen esion­omeisen henkilön perheenjäsen.
Section37(5)of the Actprovidesthat apersonwho hasattainedpensionable attainedpensionable
Kyseisen §:n 5 mo­mentisse säädetään, että eläkeiän seovuttaneella hen­kilöllä ei ole oikeutta saede ICA:ta, ellei hän ollut saanut eläkeoikeutta tai ellei eläkeoikeuden voida katsoa kuuluneen hänelle välittömästi ennen kyseisen iän saavuttamista.
t ageis not entitledto ICA unlesshe was entitledor isconsideredto have been so entitledimmediatelybeforeattainingthat age.ln the United Kingdompens,ionable ageisfixedat 60 for women and 65 for men.
Yhdistyneessä kuningaskunnesse neisten eläkeikä on vahvistettu 60 vuodeksi ja miesten eläkeikä 65 vuodeksi.
(iii)isinterestot be calculatedonly on the balancewhichfalls due after offsettingin, accordancewithnationaovelrlappingrules,any other benefitpayments madefor the sameperiod?
Englannin oikeuden mukaen tekoutuvosti suoritetuille sosleolietuuksille ei mokseta korkoa siltä iii) onko korko leskettevo einoestoen sille osuudelle, joko jää meksetteveksi sen jälkeen kun suoritettevesto etuudesto on vähennetty kansallisten päällekkäisyyssääntöjen mukaisesti muut samalle keudelle kohdistuvat, jo maksetut etuudet?
(judgments in Francovich and Others, paragraph 35; of5 March 1996, Brasserie du p)cheur and Factor ta m e, JoinedCases C-46/93 and C-48/93,[1996ECR]l-1029, paragraph
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu vahingosta, on erottameton ose perustemissopimukselle luotue järjestelmää (em. yhdistetyt esiot Frencovich ym., tuomio 19.11.1991, 35 kohte; yhdistetyt esiat C-46/93 ja C-48/93, Brasserie du pêcheur jo Fectortame, tuomio 5.3.1996, Kok. 1996, s. 1-1029, 31 kohta; asie C-392/93, British Telecommunicetions, tuomio 26.3.1996, Kok. 1996, s.
Accordingtothe abovementionedcaselaw,a Member State's obligationto makereparationfor the lossand damageso causedis subjectto three conditionsthe: rule of lawinfringed must be intendedto conferrightson individuals the
Lisäksi edellä meinitusto oikeuskäytännöstä käy ilmi, että edellytyksiä, joiden perusteelle jäsenveltio on velvollinen korveemoen tällä tevoin oiheutetut vehingot, on kolme: rikotun oikeusnormin tarknitukseno on ontea oikeuksia yksityisille, rikkominen on riittävän ilmeinen ja vehinko, joko on aiheutunut henkilöille, joiden oikeuksia on loukattu, on välittömässä syy-yhteydessä valtion velvoitteen laiminlyöntiin.
; award of intereston amountspayableby way ofreparationfor lossanddamagesustainedas a resultof discriminatory dismissa As l. the Court observedinparagraph31 of thatjudgment,in such a contextf ullcompensationfor the lossand damagesustainedcannotleaveout of accountfactors,such astheeffluxionof time, which mayin fact reduceits value.
Valtion on korvattevo aiheutuneen vahingon seuraukset korvausvastuute koskevan kensallisen lelnsäädännön mukaan, vaikke oikeus saada korvausta perustuu edellä mainittujen kolmen edellytyksen täyttyessä suoraen yhteisön oikeuteen, kunhan kansellisen lainsäädännön vahingonkorveuste koskevat edellytykset eivät ole epäedullisempia kuin edellytykset, jotke koskevet somenkelteisie jäsenveltion sisäiseen oikeuteen perustuvie voetimuksio, je kunhen niillä ei tehdä korveuksen seemista käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.
, accordance with the applicable nationalrules,mustthereforebe regardedas an es sent i a com p on en l o tf compensation for the purposes of restoringrealequalityof treatment.By contrastthe,action brought by Mrs Sutton concernsthe righttoreceiveintereston amountspayableby way of socialsecurity benefits Those . benefitsare paidto the personconcernedby the competenbodtieswh,ich must,in part ic ul a inewhetherthe conditionslaid downin ex a m r, the relevanleg t islation are fulfilled Conse q u en
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että kenselllsen tuo mioistuimen on ervioiteve edellä esitetyn valossa, onko asiesse, joke on seetettu sen käsiteltäväksi, Suttonilla oikeus saede kensellisen oikeudenkäyntimenettelyn tuloksena korvaus vahingoste, joke hänelle on eiheutunut siitä, että jäsenveltio on rikkonut yhteisön oikeutte, je määritettävä tervltteesse tämän korvauksen suuruus.
It is for the nationalcourtto assesswhether,in thecontextof the disputebeforeit and of the national procedure Mrs , Suttonis entitledto reparationfor theloss which she claimsto havesufferedasa resultof thebreachof Communitylaw by the Member Stateconcernedand,,if appropriateto, determinetheamount of suchreparation.
Kyseiset etuudet mekseteen niihin oikeutetuille henkilöille toi mivaltaisista laltoksiste, joiden tehtävänä on muun muesse selvittää, täyttyvätkö tapaukseen sovellettayosse leinsäädännössä vahvistetut edellytykset. Tämän vuoksi maksettuje määriä ei voide millään perusteelle ketsoo korvoukseksi eiheutuneesto vehingosto, eikä yhteisöjen tuomioistuimen edellä meinitusse esiesse Mershell II entomesso tuomiosse omoksuttuo päättelyä voide soveltaa tällaisessa tilanteesse.
The Court, herebyrules: amountspaidin no way constitutereparationfor lossordamagesustainedandthe reasoningof the Courtin its Marshall ll judgment cannotbe appliedto a situationofthat kind.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkeissut sille esitetyn kysymyksen seureevesti:
Article 6 of Council Directive 7_BAR_/7/EEC of _BAR_ 9 December1978 on the progressive implementation of theprinciple of equal treatment for men and women inmatters of social security does not require that anindividual should be able to obtain interest on arrears ofa social security benefit such as lnvalid Care Allowance,when the delay in payment of the benefit is the result ofdiscrimination prohibited by Directive 79/7. Howeve4a Member State is required to make reparation for theloss and damage caused to an individual as a result of
Koska ennakkoretkeisupyynnön esittämistä koskevessa päätöksessä esitettiin myös, että oikeus vaetie korkoe tekeutuvesti suoritettaville sosiaalietuuksille voisi perus tua periaetteeseen, jonke mukeen voltio vostoo yhteisön oikeuden rikkomisesta, yhteisöjen tuomioistuin toteae aluksi, että periaete, jonka mukaan jäsenvaltio vastaa yhteisön oikeutta rikkomalle yksityisille oiheuttemesteon
With referencehavingbeen made alsoto thepossibilitythat the righttopaymentof interesont arrearsof socialsecuritybenefitsflowsfrom theprinciplethat a Stateisliablefor breachof Communitylaw,the Court notedfirst of allthat the principleof the State beingliableforlossand damagecausedto individualsas a resultofbreachesof Comrnunitylawfor whichthe Statecan beheld responsibleis inherentin the systemof the Treaty
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 6 artiklassa ei edellytetä, että yksityiselle olisi maksettava korkoa sellaisista määristä, jotka on maksettu takautuvasti Invalid Care Allowancen kaltaisina sosiaalietuuksina, jos etuuksien
Handbook on equaltreatmentfor women and men in the European Union the breach of Community law.
Jäsenvaltion on kuitenkin korvattava vahingot, jotka ovat aiheutuneet yksityiselle yhteisön oikeuden rikkomisesta.
Where the conditions for Stafe liability are fulfilled, it is for the national court toapply that principle.
Siinä tapauksessa että tällaisen velvollisuuden edellytykset täyttyvät, kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on päättää siitä, mitä periaatteen soveltamisesta seuraa.
Caselaw of the European Court of Justice againstby Uraniaon the groundsof his sex sinceitsjobadvertisemenwastformulatedin terms which were notneutraland was clearlyaddressedto women.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa puolen perusteella, koske työpeikkeilmoitus oli muotoiltu tovello, joke ei ollut neutraali, ja se oli selvästi osoitettu naisille.
Date of thejudgment:22 April 1997
Tuomion antamispäivämäärä: 22.4.1997
Content:
Julkaisutiedot: Kok. 1997, s. 1-2195
Directive76/207/EEC-Rightto reparationin theeventof discriminationasregardsaccessto employment Choiceof sanctionsbythe Member States-Settingof a ceilingfor awardsofcompensation-Settingof a ceilingfor aggregateof compensationawards
Aihe: Direktiivi 76/207/ETY - Oikeus seede vehingonkorveuste työhönotosse tepehtuneen syrjinnän tekie - Jäsenveltion mehdollisuus valita seuraemukset - Vahingonkorvauksen enimmäismäärän vahvisteminen - Yhteenlaskettujen vahingonkorvauksien enimmäismäärän vahvistaminen
, tionaltrainingand promotionand, workingconditions?
Mutta älkää sanoko, ettemme varoittaneet teitä - ".
Mr Draehmpaehapplliedby letter dated 1 7 November1994for apostadvertisedby Uraniain the dailynewspaper Hamburger Abendblaff.
Urania ei vastannut Draehmpeehlin kirjeeseen eikä myöskään peleuttenut hänelle hänen hakemuksiaan.
The advertisementwas worded asfollows:'Weare seekingan experiencedfemaleassistanint our sales managemendepatrtment.lf youcan getalong with the chaotic membersof asales-orientatedfirm, are willingto makethem coffee,get little praiseand can work hard,youarethe rightpersonfor us.We needsomeonewho is ableto workon the computerandthinkwith andfor others.lf youcanreallyfacethis challengewe, await yourapplicationwith documents giving full information B u .t do not saywe have not warnedyou...'Uraniadid not replyto Mr Draehmpaehl el 's tt er , nor did it returnthe documentsaccompanyinghis application C. l aim ing that he wasthebest qualifiedapplicanfotr thepositionandthat he hadsuffereddiscriminationon groundsof sexin the making of an appointment
Draehmpeehl väitti olleense pätevin hekije kyseiseen työpeikkeen je tulleense syrjityksi sukupuolen perus teella työhönoton yhteydessä, minkä vuoksi hän nosti kanteen Arbeitsgericht Hamburgisse seedekseen korveuksene karsimastaan vahingosta kolmen ja puolen kuukauden palkkae vesteeven määrän.
,r Draehmpaehbl ro u gh t pro- ceedingsin the Ar be its g er ic h H a m but rg for reparationof damagebypaymentof compensationequalto three- anda h al m on f th s ' earnings The
Kensellinen tuomioistuin ketsoi, että Uranio oli syrjinyt kensollisesse tuomioistuimessa vireillä olevan asian kantejoe suku
3.Does a statutoryprovisionwhichprescribesanupperlimit of three monthssa'laryas compensationfor discriminationongroundsof sexin the makingof an appointmen-tin contrastot other domesticprovisionsof civil andlabourlaw-for applicantsof eithersexwho, in the event of non-discrimina-tory selectionwou,ld have obtainedthepositiontobefilled,conflicwtith Articles2(1)and3(1)of Council Directive76/207lEECof 9 February1976on the implementationof theprincipleof equaltreatmentfor men and women as regardsaccessto the viewthat theplaintiffhad been discriminated
Ovetko sellaiset kansalliset säännökset, joiden mukaen muisto kensellisiste siviili- je työoikeuden säännöksistä poiketen työhönotosse tapahtuneen sukupuoleen perustuvan syrjinnän vuoksi meksettoven vehingonkorveuksen enimmäismääräksi on etukäteen vehvistettu kolmen kuukeuden palkka hakijoille, joite on syrjitty työhönotosse jo jotko olisivet saaneet kyseisen työpaikan, jos velinto olisi tehty syrjimättä sukupuolen perusteelle, miesten je neisten teseervoisen kohtelun perieatteen toteuttamiseste mahdollisuuksisse työhön, emmotilliseen koulutukseen jo uralle etenemiseen sekä työoloisse
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union tionatlrainingand promotion, employment vo ca
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä
Does a statutoryprovisionwhich, where compen-sationis claimedby severapalrtiesfor discriminationongroundsof sexin the makingof anappointmentp,rescribesan upperlimit of theaggregateof six months'salaryfor allpersonswhohavesuffereddiscrimination-in contrastot otherprovisionsof domesticcivil andlabourlaw-conflicwtith Articles2(1)and3(1)of CouncilDirective76/207_BAR_EECof 9 February1976 on theimplementationof the principleof equaltreatmentfor men and women as regardsaccessto employment, vocationatlrainingand promotionand,workingconditions?
Ovatko sellaiset kansalliset säännökset, joiden mukaan muista kansallisista siviili­ ja työoikeuden säännöksistä poiketen työhönotosse tepehtuneen sukupuoleen perustuven syrjinnän vuoksi makset­tavien yhteenlaskettujen vahingonkorvausten enimmäismääräksi usean hekijon veotiesse vehin­gonkon/euste on etukäteen vehvistettu kuuden kuukauden pakko kaikille niille hakijoille, joita on syrjitty työhönotossa, miesten je naisten tasa­arvoisen kohtelun periaetteen toteuttemiseste mehdollisuuksisse työhön, emmotilliseen koulutuk­seen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ΕΤΎ 2 artik­lan 1 kohdan je 3 artiklan 1 kohdan vesteisio?
With regardto the first questionthe, Courtpointedtoitsjudgmentof 8 Novembe1990r, De k k e (Case r C-177/ judgment,paragraphs23 and 24).
Pelkästään symbolinen vahingonkorvaus ei vastaa vaetimuksia direktiivin tehokkaasta täytäntöönpanosta (em. asia Von Colson ja Kamann, 23 ja 24 kohta).