natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to function properly, whether it be technically or financially, it needs to burn more and more fuel.
Jotta tämä pätsi toimisi hyvin niin tekniseltä kuin taloudelliseltakin kannalta, se tarvitsee jatkuvasti lisää polttoainetta.
This is obviously not the way to combat the use of excess packaging or save raw materials.
Tällä tavalla ei tietenkään torjuta liiallista pakkaamista eikä säästetä raaka-aineita.
Conversely, technical burial is entirely in keeping with a genuine recycling policy, all the more so because there are not many possible sites and they can therefore only be used for a limited period of time.
Tekninen maahan hautaaminen on sen sijaan täysin sovitettavissa yhteen aidon ja rehellisen kierrätyspolitiikan kanssa, varsinkin kun kaatopaikkojen sijoituspaikkoja on vähän ja niiden käyttöikä on lyhyt.
On the other hand, we do not look on energy recovered from incineration as recycled energy.
Emme myöskään pidä kierrätyksenä jätteenpoltosta saatavan energian talteenottoa.
It is a matter of making the end waste products viable, and nothing more than that.
Kyseessä on jätteiden viimeinen toivottava hyödyntämistäpä, ei sen enempää.
For example, the energy conserved when recycling a plastic bottle is ten times greater than the energy saved when incinerating the same plastic bottle.
Esimerkiksi muovipullon kierrätyksessä säästetään kymmenen kertaa enemmän energiaa kuin saadaan saman muovipullon polttamisesta.
Mr Blokland's report is an excellent piece of work, and we shall be voting in favour of it, but incineration must remain first and foremost a method of processing final waste, once all the possible operations for sorting and recycling it have been carried out.
Kollegamme Bloklandin mietintö on täysin erinomainen, ja me äänestämme sen puolesta, mutta jätteenpoltto on säilytettävä ennen kaikkea viimeisenä jätteidenkäsittelytapana sen jälkeen, kun kaikki mahdollinen lajittelu ja kaikki mahdolliset kierrätystoimet on toteutettu.
President. — We shall suspend the debate at this point.
Puhemies. — Keskeytämme keskustelun tähän.
It will be resumed at 9 p.m.
Sitä jatketaan klo 21.00.
(The sitting was suspended at 7 p.m. and resumed at 9 p.m.)
(Istunto keskeytettiin klo 19.00 ja sitä jatkettiin klo 21.00.)
President. — The next item is the continuation of the debate on the report (A4-0183/99) by Mr Blokland, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive on the incineration of waste (COM(98)0558 - C4-0668/98-98/0289(SYN)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana keskustelun jatkaminen Bloklandin laatimasta ympäristö, terveys- ja ku luttajansuojavaliokunnan mietinnöstä (A4-0183/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi jätteenpoltosta -(KOM(98)0558 — C4-0668/98-98/0289(SYN)).
Virgin (PPE). — (SV) Madam President, I agree wholeheartedly with Mr Blokland that the incineration of waste should be carried out in such a way that emission levels generally correspond to those we deem acceptable in the burning of biofuels and fossil fuels.
Virgin (PPE). — (SV) Arvoisa puhemies, olen todellakin samaa mieltä esittelijä Bloklandin kanssa siitä, että jätteiden polton pitää tapahtua niin, että päästöt vastaavat pääpiirteissään sitä määrää, jonka me hyväksymme biopolttoaineiden tai fossiilisten polttoaineiden polttamisessa.
If incineration can be carried out with strict emission requirements and the efficient use of energy, then the incineration of waste represents a satisfactory means of disposal.
Jos sellainen polttaminen on mahdollista noudattaen ankaria päästövaatimuksia ja käyttäen energiaa järkevästi, jätteiden käyttö polttamiseen on kannatettavaa.
We are using a resource that is virtually comparable with a biofuel, and thereby helping to combat global warming.
Käytämme voimavaraa, jota voidaan verrata lähinnä biopolttoaineeseen, ja annamme näin panoksemme taistelussa ilmastokatastrofin uhkaa vastaan.
And compared with the dumping of waste, we can also help to reduce emissions of the greenhouse gas methane.
Sen sijaan että sijoittaisimme jätteen, voimme lisäksi vähentää kasvihuonekaasu metaanin päästöjä.
As is pointed out in the report, it is obviously very much better to sort and recycle or reuse waste.
Kuten mietinnössä osoitetaan, monissa tapauksissa on ilman muuta selvästi parempi lajitella, käyttää uudelleen tai ottaa talteen jätteet.
However, it is important for there to be careful studies of what is best for the environment, since research of this kind often shows that, in spite of everything, incineration can be the best alternative.
On kuitenkin tärkeää tehdä tarkkoja analyyseja, jotta voisimme päästä parhaaseen ympäristövaikutukseen. Sellaisista analyyseista ilmenee usein, että polttaminen voi kaikesta huolimatta olla paras vaihtoehto.
In Sweden, the manufacture of pulp has traditionally used wood residues for burning in the manufacturing process.
Ruotsissa massavalmistuksessa on prosessissa käytetty perinteisesti puiden tähteitä polttamiseen.
In my opinion, this particular use should be exempted from the rules governing the incineration of waste.
Sellaisesta käytöstä pitää minun mielestäni luopua, kun pohditaan sääntöjä jätteiden polttamiselle.
It forms part of an industrial process for which such rules are not really appropriate.
Se on osa teollisuusprosessia, joka tuskin sopii tämäntyyppisiin sääntöihin.
Kestelijn-Sierens (ELDR). — (NL) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, firstly my compliments to Mr Blokland on his excellent report.
Kestelijn-Sierens (ELDR). — (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, haluaisin aluksi kiittää sydämellisesti kollega Bloklandia hänen todenmukaisesta mietinnöstään.
I have just one minute's speaking time, so I will confine myself to one specific point, namely the requirements which a new incineration plant has to meet.
Haluan käyttää minuutin mittaisen puheaikani yhteen konkreettiseen asiaan, nimittäin ehtoihin, jotka on täytettävä uusia polttolaitoksia rakennettaessa.
I think it is important that new incineration plants must be kept a minimum distance away from densely populated areas, and I have tabled an amendment suggesting a minimum of two kilometres.
Mielestäni on tärkeää, että uusien polttolaitosten on sijaittava tietyn vähimmäisetäisyyden päässä tiheästi asutuilta alueilta. Siksi olen esittänyt tarkistusta kahden kilometrin vähimmäisetäisyydestä.
In my own country we face the proposed plant at Drogenbos near Brussels.
Minun kotimaassani olemme joutuneet vastatusten Brysselin Drogenbosiin suunnitellun uunin kanssa.
The limits for particulates and cadmium have already been exceeded, and still the government has given the green light to construction of what will be a new source of pollution.
Hiukkasten ja kadmiumin raja-arvot on jo ylitetty, mutta silti viranomaiset näyttivät vihreää valoa uuden saastelähteen rakentamiselle.
The Commission has already brought an action against Belgium for infringement of the directive on environmental impact assessment.
Komissio on jo aloittanut Belgiaa vastaan menettelyn ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin rikkomisesta.
My country's policy on incineration plants is anything but exemplary.
Polttolaitoksia koskeva politiikka on minun kotimaassani kaikkea muuta kuin esimerkillistä.
Proceedings are also under way on irregularities in the implementation of existing directives on incinerators. erators.
Lisäksi käynnissä on menettely polttolaitoksia koskevien nykyisten direktiivien puutteellisesta sisällyttämisestä lainsäädäntöön. töön.
I would like to use this debate as an opportunity of asking the Commissioner firstly how these infringements are being dealt with, but above all how things stand with the complaints about Drogenbos.
Haluan käyttää tilaisuuden hyväkseni ja kysyä komission jäseneltä, missä vaiheessa yhtäältä näiden rikkomusmenettelyjen käsittely on, ja toisaalta myös sitä, missä vaiheessa on Drogenbosin tapausta koskevien kantelujen käsittely.
I should be grateful if the Commissioner could provide some answers to these questions today or, failing that, as swiftly as possible.
Olisin kiitollinen komission jäsenelle, jos saisin vastauksen näihin kysymyksiin tänään tai mahdollisimman pikaisesti. sesti.
Collins, Gerard (UPE). — Madam President, I do not support the integration of the two directives — namely on municipal waste, waste oil, solvents and clinical waste, as well as other nonhazardous waste — into one composite European piece of legislation.
Collins, Gerard (UPE). — (EN) Arvoisa puhemies, en kannata näiden kahden direktiivin — nimittäin yhdyskuntajätteitä koskevan direktiivin ja jäteöljyä, liuotinaineita, sairaalajätettä ja muita vaarattomia jätteitä koskevan direktiivin — yhdistämistä yhdeksi sekatyyliseksi Euroopan lainsäädännön osaksi.
Agreeing to the integration of the two directives would amount to allowing hazardous waste to be burnt in plants intended for household waste, and vice versa.
Direktiivien yhdistämisen hyväksyminen merkitsisi sitä, että sallittaisiin vaarallisen jätteen polttaminen kotitalousjätteiden polttoon tarkoitetuissa laitoksissa ja päinvastoin.
For more than 20 years European policy in respect of waste management has been based on the principle of treating hazardous industrial waste and household and similar waste in a different way.
Euroopan jätehuoltopolitiikan perusperiaatteena on yli 20 vuoden ajan ollut se, että vaaralliset teollisuusjätteet ja kotitalous-ja muut vastaavat jätteet käsitellään eri tavalla.
Each category of waste should be subject to treatment which is specific to it.
Kaikki jätetyypit olisi käsiteltävä niille sopivalla tavalla.
From an Irish perspective, we generate over 42 million tonnes of waste each year.
Irlannin näkökulmasta jätettä syntyy vuosittain yli 42 miljoonaa tonnia.
In the light of Ireland's strong economic growth, we must ensure that resources are invested in alternative waste-management schemes.
Kun otetaan huomioon Irlannin vahva talouskasvu, meidän on varmistettava investoinnit vaihtoehtoisiin jätehuoltomenetelmiin.
The future of waste disposal must not and cannot lie in the continued search for more landfill up and down the length and breadth of our country.
Jätteiden hävittäminen ei saa eikä voi tulevaisuudessa edellyttää sitä, että maamme eri puolilta etsitään jatkuvasti uusia kaatopaikkoja.
Investment in a clean environment in my country will in the medium to long term justify any additional expenditure incurred and the European Union will support any innovative measures in this regard.
Investoiminen puhtaaseen ympäristöön maassani korvaa keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä kaikki aiheutuneet lisämenot, ja Euroopan unioni tukee kaikkia alalla toteutettavia innovatiivisia toimenpiteitä.
The Irish Government is presently putting together a national development plan outlining our economic and social investment priorities for the seven-year period post-1999.
Irlannin hallitus laatii parhaillaan kansallista kehityssuunnitelmaa, jossa hahmotellaan taloudellisten ja yhteiskunnallisten investointiemme painopistealueet vuoden 1999 jälkeiselle seitsemän vuoden ajanjaksolle.
Included in this plan must be a comprehensive and integrated proposal that deals with the issue of eliminating the use of landfill sites in Ireland in the medium to long term.
Suunnitelmaan on sisällytettävä kokonaisvaltainen ja yhteensovitettu ehdotus, joka koskee luopumista kaatopaikkojen käytöstä Irlannissa keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä.
The facts speak for themselves in this regard: only 8% of all municipal waste is recycled in my country.
Tosiasiat puhuvat puolestaan tässä yhteydessä: maassani kierrätetään ainoastaan 8% kaikesta yhdyskuntajätteestä.
This figure is simply too low.
Luku on yksinkertaisesti liian alhainen.
The cost of disposal of this waste would drain the resources of our local authorities in terms of landfill sites, transport and manpower, and there is also the loss to the economy of the valuable materials which were dumped.
Paikallisten viranomaistemme mää rärahat kuluisivat näiden jätteiden hävuyskustannuksiin, joita aiheutuu kaatopaikoista, kuljetuksesta ja työvoimasta, . ja myös talouselämä menettäisi arvokkaita raaka-aineita, jos niitä ajettaisiin kaatopaikalle.
For example, it is estimated that over 70 million polyester bottles are sold in Ireland each year
Arvioiden mukaan Irlannissa myydään esimerkiksi 70 miljoonaa muovipulloa vuodessa, ja jos niistä hävitetään epäasianmukaisesti jo hyvin kin pieni osa, se lisää huomattavasti ympäristöön joutuvan jätteen määrää.
Recycling rates for polyester bottles of up to 70% have been achieved in Germany and the Netherlands to date.
Saksassa ja Alankomaissa on tähän men nessä päästy muovipullojen kierrätyksessä jopa 70%:n tasolle.
Recycling saves on energy, raw materials, waste-disposal costs, import bills and the need for landfill sites.
Kierrättämällä säästetään energiaa ja raaka-aineita ja vähennetään jätteiden hävityskustannuksia, tuontilaskuja ja kaatopaikkojen tarvetta.
As a people we need to develop a recycling mentality, which is now commonplace in all the European Union Member States.
Meidän on kansakuntana kehitettävä kierrätysajattelua, joka on nykyisin osa arkipäivää kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa.
McKenna (V). — Madam President, it is very regrettable that the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection has voted to allow even higher levels of dioxins than the Commission had proposed, when you consider that dioxins are one of the most toxic substances known to man.
McKenna (V). — (EN) Arvoisa puhemies, on hyvin valitettavaa, että ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta on hyväksynyt äänestyksessään vielä korkeammat päästörajat dioksiinille kuin komissio on ehdottanut, kun otetaan huomioon, että dioksiinit ovat yksi ihmiselle haitallisimmista tunnetuista myrkyistä.
In a number of cases, women who live near incinerators were told not to breast-feed their babies because of the amount of dioxins in their breast milk.
Joissakin tapauksissa polttolaitosten lähellä asuvia naisia on kielletty imettämästä pienokaisiaan heidän rintamaitonsa dioksiinipitoisuuden vuoksi.
It is an extremely dangerous situation that we have here.
Tässä meillä on hyvin vaarallinen tilanne.
The Greens want to see a lot of improvement on this report before it is accepted.
Vihreät haluavat, että mietintöä parannetaan huomattavasti ennen sen hyväksymistä.
The last speaker is a member of a political party in Ireland that is in government.
Edellinen puhuja on Irlannin hallituspuolueen jäsen.
They have done nothing about the waste problem in Ireland.
Puolue ei ole tehnyt mitään Irlannin jäteongelman ratkaisemiseksi.
Until now they have landfilled massive amounts of waste; basically, pushed it away so that it would not be seen.
Tähän saakka se on ajanut kaatopaikoille valtavat määrät jätettä; jätteet on vain työnnetty pois, jotta niitä ei nähtäisi.
Now they are talking about incineration.
Nyt puolue puhuu jätteiden polttamisesta.
It is clear that incineration of waste is not the solution.
On selvää, että jätteiden polttaminen ei ole oikea ratkaisu.
They are not coming up with ways of reducing the amount of waste: separating, reusing, recycling.
Hallitus ei esitä keinoja, joilla jätteiden määrää voitaisiin vähentää: erottelu, uudelleenkäyttö, kierrätys.
Incineration means you have to encourage waste production to make it viable.
Jotta jätteenpoltto olisi kannattavaa, se edellyttää sitä, että on kannustettava tuottamaan lisää jätettä.
It does not mean that you get rid of waste.
Se ei merkitse sitä, että jätteistä päästäisiin eroon.
You are incinerating it but it does not vanish into thin air without any consequences.
Ne poltetaan, mutta ne eivät katoa seurauksitta ohueen ilmaan.
You have serious dioxin emissions.
Syntyy vakavia dioksiinipäästöjä.
You also have extremely toxic ash left afterwards.
Jäljelle jää myös erittäin myrkyllistä tuhkaa.
The Irish Government really needs to get its act together.
Irlannin hallituksen on todella saatava säädöksensä kokoon.
Incineration is not the way to deal with our waste, as landfill was not the way in the past.
Polttaminen ei ole oikea tapa hävittää jätteitämme, ku ten eivät kaatopaikatkaan aikaisemmin olleet.
We have to look at the real options of dealing with waste: reduction, reuse, recycle.
Meidän on tarkasteltava todellisia jätehuollon vaihtoehtoja: jätteiden vähentäminen, uudelleenkäyttö, kierrätys.
Unless the Irish Government does that it is only going to encourage more production of waste to keep the incinerators viable.
Jos Irlannin hallitus ei tee näin, se vain kannustaa lisäämään jätemääriä polttolaitosten kannattavuuden varmistamiseksi.
That is not acceptable to the public in Ireland.
Irlannin väestö ei pidä sitä hyväksyttävänä.
Kronberger (NI). — (DE) Madam President, the discussion about the incineration of waste and hazardous waste has shown once again how far our society still is from recognising the principle that the polluter should pay for environmental damage.
Kronberger (NI). — (DE) Arvoisa puhemies, edellä käyty jätteiden ja vaarallisten jätteiden polttamista koskeva keskustelu osoitti taas, kuinka kaukana yhteiskuntamme on vielä aiheuttajaperiaatteen hyväksymisestä ympäristöhaittojen yhteydessä.
On the one hand, we have endless discussions about the competitive disadvantages that result for industry, particularly for the disposal industry.
Yhtäältä keskustellaan loputtomasti siitä, kuinka syntyy teollisuuden, erityisesti jätehuoltoteollisuuden kilpailua haittaavia tekijöitä.
On the other hand, it is exceptionally difficult to revise the limit values for highly toxic substances downwards.
Toisaalta on äärettömän vaikeaa korjata erittäin myrkyllisten aineiden raja-arvoja alaspäin.
Yet some countries, including Austria, have proved that it can be done.
Jotkin maat — kotimaani Itävalta kuuluu niihin — ovat osoittaneet, että se onnistuu.
Mr Blokland's excellent report is certainly a corrective to the Commission's draft.
Bloklandin erinomainen mietintö korjaa varmasti komission ehdotusta.
In future, however, we will have no choice but to get involved in the basic discussion on the design of all production processes from the manufacture of a product to its final disposal.
Emme voi jatkossa kuitenkaan välttyä peri aatteelliselta keskustelulta, joka koskee kaikkia tuotantoprosesseja tuotteen synnystä jätehuoltoon asti.
The closest attention must be paid to ensuring that any products and resulting compounds whose disposal can have serious consequences, particularly illnesses, cannot be produced or put on the market in the first place.
Päähuomio on kiinnitettävä siihen, että sellaisia tuotteita ja niistä syntyviä yhdisteitä, joiden jätehuolto voi aiheuttaa arveluttavia seurauksia, erityisesti sairauksia, ei saa tuottaa tai markkinoida ollenkaan.
Graenitz (PSE). — (DE) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, I am actually against waste incineration because I believe that it does not solve the problem, it merely shifts it elsewhere, and in the end the volume of waste may be reduced a little but does not disappear.
Graenitz (PSE). — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, olen oikeastaan jätteenpolttoa vastaan, koska uskon, että sillä tavalla ei ratkaista ongelmaa vaan ainoastaan muutetaan se toisenlaiseksi ja että jäte määrää tosin vähennetään loppujen lopuksi hieman, mutta jäte ei katoa.
I would nevertheless like to congratulate Mr Blokland on his report and particularly on the patience he has shown, given that both these reports were in committee for a long time.
Siitä huolimatta haluaisin onnitella Bloklandia hänen mietinnöstään ja ennen kaikkea myös kärsivällisyydestä, jota hän on osoittanut, kun ottaa huomioon pitkän ajan, jonka nämä molemmat mietinnöt olivat valiokunnassa, ja uskon, että tarvitsemme edelleen jätteenpolttolaitoksia, sillä olemme vielä kaukana kierrätystaloudesta, jossa se, mitä tuotetaan, voidaan aina käyttää uudelleen tai voidaan lopulta varastoida maahan.
I also believe that we still need waste incineration plants because we are still a long way from a circulation economy in which everything that is produced can be recycled or buried underground, if we need such plants we must ensure that they affect our health as little as possible and that they protect the environment as much as possible.
Jos tarvitsemme sellaisia laitoksia, meidän on huolehdittava siitä, että ne vai kuttavat mahdollisimman vähän ihmisten terveyteen ja että ne säästävät mahdollisimman hyvin luontoa.
For this reason I also believe that it is necessary to have more stringent limit values for emissions and to bring the limit values for the various types of incineration closer into line with each other.
Sen vuoksi olen myös sitä mieltä, että on välttämätöntä säätää tiukemmat päästörajat ja lähentää eri polttotapojen raja-arvoja toisiinsa.
I do not believe that we can expect someone living near a co-incineration plant to put up with different air quality than someone living near a municipal incineration plant or someone who does not live near an incineration plant.
Olen sitä mieltä, että joltakulta, joka asuu rinnakkaispolttolaitoksen lähellä, ei voi vaatia, että hän hyväksyisi toisen laiset ilmanlaatuvaatimukset kuin joku, joka asuu kaupungin jätteenpolttolaitoksen lähellä tai joku, joka ei asu jätteenpolttolaitosten lähellä.
So we must look to improve the values here.
Meidän on siis huolehdittava siitä, että näitä raja-arvoja muutetaan.
I tried in committee to take a step in this direction by means of a number of amendments.
Olen ponnistellutkin valiokunnassa tähän suuntaan etenemisen puolesta esittämällä joitakin tarkistuksia.
I would also like to comment on the combining of the two directives, which I believe is right and for which I would like to express my support.
Haluaisin sanoa vielä muutaman sanan näiden kahden direktiivin sulauttamisesta, jota pidän oikeana ja jota haluaisin tukea.
In my view the fact that the same limit values apply for the incineration of hazardous and nonhazardous waste is not a step backwards in environmental terms; on the contrary, I believe that it makes the values for municipal waste incineration plants more stringent.
En usko, että se, että vaa rallisen jätteen ja vaarattoman jätteen polttamisella on samat raja-arvot, on peräytymistä ympäristön kannalta, päin vastoin, olen sitä mieltä, että siinä tiukennetaan kuntien jätteenpolttolaitosten raja-arvoja.
I also believe that it may make it possible to change the way in which hazardous waste is transported in small countries such as mine, where waste from Bregenz, which is closer to Paris than to Vienna, has to be brought to Vienna.
Olen myös sitä mieltä, että sillä tavalla voidaan tarjota pienille maille mahdollisuus toimia toisin jätteiden kuljettamisessa, esimerkiksi omalle maalleni, jossa Bregenzistä on siirrettävä vaarallista jätettä Wieniin, vaikka Bregenz on lähempänä Pariisia kuin Wieniä.
I would welcome that.
Siihen suhtautuisin myönteisesti.
Porto (PPE). — (PT) Madam President, the initiative now before us concerns a subject which raises particular passions in Portugal. We have with reason seen a very negative reaction in our country to the attempt by the Portuguese Government to allow two major national cement companies to co-incinerate toxic waste.
Porto (PPE). — (PT) Arvoisa puhemies, nyt käsiteltävä aloite on herättänyt erityistä kiistaa maassani, jossa hallituksen yritys antaa kahdelle suurelle kansalliselle sementtiyritykselle lupa myrkkypäästöjen rinnakkaispolttoon synnytti aivan oikeutetusti hyvin kielteisen reaktion.
No one can be unaware of the need to solve the current problem.
Kukaan ei voi suhtautua välinpitämättömästi tähän ongelmaan, ja sille on löydettävä ratkaisu.
However, this cannot be solved at any price ás it is essential to have a process which is 100% safe and correct, both technically and legally.
Ongelmaa ei kuiten kaan voida ratkaista millä hinnalla hyvänsä, vaan ratkaisun on oltava sataprosenttisen turvallinen ja oikea sekä tekniseltä että oikeudelliselta kannalta.