natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community law precludes the application, to aclaim based on Article 1 19 of the EC Treaty forrecognition of the claimants' entitlement to joinanoccupational pension scheme, of a national ruleunder which such entitlement, in the event of asuccessful claim, is limited to a period which startsto run from a point in time two years prior tocommencement of proceedings in connection with the claim.
2) Yhteisön oikeuden kanssa on ristiriidassa se, että EY:n perustamissopimuksen 119 artiklaan perus tuvaan vaatimukseen saada tunnustetuksi kantajien oikeus liittyä ammatilliseen eläkejärjestelmään so velletaan kansallista säännöstä, jonka mukaan oikeuden ajalliset vaikutukset kanteen menestyessä on rajoitettu kanteen nostamista edeltävään kahteen vuoteen.
Communityand by Article 1 of Council Directive75/117for an employeeto be refusedtravelconcessionsfor an unmarriedcohabitingsame-sexpartner where such concessionsare availableforspousesor unmarriedopposite-sexcohabitingpartnersof such an employee?
Tuomion antamispäivämäärä: 17.2.1998 koitetun miesten je naisten samapalkkaisuuden periaatteen vasteista (jäljempänä olevan 6 kohdan mukeisin verauksin), että työntekijältä evätään oikeus saada hänen kansseen esuvelle, semea sukupuolta olevalle kumppanille, jonka kansse hän ei ole neimisissa, matke-elennuksie, kun tällaisia alennuksie myönnetään tällaisten työntekijöiden puolisoille tai avopuolisoille, jotka ovat eri suku puolta kuin kyseiset työntekijät?
Date of the judgment:1 7 February1998
Julkaisutiedot: Kok. 1998, s. 1-621
tion basedon sex'includediscriminationbasedonthe employees sexualorientation?
Koskeeko 119 artiklesse tarkoitettu sukupuoleen perustuva syrjintä myös syrjintää, joka perustuu työntekijän sukupuoliseen suunteutumiseen?
Forthepurposesof Article 1 19, does'discrimina-tion basedon sex'includediscriminationbasedonthe sex of that emPloyee'sPartner?
Koskeeko 119 ertiklessa tarkoitettu sukupuoleen perustuva syrjintä myös syrjintää, joka perustuu tämän työntekijän kumppanin sukupuoleen?
lf the answerto Question(1)is yes, does anemployeeto, whom such concessionsare refused,enjoy a directlyenforceableCommunityright against his employer?
Jos ensimmäiseen kysymykseen vasteteen myöntävästi, onko työntekijällä, jolta kyseiset elennukset on evätty, yhteisön oikeuteen perustuve välittömästi vedottevisse oleve oikeus työnentejaanse kohtaen?
ls such a refusalcontraryto the provisionsof Council Directive7 6/207?
Onko nyt esillä olevan esian kaltainen epääminen neuvoston direktiivin 76/207/ETY vestaista?
lsit opento an employertojustifysuchrefusailf he can show(a)thatthepurposeof the concessionsinquestlonis to confer benefitson marriedpartners orpartnersin an equivalenpostitionto marriedpartnersand(b)that relationshipsbetweensame-sex cohabitingpartnershave not traditionallybeen,and are notgenerallyregarded,by societyasequivalentot marriagera;therthan on the basisofan economicor organisationareasonlrelatingtothe employmenint question?
Onko työnantajalla oikeus perustelle tällaista epäämistä osoittamelle, että e) kyseisten elennusten terkoituksene on etuuksien myöntäminen eviopuolisoille tei heitä vesteevesse asemassa oleville asuinkumppaneille ja että b) yhteiskunnasse ei ole perinteisesti pidetty eikä yleensä pidetä semee sukupuolta olevien yhdessä asuvien kumppaneiden välisiä suhteita avioliittoa vastaavina, sen sijaan, että tällaista menettelyä perusteltaisiin kyseiseen työhön liittyvillä taloudellisilla tai organisatorisilla syillä?
Judgment of the Court tn view of the closelinks betweenthequestionsthey,shouldbe considered together As . apreliminarypoint,it
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu
Ms Grantisemployedby SWT,a company whichoperatesrailwaysin the Southamptonregion.
Grant on Southamptonin alueen rautetieyhtiön SWT:n työntekijä.
Clause1 8 of her contract of employment, entitled 'Travelfacilities's,tates:'Youwill be grantedsuchfree andreducedratetravelconcessionsas are applicableto amemberofyour grade.
Grantin työsopimuksen 18 §:ssä, jonka otsikkona on "Matkaedut", määrätään seuraavaa: "Teillä on oikeus sellaisiin ilmeisiin ja alennettuihin matkoihin, joita myönnetään pekkeluokkenne työnte kijöille.
Your spouseand depend(a)ntswill also begranted travelconcessions The ' . regulations adopted by the employerfor the applicationof thoseprovisions (Staff Tr a v eF a cl il it i es Privilege T ic k et Regula-tions)providedthat concessionaryticketsare grantedalso for one common law opposite sex spouse of staff... subjectto a statutorydeclarationbeingmadethat ameaningfurellationshiphas existedfor aperiodof twoyearsor more...'.Ms Grant appliedfor travelconcessions for her femalepartner, with whom shedeclaredshe had had a'meaningfurellationship'forover two years.
Myös puolisonne je huollettavinanne olevat henkilöt saavat matka-alennuksie." Työnentejen näiden sopimusehtojen soveltemiseksi entemien määräysten (Steff Travel Facilities Privilege Ticket Regulations) mukaen "työntekijällä on oikeus seede hänen 'common law opposite sex spouselleen' (vastekkeiste sukupuolte olevasta evopuolisosta tavanomaisesti käytetty ilmaisu) matka-alennuksia - työntekijän annettue juhlallisen vakuutuksen siitä, että vekeve suhde on kestänyt vähintään keksi vuotte -".
SWTrefused to allow the benefitsought, on the groundthat for unmarriedpersonstravel concessions could be granted only for a partnerof the oppositesex.
Grant pyysi oikeutte seede metke-elennuksie naispuoliselle kumppanilleen, jonka kansse hänellä oli ilmoituksense mukeen ollut yli kehden vuoden ejen "vekeva suhde".
Questions referred to the Court shouldbe observedthatthe Court has alreadyheldthattravelconcessionsgranted by an employerto formeremployeesthe,ir spousesor dependantsin, respecotftheir employmenaretpay withinthe meaningof Article1 19 of the Treaty(see,to that effect,judgmentof 9February1982, Garland Case, 12/81, l19B21ECR359,
Koska esitetyt kysymykset ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa, yhteisöjen tuomioistuin tarkestelee niitä yhdessä. Yhteisöjen tuomioistuin toteaa aluksi jo katsoneensa, että työnentejen entisille työntekijöilleen, näiden puolisoille tei näiden huollettevine oleville henki-
, it iscommonground commonground ls it(subjectot(6)below) contraryto theprincipleof equalpayfor men and women establishedby Article 1 1 9 of the Treatyestablishingthe European that a travel concession grantedby an employeron
Onko EY:n perustemissopimuksen 119 artiklassa ja neuvoston direktiivin 75/117/ETY 1 artiklassa tar
81 , X and Y v the United Kingdom, 3 May 1983,Decisionsand Reports32,p.220; applicatron No 11716/ spouseor thepersonof the oppositesexwith whomthe employeehas a stablerelationshipoutside marriagefalls within Article 119 of the Treaty Such . a benefitis therefore not covered by Directive 76/207 , referred toin the nation at lr ib un al 's Question 5 (seejudgmentof
Nyt esillä olevassa asiassa on selvää, että työnantajan työsopimuksen perusteella myöntämät metke­elennukset työntekijän aviopuolisol­le tei vestakkaista sukupuolta olevalle henkilölle, jonka kensse työntekijällä on vekituinen avosuhde, kuuluvat perustemissopimuksen 119 ertiklen soveltemiseleen.
The refusatol allow Ms Grantthe concessionsis basedon the fact that she does not satisfythe conditionsprescribedin the regulationsmo,reparticularlyon the
kilön yhteiselämää pidetään, vaikkakin epätäydellisesi, avioliittoe vesteavane, suurimmasse osasse jäsenvel­tioita sitä pidetään vakituisia heteroseksuaalisie avo­suhteita vastaavane einoesteen hervojen oikeuksien oselta tai sitä ei tunnusteta millään erityisellä tevalla.
85, 5 v the United Kingdom, 14 May 1986, D.R. 47,p.
220; esie S. v. Yhdistynyt kuningaskunta, päätös 14.5.1986, nro 11716/85, D R 47, s.
274,paragraph2; and applicationNo 15666/89,Kerkhoven and Hinke v fhe Netherlands, 19 May 1992,unpublishedpa,ragraph1), andthat nationaplrovisionswhich,for thepurposeofprotectingthe family,accordmorefavourabletreatmentto marriedpersonsandpersonsof oppositesexlivingtogetheras man and wifethantopersonsof the samesexin a stablerelationshipare not contraryto Article 14 of the Conventionwh,ichprohibitsinter a/ia discriminationon the ground of sex(see the decisions in 5 v the lJnited Kingdom, citedabove,paragraph7; applicationNo 1 4753/89,C and L.M v the lJnited Kingdom, g October 1989, unpublished,paragraph2; and applicationNo 16106/90,B v the IJnitedKingdom,10 February1990, D.R. 64,p.278,paragraph2).
274, 2 kohta, ja asia Kerkhoven ja Hinke v. Alankomeet, päätös 19.5.1992, nro 15666/89, 1 kohte, ei jukeistu), je että kenselliset säännökset, joille perheen suojelemiseksi teeteen nei­misisse oleville je vastakkeiste sukupuolta olevan henkilön kanssa avioliiton kaltaisessa suhteessa eläville henkilöille edullisempi kohtelu kuin samaa sukupuolta oleville henkilöille, joilla on vakituinen suhde, eivät ole Ihmisoikeussopimuksen muun muesse sukupuoleen perustuvan syrjinnän kieltävän 14 artiklen vasteisie (ks. em. asia S. v. Yhdistynyt kuningaskunte, päätöksen 7 kohte; esie C. je L. M. v. Yhdistynyt kuningaskunta, päätös 9.10.1989, nro 14753/89, 2 kohta, ei julkaistu; ja esia B. v. Yhdistynyt kuningeskunte, päätös 10.2.1990, nro 16106/90, D R 64, s. 278, 2 kohte).
the oppositesexwith whom she has had a'meaningful'relationshipfor at leasttwo years.That conditionthe,effect of whichisthat the workermustlivein a stablerelationshipwith apersonof the oppositesexin orderto benefitfrom the travelconcessionsis,,likethe otheralternativeconditionsprescribedin the undertaking'sregulationsapp,liedregardlessof the sex of the worker concerned Thus
Etuuden epääminen Grentilte perustuu siihen, että hän ei täytä näissä määräyksissä esetettuje edellytyksiä, je erityisesti siihen, että hän ei esu "puolison" kanssa tai sellaisen vastekkeista sukupuolta olevan henkilön kansse, jonka kansse hänellä olisi ollut vähintään kehden vuoden ejan "vakava" suhde.
It followsthat,in thepresensttate of the law withinthe Community s ,t able relationships betweentwo personsof the same sex are not regardedas equivalentotmarriagesor stablerelationshipsoutside marriagebetweenpersonsof oppositesex.
Tätä viimeksi mainittua edellytystä, jonka mukaan työntekijän on elettävä vakituisesti vastakkaiste sukupuolte oleven henkilön kanssa seedekseen metke­elennuksie, sovel­leteen ­ kuten sitä peitsi muitekin yrityksen entemien määräysten mukeisie veihtoehtoisle edellytyksiä ­ ky­seisen työntekijän sukupuoleste riippumette.
Consequentlyan, concessionsarerefusedto a male workerif he islivingwith apersonof the same sex,justasthey areto afemale workerif sheislivingwith apersonof the samesex.
Yhteisöjen tuomioistuin toteea näin ollen, että matke­alennukset evätään miespuoliselta työntekijältä, jos hän esuu semaa sukupuolta olevan henkilön kenssa, samelle tevoin kuin ne evätään neispuoliselte työntekijältä, jos hän esuu semee sukupuolte oleven henkilön kensse.
Sincethe conditionimposedby the undertaking'sregulationsappliesin the same wayto femaleand maleworkers,it cannot be regardedas constitutingdis-criminationdirectlybasedon sex.
Koske yrityksen entemisse määräyksissä esetettue edellytystä sovelletaan semelle tavoin naispuolisiin kuin miespuolisiinkin työntekijöihin, sitä ei voida pitää välittömästi sukupuoleen perustuvane syrjintänä.
employeris not requiredby Communitylawto treatthesituationof aperson who has a stablerelationshipwitha partnerof the same sex as equivalentot that of aperson who ismarriedto or has a stablerelationshipoutsidemarriagewith apartnerof the oppositesex.ln those circumstancesit is,for the legislaturealonetoadopt,if appropriatemeasures,which may affectthatposition.
Näin ollen työnantajalle ei ole yhteisön oikeuden perusteelle velvollisuutta esettea sellaista henkilöä, jolla on vakituinen suhde semea sukupuolta oleveen kumppenlin, semeen esemaan selleisen henki­lön kensse, joke on neimisisse tei jolle on vekituinen evosuhde vestekkeiste sukupuolte oleveen kumppaniin. Näin ollen ainoasteen lainsäätäjän tehtävänä on tarvit­taessa ryhtyä toimenpiteisiin tämän tilanteen muutta­miseksi.
Secondthe, Court must considerwhether; with respectto the applicationof a conditionsuchasthat at issueinthemain proceedingspersons,who have a stablerelationshipwith apartnerof the same sex arein thesamesituationasthose who are marriedor have astablerelationshipoutside marriagewith apartnerofthe oppositesex.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkestelee tämän jälkeen, ovetko henkilöt, joille on vekituinen suhde semea sukupuolta oleven kumppenin kenssa, samassa ase­messa pääasiassa esillä olevan kaltaista edellytystä sovellettaessa kuin henkilöt, jotka ovet neimisisse tei joille on vekituinen avosuhde vastakkaiste sukupuolta olevan henkilön kansse.
Asfor the laws of the Member States,whilein some of them cohabitationby twopersonsofthe samesexis treated as equivalentot marriage,althoughnot completelyin, most of themit istreatedasequivalentot a stableheterosexuarellationshipoutsidemarriageonly with respectot a limitednumberofrights,or elseisnot recognisedin any particularway.The European Commissionof Human Rightsfor its partconsidersthat despitethe modernevolutionof evolutionof attitudestowards homosexuality st a b
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa jäsenvaltioiden oikeuden osalta, että vaikka joissakin jäsenvaltioissa kahden samaa sukupuolta oleven hen­
, islimitedto the caseof a workersgender reassignmenandt does not thereforeapplyto differencesof treatmentbasedon aperson'ssexualorientation.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti: direktiivin 76/207 miesten ja naisten välisen sukupuo leen perustuvan syrjinnän kieltävät säännökset ovat vain kyseistä rajattue alee koskeve ilmeus yhdenvertaisuusperiaetteesta, joka on yksi yhteisön oikeuden perus periaatteista.
, t,like certain opposite sex with whom a worker has a stablerelationship outside marriage, does not constitutediscrimination prohibited by Article 1 19 of the EC Treatyor Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 onthe approximation of the laws of the Member Sfafesrelatingto the application of the principle of equal payfor men and women.
EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa tai miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/117/ETY kiellettyä syrjintää ei ole, että työnantaja kieltäytyy myöntämästä matka-alennuksia samaa sukupuolta olevalle henkilölle, jonka kanssa työntekijällä on vakituinen suhde, kun tällaisia alennuksia myönnetään työntekijän puolisolle tai vastakkaista sukupuolta olevalle henkilölle, jonka kanssa työntekijällä on vakituinen avosuhde.
provisionsof nationalawl or of internationaconvenl-tions,the Communityprovisionson equaltreatmenotfmen and women should be interpretedas coveringdiscriminationbasedon sex u a ol r ien tation In . thisconnectionshe, referredto the lnternationacovenanl t of Civil and P ol it ic aR light s of 19 Decem be 1966 r (United Nations Treaty Series Vo , l. 999, p.171).
Grant puolesteen ketsoo, että kuten tiettyjä kansallisen oikeuden säännöksiä tai kansainvälisten yleissopimus ten määräyksiä, yhteisön oikeuden säännöksiä miesten ja neisten tese-ervoisesta kohtelusta on tukittave siten, että ne koskevet myös sukupuoliseen suunteutumiseen perustuvea syrjintää.
The Court herebyrules.
Yhteisöjen tuo
Joined Cases C-377to C-384196AUGUSTDE V R IE NDT v RIJKSDIENSTVOOR PENSIOENEN
Yhdistetyt asiat C-377/96-C-384/96 AUGUST DE VRIENDT VASTAAN RIJKSDIENST VOOR PENSIOENEN
Date of thejudgment:30 April 1998 after'the1 990 Law') has allowedall employeesbo,thmale andfemale,to retire at the age of 60.
Tuomion antamispäivämäärä: 30.4.1998
As regardsthe calculationof thepensionthe, 1990 Law providedthat entitlementot a retiremenpenstionaccrued,percalendaryear,at the rate of a fraction,specifiedbythe Royal Decreeo,f the remunerationof thepersonconcernedthe, denominatorof that fractionremaining45 for men and 40 for women.
Julkaisutiedot: Kok., s. 1-2105 lution du bien-être général -nimisellä laille (pekettujen työntekijöiden jousteven eläkeiän käyttöön ottamisesta ja pakettujen työntekijöiden eläkkeiden mukauttamisesta yleisen hyvinvoinnin kehitykseen 20.7.1990 an nettu leki, jäljempänä vuoden 1990 leki), säädettiin sekä miesten että naisten osalta mahdollisuudesta jäädä 1.1.1991 lähtien eläkkeelle 60-vuotieene.
The 1990 Law alsoabolishedfor, mentoo,the reductionof thepensionby5o/oper yearanticipated. anticipated.
Vuoden 1990 laissa säädettiin eläkkeen laskemisesta, että oikeus vanhuuseläkkeeseen kertyy kelenterivuosittein perus tuen kuninkean päätöksellä nro 50 vahvistettuun eläkkeensaajan palkan murtolukuun, jonka nimittäjänä on miesten osalta 45 ja naisten oselte 40.
Reference: [1ee8]ECRt-2105 ln the casegivingriseto thejudgmentof 1 July 1993,Van Can t ( CaseC-154/92 U9931 , ECR p. l-3811),the
Vuoden 1990 laissa kumottiin lisäksi miesten oselte sääntö eläkkeen vähentämisestä viidellä prosentille verheistemisvuotte kohti.
Content:Directive 79/7/EEC (Article 7) - Old-age andretiremenpenstions-Method of calculation-Pensionabagele
Aihe: Direktiivi 79/7/ETY (7 artikla) - Vanhuus- ja työeläke - Leskentetepe - Työeläkeikä
Court wenton to holdin thatjudgmentthat Articles4(1)and 7(1)of the Directiveprecludenatronaleglislationwhich
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tuomiosseen, että direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan kanssa on ristiriitaista se, että kansallisessa lainsäädännössä, jonka mukaan miespuoliset ja neispuoliset työntekijät voivet jäädä eläkkeelle semenkäisinä, eläkkeen suuruuden leskemistavassa olisi edelleen sukupuoleen perustuve ero, joke liittyy eikeisemman lainsäädännön mukaiseen eri eläkeikään.
Facts and procedure authorisesmale andfemale workersto take retirementasfrom an identicaagelfrom retainingin the methodof calculatingthepensiona differenceaccordingto sexwhichis itselflinkedto the differenceinpensionableage whichpreviouslyexisted.
Kuninkeen päätöksessä nro 50 säädettiin, että sekä miehet että neiset voivet verheistee venhuuseläkkeelle jäämistäär viisi vuotte vähimmäiseläkeiäste niin, että tätä eläkettä vähennettiin viisi prosenttia kultakin varheistetulta eläkevuodelta.
By decisronsmade between 1 8 December1990 and 16December 1994, the Pensions Office awarded theplaintiffsin the mainproceedingsa,ll of whom weremale employees, retirement pensions on the basis of afrraction representing their employment record, calculated in forty-fifths.
ONPoli myöntänyt 18.12.1990 ja 16.12.1994 välisenä eikene tekemillään päätöksillä tässä asiassa kyseessä oleville henkilöille, jotka kaikki ovat miespuolisia työn tekijöitä, työeläkkeen, joke perustui emmettiureen, jonke oselte käytettiin leskenteperusteene murtolukua, jonka nimittäjänä oli 45.
In appeals to the competent courts,thepersonsconcernedappliedfor theirpensionsto becalculated in fortieths instead of forty-fifths.
Kyseessä olevat etuuden saajet ovet nostaneet kanteita toimivalteisisse tuomioistuimisse je vaatineet, että eläkkeet lasketeen neljäskymmenesosien eikä neljäskymmenesviidesosien mukaan.
The matterwas then brought before the Court of Cassation.
Päätöksistä on valitettu Cour de cassationiin.
On 19June 1996, while those proceedings were still pending,the Belgian Parliament enacted a law interpreting the1990 Law.
Näiden velitusten ollessa vireillä Belgian perlementti hyväksyi 19.6.1996 vuoden 1990 lakia koskevan tulkintalain.
As from 1 January 1991 a new system, established bythe Law of 20 July1990introducinga flexibleretirement age for employed workers and adaptingtheir pensions to trendsin general well-being (herein-
dan a alakohdassa säädettyä poikkeusmahdollisuutta on tukittava suppeasti (ks. mm. asia C-328/91, Thomas ym., tuomio 30.3.1993, Kok. 1993, s. 1-1247, 8 kohte).
ECRl-3407,paragraph18).lf, on by reasonof old age,for thepurposeof acquiringentitlementot a retiremenpenstionfor employees,and consequentlyto calculatethose pensionsdifferentlyin, the mannerindicatedin thisjudg- ment
Jos sitä vastoin kanselliseste lainsäädännöstä on poistettu työntekijöiden eläkeiän ero, jäsenvaltio ei voi pitää voimasse sukupuoleen perustuvee, eri eläkeikään liittyvää työeläkkeen leskentetepee (em. esie Ven Cent, tuomion 13 kohte).
the other hand, nationaleglislationhas abolishedthedifferencein pensionableage,the Member Stateis notauthorisedto maintaina differenceaccordingto sexinthe method of calculatingthe pension(VanCant judgment,paragraph13).lt is thereforenecessarytodeterminewhetherin, a casesuchasthatin pointin themainproceedingsthe, discriminationrelatingto themethod of calculatingretiremenpenstionsis necessarilyand objectivelylinkedto the maintenanceof nationalprovisionswhich prescribedifferentpensionableagesfor men and women andthereforecome underthederogationprovidedfor in Article7(1)(ao)f the Directive.
Onko kyseistä artiklae tukitteve siten, että sen vesteiste on, että miehillä, joiden katsotaan olevan ikänsä vuoksi työntekoon soveltumattomie 65 vuoden iässä, ja naisille, joiden ketsoteen oleven ¡känsä vuoksi työtekoon soveltumettomie 60 vuoden iässä, je jotke menettävät kyseisen iän seevutettuaan oikeutensa sosiealiturvaetuuksiin, kuten työttömyyskorvaukseen, on ehdoton oikeus jäädä eläkkeelle saavutettueen 60 vuoden iän ja että eläkkeen suuruus lesketeen eri tavalla siitä riippuen, onko kyseessä mies vai nainen?
ls that Articleto be interpretedas precludingmenand women deemedto have becomeunfitforwork by reasonof old age asfrom the age of 65and 60 respectivewholy, from that age, alsolosetheir rightsto socialsecuritybenefitssuch, asunemploymenbenetfit,from claimingan unconditionalrightto apensionasfrom the age of 60years,the amount of the pensionbeing calculateddifferentlyaccord,ingto whetherthe claimantisa a man or a woman?
Yhteisöjen tuomioistuin ketsoo tältä osin, että kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tosiseikkae koskevene kysymyksenä todete, onko kensellisesse leinsäädännössä pidetty voimesse neispuolisten ja miespuolisten työntekijöiden eri eläkeiät. Jos näin on, pääasiassa kyseessä olevan kelteisesta kansallisesta lainsäädännöstä johtuva erilainen kohtelu laskentetavan oselte liittyy välttämättä je objektiivisesti eläkeiän vahvistamisessa voimassa pidettyyn eroon.
Inthis connectionthe, Court declaredthatthequestionwhether nationaleglislationhas maintaineddifferentpensionableagesfor male andfemale workersis aquestionof fact whichit is for the nationalcourttodeterminel.t isthus apparenthatt,in such a case,aform of discriminationin the method of calculatingpensionssuch asthat whichfollowsfrom the national legislationat issue would be necessari and ly objectively linkedto the differencethat had been maintainedasregardsthe specificationof the pensionableage.
Onko 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 ertiklen käsitettä 'eläkeikä' (hollanniksi 'pensioengerichtigde leeftijd', ranskeksi 'l'âge de le retraite', englanniksi 'pensionable age'), joka antaa oikeuden eläkkeeseen, tukittave siten, että sillä terkoitetaan ikää, jolloin työntekijän katsotaan kansallisen leinsäädännön perusteella olevan känsä vuoksi työntekoon soveltumaton ja jolloin hän see veihtoehtoiste korveuste, joke sulkee pois oikeuden muihin tällaisina vaihtoehtoisina korvauksina pidettäviin sosieeliturveetuuksiin?
age at whichthe employeeis deemedto havebecomeunfitfor work by reasonof old age,inaccordancewith nationalcriteria,and enjoysthebenefitof a replacemenincometexcludingothersocialsecuritybenefitsof the samedescription? description?
Voideanko eläkeiän käsitettä tulkita siten, että se kattaa edellä mainitut kaksi määritelmää?
Judgrnentof the Court
Tuomioistuimen ratkaisu