natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Back, because I note that since I became Dutch foreign minister in 1982 — when we were still talking at European level about European Political Cooperation, although the Tindemans report was already eight years old and gave an extremely visionary description of the kind of common foreign and security policy a Union would need — since that time, since the Tindemans report and in the course of the last 15 to 17 years, quite a lot has been achieved in this respect.
Haluan tarkastella menneisyyttä, koska toi min vuodesta 1982 lähtien maani ulkoministerinä, ja silloin eurooppalaisissa yhteyksissä vielä keskusteltiin Euroopan poliittisesta yhteistyöstä, mutta samalla Tindemansin mietintö oli jo kahdeksan vuotta vanha ja antoi hyvin kauaskantoisen kuvauksen siitä, millaista yhteistä uiko- ja turvallisuuspolitiikkaa unioni tarvitsisi. Siitä lähtien ja Tindemansin mietinnöstä lähtien ja viimeisten 15-17 vuoden aikana on tosiaan saavutettu paljon tässä asiassa.
I say that because we tend to allow our achievements in the area of common external policy to be overshadowed by what we have failed to achieve, with Bosnia and the Bosnia issue probably marking the low point as regards the lack of effectiveness on the part of what is now the European Union.
Sanon tä män, koska meillä on taipumus jättää yhteisen ulkopolitiikan saavutukset sen varjoon, missä emme ole onnistuneet, ja tässä täytyy varmaankin pitää Bosnian tapausta tiettynä aallonpohjana, jolloin Euroopan unionilla ei ole ollut iskukykyä. kukykyä.
Before I come to the points of criticism, let me recapitulate — not in detail, but just a quick tour.
Ennen kuin tulen kriittisiin asioihin, esitän vielä tiiviin yhteenvedon, en tarkkaa selvitystä.
Mention has been made of it today, and the project of the enlargement of the European Union is certainly a major undertaking, or will be so, but it is also a serious step in terms of preparing the foreign policy of the European Union.
Tänään on myös mainittu, että Euroopan unionin laajentumiseen tähtäävä hanke on tosiaan merkittävä saavutus, tai oikeastaan siitä täytyy tulla sellainen, mutta se on myös vakavaa valmistautumista Euroopan unionin ulkopolitiikan valmisteluun.
The same can be said of the contractual and therefore structural ties, including political dialogues, which we have developed with Russia, Ukraine and in fact with all the countries of the former Soviet Union.
Samaa voidaan varmaankin myös sanoa sopimuksellisista ja myös rakenteellisista suhteista — mukaan lukien poliittiset vuoropuhelut —, joita on kehitetty Venäjän, Ukrainan ja oikeastaan kaikkien entisen Neuvostoliiton maiden kanssa.
I am thinking of the broader and deeper transatlantic ties which the Union has developed.
Ajattelen tässä laajentumista ja unionin transatlanttisten suhteiden syventämistä.
I am thinking of the Barcelona process.
Ajattelen myös Barcelonan prosessia.
I am thinking too of the broad consensus which has evolved over the years on the very sensitive issue of Middle Eastern policy.
Ajattelen myös suurta yksimielisyyttä, joka on vuosien kuluessa kasvanut niinkin herkässä asiassa kuin Lähiidän politiikassa.
And, last but not least, I am thinking of the policy and ties we have developed with so many countries in the third world, developing countries, as part of the ACP process.
Sitten lopuksi, ajattelen myös toteutettua politiikkaa ja suhteita, jotka ovat kehittyneet niin monien kolmannen maailman maiden kehitysmaiden kanssa AKT-prosessissa.
As I said, I shall not go into detail, but all these things are positive achievements.
Haluan sanoa, että en ole perusteellinen, mutta sehän on ilman muuta myönteistä.
Where we have underperformed is in the area of crisis management.
Se, missä meillä tosiaan on puutteita, on kriisinhallinta.
I think we are all agreed on one thing.
Uskon, että me kaikki olemme siitä täysin yhtä mieltä.
We have not really had enough instruments for preventing and resolving crises.
Meillä ei oikeastaan ole riittäviä välineitä kriisien ehkäisemiseen ja ratkaisemiseen.
The Kosovo crisis on the one hand and the entry into force of the Amsterdam Treaty on the other, which gives us a number of new instruments which may further improve our capacity for crisis management, are two events which to my mind represent a dramatic coinciding of circumstances.
Nyt on meneillään yhtäältä Kosovon kriisi, ja toisaalta voimaan tulee Amsterdamin sopimus, joka tarjoaa meille joitakin uusia välineitä ja joka voi johtaa uusiin parannuksiin juuri kriisinhallinnassa. Tämä on mielestäni dramaattinen yhteensattuma.
We were far too late in reacting to Kosovo because, while we had no warning of Bosnia, we could have seen Kosovo coming.
Voimme jo todeta, että reagoimme Kosovon tilanteeseen jälleen liian myöhään, koska vaikka emme havainneet Bosnian tilanteen kehittymistä, niin Kosovon tilanteen kehittymisen tosiaan havaitsimme.
At the same time, though, we did not wait for countless people to die in Kosovo before collectively resorting to the ultimate weapon in an attempt to stop the barbarities happening in the Balkans.
Samalla minun on sanottava, että meillä ei ollut syytä odottaa siihen asti, että Kosovossa olisi kuollut valtavasti ihmisiä, ennen kuin tosiaan yksimielisesti käytimme äärimmäistä asetta yrittääksemme tehdä lopun raakuuksista Balkanilla.
We did not wait until more than 200 000 people had died, as we did in Bosnia; after one and a half years of intense diplomacy, using all our resources to try to reach a political solution by these traditional means, including economic sanctions, we did not shrink in the end from collectively using the ultimate instrument of military force in an effort to bring Milosevic to his senses, difficult though that choice was.
Emme myöskään odottaneet siihen asti, että kuolleita olisi yli 200 000 kuten Bosniassa. Puolitoista Aatotta kestäneiden diplomaattisten neuvottelujen jälkeen, jolloin käytettiin kaikki keinot poliittisen ratkaisun saavuttamiseksi näillä perinteisillä välineillä ja jolloin käytettiin myös talouspakotteita, emme loppujen lopuksi epäröineet valita yksimielisesti — vaikka se oli vaikeaa — äärimmäisiä sotilaallisia keinoja, jotta Milosevi yritettäisiin saada muuttamaan mieltään.
The new instruments of the Amsterdam Treaty can never replace the political will of the Member States, of course.
Amsterdamin sopimuksen uudet välineet eivät luonnollisestikaan voi koskaan korvata jäsenvaltioiden poliittista tahtoa tällaisessa asiassa.
But I think there, is some cause for optimism and, saddened as we are by the tragedy of Kosovo, Kosovo has given a boost to the political will of the Member States to make a collective stand against reprehensible political actions in
Olen kuitenkin sitä mieltä, että meillä on jossain määrin syytä optimismiin ja että meidän on myös kaikesta Kosovon tragediasta aiheutuvasta surusta huolimatta todettava, että Kosovo on antanut sysäyksen jä senvaltioiden poliittisille tahdolle, jotta ne rakentaisivat muurin tuomittavaa politiikkaa vastaan mantereellamme.
As an outgoing Commissioner, I would venture to say — and not because the Council President has now left — that according to my interpretation of the Amsterdam Treaty, the devising of a common strategy, with all the opportunities for action which this affords the Union, is something that warrants prior discussion with Parliament.
Eroavana komission jäsenenä uskallan — en siksi, että neuvosto ei ole nyt paikalla — myöntää, että Amsterdamin sopimuksesta tekemäni tulkinnan mukaan yhteisen strategian suunnittelu kaikkine mahdollisuuksineen, joita se tar joaa unionin toiminnalle, tosiaan edellyttää parlamentin kuulemista ennakkoon.
As I understand the text, Parliament has to be consulted on the truly fundamental issues of foreign policy, and on matters of implementation it must also be regularly briefed and kept informed.
Luen tekstin niin, että kun on kysy mys todella perusluonteisista ulkopolitiikan asioista, parlamenttia myös kuullaan niistä ja että sille tiedotetaan myös edelleen säännöllisesti täytäntöönpanosta ja pidetään ajan tasalla.
In the course of the last parliamentary term, I have done my best to further that process.
Olen tehnyt kuluneella kaudella joka tapauksessa parhaani vaikuttaakseni myös viimeksi mainittuun.
I am very much in favour of the common strategy towards Russia, which the President-in-Office mentioned.
Olen samaa mieltä yhteisestä strategiasta suhteissa Venäjään. Neuvoston puheenjohtaja puhui jo tästä.
It would be sending out entirely the wrong signal — certainly in the present circumstances — if we sought for whatever reason to put off finalising that common strategy on Russia.
Olisi täysin väärä signaali — etenkin nykyisessä tilanteessa —, jos joistain syistä pyrittäisiin lykkäämään Venäjän-suhteiden yhteisen strategian vahvistamista.
I hope the Heads of Government will reach agreement on that in Cologne.
Toivon, että hallitusten päämiehet pääsevät Kölnissä myös tästä asiasta sopuun.
And I would add the express hope that the newly elected Parliament — because this Parliament has now ran its course — will be prepared in the context of this common strategy towards Russia to give a measure of priority to the very important instrument we need in order to carry out that action, namely the new TACIS regulation.
Ha luaisin liittää tähän erityisen toiveen siitä, että uusi parlamentti — koska tämä parlamentti ei enää käsittele asiaa — on Venäjän-suhteiden yhteisen strategian yhteydessä valmis myös antamaan jossain määrin etusijan tärkeälle välineelle, jota tarvitsemme strategian toimeenpanossa, nimittäin uudelle Tacis-asetukselle.
The Amsterdam Treaty also offers us the chance to move closer towards an integrated foreign policy combining political, economic and financial instruments with military instruments as well, in a new troika made up of the presidency, the High Representative and a Vice-President — rather than five Commissioners — and presenting a new face of continuity, visibility and as a result, to my mind, greater effectiveness too in the European Union's foreign policy.
Arvoisa puhemies, Amsterdamin sopimus tarjoaa myös mahdollisuuden uuteen vaikuttamiseen yhteisessä ulkopolitiikassa, jolloin poliittiset, diplomaattiset, taloudelliset ja rahoitukselliset sekä myös sotilaalliset välineet voidaan yhdistää, ja silloin neuvoston puheenjohtaja, korkean tason edustaja ja varapuheenjohtaja — eikä viisi komission jä sentä — muodostavat uuden troikan. Näin muodostuvat itse asiassa Uudet kasvot, joissa on jatkuvuutta ja avoi muutta, ja siten myös mielestäni Euroopan unionin ulkopolitiikan iskukyky parantuu.
Also partly as a result of Kosovo,,the pace of the debate on a European security and defence identity is steadily quickening.
Tähän lisätään vielä yhä kiihtyvä keskustelu — myös Kosovon seurauksena — Euroopan turvallisuus- ja puolustusidentiteetistä.
There are interesting echoes of this in the Washington communiqué following the events to commemorate 50 years of NATO.
Tästä voi lukea kiinnostavia asioita Washingtonin kommunikeasta, joka laadittiin NATOn 50-vuotisjuhlan kunniaksi.
Clear progress has been achieved here.
Siinä on havaittavissa myös selvää edistymistä.
I agree with Mr Titley that a common foreign and security policy is not really feasible unless we also have closer cooperation in the defence industry.
Painotan Titleyn tavoin sitä, että yhteinen uiko- ja turvallisuus politiikka ei ole liioin mahdollista, jos puolustusteollisuuden alalla ei tehdä tiiviimpää yhteistyötä.
This is a subject which has been raised many a time in this House, and I have the feeling that while some progress has been achieved among the Member States, you would like to see more.
Tämä aihe on ollut kerran jos toisenkin tämän parlamentin käsiteltävänä, ja minulla on siitä tosiaan sellainen tunne, että jäsenvaltiot kyllä saavuttavat asiassa edistystä mutta että toivoisitte kehityksen olevan hieman nopeampaa.
If the Commission can do more to help — once again, I should say, because in the past it has already done so two or three times in a number of communications — I am confident that the new Commission will be more than happy to do that.
Jos komissio voi vai kuttaa — siis uudelleen, koska se on tapahtunut jo pari kolme kertaa tiedonannon kautta — uudella tavalla, olen va kuuttunut, että uusi komissio on mielellään valmis siihen.
I will leave it there, Mr President.
Arvoisa puhemies, alan nyt lopetella.
Once again, my compliments to Mr Tom Spencer on his report and my thanks to the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, but also to the other honourable Members with whom I have been privileged to hold such thorough-going debates over the last parliamentary term on matters of foreign and security policy generally, though I am mindful too of the role which Parliament has played over this past term in promoting policy on human rights.
Toistan vielä arvostavani Tom Spencerin mietintöä ja toistan vielä kiitokseni erityisesti uiko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunnalle sekä myös muille parlamentin jäsenille, joiden kanssa on voitu kuluneella kaudella keskustella niin kiihkeästi erityisesti myös uiko- ja turvallisuuspolitiikasta laajassa mielessä. Ajattelen kuitenkin myös aivan erityisesti roolia, jonka parlamentti on halunnut kuluneella kaudella ottaa ihmisoikeuspolitiikan edistämisen alalla.
Parliament's voice is one which, it is fair to say, is heard by a very wide audience around the world.
Voimme tyynesti sanoa, että se on ääni, joka kuullaan laajasti ympäri maailman.
I hope the new Parliament will make that voice heard more loudly and more often, because the tragedy currently unfolding in the Balkans is proof enough that there can never be too many words of warning and incitements to action, not least on the part of a democratically elected forum like the European Parliament.
Toivon nyt jo, että uudesta parlamentista tämä ääni kuuluu yhä kovempana ja yhä useammin, koska nykyinen Balkanin tragedia saa meidät vakuuttumaan siitä, että koskaan ei voida antaa riittävästi varoituksen sanoja ja painostaa toimiin, ei myöskään demokraattisen kansanedustuslaitoksen, kuten Euroopan parlamentin, nimissä. missä.
Spencer (PPE), rapporteur. — Mr President, I am aware of the bad parliamentary habit of writing one's speeches in advance and then making them without listening to the rest of the debate.
Spencer (PPE), esittelijä. — (EN) Arvoisa puhemies, olen tietoinen siitä, että on huono parlamentaarinen tapa kirjoittaa puheensa etukäteen ja pitää ne sitten muuta keskustelua kuuntelematta.
Indeed I have even been guilty of that myself on occasion.
Olen itsekin tosiaan toisinaan syyllistynyt sellaiseen.
So could I say very gently to Mr Trascott and other colleagues that if they had listened to my speech at the beginning, by accepting Amendment No 2 on the Russian recommendation — which is a Socialist Group amendment — it deletes the reference to 'delay' in the adoption of the common strategy with Russia and replaces it with what I feel is a very valid statement of what that recommendation should contain.
Haluaisin siis huomauttaa hyvin hyväntahtoisesti Truscottille ja muille kollegoille, että jos he olisivat kuunnelleet puhettani alusta alkaen, he olisivat huomanneet, että koska siinä hyväksytään tarkistus 2 Venäjää koske vaan suositukseen — tarkistus on sosialistiryhmän esittämä —, siinä poistetaan viittaus "viivästymiseen" hyväksyttäessä Venäjän kanssa yhteinen strategia, ja viittaus korvataan mielestäni hyvin pätevällä ilmaisulla, jossa sanotaan, mitä tämän suosituksen pitäisi sisältää.
I want to make it absolutely clear to the House that I am completely comfortable with my report on the recommendation as I trust it will be amended tomorrow.
Haluan tehdä parlamentille ehdottoman selväksi, että suhtaudun aivan tyy nesti suositusta koskevaan mietintööni, koska luotan siihen, että siihen tehdään huomenna tarkistuksia.
As I am on my feet I should like to thank colleagues for their overly generous remarks towards me.
Koska olen jo valmiiksi jaloillani, haluaisin kiittää kollegoja heidän minulle osoittamistaan liian jalomielisistä huomautuksista.
I return the compliment to the Commissioner.
Vastaan komission jäsenen kohteliaisuuteen.
Commissioner van den Broek comes from a country with a powerful parliamentary tradition which he has embodied.
Komission jäsen van den Broek on kotoisin maasta, jonka parlamentaarinen perinne on vahva, ja hän ilmentää tätä perinnettä.
He did the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy of Parliament the courtesy of engaging in intelligent debate.
Hän teki uiko- ja turvallisuusasiain sekä puo lustuspolitiikan valiokunnalle palveluksen ryhtymällä käymään älykästä keskustelua.
It is that intelligent debate which is the lifeblood of properly formulated foreign policy.
Tällainen älykäs keskustelu on asianmukaisesti muotoillun ulkopolitiikan elinehto.
I hope that in the next and all future Parliaments the Council will learn from his example.
Toivon, että neuvosto ottaa tästä esimerkistä opikseen seuraavan
The High Representatives may be part of the mouthpiece of the Council but it is good debate between all three institutions which holds out the best hope for the future.
Korkean tason edustajat saattavat toimia osaltaan neuvoston äänitorvena, mutta kaikkien kolmen toimielimen välinen hyvä keskustelu ylläpitää suurinta tulevaisuudentoivoa.
Thank you very much indeed, Commissioner.
Arvoisa komission jäsen, kiitoksia oikein paljon.
Truscott (PSE). — Mr President, I did indeed listen to Mr Spencer's speech from my office.
Truscott (PSE). — (EN) Arvoisa puhemies, kuuntelin tosiaan Spencerin puheenvuoroa työhuoneestani.
I would like to congratulate him for his U-turn on Russia during the course of the debate.
Haluaisin onnitella häntä siitä, että hän muutti keskustelun aikana täysin kantaansa Venäjään.
I am glad to see that Mr Spencer is upholding the fine traditions of ideological inconsistency which we see all too often in the Conservative Party in Britain today.
Olen iloinen nähdessäni, että Spencer jatkaa ideologisen epäjohdonmukaisuuden hienoa perinnettä, epäjohdonmukaisuuden, joka on nykyään aivan liian tyypillistä Ison-Britannian konservatiivipuolueessa.
Statute for MEPs
Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntö
President. — The next item is the report (A4-0267/99) by Mr Rothley, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the draft European Parliament Decision regarding a Statute for Members of the European Parliament (7528/2/99 — C4-0217/99-00/0823(COS)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Rothleyn laatima oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän va liokunnan mietintö (A4-0267/99) luonnoksesta Euroopan parlamentin päätökseksi Euroopan parlamentin jäsenten ohjesäännöstä (7528/2/99 — C4-0217/99-00/0823(COS)).
I give the floor to the rapporteur, Mr Rothley.
Rothleylla on puheenvuoro esittelijänä.
Rothley (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, on 3 December the European Parliament adopted by a qualified majority a draft Statute that was moderate, balanced, clearly reasonable, simple and practical and certainly also had a certain intellectual charm.
Rothley (PSE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, Euroopan parlamentti hyväksyi 3. joulukuuta määräenemmistöllä ohjesääntöluonnoksen, joka on maltillinen ja tasapainoinen, ilmeisen järkevä, yksinkertainen ja käytännöllinen ja jossa on varmasti myös eräänlaista älyllistä viehkeyttä.
By a qualified majority!
Määräenemmistöllä!
To date we have not had any response from the Council to the draft.
Neuvosto ei ole tähän päivään mennessä kommentoinut luonnosta.
The Council can accept or reject it, but if it rejects it it must give its reasons so that we can verify whether they are legitimate.
Neuvosto voi sanoa "kyllä" tai "ei." Jos se sanoo "ei", sen on perusteltava hylkääminen, jotta voimme arvioida perusteen oikeudenmukaisuuden.
Instead the Council has put forward its own draft which is not acceptable to Parliament.
Sen sijaan neuvosto laati oman luon noksen, jota parlamentti ei voi hyväksyä!
For example, it has established a permanent inequality by giving Member States the right to subject the incomes of Members of Parliament to national taxation.
Se vakiinnuttaa esimerkiksi parlamentin jäsenten epätasa-arvoisuuden ikuisiksi ajoiksi siten, että jäsenvaltioilla olisi oikeus verottaa jäsenten tuloja kansallisten verojen mukaan.
The three Scandinavian Member States and the United Kingdom have now made use of this option, and France may do the same.
Kolme skandinaavista jäsenvaltiota ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat nyt käyttäneet hyväkseen tätä mahdollisuutta.
It may no longer be on the agenda for the German Presidency, however, as it can no longer approve it.
Se poistaa muuten mahdollisesti tämän aiheen Saksan puheenjohtajakauden ohjelmasta, sillä siihen se ei voi enää suostua.
Now we not only have the new draft from the Council, but attempts are also being made in this House to adopt a different text tomorrow, with a motion from the Liberal Group.
Nyt meillä ei ole vain neuvoston vastaehdotusta, vaan parlamentissakin pyritään päättämään huomenna toisesta tekstistä. Liberaaliryhmä tekee siitä mahdollisesti esityksen.
How politically stupid does one have to be to change a text that Parliament has adopted by a qualified majority before we have even negotiated with the Council on it?
Kuinka tyhmä pitää oikeastaan poliittisesti olla, että aikoo muuttaa parlamentin määräenemmistöllä hyväksymää tekstiä jo ennen kuin olemme neuvotelleet siitä neuvoston kanssa!
The Council will probably say: if we wait for another three or four months Parliament might adopt another new text and another one again another three months after that.
Neuvosto voi sanoa: odotetaan vielä kolme tai neljä kuukautta, niin kenties parlamentti päättää taas uudesta tekstistä ja kolmen kuukauden päästä sen jälkeen taas yhdestä.
I have to say that the potential for self-destruction in this Parliament is enormous!
Minun täytyy kyllä sanoa, että tämän parlamen tin mahdolliset itsetuhoiset voimavarat ovat valtavat — tämä on jo tavatonta!
Every new text is simply weakening Parliament's position.
Heikennämme jokaisella uudella tekstillä parlamenttia!
Furthermore, how can you expect your colleagues to vote on a constitution that is supposed to solve all their exist ential problems without having had the chance to discuss them in committee and without the groups even having had the chance to discuss them!
Lisäksi on vielä toinen asia: mitä te oikeastaan pyydätte kollegoiltanne? Heidän pitää äänestää teidän tekstistänne, jonka on tarkoitus ratkaista ongelmat, saamatta tilaisuutta keskustella siitä valiokunnassa, saamatta tilaisuutta keskustella siitä edes omissa ryhmissään!
Do you expect us to be able to vote on such a text?
Sitä te pyydätte parlamentin jäseniltä, että he äänestäisivät sellaisesta tekstistä?
That is ridiculous.
Se on kyllä hullujenhuoneen touhua!
Mr Wijsenbeek, we discussed my original text in this House very thoroughly and in great detail, and the result was a qualified majority.
Kollega Wijsenbeek, me keskustelimme täällä parlamentissa alkuperäisestä tekstistäni erittäin yksityiskohtaisesti ja perusteellisesti, ja se johti myös siihen, että se sai lopulta puolelleen määräenemmistön.
This was a huge step forward, and now you want to turn it around!
Se oli valtava askel eteen päin, ja te haluatte peruuttaa sen!
I do not know what your reasons are, but they are not very important.
En tiedä mistä syistä, mutta se ei ole niin tärkeääkään.
The European Parliament should not decide on a constitutional text in haste.
Euroopan parlamentin ei pitäisi päättää perustuslakitekstistä tällaisella pikamenettelyllä.
And Parliament would be well advised only to adopt such a text if there is a broad consensus on it in the House.
Ja parlamentin olisi erittäin hyvä hyväksyä tällaisia asioita vain, jos parlamentissa vallitsee laaja yhteisymmärrys asiasta.
Furthermore, there will be no Statute this week.
Tällä viikolla ei muuten saada aikaan ohjesääntöä.
The Council is not aware of any forthcoming negotiations.
Neuvosto ei tiedä mitään edessä olevista neuvotteluista.
When are they to take place?
Milloin niitä pitäisi käydä?
They will never take place!
Niitä ei käydä!