natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After all, it was also for reasons of cost reduction that power stations such as Chernobyl were built in the past. The adoption of stricter safety standards would have increased costs and led to the construction of more technologically sophisticated power stations.
Jos hanketta uudistettaisiin niin, että kaikki edellä mainitut vaatimukset täyttyisivät, jouduttaisiin muuttamaan tähän käytettäviä varoja ja kyseiseen muutokseen tarvittavia ajallisia puitteita siten, että kaikki tähän asti tehdyt hyväksymiset ylitettäisiin.
Here it is quite apparent that the European Commission's logic is a budgetary logic. Of course, that has its merits for day­to­day administration, but in our opinion, this should not win out over the need to insure oneself against major nuclear risks.
Neljännen edellytyksen eli ympäristöystävällisyyden ja kansalaisten osallistumisen suhteen jätän teidän arvioita vaksenne, miltä kansalaisten osallistuminen voisi nykyään Ukrainassa näyttää.
Also, it is quite obvious that you, Mr Commissioner, will be safeguarding the European Union by not simply ac­cepting the wishes of Ukraine without imposing certain, conditions.
On myös täysin selvää, että te, komissaari, suojaatte Euroopan unionia, jos ette yksinkertaisesti hyväksy Ukrainan toiveita ilman tiettyjä ehtoja.
We are indebted to our colleague, Gordon Adam, for his extremely thorough report ­ quite charac­teristic of that very diligent person ­ on the situation in Ukraine, which is clearly terrifying.
Olemme kiitollisia kollegallemme Gordon Adamille hänen äärimmäisen perus teellisesta - perusteellisuus on hyvin luonteenomaista tälle erittäin ahkeralle henkilölle - mietinnöstään Ukrainan tilanteesta, joka on hyvin pelottava.
Furthermore, it appears to us regrettable that the European authorities which, in general, and fairly systematically, it must be said, push for the integration of European states, even when this goes against the wish of the population, as can be seen in Bosnia, does not recommend Ukraine at any time to intensify its energy cooperation with the Russian Federation.
TSernobylin sulkemisessa ei sen sijaan ole mitään kyseenalaista, vaan on tehtävä kaikki mahdollinen tämän onnettomuusreaktorin sulkemiseksi lopullisesti niin nopeasti kuin mahdollista.
However, the interests of the two countries are indissociable one from the other, by reason of a long common history, and it is absurd not to take into consideration such a historical heritage.
Minusta on vastuutonta antaa TSernobylin olla toiminnassa yhtäkään päivää kauemmin tai ottaa sitä peräti syyksi rakentaa kaksi uutta, yhtä ongelmallista ydinvoimalaa.
This is not the time for a debate on whether or not nuclear power is a good idea and I urge colleagues not to misuse this debate for that reason.
Tämä ei ole oikea aika keskustella siitä, onko ydinvoima hyvä vai huono asia, ja pyydän, että kollegani eivät käytä tätä tilaisuutta väärin.
We are looking at a specific case.
Tarkastelemme erityistä tapausta.
We are asked, and indeed President Larosière of the EBRD did raise the four safeguards that we would all want, whether, as a result of the EBRD loan we will have the highest possible existing standard of safety.
Meiltä kysytään - ja Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin puheenjohtaja Larosière, otti esiin ne neljä turvatoimenpidettä, joita me kaikki haluamme - onko meillä, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin lainan ansiosta, paras mahdollinen turvallisuustaso?
Are we doing something which is sound in financial terms?
Onko tämä taloudellisesti järkevää?
What is the bankability of Ukraine?
Mikä on Ukrainan luottokelpoi
Here of course this is really a question of politics, and not a matter of mere experts. We believe, indeed, that this possibility has only been excluded in
Muutama päivä sitten EJKP:n pääjohtaja, Jacques Larosière, vieraili Itävallassa ja keskustelu Itävallan hallitusten jäsenten kanssa.
Other aspects also arise. Clearly, in western Europe, constructing nuclear power stations in our market and in our conditions is not always the least­cost at the moment.
Itävalta ilmaisi selvästi vastustavansa näiden kahden ydinvoimalan rahoittamista.
This worries me a lot: will the long term operational management be satisfactory?
Vaihtoehtona Itävalta kannattaa muun muassa nykyisten lämpövoimaloiden uudistamista.
If we have any doubts can we ensure through specific help, through a long term programme, that there will be backing for these people
Kun tiedetään, kuinka suurta lämmön-
We know that it would not be acceptable to you, and certainly not to us, to have lower standards, money at risk, public money wasted, and we want the assurance from you that this is not contemplated.
Flemming pienemmän ja suuremman pahan välillä, ja pyydän teitä erityisesti toteuttamaan tulevaisuuteen suuntautunutta energiapolitiikkaa yhteistyössä Itä-Euroopan maiden kanssa.
The energy situation in Ukraine raises much wider questions than those we have posed this evening and we have alluded to some other aspects and, indeed, other possibilities.
hukka on kaikessa, mitä Ukrainassa tuotetaan -jopa 60 % -, on se niin valtaisaa, että voi helposti päätellä, että varsin vähin varoin voidaan auttaa ihmisiä todella vähemmän vaarallisella tavalla.
They include the geo-political situation of Ukraine and its relationship with its neighbours and former mas ters, which we have to take into account.
Itävalta rahoittaa luonnollisesti TSernobylin onnettomuusreaktorin kapselointia ja Itävalta rahoittaa myös kyseisiä rahastoja.
We have to look at the need to use the available western expertise in nuclear power.
TSernobyl oli varsinainen katastrofi.
What we want more than anything else, though, is to know that no rules are being broken, that they are being kept and that what we are doing is sensible and can be justified in the eyes of the public.
Älkäämme aiheuttako herran tähden enää mahdollisia uusia katastrofeja saattamalla näiden kahden ongelmallisen ydinvoimalan rakennustyöt loppuun!
Frischenschlager (ELDR). - (DE) Mr President, Mr Commissioner, I shall address myself directly to you, because this debate seems to me to be utterly absurd.
Soulier (PPE). - (FR) Arvoisa herra puhemies, hyvät kollegat, joskus me teemme kaiken nurinpäin. Kaikki ovat nyt tietoisia siitä, että TSernobyl on suljettava lopullisesti.
It is suggested that about ECU 1 billion be collected to buy the closure of Chernobyl from the Ukrainians - let us be blunt about it - and then we should finance with this money two new nuclear power stations, which will be - as Mrs Flemming has just said - an ongoing risk.
Ydinvoimalaitosten, jotka ovat koko maailmassa yksimielisiä, tänä kesänä laatimassa selvityksessä todetaan, että on olemassa suuri vaara siitä, että yksikössä 3 tapahtuu vuoden 1986 kaltainen onnettomuus.
A risk not only for Ukraine, but for Europe as well.
Kaikki ovat samaa mieltä: sulkekaamme TSernobyl.
And at the same time they will produce energy which Ukraine does not even need!
Nyt toiset kansakunnat sanovat haluavansa, että ukrainalaiset yhtyvät heidän mielipiteisiinsä.
I think that is an absurd development.
Mitä tapahtuu, ellemme auta heitä?
By all means assist the eastern and central European countries to move away from nuclear power, but not one single.
Jos me tätä haluamme, me myös saamme sen ja te voitte aina, Itävallassa, Portugalissa tai muualla, sanoa, ettei tämä tyydytä teitä, mutta ydinvoimala on kuitenkin olemassa.
ECU for the construction of more nuclear power stations!
Frischenschlager (ELDR). - (DE) Arvoisa puhemies, herra komissaari, käännyn suoraan teidän puoleenne, koska tämä keskustelu on mielestäni täysin absurdi.
Mr Commissioner, I exhort you to represent this line in the Commission, because it is the only energy policy line which can sustain the future.
Ajatellaanpa sitä, että kerättiin noin miljardi ecua sitä varten, että Ukrainalle maksetaan TSernobylin sulkemisesta, kun sanotaan suoraan, ja sitten näillä varoilla rahoitetaankin kahta uutta ydinvoimalaa, kaiken lisäksi ydinvoimalaa, jotka, kuten rouva Hemming juuri sanoi, ovat edelleenkin riski - eikä vain Ukrainalle, vaan myös Euroopalle.
Anything else would be a continuation of, and a support for, a policy that is recognized as wrong.
Ja samalla ne tuottaisivat energiaa, jota Ukraina ei ylipäätään tarvitse! Tämä on mielestäni absurdia kehitystä.
I exhort you to allow this Une of development in energy policy generally, and particularly in this special case.
Annetaan Keski- ja Itä-Euroopan maille kaikki apu ydinvoimasta eroon pääsemiseen, mutta ei yhtään ecua lisäatomivoiman rakentamiseen!
Above all, to allow the European Bank for Reconstruction and Development to withstand pressure from the nuclear lobby, and not to permit the very opposite.
Pyydän teitä noudattamaan tätä energiapoliittista kehityslinjaa yleisesti ja tietysti tässä erityistapauksessa, erityisesti myös siksi, että Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankille tehtäisiin mahdolliseksi vastustaa atomivoimalobbauksen painostusta eikä tekemään päin vastaista.
Flemming (PPE). - (DE) Mr President, safety aspects also militate against completion of the two nuclear power stations.
Vaihtoehtona sanotaan, että voimmehan suositella heille hiili-, kaasu- ja öljyvoimaloiden rakentamista.
Neither project accords with the allocation guide lines of the EBRD, and I have the results of studies which come out most clearly against the construction of these nuclear power stations. The modernization and completion programme planned by the operators will never satisfy Western safety principles.
Voin kuitenkin todeta teille, että tämä tulee kalliimmaksi ja toivon komission vahvistavan sanomani: 100 miljoonaa dollaria vuodessa ja hiilivoimala suoltaa ilmaan enemmän hiilidioksidia kuin kykenette sietämään.
The planned modernization programme will not even comply, Mr Commissioner, with the new Russian safety standards, as the construction of the reactor type used in K2 and R4 still fulfills the 'old Russian standards.
Tämän vuoksi on outoa, että luonnonsuojelijat tulevat todistelemaan meille ydin voiman vaarallisuutta, vaikka he hyväksyvät hiilen aiheuttaman saasteen. On tiedettävä mitä haluaa.
Graenitz (PSE). - (DE) Mr President, the results of the disaster at Chernobyl have hung like a sword of Damocles over Ukraine and the whole of Europe for more than ten years.
Graenitz (PSE). - (DE) Arvoisa puhemies, yli kymmenen vuoden ajan TSernobylin reaktorikatastrofin seuraukset ovat roikkuneet kuin Damokleen miekka Ukrainan ja koko Euroopan päällä.
It was only possible two years ago to negotiate serious closure programmes and put them into action.
Vasta kaksi vuotta sitten on onnistuttu neuvottelemaan tosissaan otettavia lakkauttamisohjelmia ja hallitsemaan niitä.
Just how difficult this is can be seen from the question that we have put to the Commission today.
Kysymys, jonka olemme tänään osoittaneet komissiolle, osoittaa, kuinka vaikeaa näiden lopettamisohjelmien toimeenpano on.
This is a matter of more than just the completion of two nuclear power stations which - as has previously been said - are very complex and expensive, and above all do not meet Western safety requirements.
Kyse on nimittäin enemmästä kuin vain kahden ydinreaktorin rakennustöiden loppuunsaattamisesta, jotka - kuten jo sanottiin -ovat hyvin monimutkaisia ja kalliita eivätkä ennen kaikkea vastaa länsimaisia turvallisuusmääräyksiä.
Furthermore, the modernization programme does not even meet all post-Three Mile Island requirements.
Mikä on tämän päivän ongelma?
With regard to the fourth condition - environmental friendliness and citizen participation - I leave it to your assessment just what citizen participation might look like in Ukraine today.
Sitä paitsi länsimaalaiset, ranskalaiset ja saksalaiset yritykset työskentelevät parhaillaan asentaakseen Ukrainaan samanlaisia turvalaitteita, kuin mitä on käytössä länsimaisissa ydinvoimaloissa.
The International Atomic Energy Agency has undertaken a safety assessment and was unable to discover this degree of safety in all points.
Haluaisin sanoa niille, jotka altistavat meidät nyt kahdelle vaaralle, että he ovat tehneet laskuvirheen.
In fact some important points were omitted. A main argument that Ukraine always raises, when alternative forms of energy are discussed, is the supply of fuel.
Toisaalta meillä on edessämme ydinonnettomuus, ellemme sulje TSernobylia ja toisaalta ongelmaksi muodostuvat saasteet, jos hyväk symme vanhanaikaiset keinot.
If Ukraine does not want to be dependent on Russia, which would have to supply the gas for a gas power station, then I ask myself where the big uranium mines are in Ukraine, from which it could obtain its own uranium.
Tämän vuoksi ukrainalaiset, jotka haluavat olla riippumattomia, eivätkä halua joutua Venäjän armoille niin kaasun, uraniumin kuin hiilenkään suhteen, pyytävät nyt apuamme.
This is exactly the same sort of dependence.
Vastaammeko heille vai kenemalla vaiko sopivalla politiikalla?
I believe we have to look at energy policy in its entirety.
Arvioinnista jätettiin jopa muutamia tärkeitä kohtia pois.
We should start with least cost planning - which the bank also prescribes - and invest no money in projects that do not meet our concepts of safety and electricity output.
Ukraina esittää muista energiamuodoista puhuttaessa toistuvasti perusteluna erityisesti väitteen polttoaineen hankinnasta.
It is interesting, by the way, that there has been a reduction in power production in Ukraine, where mainly calorific power stations have been closed down.
Jos Ukraina ei halua olla riippuvainen Neuvostoliitosta, jonka pitäisi toimittaa sille kaasua, niin kysyn, missä sitten ovat Ukrainan suuret uraanimalmikaivokset ovat, joista se saa uraaninsa?
Mr Commissioner, I very much regret that we find ourselves in a situation where we must apparently choose the lesser of two evils.
Van den Broek, komission jäsen. - (NL) Arvoisa puhe mies, käsittelen mielelläni asiaa seikkaperäisemmin jona kin toisena kertana.
I urge you to produce an energy policy with the eastern European countries which is orientated towards the future.
Haluaisin sanoa niille, jotka ovat mielestään saaneet puutteellisia tietoja asiasta, että komissio on mielestäni osoittanut asiassa tarvittavaa avoimuutta ja on keskustellut useita kertoja siitä energiavaliokunnan kanssa.
Soulier (PPE). - (FR) Mr President, ladies and gentlemen, occasionally we end up standing on our heads.
Mielestäni meidän on nähtävä energiapolitiikka kokonaisuutena.
Everybody knows today that Chernobyl must be definitively closed.
Meidän pitäisi, kuten pankkikin määrää, menetellä least cost planningin mukaisesti eikä laittaa rahaa hankkeisiin, jotka eivät tuo sellaista turvallisuutta eikä sähköntuotantoa kuin tarvitsemme.
This summer, a report from the nuclear operators throughout the world was unanimous in saying that unit 3 was now exposed to a major risk along the
On muuten myös mielenkiintoista, että sähköntuotanto on Ukrainassa vähentynyt siellä, missä on suljettu pääasiassa lämpövoimaloita.
A few days ago the President of the EBRD, Jacques Larosière, was in Austria, where he held talks with members of the Austrian Government.
Herra ^komissaari, minusta on erittäin valitettavaa, että olemme tilanteessa, jossa voimme näennäisesti valita vain
When one considers the heat loss of everything being built in Ukraine - up to 60 % - that is so huge that one can easily imagine that one could help the people there with far fewer resources and in a much less dangerous manner.
Olen samaa mieltä täällä tehdyistä huomautuksista, että emme voi tänä iltana käydä keskustelua: ydinenergian puolesta tai sitä vastaan.
Austria will obviously help to finance the sheathing of the ruined reactor at Chernobyl, and it will also pay into the corresponding funds.
Keskustelemme TSernobylin voi malan sulkemisesta ja siitä, kuinka se voidaan turvata mahdollisimman hyvin.
Chernobyl was one catastrophe. In God's name let us not create potential new catastrophes through the completion of these two doubtful nuclear power stations!
Kun kysyimme kaksi viikkoa sitten Ukrainan huippukokouksessa uudestaan presidentti Koutchmalta, voiko hän vahvistaa, että hänen aikaisem-
If we do not help them, what will happen? We had experience of this in 1996.
Rovsing (PPE), esittelijä. - (DA) Arvoisa puhemies, Firenzessä maaliskuussa 1996 pidetyssä huippukokouksessa Eurooppa-neuvosto totesi, että kamppailu työllisyyden parantamiseksi on edelleen unionin ja sen jäsenvaltioiden tärkein tavoite.
They built a nuclear power station at Zapörozhe, which is an exact replica of Chernobyl, without containment, and without the safety facilities that we employ in the west.
Osana strategiaa, jolla tämä tavoite pyritään saavuttamaan, Eurooppa-neuvosto on kehottanut komissiota laatimaan toimintasuunnitelman sellaisia toi menpiteitä varten, joihin voidaan ryhtyä innovaatioiden alalla.
If that is what we want, that is what we shall get, and you will always be able to say in Austria, or elsewhere, or in Portugal, that you don't like it, but the power station will still be there.
Parlamentti on komission kanssa samaa mieltä siitä, että tämä ala on tärkeä. Se koskee työllisyyttä ja rahan ansaitsemista Euroopan unionissa.
Alternatively, some say, we need only recommend the building of coal, gas or oil-fired power stations.
min antamansa lupaus sulkea TSernobyl vuonna 2000 pitää paikkansa, hän sanoi: kyllä, mikäli kansainvälinen yhteisö on valmis pitämään lupauksensa, jonka se on tehnyt Memorandum of Understanding - muistiossa vuosina 1994 ja 1995.
Well, I say that this will cost you more, and I hope that the Commission will confirm what I am saying: $ 100 million a year for a coal-fired power station which emits more
Se ei sisällä vain avunantoa suuren energiansäästöohjelman toteuttamisessa, tämä kaikki sisältyy MOU: hun, sitä rahoitetaan myös.
Also, in order to avoid any misunderstanding, I under stand very well that there is a dilemma at the EBRD.
Väärinymmärrysten välttämiseksi, ymmärrän hyvin, että EBWO: ssa on ristiriita.
I also understand very well that scientists have argued with each other about whether this is a matter of a least cost solution or not.
Ymmärrän myös hyvin, että oppinet ovat eri mieltä siitä, onko tässä kyse least cost -ratkaisusta vai ei.
We can discuss this with each other for a long'time, but in the meantime the closure of Chernobyl would be jeopardized.
Voimme keskustella asiasta vielä hyvin pitkään, mutta sillä välin Tsernobylin sulkeminen vaaran tuu.
Therefore the Commission said at a, given moment: we will in any case comply with what was agreed within the G7 at that time, inasfar as it is within the power of the Union.
Siksi komissio sanoi tietyllä hetkellä: tulemme joka tapauksessa täyttämään ne lupaukset, joista on sovittu aikoinaan G7-valtioiden kanssa, niin pitkälle kuin se on mahdollista unionin puitteissa.
That implies that we are offering joint finance via Euratom loans for everything on condition a) that Chernobyl complies with the safety requirements and b) that the EBRD is prepared to jointly financed it.
Se merkitsee sitä, että me tarjoudumme osallistumaan rahoitukseen Euratom-lainan kautta sillä ehdolla, että a) TSernobyl täyttää turvallisuus vaatimukset ja että b) EBWO on valmis tulemaan mukaan rahoittajaksi.
In addition, it will also be financed by Ukraine itself and third party donors will also part-finance it.
Sen lisäksi Ukraina osallistuu itse rahoitukseen ja kolmas osapuoli osallistuu siihen myös.
the nuclear power station is hazardous, while accepting coal combustion pollution.
Jälkiteollinen ja tietoyhteiskunta on tyydyttänyt oleellisen osan kansalaisten perustavaa laatua olevista tarpeista.
We are awaiting the statement by the EBRD.
Tehtävä eroaa täydellisesti siitä tehtävästä, joka liittyi massatuotantoyhteiskunnan rakentamiseen.
The Union is spending an enormous amount of money, hundreds of millions per annum, in contributions to eastern Europe, former countries of the Soviet Union in order to ensure that unsafe nuclear reactors are either closed down or made safe again.
Teknologinen kehitys sekä sosiaalisissa ja institutionaalisissa puitteissa tapahtuneet muutokset ovat usein vieneet yritykseltä sen yritysidean perustan.
I would refer you to the many discussions that we have had with each other about Kosloduy, Mochovse and so on.
Komission pääosasto XII:n tammikuussa 1997 julkistamat viidennen puiteohjelman sosioekonomisia as pekteja koskevat tunnusluvut paljastavat Euroopan unionista huolestuttavia piirteitä.
These things concern all of us.
EU:n keskimääräinen työttömyys on 10 prosenttia.
We do not take it lightly and we are not trail-blazers who purely and simply wish to promote nuclear energy.
USA: ssa ja Japanissa vastaavat luvut ovat 6 ja 3 prosenttia.
But we are facing an enormous dilemma here, in which, as has just been said, the Chernobyl plant and particularly unit 3 has now been declared unsafe again by international experts. We therefore do not have very much time left for discussion.
Tuoreimmat arviot viittaavat siihen, että työpaikkojen määrä kasvaa Euroopassa huo mattavasti niissä ammateissa, joissa vaaditaan erityistä pätevyyttä, ja että työpaikkoja syntyy pikemminkin palvelualalla kuin tuotantoteollisuudessa.
We must act. The Commission will shoulder its responsibilities in this regard.
Tilastotiedot osoittavat, että Euroopan unionin kehittyneiden ja vähemmän kehittyneiden alueiden välinen teknologiakuilu on kaksi kertaa niin suuri kuin koheesiokuilu, ja monet asiat viittaa vat siihen, että kuilu kasvaa entisestään.
What is the problem we face today?
Odotamme EBWO:n päätöstä.
I would like to say to those who are exposing us today to a twin danger, that their calculation is all wrong.
Muistutan niistä monista keskusteluista, joita olemme käyneet Kosloduysta, Mochovsesta ja monista muista.
On the other hand, we shall have pollution, if we accept power generation by archaic resources.
Emme ota asiaa kevyesti, emmekä ole pioneereja, jotka haluavat vain ja ainoastaan edistää ydinvoiman käyttöä.
This is why, today, the Ukrainians wish to be independent, and do not wish to be in the hands of the Russians, either for gas, or for uranium, or for coal, and are therefore asking us to provide them with assistance.
Mutta kohtaamme tässä suuren ristiriidan, johon liittyy se, kuten juuri sanottiin, että kansainväliset asiantuntijat ovat havainneet TSernobylin voimalan ja etenkin yksikön numero kolme uudelleen vaaralliseksi.
Shall we in response to their expectations simply keep our'mouths shut?
Meillä ei siis ole paljon aikaa keskusteluun. Meidän pitää neuvotella.
Or shall we implement the policy that suits the circumstances?
Komissio tulee ottamaan vastuunsa asiassa.
President - Thank you very much, Commissioner Van den Broek.
Puhemies. - Paljon kiitoksia, komissaari Van den Broek.
I have received six motions for resolutions under Rule 40(5) of the Rules of Procedure. (')
Ilmoitan, että olen saanut kuusi päätöslauselmaesitystä, jotka on jätetty käsiteltäväksi työjärjestyksen 40 artiklan 5 kohdan mukaisesti. (')
The debate is closed.
Keskustelu on päättynyt;
Van den Broek, member of the Commission. - (NL) Mr President, I should be pleased to go into the matter more deeply on another occasion perhaps.
Mietinnössä panemme merkille, että pienet ja keskisuuret yritykset tarvitsevat erityistä huomiota.
I would say to those who have the feeling that they are not well informed, that the European Commission, I believe, has shown the necessary transparency on this point and spoken on this matter many times with the members of the Committee on Research, Technological Development and Energy.
Riskipääoma ja innovaatiot kohtaisivat, jos riskin ottava osapuoli tulisi vakuuttuneeksi siitä, että mahdolliset asiakkaat ja muut asiasta kiinnostuneet osa puolet uskovat uuteen yritykseen, ja jos yrittäjä tai innovoija ymmärtäisi sen, että riskipääoman sijoittaja haluaa kunnollisen korvauksen sijoituksestaan.
Rovsing (PPE), rapporteur. - (DA) Mr President, at the summit in Florence in March 1996 the European Council
On väärin uskoa, että Euroopan unioni voi ratkaista työttömyysongelmat. Se tehtävä kuuluu erityisesti yksittäisille jäsenvaltioille.
I agree with the comments that have been made that we cannot hold a debate this evening for or against nuclear energy.
Me emme saa uskotella kansalaisille, että Amsterdamin sopimus voi ratkaista Euroopan työttömyysongelman.