natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clearthat theprotocolis linkedto the Barberjudgment,sinceit refersto the date of thatjudgment,17 May 1990.
Yhteisöjen tuomioistuin päättelee näin ollen, että sen käsiteltävinä olevista seikoista käy ¡Imi, että ratkelsevana perusteene voi olle ainoasteen se, että eläke makseteen työntekijälle asianomaisen työntekijän ja hänen entisen työnentejansa välisen työsuhteen perusteella.
Divergencesin the interpretationof thatjudgmentwere removedby the Ten Oeverjudgment,cited above, which was deliveredbeforethe entryintoforce of the Treatyon EuropeanUnion.
Tämä työsuhdetta koskeva peruste perustuu jo 119 artiklen senemuotoonkin. Työsuhdetta koskevaa perustetta ei kuitenkaen voida pitää yksinomaisena.
On the other hand,considerationsof socialpolicy,of Stateorganisationor,of ethicsor even budgetarypreoccupationswhichinfluencedo,r may haveinfluencedthe, establishmentby the nationaleglislatureof a schemesuch astheschemeat issuecannotprevaiilf thepensionconcernsonly aparticulacartegoryof workers,if it is directlyrelatedto theperiodof serviceandif its amountiscalculatedby referenceto the civil servant'slast salary.The pensionpaidby the publicemployeisrthereforeentirelycomparableto thatpaidby aprivateemployerto hisformeremployees. employees.
Asianomaisten henkilöiden oikeuksien syntymisen ja vahvistemisen osalta lakisääteisten sosiaeliturvejärjestelmien mukeiset eläkkeet voivat kokonaan tai osittain perustua maksettuihin palkkoihin.
As regardsthe sixthquestionthe, Courtpointedoutthat Article1 19 prohibitsany discriminationwith regardto payas between men and women, whateverthe systemwhichgivesriseto suchinequality and
Tällaiset eläkkeet eivät kuitenkaan kuulu 119 artiklen soveltemiselaan.
, that that conclusionisnot alteredby the fact that only marriedmen and not single men are placedat a disadvantage respectofperiodsof serviceafter1 January1986,Article 1 19 may, by virtue of the verytermsof thatprotocol,be properlyinvokedfor thepurposeofrequiringequaltreatmentunderthat schemeonly bycivilservantsentitledto claim a pensionunderthe ABPWor personsclaimingunderthem who initiatedlegalproceedingsor introduceda claim before 17 May1990,in relationtoperiodsof servicebefore 1 January1 986
Järjestelmän jäsenyyteen liittyviä esioite koskee edelleen asiassa Bilka ennettu tuomio. Yhteisöjen tuomioistuin katsoo näin ollen, että koska 119 artiklae koskevea pöytäkirjaa sovelletaan ABPW:ssa säädetyn kelteiseen järjestelmään
The Court, herebyrules: l.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraevesti:
A pension of the kind paid under the Algemene Burgerlijke Pensioenwet (ABPW) falls within thescopeof Article 1 19 of the Treaty.
1) Algemene Burgerlijke Pensioenwetin (ABPW) no jalla maksettujen eläkkeiden kaltaiset eläkkeet kuuluvat perustamissopimuksen 119 artiklan so veltamisalaan.
Article 1 19 precludes legislation such as fhe ABPWwhich, as regards entitlements in respect of periodsof service before 1lanuary _BAR_ 986, lays down a rulefor calculating the amount of the civilservicepension for male married former civil servantswhich is different from that applicable to femalemarried former civil servants; Article I l9 may bereliedon directly before the national courts; married men placed at a disadvantage by discrimination must be treated in the same way and havethe same rules applied to them as married women.
2) ABPW:n kaltainen lainsäädäntö, jossa 1.1.1986 edeltäviin palveluskausiin liittyvien vanhuuseläkeoikeuksien osalta säädetään, että naimisissa olevien miespuolisten virkamiesten ja naimisissa olevien naispuolisten virkamiesten eläkkeiden laskemisessa noudatetaan eri sääntöjä, on ristiriidassa perus tamissopimuksen 119 artiklan kanssa; 119 artiklaan voidaan suoraan vedota kansallisissa tuomioistuimissa; syrjinnän vuoksi epäsuotuisassa asemassa olevia naimisissa olevia miehiä on kohdeltava samalla tavoin kuin naimisissa olevia naisia, ja heihin on sovellettava samaa järjestelmää kuin naimisissa oleviin naisiin.
By virtue of Protocol No 2 on Article _BAR_ 19, the directeffect of Article 1 19 may be relied upon in order to require equal treatmenf as regards the payment ofbenefits under a pension scheme such as the ABPWcorresponding to periods of employment fallingbetween B April 1976 and 17 May 1990 only by civil servants or persons claiming under them whohave initiated legal proceedings or introduced aclaim before that date.
3) Perustamissopimuksen 119 artiklaa koskevan pöytäkirjan n:o 2 mukaan 119 artiklaan voivat, vaatiakseen tasa-arvoista kohtelua ABPW:ssä säädetyn järjestelmän kaltaisen järjestelmän mukaisten etuuksien maksamisessa 8.4.1976 ja 17.5.1990 välisiltä työskentelykausilta, vedota ainoastaan sellaiset virkamiehet tai heidän oikeudenomistajansa, jotka ovat panneet vireille oikeudenkäynnin tai esittäneet vastaavan vaatimuksen ennen 17.5.1990.
Reference: 119941ECRt-4s27
Tuomion antamispäivämäärä: 28.9.1994
Content:Equalpayfor men and women-Occupationalpensions-Retiremenagest differingaccordingto sex-
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s. I-4527
A.ln apensionschemeadoptedin the frameworkof alabouragreemenint which, after 1 January1985,thepensionableagefor both male andfemalemembersis set at 60years,is it contraryto Article1 19 of the EECTreatyfor thepensionableagefor alimitedgroup of femalemembersto remainfixed at55yearsafter 17 May 1990, where:
A. Onko ETY:n perustamissopimuksen 119 ertiklan vastaista, että työsopimuksen yhteydessä vahvistetusse eläkejärjestelmässä, jossa sekä mies- että naisjäsenten eläkeikä vahvistetaan 1.1.1985 lähtien 60 vuodeksi, määrätään, että eläkeikä säilyy, 17.5.1990 jälkeen, tiettyjen naispuolisten jäsenten osalta 55 vuodessa
(a)that resultsfrom transitionaprovlisionsadopted with effectfrom 1 January1 985(when,as a resultof an amendmentot therules,the pensionableagepreviouslyfixedformen at 60 yearsand for women at 55 yearswas changedto a uniformpensionableage of60 years)and,
Aihe: Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden samapelkkeisuus - Ammetilliset eläkejärjestelmät -Sukupuolen mukaan eriytetty eläkeikä - Yhden mukaistaminen a) jos tämä sääntö johtuu 1.1.1985 voimaan tulleista siirtymämääräyksistä (joissa sääntöjä muutettiin siten, että eläkeikä vahvistettiin yhdenmukaisesti 60 vuodeksi, kun se aiemmin oli ollut miesjäsenillä 60 vuotta ja naisjäsenillä 55 vuotta),
(b)the transitionaplrovisionsare solelyapplicableto female members(or prospectivemembers)who, on both 31 Decembe1984r and 1January1985, were employedby an employeraffiliatedto the defendant('the personsaggrieved'and),
Tosiseikat ja asian käsittely b) jos siirtymämääräyksiä sovelletaan ainoestean niihin naispuolisiin jäseniin (tai jäsenehdokkaisiin), jotka olivat sekä 31.12.1984 että 1.1.1985 vastaejakonserniin kuuluvan työantajan palveluksessa, ja c) jos kyseiset henkilöt voivat siirtymämääräysten mukeen valita eläkeiäksi 55 tai 60 vuotta niin, että valinta olisi pitänyt tehdä ajenjeksone, joka oli jo päättynyt (viimeistään) 31.12.1986?
made withinthe time allowedthe originapenl-sionableage of 55 yearsisthen applicableo,r thatthe generapenslionableage of 60 yearsisapplicable?
B. Onko edellä A kohdasse esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkityksetöntä, että siirtymämääräyksissä määrätään, että jos jäsen ei tee valintee esetetusse määräajassa, tulee sovellettaveksi ekuperäinen eläkeikä, eli 55 vuotte, tai yleinen eläke ikä, eli 60 vuotta?
As regardsthe firstquestion,havingto do withinterpretationof the Barberjudement,the Court referredto itsjudgmentof 6 October1993,Ten Oever ( CaseC-109/91 [ 1993, ] ECR l-4879).
Pääasian kantejet työskentelevät Royel Shell -konserniin kuuluvien oikeushenkilöiden pelveluksesse je he ovet jäseniä Stichting Shell Pensioenfondsisse, joke on konsernin oma ammatillinen eläkejärjestelmä.
Onthe secondquestionthe, Courtfoundit sufficientotsaythat sincethe obligationlaid downin Article119tocomply with the principleof equaltreatmentrnthematter ofpayis mandatoryan, occupationaschemel cannotevadethatobligationsimplybecausea dis-criminatorysituationhas arisenfrom an election made,expresslyor byimplicationby, employeesto whom suchan option has beengranted.
Järjestelmän säännöissä määrättiin 31.12.1984 saekke, että miesja naistyöntekijöillä oi i eri eläkeikä; miehillä 60, naisilla 55 vuotta. Eläkeikien ero poistettiin 1.1.1985, jolloin yhdenmukaiseksi eläkeiäksi vahvistettiin 60 vuotta.
The Court, herebyrules.
Muutokseen liittyi siirtymämääräyksiä.
As regardsperiods of service completed between 17 May1990 and the date of entry into force of the rule bywhich the scheme imposes a uniform retirementage, Article 1 19 does not allow a situation ofequality to be achieved othenuise than by applying to male employees the samearrangementsas thoseenjoyed by female employees.
Kun yhteisöjen tuomioistuin oli Berber-tuomiosse katsonut, että ammatillisissa järjestelmissä sukupuolen mukaan eriytetty etuuksien saamisen ikäedellytys oli vastoin perustemissopimuksen 119 artiklaa, eläkerahasto katsoi, että järjestelmän sääntöjä oli muutettave. Naisilta poistettiin 1.6.1991 mahdollisuus säilyttää
Caselaw of the European Court of Justice howevertha,t they had reachedthe age of 50 on 31Decembe1990r.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa
Date of thejudgment:28 Septembe1994r
Tuomion antamispäivämäärä: 28.9.1994
Content:
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s. 1-4541
Sinceshe had not reachedthe age of 50 on 31December1 990, Mrs Vroegecould not rely on thattransitionaplrovisionandthereforecould begintoaccruepensionrightsonly asfrom 1 January1991.Consequentlyshe, challengedthe new pensionschemeruleson the groundthat sincethey did notgive hertherightto be a memberof thepensionschemein respectofperiodsof servicepriorto 1 January1991theyinvolveddiscriminationincompatiblewith Article119 ofthe Treaty She . claimed membershipwith retroactiveeffectfrom 8 April 1976,the date of the Defrenne
Aihe: Miespuolisten je neispuolisten työntekijöiden sa mapalkkaisuus - Oikeus kuulua ammatilliseen eläkejärjestelmään - Asiasse C-262/88, Berber, ennetun tuomion oikeusveikutusten ajallinen ra joittaminen
(1)Doesthe rightto equalpaywithinthe meaningof Article 119 of theEECTreatyalsoincludea righttojoinan occupationapenslionscheme?
Sisältyykö ETY:n perustemissopimuksen 119 artik lassa tarkoitettuun samapelkkelsuuden periaetteeseen oikeus kuulue emmatilliseen eläkejärjestel mään?
(3)Aretheregroundsfor makingthepossibleapplic-abilityof theprincipleof equalpayset outin Article1 1 9 of the EECTreatysubjectto a temporallimitationin respecotf claimstoparticipatein anoccupationapenslionschemeof the kind at issueinthis caseand,if so,from which date?
Ennen 1.1.1991 NCIVn eläkejärjestelmän säännöissä määrättiin, että järjestelmän jäseninä voivat olla ainoastaan miespuoliset työntekijät sekä sellaiset naimattomat naispuoliset työntekijät, joille oli toistaiseksi voimasse oleva työsopimus ja joiden työaika oli vähintään 80 prosenttia tevanomaisesta kokonaistyöajeste.
(4)Do the Pro to co conce l rn ing Article 1 19 of theTreatyestablishingthe EuropeanCommunityap- pendedto the Treatyof M a as tr ic h ( t 'the Barber Protocol and' ) (thedraftlaw amendingt)ransitional
Koske Vroege oli aina työskennellyt vähemmän kuin 80 prosenttia työajasta, hän ei saanut suorittaa maksuje järjestelmään eikä hänelle muodos tunut eläkeoikeuksie.
Since 1 May 1975 Mrs Vroegehas worked on apart-time basis(25.9hoursa week)at NCIV In st it uu voo tr Volkshuisvesting BV ( ' NCIV ' ) A. rticle 20 of the collectivelabouragreemenwhtich applieswithin NCIV providesthat workersin the serviceof that institutionareto bemembersof an occupation ap en s li on scheme the , Stichting Pensioenfonds NCIV which entitlesthemto aretiremenpenstionan, invaliditypensionanda widowsand orphans pension Be . for e1 January1991, NCIV'spensionschemerulesprovidedthat only men andunmarriedwomen employedfor an indeterminateperiodand workingat least B0 % of the normalf ull daycould be membersof the schemeS. in c e Mrs Vroegenever worked morethan 80o/oof the full day, she wasnot allowedto paycontributionsintothe schemeandwasthereforeunableto acquirepensionrights.On 1January1991, new pensionschemerulescameintoforce, providingthat employeesof bothsexeswho havereached25 yearsof age and who work at least25 % ofnormal working hourscanjointhe scheme A. rticle 23 (5) of thepensionschemerulesalsoprovidesthatwomen who were not membersbefore1 January1991canpurchaseadditionayealrsof membershipp,rovided,
Uudet säännöt tulivat voimean 1.1.1991, ja niissä määrättiin, että järjestelmän jäseninä seivet olle sekä neis- että miespuoliset työntekijät edellyttäen, että he olivat täyttäneet 25 vuotta ja että heidän työaikansa oli vähintään 25 prosenttia tavan-
, havingregardin particulator the date on whichtheproceedingswereinstituted?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä vänä olevan kaltaiseen ammatilliseen eläkejärjestelmään, ja, jos näin on, mihin päivämäärään tämä rajoitus esetetaan?
As regardsthe fourthquestionconcern,ingthe draft nationalLaw,the Court has consistentlyheldthat inproceedingsunder Article 177 of theTreatyit is not forthe Courtto interpretnationalawl and assessits effects
oinoastaan siinä ennakkorotkeisussa, jossa tulkintaa tarkastellean (ks. erityisesti asia C-163/90, Legros ym., tuomio 16.7.1992, Kok. 1992, s. I-4625, 30 kohta).
Judgment of the Court l Case 52/76, [1977] ECR 163,
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu
91,[1993]ECRl-4879).ltpointedoutalsothat,in linewiththejudgmentof 13 May 1986,Bilka(Case170/84, Bilka(Case170/84,
Lisäksi esiesse 170/84, Bilka, 13.5.1986 annetusta tuomiosta (Kok. 1986, s.
[1986]ECR 1607), Article 1 19 coversnot only entitlementto benefitspaidby an occupationapenslion
1607) seuraa, että 119 artiklan soveltamisalaan kuuluu peitsi oikeus ammatillisen eläkejärjestelmän maksemiin etuuksiin, myös oikeus kuulua kyseiseen järjestelmään.
On thequestionof Pro to coN ol 2, the file and thepleadingsshowthat the cruciapolintis whetherthe Pro to co is l intended onlyto clarifythe limitationof theeffectsin time of the Barberjudgment,as set outabove,or whetherit has wider scope.In answeringthisquestionthe, Court reiteratedthe argumentsputforward in Case C-7/93, Beune.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista sekä yhteisöjen tuomiois tuimessa käytetyistä puheenvuoroiste ¡Imenee, että ratkaisteva ongelma on pääasiallisesti, onko pöytäkirjalle tarkoitus einoesteen täsmentää esiassa Barber annetun tuomion oikeusvaikutusten ajallista rajoittamista siten kuin edellä on esitetty, vai onko sillä laajempi ulottuvuus.
schemebut alsothe rightto be a memberof such ascheme.
Tähän kysymykseen annettavan vastauksen osalta yhteisöjen tuomioistuin viittee esiesse C-7/93, Beune, esittämiinsä toteemuksiin.
The Court, herebyrules:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavasti:
Forthe secondandthirdquestionsthe, Courtconcludedthat the limitationof the effectsin time ofthe Barberjudgmentconcernsonlythose kinds ofdiscriminationwhich employersandpensionschemescouldreasonablyhave consideredto bepermissible,owingto the transitionadelrogationsfor which Communitylaw providedand which were capableofbeing appliedto occupationapenslionsl.t must benotedthat, asfar asthe righttojoinan occupational schemeis concerned there
Toisen ja kolmannen kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin viittaa asiassa Barber antamaansa tuo mioon ja toteaa, että annetun tuomion oikeusvaikutusten ajallinen rajoittaminen koskee ainoastaan sellaista syrjintää, jota työnantajet ja eläkejärjestelmät ovat perustellusti voineet pitää sallittuna ammatillisiin eläkkeisiin sovellettavisse olevesso yhteisön oikeudessa säädettyjen tilapäisten poikkeusten vuoksi.
the professionagroupslconcernedcould have beenmistakenaboutthe applicabilityof Article119.lt hasindeedbeen clearsincethejudgmentin the Bilkacasethat a breachof the rule of equaltreatmentcommittedthrough not recognisingsucha rightis caughtby by
Asiassa Bilka annetusta tuomiosta alkaen on ollut selvää, että tasa-arvosäännön rikkominen olemalle tunnustamatta kyseistä oikeutta kuuluu 119 artiklan soveltamisaleen.
questionthe, Court has consistenthelyldthat alimitationof the effectsin time of an interpretativepreliminaryrulingcan only be in the actualjudgmentrulingupontheinterpretationsought(see,in particular,judgmentof 16 July 1992, Legrosand Others, Case C-163/80,119921ECRl-4625, paragraph30).
Kysymyksen viimeisen osan osalte yhteisöjen tuomiois tuin viittee oikeuskäytäntöönsä, jonke mukeen tulkintaa koskevan ennakkoratkaisun oikeusvaikutusten mahdollinen ajallinen rajoittaminen on hyväksyttävissä
Equalpayfor men and women-Righttojoinanoccupationapenslionscheme-Limitationof theeffectsin time of thejudgmentin Case C-262/88,
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa misoikeuden kannalta, johon sovelletaan edelleen asiassa 170/84, Bilka, 13.5.1986 annettua tuomio ta.
(6) Do the Protocol concerning Article 1 19 of the EECTreaty appended to the Treaty of Maastricht ('the Barber Protocol') and the (draftlaw amending) the transition a Ar tl icte ltl of Draft Law 20890, which isi,ntended to implement the Fourth Directive, affect
Jos vesteus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, sovelletaanko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Barber antamassa tuomiossa siinä kyseessä olleelle eläkkeitä koskevalle toimenpiteelle (laki sääteisen järjestelmän sijasta sovellettava contracted out -järjestelmä) asettamaa ajallista rajoitusta myös oikeuteen kuulue emmatilliseen eläkejärjestelmään, jollaisesta on kyse nyt käsiteltävänä olevasse esiesse je johon kentejea ei naimisissa olevane neisene hyväksytty?
Handbookon equaltreatmentfor women and menin the European Union
Tosiseikat ja asian käsittely
1.1.The right to join an occupational pension schemefalls within the scope of Article 1 19 of the Treatyand is therefore covered by the prohibition ofdiscrimination laid down by that article.
Jos yrityksessä käytössä olevean eläkejärjestelmään kuuluminen on lain mukaen pakollista, onko järjestelmää ylläpitävän ja hoiteven elimen (työeläkekesse) sovellettava ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklesse määrättyä samapalkkaisuuden periaatetta, ja voiko säännön noudattamatta jättämisen vuoksi vahinkoa kärsinyt henkilö nostae kenteen suoraan eläkekassee vesteen niin kuin kyse olisi työnantajasta?
Forthe first and secondquestionsthe, Courttook thesameline of argumentasin the Vroegejudgment.
Nyt käsiteltävänä olevesse oikeudenkäynnissä on siis terpeen selvittää, voiko kantaja nostaa työsopi muksensa perusteella kanteen eläkekassaa vastaan (toinen vastaaje).
2.2.Thelimitation of the effects in time of thejudgment of 1 7 May 1990, Barber (Case C-262/88) does not apply to the right to ioin an occupationalpension scheme.
Voorhuisin työntekijät kuuluvat Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de Detailhandel -nimiseen ammatilliseen eläkejärjestelmään.
As regardsthe thirdquestionthe, Court statedthat theeffectivenessof Article 1 19 would be considerablydiminishedandthe legalprotectionrequiredto achievereal equalitywould be impairedif an employeecouldrely on that provisiononly as againstthe employerand not againsthe t a d m in is tr a to o rs f the schemewho are
Fisscher riitautti tällöin eikeisemmin voimesse olleet säännöt sillä perusteelle, että ne olivat perustamissopimuksen 119 artiklan vastaisia. Hän viittasi esiesse 43/ 75, Defrenne, 8.4.1976 annettuun tuomioon (Kok. 1976, s.
The administrators of an occupational pensionscheme must, like the employer comply with theprovisions of Article 1 19 of the Treaty and a workerwho is discriminated against may assert his rightsdi rectly against those administrators.
Fisscher vaati myös, että hänen katsottaisiin kuuluneen järjestelmään taennehtivasti 1.1.1978 alkaen, jolloin hän aloitti työskentelyn.
The fact that a worker can claim retroactively tojoin an occupational pension scheme does notallow the worker to avoid paying the contributionsrelating to the period of membership concerned.
Käsikirja naisten ja miesten tasaarvoisesta kohtelusta Euroopan unionissa maksamaan, jos hänet olisi hyväksytty eläkekasseen eikaisemmin?
, decisionof 2
Kuudennen, sopimukseen Euroopan unionista liitetyn pöytäkirjan n:o 2 ulottuvuutta koskevan kysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin soveltaa asiassa Vroege entemassaen tuomiossa esittämiään toteemuksia.
Judgment of the Court
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut sille esitetyt kysymykset seuraavesti:
As regardsthe compatibilityof Belgianlawwith with
Ensimmäisen ja toisen kysymyksen osalte yhteisöjen tuomioistuin viittaa esiessa Vroege antamassaan tuomlosse esittämiinsä toteemuksiin.
Directive79/7,the Court notedthat Article 4(1) of thedirectivelays down the principleof equaltreatmentfor men and womenin relationto calculationof socialsecuritybenefitsinc,ludingincreasesduein respecotf aspouse.lt wasto comply with thatprovisionand toapplythe principleof equaltreatmentas widely aspossiblethat the AOW was amended The .
2) Asiassa C-262/88, Barber, 17.5.1990 annetun tuomion oikeusvaikutusten ajallisia rajoituksia ei sovelleta oikeuteen kuulua ammatilliseen eläke järjestelmään.
Belgianlegislationon, the other hand, has not been amendedto that effect. lt is important to note, however, that Directive79/7 did not requirethe AOWto be amended.It isapparentfrom the wording of Article7(1Xc)that 7(1Xc)that the Member Statesare authorisedto excludefrom thescopeof the Directivethegrantingof entitlementotold-agebenefitsby virtue of the derivedentitlementsofa spousel.t followsthattheprincipleof equaltreatment for men and women, as expressed in Directive 79/7 , does not precludea Member Statefrom not applyingto
Kolmennen kysymyksen osalta se toteaa, että 119 artiklen tehokes veikutus (effet utile) vähenisi huomattevesti je tosiasiallisen tase-arvon edellytyksenä olevaa oikeussuojaa heikennettäisiin vakevesti, jos työntekijä voisi vedota kyseiseen määräykseen ainoestean työn antajaa vastaan eikä järjestelmää hoitavaa elintä vastaan, jonka nimenomaisena tehtävänä on täyttää työnantejen velvoitteet.
'household a retired worker'spensionthe rate'whichits whichits legislationprovidesfor personswith dependentspouseswhere,the spouseisentitledin his or her own rightto a retiremenpens t i on .
3) Ammatillista eläkejärjestelmää hoitavan elimen on, kuten työnantajan, noudatettava perustamissopimuksen 119 artiklan määräyksiä, ja syrjinnän kohteeksi joutunut työntekijä voi vedota oikeuksiinsa suoraan järjestelmää hoitavaa elintä vastaan.
Date of the judgment:6 Decembe1994r
Tuomion antamispäivämäärä: 5.10.1994
Content:Equaltreatmentfor men and womenin mattersof
Julkaisutiedot: Kok. 1994, s. 1-4661
The refusal wasbasedon the rule containedin subsection3 of section1654of the Soc i a Secu rl it y Act 1975, accordingtowhich'Notwithstandingany regulationsmade underthis sectionno,personshallbe entitled:. .(c)to anyother benefit(exceptdisablemenbenetfit or reducedearningsallowanceor industriadealth benefit)inrespecotf anyperiodmorethan 12 months beforethedate on whichthe claimismade.' made.'
Kun Belgian eläkekassa sai tiedon, että Alankomaiden sosiaalivakuutuskassa oli myöntänyt rouva ven Munsterille oman vanhuuseläkkeen, se pienensi 2.2.1988 tekemällään päätöksellä herra van Munsterille myönnetyn työeläkkeen määrää 1.10.1987 lähtien soveltamalla koko taloutte koskeven "teux de ménege" -tesón sijasta vain yhtä henkilöä koskevaa "taux isolé" -tesoe sillä perusteelle, että Belgian lainsäädännön mukaan rouva van Munster sai "työeläkettä tai siihen liittyvää etuutta".
Mrs Johnsonthe, appellanint the main proceedings,gaveup work in or about1970in orderto look afterher daughterwho, wasthen sixyearsold.
Simon J. M. van Munster, joka on Alankomaiden kanseleinen, on työskennellyt Alenkomaissa 37 vuoden ja Belgiasse 8 vuoden ajan, ja hän sae näistä molemmiste jäsenveltioiste työeläkettä, joke mekseteen einoastaan kyseisen jäsenvaltioiden sääntöjen perusteella.
Shesoughttoresumeemploymenint 1980but was unableto do sobecauseof a backcomplaint.Forthat reasonshe wasgranted Non- Contribu to In vary lid it y Benefit ( ' NCIB 'in ) 19 81, when she wasliving al one The .
Van Munsterin puoliso ei ole ollut pakkotyössä miehensä työskentelykausien aikano.