natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bontempi (PSE), rapporteur. — (JT) Mr President, today's sitting is an important one, not only for our committee, which has been working on these matters for months, but above all — I hope — for the European people.
Bontempi (PSE), esittelijä. — (LT) Arvoisa puhemies, tämänpäiväinen istunto ei ole tärkeä ainoastaan meidän valiokunnallemme, joka on työskennellyt kuukausia näiden aiheiden parissa, vaan ennen kaikkea — toivon — Euroopan kansalaisille.
This thorough groundwork — resulting in the reports which I hope the House will adopt — for the extraordinary meeting of the European Council in Tampere, which is to lay down the guidelines for future EU policy on security and justice, is a most important contribution.
Huolellinen valmistautuminen — näiden mietintöjen välityksellä, jotka parlamentti toivottavasti hyväksyy — Eurooppaneuvoston Tampereen kokoukseen, jonne kokoonnutaan ylimääräiseen istuntoon unionin tulevan turvallisuutta ja oikeutta koskevan politiikan suuntaviivojen määrittelemiseksi, on mielestäni erittäin tärkeä panos.
Everyone realises that the greatest innovation of the Amsterdam Treaty — due to enter into force a few days from now, on 1 May — is the 'area of freedom, security and justice', a brand new concept which constitutes a major step forward for the Union, following the establishment of a single currency and the attempts to launch a policy on employment.
Kaikki tunnustavat, että Amsterdamin sopimuksen —joka tulee voimaan parin päivän päästä — 1. toukokuuta — keskeisin innovaatio on nimenomaan "vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue", uusi ja innovatiivinen käsite, joka edustaa erittäin merkittävää laadullista harppausta unionin kehityksessä yhteisen rahan luomisen ja työllisyyspolitiikan käynnistämisyrityksen jälkeen.
Indeed, to involve the Union in fulfilling such fundamental requirements as freedom, security and justice is, firstly, to recognise the close linkage between these three requirements, none of which can be fulfilled without the other two — after all, freedom is only meaningful in a secure environment, based on a reliable legal system — and, secondly, to regard the Union as the appropriate framework for the protection and furtherance of such values, irrespective of individual legal traditions or practices.
Itse asiassa, kun unioni yhdistetään sellaisten keskeisten tarpeiden kuin vapauden, turvallisuuden ja oikeuden tyydyttämiseen, yhtäältä tunnustetaan kiinteä yhteys näiden tarpeiden välillä, joista mikään ei voi tulla tyydytetyksi ilman kahta muuta — vapaudella ei ole merkitystä ympäristössä, joka ei ole turvallinen eikä perustu oikeusjärjestelmään, johon kaikki voivat luottaa — ja toisaalta katsotaan, että unioni on sopiva kehys, jonka puitteissa voidaan taata näiden arvojen puolustaminen ja kehittäminen niin, että se ei ole sidoksissa yksittäisten jäsenvaltioiden perinteisiin ja oikeudelliseen kulttuuriin.
The other merit of this new and innovative part of the Treaty is that it is fundamentally, explicitly and clearly based on protection, promotion and observance of human rights and fundamental freedoms.
Sopimuksen tämän osan toinen vahvuus, uusi ja innovatiivinen piirre, on se, että sen selkeä, tunnustettu perusta on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien edistäminen ja kunnioittaminen.
By expressly recalling these principles and, what is more, setting out a procedure for calling to order Member States which fail to respect them, the Fifteen have finally laid the foundations for a European public order, for which the European Convention on Human Rights is the handbook and the area of freedom, security and justice the most obvious expression.
Juuri näistä periaatteista selvästi muistuttamalla ja ottamalla lisäksi käyttöön menettely, jolla voidaan palauttaa ruotuun ne jäsenvaltiot, jotka eivät niitä kunnioita, 15 jäsenvaltiota ovat viimein valaneet peruskiven eurooppalaiselle yleiselle järjestykselle, joka perustuu ihmisoikeuksia koskevaan Euroopan yleissopimukseen ja jonka näkyvin ilmenemismuoto on vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue.
Our concern, owing to the pitfalls dotted throughout the Treaty itself in the numerous clauses and the usual complex structure, is that in order to achieve the anticipated results in this field, all the institutions will have to engage in a fully-fledged war, or perhaps battle.
Edessämme on siis todellakin suuri muutos unionin kehityskulussa, ja pelkäämme, että riskit, joita sisältyy sopimuksen moniin lausekkeisiin, jotka ovat tavanomaiseen tapaan varsin kiemuraisia, johtavat siihen, että tällä alalla tavoit-
') Speaking time — Topical and urgent debate (subjects proposed): see Minutes.
Puheajat — Keskustelu ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista (ehdotetut aiheet): ks. pöytäkirja
This report has already been discussed at a conference with the national parliaments, with representatives of governments and of European civil society, and a broad measure of consensus has, I believe, been achieved.
Käsiteltävänä olevasta mietinnöstä on jo keskusteltu kokouksessa, johon osallistuivat kansalliset parlamentit, hallitusten edustajat ja Euroopan kansalaisyhteiskunnan edustajat, ja siitä vallitsi ymmärtääkseni melko huomattava yksi mielisyys.
The report is the result of intense cooperation among the political groups; I should especially like to draw attention to the amendments on which we shall be voting tomorrow, almost all of them making significant improvements, put forward by Mrs Palacio on behalf of the PPE Group.
Mietintö on poliittisten ryhmien välisen merkittävän yhteistyön hedelmä. Haluan erityisesti muistuttaa kollega Palacion PPE-ryhmän nimissä esittämistä tarkistuksista, joista ilmaisemme kantamme huomenna ja joista lähes kaikki ovat tärkeitä ja parantavat tekstiä.
I think we were right to work together in this way, since much is expected of us and we must uphold certain principles: solidarity — the Member States must cooperate in this field, since only by doing so and by overcoming national apathy and egoism will we achieve our aim; a commitment to transparency, which must apply to the conduct of all parties, including the Council; and, in a clear break with tradition, a commitment to full participation in the decision-making process. Only recently, Parliament's role — a key role in the democratic process but also a factor of efficiency — was still being ignored.
Katson, että oli oikein ryhtyä tähän yhteiseen työhön, koska meitä odottaa suuri tehtävä ja meidän täytyy vahvistaa tietyt periaatteet: solidaarisuusperiaate — jäsenvaltioiden on työskenneltävä tällä alalla yhdessä, koska vain työskentelemällä yhdessä ja pääsemällä eroon kansallisesta saamattomuudesta ja itsekkyydestä saavutamme tavoitteen —, avoimuus, jota on sovellettava kaikessa toiminnassa, myös neuvostossa, ja pyrkimys taata todellinen osallistuminen päätöksentekoprosessiin uudistamalla perusteellisesti perinnettä, jonka puitteissa aivan viime aikoinakin on jätetty huomiotta parlamentin rooli, demokraattinen rooli, joka edistää demokraattista prosessia mutta myös tehokkuuden edellytyksiä.
I would say in conclusion that this report represents a call for guarantees and effectiveness.
Haluan päättää puheeni sanomalla, että tämä mietintö on viesti takuista ja tehokkuudesta.
The Council has to understand that, when it comes to sensitive matters concerning citizenship and legality, unless there is ample cooperation not only with the European Parliament but also with national parliaments and civil society, it will be hard to make our existing array of virtual laws comprehensible and meaningful to the people.
Neuvoston on ymmärrettävä, että jos näissä arkaluonteisissa kansalaisuutta ja oikeutta koskevissa asioissa ei harjoiteta laajaa yhteistyötä en nen kaikkea Euroopan parlamentin kanssa sekä kansallisten parlamenttien ja kansalaisyhteiskunnan kanssa, sitä jo valtavaa määrää lainsäädäntöä, joka odottaa täytäntöönpanoaan, on vaikeaa toteuttaa käytännössä tavoilla, joita kansalaiset pystyvät ymmärtämään ja joista on heille hyötyä.
Nassauer (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Europol will finally begin its work on 1 July, by which time approximately four years will have passed since the legal basis for a European Police Office was laid down in the Maastricht Treaty.
Nassauer (PPE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, Europol aloittaa vihdoinkin työnsä 1. heinäkuuta. Tuolloin on kulunut noin neljä vuotta siitä, kun Maastrichtin sopimuksessa luotiin oikeusperusta eu rooppalaiselle poliisivirastolle.
For Europol these have been four difficult years during which its establishment has been delayed and obstructed, not least because of so-called national sovereignty.
Se on neljän vuoden kärsimystie Europolille. Tänä aikana on jarrutettu ja vaikeutettu Europolin perustamista ennen kaikkea niin sanotun kansallisen suvereniteetin nimessä.
And I fear that these four years of national sovereignty have served no purpose whatsoever.
Minä vain pelkään, että nämä neljä vuotta eivät ole hyödyttäneet kansallista suvereniteettia ollenkaan.
The fact that Europol could not begin its work, however, has undoubtedly given organised crime in Europe a further advantage.
Kuitenkin se tosiasia, ettei Europol pystynyt toimimaan, antoi epäilemättä Euroopan järjestäytyneelle rikollisuudelle lisää etumatkaa.
For this reason we want Europol not only to be able to begin work on 1 July but also to be able to work effectively from this date.
Siksi me toi vomme, että kun Europol aloittaa työnsä 1. heinäkuuta, se voi myös toimia tehokkaasti tuosta hetkestä lähtien.
The European Parliament supports the work that is due to begin on 1 July.
Eu roopan parlamentti tukee sitä työtä, jonka on määrä alkaa 1. heinäkuuta.
Even in its first report the European Parliament was cautiously in favour of extending Europol's powers.
Jo ensimmäisessä mietinnössään Euroopan parlamentti kannatti varovaisesti Europolin valtuuksien laajentamista.
We proposed considering giving it operational powers.
Ehdotimme, että harkittaisiin operatiivisten valtuuksien myöntämistä Europolille.
This does not mean a European FBI that could take responsibility for prosecution, nor does it mean armed and uniformed Europol officers arresting criminals.
Tällä ei tarkoiteta eurooppalaista FBI: tä, joka voisi ottaa myös rikosoikeudellisia toimia koskevan toimivallan itselleen. Sillä ei liioin tarkoiteta, että europoliisit vangitsevat rikollisia univormut yllään ja pistoolit ojossa.
None of this is part of Europol's tasks.
Kaikki tämä tällainen ei ole Europolin tehtävä.
What we mean is that Europol should have the power to coordinate crossborder investigations responsibly and the accompanying right to issue instructions to national police authorities.
Tällä tarkoitetaan kuitenkin, että Europolilla pitäisi olla mahdollisuus koordinoida vastuullisesti kansainvälisiä tutkintatoimia ja antaa siltä osin ohjeita myös kansallisille poliisiviranomaisille.
This is the cautious path that the European Parliament has chosen.
Tämä on se varovainen tie, jolle Euroopan parlamentti on lähtenyt.
We are calling for this not because we are blindly demanding policing rights for Europe but because these demands are in line with policing needs.
Emme me vaadi tätä siksi, että vaatisimme sokeasti poliisivaltuuksia Euroopalle, vaan nämä vaatimukset perustuvat poliisitoimea koskeviin välttämättömyyksiin.
If organised crime is planned, organised and carried out centrally, it makes sense that we should equip ourselves with a prosecution authority that also plans and acts centrally.
Kun järjestäytyneen rikollisuuden alalla suunnitellaan, organisoidaan ja toimitaan keskitetysti, on järkevää, että tätä järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan asetetaan keskitetysti suunnitteleva ja toimiva syyttäjäviranomainen.
This is why we need Europol.
Siksi me tarvitsemme Europolia.
Any police authorities which have the right to encroach on citizens' rights need parliamentary controls.
Jokaisen poliisiviraston, jolla on oikeus puut tua kansalaisten oikeuksiin, on oltava parlamentaarisen valvonnan piirissä.
Europol is currently a purely intergovernmental organisation, and as a result the European Parliament has no powers of supervision.
Tällä hetkellä Europolin organisaatio perustuu valtioiden välisiin sopimuksiin. Niinpä Euroopan parlamentilla ei ole omia valvontaoikeuksia.
Under the Treaty we are to be given only occasional and limited information, but we cannot exercise controls.
Meille tiedotetaan asioista vain aika ajoin hyvin niukasti sopimuksen mukaan. Me emme kuitenkaan voi valvoa.
Monitoring Europol is therefore clearly the task of the national parliaments, and I can only call upon our counterparts in the national parliaments to do their duty here.
Sen vuoksi Europolin valvonta on yksiselitteisesti kansallisten parlamenttien tehtävä, ja voin vain kehottaa kollegojani kansallisissa parlamenteissa myös hoitamaan tehtävänsä siltä osin.
This is also appropriate as things stand at present.
Tämä sopiikin nykyiseen tilanteeseen.
In the area of data processing Europol has only very limited rights of intervention, but there are now almost universal demands that Europol's rights be extended.
Europolilla on vain hyvin rajalliset toimivaltuudet tietojenkäsittelyn alalla. Nyt kuitenkin jokseenkin kaikki vaativat, että Europolin oikeuksia on laajennettava.
The Treaty of Amsterdam, which will enter into force in only a matter of days, points in this direction.
Amsterdamin sopimus, joka tulee voimaan muu taman päivän kuluttua, vie tähän suuntaan.
The President-in-Office surprised us here only a few weeks ago when he called for Europol to have operational powers to take action.
Neuvoston tämänhetkinen puheenjohtaja yllätti meidät täällä muutama viikko sitten vaatimalla, että Europol tarvitsee operatiivisia toimivaltuuksia.
If that is the case we must certainly review the issue of parliamentary control.
Jos tilanne on tämä, meidän on kyllä harkittava uudelleen parlamentaarista valvontaa.
The idea of Europol being controlled by 15 national parliaments in The Hague is totally unrealistic.
Ajatus, jonka mukaan 15 kansallista parlamenttia valvoo Europolin toimintoja Haagissa, on täysin epärealistinen.
We also do not want some parliament to be constantly looking over Europol's shoulder in The Hague to see what it is doing, as this would also be nonsense.
Emme myöskään vaadi, että jokin parlamentti "hengittää jatkuvasti Europolin niskaan" Haagissa — sekin olisi järjetöntä.
However, parliamentary control means that this police unit must be placed under the responsibility of a political body that in turn must be answerable to parliament.
Parlamentaarinen valvonta merkitsee kuitenkin sitä, että tällä poliisivirastolla on oltava poliittinen vastuuhenkilö, jonka on oltava vastuussa jollekin parlamentille.
This is what parliamentary control means.
Parlamentaarinen valvonta merkitsee sitä.
So if Europol acquires new powers — as we hope — we need a Commissioner who is responsible for Europol, and the task of monitoring this body must be transferred to the European Parliament.
Jos siis Europol saa uusia valtuuksia — ja me kannatamme sitä —, tarvitsemme komission jäsenen, joka on vastuussa Europolista.
Only on this condition, rather than in any event, do we call for new rights for Europol.
Siinä tapauksessa tämän laitoksen valvonta on annettava Euroopan parlamentille.
In other words, we call for these rights only if parliamentary control is possible.
Sillä ehdolla, mutta ei kaikissa oloissa, me vaadimme Europolille lisää oikeuksia, toisin sanoen vain, jos tämä parlamentaarisen valvonnan tie on mahdollinen.
That is what we are insisting on in this report.
Tämä on se, mitä me vahvistamme tällä mietinnöllä.
Wiebenga (ELDR), rapporteur. — (NL) Mr President, the Tampere summit on European justice policy in October 1999 cannot afford to fail.
Wiebenga (ELDR), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, lokakuussa 1999 pidettävä eurooppalaista oikeuspolitiikkaa käsittelevä Tampereen huippukokous ei saa epäonnistua.
The people of Europe want to feel safe, in their European Union which has open borders.
Euroopan kansalaiset haluavat tuntea olonsa turvalliseksi myös Euroopan unionissa, jonka rajat ovat auki.
The Union must give a sign that the problem of major crime is now being tackled.
Unionin täytyy antaa signaali siitä, että suurrikollisuuteen aiotaan nyt puuttua.
Things have to change.
Tähänastiseen tilanteeseen täytyy tulla muutos.
Since the Maastricht Treaty came into force — in November 1993, that is to say five years ago — those five years have been almost totally wasted.
Arvoisa puhemies, sen jälkeen kun Maastrichtin sopi mus tuli voimaan marraskuussa 1993, viisi vuotta sitten, lähes kaikki nämä viisi vuotta ovat menneet hukkaan. On
Europol, as we have heard, is not yet powerful enough.
Wiebenga sanottu, että Europol ei ole vielä riittävän vahva.
It is a weak instrument of judicial cooperation.
Yhteistyö oikeusasioissa on heikkoa.
The fight against fraud is not being won, and so on.
Petosten torjunta ei toimi ja niin edelleen.
In short, Europe needs to grasp the nettle of major crime in Tampere.
Lyhyesti sanottuna Tampereella täytyy sen vuoksi käsitellä Euroopan sotaa suurrikollisuutta vastaan.
It is time for us to get back-to work.
Leikin aika on ohi.
We have to have a single European area of justice, and that may take shape, for example, through a network for legal actions brought by national authorities.
Arvoisa puhemies, on saatava aikaan eurooppalainen oikeusalue, ja se saa muotonsa esimerkiksi yleisten syyttäjien verkostosta.
A network for the courts, too, by strengthening Europol.
Europolia vahvistamalla voidaan luoda myös tuomioistuinten verkosto.
My report likewise describes a part of this European area of justice.
Myös omassa mietinnössäni ku vataan osaa eurooppalaisesta oikeusalueesta.
It looks at two issues which are important above all for the future.
Siinä on kysymys kahdesta asiasta, jotka ovat tärkeitä erityisesti tulevaisuuden kannalta.
The first point is the need for a number of penalties to be harmonised.
Ensinnäkin mietinnössä mainitaan parin rikostunnusmerkistön yhdenmukaistamisen välttämättömyys.
These are the penalties applied to organised crime such as drugs trafficking, trafficking in human beings, terrorism, fraud, corruption and the like. We need to
Nämä rikos tunnusmerkistöt liittyvät järjestäytyneeseen rikollisuuteen, kuten huumekauppaan, ihmisten salakuljetukseen, terrorismiin, petoksiin, korruptioon ja muuhun vastaavaan.
Wiebenga harmonise these penalties, this limited number of criminal acts.
Vertailkaa myös Europolin tehtäviä.
Just compare the work done by Europol, which is responsible specifically for detection work in these areas.
Se suorittaa jäljitystä juuri näillä osa-alueilla.
If justice is to be done here, the Member States must apply the same penalties Europe-wide.
Jos halutaan tuomitsemisen tapahtuvan asianmukaisesti, jäsenvaltioiden soveltamien rikostunnusmerkistöjen täytyy olla tässä asiassa yhdenmukaisia.
But at the same time I should say that we do not of course want a European penal code.
Sanon kuitenkin samalla, että eurooppalaista rikoslakia ei luonnollisestikaan tarvita.
Criminal law must remain primarily a part of Member States' own policy, but a limited number of inter national, crossborder crimes must, as I say, be harmonised.
Rikoslain täytyy jäädä oleelliseksi osaksi jäsenvaltioiden politiikkaa, mutta muutamien kansainvälisten ja rajat ylittävien rikosten tunnusmerkistöt täytyy yhdenmukaistaa, kuten juuri mainitsin.
The second part of my report concerns the creation of a European public prosecutor's office.
Arvoisa puhemies, mietintöni toisessa osuudessa käsitellään Euroopan syyttäjälaitoksen perustamista.
This would coordinate the prosecution of the crimes I have just mentioned.
Siinä on kysymys juuri mainitsemieni rikosten rikosoikeudellisten seuraamusten koordinoinnista.
You cannot say that police forces must cooperate, through Europol for example, and then say that the forces of justice should not do so.
Ei voida sanoa, että poliisin on tehtävä yhteistyötä esimerkiksi Europolin kautta, mutta että kuitenkaan oikeuslaitosten ei tarvitse tehdä yhteistyötä.
Prosecution of these international crimes has to be coordinated as well.
Siksi näiden kansainvälisten rikosten seuraamuksia täytyy myös koordinoida.
A second task which a European public prosecutor's office might perform in the distant future must be the exercise of judicial scrutiny over Europol.
Tällaisen Euroopan syyttäjälaitoksen toinen tehtävä kaukana tulevaisuudessa täytyy olla Europolin oikeudellinen valvonta.
There is none, indeed there is no democratic scrutiny, as has become apparent.
On juuri tullut selväksi, että oikeudellista valvontaa ei ole eikä muuten myöskään demokraattista valvontaa.
The same will apply when OLAF replaces UCLAF as an independent anti-fraud body: judicial scrutiny will be needed there, and this can be performed by the European public prosecutor's office.
Sama pätee myös siihen, kun OLAFista tulee UCLAFin sijaan riippumaton petosten torjuntaa hoitava organisaatio. Silloin tarvitaan myös oikeudellista valvontaa, ja sen voi hoitaa Euroopan syyttäjälaitos.
In connection with these serious crimes, I would also like to say a word about Mrs d'Ancona's related report on drugs policy.
Näiden vakavien rikosten yhteydessä haluan myös sanoa muutaman sanan tähän liittyvästä d'Anconan mietinnöstä, joka koskee huumepolitiikkaa.
This contains an interesting paragraph 10 which suggests that the drugs debate in Europe should be 'de-ideologised'.
Siinä on kiinnostava 10 kohta, jossa vedotaan sen puolesta, että eurooppalainen huumausainekeskustelu riisuttaisiin aatteellisuudesta.
Member States are unmistakeably growing closer together here along the lines of a policy on drugs, prevention of drug use, combating drugs trafficking and treating drug dependency.
Epäilemättä maat lähentyvät hitaasti toisiaan tässä mielessä huu mepolitiikan, huumeiden käytön ehkäisemisen, huumekaupan torjunnan ja huumeriippuvaisten hoidon kautta.
Taking the ideology out of the drugs debate means that we must stop talking about decriminalising drugs.
Huumekeskustelun riisuminen aatteellisuudesta tarkoittaa sitä, että meidän on lakattava puhumasta huumeiden laillistamisesta.
We must press on steadily for more and more harmonisation in drugs policy.
Meidän täytyy pyrkiä juuri asteittain huumepolitiikan yhä pitemmälle menevään yhdenmukaistamiseen.
If Mrs d'Ancona is ready to go down this road, we shall have achieved a great deal at this part-session.
Jos d'Ancona myös haluaa nyt tätä, olemme saavuttaneet paljon tämän istuntojakson aikana.
There has to be a radical change in the way the European Council works and thinks.
Eurooppaneuvoston työskentelytapaan ja mentaliteettiin täytyy tulla merkittävä muutos.
After Tampere, we must have total democracy.
Tampereen huippukokouksesta lähtien demokratisoinnin on oltava täydellistä.
All proposed measures in the justice field must be brought before the European Parliament.
Kaikki suunnitellut toimenpiteet oikeusasioissa täytyy esittää Euroopan parlamentille.
There has to be more openness and transparency.
Avoimuuden ja julkisuuden täytyy parantua.
The national parliaments must be involved in European justice policy and lastly, and I say this from the Liberal point of view, we need to have a European Commissioner with responsibility for this area, and one who has muscle.
Kansallisten parlamenttien täytyy olla mukana eurooppalaisessa oikeuspolitiikassa, ja lopuksi haluan sanoa myös liberaalien kannalta, että tälle osa-alueelle on saa tava yksi komission jäsen ja mielellään vahva sellainen.
If we get all this, Tampere will have been a success.
Arvoisa puhemies, jos tämä kaikki onnistuu, silloin Tampereen huippukokous on onnistunut.
Schmid (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, for many people the Internet has allowed access to a wealth of stored information.
Schmid (PSE), esittelijä. — (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, Internet on nyt tuonut valtavan määrän tallennettua tietoa monien ihmisten ulottuville.
In social terms it could almost be described as a revolution, one in which participation in knowledge is made generally accessible.
Yhteiskunnallisesti kyse on melkeinpä vallankumouksesta, tiedonsaannin demokratisoitumisesta.