natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the transitional period for farmers switching to organic production is often very difficult, as they incur extra costs for some years before being able to obtain recognition as a fully organic producer and so able to command the higher prices.
Kuitenkin maanviljelijöiden siirtymäkausi luomutuotantoon on usein hyvin vaikea, sillä lisäkuluja syntyy usean vuoden ajan ennen kuin viljelijä tunnustetaan täysin luomutuottajaksi, jolloin hän voi pyytää tuotteistaan korkeampia hintoja.
On the other hand, consumers need to know that they are paying more for a genuine organic product.
Toisaalta kuluttajilla on tarve tietää, että he maksavat enemmän aidosta luomutuotteesta. teesta.
Here I want to join my colleagues in urging both the Commission and the Council to take speedy action to implement the measures to further organic husbandry, as recommended by the Committee on Agriculture, for which Mrs Barthet-Mayer has been such an eloquent spokeswoman on this issue.
Haluan tässä asiassa yhtyä kollegoihini ja kehottaa sekä komissiota että neuvostoa ryhtymään pikaisiin luomuviljelyn kehittämistoimiin, kuten suositti myös maataloutta käsittelevä valiokunta, jonka puolesta rouva Barthet-Mayer niin kaunopuheisesti puhui tästä aiheesta.
Keppelhoff-Wiechert (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I will help to save us some time.
Keppelhoff-Wiechert (PPE). — (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, aion auttaa siinä, että saamme hieman aikaa säästetyksi.
I think we can say that the EU Agriculture Council has essentially succeeded in dealing with the new EU eco-regulation.
Uskoakseni voimme pitää kiinni siitä, että EU: n maatalousministerineuvosto on onnistunut oleellisilta kohdiltaan ottamaan asianmukaisesti huomioon EU: n uuden ekoasetuksen.
In our opinion the Federal Government has found acceptable compromises, particularly from a national point of view, in order to achieve vital objectives relating to livestock farming, feedingstuffs and veterinary medicine.
Liittohallitus on mielestämme löytänyt hyväksyttäviä kompromisseja, erityisesti kansallisesta näkökulmasta, keskeisiin tavoitteisiin pää semiseksi sellaisissa asioissa kuin eläintenhoito, eläinrehut ja eläinlääketiede.
I consider this intermediate step to be an initial reaction.
Arvostan tätä väliaskelta ensimmäisenä reaktiona.
An acceptable basis has been found for sustainable basic conditions for improved ecological livestock production.
Näin on löydetty hyväksyttävissä oleva perusta kestävien perusedellytysten luomiselle luonnonmukaisen eläintuotannon piirissä tapahtuvalle jalostustoiminnalle.
Several speakers considered this to be long overdue.
Ovathan jo useat puhujat pitäneet tätä jo aikaa sitten tar peellisena.
It is now possible to conclude the amendment of the EU eco-regulation under the German Presidency in the first half of 1999.
Nyt EU: n ekoasetuksen uudistaminen on mahdollista saada päätökseen Saksan puheenjohtajakaudella vielä vuoden 1999 ensimmäisellä puoliskolla.
I have another question concerning the quality mark.
Minulla on vielä kysymys tarkastusmerkinnöistä.
But perhaps I am simply not well enough informed.
Voi kuitenkin olla, että en vain ole saanut asiasta riittävästi tietoa.
Are we again to have all the different national quality marks and an additional quality mark that can be recognised EU-wide, as Mr Mulder requested before in his report?
Täytyykö meillä kaikilla olla nyt jälleen kansallisesti erilaiset tarkastusmerkinnät ja sen lisäksi vielä koko EU: n laajuisesti luettavissa oleva merkintä, niin kuin herra Mulder on jo kertaalleen mietinnössään vaatinut?
I think it would be helpful to have an answer from you on this issue.
Mielestäni olisi hyödyllistä, jos saisimme teiltä vielä kertaalleen vastauksen tässä asiassa.
But perhaps it is already in the text.
Saattaa kuitenkin olla, että asia mainitaan jo tekstissä.
Will there be different national quality marks or a harmonised EU quality mark?
Aiotaanko siis ottaa käyttöön kansallisesti erilaiset vai koko EU: n laajuudelta yhtenäiset tarkastusmerkinnät? kinnät?
Fischler, Member of the Commission. — (DE) Mr President, I would like briefly to answer two questions.
Fischler, neuvoston puheenjohtaja. — (DE) Arvoisa puhemies, vastaan vain aivan lyhyesti kahteen kysymykseen.
In reply to Mrs Keppelhoff-Wiechert's question, the Commission is working towards developing an EU-wide logo, as called for in the resolution.
Vas taukseni rouva Keppelhoff-Wiechertin kysymykseen: komissio työskentelee parhaillaan kehittääkseen koko Euroopan laajuisen logon, kuten päätöslauselmassa on vaadittu.
The second question concerns GMO.
Toiseksi geneettisesti muunnetuista organismeista.
For us it is not problem — and we stand by this — that we do not want to allow the use of GMO.
Meille tämä ei ole ylipäänsä mikään ongelma ja suhtaudumme asiaa niin, että emme aio sallia GMO: iden käyttöä.
But as Mr Graefe zu Baringdorf rightly said, there is a problem with contamination.
Mutta kuten herra Graefe zu Baringdorf aivan oikein totesikin, saastumiseen liittyy ongelma.
However, we wish to be as restrictive as possible here, so we would rather talk about unavoidable contamination than just contamination.
Haluamme kuitenkin olla myös tässä mahdollisimman rajoittavia emmekä sen vuoksi puhukaan pelkästään saastumisesta vaan vältettävissä olevasta saastumisesta.
The details have yet to be worked out, however, so that there can be no excuses.
Asia vaatii kuitenkin vielä kehittelyä, joten siitä ei voi sanoa tässä vielä mitään.
I have received eight motions for resolutions tabled pursuant to Rule 40(5). (
Ilmoitan ottaneeni vastaan kahdeksan työjärjestyksen 40 artiklan 5 kohdan mukaisesti laadittua päätöslauselmaesi tystä. (')
IN THE CHAIR: MR GUTIERREZ DIAZ Vice-President
Puhetta ryhtyi johtamaan varapuhemies GUTIERREZ DIAZ
President. — The next item is questions to the Council (B4-0004/99).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana neuvostolle osoitetut kysymykset (B4-0004/98).
I should like to welcome Mr Verheugen, and we look forward to working with him and having the pleasure of his company in the days ahead.
Hyvät jäsenet, toivotan tervetulleeksi herra Verheugenin. Toivottavasti yhteistyö sujuu hyvin tänä aikana, kun saamme nauttia hänen seurastaan.
President. — As they deal with the same subject, the following questions will be taken together:
Puhemies. — Seuraavia kysymyksiä käsitellään yhdessä, koska ne koskevat samaa aihetta:
Question No 1 by Patricia McKenna (H-1172/98) Subject: Convention on mutual legal assistance and lawful interception of telecommunications
Kysymys nro 1 Patricia McKenna (H-1172/98): Aihe: Keskinäistä oikeusapua koskeva yleissopimus ja laillinen telekuuntelu
Will the Council report on the outcome of the Justice and Home Affairs Council of 34 December 1998 with particular regard to any discussion on the Draft Convention on Mutual Legal Assistance, and the protocol thereto, on any debate or conclusions reached on the lawful interception of telecommunications (ENFOPOL 98, 10951/98, and 10951/1/98 REV 1 amending the Council Resolution of 17 January 1995 (2)— ENFOPOL 87), and on any ongoing discussion taking place at the K4 Committee and its working parties?
Aikooko neuvosto tehdä selkoa 3. — 4. joulukuuta 1998 pidetyn oikeus- ja sisäasiain neuvoston kokouksen tuloksesta, erityisesti keskusteluista luonnoksesta keskinäistä oikeusapua koskevaksi yleissopimukseksi ja sen pöytäkirjasta, laillista telekuuntelua (ENFOPOL 98, 10951/98 ja 10951/1/98 REV 1, jolla muutetaan 17. tammikuuta 1995 annettua neuvoston päätöslauselmaa (2) — ENFOPOL 87) koskevista keskusteluista tai päätelmistä ja K4-komiteassa ja sen työryhmissä parhaillaan käytävistä keskusteluista?
How can the Council justify the secrecy and lack of consultation surrounding these initiatives when the documents become available anyway, and the only result is a lack of democratic debate, either in the European Parliament or in the national parliaments?
Miten neuvosto voi perustella näihin aloitteisiin liittyvän salailun ja kuulemisen puuttumisen, kun asiakirjat tulevat joka tapauksessa julkisiksi ja ainoana tuloksena on joko Euroopan parlamentissa tai kansallisissa kansanedustuslaitoksissa käytävän demokraattisen keskustelun puuttuminen?
Why do not the Member States debate the matter openly in advance before agreeing in the 'group of twenty' countries, since these are such crucial and farreaching measures, with enormous potential impact on the realm of privacy?
Mikseivät jäsenvaltiot keskustele asiasta avoimesti etukäteen ennen sopimista "20 maan ryhmässä", sillä nämä ovat hyvin ratkaisevia ja kauaskantoisia toimenpiteitä, joilla voi olla suunnaton vaikutus yksityisyyden alueella?
What exact legal redress is available to citizens, should they wish to challenge either these rules, as being in breach of rights enshrined in the Treaties, or the decisions taken under these rules?
Mitä mahdollisuuksia kansalaisilla tarkalleen ottaen on nostaa kanne tuomioistuimessa, jos he haluavat joko kiistää nämä säännöt perustamissopimuksissa määrättyjen oikeuksien vastaisina tai kiistää näiden sääntöjen nojalla tehdyt pää tökset?
Question No 2 by Inger Schörling (H-1236/98) Subject: ECHELON
)'a kysymys nro 2 Inger Schörling (H-L236/98):
One of the subjects discussed during a debate in Parliament on 14 September was the ECHELON surveillance system.
Euroopan parlamentissa keskusteltiin 14. syyskuuta mm. Echelon-valvontajärjestelmästä.
The Commission said on that occasion that it had no knowledge of the existence of ECHELON.
Tuolloin komissio ilmoitti olevansa tietämätön kyseisen järjestelmän olemassaolosta.
It would, therefore, be valuable to know what emerged during the Council meeting on justice and home affairs of 34 December 1998, particularly with regard to covert listening and monitoring of telecommunications and how that relates to ENFOPOL 98,10951/98 and 10951/1/98 REV I amending the Council resolution of 17 January 1995 (3).
Tästä syystä haluaisin tietää, mitä etenkin salakuunteluun ja televiestinnän valvontaan liittyvää tuli esiin oikeus- ja sisäasiain neuvoston 3. — 4. joulukuuta 1998 pitämässä kokouksessa ja mitä se merkitsee Enfopol 98:n 10951/98:n ja 10951/1/98 korj. l:n kannalta, joilla tarkistetaan neuvoston 17. tammikuuta 1995 antamaa päätöslauselmaa (3).
Why does the Council not find it appropriate to discuss these matters openly with Parliament, particularly in view of the fact that they concern the individual's right to a private life and that any agreements concluded may be in direct conflict with Member States' national legislation?
Miksi neuvosto ei halua keskustella näistä kysymyksistä avoimesti Euroopan parlamentin kanssa? Koskevathan ne ihmisten oikeutta yksityiselämään ja sitä paitsi tehtävät sopimukset saattavat olla täysin ristiriidassa jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön kanssa.
I give the floor to Mr Verheugen to answer the questions by Mrs McKenna and Mrs Schörling, and would like to welcome him once again.
Herra Verheugen, ehdotan, että vastaisitte yhdessä rouvien McKenna ja Schörling kysymyksiin.
I would therefore ask her to appreciate that the Council is not in a position to provide an answer on this.
Teillä on puheenvuoro, ja tervetuloa jälleen kerran.
I would also point out that the interception of telecommunications, which is the subject of the proposal for a Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters, seeks to promote international cooperation in order to control international crime.
Viittaan muuten siihen, että telekuuntelun avulla, josta on kyse ehdotuksessa keskinäistä oikeusapua koskevaksi yleissopimukseksi, pyritään tukemaan kansainvälistä yhteistyötä ja siten saamaan kansainvälinen rikollisuus kuriin.
This type of interception does not pursue any other objectives apart from that of fighting organised crime.
Tämänkaltaisella valvonnalla ei pyritä mihinkään muuhun kuin torjumaan järjestäytynyttä rikollisuutta.
I might add then that the honourable Members' questions are concerned with the interception of telecommunications for the purpose of solving crimes.
Saanen vielä lisätä siihen, että parlamentin jäsenen esittämät kysymykset liittyvät telekuunteluun rikosten selvittämiseksi.
The relevant Council bodies are currently dealing with a draft Council resolution on new technologies which is clearly connected with both the Council Resolution of 17 January 1995 on the lawful interception of telecommunications, and the discussions on the interception of telecommunications within the framework of the Draft Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters between the Member States of the European Union.
Asiasta vastaavat neuvoston elimet käsittelevät tällä hetkellä luonnosta uusia teknologioita koskevaksi neuvos ton päätöslauselmaksi, joka liittyy yhtäältä neuvoston 17. tammikuuta 1995 esittämään päätöslauselmaan laillisesta telekuuntelusta ja toisaalta telekuuntelua koskeviin neuvotteluihin Euroopan unionin jäsenvaltioiden keskinäistä oi keusapua koskevan yleissopimuksen luonnosten puitteissa.
The requirements of the competent authorities with regard to the technical implementation of lawful interceptions in modern telecommunications systems are summarised in the 1995 resolution.
Vuonna 1995 annetussa päätöslauselmassa esitetään yhteenveto asiasta vastaavien viranomaisten tarpeista, kun on kyse laillisen telekuuntelun teknisestä toteuttamisesta nykyaikaisissa televiestintäjärjestelmissä.
It should be noted that this resolution does not deal With the legal basis for authorising interception; it deals solely with the technical requirements for the monitoring agencies with regard to monitoring telecommunications on the basis of a valid authorisation.
Pitäisi kiinnittää huo mio siihen, että tässä päätöslauselmassa ei käsitellä kuuntelun hyväksymisen oikeudellista perustaa, vaan ainoastaan teknisiä vaatimuksia kuuntelun suorittavia viranomaisia varten, kun on kyse telekuuntelusta voimassa olevan luvan perusteella.
The 1995 resolution is applied in principle to current and future telecommunications systems.
Vuonna 1995 annettua päätöslauselmaa sovelletaan periaatteessa olemassa oleviin ja tuleviin televiestintäjärjestelmiin.
In view of ongoing progress in telecommunications technology, however, it is being considered whether the resolution needs clarification on a series of points, pertaining to satellite systems and the Internet in particular.
Kun otetaan huomioon televiestintätekniikan jatkuva kehitys, pohditaan kuitenkin sitä, pitääkö päätöslausel maa monessa kohdin selventää, erityisesti satelliitti- ja Internet-viestinnän osalta.
This draft resolution seeks to provide the necessary clarification.
Tämän päätöslauselmaluonnoksen avulla pyritään nimenomaan tekemään tarpeellisia selvennyksiä.
As regards the Draft Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters, the possibility of adopting rules on the interception of telecommunications for the purpose of solving crime has been carefully examined both by experts and by the Council itself.
Mitä tulee luonnokseen keskinäistä oikeusapua koskevaksi yleissopimukseksi, sekä asiantuntijoiden että myös itse neuvoston on huolellisesti tutkittava mahdollista telekuuntelua, jonka tavoitteena on rikosten selvittäminen, koske vien määräysten sisällyttämistä sopimukseen.
Conventional telecommunications systems operate within one country and are based on the assumption that a target in any one country can only be monitored by means of the telecommunications system in that particular country.
Perinteiset televiestintäjärjestelmät toimivat yksittäisen valtion sisällä, jolloin lähtökohta on se, että jossakin valtiossa olevaa kohdetta voidaan kuunnella ainoastaan siinä maassa.
However, these technical restrictions do not apply to the new satellite systems.
Nämä tekniset rajoitukset eivät kuitenkaan koske uusia satelliittijärjestelmiä.
New forms of cooperation are therefore necessary.
Sen vuoksi uudet yhteistyön muodot ovat tar peen.
The ongoing discussions involve a series of highly sensitive political issues.
Meneillään olevissa neuvotteluissa on kyse monista poliittisesti erittäin arkaluonteisista asioista.
Moreover, the issues concerned are of a highly complex technical nature.
Nämä neuvottelut koskevat sen lisäksi teknisesti erittäin monimutkaisia yhteyksiä.
Naturally, due respect should be paid in this connection to the human rights angle and in particular to the relevant provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
On itsestään selvää, että tässä yhteydessä ihmisoikeusnäkökohdat on otettava asianmukaisesti huomioon, erityisesti myös Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelua koskeva sopimus.
At its meeting on 3 and 4 December 1998, the Council examined the most difficult political issues.
Neuvosto tarkasteli 3. ja 4. joulukuuta 1998 pidetyssä kokouksessa vaikeimpia poliittisia kysymyksiä.
These concerned cases of monitoring for the purpose of solving crime, where the technology could be made available for a country to monitor a target in another country without this country providing the technical support to do so.
Nämä kysymykset koskivat kuuntelutapauksia, joissa pyritään selvittämään rikoksia ja joissa yhdelle valtiolle voitaisiin antaa teknisesti mahdollisuus kuunnella toisessa valtiossa olevaa kohdetta tämän valtion antamatta teknistä tukea.
A broad majority of Member States took the view that the country in which the target is located should be informed in these cases and should be in a position to demand that it is not monitored, or that it ceases to be monitored.
Jäsenvaltioiden laaja enemmistö oli sitä mieltä, että valtiolle, jossa kuunneltava kohde on, ilmoitetaan asiasta ja sen pitää voida vaatia, että kuuntelua ei toteuteta tai se keskeytetään.
One Member State declared itself in favour of providing for exceptions for reasons of national security.
Yksi jäsenvaltio on esittänyt toivomuksen tehdä poikkeuksia viitaten kansalliseen turvallisuuteen.
Some other issues were also discussed, in particular the question as to what extent the Member State in which the target is located should be in a position to demand that material already seized be destroyed.
Myös muutamia muita kysymyksiä on käsitelty, erityisesti kysymystä, kuinka laajat oikeudet jäsenvaltiolla, jossa kuunneltava kohde on, pitäisi olla vaatia sitä, että jo kerätty aineisto tuhotaan.
In this connection, however, the question that requires urgent clarification is whether it is sufficient to merely inform the country in which the target is located, or whether this country should arrange for the target to be monitored under the mutual legal assistance arrangements in accordance with its legal framework.
Tältä osin on kuitenkin kiireesti selvitettävä kysymys, riittäkö se, että valtiolle, jossa kohdehenkilö oleskelee, ilmoitetaan vai pitäisikö tämän valtion hoitaa kuuntelu oikeusavun puitteissa oman oikeustilansa mukaan.
This issue is also particularly important because the result of an obligation to merely inform the country in which the target is located would be to shape technology in such a way that individuals could be monitored in their own country by another Member State.
Tämä kysymys on tärkeä erityisesti myös siksi, että pelkkä ilmoitusvelvollisuus johtaa siihen, että tekniikka olisi laa dittava sellaiseksi, että oman valtion alueella olevia henkilöitä voitaisiin kuunnella muista valtioista käsin.
McKenna (V).—What we are talking about here is that the Internet would be forced to put facilities in place so that the police can come in through the back door.
McKenna (V). — (EN) Puhumme nyt siitä, että Internetiin pitäisi asentaa palveluja, jotta poliisit voivat rynnätä paikalle takaovesta.
If these plans were implemented ENFOPOL would be able to monitor almost every communication mode.
Jos nämä suunnitelmat toteutettaisiin, Enfopolilla pystyttäisiin valvomaan lähes kaikkia tiendonsiirtotapoja.
This would be a gross abuse of people's right to privacy and of basic civil liberties.
Se rikkoisi karkeasti oikeutta yksityisyyteen ja muita kansalaisten perusoikeuksia.
There is an internal Council document which was to be discussed.
On olemassa neuvoston sisäinen asiakirja, josta oli tarkoitus keskustella.
It has been put on the Internet in German.
Se on laitettu Internetiin saksaksi.
In the interests of transparency, this document should be available in all languages so people can see what is going on at these K4 meetings.
Avoimuuden nimissä asiakirjan pitäisi olla luettavissa kaikilla kielillä, jotta ihmiset saisivat tietää, mitä näissä ^-kokouksissa tapahtuu.
Even though you talk about the justification for this, you do not mention what the consequences are or the cost effect for the Internet providers to provide such a facility.
Vaikka puhutte oikeutuksesta tälle, ette mainitse, mitä seurauksia tai kuluja tällaisen palvelun tarjoa misesta aiheutuisi Internet-palveluntarjoajille.
They are going to be asked to pay for this so that the police can, without warrants and without any justification, bar this bland statement by yourself, say that this is done to fight crime.
Heitä pyydetään maksamaan nämä kulut, jotta poliisi voisi ilman etsintälupaa ja ilman mitään oikeutusta tätä antamaanne mitäänsanomatonta lausuntoa lukuun ottamatta sanoa, että näin tehdään rikollisuuden torjumiseksi.
We need openness and to know what is going on.
Me tarvitsemme avoimuutta ja meidän on tiedättävä, mitä tapahtuu.
Parliament should be informed, Member States should open up this discussion so that people in the Member States know what is going on before it is too late.
Parlamentille on tiedotettava asiasta, jäsenvaltioiden on aloitettava keskustelu tästä aiheesta, jotta jäsenvaltioiden kansa laiset tietävät, mitä tapahtuu, ennen kuin se on liian myöhäistä.
Schörling (V). — (SV) I should like to ask if the President-in-Office can comment on the memorandum or protocol issued by the K4 Committee, which states that work on the overall structure of a global surveillance system, as agreed in the scheme arranged between the EU and the FBI, should take place outside the third pillar.
Schörling (V). — (SV) Haluaisin kysyä neuvoston edustajalta, onko hänellä mitään kommenttia siihen, että ^-komitealta on saatu muistiinpanoja ja pöytäkirjoja, joiden mukaan EU: n ja FBI: n välisen suunnitelman mukaisen maa ilmanlaajuisen salakuuntelujärjestelmän kaiken kattavaan rakenteeseen liittyvän työhön on tapahduttava kolmannen pilarin ulkopuolella.
This is rather an interesting piece of news, since it could be that discussions do not take place within the Council itself but else where, for example in the K4 Committee and in other committees and working groups.
Tämähän on melko kiinnostava tieto. Saattaa olla, että keskustelut eivät tapahdu varsinaisesti neuvostossa vaan neuvoston ulkopuolella, esimerkiksi K4-komiteassa, muissa komiteoissa tai työryhmissä.
However, the question still remains: why does the Council not find it convenient to discuss the matter openly with the European Parliament, particularly in view of the fact that it has a direct bearing on the public's right to privacy? There is also the possibility of any agreement turning out to be in direct conflict with national legislation.
Kysymys kuuluu edelleenkin: miksi neuvosto ei pidä tarpeellisena keskustella avoimesti näistä kysymyksistä Euroopan parlamentin kanssa, erityisesti kun ajatellaan, että asia koskee ihmisten oikeutta yksityiselämään ja tehtävät so pimukset saattavat olla täysin ristiriidassa jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön kanssa?
A reply would therefore be much appreciated.
Haluamme vastauksen tähän kysymykseen.
Verheugen. — (DE) Mrs Schörling, I fully understand your concern, and I can assure you that the Council takes this seriously.
Verheugen. — (DE) Arvoisa puhemies, ymmärrän täysin parlamentin jäsenen huolestumisen ja voin sanoa, että neuvosto suhtautuu näihin huoliin vakavasti.
However, the discussions which you mentioned have not been concluded and, therefore, the outcome you indicated is not the case either.
Keskustelut, jotka mainitsitte, eivät ole kuitenkaan päättyneet. Siksi ei myöskään ole saatu aikaan niitä tuloksia, joihin viittasitte.