natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Here we have international groups and their industrial lobby actually trying to dissuade us from including a grace period in the patent laws.
Maailmanlaajuiset konsernit ja niiden järjestölobbaajat aikovat todella taivutella meidät luopumaan siitä, että sisällytämme Euroopassa uutuuden suoja­ajan patenttilainsäädäntöön.
And the groups of companies that are trying to dissuade us from affording protection to inventors are the very ones that are coping very comfortably with such provisions in other parts of the world, such as the United States or Japan.
Maailmanlaajuiset konsernit, joiden toimintaa uutuudensuoja­aika ei haittaa muissa maanosissa, esimerkiksi USA: ssa ja Japanissa, aikovat taivutella meidät luopumaan tämän keksijöitä varten tarkoitetun suojamääräyksen käyttöönottamisesta.
Unlike the lobby, which condemns the grace period as hostile to research and a barrier to investment, I share the view of the rapporteur that European patent law cannot go on operating without the speedy introduction of a grace period.
Uutuuden suoja­aika edistää tutkimustyötä ja suojaa pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka ovat hyvin perustein erittäin tärkeitä Euroopan parlamentille.
It nurtures research and protects small and medium-sized businesses, to which the European Parliament is very committed, and with good reason, since these businesses create jobs that are urgently needed and are the channels through which the technologies of the future are introduced.
Pienet ja keskisuuret yritykset luovat kipeästi tarvittavia työpaikkoja tulevaisuuden kannalta merkittävien teknologioiden avulla.
The ideas of young researchers at universities and research institutes provide the vital spark.
Yliopistoissa ja laitoksissa työskentelevät nuoret tutkijat edistävät innostavia ideoita.
They must be able to discuss and publicise their innovations without jeopardising their right to apply for a potentially profitable patent.
Heidän täytyy voida keskustella innovaatioista ja julkaista ne joutumatta samalla vaarantamaan oikeuttaan mahdollisesti voittoa tuottavaan patent­tiin.
Large companies can afford to conduct research behind closed doors and to keep new developments under wraps until the time is right to profit from them in the market-place.
Suurilla yrityksillä on mahdollisuus tehdä tutkimustyötä suljettujen ovien takana ja salata keksinnöt siihen asti, että on otollinen aika voittoa tuottavalle markkinoinnille.
Researchers at universities, on the other hand, must be able to publish their findings in order to establish and confirm their academic credentials.
Yliopistojen tutkijoiden sitä vastoin täytyy voida esittää tu­loksensa julkisesti, jos he haluavat luoda uraa tieteenharjoittajina ja vahvistaa sitä.
The usefulness of the grace period can be seen in the United States.
USA: n esimerkki osoittaa, että uutuuden suoja­ajasta on hyötyä.
That is where the most frequently cited researchers live, in a country with an enviable wealth of innovative small businesses.
Tutkijat, joiden artikkeleita lainataan eniten, asuvat siellä, ja siellä on kadehdittavan paljon pieniä innovatiivisia yrityksiä.
If we want to compete with them, Europe will have to wake up — not gradually but as quickly as possible — whether or not it suits the large industrial groups.
Jos haluamme pysyä vauhdissa mukana Euroopassa, meidän ei pidä viivytellä, vaan ryhtyä toimiin mahdollisimman nopeasti, vaikka se ei olekaan suuryritysten suunnitelmien mukaista.
Bonino, Commission. — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, the question of introducing a grace period for innovations in national patent laws is a delicate and, in several respects, important aspect of the current debate on the reform of the patent system in Europe, as implied by the rapporteur himself.
Bonino, komissio. — (ΓΤ) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, kysymys, joka liittyy siihen, että kansallis­issa patenttilaeissa otettaisiin käyttöön keksintöjä koskeva suoja­aika, on todellakin arkaluonteinen asia ja muistakin näkökulmista tärkeä osa nykyistä keskustelua Euroopan patenttijärjestelmän uudistamisesta, kuten esittelijäkin muu­ten toi jo ilmi.
For this reason, the Commission is grateful to the House, and in particular the rapporteur, for having taken this initiative.
Komissio on siksi kiitollinen parlamentille ja erityisesti esittelijälle tämän aloitteen tekemisestä.
Having heard a number of speakers refer to the US and Japanese systems, I feel I must point out that, although US legislation does indeed establish the principle of a grace period, this must be understood in the light of one specific feature of the American law, namely that it operates according to the 'first to invent' principle, whereas the European legislation operates on a different basis: the 'first to file'.
Niiden monien puheenvuorojen jälkeen, joissa edustajat viittasivat Yhdysvaltojen tai Japanin järjestelmiin, velvolli­suuteni on muistuttaa, että on toki totta, että amerikkalaiseen lakiin sisältyy suoja­ajan periaate, mutta se on nähtävä amerikkalaisen lainsäädännön erityisluonteen valossa. Amerikkalainen oikeus perustuu ensimmäinen keksijä ­peri­aatteeseen (first to invent), kun taas eurooppalainen oikeus perustuu toiseen, ensimmäinen hakija — periaatteeseen (first to file).
Whether we like it or not, any comparison with other systems must in my opinion acknowledge the different starting-points and rules on implementation.
Miellyttipä tämä sitten tai ei, mielestäni kaikissa vertailuissa muihin järjestelmiin on otettava huomi­oon, että lähtökohdat ovat erilaiset ja täytäntöönpanoperiaatteet ovat erilaiset.
Secondly, as has already been said, the Commission held an ad hoc hearing of interested parties on 5 October 1998.
Toinen huomio: kuten täällä palautettiin mieliin, komissio järjesti 5. lokakuuta 1998 asianosaisille ad hoc—kuulemi­sen.
The Commission does not take decisions single-handedly: the hearing was attended by 150 people representing all the relevant circles, and perhaps I should list them for your information. They included large, small and medium-sized enterprises, associations of inventors and researchers, national, European and international representative bodies, patent consultants, national and European patent offices, international institutions, Member States and international experts.
Komissio ei tee päätöksiä yksin äänestämällä: tähän kuulemiseen osallistui 150 henkilöä, jotka edustivat kaikkia asianosaisia tahoja, ja on ehkä hyvä, että luettelen ne tiedoksenne: paikalla oli suuria, pieniä ja keskisuuria yrityksiä, keksijöiden ja tutkijoiden yhdistyksiä, kansallisia, eurooppalaisia ja kansainvälisiä edustuselimiä, patenttialan neu­vonantajia, kansallisia ja eurooppalaisia patenttivirastoja, kansainvälisiä instituutioita, jäsenvaltioiden edustajia ja kansainvälisiä asiantuntijoita.
Perhaps all these persons were mistaken; the fact remains that one initial, important conclusion can be drawn following this hearing: a legislative initiative concerning the grace period can be envisaged only at international level, through the World Intellectual Property Organisation.
Voi myös olla, että kaikki nämä henkilöt ovat väärässä. Tosiasia on, että tämän kuulemisen lopussa on mahdollista tehdä ensimmäinen merkittävä johtopäätös eli se, että mahdollinen suoja­aikaa koskeva lainsäädäntötoimi voidaan toteuttaa vain kansainvälisellä tasolla, Maailman henkisen omaisuuden järjestön puitteissa.
It emerged plainly that a unilateral European measure would not produce the desired result.
On käynyt selvästi ilmi; että Euroopan yksipuolinen aloite ei olisi saanut aikaan toivottuja tuloksia.
Furthermore, according to the overwhelming majority of those attending the hearing, a grace period increases legal uncertainty by abandoning the principle of absolute novelty in favour of relative novelty.
Vielä yksi huomio: valtaosa kuulemiseen osallistuneista tahoista on sitä mieltä, että suoja­aika lisää oikeudellista epä­varmuutta korvaamalla absoluuttisen uutuuden periaatteen suhteellisen uutuuden periaatteella.
The grace period seems in fact to be regarded as an inadequate response to genuine problems, such as the complexity of the procedure for filing applications, the lack of relevant information and the need to disclose one's inventions before filing for a patent.
Tosiasiassa suoja­ai­kaa pidetään myös riittämättömänä ratkaisuna todellisiin ongelmiin, kuten hakemusten jättämismenettelyn moni­mutkaisuuteen, asiaa koskevien tietojen puutteeseen ja tarpeeseen julkaista keksinnöt ennen patenttihakemuksen jättämistä.
In any event, the hearing on 5 October brought to light certain solutions which the Commission has undertaken to explore; moreover, it made such an undertaking in the communication on the future of patents in Europe, which was adopted in February.
5. lokakuuta järjestetyn kuulemisen ansiosta voitiin kuitenkin yksilöidä joitakin ratkaisuja, joita komissio aikoo tut­kia tarkemmin, mikä tehtävä sille lankesi jo helmikuussa hyväksytyssä Eurooppa­patentin tulevaisuutta koske­vassa tiedonannossa.
In particular, as regards the complexity of the procedure for filing patent applications, the Commission has undertaken to investigate the idea of filing an application provisionally, on the basis of simplified formalities and without payment of a fee.
Mitä tulee erityisesti patenttihakemusten jättämismenettelyn monimutkaisuuteen, komissio on sitoutunut pohti­maan syvällisemmin ajatusta väliaikaisesta patenttihakemuksesta, joka perustuisi yksinkertaistettuihin muodolli­suuksiin ja josta ei perittäisi maksuja.
Our consideration of such matters will be completed by the end of 1999.
Tämä pohdinta saataneen päätökseen vuoden 1999 loppuun mennessä.
The Commission can, however, accept the amendment put forward by Mrs Palacio, calling on it to continue its deliberations, taking into account the conclusions of the hearing to which I have just referred.
Sen sijaan komissio hyväksyy rouva Palacion jättämän tarkistuksen, jossa kehotetaan toimielintä jatkamaan alulle pantua pohdintaa ja ottamaan huomioon äsken mainitsemani kuu­lemisen johtopäätökset.
Reinforcing cohesion and competitiveness
Yhteenkuuluvuuden ja kilpailukyvyn lujittaminen
President. — The next item is the report (A4-0027/99) by Mr de Lassus Saint Genies, on behalf of the Committee on Regional Policy, on the communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on reinforcing cohesion and competitiveness through research, technological development and innovation (COM(98)0275 - C4-0491/98).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana de Lassus Saint Genièsin laatima aluepoliittisen valiokunnan mietintö (A4­0027/99) komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous­ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle: Yhteenkuuluvuuden ja kilpailukyvyn lujittaminen tutkimuksen, teknologisen kehittämisen ja innovaa­tioiden avulla (KOM(98)0275 — C4­0491/98).
de Lassus Saint Genies (ARE), rapporteur. — (FR) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, everyone agrees that research and innovation are the driving force behind economic development, but no-one dares to add that this economic development needs to be balanced.
De Lassus Saint Genies (ARE), esittelijä. — (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, hyvät kollegat, tutkimus ja innovaatio ovat taloudellisen kehityksen moottoreita, mistä kaikki ovat yhtä mieltä, mutta kukaan ei uskalla lisätä, että taloudellisen kehityksen on oltava tasapainoista.
Indeed, it is trite to point out that fundamental research is demanding ever greater investment, and that it therefore seems to have to be carried out by only a few small powerful teams associated with a very concentrated intellectual and industrial environment.
On itse asiassa latteata korostaa, että perustutkimus edellyttää yhä suurempia investointeja, minkä vuoksi näyttää siltä, että tutkimusta voivat suorittaa vain tietyt voimakkaat tut­kijaryhmät intellektuaalisella alalla tai voimakkaasti keskitetyssä teollisuudessa.
The demands of inter-continental competition lead to the appearance of major industrial alliances, and public investment, especially European funding, is welcome in order to help these efforts.
Mannerten välisen kilpailun välttämättömyys on saanut aikaan merkittävien teollisuusliittoutumien syntymisen, ja julkiset sijoitukset, erityisesti eurooppalainen rahoitus, ovat tervetulleita tukemaan tällä tavoin aloitettuja ponniste­luja.
The principle of developing research effort should itself be seen as standing for the progress, competition and attractiveness of the most powerful zones of activity and consequently for concentration.
Tutkimuspyrkimysten kehittämisen periaate vaikuttaisi olevan nimenomaan voimakkaimpien toiminta­ ja kes­kittymäalueiden edistyksen, kilpailun ja suosion periaate.
Cohesion, on the other hand, stands for efforts towards prior redistribution in favour of the development of less favoured regions.
Yhteenkuuluvuus puolestaan edellyttää epäsuotuisim­massa asemassa olevien alueiden kehitystä edistävää uudelleenjakoa.
These are thus two opposing principles.
On siis olemassa kaksi vastakkaista periaatetta.
It is clear that research processes cannot themselves lead to convergence and that future convergence will be under pinned by autonomous development.
On selvää, että tutkimusprosessit eivät itsessään johda lähentymiseen ja että tulevaisuudessa tapahtuva lähentymi­nen perustuu autonomiseen kehitykseen.
The less favoured localities and regions should therefore create, with the help of the entire Union, an environment which is favourable to initiative and innovation.
Unionin epäsuotuisimmassa asemassa olevien alueiden pitäisi siis koko unionin tuella luoda ympäristö, joka suosii aloitteita ja innovaatiota.
The opportunity that we have is that instead of large-scale fundamental research carried out by concentrated teams, today a whole world of intercommunication is appearing, which will facilitate networks of small research teams spread out across an entire territory.
Meille tarjoutuneet uudet mahdollisuudet perustuvat siihen, että keskitettyjen tutkijaryhmien suorittaman laajamit­taisen perustutkimuksen tilalle on nykyään tullut kokonainen uusi interkommunikaation maailma, joka helpottaa laajalle alueelle levittäytyneiden pienten tutkijaryhmien verkottumista.
All European programmes must take part in the convergence of economies, and the framework research programme should not escape this objective, which is set out in the Treaties and was also highlighted at the Amsterdam summit.
Kaikkien eurooppalaisten ohjelmien onkin osallistuttava talouksien lähentämiseen, eikä tutkimuksen puite­• ohjelmassa pidä sivuuttaa tätä tavoitetta, joka on esitetty perustamissopimuksissa ja josta muistutettiin vielä Amster­damin huippukokouksessa. ι
In its communication, the Commission has put together a few paths to take in order to reinforce both cohesion and competitiveness through research and innovation.
Tämän tiedonannon, niin mielenkiintoinen kuin se onkin, laatimi­sen ei kuitenkaan pidä peittää alleen peruskiistaa, joka ravistelee komissiota tässä asiassa ja joka on samankaltainen kuin keskustelu, jota voidaan käydä aluesuunnittelusta.
The drafting of this communication, interesting though it may be, cannot, however, disguise the discussion that is going on in the Commission on this issue, which is similar to the debate that we could have on regional planning: is it really possible not to reduce the European effort towards competitiveness while at the same time directing research funds to the less favoured regions of the Union?
Onko todella mahdollista, että samalla kun tutkimusmää­rärahoja suunnataan unionin epäsuotuisimmassa asemassa oleville alueille, voidaan välttyä siltä, etteivät, eurooppa­laisten ponnistelut kilpailukyvyn hyväksi vähene?
In any case, several studies show the worrying increase in imbalances between the regions, while the figures for gross domestic product per inhabitant in the Member States of the EU continue to show a residual convergence.
Useat tutkimukset joka tapauksessa osoittavat eri alueiden välisten epätasapainon kasvaneen huolestuttavasti, kun taas unionin jäsenvaltioiden bruttokansantuote henkeä kohti osoittaa jäsenvaltioiden lähentyneen toisiaan.
There is in fact a certain discrepancy between national growth and regional cohesion, but even at state level the differences are extreme: in research and technological development expenditure, Germany and France, for example, spent 60% of the total research expenditure in the Union in 1993, while Ireland, Greece and Portugal spent only 1.3% between them.
Näin ol­len kansallisen kasvun ja alueellisen yhteenkuuluvuuden välillä vallitsee tietty yhteensopimattomuus, mutta erot ovat äärimmäisen suuria jopa jäsenvaltioiden tasolla: Saksa ja Ranska esimerkiksi kuluttivat tutkimukseen ja tekno­logian kehitykseen 60% unionin koko tutkimusmäärärahoista vuonna 1993, kun Irlanti, Kreikka ja Portugali kulutti­vat yhteensä vain 1,3%.
Whether it is the capacity to translate basic research into innovations, the number of patents per inhabitant, or staff employed in research and development, all these criteria reveal the extent of the disparities in technological development.
Onpa sitten kyse kyvystä muuttaa perustutkimusta innovaatioiksi, patenttien määrästä asu­kasta kohti tai tutkimuksen ja kehityksen alalla työskentelevistä työntekijöistä, kakki nämä kriteerit osoittavat tekno­logian kehityksessä esiintyvien erojen laajuuden.
What is the balance of European action in this respect?
Mikä on eurooppalaisten toimien tulos tällä alalla?
Let us note, for example, that a group of regions which includes the whole of Greece, with the exception of Attica, three Portuguese regions and Calabria in Italy, were only able to participate in 2% of the third framework programme.
Tarkastelkaamme esimerkiksi sitä, että yksi alueryhmittymä, jo­hon kuuluu koko Kreikka, Ättikan aluetta lukuun ottamatta, sekä kolme Portugalin aluetta ja Italian Kalabria, on voinut osallistua kolmanteen puiteohjelmaan vain 2­prosenttisesti.
It is true that since 1993 the Commission has endeavoured to encourage greater synergy between Community programmes and the objective of economic and social cohesion.
Komissio ori toki vuodesta 1993 alkaen pyrkinyt edistämään yhteisön ohjelmien välisen synergian parantamista sekä taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevan tavoitteen saavuttamista.
We could also — and the Commission has thought about this — use Structural Funds more in order to correct the trend that has been observed.
Näin ollen voitaisiin hyödyntää enemmän —ja komissio on sitä harkinnutkin — rakennerahastoja havaitun suuntauksen korjaamiseksi.
Nevertheless, the share of funding devoted under the various objectives of the Structural Funds to specific investment in favour of research and development has remained limited, even though it has increased from one programming period to the next.
Rakennerahastojen eri tavoitteissa kohdistettu osuus erityi­sille tutkimuksen ja kehityksen hyväksi tarkoitetuille erityissijoituksille on kuitenkin jäänyt rajalliseksi, vaikka osuus onkin kasvanut ohjelman eri vaiheissa.
Ladies and gentlemen, I propose to you to strongly press for a more balanced distribution of the key factors of competitiveness in the various regions of the Union through programmes to support research.
Hyvät kollegat, ehdotan, että pidämme tiukasti kiinni siitä, että saavuttaisimme kilpailukyvyn keskeisten osatekijöi­den tasapuolisemman jakautumisen unionin eri alueilla tutkimusta tukevien ohjelmien avulla.
This House can, in terms of the Commission communication, underline what seems to be the key objective, namely the development of innovation in the SMEs in the less favoured regions.
Parlamentti voisi ko­mission tiedonannon osalta korostaa niitä seikkoja, joita se pitää päätavoitteena, eli pienten ja keskisuurten yritysten innovaation kehittämistä epäsuotuisimmilla alueilla.
The idea is to encourage innovation in all the small under-
On myös välttämä­töntä vahvistaa vastedes kriteerit, joiden avulla voidaan arvioida edistymistä sellaisten kannattavuuskynnysten mää­
However, this type of development requires a well-defined regional commitment, a close synergy between the fifth framework programme and the strategies adopted by the regions as cofinanced under the Structural Funds.
De Lassus Saint Genies rittämisessä, joiden mukaan innovaatio ja kilpailukyky voivat kehittyä.
Without this prior conceptual work, we will find it hard to act in the most efficient manner in order to ensure that these thresholds are achieved in the less favoured regions.
Ilman tällaista ennakolta tapahtuvaa määrittelytyötä meidän on vaikea toimia mahdollisimman tehokkaasti, jotta kannattavuuskynnykset olisi mahdollista ylittää epäsuotuisimmilla alueilla.
We must also call on the Commission to draw the full consequences from its correct observation that excellence in vocational training is of fundamental importance for the cohesion sought in this area.
On niin ikään tarpeen kehottaa komissiota tekemään kaikki mahdolliset johtopäätökset sen tekemistä oikeista huomioista sekä kehottaa sitä toteamaan, että tavoiteltavana olevan yhteenkuuluvuuden eräs peruskäyttövoimista on erinomainen ammatillinen koulutus.
The only conclusion which the communication draws for the moment is that there is a need to promote vocational training courses in centres of excellence.
Tiedonannossa ei toistaiseksi tehdä muita johtopäätöksiä kuin se, että on tar peen edistää ammattikoulutusta osaamiskeskuksissa.
We cannot stress the importance of human resources and then stop at such a weak conclusion.
Ei voida vain korostaa inhimillisten valmiuksien merkitystä eikä tyytyä heikkoon johtopäätökseen.
New funding mechanisms and boosting local policies for improving quality should at least be proposed.
On vähintäänkin ehdotettava uusia rahoitusmekanismeja sekä laadun parantamiseen tähtäävien paikallisten toimien lisäämistä.
To conclude, ladies and gentlemen, the Commission communication provides an interesting basis for discussing a new way of approaching cohesion issues, but much remains to be done in order to clarify objectives, criteria and procedures.
Hyvät kollegat, johtopäätöksenä sanoisin, että komission tiedonanto muodostaa mielenkiintoisen perustan pohdinnoille yhteenkuuluvuutta koskevista ongelmista, mutta erittäin merkittävä työ, eli tavoitteiden, kriteereiden ja mene telmien selkeyttäminen, on vielä kesken.
Karamanou (PSE). — (EL) Mr President, I think that, in his excellent report, the rapporteur has put his finger on the crux of the matter regarding the implementation and the effectiveness of the Union's political, economic and social cohesion. His report underscores the omissions and the wrong choices of the past which have impeded a speedier adjustment of the lessfavoured regions, which would have reduced the existing regional imbalances in the European Union.
Karamanou (PSE). — (EL) Arvoisa puhemies, mielestäni esittelijä erinomaisessa mietinnössään epäilevän Tuomaan lailla todellakin tutkii unionin poliittisen, taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden politiikan soveltamista ja tehokkuutta ja ottaa esiin menneisyyden laiminlyöntejä ja vääriä valintoja, jotka ovat estäneet epäsuotuisten alueiden nopeampaa sopeutumista, joka olisi rajoittanut unionin alueellisia eroja.
The enormous disparities in growth which still exist among the different regions of the European Union are in great part due to the huge divergencies in the technology sector, especially in investment in research and technological development.
Unionin eri alueiden välillä edelleenkin vallitsevat suuret kehityserot johtuvat suureksi osaksi valtavista teknologiaeroista ja erityisesti eroista sijoituksissa tutkimukseen ja teknologiseen kehitykseen.
Details that are available paint a vivid picture of imbalances in the European Union, with discrepancies in technology being double the discrepancies in revenue.
Olemassa olevat tiedot korostavat unionissa esiintyvää epätasapainoa, koska teknologiaerot ovat kaksinkertaisia verrattuna tuloeroihin.