natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oomen-Ruijten (PPE), rapporteur. — (NL) There is one comment which I cannot leave hanging in the air, Mr
Oomen-Ruijten (PPE), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies, en halua jättää erästä huomautusta vaille arvoa.
Xi of solid information which he too might perhaps obtain from RWE in Germany, because RWE checked my NO x figures and what I wrote down are figures ...
Mitä tulee karikatyyriin, jonka Linkohr teki minun NOx:ää koskevasta ehdotuksestani, haluaisin viitata oikeisiin tietoihin, joita myös hän ehkä voi saada RWE: Itä Saksasta, koska he ovat nimittäin tarkistaneet minun NOx-arvoni, ja nyt ilmoittamani arvot...
President. — I am sorry, Mrs Oomen-Ruijten, but I have to cut you off.
Puhemies. — Anteeksi, parlamentin jäsen, mutta minun on pakko keskeyttää teidät.
I interrupted Mrs Estevan Bolea just now for the same reason: these are neither points of order nor questions to the Commission.
Keskeytin juuri Estevan Bolean samasta syystä: nämä eivät ole työjärjestystä koskevia asioita eivätkä kysymyksiä komissiolle.
I can only allow Members to speak to make personal statements, and provided they are such, which I doubt to be the case.
Voin hyväksyä nämä puheenvuorot ainoastaan henkilökohtaisten lausumien esittämiseksi, mutta epäilenpä, että tässä ei ole kyse siitä.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I would like to begin by thanking in particular the Committee on the Environment and the rapporteur, Mrs Oomen-Ruijten, for the very detailed consideration the proposal has received, in spite of the fact that we are discussing a very technical proposal.
Bjerregaard, komissio. — (DA) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa kiittämällä erityisesti ympäristövaliokuntaa ja esittelijä Oomen-Ruijtenia ehdotuksen erittäin yksityiskohtaisesta käsittelystä, vaikka kyse onkin erittäin teknisestä ehdotuksesta.
As many speakers have emphasised here this evening, large combustion plants account for a substantial proportion of the emissions of sulphur dioxide and nitrous oxides in the EU.
Kuten useat puhujat ovat tänä iltana korostaneet, suuret polttolaitokset aiheuttavat merkittäviä rikkidioksidi- ja typen oksidien päästöjä.
Precisely because of the extent of these emissions, and because they are transnational, it is necessary to have solutions at EU level, and it is also vital to ensure that EU legislation is brought up to date.
Koska nämä päästöt ovat niin laajoja ja rajat ylittäviä, ratkaisuja on tehtävä EU: n tasolla, ja on myös huolehdittava siitä, että EU: n lainsäädäntö saadaan ajan tasalle.
That is why this proposal was one of the elements of the Community's pollution strategy, which several speakers have also referred to.
Siitä syystä tämä ehdotus oli osa happamoitumisen torjumista koskevaa yhteisön strategiaa, johon useat puhujatkin ovat viitanneet.
In many areas, the Commission is able to support what are constructive amendments.
Komissio voi useissa asioissa kannattaa rakentavia tarkistusehdotuksia.
The European Parliament is right to refer to the aim of the Community's pollution strategy, so the Commission is able to accept Amendment No 1.
Euroopan parlamentti on oikeassa viitatessaan happamoitumisen torjumista koskevan yhteisön strategian tavoitteeseen, joten komissio voi hyväksyä tarkistuksen 1.
I share the view expressed by both Mr Bowe and Mrs Pollack that we need the two proposals which were ready to be presented and which will now have to wait until a new Commission has reached a decision on them.
Olen samaa mieltä siitä asiasta, jonka sekä Bowe että Pollack mainitsivat, nimittäin, että mietinnöstä puut tuu kaksi ehdotusta, jotka olivat jo valmiit esitettäviksi mutta joita meidän on nyt odotettava, kunnes uusi komissio ottaa niihin kantaa.
The Commission understands very well the European Parliament's interest in allowing economic instruments to be considered as a means of reducing emissions of sulphur dioxide and nitrous oxides, as expressed in Amendment No 3.
Komissio ymmärtää hyvin, että Euroopan parlamentti on kiinnostunut siitä, että taloudellisia välineitä voidaan tar kastella välineinä, joilla pyritään vähentämään S02-ja NOx-päästöjä, kuten tarkistuksessa 3 sanotaan.
We shall be able to consider the possible use of such instruments against the background of the development of the proposal for energy taxes, so I shall not say any more on that subject.
Tällaisten välineiden hyödyntämismahdollisuuksia voidaan arvioida vain sen perusteella, miten energiamaksuja käsittelevä ehdotus kehittyy, ja siitä en aio puhua sen enempää.
We have discussed it several times.
Olemme keskustelleet siitä useasti.
The Commission supports the European Parliament's wish that technological development should continue to have an impact on large combustion plants, and is able to accept Amendment No 5 in principle.
Komissio yhtyy Euroopan parlamentin toiveeseen, jonka mukaan teknologinen kehitys on jatkossakin otettava huomioon, kun kyse on suurista polttolaitoksista, ja se voi periaatteessa hyväksyä tarkistuksen 5.
How the committee's aims can best be met in this respect must be considered against the background of how the directive on integrated pollution prevention and control is implemented in this sector.
Sitä, miten tässä asiassa päästäisiin parhaiten valiokunnan esittämään tavoitteeseen, on arvioitava siltä pohjalta, miten ympäristön pilaantumisen ehkäisemisestä ja vähentämisen yhtenäistämisestä annettu direktiivi pannaan täytäntöön tällä alalla.
The Commission also agrees that information about the environmental impact of large combustion plants should be readily available.
Ko missio on myös samaa miekä siitä, että suurten polttolaitosten ympäristövaikutuksia koskevien tietojen on oltava helposti saatavilla.
From this point of view, the Commission is able to accept Amendment No 15, which Mrs Pollack in particular referred to, in so far as it can be achieved through the register of polluting emissions which is under development.
Tästä näkökulmasta katsottuna komissio voi hyväksyä tarkistuksen 15, johon erityisesti Pollack viittasi, niin kauan kuin tietojen ilmoittaminen voidaan hoitaa kehitteillä olevan saastepäästöjä koskevan rekisterin kautta.
The Commission is still working on a proposal for a directive on national emission ceilings, which I mentioned before.
Kuten aiemmin mainitsin, komissio tekee jatkuvasti töitä kansallisia päästörajoja koskevan direktiiviehdotuksen parissa.
It is a vital part of the Commission's strategy for combating acidification and tropospheric ozone and for the protection of human health.
Se on ratkaiseva tekijä happamoitumisen ja troposfäärin otsonin vastaisessa komission strategiassa sekä ihmisten terveyden suojelemisessa.
This will set national limits for emissions of a number of pollutants.
Sen avulla määrätään useiden saastuttavien aineiden kansalliset päästörajat.
They will be costeffective at EU level, and will be determined on the basis of the relationship between the emissions and their environmental impact.
Niistä tulee kustannustehokkaita EU: n tasolla, ja niistä päätetään päästöjen sekä niiden aiheuttamien ympäristövaikutusten perusteella.
This will give Member States the opportunity to achieve the required reductions in emissions in the most costeffective way, while at the same time the EU's environmental targets will be met.
Jäsenvaltiot voivat täten saavuttaa vaaditut päästöjen vähennykset kaikkein kustannustehokkaimmin, sa-
Consequently, the current proposal only covers new plants which receive operating licences after 1 January 2000.
Bjerregaard malla kun EU: n ympäristötavoitteista pidetään kiinni.
Against this background, the Commission does not consider it appropriate to extend the scope of the proposal to also cover existing plants.
Niinpä esitetty ehdotus koskee vain uusia laitoksia, joille an netaan toimintalupa 1. tammikuuta 2000 jälkeen.
This affects a number of amendments, and I shall list the ones we cannot accept. These are Amendments Nos 8,10,12,14,16 to 18, 20 and 21.
Näiden huomioiden pohjalta komissio ei pidä tarkoituksenmukaisena sitä, että ehdotuksen käyttöalue laajennettaisiin koskemaan myös olemassa olevia laitoksia, mikä vaikuttaa moniin tarkistuksiin, emmekä voi sen vuoksi hyväksyä tarkistuksia 8,10,12,14,16-18, 20 ja 21.
The proposed emission limit values are intended as ambitious minimum requirements to be met throughout the Community, which is something Mrs Oomen-Ruijten and Mr Bowe touched on in their speeches.
Ehdotetut päästörajat on tarkoitettu kunnianhimoisiksi vähimmäisvaatimuksiksi, joita on noudatettava koko yhtei sössä, kuten Oomen-Ruijten ja Bowe puheenvuoroissaan mainitsivat.
We have therefore chosen to set what are ambitious minimum requirements which must be met throughout the Community.
Olemme siis päättäneet asettaa kunnianhimoiset vähimmäisvaatimukset, joita koko yhteisön on noudatettava.
They are approximately twice as tough as the requirements contained in existing EU legislation.
Ne ovat suunnilleen kaksi kertaa tiukemmat kuin nykyisessä EU: n lainsäädännössä.
Even tougher emission limit values can be used if they are justified by local circumstances or are necessary to meet national emission ceilings.
Käyttöön voidaan ottaa myös vielä tiukemmat päästörajat, jos paikalliset olot sitä vaativat tai jos kansallisten päästörajojen noudattaminen sitä vaatii.
Therefore, the Commission does not consider it appropriate to accept Amendments Nos 7, 9,11 and 13, although it has noted the European Parliament's wish to see tougher minimum requirements at EU level.
Sen vuoksi komission mielestä ei ole tarkoituksenmukaista hyväksyä tarkistuksia 7, 9, 11 ja 13, vaikka komissio onkin ottanut huomioon Euroopan parlamentin toivomuksen tiukemmista vähimmäisvaatimuksista EU: n tasolla.
I am quite sure this is a question we will return to later in the procedure.
Olen aivan varma, että palaamme tähän kysymykseen jatkossakin.
Amendments Nos 2, 4, 6, 19, 22 and 23 cannot be accepted for technical and other reasons.
Tarkistuksia 2, 4, 6,19, 22 ja 23 ei voida hyväksyä teknisistä ja muista syistä.
In conclusion, I would like to express my satisfaction with the report.
Haluaisin lopuksi ilmaista, että olen tyytyväinen mietintöön.
The European Parliament has shown a very constructive approach which can form a sound basis for discussions as the legislative procedure progresses.
Euroopan parlamentin asenne on ollut erittäin rakentava, mikä voi olla hyvä perusta keskusteluille, joita käydään jatkossa lainsäädäntömenettelyn aikana.
We are convinced that through its attitude, the European Parliament will help to bring us closer to the goals we are all aiming for, which are to combat acidification and tropospheric ozone and to improve public health.
Olemme vakuuttuneita siitä, että Euroopan parlamentin kanta auttaa meitä saavuttamaan tavoitteen, johon me kaikki toi vomme pääsevämme, nimittäin, että taistelemme happamoitumista ja troposfäärin otsonia vastaan ja parannamme kansanterveyttä.
Waste incineration
lO.Jätteenpoltto
President. — The next item is the report (A4-0183/99) by Mr Blokland, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive on the incineration of waste (COM(98)0558 - C4-0668/98-98/0289(SYN)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Bloklandin laatima ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A4-0183/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi jätteenpoltosta (KOM(98)0558 — C4-0668/98-98/-0289(SYN)).
The main culprits are the pollutant substances sulphur dioxide, oxides of nitrogen, small particulates, dioxins and furans.
Tässä on siis erityisesti kysymys saastuttavista aineista, kuten rikkidioksidista, typen oksideista, hiukkasista, dioksiineista ja furaaneista.
When fully implemented, the European Commission proposal will cut dioxin emissions from 2 400 g to 10 g per year.
Euroopan komission ehdotuksen täydellinen toimeenpano vähentää dioksiinipäästöjä 2400 grammasta vuodessa 10 grammaan vuodessa.
The new Commission proposal is a good one, but can be improved in one or two respects.
Uusi komission ehdotus on laadultaan hyvä, mutta siinä on vielä pari kohtaa, joita voi hieman parantaa. rantaa.
The Commission's proposal for the incineration of municipal waste covers both hazardous and nonhazardous waste.
Komission ehdotuksessa yhdyskuntajätteen polttamisesta käsitellään sekä vaarallisia että vaarattomia jätteitä.
Given that there is still a Commission proposal pending to amend the directive on the incineration of
Koska on vielä olemassa komission ehdotus vaarallisen jätteen polttamista koskevan direktiivin muuttamisesta, on järkevää yhdistää molemmat direktiivit.
Blokland hazardous waste, it makes sense to combine the two directives.
Selkeitä etuja ovat johdonmukaiset päästönormit.
The clear advantage is consistent emission standards, because the distinction between hazardous and nonhazardous waste is based primarily on criteria applying to the collection, storage, transportation, management and processing of waste materials prior to incineration.
Vaarallisen ja vaarattoman jätteen ero nimittäin perustuu pääasiassa niihin kriteereihin, jotka koskevat jätteen keräämistä, varastointia, kuljetusta, hallintaa ja käsittelyä ennen polttoprosessia.
During incineration, 'non-hazardous' waste may be transformed into hazardous substances which pollute the air.
Polttamisen aikana saattaa niin sanotuista vaarattomista jätteistä tulla vaa rallisia, ilmaa saastuttavia aineita.
By and large, these are the same compounds as those generated during the incineration of hazardous waste, in other words what goes out of the plant is more important than what goes in.
Tässä on usein kysymys samoista yhdisteistä, joita syntyy vaarallista jätettä poltettaessa. Toisin sanoen se, mitä laitoksesta tulee ulos, on tärkeämpää kuin se, mitä laitokseen menee sisälle.
Clear rules are needed for what goes out, in the form of emission limits.
Ulos tule vista aineista täytyy saada aikaan selkeät säännöt päästöjen raja-arvojen muodossa.
Combining the two directives will not lead to a different regime for incineration from what we have at present.
Molempien direktiivien yhdistäminen ei aiheuta erilaista polttojärjestelyä nykyisin voimassa olevaan nähden.
It will not be the case that hazardous waste previously incinerated only in specialist plants can suddenly be incinerated in just any plant.
Ei pidä paikkaansa, että vaarallista jätettä, jota poltettiin vanhassa tilanteessa erityisuuneissa, saadaan nyt yhtäkkiä polttaa kaikissa uuneissa.
Certain hazardous wastes have to be incinerated at a temperature of 1 100°C to prevent the formation of dioxins.
Tietyt vaaralliset jätteet täytyy polttaa 1100 celsiusasteen lämpötilassa, jotta vältetään dioksiinien muodostumista.
Keeping these directives separate will be of no benefit at all to the environment.
Näiden direktiivien pitäminen erillään ei hyödytä luontoa millään tavalla, päinvastoin.
On the contrary, if we do not combine the directives, this may lead to less rigorous standards for hazardous wastes than for municipal waste.
Jos emme yhdistä direktiivejä, seurauksena saattavat olla heikommat normit vaaralliselle jätteelle yhdyskuntajätteeseen verrattuna.
Amendments Nos 7, 9, 15, 18, 19, 56 and 61 are needed to make the new directive applicable to hazardous waste as well.
Jotta uusi direktiivi voisi koskea myös vaarallisia jätteitä, ovat tarkistukset 7, 9, 15, 18, 19, 56 ja 61 tarpeen.
These amendments are derived from Directive 94/67/EC on the incineration of hazardous waste.
Nämä tarkistukset on otettu direktiivistä 94/67/EY, joka koskee vaarallisen jätteen polttamista.
The Environment Committee urges the European Commission to do its utmost to persuade the Council to adopt the common position on a single directive in June.
Ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta pyytää Euroopan komissiota ponnistelemaan erityisen lujasti, jotta neuvosto voi vahvistaa kesäkuussa yhteisen kannan yhdestä direktiivistä.
Care must also be taken over emissions where waste is co-incinerated.
Myös jätteiden rinnakkaispolton kohdalla on tarkasteltava aiheutuvia päästöjä.
Ultimately, the same emission standards must apply to any plant which burns waste.
Lopuksi jokaista jätteitä polttavaa laitosta täytyy koskea samat päästönormit.
The committee takes the view that electricity generating plants and cement kilns should be able to co-incinerate waste, provided they meet the relevant emission standards.
Ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mielestä sähkövoimaloissa ja sementtiuuneissa jätteiden rinnakkaispoltto on sallittu, jos laitokset täyttävät asetetut päästönormit.
The new Commission proposal lays down sound rules for the co-incineration of municipal waste in cement kilns.
Komission uusi ehdotus sisältää hyvän järjestelyn yhdyskuntajätteen rinnakkaispoltosta sementtiuuneissa.
The same rules must apply to hazardous waste burned in them.
Tämän järjestelyn täytyy myös koskea vaarallisen jätteen polttamista sementtiuuneissa.
This means that cement kilns will for a time be subject to standards which are less strict.
Tämä kuitenkin tarkoittaa, että sementtiuuneja koskevat normit voivat olla väliaikaisesti väljemmät.
The necessary investment for cement kiln fume cleaning can be funded by the large profit generated by taking in hazardous waste and savings on fuel costs.
Sementtiuunien savukaasujen puhdistukseen tarvittavat välttämättömät investoinnit voidaan maksaa vaarallisen jätteen vastaanotosta saatavalla suurella tuotolla ja säästämällä polttoaineita.
Given that NO emissions must be kept as low as possible, many plants x will need a NO reduction unit.
Koska NOx-päästöt tulee pitää mahdollisimman alhaisina, monissa laitoksissa tarvitaan NOx-puhdistuslaitteistoa.
These units use ammonia to remove the NO
Tällaisissa laitoksissa käytetään ammoniakkia NOx: n poistamiseen.
This process needs to be tightly x x controlled to prevent ammonia being released into the atmosphere.
Tämän täytyy tapahtua tietysti valvotusti, jotta ammoniakkia ei pääse ilmaan.
The Environment Committee is therefore proposing a standard for ammonia in Amendments Nos 24, 36, 38 and 41.
Siksi ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta ehdottaa ammoniakkia koskevaa normia tarkistuksissa 24, 36, 38 ja 41.
Lastly, I hear reports that there are still a lot of incinerators which do not comply with the 1989 directives, particularly French combustion plants.
Lopuksi haluan sanoa, että olen saanut viestejä siitä, että vielä on olemassa paljon jätteenpolttolaitoksia, jotka eivät ole vuoden 1989 direktiivin mukaisia.
These plants thus need to invest in order to meet the new requirements of this directive.
Siksi näiden polttolaitos ten täytyy tehdä investointeja täyttääkseen tämän direktiivin uudet vaatimukset.
One advantage is that these plants only need to make the investment once, in other words it can all be done at one fell swoop.
Etuna on se, että tällaisten laitosten tarvitsee investoida vain kerran. Toisin sanoen, asia voidaan hoitaa nyt yhdellä kerralla kuntoon.
I would urge the Commission and the European Environment Agency to be strict in monitoring compliance with the current and future directives.
Vaadin Euroopan komissiolta ja Euroopan ympäristötoimistolta, että nykyisten ja tulevien direktiivien noudattamista valvotaan tiukasti. kasti.
To sum up, Mr President, Commissioner, in order to ensure better health for people living close to incineration plants and also to ensure better air quality throughout the European Union, it is necessary to have one directive for the incineration of hazardous and municipal waste, which provides tighter rules on co-incineration and applies realistic standards to the emission of pollutant substances.
Arvoisa puhemies ja arvoisa komissaari, haluan sanoa yhteenvetona, että polttolaitosten lähistöllä asuvien ihmisten paremmasta terveydestä ja koko Euroopan unionin paremmasta ilmanlaadusta huolehtimiseksi on tärkeää hyväksyä vaarallisen jätteen ja yhdyskuntajätteen polttamisesta yksi direktiivi, jossa säädellään paremmin rinnakkaispolttoa ja johon sisältyvät järkevät normit saastuttavien aineiden päästöistä.
We dump waste and we incinerate it, neither of which is good for the environment.
Varastoimme jätteitä ja poltamme niitä. Kummastakaan ei ole ympäristölle välitöntä hyötyä.
I would like to thank Mr Blokland for the excellent work he has done on the report and the firm stance he has taken for the good of the environment.
Haluan kiittää Bloklandia hänen mietinnön parissa tekemästään suuresta työstä ja hänen varsin tiukasta, ympäristöä hyödyttävästä linjastaan.
It is clear that pollution has a great effect on human health.
On selvää, että saasteilla on suuri vaikutus ihmisten terveyteen.
One example is dioxins, which are a typical emission from incineration.
Esimerkkinä tästä ovat dioksiinit, jotka ovat tyypillisiä palamisesta aiheutuneita päästöjä.
Many women in Europe have high concentrations of dioxins in their breast milk.
Useiden eurooppalaisten naisten äidinmaidossa esiintyy suu ria dioksiinipitoisuuksia.
There is also some concern that dioxins interfere with hormones.
Dioksiinit antavat myös aihetta huoleen, koska ne ovat hormonitoimintaa häiritseviä aineita.
This proposal on incineration brings the hope of a higher level of protection through a fall in dioxin emissions.
Tämä parannusehdotus antaa toivoa paremmasta suojelun tasosta, koska se tähtää dioksiinipäästöjen vähentä miseen.
The report by the Committee on the Environment combines two directives — on incineration of municipal waste and incineration of hazardous waste.
Ympäristövaliokunnan mietintö yhdistää kaksi direktiiviä — yhdyskuntajätteiden polttamista ja vaarallisen jätteen polttamista koskevat direktiivit.
The idea of combining these directives is that the incineration of waste can create a pollution problem regardless of the type of waste being incinerated.
Tämän yhdistämisen ajatuksena on, että jätteiden polttamisesta aiheutuvat päästöt voivat aiheuttaa saasteongelmia riippumatta siitä, minkälaisia jätteitä poltetaan.
In addition, there was a risk that Europe could have had tougher limit values for the incineration of municipal waste than for hazardous waste, if we had allowed the Commission's division of the areas to continue as presented to us.
Jos olisimme antaneet komission te- ' kemän alueita koskevan jaon jäädä komission ehdottamaan muotoon, yhdyskuntajätteitä koskevat raja-arvot olisivat saattaneet olla Euroopassa tiukemmat kuin vaarallisen jätteen polttamista koskevat raja-arvot.
There could perhaps also be a risk of cheating in the classification of waste.
Se olisi saattanut johtaa myös huijauksiin jätteiden luokittelussa.
The Commission's proposal on municipal waste mentions kinds of waste which to the best of my belief are hazardous, such as waste oil and hospital waste.
Komission yhdyskuntajätteitä koskevassa ehdotuksessa mainitaan jätteitä, jotka tietojeni mukaan ovat vaarallisia. Sellaisia ovat muun muassa jäteöljy ja sairaalajätteet.
Emissions from waste incineration, such as sulphur, nitrous oxides, dioxins and soot, should be treated in the same way, regardless of what is being incinerated.
Jätteiden polttamisesta syntyviä päästöjä, esimerkiksi rikkiä, typen oksideja, dioksiineja ja hiukkasia, on käsiteltävä samalla tavoin, riippumatta siitä, mitä poltetaan.
There has been a great deal of concern about co-incineration and the cement industry, and as a compromise we have chosen to maintain the three categories: dedicated incinerators, co-incineration and cement kilns.
Olemme olleet erittäin huolissamme rinnakkaispoltosta ja sementtiteollisuudesta, ja kompromissina olemme päättäneet pitää kiinni kolmesta luokasta: varsinaisista jätteenpolttolaitoksista, rinnakkaispolttolaitoksista ja sementtitehtaista.
But the point is that they should all comply with tighter emission standards.
Tärkeää on kuitenkin se, että kaikkien on noudatettava tiukempia päästörajoja.
We will not allow a loophole for a kind of waste tourism which could undermine the economy of the dedicated incinerators.
Emme halua jättää porsaanreikää, joka mahdollistaisi eräänlaisen jäteturismin, joka saattaisi tehdä varsinaisten jätteenpolttolaitosten toiminnan taloudellisesti kannattamattomaksi.