natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We are trying to resolve the question by coming up, after consultation with all the people who have a legitimate interest in it, with proposals, which we hope will be acceptable to all, to deal with the problem by amending our regime.
Pyrimme ratkaisemaan kysymyksen kuultuamme kaikkia ihmisiä, joita asia todella koskee, esittämällä sellaisia ehdotuksia järjestelymme tarkistamiseksi, jotka toivoaksemme ovat kaikkien kannalta hyväksyttäviä.
If that happens, by definition the sanctions will end and that is the quickest way of getting them to end.
Jos näin käy, pakotteet päättyvät saman tien, ja tämä on nopein tapa saada ne päättymään.
But people cannot be forced to reach agreement and, therefore, we have to envisage the possibility of not reaching a comprehensive agreement.
Ihmisiä ei kuitenkaan voi pakottaa sopimukseen, ja siksi meidän on ennakoitava sitä mahdollisuutta, että emme pääse kattavaan sopimukseen.
We then have to do our best, after having heard what everybody has to say, to make changes which meet the rules and satisfy as many people as possible, if not everybody.
Sitten meidän on tehtävä parhaamme, ja sen jälkeen, kun olemme kuulleet, mitä muilla on sanottavaa, meidän on tehtävä muutoksia, jotka ovat sääntöjen mukaisia ja jotka mahdollisimman monet ihmiset voivat hyväksyä, vaikkeivat kaikki voisikaan.
That of course we can do.
Sen me tietenkin voimme tehdä.
But in those circumstances we will be able to say to the United States that the sanctions are not justified.
Noissa oloissa voimme kuitenkin sanoa Yhdysvalloille, että pakotteet eivät ole oikeutettuja.
The only way of compelling the United States to remove the sanctions is through the WTO and, therefore, I can assure Mr Herzog that we will continue with the 301 case in the WTO as well.
Ainoa keino pakottaa Yhdysvallat poistamaan pakotteet on toimia WTO: n kautta, ja siksi voin vakuuttaa Herzogille, että jatkamme myös 301 osastoa koskevan tapauksen käsittelyä WTO: ssa.
As for the question of compensation, there are considerable difficulties as to whether it is possible to give it and there are certain disadvantages which, if mentioned, would only give aid and succour to our opponents on this issue.
Mitä tulee kysymykseen korvauksista, niiden myöntämiseen liittyy merkittäviä vaikeuksia, ja on olemassa tiettyjä haittoja, jotka esiintuotuina antavat toimisivat apuna ja tukena vastustajillemme tässä asiassa.
I would not wish to do that publicly but I can well understand the deep concern.
En haluaisi tehdä sitä julkisesti, mutta voin ymmärtää syvän huolen.
This morning in Brussels, before coming here, I held a meeting with representatives of the European textile industry and I understand exactly how serious the situation is for them and for other people who are at the receiving end.
Tänä aamuna Brysselissä, ennen tänne tuloani, minulla oli kokous Euroopan tekstiiliteollisuuden edustajien kanssa, ja ymmärrän erittäin hyvin, kuinka vakava tilanne on heille ja muille ihmisille, jotka kärsivät asiasta.
Therefore, we will continue very hard and are committed to putting four proposals to the Council by the end of the month, with agreement or in the absence of agreement from our trading partners.
Siksi jatkamme asian edistämistä erittäin vahvasti ja olemme sitoutuneet neljän ehdotuksen esittämiseen neuvostolle ennen tämän kuun loppua, hyväksyivätpä kauppakumppanimme ne tai ei vät.
Let me now turn to hormones.
Siirryn nyt puhumaan hormoneista.
I must admit that I thought Mrs Roth-Behrendt got the wrong end of the stick in her comments as far as I was concerned, as well as what she said about Mr Kittelmann, which was without justification.
Minun täytyy myöntää, että ajattelin Roth-Behrendtin ymmärtäneen asian aivan väärin kuullessani hänen minua koskevat huomautuksensa ja myös hänen Kittelmannia koskevat huomautuksensa, joille ei ollut mitään oikeutusta.
As far as I am concerned, there is no question at all, as her tone if not her words suggested, of ignoring the interests of the consumer or wishing to put people's health at risk.
Mitä minuun tulee, ei ole kysymystäkään siitä, kuten hän vihjasi äänensävyllään ellei sanoillaan, että kuluttajien etuja ei oteta huomioon tai että ihmisten terveys vaarannetaan.
I fear that her interpretation to the contrary bore a whiff of the electoral campaign rather than the exercise of pure reason, because the point I made was a very simple one: as long as the ban exists, there can be no risk to health because meat with hormones is not allowed into the European Union.
Pelkäänpä, että hänen tulkinnassaan oli enemmän vaalikampanjan makua kuin puhtaan järjen käyttöä, koska korostamani asia oli erittäin yk sinkertainen: niin kauan kuin kielto on voimassa, ei voi olla mitään vaaraa, koska hormonilihaa ei sallita Euroopan unionissa.
As nobody at the moment has a proposal to lift the ban — you certainly did not hear any such proposal from me.
Kukaan ei ole tähän mennessä ehdottanut kiellon poistamista — ette todellakaan kuullut minun ehdottavan mitään sellaista.
There is absolutely nothing more which anybody can do to protect European health than to stop something coming in.
Ei kerta kaikkiaan ole olemassa mitään muuta, mitä voisi tehdä eurooppalaisten terveyden suo jelemiseksi, kuin estää kokonaan jonkin tulon alueelle.
You cannot do more than that; you cannot have a double ban.
Ei voi tehdä enempää kuin sen; ei voi olla kaksinkertaista kieltoa.
So what are now faced with is how best to handle the situation we have as a result of these reports.
Se, mikä meillä nyt on edessä, on kysymys siitä, mikä on paras tapa käsitellä tilannetta, jossa olemme näiden raporttien tuloksena.
At this point I should like to comment on some of the broader questions which Mrs Mann and Mr Kittelmann raised.
Tässä kohdassa haluaisin kommentoida joitakin laajempia kysymyksiä, joita Mann ja Kittelmann ottivat esiin.
We have to ask ourselves: is there a fundamental conflict, as Mr Iversen seemed to suggest, between trade and consumer protection?
Meidän on kysyttävä itseltämme: onko olemassa perustavaa ristiriitaa kaupankäynnin ja kuluttajien edun suojelemisen välillä, kuten Iversen näytti vihjaavan?
The answer is no!
Vastaus on "ei"!
It is absolutely clear that the WTO rules permit you to ban dangerous products.
On aivan selvää, että WTO: n säännöt sallivat vaarallisten tuotteiden kieltämisen.
They do not permit you to ban products because you say they are dangerous, you must have a reason.
Ne eivät salli sitä, että kielletään tuotteita, koska niiden sanotaan olevan vaarallisia, vaan on oltava syy.
It goes further than that: you do not have to be able to prove that the products are dangerous, you must have respectable evidence, even if it does not necessarily represent the majority or dominant view of the scientific community.
Tässä mennään vieläkin pitemmälle: ei tarvitse pystyä todistamaan, että tuote on vaarallinen, mutta on oltava varteenotettavaa todistusaineistoa, vaikkei se edustaisikaan tieteellisen yhteisön enemmistön, kantaa tai vallitsevaa kantaa.
When the WTO looked at our hormone ban — which of course existed long before the WTO came into existence — it came to the conclusion that the process by which we had arrived at that ban was not a risk assessment which met the standards that could reasonably be asked for before a ban was put in place.
Kun WTO tarkasteli hormonikieltoamme — joka oli tietenkin olemassa kauan ennen kuin WTO perustettiin — se tuli siihen tulokseen, että prosessi, jolla me päädyimme tuohon kieltoon, ei ollut niiden standardien mukainen riski arviointi, joita voidaan kohtuudella vaatia, ennen kuin kielto asetetaan.
It is exactly for that reason that we have begun a new risk assessment, and we have the interim results of it, which, as I understand it, are partly derived from the re-examination of published literature on the basis of the criteria set out by the appellate body and partly derived from the interim conclusions of some of the seventeen new studies we have commissioned.
Juuri tästä syystä olemme alkaneet uuden riskiarvioinnin, ja meillä on siitä väliaikaiset tulokset, jotka käsittääkseni on osittain johdettu julkaistun kirjallisuuden uudelleen tarkastelusta riitojenratkaisuelimen määräämien kriteerien perusteella ja osittain joidenkin teettämiemme 17 uuden tutkimuksen väliaikaisista johtopäätöksistä.
It is an interim report: the final report comes at the end of the year?
Se on väliaikaraportti: lopullinen raportti tulee vuoden lopussa. pussa.
The question we have to ask ourselves is: how do we handle this situation as far as the WTO is concerned?
Kysymys, joka meidän täytyy esittää itsellemme, on seuraava: kuinka käsittelemme tätä kysymystä WTO: n osalta?
It is no use saying that we have our report and that proves, it, because it does not remove the threat of sanctions.
Ei ole mitään hyötyä sanoa, että meillä on raporttimme ja että se todistaa kaiken, koska sillä ei poisteta pakotteiden uhkaa.
You have heard the people from the countries affected by the banana sanctions.
Olette kuulleet ihmisiä niistä maista, joihin banaanipakotteet vaikuttavat.
I can tell you that the possibility of sanctions from the United States on this is much more serious, and therefore it is acting very much in the interests of European consumers, European individuals and European employment to say that it is sensible that these findings should be put into the public domain as fully as possible.
Voin sanoa teille, että mahdollisuus Yhdysvaltojen määräämiin pakotteisiin tässä asiassa on paljon suurempi, ja siksi toimitaan paljon enemmän eurooppalaisten kuluttajien, yksilöiden ja työllisyyden edun mukaisesti, kun sanotaan, että on järkevää, että nämä löydökset pitäisi tuoda julkisuuteen niin täydellisesti kuin mahdollista.
It has not happened yet.
Tätä ei ole vielä tapahtunut.
I hope it will happen more fully very soon.
Toivon, että se tapahtuu suuremmalta osin hyvin pian.
There should be serious discussion amongst scientists on both sides of the Atlantic, because I do not believe that the United States is careless about the health of its citizens: it is as yet unpersuaded that there is a risk and, if we have evidence, it is right to put it to the United States as well as to everybody else.
Tiedemiesten on keskusteltava vakavasti kummallakin puolella Atlanttia, koska en usko, että Yhdysvalloissa ei välitettäisi kansalaisten terveydestä: siellä ei vieläkään uskota, että asiaan liittyisi riskiä, ja jos meillä on todisteita, on oikein esittää ne Yhdysvalloille yhtä hyvin kuin kaikille muillekin.
The question then is: at what point do we do this and how do we handle it?
Kysymys silloin on seuraava: milloin teemme tämän ja miten voimme hoitaa sen?
That is something which bears further consideration.
Tämä on asia, jota on harkittava enemmän.
There is no fundamental conflict between consumer protection and trade.
Kuluttajan suojelemisen ja kaupankäynnin välillä ei ole periaatteellista ristiriitaa.
The WTO as it stands allows for that balance in a proper way.
WTO sellaisena kuin se on sallii tuon tasapainon asianmukaisella tavalla.
1 am not saying that it is perfect — 1 would not say that to Mrs Mann and Mr Kittelmann at all.
En sano, että se on täydellinen — en sanoisi niin Männille enkä Kittelmannille.
We have to consider exactly in the coming trade round how to improve the rales and make them clearer.
Meidän on seuraavalla kauppaneuvottelukierroksella harkittava täsmällisesti, kuinka parannetaan sään töjä ja tehdään niistä selkeämpiä.
I agree with Mr Herzog that one of the things we have to do is to produce a better definition of what the precautionary principle really means.
Olen samaa mieltä Herzogin kanssa siitä, että yksi niistä asioista, jotka meidän on tehtävä, on tuottaa parempi määritelmä sille, mitä ennalta varautumisen periaate todella tarkoittaa.
I hope that it is possible for Parliament then to consider these issues on the basis of what has happened, knowing that there is no question of any precipitate action which could conceivably endanger the health of the European citizen.
Toivon, että parlamentin on sitten mahdollista harkita näitä asoita sen perusteella mitä on tapahtunut, ja tietää samalla, ettei kyseessä ole mikään hätiköity toiminta, joka voisi mahdollisesti vaarantaa Euroopan kansalaisten terveyden.
I have received eight motions for resolutions to wind up this debate.
Olen tämän keskustelun päätteeksi vastaanottanut 8 päätöslauselmaesitystä.
The vote on these will take place on Wednesday at 12 noon. C)
Äänestys näistä päätöslauselmista toimitetaan keskiviikkona klo 12.00.
Reduction of VAT on labourintensive services
Kokeiluluontoisesti alennettu ALV-kanta erityisen työvaltaisiin palveluihin
President. — The next item is the report (A4-0207/99) by Mrs Thyssen, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, on the proposal for a Council Directive amending Directive 77/388/EEC as regards the possibility of applying on an experimental basis a reduced VAT rate on labourintensive services (COM(99)0062 - C4-0169/99-99/0056(CNS)).
Puhemies. — Esityslistalla on seuraavana Thyssenin laatima talous- ja rahaasioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0207/99) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta sisällyttämällä siihen mahdollisuus soveltaa kokeiluluontoisesti alennettua arvonlisäverokantaa erityisen työvaltaisiin palveluihin (KOM(99)0062 — C4-0169/99-99/0056 (CNS).
Thyssen (PPE), rapporteur. — (NL)Madam President, Commissioner, the report which it is my privilege to present this evening concerns the Commission proposal to amend the sixth VAT directive in order to allow Member States, by way of an experiment, to apply a reduced rate of VAT to labourintensive services.
Thyssen (PPE), esittelijä. — (NL) Arvoisa puhemies ja arvoisa komission jäsen, mietintö, josta minun odotetaan tänä iltana puhuvan talous- ja rahaasioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan nimissä, koskeeko mission ehdotusta kuudennen alv-direktiivin muuttamisesta siten, että jäsenvaltiot saisivat mahdollisuuden soveltaa kokeiluluonteisesti alennettua alv-kantaa erityisen työvaltaisiin palveluihin.
The proposal has a long history.
Ehdotuksella on pitkä historia.
As long ago as 1991, we and Parliament first asked for labourintensive services, or at least some of them, to be included in Annex H to this directive.
Parlamenttimme on pyytänyt jo vuodesta 1991 lähtien sisällyttämään vähintään tietyt työvaltaiset palvelut mainitsemani direktiivin liitteeseen H. Valitettavasti komissio ei ole koskaan jakanut intoamme tähän.
Regrettably, the Commission never shared our enthusiasm. It took us quite a few hours of negotiations to persuade the Commission to have a study conducted on the impact on jobs which a measure of this kind might produce.
Käytimme jopa tuntikausia neuvotteluihin, ennen kuin saimme komission menemään niin pitkälle, että se antoi suorittaa tutkimuksen tällaisen toimenpiteen mahdollisista vaikutuksista työllisyyteen.
In the end, we had to wait for an edict from the European Council in Vienna before the Commission came up with a concrete proposal.
Lopuksi meidän täytyi odottaa Wienin Eurooppa-neuvoston määräystä, ennen kuin komissio laati tehokkaasti konkreettisen ehdotuksen. tuksen.
The question now is what Parliament thinks of the proposal currently before us.
Kysymys kuuluukin tänään, mitä parlamentti on mieltä käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta?
Well, Commissioner, we endorse your proposal.
Arvoisa komission jä sen, olemme nyt yhtä mieltä ehdotuksestanne.
Some professional bodies admittedly regret the fact that this is just an experiment of limited duration and not a definitive measure.
Jotkin toimialajärjestöt pahoittelevat tosin sitä, että on kysymys vain tietyn ajan kestävästä kokeilusta eikä lopullisesta toimenpiteestä.
We understand their disappointment, but we say that half a loaf is better than no bread, and if we cannot convince people with arguments then we will do it with figures, which this experiment will undoubtedly supply.
Ymmärrämme niiden pettymyksen, mutta sa nomme niille kuitenkin, että vähäkin on parempi kuin ei mitään, ja jos emme pysty vakuuttamaan perusteluilla, tehkäämme se sitten tiedoilla, joita epäilemättä keräämme tämän kokeilun ansiosta.
Precisely because this was an experiment, the majority of the Economic Affairs Committee was happy to accept the general criteria and the fact that the scope of the experiment would not be limited to closely defined sectors.
Koska kysymys oli nimenomaan kokeilusta, talous- ja rahaasioita sekä teollisuuspolitiikka käsittelevän valiokunnan enemmistö hyväksyi yleiset kriteerit ja sen, että soveltamisalaa ei rajoiteta joihinkin tarkasti määriteltyihin sektoreihin.
Naturally, we are all happy to say where our priorities lie, especially in the run-up to the elections.
Luonnollisesti me kaikki haluamme esittää painotuksemme erityisesti vaalien lähestyessä.
We can focus on the environment, services to families, parts of sectors we include within the social economy, and so on.
Voimme keskittyä elinympäristöön, perheille tarjottaviin palveluihin sekä joihinkin sellaisiin sektoreihin, jotka laskemme kuuluviksi sosiaalitalouden piiriin, ja niin edelleen.
All these things are laudable initiatives, but it is better not to make any choices here for the moment.
Nämä kaikki ovat kiitettäviä aloitteita, mutta tässä asiassa on kuitenkin parempi olla tekemättä valintoja.
That way, the Member States can tailor their experiments to those sectors where they expect to reap the most benefit.
Siten jäsenvaltioille sallitaan mahdollisuus kohdistaa kokeilunsa sellaisiin sektoreihin,
The broader the scope of the experiment, the more results it will yield and the greater the chances of sound final measures which will create more jobs on a sustainable basis. That, ultimately, was what we were after.
Thyssen joista ne odottavat saavansa eniten hyötyä. Mitä laajempi kokeilu on ja mitä enemmän tietoa se tuottaa, sitä paremmat mahdollisuudet on saada aikaan hyvin toimivia lopullisia toimenpiteitä, jotka takaavat kestävän työllisyyden paranemisen, ja sehän on loppujen lopuksi meidän tehtävämme.
We have adopted seven amendments in the Economic Affairs Committee, Commissioner.
Arvoisa komission jäsen, olemme hyväksyneet talous- ja rahaasioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevässä valiokunnassa seitsemän tarkistusta.
We are sure that they clarify and improve the proposal.
Olemme vakuuttuneita siitä, että ne selventävät ja parantavat ehdotusta.
There are no great questions of principle, except in one respect, that of the authorisation procedure.
Tässä ei ole kysymys suurista periaatteellisista kysymyksistä paitsi yhdessä asiassa: valtuuttamismenettelyssä.
Neither the Social Affairs Committee nor the Economic Affairs Committee can see why the Commission should not authorise Member States to launch an experiment.
Työllisyys- ja sosiaaliasian valiokunta sekä talous- ja rahaasioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevä valiokunta eivät ymmärrä, miksi komissio ei voi myöntää valtuutusta jäsenvaltioille kokeilun aloittamiseksi.
The Commission is after all the executive.
Komissiohan on toimeenpaneva elin.
Perhaps the Council wants to keep hold of the reins itself, and it still has the final say on fiscal matters.
Ehkä neuvosto haluaa pitää langat omissa käsissään, ja sillä on yhä vielä viimeinen sana veroasioissa.
So we conceded that, but it is too much for us to accept that the Council can only grant authorisation on the basis of unanimity.
Me siis myönnymme, mutta mielestämme mennään kuitenkin liian pitkälle, kun täytyy todeta, että neuvosto voi antaa valtuutuksen vain yksimielisellä päätöksellä.
That makes the procedure unnecessarily cumbersome.
Se jarruttaa toimenpiteen toteutettavuutta.
It will inhibit the ease with which the measure can be implemented.
Se saattaa johtaa veto-oikeuden käyttöön ja tilanteen jumiutumiseen.
It may lead to use of the veto and obstructionist tactics.
Siksi emme pidä sitä hyväksyttävänä.
We find that unacceptable, hence our Amendment No 4.
Siksi olemme esittäneet tarkistusta 4.
If the Council wishes to act itself, then very well, but let it be by a qualified majority.
Jos neuvosto haluaa tehdä tämän itse, niin siitä vaan, mutta tehköön sen sitten määräenemmistöllä.
There are no legal arguments why this should not be acceptable.
Ei ole mitään juridisia perusteluja sille, että sitä ei voisi hyväksyä.
I should be glad to hear what you think about this, Commissioner, and what the timescale for it might be in the Council.
Arvoisa komission jäsen, haluaisin kuulla tästä asiasta mielipiteenne ja haluaisin myös saada tietää jotain neuvoston aikataulusta.
Lastly, I should like to take the opportunity of this, my last report of the current parliamentary term, to thank you for the willing cooperation we have always received from you.
Lopuksi haluaisin kiittää teitä jälleen kerran miellyttävästä yhteistyöstä tämän vaalikauden viimeisen mietintöni yhteydessä.
van Velzen, Wim (PSE), draftsman of the opinion of the Committee on Employment and Social Affairs. — (NL) Madam President, I do not think I have ever spoken in Parliament as late as this.
Van Velzen, Wim (PSE), työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunnan lausunnon valmistelija. — (NL) Arvoisa puhemies, luulen, että en ole koskaan puhunut tässä parlamentissa näin myöhään.
I am happy to say it is the very last time!
Olen iloinen voidessani ilmoittaa teille, että tämä on myös varmasti viimeinen kerta.
It takes the shine off things a little to have to deal with a proposal which I have always strongly advocated in these kinds of circumstances, and in a 'like it or lump it' situation.
On oikeastaan hieman nöyryyttävää, että tällaista ehdotusta, jota olen aina kannattanut kovasti, täytyy käsitellä tällaisissa oloissa ja myös tällaisessa pakkotilanteessa.
We are so glad to have it at last that one is wary of being overcritical of it.
Olemme niin iloisia siitä, että ehdotus on lopultakin käsiteltävänä, joten varmaankin varomme liian vahvojen reunahuomautusten esittämistä.
But some criticisms do need to be voiced, not least about the length of time it took to get this proposal.
Joitakin reunahuomautuksia kuitenkin täytyy esittää, vaikka ainoastaan ajasta, joka on tarvittu tämän ehdotuksen koostamiseen.
In fact, one might best describe the speed of the process as that of a snail hitting the brakes just before a bend in the road.
Itse asiassa sitä, millaisella vauhdilla olemme vastaanottaneet tämän ehdotuksen, voisi parhaiten verrata etanan jarrutukseen ennen mutkaa.
The approach of both the Commission and the Council was one of extreme caution.
Sekä komission että neuvoston asenteessa on ollut päällimmäisenä varovaisuus.
I think this was mainly so in the Council, where there seemed to be an exaggerated fear of competition but also that the measure might succeed.
Minulla on sellainen vaikutelma, että asia on ollut kiinni erityisesti neuvostosta, jossa esiintyi mielestäni liioiteltua pelkoa kilpailua ja myös välineen menestystä kohtaan.
It happened to me several times in discussions, especially with German representatives, that they said: 'Imagine, if this works in the Netherlands, we shall of course be forced by social pressure at home to implement it there as well.
Minulle on käynyt keskusteluissa —· esimerkiksi Saksan edustajien kanssa — monta kertaa niin, että on sanottu, että kuvitelkaapa, jos tästä tulee menestys Alankomaissa, niin sitten meidän on luonnollisesti myös pakko alkaa soveltaa tätä välinettä myös omassa maassamme yhteiskunnallisten paineiden vuoksi.
Just think what may happen.
Kuvitelkaapa, mitä tapahtuu.
If it is successful in creating jobs, it may cause a problem in Germany.'
Jos työllisyyden parantamisessa menestytään, se voisi sitten aiheuttaa muka ongelmia Saksassa.
I never understood that, and I do not feel at all guilty about it.
En ole koskaan ymmärtänyt tällaista enkä tunne siitä edes syyllisyyttä.