natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is an intergovernmental institution and organisation, not an institution that is based on a constitution.
Euroopan parlamentti on hallitusten välinen toimielin, eräänlainen organisaatio, ei mihinkään perustusla­kiin perustuva toimielin.
Our legal status is therefore international rather than constitutional.
Toimielimemme on oikeudelliselta luonteeltaan siis kansainvälinen, ei perustuslaillinen.
That is why the Statute for Members is a political strike against the legal texts on which Parliament is based.
Tämän vuoksi Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntö toimii poliittisena voimatekijänä niitä oikeudellisia tekstejä vastaan, joihin olemas­saolomme perustuu.
It is the first element of a European federal constitution and it is being introduced in a surreptitious and clandestine manner.
Ohjesääntö on ensimmäinen vaihe kohti eurooppalaista federalistista valtiosääntöä, jota ollaan vaivihkaa ja huomaamattomasti kehittelemässä.
And that is the last straw as far as a parliament is concerned.
Se nyt olisi viimeinen pisara parlamentin kannalta.
A parliament represents the people.
Parlamenttien on todellakin edustettavaa kansaa.
Yet here the European Parliament is progressively imposing on them a federal constitution within its powers while the people's backs are turned.
Mutta nyt Euroopan parlamentti tuputtaa vähitellen kansan niskaan oman toimi­valtansa piiriin kuuluvaa federalistista valtiosääntöä.
This is all the more serious since if national Members were paid out of the European budget from now on and paid taxes into that budget, they would no longer have any financial or fiscal links with their people.
Vielä vakavammaksi tämän tekee se, että jäsenten palkat maksettaisiin vastedes yhteisön talousarviosta, ja jäsenten olisi maksettava veronsa yhteisölle, jolloin he eivät enää edustaisi kansaansa, heille ei maksettaisi palkkaa jäsenval­tion talousarviosta eivätkä he maksaisi verojaan omassa jäsenvaltiossaan.
How then would the Members of the European Parliament be able to represent their country of origin when their links with it are being gradually weakened?
Kuinka eurooppalaiset jäsenet voisivat näin ollen edustaa omaa kansaansa, kun yhteydet siihen ovat pikku hiljaa höltymässä?
Today we have the Statute for Members of the European Parliament, we already have the European currency, and tomorrow it will be the European state.
Tänään meillä on ohjesääntö Euroopan parlamentin jäsenille, yhteinen eurooppalainen valuuttahan meillä jo on, jo­ten huomenna on sitten varmaan yhden eurooppalaisen valtion vuoro.
Pohjamo, Ryynänen and Virrankoski (ELDR), in writing. — (FI) We voted in favour of the amendment by the Liberal Group with regard to Parliament's system of pay and expenses, as it was the only way to bring into effect a reform that has taken a long time to prepare, and one that many had called for.
Pohjamo, Ryynänen ja Virrankoski (ELDR), ΗήαΙΙίηεη. — Äänestimme parlamentin palkka- ja kulukorvausasiassa liberaaliryhmän tarkistuksen puolesta, sillä se oli ainoa mahdollisuus saada aikaan pitkään valmisteltu ja laajasti vaadittu uudistus.
We do not believe the matter can be postponed any longer, but feel that this vital reform should be introduced before the start of the new Parliament.
Asiaa ei mielestämme enää voi siirtää jonnekin tulevaisuuteen, vaan välttämätön uudistus on to teutettava ennen uuden parlamentin alkua.
We believe that the central issues of the reform are the standardisation of pay for Members, national taxation and bonafide travel expenses.
Oleellista uudistuksessa on mielestämme edustajien yhtenäinen palkkaus, kansallinen verotus ja matkakulujen kor vaaminen todellisten kustannusten mukaisesti.
A basic requirement, which the Swedish Government has also pressed for in the Council, is that national tax should be deducted instead of EU tax. I share that view.
Olen useaan otteeseen esittänyt, että minun mielestäni meidän palkkojemme on oltava samat kuin Ruotsin eduskunnan jäsenillä.
We now need to come up with a proposal without delay.
On välttämätöntä, että tästä asiasta tehdään ehdotus pian.
Thors (ELDR), in writing. — (SV) The Conservative and Socialist groups in Parliament, through their action today, have jeopardised the credibility of the European Parliament by rejecting the proposal for a Members' statute put forward by the Liberal Group.
Thors (ELDR), kujallinen. — (SV) Parlamentin konservatiivi- ja sosialistiryhmät ovat tämänpäiväisellä toiminnallaan vaarantaneet Euroopan parlamentin uskottavuuden hylkäämällä liberaaliryhmän ehdotuksen jäsenten ohjesäännöksi.
Legal chicanery and trickery have played a significant part in this.
Lainopillisella saivartelulla ja juonittelulla on ollut keskeinen asema tässä toiminnassa.
Had the Liberal Group's proposal been approved, we should have been able to go to the polls with our flag flying high and showing that we had not only cleaned up the European Commission, but inside our own house as well.
Liberaaliryhmän ehdotuksen avulla olisimme voineet lähteä vaaleihin lippu korkealla ja olisimme voineet näyttää, että emme siivoa vain Euroopan komissiossa vaan myös parlamentissa.
The Liberal Group's proposal was a realistic one, and would have made it possible to reach an agreement with the Council of Ministers before Parliament rose for the elections.
Liberaaliryhmän ehdotus oli realistinen, ja sen avulla olisi voitu päästä yhteisymmärrykseen ministerineuvoston kanssa, ennen kuin parlamentin toiminta taukoaa vaalien vuoksi.
The political groups which backed the rejection of the proposals from both the Liberal Group and the Council of Ministers are responsible for the fact that we have got nowhere with reform.
Ne ryhmät, jotka tukivat sekä liberaaliryhmän että ministerineuvoston ehdotuksen hylkäämistä, ovat vastuussa siitä, että uudistustyössä ei edetä mihinkään.
Instead, we are left with a dubious proposal on travel expenses.
Sen sijaan jäljelle jää arveluttava matkakulujen korvausta koskeva ehdotus.
In the course of our work, the Liberals have consistently pressed for an accelerated timetable of reforms.
Työn edistyessä liberaaliryhmä on johdonmukaisesti toiminut uudistuksen nopean aikataulun puolesta.
The fact that some groups, so close to the finishing post, have been intransigent and in no hurry for reform, also leaves one feeling bitter.
Myös sen vuoksi tuntuu katkeralta, että tietyt ryhmät olivat loppusuoralla taipumattomia, eivätkä ne olleet valmiita uudistus ten tekemiseen.
The draft Statute contains many worthwhile points: a uniform salary, but with the possibility of imposing national tax in those countries which wish to do so; clear rules governing the declaration of Members' interests; and trans parency in expenses and travel allowances, on the basis of actual costs.
Luonnoksessa ohjesäännöksi oli useita hyviä kohtia: yhtenäinen palkka, mutta säännökset, jotka sallivat mahdollisuuden kansalliseen verotukseen sitä haluavissa maissa, selkeät jäsenten etujen ilmoittamista koskevat säännöt, avoi muus kulukorvausasioissa sekä matkakulujen korvaukset todellisten kulujen perusteella.
The European Parliament would also have been able to reinforce its legitimacy by not having the sole right of approval of its own salaries, like other parliaments.
Euroopan parlamentti olisi myös voinut lisätä legitiimiyttään olemalla parlamentti, joka ei päätä yksin jäsentensä palkkauksesta.
Torres Marques (PSE), in writing. — (FT) I abstained from voting on the Rothley report because I feel that this is not the time to approve this statute, as so many wanted.
Torres Marques (PSE), \άήα11ίηεη: — (PT) Pidättäydyin äänestämästä Rothleyn mietinnöstä, koska nyt ei ole mieles­täni oikea hetki hyväksyä sitä, kuten olin hartaasti toivonut.
The lists of candidates are now ready and the rales would have been changed without the potential new Members being able to participate in the vote.
Ehdokaslistat on jo laadittu, ja tulevien parlamentin jä­senten toimintasääntöjä muutettaisiin, ilman että he voivat osallistua tähän äänestykseen.
However, I consider that it will be imperative to approve the Statute for Members of the European Parliament as soon as possible after Parliament reopens in July.
Olen näin ollen sitä mieltä, että on tärkeää hyväksyä Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntö mahdollisimman nopeasti sen jälkeen, kun uusi parlamentti on aloittanut työnsä ensi heinäkuussa.
Thyssen (PPE), in writing. — (NL) I voted against the resolution on the Statute for Members of Parliament.
Thyssen (PPE), ΠήαΆιηεη. — (NL) Äänestin parlamentin jäsenten ohjesääntöä koskevaa päätöslauselmaa vastaan.
My fundamental reason for doing so is perfectly simple. As a Member of the European Parliament I am fed up with being constantly criticised and attacked about our allowances, travel expenses and other such matters.
Perusluonteinen näkemys, joka sai minut tekemään niin, on seuraava: olen kyllästynyt siihen, että minulle parlamen tin jäsenenä aina ja kaikkialla puhutaan kulukorvauksistamme, matkakuluistamme ja muista vastaavista asioista ja että minua vastaan hyökätään näiden asioiden vuoksi.
The Statute on which the Council has reached a compromise is not perfect and I understand the Members who criticise it.
Ohjesääntö, josta neuvosto on päässyt poliittiseen kompromissiin, ei ole täydellinen. Ymmärrän kollegoitani, jotka arvostelevat sitä.
For me, however, these shortcomings are far outweighed by my desire to be able to begin the next parliamentary term with a totally clean slate and with the prospect of no longer having to devote our time to decisions about our own statute.
Minulle tämä puutteellisuus ei kuitenkaan ole niin vakava asia kuin se, että haluan voida aloittaa seuraavalla vaalikaudella täysin puhtaalta pöydältä, ja odotan, että meidän ei tarvitse enää käyttää aikaa omaa ohjesääntöämme koskeviin päätöksiin.
This is why I was prepared to adopt the Council's text.
Siksi olin valmis hyväksymään neuvoston tekstin omaksemme.
Furthermore, it is a law of physics that when the pendulum swings too far to one side, it then swings back further in the opposite direction.
On muuten olemassa sellainen fysiikan laki, että jos heiluri menee liikaa toiselle puolelle, se heilahtaa sen jälkeen toiselle puolelle.
Dignity also means working on credibility.
Arvokkuus on myös uskottavuudesta huolehtimista.
Breyer (V). — (DE) Madam President, naturally we fought for the Kuhn report.
Breyer (V). — (DE) Arvoisa puhemies, taistelimme tietenkin Kuhnin mietinnön puolesta.
We would have liked to see the guarantee extended for up to five years; that would have meant that the principle of sustainability was finally also introduced defacto.
Olisimme toivoneet, että takuuaikaa olisi pidennetty viiteen vuoteen; se olisi tarkoittanut, että kestävyysperiaate olisi otettu tosiasiassa käyttöön.
It would have meant that producers would have tried to produce long-life products.
Se olisi tarkoittanut, että tuottajat olisivat asettaneet suuremman painoarvon pitkäikäisille tuotteille.
What I very much regret about the compromise is the fact that when the directives are implemented it will now be possible for the Member States to introduce a two-month complaint period.
Pahoittelen kompromissin osalta syvästi sitä, että jäsenvaltioiden on nyt mahdollista soveltaa direktiivien täytäntöönpanossa kahden kuukauden reklamaatioaikaa.
And I will be calling on the German Government not to make use of this; indeed it has already announced that.
Kehotan myös Saksan liittohallitusta olemaan käyttämättä tätä mahdollisuutta; se onkin jo ilmoittanut asiasta.
It would be a bitter setback for consumer protection.
Se olisi kipeä takaisku kuluttajansuojalle.
For how can it be that someone from France, for instance, goes shopping in Germany, relies on a two-year guarantee but then finds that because he bought the goods in Germany he should have lodged a complaint within two months?
Miten käy päinsä, että esimerkiksi ranskalainen, joka tekee ostoksia Saksassa ja luottaa siihen, että kaksivuotinen takuu on voimassa, joutuu myöhemmin toteamaan, että hänen olisi pitänyt tehdä reklamaatio kahden kuukauden kuluessa, koska hän on ostanut tuotteen Saksasta?
I do not believe that is what we were aiming at with this report.
En usko, että haluamme pyrkiä tähän päämäärään tällä mietinnöllä.
Indeed Mrs Kuhn is just as sorry about this provision.
Myös Kuhn pahoittelee nimenomaan tätä kohtaa.
Yet the report is a small step in the right direction.
Mietintö on kuitenkin pieni askel oikeaan suuntaan.
I only hope that many Member States will not make use of the possibility that has now been established of a two-month complaint period.
Voin vain toivoa, että monet jäsenvaltiot jättävät käyttämättä annetun mahdollisuuden soveltaa kahden kuukauden reklamaatioaikaa, sillä se merkitsisi silloin askelta oikeaan suuntaan, koska se tarkoittaisi, että kuluttajien takuuta olisi mahdollisuus pidentää kahteen vuoteen.
If they do not, the report will be a step in the right direction because it will mean that consumers can have the guarantee extended to two years.
Minusta on hyvin myönteistä, että olemme ensinnäkin onnistuneet määrittämään kulutustavaroiden takuuajan vuodeksi, tämä on askel kohti parempaa kestävyyttä ja kuluttajien suojelua.
I believe it is very positive that we have also managed for the first time to establish a one-year guarantee for second-hand goods; that is a step towards greater sustainability and greater consumer protection.
Toivon kuitenkin, että se tarkoittaa myös sitä, että emme käytä hyväksi tätä kahden kuukauden reklamaatioaikaa, sillä useiden tavaroiden osalta viat todetaan vasta kahden kuukauden jälkeen.
However, I hope that also means that we do not apply this two-month complaint period, because in the case of many goods defects are only found after two months have elapsed.
Mielestäni tästä asiasta annettu direktiivi voi olla aiheellinen, jos se tuo todellista hyötyä niille kuluttajille, jotka ostavat tavaroita yli rajojen —, mutta tämä direktiivi ei ole sellainen.
Then consumers would get little out of this two-year guarantee.
Mielestäni direktiivi ei pysty tyydyttävästi kattamaan sellaista tilannetta, että kuluttaja ostaa tavaroita yhdessä maassa ja havaitsee kotiin palattuaan, että ne ovat viallisia.
So I can only appeal for this not to be applied.
Tällaisessa tilanteessa hänen on edelleen palautettava ne sinne, mistä hän ne alun perin osti, saadakseen hyvityksen, korjauttaakseen tavaran ja niin edelleen.
Jackson (PPE), in writing. — I do not support the common position on this directive.
Jackson varan korjauksesta yrityksen edustajan kanssa — jos sellainen on olemassa — asuinmaassaan.
It would have been far better — and have brought real benefits to consumers — if the consumer had the right to negotiate such compensation/repair etc with a representative of the company — where one exists — in his country of residence. As it is, the directive deals with this problem only through the hope, expressed in preamble 13, that producers of consumer goods marketed in several Member States will attach contact addresses in those states; there is also the prospect of future revision of the directive held out in preamble 20.
Nyt direktiivissä puu tutaan tähän ongelmaan vain johdantoosan kappaleessa 13 ilmaistussa toiveessa, että useissa jäsenvaltioissa markkinoitujen kulutustavaroiden valmistajat liittäisivät tavaroihin osoitteet, joihin kuluttaja voi ottaa yhteyttä kussakin valtiossa; johdantoosan kappaleeseen 20 sisältyy myös mahdollisuus muuttaa direktiiviä tulevaisuudessa.
The directive may well therefore raise hopes of crossborder consumer rights that it does not fulfil.
Direktiivi saattaa näin ollen herättää rajat ylittävien kuluttajien oikeuksia koskevia toiveita, joita se ei täytä.
Another problem with the directive is the way that it deals with second-hand goods.
Direktiivissä on ongelmana myös se, miten se kattaa käytetyt tavarat.
Article 1, paragraph 3, allows Member States to exempt second-hand goods sold at auction where consumers have the opportunity of attending the sale in person.
Jäsenvaltiot voivat 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti jättää direktiivin ulkopuolelle huutokaupassa myytävät käytetyt tavarat, kun kuluttajilla on tilaisuus olla oma kohtaisesti läsnä myyntitapahtumassa.
But preamble paragraph 16 is very confusing: it says that the nature of second-hand goods makes it generally impossible to replace them, so that the consumer's right of replacement is generally not available for these goods.
Johdantoosan kappale 16 on kuitenkin hyvin harhaanjohtava: siinä sano taan, että käytetyt tavarat ovat luonteeltaan sellaisia, että niiden korvaaminen on yleisesti ottaen mahdotonta, joten kuluttajan oikeus saada viallisen tavaran tilalle uusi ei yleisesti ottaen koske näitä tavaroita.
It goes on to say that for such goods Member States 'may enable the parties to agree to a shortened period of liability', that is shorter than 2 years.
Siinä myös sanotaan, että tällaisten tavaroiden osalta jäsenvaltiot voivat valtuuttaa osapuolet sopimaan lyhennetystä takuuajasta, toisin sa noen lyhyemmästä kuin 2 vuotta.
I take this to mean that second-hand goods, except those sold at auction, are covered by the directive, and that some form of consumer guarantee will have to apply to them although Member States may make it last for less than 2 years.
Mielestäni tämä tarkoittaa sitä, että käytetyt tavarat kuuluvat huutokaupassa myytäviä tavaroita lukuun ottamatta di rektiivin soveltamisalaan ja että jonkinlaisen takuun täytyy koskea niitä, vaikka jäsenvaltiot voivat lyhentää sitä alle 2 vuoteen.
I wonder whether the Council has appreciated the impact of this on the second-hand market?
Onkohan neuvosto ymmärtänyt, mitä vaikutuksia tästä on käytettyjen tavaroiden markkinoille?
What haggles will now take place over the 'shortened period of liability?
Millaisia kiistoja tullaan nyt käymään "lyhennetystä takuuajasta"?
Will this kind of haggle add a new dimension to car boot sales (which are not auctions) with lawyers setting up their tables at such sales in order to resolve disputes?
Tuovatko tällaiset kiistat uuden ulottuvuuden kirpputoreihin (jotka eivät ole huutokauppoja) ja pystyttävätkö asianajajat sinne omat pöytänsä kiistojen ratkaisemiseksi?
If the consumer's right to repair etc is not 'generally available' in relation to second-hand goods, will each Member State specify where it is available?
Jos kuluttajien oikeus korjauttaa tavara ei "yleisesti ottaen koske" käytettyjä tavaroita, täsmentääkö jokainen jäsenvaltio, mitä se koskee?
If so, we will see 15 different systems springing up.
Jos näin on, käytössä on pian 15 eri järjestelmää.
I await these developments with interest, but cannot give the directive my support as it stands and have therefore abstained in the final vote approving the text.
Odotan kiinnostuneena tilanteen kehittymistä, mutta en voi tukea nykyistä direktiiviä ja olen näin ollen pidättäytynyt tekstiä koskevasta lopullisesta äänestyksestä.
Titley (PSE), in writing. — I will be voting today in favour of greater rights for consumers across the European Union.
Titley (PSE), kirjallinen. — (EN) Äänestän tänään kuluttajien entistä parempien oikeuksien puolesta koko Euroopan unionissa.
One of the major achievements of the European Union has been the creation of a single market in Europe encompassing over 370 million people.
Yksi Euroopan unionin suurimmista saavutuksista on ollut yli 370 miljoonan ihmisen yhtenäismarkkinoiden luominen Eurooppaan.
As a result, businesses, employees and consumers from my own constituency in the North West benefit from a market over eight times larger than the UK alone.
Sen myötä yritykset, työntekijät ja kuluttajat omasta vaalipiiristäni Luoteis-Englan-nissa hyötyvät yli kahdeksan kertaa suuremmista markkinoista kuin Yhdistynyt kuningaskunta yksinään on.
A bigger market generates more business and more business generates more jobs.
Suu remmat markkinat synnyttävät lisää kaupankäyntiä, mikä puolestaan synnyttää lisää työpaikkoja.
Consumers benefit from more choice and more price competition.
Kuluttajat hyötyvät valinnanvapauden ja hintakilpailun lisääntymisestä.
However, I want to ensure that when my constituents take advantage of the single market and buy abroad, they enjoy the same level of consumer protection as they have in Britain.
Haluan kuitenkin varmistaa sen, että kun ää nestäjäni nauttivat yhtenäismarkkinoiden eduista ja ostavat tavaroita ulkomailta, heillä on samanlainen kuluttajan suoja kuin Britanniassa.
I want them to have the same right to repair, replacement, reduction or refund in Milan as they have in Manchester.
Haluan, että heillä on samanlainen oikeus korjauttaa tavara, saada sen tilalle uusi tavara tai saada alennusta tai hyvitystä niin Milanossa kuin Manchesterissakin.
In short, I want to make crossborder shoppers contented border shoppers.
Haluan siis, että rajojen yli ostoksia tekevät henkilöt olisivat tyytyväisiä.
The Labour Government has long been committed to more information for consumers, so that they can make informed choices about the products they buy, and the right to redress in case anything goes wrong.
Labour-puolueen hallitus on jo kauan halunnut lisätä kuluttajille tiedottamista, niin että he voivat tehdä tietoisia va lintoja ostamistaan tuotteista ja että heillä on oikeus valittaa, jos jokin epäonnistuu.
Under the British presidency, for example, we pushed through a longawaited agreement on consumer guarantees establishing rights for consumers when they buy goods anywhere in the single market.
Britannian puheenjohtajakaudella ajoimme esimerkiksi läpi kauan odotetun kulutustavaroiden takuita koskevan sopimuksen, jossa määriteltiin kuluttajien oikeudet, kun he ostavat tuotteita missä tahansa yhtenäismarkkinoilla.
This is in stark contrast to the Tories, who, during the BSE crisis, brought the EU to a halt rather than provide proper protection for consumers.
Tässä Labour eroaa jyrkästi Töryistä, jotka BSE-kriisin aikana pysäyttivät EU: n mieluummin kuin suojelivat kuluttajia asianmukaisesti.
Lindqvist (ELDR), in writing. — (SV) Distance marketing of financial services via the Internet, fax and telephone is on the increase.
Lindqvist (ELDR), kirjallinen. — (SV) Rahoituspalveluiden etämyynnin tarjonta Internetin, faksin ja puhelimen välityksellä kasvaa.
The Commission has submitted a proposal to improve consumer protection in relation to this distance marketing.
Komissio on tehnyt ehdotuksen kuluttajansuojan parantamiseksi tällaisten etäostosten yhteydessä.
The Commission's proposal lays down firm rules from which the Member States will not be able to depart.
Komission ehdotus muodostuu kiinteistä säännöistä, joista jäsenvaltiot eivät saa poiketa.
A substantial minority in the committee supported this line.
Valiokunnan runsaslukuinen vähemmistö tuki tätä linjaa.
However, it would be disastrous for Sweden and other Member States.
Tämä linja olisi kohtalokas Ruotsille ja muille jäsenvaltioille.
It would mean that higher standards of consumer protection could not be retained.
Se merkitsisi sitä, että tiukemmista kuluttajansuojaa koskevista säännöistä olisi luovuttava.
Instead, the proposal should be based on minimum standards that would allow the Member States to retain stricter rules and to tighten up the rules if they wished to do so.
Ehdotuksen on sen sijaan perustuttava vähimmäissääntöihin, jolloin jäsenvaltioilla on mahdollisuus säilyttää tiukemmat säännöt ja vapaus tiukentaa sääntöjä niin halutessaan.
— Sandbæk report (A4-0225/99)
— Sandbaekin mietintö (A4-0225/99)
Breyer (V). — (DE) Here the Green Group is of course very pleased that we have now managed to make pesticide-free foods for babies and young children a binding requirement throughout the European Union.
Breyer (V). — (DE) Vihreiden ryhmä iloitsee tietenkin suuresti siitä, että onnistuimme säätämään sitovasti torjuntaaineettomista lastenruoista koko Euroopan unionissa.
That is not just a great success for consumer protection but also a major contribution towards a more ecological agricultural policy.
Sen lisäksi, että se merkitsee suurta saavutusta kuluttajansuojalle, sillä edistetään merkittävästi ympäristönäkökohtien huomioon ottamista maatalouspolitiikassa.