natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Svenska Dagbladet kertoi 21. marraskuuta, että arviolta 200 000 elohopeaa sisältävää energiansäästölamppua heitetään virheellisesti tavalliseen lasinkeräykseen.
On 21 November, the Svenska Dagbladet newspaper reported that an estimated 200 000 energy-saving light bulbs containing mercury are wrongly disposed of in standard glass recycling containers.
On epäselvää, kuinka monta lamppua heitetään tavalliseen kotitalousjätteeseen.
It is unclear how many are thrown out with normal household waste.
Jopa vieraillessani kierrätyskeskuksissa olen kiinnittänyt huomiota elohopealamppujen puutteelliseen käsittelyyn, kun lamput pannaan suuriin astioihin, joissa ne menevät helposti rikki.
On my own visits to recycling centres I have protested about the negligent handling of mercury light bulbs, as these are placed in large containers where they can easily be smashed.
Tämä aiheuttaa suuria riskejä ihmisten terveydelle ja ympäristölle.
This poses a great risk to human health and the environment.
Mihin toimenpiteisiin Euroopan komissio ryhtyy sen johdosta, että muun muassa niinkin vaarallista ainetta kuin elohopeaa käsitellään näin hävyttömällä tavalla, jotta varmistettaisiin, että energiansäästölamput kerättäisiin oikein?
What measures does the Commission intend to take regarding the scandalous handling of such a hazardous substance as mercury, with a view to ensuring that the collection of energy-saving light bulbs is carried out properly?
Svenska Dagbladetin artikkelista selviää, miten pelottavan alhaisella tasolla ovat sekä kuluttajien että vastuullisten yritysten tiedot siitä, miten energiansäästölamppuja käsitellään.
The Svenska Dagbladet report indicates that both consumers and the companies involved have an alarmingly poor knowledge of how to handle energy-saving light bulbs.
Miten Euroopan komissio aikoo seurata, että kuluttajille tarjottava tieto menee varmasti perille?
What follow-up action will the Commission take so that the information given to consumers actually sinks in?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011191/2011
Question for written answer E-011191/2011
Aihe: Päästöjen vähentäminen ja maksuttomat päästöoikeudet – Komission vastaus
Subject: Reduction in emissions and free emissions allowances — answer from the Commission
Eikö vuoto, josta vastauksessa puhutaan, merkitse myös, että EU asettaa tämän menettelytavan myötä itsensä alttiiksi teollisuuden kiristykselle? 3.
Does this leak mentioned in the answer to my previous question not also mean that, by taking this course of action, the EU is leaving itself open to blackmail from industry?
Olettaako EU, että EU:n valtioissa säästetään tuissa, koska rahaa saadaan joka tapauksessa päästöoikeuksien kautta?
Does the EU expect that Member States will make savings on support funding due to the revenue created by the sale of emissions allowances?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011192/2011
Question for written answer E-011192/2011
Aihe: Turkkilaisen Iznikin kaupungin Hagia Sofia -kirkon muuttaminen moskeijaksi
Subject: Conversion of the temple of Saint Sophia in Nicaea (Turkey) into a mosque
Turkin muiden kuin muslimiyhteisöjen kiinteistöomaisuudesta (”vakoufia”) vastaavan pääosaston päätöksellä ja kiisteltyjen kunnostustöiden päätyttyä Iznikin Hagia Sofia -kirkkoa on alettu käyttää moskeijana.
On 6 November 2011, by decision of the Directorate-General for the ‘Wakfs’ (Turkish non-Muslim religious communities), and following controversial restoration works, the temple of Saint Sophia in Nicaea (Iznik) entered into service as a mosque.
Kirkko on vanhempi kuin Istanbulin Hagia Sofia, ja sillä on erityistä historiallista arvoa: sen tiloihin kutsuttiin koolle seitsemäs ekumeeninen kirkolliskokous vuonna 787.
The temple, which is older than the Saint Sophia temple in Constantinople, is of particular historical significance, since it was there that the seventh Ecumenical Synod of 787 was convened.
Se toimi moskeijana vuodesta 1331 aina 1920-luvulle saakka, jolloin siitä tuli museo.
It was used as a mosque from 1331 until 1920, when it became a museum.
Muiden kuin muslimiyhteisöjen kiinteistöomaisuudesta vastaavan osaston pääjohtaja Adnan Ertem puolustaa hiljattaista päätöstä ja vastustaa ajatusta lopettaa kirkon käyttö moskeijana.
However, Doctor Adnan Ertem, Director-General of the non-Muslim religious communities, defending the recent decision, denied that the church had ever ceased to be a mosque, an affirmation contradicted on the website of the Turkish Ministry for Culture and belied by the actual facts.
Turkin kulttuuriministeriön verkkosivuilla kuitenkin todetaan useisiin tosiseikkoihin tukeutuen päinvastoin: vuonna 1987, eli 1 200 vuotta seitsemännen ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen kirkossa järjestettiin suuri tilaisuus patriarkka Demetrioksen läsnä ollessa, ja 26.12.2000 ekumeeninen patriarkka Bartholomeus ja muut ortodoksisen kirkon johtajat järjestivät siellä kirkonmenot.
In 1987, 1 200 years after the seventh Ecumenical Synod, a ceremony was held at the church in the presence of the late Patriarch Dimitrios and, on 26 December 2000, a service was celebrated there by Ecumenical Patriarch Bartholomeos and other Orthodox Church leaders.
Lisäksi 20.10.2010 lähettämässään pikapostissa Turkin kulttuuriministeri ilmoitti, että kirkko kuului niiden Vähä-Aasian kirkkojen joukkoon, joissa on lupa järjestää jumalanpalveluksia.
In an urgent communication of 20 October 2010, the Turkish Cultural Ministry announced that the temple would be one of the churches of Asia Minor authorised to celebrate Holy Mass.
Tämän pyhän uskonnonharjoituspaikan muuttaminen fyysisesti (osittain) ja hengellisesti (täysin) sekä jumalanpalvelukseen osallistumisen oikeuden riistäminen seudun kristityiltä – eikä ainoastaan heiltä – on täysin vastoin unionin ja Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita ja arvoja.
The (partial) material and (total) spiritual corruption of this holy place of worship and the resulting infringement of the right of Christians from this area and elsewhere to worship there is only one example of the way in which the principles and values of the EU and United Nations are being flouted.
Kun otetaan huomioon edellä esitetyt näkökohdat, kuinka komissio aikoo puuttua tilanteeseen turvatakseen tämän Iznikin kaupungissa – johon koko kristinuskolla ja kaikilla sen opeilla on tiiviit hengelliset yhteydet – sijaitsevan kirkon historiallisen arvon?
What action can the Commission take to preserve the historic value of the temple of Nicaea, a city with which all Christians, irrespective of their denomination, have close spiritual ties?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011193/2011
Question for written answer E-011193/2011
Aihe: Fossiilisten polttoaineiden tuet
Subject: Subsidies for fossil fuels
OECD ja Kansainvälinen energiajärjestö (IEA) julkaisivat hiljattain kartoitukset fossiilisten polttoaineiden tuista maailmanlaajuisesti.
The OECD and the IEA recently published inventories of global fossil fuel subsidies.
Luvut ovat hämmästyttäviä – IEA arvioi fossiilisten polttoaineiden tukien arvoksi maailmanlaajuisesti 409 miljardia Yhdysvaltain dollaria.
The numbers are astounding — the IEA estimates the total value of global fossil fuel subsidies at USD 409 billion.
Molemmat järjestöt esittävät kiivaasti syitä tukien poistamisen puolesta viitaten kansallisten talousarvioiden rajallisuuteen, ilmastonmuutokseen ja tukien energiamarkkinoita vääristäviin vaikutuksiin.
Both organisations argue vehemently for the abolition of subsidies with reference to constrained national budgets, climate change and their distortionary effects on energy markets.
Vaikka IEA:n tutkimuksen perusteella on selvää, ettei EU ei ole mitenkään etulinjassa fossiilisten polttoaineiden tukijana, ei ole selvää, tuetaanko, missä määrin ja missä EU:n alueella fossiilisia polttoaineita tuetaan.
While it is clear from the IEA study that the EU is not at the forefront when it comes to subsidising fossil fuels, it is not clear whether, how much, and where fossil fuels are subsidised within the EU.
Kun otetaan huomioon, että kaikki EU:n toimielimet ovat vakuuttaneet pitkän aikavälin tavoitteekseen vähähiilisen talouden, kysyn seuraavia seikkoja: 1.
Bearing in mind that the EU institutions have all affirmed the long-term goal of a low carbon economy: 1.
Mikä on EU:n jäsenvaltioiden fossiilisten polttoaineiden tukien arvo polttoainetyypeittäin ja jäsenvaltioittain? 2.
What is the value of EU Member State subsidies for fossil fuels by fuel type and Member State? 2.
Pitääkö komissio jäsenvaltioiden fossiilisten polttoaineiden tukia sisämarkkinoiden periaatteiden ja/tai EU:n energiapolitiikan suunnan vastaisina? 3.
Does the Commission view Member State fossil fuel subsidies as being in violation of the principles of the internal market and/or the direction of EU energy policy? 3.
Mitä komissio tekee vähentääkseen jäsenvaltioiden fossiilisten polttoaineiden tukia? 4.
What is the Commission doing to limit Member State fossil fuel subsidies? 4.
Onko komissiossa suunnitteilla lisätoimenpiteitä fossiilisten polttoaineiden tukien vähentämiseksi?
Is the Commission planning additional measures to limit fossil fuel subsidies?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011194/2011
Question for written answer E-011194/2011
Aihe: Maltan hallituksen harjoittama muihin kuin maltalaisiin kohdistuva syrjintä
Subject: Discrimination of non-Maltese individuals by the Maltese Government
Vaalipiirini asukas on ottanut minuun yhteyttä asiassa, joka koskee ilmeistä institutionaalista syrjintää, jota noin 25 000 henkilötodistuksen omaavaa muuta kuin maltalaista EU:n kansalaista kohtaa säännöllisesti.
I have been contacted by a constituent about the apparent institutional discrimination that around 25 000 identity-card-holding non-Maltese EU citizens face on a regular basis.
Lukuisten muiden esimerkkien lisäksi seuraavat seikat ovat vaalipiirini asukkaan mielestä erityisen huolestuttavia: 1.
Amongst many other examples, the following have been raised by my constituent as being of particular concern: 1.
Toisin kuin Maltan kansalaiset, henkilötodistuksen omaavien muiden kuin maltalaisten EU:n kansalaisten on maksettava vakuuksia palveluiden tarjoamisesta.
Unlike Maltese nationals, identity-card-holding non-Maltese EU citizens are required to pay deposits on service provision.
Heidän on myös maksettava ulkomaisilta omistajilta perittäviä maksuja aluksista ja veneistä, sillä Maltan viranomaisten mukaan ”[…] ulkomaisen omistajan maksua sovelletaan, koska ette ole Maltan kansalainen.
They are also required to pay international owner fees on vessels and boats because, according to the Maltese authorities, ‘…the international owner fee applies since you are not a Maltese citizen.
125 euron maksu on maksettava sen jälkeen, eli vuosittain […]”.
A fee of EUR 125.00 is paid thereafter, i.e. each year…’.
Syrjivät lisenssimaksut, joita peritään ”ulkomaalaisten” vuokratessa markkinoilta asuntoja, joihin ei kuulu ateriapalveluita.
Discriminatory licensing fees for ‘foreign’ market rentals of self-catering accommodation.
”Matkamittarin tarkastustodistuksesta” perittävä 35 Englannin punnan maksu rekisteröitäessä Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Irlannista tuotuja käytettyjä autoja, mikä luonnollisesti vaikuttaa suhteettomasti Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin kansalaisiin.
The imposition of a GBP 35.00 fee for the issue of an ‘odometer verification certificate’, when registering second-hand vehicles imported from the UK and Ireland, which naturally disproportionately affects British and Irish citizens.
Toisin kuin Maltan kansalaisten, muiden kuin maltalaisten EU:n kansalaisten on maksettava 7 prosentin arvonlisävero sellaisen asunnon vuokrasta, joka on heidän pääasiallinen kotinsa.
Unlike Maltese nationals, non-Maltese EU citizens are subject to the imposition of 7 % VAT on the rent payable for leased accommodation which is their principal home.
Onko komissio tutkinut kutakin näistä seikoista erikseen tai kaikkia niitä yhdessä selvittääkseen, harjoittaako Maltan hallitus laitonta syrjintää muita kuin maltalaisia EU:n kansalaisia kohtaan?
Has the Commission investigated each of these issues individually or together to identify whether the Maltese Government is indeed illegally discriminating against non-Maltese EU citizens?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011196/2011
Question for written answer E-011196/2011
Aihe: Luontotyyppien suojelutavoitteen saavuttamisen edistäminen maaperäpuitedirektiivin hyväksymisen avulla
Subject: Adopting the Soil Framework Directive — a contribution to achieving the objective of protecting natural habitats
Maaperän kunnon heikentyminen ja rappeutuminen on kiistatta kiihtynyt 50 vuoden ajan.
Soil retrogression and degradation have undoubtedly speeded up in the last 50 years.
Tästä on seurauksena maaperän hedelmällisyyden, hiiliaineksien ja luonnon monimuotoisuuden häviäminen, veden pidättämiskyvyn väheneminen, kaasusyklien ja ravinteiden häiriöt ja saasteiden aiheuttama rappeutuminen.
In practice, this means a loss of soil fertility, carbon and biodiversity; reduced water-retention capacity; disruptions to gas and nutrient exchanges; and less effective breakdown of contaminants.
Kriisin aikana 38 miljardia euroa voitaisiin käyttää paljon paremmin harkiten.
The Commission has highlighted the fact that soil degradation costs the EU up to EUR 38 billion per year.
EU:n lainsäädännön maaperän suojelua koskevaa kehystä tarvitaan tämän vuoksi nyt enemmän kuin koskaan.
A European legislative framework for soil protection is therefore more necessary than ever.
Maaperäpuitedirektiivin neuvottelut ovat olleet kuitenkin jumissa neuvostossa vuodesta 2007 lähtien neuvottelujen etenemisen estävän vähemmistön vuoksi.
However, since 2007, negotiations in the Council on the Soil Framework Directive have been brought to a standstill by a blocking minority of Member States.
Miksi asia ei kuulu enää neuvoston kiertävien puheenjohtajavaltioiden ohjelmaan?
Why is this matter no longer included in the programmes drawn up by the rotating Council presidencies?
Mitä neuvosto tekee avatakseen uudelleen neuvottelut, joiden tavoitteena on edellä mainitun direktiivin hyväksyminen ja tällä tavoin luonnon monimuotoisuutta koskevaan strategiseen suunnitelmaan vuosiksi 2011–2020 sisältyvän tavoitteen saavuttamisen edistäminen?
What is the Council doing to reopen the negotiations on the adoption of the directive, so that the objective of protecting natural habitats referred to in the Strategic Plan for Biodiversity 2011-2020 can be achieved?
Milloin tähän asiaan voidaan odottaa myönteistä ratkaisua ja tämän lainsäädäntöhankkeen toteutumista?
When can a successful conclusion to this legislative procedure be expected?
EU:n neuvoston puheenjohtajavaltion tehtävänä on määrittää alat ja kysymykset, joihin se haluaa puheenjohtajakautenaan kiinnittää erityistä huomiota.
It is for the Presidency of the Council of the EU to determine areas and issues to which it would like, during its term in office, to devote particular attention.
Kunkin puheenjohtajavaltion tärkeisiin kysymyksiin ja painopistealoihin kohdistuva valinta riippuu erityisesti muiden valtuuskuntien tuesta neuvostossa, jotta valituilla aloilla saataisiin aikaan merkittävää edistymistä.
The choice of relevant issues and priorities by each Presidency depends, in particular, on securing the support of other delegations in the Council with a view to achieving significant progress in the chosen areas.
Komissio esitti vuonna 2006 ehdotuksen direktiiviksi maaperän suojelun puitteista (maaperäpuitedirektiivi) Asiak.
The proposal for a directive establishing a framework for the protection of soil (the Soil Framework Directive) was presented by the Commission in 2006 Doc.
Direktiiviehdotuksen monista osista päästiin neuvostossa laajaan yhteisymmärrykseen.
Broad agreement was reached on many elements of the proposed Directive in the Council.
Kannoissa oli kuitenkin edelleen merkittäviä eroja useiden keskeisten kysymysten osalta.
However, on a number of key issues, important differences in positions remained.
Neuvostossa ei päästy poliittiseen yhteisymmärrykseen direktiiviehdotuksesta 20. joulukuuta 2007, koska useat valtuuskunnat, jotka muodostivat määrävähemmistön, vastustivat ehdotusta toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden, odotettavissa olevien kustannusten ja hallinnollisen taakan perusteella.
On 20 December 2007, the Council failed to reach a political agreement on the proposed Directive owing to the opposition of a number of delegations constituting a blocking minority on the basis of the subsidiarity and proportionality principles, expected costs and administrative burden.
Lisäksi suhtauduttiin epäillen ehdotuksen tuomaan lisäarvoon suhteessa EU:n nykyiseen lainsäädäntöön.
Furthermore, the proposal's added-value in relation to existing EC law was questioned.
Perättäisten puheenjohtajavaltioiden ponnisteluista ja jäsenvaltioiden kanssa tehdystä tiiviistä työstä huolimatta valtuuskuntien kannoissa ei ole toistaiseksi havaittu merkittävää muutosta.
Despite the efforts of successive Presidencies and intensive work with Member States, no significant change in the positions of delegations has been registered to date.
Ehdotuksella ei tässä vaiheessa ole mitään mahdollisuutta saavuttaa määräenemmistön kannatusta.
At this stage, there is no prospect of attaining a qualified majority in favour of the proposal.
On kuitenkin todettava, että Euroopan unionin erilaiset säädökset edistävät maaperänsuojelua (esimerkiksi vettä, jätteitä, kemikaaleja, teollisuuden aiheuttaman pilaantumisen ehkäisemistä, luonnonsuojelua, torjunta-aineita koskeva lainsäädäntö sekä maatalouspolitiikka).
It should, however, be mentioned that different pieces of European Union legislation contribute to soil protection (for instance legislation on water, waste, chemicals, industrial pollution prevention, nature protection, pesticides as well as agriculture policies).
Lisäksi neuvosto painotti maaperän integroidusta suojelusta 25. kesäkuuta 2002 antamissaan päätelmissä, että maaperä on pääasiassa uusiutumaton luonnonvara, jonka laatu voi heikentyä nopeasti esimerkiksi eroosion, orgaanisen aineksen vähenemisen, saastumisen, maaperän biologisen monimuotoisuuden köyhtymisen, suolaantumisen, rakentamisella sulkemisen ja tiivistymisen sekä tulvien ja maanvyörymien takia Asiak.
In addition, in its conclusions on integrated soil protection of 25 June 2002, the Council stressed that soil is essentially a non-renewable natural resource subject to potentially rapid degradation processes such as erosion, decline of soil organic matter, contamination, decline in soil biodiversity, salinisation, soil sealing and compaction, as well as floods and landslides Doc.
Neuvosto totesi myös, että jäsenvaltiot ovat kehittäneet erilaisia maaperänsuojelua koskevia toimia ja toimintaohjelmia, joista jotkut ovat osa YK:n aavikoitumissopimuksen yhteydessä laadittuja kansallisia toimintaohjelmia.
The Council also recognised that Member States have developed various actions and policies on soil protection, some of which are part of the National Action Programmes in the context of the UN Convention to Combat Drought and Desertification.
Neuvosto korosti jälleen biodiversiteetin köyhtymisen pysäyttämisestä 18. joulukuuta 2006 antamissaan päätelmissä maaperän suurta merkitystä biodiversiteetin suojelussa, ilmastonmuutoksen rajoittamisessa ja aavikoitumisen torjunnassa Asiak.
The Council underlined again the important role of soils for biodiversity protection, climate change mitigation and the fight against desertification in its conclusions on halting the loss of biodiversity of 18 December 2006 Doc.
Neuvosto korosti biodiversiteettisopimuksen sopimuspuolten konferenssin kymmenennen kokouksen (Nagoya, Japani 18.–29.10.2010) valmistelusta 14. lokakuuta 2010 antamissaan päätelmissä, että on tärkeää käyttää mahdollisuuksien mukaan ekosysteemeihin perustuvia poliittisia lähestymistapoja, joissa integroidaan biodiversiteetin, ilmastonmuutoksen hillitsemisen ja siihen sopeutumisen, aavikoitumisen, maaperän huonontumisen, elintarviketurvan, köyhyyden vähentämisen ja kestävän sosioekonomisen kehityksen haasteet Asiak.
On 14 October 2010, the Council conclusions on the preparation of the tenth meeting of the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity (Nagoya, Japan, 18-29 October 2010) stressed the importance of comprehensive ecosystem-based policy approaches, where appropriate, that integrate the challenges of biodiversity, mitigation of and adaptation to climate change, desertification, soil and land degradation, food security, poverty reduction and sustainable social and economic development Doc.
Päätelmissä vahvistettiin myös kestävien kosteikkojen, valtamerien, metsien, maaperän, turvesoiden ja niittyjen sekä muiden ekosysteemien hillitsemis- ja sopeutumispotentiaali.
The conclusions also reaffirmed the mitigation and adaptation potential of resilient wetlands, oceans, forests, soils, peatlands and grasslands and other ecosystems.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011197/2011
Question for written answer E-011197/2011
Aihe: Kuolemanrangaistus huumausainekaupasta
Subject: Capital punishment for drug trafficking
Harm Reduction International -järjestön erään raportin (IHRA – The death Penalty for Drug Offences: Global Overview 2011) mukaan vuodelta 2011 merkittävä määrä Euroopan unionin kansalaisia tuomitaan huumausainekaupan vuoksi kuolemaan Euroopan unioniin kuulumattomissa maissa.
According to a 2011 report by Harm Reduction International (IHRA) entitled ‘The Death Penalty for Drug Offences: Global Overview 2011’, a significant number of EU citizens have been sentenced to death for drug trafficking in countries outside the EU.
On olemassa noin 12 maata tai aluetta, joissa on käytössä kuolemanrangaistus huumausainekaupasta, ja tämä käytäntö loukkaa kansainvälisen lainsäädännön ihmisoikeuksia koskevia määritelmiä.
Around a dozen countries or territories still apply capital punishment to cases of drug trafficking, which is a practice that violates the provisions of international human rights law.
Euroopan unionin jäsenvaltiot rahoittavat näiden maiden huumeidenvastaisia budjetteja.
The EU Member States fund those countries’ anti‑drug budgets.
Koska Euroopan unioni tuomitsee kuolemanrangaistuksen, voiko komissio osoittaa, missä määrin varmistetaan, ettei kolmansille maille huumeiden vastaiseen taisteluun myönnettyä rahoitus- tai muuta tukea käytetä itse Euroopan unionin kansalaisten kuolemanrangaistusten toimeenpanoon?
Since the European Union opposes the death penalty, can the Commission indicate how stringently it ensures that the anti‑drug assistance — financial or otherwise — it grants to third countries does not serve to fund the capital punishment applied inter alia to EU citizens?
Miten komissio voi tulla väliin näissä valtioissa ja suojella EU:n kansalaisia, jotka on tuomittu kuolemaan narkoottisten aineiden kaupasta?
What action can the Commission take in these states to protect EU citizens sentenced to death for trafficking illegal drugs?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä huumausainekaupasta saatujen kuolemantuomioiden toimeenpanojen määrän vähentämiseksi muissa valtioissa?
What action will it take to reduce the number of executions conducted in other states on the grounds of drug trafficking?
Miten komissio aikoo saada nämä valtiot muuttamaan tuomiostandardeja?
How does it intend to prompt a change in judicial practices in those states?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-011198/2011
Question for written answer E-011198/2011
Aihe: Silkkiäistoukkien kasvatus vammaisten lasten yhteiskuntaan sopeuttamiseksi
Subject: Silkworm rearing for the rehabilitation of disabled children
Palkinto on osoitus valtavista mahdollisuuksista, joita maatilamatkailun ala voi tarjota, kun maatilatoimintaa monipuolistetaan, edistetään sen monitoiminnallisuutta sekä osoitetaan rohkeutta ja kykyä toteuttaa unelmia.
The award is a testimony to the enormous potential that agritourism offers in terms of diversification, multifunctionality, entrepreneurialism and personal fulfilment.
Maatilamatkailun alalla on tämä huomioon ottaen käynnistetty vammaisille lapsille tarkoitettu hanke, jossa lapset kokeilevat silkkiäistoukkien kasvatustekniikoita.
In this case, agritourism has spawned a project dedicated to disabled children who try their hand at silkworm rearing techniques.