natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Julkaisemisen jälkeen välivaiheen asiakirjojen ja epätäydellisen version toimittaminen ei ole tarpeellista, varsinkaan kun näiden asiakirjojen toimittaminen ei ainakaan tuo lisäselvyyttä asian käsittelyyn.
Accordingly there no longer appears to be any point in transmitting the steering group's internal documents and an incomplete version of the report, which would make no contribution to the clarity of discussion.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2374/03
WRITTEN QUESTION P-2374/03
Aihe: Hankintoina ja alihankintoina hoidetut Euroopan komission tehtävät
Subject: Contracting and subcontracting by the Commission
Ottaen huomioon petostentorjuntavirasto OLAFin äskettäin käynnistämän tutkinnan epäilyistä, että Eurostatin korkeat virkamiehet ovat ohjanneet lähes 900 000 euroa omille tileilleen, komission aloittaman kirjanpitojärjestelmän uudistamisen, jota ei kuitenkaan pidetä riittävänä, ja tehtävät, jotka Eurostat on myöntänyt alihankintasopimuksina Eurogrammelle, Eurocostille ja Planistatille, voiko komissio ilmoittaa kaikki hankintoina ja alihankintoina hoidetut tehtävät ja näistä aiheutuneet kulut viiden viime vuoden ajalta sekä järjestelyt, joiden mukaisesti sopimukset on myönnetty ja tarjouskilpailujen voittajat on valittu?
In view of the recent OLAF investigation into the alleged misappropriation of about EUR 900 000 by senior Eurostat staff, the fact that the Commission has launched a reform of the accounting system, which is deemed to be inadequate, and that Eurostat subcontracted services to Eurogramme, Eurocost and Planistat, can the Commission specify what services have been contracted out and subcontracted in the last five years, how much they cost, and what the mechanisms for allocating contracts and selecting successful contractors are?
Komissio on aloittanut kirjanpitojärjestelmän uudistamisen varainhoitoasetuksen Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, annettu 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta, EYVL L 248, 16.9.2002 . mukaisesti.
The Commission's modernisation of the accounting system aims to provide the institutions by 2005 with an accrual accounting system that complies with the most recent international accounting standards for the public sector in accordance with the Financial Regulation Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, OJ L 248, 16.9.2002 . .
Uudistuksella pyritään siihen, että toimielimillä on käytössään vuoteen 2005 mennessä suoriteperusteinen kirjanpitojärjestelmä, joka noudattaa uusinta julkisen sektorin kansainvälistä tilinpäätösstandardia.
On the other matters raised, the Commission is collecting the very extensive information needed to answer the Honourable Member's question.
Selvityksen tulokset toimitetaan Euroopan parlamentille aikanaan.
It will communicate its findings in due course.
Tutkinta valmistuu syksyllä 2003.
Its findings will be announced in the autumn.
Planistatin osalta komissio kehoittaa arvoisaa jäsentä tutustumaan vastauksiin, jotka on annettu Gabriele Staunerin kirjalliseen kysymykseen P-1705/03 Katso sivu 56. , Herbert Böschin kirjalliseen kysymykseen P-1807/03 ja Gabriele Staunerin kirjalliseen kysymykseen P-1978/03 .
With regard to Planistat, the Honourable Member is invited to refer to the answer to Written Questions P-1705/03 by Ms Stauner See page 56. , P-1807/03 by Mr Bösch and P-1978/03 by Ms Stauner.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2375/03
WRITTEN QUESTION P-2375/03
Aihe: Sydänsimpukkakalastus uhkaa haahkoja
Subject: Eider ducks threatened by the cockle-fishing industry
Päivälehti NRC-Handelsbladissa (5. kesäkuuta 2003) julkaistun uutisen mukaan on osoitettu, että kaupallinen mekaaninen äyriäiskalastus vaikuttaa kielteisesti Waddenzeen simpukoita ravinnoksi käyttäviin lintulajeihin.
According to a report published in the 5 July 2003 edition of the Dutch newspaper NRC Handelsblad, it has been proved that commercial industrial fishing for shellfish in the Wadden Sea has an adverse effect on shellfish-eating birds.
Eräs biologiryhmä totesi, että haahkojen (Somateria mollissima) määrä oli vähentynyt huomattavasti, jopa 50 prosenttia.
A team of biologists noted a significant fall — of at least 50 % — in the number of eider ducks (Somateria Mollissima).
Alankomaiden matalikkoyhdistys (De Waddenvereniging) katsoo, että mekaaninen äyriäiskalastus vaurioittaa koko ekosysteemiä, koska merenpohjaa kynnetään.
The Wadden Sea Association has found that industrial fishing for cockles destroys the entire ecosystem because it ploughs up the seabed.
Matalikkoyhdistys ja Alankomaiden lintujensuojeluyhdistys vaativat, että Waddenzeen äyriäiskalastus lopetetaan, jotta haahkapopulaatiolle aiheutuvat valtavat tuhot estetään.
The Netherlands Wadden and Bird Protection Association is demanding an end to cockle-fishing in the Wadden Sea in order to prevent the mass destruction of eider ducks.
Talvella 1999/2000 havaittiin 21 000 kuollutta lintua.
In the winter of 1999/2000, 21 000 dead birds were recorded.
Hiljattain tehtyjen tutkimusten mukaan äyriäisten niukkuus ja haahkojen kuolemat liittyvät suoraan toisiinsa.
Recent research has shown a direct connection between the shortage of shellfish and the deaths of eider ducks.
Tieto, jonka mukaan kuolemat aiheutuvat loisista, näyttää olevan väärä.
The theory that parasites might be the cause of death has been ruled out.
Direktiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7 .
Pursuant to Article 6(2) of Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992, p.
6 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on toimittava erityisten suojelutoimien alueilla erityisen tehokkaasti luontotyyppien ja lajien elinympäristöjen heikentymisen sekä niitä lajeja koskevien häiriöiden estämiseksi, joita varten alueet on osoitettu, siinä määrin kuin nämä häiriöt saattaisivat vaikuttaa merkittävästi tämän direktiivin tavoitteisiin.
7 . , Member States must take appropriate steps to avoid, in the special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbance of the species for which the areas have been designated, in so far as such disturbance could be significant in relation to the objectives of the Directive.
Tämä säännös koskee sellaisia erityisillä suojelutoimien alueilla sovellettavia nykyisiä toimia, joilla voidaan vaikuttaa luonnonvaraisten lintujen suojeluun.
That provision applies to existing activities in a special area of conservation which might adversely affect the conservation of wild birds.
Sen täytäntöönpanon vuoksi näitä toimia on mahdollisesti tarkistettava, tai ne on lopetettava.
Implementation of that provision may entail the adaptation or cessation of such activities.
Jakaako komissio sen käsityksen, että näiden uusien tietojen vuoksi on ryhdyttävä toimiin lintujen suojelemiseksi tällä lintudirektiivin piiriin kuuluvalla alueella?
Does the European Commission share my view that this new information must result in measures being taken to protect bird species covered by the Wild Birds Directive?
Komissio pani vireille vuonna 2001 kaksi parlamentin jäsenen esittämää kysymystä koskevaa oikeusasiaa, joista toinen liittyy mm. kaupallista mekaanista äyriäiskalastusta ja sotilaallisia toimia Waddenzeen alueella koskevaan puitepäätökseen (asia 2001/2164) ja toinen suoraan haittavaikutuksiin, joita Waddenzeen alueen äyriäiskalastuksella on luonnonvaraisiin lintukantoihin (asia 2001/4491).
In 2001, the Commission opened two cases, one relating to a Key Planning Decision regarding i.a. the industrial fishing for shellfish and military activities in the Wadden Sea (case 2001/2164) and a second one relating directly to the adverse effects of shellfish harvesting in the Wadden Sea on the populations of wild birds (case 2001/4491).
Alankomaat on osoittanut Waddenzeen alueen erityiseksi suojelualueeksi luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2. huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY EYVL L 103, 25.4.1979 . (lintudirektiivin) perusteella, ja aluetta on ehdotettu yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21. toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992 . (luontotyyppidirektiivin) perusteella.
The Wadden Sea has been designated by the Netherlands as a Special Protection Area (SPA) under Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds OJ L 103, 25.4.1979 .
Asiat on pantu vireille, koska Alankomaat mahdollisesti rikkoo luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa.
(Birds Directive) and has been put forward as a proposed Site of Community Importance (pSCI) under Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora OJ L 206, 22.7.1992 .
Asiat ovat parhaillaan arviointivaiheessa.
The assessment of these cases is ongoing.
Erityisen tärkeää on osoittaa mahdollinen selvä syy-seuraussuhde äyriäiskalastuksen ja luonnonvaraisten lintujen rekisteröityjen kuolemien välillä.
The possible establishment of a clear causal relationship between the shell fisheries and the recorded deaths of wild birds is of crucial importance in this matter.
Komissio ottaa parlamentin jäsenen toimittamat tiedot huomioon arvioidessaan, täyttääkö Alankomaat lintu- ja luontotyyppidirektiivien vaatimukset.
The Commission will include the information provided by the Honourable Member into its assessment in order to determine whether the requirements of the Birds and Habitats Directives have been complied with by the Netherlands.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2409/03
WRITTEN QUESTION P-2409/03
Aihe: Natura 2000 — paikallisten toimijoiden vastustus
Subject: Natura 2000 — local opposition
Lukuisia Natura 2000 -kohteita on valittu ilman, että alueiden käyttäjiä ja hallinnoijia olisi kuultu virallisesti ennen päätöksen tekemistä ja lisäksi silloinkin, kun kuuleminen on toteutettu, kuten se Ranskassa tehtiin pelkästään kuntatasolla, kunnat ovat pääsääntöisesti torjuneet luokittelut erittäin selvästi (esimerkiksi Loire—Atlantique-alueella valinnat hylättiin 84 prosentissa tapauksista).
Notification of numerous Natura 2000 sites took place without official prior consultation of the users and managers of the land concerned; furthermore, when consultation had taken place, as in France, with local authorities only, in most cases the latter expressed broad opposition to the classification (e.g. 84 % opposition in Loire-Atlantique).
Kyseisestä menettelystä vastaavat jäsenvaltioiden hallitukset eivät ole kuitenkaan eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta ottaneet millään tavoin huomioon näitä torjuvia kantoja.
However, none of the Member State government departments in charge of this procedure took any notice of this opposition.
Voiko, ja millä tavalla voi, komissio ottaa kyseisen vastustuksen huomioon nyt käynnissä olevan Natura 2000 -kohteiden valintamenettelyn yhteydessä, erityisesti Århusin vastikään hyväksytty sopimus mielessä pitäen?
Can the European Commission still take account of this opposition, in the light inter alia of the newly adopted Aarhus Convention, as part of the ongoing selection procedure for Natura 2000 sites, and if so, how?
Lisääkö komissio tietyn alueen yhteisön kannalta merkittävien kohteiden luetteloon, vaikka paikalliset toimijat vastustaisivatkin sitä selkeästi?
Will the Commission include a site in the list of sites of Community importance despite clear opposition on the part of local actors?
Jos vastaus on myönteinen, mihin oikeudellisiin toimiin nämä voivat turvautua riitauttaakseen kyseisen luokituksen?
If so, by what legal means can the latter contest the classification?
Direktiivin 92/43/EY Neuvoston direktiivi 92/43/ETY , annettu 21 päivänä toukokuuta 1992, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta, EYVL L 206, 22.7.1992 . säännöksien mukaisesti jäsenvaltiot ovat vastuussa Natura 2000 -alueiden valinnasta sekä niiden hallinnoinnista.
Directive 92/43/EC Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, OJ L 206, 22.7.1992 . clearly makes the Member States responsible not just for designating Natura 2000 sites, but for managing them, too.
Komissio pyrkii kannustamaan hoitosuunnitelmien kehittämistä, jotta voidaan varmistaa niin alueiden suojelun asianmukainen hallinta, eri käyttötarkoitusten yhteensopivuuden arviointi suojelutavoitteiden kanssa ja Århusin yleissopimuksen mukainen sellaisten tärkeiden eturyhmien aktiivinen osallistuminen päätöksentekoon, joita alueiden valinta koskee.
The Commission is working to encourage the development of management plans as tools for suitable protective site management, as a framework for assessing whether different types of use are compatible with conservation objectives and as a means of ensuring that the main interest groups affected by a site's designation participate actively in management decisions, as provided for by the Aarhus Convention.
Natura 2000 -verkoston toteutuksessa on tapahtunut huomattavaa edistystä.
Considerable progress has been made in this respect during the implementation of the Natura 2000 network.
On olemassa lukuisia hyviä esimerkkejä tapauksista, joissa paikallisen väestön, etenkin maanomistajien ja käyttäjien, alkuperäiset huolenaiheet on saatu poistettua laatimalla hoitosuunnitelmia tiiviissä yhteistyössä paikallistason kanssa.
There are many positive instances of the initial concerns of local communities, notably owners and users, being settled thanks to the formulation of management plans based on broad dialogue at local level.
Jäsenvaltioiden tekemien ehdotusten analysointi tapahtuu avoimesti komission koolle kutsumissa ja Euroopan ympäristökeskuksen ylläpitämissä tieteellisissä seminaareissa.
Member States' proposals are examined in a transparent manner at scientific seminars organised by the Commission and supported by the European Environment Agency.
Jäsenvaltiot sekä maanomistajien ja käyttäjien etuja ajavat asiantuntijat sekä ympäristöjärjestöt osallistuvat näihin seminaareihin ja vaikuttavat täten välillisesti komission päätöksentekoon.
Member States, experts representing the interests of owners and users, and environmental non-governmental organisations (NGOs) all take part in these seminars, thus providing input into the Commission's decision-making.
Komission mukaan Århusin yleissopimuksen velvoitteet yleisön osallistumisesta eivät ulotu päätöksentekoon eivätkä kyseessä olevien luetteloiden laadintaan.
As the Commission sees it, the Aarhus Convention's obligations regarding public participation do not extend to the decisions taken in adopting site lists.
Sopimuksen 8 artiklassa, joka on laadittu suositusluonteiseksi, kehotetaan osapuolia pyrkimään edistämään sitä, että yleisö voi osallistua tehokkaasti, sopivassa vaiheessa ja vaihtoehtojen ollessa vielä avoimia sellaisten, viranomaisten vastuulla olevien viranomaismääräysten ja muiden yleisesti sovellettavien oikeudellisesti sitovien sääntöjen laatimiseen, joilla voi olla merkittäviä ympäristövaikutuksia. […] .
Article 8 of the Convention, using non-binding language, recommends that the Parties strive to promote effective public participation at an appropriate stage, and while options are still open, during the preparation by public authorities of executive regulations and other generally applicable legally binding rules that may have a significant effect on the environment.
Yllä esitetty prosessi liittyy siis päätöksen valmisteluvaiheeseen, mutta lopullisen komission päätöksen yhteisön tärkeänä pitämistä alueista tulee perustua luontotyyppidirektiivin liitteessä III vahvistettuihin perusteisiin ja asianmukaiseen tieteelliseen tietämykseen.
The process described above helps prepare the ground for the Commission's decision in terms of factual analysis, but, by its very nature, the decision the Commission has to take regarding sites of Community importance has to be based on the selection criteria laid down in Annex III to the Habitats Directive and on relevant scientific information.
Yleisöllä ei siis ole mahdollisuutta osallistua itse päätöksentekoon.
No provision is made for public participation.
Jäsenvaltioiden ehdottamien alueiden valinnan osalta direktiivi ei täsmennä kuinka kuulemiset tulee järjestää.
The Directive does not specify what form of consultation Member States are to adopt when selecting the sites they intend to propose.
Tästä johtuen menettelytavat ovat vaihdelleet huomattavasti eri valtioiden välillä valtio- ja hallintojärjestelmien erilaisuudesta johtuen.
Accordingly, procedures have varied considerably from one Member State to another depending on their constitutional and administrative arrangements.
Toisinaan alueiden valinnan yhteydessä on käyty perusteellista keskustelua hoitotoimenpiteistä maanomistajien ja käyttäjien kanssa, mutta toisinaan osapuolia on kuultu tuskin lainkaan.
In some cases, identification of sites has gone hand in hand with a detailed discussion of management measures with owners and users, while in others there has been virtually no consultation of interested parties.
Tämä on johtanut suuriin kiistoihin joissakin jäsenvaltioissa ja edelleen hallinnollisiin ja juridisiin vaikeuksiin, jotka ovat viivästyttäneet ehdotusten jättöä.
This has caused much controversy in some Member States, prompting a series of administrative and legal difficulties which have delayed the submission of proposals.
Muistettakoon vielä, että maanomistajat ja paikalliset edustajat ottavat luonnollisesti huomioon paikalliset edut, sellaisetkin, jotka eivät suoranaisesti liity luontotyyppien suojeluun.
It should nonetheless be noted that landowners and local representatives inevitably consider the local interests of a site, or even interests not directly related to the conservation of habitats.
Sitä vastoin yhteisön luettelojen laatimisella tähdätään yhteisön kannalta merkittävien alueiden suojeluun.
Community lists, on the other hand, are compiled with an eye to the European conservation interest, which may be different from the local interest.
On ensisijaisesti jäsenvaltioiden viranomaisten tehtävä sovittaa yhteen eriävät edut.
It falls primarily to the authorities of the Member States to strike a balance between what are sometimes divergent interests.
Komission on direktiivin 92/43/EY mukaisesti tukeuduttava niihin kriteereihin, jotka lainsäädäntö vahvistaa.
The Commission, meanwhile, is obliged by Directive 92/43/EC to refer solely to the criteria specified in that Directive.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2427/03
WRITTEN QUESTION P-2427/03
Aihe: Valtion tuki italialaisille maidontuottajille
Subject: State aid for Italian dairy producers
Pyydän komissiota laskemaan, minkä verran valtion tukea neuvosto äskettäin hyväksyi jaettavaksi italialaisille maidontuottajille, jos ylimääräinen maksu oli suoritettu, kun se erääntyi.
What is the value of the State aid which the Council recently decided to grant to Italian dairy farmers in relation to what would have been the amount if the superlevy had been paid when it was due?
Komissio ei pysty suorittamaan vastaavaa laskelmaa.
The Commission is not in a position to make such a calculation.
päivämäärä, jona viljelijän olisi pitänyt suorittaa ylimääräinen maksu,
the date when a given superlevy payment should have been made by a farmer;
se ylimääräisen maksun määrä, johon neuvoston päätöksessä vahvistettua takaisinmaksujärjestelyä sovelletaan,
the amount of the superlevy for which the repayment facility authorised by the Council decision will actually be used;
sovellettava viitetaso, sekä
the applicable reference rate; and
toimeenpiteen edunsaajille tarjottu ja heidän valitsemansa takaisinmaksuaika.
the actual repayment period offered to and chosen by beneficiaries of the facility.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2439/03
WRITTEN QUESTION P-2439/03
Aihe: Sotilaallisiin tarkoituksiin käytettävien polttoaineiden terveyshaitat
Subject: Health hazard posed by fuels in military use
Eikö komissio ole samaa mieltä siitä, että ympäristöä koskevasta tiedonsaannista annetun direktiivin mukaan väestöllä on oikeus saada tietoja mahdollisista vaaroista varsinkin, kun kyse ei tässä tapauksessa ole mistään yrityssalaisuuksien paljastamisesta?
Does the Commission not agree that, in accordance with the environmental information directive, the public has a right to receive information on possible hazards, particularly since no trade secrets need be divulged in this case?
Tietääkö komissio, mitä lisäaineita JP-8 sisältää ja mikä niiden tarkka kemiallinen koostumus ja pitoisuus on?
Does the Commission know what additives are contained in JP-8 and what their exact chemical composition and concentration is?
Sisältääkö kyseinen aine tai vapautuuko sen käsittelyn yhteydessä jonkinlaisessa muodossa olevaa 1,2-diprometaania?
Does JP-8 contain or release 1.2-dibromoethane in any form?
Millaisia terveysvaikutuksia JP-8:lla on erityisesti kaasun, sumutteiden ja höyryjen muodossa esiintyessään?
What health effects does JP-8 have, particularly as a result of exhaust fumes, aerosols and vapours?
Mihin tutkimuksiin ja kokeisiin nämä tiedot perustuvat?
What investigations and tests is knowledge of these effects based on?
Sisältääkö JP-8 aineita, joita koskevat siviilikäytössä tiukemmat raja-arvot tai jotka ovat jopa kiellettyjä?
Does JP-8 have components that are subject to more stringent limit values or widely banned in civil use?
Kuinka lentokenttien henkilökuntaa ja lähistön asukkaita suojellaan JP-8:aan liittyviltä vaaroilta?
How are airfield employees and those living nearby protected from the dangers of JP-8?
Millaisia suojatoimia on olemassa tai suunnitteilla?
What protective measures are in existence or planned?
EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta, jonka mukaisesti jokainen jäsenvaltio voi toteuttaa toimenpiteet, jotka se katsoo tarpeelliseksi keskeisten turvallisuusetujensa turvaamiseksi ja jotka liittyvät aseiden, ammusten ja sotatarvikkeiden tuotantoon tai kauppaan.
Article 296(1)(b) of the EC Treaty establishes a derogation whereby the Member States may take such measures as they consider necessary for the protection of the essential interests of their security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials.
Yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytännössä Tuomio Johnston vastaan Chief Constable, 15 päivänä toukokuuta 1986 asiassa 222/84. poikkeusta tulkitaan kuitenkin rajoitetummin: —
However, the case-law Case 222/84 Johnston v. Chief Constable [1986] ECR 1651. of the Court of Justice interprets this derogation in a more restrictive manner: —
Jäsenvaltiot eivät voi varata itselleen täysivaltaisia oikeuksia kansainvälisessä oikeudessa eikä niillä ole harkintavaltaa tässä asiassa.
the Member States cannot claim a reservation of sovereign rights within the meaning of public international law and do not have discretionary powers of judgment;
Tuomioistuin valvoo keskeisten turvallisuusetujen turvaamisen käyttämistä — joko väärin tai oikein perustein — toteutettavien toimenpiteiden perusteena (tarpeellisuuden, merkityksen ja suhteellisuuden valvonta).
the Court of Justice has jurisdiction to monitor the use made of the concept of protection of the essential interests of security (as regards need, pertinence and proportionality);
Perustamissopimuksen 296 artiklalla ei rajoiteta yhteisön toimivaltaa ratione materiae.
Article 196 does not limit the Community's powers ratione materiae.
Tuomioistuin vahvistaa tämän oikeuskäytännön antamassaan tuoreessa tuomiossa Tuomio 16 päivänä syyskuuta 1999 asiassa 414/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta. , joka koskee nimenomaisesti 296 artiklaa.
This case-law was confirmed by a recent judgment Case 414/97 Commission of the European Communities v. Kingdom of Spain [1999] ECR I-05585. of the Court of Justice, which refers specifically to Article 296.
Edellä olevan perusteella ja tarkempana vastauksena parlamentin jäsenen esittämiin kysymyksiin komissio vastaa seuraavaa: 1.
With this in mind, the Commission can provide the following information in reply to the various questions asked by the Honourable Member: 1.