natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eivätkö komission esittämät toimenpiteet, joiden tarkoituksena on painottaa yhä enemmän ekologisia kysymyksiä 20 tulevan vuoden aikana, vaikuta kielteisesti Euroopan liikennepalvelujen kilpailukykyyn?
Will not the measures proposed by the Commission in order to increase the emphasis on ecology in the next 20 years have a disastrous impact on the competitiveness of transport services in Europe?
Miten nämä toimenpiteet vaikuttavat Euroopan unionin uusien jäsenvaltioiden talouksien kehittämiseen, kun tiedetään, että useimmissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa on laajuudeltaan erilaisia ongelmia, niiden infrastruktuurin kehitystaso vaihtelee ja että niiden rahataloudelliset, taloudelliset ja lainanottoon liittyvät valmiudet ovat epätasa-arvoiset?
What impact will the implementation of these measures have on the development of the economies of the new EU Member States, bearing in mind that most EU Member States face problems on different scales, that the development of their infrastructure is not the same and that their financial, economic and borrowing capacities differ?
Mitä vaikutuksia kestävää kehitystä koskevien päätösten toimeenpanolla voi olla liikenteen kustannuksiin?
What impact will the implementation of the decisions concerning sustainable transport have on the cost of transport?
On syytä muistuttaa, että yhtäältä Länsi- ja Keski-Euroopan sekä toisaalta Itä- ja Koillis-Euroopan välillä on huomattavia eroja liikennetiheydessä.
It is important to recall that, as regards traffic intensity, considerable differences exist between Western and Central Europe, on the one hand, and between Eastern and North-Eastern Europe, on the other.
Onko komissio laatinut esitettäväksi arvion saastumisen lähteistä maantieteellisen jakautumisen mukaan?
Has the Commission performed — and can it present — an assessment and measurement of pollution sources, according to their geographical distribution?
Aiotaanko voimakkaasti saastuneiden alueiden ongelmat ratkaista ympäristönsuojelua ja liikennettä koskevien eriytettyjen strategioiden avulla (liikenteen osalta syrjäisten ja harvaanasuttujen alueiden ekologinen tilanne on nimittäin täysin erilainen)?
Is it proposed that the problems of highly polluted regions should be solved by adopting differentiated strategies on environmental protection and transport (the ecological situation of remote and sparsely populated regions being completely different in the case of transport)?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010545/2011
Question for written answer E-010545/2011
Aihe: Kosmeettisten valmisteiden testaamista eläinkokeilla koskevan kiellon voimaantulon mahdollinen viivästyminen
Subject: Possible deferral of ban on using animals in cosmetics testing
Euroopan parlamentin ja neuvoston 22. syyskuuta 2010 annettu direktiivi 2010/63/EU tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta kieltää kosmeettisten valmisteiden testaamisen eläinkokeilla vuodesta 2013 alkaen.
Directive 2010/63/EU of the European Parliament and of the Council of 22 September 2010 on the protection of animals used for scientific purposes introduces a ban on using animals in cosmetics testing from 2013.
Useat eurooppalaiset eläinsuojelujärjestöt ovat ilmoittaneet minulle, että Euroopan komissiota yritetään saada siirtämään kiellon voimaanastumista useita vuosia.
Reports from numerous European animal welfare organisations indicate that efforts are being made to encourage the Commission to defer the entry into force of this ban by several years.
Onko Euroopan komissiota tosiaankin vaadittu siirtämään kosmeettisten valmisteiden testaamista eläinkokeilla koskevan kiellon voimaanastumista?
Is the Commission really receiving requests to postpone the entry into force of the ban on testing cosmetics on animals?
Kuka on esittänyt tällaisia vaatimuksia?
Who is making those requests?
Aikooko Euroopan komissio esittää kyseisen direktiivin muutoksia koskevia lainsäädäntöaloitteita?
Does it intend to submit any legislative proposals for changes to the aforementioned directive?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010546/2011
Question for written answer E-010546/2011
Aihe: Turskan kalastusmahdollisuudet NAFO 3M -alueella
Subject: Fishing opportunities for cod in NAFO zone 3M
Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön (NAFO) Kanadan Halifaxissa 17.–23. syyskuuta pidetyssä 33. vuosikokouksessa päätettiin vähentää turskankalastuksen mahdollisuuksia 7 prosentilla 3M-alueella, joka sijaitsee avomerellä, yli 200 meripeninkulman päässä Kanadan rannikosta.
The 33rd annual meeting of the NAFO Convention held in Halifax, Canada, from 17 to 23 September 2011, decided to make a 7 % cut in fishing opportunities for cod in fishing zone 3M, situated off Canada beyond the 200-mile limit.
Suoran pyyntikiellon oltua voimassa 11 vuotta tieteellisessä arvioinnissa on osoitettu muun muassa, että turskakannan kokonaisbiomassa on kasvanut keskeytyksettä vuodesta 2004 ja on nyt korkeimmalla tasolla 20 vuoteen; myös yksittäisten kalojen määrä on noussut tasaisesti vuodesta 2004; nuorimpien vuosiluokkien turskien keskipaino on aiempaa suurempi ja tämän ansiosta kalat saavuttavat kypsyyden 2–3 vuoden iässä; kutukannan biomassa on 4 kertaa suurempi kuin raja-arvo 14 000 tonnia.
After an 11-year ban on directed fishing, the scientific assessment highlighted the following results, inter alia: the total stock biomass has increased constantly since 2004 and is now at its highest level for 20 years; abundance (number of individuals) has also risen constantly since 2004; the average weight of cod in the youngest year classes is larger than usual, with maturity being reached at the age of two or three years; and spawning biomass is four times higher than the limit biomass value of 14 000 tonnes.
Tämän kannan osan kasvunopeuden ja elinvoimaisuuden perusteella voidaan kokonaisbiomassan kasvun ennakoida jatkuvan lähivuosina; samoin kalastuskuolevuus tulee kasvamaan merkittävästi.
The speed of growth and robust nature of this component of the stock indicate that a sustained increase in total biomass can be expected in the coming years, even with a significant increase in the fishing mortality rate.
NAFOn tiedeneuvostoon kuuluvan portugalilaisen merikalastuksen tutkimusinstituutin IPIMARin tutkijat vahvistavat myös julkisesti, että ” suurin osa suuralueen 3 kaupallisesti kiinnostavista kalakannoista osoittaa myönteisiä toipumisen merkkejä, mikä johtuu kahdesta yhdessä vaikuttavasta tekijästä: kalastuskuolevuuden jatkuva pitäminen alhaisena sekä verraten suurten vuosiluokkien esiintyminen – joissakin tapauksissa peräkkäisinä vuosina, kuten on tapahtunut 3M-alueen turskakannassa ”.
Scientists from IPIMAR (the Portuguese Instituto de Investigação das Pescas e do Mar), which is a member of the NAFO Scientific Council, have also stated publicly that the majority of fish stocks of commercial interest in division 3 have been showing positive signs of recovery, due to two concomitant factors: the continued reduction in fishing mortality rates and the entry of relatively abundant year-class stocks, some for consecutive years, as in the case of cod in division 3M.
Kummallista kyllä, tämän kalastusalueen turskanpyynnin yhteisökiintiötä supistettiin vuodelle 2012 seitsemällä prosentilla verrattuna vuoden 2011 kalastusmahdollisuuksiin, toisin sanoen vuoden 2012 TAC on 9 280 tonnia, kun se vuonna 2011 on 10 000 tonnia.
Strangely, the 2012 Community quota for cod in this fishery has been cut by 7 % by comparison with the 2011 quota, with the TAC dropping from 10 000 to 9 280 tonnes.
Edellä esitetyn perusteella kysyn seuraavaa: —
In the light of the above, can the Commission answer the following questions: —
Onko komissio samaa mieltä NAFOn päätöksestä, että turskan vuoden 2012 TACia tulee supistaa huolimatta siitä, että kanta on kehittynyt myönteisesti? —
Does the Commission agree with NAFO's decision to cut the TAC for cod in 2012, despite the positive trend in the stock? —
Onko tämän tyyppinen päätös Euroopan unionin mielestä asianmukainen, kun otetaan huomioon kalastuksen kestävä kehitys, erityisesti kalastustoiminnan kannattavuuden ja kalastuksen harjoittajien toimeentulon kannalta välttämätön taloudellinen kehitys?
Does the European Union believe that a decision of this kind is in line with the sustained development of fisheries, particularly the economic development that is vital for the profitability and preservation of fishing activities?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010547/2011
Question for written answer E-010547/2011
Aihe: TEN-hankkeet EU:n ulkopuolisissa valtioissa
Subject: TENs projects in non-EU countries
EU:n Euroopan laajuisten liikenneverkkojen (TEN-T) puitteissa rahoittamat hankkeet järjestettiin uudelleen 19. lokakuuta 2011.
On 19 October 2011 the restructuring of the EU's policy on the funding of trans‑European transport network (TEN‑T) projects was announced.
Tähän asti on ollut 30 ensisijaista hanketta, mutta nyt otetaan käyttöön jako ”ydinverkkoon” ja täydentävään kattavaan liikenneverkkoon.
Whereas, until now, 30 projects have been given priority, the new policy establishes a core transport network, to be supported by a comprehensive network of routes.
TEN-T-aloitteen puitteissa tuetaan hankkeita myös EU:n ulkopuolisissa valtioissa.
Projects in non-EU countries are also eligible to receive funding under the TEN‑T initiative.
Mitä Euroopan unionin ulkopuolella toteutettavia konkreettisia liikennehankkeita EU tukee TEN-T-verkoston puitteissa ja mitkä EU:n ulkopuoliset valtiot hyötyvät tästä tuesta?
Which specific transport projects outside the EU are receiving EU funding within the framework of the TEN‑T network, and which non-EU countries benefit from such funding?
Kuinka paljon varoja on vuodesta 2007 lähtien investoitu Euroopan unionin ulkopuolisiin liikennehankkeisiin?
What investment has gone into transport projects outside the European Union since 2007?
Kuinka suuren osuuden hankkeiden rahoituksesta maksavat niihin osallistuvat EU:n ulkopuoliset valtiot?
What share of projects receiving funding is accounted for by non-EU countries participating in the projects?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010548/2011
Question for written answer E-010548/2011
Aihe: Erilaiset käyttövoimatekniikat ja verkkojännitteet rautatieliikenteessä
Subject: Different propulsion methods and voltages in rail transport
Yksittäisissä hankkeissa on ilmennyt ongelmia, koska Euroopan eri valtioiden rautatieliikenteessä käytetään erilaisia käyttövoimatekniikoita ja erilaisia verkkojännitteitä.
Problems are occurring with individual projects, as different propulsion methods and voltages are used in different European countries.
Tämä estää etenkin rajat ylittävät rautatieliikennehankkeet, koska vaihto toiseen käyttövoimatekniikkaan hieman ennen rajanylitystä tai vähän sen jälkeen aiheuttaa yleensä odotusta.
This is getting in the way, in particular, of cross‑border rail transport projects, as waiting times regularly occur during the changeover to other propulsion methods shortly before or after trains cross the border.
Jos on, millainen tämä suunnitelma on?
If so, what are those proposals?
Jos ei ole, miten komissio aikoo ratkaista erilaisten käyttövoimatekniikoiden muodostaman ongelman?
If not, how does the Commission intend to solve the problem of the different propulsion methods?
Onko komissio kehittänyt esiin tulleiden ongelmien suhteen suunnitelman yhtenäisen verkkojännitteen käyttöön ottamiseksi rautatieliikenteessä?
Has the Commission developed proposals for introducing uniform voltages in rail transport?
Jos on, millainen tämä hanke on?
If so, what are those proposals?
Jos ei ole, miten komissio aikoo ratkaista erilaisten verkkojännitteiden muodostaman ongelman?
If not, how does the Commission intend to solve the problem of different voltages?
Mitä luokkaa olisivat komission arvion mukaan tällaisen eurooppalaisten liikenneverkkojen yhdenmukaistamisen kustannukset?
What is the Commission's estimate of the costs of harmonising European transport networks in this way?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010549/2011
Question for written answer E-010549/2011
Aihe: TEN-hankkeiden rahoitus
Subject: Financing of TEN projects
EU:n Euroopan laajuisten liikenneverkkojen (TEN-T) puitteissa rahoittamat hankkeet järjestettiin uudelleen 19. lokakuuta 2011.
On 19 October 2011 a new organisational framework was laid down for EU‑funded trans-European transport network (TEN‑T) projects.
Kun tähän asti on ollut 30 ensisijaista hanketta, nyt otetaan käyttöön jako ”ydinverkkoon” ja täydentävään kattavaan liikenneverkkoon.
Whereas there were 30 projects previously considered to constitute a priority, a distinction is now being made between the ‘core network’ and the feeder links making up the comprehensive network.
Kaudella 2000–2006 TEN-verkon käytettävissä oli noin 4,8 miljardia euroa, ja rahoituskaudella 2007–2013 varoja myönnetään hieman yli 8 miljardia euroa.
TEN‑T funding in the years 2000 to 2006 totalled approximately EUR 4 800 million; the amount available for the 2007-2013 financing period will be more than EUR 8 000 million.
Unionin myöntämiä varoja täydennetään alueellisten ja yksityisten rahoittajien varoilla.
In addition to the European funding, contributions will be provided by regional and private backers.
Katsooko Euroopan komissio, että tämänhetkinen finanssikriisi vaarantaa TEN-hankkeiden rahoituksen?
Does the Commission believe that the financing of TEN projects could be jeopardised by the current financial crisis?
Millä toimenpiteillä komissio aikoo varmistaa TEN-hankkeiden rahoituksen huolimatta siitä, että pankkien, kuten Euroopan investointipankin (EIP), luottorajat ovat finanssikriisin vuoksi pienentyneet?
What measures will the Commission take to secure guaranteed sources of funding for TEN projects, even allowing for the fact that banks, for example the European Investment Bank (EIB), are obliged, because of the financial crisis, to work within narrower limits where credit is concerned?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010550/2011
Question for written answer E-010550/2011
Aihe: Pelastuspalveluharjoitukset mahdollisiin ydinvoimaan liittyviin vaaratilanteisiin varautumiseksi
Subject: Disaster preparedness exercises in anticipation of possible nuclear incidents
Japanin maanjäristys- ja tsunamikatastrofin jälkeen muutamassa japanilaisessa ydinvoimalassa oli vakaviakin ongelmia.
Following the earthquake and tsunami disaster in Japan there have been incidents — in some cases serious — at a number of Japanese nuclear power plants.
Fukushiman ydinvoimalan useassa reaktorissa tapahtui sulamista, ja voimalasta pääsi ulos radioaktiivista säteilyä.
At the Fukushima plant, meltdown occurred in several reactors, and radioactive material leaked out.
Tämän seurauksena suuria alueita ydinvoimalan ympärillä piti evakuoida mahdollisimman nopeasti.
Vast swathes of land around the plant therefore had to be evacuated, almost overnight.
Viimeisin onnettomuus Etelä-Ranskan Marcoulen ydinvoimalassa osoittaa, että myös Euroopassa voi syntyä vaaratilanteita.
The most recent accident at the Marcoule nuclear facility in southern France shows that Europe is likewise not immune from incidents.
Millaisia evakuointisuunnitelmia on olemassa Euroopassa tapahtuvien ydinvoimaloiden häiriöiden varalle?
What kind of evacuation plans does Europe have in the event of nuclear accidents?
Milloin mahdolliset suunnitelmat on laadittu ja milloin ne on viimeksi uudistettu?
When were these drawn up — if that case applies — and when were they last updated?
Katsooko komissio Fukushiman tapahtumat huomioon ottaen tarpeelliseksi järjestää pelastuspalveluharjoituksia, kuten Japanissa on tehty?
In view of the events at Fukushima, does the Commission think that disaster preparedness drills should be held, as in done in Japan?
Jos katsoo, millaisia pelastuspalveluharjoituksia komissio pitää järkevinä liittyen mahdollisiin Euroopassa tapahtuviin ydinvoimaloiden häiriöihin?
If the answer is yes, what sort of disaster preparedness exercises does it believe would be useful in order to cope with possible nuclear accidents in Europe?
Mitä mekanismeja on olemassa ja mitä mekanismeja komissio suunnittelee sen varmistamiseksi, että siviiliväestö on varautunut mahdollisiin ydinvoimaan liittyviin vaaratilanteisiin?
What procedures exist, and what other arrangements will the Commission put in place, to prepare the civilian population for possible nuclear incidents?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010551/2011
Question for written answer E-010551/2011
Aihe: Ylläpitäjäyhtiöiden tiedottamisvelvoite ydinvoimaloiden häiriöiden yhteydessä
Subject: Requirement for operating companies to report incidents occurring in nuclear plant
Onnettomuuden jälkeen Japanissa kohdistui kovaa kritiikkiä ennen kaikkea ylläpitäjäyhtiö Tepcon tiedotuspolitiikkaa kohtaan, sillä se vähätteli onnettomuutta koskeneissa kannanotoissaan onnettomuuden vaaroja eikä antanut konkreettisia tietoja säteilyaltistuksesta.
This has prompted criticism in Japan, particularly regarding the information policy of the Tepco operating company, for playing down the extent of the resulting danger and failing to provide specific information regarding radiation levels.
Mitä toimenpiteitä komissio on suunnitellut sen varmistamiseksi, että Euroopan väestö saa ydinvoimalan häiriöiden yhteydessä asianmukaisesti tietoa mahdollisista säteilyarvoista ja niiden mahdollisista vaaroista?
What measures are being envisaged by the Commission to ensure that European citizens are adequately informed about possible radiation levels and the potential dangers thereof should a nuclear incident occur?
Onko komission luotettava häiriötilanteessa ylläpitäjäyhtiöiden tietoihin vai käyttääkö se muita mahdollisuuksia riippumattoman tiedon saamiseksi?
Is the Commission obliged to rely on operating companies for information in case of a nuclear incident or does it have additional independents sources available?
Miten EU voi varmistaa, että jos unionissa sijaitsevassa ydinvoimalassa tapahtuu häiriö, julkisuuteen päätyy välittömästi kaikki tieto ja että tietoa ei paljasteta vain vähitellen ja puutteellisesti, kuten Japanissa?
What action can the EU take to ensure that, should a nuclear incident occur within the European Union, the public is kept fully and promptly informed, that this is not be a slow and incomplete process, as in Japan?
Jos on, mitä raja-arvoja on tässä yhteydessä sovittu ja missä näiden raja-arvojen on ylityttävä: voimalan alueella tai millä säteellä sen ulkopuolella?
Are the limits set inside or outside power station premises and at what radius from the power station itself?
Jos ei ole, onko tällaisia säännöksiä suunnitteilla?
If not, what rules are being envisaged?
Millaisia rangaistuksia ydinvoimayhtiöille on olemassa, jos ne eivät noudata tiedottamisvelvoitettaan riittävästi ydinvoimalan häiriötilanteessa?
What penalties are imposed on operating companies for failure to comply fully with disclosure requirements regarding a nuclear incident?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010552/2011
Question for written answer E-010552/2011
Aihe: Joditablettien jakaminen hätätoimenpiteenä ydinlaitosten radioaktiivisten päästöjen tilanteessa
Subject: Distribution of iodine tablets as an immediate response to releases of radioactivity from nuclear installations
Japanin maanjäristys- ja tsunamikatastrofin seurauksena muutamissa japanilaisissa ydinvoimaloissa ilmeni osittain vakaviakin vaaratilanteita.
The earthquake and tsunami disaster in Japan led to incidents, some of them serious, at a number of Japanese nuclear power stations.
Onagawan, Fukushiman ja Tokain voimalaitoksissa oli ongelmia polttoainesauvojen jäähdyttämisessä.
At the Onagawa, Fukushima and Tokai power plants, problems arose with the cooling of fuel rods.
Fukushiman ydinvoimalan useassa reaktorissa tapahtui sen seurauksena sulamista, ja ympäristöön pääsi suuri määrä radioaktiivista ainetta.
At Fukushima nuclear power station, core meltdowns then occurred in several of the reactors and large amounts of radioactive radiation were released.
Siksi Japanin viranomaiset jakoivat ydinvoimaloiden lähialueilla suuret määrät jodia väestön suojaamiseksi radioaktiiviselta säteilyltä.
The authorities in Japan therefore distributed large quantities of iodine to combat the effects of the radiation in the area around the power station.
Euroopassakin on viime vuosina ydinvoimaloissa esiintynyt toistuvasti vaaratilanteita, joiden yhteydessä on syntynyt myös radioaktiivisia päästöjä.
In Europe too, incidents have repeatedly occurred at nuclear power stations in recent years, some of them resulting in releases of radioactivity.
Onko joditablettien jakamista suunniteltu hätätoimenpiteenä radioaktiivisten päästöjen tilanteessa?
Are there plans for the immediate distribution of iodine tablets in the event of a release of radioactivity?
Onko komission mielestä joditablettien jakaminen asianmukainen toimenpide väestön suojaamiseksi tehokkaasti radioaktiivisilta päästöiltä?
Does the Commission regard the use of iodine tablets as a suitable measure to provide effective protection for the population in the event of a release of radioactivity?
Jos ei ole, mihin muihin toimenpiteisiin ryhdytään ydinonnettomuustapauksessa radioaktiivisen säteilyn varalta?
If not, what other measures are taken to tackle the problem of radiation in the event of a nuclear accident?
Millaiset joditablettivarastot Euroopan unionilla on käytettävissään hätätoimenpiteisiin väestön suojaamiseksi radioaktiiviselta säteilyltä?
What stocks of iodine tablets are available in the European Union for immediate use to combat the effects of radiation?
Mikäli niitä on, säilytetäänkö niitä keskitetysti, vai hajautetusti jäsenvaltioissa?
Are these stocks — if they exist — kept at central locations or locally in the Member States?
Miten komissio aikoo varmistaa, että koko EU:ssa on käytettävissä riittävä määrä joditabletteja nopealla aikataululla?
How will the Commission ensure that adequate quantities of iodine tablets are available without delay throughout the EU?
Millä säteellä ydinlaitoksiin nähden joditablettivarastoja pidetään Euroopassa valmiina?
Within what radius around nuclear installations are stocks of iodine tablets kept in Europe?
Onko EU:lla tästä säännöksiä?
Are there any European rules on the subject?
Pitääkö komissio joditablettien olemassa olevaa määrää Euroopassa mahdollisesti tapahtuvan ydinonnettomuuden varalta riittävänä?
Does the Commission consider the quantity of iodine tablets which is available to be adequate in the event of a nuclear accident in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010553/2011
Question for written answer E-010553/2011
Aihe: Varojen siirtäminen uusiutuvasta energiasta saatavan sähkön jakeluverkon rakentamiseen
Subject: Reallocation of financial resources for the expansion of electricity networks for renewable energy
Mihin toimiin komissio on tähän mennessä ryhtynyt varojen siirtämiseksi yhteistyössä alueiden kanssa sähkön jakeluverkkojen rakentamiseen ja uusiutuvan energian käyttöön?
What efforts has the Commission since made, in cooperation with the regions, to reallocate funds for the expansion of electricity networks and renewable energy?
Millä summalla uusiutuvasta energiasta saatavan sähkön jakeluverkkojen budjettia pitäisi komission mukaan suurentaa seuraavalla varainhoitokaudella?
By what amount does the Commission consider that the budget for electricity networks for renewable energy should be increased for the coming budgetary period?
Ovatko komission jäsenet jo käyneet, kuten komission jäsen Hahn ilmoitti, neuvotteluja varojen siirtämisestä uusien uusiutuvasta energiasta saatavan sähkön jakeluverkkojen rahoitukseen?
Have negotiations already taken place, as announced by Commissioner Hahn, between the two Commissioners on the reallocation of funds to finance new electricity networks for renewable energy?
Jos ovat, millä tavalla ja millaisin tuloksin?
If so, what form did they take and what was the outcome?
Jos eivät, milloin käydään keskustelut rahojen uudelleenjaosta?
If not, when will the talks on a reallocation of funds take place?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010554/2011
Question for written answer E-010554/2011
Aihe: Varavirtalähteiden moninkertainen varmistus eurooppalaisissa ydinvoimaloissa
Subject: Multiple protection for the emergency generators in European nuclear power stations