natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vuonna 2001 ILVAn tehtaan päästöjen aiheuttama kasvaimien yleistyminen (maakunnan asukkailla todettiin 25 syöpäkuolemaa kahdeksassa vuodessa ja suuri määrä keuhkokasvaimia) oli saanut Taranton kaupunginjohtajan määräämään koksausuuniryhmän 3/6 korvattavaksi uusilla vähemmän saastuttavilla yksiköillä.
As long ago as 2001 the impact of ILVA's emissions on the development of tumours (25 deaths from cancer in eight years and a very high rate of pulmonary neoplasia amongst local residents) prompted the mayor of Taranto to order the replacement of the 3/6 coke-oven batteries with new, less-polluting installations.
Peacelinkin Internet-sivuilla julkaistiin 31. toukokuuta tutkimus, jonka mukaan ILVAn tehdas päästää ilmaan ja Tarantonlahteen (Italian ainoa luonnontilainen merenlahti) 1 385 kiloa elohopeaa vuodessa, eli 49 prosenttia kaikesta Italiassa tuotetusta elohopeajätteestä.
On 31 May the Peacelink information agency presented a file which reveals that ILVA releases into the atmosphere and into the Sea of Taranto (Italy's only natural bay) 1 385 kilogrammes of mercury per year (which represents 49 % of all the mercury recorded in Italy).
Ravintoketjussa kulkeutuvan elohopean korkeista pitoisuuksista elimistölle aiheutuvat haitat tunnetaan hyvin.
The damage to organisms (DNA modification) which can be caused by high concentrations of mercury passing through the food chain is common knowledge.
Jos Italian valtio ja kyseinen yhtiö todetaan vastuullisiksi ympäristön pilaamiseen, mihin seuraamuksiin ne voidaan tuomita saastuttaja maksaa ‑periaatteen mukaisesti lainvastaisen toiminnan estämiseksi tai rajoittamiseksi ja luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen pysäyttämiseksi?
Will the Commission say what penalties will be imposed on Italy and on the company in question on the grounds that they have clear environmental responsibilities and in accordance with the ‘polluter pays’ principle, and with a view to combating or reducing illegal industrial procedures in order to limit the loss of biodiversity?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3386/07
WRITTEN QUESTION P-3386/07
Aihe: Ajan tasalle saatettu luettelo komission erityisneuvonantajista
Subject: Updated list of Commission special advisers
Vastatessaan komission puolesta 12. kesäkuuta 2007 kysymykseeni E‑1834/07 komission varapuheenjohtaja Kallas totesi, että komission jäsenten erityisneuvonantajien uusi luettelo (sopimukset ajalle 1. huhtikuuta 2007–31. maaliskuuta 2008) julkaistaan komission Internet-sivuilla.
In his answer to my Question E‑1834/07 on 12 June 2007,Vice-President Kallas stated on behalf of the Commission that a new list of the special advisers to members of the Commission, covering contracts from 1 April 2007 to 31 March 2008, would be published on the Commission's website.
Voiko komissio ilmoittaa, miksi julkaiseminen on viivästynyt, kun sitä ei toteutettu jo 1. päivästä huhtikuuta 2007 lähtien?
Can the Commission say why the publication of this list has been delayed, when it could have been published on 1 April 2007?
Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 123 artiklan 2 kohdassa todetaan, että ”kun toimielin harkitsee erityisneuvonantajan palvelukseen ottamista tai erityisneuvonantajan työsopimuksen uusimista, sen on ilmoitettava asiasta budjettivallan käyttäjälle ja täsmennettävä, minkälaista palkkaa asianomaiselle on tarkoitus tarjota”.
Article 123(2) of the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities states: ‘An institution which intends to recruit a special adviser or renew his contract shall notify the competent budgetary authority, specifying the remuneration contemplated.’
Voiko komissio kertoa, milloin tällaisia ilmoituksia on viimeksi tehty ja kenelle ne on osoitettu?
Can the Commission indicate when these notifications were last made and to whom they were addressed?
Voiko komissio toimittaa minulle jäljennökset näistä ilmoituksista?
Can it provide me with copies of these notifications?
Kallas selitti kysymykseeni antamassaan vastauksessa, että mainitsemani asiantuntijaryhmien ulkoiset jäsenet eivät ole henkilöstösäännöissä tarkoitettuja erityisneuvonantajia.
In his answer to my question Mr Kallas said that the external members of the expert groups which I mentioned were ‘not special advisers within the meaning of the Staff Regulations’.
Tarkoittaako tämä, että heihin ei sovelleta edellä mainittuja muuhun henkilöstöön sovellettavia palvelussuhteen ehtoja?
Does that mean that they are not subject to the abovementioned Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities?
Millä perusteella komissiolla on valtuudet sulkea tietyt työsopimusluokat näiden sääntöjen ulkopuolelle?
On what basis is the Commission authorised to ignore these regulations for certain categories of employment contracts?
Voiko komissio ilmoittaa, kattaako sen kuluvan vuoden alussa julkaisema 55 henkilön luettelo todella kaikki erityisneuvonantajat vai onko komission palveluksessa vielä muita erityisneuvonantajia, jotka eivät ole kuitenkaan komission jäsenten alaisia vaan jotka tekevät työtä eri elimille?
Can the Commission indicate whether the list of 55 names which it published at the start of this year did in fact include all special advisers or whether there are other special advisers in its service who do not report directly to members of the Commission, but work for their various services?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3387/07
WRITTEN QUESTION P-3387/07
Aihe: Mehiläisyhdyskuntien tuhoutuminen
Subject: Collapse of honeybee colonies worldwide
Mehiläisiä katoaa kaikkialla maailmassa huolestuttavia määriä.
Honeybees have been disappearing worldwide at an alarming rate.
Eri puolilla Yhdysvaltoja mehiläistarhaajat ovat menettäneet 30–90 prosenttia yhdyskunnista ns. colony collapse disorder ‑ilmiön (CCD) myötä, joka aiheuttaa suunnattomia taloudellisia menetyksiä sekä mehiläistarhaajille että hedelmien ja vihannesten viljelijöille.
Across the United States beekeepers have been losing 30 to 90 % of colonies in a ‘colony collapse disorder’ (CCD) that is causing huge economic losses not only to beekeepers but also to fruit and vegetable growers.
CCD-tapauksista on raportoitu myös Euroopassa ja Australiassa.
CCD has been reported in Europe and Australia.
Institute for Science in Society ‑järjestön mukaan hyönteismyrkkyjen käytön lähes kuolettavat tasot, erityisesti siementen peittausaineena ja tuholaismyrkkynä laajalti käytetyt neonikotinoiditorjunta-aineet, ovat CCD:n pääasiallisia syitä.
The Institute for Science in Society suggests that sub-lethal levels of insecticides, in particular neonicotinoid pesticides widely used in seed dressing and crop sprays, are the main reasons for CCD.
Torjunta-aineiden, myös biologisten Bt-torjunta-aineiden, joita tuottavat muuntogeeniset viljelykasvit, jotka kattavat noin 30 prosenttia maailman viljelyalasta, käytön lähes kuolettavat tasot sekoittavat mehiläisten muistin, saavat ne käyttäytymään epänormaalisti ja vaurioittavat niiden kykyä vastustaa infektiotauteja.
Sub-lethal levels of pesticides, including the Bt-biopesticides produced in genetically modified (GM) crops covering some 30 % of the global area, disorientate the bees, making them behave abnormally, and compromise their immunity to infections.
Kalifornian yliopiston tutkijoiden mukaan yksisoluinen loissieni, Nosema ceranae, voisi olla CCD:n aiheuttaja.
Experts from the University of California suggested that a single cell parasitic fungus, Nosema ceranae , might be responsible for CCD.
Institute for Science in Society esitti vahvoja todisteita siitä, että neonikotinoiditorjunta-aineiden lähes kuolettavat tasot toimivat synergisesti loissienten kanssa tuholaistorjunnassa.
The Institute for Science in Society presented compelling evidence that sub-lethal levels of neonicotinoid pesticides act synergistically with parasitic fungi in killing insects.
Loissienten itiöitä, joita käytetään yleisesti biologisina torjunta-aineina, käytetään sumutteissa ja houkuttimissa, ja kun niitä annostellaan suspensiona torjunta-aineiden lähes kuolettavien tasojen kanssa, ne ovat entistä tehokkaampia hyönteismyrkkyjä.
The parasitic fungal spores, extensively used as biocontrol agents, are applied in sprays and baits, and when delivered in suspension with sub-lethal levels of pesticides, are much more effective in killing insects.
Samoin biologiset Bt-torjunta-aineet tehostavat loissienten tuhovoimaa synergisesti.
Equally, Bt-biopesticides enhance the killing power of parasitic fungi synergistically.
Puhdistettu Bt Cry1Ab-myrkky tappoi Noseman infektoimat tuholaistoukat kolmasosalla siitä annoksesta, joka tarvitaan terveiden toukkien tuhoamiseen.
Purified Bt Cry1Ab toxin killed Nosema-infected borer larvae at one third the dose required for killing the uninfected larvae.
Bacillus thuringiensis kurstaki (maaperän luonnollinen bakteeri, joka tuottaa biologisia Bt-torjunta-aineita) kaupallisina koostumuksina tuhosi Nosema pyraustan infektoimat maissikoisan toukat 45 kertaa alhaisemmalla annoksella kuin mitä tarvittiin terveiden toukkien tuhoamiseen.
Bacillus thuringiensis kurstaki (the natural soil bacteria producing the Bt-biopesticides) in commercial formulations killed Nosema pyrausta-infected cornborer larvae at a dose 45 times lower than that killing the uninfected larvae.
On hyvin mahdollista, että mehiläiset kuolevat vastaavanlaisten yhteisvaikutusten seurauksena.
The honeybees may well be succumbing to similar synergistic effects.
Onko komissiolla tietoa neonikotinoiditorjunta-aineiden, biologisten Bt-torjunta-aineiden ja loissienten haitallisista yhteisvaikutuksista mehiläisiin?
Does the Commission have any knowledge of negative synergetic effects of neonicotinoid pesticides, Bt-biopesticides and parasitic fungi on bees?
Yhtyykö komissio näkemykseen, että on syytä tutkia tarkemmin CCD:n syitä ja muuntogeenisistä viljelykasveista ja neonikotinoiditorjunta-aineista mehiläisille ja muille hyönteisille aiheutuvia haitallisia yhteisvaikutuksia?
Does the Commission not agree that the reasons for the CCD and the negative synergetic effects of GM crops and neonicotinoid pesticides on bees and other insects have to be further investigated?
Yhtyykö komissio näkemykseen, että muuntogeenisten viljelykasvien kasvattaminen ja neonikotinoiditorjunta-aineiden käyttö EU:ssa on lopetettava, kunnes on selvitetty perusteellisesti, johtuuko mehiläistuho niiden ja loissienten ja muiden taudinaiheuttajien yhteisvaikutuksista?
Does the Commission not agree that the growing of GMO-crops and the use of neonicotinoid pesticides in the EU has to be stopped until their synergistic action in killing honeybees in combination with parasitic fungi and other disease agents is thoroughly investigated?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3388/07
WRITTEN QUESTION P-3388/07
Aihe: Luonnon monimuotoisuus ja siemenet
Subject: Biodiversity and seeds
Useat järjestöt ovat viime aikoina ottaneet minuun yhteyttä esittääkseen huolensa oletetuista komission lainsäädäntöhankkeista, jotka koskevat geneettisen köyhtymisen uhkaamien kasvien ja siementen kaupan pitämistä.
I was recently approached by some associations that expressed concerns about apparent Commission proposals for regulating the marketing of plants and seeds at risk of genetic erosion.
Joidenkin järjestöjen mukaan vaikuttaa todellakin siltä, että komissio aikoo ehdottaa direktiiviä sellaisten lajien hyväksymistä, jotka ovat luonnostaan sopeutuneet paikallisiin ja alueellisiin olosuhteisiin ja joita uhkaa geneettinen köyhtyminen, sekä näihin lajeihin kuuluvien perunoiden siementen ja taimien kaupan pitämistä koskevista tietyistä poikkeuksista.
According to these organisations it seems the Commission intends to propose a directive on certain exemptions for the acceptance of varieties that are naturally adapted to local and regional conditions and at risk of genetic erosion and for the marketing of seeds and seed potatoes of these varieties.
Tämä direktiivi olisi osa laajempaa lainsäädäntökokonaisuutta.
This directive would come under a wider regulatory instrument.
Onko mahdollista saada lisätietoa näiden hankkeiden sisällöstä?
Could more detailed information be provided on the content of these proposed initiatives?
Nämä hankkeet, joiden tavoitteena on säilyttää geeniperimää, rajoittaisivat erittäin paljon ns. suojeltavien lajien kaupan pitämistä.
It would appear that these projects intended to help conservation of genetic resources would lead to very restrictive marketing of the ‘conservation’ varieties.
Minuun yhteyttä ottaneiden järjestöjen mukaan, sen lisäksi että nämä rajoitukset estävät maanviljelijöitä käyttämästä näitä geenivaroja, ne eivät myöskään ole parhaita mahdollisia keinoja luonnon monimuotoisuuden suojelemiseksi.
According to the organisations that approached me, these restrictions would not only impede farmers’ access to these genetic resources but they would not be the most appropriate measures for protecting biodiversity.
Voiko komissio näin ollen perustella kantaansa?
In these circumstances, how can the Commission justify its position?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3389/07
WRITTEN QUESTION P-3389/07
Aihe: Puolan poliisin kovat otteet mielenosoittajia vastaan
Subject: Police brutality against demonstrators in Poland
Onko neuvosto tietoinen, että Puolan poliisi käytti erittäin kovia otteita noin 80:tä sairaanhoitajaa vastaan, jotka osoittivat mieltään parempien palkkojen ja työolojen puolesta pääministeri Jaroslaw Kaczynskin toimiston edessä keskiviikkona 20. kesäkuuta?
Has the Council been informed of an incident in which Polish police brutally attacked some 80 nurses demonstrating for higher pay and better working conditions outside the office of the Prime Minister, Jaroslaw Kaczynski, on Wednesday 20 June?
Ks. artikkeli osoitteessa http://www.stuff.co.nz/stuff/dominionpost/4102433a6031.html
See attached article: http:/www.stuff.co.nz/stuff/dominionpost/4102433a6031.htlm
Onko neuvosto tietoinen, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Puolan poliisi käyttää väkivaltaisia otteita mielenosoituksessa ja että kyseessä on vain yksi tapaus monista, joissa Puolan poliisi on kohdellut ilmaisunvapauttaan käyttäviä mielenosoittajia erittäin kovakouraisesti?
Is the Council aware that it is not the first time that Polish police have used violence during demonstrations and that this incident is only one of several in which the Polish police have acted with brutality against demonstrators exercising their freedom of expression?
Mitä mieltä neuvosto on Puolan hallituksen suhtautumisesta asiaan?
What view does the Council take of the Polish Government's handling of the incident?
Yhtyykö neuvosto näkemykseen, että on täysin tuomittavaa, että EU:n jäsenvaltion Puolan hallitus hyväksyy poliisin kovat otteet ja ilmaisunvapauden loukkaukset?
Does the Council agree that it is totally unacceptable for the government of Poland, as one of the Member States of the EU, to sanction police brutality and interference in freedom of expression?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3390/07
WRITTEN QUESTION P-3390/07
Aihe: Työntekijöiden lähettämistä koskevan E-101-lomakkeen tarkistaminen
Subject: Review of the E‑101 certificate on the posting of workers
Työntekijöiden lähettämisestä annetun direktiivin mukaisesti lähetettyjen työntekijöiden sosiaaliturvaan sovelletaan kotimaaperiaatetta.
Under the Posting of Workers Directive, the social insurance law applying to the posting of workers is the home country principle.
Tullin tehtävänä on tarkistaa, voiko ulkomainen yritys todistaa E‑101-lomakkeella, että sosiaaliturvaan liittyvät maksut hoidetaan kotimaassa.
The customs authorities have the task of checking whether the foreign firm can prove by means of the E‑101 certificate that this insurance is paid in the home country.
Saksan liittotasavallan korkein oikeus on äskettäin päättänyt, että Saksan tulli ei voi haastaa yritystä oikeuteen edes tapauksissa, joissa E‑101-lomake on selvästi saatu väärin perustein, ellei kotimaa ole nimenomaisesti julistanut E‑101-lomaketta pätemättömäksi.
The German Federal Supreme Court has recently ruled that even in cases where an E‑101 certificate has clearly been obtained under false pretences, the firm cannot be prosecuted by the German customs authorities if the home country has not expressly declared the E‑101 certificate to be invalid.
Tämä kuitenkin estää syrjimättömän kilpailun sisämarkkinoilla.
However, this prevents fair competition in the internal market.
Kysyn siksi seuraavaa: 1.
The following questions must therefore be asked: 1.
Onko komission tiedossa vastaavia tapauksia muista jäsenvaltioista? 2.
Is the Commission aware of comparable cases from other Member States? 2.
Miten komissio aikoo käsitellä näitä ongelmia?
What measures does the Commission intend to take to tackle these problems?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3391/07
WRITTEN QUESTION P-3391/07
Aihe: EU:n elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston tarkastukset
Subject: Inspections by the EU's Food and Veterinary Office (FVA)
Elintarvike- ja eläinlääkintätoimisto teki huhti–toukokuun tarkastusohjelmansa puitteissa useita tarkastuskäyntejä espanjalaisiin meijerialan yrityksiin.
As part of its programme of inspections, in April and May the FVA paid various inspection visits to Spanish dairies.
Mitkä yritykset tarkastettiin?
Which dairies were inspected?
Millä Espanjan itsehallinnollisilla alueilla tarkastuksia tehtiin?
In which Spanish Autonomous Communities?
Mitkä olivat tarkastusten tulokset?
What was the result of these inspections?
Mitä korjaavia toimenpiteitä komissio on ehdottanut?
What corrective measures, where appropriate, has the Commission proposed in this connection?
Mitkä Galician itsehallintoalueen meijerialan yritykset tarkastettiin ja millaisin tuloksin?
Specifically, what dairies in the Galician Autonomous Community were inspected and what were the results?
Voiko komissio toimittaa kopiot elintarvike‑ ja eläinlääkintätoimiston Galician itsehallintoalueen meijerialan yrityksistä tekemistä tarkastusraporteista?
Can the Commission provide me with copies of the reports drawn up after the FVA inspections of the dairies in the Galician Autonomous Community?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3392/07
WRITTEN QUESTION P-3392/07
Aihe: Muut kuin tekniset kasvinsuojeluaineiden kaupan esteet
Subject: Non-technical barriers to trade in plant protection products
Yksi EU:n sisämarkkinoiden perusperiaatteita on, että on mahdollista myydä tai käyttää jostakin toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta peräisin olevaa (tai sinne tuotua) tuotetta samoin ehdoin kuin kotimaista alkuperää olevaa samaa tuotetta (EY:n perustamissopimuksen 28–30 artikla).
One of the fundamental principles of the European internal market is the possibility of selling/using a product made in (or imported into) another Member State on the same terms as the same product (‘reference product’) of national origin (Articles 28‑30 TEC).
Tuotteiden samanlaisuus määritellään objektiivisin kriteerein ja (yksinkertaistetuin/yhdenmukaistetuin) menettelyin, jotka perustuvat yhteisön säännöstöön.
To this end, ‘the same’ is defined on the basis of objective criteria and (simplified/harmonised) procedures, which are firmly rooted in the ‘ acquis communautaire ’.
Tosiasiassa on kuitenkin vielä olemassa niin kutsuttuja muita kuin teknisiä kaupan esteitä, jotka ovat EU:n sisämarkkinoiden vastaisia.
De facto there are however so-called non-technical barriers to trade which contravene the rules regulating the European internal market.
Esteistä on aiheutunut ongelmia muun muassa italialaiselle kasvinsuojeluaineiden markkinoijalle, joka haluaisi myydä saksalaista tuotetta Italiassa.
This has happened in the case of an Italian distributor of plant protection products who wishes to market in Italy a product from Germany.
Italialaista viitetuotetta voidaan käyttää tiettyihin kasveihin, joihin tätä tuotetta ei käytetä Saksassa.
The relevant Italian reference product is approved for use on certain plant cultures which are excluded from use of this product in Germany.
Koska tämän kasvinsuojeluaineen markkinoille saattaminen Italiassa on kuitenkin sidoksissa alkuperäisetiketin käännökseen, jossa näitä kasveja ei mainita, ei myyjä voi markkinoida ”samaa” tuotetta käännöstä koskevien vaatimusten vuoksi.
Since the Italian authorisation for this plant protection product is tied to the translation of the original product label, which does not include these plant cultures, the distributor cannot distribute ‘the same’ product on grounds of linguistic translation requirements.
Missä määrin komissio on tietoinen siitä, että tämä markkinoille saattamista koskeva Italian vaatimus loukkaa voimassa olevaa yhteisön oikeutta?
How far is the Commission informed that this Italian requirement for authorisation contravenes existing Community law?
Mihin käytännön toimiin komissio aikoo tai tuotteen markkinoija voi ryhtyä ongelman ratkaisemiseksi?
What concrete measures will the Commission/can the distributor take in order to resolve this situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3393/07
WRITTEN QUESTION P-3393/07
Aihe: Kurdikaupunginjohtajan erottaminen monikielisten palvelujen tarjoamisen vuoksi
Subject: Dismissal of Kurdish mayor for providing multilingual services
Turkin hallitus päätti maan sisäministeriön pyynnöstä hajottaa Sur Diyarbakirin hallintoelimen ja erottaa kunnanjohtaja Abdullah Demirbasin, koska kaupunki oli päättänyt tarjota asukkailleen palveluja turkin, kurdin, englannin ja syyrian kielillä.
The Turkish State Council, at the request of the Turkish Ministry of the Interior, voted in favour of the dissolution of the Sur Municipal Council in Diyarbakir and the dismissal of its mayor Abdullah Demirbas due to the decision that the municipality had taken to provide its citizens with municipal services in Turkish, Kurdish, English and Syriac.
Vuonna 2006 kaupungissa suoritetussa kielieroja koskevassa tutkimuksessa kävi ilmi, että turkkia puhuvien asukkaiden osuus oli 24 prosenttia, kurdia puhuvia oli 72 prosenttia, syyriaa ja armeniaa puhui kolme prosenttia ja arabiaa yksi prosentti asukkaista.
A 2006 survey on the linguistic differences of the municipality found out that the proportion of its citizens speaking Turkish was 24 %, Kurdish 72 %, Syriac and Armenian 3 %, Arabic 1 %.
Vähemmistöjen oikeuksien ja ilmaisunvapauden kunnioittaminen kuuluu kuitenkin keskeisiin Euroopan unionin jäsenyysvaatimuksiin, ja Turkki on suostunut neuvottelemaan jäsenyydestä tältä perustalta.
Besides, respect for minorities and freedom of expression are among the fundamental requirements for membership of the European Union, and Turkey agreed to negotiate for membership on this basis.
Mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä Turkin viranomaisten suhteen tässä asiassa?
What kind of actions does the Council plan to undertake with regard to the Turkish authorities on this issue?
Turkki suhtautuu vähemmistöjen oikeuksiin edelleen rajoittavasti.
Turkey's approach to minority rights remains restrictive.
Tämän lisäksi muiden kielten kuin turkin käyttöä koskevia yleisiä rajoituksia sovelletaan edelleen niin poliittisessa elämässä kuin julkisten palvelujen käytönkin yhteydessä.
Furthermore, general restrictions on the use of languages other than Turkish continue to apply both in political life and when accessing public services.
On selvää, että Turkilta edellytetään huomattavia lisäponnisteluja tällä alalla: Turkin olisi taattava kulttuurinen monimuotoisuus ja edistettävä vähemmistöjen oikeuksien suojelua ja kunnioittamista Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen ja Euroopan neuvoston kansallisten vähemmistöjen suojelua koskevassa puiteyleissopimuksessa esitettyjen periaatteiden mukaisesti ja yhdenmukaisesti jäsenvaltioiden parhaiden käytäntöjen kanssa.
It is clear that further significant efforts by Turkey are required in this area : Turkey should ensure cultural diversity and promote respect for and protection of minorities in accordance with the European Convention on Human Rights and the principles laid down in the Council of Europe's Framework Convention for the Protection of National Minorities and in line with best practice in Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3394/07
WRITTEN QUESTION P-3394/07
Mikä on komission kanta asiaan?
What is the Commission's opinion on this?
Mihin toimiin komission aikoo ryhtyä Turkin viranomaisten suhteen tässä asiassa?
What kind of actions does the Commission plan to undertake with regard to the Turkish authorities on this issue?