natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU:n alulle paneman itäisen kumppanuuden ja Mustanmeren synergian ohella Turkki on ehdottanut niin kutsuttua Etelä-Kaukasuksen vakautus‑ ja yhteistyöfoorumia, johon osallistuisivat Etelä-Kaukasuksen kolme valtiota, Georgia, Armenia ja Azerbaidžan, sekä Venäjä ja Turkki.
Alongside the Eastern Partnership initiated by the EU and Black Sea Synergy, Turkey has proposed the South Caucasus Stability and Cooperation Platform, which, as well as the three South Caucasus States — Georgia, Armenia and Azerbaijan —, would also involve Russia and Turkey.
Itäinen kumppanuus ei tähtää konfliktien ratkaisemiseen.
The Eastern Partnership does not see conflict resolution as one of its aims.
Tällä alueella on kuitenkin vielä ratkaisemattomia selkkauksia, minkä vuoksi näitä aloitteita voidaan pitää täydentävinä.
However, the region is still characterised by unresolved conflicts, so that one could imagine seeing these initiatives as complementary.
Pitääkö komissio Turkin aloitetta kilpailevana aloitteena, vai katsooko se, että EU:n aloitteiden sovittaminen paikallisiin alueellisiin aloitteisiin olisi suotavaa?
Does the Commission look upon Turkey’s initiative as competition or does it believe that a dovetailing of EU and regional initiatives originating in the region itself would be desirable?
Voiko komissio kertoa, tutkitaanko mahdollisia aloitteiden välisiä kuulemismekanismeja, ja voisiko Mustanmeren synergia (tai tuleva Mustanmeren unioni) olla tällainen mahdollinen kehys, koska se käsittäisi, EU:n sekä Etelä-Kaukasuksen valtiot samoin kuin Turkin ja Venäjän?
Can the Commission provide information on whether possible inter-initiative consultation mechanisms are being looked at and whether Black Sea Synergy (or a future Black Sea union) could provide a possible framework for this, since this would include not only the EU and the South Caucasus States, but also Turkey and Russia?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1363/09
WRITTEN QUESTION P-1363/09
Aihe: Moottoriajoneuvojen jakelua ja huoltoa koskeva asetus sekä ryhmäpoikkeus
Subject: Regulation on motor vehicle distribution and servicing and the block exemption
Komissio on usein korostanut haluavansa, että kuluttajilla on mahdollisuus saada parasta mitä markkinat voivat tarjota hinnan, valinnanvaran, laadun ja saatavuuden osalta.
The Commission has often pointed out that it wants ‘consumers to have access to the best that the market has to offer, in terms of price, choice, quality and availability.’
Autojen tapauksessa tällä asetuksella taataan muun muassa: uudet jakelumuodot, kuten usean merkin edustus, erilaisten jälkimarkkinointimallien rinnakkaisuus, kaikkien toimijoiden mahdollisuudet saada teknistä tietoa, varaosien hankintaa koskeva lauseke, eturyhmien riippumattomuus, valtuutettujen huoltoliikkeiden aseman säilyttäminen, merkin sisäisen kilpailun säilyttäminen ja myyjille annettava vapaus päättää omasta liiketoiminnastaan.
Concerning cars, the MVBER guarantees among other things: a new distribution format like multibranding, coexistence of different aftermarket patterns, access to technical information to all operators, spare-parts purchase clause, independence of stakeholders, maintenance of the status of authorised repairers, preserving intra-brand competition and providing dealers with the freedom to decide on their own business.
Komission arviointikertomuksessa todetaan, että kilpailun taso on parantanut.
The Commission’s evaluation report mentions that the degree of competition has improved.
Komission kertomuksessa kuitenkin epäsuorasti viitataan nykyisen asetuksen merkittävien osien poistamiseen tai sen lakkauttamiseen kokonaan, jolloin sen tilalle jäisi joukko hajanaista lainsäädäntöä, josta osa on uutta, osa vanhaa ja osa vasta valmisteilla markkinoiden ja kilpailun sääntelemiseksi.
But in the report the Commission implicitly suggests either removing substantial parts of the actual MVBER or scrapping it altogether, leaving in its place a patchwork of legislation, some new, some existing and some still in draft form, to regulate markets and competition.
Jos alakohtainen asetus puuttuu, on selvää, että nykyisessä asetuksessa katetuista tarpeista on huolehdittava muissa säädöksissä.
In the absence of a specific regulation, it is obvious that the needs covered by the current regulation will have to be provided for by other legal texts.
Onko tämä ”paremman sääntelyn” periaate?
Is this the principle of ‘better regulation’?
Eikö komissiokin katso, että ainoastaan alakohtainen asetus antaa eurooppalaisille kuluttajille mahdollisuuden helposti ostaa ja ylläpitää moottoriajoneuvoja parhaaseen hintaan ammattilaisilta, jotka pystyvät yhdistämään valinnanvaran sekä tuotteiden ja palvelujen laadun?
Does the Commission agree that only a specific regulation enables European consumers easily to buy and maintain motor vehicles at the best price with professionals that are in a position to combine choice, quality of products, and quality of services?
Olen ymmärtänyt, että komissio näyttää aikovan jättää kyseisen asetuksen uudistamatta ja lisätä erityiskysymykset yleisen ryhmäpoikkeuksen piiriin.
I understand that the Commission seems to have in mind not to renew the MVBER and to add specific concerns to the General Vertical Restraints Block Exemption.
Eikö se hyväksy sitä, että yleinen suuntaviivoja sisältävä lainsäädäntö on oikeudellisesti vähemmän sitova kuin nimenomainen ajoneuvoja koskeva ryhmäpoikkeus?
Does it recognise that a general piece of legislation with guidelines is less legally binding than a specific motor vehicles block exemption?
Kuluttajat eivät ole esittäneet valituksia kyseisen asetuksen voimassaolon aikana, ja autoalan kuluttajajärjestö FIA, joka edustaa kuluttajia CARS 21:ssä, kehotti jatkamaan nykyisen lainsäädännön voimassaoloa, mikä osoittaa, että kyseinen asetus on epäilemättä taannut kuluttajille sekä valinnanvapauden että mahdollisuuden edulliseen liikkumiseen.
No consumer complaint has been received during the application of the MVBER and the automotive consumers’ association FIA, which represents consumers in the CARS 21, has called for an extension of the current legislation, underlining that without any doubt the MVBER has guaranteed consumers both freedom of choice and affordable mobility.
Jos haluamme toimijoiden riippumattomuutta kilpailun säilyttämiseksi, lainsäätäjien on taattava erityiset säännöt, jotta voidaan tarjota valinnanvaraa (monen merkin edustus, riippumattomat toimijat, varaosat jne.).
If we would like independence of operators in order to maintain competition, specific rules have to be guaranteed by the legislator to give freedom of choice (multibranding, independent operators, spare parts, etc.
Tukeeko komissio tätä vaihtoehtoa?
Does the Commission support this option?
Olen erityisen kiinnostunut kuulemaan komission jäsen Kunevan näkemyksen, koska kyseessä on ennen kaikkea kuluttajia koskeva asia.
I am especially keen to hear the opinion of Commissioner Kuneva, as this is above all a consumer matter.
Komissio on ottanut huomioon eri sidosryhmien näkökannat ja selvittää parhaillaan muutamia toimintapoliittisia vaihtoehtoja, joiden etuja ja haittoja on tarkoitus analysoida vaikutusten arvioinnin yhteydessä.
The advantages and disadvantages of these options will be duly analysed in the framework of an impact assessment, the outcome of which will be set out in a Commission Communication.
Arvioinnin tulokset esitetään komission tiedonannossa, joka on määrä julkaista ennen kesän 2009 alkua.
This communication should be made public before summer 2009 and will be followed by a further consultation period.
Arviointiraportissa luetellaan myös useita moottoriajoneuvoja koskevassa ryhmäpoikkeusasetuksessa olevia puutteita.
The Evaluation Report also listed several shortcomings of the current MVBER.
Raportin mukaan osa toimenpiteistä oli sellaisia, ettei niiden tavoitteita ollut saavutettu siksi, ettei niitä ollut otettu käyttöön markkinoilla (esim. korjauspalvelujen alihankintaa koskevat säännökset).
It found that some measures had not achieved their objectives, as they had not been taken up by the market, e.g. the provision relating to the subcontracting of repair services.
Raportissa myös korostetaan sitä, että asetukseen sisältyy uusien autojen myynnin osalta tiettyjä liian rajoittavia alakohtaisia säännöksiä, jotka eivät ole välttämättömiä kilpailun turvaamisen kannalta vaan saattavat jopa haitata autonvalmistajien verkoston joustavaa ja tehokasta sopeutumista muuttuviin markkinaolosuhteisiin.
The report also highlighted the fact that there were certain overly restrictive sector-specific provisions regarding the sale of new cars, which, while not necessary for safeguarding competition, could in fact be hampering the flexible and efficient adjustment of car manufacturers' networks to changing market conditions.
Tämä voi vaikuttaa merkittävästi Euroopan autoteollisuuden kilpailukykyyn varsinkin vallitsevassa taloustilanteessa.
This may be having a significant impact on the competitiveness of the European car industry, particularly in the current economic climate.
Tästä johtuva tehottomuus kasvattaisi teollisuuden jakelukustannuksia, jolloin kuluttajahinnat nousisivat.
The resulting inefficiencies would add to the industry's distribution costs, which would imply higher prices for consumers.
Lisäksi raportissa jouduttiin toteamaan, että nykyinen moottoriajoneuvoja koskeva ryhmäpoikkeusasetus saattaa olla ristiriidassa sen kanssa, että komissio pyrkii keskittämään toimensa kaikkein haitallisimpiin kilpailua rajoittaviin käytäntöihin.
Moreover, the report revealed that the current MVBER may be contrary to the Commission's objective to better focus its efforts on the most harmful anti-competitive practices.
Esimerkiksi vuosina 2004–2007 komissio vastaanotti 322 epävirallista kantelua, joista vain 36 katsottiin lisätutkinnan arvoiseksi ja joista yksikään ei johtanut muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen.
By way of example, of the 322 informal complaints received by the Commission between 2004 and 2007, only 36 merited additional investigation and none of them resulted in the opening of formal proceedings.
Moottoriajoneuvoja koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen voimassaolo päättyy toukokuussa 2010.
As regards the regime which will apply after the expiry of the current MVBER in May 2010, the Commission would like to assure the Honourable Member that it is its stated goal to make markets work better in the interest of consumers.
Komissio vakuuttaa arvoisalle parlamentin jäsenelle, että sen jälkeen sovellettavan järjestelmän tavoitteeksi on asetettu markkinoiden tehostaminen kuluttajan näkökulmasta.
Therefore, it will carefully consider the views expressed by all stakeholders and will endeavour to identify and support a policy option that will optimise competition for the benefit of motorists.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1364/09
WRITTEN QUESTION P-1364/09
Aihe: Virkistys- ja urheilukalastajat sekä yhteisen kalastuspolitiikan säännökset
Subject: Recreational and sport anglers under the rules of the CFP
Voiko komissio vahvistaa, että EU:n virkistys- ja urheilukalastajat mukaan lukien kalastajat, joiden kalastus voi kohdistua elpyviin kantoihin, eivät joudu hankkimaan lupaa aluksilleen, kirjaamaan saaliitaan tai kalastamaan myönnetyn kiintiön rajoissa, jos kaikki heidän saamansa kala käytetään vain henkilökohtaiseen tai perheen käyttöön eikä saalista myydä?
Can the European Commission confirm that recreational and sporting anglers in the EU, including those who may target recovery stocks, will not be required to license their vessels, log their catch or fish within an allocated quota, provided that all fish they catch are used solely for personal or family consumption and provided they do not sell their catch?
Voiko Euroopan komissio taata, että poikkeukset tästä säännöksestä, joka sisältyy 47 artiklaan komission ehdotuksessa yhteisön valvontajärjestelmästä yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi, riippuvat yksinomaan jäsenvaltioiden harkinnasta toissijaisuusperiaatteen mukaisesti?
Can the European Commission guarantee that exceptions to this rule, as laid out in Article 47 of the Commission proposal on establishing a Community control system for ensuring compliance with the rules of the CFP, will be solely at the discretion of the Member States under the principle of subsidiarity?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1365/09
WRITTEN QUESTION P-1365/09
Aihe: Kauppojen aukiolo sunnuntaisin ja juhlapyhinä
Subject: Shop opening on Sundays and public holidays
Apulian maakunnan laissa nro nro 5/08 7.5.2008 annettu alueellinen laki nro 5: ”Muutos ja täydennys 1. elokuuta 2003 annettuun alueelliseen lakiin nro 11 (Nuova disciplina del commercio)”, BURP nro 76, 14.5.2008. määrätään, että kaupat on pidettävä suljettuina sunnuntaisin ja pyhäpäivinä, mikä rajoittaa merkittävästi suurten ja keskisuurten muita tuotteita kuin elintarvikkeita myyvien liikkeiden toimintaa.
Law No 5/08 Regional Law No 5 of 7 May 2008: ‘Amendments and additions to Regional Law No 11 of 1 August 2003 (new trading rules)’, BURP No 76 of 14.5.2008. of the Apulia (Puglia) Region has made it compulsory for shops to close on Sundays and public holidays, thereby substantially limiting the business of large and medium-sized non-food sales outlets.
Vähittäiskauppojen sulkeminen on pakollista kansallisina juhlapäivinä (8 artiklan c kohta), mutta viikonloppu‑ ja yöaukioloaikoja koskevia poikkeuksia voidaan myöntää ainoastaan paikallisille pikkuliikkeille (8 artiklan a kohta).
Closure is compulsory for retail outlets on national holidays (Article 8(c)), while exemptions may be granted for local shops alone at weekends and nights, at the discretion of the municipalities (Article 8(a)).
Erityissäännöksiä on otettu käyttöön matkailu‑ tai taidekeskuksissa sijaitsevissa liikkeissä kesäaikana (18 artiklan 6 kohta).
Special provisions have been introduced for shops in tourist or art centres for the summer period (Article 18.6).
Lain ulkopuolelle jäävät huonekalukaupat, kukkakaupat jne., joten niiden toimintaa ei rajoiteta millään tavoin.
The law excludes from its scope furniture shops, florists, etc. and does not therefore place any restrictions on their businesses.
Sen sijaan säännökset koskevat monia muita liiketoiminta-aloja, kuten elintarvikkeita ja muita tuotteita kuin elintarvikkeita myyviä liikkeitä.
Conversely, a wide variety of other businesses are subject to its provisions, such as food and non-food outlets.
Tämä tarkoittaa, että asiakkaat käyvät liikkeissä yleensä viikonloppuisin: on todettu, että sunnuntaiaukiololla on 32 prosentin vaikutus vuosittaiseen liikevaihtoon.
This means that customers generally go there at weekends: it has been noted that Sunday opening has a 32 % impact on annual turnover.
Katsooko komissio, että Apulian alueellinen laki johtaa syrjintään erilaista liiketoimintaa harjoittavien kauppiaiden välillä ja että se haittaa kuluttajien vapautta valita, mitä tuotteita he ostavat?
Does the Commission not consider that this Apulian regional law leads to discrimination between various categories of businesses and that it is detrimental to the freedom of consumers to choose which products to buy?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1366/09
WRITTEN QUESTION P-1366/09
Aihe: Munien luokitus
Subject: Classification of eggs
Katsooko komissio, että varustettujen häkkijärjestelmien käyttö edustaa merkittävää parannusta eläinten hyvinvoinnin alalla varustelemattomiin häkkijärjestelmiin verrattuna?
Does the Commission think that the use of enriched cage systems is a significant improvement in animal welfare compared with unenriched cage systems?
Voiko komissio vahvistaa, että varustettujen häkkijärjestelmien käyttökustannukset ovat korkeammat kuin varustelemattomien häkkijärjestelmien kustannukset?
Can the Commission confirm that the costs for use of enriched cage systems are higher than for unenriched cage systems?
Onko komissio myös sitä mieltä, että yritysten, jotka ovat sijoittaneet kyseisiin eläinystävällisempiin häkkijärjestelmiin, on voitava ansaita lisäinvestointinsa takaisin ja että on välttämätöntä, että varustetuissa häkkijärjestelmissä tuotetut munat voivat erottautua myönteisesti varustelemattomista häkkijärjestelmistä peräisin olevista munista, ja että tässä mielessä on olennaista ehkäistä epätietoisuuden syntyminen kuluttajien keskuudessa sen johdosta, että sekä varustetuista että varustelemattomista häkeistä saatujen munien tunnistenumero on 3?
Does the Commission also think that companies that have invested in these more animal-friendly cage systems should be able to recover the extra investment and that it is necessary to be able to make a positive distinction between eggs from an enriched cage system and eggs from an unenriched cage system; and therefore it is essential to prevent confusion among consumers because eggs from enriched and unenriched cage systems bear the same code 3?
Aikooko komissio ehdottaa direktiivin 2002/4/EY muuttamista siten, että varustetuissa häkkijärjestelmissä tuotetut munat voidaan erottaa selkeästi varustelemattomien häkkijärjestelmien munista, vai toteutetaanko muita toimia tämän aikaansaamiseksi?
Is the Commission going to put forward proposals for the amendment of Directive 2002/4/EC so eggs from enriched cage systems can be clearly distinguished from eggs from unenriched cage systems or are other measures being taken to this end?
Onko komissio tietoinen siitä, että EU:ssa ei kaikkiin muniin ole merkitty, millaisesta tuotantolaitoksesta ne ovat peräisin, kuten (mahdollisesti maahantuodut) munat, jotka on tarkoitettu käytettäväksi jatkojalostusteollisuudessa, ja että tämä vaarantaa direktiivissä 2002/4/EY asetettujen tavoitteiden (aukottoman ja petosvarman merkintäjärjestelmän luominen) saavuttamisen?
Is the Commission aware that in the EU not all eggs indicate the type of housing system they originated from, for example eggs (imported or not) that are used in the processing industry, so consequently the objective of Directive 2002/4/EC (a clear, fraud-proof identification system) is being undermined?
Aikooko komissio näin ollen velvoittaa merkitsemään kaikki EU:n markkinoille tuodut munat tunnistenumerolla?
Is the Commission therefore planning to make it a requirement that all eggs in the EU should be coded?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1386/09
WRITTEN QUESTION P-1386/09
Aihe: EU:n lintujensuojeludirektiivin soveltaminen Rheinland-Pfalzissa
Subject: EU bird protection in Rhineland-Palatinate
(EU:n lintujensuojeludirektiivi) mukaista riittämätöntä ilmoitusta koskeva sopimuksenrikkomismenettely 2001/5117 koskee myös Rheinland-Pfalzin osavaltiota.
(EU Birds Directive) also affect the Land of Rhineland-Palatinate (RLP).
Rheinland-Pfalzin korkeimman hallinto-oikeuden 8. marraskuuta 2007 tekemään päätökseen (Az 8C11523/06.OVG), joka koskee Plattenin ja Longkampin välisen valtatien 50 (Moselin ylittävän sillan) rakentamislupaa, liittyy oikeudellisia epäselvyyksiä, kun on kyse EU:n lintujensuojeludirektiivin soveltamisesta Rheinland-Pfalzissa.
A ruling of the RLP Higher Administrative Court of 8 November 2007 (File number 8C11523/06.OVG) on the admissibility of the construction of the 50n regional road between Platten and Longkamp (viaduct over the Moselle —‘upper Moselle crossing’) leaves legal ambiguities with regard to application of the EU Birds Directive in Rhineland-Palatinate.
Hallinto-oikeus totesi lintujensuojelualueesta DE5908401 (Cochemin ja Wittlichin väliset metsät), että vaikutustenarvioinnissa olisi otettava huomioon vain Rheinland-Pfalzin luonnonsuojelulaissa (LNatCchG) alueella pääasiallisesti esiintyviksi lajeiksi luokitellut linnut.
The court decided, in reference to Bird Conservation Area DE5908401 —‘Woods between Cochem and Wittlich’, that the impact assessment should only take into consideration the bird species classified as a main population in the RLP regional nature conservation law.
Kaikki muut lintulajit ovat hallinto-oikeuden mielestä suunnitelmien ja hankkeiden vaikutustenarvioinnin kannalta EU:n direktiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7 .
All other species were said to be ‘irrelevant’ to the impact assessment for plans and projects within the meaning of Article 6(2) to (4) of EU Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992, p.
Päätöksestä voitaisiin tehdä johtopäätös, että muut kuin pääasialliset lintulajit eivät kuulu suojelun piiriin.
The consequence of the ruling would be that secondary populations would not have any protected status.
Tämä merkitsisi, että kaksi kolmasosaa Rheinland-Pfalzin suojelualueista jäisi ilman suojelua.
Because of that, two thirds of the conservation areas in RLP would disappear.
Katsooko komissio, että hallinto-oikeuden päätös on direktiivin 79/409/ETY säännösten mukainen?
Does the Commission consider that the court's ruling is in line with the provisions of Directive 79/409/EEC?
Eikö komissiokin ole sitä mieltä, että vakiolomakkeessa ilmoitetut lintulajit, jotka kuitenkaan eivät ole alueella pääasiallisesti esiintyviksi luokiteltuja lajeja, kuuluvat direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 4 kohdan mukaisen suojelun piiriin?
Is the Commission not also of the opinion that the populations designated in the standard data form but not classified as main populations enjoy the protection of Article 4(4) of Directive 79/409/EEC?
Onko Rheinland-Pfalzin osavaltio vakiotietojen ilmoittamisen yhteydessä erikseen yksilöinyt muut kuin alueella pääasiallisesti esiintyvät lintulajit ja ilmoittanut, että vain alueella pääasiallisesti esiintyvät lajit kuuluvat direktiivin 79/409/ETY mukaisen suojelun piiriin?
Did RLP indicate secondary populations separately when the standard data form was submitted and inform the Commission that only main populations enjoyed the special protection of Directive 79/409/EEC?
Kuinka suuri suojeluohjelmasta pois jäävien muiden kuin alueella pääasiallisesti esiintyvien lintulajien prosentuaalinen osuus yksittäisillä alueilla Rheinland-Pfalzin ilmoitusten mukaisesti on?
What percentage of species in individual designated areas in RLP are secondary populations excluded from the protection scheme?
Mitä seurauksia muiden kuin alueella pääasiallisesti esiintyvien lintulajien poisjättämisestä on Rheinland-Pfalzin lintujensuojelualuetta koskevien ilmoitusten täydellisyydelle, meneillään oleva sopimuksenrikkomismenettely huomioon ottaen?
What are the consequences of the exclusion of the secondary populations for the completeness of the RLP designation process for bird protection areas in view of the ongoing infringement proceedings?
Katsooko komissio, että lintulajien riittävän monimuotoisuuden ja tarpeeksi suuren suojelualueen säilyttäminen tai ennalleen palauttaminen voidaan taata vain suojelemalla alueella pääasiallisesti esiintyviä lajeja ja ottamatta huomioon muita lajeja?
Does the Commission take the view that the conservation or restoration of a large enough variety and surface area for bird species will be ensured through consideration of main populations only and not secondary populations?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1403/09
WRITTEN QUESTION P-1403/09
esittäjä(t): Atanas Paparizov (PSE)
by Atanas Paparizov (PSE)
Aihe: Bulgariassa toimivan Kozloduyn VVER 440/230 ydinvoimalan neljän yksikön käytöstä poistamista koskevan yhteisön rahoitustuen jatkaminen vuoden 2009 jälkeen
Subject: Continuation beyond 2009 of Community financial support for the decommissioning of four nuclear units with VVER 440/230 at Kozloduy nuclear power plant in Bulgaria
Nykyisessä maailmanlaajuisen rahoituskriisin ja talouskriisin syventymisen olosuhteissa sekä Venäjän ja Ukrainan kaasukauppasopimuksen epävakauden aiheuttaman kaasuntoimitusten epävarmuuden olosuhteissa on käymässä äärimmäisen selväksi, että Kozloduyn ensimmäisen ja neljännen reaktorin sulkeminen vaarantaa harvinaisen vakavalla tavalla Bulgarian energiaturvan ja energian toimitusvarmuuden.
In the present conditions of a deepening world financial and economic crisis, as well as in the insecure gas supply situation born of the instability of the Russia-Ukraine gas transit deal, it is becoming acutely obvious that the closure of Kozloduy 1 to 4, which arose out of exceptional circumstances, is compromising the security of the energy system and supplies.