natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pitääkö komissio välttämättömänä puuttua asiaan, jotta se varmistaa EU:n jo kauan aikaa sitten ratifioiman Barcelonan yleissopimuksen noudattamisen sekä edistää siten suojellun merialueen perustamista Talbotin, Pantellerian ja Avventuran riutta-alueella?
Does the Commission not consider that it should intervene to ensure compliance with the Barcelona Convention, which was ratified some years ago by the EU, by encouraging the setting up of a marine protected area around the Talbot, Pantelleria and Adventure Banks?
Pitääkö komissio välttämättömänä laatia uusia sääntöjä, joilla mahdollistetaan tämänkaltaisten kalalajien lisääntymiselle erityisen tärkeiden avomerialueiden suojelu mahdolliselta öljynporaukselta, kun yleisenä tavoitteena on rajoittaa Välimerellä tapahtuvan öljyalan toiminnan ympäristövaikutuksia?
Does the Commission agree that it should introduce new rules to enable offshore protected areas which — like this one — are particularly important spawning grounds to be protected from oil drilling, with the general objective being to limit the impact of the oil industry on the Mediterranean Sea?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009804/2011
Question for written answer E-009804/2011
Ionio s.r.l. on anonut lupaa saada rakentaa nesteytetyn maakaasun käsittelylaitos Syrakusan maakunnassa Sisiliassa sijaitsevan Melillin kunnan teollisuuden kehitysalueelle.
The Ionio s.r.l. (joint venture) company has applied for authorisation to build a liquid natural gas (LNG) regasification plant in an industrial zone of the Sicilian town of Melilli, in the province of Siracusa.
Melillin laitoksen toteutuksella on valtavia ympäristövaikutuksia sekä sen valtavan koon että sijaintansa vuoksi, kun se sijoitetaan lähelle asutusta Megera Iblean arkeologisen puiston ja suojellun Saline di Priolon suojelualueen läheisyyteen.
The construction of this regasification plant in Melilli would have a significant impact on the environment, given its size and proximity to the town, the Megera Iblea site and the Saline di Priolo nature reserve.
Laitoksen lähellä sijaitsee myös yksi Euroopan suurimmista öljynjalostuskeskuksista.
The plant would also be close to one of the largest petrochemical complexes in Europe.
Alue on julistettu ympäristökriisin kannalta korkean riskin alueeksi.
The area has been classified as an area of high environmental risk.
On ristiriitaista, että alueellinen tekninen komitea laati asiakirjan kaksi vuotta sen jälkeen, kun yritykselle oli myönnetty lupa hankkeen toteuttamiselle.
Paradoxically, that document was produced by the Regional Technical Committee two years after provisional planning permission had been granted.
Mitkään asiasta vastaaville viranomaisille annetuista ilmoituksista eivät ole tuottaneet tuloksia.
None of the objections submitted to the responsible authorities had any effect.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009805/2011
Question for written answer E-009805/2011
Aihe: Rajatarkastusten palauttaminen jäsenvaltioiden sisärajoille
Subject: Reintroduction of internal border controls by Member States
Schengen-sopimuksen 2 artiklassa säädetyn kaltaisesti Schengenin rajasäännöstössä (asetus (EY) N:o 562/2006) annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus ottaa uudelleen käyttöön rajatarkastukset sisärajoillaan poikkeustapauksissa, jos jäsenvaltiot ovat joutuneet tilanteeseen, joka voi uhata vakavalla tavalla yleistä järjestystä tai jäsenvaltion sisäistä turvallisuutta.
In line with the earlier provisions of Article 2 of the Schengen Agreement, Article 23 of the Schengen Borders Code (Regulation (EC) No 562/2006) provides for the possibility of Member States reintroducing internal border controls in exceptional circumstances, i.e. where they encounter a situation which could imply a serious threat to public order or internal security.
Schengenin rajasäännöstön 24 ja 25 artiklan mukaan rajatarkastusten palauttaminen on mahdollista vain rajatuksi ajanjaksoksi, joka voi kestää enintään 30 päivää, tai siksi aikaa, kun vakavan uhan arvioidaan kestävän, jos sen kesto ylittää 30 päivää.
This reintroduction of controls may only be made for a limited period, not exceeding 30 days or else only for the period for which the serious threat is expected to last if it exceeds 30 days, in accordance with the procedures set out in Articles 24 and 25 of the Schengen Borders Code.
Mitä syitä ne ovat esittäneet rajatarkastusten palauttamisen oikeuttamiseksi?
What grounds have been invoked to justify reintroducing controls
Kuten kysyjä toteaa, Schengenin rajasäännöstöä koskevan asetuksen 23 artiklan mukaan jäsenvaltio voi asetuksen 24 ja 25 artiklassa vahvistettuja menettelyjä käyttäen palauttaa rajavalvonnan sisärajoilleen poikkeuksellisesti rajoitetuksi ajaksi, jos yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuu vakava vaara.
As indicated by the Honourable Member, Article 23 of Regulation (EC) No 562/2006 establishing the Schengen Borders Code (SBC) allows the temporary reintroduction by the Member States of border control at the internal borders in accordance with the procedures set out in Articles 24 and 25 of the SBC, in exceptional circumstances, i.e. where there is a serious threat to public policy or internal security.
Neuvosto korostaa, että kysyjän pyytämät tätä koskevat tiedot ovat jo saatavilla komission kertomuksessa Euroopan parlamentille ja neuvostolle henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) annetun asetuksen (EY) N:o 562/2006 III osaston (Sisärajat) soveltamisesta 14999/10 .
The Council wishes to underline that the information requested by the Honourable Member in this regard is already available in the report from the Commission to the European Parliament and the Council of 13 October 2010 on the application of Title III (Internal Borders) of Regulation (EC) No 562/2006 establishing a Community Code on the rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code) 14999/10. .
Kertomuksen liitteessä luetellaan jäsenvaltiot, jotka ovat käyttäneet mahdollisuutta palauttaa rajavalvonnan sisärajoille, ja siinä mainitaan näiden toimenpiteiden kesto ja syyt niiden käyttöön otolle.
The annex to the report lists the Member States which have made use of the temporary reintroduction of internal border controls and indicates both the duration and the reasons for introducing those measures.
Neuvoston raportin julkaisemisen jälkeen saamien ilmoitusten mukaan rajavalvonta sisärajoilla on otettu väliaikaisesti käyttöön seuraavissa Schengen-alueen jäsenvaltioissa: Itävalta, Ranska, Norja, Portugali ja Ruotsi.
According to the notifications received by the Council, since the report was published, internal border controls have been temporarily reintroduced by the following Schengen Member States: Austria, France, Norway, Portugal and Sweden.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009806/2011
Question for written answer E-009806/2011
Mitä syitä ne ovat esittäneet rajatarkastusten palauttamisen oikeuttamiseksi?
What grounds have been invoked to justify reintroducing controls?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009809/2011
Question for written answer E-009809/2011
Aihe: Kestäviä julkisia puun hankintoja koskeva politiikka
Subject: Sustainable procurement policy for timber
Alankomaiden viranomaiset vahvistivat vuonna 2008 kunnianhimoiseksi tavoitteekseen sadan prosentin tason kestävät julkiset hankinnat valtion tasolla sekä 75 prosentin ja 50 prosentin julkiset hankinnat kunnallisella ja alueellisella tasolla.
In 2008 the Netherlands Government set itself the ambitious target of achieving 100 % sustainable procurement at the national government level and 75 % and 50 % respectively at the local and provincial levels by 2010.
Tämä koskee myös kestävällä tavalla kasvatettua puuta.
This includes sustainably produced timber.
TPAC-komitea antoi 22. lokakuuta 2010, sen jälkeen, kun sen ensimmäistä lausuntoa vastaan oli nostettu kanne, lopullisen lausuntonsa malesialaisesta puutavaran sertifiointijärjestelmästä (MTCS, Malaysian Timber Certification System) todeten, ettei se täytä Alankomaissa asetettuja julkisten hankintojen kriteerejä.
On 22 October 2010, after a complaint was lodged against its initial opinion, the TPAC issued a revised final opinion on the MTCS (Malaysian Timber Certification System), concluding that the MTCS did not comply with the Netherlands' procurement criteria.
TPAC-komitea katsoo, että MTCS:n standardi ei suojaa riittävästi metsien muuttamiselta muihin maankäyttötarkoituksiin (erityisesti viljelyyn) ja että MTCS:n kriteerien suppean tulkinnan mukaan alkuperäiskansojen oikeudet tunnustetaan vain osittain.
According to the TPAC, the MTCS standard does not provide adequate protection against conversion (conversion of forests to other types of land use, including plantations) and, because of a restrictive interpretation of the MTCS criteria, the rights of indigenous peoples are only partly recognised.
Infrastruktuuri- ja ympäristöministeriön valtiosihteeri päättää näin ollen MTCS-järjestelmän hyväksymisestä tai hyväksymättä jättämisestä Alankomaiden kestäviä julkisia hankintoja koskevan politiikan yhteydessä.
The Netherlands State Secretary for Infrastructure and the Environment now has to decide whether or not to authorise the MTCS within the context of the Netherlands' sustainable procurement policy.
Onko totta, että yleisten eurooppalaisten sääntöjen mukaan jäsenvaltiot voivat soveltaa omia objektiivisia kriteereitään kestäviä julkisia hankintoja koskevassa politiikassaan?
Is it the case that under general European procurement rules Member States may apply their own objective criteria within the context of their sustainable procurement policy?
Mitä rajoituksia jäsenvaltioiden on noudatettava kestäviä julkisia hankintoja koskevan politiikan täytäntöönpanossa?
What restrictions apply to Member States in implementing their sustainable procurement policy?
Onko Alankomaita vastaan esitetty valitus TPAC-komitean antaman MTCS-järjestelmää koskevan kielteisen lausunnon vuoksi?
Has a complaint been lodged against the Netherlands on the basis of the negative assessment of the MTCS by the TPAC?
Jos vastaus on kyllä, mitä valitus sisältää?
If so, what is the nature of the complaint?
Kuinka menettely etenee?
What will be the further steps in the procedure?
Mitä mahdollisia seurauksia on rikkomismenettelystä kestävän puutavaran julkisiin hankintoihin sovellettavien kriteerien osalta?
What are the possible implications of infringement proceedings with regard to procurement criteria for sustainable timber?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009811/2011
Question for written answer E-009811/2011
Aihe: Algecirasin sataman logistiikka-alue ”El Fresno”, Espanja
Subject: The ‘El Fresno’ logistics activities zone (ZAL) at the port of Algeciras, Spain
Useat ympäristöjärjestöt ovat vuosina 2004, 2005 ja 2006 kannelleet komissiolle El Fresnon logistiikka-alueesta, jolle myönnetty tuki on 80-prosenttisesti peräisin EAKR:n varoista.
The El Fresno logistics activities zone (ZAL), which was 80 % financed through the ERDF, was reported to the Commission in 2004, 2005 and 2006 by several environmental groups.
Lisäksi Euroopan parlamentin jäsen on esittänyt aluetta koskevan kysymyksen ( E-2866/06 ), ja siitä on tehty vetoomus, ilmoitus OLAF:lle ja vuonna 2009 kantelu, jossa vaaditaan EU:n sisäisen hallinnon toiminnan saattamista tutkittavaksi.
It has also been the subject of a Parliamentary question (E‑2866/06), a petition, a complaint to OLAF and, in 2009, a denunciation concerning the need to review the way in which the internal administration of the EU operated.
Komissio on systemaattisesti jättänyt huomiotta ilmoitetut tosiseikat ja vääristellyt niitä hyväksyttyään ensin kanteen ja sittemmin hylättyään sen (Espanjan viranomaisten jatkaessa samanaikaisesti rakennustöitä), kunnes lopetti sen tutkimisen viiden vuoden kuluttua.
The Commission has systematically overlooked the facts and wavered between agreeing and disagreeing with denunciations (while the Spanish authorities continue building), before shelving them after 5 years.
Vetoomuksen tutkiminen lopetettiin kyseenalaistamatta komission esittämiä perusteluja.
The petition has been archived, without the Commission’s arguments ever being open to doubt.
OLAF:n mukaan vetoomuksen hyväksyminen ei ole tässä vaiheessa tarkoituksenmukaista.
OLAF maintains that the project is no longer at the requisite acceptance stage.
Rakennustyöt käynnistettiin huolimatta Andalusian oikeusasiamiehen päinvastaisesta päätöksestä, joka perustui kyseisen logistiikka‑alueen kosteikolle aiheuttamaan vahinkoriskiin.
Work started on the project despite the Ombudsman for Andalusia having issued a ruling against this, mainly on account of the risk entailed in building this ZAL on a flood plain.
Vesistötieteelliset ja ympäristövaikutusten arviointia koskevat tiedot eivät puolla rakentamista.
No hydrological or environmental impact report has been issued in favour of the project.
Vuonna 2009 Cádizin yleisen syyttäjän virastoon tehdyn kantelun jälkeen vireille pannut rikosoikeudelliset menettelyt ovat parhaillaan käynnissä.
In 2009, following a complaint made to the Cadiz Public Prosecutor’s Office, criminal proceedings were launched and are now in progress.
On käsittämätöntä, että Andalusian aluehallitus jatkaa rakennustöitä ja aikoo nyt osoittaa 1,5 miljoonaa euroa Parques Logísticos del Sur -nimiselle yritykselle, joka on Andalusian aluehallinnon satamaviraston nimeämä ja Euroopan investointipankista (EIP) rahoitusta saava edunsaajayritys.
Incomprehensibly, the Andalusian Regional Government is continuing with the work and is now to allocate EUR 1.5 million originating from the EIB to Parques Logísticos del Sur, the company franchised by the Agencia Pública de Puertos de Andalucía.
Suunnitellut kokonaisinvestoinnit ovat 5,9 miljoonaa euroa.
The total investment foreseen is EUR 5.9 million.
Onko komission mielestä laillista myöntää EIP:stä uusia varoja, jotta voidaan jatkaa rakennustöitä 292 hehtaarin suuruisella tulva‑alueella, jolla on edellä mainitut erityispiirteet?
Does the Commission consider it legitimate to assign fresh EIB funding to a 292 hectare construction project on a flood plain such as the one described above?
Voidaanko taloudelliset edut komission mielestä asettaa kansalaisten omaisuuden ja hengen suojelun sekä ympäristönsuojelun edelle?
Does it feel that financial interests should be allowed to take precedence over people’s property and lives and over environmental protection?
Ovatko aiemmat virheet ja rahan haaskaaminen laittomaan ja erittäin vaaralliseen toimintaan komission mielestä oikea keino selvitä talouskriisistä?
Does it consider that repeating the mistakes of the past and wasting money on an illegal and highly risky project is the right way to overcome an economic crisis?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009812/2011
Question for written answer E-009812/2011
Aihe: Barcelonan eläintarhan hylkeet
Subject: Seals at Barcelona zoo
Barcelonan eläintarhan talousarviota joudutaan tänä vuonna leikkaamaan laman vuoksi: vuonna 2011 sitä on pienennetty 60 prosentilla.
Barcelona zoo is facing funding cuts as a result of the crisis, and its 2011 budget has been slashed by 60 %.
Eläintarhaan tuodaan kuitenkin uusia eläinlajeja ilman, että niille rakennettaisiin uusia tiloja.
Despite this, it continues to acquire new species of animals without making room for them.
Tämän vuoden huhtikuun lopussa Barcelonan eläintarhaan tuotiin uutena eläinlajina viisi kirjohyljettä Antibes'in eläintarhasta.
In late April 2011 Barcelona zoo added a new species to its collection: five harbour seals from Antibes zoo.
Ne siirrettiin autolla, ja matka kesti yli kuusi tuntia.
They were transported by road in a journey that took over six hours.
Yllättävästi kukaan ei tiennyt, että kaksi näistä hylkeistä oli tiineenä.
Unbelievably, no one was aware that two of the seals were pregnant, and both babies were stillborn.
Molemmat poikaset syntyivät kuolleina.
One of the adult seals also died.
Kolme vielä elossa olevista hylkeistä on hyvin sairaita: yksi ei suostu syömään (Nina) ja kahta muuta lääkitään valiumilla (Tia ja Herc).
Of the surviving seals, three are seriously ill: one refuses to eat (Nina), and two are being treated with Valium (Tia and Herc).
Herc puolestaan kärsii kaksi kuukautta kestäneestä ripulista ja sitä lääkitään vahvasti.
Herc has been suffering of diarrhoea for two months and is heavily medicated.
Viime päivien aikana se on erotettu muusta ryhmästä.
In recent days he has been kept apart from the rest of the group.
Espanjalainen sanomalehti El País, jolle Libera-järjestö ilmoitti vakavasta tilanteesta, otti yhteyttä eläintarhan vastuuhenkilöihin.
The Spanish newspaper El País was informed of this serious state of affairs by the association Libera and contacted the management of the zoo, who stated: ‘we are unaware of the state in which animals arrive.
He vastasivat, etteivät tiedä, missä kunnossa eläimet heille saapuvat, ja että eläinten kunto riippuu suoraan EAZA:sta.
This is the direct responsibility of EAZA’.
EAZA on Euroopan eläintarha-alan liitto.
EAZA is the European Association of Zoos and Aquaria.
Minkälaisia mekanismeja on olemassa eläinten siirtämisen valvomiseksi eläintarhojen välillä joko jäsenvaltion itsensä tai EAZA:n toimesta?
What systems, under the umbrella of EAZA, are in place to monitor the transport of animals between zoos in a Member State or between different Member States?
Mitkä mekanismit oikeuttavat eläinten kuljetukset eläintarhojen välillä?
What systems are in place to authorise the transport of animals between zoos?
Barcelonan eläintarhan lehdistölle antamien tietojen mukaan eläinten kuljetusta edeltävän terveydentilan tutkiminen ei ole sen vastuulla vaan kuuluu EAZA:n toimialueeseen.
Barcelona zoo has claimed to the press that it is not its responsibility, but rather that of EAZA, to monitor the health of before transportation.
Vai kuuluuko se niiden eläintarhojen vastuulle, jotka vastaanottavat eläimet?
Is this the case, or is it the responsibility of the zoo receiving the new animals?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009813/2011
Question for written answer E-009813/2011
Aihe: Ebro-joen ekologinen virtaama Zaragozassa
Subject: Flow rate of the River Ebro at Zaragoza
Suuri alue joesta on rehevöitynyt, hyönteiset (kuten mäkäräiset) ovat lisääntyneet ja sellaiset Cantalobosin kaltaiset rantametsiköt, jotka matalan pohjaveden vuoksi tuskin saavat vettä, ovat uhattuina.
As a result, the water quality of the river has deteriorated alarmingly, resulting in serious eutrophication of much of its surface and the proliferation of insects (such as black flies) and threatening nearby stretches of woodland such as that of Cantalobos, which are running short of water owing to the low water table levels.
On otettava huomioon myös, ettei Espanjan valtio ole vielä esittänyt Euroopan komissiolle Ebro-joen suistoa koskevaa vesistösuunnitelmaa, jota vesipuitedirektiivin nojalla edellytetään.
It should be pointed out that the Spanish State has not yet presented the European Commission with a management plan for the Ebro water basin, when it is obliged to do so under the Water Framework Directive.
Arvioiko komissio, että Espanjan valtio täyttää ne velvoitteet, jotka sille Euroopan unionin jäsenvaltiona kuuluvat Ebro-joen vedenlaadun ja ekologisen virtaaman minimiarvon ylläpitämisessä?
Does the Commission not consider that the Spanish State should honour its obligations as an EU Member State with regard to maintaining the quality of the Ebro’s waters and its minimum flow rate?
Aikooko komissio ryhtyä asiassa toimenpiteisiin?
Will the Commission take any action in this regard?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009814/2011
Question for written answer E-009814/2011
Ympäristöjärjestö Greenpeacen äskettäin julkaiseman raportin (Ocean Inquirer) mukaan joukko suuria espanjalaisia kalastusyrityksiä – muun muassa espanjalainen Vidalin perhe – on saanut säännöllisesti kalastustukea EU:lta, vaikka yritysten omistajat on tuomittu useita kertoja kansainvälisen kalastuslainsäädännön törkeästä rikkomisesta.
According to a very recently published report from the environmental organisation Greenpeace (‘Ocean Inquirer’), a number of large fishing businesses, including the Spanish Vidal family, have systematically been receiving EU fisheries support despite owners having been found guilty on a number of occasions of serious contraventions of international fishery laws.
Raportissa kerrotaan muun muassa, miten Vidalin perhe on monta kertaa vaikeuttanut oikeustoimia siirtämällä aluksiaan toisen maan lipun alle.
The report documents inter alia how, in the case of the Vidal family’s vessels, bringing prosecutions is made difficult by the fact that, in some instances, vessels have been reflagged.
Muita laittomuuksia ovat esimerkiksi alusten valvontajärjestelmien peukalointi sekä puutteellisten saalisasiakirjojen tahallinen toimittaminen viranomaisille valvonnan välttämiseksi.
Furthermore, there have been unlawful acts, such as tampering with vessels’ monitoring systems, and inadequate catch documentation has been deliberately submitted to the authorities so as to evade checks.
Tästä huolimatta Vidalin perhe sai Greenpeacen raportin mukaan 16 miljoonaa euroa kalastustukea vuosina 2002–2009.
Between 2002 and 2009, according to the Greenpeace report, the Vidal family nonetheless received EUR 16 million in fisheries support.
Kalastustuen Espanjan-osuuden jakamisesta vastaavat Espanjan viranomaiset eivät ole reagoineet laittomuuksiin.
The unlawful actions have prompted no response on the part of the Spanish authorities, which are responsible for allocating the Spanish share of fishery support.
Monissa tapauksissa viranomaiset ovat vieläpä jatkaneet pyyntilupien myöntämistä ja taloudellisen tuen antamista laittomasti toimiville kalastajille törkeistä säännösrikkomuksista ja EU:n varojen väärinkäytöstä huolimatta.
In some instances, the authorities have simply continued to issue catch permits and give financial support to illegal fishing operators despite flagrant breaches of the law and misappropriation of EU funds.
Kun otetaan huomioon, että EU:n kalastustukien tavoitteena on varmistaa kestävä ja laillinen kalastus, pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: Miten komissio voi hyväksyä eräissä jäsenvaltioissa edelleen esiintyvän EU:n varojen törkeän väärinkäytön?
Given that the objective of EU fishery support is to ensure sustainable and legal fishing, how can the Commission accept the fact that EU funds continue to be flagrantly misappropriated by particular Member States?
Aikooko komissio torjua väärinkäytöksiä esimerkiksi ryhtymällä oikeustoimiin säännösrikkomusten vuoksi?
Furthermore, is it contemplating combating misappropriation, by, for instance, prosecuting breaches of the law?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009815/2011
Question for written answer E-009815/2011
Aihe: Verkkojen varmuus energia-alalla II
Subject: Security of supply in the electricity sector — second attempt
Euroopan komissio tarvitsi kuukauden aikaa siihen, ettei se vastannut mihinkään sille esitettyyn kysymykseen ( E-008134/2011 ).
The Commission took a month to supply no information on the points raised in my previous question on this matter (E‑008134/2011).
Kustannukset laitteistoa kohden ovat Saksassa siis 200–550 euroa plus kunnostus.
The cost per installation in Germany will thus be between EUR 200 and EUR 550 — plus retrofitting.
Voiko komissio kertoa, ovatko kustannukset muissa EU:n jäsenvaltioissa samankaltaisia ja kuinka suuret ovat kokonaiskustannukset?
Can the Commission now tell us whether the costs in other Member States will be similar and what the overall cost will be?
Pelkästään Saksassa pitäisi kunnostaa jopa 11 000 aurinkosähkölaitteistoa.
In Germany alone as many as 11 000 photovoltaic installations would require retrofitting.
Mikä niiden määrä on koko EU:ssa?
What is the corresponding figure for the EU as a whole?
Kuka vastaa kustannuksista?
Who will have to bear the costs?
Onko komissio saanut tietoa malleista eri jäsenvaltioissa?
Is the Commission aware yet of any models in the various Member States in this regard?