natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kummeliturskan kalastuskuolevuuden taso (F = 0,27 tai F = 0,30 kahtena peräkkäisenä vuonna), jonka komissio on määritellyt pyyntiponnistusten vuosittaisen vähentämisen rajaksi, ei ole realistinen, kun otetaan huomioon kummeliturskan nykyiset määrät käytännössä koko alueella, jota elvytyssuunnitelma koskee.
as regards the fishing mortality rate for hake, the figures specified (F=0.27 or F=0.3 in two consecutive years), which, according to the Commission, are the target that needs to be met if the annual reduction in fishing effort is to be halted, are unrealistic in view of the numbers of hake recently recorded in virtually every part of the area covered by the recovery plan.
ICESin määrittelemä kuolevuuden raja-arvo on F = 0,55, ja varoraja-arvoksi on asetettu F = 0,40, jolla voidaan saavuttaa kannan kestävä enimmäistuotto.
According to the ICES, a maximum mortality rate of F=0.55 and a precautionary mortality rate of F=0.4 would enable the maximum sustainable yield (msy) to be achieved where the hake stock is concerned,
Onko komissio valmis tieteellistekniseen uudelleenarviointiin, jossa tarkastellaan kummeliturskan elvytyssuunnitelmaan sisältyviä biologisia vertailutavoitteita ja jonka tuloksena voitaisiin vahvistaa realistisemmat arvot, jotka ovat linjassa kummeliturskakannan elpymisestä saatujen merkkien kanssa?
is the Commission willing to reassess the scientific and technical soundness of the biological reference targets laid down in the hake stock recovery plan with a view to replacing them with more realistic figures reflecting the indications that the stock is regenerating?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4275/08
WRITTEN QUESTION P-4275/08
Aihe: Euroopan komission ja Maailmanpankin näkemysten erot biopolttoainetuotannon vaikutuksista ruoan hinnannousuun
Subject: Impact of biofuel production on rising food prices: differing Commission and World Bank views
Maatalouskomissaari Mariann Fischer Boel lausui toukokuussa 2008, että biopolttoainetuotantoa on turha syyttää ruoan kallistumisesta Euroopassa.
In May 2008 the Agriculture Commissioner, Mariann Fischer Boel, maintained that it was wrong to blame biofuel production for the fact that food in Europe is getting dearer.
” Bioenergiasta on tehty syntipukki.
Bio-energy has been made a scapegoat.
EU:ssa vain noin prosentti viljakasveista menee energiaksi ” , lausui komission jäsen Fischer Boel toukokuussa.
Those were the views that Commissioner Fischer Boel expressed in May.
Julkisuuteen vuotanut Maailmanpankin raportti kertoo kuitenkin jotakin aivan toista. ”
A leaked World Bank report, however, paints a rather different picture.
EU:n ja Yhdysvaltain voimakkaasti tukema biopolttoaineiden tuotannon kasvu on merkittävin yksittäinen syy maailmaa ravistelevaan ruokakriisiin ” , selviää julkisuuteen vuotaneesta raportista.
According to the report, the growth in biofuel production, strongly supported by the EU and the United States, is one of the most significant single factors in the food crisis now sweeping the world.
Maailmanpankin raportin mukaan biopolttoaineiden tuotannon kasvattaminen selittää 75 prosenttia ruoan hinnannoususta vuosina 2002–2008.
The World Bank report claims that 75 % of the food price rise between 2002 and 2008 is attributable to expanding biofuel production.
Raportin tulokset ovat selkeässä ristiriidassa Euroopan komission näkemysten kanssa.
Its findings are manifestly at odds with the Commission’s reading of the situation.
Mikä selittää sen, että Euroopan komission ja Maailmanpankin näkemykset biopolttoainetuotannon vaikutuksista ruoan hinnannousuun eroavat näin dramaattisesti? —
Why is there such a stark difference of opinion between the Commission and the World Bank regarding the extent to which biofuel production is making itself felt in rising food prices? —
Onko Euroopan komissio muuttanut omia näkemyksiään Maailmanpankin raportin vuodettua julkisuuteen?
Has the Commission changed its views since the World Bank report leaked out?
Tiedonannossa ”Nousevien elintarvikehintojen haasteeseen vastaaminen – Suunta EU:n toimille KOM(2008) 321 lopullinen. ”, jonka komissio antoi 20. toukokuuta 2008, esitetään komission näkemys ruuan hinnannousuun johtaneista syistä ja hinnannousun yhteydestä biopolttoainepolitiikkaan.
The communication ‘Tackling the challenge of rising food prices — Direction for EU action’, adopted on 20 May 2008 COM(2008)321 final. presents the Commission's view on the reasons for the price increases, including their connection to biofuel policy.
Komissio myöntää, että biopolttoaineiden markkinoiden syntyminen on yksi maataloushyödykkeiden kysyntään vaikuttavista tekijöistä, mutta sen näkemyksen mukaan nykyisellä biopolttoaineiden tuotannolla ei ole ollut EU:ssa merkittävää vaikutusta vallitseviin hintoihin, sillä biopolttoaineisiin käytetään hyvin pieni määrä EU:n viljatuotannosta Vuonna 2007 alle yksi prosentti EU:n viljantuotannosta käytettiin bioetanolin tuotantoon.
It acknowledges that the emergence of the biofuel market is one of the factors influencing the demand for agricultural commodities, but considers, however, that current biofuel production in the EU has not had any significant effect on present prices, as the share of crops used for biofuels is limited In 2007, less than 1 % of the EU cereal production was used for the production of bioethanol.
Lisäksi biodieselin tuotantoon EU:ssa käytettävien kasvisöljyjen osuus on ainoastaan 4 prosenttia maailman öljyntuotannosta. .
Also, the use of vegetable oil in the EU for the production of biodiesel does not represent more than 4 % of the world oil production. .
Tästä syystä komissio katsoo, ettei EU:n biopolttoainepolitiikkaan ole tarpeen tehdä muutoksia nykyisen hintakriisin ratkaisemiseksi.
This is the reason why the Commission does not consider that changes to EU biofuels policy would be required as a solution to the current crisis.
Komissio suhtautuu tietyllä varauksella arvoisan parlamentinjäsenen mainitsemassa Maailmanpankin raportissa esitettyyn laskelmaan, joka koskee biopolttoaineiden vaikutuksia maataloushyödykkeiden hintoihin.
As regards the World Bank report referred to by the Honourable Member, the Commission has some reservations on the approach used in the calculation of the impact of biofuels on the agricultural commodity prices.
Lyhyesti sanottuna raportissa esitetään arvio dollarin heikkenemisen ja energiahintojen kohoamisen vaikutuksista ja katsotaan sitten, että kaikkien muiden tekijöiden muut vaikutukset johtuvat biopolttoaineista.
In summary, the paper makes an estimate of the impact of the dollar depreciation and of the energy price increase and then assigns to biofuels the rest of the effects of all other factors.
Näin ollen biopolttoaineiden katsotaan olevan syynä esim. sääilmiöiden, taantuneiden tuotosten, muuhun kuin teollisuuskäyttöön liittyvän kasvaneen kysynnän, poliittisten toimenpiteiden ja keinottelun vaikutuksiin.
This implies that biofuels are deemed responsible for the price effects produced by e.g. weather related events, yield stagnation, demand increases not related to industrial uses, policy measures and speculation, among other.
Komissio suhtautuu epäilyksellä myös menetelmään, jota on käytetty dollarin devalvoinnin ja energiahintojen vaikutusten laskennassa.
The Commission also questions the method used for the calculation of the effects of the dollar devaluation and energy prices.
Esimerkiksi öljynhinnan vaikutus on todennäköisesti merkittävämpi kuin mitä Maailmanpankin raportissa on arvioitu.
The impact of the oil price, for instance, is likely to be more important than that estimated in the World Bank report.
Siinä tarkastellaan ainoastaan vaikutuksia (Yhdysvaltain) tuotantokustannuksiin ja jätetään huomiotta kaikki muut epäsuorat mutta merkitykselliset makrotaloudelliseen järjestelmään kohdistuvat vaikutukset Ekonometrisen mallin mukaisessa OECD:n ja FAO:n raportissa arvioitiin, että noin 30 prosentin suuruinen öljynhinnan nousu (100 dollarista 130 dollariin barrelilta) nostaisi viljojen hintoja 9–13 prosenttia.
The paper only considers the effect on (US) production costs and neglects all other indirect but relevant effects that feed into the macroeconomic system The OECD-FAO report, using an econometric model, estimated that an increase of oil price by about 30 % (from 100 to 130 USD/bbl) would increase crop prices by 9 %-13 %.
Olisi huomattava, että raakaöljyn hinnat nousivat vuoden 2004 alusta (30 $/barreli) kolminkertaisiksi vuoden 2007 loppuun mennessä (92 $/barreli) ja nelinkertaisiksi heinäkuuhun 2008 mennessä. .
It should be noted that petroleum prices increased three fold from the beginning of 2004 (30USD /bbl) to the end of 2007 (92USD /bbl), and four-doubled to July 2008. .
Lisäksi raportissa analysoidaan yleisesti Yhdysvaltain biopolttoainetuotannon vaikutuksia ja ulotetaan päätelmät koskemaan myös EU:ta tarkastelematta lainkaan Yhdysvaltain ja EU:n markkinoiden ja politiikkojen välisiä eroja.
Moreover, the paper in general analyses the impact of US biofuel production and extends the conclusions also to the EU without any examination of the differences between the two markets and policies.
Huolimatta Maailmanpankin raportin laadinnassa sovellettuja menetelmiä ja sen yksityiskohtaisia tuloksia kohtaan tuntemistaan epäilyistä komissio on kuitenkin täysin tietoinen ja samaa mieltä biopolttoaineiden tuotannon kestävyyteen liittyvistä riskeistä ja sen mahdollisista vaikutuksista elintarviketurvaan.
Nevertheless, despite of doubts about the methodology and the detailed results of the World Bank report, the Commission is fully aware of and shares the concerns regarding the sustainability of biofuel production, including potential effects on food security.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4293/08
WRITTEN QUESTION P-4293/08
Aikooko komissio ryhtyä toimiin tasoittaakseen öljyn hintapaineita?
Does the Commission intend to introduce measures to offset the increase in oil prices?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4296/08
WRITTEN QUESTION P-4296/08
Aihe: Sisämarkkinoiden parempi toimivuus vaatii uutta yhteisön lainsäädäntöä yhteisön sertifiointitunnukselle
Subject: Improving the way the internal market works calls for new EU legislation for a Community certification label
CE-merkkiä käytetään väärin sekä EU:n sisämarkkinoilla että kolmansissa maissa.
The ‘CE’ mark is being misused both within the EU’s internal market and in third countries.
Voimassa tai tekeillä olevilla säädöksillä tätä ongelmaa ei voida ratkaista tyydyttävästi.
Neither existing nor planned legislation can resolve this problem satisfactorily.
Näin ollen on luotava uusi järjestelmällinen oikeuskehys CE-merkin ohella myös muille julkisille tai yksityisille sertifiointitunnuksille etenkin laatu‑ ja turvallisuusalalla.
There is a need for a new legal framework not only for the CE mark but also for other public and private certification marks not limited to the areas of quality and safety.
Ratkaisu on yhteisön lainsäädännön laatiminen yhteisön sertifiointitunnukselle.
The solution is EU legislation for a Community certification mark.
Tämä tunnus antaisi oikeusturvan määrittelemättömälle joukolle oikeushenkilöitä, jotka täyttäisivät tietyt yhteisön sertifiointitunnuksen omistajan määräämät edellytykset.
This mark would provide legal protection for an unidentifiable range of entities that fulfil certain conditions laid down by the proprietor of the Community certification mark.
Uudella lainsäädännöllä voitaisiin ratkaista sisämarkkinoiden pirstaleisuusongelma, jossa tietyt jäsenvaltiot (esimerkiksi Iso-Britannia) rekisteröivät ja suojelevat sertifiointitunnuksiaan ja toiset eivät (esimerkiksi Tšekin tasavalta), sekä vahvistaa lain soveltamista.
As well as solving the problem of internal market fragmentation — given that some Member States (such as the UK) register and protect certification marks, while others (such as the Czech Republic) do not — new EU legislation would also strengthen legal enforceability.
Määritelmän mukaan yhteisön tunnus, kun sitä sovelletaan yhteen tiettyyn omistajaan, ei voi antaa tällaista oikeusturvaa, eikä edes kollektiivinen yhteisön tunnus, joka myönnetään tarkasti määriteltyjen omistajien joukolle.
Such legal protection cannot by definition be provided by either the Community trade mark, which is intended for one individual proprietor, or the Community collective trade mark, which is intended for a precisely identifiable range of proprietors.
Tällainen oikeusmuoto on tunnettu myös EU:n ulkopuolella (esimerkiksi Yhdysvalloissa).
This legal institute is also known outside the EU (for example in the USA).
Uudistuksen ansiosta yrittäjät ovat halukkaampia noudattamaan voimassa olevia, pakollisia tai vapaaehtoisia, sääntöjä, mikä edistää kauppatavaroiden ja palvelujen laadun parantamista, suosii oikeudenmukaista talouskilpailua, tuottaa suuren määrän etuja etenkin kuluttajille, takaa sen, että valvontaviranomaiset seuraavat markkinoita paremmin, ja auttaa laadukkaita pieniä ja keskisuuria yrityksiä niiden tuotteiden jakelussa.
The change will improve voluntary compliance with both binding and voluntary rules for businesses and will thereby increase the quality of goods and services, promote fair economic competition, provide a range of advantages for the consumer, improve market supervision by the relevant authorities and support quality small and medium-sized enterprises in promoting their goods.
Tämä aloite on jatkoa vuoden 2007 lopussa esitetylle kysymykselle, jonka otsikkona oli ”China Export (CE) ‑merkki hyödyntää eurooppalaisen Conformité Européenne (CE) -merkin hyvää mainetta”, koska tätä ongelmaa ei ratkaista CE-merkin rekisteröinnillä eikä kollektiivisella yhteisön tunnuksella, kuten komissio vastauksessaan erheellisesti ilmoitti.
This step is linked to the question entitled ‘China Export (CE) mark feeding off the reputation of the European Conformité européenne (CE) mark’, tabled in late 2007, which raised an issue that cannot be solved by registering the CE mark as a Community collective trade mark, as the Commission incorrectly stated in its reply.
Aikooko komissio edellä mainittujen perusteiden takia laatia uutta lainsäädäntöä yhteisön sertifiointitunnuksen käyttöönottamiseksi?
In the light of the above, does the Commission intend to prepare new legislation on a Community certification mark?
Jos ei aio, miten se aikoo puuttua CE-merkin väärinkäyttöön ja käsitellä muita edellä mainittuja ongelmia?
If not, how does the Commission intend to solve the problem of misuse of the CE mark and to tackle the other issues referred to above?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4297/08
WRITTEN QUESTION P-4297/08
Aihe: EUPOL Afganistanissa
Subject: EU-Pol in Afghanistan
Voiko komissio kertoa, kuinka monta poliisia toimii Kabulissa EU:n poliisioperaation tehtävissä ja kuka valtuutti operaation toteuttamisen?
Can the Commission please inform me how many officers are in Kabul serving under EU Pol and who the mandate was given by?
Kuka on operaation johdossa, mikä on hänen kansalaisuutensa ja kenelle EUPOL raportoi?
Who is the officer in charge, which nationality is he and who do EU Pol report to?
Ketkä Euroopan parlamentin jäsenet olivat mukana päättämässä poliisivoimien lähettämisestä Afganistaniin ja missä käytiin asiaa koskevat keskustelut?
Which MEPs were involved in the decision to send police officers to Afghanistan and where was the discussion held?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4298/08
WRITTEN QUESTION P-4298/08
New Tang Dinasty Television ‑kanavan (NTDTV) täytyi maanantaina 16. kesäkuuta 2008 klo 18.30 yhtäkkiä keskeyttää televisiolähetyksensä, jotka satelliitin välityksellä kattoivat suuren osan Aasian maanosaa, koska signaali katkaistiin yli neljä vuotta jatkuneiden lähetysten jälkeen. —
On Monday, 16 June, at 18.30, New Tang Dynasty Television (NTDTV) was forced to abruptly cease broadcasting its programmes, transmitted via satellite, covering much of Asia: the signal had been cut off after more than four years of broadcasting. —
Voiko komissio ilmoittaa, mikä on sen kanta asiassa, kun otetaan huomioon, että eurooppalaisen Eutelsat-organisaation, jonka toimipaikka on Ranskassa, on noudatettava moniarvoisuutta, syrjimättömyyttä ja yhtäläisiä mahdollisuuksia tiedonsaantiin koskevia periaatteita satelliittiyhtiöitä sääntelevän yleissopimuksen 3 artiklan mukaisesti?
How does the Commission view this situation, bearing in mind that Eutelsat, a company established under European law and based in France, has to observe the principles of equal access, pluralism, and non-discrimination in accordance with Article 3 of the convention governing the operations of satellite companies?
Katsooko komissio, että sen olisi tämän seurauksena otettava kantaa Kiinan kansalaisten tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden rikkomiseen ja muistutettava Eutelsat-organisaatiota kyseisten säännösten noudattamisesta sekä sen sitoumuksista satelliitin käyttäjiä kohtaan?
That being the case, does it not believe that it should speak out against this violation of the Chinese people’s right to free information and call upon Eutelsat to comply with the above rules and fulfil its obligations to users?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4299/08
WRITTEN QUESTION P-4299/08
Aihe: Vuoden 2009 talousarvioon sisältyvät tilapäiset rahoitustoimet henkilöiden vapaan liikkuvuuden sivuvaikutusten torjumiseksi
Subject: Temporary funding under the 2009 budget to counter the side-effects of the free movement of persons
Vapaan liikkuvuuden (ja sisämarkkinoiden) seurauksena on eräillä Euroopan alueilla syntynyt uusia ongelmia itsensä elättämään kykenemättömien henkilöiden sosiaalisen avustamisen ja tukemisen kanssa.
As a result of the free movement of persons (within the internal market), in some parts of Europe new problems are emerging in connection with the provision of emergency social assistance for people who are unable to support themselves.
Yksityisiin ja julkisiin (hyväntekeväisyystyötä tekeviin) tahoihin, jotka toimivat yhteiskunnissamme esimerkiksi asunnottomille ja kodittomille annettavan hätäavun alalla tai syrjäytyneistä väestöryhmistä huolehtimisen parissa, kohdistuva paine on lisääntynyt vastaavasti.
This is putting extra pressure on (charitable) private and public services which provide emergency assistance, for example for the homeless or for marginalised population groups in our society.
Suuri osa näistä ”uusista” kiertolaisista päätyy vanhoihin kaupunginosiin, joille on jo tunnusomaista ongelmien kasautuminen.
A substantial proportion of the ‘new’ vagrants end up in older districts of towns and cities which already face a whole range of problems.
Tämä keskittyminen tiettyihin kaupunkitaajamiin aiheuttaa valitettavia jännitteitä väestön eri kerrostumien välillä ja paikalliset viranomaiset huomaavat joutuneensa hoitamaan uusia tehtäviä.
The fact that such people tend to congregate in certain urban areas is giving rise to undesirable tensions between different sections of the population and creating new tasks for local authorities.
Onko Euroopan komissio tietoinen näistä sisämarkkinoiden käyttöönottoon liittyvistä valitettavista sivuvaikutuksista?
Is the European Commission aware of these undesirable side-effects of the introduction of the internal market?
Näkeekö komissio mahdollisuuksia sille, että varainhoitovuoden 2009 talousarvion yhteydessä toteutetaan tilapäisiä rahoitustoimia edellä kuvatun ongelmatilanteiden kasautumisen selvittämiseksi?
Does the European Commission see any scope for providing temporary funding under the 2009 budget with a view to addressing this accumulation of problems?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4300/08
WRITTEN QUESTION P-4300/08
Aihe: EU:n päästötavoitteet ja joustomekanismit
Subject: Emission targets in the EU and flexible mechanisms
Mikäli EU pystyy leikkaamaan 20 prosenttia kasvihuonekaasupäästöistään vuoteen 2020 mennessä, kuinka suuri osa EU:hun kuulumattomien valtioiden päästövähennyksistä toteutetaan komission suunnitelmien mukaan niin sanottujen joustomekanismien avulla (CDM/JI m m)?
If the EU is to achieve its target of a 20% reduction in greenhouse gas emissions by 2020, how large a proportion of emission reductions does the Commission have in mind for non-EU countries with so-called flexible mechanisms (CDM/JI or similar)?
Kuinka paljon päästöjä vähennetään joustomekanismeilla, jos 30 prosentin tavoite saavutetaan?
If the 30% target is to be reached, how large a proportion of the reductions will be achieved with flexible mechanisms?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4303/08
WRITTEN QUESTION P-4303/08
Aihe: Valtiontukia koskevien Euroopan unionin säädösten rikkominen
Subject: Infringement of EU legislation on state aid
Komissiolle on toistuvasti muistutettu ongelmasta, että saksalainen Bodenverwertungs‑ und ‑verwaltungsgesellschaft GmbH (BVVG), jonka Saksan liittovaltion valtionvarainministeriö palkkasi hoitamaan maatalousmaan yksityistämisestä Itä-Saksassa, rikkoo valtiontukia koskevia Euroopan unionin säädöksiä ja näin ollen yhteisön kilpailuoikeuden periaatteita.
It has repeatedly been brought to the Commission’s attention that the company given the task of privatising agricultural land in eastern Germany by the German Federal Ministry of Finance, Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG), has infringed EC law on state aid and the principles of competition laid down by the Community.
Lisäksi yhteisön edellyttämään avoimuuteen ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota maatalousmaata myytäessä, vaikka komissio vahvisti esimerkiksi tarjouskilpailumenettelyjä koskevat säännöt jo vuonna 2000.
In addition, the transparency required by the Community when agricultural land is sold is not being sufficiently respected, although the Commission laid down rules for tender procedures, for example, as long ago as 2000.
Pitääkö komissio Saksan liittohallituksen toimittamia selvityksiä komission äskettäin esittämiin kysymyksiin tyydyttävinä yhteisön oikeutta ajatellen, jotta komission ei tarvitse esittää mahdollisia lisäkysymyksiä eikä antaa uusia yhteisön säädöksiä?
Is the Commission of the opinion that the statements made by the German Federal Government in response to the questions put to it recently by the Commission under Community law represent a satisfactory reply, to the extent that further questions from the Commission and, as the case may be, further Community provisions are not required?
Onko komissio edelleen sitä mieltä, että maataloustukia on edelleen maksettava yksinomaan pinta-alakohtaisesti ja että perusteettomasti maksettuja tukia ei peritä takaisin? 5.
Does the Commission continue to pay agricultural subsidies solely in the form of aid tied to land and not to demand repayment of subsidies paid to recipients not entitled to receive them?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4304/08
WRITTEN QUESTION P-4304/08
Aihe: Metsästysvastuuvakuutusten vähimmäisvastuumäärä EU:n jäsenvaltioissa
Subject: Minimum amount insured under civil liability insurance for hunting in EU Member States
Usein vähimmäisvastuumäärä on säädetty laissa, kuten esimerkiksi metsästyksestä annetussa Saksan liittovaltion laissa.
The minimum amount covered is often set by law, as for example in the case of the German Federal Hunting Act.
Kyseisen lain 17 pykälässä vähimmäisvastuumääräksi on säädetty 50 000 euroa aineellisten vahinkojen ja 500 000 euroa henkilövahinkojen osalta.
Section 17 of the said Act sets the minimum amounts covered at EUR 50 000 for material damages and EUR 500 000 for personal damages.
Esimerkiksi metsästysvastuuvakuutusten vastuumäärät ovat joissakin EU-valtioissa, erityisesti uusissa jäsenvaltioissa, huomattavasti EU:n keskiarvon alapuolella.
The amounts covered by civil liability insurance for hunting in certain EU countries, particularly the new Member States, are well below the European average.
Unkarissa vastuumäärä on henkilövahinkojen osalta 22 000–40 000 euroa, mikä ei riittäne läheskään vakavien loukkaantumisten aiheuttamien kustannusten kattamiseen.
In Hungary, the amount for personal damages is between EUR 22 000 and EUR 44 000, which would fall far short of the costs arising from serious injury.
Tässä yhteydessä tiedossamme on tapaus, jossa itävaltalainen ammattimetsästäjä sai osuman metsästysretkellään Unkarissa ja loukkaantui vakavasti.
In this connection, we are aware of a case in which an Austrian professional hunter was shot and seriously injured during a hunting trip in Hungary.