natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan parlamentin päätöslauselma komission vihreästä kirjasta vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa ( KOM(2002) 196 - C5-0284/2002 - 2002/2144(COS))
European Parliament resolution on the Commission's Green Paper on alternative dispute resolution in civil and commercial law ( COM(2002) 196 – C5-0284/2002 – 2002/2144(COS))
ottaa huomioon 19. huhtikuuta 2002 annetun komission vihreän kirjan vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä (jäljempänä ADR-menettelyt) siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa (KOM(2002) 196 – C5-0284/2002 ),
having regard to the Commission's Green Paper on alternative dispute resolution in civil and commercial law (hereinafter referred to as "ADR") of 19 April 2002 ( COM(2002) 196 – C5-0284/2002 ),
ottaa huomioon erityisesti EY:n perustamissopimuksen 65 ja 155 artiklan,
having regard, in particular, to Articles 65 and 155 of the Treaty,
ottaa huomioon oikeus- ja sisäasiain neuvoston 3. joulukuuta 1998 hyväksymän neuvoston ja komission Wienin toimintasuunnitelman parhaista tavoista panna täytäntöön Amsterdamin sopimuksen määräykset vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen toteuttamisesta ja erityisesti sen 41 kohdan b alakohdan EYVL C 19, 23.1.1999, s. 1.
having regard to the Vienna Action Plan of the Council and the Commission on how best to implement the provisions of the Treaty of Amsterdam on an area of freedom, security and justice, adopted by the Justice and Home Affairs Council on 3 December 1998 OJ C 19, 23.1.1999, p.1.
ottaa huomioon Tampereen Eurooppa-neuvoston päätelmät, joissa kehotettiin luomaan vaihtoehtoisia, tuomioistuinten ulkopuolisia riidanratkaisumenetelmiä Puheenjohtajavaltion päätelmät, kohta 30.
having regard to the conclusions of the Tampere European Council calling for the creation of alternative extrajudicial procedures Conclusions, point 30.
ottaa huomioon Lissabonissa 23. ja 24. maaliskuuta 2000 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät ja erityisesti niiden 11 kohdan,
having regard to the conclusions of the Lisbon European Council of 23 and 24 March 2000, in particular paragraph 11 thereof,
ottaa huomioon Santa María da Feirassa 19. ja 20. kesäkuuta 2000 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät ja erityisesti niiden 22 kohdan, jossa kannatetaan eEurope 2002 -toimintasuunnitelmaa,
having regard to the conclusions of the Santa María da Feira European Council of 19 and 20 June 2000, in particular paragraph 22 thereof, endorsing the "eEurope 2002 Action Plan",
ottaa huomioon Laekenissa 14. ja 15. joulukuuta 2001 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät ja erityisesti niiden 25 kohdan,
having regard to the conclusions of the Laeken European Council of 14 and 15 December 2001, in particular paragraph 25 thereof,
ottaa huomioon 16. lokakuuta 2001 toimintansa aloittaneen tuomioistuinten ulkopuolisten riidanratkaisuelinten eurooppalaisen verkon (EEJ-verkko),
having regard to European Extra-Judicial Network (EEJ-Net) launched on 16 October 2001,
ja erityisesti sen 17 artiklan,
, in particular Article 17 thereof,
ottaa huomioon 16. joulukuuta 2002 annetun komission tiedonannon neuvostolle ja Euroopan parlamentille "Tulostaulu vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen toteutumisen seuraamiseksi Euroopan unionissa: puolivuotispäivitys (vuoden 2002 jälkipuolisko)" (KOM(2002) 738) ja erityisesti sen 3.1 luvun,
having regard to the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on the biannual update of the scoreboard to review progress on the creation of an area of "freedom, security and justice" in the European Union, in particular chapter 3.1 thereof, of 16 December 2002 ( COM(2002) 738 ),
ottaa huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunnon,
having regard to the Opinion of the European Economic and Social Committee,
ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön sekä kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan lausunnon ( A5-0058/2003 ),
having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and the opinion of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5-0058/2003 ),
katsoo, että oikeussuojan saatavuus on perusoikeus, joka on vahvistettu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamisesta tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklassa ja julistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa,
whereas access to justice is a fundamental right enshrined in Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and proclaimed in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union,
katsoo, että unionin pitää taata kansalaisilleen, että oikeutta liikkua vapaasti kaikkialla unionin alueella voidaan käyttää kaikkien saatavilla olevan turvallisuuden ja oikeuden oloissa,
whereas the Union should guarantee that its citizens may enjoy the right of freedom of movement throughout the Union in conditions of safety and justice accessible to all,
katsoo, että todellisen eurooppalaisen oikeuteen perustuvan alueen pitää sallia Euroopan kansalaisille ja yrityksille oikeus kääntyä kaikkien jäsenvaltioiden tuomioistuinten ja viranomaisten puoleen yhtä helposti kuin omassa maassaan ilman, että jäsenvaltioiden oikeus- tai hallintojärjestelmien yhteensopimattomuus tai mutkikkuus estäisi tai pelottaisi heitä käyttämästä oikeuttaan,
whereas a true European area of justice must enable European citizens and businesses access to the courts and to the authorities of all the Member States as easily as in their own country, without the incompatibility or complexity of the legal and administrative systems of the Member States preventing or discouraging them from exercising their rights,
ottaa huomioon, että eräiden jäsenvaltioiden kansalaisilla on vaikeuksia kääntyä oikeuden puoleen, sillä riita-asioiden määrä tuomioistuimissa on moninkertaistunut, menettelyt ovat tulleet pitemmiksi ja tämän seurauksena niistä aiheutuvat kustannukset ovat moninkertaistuneet,
whereas European citizens in certain Member States find it difficult to gain access to justice, since disputes before the courts have increased in number and procedures have tended to become longer and, in consequence, more expensive,
ottaa huomioon, että Euroopan kansalaiset joutuvat yhä enemmän tekemisiin lakitekstien kanssa, joiden määrä kasvaa jatkuvasti, ja että niiden mutkikkuus ja tekninen luonne heikentää oikeussuojan saatavuutta,
whereas European citizens are increasingly faced with a growing volume of legislative texts, the complexity and technical nature of which make it difficult for them to have access to justice,
ottaa huomioon, että ADR-menettelyt (erityisesti online-palvelujen yhteydessä) ovat osa oikeussuojan saatavuuden parantamiseen tähtääviä toimia, erityisesti rajat ylittävissä riita-asioissa ja sähköisessä kaupankäynnissä, joiden yhteydessä niiden avulla voidaan ehkä ratkaista lainsäädännön ja oikeuskäytäntöjen erovaisuuksiin liittyviä vaikeita ongelmia,
whereas ADR (particularly on-line) forms part of the whole access-to-justice agenda, especially in the context of cross-border disputes and e-commerce, where it is seen as having the potential to cut through difficult issues of differing law and jurisdiction,
katsoo, että perinteisten muodollisten tuomioistuinten jakamaa "oikeutta" pidetään yleensä yhteisenä hyvänä – olennaisena osana kunkin yhteiskunnan järjestystä, arvoja ja kulttuuria ja siten toissijaisuusperiaatteen alaisena,
whereas, however, "justice" as delivered by the traditional, formal court system is normally regarded as a public good which is an inherent part of the order, values and culture of each society and hence covered by the principle of subsidiarity,
katsoo, että vaikka rajat ylittävät riita-asiat ovat yhä tärkeämpiä, ei ADR-menettelyä tule asettaa vastakkain perinteisen oikeuslaitoksen tai koskemattoman oikeussuojan saatavuuden periaatteen kanssa, joka vahvistetaan erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, eikä sillä saa riistää kansalaisilta oikeutta turvautua perinteiseen tuomioistuinjärjestelmään,
whereas, although cross-border disputes are increasing in importance, ADR should not be seen as detracting from the traditional judicial system or from the sacrosanct principle of access to justice as enshrined especially in Article 6 of the European Convention on Human Rights, and must not constitute a means of depriving citizens of access to the traditional judicial system,
katsoo, että ADR-menettelystä on tästä varauksesta huolimatta yhtä lailla etua rajat ylittäviä riitoja ratkaistaessa kuin ratkaistaessa riitoja jonkin yksittäisen jäsenvaltion sisällä, sillä se on mahdollisesti edullisempi vaihtoehto perinteisille juridisille palveluille ja vähentää perinteisessä järjestelmässä käsiteltävien tapausten määrää, jolloin tuomioistuinten jonot pienenevät ja muut tapaukset käsitellään nopeammin, ja mitä tulee ADR-menettelyn asianosaisiin, niin menettely on mahdollisesti halvempi, nopeampi ja vähemmän rasittava menettely ja voi siis tarjota vaihtoehdon perinteiselle oikeudenkäynnille, johon liittyvät kulut ja pelot voivat estää kuluttajia esittämästä vaatimuksiaan,
whereas, notwithstanding this caveat, as far as cross-border disputes are concerned ADR affords the same advantages as it does for the settlement of disputes arising within a single Member State, inasmuch as it is a potentially cheaper option than traditional legal services and takes some cases out of the mainstream system, thereby reducing waiting time in courts and affording earlier access to other litigants and, as far as litigants are concerned, it is potentially cheaper, quicker and less stressful and may also afford them a remedy in that the cost and anxiety of proceedings brought in the judicial system may dissuade consumers from asserting claims,
katsoo, että ADR-menettely on Euroopassa laajentumis-, kokeilu- ja innovaatiovaiheessa, jota ei tulisi tarpeettomasti hidastuttaa hankalalla lainsäädännöllä,
whereas ADR is going through a phase of expansion, experimentation and innovation across Europe and this should not be needlessly hampered by the imposition of burdensome legislation,
katsoo kuitenkin, että oikeusturvan periaatteen vaalimiseksi täytyy ADR-päätösten täytäntöönpanokelpoisuus vahvistaa joko tuomioistuimessa tai virallisella asiakirjalla,
whereas, however, in keeping with the principle of legal certainty, the enforceability of ADR decisions should either depend on approval by the courts or be established in a notarial act,
katsoo, että ADR-menettelyn etuna on sen joustavuus, jota ei saisi heikentää sääntelyllä; katsoo kuitenkin, että johdonmukaisuus, yhteiset menettelyyn liittyvät takeet ja laatuvaatimukset ovat tarpeen kuluttajien suojelemiseksi ja sen välttämiseksi, ettei jäsenmaissa muodostu liikaa erilaisia järjestelmiä, ja toteaa, että nämä seikat voitaisiin taata välineillä, jotka eivät ole oikeudellisesti sitovia, kuten suuntaviivoilla ja menettelysäännöillä sekä parhaita käytäntöjä suosimalla,
whereas the advantage of ADR lies in its flexibility, and this should not be compromised by regulation; whereas, nonetheless, there is a need for coherence, common procedural guarantees and common quality standards in order to protect consumers and avoid a proliferation of differing systems as between the Member States, and this could be secured through soft-law solutions, including the issuance of guidelines and codes of conduct, and through the promotion of best practice,
katsoo, että riidanratkaisu valtiollisissa tuomioistuimissa parlamenttien säätämien lakien pohjalta on yksi oikeusvaltion sivistyksellisistä saavutuksista, ja ADR-menettely on siksi luonteeltaan pelkästään täydentävä,
whereas dispute settlement in the public courts based on laws enacted by parliaments is one of the contributions to civilisation made by a society based on the rule of law, and ADR serves only to complement this process,
panee tyytyväisenä merkille, että komissio on käyttänyt aloiteoikeuttaan ja esittänyt vihreän kirjan vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa;
Welcomes the fact that the Commission, exercising its right of initiative, has submitted a Green Paper on alternative dispute resolution in civil and commercial law;
toteaa, että unionin jäsenvaltioilla ei ole yksityiskohtaista puitesäännöstöä ADR-menettelyistä ja että niiden oikeusjärjestelmissä on suuria eroavaisuuksia tässä asiassa;
Notes that the Member States of the Union do not have detailed framework legislation on ADR, and that their legal systems differ greatly in this area;
on sitä mieltä, että ADR-menettely olisi hyväksyttävä ei-sitovana vaihtoehtona, jota on tuettava, vaikka jäsenvaltiot voisivatkin ehdottaa molemmille osapuolille ADR-menettelyä tuomioistuinkäsittelyä edeltäväksi vaihtoehdoksi, joka ei vaikuttaisi osapuolten oikeuteen saada asia käsiteltäväksi tuomioistuimessa, mikäli se olisi tarpeellista;
Takes the view that ADR should be permitted as a non-binding option to be encouraged, on the basis, however, that Member States may propose ADR to both parties as a preliminary option to access to the courts, whilst not undermining the parties" rights to take action through the courts if necessary;
neuvoo komissiota suhtautumaan asiaan pidättyvästi ja tekemään yksityiskohtaisia tutkimuksia ja kuulemaan eri osapuolia laaja-alaisesti ennen kuin se harkitsee minkäänlaisten lainsäädäntöaloitteiden tekemistä, vaikka rajat ylittävän ADR-menettelyn täytäntöönpanossa onkin suotavaa toimia jossain määrin johdonmukaisesti ja koordinoidusti; katsoo, että komission tulisi tukea itsesääntelyyn liittyviä aloitteita ja välttää kaikkia hankkeita, jotka vähentäisivät ADR-menettelyn joustavuutta ja osapuolten itsemääräämisoikeutta tai loisivat uusia kaupan esteitä suhteissa kolmansiin valtioihin; katsoo, että komissio voisi kuitenkin harkita kuluttajariitojen sovitteluun osallistuvia tuomioistuinten ulkopuolisia elimiä koskevien periaatteiden kehittämistä edelleen nykyisen suosituksen herättämien reaktioiden perusteella; katsoo, että komission olisi ensimmäiseksi laadittava asian seurannasta vihreä kirja, jossa keskitytään ADR-menettelyn toimintaedellytysten kehittämiseen, sitä koskevien standardien kehittämiseen, laadun parantamiseen ja vertailevaan arviointiin, jotta ADR-menettelyn johdonmukaisuutta saataisiin lisättyä ja herätettyä kuluttajien luottamus siihen;
Advises the Commission that, whilst some degree of coherence and coordination in the provision of cross-border ADR is desirable, it should adopt a cautious approach and undertake in-depth studies and wide-ranging consultations before proposing any legislative initiatives; it should promote self-regulatory initiatives and avoid any approach which would reduce the flexibility and autonomy of the parties or create new trade barriers vis-à-vis third countries; however, the Commission might consider the further development of the principles applicable to extrajudicial bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes in the light of the follow-up given to the present recommendation; in the first instance the Commission should prepare a follow-up Green Paper concentrating on the goal of building up capacity in the field of ADR, developing standards for ADR, improving quality and benchmarking, so as to achieve both coherence and consumer confidence in the use of ADR;
katsoo, että yhtenäiset termimääritelmät ovat tarpeen ja että eri ADR-menettelyillä on oltava eri lähtökohdat ja periaatteet riippuen siitä, mistä oikeuden alasta on kyse (kauppaoikeus, perheoikeus, työoikeus), ketkä ovat käyttäjiä (yritys/kuluttaja, yritys/yritys), mistä aloite on tullut (tuomioistuimelta tai muualta, sähköisesti tai muulla tavoin) ja onko sen käyttö aiheellista muun muassa kansallisten käytäntöjen ja menettelyjen valossa;
Considers that there is a need for a common definition of terms and that differing approaches and principles will have to be adopted in respect of ADR, depending on the area of law concerned (commercial law, family law, labour law), those having recourse thereto and the context in which they do so (business/consumer transactions, business to business transactions), whether it is court-induced or takes place by agreement between the parties, whether it is conducted on-line or off-line and whether it is appropriate and relevant in the light of, inter alia, national practices and procedures;
ehdottaa, että asian seurannasta annettavassa vihreässä kirjassa olisi harkittava Euroopan laajuista mallilainsäädäntöä, joka sisältäisi vähintään seuraavat menettelyyn liittyvät vähimmäistakeet:
Proposes that a follow-up Green Paper should consider a future Europe-wide model code encompassing at least the following minimum procedural guarantees:
ADR-menettelyn käyttö rajat ylittävissä riidoissa ei saisi millään tavalla ehkäistä oikeussuojan saatavuutta;
the use of ADR in cross-border disputes should not prejudice access to justice in any way;
molempien osapuolten, etenkin jos ne ovat eri jäsenvaltioista, olisi tunnustettava riidanratkaisumenettely;
both parties, in particular where they come from different Member States, should recognise the dispute-settlement procedure;
välimiehenä tai sovittelijana toimivan kolmannen osapuolen olisi oltava riippumaton ja puolueeton; olisi määrättävä, että neutraali kolmas osapuoli on velvollinen puolueettomuutensa säilyttäen tarvittaessa avustamaan asianosaisia;
the third party conciliator or mediator should be independent and impartial; it should be established that the neutral third party has a duty to assist the parties where necessary, while maintaining his or her impartiality;
tarvitaan salassapitovelvollisuus, jonka mukaan sellaiset tiedot, jotka osapuoli A paljastaa välimiehelle/sovittelijalle, saadaan välittää osapuoli B:lle tai kolmannelle osapuolelle vain A:n suostumuksella;
there should be a duty of confidentiality in so far as matters disclosed by party A to the dispute to the mediator/conciliator should be disclosed to party B or a third party only with party A's consent;
kohtuullisuusperiaatteen (luonnollisen oikeudenmukaisuuden periaate) on oltava loukkaamaton;
the principle of fairness (principles of natural justice) must be sacrosanct;
ADR-menettelyyn pitäisi päätyä yksimielisesti ja osapuolten täytyisi olla täysin tietoisia ADR-menettelyn rajoista ja sen päätösten täytäntöönpanokelpoisuudesta; joissakin tapauksissa osapuolille tulisi taata vähimmäisharkinta-aika tai perääntymismääräaika ennen sovintoratkaisun hyväksymistä; ADR-menettelyn käytölle asetetun määräajan umpeutumisen ei pidä johtaa siihen, että tuomioistuinkäsittelyn mahdollisuus evättäisiin;
ADR should be consensual and the parties should be fully informed of the scope of the ADR and of the enforceability of decisions; in certain cases, the parties should be guaranteed a minimum cooling-off or reflection period before agreeing to the results of mediation; expiry of a time-limit for recourse to ADR should not result in a denial of access to the courts;
muodollisuudet tulisi pitää minimissä ja lakikieltä tulisi välttää;
formalities should be kept to a minimum and legal jargon eschewed;
ADR-päätökset tulisi arkistoida ja pääsääntöisesti julkaista, jos osapuolet suostuvat siihen ja henkilötietojen suojasta huolehditaan asianmukaisesti;
records should be kept of ADR decisions and, in principle, published, provided that the parties agree and having due regard to the protection of personal data;
osapuolia ei tulisi rangaista määräämällä kulut heidän maksettavakseen, mikäli he aiheellisista syistä kieltäytyvät ADR-menettelystä;
there should be no penalties in the form of costs orders for parties reasonably refusing to have recourse to ADR;
kehottaa komissiota tukemaan eurooppalaisen asianajajista, ammattiyhteisöistä ja muista asianosaisista koostuvan verkoston luomista, jonka puitteissa järjestettäisiin tapaamisia ja vaihdettaisiin kokemuksia hyviksi todetuista menettelytavoista;
Calls on the Commission to encourage the development of a pan-European network of practitioners, professional bodies and other interested parties, involving meetings and the exchange of best practice;
kehottaa komissiota ja jäsenvaltioita erityisesti tuomaan ADR-menettelyä suuren yleisön tietoisuuteen ja kannustamaan menettelyyn turvautumista tiedotuskampanjoilla ja ottamalla kuluttajajärjestöjä mukaan toimintaan;
Urges the Commission and the Member States to raise public awareness and promote the use of ADR through information campaigns and by involving consumer organisations;
suosittelee komissiolle tuomioistuinten ulkopuolisten elinten eurooppalaisen verkon (EEJ-verkon) parantamista ja vahvistamista, jotta jäsenvaltiot voisivat tarjota laadukkaita ADR-menettelyjä ja korjata nykyisten ADR-sääntöjen puutteet;
Recommends the Commission to improve and reinforce the EEJ Net so as to encourage Member States to make proper provision for good quality ADR and fill the gaps currently existing in this field;
uskoo, että Euroopan unionin tulisi lähestyä ADR-menettelyä globaalisti ja ottaa huomioon sellaiset ratkaisut kuin UNICITRAL-mallilaki (Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälinen kauppaoikeuden komitea);
Believes that the Union's approach to ADR should be globally oriented and take account of solutions such as the model law proposed by UNCITRAL (United Nationas Commission on International Trade Law);
kehottaa komissiota tarkkailemaan jatkuvasti koko alaa ja suunnittelemaan toimintaohjelman järjestämistä, johon liittyy myös tutkimuksen rahoitus, pilottiprojektien seuranta ja konferenssien järjestäminen;
Calls on the Commission to keep the whole sector under review and envisage launching an action programme involving funding for research, the monitoring of pilot projects and the organisation of conferences;
ottaa huomioon ensimmäisessä käsittelyssä esittämänsä kannan P5_TA(2002)0361.
having regard to its position at first reading P5_TA(2002)0361.
ottaa huomioon teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan suosituksen toiseen käsittelyyn ( A5-0057/2003 ),
having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy ( A5-0057/2003 ),
ottavat huomioon komission ehdotuksen EYVL C 103 E, 30.4.2002, s. 205 ja EYVL
Having regard to the proposal from the Commission OJ C 103 E, 30.4.2002, p.
331 E, 31.12.2002, s. 291.
and OJ C 331 E, 31.12.2002, p.
(ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä).
(not yet published in the Official Journal).
Perustamissopimuksen 174 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu luonnonvarojen harkittu ja järkevä käyttö koskee muun muassa öljyä, maakaasua ja kiinteitä polttoaineita, jotka ovat paitsi keskeisen tärkeitä energialähteitä myös merkittävimmät hiilidioksidipäästöjen aiheuttajat.
Natural resources, and their prudent and rational utilisation as referred to in Article 174(1) of the Treaty, include oil, natural gas and solid fuels, which are essential sources of energy but also the leading sources of carbon dioxide emissions.
Monenlaista biomassaa, joka on peräisin maa- ja metsätalouden tuotteista sekä metsätalouden, metsäteollisuuden ja maatalouselintarviketeollisuuden jätetuotteista ja jätteistä, voitaisiin kuitenkin käyttää biopolttoaineiden tuottamiseen.
However, there is a wide range of biomass that could be used to produce biofuels, deriving from agricultural and forestry products, as well as from residues and waste from forestry and the forestry and agrifoodstuffs industry.
Liikennettä koskevassa komission valkoisessa kirjassa "Eurooppalainen liikennepolitiikka vuoteen 2010: valintojen aika"
The Commission White Paper "European transport policy for 2010: time to decide"
Biopolttoaineiden käytön lisääminen liikenteessä on osa toimenpidekokonaisuutta, joka on tarpeen Kioton pöytäkirjan noudattamiseksi, sekä kaikkia poliittisia toimenpidekokonaisuuksia, joita tarvitaan pitemmälle menevien sitoumusten täyttämiseksi tältä osin.
Greater use of biofuels for transport forms a part of the package of measures needed to comply with the Kyoto Protocol, and of any policy package to meet further commitments in this respect.