natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Siirtymäaikana jäsenvaltioiden on itse päätettävä sallivatko ne uusista jäsenvaltioista (Tšekin tasavalta, Viro, Latvia, Liettua, Unkari, Puola, Slovenia ja Slovakia) tulevien työntekijöiden vapaan liikkuvuuden tai tarvitsevatko näistä maista tulevat työntekijät työluvan, jolloin heidät asetetaan samaan asemaan kuin kolmansien maiden kansalaiset, jotka haluavat työskennellä EU:ssa.
During a transitional period, the Member States themselves may decide whether to grant freedom of movement to workers from eight new Member States (the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary, Poland, Slovenia and Slovakia) or whether workers from those countries need a work permit and are thus equated with third-country nationals wishing to work in the EU.
Siirtymäajan ensimmäinen vaihe päättyy 1. toukokuuta 2006.
The first phase of the transitional period ends on 1 May 2006.
Silloin jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle, aikovako ne jatkaa näitä rajoituksia vielä kolme vuotta vai avaavatko ne työmarkkinansa.
Then the Member States must inform the Commission whether they will be extending these restrictions for a further three years or whether they will open their labour markets.
Kahden ensimmäisen vuoden kuluttua komission on annettava kertomus siirtymätoimenpiteistä.
At the end of the first two years, the Commission is to submit a report on the transitional measures.
Eikö komissio pidä tarpeellisena julkaista tätä kertomusta aikaisemmin niin, että jäsenvaltiot saisivat hyvissä ajoin tietoa ja voisivat ottaa sen huomioon päättäessään liikkumisvapauden myöntämisestä työntekijöille?
Does the Commission not consider it necessary to publish this report sooner, so that the Member States can be informed in good time and take it into account in their decisions as to whether to grant freedom of movement to workers?
Aikooko komissio arvioida vain rajoituksia?
Will the Commission only assess the restrictions?
Eikö olisi huomattavasti hyödyllisempää arvioida ennen kaikkea kolmea jäsenvaltiota (Yhdistynyt kuningaskunta, Irlanti ja Ruotsi), jotka myönsivät vapaan liikkuvuuden työntekijöille alkaen 1. toukokuuta 2004?
Would it not be considerably more useful, above all, to assess the three Member States (the UK, Ireland and Sweden) which granted free movement of workers from 1 May 2004?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2041/05
WRITTEN QUESTION P-2041/05
Aihe: Ei-tunnustuksellisten yhteisöjen tasa-arvoinen kohtelu; tulevan perustuslakisopimuksen 52 artiklan noudattaminen
Subject: Fair treatment of the secular community; respect for Article 52 of the future Constitutional Treaty
Vastatessaan komission puolesta kysymykseeni P‑3318/04, Ann Van Lanckerin kysymykseen P‑3444/04 ja Sarah Ludfordin kysymykseen E‑0307/05 sekä kysymykseen E‑0587/05 (monta esittäjää) ja E‑0034/05 puheenjohtaja Barroso sitoutui vastedes toimimaan tulevan perustuslakisopimuksen I‑52 artiklan hengen mukaisesti.
In reply to my Question P‑3318/04, Questions P‑3444/04 by Anne Van Lancker and E‑0307/05 by Sarah Ludford, Question E‑0587/05 (collective) and Question E‑0034/05, Mr Barroso, on behalf of the Commission, undertook in future to respect the spirit of Article I‑52 of the future Constitutional Treaty.
Komissio tunnusti, ettei se ollut toiminut parhaalla mahdollisella tavalla, kun se ei ollut kutsunut ei-tunnustuksellisia yhteisöjä neuvonantajien ryhmän (GOPA) kokouksiin marraskuussa 2004, ja ilmoitti ottavansa käyttöön vuoden 2005 aikana kyseisen artiklan hengen mukaisen menettelyn.
He acknowledged that ‘there had been a failure to live up to this ideal’ when non-religious organisations had not been invited to the meetings of GOPA in November 2004, and said that in the course of 2005 the Commission intended to establish procedures which accorded with the spirit of the article in question.
Komission puheenjohtaja kutsui 7 päiväksi huhtikuuta kaavailtuun kokoukseen uskonnollisten yhteisöjen edustajia.
It now transpires that the President of the Commission has invited representatives of religious associations to a meeting originally scheduled for 7 April.
Ei-tunnustuksellisten yhteisöjen, kuten Euroopan humanistiliiton, edustajia, jotka oli alun perin kutsuttu kyseiseen tapaamiseen, pyydettiin 1. huhtikuuta 2005 olemaan osallistumatta siihen sillä perusteella, että ainoastaan uskonnolliset yhteisöt ovat tervetulleita.
Representatives of non-religious organisations such as the European Humanist Federation, which had initially been invited to this meeting, were asked on 1 April 2005 not to attend it because ‘only religious associations were invited’.
Tilaisuus peruutettiin loppujen lopuksi paavin kuoleman vuoksi.
In the event, the meeting was cancelled because of the death of the Pope.
Miten on tulkittava komission päätöstä, joka on täysin vastakkainen komission puheenjohtajan Barroson edellä mainittuihin kysymyksiin antaman vastauksen kanssa, sillä komission toiminta on ollut perustuslakisopimuksen I‑52 artiklan hengen vastaista, se saattaa näyttää komission harkitusti päättämältä linjalta ja sitä voidaan pitää ei-tunnustuksellisten yhteisöjen poissulkemisena?
What is one to make of this volte-face by the Commission, which totally contradicts the reply given by Mr Barroso to the above questions, which — to reiterate the point — is contrary to the spirit of Article I‑52 and which, finally, could be seen as resulting from a deliberate philosophical choice on the part of the Commission and be regarded by non-religious associations as excluding them?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2056/05
WRITTEN QUESTION P-2056/05
Aihe: Alppien suojelua koskeva yleissopimus
Subject: Protocols to the Alpine Convention
Kolmen muun pöytäkirjan (maaperän suojelu, energia ja matkailu) allekirjoittamista valmistellaan.
Preparations are reportedly being made to sign three more protocols (soil conservation, energy and tourism).
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, ettei pöytäkirjoja ainoastaan allekirjoiteta vaan ne myös allekirjoitetaan välittömästi?
What steps does the Commission plan to take to ensure that all protocols are not only signed, but also ratified without delay?
Miksi komissio ei ole tähän mennessä pyrkinyt edistämään vuoristometsiä ja riitojen ratkaisemista koskevien pöytäkirjojen allekirjoittamista ja ratifioimista?
Why, to date, has the Commission not proposed that the protocols on mountain forests and dispute settlement be signed and ratified?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2057/05
WRITTEN QUESTION P-2057/05
Aihe: Lontoon ilman epäpuhtaustasot
Subject: London air pollution levels
Jos nämä raja-arvot ylittyvät tietyssä maassa jollain paikkakunnalla, maan katsotaan rikkovan EU:n direktiiviä.
Once these are breached at any site in the country, then that country is in non-compliance.
Tällä viikolla (joka alkoi 23. toukokuuta 2005) ilman epäpuhtaustasot ylittivät EU:n puitedirektiivin 1999/30/EY raja-arvot EYVL L 163, 29.6.1999, s. 41 . .
This week (beginning 23 May 2005) air pollution levels breached EU Framework Directive 1999/30/EC OJ L 163, 29.6.1999, p.
Tietokonesimulointi osoittaa, että direktiiviä tullaan todennäköisesti rikkomaan kaikkialla Lontoossa.
Computer modelling suggests that this EU law will probably be broken across London.
Mitä komissio aikoo tehdä selvittääkseen tämän rikkomuksen ja varmistaakseen, että direktiiviä noudatetaan vastedes?
What procedure will the Commission adopt to investigate the breach and what action will be taken to ensure future compliance?
Milloin komission pitää puuttua rikkomuksiin ja miten se tapahtuu?
When is the Commission required to take action, what is the procedure for action?
Miten komissio toimii pyrkiessään selvittämään rikkomukset direktiiviä vastaan?
What will the Commission do to investigate a case of non-compliance?
Aikooko komissio tehdä arvion Britannian hallituksen esittämästä ilman laadun parantamissuunnitelmasta, jotta voitaisiin arvioida tekeekö hallitus riittävästi estääkseen raja-arvojen ylittymisen?
Will the Commission carry out an assessment of the ‘valid air quality improvement plan’ which the government submitted, to see if it took sufficient action to prevent non-compliance?
Huolehtiiko komissio siitä, että suunnitelmaa ja siihen liittyviä päätöksiä tarkistetaan, jos suunnitelmassa todetaan, ettei direktiivin säännöksiä pystytä noudattamaan?
If the plan accepts that compliance will not be achieved, will the Commission ensure that the plan and related planning decisions are reviewed?
Mitä komissio voi tehdä varmistaakseen, että Britannian hallituksen toimenpiteet ovat riittäviä säännösten noudattamisen kannalta?
What action can the Commission take to ensure that the UK Government takes reasonable actions to achieve compliance?
Jos Britannian hallitus ei noudata säännöksiä, katsooko komissio, että ilman laadun raja-arvot ovat määräävä tekijä harkittaessa sellaisia hankkeita koskevia päätöksiä, jotka lisäävät entisestään päästöjä alueilla, joilla raja-arvot jo ylittyvät?
If the UK Government goes into non-compliance, then would the European Commission expect air quality limit values to be a decisive factor when considering planning decisions on developments which will further increase emissions in those areas which are already in breach?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2072/05
WRITTEN QUESTION P-2072/05
Aihe: Valencian kaavoitussuunnitelmien ja vesi- ja ympäristövaikutusdirektiivien yhteensopivuus
Subject: Compatibility of the Valencia region's urban development plans with the directives on water and environmental impact assessment
Valencian rannikolle ehdotettujen ja hyväksyttyjen kehittämissuunnitelmien joukkoon on otettu mukaan lähes 500000 uuden asunnon ja 90 golfkentän rakentaminen.
The development plans proposed and adopted for the coast of the Valencia region (Spain) include the building of 500000 new houses and 90 golf courses.
Suunnitelma on kaikin tavoin huolestuttava, ja se on saanut hyväksynnän LRAU:na tunnetun Valencian autonomian kaavoituslain ansiosta.
This plan, disturbing by any standards, has been encouraged thanks to the Valencia region's planning law known as the LRAU.
Júcarin vesiyhdistyksen äskettäin julkaiseman kertomuksen arvioiden mukaan tämä alue yhdessä parhaillaan tai vuoteen 2015 mennessä rakennettavien golfkenttien kanssa vaatii vuosittain ainakin 220 kuutiohehtometriä vettä.
A report recently published by the Hydrographic Confederation of the Júcar estimates that this development, together with the golf courses now being constructed or to be constructed by 2015, will require a level of water consumption of at least 220 cubic hectometres per annum.
Valencian viranomaiset aikovat tyydyttää lisääntyvän vedentarpeen ottamalla enemmän vettä Júcar-joesta ja juoksuttamalla vettä Júcarista Vinalopó-jokeen.
The Valencia regional authorities intend to meet the increased demand for water by means of greater exploitation of the waters of the Júcar river and diversion of waters from that river to the Vinalopó.
Ottaen huomioon tämän suhteettoman kaavoitushankkeen vaikutukset veden määrään ja Júcar-joen virtaukseen sekä välttämättömät seuraukset, joita syntyy suunnitellulle Albuferan järvelle ja suolle, pitääkö komissio näitä suunnitelmia yhteensopivina niiden tavoitteiden ja velvoitteiden kanssa, jotka on vahvistettu direktiivissä 2000/60/EY EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1 . yhteisön vesipolitiikan puitteista ja erityisesti sen 1 artiklan a, b ja e kohdan sekä 3 artiklan 4 kohdan että 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja c alakohdan ja 2 kohdan säännöissä?
In view of the effects of these exaggerated planning schemes, in terms of volume and flow, on the Júcar, as well as their inevitable impact on the future viability of the projected Albufera lake and its wetland, does the Commission consider these development plans to be compatible with the objectives and obligations laid down by Directive 2000/60/EC OJ L 327, 22.12.2000, p.
Nämä kaavoitussuunnitelmat aiheuttavat vahinkoa alueen ympäristölle.
1 . establishing a framework for the Community action in the field of water policy, especially its Articles 1(a), (b) and (e), 4(1)(a) and (c) and 4(2)?
Jos ei ole, aikooko komissio soveltaa mainitun direktiivin 3 artiklaa?
If this is not the case, will the Commission activate Article 3 of that directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2078/05
WRITTEN QUESTION P-2078/05
Aihe: EU:n ja Mercosurin väliset neuvottelut ja merisuolan tuonti Brasiliasta
Subject: Mercosur negotiations, import of sea salt from Brazil
Brasiliasta EU:hun tuotavaan merisuolaan sovelletaan tällä hetkellä korkeita tullitariffeja 250100 51 (1,7 euroa/tonni) ja 250100 91 (2,6 euroa/tonni).
Sea salt imported into the EU from Brazil is currently subject to high customs tariffs, namely 250100 51 and 250100 91 at EUR 1.7/t and EUR 2.6/t respectively.
Muiden alueella sijaitsevien valtioiden kuten Chilen ja Meksikon tuontiin sovelletaan alempia tariffeja huolimatta näiden maiden kanssa tehdyistä kauppasopimuksista.
Lower tariffs apply to other countries in the region such as Chile and Mexico despite the fact that no trade agreements have been concluded with them.
Voiko komissio ilmoittaa, mitä ehdotuksia se tekee Mercosur-maiden merisuolan tullitariffeista?
What proposals are on the table with regard to customs tariffs on sea salt from the Mercosur countries?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2079/05
WRITTEN QUESTION P-2079/05
Brasiliasta EU:hun tuotavaan merisuolaan sovelletaan tällä hetkellä korkeita tullitariffeja 250100 51 (1,70 euroa/tonni) ja 250100 91 (2,60 euroa/tonni).
Sea salt imported into the EU from Brazil is currently subject to high customs tariffs, namely 250100 51 and 250100 91 at EUR 1.7/T and EUR 2.6/T respectively.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2083/05
WRITTEN QUESTION P-2083/05
Aihe: Domus de Marian kunnan kaavoitussuunnitelman hyväksyminen Sardiniassa, Italiassa ja golfkentän rakennustöiden aloittaminen ilman ympäristövaikutusten arviointia
Subject: Approval of the town planning project of the municipality of Domus de Maria in Sardinia, Italy, and the start of work on a golf course in the absence of an environmental impact assessment
Domus de Marian kunnanvaltuusto (Cagliari) hyväksyi 23. toukokuuta 2005 lopullisesti kunnan kaavoitussuunnitelman (P.U.C) Sardinian aluelain nro 45/1989 20 ja 21 artiklan sekä sitä seuranneiden muutosten ja lisäysten mukaisesti. , joka oli aiemmin hyväksytty kunnanvaltuuston 26. helmikuuta 2005 tekemällä päätöksellä nro 1 ja 23. tammikuuta 2001 tehdyllä päätöksellä nro 16.
On 23 May 2005 the town council of Domus de Maria (Cagliari) definitively approved an urban planning project (UPP) Pursuant to Articles 20-21 of Sardinian Regional Law No 45/1989 and subsequent amendments and supplements. , previously adopted by virtue of the town council’s Decision No 1 of 26 February and Decision No 16 of 23 January 2001.
Edellä mainitun lisäksi viimeviikkojen aikana on käynnistetty 18-reikäisen golfkentän rakennustyöt.
Furthermore, work has begun on building an 18-hole golf course in the last few weeks.
Domus de Marian uuteen kaavoitussuunnitelmaan sisältyy volyymiltään yli 600000 m³:n uudisrakennusalue sekä golfradan ja uuden tieverkoston rakennustyöt.
The new urban planning project for Domus de Maria makes provision for new buildings with a total volume of more than 600000 cubic metres, including golf courses and new roads.
Ympäristöjärjestöt Amici della Terra ja Gruppo d'Intervento Giuridico ovat jättäneet kaksi valitusta (28. huhtikuuta 2005 ja 18. toukokuuta 2005 päivätyt kirjeet) toimivaltaisille kansallisille viranomaisille sekä alue- ja kunnanviranomaisille ja komissiolle, jotta EY:n perustamissopimuksen 226 artiklassa tarkoitetut tarkastukset tehtäisiin.
The environmental organisations Friends of the Earth and the ‘Legal Action Group’ have submitted two appeals (notes of 28 April 2005 and 18 May 2005) addressed to the competent local, regional and national authorities and the European Commission requesting checks pursuant to Article 226 of the EU Treaty.
Onko komissio tietoinen edellä mainituista seikoista?
Is the Commission aware of the situation outlined above?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä direktiivin 92/43/ETY, 85/337/ETY ja direktiivin 97/11/EY puutteellisen soveltamisen vuoksi?
Does the Commission intend to take appropriate steps to tackle the failure to implement Directives 92/43/EEC, 85/337/EEC and 97/11/EC?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2084/05
WRITTEN QUESTION P-2084/05
Aihe: Savukkeiden salakuljetus Kiinasta EU:hun
Subject: Cigarette smuggling from China into the EU
Useita salakuljettajiksi epäiltyjä henkilöitä pidätettiin.
Several suspected smugglers have been arrested.
Väärennetyt merkkisavukkeet, joista ei ollut maksettu veroa, oli tuotu 24 säiliössä Kiinasta.
The untaxed and counterfeit brand‑name cigarettes had arrived from China in 24 containers.
Mistä muista EU:hun salakuljetetuista yli miljoonan savukkeen eristä komissio on saanut tietää viime vuoden aikana?
What other instances of cigarette smuggling involving more than a million cigarettes have come to the Commission’s attention over the past 12 months in the EU?
Kuinka paljon savukkeita EU:hun salakuljetettiin kaiken kaikkiaan ja kuinka suuri niiden markkina-arvo oli?
How many cigarettes were smuggled into the EU in total, and what was their market value?
Miten suuret taloudelliset tappiot EU:lle ja jäsenvaltioille olisivat aiheutuneet?
How high would have been the financial losses incurred by the EU and the Member States?
Miten suuri Kiinasta tuotujen savukkeiden osuus on?
What proportion of the cigarettes came from China?
Onko komissiolla tietoja siitä, miten moni tuottaja Kiinassa on sotkeutunut näihin tapauksiin?
Does the Commission have any indication of how many different manufacturers in China are involved in these incidents?
Onko komissiolla tietoja siitä, onko, ja jos on, millä kansainvälisillä savukekonserneilla on osuuksia näihin kiinalaisiin tuotantolaitoksiin?
Does the Commission have any information as to whether any international cigarette companies have shares in these Chinese cigarette manufacturers and, if so, as to which companies these are?
Onko komissio ottanut yllä mainitussa tapauksessa yhteyden Kiinan viranomaisiin?
With regard to the case outlined above, has the Commission contacted the Chinese authorities?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2085/05
WRITTEN QUESTION P-2085/05
Aihe: Tulisiko EU:ssa olla yhtenäiset raja-arvot TBT-luokituksille
Subject: Should there be common limit values for classifying TBT pollution in the EU?
Tributyylitinan (TBT) käyttö laivojen pohjamaaleissa on kielletty EU:ssa, mutta TBT-pitoisuudet ovat telakoiden ja satamien ulkopuolella yhä hälyttävän korkeita, sillä TBT säilyy pohjan sedimenteissä jopa 90 vuotta.
The use of tributyltin (TBT) in anti-fouling for ships is prohibited in the EU, but TBT levels are still alarmingly high outside docks and harbours, since TBT remains up to 90 years in sea-bed sediments.
TBT:n on todettu olevan vaarallinen yli 60 lajille, esimerkiksi naaraskotiloista tulee tinapitoisuuden kasvaessa lisääntymiskyvyttömiä ja pitoisuuden yhä kasvaessa kotilot kuolevat.
TBT has been shown to be harmful to over 60 species: for example female gastropods become incapable of reproducing when the tin level increases, and when it increases still further the gastropods die.
Ihmiseen ravintoketjussa kulkeutuvat tinapitoisuudet heikentävät mm. tautien vastustuskykyä.
And in the case of humans, tin which enters the food chain weakens our immunity to diseases.
Raja-arvot vaihtelevat Euroopan maissa suuresti, eikä raja-arvojen voida katsoa olevan tarkoituksenmukaisen yhteneväisiä.
The limit values vary greatly from one European country to another, and the limit values cannot be regarded as appropriately uniform.
Esimerkiksi Suomessa on sallittua läjittää mereen sedimenttiä jossa TBT-pitoisuus on 200 mikrogrammaa kilossa, kun taas Belgiassa raja on 7 mikrogrammaa kilossa.
In Finland, for example, it is permitted to dump in the sea sediments with a TBT level of 200μg/kg, whereas in Belgium the limit is 7 μg/kg.
Ruotsissa tinayhdisteistä on löydetty ainoastaan kalojen maksasta, kun taas Suomessa niitä on kertynyt myös kalan lihaan.
In Sweden tin compounds are found only in fish livers, whereas in Finland they have also accumulated in fish meat.
Suomessa on Ruotsista poiketen sallittu tinapitoisten ruoppausmassojen läjitys mereen.
In Finland — unlike in Sweden — it is permissible to dump dredged mud containing tin in the sea.
Tulisiko EU:n alueella olla yhteiset ja tutkimuksiin pohjautuvat ohjearvot, joissa määriteltäisiin raja-arvot mm. TBT:n saastuttaman sedimentin läjitykselle mereen?
Should there be common research-based guidelines in the EU to define limit values for ( inter alia ) the dumping at sea of sediment containing TBT?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan (C-1/03) 7.9.2004 katsonut, että saastunut maa-aines kuuluu jätedirektiivin 75/442/ETY EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39 .
In its judgment of 7 September 2004 (Case C-1/03), the European Court of Justice considered that polluted soil is covered by Article 1(a) of the Waste Directive 75/442/EEC OJ L 194, 25.7.1975, p.
Koskeeko tämä tulkinta myös merenpohjan saastutettuja maa-aineksia eli sedimenttiä?
Does this interpretation also apply to polluted soil or sediments from the sea bed?
Olisiko niin ollen tärkeää määritellä raja-arvot myös orgaanisille tinayhdisteille?
Would it, accordingly, be important to define limit values for organic tin compounds?
Tributyylitinalle (TBT) ei ole tällä hetkellä olemassa raja-arvoja, jotka soveltuisivat mereen läjitetyille sedimenteille.
For the time being, there are no limit values set for tributyltin (TBT) applicable to sediments dumped at sea.
Jos raja-arvoja asetetaan, ne tulevat perustumaan vankkoihin tieteellisiin perusteisiin.
Should any limit be set, they will be based on sound scientific basis.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa C‑1/03 antamassaan tuomiossa, että vahingossa vuotaneet polttoaineet olivat jätettä ja että tämän vuodon saastuttama maaperä oli jätettä jo ennen kuin se oli kaivettu pois.
In its judgment in Case C-1/03, the European Court of Justice stated that hydrocarbons that had accidentally leaked were waste and that the soil that was contaminated by this leakage was also waste even before it had been excavated.
Komissio analysoi parhaillaan tuomion vaikutuksia ja vaihtoehtoja sellaisen saastuneen maaperän hoitoon, jota ei ole kaivettu pois.
The Commission is currently analysing the implications of the judgment and possible options for the management of unexcavated contaminated soil.
Komission käsityksen mukaan merenpohjasta ruopattu muta on jätedirektiivin 75/442/ETY Neuvoston direktiivi 75/442/ETY, annettu 15 päivänä heinäkuuta 1975, sellaisena kuin se on muutettuna jätteistä annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, EYVL L 78, 26.3.1991. mukaista jätettä ja se on käsiteltävä direktiivin säännösten ja muun jätelainsäädännön mukaisesti.
The Commission understands that mud dredged from the sea bed falls under the definition of waste, as laid down in Directive 75/442/EEC on waste Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975, as amended by Council Directive 91/156/EEC on waste, OJ L 78, 26.3.1991. , and must be treated in accordance with the provisions of this directive and other waste legislation.
Ruoppauslietteen läjitys mereen on tehtävä direktiivin 75/442/ETY säännösten mukaisesti vaarantamatta ihmisten terveyttä tai ympäristöä.
The disposal of dredging sludge at sea must be done in accordance with Directive 75/442/EEC without endangering human health or the environment.
Ruoppauslietteen sijoitus maalle kuuluu myös kaatopaikkadirektiivin 1999/31/EY Neuvoston direktiivi 1999/31/EY, annettu 26 päivänä huhtikuuta 1999, kaatopaikoista, EYVL L 182, 16.7.1999. soveltamisalaan, paitsi jos se sijoitetaan pintavesistöön tai niiden pienten vesiteiden varrelle, joista se on ruopattu.
The deposit of dredging sludge on land also falls under the scope of Directive 1999/31/EC Council Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste, OJ L 182, 16.7.1999 . on the landfill of waste except if it is deposited in surface waters or along small waterways from which it was extracted.
Ehdotus tulee sisältämään laatustandardeja vedessä olevalle tributyylitinalle.
This proposal will include quality standards for TBT in water.