natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kuinka paljon Euroopan unionin markkinoille tuodaan siipikarjanlihaa kolmansista maista eriteltynä tuontimaittain ja EU:n jäsenvaltioittain?
What volume of poultrymeat is imported into the EU from third countries, by exporting country and by importing Member State?
Onko EU:n markkinoille siipikarjanlihaa maahantuovien yritysten noudatettava samoja lihan laatustandardeja kuin EU:n alueen lihantuottajien?
Are importers of poultrymeat into the EU required to meet the same meat quality standards as EU poultrymeat producers?
Sallitaanko sellaisen lihan maahantuonti, joka on peräisin Euroopan unionissa kielletyllä lihaluujauholla ruokitusta siipikarjasta tai johon on käytetty kiellettyjä kasvua edistäviä lääkeaineita?
Are imports of meat from poultry fed with meat and bone meal and from poultry that have been administered growth promoters which are banned in the EU permitted?
Onko Euroopan komissiolla hallussaan selontekoja ja tietoa sellaisten eläinten hyvinvoinnista, joista Euroopan unionin markkinoille kolmansista maista tuotu siipikarjanliha on peräisin?
Does the Commission know what animal welfare standards are applied to the poultry from which third-country poultrymeat imported into the EU is obtained?
Onko Euroopan unionilla hallussaan selontekoja ja tietoa kasvinsuojeluaineista, joita on Euroopan unionin markkinoille kolmansista maista tuotavan siipikarjanlihan tuotantoon tarkoitetun siipikarjan ruokinnassa käytetyssä rehussa?
Does the Commission know what type of plant protection products are used in the production of the feed given to the poultry from which third-country poultrymeat imported into the EU is obtained?
Varustetaanko Euroopan unionin markkinoille kolmansista maista tuotu siipikarjanliha alkuperämaamerkinnällä ja käykö eurooppalaisille kuluttajille ilmi, että lihaa ei ole tuotettu Euroopan unionissa noudattaen Euroopan unionin laatuvaatimuksia?
Is third-country poultrymeat imported into the EU subject to country-of-origin marking requirements and are EU consumers able to ascertain that it was not produced in the Union in accordance with EU quality standards?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011246/2010
Question for written answer P-011246/2010
Aihe: Muuntogeenisen MON810-maissin myrkyllisyys
Subject: Toxicity of MON810 genetically modified maize
Vuonna 2008 muuntogeenisten organismien alalla toimivaltaisen korkean viranomaisen ennakoivan toiminnan työryhmä (Comité de préfiguration d'une haute autorité sur les OGM, CPHA), jolta Ranskan hallitus oli pyytänyt lausuntoa muuntogeenisestä MON810-maissista, korosti muun esittämänsä kritiikin lisäksi, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) vakuutuksia muuntogeenisten kasvien käytön riskinarvioinnissa käytetyistä tilastollisista testeistä ei voida hyväksyä.
In 2008 the Preparatory Committee for the High Authority (PCHA) on GMOs, which had been asked by the French Government for its opinion on MON810 genetically modified maize, criticised, among other things, the European Food Safety Authority (EFSA)'s unacceptable statements concerning statistical tests used to assess the risks linked to the use of genetically modified plants.
Euroopan parlamentin jäsen Monica Frassoni esitti 19. toukokuuta 2009 komissiolle kirjallisen kysymyksen muuntogeenisen MON810-maissin myrkyllisyystesteissä sovelletuista menetelmistä (kysymys E‑3646/09).
On 19 May 2009, Monica Frassoni MEP submitted a written question to the Commission on the methodology of toxicity tests on genetically modified maize MON810 (Question E‑3646/09).
Myös Ranskan valtion ministeri Jean-Louis Borloo ja ekologiasta vastaava valtiosihteeri Chantal Jouanno esittivät komissiolle saman kysymyksen 22. heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään.
The French Minister of State responsible, Jean-Louis Borloo, and the Minister of State for Ecology, Chantal Jouanno, also asked the Commission this question in a letter dated 22 June 2009.
Joulukuussa 2009 Ranskan bioteknologian korkean neuvoston tieteellinen komitea arvioi ”Bioteknologian korkean neuvoston tieteellisen komitean lausunnossa Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen vastauksista jäsenvaltioiden esittämiin kysymyksiin MON810-maissin viljelystä ja kulutuksesta”, että ”Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen ei ole vastannut [Euroopan parlamentin jäsen Monica Frassonin esittämiin] kysymyksiin.
In December 2009, the French High Council for Biotechnology said in its ‘Opinion of the HCB on the European Food Safety Authority's answers to questions by Member States on the cultivation and consumption of maize MON810’ that ‘the EFSA has not responded to the points raised by Monica Frassoni MEP.
Kyseinen tutkimus ei osoita huolestuttavien terveysvaikutusten olemassaoloa muttei myöskään osoita varmasti (tilastollisesti pääteltynä) tällaisten vaikutusten puuttumista.
This study does not show that there is a health risk, nor does it clearly show (in terms of inferential statistics) that there is no such risk.
EFSA selittää, kuinka vertailevat testit on toteutettu, toisin sanoen käyttäen nollahypoteesia H 0 : ’vertailuryhmä ja testattava ryhmä ovat identtiset’.
The EFSA explains how the comparison tests are carried out, with the null hypothesis H 0 being that “the control group and the test group are identical”.
On korostettava, että EFSA:n uusissa suosituksissa muuntogeenisiin organismeihin liittyvien riskien arvioinnissa sovellettavista tilastollisista menettelyistä otetaan huomioon suurin osa edellä esitetyistä huomautuksista: tarve tehdä voimakkuustestejä ja ekvivalenssitestejä.
The EFSA's new recommendations for statistical procedures to be carried out when evaluating GMO-related risks take into account most of the above points: the need to carry out power analyses and use equivalence tests.
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen tunnustaa siis implisiittisesti, että aiemmat menettelyt eivät ole tyydyttäviä ja että CPHA:n esittämät varaukset ovat perusteltuja”.
The EFSA thus implicitly recognises that the abovementioned procedures are not satisfactory and that the PCHA's reservations are justified’.
Katsooko myös komissio, että myrkyllisyystestin perusteella on voitava hylätä tuotteen myrkyllisyyttä koskeva hypoteesi, jotta lupa voidaan perustellusti myöntää? —
Does the Commission agree that authorisation of a product can be justified only if tests rule out toxicity? —
Voiko komissio vahvistaa, että muuntogeeninen MON810-maissi ei ole myrkyllistä ”normaalia tilastollista riskiä lukuun ottamatta”?
Can it guarantee that genetically modified maize MON810 is not toxic ‘within the bounds of normal statistical risk’?
Toisin sanoen, kun nollahypoteesina on ”H0 = vertailuryhmä ja testiryhmä ovat erilaisia”, voidaanko se hylätä, ja millaisia riskejä kohdistuu kaikkiin tutkittuihin parametreihin?
In other words, taking as a basis the null hypothesis H 0 ‘the control group and the test group are different’, can potential toxicity be ruled out, and with what risks for each of the parameters considered?
Jos vastaus on myönteinen, voiko komissio suorittaa tarvittavat laskelmat asian vahvistamiseksi?
If so, can the Commission provide calculations in support of that claim?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011259/2010
Question for written answer P-011259/2010
Aihe: Lentäjien lupakirjoja koskeva Euroopan lentoturvallisuusviraston (EASA) lausunto
Subject: European Aviation Safety Agency (EASA) opinion on pilot licensing
Jos lentäjien lupakirjoja koskeva EASA:n lausunto pannaan täytäntöön, sillä on EU:ssa kielteinen vaikutus useisiin lentäjiin, jotka ovat hankkineet lupakirjansa Yhdysvalloissa ja Kanadassa.
The EASA opinion on pilot licensing, if implemented, will have a negative impact upon many pilots in the EU who have obtained pilot licences in the US and Canada.
Voiko komissio vahvistaa, kannattaako se Euroopassa lentäviä, tällä hetkellä yhdysvaltalaisen tai kanadalaisen lupakirjan omistavia lentäjiä koskevan ”isoisälausekkeen” sisällyttämistä lausuntoon?
Can the Commission confirm whether it supports the inclusion of a ‘grandfather’ clause for pilots currently flying in Europe with a US or Canadian licence?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011260/2010
Question for written answer P-011260/2010
Aihe: EU:n ja Etelä-Korean vapaakauppasopimus ja uusi KORUS-vapaakauppasopimus
Subject: EU‑South Korea FTA and the new KORUS FTA
Yhdysvallat ja Etelä-Korea sopivat uudesta KORUS-vapaakauppasopimuksesta 3. joulukuuta 2010.
On 3 December 2010, the US and South Korea agreed on a new KORUS free trade agreement.
Kuten tiedätte, Etelä-Korea myönsi useita uusia myönnytyksiä Yhdysvaltojen autoteollisuudelle.
As you know, South Korea granted several new concessions to the US automotive industry.
Käsittääksemme sopimuksen lainsäädännöllistä tekstiä laaditaan vielä, mutta saamissamme virallisissa yhteenvedoissa olemme havainneet muutamia merkittäviä muutoksia, jotka näyttävät antavan Yhdysvaltojen autoteollisuudelle etulyöntiaseman eurooppalaiseen autoteollisuuteen nähden.
We understand that the legal text of the agreement is still being drafted but, from the official overviews we have received, we have noticed a few significant changes which seem to advantage the US automotive industry over the European automotive industry.
Ulkoasiainneuvoston 16. syyskuuta 2010 antamien päätelmien valossa haluamme muistuttaa teitä jäsenvaltioiden ja komission tekemästä sitoumuksesta siirtää suotuisammat KORUS-myönnytykset EU:n ja Etelä-Korean väliseen vapaakauppasopimukseen.
In light of the Foreign Affairs Council Conclusions of 16 September 2010, we would like to remind you of the commitment made by the Member States and the Commission to transfer more favorable KORUS concessions to the EU‑South Korea free trade agreement (EU‑SK FTA).
Toistaiseksi saamiemme tietojen perusteella haluan esittää muutaman merkityksellisen kysymyksen: 1.
Based on the information we have received so far, I would like to highlight a few significant points: 1.
Tullien poistaminen kuorma-autoilta Yhdysvalloissa kestää paljon kauemmin kuin Euroopassa (kymmenen vuotta vs. kolmesta viiteen vuotta).
The tariff dismantling on trucks in the US is much longer than in Europe (10 years versus three to five years).
Katsooko komissio, että tämä myönnytys on ulotettava EU:n ja Etelä-Korean väliseen vapaakauppasopimukseen? 2.
Does the Commission believe this concession needs to be extended to the EU‑SK FTA? 2.
Jokainen yhdysvaltalainen valmistaja saa viedä vuodessa 25 000 ajoneuvoa, jotka ovat Yhdysvaltojen turvallisuuslainsäädännön mukaisia, mutta eivät Etelä-Korean lainsäädännön mukaisia.
Each US manufacturer is allowed to export 25 000 vehicles/year that comply with American safety legislation and not with Korean legislation.
Tämä on merkittävä myönnytys, koska yhdysvaltalaiset eivät ole velvollisia tekemään teknisiä muutoksia viemiinsä ajoneuvoihin.
This is a significant concession, as the Americans will not be obliged to make technical changes to the vehicles they export.
Voiko komissio harkita vastaavan EU:ssa toimivia autonvalmistajia koskevan kiintiöjärjestelmän käyttöön ottamista?
Would the Commission consider introducing a similar quota system for EU automobile manufacturers?
Mikäli turvallisuuden alalla ei oteta käyttöön kiintiöitä, voiko komissio harkita päästöjä koskevan käytössä olevan kiintiön nostamista siltä osin, kun EU on neuvotellut vain erittäin rajoitetun vientikiintiön bensiinimoottorilla varustetuille ajoneuvoille, joissa on nykyiset EU:ssa käytössä olevat ajoneuvon sisäiset valvontajärjestelmät? 3.
If not in the safety area, would it consider increasing the quota which exists in the emissions area where the EU have only negotiated a very limited export quota for petrol vehicles with current Euro OBD systems? 3.
Yhdysvaltalaisilla autonvalmistajilla on 12 kuukautta aikaa alkaa noudattaa uutta Etelä-Korean lainsäädäntöä.
The American automobile manufacturers will have 12 months to comply with new Korean legislation.
Käsittääksemme EU:n ja Etelä-Korean väliseen vapaakauppasopimukseen ei sisälly tällaista ehtoa.
It is our understanding that such a provision does not exist in the EU‑SK FTA.
Komissio on varmaankin samaa mieltä siitä, että eurooppalaisille autonvalmistajille pitäisi myöntää samanlainen siirtymäaika? 4.
Surely, the Commission would agree that European automobile manufacturers should be given a similar lead time? 4.
Käsittääksemme KORUS-sopimuksen neuvottelijoiden aikomuksena on jäljitellä EU:n ja Etelä-Korean välisen kauppasopimuksen suojalauseketta.
It is our understanding that the intention of the KORUS negotiators is to mirror the safeguard clause of the EU‑SK FTA.
Nykyisten tietojen perusteella olemme kuitenkin ymmärtäneet, että Yhdysvallat saa ottaa käyttöön nelivuotisen turvatoimen, eikä sitä velvoiteta maksamaan Etelä-Korealle korvausta muiden tullinimikkeiden osalta.
However, based on current information, it is our understanding that the US will be allowed to introduce a safeguard measure for four years and not be obliged to provide compensation to the Koreans in other tariff lines.
Kuten tiedätte, EU voi ottaa käyttöön kaksi vuotta kestävän turvatoimen, ja mikäli se uusitaan vielä kahdeksi vuodeksi, Etelä-Korea voi pyytää korvausta muiden tullinimikkeiden osalta.
As you know, the EU can introduce a safeguard measure for two years and if it is renewed for an additional two years, then Korea can request compensation in other tariff lines.
Onko komissiolla sama käsitys asiasta?
Does the Commission have the same understanding?
Jos on, aikooko se sopia samanlaisen ehdon käyttöön ottamisesta EU:n ja Etelä-Korean välisessä kauppasopimuksessa?
If so, will it agree to introduce a similar provision in the EU‑SK FTA?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011261/2010
Question for written answer P-011261/2010
Aihe: Itävallan kehitysyhteistyömäärärahojen leikkaukset
Subject: Cuts in the Austrian development budget
Neuvosto sitoutui kesäkuussa 2005 ”saavuttamaan kansainvälisesti sovitun ODA-tavoitteen 0,7 prosenttia BKTL:stä vuoteen 2015 mennessä” ja päätti ”uudesta EU:ta koskevasta yhteisestä ODA-tavoitteesta, joka on 0,56 prosenttia BKTL:stä vuoteen 2010 mennessä”.
In June 2005 the Council gave a commitment to ‘attain the internationally agreed ODA target of an ODA/GNI ratio of 0.7 % by 2015’ and decided on ‘a new collective European Union target of an ODA/GNI ratio of 0.56 % by 2010.’
Kuten neuvosto myönsi kesäkuussa 2010 antamissaan päätelmissä, EU ei ole saavuttanut tätä yhteistä tavoitetta.
As the Council acknowledged in its June 2010 conclusions, the EU has not reached this collective target.
Valitettavasti Itävallan virallinen kehitysapu jää jälkeen tavoitteesta, eikä se täytä edes omaa 0,51 prosentin vähimmäistavoitettaan.
Regrettably, Austrian ODA falls short of this goal and will not meet the minimum individual target of 0.51 %.
Neuvosto myös kehotti kesäkuussa aikataulusta jälkeen jääneitä jäsenvaltioita toteuttamaan tarvittavat toimet vuoden 2015 tavoitteiden saavuttamiseksi sekä toteuttamaan realistisia ja todennettavia toimia yksittäisten ODA-tavoitteidensa saavuttamiseksi.
In June, the Council also called on Member States which are behind schedule to ‘deploy necessary efforts’ to meet the 2015 objectives and to take ‘realistic, verifiable actions’ for meeting these individual ODA commitments.
Jäsenvaltioita on myös kehotettu jakamaan tietoa näistä toimista ja aikeistaan vuoteen 2015 mennessä.
Member States have also been invited to share information on these actions and on their intentions until 2015.
Osana yleisen talousarvionsa vahvistamista Itävallan hallitus suunnittelee toteuttavansa tänä vuonna merkittäviä leikkauksia Itävallan kehitysyhteistyömäärärahoihin vuosille 2011–2014.
This year, as part of a process of consolidating its overall budget, the Austrian Government plans significant cuts in the Austrian development budget for the years 2011‑14.
Kahdenvälisestä avusta vastaava Itävallan kehitysyhteistyövirasto (ADA) joutuu kestämään leikkausten seuraukset, jotka aiheuttavat noin 83 miljoonan euron määrärahavähennykset seuraavien neljän vuoden aikana.
The Austrian Development Agency (ADA), the institute responsible for bilateral aid, will bear the brunt of these cuts, resulting in a budget reduction of about EUR 83 million within the next four years.
Vuonna 2014 ADA:n määrärahat ovat enää kaksi kolmannesta sen tämänhetkisestä tuesta.
In 2014 the ADA budget will amount to only two thirds of its actual endowment.
On aivan selvää, että suunnitellut budjettileikkaukset laskevat entisestään Itävallan suunniteltavissa olevaa virallisen kehitysavun osuutta ja että Itävalta jää kauas jälkeen neuvostossa tehdyistä sitoumuksista.
It is quite clear that the intended budget cuts will result in a further decrease in Austria’s programmable ODA and that Austria will fall far short of the commitments given at Council level.
Onko komissio käynyt erityisiä keskusteluja Itävallan ja muiden yhteisistä tavoitteista jälkeen jäävien jäsenvaltioiden kanssa, jotka toteuttavat todennettavia toimia, jotka johtavat EU:n yhä etäämmäs sen yhteisistä tavoitteista?
Has the Commission had any specific discussions with Austria and other Member States that are not only not reaching the common targets but are carrying out specific verifiable action taking the EU as a whole further away from meeting its commitments?
Voiko komissio kuvailla niitä toimia, joita se aikoo toteuttaa ottaakseen asian esiin neuvostossa ja vaatiakseen Itävallan kaltaisia jäsenvaltioita täyttämään unionin tasolla sovitut tavoitteet, ja voiko se kertoa parlamentille näistä keskusteluista?
Can the Commission outline the steps it plans to take to raise this issue with the Council and demand that Member States such as Austria fulfil the target agreed upon at Union level, and share with Parliament the information from those discussions?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011262/2010
Question for written answer P-011262/2010
Aihe: Kilpailu Ruotsin sähkömarkkinoilla
Subject: Competition on the Swedish electricity market
Sähkön hinnat ovat pohjolassa taas ennätystasolla siitä huolimatta, että Ruotsin hallitus on parantanut energiamarkkinoiden toimintatapoja ja pohjoismainen sähköpörssi on perustettu.
Electricity prices in the Nordic countries have again reached record levels, despite the Swedish Government's improvement of the modus operandi of the electricity market and the establishment of Nord Pool.
Samaan aikaan nousevat sähköyhtiöiden sähköverkkomaksuista saamat tulot voimakkaasti.
At the same time, the electricity companies' revenue from grid tariffs is rising sharply.
Kun markkinoilta poistetaan säännöstely, voi olla jälkikäteen tarpeen ottaa käyttöön uusia sääntöjä markkinoiden toimintatapojen parantamiseksi.
When a market is deregulated, there may be a need subsequently to introduce new rules to improve the modus operandi of the market.
Kuluttajan näkökulmasta katsottuna matkaviestindatan verkkovierailumaksujen ja sähkön verkkomaksujen välillä on monia yhtäläisyyksiä.
There are many similarities from a consumer perspective between roaming charges for mobile data and grid tariffs for electricity.
Katsooko komissio, että kuluttajien ja yrittäjien sidosryhmille pitäisi antaa tilaa Euroopan energiamarkkinoiden sääntelyviranomaisten organisaatioissa (CEER ja ERGEG)?
Does the Commission consider that representatives of consumer and business interests should be given seats on the European electricity market regulatory bodies (CEER and ERGEG)?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011263/2010
Question for written answer P-011263/2010
Sardiinien tilanne on sitä vastoin mutkikkaampi, sillä komissio on vaatinut perättäisiä selvityksiä sardiinikantojen biologisen tilan arvioimiseksi.
The situation concerning whitebait, however, is more complex, as the Commission has made several requests for additional information in order to evaluate the biological state of resources.
Mitä komissio aikoo tehdä nopeuttaakseen päätöksentekoa, ja miten se aikoo toimia, jotta päätökset eivät vahingoittaisi kalastajia?
What does the Commission intend to do to speed up decision-making?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011290/2010
Question for written answer P-011290/2010
Aihe: Julkisen paikallisliikenteen rahoitus Italiassa
Subject: Funding of local public transport in Italy
katsoo, että Italian on siten noudatettava täysin edellä mainittujen asetusten normeja, mukaan lukien hyvityksiä koskevia säännöksiä, joiden on oltava tehokkaita ja katettava suoritettu palvelu kokonaan;
Italy must therefore comply in full with the abovementioned regulations, including the provisions on compensation payments, which must be real and must cover in full the service provided.
tiedustelee toimeenpanosta vastaavalta komissiolta seuraavaa:
Can the Commission therefore say whether: —
Rikkovatko tieliikennepalveluja koskevat käyttöoikeudet, joihin liittyy erityisoikeuksia, joita Provincia di Novara on viime vuosina myöntänyt liikenteenharjoittajille, jotka toteuttavat palveluja samoilla kuljetusreiteillä, joita on jo käytetty rautatieliikenteessä, edellä mainittuja asetuksia?
the road service contracts with exclusive rights that have been granted in recent years by the Province of Novara to operators providing services for the same transport links that are already being provided by rail operators are in breach of the above regulations; —
Eikö kyseisiä menettelyjä, jotka tosiasiassa muodostavat päällekkäisen julkisen rahoituksen niiden toimijoiden hyväksi, jotka suorittavat kahdenlaisia palveluja (julkisen paikallisliikenteen palveluja sekä korvaavia liikennepalveluja), voida pitää perusteettomina yksinoikeuksina sekä perusteettomana valtiontukena?
such measures, which are actually a kind of dual cross-subsidisation using public funds for the benefit of operators providing two types of service — local public transport and alternative transport — are not to be deemed improper exclusive rights and state aid; —
Eivätkö kyseiset menettelyt ole siten aiheuttaneet taloudellista vahinkoa kilpaileville yrityksille, kuten Fontaneto-linja-autoliikenteen yrityksille, sekä vääristäneet kilpailua?
these measures may not, therefore, have caused economic damage to competitor companies, such as the Fontaneto bus company, and have distorted competition?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011302/2010
Question for written answer P-011302/2010
Aihe: Lentopolttoaineen palamisesta aiheutuvat saasteet eurooppalaisilla lentokentillä
Subject: Pollution from combustion of aviation fuel at European airports
Århusin yliopiston Tanskan ympäristötutkimuskeskus (Danmarks Miljøundersøgelser) julkaisi äskettäin väliraportin, jonka mukaan Kööpenhaminan lentokentällä on todettu hälyttävän korkeita määriä ultrahiukkasia, joita syntyy lentopolttoaineen palaessa (http://www.projektcleanair.dk/Målinger-CPH/121110-rapport.asp).
An interim report recently published by Denmark's Environmental Investigations, University of Århus, shows an alarmingly high concentration of ultrafine particles at Copenhagen Airport produced by the combustion of aviation fuel (http://projektcleanair.dk/Målinger-CPH/121110-rapport.asp).
Jos nämä tulokset vahvistetaan myöhemmissä tutkimuksissa, kyseessä on huomattava ympäristöön yleensä ja erityisesti työympäristöön liittyvä ongelma, jolla voi olla merkittäviä vaikutuksia lentokentillä näissä erittäin saastuneissa olosuhteissa työskentelevien terveyteen.
If these results are confirmed by further studies, they uncover a major pollution and working environment problem with serious implications for the health of airport staff who spend their working time in these heavily polluted areas.
Tämän raportin ja komission työperäistä syöpätapausta koskevaan kysymykseeni (E‑1326/2010) 8. maaliskuuta 2010 antaman vastauksen valossa voiko komissio kertoa, mihin konkreettisiin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä puuttuakseen lentopolttoaineen palamisesta aiheutuvista saasteista eurooppalaisilla lentokentillä johtuviin terveysongelmiin?
In the light of this report and the Commission's answer to our question of 8 March 2010 (E‑1326/2010) on work-related cancer, will the Commission say what practical initiatives it will take to expose the health problems caused by pollution from the combustion of aviation fuel at European airports?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011303/2010
Question for written answer P-011303/2010