natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Edellä mainitulla asetuksella, jolla saatetaan osaksi lainsäädäntöä direktiivin 5 artikla, jossa säädetään lainausoikeutta koskevista tietyistä poikkeuksista ja rajoituksista, on täytetty velvoite saattaa direktiivi osaksi lainsäädäntöä ja samalla on huolehdittu yleisön oikeudesta koulutukseen vapauttamalla kirjastolainat tekijänoikeuspalkkion maksamisesta.
In incorporating Article 5 of the Directive (under which certain exemptions from the public-lending right are granted and restrictions on it are imposed), the Decree satisfies the requirement for the Directive to be transposed and at the same time it safeguards the public right to education, since book loans are exempt from payment of any fee.
Eikö komissio katso, että direktiivin 92/100/ETY 5 artiklan suppea tulkinta on ristiriidassa monien jäsenvaltioiden tällä alalla soveltamien käytäntöjen kanssa, joiden perusteella kirjojen, sanomalehtien ja aikakausjulkaisujen maksuton lainaaminen katsotaan oikeudeksi, jolla on ratkaiseva merkitys avoimen ja demokraattisen yhteiskunnan kehityksen kannalta?
Does the Commission not consider that a restrictive interpretation of Article 5 of Directive 92/100/EEC runs counter to many Member States' traditions in this area, pursuant to which unlimited access to the free loan of books, newspapers and periodicals is a right which plays an essential role in the development of an open, democratic society?
Eikö komissio katso edellä mainitun perusteella ja ottaen huomioon, että maksuton lainaaminen on ehdoton edellytys Euroopan kansalaisten kulttuurisen ja älyllisen kehityksen kannalta, että direktiivin 92/100/ETY muuttaminen vastaavasti olisi myös unionin edun mukaista?
In view of the above points, does the Commission not think that, since free access to lending is one of the keys to the cultural and intellectual development of Europe's people, an appropriate amendment to Directive 92/100/EEC is in the EU's own interests?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2916/04
WRITTEN QUESTION P-2916/04
Aihe: Yhdyskuntajätevedet Kanarian saarilla
Subject: Discharge of urban waste-water in the Canaries
Kysymyksen esittäjä on saanut haltuunsa valokuvia, jotka todistavat jätevesien johtamisen suoraan mereen.
The author of this question has in his possession a number of photographs providing clear evidence of waste-water being discharged directly into the sea.
Yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271/EY EYVL L 135, 30.5.1991, s. 40 .
Article 4 of Directive 91/271/EC OJ L 135, 30.5.1991, p.
4 artiklassa säädetään, että on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä ja sen liitteessä I esitetään jätevesiä ja niiden käsittelylaitoksia koskevat vaatimukset.
40 . concerning urban waste-water treatment stipulates that urban waste-water should, before discharge, be subject to secondary treatment and Annex I lays down the requirements for such water and the plant needed for its treatment.
Kanariansaarilla on tapauksia, joissa viemärivesiä ei puhdisteta mitenkään ennen niiden johtamista mereen, kuten edellä on mainittu.
In the Canaries there are cases where no kind of depuration is carried out before this kind of water is discharged into the sea, as mentioned above.
Voiko se ilmoittaa minkälaisiin toimiin on ryhdyttävä, jotta yhteisön lainsäädännön noudattaminen varmistetaan Kanariansaarilla ja yhdyskuntajätevesien kaikki puhdistamisvaiheet suoritetaan ennen jäteveden johtamista mereen?
Can it say what measures should be considered in order to ensure the application of Community legislation in the Canaries and hence completion of all the depuration cycles before urban waste-water is discharged into the sea?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2917/04
WRITTEN QUESTION P-2917/04
Euroopan parlamentti oli hylännyt komission aiemman ehdotuksen kolmannessa käsittelyssä marraskuussa 2003.
An earlier proposal had been rejected by the European Parliament at third reading in November 2003.
Voiko komissio kertoa minulle vaaditaanko uudessa ehdotuksessa toimilupaa itse aluksen miehistöltä, joka aikoo silloin, kun on kyse lähimerenkulusta, turvautua omahuolintaan (13 artiklan 2 kohta), vai onko niin, että toimilupavaatimus koskee vain kyseistä säännöllistä liikennettä, jolloin omahuolinta olisi sallittua?
Could the Commission clarify whether, under the new proposal, authorisation is required for seafaring crews themselves which intend to carry out self‑handling in the context of ‘short sea shipping’ (Article 13(2)), or whether it is only the shipping service which requires authorisation in order to permit self‑handling?
Jos miehistöllä itsellään on oltava toimilupa, tarkoittaako tämä sitä, että omahuolitsijoihin on sovellettava 13 artiklan 2 kohdan nojalla vaihtelevia palkka- ja työehtoja aina kun alus kiinnittyy uuden maan satamaan?
If the crew itself is required to be authorised, does that mean that variable wage and employment conditions for self‑handlers pursuant to Article 13(2) apply whenever a vessel moors in a different country?
Onko tämä mahdollista toteuttaa ja voidaanko sitä valvoa?
Is that practicable or verifiable?
Miksi aluksen miehistön toteuttamaa omahuolintaa ei ole rajoitettu jäsenvaltioiden lippujen alla purjehtiviin aluksiin?
Why is self-handling by seafaring crews not restricted to vessels flying under a European flag?
Huolimatta omahuolinnalle asetetusta toimilupavelvoitteesta voivat lupien myöntämiselle asetetut kriteerit edelleen vaihdella eri satamien välillä eivätkä satamien toimintaehdot ole edelleenkään yhtäläiset eikä niiden välinen kilpailu ole oikeudenmukaista.
Notwithstanding compulsory authorisation for self‑handling, authorisation criteria may still differ between ports and a level playing field and fair competition between ports are still not guaranteed.
Onko komissio harkinnut laativansa yhteisön laajuisen säännöstön, jossa määritellään satamatyöntekijöitä koskevat sosiaaliset vähimmäiskriteerit?
Has the Commission considered drawing up a European statute with minimum social criteria for port workers?
Jos vastaus on kielteinen, miksi komissio ei ole harkinnut sitä?
If not, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2918/04
WRITTEN QUESTION P-2918/04
Euroopan unionin vapauteen, turvallisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan alueen edelleen kehittämistä koskevan monivuotisen ohjelman laatimisen yhteydessä ei voi olla kiinnittämättä huomiota siihen tosiasiaan, etteivät uudet jäsenvaltiot vieläkään ole täysin mukana tässä alueessa, koska EU:n neuvosto ei ole tehnyt päätöstä tarkastusten poistamisesta EU:n sisärajoilta.
With reference to the long‑term programme for the further development of the area of freedom, security and justice in the European Union, the fact cannot be ignored that the new Member States are still not full participants in this area because the Council has failed to abolish controls at the EU's internal borders.
Tässä tarkoituksessa on tarpeen kytkeä kaikki Schengen-yhteistyöhön osallistuvat jäsenvaltiot Schengenin tietojärjestelmään ja saattaa keskinäinen arviointiprosessi päätökseen vuoden 2006 loppuun mennessä.
To this end, all the Member States participating in the Schengen arrangements must be connected to the Schengen Information System and the mutual evaluation process completed by the end of 2006.
Mihin toimiin neuvosto on ryhtynyt menettelyjen ja arviointiaikataulun suhteen saattaakseen tämän prosessin mahdollisimman pian onnistuneeseen päätökseen ja mahdollistaakseen sen, että neuvosto tekee vuoden 2007 alussa perustellun, tarvittaviin tietoihin perustuvan päätöksen täyttääkseen kansalaisten ja niiden EU:n alueella asuvien ihmisten odotukset, jotka haluavat saada täyden hyödyn liikkuvuutta koskevasta täydellisestä vapaudesta?
What steps has the Council taken in terms of procedure and an evaluation timetable to achieve successful completion of this process as quickly as possible, and to enable the Council to take a legitimate decision in early 2007, supported by the necessary data, to meet the expectations of citizens and people living in EU territory who wish to have the full benefits of complete freedom of movement?
Koska keskinäisen arvioinnin prosessi aloitetaan uusien jäsenvaltioiden kohdalla, jotka ovat mukana Schengenin alueessa, mutta joiden asukkaat eivät kuitenkaan nauti vielä sisäisten rajatarkastusten poistamisesta koituvia etuja?
When will the process of mutual evaluation begin in relation to the new Member States which, despite being participants in the Schengen area, find their inhabitants do not yet enjoy the benefits of the removal of controls on internal borders?
Aikooko neuvosto ottaa arviointiprosessissa huomioon EU-maiden asiantuntijoiden ennen 1. toukokuuta 2004 laatimat hyvin myönteiset raportit merkittävistä parannuksista ja unionin itäisen ulkorajan suojelun suhteellisen korkeasta tasosta EU:n jäsenvaltioiden kansallisilla rajaosuuksilla?
Will the Council include in the evaluation procedure the very positive reports by experts from EU states prior to 1 May 2004 on the significant improvements and relatively high level of protection of the external eastern borders of the Union along stretches of EU national state borders?
Aikooko neuvosto harkita valintakelpoisten jäsenvaltioiden liittämistä toisen sukupolven SIS‑järjestelmään ensin ja ryhtymistä vasta sitten työhön järjestelmän toiminnallisuuden suhteen?
Will the Council consider connecting the eligible Member States to the second generation SIS before working on the functionality of the system?
Katsooko neuvosto, että keskinäinen arviointi voitaisiin aloittaa jopa ennen SIS II ‑järjestelmän käynnistämistä, jotta koko prosessi vietäisiin päätökseen mahdollisimman lyhyessä ajassa?
Will the Council envisage beginning the mutual evaluation process even before SIS II is launched, in order to complete the whole process in the shortest time possible?
Neuvosto antoi viime joulukuun toisena päivänä päätelmät, joiden tarkoituksena on valmistella täsmällinen Schengenin arviointiohjelma tuleviksi vuosiksi.
On 2 December 2004, the Council adopted conclusions aiming to prepare a precise programme of Schengen evaluations for the coming years.
Osa näitä päätelmiä koskee juuri arvoisaa parlamentin edustajaa kiinnostavaa Schengenin säännöstön täytäntöönpanoa uusissa jäsenvaltioissa.
A part of these conclusions is specifically relevant to the interest expressed by the honourable member in the implementation of the Schengen acquis in the new Member States.
Schengenin toimeenpaneva komitea päätti Schengenin arviointimekanismin periaatteista 16. syyskuuta 1998, ja ne ovat sittemmin osa EU:n alan säännöstöä.
The principles governing the Schengen evaluation mechanism were adopted by the Schengen Executive Committee on 16 September 1998 and are now part of the EU acquis in this area.
Mekanismia on sovellettu siitä alkaen Saksaan, Kreikkaan, Tanskaan, Suomeen, Ruotsiin (sekä Norjaan ja Islantiin), Ranskaan, Belgiaan, Alankomaihin, Luxemburgiin, Espanjaan, Portugaliin, Itävaltaan ja Italiaan.
Since then, the mechanism has been applied at first to Germany, Greece, Denmark, Finland and Sweden (as well as Norway and Iceland), and subsequently to France, Belgium, the Netherlands, Luxembourg, Spain, Portugal, Austria and Italy.
Jotta neuvoston päätös voitaisiin valmistella vuoden 2003 liittymisasiakirjan 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti, joka koskee Schengenin säännöstön määräyksien täysimääräistä soveltamista – kaikkien ennakkoedellytysten täytyttyä – uusissa jäsenvaltioissa, neuvosto antoi 2.12.2004 annetuissa päätelmissään valmistelevien elintensä tehtäväksi toimittaa neuvostolle vuonna 2005 viitteellinen aikataulu, joka perustuu uusien jäsenvaltioiden toimittamiin tietoihin arviointivalmiudestaan, ja luettelo niistä aiheista, joiden arviointi voidaan aloittaa vuonna 2006 – ennen kuin SIS II on käytössä.
In its conclusions of 2 December 2004, the Council, in order to prepare the Council decision referred to in Article 3(2) of the 2003 Act of Accession on the full application — once all pre‑conditions are fulfilled — of the provisions of the Schengen acquis in the new Member States, required its preparatory bodies to submit in 2005 an indicative timetable, based on the information on readiness for evaluation submitted by the new Member States, and a list of themes the evaluation of which can start in 2006, before SIS II becomes operational.
Organisointia koskeviin kysymyksiin olisi kiinnitettävä erityistä huomiota Haagin ohjelmassa asetetun tavoitteen saavuttamiseksi.
Special attention should be given to organisational matters so as to meet the goal set out in the Hague Programme.
Lopuksi neuvosto muistuttaa, että neuvosto ei voi päättää tarkastusten poistamisesta sisärajoilla ennen kuin Schengenin tietojärjestelmä SIS II on saatu toimintaan.
Lastly, the Council would point out that it cannot decide on the abolition of controls at internal borders as long as SIS II is not operational.
Euroopan komission tämän hetkisen työsuunnitelman mukaan syyskuu 2007 on SIS II:n käyttöönoton mahdollinen ajankohta.
The Commission's current work schedule mentions September 2007 as a possible date for the implementation of SIS II.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2919/04
WRITTEN QUESTION P-2919/04
Aihe: Nuuska-asian käsittely tuomioistuimessa
Subject: Court proceedings concerning smokeless tobacco
Ennen niin kutsutun nuuska-asian käsittelyä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kesäkuussa 2004 Ruotsin hallitus ilmoitti kirjeitse hyvin selkeästi Ruotsin kannan: ruotsalaisen nuuskan syrjintä EU:ssa on lopetettava.
Before the Court of Justice of the European Communities considered the ‘smokeless tobacco’ case in June 2004, the Swedish Government had stated Sweden's position very clearly in a letter: discrimination against Swedish smokeless tobacco in the EU must stop.
Myynti on sallittava samoin ehdoin kuin kaikkien muidenkin tupakkatuotteiden myynti.
The sale of this product must be permitted on the same terms as that of any other tobacco product.
Hallituksen kirje perustui Ruotsin valtiopäivien yksimieliseen päätökseen.
The Government's letter was based on a unanimous decision by the Swedish Parliament.
Tuomioistuinkäsittelyssä neuvostoa edusti Eva Karlsson.
In the court proceedings, Eva Karlsson represented the Council.
Useiden käsittelyyn osallistuneiden henkilöiden yhtäpitävien ilmoitusten mukaan Karlsson käytti puheenvuoronsa Ruotsin kannan heikentämiseen.
According to the unanimous statements of various participants in the proceedings, Karlsson used her statement to the court to weaken Sweden's position.
Hän totesi, että asiaa oli käsitelty valtiopäivillä virheellisesti ja väärässä valiokunnassa ja ettei Ruotsin valtiopäivien päätös eikä hallituksen ilmoitus kumpikaan olleet Ruotsin kansanterveydellisten etujen mukaisia.
She said that ‘the Swedish Parliament acted wrongly in dealing with the matter, the issue was considered by the wrong committee and neither the Swedish Parliament's decision nor the government's report therefore accorded with the interests of public health in Sweden’.
Miksi neuvoston edustaja ei yhtynyt Ruotsin hallituksen ja valtiopäivien kantaan vaan kyseenalaisti jäsenvaltiossa demokraattisesti tehdyn päätöksen?
How did it come about that the Council representative dissociated herself from the position of Sweden's Government and Parliament and called into question the correctness of a decision democratically arrived at by a Member State?
Mitä neuvosto aikoo tehdä varmistaakseen, että neuvoston edustajan antamat virheelliset tiedot eivät vaikuta tuomioistuimen päätökseen?
What will the Council do to ensure that the Court does not hand down a decision influenced by the incorrect information provided by the Council's representative?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen asteen tuomioistuimen ratkaistavaksi annettuja asioita käsiteltäessä neuvoston asiamiesten velvollisuutena on neuvoston toimien laillisuuden puolustaminen, mistä on ollut kyse arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemassa asiassa.
Agents of the Council appearing in cases before the Court of Justice and the Court of First Instance have a duty to defend the legality of Council acts, as was the case in the proceedings to which the Honourable Member refers.
Koska Ruotsin kuningaskunta oli väliintulijana kyseisessä asiassa, se saattoi vapaasti esittää kirjallisia tai suullisia huomautuksia.
The Kingdom of Sweden, as the intervener in this case, was at liberty to make written and oral submissions to the Court.
Oikeudellisen yksikön jäsenet nimetään hoitamaan Euroopan unionin neuvoston toimien puolustus oikeusasioita käsiteltäessä muiden toimielinten tai jäsenvaltioiden edustajien sekä mahdollisten asianosaisten yksityishenkilöiden asianajajien tapaan.
Members of the Council Legal Service are appointed to defend acts of the Council of the European Union in the framework of judicial proceedings, as are representatives of the other Institutions or the Member States and lawyers acting for private individuals who might be involved.
Neuvostoa ihmetyttää, että valitettavalla tavalla henkilökohtaisesti hyökätään virkamiestä vastaan, jonka virkavelvollisuutena on palvella täysin riippumattomasti toimielintään.
The Council is surprised by what it regards as a regrettable personal complaint levelled against an official whose duty under the Staff Regulations is to act independently and serve her Institution.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2920/04
WRITTEN QUESTION P-2920/04
Aihe: Oikeanpuoleisella ohjauksella varustettujen ajoneuvojen toimittaminen toiseen Euroopan unionin maahan
Subject: Trans-shipment of right-hand drive cars within the EU
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2921/04
WRITTEN QUESTION P-2921/04
Aihe: Vallan palauttaminen Yhdistyneelle kuningaskunnalle
Subject: Repatriating powers to the United Kingdom
Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivisen puolueen johtaja Michael Howard on ilmoittanut, että hänen puolueensa, mikäli se tulee valituksi, ”palauttaa” seuraavat toimivallat Yhdistyneen kuningaskunnan kansalle: —
The leader of the British Conservative Party, Mr Michael Howard, has stated that his party would, if elected, ‘repatriate’ the following powers to the British people: —
kalastus ja aluevesien valvonta 200 merimailin kansainväliselle rajalle asti —
fishing and control of our territorial waters to the 200-mile international limit —
valta hylätä koko sosiaalipolitiikkaa koskeva luku
the ability to ignore the entire Social Chapter.
Kuinka monen jäsenvaltion 25:stä pitäisi äänestää kunkin toimivallan palauttamisen puolesta Yhdistyneelle kuningaskunnalle (siis tehdäänkö päätös määräenemmistöllä vai yksimielisesti)? 4.
How many of the 25 Member States would have to vote in favour of the repatriation of each of these powers to Britain (i.e. will the decision be taken under the qualified majority voting procedure, or must the vote be unanimous?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2922/04
WRITTEN QUESTION P-2922/04
Aihe: Yleisten kirjastojen lainaustoiminta
Subject: Public library lending rights
Direktiivin täytäntöönpano vahingoittaisi vakavasti kulttuurin levittämistä, muun muassa vaikuttamalla hyvin kielteisesti pienten paikalliskirjastojen toimintaan, jotka muodostavat varsin pienen, mutta tehokkaan ”tietokeskusten” verkoston, joilla on korvaamaton rooli sosiaalisena kokoontumispaikkana sekä koulutuksen ja kirjallisuuteen tutustumisen kannalta etenkin nuorimpien ja vähävaraisimpien yhteiskuntaryhmien keskuudessa.
However, transposition of the Directive would seriously prejudice the dissemination of culture, since it would substantially penalise small local libraries, which constitute a very small but widespread network of ‘centres of knowledge’, which serve an essential social function, promote education and encourage reading, particularly among the youngest and least prosperous sections of the population.
Italiassa on ryhdytty toimenpiteisiin tämän ongelman tuomiseksi esille yleisölle, paikallisille viranomaisille ja Euroopan unionin toimielimille muun muassa keräämällä allekirjoituksia kirjastolainojen pakollisen maksun käyttöönottoa vastaan.
In Italy steps are being taken to make the general public, local authorities and relevant European institutions aware of the issue, and they include the collection of signatures against the introduction of compulsory charges for borrowing library books.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2949/04
WRITTEN QUESTION P-2949/04
Venäjältä ja IVY-maista nk. primäärialumiinia tuovien puolalaisten yritysten johto on huolestunut Puolan Euroopan unioniin liittymisen yhteydessä tapahtuneesta tätä raaka-ainetta koskevan kuuden prosentin tullin käyttöönotosta.
Directors of Polish firms importing what is known as primary aluminium from Russia and the CIS are expressing concern over the introduction of a 6% duty on this raw material subsequent to Poland's entering the European Union.
Tämän taloudellisen rajoituksen takia taloudellinen tilanne on merkittävästi huonontunut Puolassa tällä sektorilla, tuotantokustannukset ja tuotteiden hinnat ovat nousseet ja samalla puolalaisten yritysten kilpailukyky vaikeilla eurooppalaisilla markkinoilla on heikentynyt.
As a result of this financial restriction, the economic situation of this branch of industry in Poland has significantly deteriorated, with higher production costs and product prices, leading to a fall in the competitiveness of Polish companies in the harsh environment of the European market.
Pienten ja keskisuurten firmojen ei ole kannattavaa käyttää mahdollisuuksia ostaa alumiinia ilman tullia maista, joilla on asiaa koskevat sopimukset Euroopan unionin kanssa.
The option of buying duty-free aluminium from countries which have appropriate agreements with the European Union is unprofitable for small and medium-sized companies.
Tämä ongelma ei koske ainoastaan Puolaa.
This problem does not affect only Poland.
Kuvaillun tullipolitiikan kielteiset vaikutukset ovat tuntuneet myös muiden itäisen Keski-Euroopan maiden, esimerkiksi Tšekin, Slovakian ja Slovenian yrityksissä.
Firms from other Central and Eastern European States, such as the Czech Republic, Slovakia and Slovenia, have also suffered adverse effects from this tariff policy.
Puolalaiset, jotka äänestivät liittymistä koskevassa kansanäänestyksessä Puolan Euroopan unioniin liittymisen puolesta, luottivat siihen, että erityisesti pienet ja keskisuuret yritykset saisivat kehitykselleen tukea ja apua Brysselin hallinnon taholta.
When the Poles voted in the referendum on Poland's accession to the European Union, they were counting on support and assistance from the Brussels administration precisely for the development of small and medium-sized businesses.
Todellisuus näyttää kuitenkin osoittautuvan toisenlaiseksi.
Reality, however, has proved to be different.
Euroopan komission toimettomuus tässä asiassa voi johtaa siihen, että muutama tuhat alalla työskentelevää ihmistä menettää työpaikkansa, ja myös Puolan talouskasvun hidastumiseen entisestään.
Failure to act by the European Commission in this matter could lead to job losses, with thousands unemployed in this industry, as well as putting a further brake on the development of the Polish economy.
Aikooko komissio julistamansa eurooppalaisen solidaarisuuden nimissä tehdä asianmukaisia päätöksiä konkurssiuhan alaisten puolalaisten yritysten suojelemiseksi?
In the interests of European solidarity, will the Commission take the decisions needed to protect Polish businesses threatened with closure?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2950/04
WRITTEN QUESTION P-2950/04
Aihe: Ihmisoikeusaktivistin maastakarkotus
Subject: Deportation of a human rights activist
Turkkilainen ihmisoikeusaktivisti, kirurgi Özgür Nizam vastaanotti 25. lokakuuta 2004 terveysministeriön päätöksen, joka koski Zonguldakin kaupungin, jossa hän asuu ja työskentelee, turvallisuuspoliisin pyyntöä karkottaa hänet kotikaupungistaan Yozgatiin.
On 25 October 2004, the Turkish human rights activist and surgeon Özgür Nizam received a decision from the Ministry of Health at the request of the security police in Zonguldak, where he lives and works, deporting him from his home town to Yozgat.