natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tällainen ratkaisu tasapainottaisi tilannetta, koska tällöin ruotsalainen työntekijä ei maksaisi tanskalaista työmarkkinamaksua ja saisi Tanskassa suuremman bruttopalkan kuin Ruotsissa, koska työnantajamaksu on korvattu työntekijöiden maksamalla työmarkkinamaksulla.
Such a solution would create a balance as Swedish workers do not pay the Danish labour market contribution and receive higher gross pay in Denmark than in Sweden since the employer's contribution is converted into a labour market contribution and paid by the workers.
Nykyinen käytäntö ei ainoastaan ole kohtuuton yksittäisten työnantajien kannalta, vaan siitä on kielteisiä taloudellisia seurauksia Tanskan koko talouselämälle, koska Juutinrauman alueen tanskalaisella puolella on pulaa työvoimasta.
This situation is not only unreasonable for individual employers but also has a negative impact on the Danish economy as a whole as there is a widespread shortage of labour on the Danish side of the Øresund region.
tutkia, onko EU:n sosiaaliasetus ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen mukaisen työvoiman vapaata liikkuvuutta koskevan perusperiaatteen kanssa, ottaen huomioon, että ruotsalainen työnantajamaksu käytännössä estää tanskalaisia työnantajia palkkaamasta ruotsalaisia työntekijöitä —
investigate whether the EU regulation on social security is contrary to the fundamental provisions of the EC Treaty concerning freedom of movement for labour since the Swedish employers' contribution de facto prevents Danish employers from employing Swedish labour; and —
pyrkiä löytämään ratkaisuja, jotta työntekijät voivat vapaammin liikkua näiden kahden maan välillä?
find solutions which enable labour to move more freely between the two countries?
Lisätietoja yllä mainituista ongelmista ja niitä koskevista ratkaisumalleista saa Tanskan veroministerin 4. syyskuuta 2006 Tanskan parlamentin (Folketing) veroasiain valiokunnalle kysymykseen 384–395 antamasta vastauksesta.
For a more detailed presentation of the problem and consideration of models for a solution, the Commission is referred to the answer to Question No 384-395 given by the Danish Minister for Taxation to the Danish Parliament's Committee on Taxation.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4051/06
WRITTEN QUESTION P-4051/06
Aihe: EU:n ja Intian välisessä huippukokouksessa käsiteltäviä kysymyksiä
Subject: Points of interest for the EU‑India Summit
Onko komissio tietoinen dalitien ja adivasien sekä Intian muun väestön välisestä merkittävästä kuilusta (daliteista 37 prosenttia elää virallisen köyhyysrajan alapuolella ja vastaavasti koko väestön keskuudessa osuus on 20 prosenttia)?
Is the Commission aware of the large gap between Dalits and Adivasi and the rest of the Indian population? (37 % of Dalits are below the official poverty line as opposed to 20 % of the general population.)
Miten komissio myötävaikuttaa tämän kuilun kaventamiseen kehitysyhteistyösuhteissaan Intian kanssa?
How is the Commission helping to narrow this gap in its development relations with India?
Aikooko komissio ottaa tämän kysymyksen esille vuosituhannen kehitystavoitteita koskevissa keskusteluissa EU:n ja Intian välisessä vuoden 2006 huippukokouksessa?
Is the Commission planning to raise this issue in the context of the discussion on the MDGs during the EU‑India summit 2006?
Voiko komissio nykyisten arviointimekanismien perusteella antaa tietoja siitä, miten paljon dalitit ja adivasit ovat saaneet tukea EU:n rahoittamista ohjelmista?
Can the Commission, on the basis of its present evaluation mechanisms, give information on the extent to which Dalits and Adivasi have been reached by EU‑funded programmes?
Jos ei, aikooko komissio kehittää erityisiä indikaattoreita arvioidakseen näiden kahden väestöryhmän osallistumista kehitysyhteistyöohjelmiin sekä niiden osallisuutta EU:n jäsenvaltioissa rekisteröidyissä yrityksissä ja etenkin niiden toimitusketjussa?
If not, does the Commission plan to develop specific indicators to measure the inclusion of both groups in development programmes, as well as their inclusion in EU‑based companies and their supply chain in particular?
Aikooko komissio ottaa esille sekä EU:n ja Intian politiikkaa että taloutta koskevassa huippukokouksessa intialaisten kansalaisjärjestöjen huolenaiheet, jotka koskevat joidenkin erityistalousalueiden nopeasta kehityksestä johtuvia kielteisiä sosiaalisia, ympäristöllisiä ja verotuksellisia vaikutuksia, jotka näyttävät olevan ristiriidassa OECD:n toimintaohjeiden kanssa, joita EU:n jäsenvaltioissa rekisteröityjen yhtiöiden oletetaan noudattavan?
Is the Commission willing to raise, in both the EU‑India political and the business summit, the concerns of civil society organisations in India regarding the negative social, environmental and fiscal impact of the fast-growing number of special economic zones which seem to violate the OECD guidelines that EU‑based companies are supposed to adhere to?
Miten komissio aikoo tukea tehokkaasti kahden YK:n erityisraportoijan tutkimusta työhön ja syntyperään perustuvasta syrjinnästä (ks. http://www.dalits.nl/pdf/hrc060728.pdf) erityisesti Aasiassa ja Afrikassa tehtävien tutkimusten rahoittamisen takaamiseksi?
What plans does the Commission have to support effectively the study (see: http://www.dalits.nl/pdf/hrc060728.pdf) by two UN Special Rapporteurs on discrimination based on work and descent, including securing financing for the proposed consultations in Asia and Africa?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4065/06
WRITTEN QUESTION P-4065/06
Aihe: Saksalais-puolalaisen ”superalueen” perustamista koskevat suunnitelmat
Subject: Plans for a German-Polish ‘super-region’
Huhtikuun alussa järjestettiin Zachodniopomorskien, Lubuskien, Wielkopolskien ja Dolnośląskien voivodikunnan sekä Saksan osavaltioiden Meklenburg-Etu-Pommeri, Brandenburg ja Saksi sekä Berliinin kaupungin edustajien välinen tapaaminen.
At the beginning of April a meeting was held between representatives of the Polish provinces of Western Pomerania, Lublin, Wielkopolska and Lower Silesia, and the German länder of Mecklenburg-West Pomerania, Brandenburg, Saxony and the city of Berlin.
Nämä alueet haluavat luoda yhden taloudeltaan vahvan superalueen, jonka pääkaupunki on Berliini ja pääakselina Oder-joki.
These regions want to create a single economically powerful ‘super-region’ with its capital in Berlin and with the river Oder as its main axis.
Yhteistyötä on tarkoitus tehdä matkailualalla sekä uuden teknologian ja pääasiassa perusrakenteisiin ja liikenteeseen tehtävien investointien alalla
Cooperation would focus on tourism, new technologies and investment, mainly in infrastructure and transport.
Voiko komissio vahvistaa, että työskentely tällaisen Euroregion-alueen perustamiseksi on käynnissä?
Can the Commission confirm that work is under way to establish a European region of this kind?
Tukeeko se tätä hanketta, osallistuuko se siihen jollakin tavalla ja koordinoiko se tämän alueen perustamiseksi tehtävää työtä?
Does it support this project and is it in any way involved in coordinating the efforts to develop it?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4066/06
WRITTEN QUESTION P-4066/06
Aihe: Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetun direktiivin (96/61/EY) täytäntöönpano
Subject: Implementation of the IPPC Directive (96/61/EC)
Alustavissa keskusteluissa ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetusta direktiivistä (96/61/EY EYVL L 257, 10.10.1996, p.
In the preliminary discussions on the IPPC Directive (Integrated Pollution Prevention and Control, 96/61/EC OJ L 257, 10.10.1996, p.
26 . ) ja valmisteltaessa parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevaa asiakirjaa, oletettiin aina, että asiakirjassa määritellyt parhaisiin käytettyihin tekniikoihin liittyviä päästöarvoja olisi pidettävä tulevien ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annettujen lisenssien yhteydessä pelkästään ohjeellisina eikä sitovina päästöjen raja-arvoina.
26 . ) and the preparation of the document known as BREF (best available technologies reference), it has at all points been assumed that the EVA-BATs (emission values associated with the best available technologies) defined in that document should, in the context of future IPPC licences, be considered as purely indicative and not binding (i.e. not as emission limit values or ELVs).
Tämä tulkinta esitetään ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi parhaita käytettäviä olevia resursseja koskevan viiteasiakirjan johdannossa sementin ja kalkkikiven osalta.
This is the interpretation favoured in the preface to the IPPC reference document on the best available technologies for the cement and lime industries.
Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetun direktiivin täytäntöönpanon suhteen on kuitenkin ollut eriäviä mielipiteitä.
Nonetheless, there have been differences of opinion regarding the implementation of IPPC.
Ympäristövirasto (lisenssit myöntävä elin Portugalissa) pyytää nyt yksityiskohtaisia selvityksiä siitä, kuinka sementtitehtaat aikovat saattaa päästöarvonsa parhaisiin käytettyihin tekniikoihin liittyvien päästöarvojen tasolle.
The Institute for the Environment (the licensing authority in Portugal) is now asking for detailed explanations regarding how the cement factories intend to bring their emission values into line with the EVA-BATs.
Näin on tapana muissa jäsenvaltioissa, ja jos tätä tulkintaa jatketaan, sillä olisi epätoivottuja seurauksia monilla aloilla.
This is not happening in other Member States, and should this interpretation prevail it would have undesirable consequences in a number of fields: —
Se aiheuttaisi myös ristiriitaa muiden sellaisten direktiivien kanssa, jotka jo ovat erittäin rajoittavia, kuten jätteenpolttodirektiivi, asettamalla jopa alhaisempia rajoituksia kuin tekstissä.
It would also introduce contradictions with other directives that are already highly restrictive, such as that on waste incineration, imposing limits even lower than those laid down in that text.
Biomassan käyttö merkitsee polttouunin lämpökäytön lisäystä, joka johtuu muun muassa ilmasta, jossa jäte kuljetetaan, sen kosteusasteesta ja sen alhaisemmasta lämpövoimasta.
The use of biomass entails an increase in the thermic consumption of the furnace, due among other factors to the air in which the waste is transported, its humidity level and its lower calorific strength.
Katsooko komissio ympäristökustannusten (esimerkiksi suuremman lämpökulutuksen) ja ympäristöetujen (esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden alhaisempi kulutus ja alentuneet CO2-päästöt), että eurooppalainen päästölisenssikauppadirektiivi on tärkein väline edellisen kaltaisten ympäristövaikutusten vähentämiseen, vai katsooko se, että on tärkeää asettaa pakollinen raja lämmönkulutukselle ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi myönnetyn lisenssin kautta (millä voisi olla epätoivottuja ympäristövaikutuksia)?
In the light of the balance between environmental costs (e.g. higher thermic consumption) and environmental benefits (e.g. lower consumption of fossil fuels and reduced CO2 emissions), does the Commission believe that the EELT directive represents a priority instrument for reducing environmental impacts such as those mentioned above, or does it consider it essential to set a compulsory limit for thermic consumption via the IPPC licence (which could have undesirable environmental consequences)?
NOX:ää koskevassa erityistapauksessa, johon on viitattu parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevassa asiakirjassa, on myönnetty, että näkemykset eroavat eikä seurauksia ole vielä määritelty.
What is the Commission's view regarding the emission values to be applied under the IPPC directive, i.e.: ELVs = EVA-BATs, or, where there exist other ‘sectoral’ directives (i.e. the EELT directive and the waste incineration directive): ELVs = limits laid down in the sectoral directive?
Olisiko vedettävä johtopäätös, että jätteenpolttodirektiivi on ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetun direktiivin yläpuolella?
In the specific case of the NOx emissions referred to in the BREF, it has been recognised that the position is one of a ‘split view’, with the consequences still undefined: should it be concluded that the waste incineration directive has precedence over the IPPC directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4079/06
WRITTEN QUESTION P-4079/06
Aihe: Madeiran itsehallintoalueen jättäminen yhteisön kolmannen tukikehyksen määrärahojen uudelleen kohdentamisen ulkopuolelle
Subject: Lack of access to the reallocation of appropriations under the third CSF for the Autonomous Region of Madeira
Portugalin hallituksen äskettäisellä päätöksellä Madeiran itsehallintoalue jätettiin käytännössä Euroopan unionin käyttämättä jääneiden määrärahojen uudelleen kohdentamisen ulkopuolelle, lukuun ottamatta EMOTR:sta peräisin olevia 1,6 miljoonaa euroa.
In accordance with a recent decision by the Portuguese Government, the Autonomous Region of Madeira has virtually no access — apart from a sum of EUR 1.6 million from the EAGGF — to the reprogramming of European Union appropriations which have not been implemented.
Alue ei saanut yhtään Portugalin hallituksen hallinnoimien yhteisön rahastojen nykyisen yhteisön tukikehyksen (yhteisön kolmannen tukikehyksen) mukaisista vielä käytettävissä olleista määrärahoista.
It has no access to any of the remaining appropriations still available under the various Community funds managed by the Government of the Portuguese Republic as part of the current Community support framework (third CSF).
Sen sijaan toiset alueet, joiden haittatekijät ovat samanlaisia tai vähäisemmät kuin Madeiralla, voivat hyödyntää Euroopan unionin määrärahojen uudelleen kohdentamista.
However, other regions affected by the same or fewer constraints by comparison with Madeira will benefit from the reprogramming of European Union appropriations.
Tämä haitallinen ja perusteeton päätös osoittaa Portugalin hallituksen täydellistä mielivaltaisuutta yhteisön varojen hallinnoinnissa.
This significant decision has no proper basis and reveals the completely discretionary approach taken by the Portuguese Government to the management of Community funds.
Muistettakoon, että Madeira hyötyi kahden ensimmäisen yhteisön tukikehyksen aikana käyttämättä jääneiden määrärahojen uudelleen kohdentamisesta, joten on mahdotonta ymmärtää mistä syystä se on nyt jätetty ulkopuolelle, varsinkin kun Madeira on osoittanut edelleen huomattavaa suorituskykyä ja kehitystä yhteisön varojen hyödyntämisessä.
It might be recalled that Madeira benefited from the reallocation of the appropriations which Portugal had not implemented in time under the first two Community support frameworks, and it is difficult to see why it has now been excluded, particularly since Madeira has continued to demonstrate a clear capacity and dynamism in implementing Community funds.
Toisaalta tilanteen vuoksi on mahdotonta rahoittaa hallitukselle määräaikojen puitteissa esitettyjä hankkeita, jotka ovat Madeiran kehityksen kannalta ratkaisevan tärkeitä.
Moreover, this situation means that it is no longer viable to finance projects which were submitted to the Portuguese Government in good time and which are of strategic importance for Madeira's development.
Hyväksyykö komissio tämän Portugalin hallituksen päätöksen jättää käytännössä Euroopan unionin käyttämättä jääneiden määrärahojen uudelleen kohdentamisen ulkopuolelle yksi maan alueista, joka kärsii EU:n primaarilainsäädännössä tunnustetuista vaikeista haittatekijöistä?
Does the Commission agree with the Portuguese Government's decision virtually to exclude one of its regions which suffers from severe constraints that have been explicitly recognised in the European Union's primary law from the reprogramming of European Union appropriations that have not been implemented?
Aikovatko komission edustajat yhteisön kolmannen tukikehyksen seurantakomiteassa, jolle päätös määrärahojen uudelleen kohdentamisesta viime kädessä kuuluu, tehdä aloitteen tilanteen korjaamiseksi?
Will the Commission's representatives on the supervisory committee for the third CSF, which takes the final decision on the reprogramming of appropriations, take any initiative aimed at remedying this situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4080/06
WRITTEN QUESTION P-4080/06
Aihe: Direktiivi 2002/15/EY ja asetus (EY) N:o 561/2006 sekä Alankomaiden hallituksen uusi kaukoliikenteen kuljettajien työaikaa koskeva päätös
Subject: Directive 2002/15/EC and Regulation (EC) No 561/2006 and new decision of the Netherlands Government on working time for long-distance drivers
Tästä säännöksestä voidaan myöntää poikkeuksia työehtosopimuksin, mutta keskimääräisen työajan laskemiseen käytettävä viiteajanjakso ei saa olla yli kuusi kuukautta (8 artikla).
It is possible, for example by means of a collective agreement, to derogate from those provisions, but the reference period for calculating average working time must not exceed six months (Article 8).
Asetuksen (ETY) N:o 3820/85 mukaan kuljettajien vuorokautinen ajoaika saa olla yhdeksän tuntia ja sitä voidaan kahdesti viikossa pidentää kymmeneen tuntiin, ja kahden viikon aikana kertynyt ajoaika saa olla enintään 90 tuntia (6 artikla).
Regulation (EEC) No 3820/85 provides that drivers may drive for only nine hours a day, which may be extended twice in any one week to 10 hours, and that the total period of driving in any one fortnight may not exceed 90 hours (Article 6).
Asetuksessa (EY) N:o 561/2006 säädetään päivittäiseksi ajoajaksi yhdeksän tuntia (kahdesti viikossa kymmenen tuntia), viikoittaiseksi ajoajaksi 56 tuntia ja kahden viikon yhteenlasketuksi ajoajaksi 90 tuntia (6 artikla).
Regulation (EC) No 561/2006 lays down a maximum daily driving time of nine hours (which may be extended to10 hours twice during a week), a weekly driving time not exceeding 56 hours and a total accumulated driving time over two weeks of not more than 90 hours (Article 6).
Samassa siinä viitataan kuitenkin direktiiviin 2002/15/EY, jossa säädettyä enimmäistyöaikaa ei saa ylittää.
At the same time, it refers to Directive 2002/15/EC, stating that the maximum weekly working time laid down in that directive must not be exceeded (Article 6).
Alankomaiden hallitus on nyt hyväksynyt työaikaa koskevan päätöksen, jonka mukaan kuljettajat voivat tehdä työnantajansa kanssa henkilökohtaisia sopimuksia ja sillä perusteella työskennellä enintään 55 tuntia viikossa.
The Netherlands Government has now approved a decision on working time that will allow drivers to reach agreements with their employers under which they may work an average of up to 55 hours a week.
Tällä säännöksellä pidennetään direktiivin 2002/15/EY 8 artiklan 2 kohdan vastaisesti työajan laskemiseen käytettävää viiteajanjaksoa.
These rules on individual agreements extend the reference period for calculating average working time in a way which is contrary to the provisions of Article 8(2) of Directive 2002/15/EC.
Päätös on voimassa seuraavat viisi vuotta, joten 11. huhtikuuta 2007 alkaen se on ristiriidassa myös uuden asetuksen kanssa.
From 11 April 2007 these arrangements would also go against the regulation, as the decision is to be effective for the next five years.
Onko komissio tietoinen Alankomaiden hallituksen menettelystä, ja mitä mieltä se on siitä?
Is the Commission aware of this step taken by the Netherlands, and what is its view of this?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että tapaus on ristiriidassa EY:n voimassa olevan ja tulevan lainsäädännön kanssa?
Does the Commission agree that this step is contrary to current and future EC law?
Kuinka komissio aikoo menetellä Alankomaiden toimia vastaan?
What action does the Commission intend to take against this conduct on the part of the Netherlands?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4081/06
WRITTEN QUESTION P-4081/06
Aihe: Ympäristöjäte ja lääkkeet
Subject: Environmental waste and pharmacueticals
Voiko komissio selvittää ovatko Ison-Britannian ympäristöviranomaiset oikeassa väittäessään, että yhteisön sääntöjen mukaan ”palautetut lääkkeet” ovat ”jätettä”, joka kuuluu kaatopaikalle.
Will the Commission please make clear whether the UK Environment Agency is correct in stating that under EC waste regulations ‘returned medicines’ are ‘waste’ and thus must be landfilled.
Nyt järjestöä uhataan oikeustoimilla, koska ympäristöviranomaisten mukaan toiminta on laitonta EU:n jätelainsäädännön perusteella.
Today it is under legal threat, because the UK Environment Agency states that its activities are illegal under the EU waste regulation.
Onko tämä totta?
Is this the case?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4082/06
WRITTEN QUESTION P-4082/06
Aihe: Eurostar-junan palvelut Ashford International ‑asemalle
Subject: Restrictions to Eurostar services to Ashford International Station
Koska useat Ashford International ‑asemalta lähtevät Brysselin kaltaiset tärkeät junayhteydet on joko lopetettu tai niitä on rajoitettu, ja koska nopeiden junayhteyksien kehittämisvaiheessa EU antoi tukea Eurostarille ja Channel Tunnel Rail Link ‑yhtiölle, voiko komissio kertoa miten asianosaiset yhtiöt ovat sitoutuneet Kaakkois-Englannin ja Pohjois-Ranskan alueelliseen uudistamiseen ja junankäyttäjien palvelun kehittämiseen?
In view of the recent closures of, and reductions in, a number of key services running from Ashford International Station, including the service to Brussels, and in view of the support given to Eurostar and the Channel Tunnel Rail Link (CTRL) by the EU at the time of development of the fast-track service, can the Commission expand upon the commitments made by the relevant companies with regard to regional regeneration and services to train users in the south-east of England and northern France?
Voiko komissio erityisesti selvittää millaisia ehtoja hankkeen alkuperäiseen rahoitukseen oli kytketty?
More specifically, can the Commission clarify the conditions attached to the funding originally allocated to the project?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4083/06
WRITTEN QUESTION P-4083/06
Aihe: Yhteisön toimielinten verkkotunnusten vaihdon kustannukset
Subject: Cost of change of domain names of all Community Institutions
Koska komission sähköpostiosoitteet vaihtuivat muodosta @cec.eu.int muotoon @ec.europa.eu, aiemmin tunnukseen ”.eu.int” päättyneet Internet-osoitteet ovat muodossa ”europa.eu”.
While Commission addresses also changed from @cec.eu.int to @ec.europa.eu, web addresses which ended in ‘.eu.int’ become ‘europa.eu’.
Kuinka paljon tämä kaikkien yhteisön toimielinten verkkotunnusten ja sähköpostiosoitteiden vaihtaminen maksoi?
How much did this change of website and email addresses for all Community institutions cost?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4084/06
WRITTEN QUESTION P-4084/06
Aihe: Alaikäisten puutteellinen suojelu Valko-Venäjällä
Subject: Inadequate protection of minors in Belarus
Maroz Victorja (syntynyt 25.5.1996) on kertonut italialaisille sijaisvanhemmilleen joutuneensa Vileikan orpokodissa Valko-Venäjällä säännöllisesti joukkoraiskausten uhriksi.
Victorja Maroz, born on 25 May 1996, has told those taking care of her in Italy that she was regularly subjected to group sexual abuse in her orphanage in Vileika in Belarus.
Kertomuksen todenperäisyys on vahvistettu lääkärintarkastusten ja samassa laitoksessa eläneen toisen alaikäisen kertomusten perusteella, sillä tämä on kertonut raiskanneensa Victorjan monta kertaa muiden häntä vanhempien poikien kanssa.
The truth of these statements has been corroborated by medical checks and by the statements of another minor living in the same institution, who reports having raped Victorja on several occasions with other, older, juveniles.
Tiedot tapahtumista on välitetty Genovan nuorisotuomioistuimelle, joka syytösten todenperäisyyden varmistamisen jälkeen päätti määrätä, että pikkutyttö jää Italiaan, jotta hän voisi saada hoitoa ja sen tehoa voitaisiin arvioida.
The facts have been reported to the juvenile court in Genoa, which, after checking on the truth of the accusations, decided to order that the girl be kept in Italy with a view to her undergoing therapy and the efficacy of the latter being assessed.