natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Olisiko komissio valmis antamaan jäsenvaltioille suosituksen, jolla niitä kannustetaan sisällyttämään kansallisiin lainsäädäntöihinsä väliaikainen kielto rakentaa palaneelle maaperälle, mikä toteutettaisiin kiinteistökeinottelun torjumiseksi ja metsiin liittyvän rikollisuuden ehkäisemiseksi?
Would the Commission be prepared to support a recommendation to the Member States that they incorporate into their national laws a temporary ban on construction on land where there has been a forest fire, as a measure to prevent forest arson?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009708/2011
Question for written answer P-009708/2011
Aihe: ACTA-sopimuksen takeet ja ”oikeudenmukaiset ja tasapuoliset” menettelyt TRIPS-sopimuksessa
Subject: ACTA safeguards and ‘fair and equitable’ procedures in TRIPS
Vastauksessaan parlamentin kysymykseen P-008444/2011 komissio selittää, että ACTA-sopimuksen viittauksella ”menettelyn oikeudenmukaisuuteen” tarkoitetaan samaa kuin TRIPS-sopimuksen ”oikeudenmukaisilla ja tasapuolisilla” menettelyillä.
In response to Parliamentary Question P‑008444/2011, the Commission explains that the reference in ACTA to ‘fair’ process has the same meaning as the requirement for ‘fair and equitable’ procedures in TRIPS.
Voiko komissio selittää neuvottelijoiden täsmällisiä aikeita, kun nämä poistivat sanan ”tasapuolinen” ja korvasivat sanan ”procedure” sanalla ”process”?
Can the Commission explain the specific intention of the negotiators when they removed the word ‘equitable’ and when they replaced the word ‘procedure’ with the word ‘process’?
Onko Acta-sopimuksen ”oikeudenmukaisen menettelyn” tarkoitus merkitä täsmälleen samaa kuin TRIPS-sopimuksen osapuolten ”lainsäädäntönsä nojalla käytettävissä olevat menettelyt” täytäntöönpanoa varten?
Is the ‘fair process’ in ACTA meant to be identical in meaning to the enforcement procedures that TRIPS parties must make ‘available under their law’?
Jos on, miksi samaa sanamuotoa ei käytetty?
If yes, why was the same wording not used?
Jos sanalla ”process” tarkoitetaan jotain muuta, voiko komissio selittää, mikä ero tässä on?
If the ‘process’ is meant to be different, could the Commission explain what the difference is understood to be?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009758/2011
Question for written answer P-009758/2011
Aihe: Tavaroiden kauttakuljetusta koskevat muutosehdotukset asetukseen (EY) N:o 1383/2003
Subject: Proposed changes with regard to goods in transit in Regulation (EC) No 1383/2003
Tulliviranomaisten teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamista koskevan Euroopan komission asetuksen (EY) N:o 1383/2003 tarkistamista koskevassa nykyisestä ehdotuksesta on poistettu asetuksen johdanto-osan 3 kappaleessa oleva kielto väärennettyjen tavaroiden uudelleenlastaamisesta.
The current proposal from the European Commission on the revision of Regulation (EC) No 1383/2003 on customs enforcement of IPRs removed the expressed prohibition of trans-shipment of counterfeit goods in Recital 3 of the current regulation.
Komission ehdotuksessa on lisäksi poistettu johdanto-osan 8 kappale, jossa täsmennettiin, että arvioitaessa, onko teollis- ja tekijänoikeuksia loukattu kansallisten säännösten mukaisesti, tulliviranomaiset soveltavat samoja perusteita kuin kyseisessä jäsenvaltiossa valmistettujen tavaroiden yhteydessä.
Moreover, the Commission proposal removed Recital 8, which specified that, when assessing infringements of IPR according to national law, customs authorities shall apply the same criteria as for goods that have been manufactured in the respective Member State (‘manufacturing fiction’).
Samalla uuden ehdotuksen johdanto-osan 17 kappaleessa todetaan, että kun on kyse kauttakuljetettavista lääkkeistä, tulliviranomaisten olisi teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaamisen riskiä arvioidessaan otettava huomioon mahdollinen huomattava todennäköisyys, että nämä tavarat päätyvät unionin markkinoille.
Meanwhile, Recital 17 of the new proposal indicates that, with regard to medicines in transit, customs authorities should, when assessing a risk of infringement of intellectual property rights, take account of any substantial likelihood of diversion of these goods onto the market of the Union.
Mitkä ovat tarkat syyt tavaroiden kauttakuljetusta koskeviin muutoksiin?
What are the specific reasons for the described changes with regard to goods in transit?
Jos tulliviranomaisilla ei ole enää toimivaltaa pysäyttää kyseisiä tavaroita, miten komissio aikoo estää sen, että kauttakuljetettaviksi ilmoitettuja väärennettyjä tavaroita päätyy entistä enemmän EU:n markkinoille?
If customs authorities no longer have competence to apprehend these products, how does the Commission intend to avoid that counterfeit goods declared as ‘being in transit’ will increasingly end up on the EU market?
Miksei ehdotuksessa eroteta laillista geneeristen lääkkeiden kauppaa väärennettyjen lääkkeiden kaupasta, joka voi vaarantaa kuluttajien terveyden ja turvallisuuden?
Why does the proposal not distinguish between legitimate trade of generic medicines and counterfeit medicines which could pose risks to the health and safety of consumers?
Miksei komissio sisällyttänyt ehdotukseen yleistä säännöstä, jossa selvennettäisiin, että tulliviranomaisten olisi arvioitava tiettyjen perusteiden mukaan riskiä, että epäillyt tavarat päätyvät unionin markkinoille?
Why did the Commission not include a general provision clarifying that customs authorities have to assess the risk of diversion of suspected goods onto the internal market according to specified criteria?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009759/2011
Question for written answer P-009759/2011
Aihe: Sinievätonnikalaa koskeva laiton toiminta
Subject: Illegal activity relating to bluefin tuna
Siinä todetaan myös selvästi, että Italia käyttää edelleen laittomia ajoverkkoja.
It also clearly states that Italy is still using illegal drift nets.
Viime vuonna puolestaan todistettiin kuvanauhalla, että Ranskan viranomaiset ovat aktiivisesti osallistuneet laillistamaan laittomasti pyydettyä tonnikalaa.
Last year it was proven on film that French authorities are actively involved in legalising illegally caught bluefin tuna.
Tietääkö komissio raportista?
Is the Commission aware of this report?
Haluaako komissio kohdata Kansainvälisen Atlantin tonnikalojen suojelukomission jäsenvaltiot näiden tietojen kanssa, kun suojelukomission seuraava kokous pidetään Istanbulissa 11.–19. marraskuuta 2011?
Is the Commission willing to confront the ICCAT Member States with these figures at the next meeting in Istanbul from 11 to 19 November this year?
Koska laitonta toimintaa harjoitetaan selvästi EU:n jäsenvaltioissa, onko komissio valmis nostamaan syytteen toimintaan osallisia jäsenvaltioita vastaan?
Since illegal activities are clearly undertaken in EU Member States, is the Commission willing to prosecute the Member States involved?
Aikooko komissio lakkauttaa kaikki kyseisille jäsenvaltioille maksettavat kalastukseen liittyvät maksut?
And is the Commission willing to stop all payments related to fisheries in the Member States involved?
Jos ei, mitä komissio aikoo tehdä laittoman toiminnan lopettamiseksi?
If not, what does the Commission plan to do to stop these illegal activities?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009762/2011
Question for written answer P-009762/2011
(26. lokakuuta 2011)
(25 October 2011)
Aihe: Troikan Kreikkaa koskevat kertomukset
Subject: Troika reports on Greece
Dexia-pankki valtiollistettiin tunnetusti hiljattain suurten maksuvalmiusongelmien vuoksi.
The Dexia bank was recently nationalised owing to major liquidity problems.
Belgialainen suurpankki Fortis fuusioitui äskettäin samasta syystä BNP Paribasin kanssa.
The large Belgian bank Fortis recently merged with BNP Paribas for the same reason.
Lehdistössä kirjoitetaan päivittäin pankkijärjestelmän hätätilasta EU:n jäsenvaltioissa ja erityisesti suurpankkien sijaintipaikkana toimivissa euroalueen maissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä painotetaan tarvetta muuttaa pääomarakennetta.
Every day the press carries reports on the problems facing the banking system in the EU Member States, particularly the eurozone and the United Kingdom as a centre for megabanks, and highlights the need to change its capital structure.
Kansainväliset luottoluokituslaitokset Moody’s ja Standard and Poors ovat samaan aikaan alentaneet eteläeurooppalaisten pankkien, joista 24 on italialaisia, sekä eteläeurooppalaisten valtioiden, kuten Espanjan ja Kreikan, luokitusta.
It is striking that international rating agencies (Moody's, Standard and Poor's) have downgraded banks (including 24 Italian banks) and the Member States of ‘southern Europe’ (Greece and Spain) at the same time.
Lisäksi Euroopan tämänhetkinen pankkikriisi yhdistetään lehdistössä Yhdysvalloissa vuonna 2007 alkaneeseen maailmanlaajuiseen talouskriisiin.
The same reports establish a link between the current banking crisis and the global economic crisis sparked off in the US in 2007.
Euroopan pankkijärjestelmä on epäilemättä huippuekonomien ja arvostettujen yliopistojen dosenttien hallinnoima ja johtama sekä korkeiden poliittisten johtajien valvoma.
It is beyond question that the European banking system is managed and steered by the best economists and respected academics and is supervised by high-ranking political leaders.
Nykytilanne on silti erittäin kriittinen, ja Euroopan talous on vaarassa romahtaa, jos taantuma pahenee.
Nevertheless, the problem is critical and there is a risk of economic collapse in Europe in the event of a deepening recession.
Nämä tosiasiat huomioon ottaen komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: —
Can the Commission answer the following question: —
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009807/2011
Question for written answer P-009807/2011
Aihe: Luonnonvaraisen miekkavalaan vienti Alankomaista espanjalaiseen teemapuistoon
Subject: Export of wild orca from Netherlands to Spanish theme park
Alankomaiden talous-, maatalous- ja innovaatioministeriö on hiljattain kertonut aikeestaan myöntää todistus nuoren, vapaana syntyneen miekkavalaan (Orcinus orca) viemiseksi Alankomaista Loro Parque ‑meriteemapuistoon Kanarian saarten Teneriffalle.
The Dutch Ministry of Economic Affairs, Agriculture and Innovation has recently announced its intention to issue a certificate for the export of a young, wild-born orca (Orcinus orca) from the Netherlands to Loro Parque, a marine theme park in Tenerife, Canary Islands.
Eläin pelastettiin Vattimerestä kesäkuussa 2010, kun se oli löydetty erittäin heikkokuntoisena.
This animal had been rescued from the Wadden Sea in June 2010 after being found in a severely weakened state.
Se on ollut hoidettavana Harderwijkissa sijaitsevassa Dolfinariumissa, joka on kaupallinen yritys ja joka haluaa siirtää eläimen nyt Espanjaan.
It has undergone rehabilitation at the Dolfinarium, Hardewijk, a commercial enterprise that now wishes to transfer the animal to Spain.
Alankomaiden viranomaiset ovat hylänneet toteuttamiskelpoisen suunnitelman vapauttaa eläin asteittain takaisin luontoon, vaikka kansainvälisesti arvostetut merinisäkkäisiin erikoistuneet tutkijat ovat kannattaneet ajatusta vahvasti.
A viable plan to gradually release the animal back into the wild has been rejected by the Dutch authorities, despite strong support from internationally renowned marine mammal scientists.
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 säännösten mukaisesti on mahdollista myöntää poikkeus liitteessä A lueteltujen elävien eläinten, kuten valaiden, kauppaan, jos kyseessä oleva yksilö on tarkoitettu lajin suojeluun tai säilymiseen tähtääviin tutkimus- tai opetustoimiin.
According to the provisions of Council Regulation (EC) No 338/97, an exemption for trade in live animals, such as cetaceans, listed under Annex A may be granted when the specimen concerned is intended for research or education aimed at the preservation or conservation of the species.
Eläinsuojelujärjestöt ovat kuitenkin esittäneet vakavan huolensa siitä, että jos miekkavalas kuljetetaan Loro Parqueen, sitä hyödynnetään pääasiassa kaupallisiin tarkoituksiin ja se pakotetaan esiintymään näytöksissä ja osallistumaan vangittuna jalostusohjelmaan, jonka tavoitteena ei ole vapauttaa eläimiä luontoon uhanalaisten populaatioiden kasvattamiseksi.
However, animal protection NGOs have raised grave concerns that if transported to Loro Parque, this orca will be exploited primarily for commercial purposes, being forced to perform in shows and participate in a captive-breeding programme that does not have as a goal release to the wild to augment depleted populations.
Saatavilla olevien todisteiden perusteella Loro Parquessa tehdään tuskin ollenkaan tieteellistä tutkimusta, jonka tavoitteena on suojella miekkavalaita.
The available evidence also suggests that little, if any, scientific research with the aim of conserving orcas is actually taking place at Loro Parque.
Esimerkiksi vuonna 2006 neljä miekkavalasta lähetettiin samalla tavalla SeaWorldista Yhdysvalloista tähän laitokseen tieteellisen tutkimuksen varjolla, mutta kuitenkin tähän päivään mennessä on julkaistu vain yksi vertaisarvioitu artikkeli miekkavalaiden ääntelystä vankeudessa.
For example, in 2006, four orcas from SeaWorld in the United States were similarly sent to this establishment under the guise of scientific research, yet to date it appears that just one peer-reviewed article on orca vocalisations in captivity has been published.
On myös huomautettava, että Amsterdamin alueellisen tuomioistuimen tuomari hylkäsi elokuussa 2011 vientitodistuksen miekkavalaan kuljettamiseksi osittain siksi, että hän ei ollut vakuuttunut, että eläintä käytettäisiin luonnonsuojeluun liittyvään tutkimukseen.
It should also be noted that the export certificate for the transport of this orca was rescinded by an Amsterdam District Court Judge in August 2011, in part because he was unconvinced that the animal would be used in conservation research.
Tietääkö komissio olosuhteista, jotka liittyvät edellä mainitun luonnonvaraisen miekkavalaan suunniteltuun vientiin Alankomaista Espanjaan?
Is the Commission aware of the circumstances pertaining to the planned export of the aforementioned wild orca from the Netherlands to Spain?
Katsooko komissio, että Alankomaiden viranomaiset rikkovat asetusta (EY) N:o 338/97 myöntämällä poikkeuksen liitteessä A luetellun elävän yksilön kauppaan, sillä eläintä hyödynnettäisiin vankeudessa ensisijaisesti kaupallisiin, ei tieteellisiin tai opetustarkoituksiin?
Does the Commission consider that the Dutch authorities are in breach of Regulation (EC) No 338/97 by issuing an exemption for the trade in a live specimen listed under Annex A that will be exploited in captivity for primarily commercial, rather than scientific or educational purposes?
Jos vastaus on myönteinen, suunnitteleeko komissio käynnistävänsä rikkomismenettelyn asiassa?
And, if so, does the Commission plan to instigate an infringement procedure in this case?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009808/2011
Question for written answer P-009808/2011
Aihe: VP/HR – CCW-sopimus ja EU:n yhteinen kanta mahdollisesta polttoaseiden, erityisesti valkoista fosforia sisältävien ammusten, kiellosta
Subject: VP/HR — CCW and EU common position on a possible ban on weapons with incendiary effects, in particular white phosphorus munitions
Neljännen eräitä tavanomaisia aseita koskevan yleissopimuksen (CCW-sopimus) tarkistuskonferenssin lähestyessä 14.–25. marraskuuta 2011 Genevessä haluan esittää seuraavat yleiset ja täsmennetyt kysymykset: 1.
Ahead of the Fourth Review Conference of the Convention on Conventional Weapons (CCW) on 14-25 November 2011 in Geneva, the following general and specific questions arise: 1.
Valmistelevatko korkea edustaja/varapuheenjohtaja ja EUH EU:n yhteistä kantaa eri aiheista, joita käsitellään neljännessä tarkistuskonferenssissa?
Are the Vice-President/High Representative and the EEAS preparing an EU Common position for the different issues to be negotiated during the Fourth Review Conference?
Millä aikataululla hyväksytään yhteinen kanta tai muu asiakirja tai julkilausuma, jolla vahvistetaan EU:n edustajien/valtuuskunnan neuvotteluvaltuutusta Genevessä? 2.
What is the timetable for the adoption of the Common position or any other document or declaration which outlines the negotiating mandate for the EU’s representatives/delegation in Geneva? 2.
Lähettääkö korkea edustaja/varapuheenjohtaja valtuuskunnan/edustajan neljänteen tarkistuskonferenssiin?
Will the Vice-President/High Representative send a delegation/representative to the Fourth Review Conference?
Kuka johtaa EU:n valtuuskuntaa? 3.
Who will lead the EU's delegation? 3.
Onko suunnitelmissa nostaa EU:n yhteisen kannan, asiakirjan tai julkilausuman yhteydessä neljännen tarkastuskonferenssin asialistalle kysymystä polttoaseista? 4.
Are there any plans, within the context of an EU Common position, document or declaration, to place the issue of weapons with incendiary effects on the agenda of the Fourth Review Conference? 4.
Mikä on korkean edustajan/varapuheenjohtajan kanta polttoaseisiin ja III pöytäkirjan soveltuvuudesta siviilien suojelemiseksi tällaisten aseiden, kuten valkoisen fosforin, vaikutuksilta, erityisesti silloin kun näitä aseita käytetään asutuilla aleilla? 5.
What is the position of the Vice-President/High Representative regarding weapons with incendiary effects and the adequacy of Protocol III in protecting civilians from the effects of weapons such as white phosphorus, especially when such weapons are used in populated areas? 5.
Miten korkea edustaja/varapuheenjohtaja suhtautuu ajatukseen kieltää valkoista fosforia sisältävien ammusten käyttö CCW-sopimuksen neljännessä tarkistuskonferenssissa? 6.
What is the position of the Vice-President/High Representative regarding the idea to ban the use of white phosphorus ammunition in the context of the Fourth Review Conference of the CCW? 6.
Jos korkea edustaja/varapuheenjohtaja ei kannata ajatusta ottaa kysymystä polttoaseista ja valkoisesta fosforista CCW-sopimuksen asialistalle tai kieltää valkoista fosforia sisältäviä ammuksia, mikä on syy tähän?
If the Vice-President/High Representative does not support putting the issue of weapons with incendiary effects and white phosphorus on the agenda of the CCW, or committing to a ban on white phosphorus ammunition, what is her reason for not doing so?
Euroopan ulkosuhdehallinto osallistuu neljänteen eräitä tavanomaisia aseita koskevan yleissopimuksen (CCW-sopimuksen) tarkistuskonferenssiin tarkkailijana.
The European External Action Service (EEAS) will participate in the 4th Review Conference of the (CCW) as an observer.
Neljättä tarkistuskonferenssia valmisteltaessa Euroopan ulkosuhdehallinto on tammikuusta 2011 alkaen pyrkinyt määrittämään tekijöitä EU:n jäsenvaltioiden välisen mahdollisen yhteisen kannan luomiseksi asialistan pääaiheista, erityisesti rypäleammuksia koskevan kuudennen pöytäkirjan mahdollisesta hyväksymisestä.
In preparation of the 4th Review Conference, the EEAS has been striving since January 2011 to identify elements for a possible common position among EU Member States on the main issues on the agenda, in particular on the possible adoption of a Protocol VI on cluster munitions.
EU:n jäsenvaltioiden yksimielisyyden puute tässä ja muissa kysymyksissä on kuitenkin tähän mennessä ollut esteenä EU:n yhteisen kannan laatimiselle.
However, the lack of unanimity among EU Member States on this and other issues has prevented the elaboration of an EU common position so far.
Sama koski kolmatta tarkistuskonferenssia vuonna 2006.
This was also the case for the 3rd Review Conference in 2006.
Maaliskuussa 2011 pidetyn neljännen tarkistuskonferenssin valmistelukomitean kokouksen aikana EU:n edustaja onnistui kuitenkin antamaan EU:n julkilausuman, jonka mukaan muut miinat kuin jalkaväkimiinat olisi sisällytettävä tarkistuskonferenssin asialistaan.
During the Preparatory Committee of the 4th Review Conference in March 2011, nonetheless, the EU representative was able to deliver an EU statement requesting inclusion of Mines Other than Anti-Personnel Mines (MOTAPM) in the agenda of the Review Conference.
EU:n yhteisistä kannoista laaditaan parhaillaan luonnosta EU:n julkilausumaksi, joka on tarkoitus antaa tarkistuskonferenssin avajaisissa.
A draft EU statement which sets out positions on which there is agreement within the EU is currently being elaborated and is aimed to be delivered at the opening of the Review Conference.
Euroopan ulkosuhdehallinto on tietoinen ponnistuksista, joilla pyritään sisällyttämään kysymys polttoaseista neljännen tarkistuskonferenssin asialistaan, ja asiasta keskusteltiin EU:n koordinointikokouksissa.
The EEAS is aware of the efforts to place the issue of incendiary weapons on the agenda of the 4th Review Conference and this question was raised during EU coordination meetings.
Vaikka jotkin EU:n jäsenvaltiot olivat valmiita harkitsemaan polttoaseita koskevan III pöytäkirjan humanitaarisen suojelun vahvistamista koskevia ehdotuksia, useat muut EU:n jäsenvaltiot vastustivat kysymyksen sisällyttämistä neljännen tarkistuskonferenssin asialistaan.
While some EU Member States were ready to consider proposals on strengthening the humanitarian protections of Protocol III on incendiary weapons, several other EU Member States showed opposition to the idea of including this issue in the agenda of the 4th Review Conference.
Korkea edustaja esittää unionin kannan.
The High Representative expresses the position of the Union.
Korkea edustaja voi ainoastaan muistuttaa siitä, että polttoaseiden käyttöön liittyvä oikeudellinen kehys vahvistetaan kansainvälisellä humanitaarisella oikeudella, erityisesti yleissopimuksella tiettyjen sellaisten tavanomaisten aseiden käytön kielloista tai rajoituksista, joiden voidaan katsoa aiheuttavan tarpeettoman vakavia vammoja tai olevan vaikutukseltaan umpimähkäisiä (Geneve, lokakuu 1980) ja sen III pöytäkirjalla.
The High Representative can only recall that the legal framework related to the use of incendiary weapons is set out by international humanitarian law, in particular the Convention on prohibitions or restrictions on the use of Certain Conventional Weapons which may be deemed to be excessively injurious or to have indiscriminate effects (Geneva, October 1980) and its Protocol III.
Ks. vastaus kysymykseen 3.
See answer to question 3.
Kirjallisesti vastattava kysymys P-009842/2011
Question for written answer P-009842/2011
Aihe: Moottoriliikennetie Pedemontana Venetan rakentaminen ja ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta annetun direktiivin 2003/4/EY noudattamatta jättäminen
Subject: Pedemontana Veneta expressway: non-compliance with Directive 2003/4/EC on access to environmental information
Italiassa on hiljattain aloitettu tiemaksuja sisältävän moottoriliikennetie Pedemontana Venetan rakennustyöt, joilla on kehityshankkeen mukaan valtavia ympäristövaikutuksia.
Work on the construction of the Pedemontana Veneta toll expressway has just begun in Italy.
Se on määrä saada valmiiksi viimeistään vuonna 2016, ja se liittää yhteen Montecchio Maggioren (Vicenza) ja Spresianon (Treviso).
This will have an enormous environmental impact and, judging by the plans, should be completed by 2016, running from Montecchio Maggiore (Vicenza) to Spresiano (Treviso).
Tämän suuren hankkeen toteuttamistyöt aloitettiin joulukuussa 2010, ja ne vaikuttavat noin 2 800 maatilan ja pientilallisen toimintaan.
The compulsory purchase procedures relating to this major project were initiated in December 2010 and will impact on around 2 800 farms and smallholdings.
Valtaosa väestöstä ja paikallisviranomaisista, joihin hanke vaikuttaa, on kuitenkin alusta asti vastustanut voimakkaasti kyseistä hanketta, ja ne ovat perustaneet lukuisia komiteoita ja järjestöjä kyseenalaistaakseen hankkeen todellisen tarpeellisuuden.
However, from the outset, the project has met with the staunch opposition of the majority of local residents and local government officials directly involved in the project, who have formed numerous committees and associations to contest the need for the expressway.