natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio lähetti vuonna 2007 jäsenvaltioille kyselyn tarkoituksena toteuttaa tutkimus Ks. komission vastaus kysymykseen P-0541/2008 : http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2008-0541&language=EN sen toteamiseksi, mitkä jäsenvaltiot pitävät rikosoikeudellisia seuraamuksia välttämättöminä, jotta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan EU:n säännöstön täytäntöönpanon tehokkuus voidaan varmistaa SEUT:n 83 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
In 2007 the Commission launched a questionnaire addressed to the Member States in order to conduct a study See Commission reply to Question P-0541/2008 : http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2008-0541&language=EN designed to ascertain whether the Member States consider criminal sanctions essential in order to ensure the effective implementation of EC law in the area of intellectual property rights, as required under Article 83(2) TFEU.
Miten komissio aikoo ottaa mainittuun kyselyyn annetut vastaukset huomioon tuoteväärennösten torjuntaa koskevaa kauppasopimusta (ACTA) koskevien neuvottelujen yhteydessä?
How will the Commission take account of the answers to the questionnaire in the context of the negotiations on the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9026/2010
Question for written answer P-9026/2010
Aihe: Väärentämisenvastainen kauppasopimus (ACTA) ja pyrkimys yhteistyöhön
Subject: ACTA corporative efforts
Ehdotetun ACTA-sopimuksen 2.18 artiklan 3 kohdassa todetaan, että ”kukin osapuoli pyrkii edistämään yhteistyötä liike-elämän kanssa, jotta tekijänoikeuksien rikkomista voidaan ehkäistä tehokkaasti” digitaalisessa ympäristössä.
Article 2.18(3) of the proposed ACTA agreement states that ‘each party shall endeavour to promote cooperative efforts within the business community to effectively address’ copyright infringements in the digital environment.
Mainittu teksti näyttää mahdollistavan tuomioistuinten ulkopuolisen ”kolmesta poikki” -mekanismin, mikä tarkoittaa sitä, että käyttäjän verkkoyhteys katkaistaan sen perusteella, että osapuolet ovat ”velvoitettuja puuttumaan tehokkaasti” rikkomuksiin.
This text appears to mandate forms of cooperation such as extra-judicial ‘three-strikes’ mechanisms, with users being cut off from the Internet as the result of an obligation (‘shall’) on the Parties to ‘effectively address’ infringements.
Mainittu sanamuoto on ristiriidassa Euroopan parlamentin 10. maaliskuuta 2010 antaman ACTA-neuvottelujen avoimuutta ja nykytilannetta koskevan päätöslauselman sanamuodon kanssa, koska mainitut yhteistyöpyrkimiset torjutaan edellä mainitussa päätöslauselmassa.
This wording is not in keeping with Parliament’s resolution of 10 March 2010 on the transparency and state of play of the ACTA negotiations, which explicitly excludes such cooperative efforts.
Lisäksi mainittu sanamuoto on ristiriidassa sen kanssa, että komissio on toistuvasti ilmoittanut, että ”kolmesta poikki” -periaate ei sisälly ACTA-neuvottelujen tavoitteisiin.
Furthermore, it contradicts the Commission’s repeated statements to the effect that ‘three-strikes’ mechanisms are not an outcome sought by the ACTA agreement.
Miten komissio perustelee toimiaan, jotka ovat ristiriidassa ACTA-sopimusta koskevan parlamentin päätöslauselman kanssa? —
How does the Commission justify the failure to act on Parliament’s resolution on ACTA? —
Miten komissio aikoo muuttaa tekstiä siten, että siinä nimenomaisesti suljetaan pois mahdollisuus soveltaa ”kolmesta poikki” -periaatetta tai vastaavia järjestelyjä, joista komissio on toistuvasti ilmoittanut, että niiden ei tule kuulua ACTA-sopimuksen piiriin?
How does the Commission plan to amend the text to explicitly exclude any interpretation permitting the introduction of ‘three-strikes’ or similar regimes, which the Commission has repeatedly said are not meant to be the subject of ACTA?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9027/2010
Question for written answer P-9027/2010
Aihe: Kengurunlihan tuonti
Subject: Kangaroo meat imports
Laboratoriotutkimuksissa saatujen tulosten mukaan Australiasta EU:hun tuodusta kengurunlihasta on löydetty E220-säilöntäainetta (rikkidioksidi), jonka käyttö on kielletty EU:n lihatuotteissa.
According to laboratory test results kangaroo meat from Australia imported into the EU has been found to contain E220 (sulphur dioxide), which is banned in EU meat products.
Tämä sotii elintarvikkeiden muista lisäaineista kuin väri- ja makeutusaineista 20. helmikuuta 1995 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä vastaan (EYVL L 61, 18.3.1995, s. 1).
This contravenes European Parliament and Council Directive 95/2/EC of 20 February 1995 on food additives other than colours and sweeteners (OJ L 61, 18.3.1995, p.
Asthma UK ‑järjestön mukaan pelkästään Yhdistyneessä kuningaskunnassa arviolta 5,4 miljoonaa ihmistä kärsii astmasta, EU:n alueella noin10 prosenttia lapsista ja 5 prosenttia aikuisista kärsii astmasta ja astmaa sairastavia on nykyään kaksinkertainen määrä kuin 20 vuotta sitten. (http://ec.europa.eu/research/infocentre/export/01–03-med01_9.html).
According to Asthma UK, in the UK alone some 5.4 million people suffer from asthma, and throughout the EU asthma affects some ‘10 % of children, continues in 5 % of adults and affects twice as many people as 20 years ago’. (http://ec.europa.eu/research/infocentre/export/01-03-med01_9.html).
Onko komissio selvittänyt kengurunlihan tuontia?
Has the Commission investigated kangaroo meat imports?
Millaisiin toimiin komissio aikoo ryhtyä sellaisen tuontilihan osalta, jonka on osoitettu sisältävän laittomia aineita?
What action does the Commission plan to take concerning meat imports that are shown to contain unlawful substances?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9028/2010
Question for written answer P-9028/2010
Aihe: ACTA – Tuoteväärennösten estäminen
Subject: ACTA — preventing infringements
Tuoteväärennösten torjuntaa koskevan kauppasopimuksen (ACTA) 2.5 artiklassa todetaan seuraavaa: ”Kukin osapuoli varmistaa, että osapuolen oikeusviranomaisilla on valtuudet määrätä nopeita ja tehokkaita toimenpiteitä: a) sopimuspuolta vastaan, tai tarvittaessa kolmatta osapuolta vastaan, jota kohtaan asianomainen oikeusviranomainen harjoittaa lainkäyttövaltaa, tarkoituksena ehkäistä teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaaminen ja erityisesti ehkäistä oikeuksia rikkovien tavaroiden pääsy kaupallisille markkinoille;”.
Article 2.5 of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) states that: ‘Each Party shall provide that its judicial authorities shall have the authority to order prompt and effective provisional measures: (a) against a party, or where appropriate, against a third party over whom the relevant judicial authority exercises jurisdiction, to prevent an infringement of any intellectual property rights from occurring, and in particular to prevent infringing goods from entering into the channels of commerce;’.
Mitä ”ehkäistä” tarkoittaa digitaalisessa ympäristössä? —
What exactly does ‘prevent from occurring’ mean in the digital environment? —
Merkitseekö se sitä, että internet-palveluntarjoajien on vastattava teknisistä toimenpiteistä, joiden tarkoituksena on estää asiakkaita syyllistymästä rikkomuksiin? —
Does it imply that ISPs have to implement technical measures in order to prevent their customers from committing infringements? —
Jos internet-palveluntarjoajien on vastattava mainituista toimenpiteistä, voiko komissio varmistaa, että mainittujen teknisten toimenpiteiden yhteydessä ei rikota yksityisyyden suojaa, tietosuojaa eikä perusoikeuksia?
If so, how can the Commission guarantee that the implementation of such technical measures will be compatible with respect for privacy, data protection and fundamental rights?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9029/2010
Question for written answer P-9029/2010
Aihe: ACTA – Toimivalta neuvotella rikosoikeudellisista toimista
Subject: ACTA — competence to negotiate criminal-law measures
Väärentämisenvastainen kauppasopimuksen (ACTA) rikosoikeudellista täytäntöönpanoa koskevat säännökset koskevat rikosoikeudellisia toimia, rikosoikeudellista vastuuta, rikoksia, rikosoikeuden toteuttamista ja rangaistuksia.
The Criminal Enforcement section of ACTA contains provisions on criminal procedures, criminal liability, criminal offences, criminal enforcement and penalties.
Voiko komissio selittää, minkä oikeusperustan mukaisesti mainituista rikosoikeudellisista toimista neuvotellaan? —
Can the Commission explain on what legal basis these criminal-law measures are negotiated? —
Katsooko komissio, ottaen huomioon että rikoksen avustamista ja siihen yllyttämistä koskevat säädökset sisältyvät kansallisen rikosoikeusjärjestelmän yleiseen rakenteeseen, että sen toimivalta kattaa mainittuja säädöksiä koskevat neuvottelut?
Given that the provisions on aiding and abetting concern the general structure of national criminal-law systems, does the Commission consider that its mandate covers the negotiation of such provisions?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9064/2010
Question for written answer P-9064/2010
Aihe: Pöytälaatikkoyhtiöitä koskevan Italian lain verotussäännösten yhteensopivuus EU:n lainsäädännön kanssa
Subject: Compatibility with European law of provisions of Italian tax law concerning shell companies
Säännöksen tarkoituksena lienee ollut veronkierron paljastaminen, mutta tosiasiassa se rankaisee alv:n palautusten menetyksellä kaikkia talouden toimijoita, jota eivät ole pystyneet saavuttamaan lakisääteisiä vähimmäistavoitteita.
The purpose of this provision was to identify where tax was being evaded, but in reality it penalises all economic operators that are unable to attain the minimum targets imposed by law by depriving them of the entitlement to a VAT credit.
Rangaistus vaikuttaa enemmän kuin kohtuuttomalta ja se on yhteisön lainsäädännön (direktiivin 2006/112/EY 168 ja 183 artikla) ja tuomioistuimen oikeuskäytännön (tuomio 21.3.2000, yhdistetyt asiat C‑110/98–C‑147/98, Gabalfrasa) vastainen.
This not only seems disproportionate but also, surely, infringes European law (Articles 168 and 183 of Directive 2006/112/EC) and is contrary to the case law of the Court of Justice (Judgment of 21 March 2000 in Joined Cases C‑110/98 to C-147/98, Gabalfrisa ).
Lisäksi säännös vaikuttaa olevan myös arvonlisäveroa koskevien keskeisten puolueettomuus- ja avoimuusperiaatteiden vastainen, ja Italian valantehneiden tilintarkastajien yhdistys AIDC on tehnyt siitä kantelun, jonka perusteella komissio on käynnistänyt rikkomismenettelyn (2007/4392).
Moreover, it appears to conflict with the fundamental principles that VAT should be ‘neutral’ and ‘transparent’, and the Italian Accountants’ Association (AIDC) has complained about it, in response to which the Commission opened infringement proceedings (No 2007/4392).
Italian verohallinnon kirjallisen vastauksen jälkeen AIDC toimitti uuden kirjelmän, jossa huomautettiin, ettei vastaus sisältänyt asianmukaisia perusteluja, ja ilmaistiin huoli mahdollisuudesta, että komissio päättää lopettaa rikkomismenettelyn käsittelyn.
After the written reply had been received from the Revenue Agency, the AIDC made a further submission, drawing attention to the lack of relevant arguments in that reply and expressing concern about the possibility that the Commission might dismiss the complaint about the infringement.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä perussopimuksen 226 artiklan määräysten ja edellä esitettyjen seikkojen johdosta?
What position will the Commission adopt on the provision referred to, in the light of Article 226 of the Treaty and of the above considerations?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9065/2010
Question for written answer P-9065/2010
Aihe: Valtiontukia koskevat EU:n säännökset – Yhteisön suuntaviivat ympäristönsuojelua koskevista valtiontuista
Subject: State aid component of EU regulations — Community guidelines on state aid for environmental protection
Voiko komissio kertoa, saako Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus järjestää laillisesti suoraa pääomarahoitusta tai valtiontukea Pohjois-Irlantiin rakennettavia biomassavoimaloita varten sen lisäksi, että näitä hankkeita rahoitetaan myöntämällä uusiutuvia energialähteitä koskevan velvoitteen täyttämisen osoittavia sertifikaatteja?
Will the Commission clarify if the UK Government can lawfully provide direct capital funding or state aid for the construction of biomass power plants in Northern Ireland in addition to funding such ventures through the provision of renewable obligation certificates?
Voiko komissio kertoa, saako Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus EU:n lainsäädännön mukaisesti myöntää uusiutuvia energialähteitä koskevan velvoitteen täyttämisen osoittaviin sertifikaatteihin perustuvan rahoituksen ohella noin 34 miljoonaa euroa suoraa pääomarahoitusta tai valtiontukea Pohjois-Irlannin Rose Energy -biomassalaitokselle, millä autetaan Pohjois-Irlannin siipikarjan kasvattajia noudattamaan nitraatteja koskevaa direktiiviä 91/676/ETY?
Will the Commission clarify if it is lawful within EC law for the UK Government to grant in addition to funding through renewables obligations certificates circa EUR 34 million of direct capital funding or state aid for the Rose Energy biomass power plant in Northern Ireland, to assist Northern Ireland poultry producers to comply with the Nitrates Directive 91/676/EEC?
Voiko komissio vahvistaa, katsooko se Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ehdotuksen valtiontuen myöntämisestä Rose Energy -biomassalaitoksen rakentamiselle (uusiutuvia energialähteitä koskevan velvoitteen täyttämisen osoittaviin sertifikaatteihin perustuvan rahoituksen ohella) antavan epäoikeudenmukaista kilpailuetua Pohjois-Irlannin siipikarjan kasvattajille?
Will the Commission confirm if it considers that the UK Government’s proposal to grant state aid to fund construction of the Rose Energy Biomass plant in Northern Ireland in addition to granting renewable obligations certificates to the project constitutes an unfair competitive advantage for Northern Ireland poultry producers?
Tietääkö komissio, että Irlannin tasavallan siipikarjan kasvattajat ovat vastanneet nitraatteja koskevan direktiivin 91/676/ETY noudattamisesta aiheutuvista kustannuksista itse ilman rahoitustukea?
Is it aware that poultry producers in the Republic of Ireland have borne the costs of compliance with the Nitrates Directive 91/676/EEC themselves without funding assistance?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9070/2010
Question for written answer P-9070/2010
Aihe: Rajatylittävä taksiliikenne Saksan ja Ranskan välillä
Subject: Cross-border transport by taxi between Germany and France
Rajaliikenne on vilkasta Saksan Saarlandin osavaltion ja Ranskan raja-alueella.
In the border area between the Saarland and France, there is a high level of cross-border mobility.
Kaikilla ei kuitenkaan ole aina mahdollisuutta käyttää omaa henkilöautoa tai julkista liikennettä rajan yli kulkiessaan.
Not everyone can always rely on their own car, or public transport, to cross the border.
Etenkin iltaan tai yöhön ajoittuvilla matkoilla joudutaan usein turvautumaan takseihin – ja tämä koskee yleisesti maaseudulla asuvia kansalaisia.
People travelling in the evening or at night in particular, and residents of rural areas in general, must often use taxis.
Raja-alueella toimivat saksalaiset taksiyrittäjät, jotka kuljettavat matkustajia rajan yli Ranskaan tai Ranskasta Saksaan, törmäävät kuitenkin erääseen ongelmaan.
German taxi operators in the border area, however, have a problem with transporting passengers across the border to or from France.
Heidän on varauduttava sakkoihin ja jopa ajoneuvon takavarikoimiseen, mikäli he eivät pysty esittämään ranskalaista taksilupaa.
They risk fines, and in some cases even the confiscation of their vehicle, if they do not have a French taxi permit.
Luvan saadakseen taksiyrittäjällä olisi oltava toimipaikka Ranskassa sekä ranskalainen veronumero.
To obtain this permit, however, they would need business premises in France and a French tax number.
Tämä puolestaan edellyttäisi asianomaiselta taksiyrittäjältä kohtuutonta taloudellista panosta.
This would lead to disproportionately high operating costs for the taxi firms concerned.
Rajatylittävästä taksiliikenteestä ei säädetä missään Euroopan unionin direktiivissä.
There is no EU directive governing cross-border transport by taxi.
Rajatylittävästä lentoliikenteestä on kyllä olemassa kahdenvälinen sopimus, mutta sen lisäksi Ranskan ja Saksan välillä ei ole minkäänlaista yleispätevää kahdenvälistä sopimusta rajatylittävästä taksiliikenteestä.
There is a bilateral agreement on transport to and from airports, but so far there is no general bilateral agreement on cross-border transport by taxi between France and Germany.
Liikennesopimuksia, jotka kattavat myös rajatylittävän taksiliikenteen, on kuitenkin olemassa: esimerkiksi Saksan ja Luxemburgin sekä Saksan ja Itävallan tekemät sopimukset.
Instances of transport agreements which include cross-border transport by taxi exist between Germany and Luxembourg and between Germany and Austria.
Kysymyksen esittäjän käytössä olevien tietojen mukaan vastaavan sopimuksen tekeminen Saksan ja Ranskan välillä on tähän saakka tyssännyt Ranskan vastustukseen.
However, according to my information, efforts to conclude such an agreement between Germany and France have so far failed owing to French opposition.
Koska alueellinen verkottuminen lisääntyy jatkuvasti, raja-alueella toimivat taksiyrittäjät ovat hankalassa tilanteessa, sillä tarkkaan ottaen taksinkuljettajat saavat kuljettaa matkustajat ainoastaan rajalle, missä nämä on jätettävä kyydistä.
Since cross-border links in the region are increasing, this is a problem for taxi operators in the border region, who are, strictly speaking, only allowed to transport passengers as far as the border, where they must drop them off.
Nykyinen epätarkoituksenmukainen oikeudellinen tilanne hankaloittaa mainittujen taksiyrittäjien lisäksi myös mahdollisten asiakkaiden elämää, sillä mainituista syistä jotkin saksalaiset taksiyrittäjät eivät kuljeta matkustajia rajan yli.
However, it is not only taxi operators which suffer under the current inconvenient legal situation, but also potential passengers, who are in some cases unable to be driven across the border by German taxi companies for the above reasons.
Millaisia ratkaisumahdollisuuksia komissio näkee tähän epätyydyttävään oikeudelliseen tilanteeseen, kun asiaa tarkastellaan pitäen mielessä nimenomaan myös palveluiden vapaa liikkuvuus EU:n sisällä?
What possible solutions does the Commission see to this legal situation, which is unsatisfactory for all concerned, particularly in view of the principle of the freedom to provide services in the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9071/2010
Question for written answer P-9071/2010
Aihe: Maatalouden varainhoitoa koskevat oikaisut
Subject: Financial corrections for agriculture
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9072/2010
Question for written answer P-9072/2010
Aihe: Neljäs toimitusmuoto
Subject: Mode 4
Kannattaako Ison-Britannian hallitus neljättä toimitusmuotoa?
Does the UK Government support Mode 4?
Intialaiset palveluyritykset haluavat henkilöstölleen liikkumisvapauden kaikkialla EU:ssa keskinäistä tunnustamista koskevilla sopimuksilla ja viisumijärjestelyjen hölläämisellä.
Indian services companies desire freedom of movement for their staff across the EU, via mutual recognition agreements and relaxed visa policies.
EU:n ammattiliittojen mielestä tämä on haitallista sekä alkuperämaan että kohdemaan työntekijöille ja yhteisöille, koska täten heikennetään työntekijöiden työehtoja, alennetaan jyrkästi työnormeja ja myönnetään vapaakauppasopimuksen ansiosta maahan tulleille siirtotyöläisille vähemmän oikeuksia kuin kotimaisille kollegoilleen.
EU trades unions say this will work ‘to the detriment of workers and communities in the countries of origin and of destination’, undermining workers' conditions, severely reducing labour standards and with FTA migrant workers enjoying fewer rights than their domestic colleagues.
Monikansallinen pr-yhtiö Hill and Knowlton toimii intialaisen Nasscom-yhtiön edunvalvojana ja pyrkii siihen, että Nasscom voisi siirtää EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisista koostuvaa henkilöstöään jäsenvaltiosta toiseen ilman uusien työlupien ja viisumien anomista, ja ilman kansallisten, esimerkiksi minimipalkkaa koskevien, säädösten noudattamista.
PR multinational Hill and Knowlton is lobbying on behalf of Indian firm NASSCOMso that the latter may move its non-EU staff around the EU — without applying for new work visas in each Member State and without the need to deal with national regulations, including those on minimum salaries.
Hill and Knowlton ehdottaa joustavaa EU-työlupaa ja katsoo, että yhtiön sisäiset siirrot koskevat erillistä ja erityistä henkilöstöryhmää, joka ei ole osa työmarkkinoita siinä jäsenvaltiossa tai niissä jäsenvaltioissa, joihin tilapäiset siirrot kohdistuvat.
It proposes a flexible, EU work permit and believes intra-company transferees (ICT) are a separate, specific category of staff that ‘do not form part of the labour market of the Member State or Member States to which they are temporarily transferred’.
Hill and Knowltonin mukaan ammattitaitoisen vuokratyövoiman käyttö säästää yritysten rahoja ja antaa alkusysäyksen Euroopan talouden uudelle nousulle.
Hill and Knowlton explains: ‘the reality is that the utilisation of highly-skilled temporary workers will save companies money and help to kick-start the European economy.’
Tähän näkemykseen yhdyttiin viime toukokuussa Intian suurlähetystössä Brysselissä järjestetyssä diplomaattitapaamisessa.
This view was acknowledged during last May's diplomatic function at the Indian Embassy in Brussels.
Ymmärtääkö komissio, että näiden neuvottelujen tulo julkisuuteen tulee aiheuttamaan suuren kohun?
Does the Commission appreciate that there will be public uproar once these negotiations become generally known?
Miksi komissio ei ole tajunnut asian mittakaavaa, sillä joidenkin arvioiden mukaan kyse saattaa olla kymmenistä miljoonista Intiasta ja muualta tulevista työntekijöistä?
Why has the Commission not begun to consider the numbers involved, which according to some estimates could reach tens of millions from India and elsewhere?
Miksi komissio on vastannut minulle vilpillisesti?
Why, in view of the above, has the Commission furnished me with a disingenuous response?
Komissio on varsin hyvin perillä siitä, että neuvottelujen kohteena on myös jäsenvaltioiden työmarkkinoiden sivuuttaminen.
The Commission knows very well that the matters being negotiated include by-passing the labour markets of Member States.
Miksi komissiolta on herunut niin niukalti huomiota pk-yritysten ja pienyrittäjäryhmien huolenaiheille?
Why has the Commission accorded SMEs and non-business groups so little attention to their concerns?
Mitkä kansainväliset yhtiöt ovat pyrkineet vaikuttamaan neljännen toimitusmuodon puolesta?
What international companies have lobbied in favour of Mode 4?
Voisiko komissio antaa luettelon nimistä?
Please list the names.
Aikooko komissio nyt lopettaa kaikki keskustelut neljännestä toimitusmuodosta?
Will the Commission now terminate any further discussions over Mode 4?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9073/2010
Question for written answer P-9073/2010
Aihe: EU:n komission jäsenten toimikauden päättyessä maksettava korvaus
Subject: Retirement allowance for EU Commissioners
Entisille Euroopan komission jäsenille maksetaan 25. heinäkuuta 1967 annetun asetuksen 422/67/ETY mukaisesti enintään kolmen vuoden ajan heidän toimikautensa päättymisen jälkeen korvaus, joka vastaa 40–65 prosenttia heidän palkastaan ja jonka he voivat yhdistää uusista tehtävistään saamiinsa korvauksiin.
Under Regulation No 422/67/EEC of 25 July 1967, for three years after they cease to hold office former Members of the Commission receive between 40 % and 65 % of their salary, and they can combine this allowance with the remuneration they receive for new activities.
Tämä kysymys kuuluu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 243 artiklan mukaisesti neuvoston vastuualueeseen, eikä komissio voi itse tehdä aloitetta tässä asiassa.
This is a matter of Council responsibility under Article 243 of the TFEU and the Commission cannot take any initiative itself.