natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Isel-joen alueen nimeäminen Itävallan Natura 2000 -alueeksi
Subject: Additional designation of the Isel as a Natura 2000 site by the Republic of Austria
Komissio on todennut, että Itävallan on sisällytettävä lisää luontotyypin 3230 suojelualueita Natura 2000 ‑verkkoon.
The European Commission has stated that Austria needs to include further protection areas of the habitat type 3230 in the Natura 2000 network.
Itävaltaan kuuluu suuria osia Itä-Alpeista, joiden alueella ovat tärkeimmät vielä jäljellä olevat saksantamariskikasvustot.
Austria takes in wide areas of the eastern Alps, where the most important remaining stands of German tamarisks are to be found.
Itävallan Itä-Tirolissa virtaavan Isel-joen, joka on koko Alppien viimeinen vapaasti virtaava ja ekologisesti toimiva jäätikköjoki, varsilla ovat Alppien suurimmat saksantamariskiesiintymät, joilla on tieteellisesti ja luonnonsuojelullisesti kansainvälistä merkitystä.
On the Isel (in the East Tyrol in Austria), the last free‑flowing glacial river in the whole of the Alps which continues to fulfil its ecological functions, the biggest stands of German tamarisks in the inner Alpine region, of international importance from a scientific and nature protection point of view, are to be found.
Aikooko komissio kehottaa Itävaltaa nimeämään Itä-Tirolin Iselin alueen Natura 2000 ‑alueeksi?
Will the Commission therefore be requesting Austria to designate the Isel in the East Tyrol as a Natura 2000 area?
Yhtyykö komissio asiasta annetuissa lausunnoissa ilmaistuun kantaan, että Iselin luonnonläheinen jokialue on erityinen suojelualue (Natura 2000)?
Does the Commission agree with the opinion given in the expert reports submitted that the Isel constitutes a special protection area (Natura 2000) as a result of the near-natural river dynamics?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2541/06
WRITTEN QUESTION P-2541/06
Aihe: Komission 18. helmikuuta 2004 tekemä päätös rakennemuutostuen hyväksymisestä Bankgesellschaft Berlin AG:lle (BGB); vastaus kysymykseen P‑0546/06
Subject: Commission decision of 18 February 2004 to approve restructuring aid for the Bankgesellschaft Berlin AG (BGB); answer to Written Question P‑0546/06
Maaliskuun 2. päivänä 2006 esitetyssä vastauksessa kysymykseeni P‑0546/06 komissio toteaa, että se vaatii Saksaa täyttämään velvoitteensa, joista määrätään 18. helmikuuta 2004 tehdyssä päätöksessä 2005/345/EY EUVL L 116, 4.5.2005, s. 1. sekä sen liitteessä.
In the answer given on 2 March 2006 to my Written Question P‑0546/06 the Commission stated that it would insist that Germany complied with its commitments, as laid down in Decision 2005/345/EC OJ L 116, 4.5.2005, p.
Jotta voisin muodostaa kokonaiskuvan näistä velvoitteista ja niiden synnystä, pyydän komissiota toimittamaan minulle konsolidoimattomat ja luottamukselliset versiot seuraavista asiakirjoista, joihin viitataan useissa kohdissa 18. helmikuuta 2004 tehdyssä päätöksessä 2005/345/EY ja sen liitteessä.
1 . of 18 February 2004 and the annex thereto.
Kyseessä ovat Saksan 29. tammikuuta 2004 esittämä rakennemuutossuunnitelma, Saksan alun perin esittämä 28. tammikuuta 2002 päivätty rakennemuutossuunnitelma, Saksan 17. kesäkuuta 2002 esittämä lausunto, joka sisältää muita asiakirjoja ja tietoja, sekä 16. huhtikuuta 2002 tehty yksityiskohtainen sopimus samoin kuin liitteen 29.1. ”poissulkeva luettelo”, joka on 16. huhtikuuta 2002 tehdyn yksityiskohtaisen sopimuksen 29 artiklan mukainen.
To give me a complete picture of those commitments and how they arose, could the Commission supply me with the unconsolidated confidential versions of the following documents, mentioned several times in Decision 2005/345/EC and the annex thereto, namely the restructuring plan notified by Germany on 29 January 2004, the initial German restructuring plan of 28 January 2002, the German opinion of 17 June 2002 containing further documents and information, and the detailed agreement of 16 April 2002, including Annex 29.1, the ‘negative list’ within the meaning of Article 29 of the agreement?
Toiseksi kysyn, kuultiinko komissiota Berliiniin säästökassalain sisällöstä ennen sen hyväksymistä, ja tietääkö komissio, että Saksan oikeustieteessä kiistellään siitä, onko perustuslain mukaan sallittua siirtää julkista säästökassaa koskeva oikeudellinen ja rahoituksellinen vastuu yksityisoikeudelliselle yritykselle lainan avulla — 28. kesäkuuta 2005 annetun Berliinin säästökassalain mukaisesti — silloinkin, kun kyseessä on yritys, jonka johtoelimissä valtio on enemmistönä?
Secondly, was the Commission consulted about the substance of the Berlin Savings Bank Act before the act was passed; and is it aware that there is some dispute among German legal writers on the question whether it is constitutionally admissible to use a loan — as is provided for in the Berlin Savings Bank Act of 28 June 2005 — in order to confer the function of guarantor of a public savings bank on a private-law company, even when the company concerned is one in which state representatives hold most of the seats on the decision-making bodies?
Tämä merkitsee sitä, että BGB:n myynti (osavaltiotasolla toimiville) Landesbank-pankkien kaltaisille instituutioille, jotka ovat suurimmaksi osaksi valtion omistuksessa, voisi olla sääntöjen vastaista.
The implication is that the sale of the BGB to institutes such as (regional) Land banks, in which public authorities have a controlling interest, might be inadmissible.
Koska tällöin BGB:n syrjimättömän myynnin takaaminen ei olisi mahdollista, haluaisin tietää, miten komissio arvioi ehtojen täyttymistä?
Given that, if the sale of the BGB is inadmissible, the possibility of discrimination cannot be entirely ruled out, what is the Commission’s view as regards compliance with the conditions imposed?
Kolmanneksi haluaisin tietää, olisiko julkisoikeudellisen täysin oikeuskelpoisen laitoksen ”Sparkasse in Berlin”, jolla on oma omaisuus ja oma sisäinen rakenne sekä pankkilisenssi, perustaminen vastoin EU:n vaatimuksia, jotka koskevat Bankgesellschaft AG:n syrjimätöntä myyntiä?
Thirdly, if an institution, ‘Sparkasse in Berlin’, were to be set up as a fully functioning legal entity governed by public law, with its own assets, organisational structure, and banking licence, would this infringe the EU requirement for the BGB to be sold without discrimination?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2579/06
WRITTEN QUESTION P-2579/06
Aihe: Lentomatkustajien henkilötietojen vaihtamista koskevan EU:n ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen mitätöimisen seuraukset
Subject: The consequences of the annulment of the agreement between the EU and the USA on exchanges of passenger name records (PNR) in aviation
Tuomioistuimen päätöksen seurauksena eurooppalaisten lentoyhtiöiden ei ole tarpeen enää noudattaa kyseisiä komission ja neuvoston kumottuja päätöksiä 30. syyskuuta 2006 lähtien.
As a result of the judgment, as from 30 September 2006 European airlines will no longer have to abide by the contested Commission and Council decisions.
Saako Euroopan parlamentti osallistua merkittävällä tavalla kyseisen sopimuksen tekemiseen? —
If so, will the European Parliament be closely involved in the conclusion of the agreement? —
Hyväksyykö komissio sen, että ennen uuden sopimuksen tekemistä pyydetään EY:n tuomioistuinta antamaan siitä lausuntonsa EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 6 kohdan mukaisesti, jotta vältetään oikeudellisten ongelmien syntyminen? —
Before a new agreement is concluded, will the Commission agree first to seek the opinion of the Court pursuant to Article 300(6) of the Treaty, in order to avoid any legal problems? —
Edellytetäänkö mahdollisessa uudessa sopimuksessa parempia takuita yksityisyyden ja kansalaisvapauksien kunnioittamisen osalta, kuten Euroopan parlamentti on vaatinut jäsenensä Johanna Boogerd-Quaakin 7. huhtikuuta 2004 antamassa mietinnössä? —
In any new agreement, will stronger guarantees be negotiated for the respect of privacy and civil liberties, as called for by Parliament in its report of 7 April 2004 by Johanna Boogerd-Quaak? —
Eikö komissio katso, että lentomatkustajien henkilötietojen vaihtamista koskeva kysymys olisi parempi sisällyttää unionin ulkoiseen ilmailupolitiikkaan ja Yhdysvaltojen ja EU:n välillä käynnissä oleviin neuvotteluihin lentoliikennesopimuksen tekemiseksi?
Would it not be better for exchanges of passenger data to be covered by the EU's external aviation policy and the subject to be included in the current negotiations on an aviation agreement between the USA and the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2580/06
WRITTEN QUESTION P-2580/06
Aihe: Komission virkamiesten kyky ymmärtää parlamentin esittämiä kysymyksiä
Subject: Understanding by Commission officials of the content of parliamentary questions
Viitaten kirjalliseen kysymykseeni P-1600/06 annettuun vastaukseen totean, että on kyseenalaista onko asiasta vastaavan komission jäsenen puolesta vastauksia laativilla komission virkamiehillä riittävät taidot, joita tarvitaan esitettyjen kysymysten ymmärtämiseen ja asianmukaisten vastausten antamiseen kysymyksen sisältöön.
With reference to the answer to my Written Question P‑1600/06, it is questionable whether the Commission officials preparing answers on behalf of the relevant Commissioner have the minimum skills necessary to understand the content of the questions tabled and provide appropriate replies which address the substance of the question.
Kirjallisessa kysymyksessä P-1600/06 esitettiin seuraavaa: —
In written Question P‑1600/06, the following points were raised: —
Mihin komission puheenjohtaja perustaa väitteensä siitä, että kun jäsenvaltio käyttää EY:n perustamissopimuksen 230 artiklassa säädettyä menettelyä, jäsenvaltio murentaa ”eurooppalaista mallia”? —
on what did the Commission President base his claim that use by a Member State of the procedure provided for under Article 230 of the EC Treaty was undermining the ‘European model’? —
Katsooko komissio, että ”eurooppalainen malli” tarkoittaa sitä, että jäsenvaltioiden ei pitäisi käyttää EY:n perustamissopimuksen 230 artiklassa säädettyä menettelyä? —
was it the Commission's understanding that the ‘European model’ meant that Member States should not make use of the procedure provided for by Article 230 of the EC Treaty? —
En pyytänyt sellaisia tietoja.
I received no answer to any of these questions.
Ne ovat laajalti tiedossa, samoin kuin tiedot siitä, miten komissio noudattaa perustamissopimuksen määräyksiä, jotka eivät liity mietenkään kytsymyksessäni tarkoitettuihin komission puheenjohtajan lausuntoihin.
What I did receive, however, was a description of the measures planned and taken by the Commission in the Pekao/BPH case, information which I did not request and which is widely known, as well as information on the Commission's compliance with Treaty provisions, bearing no relation to the remarks by the Commission President referred to in my question.
Edellä esitetyn valossa on pääteltävä, että komission käytettävissä oleva aika (yli kuukausi) ensisijaisten kysymysten käsittelemiseen ja vastauksen laatimiseen ei riitä siihen, että asiasta vastaava komission edustaja ymmärtäisi kysymyksen sisällön.
In the light of the above, it must be concluded that the time available to the Commission (more than one month) to examine a priority question and formulate an answer was insufficient to enable the Commission representative concerned to comprehend the substance of the request.
Aikooko komissio tämän johdosta antaa virkamiehille perusteellisempaa koulutusta, jotta he ymmärtäisivät selvästi ja ytimekkäästi esitetyt kirjalliset kysymykset , tai aikooko komissio pidentää kysymysten vastaamisen määräaikaa mahdollisesti kuuteen kuukauteen, jotta komission virkamiehet ymmärtäisivät kysymykset ja laatisivat asianmukaiset vastaukset niiden sisällöstä?
Does the Commission therefore intend to provide more extensive training for officials required to understand the content of the clearly and succinctly worded written questions it receives or does it plan to extend the deadline for answering questions — perhaps to six months — to enable its officials to understand them and formulate appropriate replies which address their substance?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2583/06
WRITTEN QUESTION P-2583/06
Aihe: Epäsuhtainen kilpailu kalatalousalalla
Subject: Unequal competition in the fisheries sector
Vaikeuksista kärsivällä Portugalin kalastusalalla koettiin 31. toukokuuta taas dramatiikkaa, kun suuri osa kansallisesta laivastosta keskeytti toimintansa.
Yesterday, 31 May 2006, the difficult situation in the Portuguese fishing industry was further aggravated by a dramatic incident, as much of the country's fishing fleet was immobilised.
Portugali ei itse asiassa ole koskaan soveltanut ”de minimis” ‑tukia, ja kun Ranska ja Espanja löysivät ratkaisun laivastojaan koskevasta erityisrahoituksesta, Portugalin hallitus totesi, että Euroopan unioni todennäköisesti vastustaa kansallista laivastoa tukevaa luottojärjestelmää koskevan erityisohjelman perustamista.
More specifically, Portugal has never applied the ‘ de minimis ’ aid and, while France and Spain have found ways of providing special funding for their fleets, the Portuguese Government has used the argument that the EU might object to the programme putting forward a budget line to assist the country's fleet.
Vastustaako Euroopan komissio edellä mainitun tiedonannon jälkeen yhä sitä, että Portugali perustaa luottojärjestelmän? 2.
Do the objections raised by the Commission to the establishment of a budget line by Portugal still apply following the publication of the above communication? 2.
Onko EY vastustanut muiden jäsenvaltioiden tässä yhteydessä toteuttamia toimenpiteitä?
Has the Commission raised objections to measures taken in this field by other Member States?
Jos on, millä tavoin?
If so, on what basis?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2584/06
WRITTEN QUESTION P-2584/06
Aihe: Neuvottelut Euroopan aluekehitysrahaston määrärahoista
Subject: Negotiations on ERDF funds
Euroopan aluekehitysrahastoa (EAKR) koskevan asetuksen mukaisesti Euroopan aluekehitysrahaston tarkoituksena on myötävaikuttaa keskeisimmän alueellisen epätasapainon poistamiseen yhteisössä.
The regulation concerning the European Regional Development Fund (ERDF) lays down that the regulation is intended to help redress the principal regional imbalances in the Community.
EAKR pyrkii vähentämään eri alueiden sekä heikoimmassa asemassa olevien alueiden välisiä kehityseroja.
The ERDF is supposed to help reduce the gulf between the development levels of the various regions and the weaker regions.
Alankomaiden hallitus aikoo käyttää merkittävässä määrin EAKR:n määrärahoja Alankomaiden hyvinvoivan länsiosan hyväksi.
The Netherlands Government intends to use large amounts of ERDF funds in the prosperous West of the Netherlands.
Tämä politiikka on selkeästi tavoitteiden vastaista.
This policy is contrary to the objectives.
Katsooko komissio, että nämä aikomukset rikkovat asetuksen henkeä ja kirjainta, ja hyväksyykö komissio tämän ennakkotapauksen?
Does the Commission consider this proposal to be contrary to the spirit and letter of the regulation, and will the Commission accept this precedent?
Ovatko komissio ja Alankomaiden hallitus tehneet sopimuksen Alankomaiden esittämästä EAKR:n määrärahojen jaosta?
Has an agreement been concluded between the Commission and the Netherlands Government concerning the allocation of ERDF funds which the Netherlands proposes?
Missä määrin komissio on näissä neuvotteluissa pitänyt kiinni 25 prosentin turvaverkosta koko kaudelle?
In the relevant negotiations, to what extent did the Commission uphold the safety net of 25 % for the whole period?
Mikäli neuvotteluja ei ole vielä saatu päätökseen, aikooko komissio pitää kiinni tästä lähtökohdasta?
If the negotiations have not yet been completed, will the Commission uphold this premise?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2585/06
WRITTEN QUESTION P-2585/06
Aihe: Tarve säätää asetuksella yhtenäinen standardi maataloustuotteiden integroidun tuotannonhallinnan soveltamiselle Euroopan unionissa
Subject: Need for a single model regulation concerning the implementation of integrated agricultural management methods in the European Union
Integroitu tuotannonhallinta on maatalouden harjoittamisen menetelmä, joka parantaa tuotteiden kilpailukykyä, vähentää ympäristövaikutuksia ja vastaa ympäristönsuojelua ja turvallisten maataloustuotteiden tuotantoa koskeviin yleisön vaatimuksiin Näissä puitteissa on kehitetty standardeja (kansallisia, kansainvälisiä tai kaupallisia), joiden asianmukaisen täyttämisen perusteella myönnetään vastaavia laatu- ja turvallisuusmerkintöjä.
Integrated agricultural production management is a means of achieving greater competitivity, reducing environmental impact and meeting the demands of society for environmental protection and the safety of agricultural products.
Tuottajat eivät tiedä, mitä standardeja heidän pitäisi omaksua ja noudattaa, jotta heidän tuotteensa saisivat toivotun ”passin”, sillä joka vuosi niistä markkinoista riippuen, joille he suuntautuvat, vaaditaan yksi, kaksi tai jopa kolme erilaista merkintää, mikä merkitsee tuotantokustannusten valtavaa kasvua.
On the one hand, producers no longer know which standards to adopt and implement in order to obtain the coveted ‘quality passport’ for their products since each year depending on the markets being targeted, one, two or even three different designations may be required, adding enormously to production costs.
Toisaalta kuluttajat eivät voi tietää, mitkä ovat näiden monien merkintöjen väliset peruserot, jotta he voisivat valita varmuudella ja turvallisesti kunkin tuotteen.
On the other hand consumers are not sufficiently well informed of the basic differences between the numerous designations to be able to make a confident and reliable selection.
Aikooko se ryhtyä välittömästi toimiin sellaisen asetuksen antamiseksi, jolla säädetään yhtenäinen standardi maataloustuotteiden integroidun tuotannonhallinnan soveltamiselle ja jolla vakiinnutetaan vastaava (biologista torjuntaa harjoittavan kansainvälisen järjestön IOBC:n standardien mukainen) yhtenäinen merkintä, ja siten ratkaista tämän koko Euroopan unionia koskettavan merkittävän ongelman?
Will it take immediate steps to introduce a single model regulation to implement an integrated agricultural production management system and a corresponding single quality designations (based on those used by the International Organisation for Biological Control), in response to something which is giving major cause for concern throughout the European Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2586/06
WRITTEN QUESTION P-2586/06
Aihe: Matkapuhelinverkkojen turvallisuus
Subject: Mobile telephony network security
Matkapuhelimien nopeasti lisääntyvä käyttö EU:n jäsenvaltioissa, erityisesti sellaisten, joihin liittyy kolmannen sukupolven teknologiaa sekä multimediaa, synnyttää edellytykset sille, että tieto- ja verkkojärjestelmiin kohdistuvalle yhä laajamittaisemmalle hakkeroinnille tarjoutuu uusi kohde.
The mobile telephony boom in the EU Member States and in particular the development of handsets combining third generation and multimedia technology is in the process of providing a fresh target for widespread hacking operations seeking to infiltrate information and network systems.
Näiden laitteiden kytkeminen Internetiin tekee niistä vielä alttiimpia hakkeroinnille, koska markkinoilla saatavilla olevat suojausohjelmat eivät ole vielä kehittyneet tyydyttävälle tasolle.
The use of Internet connections renders such devices even more vulnerable, given the current unavailability on the market of sufficiently advanced shield software.
Mikä on Euroopan verkko- ja tietoturvaviraston rooli tässä asiassa?
What is the specific role of the European Network Information Security Agency in this context?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2587/06
WRITTEN QUESTION P-2587/06
esittäjä(t): Bárbara Dührkop Dührkop (PSE)
by Bárbara Dührkop Dührkop (PSE)
Aihe: N+2-säännön soveltaminen rakennerahastoihin
Subject: Application of the n+2 rule for the Structural Funds
Rakennerahastojen määrärahojen vapauttamista koskevan N+2-säännön soveltamisohjeiden mukaisesti N+3-vuoden toukokuun lopussa päättyy N‑vuoden määrärahojen vapauttamismenettely.
According to the rules on the application of the n+2 rule for the release of structural funding, the procedure for the release of monies for the year n should be completed by the end of May of year n+3.
Voiko komissio antaa tietoja seuraavista asioista: —
Can the Commission provide the following information: —
Mitä tuloksia on saatu N+2-säännön soveltamisesta vuoden 2003 sitoumuksiin (pyydetään ilmoittamaan, mikäli tiedot ovat kokonaan tai osittain väliaikaisia) jokaisen maan, tavoitteen ja rahaston osalta, euroina ja prosentteina? —
the results of the application of the n+2 rule to the 2003 commitments (indicating where some or all of the data is provisional) for individual countries, objectives and funds, expressed in euro and as a percentage; —
Voiko komissio esittää tiivistelmätaulukot vuosilta 2000—2003 jokaisen maan, tavoitteen ja rahaston osalta, euroina ja prosentteina? —
tables giving an overview of the years 2000 to 2003 for individual countries, objectives and funds, expressed in euro and as a percentage; —
Mitä muita tietoja komissio pitää tärkeinä, jotta voitaisiin selvittää, kuinka N+2-sääntö on toistaiseksi toiminut?
any other information the Commission considers relevant for gaining a clearer idea of how the n+2 rule has worked so far.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2588/06
WRITTEN QUESTION P-2588/06
Aihe: Turkin EU:hun liittymisen prosessi: turkkilaisen hävittäjän yhteentörmäys kreikkalaisen hävittäjän kanssa — hyvien naapuruussuhteiden periaatteeseen kohdistuvat loukkaukset ja kumppanuussuhteeseen kuuluvien velvoitteiden täyttäminen
Subject: Process of Turkish accession to the EU: collision between Turkish and Greek fighter aircraft — violations of the principle of good neighbourliness and compliance with the obligations of the partnership
Toukokuun 23. päivänä 2006 kahdesta F‑16-hävittäjälentokoneesta ja yhdestä RF4-valokuvaus- ja tiedustelulentokoneesta koostunut turkkilainen taistelumuodostelma lähestyi — ilman että ne olisivat tätä ennen toimittaneet lentosuunnitelmaansa Ateenan lentotiedotusalueelle — aluetta, joka on etelään Egeanmerellä sijaitsevasta Karpathos-saaresta, mistä kaksi kreikkalaista F‑16-hävittäjää nousi ilmaan käynnistääkseen kolmea turkkilaiskonetta koskevan tiedustelumenettelyn.
On 23 May 2006, a Turkish fighter formation consisting of two F16s and an RF4 photography/reconnaissance aircraft, without having submitted their flight plan in advance to the Athens FIR Flight Information Region. , approached the area south of the island of Karpathos in the Aegean Sea where two Greek F16s set out to reconnoitre the three Turkish aircraft.
Tässä operaatiossa turkkilainen F‑16-lentokone törmäsi yhteen kreikkalaisen F‑16:n kanssa 27000 jalan korkeudessa.
This operation resulted in a collision at 27000 feet between a Turkish F16 and a Greek F16, in which the Greek pilot was killed.
Kun otetaan huomioon, että tapahtumahetkellä räjähdyspaikan yli oli lähellä lentämässä egyptiläinen siviilikone, jonka lentäjä näki ilmassa tapahtuneen yhteentörmäyksen, sekä se, että Ateenan lentotiedustelualueella lentää paljon siviilikoneita, voisiko komissio vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
Given that the air crash was witnessed by an Egyptian pilot flying a civil aircraft close to the explosion and that numerous civil aircraft fly through the Athens FIR, will the Commission answer the following questions?
Kirjataanko Turkin asevoimien Kreikan-suhteisiin liittyviä provokaatioita mihinkään, ja aikooko komissio sisällyttää tämän traagisen tapauksen Turkin edistymiskertomukseen, joka on määrä julkaista vuoden 2006 lopussa?
Are the provocative acts of the Turkish armed forces affecting relations with Greece registered in any way and does the Commission intend to include this tragic event in its progress report on Turkey, which is expected to be published at the end of 2006?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2589/06
WRITTEN QUESTION P-2589/06