natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio on ilmaissut halukkuutensa saattaa ”mahdollisimman mataliksi” meressä tapahtuvaan öljyn- ja kaasunporaustoimintaan liittyvät riskit etenkin äskettäin esitellyn Günther Oettingerin direktiivin avulla.
The Commission has shown its willingness to reduce ‘to an absolute minimum’ the risks associated with oil and gas exploration at sea, notably via Mr Oettinger’s recent directive.
Direktiivin lisäksi komissio on ilmaissut halukkuutensa suojella erityisesti Välimerta avomerellä tapahtuvan öljyn- ja kaasunporaustoiminnan aiheuttamalta pilaantumiselta.
Alongside the directive, the Commission also stated its willingness to protect specifically the Mediterranean from pollution from offshore exploration and operations.
Kaikki nämä seikat osoittavat, että avomeren syvänteessä toteutettava öljynetsintähanke rikkoo eurooppalaisia direktiivejä ja Euroopan unionin kyseistä aluetta koskevia sopimuksia.
All these facts show that the deepwater offshore oil exploration project is contrary to the EU’s directives and the European Union’s agreements in this area.
Mitä komissio aikoo tehdä sen varmistamiseksi, että kyseisiä direktiivejä noudatettaisiin?
How does the Commission plan to ensure these directives are complied with?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011933/2011
Question for written answer P-011933/2011
Aihe: Vieraslajien alkuperä
Subject: Sources of introduction of invasive species
Komissio ilmoitti 27. lokakuuta Euroopan parlamentissa esityksessään vieraslajeja koskevasta lainsäädäntövälineestä ( Towards a dedicated legislative instrument on Invasive Alien Species) , että metsästys on pääasiallinen tunnettu selkärankaisten vieraslajien lähde.
At a presentation entitled ‘Towards a dedicated legislative instrument on invasive alien species’ at Parliament on 27 October 2011, the Commission pointed to hunting as the main source of introduction of invasive species among vertebrates.
Metsästystä ja haitallisia vieraslajeja koskevista toimintaohjeista laaditun neuvoston asiakirjan T-PVS/Inf(2011)5 ( European Code of conduct on Hunting and IAS ) mukaan tilanne on muuttunut paljon viime vuosikymmeninä, ja tällä hetkellä eksoottisten riistalajien tuominen ympäristöön on harvinaista.
It would appear, however, according to Council document T-PVS/Inf(2011)5 on a ‘European Code of Conduct on Hunting and IAS’, that the situation has changed considerably over the last few decades and that voluntary reintroduction of exotic game scarcely takes place any more.
Metsästystä varten ympäristöön tuotavat eksoottiset lajit rajoittuvat pienriistalajeihin (pääasiassa fasaaneihin, villikaniineihin, metsäjäniksiin, peltopyihin).
Exotic species for hunting purposes are now mainly introduced only to replenish stocks of small game (mainly pheasant, wild rabbits, hares and partridge).
Voiko komissio esittää tietoja, joihin sen väitteet perustuvat?
Could the Commission provide the data on which its assertion is based?
Voiko komissio taata, että nämä tiedot ovat tuoreita?
Could the Commission confirm that these data are recent?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011940/2011
Question for written answer P-011940/2011
Aihe: E. coli -kriisin vuoksi maksettavat tuet
Subject: Support following the E. coli crisis
Vaikuttaa siltä, että 15. lokakuuta 2011 mennessä Espanja oli käyttänyt vain 66 prosenttia tukipaketista, jonka Euroopan komissio oli osoittanut sille korvausten maksamiseksi E. coli -kriisistä kärsineille tuottajille (47 miljoonaa euroa yhteensä 71 miljoonasta eurosta).
Up until 15 October 2011, Spain had seemingly spent only 66 % of the aid package given to it by the Commission as compensation for the products affected by the E. coli crisis, or EUR 47 million of a EUR 71 million total.
Espanjassa suurin osa hakemuksista on keskittynyt Andalusian itsehallintoalueelle, ja hakemuksia ovat tehneet lähinnä tomaatin- ja kurkuntuottajat.
The largest number of aid requests came from the Autonomous Community of Andalucía, principally from tomato and cucumber producers.
Euroopan komission asettamat ehdot tukien saamiselle ovat olleet liian tiukat, kuten Espanjan kansanpuolue (Partido Popular) jo aikanaan totesi.
As I and the Spanish People's Party pointed out at the time, the Commission's conditions for granting access to payments were too restrictive.
Puolueeni varoitti jo tuolloin, että nämä rajoittavat ehdot voisivat johtaa varojen alikäyttöön.
We pointed out that these restrictive conditions could lead to under-use of funds.
Voiko komissio kertoa, mitä syitä Espanjan viranomaiset ovat esittäneet kyseisten varojen alikäytölle?
What reasons have the Spanish authorities given for this under-use of funds?
Voitaisiinko komission mielestä tukikelpoisuusehtoja laajentaa, jotta käyttämättömiä varoja voitaisiin hyödyntää muiden tuotteiden kohdalla?
Would it be possible to expand the eligibility conditions so that unspent money can be used for other products?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011941/2011
Question for written answer P-011941/2011
Aihe: Eurooppalainen pidätysmääräys, Julian Assange ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltaminen
Subject: European Arrest Warrant (EAW), Julian Assange and the application of the principle of mutual recognition
Käynnissä oleva luovutustapaus, joka koskee Julian Assangea (Yhdistyneen kuningaskunnan täytäntöön panema Ruotsin antama eurooppalainen pidätysmääräys) herättää tärkeitä kysymyksiä koko eurooppalaista pidätysmääräystä koskevasta järjestelmästä.
The ongoing extradition case involving Julian Assange (on the basis of a Swedish EAW executed by the United Kingdom) raises important questions in relation to the EAW regime as a whole.
Tapauksen taustalla käydään laajaa julkista keskustelua eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan järjestelmän epätyydyttävästä tilasta.
The case is developing against the background of the wider public debate about the unsatisfactory state of the EAW system.
Viimeisimmässä asiasta antamassaan kertomuksessa komissio on hyväksynyt sen, että suuri osa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevasta arvostelusta on perusteltua.
In its latest report on the matter, the Commission has accepted that much of the criticism of the EAW has been justified.
Kun tämä otetaan huomioon: 1.
With that in mind: 1.
Hyväksyykö komissio periaatteen, jonka mukaan ”vastavuoroista tunnustamista” sovelletaan vain oikeusviranomaisten välillä muttei syyttäjien ja muiden viranomaisten välillä? 2.
Does the Commission accept that the principle of ‘mutual recognition’ applies only between judicial authorities, but not between prosecutorial and other authorities? 2.
Hyväksyykö komissio sen, että eurooppalainen pidätysmääräys voidaan antaa vain oikeusviranomaisten toimesta muttei rikosasian osapuolten kuten syyttäjän toimesta? 3.
Does the Commission agree that EAWs may only be issued by judicial authorities, and not by parties to a criminal case such as the prosecutor? 3.
Jos vastaus kysymykseen 2 on kielteinen, mikä olisi komission kanta siihen, että jäsenvaltio antaisi rikosasian muiden osapuolten, kuten yksityisen syyttäjän, kantelijan tai syytetyn tai oikeusjärjestelmään vain etäisesti liittyvän toimeenpanevien virkamiesten (esimerkiksi poliisin), antaa eurooppalaisen pidätysmääräyksen? 4.
If the answer to question 2 is ‘no’, what would be the Commission's view if a Member State allowed EAWs to be issued by other parties to criminal cases, such as a private prosecutor, a complainant or a co-accused, or by various executive officials only vaguely connected to the judicial system (e.g. police)? 4.
Ottaen huomioon edelliseen kysymyksen antamansa vastauksen katsooko komissio, että sen vuonna 2001 antama perustelu eurooppalaista pidätysmääräystä koskevalle puitepäätökselle on vanhentunut eikä tuomioistuinten pitäisi soveltaa sitä ilman lisäselvityksiä? 5.
Having regard to its answer to the above, will the Commission agree that its 2001 explanatory memorandum on the EAW Framework Decision is out of date and should not be applied by courts without further clarification? 5.
Hyväksyykö komissio sen, että ”syytettä koskeva eurooppalainen pidätysmääräys” voidaan antaa vain syyttämistä varten eikä sellaisen epäillyn tutkimista tai kuulustelua varten, jota vastaan ei ole nostettu syytettä? 6.
Does the Commission accept that an ‘accusation EAW’ may only be issued for prosecution and not for investigation or questioning of a suspect who is not charged? 6.
Tuomitseeko komissio ”luovutuksen ilman syytettä” eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan järjestelmän väärinkäyttönä, joka uhkaa vakavasti kansalaisvapauksia? 7.
Will the Commission condemn ‘extradition without charge’ as an abuse of the EAW system which seriously threatens civil liberties? 7.
Katsooko komissio, että eurooppalainen pidätysmääräys, jossa ei noudateta voimassa olevia syytetyn oikeuksia koskevia takeita kuten edellä mainitut, pitäisi panna täytäntöön?
Does the Commission agree that any EAW which is not in line with existing safeguards for the rights of the accused, such as those discussed above, should not be executed?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011949/2011
Question for written answer P-011949/2011
Aihe: Ostovoiman menetyksen korvaamista koskeva Alankomaiden säännös: EU:n lainsäädännön mahdollinen rikkomus
Subject: Dutch provision on adjustment for loss of purchasing power: possible infringement of EC law
Vastauksessaan kysymykseen E-007906/2011 komissio ilmoitti katsovansa, että Alankomaiden laissa ostovoiman menetyksen mahdollisesta korvaamisesta ikääntyneille verovelvollisille on kyse sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 3 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisesta vanhuusetuudesta http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2011-007906&language=NL#def1#def1 , joka asetuksen (EY) N:o 883/2004 7 artiklan mukaan on myönnettävä henkilöille, jotka saavat Alankomaiden yleisen vanhuusvakuutuslainsäädännön perusteella Alankomaista vanhuuseläkettä, mutta eivät asu Alankomaiden alueella.
In answer to Question E‑007906/2011, the Commission stated that it is of the opinion that the Dutch Law on a possible purchasing power supplement for elderly taxpayers constitutes an old-age benefit within the meaning of Article 3(1)(d) of Regulation (EC) No 883/2004 on the coordination of social security systems http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E‑2011-007906&language=NL#def1#def1 which, in accordance with Article 7 of Regulation (EC) No 883/2004, has to be granted to persons receiving a Dutch old-age pension under the General Law on Old Age but who reside outside of the territory of the Netherlands.
Tästä syystä komissio lähetti tämän vuoden syyskuun 29. päivänä Alankomaiden hallitukselle virallisen huomautuksen.
On the basis of the above, the Commission sent a letter of formal notice to the Dutch Government on 29 September 2011.
Onko komissio jo saanut tähän huomautukseen tyydyttävän vastauksen? —
Has the Commission received a satisfactory answer? —
Mihin toimiin komissio aikoo seuraavaksi ryhtyä?
What further steps will the Commission be taking?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011950/2011
Question for written answer P-011950/2011
Aihe: Nuorisotoimintaohjelman sulauttaminen
Subject: Merging the Youth in Action programme
Komissio suunnittelee nuorisotoimintaohjelman liittämistä yhteen muiden yleissivistävää ja ammatillista koulutusta koskevien ohjelmien kanssa.
The Commission plans to merge the Youth in Action programme with other educational and vocational programmes.
Tulevan Yhteinen Erasmus -ohjelman yhteydessä suunnitellut toiminnot eivät kuitenkaan kata kaikkia nykyisiä toimintoja, jotka on suunnattu palvelemaan eurooppalaisia nuoria.
However, the planned activities under the prospective Erasmus for All programme do not cover all existing activities targeting and serving European young people.
Euroopan parlamentti tuki kantaa selvästi 12. toukokuuta 2011 hyväksytyssä päätöslauselmassaan Nuoret liikkeellä -aloite – puitteet Euroopan yleissivistävien ja ammatillisten koulutusjärjestelmien parantamiseksi ( P7_TA(2011)0230 ).
Parliament clearly supported that position in its resolution of 12 May 2011 on Youth on the Move: — a framework for improving Europe’s education and training systems ( P7_TA(2011)0230 ).
Jotta nykyinen tehokas ja lisäarvoa antava rakenne säilyisi, onko komissio muuttanut suunnitelmiaan hyvin toimivan nuorisotoimintaohjelman yhdistämisestä muiden ohjelmien kanssa?
Accordingly, so as to maintain the existing efficient and value-adding structure, has the Commission changed its plans to merge the Youth in Action programme, which is running well, with other programmes?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011951/2011
Question for written answer P-011951/2011
Aihe: Kauppa-asioista vastaavan komission jäsenen kieltäytyminen näyttämästä tilitietojaan Belgian liittovaltion verohallinnon veropetoksista vastaavalle viranomaiselle
Subject: Refusal of the Commissioner for Trade to allow the Special Tax Inspectorate (BBI) of the Belgian Federal Public Service for Finance access to bank accounts
Belgian liittovaltion verohallinnon veropetoksista vastaava viranomainen (Inspection spéciale des impôts) tutkii tällä hetkellä, onko kauppa-asioista vastaava komission jäsen Karel De Gucht jättänyt maksamatta veroja (De Tijd, 2.12.2011)
The Special Tax Inspectorate (BBI) of the Belgian Federal Public Service for Finance is investigating whether the Commissioner for Trade, Karel De Gucht, has evaded paying tax ( De Tijd , 2.12.2011).
Sen jälkeen, kun De Gucht kielsi pääsyn tilitietoihinsa, veropetoksista vastaava veroviranomainen vetosi Belgian 14. huhtikuuta 2011 annettuun täytäntöönpanolakiin (4 osa, hallinnon tutkintamenetelmien muuttaminen).
After Mr De Gucht’s refusal to allow access to his bank accounts, the BBI invoked the Belgian Law containing a number of provisions of 14 April 2011 (Section 4, amendment with reference to administrative research measures).
Estääkseen tilitietoihin pääsyn tilitietoihinsa De Gucht kääntyi Gentin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puoleen.
In order to block access to his account, Mr Gucht went to the Court of First Instance in Ghent.
Hän pyysi tuomaria tarkistuttamaan perustuslakituomioistuimessa, onko uusi laki, joka hyväksyttiin Belgian parlamentissa muun muassa De Guchtin oman puolueen VLD:n toimesta, perustuslain mukainen.
He requested the judge to instruct the Constitutional Court to examine the constitutionality of the new law, which had been approved by the Belgian Parliament with the support of his own party, the Open VLD.
Täytäntöönpanolaki (14.4.2011) on osa EU:n säästöjä koskevan direktiivin (2003/48/EY) täytäntöönpanoa.
The law containing a number of provisions (14.4.2011) forms part of the transposition of the European Taxation of Savings Directive (2003/48/EC).
Lain perustelujen mukaan sen tavoitteena on siirtyminen säästödirektiivin puitteissa automaattiseen tietojenvaihtoon.
The explanatory memorandum accompanying this law states that the aim is ‘to adopt an automatic exchange of information in line with the taxation of savings directive’.
Komission jäsen De Guchtin mielestä kyseinen laki rikkoo yksityisyyden suojaa (De Standaard, 6.12.2011).
Commissioner De Gucht called this law ‘an invasion of privacy’ ( De Standaard , 6.12.2011).
Belgian yksityisyyden suojaa käsittelevä komitea on ilmoittanut, että pankkisalaisuuden kumoamisen yhteydessä on huolehdittu riittävissä määrin yksityisyyden suojasta (De Tijd, 7.12.2011).
The Belgian Privacy Commission has ruled — see De Tijd , 7.12.2011 — that sufficient guarantees are in place to protect privacy when lifting bank secrecy.
Katsooko komissio, että osaksi kansallisallista lainsäädäntöä saatettu direktiivi, kuten esimerkiksi Belgian täytäntöönpanolaki, pätee myös komission jäseniin?
Does the Commission consider that a directive transposed into national legislation, such as the Belgian Law containing a number of provisions, also applies to Commissioners?
Onko komission mielestä kohtuullista, että komission jäsen vaatii sellaisen lain perustuslainmukaisuuden tarkastamista, jolla EU:n direktiivi saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä?
Does the Commission think it appropriate that a Commissioner calls for a constitutional examination of a law which allows for the transposition of European legislation?
Onko Karel De Guchtin taloudellisia etuja koskeva ilmoitus (28.3.2011) asianmukainen ja onko se totuudenmukainen, kun otetaan huomioon hänen kieltäytymisensä näyttämästä tilitietojaan?
Is the statement concerning Mr De Gucht’s financial interests (28.3.2011) correct and in accordance with the true situation, in view of the refusal of those concerned to allow access to his bank accounts?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011997/2011
Question for written answer P-011997/2011
Aihe: Kansainvälisen tuomioistuimen 5. joulukuuta 2011 antama päätös Makedonian tasavallan NATO-jäsenyyttä koskevasta Kreikan esittämästä vastalauseesta
Subject: The International Court of Justice ruling of 5 December 2011, concerning Greece's objection to NATO membership for the Republic of Macedonia
Neuvosto on tietoinen Kansainvälisen tuomioistuimen 5. joulukuuta 2011 antamasta päätöksestä, jonka mukaan Kreikka vastustamalla Makedonian tasavallan (johon viitataan tässä Kreikan hyväksymässä muodossa entisen Jugoslavian tasavalta Makedonia – EJTM) hyväksymistä NATOn jäseneksi on rikkonut Kreikan ja Makedonian välillä 13. syyskuuta 1995 solmitun väliaikaisen sopimuksen 1 kohdan 11 artiklan velvoitetta, jonka mukaan ”[Kreikka] suostuu siihen, ettei se vastusta, mikäli [EJTM] hakee jäsenyyttä tai on jäsen kansainvälisissä, monenvälisissä ja alueellisissa järjestöissä ja laitoksissa, joiden jäsen [Kreikka] on”.
The Council will be aware of the judgment of the International Court of Justice (ICJ) of 5 December 2011, finding that Greece, by objecting to the admission of the Republic of Macedonia (referred to here in the form acceptable to Greece as the former Yugoslav Republic of Macedonia — FYROM) to NATO, has breached its obligation under Article 11, paragraph 1 of the Interim Accord of 13 September 1995, agreed between Greece and Macedonia, which states ‘[Greece] agrees not to object to the application by or the membership of [FYROM] in international, multilateral and regional organisations and institutions of which [Greece] is a member’.
Päätöksellä viitataan selvästi Makedonian Euroopan unionin jäsenyysneuvottelujen avaamisen pitkään viivästymiseen.
This ruling has clear implications for the long-standing delay in the opening of EU accession negotiations for Macedonia.
Neuvottelujen avaaminen on kerta toisensa jälkeen tukittu käyttämällä toistuvasti veto-oikeutta tai estämällä asian ottaminen neuvoston asialistalle sen jälkeen, kun Makedonia sai jäsenehdokkaan aseman vuonna 2005, ja viimeksi yleisten asioiden neuvostossa 5. joulukuuta.
The opening of these talks has been successively blocked through repeated use of the veto or not allowing the issue to be on the agenda at Council level since Macedonia attained candidate status in 2005, and most recently at the General Affairs Council of 5 December.
Ottaen huomioon äskettäisen Kansainvälisen tuomioistuimen päätöksen, voiko komissio ottaa kantaa siihen, onko tällä vaikutusta Makedonian Euroopan unionin jäsenyysneuvottelujen avaamista EJTM:n nimellä silmällä pitäen, ja milloin neuvottelut todennäköisesti avattaisiin?
Considering the recent ICJ ruling, can the Council comment on whether this will affect the prospects for Macedonia opening EU accession negotiations under the FYROM name and when is this likely to be?
Neuvosto ei ole keskustellut asiasta, johon kysyjä viittaa.
The Council has not discussed the issue to which the Honourable Member refers.
Kuten neuvosto aivan äskettäin 5. joulukuuta 2011 antamissaan päätelmissä totesi, neuvosto on pitkälti samaa mieltä komission kanssa tämän arviosta, että maa on riittävässä määrin täyttänyt poliittiset arviointiperusteet, ja panee merkille, että komissio on toistanut suosituksensa liittymisneuvottelujen käynnistämisestä entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian kanssa.
The Council, as most recently stated in its conclusions of 5 December 2011, broadly shares the Commission's assessment of the country's sufficient fulfilment of the political criteria and notes that the Commission has further reiterated its recommendation that accession negotiations should be opened with the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Neuvosto on valmis palaamaan asiaan kuluvan puheenjohtajakauden aikana.
The Council is ready to return to the matter during this Presidency.
Neuvosto palauttaa mieleen, että on olennaista pitää yllä hyviä naapuruussuhteita ja saada aikaan YK:n puitteissa neuvoteltu ja molempien osapuolten hyväksymä ratkaisu nimikysymykseen.
The Council recalls that maintaining good neighbourly relations, including a negotiated and mutually accepted solution to the name issue, under the auspices of the UN, is essential.
Neuvosto odottaa, että parhaillaan käytävä korkean tason vuoropuhelu tuottaa lähiaikoina tuloksia.
The Council looks forward to the ongoing high-level dialogue bringing results shortly.
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011998/2011
Question for written answer P-011998/2011
Aihe: Lypsykarjan ja viljellyn kalan suojelun vähimmäisvaatimukset asettavan lainsäädännön puuttuminen
Subject: Absence of legislation laying down minimum standards for the protection of dairy cattle and farmed fish
Yhteisö on hyväksynyt Eurooppalaisen yleissopimuksen tuotantoeläinten suojelusta neuvoston päätöksellä 78/923/ETY, ja useimmat jäsenvaltiot ovat ratifioineet kyseisen yleissopimuksen.
The Community has approved the European Convention for the protection of animals kept for farming purposes, by Council Decision 78/923/EEC, and this Convention has been ratified by most Member States.
Tuotantoeläinten suojelua koskevassa neuvoston direktiivissä 98/58/EY, annettu 20. heinäkuuta 1998, annetaan yleiset säännökset, joita sovelletaan kaikkiin tuotantoeläimiin eläintilojen, eristyksen, lämmityksen ja ilmastoinnin olosuhteiden osalta.
Council Directive 98/58/EC of 20 July 1998 concerning the protection of animals kept for farming purposes has established general provisions applying to all farmed animals in relation to construction requirements for animal housing, insulation, heating and ventilation conditions.
Kyseisten yleisten säännösten lisäksi yhteisö on hyväksynyt erilaisia säädöksiä, joissa annetaan vähimmäisvaatimukset munivien kanojen (direktiivi 1999/74/EY, 19. heinäkuuta 1999), lihatuotantoa varten pidettävien kanojen (neuvoston direktiivi 2007/43/EY, 28. kesäkuuta 2007), vasikoiden (neuvoston direktiivi 2008/119/EY, 18. joulukuuta 2008) ja sikojen (neuvoston direktiivi 2008/120/EY, 18. joulukuuta 2008) suojelusta.
In addition to those general provisions, the Community has adopted different pieces of legislation laying down minimum standards for the protection of laying hens (Council Directive 1999/74/EC of 19 July 1999), for the protection of chickens kept for meat production (Council Directive 2007/43/EC of 28 June 2007), for the protection of calves (Council Directive 2008/119/EC of 18 December 2008) and for the protection of pigs (Council Directive 2008/120/EC of 18 December 2008).
Voisiko komissio selittää missä määrin se aikoo valmistella lainsäädäntöä, jossa annetaan vähimmäisvaatimukset muiden lajien sekä erityisesti viljellyn kalan ja lypsykarjan suojelusta?
Could the Commission explain to what extent it intends to prepare legislation laying down minimum standards for the protection of other species, and in particular for farmed fish and dairy cattle?
Jos komissio aikoo tehdä niin, voisiko se ilmoittaa millainen aikataulu on?
If it does intend to do so, could the Commission indicate what the time frame would be?
Jos ei, voisiko komissio selittää miksi?
If not, could the Commission explain why?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011999/2011
Question for written answer P-011999/2011
Euroopan unionin on lähipäivinä määrä päättää, mihin jäsenvaltioon sijoitetaan Euroopan yhtenäinen patenttituomioistuin;
The EU is soon to take a decision on which Member State is to host the new European unified patent court of first instance.