natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio on lähettänyt jäsenmaille kyselyn, jossa se pyytää jäsenmaita vastaamaan kahden kuukauden sisällä, ovatko kyseiset rajoitukset EU:n palvelujen vapaan liikkuvuuden takaavien säännösten mukaisia.
The Commission has sent the Member States an inquiry, asking them to indicate within two months whether the restrictions in question accord with the EU's rules on freedom to provide services.
Päätöksessään komissio painottaa, että se ei pyri toiminnallaan vapauttamaan pelimarkkinoita tai puuttumaan jäsenvaltioiden oikeuksiin suojella yleistä etua, jos tämä tapahtuu yhteisön lainsäädännön mukaisesti.
In its decision, the Commission stresses that it is not seeking through its action to free gambling markets or to interfere with Member States' rights to protect the public interest provided that they do this in accordance with Community law.
Sisämarkkinakomissaari McCreevyn mukaan komission piti pyytää jäsenvaltioilta asiaa koskevia tietoja, koska komissiolle oli tullut urheiluvedonlyöntialan toimijoilta useita valituksia.
According to Internal Market Commissioner McCreevy, the Commission had to ask the Member States for information on the subject because it had received various complaints from operators in the field of betting on sporting contests.
Euroopan parlamentti äänesti rahapelitoiminnan palveludirektiivin ulkopuolelle ensimmäisessä käsittelyssä helmikuussa 2006.
The European Parliament voted to remove gambling from the services directive at first reading in February 2006.
Muutetussa palveludirektiiviesityksessään 4. huhtikuuta 2006 komissio jättää rahapelitoiminnan palveludirektiivin ulkopuolelle.
The Commission's amended proposal for a directive on services of 4 April 2006 omits gambling from the scope of the proposal.
Kansallinen sääntely nähdään tarpeellisena, koska sillä on suuri merkitys yhteiskunnan kannalta.
National regulation is felt to be necessary, because it is very important on social grounds.
Näin voidaan torjua mahdollisesti aiheutuvaa peliriippuvuutta ja rikollisuutta.
Thus it is possible to combat gambling addiction and crime which might arise.
Komissio on tilannut tutkimuksen rahapelipalveluiden asemasta ja kehityksestä EU:n sisämarkkinoilla.
The Commission has commissioned research into the status and development of gambling services on the EU internal market.
Osan tutkimuksesta tekee Salfordin yliopiston tutkimuslaitos (Centre for the Study of Gambling), jonka rahoittajina toimivat yksityiset vedonlyöntitoimistot.
Part of the research is being conducted by the Centre for the Study of Gambling at Salford University, which is financed by individual betting offices.
Tutkimuslaitoksen säännöt puolestaan edellyttävät, että sen on otettava huomioon sponsoreiden etu.
The rules governing the Centre require it to take account of the sponsors' interests.
Tässä valossa tutkimuksen puolueettomuus on selkeästi kyseenalainen.
This clearly calls into question the impartiality of the research.
Milloin komission tilaama tutkimus rahapelipalveluiden asemasta ja kehityksestä EU:n sisämarkkinoilla valmistuu, ja miten komissio selittää tutkimukseen liittyvän eturistiriidan?
When will the research into the status and development of gambling on the EU internal market which has been commissioned by the Commission be completed, and how can the Commission explain the conflict of interest associated with the research?
Komissio haluaa varmistua siitä, että kyseiset rajoitukset ovat EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisia.
The Commission wishes to verify if the restrictions in question are compatible with Article 49 of the EC Treaty and with the case law of the ECJ.
Sellaisenaan tämä asia ei liity siihen, että rahapelitoiminta jätettiin palveludirektiiviesityksen ulkopuolelle.
As such this matter is unrelated to the fact that gambling services were excluded for the proposed Services Directive.
Tämä määritys liittyy ainoastaan urheiluvedonlyöntitoimintaan.
This analysis relates only to sports betting services.
Tutkimuksella ei ole vaikutusta markkinoiden vapauttamiseen rahapelitoiminnan osalta yleisesti tai jäsenvaltioiden oikeuteen yrittää suojella yleistä etua, kunhan se tehdään EU:n lakien mukaisesti eli toimenpiteet ovat tarpeenmukaisia, oikeasuhteisia ja syrjimättömiä.
The investigation does not have any implications for the liberalisation of the market for gambling services generally, or for the entitlement of Member States to seek to protect the general interest, so long as this is done in a manner consistent with EC law i.e. that any measures are necessary, proportionate and non-discriminatory.
Viralliset ilmoitukset ovat EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisen rikkomisesta johtuvan menettelyn ensimmäinen vaihe.
The letters of formal notice are the first step in an infringement procedure under Article 226 of the EC Treaty.
Kyseessä olevilla jäsenvaltioilla on kaksi kuukautta aikaa vastata.
The Member States in question have two months in which to respond.
Komissio toivoo vastausten johtavan asian pikaiseen ja tyydyttävään ratkaisuun.
The Commission hopes that the answers it receives will lead to an early and satisfactory resolution of the matter.
Vastauksena arvoisan parlamentin jäsenen toiseen kysymykseen komissio voi vahvistaa, että rahapelitoimintaa koskeva tutkimus valmistuu kesäkuussa 2006.
In response to the Honourable Member's second question, the Commission can confirm that the study on gambling services will be completed in June 2006.
Tutkimuksen tekijä on julkaissut raporttiluonnoksen, josta oli julkinen kuuleminen 8. toukokuuta 2006.
The contractor has published a draft report which was the subject of an open hearing on 8 May 2006.
Tutkimuksen tekijä viimeistelee raportin saatuaan kaikilta asianomaisilta osapuolilta suulliset ja kirjalliset huomautukset.
Following oral and written submissions from all interested parties, the contractor will then finalise the report.
Komissiolla ei ole perusteita kyseenalaistaa tutkimuksen tekijän tai sen alihankkijan luotettavuutta ja puolueettomuutta.
The Commission has no grounds for questioning the integrity and impartiality of both the contractor and sub-contractor.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1731/06
WRITTEN QUESTION P-1731/06
Aihe: Puhelinkeskustelujen laiton salakuuntelu
Subject: Illegal interception of telephone conversations
Kreikkaa ravistelee parhaillaan matkapuhelinten salakuunteluskandaali.
Greece has been rocked by a scandal involving the tapping of mobile telephones.
Parlamentaariselle tutkintavaliokunnalle annetuissa lausunnoissa ovat ilmenneet seuraavat seikat: a)
It has emerged from evidence given to the parliamentary committee of inquiry that: (a)
Ericsson-yhtiö, joka toimitti Vodafonelle käyttöohjelmiston, oli asentanut samalla ei-aktivoidun salakuunteluohjelman, jonka mahdollisesti myös kilpailevat yritykset ovat toimittaneet, asiakasyrityksille koko Euroopassa ja b)
the Ericsson company, which supplied Vodafone with its operating software, had installed with it non-activated eavesdropping software, which is possibly also supplied by other, competing companies to corporate customers throughout Europe; and (b)
ohjelmisto, jonka avulla keskusteluja siepattiin ja joka aktivoi asennetun kuunteluohjelman, voitaisiin asentaa mihin tahansa muuhun yritykseen Euroopassa, joka on hankkinut kyseisen käyttöohjelmiston.
the software which was used for intercepting conversations and activated the installed eavesdropping software could be installed in any other company in Europe having the same operating software.
Kun otetaan huomioon tämän tapauksen merkitys jäsenvaltioiden turvallisuuden ja kansalaisten oikeuksien kannalta, voiko komissio kertoa, mihin jäsenvaltioiden yrityksiin laillinen kuunteluohjelma on asennettu ja missä se on aktivoitu?
In view of the importance of this case for Member States' security and citizens' rights, will the Commission say in which Member States' companies legal eavesdropping software has been installed and activated?
Aikooko komissio tutkia, harjoitetaanko vastaavaa laitonta kuuntelua myös muissa jäsenvaltioissa?
Does the Commission intend to investigate whether similar illegal surveillance is also carried out in other Member States?
Aikooko se kieltää ohjelmistotoimittajia asentamasta kuunteluohjelmaa matkapuhelinyhtiöihin ilman kansallisten viranomaisten hyväksyntää ja ilman että tästä tiedotetaan asiakkaille?
Will it prohibit software suppliers from installing eavesdropping software in mobile telephone companies without the prior authorisation of national authorities and without informing subscribers?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1735/06
WRITTEN QUESTION P-1735/06
Aihe: Somchai Neelaphaijitin tapaus
Subject: The case of Mr Somchai Neelaphaijit
Joukko poliiseja sieppasi tunnetun thaimaalaisen ihmisoikeusjuristin Somchai Neelaphaijitin 12. maaliskuuta 2004 ja surmasi hänet.
Mr Somchai Neelaphaijit, the renowned Thai human rights lawyer was abducted by a group of police on 12 March 2004 and later killed.
Hän oli vaatinut painokkaasti poikkeustilan lakkauttamista Thaimaan eteläosassa ja syyttänyt julkisesti poliisia ihmisten brutaalista kiduttamisesta ja laittomista pidätyksistä kyseisellä alueella.
He was strongly advocating the lifting of martial law in the south of Thailand and had publicly accused the police of brutally torturing and illegally detaining persons there.
Somchain jälkeen hänen leskensä Angkhana Neelaphaijit on ryhtynyt väsymättömäksi oikeuden puolestapuhujaksi, minkä vuoksi hänen henkeään on uhattu.
Since his disappearance, his widow, Mrs Angkhana Neelaphaijit, has become a tireless campaigner for justice and is facing death threats due to her work.
Molemmat ovat saaneet kansallisia ja kansainvälisiä tunnustuksia työstään.
Both have been awarded national and international prizes for their work.
Sen sijaan Thaimaan hallitus ei ole kyennyt täyttämään useaan otteeseen antamaansa lupausta selvittää Somchain katoaminen.
However, the Government of Thailand has failed in its repeated commitments to solve the disappearance of Mr Somchai.
Neljästä muusta poliisista yksi — oletettavasti joukkion johtaja — on saanut ylennyksen.
One of the other four officers — the suspected ringleader — has been promoted.
Julkisen painostuksen alla pääministeri tunnusti, että hänen hallussaan olevien tietojen mukaan poliisi sieppasi ja surmasi Somchain, ja totesi, että erityistutkintaosaston lisätutkimukset johtaisivat murhasyytteiden lukemiseen helmikuun loppuun mennessä.
Under public pressure, the Prime Minister admitted publicly to having information that Mr Somchai had been abducted and killed by the police, and said that further inquiries by the Department of Special Investigation would result in murder charges being laid by the end of February.
Sittemmin asia ei ole juuri edistynyt, ja Angkhana ja muut ihmisoikeusaktivistit ovat syyttäneet tutkinnanjohtajaa tutkinnan tahallisesta häirinnästä.
However, there has been little progress since, and Mrs Angkhana and other human rights defenders have accused the head of the investigation team of deliberately obstructing the ongoing search.
Onko komissio tietoinen tästä sieppaustapauksesta ja käynnissä olevasta rikostutkinnasta?
Is the Commission aware of this forced disappearance, and the continuing criminal investigation?
Onko se tiedustellut Thaimaan hallitukselta — joko suoraan tai osana kahdenvälistä tai ASEAN-vuoropuhelua — miksi tämä ei ole onnistunut selvittämään tapausta lupauksista huolimatta?
Has it asked the Government of Thailand why it has failed to solve the case despite repeated promises to do so either directly or via bilateral or ASEAN-level dialogue?
Onko komissio ilmaissut maan hallitukselle huolensa Angkhanan turvallisuuden puolesta?
Has the Commission communicated its concern over the security threats to Mrs Angkhana to the Government of Thailand?
Miten komissio varmistaa, että ihmisoikeuksien puolustajia koskevia EU:n suuntaviivoja sovelletaan tähän tapaukseen, ja eritoten kannustaa niiden kansallisten elinten asianmukaista toimintaa, jotka vastaavat niin kutsuttujen Pariisin periaatteiden noudattamisesta?
How is the Commission ensuring the application of the guidelines on human rights defenders in relation to this case, particularly through encouraging appropriate action by domestic ‘Paris Principles’ agencies?
Miten komissio varmistaa, että kidutuksen vastaisia EU:n suuntaviivoja sovelletaan niihin tapauksiin ja ongelmiin, jotka johtivat Somchain sieppaukseen?
How is it ensuring the application of the guidelines on torture in relation to the cases and issues of concern that led to Mr Somchai's abduction?
Onko komissio pohtinut, mitä vaikutuksia Somchain ja muiden väitteillä systemaattisesta kidutuksesta Thaimaassa on asevientiä koskeviin EU:n käytännesääntöihin, ja onko se antanut neuvostolle aiheellisia suosituksia asiassa?
Has the Commission considered the implications on the EU code of conduct on arms sales of the allegations of systematic torture in Thailand that have been made by Mr Somchai and others, and has it made appropriate recommendations to the Council in this regard?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1736/06
WRITTEN QUESTION P-1736/06
Aihe: Luonnonmukaisten tuotteiden merkinnät
Subject: Labelling of organic products
Euroopan yhteisöllä on vuodesta 1991 lähtien ollut yhteiset vähimmäissäännöt siitä, mitä saa kutsua luonnonmukaiseksi viljelyksi ja luonnonmukaisiksi tuotteiksi.
Since 1991, the EU has had common minimum rules governing the use of the terms organic farming and organic products.
Ruotsi on KRAV-merkinnällä ottanut käyttöön luomutuotantoa koskevia tiukempia vaatimuksia.
Sweden has introduced stricter requirements for organic production in the form of its KRAV labelling system.
Komissio julkisti 21. joulukuuta 2005 uuden ehdotuksen asetukseksi luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisten tuotteiden merkinnöistä (KOM(2005)0671 lopullinen).
On 21 December 2005, the Commission submitted a new proposal for a regulation on organic production and labelling of organic products (COM(2005)671 final).
Jäsenvaltioiden kuluttajat eivät siis voi saada tietoa siitä, että tavara on tuotettu EU:n vähimmäisvaatimuksia tiukempia vaatimuksia noudattaen.
Consumers in the Member States cannot, therefore, obtain information that a product is produced in accordance with higher standards than the minimum rules laid down by the EU.
Miksi komissio on sitä mieltä, että luonnonmukaisten tuotteiden kansallisissa merkintäjärjestelmissä ei saa tiedottaa EU:n vaatimuksia tiukemmista ympäristövaatimuksista?
Why does the Commission consider that national labelling systems for organic goods and products should not be able to provide information about higher environmental standards than those laid down by the EU?
Eikö mainitusta 20 artiklasta aiheudu sellainen vaara, että kiinnostus siirtyä perinteisestä maataloustuotannosta luonnonmukaiseen tuotantoon vähenee?
Does the Commission not consider that there is a risk that the influence exerted on conventional farming to switch to organic production will diminish as a result of Article 20 of the Commission's proposal?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1737/06
WRITTEN QUESTION P-1737/06
Aihe: Saastunut luomuruoka
Subject: Contamination of organic food
Viittaan saastunutta luomuruokaa koskevaan kysymykseeni E‑0179/06 ja siihen 6. maaliskuuta 2006 annettuun vastaukseen ja kysyn, voisiko komissio perehtyä seuraaviin: European Information Service, Issue 266, sivu 9, ja European Information Service, Issue 227, sivu 10?
Further to my Question E‑0179/06 about the contamination of organic food and following the answer of 6 March 2006, will the Commission read EIS266, page 9 and EIS227, page 10?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1738/06
WRITTEN QUESTION P-1738/06
Aihe: Muutettu ehdotus palveludirektiiviksi
Subject: Amended proposal for a draft services directive
Voisiko komissio kertoa muutetusta ehdotuksestaan nk. palveludirektiiviksi, mitä lainsäädäntöä Euroopan unionin jäsenvaltioon sijoittautuneen palveluntarjoajan on tarkkaan ottaen noudatettava, kun se myy palveluitaan toisessa EU-maassa?
In the context of its amended proposal for a draft ‘services’ directive, can the Commission say exactly what legislation would apply to a service provider based in one European Union country who was selling a service in another European Union country?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1749/06
WRITTEN QUESTION P-1749/06
Aihe: Energia-alan fuusiot Euroopan unionissa
Subject: Mergers in the EU energy sector
Yhä useammat unionin jäsenvaltiot ovat viime aikoina yrittäneet estää oman maansa yritysten ja ulkomaisten yritysten väliset fuusiot.
Recently more and more EU Member States have been trying to prevent mergers between domestic companies and foreign firms.
Espanja vastusti Endesan ja saksalaisen E.on-energiakonsernin fuusiota, ja Ranska vastusti yksityisen Suez-energiakonsernin ja italialaisen ENELin fuusiota.
Spain resisted a merger between Endesa and the German energy company E.on, and France a merger between the private energy company Suez and the Italian ENEL.
Toisaalta Ranska pyrkii saamaan aikaan Suezin ja valtiollisen Gaz de France ‑konsernin yhteenliittymän, mitä varten puuhataan jopa uutta lakia, joka antaisi mahdollisuuden laskea valtion osuuden Gaz de Francesta alle 70 prosenttiin (valtion omistusosuus nyt 80 %).
Instead, France is seeking a merger between Suez and the state-owned Gaz de France, to which end a new law has even been passed allowing the state share in Gaz de France to fall below 70 % (current State share: 80 %).
Euroopassa pyritään toisaalta saamaan valmiiksi sisämarkkinat ja toisaalta monet maat haluavat suojata markkinansa aikana, jolloin suurin talousbuumi on ohi.
On the one hand Europe is working towards completion of the single market, while on the other some states want to seal off their markets now that the economic boom is for the most part over.
EU:n sisämarkkinoiden kannalta tällaiset vastasuuntaukset ovat hyvin häiritseviä ja tuhoisia.
These counter-tendencies are very disruptive and destructive to the concept of the EU single market.
Mitä komissio aikoo tehdä edellä kuvatun kaltaisten valtiollisten väliintulojen estämiseksi jo etukäteen?
What is the Commission doing to pre-empt state intervention such as that described above?
Millaista vuoropuhelua komissio käy jäsenvaltioiden kanssa vastakkaisten kantojen lähentämiseksi?
What forms of dialogue exist between the Commission and the Member States that could bring the opposing positions closer together?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1758/06
WRITTEN QUESTION P-1758/06
Aihe: Kahdeksan aineen sisällyttäminen direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I
Subject: Inclusion of eight substances in Annex 1 of Directive 91/414/EEC
Lisäksi komissio tunnustaa umpierityshäiriön kuvaavan ennemminkin toimintatapaa kuin vaikutusta ja tullakseen hyväksytyksi direktiivin liitteeseen I aineilla ei saa olla haitallisia vaikutuksia.
In addition, ‘the Commission recognises that endocrine disruption describes a mode of action rather than an effect and that the safety criteria for substances to be entered into Annex I of the directive are based on their not having unacceptable effects.
Komissio myöntää, että umpierityshäiriö tulisi huomioida arvioinnissa ja päätöksenteossa ja panee merkille kasveja käsittelevän tiedekomitean 2. joulukuuta 1999 asiasta esittämän kannan.
The Commission agrees with the need to consider endocrine disruption in evaluation and decision-making and notes the opinion expressed on 2 December 1999 by the Scientific Committee on Plants in this matter. (...)’
Voiko komissio selittää, miksi se suosittelee, huolimatta vahvistamastaan kannasta ja Euroopan parlamentin esittämistä vaatimuksista, kahdeksan sellaisen aineen hyväksymistä, jotka on virallisesti luokiteltu syöpää aiheuttaviksi, vaarallisiksi tai lisääntymiselle vaarallisiksi?
Can the Commission explain why, in spite of its stated policy and against the demands expressed by the European Parliament, it recommends authorisation of substances which are officially classified as carcinogenic, toxic or toxic to reproduction ?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1766/06
WRITTEN QUESTION P-1766/06
Aihe: Teollisuussäkkejä koskeva kartelli — 30. marraskuuta 2005 määrätty rangaistus
Subject: Industrial bags cartel — fines imposed on 30 November 2005
Komissio antoi 30. marraskuuta 2005 kuudelletoista yritykselle yhteensä 290,71 miljoonan euron sakot kartellin perustamisesta muovisten teollisuussäkkien markkinoille vuosina 1982—1999 (myyntihinnoista ja markkinoiden jakamisesta sopiminen).
On 30 November 2005, the Commission fined 16 companies a total of EUR 290.71 million for operating a cartel in the plastic industrial bags market between 1982 and 1999 (price fixing and market sharing).
Näiden yritysten joukossa on Elsassissa sijaitseva Trioplast Wittenheim SA, jonka tuli yksinään maksaa 17,85 miljoonan euron sakko ennen 15. maaliskuuta 2006.
One of the companies fined was Trioplast Wittenheim SA in Alsace, France, which was supposed to pay a fine of EUR 17.85 million by 15 March 2006.
Koska se ei ole sitä tehnyt — ja syystä: tämän 45 työntekijän yrityksen vuosittainen liikevaihto on 12 miljoonaa euroa — kyseinen yritys on nyt suljettu ja sen työntekijät työttöminä.
Having failed to do so — this 45‑employee firm has an annual turnover of EUR 12 million — Trioplast Wittenheim is now closed and its employees without a job.
Tämä pieni elsassilainen yritys on vuosien ajan ollut suurempien yritysten omaisuutta.
For years this small Alsatian company was owned by larger companies.
Aikana, jolloin syytteeseen johtaneet teot ovat tapahtuneet, se on ollut sataprosenttisesti rikkomuksesta tuomittujen yritysten luettelossa mainitun tanskalaisen FLS Plastin omistuksessa.
At the time of the cartel, it appears that Trioplast Wittenheim was owned 100 % by the Danish company FLS Plast, which is one of the firms fined.
Voiko komissio kertoa, millä perusteilla sakkojen summat on määritelty?
Can the Commission state what criteria were used to determine the level of the fines?
Voiko se täsmentää erityisesti, millä tavalla on huomioitu kyseisten yritysten valmiudet maksaa vaadittuja summia?
Can it specify in particular how the companies' ability to pay the respective sums demanded was taken into account?
Voiko komissio kertoa syyt, joiden perusteella Trioplast Wittenheimia eikä FLS Plastia (tai FLSmidthiä) vaaditaan yksinään maksamaan sakko kokonaisuudessaan?
Can the Commission explain its reasons for making Trioplast Wittenheim alone responsible for paying the whole fine and not FLS Plast (or FLSmidth)?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1767/06
WRITTEN QUESTION P-1767/06
Aihe: Ajokieltojen yhdenmukaistamista EU:ssa koskevan ehdotuksen peruuttaminen
Subject: Withdrawal of proposal concerning harmonisation of driving bans in the EU
Pyrimme Euroopan unionissa jatkuvasti laajentamaan sisämarkkinoita.
In the European Union, we are seeking to further complete the internal market.
Mahdollisimman hyvän liikkuvuuden aikaansaaminen on tässä suhteessa elinehto.
Optimal mobility is an essential element in this.
Olin siksi hyvin hämmästynyt, kun syyskuussa 2005 ajokieltojen yhdenmukaistamista (rajoittamista) EU:ssa koskeva ehdotus vedettiin takaisin.
I was therefore very surprised when, in September 2005, the proposal concerning ‘the harmonisation (restriction) of driving bans in the EU’ was withdrawn.
Kyseinen päätös oli osa Euroopan komission pyrkimystä keventää EU:n hallinnollista taakkaa.
The decision to abandon the proposal formed part of the Commission's efforts to cut red tape in the EU.
On kuitenkin selvää, että kyseisen ehdotuksen hyllyttäminen ei edesauta millään tavalla byrokratian ja tarpeettoman sääntelyn vähentämistä.
However, it is evident that withdrawing the proposal will not in the least reduce bureaucracy and unnecessary regulation.
Tilanne on päinvastainen: tavaroiden maantiekuljetuksiin liittyy nyt pysyvästi tarpeettomia hallinnollisia hankaluuksia, pitkiä odotusaikoja ja ylimääräisiä kustannuksia.
Indeed, road haulage operators are now constantly confronted with unnecessary administrative burdens, long waiting times and extra costs.
Kyseisen ehdotuksen peruuttamista ei siksi voida missään mielessä liittää Euroopan komission tavoitteeseen lisätä tehokkuutta ja purkaa sääntelyä.
Withdrawing the proposal cannot in any way be equated with the Commission's efforts to improve efficiency and bring about deregulation.