natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Radio- ja televisio-ohjelmien tekijät, jotka sisällyttävät ohjelmiinsa eri tekijöiden teoksia, saavat oikeuden levittää teoksia radioaalloilla maksettuaan tekijöille tekijänpalkkion.
Radio and television producers who include copyright works in their programmes acquire the right to broadcast those works by paying royalties to the authors.
Ohjelma tai radio‑ tai tv-lähetys, joka luodaan ja lähetetään, on itsenäinen teos, johon sovelletaan lähioikeuksia ja kaikkia niihin liittyviä oikeuksia koskevia sääntöjä (Rooman yleissopimuksen 13 artikla).
A radio or television programme that is created and broadcast becomes an independent work subject to related rights (Article 13 of the Rome Convention), with all the rights that that entails.
Kannanotossa Bernin yleissopimuksen 11 a artiklaan täsmennetään, että silloin, kun radiolähetys ja sen käyttäjät ovat yksi ja sama yksikkö ja olosuhteet (ohjelma-aikataulu, kestojen väliset erot jne.) yksinään ovat ratkaisevia tietyn ohjelman lähettämisen suhteen, ei lisätekijänoikeuspalkkioiden kerääminen ja maksaminen ole perusteltua.
A commentary to Article 11a of the Berne Convention states that when a programme is broadcast and the user thereof is one and the same, and only the circumstances (programme schedule, time differences etc.) determine whether use will be made of the broadcast, there is no justification for the collection and payment of additional royalties to the authors.
Tämä johtaa kysymykseen, onko laillista kerätä radio-ohjelmien kuuntelijoilta tekijänoikeuspalkkioita lähetettäviin ohjelmiin sisältyvistä teoksista silloin, kun ohjelman lähettäjä on jo maksanut (lähetettäviin ohjelmiin sisältyvistä) teoksista täysimääräisesti niiden tekijöille, tuottajille ja tulkitsijoille.
The question therefore arises of whether it is lawful to collect royalties from radio programme listeners for works included in programmes broadcast when the broadcaster has already paid the authors, producers and performers for those works (included in broadcast programmes) in full.
Kuka voi kieltää, tekijänoikeuksien puolustamiseen vedoten, lähetettävien ohjelmien kuuntelemisen tai katsomisen, jos televisio‑ tai radio-ohjelmien tekijät eivät rajoita niiden kuuntelemista tai katsomista?
Is it possible for someone to prohibit people from listening to or watching broadcast television and radio programmes if listening to them or watching them has not been restricted by the programmes’ producers?
Radio- ja televisio-ohjelmat ovat tärkeä tiedonlevittämis‑ ja ‑välittämiskeino ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 artiklassa tarkoitettujen oikeuksien turvaamisen kannalta.
Broadcast programmes are an important source of communication guaranteeing the rights laid down in Article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Eivätkö rajoitukset, joilla estetään vapaa radio‑ tai televisio-ohjelmien seuraaminen käyttäen verukkeena tekijänoikeuksien puolustamista, ole vastoin edellä mainitun yleissopimuksen määräyksiä?
Does restricting the possibility of freely watching and listening to programmes broadcast via radio and television on the pretext of protecting copyright not infringe the provisions of that Convention?
Onko komission mielestä perusteltua, että teosten tekijät saavat lisämaksuja teostensa levittämisestä ohjelmissa, kun radioyhtiö on jo maksanut korvauksen teoksen levittämisestä?
In the Commission’s view, is it acceptable to charge extra royalties for the communication of works included in broadcast programmes at the time of broadcast when the broadcaster has already paid for them to be used?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1650/09
WRITTEN QUESTION P-1650/09
Aihe: EU:n yhtenäisyyden säilyttäminen taantuman keskellä
Subject: Preserving the EU's unity in the midst of a recession
Maailmantalouden lama on johtanut Euroopan unionin jäsenmaissa työttömyyden kasvuun ja samalla myös EU:n sisäisen yhtenäisyyden murenemiseen.
The world economic slump has led to growth in unemployment in the European Union’s Member States and at the same time to the crumbling of the EU's internal unity.
Joukko EU:n jäsenmaita järjesti äskettäin Berliinissä talouden hätäkokouksen maailmantalouden taantuman johdosta.
In Berlin recently a group of EU Member States held an emergency economic meeting prompted by the world economic recession.
Myös Ranskan puheenjohtajuuskaudella järjestettiin talouden hätäkokous, johon puheenjohtajamaa kutsui vain muutamia suuria EU:n jäsenvaltioita.
An emergency economic meeting was also held during the French Presidency, to which France invited only a few large EU Member States.
Monet EU:n pienet jäsenmaat ovat näiden tapahtumien seurauksena kokeneet, että ne on sivuutettu EU:n yhteisestä päätöksenteosta keskellä maailmantalouden vuosikymmeniin pahinta kriisiä.
These events have led many small EU Member States to feel they have been sidelined from the EU’s common decision-making in the midst of the worst crisis in the world’s economy for decades.
YK:n vuoden 2009 taloudellista kehitystä käsittelevässä raportissa ”World Economic Situation and Prospects 2009” korostetaan, että maailmantalouden kriisi on hyvin vaikea ja päättäjät ovat toimineet ”liian vähän liian myöhään” ‑periaatteella.
The UN report on the World Economic Situation and Prospects 2009 stresses that the world economic crisis is very serious and that decision-makers have acted on the ‘too little too late’ principle.
EU:n hajanaisuus on vaarallista tällaisena aikana, jolloin sen tulisi pikemminkin osoittaa aiempaa suurempaa päättäväisyyttä ja johtajuutta.
The EU’s disunity is dangerous at a time when it should rather be showing greater decisiveness and leadership than in the past.
EU:n nykyisen komission toimikausi päättyy kesällä 2009, mutta maailmantalouden taantumasta ennustetaan pitkäkestoista.
The present EU Commission’s term of office ends in summer 2009, but the economic crisis is predicted to be long-lasting.
EU:n suurimmat jäsenmaat ovat myös G20-koordinaatioklubin jäseniä.
The largest EU Member States are also members of the G20 coordination club.
Tämä klubi pitää huippukokouksen huhtikuun alussa Lontoossa.
This club is holding a summit in early May in London.
On mahdollista, että ne EU:n jäsenmaat, jotka ovat G20-klubin jäseniä, eivät täysimääräisesti edistä EU:n toimia finanssijärjestelmän romahduksesta alkaneen taantuman nujertamiseksi.
It is possible that those EU Member States which are G20 members will not wholeheartedly promote EU action to tackle the slump which began with the crash in the financial system.
Vaikka G20-maiden yhteistyö on vielä tällaisessa vaiheessa, on viime vaiheessa suorastaan välttämätöntä, että EU kykenee yhtenäiseen vakaus‑ ja elvytyspolitiikkaan oman alueensa talouden kasvun turvaamiseksi ja euron tulevaisuuden varmistamiseksi.
While cooperation among the G20 countries has not progressed beyond this stage, it will ultimately be absolutely essential for the EU to arrive at a common stability and regeneration policy to protect economic growth in its own area and ensure the future of the euro.
Edellä olevan perusteella tiedustelen komissiolta, arvioiko se ad hoc ‑kokoustamisen palvelevan EU:n tavoitteita koko jäsenvaltioyhteisön kokoustamista paremmin, ja mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä huolehtiakseen jatkossa siitä, että EU:n yhtenäisyyttä lujitetaan yhä vaikeammaksi osoittautuvan kansainvälisen taantuman nujertamiseksi?
In the light of the above, I should like to ask the Commission whether it considers that holding ad hoc meetings serves the EU’s purposes better than meetings of the whole community of Member States, and what measures it proposes to take to ensure in future that the unity of the EU is strengthened in order to tackle an international slump which is proving ever more problematic?
Komissio uskoo, että Euroopan vahvuus ennennäkemättömässä talouden taantumassa piilee sen yhtenäisyydessä.
The Commission believes that in the face of an unprecedented economic downturn Europe’s strength is in its unity.
Eurooppa-neuvosto hyväksyi vuonna 2008 komission ehdotuksesta Euroopan talouden elvytyssuunnitelman, joka on koko EU:n kattava koordinoitu vastaus taantumaan.
In 2008 the Commission proposed and the European Council endorsed the European Economic Recovery Plan (EERP) — an EU‑wide coordinated response to the slowdown.
Siinä kehiteltiin juuri sellainen yhtenäiseen toimintaan tähtäävä kunnianhimoinen näkemys ja käytännön suunnitelma, jonka avulla luottamus voidaan palauttaa.
It provided exactly the kind of ambitious vision and concrete design for united response that can restore confidence.
Elvytyssuunnitelma merkitsee myös merkittävää tukea EU:n tasolla.
It also ensured significant support at the EU level.
Kriisin levitessä komissio on pyrkinyt varmistamaan, että EU puhuu maailmanlaajuisesti yhdellä äänellä.
As the crisis unfolded, the Commission has tried to ensure that EU speaks with a common voice globally.
Komissio on seurannut keskeytymättä G20-ryhmän toimintaa, ja tärkeimmistä EU:n ehdottamista toimista keskustellaan neuvostossa komission ehdotusten pohjalta.
The G20 agenda has been constantly monitored by the Commission, with major European contributions being discussed by the Council on the basis of the Commission’s proposals.
Komissio muun muassa ehdotti EU:n yhteisen kannan tärkeimmät suuntaviivat Lontoossa 2. huhtikuuta 2009 pidettyä G20-maiden huippukokousta varten 4. maaliskuuta 2009 hyväksytyssä Eurooppa-neuvostolle osoitetussa tiedonannossa.
In particular, the Commission proposed the main lines of a shared EU position for the G20 Summit in London on 2 April 2009 in the communication to the European Council adopted on 4 March 2009.
Eurooppa-neuvosto hyväksyi 19. ja 20. maaliskuuta 2009 pidetyssä kokouksessaan yhteisen kannan Lontoon huippukokousta varten.
At its meeting on 19 and 20 March 2009, the European Council endorsed agreed language with a view to the London Summit.
Komissio työskentelee tiiviisti yhdessä neuvoston puheenjohtajuutta hoitavan Tšekin kanssa, ja se on sitoutunut varmistamaan, että huippukokouksessa todella esitetään yhteinen EU:n kanta kaikkien 27 jäsenvaltion puolesta.
Working closely with the Czech Presidency, the Commission is committed to ensuring that the joint EU position is effectively expressed at the Summit, on behalf of all 27 Member States.
Mitä tulee järjestetyistä ad hoc ‑kokouksista esitettyyn kysymykseen, komissio pitää normaalina sitä, että eri maista koostuvat ryhmät kokoontuvat keskustelemaan tärkeistä poliittisista kysymyksistä, ja monia samanlaisia ad hoc ‑kokouksia järjestetään kaikkialla maailmassa erilaisissa kokoonpanoissa.
As regards concerns raised about the ad hoc meetings, the Commission considers that it is a regular practice for the groups of countries to meet to discuss pertinent policy issues, and many similar ad hoc meetings are organised across the world in different compositions.
Ne eivät ole ristiriidassa EU:n lainsäädännön ja hyvien politiikan käytäntöjen kanssa.
They are not in contradiction with the EU legislation and good policy practices.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1671/09
WRITTEN QUESTION P-1671/09
Aihe: Yksityiset valitukset komissiolle vuosina 2000–2008
Subject: Individual complaints to the Commission in 2000‑08
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka monta valitusta komissio sai vuosina 2000–2008 kansalaisilta, voittoa tavoittelemattomilta yhdistyksiltä tai muilta yksityisoikeudellisilta tai julkisoikeudellisilta elimiltä?
Can the Commission inform me how many complaints from individual members of the public, non-profit-making associations and other organisations, whether private or public, it received between 2000 and 2008?
Voiko komissio jaotella nämä valitukset aiheen mukaan (esimerkiksi kilpailusääntöjen tai viranomaisvelvollisuuksien rikkominen, jne.)?
Can the Commission provide a breakdown of these complaints by subject (e.g. violation of competition rules, rules on public contracts, etc.)?
Kuinka moni valitus (myös prosentteina ilmaistuna) otettiin huomioon ja johti lähempään tutkimiseen?
How many complaints (and what proportion of them) were declared admissible and led to an investigation?
Kuinka moni valitus (myös prosentteina ilmaistuna) johti lopulta oikeudellisiin toimiin, toimiin kyseisissä jäsenvaltioissa ja käsittelyyn ensimmäisen asteen tuomioistuimessa ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa?
How many complaints (and what proportion of them) ultimately resulted in further legal action, representations to the Member State concerned and proceedings before the Court of First Instance or the Court of Justice?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1672/09
WRITTEN QUESTION P-1672/09
Aihe: GMO-maissilajikkeiden riskinarviointitutkimukset
Subject: Risk assessment studies on GMO maize varieties
26 johtavaa viljantutkijaa, jotka edustavat 16 viljanviljelymaassa sijaitsevia julkisia tutkimuslaitoksia, ovat julkistaneet jäljempänä siteeratun lausunnon.
The following statement has been submitted by 26 leading corn insect scientists working at public research institutions located in 16 corn-producing states.
Kaikki mainitut tutkijat ovat osallistuneet aktiivisesti alueellisiin tutkimushankkeisiin NCCC-46 ”Development, Optimization, and Delivery of Management Strategies for Corn Rootworms and Other Below-ground Insect Pests of Maize” ja/tai mainittuun tutkimukseen liittyviin viljatuholaisten tutkimushankkeisiin.
All of the scientists have been active participants in the Regional Research Projects NCCC‑46 ‘Development, Optimization, and Delivery of Management Strategies for Corn Rootworms and Other Below-ground Insect Pests of Maize’ and/or related projects with corn insect pests.
”Muuntogeenisten siementen ostamiseen liittyvät teknologia/omistussopimukset kieltävät ehdottomasti tutkimuksen.
‘Technology/stewardship agreements required for the purchase of genetically modified seed explicitly prohibit research.
Nämä sopimukset estävät tutkijoita harjoittamasta yhteistä hyötyä edistävää tutkimusta ilman alan teollisuuden myöntämää lupaa.
These agreements inhibit public scientists from pursuing their mandated role on behalf of the public good unless the research is approved by industry.
Rajoitettujen mahdollisuuksien vuoksi mitään todella riippumatonta tutkimusta ei voida tehdä monista kriittisistä kysymyksistä, jotka koskevat teknologiaa, sen ominaisuuksia, hallintaa ja vaikutuksia, täytäntöönpanon arviointimekanismia sekä teknologian vaikutusta hyönteisbiologiaan.
As a result of restricted access, no truly independent research can be legally conducted on many critical questions regarding the technology, its performance, its management implications, IRM, and its interactions with insect biology.
Jos mainittuja tutkimuksia on olemassa, voiko komissio saada määrittää ehdot, joiden perusteella materiaali on luovutettu tutkijoille?
If such studies exist, can the Commission identify the terms and conditions under which the GM material has been provided to the scientists?
Mikä on ollut tutkimusten kysymyksenasettelu, mitkä ovat niiden tulokset ja missä ne on julkaistu?
What have been the research questions on these studies, what are their results, where have they been published?
Onko komissio tietoinen kirjeestä, jonka 26 yhdysvaltalaista hyönteistutkijaa äskettäin lähetti Yhdysvaltojen ympäristönsuojeluvirastolle?
Is the Commission aware of the letter recently signed by 26 eminent US entomologists, issued to the US Environmental Protection Agency?
Voiko komissio selventää, koskevatko mainitussa kirjeessä mainitut rajoitukset myös EU:n tutkijoiden mahdollisuuksia tutkia muuntogeenistä materiaalia?
Can the Commission clarify whether the access to GM material for scientists in Europe is affected by the same restrictions described in this letter?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1695/09
WRITTEN QUESTION P-1695/09
Aihe: Turvallisia pysäköintialueita koskevien vähimmäisstandardien tarve
Subject: The need for minimum standards on safe parking sites
Rahtikuljetuksiin ja ajoneuvoihin Euroopassa kohdistettujen lukuisien hyökkäyksien jälkeen komissio käynnisti kesäkuussa 2007 Euroopan parlamentin aloitteesta SETPOS-pilottihankkeen.
Due to numerous attacks on high-value European cargo and vehicles, the Commission, by implementation of a pilot project on the initiative of the European Parliament, in June 2007 initiated the Setpos project.
SETPOS (Secured European Truck Parking Operational Services) perustettiin eri puolilla Eurooppaa sijaitsevia turvallisia lepoalueita koskevien yhteisten vaatimusten määrittämiseksi ja vahvistamiseksi.
Setpos was set up to define and validate common requirements for secure rest areas across Europe.
SETPOS-hankkeen tulosten perusteella kehitteillä on nyt eurooppalainen merkintä.
Drawing on the work of Setpos, a European label is now being developed.
Ajatuksena on, että tietyt vähimmäisstandardit täyttävillä pysäköintialueilla liehuu sininen lippu.
The idea is that a blue flag will wave on parking sites which meet certain minimum standards.
Sinisen lipun hankkeelle on annettu nimitys ”Label”.
The blue flag project is being developed under the name Label.
Labelissä esiteltiin joulukuussa 2008 ehdotus näitä vaatimuksia varten.
In December 2008 Label presented its proposal for these requirements.
SETPOSin suosituksissa esitettiin esimerkiksi aitoja, valaistustasoa, kameravalvontajärjestelmiä ja vartijoita koskevia ehtoja.
Among the Setpos recommendations were criteria relating to fences, lighting level, CCTV systems, guards, etc.
Toiseksi SETPOSissa esitetyt suositukset edustavat pitkälti kuljettajien ja Euroopan teillä kuljetetun rahtitavaran omistajien toiveita ja huolenaiheita.
Secondly, the recommendations set forward by Setpos represent to a high degree the wishes and concerns of truckers and owners of goods being transported on European roads.
Toisin sanoen Label-hankkeessa jätetään huomiotta SETPOSissa tehty työ samoin kuin sidosryhmien tarpeet heikentäen siten koko aloitteen tarkoitusta.
In other words, the Label project is not only ignoring the work done by Setpos, it is also ignoring the needs of stakeholders, thereby undermining the whole purpose of the initiative.
Eikö komissionkin mielestä aloitteen päätavoitteena ole luoda sinisen lipun ansaitsevia pysäköintialueita koskevat vähimmäisstandardit?
Does the Commission agree that the main aim of the initiative is to create minimum standards on parking sites eligible for the blue flag?
Eikö komissionkin mielestä tällaisen tason määrittäminen ollut olennainen osa SETPOS-hankkeen työtä?
Does the Commission agree that the identification of such a level was a core part of the Setpos project’s work?
Voiko komissio selittää, miksi Label-hankkeessa ei ole otettu lähtökohdaksi SETPOS-hankkeessa jo tehtyä työtä?
Would the Commission explain why the Label project does not take as its starting point the work already prepared by Setpos?
Eikö vähimmäisstandardin komissionkin mielestä tulisi edustaa kohtuullista turvallisuustasoa?
Does the Commission agree that the minimum standard should represent a reasonable level of security?
Eikö komissiokin ole samaa mieltä siitä, että puiden raivaus ja puhtaat saniteettitilat eivät riitä tällaisen turvallisuustason saavuttamiseksi?
Does the Commission agree that cutting down trees and cleaning sanitary facilities is not sufficient to obtain such a level of security?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1696/09
WRITTEN QUESTION P-1696/09
Aihe: Voiton tavoittelu keinottelemalla euron ja forintin välisen vaihtokurssin heilahteluilla
Subject: Profiteering from the exchange rate difference between the Hungarian forint and the euro
Unkarin valtio laskee valittujen hankkeiden komission rahoittaman osuuden euroissa sen euromäärän perusteella, joka vahvistettiin allekirjoitettaessa sopimukset komission kanssa.
The part of the winning projects financed by the European Commission is being accounted for in euros by the Hungarian government, the total in euros being that determined when contracts were concluded with the Commission.
Viime kuukausina forintin ja euron välinen vaihtokurssi on jatkuvasti heilahdellut rahoituskriisin seurauksena ja useimmiten se on merkinnyt forintin arvon selvää laskua.
As a result of the financial crisis, the EUR/HUF exchange rate has fluctuated continuously in recent months, causing the forint to suffer a dramatic loss in value
Kun yksi euro maksoi viime vuonna 255 forinttia, se maksaa nyt jo 307 forinttia.
Whilst a rate of 255 forints to the euro was used in calculations last year, today we need 307 forints to buy one euro.
Valitettavasti käytäntö on osoittanut, että NFÜ, joka saa tukirahat EU:lta euromääräisinä, maksaa ne edunsaajille forintin ja euron välisen vaihtokurssin perusteella, kuten sovittiin pari kolme vuotta sitten.
Unfortunately a practice has become established whereby the NFÜ is willing to finance beneficiaries from the money received from the EU in euros only at the HUF/EUR exchange rate contracted 2‑3 years ago; it then keeps the exchange rate difference.
Sen sijaan se pitää itsellään vaihtokursseista johtuvan erotuksen.
This practice represents a double blow to beneficiaries throughout Hungary, as 30‑40 % of purchases for projects generally have to be made in euros.
Tästä aiheutuu edunsaajille koko Unkarissa kaksinkertaisesti vahinkoa, koska yleensä 30–40 prosenttia hankkeisiin liittyvistä hankinnoista on tehtävä euroissa, mikä jo sinänsä merkitsee 20–25 prosentin hankintahintojen nousua, samalla kun myös hankintahinnat itse Unkarissa ja työvoimakustannukset ovat nousseet 10–20 prosenttia.
The value of these has thus increased by 20‑25 %, whilst the cost of domestic procurement in Hungary and labour has increased by 10‑20 %.
Kysymyksen esittäjä haluaisi pyytää komissiolta täsmennyksiä seuraaviin:
My question to the Commission is this:
Voiko komissio pyytää Unkarin hallitusta pidättäytymään vallitsevan talous- ja rahoituskriisin aikana keinottelusta, josta on haittaa tarjousten tekijöille?
Is the Hungarian government allowed to keep the surplus arising from the exchange rate difference, which rightfully belongs to the beneficiaries for whom it is vital in order to implement projects?
Onko lisäksi mahdollista muuttaa allekirjoitettuja forinttimääräisiä sopimuksia niin, että edellä kuvattu vinoutunut tilanne korjaantuisi ja unkarilaiset tarjoajat, joilla on oikeus yhteisön varoihin (edunsaajat), voisivat saada EU:n tuet euromääräisinä?
I ask the Commission, in the midst of the current economic and financial crisis, to call on the Hungarian government to refrain from profiting from tenderers, and — in order to put a stop to the aforementioned anomalies — to authorise successful Hungarian tenderers for EU funds (beneficiaries) to receive the EU money in euros: in other words, to enable them to amend the contracts they have made in forints so as to make this possible.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1697/09
WRITTEN QUESTION P-1697/09
Aihe: Sähkökatkojen vaikutukset
Subject: Possibility of legal redress in the event of power cuts
Tämän seurauksena kouluja jouduttiin sulkemaan, veden jakelussa oli vaikeuksia, asuntoja ei voitu lämmittää ja jääkaapeissa säilytetyt elintarvikkeet pilaantuivat.
As a result, schools had to be closed, problems arose with water supply, people’s homes grew cold and food kept in refrigerators in many households was spoilt.
Kahden eniten kärsineen alueen sähkönjakelusta vastaava yhtiö vetosi tapauksessa force majeure ‑esteeseen ja totesi, ettei kuluttajilla ole oikeutta korvauksiin.
Invoking the principle of force majeure, the electricity provider for the two worst affected counties believes consumers have no right to compensation.
Kansallisena sääntelyviranomaisena toimiva Unkarin energiavirasto (Magyar Energia Hivatal) on käynnistänyt asiassa tutkimuksen, mutta sen päätökseen saattaminen voi kestää kauan.
The Hungarian Energy Agency, which is the national regulator, began an enquiry into the matter which may prove lengthy.
Tutkimuksen valmistumista odoteltaessa useat kuluttajajärjestöt ovat käynnistäneet valituksen, jolla pyritään saamaan yksityishenkilöille ja yrityksille vahingonkorvaukset korkoineen.
Consumer protection organisations have, before the enquiry finishes, instituted legal proceedings aimed at securing compensation for individual and business consumers.