natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koska nokkosolut ei sisällä mallasta, se on luokiteltu ”viinipohjaiseksi” ja samaan luokkaan kuin limuviinat, jolloin siihen sovelletaan suurempia takautuvia veroja.
As nettle beer does not contain malt it has been ruled a ‘made-wine’ in the same category as alcopops and as such is subject to increased backdated taxes.
Onko komission jäsen samaa mieltä siitä, että perinteisten oluiden pienen mittakaavan panimoita olisi pikemmin suojeltava kuin vahingoitettava EU:n asetuksilla?
Does the Commissioner not agree that small-scale brewers of traditional beers should be protected under EU regulations rather than harmed?
Voiko komissio kertoa, pitääkö alkoholijuoman sisältää mallasta, jotta se voidaan luokitella olueksi?
Can the Commission confirm whether, in order to be classified as beer, an alcoholic drink must contain malt?
Voisiko komissio harkita poikkeuksen sallimista suojellakseen perinteisiä oluita, esimerkiksi Cornish Stingers ‑olutta lopettamiselta ja tuholta ja kaikilta sen aiheuttamilta historiallisilta, kulttuurisilta ja taloudellisilta ongelmilta?
Would the Commission consider allowing a derogation to protect traditional beers such as ‘Cornish Stingers’ from facing closure and ruin, with all of the historical, cultural and economic problems that this would cause?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001742/2011
Question for written answer P-001742/2011
Aihe: Miehitetyssä Kyproksessa Rizokarpasson erillisalueella asuvien ihmisten ihmisoikeuksien loukkaaminen
Subject: Violation of human rights of the enclaved people of Rizokarpasso, in occupied Cyprus
Ihmisoikeudet ovat yhdessä demokratian ja oikeusvaltion periaatteen kanssa Euroopan unionin keskeisiä arvoja.
Human rights, together with democracy and the rule of law, constitute core values of the European Union.
Kaikki kolme vahvistetaan sen perustamissopimuksessa sekä perusoikeuskirjassa.
All three are enshrined in its founding treaty, as well as in the Charter of Fundamental Rights.
Kaikkien maiden, jotka haluavat liittyä EU:hun, on kunnioitettava ihmisoikeuksia.
All countries seeking to join the EU must respect human rights.
Kyproksen sanomalehdissä on äskettäin kerrottu, että Turkin miehitysarmeija on määrännyt Karpassian kyproksenkreikkalaiselle erillisalueelle ottomaaniajan tyylisen jizya‑veron (joka on kymmenen prosenttia tavaroiden arvosta tai kymmenen prosenttia tuotetusta arvosta), jonka avulla voidaan maksaa Turkin armeijan leirien ylläpito alueella ja uusien moskeijoiden rakentaminen kyproksenkreikkalaisiin kyliin miehitetyssä Kyproksessa.
Recently, Cyprus newspapers have reported that an Ottoman-style Jizya tax (amounting to 10 % of the value of goods or 10 % of value produced) is being imposed on the enclaved Greek Cypriots (GCs) of Karpassia by the Turkish occupation army, in order to pay for the upkeep of Turkish army camps in the region and the building of new mosques in the Greek Cypriot villages in occupied Cyprus.
On myös sanottu, että turkkilaiset uudisasukkaat anastavat edelleen varoja, joita Kyproksen tasavallan hallitus lähettää Yhdistyneiden Kansakuntien kautta erillisalueen ihmisille.
It is also being said that Turkish settlers continue to appropriate the provisions sent to the enclaved people by the government of the Republic of Cyprus via the United Nations.
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö laittoman hallinnon soveltamalla jatkuvalla painostuksella pyrittäisi jatkamaan etnistä puhdistusta ja muutaman sadan erillisalueella jäljellä olevan kyproksenkreikkalaisen ihmisoikeuksien ja kansallisen arvokkuuden loukkaamista.
There is no doubt that the continuous pressure applied by the illegal regime aims at further ethnic cleansing and violation of the human rights and national dignity of the few hundred remaining enclaved Greek Cypriots.
Voiko komissio siksi vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
Can the Commission therefore answer the following questions: 1.
Onko se tietoinen laittoman Turkin hallinnon jatkuvista provokatiivisista toimista miehitetyssä Rizokarpassossa (Kypros)? 2.
Is it aware of the continuous provocative actions of the illegal Turkish regime in occupied Rizokarpasso (Cyprus)? 2.
Ymmärtääkö se, että Turkin, ehdokasvaltion, laiton hallinto on vastuussa 37 vuotta kestäneistä EU:n arvojen ja periaatteiden ja ihmisoikeuksien vakavista loukkauksista miehitetyssä Kyproksessa, eikä sitä ole koskaan rangaistu? 3.
Does it realise that the illegal regime of Turkey, a candidate country for accession, has a track record of 37 years of severe violations of EU values and principles and human rights in occupied Cyprus, without ever having been punished? 3.
Aikooko se ryhtyä välittömästi toimiin painostaakseen Turkkia lopettamaan kyseiset toimet ja lopettamaan laittomien verojen määräämisen erillisalueella asuville kyproksenkreikkalaisille?
Does it intend to act immediately to press Turkey to put an end to such action and to stop imposing illegal taxation on the enclaved GCs?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001743/2011
Question for written answer P-001743/2011
Aihe: Andrei Potšobutin pidätys
Subject: Imprisonment of Andrzej Poczobut
Tuomioistuimen mukaan Andrei Potšobut osallistui aktiivisesti mielenosoitukseen, vaikka hän kertoi tehneensä vain toimittajan työtä.
The court found that Mr Poczobut had taken an active part in the demonstration despite the fact that he argued that he had been there in his professional capacity as a journalist.
Potšobutin version vahvistaa myös ulkopuolalaisten keskusjärjestö Wspólnota Polska.
His version of the events has been confirmed by the Wspólnota Polska association.
Andrei Potšobut toimii myös aktiivisesti Valko-Venäjän puolalaisten liitossa, joka kirjoittaa, että ”on todellinen uhka, että Valko-Venäjän viranomaisille ei riitä Potšobutin tuomitseminen 15 päiväksi vankeuteen”.
Andrzej Poczobut is also a member of the Union of Poles in Belarus, which stated in a letter that there was a real danger that the Belarusian authorities would not stop at a 15‑day prison sentence for Mr Poczobut.
Yllä olevan johdosta kysyn, tunteeko Euroopan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Andrei Potšobutin tapauksen, ja mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä asian suhteen?
Is the High Representative of the Union for Foreign and Security Policy aware of Mr Poczobut's imprisonment, and what action does she intend to take on the matter?
Koska kysymys on tarkoitettu unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkealle edustajalle, neuvosto pyytää kysyjiä osoittamaan kysymyksensä suoraan korkealle edustajalle Euroopan parlamentin työjärjestyksen 117 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Since this is a question for the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, the Council invites the Honourable Member to address the question directly to the High Representative as provided for in Article 117(1) of the European Parliaments' Rules of Procedure.
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001820/2011
Question for written answer P-001820/2011
Aihe: Rinnakkaissopimukset Islannin, Norjan, Sveitsin ja Liechtensteinin kanssa
Subject: Parallel agreements with Iceland, Norway, Switzerland and Liechtenstein
Komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
Can the Commission please state: 1.
Kuinka monta oikeus- ja sisäasioita koskevaa rinnakkaissopimushakemusta Islanti, Norja, Sveitsi ja Liechtenstein ovat tehneet (ilmoitus maittain)? 2.
How many parallel agreements have Iceland, Norway, Switzerland and Liechtenstein sought to enter into in the field of justice and home affairs (with breakdown by country)? 2.
Kuinka monta oikeus- ja sisäasioita koskevaa rinnakkaissopimusta Islannin, Norjan, Sveitsin ja Liechtensteinin kanssa on solmittu/ollaan parhaillaan solmimassa (ilmoitus maittain)? 3.
How many parallel agreements have Iceland, Norway, Switzerland and Liechtenstein obtained, or are they about to obtain, in the field of justice and home affairs (with breakdown by country)? 3.
Kuinka monta kertaa Islannin, Norjan, Sveitsin ja Liechtensteinin tekemä oikeus- ja sisäasioita koskeva rinnakkaissopimushakemus on hylätty, ja mitkä ovat olleet perustelut kussakin tapauksessa?
In how many cases have Iceland, Norway, Switzerland and Liechtenstein had a request for a parallel agreement in the field of justice and home affairs turned down, and what were the reasons given in each case?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001823/2011
Question for written answer P-001823/2011
Aihe: EU:n ja IMF:n Irlannille antaman lainan EU:n osuuden korkomarginaalin laillisuus
Subject: Legality of the interest margin of the EU portion of the EU/IMF loan to Ireland
EU:n ja IMF:n Irlannille antaman lainan EU:n osuuden (yksi kolmasosa suunnitellusta yhteensä 67,5 miljardista eurosta) oikeusperusta on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 122 artiklan 2 kohta, jossa säädetään, että jäsenvaltiolle voidaan antaa apua, jos ”luonnonkatastrofit tai poikkeukselliset tapahtumat, joihin jäsenvaltio ei voi vaikuttaa – – vakavasti uhkaavat aiheuttaa sille suuria vaikeuksia – –”.
The EU portion of the EU/IMF loan to Ireland (one third of a planned total EUR 67.5 billion) has its legal base in Article 122(2) of the TFEU, which provides for assistance to ‘a Member State…threatened with severe difficulties caused by natural disasters or exceptional occurrences beyond its control …’.
EU soveltaa tähän Irlannin lainaan korkoa, jonka voittomarginaali on 2 925 prosenttia.
The EU is charging Ireland an interest profit margin of 2.925 % on this loan.
EU:n saama kokonaisvoitto on 4,92 miljardia euroa.
The total profit the EU will retain will be EUR 4.92 billion.
Tällaisen taloudellisen taakan määrääminen koron voittomarginaalin muodossa on räikeässä ristiriidassa sen koron kanssa, jota sovelletaan EU:n apuun Latvialle, Romanialle ja Unkarille, joilta ei veloiteta koron voittomarginaalia.
The imposition of such a financial burden in the form of an interest profit margin is in stark contrast with the interest rate being charged for EU assistance to Latvia, Romania and Hungary, who are not being charged an interest profit margin.
Latvian korko on esimerkiksi asetettu 3,2 prosenttiin.
For example, Latvia’s is set at 3.2 %.
Vaikka EU:n apu näille kolmelle jäsenvaltiolle perustuu perussopimuksen eri artiklaan (SEUT:n 143 artikla), Irlannille annettava apu (SEUT:n 122 artikla) ei eroa siitä lainaamisen, rahoittamisen, toiminnan ja arvioidun keston osalta, eikä siinä, että mukana on monia virastoja, eikä luottoriskin, tilinpitoa koskevan kohtelun tai sen toivotun hyödyn ja vaikutuksen osalta.
Although EU assistance to these three Member States is founded on a different article in the Treaty (Article 143 TFEU), the assistance to Ireland (Article 122 TFEU) is no different borrowing-wise, funding-wise, operationally, in approximate duration, in its multi-agency nature, in its credit risk, in its accounting treatment or in its intended benefit and effect.
Irlannin lainatilanne on myös räikeässä ristiriidassa kaikkia EU:n vuodesta 1960 alkaen jäsenvaltioille antamia lainoja koskevan tilanteen kanssa.
The Irish loan situation is also in stark contrast to the situation with all other loans previously advanced by the EU since the 1960s to Member States.
Irlannin rahoituskriisin ratkaiseminen hyödyttää kaikkia EU:n jäsenvaltioita, erityisesti niitä jäsenvaltioita, joiden on lainattava valtion joukkovelkakirjamarkkinoilta ja/tai jotka sääntelevät rahoituslaitoksia, jotka altistuvat suoraan Irlannin rahoituslaitoksille.
Solving the Irish financial crisis will benefit all EU Member States, particularly those Member States who need to borrow in the sovereign debt market and/or who regulate financial institutions with a direct exposure to Irish financial institutions.
Pankkilainan laiminlyönnillä voisi olla vakavia toissijaisia vaikutuksia koko EU:n pankkijärjestelmään.
A bank-debt default could have serious knock-on effects for the European banking system as a whole.
Lisäksi 122 artiklassa säädetään suoraan yhteenkuuluvuuden periaatteesta, ja se kuuluu kiistämättä avun antamisen käsitteeseen, puitteisiin ja tarkoitukseen.
Furthermore, the principle of solidarity is directly stated in Article 122 and is undeniably inherent in the concept, context and purpose of the provision of assistance.
Katsooko komissio siksi, että Irlannilta veloitettava 2 925 prosentin voittomarginaali on rankaiseva ja laiton taakka Irlannin kansalaisille ja että se on ristiriidassa yhteenkuuluvuuden hengen ja/tai SEUT:n 122 artiklan 2 kohdan kirjaimen ja hengen kanssa?
Therefore, does the Commission feel that the profit margin being charged to Ireland of 2.925 % represents a punitive and illegal burden on Irish citizens, contrary to the spirit of solidarity and/or to the spirit and the letter of Article 122(2) of the TFEU?
Katsooko komissio, että Irlannilta veloitettavaa korkomarginaalia tuetaan perussopimuksissa ja että se on laillinen ja säännönmukainen tapa kerätä lisätuloja EU:lle?
Does the Commission feel that the interest margin being charged to Ireland is supported by the Treaties and is a legal and regular means of collecting additional revenue for the EU?
Katsooko komissio lisäksi, että tämä ennakoimaton, uusi ja hämmentävä lähestymistapa rahoituslainan myöntämiseen yksittäiselle jäsenvaltiolle on asianmukainen, oikeasuhtainen ja puolustettavissa oleva vastaus EU:n laajuiseen poikkeukselliseen tilanteeseen, kun noin viiden miljardin voittomarginaalin jakamisen myötä EU:n jäsenvaltiot hyötyvät taloudellisesti poikkeuksellisista ja väistämättömistä olosuhteista, joihin Irlanti on joutunut?
Furthermore, does the Commission feel that this unprecedented, novel and puzzling approach to granting financial loan assistance to a single Member State is an appropriate, proportionate and defensible response to an exceptional situation with EU‑wide ramifications and whereby, with the redistribution of the profit margin of nearly EUR 5 billion, Member States of the EU will financially benefit from the exceptional and unavoidable circumstances Ireland finds itself in?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001824/2011
Question for written answer P-001824/2011
Strasbourgissa sijaitseva Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi äskettäin tuomion, jossa tuomittiin Yhdistyneen kuningaskunnan politiikka, jonka nojalla vankilaan tuomituilta riistetään äänioikeus vaaleissa.
There was a recent judgment by the European Court of Human rights in Strasbourg condemning the UK policy of depriving convicted prisoners from voting in elections.
Yhdistyneen kuningaskunnan alahuone torjui valtavalla enemmistöllä lakiesityksen tämän tuomion noudattamisesta.
A Bill to comply with this judgment was overwhelmingly defeated in the UK House of Commons.
Toisessa tuomiossa tuomittiin Yhdistyneen kuningaskunnan käytäntö kirjallisista vastineista seksuaalirikollisten oikeudenkäynneissä, ja ihmisoikeustuomioistuin on määrännyt vapauttamaan monia tuomittuja seksuaalirikollisia, joiden oikeudenkäynnissä noudatettiin tätä käytäntöä, jolla pyritään suojelemaan uhreja, esimerkiksi raiskauksen uhreja, ahdistelijansa tai hyväksikäyttäjänsä ristikuulustelulta.
There has been another judgment condemning the British practice of written submissions in trials of sex offenders and the ECHR has ordered the release of many convicted sex offenders tried under this practice, which aims to protect the victims, such as rape victims, from being cross-examined by their assailant or abuser.
Käytössä on tietysti vaihtoehtoisia suojatoimia syytetyn suojelemiseksi laittomalta vangitsemiselta tai vääriltä syytöksiltä.
There are of course alternative safeguards in place to protect the accused from wrongful imprisonment or false accusations.
Näiden ihmisoikeustuomioistuimen tungettelevien tuomioiden takia Euroopan neuvostoa ja ihmisoikeustuomioistuinta vastaan hyökätään voimakkaasti ja esitetään syytöksiä, että ne polkevat vaaleilla valittujen riippumattomien parlamenttien lainsäädännöllisiä oikeuksia, ja jotkut jopa kehottavat Yhdistynyttä kuningaskuntaa luopumaan Euroopan neuvoston jäsenyydestä tai olemaan noudattamatta ihmisoikeustuomioistuimen tuomioita.
As a result of these intrusive ECHR judgments there are now powerful voices attacking the Council of Europe and the ECHR as overriding the legislative rights of elected sovereign parliaments, and even some calling for denouncing the UK membership of the Council of Europe or being bound by ECHR judgments.
Edellytetäänkö komission mielestä EU:n jäsenvaltioiden olevan Euroopan neuvoston jäseniä ehtona EU:n jäsenyyden säilyttämiselle?
In the Commission’s opinion, to what extent are EU Member States legally required to be members of the Council of Europe as a condition of retaining EU membership?
Olisiko EU:n jäsenvaltion oikeudellisesti mahdollista luopua Euroopan neuvoston jäsenyydestä ja säilyttää EU:n jäsenyys?
To what extent would it be legally possible for an EU Member State to withdraw from membership of the Council of Europe while retaining EU membership?
Mikä on oikeusperusta komission tätä asiaa koskevalle kannalle?
What is the Commission’s legal base for the opinion it takes on this matter?
Mitä suunnitelmia komissiolla on EU:n jäsenyyttä Euroopan neuvostossa koskevan hakemuksen jättämisestä?
What plans does the Commission have to submit an application for the EU to become a member of the Council of Europe?
Jos EU:sta tulee Euroopan neuvoston jäsen, velvoittaisiko tämä jäsenyys komission mielestä vain EU:n toimielimiä vai velvoittaisiko se myös jäsenvaltioita niiden kansallisessa lainsäädännössä?
If the EU becomes a member of the Council of Europe, in the Commission’s view would this membership bind only the institutions of the EU or would it also bind the Member States in their domestic legislation?
Katsooko komissio, että EU:n jäsenvaltio on yhteisön säännöstöön liittymällä jo saavuttanut tietyn demokratisoitumisen, oikeusjärjestyksen ja ihmisoikeuksien suojelun tason, mikä on tehnyt Euroopan neuvostosta jäsenyydestä tarpeettoman?
To what extent does the Commission accept that an EU Member State, by acceding to the acquis communautaire , has thereby already attained a level of democratisation, rule of law and protection of human rights, making membership of the Council of Europe redundant?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001864/2011
Question for written answer P-001864/2011
Aihe: Komission virkamiehen lausunnot ristiriidassa EU:n ympäristölainsäädännön kanssa
Subject: Statements by Commission official in contradiction with European environmental law
Kreikkalaisen sanomalehden sunnuntain numerossa lainattiin Euroopan komission edustajaa Servaas Deroosea, joka ilmoitti Kreikan talouden tulevaisuuden olevan riippuvainen valtion omaisuuden täydestä yksityistämisestä.
The European Commission representative Mr Servaas Deroose was quoted, in a Sunday newspaper in Greece, as stating that the future of the Greek economy depends on the complete privatisation of state property.
Deroosen kerrottiin lisäksi sanoneen, että Kreikan olisi myytävä rantoja matkailun ja kesäasuntohankkeiden edistämiseksi, ja kiistäneen näkemyksen, jonka mukaan valtion omaisuutta ei voitaisi myydä luontotyyppi- ja lintudirektiivien ympäristönsuojelutoimenpiteiden vuoksi.
Furthermore, Mr Deroose was reported as stating that Greece should sell beaches in order to develop tourism and summer house projects and rejecting the view that state property could not be sold due to environmental protection measures deriving from the Habitats and Birds Directives.
Hänen kerrottiin myös vihjanneen, että hän aikoo tavata Kreikan ympäristöministerin useaan otteeseen, jotta voisi vakuuttaa tälle, että maankäyttöä koskevat rajoitukset on kumottu.
He was also reported as implying that he intends to repeatedly meet with the Greek Minister of the Environment in order to ensure that land use restrictions are unblocked.
Viittaavatko lausunnot siihen, että ollaan ryhtymässä ympäristönsuojelua vähentäviin kansallisiin toimenpiteisiin ja siten heikennetään luontotyyppi- ja lintudirektiivien sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 191 artiklan soveltamista?
Do these statements suggest taking national measures which reduce environmental protection, thus weakening the implementation of the Habitats and Birds Directives and that of Article 191 TFEU?
Kannattaako komissio näitä näkemyksiä?
Does the Commission endorse these views?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001885/2011
Question for written answer P-001885/2011
Aihe: Laihat mallit
Subject: Thin models
Voiko komissio lisäksi ilmoittaa, aikooko se ryhtyä toimiin tämän alueen sääntelemiseksi ja sen estämiseksi, että catwalk-mallit näännyttävät itsensä nälkään saavuttaakseen mallin unelmansa ja edistävät vääristyneen kehonkuvan syntymistä muille nuorille tytöille Euroopassa?
Can the Commission furthermore say whether it intends to act to regulate the area and thus prevent catwalk models from starving themselves in order to realise their modelling dreams and from helping to create warped body ideals for other young girls in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001886/2011
Question for written answer P-001886/2011
Aihe: Yhdistyneelle kuningaskunnalle maksettavien aluekehitysrahaston maksujen lakkauttaminen
Subject: Suspension of Regional Fund payments to the UK
2. kertoa tarkkaan syistä, joiden vuoksi aluekehitysrahastosta Skotlannille maksettavat maksut lakkautettiin, ja myös vastuussa olevista Yhdistyneen kuningaskunnan toimielimistä ja ministeriöistä;
Advise as to whether all payments from the Regional Funds to Scotland have been suspended, or just those from a specific sub-category? 2.
3. selittää tyhjentävästi, mitä muutoksia on pantava toimeen, jotta varmistetaan maksujen nopea palauttaminen;
Detail the reasons for the suspension of Regional Fund payments to Scotland, including the responsible bodies and departments in the UK? 3.
4. kertoa, mihin kokonaan tai osittain aluekehitysrahastosta rahoitettuihin hankkeisiin Skotlannissa maksujen lakkauttaminen 22. joulukuuta lähtien on vaikuttanut tai vaikuttaa; ja
Tell us which projects in Scotland that are funded both wholly or in part by Regional Funds are, or will be, affected by the suspension of payments from 22 December to date? 5.
5. ilmoittaa mahdollisista lisärangaistuksista, joita Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle voidaan asettaa, jos maalle, ja erityisesti Skotlannille, kehitysrahastosta maksettujen varojen hallinto- ja valvontajärjestelmiä ei uudisteta komission vaatimalla tavalla?
Advise of the potential further penalties that could be imposed on the UK Government if the management and control systems for Regional Fund payments to the UK, and in particular Scotland, are not reformed to the approval of the Commission?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-001887/2011
Question for written answer P-001887/2011
Aihe: Energiatehokkuuden määritelmä
Subject: Definition of energy efficiency
Euroopan komission 10. tammikuuta 2007 esittämät koko Euroopan unionia vuoteen 2020 sitovat ja jäsenvaltioiden hyväksymät ilmasto- ja energiatavoitteet ovat: 1.
The following binding climate protection and energy-saving targets, to be achieved throughout the EU by 2020, were proposed by the Commission on 10 January 2007 and have been approved by the governments of the Member States: 1.
kasvihuonekaasujen päästöjen vähentäminen 20 prosentilla vuoden 1990 tasoon verrattuna 2.
a reduction in greenhouse gas emissions by 20 % compared with the reference year 1990; 2.
uusiutuvan energian osuuden lisääminen 20 prosentilla (Puolassa 15 prosentilla) unionin koko energiantarpeesta 3.
an increase of 20 % (15 % in Poland) in renewable energy’s share of total final energy consumption; 3.
energiankäytön tehostaminen 20 prosentilla.
a 20 % increase in energy efficiency.
Epäselvyydet koskevat viimeistä tavoitetta, koska poliitikot yhä useammin rinnastavat ”tehostamisen” ja ”käytön vähentämisen”.
The last of these targets is not entirely clear and raises some questions, as politicians are more and more frequently equating an increase in efficiency with a reduction in consumption.