natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio määritteli vuonna 2004 asetuksen tarkoitukseksi, että sillä taattaisiin lentomatkustajille Euroopan unionin sisällä vahvemmat ja laajemmat oikeudet ja että matkustajia kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti, jos matkoilla syntyisi ongelmia http://ec.europa.eu/transport/air_portal/passenger_rights/doc/2005_factsheet/2005_01_19_apr_factsheet_en.pdf .
This appears to be incompatible with the original aim of the regulation, which in the words of the Commission in 2004 was that it should ensure that air passengers within the European Union would have stronger and more extensive rights and that they would be treated fairly if problems occurred on their journeys (http://ec.europa.eu/transport/air_portal/passenger_rights/doc/2005_factsheet/2005_01_19_apr_factsheet_en.pdf) .
Syntyy vaikutelma, että asetuksella 261/2004 suositaan lentoyhtiöitä ja että sillä ei suojella tarpeeksi eurooppalaisia kuluttajia.
The impression thus arises that regulation 261/2004 is biased towards airline companies and that it does not sufficiently protect European consumers.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1586/08
WRITTEN QUESTION P-1586/08
Aihe: Gdanskin telakka
Subject: Stocznia Gdańsk S.A.
Komissio vaati telakan uutta omistajaa tekemään valinnan: maksaa takaisin telakalle annetut valtiontuet tai supistaa telakan tuotantokapasiteettia sulkemalla kaksi kolmesta liukutelakasta.
The Commission presented the shipyard’s new owner with the choice of either repaying the state aid the shipyard had received or reducing its production capacity by closing two of the three slipways.
Sijoittajan edustajien toimittamien tietojen mukaan komission kilpailusta vastaava pääosasto katsoo, että jos telakan uusi omistaja valitsee myönnettyjen tukien takaisin maksamisen, hänen on maksettava 100 miljoonaa euroa.
According to the investor’s representatives, the Commission’s Directorate-General for Competition was of the view that, if the new owner chose to return the state aid granted, a sum of up to EUR 100 million should be repaid.
Perusteeksi ei ole esitetty mitään asiakirjoja, joilla olisi täsmennetty nimellissummaa ja sen kokoonpanoa tai maksutapaa.
However, the shipyard was not presented with any documents confirming this sum or giving the precise amount, a breakdown of the payment or the means of calculation.
Suostuminen komission vaatimukseen valtiontukien takaisinmaksamisesta merkitsisi loppua Gdanskin telakan rakennemuutoshankkeelle, jota sijoittaja on ehdottanut.
Complying with the Commission’s demands for the repayment of the subsidies will make it impossible for the investor’s proposed restructuring of Stocznia Gdańsk S.A. to continue.
Toinen ongelma on arvio telakan tuotantomääristä, jonka komissio teki ottamatta huomioon todellista tuotantokapasiteettia.
An additional problem is the Commission’s calculation of production levels at the shipyard with no regard for its actual production capacity.
Arvio perustuu tehokkuusmuuttujiin ja vertaamiseen kahteen muuhun Itä-Euroopan telakkaan, joissa rakennemuutos on jo tehty.
The Commission’s figures are based on efficiency indicators that were then compared with those of shipyards in western Europe, where restructuring has already taken place.
Kyseessä on samankaltaisten yksiköiden selvästi eriarvoinen kohtelu, joka liittyy yksinomaan alkuperämaahan tai on suhteessa alkuperämaahan.
This is clearly a case of unequal treatment, based purely on country of origin.
Käsittämätön on myös komission kanta nykyaikaisten kelluvien telakoiden rakentamiseen Gdanskin telakan alueelle, vaikka se on oleellinen osa telakan rakennemuutosta.
The Commission’s position regarding the shipyard’s plans to build its own modern floating platforms within its confines is also incomprehensible, given that these plans are an essential part of the restructuring of Stocznia Gdańsk S.A.
Voiko komissio ilmoittaa, mitä tekijöitä, periaatteita ja oikeusperustoja se otti huomioon tehdessään laskelmia takaisin maksettavien valtiontukien määristä Gdanskin telakalle?
Can the Commission outline the circumstances, principles and legal bases taken into account in calculating the amount of state aid to be repaid by Stocznia Gdańsk S.A.?
Voiko komissio ilmoittaa, mitä tekijöitä, periaatteita ja oikeusperustoja se otti huomioon asettaessaan kompensaatioksi kahden kolmesta liukutelakasta sulkemisen?
Can it outline the circumstances, principles and legal bases taken into account in determining that two of the three slipways should be closed by way of compensation?
Voiko komissio perustella, miksi Gdanskin telakkaa käsitellään eri tavalla kuin Itä-Euroopan telakoita tuotantokapasiteettia määriteltäessä?
Can the Commission explain why Stocznia Gdańsk S.A. was treated differently from western European shipyards in the calculation if its production capacity?
Hyväksyykö kilpailusta vastaava pääosasto Gdanskin telakan ehdottamat rakennemuutostoimet, jotka koskevat kolmen nykyisen liukutelakan korvaamista kahdella kelluvalla telakalla?
Does DG Competition accept Stocznia Gdańsk S.A.’s proposed restructuring measures of replacing the current three slipways with two floating platforms?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1609/08
WRITTEN QUESTION P-1609/08
Aihe: Palveluja sisämarkkinoilla koskevan direktiivin saattaminen osaksi jäsenvaltioiden lainsäädäntöä
Subject: Transposition of the directive on services in the internal market
Valtuutusta koskeva käsite, joka sisältyy yleishyödyllisiä taloudellisia palveluja koskevaan yhteisön kilpailuoikeuteen, otetaan näin ollen ensimmäistä kertaa osaksi sisämarkkinoita koskevaa tekstiä ilman, että määritellään kyseisen käsitteen laajuus tai sitä koskevat säännöt, ellei tällaisiksi katsota palveludirektiivin saattamista osaksi jäsenvaltion lainsäädäntöä koskevaa manuaalia ja velvollisuutta tarjota kyseisiä sosiaalipalveluja.
This means that the concept of mandating, which exists in Community competition law relating to services of general economic interest (SGEIs), has for the first time been included in a text relating to the internal market, without the scope or practical arrangements for the formulation of that concept in national law being defined anywhere apart from the ‘Handbook on Implementation of the Services Directive’ and the requirement set out therein to provide the social services concerned.
Joka tapauksessa tällä asiakirjalla ei ole lainvoimaista asemaa.
Nevertheless, that information document does not have legal force.
Onko valtuutusta koskeva käsite rinnastettava yhteisön oikeudessa käsitteeseen, joka sisältyy yleishyödyllisiä taloudellisia palveluja koskevaan kilpailuoikeuteen ja jota äskettäin tarkennettiin asiassa BUPA annetulla tuomiolla (T-289/03)?
Should one equate the concept of mandating under internal market law with the one developed in competition law relating to SGEIs and recently referred to specifically in the BUPA judgment (T‑289/03)?
Edellyttääkö tämä virallista valtuutussäädöstä, kuten yhteisön kilpailuoikeudessa?
Does it necessitate an official mandating act, as is the case in Community competition law?
Merkitseekö luonteeltaan sopimusoikeudellinen velvoite, joka sitoo tarjoajan julkisen hankintasopimuksen, toimilupasopimuksen tai avustussopimuksen välityksellä julkiseen viranomaiseen, 2 artiklan 2 kohdan j alakohdan mukaista valtuutusta?
Does an obligation of a contractual nature, binding the service provider to the public authority by means of a public contract, concession or grant agreement, constitute mandating within the meaning of Article 2.2j?
Voidaanko joissakin kansallisissa, tiettyjä sosiaalipalveluja koskevissa lainsäädännöissä, kuten Ranskassa sovellettavassa lainsäädännössä joihin ei sisälly tarjoajia koskevaa valtuutusta eikä sosiaalipalveluja koskevaa velvoitetta ja jossa ei mainita nimenomaisesti yleishyödyllisiä taloudellisia palveluja, hyödyntää 2 artiklan 2 kohdan j alakohdan, 15 artiklan 4 kohdan ja 17 artiklan 1 kohdan säännöksiä?
Since the national legal frameworks relating to certain social services, such as the one in force in France, do not provide either for the explicit mandating of service providers or lay down obligations to provide social services, and do not explicitly define them as SGEIs, can the relevant provisions of Articles 2.2j, 15.4 and 17.1 be applied to them?
Ellei voida, on olemassa vaara, että moniin sosiaalipalveluihin sovelletaan palveludirektiiviä, vaikka Euroopan parlamentti on jättänyt ne direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
If they cannot, there would be a risk of numerous social services being subject to the Services Directive when the European Parliament has excluded them from the scope of that directive.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1610/08
WRITTEN QUESTION P-1610/08
Aihe: Ammattijalkapalloilijoiden siirrot ja yhteisön oikeus
Subject: Transfers of professional footballers and Community law
Ammattijalkapalloilijoiden siirtoihin liittyvä sopimuksellinen vakaus, josta sovittiin vuonna 2001 komissionkin osallisuudella, näyttää horjuvan urheilun välitystuomioistuimen (CAS) tapauksessa ”Andy Webster” äskettäin (30.1.2008) tekemän päätöksen myötä.
It appears that the principle of contractual stability in respect of transfers of professional footballers, which was agreed in 2001 with the Commission's collaboration, has been called into question by the recent ruling (30 January 2008) of the Court of Arbitration for Sport (CAS) in the Andy Webster case.
Mitä oikeudellisia päätelmiä voidaan tehdä kyseisen päätöksen perusteella, ja miten komissio aikoo toimia, kun otetaan huomioon sopimusvapauden perusperiaate?
What are the legal implications of the above ruling and how does the Commission intend to respond in the light of the fundamental principle of freedom of contract?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1618/08
WRITTEN QUESTION P-1618/08
Aihe: Sisilialaisen kalastusaluksen takavarikointi kansainvälisillä vesillä
Subject: Seizure of an Italian fishing boat in international waters
Libyalainen partiovene takavarikoi Mazara del Vallosta tulevan sisilialaisen kalastusaluksen Vito Manciaracinan sen ollessa kalastamassa kansainvälisillä vesillä.
On 1 February 2008 a Sicilian fishing boat, the ‘Vito Manciaracina’, from Mazara del Vallo, was seized by a Libyan patrol boat while fishing in international waters.
Alus oli tarkemmin sanoen Ison-Syrtin alueella, jota Libyan hallitus pitää aluevesiinsä ja yksinomaiseen talousvyöhykkeeseensä kuuluvana alueena.
The fishing boat was in an area of the Gulf of Sidra which the Libyan Government regards as being within its territorial waters and an ‘economic exclusion zone’.
Katsooko komissio, että sen olisi otettava asiasta vastaavissa kansainvälisissä elimissä esille, että: 1.
Does the Commission agree that it should protest to the relevant international bodies about: 1.
aluksen miehistön pidätys on jatkunut yli kuukauden eikä heitä ole päästetty palaamaan Italiaan, 2.
the continued detention — over a month after the incident — of the seamen concerned, who are still being prevented from returning to Italy; 2.
Libya on taas rikkonut YK:n merioikeusyleissopimusta, 3.
the fact that Libya has yet again contravened the United Nations Convention on the Law of the Sea; 3.
Libya on päättänyt yksipuolisesti laajentaa aluevesiään 75 meripeninkulmaan asti yleissopimuksen vastaisesti?
Libya's unilateral decision to extend its territorial waters to 75 miles, in clear breach of the UN Convention?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1619/08
WRITTEN QUESTION P-1619/08
Aihe: Tilatukijärjestelmä – tietojen ajantasaistaminen
Subject: Single payment system: updating the records
Yhteisön sääntelykehyksessä säädetään, että viljelijöiden, jotka ovat tehneet viitekaudella 2000–2002 ympäristösitoumuksia ja sitoutuneet niiden perusteella maatalouden ympäristötoimenpiteiden mukaisiin vähennyksiin – jotka korvataan järjestelmän puitteissa – pitäisi nyt saada viitemääränsä lasketuksi uudelleen siten, että tiedot saatetaan ajan tasalle.
The Community regulatory framework lays down that farmers who, during the 2000‑02 reference period had made environmental commitments and the resultant reductions in keeping with requirements under the agri-environmental measures — and were compensated within the framework of the latter — should now have their reference quantity recalculated, and their records should be duly rectified.
Euroopan komissio, joka on tietoinen kyseisten viljelijöiden tuotantokapasiteetin rajoituksista verrattuna esimerkiksi perinteiseen ja tehomaanviljelykseen, on määrännyt, että jäsenvaltioiden on ”vahvistettava objektiivisin perustein ja tavalla, jolla taataan viljelijöiden tasapuolinen kohtelu [...] viitemäärä” (vrt. 29. syyskuuta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 EUVL L 270, 21.10.2003, s. 1.
The Commission, aware of the restrictions on the production capacity of these farmers in comparison with, for example, conventional intensive farming, laid down that ‘Member States shall establish according to objective criteria and in such a way as to ensure equal treatment between farmers … a reference amount’ (Regulation (EC) No 1782/2003 OJ L 270, 21 October 2003, p.
40 artiklan 5 kohta).
1. of 29 September, Article 40(5)).
Portugalin hallitus on kuitenkin kieltäytynyt saattamasta ajan tasalle kyseisen viitekauden aikana maatalouden ympäristötoimenpiteitä toteuttaneiden viljelijöiden tietoja, eikä se myöskään saata ajan tasalle maatalouden ympäristösitoumusten mukaisia määriä.
However, the Portuguese Government has refused to update the records of the farmers covered by agri-environmental measures during that reference period, while, at the same time, also failing to update the amounts to be paid under the agri-environmental commitments.
Kyseiset pitkittyneet viivytykset ovat aiheuttaneet merkittävää haittaa ja huomattavaa ärtymystä alalla, koska syrjintä kohdistuu niihin, jotka ovat tehneet maatalouden ympäristötoimenpiteitä koskevia sitoumuksia edellisinä vuosina, joita nyt pidetään viitevuosina.
These long delays in updating the records and amounts have caused significant prejudice and a great deal of anger amongst farmers, since those who undertook agri-environmental commitments in years which are now held to be reference years are being discriminated against.
Onko komissio valmis pyytämään Portugalin maatalousministeriä normalisoimaan kyseisen tilanteen ja asettamaan määräajan, jonka kuluessa kyseinen tilanne on normalisoitava?
Will the Commission be asking the Portuguese Ministry of Agriculture to rectify this situation, and establish a deadline by which the Ministry must do so?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1645/08
WRITTEN QUESTION P-1645/08
Aihe: Bakteerien hallinta
Subject: Bacterial infection control
Tanskalainen kliinisen mikrobiologian professori Hans Jørn Kolmos on antanut hälyttäviä tietoja bakteerien hallinnasta.
The Danish professor of clinical microbiology Hans Jørn Kolmos has raised the alarm about bacterial infection control.
Hän on erityisen huolissaan siitä, että MRSA on levinnyt sikoihin ja muihin kotieläimiin.
In particular, he is concerned that MRSA has spread to pigs and other domestic animals.
Tilanne on erityisen paha Alankomaissa, mutta siellä vallitsevat olot ovat leviämässä mm. Tanskaan.
The situation is particularly bad in Holland, but it is spreading to other countries, including Denmark.
Kysyn siksi:
I should therefore like to ask the following:
Onko komissio tietoinen kehityksestä ja yhtyykö komissio näkemykseen, jonka mukaan siankasvatuksen tuotanto-olot vaarantavat bakteerien torjunnan?
Is the Commission aware of this development and does it agree that it is production conditions in the pig industry which are jeopardising efforts to combat bacteria?
Mitä komissio aikoo tehdä tilanteelle?
What does the Commission propose to do about this situation?
Vai pitääkö komissio muita toimenpiteitä tehokkaampina?
Or does the Commission consider that other measures would be more effective?
Jos pitää, niin mitä ne ovat?
If so, which?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1646/08
WRITTEN QUESTION P-1646/08
Aihe: Phare- ja Sapard-ohjelmien rahoituksen keskeyttäminen Bulgarian osalta
Subject: Temporary suspension of funding for the Phare and Sapard programmes for Bulgaria
Ottaen huomioon laajentumisesta vastaavan komission pääosaston pääjohtaja Michael Leighin kirjeen, jonka Bulgarian viranomaiset saivat 28. helmikuuta 2008, sekä maataloudesta ja maaseudun kehittämisestä vastaavan pääosaston 6. maaliskuuta 2008 päivätyn kirjeen – kirjeet käsittelivät Bulgarian Phare‑ ja Sapard-ohjelmista saaman rahoituksen tilapäistä lopettamista – haluan ilmaista huoleni asianomaisten Bulgarian elinten toimittamien tietojen puutteesta.
In view of the letter by Mr Michael Leigh, Director General of DG Enlargement at the Commission, received by the Bulgarian authorities on 28 February 2008, and the letter of 6 March 2008 by DG Agriculture and Rural Development, on temporary suspension of funding for Bulgaria under the Phare and Sapard programmes, I would like to express my concern at the lack of any information from the relevant Bulgarian institutions.
Kysyn komissiolta siksi seuraavaa: —
In this context the Commission is asked: —
Onko Bulgarian hallitus antanut komissiolle mitään tietoja, joiden mukaan Bulgarian saattaa olla vaikea ottaa vastaan varoja, ja onko mitään apua pyydetty? —
In what manner, if any, has the Commission been informed by Bulgaria's government that Bulgaria may be encountering difficulties in absorbing the funds and has any assistance been sought? —
Milloin varojen hallintaa ja valvontaa koskevia puutteita havaittiin käytettäessä laajennettua hajautettua täytäntöönpanojärjestelmää (EDIS)? —
When, using the Extended Decentralised Implementation System (EDIS), were the shortcomings concerning the management and control of funds identified? —
Onko komissio lähettänyt mitään muita kirjeitä, joissa se varoittaa, että Phare‑ ja Sapard-ohjelmien varat voidaan jäädyttää, ja jos on, milloin? —
Has the Commission sent any other letters warning that funding under the Phare and Sapard programmes may be suspended, and if so, when? —
Onko olemassa muita mekanismeja, joiden avulla voitaisiin saada väärinkäytöksiä koskeva ”varhaisvaroitus” ja taata kansalaisten tiedonsaanti aikaisessa vaiheessa sekä asianmukaisten toimien toteuttaminen ajoissa?
Are there any mechanisms that could provide ‘early warning’ with regard to irregularities to ensure that citizens are informed at an early stage and adequate measures are taken in good time?
Komissiota pyydetään tällaisissa tapauksissa välittämään tiedot paitsi väärinkäytöksistä vastuussa olevien Bulgarian täytäntöönpanoviranomaisten edustajille, myös Bulgarian edustajille Euroopan parlamentissa.
The Commission is asked, in such cases, to forward information not only to representatives of the executive authorities in Bulgaria responsible for the irregularities, but also to Bulgaria’s representatives in the European Parliament.
Mielestäni etuoikeutenamme mutta myös velvollisuutenamme on Euroopan veronmaksajien etujen suojeleminen ja sellaisten tarvittavien toimien vaatiminen, joiden avulla väärinkäytökset voidaan lopettaa hyvissä ajoin ja jotka auttavat budjettikurin ylläpitämisessä.
I consider it not only our privilege but also our duty to protect the interests of Europe’s taxpayers and to insist on the adoption of necessary measures that will result in the timely elimination of irregularities and will contribute to the upholding of financial discipline.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1656/08
WRITTEN QUESTION P-1656/08
Aihe: Sisämarkkinasääntöjen mahdollinen rikkominen
Subject: Possible breach of the internal market
Ranger kertoi, että Bullet-energiajuoma valmistetaan Itävallassa Ison-Britannian markkinoille.
He tells me that his product, Bullet, was being produced for him by an Austrian company for sale in the UK.
Tuote ei missään vaiheessa ole ollut myynnissä Itävallassa.
The product was at no time sold in Austria.
Saamieni tietojen mukaan Red Bull osti samankaltaisen tuotenimen (Bullit) EU:n alueella toimipaikkaansa pitävältä yhtiöltä ja vaati Ison-Britannian tavaramerkkirekisteriä poistamaan Bullet-nimen rekisteristä, koska toinen nimi oli kansainvälisessä käytössä aikaisemmin.
I am told that Red Bull then bought a similar brand name, Bullit, from a company based in the EU and applied to the UK Trade Mark Registry for the name of Bullet to be struck off by claiming international seniority.
Asia on yhä vireillä, ja tavaramerkkirekisterin päätöstä odotetaan edelleen.
The case is still ongoing, and papers have been filed with the Trade Marks Registry for their decision.
Rami Ranger kuitenkin väittää, että ennen päätöksen saapumistakaan Red Bull oli mennyt hänen tavarantoimittajansa puheille ja uhannut yhtiötä sulkemisella, ellei Bullet-juoman valmistaminen ja pullottaminen lopu.
However, in the meanwhile even before a decision has been reached, Dr Ranger alleges that Red Bull went to his suppliers and threatened their company with closure to stop producing and filling for Bullet.
Rangerin mukaan Red Bull toimi jo samalla tavalla Itävallassa toimivan tölkkien valmistajan suhteen.
Dr Ranger tells me that they did the same thing to his can producers who were also based in Austria.
Rangerille ei enää toimitettu tölkkejä, mikä aiheutti mittaamattomia taloudellisia menetyksiä.
The constituent tells me that his supply stopped and caused him an immeasurable amount of financial loss.
Ranger toteaa, että hän oli pakotettu etsimään uusia tavarantoimittajia ja tölkkien valmistajia ja siirtämään tuotantonsa Isoon-Britanniaan, mikä aiheutti suunnattomia lisäkustannuksia.
Dr Ranger says he had to source alternative suppliers and can producers and relocate his production to the UK, thereby incurring exorbitant additional costs.
Haluaisin tietää onko tämä Red Bull -yhtiön toiminta EU:n säännösten ja EU:n lainsäädännön mukaista?
I would like to know if this apparent action by Red Bull conforms to EU rules and is within EU legislation?
Etenkin kun: —
Especially since: —
Ison-Britannian tavaramerkkirekisteri ei ole tehnyt päätöstä —
to date no decision has been taken by the UK Trade Mark Office; —
Bullet on voimassa oleva rekisteröity tavaramerkki —
Bullet is a valid registered trade mark; —
tuotteet eivät olleet myynnissä Itävallassa —
the goods were not for sale in Austria; —
kaikki Itävallassa valmistetut tuotteet vietiin Isoon-Britanniaan myytäviksi.
all goods produced in Austria were exported to the UK for sale.
Ranger on ollut jo yhteydessä komissioon 24. lokakuuta, mutta ei ole saanut vielä vastausta.
Dr Ranger has already been in contact with the Commission directly on 24 October, but has yet to receive a reply.
Voiko komissio suositella hänelle mahdollisia toimintakeinoja?
Can the Commission advise on courses of action available to Dr Ranger?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1663/08
WRITTEN QUESTION P-1663/08
Aihe: Alkuperämerkinnät maataloustuotteiden yleisissä menekinedistämiskampanjoissa
Subject: Indications of origin in generic promotion campaigns for agricultural products
Uudet maa- ja metsätalousalan valtiontukia koskevat yhteisön suuntaviivat vuosille 2007–2013 tulivat voimaan 1. tammikuuta 2007.
On 1 January 2007 the new ‘Community guidelines for state aid in the agriculture and forestry sector 2007‑13’ entered into force.
Kyseisissä suuntaviivoissa todetaan, että tuotteen (maantieteellisen) alkuperän mainitsevat mainoskampanjat ovat ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen kanssa.
These guidelines state that advertising campaigns referring to (geographical) origin are incompatible with the EC Treaty.
Komissio tulkitsee selvitysten mukaan tätä sääntöä hyvin rajoittavasti.
Research shows that the Commission is placing a very restrictive interpretation on this rule.
Komissio esimerkiksi kieltäytyi hyväksymästä maataloustuotteiden yleisissä menekinedistämiskampanjoissa mainintaa ”Flanderista” ja suhtautuu nyt torjuvasti mottoon ”meiltä” (tukitoimet N549/07, N550/07, N552/07).
For example, after rejecting the motto ‘From Flanders’ [‘van Vlaanderen’] in generic promotion campaigns for agricultural products, the Commission is now complaining about the words ‘From Our Region’ [‘van bij ons’] (state aid measures, cases N549/07, N550/07, N552/07).
Viime mainittu teksti ei kuitenkaan viittaa mihinkään tiettyyn maantieteelliseen yhteyteen.
And yet this motto in no way refers to a specific geographical area.
Alankomaissa ja Itävallassa on myös koettu vastaavanlaisia ongelmia.
Similar problems are occurring in the Netherlands and Austria.