natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämä merkitsee, että Natura 2000 -alueisiin kuuluvia Léridan tasangon suojeltuja luonnonalueita koskevassa erityishoitosuunnitelmassa määrättyjen toimenpiteiden mukaisesti kastelu suunnitelman piiriin kuuluvilla maa‑alueilla on kielletty.
Therefore, under the measures set out in the Special and Management Plans for the Lérida Plain's protected natural areas included in the Natura 2000 network, irrigation of the areas concerned is prohibited.
On selvää, että kastelualueen supistaminen aiheuttaa valtavia taloudellisia ja sosiaalisia vahinkoja alueen maatiloille ja maataloudelle.
This limitation undoubtedly has an enormous economic and social impact on properties and farms in the area.
Näin ollen emme hyväksy sitä, että kastelualueen hyvin huomattava supistaminen on voitu toteuttaa vieläpä Euroopan unionin rahoituksella.
In view of this situation, we are unable to understand why such a large cut in the irrigable area can have come about, especially with European Union funding.
Tässä tapauksessa olisi epäjohdonmukaista myöntää ensin varoja alueen yleisen taloudellisen – varsinkin maatalouden – edun mukaisen kasteluhankkeen kehittämiseen ja sallia sen jälkeen alueen supistaminen ja hankkeen toteuttamatta jättäminen.
It would be absurd for money to be made available to implement an economically favourable irrigation plan in the general local interest — especially where farming is concerned — only for the plan to be allowed to be cut and not implemented.
Mielestämme edellä esitetyn perusteella saattaa olla kyse yhteisön varojen väärinkäytöstä.
We are of the view that all this may constitute a case of misappropriation of Community funds.
Näin ollen kysyn seuraavaa:
In view of the above:
Mikä on sen rahoituksen kokonaismäärä, jonka Euroopan unioni on osoittanut Segarra-Garriguesin kanaalin kasteluhankkeeseen avun, tuen, luottojen tai muiden vastaavien toimenpiteiden kautta?
What is the total amount of funding given by the EU for the Segarra-Garrigues canal irrigation project either through assistance, grant/loan or similar?
Onko komission mielestä oikein rahoittaa osittain Segarra-Garriguesin kanaalin kasteluhanketta, kun sen päätavoitteet, kuten maanviljelijöiden vesihuolto, jäävät saavuttamatta sen takia, että huomattava osa maa‑alasta kuluu Natura 2000 ‑alueiden vaikutuspiiriin?
Does the Commission consider the partial funding of the Segarra-Garrigues irrigation project to be correct when its principal purpose of providing farmers with water will not be fulfilled, since a large part of the area is affected by the Natura 2000 network designation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009839/2011
Question for written answer E-009839/2011
Aihe: Natura 2000 -verkostoon kuuluvan alueen palstoittaminen Korinoksen rannalla Pieriassa
Subject: Residential development in a Natura 2000 site on Korinos beach (Pieria)
Korinoksessa Pierian alueella on rakenteilla ”esimerkillinen” lomakylä Ympäristöasioista, aluesuunnittelusta ja julkisista töistä vastaavan ministeri Rodoula Zisin 1. maaliskuuta 2004 Korinoksen kunnan loma-asuntoalueen suunnittelua koskevan tutkimuksen hyväksynnästä antaman päätöksen 9625 (virallinen lehti 192/t.D/4.3.2004) mukaan.
A ‘model’ holiday village is currently under construction in Korinos (Pieria) In accordance with ministerial Decision 9625 of 1 March 2004 (Greek Official Gazette 192/t.D/4.3.2004) issued by the State Secretary for the Environment, Regional Planning and Public Works, Ms R. Zisi, on the study on the development of the secondary residential area in the municipality of Korinos.
Loma-asuntoalueen pinta-ala tulee olemaan 220 hehtaaria, sillä tulee olemaan 2 000 maapalstaa ja sillä voi olla yli 5 000 asukasta. .
It will have a surface area of 220 ha and 2 000 plots and will be able to accommodate more than 5 000 people. .
Vuonna 1997 hyväksytyt ympäristölausekkeet kuitenkin umpeutuivat 31. joulukuuta 2007, eikä niiden voimassaoloaikaa ole jatkettu Kunnanjohtaja Katerinis Chionidin mukaan. .
However, the environmental conditions approved in 1997 expired on 31 December 2007 and have not been extended According to the mayor of Katerini, Savvas Chionidis. .
Lisäksi suuri osa alueesta (yli 50 prosenttia pinta-alasta) kuuluu Natura 2000 -verkoston erityissuojelualueeseen GR1250004 (Aliki Kitrous – laajennettu alue) ja meren ranta kuuluu yhteisön tärkeänä pitämään alueeseen GR1220002 (Axios-, Loudias-, ja Aliakmonas-jokien suisto, laajennettu alue – Axioupoli).
A significant part of the area (more than 50 %) belongs to the Natura 2000 special protection area GR1250004 (Alyki Kitrous-wider area), while the seafront forms part of the Natura 2000 site of Community importance GR1220002 (Axios-Loudias-Aliakmons Delta- wider area-Axioupoli).
Onko komissio saanut Kreikan viranomaisilta tietoja kyseisestä hankkeesta? —
Has it received any information from the Greek authorities on this project? —
Myöntääkö komissio, että tämä hanke rikkoo Kreikan ja unionin lainsäädäntöä, kuten direktiiviä 2009/147/EY ja erityisesti direktiiviä 92/43/ETY ja sen 6 artiklaa, tuhoamalla kansainvälisesti merkittäviä herkkiä luontokohteita? —
Does it agree that this project violates Greek and European legislation, such as Directive 2009/147/EC and, in particular, Directive 92/43/EEC (Article 6), since it will destroy environmentally sensitive areas of international importance? —
Jos vastaus on myöntävä, mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa pysäyttääkseen näiden alueiden tuhoamisen ja varmistaakseen, että ne palautetaan alkuperäiseen kuntoonsa?
If so, what steps will it take to prevent any further destruction of these areas and ensure that they are restored to their original condition?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009840/2011
Question for written answer E-009840/2011
Aihe: Halkidikissa Gomatin alueella sijaitsevan Petrenian padon yhteisrahoitus
Subject: Co‑financing of the Petrenia dam in the Gomati region in Chalkidhiki
Hiljattain on hyväksytty ympäristökriteerit, jotka koskevat Halkidikissa (Keski‑Makedonia) Gomatin alueella sijaitsevaa Petrenian patoa static.diavgeia.gov.gr/doc/4A8Θ0-ΘΨΘ .
Environmental criteria have recently been adopted for the Petrenia dam in the Gomati region in Chalkidhiki (Central Macedonia) static.diavgeia.gov.gr/doc/4A8Θ0-ΘΨΘ .
Hankkeen tavoitteena on samalla varmistaa Panagiasin ja Stagiri-Akanthosin vanhojen kuntien vedensaanti keräämällä ja käsittelemällä 1 645 000 m 3 :n verran pintavettä vuosittain vuoteen 2050 saakka.
The aim of the project is to provide additional security of water supply for the old municipalities of Panagias and Stagiri-Akanthos by collecting and treating 1 645 000 m 3 of surface water a year by 2050.
Hankkeen ympäristövaikutuksia koskevan arvioinnin mukaan hankkeelle on varattu 45 miljoonaa euroa ja, kuten Halkidikin prefektuurin valtuusto totesi, kansallisesta strategisesta viitekehyksestä on tarkoitus osallistua sen rahoitukseen http://www.ypodomoes.com/show_newsid.php?news_id=8195 .
According to a study of the project’s environmental impact, the budget for the work is EUR 45 million, and, as has been pointed out, including in the Chalkidhiki prefectural council, the plan is for it to be co‑financed by the NSRF http://www.ypodomoes.com/show_newsid.php?news_id=8195 .
Tilanne on kuitenkin se, että alueen vesi on peräisin Kakavos-vuoren runsaista lähteistä.
However, water provision for these areas currently comes from the abundant sources on Mount Kakavos.
Tarkoituksena on lisäksi ratkaista ongelmat, jotka liittyvät veden määrään ja laatuun ja jotka johtuvat Hellenikos Chrysos -yrityksen teollisen toiminnan tulevasta laajentamisesta Tsikaran alueella Petrenia-joen alkulähteillä.
In addition, the dam is intended to resolve the problems concerning the quantity and quality of water resulting from the planned extension of the industrial activities of Hellenikos Chrysos in the Tsikara region, which is where the River Petrenia has its source.
Komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: —
Could the Commission answer the following questions: —
Katsooko se, että unionin varoilla on asianmukaista rahoittaa toimintaa, jonka hyödyllisyys riippuu ainoastaan toisen, yksityisen toimenpiteen ympäristövaikutuksista? —
Does it consider eligible for co‑financing from EU resources a project whose only justification lies in the environmental impact of another activity which is private? —
Mitä lisätietoja komissio aikoo pyytää Kreikan hallitukselta sen aikomuksesta osallistua toiminnan rahoittamiseen yhteisön varoilla? —
What details does it intend to request from the Greek Government concerning its intention to co‑finance this project using Community funds? —
Katsooko komissio, että on unionin lainsäädännön mukaista, että väestön juomaveden saannin varmistamiseksi tarkoitettuja varoja käytetäänkin yksityisiin investointitarkoituksiin?
Does it consider it to be in conformity with EU legislation that resources intended to assure the public water supply are, in fact, diverted in order to benefit private investors?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009841/2011
Question for written answer E-009841/2011
Aihe: Radioaktiivisuustasot Fukushiman ydinonnettomuuden jälkeen
Subject: Radioactivity levels following the Fukushima nuclear incident
Erityisten edellytysten asettamisesta Japanista peräisin olevien tai Japanista lähetettyjen rehujen ja elintarvikkeiden tuonnille Fukushiman ydinvoimalassa tapahtuneen onnettomuuden jälkeen 27. syyskuuta 2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 961/2011 perusteella on pantu merkille, että myös muiden elintarvikkeiden radioaktiivisuuden enimmäistaso on ylitetty.
According to Implementing Regulation (EU) No 961/2011 of 27 September 2011 imposing special conditions governing the import of feed and food originating in or consigned from Japan following the incident at the Fukushima power station, it has been established that maximum radioactivity limits are being exceeded in other food products also.
Minkä muiden elintarvikkeiden radioaktiivisuuden enimmäistaso on ylitetty? 2.
In what other food products have maximum radioactivity limits been exceeded? 2.
Tehdäänkö järjestelmällisesti EU:n tarkastuksia japanilaisten toimittamien tietojen varmistamiseksi?
Are systematic EU checks being carried out to verify the information provided by Japan?
Onko mitään virheellisiä tietoja havaittu ja jos on, mistä tuotteista ja missä jäsenvaltioissa? 3.
Have any inaccuracies come to light and, if so, concerning which products and which Member States? 3.
Miksi strontiumin isotooppien ja etenkin Sr-90:n enimmäistasoa maidossa ja maitotuotteissa ei ole alennettu, vaan se on pidetty täsmälleen samalla tasolla kuin neuvoston asetuksessa (Euratom) N:o 3954/1987?
Why have the maximum limits for strontium isotopes, in particular Sr-90, in milk and diary products not been reduced, rather than being kept at exactly the same levels as those stipulated under Council Regulation (Euratom) No 3954/1987?
Eikö komissio katso, että ennalta varautumisen periaatetta on sovellettava jopa siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että siitä ei havaita jälkiä maitotuotteissa? 4.
Even in the unlikely event that no traces of it are detected in diary products, does the Commission not consider that the principle of prevention should be applied? 4.
Miksi jodin isotooppien, erityisesti I-131:n, ja strontiumin isotooppien enimmäistasoa muissa elintarvikkeissa kuin ihmisravinnoksi tarkoitetuissa nesteissä ei ole alennettu samalle tasolle kuin neuvoston asetuksessa (Euratom) N:o 3954/1987?
Why has the maximum limit for iodine isotopes, in particular I‑131, and strontium isotopes in other foods aside from liquids intended for consumption, not been reduced from the level stipulated under Council Regulation (Euratom) No 3954/1987?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009844/2011
Question for written answer E-009844/2011
Aihe: Julkisen sektorin tietoja koskeva direktiivi: hinnoittelu, laajentaminen ja standardit
Subject: Public Sector Information Directive: pricing, extension and standards
Parhaillaan tarkistettavana oleva julkisen sektorin tietoja koskeva direktiivi (PSI-direktiivi) antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden soveltaa julkisen sektorin tietoja koskevia hinnoittelustrategioita, jotka kattavat keruusta, tuotannosta, kopioinnista ja levityksestä aiheutuvat kustannukset ja takaavat investoinnille kohtuullisen tuoton.
The Public Sector Information (PSI) Directive, which is currently under review, allows Member States to apply pricing strategies for PSI that cover the cost of collection, production, reproduction, dissemination and a reasonable return on investment.
Direktiivistä huolimatta EU:n julkisen sektorin tietoja koskevilla markkinoilla esiintyy yhä ristiriitoja.
Despite the directive, discrepancies in the European PSI market remain.
Useissa eri tutkimuksissa on osoitettu, että kustannuksia aiheuttamaton tai marginaalikustannuksiin perustuva hinnoittelumalli tuottaa suurimman hyödyn yhteiskunnalle Public Sector Information, Economic Indicators & Economic case study on charging model, Corbin C., 2010. .
Several studies have shown that a zero- or marginal-cost pricing model will result in the highest net benefit to society Public Sector Information, Economic Indicators & Economic case study on charging model, Corbin C., 2010. .
Hinnoittelustrategioiden erot vaikeuttavat yhtenäisten EU:n digitaalimarkkinoiden muodostumista ja estävät julkisen sektorin tietoja koskevien liiketoimintamahdollisuuksien täyden hyödyntämisen Pollock, R., The economics of public sector information, Cambridge University, May 2009. .
Differences in pricing strategies hinder the formation of the single European digital market and act as a barrier to the realisation of PSI’s full business potential Pollock, R., The economics of public sector information, Cambridge University, May 2009. .
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että nykyiset kaupalliset ja kustannusten keskiarvoon perustuvat julkisen sektorin tietojen hinnoittelumallit muodostavat esteen yhtenäisten EU:n digitaalimarkkinoiden luomiselle?
Does the Commission agree that current commercial and cost-averaging pricing models for PSI constitute a barrier to the creation of a single European digital market?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että nykyisen direktiivin ja tieteellisen tutkimuksen perusteella saatujen kokemusten mukaan kansalaisilla olisi oltava oikeus käyttää uudelleen julkisesti rahoitettuja julkisen sektorin tietoja ja että julkisen sektorin tietojen olisi oltava tämän vuoksi saatavissa oletusarvoisesti maksutta (lukuun ottamatta tiettyjä mahdollisia poikkeuksia) ja kustannuksia aiheuttamattomien hinnoittelumallien pohjalta?
Does the Commission agree that, in view of the experience gained with the current directive and academic research, citizens should have a right to re-use publicly funded PSI and PSI should therefore be available freely by default (although certain exceptions might apply) and on the basis of zero-cost pricing models?
Nykyinen direktiivi ei kata akateemisten, kulttuurillisten ja julkisen yleisradiotoiminnan alan organisaatioiden julkisesti rahoitettuja tietoja.
The current directive does not cover publicly funded information created by academic, cultural and public broadcasting organisations.
Direktiivin soveltamisalan laajentaminen kattamaan nämä alat lisäisi huomattavasti kulttuurimateriaalin levittämistä kaikkialla EU:ssa ja auttaisi levittämään laajemmin EU:n koulutuslaitoksissa hankittua tietämystä.
Extending the directive’s scope to cover these areas will greatly increase the dissemination of cultural material throughout Europe and help to spread the knowledge gathered in European educational institutions more widely.
Onko komissio yhtä mieltä neuvoston Visby Declaration, Creating impact for an eUnion 2015, November 2009. kanssa siitä, että nykyistä direktiiviä olisi laajennettava kattamaan nämä alat?
Does the Commission agree with the Council Visby Declaration, Creating impact for an eUnion 2015, November 2009. that the current directive should be extended to cover these domains?
Nykyinen direktiivi ei sisällä suuntaviivoja tietojen laadusta, tietostandardeista tai reaaliaikaisista tietopalveluista, minkä vuoksi yritysten on vaikea käyttää julkisen sektorin tietoja.
The current directive does not include guidelines regarding data quality, data standards and real-time data services, and this is hindering the use of PSI by businesses.
Yhteentoimivuussuunnitelman puute muodostaa esteen rajatylittäville tietopalveluille ja näin ollen yhtenäisille digitaalimarkkinoille.
The lack of an interoperability roadmap constitutes a barrier to cross-border information services, and thus to a digital single market.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että yhteentoimivuutta, tietojen laatua, tietostandardeja ja julkisen sektorin toimijoiden tietojen reaaliaikaisen tarjoamisen edistämistä koskevat aloitteet ovat tarpeellisia, jotta julkisen sektorin tietojen uudelleenkäytön ja rajatylittävän tietojen levityksen arvo on mahdollista maksimoida ja jotta tällä tavoin voidaan tukea yhtenäisiä digitaalimarkkinoita?
Does the Commission agree that incentives for interoperability, data quality, data standards and the promotion of real-time data provisioning by public sector bodies are necessary in order to maximise the value of re-use of public sector information and the cross-border dissemination of data, and thus to support the digital single market?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009846/2011
Question for written answer E-009846/2011
Aihe: Luvattomien torjunta-aineiden avulla tuotettujen turkkilaisten hasselpähkinöiden polkumyynnillä tapahtuva maahantuonti
Subject: Import and dumping of Turkish hazelnuts treated with banned phytosanitary products
Espanjan kuningaskunta on maailman viidenneksi suurin hasselpähkinöiden tuottaja Turkin, Italian, Azerbaidžanin ja Yhdysvaltain jälkeen.
Spain is the world’s fifth producer of hazelnuts, coming after Turkey, Italy, Azerbaijan and the USA.
Espanjan hasselpähkinöiden tuotanto on keskittynyt käytännössä Katalonian itsehallintoalueelle, jossa on 95 prosenttia tuotantopinta-alasta ja tuotetaan 90 prosenttia kokonaistuotannosta.
Spain’s hazelnut production is virtually all concentrated in the Autonomous Community of Catalonia, which has 95 % of the total growing area and 90 % of total production.
Yhteisön hasselpähkinäala kärsii kuitenkin vakavasta kriisistä, koska kolmannet maat kuten Turkki harjoittavat tuontia tuotantokustannuksia pienemmillä hinnoilla (eli polkumyynnillä).
But the Community hazelnut sector is going through a serious crisis as a result of imports from non-EU countries, such as Turkey, being dumped at prices that are below the cost of production.
Tilanne johtuu monista syistä: a)
There are various reasons why this situation exists.
Torjunta-aineiden käyttö on eriarvoista.
(a) Disparity in the use of phytosanitary products.
Yhteisön lainsäädännössä (asetuksissa (EY) N:o 396/2005 ja N:o 1107/2009) asetetaan erittäin tiukat vaatimukset ja rajoitetaan tehoaineiden käyttöä.
Community legislation (Regulation (EC) No 396/2005 and Regulation (EC) No 1107/2009) imposes very high requirements and restricts the use of active substances.
Vaatimukset eivät kuitenkaan koske maahantuotuja tuotteita.
However, this does not apply to products that are imported.
Tämä vahingoittaa huomattavasti eurooppalaisia tuottajia, joiden tuotteita rajoitetaan merkittävästi ja valvotaan tiukasti, vaikka niin ei tehdä tuotujen tuotteiden osalta.
This clearly puts EU producers at a disadvantage as they have to accept a significant restriction and comply with strict controls, which is not the case for imported products.
Esimerkillinen tapaus ovat turkkilaiset hasselpähkinät, joiden tuotannossa käytetyistä tehoaineista yli puolet on kielletty Euroopan unionissa.
Turkish hazelnuts form a typical example; over half of the active substances listed as used are banned in the European Union.
Useamman tehoaineen käyttämisen avulla turkkilaiset tuottajat pystyvät torjumaan paremmin tauteja, saavat suuremman sadon ja tuotantokustannukset ovat pienemmät eurooppalaisiin tuottajiin verrattuna. b)
Being able to use a greater number of active substances, they have better pest control, higher output and lower production costs.
Turkilla on yksittäisiä sopimuksia – kuten hasselpähkinöitä koskeva sopimus –, jotka koskevat vapautusta tulleista, tullien vähentämistä tai rajoittamattomia maahantuontimääriä. c)
(b) Turkey has specific agreements — such as the one on hazelnuts — in the form of exemptions from, or reductions in, customs duties, or which do not restrict the quantities imported.
Turkkilaiset tuottajat saavat valtiontukea.
(c) Turkish producers are given state aid.
Polkumyynti – joka on kielletty yhteisön lainsäädännössä (neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1225/2009) – johtaa osaltaan myös viljelmistä luopumiseen, maaseudun autioitumiseen ja elintarviketurvan heikkenemiseen.
Dumping — banned under Community legislation (Council Regulation (EC) No 1225/2009) — can also lead to crops being abandoned, rural drift and the loss of food security.
Millä mekanismeilla tai toimenpiteillä aiotaan varmistaa vapaa kilpailu yhteisön ja kolmansien maiden tuottajien välillä?
What mechanisms or actions are envisaged to ensure there is free competition between EU producers and those in countries outside the EU?
Miten aiotaan käsitellä erityisesti turkkilaisten hasselpähkinöiden polkumyyntiä?
In particular, what actions are planned with regard to the dumping of Turkish hazelnuts?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-009847/2011
Question for written answer E-009847/2011
Aihe: Lentoasemien maahuolintapalvelujen vapauttaminen
Subject: Liberalisation of ground handling services
Lentoasemien maahuolintapalvelujen vapauttaminen niitä koskevien markkinoiden avaamisen myötä on johtanut työolosuhteiden huomattavaan heikentymiseen ja alalla työskentelevien työntekijöiden palkkojen merkittävään pienentymiseen.
The liberalisation of ground handling services at airports with the opening of the market has led to a significant deterioration in working conditions and a substantial reduction in wages for people working in this sector.
15. lokakuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/67/EY soveltamista koskevan komission kertomuksen päätelmissä pyrittiin vähättelemään tätä kehitystä, mutta niissä ei kuitenkaan onnistuttu välttymään siltä tosiasialta, että ”direktiivin seurauksena lisääntynyt kilpailu on saanut markkinoilla toimivat liikenneyhtiöt tai palvelujentarjoajat irtisanomaan osan henkilöstöstään samalla kun uudet toimijat palkkaavat uusia työntekijöitä, joille kuitenkin maksetaan tavallisesti pienempää palkkaa.
Even though the Commission report on the application of Council Directive 96/67/EC of 15 October 1996 attempts to minimise this development in its conclusions, it cannot avoid referring to the fact that ‘the increase in competition as a result of the directive has led to incumbent carriers or service suppliers laying off a number of their staff while the new entrants have acquired new workers but generally at lower wages.
Nämä asiat on vahvistettu tieteellisissä tutkimuksissa, joissa on todettu, että palkkakustannusten vähentäminen ja työvoiman ”joustavuuden parantaminen” eli työntekijöiden hyväksikäytön lisääminen ovat auttaneet toimijoita vähentämään kustannuksia (esim. Muller ja muut, s.d. ”Restructuring of the European Ground Handling Market after the EU Market Liberalization”, GAP).
These facts have been corroborated by academic studies confirming that the factors that made it possible for operators to reduce costs were the reduction in labour costs and ‘flexibilisation’ of the workforce, i.e. the increased exploitation of workers (e.g. Müller et al., Restructuring of the European Ground Handling Market after the EU Market Liberalisation, GAP).
Edellä esitetyn perusteella pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
In the light of the above, can the Commission provide the following information: 1.