natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio on päättänyt, että Irlannin saama rahoituksen määrä vähenee huomattavasti vuosina 2007–2013 maan taloudellisen kehityksen vuoksi.
The Commission has decided that the funding for Ireland in 2007‑13 will be decreased significantly as a result of the country’s economic development.
Edellä mainitusta saa kuitenkin valheellisen vaikutelman.
However, this picture is rather distorted.
Irlannin asemasta päätettäessä monta toisistaan poikkeavaa aluetta yhdistettiin (eteläinen ja itäinen alue).
In deciding Ireland’s current status, a number of varying regions in Ireland were placed together (South and East).
Tällainen suurempien paikkakuntien ja kaupunkien yhdistäminen syrjäisempiin maaseutualueisiin ei ole perusteltua, koska tällöin niiden kokonaisalueesta tulee liian laaja.
This method of ‘lumping’ larger cities and towns with remote rural areas is unjust as it makes the overall area too large.
Irlannin kaukaisessa kolkassa sijaitsevia pienempiä maaseutualueita kohdellaan syrjivästi liittämällä ne rikkaampien alueiden kategoriaan.
Smaller rural areas in the remote corner of Ireland are penalised by being categorised with richer areas and do not receive funding adequate to their needs.
Irlannin saarten välillä on luontaista yhteenkuuluvuutta, mikä suojelee epäsuotuisia alueita.
The islands of Ireland have a natural boundary which protects disadvantaged areas.
Voiko komissio selvittää rahoituksen jaosta päättäessään, kuinka Irlanti voisi erottaa toisistaan suuremmat ja rikkaammat alueet pienemmistä ja syrjäisemmistä siten, että kukin alue saisi tarkoituksenmukaisimman tarvitsemansa rahoituksen?
Can the Commission explain, when deciding the allocation of funds, how Ireland could separate the bigger, richer areas from the smaller, more remote areas regions, with each region thereby receiving the most appropriate funding for their needs?
Voiko komissio täsmentää, onko lähentymisalueille olemassa määrittelykriteerejä?
Can the Commission confirm if there is a criterion for qualifying to be a convergence area?
Voiko komissio toimittaa kysymyksen esittäjälle kopion kyseisistä kriteereistä?
Can the Commission furnish the Honourable Member with a copy of this criterion?
Voiko komissio lisäksi vahvistaa, että alueet, jotka eivät ole lähentymisalueita, saavat rahoitusta 40, prosenttia, eikä 75 prosenttia?
Can the Commission also confirm that in an area that is not a convergence region, 40 % funding, not 75 %, is allowed?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3928/08
WRITTEN QUESTION P-3928/08
Eikö komissio katso, että saksalaisiin, ranskalaisiin ja englantilaisiin hakijoihin kohdistuu positiivista syrjintää, koska heillä on perusteeton etu muista kansallisuuksista koostuviin hakijoihin nähden?
Does the Commission not think that this constitutes positive discrimination for candidates who are native speakers of German, French and English and therefore enjoy an unjustifiably advantageous position vis-à-vis candidates of other nationalities?
Eikö komission mielestä se, että ainoastaan henkilöt, joiden äidinkieli on ranska, englanti tai saksa, voivat valita pääkieleksi äidinkielestä poikkeavan kielen, loukkaa yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatetta julkiseen virkaan pyrkimisen yhteydessä?
Does the Commission not think that the fact that only people whose mother tongue is French, English or German are able to select a language other than their mother tongue as their main language tramples underfoot the principle of equal opportunities with regard to access to the civil service?
Aikooko komissio ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin korjatakseen tämän mahdollisen syrjintätilanteen, josta kärsivät tähän kilpailuun ja muihin valintaprosesseihin osallistuvat hakijat, joiden äidinkieli ei ole saksa, ranska tai englanti?
Does the Commission intend to take steps to remedy the situation of potential discrimination against candidates in this competition and other selection processes whose mother tongue is not German, French or English?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3929/08
WRITTEN QUESTION P-3929/08
Aikooko komissio määritellä EU:lle yhteisiä keinoja ja jäsenvaltioiden yhteistyötä?
Is a set of common responses by the EU and of coordinated actions by the Member States to be drawn up?
Kuinka komissio aikoo välttää yksipuolisia ja vääristäviä toimia?
Is distorting unilateral action going to be avoided?
Miten komissio aikoo edistää yksimielisesti kansainvälisiä aloitteita asiasta?
Is the EU going to speak with a single voice in its promotion of international initiatives on the topic?
Aikooko komissio edistää avoimuutta EU:n sisä- ja ulkopuolella?
Will it promote transparency at European and international level?
Aikooko komissio edistää näiden avoimuutta?
Will it promote transparency in this area?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3930/08
WRITTEN QUESTION P-3930/08
Aihe: EU:n rahoitus rajat ylittävälle suurten nopeuksien rautatieliikenteelle
Subject: EU funding for cross-border high speed rail services
Tasapainoinen ja kestävä talouskehitys on yksi EU:n päätavoitteita.
Balanced and sustainable economic development is a key aim of the EU.
Euroopan investointipankki antoi julkista rahoitusta Channel Tunnel Rail Link ‑yhtiölle edistääkseen rajat ylittävän suurten nopeuksien rautatieliikenteen kehitystä, mikä puolestaan hyödyttää eurooppalaisia kuluttajia sekä kehittää Yhdistyneen kuningaskunnan kaakkoisosaa.
In order to encourage the development of cross-border, high-speed rail services for the benefit of European consumers and contribute to the development of the south-east region of the United Kingdom, the EIB made public funding available to the Channel Tunnel Rail Link.
Channel Tunnel Rail Linkin Ashfordin kautta Lontoon esikaupunkialueelle kulkeva ensimmäinen rataosuus sai investointipankilta 200 miljoonan punnan lainan vuonna 1998.
Section 1 of the Channel Tunnel Rail Link to the outskirts of London — via Ashford — benefited from an EIB loan of GBP 200 million in 1998.
Tämän lisäksi investointipankin pääjohtaja ja Channel Tunnel Rail Link ‑yhtiöön osallistuvan London and Continental Railways ‑yhtiön pääjohtaja sopivat vuonna 2003 uudesta 560 miljoonan punnan lainasta.
In 2003, a further European Investment Bank loan of EUR 560 million was signed between the EIB President and the Chief Executive Officer of London and the Continental Railways for the Channel Tunnel Rail Link.
London and Continental Railwaysin sekä Eurostarin pääjohtajat ovat alinomaa nostaneet esille elpymisnäkökohtia, jotka koskevat alueellisia suurnopeusverkkoja ja liikenneinfrastruktuuria.
The CEOs of both London and Continental Railways and Eurostar have consistently pointed to the regeneration benefits high-speed lines and transport infrastructure can bring to the regions.
miten Englannin kaakkoisalueen odotetaan maksimoivan taloudellisen hyödyn siten, että voidaan mahdollisesti hyödyntää alueen läpi kulkevaa, EU-rahoitettua suurnopeusverkkoa sen koko pituudelta ottaen huomioon, että Ashford International ‑asema on kokonaan Brysselistä tulevan suoran liikenteen ulkopuolella;
How the South-East of England region is expected to maximise the economic benefit to be potentially derived from the length of the EU‑funded high-speed line cutting through the region, when Ashford International station has been completely close to direct traffic from Brussels?
aikooko se vaatia Channel Tunnel Rail Linkin ainoaa palveluntarjoajaa Eurostaria saattamaan palvelut entiselleen matkustajille, jotka kulkevat Brysselin ja Ashford International ‑väliaseman reittiä siten, että sekä kuluttajat että Englannin kaakkoisalue voivat suunnitellusti hyötyä EU-rahoitetusta Channel Tunnel Rail Linkistä?
Whether it will call on the sole service provider on the Channel Tunnel Rail Link, Eurostar, to reinstate services for passengers travelling direct between Brussels ant the intermediate station of Ashford International, so that both consumers and the South-East of England region can benefit, as intended, from the EU‑funded Channel Tunnel Rail Link?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3943/08
WRITTEN QUESTION P-3943/08
Focus-lehden artikkelissa (25/2008) kerrotaan, että Kaiserslauternin kaupunki osti Fritz-Walter-stadionin kesäkuussa 2003 jalkapalloseura 1.
An article in FOCUS magazine (25/2008) states that the municipality of Kaiserslautern purchased the Fritz-Walter Stadium from 1.FC Kaiserslautern in June 2003 and founded a municipal stadium company.
Tilintarkastusyhtiö Ernst & Young ennusti aikoinaan ”jatkuvaa tappiota” stadionyhtiölle.
The Ernst & Young firm of auditors predicted ‘long-term losses’ for the stadium company.
Samaan aikaan syvästi velkaantunut Kaiserslauternin kaupunki takasi 65 miljoonan euron edestä kasaantuneita tappioita.
As a result the municipality of Kaiserslautern, which is heavily in debt, is now guaranteeing cumulative losses totalling EUR 65 million.
Tämän seurauksena komissiolta kysytään seuraavat kysymykset: 1.
The following questions to the Commission arise from this matter: 1.
Oliko stadionin ostaminen Kaiserslauternin kaupungin kautta kaupungin tai Rheinland-Pfalzin osavaltion antamaa luvatonta apua? 2.
To what extent did the stadium purchase by the municipality of Kaiserslautern constitute an illegal subsidy on the part of the municipality of Kaiserslautern or the ‘Land’ of Rheinland‑Pfalz? 2.
Mihin oikeudellisiin toimiin voidaan ryhtyä sisäministeriön tai vastuussa olevien viranomaisten rankaisemiseksi oikeuden estämisen takia? 3.
What legal proceedings should be initiated in order to penalise this clear infringement by the Ministry of the Interior or the competent officials? 3.
Missä määrin syytös verovarojen väärinkäytöstä koskee kaupungin tai osavaltion vastuullisia tahoja?
To what extent does the accusation of misappropriating tax funds apply to those responsible in the municipal council and ‘Land’ authorities?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3944/08
WRITTEN QUESTION P-3944/08
Aihe: Zimbabwen tilanne ja EU:n suhtautuminen Eteläisen Afrikan kehitysyhteisön (SADC) ja Afrikan unionin toimintaan
Subject: Zimbabwe — EU policy vis-à-vis the SADC and the AU
On päivänselvää, että Zimbabwen presidentinvaalien toinen kierros oli täysin häpeällinen.
There is no need to dwell upon the disgrace constituted by the second round of presidential elections in Zimbabwe.
Tämän irvokkaan farssin lisäksi on tuomittava jyrkästi myös halveksittavan raakuuden ja julmuuden asteen saavuttaneet väkivaltaisuudet.
Quite apart from the grotesque farce of the elections themselves, the acts of violence (which descended to abject levels of brutality and even cruelty) should be strongly condemned.
Vastuullisia ovat erityisesti ne jotka eivät Euroopan unionin tavoin tunnustaneet Morgan Tsvangirain voittoa vaalien ensimmäisellä kierroksella (jota hän vaati yhdessä puolueettomien tarkkailijoiden kanssa), vaan kannustivat häntä osallistumaan toiselle kierrokselle huolimatta Mugaben hallituksen jo tuolloin käynnistämästä väkivallasta ja mielivallasta sen vitkastellessa parlamenttivaalien ja presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen tulosten julkistamista.
At present, particular responsibility lies with all those who — like the European Union — failed to declare as winner in the first round Morgan Tsvangirai (as the latter — and also independent observers — requested) and who encouraged him to take part in the second round, despite all the violence and the illegal behaviour which the Mugabe regime unleashed whilst it was delaying the announcement of the results of the parliamentary elections and the first round of the presidential elections.
Sama koskee myös Eteläisen Afrikan kehitysyhteisöä ja Afrikan unionia.
The same is true of the SADC and the AU.
Thabo Mbekin johtaman SADC:n toiminta on ollut erityisen suuri pettymys.
The behaviour of the SADC — led by Thabo Mbeki — has been particularly disappointing.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä nyt kun Robert Mugabe aloittaa lainvastaisesti taas uuden toimikauden?
What action does the Commission intend to take in response to Robert Mugabe's illegal seizure of power for a further term in office?
Miten Euroopan poliittisesta kannasta aiotaan pitää kiinni?
How persistent in maintaining Europe's political stance does it intend to be? —
Millaista painostusta tai poliittisen vaikuttamisen keinoja komissio aikoo käyttää suhteessa SADC:hen ja Afrikan unioniin saadakseen ne toimimaan myönteisellä tavalla sen sijaan, että ne hyväksyvät tämän sietämättömän tilanteen, joka tahraa koko Afrikan ja erityisesti eteläisen Afrikan julkista kuvaa?
What political pressure or influence does it intend to exercise over the SADC and the AU in order to ensure that they take constructive action instead of acquiescing to an unacceptable situation which besmirches the image of Africa in general and of southern Africa in particular?
Miten komissio aikoo tehdä selväksi SADC:lle ja Afrikan unionille, ettei välinpitämättömyyttä tai rikostoveruutta Mugaben hallituksen kammottavien raakuuksien edessä voida hyväksyä?
How does it intend to signify to those bodies that gestures of indifference or of complicity with the brutality perpetrated by the Mugabe regime cannot be accepted?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3945/08
WRITTEN QUESTION P-3945/08
Aihe: Ristiriitaiset muutokset komission 1. kesäkuuta 2006 tekemän päätöksen C(2006)2033 täytäntöönpanossa
Subject: Illogical changes in the implementation of European Commission decision C(2006)2033 of 1 June 2006
Komission 1. kesäkuuta 2006 tekemän päätöksen C(2006)2033 mukaan komission toimielimissä komennuksella olevat kansalliset asiantuntijat voivat tästedes tulla vain kansallisista hallinnollisista järjestöistä eivätkä enää yksityissektorilla toimivista yrityksistä.
With reference to the changes in the implementation of European Commission decision C(2006)2033 of 1 June 2006 laying down rules on the secondment of national experts to the Commission, the Commission’s objective is to admit national experts exclusively from governmental organisations and no longer from organisations and companies subject to public or private law.
Tämä muutos on aiheuttanut paljon ongelmia Tšekin ja muiden maiden kansallisille asiantuntijoille sekä ammatillisella että yksityisellä tasolla.
These changes have caused serious problems professionally and privately for many national experts from the Czech Republic and from other Member States.
Komission aloitteesta jäsenmaat ovat aloittaneet julkisen sektorin uudistamisprosessin, mikä siirtää välttämättä osan julkisista palveluista yksityisen sektorin järjestettäväksi.
At the Commission’s initiative, Member States are in the process of modernising their public sectors, which necessarily leads to certain public functions being transferred from governmental organisations to public interest companies or to companies subject to private sector legislation.
Niinpä komission päätöksen aiheuttamat muutokset laittavat näiden maiden asiantuntijat eriarvoiseen asemaan.
That being the case, the changes in the implementation of the Commission decision put national experts from those Member States at a fundamental disadvantage.
Komissio on näin luonut eriarvoisuutta tasa-arvoisten jäsenmaiden kesken, jotka lähettävät asiantuntijoitaan sen palvelukseen.
The Commission has thus permitted serious discrepancies in equal opportunities between individual Member States that second their national experts to the Commission’s services.
Kuinka komissio perustelee nämä muutokset kansallisten asiantuntijoiden komennuksiin ja miksei se ole ilmoittanut jäsenmaille näistä muutoksista aikaisemmin?
How does the Commission justify the above changes to the rules on the secondment of national experts, and why did the Commission not inform Member States of these changes in advance?
Onko komissio perillä siitä, että joitain syrjintätapauksia on jo esiintynyt kun asiantuntijoiden työsopimuksia on purettu ennen määräajan päättymistä heidän oman järjestönsä kuuluessa yksityisoikeuden piiriin?
Is the Commission aware that there have already been specific cases of discrimination in which cooperation with national experts provided by parent companies that are comparable with others, but which are based in Member States where such companies are subject to private law, has been terminated early?
Onko komissio valmis tarkastelemaan uudelleen tätä asiaa ja myöntämään poikkeuksia niissä tapauksissa, joissa jäsenmaa voi osoittaa tietyn järjestönsä toimivan julkisen edun mukaisella alalla, vaikka se kuuluisikin yksityisoikeuden piiriin?
Is the Commission willing to give second thought to this logical solution and to grant exceptions, provided that the relevant Member State declares that the private-sector organisation in question is a general interest organisation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3946/08
WRITTEN QUESTION P-3946/08
Aihe: Liszkin makkara
Subject: Lisiecka sausage
Liszkin makkaran valmistuksessa noudatetaan paikallisia työmenetelmiä, jotka perustuvat lihavalmisteiden perinteisiin valmistustapoihin.
Lisiecka sausage (‘Kielbasa Lisiecka’) is manufactured in accordance with traditional local methods drawing on age-old sausage-making traditions.
Vuosien kuluessa kyseisestä tuotteesta on tullut maineikas ja erittäin suosittu kuluttajien keskuudessa.
Over the years this product has acquired a fine reputation and proved highly successful with consumers.
Makkaran muoto on valmistuksessa käytettävän suolen tavoin luonnollisen kaareva.
The sausage is ring-shaped, thanks to the natural curve of its casing.
Se on väriltään tummanruskeaa ja hieman kiiltävää, mikä on tyypillistä luonnonmenetelmällä savustetuille tuotteille.
It has a dark brown colour with a light sheen typical of naturally smoked products.
Maku on jäljittelemätön, aavistuksen pippuriin vivahtava ja valkosipulinen.
Its flavour is unique, with a hint of pepper and a garlic aroma.
Makkaran ominaistuoksu ja ‑maku, muoto, raaka-aineet, joista se valmistetaan, paikalliset valmistusmenetelmät ja tuotteen kytkökset valmistusalueeseen tekevät Liszkin makkarasta ainutlaatuisen tuotteen, joka olisi suojattava maatieteellisellä merkinnällä.
Its smell, appearance, taste, the ingredients and local methods used in its production, and its associations with the sausage-making stronghold of Liszki, all go to make it a unique product which should be protected by a geographical indication.
Eri asiakirjojen ja teosten mukaan makkaraa on valmistettu perinteisesti Czernichówin ja Liszkin kuntien ympäristössä, Krakovan hallintopiirissä, Vähä-Puolan (Małopolskie) voivodikunnassa 1930-luvulta asti.
According to local records, the traditional manufacture of this sausage in the districts of Czernichów and Liszki, near Krakow, dates back to the 1930s.
Komissiolle esitettiin 8. maaliskuuta 2006 eli yli kaksi vuotta sitten asianmukainen hakemus suojatun maantieteellisen merkinnän myöntämisestä tuotteelle ”Liszkin makkaran” alkuperänimityksen muodossa.
An application for the description ‘Kielbasa Lisiecka’ to be accorded a protected geographical indication was duly lodged with the Commission on 8 March 2006, more than two years ago.
Vuoden kuluttua tästä komission virkamiehet vaativat useita muutoksia mainittuun hakemukseen.
One year later Commission officials asked for a number of changes to be made to the application.
Muutettu hakemus toimitettiin komissiolle kesä–heinäkuun vaihteessa 2007.
The amended application was forwarded to the Commission in late June/early July 2007.
Suojattu maantieteellinen merkintä auttaisi lisäämään Liszkin makkaran kilpailukykyä ja menekkiä, pitämään perinteen hengissä ja suojaamaan alueen kulttuuriperinnön vastaisuudessakin.
Securing a protected geographical indication for Lisiecka sausage would make the product more competitive, attract more customers, perpetuate the tradition and continue to safeguard the region's cultural heritage.
Missä vaiheessa mainitun hakemuksen tarkastusmenettely on, ja mistä syistä hakemuksen käsittely komissiossa on kestänyt jo lähes 28 kuukautta?
What progress has been made in processing the application and why has the Commission spent almost 28 months examining it?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3952/08
WRITTEN QUESTION P-3952/08
(10. heinäkuuta 2008)
(10 July 2008)
Aihe: Muuntogeenisten organismien (GMO) pitkän aikavälin ympäristöriskien arviointi
Subject: Long-term environmental risk assessment of GMOs
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) totesi hiljattain hyväksyneensä komission jäsen Dimasin (ympäristöasioiden pääosasto) täydentävän valtuutuksen.
EFSA has recently stated that it accepted a complementary mandate from Commissioner Dimas (DG ENVI).
Se kattaa esimerkiksi mahdolliset pitkän aikavälin ympäristövaikutukset sekä muuntogeenisten organismien ympäristövaikutuksia kartoittavien kenttäkokeiden suorittamista varten kehitettävät kriteerit.
This mandate covers issues such as potential long-term environmental effects and development of criteria for setting up field trials to assess the environmental impact of GMOs.
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen verkkosivuston mukaan muuntogeenisiä organismeja käsittelevä lautakunta tarvitsee 24 kuukautta työn loppuun saattamiseksi ja erityisesti valitakseen tarkoituksenmukaiset tekniikat arvioidakseen muuntogeenisten organismien riskien mahdollista pitkän aikavälin arviointia.
According to the EFSA website the GMO panel will need 24 months to complete this work and in particular to ‘select appropriate techniques to assess potential long-term assessment of the risks of GMOs’.
Katsooko komissio, ettei Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen voi antaa lausuntojaan ennen kuin valtuutus on onnistuneesti toteutettu ottaen huomioon, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen vahvistuksen mukaan muuntogeenisten organismien pitkän aikavälin arvioinnin valtuutuksen täytäntöönpano kestää jopa 24 kuukautta?
Given this and EFSA’s acknowledgment that it will take up to 24 months to complete its mandate as regards long-term assessment of GMOs, does the Commission not agree that no EFSA opinions can be issued before the mandate is carried out successfully?
Voiko komissio pidättäytyä myöntämästä uusia valtuutuksia siihen asti, kunnes Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen on valmis suorittamaan kunnollisia pitkän aikavälin ympäristöriskien arviointeja?
Will the Commission wait before proposing new authorisations until EFSA is ready to perform proper long-term environmental risk assessments?
Miten komissio suhtautuu riskien arviointeihin ja niihin nojautuviin myöhempiin muuntogeenisiä organismeja koskeviin lupiin ottaen huomioon Euroopan elintarvikeviraston muuttuneen toimivallan?
In light of EFSA’s change of mandate, how does the Commission view the risk assessments and subsequent GMO authorisations of the past?
Katsooko komissio, että riskien arvioinnit olivat puutteellisia, koska pitkän aikavälin ympäristöriskien arviointia ei suoritettu?
Does it not mean that the risk assessments were incomplete because the long-term environmental assessment was missing?
Aikooko komissio analysoida uudestaan nykyiset valtuutukset?
Will the Commission re-analyse current authorisations?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3953/08
WRITTEN QUESTION P-3953/08
Aihe: Matkapuhelinten laturit
Subject: Mobile phone chargers
Päivittäisessä elämässä tuntuu itsestään selvältä, että sähkölaitteiden pistokkeet on lähes koko Euroopan unionissa standardoitu.
In everyday life, it is considered absolutely normal that there should be a standard connector for electronic equipment virtually throughout the European Union.
Standardit tuovat ennen kaikkea taloudellisia säästöjä ja helpottavat käyttöä.
As a rule, standards ensure savings and also make equipment easier to use.
Laturin pistoke vaihtelee merkeittäin mutta joskus käy niinkin, että uudella mallilla on täysin erilainen pistoke kuin edellisellä.
Connectors for mobile phone chargers often differ from one brand to another, but, in many instances, for a new phone model there is a completely different connector from that for the previous model too.
Tällaiset suuret erot aiheuttavat kuluttajien keskuudessa närää, koska kullekin puhelimelle on oltava erillinen laturi ja uudet lisälaitteet.
These major dissimilarities annoy consumers because they have to have a separate charger for each phone and have to buy new accessories for each new device.