natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Samanaikaisesti komissio kuitenkin kiistanalaistaa jäsenvaltioiden oikeuden vedota perusteltuun huolestumiseensa ja haluta säilyttää alueitaan vapaina GMO:eista, kuten jokin aika sitten kävi Kreikan tapauksessa, velvoittaen ne näin sellaisen lainsäädännön horisontaaliseen täytäntöönpanoon, joka usein on yhteensopimaton niiden erityisolosuhteiden kanssa ja vastoin kuluttaja-, ympäristö- ja viljelijäliikkeiden pyrkimyksiä.
At the same time, however, the Commission questions the Member States' right to cite their well-founded concerns and desire to keep the regions free of GMOs, as recently occurred with Greece, forcing them to implement legislation horizontally, which is often contrary to their specific conditions and to the requirements of consumer, environmental and agricultural movements.
Katsooko komissio EU:n käytössä lainsäädännön, organisointitavan ja menettelytapojen tasolla olevien välineiden olevan riittäviä, jotta voidaan sulkea pois kaikentyyppiset GMO:ien käyttöönotosta, levittämisestä ja rinnakkaiselosta muun viljelyn kanssa aiheutuvat vaarat?
Does the Commission consider that the legislative, organisational and procedural means at the disposal of the EU are sufficient to rule out any form of risk resulting from the introduction, dissemination and coexistence of GMOs with other crops?
Aikooko se edistää voimassa olevan lainsäädännön tarkistamista siten, että voimassa oleva lainsäädäntökehys ei toimisi horisontaalisesti?
Does it intend to help amend the current legislation so that the legal framework does not operate horizontally?
Onko luotettavia arviointeja GMO:ien ympäristöön, kansanterveyteen ja EU:n alueiden tuotantojärjestelmiin kohdistuvista vaikutuksista tehty?
Are there any reliable studies on the effects of GMOs on the environment, public health and the productive systems of the regions of the EU?
Voiko Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen, käytössään olevin välinein ja käyttämillään menetelmillä, todella, eikä vain kokeiluluonteisesti, varmentaa, ettei tällaisia vaaroja ole?
With the means at its disposal and the methods which it uses, can the European Food Safety Authority certify, in reality and not by way of experiment, that there are no such risks?
Millä tavoin komissio aikoo kunnioittaa kuluttaja-, ympäristö- ja viljelijäliikkeiden näkemyksiä sekä jäsenvaltioiden päätöksiä, joiden pohjalta ne kieltävät muuntogeenisten lajikkeiden maahantuonnin ja viljelyn katsoen, ettei turvallista rinnakkaiseloa muuntyyppisen maataloustuotannon kanssa ole täysin turvattu?
How does the Commission intend to respect the views of consumer, environmental and agricultural movements as well as Member States' decisions, on the basis of which the importation and cultivation of modified varieties are prohibited on the grounds that it cannot be fully guaranteed that they can coexist safely with the other forms of their agricultural production?
Mitkä konkreettiset toimet komission mielestä myötävaikuttaisivat yhteiskunnan hyväksynnän lisäämiseen, jonka puutteen se itse muuten on todennut?
What specific measures does the Commission believe would contribute to a social consensus, the lack of which, moreover, the Commission itself has cited?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0542/06
WRITTEN QUESTION P-0542/06
Aihe: Simpukoihin kerääntyneiden biotoksiinien testausmenetelmät
Subject: Shellfish toxin testing
Ihmisravinnoksi tarkoitettuihin simpukoihin kerääntyneiden merellisten biotoksiinien testausmenetelmät ovat äärimmäisen tuskallisia, minkä vuoksi ne olisi korvattava muilla kuin eläinkokeilla.
Animal tests used to assess the presence of marine biotoxins in shellfish destined for human consumption are extremely painful and should be replaced with non-animal alternatives.
EY:n direktiivin 86/609/ETY EYVL L 358, 18.12.1986, s. 1 .
EC Directive 86/609/EEC OJ L 358, 18.12.1986, p.
7 artiklan 2 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Koetta ei saa suorittaa, jos tavoitellun tuloksen saavuttamiseksi on mahdollista soveltaa jotakin toista tieteellisesti luotettavaa menetelmää, joka ei edellytä eläimen käyttöä.”
1 . , Article 7(2), states that: ‘An experiment [on live animals] shall not be performed if another scientifically satisfactory method of obtaining the result sought, not entailing the use of an animal, is reasonably and practicably available’.
AOAC (Association of Analytical Communities) on hyväksynyt eläinkokeet korvaavaan vaihtoehtoiseen niin kutsutun Lawrencen menetelmään perustuvan korkean suorituskyvyn nestekromatografian (HPLC) käyttämisen halvauttavan simpukkamyrkyn osoittamisessa.
In the case of detection of paralytic shellfish poison (PSP) toxin, the non-animal Lawrence method of high performance liquid chromatography (HPLC), has been accepted for use by the AOAC (Association of Analytical Communities).
Lisäksi asetuksessa säädetään, että ”jos tulokset ovat kiistanalaisia, on käytettävä biologista menetelmää” (eläinkoemenetelmää).
Furthermore, the regulation actually requires use of the biological (animal) method as the reference method to be used if results are challenged.
Voiko komissio selittää, miksi halvauttavan simpukkamyrkyn määrittämisen yhteydessä ei nimenomaisesti vaadita Lawrencen menetelmän käyttämistä biologisen menetelmän sijasta; miksi tätä eläinkokeet korvaavaa menetelmää ei ole säädetty halvauttavan simpukkamyrkyn osoittamisen menetelmäksi, ja miksi komissio ei ole nimenomaisesti vaatinut, että direktiivin 86/609/ETY 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti eläinkoemenetelmää on vältettävä?
Could the Commission explain why the Lawrence method is not specifically required for identification of PSP toxins rather than the biological test; why this non-animal method has not been identified as the reference method for detection of PSP toxins, and why the Commission has not specified that in order to comply with Article 7.2 of Directive 86/609/EEC, the animal method should not be used?
Muistinmenetystä aiheuttavan simpukkamyrkyn (ASP) pitoisuus on osoitettava käyttäen HPLC‑menetelmää, joka on myös vertailumenetelmä.
In the case of detection of amnesiac shellfish poisons (ASP), the HPLC method is required and set as the reference method.
Asetus (EY) N:o 2074/2005 sallii kuitenkin myös ”muun hyväksytyn menetelmän” käyttämisen, biologinen testausmenetelmä mukaan luettuna.
However, Regulation (EC) No 2074/2005 also allows use of ‘any other recognised method’, which could include animal tests.
Miksi komissio ei ole tässä yhteydessä maininnut, että direktiivin 86/609/ETY 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti eläinkokeiden käyttäminen ASP‑simpukkamyrkyn määrittämisessä on kiellettyä?
Why has the Commission not specified that in order to comply with Article 7.2 of Directive 86/609/EEC, animal methods must not be used to identify ASP toxins?
Voiko komissio selittää, millä perusteella biologiset menetelmät hyväksytään, mutta eläinkokeita korvaavat menetelmät kielletään ripulia aiheuttavan myrkyn (DSP)/lipofiilisten toksiinien osoittamisen yhteydessä?
With regard to diarrhetic shellfish poisons (DSP)/lipophilic toxin detection, could the Commission explain the grounds on which biological methods are considered to be valid, whereas non-animal alternative methods are not?
Suunnitteleeko komissio simpukoihin kerääntyneiden merellisten biotoksiinien hyväksyttyjä määritysmenetelmiä koskevien sääntöjen muuttamista siten, että testausvaatimukset ovat täydellisesti direktiivin 86/609/ETY 7 artiklan 2 kohdan mukaiset?
Finally, does the Commission have plans to amend regulations setting out approved methods for identification of marine bio-toxins in shellfish so that testing requirements comply fully with Article 7.2 of Directive 86/609/EEC?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0544/06
WRITTEN QUESTION P-0544/06
esittäjä(t): Richard Ashworth (PPE‑DE)
by Richard Ashworth (PPE‑DE)
Aihe: ”Operaatio Stack” — Yhdistynyt kuningaskunta
Subject: Operation Stack — UK
Kanaalitunnelin ja Doverin sataman kautta kulkee vuosittain noin 3,5 miljoonaa rekkaa, joiden reitti kulkee Yhdistyneestä kuningaskunnasta muualle Euroopan unioniin tai päinvastoin.
The Channel Tunnel and the port of Dover currently handle some 3.5 million freight lorries a year travelling between the UK and the rest of the EU.
Keskimäärin tämä merkitsee 10000 :ta rekkaa vuorokaudessa, mutta vilkkaimpina aikoina liikennemäärät voivat nousta huomattavasti suuremmiksi.
This is an average of some 10000 lorries a day, but can be significantly higher at peak times.
Edellä kuvattu kansainvälinen liikenneväylä on erittäin tärkeä.
This is known as ‘Operation Stack’.
Tietääkö komissio, että —
Given the importance of this international freight corridor, is the Commission aware that: —
”operaatio Stack” toteutui 17 kertaa joulun 2004 ja pääsiäisen 2005 välillä ja aiheutti suuret kustannukset Kentin kaupungin asukkaille ja yrityksille; —
‘Operation Stack’ was implemented 17 times between Christmas 2004 and Easter 2005 at great cost, financially and for local residents and businesses in Kent? —
Ranskan puolella Calais'lle ei aiheudu samanlaista haittaa pääasiassa siitä syystä, että Calais’n muuhun Ranskaan ja Eurooppaan yhdistäviä pääteitä on enemmän; —
Calais in France does not suffer in the same way, principally because of the higher number of main routes connecting it to the rest of France and Europe? —
äskettäin julkaistun raportin mukaan 65 prosenttia kaikista rekka-auton kuljettajista pitää lakisääteisen lepoaikansa Kentissä, vaikka yöpymisen mahdollistavista pysäköintialueista on suuri pula?
According to a recent report, 65 % of international lorry drivers take their legally-required rest in Kent, despite the severe lack of overnight parking facilities?
Voiko komissio Yhdistyneen kuningaskunnan puolella kanaalia aiheutuvat ongelmat huomioon ottaen ilmoittaa, ovatko Ranskan puolella kanaalitunneliin johtavat päätiet ja Calais'n satama saaneet rahoitusta rakennerahastoista tai Euroopan laajuisia liikenneverkkoja varten perustetuista rahastoista?
Considering the problems experienced on the UK side of the Channel, could the Commission also confirm if the main routes leading to the Channel Tunnel in France and the port of Calais have received structural or TENs funding?
Voiko komissio vahvistaa myös, voisiko Euroopan laajuisten liikenneverkkojen tai muiden asiaankuuluvien Euroopan unionin ohjelmien rahoituksesta olla apua edellä kuvattujen ongelmien ratkaisemiseksi?
Could the Commission also confirm if TENS funding or other relevant EU programmes could assist in combating these problems?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0545/06
WRITTEN QUESTION P-0545/06
Aihe: Lennolle pääsyn epääminen
Subject: Denied boarding
Komissio antoi 16. helmikuuta 2005 lehdistötiedotteen IP/05/181 ”Lentoliikenne: EU parantaa matkustajien oikeuksia” asetuksesta (EY) N:o 261/2004 EUVL L 46, 17.2.2004, s. 1. , jossa säädetään matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä.
Will the Commission confirm and restate the advice given to air passengers in relation to delays caused by fog in its original Press Release IP/05/181 of 16 February 2005 ‘Air transport: Europe reinforces passengers’ rights’ concerning Regulation (EC) No 261/2004 OJ L 46, 17.2.2004, p.
Komissio toteaa lehdistötiedotteessaan, että sumua tai muita sääolosuhteita, esimerkiksi sadetta, rajuilmaa, lunta tms., voidaan harvoin pitää ylivoimaisena esteenä.
The advice published by the Commission was that: ‘Fog or other weather conditions, such as rain, storms, snow, etc., only rarely constitute exceptional circumstances’.
Jotta lentoyhtiö voisi vedota poikkeuksellisia olosuhteita koskevaan poikkeukseen, sen on ensin todistettava ryhtyneensä kaikkiin kohtuullisiin toimenpiteisiin välttääkseen matkustajille sääolosuhteista johtuvat ongelmat.
Indeed, in order to be able to use the exemption for ‘exceptional circumstances’, the airline has first to show that it took all reasonable measures to avoid the problems caused to passengers following these weather conditions.
Nykytekniikalla kone voi lähestulkoon aina nousta tai laskeutua vaikeimmissakin sääolosuhteissa.
Current technological development makes it possible for a plane in almost all cases to take off or land in the most difficult weather conditions.
Komission mukaan on uskomatonta, että lentoyhtiöt edelleen käyttävät hyväkseen tätä poikkeusta ja vetoavat siihen kaikissa olosuhteissa.
It is incredible that airlines continue, as in the past, improperly to use this exemption by pleading it in any circumstance.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0546/06
WRITTEN QUESTION P-0546/06
Aihe: Komission 18. helmikuuta 2004 tekemä päätös rakenneuudistustuesta: velvoite myydä Bankgesellschaft Berlin AG vuoden 2007 loppuun mennessä
Subject: Commission Decision of 18 February 2004 on restructuring aid; conditions of the sale of the Bankgesellschaft Berlin AG by the end of 2007
Pitääkö paikkansa, että Euroopan komissio hyväksyi Bankgesellschaft Berlin AG:lle (BGB) tarkoitetun rakenneuudistustuen vain sillä ehdolla, että Berliner Bankin ja Bankgesellschaft Berlin AG:n muiden tytäryhtiöiden myyntivelvoitteiden lisäksi myös itse Bankgesellschaft Berlin AG sekä Berliner Sparkasse olisi yksityistettävä ja myytävä vuoden 2007 loppuun mennessä?
Is it correct to say that the restructuring aid for the Bankgesellschaft Berlin AG (BGB) was approved by the European Commission only on the strict condition that, in addition to selling the Berliner Bank and other subsidiaries of the Bankgesellschaft Berlin AG, the Bankgesellschaft Berlin AG itself, including the Berliner Sparkasse, must be privatised and sold by the end of 2007?
Millä perusteella komissio poikkeaa 18. helmikuuta 2004 tekemässään päätöksessä fuusioiden valvontaan tähän asti laajalti sovelletusta maantieteellisten markkinoiden määrittelyn käytännöstä, jonka mukaan rahoitusalan markkinat ovat kansallisia lukuun ottamatta raha- ja arvopaperitapahtumia?
In the decision of 18 February 2004, why does the Commission deviate from the previously standard practice of geographic market definition in merger control, which defines the markets in the finance sector as being national in scope, with the exception of finance and investment services?
Miten komission päätös määritellä paikallis- ja aluemarkkinoiden pankkien keskeiset maantieteelliset markkinat vaikuttaa erilaisiin pankkiryhmiin (säästökassoihin (Sparkassen), osuuspankkeihin (Genossenschaftsbanken), yksityisiin liikepankkeihin (private Geschäftsbanken)) sekä kilpailuun Saksan kansallisessa pankkitoiminnassa?
How will the Commission's decision to define the local or regional market in retail banking as the relevant geographical market affect the various banking groups (savings banks, cooperative banks, private business banks), and how will it affect the competition in the German, i.e. national, banking sector?
Katsooko komissio, että sen jälkeen, kun Berliner Bank on myyty ja BGB:n markkinaosuuksia pankkitoiminnan yksittäisillä sektoreilla Berliinissä on pienennetty noin 1/3—1/6, on oikeutettua pitää kiinni Berliner Bankgesellschaftin ja Berliner Sparkassen myyntivelvoitteesta?
Does the Commission think it is justifiable to retain the condition requiring the sale of the Berliner Bankgesellschaft, including the Berliner Sparkasse, after the sale of the Berliner Bank and after the associated market share of the BGB in the individual segments of the Berlin retail business has been reduced by between one third and one sixth?
Miten Euroopan komission esitys Berliner Bankgesellschaftin sekä Berliner Sparkassen yksityistämisestä (vrt. L 116/39, 255 ja 256 kohta) sopii yhteen EY:n perustamissopimuksen 295 artiklan kanssa, jossa selvästi määrätään, että omistusoikeusjärjestelmät kuuluvat jäsenvaltioiden toimivaltaan?
How is the Commission's argument in favour of privatisation of the Berliner Bankgesellschaft including the Berliner Sparkasse (see OJ L 116/39, paragraphs 255 and 256) to be reconciled with Article 295 of the EC Treaty, which clearly attributes competence for systems of property ownership to the Member States?
Miten kyseinen velvoite voi olla sopusoinnussa 18. heinäkuuta 2001 ylläpito- ja takuuvelvoitteista (Anstaltslast, Gewährträgerhaftung) annetun Brysselin ilmoituksen kanssa, jossa vahvistettiin jälleen kerran, että säästökassojen julkiseen oikeusmuotoon ei puututa?
How are such conditions to be reconciled with the Brussels agreement of 18 July 2001 on institutional and guarantor liability, in which it was again confirmed that there would be no infringement on the public legal form of savings banks?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0547/06
WRITTEN QUESTION P-0547/06
Asiasta vastaava ministeri ilmoitti lehdistötilaisuudessa, että puhelinkeskustelujen kuunteleminen alkoi ennen vuoden 2004 olympiakisoja ja että asia tuli ilmi maaliskuussa 2005.
In a press conference on this subject, the Greek Minister of State held and noted that the telephone tapping operations had begun before the 2004 Olympic Games and was discovered in March 2005.
Hän myönsi, että viranomaiset eivät ole pystyneet selvittämään, ketkä ovat vastuussa salakuuntelusta.
He acknowledged that for approximately one year the authorities had been trying unsuccessfully to identify the perpetrators.
Hän myönsi lisäksi, että hallituksen päätöksen vuoksi kuuntelun kohteeksi joutuneille ja puhelinkeskustelujen luottamuksellisuuden valvonnasta vastaavalle riippumattomalle viranomaiselle ilmoitettiin asiasta vasta hiljattain.
He also revealed that the government had decided not to notify the victims until then or indeed the independent agency responsible for safeguarding the confidentiality of communications, the body responsible, which, incidentally, could have made a decisive contribution in identifying the perpetrators.
Mitä konkreettisia direktiivin 95/46/EY EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31 . mukaisia keinoja jäsenvaltioiden lainsäädännössä on tällä hetkellä henkilötietojen ja televiestintäverkkojen suojelemiseksi eri palveluntarjoajilta sekä kaikkein tiukimpien turvallisuussääntöjen noudattamisen varmistamiseksi?
What specific measures are provided for in the legislation of Member States — based on Directive 95/46/EC OJ L 281, 23.11.1995, p.
Mikä tehtävä ja toimivalta on tietojen luottamuksellisuuden valvonnasta vastaavilla riippumattomilla viranomaisilla jäsenvaltioissa, jos kerran Kreikan vastaavalle viranomaiselle ei tiedotettu ongelmista yhdentoista kuukauden ajan?
What is the role and authority of the independent data protection agencies and agencies for the preservation of the confidentiality of communications in the Member States, given that the independent agency responsible for safeguarding the confidentiality of communications in Greece was not informed for 11 months?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa?
What does the Commission intend to do about this?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0548/06
WRITTEN QUESTION P-0548/06
Uhkaukset ja painostus ovat johtaneet ranskalaisen päivälehden France Soiren päätoimittajan erottamiseen ja saaneet tanskalaisen Jyllands-Postenin pyytämään julkisesti anteeksi pilakuvien julkaisemista.
Those threats resulted in the dismissal of the editor of the French paper France Soir and led the Danish newspaper Jyllands Posten to publicly apologise for having published the cartoons.
Katsooko komissio edellä esitetyt seikat huomioon ottaen, että tiedonvälityksen vapaus on kaikkien Euroopan unionin jäsenvaltioiden luovuttamaton arvo ja että kaikki kyseiseen perusvapauteen kohdistuvat suorat tai epäsuorat uhkaukset pitäisi torjua ja tuomita mahdollisimman jyrkästi ja tehokkaasti?
Does the Commission not consider, in the light of these events, that freedom of information constitutes an inalienable value for all the Member States of the European Union, and that any threat, be it direct or indirect, to this fundamental freedom should be countered and condemned in the most effective manner?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä niiden maiden ja tahojen suhteen, jotka ovat edellä mainittujen erittäin vakavien uhkausten ja painostuksen takana, jotta voidaan estää vastaavien tapausten toistuminen?
What action will the European Commission take in respect of the countries and individuals involved in these very serious threats and pressurising, not least to prevent such events reoccurring in the future?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä sananvapauden turvaamiseksi?
What will the Commission do to safeguard the right to freedom of expression?
Kirjalliset kysymykset : P-0548/06 , E-0556/06 , P-0612/06 , P-0581/06 , E-0642/06 , E-0726/06 , P-0579/06
Written questions : P-0548/06 , E-0556/06 , P-0612/06 , P-0581/06 , E-0642/06 , E-0726/06 , P-0579/06
Komissio pyytää parlamentin jäseniä tutustumaan kirjalliseen vastaukseen Kirjallinen vastaus, 14. maaliskuuta 2006. , jonka se antoi Gay Mitchellin maaliskuun istuntokauden kyselytunnilla esittämään suulliseen kysymykseen H‑0139/06 .
The Commission would refer the Honourable Members to its written reply to Oral Question H‑0139/06 by Mr Mitchell during question time at Parliament's March I part-session Written answer of 14 March 2006. .
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0549/06
WRITTEN QUESTION P-0549/06
Aihe: Movimondo-kansalaisjärjestöä koskeva OLAFin tutkimus
Subject: OLAF investigation into the NGO Movimondo
Joissakin konkreettisissa tapauksissa (Movimondo-kansalaisjärjestö) OLAFin tekemä kansalaisjärjestöä koskeva tutkimus on johtanut ennakkovaroituksen antamiseen.
Concrete cases have come to our attention (NGO Movimondo) in which an OLAF investigation has given rise to the issuing of an ‘early warning’.
Edellä esitetyn perusteella tiedustelisin komissiolta seuraavaa: —
In the light of the above, could the Commission indicate: —
Eikö ennakkovaroituksen olisi oltava luonteeltaan suojaava ja eurooppalaisten rakenteiden tae ilman, että se merkitsisi automaattisesti rangaistusten langettamista tutkinnan kohteeksi joutuneille järjestöille ainakin niin kauan kuin tutkinnasta ei ole saatu tutkinnan kohteena olevaa järjestöä koskevia yksiselitteisiä tuloksia, jotka saattavat sen toiminnan huonoon valoon? —
whether it does not consider the issuing of an early warning should be precautionary and provide the European machinery with a guarantee, without entailing automatic penalisation of organisations under investigation, at least until those investigations have produced reliable results invalidating the organisation being checked; —
Eikö humanitaarisen avun pääosaston kannan voida katsoa vahingoittavan yleistä oikeusperiaatetta eli syyttömyysolettamaa etenkin kun on kyse kansalaisjärjestöistä, jotka ovat osallistuneet jo vuosikymmenien ajan kansainväliseen yhteistoimintaan Euroopan komission kumppanina ja joiden toimintaa komissio on valvonut jatkuvasti sekä tehnyt näitä järjestöjä koskevia tilintarkastuksia ja muita tarkastuksia? —
whether the attitude adopted by ECHO might not be viewed as prejudicial to a basic legal right — that of the presumption of innocence — especially in relation to non-governmental organisations that have been operating in the field of international cooperation for decades, in partnership with the European Commission, and which have always been subject to all the controls, audits and checks conducted by the Commission? —
Eikö komission ja sen eri yksiköiden tulisi seurata ja valvoa tiettyjä yksittäisiä hankkeita, ennen kuin ne keskeyttävät hankkeiden rahoituksen ei suinkaan erityisten ja todennettujen syytteiden perusteella, vaan ennakkovaroituksen perusteella, jonka on antanut virasto, jonka tehtävänä ei ole ottaa kantaa meneillään olevien hankkeiden sisältöön, vaan paljastaa mahdolliset petokset ja nostaa niistä syyte?
whether the Commission and its services should not monitor and control the individual and specific project before cutting off financing to it based not on precise and substantiated charges but on an early warning issued by an Office mandated to pinpoint and pursue cases of potential fraud rather than to involve itself in the merits of projects still in progress?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0550/06
WRITTEN QUESTION P-0550/06
Aihe: Italian edustajainhuoneen hyväksymä lakiesitys numero 6229
Subject: Draft Act No 6229 of the Italian Chamber of Deputies