natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voisiko komissio antaa mielipiteensä asiasta C-562/07 (komissio vastaan Espanjan kuningaskunta), jonka se antoi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi 19. joulukuuta 2007?
Would the European Commission please refer to the action brought by the Commission before the European Court of Justice (ECJ) on 19 December 2007, Case C‑562/07 — Commission of the European Communities v Kingdom of Spain.
Komissio tietänee että tuomioistuin piti Espanjan hallituksen tapaa verottaa ulkomailla asuvien EU:n kansalaisia pääomatuloja syrjivänä 31. joulukuuta 2006 asti.
The Commission will be aware that the ECJ found that the Spanish Government’s tax treatment of EC non-residents regarding capital gains tax paid up to 31 December 2006 was discriminatory.
Espanjan hallitus hyväksyi vuonna 2006 lain 35/2006, jossa vahvistetaan 18 prosentin suhteellinen veroaste kaikille myyntivoitoille.
In 2006 the Spanish Government passed Law 35/2006, establishing an 18 % flat tax rate for all capital gains.
Mitään säännöksiä ei kuitenkaan hyväksytty sen syrjivän järjestelmän korjaamiseksi, jota sovellettiin ulkomailla asuviin henkilöihin.
However, no statutory provisions were made to correct the discriminatory regime applied to non-residents up to 31 December 2006.
Tämän vuoksi Espanjasta tehtiin valitus yhteisöjen tuomioistuimeen sillä perusteella, että ulkomailla asuvien verotus on syrjintää, jolla lainvastaisesti rajoitetaan EY 39 ja EY 56 artiklassa sekä ETA-sopimuksen 28 ja 40 artiklassa määrättyä työntekijöiden ja pääomien vapaata liikkuvuutta.
As a result, Spain was referred to the ECJ, on the grounds that the higher tax burden on non-residents is discriminatory in nature and restricts freedom of movement for workers and the free movement of capital, as provided for in Articles 39 and 56 EC and Articles 28 and 40 of the EEA agreement.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut seuraavasti: ”Espanjan 31.12.2006 saakka voimassa olleen lainsäädännön mukaan ulkomailla asuvien saamien pääomatulojen verotuksessa käytettiin suhteellista 35 prosentin verokantaa, kun taas maassa asuvien verotuksessa käytettiin progressiivista verokantaa, jos omaisuuserät olivat olleet asianomaisen omistuksessa alle yhden vuoden, ja suhteellista 15 prosentin verokantaa, jos tämä omistus oli kestänyt yli vuoden.
The ECJ has expressed the position that ‘under Spanish legislation in force until 31 December 2006 the taxation of capital gains of non-residents was subject to a proportional rate of 35 %, while that of residents was subject to a progressive schedule if the capital assets remained their property for a period of less than one year, and to a proportional rate of 15 % if the period of ownership exceeded one year.
Ulkomailla asuvien verotaakka oli näin ollen aina suurempi, jos he myivät omaisuutensa sen jälkeen, kun sen hankinnasta oli kulunut yksi vuosi.
Consequently, the tax burden borne by non-residents if they sold their assets after the lapse of one year following acquisition was always greater.
Jos omaisuus luovutettiin vuoden sisällä sen hankinnasta, ulkomailla asuvien verorasitus oli myös suurempi, paitsi jos maassa asuviin verovelvollisiin sovellettava keskimääräinen verokanta oli suurempi kuin 35 prosenttia (mikä tarkoitti hyvin suuria pääomatuloja).”
In the event of disposal of assets within the year following acquisition, non-residents also bore a greater tax burden, except when the average rate applied to resident taxpayers exceeded 35 % (which would imply very considerable capital gains).’
Voiko komissio vahvistaa tämän perustelun valossa, voiko Espanjan hallitus tehdä eron maassa asuvien ja ulkomailla asuvien välillä pääomaveron tapauksessa?
In light of this argument, can the European Commission confirm whether the Spanish Government can differentiate between residents and non-residents for the purposes of the Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) tax?
Voisiko Euroopan komissio kommentoida saamiani tietoja, joiden mukaan Costa del Solilla, Andalusiassa, Espanjassa pääomavero on noussut ulkomailla asuville 70 prosentilla kun se Espanjassa asuville on noussut vain neljällä prosentilla?
Would the European Commission please comment on reports that I have received which suggest that in the Costa del Sol region of Andalucia, Spain, the 2008 IBI tax for non-residents has increased by 70 % while the rate for Spanish residents has increased by only 4 %?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0562/09
WRITTEN QUESTION P-0562/09
Lokakuussa 2007 Joseph Muscat ja minä valitimme komission jäsenelle Kovacsille, että Maltan viranomaiset kantoivat perusteettomasti arvonlisäveroa ajoneuvon rekisteröintimaksusta.
In October 2007 Joseph Muscat and the undersigned lodged a complaint with Commissioner Kovacs that the Maltese authorities were unjustifiably levying VAT on the vehicle registration tax element.
Katsoimme, että tämä Maltan lainvastainen menettely ei ollut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen De Danske Bilimportører –asiaa (C-98/05) koskevan päätöksen mukainen ja vaadimme, että niille kuluttajille, jotka ovat joutuneet maksamaan kyseisen epäoikeudenmukaisen veron, olisi välittömästi maksettava takaisin vastaava summa.
We maintained that this illegality by the Maltese Government was not in conformity with the ruling given by the European Court of Justice in the De Danske Bilimporter case (C‑98/05) and insisted that consumers who had been made to pay this unjustified tax should be refunded the relevant amount immediately.
Maltan hallitus ilmoitti äskettäin talousarvionsa esittelyssä, että tämä laiton arvonlisäveron periminen ajoneuvon rekisteröintimaksusta lakkautetaan 1. tammikuuta 2009 alkaen oikeudellisen tiedonannon 335/2008 mukaisesti.
In the recent budget speech the Government announced that with effect from 1 January 2009 this illegal VAT system on vehicle registration would be abolished as per Legal Notice 335 of 2008.
Nämä seikat kerrottuani ja viimeisten kolmen kuukauden aikana useiden verotusasioista vastaavan komission jäsenen kanssa pitämieni kokousten jälkeen sain komission jäsenen kabinetista tietää, että hallituksella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin panna täytäntöön kyseiset veronpalautukset kansallisten veroviranomaisten soveltamin ehdoin.
Having said that and following a number of meetings I held in the past three months with the Commissioner for Taxation, I was given to understand by the Commissioner’s office that the Government has no other option but to effect the relevant tax refunds under conditions not worse than those normally applied by national tax authorities.
Voiko komissio varmistaa, että Maltan hallitus maksaa ajoneuvon rekisteröintimaksusta perityn arvonlisäveron takaisin kaikille yksityishenkilöille ja yrityksille, jotka ovat ostaneet auton toukokuussa 2004 tai sitä myöhemmin?
In this respect, would the Commission confirm that the Maltese Government has to issue refunds on related VAT levied on vehicle registration tax to all those individuals or entities who purchased a car with effect from May 2004?
Eikö sitä paitsi olisi kyse Maltan hallituksen rikkomuksesta, jos Maltan veroviranomaiset eivät palauttaisi veronpalautuksista kertyneitä summia takaisin kaikille tästä epäoikeudenmukaisesta järjestelmästä kärsineille kuluttajille?
Moreover, would it constitute an infringement on the part of the Maltese Government in the event that the Maltese tax authorities do not reimburse monies due arising from tax refunds to all those consumers who were affected by this unfair system?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0563/09
WRITTEN QUESTION P-0563/09
Aihe: Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista annetun asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 6 kohdan tulkinta
Subject: Interpretation of Article 5.6 of Regulation No 1370/2007 on public passenger transport services by rail and by road
Ranskassa on herännyt oikeudellinen keskustelu rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista 23. lokakuuta 2007 annetun asetuksen (EY) N:o 1370/2007 EUVL L 315, 3.12.2007, s. 1.
A legal debate on the interpretation of Article 5.6 of Regulation No 1370/2007 OJ L 315, 3.12.2007, p.
5 artiklan 6 kohdan tulkinnasta, ja Euroopan komission on syytä selventää tilannetta.
1. of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road has arisen in France and requires clarification from the European Commission.
Voivatko järjestelyistä vastaavat, eritoten alueelliset, viranomaiset järjestää vapaasti tarjouskilpailun raskaiden rautateiden (erotuksena raitiotie- ja metroliikenteestä) henkilöliikennepalveluista tämän asetuksen 5 artiklan 6 kohdan mukaisesti?
Under Article 5.6 of this regulation, do organising authorities, in particular regional authorities, have the freedom to issue invitations to tender for heavy-rail public passenger transport service contracts (as distinct from those for trams and metros)?
Onko katsottava, että tämä asetus on oikeushierarkiassa sellaista kansallista lainsäädäntöä ylempänä, joka estäisi tarjouskilpailujen järjestämisen ja loisi esimerkiksi perinteistä operaattoria tukevan laillisen monopolin?
Should the application of this regulation be deemed to transcend, in the legal hierarchy, any national legislation that might put an obstacle in the way of this freedom to issue invitations to tender by creating, for example, a legal monopoly in favour of an incumbent operator?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0564/09
WRITTEN QUESTION P-0564/09
edellä mainittu Siremar harjoittaa tärkeätä julkisen palvelun tehtävää eli se vastaa meriliikenteen kabotaasista pienille saarille (Aeolian saaret); —
Siremar provides an essential public service in the form of maritime cabotage for the small islands in the Aeolian sea.
Amsterdamin sopimuksen 158 artiklalla pyritään vähentämään heikommassa asemassa oleviin alueisiin, erityisesti saarialueisiin, kohdistuvaa epätasa-arvoa, ja samaan sopimukseen liitetyssä julistuksessa nro 30 tunnustetaan mahdollisuus ryhtyä erityisiin yhteisön toimiin sellaisten alueiden hyväksi, jotka saareutensa vuoksi kärsivät rakenteellisista haitoista; —
Article 158 of the Treaty of Amsterdam seeks to reduce the inequalities affecting the less-favoured regions, including island regions, while Declaration 30 attached to the same Treaty recognises the possibility of adopting specific Community rules for such regions in the context of the structural disadvantages arising from island status.
meriliikenteelle annettavia valtiontukia koskevien yhteisön suuntaviivojen mukaan ”jos markkinavoimat eivät takaa riittävää palvelutasoa, julkisen palvelun velvoite voidaan asettaa yhteisön syrjäisten alueiden satamien vuoroliikenteelle tai harvakseltaan liikennöidyille reiteille, joita pidetään elintärkeinä kyseisen alueen talouskehitykselle”,
The Community guidelines on state aid to maritime transport state that a public service obligation may be imposed in order to guarantee regular services to ports linking outlying regions of the Community or routes with low levels of traffic which are considered essential for the economic development of the regions concerned, in cases where the free play of market forces does not guarantee a sufficient level of service.
Katsooko komissio lisäksi, että yksityistämisprosessin pysäyttämisen jälkeen Siremarista voisi tulla yritys, jota rahoitetaan kansallisesti ja/tai alueellisesti?
Does the Commission not also believe that if the privatisation is stopped Siremar could become a nationally or regionally funded company?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0565/09
WRITTEN QUESTION P-0565/09
Aihe: Etäsopimuksia koskevat väärinkäytökset
Subject: Abuses in connection with distance contracts
Tilauskaavakkeita on lähetetty yleensä suhteellisen pienille yrityksille, jotka ovat allekirjoittaneet ja/tai täyttäneet ne erehdyksessä ja hyväuskoisuuttaan – koska ne haluavat tulla kansainvälisesti tunnetuiksi – ja saamatta tarvittavia tietoja.
The ‘order forms’, which are generally addressed to relatively small businesses, are signed and/or completed by them in good faith — often in error — in the hope of becoming known internationally and without having received the requisite information.
Useimmiten yritykset tajuavat pian petoksen, mutta kielloista (ja joissain tapauksissa peruuttamisista) huolimatta julkaisuyritykset jatkavat niiden laskuttamista, joten hyvässä uskossa tietojaan luovuttaneet yritykset voivat joutua velkaperinnän kohteiksi.
In most cases they soon realise the deceit, but despite their refusal (and in some cases their withdrawal), the publishing firms continue to invoice them, so that businesses which have placed ‘orders’ in good faith are soon even confronted with threats of debt collection measures.
Kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20 päivänä toukokuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1997/7/EY täytäntöönpanoa koskevassa komission tiedonannossa (KOM(2006)0514 myönnetään, että direktiivi on aiheuttanut joitain tulkintakysymyksiä ja osoittanut jonkinasteista hajanaisuutta sisämarkkinoilla.
The communication from the Commission on the implementation of Directive 1997/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the Protection of Consumers in respect of Distance Contracts (COM(2006)0514) acknowledges that it has given rise to some issues of interpretation and brought about divergences on the internal market.
On syytä toivoa, että EU:n kuluttajasuojalainsäädännön uudelleen arviointi johtaa piakkoin nykyisten säännösten tarkistamiseen, mutta useat tuhannet unionin kansalaiset voivat sitä ennen joutua vilpillisten kirjeiden uhreiksi.
It is to be hoped that a review of the EU's consumer protection legislation will soon result in amendments to the existing provisions, but before that happens, several thousand citizens of the Union may fall victim to fraudulent letters.
Mitä toimia komissio kaavailee estääkseen tällaiset väärinkäytökset ja lieventääkseen niiden seurauksia?
What measures is the Commission planning in order to prevent such abuses and mitigate their consequences?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0566/09
WRITTEN QUESTION P-0566/09
Aihe: Eurooppalainen ääniuurna avaruudessa
Subject: EU ballot box in space
Brittiläisen päivälehden ”The Timesin” mukaan (2.11.2008) on ”Brysselin” julkisuuskuvan parantamiseksi laadittu suunnitelmia ääniuurnan lähettämiseksi avaruuteen kesäkuussa 2009 pidettävien Euroopan parlamentin vaalien alla.
According to the British newspaper The Times (2 November 2008), there are plans in the run-up to the European elections in June 2009 to send a ballot box into space to boost the image of ‘Brussels’.
Voiko komissio vahvistaa tämän tiedon?
Can the Commission confirm this report?
Jos komissio vastaa myöntävästi, mistä suunnitelmassa on tarkalleen kyse, mikä on hankkeen tuottama tarkka lisäarvo ja ennen muuta kuinka suuret ovat suunnitelmasta aiheutuvat kustannukset?
If so, what exactly does this involve, what is the added value of this initiative and, above all, how much will it cost?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0606/09
WRITTEN QUESTION P-0606/09
Aihe: Elohopeapäästöt Espanjassa
Subject: Mercury emissions in Spain
Espanjan ympäristöministeriö (nykyisin ympäristö-, maaseutu- ja meriministeriö) ja Andalusian, Aragonian, Kantabrian ja Katalonian aluehallitukset allekirjoittivat vuonna 2006 joukon vapaaehtoisia sopimuksia Asociación Nacional de Electroquímican (Espanjan elektrokemiallisen teollisuuden järjestön) ja tuotantoprosesseissaan elohopeakennoja käyttäviä kloorialkalin tuotantolaitoksia kyseisillä itsehallintoalueilla omistavien yritysten kanssa.
I would like to inform the Commission about the conclusion in 2006 of a number of voluntary agreements by the Spanish Ministry of the Environment (currently called the Ministry of the Environment and Rural and Marine Affairs) and the governments of the autonomous communities of Andalusia, Aragon, Cantabria, and Catalonia with the Asociación Nacional de Electroquímica (National Electrochemical Association) and companies that operate chlor-alkali plants located in the aforementioned autonomous communities and use mercury cells in their production process.
Sopimusten perusteella laitokset saavat käyttää elohopeakennoja tuotannossaan vuoteen 2020 saakka, eli ne voivat jatkaa elohopeapäästöjä siihen asti, sillä sopimuksissa määritellään päästörajat.
These agreements allow the aforementioned plants to use mercury cells in their production processes up until 2020.
Niiden ei myöskään tarvitse laatia suunnitelmaa kalvosuodatuksen käyttöönotosta ennen vuotta 2011.
This means that they may continue to emit mercury up to that date, as the agreements establish emission limits, and they will not need to draw up a conversion plan to membrane technology until 2011.
Direktiivissä 96/61/EY jäsenvaltiot kuitenkin velvoitetaan antamaan nykyisille laitoksilleen lupia, joiden päästörajat perustuvat parhaisiin käytettävissä oleviin tekniikoihin.
Directive 96/61/EC did, however, lay down that Member States grant existing plants permits imposing emission limit values that were based on best available techniques (BAT).
Onko komissio tietoinen tästä asiasta?
Is the European Commission aware of these facts?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jos direktiiviä ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämisestä on rikottu?
What measures does the Commission intend to take in the event of a possible breach of the directive on integrated pollution prevention and control?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0607/09
WRITTEN QUESTION P-0607/09
Aihe: Latvian maanviljelijöille myönnettävät suorat tuet
Subject: Direct payments to farmers in Latvia
Neuvosto vahvisti 19.–20. kesäkuuta 2008 järjestetyssä kokouksessa hyväksymissään päätelmissä sitoutuvansa turvaamaan terveen kilpailun Euroopan yhteisön yhteisellä talousalueella.
At its meeting of 19‑20 June 2008, the European Council adopted conclusions concerning ensuring fair competition in the single economic area of the European Community.
Neuvosto julisti, että terve kilpailu on turvattava ja maatalouden kestävää kasvua suosittava Euroopan unionissa niin, että markkinoille suuntautuvaa maataloutta voitaisiin jatkossakin rohkaista ja maanviljelijät voisivat vastata paremmin markkinoiden vaatimuksiin.
The European Council stresses that it is necessary to ensure fair competition and sustainable growth of agriculture in the European Union to make it possible to continue to improve the market orientation of agriculture and thus enable farmers to respond better to market signals.
Esimerkkinä mainittakoon Kreikka, jossa tuki on yli 500 euroa tai Belgia, jossa tuki on yli 400 euroa.
EUR 500 per hectare and in Belgium they receive more than EUR 400.
Vaikka olisikin niin, että Latvian hallitukselta on puuttunut lujuutta ja ammattitaitoa neuvotteluissa ja maksuja koskevia sääntöjä laadittaessa, mikä epäilemättä pitää paikkansa, komission ja neuvoston asiantuntijoiden olisi pitänyt huomata ongelman ydin, eikä heidän olisi pitänyt sallia niin suurta hajontaa toisistaan suhteellisen vähän poikkeaville alueille myönnettävissä tuissa (siitäkin huolimatta, että vertailutuotoissa oli eroja).
It may be admitted that the Latvian Government was not sufficiently persistent and professional at the time of the negotiations and when the payment conditions were being adopted, but the experts of the Commission and Council ought to have understood the essence of the matter and not allowed the disparity in payments in relatively similar areas (although the reference yields differed) to be so great.
Tämä suhteeton hajonta nimittäin herättää latvialaisissa voimakasta tyytymättömyyttä, kun otetaan huomioon, että ainoa ero kollegoihin on muutaman sadan kilometrin välimatka tai ainoastaan valtioita erottava raja.
This substantial disproportion is causing enormous dissatisfaction among Latvian farmers living just a few hundred kilometres away from their counterparts in neighbouring countries.
Kyseiset erot olisivat hyväksyttäviä, jos rajan toisella puolella toimeentulon saaminen maanviljelystä olisi huomattavasti vaikeampaa.
Others are even farming just across the State border from those receiving more favourable treatment.
Näin ei tässä tapauksessa kuitenkaan ole.
Such disparities would be acceptable if it were significantly more difficult to earn a living from farming on one side of the border than on the other, but that is not the case.
Lisäksi on paikallaan korostaa, että edellä mainittujen seikkojen vuoksi myös kilpailu naapureiden välillä vääristyy, kun otetaan huomioon, että Latvian naapurivaltioista peräisin olevat tuotteet käyvät Latviassa selvästi paremmin kaupaksi kuin samantyyppiset paikalliset tuotteet, koska ensiksi mainittuja tuotteita tuetaan suuremmilla suorilla tuilla siitäkin huolimatta, että näiden tuottamiseen tarvittavat välttämättömät kulut ovat yleisesti ottaen yhtä suuret.
This also distorts competition between neighbouring countries: goods of the same type from Latvia's neighbours can freely achieve greater success on the Latvian market because they are produced with the aid of larger direct payments although the cost of producing them is basically the same.
Pitääkö neuvosto nykyistä tilannetta normaalina, kun verrataan Latvialle maksettavia suoria tukia vanhojen jäsenvaltioiden tai jopa Liettuan ja Viron nauttimiin tukiin? —
Does the Council consider the present situation with regard to direct payments to be correct, if Latvia is compared with the old Member States and even with Lithuania and Estonia? —
Eikö neuvosto ole sitä mieltä, että kyseessä on tässä tapauksessa kilpailusääntöjen rikkominen? —
Does not the Council consider that competition rules have been violated in this case? —
Onko komission ja neuvoston toiminta moraalisesta näkökulmasta hyväksyttävää, kun otetaan huomioon, että ne ovat jättäneet heitteille vararikkoon joutuneet maanviljelijät, ja Latvian hallitus ei taitamattomuuttaan ole kyennyt hankkimaan maanviljelijöilleen asianmukaisia resursseja?
In allowing farmers to go bankrupt in a State whose government, on account of incompetence, is not capable of obtaining adequate conditions for its farmers, have the Commission and Council acted ethically?
Kuten kysyjä tietää, reilun kilpailun varmistamista ja kestävän maatalouden edistämistä kaikkialla EU:ssa koskevat periaatteet ja riittävä elintarvikkeiden tarjonta ovat olennainen osa yhteisön säännöstöä, joka kaikkien liittyvien maiden on hyväksyttävä.
As the Honourable Member is aware, the principles of ensuring fair competition and fostering sustainable agriculture across the EU, and an adequate food supply, form an integral part of the acquis communautaire , which all acceding countries have to accept.
Lisäksi Helsingissä joulukuussa 1999 pidetyssä Eurooppa-neuvoston kokouksessa annettujen puheenjohtajan päätelmien mukaan ehdokasvaltiot osallistuvat liittymisneuvotteluihin tasavertaisina, ja liittymisneuvottelut Latvian kanssa käytiinkin samojen periaatteiden ja kriteerien mukaisesti kuin muiden ehdokasvaltioiden kanssa.
Moreover, in line with the Presidency conclusions of the Helsinki European Council of December 1999, according to which the candidate states were participating in the accession process on an equal footing, the accession negotiations with Latvia were conducted on the basis of the same principles and criteria as the negotiations with the other candidate states.
Liittymisneuvottelujen lopuksi kaikki ehdokasvaltiot sopivat liittymisasiakirjassa siitä, että suorat tuet otetaan uusissa jäsenvaltioissa käyttöön vuosina 2007–2013 Ks. liittymisasiakirja, liite II, kohta 6 (Maatalous), n:o 27, ensimmäisen luetelmakohdan b kohta, EUVL L 236, 23.9.2003, s. 1 (369). ja että ne perustuvat puolueettomiin toteutuneeseen tuotantoon liittyviin perusteisiin.
After the accession negotiations, all candidate states agreed in the Act of Accession that direct payments in the new Member States would be phased in over the 2007‑13 period See Act of Accession, Annex II, point 6 (Agriculture), No 27 first indent b), OJ L 236 of 23.9.2003, p.
Kukin ehdokasvaltio toimitti tiedot tehtäviä laskelmia varten.
1 (369). and would be based on objective historical production related criteria.
Ks. asetus (EY) N:o 583/2004, johdanto-osan 6 ja 7 kappale, EUVL L 91, 30.3.2004, s. 1–14.
Each candidate state submitted data for these calculations to be made See Regulation (EC) No 583/2004, recitals 6 and 7, OJ L 91, 30.3.2004, pp. 1-14. .