natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vahinkoa tästä aiheutui kaikille lyhyitä positioita omistaville markkinatoimijoille ja yhteisösijoittajille (pankit, eläkerahastot ja vakuutusyhtiöt) ja yksityissijoittajille, joilla on ollut indeksipainotteisia sijoituksia, joissa on ollut mukana Volkswagenin kantaosakkeita.
The losers were all the traders who had taken short positions and institutional (banks, pension funds and insurance companies) and private investors in index-linked funds containing ordinary shares in VW.
Saksan liittotasavallan hallitus tai Saksan rahoituspalveluja käsittelevä virasto eivät ole toistaiseksi puuttuneet näihin tapahtumiin.
To date, neither the German Government nor the German Bundesanstalt für Finanzdienstleistungen (BaFin — Federal Financial Services Supervisory Authority) have raised concerns about what happened.
Aikooko komissio muussa tapauksessa varmistaa, että direktiivit 2003/6/EY ja 2004/72/EY pannaan Saksan liittotasavallassa asianmukaisesti täytäntöön?
If not, how will the Commission ensure that Directives 2003/6/EC and 2004/72/EC are properly transposed and implemented in the Federal Republic of Germany?
Katsooko komissio – jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen oli myöntävä – että EU:n pääomamarkkinoilla voi tapahtua jotain kuvatun kaltaista seuraamuksitta?
If yes, is it the Commission's intention that occurrences such as those outlined above should be entirely lawful on EU markets?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2330/09
WRITTEN QUESTION P-2330/09
Aihe: Harjoittelujaksot Euroopan juridisessa koulutusverkostossa
Subject: European judicial training network traineeships
Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan yhteisen alueen toteuttaminen on yksi Euroopan unionin tärkeimmistä tavoitteista tulevina vuosina.
The completion of a common area of freedom, security and justice is one of the European Union’s major objectives for the coming years.
Harjoittelujaksot on yleisesti todettu äärimmäisen hyödyllisiksi Euroopan oikeudellisen verkoston vahvistamisen kannalta.
This practice has unanimously been considered highly beneficial for strengthening that EU judicial network.
Myös vuonna 2008 järjestettiin 550 jäsenvaltioiden oikeuslaitoksissa toimivan tuomarin vaihto-ohjelma, jonka kustannuksista komissio vastasi.
An exchange of 550 judges from Member State judicial institutions is also planned for 2008, and the cost of such exchanges is borne by the European Commission.
Katsooko komissio, että sen täytyy korjata edellä mainittu asiaintila, ja jos katsoo, niin milloin ja millaisin toimenpitein?
Does the Commission not feel that it should rectify this situation, and, if so, when and how will it do so?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2358/09
WRITTEN QUESTION P-2358/09
esittäjä(t): Armando França (PSE)
by Armando França (PSE)
Ottaen huomioon metsäpalojen suuren määrän Euroopassa, erityisesti Etelä-Euroopassa ja niiden vakavat taloudelliset ja ympäristölliset seuraukset on välttämätöntä ottaa käyttöön menetelmiä metsäpaloriskin sekä metsäpalojen ehkäisemiseen ja torjumiseen käytettävissä olevien resurssien arvioimiseksi.
Given the numerous forest fires in Europe, especially in its southern regions, and their severe economic and ecological consequences, it is essential to employ methods serving to gauge the fire risk and marshal the available prevention and fire-fighting resources.
Metsäpalot ovat yleinen turvallisuusongelma.
Forest fires thus pose wide-ranging safety problems.
Kaikkien mahdollisten keinojen käyttö eri tasoilla, kuten asianomaisten meteorologisten ilmiöiden kartoituksen sekä metsäpalojen ehkäisemistä ja torjuntaa koskevien toimien suunnittelun ja koordinoinnin parantaminen, on välttämätöntä sekä äärimmäisen tärkeää ja tarpeellista.
Bringing every possible tool to bear is not only vital, but also particularly valuable in a number of respects in that it would enable the meteorological phenomenon to be characterised more accurately and make for more effective planning, prevention, coordination, and fire-fighting.
Eteläisen Euroopan alueet, muiden muassa Portugali, kärsivät erityisesti joka vuosi tästä ilmiöstä.
Europe’s southern regions, Portugal included, are devastated by forest fires every year.
Mitkä ovat EU:n keinot ja resurssit torjua tämä vitsaus?
What kind of policy does the EC have to prevent this scourge and pool the resources needed to tackle it?
Onko EU valmis vastaamaan tätä asiaa koskeviin jäsenvaltioiden avunpyyntöihin kesän aikana?
Is it ready to respond to the appeals for help that Member States are likely to make during the summer?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2359/09
WRITTEN QUESTION P-2359/09
Aihe: Oliiviöljyn tuottajahintakriisi
Subject: Crisis in olive oil prices at source
Oliiviöljyala on syvässä markkinakriisissä.
The olive oil sector has been plunged into a serious market crisis.
Tuottajahinta on nimellisesti alin viiteen viimeiseen markkinointivuoteen ja alin tunnettu reaalihinta (deflatoituna).
The price at source is now at its lowest for the past five marketing years in nominal terms and the lowest ever in real (deflated) terms.
Esimerkiksi Espanjassa ekstra-neitsytöljyn hinta on alle kaksi euroa kilolta ja lamppuöljy 1,7 euroa kilolta ja suuntaus on laskussa.
In Spain, for example, the price of extra virgin olive oil is below EUR 2/kg and the price for lampante olive oil stands at EUR 1.7/kg, with a downward trend.
Muissa jäsenvaltioissa tuottajahinnat ovat yhtä alhaalla.
A similar situation of extremely low prices at source can be found in the other Member States.
Lisäksi tuottajilla on ongelmia öljyn varastoinnin rahoituksessa, mikä johtuu nykyisestä luottomarkkinoiden kriisistä.
The situation is further aggravated by financing problems for the storage of olive oil by producers as a result of the current crisis on the credit markets.
Tässä alhaisten tulojen ja huomattavien kulujen tilanteessa oliivinviljelijän tulotaso ei takaa hänen toiminnan jatkuvuuttaan.
Faced with this situation of low income and high costs, olive growers cannot make sufficient profit to guarantee their continued existence.
Alalla on hyvin merkittävä sosiaalistaloudellinen rooli lähentymistavoitteeseen kuuluvilla alueilla, ja sen säilymisestä ovat riippuvaisia niiden alueiden talous ja väestö, joissa oliiveja on viljelty tuhansia vuosia.
This sector plays a key role in the socioeconomic fabric of European regions covered by the convergence objective, and the economy and population of areas which have been growing olives for many centuries depend on the industry's survival.
Asetuksen N:o 1234/2007 EUVL L 299, 16.11.2007, s. 1.
Article 33 of Regulation (EC) No 1234/2007 OJ L 299, 16.11.2007, p.
33 artiklassa sallitaan, että komissio voi hyväksyä yksityisiä varastointisopimuksia, kun joillakin yhteisön alueen markkinoilla esiintyy vakavia häiriöitä, etenkin kun ekstra-neitsytöljyn hinta on alle 1 779 euroa/kilo, neitsytöljyn alle 1 710 euroa/kilo ja lamppuöljyn alle 1 524 euroa/kilo.
1. enables the Commission to authorise the conclusion of private storage contracts in the event of a serious disturbance on the market in certain regions of the Community, in particular when the market price is less than EUR 1779/kg, 1710/kg and 1524/kg for extra virgin olive oil, virgin olive oil and lampante olive oil respectively.
Tämän mekanismin käyttäminen mahdollistaisi nykyisen kaltaisessa vakavassa tilanteessa likviditeetin tarjoamisen öljymyllyille, tarjouksien vetämisen pois markkinoilta ja tuottajahintojen nousun, millä mahdollistettaisiin alan tilanteen huojentaminen, kuten oliiviöljyn tärkeimmät tuottaja- ja markkinointijäsenvaltiot pyytävät.
Activating this mechanism would make it possible, in critical situations such as the present one, to provide liquidity for mills and withdraw supply from the market, thereby raising prices at source and easing the situation in the sector, as called for by the main Member States and European producers and marketers at source.
Miksi komissio ei salli yksityisten varastointisopimusten tekemistä, vaikka markkinoilla on todettu vakavia häiriöitä asetuksen (EY) N:o 1234/2007 mukaisesti?
Why does the Commission not allow the conclusion of private storage contracts, despite evidence of a serious disturbance on the market, as provided for in Regulation (EC) No 1234/2007?
Koska asetuksen (EY) N:o 1234/2007 33 artiklassa vahvistetut hinnat asetettiin markkinointivuonna 1997/1998 täysin siirtymävaiheessa, miksi komissio ei esitä neuvostolle ja parlamentille tämän artiklan muuttamista hintojen päivittämiseksi?
Given that the prices referred to in Article 33 of Regulation (EC) No 1234/2007 were set in the 1997/1998 marketing year and are completely outdated, why does the Commission not propose an adjustment to this article to the Council and Parliament in order to update these prices?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2413/09
WRITTEN QUESTION P-2413/09
Aihe: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-228/06: ”ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus – Velvollisuus esittää viisumi jäsenvaltion alueelle saavuttaessa”
Subject: Judgment of the European Court of Justice (ECJ) in Case C‑228/06: ‘EEC‑Turkey Association Agreement — visa requirement for Turkish nationals entering the territory of a Member State’
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt päätöksen Berliinin-Brandenburgin korkeimman hallinto-oikeuden (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg) sille ratkaistavaksi jättämässä oikeusasiassa (C‑228/06, Soysal, assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan tulkinta).
The ECJ has handed down a judgment in the case referred to it by the Higher Administrative Court of Berlin-Brandenburg (Case C‑228/06, Soysal, interpretation of Article 41 of the Additional Protocol to the Association Agreement).
Oikeudellisissa teksteissä pidetään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön – muun muassa oikeusasiat C‑274/96 (Bickel ja Franz) ja 186/87 (Cowan) – perustuen lähtökohtana, että palvelujen tarjoamiseen sisältyy myös oikeus vastaanottaa palveluja.
On the basis of the relevant ECJ case law — C‑274/96 (Bickel and Franz), Case C‑186/87 (Cowan), etc. — the literature concludes that the free movement of services also encompasses the exercise of the right to receive services.
Viisumin vaatiminen Turkin kansalaisilta, jotka haluavat käyttää palveluja (esimerkiksi liike- tai opintomatkat, terveydenhuolto tai matkailu) EU:ssa, olisi näin ollen ainakin joissakin jäsenvaltioissa lainvastaista.
On that basis, the visa requirement imposed by some Member States on Turkish nationals seeking to receive services (e.g. by making business or study trips, obtaining medical treatment or engaging in tourism) in the EU would be unlawful.
Mitä komissio perussopimusten noudattamisen valvojana aikoo tehdä yllä siteeratun tuomion johdosta? 2.
What action does the Commission, as the guardian of the Treaties, plan to take in response to the ECJ judgment cited above? 2.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että asetus (EY) 539/2001, jossa Turkki sisältyy niiden valtioiden luetteloon, joiden kansalaisilta vaaditaan viisumi, ei käytännössä enää ole noudatettavissa ja että komission on tehtävä aloite kyseisen asetuksen muuttamiseksi, koska viisumivelvollisuutta ei kuitenkaan enää voida soveltaa tärkeimpien kohderyhmien lyhytaikaisiin oleskeluihin monissa jäsenvaltioissa assosiaatiopimukseen perustuvien sitoumusten ensisijaisuuden takia? 3.
Does the Commission share the view that the arguments underpinning Regulation (EC) No 539/2001, which includes Turkey on the list of States whose nationals require a visa to enter the EU, are no longer tenable in de facto terms and that it must now take steps to revise the regulation, since the visa requirement for short-term visits to many Member States is in any case no longer applicable to the main groups covered, by virtue of obligations under the association agreement which take precedence? 3.
Yhtyykö komissio – olemassa olevasta oikeudellisesta kehyksestä riippumatta – arvioon, että viisumivelvollisuuden soveltaminen sellaisen maan kansalaisiin, jonka kanssa käydään liittymisneuvotteluja, ei ole poliittisesti järkevää, vaan että se estää kyseisen maan taloudellista ja poliittista integroitumista ja on siten unionin asettamien tavoitteiden vastaista?
Setting aside the specific legal issue dealt with in the ECJ judgment, does the Commission share the view that the practice of imposing a visa requirement on the nationals of a country with which accession negotiations are being conducted is politically incomprehensible and an obstacle to the economic and political integration of that country into the EU, and is thus at odds with the goals the Union has set for itself?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2414/09
WRITTEN QUESTION P-2414/09
Aihe: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 19.2.2009 antama ”Soysal”-tuomio – velvollisuus esittää viisumi jäsenvaltion alueelle saavuttaessa
Subject: ‘Soysal’ judgment of the European Court of Justice (ECJ) of 19 February 2009 — visa requirement for Turkish nationals entering the territory of a Member State
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi äskettäin tuomion (C‑228/06, Soysal), jonka mukaan Turkin kansalaisilta ei voida vaatia viisumia heidän matkustaessaan jonkin jäsenvaltion alueelle tarjotakseen siellä palveluja Turkkiin asettautuneen yrityksen puolesta.
The ECJ recently handed down a judgment in the ‘Soysal’ case (C-228/06) in which it ruled that it is inadmissible to impose a visa requirement on Turkish nationals entering the territory of a Member State with a view to providing services there on behalf of an undertaking established in Turkey.
Oikeudellisissa teksteissä pidetään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön – muun muassa oikeusasioihin C‑274/96 (Bickel ja Franz) ja 186/87 (Cowan) – perustuen lähtökohtana, että palvelujen tarjoamiseen sisältyy myös oikeus vastaanottaa palveluja.
On the basis of the relevant ECJ case law — C-274/96 (Bickel and Franz), Case C‑186/87 (Cowan), etc. — the literature concludes that the free movement of services also encompasses the exercise of the right to receive services.
Näin joissakin jäsenvaltioissa sovellettava viisumipakko Turkin kansalaisille, jotka haluavat käyttää EU:ssa erilaisia palveluita (esim. liike‑ ja opintomatkat, lääketieteellinen hoito ja matkailu), olisi lainvastainen.
On that basis, the visa requirement imposed by some Member States on Turkish nationals seeking to receive services (e.g. by making business or study trips, obtaining medical treatment or engaging in tourism) in the EU would be unlawful.
Mitä komissio aikoo perussopimusten valvojana tehdä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen mainitun tuomion jälkeen? 2.
What action does the Commission, as the guardian of the Treaties, plan to take in response to the ECJ judgment cited above? 2.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että asetus (EY) N:o 539/2001, jossa Turkki sisältyy niiden valtioiden luetteloon, joiden kansalaisilta vaaditaan viisumi Euroopan unioniin matkustamista varten, ei käytännössä enää ole noudatettavissa ja että komission on tehtävä aloite kyseisen asetuksen muuttamiseksi, koska viisumivelvollisuutta ei kuitenkaan enää voida soveltaa tärkeimpien kohderyhmien lyhytaikaisiin oleskeluihin monissa jäsenvaltioissa assosiaatiopimukseen perustuvien sitoumusten ensisijaisuuden takia? 3.
Does the Commission share the view that the arguments underpinning Regulation (EC) No 539/2001, which includes Turkey on the list of States whose nationals require a visa to enter the EU, are no longer tenable in de facto terms and that it must now take steps to revise the regulation, since the visa requirement for short-term visits to many Member States is in any case no longer applicable to the main groups covered, by virtue of obligations under the association agreement which take precedence? 3.
Yhtyykö komissio – olemassa olevasta oikeudellisesta kehyksestä riippumatta – arvioon, että viisumivelvollisuuden soveltaminen sellaisen maan kansalaisiin, jonka kanssa käydään liittymisneuvotteluja, ei ole poliittisesti järkevää, vaan se estää kyseisen maan taloudellista ja poliittista integroitumista Euroopan unioniin ja on siten unionin asettamien tavoitteiden vastaista?
Setting aside the specific legal issue dealt with in the ECJ judgment, does the Commission share the view that the practice of imposing a visa requirement on the nationals of a country with which accession negotiations are being conducted is politically incomprehensible and an obstacle to the economic and political integration of that country into the EU, and is thus at odds with the goals the Union has set for itself?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2415/09
WRITTEN QUESTION P-2415/09
Aihe: Lisäkorvaukset Kozloduyn ydinreaktoreiden sulkemisesta
Subject: Further financial compensation for closure of Kozloduy nuclear power reactors
Viittaan komission puheenjohtajan Barroson ja komission jäsenen Piebalgsin viimeaikaisiin lausuntoihin lisäkorvauksista Bulgarialle Kozloduyn ydinvoimalan neljän reaktorin poliittisesti perustellusta sulkemisesta ja siihen, että EU:n budjetista on jo myönnetty 500 miljoonaa euroa samaan tarkoitukseen, sekä samasta asiasta aiemmin esitettyihin parlamentin kysymyksiin (esim. H‑0856/06 Kirjallinen vastaus 26.10.2006. ).
I refer to recent statements by President Barroso and Commissioner Piebalgs giving support to the increased financial compensation for Bulgaria for the politically motivated closure of four reactors at the Kozloduy nuclear power plant, and the fact that EUR 500 m of the EU budget has already been allocated for the same reason, as well as to previous parliamentary questions on the same issue (e.g. Ref: H‑0856/06 Written answer of 26.10.2006. ).
Hyväksyykö komissio, että kaikki kriteerit, jotka johtivat vuonna 1999 pyyntöön voimalan sulkemisesta, ovat nyt muuttuneet, varsinkin voimaloiden turvallisuusmääräykset, taloudellinen tilanne, todisteet energiariippuvuuden vaaroista ja jäsenvaltioiden asenteet ydinvoimaa kohtaan?
Would the Commission accept that all of the criteria that led to the demand for the power plant closures in 1999 have now changed, particularly with regard to the safety standard of the power plants, the economic climate, evidence of energy dependency risks and Member State attitudes towards nuclear power?
Suostuuko komissio lisäksi tarkastelemaan uudelleen vuoden 1999 sulkemissopimusta nykytilanteessa ja kaikkien nykyisten turvallisuusmääräysten sekä taloudellisten, poliittisten ja ympäristöä koskevien kriteerien kannalta olennaisena edellytyksenä EU:n veronmaksajien varojen myöntämiselle?
Would the Commission also accept a review of the 1999 closure agreement in the light of the current situation, all current safety standards and economic, political and environmental criteria as an essential prerequisite for any further allocation of EU taxpayers’ money?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2416/09
WRITTEN QUESTION P-2416/09
Aihe: Euroopan komission järjestämien verkkokuulemisten saavutettavuus
Subject: Accessibility of the Commission's online consultation procedures
Komission ympäristöasioiden pääosasto järjesti internetsivustollaan 16.12.2008–16.3.2009 Euroopan kansalaisten kuulemisen heidän asenteistaan ansapyyntiä koskevia säännöksiä kohtaan EU:ssa.
From 16 December 2008 to 16 March 2009 the Commission’s DG Environment organised on its Internet site a consultation procedure with a view to ascertaining European citizens’ attitudes towards the rules governing trapping in the EU.
Tällainen käytäntö jättää välttämättä ulkopuolelle monta kansalaista.
Practices of this kind inevitably serve to exclude many members of the public.
Se ei ole ainoastaan vastoin kielellistä monimuotoisuutta, joka EU:n on pyrittävä säilyttämään, vaan se vääristää kaiken lisäksi täysin saadut tulokset, vaikka kuulemisen tavoitteena oli koota näistä kysymyksistä mahdollisimman suuri määrä näkökantoja, jotta voitaisiin tehdä mahdollisimman hyvin perusteltu päätös.
Not only do they further undermine the linguistic diversity which the EU must endeavour to safeguard, but they also completely distort the results, even though the purpose of the consultation procedure was to ‘obtain the largest possible number of opinions on these issues with the view to taking the most informed decision possible’.
Kuinka Euroopan komissio aikoo korjata tulevaisuudessa tämäntyyppisen syrjivän käytännön?
How does the Commission intend to remedy the problems caused by such discriminatory practices in the future?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2417/09
WRITTEN QUESTION P-2417/09
Aihe: Genovan moottoritiesuunnitelmaan kuuluvan yhdystien Gronda di Ponenten strateginen ympäristövaikutusten arviointi
Subject: Environmental impact assessment for the Gronda di Ponente (‘Western Rim’): projected linking motorway section under the ‘Genoa motorway hub plan’
Ligurian alue, Genovan maakunta, Genovan kaupunki ja ANAS allekirjoittivat 27. helmikuuta 2006 yhteisymmärryspöytäkirjan koko Genovan moottoritieverkon rakentamisesta ja Gronda di Ponente kuului siihen.
On 27 February 2006 Liguria Region, the Province of Genoa, Genoa City Council, and ANAS Spa signed a memorandum of understanding on the construction of the Genoa hub as a whole, including the Gronda di Ponente. —
Ligurian alue, Genovan maakunta, Genovan kaupunki ja ANAS hyväksyivät 3. elokuuta 2006 uuden pöytäkirjan Gronda di Ponenten linjauksesta.
On 3 August 2006 Liguria Region, the Province of Genoa, Genoa City Council, and ANAS Spa approved a further memorandum on the Gronda di Ponente route, which, while endorsing the earlier decision, called for particular attention to be paid to welfare cover and for economic activities to be moved elsewhere if they were likely to interfere with the infrastructure, but failed to put forward any environmental impact assessment, thus infringing the obligations laid down in Directives 85/337/EEC OJ L 175, 5.7.1985, p.
Asetuksen mukaan strateginen ympäristövaikutusten arviointi koskee suunnitelmia ja ohjelmia, joilla saattaa olla huomattavia vaikutuksia ympäristöön ja kulttuuriperintöön, kuten Genovan moottoritieverkko ja Gronda di Ponente, joista kuitenkaan ei tehty minkäänlaista ympäristövaikutusten arviointia ennen vuoden 2006 pöytäkirjojen allekirjoittamista.
According to this decree, major environmental impact assessment relates to plans and programmes that could affect the environment and the cultural heritage to a significant degree; the Genoa motorway hub and the Gronda di Ponente project fall into that category, but they were not the subject of any major impact assessment before the 2006 memoranda were signed.
Miten komissio aikoo varmistaa, että Italian hallitus, paikalliset ja alueelliset viranomaiset sekä urakoitsijayritykset noudattavat direktiiviä 2001/42/EY koko Genovan moottoritiesuunnitelmassa ja Gronda di Ponentessa, ja että strateginen ympäristövaikutusten arviointi laaditaan ja julkistetaan ennen kuin tehdään lopullisia päätöksiä hankkeen suunnittelusta ja urakoitsijan valinnasta?
What representations will the Commission make to the Italian Government, the regional and local authorities concerned, and the firms entrusted with the work with a view to ensuring that directive 2001/42/EC is applied to the Genoa motorway hub plan as a whole, including the Gronda di Ponente, and that the major environmental impact assessment is carried out and published before any final decision is taken to schedule or assign the work?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2418/09
WRITTEN QUESTION P-2418/09
Aihe: Kotimaahansa palaavia romanialaistyöttömiä koskevat tukitoimet
Subject: Measures to help unemployed Romanians returning home
Työntekijöiden liikkuminen Euroopan unionin sisällä on mahdollista 29. huhtikuuta 2008 annetun direktiivin 2004/38/EY EUVL L 158, 30.4.2004, s. 77. nojalla.
The mobility of workers in the European Union is guaranteed by Directive 2004/38/EC OJ L 158, 30.4.2004, p.
Talouskriisi on iskenyt useimpiin taloudenaloihin, mutta erityisesti työvoimapulasta yleensä kärsiviin aloihin, kuten rakennusalaan sekä auto-, tekstiili- ja petrokemianteollisuuteen.
The financial crisis has affected most sectors of the economy, and especially those faced with a shortage of workers, such as the construction, automotive, textile and petrochemicals industries.