natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission mukaan kohdeverkkomaksujen tason pitäisi olla selvästi eurooppalaista keskitasoa alhaisempi.
According to the Commission, the level of MTRs should clearly undercut the European average.
Miten komissio aikoo varmistaa, että Bulgarian viranomaiset leikkaavat kohdeverkkomaksuja ja alentavat ne käytännössä EU:n keskiarvoon ja sen alapuolelle?
How does the Commission ensure that the Bulgarian Authorities will resume MTR cuts and effectively decrease them to and further below the EU average?
Mitä välineitä komissio suosittelee CRC:lle, jotta bulgarialaisille kuluttajille löytyy väliaikainen ja kestävä ratkaisu?
What instruments will the Commission recommend to the CRC in order to achieve an ad-hoc and long-lasting solution for Bulgarian consumers?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006711/2011
Question for written answer P-006711/2011
Aihe: Grönlanninpallaksen ja koljan kalastus Svalbardin alueella
Subject: Fishery for Greenland halibut and haddock in Svalbard
Haluan liittää komission jäsentä vastauksesta kirjalliseen kysymykseeni E‑002979/2011, joka koskee Norjan ja Venäjän yksinomaisia kalastusoikeuksia Svalbardin alueella.
I would like to thank the Commissioner for the reply to my Written Question E‑002979/2011 relating to Svalbard in the context of exclusive allocation of fishing rights to Norway and Russia.
Grönlanninpallasasian viimeisimmän käsittelyn jälkeen on tapahtunut uutta kehitystä, joka osoittaa, ettei Norjan säädöksissä ehkä noudateta yhdenvertaisuuden periaatetta.
Since a previous intervention was made on the case of Greenland halibut, there was an additional development that may indicate that the principle of equality is not respected by Norwegian regulations.
Viittaan erityisesti 11. toukokuuta 2011 annettuun säädökseen J-87–2011.
I am specifically referring to Regulation J-87-2011 introduced on 11 May 2011.
Siinä vahvistetaan koljan suoran kalastuksen kieltäminen ja rajoitetaan koljan sivusaalismäärä 15 prosenttiin Euroopan unionin ja Färsaarten aluksilla.
This regulation confirms prohibition of direct fishing for haddock, and limits the by-catch level of haddock to 15 % for EU and Faroe Islands vessels.
Samaan aikaan venäläiset ja norjalaiset alukset saavat kalastaa suoraan koljaa Svalbardin alueella kiintiöin, jotka Venäjä ja Norja ovat saaneet omilla talousvyöhykkeillään sellaisten joustavuussäännösten turvin, jotka mahdollistavat kalastuksen Svalbardin alueella.
At the same time Russian and Norwegian vessels are authorised to fish directly for haddock in Svalbard within quotas allocated to Russia and Norway in their respective EEZ, with a flexibility provision that allows fishing in Svalbard.
Tämä tarkoittaa, että vuonna 2011 Norja saa kalastaa Svalbardin alueella 148 000 tonnia koljaa ja Venäjä 140 000 tonnia.
This means that in Svalbard in 2011 Norway can fish 148 000 tons of haddock, and Russia 140 000 tons.
Säädös antaa myös Grönlannin aluksille samat etuoikeudet.
In fact, based on the same regulation Greenland’s vessels are granted the same privileges.
Mielestäni on selvää, että nämä säädökset ovat esimerkki siitä, että Norja syrjii EU:n kalastuslaivastoa etuoikeuksin, jotka on myönnetty Norjalle Svalbardin lainsäädännön täytäntöönpanon yhteydessä.
In my opinion, it is a clear fact that those regulations are providing examples of discrimination against the EU fleet by Norway within privileges that had been granted to Norway in the area of introducing legislation in Svalbard.
Mitä toimia komissio toteuttaa sen varmistamiseksi, että EU:n kalastuslaivastoa kohdellaan Svalbardin alueella tasavertaisesti grönlanninpallaksen ja koljan kalastamista koskevien säädösten osalta?
What steps are being taken by the Commission to secure equal treatment of the EU fleet in Svalbard in areas of regulations relating to Greenland halibut and haddock fisheries?
Miten komissio aikoo tarkistaa EU:n lainsäädäntöä, joka perustuu Svalbardin aluetta koskeviin syrjiviin – ja siten kansainvälisestä näkökulmasta laittomiin – norjalaisiin säädöksiin?
What steps are planned by the Commission in order to amend EU legislation that is based on discriminatory — and therefore illegal from an international point of view — Norwegian regulations relating to Svalbard?
Ottaen huomioon, että nyt täytäntöönpantavat säädökset saattavat vaikuttaa EU:n tuleviin kalastusoikeuksiin, mitä toimia komissio toteuttaa sen varmistamiseksi, etteivät syrjivät säädökset vastaisuudessa heikennä EU:n etuja Svalbardin alueella?
Considering that regulations that are currently being enforced may have an impact on future fishing rights allocations to the EU, what measures is the Commission taking to ensure that discriminatory regulations do not undermine the EU’s interests in the Svalbard area in the future?
Onko olemassa tai suunnitteilla minkäänlaista korvausjärjestelyä, joilla autettaisiin Svalbardin alueella nyt voimassa olevista syrjivistä säädöksistä kärsiviä kalastuksen harjoittajia, joille aiheutuu kohtuuttomasti taloudellisia menetyksiä?
Is there any compensation mechanism available or planned, to help fishing operators who are now subject to the discriminatory regulations in force in Svalbard and who are consequently — unfairly — suffering financially?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006712/2011
Question for written answer P-006712/2011
Aihe: Palveludirektiivin täytäntöönpano lupien alalla
Subject: Implementation of the Services Directive with regard to authorisations
Direktiivin 2006/123/EY, joka tunnetaan nimellä ”palveludirektiivi”, säännökset aiheuttavat monia ongelmia erityisesti lupien alalla.
The provisions of Directive 2006/123/EC, known as the ‘Services Directive’, are causing a number of problems, especially as far as the rules on authorisations are concerned.
Palveludirektiivin 12 artiklan saattaminen osaksi jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä aiheuttaa vahinkoa taloutemme tärkeille aloille, kuten vähittäiskaupalle.
The transposition into the Member States' national law of Article 12 of the Services Directive is creating disruption in important sectors of our economy, such as retail trade.
Erityisesti käsitteen ”luonnonvara” laajentaminen myös julkisiin maa-alueisiin aiheuttaa suurta huolta kulkukauppiaille.
In particular, the extension of the concept of ‘natural resource’ to mere public land is causing great concern for street traders.
Samanlaisia huolia ja ongelmia esiintyy kylpylöiden toiminnanharjoittajilla, pienillä sanomalehtikioskeilla ja jopa baareilla ja ravintoloilla, joiden tiloja on julkisella maa-alueella.
Operators of bathing establishments and of small newspaper stands, and even bars and restaurants that occupy areas on public land have the same concerns and similar problems.
Koska tulevien viikkojen aikana esitetään lupia koskeva aloite, jolla voidaan tarjota ratkaisuja tällaisiin ongelmiin, voiko komissio ilmoittaa:
Given that in the coming weeks an initiative will be submitted concerning concessions that might resolve the issues raised, can the Commission say: —
Onko se tietoinen tästä ongelmasta ja aikooko se tehdä jotain sen ratkaisemiseksi?
whether it is aware of this problem and intends to do anything about it; —
Katsooko se tarpeelliseksi ottaa käyttöön kynnysarvot, joiden alapuolella pysyttäessä paikallisten viranomaisten ei tarvitse järjestää tarjouskilpailua lupien myöntämiseksi?
whether it thinks it might be useful to introduce threshold values below which local authorities would be exempted from carrying out tender procedures in order to grant authorisations; —
Eikö olisi parempi, että näiden ongelmien perimmäisten syiden ratkaisemiseksi olisi poistettava palveludirektiivin 12 artiklan 2 kohdassa mainitut kiellot ja saattaa lainmukaiseksi se, että jäsenvaltiot voivat myöntää etuja palveluntarjoajille ja edistää lupien automaattista uusimista?
whether it would not be better, in order to get to the root of these problems, to eliminate the prohibitions laid down in Article 12(2) of the Services Directive and make it lawful for the Member States to confer advantages on the provider whose authorisation has just expired and to promote the automatic renewal of authorisations?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006732/2011
Question for written answer P-006732/2011
Aihe: Sijoittautumisvapautta koskevan direktiivin oletettu rikkominen unionin jäsenvaltioiden asianajajien osalta Italiassa
Subject: Alleged infringement by Italy of the European directive on freedom of establishment for EC lawyers
Muun muassa direktiivillä 98/5/EY pyritään ”asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamiseen muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu”; sen 3 artiklan mukaan ”vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on merkittävä asianajaja luetteloon saatuaan nähtäväkseen todistuksen siitä, että asianajaja on merkitty sen jäsenvaltion, josta hän on peräisin, toimivaltaisen viranomaisen pitämään luetteloon”.
Directive 98/5/EC seeks ‘to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained’, while Article 3 of that directive stipulates that ‘the competent authority in the host Member State shall register the lawyer upon presentation of a certificate attesting to his registration with the competent authority in the home Member State’.
Italiassa, jossa kyseinen direktiivi on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä asetuksella nro 96/2001, on nostettu esiin eräitä sen soveltamiseen liittyviä ongelmia.
In Italy, where the directive in question was transposed by Legislative Decree No 96/2001, a number of difficulties have been raised with regard to its application.
Useat asianajajayhteisön (Ordine degli Avvocati) hallitukset nimittäin tosiasiassa estävät muista jäsenvaltioista lähtöisin olevien asianajajien merkitsemisen luetteloon ryhtymällä eräisiin syrjiviin toimiin, jotka huipentuvat perusteettomiin asiakirjojen täydentämispyyntöihin ja monenlaisiin epäämispäätöksiin, joita perustellaan sillä, että asiakirjat, joilla tosiasiallinen ammatillisen toiminnan harjoittaminen alkuperämaassa todistetaan, eivät väitetysti ole asianmukaiset.
Several Bar Councils are, in fact, preventing EC lawyers from registering by engaging in unlawful discriminatory action culminating in illegitimate requests to supplement the documentation provided and in numerous rejections of applications on the grounds that the documentation proving that applicants genuinely practised the profession in their countries of origin is inadequate.
Mainittu asetus ei tarjoa tällaisessa tilanteessa riittävää suojaa, koska siinä säädetään, että liittymishakemuksen hylkäämistilanteessa on mahdollista hakea muutosta kansalliselta asianajajaneuvostolta (Consiglio Nazionale Forense) , joka ei kuitenkaan ole oikeuslaitokseen kuuluva elin eikä suinkaan puolueeton, koska se koostuu asianajajista (tähän seikkaan Euroopan unionin tuomioistuin on jo ottanut kantaa asiassa C‑193/05 antamassaan tuomiossa).
Even the legislative decree itself does not give adequate protection, since it provides for the possibility of appeal to the National Bar Council in case of rejection of the application; this Council is a non-judicial body and is certainly not unbiased given that it is made up of lawyers (the European Court of Justice has already ruled on this issue in Case C‑193/05).
Näin ollen kysymyksen esittäjä tiedustelee komissiolta seuraavaa: 1.
Can the Commission therefore: 1.
Voiko se selvittää, eivätkö edellä mainitut päätökset ole räikeästi kyseisen direktiivin vastaisia ja johda muista jäsenvaltioista tulevien asianajajien perusteettomaan syrjintään? 2.
check whether these measures are not in clear breach of the directive in question and do not ultimately discriminate, without justification, against lawyers from other Member States; 2.
Voiko se kertoa, eivätkö kaikki hakijoilta vaaditut ylimääräiset muodollisuudet ole tavoiteltuun päämäärään nähden suhteettomia hallinnollisia toimia ja siten perusteettomia direktiivin 98/5/EY nojalla? 3.
say whether all the additional formalities imposed upon applicants are not disproportionate administrative measures in relation to the aim pursued and cannot, therefore, be justified by Directive 98/5; 3.
Voiko se kertoa, mihin toimiin se mahdollisesti aikoo ryhtyä lopettaakseen epätasa-arvoisen kohtelun ja siitä johtuvat esteet antaakseen kaikissa jäsenvaltioissa asianajajille samat mahdollisuudet, toisin sanoen mahdollisuuden liikkua vapaasti ja harjoittaa omaa ammattiaan (vapaan liikkuvuuden ja palvelujen tarjoamisen turvaaminen)?
say, if necessary, what action it will take to put an end to the resulting disparities and obstacles, in order to give the same opportunities to lawyers in all Member States, i.e. to enable them to move around freely and practise their profession (protection of freedom of movement and freedom to provide services).
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006777/2011
Question for written answer P-006777/2011
Aihe: Hätätilanne Val di Susassa: satoja kyynelkaasukranaatteja kohti Maddalenan rakennustyömaan hyödytöntä ja ympäristölle haitallista toimintaa vastustaneita kansalaisia
Subject: Emergency in Val di Susa: hundreds of tear gas grenades launched against citizens protesting against useless and environmentally harmful work at the Maddalena site
Jo 24. toukokuuta Val di Susan asukkaat ja paikalliset kunnanjohtajat olivat todenneet, että lupamenettelyjä ja ympäristölainsäädäntöä, esimerkiksi direktiiviä 2001/42/EY, ei ollut noudatettu ja direktiivissä 2003/4/EY säädettyä yleisölle tiedottamista koskevaa velvoitetta ei ollut täytetty.
As early as 24 May the population of the Val di Susa and the local mayors had pinpointed the failure to abide by authorisation procedures and environmental laws such as Directive 2001/42/EC, as well as to fulfil the obligation to inform the public laid down in Directive 2003/4/EC.
Paikalliset asukkaat ovat jo lähes 20 vuoden ajan lähettäneet tutkimuksia, adresseja ja vetoomuksia kaikille asianomaisille kansallisille ja eurooppalaisille viranomaisille, vaatineet oikeutta tulla kuulluksi ja osallistua käytännössä Val di Susan tulevaisuudesta päättämiseen sekä muistuttaneet, että monien raporttien ja yliopistotason tutkimusten mukaan suurnopeusratahanke on hyödytön ja tarpeeton ja sillä on kielteinen vaikutus taloudelliseen kehitykseen.
For nearly 20 years the local population has been addressing studies, petitions and appeals to all the relevant national and European authorities, claiming the right to be consulted and to contribute in practice to deciding on the future of the Val di Susa, bearing in mind that many reports and university-level studies have shown how useless, unnecessary and counterproductive to economic development the high-speed line project is.
Komissio totesi aiempaan kysymykseen 29. kesäkuuta 2011 antamassaan vastauksessa, että Maddalenan rakennustyömaan toiminta on Italian sisäinen asia, vaikka edellä mainitut geognostiset työt liittyvät kansainväliseen tunnelihankkeeseen, johon on myönnetty 671,8 miljoonaa euroa vuosien 2007–2013 monivuotisesta TEN-T-ohjelmasta.
The Commission stated on 29 June 2011 in response to a previous question that work on the Maddalena site is an internal Italian affair, even though the aforementioned geognostic work is related to the international tunnel, to which EUR 671.8 million have been allocated under the Multiannual TEN‑T Programme 2007‑13.
Italian hallitus hyväksyi äskettäin 48:aa miljardia euroa koskevan kansallisen finanssilain, jossa esitetty TEN-T-hankkeisiin, erityisesti Torino–Lyon-hankkeeseen, myönnettävä kansallinen rahoitusosuus on täysin riittämätön odotettujen kustannusten kattamiseksi.
Recently the Italian Government adopted a national financial law relating to the sum of EUR 48 billion, in which the sum to be allocated as the national contribution to TEN‑T projects, in particular to the Turin-Lyon project, is totally insufficient to cover the expected costs.
Voiko komissio kertoa, täyttääkö tämä hanke edelleen asetuksen (EY) N:o 680/2007 mukaisen EU:n yhteisrahoituksen vaatimukset, vaikka Italian hallitus ei ole valmis myöntämään riittävää rahoitusta, ja onko jäsenvaltiolla komission mielestä oikeus kohdella omia kansalaisiaan näin väkivaltaisella ja suhteettomalla tavalla?
Would the Commission tell me if this project is still considered eligible for EU co-financing under Regulation 680/2007, despite the fact that the Italian Government is not ready to grant financial coverage, and if it regards it as legitimate for a Member State to react in a such a violent and disproportionate way against its own citizens?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006778/2011
Question for written answer P-006778/2011
Aihe: Väkivaltaiset yhdysvaltalaiset videopelit ja Euroopan markkinoiden suojeleminen
Subject: Violent American video games and protection of the European market
Tämänpäiväisten uutisten mukaan Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti viihdeteollisuuden etujärjestöjen voimakkaan painostuksen vuoksi, että kielto myydä tai vuokrata väkivaltaisia videopelejä alaikäisille on perustuslain vastaista.
It has recently been reported that the Supreme Court of the United States of America, under great pressure from the entertainment lobbies, has declared that it is unconstitutional to ban the sale or rental of violent video games to minors.
Suurin osa tuomareista piti oikeana Sacramenton muutoksenhakutuomioistuimen helmikuussa 2009 antamaa päätöstä, jossa se katsoi perustuslain vastaiseksi vuonna 2005 annetun Kalifornian lain, jolla kiellettiin liian väkivaltaiseksi katsottujen pelien myynti tai vuokraus alle 18-vuotiaille nuorille.
Welcoming the decision of the Court of Appeal in Sacramento which, in February 2009, had declared unconstitutional the 2005 California law prohibiting the sale or rental to under 18s of games that were considered to be too violent, the majority of judges maintained that ‘No doubt a state possesses legitimate power to protect children from harm, but that does not include a free-floating power to restrict the ideas to which children may be exposed.’
Tuomarit totesivat, että vaikka valtiolla on lainmukainen oikeus suojella lapsia, siihen ei sisälly valta sensuroida ajatuksia, jotka voivat vaikuttaa lapsiin.
In actual fact, the state of California, continues the newspaper article, is considered to be one of the more puritanical states as far as the publication and dissemination of material of a sexual nature is concerned.
Kyseessä on kaksi erilaista näkökohtaa, jotka voivat vaikuttaa kielteisesti – on vain ajateltava nuorille ominaista kilpailuhenkeä – alaikäisten psyykkiseen hyvinvointiin.
This is a question of double standards that could adversely affect the psychological well-being of minors (young people, for instance, have an innate spirit of emulation).
Katsooko komissio, että videopeleissä yhä enemmän esiintyvien käyttäytymismallien ja psykologisten mallien vuoksi olisi tehtävä kiireellisesti EU:n jäsenvaltioiden lapsia ja nuoria koskeva tutkimus?
Does the Commission not agree that the behavioural and psychological effects of the growing upsurge in violence contained in these video games should be the subject of an urgent study on minors and young people in the EU Member States?
Voiko komissio selvittää, mitä lainsäädäntövälineitä on olemassa EU:n yhtenäismarkkinoilla – sen lisäksi, että osa videopelien tuottajista noudattaa itsesääntelysääntöjä – jotta vältetään tällaista epätoivottua virtuaalista roskaa, jonka vuoksi nuoria on opastettava joka päivä molemminpuoliseen kunnioittamiseen ja väkivallattomuuteen?
Can the Commission explain, over and beyond the adherence of video game manufacturers to the code of self-regulation, what legislative instruments we have in the EU single market to prevent the appearance of certain kinds of virtual junk, which is the last thing needed by those who strive daily to educate young people in mutual respect and non-violence?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006816/2011
Question for written answer P-006816/2011
Aihe: Robert Mugaben vierailu Vatikaaniin
Subject: Visit of Robert Mugabe to the Vatican
Komissio antoi kirjalliseen kysymykseen E‑004681/2011 vastauksen, johon on vastattava ja joka vaatii tarkennuksia.
The Commission's answer to Written Question E‑004681/2011 calls for a reaction and further clarification.
Komissio mainitsee Pyhän istuimen ja Italian välillä vuonna 1929 tehdyn sopimuksen (lateraanisopimuksen), jonka solmimisen aikaan Mussolini oli pääministeri, perustellakseen Robert Mugabelle myönnettyä poikkeusta, jotta tämä voisi matkustaa Italian kautta Vatikaaniin, vaikka Mugabea vastaan on nostettu kansainvälisiä ja eurooppalaisia syytteitä.
It refers to the Lateran Pact (or reconciliation treaty) concluded in 1929 between the Holy See and Italy, of which Mussolini was then the prime minister, in order to justify the derogation granted to Robert Mugabe, even though criminal proceedings have been taken out against him at international and European level, allowing him the right of transit through Italy to visit the Vatican.
Voiko komissio kertoa erittäin tarkkaan, minkä vuonna 1929 solmitun (ja vuonna 1984/85 muutetun) lateraanisopimuksen artiklan tai artikloiden perusteella kyseinen poikkeus myönnettiin?
Can the Commission specify exactly which article(s) of the Lateran Pact of 1929 (revised in 1984-1985) served to justify this derogation?
Tarkoittaako tämä, että sopimusten (sekä vuoden 1929 ja 1984) perusteella toistuvista ihmisoikeus- ja perusoikeuksien loukkauksista etsityt henkilöt, joiden varat Euroopan unioni on jäädyttänyt vuodesta 2002 lähtien, voivat kulkea Euroopan unionin kautta Vatikaaniin?
Does this mean that those agreements of 1929 and 1984 can entitle someone against whom proceedings have been taken out for repeated violations of human rights and fundamental freedom, and whose assets have been frozen by the EU since 2002, to transit privileges in the EU in order to visit the Vatican?
Komissio ei ole vastannut mainittuun kysymykseen eikä etenkään kappaleeseen, jossa kysytään, onko muita samanlaisia poikkeuslupia jo myönnetty.
Can the Commission make good its failure to reply to the question mentioned above, and in particular the paragraph asking whether similar derogations have been issued in the past?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-006817/2011
Question for written answer P-006817/2011
Aihe: Hätätilanne Val di Susassa (Italiassa): kyynelkaasukranaatteja laukaistu ympäristölle haitallisia töitä vastaan mieltään osoittavia asukkaita kohti
Subject: Emergency in Val di Susa (Italy): tear gas grenades launched at citizens protesting against environmentally harmful works
Sunnuntaina 26. kesäkuuta 2011 Maddalenan rakennustyömaa Val di Susassa asetettiin armeijan valvontaan.
On Sunday 26 June 2011 the Maddalena site in Val di Susa was placed under military control.
Työt oli jo keskeytetty 24. toukokuuta 2011 mainitun vastustuksen vuoksi.
The work had already been halted on 24 May 2011 by opposition from the concerned population of Val di Susa.
Paikalliset kaupunginjohtajat olivat korostaneet asianmukaisen lupamenettelyn puuttumista ja direktiivin 2001/42/EY noudattamatta jättämistä sekä vaatineet direktiivin 2003/4/EY mukaisen ympäristötiedon julkisen saatavuuden lisäämistä.
Local mayors had highlighted a lack of due process in issuing authorisations and a disregard for environmental laws such as Directive 2001/42/EC, and had insisted that the public be given more information, in accordance with Directive 2003/4/EC.
Syyskuussa 2007 silloinen liikennekomissaari Jacques Barrot vastaanotti 32 000 Val di Susan asukkaan allekirjoittaman kirjeen, jossa he pyytävät, ettei heitä suljeta päätösprosessin ulkopuolelle, vaativat asianmukaista vuoropuhelua paikallisten laitosten kanssa ja korostavat hankkeen haitallisia ympäristövaikutuksia ja rakennustyöstä johtuvien asbestipäästöjen ihmisten terveydelle aiheuttamia vaaroja.
In September 2007 the then Transport Commissioner, Jacques Barrot, received a letter signed by 32 000 Val di Susa citizens asking not to be excluded from the decision-making process, calling for a proper dialogue with local institutions and highlighting the project’s harmful environmental consequences and the associated dangers to human health from asbestos pollution.
Toistaiseksi komissio ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin.
Yet, so far, the Commission has taken no action.