natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Suuret yritykset pystyvät helposti suoriutumaan kyseisistä maksuista, mutta ottaen huomioon, että Euroopan unionin jäsenyyden tärkeimpinä etuina piti olla rajat ylittävän kaupan lisääntyminen ja Euroopassa harjoitettavan liiketoiminnan kustannusten aleneminen, miten edellä mainittu tilanne voidaan perustella silloin, kun pienyritykset maksavat kyseisiä maksuja?
These fees are easily payable by large businesses but considering that the main benefit of being a member of the EU was supposed to be an increase in cross-border trade and lower costs for doing business in Europe, how is this situation justified when small businesses are paying such costs?
Onko todella tarkoitus, että ainoastaan suurimittainen kaupankäynti hyötyy Euroopan unionin jäsenyydestä, kuten olemme nähneet REACH-direktiivin ja työaikadirektiivin tapauksissa?
Is big business really meant to be the only beneficiary of EU membership, as we see with the REACH directive and the working time directive?
Miksi Yhdistyneen kuningaskunnan pitäisi hyväksyä edellä mainittu lainsäädäntö, vaikka sitä ei selvästikään oteta huomioon ja vaikka sen täytäntöönpanoa puoltavan argumentin keskeisin sisältö ei päde pienten ja keskisuurten yritysten tapauksessa?
Why should the UK sign up to such legislation when evidence points to it being ignored, and the main crux of its implementation argument is not valid for SMEs?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0966/06
WRITTEN QUESTION P-0966/06
Aihe: Euron rikosoikeudellisesta suojaamisesta vastaavan neuvoston muodostaminen
Subject: Composition of the Council body to deal with the penal protection of the euro
Komissio on ilmoittanut esittävänsä piakkoin direktiiviehdotuksen euron rikosoikeudellisesta suojaamisesta, jolla korvataan nykyiset kaksi puitepäätöstä euron suojaamisesta ja joihin vaikuttaa tuomioistuimen päätös ympäristörikosta koskevassa asiassa.
The Commission has announced that it is to submit without delay a proposal for a directive on the penal protection of the euro, which will replace the two existing framework decisions on the protection of the euro which are affected by the Court of Justice judgment in the ‘ecological offence’ case.
Neuvosto on ottanut pysyvien edustajien komiteassa ja neuvostossa käytyjen keskustelujen pohjalta käyttöön erityisen menettelyn sellaisten EY:n perustamissopimuksen mukaisten komission ehdotusten osalta, joihin sisältyy rikosoikeudellisia säännöksiä.
Following discussions in Coreper and in Council, the Council has put in place a special procedure for proposals of the Commission under the TEC containing provisions of criminal law.
Tämä menettely tarkoittaa, että kyseinen ehdotus toimitetaan ensin pysyvien edustajien komitean käsiteltäväksi, jotta valtuuskunnat voivat ilmoittaa kantansa parlamentin jäsenen mainitsemaan kysymykseen.
This procedure means that such a proposal will first be submitted to Coreper so that delegations may express themselves on the question mentioned by the Honourable Member.
Näin toimitaan ainoastaan silloin, kun neuvosto on saanut ehdotuksen komissiolta.
This will only take place when the Council has received the proposal from the Commission.
Ennen kuin näin on menetelty ja ennen kuin pysyvien edustajien komitea on käsitellyt kysymystä, ei varmuudella voida ilmoittaa, missä neuvoston työryhmässä ehdotusta aiotaan käsitellä.
Until that has happened, and until Coreper has examined the question, it cannot be stated with any certainty in which Council working group the proposal would be discussed.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0977/06
WRITTEN QUESTION P-0977/06
Aihe: Puhtaan kasviöljyn käyttö Ranskassa
Subject: Use of pure plant oils in France
Ranskassa jotkut julkisviranomaiset ovat päättäneet käyttää kokeellisesti puhdasta kasviöljyä joidenkin hyötyajoneuvojen polttoaineen osana.
Certain regional authorities in France have decided to use pure plant oils on an experimental basis as part of the fuel mix for a number of commercial vehicles.
Ranskan hajautetun valtionhallinnon viranomaiset ovat päättäneet viedä oikeuteen julkisviranomaisten päätökset, joilla on hyväksytty puhtaan kasviöljyn käyttö.
The French state authorities responsible for regional authorities have decided to refer the decisions of those regions using pure plant oils to the relevant courts.
Voiko komissio ilmoittaa, ottaen huomioon yhteisön oikeuskäytännön sekä direktiivin välittömän oikeusvaikutuksen periaatteen soveltamisen silloin, kun direktiiviä ei ole kokonaan saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, onko puhtaan kasviöljyn tuottaminen ja käyttö laillista Ranskassa?
Taking into account Community case-law and the principle of direct effect, which applies when a directive has not been fully transposed into national legislation, is the production and use of pure plant oil legal in France?
Voiko komissio ilmaista kantansa tähän juridiseen kysymykseen?
Can the Commission confirm this legal issue?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jotta direktiivi 2003/30/EY saatettaisiin kokonaan osaksi kansallista lainsäädäntöä?
What steps does it intend to take to ensure that Directive 2003/30/EC is fully transposed into national legislation?
Sovelletaanko tällä välin välittömän oikeusvaikutuksen periaatetta?
Does the principle of direct effect apply in the meantime?
Voivatko julkisviranomaiset perustaa päätöksensä Ranskan lainsäädännön sijasta edellä mainittuun direktiiviin?
Can a regional authority base its decisions on the directive, rather than on French law?
Suodaanko kyseisessä direktiivissä alueellisille julkisviranomaisille tai yksityishenkilöille mahdollisuus käyttää puhdasta kasviöljyä polttoaineena?
Does the directive allow regional authorities or private individuals to use pure plant oil as a fuel?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0978/06
WRITTEN QUESTION P-0978/06
Aihe: ITERin rahoitus
Subject: Funding for ITER
Euroopan atomienergiayhteisön (Euratom) seitsemännestä ydinalan tutkimuksen ja koulutuksen puiteohjelmasta annetun neuvoston päätösehdotuksen (KOM(2005)0119 lopullinen) 3 artiklassa esitetään fuusioenergiatutkimuksen rahoituksen kokonaismääräksi 2159 miljoonaa euroa, johon sisältyvät ITER-hankkeen rakentamiseen ja toiminnan käynnistämiseen liittyvät kustannukset.
In Article 3 of the proposal for a decision on the seventh framework programme of the European Atomic Energy Community Euratom (COM(2005)119 final), a sum of EUR 2159 million is set aside for research into the field of fusion energy, to include also ITER's construction and set-up costs.
Ehdotuksen rahoitusselvityksessä esitellään yksityiskohtaisesti näiden koelaitosten rahoitusjärjestelyt ja yhteisrahoitus hankkeeseen osallistuvien kolmansien maiden kanssa, mutta siihen ei sisälly ainakaan näkyvällä tavalla summittaistakaan ennustetta ITERin konkreettisista kustannuksista eikä erittelyä eurooppalaiselle yhteisyritykselle kuuluvasta osuudesta tai henkilöstöön ja hallintoon jne. varatuista määrärahoista.
The system of funding for these experimental installations is documented in the accompanying financial statement, together with details of their joint funding by the third countries participating in the project, yet there is no specific mention (at least, no visible mention) of an approximate forecast of ITER's costs, nor of the relative breakdowns required to ascertain the amounts corresponding to the European joint undertaking and the forecast costs of human and administrative resources, etc.
Näitä tietoja ei ole myöskään sisällytetty Euratomin erityisohjelmaa koskevan ehdotuksen (KOM(2005)0445 lopullinen) rahoitusselvitykseen.
Nor is this information to be found in the financial statement accompanying the proposal for a specific Euratom programme (COM(2005)445 final).
Komissio arvioi 28. kesäkuuta 2005 julkistamassaan tiedonannossa ITERin rakennuskustannukset 4,57 miljardiksi euroksi (laskettuna vuoden 2000 hintojen perusteella), jotka jakautuvat kymmenen vuoden ajalle ja joista 50 prosenttia maksaisivat EU ja Ranska ja hankkeeseen osallistuvat viisi ulkopuolista maata kukin 10 prosenttia.
In a communication published on 28 June 2005, the European Commission estimated the total cost of ITER's construction to be EUR 4.57 billion (based on costs from 2000), to be made available over a period of 10 years, with the EU and France meeting 50 % of the costs and each of the other five third countries participating in the project contributing 10 %.
Voiko komissio eritellä perustamiskustannusten ja toiminnan aloittamiseen liittyvien kustannusten osuudet?
Can the Commission offer a breakdown of its installation and set-up costs?
Mikä on lopulta isäntämaan, Euroopan unionin ja muiden viiden osapuolen osuus kokonaismäärästä?
What percentage of the total amount will be met by the host country, the European Union and the five other participating countries?
Voisiko komissio selittää mikä on sen 28. kesäkuuta 2005 julkaiseman tiedonannon 4,57 miljardin euron ja seitsemännen puiteohjelman rahoitusselvityksessä fuusioenergiatoimenpiteisiin varatun 2159 miljoonan välinen suhde?
Could the Commission explain the relation between the figure of EUR 4.57 billion, outlined in the communication of 28 June 2005, and the EUR 2159 million mooted for fusion activities in the financial statement for the seventh framework programme?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0979/06
WRITTEN QUESTION P-0979/06
Aihe: Italian YK:n erillisvirastoille maksaman vapaaehtoisen tuen leikkaaminen
Subject: Cut in Italy's voluntary contributions to the United Nations
Miten neuvosto suhtautuu tähän toimenpiteeseen?
How does the Council view this measure?
Tietääkö neuvosto muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten vastaavista toimista tai suunnitelmista?
Does the Council know of other EU Member State governments that have taken similar measures or intend to do so?
Neuvosto kiittää arvoisaa parlamentin jäsentä kysymyksestä, joka koskee Italian YK:lle maksamia vapaaehtoisia tukia.
The Council thanks the honourable Member for her question concerning Italy's voluntary contributions to the United Nations.
Neuvosto ei voi kuitenkaan ottaa kantaa Italian tai minkään muun EU:n jäsenvaltion YK:n erillisvirastoille maksamien tukien leikkauksiin.
The Council is not in a position to comment on cuts in Italy's or any other EU Member State's contributions to United Nations agencies.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0980/06
WRITTEN QUESTION P-0980/06
Aihe: Hanife Ana -aluksen karilleajo
Subject: Running aground of the motor vessel Hanife Ana
Turkin lipun alla purjehtinut laiva Hanife Ana ajoi karille Ostunissa Italiassa 6. helmikuuta 2006.
On 6 February 2006, the motor vessel Hanife Ana , flying the Turkish flag, ran aground near Ostuni in Italy.
Ravennasta Istanbuliin matkalla olleen aluksen lastina oli yli 100000 litraa polttoainetta ja voiteluöljyä.
The vessel, which was sailing from Ravenna to Istanbul, is laden with over 100000 litres of fuel and lubricating oil.
Brindisin satamaviranomaiset ovat kieltäneet merenkulun, ankkuroinnin, kalastuksen ja kaiken muun toiminnan 500 metrin säteellä karille ajaneesta aluksesta, ja ne ovat ryhtyneet yhdessä pelastusviranomaisten ja Ostunin kunnan kanssa tarvittaviin toimiin ruumassa olevan polttoaineen mahdollisesta vuotamisesta johtuvan saastumisen estämiseksi.
The Brindisi port authorities have already prohibited navigation, anchorage, fishing and any other activity within a radius of 500 metres from the grounded ship and, in cooperation with the Civil Protection services and the Municipality of Ostuni, are already making the necessary preparations to stave off the threat of environmental pollution from a possible leakage of fuel from the hull.
On estettävä samanlaisen katastrofin toistuminen kuin Galician rannikolla 13. marraskuuta 2002 tapahtunut Prestige-aluksen haaksirikko, jonka ympäristövahingot olivat ennennäkemättömän suuria.
Therefore, in order to avoid a repeat of the recent Prestige disaster on 13 November 2002, off the coast of Galicia, which resulted in unprecedented environmental damage, could the Commission: 1.
Voiko komissio pyytää Euroopan meriturvallisuusvirastoa ryhtymään toimiin turkkilaisaluksen karilleajoon liittyvässä asiassa?
ask the European Maritime Safety Agency take swift action on the running aground of the Turkish vessel?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0981/06
WRITTEN QUESTION P-0981/06
Aihe: Tiettyjen säilykkeiden valmistuksessa käytettävän oliiviöljyn tukien palauttaminen
Subject: Restoring support for olive oil used in the manufacture of certain preserved foods
Kuten yleisesti tiedetään, suuri osa tonnikalasta säilötään oliiviöljyyn.
It is common knowledge that a large proportion of tuna is preserved in olive oil.
Myös Azoreilla tilanne on tällainen säilykkeitä valmistavissa yrityksissä, jotka työllistävät noin 800 henkilöä ja muodostavat noin 25 prosenttia kyseisen syrjäisen alueen viennistä.
This is also the case in the conserving industry in the Azores, which employs around 800 people and accounts for approximately 25 % of the region’s exports.
Viime aikoina kuljetuskustannusten kohoaminen on lisännyt noin 61 prosenttia oliiviöljyn kustannuksia, joihin on lisättävä vielä markkinahintojen kohoaminen ja yhteisön tukien katoaminen.
The cost of oil has risen by around 61 % recently, because of higher transport costs, a rise in the market price and the disappearance of Community support.
Kyseinen säädös kumottiin kuitenkin 29. huhtikuuta annetun asetuksen (EY) N:o 865/2004 EUVL L 161, 30.4.2004, s. 97.
The regulation was revoked by virtue of Article 24 of Chapter IV of Regulation (EC) No 865/2004 OJ L 161, 30.4.2004, p.
IV luvun 24 artiklalla, minkä vuoksi yritykset lakkasivat saamasta edellä mainittua tukea.
97 . of 29 April 2004, and hence the industry ceased to have access to the subsidy.
Tämän toimenpiteen käytännön seurauksena Azorien jalostusteollisuuden yritykset ovat joutuneet vaikeaan tilanteeseen, ja säilyketuotantoon kohdistuu 11 prosentin suuruinen lisäkustannus, joka johtaa väistämättä tulojen ja taloudellisen elinkelpoisuuden menetykseen.
The practical result of this measure is the difficult situation in which the Azorean processing firms find themselves, since it increases the production costs of tinned tuna by 11 % and leads to an inevitable loss of revenue and economic viability.
Tämän vuoksi kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Can the Commission therefore say: 1.
Aikooko Euroopan komissio edistää tätä ongelmaa koskevia ratkaisuja, ja mitä toimenpiteitä se aikoo toteuttaa estääkseen alaa uhkaavan kriisin erityisesti Azoreilla? 2.
whether it can offer solutions to the problem and what steps it will take to remedy the crisis affecting the sector, especially in the Azores; 2.
Onko Euroopan komission mielestä mahdollista helpottaa tätä tilannetta valtiontuilla?
whether it considers that some form of state aid may ease the situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0982/06
WRITTEN QUESTION P-0982/06
Aihe: Siipikarjan lintuinfluenssaa vastaan rokottamiseen liittyvien kustannusten korvaaminen
Subject: Compensation for the costs of vaccinating poultry against avian flu
Lintuinfluenssavirus näyttää leviävän parhaillaan nopeasti pitkin Eurooppaa.
The avian flu virus now appears to be spreading rapidly throughout Europe.
Alankomaat ja Ranska aikovat torjua taudin leviämistä rokottamalla tiettyjä siipikarjaan kuuluvia linturyhmiä.
The Netherlands and France plan to prevent its further spread by vaccinating certain categories of poultry.
Ne aikovat kuitenkin itse huolehtia kustannuksista, mikä tarkoittaa Alankomaiden osalta, että kyseiset yrittäjät maksavat itse rokotuskulut.
However, they are to bear costs themselves, which in the Netherlands means that poultry farmers themselves will foot the bill.
Ranskassa kansalliset viranomaiset vastaavat kustannuksista.
In France, the national government will cover the costs.
Neuvoston 20. joulukuuta 2005 antaman direktiivin 2005/94/EY EUVL L 10, 14.1.2006, s. 16.
Article 53 of Council Directive 2005/94/EC OJ L 10, 14.1.2006, p.
53 artiklassa säädetään mahdollisuudesta toteuttaa hätärokotuksia, kun on olemassa merkittävä ja välitön uhka, että lintuinfluenssa leviää taudin puhjettua jäsenvaltiossa, lähellä sijaitsevassa jäsenvaltiossa tai kolmannessa maassa.
16 . of 20 December 2005 allows for the possibility of emergency vaccination where there is a significant and immediate threat of avian influenza spreading and an outbreak has occurred in a Member State, or a nearby Member State or third country.
Neuvoston päätöksen 2006/53/EY EUVL L 29, 2.2.2006, s. 37.
Article 1(2) of Council Decision 2006/53/EC OJ L 29, 2.2.2006, p.
1 artiklan 2 kohdassa todetaan, että kun on kyse hätärokotuksesta, EU korvaa jäsenvaltiolle 100 prosenttia rokotteen hankintakustannuksista ja 50 prosenttia rokotuksen suorittamiskustannuksista.
36 . says that where emergency vaccination is decided upon the Community will contribute 100 % of the cost of the vaccine and 50 % of the costs incurred in carrying out that vaccination to the Member State.
Onko komissio sitä mieltä, että vaikka neuvoston päätöksessä 2006/53/EY niin ei olekaan sovittu, yhteisön pitäisi korvata myös ennaltaehkäisevien rokotusten kustannuksia, pitäen mielessä, että rokottamisella voidaan myötävaikuttaa merkittävästi lintuinfluenssan leviämisen rajoittamiseen Euroopan unionissa ja että unionin tarjoama taloudellinen tuki voisi kannustaa jäsenvaltioita ryhtymään siihen?
Does the Commission consider that, although this is not laid down in Council Decision 2006/53/EC, preventive vaccination should be eligible for European compensation, bearing in mind that vaccination can make a significant contribution to restricting the further spread of avian influenza in EU territory and financial compensation from the European Union could encourage Member State to vaccinate?
Katsooko komissio, että oikea-aikaisella rokottamisella voitaisiin rajoittaa kyseisen taudin leviämistä Euroopan unionissa ja että siipikarjatiloilla toteutettavien joukkoteurastusten kaltaisten perinteisten torjuntamenetelmien aiheuttamat kulut, jotka siten säästyvät, on otettava huomioon arvioitaessa ennaltaehkäisevälle rokottamiselle myönnettävän yhteisörahoituksen kustannuksia?
Does the Commission consider that early vaccination could restrict the spread of the disease within the European Union and that the costs of conventional measures, such as the slaughter of affected poultry, that would be saved, would cancel out the costs of any European contribution to preventive vaccination?
Onko mahdollista, että nykyinen tilanne, jossa jäsenvaltiot ovat oikeutetut saamaan yhteisön (yhteis)rahoitusta vasta kun hätärokotuksille asetetut ehdot täyttyvät, voi johtaa siihen, että jäsenvaltiot lykkäävät rokotusten antamista ja että rokottamisen tarjoama suoja alkaa siksi vaikuttaa liian myöhään?
Could the current situation, in which Member States are not entitled to European co-funding unless they meet the conditions for emergency vaccination, result in Member States waiting longer to vaccinate and the protection that such vaccination should provide being effective too late?
Jos vastaus on myönteinen, miten komissio aikoo suhtautua tilanteeseen, pitäen mielessä taudin leviämisen torjumiseen tähtäävän politiikan tavoitteet?
If so, how does the Commission intend to deal with this issue, given the policy objective of curbing the spread of the disease?
Katsooko komissio, että jäsenvaltioiden väliset erot rokottamiseen liittyvien kustannusten (riippumatta siitä, rahoittaako yhteisö niitä osaltaan) jakamisessa siipikarja-alan ja valtiovallan kesken voivat vääristää kilpailua?
Does the Commission consider that differences between Member States in how the costs of vaccination (whether or not co-funded by the European Union) are shared between the industry and government, may result in distortions of competition?
Jos vastaus on myönteinen, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä kyseisen kilpailun vääristymisen rajoittamiseksi?
If so, what measures will it take to limit such distortions of competition?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0998/06
WRITTEN QUESTION P-0998/06
Aihe: Yksityishenkilöiden maksukyvyttömyys
Subject: Private insolvency
Yksityishenkilöiden maksukyvyttömyystapauksissa velan vanhenemista koskevat menettelyt vaihtelevat jäsenvaltiosta toiseen.
The procedure for discharge of residual debt in private insolvency cases is different in each of the EU Member States.
Monet pahasti velkaantuneet ovat viime aikoina käyttäneet tätä tilannetta hyväkseen muuttamalla toisiin jäsenvaltioihin.
Recently, many people with high debts have been using this to their advantage and emigrating to other parts of Europe.
Ranskassa yksityishenkilöt vapautuvat maksukyvyttömyystapauksissa veloistaan kahden vuoden kuluttua mutta Saksassa vasta kuuden vuoden kuluttua.
In France, debts resulting from private insolvency are written off after two years, in Germany, on the other hand, only after six years.
Nyt keskustellaan myös menettelystä, jossa ei olisi edunvalvojaa ja jossa velat vanhentuisivat vasta kahdeksan vuoden kuluttua.
A procedure without trustees is also currently being discussed, in which the debt would only be written off after eight years.
Ranskaan muuttaneet saksalaiset vapautuvat siis veloistaan laillisesti kahden vuoden kuluttua, jos he voivat osoittaa asuvansa Ranskassa ja joutuneensa ahdinkoon ilman omaa syytään, vaikka Saksassa heidän velkansa vanhentuisi vasta kuuden vuoden kuluttua.
Therefore, Germans who have emigrated to France can legally have their debt written off after two years, if they are able to prove that they reside in France and that their plight is no fault of their own, whereas that would only be possible in Germany after six years.
Onko käytäntö komission mielestä kilpailulainsäädännön kannalta arveluttava?
Does the Commission not consider this regulation to be a cause for concern in terms of competition law?
Pitääkö komissio menettelyjen lähentämistä järkevänä?
Does the Commission consider harmonisation to be desirable?
Aikooko komissio ryhtyä tämänsuuntaisiin toimiin?
Does the Commission intend to do anything with regard to this?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0999/06
WRITTEN QUESTION P-0999/06
esittäjä(t): Alejo Vidal-Quadras Roca (PPE-DE)
by Alejo Vidal-Quadras Roca (PPE‑DE)
Aihe: Kilpailun vääristyminen osittain vapautetuilla energiamarkkinoilla
Subject: Competition distortion in partially liberalised energy markets
Työasiakirjassa komissio toteaa myös, että vaikka hintasääntelyn voimassa pitäminen saattaa olla perusteltua siirtymävaiheessa, hintasääntely aiheuttaa enenevässä määrin vääristymiä investointitarpeen lähestyessä.
Although the retaining of controls may be justified in a period of transition, these will increasingly cause distortions as the need for investment approaches.
Komission mukaan on kyseenalaista, ovatko jotkin voimassa olevat hintasääntelyn muodot sopusoinnussa direktiivien (...) 3 artiklan kanssa.
It is debatable whether some of the price controls currently being imposed are consistent with Article 3 of the directives (…)’.
Vähittäismarkkinoiden säännelty tariffirakenne, varsinkin jos se on asetettu keinotekoisen alhaiselle tasolle, voi vaikuttaa vakavalla tavalla niiden toimittajien elinkelpoisuuteen, jotka eivät omista omaa tuotantokapasiteettia ja jotka sen vuoksi joutuvat ostamaan energiaa muilta tuottajilta myydäkseen sitä loppukäyttäjille.
The existence of a regulated tariff, on the retail market, in particular, if it is set at unrealistically low levels can seriously affect the viability of suppliers who do not necessarily own production capacity and must then buy energy from other producers in order to sell it to final customers.
Jos ensiksi mainitut toimittajat puuttuvat markkinoilta, kuluttajat jäävät ilman toimitusmarkkinoilla toimivan aidon kilpailun tuomia etuja, jotka voivat korvata kilpailun puuttumista tuotantomarkkinoilta.
In the absence of these suppliers, consumers will miss out on the benefits of genuine competition on the supply market that can help or compensate for the faulty competition on the production market.
Kuinka komissio aikoo varmistaa tukkumarkkinoilla vallitsevien markkinaehtojen osalta sen, että tukkuhinnat vastaavat todellisia tuotantokustannuksia ja antavat asianmukaiset investointisignaalit?
Regarding competition in the wholesale market, how does the Commission intend to ensure market conditions so that prices on the wholesale market reflect real production costs and give proper investment signals?