natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio siis selvästi rikkoo suhteellisen vakauden periaatetta, kun se ehdottaa vuoteen 2008 saakka voimassa olleen tasapainon säilyttämistä ennallaan Portugalin ja Espanjan piikkimakrillikiintiöissä (Portugalissa 45,5 prosenttia ja Espanjassa 53,8 prosenttia) eikä ota huomioon, että hoitoalue ja kalastuslaivastot ovat muuttuneet.
In other words, the Commission, in clear violation of the principle of relative stability, is proposing not to change the balance which applied up to 2008 in respect of the mackerel quotas for Portugal and Spain (45.5 % — 53.8 % in favour of Spain), ignoring the fact that the management area and the fleets involved in fishing there are different.
Kun arvioidaan piikkimakrillin aiempia saaliita ICES-alueella IXa kolmella eri ajanjaksolla eli 5, 10 ja 15 vuoden aikana, kiintiöt vaihtelisivat viiteajanjakson mukaan Portugalin osalta 59,5 prosentin ja 53,8 prosentin välillä ja Espanjan osalta 46,2 prosentin ja 40,5 prosentin välillä.
Taking the mackerel catch landing record in ICES subarea IXa, using three separate time-frames of 5, 10 and 15 years, would produce the quotas ranging from 59.5 % and 53.8 % for Portugal and 46.2 % and 40.5 % for Spain, depending on the reference period.
Onko komissio tietoinen siitä, että tällainen virheellinen muutos aiheuttaa vahinkoa Portugalille, vai onko kyse erehdyksestä, jonka komissio aikoo pikaisesti korjata?
Is the Commission aware of the prejudice that this incorrect re-programming will cause to Portugal, or is this an oversight which the Commission intends to correct with all due dispatch?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6710/08
WRITTEN QUESTION P-6710/08
Aihe: Kiinasta tulevan melamiinia sisältävän soijan tuonnin kieltäminen
Subject: Ban on imports from China of soya contaminated with melamine
Komission kysymykseen P-5307/08 antaman vastauksen mukaan vuonna 2007 todettiin Kiinasta tulevien valkuaisrehujen ainesosien sisältävän melamiinia.
In reply to Written Question P‑5307/08, the Commission indicates that melamine contamination was found in protein-rich feed ingredients from China in 2007.
Vuoden 2007 touko-, kesä‑ ja heinäkuun aikana kahdeksan elintarvikkeita ja rehuja koskevan nopean hälytysjärjestelmän (RASFF) kautta annettua ilmoitusta koski melamiinilöydöksiä.
In May, June and July 2007 eight RASFF (rapid alert system for food and feed) notifications concerned such a presence.
Tämän jälkeen kiinalaisviranomaiset ottivat käyttöön vientiä edeltäviä valvontatoimia.
Following this, the Chinese authorities introduced pre-export control measures.
Nykyiset tulokset osoittavat, että ongelma on hoidettu asianmukaisesti.
Current results indicate that the problem has been addressed properly.
Jäsenvaltioiden RASFF-järjestelmän kautta antamien tietojen mukaan korkeita melamiinipitoisuuksia on tavattu myös Kiinasta tuoduissa soijaa sisältävissä tuotteissa.
According to information provided by the Member States through the RASFF, high melamine levels were also detected in products containing soya which were imported from China.
Koska soijaa käytetään rehuissa, kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Given that soya is used in animal feed: 1.
Onko sillä yksityiskohtainen luettelo niiden Kiinasta peräisin olevien soijatuotteiden määristä, jotka on tuotu EU:hun vuodesta 2004 alkaen? 2.
Can the Commission provide an analytical list showing the quantities of soya products originating in China imported into the EU from 2004 onwards? 2.
Olivatko saastunutta soijaa sisältäneet tuotteet ihmisten elintarvikkeiksi vai rehujen tuotantoon tarkoitettuja? 3.
Were the products containing contaminated soya intended for human consumption or as an animal feed ingredient? 3.
Onko komissiolla tilastotietoja Kiinasta peräisin olevien soijatuotteiden takavarikoista vuodesta 2004 alkaen (tuoteluokat, määrät, maa jossa takavarikointi tehtiin)? 4.
Does the Commission have statistical information from 2004 onwards concerning the quantities of impounded soya products originating from China (category of product, quantities and country in which they were impounded in each case)? 4.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6711/08
WRITTEN QUESTION P-6711/08
Aihe: Yhteisön varojen käyttö Belgiassa
Subject: Expenditure of EU funds in Belgium
EU:n virallisten julkaisujen mukaan käytettiin Belgiassa vuonna 2007 1 984,7 miljoonaa euroa EU:n varoja.
According to official EU publications, EUR 1 984.7 million of EU funds were spent in Belgium in 2007.
EU ei perustellusti ole tässä yhteydessä ottanut itse huomioon henkilöstömenoihin osoitettuja varoja (3 694 miljoonaa euroa).
This figure given by the EU rightly excludes administrative expenditure (EUR 3 694 million).
Virallisissa julkaisuissa edellä mainitut varat jakautuvat karkeasti seuraavasti: —
The official publications make the following broad division of expenditure: —
667 miljoonaa euroa kilpailukyvylle ja kasvulle; —
EUR 667 million on competition and growth; —
346 miljoonaa euroa koheesiolle (rakennerahastot); —
EUR 346 million on cohesion (structural funds); —
879 miljoonaa euroa ”ympäristölle” ja erityisesti maataloudelle; —
EUR 879 million on ‘environment’, mainly comprising agriculture; —
90 miljoonaa euroa ”kansalaisuudelle”.
EUR 90 million on ‘citizenship’.
Kuinka suuri osuus kilpailukyvylle ja kasvulle vuonna 2007 osoitetusta 667 miljoonasta eurosta käytettiin Belgiassa Flanderissa (Flanderin alue), Valloniassa (Vallonian alue) ja Brysselissä (pääkaupunki Brysselin alue)?
How much of the EUR 667 million spent on competition and growth in Belgium in 2007 was spent in Flanders (Flemish Region), how much in Wallonia (Walloon Region) and how much in Brussels (Brussels-Capital Region)?
Mikä elin päättää Belgiassa näistä menoista ja/tai ohjaa/valvoo kyseisten varojen käyttöä?
Which body in Belgium decides on, monitors and/or supervises this expenditure?
Kuinka suuri osuus koheesiolle vuonna 2007 osoitetusta 346 miljoonasta eurosta käytettiin Belgiassa Flanderissa (Flanderin alue), Valloniassa (Vallonian alue) ja Brysselissä (pääkaupunki Brysselin alue)?
How much of the EUR 346 million spent on cohesion in Belgium in 2007 was spent in Flanders (Flemish Region), how much in Wallonia (Walloon Region) and how much in Brussels (Brussels-Capital Region)?
Kuinka suuri osuus ”ympäristölle”, etupäässä maataloudelle vuonna 2007 osoitetusta 879 miljoonasta eurosta käytettiin Belgiassa Flanderissa (Flanderin alue), Valloniassa (Vallonian alue) ja Brysselissä (pääkaupunki Brysselin alue)?
How much of the EUR 879 million spent on ‘environment’ (mainly agriculture) in Belgium in 2007 was spent in Flanders (Flemish Region), how much in Wallonia (Walloon Region) and how much in Brussels (Brussels-Capital Region)?
Kuinka suuri osuus kansalaisuudelle vuonna 2007 osoitetusta 90 miljoonasta eurosta käytettiin Belgiassa Flanderissa (Flanderin alue), Valloniassa (Vallonian alue) ja Brysselissä (pääkaupunki Brysselin alue)?
How much of the EUR 90 million spent on citizenship in Belgium in 2007 was spent in Flanders (Flemish Region), how much in Wallonia (Walloon Region) and how much in Brussels (Brussels-Capital Region)?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6712/08
WRITTEN QUESTION P-6712/08
Aihe: Tiettyjen Life+-luontohankkeiden hylkääminen komission taholta
Subject: Commission's rejection of Life+ Nature projects
Life+-ohjelma on rahoitusväline, jonka avulla pyritään säilyttämään Natura 2000 ‑verkoston erityissuojelualueita.
The Life+ Nature programme is a financial instrument for preserving protected sites in the European Natura 2000 network.
Hakijat jäsenvaltioista valmistelevat hankkeet ja antavat ne komissiolle, joka tarkastelee niitä ja tekee niistä arvion.
Applicants from the Member States draw up projects and submit them to the Commission, which reviews and assesses them.
Jos komissio hylkää hankkeen, sen on perusteltava päätöksensä.
If it rejects them, it provides an explanation.
Mielestäni hankkeen LIFE07 NAT/SLO/000724 hylkäämispäätös joko perustuu väärinkäsitykselle tai se on ympäristöalan rahoitusvälineestä (Life+) 23. toukokuuta 2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 614/2007 EYVL L 149, 9.6.2007, s. 1 . vastainen.
I believe that the rejection of part of the LIFE07 NAT/SLO/000724 project was either the result of a misunderstanding or was in contravention of Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 May 2007 concerning the Financial Instrument for the Environment (LIFE+).
Perustelen tätä seuraavasti: Hakija on valmistellut hallintosuunnitelman, joka koskee kuuttatoista kyseisen alueen ensisijaista lajia ja luontotyyppiä, ja aikoo panna täytäntöön paikan päällä mallitoimenpiteitä, jotka koskevat suurinta osaa lajeista.
The applicant drew up a management plan for 16 priority species and typical habitats at the selected location and wishes to conduct sampling exercises on the ground for most of the species.
Hankkeen arvioija on kuitenkin hylännyt sen sillä perusteella, että se ei sisällä konkreettisia toimia harmaakarhun ja suden osalta.
The assessor rejected the proposed project on the grounds that specific actions had not been prepared for the brown bear and lynx.
Hän ei ole ottanut huomioon, että harmaakarhu ja susi ovat vain kaksi ensisijaista lajia ja että niitä koskevat ainoastaan yleisluonteiset toimet.
But the assessor failed to take into account the fact that the brown bear and lynx are just two of the priority species and that only general actions were prepared for them.
Lisäksi tarkastellessaan Excel-muodossa olevaa rahoitusselvitystä arvioija ei ole huomannut, että eri maissa tässä ohjelmassa käytetään pistettä tai pilkkua erottamaan tuhannet sadoista.
What is more, when he examined the financial plan in Excel format the assessor overlooked the fact that different national settings in the Excel program separate thousands differently, using either a full stop or a comma.
Tämä on johtanut väärinkäsityksiin ja jopa järjettömiin virheisiin, jotka ovat vaikuttaneet arviointimenettelyn jatkoon, sillä arvioija on katsonut, että suunnitelma ei ole taloudellisesti kannattava.
As a result, there was a misunderstanding, or a senseless error, which affected the rest of the assessment procedure because the assessor considered the plan to be financially inconsistent.
Kyse on tuhatkertaisista virheistä, mikä tarkoittaa, että arvioijan Excel-taulukossa on ollut 100 euroa, vaikka hakija on tarkoittanut toimenpiteeseen 100 000 euroa.
Since the mistake involved a factor of 1 000, the assessor read EUR 100 in the Excel table whereas the applicant planned EUR 100 000 for the action.
Voiko komissio täsmentää ne syyt, joiden vuoksi se ei edelleenkään hyväksy kyseisen hankkeen eri osia?
Does the Commission have any substantial reasons for persisting in rejecting parts of this project?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6735/08
WRITTEN QUESTION P-6735/08
Integroitu tuotanto on kestävä maataloudessa ja karjanhoidossa käytettävä elintarvikkeiden tuotantojärjestelmä, jossa käytetään luonnonmukaisia menetelmiä ja sääntelymekanismeja ja otetaan huomioon ympäristö ja yhteiskunnan vaatimukset, mikä varmistaa maatalouden elinkelpoisuuden.
Integrated production is the sustainable system of agriculture and animal husbandry for food production that uses natural resources and regulatory mechanisms to take the environment and social needs into account, thus ensuring that agriculture is viable.
Yhteisön tasolla ei ole integroitua tuotantoa koskevaa sääntelyä, vaikka maat ja alueet, joilla on oma lainsäädäntönsä, ovat yksimielisiä siitä, että eurooppalainen takuujärjestelmä olisi tarpeellinen.
There are no regulations at Community level on integrated production even though a consensus exists among countries and regions with their own legislation on developing a European guarantee framework.
Katsooko komissio, että olisi hyödyllistä ja tarpeellista, että yhteisöllä olisi vain yksi integroidun tuotannon normi ja tuotemerkki?
Does the Commission think it useful and necessary to have a single standard and a single quality designation for integrated production at Community level?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6736/08
WRITTEN QUESTION P-6736/08
Eläinkuljetuksissa jatkuvasti paljastuvat julmuudet ovat osoittaneet, että asetuksen (EY) N:o 1/2005 EUVL L 3, 5.1.2005, s. 1. säännöksiä noudatetaan huonosti ja niiden noudattamista on vaikea valvoa.
Time and time again, the cruel conditions during the transport of animals become public knowledge, thus demonstrating both that the provisions of Regulation (EC) No 1/2005 OJ L 3, 5.1.2005, p.
Asiantuntijat ovat koko ajan korostaneet, että nykyään sallitut ajoajat ylittävät reilusti tutkijoiden suosittaman enimmäiskeston ja ovat liian monimutkaisia, jotta niiden noudattamista voitaisiin valvoa tehokkaasti.
Experts have confirmed time and time again that current journey driving times far exceed the maximum periods recommended by scientists and are much too complicated to be checked effectively.
Aikooko komissio antaa lähiaikoina uuden ehdotuksen, jolla muutettaisiin kuljetusten sallittuja kestoaikoja ja tilaa koskevia säännöksiä?
Is the Commission planning to submit a fresh proposal in the foreseeable future to amend permissible journey times and mandatory space allowance?
Jos aikoo, onko ehdotus odotettavissa vielä kuluvalla vaalikaudella?
If so, is the proposal to be expected before the end of the current parliamentary term?
Miten komissio aikoo ratkaista nykyisten säännösten noudattamisen valvontaan liittyvät ongelmat?
How does the Commission propose to resolve the problem of verifying compliance with the rules in force?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6751/08
WRITTEN QUESTION P-6751/08
Aihe: Dioksiinin saastuttama irlantilainen sianliha
Subject: Irish pork contaminated with dioxins
Eurooppalaisessa lehdistössä lauantaina 6.12.2008 ilmestyneiden tietojen mukaan irlantilaiset viranomaiset vetävät markkinoilta kaikki sianlihatuotteet, jotka on valmistettu 1. syyskuuta 2008 jälkeen, koska niistä on tavattu dioksiinia 200 kertaa sallittua rajaa korkeampina määrinä.
According to European press reports appearing on Saturday, 6 December 2008 the Irish authorities are recalling all pork products which have entered the market since 1 September 2008, having discovered that their dioxin content is 200 times over the admissible limit.
Samoissa tiedoissa mainitaan, että näitä tuotteita on viety esimerkiksi Isoon-Britanniaan, Saksaan, Belgiaan ja Alankomaihin.
The reports also indicate that affected products have been exported to countries such as the United Kingdom, Germany, Belgium and the Netherlands.
Minkälaisia määriä saastunutta sianlihaa ja siitä valmistettuja tuotteita on viety maasta ja mihin maihin ne vietiin? 2.
What quantities of contaminated pork and pork products have been exported and to which countries? 2.
Mikä on syy sianlihan saastumiseen? 3.
What are the reasons for the pork contamination? 3.
Mitä ehkäiseviä toimia komissio on toteuttanut tällaisen elintarvikeskandaalin välttämiseksi, ja mitä toimia se aikoo toteuttaa, jotta ongelma hoidettaisiin ajoissa?
What preventive measures was the Commission taking to prevent such a food scandal arising and what measures will it take to ensure that the problem is promptly dealt with?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6752/08
WRITTEN QUESTION P-6752/08
Aihe: Euroopan talouden elvytyssuunnitelma
Subject: A European economic recovery plan
Neuvostolle 26. marraskuuta 2008 osoittamassaan tiedonannossa nimeltä ”Euroopan talouden elvytyssuunnitelma” (KOM(2008)800), komissio ilmoitti seuraavaa:
The Commission communication to the European Council on ‘A European economic recovery plan’, dated 26 November 2008, states that:
”Jäsenvaltioiden ja EU:n toimielinten olisi yhdessä ryhdyttävä kiireellisiin toimiin asuntojen ja julkisten rakennusten energiatehokkuuden parantamiseksi [...].
‘Acting together, Member States and EU institutions should take urgent measures to improve the energy efficiency of the housing stock and public buildings (…) Member States should re‑programme their structural funds operational programmes to devote a greater share to energy‑efficiency investments, including where they fund social housing.
Lisäksi jäsenvaltioiden olisi tarkistettava rakennerahastojen toimintaohjelmiensa rahoitussuunnitelmia ja osoitettava niissä enemmän varoja energiatehokkuutta parantaviin investointeihin, myös sosiaalisen asuntotuotannon rahoituksessa.
To widen possibilities, the Commission is proposing an amendment to the Structural Funds Regulations to support this move (…).’
Mahdollisuuksien lisäämiseksi komissio ehdottaa rakennerahastoasetuksiin muutosta, joka tukee tätä toimenpidettä [...]”.
Can the Commission specify whether the amendment being proposed will concern the provisions of Article 7(2) of Regulation (EC) No 1080/2006 OJ L 210, 31.7.2006, p.
7 artiklan 2 kohdan säännöksiä, ja jos koskevat, voiko se tarkentaa kyseisten muutosten sisältöä?
If so, what will be the import of the proposed amendments?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6758/08
WRITTEN QUESTION P-6758/08
Aihe: Madridin metrolinja 9 laajennuksen vaikutus Mirasierran lukioon ja peruskouluun
Subject: Affects on the Mirasierra primary and secondary schools of work to extend Madrid Metro Line 9
Madridin autonomisen alueen hallitus on päättänyt käynnistää pian pääkaupungin metrolinja 9:n laajennustyöt Fuencarralin alueella, missä on tarkoitus avata uusi Mirasierran asema.
The Government of the Madrid Autonomous Community has decided to start work shortly in the Fuencarral district to extend Line 9 of the capital's metro system to the new station at Mirasierra.
Kuten paikallisissa tiedotusvälineissä on moneen kertaan kerrottu, päätös on herättänyt laajennustöiden kohteena olevalla alueella suurta huolta erityisesti Mirasierran lukion 1 000 oppilaan ja Mirasierran peruskoulun 600 oppilaan vanhemmissa.
As reported widely in the local media, this decision has led to considerable public alarm in the district concerned, particularly among the parents of the 1 000 pupils at the Mirasierra secondary school and the 600 pupils at the Mirasierra infant and junior school.
Kyseessä olevien oppilaitosten vanhempainyhdistykset ovat tuoneet esiin, ettei Madridin autonomisen alueen hallitus ole riittävästi ja asianmukaisesti kuullut niiden kantaa laajennustöihin, joilla on suora kielteinen vaikutus koulujen oppilaisiin.
The parents associations at these schools claim that the Government of the Madrid Autonomous Community has not consulted them sufficiently on works that will have a direct and negative impact on the schools' pupils.
Laajennustyöt merkitsevät lukion purkamista ja sen uudelleen sijoittamista kauas nykyiseltä paikalta ja tekevät opetuksen jatkamisen töiden aikana edes siedettävissä oloissa lähes mahdottomaksi sekä lukiossa että peruskoulussa, joka sijaitsee seitsemän metrin päässä suunnitellulta työmaalta.
The secondary school is to be demolished and relocated to facilities some distance from its present site, and continuing to hold classes in conditions that are at the very least passable will be almost impossible at both schools (the primary school stands 7 metres from the planned works) while the work is going on.
Vanhempainyhdistysten näkemyksen mukaan metron laajennus olisi mahdollista toteuttaa helposti käyttämällä muita alueita, jolloin edellä mainitut kielteiset vaikutukset vältettäisiin.
They feel that the metro could easily be extended using spaces elsewhere, thereby avoiding these consequences.
Parlamentin jäsenenä olen täysin samaa mieltä vanhempainyhdistysten kanssa ja katson, että Madridin autonomisen alueen hallitus rikkoo sekä yhteisön laissa säädettyä kuulemisvaatimusta laajennustöiden vaikutuksien osalta että EU:n perusoikeuskirjaa asianmukaisen ja laadukkaan koulutuksen takaamisen osalta.
I fully share the concerns of the parents associations and I consider that the Government of the Madrid Autonomous Community has failed to comply firstly with the mandatory requirement under Community legislation in force to assess the impact of works of this size and secondly with the provisions of the EU's Charter of Fundamental Rights regarding the right to a decent and good quality education.
Onko komissio tietoinen edellä kuvatusta tilanteesta?
Is the Commission aware of the situation described?
Aikooko komissio edellä esitetyn perusteella käynnistää asianmukaiset selvitykset?
Having heard the facts, does it intend to open an inquiry?
Aikooko komissio tässä yhteydessä kääntyä Madridin autonomisen alueen hallituksen puoleen saadakseen käyttöönsä tarpeelliset tiedot?
Will it ask the Government of the Madrid Autonomous Community to supply the necessary information?
Miten komissio aikoo taata, että yhteisön lainsäädäntöä noudatetaan ja EU:n perusoikeuskirjaa kunnioitetaan?
What steps will it take to ensure that Community legislation is adhered to and the Charter of Fundamental Rights respected?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6759/08
WRITTEN QUESTION P-6759/08
Aihe: Solidaarisuusrahaston tuki Marchen alueelle
Subject: Solidarity funding for the Marche region
Marchen alue on pyytänyt käyttöönsä solidaarisuusrahaston varoja vuoden 2007 metsäpaloista aiheutuneiden vahinkojen vuoksi.
The Marche regional authorities have applied for assistance under the Solidarity Fund, to cover damage caused by the forest fires which occurred in 2007.
Miten asia on edennyt?
Can the Commission say what stage has been reached in the processing of that application?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6760/08
WRITTEN QUESTION P-6760/08
Aihe: Direktiivin 91/439/ETY rikkominen – ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen
Subject: Breach of Directive 91/439/EEC on the mutual recognition of driving licences
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-230/97, Awoyemi, antamassa tuomiossa todetaan, että vastavuoroisen tunnustamisen periaatteella on välitön oikeusvaikutus ja että sitä voidaan näin ollen soveltaa direktiivin täytäntöönpanolle säädetystä määräajasta lähtien (direktiivin 12 artiklan mukaan 1. heinäkuuta 1996 lähtien).
ECJ Decision C-230/97 ( Awoyemi ) rules that this principle of mutual recognition has direct effect and therefore applies from the date of entry into force of the directive (i.e. 1 July 1996, in accordance with Article 12 of the directive text).
Muiden jäsenvaltioiden on tunnustettava toisen jäsenvaltion myöntämät voimassa olevat ajokortit.
It follows that all valid driving licences issued by a Member State must be recognised by the others.
Jos yhteisön kansalainen muuttaa toiseen jäsenvaltioon, hänen ei ole pakko vaihtaa kotijäsenvaltionsa myöntämää ajokorttia, mutta hän voi halutessaan omasta aloitteestaan pyytää ajokortin vaihtamista.
Therefore, Community citizens moving to another Member State are not obliged to exchange a driving licence issued by their Member State of origin, although they may ask to exchange it on their own initiative and if they so wish.
Edellä todetun perusteella haluaisin tietää, eikö Borgerhoutin kunta Belgiassa riko direktiiviä vaatiessaan, että yhteisön kansalaisten, joilla on kotijäsenvaltionsa myöntämä voimassa oleva ajokortti, on pakollisesti rekisteröitävä tämä ajokortti (mistä aiheutuu byrokratiaa ja kustannuksia), tai muuten he eivät saa ajaa autoa Belgian alueella.
In view of the above, can the Commission state whether the municipal council (Gemeente) of Borgerhout in Belgium is in breach of this directive in obliging Community citizens in possession of a valid driving licence issued by their Member State of origin to register that licence (with the red tape and expense that entails), without which registration they will be unable to drive in Belgium?
Lisäksi eräältä Portugalin kansalaiselta, joka oli täyttänyt tämän vaatimuksen, vaadittiin vielä (osoituksena ajokortin voimassaolosta) Portugalin toimivaltaisen viranomaisen antamaa todistusta (jonka hän hankki) ja virallista hollanninkielistä käännöstä (jonka hän myös toimitti).
In addition, a Portuguese citizen who agreed to comply with this requirement was further asked to provide an attestation from the relevant Portuguese authorities certifying that her driving licence was valid.