natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8 artiklan 2 kohdassa todetaan seuraavasti: ”Niiden tuotteiden osalta, jotka on saatettu markkinoille 13. päivän elokuuta 2005 jälkeen, kunkin tuottajan on osallistuttava 1 kohdassa tarkoitettujen toimien rahoittamiseen omista tuotteistaan aiheutuvien jätteiden osalta.”
24. states, ‘For products put on the market later than 13 August 2005, EACH producer shall be responsible for financing the operations referred to in paragraph 1 relating to the waste from HIS OWN products’ — it is essential that in transposing the legislation Member States accept the importance of the words ‘each’ and ‘his own’?
Voiko komissio vahvistaa, että osa jäsenvaltioista (muun muassa Bulgaria, Tanska, Suomi, Ranska, Kreikka, Latvia, Portugali, Slovenia, Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta) ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöönsä näitä avainsanoja?
Will the Commission confirm that a number of Member States (including Bulgaria, Denmark, Finland, France, Greece, Latvia, Portugal, Slovenia, Spain and the UK) have not included these key words in their national law?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että yksittäisen tuottajan vastuuta koskevaa periaatetta sovelletaan asianmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa?
What action does the Commission intend to take to ensure that the principle of individual producer responsibility is properly addressed by every Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4972/07
WRITTEN QUESTION P-4972/07
Aihe: Mahdollinen kilpailun vääristyminen Italian vihannes- ja hedelmämarkkinoilla yhteisön uudistusten jälkeen
Subject: Possible distortion of competition in the Italian fruit and vegetable market following Community reforms
Siinä täsmennetään (täytäntöönpanoasetuksen 110 artikla), että tomaattien, hedelmien ja vihannesten hehtaarikohtainen tuotantotuki on määriteltävä objektiivisten ja syrjimättömien kriteerien perusteella.
29. on the common organisation of the market in fruit and vegetables left it up to individual Member States to decide on the single payment scheme for production aid, stipulating (Article 110 of the implementing regulation) that production aid per hectare for tomatoes and fruit and vegetable products should be fixed ‘on the basis of objective and non-discriminatory criteria’.
Italian valtio on päättänyt yhdessä yhdentoista kyseistä alaa edustavan järjestön kanssa irrottaa välittömästi jalostukseen tarkoitettujen sitrushedelmien tuet kokonaan tuotantomääristä mutta tehnyt kuitenkin toisenlaisia päätöksiä päärynöiden, persikoiden ja tomaattien tapauksessa, joihin sitä vastoin sovelletaan osittaista tuotantomääristä irrottamista koskevia tilapäisjärjestelyjä.
In agreement with eleven sectoral organisations, the Italian State decided to switch immediately to total decoupling for citrus fruits intended for processing, but decided otherwise in the case of pears, peaches and tomatoes, which are governed instead by interim partial decoupling arrangements.
Toiset jäsenvaltiot taas ovat päättäneet säilyttää järjestelmän, jossa tuet on sidottu tuotantoalaan, vielä viideksi vuodeksi eteenpäin.
Other Member States decided to retain the system whereby aid is coupled to the area under crops for a further five years.
Edellä mainittu äkillinen tukien irrottaminen kokonaan tuotantomääristä heikentää selvästi tuottajajärjestöjen neuvotteluroolia sopimuksia tehtäessä.
This sudden, rather than gradual, introduction of total decoupling is clearly weakening the negotiating role of producers' organisations.
Lisäksi se asettaa sitrushedelmäalan tuottajajärjestöt tilanteeseen, jossa teollisuus kohdistaa niihin sanktioita ja korvausvaatimuksia, koska ne eivät pysty toimittamaan tavaraa monivuotisten sopimusten mukaisesti.
It also exposes Italian producers' organisations in the citrus fruit sector to penalties and requests for compensation from the industry for failure to deliver on multiannual contracts.
Näin ollen jalostusteollisuus joutuu hankkimaan raaka-aineita kansainvälisiltä markkinoilta sellaisista jäsenvaltioista (kuten Espanjasta), jotka ovat säilyttäneet tuotantoalaan sidotun tukijärjestelmän ja jotka pystyvät ylläpitämään hintoja ja tuotantokattoja.
It is prompting the processing industries to seek supplies on the international market from those Member States (such as Spain) which, having retained the system of aid coupled to production area, will be able to maintain prices and production ceilings.
katsooko komissio, että sen pitäisi puuttua asiaan edellä mainittujen ongelmien ratkaisemiseksi; —
Does it believe that it should intervene to overcome the difficulties mentioned above? —
voiko komissio ilmoittaa, mitä se on tähän mennessä saanut selville niiden kriteerien noudattamisesta, joihin kaikki tuotantoa ja markkinoita koskevat toimenpiteet on mukautettava, ottaen asianmukaisesti huomioon jäsenvaltioiden itsenäisyyden yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanossa?
What information does it have to date regarding compliance with the framework criteria to be met by any market and production intervention, with due regard for the autonomy granted to Member States in implementing Community provisions?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4973/07
WRITTEN QUESTION P-4973/07
Aihe: Romanivähemmistöön kuuluvien lasten hyväksi toteuttavat toimet
Subject: Affirmative action in favour of Roma children
Romanian ja Bulgarian liityttyä Euroopan unioniin romaniväestön määrä EU:ssa on kasvanut 8–10 miljoonaan.
Following the accession of Romania and Bulgaria there are now between eight and ten million Roma in the European Union, making them Europe's largest minority.
Vaikka direktiivi 2004/38/EY EUVL L 158, 30.4.2004, s. 77.
Despite the fact that directive 2004/38/EC OJ L 158, 30.4.2004, p.
Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella on saatettu osaksi Italian lainsäädäntöä, sitä ei ole koskaan pantu täytäntöön Italiassa toisin kuin useimmissa muissa EU:n jäsenvaltioissa.
77. on the right of movement and residence of EU citizens has been transposed into Italian law, it has never been implemented, unlike in most other Member States.
Romanilasten tilanne on huolestuttava myös siksi, että he jäävät usein paitsi asianmukaisia rokotuksia ja terveydenhoitopalveluja ja jäävät pois koulusta (ainakin 50 prosenttia romanilapsista ei käy koulua).
Roma children are in many cases not given the vaccinations and medical care they require and there is a high rate of school absenteeism among such children (at least 50 % do not attend school).
Mikä on tätä asiaa koskeva yleinen oikeuskehys?
What the general legal framework is?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4983/07
WRITTEN QUESTION P-4983/07
Aihe: EU:n toimenpiteet henkilötietojen väärinkäytön torjumiseksi ja tietosuojan varmistamiseksi
Subject: European measures to combat identity fraud and ensure data protection
Mitä turvatoimenpiteitä on toteutettu sen varmistamiseksi, ettei näitä tietoja käytetä väärin tai välitetä kolmannelle osapuolelle?
What safeguards are in place to ensure that this information is not mishandled or transmitted to a third party?
Näyttää siltä, että tällainen lainsäädäntö on olennaisen tärkeää varsinkin siksi, että kuluttajat antavat yhä yleisemmin arkaluonteisia henkilötietojaan (syntymäaika, luottokortin numero, passin numero, ajokortin numero jne.) hankintoja tehdessään.
It appears that such legislation is vital, particularly as it is increasingly common for consumers to divulge sensitive personal information (date of birth, credit card number, passport number, driving licence number etc.) when conducting commercial transactions.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4984/07
WRITTEN QUESTION P-4984/07
Aihe: Keski-Euroopan maiden liittyminen Schengenin alueeseen 31. joulukuuta 2007
Subject: Integrating the central European countries into the Schengen area on 31 December 2007
Tällä hetkellä eurooppalaiset poliitikot ja päättävät elimet ovat yhtä mieltä siitä, että laiton siirtolaisuus Eurooppaan on räjähdysmäisesti kasvava vitsaus.
Politicians and European institutions are unanimous in considering clandestine immigration into Europe as a scourge that is growing exponentially.
Viimekesäiset tapahtumat Maltan rannikon edustalla sekä läheisillä Italialle kuuluvilla saarilla osoittivat huomiota herättävällä tavalla, että Eurooppa, jolla ei ole sisärajoja, ei pysty huolehtimaan ulkorajoistaan.
The recent events this summer off the coast of Malta, and on Italian islands nearby, have provided a glaring example of Europe's inability to manage its own external borders without having internal borders.
Onko neuvosto tietoinen Schengenin alueen asukkaiden turvallisuuteen kohdistuvista ylimääräisistä vaaroista, joita alueen laajeneminen kymmenen uuden jäsenvaltion liittymisen johdosta aiheuttaa?
Is the Council aware of the additional risks to the security of people living in the Schengen area that will be posed by this fresh expansion as a result of the accession of the ten new Member States?
Katsooko neuvosto, että Euroopan unionin koko alueen turvallisuus riippuu enemmän itse jäsenvaltioista vai eurooppalaisista päättävistä elimistä?
Does the Council believe that the security of European territory as a whole depends more on the Member States themselves or on the European institutions?
Aikooko neuvosto näin ollen kannustaa jäsenvaltioita tekemään tehokkaammin yhteistyötä turvallisuuden ja rajavalvonnan alalla siten, että niiden kansallista suvereniteettia kunnioitetaan täysimääräisesti, vai haluaako se ottaa yhä enemmän jäsenvaltioilta niille kuuluvia toimivaltuuksia?
Consequently, will it encourage the States to improve their cooperation in the field of security and border management within the framework of full respect for their national sovereignty, or does it wish little by little to deprive States of their sovereign powers?
Neuvosto on kannustanut Schengen-kumppaneita aktiiviseen keskinäiseen tietojenvaihtoon, rajaviranomaisten koulutuksen tehostamiseen sekä palvelujen kehittämiseen turvallisuuden varmistamiseksi ja parantamiseksi.
The Council has encouraged the active exchange of information among Schengen partners, the enhanced level of training of border guards and the improved organisation of services in order to ensure and increase the level of security.
Amsterdamin sopimuksella EU:n puitteisiin sisällytettyyn Schengenin säännöstöön sisältyy joukko toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ulkorajojen valvonnan tehostaminen.
The Schengen acquis as integrated in the EU framework by the Amsterdam Treaty in itself contains a number of measures aimed at strengthening external border controls.
Näitä toimenpiteitä on tehostettu EY:n perustamissopimuksen IV osaston mukaisesti hyväksytyllä lisälainsäädännöllä.
These measures have been reinforced by additional legislation adopted under Title IV of the EC Treaty.
Asetuksessa säädetään sisärajat ylittäviä henkilöitä koskevien tarkastusten poistamisesta ja määritellään säännöt tarkastuksille, joita jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset suorittavat ulkorajat ylittäville henkilöille.
This regulation provides for the absence of checks on persons crossing the internal borders and establishes rules governing checks by the competent authorities of the Member States on persons crossing the external borders.
Neuvoston asetuksella 2007/2004 EUVL L 349, 25.11.2004, s. 1–11. perustettiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto Frontex.
Council Regulation (EC) No 2007/2004 OJ L 349, 25.11.2004, pp. 1-11. established the European Agency for the Management of Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union — Frontex.
Sen tärkein tehtävä on tukea ja koordinoida jäsenvaltioiden toimia, jotka liittyvät rajavalvonnan operatiivisiin seikkoihin.
The main task of Frontex is to support and coordinate Members States' activities relating to the operational aspects of the border management.
On kuitenkin myös tärkeää muistaa, että yhteisön lainsäädäntö ei kata kaikkia rajavalvontaan liittyviä kysymyksiä ja että vastuu rajatarkastuksista ja ‑valvonnasta on jäsenvaltioilla.
Nevertheless, it is also important to recall that not everything in the field of border control is covered by Community legislation and that the responsibility for border control and surveillance lies with the Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4985/07
WRITTEN QUESTION P-4985/07
Aihe: Kirjallisen kysymyksen P-4230/07 seuranta – Selvitys rakennerahastotuesta Somague-yhtymälle
Subject: Follow-up to Written Question P‑4230/07 — overview of aid from the Structural Funds to the Somague group
Vastauksessaan kirjalliseen kysymykseeni P-4230/07 komissio ilmoitti, että komission ja Somaguen välillä ei vuoden 2002 jälkeen ole tehty suoraa tukea koskevia sopimuksia.
In reply to my Written Question P‑4230/07, the Commission has stated that, as far as direct funding is concerned, no contracts have been signed between the Commission and Somague since 2002.
Komissio korosti, että rakennerahastoja koskevien sopimusten hallinta on jäsenvaltioiden vastuulla.
The Commission also indicates that the management of contracts concerning Structural Funds falls under the responsibility of Member States.
Komissio ilmoitti myös pyytävänsä Portugalin viranomaisilta kaikki tiedot Portugalin hallinnoimista sopimuksista ja tiedottavansa niistä parlamentille.
The Commission promised to contact the Portuguese authorities in order to obtain all the information about contracts managed by Portugal and to inform Parliament in due course.
Ottaen huomioon sen, että Somague toimii myös Portugalin ulkopuolella, aikooko komissio pyytää samoja tietoja myös EU:n 26 muun jäsenvaltion viranomaisten tekemistä sopimuksista Somaguen kanssa ja toimittaa saadut tiedot parlamentille?
As the Somague group also operates outside Portugal, I should like to ask the Commission whether it will also request the same information about the contracts awarded to Somague by the authorities of all other 26 EU Member States and likewise forward this information to Parliament.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5015/07
WRITTEN QUESTION P-5015/07
Aihe: Suu- ja sorkkatauti ja kuljettajien ajoaikaa koskevat rajoitukset
Subject: Foot-and-mouth outbreak and driver hour restrictions
Tämänhetkinen suu- ja sorkkatautiepidemia Surreyssa Englannissa aiheuttaa huomattavia vaikeuksia maatalousalueille eri puolilla Yhdistynyttä kuningaskuntaa.
The current outbreak of foot-and-mouth in Surrey, England is causing considerable hardship in farming areas across the UK.
Skotlannissa, jossa suu- ja sorkkatautitapauksia ei ole havaittu, eläinten, etenkin mäkisessä maastossa tai saarilla kasvatettavien lampaiden, hyvinvointi on vakavasti uhattuna.
In Scotland, where there has been no outbreak, there are now serious implications for the welfare of animals, in particular sheep, located on hill or island farms.
Voiko komissio ilmoittaa, vastustaako se tällaista poikkeusta, jolla pyritään turvaamaan Skotlannin syrjäisillä seuduilla ja maaseutualueilla kasvatettavien eläinten hyvinvointi?
Can the Commission state if it has any objection to the use of such a derogation in the interests of the welfare of animals located in remote and rural parts of Scotland?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5016/07
WRITTEN QUESTION P-5016/07
Aihe: Teurastuspalkkioiden myöntämistä koskevat säännöt
Subject: Rules on eligibility for the slaughter premium
Ranskassa sovelletaan kahta pääasiallista menetelmää lihavasikoiden kasvatuksessa eli perinteistä kasvatusta, jossa vasikat kasvatetaan emolehmän kanssa, ja teollista kasvatusta, jossa vasikoita ei kasvateta emolehmän kanssa.
There are two major types of farming of calves for slaughter in France: the traditional method in which veal is produced from suckled calves and industrial production of veal from calves which are not suckled.
Ranskan maatalousministeri on vahvistanut tämän moneen otteeseen teurastuspalkkion soveltamista koskevissa kiertokirjeissään.
The French Minister for Agriculture has confirmed this several times in implementing circulars on the measure.
Teollista kasvatusta harjoittavat karjankasvattajat ovat usein yhteistyösopimusten perusteella sidoksissa edellä mainittuihin teurastamoalan monitoimiyrityksiin.
Farmers who practise industrial farming of calves are often tied to industrial or commercial ‘integrator’ companies by a contract laying down a mutual obligation to supply products or services (‘contrat d’intégration’).
Yhteistyösopimusten ehdoista säädetään Ranskan maaseutulain (code rural) L 326–1 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa.
These contracts are governed by Articles L 326-1 ff. of the Rural Code.
Yhteistyösopimuksia koskevissa säännöksissä taataan erityinen suoja karjankasvattajille, jotta voidaan vähentää näiden taloudellista riippuvuutta, johon ne ovat edellä mainituista syistä joutuneet.
The relevant provisions regarding such contracts give special protection to farmers in order to provide a balance to the situation of economic dependence in which they are placed as a result of this relationship.
Vaikka teurastamoalan monitoimiyritykset eivät ole oikeutettuja palkkioihin, ne ovat onnistuneet saamaan suurimman osan teurastuspalkkioista.
Despite their non‑eligibility, ‘integrator’ companies have managed to recover the majority of the slaughter premium.
Tämä tapahtuu siten, että karjankasvattajat luovuttavat huomattavan osan saatavistaan teurastamoalan monitoimiyrityksille.
That is reflected in the large number of assignments of claims signed by farmers in favour of those companies.
Ranskassa ei ole pyritty selvittämään, ovatko teurastamoalan monitoimiyritykset perineet lainvastaisesti teurastuspalkkioita siitä huolimatta, että maan lainsäädännössä suojellaan karjankasvattajia, jotka ovat solmineet yhteistyösopimuksen ja jotka ovat taloudellisesti riippuvaisia näistä yrityksistä.
France has not attempted to establish whether the slaughter premium has been wrongly taken by the companies concerned, although its legislation protects farmers tied by such contracts who are in a situation of economic dependence.
Haluaisin saada yksityiskohtaisia tietoja siitä, mitkä tahot ovat oikeutettuja teurastuspalkkioihin, sekä jäsenvaltioiden velvoitteista Euroopan unionin säännösten noudattamisessa, joissa säädetään teurastuspalkkioiden saajista?
Could the Commission provide clarification regarding the eligibility of those claiming the slaughter premium and the obligations of the Member States as regards compliance with European rules defining those eligible to receive the slaughter premium?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5017/07
WRITTEN QUESTION P-5017/07
Aihe: Tonnikalan pyynnin lopettaminen vuonna 2007
Subject: Closure of the bluefin tuna fishery for 2007
Tämän vuoden syyskuussa komissio määräsi keskeyttämään tonnikalan pyynnin itäisellä Atlantilla ja Välimerellä vuoteen 2008 saakka, koska katsottiin, että kansainvälisen Atlantin tonnikalojen suojelun yleissopimuksen (ICCAT) mukaan EU:lle vuodeksi 2007 myönnetty 16 779 tonnin kiintiö oli ylittynyt.
In September 2007 the Commission ordered the closure of the bluefin tuna fishery in the eastern Atlantic and Mediterranean until 2008 because it considered that the quota of 16 779 tonnes allocated to the EU by ICCAT for 2007 had been exceeded.
Samanaikaisesti päätöksen kanssa seitsemää tätä kalastusmuotoa harjoittavaa jäsenvaltiota varoitettiin niille lankeavista sanktioista johtuen siitä, että ne eivät olleet ilmoittaneet saalistietojaan ajoissa ja asianmukaisesti.
This decision came at the same time as a warning of sanctions was issued to the seven Member States with interests in this fishery on the grounds that they had failed to send their catch data in due time and form.
Komission tietojen mukaan pyynnin lopettamispäätös ei kuitenkaan perustunut jäsenvaltioiden ilmoittamiin tietoihin, vaan komission omiin laskelmiin kalastuksen todellisista määristä.
However, according to the Commission's own data, the decision to close the fishery was not based on the figures notified by the Member States but on calculations of the actual levels of fishing made by the Commission itself.
Pyynnin lopettaminen koskee vain Kyprosta, Kreikkaa, Maltaa, Portugalia ja Espanjaa, koska Italia ja Ranska olivat lopettaneet pyynnin jo heinä‑ ja elokuussa myönnettyään, että ne olivat ylittäneet enimmäiskiintiönsä.
The closure of the fishery affects only Cyprus, Greece, Malta, Portugal and Spain, since Italy and France had already closed their fisheries in July and August after admitting that they had both exceeded their maximum catches.
Voiko komissio ilmoittaa, missä vaiheessa se on saanut tiedon kiintiön ylityksistä jäsenvaltioittain, ja mitä toimia tuolloin toteutettiin kussakin tapauksessa?
When did it become aware that the quota had been or had not been exceeded, Member State by Member State, and what measures were adopted from that time in each case?
Minkä yhteisön lainsäädännön määräysten mukaan kompensoidaan tulevina vuosina menetykset pyynnin ennenaikaisesta lopettamisesta kärsiville jäsenvaltioille, ja mitä keinoja on olemassa tiettyjen jäsenvaltioiden mahdollisesti harjoittaman liikakalastuksen vähentämiseksi?
What provisions are there in Community law for compensating Member States affected by the premature closure of the fishery in subsequent years, and what mechanisms are available to it to deduce the overfishing that certain Member States may have been guilty of?
Mitä määräyksiä ICCAT:ssa on olemassa sen varalle, että joku sopimuspuolista ylittää kiintiöt, ja millä tavoin komissio voi vaikuttaa jäsenvaltioihin?
What provisions are there in the ICCAT rules for cases where quotas have been exceeded by a contracting party, and through what mechanisms will the Commission transfer the effect of these provisions to the Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5018/07
WRITTEN QUESTION P-5018/07
Aihe: Kokemukset kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annetun asetuksen N:o 2006/2004 (”asetus kuluttajansuojaa koskevasta yhteistyöstä”) soveltamisesta televisiolähetysten alalla
Subject: Experience with Regulation No 2006/2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer-protection laws (the regulation on consumer-protection cooperation) in the field of television broadcasting
Asetuksen 2006/2004 10 artiklan mukaan ratkaistuja tapauksia koskevan sähköisen tietokannan olisi oltava toiminnassa.
Pursuant to Article 10 of Regulation No 2006/2004 an electronic database containing resolved cases should be in operation.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5019/07
WRITTEN QUESTION P-5019/07
Aihe: Yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen rikkominen
Subject: Infringements of the common fisheries policy
Mainitun asetuksen 89 artiklan mukaan komissio voi keskeyttää välimaksut ”vakavan puutteen” vuoksi ja tapauksissa, joissa jäsenvaltio on vakavasti rikkonut sille kuuluvia velvoitteita.
Article 89 provides for the suspension of payments under certain circumstances, such as ‘a serious irregularity’ or a ‘a serious breach by the Member State in the management of the programmes’.
Kun jäsenvaltio ilmoittaa komissiolle, että kalastusalus on rikkonut yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjä, ilmoittaako asianomainen jäsenvaltio komissiolle myös aluksen tai sen omistajan nimen sääntöjen vakavan rikkomisen tapauksissa?
For infringements involving a fishing vessel, does the information provided to the Commission include the name of the vessel or the vessel owner involved in each serious infringement?
Oikeuttaako sääntöjen vakavasta rikkomisesta annettu tuomio jäsenvaltion keskeyttämään EKR:n tukien maksamisen asianomaisen kalastusaluksen omistajalle, perimään maksetut tuet takaisin tai kieltämään enempien tukien maksamisen kalastusaluksen omistajalle?
Would conviction of a serious infringement qualify as a reason to withhold payment of EFF money to the vessel owner, to require its recovery by the Member State or to exclude future payments to the vessel owner?
Jos EKR:n nykyiset säännöt eivät anna jäsenvaltioille oikeutta ryhtyä mihinkään edellä mainituista toimenpiteistä, onko komissio tietoinen tapauksista, joissa jäsenvaltiot ovat ryhtyneet mainittuihin toimenpiteisiin omasta aloitteestaan?
If the EFF does not currently require Member States to take any of the above courses of action, is the Commission aware of any Member States that have adopted such measures on their own initiative?