natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lombardian alue on myöntänyt 6. elokuuta 2007 annetulla asetuksella nro 9011 yhtenäisen ympäristöluvan asetuksen nro 59/2005 mukaisesti SAMA s.r.l ‑yritykselle puulastulevyjen valmistukseen sekä puujätteen, sahajauhon ja jäteperäisen polttoaineen polttamiseen energian talteenottamiseksi Sustinentessa sijaitsevassa laitoksessa.
In Decree No 9011 of 6 August 2007, the region of Lombardy (Italy) granted an integrated environmental authorisation (IEA) pursuant to Legislative Decree No 59/2005 to the firm SAMA s.r.l. for activities involving the production of wood shavings and the combustion of timber discards, wood dust and waste-derived fuel, in a context of energy recycling, at its Sustinente site.
Säädöksillä SAMA vapautettiin tästä velvollisuudesta, vaikka laitoksella oli kapasiteettia tuottaa sähköenergiaa jäteperäistä polttoainetta ja biomassaa polttamalla runsaasti yli ilmoitetun määrän 100 tonnia päivässä, mikä vastaa 36 500 tonnia vuodessa.
That legislation released SAMA from that obligation, despite the plant's capacity to generate electricity by burning waste-derived fuel and biomass being well above the declared level of 100 tonnes per day or 36500 tonnes per annum.
Mainitun tuomion julistuksen jälkeen vapautus kumottiin pääministerin 7. maaliskuuta 2007 antamalla asetuksella, joka tuli voimaan 18. toukokuuta 2007.
In the wake of the ECJ's ruling, a decree of the Italian Council of Ministers, dated 7 March 2007 and in force since 18 May 2007, annulled the exemption and brought plants of the kind in question into line with the others for which EIA is mandatory.
Asetuksella tämäntyyppiset laitokset tehtiin myös yhdenvertaisiksi muiden ympäristövaikutusten arvioinnin alaisten laitosten kanssa, joilla on kapasiteettia polttaa vaarattomia jätteitä yli 100 tonnia päivässä direktiivin 85/377/ETY mukaisesti.
This concerns plants with a capacity for burning non-hazardous waste in excess of 100 tonnes per day, pursuant to Directive 85/377/EEC.
7. maaliskuuta 2007 annettu asetus raukesi 31. heinäkuuta 2007, kun taas asetus nro 4/2008, jolla EY:n tuomioistuimen tuomion vaatimukset sisällytettiin Italian lainsäädäntöön, tuli voimaan vasta 13. helmikuuta 2008.
The decree of the Italian Council of Ministers of 7 March 2007 lapsed as of 31 July 2007, while Legislative Decree 4/2008, which reincorporated the ECJ's demands into Italian law, came into force only on 13 February 2008.
Asetuksella muutetaan huomattavasti edeltävän asetuksen nro 152/2006 poikkeuksia.
This latter decree overhauls the exemption regime provided for under the previous Legislative Decree 152/2006.
Lombardian alue ei ole kuitenkaan katsonut välttämättömäksi ottaa huomioon velvollisuutta, vaikka Italian perustuslakituomioistuin on sen myös vahvistanut päätöksellään 113/1985, jossa se määräsi, että yhteisön lainsäädäntö ja EY:n tuomioistuimen tuomiot tulevat voimaan ja ovat voimassa kaikissa niissä tapauksissa, joissa täytetään välitöntä soveltamista koskeva vaatimus, ja että niiden vaikutuksia ei muuteta Italian valtion tavallisilla laeilla.
However, Lombardy has not seen fit to act on its obligations, even though they have the backing of the Italian Constitutional Court, which, in its Decision 113/1985/EEC, has ruled that both Community legislation and ECJ rulings shall come into force and remain in force in all cases where they meet the criterion of immediate applicability, and that their effects shall not be modified by ordinary legislation of the Italian state.
Edellä mainitun lainsäädännön perusteella ympäristövaikutusten arviointi olisi pitänyt tehdä ennen yhtenäisen ympäristöluvan myöntämisistä SAMAlle, koska vaarattomien jätteiden käsittelytoimet ylittivät selvästi 100 tonnia/päivä.
In view of the above legislation, the granting of an IEA to SAMA should have been preceded by an EIA, given that the operations involving the treatment of non-hazardous waste largely exceed 100 tonnes per day.
Koska EY:n tuomioistuin on kiistänyt aikaisemmin kansallisissa säädöksissä sovelletut kynnysarvot ja kriteerit, joilla Sustinentessa sijaitseva SAMA-laitos vapautettiin ympäristövaikutusten arvioinnista, katsooko komissio, että 6. elokuuta 2007 annettu Lombardian alueen asetus nro 9011 rikkoo ympäristövaikutusten arviointivelvollisuutta koskevaa lainsäädäntöä ympäristönsuojelun ja alueen väestön terveyden suojelun osalta?
Does the Commission believe that the Lombardy region's Decree 9011 of 6 August 2007 is in breach of the legislation on mandatory EIA in the interests of the environment and the health of the communities concerned, in view of the invalidation by the ECJ ruling of the thresholds and criteria earlier applying in national law invoked to exempt the SAMA plant in Sustinente from the EIA obligation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4457/08
WRITTEN QUESTION P-4457/08
Katsooko komissio, että nitraattidirektiivin säännökset estävät eurooppalaisia toimijoita kehittämästä lannan käyttämiseen perustuvaa biokaasutuotantoa, koska kaikki lannan käymisen jäännöstuotteeseen sisältyvät nitraatit lasketaan mukaan nitraattidirektiivin enimmäismäärään 170 kg nitraattia eikä ainoastaan sitä osaa, joka on peräisin karjanlannasta?
Does the Commission consider the provisions of the Nitrates Directive to be an obstacle to the development of livestock manure fermentation in Europe, because all the nitrates in digestate (the residue from manure fermentation) are counted towards the maximum application level of 170 kg nitrates and not only the part which is actually derived from manure?
Katsooko komissio, että nitraattidirektiivi on tältä osin sopusoinnussa uusiutuvan energian tavoitteiden edistämisen kanssa?
Is the Nitrates Directive, in this respect, in line with the Commission's objectives for the promotion of renewable energy?
Milloin komissio aikoo toteuttaa nitraattidirektiivin arvioinnin?
When will the Commission evaluate the Nitrates Directive?
Milloin komissio aikoo toteuttaa pohjavesidirektiivin ja siihen liittyvien direktiivien arvioinnin?
When will the Commission evaluate the Groundwater Directive in conjunction with related directives?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4458/08
WRITTEN QUESTION P-4458/08
Aihe: Kartellimenettelyjen rangaistusmaksut/eurooppalaisten talouksien tulot
Subject: Penalty payments from cartel procedures/revenue for the European budget
Tällä hetkellä molemmat Euroopan unionin lainsäädäntöelimet – Euroopan parlamentti sekä Euroopan unionin neuvosto – keskustelevat Euroopan komission ehdotuksesta energian sisämarkkinoista.
The two legislative arms of the European Union — the European Parliament and the Council — are at present discussing the Commission’s package of proposals on the internal market in energy.
Euroopan parlamentti on ensimmäisessä käsittelyssään noudattanut yhtä Euroopan komission ydinvaatimuksista, joka on energiakonsernien eriyttäminen.
Parliament took up a key demand of the Commission’s, the unbundling of energy conglomerates, at its first reading.
Euroopan komissio on tehnyt kilpailuvalvontaviranomaisena jo energian sisämarkkinoita koskevan ehdotuksen julkaisuajankohdasta lähtien esitutkintoja ja ratsioita saksalaisten E.ON‑ ja RWE ‑energiakonsernien osalta sekä uhkaillut niitä kartellimenettelyillä.
Even before the Commission proposal on the energy internal market was published, as competition supervisory authority the Commission carried out preliminary investigations and raids on the German energy concerns E.ON and RWE and threatened them with cartel procedures.
Useiden lehtiartikkeleiden mukaan uhkailemalla energiakonserneja menettelytoimenpiteillä pyritään sallimaan enemmän kilpailua eurooppalaisille energiamarkkinoille.
According to various press reports the threat of procedures was intended to induce the concerns to permit more competition on the European energy market.
Jopa satojen miljoonien suuruisista rikesakoista on neuvoteltu.
There was discussion about fines in the hundred millions in each case.
Lisätutkimuksilta, kartellimenettelyiltä ja rikesakoilta välttyäkseen E.ON ja RWE hyväksyivät verkon osien myymisen.
To avoid further investigations, cartel procedures and fines, E.ON and RWE agreed to sell part of their networks.
Tässä yhteydessä kilpailuoikeuksia tai muita säännöksiä rikkoneiden yritysten rangaistusmaksut ovat osa eurooppalaisten talouksien tuloja.
In these circumstances penalty payments by undertakings that have contravened competition law or other legal provisions form part of the European budget’s revenue.
Tästä heräävät seuraavat kysymykset: 1.
This prompts the following questions: 1.
Ovatko Euroopan komissio kilpailuviranomaisena ja komission jäsen Neelie Kroes kykeneviä tekemään väliaikaisia sopimuksia yritysten kartellimenettelyiden keskeyttämisestä tai käynnistämättä jättämisestä? 2.
Are the Commission as the competition authority and the Commissioner for Competition Neelie Kroes in a position to make provisional arrangements to suspend or decide not to initiate cartel procedures against undertakings? 2.
Saavatko eurooppalaiset kilpailuviranomaiset sulkea tällaisilla sopimuksilla pois eurooppalaisten talouksien mahdollisia tuloja ja täten vahingoittaa Euroopan unionin taloudellisia etuja ja viime kädessä eurooppalaisia veronmaksajia?
Is the European competition authority entitled to exclude possible revenue for the European budget by agreements of this kind, thus harming the financial interests of the European Union, and ultimately European taxpayers?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4459/08
WRITTEN QUESTION P-4459/08
Aihe: Perusoikeuksien loukkaaminen Turkissa: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio ekumeenisen patriarkaatin hyväksi
Subject: Violation of fundamental rights in Turkey: vindication of the Ecumenical Patriarchate by the European Court of Human Rights
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin langetti 8. heinäkuuta 2008 Turkille tuomion ekumeenisen patriarkaatin omistusoikeuden rikkomisesta.
On 8 July 2008, the European Court of Human Rights condemned Turkey for violating the right to property of the Ecumenical Patriarchate.
Tämä päätös on merkittävä, koska tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että Pringipos-saaren orpokoti on ekumeenisen patriarkaatin omaisuutta, ja tuomiolla a) tunnustetaan, että ekumeenisella patriarkaatilla voi olla irtainta ja kiinteää omaisuutta Turkissa ja että sen oikeuksia suojellaan kansainvälisellä oikeudella, ja b) toistetaan erityisen painokkaasti tuomioistuimen varauksellinen suhtautuminen Turkin vuoden 1935 yleishyödyllisten laitosten omaisuutta koskevaan lakiin, jonka perusteella Turkin hallitus loukkaa järjestelmällisesti maan vähemmistöjen omistusoikeutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 14340/05. .
The significance of the judgment lies in the fact that the European Court unanimously ruled that the orphanage on the island of Prinkipos is the property of the Ecumenical Patriarchate, and in the fact that (a) it recognises that the Ecumenical Patriarchate can not only own property — movable and immovable — in Turkey but that its rights are protected by international law, and (b) it reiterates with particular emphasis the Court's reservations about the 1935 Turkish law on foundations which the Turkish Government uses systematically to confiscate the property of minorities in Turkey European Court of Human Rights, Judgment 14340/05. .
Kun otetaan huomioon, että Euroopan komissiolle on lähetetty jo kaksi vuotta sitten luettelo takavarikoidusta omaisuudesta ja asiasta vastaava komission jäsen on vastannut toistuvasti, että hän ottaa asian esiin keskusteltavaksi, kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Given that a list of confiscated property was forwarded to the Commission two years ago and that the Commissioner responsible has repeatedly replied that the matter will be considered, will the Commission say: 1.
Mihin mennessä kyseisestä asiasta on määrä keskustella? 2.
until when this matter will be under consideration, and 2.
Millaisella aikavälillä asiaa käsitellään?
what is the time scale in respect of this matter?
Eikö Euroopan komission mielestä ole tarpeen lykätä keskusteluja tilapäisesti tai etsiä vaihtoehtoisia ratkaisuja sen sijaan, että se odottaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ryhtyvän toimiin?
Does the Commission not consider it essential temporarily to suspend consideration of the matter or find other, alternative solutions instead of waiting for the European Court of Human Rights to take action?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4460/08
WRITTEN QUESTION P-4460/08
Aihe: Yhteys kansallisen ja yhteisen alueellisen maaseutupolitiikan ja kansainvälisten kauppasopimusten välillä
Subject: The link between national and common regional agricultural policies and international trade agreements
Euroopan komissio ja EU:n jäsenvaltiot ovat viime kuukausien aikana muotoilleet politiikkaansa kehitysmaiden avustamiseksi ja niiden maataloustuotannon edistämiseksi.
In recent months the European Commission and EU Member States have been formulating policies to assist developing countries in promoting their agricultural production.
On laajalti tunnustettu, että tällaisen tuen on perustuttava kansalliselle maatalouspolitiikalle ja aloitteille.
It is widely recognised that such support should be based on national agricultural policies and policy initiatives.
Tässä yhteydessä: 1.
In this context: 1.
Onko komissio sitä mieltä, että kansallisen ja alueellisen maatalouspolitiikan (esim. EU:n oman yhteisen maatalouspolitiikan) pitäisi säilyä sitä koskevan hallituksen suvereniteettioikeutena eikä kansallisen kauppasopimuksen säännösten pitäisi määrittää niitä? 2.
Does the European Commission accept that national and regional agricultural policies (e.g. the EU’s own common agricultural policy) should remain the sovereign right of the governments concerned and should not be determined by the provisions of international trade agreements? 2.
Pitäisikö Euroopan komission mielestä muokata olemassa olevia väliaikaisten talouskumppanuussopimusten säännöksiä, jotka heikentävät olemassa olevaa kansallista ja alueellista maatalouspolitiikkaa ja aloitteita, joilla pyritään ylläpitämään ja laajentamaan alueellista elintarviketuotantoa?
Does the European Commission support the modification of existing IEPA provisions which undermine existing national and regional agriculture and food policies and policy initiatives designed to maintain and expand local food production?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4461/08
WRITTEN QUESTION P-4461/08
Aihe: Väliaikaisen talouskumppanuussopimuksen säännösten yhteensopivuus Afrikan tulliliittojen kanssa
Subject: Consistency of IEPA provisions with existing customs unions in Africa
Euroopan unionin jäsenvaltiot ja Euroopan komissio ovat toistuvasti painottaneet taloussopimusten tärkeyttä Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden alueellisen yhdentymisen tehokkaan tukemisen kannalta.
EU Member States and the European Commission have repeatedly stressed the importance of EPAs effectively supporting regional integration in the ACP.
Tämän myötä väliaikaisen talouskumppanuussopimuksen säännösten pitäisi olla yhteensopivia Afrikan tulliliittojen yleisten ulkoisten tariffien, institutionaalisten järjestelyiden ja politiikan välineiden kanssa.
This would suggest that the provisions of IEPAs should be consistent with common external tariffs, institutional arrangements and policy instruments of existing customs unions in Africa.
Uskooko komissio, että kaikkien tulliliiton jäsenten osalta ulkoisen tariffin säilyttäminen ja ylläpito on oleellista tulliliiton jatkuvalle yhtenäisyydelle? 2.
Does the European Commission believe that the existence and maintenance of a common external tariff by all members of a customs union is central to the continued integrity of a customs union? 2.
Pitäisikö Euroopan komission mielestä muokata väliaikaisen taloussopimuksen säännöksiä, jotka velvoittavat joitain tulliliiton jäseniä soveltamaan eri tariffeja EU:n tuontitavaroille verrattuna toisiin saman tulliliiton jäseniin soveltamiin tariffeihin EU:n tuontitavaroista?
Does the European Commission support the modification of the provisions of IEPAs which place obligations on some members of a customs union to apply different tariffs on imports from the EU compared to the tariff applied on imports from the EU by other members of the same customs union?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4462/08
WRITTEN QUESTION P-4462/08
Aihe: Eutelsatin lähetysten sensurointi Kiinassa
Subject: Censorship of Eutelsat broadcasts in China
Yhtyykö komissio näkemykseen, että eurooppalaisten viestintäyhtiöiden lähetysten avulla toteutettu poliittinen sensuuri on vastoin niitä oikeusvaltion periaatteita, joiden pitäisi vallita Euroopan unionissa?
Does the Commission not consider such political censorship on the part of European media to be contrary to the Union's founding principles of the rule of law?
Pitääkö komissio huolestuttavana, että ei-demokraattinen maa onnistuu tuomaan sääntönsä Euroopan unioniin?
Does the Commission not find it disturbing that a country which is not a democracy should succeed in imposing its norms inside the EU?
Mitä komissio aikoo tehdä tässä sensurointiasiassa?
What action will the Commission take over this case of censorship?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4463/08
WRITTEN QUESTION P-4463/08
Aihe: Romanian valtion myöntämä elinikäinen maatalousavustus ja varhaiseläkeavustus
Subject: Agricultural annuities granted by the Romanian state and aids for early retirement
Romanian valtio tukee elinikäisen avustuksen muodossa yli 62-vuotiaita ihmisiä, joilla on enintään kymmenen hehtaaria maatalousmaata maaseudulla, ja jotka ovat myyneet kolmannelle osapuolelle tai vuokranneet maansa lain n:o 247/2005 voimaantulon jälkeen.
The Romanian state grants financial aid in the form of an annuity to individuals aged over 62 who own land of up to 10 hectares located outside urban areas and destined for agricultural use and who sell or lease agricultural land following the entry into force of Law No 247/2005.
Tämän elinikäisen avustuksen saajat voivat omistaa maaseudulla olevaa maata enintään puoli hehtaaria heidän omaan käyttöönsä.
Those receiving this agricultural annuity may continue to own a piece of agricultural land situated outside an urban area of up to half a hectare for their personal use.
Jos he ovat vuokranneet maansa, he saavat 50 euroa hehtaarilta vuosittain, ja jos he ovat myyneet maansa, he saavat 100 euroa hehtaarilta vuosittain.
In the case of leasehold contracts, owners may receive an agricultural annuity of EUR 50 per hectare per annum; where the land is sold, the amount payable is EUR 100 per hectare per annum.
Tästä avusta määrätään laissa n:o 247/2005 ja määräyksessä n:o 142/2007.
This financial aid is regulated by Law No 247/2005 and Decree No 142/2007.
Romanian elinikäisen avustuksen toimiston mukaan tämä avustus koskee tänä vuonna 250 000 hehtaaria, joista 207 500 hehtaaria on vuokrattu ja 42 500 hehtaaria myyty.
According to the National Office for Annuities, the payments made this year concern 250 000 ha of land transferred — 207500 ha of land leased and 42500 ha of land sold.
EU-komissio on kertonut Romanian hallitukselle, että tätä apua pidetään valtionapuna ja että se täytyy lopettaa 1. tammikuuta 2010 mennessä.
The Commission has informed the Romanian government that these annuities should be considered state aid and will therefore have to cease as of 1 January 2010.
Euroopan unionissa asetuksilla (ETY) N:o 2079/92 ja (EY) N:o 2773/95 on luotu samansuuntaisia varhaiseläkeavustuksia kuin Romanian vastaava laki.
At European level, Decrees Nos 2779/92 and 2773/95 have established aids for those taking early retirement, with objectives similar to those of the Romanian law.
Lisäksi kansallisessa maatalouskehitysjärjestelmässä mainitaan varhaiseläkkeestä, josta eivät voi kuitenkaan nauttia kuin maatalousyrittäjät ja -työläiset, jotka täyttävät ehdot, joiden mukaan 25 prosenttia heidän kokonaistulostaan täytyy tulla maataloudesta ja heidän työajastaan vähintään 25 prosenttia täytyy olla maataloustyötä.
The National Rural Development Plan provides for specific early retirement arrangements for farmers and agricultural workers who meet both of two criteria: they need to prove that 25 % of their total income comes from agricultural activity and that the hours spent on that activity represent at least 25 % of their total working time.
Nämä ehdot voivat olla eräs ratkaisu henkilöille, jotka haluavat luopua maistaan tulevaisuudessa.
These provisions could offer a solution for those deciding to transfer their land under present conditions.
Kuitenkin noin 60 000 yli 62-vuotiasta romanialaista on jo luopunut maistaan, ja he voivat siis joutua elämään ilman tuloja vuodesta 2010 lähtien.
Meanwhile, there are some 60000 Romanian citizens aged over 62 who have taken such a step and now run the risk, as of 2010, of losing what has become their main source of income.
Suurimmassa osassa tapauksista tämä avustus on heidän päätulonlähteensä.
What solution does the Commission envisage for this problem?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4489/08
WRITTEN QUESTION P-4489/08
Aihe: Red Bullin -energiajuoman vaarallisuus
Subject: Dangers posed by the Red Bull energy drink
Ranskan elintarviketurvallisuusvirasto (AFSSA) onkin varovaisuusperiaatteeseen nojautuen korostanut, ettei tuotteen vaarattomuutta ollut todistettu.
On the basis of the precautionary principle, the French Food Safety Agency (AFSSA) therefore made it clear that the product in question could not be regarded as safe for human consumption.
Kaikesta huolimatta sitä edelleen myydään muissa Euroopan maissa lukuun ottamatta Tanskaa.
Nevertheless, it can still be marketed in the other EU countries, with the exception of Denmark.
Juomaa valmistava yritys painostaa Ranskaa sen saamiseksi myyntiin vetoamalla tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteeseen.
Invoking the principle of the free movement of goods, the firm which produces the drink is putting pressure on France to allow it to be marketed there.
Tulisiko tuotteeseen lisäksi laittaa selkeä erityismerkintä sen mahdollisista vaaroista, kunnes tutkimustulokset ovat saatavilla?
In addition, pending such clarification should attention not be drawn, by means of specific, clear labelling, to the potential dangers of consuming this product?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4490/08
WRITTEN QUESTION P-4490/08
Aihe: Asetus (ETY) N:o 1408/71: eläkkeet
Subject: Regulation (EEC) No 1408/71: pensions
Belgiassa asuva alankomaalainen eläkeläinen ei ole 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan mukaan enää Alankomaissa sosiaalivakuutettu.
Pursuant to Article 13(2)(f), a Dutch pensioner living in Belgium is no longer covered by social insurance in the Netherlands.
Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2 .
Pursuant to Article 28 of Regulation (EEC) No 1408/71 OJ L 149, 5.7.1971, p.
28 artiklan mukaan kyseisellä henkilöllä on oikeus terveydenhuoltoetuuksiin Belgiassa Alankomaiden laskuun, niin kuin kysymyksessä oleva henkilö olisi eläkeläinen sen valtion lainsäädännön mukaan, jonka alueella hän asuu.
2. , the person concerned is entitled to medical provision in Belgium at the expense of the Netherlands as though they were a pensioner under the legislation of the State in whose territory they reside.
Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 3 artiklan 1 kohdan mukaan ”jollei tämän asetuksen erityisistä säännöksistä muuta johdu, jäsenvaltion alueella asuvat henkilöt, joihin tätä asetusta sovelletaan, ovat jäsenvaltion lainsäädännön mukaan samojen velvoitteiden alaisia ja nauttivat samoja etuja kuin tämän valtion kansalaiset”.
Article 3(1) of Regulation (EEC) No 1408/71 lays down that: ‘Subject to the special provisions of this regulation, persons resident in the territory of one of the Member States to whom this regulation applies shall be subject to the same obligations and enjoy the same benefits under the legislation of any Member State as the nationals of that State.’
Kyseisen asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa todetaan edelleen, että ”jollei liitteen II säännöksistä muuta johdu, 7 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisesti voimaan jäävien sosiaaliturvasopimusten määräyksiä ja 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti tehtyjen sopimusten määräyksiä sovelletaan kaikkiin henkilöihin, joihin tätä asetusta sovelletaan”.
Article 3(3) of Regulation (EEC) No 1408/71 lays down that: ‘Save as provided in Annex III, social security conventions which remain in force pursuant to Article 7(2)(c) and conventions concluded pursuant to Article 8(1), shall apply to all persons to whom this regulation applies.’