natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vaikka ne ovat osa Lesvos-saaren päätieväylää, niissä esiintyy suuria puutteita ja merkittäviä parannushankkeita olisi toteutettava välittömästi, jotta saaren asukkaat ja sen kahteen suurimpaan matkailukohteeseen tulevat monet vierailijat voisivat liikkua turvallisesti ja nopeasti.
Although they form part of the main road network on Lesbos, they have major faults which require considerable work immediately to effect improvements in order to transport safely and quickly the inhabitants and the many visitors to the two largest tourist resorts on the island.
Tätä tarkoitusta varten vuonna 2003 silloisen Egeanmeren asioiden ministeriön julkisten hankkeiden ohjelmaan sisällytettiin, suunnitelmia koskevaan yhteispäätökseen 33/3, kaksi suunnitteluhanketta, jotka koskivat edellä mainittuja yhteisön kolmannesta tukikehyksestä rahoitettavia teitä.
For that reason, in 2003, two studies for the above roads, with funding from the third CSF, were included in the public works programme of the then Ministry for the Aegean by virtue of Joint Decision No 33/3.
Vuonna 2003 ympäristön ja aluesuunnittelun sekä yleisten töiden ministeriö antoi Doxiadisin insinööri- ja arkkitehtitoimistolle tehtäväksi Lesvos-saaren Kalloni—Eresos—Sigrio-tien suunnittelun 2347762 euron talousarvion puitteissa ja 18 kuukauden luovutusajalla sekä A.D.K.-toimistolle Kalloni—Petra-tien suunnittelun 1173881 euron talousarvion puitteissa ja 18 kuukauden luovutusajalla.
In 2003, the Ministry for the Environment, Physical Planning and Public Works commissioned the architectural firm of Doxiadis to carry out the study for the Kalloni-Eresos-Sigri road on Lesbos, with a budget of EUR 2347762 and a delivery time of 18 months, and the A.D.K. architectural firm to carry out the study for the Kalloni-Petra road, with a budget of EUR 1173881 and a delivery time of 18 months.
Suunnitelmat eivät ole vieläkään valmiit, vaikka tästä on ehtinyt kulua noin kolme vuotta.
Some three years have now passed and the studies are not yet complete.
Tietääkö komissio, missä vaiheessa edellä mainittujen suunnitelmien laatiminen on ja mistä syistä niiden valmistuminen on viivästynyt näin pitkään?
Does the Commission know what stage has been reached in drawing up the above studies and the reasons why their completion has been delayed for so long?
Voiko se kertoa, mitä toimia toimivaltaiset kreikkalaiset viranomaiset ovat toteuttaneet tai mitä toimia he aikovat toteuttaa, jotta suunnitelmat saataisiin ajoissa valmiiksi ja hankkeet voitaisiin sitten sisällyttää yhteisön rahoittamiin ohjelmiin?
Can the Commission say what steps the competent Greek authorities have taken or intend to take to complete them in due time to enable the works to be subsequently incorporated into Community-funded programmes?
Kun otetaan huomioon näitä merkittäviä hankkeita koskevien suunnitelmien laadinnassa tapahtunut suuri viivästyminen, voisiko komissio kertoa, millä ehdoilla kyseiset hankkeet voidaan vielä sisällyttää yhteisön kolmanteen tukikehykseen?
In view of the long delay in drawing up the studies for these important projects, under what conditions can they still be incorporated into the third CSF?
Mitä mahdollisuuksia on vaihtoehtoisesti saada niihin rahoitusta yhteisön neljännestä tukikehyksestä?
Alternatively, what are the possibilities of them receiving funding under the fourth CSF?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2304/06
WRITTEN QUESTION P-2304/06
Aihe: Pakistanin kansalaisten laittomat kidnappaukset Kreikassa
Subject: Illegal abduction of Pakistani citizens in Greece
Euroopan neuvoston suorittamassa tutkinnassa, joka koskee EU:n alueella tapahtuneita kansalaisten kidnappauksia, pyydettiin Kreikan hallitusta vastaamaan virallisiin syytöksiin, jotka koskivat terroristien suorittamien Lontoon pommi-iskujen jälkeen Kreikassa tapahtunutta Pakistanin kansalaisten kidnappaamista ja laittomia kuulusteluja.
The Council of Europe, which is investigating the abduction of citizen's on EU territory, has requested information from the Greek Government in response to formal accusations concerning the abduction and illegal interrogation of Pakistani citizens in Greece following the terrorist bomb attack which occurred in London.
Virallisissa lausunnoissaan Kreikan hallituksen toimivaltaiset ministerit vakuuttivat Kreikan parlamentille (ja, näiden vakuutusten kautta myös Euroopan neuvostolle), ettei Pakistanin kansalaisten kidnappaamista ole tapahtunut eivätkä kreikkalaiset viranomaiset ole osallisina tapauksessa.
The Greek Government ministers responsible have issued official statements giving assurances to the Greek Government (and by extension to the Council of Europe) that no Pakistani citizens were abducted and denying any involvement on the part of the Greek authorities.
Kreikan ulkoministerin Euroopan neuvostolle osoittamassa vastauskirjeessä mainitaan, ettei ”Kreikan syyttäjäviranomaisilla ole mitään tietoja ulkomaalaisten henkilöiden laittomista vangitsemisista tai kuljettamisista Kreikan alueella tai mistään kidnappauksia koskevista syytöksistä”.
In a letter of reply to the Council of Europe, the Greek Foreign Minister stated that ‘the Greek criminal investigation authorities had received no information regarding the illegal detention or transfer of foreign nationals on Greek territory or any alleged abductions’.
Syyttäjän suorittamassa kidnappauksia koskevassa tutkinnassa ei voitu tutkia ulkomaalaisten salaisten palveluiden mahdollista sekaantumista asiaan, koska brittiagentti, jonka väitetään olevan kidnappaajien rikoskumppani, nauttii syyttäjän päätelmien mukaan diplomaattisen koskemattomuuden suojaa.
The prosecution services were however unable to extend their investigations to the possible involvement of foreign intelligence services since, according to their findings, a British agent allegedly involved is claiming diplomatic immunity.
Euroopan komissio tekee tässä asiassa yhteistyötä Euroopan neuvoston kanssa, jonka pääsihteeri on käynnistänyt tutkintamenettelyn Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 52 artiklan perusteella.
The Commission is cooperating with the Council of Europe, whose Secretary-General has launched an inquiry under Article 52 of the European Convention for the Protection of Human Rights.
Rinnakkain Euroopan neuvoston työskentelyn kanssa Euroopan parlamentti suorittaa vastaavaa omaa tutkintaansa, jonka aikana tätä varten muodostettu toimivaltainen väliaikainen valiokunta on pyytänyt kaikkia kansallisia parlamentteja tiedottamaan sille kirjallisesti jäsenvaltioissa suoritettavista tutkimuksista.
Alongside the Council of Europe inquiry, the European Parliament has launched its own inquiry, setting up an interim committee which has requested written information from all national parliaments concerning investigations by the Member States.
Vastauskirjeessään Kreikan parlamentti mainitsi, että parlamentissa oli järjestetty asiaa koskeva kuuleminen, joka ei ole kuitenkaan johtanut jatkotoimiin — ilmeisesti sen jälkeen, kun Kreikan yleisen järjestyksenministeri jyrkästi (ja, kuten näyttää, valheellisesti) kiisti syytteet.
In reply the Greek Parliament indicated that it had organised a hearing but that no further action was taken following the unequivocal (and, as it emerges, untruthful) disclaimers by the Greek Minister for Public Order.
Edellä mainitun perusteella kysyn komissiolta: Aikooko se pyytää Kreikan hallitukselta selvityksiä ja mihin toimiin se aikoo ryhtyä, jotta kaikki EU:n jäsenvaltiot tekisivät tarkoituksenmukaista ja luotettavaa yhteistyötä ja antaisivat tukensa EU:n kyseisessä asiassa Euroopan neuvoston kanssa tekemälle yhteistyölle?
In view of the above, will the Commission seek explanations from the Greek Government and what action will it take to ensure that the joint efforts of the EU and Council of Europe in this area receive a suitable degree of dependable cooperation and support from all EU Member States?
Voisiko komissio lisäksi kertoa, millä tavoin se aikoo turvata sen, että tavoiteltu jäsenvaltioiden välinen tiivis yhteistyö oikeudellisissa asioissa ja poliisiasioissa terrorismin torjumiseksi koskee yhtä tiukasti myös kansalaisten perusoikeuksien suojelua EU:n alueella koskevia asioita, kun otetaan huomioon muun muassa se, että syyttäjän Kreikassa suorittamassa kidnappauksia koskevassa tutkinnassa ei voitu tutkia ulkomaalaisten salaisten palveluiden osuutta, koska kyseinen Britannian kansalainen vetosi diplomaattisen koskemattomuuden suojaan?
How will it ensure that the close cooperation between the judiciary and the police which the Member States are seeking to achieve with a view to combating terrorism will be equally effective with regard to the protection of the fundamental rights of individuals on European territory in view of the fact that the Greek prosecution authorities were unable to extend their investigation of the kidnappings to the involvement of foreign intelligence services because of the diplomatic immunity invoked by the British national involved?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2305/06
WRITTEN QUESTION P-2305/06
Aihe: Kuluttajapolitiikkaa tukevia toimia koskeville erityishankkeille tarkoitettujen määrärahojen huono hallinnointi (jatkoa)
Subject: Bad management of funds intended for specific projects by consumer associations (contd)
Kysymykseen P-1562/06 antamassaan vastauksessa komissio vain lisää erityishankkeiden hallinnointiin liittyvää hämmennystä ja epäjohdonmukaisuutta hetkellä, jolloin se on juuri julkaissut ehdotuspyynnön 2006.
In its answer to Question P‑1562/06 the Commission has further added to the confusion and inconsistency in the management of specific projects at the very time when it has issued the 2006 call for projects.
Ehdotuspyynnön ranskankielisessä versiossa todetaan kelpoisuusperusteiden 3.1.1 kohdassa, että
According to the French version of point 3.1.1 of the call for projects on the eligibility criteria: —
Tarkoittaako tämä sitä, että ainoastaan hankkeen toteuttamisesta vastuussa olevan on oltava oikeushenkilö ja että kaikkien yhteistyökumppaneiden on oltava kuluttajaorganisaatioita?
Does this wording mean that only the person or body responsible for the project must be a legal person, but that the partners must be consumer organisations?
Mikä ajatus näiden nyanssien takana on?
What is the thinking behind these different terms?
sellaisten hankkeiden, joille voidaan myöntää enintään 75 prosentin rahoitusosuus, ehdottajien on oltava uusissa jäsenvaltioissa tai liittymässä olevissa maissa rekisteröityjä kuluttajajärjestöjä (”des organisations de consommateurs agrées dans les nouveaux Etats membres ou dans les pays en voie d’adhésion”).
Projects eligible for a maximum of 75 % Community funding must be submitted by ‘consumer organisations registered in the new Member States or acceding countries’.
Sitä seuraavassa lauseessa todetaan, että hankkeissa on oltava yhteistyökumppaneina vähintään kolme jossakin liittymässä olevassa maassa rekisteröityä kuluttajajärjestöä (”faire intervenir comme partenaires au moins trois organisations de consommateurs agrées dans les pays en voie d’adhésion”).
The following sentence states that they must ‘involve as partners at least 3 consumer organisations registered in any of the countries eligible for this call’.
Tarkoittaako tämä sitä, että päinvastoin kuin 50 prosentin rahoitusosuudella rahoitettavissa hankkeissa, näissä tapauksissa sekä hankkeen toteuttamisesta vastuussa olevan että kaikkien yhteistyökumppaneiden on oltava ehdottomasti kuluttajajärjestöjä?
Does this wording mean that, in such cases, unlike projects eligible for 50 % funding, those responsible for the projects and all partners must be consumer organisations?
Tällainen tulkinta on täydellisessä ristiriidassa komission kysymyksiin E‑0787/06 ja P‑1562/06 antamien vastausten kanssa.
This interpretation is completely at odds with the Commission's answers to Questions E‑0787/06 and P‑1562/06.
Voisiko komissio näiden räikeiden epäjohdonmukaisuuksien vuoksi kiireellisesti keskeyttää menettelyn ja kertoa kantansa selkeästi, jotta ehdotuspyyntö ei jälleen epäonnistuisi?
In view of this inconsistency, will the Commission suspend the procedure and clarify its position as a matter of urgency to ensure that the call for projects does not end in failure again?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2314/06
WRITTEN QUESTION P-2314/06
Aihe: Tyypin 2 diabeteksen ennaltaehkäiseminen
Subject: Prevention of Type 2 Diabetes
Aikooko neuvosto kannustaa unionia ja jäsenvaltioita toimimaan näiden päätelmien pohjalta kesäkuun terveysneuvostossa?
Will the Council encourage EU and Member State action on these conclusions when they come to the Health Council in June?
Neuvosto (työllisyys, sosiaalipolitiikka, terveys ja kuluttaja-asiat) antoi 2. kesäkuuta 2006 pidetyssä 2733. istunnossaan päätelmät terveiden elämäntapojen edistämisestä ja tyypin 2 diabeteksen ennaltaehkäisemisestä.
The Council (Employment, Social Policy, Health and Consumer Affairs) adopted conclusions on the promotion of healthy lifestyles and prevention of Type 2 diabetes at its 2733 rd meeting on 2 June 2006.
Päätelmissään neuvosto kehotti jäsenvaltioita harkitsemaan useita toimia.
In its conclusions, the Council invites the Member States to consider several actions.
Lisäksi se kehotti komissiota tukemaan jäsenvaltioita niiden pyrkimyksissä ehkäistä diabetesta tekstissä nimettyjen toimien avulla.
It also invites the Commission to support Member States in their efforts to prevent diabetes through actions identified in the text.
Samassa istunnossa neuvosto pani merkille puheenjohtajavaltio Itävallan Wienissä 15. ja 16. helmikuuta 2006 järjestämän tyypin 2 diabeteksen ennaltaehkäisemistä koskeneen konferenssin tulokset.
At this meeting, the Council noted the results of the Austrian Presidency Conference ‘Prevention of Type 2 diabetes’ held in Vienna on 15 and 16 February 2006.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2315/06
WRITTEN QUESTION P-2315/06
Aihe: EU:n avun jäädyttäminen Palestiinassa
Subject: Freezing of EU aid — Palestine
Yleisten asioiden neuvosto päätti 10. huhtikuuta 2006 jäädyttää EU:n suoran tuen Palestiinan hallitukselle.
On 10 April 2006 the General Affairs Council decided to freeze the ‘direct aid’ paid by the European Union to the Palestinian Government.
Päätös herättää useita kysymyksiä.
This decision raises a number of questions.
Näin toimiessaan unioni rankaisee hallitusta, jonka nimittäminen on ollut demokraattista ja joka on juuri muodostettu.
By doing so, the Union is penalising a government which has been democratically elected and has barely been formed.
Voiko Euroopan unioni, joka puolustaa vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatetta ympäri maailmaa, rangaista äänestäjien valtaan nostamaa uutta poliittista enemmistöä vaalien jälkeen ainoastaan siitä syystä, että se ei ole unionille mieluinen?
Can Europe, which spends its time upholding the principle of free and democratic elections worldwide, decide, once such elections have been held, to penalise a new political majority chosen by the electorate simply because it doesn't like it?
Yleisten asioiden neuvoston päätös perustuu Palestiinan hallitukselle esitettyyn kolmeen vaatimukseen: sen on tunnustettava Israel, luovuttava aseellisesta taistelusta ja hyväksyttävä nykyiset rauhansuunnitelmat.
The decision of the General Affairs Council is based on three demands made to the Palestinian Government, namely to recognise Israel, to give up the armed struggle and to accept the existing peace agreements.
Onko EU esittänyt Israelin hallitukselle vastaavia vaatimuksia?
Have equivalent demands been made by the European Union to the Israeli Government?
Eikö ole jossain määrin ristiriitaista vaatia palestiinalaisalueilta lähtevien iskujen lopettamista ja samalla vähentää palestiinalaishallinnolle annettavaa tukea?
Is it not contradictory to demand an end to terrorist attacks from the territories and at the same time to reduce the Palestinian authorities’ financial resources?
Onko järkevää, että EU-maiden hallitukset keskeyttävät suoran tuen Palestiinan hallitukselle ja samalla kuitenkin hyväksyvät humanitaarisen avun jatkamisen ”asukkaiden hyväksi”?
Does it make sense for European governments to suspend direct aid ‘paid to the Palestinian Government’ while authorising the continuation of humanitarian aid ‘for the benefit of the population’?
Onko tämä ymmärrettävä niin, että Palestiinan hallitukselle annettu tuki ei mitenkään hyödyttäisi alueen asukkaita?
Is this a way of suggesting that the funds allocated to the Palestinian Government cannot in any way benefit the civilian population?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2316/06
WRITTEN QUESTION P-2316/06
Aihe: Entressenin kaatopaikkaa koskeva menettely
Subject: Current proceedings on the Entressen landfill
Huolestuneena Entressenin, Euroopan suurimman avokaatopaikan ympäristöriskeistä, komissio aloitti helmikuussa 2005 asian käsittelyn viran puolesta.
Concerned at the environmental risk posed by the Entressen landfill, Europe's largest open-air rubbish tip, the Commission opened an official investigation into the case in February 2005.
Millaisia vaatimuksia komissio on esittänyt Ranskan viranomaisille tässä vielä keskeneräisessä menettelyssä?
What is the Commission requiring the French authorities to do under the current proceedings?
Katsooko komissio, että Entressenin kaatopaikan käyttäminen edes väliaikaisesti olisi mitenkään mahdollista, jos EU:n asiaa koskevaa lainsäädäntöä noudatettaisiin?
Is the Commission ruling out any possibility of the Entressen landfill continuing to operate, at least on a temporary basis, if it complies with current European regulations?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2327/06
WRITTEN QUESTION P-2327/06
Aihe: Kiista maatalouden ympäristötoimista
Subject: Controversy over agri-environmental measures
Useat portugalilaiset lehdet ovat tänään kirjoittaneet komission puheenjohtajan kabinetin ja maataloudesta vastaavan komission jäsenen välisistä kiistoista, jotka koskevat sitä, ettei Portugalin hallitus ole suorittanut maatalouden ympäristötoimiin liittyviä maksuja.
There are reports in the latest editions of several Portuguese newspapers that the Commission President’s Cabinet and the Agriculture Commissioner are taking different attitudes to the Portuguese Government’s suspension of payments under the agri-environmental measures.
Uutiset ovat vakavia, eikä pelkästään komission sisäisen erimielisyyden vuoksi, vaan myös siksi, että kyse on komission puheenjohtajan kabinetin sopimattomasta puuttumisesta yhden jäsenvaltion sisäisiin asioihin.
Bearing in mind the seriousness of these reports — given not just the disagreement within the Commission, but also the fact that what is involved amounts to unacceptable interference by the President’s Cabinet in a Member State’s internal affairs — the Commission needs to clarify the position as quickly as possible.
Mikä on komission virallinen kanta tähän asiaan?
What is the official Commission view on this matter?
Miten komissio perustelee puheenjohtaja Barroson kabinetin sekaantumista jäsenvaltion hallituksen ja viljelijäjärjestön väliseen kiistaan?
Can the Commission explain why President Barroso’s Cabinet is meddling in a dispute between a national government and a farmers’ union?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2328/06
WRITTEN QUESTION P-2328/06
Aihe: Neuvoston (oikeus- ja sisäasiat) kokouksessa 27.—28. huhtikuuta 2006 tehty päätös käynnistää yhteislennot laittomien maahanmuuttajien karkottamiseksi
Subject: Decision of the JHA Council of 27-28 April 2006 to step up joint flights for the expulsion of illegal immigrants
Neuvoston kokouksessa (oikeus- ja sisäasiat) 27.—28. huhtikuuta 2006 jäsenvaltiot kannattivat tehokkaampia menettelyjä laittomien maahanmuuttajien karkottamiseksi organisoimalla yhteislentoja EU:n rajaturvallisuusviraston tuella.
At the JHA Council of 27-28 April 2006 the Member States supported more effective procedures for the expulsion of illegal immigrants in the form of joint flights, with the backing of the Frontex Agency.
Mikä on komission kanta asiaan?
What is the Commission’s stance on this decision?
Miten komissio voi perussopimusten valvojana taata, että tällaisten yhteislentojen järjestäminen ei johda joukkokarkotusten järjestämiseen, sillä päinvastoin kuin yleisesti ajatellaan, tilanteiden erillinen tutkinta ei takaa sitä, ettei ryhdyttäisi ”joukkokarkotuksiin”?
As the guardian of the Treaties, how can the Commission ensure that joint flights of this kind do not lead to collective expulsions, given that, contrary to what is commonly assumed, the mere fact of considering individual situations does not guarantee that there is no ‘collective expulsion’?
Itse asiassa heti kun pannaan merkille sellaiset seikat kuin ennakkovaikutus, suuri määrä samaa kansallisuutta olevia ihmisiä tai stereotyyppiset päätökset, voidaan todeta, että on kyse joukkokarkotuksesta (vrt. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio Conka, 5.2.2002).
As soon as a number of conditions are fulfilled, such as an ‘announcement effect’, the presence of a large number of people of the same nationality or the existence of stereotyped decisions, it can be deemed that a collective expulsion has occurred (cf. the ECHR’s Conka judgment, 5.2.2002).
Lentojen keskittäminen uhkaa merkitä tässä tapauksessa, että on kyse joukkokarkotuksista, jotka rikkovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen neljännen lisäpöytäkirjan 4 artiklaa.
So the practice of grouping flights presents a major risk of constituting collective expulsion in violation of Article 4, Protocol No 4 of the European Convention on Human Rights.
Mitä takeita komissio voi antaa siitä, etteivät nämä uhat toteudu?
What guarantees can the Commission offer to counter these known risks?
Voiko komissio esittää lukuja näiden operaatioiden kustannuksista?
Is the Commission able to give figures on the cost of such operations?
Operaatioita on perusteltu sillä, että kustannukset vähenevät, jos operaatiot toteutetaan yhteisön tasolla.
It has always been argued that the cost of the operations would be reduced if they were carried out at European level.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2329/06
WRITTEN QUESTION P-2329/06
Aihe: Patenttioikeuden tulkinta
Subject: Interpretation of patent law
Komission äskettäisen esityksen mukaan, joka koskee Eurooppalaista sopimusta patenttiriitojen ratkaisemisesta (EPLA), ei ole mitään estettä sille, että Euroopan patenttiviraston (EPO) virkamiehistä, mukaan luettuna vetoomuslautakunnan jäsenet (BoAs), tulee Euroopan patenttituomioistuimen (EPJ) tuomareita.
According to the Commission's latest proposal concerning the European Patent Litigation Agreement (EPLA), there will be nothing to prevent staff of the European Patent Office (EPO), including members of the Boards of Appeal (BoAs), from becoming judges of the European Patent Judiciary (EPJ).
Tämä perustuu Euroopan patenttituomioistuimen työjärjestyksen 2 b artiklaan ja 6 artiklan 1 kohtaan.
This derives from the statute of the European Patent Court (Articles 2b and 6.1).
Vuoden 1973 Euroopan patenttisopimuksessa (EPC) suljetaan pois mahdollisuus tietokoneohjelmien ja liiketoimintamenetelmien patentoimisesta (52 artiklan 2 kohdan c alakohta).
It is well known that, although the European Patent Convention (EPC) of 1973 rules out the possibility of patenting computer programmes and business methods (Article 52(2)(c)), the current practice of the EPO runs counter to this.
Euroopan patenttiviraston nykyinen käytäntö on kuitenkin tämän vastaista.
The aim of the EPLA is to harmonise the interpretation of the provisions of the EPC in states which are signatories to the agreement.
Saattaa kuitenkin olla niin, että Euroopan patenttituomioistuimen tulkinta tietokoneohjelmien patentoitavuudesta ei ole Euroopan patenttisopimuksessa vahvistettujen patentoitavuuskriteerien mukaista.
However, it may be the case that the EPJ's interpretation with regard to the patentability of software is not in line with the criteria for patentability laid down by the EPC.
Edellä esitetyn perusteella kysyn seuraavaa: hyväksyykö komissio kannan, että Euroopan patenttituomioistuimen tuomareita ei pitäisi rekrytoida Euroopan patenttiviraston virkamiesten joukosta.
In the light of the above, does the Commission agree with the view that judges from the European Patent Court should not be recruited from among staff of the European Patent Office?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2342/06
WRITTEN QUESTION P-2342/06
esittäjä(t): Luis Capoulas Santos (PSE)
by Luis Capoulas Santos (PSE)
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2343/06
WRITTEN QUESTION P-2343/06