natgillin/translations-raw huggingface dataset:
on tietoinen, että yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevat päätökset tehdään neuvostossa, minkä vuoksi komission mahdollisuudet vaikuttaa siihen ovat rajalliset; pitää kuitenkin valitettavana, ettei komissio pyri voimakkaammin tekemään selväksi neuvostolle, että tilintarkastustuomioistuimen suositusten huolellinen tarkastelu on tärkeää välttämättömäksi käyneen Euroopan unionin varainhoidon parantamisen kannalta; kehottaa sen vuoksi komissiota antamaan joulukuuhun 2004 mennessä ehdotuksen, joka koskee ennakkorahoitusjärjestelmän lakkauttamista;
Is aware that the common agricultural policy is adopted by the Council, and that the Commission therefore has only a limited influence over it; regrets, however, that the Commission is not making a greater effort to make it clear to the Council that a detailed follow-up to the Court of Auditors' recommendations is an important step on the necessary road to improving the EU's financial management; calls, therefore, on the Commission to submit a proposal by December 2004 for the abolition of the pre-financing scheme;
muistuttaa, että epäsuotuisilla alueilla sijaitsevien maatilojen tukijärjestelmä on yksi maatalouden 22 tukitoimenpiteestä ja se luotiin vuonna 1975, minkä jälkeen sitä tarkistettiin merkittävästi vuonna 1999; muistuttaa lisäksi, että järjestelmän vuosittaiset kustannukset ovat yhteensä kaksi miljardia euroa ja tästä määrästä noin 50 prosenttia maksetaan Euroopan unionin varoista, mikä vastaa yhtä prosenttia koko vuosittaisesta talousarviosta ja melkein 12,5:ttä prosenttia maataloustuen kokonaistalousarviosta, ja että kaikista Euroopan unionin jäsenvaltioissa sijaitsevista maatiloista 55,8 prosenttia saa tähän järjestelmään kuuluvaa tukea;
Recalls that the support scheme for agricultural holdings in less-favoured areas is one of twenty-two support measures for agriculture and that it has been in existence since 1975 and was radically overhauled in 1999; stresses that the overall budget for the scheme is EUR 2 billion a year, approximately 50% of which comes from Community funds, accounting for 1% of the overall annual budget and 12.5% of the total budget for rural development measures, while 55.8% of all farms in the EU receive support under this regime;
muistuttaa, että "epäsuotuisten alueiden" käsite määriteltiin ensimmäisen kerran vuonna 1975, jolloin otettiin käyttöön näille alueille myönnettävä yhteisön tuki, ja että tämän jälkeen määritelmää on ainoastaan mukautettu (erityiskertomus nro 4/2003 EUVL C 151, 27.6.2003.
Recalls that the term 'less-favoured area' was first defined in 1975, when Community support for such areas was introduced, and that since that time only slight adaptations have been made to this definition (Special Report 4/2003 OJ C 151, 27.6.2003.
: 5 kohta) siten, että nykyisessä yhteisön lainsäädännössä erotetaan kolmenlaisia epäsuotuisia alueita:
, paragraph 5), so that current Community legislation now distinguishes between three categories of less-favoured area, which are:
muut epäsuotuisat alueet,
other less-favoured areas; and
erityisistä luonnonhaitoista kärsivät alueet;
areas affected by specific handicaps;
panee merkille, että tukisääntöjä ei ole tarkasteltu yleisesti vuoden 1975 jälkeen, ja kehottaa komissiota esittämään parlamentille hyvissä ajoin ennen seuraavaa vastuuvapauden myöntämistä koskevaa menettelyä kattavan arviointikertomuksen riippumatta siitä, ovatko kaikki jäsenvaltiot noudattaneet niillä lain mukaan olevaa velvollisuutta antaa kertomukseen tarvittavia tietoja;
Notes that since 1975 support rules have never been subject to a general assessment, and calls on the Commission to submit to Parliament, in good time for consideration during the next discharge procedure, a comprehensive evaluation report, whether or not all the Member States have complied with the legal obligation to supply the data required for such a report;
panee merkille kaksi huolestuttavaa seikkaa:
Notes two points of apparent concern:
epäsuotuisten alueiden yksilöinti kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan,
it is the Member States' responsibility to classify areas as less-favoured;
joissakin jäsenvaltioissa kyseiset alueet ovat lisääntyneet huomattavasti vuosien myötä Tilintarkastustuomioistuimen mukaan epäsuotuisten alueiden osuus kasvoi vuosina 1975–1988 Italiassa 37,7 prosentista 53,6 prosenttiin ja Irlannissa 51,2 prosentista 70,9 prosenttiin (erityiskertomus nro 4/2003, 8 kohta).
in some Member States, these areas have been expanded considerably over the years The Court of Auditors points out that between 1975 and 1998, the percentage of less-favoured areas in Italy rose from 37.7% to 53.6% and in Ireland from 51.2% to 70.9% (SR4/2003:8).
katsoo, että kyseisen lisäyksen on johduttava erityisesti kahden viimeksi mainitun luokan kasvusta, sillä näissä "epäsuotuisuus" ja "vaikeudet" määritellään tilastotietojen perusteella kansallisen kaskiarvon huomioon ottaen;
Notes, furthermore, that this increase inevitably concerns the last two categories, where 'less-favoured' and 'handicaps' are determined with the aid of statistical criteria related to national averages;
muistuttaa, että "tavanomaisten" alueiden määrittelyn perustana käytettäviin tilastoihin ja niiden luokitteluperusteisiin voidaan tehdä muutoksia, mikä merkitsee, että niiden alueiden määritelmä, jotka voidaan sisällyttää kahteen viimeksi mainittuun luokkaan, on joka tapauksessa, jos ei väljä, niin ainakin hieman joustavampi kuin vuoristoalueiden määritelmä, kuten näiden luokkien jatkuva kasvukin osoittaa;
Recalls that criteria may be adapted, and that changes may be made to the statistical basis used for the classification of 'normal' areas, which means that the definition of those areas which may be included in the last two categories is somewhat more flexible than, if not more vague than, the definition of areas that are clearly mountainous, as the rising number of the latter confirms;
panee tyytyväisenä merkille, että tilintarkastustuomioistuimen aikaisemmat, vuonna 1993 esittämät arviot saivat komission päättämään, että se toteuttaa luokitusta koskevan tutkimuksen, mutta pitää erittäin valitettavana, että tiettyjen jäsenvaltioiden painostus on saanut komission keskeyttämään tutkimuksen;
Notes with satisfaction that the Commission responded to the Court of Auditors' previous remarks in 1993 by attempting to carry out an investigation into the classifications, but deeply regrets the fact that, under pressure from some Member States, the Commission failed to complete the investigation ;
ilmaisee huolensa siitä, että komissiolla on vaikeuksia puolustaa yhteisön etuja kansallisiin etuihin nähden, ja yhtyy tilintarkastustuomioistuimen näkemykseen, jonka mukaan yksi järjestelmän suurimmista heikkouksista on, että luokituksen vahvistamisesta ja muuttamisesta vastaavat jäsenvaltiot eikä yhteisö;
Is concerned at the Commission's difficulty in effectively asserting the Community's interests over national interests, and agrees with the Court that the provisions are seriously flawed in allowing the classification to be determined or altered by the individual Member States instead of by the Community;
kehottaa komissiota arvioimaan kaikkien epäsuotuisten alueiden nykyisen luokituksen perusteellisesti sekä tekemään seuraavassa seurantakertomuksessa ehdotuksen epäsuotuisten alueiden tilanteen säännöllisestä tarkistamisesta ja ottamaan käyttöön tehokkaan järjestelmän, jonka avulla voidaan myös supistaa kyseisiä alueita eikä vain laajentaa niitä;
Calls on the Commission to undertake, in its next follow-up report, a comprehensive and thorough review of the current classification of all less-favoured areas and, in addition, to draft a proposal for a periodic review of the situation of less-favoured areas and introduce an effective system not only to prevent the areas concerned from being extended but also allowing them to be reduced;
panee merkille, että jäsenvaltiot käyttävät monenlaisia indikaattoreita epäsuotuisten alueiden määrittelemiseksi (maan tuottavuuden määrittelemiseksi käytetään 17:ää indikaattoria, taloudellisen suorituskyvyn mittaamiseksi 12:ta indikaattoria ja väestön määrittelemiseksi 3:a indikaattoria) (erityiskertomus nro 4/2003, 33 kohta ja liite II) ja että tilintarkastustuomioistuin totesi, että erilaisista kansallisista toimintalinjoista johtuvien lukuisten vaihtelevien indikaattoreiden vuoksi kohtelu edunsaajien välillä saattaa olla epäyhdenmukaista erityisesti raja-alueilla;
Notes that the individual Member States use a very wide range of different indicators to establish the boundaries of less favoured areas (17 indicators for productivity, 12 for economy and three for population) (Special Report 4/2003, paragraph 33 and Annex II), and that the Court noted during its audit on the spot that the wide range of different indicators may lead to discriminatory treatment of beneficiaries, particularly in border regions;
kehottaa komissiota tässä yhteydessä arvioimaan ennen 15 päivää kesäkuuta 2004 nykyisin käytössä olevien indikaattoreiden sopivuutta ja tarkoituksenmukaisuutta ja rajoittamaan niiden määrää mahdollisuuksien mukaan ja katsoo, että ne olisi määriteltävä (tai määriteltävä uudelleen) siten, että jäsenvaltiot eivät voisi soveltaa niitä väärin;
Calls, in this connection, for a review, no later than 15 June 2004, of the suitability and relevance of the current series of indicators, restricting them where possible and for them to be defined (or redefined) in such a way that they provide fewer opportunities for 'manipulation' by the Member States;
pitää valitettavana, ettei komissio ole ryhtynyt toimiin varautuakseen mahdollisiin kielteisiin seurauksiin, joita saattaa aiheutua, kun yhdistetään se, että epäsuotuisten alueiden luokittelu kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, jäsenvaltiot käyttävät monenlaisia indikaattoreita epäsuotuisten alueiden määrittelemiseksi ja arviointi on puutteellista;
Regrets the fact that the Commission has not reacted to the risk of negative repercussions deriving from the unfortunate combination of Member States' responsibility for classification of less-favoured areas, the use of the wide range of indicators and the lack of evaluation;
pitää ehdottoman välttämättömänä, että komissio valvoo tilannetta, koska ei ole odotettavissa, että jäsenvaltiot toimittaisivat komissiolle tietoja, joiden perusteella niiden saamat tuet saattaisivat vähetä; huomauttaa lisäksi, että komission olisi pitänyt kiinnittää enemmän huomiota järjestelmän aiheuttamaan väistämättömään ja ilmiselvään eturistiriitaan yhteisön ja jäsenvaltioiden välillä;
Considers it absolutely essential for the Commission to monitor the situation, since individual Member States cannot be expected to send it information which may entail the Member State in question receiving less support; also takes the view that the Commission should have paid more attention to the inherent and obvious conflict of interest in the scheme between the Member States' and the Community's interests;
kehottaa komissiota tutkimaan ja esittämään seuraavassa seurantakertomuksessaan, miten luonnonmaiseman ylläpitämisen perusteen – joka on hyväksytty luonnonhaittakorvausten myöntämisen perusteeksi vuodesta 1990 lähtien – käyttöönotto on vaikuttanut maksettujen tukien määrään;
Calls on the Commission to investigate, and publicise in its next follow-up report, the effect of the introduction, since 1990, of conservation of the countryside as one of the grounds for entitlement to compensatory payments and the impact it has had on the scale of support payments;
kehottaa komissiota tarkastelemaan uudelleen nykyistä, liian suurten korvausten maksamisen mahdollistavaa järjestelmää ja varmistamaan, että samantapaisissa oloissa toimivat maatilat saavat samanlaiset korvaukset, sekä lisäksi varmistamaan, että menetelmät, joita jäsenvaltiot käyttävät liian suurten korvausten välttämiseksi, ovat vertailukelpoisia, jotta liian suurten korvausten käsitteelle saadaan selkeä ja toimiva määritelmä;
Calls on the Commission to review the existing regime on overcompensation, so as to ensure that farms in similar conditions receive similar compensation and that the Member States take measures to prevent overcompensation that are mutually comparable, also supplying a clear and workable definition of the term 'overcompensation';
ehdottaa toisaalta, että arvioinnissa olisi otettava huomioon maatilojen kustannusrakenne niin, että jos kustannukset ovat jonkin alueen tiloilla tietyn prosenttiosuuden verran ja tietyn ajan suuremmat kuin muiden, tavanomaisten alueiden keskimääräisillä maatiloilla, kustannukset olisi voitava ottaa huomioon tämän järjestelmän soveltamisalaan kuuluvia luonnonhaittakorvauksia myönnettäessä;
Suggests, in addition, that the compensatory allowances regime should include an appraisal of the structure of holdings' expenditure, so that, where the cost structure in a certain region is significantly higher than that of the average agricultural holding in other, normal regions, then this circumstance should be taken into account when granting compensatory allowances;
kehottaa komissiota hyväksymään ja täsmentämään "hyvän maatalouskäytännön" määritelmän, ja varmistamaan, että jäsenvaltiot käyttävät sitä edellytyksenä jatkuvasti sekä antavat tarvittavia tietoja, joiden perusteella ne pystyvät osoittamaan noudattavansa sitä; huomauttaa tässä yhteydessä, että parlamentti on hyväksynyt vuoden 2004 talousarviossa määrärahat, jotka koskevat ympäristöindikaattorien edelleen kehittämistä;
Calls on the Commission to adapt and update the definition of 'good farming practices', and to ensure that the Member States apply this condition consistently and supply the requisite documentation which proves that they have actually done so; points out, in this connection, that, in the 2004 budget, Parliament made available appropriations so that the use of environmental indicators might be further developed;
katsoo, että komission on toimittava paljon nykyistä aktiivisemmin luonnonhaittakorvausten hallinnon ja valvonnan yhteydessä ja että komission on tätä varten vahvistettava valvonnan yksiselitteiset vähimmäisnormit, joita on noudatettava tukihakemusten käsittelyn tai paikan päällä tehtyjen tarkastusten yhteydessä; katsoo myös, että komission on tehtävä parlamentille selkoa siitä, missä määrin jäsenvaltiot noudattavat neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 "48 artikla 1.
Believes that the Commission should play a much more active role in the management and supervision of the compensatory allowance scheme and should, to this end, establish uniform minimum standards of control to be complied with when applications for aid are examined or on-the-spot checks are carried out; also believes that the Commission should brief Parliament on the extent to which Member States have satisfied the requirements of Article 48(2) of Council Regulation (EC) No 1257/1999 'Article 48 1.
Komission ja jäsenvaltioiden on varmistettava, että maaseudun kehittämisen ohjelmoinnin täytäntöönpanoa valvotaan tehokkaasti.
The Commission and the Member States shall ensure effective monitoring of implementation of rural development programming.
Seuranta toteutetaan yhdessä sovittuja menettelyjä noudattaen.
Such monitoring shall be carried out by way of jointly agreed procedures.
Seurannassa käytetään etukäteen sovittuja ja vahvistettuja erityisiä fyysisiä ja taloudellisia indikaattoreita.
Monitoring shall be carried out by reference to specific physical and financial indicators agreed and established beforehand.
Jäsenvaltioiden on toimitettava komissiolle vuosittain edistymistä koskevat kertomukset.
Member States shall submit annual progress reports to the Commission.
katsoo, että koska varainhoitoasetuksessa edellytetään, että tukitoimenpiteellä on erityisiä määrällisiä tavoitteita, olisi parempi, että epäsuotuisten alueiden indikaattorit johdetaan suoraan käytännönläheisistä tavoitteista ja että maatilatuen myöntämisperusteet määritellään tulossitoumusten muodossa, jolloin voitaisiin paremmin estää jäsenvaltioiden harjoittama manipulointi;
Believes, furthermore, that, since the Financial Regulation requires support measures to have specific and quantifiable objectives, it would be better if the indicators for less-favoured areas were established on the direct basis of concrete objectives and the criteria for granting aid to farms were defined in performance-related terms; this would help prevent manipulation by the Member States;
ilmaisee huolensa siitä, että hallintokomitealla on tukijärjestelmän täytäntöönpanossa edelleen keskeinen tehtävä, mutta komitean toimia ja päätöksiä ei kuitenkaan valvota juuri mitenkään;
Is concerned that, while the Management Committee plays a crucial role in implementing the support scheme, there is virtually no supervision of its activities and decisions;
kehottaa komissiota tarkastelemaan nykyisin käytössä olevia 22:ta maatalouden tukitoimenpidettä ja tutkimaan, voitaisiinko joitakin niistä koota yhteen, jolloin niiden valvontaakin voitaisiin mahdollisesti parantaa;
Suggests that the Commission review the existing 22 agricultural support measures and consider whether some of them could be combined in the interests of more effective monitoring;
Talousarvion toteuttaminen vuonna 2002
Implementation of the budget in 2002
kiinnittää huomiota seuraavassa esitettyyn selvitykseen:
Draws attention to the following analysis:
Maksusitoumusmäärärahojen toteuttamisaste oli vuonna 2002 lähes 98 prosenttia (ks. taulukko 1).
In 2002, implementation of commitment appropriations was close to 98%, cf. table 1.
Tästä huolimatta maksumäärärahojen toteuttamisaste jäi vuonna 2002 varainhoitovuosien 2000 ja 2001 tapaan huomattavasti alhaisemmaksi.
However, for payment appropriations the implementation rate was considerably lower, as was also the case in 2000 and 2001.
Myönnetyt määrärahat
Authorised appropriations
-----miljoonaa euroa-----
--------- EUR million ---------
Lähde: Euroopan yhteisöjen vuositilinpäätös.
Source: Comptes Annuels des Communautés Européennes.
Varainhoitovuodet 2001 ja 2002.
Exercice 2001 et 2002.
Talousarvio koostuu seitsemästä otsakkeesta, jotka ovat: 1) yhteinen maatalouspolitiikka, 2) rakennetoimet, 3) sisäiset politiikat, 4) ulkoiset toimet, 5) hallintomenot, 6) varaukset ja 7) liittymistä valmisteleva tuki.
The budget consists of seven headings: 1) Agriculture, 2) Structural actions, 3) Internal policies, 4) External policies, 5) Administrative expenditure, 6) Reserves, and 7) Pre-accession aid.
Maksumäärärahojen toteuttamisasteet vaihtelevat huomattavasti eri otsakkeiden välillä, ja ne ovat matalimmat rakennetoimissa ja liittymistä valmistelevassa tuessa, kuten kaaviosta 1 käy ilmi.
Implementation rates for payment appropriations vary significantly between the headings, with lowest rates for structural actions and pre-accession aid, cf. figure 1.
Kaavio 1.
Figure 1.
Kaavioon ei sisälly hallintomenojen (otsake 5) ja varauksien (otsake 6) toteuttamisasteita, koska nämä otsakkeet eroavat perusluonteeltaan muista otsakkeista.
Note: Implementation rates for administrative expenditure (heading 5) and Reserves (heading 6) are not included in the figure as the appropriations for these headings are of a different nature than for other headings.
Toteuttamisasteita verrattaessa on pidettävä mielessä, että otsakkeet ovat perusluonteeltaan erilaisia.
The varying characteristics of the headings should be noted when comparing the implementation rates.
Esimerkiksi maataloudessa (otsake 1) toteuttamisasteeseen vaikuttaa maataloustuotteiden markkinahintojen kehitys sekä euron ja dollarin vaihtokurssi.
E.g. for agriculture (heading 1), the implementation rate will to a large extent reflect developments in world market prices on agriculture products as well as the euro-dollar exchange rate.
Matala toteuttamisaste voi näin ollen johtua esimerkiksi euron ja dollarin edullisemmasta vaihtokurssista eikä tehottomasta toteuttamisesta.
A low implementation rate may therefore rather indicate, e.g., a more advantageous development in the euro-dollar exchange rate than inefficient management.
Muissa talousarvion otsakkeissa (rakennerahastot, sisäiset politiikat, ulkoiset toimet ja liittymistä valmisteleva tuki) määrärahat kytkeytyvät pääasiassa monivuotisiin ohjelmiin.
For other parts of the budget (Structural Funds, internal policies, external policies and pre-accession aid), appropriations are mainly linked to multiannual programmes.
Näiden ohjelmien toteuttamiseen kuuluu useita vaiheita aina hankkeiden ehdottamisesta ja valinnasta niiden varsinaiseen toteutukseen, josta vastaavat tarjouspyyntömenettelyllä valitut sopimuspuolet.
The implementation of such programmes goes through various phases – from the calling and choosing of projects to actual implementation by contractors following tendering procedures.
Matala toteuttamisaste voi näin ollen johtua ongelmista yhdessä tai useammassa näistä vaiheista.
A low implementation rate may therefore indicate problems in one or more of these phases.
Joidenkin ohjelmien hallinnointi on jaettu, esimerkiksi siten, että joissakin toteuttamisvaiheissa päävastuu on komissiolla ja toisissa jäsenvaltioiden/edunsaajavaltioiden toimivaltaisilla viranomaisilla.
Shared management exists for several programmes, i.e. some phases of implementation are mainly managed by the Commission, others mainly by the relevant authorities in Member States/beneficiary countries.
Rakennetoimien maksujen toteuttamisaste oli vuonna 2002 lähes 75 prosenttia.
In 2002, the implementation rate for payments to structural actions was just below 75%.
Kolmessa tapauksessa neljästä määrärahojen käyttämättä jättäminen johtui vanhojen ohjelmien maksujen jäämisestä odotettua alhaisemmiksi (ks. taulukko 2).
Around three-quarters of the under-implementation was due to lower than expected payments on old programmes, cf. table 2.
Vanhojen ohjelmien toteuttamisaste oli kaikissa ohjelmatyypeissä hyvin alhainen, esimerkiksi kaikkien tärkeimpien linjojen (tavoite 1, tavoite 2 ja yhteisöaloitteet) toteuttamisaste jäi alle 20 prosentin.
All types of old programmes experienced very low implementation rates, e.g. the three largest headings (objective 1, objective 2 and Community initiatives) all had implementation rates below 20% .
Maksut rakennetoimiin, 2002
Payments for structural actions, 2002.
Myönnetyt määrärahat
Authorised appro-priations
Maksetut määrärahat
Implemented appro-priations
--------------miljoonaa euroa--------------
------------------- EUR million --------------------
Uudet ohjelmat (2000–2006)
New programmes (2000-2006)
Vanhat ohjelmat (ennen vuotta 2000 käynnistetyt)
Old programmes (before 2000)
tavoitteeseen 1 kuuluvat
Objective 1
tavoitteeseen 2 kuuluvat
Objective 2
tavoitteeseen 3 kuuluvat
Objective 3
Innovatiiviset toimet/tekninen apu
Innovative actions/technical assistance
Varainhoitovuosi 2002.
Exercice 2002.
Vuonna 2002 vanhojen ohjelmien maksut olivat todellisten kulujen takaisinmaksuja jäsenvaltioissa.
In 2002, payments on old programmes represented reimbursements of actual expenditure in Member States.
Komissio teki ehdotuksensa maksumäärärahoista jäsenvaltioilta saamiensa ennusteiden perusteella.
The Commission based its proposal for payment appropriations on forecasts received from Member States.
Erittäin matalat toteuttamisasteet ovat siis osoitus siitä, että vanhat ohjelmat saatiin päätökseen huomattavasti hitaammin kuin komissio ja jäsenvaltiot olivat odottaneet.
Thus, the very low implementation rates indicate that closure of old programmes progressed much slower than expected by the Commission and Member States.
Kaikkien kolmen ohjelman maksujen toteuttamisasteet olivat suhteellisen alhaiset; Sapard-ohjelman kohdalla huomattavasti kahta muuta alhaisempi (ks. taulukko 3).
All three programmes had relatively low implementation rates of payments – with SAPARD showing a significantly lower rate than the two other programmes, cf. table 3.
Toteutetut maksumäärärahat
payment appropriations
Maksamatta olevat määrärahat (RAL)
Outstanding commitments (RAL)
-------------miljoonaa euroa--------------
----------------EUR million ----------------
miljoonaa euroa
---EUR million ---