natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Ammattiliittojen oikeudet Turkissa
Subject: Trade Union rights in Turkey
Onko komissio tietoinen Turkin poliisin Turkin julkisen alan työntekijöiden liittojen keskusjärjestöön (KESK) sekä opettajien ammattiliittoon Egitim Seniin 28. toukokuuta 2009 kohdistamista toimista?
Is the Commission aware of the actions taken by the Turkish police against the Confederation of Public Employees' Unions (KESK), and the teachers' union Egitim Sen, on 28 May 2009?
Turkin poliisin kerrotaan vallanneen KESK:n Ankarassa sijaitsevan pääkonttorin sekä paikalliset toimistot Izmirissä, Istanbulissa, Vanissa ja Manisassa, takavarikoineen asiakirjoja ja tietokoneita, pidättäneen 34 ammattiliittojen jäsentä sekä estäneen ammattiliittojen asianajajia tutustumasta niiden asiakirjoihin.
It is alleged that Turkish police invaded the KESK headquarters in Ankara and local branch offices in Izmir, Istanbul, Van and Manisa, seizing union documents and computers and arresting 34 trade union members and denying access to their files to trade union lawyers.
Aikooko komissio tutkia edellä mainittua tapausta, jossa on mahdollisesti rikottu yhdistymisvapautta koskevaa ILO:n yleissopimusta nro 87, ja vaatia Turkin hallitusta tilille kyseisistä tapahtumista maan Euroopan unioniin liittymistä koskevia neuvotteluja silmällä pitäen?
Is the Commission willing to investigate this potential violation of ILO Convention 87 on freedom of association and seek reassurances from the Turkish government in the light of the EU accession negotiations?
Katsooko komissio, että jotta Turkin jäsenyys voidaan hyväksyä, sen on annettava selkeät takeet siitä, että yhdistymisvapaus sekä muut perustavanlaatuiset, ammatilliseen järjestäytymiseen liittyvät oikeudet taataan ja että niitä kunnioitetaan?
Does the Commission not agree that in order for Turkish accession to be considered favourably, there must be a clear guarantee that freedom of association and other fundamental trade union rights must be upheld and respected?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3721/09
WRITTEN QUESTION P-3721/09
Aihe: Teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaukset
Subject: Infringement of (intellectual) property rights
Talouskasvu on nykyisin voimakkaan paineen alla, eikä pelkästään maailmanlaajuisen talouskriisin takia, vaan myös siksi, että yhä useammin loukataan teollis‑ ja tekijänoikeuksia sekä liikesalaisuuksia.
Economic growth is currently being greatly constricted as a result of not only the global financial crisis but also the growing number of breaches of intellectual property rights and trade secrets.
Yhdessä riittämättömän lainsäädännöllisen suojan kanssa pitkällä aikavälillä tämä ehkäisee innovointia.
This, together with inadequate legal protection, is in the long term stifling innovation.
Yhä useammin sisämarkkinoille tulee laittomasti valmistettuja tuotteita.
The flow of counterfeit products entering the internal market is constantly swelling.
Niiden myyminen ja ostaminen ovat taloudellisia rikoksia, mutta viranomaiset eivät siihen juurikaan puutu.
While the sale and purchase thereof is an economic crime, the authorities are doing little to prevent it.
Keksintöjen kehitystä estää se, että keksijät ja patentinhaltijat menettävät rahaa myydessään olemassa olevia patenttejaan.
The development of innovative ideas is being hampered by the fact that the brains behind them who hold the relevant patents are being deprived of revenue from the sale thereof.
Laittomat valmistajat eivät tee mitään muuta kuin kopioivat, eikä heillä ole uuden luomisesta ja kehittämisestä aiheutuvia ”taakkoja”.
Counterfeiters merely imitate, unfettered by the ‘inconvenient’ demands of design and development.
Tietääkö komissio, kuinka laajat markkinat laittomasti valmistetuilla tuotteilla on, ja mitä vaikutuksia niillä on sisämarkkinoiden innovaatioihin ja kehitykseen?
Is the Commission aware of the size of the market for counterfeit products and the major impact thereof on innovation within the internal market and the development thereof?
Liikesalaisuudet ovat hyvin suojattuja muun muassa Yhdysvalloissa ja Japanissa.
Trade secrets are effectively safeguarded in countries such as the United States and Japan.
WTO on tunnustanut ne teollis- ja tekijänoikeuksiksi ja niitä suojataan Trips-sopimuksella.
They are recognised by the WTO as intellectual property rights and are accordingly protected under the TRIPS Agreement.
Kun otetaan huomioon edellä esitetyt seikat sekä kielteiset vaikutukset innovointiin ja sisämarkkinoiden kehitykseen, tämän ongelmakentän pitäisi saada erittäin suurta huomiota komissiossa.
In view of the above problem and the harmful impact thereof on innovation and the further development of the internal market, it behoves the Commission to give the matter top priority.
Mikä on WTO:n sopimuksen ja Trips-sopimuksen suhde yhteisön liikesalaisuuksia koskevaan lainsäädäntöön?
How do the WTO/TRIPS Agreements relate to European legislative and regulatory provisions concerning trade secrets?
Mitä käytännön toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa kuvattujen ongelmien ratkaisemiseksi ja teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaamisesta aiheutuvan epäreilun kilpailun ehkäisemiseksi?
What specific measures will the Commission take in a bid to contain the above problem and stem unfair competition resulting from intellectual property infringements?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3722/09
WRITTEN QUESTION P-3722/09
Aihe: Historialliset meripurjelaivat
Subject: Historic sailing ships at sea
Historiallisten meripurjelaivojen tunnustamisessa on jo jonkin aikaa esiintynyt ongelmia.
For some time, there have been problems with the recognition of historic sailing ships at sea.
Toimialajärjestö BBZ esitti 2. huhtikuuta 2009 komissiolle asiasta valituksen.
Now, on 2 April 2009, a complaint about this has been submitted to the Commission by the professional organisation BBZ.
De Brauw Blackstone Westbroek esitteli 18. maaliskuuta Alankomaiden parlamentin toiselle kamarille tutkimuksen, jossa analysoidaan meripurjelaivojen sertifiointiin liittyviä kysymyksiä.
Meanwhile, on 18 May, a survey by De Brauw Blackstone Westbroek was presented to the Lower House of the Netherlands Parliament analysing the problem of certification of seagoing sailing ships.
Tutkimuksessa päätellään muun muassa, että turvallisuudesta merellä tehdyn yleissopimuksen (SOLAS) vaatimukset eivät saa olla kohtuuttomia historiallisille meripurjelaivoille.
This survey concluded, inter alia , that it could not be regarded as proportionate to impose the SOLAS requirement on historic seagoing sailing ships.
Tutkimuksessa todetaan lisäksi, että kun jäsenvaltio asettaa jonkin vaatimuksen, sen on yhteisön sääntöjen mukaan oltava syrjimätön ja kohtuullinen, eikä se saa koskea ainoastaan alankomaalaisia laivoja, vaan kaikkia eurooppalaisia historiallisia meripurjelaivoja.
It is also argued that if Member States impose a requirement, it must be non-discriminatory and proportionate, in accordance with EU rules, and thus must apply not only to Dutch vessels but to all European historic seagoing sailing ships.
Voiko komissio yhtyä tutkimuksen johtopäätöksiin?
Does the Commission accept the conclusions of this survey?
Yhtyykö komissio siihen kantaan, että muiden jäsenvaltioiden laivoja koskevan toimenpiteen on koskettava myös oman jäsenvaltion laivoja, sikäli kuin ne ovat kohtuullisia?
Does the Commission agree that a measure which applies to vessels from other Member States should also apply to vessels from the Member State itself, assuming that it is proportionate in the first place?
Milloin arviointi valmistuu?
When does the Commission expect to complete this evaluation?
Toinen ratkaisu olisi, että eurooppalaisiin turvallisuusmääräyksiin lisätään, samaan tapaan kuin sisävesiliikenteen purjealusten osalta (artikla 15 a) erillinen artikla, jossa meripurjelaivoille, joita liikutellaan pääasiassa muuten kuin mekaanisesti, laaditaan erilliset säännöt riippumatta siitä, onko niiden liikenne kaupallista vai ei-kaupallista.
Another solution would be — in line with sailing ships sailing on inland waters (Chapter 15a) — to add a separate chapter to the European safety rules containing a separate set of rules for seagoing sailing ships which are mainly propelled by non-mechanical means, irrespective of whether they operate commercially or non-commercially.
Aikooko komissio laatia sisävesiliikennettä koskevan 15 a artiklan kaltaiset soveltuvat turvallisuusmääräykset meripurjelaivoille, jotta ongelma voidaan ratkaista Euroopan tasolla?
Will the Commission — in line with Chapter 15a concerning the operation of seagoing sailing ships on inland waters — draft a comparable set of safety rules applicable, so that the problem can be solved throughout Europe?
Aikooko komissio käsitellä toimialajärjestö BBZ:n valitusta tarmokkaasti?
Will the Commission consider the complaint by the professional organisation BBZ without delay?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3723/09
WRITTEN QUESTION P-3723/09
Aihe: Euro VI
Subject: Euro VI
Parlamentti ja neuvosto ovat sopineet raskaiden ajoneuvojen päästöstandardeja koskevasta seuraavan sukupolven lainsäädännöstä, josta käytetään nimitystä Euro VI.
Parliament and the Council have agreed on the next generation of legislation concerning emission standards from heavy vehicles, referred to as Euro VI.
Parlamentin keskusteltua laajalti hiukkaspäästöistä päädyttiin siihen lopputulokseen, että 10 mg/kWh, joka vastaa 66 prosentin vähennystä Euro V:n tasoon nähden, on kohtuullinen taso.
After much debate in Parliament on particle emissions, it was concluded that 10 mg/kWh, a 66 % reduction compared with Euro V, is a reasonable level.
Yksi tärkeimmistä kyseiseen päätökseen vaikuttaneista syistä oli tieto siitä, että alhaisempi arvo saattaisi vähentää polttoainetehokkuutta ja lisätä niin ollen kasvihuonekaasupäästöjä.
One of the main reasons for this decision was the knowledge that a lower figure risks reducing fuel efficiency and, therefore, increasing greenhouse gas emissions.
Toinen tärkeä syy oli, että ympäristöhyödyt eivät olleet samalla tasolla kustannusten kanssa.
Another important reason was that the environmental benefit was not on a par with the cost.
Parlamentti päätti niin ikään, että vapautuvien hiukkasten määrän taso mikrohiukkaspäästöjen rajoittamiseksi vahvistetaan komiteamenettelyssä.
Parliament also accepted that the comitology procedure would be used to establish a level for the number of particles released in order to limit emissions of ultrafine particles.
Hiukkasten määrää koskevan rajan oli kuitenkin tarkoitus vastata 10 mg/kWh:n tasoa koskevaa päätöstä.
The particle number limit, however, was to correlate with the 10 mg/kWh decision.
Kysymyksen esittäjän käsityksen mukaan komiteamenettelyssä käydään keskustelua sellaisista hiukkasrajoista, jotka eivät käy yksiin 10 mg/kWh:n tason kanssa, vaan alentavat edelleen raja-arvoa, josta päätettiin yhteispäätösmenettelyssä.
I have now understood that there is discussion within the comitology procedure of particle number limits which do not correlate with the 10 mg/kWh level but further reduce the limit which was established through co-decision.
Keskustelussa esillä ollut taso pakottaisi valmistajat käyttämään umpinaisia hiukkassuodattimia, mikä lisää polttoaineen kulutusta merkittävästi.
The level being discussed would compel manufacturers to use closed particle filters, which increases fuel consumption substantially.
Esillä on ollut erilaisia lukuja, mutta lisäys olisi todennäköisesti noin viisi prosenttia.
Various figures are being mentioned but the increase would appear to be in the region of 5 %.
Pitääkö komissio järkevänä sitä, ettei komiteamenettelyssä oteta huomioon parlamentin ja neuvoston keskustelua ja päätöstä?
Does the Commission consider it reasonable for the comitology procedure not to take account of the debate and decision of Parliament and the Council?
Pitääkö komissio järkevänä sitä, että komiteamenettelyssä vahvistetaan sellainen taso, joka saattaa huomattavasti lisätä kasvihuonekaasupäästöjä parantamatta kuitenkaan välttämättä ilmanlaatua Euroopassa?
Does the Commission consider it reasonable for the comitology procedure to set a level which, without necessarily improving air quality in Europe, runs the risk of substantially increasing greenhouse gas emissions?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3766/09
WRITTEN QUESTION P-3766/09
esittäjä(t): Inés Ayala Sender (S-D)
by Inés Ayala Sender (S-D)
Aihe: EU:n tuki Euroopan Opelille ja Figueruelasin tehdas
Subject: EU support for OPEL-Europe and the Figueruelas factory
Mitä toimenpiteitä komissio on toteuttanut ja aikoo toteuttaa sellaisen toimintalinjan käynnistämiseksi, jolla säilytetään ja taataan työllisyys, kilpailukyky ja innovaatio?
In this connection, what measures has the Commission taken, and what measures will it be taking to put in hand such a policy to maintain and guarantee jobs, competitiveness and innovation?
Onko komissio valmis olemaan turvautumatta tavanomaisiin neutraaliutta ja kilpailun vääristymistä koskeviin periaatteisiin ja tukemaan päättäväisesti eurooppalaista autoteollisuutta erityisesti tässä tilanteessa, jossa sillä on mahdollisuus osoittaa panostavansa tulevaisuuden Eurooppaan ja näyttää, että tuki ei missään tapauksessa voi olla vähäisempi kuin muille suurille hankkeille, kuten Galileolle.
Is the Commission prepared not to take refuge behind its usual principles of neutrality and distortion of competition, and instead provide resolute support for Europe’s automobile industry, particularly at the present time, when this has the chance of proving to be a European policy with a real future and should, under no circumstances, receive less support than other major projects, e.g. Galileo?
Miten komissio aikoo tukea ja kannustaa uutta GM:n hajauttamaa Opel Europa ‑yritystä niin, että yrityksen kannattavuus ja sen olemassaolo kaikissa jäsenvaltioissa, joihin se on sijoittunut, sekä työpaikkojen määrä ja laatu taataan?
How does the Commission intend to support and encourage the new OPEL-Europe company, which has been separated from GM, so as to guarantee its viability, continuing presence in each and every one of the Member States where it is currently present, the number of jobs it provides, and the quality of those jobs?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3767/09
WRITTEN QUESTION P-3767/09
Aihe: Ekologiset pakkaukset
Subject: Ecological packaging
Euroopan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä 17.12.2008 hyväksymässä niin kutsutussa ilmastonmuutospaketissa on asetettu Euroopan unionin tavoitteeksi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä 20 prosentilla, kasvattaa energiatehokkuutta 20 prosentilla sekä lisätä uusiutuvien energialähteiden käyttöä 20 prosentilla vuoteen 2020 mennessä.
The ‘climate change package’ adopted at first reading by the European Parliament on 17 December 2008 set European Union objectives for 2020 reducing greenhouse gas emissions by 20 %, increasing energy efficiency by 20 %, and achieving 20 % energy consumption from renewable sources.
Onko Euroopan komissio harkinnut ryhtyvänsä joihinkin toimenpiteisiin kierrätettävistä, kestävistä biohajoavista ja uusiutuvista raaka-aineista valmistettavien pakkausten käytön yleistämisen edistämiseksi?
Does the Commission intend to take steps to promote the general use of packaging based on recyclable, sustainable, biodegradable and renewable raw materials?
Onko Euroopan komissio varannut resursseja seitsemännessä puiteohjelmassa tutkimuksen, kehittämisen ja innovaatioiden tueksi ekologisten ja kestävien materiaalien, kuten esimerkiksi kartongin, tiivispahvin, ainoastaan kierrätetystä kuidusta tai ensiökuidusta valmistetun puutavaran tai kestävästä metsätaloudesta peräisin olevan puutavaran käytön yleistämistä varten?
Has the Commission, within the seventh framework programme, set aside resources to support research, development and innovation with the goal of making use of ecological, sustainable materials general practice, e.g. corrugated cardboard, fibre boards or wood manufactured exclusively from recycled fibre, virgin fibre or wood from sustainable forestry holdings?
Jos ei, niin onko komissio suunnitellut ohjaavansa varoja seuraavissa puiteohjelmissa tätä tavoitetta varten?
If not, does the Commission intend to allocate monies to this goal under forthcoming Framework Programmes?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3768/09
WRITTEN QUESTION P-3768/09
Aihe: Kansalaisten oikeuksista tiedottaminen oleskelusta annetun direktiivin yhteydessä
Subject: Information for citizens on their rights under the residence directive
Komissio antoi 2. heinäkuuta 2009 tiedonannon oleskelua koskevan direktiivin täytäntöönpanosta (IP/09/1077).
On 2 July 2009, the Commission adopted a communication on the implementation of the residence directive (IP/09/1077).
Siinä missä komission edustustot useissa jäsenvaltioissa käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja korostivat direktiivin kansalaisille suomia oikeuksia, komission Kööpenhaminan-edustusto toimi valitsi täysin päinvastaisen toimintatavan ja poisti komission Tanskan-verkkosivulta vielä samana päivänä seuraavassa esitetyt hyödylliset tiedot: a)
While the Commission's offices in a number of Member States took advantage of the opportunity to highlight the rights given to citizens by the directive, the Commission's Copenhagen office opted for the diametrically opposite course of action and removed the following useful information from the Commission's Danish website that very day: (a)
linkki asiassa Metock annettuun tuomioon; c)
a link to the Metock judgment; (c)
direktiivin täytäntöönpanosta jäsenvaltiossa tehty arviointi, jonka komissio hyväksyi 10. joulukuuta 2008.
the Commission's assessment of Member States' implementation of the directive — adopted by the Commission on 10 December 2008.
Miksi komission Tanskan-edustusto päätti poistaa kyseiset merkitykselliset tiedot, jotka koskevat oleskelusta annetun direktiivin kansalaisille suomia oikeuksia, komission verkkosivuston aloitussivulta vielä samana päivänä, kun komission jäsen Barrot esitteli direktiiviä koskevan tiedonannon?
Why did the Commission's Danish office choose to remove these relevant items of information concerning citizens' rights under the residence directive from the first page of the Commission's website on the day when Commissioner Barrot presented the communication concerning that directive?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä estääkseen vastaavan tilanteen toistumisen ja varmistaakseen, että komission Kööpenhaminan edustusto tiedottaa tulevaisuudessa kansalaisille EU:n heille suomista oikeuksista mahdollisimman nopeasti ja helposti saatavilla olevassa muodossa?
What steps will the Commission take to prevent a recurrence of this situation and ensure that the Commission's office in Copenhagen in future informs citizens of their European rights as quickly and as accessibly as possible?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3769/09
WRITTEN QUESTION P-3769/09
Aihe: Yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan toteuttaminen Saksassa ja sitä koskeva kilpailutilanne
Subject: Transposition of SES in Germany and the situation regarding competition as a result of SES
Jäsenvaltiot ovat lennonvarmistuspalvelujen tarjoamisesta yhtenäisessä eurooppalaisessa ilmatilassa 10. maaliskuuta 2004 annetun asetuksen (EY) N:o 550/2004 EUVL L 96, 31.3.2004, s. 10.
Under Article 8(1) of Regulation (EC) No 550/2004 OJ L 96, 31.3.2004, p.
8 artiklan 1 kohdan nojalla velvollisia nimeämään yksinoikeudella palvelujaan tarjoavan ilmaliikennepalvelujen tarjoajan.
10. of the European Parliament and of the Council of 10 March 2004 on the provision of air navigation services in the Single European Sky, Member States must designate certified providers of air navigation services on an exclusive basis.
Saman asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle niiden alueella tällä tavoin nimetyistä ilmaliikennepalvelujen tarjoajista.
Article 8(5) requires Member States to inform the Commission of the service providers which have been designated in their national territory.
Kansalliset hallitukset ovat 19 artiklan 2 kohdan nojalla olleet 21. päivästä toukokuuta 2007 lähtien velvollisia ilmoittamaan ilmaliikennepalveluihin tarvittavista nimeämisistä.
In accordance with Article 19(2), national governments have been obliged, since 21 May 2007, to provide information about the requisite designations for air navigation services.
Onko komissio saanut tietoja Saksassa nimetyistä ilmaliikennepalvelujen tarjoajista?
Has the Commission been informed of the designation of certified service providers for air traffic services in Germany?
Ketkä palvelujentarjoajat Saksan liittotasavallan hallitus on siinä tapauksessa nimennyt?
If so, what services providers have been named by the German Federal Government?
Voiko komissio päätellä jäsenvaltioiden tekemien nimeämisten lukumäärän perusteella päätelmiä siitä, missä määrin jäsenvaltiot sallivat kotimarkkinoillaan lennonvarmistusta koskevaa kilpailua (kilpailua markkinoista) uusille ja myös ulkomaisille ilmaliikennepalvelujen tarjoajille?
Does the Commission consider that the number of such designations by Member States enables conclusions to be drawn about the extent to which nation states are introducing an element of competition into their domestic air traffic control markets through the use of new air traffic service providers, including ones from abroad (competition for a market)?
Mitkä jäsenvaltiot ovat siinä tapauksessa turvautuneet uusiin ja/tai ulkomaisiin tarjoajiin ja missä määrin?
If so, which Member States are using new and/or foreign service providers, and to what extent?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3770/09
WRITTEN QUESTION P-3770/09
Aihe: Koko EU:ssa sovellettavan rahoitustoimista perittävän veron käyttöön ottaminen
Subject: Introduction of an EU‑wide financial transactions tax
Komissio ei kuitenkaan ole toistaiseksi tehnyt aloitetta rahoitustoimista EU:n tasolla perittävän veron käyttöön ottamisesta?
So far, we have seen no sign of any initiative by the European Commission to bring in such a tax.
Miksi komissio ei ole toistaiseksi tehnyt aloitetta tällaisen veron käyttöön ottamisesta?
Why not?
Miten pitkälle asiaa koskevat keskustelut ovat edenneet, ja mikä on komission kanta kyseisen veron käyttöön ottamiseen?
How far have discussions on the matter advanced and where does the Commission stand on the introduction of this type of tax?
Milloin voimme odottaa komissiolta esitystä asiasta, ja mitä konkreettisia toimia tässä yhteydessä on kaavailtu?
When can we expect to see a Commission proposal on the concept and what practical measures are being planned?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3771/09
WRITTEN QUESTION P-3771/09
Huhtikuussa komission jäsen Ferrero-Waldner vastasi kirjalliseen kysymykseeni P‑3239/09, joka koski EU:n kantaa Venäjän lainsäädäntöehdotukseen kaikkien Venäjän hallituksen kannasta poikkeavien historiakäsitysten kriminalisointiin, komission harkitsevan, mihin toimiin se ryhtyy, jos ja kun kyseinen keskustelu Venäjän federaatiossa johtaa lainsäädäntöön.
In April, in reply to my Written Question No P‑3239/09, EU response to the Russian legislation project penalizing everyone who analyses history from a different perspective than that of the Russian government, Commissioner Ferrero-Waldner stated ‘If and when the current legislative discussions in the Russian Federation are enacted into law, the Commission will look into the actions that may be appropriate at that time.’
Venäläiset poliitikot, muiden muassa valtionduuman IVY-asioista ja suhteista ulkovenäläisiin vastaavan komitean ensimmäinen varapuheenjohtaja sekä kyseisen vasta perustetun toimikunnan jäsen ja edellä mainitun asetuksen päälaatija Konstantin Zatulin.
This objective has been repeated on multiple occasions by various Russian politicians, including Konstantin Zatulin, first deputy chair of the committee of the State Duma for CIS affairs and relations with Russians abroad, member of the newly-formed commission, and, currently, the main author of this legislation.
EU on poliittisessa vuoropuhelussaan Venäjän kanssa ottanut esille kysymyksen ”Venäjän etuja vahingoittavien historian väärentämispyrkimysten torjumiseksi” perustetusta toimikunnasta ja tiedustellut perustamisen syitä.
In the framework of its political dialogue with Russia, the EU has raised the question of the creation of the ‘Commission to counter attempts to falsify history to the detriment of Russia's interests’ with the Russian side and enquired about the reasoning behind its establishment.