natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prosessi saatettiin päätökseen Ranskan puheenjohtajakaudella lokakuussa 2008 muodostamalla osittainen yleisnäkemys vielä jäljellä olevista luvuista.
The process was rounded off in October 2008, during the French Presidency, with the approval of partial general approaches for the last remaining sections.
Euroopan parlamentti antoi ensimmäisen käsittelyn lausuntonsa heinäkuussa 2008.
In the meantime, the European Parliament delivered its first‑reading opinion in July 2008.
Neuvosto on tyytyväinen siitä, että neuvoston ja parlamentin näkemykset ovat niin laajalti samansuuntaiset.
The Council welcomes the very extensive common ground with Parliament.
Tämä on tulosta erityisen rakentavasta yhteistyöstä, jonka nämä kaksi toimielintä aloittivat jo komission ehdotuksen tarkastelun alkuvaiheessa.
It sees in this the benefits of the particularly constructive cooperation engaged in between the two institution from the outset of discussion of the Commission proposal.
Asetusehdotusta koskevan yhteisen kannan vahvistaminen on eräs Ranskan puheenjohtajakauden tärkeimmistä haasteista henkilöiden liikkuvuuden alalla.
Adoption of a common position on the draft Regulation represents one of the key issues for the French Presidency in the area of individual mobility.
Tämän vuoksi puheenjohtajavaltio tekee kaikkensa, jotta neuvosto voisi vahvistaa kyseisen yhteisen kannan 17.12.2008, minkä jälkeen se voitaisiin toimittaa hyvissä ajoin Euroopan parlamentille tämän tammikuun 2009 istuntoa varten.
The Presidency will therefore do its utmost to have that common position adopted by the Council on 17 December 2008, for submission to Parliament in time for its January 2009 part‑session.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5709/08
WRITTEN QUESTION P-5709/08
Aihe: Aasian ja Euroopan kansalaisfoorumin (AEPF) rooli ASEMin yhteydessä
Subject: Role of the Asia-Europe People's Forum (AEPF) in the context of the Asia-Europe Meeting (ASEM)
Viimeisin Aasian ja Euroopan kansalaisfoorumi (AEPF) järjestettiin Helsingissä 2006.
The last Asia-Europe People’s Forum (AEPF) was held in Helsinki in 2006.
Helsingin kokous antoi uuden ulottuvuuden eurooppalais-aasialaiselle dialogille: ensimmäistä kertaa AEPF:n näkemykset kirjattiin ASEMin loppuasiakirjaan.
The Helsinki meeting gave a new dimension to the Europe-Asia dialogue: for the first time the AEPF’s views were incorporated in the ASEM concluding document.
Aasian ja Euroopan kansalaisfoorumi (AEPF) perustettiin Bangkokissa 1996 samana vuonna kun Euroopan ja Aasian valtioiden yhteistyöprosessi ASEM sai alkunsa.
The Asia-Europe People’s Forum (AEPF) was founded in Bangkok in 1996, the same year in which the ASEM cooperation process between European and Asian states was initiated.
Jo Bangkokin ensimmäinen AEPF I keräsi yhteen yli 200 kansalaisjärjestön ja sosiaalisen liikkeen toimijat yli 30:stä Aasian ja Euroopan maasta.
At the first meeting in Bangkok (AEPF I) there were already members of over 200 NGOs and social movements from over 30 Asian and European countries.
Helsingin AEPF:n osallistujamäärä oli kasvanut jo yli viiteensataan.
By the Helsinki AEPF the number of participants had grown to over 500.
Joka toinen vuosi järjestettävien foorumien ohella AEPF on muodostanut aasialais-eurooppalaisia verkostoja vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon.
In addition to the forums organised every two years, the AEPF has created Asian-European networks to influence political decision-making.
Miten komissio aikoo varmistaa Pekingissä 24. ja 25.10. järjestettävän ASEMin yhteydessä toimivan vuoropuhelun Aasian ja Euroopan kansalaisjärjestöjä edustavan AEPF:n sisällä?
How does the Commission propose, in the context of the ASEM scheduled for 24 and 25 October 2008 in Beijing, to ensure an effective dialogue with the AEFP representing Asian and European NGOs?
Millaisiin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jotta kansalaisjärjestöille taattaisiin tulevaisuudessa rooli jo ASEM-kokousten valmisteluvaiheessa?
What type of measures does the Commission envisage to guarantee a role in future for NGOs in ASEM meetings right from the preparation stage?
Aasian ja Euroopan kansalaisfoorumi (AEPF) järjesti seitsemännen kokouksensa Pekingissä 13.–15. lokakuuta 2008, ennen seitsemättä ASEM-huippukokousta (Aasia-Eurooppa-kokous).
The Asia-Europe People's Forum (AEPF) held its seventh meeting in Beijing from 13 to 15 October 2008, ahead of the seventh ASEM (Asia-Europe Meeting) Summit.
Kokouksen avasi Kiinan ulkoasiainministeri, mikä oli merkittävä tunnustus AEPF:lle.
The meeting was opened by the Chinese Foreign Minister, a significant mark of recognition.
Komissio katsoo kansalaisyhteiskunnan ja varsinkin AEPF:n olevan tärkeitä sidosryhmiä ASEM-prosessissa.
The Commission considers civil society and the AEPF in particular to be an important stakeholder in the ASEM process.
Komissio rohkaisee AEPF:ää jatkamaan toimintansa kehittämistä myös tulevaisuudessa.
Looking ahead, the Commission would encourage the AEPF to develop its activities
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5719/08
WRITTEN QUESTION P-5719/08
Aihe: Turvallisuus ja terveys työpaikalla
Subject: Health and safety in the workplace
Työtapaturmia koskevissa, muun muassa Dublin Foundation ‑säätiön tekemissä tutkimuksissa on jo vuosia sitten osoitettu, että turvallisuusriskien osalta esiintyy suuria eroja ei pelkästään eri toimialojen ja ammattiryhmien välillä, vaan myös eri työntekijäryhmien välillä.
Research into workplace accidents, inter alia by the Dublin Foundation, has for years been showing not only that there are significant differences in safety risks between different industries and occupational groups, but also that differences exist between categories of workers.
Nuorten, vastikään työmarkkinoille tulleiden työntekijöiden sekä vuokratyöntekijöiden kohdalla riskit ovat suhteellisesti suuremmat.
Younger workers, inexperienced workers and employment-agency workers run proportionately higher risks.
Tämä saattaa johtua siitä, että mahdollisia riskejä ei tunneta riittävästi ja/tai ne on sisäistetty puutteellisesti.
The reason may be that they are less aware of potential risks and/or that their induction training is inadequate.
Haluan esittää tämän johdosta seuraavat kysymykset: 1.
This gives rise to the following questions: 1.
Missä määrin komissio pitää yhteisön tähän asiaan liittyvää lainsäädäntöä riittävänä? 3.
How adequate is European law in this field? 3.
Onko komissio valmis, mikäli tältä osin esiintyy selkeästi havaittavia ongelmia, neuvottelemaan Euroopan parlamentin työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan kanssa mahdollisista toimista, joihin on ryhdyttävä?
If demonstrable problems exist here, will the Commission consult the Committee on Employment and Social Affairs of the European Parliament on steps which need taking?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5729/08
WRITTEN QUESTION P-5729/08
Aihe: Matkapakettidirektiivin tarkistaminen
Subject: Revision of the PTD Directive
Voiko komissio ilmoittaa, miksi matkapakettidirektiivi on kahden ja puolen vuoden odotuksen jälkeen edelleen tarkistamatta, vaikka komissio on aiemmin useaan otteeseen vakuuttanut, että uusi ehdotus tullaan esittämään?
Can the Commission indicate why after two and a half years we are still awaiting a revision of the Package Travel Directive despite many assurances in the past from Commissioners that a new proposal will be forthcoming?
Voiko komissio myös vahvistaa, ettei se aio toimia kuluttajien hyväksi kuluttajansuojaa koskevan yhteisön säännöstön puitteissa aivan yksinkertaisesti siksi, että se vähät välittää lomailijoiden suojelemisesta eikä tiedä, mitä matkailualalla vaaditaan vanhentuneen direktiivin päivittämiseksi?
Further can the Commission confirm that it does not want to act on behalf of consumers in this area as part of a consumer acquis, because it frankly does not give a damn about protecting holidaymakers, and is out of touch with what is required in the travel industry in order to update an outdated directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5730/08
WRITTEN QUESTION P-5730/08
esittäjä(t): László Tőkés (Verts/ALE)
by László Tőkés (Verts/ALE)
Aihe: Sananvapauden rajoittaminen EU:n jäsenvaltiossa
Subject: Restriction of freedom of speech in an EU Member State
Osallistuin Dunaszerdahelyssä Etelä-Slovakiassa 30.9.2008 järjestettyyn konferenssiin.
On 30 September 2008 I participated in a conference in Dunaszerdahely, in Southern Slovakia.
Vierailuni aikana tapasin epävirallisissa yhteyksissä unkarilaisen koalitiopuolueen (MKP-SMK) puheenjohtajan Pál Csákyn keskustellaksemme Unkarin naapurivaltioissa asuviin unkarilaisvähemmistöihin liittyvistä kysymyksistä ja pohtiaksemme mahdollisuuksia lähempään yhteistyöhön.
During my visit I had an informal meeting with Pál Csáky, Chairman of the Party of Hungarian Coalition (MKP‑SMK) in order to discuss issues concerning the Hungarian minorities living in the neighbouring countries to Hungary, and to elaborate possibilities of closer cooperation.
Keskusteluissa esiin nousivat myös EU:ssa olemassa olevat erilaiset autonomian muodot, joilla Euroopan vähemmistöjä voidaan parhaiten suojella monimuotoisen ja monikulttuurisen EU:n lisäarvona.
We also mentioned the various forms of autonomy existing in the EU that best protect minorities in Europe as an added value of our diverse and multicultural Union.
Tämän tapaamisen jälkeen Slovakian johtavan koalition poliitikot ovat jatkuvasti hyökänneet MKP-SMK-puolueen puheenjohtajaa vastaan äärimmäisen nationalistisesti pelotellen siten koko Slovakian unkarilaisyhteisöä.
Following this meeting the politicians of the ruling coalition in Slovakia have been constantly attacking the Chairman of MKP‑SMK in an extremely nationalistic way, thus intimidating the entire Hungarian community living in Slovakia.
Pääministeri Robert Ficon mukaan pelkän autonomia-termin mainitseminen Schengen-alueeseen kuuluvassa Slovakiassa on osoitus provokaatiosta.
According to Prime Minister Robert Fico, just mentioning the term autonomy, while Slovakia is part of the Schengen area, is a sign of provocation.
Hänen mukaansa MKP-SMK:n puheenjohtaja vaarantaa Unkarin ja Slovakian väliset suhteet.
According to him, Hungarian-Slovak relations are endangered by the Chairman of MKP‑SMK.
Tämä lausuma annettiin aikana, jolloin johtavien puolueiden poliitikot pitävät vihaa lietsovia unkarilaisvähemmistön vastaisia puheenvuoroja päivittäin.
This declaration comes at a time when hate speeches by one of the ruling parties against the Hungarian minority occur on a daily basis.
Miten on mahdollista ja voidaan suvaita nykypäivän Euroopan unionissa, että EU:n jäsenvaltiota edustavan Euroopan parlamentin jäsenen tapaamiseen toista jäsenvaltiota edustavan Euroopan parlamentin jäsenen kanssa, jotka molemmat edustavat samaa vähemmistöä näissä kahdessa maassa ja keskustelevat täysin laillisista kysymyksistä, kohdistetaan moista rajoittavaa kritiikkiä ja suvaitsemattomuutta, mikä johtaa syrjintään ja epäoikeudenmukaiseen kohteluun EU:n arvokkuuden, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon periaatteiden vastaisesti?
How is it possible and tolerated in today's European Union that a meeting of a Member of the European Parliament of an EU Member State and a Member of Parliament of another EU Member State, both representatives of the same minority in the two countries, focusing on any topic in full respect of the law, is subject to such restrictive scrutiny and intolerance, leading to discrimination and injustice against the EU's principles of dignity, justice, and equality?
Eikö näin loukata periaatetta, jonka mukaan syrjintää on torjuttava kaikissa muodoissaan?
Is this not against the principle of non-discrimination in all its forms?
Ottaen huomioon, että jäsenvaltioiden kieliin liittyvät kysymykset kuuluvat EY:n perustamissopimuksen ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen mukaan kansalliseen toimivaltaan ja Euroopan komissiolla ei ole yleisiä valtuuksia puuttua niihin, miten voidaan kuitenkaan sallia, että jokin jäsenvaltio rajoittaa huomattavalla tavalla alueellaan asuvan vähemmistön kielen käyttöä ja opetusta antaen siten tilaa vähemmistöjä koskevien nationalististen mielipiteiden kehittymiselle?
Similarly, being fully aware that language-related issues in a Member State are of national competence, and the European Commission has no general powers to intervene under the Treaty establishing the European Community and the Treaty on the European Union, how is it possible to tolerate that one Member State seriously restricts the use and teaching of a minority language of a community living on its territory, thus allowing the development of nationalistic attitudes towards minorities?
Mitä keinoja ja välineitä Euroopan komissiolla on vaikuttaa Slovakian unkarilaisvähemmistön nykyiseen tilanteeseen ja nationalistisiin mielipiteisiin, joilla pyritään estämään vähemmistökielen ja ‑kulttuurin tukeminen ja suojelu EU:n jäsenvaltiossa?
What are the means and instruments the European Commission can use to address the current situation of the Hungarian minority in Slovakia and the nationalistic trends directed against the promotion and protection of a minority language and culture in an EU Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5731/08
WRITTEN QUESTION P-5731/08
Komissio vahvisti kirjalliseen kysymykseen E-6569/2007 28. helmikuuta 2008 antamassaan vastauksessa pyytäneensä tietoja useista Italiassa myönnettävistä verovapauksista ja tulo- ja kiinteistöveron vähennyksistä, jotka koskevat joitakin voittoa tavoittelemattomia järjestöjä ja uskonnollisia järjestöjä, arvioidakseen kyseisiä toimia EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklassa vahvistettujen, valtiontukia koskevien sääntöjen valossa.
In its answer of 28 February 2008 to Written Question E‑6569/07 the Commission confirmed that it had ‘asked [for] information about several tax exemptions and reductions from income and property taxes … granted by Italy to various [not]-for-profit entities including certain religious institutions, with a view to [assessing] these measures under the state aid rules laid down in Articles 87‑88 of the EC Treaty’.
Voiko komissio ilmoittaa, miten edellä mainittu menettely on edennyt?
Can the Commission give a progress report on the procedure under way?
Voiko komissio ilmoittaa, ovatko Italian viranomaiset toimittaneet pyydetyt tiedot?
In particular, have the Italian authorities arranged to supply the information requested?
Jos vastaus jälkimmäiseen kysymykseen on kielteinen, niin mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä?
If they have not done so, what steps will the Commission take?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5732/08
WRITTEN QUESTION P-5732/08
Aihe: Rahallinen tuki yksityisille pankeille
Subject: Financial support to private banks
Meneillään olevan rahoitusjärjestelmän kriisin yhteydessä EU:n jäsenvaltiot ohjaavat valtavia määriä rahoituspääomaa yksityisille pankeille, jotka ovat hoitaneet tehtävänsä huonosti.
Over the course of the present financial crisis, several Member States will pump enormous sums of capital into private banks which have mismanaged their business.
Kokonaissumman odotetaan nousevan koko Yhdysvaltojen suurta kriisipakettia suuremmaksi.
The total sum is expected to exceed the entire US crisis package.
Joitakin esimerkkejä: Saksa on luvannut 500 miljardia euroa takuina ja suorina tukina pankkien taseille, Ranska 360 miljardia euroa takuina/tukina, Itävalta 100 miljardia euroa ja Iso-Britannia 37 miljardia puntaa.
For example, Germany has pledged EUR 500 billion in guarantees and outright grants to boost the banks' balance-sheets, France EUR 360 billion in guarantees/grants, Austria EUR 100 billion and the UK GBP 37 billion.
Ovatko nämä maat ilmoittaneet asiasta komissiolle ennen tukipäätösten tekemistä?
Did these countries notify the Commission before taking the decision on grants?
Miten komissio arvioi näitä rahasiirtoja EU:n omat valtiontukia koskevat säännöt huomioon ottaen?
What view does the Commission take of these financial transfers in the light of the EU's own rules on state aid?
Miten komissio suhtautuu tilanteeseen, jossa jokin maa ottaa kokonaan haltuunsa jonkin pankin eli sosialisoi sen?
What is the Commission's position should a country take over a bank in its entirety, i.e. nationalise it?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5745/08
WRITTEN QUESTION P-5745/08
Aihe: EU:n tiedustelutoiminnan demokratisoiminen
Subject: Democratisation of the EU Intelligence Community
Euroopan unionissa on viime vuosina kehitetty siviili‑ ja sotilastiedustelun säännöllistä tietojen vaihtoa.
In recent years a regular exchange of civil and military intelligence has developed within the European Union.
Kansallisten tiedustelupalvelujen ohella mukana ovat olleet kriisien tarkkailukeskus, tiedusteluosasto, Euroopan unionin satelliittikeskus ja Europol.
Alongside the national intelligence agencies, at European level the Situation Centre, the Intelligence Division, the European Satellite Centre and Europol are involved.
Nämä tahot muodostavat yhdessä Euroopan unionin tiedustelutoiminnan ytimen.
These, in essence, form the institutional framework of the European Union’s Intelligence Community.
Euroopan unionin tiedustelutoiminnan demokraattisen legitimiteetin olisi perustuttava yhteispäätösmenettelyyn ja kansallisten parlamenttien ja Euroopan parlamentin harjoittamaan valvontaan.
The democratic legitimacy of the European Union’s Intelligence Community should be based on assent and oversight by the national parliaments and the European Parliament.
Missä määrin neuvosto katsoo nykyisen oikeusperustan riittävän demokraattisen legitiimiyden takaamiseen?
To what extent, in the view of the Council, does the present legal basis provide this democratic legitimacy?
Missä määrin neuvosto katsoo Lissabonin sopimuksen takaavan demokraattisen legitiimiyden?
To what extent, in the view of the Council, does the Lisbon Treaty provide such democratic legitimacy?
Miten neuvosto katsoo Lissabonin sopimuksen parantavan demokraattista legitiimiyttä nykyiseen oikeusperustaan verrattuna?
Where, in the view of the Council, does the improvement in democratic legitimacy provided by the Lisbon Treaty, as opposed to the present legal basis, lie?
Lissabonin sopimus ei muuta näitä järjestelyjä.
These arrangements are not changed by the Lisbon Treaty.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5746/08
WRITTEN QUESTION P-5746/08
Aihe: Maksujen viivästyminen Italiassa – Direktiivin 2000/35/EY jatkuva soveltamatta jättäminen
Subject: Payment delays in Italy — continuing failure to apply Directive 2000/35/EC
Lisäksi yritysten ja julkishallinnon valvonnasta vastaava OIPA ja muut yritysryhmittymät ovat toimittaneet laajasti aineistoa sekä tehneet valituksen, johon ei vielä ole saatu vastausta.
Furthermore, extensive documentary evidence has been submitted by the OIPA and other companies’ associations, which have lodged a detailed complaint on which no action has yet been taken.
Syyt, joihin komissio viittaa OIPA:lle toimittamissaan kirjeissä siitä, että toimenpiteisiin ei ole ryhdytty, viittaavat siihen, että Italia on kieltäytynyt käsittelemästä valitusta osana pilottihanketta – mikä ei estä 226 artiklan mukaisen menettelyn aloittamista.
The explanations for not bringing proceedings put forward by the Commission in the various notes it has sent to the OIPA refer to Italy's refusal to deal with the complaint as part of the pilot project, which in itself is no obstacle to the launching of Article 226 proceedings.
Vertailut, joihin komissio viittaa Mauriziano-yrityksen tapauksessa perusteena sille, että toimenpiteisiin ryhtymättä jättäminen on asiaankuulumatonta, koska valitus ei perustu konkurssimenettelyyn tai erityisiin vaatimuksiin.
The comparisons drawn by the Commission with the case involving the firm Mauriziano as grounds for not acting are not relevant, since the complaint is not based on competition procedures or specific creditor positions.
Voiko komissio, huolimatta siitä, että se on asianmukaisesti ja oikeudenmukaisesti päättänyt ehdottaa direktiivin tarkistamista sen soveltamisen tehostamiseksi, edellä mainitun huomioonottaen ryhtyä kiireellisiin toimenpiteisiin sitä jäsenvaltioita vastaan, joka ei ole noudattanut tätä direktiiviä?
In the light of the above, and although the Commission has decided, rightly and properly, to propose a review of the directive to make it more effective, will the Commission take action as a matter of urgency against the State which is failing to apply it?
Edellä mainitun ja komission saaman aineiston perusteella näyttää siltä, että direktiivin 2000/33/EY EYVL L 200, 8.8.2000, s. 35 . säännöksiä ei noudateta, ja ettei siinä asetettuja tavoitteita saavuteta (Euroopan yhteisöjen käsite tarkoituksenmukaisesta vaikutuksesta ja ne jäävät selkeästi toteuttamatta).
In view of the situation described and the documentary evidence in the Commission's possession, it seems to have been established that there has been a clear and continual failure to apply the provisions of Directive 2000/35/EC OJ L 200, 8.8.2000, p.
Tästä syystä olisi ryhdyttävä toimenpiteisiin sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka jättää noudattamatta tätä direktiiviä, ottaen myös huomioon komission kannan asiassa C-265/07, jossa se korosti, että toimenpiteisiin on ryhdyttävä, jollei tavoitteita saavuteta.
35 . and a patent failure to attain its objectives (the ECJ concept of effet utile has clearly not been satisfied), which should result in action against the non-compliant Member State, bearing in mind also the Commission's position in Case C‑265/07, in which it stresses the importance of bringing proceedings for failure to meet objectives.
Komissio näyttää itse olevan tietoinen direktiivin puutteellisesta soveltamisesta, koska se on jo ollut yhteydessä Italian viranomaisiin, vaikka se ei ole tuottanutkaan minkäänlaista tulosta.
The Commission itself appears to be aware of the failure to apply the directive, since it has already interceded with the Italian authorities, albeit unsuccessfully.
Lisäksi on otettava huomioon, että direktiivin puutteellinen soveltaminen on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 14 artiklan, Nizzan sopimuksen 42 artiklan sekä EU:n periaatteen kanssa, joka koskee kansalaisten ja julkisten viranomaisten lojaalia yhteistyötä.
It should also be pointed out that the failure to apply the directive is an infringement of Article 14 of the EC Treaty, Article 42 of the Treaty of Nice and the EU principle of fair cooperation between citizens and public authorities.
Voiko komissio edellä mainitun perusteella ryhtyä toimenpiteisiin Italian viranomaisia ja Lazion aluetta vastaan?
In the light of the above, will the Commission take action vis-à-vis the Italian authorities and the region of Lazio?
Voiko komissio myös esittää uuteen direktiiviehdotukseen sisältyvät pääasialliset uutuudet vaikutustenarvioinnin esittämisen jälkeen?
Will it also provide details of the main innovations contained in the new proposal for a directive, further to the conclusions of the impact assessment?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-5771/08
WRITTEN QUESTION P-5771/08
Aihe: Kauppapolitiikasta vastaavan komission jäsenen yhteydet Oleg Deripaskaan
Subject: Trade Commissioner's connections with Oleg Deripaska
Tšekkiläinen yritys PFI Investments ja italialainen yritys Generali ostivat vuonna 2006 vähemmistöosuuden Basic Element ‑yrityksestä, josta enemmistön omistaa venäläinen liikemies Oleg Deripaska.
In 2006, the Czech company PFI investments and an Italian corporation, Generali, purchased a minority stake in a company called Basic Element, which was majority-owned by Russian businessman Oleg Deripaska.
Enemmistöosakkaiden erityiskokouksessa äänestettiin kuitenkin sen puolesta, että EU:n yritysten osuus laskettaisiin alle 10 prosenttiin.
However, a special meeting of majority shareholders reportedly voted to reduce the EU companies’ stake to less than ten percent.
Asia vietiin venäläiseen tuomioistuimeen, joka äänesti ylemmässä oikeusasteessa Oleg Deripaskan hyväksi.
The issue was referred to a Russian court, which ruled in favour of Mr Deripaska at the appeal stage.
Ottaen huomioon väitteen, jonka mukaan komission jäsen Peter Mandelson olisi yöpynyt vieraana Oleg Deripaskan jahdilla, katsooko komissio, että tässä on kyse eturistiriidasta?
Following allegations that the Commissioner enjoyed overnight hospitality aboard Mr Deripaska’s yacht, does the Commission believe there was a conflict of interest?