natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jatkaako EU tavoitteen 1 ulkopuolelle jäävien, mutta rakenteellisessa mukautumisessa ongelmia omaavien alueiden rahoittamista kuten toimikautensa päättänyt komission puheenjohtaja on ilmoittanut?
Will the regions which will be outside Objective 1 but face structural adjustment problems continue to be financed by the European Union, as the previous Commission President had stated?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3444/04
WRITTEN QUESTION P-3444/04
Aihe: Vuoropuhelu uskonnollisten ja ei-tunnuksellisten järjestöjen kanssa
Subject: Dialogue with religious and non-confessional organisations
EU:n komissio kutsui 16. marraskuuta 2004 poliittisten neuvonantajien ryhmän (GOPA) välityksellä kirkkojen ja uskontokuntien, mukaan lukien scientologien ja useiden uskonnollisen luonteen omaavien keskeisten järjestöjen edustajat koolle tiedottaakseen heille viimeisimmän, 4. ja 5. marraskuuta koolla olleen Eurooppa-neuvoston tekemistä päätöksistä.
On 16 November 2004, the Commission, via the Group of Policy Advisers (GOPA), invited representatives of churches and religions, including the Church of Scientology and numerous medium-sized organisations of a religious character, to a meeting in order to inform them of the decisions adopted at the last European Council summit on 4 and 5 November.
Ei-tunnustuksellisten järjestöjen, kuten Euroopan humanistiliiton, edustajille ei kuitenkaan ollut lähetetty kutsua.
However, representatives of non‑confessional organisations, including the European Humanist Federation, were not invited.
Eikö EU:n komissio (ja poliittisten neuvonantajien ryhmä) ole näin toiminut vastoin puolueettomuusperiaatetta ja eikö tämä ole eräänlaista syrjintää EU:n maallista ja humanistista ajatusperintöä kohtaan? —
In doing so, did the Commission (or the GOPA) not violate the principle of impartiality, and does this not imply discrimination against secular and humanist thinking within the EU? —
Eikö tämä ole vastoin sopimuksessa Euroopan perustuslaista tarkoitettua osallistuvan demokratian ajatusta, jonka mukaisesti uskonnollisten ja ei-tunnustuksellisten järjestöjen kanssa on käytävä avointa vuoropuhelua (sopimuksen I-53 artiklan mukaisesti)? —
Is this not contrary to the idea of participatory democracy enshrined in the European Constitution, which provides for an open and transparent dialogue with religious and non-confessional organisations (as laid down in Article I-53)? —
Onko EU:n komissio tällä välin jo tiedottanut ei-tunnustuksellisille järjestöille 4. ja 5. marraskuuta 2004 pidetyn Eurooppa-neuvoston päätöksistä? —
Has the Commission meanwhile informed non-confessional organisations about the European Council summit on 4 and 5 November 2004? —
Voiko EU:n komissio taata, että tämä lipsahdus ei toistu?
Can the Commission guarantee that this was a one-off slip?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3445/04
WRITTEN QUESTION P-3445/04
Aihe: GSM-operaattoreiden syrjivät menettelyt Yhdistyneessä kuningaskunnassa
Subject: Discriminatory policy practices by Global System for Mobile Communication (GSM) providers in the UK
Koska palveluiden yhteismarkkinat koskevat koko EU:ta, luottotietojen tarkistaminen yli rajojen pitäisi olla mahdollista, jotta ihmiset voivat liikkua vapaasti.
As we have a single market in services throughout the EU, cross border credit checks should be possible so that people can move around freely.
Onko komissio tietoinen Yhdistyneen kuningaskunnan matkapuhelinoperaattoreiden noudattamasta syrjivästä lähestymistavasta muiden EU-maiden kansalaisia kohtaan?
Is the Commission aware of this discriminatory approach of UK mobile phone service providers towards other EU nationals?
Mitä komissio voi tehdä tämän epänormaalin tilanteen korjaamiseksi?
What can the Commission do to remedy this anomalous situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3446/04
WRITTEN QUESTION P-3446/04
Aihe: Tehtyjen päätösten kunnioittaminen Boliviassa
Subject: Respect for decisions taken in Bolivia
Latinalaisen Amerikan köyhimmässä maassa Boliviassa on mantereen suurimmat öljy- ja maakaasuvarat.
The biggest oil and natural gas reserves in Latin America are to be found in Bolivia, the poorest country on that continent.
Näiden varojen riisto on ensisijaisesti hyödyttänyt Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian öljy-yhtiöitä eikä Bolivian kansaa.
These resources have been exploited mainly for the benefit of US and UK oil companies rather than the Bolivian people.
Maan korruptoituneet hallitukset ovat omalta osaltaan myötävaikuttaneet tämän järjestelmän ylläpitämiseen maassa.
Corrupt governments in the country have helped to preserve this state of affairs.
Boliviassa järjestettiin tänä vuonna kansanäänestys, joka maan presidentin Carlos Mesan mukaan on osoittanut, että Bolivian kansa vaatii maan luonnonvarojen, maakaasun ja öljyn tiukempaa valvontaa.
This year, a referendum was held in Bolivia which, according to President Carlos Mesa, demonstrated that the Bolivian people demanded greater control over the country's natural resources, gas and oil.
Myös Bolivian parlamentti päätti hiljattain kansallistaa maan öljy- ja maakaasuvarat.
Recently, the Bolivian Parliament also decided that the country's gas and oil reserves should be nationalised.
Sekä Bolivian presidentti että Yhdysvallat pyrkivät uhkauksilla ja painostuksella estämään demokraattisen päätöksen täytäntöönpanon, ja samanaikaisesti jännitteet hallituksen ja kansan välillä voimistuvat.
Both the President and the USA are using threats and blackmail to overturn a democratic decision, while tensions rise between government and people.
Onko neuvosto pyrkinyt saamaan tai aikooko se pyrkiä saamaan Bolivian hallituksen kunnioittamaan kansanäänestyksen tulosta sekä Bolivian kansan öljy- ja maakaasuvaroja koskevaa parlamentin päätöstä.
Has the Council tried to persuade the Bolivian Government to respect the outcome of the referendum and its parliament's decision concerning the Bolivian people's oil and natural gas resources and, if not, does it intend to do so?
Neuvoston ei kuulu yrittää vaikuttaa jonkin kolmannen maan sisäpoliittisiin päätöksiin suuntaan tai toiseen.
It is not for the Council to attempt to influence domestic policy decisions of a third country in one direction or another.
Heinäkuun 18 päivänä 2004 järjestetyn kansanäänestyksen jälkeen jäsenvaltioiden edustustojen päälliköt antoivat seuraavan lausuman:
Following the referendum of 18 July 2004, the heads of delegations of the Member States' embassies made the following statement:
”La Pazissa sijaitsevien Euroopan unionin edustustojen päälliköt panevat tyytyväisenä merkille, että kansanäänestys maakaasusta järjestettiin 18. heinäkuuta 2004 myönteisen ja rauhanomaisen ilmapiirin vallitessa, minkä ansiosta Bolivian kansalla oli historiallisen tilaisuus esittää suoraan näkemyksensä asiasta, jolla on erittäin suuri kansallinen merkitys.
‘The Heads of Mission of the European Union in La Paz note with satisfaction the positive atmosphere and tranquillity in which the gas referendum of 18 July 2004 took place, providing the Bolivian people with an historic opportunity to directly express their opinion on an issue of great national importance.
Euroopan unionin edustustojen päälliköt onnittelevat Bolivian hallitusta ja Bolivian kansaa siitä, että Bolivian äänestäjäkunnan äänten rekisteröinti sujui rauhanomaisesti ja järjestäytyneesti.
The Heads of Mission of the European Union congratulate the Bolivian Government and the Bolivian people with the peaceful and disciplined manner in which the Bolivian electorate registered their votes.
Euroopan unionin edustustojen päälliköt vahvistavat uudelleen sitoutumisensa Bolivian demokratiakehitykseen sekä sosiaaliseen ja taloudelliseen kehitykseen.”
The Heads of Mission of the European Union reaffirm their commitment to the democratic process and to the social and economic development of Bolivia.’
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3460/04
WRITTEN QUESTION P-3460/04
Aihe: Tiedotusvälineitä hallitsevat teknisen alan yritykset ja yhteisön lainsäädäntö
Subject: Technical companies controlling media and Community legislation
Kreikassa on herättänyt laajaa keskustelua Kreikan hallituksen ajama, sellaisten teknisen alan yritysten niin kutsuttua ”varsinaista osakasta” koskeva laki, jotka ottavat toimeksi Kreikan julkisen sektorin hankkeita ja joilla samanaikaisesti on hallinnassaan yksi tai useampia tiedotusvälineitä, mikä merkitsee itsestäänselvästi hallitukseen kohdistuvaa painetta suosia näitä yrityksiä julkisia hankkeita koskevien toimeksiantojen yhteydessä.
A wide-ranging debate is taking place in Greece concerning the law being promoted by the Greek government on the ‘basic shareholders’ of technical companies who undertake projects for the Greek State while at the same time controlling one or more media outlets, which, of course, puts the government under pressure to favour these shareholders in awarding public contracts.
Salliiko yhteisön lainsäädäntö, että julkisia hankkeita annetaan toimeksi jollekin muulle, ei-kreikkalaiselle (esimerkiksi ranskalaiselle, saksalaiselle, hollantilaiselle jne.) teknisen alan yritykselle, joka samanaikaisesti hallitsee omassa maassaan tai muualla myös jotakin tiedotusvälinettä (esimerkiksi sanomalehteä, televisioasemaa yms.), jota se voi käyttää Kreikan tai muiden jäsenvaltioiden hallitusten ylistämiseen tai painostamiseen sen mukaan, mitä suunnitelmia sillä on julkisten hankkeiden toimeksisaannin suhteen?
Does Community legislation permit public works to be carried out by a non-Greek (for instance, French, German, Dutch etc.) technical company which also controls a media outlet (for instance, a newspaper or television channel) in its country of origin or elsewhere which it may use to praise or put pressure on the government of Greece or another Members State, depending on its plans to undertake public works?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3461/04
WRITTEN QUESTION P-3461/04
Aihe: Yhdistyneen kuningaskunnan, Irlannin, Ranskan ja Ruotsin hallitusten neuvostolle tekemä ehdotus pakollisesta tietojen säilyttämisestä
Subject: Current proposal from the UK, Irish, French and Swedish Governments to the Council to introduce mandatory data retention
Voiko neuvosto esittää todisteita siitä, että tietojen säilyttäminen on välttämätöntä kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi?
Can the Council provide evidence that data retention is necessary to safeguard national security?
Ellei todisteita asiasta ole, eikö neuvosto katso, että ehdotuksen oikeasuhtaisuus on syytä kyseenalaistaa?
And if the Council cannot; does the Council agree that the proportionality of the current proposal is questionable at best?
Jos jäsenvaltio päättää poiketa ehdotuksesta, kyseinen poikkeus on ehdotuksen mukaan tarkistettava vuosittain.
According to the proposal, if a Member State decides to derogate from the proposal, this derogation should be reviewed annually.
Eikö neuvosto katso, että tämä on täysin demokratian vastaista?
Does the Council agree that this is fundamentally undemocratic?
Neuvosto palauttaa arvoisan parlamentin jäsenen mieleen, että Madridissa 11.3.2004 tapahtuneen terrori-iskun jälkeen ja erityisesti Eurooppa-neuvoston terrorismin torjunnasta 25.3.2004 antaman julkilausuman johdosta Yhdistynyt kuningaskunta, Irlanti, Ranska ja Ruotsi tekivät huhtikuussa 2004 ehdotuksen puitepäätökseksi tietojen säilyttämisestä.
The Council recalls to the Honorable Parliamentarian that in the wake of the terrorist attack in Madrid 11 March 2004 and in the light of, in particular, the declaration by the European Council of 25 March 2004 on combating terrorism, the UK, Ireland, France and Sweden submitted in April 2004 a proposal for a Framework Decision on retention of data.
Aloitteen, jonka osalta kuullaan Euroopan parlamenttia SEU:n 39 artiklan mukaisesti, tarkoituksena on asettaa julkisten televiestintäpalvelujen tarjoajille velvoite säilyttää eriteltyjä tietoja, joiden perusteella voidaan jäljittää lainvalvontatarkoituksissa viestinnän lähde ja määrittää viestinnän reititys, kohde, kellonaika, päivämäärä ja kesto sekä käytettyjen televiestintävälineiden sijainti.
The initiative on which the European Parliament is consulted pursuant to Article 39 TEU, intends to create an obligation, for providers of public telecommunications services to retain specified data allowing for establishing, for law enforcement purposes, the source, routing, destination, time, date and duration of communications and the location of the telecommunications devices used.
Neuvosto käsittelee aloitetta ensisijaisena asiana, koska 25.3.2004 annetun julkilausuman mukaan säädöksen tulisi olla valmis kesäkuuhun 2005 mennessä, ja neuvottelut ehdotuksesta ovat jo pitkällä.
It is dealt with by the Council a matter of priority since the declaration of 25 March 2004 states that the instrument should be ready by June 2005 and negotiations on the proposal are well on their way.
Neuvosto keskusteli 2.12.2004 siitä, olisiko palveluntarjoajan velvoite säilyttää tietoja rajoitettava tietoihin, jotka on jo talletettu laskutus-, mainostamis- tai muussa laillisessa tarkoituksessa.
The Council discussed on 2 December 2004 whether the obligation for service providers to retain data should be limited to data that are already stored for billing, commercial or other legitimate purposes.
Neuvosto päätti toistaiseksi mennä tätä pidemmälle.
The Council agreed provisionally to go beyond this.
Se antoi valmisteleville elimilleen tehtäväksi tarkastella laajempaa lähestymistapaa, joka merkitsisi sitä, että palveluntarjoajan tietojen säilyttämistä koskevan velvoitteen tulisi koskea kaikkia tietoja, joita palveluntarjoaja käsittelee tai tuottaa tuottamansa televiestintäpalvelun yhteydessä ja jotka määritellään säädöksen sisältämässä luettelossa.
It instructed its preparatory bodies to examine a broader approach, implying an obligation for service providers to retain relevant data which is processed or generated by the service provider in the process of supplying the telecommunications concerned and which is to be defined in a common list in the instrument.
Erityistä huomiota olisi kiinnitettävä toimenpiteen oikeasuhteisuuteen kulujen, yksityisyyden (tietosuoja) ja tehokkuuden osalta.
Particular consideration should be given to the proportionality of the measure in relation to costs, privacy (data protection) and efficacy.
Puheenjohtajavaltio Luxemburg aikoo käsittelyssä noudattaa Eurooppa-neuvoston säädöksen valmistumiselle asettamaa kesäkuun 2005 määräaikaa.
The Luxembourg Presidency will work with a view to respecting the deadline of June 2005 set by the European Council for finalizing the instrument.
Komissio hyväksyi kuitenkin 26.1.2005 kannan ehdotettujen toimenpiteiden hyväksymisen oikeusperustojen osalta ja ilmoitti olevansa valmis antamaan omat ehdotuksensa.
However, on 26 January 2005 the Commission has adopted a position as to the legal bases for the adoption of the proposed measures and has indicated its preparedness to submit its own proposals.
Neuvostolla ei vielä ole ollut tilaisuutta tarkastella komission kantaa.
The Council has not yet had the opportunity to examine the Commission's position.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3467/04
WRITTEN QUESTION P-3467/04
Aihe: Kalastus - Portugali - TAC ja vuoden 2005 kiintiöt
Subject: Fisheries - Portugal - TAC and quotas for 2005
Kalastusalan työntekijät ja yritykset ovat erittäin huolestuneita tiedotusvälineissä esiintyneistä huhuista ja uutisista, jotka koskevat suurimpiin sallittuihin saaliisiin (TAC) ja vuoden 2005 kiintiöihin liittyviä toimia.
Fishermen and businesses linked to the fishing industry in Portugal have reacted with great concern to rumours and reports in the media concerning the measures now being drawn up in connection with TACs and quotas for 2005.
Jos uutiset pitävät paikkansa, näistä toimista koituu vakavia taloudellisia ja sosiaalisia seurauksia.
If these reports prove to be accurate, the economic and social impact will be considerable.
Minua huolestuttaa erityisesti seuraavat kaksi seikkaa: —
I have been particularly shocked by two factors: —
ennakkoon ilmoitettujen toimien jyrkkyys —
the drastic scale of the measures announced; —
alan työntekijöiden ja yritysten pelko, että näiden on vain hyväksyttävä tapahtuneet tosiasiat.
the industry's fear that it will be faced with a fait accompli.
Pyydän näin ollen pikaisesti konkreettista tietoa siitä, pitävätkö seuraavat uutiset paikkansa: pyyntitoiminnan rajoittaminen 27 päivästä 20 päivään kuukaudessa ja kiintiöiden leikkaaminen jopa 23 prosentilla (tunniina) ja 20 prosentilla (piikkimakrilli, kielikampela, sardelli ja merikrotti).
Can the Commission provide specific information, as a matter of urgency, on the accuracy of media reports: a reduction in fishing days from 27 to 20 days per month, and quota reductions of up to 23% in the case of mackerel (and 20% for horse mackerel, sole, anchovy and monkfish)?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3478/04
WRITTEN QUESTION P-3478/04
Aihe: Korjauskerrointen käyttö
Subject: Application of weightings
Euroopan parlamentti on aikaisemmin kritisoinut Euroopan komission, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäseniä, koska siirtäessään osan palkastaan kotimaahansa heidän palkkaansa sovellettiin korjauskerrointa, mikäli tämä oli eduksi heille.
In the past, the European Parliament has criticised Members of the Commission, the Court of Justice and the Court of Auditors for applying weightings to transfers of part of their income to their home country when this proved to be advantageous.
Näin toimiessaan he liikkuivat lainopillisesti harmaalla alueella.
In doing so, they were taking advantage of a legal grey area.
Euroopan parlamentti on toistuvasti muistuttanut, että komission jäsenet eivät ole virkamiehiä, vaan poliittisia henkilöitä.
The European Parliament has always argued that Members of the Commission are not servants of the European Communities but political figures.
Neuvosto laillisti kuitenkin heinäkuussa korjauskerrointen soveltamisen.
In July, however, the Council of Ministers legalised the application of weightings.
Haluaisin kysyä komission jäseniltä, aikovatko he käyttää kyseistä mahdollisuutta Euroopan unionin virkamiehinä? —
Do the Commissioners, as servants of the European Communities, make use of this possibility? —
Aikooko komissio tehdä aloitteen kyseisen säännöksen kumoamiseksi lähitulevaisuudessa (niin kuin se aikaisemmin toisinaan aikoi)?
Is the Commission planning an initiative to abolish this rule in the near future (as was temporarily the case in the past)?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3489/04
WRITTEN QUESTION P-3489/04
esittäjä(t): Sophia in't Veld (ALDE)
by Sophia in 't Veld (ALDE)
Aihe: Belgian ja Alankomaiden lainsäädännön välinen ristiriita varhaiseläkkeen siirtämisestä
Subject: Inconsistency between Belgian and Netherlands legislation on exportability of early retirement pensions
Vaikuttaa siltä, että Alankomaissa asuvan ja Belgiassa sijaitsevassa yrityksessä työtä tekevän henkilön varhaiseläkeoikeuden siirtämiselle (muun muassa työehtosopimuksen 17 kohdan perusteella) ei ole mitään oikeudellisia rajoituksia.
There do not appear to be any legislative restrictions on the exportability of conventional early retirement pension rights (on the basis of collective agreement (CAO) 17 ff) for citizens living in the Netherlands but working in a company which has its seat in Belgium.
Oikeus Belgian varhaiseläkkeen siirtämiselle on kuitenkin käytännössä ristiriitainen kansallisen lainsäädännön kanssa.
However, the right in theory to export Belgian early retirement pension arrangements runs up in practice against conflicting national legislation.
Varhaiseläkkeen valinneet rajatyötekijät, jotka ovat 63 ja 65 ikävuoden välillä, eivät enää saa työttömyyskorvausta.
Between their 63rd and 65th year, border workers who have taken early retirement are no longer entitled to receive unemployment benefit.
Siten Belgian työnantajia sitova laillinen velvoite myöntää työttömyyskorvauksen liitetty avustus, jolla varmistetaan, että henkilö saa vähintään 70 prosenttia viimeksi Belgiassa ansaitsemastaan palkasta, kumoutuu.
At the same time, therefore, the legal obligation on Belgian employers - which goes hand-in-hand with unemployment benefit - to make up the benefit to 70% of the last Belgian salary, no longer applies.
Varhaiseläkkeelle jääneet eivät saa siten enää mitään tuloja.
That leaves those who have taken early retirement with no income.
Lisäksi korvauksiin oikeutetut työttömät joutuvat Alankomaiden työttömyyskorvauslain nojalla osallistumaan jälleen työelämään, vaikka Belgian lainsäädännön mukaan tämä ei ole varhaiseläkejärjestelmässä mahdollista.
In addition, unemployed persons entitled to benefit in the Netherlands are obliged, under Netherlands unemployment law, to be available for work, whilst under Belgian legislation this is not permitted under conventional early retirement schemes.
Onko komissio tietoinen edellä mainitusta tilanteesta?
Is the Commission aware of the above-mentioned situation?
Katsooko komissio, että edellä mainitut seikat estävät Belgian varhaiseläkejärjestelmän siirrettävyyden?
Is the Commission of the opinion that the above situation is a barrier to exportability of Belgian early retirement pension rights?
Katsooko komissio, että kyse on EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan 3 kohdassa määritellylle työntekijöiden ja palveluiden vapaalle liikkuvuudelle aiheutetusta esteestä?
Is the Commission of the opinion that this constitutes a barrier to the free movement of workers and services as set out in Article 39 (3) of the EC Treaty?
Mitä toimia komissio aikoo siten toteuttaa?
What action does the Commission intend to take in response?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3492/04
WRITTEN QUESTION P-3492/04
Aihe: Eurobarometri 61
Subject: Eurobarometer 61
Vuosien myötä Eurobarometri on tuottanut vertailevia analyyseja ”eurooppalaisesta identiteetistä”.
Over the years, Eurobarometer has provided a framework for analysis of the ‘European identity’.
Tehdyt kysymykset ja niiden vastaukset on tavallisesti esitetty neliosaisessa taulukossa: 1. vastausvaihtoehto on, että henkilö tuntee itsensä oman maalaiseksi, 2. vaihtoehto on, että henkilö tuntee itsensä ensisijaisesti oman maalaiseksi ja toissijaisesti eurooppalaiseksi, 3. vaihtoehto on, että henkilö tuntee itsensä ensisijaisesti eurooppalaiseksi ja toissijaisesti oman maalaiseksi ja 4. vaihtoehto on, että henkilö tuntee itsensä vain eurooppalaiseksi.
On a regular basis, the questions have been framed and the answers presented using a four-part formula: 1) national identity only; 2) national identity first and European identity second; 3) European identity first and national identity second; and 4) European identity only.
Tämä vakiintunut esitystapa helpottaa riippumatonta analyysia ja vastausten vertailua.
This use of stable criteria has helped make the analyses objective and made it possible to read them comparatively.
Eurobarometrissa 61 on kuitenkin huomattava muutos.
However, in Eurobarometer 61 there is a significant change.
Senhetkisille viidelletoista jäsenvaltiolle (sivuilla B94 ja B95 englanninkielisessä versiossa) käytettiin uutta kysymysasettelua: tavanomaisen neljän vastausvaihtoehdon sisältävän kysymyksen rinnalla (henkilö tuntee itsensä 1. vain oman maalaiseksi, 2. oman maalaiseksi ja eurooppalaiseksi, 3. eurooppalaiseksi ja oman maalaiseksi ja 4. vain eurooppalaiseksi) käytettiin ensimmäisen kerran kolmen vaihtoehdon (henkilö tuntee itsensä 1. vain oman maalaiseksi, 2. oman maalaiseksi ja eurooppalaiseksi ja 3. vain eurooppalaiseksi) kysymystä.
For the then 15 Member States, pages B94 and B95 (again of the English version) appear to be trying out a revised methodology: alongside the habitual four-part formula (national only: national, then European; European, then national; European only), a new three-part one is also tested (national only; national and European; European only).