natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosaston (EMOTR-O), —
The European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) – Guidance Section —
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston (EMOTR-T), —
The European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) – Guarantee Section —
Euroopan sosiaalirahaston (ESR), —
The European Social Fund (ESF) —
Euroopan yhteisön tutkimusohjelmien, —
European Community research programmes —
Euroopan yhteisön ympäristöohjelmien, —
European Community programmes for the environment —
Euroopan yhteisön muiden ohjelmien varoista?
Other European Community programmes?
Mitä varoja myönnettiin yhteisrahoitetuille hankkeille?
What amounts were made available by way of co-financing?
Komission jäsenen Komission puolesta
Supplementary answer given by Mr Barroso on behalf of the Commission
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2259/04
WRITTEN QUESTION P-2259/04
Aihe: Peter Shaw'n sieppaaminen
Subject: Peter Shaw kidnap
Peter Shaw'n sieppaamiseen osallistumisesta epäillyt miehet pidätettiin aiemmin tänä vuonna, mutta vaikuttaa siltä, että Georgiasta ei saada tietoja sieppauksesta vastuussa olevien saattamisesta oikeuden eteen.
Following the arrest earlier this year of men accused of being allegedly involved in the kidnap of Peter Shaw, it appears that no information is forthcoming from Georgia with regard to the bringing to justice of those responsible for the kidnap.
Komissio ehdotti vuonna 2003, että Georgian viranomaiset laatisivat täydellisen selonteon toiminnastaan ja kertoisivat tällöin myös tämän tapauksen edistymisestä.
In 2003, the Commission proposed that the Georgian authorities should provide a full report on their activities to date, including progress made in this context.
Miksi selontekoa ei ole laadittu, ja millä tavoin komissio aikoo jouduttaa sen toimittamista?
Why has this report not been produced, and what action is the Commission taking to expedite delivery?
Millä tavoin komissio varmistaa, että oikeus toteutuu tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon, että Tbilisiin on saatu uusi uudistushenkinen presidentti ja hallitus?
With a new reforming President and Government in place in Tbilisi, what action is the Commission taking to ensure that justice is done in this case?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2264/04
WRITTEN QUESTION P-2264/04
Aihe: Slovenian kielilaki
Subject: Slovene language law
Slovenian tasavallassa hyväksyttiin 5. elokuuta 2004 sloveenin kielen julkista käyttöä koskeva uusi laki.
On 5 August 2004 a new law was adopted in the Republic of Slovenia on the public use of Slovene.
Laissa säädetään esimerkiksi, että sopimukset slovenialaisten yritysten kanssa on laadittava yksinomaan sloveenin kielellä ja tätä versiota on pidettävä alkuperäisenä. —
The law stipulates, inter alia, that contracts with Slovene firms must be written only in Slovene, and that only this version may be considered as the original. —
Laissa säädetään lisäksi, että julkisten elinten, palveluiden ja yksiköiden johdon on varmistettava, että asiakaspalvelutehtävissä työskentelee ainoastaan sloveenintaitoisia henkilöitä. —
The new law further lays down that the managing boards of bodies, services and publicly authorised entities are responsible for ensuring that only people with appropriate knowledge of Slovene are employed in jobs involving communication with customers. —
Lisäksi lain mukaan yksityisoikeuden alaisten oikeushenkilöiden ja luonnollisten henkilöiden on kommunikoitava asiakkaidensa kanssa sloveenin kielellä.
Under the new law, all legal persons under private law and all natural persons must communicate with their customers in Slovene.
Tarkastajat valvovat lain noudattamista.
Compliance with the law is monitored by inspectors.
Laki on jo vaikuttanut kielteisesti itävaltalaisiin yrityksiin eivätkä ne voi nauttia EU:n takaamasta tavaroiden ja palvelujen vapaasta liikkuvuudesta.
This law has already had an adverse effect on Austrian firms, for example, whose right to the free movement of goods, commercial transactions and services as guaranteed by the EU has been restricted.
Itävaltalaisten yritysten yhteinen näyttely Cillin kaupallisilla messuilla jouduttiin peruuttamaan, koska katalogin kansilehteä ei oltu käännetty kokonaan sloveeniksi.
It proved impossible for Austrian firms to put up a shared stand at the trade fair in Cilli because the cover page of the catalogue had not been translated in its entirety into Slovene.
Näin ollen Slovenian markkinoilla syrjitään yrityksiä ja estetään niiden markkinoille pääsy kielellisin perustein.
The upshot is that competitors on the Slovene market are being excluded from that market by means of language discrimination.
Onko tämä uusi laki ja sen soveltaminen EU:n periaatteiden ja lainsäädännön mukaista?
Are this new law and its application compatible with EU principles and legislation?
Voidaanko kansallisilla säädöksillä rajoittaa myös (EU:n) muiden virallisten kielten käyttöä ja täten pääsyä vapaille EU:n sisämarkkinoille?
Is it permissible for national legal provisions to restrict the use of other official (EU) languages and access to the free EU internal market in this way?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä asian suhteen?
What action will the Commission take in this regard?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2265/04
WRITTEN QUESTION P-2265/04
Aihe: Genovan öljysataman työntekijöille ja asukkaille aiheuttama vaara
Subject: High level of risk to workers and the general public at the Genoa oil terminal
Salama iski 15. syyskuuta 2004 säiliöön Multedon öljysatamassa vaarantaen tämän Genovan kaupunginosan asukkaiden ja työntekijöiden turvallisuuden.
On 15 September 2004, lightning struck and set fire to an oil tank at the Multedo oil terminal, thereby endangering workers and residents in that part of Genoa.
Vastaavanlainen onnettomuus tapahtui 12. heinäkuuta 1981, kun Hakuyoh Maru -öljysäiliöaluksen räjähdyksessä kuoli 5 ihmistä ja loukkaantui kymmeniä.
A similar accident occurred on 12 July 1981 when the Hakuyoh Maru oil tanker exploded, causing the deaths of five people and injuring many more.
Genovasta lähtee Italian merkittävin öljyputkijärjestelmä, jonka neljää päälinjaa pitkin toimitetaan raaka-ainetta Snamin, Ergin, Comitan ja Iplom/Olgesan Pon laaksossa sijaitseviin jalostamoihin sekä Aiglen öljyvarastoon Sveitsissä ja Ingolstadiin Saksassa.
Genoa lies at the head of Italy's largest oil-pipeline network, which - by means of four principal pipelines - supplies the Val Padana refineries belonging to SNAM, ERG, COMITA and IPLOM/OLGESA, and also the oil-storage facilities at Aigle in Switzerland and Ingolstad in Germany.
Snamin säiliöissä Fondegassa on varastoituna 296000 neliömetrin alueella 573000 kuutiometriä öljyä, joista 423500 kuutiometriä raakaöljyä, 89900 kuutiometriä dieseliä, 55200 kuutiometriä teollisuusbensiiniä ja muita tuotteita 4400 kuutiometriä.
The 296000 m2 SNAM facilities in Fondega provide storage for 573000 m3 of petroleum products: 423400 m3 of crude oil, 89900 m3 of diesel, 55200 m3 of fuel oil and 4400 m3 of miscellaneous products.
Polytecna Harrisin vuonna 1994 tekemässä tutkimuksessa korostettiin, että onnettomuuden sattuessa vaara-alueen säde on noin 400 metriä ja vaarassa olisivat myös asunnot, Genovan ja Savonan välinen rautatie, eri kaupalliset toiminnot sekä petrokemiallinen yhtiö Superba, jolla on lupa varastoida 47 säiliössään 31360 kuutiometriä erittäin helposti syttyviä tuotteita, ja jonka vuosittain käsittelemien tuotteiden määrä on yli 189000 tonnia.
As long ago as 1994 a study carried out by Polytecna Harris found that, in the event of an accident, people within a 400-metre radius would be at risk and the affected area would include dwellings, the Genoa-Savona railway, a range of commercial activities and the Superba petrochemical company, which is authorised to store - in 47 tanks - up to 31360 m3 of highly inflammable products, of which it handles over 189000 tonnes each year.
Seveso-laissa edellytettävät evakuointisuunnitelmat ovat puutteellisia ja asukkaat eivät tiedä niistä mitään.
The evacuation plans provided for under the Seveso law are inadequate and local people are quite unaware of their existence.
Genovan kaupunki ei ole koskaan tehnyt epidemiologista tutkimusta alueella eikä pannut täytäntöön asemakaavaa, jonka mukaan vaaralliset laitokset pitää sijoittaa kauemmas, eikä se ole myöskään rajoittanut alueen tavaraliikennettä.
The Genoa municipal authorities have never carried out an epidemiological study of the area or implemented the urban-development plan which provides for hazardous installations to be moved to a more remote location.
Sen sijaan se on hyväksymässä hankkeita, joissa öljysatamaa laajennetaan rakentamalla uusi öljyputki Saksaan.
Nor have they even imposed any restrictions on the volume of products which may be handled.
Se on myös antanut luvan rakentaa samalle alueelle uusia asuntoja ja teollisuusrakennuksia, mikä altistaa työntekijät ja asukkaat uusille onnettomuuksille ja saastumiselle.
On the contrary, those authorities are currently approving projects designed to extend the activities of the oil terminal through the construction of a new oil pipeline to Germany, and they have allowed new housing and industrial plants to be built in the vicinity of the terminal, thereby increasing the exposure of workers and residents to the risk of further accidents and higher levels of pollution.
Eikö komissio aio vaatia Italian viranomaisia noudattamaan riskien poistamisesta Genovan Multedon kaltaisilla alueilla annettua EU:n lainsäädäntöä ja ihmisten tiedonsaantioikeutta.
In view of the above, does the Commission not intend to instruct the Italian authorities to comply with EU laws which provide for the removal of risk in areas such as Genoa-Multedo and which establish the general public's right to be informed?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2276/04
WRITTEN QUESTION P-2276/04
Eräät äänestäjäni ovat kärsineet taloudellista tappiota ansioeläkejärjestelmien romahdettua.
A number of my constituents have recently suffered financial loss as a result of the collapse of occupational pension schemes.
Voiko komissio kertoa, onko tällaisten tilanteiden helpottamiseksi toteutettu minkäänlaisia toimia?
Could the Commission indicate what measures, if any, have been taken to help in such cases?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2277/04
WRITTEN QUESTION P-2277/04
esittäjä(t): Seán Ó Neachtain (UEN)
by Seán Ó Neachtain (UEN)
Aihe: Romania ja keskeneräisten adoptointitapausten ratkaiseminen
Subject: Romania and the completion of pending adoption cases
Komissio ilmoitti viime kesäkuussa pitävänsä myönteisenä, että Romania on hyväksynyt uusia lakeja, joilla rajoitetaan ulkomaalaisten mahdollisuuksia adoptoida romanialaisia lapsia.
In June 2004, the European Commission welcomed the adoption by Romania of new laws imposing severe restrictions on the possibility for foreigners to adopt Romanian children.
Adoptio on tästedes orpojen tai hylättyjen lasten vihoviimeinen oljenkorsi.
Adoption is to be considered now as a ‘last resort’ for orphaned or abandoned children.
Miten komissio perustelee tukensa kun otetaan huomioon, että laki estää tehokkaasti kaikkia ulkomaalaisia adoptoimasta romanialaisia lapsia, vaikka tuhansien romanialaislasten sanotaan olevan pysyvien perheiden ja kotien tarpeessa ja Romanian ulkopuolella asustaa perheitä, jotka ovat odottaneet adoptointia jo vuosia?
How does the Commission justify its support for what is now an effective total ban on the adoption of Romanian children by foreigners when thousands of children in Romania are said to need permanent families and homes and there are families outside Romania who have been waiting for years to adopt a child?
Aikooko komissio sitoutua tekemään yhteistyötä Romanian viranomaisten kanssa ja auttamaan heitä, jotta kaikki keskeneräiset ulkomaille adoptointia koskevat tapaukset ratkaistaisiin keskittyen asianmukaisesti niihin potentiaalisiin adoptiovanhempiin, joiden taustat on jo selvitetty perusteellisesti?
Will the Commission give an immediate undertaking that it will work with and assist the Romanian authorities in completing all pending cases of foreign adoptions, giving due weight to those potential adoptive parents who have undergone extensive background checks?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2278/04
WRITTEN QUESTION P-2278/04
Aihe: Ranskan, Irlannin, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ruotsin hallitusten neuvostolle hiljattain esittämä ehdotus pakollisen tietojen säilyttämisen käyttöönotosta
Subject: Current proposal from the French, Irish, UK and Swedish Governments to the Council that mandatory data retention be introduced
Edellä mainittu ehdotus koskee tietojen säilyttämistä koko EU:ssa, mikä on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, sillä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 8 artiklassa todetaan, että kansalliset hallitukset voivat ottaa käyttöön erityislainsäädäntöä tietojen säilyttämiseksi rajoitetun ajan, jos tällainen lainsäädäntö ”on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä kansallisen ja yleisen turvallisuuden vuoksi”.
The proposal referred to above entails EU-wide data retention which is contradictory to the case-law established by the European Court of Human Rights with regard to Article 8 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms: national governments may introduce specific legislation on data retention for a limited period, if such legislation constitutes a ‘necessary, appropriate and proportionate measure within a democratic society to safeguard national security ...’.
Katsooko komissio, että on saatava lisänäyttöä siitä, että tietojen säilyttäminen on tarpeellista kansallisen turvallisuuden vuoksi, jotta tällaisen toimen suhteellisuutta voidaan arvioida?
Does the Commission agree that the need for data retention to safeguard national security requires further proof if we are to be able to judge the proportionality of the measure?
Kun kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta äänesti Euroopan parlamentissa henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annetusta direktiivistä 2000/58/EY EYVL L 201, 31.7.2002, s. 37 . se painotti yksityisyyden suojan merkitystä televiestinnän alalla ja että kaikki henkilötiedot, mukaan lukien liikennetiedot, on poistettava tai tehtävä nimettömiksi lähettämisen ja laskutuksen jälkeen.
When the European Parliament's Committee on Citizens' Freedoms and Rights approved the Directive on Privacy and Electronic Communications (2002/58/EC OJ L 201, 31.7.2002, p.
Parlamentti sai viimehetkellä käsiteltäväkseen tarkistuksen, jonka mukaan kansallisilla hallituksilla olisi oltava mahdollisuus poiketa tästä säädöksestä.
37 . ), it sent a clear message about the importance of privacy in the telecommunications sector: all personal data, including traffic data, had to be deleted or rendered anonymous after transmission and billing.
Mielestäni tämä ei merkitse samaa kuin pakollinen tietojen säilyttäminen koko EU:ssa.
In my view, this is not the same as EU-wide mandatory data retention.
Koska ehdotus kuuluu kolmanteen pilariin, parlamentin osallistuminen on käytännössä katsoen olematonta ja kansallisilla parlamenteilla on rajoitettu liikkumavara demokraattisten velvoitteidensa hoitamisessa.
As this is a third pillar proposal, involvement of the European Parliament is virtually nil; room for manoeuvre for national parliaments to execute their democratic duties is limited.
Jos jäsenvaltio päättää olla noudattamatta ehdotuksesta, on jokainen päätös käsiteltävä vuosittain uudelleen.
Should a Member State decide to derogate from the proposal, any such derogation should be reviewed annually.
Mitä toimia komissio on toteuttanut taatakseen, että tätä ehdotusta koskeva päätös tehdään lainsäädäntöä noudattaen ja demokraattisesti?
What steps has the Commission taken to insure the legality of and the democratic decision-making basis for this proposal?
Koskeeko ehdotus komission mielestä tietojen pakollista säilyttämistä koko EU:ssa, jolloin Euroopan parlamentin olisi saatava sanoa viimeinen sana kun asiasta päätetään?
Does the Commission agree that this proposal constitutes EU-wide data retention and that, accordingly, the European Parliament should have a final say in it?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2291/04
WRITTEN QUESTION P-2291/04
Aihe: Maatalouden kansalliset tuet
Subject: National aids to agriculture
Suomen liittyessä EY:n jäseneksi liittymissopimuksen 142 artiklaan kirjattiin Suomelle lupa myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia ”sen varmistamiseksi, että maataloutta pidetään yllä erityisillä alueilla”.
When Finland acceded to the EU, provision was made in Article 142 of the Accession Treaty for Finland to grant long-term national aids ‘with a view to ensuring that agricultural activity is maintained in specific regions’.
Sen lisäksi liittymissopimuksen 141 artiklaan kirjattiin komissiolle mahdollisuus antaa Suomelle lupa myöntää kansallisia tukia, jos liittymisestä ”aiheutuu vakavia vaikeuksia”.
In addition, Article 141 of the Accession Treaty gave the Commission the power to authorise Finland to grant national aids to producers ‘where there are serious difficulties resulting from accession’.
Kun on ilmennyt tällaisia vakavia vaikeuksia ja Suomen hallitus on pyytänyt lupaa maksaa kansallisia tukia, Suomelle on ilmoitettu, että tukien on oltava jatkuvasti alenevia ja määräaikaisia.
When such difficulties arose and the Finnish Government requested authorisation to pay national aids, it was informed that aids must constantly be reduced and must apply only for fixed periods.
Mihin olemassa olevaan säädökseen tällainen komission tulkinta perustuu?
On what existing rules is the Commission's interpretation based?
Liittymissopimuksen 141 artiklassa todetaan, että jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia, jotka ovat yhä olemassa sen jälkeen kun 138, 139, 140 ja 142 artiklan määräyksiä sekä yhteisössä voimassa oleviin sääntöihin perustuvia muita toimenpiteitä on sovellettu täysimittaisesti, komissio voi antaa Suomelle luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia, joiden tarkoituksena on helpottaa näiden täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan.
Article 141 of the Accession Treaty says: ‘Where there are serious difficulties resulting from accession which remain after full utilization of the provisions of Articles 138, 139, 140 and 142, and of the other measures resulting from the rules existing in the Community, the Commission may authorize Finland to grant national aids to producers so as to facilitate their full integration into the common agricultural policy.’
Toimenpiteiden, joiden tarkoituksena on helpottaa täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan, on katsottava määritelmänsä mukaisesti olevan luonteeltaan väliaikaisia.
Measures that ‘facilitate full integration into the common agricultural policy’ would by definition appear to have to be of a temporary nature.
Kun vakavat vaikeudet ovat poistuneet ja täysimääräinen yhdentyminen on saavutettu, 141 artiklaa ei voida enää soveltaa.
Once the serious difficulties have disappeared and full integration is achieved, Article 141 could not be used any longer.
Jotta voitaisiin ottaa huomioon rakennemuutosten aikaansaamiseen tarvittava aika sekä arvioida 141 artiklan mukaisten toimenpiteiden tehokkuus ja tällaisen tuen jatkamistarve, komission hyväksymien tukiohjelmien kesto on rajattu neljäksi vuodeksi kerrallaan.
Considering the length of time necessary to achieve structural change, and in order to verify the effectiveness of the measures taken under Article 141 and to evaluate the need for continuing with such support, the aid programs authorised by the Commission have been limited to four years at a time.
Komissio on aiemmin soveltanut tukien alentamista koskevaa vaatimusta, johon arvoisa parlamentin jäsen viittasi, ainoastaan suoraan tulotukeen.
As to the reduction of support referred to, the Commission has in the past only requested this for direct income payments.
Rakennetuen pitäisi komission viimeisimmän 141 artiklaan perustuvan päätöksen mukaisesti itse asiassa kasvaa.
For structural support, the Commission's latest decision based on Article 141 should in fact lead to an increase of aid.
Komissio uskoo, että täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan voidaan helpottaa ainoastaan parantamalla liittymisestä johtuvista vakavista vaikeuksista kärsivien maatilojen rakenteita.
The Commission believes that only structural improvement of the farms suffering serious difficulties from accession can facilitate full integration into the common agricultural policy.
Suora tulotuki, jonka saamisedellytyksenä ei ole rakenteellisten parannusten tekeminen, tai alentamaton tulotuki saattaisivat toimia väärinä signaaleina ja hidastaa sopeuttamisprosessia.
Direct income payments not linked to structural improvement or income payments that are not digressive would risk slowing down the adaptation process by sending the wrong signals to the beneficiaries.
Komission päätöksessä 2000/167/EY Komission päätös 2000/167/EY, tehty 22 päivänä joulukuuta 1999, Suomen tukiohjelman hyväksymisestä Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan ja erityisesti sen 141 artiklan osalta ( EYVL L 54, 26.2.2000 ). todetaan, että väliaikainen ja aleneva suora tulotuki voidaan nähdä rakennepolitiikan tarpeellisena lisänä edellyttäen, että tällaisen tuen tarkoituksena on pääasiassa täydentää rakenteellista sopeuttamista, että tuki ei haittaa tarpeellisten rakennemuutosten tekemistä ja että se on ajallisesti rajattu.
Commission Decision 2000/167/EC Commission Decision 2000/167/EC of 22 December 1999 approving a Finnish national aid programme implementing in particular Article 141 of the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden, OJ L 054 , 26.2.2000 says that ‘transitional and digressive direct income payments may be seen as a necessary complement to a structural adjustment policy, providing that such payments are essentially intended to accompany structural adaptation, do not hinder the realisation of the necessary structural changes and are limited to the period of time necessary’.
Vuosien 2004–2007 tukiohjelmaan liittyvän valtiontuen N 518/2003 hyväksymisestä 16 päivänä maaliskuuta 2004 tehdyssä päätöksessään EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisen valtiontuen hyväksyminen – Tapaukset, joita komissio ei vastusta, EUVL C 98, 23.4.2004. komissio lisäsi, että suorien tulotukien asteittainen alentaminen edistää Suomen maatalouden yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja on osoitus siitä, että liittymisasiakirjan 141 artiklaan perustuva tuki on siirtymätoimenpide.
In its Decision on Aid N 518/2003 of 16 March 2004 on the support program for the years 2004-2007 Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty – Cases where the Commission raises no objections, OJ C 98, 23.4.2004 , the Commission added that ‘the progressive reduction of direct income payments will favour the integration of Finnish agriculture in the common agricultural policy: it indicates that the support based on Article 141 of the Act of Accession constitutes a transitional measure’.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2295/04
WRITTEN QUESTION P-2295/04
Aihe: Valtiontuki IZAR-telakoille
Subject: State aid to IZAR shipyards
Euroopan komission päätös espanjalaiselle IZAR-telakoille myönnettyjen tukien takaisin perimisestä on aiheuttanut vakavan kriisin Espanjan laivanrakennusteollisuudessa, josta suurin osa sijaitsee taloudellisesti jälkeenjääneillä EU:n tavoitteeseen 1 kuuluvilla alueilla.
The Commission's decision to request the repayment of aid granted to Spain's IZAR shipyards has sparked a serious crisis in the Spanish shipbuilding industry, which is mainly based in economically backward regions which the EU has classed as Objective 1 regions.
Tavoitteeseen 1 kuuluva Galicia tarvitsee vieläkin – myös uusien jäsenvaltioiden liittymisen jälkeen – yhteisön tukia.
Galicia remains an Objective 1 region even after the inclusion of the new enlargement countries, and it still needs European aid.
On järjetöntä kieltää valtiontuet, jotka auttaisivat selviytymään nykyisistä ongelmista.
It makes no sense to ban state aid which would allow it to resolve its current problems.