natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Katsooko komissio, että käytäntönä olevaa kaivostyön vaurioiden sääntelyä rajojen yli on parannettava?
Is the Commission of the opinion that the practice of repairing mining-subsidence damage on a cross-border basis is in need of improvement?
Mitä mieltä komissio on Ranskan hallituksen tähänastisesta toiminnasta tässä asiassa?
How does the Commission view the French Government's conduct to date in this matter?
Mitä mieltä komissio on asianosaisten tilanteesta perusoikeuksien kannalta?
How does the Commission view the situation of the individuals concerned from a fundamental-rights perspective?
Millä tavoin komission mielestä Ranskan hallitukseen voidaan vaikuttaa, jotta rajojen yli tapahtuneiden kaivostyön vaurioiden sääntelyä voidaan parantaa ja tukea Naßweilerin asianosaisia asukkaita?
What scope does the Commission see for influencing the French Government so as to improve the practice of repairing cross-border mining-subsidence damage and support those affected by mining-subsidence damage in Naßweiler?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3548/09
WRITTEN QUESTION P-3548/09
Aihe: Maniokin tuontitullit
Subject: Import tariffs on cassava
Vaalipiirini asukkaat ovat kertoneet minulle, että afrikkalaista alkuperää olevien vaalipiirini asukkaiden jokapäiväiseen ruokavalioon kuuluvan maniokin (eli kassavan) tuontitullit ovat EU:ssa kohtuuttoman korkeita.
Through correspondence with constituents it has come to my attention that cassava (manioc), a staple foodstuff for many of my constituents of African origin, receives a disproportionately high level of EU import tariffs.
Onko komission suunnitelmissa tarkistaa yhteisön tullilainsäädäntöä maniokin osalta, koska nykyinen korkea verotusaste saattaa olla syrjivä niitä kohtaan, jotka käyttävät maniokkia ruoanlaittoon päivittäin?
Does the Commission envisage revising its Community customs code on cassava, given that the current level of taxation may discriminate against those who rely on it as part of their daily diet ?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3549/09
WRITTEN QUESTION P-3549/09
Aihe: EASA:n säännöt liitimille
Subject: European Aviation Safety Agency (EASA) rules for gliders
EASA on perustettu laatimaan yhtenäiset säännöt ilmailulle kaikkialla Euroopassa.
EASA was established to formulate a single harmonised set of aviation rules for the whole of Europe.
Tässä ei ole vielä ongelmaa.
So far, no problem.
Mutta nyt EASA on päättänyt tai valmistautuu päättämään eräistä sääntöjen muutoksista, joilla on tai saattaa olla merkittäviä kielteisiä vaikutuksia purjeilmailuun.
However, EASA has established, and is preparing, a number of legislative amendments which have, or are likely to have, major adverse consequences for the glider sector.
Ensinnäkin vanhoihin liitimiin sovelletaan kansallista lainsäädäntöä ja kansallisia sääntöjä.
Firstly, national legislation and rules are going to apply to oldtimer gliders.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että liitimien lentäjien, jotka haluavat lentää toisessa maassa tai toiseen maahan, on pyydettävä kyseiseltä maalta lupaa.
In practice, glider pilots wanting to fly within or to another country must ask the authorities of the country concerned for permission.
Tämän luvan saa yleensä muutamassa päivässä sähköpostitse, mutta kaupallisilta lentokoneilta vaaditaan maksu.
In general, permission is obtained by e-mail within a few days, but commercial aircraft fees are charged.
Ratkaisu tälle vapaan liikkuvuuden esteelle voisi olla, että annetaan poikkeus lentokoneille, joilla on voimassa oleva lentokelpoisuustodistus.
The solution would be to exempt aircraft with a valid certificate of airworthiness from what is a barrier to free movement.
Toiseksi suorituskykyisiin liitimiin (siis muihin kuin vanhoihin liitimiin) sovelletaan samoja ylläpito‑ ja sertifiointisääntöjä (lääkärintodistus, lentolupa), kuin siviili-ilmailussa.
Secondly, gliders (except, accordingly, for oldtimers) would be subject to the same rules regarding maintenance and certification (medical and pilot's licence) as in civil aviation.
Tämä tekee liitimiin sovellettavista säännöistä erittäin monimutkaisia, aiheuttaa tarpeettomia kustannuksia ja häiritsee purjeilmailun koulutus, ‑ylläpito ja valvontajärjestelmää, joka rakennettiin huolellisesti 1970-luvulla ja joka toimii hyvin.
This situation makes the rules for glider pilots much more complicated and needlessly expensive, and it will disrupt the system carefully built up in the 1970s, which functions well, for glider training, maintenance and inspection.
Miksi vanhoihin liitimiin on sovellettava kansallista lainsäädäntöä tai kansallisia sääntöjä?
Why are national legislation and rules going to apply to oldtimer gliders?
Eikö komissio yhdy siihen kantaan, että edellä kuvattu tilanne on lievästikin sanottuna epätoivottava?
Does the Commission agree that the situation outlined is, to say the least, undesirable?
Jos vastaus on myönteinen, mitä suunnitelmia komissiolla on tämän ongelman ratkaisemiseksi lyhyellä aikavälillä, ja mikä on niiden aikataulu?
If so, what are the Commission's plans, including time frame, to resolve this issue once and for all in the near future?
Miksi EASA ei ole täydentänyt direktiiviä 91/670/ETY seuraavalla säännöksellä: ”Tätä direktiiviä sovelletaan jäsenvaltioiden omissa nimissään tai jäsenvaltion hyväksynnällä tai valtuutuksella siviili-ilmailun ohjaamohenkilökunnalle, huoltohenkilökunnalle tai tarkastushenkilökunnalle antamien lupakirjojen vastavuoroista hyväksymistä koskeviin menettelyihin”?
Why has EASA not added the following provision to Directive 91/670/EEC: ‘This directive shall apply to procedures for mutual acceptance of licences issued by or on behalf of or with the consent of Member States to civil aviation cockpit personnel, maintenance personnel and inspection personnel.’?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3550/09
WRITTEN QUESTION P-3550/09
Aihe: Lääkkeitä koskeva yhteisön ohjelma
Subject: Community programme concerning medicinal products
Yksi uuden säädöksen tehtävistä tulee olemaan sen estäminen, että lääkeväärennöksiä pääsee tunkeutumaan lääkejakeluketjuun.
One of the aims of the new legislation will be to prevent counterfeit medicines from entering the pharmaceutical distribution chain.
Ottaen huomioon tämän ongelman valtavan merkityksen yhteisön kansalaisten terveyden ja elämän kannalta, kysyn komissiolta: Miksi ehdotuksen direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta valmistelu on annettu yritystoiminnan pääosaston tehtäväksi, samalla sallien keskittymisen lääketuotteiden uudelleen pakkaamisen kieltämiseen ja näin ollen rinnakkaistuonnin lopettamiseen, joka on laillista ja täysin valvottua toimintaa, sen sijaan, että torjuttaisiin todellisia vaaroja, kuten internetin välityksellä harjoitettavaa laitonta kauppaa tai salakuljetusta?
Given that this question is of crucial importance to the life and health of Community citizens, will the Commission say why the task of preparing the proposal has been assigned to the Directorate-General for Enterprise, thereby allowing the focus to be placed on prohibiting the repackaging of medicinal products and thus eliminating parallel imports — a legal and properly monitored activity — rather than combating the real dangers posed by, for example, illegal online trading or smuggling?
Tehdäänkö tällaisessa tilanteessa kaikki voitava sen varmistamiseksi, että yhteisön kansalaisia todella suojellaan lääkeväärennöksiltä?
Under these circumstances, is everything possible being done to make sure that Community citizens enjoy real protection from counterfeit medicines?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3564/09
WRITTEN QUESTION P-3564/09
Aihe: Bauer Druck Köln -yrityksen saamat EU-tuet
Subject: EU subsidies for the firm Bauer Druck Köln
Sen jälkeen, kun Puolassa sijaitseva kirjapaino aloitti toimintansa, työt Kölnissä sijaitsevassa kirjapainossa ovat sen työntekijöiden mukaan koko ajan vähentyneet.
Since this printing works in Poland began operations, the situation with regard to orders at the printing works in Cologne has increasingly worsened, according to those employed there.
Onko totta, että kyseiset 47 miljoonaa euroa ovat EU:n varoja?
Is it correct that the EUR 47 million referred to is EU money?
Ottaako komissio tällaisissa rakenteellisesti heikkoja alueita koskevissa tukipäätöksissä huomioon sijaintipaikan sekä työn siirtymisen vaaran?
When taking such decisions on subsidies for structurally weak regions, does the Commission take into account the risks associated with a change of location/job relocation?
Miksi komissio on päättänyt antaa tukea tässä tapauksessa?
Why did it decide to grant a subsidy in this case?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3565/09
WRITTEN QUESTION P-3565/09
Aihe: EU:n ja Keski-Amerikan maiden välinen sopimus
Subject: Agreement between the EU and Central America
Euroopan unioni ja Keski-Amerikan maat käynnistivät marraskuussa 2007 neuvottelut näiden kahden alueen välistä assosiaatiosopimusta varten, jonka on määrä johtaa vapaakauppasopimuksen tekemiseen.
In November 2007 the European Union and Central America initiated negotiations for an Association Agreement between the two regions leading to the establishment of a Free Trade Agreement.
Prosessi on edennyt erittäin nopeasti.
The process has been moving forward extremely quickly.
Assosiaatiosopimukseen sisältyy vähemmän ihmisoikeuksia koskevia ehtoja kuin nykyiseen GSP+-järjestelmään.
The Association Agreement contains fewer human rights conditions than the current GSP+ system.
Ehtoja sisältäviin ihmisoikeuslausekkeisiin ei ole liitetty seuraamuksia ja niitä käsitellään kauppapilarin kestävää kehitystä koskevassa luvussa, jossa ehdotetaan seurantajärjestelmää, joka ei ole sitova kauppapilarin muiden kohtien osalta eikä ole osa poliittista vuoropuhelua tai kehitysyhteistyöpilaria.
The clauses on human rights conventions include no penalties and are dealt with in a sustainable development chapter of the trade pillar, with a proposed monitoring mechanism that is not binding for the rest of the trade pillar, nor related to the political dialogue or development cooperation pillars.
Miksi EU painottaa ihmisoikeuksia assosiaatiosopimuksessa vähemmän kuin GSP+-järjestelmässä?
Why is the EU putting less emphasis on human rights in the Association Agreement with Central America than in the GSP+?
Kansalaisyhteiskunnalla on hyvin rajalliset mahdollisuudet saada tietoja sopimusten sisällöstä, ja osallistumismekanismit ovat lähes olemattomat.
Civil society access to information on the content of the agreements is very limited, and mechanisms for participation are non-existent.
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt lisätäkseen avoimuutta ja taatakseen mahdollisuuden osallistua näihin neuvotteluihin?
What is the Commission doing to increase transparency and guarantee participation in these negotiations?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3591/09
WRITTEN QUESTION P-3591/09
Aihe: Ympäristövahingot El Regajal-Mar de Ontígolan suojelualueella
Subject: Problems with the El Regajal — Mar de Ontígola nature reserve
El Regajal-Mar de Ontígolan suojelualueen eläimistöä ja kasvistoa pidetään biologisena aarteena.
El Regajal — Mar de Ontígola nature reserve of flora and fauna is considered a jewel in the biological crown.
Rautatieinfrastruktuurista vastaava viranomainen ADIF on parhaillaan rakentamassa suojelualueelle infrastruktuuria Madridin ja Valencian välistä luotijunaa varten.
In the reserve the Administrator for Rail Infrastructure (ADIF) is building the infrastructure for the Madrid-Valencia high-speed train, which crosses the reserve.
Luvan saamiseksi rakennustöille tehtiin ympäristönvaikutusten arviointi, jossa vaadittiin muun muassa tunnelia, joka ei vahingoittaisi suojelualueen maaperää.
To obtain approval for the works an environmental impact assessment was carried out, which among other things insisted on a tunnel that would not affect the soil of the reserve and stipulated that no works should be carried out in the reserve other than those authorised by the final declaration, requiring in any event the stoppage of earth-moving work from March to mid‑June.
Lisäksi vaadittiin, että suojelualueella ei saa tehdä mitään muita töitä kuin niitä, joihin selvityksen loppuilmoituksessa on annettu lupa, ja että maansiirtotyöt on keskeytettävä maaliskuusta heinäkuun puoliväliin.
As a result the tunnel has collapsed, and its repair has required the open-cast clearance of the whole area concerned, causing irreparable damage to the area and breaching the environmental impact declaration on many points.
Tämän seurauksena tunneli romahti ja sen korjaamiseksi piti tehdä avoin raivio, jolla alueelle on aiheutettu pysyvää vahinkoa ja rikottu monella tapaa ympäristövaikutusten arviointia koskevaa ilmoitusta.
Completing this clearance work without a further prior environmental study infringes Article 1(6) of the declaration, as a result of which the whole operation is unlawful as it does not comply with Directive 97/11/EC OJ L 73, 14.3.1997, p.
Rautatieinfrastruktuurista vastaava viranomainen ADIF on jatkanut töitä vahingoittaen vakavasti alueen ympäristöä eikä ole noudattanut edellä mainittua ympäristötoimenpiteiden kieltoa, joka antaisi eläimistölle lisääntymisrauhan.
The Administrator for Rail Infrastructure (ADIF) has continued the work, causing serious damage to the area and failing to observe the abovementioned biological stoppage that would allow local fauna to reproduce.
Ottaen huomioon, että kyseessä on EAKR:sta 80 prosentin osuudella yhteisrahoitettu infrastruktuurihanke, jota toteutetaan ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin vastaisesti ja joka aiheuttaa vakavaa vahinkoa Natura 2000 ‑verkostossa suojellulle luonnonympäristölle (suojelualue, lintujensuojelualue, yhteisön kannalta merkittävä alue ja suojeltu kosteikko) selvästi lintu‑ ja elinympäristödirektiivien vastaisesti, kysyn seuraavaa:
As this infrastructure project, 80 % co-financed by ERDF funds, is being carried out in breach of the EIA directive, causing serious environmental damage that affects a nature conservancy area protected by the European Natura 2000 network (a nature reserve, birdlife protection zone, site of Community interest and protected wetlands), in clear breach of the Birds and Habitats Directives, we ask the Commission:
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3594/09
WRITTEN QUESTION P-3594/09
Aihe: EASA ja polttoainetankkien turvallisuus
Subject: EASA fuel tank safety
Viime vuosien aikana Euroopan lentoturvallisuusvirasto EASA on valmistellut perusteellisesti turvallisuustutkimuksiaan ja arvioinut sääntelynsä vaikutuksia läheisessä yhteistyössä Airbusin ja eurooppalaisten lentoyhtiöiden kanssa.
Extensive work has been done by EASA over recent years, in close cooperation with Airbus and EU airlines, on safety studies and an EASA regulatory impact assessment (RIA).
EASAn laatimassa sääntelyn vaikutusten arvioinnissa on vahvistettu, että Yhdysvaltain liittovaltion ilmailuhallinnon (FAA) ehdottama polttoainetankkien hapenpoistojärjestelmän jälkiasentaminen ei ole turvallisuuden kannalta välttämätöntä.
The EASA RIA confirmed that there is no safety justification for a rule requiring aircraft to be retrofitted with a fuel tank nitrogen inerting system (NGS), as proposed by the FAA.
FAA:n jälkiasennusvaatimuksen takana ovat ensisijaisesti Boeingin kaupalliset edut ja sitä kannattaa Yhdysvaltojen yleinen mielipide.
The FAA retrofit rule on this issue is mainly driven by the commercial interests of a US commercial aircraft manufacturer and US public perception.
Näyttää siltä, että EASA on äskettäin muuttanut vakiintunutta kantaansa – jonka mukaan jälkiasentaminen ei ole tarpeellista – omien asiantuntijoidensa lausunnoista ja sääntelyn vaikutusten arvioinnista huolimatta.
It appears that, despite this RIA and the absence of a safety case, EASA’s management has recently decided to overrule its experts, changing its long-established position (that retrofitting cannot be justified).
Tämä päätös aiheuttaa EU:n lentoyhtiöille 2,8 miljardin euron kustannukset (koska polttoainetankkien hapenpoistojärjestelmän jälkiasentaminen käytössä olevaan matkustajakoneeseen maksaa enimmillään 500 000 euroa) aikana, jolloin EU:n lentoyhtiöillä ei ole varaa maksaa minkäänlaisia lisäkustannuksia, jotka eivät ole turvallisuusvaatimusten perusteella välttämättömiä.
It will cost EU airlines EUR 2.8 billion (retrofitting in-service aircraft with an NGS will cost up to EUR 500 000 per aircraft!) at a time when EU airlines cannot afford any additional costs which have no safety justification.
Voiko komissio selittää, millä perusteella EASA voi vaatia toimenpiteitä, jotka ovat ristiriidassa sen oman sääntelyn vaikutusten arvioinnin ja sen omien turvallisuustutkimusten kanssa?
Could the Commission explain the basis on which EASA is allowed to proceed with rulemaking against the conclusions of its own regulatory impact assessment and safety studies?
Voiko komissio selittää, missä määrin EASAn päätös on sopusoinnussa kriisiaikaa koskevan komission toimintaohjelman kanssa, jonka mukaan lentoyhtiöitä koskevaa perusteetonta sääntelyä on vältettävä?
Could the Commission explain how the EASA decision complies with the Commission’s crisis action plan, i.e. to prevent burdening the EU airline industry with unjustified rules?
Voiko komissio selittää, miten EASA on arvioinut polttoainetankkien hapenpoistojärjestelmän mahdollisia kielteisiä turvallisuusvaikutuksia (jotka olisivat suuremmat kuin järjestelmän kyseenalaiset turvallisuusvaikutukset) erityisesti matkustajakoneiden huoltoon liittyviin suurempien onnettomuusriskien osalta?
Could the Commission explain how EASA has assessed the possible negative safety aspects of the nitrogen inerting system (which would outweigh any questionable safety benefits from NGS), in particular in relation to an increased risk of accidents during aircraft maintenance?
Voiko komissio selittää, millä perusteella EASA voi sertifioida mitään (Boeing 787:n kaltaisia) tulevia matkustajakonetyyppejä, jos EASA soveltaa samantyyppisiä turvallisuusvaatimuksia, jotka koskevat polttoainetankkien hapenpoistojärjestelmän jälkiasentamista?
Could the Commission explain the basis on which EASA will be able to certify any future aircraft (such as the Boeing 787) if it applies the same type of safety criteria as those used for proceeding with a retrofit rule with NGS?
Voiko komissio selittää, millä perusteella jälkiasennusvaatimus koskee Airbusin valmistamia matkustajakoneita, kun vanhemmat Boeingin valmistamat (vanhemmat Boeing 747 -mallit mukaan luettuina) vapautettaisiin jälkiasennusvaatimuksesta?
Could the Commission explain the safety basis on which Airbus aircraft would be covered by the EASA retrofit rules whereas older Boeing types (B747 classic) would be excluded?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3595/09
WRITTEN QUESTION P-3595/09
Aihe: Ulosottomiesten mahdollisuus takavarikoida yhteisön suoria tukia
Subject: Possibility of bailiffs seizing sums paid as direct aid from the EU
Puoleeni on käännytty pyytäen apua erään kysymyksen selvittämisessä, joka liittyy ulosottomiehen mahdollisuuteen ulosmitata varoja, jotka maanviljelijänä toimiva Puolan kansalainen on saanut yhteisön tukena.
I have been asked to help clarify the question of whether it is possible for bailiffs to seize funds which a Polish farmer has received as EU aid.
Konkreettinen tilanne on seuraava:
The details of the specific case are as follows.
Stanislaw Hanus, maanviljelijä (asuu paikkakunnalla Gluchow 35, Lancutin piirikunta, Ala‑Karpatian voivodikunta; puh. +48 17 224 10 94), sai 1 000 zlotyn suuruisen summan EU:n tukimaksuja.
Mr Stanisław Hanus, a farmer (resident in Głuchów 35, in the district of Łancut, Podkarpackie province, tel. +48 17 224 10 94), received a payment from the EU amounting to 1 000 złoty, which was paid into his account at the Cooperative Bank in Łancut.
Ulosottomies pidätti tämän summan Lancutin piirikunnan rakennustarkastajan viljelijälle määräämien sakkojen maksamiseksi.
The manager of the bank in question maintained that he was obliged to release the money from the farmer's account, as otherwise he himself would have been penalised.
Kyseinen sakko oli määrätty sillä perusteella, että viljelijä oli rakentanut hevosille erillisen suojan ilman asianmukaista rakennuslupaa (nk. luvaton rakentaminen).
This is not the place to discuss whether the fine imposed on the farmer was justified.
Mainitun pankin johtaja väittää, että hänen oli luovutettava rahat viljelijän tililtä, koska muutoin hänelle itselleen olisi määrätty rangaistus.
However, under no circumstances must Union funds allocated as farm payments be used to meet the cost of financial penalties.
Yhteisön tukia ei ole tarkoitettu tällaiseen.
This is not the purpose of EU payments.
Tämä ongelma herättää monia kysymyksiä, kuten edellä mainitun tapauksen kuvauksesta ilmenee.
As is clear from a description of the facts, this case raises a series of questions.
Maatalouden rakenneuudistus‑ ja nykyaikaistamisvirasto on määrittänyt omani kaltaisen näkökannan tähän asiaan, puolustaen viljelijän etua.
Poland's Agency for Agricultural Restructuring and Modernisation is adopting a position similar to my own and is defending the farmer's interests.
Ulosottoviranomaiset kuitenkin toimivat omien kriteeriensä pohjalta.
Nevertheless, the bailiff's services are simply acting in accordance with their rules.
Voisiko komissio antaa mahdollisimman pian edellä kuvattua tilannetta koskevan sitovan selvennyksen?
Will the Commission provide clarification of the situation described above as swiftly as possible?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3597/09
WRITTEN QUESTION P-3597/09
Aihe: Venäjän asettama tuontikielto espanjalaiselle sianlihalle ja sianlihavalmisteille
Subject: Russian ban on pork and related products imported from Spain
Venäjä on kieltänyt espanjalaisen sianlihan ja sianlihavalmisteiden tuomisen sikainfluenssan puhkeamisen takia.
Russia has banned imports of pork and related products from Spain due to the outbreak of swine flu.
Toimenpide on täysin perusteeton, sillä virusta ei ole havaittu eikä eristetty yhdelläkään Espanjan sikatilalla eikä tauti sitä paitsi tartu sianlihan välityksellä.
This measure is totally unjustified as the virus has not been detected or isolated in any pig farm in Spain and furthermore the virus cannot be transmitted through consumption.
Espanjalaisilla lihatuotteilla on täydet hygienia‑ ja terveystakuut.
Spanish meat products possess all the necessary hygiene and sanitary guarantees.
Toimenpide ei ole mitenkään hyväksyttävissä ja vaatii ponnekkaan vastauksen Euroopan unionilta.
This measure cannot be tolerated and demands bold and immediate action from the European Union.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä turvatakseen Espanjan ja Euroopan liha-alan edut Venäjän asetettua tällaisen vientikiellon?
What action does the European Commission intend to take in order to safeguard the legitimate interests of the Spanish and European meat industry in response to this Russian ban?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3598/09
WRITTEN QUESTION P-3598/09
Italiassa on vuodesta 1996 lähtien odotettu koulurakennuksia koskevaa rekisteriä, jotta voitaisiin yksilöidä eri rakennukset ja niiden rakenteellinen kestävyys ja muut paloturvallisuutta sekä kaasun ja sähkön käytön turvallisuutta koskevat määräykset.
In Italy, we have been waiting for a register of school buildings since 1996, in order to be able to identify buildings and their structural soundness, in addition to other aspects relating to the rules on fire, gas and electrical safety.
Hiljattain L'Aquilan kaupunkia ja sen maakuntaa vavisuttanut maanjäristys on tuonut uudelleen esiin koulujen turvallisuutta koskevan polttavan kysymyksen, sillä monet koulut on julistettu käyttökieltoon 6.4.2009 tapahtuneen maanjäristyksen vuoksi.
The recent earthquake in the city of L'Aquila and its province has drawn attention once again to the sensitive issue of safety in schools, given that many schools were declared unsafe for use following the earthquake on 6 April.
Italian maaperän suuri alttius maanjäristyksille ja siihen liittyvät geologiset riskit edellyttävät välittömiä toimenpiteitä, jotta voidaan vihdoinkin laatia koulurakennuksia koskevia turvallisuusnormeja näitä kouluja käyvien nuorten suojelemiseksi.
Owing to the high level of seismicity in Italy, including the relevant geological risk, measures to establish definitive safety standards for school buildings need to be immediately implemented, in order to protect the young people who occupy such buildings.