natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eniten huomauttamisen aihetta EU:n kalastuspolitiikassa antaa se, että TACit (suurin sallittu saalis) ylittävät useiden lajien osalta Kansainvälisen merentutkimusneuvoston (ICES) tieteelliset suositukset ja siten turvalliset biologiset rajat.
The main objection to EU fishing policies is that the TACs (total allowable catch) for many species go beyond the scientific advice of the ICES and, therefore, exceed the biological safety limit.
Tämän lisäksi laajamittainen laiton pyynti uhkaa kalakantoja.
In addition, large illegal catches threaten fish stocks.
Oman epävakaalla pohjalla olevan kalastuspolitiikkansa vuoksi EU ei ole riittävän vahvassa asemassa saadakseen suuret kalastusmaat, kuten Kiinan, Japanin, USAn ja Perun, harjoittamaan kestävää kalastusta.
As a result of its own unsustainable fishing policy, the EU is in a poor position to motivate large fishing countries like China, Japan, the US and Peru to practise sustainable fishing.
Tällä välin, kansainvälisistä sopimuksista huolimatta, kalakannat ovat uhattuja ympäri maailman.
Meanwhile, and despite international agreements, fish stocks are at risk throughout the world.
Tilanne on epätoivoinen ja traaginen ihmiskunnalle (ruoka), taloudelle (kalastusyhteisöt) ja luonnolle.
A desperate and tragic situation for mankind (food), the economy (fishing communities) and nature.
Onko neuvoston mielestä tarpeellista vahvistaa TACit tieteellisten lausuntojen pohjalta, turvallisten biologisten rajojen sisällä?
Does the Council recognise the need to base TACs on scientifically determined biological safety limits?
Onko neuvosto valmis kunnioittamaan tieteellisiä suosituksia vuoden 2006 TACeissa?
Is the Council prepared to respect the scientific advice for 2006 TACs?
Jos ei, onko neuvosto valmis perustelemaan päätöksensä tieteellisin todistein, jotka oikeuttavat turvallisten biologisten rajojen ylittämisen?
If not, is the Council prepared to justify its decision with scientific data that supports exceeding the safety limits?
TACit ovat viime aikoina ylittäneet tieteelliset suositukset 40 prosentilla.
TACs have recently exceeded scientific advice by 40 %.
Selventäisikö neuvosto kalakantojen vähenemisen tai häviämisen taloudelliset seuraukset pitkällä aikavälillä?
Can the Council indicate the long-term economic consequences of dwindling or disappearing fish stocks?
Neuvosto haluaisi kiinnittää kysyjän huomion siihen, että neuvosto aloitti yhteisen kalastuspolitiikan uudistuksen joulukuussa 2002, kun se antoi asetuksen (EY) N:o 2371/2002 elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa.
The Council would like to draw the Honourable Member attention to the fact that the Council undertook the reform of the common fisheries policy in December 2002 when it adopted Regulation (EC) No 2371/2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the common fisheries policy (CFP).
Asetuksen johdanto-osan 3 kappaleessa annetaan syitä yhteisen kalastuspolitiikan kehittämiseen; erityisesti on varmistettava ”kalastusalan pitkän aikavälin kannattavuus elollisten vesiluonnonvarojen kestävällä hyödyntämisellä, mikä perustuu moitteettomiin tieteellisiin lausuntoihin ja ennalta varautumisen periaatteeseen, jossa on otettu huomioon samat näkökohdat kuin perustamissopimuksen 174 artiklassa tarkoitetussa ennalta varautumisen periaatteessa”.
Its recital 3 explains the reasons for improving the CFP, in particular, ‘to ensure the long-term viability of the fisheries sector through sustainable exploitation of living aquatic resources based on sound scientific advice and on the precautionary approach, which reflects the same consideration as the precautionary principle referred to in Article 174 of the Treaty’.
Johdanto-osan 4 kappaleessa muistutetaan, että yhteisen kalastuspolitiikan tavoitteena olisi oltava elollisten vesiluonnonvarojen kestävä hyödyntäminen osana kestävää kehitystä, ja että tämän tavoitteen saavuttamiseksi neuvosto tekee päätöksensä ”ottaen tasapainoisella tavalla huomioon ympäristöä koskevat, taloudelliset ja sosiaaliset tekijät”.
Recital 4 recalls that the objective of the CFP should be to provide sustainable exploitation of living aquatic resources in the context of sustainable development, and that in order to achieve this goal, the Council takes its decisions taking into account ‘the environmental, economic and social aspects in a balanced manner’.
Uuden puiteasetuksen mukaisesti on vahvistettava biologisten rajojen alapuolella olevien kalakantojen osalta elvytyssuunnitelmia, jotka palauttavat kyseiset kannat kestävälle tasolle.
The new framework regulation requires recovery plans to be established for stocks outside safe biological limits which will restore those stocks to sustainable levels.
Elvytyssuunnitelmia on jo hyväksytty turskan osalta Pohjanmerellä, Englannin kanaalin itäosassa, Skotlannin länsipuolella ja Irlanninmerellä sekä pohjoisen kummeliturskan osalta.
Recovery plans have already been adopted for cod in the North Sea, eastern Channel, west of Scotland and Irish Sea and for Northern hake.
Elvytystoimenpiteitä on sovellettu väliaikaisesti joihinkin etelänkummeliturska- ja keisarihummerikantoihin sekä kielikampeloihin Englannin kanaalin länsiosassa.
Recovery measures have been provisionally applied for some southern hake and nephrops stocks and for sole in the western Channel.
Puiteasetus edellyttää myös hoitosuunnitelmien hyväksymistä sellaisten kantojen osalta, jotka ovat tällä hetkellä biologisesti turvallisten raja-arvojen sisäpuolella.
The framework regulation also requires management plans to be adopted for stocks which are currently within safe limits.
Tieteellis-teknis-taloudellisen kalastuskomitean (STECF) on pyydetty antamaan ensimmäistä mahdollista hoitosuunnitelmaa koskevaa ohjeistusta.
The Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STECF) has been asked to advise on the first of these possible management plans.
Lopuksi on vielä tärkeää mainita neuvoston olevan tietoinen siitä, että jatkotoimia voidaan tarvita.
Last but not least, the Council is aware that there could be a need for further measures.
Sen vuoksi se kävi istunnossaan 19.—20.9. keskustelun puheenjohtajavaltion asiakirjan ”Vaihtoehdot ja periaatteet kalakantojen elvytystoimenpiteiden tehostamiseksi” perusteella.
That is why at its session of 19-20 September the Council had an exchange of views on ‘Options and principles for enhancing stock recovery measures’ on the basis of a Presidency paper.
Kalastusneuvostossa tehdään päätöksiä siitä, onko Kansainvälisen merentutkimusneuvoston (ICES) ja STECF:n tieteellisten lausuntojen perusteella tarpeen toteuttaa lisätoimenpiteitä kantojen elvyttämiseksi.
Decisions will be taken at the Fisheries Council on whether further measures are needed to recover stocks on the basis of scientific advice from the International Council for the Exploration of the Sea and STECF.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3067/05
WRITTEN QUESTION P-3067/05
Aihe: Hyväksyttävät työntekijän altistuksen raja-arvot (AOEL)
Subject: Acceptable Operator Exposure Levels
Komissio laatii parhaillaan sääntöjä, jotka koskevat hyväksyttäviä työntekijän altistuksen raja-arvoja silloin, kun kyse on torjunta-aineiden ruiskuttamisesta pelloille.
The Commission is currently drawing up rules for AOELs (Acceptable Operator Exposure Levels) for work involving the spraying of crops with pesticides.
Voiko komissio vastata tässä yhteydessä seuraaviin kysymyksiin: —
In this connection, can the Commissioner please answer the following questions:
Millä tavoin AOEL -raja-arvot asetetaan ja miten on tarkoitus varmistaa, ettei työntekijöitä altisteta tarpeettomille riskeille, kun he ruiskuttavat torjunta-aineita? —
How will the AOELs be set, and how is it proposed to ensure that workers are not exposed to unnecessary risks at work when spraying with pesticides?
Onko niitä työntekijäjärjestöjä, joita säännöt koskevat, kuultu raja-arvoja koskevien sääntöjen laatimisen yhteydessä? —
Have the relevant workers’ organisations affected by the rules been consulted in connection with the drafting of Acceptable Operator Exposure Levels?
Jos kyseisiä työntekijäjärjestöjä ei ole kuultu kuulemiskierroksen yhteydessä, mistä tämä johtuu? —
If the relevant employees’ organisations have not been consulted in a series of hearings, why not?
Voiko asiasta vastaava komission jäsen kommentoida myös mahdollisuutta taata, että tulevaisuudessa sääntöjen laatimisen yhteydessä noudatetaan niiden työntekijöiden oikeutta tulla kuulluiksi, joiden terveyteen ja turvallisuuteen kyseiset säännöt vaikuttavat?
Can the Commissioner also please comment on the possibility in future of guaranteeing, during the drafting of rules, a right of consultation for those whose health and safety will be affected by such rules?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3070/05
WRITTEN QUESTION P-3070/05
Äskettäisten, kyproslaisen lentokoneen Ateenassa, kolumbialaisen lentokoneen Venezuelassa ja tunisialaisen lentokoneen Sisiliassa, aiheuttamat lento-onnettomuudet ovat herättäneet monia kysymyksiä lentoliikenteen turvallisuudesta.
The recent air disasters involving a Cypriot aircraft in Athens, a Colombian aircraft in Venezuela and a Tunisian aircraft in Sicily raise a multitude of questions about the safety of air transport.
Ensimmäiset tutkimustulokset ovat osoittaneet, että lentoyhtiön toiminnassa on ollut puutteita ja laiminlyöntejä, ja niissä epäillään, että yhteisön säännöstöä ei olisi teknisissä tarkastuksissa sekä lentoliikenteen valvonnassa pantu täytäntöön täysimääräisesti ja asianmukaisesti.
Initial findings of the investigations point to defects and shortcomings in the functioning of the airlines concerned and raise questions about the complete and correct application of the Community acquis in the field of technical controls and air traffic controllers.
Jäsenvaltioiden piti saattaa direktiivi 2003/42/EY EUVL L 167, 4.7.2003, s. 23. osaksi kansallista lainsäädäntöään 4. heinäkuuta 2005 mennessä.
Member States are required to transpose into national law Directive 2003/42/EC OJ L 167, 4.7.2003, p.
Tässä direktiivissä säädetään lentoliikenteen onnettomuuksien ja vaarallisten tapausten ilmoittamista koskevasta järjestelmästä.
23 . by 4 July 2005; this provides for the adoption of a system of reporting on accidents and serious incidents affecting air safety.
Miten jäsenvaltiot ovat saattaneet osaksi kansallista lainsäädäntöään edellä mainitun direktiivin sekä laajemmin yhteisön säännöstön?
How have Member States transposed the above directive and, more generally, the Community acquis into national law?
Mitä tietoa komissiolla on edellä mainittuihin lento-onnettomuuksiin johtaneista syistä ja olosuhteista?
What information does the Commission possess concerning the causes and circumstances of the above plane crashes?
Miten se voi valtuuksiensa perusteella puuttua tai tehdä aloitteita, ja mikä on Euroopan lentoturvallisuusviraston tehtävä?
What scope does it have to intervene and take initiatives on the basis of its remit and the role of the European Aviation Safety Agency?
Miten lentoturvallisuusvirasto toimi yhteistyössä SAFAn (ulkomaisten ilma-alusten turvallisuuden arvioinnin) ja Kansainvälisen siviili-ilmailujärjestön ICAOn sekä EU:n ja kolmansien valtioiden kansallisten siviili-ilmailujärjestöjen kanssa?
How does the latter collaborate with the SAFA (Safety Assessment of Foreign Aircraft) and the ICAO (International Civil Aviation Organization (ICAO) and the national civil aviation services in the EU and in third countries?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3075/05
WRITTEN QUESTION P-3075/05
Aihe: Sulautumiset ja kilpailu
Subject: Mergers and competition
Maltan hallitus on myymässä valtion omistamaa Sea Malta -linjavarustamoa italialaiselle Grimaldi Lines -yhtiölle.
The Maltese Government is in the process of selling off the state-owned Sea Malta shipping line to the Italian Grimaldi Lines.
Kun otetaan huomioon, että kyseiset kaksi yhtiötä ovat tällä hetkellä kaksi pääliikennöitsijää Maltan ja Manner-Euroopan välillä, huoli on suuri, että sulautuminen johtaa monopoliasemaan ja vähentää kilpailua kyseisen tärkeän palvelun järjestämisessä.
Given that the two companies are presently the two main shipping service providers between Malta and mainland Europe, there is widespread concern that this merger will lead to a de facto monopoly and to reduced competition in the provision of this essential service.
Seuraako komissio tätä tapausta, ja miten se kommentoi sitä voimassa olevan kilpailulainsäädännön kuten sulautumisasetuksen valossa?
Is the Commission following this case, and what are its comments in the light of the existing competition regulations, including the Merger Regulation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3076/05
WRITTEN QUESTION P-3076/05
Aihe: Pyyntö toteuttaa kiireelliset siirtymätoimenpiteet sokerijuurikkaan tukemiseksi markkinointivuonna 2006/2007 Etelä-Italiassa
Subject: Call for urgent temporary measures to support the 2006/2007 sugarbeet-growing season in southern Italy
Komissio esitti 22. kesäkuuta 2005 viimeisen version sokerin yhteisen markkinajärjestelyn uudistuksesta, jossa muun muassa määrätään sokerin virallisen hinnan alentamisesta 39 prosentilla ja sokerijuurikkaan 42,6 prosentilla.
On 22 June 2005 the Commission submitted the latest version of the draft reform of the COM in sugar, pursuant to which there is to be — inter alia — a net reduction of 39 % in the institutional price of sugar and of 42.6 % in that of sugarbeet.
Tällaisissa rajuissa toimenpiteissä ei ole lainkaan otettu huomioon Euroopan parlamentin yksimielistä kantaa, jonka se esitti 10. maaliskuuta 2005 antamassaan päätöslauselmassa, jossa se pyysi komissiota arvioimaan huolellisemmin tällaisen ehdotuksen konkreettisia vaikutuksia, jotka johtaisivat erityisesti eräillä unionin epäsuotuisilla alueilla, etenkin Etelä-Italiassa, sokerin ja sokerijuurikkaan tuotannon täydelliseen päättymiseen, mikä pahentaisi huomattavasti näiden alueiden jo nyt surkeaa taloudellista ja sosiaalista tilannetta.
These drastic measures have clearly been proposed in total disregard for the call issued unanimously by the Members of the European Parliament in their resolution of 10 March 2005, in which the Commission was requested to assess more carefully the practical implications of such a proposal, which in certain disadvantaged parts of the EU (in particular southern Italy) would completely wipe out the sugar and sugarbeet production sector, thereby making the already difficult socioeconomic situation in those regions even worse.
Eikö komissio edellä esitetyn perusteella pidä ehdottoman välttämättömänä ja kiireellisenä säätää siirtymätoimenpiteistä, jotka olisivat voimassa markkinointivuonna 2006/2007 ja jotka koskisivat korvausmekanismeja ja ‑toimia uudistuksen lopullisen hyväksymisen hetkellä jo alulle pannun sokerijuurikkaan tuotannolle talouden kestävyyden takaamiseksi, siten että taattaisiin tasapuoliset ja tasa-arvoiset olosuhteet eurooppalaisille viljelijöille ja jalostajille?
Hence does the Commission not think that, as a matter of urgency and absolute necessity, temporary measures applicable to the 2006/2007 season should be adopted, pursuant to which sugarbeet which has already been planted when the reform is finally approved and the sugar derived from that sugarbeet would benefit from compensation schemes and economic-sustainability measures designed to ensure that identical terms and conditions apply to producers and processors throughout Europe?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3083/05
WRITTEN QUESTION P-3083/05
Aihe: Maanviljelysmaiden käyttö hohkakiven louhintaan
Subject: Agricultural land used for mining pumice
Mayen-Koblenzin piirikunnassa Rheinland-Pfalzin osavaltion pohjoisosissa useat maanviljelijät tarjoavat hohkakiven louhintaan maitaan, jotka soveltuvat siihen alueen muinaisen vulkaanisen toiminnan vuoksi.
In the district of Mayen-Koblenz in the northern part of the Rhineland-Palatinate, which is a volcanic region, many farmers make land available for mining pumice.
Maanviljelijöiden, joiden maat eivät louhinnan vuoksi 17. toukokuuta 2005 ole maatalouskäytössä, ongelmana on, että kyseiset maat eivät EU-lainsäädännön mukaan ole myöhemmin tukikelpoisia.
Farmers with land which — because of such mining — was not being used for agricultural purposes on 17 May 2005 face the problem that this land is not eligible for later premium rights under EU law.
Koska kyseiset maat ovat kuitenkin kuluvan vuoden syksyllä tai ensi vuoden keväällä jälleen enimmäkseen maatalouskäytössä, maanviljelijät vaativat tukioikeuden saamista mailleen.
In the light of the fact that the land will, however, mostly be farmed again in the autumn of this year or spring of next year, the farmers concerned are asking to be granted premium rights.
He eivät vaadi tukien maksamista heti, vaan tukioikeutta, joka voitaisiin aktivoida otettaessa maat jälleen maatalouskäyttöön.
This is not about the immediate payment of premiums, but the awarding of premium rights which can be activated when the land is farmed again.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä oikeudenmukaisen ja yhdenmukaisen ratkaisun löytämiseksi?
What does the Commission intend to do to find a fair and uniform solution?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3094/05
WRITTEN QUESTION P-3094/05
Aihe: Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevan direktiivin muuttaminen — kynnysarvojen valitseminen
Subject: Transposition of the directive establishing minimum requirements for informing and consulting employees — choice of thresholds
Voiko komissio ilmoittaa, mikä tilanne muuttamisessa on tällä hetkellä?
What is the state of affairs with regard to transposition?
Miten jäsenvaltiot ovat toteuttaneet valinnan "vähintään 50 työntekijän yritysten" ja "vähintään 20 työntekijän yritysten" välillä?
How have Member States implemented the choice between ‘undertakings employing at least 50 employees’ and ‘establishments employing at least 20 employees’?
Mitkä ovat kynnysarvot työntekijöiden edustukselle jäsenvaltiossa ennen direktiivin muuttamista ja sen jälkeen?
What are the thresholds for employee representation in the Member States, before and after transposition of the directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3096/05
WRITTEN QUESTION P-3096/05
Aihe: Kansanterveyden suojelu influenssapandemiaa vastaan — Euroopan unionin valmiudet ja Euroopan tautien ehkäisy- ja valvontakeskuksen toiminta
Subject: Protection of public health from an influenza pandemic: the Union's response capability and the functioning of the European Centre for Disease Prevention and Control
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3097/05
WRITTEN QUESTION P-3097/05
Eräät jäsenvaltiot ovat jo laatineet ja julkaisseet luetteloja lentoyhtiöistä, jotka eivät täytä turvallisuusvaatimuksia.
Some Member States have already drawn up and published a list of airlines which fail to meet safety standards.
Ottaen huomioon tarpeen yhdenmukaisille toimille lentoliikenteen turvallisuuden alalla voisiko komissio kertoa, kuinka monta tarkastusta Euroopan lentoturvallisuusvirasto on perustamisensa jälkeen tehnyt jäsenvaltioissa asetuksen N:o 1592/2002 EYVL L 240, 7.9.2002, s. 1 .
Given the need for coordinated action in the field of air safety, would the Commission tell me how many inspections the European Aviation Safety Agency has carried out in the Member States since it began operating within the framework of Article 45 of Regulation (EC) No 1592/2002 OJ L 240, 7.9.2002, p.
Kuinka monta tarkastusta on tehty Kyproksella?
How many in Cyprus?
Mitä näistä tarkastuksista on selvinnyt?
What findings did the inspections produce?
Mitkä jäsenvaltiot ovat saattaneet osaksi kansallista lainsäädäntöään poikkeamien ilmoittamisesta siviili-ilmailun alalla annetun direktiivin 2003/42/EY EUVL L 167, 4.7.2003, s. 23. ?
Which Member States have transposed into national law Directive 2003/42/EC OJ L 167, 4.7.2003, p.
Tietyt jäsenvaltiot ovat jo laatineet ja julkaisseet "mustan listan" vaarallisista lentoyhtiöistä.
23 . on data collection and the occurrence reporting obligation in civil aviation?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3101/05
WRITTEN QUESTION P-3101/05
Aihe: Equal-yhteisöaloitteen jatko vuodesta 2007 eteenpäin
Subject: Successor programme to the Community initiative EQUAL from 2007
Equal-yhteisöaloite on onnistunut hanke työmarkkinoihin liittyvän syrjinnän ja epätasa-arvoisuuden torjumiseksi.
The Community initiative EQUAL is a successful programme combating inequalities and discrimination in access to employment.
Tulevissa rakenteellisissa toimissa vuosille 2007—2013 ei ole kuitenkaan huomioitu yhtään hanketta työmarkkinoihin liittyvän syrjinnän ja epätasa-arvoisuuden torjumiseksi.
However, the structural measures for the period 2007-2013 do not provide for a specific programme combating inequalities and discrimination in access to employment.
Voiko komissio selventää, missä määrin työmarkkinoihin liittyvän syrjinnän ja epätasa-arvoisuuden torjuminen sisällytetään uudistetun koheesiopolitiikan toteutustoimiin vuosina 2007—2013?
Can the Commission clarify to what extent the dimension of combating inequalities and discrimination will be integrated into the new instruments of the reformed cohesion policy for the period 2007-2013?
Aikooko komissio siirtää Equalin täysin osaksi rahastoista tuettuja toimenpiteitä (ns. valtavirtaistaminen)?
Does the Commission intend to transfer the funding opportunities provided by EQUAL entirely to mainstream funds?
Jos vastaus on kyllä, mitkä nämä rahastot ovat?
If so, to which funds?
Jos tasa-arvonäkökulma sisällytetään koheesiopolitiikkaan, onko komission mielestä myös tulevaisuudessa selvää tarvetta tukea vastaavanlaisia hankkeita työmarkkinoihin liittyvän syrjinnän ja epätasa-arvoisuuden torjumiseksi?
In the event that the equality dimension is integrated, does the Commission consider that funding opportunities for projects ‘combating inequalities and discrimination in access to employment’ would continue to be visible in future?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä jäsenvaltioiden kanssa, jotta tasa-arvoisuutta edistäviä hankkeita suunnittelevien olisi helpompi löytää tukimahdollisuuksia aluepolitiikan tukiviidakosta?
What measures does the Commission, together with the Member States, intend to take in order to make the process of obtaining funding for equality projects from the funding jungle of regional policy easier and more visible?
Voiko komissio havainnollistaa numerotiedoin, missä määrin uudistetussa aluepolitiikassa sovelletaan sukupuolten tasa-arvon huomioivaa budjetointia?
Can the Commission state, in words and figures, to what extent gender budgeting is used in the reformed regional policy?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3102/05
WRITTEN QUESTION P-3102/05
Aihe: Kalastustuotteita koskevien Posei-ohjelmien tarkistus
Subject: Revision of the POSEI fisheries programme
Neuvoston 22. joulukuuta 2003 antaman asetuksen (EY) N:o 2328/2003 EUVL L 345, 31.12.2003, s. 34. mukaan Posei-ohjelmat on tarkistettava ennen vuoden 2006 loppua.
Pursuant to Regulation (EC) No 2328/2003 OJ L 345, 31.12.2003, p.
Niiden soveltamisajanjakso on näin ollen sama kuin rahoitusnäkymien.
34 . of 22 December 2003, the POSEI fisheries programme is due to be revised by the end of 2006 — in other words, its period of application coincides with that of the financial perspective.
Vastoin kuin lähes kaikkien yhteisön ohjelmien ja asetusten kohdalla komissio ei kuitenkaan ole vielä tehnyt nykyisiä ohjelmia koskevaa tarkistusehdotusta eikä ilmoittanut, onko se osoittanut rahoitusnäkymiä koskevassa ehdotuksessaan määrärahoja ohjelmien jatkamiseksi.
However, unlike in the case of virtually all other Community programmes and regulations the Commission has not so far put forward any proposal for a revision of the existing programme, nor has it indicated where money for the continuation of the programme has been allocated in its proposal for a new financial perspective.
Voiko Euroopan komissio ilmoittaa, milloin se aikoo esittää parlamentille ja neuvostolle ehdotuksensa Posei-ohjelmien tarkistamiseksi?
When does the Commission intend to submit to Parliament and the Council its proposal concerning a reworking of the POSEI fisheries programme?
Voiko komissio selittää, miten tulevat Posei-ohjelmat aiotaan sisällyttää rahoitusnäkymiin?
How is the future POSEI fisheries programme to fit into the financial perspective?