natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SIMARSUL on täyttänyt velvollisuutensa sitoumuksen myötä ja on jo ilmoittanut ympäristöministeriölle ja koheesiorahaston seurantakokouksessa, että täysin siitä riippumattomista syistä Portugalin valtio ei pysty vuoden 2010 loppuun mennessä todentamaan päätöksen noudattamista.
SIMARSUL has fulfilled its obligations under that agreement, and has already said both to the environment ministry and at the Cohesion Fund accompaniment meeting that, owing to circumstances beyond its control, it believes it is impossible for the Portuguese state to demonstrate compliance with the decision by the end of 2010.
Setúbalin alueen kuntien yhdessä Águas do Portugalin kanssa perustamaa SIMARSULia, jolla on toimilupa kotitalouksien jätevesien käsittelyyn, ei pidä rangaista, sillä se ei ole eikä voikaan olla vastuussa sopimusten tekemisestä sikatilojen tarvitseman infrastruktuurin rakentamiseksi.
The promoter SIMARSUL, set up by the municipalities of the Setúbal region and AdP‑Águas de Portugal and holding the concession for domestic waste water, should not be penalised, as it is not, nor could it be, in any way responsible for tenders for projects related to pig-farming.
Jotta estettäisiin SIMARSULille myönnetyn noin 10 miljoonan euron rahoituksen menettäminen, josta olisi erittäin haitallisia seurauksia kunnille ja Setúbalin alueelle, voiko komissio muuttaa voimassa olevan päätöksen rajoittavaa lauseketta siten, että luovutaan määrärahojen loppuosan maksamiselle asetetusta ehdosta, jonka mukaan vuoden 2010 loppuun mennessä on toteutettava toimenpiteitä, joista SIMARSULia ei voi pitää vastuullisena?
In order to prevent a loss of some EUR 10 million to the promoter SIMARSUL, with the highly adverse consequences this would have for the Setúbal region and its municipalities, will the Commission propose an amendment or addendum to the text of the restrictive clause of the decision in force, thus ensuring that the payment of the outstanding balance by the end of 2010 is no longer made conditional on events for which the promoter SIMARSUL cannot be held responsible?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8544/2010
Question for written answer P-8544/2010
Aihe: Miljoonien vaarallisten lelujen vetäminen markkinoilta Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Ranskassa
Subject: Recall of millions of dangerous toys in the United States, Canada and France
Yhdysvaltalainen tuoteturvallisuudesta vastaava elin ja sitä vastaava elin Kanadassa määräsivät maailman suurimman lelujen valmistajan Mattelin vetämään pois Yhdysvaltojen ja Kanadan markkinoilta yli kymmenen miljoonaa Fisher-Price-merkkistä lelua, koska ne olivat aiheuttaneet onnettomuuksia ja koska ne saattoivat aiheuttaa loukkaantumisia ja tukehtumisia.
On 30 September 2010 the US Consumer Product Safety Commission (CPSC) and its counterpart in Canada ordered the Mattel group, the world's biggest toy manufacturer, to recall more than 10 million items sold under the Fisher-Price brand in the United States and Canada, in response to a number of accidents and the risk of injury and suffocation they revealed.
Ranskan markkinoilta vedettiin pois 1. lokakuuta 2010 samasta syystä 22 700 samanmerkkistä lelua.
On 1 October 2010, 22 700 Fisher-Price toys were recalled in France for the same reasons.
Miksi Mattel odotti kunnes Yhdysvaltain viranomaiset määräsivät sen vetämään lelut pois markkinoilta, ennen kuin se kiinnitti huomiota samoihin riskeihin Euroopassa?
Why did the Mattel group wait until the US authorities ordered a recall before considering whether buyers of its toys in Europe might not face the same risks?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8590/2010
Question for written answer P-8590/2010
Aihe: Terrorismin uhka Euroopassa
Subject: Terrorist threat in Europe
Yhdysvallat (http://travel.state.gov/travel/cis_pa_tw/pa/pa_europe.html) ja Yhdistynyt kuningaskunta (http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=News&id=22963346) ovat viikonlopun aikana ilmoittaneet kansalaisilleen terrori-iskujen vaarasta Euroopassa, erityisesti Ranskassa, Saksassa ja muissa Euroopan suurissa maissa.
Over the last weekend, both the US (http://travel.state.gov/travel/cis_pa_tw/pa/pa_europe.html) and the UK (http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=News&id=22963346) issued warnings to their citizens on the risk of terrorist attacks in Europe, especially in France, Germany and other large European countries.
Vaikka kumpikaan maista ei suosittele olemaan matkustamatta kyseisiin maihin, ne varoittavat, että ”huomattava terrorismin uhka on olemassa”.
Both the US and the UK, while not advising against travel to those countries, warned of a ‘strong terrorist threat’.
Useiden kansainvälisten tiedotusvälineiden mukaan länsimaiset tiedustelupalvelut ovat paljastaneet suunnitelmia, jotka viittaavat siihen, että al-Qaida aikoo iskeä tärkeimmissä Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan ja Saksan kaupungeissa.
According to various international media, the Western secret services have discovered plans indicating that Al-Qaeda intends to attack the main cities of the UK, France and Germany.
Onko komissio tilanteen tasalla?
Is the Commission aware of this situation?
Onko komissio tietoinen jostakin erityisestä uhasta, joka kohdistuu unionin toimielimiin tai niiden jäseniin?
Is the Commission aware of any specific threat targeting the EU institutions, and, above all, their members?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8604/2010
Question for written answer P-8604/2010
Aihe: EU:n rahoitusohjelma urheilulle
Subject: EU Sport Funding Programme
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 165 artikla tarjoaa EU:lle oikeusperustan ”urheilun eurooppalaisen ulottuvuuden” kehittämiseksi.
Article 165 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides the EU with a legal basis to develop a ‘European dimension in sport’.
Artiklassa säädetään tätä tarkoitusta varten ”edistämistoimien” hyväksymisestä, minkä tulee tapahtua tavallista lainsäätämisjärjestystä noudattaen.
To this end, the article allows for the adoption of ‘incentive measures’ in accordance with the ordinary legislative procedure.
Euroopan komissio ilmoitti aiemmin tänä vuonna aikovansa luoda asianmukaisen EU:n rahoitusohjelman urheilulle, aluksi pienimuotoisena ohjelmana (2012–2013) ja sen jälkeen täysimittaisena ohjelmana, joka kattaa seuraavan rahoituskehyksen (2014–2020).
Earlier this year, the European Commission announced its intention to create a proper EU Sport Funding Programme, at first in the form of a small-scale programme (2012‑13), and then followed by a fully-fledged programme covering the next financial period (2014‑20).
Komissio on myös todennut, että 165 artikla mahdollistaa urheilun valtavirtaistamisen EU:n jo olemassa oleviin rahoitusohjelmiin, kuten urheilua koskevassa valkoisessa kirjassa (2007) jo esitettiin.
The Commission has also argued that Article 165 allows for the mainstreaming of sport into existing EU funding programmes, as provided for already in the White Paper on Sport (2007).
Uudesta oikeusperustasta huolimatta vaikuttaa siltä, että Euroopan urheiluhankkeiden rahoitusolosuhteiden parantamisessa on toistaiseksi edistytty vain melko pienin askelin.
Despite the new legal basis, the progress made so far in creating better funding conditions for sport projects in Europe seems to be rather limited.
Komissio aikoi alun perin antaa EU:n urheilun rahoitusohjelmaa koskevan ehdotuksensa marraskuuhun mennessä yhdessä Lissabonin sopimuksen vaikutuksia urheiluun koskevan tiedonannon kanssa.
Initially, the Commission intended to present a proposal for an EU Sport Funding Programme by November, along with a Communication on the impact of the Lisbon Treaty on sport.
Kyseisten asiakirjojen julkistamista on kuitenkin lykätty, ja nyt tuntuu olevan hyvin epävarmaa, toteutuuko asianmukaisen EU:n rahoitusohjelman urheilulle luominen koskaan.
However, publication has been postponed until further notice and at present there seem to be considerable doubts if a proper EU Sport Funding Programme will be created at all.
Mikä on tulevan EU:n urheilun rahoitusohjelman tilanne tällä hetkellä, pitäen mielessä viimeaikaiset tapahtumat ja urheilumaailmassa jatkuvasti kasvavat odotukset sen suhteen?
In the light of recent developments and rising expectations from the world of sport, what is the current situation with regard to a future EU Sport Funding Programme?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että nykyiset, valmistelevilla toimilla aikaansaadut myönteiset vaikutukset eivät katoa, kun toimien voimassaolo päättyy vuoden 2011 lopussa?
What measures is the Commission going to take in order to make sure that the current momentum created by the Preparatory Actions will not be lost once they expire at the end of 2011?
Mihin toimiin komissio aikoo lisäksi ryhtyä urheilun valtavirtaistamiseksi EU:n nykyisiin rahoitusohjelmiin (nuorisotoimintaohjelma Youth in Action, elinikäisen oppimisen ohjelma, Kansalaisten Eurooppa -ohjelma, terveysohjelma, rakennerahastot, Daphne-ohjelma, Life-ohjelma, 7. puiteohjelma ja niin edelleen) urheiluhankkeiden rahoitusedellytysten parantamiseksi Euroopassa?
Moreover, what measures is the Commission going to take in order to support the mainstreaming of sport into existing EU funding programmes (Youth in Action, Lifelong Learning, Europe for Citizens, Health Programme, Structural Funds, Daphne, Life, 7th Framework Programme, etc.) in order to create better conditions for funding of sport projects in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8621/2010
Question for written answer P-8621/2010
Aihe: Julkisia hankintasopimuksia koskevan direktiivin 2004/18/EY mahdollinen rikkominen
Subject: Possible breach of Directive 2004/18/EC on the award of public contracts
Liittyen kirjallisen kysymykseni P-1787/10 aiheeseen Euroopan komission tiedottaja totesi BBC:n raportissa 5. maaliskuuta 2010 seuraavaa:
In relation to the subject of my Written Question P‑1787/10, in a BBC report dated 5 March 2010, a European Commission spokesman is quoted as stating:
” Asiaa todellakin tarkastellaan.
‘There is indeed a case.
Lähetimme virallisen ilmoituksen 20. marraskuuta 2009 – tämä on rikkomismenettelyn ensimmäinen vaihe.
We sent a letter of formal notice on 20 November 2009 — this is the first stage of our infringement proceedings.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset vastasivat 22. tammikuuta.
UK authorities replied on 22 January.
Vastaus on parhaillaan arvioitavana – seuraavasta vaiheesta ei ole vielä päätetty.
This reply is currently under assessment — next step not yet decided.
Jos olemme tyytyväisiä Yhdistyneen kuningaskunnan vastaukseen, tapauksen käsittely lopetetaan.
If we're content with the UK Government reply, we close the case.
Jos emme ole tyytyväisiä, siirrymme rikkomismenettelyn toiseen vaiheeseen. ”
If we're not, then we move to the second stage of infringement proceedings.’
Voisiko komissio kertoa, onko vastauksen arviointi saatu päätökseen ja onko komissio ollut tyytyväinen siihen vai ei?
Can the Commission please confirm whether the assessment process being applied to the reply has now been completed, and whether the Commission has found it satisfactory or not?
Jos vastaus EI ole ollut tyydyttävä, voisiko komissio vahvistaa, että se on siirtynyt rikkomismenettelyn toiseen vaiheeseen, ja kertoa, mitä tähän toiseen vaiheeseen kuuluu?
If the reply has NOT been satisfactory, can the Commission confirm that it has moved to the second stage of infringement proceedings, and what format this second stage will comprise?
Edelleen olettaen, että vastaus ei ole ollut tyydyttävä, voisiko komissio vahvistaa, että brittihallitukselle on tiedotettu päätöksestä OGC:n välityksellä, minä päivänä se on tehty ja mitä velvoitteita tämän johdosta aiheutuu brittihallitukselle?
Again, assuming the reply not to be satisfactory, can the Commission please confirm that, and on what date, the British Government, via the OGC, was made aware of this decision, and what obligation now falls to the British Government as a direct result?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8630/2010
Question for written answer P-8630/2010
Aihe: Jäsenvaltioiden kanta potilaille tiedottamiseen
Subject: Member States' position on the provision of information to patients
Mikä on EPSCO-neuvoston (työllisyys-, sosiaalipolitiikka-, terveys- ja kuluttaja-asioiden neuvosto) ja sen 27 jäsenvaltion täsmällinen kanta potilaille tiedottamista koskevaan mietintöön (Fjellnerin mietintö: ”Reseptilääkkeitä koskeva yleisölle tiedottaminen”), joka hyväksyttiin Euroopan parlamentin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnassa 28. syyskuuta 2010?
What exactly is the position of the EPSCO Council and of the 27 Member States regarding the Fjellner report on the provision of information to patients (entitled ‘Information to the general public on medicinal products for human use subject to medical prescription’), adopted by Parliament’s Committee on the Environment, Public Health and Food Safety on 28 September 2010?
Kysyjä viittaa kysymyksessään seuraaviin kahteen säädösehdotukseen: ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta ihmisille tarkoitettuja reseptilääkkeitä koskevan yleisölle tiedottamisen osalta 17498/08. ja ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta reseptilääkkeitä koskevan yleisölle tiedottamisen osalta 17499/08. .
The Honourable Member's question refers to two legislative proposals: ‘Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending, as regards information to the general public on medicinal products for human use subject to medical prescription , Regulation (EC) No 726/2004 laying down Community procedures for the authorisation and supervision of medicinal products for human and veterinary use and establishing a European Medicines Agency’ 17498/08. and ‘Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending, as regards information to the general public on medicinal products subject to medical prescription , Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use’ 17499/08. .
Komissio esitti nämä säädösehdotukset joulukuussa 2008 osana lääkepakettia, johon sisältyi myös kaksi ehdotusta lääketurvatoiminnasta 17501/08, 17502/08. ja yksi ehdotus, jonka tarkoituksena on estää väärennettyjen lääkkeiden pääsy lääkkeiden lailliseen toimitusketjuun 17504/08. .
These legislative proposals were presented by the Commission in December 2008, as part of the pharmaceutical package that also comprised two proposals on pharmacovigilance 17501/08, 17502/08. and one proposal designed to prevent the entry into the legal supply chain of falsified medicinal products 17504/08. .
Neuvostossa tehty valmistelutyö osoitti, että kaikki valtuuskunnat pitivät lääketurvatoimintaa ja väärennettyjä lääkkeitä koskevia ehdotuksia erittäin tärkeinä.
Preparatory work at the Council showed that all delegations saw the proposals on pharmacovigilance and falsified medicines as very important.
Valtuuskuntien laaja enemmistö ei kuitenkaan pitänyt yleisölle tiedottamista koskevien ehdotusten säännöksiä asianmukaisena tapana tarjota potilaille objektiivista ja puolueetonta tietoa reseptilääkkeistä.
A large majority of delegations did not, however, consider the provisions in the proposals on information to the general public as an appropriate way of providing patients with objective and unbiased information on prescription-only medicinal products.
Neuvoston istunnossa 9. kesäkuuta 2009 kaikki valtuuskunnat ilmoittivat haluavansa keskittyä muiden lääkepakettiin kuuluvien ehdotusten käsittelyyn.
At the meeting of the Council on 9 June 2009, all delegations expressed their wish to concentrate on the examination of the other proposals of the ‘Pharmaceutical package’.
Neuvosto keskittyi näin ollen käsittelemään lääketurvatoimintaa ja väärennettyjä lääkkeitä koskevia ehdotuksia.
Subsequently, the Council concentrated its efforts on examination of the proposals on pharmacovigilance and falsified medicines.
Lääketurvatoimintaa koskevista ehdotuksista päästiin kolmen toimielimen kesken sopimukseen kesäkuussa 2010.
An agreement between the three Institutions on the pharmacovigilance proposals was reached in June 2010.
Ne neuvottelevat parhaillaan väärennettyjä lääkkeitä koskevasta ehdotuksesta.
Negotiations between the three Institutions on the proposal on falsified medicines are ongoing.
Koska neuvosto on keskittynyt lääkepaketin muihin ehdotuksiin, sillä ei ole mitään sovittua kantaa sen enempää komission ehdotuksiin, jotka koskevat reseptilääkkeistä tiedottamista yleisölle, kuin ENVI-valiokunnassa äänestettyihin mietintöihin.
As the Council has concentrated on the other proposals in the pharmaceutical package, it has no agreed position either on the Commission proposals on information to the general public on medicinal products subject to medical prescription or on the reports voted in the ENVI Committee.
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8651/2010
Question for written answer P-8651/2010
Aihe: HCB-kemikaalijätteen Australiasta Tanskaan kuljettamisen turvallisuus
Subject: Safety conditions with respect to the transport of HCB waste from Australia to Denmark
Komissio ilmoitti vastatessaan 17. elokuuta 2010 kysymykseen siitä, katsooko Euroopan komissio sopimuksen HCB-kemikaalijätteen kuljetuksesta Australiasta Tanskaan rikkovan Baselin yleissopimusta, että kuljettaminen ei riko mainittua sopimusta ”edellyttäen, että asiaankuuluvia menettelyjä noudatetaan”.
In its answer of 17 August 2010 to a question on whether an imminent shipment of HCB waste from Australia to Denmark contravened the Basel Convention, the Commission said that this was not the case ‘provided that the relevant procedures are observed.’
Komissio viittaa 14. kesäkuuta annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 1013/2006, jossa säädetään seuraavaa:
The Commission refers to Regulation (EC) No 1013/2006 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006, which states:
”On tärkeää järjestää jätteiden siirtojen valvonta ja tarkastus ja säännellä niitä siten, että otetaan huomioon tarve säilyttää, suojella ja parantaa ympäristön laatua ja ihmisten terveyttä.”
‘It is important to organise and regulate the supervision and control of shipments of waste in a way which takes account of the need to preserve, protect and improve the quality of the environment and human health.’
Kuljetuksen aikana käytettävät havaitsemislaitteiden, joilla kontit voidaan havaita mahdollisen haaksirikon jälkeen, valmistaja on Pivotel.
The tracking equipment that will be used for the shipment — so that the containers can be detected if the ship were to sink — is the Smartone device made by Pivotel.
Lisäksi käytettävien laitteiden signaalit ovat satelliittiseurannan ulkopuolella noin kolmasosan kuljetusmatkasta.
There is moreover no signal to this equipment on roughly one-third of the route taken.
Vesitiiviitä GPS-laitteita ja kantomatkaltaan kaikkialla maailmaan ulottuvia GPS-lähettimiä on olemassa, mutta niitä ei ole käytetty asianomaisen kuljetuksen yhteydessä.
Watertight GPS transmitters are available, as are GPS transmitters with a global range, but it has not been decided to use these.
Myöntääkö komissio havaitsemislaitteiden laatua koskevien tietojen perusteella, että HCB-kemikaalijätteen Tanskaan kuljettamisessa ei noudateta ”asiaankuuluvia menettelyjä”?
Given this information about the quality of the tracking equipment, does the Commission consider that the ‘relevant procedures’ have been observed with respect to the shipment of HCB waste to Denmark?
Katsooko komissio, että HCB-kemikaalijätteen Tanskaan kuljettamista valvotaan siten, että sen yhteydessä ”otetaan huomioon tarve säilyttää, suojella ja parantaa ympäristön laatua ja ihmisten terveyttä”?
Does the Commission consider that the shipment of HCB waste to Denmark is supervised in a way which ‘takes account of the need to preserve, protect and improve the quality of the environment and human health’?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen Baselin yleissopimuksen noudattamisen HCB-kemikaalijätteen Australiasta Tanskaan kuljettamisen yhteydessä?
What does the Commission intend to do to ensure that the Basel Convention is observed with respect to the shipment of HCB waste to Denmark?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8652/2010
Question for written answer P-8652/2010
Aihe: Perheenyhdistäminen direktiivin 2004/38/EY nojalla
Subject: Family reunification under Directive 2004/38/EC
Alankomaalainen tuomioistuin on kuitenkin hylännyt avioparin esittämän pyynnön sillä perusteella, että oikeutta perheenyhdistämiseen koskevat ehdot eivät täyty, koska pari ei ole aiemmin asunut yhdessä toisessa EU:n jäsenvaltiossa: tuomioistuin ei pidä rouva K:n oleskelua yksinään Belgiassa yhdessä asumisena toisessa EU:n jäsenvaltiossa.
However, their request has been denied by the Dutch court, arguing that no right to family reunification exists as the couple has not previously lived together in another EU Member State; the Dutch court does not accept her stay in Belgium alone as living in another EU Member State.
Alankomaiden tuomioistuin soveltaa näin ollen pyyntöä käsitellessään maan EU:n lainsäädäntöä tiukempia sääntöjä.
In dealing with the request, the Dutch court is therefore applying the stricter Dutch laws.
Tuomioistuin katsoo, että koska aviopari ei ole asunut yhdessä jossakin toisessa EU:n jäsenvaltiossa, mitään oikeuksia (perheenyhdistämiseen) ei ole.
The court maintains that as the couple has not lived together in another EU Member State previously, there are no entitlements.
Tämä kanta lienee vastoin asiassa Metock annettua ratkaisua, jossa todetaan, että perheen yhdistämistä koskevan oikeuden ehtona ei ole, että pari on asunut yhdessä jossakin toisessa jäsenvaltiossa.
This seems to be in contradiction with the Metock ruling, which states that there is no requirement for a couple to have lived together in another Member State in order to be entitled to family reunification.
Tuomioistuin väittää lisäksi, että parilla ei ollut aikomusta asettua asumaan Belgiaan, ja asetti todistustaakan rouva K:n vastuulle.
Moreover, the court claims that the couple had no intention of settling in Belgium, and put the burden of proof on Mrs K.
Aviomiestä, kolmannen maan kansalaista pidetään parhaillaan vangittuna, ja on todennäköistä, että hänet karkotetaan lähiaikoina.
The third-country spouse is currently being kept in detention, and is likely to be expelled soon.
Hänen terveydentilansa on huono, ja hänen alkuperämaansa on kieltäytynyt myöntämästä hänelle matkustusasiakirjoja.
The spouse is in bad health, and his country of origin has refused to provide him with travel documents.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että tuomioistuimet eivät voi vapaasti päättää, noudattavatko ne Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä vai eivät, ja että Alankomaiden tuomioistuinten on sovellettava täysimääräisesti asiassa Metock annettua päätöstä?
Does the Commission agree that courts do not have freedom to decide whether or not to comply with ECJ jurisprudence, and that Dutch courts are under an obligation to apply the Metock ruling in its entirety?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että asumalla Belgiassa rouva K. sai oikeuden perheenyhdistämiseen direktiivin 2004/38/EY mukaisesti ja että Alankomaiden tuomioistuimet eivät voi näin ollen vaatia lisäksi sitä, että hän on asunut yhdessä puolisonsa kanssa jossakin toisessa EU:n jäsenvaltiossa?
Does the Commission agree that Mrs K, by living in Belgium, qualified for the right to family reunification under Directive 2004/38/EC, and that the Dutch courts cannot, therefore, impose the additional requirement of having lived together with her spouse in another EU Member State?