natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onnettomuuden aiheuttajan unkarilainen metsästysvastuuvakuutus ei riittänyt läheskään kattamaan uhrille onnettomuudesta aiheutuneita kustannuksia.
The costs arising from this were nowhere near covered by the Hungarian civil liability insurance for hunting taken out by the person responsible for the accident.
Metsästysvastuuvakuutusten yhteydessä olisi toivottavaa, että vähimmäisvaatimuksia koskevat säädökset yhdenmukaistettaisiin Euroopan unionin tasolla, jotta ammatti‑ ja harrastajametsästäjiin sovellettaisiin vahinkotapauksessa samoja edellytyksiä kaikissa jäsenvaltioissa.
The provisions and standards relating to civil liability insurance for hunting should as far as possible be standardised so that professional and amateur hunters are subject to the same requirements in all Member States.
Edellä esitetyn perusteella kysyn, onko Euroopan komissio tietoinen näistä huomattavista eroista ja onko se jo pohtinut metsästysvastuuvakuutusta koskevaa kysymystä?
For this reason I ask the Commission whether it is aware of these significant divergences, and whether it has already looked into the matter of civil liability insurance for hunting.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä metsästysvastuuvakuutusta koskevien vähimmäisvaatimusten yhdenmukaistamiseksi?
What steps does the Commission intend to take towards harmonising civil liability insurance for hunting?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4305/08
WRITTEN QUESTION P-4305/08
Voiko komissio selittää, miksi se ei ole onnistunut sisällyttämään vaikutustenarviointia ehdotukseensa kasvinsuojeludirektiiviksi?
Can the Commission explain why it failed to include an impact assessment in its proposal on the Plant Protection Products Directive?
Miksi komissio ei mahdollisesti aio suorittaa ja julkistaa vaikutustenarviointia?
If not, why not?
Julkistaako komissio arvion torjunta-aineiden turvallisuudesta vastaavan osaston selvityksestä?
Does the Commission intend to publish a critique of the Pesticide Safety Directorate’s report?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4306/08
WRITTEN QUESTION P-4306/08
Aihe: Elintarvikkeiden rekisteröintivelvollisuus kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) nojalla
Subject: Obligation to register foodstuffs under Regulation (EC) No 1907/2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH)
Tämänhetkisen lainsäädännön nojalla elintarvikkeena tunnetulla aineella on rekisteröintivelvollisuus, vaikka se päätyisi muuttumattomana elintarvikealan ulkopuoliseen tuotantoon.
Under the current regulations, a substance which is classified as a foodstuff is subject to the obligation to register even if it is used, unchanged, in production outside the food sector.
Miksei huomioitu sitä, että elintarvikkeet muodostavat yleisesti aineita koskevan poikkeuksen kuten tähän asti unionin kemikaalilainsäädännössä on tehty? 2.
Why was no general exception made for substances which qualify as foodstuffs, as has always been standard practice in European chemicals legislation? 2.
Mitä lisäarvoa komissio katsoo tästä olevan? 3.
What added value does the Commission hope to gain from this? 3.
REACH-asetuksen mukaisessa turvallisuuden tarkastuksessa noudatetaan kemiallisia aineita koskevia standardeja.
Reviews of safety under the REACH Regulation are conducted in line with standards for chemical substances.
Elintarvikkeina pidettyjen aineiden, joita ei tähän mennessä ole tutkittu kuten kemikaaleja, on käytävä läpi täysin uusi ja kallis tutkimusmenettely.
Substances which qualify as foodstuffs and have hitherto not been tested as chemicals must be subjected to a completely new, costly testing procedure.
Pitääkö komissio tätä järkevänä? 4.
Does the Commission consider this to be proportionate? 4.
REACH-asetuksen uudelleenlaaditun version liitteiden IV ja V nojalla taloudelliset toimijat voivat hakea sellaisten uusien aineiden hyväksymistä, jotka kuitenkin on poikkeuksetta hylätty ennen kaikkea muodollisista syistä.
According to the redraft of Annexes IV and V of the REACH Regulation, economic operators were able to apply for new substances to be registered, only to see them all rejected, largely for formal reasons.
Otettiinko tässä päätöksessä huomioon, onko kunkin aineen kohdalla kyse turvallisesta elintarvikkeesta?
Did this decision consider whether the substances in question were safe foodstuffs?
Jos ei otettu huomioon, mikä siihen oli syynä? 5.
If not, why not? 5.
REACH-asetuksen 3 artiklan 39 kohdan ”luonnossa esiintyvän aineen” käsite on hyvin kapea-alainen.
The term ‘substance which occurs in nature’ is defined very narrowly in Article 3(39) of the REACH Regulation.
Miksi siihen eivät kuulu luonnossa esiintyvät aineet, jotka erotetaan luonnonaineista muilla kuin tässä mainituilla tavoilla niitä muuttamatta? 6.
Why does this not cover naturally occurring substances which are extracted from substances occurring in nature by processes other than those detailed here and are not changed by them? 6.
Mistä lähtien elintarviketeollisuutta kuultiin REACH-asetuksen lainsäädäntöprosessissa ja sille ilmoitettiin elintarvikkeiden ja kemikaalien/vaarallisten aineiden rinnakkaisasettelusta?
From what point in the legislative process of the REACH Regulation was the food industry consulted and informed about foodstuffs and chemicals/dangerous substances being placed on the same footing?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4333/08
WRITTEN QUESTION P-4333/08
Aihe: Almodóvar del Campon polttoaineensäilytyshanke
Subject: CLH project (Almodóvar del Campo, Spain)
CLH-yrityksen hanke laajentaa sen dieselpolttoainesäiliöiden säilytyskeskusta Almodóvar del Campossa, Ciudad Realin provinssissa, on esitetty sen ympäristövaikutusten arviointia varten.
An environmental impact assessment (EIA) has been requested for the project for the extension of the storage plant CLH-IO, located in Almodóvar del Campo (Ciudad Real province, Spain).
Se voisi rikkoa direktiiviä 2003/4/EY EYVL L 41, 14.2.2003, s. 26 , sillä projektin vaihtoehtoja ei ole tutkittu, vaikka se on välttämätön vaatimus YVA:ssa.
With regard to Directive 2003/4/EC OJ L 41, 14.2.2003, p.
Dokumentteja ei ole myöskään voinut nähdä julkisuudessa, mikä rikkoo oikeutta tutustua ympäristötietoihin.
26. , no alternative to the project has been examined, despite this being an indispensable requisite for an EIA.
Meidän pitäisi muistaa esimerkiksi Puertollanon öljynjalostamon onnettomuus vuoden 2003 elokuussa, jossa yhdeksän työntekijää menetti henkensä.
One may here recall the accident which occurred in August 2003 at the refinery in Puertollano and the nine workers who died in it.
Castilla-La Manchan itsehallintoalueen hallitus on julkisesti tuominnut hankkeen.
It has received negative official opinions from the Castile-La Mancha regional government.
Onko komissio tietoinen asiasta?
Is the Commission aware of these circumstances?
Miten se aikoo toimia?
What concrete action does it intend to take?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4334/08
WRITTEN QUESTION P-4334/08
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4335/08
WRITTEN QUESTION P-4335/08
Aihe: Euroopan unionin tuet ja hylkeiden teurastuksen seuranta
Subject: EU grants and seal culls follow-on
Lisäksi komissio totesi, että sen tiedossa ei ole mitään yhteisön rahoitusvälinettä, jolla tuettaisiin kyseistä asiaa.
The Commission is not aware of any Community funding provided for that purpose’.
Vastaus on ristiriitainen Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin ylähuoneen tutkintavaliokunnassa esitetyn kysymyksen Q681 kanssa, jossa tiedusteltiin yhteisen kalastuspolitiikan toimia.
The reply is contradicted by evidence given in Q681 before a House of Lords enquiry into the operation of the common fisheries policy available at:
”Q681 Palmer: Järkytyin todella, Stevenson, kuullessani mainitsevanne hylkeiden tappamisen.
‘Q681 Lord Palmer: I was really rather shocked, Mr Stevenson, to hear you mention the seal destruction.
En tiennyt tästä ennen kuin mainitsitte sen.
I was not aware of this until you mentioned it.
Sanoitteko, että ICES (Kansainvälinen merentutkimusneuvosto) oli se, joka totesi, ettei hylkeiden tappamista voi ottaa huomioon?
Did you say that it was ICES who said that seal destruction could not be taken into consideration?
ICES ottaa huomioon kaikki muut kalojen kuolevuustasot, liikakalastuksen ja kaikki siihen liittyvät seikat.
They consider all sorts of other fish mortality levels — over-exploitation and all the rest of it.
ICES käsitteli jopa ilmastonmuutosasiaa, vaikkakin vastahakoisesti, kun otimme sen esille valiokunnassa, mutta he eivät puutu hylkeisiin.
They reluctantly even looked at the climate change issue when we raised it in the committee but they will not look at seals.
Itse Euroopan komissio vastaa tämän asian käsittelystä.
It is the Commission themselves who give the lead on this.
Asiasta syntyisi valtava riita.
There would be a hell of a row.
Komissio on toiminut kaksinaamaisesti, sillä kun meidän pitäisi keskustella hylkeistä osana kalakantojen hävittämistä, tämä onkin kielletty aihe.
The Commission are being somewhat two-faced on this issue, but when it comes to us discussing seals as part of the depredation of the fish stocks it is a no-go area.
Me emme saa harrastaa hylkeenmetsästystä.”
We are not allowed to do it.’
Voiko komissio tutkia nämä väitteet ja varmistaa, että Euroopan unionin varoja ei käytetä hylkeiden teurastukseen liittyvään koulutukseen?
Will the Commission undertake to investigate these allegations so as to ensure that EU funding is not being made available for training in seal culling?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4372/08
WRITTEN QUESTION P-4372/08
Aihe: Tupakoinnin torjuntaa koskeva puiteyleissopimus
Subject: Framework Convention on Tobacco Control
Neuvoston 30. toukokuuta päivätyn ilmoituksen 9757/08 liitteessä todetaan, että asiakirjaluonnokset jaettiin osapuolille toukokuun puolivälissä, ja viitataan puiteyleissopimuksen suuntaviivoihin.
In the annex to the Council Note 9757/08 of 30 May, it is said that the ‘draft documents were distributed to the parties mid‑May with reference to the FCTC guidelines’.
Voiko neuvosto toimittaa minulle asiakirjasta kopion?
Could the Council please furnish me with a copy?
Tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen osapuolten konferenssin perustamat työryhmät laativat kysyjän mainitsemat ehdotetut suuntaviivat ja edistymisraportit, ja puitesopimuksen sihteeristö asetti ne puitesopimuksen osapuolten saataville suojatulle www-sivustolle .
The provisional draft guidelines and progress reports, to which the Honourable Member refers, were drawn up by the working parties established by the Conference of the Parties (CoP) to the framework Convention on Tobacco Control (FCTC) and made available by the Secretariat of the FCTC to the Parties to the FCTC on a protected website.
Pääsy tälle suojatulle sivustolle myönnettiin ainoastaan puitesopimuksen osapuolille niiden pyynnöstä.
Access to that protected website was granted on request and only to the Parties to the Convention.
Samanaikaisesti osapuolia pyydettiin esittämään kirjallisia kommentteja väliaikaisista suuntaviivoista; kommentteja tullaan tarkastelemaan valmisteltaessa lopullisia ehdotuksia, jotka esitetään osapuolten konferenssin kolmannelle kokoukselle 17.–22.11.2008 Durbanissa, Etelä-Afrikassa.
At the same time, the Parties were invited to submit written comments on the provisional draft guidelines; these will be considered during the preparation of the final drafts to be submitted to the third session of the CoP, which will be held from 17 to 22 November 2008 in Durban, South Africa.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4420/08
WRITTEN QUESTION P-4420/08
Aihe: Kalatalousalan tukien jakautuminen
Subject: Breakdown of aids to the fisheries sector
Kalatalousalan nykyisen kriisin huomioon ottaen pyydän saada tietää, miten EU:n ja valtiontuet jakautuvat kalatalousalan eri alasektoreiden kesken erityisesti Espanjassa.
In the light of the current crisis in the fisheries sector, it is desirable to have information on the breakdown of EU and national aids to that sector's different subsectors.
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka paljon tukia Espanjan kalatalousalalle on maksettu vuosina 2000–2006 kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineestä (KOR) ja muista yhteisön rahastoista sekä komissiolle ilmoitetuista kansallisista tukivälineistä?
Can the Commission indicate what sums in aid under the FIFG and other Community funds were received by the Spanish fisheries sector over the period 2000‑06, differentiating the aids received by fisheries proper, aquaculture and importers? 2.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4421/08
WRITTEN QUESTION P-4421/08
Aihe: Työntekijöiden lähettäminen toiseen jäsenvaltioon
Subject: Posting of workers
Tanskan hallitus aikoo Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen niin kutsutussa Laval-asiassa 18. joulukuuta 2007 antaman tuomion perusteella tehdä seuraavanlaisen lakiehdotuksen työntekijöiden lähettämistä toiseen jäsenvaltioon koskevan lain muuttamisesta:
In view of the ECJ's judgment of 18 December 2007 in the Laval Case, the Danish Government intends to propose the following Law amending the law on the posting of workers:
”2 a luku
‘Chapter 2 a
Kollektiivisten työtaistelutoimien käyttö, palkkaus jne.
Recourse to collective industrial action, remuneration etc.
§ 6 a
§ 6 a.
Jotta taataan toiseen jäsenvaltioon lähetetyille työntekijöille sama palkka, kuin tanskalaiset työnantajat ovat velvollisia maksamaan vastaavasta työstä, voidaan ulkomaisiin palveluntarjoajiin kohdistaa samanlaisia kollektiivisia taistelutoimia kuin tanskalaisiin työnantajiin kollektiivisen työehtosopimuksen tekemistä koskevan vaatimuksen tukemiseksi, vrt. 2 kohta.
In order to ensure that the remuneration of posted employees is equivalent to that which Danish employers are obliged to pay for the performance of equivalent work, collective industrial action of the same type as that engaged against Danish employers may be taken against foreign service providers in support of the demand for a collective agreement, subject to the provisions of paragraph 2.
1 kohdassa mainittujen työtaistelutoimien toteuttaminen edellyttää, että ulkomaisille palveluntarjoajille on tiedotettu niiden kollektiivisten työehtosopimusten määräyksistä, jotka tehdään Tanskan edustavimpien työmarkkinaosapuolten välillä ja jotka ovat voimassa koko Tanskassa.
One condition for taking collective industrial action, as mentioned in paragraph 1, is that the foreign service provider has been informed in advance of the provisions of the collective agreements which are concluded by the most representative employers' and labour organisations in Denmark and are applied throughout the national territory.
Sopimuksista on käytävä riittävän selvästi ilmi, minkälaista palkkaa sopimuksen mukaan on maksettava.”
These agreements should show with sufficient clarity what remuneration should be paid to the employees covered by the collective agreement.’
Voiko komissio taata, että yllä mainittu lakiehdotus on Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen EU-oikeudesta tekemän tulkinnan mukainen?
Can the EU Commission guarantee that the above proposal complies with the ECJ's interpretation of EC law?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4422/08
WRITTEN QUESTION P-4422/08
Aihe: Venäjän aikomus poistaa viisumipakko venäläisiltä Euroopan unionin kansalaisilta
Subject: Russia's plans to lift the visa regime for some EU citizens who are Russian nationals
Lisäksi Andrei Zeronkovin, Venäjän perustuslakipuolueen puheenjohtajan, vahvistaman tiedon mukaan Venäjä suunnittelee pitävänsä venäläisinä kaikkia niitä Baltian maiden asukkaita, jotka ovat joskus olleet Neuvostoliiton kansalaisia ja ”tuntevat olevansa läheisiä Venäjään”, riippumatta siitä, minkä maan kansalaisia he tällä hetkellä ovat ja antavansa heidän (mukaan luettuna Latvian (EU:n) kansalaiset) matkustaa Venäjälle ilman viisumia.
Furthermore, according to information confirmed by Andrei Zeronkov, chairman of the Constitution Party in Russia, Russia has plans to consider officially as Russian nationals all residents of the Baltic States who have formerly held USSR citizenship and ‘feel close ties with Russia’, regardless of the citizenship they currently have, and to grant them (including those with Latvian (EU) citizenship) visa-free travel to Russia.
Aikooko komissio vastata jollain tavalla Venäjän viranomaisten päätökseen myöntää Latviassa asuville venäläisille lupa matkustaa Venäjälle ilma viisumia niin, että asiasta ei ilmoiteta Latvian hallitukselle huolimatta viisumisääntöjen poistamisesta molempien valtioiden rajaseutujen kansalaisilta?
Is the Commission going to react to the decision of the Russian authorities to give visa-free entrance into Russia to non-citizens of Latvia without informing the Government of Latvia, in spite of lifting visa regulations for citizens of the border zone in both countries?
Mikä on komission kanta seuraavaan vaiheeseen, joka antaa yhä useammalle Latvian asukkaalle ja kansalaiselle etuoikeutetun aseman kansalaisuuden ja etnisen taustan perusteella?
What is the Commission’s opinion about the next step — an intention to increase the number of residents and citizens of Latvia, who will have more privileged status depending on their nationality and ethnic background?
Mitä mieltä komissio on Venäjän aikeista poistaa viisumipakko osalta Euroopan unionin kansalaisia?
What is the Commission's opinion about Russia's intention to grant a visa-free regime for some EU citizens?
Komissio painotti, että kaikkia Euroopan unionin kansalaisia on kohdeltava samanarvoisesti ja että EU:n tulee pysyä yhtenäisenä, sen jälkeen kun useat jäsenvaltiot tekivät aloitteen viisumipakon poistamisesta Yhdysvaltain kanssa.
The Commission has stressed that all EU citizens must be treated equally treated and the EU should not be divided, after several EU Member States took action to move closer to a visa-free regime with the US.
Pitääkö komissio tätä tapausta Euroopan unionin kansalaisten jakamisena epätasa-arvoisiin ryhmiin?
Does the Commission see this case as unequal division of EU citizens?
Miten edellä mainittu sopii EU:n ja Venäjän välistä viisumia koskevaan keskusteluun, joka tähtää vastavuoroisuuteen ja siihen, että EU:n ja Venäjän kansalaisille esitetään samat vaatimukset keskinäisessä matkustamisessa?
How does it fit into the context of the EU‑Russia visa dialogue aimed at setting up reciprocity and an equal requirement for mutual travel for the citizens of both the EU and Russia?
Pitääkö komissio näitä suunnitelmia kyseisten jäsenvaltioiden sisäisiin asioihin puuttumisena?
Does the Commission consider these developments as interference in the internal affairs of the EU Member States concerned?
Tietääkö komissio, millaiset vaikutukset ja seuraukset tällä päätöksellä on jäsenvaltioiden pyrkimykseen helpottaa kansallisuuden myöntämistä ja luoda yhtenäinen yhteiskunta?
Is the Commission aware of the impact and consequences this decision will have on these EU Member States' efforts to facilitate the process of naturalisation and to create a united and integrated community?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4423/08
WRITTEN QUESTION P-4423/08
Aihe: Komission virkamiehen ristiriitainen lausunto
Subject: Controversial statement by a Commission official
Puolalaismedia on kommentoinut tapaamista näillä sanoin: ”Szczecinin telakan ostohintaa kysyttäessä Soukup vastasi, että sitovien velvoitteiden ja suurten tappioiden takia hinnan ei pitäisi olla erityisen korkea.
Thefollowing note relating to that meeting has been published in the Polish media: ‘In response to the question concerning the suggested purchase price for the Szczecin shipyard, Mr Soukup stated that, in the light of the shipyard's liabilities and substantial losses, that price should not be very high.
Hän kysyi, miksei Ulstein ostaisi konkurssipesää mahdollisen konkurssin jälkeen, mikä luultavasti tapahtunee avun korvaamista koskevien neuvottelujen tuloksena.
In that connection, he asked why the Ulstein Group was not considering purchasing the assets of the company which operates the shipyard on completion of the compulsory liquidation procedure which would probably be initiated following the decisions providing for repayment of the aid.
Hän korosti, että konkurssipesän oston yhteydessä ei olisi mahdollista saada rakenneuudistustukea, mutta että olisi mahdollista saada uusiin investointeihin ja työpaikkojen luomiseen tarkoitettua aluetukea.”
He emphasised that in such an event no aid for the restructuring of the shipyard would be made available, but that support could be granted in the form of regional aid intended to fund new investments and the creation of new jobs’.
Mielestäni tämä lausunto on telakan konkurssin ennakoimista ennen investointien tekemistä, ja se vahingoittaa yritystä.
That statement amounts to suggesting that the Ulstein Group should wait until the shipyard went bankrupt before making any investments, an approach damaging to the interests of the operating company.
Onko tällainen lausunto myöskään sopiva?
Accordingly, can the Commission state whether such a proposal was in fact made?
Jos tiedot ovat oikeat, ne todistavat komission virkamiesten valitettavasta käytöksestä.
If the information published by the Polish media is correct, it points to behaviour on the part of Commission officials which should lay them open to disciplinary action.
Voisiko komissio selittää asiaa?
Could the Commission provide suitable explanations?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4428/08
WRITTEN QUESTION P-4428/08
Aihe: Euroopan unionin ja Keski-Amerikan assosiaatiosopimus sekä sukupuolten tasa-arvo
Subject: EU‑Central America Association Agreement and gender equality
Keski-Amerikan alue on viime vuosikymmeninä ollut monien väkivaltaisten selkkausten tapahtumapaikkana, ja nämä ovat jättäneet jälkensä niin naisiin kuin miehiin.
In recent decades Central America has been scarred by violent conflicts which have left their mark on both men and women.
Vielä tänäkin päivänä suurin osa Keski-Amerikan naisista elää epävarmoissa ja yhteiskunnallisesti, taloudellisesti ja lainsäädännöllisesti syrjivissä oloissa, erityisesti jos he kuuluvat alkuperäisväestöön tai afrikkalaisperäiseen väestöön.
As things stand, most Central American women lead insecure lives and suffer discrimination in social, economic and legal terms, even more so if they belong to the indigenous communities or are of African origin.
Tämän vuoksi kaikissa Keski-Afrikkaan kohdistettavissa toimenpiteissä olisi kiinnitettävä erityistä huomiota tavoitteeseen naisten elinolosuhteiden parantamiseksi ja sukupuolten tasa-arvon saavuttamiseksi, kuten muun muassa Keski-Amerikan yhtenäisyyttä ajava naisfoorumi FMICA (Foro de Mujeres para la Integración Centroamericana) on vaatinut.
All policies for Central America therefore need to pay special attention to the objective of improving women's living conditions and achieving gender equality, as demanded by a number of organisations including the FMIC (Women's Forum for Central American Integration).
Euroopan unionin ja Keski-Amerikan assosiaatiosopimusneuvottelujen neljäs kierros on juuri saatu päätökseen.
Meanwhile, the fourth round of negotiations for an EU‑Central America Association Agreement has recently been concluded.
Mitkä ovat komission mielestä tärkeimmät toimet sukupuolten tasa-arvon saavuttamiseksi Keski-Amerikassa sodan jälkeisissä olosuhteissa? —
Can the Commission state what its main policies are for achieving gender equality in Central America in the present postbellum conditions? —
Onko sopimuksen sukupuolivaikutuksista tehty tutkimusta tai aiotaanko tällainen tutkimus tehdä?
Is there or will there be a gender impact study?
Milloin mahdollinen tutkimus aiotaan julkaista? —
When will such a study be published? —
Millaisia mekanismeja on suunniteltu naisten osallistumisen lisäämiseksi ja neuvottelujen seuraamiseksi sukupuolinäkökulmasta tarkasteltuna? —
What mechanisms exist for the specific participation of women and for monitoring the negotiations from the perspective of gender? —
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4443/08
WRITTEN QUESTION P-4443/08
Aihe: Lombardian alueen Sustinentessa (Mantuan maakunnassa) sijaitsevalle SAMA-laitokselle myöntämä yhtenäinen ympäristölupa ilman ympäristövaikutusten arviointia
Subject: Integrated environmental authorisation (IEA) by the Lombardy region for the SAMA site in Sustinente (Mantua province, Italy) without a prior environmental impact assessment (EIA)