natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koskeeko tämä toimenpide niitä virkamiehiä, jotka eivät ole vastuussa maksuista mutta joiden tehtäviin kuuluu maksumääräyksiä antavien virkamiesten sopimusten tekoa tai tukien myöntämistä koskeva neuvonta ja avustaminen?
Will this measure affect those officials who, despite not being responsible for payments, are still responsible for providing payment authorising officers with advice and assessments as regards the awarding of contracts and grants?
Jos tavoitteena on petosten torjunta, miksi tämä toimenpide ei koske niitä virkoja, joiden haltijat voivat myöntää sisäisiä etuja (ylennykset, kilpailut), joista saa myös taloudellista hyötyä?
If the objective is to prevent fraud, why is the same measure not envisaged for those posts where forms of internal preferential treatment can be granted (promotions, competitions) from which profit can also be derived?
Onko kiinnitetty huomiota siihen mahdollisuuteen, että samanlaisissa viroissa olevaa kaksi virkamiestä voivat vaihtaa keskenään virkaa petostarkoituksessa?
Has the possibility of two officials alternating between the same two posts with fraudulent intent been taken into account?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4002/03
WRITTEN QUESTION P-4002/03
Aihe: Yksityisyyden loukkaus tietoyhteiskuntahuippukokouksessa
Subject: Violation of privacy at the World Summit on the Information Society
Geneven Palaexpossa pidettiin 10.—12. joulukuuta 2003 tietoyhteiskuntaa käsitellyt huippukokous.
The World Summit on the Information Society (WSIS) took place from 10 to 12 December 2003 at the Palaexpo in Geneva.
Näiden kolmen tutkijan ilmiannon perusteella voidaan todeta, että tällaisten sirujen käyttö ja yksityisyyden suojelun laiminlyönti huippukokouksessa rikkovat EY:n direktiiviä yksityisyydensuojasta, YK:n suuntaviivoja henkilötietojen käytöstä ja Sveitsin lainsäädäntöä henkilötietojen suojaamisesta.
It appears from the three experts' complaints that the use of such chips and the lack of a privacy policy on the part of the WSIS place it in breach of the EU privacy directive, of the UN guidelines on the use of personal files, and of Swiss law on personal data protection.
Tiesikö komissio, että kulkuluvissa oli RFID-siru?
Was the Commission aware that the badges contained chips of this nature?
Genevessä 10.—12. joulukuuta 2003 pidetyssä tietoyhteiskuntahuippukokouksessa kerrotaan käytetyn RFID-tekniikkaan perustuvia kulkulupia, joiden avulla valvottiin pääsyä kokouspaikan tietyille turvavalvotuille alueille.
At the World Summit on the Information Society held in Geneva from 10 to 12 December 2003, use was reportedly made of RFID technology-based badges to control access to certain restricted areas at the Summit venue.
Vaikka komissio periaatteessa kannattaa RFIDin kaltaisen uuden, innovatiivisen tekniikan käyttöä, tällaiseen tekniikkaan perustuvien sovellusten on noudatettava periaatteita, joita sovelletaan unionista unionin ulkopuolelle siirrettyjen unionin kansalaisten henkilötietojen käsittelyyn.
Although the Commission in principle promotes the use of new, innovative technology such as RFID, any application based on such technology should respect the principles applicable to the processing of personal data of Union citizens transferred from the Union to a third country.
RFID-järjestelmän toiminta näyttää osittain perustuneen ennen huippukokousta kotimaassaan Internetin välityksellä ilmoittautuneiden osanottajien henkilötietojen käsittelyyn.
The RFID system seemed to be partly functioning on the basis of the processing of personal data of participants who had registered online, prior to the Summit, from their resident country.
Komissio aikoo hankkia lisätietoja siitä, kuinka mahdollisia RFID-pohjaisia sovelluksia käytettiin unionista siirrettyjen henkilötietojen käsittelyssä, jotta se voi arvioida, oliko tietojen käsittely yhteisön oikeuden mukaista.
The Commission will seek further information on whether and how RFID-based applications were used in relation to personal data transferred from the Union, in order to assess the legality of the processing under Community law.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4008/03
WRITTEN QUESTION P-4008/03
Aihe: Sähköverkon tiedonsiirtojärjestelmät (Powerline Communications Systems)
Subject: Powerline Communications Systems
Samanaikaisesti operaattorit ovat yrittäneen käyttää hyväkseen sähköverkon tiedonsiirtojärjestelmiä (Powerline Communications Systems — PLC), jotka mahdollistavat nykyisten sähköverkkojen käytön toisenlaisten signaalien välittämiseen.
In parallel, a number of operators have tried to exploit the possibilities of Powerline Communications Systems (PLC), which permit the use of existing electricity networks for the transmission of other types of signal.
Tähän liittyy kuitenkin ei-toivottuja tekijöitä, varsinkin mitä tulee muiden radiotaajuutta käyttävien toimintaa häiritseviin signaaleihin etenkin lyhytaaltotaajuuksissa.
However, this option is not without its disadvantages, especially regarding the generation of signals disturbing and interfering with the activities of other radioelectric spectrum users, especially for short-wave frequencies.
Näin tapahtuu monissa Euroopan unionin maissa.
This is already happening in numerous EU Member States.
Onko komissio tietoinen, että PLC-järjestelmät voivat aiheuttaa häiriöitä ja ei-toivottua säteilyä?
Is the Commission aware that Powerline Communications Systems (PLC) can generate interference and emit undesirable radiation?
Mihin varotoimiin komissio voisi tai aikoo ryhtyä välttääkseen radiotaajuutta häiritsevien ja pilaavien signaalien säteilyn?
What precautionary measures could be adopted by the Commission or are under consideration by it to prevent the emission of signals that cause interference and pollute the radioelectric spectrum?
Yleistyminen markkinoilla on tärkeä tekijä, vaikka myös tekniset seikat, kuten kaapelin pituus, signaalin voimakkuustaso ja radiovastaanottimien sijainti vaikuttavat häiriöiden esiintymiseen.
Market penetration is an important factor, although technical factors such as cable length, signal power levels and the location of radio receivers also determine whether there is interference.
Kaikki tällaiset verkot kuuluvat direktiivin 89/336/ETY Neuvoston direktiivi 89/336/ETY , annettu 3 päivänä toukokuuta 1989, sähkömagneettista yhteensopivuutta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä, EYVL L 139, 23.5.1989 . soveltamisalaan, jossa vaaditaan varmistamaan se, etteivät sähkömagneettiset häiriöt vaikuta radio- ja televiestintälaitteiden ja muiden vastaavien laitteiden toimintaan ja että tällaiset laitteet toimivat aiotulla tavalla.
All such networks are subject to Directive 89/336/EEC Council Directive 89/336/EEC of 3 May 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to electromagnetic compatibility, OJ L 139, 23.5.1989 . , which requires them to ensure that electromagnetic disturbance does not exceed a level allowing radio and telecommunications equipment and other apparatus to operate as intended.
Televiestintäverkoista annetun direktiivin yhdenmukaisen soveltamisen varmistamiseksi komissio valtuutti vuonna 2001 Euroopan telealan standardointilaitoksen (ETSI) ja Euroopan sähkötekniikan standardointikomitean (Cenelec) laatimaan sähkömagneettisia säteilyä ja televiestintäverkkojen, sähköverkossa tapahtuva tiedonsiirto mukaan luettuna, häiriönsietoa koskevat standardit.
In order to ensure a common application of the Directive for telecommunication networks, the Commission mandated in 2001 the European Standardisation Organisations (ETSI) and the European Committee for Electrotechnical Standardization (Cenelec) to draft a standard covering electromagnetic emission and immunity characteristics of telecommunication networks, including PLC.
Tehtävän luontaisen monimutkaisuuden takia standardeja ei vielä ole saatu valmiiksi.
Due to the inherent complexity of the task, no standard has yet been finalised.
Standardeja kehittäessään unionin on kuitenkin varottava tukahduttamasta innovaatiota.
In developing a standard, the Union must be careful not to stifle innovation.
Nämä huolenaiheet liittyvät myös muihin tekniikoihin.
Such concerns bear relevance to many other technologies.
Koska sähköverkkoa hyödyntävää tiedonsiirtotekniikkaa parannetaan edelleen ja sen käyttö on vasta lapsen kengissä, tässä vaiheessa on vielä liian aikaista tehdä lopullisia johtopäätöksiä asiasta.
Since the technologies used for PLC are still being improved and the deployment of the technology is still in its infancy, it is too early to draw any definitive conclusions on this issue.
Unionin sääntelyviranomaisten tulisi sallia ja he sallivatkin verkkojen käytön, mikäli operaattorit välttävät häiriöiden aiheuttamista.
Regulators in the Union should allow, and are allowing, a deployment of networks under the condition that operators avoid interference where it may occur.
Espanjan sääntelyviranomaiset ovat jakaneet tiettyjä verkkoja koskevia käyttölupia.
In the case of Spain, the regulator has licensed a number of networks.
Luvan saaminen edellyttää mahdollisten häiriöongelmien ratkaisemista.
The licence requires a resolution of interference problems, where they exist.
Tämä lähestymistapa on täysin direktiivin 89/336/ETY mukainen.
Such an approach is fully compatible with the Directive 89/336/EEC and will allow for a better-informed debate on standards.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4009/03
WRITTEN QUESTION P-4009/03
Aihe: Tupakkaa koskevan yhtenäisen markkinajärjestelyn uudistaminen
Subject: Reform of the tobacco CMO
Komissio edellyttää tupakan yhtenäisen markkinajärjestelyn uudistamista koskevan luonnoksen mukaan, että Euroopan unioni luopuu vähitellen tupakanvalmistuksesta alueellaan.
Under the draft revision of the Common Market Organisation (CMO) in tobacco, the Commission has made provision for Europe to progressively abandon the production of tobacco on its territory.
Ehdotuksessa lähdetään erityisesti siitä, että vuodesta 2005 alkaen tukijärjestelmää muutetaan merkittävästi, jolloin yhteisön myöntämä tuki tupakalle poistettaisiin vuonna 2007.
Specifically, the proposal envisages that from 2005 there will be a drastic revision of the aid system, which will lead in 2007 to the abolition of the Community fund for tobacco.
Vaikka tupakan aiheuttamat vakavat kansanterveydelliset haitat ovat hyvin ymmärrettäviä, olisi otettava huomioon, että tämän tuotantoalan toiminnan lakkauttamisella on dramaattisia vaikutuksia ainakin Euroopan unionin maataloustyöntekijöiden 110 000 perheen, 400 000 sesonkityöntekijän ja jatkojalostusteollisuudessa työskentelevän 30 000 työntekijän kannalta.
While concerns regarding the very serious public health problems caused by tobacco are understandable, it should be noted that dismantling this productive sector will have dramatic implications for at least 110 000 families of European agricultural workers, 400 000 seasonal jobs and 30 000 jobs in the processing industry.
Onko komissio laatinut asianmukaisia sosiaaliturvajärjestelmiä työntekijöiden työpaikkojen suojelemiseksi tällä alalla?
Has the Commission made provision for appropriate social safety valves to safeguard the jobs of workers in this sector?
Olisiko mahdollista säilyttää ainakin osittain tukien ja tuotannon välinen yhteys?
Would it be possible to maintain at least a partial link between aid and production?
Ehdotus raakatupakka-alan uudistuksesta merkitsee, että tuotekohtainen tuki tupakalle korvataan tuottajille maksettavalla tulotuella, kuten kesäkuun 2003 yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) uudistuksessa, ja että suurin osa raakatupakan tuottajista saa edelleen saman tuen kuin tällä hetkellä, ilman että ne olisivat sidottuja tupakan tuottamiseen.
The proposal for a reform of the raw tobacco sector implies that the product-specific support to tobacco will be replaced by an income support to producers as in the June 2003 Common Agricultural Policy (CAP) reform, and that the majority of the raw tobacco producers will continue to receive the same support as they receive today without being bound to produce tobacco.
Kehyksen varoja hallinnoidaan maaseudun kehittämistä koskevan lainsäädännön mukaisesti ja käytetään infrastruktuurin parantamiseen tupakantuotantoalueilla ja sellaisten tuottajien tukemiseen, jotka haluavat siirtyä muihin tuotteisiin tai muuhun taloudelliseen toimintaan.
The funds in the envelope shall be administered according to the rural development legislation and will contribute to improvements of the infrastructure in the tobacco producing regions and to support producers who want to shift to other products or to other economic activities.
Muun muassa uudelleenkoulutukseen käytetyssä yhteisön tupakka-alan rahastossa varoja on vain noin 14 miljoonaa euroa vuodelle 2004, kun taas rahoituskehyksessä vuodesta 2007 alkaen tulee olemaan 205 miljoonan euron varat.
The funding in the Community Tobacco Fund used for reconversion, etc. amounts only to approximately EUR 14 million in 2004, while the funding in the financial envelope from 2007 onwards will amount to EUR 205 million.
Infrastruktuurin parantamiseen osoitettavan lisärahoituksen ja tuottajien tukemisen heidän siirtyessään muihin tuotteisiin tai muuhun taloudelliseen toimintaan pitäisi taata, ettei vaikutus tupakantuotantoalueiden tuottajien ja työntekijöiden taloudelliseen tilanteeseen tule olemaan niin dramaattinen kuin arvoisan parlamentin jäsenen luomat mielikuvat antavat olettaa.
The increased funding for improvements of the infrastructure and support of the producers shift to other products or other economic activities should ensure that the economic situation for the producers and workers in the tobacco producing regions will not have the dramatic implications evoked by the Honourable Member.
Tupakkariippuvuuden torjuntaa koskevan kysymyksen osalta voidaan sanoa, että vaikkei tuotekohtaisten tukien poistaminen välttämättä suoraan vaikuta tupakoinnin kulutukseen lyhyellä aikavälillä, kuten komission laajennetussa vaikutustenarviointiraportissa todettiin, on selvää, että parempi johdonmukaisuus kansanterveyspolitiikkojen kannalta on olennaista EU:n kansalaisten luottamuksen säilyttämiseksi.
As concerns the question on the fight against tobacco addiction, it can be said that, while the removal of product related subsidies may not directly influence the short term prevalence of smoking, as was the finding of the Commission Extended Impact Assessment report, it is clear that a better coherence with public health policies is essential to maintain the confidence and trust of Union citizens.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4022/03
WRITTEN QUESTION P-4022/03
Aihe: Oliiviöljyalaa koskevat vertailutiedot
Subject: Comparative data in the olive oil sector
Kysyn komissiolta: Onko sillä vertailutietoja, ja mitä sellaisia, niiden tarkastusten tuloksista, joita sen yksiköt ovat suorittaneet oliiviöljyn tuottajamaissa viimeisten viiden vuoden aikana oliiviöljyalan vuosittaisten varainhoitoa koskevien oikaisujen yhteydessä?
Will the Commission say whether it has comparative data on the results of controls carried out by its services over the last five years in olive oil producing countries as part of annual economic adjustments in the olive oil sector?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4023/03
WRITTEN QUESTION P-4023/03
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi 19. tammikuuta 1994 antamassaan tuomiossa (asia C-435/92), että kaikenlainen metsästys häiritsee villieläimiä ja että metsästys voi monessa tapauksessa vaarantaa koko lajin olemassaolon riippumatta siitä, kuinka monta eläintä surmataan.
In its judgment of 19 January 1994 (Case C-435/92), the Court of Justice considered that any hunting activity is liable to disturb wildlife and that it may in many cases affect the state of conservation of the species concerned, independently of the extent to which it depletes numbers … Those disturbances are reported to have an adverse impact on the level of energy of each individual and the mortality rate of all the populations concerned. .
Komissio muistutti tässä yhteydessä, että Ranskalle erityissuojelualueiden perustamiseksi myönnetyn rahoitustuen päämääränä oli luoda nopeasti luonnonsuojelualueita, joilla metsästys on kielletty.
The Commission went on to point out that the aim of the financial support granted to France for developing special protection areas had been to establish hunting-free nature reserves quickly.
Mihin oikeusperustaan ja oikeuskäytäntöön komissio tukeutuu, kun se väittää, että metsästys ja erityissuojelualueet ja erityisten suojelutoimien alueet sopivat yhteen?
On what legal bases and on what case law is the Commission relying for its assertion that hunting and protected areas (SPAs and SACs) will be compatible?
Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklassa Natura 2000 -alueille vahvistetut suojelutoimenpiteet ovat luonteeltaan yleispäteviä.
The safeguards applying to Natura 2000 sites, given under Article 6 of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, are framed so as to be of general application.
Metsästystä Natura 2000 -alueilla koskevia erityissäännöksiä ei ole annettu.
There are no specific provisions concerning the practice of hunting and Natura 2000.
Siksi metsästystä on tarkasteltava samojen yleisperiaatteiden mukaisesti, joita sovelletaan myös muuhun, suojelualueen tavoitteiden säilymisen kannalta mahdollisesti haitalliseen ihmisen toimintaan.
Therefore, the approach to hunting must be based on the general principles that also apply to other human activities that have potential to be detrimental to the conservation objectives of a site.
Yhteisössä ei ole erityistä oikeuskäytäntöä, jolla säädellään metsästystä Natura 2000 -alueilla.
There is no specific Community case law with respect to hunting and Natura 2000 sites.
Komissio on halunnut tarkastella nykyisen oikeuskäytännön kattavuutta Natura 2000 -verkkoon sovellettavien yleisten suojelunäkökohtien osalta direktiivin 92/43/ETY Natura 2000 -alueiden suojelu ja käyttö.
To the extent that existing case law is relevant to the general protection regime applying to Natura 2000, the Commission has sought to reflect this in its guidance document on the provisions of Article 6 of Directive 92/43/EEC Managing Natura 2000 sites.
Luontodirektiivin 92/43/ETY 6 artiklan säännökset.
The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC .
Saatavissa Internet-osoitteesta (http://europa.eu.int/comm/environment/nature/legis.htm).
Available at http://europa.eu.int/comm/environment/nature/legis.htm .
Se ottaa myös huomioon kyseisen asiakirjan julkaisemisen jälkeen annetut tuomioistuimen tuomiot.
It also takes account of other case law emerging since the publication of this document.
Arvoisaa parlamentin jäsentä kehotetaan myös tutustumaan metsästystä koskeviin uusiin suuntaviivoihin Guidance document on hunting under Council Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds.
The Honourable Member is also referred to the new guidance document on hunting which refers to this topic Guidance document on hunting under Council Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds.
Saatavissa Internet-osoitteesta (http://europa.eu.int/comm/environment/nature/sustainable_hunting.htm). , joissa käsitellään samaa aihepiiriä.
Available at http://europa.eu.int/comm/environment/nature/sustainable_hunting.htm .
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4034/03
WRITTEN QUESTION P-4034/03
Aihe: Ihmisten ja kotieläinten suojelu susilta ja karhuilta
Subject: Protecting people and livestock against wolves and bears
Sudet ja karhut on suojeltu EU:ssa varsin tiukasti.
Wolves and bears are strictly protected in the EU.
Suomessa on kuitenkin eräillä alueilla näitä petoja huomattavan paljon, ja ne aiheuttavat todellista vaaraa ihmisille, varsinkin lapsille.
However, in some areas of Finland large numbers of these wild animals exist, and they pose a real danger to people, especially children.
Samoin kotieläimet ovat vaarassa, koska petojen pitämiseksi loitolla ei ole kunnollisia keinoja.
Livestock/domestic animals are also in danger, as there is no satisfactory method of keeping wild animals away.
Suomessa Pohjois-Karjalan maakunnassa on susilaumoja, joiden käyttäytyminen on muuttunut.
In the Northern Karelia province of Finland, for example, there are herds of wolves whose behaviour has changed.
Ne eivät karta ihmisiä, vaan etsivät saalista aivan asuntojen liepeiltä.
They are not afraid of people but on the contrary seek out prey in the immediate vicinity of human settlements.
Esim. tänä vuonna ovat sudet raadelleet jo kymmenkunta nautaeläintä, lampaita ja koiria.
This year, for instance, wolves have already mauled a dozen cattle, sheep and dogs.
Lapset eivät kaikin paikoin uskalla kävellä kouluun, vaan vanhempien on joko kyydittävä heitä tai kunnan järjestettävä koulukuljetus.
In some areas, children do not dare to walk to school, so either parents have to drive them or the municipality has to organise transport to and from school.
Pohjois-Karjalan suurpetokanta on poikkeuksellisen vahva, koska Suomen itärajan takaa Venäjän Karjalan erämaat tuottavat jatkuvasti uusia petoja, ja toisaalta suuret järvet estävät niiden leviämistä länteen päin.
Large wild animals are exceptionally numerous in Northern Karelia because the wildernesses in Russian Karelia, beyond Finland's eastern border, are a constant source of new animals, while on the other hand the large lakes prevent them from spreading to the west.
Tosin koko Suomessa ovat tästä huolimatta suurpedot lisääntyneet selvästi viime vuosina.
In fact, despite this, populations of large wild animals have grown significantly throughout Finland in recent years.
Susien ja karhujen kaatolupia on vaikea saada.
Very few shooting licences are issued for wolves and bears.
Pyyntiluvat määräytyvät Suomen keskimääräisen petokannan mukaan.
The issuing of hunting licences is based on average wild animal populations in Finland.
Venäjän rajan takainen petokanta ei vaikuta harkintaan millään tavalla.
No account whatsoever is taken of wild animal populations beyond the Russian border.
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä, jotta ihmisten ja kotieläinten turvallisuus voidaan taata alueilla, joissa susien ja karhujen määrä on paisunut liialliseksi?
What will the Commission do to make it possible to guarantee the safety of people and their animals in areas where wolves and bears have grown too numerous?
Millä tavalla pyyntiluvat voidaan nostaa vastaamaan alueen petokantaa?
How can the number of hunting licences be increased so as to render it commensurate with an area's wild animal population?
Monia suurpetoja, kuten susia, karhuja ja ilveksiä, suojellaan luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21. toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992 . liitteessä IV olevan a osan nojalla.
Several large carnivores, such as the wolf, brown bear and lynx, are protected by Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora OJ L 206, 22.7.1992 . , Annex IV(a).
Direktiivissä tunnustetaan kuitenkin, että tietyissä tilanteissa voi olla tarpeen poiketa tiukkaa suojelua edellyttävästä yleissäännöksestä.
The Directive does, however, recognize that in certain situations there may exist the need for a derogation to this general rule of strict protection.
Tällaisiin perusteisiin, jotka luetellaan direktiivin 16 artiklassa, kuuluvat muun muassa yleinen turvallisuus ja karjankasvatukselle aiheutuvien vahinkojen ehkäiseminen.
These justifications, which include inter alia public safety and preventing serious damage to livestock, are listed in Article 16 of the Directive.
Jäsenvaltiot voivat soveltaa poikkeuksia, jollei muuta tyydyttävää ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason säilyttämistä niiden luontaisella levinneisyysalueella.
Member States may apply these derogations provided that there is no satisfactory alternative and the derogation is not detrimental to the maintenance of the populations of the species concerned at a favourable conservation status in their natural range.
Suomen karhukanta (830 yksilöä vuonna 2002) on Suomen viranomaisten mukaan pikemminkin vakaa kuin kasvussa.
The number of bears in Finland (830 in 2002) is, according to the authorities, stable rather than expanding.