natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valitettavasti Eurooppa-keskus ei pysty hyödyntämään näitä avustuksia, koska päätös sen toiminnan lopettamisesta on jo tehty.
Unfortunately, after the sad decision to terminate its activities, the Europa Centrum will not be able to use these grants.
Komission Alankomaiden edustusto julkaisi ehdotuspyynnön toukokuussa 2003 lehdistö- ja viestintäpääosaston työohjelman hyväksymisen 28. maaliskuuta 2003 jälkeen.
A call was published by the Commission's Representation in the Netherlands in May 2003, following the adoption of the work programme for DG Press and Communication on 28 March 2003.
Ehdotuspyynnön ensimmäinen määräaika päättyi 30. kesäkuuta 2003.
The first deadline for this call was set at the 30 June 2003.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2135/03
WRITTEN QUESTION P-2135/03
esittäjä(t): Rosemarie Müller (PSE) komissiolle
by Rosemarie Müller (PSE) to the Commission
Aihe: Pakollinen luonnonvoimavahinkovakuutus
Subject: Compulsory insurance against damage caused by natural forces
Kesän 2002 tulvista saadut kokemukset osoittavat luonnonvoimien aiheuttamia vahinkoja koskeviin vakuutuksiin liittyvän dilemman.
Experience gained following the flood disaster in summer 2002 has highlighted a dilemma concerning insurance against damage caused by natural forces.
Kylmästi laskelmoivat vakuutuksenantajat vetäytyvät luonnonkatastrofien yleistymisen vuoksi tietoisesti myrskyjen ja tulvien kaltaisten luonnonvoimavahinkojen kattamisesta, samalla kun hätäapu ja yksityislahjoitukset vähentävät asianosaisten halukkuutta pitää vahinkoriskit mahdollisimman vähäisinä erilaisin turvatoimin.
On the one hand, in the light of the increasing number of natural disasters hard-nosed private insurance companies are deliberately withdrawing cover against damage caused by natural forces, such as storms and flooding; on the other, emergency aid and private donations are reducing the incentive to minimise the risk of damage by taking protective measures.
Tilannetta pahentaa entisestään havainto, että vahinkojen suuruus yleensä yliarvioidaan välittömästi luonnonkatastrofin jälkeen.
Over-estimates of the scale of the damage in the immediate wake of a natural disaster merely add to this dilemma.
Saksan taloustutkimusinstituutin viikkokatsauksessa nro 12/2003 arvioidaan, että edellä kuvatut ongelmat voitaisiin pitkälti poistaa ottamalla käyttöön pakollinen yleinen luonnonvoimavahinkovakuutus.
In its weekly report No 12/2003 the German Institute for Economic Research in Berlin suggests that the problems outlined above could largely be solved by means of the imposition of a general requirement to take out insurance against damage caused by natural forces.
Käytännössä tämä vakuutus voisi olla sisällöltään seuraavanlainen: —
Workable insurance of this kind might be based on the following provisions: —
Ensinnäkin kaikki merkittävimmät luonnonvoimavahingot (myrsky, tulva, maanjäristys jne.) olisi vakuutettava yhteisesti.
Firstly, all significant forms of damage caused by natural forces (storms, flooding, earthquakes, etc.) should be jointly insured.
Toisekseen tulvien yhteydessä olisi vakuutettava ainoastaan vuosisadan pahimmat vahingot .
Secondly, in the case of flooding, only exceptional damage should be covered.
Vaaravyöhykkeisiin kuulumattomilla alueilla tämä koskisi käytännössä jokaista tulvaa.
In areas not generally at risk, almost every flood would thus be exceptional.
Vaaravyöhykkeessä olevilla alueilla taas säännöllisesti toistuvat tulvat jäisivät vakuutuksen soveltamisalan ulkopuolelle, sillä tällöin itsenäinen varautuminen olisi ratkaisuna järkevämpi.
In at-risk areas, however, damage caused by regular flooding would not be covered, since in such areas self-protection makes more sense.
Katsooko komissio, että edellä hahmotellun kaltainen eurooppalainen pakollinen luonnonvoimavahinkovakuutus olisi käytännöllinen?
Does the Commission regard this outline proposal for compulsory, Europe-wide insurance against damage caused by natural forces as workable?
Jäsenvaltiot altistuvat eri tavoin luonnonkatastrofeille.
Member States are exposed to different levels of risk of natural disasters.
Tästä johtuen erityyppiset luonnonmullistukset ja niiden aiheuttamat tuhot eivät koske samalla tavalla kaikkia jäsenvaltioita.
This means that Member States are not all concerned in the same way by the various types of natural disaster and the damage they can cause.
Kun otetaan huomioon nämä erot, luonnonmullistusten aiheuttamien vahinkojen kattamiseksi tarkoitettujen järjestelmien luominen onnistuu paremmin alueellisesti tai kansallisesti kuin yhteisön tasolla.
Because of these differences, arrangements for remedying the damage caused by natural disasters are more satisfactory when implemented at national or regional level than at Community level.
Komission käytössä olevien tietojen mukaan suurin osa jäsenvaltioista on jo ryhtynyt asiassa toimenpiteisiin ja niillä on käytössä järjestelmiä luonnonmullistusten aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi.
Member States are in a better position to identify which types of natural disaster affect their own territory and thus to determine their needs and take the appropriate action.
Nämä järjestelmät vaihtelevat vahinkotyypeittäin eli sen mukaan, onko kyse esim. tulvasta, lumivyörystä, maanjäristyksestä tai myrskystä.
According to the information available to the Commission, most Member States have already taken action, devising mechanisms to compensate for damage caused by natural disasters that vary according to the type of disaster: flood, avalanche, earthquake, storm, etc.
Monissa tapauksissa, kun luonnonkatastrofin riskien vakuuttaminen on teknisesti mahdollista, jäsenvaltiot edellyttävät alueellaan pakollisen vakuutusturvan hankkimista näiden riskien varalta.
In many cases, where risk coverage for natural disasters is technically possible, the Member States have imposed compulsory insurance cover.
On kuitenkin tilanteita, joissa eräiden jäsenvaltioiden riskialttius on niin suuri, että tiettyjä riskejä ei ole mahdollista vakuuttaa ollenkaan, tai niiden vakuuttaminen on teknisesti hyvin vaikeaa.
However, there are cases in some Member States where the risk is such that it is technically very difficult or even impossible to cover.
Pakollisen vahinkovakuutuksen määrääminen yhteisön taholta ei välttämättä ole oikea ratkaisu tähän ongelmaan, sillä sitä olisi hankala sovittaa eri jäsenvaltioiden kohtaamien luonnonmullistusten erityispiirteisiin.
Imposition of a compulsory insurance system at European level does not necessarily seem to be the appropriate response, as it would be difficult to tailor it to the specific types of natural disaster to which Member States are exposed.
Ongelmia syntyisi myös siitä, ettei tiettyjä riskejä välttämättä voi vakuuttaa.
There would also be the problem of the insurability of certain risks.
Yhteisön toiminta on nähtävä tätä taustaa vasten.
This is the background against which Community action should be viewed.
Rakennerahastojen, koheesiorahaston tai Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) ja erityisesti maaseudun kehittämiseen liittyvän tukiosaston alaiset käytössä olevat rahoitusjärjestelyt voivat olla avuksi torjuttaessa tai lievitettäessä luonnonkatastrofien seurauksia.
Existing funding mechanisms under the Structural Funds, the Cohesion Fund or the European Agriculture Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) — Guarantee Section (in the latter case, under rural development in particular) may provide assistance to help prevent or dmitigate the effects of natural disasters.
Yksi niistä toimenpiteistä, joihin komissio ryhtyi vuoden 2002 tulvien seurauksena, oli Euroopan unionin solidaarisuusrahaston (EUSR) perustaminen.
One of the measures introduced by the Commission in response to the 2002 floods was the establishment of the European Union Solidarity Fund (EUSF).
EUSR luotiin antamaan välitöntä taloudellista tukea silloin, kun suurkatastrofeja tapahtuu ja auttamaan ihmisiä, alueita ja maita pääsemään mahdollisimman pian takaisin mahdollisimman normaaleihin elinolosuhteisiin.
The EUSF was created to provide immediate financial assistance in the event of a major disaster that would help the people, regions and countries concerned to return as far as possible to normality.
Tukitoimia voidaan toteuttaa ainoastaan sellaisten julkisten vahinkojen korvaamiseksi, joita vakuutusturva ei kata.
Intervention can take place only to help finance arrangements for making good public damage not covered by insurance.
Rahaston varoja ei voi käyttää pitkäaikaisten ennaltaehkäisevien toimenpiteiden rahoittamiseen.
The EUSF cannot be utilised to fund long-term preventive measures.
Ennaltaehkäisevien toimenpiteiden rahoitus EUSR:n katastrofirahastosta on mahdollista vain, kun kyseessä on varojärjestelmän infrastruktuureiden turvallisuuden välitön varmistaminen ja kulttuuriperinnön välittömät suojelutoimenpiteet.
In the context of disasters eligible for EUSF assistance, the funding of preventive measures is permissible only in the case of operations essential for the immediate securing of preventive infrastructures and measures providing immediate protection for the cultural heritage.
EUSR:n perustaminen ei saisi vähentää niiden kolmansien osapuolten vastuuta, jotka ovat aiheuttajaperiaatteen mukaisesti ensisijaisesti vastuussa aiheuttamistaan vahingoista, eikä johtaa ennaltaehkäisevien toimien laiminlyömiseen jäsenvaltioiden tai yhteisön tasolla.
The existence of the EUSF should not relieve of their responsibility third parties who, under the polluter pays principle, are liable in the first instance for the damage caused by them; nor should it discourage preventive measures at both Member State and Community level.
Rahastosta maksetaan tukea ainoastaan sellaisten toimenpiteiden rahoittamiseen, joilla korvataan vahinkoja, jotka eivät ole vakuutuskelpoisia, ja se peritään takaisin, jos jokin kolmas osapuoli myöhemmin korvaa vahingon korjaamisesta aiheutuvat kulut.
Payments from the Fund are, in principle, limited to financing measures remedying non-insurable damages and will be recovered if a third party subsequently meets the cost of repairing the damage.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2136/03
WRITTEN QUESTION P-2136/03
Aihe: Erään elintarvikkeen sopimaton maantieteellinen nimitys
Subject: Improper use of a geographical term in a foodstuff's name
Onko unionin sääntöjen mukaista saattaa markkinoille tuotteita, joiden nimessä esiintyy paikannimi, joka ei lainkaan vastaa todellista tuotantopaikkaa?
Is the sale of a product bearing an explicit geographical description that is in no way connected to the actual place of production permissible under EU law?
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2081/92 Neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92 , annettu 14 päivänä heinäkuuta 1992, maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta ( EYVL L 208, 24.7.1992 ). mukaisesti Amaretti di Saronno -keksit eivät ole suojan kohteena.
Amaretti di Saronno biscuits are not protected under Council Regulation (EC) No 2081/92 of 14 July 1992 Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, OJ L 208, 24.7.1992 . on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
Kyseessä ei myöskään ole valmistusohje, joka maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden erityisluonnetta koskevista todistuksista 14 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2082/92 EYVL L 208, 24.7.1992 . mukaisesti olisi saanut erityisluonnetta koskeva todistuksen.
No certificate has been issued for them under Council Regulation (EEC) No 2082/92 of 14 July 1992 on certificates of specific character for agricultural products and foodstuffs OJ L 208, 24.7.1992 . nor is the name protected as a trade mark under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark OJ L 11, 14.1.1994 . .
Amaretti di Saronno -nimitys ei yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 EYVL L 11, 14.1.1994 . mukaisesti ole tavaramerkkinä suojattu.
In consequence use of the name is not subject to specific constraints (production zone, production method) under any of these Regulations.
Elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä maaliskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY EYVL L 109, 6.5.2000 . mukaisesti Amaretti di Saronno -keksien pakkausmerkintöjen ei kuitenkaan pidä johtaa kuluttajaa harhaan kyseisten tuotteiden alkuperästä tai lähtöpaikasta.
Nonetheless under the provisions of Parliament and Council Directive 2000/13/EC of 20 March 2000 on approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs OJ L 109, 6.5.2000 . the labelling of Amaretti di Saronno biscuits must not be such as could mislead the purchaser as to their origin or provenance.
Pakkaukseen tulee yllä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan 8 alakohdan mukaisesti merkitä kyseessä olevien tuotteiden todellinen alkuperä eivätkä pakkausmerkinnät, esillepano ja mainonta saman direktiivin 1 artiklan mukaisesti saa johtaa luulemaan, että tuotteet ovat peräisin Saronnon alueelta.
Not only does Article 3(1)(8) of that Directive require the actual provenance of products to appear on their labelling but nothing in the labelling, presentation or advertising of them as indicated in Article 1 may give the impression that the products come from the Saronno area.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei Amaretti di Saronno -ilmaus voi olla suojattu jossakin muodossa Italiassa.
The expression Amaretti di Saronno may nevertheless be protected in some way in Italy.
Tällöin täytyy vedota kansalliseen lainsäädäntöön.
To find out if this is so reference would have to be made to Italian law.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2137/03
WRITTEN QUESTION P-2137/03
Aihe: Italian hallinnonuudistuksesta vastaavan ministerin Bossin lausunnot maahanmuutosta
Subject: Declaration by Umberto Bossi, the Italian Minister for Institutional Reform, on immigration policy
Italian hallituksen hallinnonuudistuksesta vastaava ministeri Umberto Bossi lausui 16. kesäkuuta 2003 julkisuudessa: Laittomat siirtolaiset pitää potkaista ulos joko hyvällä tai pahalla.
On 16 June 2003, Umberto Bossi, the Italian minister for Institutional Reform, publicly stated that Illegal immigrants should be thrown out, full stop.
On hetkiä, jolloin on käytettävä voimaa.
There comes a time when one has to use force.
Laivaston ja Guardia di Finanzan pitää alkaa puolustaa rannikoita ja käyttää tykkejä.
The navy and Guardia di Finanza should line up to defend our shores and use the gun.
Samassa yhteydessä ministeri Bossi tarkensi lausuntoaan sanoen: Toisen tai kolmannen varoituksen jälkeen pitää laukaista tykki … pum.
On the same occasion, Mr Bossi specified that After the second or third warning, that should be it … bang.
Ei enää kiertelyitä ja kaarteluita.
No more mincing words.
On ammuttava, oli siellä kuka tahansa.
Just shoot whoever they are.
Muuten tästä ei tule loppua.
Otherwise we will never see the end of it.
Ottaen huomioon Euroopan yhteisen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan perustana olevat periaatteet ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 ja 7 artiklan mukaiset perusoikeudet ja -vapaudet, katsooko neuvosto tarpeelliseksi pyytää Italian hallitukselta erityisesti Italian tulevan puheenjohtajakauden vuoksi selvitystä siitä edustavatko tämän Italian hallituksen jäsenen esittämät lausunnot maahanmuuttopolitiikasta koko hallituksen kantaa?
In view of the principles underlying the European common immigration and asylum policy, let alone the rights and fundamental freedoms laid down in Articles 6 and 7 of the Treaty on European Union, does the Council not feel, especially in consideration of Italy's Presidency of the EU, that the Italian Government should be asked to clarify whether the statements on immigration policy made by one of its members represent that government's position?
Neuvosto ei voi kommentoida jäsenvaltioiden hallitusten jäsenten julkisia lausuntoja.
It is not for the Council to express a view on public statements made by a member of the government of a Member State.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2138/03
WRITTEN QUESTION P-2138/03
Aihe: Työaikadirektiivin (tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin) rikkomukset eräissä jäsenvaltioissa
Subject: Breach of the directive on working time (directive dealing with a number of aspects of the organisation of working time) by several Member States
Komissio on epäilemättä saanut myös kansallisten asiantuntijoiden työryhmän välityksellä tietää useiden jäsenvaltioiden jättäneen ryhtymättä toimiin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen Simapia koskevassa asiassa (C-303/98) antaman tuomion johdosta.
Not least through the proceedings of the working group of national experts, the Commission is no doubt aware that a number of Member States have failed to comply with the judgment handed down by the Court of Justice of the European Communities in the SIMAP case (C-303/98).
Haluan esittää komissiolle seuraavat kysymykset: 1.
Can the Commission answer the following questions: 1.
Pitääkö paikkansa, että edellä mainitussa kansallisten asiantuntijoiden työryhmässä pohditaan, miten SIMAP-asiassa annettuun päätökseen perustuvia seurauksia voitaisiin rajoittaa tai miten koko päätös voitaisiin tehdä tyhjäksi? 2.
Is it true that the above-mentioned working group of national experts is considering means of restricting or nullifying the implications of the SIMAP judgment? 2.
Vastauksesta käy myös ilmi, että Alankomaissa, jossa odotusaika lasketaan yhä lepoajaksi ja jossa eräillä aloilla työntekijät työskentelevät huomattavasti pidempään kuin 48 tuntia viikossa, toimitaan yhä vastoin tuomioistuimen antamaa tuomiota.
However, the answer also reveals that the Netherlands, where waiting periods are still regarded as rest periods and workers in some sectors work considerably more than 48 hours per week, has failed to comply with the judgment.
Alankomaat on siten toiminut 3. lokakuuta 2000 lähtien jo melkein 1 000 päivää vastoin direktiiviä.
Accordingly, the Netherlands has been in breach of EU law for almost 1000 days since 3 October 2000.
Eikö olisi jo korkea aika käynnistää rikkomusmenettely? 3.
Is it therefore not high time that infringement proceedings were started? 3.
Onko oikein olettaa, että päätös käynnistää rikkomusmenettely ei saa riippua vaikutusten arvioinnista, jota ei melkein kolmen vuoden jälkeenkään ole vielä saatu päätökseen, tai siitä, että direktiiviä aiotaan tarkastella uudelleen vuoden 2003 lopulla?
Would it be right to assume that the continuing failure, after almost three years, to complete the impact study or the fact that the directive is to be assessed in late 2003 will have no bearing on the decision to launch infringement proceedings?
Kokouksen esityslista sisälsi muun muassa kohdan Simapia koskevassa asiassa annetun tuomion Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, annettu 3 päivänä lokakuuta 2000, asiassa C-303/98, Sindicato de Médicos de Asistencia Pública (Simap) vastaan Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana.
The agenda for this meeting included an item on the follow-up to the SIMAP judgment Judgment of the Court of 3 October 2000, Case C-303/98, Sindicato de Médicos de Asistencia Pública (Simap) v. Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana, European Court Reports 2000, p.
Komissio kertoi kokouksessa jäsenvaltioiden edustajille viimeisimmät asiaa koskevat uutiset, minkä jälkeen aiheesta keskusteltiin jäsenvaltioiden edustajien mielipiteiden kartoittamiseksi työaikaa käsittelevää tiedonantoa varten.
At this meeting, the Commission informed the Member States' representatives of the latest developments and held a debate with a view to ascertaining their opinions so that these could be taken into account in the communication on working time.
Komissio myös tutkii parhaillaan jäsenvaltioiden lainsäädäntöä Simapia koskevassa asiassa annetun tuomion perusteella voidakseen ehdottaa EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaiseen menettelyyn ryhtymistä kaikissa tapauksissa, joissa se on perusteltua.
In addition, the Commission is currently analysing Member States' legislation in the light of the SIMAP judgment, with a view to proposing the launch of the procedure provided for in Article 226 of the EC Treaty in all cases where this is justified.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2142/03
WRITTEN QUESTION P-2142/03
Aihe: Onnettomuus ILVA:n Taranton tehtaassa
Subject: Accident at the Ilva Taranto plant (Italy)
Teräsyhtiö ILVA:n Taranton tehtaassa (Puglia, Italia) tapahtui äskettäin onnettomuus, jossa kuoli kaksi vasta 24- ja 27-vuotiasta nuorta miestä.
A few days ago, two young men aged 24 and 27 died following an accident at the Ilva Taranto plant (Puglia, Italy).
Komissio pyrkii varmistamaan työpaikkojen turvallisuuden valvomalla tiukasti yhteisön lainsäädännön noudattamista.
The Commission ensures safety in the workplace by strictly monitoring the application of Community law.
Kyseessä olevassa tapauksessa työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelua koskevat seikat kuuluvat puitedirektiivin 89/391/ETY Neuvoston direktiivi 89/391/ETY , annettu 12 päivänä kesäkuuta 1989, toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä.
In this case, the protection of health and safety of workers in general is covered by framework Directive 89/391/EEC Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, OJ L 183, 29.6.1989 . and its individual Directives.
EYVL L 183, 29.6.1989 . ja sen eritysdirektiivien soveltamisalaan.
The Directives must be transposed into national law by Member States and it is up to them to ensure that the national provisions transposing Community Directives on the health and safety of workers at work (cf.
Jäsenvaltioiden on saatettava direktiivit osaksi kansallista lainsäädäntöä, ja niiden on myös tarkastettava ja valvottava riittävän tehokkaasti, että kysymyksessä olevia työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelemista koskevia kansallisia säännöksiä noudatetaan (ks. direktiivin 89/391/ETY 4 artikla).
Article 4 of Directive 89/391/EEC ) are adequately monitored.
Työntekijöiden työterveyttä ja -turvallisuutta koskevat yhteisön direktiivit saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä kansallisilla säännöksillä, joiden noudattamisen valvonnasta ja tarkastamisesta vastaavien toimivaltaisten viranomaisten tehtävänä on siis varmistaa, että kyseiset säännökset myös pannaan tosiasiallisesti ja asianmukaisesti täytäntöön.
It is therefore up to the Italian authorities responsible for monitoring national provisions transposing Community Directives on the health and safety of workers at work to ensure that these are applied effectively and correctly.
Kyseisen onnettomuuden syiden tutkiminen ja mahdollisten jatkotoimenpiteiden toteuttaminen kuuluu kansallisille viranomaisille: tässä tapauksessa erityisesti Puglian alueen toimivaltaiselle työsuojeluviranomaiselle, joka kykenee muun muassa tarkastamaan, onko kyseisten yhteisön direktiivien täytäntöön panemiseksi annettua lainsäädäntöä noudatettu asianmukaisesti.
In this case, therefore, an investigation into the causes of the accident and any measures to be taken as a result are the responsibility of the national authorities, in particular the relevant labour inspectorate in the Apulia region, which is authorised to monitor the application of the legislation transposing the Community Directives in question.
Komissio ei puutu asiaan, ellei ilmene vahvaa näyttöä siitä, että yhteisön lainsäädäntöä ei ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä tai että sitä ei ole tosiasiallisesti noudatettu.
The Commission will intervene in this case only if there is strong evidence that Community legislation has not been transposed into national law or has not been properly applied.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2144/03
WRITTEN QUESTION P-2144/03
Aihe: Tuontituotteiden laatuvaatimukset
Subject: Quality standards for imports