natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eikö komissio katso, että ominaispiirteidensä vuoksi eläinten perimän parantaminen ei ole ainoastaan tuotantotekijä ja näin ollen erittäin merkittävä kustannustekijä yksittäisille tuottajille vaan itse asiassa maan julkinen investointi omaan karjakantaansa, koska sillä on pysyvä ja ratkaiseva vaikutus eläinkantaan?
Does not the Commission consider that the genetic improvement of animals, by its very nature, is not merely a production and hence cost factor of particular interest to individual producers, but, because it has a permanent and definitive impact on the animal population, is in actual fact a public investment by a country in its own livestock assets?
Eikö komission mielestä kansallisen valintajärjestelmän asianmukainen toiminta merkitse myös suurempaa valikoivuutta siitoseläinten tuonnissa ja parantaa näin ollen ulkomaankauppatasetta estäen samanaikaisesti, että tekninen tietämys keskittyy muutamille suurille monikansallisille yrityksille?
Does not the Commission consider that the proper functioning of a national selection system also implies greater selectiveness in imports of breeding stock and, in short, substantially improves the trade balance with other countries and prevents know-how from being concentrated in a few huge multinationals?
Eikö komissio ota myöskään huomioon tämän toimenpiteen sosiaalisia vaikutuksia alan toimijoille (tarkastajat, tietotekniikan ammattilaiset, hallinnollinen henkilökunta, genetiikan asiantuntijat, laboratoriotyöntekijät)?
Does not the Commission also take account of the social repercussions of this move on operators in the sector (inspectors, IT operators, administrative staff, geneticists, laboratory technicians, etc.)?
Katsooko komissio edellä esitetyn valossa, että valtiontukea olisi myönnettävä myös näitä toimintoja varten kaudella 2007–2013, jotta yhteisön karjan perimän laatua ylläpidettäisiin ja parannettaisiin?
In light of the above, does not the Commission consider that state aid should also be made available for these activities for the period 2007‑13, in order to maintain and improve the genetic quality of Community livestock?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3177/06
WRITTEN QUESTION P-3177/06
Aihe: Tuulikalakiintiöiden laskemista koskevat tutkimukset vuonna 2006
Subject: Studies relating to calculation of sandeel quotas for 2006
Komissio päätti 19. kesäkuuta 2006, että vuonna 2006 Pohjanmeren tuulikalakiintiö on 300000 tonnia, mikä vastaa vuoden 2003 tasoa.
On 19 June 2006, the Commission decided that the North Sea sandeel quota for 2006 would be 300000 tonnes and that the fishing effort would be limited to the 2003 level.
Lukuisat biologit, jotka ovat osallistuneet kiintiön määräämisen perustana käytettävään tutkimukseen, eivät kuitenkaan ole yksimielisiä tuloksista.
However, the various biologists who took part in the studies on which the quota is based are not agreed about the results.
Danmarks Fiskeriundesøgelser -viraston johdolla toiminut tieteellis-teknis-taloudellisen kalastuskomitean (STEFC:n) alainen työryhmä, johon kuuluu brittiläisiä ja tanskalaisia biologeja, on arvioinut, että tuulikalan kanta on 500 miljardia yksilöä.
An STECF working party, including British and Danish biologists led by the Danish Institute for Fisheries Research, estimated the annual volume of sandeel to be more than 500000 million individuals.
Tämän johtopäätöksen perusteella kiintiön pitäisi olla 600000 tonnin tasolla.
That conclusion could have resulted in a set quota of 600000 tonnes.
STECF on sen sijaan arvioinut, että tuulikalakanta vaihtelee vain 300 ja 500 miljardin yksilön välillä, mikä on johtanut vuoden 2006 tuulikalakiintiön asettamiseen 300000 tonnin tasolle.
However, the STECF as a whole calculated that the stock was only between 300000 and 500000 million sandeel, which entailed a quota of 300000 tonnes.
Mitkä laskelmat ja tulokset ovat toimineet sen lopullisen johtopäätöksen perustana, jonka mukaan Pohjanmeren tuulikalakiintiö on 300000 tonnia vuonna 2006?
What calculations and results form the basis for the final conclusion to set a North Sea sandeel quota for 2006 at 300000 tonnes?
Kuinka komissio selittää sen, että Danmarks Fiskeriundesøgelser ‑viraston johdolla toimineen STECF:n alaisen työryhmän tutkimustuloksia ei käytetty vuoden 2006 tuulikalakiintiötä koskeneen päätöksen perustana?
How does the Commission explain that the results arrived at by the STECF working party led by the Danish Institute for Fisheries Research were not used as the basis for the final decision on the size of the sandeel quota for 2006?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä tulevaisuudessa sen varmistamiseksi, että STECF:n johtopäätökset ovat sopusoinnussa biologien tutkimustulosten kanssa?
What will the Commission do in future to ensure consistency between the advice given by biologists and the conclusions drawn by the STECF?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3178/06
WRITTEN QUESTION P-3178/06
Aihe: Ruskeakarhua koskeva eläinsuojelu Euroopan unionissa
Subject: EU animal protection for brown bears
Luonnonvaraisen karhun paluu ja asettuminen jälleen Baijeriin estettiin traagisella tavalla, kun Baijerin hallitus myönsi kyseistä karhua koskevan kaatoluvan.
The return and resettlement of a wild bear in Bavaria was tragically prevented by the Bavarian Government's decision that the bear could be shot.
Lupa myönnettiin ilman, että karhua olisi vielä yritetty riittävästi säikyttää ja vangita elävänä, jotta se olisi voitu siirtää sille varatulle aidatulle alueelle.
This was done without sufficient efforts being made to deter the bear and capture it alive so that it could be transferred to a nature reserve.
Tätä ennen karhu oli liikkunut kahden vuoden ajan vapaasti Itävallassa ja Italiassa.
The bear had previously been wandering undisturbed through Austria and Italy for two years.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että ruskeakarhun kaataminen on vastoin luontodirektiiviä?
Does the Commission not share the view that shooting the brown bear represents a breach of the Habitats Directive?
Onko komissio saanut Baijerin hallitukselta tiedon kaatoluvasta ja sen perusteluista?
Was the Commission informed of the Bavarian government's decision that the bear could be shot and the reasons for that decision?
Ovatko perustelut asianmukaiset?
Was the decision justified?
Harkitseeko komissio Baijerin ja Saksan vastaisia toimia, jotta voitaisiin varmistaa luontodirektiivin noudattaminen ruskeakarhun osalta?
Is the Commission considering any steps vis-à-vis Bavaria and Germany in order to ensure compliance with the Habitats Directive in respect of brown bears?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3179/06
WRITTEN QUESTION P-3179/06
Euroopan parlamentin täysistunnossa 16. toukokuuta 2006 hyväksyttiin mietintö, joka koskee EU:n ja Marokon välistä kalastussopimusta.
The European Parliament adopted the report on the EU‑Morocco fisheries agreement at its plenary sitting of 16 May 2006.
Voiko komissio kertoa, minä päivänä Marokon parlamentti on ratifioinut kyseisen sopimuksen?
Can the Commission say when the agreement was ratified by the Moroccan Parliament?
Jos sopimusta ei ole vielä ratifioitu, voiko komissio kertoa syyn viivästymiseen?
If it has not yet been ratified, can it explain the reasons for the delay?
Minä päivänä EU:n ja Marokon välinen kalastussopimus on tullut voimaan tai minä päivänä sen on tarkoitus tulla voimaan?
When did the EU‑Morocco fisheries agreement enter into force, or when is it scheduled to enter into force?
Voiko komissio kertoa, onko sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen käsiteltävinä olleista teknisistä kysymyksistä (muun muassa nuottakalastus lamppujen kanssa, pitkäsiiman määritelmä, saaliiden purkaminen Marokon satamissa) päästy sopimukseen ja antaa tuloksista tietoja Euroopan parlamentille?
Can the Commission say whether the technical aspects that remained outstanding after the agreement was signed (seine fishing with lights, definition of longline fishing, landings at Moroccan ports, etc.) have now been resolved, and can it report to the European Parliament on the outcome?
Sopimukseen liittyvän pöytäkirjan 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti EU:n ensimmäinen maksu suoritettaisiin ennen 30. kesäkuuta 2006.
Article 2(4) of the protocol to the agreement stipulated that the first EU payment would be made by 30 June 2006.
Onko kyseinen maksu suoritettu?
Has this payment been made?
Jos vastaus on kielteinen, koska maksu suoritetaan ja ilmoitetaanko tästä muutoksesta Euroopan parlamentille?
If not, when will it be made and when will Parliament be notified?
Milloin komissio aikoo ilmoittaa Euroopan parlamentille sopimustekstiin tehtävistä teknisistä muutoksista, kuten Euroopan parlamentin täysistunnossa hyväksytyssä mietinnössä pyydettiin?
When will the Commission notify Parliament of technical changes to the text of the agreement as requested by plenary in its report?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3180/06
WRITTEN QUESTION P-3180/06
Euroopan parlamentin 17. toukokuuta 2006 antamassa päätöslauselmassa Sri Lankan tilanteesta pyydettiin Sri Lankan hallitusta pidättäytymään toimista, jotka vaarantaisivat rauhanprosessin.
The European Parliament's resolution on the situation in Sri Lanka of 17 May 2006 called on the Government of Sri Lanka to refrain from further actions that would jeopardise the peace process there.
Siinä esitettiin huolenaihe, jakaako valtio EU:n hyökyaaltokatastrofin vuoksi lähettämää tukea asianmukaisesti ja tasapuolisesti.
It expressed concern over the government's proper and equitable distribution of aid sent to Sri Lanka by the EU in response to the tsunami.
Neuvosto antoi kyseisen päätöslauselman jälkeen 31. toukokuuta julkilausuman, jossa se kehotti Sri Lankan viranomaisia hillitsemään väkivaltaa hallituksen valvomilla alueilla.
Following this resolution, the Council issued a declaration on 31 May in which it urged the Sri Lankan authorities to curb violence in Government-controlled areas.
Siinä ilmoitettiin myös, että EU harkitsee mahdollisia uusia toimia ja seuraa aktiivisesti Sri Lankan tilannetta.
It also noted that the EU will consider possible further steps and keep the situation in Sri Lanka under active review.
Väkivalta kuitenkin jatkuu Sri Lankassa ja osapuolet eivät näytä saavuttavan rauhanomaista lopputulosta.
As the violence continues in Sri Lanka and the parties do not appear closer to finding a peaceful resolution,
Mitä toimia komissio toteuttaa varmistaakseen, että Sri Lankan hallitus panee suositukset täytäntöön?
What steps is the Commission taking to ensure that the Government of Sri Lanka is implementing these recommendations?
Onko komissio harkinnut ehtojen asettamista Sri Lankalle myöntämäänsä tukipakettiin, jotta hallitusta kannustettaisiin edistämään tehokkaita rauhanneuvotteluita?
Has the Commission considered adding conditionalities to its assistance package to Sri Lanka in order to encourage the government to facilitate effective peace talks?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3189/06
WRITTEN QUESTION P-3189/06
Aihe: Brittiläinen Intian valtameren alue
Subject: British Indian Ocean Territory
Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus hyväksyi äskettäin brittiläiseltä Intian valtameren alueelta siirtymään joutuneiden ihmisten vaatimukset palata takaisin kotimaahansa toisen kerran viiden vuoden aikana.
The High Court in the UK recently upheld the claims of the displaced population of the British Indian Ocean Territory to return to their homeland for the second time in five years.
Mikäli päätös jää voimaan, kansalaisilla on vihdoin oikeus asettautua takaisin saarille.
Providing this decision is upheld, these citizens will finally have the right to resettle on the islands.
Voiko komissio vahvistaa, että jos saarilla on asutusta tulevaisuudessa, Brittiläiselle Intian valtameren alueelle voisi myöntää EKR:n rahoitusta, koska se kuuluu merentakaisiin maihin ja alueisiin?
Could the Commission please confirm that, if the Islands were inhabited in the future, as an OCT, BIOT would be eligible for EDF funding?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3192/06
WRITTEN QUESTION P-3192/06
Aihe: Draman, Kavalan ja Ksanthin suurläänin osallistuminen yhteisöaloitteisiin
Subject: Participation of the super-prefecture of Drama-Kavala-Xanthi in Community initiatives
Onko Draman, Kavalan ja Ksanthin suurlääni osallistunut yhteisöaloitteisiin, joita rahoitetaan suoraan Brysselistä yhteisön kolmannen tukikehyksen ohella?
Has the super-prefecture of Drama-Kavala-Xanthi participated in Community initiatives directly funded by Brussels outside the third CSF framework?
Minkä verran suurläänissä on otettu käyttöön yhteisön kolmannen tukikehyksen varoja vuodesta 2000 lähtien tähän päivään mennessä, ja minkä verran (ja mihin hankkeisiin) on otettu käyttöön varoja muista yhteisöaloitteista?
What exact sums has that super-prefecture received from 2000 to the present from the third CSF and what sums (and for which projects) from the other Community initiatives?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3193/06
WRITTEN QUESTION P-3193/06
Aihe: Opel/General Motorsin Azambujan (Portugali) tehtaan sulkemisuhka ja yrityssiirrot
Subject: Threatened closure of Opel/General Motors in Azambuja (Portugal) and company relocations
General Motors Europa -yhtiön hallitus suunnittelee tehtaan sulkemista työntekijöille ja Portugalin valtiolle aiemmin antamistaan lupauksista huolimatta.
The management of General Motors Europe is seeking to close the plant despite the commitments given to both workers and the Portuguese state.
Kuten työntekijät ovat korostaneet, Opel (GM) Portugalin Azambujan tehtaan tuottavuutta pidetään esimerkillisenä General Motorsin omilla standardeilla mitattuna.
As the workforce has pointed out, productivity at Opel Portugal (GM) in Azambuja is considered exemplary by GM's own standards.
Pyydän komissiota näin ollen vastaamaan jäljempänä olevaan kysymykseeni ottaen huomioon muun muassa seuraavat oikeusvälineet:
The relevant legislation includes: —
yhteisön aluepolitiikkaan vuosina 2000–2006 liittyvät julkisia tukia koskevat säädökset.
the rules on state aid in the context of Community regional policy for the period 2000‑06.
Miten komissio seuraa tätä OPEL/GM Europan pyrkimystä siirtää tuotantonsa muualle?
In the light of this legislation, what action is the Commission taking in response to this attempted relocation of production on the part of Opel/GM Europe?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3214/06
WRITTEN QUESTION P-3214/06
Aihe: Tonavan purjehduskelpoisuutta koskevien toimien ympäristönäkökohdat
Subject: Environmental protection aspects of measures to render the Danube navigable
Luonnollisen paikallisekosysteemin tasapainon häirintä johtaisi peruuttamattomiin menetyksiin.
The disruption to the balance of the natural indigenous ecosystem would lead to irreversible losses.
Asiantuntijoiden mukaan jokiväylän syventäminen lisäisi myös poikkeuksellisten tulvien ja pohjavesien kuivumisen riskiä.
According to experts, deepening the river channel would also increase the risk of exceptional floods and drying-up of underground waters.
Jos käytössä olisi uusia matalakulkuisempia aluksia tai jos vanhoja aluksia uudistettaisiin tai logistiikka- ja tietojärjestelmiä kehitettäisiin ja koordinoitaisiin tehostetummin, haluttuun lopputulokseen voitaisiin myös päästä.
If new, shallower-draft types of vessel were used, or old vessels were modernised, or by further developing and coordinating logistics and information systems, the desired result could likewise be achieved.
Edellä sanotun valossa,
Bearing all this in mind,
1. onko komissio tietoinen muista, vaihtoehtoisista ohjelmista tai suunnitelmista, joita voitaisiin soveltaa Tonavan tapauksessa?
1. is the Commission aware of other, alternative programmes or plans which would be practicable in the Danube?
2. jos väylää on syvennettävä, onko olemassa suunnitelmia ympäristöalan insinöörien käyttämiseksi ja täydellisen ympäristövaikutusten arvioinnin tekemiseksi?
2. if deepening the channel is unavoidable, are there plans for deploying environmental engineers and for carrying out a full environmental impact assessment?
3. mitä ympäristö- ja luonnonsuojelutoimia yleensä on suunniteltu Tonavan purjehduskelpoisuutta koskevan hankkeen yhteyteen?
3. in general, what environmental protection and nature conservation measures are planned in conjunction with the Danube navigability project?
4. onko koko kansainväliselle hankkeelle suunniteltu tehtäväksi strateginen ympäristövaikutusten arviointi?
4. are there plans for a strategic environmental impact assessment for the whole international project?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3215/06
WRITTEN QUESTION P-3215/06
Aihe: Rintasyövän ennaltaehkäisy
Subject: Prevention of breast cancer
Rintasyöpä on suuri ja kasvava terveysongelma.
Breast cancer is a major and growing health problem.
European Network of Cancer Registries -verkoston arvioiden mukaan vuonna 2000 diagnosoitiin noin 350000 uutta rintasyöpätapausta (vertailun vuoksi todettakoon, että vastaava luku yleisimmässä syöpämuodossa eli keuhkosyövässä oli 400000 ).
The ENCR (European Network of Cancer Registries) estimates that in 2000 approximately 350000 new cases of the disease were diagnosed (for purposes of comparison: the corresponding figure for the commonest form of cancer, lung cancer, was 400000 ).
Alankomaissa diagnosoidaan vuosittain rintasyöpä lähes 12000 naisella.
In the Netherlands, nearly 12000 women are diagnosed with breast cancer every year.
Alankomaiden kansanterveys- ja ympäristöinstituutin RIVM:n äskettäin julkistamien tietojen mukaan naisten eliniänodote nousee Alankomaissa hitaammin kuin muissa jäsenvaltioissa.
According to recent data from the RIVM (Dutch National Institute for Public Health and the Environment), the life expectancy of women is rising more slowly in the Netherlands than in other Member States.
Yhtenä syynä tähän voi olla rintasyövän yleisyys.
The prevalence of breast cancer may be one of the reasons for this.
EU:ssa rintasyöpää esiintyy vähiten Liettuassa.
Within the EU, breast cancer is least common in Lithuania.
Kaikissa jäsenvaltioissa rintasyövän varhaiseen diagnosointiin ja hoitoon kiinnitetään syystä runsaasti huomiota.
In all Member States, early diagnosis and treatment of breast cancer is rightly receiving much attention.
Sairauden ennaltaehkäisyyn kiinnitetään kuitenkin paljon vähemmän huomiota.
However, preventing the disease is assigned a far lower priority.
Onko komissiolla syytä olettaa, että rintasyöpä ja sosioekonominen asema ovat yhteydessä toisiinsa?
Does the Commission have any reason to believe that there is a link between breast cancer and socioeconomic status?
Onko komissiolla syytä olettaa, että rintasyöpä ja ravintotottumukset tai liikalihavuus ovat yhteydessä toisiinsa?
Does the Commission have any reason to believe that there is a link between breast cancer and nutrition or obesity?
Onko komissiolla syytä olettaa, että rintasyöpä ja altistuminen saastuttaville aineille, jotka voivat vaikuttaa hormonitasapainoon tai olla muutoin syöpää aiheuttavia, ovat yhteydessä toisiinsa?
Does the Commission have any reason to believe that there is a link between breast cancer and exposure to pollutants which may influence the hormonal balance or be carcinogenic in other ways?
Onko komissio valmis toteuttamaan tutkimuksen rintasyövän syistä, jossa selvitettäisiin myös EU:n jäsenvaltioiden välisiä eroja?
Will the Commission have a study carried out into the causes of breast cancer, which should also seek an explanation for the differences between EU Member States?
Olisiko mahdollista toimittaa alustavia tuloksia tämän vuoden lokakuuhun mennessä (rintasyövän teemakuukausi)?
Would it be possible to submit preliminary findings by October this year (breast cancer month)?
Miten komissio voi ja haluaa auttaa kiinnittämään huomiota parhaisiin käytänteisiin rintasyövän ennaltaehkäisyssä rintasyöpätapausten vähentämiseksi kaikissa jäsenvaltioissa?
How can and will the Commission help to draw attention to best practices in the prevention of breast cancer in order to reduce the number of cases of the disease in all Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3228/06
WRITTEN QUESTION P-3228/06
Kulutuselektroniikka-ala on käytännössä hävinnyt Euroopasta julkisoikeudellisia sääntöjä rikkovien turkkilaisten tuottajien epäreilun kilpailun vuoksi.
Europe's consumer electronics industry has all but disappeared as a result of unfair competition from Turkish manufacturers, which are violating public law.
Petoksentorjuntavirasto OLAF on käsitellyt asiaa (suuren italialaisen kriisiyhtiön Formenti-Seleco-Brionvegan selvitysmiehen aloitteesta), mutta seuraamusten osalta se totesi vain, että asiasta on tehty sisäinen selvitys, jonka tulokset on ilmoitettu jäsenvaltioiden viranomaisille.
OLAF, to which the matter was referred (by an Italian special commissioner for big business in connection with the Formenti-Seleco-Brionvega SpA affair), merely stated that it had conducted an internal investigation, the results of which had been forwarded to the authorities of the Member States.
Pitääkö komissio edellä mainitun valossa tarpeellisena puolustaa Vestelin ja Thomsonin tapauksen käsittelyssä polkumyyntikysymyksissä käytettyä tulkintaa ja antaa lisäksi OLAFille ja tulliviranomaisille täsmälliset ohjeet, jotta Turkin kanssa solmittua tulliliittoa koskevaa lainsäädäntöä, erityisesti tullien ja vastaavien maksujen laiminlyömisestä aiheutuvien seuraamusten osalta, sovellettaisiin asianmukaisesti unionin taloudellisten etujen turvaamiseksi?
Given the above, would the Commission not agree that it should become a party to the legal proceedings taken by Vestel and Thomson in order to uphold the interpretation used in the dumping proceedings and that it should give clear instructions to OLAF and the customs authorities correctly to apply the provisions of the Customs Union with Turkey, with particular reference to the penalties applicable for failure to pay customs duties or equivalent levies, with a view to protecting the Union's financial interests?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3229/06
WRITTEN QUESTION P-3229/06
Aihe: Maantie M-501
Subject: Road M-501
Komission maantietä M-501 käsitelleeseen kysymykseeni E-0769/06 antaman vastauksen johdosta on huomautettava, että Espanjassa rikotaan suurta osaa Natura 2000 -verkoston säännöksistä luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 4 kohdan mukaisten poikkeuksellisten edellytysten tai aluehallitusten antamien yleishyödyllisyysjulistusten perusteella.
On the subject of the Commission's answer to my Question E‑0769/06 concerning Road M-501, it should be noted that Spain is witnessing numerous infringements of the Natura 2000 network, which are being justified invoking the exceptional circumstances referred to in Article 6(4) of the Habitats Directive and in declarations of general interest issued by regional governments.
Hyvä esimerkki tästä on maantien M-501 rakentaminen Madridin autonomisella alueella keskelle lintujen erityissuojelualuetta ja yhteisön tärkeänä pitämää aluetta.
A good example is the building of Road M-501 through a special bird protection area and a Site of Community Interest in the Madrid region.
Millainen on komission tulkinnan mukaan Espanjan tapauksessa luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 4 kohdan mukainen julistus erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä?
With a view to clarifying its general position on matters of this kind, can the Commission state how it interprets what appears to be a declaration of public interest of the first order, pursuant to Article 6(4) of the Habitats Directive, in this Spanish case?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3230/06
WRITTEN QUESTION P-3230/06
Aihe: Uusien jäsenvaltioiden lainsäädäntö
Subject: Legislation in new Member States
Haluaisin tietää, miten lainsäädännön kokonaismäärä muuttuu jäseneksi liittymisen jälkeen.
I wonder how the total number of pages of legislation changes after accession.
Uudet jäsenvaltiot sisällyttävät yhteisön säännöstön omaan lainsäädäntöönsä, missä yhteydessä osa kansallisesta lainsäädännöstä muuttuu tarpeettomaksi.
New Member States have acquired new EU legislation while at the same time part of their national legislation has been rendered redundant.
Lainsäädännön kokonaismäärän on täytynyt kasvaa esimerkiksi Maltassa, missä ei ole ollut tarvetta säännellä rautatieliikennettä ja tiettyjä muita aloja, joita ei ole koskaan ollut olemassa Maltan alueella.
For countries such as Malta, which had no reason to regulate rail transport or a number of other fields which were never previously relevant, the total must have grown.