natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportissa todetaan, että asynkronisten hyväksyntöjen vaikutuksiin voidaan puuttua osittain poistamalla EU:n ja kolmansien maiden hyväksyntöjen väliset erot, mutta epäsymmetriset hyväksynnät luovat erilaisen haasteen, koska tässä tapauksessa tuottajilla ei ole pyrkimystä (tai halua) hakea EU:n hyväksyntää, koska heidän aikomuksena ei ole viedä tuotteita EU:hun; ongelman ratkaiseminen edellyttää kansainvälistä yhteistyötä.
The report concludes that ‘while the impact of asynchronous authorisations can at least be addressed, partly by closing the gap between EU and Third Country authorisations, asymmetric authorisations pose a different challenge because there is no intention here (or motivation) for developers of events to seek authorisation in the EU because there is no intent to export to the EU; international cooperation will be required to address this issue’.
Mitä komissio aikoo tehdä varmistaakseen EU:n kuluttajien suojelun ja tavanomaisten elintarvikkeiden tuojien taloudellisen turvallisuuden, kun otetaan huomioon, että epäsymmetrisistä hyväksynnöistä aiheutuvien ongelmien määrä todennäköisesti kasvaa?
In the light of the growing likeliness of incidents stemming from asymmetric approval, what does the Commission intend to do to ensure protection of European consumers and the economic security of importers of conventional food?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012267/2011
Question for written answer P-012267/2011
Aihe: Urheilutulosten manipulointi
Subject: Match fixing in sport
Urheilutulosten manipuloinnin torjuminen pysyy valitettavasti asialistalla Dynamo Zagrebin ja Olympique Lyonnais'n välillä 7. joulukuuta pelatun Mestarien liigan ottelun outojen tapahtumien vuoksi.
Combating match fixing is unfortunately once again at the top of the sports agenda with the bizarre proceedings during the Champions League match between Dinamo Zagreb and Olympique Lyon on 7 December 2011.
Tarvitaan yhteistä ja päättäväistä lähestymistapaa ongelmaa kohtaan, joka uhkaa yhä enemmän ammattiurheilun tulevaisuutta.
It is becoming increasingly apparent that it is essential to adopt a thorough, common approach to a problem which is posing an increasing threat to the future of professional sport.
Euroopan parlamentti otti 15. marraskuuta 2011 selvästi kantaa petoksiin urheilukilpailuissa.
On 15 November 2011, the European Parliament gave its clear support for a resolution on fraud in sports events.
Se katsoi myös, että on laadittava yhteinen määritelmä urheilua koskevalle manipulaatiolle ja petokselle ja että vilpillisen vedonlyönnin on kuuluttava rikosoikeudellisen käsittelyn piiriin kaikkialla Euroopassa.
Parliament is of the opinion that a common definition of sport fraud and cheating should be developed and that betting fraud should be penalised as a criminal offence throughout Europe.
Aikooko komissio esittää pian lainsäädäntöehdotuksen, joka vastaa suositusta?
Is the Commission prepared in the near future to submit a legislative proposal in line with these recommendations?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012302/2011
Question for written answer P-012302/2011
Aihe: Sementtitehtaiden päästöjen aiheuttama kestämätön ilmansaastuminen Esten ja Monselicen (Padovan maakunta) kunnissa
Subject: Intolerable air pollution in the towns of Este and Monselice (Padua) due to emissions from cement plants
Italiassa Esten ja Monselicen kunnissa toimii viiden kilometrin säteellä kolme sementtitehdasta Collin alueellisen puiston sisäpuolella.
In Italy, three cement plants are operating within a 5 km radius in the municipalities of Este and Monselice in the Colli Euganei regional park.
Padovan maakunta antoi kuitenkin lausunnon, jonka mukaan Monselicessä toimivan Italcementi-yrityksen uudistamishankkeessa otetaan ympäristönäkökohdat huomioon, minkä vuoksi toimintaa voidaan jatkaa 30 vuodella.
Despite this, the Province of Padua has expressed a favourable opinion on the environmental compatibility of a project to renovate the Italcementi cement plant in Monselice, which would enable it to carry on operating for another 30 years.
Veneton alueen hallintotuomioistuin (TAR) pani kuitenkin merkille suunnitellun hankkeen ja ympäristövaatimusten välisen ristiriidan.
The regional administrative court (TAR) of Veneto has acknowledged that the new project conflicts with the rules laid down in the environmental plan.
Italian korkein hallinto-oikeus antaa asiasta päätöksen yrityksen ja muiden esittämän kanteen vuoksi 17. tammikuuta 2012.
The company in question, and other bodies, have appealed, and the Council of State is due to deliver a decision on the matter on 17 January 2012.
Esten ja Monselicen kunnat sisällytettiin suuren saastemäärän vuoksi ilmanlaadun suojelua ja parantamista koskevan suunnitelman perusteella alueeseen A kuuluviin puhdistettaviin alueisiin.
Because of the high level of pollution, the local ‘air protection and clean-up plan’ has included the towns of Este and Monselice in ‘Zone A’, i.e. a zone to be cleaned up.
Nykyisten säännöksien ja erityisesti 3. huhtikuuta 2006 annetun asetuksen N:o 152, jolla saatetaan osaksi Italian lainsäädäntöä voimassa oleva IPPC-direktiivi (2008/1/EY), mukaan sementtitehtaiden päästörajat ovat seuraavat: hiukkasten kokonaismäärä 30 mg/Nm3, rikkidioksidi 600 mg/Nm3 ja typpioksidi 1 800 mg/Nm3.
Under current legislation, and in particular Legislative Decree No 152 of 3 April 2006 which transposes the IPPC Directive (2008/1/EC) still in force, the cement plants in question have the following emission limits: total dust: 30 mg/Nm3; sulphur dioxide: 600 mg/Nm3; nitrogen oxides: 1 800 mg/Nm3.
Yllättäen polttolaitoksien päästörajat ovat 11. toukokuuta 2005 annetun asetuksen N:o 133, jolla pannaan täytäntöön direktiivi 2000/76/EY, mukaan seuraavat: hiukkasten kokonaismäärä 10 mg/Nm3, rikkidioksidi 50 mg/Nm3 ja typpidioksidi 200 mg/Nm3.
Surprisingly, as far as incinerators are concerned, Legislative Decree No 133 of 11 May 2005, implementing Directive 2000/76/EC, provides for the following emission limits: total dust: 10 mg/Nm3; sulphur dioxide: 50 mg/Nm3; nitrogen dioxide: 200 mg/Nm3.
Sementtitehtaiden ja polttolaitosten saasterajat ovat selvästi erilaiset, mikä on käsittämätöntä, vaikka on kyse samoista terveydelle haitallisista saasteista.
Here there is clearly a macroscopic and incomprehensible difference in emission limits for cement plants and incinerators that emit the same health-damaging pollutants.
Sementtitehtaiden edullisempi asema on vieläkin vaikeampaa käsittää, kun otetaan huomioon, että edellä mainittujen saastuttavien aineiden absoluuttinen määrä painoprosenttina (pitoisuus ja leviämisen laajuus) on yleensä paljon suurempi sementtitehtaissa kuin polttolaitoksissa.
Even more incomprehensible is the fact that cement plants are being given such special treatment when the absolute quantities (concentration multiplied by flow) of the abovementioned pollutants are generally much higher in cement plants than in incinerators.
Päästörajojen määrittelemisessä ei oteta huomioon kolmen sementtitehtaan, joiden päästöt ovat lain sallimien enimmäismäärien tuntumassa, välistä etäisyyttä.
When establishing the emission limits, no account was taken of the distance between the three cement plants, the emission limits of which are among the highest permitted by law.
Puiston alueen väestö joutuu sietämään saastemäärää, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä aiheutuu yhdestä sementtitehtaasta, mikä sekin on jo paljon.
People living in or near the park are having to bear a pollution load that is much higher than the already very high load of a single cement plant.
Kun otetaan huomioon edellä esitetty, pitääkö komissio tarpeellisena ja kiireellisenä alentaa sementtitehtaiden päästörajoja, jotta ne ovat vähintään samalla tasolla kuin polttolaitoksissa erityisesti, kun on kyse a) sementtitehtaiden välisestä todellisesta etäisyydestä ja b) niiden sijaintipaikan ja asuinpaikkojen välisestä etäisyydestä suojelluilla alueilla?
Given the above, does the Commission not agree that it is necessary and urgent to lower the emission limits for cement plants in order to adapt them at least to those for incinerators, in particular according to: a) the actual distance between cement plants, and b) the distances of the plants from residential areas and their location within protected areas?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012389/2011
Question for written answer P-012389/2011
Aihe: Euroopan laajuisten energiainfrastruktuurien suuntaviivat
Subject: Guidelines for trans-European energy infrastructure
Ehdotuksessa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan laajuisten energiainfrastruktuurien suuntaviivoista ja päätöksen N:o 1364/2006/EY kumoamisesta (KOM(2011)0658 – 2011/0300(COD)) komissio haluaa edistää vahvistettuja ensisijaisia infrastruktuureja.
In its proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on guidelines for trans-European energy infrastructure and repealing Decision No 1364/2006/EC (COM(2011) 0658 — 2011/0300(COD)) the Commission seeks to promote specific infrastructure priorities.
Komissio ehdottaa toimia, joiden tavoitteena on edistää niin sanottuja ”yhteistä etua koskevia hankkeita” (PCI) 12 ensisijaisessa maantieteellisessä käytävässä ja alueella.
The Commission proposes measures aimed at promoting so-called ‘projects of common interest’ (PCIs) in 12 priority geographical corridors and areas.
Neljä käytävistä liittyy sähköalaan, neljä kaasualaan ja yksi öljyyn.
Four of the corridors belong to the electricity sector, four to the gas sector and one relates to oil.
Näiden yhdeksän käytävän lisäksi on kolme yleisluonteisempaa ensisijaista aluetta, joihin kuuluvat älykkäät sähköverkot, ”sähkönsiirron valtaväylät” ja rajat ylittävät hiilidioksidiverkot.
In addition to these nine geographical corridors, there are also three more general priority areas concerning smart grids, ‘electricity highways’ and a cross-border carbon dioxide network.
Jotta hanke hyväksyttäisiin PCI-hankkeeksi, sen on täytettävä useita keskeisiä arviointiperusteita.
A project needs to meet a number of basic criteria in order to achieve PCI status.
Onko näitä ensisijaisia alueita varten varattavan rahoituksen suuruudesta päätetty?
Has any decision been taken on how much funding is to be allocated to these priority areas?
Kun otetaan huomioon Nagoyassa vuonna 2010 tehty, ympäristön kannalta haitallisia tukia koskeva sopimus, onko kaasu- ja öljyverkkojen laajentamisen tukeminen tämän sopimuksen mukaista?
With regard to the Nagoya 2010 agreement on environmentally harmful subsidies, can the Commission say whether financial support for the development of the gas and oil network is compatible with this agreement?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012405/2011
Question for written answer P-012405/2011
Aihe: Marokon kanssa tehty kalastussopimus
Subject: Fisheries agreement with Morocco
Marokon kanssa tehty sopimus on elintärkeä eräiden Espanjan rannikkoalueiden taloudelliselle hyvinvoinnille.
The agreement with Morocco is crucial to the economic prosperity of some Spanish coastal areas.
Voiko komissio kertoa, miten tähän mennessä on edistytty uuden kalastusta koskevan pöytäkirjan tekemisessä Marokon kanssa ja mihin toimiin se aikoo ryhtyä tavoitteen saavuttamiseksi?
Could the Commission give details of progress made to date on the conclusion of a new fisheries protocol with Morocco and the steps it will take to achieve this?
Mitä toimenpiteitä komissio voisi mielestään hyväksyä myöntääkseen hyvityksiä alalle, johon toiminnan pysäyttäminen Marokon vesillä on vaikuttanut?
What measures could the Commission approve to compensate the sector hit by the freeze on fishing in Moroccan waters?
Mihin oikeusperustaan komissio voisi turvautua poistaakseen Euroopan parlamentin haluttomuuden solmia uuden sopimuksen Marokon kanssa?
What legal bases could the Commission provide that would put an end to Parliament’s reluctance to conclude a new agreement with Morocco?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012455/2011
Question for written answer P-012455/2011
(5. tammikuuta 2012)
(13 January 2012)
Aihe: Euroopan unionin virkamiesten eläkeikä ja varhaiseläkejärjestelyt
Subject: Retirement age and early retirement pension for EU officials
Nämä vaatimukset ovat asianmukaiset, mutta se herättää kysymyksen, noudattavatko myös unionin toimielimet itse niitä?
These recommendations are correct, but the issue is whether the Commission itself meets these requirements.
Haluan tämän johdosta esittää seuraavat kysymykset: —
The following questions therefore arise: —
Millaista palkkaindeksointijärjestelmää unionin toimielimissä sovelletaan?
What system of wage indexation is used at the Commission?
Mikä oli palkkaindeksoinnin tulos vuosina 2008, 2009, 2010 ja 2011? —
What indexation was applied to salaries in 2008, 2009, 2010 and 2011? —
Mikä on Euroopan unionin virkamiesten pakollinen eläkeikä? —
What is the official mandatory retirement age for Commission officials? —
Millaisia varhaiseläkkeelle siirtymistä koskevia järjestelyjä mahdollisesti nykyään sovelletaan? —
What systems, if any, are there for early retirement? —
Kuinka moni Euroopan unionin virkamies siirtyi kyseisten järjestelyiden turvin ennenaikaisesti eläkkeelle kaikissa toimielimissä, ja mikä oli heidän ikänsä? —
How many Commission officials took early retirement in this way in the period 2000‑11, and at what ages? —
Voiko unionin virkamies siirtyä varhaiseläkkeelle menettämättä eläkeoikeuksia, tai menettäen eläkeoikeuksia vain rajoitetusti? —
Can an EU official take early retirement without or with only a limited loss of pension rights? —
Jos komission vastaus on myönteinen, voiko komissio kertoa, kuinka monta unionin virkamiestä on siirtynyt varhaiseläkkeelle kaikissa toimielimissä vuodesta 2000 alkaen siten, että he eivät ole menettäneet lainkaan eläkeoikeuksia, tai ovat menettäneet niitä vain rajoitetusti?
If so, can the Commission inform me how many of its officials have taken early retirement without or with only a limited loss of pension rights since 2000?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012514/2011
Question for written answer P-012514/2011
Aihe: Turkin lippu Pentadaktylos-vuorella
Subject: Turkish flag on Pentadaktylos Mountain
On provosoivaa, että kyproksenturkkilainen lehdistö ja päivälehti Kibris ovat ottaneet nähtävyysehdotuksiinsa miehityshallinnon lipun, jota ollaan artikkelin mukaan ehdottamassa Guinnessin ennätysten kirjaan.
It is provocative that the Turkish Cypriot press and the scientific daily Kibris have included among other sight-seeing proposals the flag of the breakaway regime, which according to the article has been proposed as a candidate for the Guinness Book of World Records.
Pentadaktylos-vuoristossa sijaitseva lippu on 216 neliömetrin laajuinen, mikä vastaa kymmentä jalkapallokenttää.
The flag located on the Pentadaktylos mountain range covers a surface of 216 square metres, equivalent to 10 football fields.
Lippuun käytettiin 16 tonnia maalia, ja siihen on liitetty Kemal Atatürkin iskulause ”Mikä onni on voida sanoa olevansa turkkilainen”.
For its construction 16 tonnes of paint were used, and attached to it is written Kemal Ataturk’s phrase: ‘What a joy to be a Turk’.
Tässä yhteydessä ja liittyen aikaisempaan samaa aihetta koskevaan kysymykseeni kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
In this connection and with reference to a previous question of mine on the same issue, I would like to ask the Commission: 1.
Miksi se ei ota huomioon tätä Pentadaktyloksen laitonta lippua, joka kiinnittää provosoivasti huomion saaren jakoon ja tuhoaa näin mahdollisuuksia kahden yhteisön yhdistämiseltä sen sijaan, että se loisi suotuisampaa ilmapiiriä neuvotteluprosessille, jolla pyritään sopimukseen Kyproksen jälleenyhdistämisestä? 2.
Why does it ignore the presence of this illegal flag on Pentadaktylos, which provocatively recalls the division of the island, thus destroying bridges for reunification between the two communities, instead of creating a better climate for the negotiation process to produce an agreement on the reunification of Cyprus? 2.
Mihin muuhun turkkilainen puoli pyrkii ehdottamalla tätä laitonta lippua Guinnessin ennätysten kirjaan kuin nostamaan tämän näennäisvaltion erilliseksi toimijaksi, vaikka kansainvälinen yhteisö ei ole tunnustanut sitä? 3.
What is the Turkish side trying to achieve by proposing the candidacy of this illegal flag for the Guinness Book of Records if not to upgrade the pseudo-state as a separate entity, even though it is not recognised by the international community? 3.
Miksi Turkin, joka on Euroopan unionin ehdokasvaltio, sallitaan osoittaa tällaista jyrkkyyttä ja ylimielisyyttä Kyprosta kohtaan ilman minkäänlaisia seuraamuksia?
Why is Turkey, a candidate country for accession, allowed to show such intransigence and arrogance towards Cyprus, without any sanctions?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012515/2011
Question for written answer P-012515/2011
Aihe: Jäsenvaltioiden hakemukset hätärahastosta EHEC-tapauksissa maksettaviin korvauksiin (2)
Subject: Claims by Member States for payments from the EHEC emergency fund (2)
Tämä on jatkokysymys komission kirjalliseen kysymykseen E-008854/2011 antamaan vastaukseen.
This question is a follow-up to the Commission’s answer to Question E‑008854/2011.
Hylkäsikö komissio hätärahastosta EHEC-tapauksissa maksettavia korvauksia koskeneita jäsenvaltioiden alkuperäisiä hakemuksia tai antoiko se ohjeet muuttaa hakemusta ennen kuin rahastosta maksettiin mitään korvauksia?
Did the Commission reject initial applications by Member States for payments from the EHEC emergency fund or issue instructions to alter an application before any payment was made from the fund?
Mikäli näin oli, minkä jäsenvaltioiden hakemuksista oli kyse ja kuinka suuri ero haettujen ja maksettujen korvausten välillä oli?
If so, which applications by which Member States were affected and what was the difference between the amount applied for and the amount paid?
Katsooko komissio, että rahaston varat jaettiin ja käytettiin oikeassa suhteessa eri jäsenvaltioiden kärsimien vahinkojen mukaisesti?
Does the Commission consider that the money from the fund was used and distributed in accordance with the distribution of damage among the various Member States?
Kuinka suuria määriä jäsenvaltioille maksettiin?
What amounts were paid to the Member States?
Mikä oli niiden suhde asianosaisten jäsenvaltioiden viljelystä muina vuosina saamiin keskimääräisiin tuloihin aikana, jolloin EHEC-kriisi puhkesi?
How did they relate to the mean revenue from cultivation in the Member States concerned in other years in the period in which the EHEC crisis broke out?
Käyttivätkö valtiot kaikki EHEC-rahastosta saamansa varat asianosaisille viljelijöille maksettuihin korvauksiin?
Did countries use the full amount received from the EHEC fund to make payments to the growers concerned?
Jos eivät, mitkä valtiot eivät tehneet niin?
If not, which countries did not?
Miten Euroopan unioni varmistaa, että varat todella päätyvät asianosaisille viljelijöille?
How does the European Union ensure that the money actually reaches the growers affected?
Mitä komissio tekee varoilla, jotka se on jättänyt maksamatta?
What does the Commission do with the money which it has not disbursed?
Miten komissio aikoo arvioida hätärahastosta EHEC-tapauksissa maksettujen korvausten vaikutusta ja tehokkuutta?
How will the Commission assess the impact of the EHEC emergency fund and its effectiveness?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012553/2011
Question for written answer P-012553/2011
Aihe: Ehdotus yritysten hallinnollisen rasituksen ja sääntelytaakan keventämisestä
Subject: Proposal for minimising administrative and regulatory burdens on undertakings
EU julkaisi 23. marraskuuta 2011 kertomuksen pienten ja keskisuurten yritysten hallinnollisen rasituksen ja sääntelytaakan keventämisestä (KOM(2011)0803).
On 23 November 2011 the Commission submitted a report on minimising regulatory burdens for SMEs (COM(2011) 0803).
Kertomuksessa kaavaillaan, että yrityksiltä, joissa on alle 250 työntekijää ja joiden liikevaihto on alle 375 miljoonaa Tanskan kruunua, poistettaisiin kolmasosa kaikesta hallinnollisesta rasituksesta ja sääntelytaakasta.
The report seeks to eliminate a third of all administrative and regulatory burdens for undertakings with less than 250 employees and an annual turnover of less than DKK 375 million.
Lisäksi komissio aikoo vapauttaa yritykset, joissa on alle kymmenen työntekijää ja joiden liikevaihto on alle 15 miljoonaa Tanskan kruunua, useista vaatimuksista.
The Commission also wants to exempt undertakings with fewer than 10 workers and a turnover of less than DKK 15 million from a number of requirements.
Komission kertomuksessa mainitaan joukko esimerkkejä EU:n lainsäädännöstä, jonka osalta pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) hallinnollista rasitusta halutaan keventää; kyseinen lainsäädäntö koskee muun muassa työterveyttä ja ‑turvallisuutta sekä työntekijöiden lähettämistä toiseen jäsenvaltioon.
The Commission’s report gives a number of examples of EU legislation where it wants to reduce the administrative burdens on small and medium-sized enterprises (SMEs), including EU legislation on health and safety at work and the posting of workers.
Voiko komissio vahvistaa, pitääkö paikkansa, että se aikoo esittää ehdotuksia aloitteista, joilla heikennetään pk-yritysten työntekijöiden työympäristöä ja oikeuksia, tai yleisesti ottaen tukea tällaisia aloitteita?
Can the Commission confirm or deny that it intends to submit proposals, or generally support initiatives, to lower the quality of the working environment and reduce workers’ rights for the employees of SMEs?
Jos pitää, mikä on tällaisten ehdotusten esittämisen aikataulu?
If so, what is the timetable for submitting such proposals?
Pk-yrityksiä koskevan sääntelyn purkaminen esimerkiksi myöntämällä poikkeuksia tietyistä työympäristövaatimuksista johtaa erittäin todennäköisesti työtapaturmien määrän kasvuun sekä työntekijöiden fyysisen ja psyykkisen uupumisen lisääntymiseen.
The deregulation of SMEs by, for example, exempting them from certain working environment requirements is very likely to lead to an increase in the number of accidents at work and greater physical and mental strain on employees.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että sääntelyn purkaminen on pitkällä aikavälillä suurempi taloudellinen rasitus kuin nykyisen lainsäädännön säilyttäminen ja kehittäminen?
Does the Commission agree that deregulation will therefore in the long term be a greater economic burden than retaining and stepping up the existing legislation?
EU:n Eurooppa 2020 -strategian tavoitteena on ”uusien ja parempien työpaikkojen” luominen.
In its 2020 strategy the EU has a target of creating ‘more and better jobs’.
Miten kyseessä olevassa ehdotuksessa suunniteltu sääntelyn purkaminen – ja siitä aiheutuva työympäristön heikentyminen – sopii yhteen Euroopan tulevaisuuden työpaikkojen laadun parantamista koskevan EU:n vision kanssa?
How is the intended deregulation in this proposal — and the consequent deterioration in the working environment — to be reconciled with the EU’s vision for raising the quality of future jobs in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-012574/2011
Question for written answer P-012574/2011
Aihe: Energiatehokkuuteen kohdistuvat säästötoimet
Subject: Cuts in spending on energy efficiency
Belgian uusi hallitus päätti leikata verovuoden 2013 alusta lähtien asuntojen energiansäästötoimien kustannusten verovähennysoikeutta (Belgian tuloverotusta koskevan säädöksen 145 artiklan 24 kohta) kattojen eristämisen osalta ja poistaa verovähennysoikeus muilta osin kokonaan, minkä seurauksena kyseisestä vähennysoikeudesta valtiontaloudelle aiheutuvien kustannusten määrä jää (varainhoito)vuonna 2013 40 miljoonaan euroon.
The new Belgian Government has decided that, with effect from the 2013 tax assessment, tax concessions for energy-saving expenditure in homes (Article 145/24 of the Belgian Income Tax Code) should be reduced in the case of roof insulation and abolished in other cases, thus limiting the cost of these concessions to EUR 40 million in 2013.
Päätöksen nettohyöty lienee 260 miljoonaa euroa vuonna 2013 ja 520 miljoonaa euroa vuonna 2014.
This is intended to produce a net yield of EUR 260 m in 2013 and EUR 520 m in 2014.