natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Näin ollen minun on toistettava kysymykseni: voiko ehdokasvaltio Turkki olla ottamatta huomioon kansainvälisiä pidätysmääräyksiä?
Since his answer is wholly inadequate and may lead to other — broadly unjust — conclusions about the privileged treatment of Turkey by the Commission, I am obliged to repeat my question: is the candidate country Turkey entitled to ignore international arrest warrants?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1291/05
WRITTEN QUESTION P-1291/05
(4. huhtikuuta 2005)
(4 April 2005)
Aihe: Länsi-Makedonian näennäisten tilastotietojen käsittely
Subject: Tackling misleading statistical results in Western Macedonia
Länsi-Makedonian alue kuuluu alueisiin, jotka poistuvat asteittain ”koheesiotavoitteen” piiristä, koska sen alueellinen bruttokansantuote on 76,89 prosenttia 25 EU-maan keskimääräisestä BKT:sta.
The region of Western Macedonia is one of those being phased out of the ‘convergence’ objective, since its per capita gross regional product (GRP) is 76.89 % of the average GNP of EU‑25.
Tämä verrattain korkea prosenttiosuus ei kuitenkaan ole seurausta dynaamisesta alueellisesta kasvusta ja korkeasta elintasosta.
However, this comparatively high percentage does not reflect a process of dynamic regional growth and a high standard of living.
Suuri prosenttiosuus johtuu toisaalta niin sanotusta tilastovaikutuksesta (Länsi-Makedonian alueellinen bruttokansantuote on 70,15 prosenttia 15 EU-maan keskimääräisestä BKT:sta) ja toisaalta siitä, että Länsi-Makedonian alueelliseen BKT:een vaikuttavat Kreikan sähkölaitoksen ylläpitämät Kozanin ja Florinan läänien ruskohiilikaivokset.
This is because, firstly, it is due to ‘statistical results’ (the per capita gross regional product of Western Macedonia amounts to 70.15 % of the average GNP of EE‑15) and, secondly, the GRP of the region of Western Macedonia is boosted by the Greek Electricity Board's exploitation of lignite mines in the prefectures of Kozani and Florina.
Tästä johtuen alueen verrattain suuri henkeä kohti laskettu BKT on näennäinen, eli se ei ole osoitus alueen talouden dynaamisuudesta.
This means that the region's comparatively high per capita GRP is misleading, i.e. does not reflect endogenous economic power.
Todettakoon esimerkiksi, että Kreikan sähkölaitoksen yksiköistä huolimatta Länsi-Makedonian työttömyysaste on Kreikan suurin (16,1 prosenttia), ja jos henkeä kohti lasketun BKT:n ohella käytetään laskettuja hyvinvointi-indeksejä, alueen tilanne muuttuu: alue sijoittuu Kreikan 13 alueen joukossa neljännen sijan asemesta 11:nnelle sijalle.
For example, despite the existence of Greek Electricity Board plants, the region in question has the highest unemployment rate (16.1 %) in the country; and if composite prosperity indicators were used instead of just the per capita GRP, the region's ranking would change from the 4th place it occupies at present to 11th place out of the 13 regions of which Greece is currently composed.
Tämän silmiinpistävän epäkohdan poistamiseksi ja jotta aluetta ei poistettaisi asteittain ”koheesiotavoitealueista”, mikä vaikuttaisi haitallisesti sen tulevaan kasvuun, pyydän komissiolta vastausta seuraaviin kysymyksiin: 1.
In order to remedy this obvious injustice and to prevent the region being phased out of the ‘convergence’ objective, which would adversely affect its future development, will the Commission say: 1.
Onko muissa jäsenvaltioissa esiintynyt tapauksia, joissa tietylle alueelle on keskittynyt energiantuotantoyksiköitä (esimerkiksi maakaasulla tai öljyllä toimivia laitoksia) ja joissa komissio on hyväksynyt alueellisen BKT:n tarkistamisen koko kyseisellä alueella? 2.
Are there any instances, in other Member States, of regions with a concentration of energy plants (for instance, natural gas or oil) in which the Commission has accepted that the gross regional product be extended to their entire territory? 2.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1292/05
WRITTEN QUESTION P-1292/05
Kaikista silloisista EU:n 15 jäsenvaltiosta ainoastaan Irlanti päätti olla rajoittamatta Keski- ja Itä-Euroopasta tulevien vierastyöläisten pääsyä Irlannin työmarkkinoille 1. toukokuuta 2004 alkaen.
Of all the then 15 EU Member States, only Ireland decided not to restrict access by central and east European migrants to its labour markets from the accession date of 1 May 2004.
Nykyään Irlannin hallitus myöskin antaa etusijan Itä-Euroopasta tuleville työntekijöille muihin kuin EU-maiden kansalaisiin nähden työlupia myöntäessään.
Currently, the Irish Government is also giving priority to eastern Europeans for work visas/permits over non-EU nationals.
Tämän vuoden helmikuussa paljastui, että Dublinin satamatunnelin työmaalla 40 puolalaisen työntekijän ryhmälle oli maksettu puolet siitä, mitä heidän irlantilaiset työtoverinsa saivat.
In February of this year it was revealed that a group of 40 Polish workers was being paid half the rate of their Irish workmates at Dublin’s port tunnel.
Myös muita siirtotyöläisten riistämistapauksia on tullut julki, etenkin rakennusteollisuudessa.
Stories of other kinds of exploitation of migrant workers, particularly in the construction industry, have also come to light.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että komission pääosastojen välillä tarvitaan koordinointia, jotta voidaan ennakoida ja estää tämänkaltaisia väärinkäytöksiä, etenkin laajentumisen sekä työllisyyden, sosiaaliasioiden ja yhtäläisten mahdollisuuksien alalla?
Does the Commission accept that there is a need for coordination of the Commission DGs in order to anticipate and tackle such abuses, especially in the areas of enlargement, and employment, social affairs and equal opportunities?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1303/05
WRITTEN QUESTION P-1303/05
Aihe: EU:n maatalouspolitiikan uudistaminen, tukioikeus ja maanviljelijän määritelmä
Subject: European agricultural reform — payment entitlements — definition of ‘farmer’
EU:n maatalouspolitiikan uudistuksessa maanviljelijän tulot pidetään joidenkin viljelysten kohdalla erillään tuotantomääristä.
European agricultural reform uncouples farmers' incomes from production in the case of some types of cultivation.
Tällä hetkellä valtioilla ja alueilla ei ole EU:n lainsäädännön mukaan toimivaltaa rajoittaa tukea ammattiviljelijöihin.
As European legislation currently stands, countries and regions themselves are not authorised to restrict income support to professional farming.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1310/05
WRITTEN QUESTION P-1310/05
esittäjä(t): José Salafranca Sánchez-Neyra (PPE‑DE)
by José Salafranca Sánchez-Neyra (PPE‑DE)
Aihe: Euroopan unionin tuki julkisten instituutioiden ja oikeusvaltion periaatteen vahvistamista koskeville prosesseille kolmansissa maissa
Subject: European Union support for third-country actions to strengthen institutions and the rule of law
Euroopan unionin yleiset perusarvot ovat, kuten perustuslain I-2 artiklassa säädetään, ihmisarvon kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen.
Article 1-2 of the Constitution lays down that the European Union is founded on the universal values of respect for human dignity, liberty, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights.
Näitä arvoja ei puolusteta pelkästään unionin omalla alueella, vaan niitä edistetään myös ulkoisessa toiminnassa.
We do not only protect these values on our own territory; the Union also supports them abroad.
Nicaraguassa tapahtuneeseen tämänsuuntaiseen välttämättömään kehitykseen liittyen unioni on — esimerkiksi vuonna 2003 tehdyn poliittista vuoropuhelua ja yhteistyötä koskevan sopimuksen puitteissa sekä aluetta koskevassa strategia-asiakirjassa vuosiksi 2002—2006 — toistuvasti korostanut sitä, että alueellinen integraatio on, kuten yhteisön kokemukset osoittavat, institutionaalisen vakauden, vaurauden, demokraattisen edistyksen ja yhteisen turvallisuuden tae.
Amongst the necessary steps which Nicaragua is taking in this direction, the Union has on several occasions (see the 2003 agreement on political dialogue and cooperation, and the strategy document for the region 2002‑06) reiterated the importance of regional integration, which as Europe’s own experience has demonstrated, guarantees institutional stability, prosperity, progress in the area of democracy and common security.
Minkä arvion komissio tekee Nicaraguan tapahtumista 1. marraskuuta 2004 annetusta julkilausumasta lähtien, kun tarkastellaan vallanjakoa, oikeusvaltion periaatteen lujittamista ja kansallisten instituutioiden vahvistamista ja niiden riippumattomuutta?
How does the Commission assess events in Nicaragua since the declaration of 1 November 2004, with regard to the separation of powers, the strengthening of the rule of law, and the strengthening and independence of the nation’s institutions?
Mitä mieltä komissio on kyseisten instituutioiden roolista, kun tarkastellaan integraatioprosessia, CCJ:n tapaus mukaan lukien, niiden perustamissopimusten — esimerkiksi Tegucigalpan pöytäkirja — mukaisten toimivaltuuksien kunnioittamista sekä sitä, että allekirjoittajavaltiot noudattavat asianmukaisesti kyseisiä sopimuksia?
How does the Commission view the role of these institutions in the integration process, including in the case of the CCJ, respect for the powers assigned to it in the constituent Treaties, such as the Tegucigalpa Protocol, and the requisite respect accorded it by the countries signatory to these Treaties?
Mihin tukitoimiin Euroopan unioni, ja erityisesti komissio, aikoo ryhtyä tehdäkseen yhteistyötä viranomaisten kanssa, jotta edistettäisiin julkisten instituutioiden sekä kansallisten ja alueellisten elinten vahvistamista?
What support measures is the European Union, and particularly the Commission, going to take to collaborate with the authorities to encourage the strengthening of both national and regional institutions and bodies?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1311/05
WRITTEN QUESTION P-1311/05
Aihe: Työterveys ja -turvallisuus
Subject: Health and safety in the workplace
Yhdistyneen kuningaskunnan työterveys- ja työturvallisuusviranomaisen (Health and Safety Executive) mukaan vuosina 2001—2002 ilmoitettiin yli 500000 työperäisestä selkävammasta.
According to the Health and Safety Executive in the UK, there were more than 500000 reported work-related back injuries in 2001‑02.
39 prosenttia kaikista yli kolmen päivän työkyvyttömyyteen johtaneista loukkaantumisista aiheutui tavaroiden käsittelyssä, nostamisessa ja kantamisessa, ja prosenttiluku on vieläkin suurempi, kun tarkastellaan selkävammojen syitä.
Some 39 % of all injuries requiring three or more days’ absence from work result from handling, lifting and carrying, and this percentage rises when one looks at the causes of back injuries.
Televisioteknikot ovat riskiryhmä, koska he joutuvat työssään koko ajan käsittelemään raskaita laitteita.
In this context, television engineers are a risk because their work involves repetitive strain from the handling of televisions.
Ongelma voitaisiin ratkaista jo olemassa olevan nostolaitteen avulla, mutta sellaista käyttävät vain harvat yritykset.
The Commission's commitment to workplace health and safety is demonstrated by the directives currently in force including Directive 89/391/EEC OJ L 183, 29.6.1989, p.
Mihin toimiin komissio voi toimivaltuuksiensa puitteissa ryhtyä työperäisten selkävammojen ehkäisemiseksi yleensä ja erityisesti televisioteknikoiden tapauksessa?
What action can the Commission take, within the powers currently at its disposal, to tackle back injuries in the workplace and, in particular, those affecting television engineers?
Kannattaako komissio ajatusta nostolaitteiden käytön lisäämisestä?
A potential solution lies in the use of currently available TV lifting devices, which are used by only a few firms.
Miten se kannustaisi käyttämään niitä enemmän?
How might the Commission encourage more widespread use thereof in the sector concerned?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1314/05
WRITTEN QUESTION P-1314/05
Aihe: Kolmansien maiden kanssa perustetut kalatalousalan yhteisyritykset
Subject: Joint enterprises with third countries in the fisheries sector
Kolmansien maiden kanssa perustetut kalatalousalan yhteisyritykset ovat merkittäviä työllistäjiä ja tulonlähteitä EU:n ja sen ulkopuolisille kalastajille ja ne edistävät tällä tavalla köyhyyden torjumista.
Joint enterprises with third countries in the fisheries sector are a major source of jobs and income for EU and non-EU fishermen alike, and thus help to combat poverty.
Yhteisyritysten avulla varmistetaan eurooppalaisten kalastusalusten läsnäolo muutamilla tiheiden kalakantojen alueilla ja sen seurauksena laadukkaiden kalatuotteiden saanti Euroopan markkinoille.
The existence of such enterprises enables European vessels to fish in areas with large fish stocks, thus ensuring the availability of high quality fisheries products on European markets.
Voiko komissio vastata täsmällisesti seuraaviin kysymyksiin: 1.
Given the above, would the Commission state: 1.
Mistä syystä alun perin ehdotuksessa asetukseksi Euroopan kalatalousrahastosta kolmansien maiden kanssa perustettuja kalatalousalan yhteisyrityksiä ei ole sisällytetty taloudellisen tuen saajien joukkoon? 2.
why, for the first time, joint enterprises with third countries in the fisheries sector are not included among the beneficiaries of financial support under the proposed regulation on a European Fisheries Fund? 2.
Eikö komissio katso tarpeelliseksi tarkistaa omaa kantaansa ja sisällyttää kyseiset yritykset mainittuun rahastoon tai vaihtoehtoisesti säätää tilapäisestä rahoitusvälineestä?
whether it would not agree that it should therefore review its position with a view to ensuring that they are indeed covered by the Fund or, alternatively, by an ad hoc instrument?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1324/05
WRITTEN QUESTION P-1324/05
Aihe: Asbestin poisto koko EU:sta
Subject: Removal of asbestos across the EU
Kaikenlaisen asbestin markkinoille saattaminen ja käyttö on kielletty 1. tammikuuta 2005 lähtien direktiivin 76/769/ETY EYVL L 262, 27.9.1976, s. 201 . nojalla sellaisena kuin se on muutettuna.
The marketing and use of all types of asbestos is banned as of 1 January 2005 pursuant to Directive 76/769/EEC OJ L 262, 27.9.1976, p.
Tiettyjä asbestikuituja sisältäviä tuotteita, jotka oli jo asennettu ja/tai olivat jo käytössä ennen 1. tammikuuta 2005, on kuitenkin edelleen lupa käyttää siihen asti, kunnes niistä luovutaan tai ne saavuttavat käyttöikänsä lopun, mikäli jäsenvaltiot eivät ole kieltäneet niiden käyttöä terveydellisistä syistä.
However, the use of products containing certain asbestos fibres which were already installed and/or in service before 1 January 2005 continues to be authorised until they are disposed of or reach the end of their service life, unless Member States have prohibited their use for health reasons.
Vaikka uutta asbestia ei ole lupa saattaa markkinoille ja sen poistamistoimia säädellään niitä tehtäessä, varsinaista käyttöä ei säädellä EU:n tasolla.
While no new asbestos must enter the market, and while removal operations are regulated when they take place, the actual use remains unregulated at EU level.
Toiset jäsenvaltiot ovat ryhtyneet toimiin asbestin poistamiseksi ja toiset taas eivät.
While some Member States have taken action to remove asbestos, others have not.
Koska asbestia on käytetty laajalti monissa julkisissa rakennuksissa, useiden jäsenvaltioiden kansalaiset eivät ole edelleenkään välttämättä suojassa asbestilta.
Given that asbestos has been widely used in many public buildings, the general public in several Member States still risks being unprotected against asbestos.
Kuinka paljon asbestia komissio olettaa vielä olevan käytössä, missä jäsenvaltioissa, millä aloilla (teollisuus/julkinen sektori) ja missä käyttötarkoituksessa?
How much asbestos does the Commission expect to be still in use, in which Member States, in which sectors (industrial/public) and in which applications?
Voiko komissio antaa laatuarvion edellä mainitusta käytöstä aiheutuvasta asbestialtistuksesta?
Can the Commission give a qualitative assessment of the exposure to asbestos from these applications?
Voiko komissio tarkentaa, mitkä asbestia sisältävät tuotteet, jotka oli asennettu ja/tai olivat käytössä ennen 1. tammikuuta 2005, jäsenvaltiot ovat kieltäneet ja milloin?
Can the Commission specify which asbestos-containing products installed and/or in service before 1 January 2005 have been prohibited by which Member State and when?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä luodakseen koko EU:ta koskevat oikeudelliset velvoitteet edelleen käytössä olevan asbestin poistamiseksi turvallisesti?
What action does the Commission intend to take with a view to establishing legal obligations across the EU to safely remove asbestos still in use?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1337/05
WRITTEN QUESTION P-1337/05
esittäjä(t): Véronique Mathieu (PPE‑DE)
by Véronique Mathieu (PPE‑DE)
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artikla käsittelee valtion tukea.
Having regard to Articles 87 and 88 of the EC Treaty on state aid;
Komissio katsoo valtion tueksi tutkimustoiminnan perusteella myönnettävän verohyvityksen Ranskan tekstiili-, vaatetus- ja nahkateollisuuden tutkimus- ja kehitysmenoihin.
Whereas the Commission considers the tax credit for expenditure on research and development in the textile, clothing and leather industry in France to be state aid;
Edellä mainittu tutkimustoiminnan perusteella myönnettävä verohyvitys kuuluu mainitun asetuksen soveltamisalaan ja tästä syystä sen määrä on rajoitettu 100000 euroon kolmen vuoden aikana yritystä kohti.
Whereas the abovementioned tax credit for research is covered by that regulation and is thus limited to EUR 100000 per enterprise over any period of three years;
Tekstiilituotteiden kiintiöjärjestelmästä luovuttiin 1. tammikuuta 2005.
Having regard to the fact that textile quotas were lifted on 1 January 2005;
Kun tiedetään, että verohyvityksillä kannustetaan tutkimusta ja kehitystä, jotka ovat eräs ratkaisu, jolla mainitun teollisuuden rakennetta voidaan uudistaa ja innovoida aasialaisten valmistajien ”epärehellisen” kilpailun vastustamiseksi, voiko komissio kertoa, eikö vähämerkityksisen tuen enimmäismäärää voitaisi lisätä tekstiilituotteiden osalta?
Asks the Commission to what extent the de minimis ceiling could be raised for textile products, in the knowledge that such tax credits foster research and development, allowing for the restructuring and innovation the industry needs to be able to withstand unfair competition from manufacturers in Asia.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1346/05
WRITTEN QUESTION P-1346/05
Aihe: Euratomin talousarvio
Subject: Euratom budgets
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka suuri Euratomin vuosittainen talousarvio on, lähialat kuten kuudes puiteohjelma, ITER-hanke ja kolmansien maiden kanssa tehdyt monenväliset yhteistyösopimukset mukaan lukien?
Can the Commission say what Euratom's total annual budget is, including adjacent areas such as the sixth framework programme, the ITER project and multilateral cooperation agreements with third countries?
Jos voi, voiko se siinä tapauksessa ilmoittaa, kuinka paljon Alankomaat ja Belgia ovat maksaneet tähän talousarvioon viimeisten kymmenen vuoden kuluessa.
If so, can the Commission say what the annual contributions to this budget by the Netherlands and Belgium respectively amount to over the past 10 years?
Jos ei voi, miksi ei.
If not, why not?
Voiko komissio ilmoittaa, miksi Euratomin talousarvio on niin vaikeasti saatavissa?
Why is it so difficult for the public to have access to Euratom's budgets?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että asiaintilaa on muutettava ja että EU:n kansalaisilla on oikeus saada perusteellista tietoa EU:n talousarviosta?
Does the Commission agree that this situation must change, and that EU citizens have the right to be fully informed about the EU budget?
Miten komissio aikoo siinä tapauksessa muuttaa nykyistä tilannetta?
If so, how does the Commission intend to change the current situation?
Jos komissio ei aio muuttaa tilannetta, miksi ei.
If not, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1353/05
WRITTEN QUESTION P-1353/05
esittäjä(t): Robert Sturdy (PPE‑DE)
by Robert Sturdy (PPE‑DE)
Aihe: Komission järjestämät kuulemiset ja direktiivin 91/414/ETY tarkistaminen
Subject: Commission consultation on the amendment of Directive 91/414/EEC
Voiko komissio luvata, että se käyttää asianmukaisesti interaktiivista politiikan suunnittelua koskevaa välinettä?
Can the Commission confirm that it is making proper use of the ‘interactive policy-making’ (IPM) tool?
Olen tietenkin iloinen siitä, että komissio ylipäätään kuulee sidosryhmiä kyseisen direktiivin tarkistamisesta, koska kyseessä on erittäin tärkeä asia, mutta olen sitä mieltä, että kyselylomake on liian heikkotasoinen ja monin paikoin epäselvä, jotta sen perusteella voitaisiin laatia merkityksellisiä kertomuksia.
Whilst I am delighted to see the Commission consulting stakeholders on the highly important revision of this directive, I feel that the quality of the questionnaire is not high enough to produce meaningful reports, as it is unclear in several places.
Esitetyt kysymykset ovat epämääräisiä ja tarjotut vaihtoehdot rajallisia.
The questions posed are ambiguous, and the options limited.
Palautteen antaminen ei myöskään ole mahdollista, minkä vuoksi vastaajien ääni ja mielipiteet eivät pääse kuuluville.
There is also no room for feedback, which leaves respondents unable to spell out or elaborate their points usefully.
Voiko komissio luvata, että se pyrkii interaktiivisen politiikan suunnittelun avulla antamaan kansalaisille oikeuden tuoda todellinen ja hyödyllinen panoksensa päätöksentekoon?
Can the Commission please confirm that the IPM exercise is aimed at giving citizens a right to provide real and useful input into the decision-making process?
Voiko komissio tässä tapauksessa luvata, että tulevaisuudessa kyselylomakkeet laaditaan siten, että kysymyksiin pystyy antamaan täydellisen vastauksen?
If so, can the Commission confirm that future questionnaires will be developed to allow respondents the opportunity to provide full answers?
Voiko komissio lisäksi luvata, että edellä kuvattu kyselylomake ei jää ainoaksi sidosryhmien kuulemiseksi direktiivin 91/414/ETY tarkistamisen yhteydessä, sillä kyseessä on erittäin tärkeä asia?
Also, can it confirm that this will not be the sole form of consultation with stakeholders on the most important issue of the revision of Directive 91/414/EEC?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1354/05
WRITTEN QUESTION P-1354/05
Aihe: Luvatut kertomukset yleishyödyllisten palvelujen alakohtaisesta vapauttamisesta
Subject: Reports which the Commission announced that it would be publishing on sectoral liberalisation in the field of services of general interest
Komissio esitti valkoisessa kirjassa yleishyödyllisistä palveluista aikovansa antaa vuonna 2004 kertomuksia eri aloilla tapahtuneesta vapauttamisesta (KOM(2004)0374 lopullinen, liite 3).
In its White Paper on services of general interest (COM(2004)374, Annex 3), the Commission announced that it would be publishing reports relating to 2004 on the planned liberalisations in various sectors.
Onko julkaistu kertomusta eEurope-toimintasuunnitelmasta?
Was the report on the e Europe action plan ever published?
Jos on, missä?
(Cable TV networks) been published yet?
(Millä asiakirjanumerolla?)
If so, where can I find it (please indicate the document reference number)?
Onko julkaistu kertomuksia postipalveludirektiivin soveltamisesta?
Have reports on the application of the Postal Directive been submitted?
Onko julkaistu kertomuksia direktiivin 2003/55/EY EUVL L 176, 15.7.2003, s. 57. (kaasu) soveltamisesta ja kaasualan julkisen palvelun velvoitteista?
Have reports on the application of Directive 2003/55/EC OJ L 176, 15.7.2003, p.
(Millä asiakirjanumerolla?)
(Gas) and on public service obligations in the gas sector been submitted?
Onko julkaistu kertomus vesialalla tehdystä arvioinnista?
Has a report on the Commission's assessment of the water sector been published yet?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1373/05
WRITTEN QUESTION P-1373/05
Aihe: Yhteisön ulkopuolelta peräisin olevan tomaatin laiton tuonti ja enimmäisjäämäpitoisuuksia koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen
Subject: Irregular imports of tomatoes from outside the Community and their non-compliance with maximum residue limits