natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italian viranomaiset viittaavat tässä yhteydessä Italian liikennesääntöjen (Codice della Strada) 115 artiklaan, jonka mukaan 60 vuotta täyttäneet kuljettajat voivat toimia kuorma-auton tai bussin kuljettajana vain sillä ehdolla, että heillä on ajokorttinsa lisäksi erityinen todistus, joka on uusittava vuosittain.
This is enforced by the Italian authorities in conformity with Article 115 of the Italian highway code (Codice della Strada) which stipulates that a driver over 60 may drive a lorry or bus only if, in addition to his driving licence, he is in possession of a special certificate that needs to be renewed annually.
Lisäksi Italian liikennesääntöjen mukaan 65 vuotta täyttäneet eivät voi lainkaan toimia kuorma-auton tai bussin kuljettajina.
It is also clear from the same set of rules that it is not allowed at all for persons over 65 to drive a lorry or bus.
Katsooko komissio, että mainittu kielto on sopusoinnussa vastavuoroisen tunnustamisen – tässä tapauksessa ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen kanssa?
In the Commission's view, how can these facts be reconciled with the principle of mutual recognition, in this case, of driving licences?
Katsooko komissio toisaalta, että mainittu kielto on sopusoinnussa EY:n perustamissopimuksen 13 artiklan kanssa, joka kieltää muun muassa ikään perustuvan syrjinnän, ja sopusoinnussa syrjinnän työmarkkinoilla kieltävän direktiivin kanssa?
Furthermore, how can this be reconciled with Article 13 of the Treaty banning, among other things, discrimination on the grounds of age and with the directive banning discrimination on the labour market?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0943/07
WRITTEN QUESTION P-0943/07
Aihe: Direktiivin 2004/54/EY rikkominen
Subject: Infringement of Directive 2004/54/EC
Viime viikonloppuna osa Viellan tunnelista sortui.
Last weekend, part of the Viella tunnel, which is situated near Lérida, in the Pyrenees, and provides the main route to and from the Arán Valley, collapsed.
Tunneli sijaitsee Pyreneiden Léridan puolella, ja on tärkein kulkuyhteys Valle de Arániin.
Fortunately, no vehicle was trapped and no further damage was caused.
Onneksi yhtään autoa ei jäänyt loukkuun eikä tarvitse huolehtia suuremmista ongelmista.
However, had circumstances been otherwise the tunnel would indeed have become a trap, as it fails to meet the requirements set out in Directive 2004/54/EC OJ L 167, 30.4.2004, p.
Vaikka autoja ei jäänytkään loukkuun, tunnelista olisi voinut tulla ansa, sillä se ei täytä direktiivissä 2004/54/EY EUVL L 176, 30.4.2004, s. 39. vahvistettuja yhteisön säädöksiä, etenkin mitä tulee evakuointiväyliin, hätäpoistumisväyliin, hätäpalveluyksiköiden pääsyyn tunneliin, tunnelin ilmanvaihtoon ja viestintäjärjestelmiin.
39 . , in particular those relating to evacuation routes, emergency exits, access for the emergency services, ventilation and communication systems.
Saamiemme tietojen mukaan Espanjan hallitus ei ole täyttänyt velvollisuuksiaan, eikä komissio ole saanut vielä tunnelien turvallisuussuunnitelmaa, joka mainitaan direktiivin15 artiklan 2 kohdassa ja joka olisi pitänyt toimittaa viimeistään 30. lokakuuta 2006.
As far as we are aware, the Spanish Government has failed to fulfil its obligations and the Commission has still not received the safety plan referred to in Article 15(2) of the above directive, which should have been submitted by 30 October 2006.
Aikooko komissio haastaa pikaisesti Espanjan hallituksen siitä, ettei hallitus ole noudattanut velvoitteitaan?
In the light of the above, will the Commission call on the Spanish Government as a matter of urgency to fulfil its obligations?
Katsooko komissio tämän noudattamatta jättämisen olevan riittävän vakava teko rikkomusmenettelyn avaamiseksi?
Does the Commission consider this violation serious enough for an infringement procedure to be launched?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0979/07
WRITTEN QUESTION P-0979/07
Yhdysvaltojen YK-lähettiläs Mark Wallace tuo ilmi Wall Street Journalissa vastikään julkaistussa Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelmalle (UNDP) suunnatussa kirjeessä (http://opinionjournal.com/editorial/011907letter.pdf), että vuodesta 1998 lähtien YK:n ohjelmaa on käytetty järjestelmällisesti väärin Pohjois-Koreassa Kim Jong II:n hallituksen hyväksi.
In a letter to the United Nations Development Programme (UNDP) published by The Wall Street Journal recently (http://opinionjournal.com/editorial/011907letter.pdf), Ambassador Mark Wallace of the US Mission to the UN reveals that since 1998 the UNDP programme in Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) ‘has been systematically perverted for the benefit of the Kim Jong Il regime’.
UNDP rahoittaa Pohjois-Korealle kuuluvia hankkeita ilman valvontaa —
UNDP funds DPRK-controlled projects without oversight; —
UNDP maksaa kaikki paikallisten toimihenkilöiden palkat suoraan Pohjois-Korean hallitukselle —
UNDP pays all local staff salaries directly to the DPRK government; —
UNDP:n vuoden 2006 vuosikertomuksen mukaan Euroopan komissio antoi UNDP:n käyttöön 426,9 miljoonaa dollaria vuonna 2005.
According to the UNDP’s 2006 annual report, the European Commission provided USD 426.9 million to the UNDP in 2005.
Aikooko komissio liittyä suurlähettiläs Wallacen näkemykseen ja vaatia täydellistä, riippumatonta ja oikeudellisesti pätevää tutkimusta Pohjois-Korean maaohjelmasta ainakin aina vuoteen 1998 saakka?
Will the Commission join with Ambassador Wallace and call for a full, independent and forensic audit of the DPRK country programme going back at least until 1998?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että tällaisen tutkimuksen tekijän täytyy olla täysin Yhdistyneistä Kansakunnista ja sen rakenteesta riippumaton taho?
Does the Commission agree that such an audit must be carried out by a person or body entirely independent of, and outside the structure of, the United Nations?
Tukeeko komissio tämän lisäksi YK:n pääsihteerin vaatimusta, jonka mukaan kaikkialla maailmassa YK:n rahastojen ja ohjelmien puitteissa tapahtuvasta toiminnasta tulee tehdä pikainen, koko järjestelmän laajuinen ja ulkoinen tutkimus?
Further, does the Commission support the UN Secretary-General’s call for ‘an urgent, system-wide and external inquiry into all activities done around the globe by the UN funds and programmes’?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että järjestelmänlaajuisen tutkimuksen suorittajaksi täytyy valita henkilö tai elin, joka on täysin Yhdistyneistä Kansakunnista ja sen rakenteesta riippumaton, jotta voidaan varmistaa, että eurooppalaisten veronmaksajien rahojen mahdollisia väärinkäytöksiä valvotaan erityisen tarkasti?
Will the Commission agree that such a system-wide inquiry must also be carried out by a person or body entirely independent of, and outside the structure of, the United Nations, to ensure that the fullest possible scrutiny is applied to the potential misappropriation of European taxpayers’ money?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0986/07
WRITTEN QUESTION P-0986/07
Tiedotusvälineiden mukaan venäläisyhtymä Atomstroyexport, saksalais-ranskalainen ydintekniikkayritys Areva NP ja Siemens-yhtymä ovat saaneet uuden ydinvoimalan rakennushankkeen Belenessä Bulgariassa.
According to media reports, the Russian group AtomStroyExport, the Franco-German nuclear engineering firm Areva NP and Siemens have been commissioned to build a new nuclear power plant in Belene in Bulgaria.
Uuden voimalaitoksen on tarkoitus korvata Kozloduyn voimalan neljä reaktoria, joiden sulkeminen oli yksi Bulgarian liittymisehdoista.
The plant is intended to replace the four reactors at Kosloduy, which were shut down as a condition for Bulgaria’s accession to the EU.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1010/07
WRITTEN QUESTION P-1010/07
Aihe: Korvaukset Länsi-Scheldtin syventämisen johdosta
Subject: Compensation for the impact of deepening the Western Scheldt
Alankomaiden on luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti korvattava menetykset, jotka aiheutuvat siitä, että Länsi-Scheldtiä (Westerschelde) syvennetään 17. tammikuuta 1995 tehdyn päätöksen mukaisesti.
Pursuant to Article 6(4) of the Habitats Directive, the Netherlands is required to take measures to compensate for the natural assets destroyed by the deepening of the Western Scheldt which was decided upon on 17 January 1995.
Tähän tarkoitukseen on osoitettu polderialueita Länsi-Scheldtin rantapenkereiltä, mutta poldereiden tulvittaminen aiheuttaa huomattavaa yhteiskunnallista vastustusta.
For this purpose, areas of polder land have been designated on the banks of the Western Scheldt, but the idea of compensation by flooding polders is giving rise to widespread public protests.
Näin ollen olisi hyvä tarkastella mahdollisia muita vaihtoehtoja.
It would therefore be desirable to investigate possible alternatives.
Luontotyyppidirektiivin mukaan jäsenvaltio osoittaa korvaavan alueen, jonka komissio arvioi.
According to the Habitats Directive, Member States designate the areas which are to provide compensation, and the Commission then assesses them.
Onko komission mielestä olemassa velvollisuus toteuttaa korvaavia toimia Länsi-Scheldtin syventämisen takia itse Länsi-Scheldtissä tai sen rantapenkereillä?
Is there an obligation for the compensatory measures for the deepening of the Western Scheldt to be carried out in or on the banks of the Western Scheldt?
Onko komissio valmis tarkastelemaan vaihtoehtoisia kohteita muualla Zeelandin läänin tai Etelä-Hollannin läänin suistoalueella (samalla Natura 2000 ‑alueella, josta ollaan laatimassa hallintasuunnitelmaa) siten, että hankkeelle on mahdollista saada julkinen hyväksyntä?
Will the Commission consider possible alternative locations for compensatory measures elsewhere in the delta of Zeeland and South Holland (in the same Natura 2000 area for which a management plan is drawn up) such that public support can also be found for them?
Onko komission mielestä mahdollista korvata ao. menetys Volkerakin ja Zoommeerin vuorovesien palauttamisella?
Would compensation by making the Volkerak-Zoommeer tidal again be an option?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1024/07
WRITTEN QUESTION P-1024/07
Aihe: Kansainvälisiä verkkovierailuita koskevat teoreettiset, oikeudelliset, taloudelliset ja tekniset syyt
Subject: Theoretical, legal, financial and technological grounds for international roaming
Onko näiden yhteisön ja kauppaoikeuden periaatteiden, verkkotalouden periaatteiden ja teknisten seikkojen perusteella matkapuhelinverkoissa edelleen voimassa sääntö, josta kukaan ei ole koskaan avannut keskustelua, jonka mukaan puhelun soittajan ja vastaanottajan täytyy kaikissa tapauksissa maksaa puhelu, riippumatta siitä onko kyseessä kiinteän verkon ja matkaviestinverkon välinen yhteys vai kahden matkaviestimen välinen yhteys kansainvälisissä verkkovierailuissa?
What are the principles of Community and commercial law, financial principles applying to networks or technological reasons which can justify the rule which applies to mobile telephony, and which has gone totally unchallenged, whereby the person calling and the person receiving the call are always charged, whether the call is between a landline and mobile phone or between two mobile phones under international roaming arrangements?
Miksi maiden rajat ylittävissä matkaviestinverkoissa ei ole tätä taloudellista, oikeudellista ja teknistä perusperiaatetta? —
Why does this basic financial, legal and technical principle not apply in the field of mobile telephony? —
Miksi maiden rajat ylittävissä matkaviestinverkoissa vastaanottajan täytyy osallistua puhelun kuluihin?
Why is the person receiving the call required to cover part of the costs in cross-border mobile telephony?
Se, että puhelun soittaja ei tiedä vastaanottajan sijaintia, ei riitä perusteeksi kansainvälisten verkkovierailuiden aiheuttamille korkeille kustannuksille puhelun vastaanottajalle.
The fact that the caller does not know where the person he is calling is actually located is not sufficient to justify the high international roaming costs?
Miksei Internet-verkossa päde sama perustelu?
Why does the same reasoning not apply to the Internet?
Epänormaalit ja perusteettomat kansainvälisen verkkovierailun kustannukset muodostavat näin kuin todellisen tullirajan, joka estää sisämarkkinoiden kehittymisen ja vapaan kilpailun muodostumisen matkaviestinverkoissa kokonaan.
The abnormally high and unjustified cost of international roaming is therefore nothing less than a customs barrier to the completion of the internal market and free competition in the mobile telephony market itself.
Itse asiassa osittainen kulujen vähentäminen, kuten esitettiin verkkovierailuita koskevassa asetusehdotuksessa, ei muuta monenvälistä ja ‑tasoista kauppajärjestelmää eikä lisää missään tapauksessa kilpailua (eikä mahdollista yhtenäismarkkinoiden luomista).
A partial reduction such as that provided for in the proposal for a regulation on international roaming with a view to lowering costs would not alter the actual segmentation and ‘balkanisation’ of markets, would not in any way increase competition, and hence would not allow the completion of the single market.
Miksi ei pyritä vähentämään jyrkästi kansainvälisten verkkovierailujen kuluja, kunnes ne poistuvat kokonaan ehkä jo ennustetun kahden vuoden siirtymäkauden jälkeen, ja suosita näin eurooppalaisia markkinoita ja kilpailua?
Does the Commission not consider that the aim should be to reduce international roaming costs drastically with a view to eventually abolishing them, possibly at the end of the established two-year transition period, so as to promote the European market and competition?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1025/07
WRITTEN QUESTION P-1025/07
Aihe: Kuuden osapuolen neuvottelut – EU:n panos turvallisuuden alalla
Subject: Six-Party Talks — EU's involvement in security
Kun otetaan huomioon tulokset, jotka saavutettiin kuuden osapuolen neuvotteluissa, joissa perustettiin viisi työryhmää, mukaan luettuna viides, josta näyttää muodostuvan osaksi pysyvä turvallisuuskysymyksiä käsittelevä elin, miten komissio on lähestynyt Kiinan viranomaisia saadakseen EU:n mukaan tähän työryhmään?
In light of the outcome of the Six-Party Talks establishing five working groups including the fifth looking as if it is going to establish a semi-permanent body to discuss security issues, what approaches have been made to the Chinese authorities by the Commission for the EU to be involved in this working group?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1042/07
WRITTEN QUESTION P-1042/07
Aihe: EU:n syrjinnänvastaisen kampanjan Internet-sivut
Subject: Website of the EU campaign against discrimination
Kaikkialla EU:ssa käynnissä olevan syrjinnänvastaisen kampanjan tunnuslauseen kieleksi on valittu englanti: ”For diversity.
English has been chosen as the language for the slogan of the EU‑wide anti-discrimination campaign: ‘For diversity.
Against discrimination”.
Against discrimination’.
Myös sivuston Internet-osoite on englanniksi: www.stop-discrimination.info.
The url of its website — www.stop-discrimination.info — is also English.
Englanninkielinen sana ”RESPECT” erottuu logona mainitun sivuston etusivulla, ja vasta sen jälkeen on mahdollista päästä muunkielisille sivuille.
The English word ‘Respect’ is prominently displayed as a logo on the first page of the website, and it is only at a later stage that it becomes possible to access the website in the other European languages.
Tällainen lähestymistapa saa tuntemaan, että vähitellen muut EU:n kielet alennetaan ”orjakieliksi” ja englanti on ”hallitsijakieli”.
This approach conveys the impression that, little by little, the other languages are being demoted to the status of ‘worker languages’ subordinate to the ‘queen language’, English.
Yhä moniarvoisemmassa Euroopassa kielellisen monimuotoisuuden säilyttäminen kuitenkin takaisi suotuisan ympäristön eroavaisuuksien integroimiselle ja hyväksymiselle sekä yhteisvastuullisuuden ja yhteistyön kansainvälisten suhteiden verkon luomiselle.
Safeguarding linguistic diversity in an increasingly pluralist Europe would, on the other hand, provide a context that encourages not only integration and acceptance of difference, but also the creation of a network of relationships of solidarity and international cooperation.
Aikooko komissio muuttaa edellä mainitun kampanjan Internet-sivuja siten, että etusivun sisältö ja grafiikka on todella monikielinen?
whether it intends to change the website of the abovementioned campaign by creating a homepage whose content and graphics are genuinely multilingual?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1043/07
WRITTEN QUESTION P-1043/07
Aihe: Yhteisön tuet maanviljelijöille – syrjintä
Subject: Tax levied on Community aid to farmers — discrimination
Palaan hiljattain esittämiini kirjallisiin kysymyksiin E-5017/06 ja P-5012/06 , joihin maatalouskomissaari Mariann Fischer Boel antoi vastaukset 10. tammikuuta 2007 ja 23. tammikuuta 2007.
The replies to my recent Questions E‑5017/06 and P‑5012/06, answered by Ms Mariann Fischer Boel on 10 January 2007 and 23 January 2007 respectively, both end as follows: ‘To the extent that Community aid forms part of a farmer's income, it is subject to the general taxation regime of the Member State concerned.
Molempien vastauksiensa lopuksi komissaari toteaa, että kun yhteisön tuet ovat osa viljelijän tuloja, niitä verotetaan kunkin jäsenvaltion yleisen verojärjestelmän mukaisesti, ja järjestelmää koskevat valitukset on tehtävä asiaa koskevien kansallisten sääntöjen mukaisesti.
Any complaint about such a taxation regime should be made according to the national rules under which it may be challenged.’
On selvää, että tämä on yleinen sääntö verotusasioissa Euroopan unionissa.
It is true that this is the general rule as regards taxation within the EU.
Mutta mainitut ”tulot” ovat tukia, joita yhteisö myöntää politiikkojaansa välittömästi toteuttaessaan ja soveltaa asiaan yhteisön vahvistamia perusteita ja luokituksia.
However, the ‘income’ in question is aid granted by the Community in direct implementation of Community policies, in accordance with criteria and classifications defined by the Community.
Tässä on kyse yhteisestä maatalouspolitiikasta (YMP), johon kuuluvassa yhteisessä maatalouden markkinajärjestelyssä kielletään perustamissopimuksen nojalla tuottajien ja kuluttajien syrjintä yhteisössä (EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohta).
The context is the development of the CAP, where the Treaty expressly lays down that the common organisation of agricultural markets must ‘exclude any discrimination between producers or consumers within the Community’ (Article 34(2) of the EC Treaty).
Mitä komissio tekee tai aikoo tehdä varmistaakseen, että jäsenvaltiot soveltavat yhdenvertaista verotuskohtelua YMP:n puitteissa myönnettyihin samoihin yhteisön tukiin? 4.
What action is the Commission taking or will it take to ensure parity as regards tax treatment by the Member States in relation to the same Community aid granted as part of the implementation of the CAP?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1069/07
WRITTEN QUESTION P-1069/07
Aihe: Lintuinfluenssan torjuntatoimet EU-maissa
Subject: Measures to combat bird flu in EU countries
Viime aikoina on uutisoitu lintuinfluenssatapauksista Euroopan unionin maissa, etenkin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Unkarissa.
Given the recent reports of bird flu cases in EU countries, especially the United Kingdom and Hungary, and bearing in mind Parliament’s resolutions on programmes to eradicate, control, and monitor specific animal diseases in the various Member States, relating to cases of bird flu in particular,
Millä toimenpiteillä aiotaan estää tämänkaltaisten tilanteiden kielteiset vaikutukset erityisesti asianomaisten maatilojen työntekijöiden työllisyyteen?
What measures will be taken to ensure that situations of this kind have no adverse impact on employment, especially as regards those working on the farms affected?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1081/07
WRITTEN QUESTION P-1081/07
Aihe: Asetuksen (EY) N:o 883/2004 soveltamisen vaikutukset eläkeoikeuksiin vaikuttavien sairaus‑ tai työttömyyskausien arvioinnissa syntyviin eroihin Belgiassa ja Alankomaissa
Subject: Consequences of applying Regulation (EC) No 883/2004 as regards unequal evaluation of periods of sickness and unemployment for pension rights in Belgium and the Netherlands
Alankomaiden lain nojalla henkilöt, jotka eivät asu Alankomaissa mutta jotka työskenneltyään aiemmin Alankomaissa rajatyöntekijöinä eivät enää ole aktiivisesti mukana työelämässä pitkäaikaisen sairauden tai työttömyyden vuoksi, ovat velvollisia hakemaan vapaaehtoista vakuutusta yleisen vanhuusvakuutuslain (AOW) ja/tai yleistä perhe-eläkettä koskevan lain (ANW) perusteella saadakseen eläkettä ajalta, jolloin he ovat poissa työelämästä.
Under Dutch legislation, persons not living in the Netherlands but who, having earlier made contributions as a border worker in the Netherlands, are not active because of long‑term sickness or unemployment are obliged to apply for voluntary AOW (old-age pension) and/or Anw (survivor’s benefit) insurance to obtain pension rights for their period of inactivity.
Belgian sosiaaliturvalainsäädännön mukaan kaudet, jolloin henkilöt eivät asu Belgiassa mutta saavat Belgiassa etuuksia (työttömyyskorvausta, sairauspäivärahaa tms.), ovat kuitenkin samanarvoisia niiden kausien kanssa, joilta kertyy eläkeoikeuksia.
However, under Belgian social security legislation, periods in which persons not living in Belgium receive a substitute income (unemployment benefit, sickness benefit, etc.) in Belgium are given equal status as periods for which pension rights are awarded.
Belgiassa asuvat, Alankomaissa työskennelleet rajatyöntekijät ovat siis huonommassa asemassa kuin Alankomaissa asuvat, Belgiassa työskennelleet rajatyöntekijät sekä Belgiassa asuvat ja siellä työskennelleet työntekijät.
This means that border workers living in Belgium who have worked in the Netherlands are at a disadvantage in relation to border workers living in the Netherlands who have worked in Belgium and in relation to workers living and having worked in Belgium.
Onko komissio tietoinen tästä eriarvoisesta kohtelusta?
Is the Commission aware of this inequality?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1108/07
WRITTEN QUESTION P-1108/07
Aihe: Henkilöautojen katsastus
Subject: Technical inspection of vehicles
Vastauksessaan kysymykseeni E‑4658/06 komission jäsen Barrot totesi, että ”yhteisön lainsäädännössä ei kielletä henkilöautojen katsastamista eri jäsenvaltiossa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa henkilöauto on rekisteröity”.
In his answer to my Question E‑4658/06, Commissioner Barrot states that European legislation does not prohibit the technical inspection of a vehicle in a Member State other than the one in which the vehicle has been registered.
Arvoisa komission jäsen lisää, että ”jäsenvaltiot usein hyödyntävät katsastusta selvittääkseen muita ajoneuvoa koskevia tietoja, kuten rekisteröinnin voimassaoloajan, vakuutukset ja sen, onko liikennevero maksettu”.
Moreover, he adds that the Member States often use technical inspection to verify other details concerning the vehicle, such as the validity of the registration, the insurance certificate, and the payment of road tax, etc.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että ajoneuvojen katsastuksen tavoitteena on todeta luotettavalla tavalla, onko kukin ajoneuvo turvallinen eikä se, onko liikenneverot maksettu, koska se kuuluu veroviranomaisten toimivaltaan.
It is generally agreed that the aim of vehicle technical inspection is to provide reliable certification that the vehicle is safe and not that the road tax, for example, has been paid, which is the responsibility of the tax authorities.
Onko julkisen katsastusviraston (tai valtion virallisesti valtuuttaman muun laitoksen) esimerkiksi Kreikassa, Saksassa tai muussa EU:n jäsenvaltiossa suorittama katsastus voimassa sellaisen henkilöauton osalta, joka on rekisteröity esimerkiksi Belgiassa tai muussa EU:n jäsenvaltiossa?
Is a technical inspection carried out at a public (or officially State authorised) vehicle inspection centre, e.g. in Greece, Germany or other Member States, invalid in respect of a vehicle which has been registered, for example, in Belgium or in another Member State of the Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1115/07
WRITTEN QUESTION P-1115/07