natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yksi laillistamisen tavoitteista oli, että prostituution piirissä olevat naiset pystyisivät hyödyntämään sosiaaliturvan ja eläkeoikeuksien kaltaisia sosiaalisia etuja.
One of the aims behind the legalisation was that the women in prostitution would get access to social benefits such as social security and pension rights.
Tästä syystä haluaisin tietää, kuinka moni prostituoitu kuuluu prostituoidun ominaisuudessa sosiaaliturvan piiriin Alankomaissa, Itävallassa ja Saksassa?
For this reason I would like to know how many prostituted persons have access as prostitutes to social security in the Netherlands, Austria and Germany?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3216/08
WRITTEN QUESTION P-3216/08
Aihe: Verosopimukset Sveitsin viranomaisten ja Chiquita-ryhmän välillä
Subject: Tax agreements between the Swiss authorities and the Chiquita Group
Chiquita-ryhmä on ennakoinut mahdollisia tulevia muutoksia Yhdysvalloissa ja päättänyt siirtää kauppayhtiönsä Bermudalta Sveitsiin.
Anticipating possible future developments in the USA, the Chiquita Group has decided to move its trading company from Bermuda to Switzerland.
Sveitsin viranomaiset ovat ilmeisesti valmiita laskemaan yhtiöveronsa kyseisen kauppayhtiön osalta 4 prosenttiin sillä ehdolla, että Chiquita siirtää tätä nykyä Antwerpenissä sijaitsevan Euroopan pääkonttorinsa Sveitsiin, tekee t&k-sopimuksia sveitsiläisten tutkimuslaitosten kanssa ja luo vähintään 100 työpaikkaa.
The Swiss authorities are apparently prepared to cut the corporation tax rate for this trading company to 4% if Chiquita transfers its European headquarters, currently located in Antwerp, to Switzerland, concludes R&D contracts with Swiss research institutes and creates at least 100 jobs.
Ovatko tällaiset sopimukset Euroopan unionin ja Sveitsin 22. heinäkuuta 1972 tekemän sopimuksen vastaisia ja kuuluvatko ne komission 13. helmikuuta 2007 tekemän päätöksen piiriin (http://ec.europa.eu/external_relations/switzerland/doc/c_2007-411_en.pdf)?
Do such agreements constitute a breach of the EU-Switzerland agreement of 22 July 1972 and are they covered by the Commission decision of 13 February 2007 (http://ec.europa.eu/external_relations/switzerland/doc/c_2007-411_en.pdf)?
Onko komissio tietoinen siitä, että Sveitsin viranomaiset pyrkivät Euroopassa lähetystöjensä välityksellä aktiivisesti houkuttelemaan verohelpotuksilla yrityksiä siirtymään Sveitsiin?
Is the Commission aware of the fact that, through their embassies on European territory, the Swiss authorities are actively truing to attract firms to Switzerland by offering them tax incentives?
Mitä mieltä komissio on tällaisesta toiminnasta?
What view does it take of these practices?
Komissio on EY:n perustamissopimuksen valtiontukisääntöjen soveltamisella velvoittanut jäsenvaltioita purkamaan vahingollista verokilpailua.
By implementing the rules governing State aid laid down in the EC Treaty, the European Commission has sought to compel the Member States to abandon damaging tax competition.
Jäsenvaltiot ovatkin toimineet suurelta osin näin, mutta ne ovat nyt kuitenkin voimattomia Sveitsin harjoittaman politiikan suhteen.
The Member States have indeed discontinued such practices to a large extent, but they are now powerless in the face of the policy employed by the Swiss authorities.
Eikö komission tehtävä olisikin arvostella nyt myös Sveitsin viranomaisten harjoittamaa vahingollista verokilpailua?
Should the Commission not now also be seeking to halt the damaging tax competition which that policy is bringing about?
Onko komissio valmis keskustelemaan Chiquita-tapauksesta Sveitsin viranomaisten kanssa?
Is the Commission prepared to raise the Chiquita case in negotiations with the Swiss authorities?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3217/08
WRITTEN QUESTION P-3217/08
Aihe: Massan parametri ”jalanjäljen” sijaan
Subject: Selection of ‘mass’ as a parameter, rather than ‘footprint’
Lisäksi asiassa kuullut kansalaisjärjestöt suosittelivat ”jalanjälkeä”, kuten myös Euroopan parlamentti 24. lokakuuta 2007 antamassaan päätöslauselmassa yhteisön strategiasta henkilöautojen ja kevyiden hyötyajoneuvojen hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ( P6_TA(2007)0469 ).
It may also be pointed out that the NGOs consulted advocated the ‘footprint’ criterion, as did the European Parliament in its resolution of 24 October 2007 on the Community Strategy to reduce CO 2 emissions from passenger cars and light commercial vehicles ( P6_TA(2007)0469 ).
Komissio tuo esiin myös sen, että massaa koskevat tiedot ovat ”jalanjälkeä” helpommin saatavilla.
The Commission also emphasises the fact that data relating to ‘mass’ are more readily accessible than data relating to ‘footprint’.
Tämänhetkinen syy tähän on saatavilla olevien tietojen puute, mutta vuoteen 2012 mennessä kehitystä voi tapahtua tarvittavien tietojen saamiseksi.
At present the reason is a lack of data but progress could be made between now and 2012 with a view to making sufficient data available.
Voiko komissio näihin tietoihin pohjautuen antaa lisätietoa selittääkseen, miksi se on päätynyt massan parametriin ”jalanjäljen” kustannuksella?
On the basis of the above information, will the Commission provide additional arguments to account for the fact that it has decided to select the ‘mass’ parameter instead of the ‘footprint’ parameter?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3234/08
WRITTEN QUESTION P-3234/08
Aihe: Deutsche Telecomin harjoittama henkilötietojen seuranta
Subject: Monitoring of personal data by Deutsche Telecom
Henkilötietojen suojelu on sitä paitsi kirjattu myös Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklaan.
Moreover, the protection of personal data is also embodied in Article 8 of the European Union Charter of Fundamental Rights.
Sekä komissio että Euroopan parlamentti ovat toistuvasti korostaneet kyseisen direktiivin säännösten tiukan noudattamisen merkitystä.
Both the Commission and the European Parliament have repeatedly stressed the major importance of rigorous compliance with the provisions of the above directive.
Vaikka tietojen suojelu on EU:lle poikkeuksellisen tärkeä asia, viime aikojen esimerkkitapaukset, jotka ovat peräisin useista eri jäsenvaltioista ja joissa tietoja (pankki-, vero-, puhelu- ja työtietoja ym.) on kadonnut, niitä on säilytetty puutteellisella tavalla tai kerätty laittomasti, osoittavat nykyisten järjestelmien suuret heikkoudet, mitä tulee riittävien ja ennaltaehkäisevien seuraamusten määräämiseen, tavoitteena direktiivin täydellinen noudattaminen.
Despite the exceptional importance of data protection to the EU, cases have recently occurred in a number of Member States of banking, tax, telephone, employment and other data being lost, inadequately safeguarded or illegally intercepted, highlighting major shortcomings in existing efforts to ensure full compliance with the directive by means of adequate penalties and effective deterrents.
Viimeaikaiset tiedot, jotka koskevat Deutsche Telecom ‑yhtiön johtohenkilöiden sekä myös kolmansien henkilöiden (toimittajien ym.) henkilötietojen laitonta keräämistä ja käyttöä, ovat tyypillisiä osoituksia demokraattisten yhteiskuntiemme yhden perusperiaatteen skandaalimaisesta rikkomisesta.
The information which has recently come to light concerning the illegal interception and use of the personal data of Deutsche Telecom executives — actually based in New York — and third parties (journalists etc.) reflects a scandalous disregard for one of the most fundamental principles of our democratic societies.
Monessako maassa, ja missä maissa, Deutsche Telecom ‑yritysryhmittymässä työskentelevien johtohenkilöiden tai heidän kanssaan keskustelleiden kolmansien henkilöiden seurantaa tapahtui?
In how many and in which countries were Deutsche Telecom executives and their third party interlocutors being monitored?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3235/08
WRITTEN QUESTION P-3235/08
Aihe: Jätteistä 23. toukokuuta 2008 annettu asetus 90
Subject: Decree Law No 90 of 23 March 2008 (waste)
Italian hallitus antoi 23. toukokuuta 2008 asetuksen jätekriisin hoitoa koskevista poikkeustoimista Campanian maakunnassa.
On 23 March 2008 the Italian Government issued a decree law laying down extraordinary measures to address the waste-disposal emergency in the Campania region.
asetuksen 8 artikla poikkeaa lainsäädäntöasetuksen 36/2003 2 artiklasta, jolla pannaan täytäntöön direktiivin 1999/31/EY EYVL L 182, 16.7.1999, s. 1 .
Article 8 of the decree law derogates from Article 2 of Legislative Decree 36/2003 (transposing Article 2 of Directive 1999/31/EC OJ L 182, 16.7.1999, p.
2 artikla pidentämällä kolmella vuodella määräaikaa, jona jätteet voidaan varastoida johonkin tiettyyn paikkaan odotettaessa niiden kuljettamista jätteiden käsittely‑ tai polttolaitoksiin; näin sallitaan kaatopaikat, joista ei uskalleta kuitenkaan puhua niiden oikealla nimellä; b)
1. ) by extending by three years the time limit for the storage of waste at a given site pending its transfer to a treatment or incineration facility and thus de facto authorising landfills without actually saying so; (b)
nimenomaisesti asetuksen 9 artikla poikkeaa kaatopaikkojen ja muiden laitosten ympäristövaikutusten arvioinnin osalta kansallisesta lainsäädännöstä, jolla pannaan täytäntöön yhteisön direktiivit, soveltamalla ainoastaan seitsemän päivää kestävää menettelyä (jota on mahdollista pidentää edelleen seitsemällä päivällä); tämä estää itse asiassa asianosaisia asukkaita esittämästä mielipidettään ennen kutakin hanketta koskevien töiden aloittamista (direktiivin 85/337/ETY EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40 .
Article 9 of the decree law which, with reference to environmental impact assessments on landfills and other facilities, explicitly derogates from Italian provisions governing the transposition of Community directives in this area by providing for a procedure lasting only seven days (which may be extended by a further seven days), thus making it impossible, in practice, for stakeholders to express their opinion (pursuant to Article 6 of Directive 85/337/EEC OJ L 175, 5.7.1985, p.
6 artiklan mukaisesti) tai ennen jätteidenkäsittelysuunnitelman käsittelyä lainsäädäntömenettelyssä (direktiivin 2001/42/EY EYVL L 197, 21.7.2001, s. 30 .
40. ) before work starts on a project or a waste disposal plan is submitted to the legislative procedure (Article 6 of Directive 2001/42/EC OJ L 197, 21.7.2001, p.
asetuksen 18 artiklassa annetaan Campanian jätekriisistä vastaavalle valtiosihteerille sekä tämän edustajille valtuudet poiketa lukuisista italialaisista säädöksistä, joilla saatetaan yhteisön direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöä; näistä kaikkein tunnetuin on asetus 36/2003, jolla pannaan täytäntöön aiemmin mainittu direktiivi 1999/31/EY niiden artiklojen osalta, joissa määritetään, mitkä jätteet voidaan viedä kaatopaikalle ja mitkä ei (2, 5, 6 ja 7 artikla), artikla, jolla kielletään jätteiden laimentaminen ja sekoittaminen, jotta ne vastaisivat hyväksyttäviä jätteitä koskevia ehtoja (16 artikla), ja säädetään kaatopaikkoja koskevista maantieteellisistä rajoista (edellä mainitun asetuksen liitteen I 2 kohdan 4 alakohta (jolla pannaan täytäntöön direktiivin liitteen I 3 kohta).
Article 18 of the decree law, which authorises the Secretary of State with responsibility for the waste-disposal emergency in Campania and his appointed representatives to derogate from countless Italian provisions governing the transposition of Community directives, including — to mention but the most glaring examples — the aforementioned Legislative Decree 36/2003 transposing Directive 1999/31/EC, with respect to the articles listing admissible and inadmissible waste in landfills (Articles 2, 5, 6 and 7), the article prohibiting the dilution and mixing of waste for the purpose of complying with the admissibility criteria (Article 16) and point 2.4. of Annex I (which takes over point 3 of Annex I to Directive 1999/31/EC) laying down rules governing geological barriers in landfills.
Eikö komission mielestä ole tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti asetuksessa säädettyjä poikkeuksia?
Would the Commission not agree that a detailed analysis should be made of the derogations provided for in the above decree law?
Missä määrin tällainen hätätilanne antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden jättää noudattamatta yhteisön oikeutta?
How permissible is it for Member States to fail to comply with Community law when faced with an emergency?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3236/08
WRITTEN QUESTION P-3236/08
Aihe: Vanhusten ruuan tarpeettoman pitkät kuljetukset
Subject: Unnecessarily long distances in transporting food for the elderly
Ruotsissa on käyty keskustelua kunnallisen vanhustenhoidon piiriin kuuluvien henkilöiden ruuan kuljetuksista.
A debate has arisen in Sweden concerning the transportation of food over long distances to elderly people in local authority care homes.
Ruotsin kunnat ostavat ruokaa, jota saatetaan kuljettaa 400 km tai enemmän ennen kuin se päätyy kuluttajalle.
Swedish local authorities buy in food which may be transported 400 km or further before it reaches the consumer.
Kunnan virkamiehet vetoavat unionin hankintasääntöihin, joiden mukaan hankinnoissa ei saada ottaa huomioon ympäristöseikkoja vaan periaatteessa ainoastaan laatu ja hinta.
Local authority officials refer to the Union's procurement rules, which state that environmental considerations may not be taken into account in procurement procedures but, in principle, only quality and price.
Kun nykyään keskustellaan ympäristöuhasta ja päästörajoituksista, monet pitävät tärkeänä, että hankinnoissa otetaan myös huomioon ympäristöseikat.
In the current debate concerning climate change and emission limits, there are many who believe that it is important that environmental considerations should also be a criterion in the procurement process.
Katsooko komissio, että kuljetusetäisyyttä voidaan ympäristösyistä pitää arviointiperusteena julkisissa hankinnoissa?
Does the Commission consider that it is possible, on environmental grounds, to use distance for transportation as a criterion in public procurement?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3237/08
WRITTEN QUESTION P-3237/08
esittäjä(t): Göran Färm (PSE)
by Göran Färm (PSE)
Ruotsin kulttuuriministeri Lena Adelsohn Liljeroth puolusti Ruotsissa järjestetyssä toimittajakokouksessa ehdotustaan suurkaupunkialueilla julkaistavien sanomalehtien nykyisen tuen leikkaamisesta toteamalla, että ”Ruotsin hallitus on tehnyt kaiken voitavansa puolustaakseen lehdistötukia Euroopan komissiota vastaan mutta komission kanta on, että tiedotusvälineiden monimuotoisuus suurkaupunkialueilla on riittävää, ja se on enemmän huolissaan alueellisista sanomalehdistä”.
On 15 May at the Swedish Journalists' Congress, the Swedish Minister for Culture, Ms Lena Adelsohn Liljeroth, defended her draft proposal to reduce existing press subsidies to newspapers in metropolitan areas by stating that 'the Swedish Government has done everything it could have to defend the press subsidies against the European Commission, but the Commission's position is that media variety in metropolitan areas is sufficient, and it is more concerned about provincial newspapers'.
Onko komissio esittänyt tällaisen kannan?
Has the Commission expressed this position?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3238/08
WRITTEN QUESTION P-3238/08
Aihe: Tobias Kingin valitus Euroopan komissiolle nro 2006/5043
Subject: Complaint to the Commission by Tobias King (2006/5043)
Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta sai 3. marraskuuta 2006 Ison-Britannian asukkaalta Tobias Kingiltä vetoomuksen, jossa hän väitti, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset rikkovat direktiiviä 2004/38/EY EUVL L 158, 30.4.2004, s. 77. , joka takaa Euroopan unionin kansalaisille ja heidän perheenjäsenilleen oikeuden liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella.
On 3 November 2006, the European Parliament's Committee on Petitions received a complaint from Tobias King, a United Kingdom citizen resident in Belgium, concerning a possible breach by the UK authorities of Directive 2004/38/EC OJ L 158, 30.4.2004, p.77 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset esittivät nimittäin viisumivaatimuksen Tobias Kingin puolisolle, joka on Turkin kansalainen ja jolla on oleskelulupa Belgiassa, mikä vaikuttaa edellä mainitun direktiivin vastaiselta.
The UK authorities had asked Mr King's wife, a Turkish citizen with the right of permanent residence in Belgium, to produce a visa, which appears to be contrary to the abovementioned directive.
Vetoomus lähetettiin komissiolle, joka toimitti sitä koskevan vastauksensa parlamentille 5. toukokuuta 2007.
The complaint was referred to the Commission, which, on 5 May 2007, forwarded a reply to Parliament.
Komissio ilmoitti rekisteröineensä valituksen numerolla 2006/5043 ja lähettäneensä sen Ison-Britannian viranomaisille lisätietoja varten.
The Commission said it had registered the complaint under the reference 2006/5043 and had written to the UK authorities for further information, which should have been provided within two months.
Lisätiedot oli tarkoitus saada kahden kuukauden kuluessa.
Has this information been forwarded and, if so, could it be sent to me?
Voiko komissio kertoa, onko kyseiset tiedot jo saatu (ja jos on, kysymyksen esittäjä haluaisi mielellään nähdä ne) ja mikä on komission kanta niihin?
What is the Commission's position on this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3257/08
WRITTEN QUESTION P-3257/08
Aihe: Valtion tuet ja kilpailun vastaiset käytännöt osuuskuntien yhteydessä
Subject: State aids and uncompetitive practices in relation to cooperatives
Kun komissio parhaillaan tarkastelee valtion tukia ja kilpailun vastaisia käytäntöjä osuuskuntien yhteydessä, aikooko se ottaa huomioon sen, että yksityisen sektorin verotusta koskevia sääntöjä ei voida sellaisenaan soveltaa osuuskunnallisiin yrityksiin?
In the context of the European Commission's current examination of state aids and uncompetitive practices in relation to cooperatives, will the Commission be taking into account the fact that private sector fiscal rules cannot simply be transferred across to cooperative businesses?
Aikooko komissio ottaa huomioon osuuskuntien erilaiset oikeudelliset ja rahoitukselliset rakenteet, kuten osuuskunnista saatavat osingot, tulevia investointeja varten tehtävät jakamattomat varaukset, jäsenten taloudellisen panostuksen rajoitetun koron sekä sen, että osuuskunnan osakkaat eivät voi vain kerätä rahaa osakemarkkinoilta samalla tavoin kuin tavanomaiset osakkeenomistajat?
Will the Commission be taking account of the different legal and financial structures of cooperatives, such as the cooperative dividend, indivisible reserves set aside for future investment, the limited interest on members' financial contributions and the fact that cooperative stakeholders cannot simply raise money on the stockmarket as traditional shareholders can?
Onko komissio sitoutunut varmistamaan, että osuuskuntien liiketoimintamalli, jossa julkisen sektorin eettisyys ja yksityisen sektorin tehokkuus yhdistyvät, säilyy menestyksekkäänä?
Is the Commission committed to ensuring that the cooperative model of business, marrying public sector ethos and private sector efficiency, remains successful?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3259/08
WRITTEN QUESTION P-3259/08
Aihe: Poikkeustoimet jätekriisin ratkaisemiseksi Campaniassa
Subject: Extraordinary measures to tackle the waste emergency in Campania
Italian hallitus antoi 23. toukokuuta 2008 asetuksen jätekriisin hoitoa koskevista poikkeustoimista Campanian maakunnassa.
On 23 May 2008 the Italian Government issued a decree law laying down extraordinary measures to address the waste-disposal emergency in the Campania region.
Tämä asetus poikkeaa selvästi monista kansallisista säännöksistä, joilla on saatettu osaksi Italian lainsäädäntöä lukuisia yhteisön direktiivejä, erityisesti ympäristövaikutusten arvioinnista, jätteistä, kaatopaikoista ja päästöistä.
The decree explicitly derogates from a number of national provisions governing the transposition of Community directives relating, in particular, to environment impact assessments, waste, landfill and emissions.
Esimerkkinä mainittakoon seuraavaa: a)
To give but a few examples: (a)
kyseisen asetuksen 8 artikla poikkeaa lainsäädäntöasetuksen 36/2003 2 artiklasta, jolla pannaan täytäntöön direktiivin 1999/31/EY EYVL L 182, 16.7.1999 s. 1.
Article 8 of the decree law derogates from Article 2 of Legislative Decree 36/2003 (transposing Article 2 of Directive 1999/31/EC OJ L 182, 16.7.1999, p.
2 artikla pidentämällä kolmella vuodella määräaikaa, jona jätteet voidaan varastoida johonkin tiettyyn paikkaan odotettaessa niiden kuljettamista muihin jätteiden käsittely‑ tai polttolaitoksiin; näin sallitaan kaatopaikat, joista ei uskalleta kuitenkaan puhua niiden oikealla nimellä; b)
1. ) by extending by three years the time limit for the storage of waste at a given site pending its transfer to a treatment or incineration facility, and thus de facto authorising landfills without actually saying so; (b)
nimenomaisesti asetuksen 9 artikla poikkeaa kaatopaikkojen ja muiden laitosten ympäristövaikutusten arvioinnin osalta kansallisesta lainsäädännöstä, jolla pannaan täytäntöön asiaa koskevat yhteisön direktiivit, soveltamalla ainoastaan seitsemän päivää kestävää menettelyä (jota on mahdollista pidentää edelleen seitsemällä päivällä); tämä estää itse asiassa asianosaisia asukkaita esittämästä mielipidettään ennen kutakin hanketta koskevien töiden aloittamista (direktiivin 85/337/ETY EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40 .
Article 9 of the decree law, which, with reference to environmental impact assessments on landfills and other facilities, explicitly derogates from Italian provisions governing the transposition of Community directives in this area by providing for a procedure lasting only seven days (which may be extended by a further seven days), thus making it impossible, in practice, for stakeholders to express their opinion (pursuant to Article 6 of Directive 85/337/EEC OJ L 175, 5.7.1985, p.
6 artiklan mukaisesti); c)
40. ) before work starts on a project; (c)
asetuksen 18 artiklassa annetaan Campanian jätekriisistä vastaavalle valtiosihteerille sekä tämän edustajille valtuudet poiketa lukuisista italialaisista säädöksistä, joilla saatetaan yhteisön direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöä; näistä kaikkein merkittävin on edellä mainittu asetus 36/2003, jolla pannaan täytäntöön direktiivi 1999/31/EY niiden artiklojen osalta, joissa määritetään, mitkä jätteet voidaan viedä kaatopaikalle ja mitkä ei (2, 5, 6 ja 7 artikla), ja joissa kielletään jätteiden laimentaminen ja sekoittaminen, jotta ne vastaisivat hyväksyttäviä jätteitä koskevia ehtoja (16 artikla), sekä samaisen asetuksen 36/2003 liitteen osa, jossa säädetään kaatopaikkoja koskevista maantieteellisistä rajoista (liitteen I 2 kohdan 4 alakohta, jolla pannaan täytäntöön direktiivin 1999/31/EY liitteen I 3 kohta).
Article 18 of the decree law, which authorises the Secretary of State with responsibility for the waste-disposal emergency in Campania and his appointed representatives to derogate from countless Italian provisions governing the transposition of Community directives, including — to mention but the most glaring example — the aforementioned Legislative Decree 36/2003 transposing Directive 1999/31/EC, with respect to the articles laying down the types of waste that are admissible in landfills and those that are not (Articles 2, 5, 6 and 7), the article prohibiting the dilution and mixing of waste for the purpose of complying with the admissibility criteria (Article 16) and point 2.4. of Annex I (which takes over point 3 of Annex I to Directive 1999/31/EC) laying down rules governing geological barriers in landfills.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3260/08
WRITTEN QUESTION P-3260/08
Aihe: Sähköpostiliikenteen keskukset Yhdysvalloissa
Subject: e-mail nodes in the USA