natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koskevatko ehdotuksen 5 artiklan investointiprioriteetit myös kehittyneempiä alueita?
Do the investment priorities set out in Article 5 of the proposed new regulation apply to more developed, as well as other, regions?
Näkeekö komissio edellä mainittujen investointiprioriteettien tukemisen ja 3 artiklan 1 kohdan mukaisen infrastruktuuri-investointien tukemisen välillä jonkin eron?
Does the Commission see a distinction between supporting the investment priorities set out in Article 5 and supporting investment in infrastructure in the sense of Article 3(1)?
Miten komissio perustelee päätöstä, jonka mukaan EAKR:sta ei vuodesta 2014 lähtien tueta kehittyneemmillä alueilla infrastruktuuri-investointeja, joilla tarjotaan peruspalveluja ympäristön, liikenteen, tietoteknologian ja viestintäteknologian aloilla?
How does the Commission justify the decision that, as of 2014, the ERDF should not support investments in infrastructure providing basic services to citizens in the areas of environment, transport, and ICT in more developed regions?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011218/2011
Question for written answer P-011218/2011
Aihe: Susien metsästys Slovakiassa
Subject: Hunting of wolves in Slovakia
Slovakiassa susi ( Canis lupus ) on sekä riistalaji että osittain suojeltu yhteisössä tärkeänä pidetty laji, jonka metsästys on kielletty 31. tammikuuta–1. lokakuuta.
In Slovakia, the wolf ( Canis lupus ), is both a game species and a partially‑protected species of European importance, with a closed hunting season running from 31 January to 1 October.
Se on sisällytetty Luonnon ja luonnonvarojen suojelua koskevan kansainvälisen liiton uhanalaisten eläinlajien punaiseen kirjaan Slovakian osalta elinvoimaisena, joskin silmälläpidettävänä lajina (low risk: near threatened).
It is included in the IUCN Red List of Mammals of Slovakia as LR (low risk: near threatened).
Slovakialle on myönnetty poikkeus, joka mahdollistaa metsästyksen.
Slovakia has a derogation allowing hunting.
Laillinen metsästys on selvästi yleisin tunnetun kuolleisuuden syy.
Lawful hunting is by far the largest cause of known mortality.
Toimenpiteisiin pitäisi ryhtyä sen varmistamiseksi, että paine metsästykseen ei kasva, että tärkeimmät luontotyypit, kantojen välinen yhteys ja riittävä saaliiden saanti säilytetään ja että ristiriitoihin ihmisten etujen kanssa puututaan asiaankuuluvalla tavalla.
Measures should be taken to ensure that hunting pressure does not increase, that core habitats, connectivity and prey supplies are preserved and that conflicts with human interests are adequately addressed.
Pelkästään edellisen talvikauden aikana (2010/2011) koko maassa tapettiin laillisesti 159 sutta, vaikka Slovakian maatalous-, ympäristö- ja aluekehitysministeriön viime kaudelle (2010/2011) asettama määrä oli 150 sutta.
In the last winter season (2010/2011) alone, 159 wolves were killed lawfully in the country as a whole, while the figure established by the Slovakian Ministry of Agriculture, Environment and Regional Development for last season (2010/2011) was 150 wolves.
Slovakiassa ei ole aukotonta seurantaa, joka osoittaisi kunkin vuoden aikana metsästetyn kiintiön suuruuden, vaikka kyseiset luvut ovat äärimmäisen tärkeitä arvioitaessa metsästyksen laajuutta ja suden mahdollisuuksia levittäytyä muihin maihin.
There is no robust monitoring in Slovakia to show the quota of the population hunted each year, and yet these figures are crucial to assessing the scale of hunting and the possibilities of wolf dispersal to other countries.
Susia metsästetään sattumanvaraisesti ilman syytä, eivätkä kiintiöt perustu luotettaviin tietoihin.
Wolves are hunted randomly without any cause and quotas are not based on reliable data.
Kaikki viralliset susia koskevat tiedot ovat karkeita arvioita.
All the official data on wolves are rough estimates.
Nykyinen paine metsästykseen on noin 45 prosenttia suurempi, ja ihmisen aiheuttama kokonaiskuolleisuus on hyvin todennäköisesti vielä suurempi.
Current hunting pressure is now about 45 % higher and total human‑caused mortality is most likely even higher.
Mitä komissio tekee saamiensa tietojen perusteella edistääkseen susien suojelun tasoa Slovakiassa?
What is the Commission doing to promote the conservation status of wolves in Slovakia on the basis of the information available to it?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä tilanteen korjaamiseksi?
What steps will the Commission take to remedy this situation?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011234/2011
Question for written answer P-011234/2011
Dimetyylifumaraatti on biosidi, joka estää tiettyjä jalkineiden ja huonekalujen kaltaisia tuotteita pilaantumasta, kun niitä varastoidaan tai kuljetetaan kosteassa ympäristössä.
Dimethyl flumarate is a biocidal product which prevents certain articles, such as shoes and furniture, from deteriorating while being stored or transported in humid conditions.
Aineen käyttö on kielletty Euroopan unionissa biosideistä annetun direktiivin 98/8/EY nojalla.
Its use in the EU is not permitted, under the terms of Directive 98/8/EC on biocidal products.
Lisäksi yleisestä tuoteturvallisuudesta annetussa direktiivissä 2001/95/EY säädetään markkinoille saatettavien tuotteiden turvallisuutta koskevista valmistajien ja jakelijoiden velvollisuuksista sekä tiedoista, joita kuluttajille on annettava näiden tuotteiden vaaroista.
Furthermore, Directive 2001/95/EC on general product safety establishes that producers and distributors are obliged to ensure the safety of goods placed on the market and that information is provided to consumers on any risks attached to them.
REACH-asetuksen sääntelykomitea hyväksyi 29. marraskuuta uuden asetuksen, jolla muutetaan REACH-asetuksen liitettä XVII.
On 29 November 2011 the REACH Regulation committee adopted a new regulation amending Annex XVII of the REACH Regulation.
Kyseisessä muutoksessa dimetyylifumaraatin käyttö ja markkinoille saattaminen sallitaan edelleen, mikäli sen pitoisuus on enintään 0,1 mg/kg.
Under the amended regulation the use and sale of Dimethyl flumarate in concentrations of less than 0.1 mg/kg is still permitted.
Vaikka pysyvä kielto onkin jo parannus nykytilanteeseen, on raportoitu tapauksista, joissa myös alle 0,1 mg/kg:n pitoisuudet ovat aiheuttaneet vakavia terveyshaittoja.
Although a permanent ban is still an improvement on the current situation, cases have been documented in which concentrations of less than 0.1 mg/kg have had a severe effect on health.
Miksei ole ehdotettu, että tämän aineen käyttö kielletään pysyvästi ja kokonaan?
Why has a total, definitive ban on this substance not been proposed?
Missä sovelluksissa ja millä aloilla tätä ainetta edelleen käytetään EU:n alueella?
For what purposes and in which sectors is this substance still used in the EU?
Onko komissiolla tietoja tämän aineen aiheuttamista terveysongelmista muissa jäsenvaltioissa?
Is the Commission aware of health problems caused by this substance in other Member States?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011271/2011
Question for written answer P-011271/2011
Aihe: Land van Ooit Tongeren -projektia varten maksettujen Euroopan aluekehitysrahaston tukien takaisinperintä
Subject: Recovery of ERDF subsidies paid to ‘Land van Ooit Tongeren’
Marraskuun alussa 2011 aluepolitiikasta vastaava komission jäsen vahvisti flaamilaiselle sanomalehdelle, että Belgian Flanderin vaaditaan maksavan takaisin 1,5 miljoonaa euroa Euroopan aluekehitysrahastolta Land van Ooit Tongeren -projektia varten saatuja tukia, koska Euroopan aluekehitysrahaston rahoitusta ei ollut käytetty sääntöjen mukaisesti.
At the beginning of November 2011, the Commissioner for Regional Policy confirmed to a Flemish newspaper that the Flemish Region of Belgium was required to refund one and a half million euros in subsidies received from the European Regional Development Fund for the ‘Land van Ooit Tongeren’ because the way in which the ERDF funding had been used did not comply with the rules.
Euroopan petostentorjuntavirasto OLAF havaitsi ja vahvisti sääntöjen rikkomisen.
The infringements had been detected and confirmed by the European antifraud agency OLAF.
Voiko komissio osoittaa oikeusperustan tukien takaisinperinnälle ja mistä rikkomuksista tai rikoksista tämä toimenpide johtuu?
Can the Commission indicate on what legal basis the subsidies are being recovered and to what infringements or criminal offences this measure is due?
Onko OLAF löytänyt todisteita korruptiosta, ja jos on, onko se toimittanut johtopäätöksensä Belgian tuomioistuimille?
Has OLAF discovered evidence of corruption, and if so, has it submitted its conclusions to the Belgian courts?
Mille Belgian viranomaisille tapausta koskevat havainnot tai todisteet on toimitettu?
To which Belgian authorities were the findings or the evidence concerning this case forwarded?
Onko mahdollista asettaa OLAFin tapausta koskeva raportti saataville tai ainakin sallia siihen tutustuminen?
Is it possible to make the OLAF report concerning this case available or at least to allow it to be inspected?
Onko OLAF saanut tutkintansa päätökseen Het Land van Ooit Tongeren -tapauksessa vai suoritetaanko asiassa lisätutkimuksia?
Has OLAF completed its investigation into the case of ‘Het Land van Ooit Tongeren’, or are further investigations being conducted?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011272/2011
Question for written answer P-011272/2011
Aihe: Saksassa kaksinkertaisen verotuksen ja sakotuksen kohteeksi joutuvat dieselkäyttöiset kuorma-autot
Subject: Diesel trucks subject to double taxation and to fines in Germany
Tavallinen polttoainesäiliö on valmistajan kuorma-autoon pysyvästi kiinnittämä säiliö, toisin sanoen ajoneuvoon kiinnitetty tavanomainen polttoainesäiliö.
Normal fuel tanks are tanks permanently fitted to a truck by the manufacturer, or in other words the standard tanks fitted.
Kuorma-autoon jälkeenpäin kiinnitettyä polttoainesäiliötä ei enää pidetä tavanomaisena säiliönä.
Any fuel tank which is fitted to a truck subsequently is no longer regarded as a standard tank.
Saksassa ”verotetaan” dieseliä, joka ei ole valmistajan kiinnittämässä tavanomaisessa polttoainesäiliössä, eli siellä dieselistä on maksettava (energia)vero ja sakko.
In Germany, diesel which is not contained in the standard tank fitted by the manufacturer is ‘taxed’, i.e. there is a requirement to pay (energy) tax and a fine on it.
Muodollisesti Saksa voi toimia näin neuvoston direktiivin 2003/96/EY perusteella.
Formally, Germany is entitled to act in this way on the basis of European Directive 2003/96/EC.
Siinä määrätään, että moottoripolttoainetta, joka ei ole hyötyajoneuvon tavallisessa polttoainetankissa, voidaan verottaa toisessa jäsenvaltiossa.
That directive stipulates that any fuel not contained in the normal fuel tanks of commercial vehicles may be taxed in another Member State.
Saksan tulliviranomaiset ovat kuitenkin ainoa taho, joka valvoo asiaa.
However, the German customs authorities are the only ones which monitor this.
Yritysten on mahdoton osoittaa ennen Saksaan tapahtuvan kuljetuksen järjestämistä, että dieselistä on jo maksettu vero Alankomaissa.
For businesses it is impossible to demonstrate before organising a transport operation to Germany that tax has already been paid on diesel in the Netherlands.
Tähän tarkoitukseen ei ole lomakkeita, eikä ole myöskään tullitoimipaikkoja, joissa asia voitaisiin tarkastaa.
There are no forms for this purpose, nor are there any customs offices where this can be checked.
Saksa ei ole valmis lakkauttamaan kyseisiä tarkastuksia.
Germany is not prepared to suspend these checks.
Tanskan viranomaiset ovatkin laatineet yrityksiä varten (väliaikaisen) lomakkeen, jonka avulla tanskalaiset liikenteenharjoittajat voivat vaatia takaisin Saksassa maksamansa veron (mutta ei sakkoa).
The Danish authorities, whose hauliers are likewise systematically subject to such checks, have drawn up a (temporary) form for their businesses, enabling Danish hauliers to claim back in Germany the tax they have paid (not the fine).
Alankomailla ei ole vastaavia suunnitelmia.
The Netherlands does not have any similar plans.
Helmikuun puolivälissä tänä vuonna komission valmisteverokomitea piti kokouksen, mutta se ei tuottanut tulosta edellä mainitun ongelman osalta.
In mid‑February this year, the Commission’s Excise Committee held a meeting, but it did not produce any result with regard to the above problem.
Aikooko komissio tarkistaa direktiiviä 2003/96/EY, joka on vanhentunut?
Does the Commission intend to amend Directive 2003/96/EC, which is out of date?
Mitä komissio aikoo tehdä tälle epäoikeudenmukaiselle tilanteelle?
What will the Commission do about this unequal situation?
Miksi valmisteverokomitea ei ole vielä löytänyt ratkaisua asiaan?
Why has the Excise Committee not so far arrived at a solution?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011273/2011
Question for written answer P-011273/2011
Aihe: Komission tiedonanto kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaan liittyviä tiettyjä valtiontukitoimenpiteitä koskevista suuntaviivoista
Subject: Commission communication on guidelines on certain state aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme
Euroopan parlamentin jäsenten ja komission välisen vahvan, tehokkaan ja avoimen kumppanuuden perusteella on mielestäni tarpeellista ilmaista, että olen erittäin huolissani kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaan liittyviä tiettyjä valtiontukitoimenpiteitä koskevista suuntaviivoista annetun komission tiedonantoluonnoksen sisällöstä.
Driven by the logic of strong, effective and open partnership between the Members of the European Parliament and the Commission, I consider it necessary to express my deep concern over the content of the draft Commission communication on guidelines on certain state aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme.
Pitkään odotetun luonnoksen tarkoituksena oli selvittää EU:n valtiontukitoimenpiteiden yhteensopivuutta tiettyjen ilmastonmuutospolitiikan piirteiden täytäntöönpanon kanssa.
This long-awaited draft was intended to shed more light on the issue of the compatibility of European state aid measures with certain aspects of the implementation of climate change policy.
Tämän politiikan kehys on peräisin Eurooppa-neuvoston vuonna 2008 hyväksymästä ilmasto- ja energiapaketista.
The framework of that policy was given by the climate and energy package agreed by the European Council in 2008.
Eräs hyväksytyistä perusperiaatteista oli se, että kaupasta saatavia varoja ei voida korvamerkitä tiettyä käyttötarkoitusta varten ja että jäsenvaltioilla on yksinomainen valta päättää näiden varojen käytöstä (viittaan esimerkiksi neuvoston asiakirjaan 17215/08 ja direktiiviin 2009/29/EY).
One of the basic principles agreed was that no earmarking can be applied in terms of the use of the proceeds of the auctioning, and that it is exclusively up to Member States to determine it (see, e.g., Council document 17215/08 or Directive 2009/29/EC).
Suuntaviivoja koskevan luonnoksen 25 kohdassa kuitenkin todetaan, että komissio ottaa huomioon seuraavat myönteiset vaikutukset arvioidessaan kaupasta saatujen tulojen perusteella myönnettävää tukea: tukien kohdentaminen uusille tulokkaille tai pienen markkinaosuuden sähkömarkkinoista muodostaville operaattoreille, tuen saannin suurilta operaattoreilta estävät säännökset jne.
However, the draft text of the guidelines provides in its paragraph 25 that the Commission shall, when assessing aid arising from the revenues from auctioning, take into account the positive effects such as: targeting new entrants or operators with low market shares in the electricity market, the provision that large incumbents may not benefit from the aid, etc.
Ymmärtääkseni kaikenlaiset EU:n tasolla tehtävät päästöoikeuksien kaupasta saataviin tuloihin liittyviä jäsenvaltioiden päätäntävaltuuksia koskevat rajoitukset, joiden yhteydessä sivuutetaan neuvoston määräämät ja kyseessä olevassa direktiivissä säädetyt säännökset, ovat ristiriidassa ilmastonmuutospolitiikan puitteina toimivien neuvoston päätelmien ja toissijaisuutta ja jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeutta koskevan perusperiaatteen kanssa.
In my understanding, any limitation on the power of Member States to decide concerning auctioning revenues at EU level, over and above the provisions laid down by the Council and the directive, is in contradiction, not only with the sense of the Council conclusions framing climate change policy but also with the basic principle of subsidiarity and the national sovereignty of the Member States.
Lisäksi suurten toimijoiden sulkeminen etukäteen tukien ulkopuolelle on luonteeltaan syrjivää ja ristiriidassa syrjimättömän tarjousmenettelyn kanssa.
Moreover, the pre-empted exclusion of large incumbents is discriminatory in nature, contradicting the non-discriminatory bidding process.
Lisäksi poissulkemiselle ei ole olemassa oikeudellisia perusteita tällä hetkellä voimassa olevan EU:n lainsäädännön perusteella.
Further, it has no legal basis in currently valid EU legislation.
Tällaisten säännösten voidaan myös katsoa rikkovan Euroopan unionista tehtyä sopimusta ja poikkeavan komission oikeuskäytännöstä.
Finally, such a provision may be perceived as a violation of the EU Treaty and a deviation from the Commission’s case-law.
Aikooko komissio ryhtyä edellä esitetyn perusteella toimenpiteisiin muokatakseen edellä mainittua luonnosta suuntaviivoista, kun otetaan huomioon parlamentin ja komission kumppanuuden merkitys ja näiden toimielinten yhteinen tehtävä EU:n kaikkien säädösten oikeudenmukaisuuden takaamisessa?
Given the above, and bearing in mind the importance of partnership between Parliament and the Commission and their shared role of guaranteeing the legality of all EU acts, will the Commission act to modify the above draft guidelines?
Voiko komissio myös toimittaa selvityksen tähän asiaan liittyvästä lähestymistavastaan?
Can it also provide an explanation of its approach in this matter?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011328/2011
Question for written answer P-011328/2011
Aihe: Euroopan unionin solidaarisuusrahaston varojen käyttöönotto Varin departementin kesäkuun 2010 tulvien osalta
Subject: Mobilisation of the EUSF in response to the floods affecting Var in June 2010
Kaakkois-Ranskaa ja erityisesti Varin departementtia 15. kesäkuuta 2010 koetelleiden rajujen äärimmäisten sääolosuhteiden jälkeen Ranska esitti pyynnön Euroopan unionin solidaarisuusrahaston käyttöönotosta.
Following the violent storms which hit south-east France, and in particular the département of Var, on 15 June 2010, France applied for the European Union Solidarity fund (EUSF) to be mobilised.
Raskaat ihmishenkien menetykset ja huomattavat aineelliset vahingot oikeuttavat itse asiassa täysimääräisesti solidaarisuusrahaston aktivointiin alueellisen katastrofin osalta.
The heavy loss of lives and the extensive material damage fully justify mobilisation of the European solidarity assistance provided for in the event of regional disasters.
Lisäksi komissio toteaa, että ”vaikuttaa siltä, että katastrofialueen talouden vakauteen kohdistuvien vakavien ja pitkäaikaisten vaikutusten osoittaminen on jossain määrin spekulatiivista, taloudellisesti epävarmalla pohjalla ja joka tapauksessa vaivalloista.
Moreover, the Commission notes that ‘demonstrating serious and lasting effects on the economic stability of the affected region appears as a somewhat speculative, economically not very sound and — in any event — burdensome exercise which is difficult to assess, especially for smaller areas’.
Tällaisten vaikutusten arviointi on vaikeaa erityisesti pienille alueille”.
Finally, the way in which the EUSF functions does not allow the cumulative disastrous effects of natural disasters within a brief space of time to be taken into account.
Euroopan unionin solidaarisuusrahaston toiminnassa ei siis voida ottaa huomioon luonnonkatastrofien lyhyen ajanjakson kumuloitumisen tuhoisia vaikutuksia, kuten nyt Varin departementissa, jossa valitettavasti on taas kärsitty yhtä rajuista äärimmäisistä sääoloista vuosi 15. kesäkuuta 2010 koettujen tulvien jälkeen.
This may be relevant today to Var, a département which has unfortunately just suffered storms on a similar scale one year after the floods on 15 June 2010.
Kun Varin departementti on jälleen kärsinyt rajuista sääoloista vuosi sen jälkeen, kun vuoden 2010 kauheat sääolot sitä koettelivat, ja kun alueellisten luonnonkatastrofien määrä ja rajuus lisääntyvät yhä lyhyemmin ajanjaksoin, eikö Euroopan unionin solidaarisuusrahaston aktivointikriteerejä olisi tarkistettava erityisesti hätäavun osalta, jota tarvitaan välittömästi myös rajallisen maantieteellisen alueen katastrofien jälkeen?
Given that the département of Var has again faced violent storms a little more than a year after the terrible storms of 2010 and regional natural disasters are increasing in number and seriousness and recurring within a shorter and shorter space of time, should the criteria for mobilising the EUSF not be reviewed, particularly in the case of emergency assistance, which is immediately needed after each catastrophe even within a smaller geographical area?
Millä tavalla komissio voisi yksinkertaistaa solidaarisuusrahaston aktivointisääntöjä, jotka hidastavat rahaston aktivointia koskevien pyyntöjen laatimista ja rahaston nopeaa aktivointia ja johtavat useiden pyyntöjen hylkäämiseen?
How can the Commission simplify the rules for mobilising the EUSF, which are currently slowing down the putting together of applications to mobilise the fund and the swift mobilisation of the EUSF and are leading to many applications being rejected?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011329/2011
Question for written answer P-011329/2011
Aihe: 17. globaali ilmastokokous Durbanissa
Subject: 17th World Climate Conference in Durban
Pian alkavassa Durbanin ilmastokokouksessa Euroopan unioni pyrkii jälleen siihen, että Kioton pöytäkirjan sitoumusten toinen vaihe toteutettaisiin.
At the forthcoming conference in Durban the EU will be making another attempt to implement a second phase of commitments under the Kyoto Protocol.
Euroopan osuus maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä on tällä hetkellä vain 11 prosenttia ja Eurooppa täyttää kaikki Kioton pöytäkirjan mukaiset sitoumuksensa päästöjen vähentämisestä.
Europe currently accounts for only 11 % of CO 2 emissions and is complying fully with the emissions reduction obligations set out in the protocol.
Tämänhetkisen keskustelun keskeisiä kysymyksiä on se, että Euroopan unionin tulisi esittää kokouksessa yhtenäinen ja laajasti määritelty kantansa päästövähennyksiin vuoteen 2020 ulottuvalla kaudella.
It is vital that during the discussions the EU sets out a coherent, broadly defined position on further cuts in emissions between now and 2020.
Vielä suurempi haaste on saada aikaan todellista painetta ilmakehää eniten saastuttavia maita kohtaan, joista mainittakoon Yhdysvallat, Kiina, Intia ja Venäjä.
It will be more challenging genuinely to bring pressure to bear on the countries that cause the most air pollution, such as the US, China, India and Russia.
Millä tavalla komissio aikoo suostutella edellä mainitut valtiot (kumppanit) päästövähennyksiin?
How does the Commission intend to urge these countries (partners) to make further cuts in emissions?
Säilyykö tässä yhteydessä EU:n taloudellinen kilpailukyky?
Will the competitiveness of the EU’s economy be maintained in doing so?
Onko komissiolla analyyseja tai selvityksiä, jotka osoittaisivat päästöjen vähentyneen merkittävästi edellä mainituissa kumppanivaltioissa, erityisesti kun kriisioloja käytetään usein argumenttina sille, että päästövähennyksiä lykättäisiin?
Does the Commission have any studies or reports that attest to a significant reduction in these partners’ emissions, particularly as the crisis will often be used to justify postponing emissions reductions?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-011344/2011
Question for written answer P-011344/2011
Uudelleenlaadittu lelujen turvallisuutta koskeva direktiivi tuli voimaan 20. heinäkuuta 2011.
On 20 July 2011 the new version of the Toy Safety Directive entered into force.
Uuden direktiivin mukaan raskasmetallien raja-arvoja voidaan muuttaa uuden tieteellisen tiedon perusteella.
The new directive provides that limit values for heavy metals may be amended on the basis of new scientific knowledge.