natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koska kuulemisasiakirja muistuttaa sisällöltään Basel-pankkivalvontakomitean joulukuussa 2009 esittämiä ehdotuksia pankkeja koskevista uusista pääomavaatimuksista, miten komissio arvioi sitä, että Euroopan pankkivalvontaviranomaisten komitea menisi entistä tiukemmilla Euroopan pankkeja koskevilla pääomavaatimuksilla asiaa koskevan kansainvälisen sopimuksen edelle?
Considering the similarity of content between the details of the Consultation Paper and the proposals of December 2009 by the Basel Committee on Banking Supervision, regarding a capital regime for banks, what is the Commission’s view of the fact that the CEBS, through stricter requirements on capital for Europe’s banks, would anticipate an international agreement in this area?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1787/10
WRITTEN QUESTION P-1787/10
esittäjä(t): Gerard Batten (EFD)
by Gerard Batten (EFD)
Aihe: Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 2004/18/EY mahdollinen rikkominen
Subject: Possible breach of Directive 2004/18/EC on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts
Voiko komissio kertoa, mikä on sen tämänhetkinen kanta Westminster Councilin Euroopan komission jäsenille toimittamaan ensimmäiseen vastaukseen ja onko tämä tapaus etenemässä rikkomismenettelyn seuraavaan vaiheeseen?
Can the Commission tell me what the current position is regarding the assessment of the initial response from Westminster Council to the EU Commissioners and whether or not this case is progressing to the next stage of infringement proceedings?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1788/10
WRITTEN QUESTION P-1788/10
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ilmoitti 10. syyskuuta 2009, että Malta oli rikkonut EU:n lainsäädäntöä sallimalla turturikyyhkyn ja viiriäisen kevätmetsästyksen vuosina 2004–2007.
On 10 September 2009 the European Court of Justice declared that Malta had breached European law by allowing spring hunting of the turtle dove and the common quail in the years 2004‑07.
Onko Maltan hallitus ilmoittanut komissiolle, aikooko se avata kevätmetsästyskauden ja jos aikoo, onko hallitus esittänyt suunnitelman, josta käy ilmi, miten se aikoo toteuttaa sen?
Has the Maltese Government informed the Commission about whether they intend to open a spring hunting season, and if so, have they presented a plan outlining how they intend to do this?
Mikäli Maltan hallitus on esittänyt asiaa koskevan suunnitelman, mikä oli komission kanta siihen?
And if so, what was the Commission’s response?
Aikooko Euroopan komissio ryhtyä välittömiin toimiin, mikäli Malta aloittaa turturikyyhkyn ja viiriäisen kevätmetsästys- ja pyyntikauden Maltalla, kun otetaan huomioon, että komission omien asiakirjojen mukaan molempien lajien suojelutaso on epäsuotuisa, joten lajien epäsuotuisaa suojelun tasoa koskevan ”lintudirektiivin” säädöksiä koskevan poikkeuksen salliminen olisi suorassa ristiriidassa komission metsästystä koskevassa ohjeasiakirjassa esitettyjen omien suositusten kanssa.
Will the European Commission take immediate action should Malta open a spring hunting and trapping season for the turtle dove and the common quail in Malta as, according to the Commission’s own documentation, both species have unfavourable conservation status, so that allowing a derogation from the provisions of the Birds Directive for species in unfavourable conservation status would be in direct contradiction with the Commission’s own recommendations in its guidance document on hunting?
Huolimatta siitä, sallitaanko kevätmetsästystä koskeva poikkeus tai ei, kun otetaan huomioon suojeltujen lintujen laajalle levinnyt tappaminen keväisin ja syksyisin, miten komissio aikoo varmistaa, että metsästystä ja lintujensuojelua koskevien lakien täytäntöönpanoa koskevat parannukset eivät jää pelkiksi puheiksi vaan että ne toteutetaan käytännössä Maltassa?
Regardless of whether or not there will be a spring hunting derogation, in view of the widespread killing of protected birds in spring and autumn, how does the Commission intend to ensure that the necessary improvements to the enforcement of hunting and bird conservation laws in Malta are being implemented on the ground, and are not just empty promises?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1789/10
WRITTEN QUESTION P-1789/10
Aihe: Työskentely toisessa jäsenvaltiossa – Lomakkeet
Subject: Working in another Member State — forms
Toisessa jäsenvaltiossa tilapäisesti työskennelleen henkilön on kotimaahan palatessaan toisinaan vaikea todistaa saavutettuja oikeuksiaan.
People who temporarily work in another Member State sometimes have difficulties in proving their acquired rights when they return.
Tavallisesti riittää toisen jäsenvaltion viranomaisten kirjoittama E 301 ‑lomake.
Normally an E301 form filled in by the other Member State is sufficient.
Ongelmana on, että jotkut jäsenvaltiot (kuten tietojemme mukaan Irlanti) viivyttelevät ilmoituslomakkeen kirjoittamisessa niin, että palaava työntekijä ei voi anoa työttömyysetuuksia ja siksi hänet ohjataan sosiaalivirastoon, joka maksaa perustoimeentulon turvaavaa toimeentulotukea.
The problem is that some Member States (one case known to us is Ireland) are slow to produce the declarations so returning employees are unable to claim unemployment benefit and are directed to the public social welfare centre (OCMW), which pays a living allowance (minimum means of subsistence).
Esimerkiksi Antwerpenin sosiaalivirastossa tällaisia tapauksia käsitellään säännöllisesti.
The Antwerp OCMW, for example, is regularly faced with this problem.
Hidas tietojenvaihto pitkittää sekä hakijoiden että sosiaalivirastojen epävarmuutta.
The slow exchange of information leads to long periods of uncertainty, both for those concerned and for the social welfare agencies.
Se saattaa johtaa tilapäisten etujen myöntämiseen, mutta myöhemmin huomataan, että etuihin ei ollut oikeutta tai että kyseessä oli järjestäytynyt sosiaalipetos, jossa käytettiin vääriä papereita etujen saamiseksi toisesta jäsenvaltiosta.
This may lead to the temporary award of advances, although it may turn out later that there is no entitlement to benefit, or to organised social fraud using false papers, with a view to obtaining benefits in other Member States.
Voiko komissio arvioida jäsenvaltioiden suorituksia kertomalla, mitkä hallinnot toimivat nopeasti ja missä ongelmia esiintyy järjestelmällisesti?
Can the Commission give an overview of the Member States’ ‘scores’: which administrations work smoothly and where do problems occur systematically?
Tietääkö komissio, mistä tietojenvaihdon hitaus johtuu?
Does the Commission have any idea of the cause of this slow exchange of information?
Mitä toimia komissio voi toteuttaa, jotta jäsenvaltioiden hallinnot saataisiin toimimaan nopeammin ja jotta voidaan helpottaa ihmisten liikkumista ja sosiaalietuuksien siirtoa?
What action can the Commission take to induce the Member States to deal with the administration more quickly and so guarantee both the smooth movement of persons and the transfer of social rights?
Aikooko komissio muuttaa kyseistä järjestelmää?
Does the Commission have future plans to adjust this system?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1790/10
WRITTEN QUESTION P-1790/10
Aihe: Insinöörien ja arkkitehtien rinnastaminen pelkkiin palvelujen tarjoajiin
Subject: Equating engineers and architects with mere service suppliers
Lain nro 62/05 käyttöönottamisella Italiassa muutettiin luottamustehtävien antamista itsenäisille ammatinharjoittajille (rinnastamalla heidät pelkkiin palvelujen tarjoajiin), mistä johtuen tällaiset tehtävät ovat lähes kadonneet.
Law 62/05 in Italy amended the law governing the assignment of positions of trust to professionals (equating them with mere service providers), to the point of essentially abolishing them.
Sen jälkeen kun niin kutsuttu Bersanin laki tuli voimaan, jolla poistettiin itsenäisten ammatinharjoittajien tarjoamiin palveluihin sovellettavat vähimmäistariffit, Italiassa on syntynyt epätavallinen tilanne tekniikan alan ammattiryhmän (insinöörit ja arkkitehdit), julkisen alan viranomaisten ja hallintoviranomaisten välille, joka koskee yleisten töiden suunnitteluun, hallinnointiin ja valvontaan liittyvistä palveluista maksettavien palkkioiden prosentuaalista leikkaamista.
Following the introduction of the so-called Bersani law, which abolished the minimum charges to be applied to the services of the self-employed, in Italy an abnormal situation has arisen in relations between technical professionals (engineers and architects), public authorities and clients, with regard to the percentage of reduction in professional fees for the planning, works management and inspection of public works.
Italiassa on ollut vallalla erityisen poikkeava suuntaus ”avointen” suunnittelukilpailujen palkkioiden leikkaamiseen, mikä on ollut huipussaan 90,1 prosenttia ja jopa 61,6 prosenttia neuvotelluista tarjouksista, etenkin alueilla, jotka kuuluvat lähentymistavoitealueen piiriin.
In Italy there has been a particularly unusual fee reduction trend in ‘open’ design tenders, up to 90.1 % and up to 61.6 % for negotiated tenders, especially in the regions which fall under the convergence objective.
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä, edellä mainitun direktiivin muuttamisen lisäksi, poistaakseen mahdollisuuden antaa varsin poikkeavia tarjouksia edellä mainittujen syiden perusteella, mikä saattaa heikentää julkisten hankkeiden laatua ja turvallisuutta?
what measures does it think it should adopt, also by amending the abovementioned directive, to rule out the option of submitting bids that are generally abnormal for the above reasons, and which may jeopardise the quality and safety of public works?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1820/10
WRITTEN QUESTION P-1820/10
Aihe: Valtiontuet: sosiaaliperusteista asuntorakentamista koskevan alankomaalaisen järjestelmän muuttaminen (päätökset nro E 2/2005 ja N 642/2009)
Subject: State aid: change to the Dutch subsidised housing system (Decisions Nos E 2/2005 and N 642/2009)
Voivatko EU:n jäsenvaltiot asettaa sosiaaliperusteisen asuntorakentamisen (yleistä taloudellista etua koskevana palveluna) kohderyhmää koskevia tulorajoja laajemmalla alueella?
Are Member States allowed to lay down the income ceiling applying to the target group for subsidised housing (a service of general economic interest) within broadly defined limits?
Vai voiko komissio asettaa lisärajoituksia?
Or will the Commission impose tighter restrictions?
Komission 16. joulukuuta 2009 päivätyssä kirjeessä käsitellään woningcorporaties -organisaation valtiontukia, ja siinä komissio toteaa, että jäsenvaltioilla on kosolti liikkumavaraa, kun ne määrittelevät kohderyhmän laajuuden ja asiaa koskevat yksityiskohtaiset määräykset (55 kohta).
In its letter of 16 December 2009 concerning state aid to housing corporations (‘woningcorporaties’) in the Netherlands the Commission points out that Member States are accorded a ‘wide margin’ of discretion when determining the size of the target group and the detailed arrangements (point 55).
Tarkoittaako tämä, että komissio hyväksyisi myös muut 38 000 euron alittavat rajat, vai soveltaako komissio vielä muita (toistaiseksi tuntemattomia) rajoittavia kriteereitä?
Does this mean that the Commission would be willing to accept other ceilings below EUR 38 000, or does the Commission apply (unspecified) restrictive criteria of a different kind?
Mitä ne siinä tapauksessa ovat?
If so, what is their nature?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1833/10
WRITTEN QUESTION P-1833/10
Aihe: OLAFin ulkoisten tutkintatoimien hyödyntäminen yhteisön varojen käytössä
Subject: Using OLAF external investigations in the implementation of Community funds
Edellä mainittu hanke koskee rikinpoistolaitteiden rakentamista Maritza East 2 ‑lämpövoimalaan, millä varmistettaisiin, että voimala täyttää asianomaiset yhteisön normit.
To recapitulate, this project concerns the installation of desulphurisation equipment at Thermal Power Plant Maritsa East 2, which needs to be brought into conformity with European standards.
Hankkeeseen on tarkoitus myöntää 34 miljoonaa euroa EU:n varoja ja saman verran Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin (BERD) varoja.
The project will be financed by European funds and by the EBRD, each providing EUR 34 million.
Euroopan petostentorjunta virasto (OLAF) on tehnyt tutkinnan, joka on nyt saatettu päätökseen.
The European Anti-Fraud Office OLAF has conducted an investigation, which has been concluded but its results have not yet been forwarded either to the Commission or to the parties concerned.
Tutkinnan tuloksia ei ole kuitenkaan vielä toimitettu komissiolle eikä asianomaisille osapuolille.
Under Regulation (EC) No 2185/96 OJ L 292, 15.11.1996, p.
Asetuksen (EY) N:o 2185/96 EYVL L 292, 15.11.1996, s. 2 . ja päätöksen 1999/352/EY EYVL L 136, 31.5.1999, s. 20 . mukaisesti OLAFin suorittaman ulkoisen tutkinnan päätelmät on toimitettava toimivaltaisille kansallisille viranomaisille jatkotoimia varten.
2 . and Decision No 1999/352/EC OJ L 136, 31.5.1999, p.
Bulgarialainen tuomioistuin on jo kuitenkin ilmoittanut, ettei se ole tässä asiassa toimivaltainen.
20 . , the conclusions of external inquiries conducted by OLAF have to be forwarded to the appropriate national authorities for further action in the procedure.
Ottaen huomioon eri näkökohdat on varsin todennäköistä, että Bulgarian viranomaiset eivät saata tätä menettelyä päätökseen.
The Bulgarian court has already stated that it is not competent in this matter.
Tällä menettelyllä on vakavia seurauksia eurooppalaisia yrityksiä koskevan oikeusvarmuuden kannalta.
In view of these different aspects there is a very high risk that the procedure will not be completed at the level of the Bulgarian authorities.
Nyt herääkin kysymys siitä, onko OLAFin tutkintatoiminta tehokasta ja edistääkö se EU:n asianmukaista varainhoitoa.
Apart from the serious implications of this procedure in terms of legal certainty for the European companies, the question arises as to the effectiveness of investigation work by OLAF and its benefits for the proper management of European funds.
Millä tavoin Euroopan unioni voi hyödyntää paremmin OLAFin tekemiä päätelmiä petollisesta toiminnasta myönnettäessä jatkossa unionin varoja kansallisella ja alueellisella tasolla, kun otetaan huomioon, että OLAFin laatimat päätelmät eivät ole julkisia eikä niitä toimiteta asianomaisille osapuolille?
Bearing in mind that OLAF’s conclusions are neither published nor sent to the parties concerned, how can the European Union make better use of its conclusions on fraudulent acts in future allocations of European funds at national or regional level?
Eikö yleisesti ottaen voida todeta, että tällainen tilanne korostaa tarvetta tarkistaa OLAFin päätelmien julkaisemista koskevaa politiikkaa, jotta EU:n varainhoitoa voidaan parantaa?
More generally, does this situation not highlight the need to review the policy on publishing OLAF conclusions, with the aim of improving the management of EU resources?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1834/10
WRITTEN QUESTION P-1834/10
Aihe: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen soveltama elintarvikkeita koskevien ravitsemus- ja terveysväitteiden arviointi- ja hyväksyntämenettely
Subject: Evaluation and authorisation of nutritional and health claims by the EFSA
Asetuksen 13 artikla, joka koskee yleisiä terveysväitteitä ja erityisesti epäsäännönmukaisuuksia Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tekemässä väitteiden arvioinnissa ja hyväksymisessä, herättää epäilyjä.
However, Article 13 of this regulation, which deals with generic health claims, and in particular irregularities in the EFSA's evaluation and authorisation of such claims, raises a number of doubts.
Katsooko komissio, että 13 artiklassa tarkoitettujen yleisten väitteiden hyväksyntämenettely on riittävän avoin erityisesti, kun otetaan huomioon: —
Does the Commission consider that the process for the authorisation of generic claims under Article 13 is sufficiently transparent, especially in the light of the following: —
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen vuonna 2007 asettamat epäselvät vaatimukset hakemusten esittämisvaiheessa; —
the unclear requirements set by the EFSA when applications were first lodged in 2007, —
se, että ei ole selkeästi muotoiltuja vaatimuksia ihmisillä tehtäville kokeille, mikä on johtanut yli 39 000 hakemuksen hylkäämiseen; —
the lack of any clear requirement for human testing to be carried out, which has resulted in the rejection of 39 000 applications, —
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tekemät muutokset väitteitä koskevan ilmoitusmenettelyn aikana; —
changing of requirements during the claims declaration process, —
yleisten väitteiden arviointi, joka tehdään samalla tavalla kuin muiden terveysväitteiden arviointi, mikä on vastoin asetuksen johdanto-osaa, jossa selvästi todetaan, että olisi sovellettava toisenlaista arviointi- ja hyväksyntämenettelyä; —
the evaluation of generic claims in the same way as other health claims, in breach of the preamble to the regulation, which clearly stipulates that a separate evaluation and authorisation process is required, —
se, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen antaa lausuntoja vaiheittain (elintarviketurvallisuusviranomainen katsoo tarvitsevansa kaksi vuotta lisäaikaa kaikkien hakemusten arvioimiseen), mikä uhkaa kilpailua markkinoilla ja synnyttää tilanteen, jossa ensisijaisena luvan saaneet yritykset saavat markkinaetua;
publication of EFSA opinions in batches (the EFSA says it would need a further two years to evaluate all pending applications), which poses a threat to market competition, creating a situation in which a company which has had its claims accepted first can then gain a market advantage?
Edellä esitettyjä 13 artiklassa tarkoitettuja väitteitä koskevien epäilyjen johdosta kysyn, mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa tukeakseen pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka eivät kykene investoimaan tietoihin/tutkimuksiin, joita tarvitaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen edellytyksien täyttämiseen, tai joiden väitteet ovat saaneet luvan vasta toisessa vaiheessa?
In the light of the doubts surrounding claims under Article 13, what steps will the Commission take to assist SME which either cannot afford to invest in the research or testing needed to meet EFSA criteria or have only had their claims authorised belatedly?
Harkitseeko komissio vuoropuhelua niiden yritysten kanssa, jotka ovat saaneet kielteisen lausunnon Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiselta?
Does it envisage any scope for dialogue with companies whose claims have been rejected by the EFSA?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1851/10
WRITTEN QUESTION P-1851/10
Aihe: Komission varapuheenjohtajan/unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan vierailu Israeliin ja palestiinalaisalueille
Subject: Visit to Israel and the Palestinian territories by the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission
Komission varapuheenjohtaja/unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja vierailee 17. maaliskuuta 2010 ensimmäistä kertaa Israelissa ja palestiinalaisalueilla.
The High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission is making her first visit to Israel and the Palestinian territories on 17 March 2010.
Mihin toimenpiteisiin komission varapuheenjohtaja/unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja aikoo ryhtyä tulevalla Lähi-idän vierailullaan vaikuttaakseen omalta osaltaan siihen, että enää ei rikottaisi vuoden 1949 kolmatta Geneven yleissopimusta, jonka nojalla Punaisen Ristin kansainvälisellä komitealla on oikeus vierailla rajoituksetta kaikilla sotavankileireillä?
What steps is the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission prepared to take, during her forthcoming visit to the Middle East, to help put an end to this situation which violates the 1949 Third Geneva Convention, under which the ICRC is permitted to visit all prisoner of war camps without restriction?
Minkälaisella strategialla komission varapuheenjohtaja/unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja aikoo myötävaikuttaa Gilad Shalitin pikaiseen vapauttamiseen?
What is the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission’s strategy for helping in the rapid release of Gilad Shalit?
Euroopan unioni on toistuvasti kehottanut niitä, jotka pitävät israelilaista sotilasta Gilad Shalitia vankina, vapauttamaan hänet viipymättä ja tukee meneillään olevia toimia hänen vapauttamisekseen.
The European Union has repeatedly called on those holding the abducted Israeli soldier Gilad Shalit to release him without delay and it supports ongoing efforts to ensure his release.
Lähi-itään suuntautuneen vierailunsa jälkeen unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja kehotti yhdessä muiden kvartetin jäsenten kanssa – jotka tapasivat Moskovassa 19.3.2010 – vapauttamaan viipymättä israelilaisen sotilaan Gilad Shalitin.
Following her visit to the Middle East, the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, together with the other members of the Quartet — which met in Moscow on 19 March 2010 — called for the immediate release of the Israeli soldier Gilad Shalit.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1867/10
WRITTEN QUESTION P-1867/10
Aihe: Euroopan unionin solidaarisuusrahaston varojen käyttö Abruzzon maanjäristyksen yhteydessä
Subject: Use of EU Solidarity Fund resources for the earthquake in Abruzzo
Italian ja Euroopan komission välisen sopimuksen mukaan Euroopan unionin solidaarisuusrahastosta myönnetään 493,7 miljoonaa euroa 6. huhtikuuta 2009 Abruzzossa sattuneen maanjäristyksen jälkeiseen uudelleenrakentamiseen.
Italy and the Commission have drawn up an agreement whereby appropriations of EUR 493.7 million from the European Union Solidarity Fund are to be granted for reconstruction after the earthquake of 6 April 2009 in Abruzzo.
Euroopan unionin solidaarisuusrahaston perustamisesta 11. marraskuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2012/2002 EYVL L 311, 14.11.2002, s. 3 .
Article 5(3) of Council Regulation (EC) No 2012/2002 OJ L 311, 14.11.2002, p.
vastuu yksittäisten toimien valinnasta ja sopimuksen kohteena olevan tuen täytäntöönpanosta kuuluu edunsaajavaltiolle tässä asetuksessa, tuen myöntämistä koskevassa päätöksessä ja tukisopimuksessa vahvistettujen edellytysten mukaisesti —
responsibility for selecting individual operations and implementing the grant under the agreement shall lie with the beneficiary State, in compliance with the terms of this regulation, the grant decision and the agreement; —
edunsaajavaltio kantaa tämän vastuun, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta komissiolle kuuluvaa vastuuta Euroopan unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta, ja yhteiseen tai hajautettuun hallinnointiin sovellettavien varainhoitoasetuksen säännösten mukaisesti.
the beneficiary State shall exercise this responsibility without prejudice to the Commission's responsibility for the implementation of the general budget of the European Union and in accordance with the provisions of the Financial Regulation applicable to shared or decentralised management.
Lisäksi tämän asetuksen 11 artiklassa säädetään, että rahoituspäätöksissä ja kaikissa niiden perusteella tehdyissä sopimuksissa on oltava määräykset komission valvonnasta, johon osallistuu muun muassa petostentorjuntavirasto (OLAF), sekä komission ja tilintarkastustuomioistuimen asianmukaisten menettelyjen mukaisesti paikalla tekemistä tarkastuksista.
Furthermore, Article 11 of this regulation stipulates that the financing decisions and all agreements and contracts resulting therefrom shall provide for checks by the Commission, through the Anti-Fraud Office (OLAF), and for on-the-spot checks to be carried out by the Commission and the Court of Auditors, in accordance with the appropriate procedures.