natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miten on ymmärrettävissä, että komissio on vedonnut meren elollisia luonnonvaroja koskevaan yksinomaiseen toimivaltaansa vesittääkseen Azorien alueviranomaisten yksinomaisella talousvyöhykkeellään toteuttamat kilpikonnien suojelua koskevat varotoimet – jotka kaiken lisäksi perustuivat asiaa koskeviin Yhdistyneiden Kansakuntien päätöksiin – mutta ei muistanut yksinomaista toimivaltaansa, kun kyse oli valaanpyynnistä?
Can it explain why it has invoked its exclusive competence in this area to destroy the precautionary measures to protect turtles taken by the regional authorities of the Azores in their exclusive economic zone — measures which followed the United Nations decisions on this subject — but appears to have forgotten its exclusive competence when it comes to whaling?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3395/06
WRITTEN QUESTION P-3395/06
Aihe: General Motors Europan (GME) Azambujan tehtaan sulkeminen
Subject: Closure of the GME plant at Azambuja
General Motors Europa (GME) on ilmoittanut sulkevansa lopullisesti Azambujan (Portugali) tehtaansa, minkä vuoksi yli tuhat työntekijää jää työttömäksi.
General Motors Europe (GME) has finally announced the closure of the plant at Azambuja (Portugal), making more than 1000 workers redundant.
Mitä seuraamuksia komissio aikoo langettaa GME:lle tehdäkseen tästä tapauksesta varoittavan esimerkin?
What penalties will the Commission apply to GME to make an example of this case?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä sen varmistamiseksi, ettei GME saa enää jatkossa yhteisön tukia?
What steps will it take to ensure that GME cannot receive further Community support in the future?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä sen varmistamiseksi, että Euroopan unionissa toimivat yritykset noudattavat jäsenvaltioiden hallitusten kanssa tekemistään sopimuksista johtuvia velvoitteita?
What steps will it take to ensure that undertakings in the European Union comply with their contractual responsibilities vis-à-vis Member State governments?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3408/06
WRITTEN QUESTION P-3408/06
Aihe: Hollannin kansalaiselta evätty pääsy Venäjälle
Subject: Dutch citizen denied entry to Russia
Hollantilaiselta opiskelijalta, joka on Mission to Minsk ‑järjestön jäsen ja Hollannin kansallisen opiskelijaliiton (LSVB) puheenjohtaja, evättiin pääsy Venäjän maaperälle hänen saapuessaan Moskovan lentokentälle tiistai-iltana 11. heinäkuuta 2006.
A Dutch student, member of the Mission to Minsk and chairman of the Dutch National Union of Students (LSVB) was denied entry to Russian territory when she arrived at Moscow airport on the evening of Tuesday, 11 July 2006.
Tulliviranomaiset olivat vastassa van Den Broekia heti koneen laskeutumisen jälkeen luultavasti siksi, että hän osallistui hollantilaisopiskelijoiden kolme kuukautta sitten toteuttamaan, sekä Hollannin että EU:n poliittisesti tukemaan lailliseen toimeen, jonka puitteissa he aikoivat matkustaa Valko-Venäjälle toimittaakseen vetoomuksen diktaattori Lukashenkolle.
Ms van Den Broek was met by customs officers immediately after landing, probably because of her participation in the action taken legally by Dutch students who travelled to Belarus three months ago with Dutch and European political support to hand over a petition to the dictator Lukashenko.
Vetoomuksen allekirjoittajien joukossa oli Hollannin parlamentin jäseniä, Euroopan parlamentin kaikki poliittiset ryhmät, CDU-puolueen puheenjohtaja, Puolan pääministeri Marcinkievics ja Valko-Venäjän oppositiojohtaja Milinkievics.
The petition was signed by Members of the Netherlands Second Chamber, all groups in the European Parliament, the CDU party chairman, Polish Prime Minister Marcinkievicz and Belarus opposition leader Milinkievicz.
Hollantilaisopiskelijat olivat anoneet Valko-Venäjän viisumia Puolassa, mutta heidän hakemuksiaan ei otettu käsiteltäväksi.
The Dutch students had applied for a visa for Belarus in Poland but their application was not considered.
Heille ei koskaan kieltäydytty virallisesti myöntämästä viisumia Valko-Venäjälle, mutta viisumimenettely keskeytettiin aina tuntemattomista syistä.
They were never formally refused a visa for Belarus but the visa procedure was always broken off for unknown reasons.
Voiko komissio nyt vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
Against this background, can the Commission answer the following questions: 1.
Onko komissio tietoinen siitä, että Valko-Venäjän viisumikieltolistaa sovelletaan myös Venäjällä? 2.
Is the European Commission aware of the fact that the Belarus visa black list is also applied by Russia? 2.
Mikä on komission kanta tapaukseen, jossa EU:n jäsenvaltiosta kotoisin oleva opiskelija, jolla on voimassa oleva Venäjän viisumi, pidätetään Venäjällä Valko-Venäjän viisumipolitiikan nojalla? 3.
What view does the European Commission take of a student from an EU Member State who is in possession of a valid Russian visa being arrested in Russia on the basis of the visa policy of Belarus? 3.
Voiko komissio antaa yksityiskohtaisia tietoja Venäjän ja Valko-Venäjän läheisistä kontakteista ja maiden viranomaisten keskinäisestä tietojenvaihdosta, jota tarvittiin pidätyksen suorittamiseksi? 4.
Can the Commission provide details of the close contacts between Russia and Belarus, in view of the exchange of information between the authorities of the two countries that was necessary for this arrest to have taken place? 4.
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa Venäjän ja Valko-Venäjän välisten yhteyksien suhteen?
How does the European Commission intend to raise the issue of the links between Russia and Belarus?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3444/06
WRITTEN QUESTION P-3444/06
Euroopan tiedotusvälineiden mukaan komissio on pyytänyt rahoitusalaa antamaan suosituksia vaihtoehtoisista sijoitusmarkkinoista.
According to the European press, the Commission has requested the industry to make recommendations on the alternative investment market.
Euroopan komission julkaisemassa selvityksessä ei mainita kertaakaan LBO-rahastoja (leveraged buyout, lainarahoituksella tehtävät yritysostot, joissa lainojen vakuutena käytetään ostettavan yrityksen varallisuutta), vaikka tämän liiketoimintamallin vaikutukset makrotalouden ja rahoituksen vakauteen ovat huomattavia, kuten Englannin keskuspankin kaltaiset markkina-analyytikot ovat todenneet.
In the report published by the European Commission, the industry does not once mention the fact that the leveraged buyout funds (‘LBO’), hence the name, finance their acquisitions with leverage, despite the impact of this business model on macroeconomic and financial stability as stated by market analysts including the Bank of England.
Mergerstatin mukaan Euroopan koko M&A‑toiminnan (fuusiot ja yritysostot) arvo vuonna 2005 oli 694,5 miljardia euroa.
According to Mergerstat total European merger and acquisition (M&A) activity in 2005 was EUR 694.5 billion.
Vuonna 2005 koko Euroopan buyout-kauppojen arvo oli 116,5 miljardia euroa, mikä tarkoitti 43 prosentin lisäystä vuoteen 2004 verrattuna.
In 2005, the total value of European buyout deals totalled EUR 116.5 billion showing a 43 % increase on 2004.
Saatavilla olevien tämän vuoden tietojen perusteella tämä kehitys näyttää vain jatkuvan vuonna 2006.
All available figures this year show that this trend will only continue in 2006.
Kohtien 1 ja 2 vertailu osoittaa, että LBO:t muodostavat huomattavan osan – jopa viidenneksen – Euroopan M&A-toiminnasta.
A simple comparison of 1 and 2 shows that LBOs are taking up a big part of European mergers and acquisitions — up to 1/5 of total M&A.
Kaksi vuotta sitten lainarahoitusta hankkivan eurooppalaisen yrityksen keskimääräinen lainataakka oli neljä kertaa yrityksen tuotto.
Two years ago the average debt load of European raising leveraged finance was four times company earnings.
Standard & Poor'sin analyytikkojen mukaan vastaava suhdeluku on nyt lähes kuusi kertaa yrityksen tuotto.
Now the average ratio is almost six times, according to Standard & Poor Leveraged Commentary and Data.
Tämä suhdeluku näyttää olevan nousussa.
This ratio appears to be increasing.
Sen seurauksena yhä useammalla yrityksellä on raskaita lainataakkoja, jotka voivat haitata niiden sosiaalista ja kasvuun liittyvää suorituskykyä.
As a consequence, an ever-increasing number of companies will face heavy debt burdens, which can hamper the companies' social and growth performance.
Tämä seikka on otettava huomioon arvioitaessa rahoitusmarkkinoita.
This fact needs to be considered when assessing the financial markets.
Koska LBO:t ovat luonteeltaan vaivihkaisia, suuren yleisön on vaikea saada niistä tietoja.
However, due to the secretive nature of the LBOs, the information on LBOs is very difficult to access for the public.
Olisi tärkeä tietää onko komissiolla täsmällinen käsitys näistä kehittyvistä markkinoista ja niiden vaikutuksista Euroopan unionin Lissabonin tavoitteisiin komission tehdessä johtopäätöksiään tästä asiasta ja valmistellessa vaikutusten arviointia.
It would be important to know whether the Commission has an exact overview of this developing market and the impact of the market on the European Union's Lisbon agenda, when drawing up its conclusions on this market and preparing its impact assessment.
Onko komission käytössä täydet tiedot, mukaan luettuna luettelo niistä eurooppalaisista yrityksistä, jotka on hankittu LBO-rahastojen avulla; kuinka moneen työntekijään vaikutukset kohdistuvat; mille aloille vaikutukset kohdistuvat; työpaikkojen luominen/uudelleenjärjestelyt; velkataakka; innovaatioiden rahoitus; kuinka moni Euroopassa toimiva LBO-rahasto pitää kotipaikkanaan vero- ja yrityssääntelyparatiisia?
Does the Commission have full information at its disposal, including: a list of European companies acquired by LBOs; number of employees affected; main sectors affected; job creation/restructuring; debt burden; and financing for innovation; and how many of the LBOs operating in Europe have their headquarters located in tax and company regulation havens?
Voisiko komissio antaa avoimesti nämä tiedot, jotta suurella yleisöllä olisi mahdollisuus rahoitusalan toivomaan ”rationaaliseen ja kiihkottomaan” keskusteluun?
Could the Commission share this information in a transparent manner in order for the public to have ‘a rational and dispassionate debate’ as requested by the industry?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3445/06
WRITTEN QUESTION P-3445/06
Aihe: LG Electronics – polkumyynnin kieltävän lainsäädännön väärinkäyttö
Subject: LG Electronics — misuse of anti-dumping legislation
LG aikoo investoida 101 miljoonaa euroa Puolaan vuoteen 2011 mennessä ja työllistää suoraan noin 5000 ihmistä.
LG will be investing EUR 101 million in Poland in the period up to 2011 and will be directly employing some 5000 people.
On myös todennäköistä, että yhteistyö elektroniikkajätti Philipsin kanssa synnyttää lisää uusia työpaikkoja Puolaan.
It is probable that a collaboration with electronics giant Philips will see further employment creation in my country.
Olen erittäin huolestunut tapauksesta AD 493, joka koskee Side-by-Side-jääkaappipakastimien tuontia Koreasta.
I am deeply concerned about the proceeding AD 493, involving side-by-side (SxS) refrigerators from Korea.
On selvää, että kolmiovisen jääkaappipakastimen (3DBF) sisällyttäminen tuotevalikoimaan tarkoittaisi sitä, että LG:n on erittäin vaikea kilpailla yhteisössä omalla 3DBF-mallillaan.
It is clear that to include a three-door bottom freezer (3DBF) in the product scope, would mean that LG would find it very difficult to compete with its own 3DBF in the Community.
Mikään eurooppalainen yritys ei tuota tätä mallia, joten ne eivät tarvitse suojelua, ja Whirlpool, joka on ainoa muu 3DBF:ää valmistava yritys, tuo kyseisiä laitteita Yhdysvalloista.
There are no European companies producing this model, so they don’t need protecting, and the only other company that manufacturers the 3DBF, Whirlpool, imports such fridges from the USA.
3DBF:n sisällyttäminen valikoimaan vie uskottavuutta Side-by-Side-ehdotukselta, ja mielestäni olisi epäoikeudenmukaista haitata LG:n näkymiä tuollaisella lausekkeella.
Inclusion of the 3DBF fridge undermines the credibility of the SxS proposal, and I feel it would be unfair to prejudice LG’s prospects with such a clause.
Uskon myös, että se olisi väärä signaali yritykselle, joka aikoo investoida niin suuria suummia maahani ja tukee voimakkaasti eurooppalaista ammatillista osaamista.
I also believe it would send the wrong signals to a firm that has pledged to invest so much in my country, and is clearly such a big supporter of European professional expertise.
Haluan esittää kaksi kysymystä:
I would like to ask you two specific questions in relation to this matter:
Miksi 3DBF on sisällytetty Side-by-Side-ehdotukseen, vaikka se on täysin erilainen?
Why is the 3DBF included in the SxS proposal when it is completely different?
Miksi se on sisällytetty, vaikka sitä ei
Why is it included when the product is not produced:
a) tuota Euroopan maa
(a) by a European country
b) tuoteta Euroopassa?
(b) in Europe?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3446/06
WRITTEN QUESTION P-3446/06
Aihe: Kaasunporaus Waddenzeessä
Subject: Gas extraction in the Waddenzee
Alankomaiden hallitus myönsi torstaina 6. heinäkuuta 2006 31 toimilupaa kaasunporaukselle Waddenzeen pohjasta.
On Thursday, 6 July 2006, the Netherlands Government issued 31 permits for gas extraction from the Waddenzee.
Nederlands Aardolie Maatschappij ‑öljy-yhtiö voi nyt käynnistää poraukset välittömästi.
As a result, Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) is permitted to start extracting gas immediately.
Tässä on kyse kaikkiaan 20 miljardista kuutiosta, mikä määrä riittää kattamaan koko Alankomaiden kaasuntarpeen noin kahdeksaksi kuukaudeksi.
The total quantity is to be 20 billion cubic metres — enough to supply the whole of the Netherlands with gas for approximately eight months.
Vastauksessaan Kathalijne Buitenwegin esittämään kirjalliseen kysymykseen (E‑2281/05), joka koski Alankomaiden hallituksen päätöstä ryhtyä poraamaan maakaasua Waddenzeestä, komissio ilmoitti 27. kesäkuuta 2005, että Alankomaiden hallituksen on luontotyyppidirektiivin mukaisesti arvioitava vaikutukset ennen luvan myöntämistä hankkeelle.
In an answer to a written question (E‑2281/05) by Kathalijne Buitenweg concerning the decision by the Netherlands Government to drill for gas in the Waddenzee, the Commission replied on 27 June 2005 that, before issuing a permit for the project, the Netherlands Government would have to conduct an assessment pursuant to the Habitats Directive.
On myös epävarmaa, voidaanko kaasunporauksen aiheuttamaa pohjan ylimääräistä vajoamista paikata riittävästi tuomalla tilalle hiekkaa.
It is also uncertain whether the supply of artificial sand will be able to keep pace with the extra subsidence caused by gas extraction.
Onko jo vahvistettu, että suunnitelmat eivät ole vastoin lintudirektiiviä (2. huhtikuuta 1979 annettu direktiivi 79/409/ETY luonnonvaraisten lintujen suojelusta) ja luontotyyppidirektiiviä?
Is it now certain that the plans do not contravene the Wild Birds Directive (Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds) and the Habitats Directive?
Katsooko komissio, että suhteellisen pienen kaasumäärän poraamisesta alueelle koituvista riskeistä huolimatta on kansallisen edun kannalta pakottavista syistä (6 artiklan 4 kohta) kaasunporaus kuitenkin sallittava?
Does the Commission believe that, despite the risks posed to the area by the extraction of a relatively small quantity of gas, the project must nevertheless be carried out for imperative reasons of overriding public interest (Article 6(4) of the Habitats Directive)?
a) jos vastaus on myönteinen, ovatko kaasunporaukseen liittyvät korvaavat toimenpiteet riittävät alueelle koituvien seurausten rajoittamiseksi?
(a) If so, are the measures to compensate for gas extraction adequate to limit the impact on the area?
b) jos vastaus on kielteinen, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä tämän johdosta?
(b) If not, what steps will the Commission take?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3447/06
WRITTEN QUESTION P-3447/06
Onko komissio tietoinen siitä, että LSVb-opiskelijajärjestön puheenjohtaja Irene van den Broekilta evättiin 11. heinäkuuta pääsy Venäjän federaatioon?
Is the Commission aware that Irene van den Broek, the President of the LSVb (Dutch national students' union), was refused entry to the Russian Federation on 11 July?
Onko komissio valmis selvittämään Venäjän viranomaisilta, miksi lupa tulla maahan evättiin ja tiedottamaan kyseiset perustelut Euroopan parlamentille?
Is the Commission prepared to ask the Russian authorities on what grounds she was refused entry, and to inform the European Parliament?
Onko komissio kanssani yhtä mieltä siitä, että mikäli Venäjä on evännyt Irene van den Broekilta pääsyn maahan siksi, että hän osallistui Valko-Venäjän demokratisointiin tähtääviin toimiin Mission to Minsk ‑kampanjan yhteydessä, sitä emme voi missään tapauksessa hyväksyä?
Does the Commission agree that it would on no account be acceptable if Irene van den Broek was refused entry to the Russian Federation because of her activities to promote the democratisation of Belarus within the framework of the Mission to Minsk action?
Voiko komissio vahvistaa, että erityisesti pitäen mielessä hiljan viisumijärjestelyistä tehdyt sopimukset Irene van den Broekin kaltaisilla opiskelijoilla olisi oltava välitön pääsy Venäjän federaatioon ja voiko komissio kertoa, mihin toimiin se voi ryhtyä tapauksen toistumisen ehkäisemiseksi?
Can the Commission confirm, particularly in the light of the recent agreements on simplifying visa procedures, that students like Irene van den Broek must be allowed entry to the Russian Federation without delay, and could it indicate what action may be taken to prevent this situation from recurring?
Onko komissio myös valmis ottamaan asian esille G8:n kaltaisten kanavien kautta?
Is the Commission prepared to raise this matter through channels such as the G8?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3448/06
WRITTEN QUESTION P-3448/06
Saksan liittotasavallan liikennemerkeissä ja -opasteissa ilmoitetaan puolalaisten paikkakuntien nimet kuitenkin ainoastaan saksaksi, esimerkiksi Szczecin-niminen kaupunki on Stettin.
In this connection, do road signs in Germany bearing the names of destinations in Poland but using the German form of the name — such as the town of Szczecin, which appears as Stettin — comply with EU law?
On myös otettava huomioon Euroopan laajuisen maantieverkon yhdenmukaistettua luokitusta koskeva kertomus, jonka liikenteen pääosastolla oleva liikenteen infrastruktuurikomitea laati vuonna 1994 ja jossa suositellaan paikkakuntien nimien kirjoittamista kahdella kielellä.
The report on a standard classification for the trans-European road network drawn up by the DG Transport committee on transport infrastructure in 1994 recommended that place names be marked in two languages.
Kun Saksan liittotasavallassa paikkakunnan nimi on kahdella kielellä, onko sen oltava ensin sen maan kielellä, jossa kyseinen paikkakunta sijaitsee?
Where a place name on a road sign in Germany appears in two languages, should the name in the language of the country in which the place is located appear first?
On olemassa opasteita, joissa kaupungin nimi, esimerkiksi Breslau, mainitaan ensin saksaksi ja sitten puolaksi, Wrocław, suluissa.
German road signs appear to show the German name of a town (e.g. Breslau) first, followed by the Polish name (in this instance, Wrocław) in brackets.
Onko tällainen merkintätapa normaalia?
Is this how it should be?
Eikö paikkakunnan nimen olisi oltava ensin sen oman maan kielellä, koska tieliikennesopimuksessa kyseinen kieli katsotaan ensisijaiseksi?
Should the name not appear first in the language of the country in which the town in located, given that the Convention on Road Signs and Signals deems this to be the priority language?
Toivon, että huomion kiinnittäminen tähän ongelmaan saa nopeasti vastakaikua, ja että Saksan liittotasavallan liikennemerkit ja -opasteet yhtenäistetään eurooppalaisten normien mukaisesti, jotta voidaan vähentää ongelmia, joihin kyseisessä maassa Puolaan suuntaavat turistit ja kuljetusyritykset joutuvat.
I very much hope that swift action will be taken to bring road signs in Germany into line with European standards and thus make life less difficult for tourists and road hauliers travelling to Poland.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3449/06
WRITTEN QUESTION P-3449/06
Tämä ote osoittaa selvästi, että neuvostossa kaikki EU:n jäsenvaltiot ovat sitoutuneet tämän ongelman ratkaisemiseen Euroopan tasolla vaikkakin toissijaisuusperiaatetta kunnioittaen.
This paragraph clearly shows the commitment of the Member States within the Council to tackling this problem at European level. with due regard for the principle of subsidiarity.
Vaikka nämä asiat kuuluisivatkin jäsenvaltioiden toimivaltaan, eikö komission mielestä Italian hallituksen kanta ole ristiriidassa näitä asioita koskevien EU:n ja kansainvälisten sitoumusten kanssa?
Does the Commission not consider, with all due respect for the powers of national governments in this area, that the policies of the Italian Government are contrary to the commitments made at European and international level?
Eikö komissiolla ole syytä huolestua tästä Italian hallituksen kannasta, joka rikkoo selvästi EU:n jäsenvaltioiden hallitusten virallisesti hyväksymää kantaa?
Is the Commission not concerned at this attitude, which would lead to a clear violation of formal undertakings made by the EU governments?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-3474/06
WRITTEN QUESTION P-3474/06
Aihe: Romanian kansalaisten syrjintä yhteisön virkamiesten rekrytointikilpailuissa
Subject: Discrimination in competition for recruitment of Romanian nationals as European officials
Ottaen huomioon kielitaitovaatimukset, joita sovelletaan hiljattain julkistettuun romanialaisten ja bulgarialaisten virkamiesten rekrytoimiseksi järjestettävään kilpailuun (EPSO/AD/47/06),
Having regard to the language requirements applicable in the competition for the recruitment of Romanian and Bulgarian nationals as European officials which has been announced in recent days (EPSO/AD/47/06),
ottaen huomioon lähivuosina järjestettävät kilpailut,
having regard to the competitions to be organised in the next few years,
ottaen huomioon, että Romaniassa asuu 1425600 Romanian kansalaista, jotka ovat äidinkieleltään unkarilaisia (etnisesti),
having regard to the 1425600 Romanian nationals resident in Romania who classify themselves as being of Hungarian mother tongue (ethnicity),
ottaen huomioon, että kilpailu ei perustu kieleen vaan kansalaisuuteen,
whereas the competition has been based not on language but on nationality,
ottaen huomioon kilpailuilmoituksen (EPSO/AD/47/06) E.1 kohdan,
having regard to paragraph E.1 of notice of competition EPSO/AD/47/06,
haluan esittää komissiolle seuraavat kysymykset:
I wish to put the following questions to the Commission:
Miksi kilpailuilmoituksessa ei noudateta yhdenvertaisuusperiaatetta?
Why does the notice of competition not respect the principle of equality?
Miksi romania on ainoa A.3.a) kohdassa mainittu kieli, jonka taidosta voi olla hyöytyä tulevan virkamiehen työssä, kun kielitaitovaatimus ei saa olla peruste syrjiä Romanian kansalaisia, jotka ovat unkarinkielisiä ja opiskelevat koulussa romaniaa toisena kielenä?
Why is Romanian the only language referred to in point A.3.a), as a knowledge of Romanian may assist the future official in his or her work, but the requirement to know the language must not give rise to discrimination against Romanian nationals who are ethnic Hungarians and learn Romanian as their second language at school?