natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Eurooppalaiselle maataloudelle ympäristöä ja eläinten hyvinvointia koskevien EU:n lisävaatimusten noudattamisesta aiheutuvien kustannusten arviointia verrattuna maailmanmarkkinoihin koskeva tutkimus (budjettikohta 05 08 10)
Subject: Study of estimated costs to European agriculture arising from compliance with additional EU environmental and animal welfare requirements in comparison with the world market (Budget Heading 05 08 10)
Komissio totesi vastauksessaan jäsen Anne Jensenin kysymykseen P‑1505/10, ettei tällaista tutkimusta ollut mahdollista toteuttaa, koska ilmoittautumisajan päättyessä ainoastaan yksi taho oli ilmoittanut olevansa kiinnostunut laatimaan sen.
In answer to Question P‑1505/10 tabled by Anne Jensen, MEP, the Commission states that it was not possible to conduct the study because only one body submitted an offer after the call for tenders had been issued.
Ilmoittiko komissio jo ennalta, että tutkimusta ei toteuteta, jos saadaan ainoastaan yksi tutkimusehdotus, vai onko tämä tavallinen käytäntö?
Did the Commission announce in advance that the study would not be performed if only one tender was submitted, or is this normal practice?
Jos vastaus on kyllä, mihin säännökseen se perustuu?
If so, on what regulatory instrument is it based?
Oliko ehdotuksen tehneen tahon maine ja hintapyyntö sellainen, että komissio saattoi olettaa, ettei tutkimusta voitaisi toteuttaa asianmukaisesti?
Was the reputation of the body which tendered — and the price it wished to charge — such that the Commission could reasonably predict that the study could not be performed properly?
Mihin toimiin komissio on tämän jälkeen ryhtynyt voidakseen mahdollistaa budjettivallan käyttäjän pyynnön täyttämisen mahdollisimman pian?
What measures has the Commission taken since then to enable the wish of the budgetary authority to be met as soon as possible?
Kun otetaan huomioon komission tälle hankkeelle ilmeisesti asettama merkitys, mitä etuja on saavutettu tällä yli vuoden kestäneellä viipeellä?
In view, inter alia , of the importance which the Commission evidently attaches to this project, what benefits have been secured by this delay of more than a year?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5327/2010
Question for written answer P-5327/2010
Aihe: Euroopan unionin solidaarisuusrahaston varojen käyttöönoton nopeuttaminen luonnonkatastrofin yhteydessä
Subject: Faster access to the European Union Solidarity Fund in the wake of natural disasters
Romanian on selviydyttävä vakavista tulvista.
Romania is now having to deal with a massive wave of flooding.
Viimeaikaisten sateiden seurauksena kymmenellä hallintoalueella on esiintynyt tulvia ja tuhansia ihmisiä on evakuoitu vesimassojen tieltä.
Following yesterday's rains, floods have hit ten counties and thousands of people have been evacuated from the path of the waters.
28. ja 29. heinäkuuta 2010 välisenä yönä tulvat aiheuttivat Romaniassa kahdenkymmenen henkilön kuoleman.
On the night of 28‑29 June 2010, 20 Romanians perished in the floods.
Samanaikaisesti ihmishenkien menetyksen kanssa taloja ja maanviljelyalueita on tuhoutunut ja liikenteen, tietoliikenteen sekä energian infrastruktuurit ovat kärsineet suuria vahinkoja.
In addition to the loss of lives, houses and agricultural land have been destroyed and transport, communications and energy infrastructures have been gravely affected.
Euroopan unionin solidaarisuusrahasto sallii komission myöntää jäsenvaltioille taloudellista tukea luonnonkatastrofien takia, jos rekisteröidyt vahingot nousevat yli 0,6 prosenttiin kyseisen valtion BKT:sta tai jos ne ovat enemmän kuin kolme miljardia euroa.
The European Union Solidarity Fund (EUSF) enables the Commission to grant financial aid to Member States in the wake of a natural disaster, in circumstances where the scale of damage registered is in excess of 0.6 % of GDP or is greater than EUR 3 billion.
On välttämätöntä, että Euroopan unioni toimii mahdollisimman joustavasti luonnonkatastrofien koettelemille alueille tarkoitettujen taloudellista tukea koskevien välineiden käyttöönotossa.
It is now essential, as a matter of urgency, for the Union to show greater flexibility regarding access to the Community financial instruments for granting aid to those affected by natural disasters.
Vastaavasti menettelyä, jolla solidaarisuusrahaston varoja saadaan käyttöön, tulisi muokata siten, että pyydetyt varat saavuttavat nopeammin tuhojen koettelemat alueet.
It is also necessary to modify the procedures governing access to the EUSF so as to ensure that the sums requested reach those affected more rapidly.
Suunnitteleeko komissio käytännön keinoja, joilla solidaarisuusrahaston käyttöönottomenettely saataisiin joustavammaksi ja nopeammaksi?
Can the Commission state whether it will propose concrete measures with a view to enhancing the flexibility of the procedures and accelerating access to the EUSF?
Lisäksi ottaen huomioon, että tulvat ovat tuhonneet liikenteen, tietoliikenteen ja energian infrastruktuureja, aikooko komissio rahoituskehyksen välitarkastuksen yhteydessä tukea luonnonkatastrofeista kärsineitä jäsenvaltioita, jotta nämä voisivat käyttää mahdollisimman tehokkaasti rakennerahastovaroja tulvien tuhoamien infrastruktuurien jälleenrakennukseen?
In addition, given that the floods have destroyed transport, energy and communications infrastructures, will the Commission ensure that the mid‑term review of the financial framework includes measures to support Member States affected by natural disasters in a such a way that they can more fully absorb Structural Fund monies in the case of restoring infrastructures damaged by floods?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5330/2010
Question for written answer P-5330/2010
Aihe: Kreikkalaisen persikkahillokkeen vienti Argentiinaan
Subject: Exports of Greek peach compote to Argentina
Komissio päätti käynnistää uudelleen neuvottelut Mercosurin kanssa kuulematta asiassa ensin jäsenvaltioita ja Euroopan parlamenttia mahdollisen sopimuksen kielteisistä vaikutuksista EU:n viljelijöihin ja tuottajiin.
The Commission has decided to re-open negotiations with the Mercosur countries without prior consultation with the Member States and the European Parliament regarding the detrimental impact of any possible agreement on European farmers and producers.
Samanaikaisesti Argentiina on perunut kreikkalaista persikkahilloketta koskevan 2,4 miljoonan dollarin arvoisen tilauksen.
At the same time, Argentina has cancelled orders for Greek peach compote worth 2.4 million dollars.
Lehdistössä julkaistujen tietojen mukaan tilauksen perumista oli edeltänyt Argentiinan tuottajien kyseisen maan kauppaministeriölle osoittama vastalause, jolla pyrittiin estämään kreikkalaisen persikkahillokkeen tuonti, perusteena kilpailukykyinen kotimainen tuotanto.
According to information in the press, Argentinian producers had previously intervened, with the approval of the country's Ministry of Trade, to prevent the importation of Greek peach compote on the grounds that it was competing with domestic production.
Ilmeisesti Argentiinan kauppaministeriön tahot ilmoittivat tämän jälkeen tuonnin keskeyttämisestä.
Bodies within the Argentinian Ministry of Trade have reportedly issued statements concerning the suspension of imports.
Aikooko komissio, joka neuvottelee EU-27:n nimissä kauppasuhteista kolmansien maiden kanssa, selvittää viipymättä kyseisen asian?
Will the Commission, which also negotiates on behalf of the EU‑27 in matters concerning external trade relations, investigate this matter immediately?
Onko Kreikka esittänyt asiaa koskevan virallisen selvityspyynnön?
Has Greece officially submitted a request to this effect?
Miten se arvioi Argentiinan kantaa oikeudellisesta ja poliittisesta näkökulmasta?
What is the Commission's assessment of Argentina's position from a political and legal point of view?
Millaisiin toimiin se aikoo ryhtyä Argentiinan viranomaisia vastaan?
What representations will it make to the Argentinian authorities?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5331/2010
Question for written answer P-5331/2010
Aihe: Israelilaisille yrityksille myönnettävän unionin rahoituksen myöntämisperusteiden tarkistaminen
Subject: Review of the criteria for allocation of Community funds to Israeli firms
Euroopan parlamentti tuomitsi 17. kesäkuuta 2010 kansainvälisen oikeuden vastaisena sotilasoperaation, jonka Israel suoritti kansainvälisillä vesillä 31. toukokuuta 2010 Gazaan matkannutta humanitaarista avustuslaivaa vastaan.
The Israeli military operation of 31 May 2010 perpetrated in international waters against the fleet bringing humanitarian aid to Gaza was condemned by the European Parliament on 17 June as a violation of international law.
Vastikään antamassaan seurantakertomuksessa, jossa tarkasteltiin edistystä Euroopan naapuruuspolitiikan täytäntöönpanossa Israelin osalta, komissio toi esiin huolensa Israelin parlamentissa Knessetissä käsiteltävänä olevasta säädösehdotuksesta, joka koskee ”ulkomaisen poliittisen elimen poliittisen toiminnan rahoittamiseksi Israelissa antaman rahoitustuen saajia”.
In its recent report monitoring progress of the application of European neighbourhood policy vis-à-vis Israel, the Commission expresses its concerns regarding a draft law under discussion in the Knesset on ‘the beneficiaries of financial assistance from a foreign political entity with the aim of funding political activities in Israel’.
Kertomuksessa täsmennetään, että jos säädösehdotus hyväksytään nykyisessä muodossaan, se saattaa haitata vakavasti yhdistymisvapautta ja muista perusoikeuksia, ja todetaan lisäksi, että kansalaisjärjestöjen toimintamahdollisuudet ovat jo nyt heikentyneet.
The report states that if the proposed law is adopted in its current form, it could seriously hinder freedom of association and other fundamental rights, against the background, as noted in the report, of a deterioration in the environment in which non-governmental organisations are developing.
Jos säädösehdotus hyväksytään, aikooko komissio muuttaa Israelin-suhteita koskevaa politiikkaansa EU:n ja Israelin assosiaatiosopimuksen 2 artiklan nojalla ja israelilaisille yrityksille myönnettävän rahoituksen myöntämisperusteita?
If the draft law is adopted, does the Commission envisage a change of policy in its relations with Israel, in accordance with Article 2 of the EU‑Israel association, as far as the granting of funds to Israeli firms is concerned?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5332/2010
Question for written answer P-5332/2010
Aihe: Etsintä Belgiassa
Subject: Searches carried out in Belgium
Voisiko neuvosto edellä kerrotun perusteella kertoa, onko Belgian hallitusta kehotettu noudattamaan Lissabonin sopimusta?
In view of the above, can the Council say whether the Belgian Government has been reminded of its duty to respect the Treaty of Lisbon?
Lisäksi, mitä seuraamuksia neuvosto aikoo panna alulle ja millä tavalla se aikoo korjata diplomaattisen selkkauksen, joka aiheutui yhden Euroopan unionin jäsenvaltion selvästi laittomasta käyttäytymisestä Vatikaanivaltiota kohtaan?
Furthermore, what sanctions will it propose and how does it intend to remedy the diplomatic incident caused by such clearly unlawful behaviour on the part of an EU Member State towards the Holy See?
Asia, johon kysyjä viittaa, ei kuulu neuvoston toimivaltaan.
The matter to which reference is made does not fall within the competence of the European Union.
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5333/2010
Question for written answer P-5333/2010
Aihe: Kroatian ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian vakautus- ja assosiaatiosopimukset: laillisesti jäsenvaltiossa työskentelevän työntekijän aviopuolison ja lapsien, jotka asuvat siellä laillisesti, työmarkkinoille pääsy
Subject: SAAs with Croatia and FYROM: access to labour market for legally resident spouse and children of a worker legally employed in the territory of a Member State
Koska EU:n ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian ja EU:n ja Kroatian väliset vakautus- ja assosiaatiosopimukset ovat tulleet voimaan, kysyn komissiolta seuraavaa asiaa.
Bearing in mind that stabilisation and association agreements (SAAs) between the EU and FYROM and the EU and Croatia have entered into force, could the Commission please consider the following.
Kroatian tasavallan ja EU:n välisen vakautus- ja assosiaatiosopimuksen 45 artiklassa Entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian ja EU:n välisen vakautus- ja assosiaatiosopimuksen 44 artiklassa on vastaava kohta. todetaan, että:
Article 45 of the SAA agreement between the Republic of Croatia on the one side and the EU on the other side, inter alia , reads The same applies to Article 44 of the SAA agreement between FYROM and the EU. :
Jollei yksittäisissä jäsenvaltioissa sovellettavista edellytyksistä ja yksityiskohtaisista säännöistä muuta johdu: (…)
Subject to the conditions and modalities applicable in each Member State: —
”Työmarkkinoille pääsy” -ilmausta on tulkittu EU:n sisäisessä lainsäädännössä siten, että työlupia ei tarvita.
Given the interpretation of the term ‘access to the labour market’ in internal EU legislation, it is understood to mean that no work permits are necessary.
Sopimuksen 45 artiklan 1 kohdan toinen luetelmakohta on selkeä, täsmällinen ja siten todennäköisimmin suoraan sovellettavissa, ja se tarkoittaa, että laillisesti jossakin jäsenvaltiossa työskentelevän työntekijän aviopuolisolla ja lapsilla, jotka asuvat siellä laillisesti, on pääsy tämän jäsenvaltion työmarkkinoille ilman, että heidän tarvitsee hankkia työlupia (poikkeuksen muodostavat kausityöntekijät ja 46 artiklassa tarkoitettujen kahdenvälisten sopimusten perusteella saapuneet työntekijät, jollei mainituissa sopimuksissa toisin määrätä).
In this context Article 45(1)(b),being clear, precise and therefore most likely directly applicable, would entail that the legally resident spouse and children of a worker legally employed in the territory of a Member State, with the exception of seasonal workers and of workers coming under bilateral agreements within the meaning of Article 46, unless otherwise provided by such agreements, would have access to the labour market of that Member State and should not be obliged to acquire work permits in Member States.
Sopimuksen 45 artiklan 1 kohdan johdantokappaleen mukaan taas laillisesti jossakin jäsenvaltiossa työskentelevän työntekijän aviopuolisoon ja lapsiin, jotka asuvat siellä laillisesti, voidaan soveltaa kunkin jäsenvaltion omia edellytyksiä ja yksityiskohtaisia sääntöjä.
However, 45(1) implies that the rights of a legally resident spouse and children of a worker legally employed in the territory of a Member State are subject to the conditions and modalities applicable in each Member State.
Niinpä nämä saman artiklan kaksi kohtaa vaikuttavat olevan keskenään ristiriidassa.
Therefore the two provisions of the same article seemingly have contradictory meanings.
Jos 45 artiklan 1 kohdan johdantokappaleen katsotaan tarkoittavan, että jäsenvaltioilla on oikeus soveltaa työlupia koskevia menettelyjä edellä mainittuihin henkilöihin, se kumoaisi 45 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa annetun oikeuden.
If Article 45(1) is accepted to mean that Member States have the right to apply work permit procedures to the abovementioned persons, this would invalidate the right given in Article 45(1)(b).
Voiko komissio selittää täsmällisemmin kyseisen artiklan mukaiset oikeudet ja rajoitukset työlupien yhteydessä?
Could the Commission give a more precise explanation of the rights and limitations of the article in question in the context of work permits?
Jos asiassa ratkaisevaa on johdantokappale (”Jollei yksittäisissä jäsenvaltioissa sovellettavista edellytyksistä ja yksityiskohtaisista säännöistä muuta johdu”), mitä todellista hyötyä on 45 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan mukaisesta oikeudesta laillisesti jossakin jäsenvaltiossa työskentelevän työntekijän aviopuolisolle ja lapsille, jotka asuvat siellä laillisesti, verrattuna siihen, että koko 45 artiklan 1 kohdan toista luetelmakohtaa ei olisi olemassa?
If the qualifier (‘subject to the conditions and modalities applicable in each Member State’) is decisive, what is then the real value and purpose and the actual right stemming from Article 45(1)(b) which a legally resident spouse and children of a worker legally employed in the territory of a Member State would not have in the absence of Article 45(1)(b)?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5393/2010
Question for written answer P-5393/2010
Aihe: Dawit Isaak ja muut Eritrean mielipidevangit
Subject: Dawit Isaak and other prisoners of conscience in Eritrea
Tänään 29. kesäkuuta 2010 ruotsalaiseritrealainen toimittaja Dawit Isaak on ollut vangittuna 3 201 päivää Eritreassa.
Today, 29 June 2010, the Swedish-Eritrean journalist Dawit Isaak has been in an Eritrean prison for 3 201 days.
Eritrean hallinto haluaa vaimentaa opposition pitämällä Isaakin ja muita toimittajia ja poliitikkoja vankilaan suljettuina.
By seizing Isaak and a number of other journalists and politicians, the regime wanted to silence the opposition.
Eritreaa pidetään maailman pahimpiin diktatuureihin kuuluvana maana.
Eritrea is reckoned to be one of the world's harshest dictatorships.
Torstaina 11. helmikuuta 2010 komissiolle esitettiin kysymys (H‑0032/10), joka koski ilmaisuvapauden puuttumista Eritreassa ja vangittujen toimittajien, erityisesti Dawit Isaakin tapausta.
On Thursday, 11 February 2010 a Question (H‑0032/10) was put to the Commission on violation of freedom of expression and imprisoned journalists in Eritrea, in which particular mention was made of the case of Dawit Isaak.
Vastauksessaan komissio ilmoitti ”jatkavansa kaikin keinoin Eritrean hallinnon ja ihmisoikeustilanteen seuraamista ja tutkimista” ja että ”komissio jakaa huolenne Dawit Isaakin ja muiden mielipidevankien tilanteesta ja on sen vuoksi ollut eri kanavien kautta yhteydessä Eritrean viranomaisiin”.
In its reply, the Commission stated that it ‘undertakes to continue to explore any means to address governance and human rights issues in Eritrea’ and also that it ‘shares [the questioner’s] concern over the fate of Dawit Isaak and other prisoners of conscience in Eritrea and has therefore regularly, and through different channels, raised the matter with the Eritrean authorities’.
Sen jälkeen Dawit Isaak on ollut vangittuna 138 päivää entistä pitempään.
Since then Dawit Isaak has spent another 138 days in prison.
Minkä kanavien kautta, jotka mainitaan komission aikaisemmassa vastauksessa, komissio on ollut yhteydessä Eritrean viranomaisiin Dawit Isaakin tapauksessa ja millä tavoin komissio on edistänyt pyrkimyksiä vapauttaa Dawit Isaak?
By what means and through what channels, as referred to in its earlier answer, has the Commission raised the matter of Dawit Isaak with the Eritrean authorities to obtain his release?
Mitä tuloksia komissio on saanut aikaan Dawit Isaakin tapauksessa sen jälkeen?
What has the Commission achieved since then, through different channels, in the Dawit Isaak case?
Onko komissio mainittuna aikana maksanut EU:n tukea Eritrealle?
Has the Commission paid out any aid to Eritrea during that time?
Ovatko EU:n edustajat mainittuna aikana keskustelleet Eritrean viranomaisten kanssa Eritrean poliittisista vangeista ja erityisesti Dawit Isaakista?
Have any discussions taken place during that time between EU representatives and Eritrea on political prisoners in Eritrea and on the journalist Dawit Isaak in particular?
Jos komissio ei ole käynyt mainittuja keskusteluja, miten komissio perustelee toimimattomuutensa, joka on ristiriidassa komissio aikaisempien vastausten kanssa, ja koska komissio katsoo voivansa ryhtyä toimiin asiassa, joka koskee Dawit Isaakin ja Eritrean muiden mielipidevankien tilannetta?
If not, how does the Commission justify its passivity in spite of its promises of action in its earlier answer, and when does the Commission propose to take action on the situation of Dawit Isaak and other prisoners of conscience in Eritrea?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5446/2010
Question for written answer P-5446/2010
Aihe: Velkaantuneita oikeushenkilöitä koskevien velkajärjestelyjen tehokkuus ja vaikutus
Subject: Effectiveness and impact of debt arrangements for over-indebted individuals
Useat maat ovat yrittäneet ratkaista ongelmaa ja tarjonneet vaihtoehtoja, joiden avulla hankalassa tilanteessa olevat velkaantuneet kuluttajat voivat vapautua velkavankeudesta.
The ever-increasing number of over-indebted borrowers and households unable to pay off their debts in the midst of the economic recession is becoming a key issue with a severe socioeconomic impact on the Member States.
Näin ollen ne ovat ottaneet käyttöön toimenpiteitä, joilla pyritään velkaantuneiden oikeushenkilöiden velkoja koskeviin järjestelyihin tai mahdollisesti jopa veloista vapauttamiseen, jos on näyttöä siitä, että he eivät kykene maksamaan velkojaan.
In an attempt to tackle the problem and provide a possible solution for over-indebted consumers living in difficult conditions, some countries have implemented measures intended to alleviate or even discharge the debts of over-indebted people with a proven inability to repay them.
Millaisia perusehtoja ja edellytyksiä velkajärjestelyihin osallistuvien on täytettävä niissä jäsenvaltioissa, joissa toimenpide on pantu täytäntöön?
In the Member States which apply the measure, what are the basic terms and preconditions for including the people concerned in the debt settlement arrangements?
Millaisia velkoja kyseisiin velkajärjestelyihin osallistuvilla on (kulutusvelkoja, asuntovelkoja, kolmansille osapuolille maksettavia velkoja, julkisille yrityksille maksettavia velkoja jne.)?
What types of debt are included in these arrangements (consumer loans, mortgages, debts to third parties, debts to public bodies, etc)?
Onko laadittu säännöksiä velallisen omaisuuden rahaksi muuttamisesta? 2.
Is there provision for liquidation of debtors’ assets? 2.
Onko kyseisten järjestelyjen vaikutuksista määrällisiä tietoja niiden jäsenvaltioiden osalta, jotka ovat ottaneet niitä käyttöön (muun muassa ohjelmiin osallistuvien määrä tai rahasumma, jonka takaisinmaksamiseen järjestelyjä on käytetty)? 3.
Are there any quantitative data available with regard to the impact that these arrangements have had in the Member States which apply them, such as the number of participants in the programme, the amount of money involved, etc? 3.
Onko saatavissa määrällisiä ja laadullisia tietoja, joiden perusteella voitaisiin todistaa ohjelman tehokkuus (muun muassa onnistumisprosentti ja prosenttilukuja järjestelyjen todellisesta hyödyntämisestä)? 4.
Are there any quantitative and qualitative data available to confirm the effectiveness of the programme (success rate, rate of actual implementation of the arrangements)? 4.
Mitkä tahot toimivat jäsenvaltioissa säädettyjen menettelyjen yhteydessä välittäjinä kuluttajien ja velkojien välillä?
In the context of the procedures laid down in the Member States, which bodies take on the role of intermediary between consumers and creditors?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-5447/2010
Question for written answer P-5447/2010
Aihe: Timanttien sertifiointijärjestelmää koskevan Kimberleyn prosessin uudistaminen
Subject: Reform of the Kimberly process diamond certification scheme
Euroopan parlamentti antoi 23. syyskuuta 2008 päätöslauselman ”vuonna 2002 pidetyn Monterreyn kehitysrahoituskokouksen seurannasta” ( P6_TA(2008)0420 ), jonka 36 kohdassa todettiin, että vaikka Kimberleyn prosessi on edistynyt toivottuun suuntaan, on vielä toteutettava uusia toimia luonnonvaroihin perustuvien alojen ja niiden tulojen läpinäkyvän hallinnoinnin edistämiseksi.
Parliament's resolution of 23 September 2008 on the ‘Follow-up to the Monterrey Conference of 2002 on Financing for Development’ ( P6_TA(2008)0420 ) stated, in paragraph 36, that while the Kimberley process was moving in the right direction, much more needed to be done to encourage the transparent management of [the diamond industry] and its revenues.