natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Palamaton kaasu tarkoittaa sitä, että kylän asukkaat joutuvat hengittämään myrkyllisiä aineita, mikä on aiheuttanut useiden asukkaiden ja erityisesti lasten kuoleman sekä aiheuttanut epämuodostumia sekä eläinten että ihmisten sikiöille.
Given that the gas is not always burned off, villagers breathe in poisonous substances which have caused the death of many people, including children, as well as foetal malformation in animals and humans.
Aikooko komissio ulottaa yhteisön asiaa koskevan direktiivin myös EU:n ulkopuolisiin maihin, joissa eurooppalaiset yritykset harjoittavat kaasuntuotantoa tai muuta kaivostoimintaa?
Is the Commission planning to extend the provisions of the EU directive governing such matters to cover non-EU countries in which EU companies are involved in the extraction of gas or other minerals?
Ellei aio, onko sillä tarkoitus ryhtyä muihin toimenpiteisiin edellä mainitun ongelman ratkaisemiseksi?
If not, does it intend to take steps to obviate the above problem?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8924/2010
Question for written answer P-8924/2010
Aihe: EU:n ja Kanadan vapaakauppasopimus
Subject: EU‑Canada Free Trade Agreement
Vuonna 2006 allekirjoitti 425 Euroopan parlamentin jäsentä kirjallisen kannanoton, jossa vaadittiin hyljetuotteiden kaupan kieltämistä EU:ssa.
In 2006, 425 MEPs signed a Written Declaration calling for an EU ban on seal product trade.
Vuonna 2009 kaupallisiin tarkoituksiin tarkoitettujen hyljetuotteiden markkinoille saattamisen kieltävän lainsäädäntöehdotuksen puolesta äänesti 550 Euroopan parlamentin jäsentä.
In May 2009, 550 MEPs voted in favour of a legislative proposal that banned the placing on the market of commercial seal products.
Asetuksen (EY) N:o 1007/2009 hyväksymisen jälkeen Kanada on vankkumattomasti uhannut valittaa asiasta WTO:hon.
Since Regulation (EC) No 1007/2009 was adopted, Canada has consistently threatened to launch a WTO challenge.
Kanada siis edelleen hyökkää suoraan eurooppalaisia arvoja ja unionin demokraattisia prosesseja vastaan, vaikka se samalla yrittää neuvotella EU:n kanssa vapaakauppasopimuksesta, joka hyödyttäisi Kanadan taloutta 12 miljardilla dollarilla vuosittain.
Indeed, Canada continues to directly attack European values and democratic processes, even as it attempts to negotiate a Free Trade Agreement (FTA) with the EU that would benefit the Canadian economy by USD 12 billion annually.
Komissio puolestaan ei ole tähän mennessä ottanut Kanadan ja EU:n välillä käytävien vapaakauppaneuvottelujen yhteydessä puheeksi Kanadan esittämää uhkausta asian viemisestä WTO:hon.
Yet, despite the overwhelming parliamentary support for the seal product trade ban, the Commission has to date failed to raise the issue of the pending WTO challenge in the context of the Canada-EU free trade negotiations.
Voisiko komissio selittää, miksi se ei ole vaatinut Kanadaa peruttamaan uhkaustaan valittaa asetuksesta (EY) N:o 1007/2009 WTO:hon tai edes nostanut asiaa esille neuvotteluissa?
Can the Commission explain why it has neither demanded that Canada withdraw its threat to challenge Regulation (EC) No 1007/2009 at the WTO nor even raised the issue?
Nyt kun Lissabonin sopimus on tullut voimaan, uskooko komissio, että kun se selvästi tuntuu jättävän parlamentin näkemykset huomiotta ja kieltäytyy ottamasta esille tätä asiaa, josta niin monet Euroopan parlamentin jäsenet (joiden myös pitää äänestää vapaakauppasopimusten ratifioinnista) ovat huolestuneita, vapaakauppasopimuksella on mahdollisuudet kuitenkin mennä läpi parlamentissa?
With the entry into force of the Lisbon Treaty, does the Commission believe that its seeming disregard for the views of Parliament, and its refusal to raise this issue that concerns so many MEPs (who must vote on the ratification of any FTA), is likely to increase the FTA’s chances of passing this parliamentary hurdle?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8935/2010
Question for written answer P-8935/2010
Aihe: Khat-huumeen salakuljetus ja sen yhteydet terrorismiin
Subject: Khat smuggling and links to terrorism
Komissio ilmoitti 26. huhtikuuta 2010 antamassaan vastauksessa, että toistaiseksi khat-huumeen kriminalisointia ei ole ehdotettu EU:n tasolla.
In the answer that I received on 26 April, the Commission said there are currently no proposals regarding the criminalisation of khat at EU level
Sen jälkeen saadut uudet tiedot viittaavat siihen, että khat-huumetta myydään Ruotsissa ja luultavasti myös muualla Euroopassa terrorismista syytetyn somalialaisen al-Shabaad-järjestön toiminnan rahoittamiseksi.
New information that has emerged since then indicates that sales of khat in Sweden, and very likely in other parts of Europe, are being used to finance the Somali terrorist organisation al‑Shabaab.
Aikooko komissio tutkia epäilyksiä, jotka koskevat somalialaisen al-Shabaad-järjestön toiminnan rahoittamista Khat-huumeen myynnillä Euroopan markkinoilla?
Will the Commission investigate the suspicions that the terrorist organisation al-Shabaab is obtaining financial assistance through sales of khat on EU territory?
Jos mainittu yhteys voidaan todistaa, aikooko komissio siinä tapauksessa ehdottaa khat-huumeen myynnin kriminalisointia Euroopan unionin jäsenvaltioissa?
If such a connection can be proved, will the Commission then raise the issue of European legislation against khat?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8936/2010
Question for written answer P-8936/2010
Aihe: Poikkeaminen kosmeettisten valmisteiden testaamista eläimillä koskevasta direktiivistä
Subject: Derogation from the directive on cosmetics testing on animals
Joidenkin tiedotusvälineiden viime aikoina antamien tietojen mukaan poikkeuksen kosmeettisista valmisteista annettuun direktiiviin vuodeksi 2013 säädettyä määräaikaa ollaan jatkamassa vuoteen 2019.
Recent reports in the media seem to indicate that the derogation from the cosmetics testing directive, which was due to expire in 2013, is now to be extended until 2019.
Poikkeus astuu voimaan, jos komissio ei validoi eläinkokeille vaihtoehtoisia menetelmiä ennen vuotta 2013.
The derogation would take effect if the Commission is unable to validate tests which, by 2013, are to take the place of animal testing.
Testausmenetelmät, joiden käyttöönottoa lykättäisiin jälleen, koskevat erityisesti toistetun annostuksen toksisuutta (eläimelle annetaan pitemmän aikaa vaikuttavaa ainetta annos, joka ei ole hengenvaarallinen), toksikokinetiikkaa (tutkitaan, mihin myrkyllinen aine kerääntyy elimistössä) ja lisääntymistoksisuutta (hedelmällisyydelle ja lisääntymisterveydelle tai jälkeläisten kehitykselle mahdollisesti aiheutuvat häiriöt).
The experiments for which the derogation would be extended relate in particular to repeated dose toxicity (administration of a lethal dose of an active principle to the animal over a long period of up to several months, in order to establish the acceptable level of toxicity), to toxicokinesity (the destination of the active substance in the organism) and to reproductive toxicity (potential interference with sexual function and fertility and with the development of offspring).
Eläimiä kohdellaan julmasti huulipunien, luomivärien ja muun kosmetiikan testaamiseksi.
This cruelty is inflicted on animals to test lipsticks, eye shadow and other cosmetics.
Tällä hetkellä monet kosmetiikkavalmistajat ovat jo lopettaneet kaikkien eläinkokeiden käytön.
At the same time, the use of animal experiments has for some time been suspended by many cosmetics companies.
Lisäksi ilmeisesti vain hyvin pieni osa unionin kansalaisista on tietoinen julkisesta kuulemisesta, joka käynnistettiin keskellä kesää.
It also seems that a small minority of the European public are aware of the public consultation, which was launched at the height of the summer.
Voiko komissio kertoa, millä perusteilla tehdään mahdollinen päätös kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY muuttamisesta annettua direktiiviä 2003/15/EY EUVL L 66, 11.3.2003, s. 26. koskevan poikkeuksen määräajan jatkamisesta?
Can the Commission describe what criteria will actually be adopted when deciding whether or not to extend the derogation from Directive 2003/15/EC amending Council Directive 76/768/EEC concerning the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8937/2010
Question for written answer P-8937/2010
Aihe: Vastuuvapauden epääminen Euroopan poliisiakatemialta
Subject: Refusal of discharge for CEPOL
Mietinnön hyväksyminen tarkoittaa, että Euroopan parlamentti on ensimmäistä kertaa kieltäytynyt myöntämästä vastuuvapautta, mikä antaa aihetta seuraaviin kysymyksiin:
This vote means that Parliament has refused for the first time to grant discharge.
Mitä päätelmiä komissio tekee siitä, että CEPOLille ei myönnetty vastuuvapautta?
What conclusions does the Commission draw from the refusal to grant discharge to CEPOL?
Mitä budjettipolitiikkaa koskevia ja oikeudellisia seurauksia tästä komission mielestä koituu CEPOLille?
What budgetary and legal consequences does it now expect to ensue for CEPOL?
Miten vastuuvapauden epääminen vaikuttaa tuleviin vastuuvapauden myöntämistä koskeviin menettelyihin ja miten asia vaikuttaa komission ja parlamentin yhteistyöhön?
How will future discharge procedures be affected by this decision, and how does this influence cooperation between the Commission and Parliament?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8950/2010
Question for written answer P-8950/2010
Aihe: Väärentämisen vastaisen kauppasopimuksen (ACTA) oikeusperiaate
Subject: ACTA — Legal principle
ACTA-sopimuksen 2.14.1 artikla sisältää kaupallisen laajuuden määritelmän joka on seuraava: ”Tätä jaksoa sovellettaessa kaupallisen laajuuden toimet sisältävät vähintään kaupalliset toimet, joilla tavoitellaan välitöntä tai välillistä taloudellista tai kaupallista etua”.
Article 2.14.1 of ACTA contains a definition of commercial scale, as follows: ‘For the purposes of this section, acts carried out on a commercial scale include at least those carried out as commercial activities for direct or indirect economic or commercial advantage’.
ACTA-sopimuksen alaviitteessä 9 todetaan seuraavaa: ”Kummankin osapuolen on pidettävä väärennetyn tavaramerkkituotteen ja väärennetyn tuotteen kaupallisen mittakaavan tahallista tuontia ja vientiä rikosoikeudellisten seuraamusten alaisina laittomina toimina”
Footnote 9 of ACTA says that, ‘Each Party shall treat wilful importation or exportation of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subject to criminal penalties under this article.
Onko komissio arvioinut ACTA-sopimuksen kaupallisen laajuuden määritelmän yhteensopivuutta rikosoikeuden laillisuusperiaatetta koskevien vaatimusten kanssa? —
Has the Commission assessed the compatibility of the definition of commercial scale in ACTA with the requirements of the legality principle of criminal law? —
Pitääkö komissio asianmukaisena sitä, että rikosoikeudellinen vastuu määritellään alaviitteessä, kuten mainitussa tapauksessa alaviitteessä 9?
Does the Commission deem it appropriate to extend criminal responsibility in a footnote, as is done in footnote 9?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8951/2010
Question for written answer P-8951/2010
Aihe: Kuljettajan kuljettamat ajoneuvot EU:n virkamiesten yksityiskäytössä
Subject: Private use of chauffeur-driven vehicles by officials of the EU
Ovatko Daily Telegraph -lehden artikkelista http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8061863/EU-president-used-official-motorcade-for-family-holiday-trip.html seuraavassa esitetyt otteet totuudenmukaisia ja jos eivät ole, voiko neuvosto selvittää asian todellisen laidan?
Is the following, as reported in the Daily Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8061863/EU-president-used-official-motorcade-for-family-holiday-trip.html , accurate and, if it is inaccurate, what is actually the case?
Daily Telegraph -lehden mukaan Van Rompuyn avustajat ovat myöntäneet, että hän käytti elokuussa virka-autoja ja kuljettajien palveluja itsensä, vaimonsa, neljän lapsensa, kahden lapsensa puolison ja kahden lapsenlapsensa kuljettamiseksi Ranskaan yli 162 mailin matkan lähteäkseen lomalennolle.
‘Aides for Mr Van Rompuy admitted to the Daily Telegraph that he used official cars and chauffeurs to take him, his wife, four children, two of their spouses and two grandchildren more than 162 miles to France to catch a holiday flight in August.
Lehden mukaan hänen virallinen autosaattueensa myös nouti hänen seurueensa takaisin Pariisista Brysseliin, kun he palasivat oletettavasti Karibialle suuntautuneelta yksityiseltä lomamatkalta.
His official motorcade was then waiting for the family group to bring them back to Brussels from Paris when they returned from their private vacation, thought to be in the Caribbean.
Jos vastaavalle matkalle vuokraisi kolme S-luokan Mercedes-autoa ja kuljettajat Brysselissä toimivasta Belgian Limo -yrityksestä, hinnaksi tulisi lehden mukaan yli 4 000 puntaa.
The cost of an equivalent trip, hiring three S-class Mercedes cars and drivers from the Brussels based “Belgian Limo” company, would be over GBP 4 000.’
Jos tämä ei ole todenperäinen kuvaus tapahtumista, mitkä sitten ovat faktat?
If this is not the case, what are asserted to be the correct facts?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8952/2010
Question for written answer P-8952/2010
Aihe: ACTA – Suhteellisuusperiaate tekijäinoikeusrikkomusten yhteydessä
Subject: ACTA — Proportionality principle with regard to copyright crimes
identtisyys loukatun suojatun objektin kanssa —
identity with the infringed object of protection, —
kyse on voittoa tavoittelevasta kaupallisesta toiminnasta —
commercial activity with an intention to earn a profit, —
tahallisuus loukattuun oikeuteen nähden.
intent with regard to the existence of the infringed right.
Katsooko komissio, että ACTA-sopimukseen sisältyvä tekijänoikeusrikkomusten määritelmä täyttää edellä mainitun suhteellisuusperiaatteen vaatimukset?
Does the Commission consider that the definition of copyright crimes in ACTA meets the requirements of the proportionality principle as formulated above?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-8998/2010
Question for written answer P-8998/2010
Aihe: Yhteisen maatalouspolitiikan 2 pilarin perusteella julkisesti rahoitettavien ympäristöohjelmien valvonta
Subject: Monitoring of publicly-funded environmental schemes under Pillar 2 of the common agricultural policy
Mitä mekanismeja komissio käyttää YMP:n 2 pilarin perusteella julkisesti rahoitettavien ympäristöohjelmien valvomiseen jäsenvaltioissa?
What mechanisms does the Commission have for monitoring, at Member State level, environmental schemes publicly funded under Pillar 2 of CAP?
Onko komissio tietoinen erityisesti siitä ja hyväksyykö komissio sen, mikä näyttää tapahtuneen Ancholmen laaksossa North Lincolnshiren kreivikunnassa, missä ulkopuoliset tahot ovat ostaneet paikallista maatalousmaata ja muuttavat huomattavalla tavalla paikallista maisemaa ilmeisesti paikallisia asukkaita kuulematta, mikä ilmeisesti tuottaa hyvin vähän ympäristöetuja siihen verrattuna, että korkealaatuista maatalousmaata poistuu tuotannosta?
In particular is the Commission aware and would it approve, as appears to have occurred in the Ancholme valley area of North Lincolnshire, of outside landowning interests acquiring local land and making fundamental changes to the local landscape apparently without local consultation, this apparently leading to limited environmental gain as against the loss of high- grade agricultural land from production?
Mitä vaikutusten arviointeja komissio aikoo tehdä mainituista hankkeista, niiden laajemmista ympäristövaikutuksista ja vaikutuksista elintarviketurvaan?
What impact assessment of such schemes and their wider implications for food security and environmental impact does the Commission intend?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9010/2010
Question for written answer P-9010/2010
Aihe: Metsäalan sisällyttäminen unionin päästökauppajärjestelmään
Subject: Inclusion of forestry in the Community emissions trading scheme
Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen ja ilmastonmuutoksen torjuminen ovat muodostuneet huomattaviksi haasteiksi EU:lle.
Reducing carbon emissions and combating climate change have become major challenges for the European Union.
Kun EU ratifioi Kioton sopimuksen, se sitoutui noudattamaan tavoitteita, joissa kasvihuonekaasupäästöille oli asetettu rajat.
In ratifying the Kyoto Protocol, the EU committed itself to meeting precise targets for reducing greenhouse gas (GHG) emissions.
On yleisesti tiedossa, että maankäytön muuttuminen etenkin metsien hävittämisen seurauksena aiheuttaa maailmanlaajuisesti 20 prosenttia kasvihuonekaasupäästöistä.
It is a well-known fact that, at the global level, changes in land use, particularly as a result of deforestation, account for 20 % of GHG emissions.
Metsät sitovat kasvunsa aikana huomattavan määrän hiilidioksidia ja varastoivat sitä pitkäkestoisesti.
As they grow, forests absorb very large quantities of carbon, which they store sustainably.
Ilmastonmuutoksen tehokkaaseen torjuntaan tähtäävässä toiminnassa on pidettävä ensisijaisena metsien säilymistä sekä niiden maksimaalista käyttöä hiilinieluina.
The priority of all policy measures aimed at effectively combating climate change must be to conserve forests and enhance their value as a carbon sink.
Unionin käyttämä kasvihuonekaasujen päästökauppajärjestelmä on ensimmäinen kansainvälinen järjestelmä, jossa asetetaan enimmäismäärä yritysten hiilidioksidipäästöille ja muille kasvihuonekaasupäästöille.
The Community GHG emissions trading scheme is the first international scheme to set limits on carbon dioxide (CO 2 ) and other GHG emissions by companies.
Päästökauppajärjestelmässä jokaiselle CO 2 -tonnille asetetaan hinta, mitä kautta on mahdollista asettaa päästökiintiöitä.
The emissions trading scheme attributes a price to each tonne of CO 2 , which enables emissions quotas to be introduced.
Kaikilla laitoksilla, jotka suorittavat järjestelmän piiriin kuuluvia toimintoja ja jotka tuottavat kasvihuonekaasuja, on oltava erityislupa, mikä mahdollistaa ns. päästöhyvitykset.
Any installation carrying out one of the activities covered by this scheme and emitting GHGs must have a special authorisation to use ‘carbon credits’.
Yritykset voivat ostaa tai myydä ylijääviä kiintiöitä.
Companies are able to buy or sell excess quotas.
Päästökauppajärjestelmässä ei näin ollen ole mekanismia, joka mahdollistaisi metsien säilyttämispyrkimysten edistämisen ja tukemisen, metsien kestävän hoidon tai metsätuotteiden käytön hiilidioksidin varastointiin.
The Community emissions trading scheme consequently does not include a mechanism for promoting and supporting efforts relating to forest conservation or sustainable management of forests or encouraging carbon storage in wood products.
Eikö järjestelmän tarkistuksen yhteydessä vuonna 2013 olisi mahdollista integroida metsät päästökauppajärjestelmään ja kasvihuonekaasuja koskevaan unionin järjestelmään, jotta voitaisiin mahdollistaa se, että metsien osalta voidaan hyötyä päästöhyvitykseen liittyvistä markkinamekanismeista ja tätä kautta optimoida metsäalan hyödyntäminen ilmastonmuutoksen torjunnassa?
In the context of the review of the scheme in 2013, could the inclusion of forests in the Community GHG emissions trading scheme not be considered, in order to allow forestry access to ‘carbon credit’ market mechanisms and optimise the contribution of the forestry sector to combating climate change?
Onko metsäalan sivuun jättäminen edelleen perusteltavissa vain sillä perusteella, että kasvihuonekaasujen varastointikapasiteetti on vaikeasti mitattavissa luonnon ekosysteemeissä, kun neuvosto on kuitenkin sitoutunut vähentämään CO 2 -päästöjä vähintään 20 prosenttia vuoteen 2020 mennessä ja komissio korostaa metsien suojelusta ja metsätiedosta EU:ssa annetussa vihreässä kirjassa, että metsät ovat oleellinen osa hiilen kiertoa, koska ne poistavat hiilidioksidia ilmakehästä ja varastoivat sen biomassaansa ja maaperään?
Bearing in mind that the Council has given a commitment to reduce CO 2 emissions by at least 20 % by 2020 and, in its Green Paper on Forest Protection and Information in the EU, the Commission has stressed the essential role of forests in the carbon cycle because of their capacity to remove CO 2 from the atmosphere and store it in their biomass and soil, is it still justifiable to exclude forestry, simply on the basis of the argument that capacity for storing GHGs is difficult to measure in natural ecosystems?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9024/2010
Question for written answer P-9024/2010
Aihe: Väärentämisen vastainen kauppasopimus (ACTA)
Subject: Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)
Direktiivi 91/250/ETY (ohjelmistodirektiivi) ja direktiivi 2001/29/EY (tietoyhteiskuntadirektiivi) erottavat selvästi ja yksiselitteisesti toisistaan tietokoneohjelmien (kopiointisuojan) kiertämisen estämistä koskevat tekniset määräykset, joissa selkeästi säilytetään tekijänoikeuden alaisia tuotteita koskevat ohjelmistodirektiivin käänteistä suunnittelua, ja kiertämisen estämistä koskevat määräykset.
Directive 91/250/EEC (the Software Directive) and Directive 2001/29/EC (the Information Society Directive) clearly and explicitly distinguish between anti-circumvention provisions for computer programs, which expressly preserve the Software Directive's reverse engineering provisions, and anti-circumvention provisions for other copyrighted works.
2. lokakuuta 2010 näyttää siltä, että väärentämisen vastaisen kauppasopimuksen (ACTA) 2.18 artiklan 5 ja 8 kohta antavat komissiolle riittävän perustan pitää voimassa EU:n säännöstö, minkä komissio on ilmoittanut tekevänsä monessa yhteydessä, ja pitää erityisesti voimassa käänteistä suunnittelua ja kiertämisen estämistä koskevat ohjelmistodirektiivin määräykset.
Paragraphs 5 and 8 of Article 2.18 of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) as at 2 October 2010 appear to provide a sufficient basis for the Commission to preserve the EU acquis , as it has explicitly promised to do on several occasions, and in particular to safeguard the Software Directive's special regime preserving the reverse engineering and circumvention provisions.
Voiko komissio vahvistaa edellä mainitun perusteella ja sen perusteella, että käänteinen suunnittelu on ratkaisevan tärkeätä yhteentoimivuutta, kilpailua ja innovaatiota koskevien perustavaa laatua olevien EU:n tavoitteiden kannalta, että ACTA-sopimuksen käänteistä suunnittelua koskevat määräykset eivät vaikuta vaan säilyttävät voimassa käänteistä suunnittelua koskevat ohjelmistodirektiivin määräykset, ja vahvistaa erityisesti, että ACTA-sopimus ei edellytä mitään muutoksia käänteistä suunnittelua koskeviin ohjelmistodirektiivin ja tietoyhteiskuntadirektiivin määräyksiin eivätkä niiden täytäntöönpanoa koskeviin jäsenvaltioiden säädöksiin?
Given the above, and in light of the critical importance of the reverse engineering regime to fundamental EU policies relating to interoperability, competition and innovation, can the Commission explicitly confirm that the ACTA anti-circumvention provisions leave the Software Directive's special circumvention regime unaffected and preserve that directive's reverse engineering provisions, and in particular that ACTA would not require any changes to the anti-circumvention provisions of the Software Directive, the Information Society Directive or the Member States' laws implementing those provisions?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-9025/2010
Question for written answer P-9025/2010
Aihe: ACTA – Pakolliset vähimmäissäännöt
Subject: ACTA — minimum rules considered to be essential?