natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soveltaessaan vuoden 1997 lopussa annettua luontodirektiiviä Flanderin viranomaiset kehittivät kaksi mahdollisimman paljon päällekkäistä luonnonsuojelualueiden verkostoa.
In implementing the Nature Decree of late 1997 the Flemish government therefore took care to ensure that the two types of area overlapped as much as possible.
Onko asianmukaista toteuttaa kahta erilaista politiikkaa alueilla, joilla verkostot ovat osittain päällekkäisiä?
Is it sensible for two different types of policy to be implemented in areas where there are overlaps?
Onko Flanderin luonnonsuojelupolitiikka sovitettavissa yhteen Natura 2000 -direktiivin säännösten kanssa?
What is the Commission's view of the compatibility of the Flemish policy on environmental networks with the Natura 2000 directive?
Tämän tavoitteen saavuttamisen kannalta tärkeäksi välineeksi on luotu Natura 2000, suojelun erityisalueiden johdonmukainen eurooppalainen ekologinen verkosto.
The creation of Natura 2000 , a coherent European ecological network of special areas of conservation, is an important tool to achieve this objective.
Suojeltujen alueiden kansalliset tai alueelliset verkostot, esimerkiksi Flanderin ympäristöverkosto, täydentävät merkittävällä tavalla eurooppalaista Natura 2000 -verkostoa, koska niissä voidaan paremmin huomioon luonnonsuojelun paikalliset ja alueelliset näkökohdat.
National or regional networks of protected areas such as the Flemish Environmental Network represent important complements to the European Natura 2000 network, as they allow to integrate more local and regional aspects of nature conservation.
Luontotyyppidirektiivissä ja lintudirektiivissä ei millään tavalla rajoiteta jäsenvaltioiden mahdollisuutta toteuttaa direktiivin säännöksiä tiukempia suojelutoimenpiteitä.
Neither the Habitats Directive nor the Birds Directive foresee any restrictions as to Member States introducing stricter protective measures than those provided for under these Directives.
Luontotyyppidirektiivin säännöksistä käy selkeästi ilmi jäsenvaltioiden vastuu Natura 2000 -alueiden käytöstä.
The provisions of the Habitats Directive clearly make Member States responsible for the management of Natura 2000 sites.
Alueellisten ja kansallisten verkostojen hallinnoinnista vastaavat ennen muuta alueellisen tai kansallisen toimivallan haltijat.
The responsibility for the management of regional and national networks is a fortiori a matter of national or regional competence.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1924/03
WRITTEN QUESTION P-1924/03
Aihe: Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton 21. kesäkuuta 1999 tavara- ja henkilöliikenteestä tekemän sopimuksen rikkominen
Subject: Violation of the agreement signed by Switzerland and the EU on 21 June 1999 on the transport of goods and passengers
Sveitsin valaliitto päätti 20. syyskuuta 2002 ottaa käyttöön suosituimmuusjärjestelmän kotimaisen raskaan liikenteen osalta.
The Swiss Federal Council established, by decree of 20 September 2002, a preferential treatment scheme for part of domestic HGV traffic.
Lisäksi näiden ajoneuvojen ei tarvitse välittää San Bernardinon tunnelin vuorotteluun perustuvasta yksisuuntaisesta liikenteestä (ikään kuin turvallisuuskysymykset eivät koskisi näitä ajoneuvoja).
Moreover, these vehicles are not required to comply with the alternate one-way system in the St Bernard tunnel (as if safety problems did not apply to them).
Sveitsiläisiä kuljetusyrityksiä koskeva erityiskohtelu ei koske ainoastaan kotimaista liikennettä vaan käytännössä suurta osaa Italiaan ja Pohjois-Eurooppaan suuntautuvista suorista kuljetuksista, koska tavaroiden määräpaikkaa ei valvota tehokkaasti.
Swiss drivers can in fact take advantage of this preferential treatment with regard not only to domestic travel, but also — in most cases — to travel to Italy and northern Europe since there is no actual check on the destination of the goods.
Sveitsiläiset liikenteenharjoittajat voivat näin ollen kuljettaa tavaraa keskimäärin Italiaan 4—8 tuntia nopeammin, ne voivat suunnitella työvuoronsa paremmin ja noudattaa sovittuja toimitusaikoja.
In other words, Swiss hauliers travelling to Italy can save an average of 4-8 hours on each journey and plan their work programme in excellent conditions while respecting delivery times.
Etelä-Sveitsiin liikennöivillä EU:sta tulevilla liikenteenharjoittajilla, joihin ei sovelleta erityiskohtelua, ei ole mitään mahdollisuuksia kilpailla paikallisten kuljetusliikkeiden kanssa.
Moreover, EU road hauliers wishing to deliver goods to southern Switzerland cannot possibly compete with local carriers since they do not enjoy the same advantages.
Parlamentin jäsenen mainitsemassa Sveitsin liittoneuvoston säädöksessä säädetään erityisjärjestelystä ainoastaan tiettyjä, Sveitsin sisällä toteutettavia rajat ylittämättömiä kuljetuksia varten ja määrätään 500 Sveitsin frangin sakko S-merkin väärinkäytöstä.
The Swiss Federal Ordinance of 20 September 2002 referred to by the Honourable Member lays down a special scheme for certain domestic transport operations within Switzerland only and imposes a minimum fine of 500 Swiss francs for misuse of the S sign.
Näin ollen sveitsiläiset tuonti- ja vientikuljetukset eivät hyödy S-järjestelystä.
Swiss hauliers importing and exporting goods do not benefit from the S scheme.
Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan Sveitsin poliisi valvoo kuljetuksia tiukasti, mikä yhdessä suuren sakon kanssa johtaa siihen, että säädöstä noudatetaan tarkoin.
According to the information available to the Commission, the Swiss police carry out rigorous checks which, together with the high fine, mean that the regulations are strictly adhered to.
Komission yksiköt ovat tutkineet kyseistä säädöstä ja päätelleet, ettei kyse tunnu olevan yhteisön ja Sveitsin välistä maaliikennettä koskevassa sopimuksessa tarkoitetusta syrjinnästä, koska S-järjestely koskee rajat ylittäviä kuljetuksia toteuttavia sveitsiläisiä liikenteenharjoittajia samalla tavoin kuin yhteisön liikenteenharjoittajia.
The Commission has examined the regulations and concluded that there does not seem to be any discrimination within the meaning of the Agreement between the Community and Switzerland on land transport since Swiss hauliers carrying out cross-border haulage are affected by the S scheme in the same way as EU hauliers.
Lisäksi yhteisön ja Sveitsin valaliiton sopimus ei koske kuljetuksia Sveitsin sisällä (sopimuksen 2 artiklan 1 kohta).
In addition, the Agreement between the Community and Switzerland does not apply to Swiss domestic traffic (Article 2(1) of the Agreement).
Näin ollen nämä kuljetukset eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan.
This haulage is therefore not covered by the Agreement.
Lisäksi on syytä mainita, että S-menettely on voimassa vain noin 23 prosenttia vuodesta.
Furthermore, the Ordinance specifies that the S scheme applies only for about 23 % of the year.
Tänä aikana järjestelystä hyötyy noin 15 prosenttia kuorma-autoista, joten S-säädöksestä hyötyvien kuorma-autojen osuus on 3—5 prosenttiin vuodessa.
During that period, about 15 % of lorries benefit from the scheme, the proportion of lorries which benefit from the S scheme during the year as a whole therefore being 3 to 5 %.
On myös syytä selventää, että San Bernardinon tunnelin vuorotteluun perustuva yksisuuntainen liikenne koskee myös S-järjestelyn mukaisesti kulkevaa raskasta liikennettä.
It should also be pointed out that the alternating one-way traffic flow in the St Bernard tunnel also applies to heavy goods vehicles displaying the S sign.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1932/03
WRITTEN QUESTION P-1932/03
Eri tietolähteiden mukaan Kreikka sallii edelleen sellaisten käytäntöjen jatkamisen, joita tarkastellaan komission 11. joulukuuta 2002 tekemän Olympic Airways -lentoyhtiötä koskevan päätöksen 2 artiklassa.
Various sources allege that Greece continues to tolerate conduct such as that set out in Article 2 of the Commission Decision of 11 December 2002 on Olympic Airways.
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt vuoden 2002 joulukuun jälkeen varmistaakseen, että Kreikka ja Olympic Airways lopettavat kyseiset käytännöt (joista mainittakoon sosiaaliturvamaksujen jatkuvan maksamatta jättämisen salliminen)?
What action has the Commission taken since December 2002 to ensure that Greece and OA put an end to such conduct (e.g. tolerance of persistent non-payment of social security contributions, etc.)?
Komissio teki 11. joulukuuta 2002 kielteisen päätöksen Kreikan Olympic Airways -lentoyhtiölle myöntämistä valtionavuista.
On 11 December 2002, the Commission indeed adopted a decision against Greece for State aid granted to Olympic Airways.
Komission päätöksestä ilmoitettiin Kreikan hallitukselle 13. joulukuuta 2002.
The Greek Government was informed of the Commission Decision on 13 December 2002.
Kreikalla oli kaksi kuukautta aikaa ryhtyä perimään perustamissopimuksen kanssa yhteensopimattomia ja lainvastaisia avustuksia takaisin.
The Greek authorities were given two months in which to recover the incompatible and unlawful aid.
Määräaika päättyi 13. helmikuuta 2003.
That period expired on 13 February 2003.
Komission ja Kreikan viranomaisten kesken helmi- ja maaliskuussa 2003 käyty kirjeenvaihto osoitti, ettei Kreikan hallitus ole ryhtynyt asiassa mihinkään konkreettisiin toimiin.
Correspondence between the Commission and the Greek authorities between February and March 2003 revealed that no concrete action had been taken by the Greek Government.
Siksi komissio päätti 23. huhtikuuta 2003 saattaa Olympic Airwaysia koskevan komission päätöksen soveltamatta jättämisen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
On 23 April 2003, therefore, the Commission decided to bring the case before the Court of Justice for failure to apply its Decision on Olympic Airways.
Lisäksi komissio aikoo jatkossakin muistuttaa Kreikan hallitusta säännöllisesti sitä koskevista komission 11. joulukuuta 2002 tekemästä päätöksestä johtuvista velvoitteista.
In addition to this legal action, the Commission continues to remind the Greek Government at regular intervals of its obligations under the Commission Decision of 11 December 2002.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1934/03
WRITTEN QUESTION P-1934/03
Aihe: Life-ohjelman näkymät
Subject: Prospects for LIFE
Kustannusarviota voidaan hyvinkin vielä hioa, mutta toimielimiä koskevat suuret linjat on laadittu esittäen kustannusten jakamista vuoden 2006 jälkeen yhteisön eri rahastojen (EAKR, Emotr) ja erityisen rahoitusvälineen välillä.
The cost estimate may well be adjusted, but the major institutional guidelines have been set down with a request that, after 2006, the cost be shared between the various Community funds (ERDF, EAGGF, etc.) and a separate financial instrument.
Tämä ajatus on tarpeen kirjata kyseistä asiaa koskeviin eri puitteisiin, kuten politiikan ja talousarvion tarkistamiseen vuoden 2006 jälkeen.
That concept needs to be introduced into the various frameworks provided to that end and, in particular, into that of the major policy and budgetary reviews envisaged after 2006.
Loppuraportista käy selvästi ilmi ongelma, joka liittyy vuonna 2004 päättyvän, nykyisen Life-rahoitusvälineen ja vuoden 2006 jälkeistä aikaa koskevien, Natura 2000 -verkkoon liittyvien pohdintojen tulosten yhteensovittamiseen.
On the other hand, the report neatly sets out the problem of the link between the current LIFE financial instrument, which comes to an end in 2004, and the findings of the debate on Natura 2000 which will be implemented after 2006.
Tällä hetkellä LifeLuonto on ainoa yhteisön rahoitusväline, jota käytetään yksinomaan yhteen ympäristöalan kuudennen toimintaohjelman tavoitteista, joka on luonnon monimuotoisuuden vähenemisen pysäyttäminen Euroopan unionissa vuoteen 2010 mennessä.
LIFE-Nature is, currently, the only Community financial instrument which is exclusively dedicated to one of the objectives of the Sixth Environmental Action Programme — halting the decline in biodiversity in the Union between now and 2010.
Koska toimielimet tarvitsevat aikaa uuden asetuksen laatimiseen, komission olisi tarpeen valmistella ehdotus viimeistään syyskuun 2003 alkuun mennessä.
Given the time required at institutional level to put in place a new Regulation, the Commission needs to submit a proposal by early September 2003 at the latest.
Jos asia viivästyy, uusia hankkeita ei voida valita vuonna 2005, kuten vuonna 2000 kävi Life II ja Life III -ohjelmien välillä.
After that date, it would be too late to select new projects in 2005 — as was the case in 2000 between LIFE II and LIFE III.
Ympäristönsuojelupiireissä pelätään, että välineestä yksinkertaisesti luovutaan.
Nature conservation experts seriously fear that the instrument will be purely and simply abandoned.
Viime aikoina pidetyt lukuisat Natura 2000 -aihetta käsitelleet kokoukset ovat herättäneet epäilyksiä siitä, haluaako komissio jatkaa lyhyen aikavälin rahoituspolitiikkaansa LifeLuonto-välineen muodossa.
Several recent meetings about Natura 2000 have prompted doubts about the Commission's willingness to pursue its short-term funding policy for LIFE-Nature.
Mitä suunnitelmia komissiolla on kyseisessä asiassa?
What plans does the European Commission have in this respect?
Voisiko nykyisen asetuksen mukainen uusiminen kahdeksi vuodeksi olla yksi vaihtoehto?
Is a two-year renewal along the lines of the current Regulation a possible option?
Komissio on tietoinen LIFE-ohjelman keskeisestä merkityksestä yhteisön luonnonsuojelupolitiikan tukemisessa.
The Commission is aware of the important role that the LIFE-Programme plays in supporting Community nature conservation policy.
Koska uusia rahoitusvälineitä ei tule käyttöön ennen vuotta 2007, nyt pohditaan ehdotusta LIFE-ohjeman jatkamiseksi kolmella vuodella mukautetussa muodossa.
Since the new financial perspectives will not come on stream until 2007, consideration is now being given to a proposal to extend the LIFE-Programme for three years in an adapted form.
Tavoitteena on paikata aukko rahoituksessa vuosille 2004—2007.
The objective is to bridge the gap in co-funding from 2004 until 2007.
Parlamentin ja neuvoston olisi hyväksyttävä ehdotus nopeassa aikataulussa, jotta vältyttäisiin rahoituksen keskeytymiseltä.
Rapid adoption by the Parliament and Council of such a Proposal would be required to avoid any interruption in the present scheme of financing.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1935/03
WRITTEN QUESTION P-1935/03
Aihe: Televiestintäpaketin täytäntöönpano
Subject: Implementation of the Telecoms Package
Televiestintäpakettiin kuuluu viisi direktiiviä, jotka koskevat sähköistä viestintää.
The Telecoms Package consists of the five Directives on electronic communications.
Alankomaissa tulee samanaikaisesti voimaan uusi televiestintälaki, joten siellä televiestintäpaketin täytäntöönpano ei onnistu määräpäivään mennessä.
The Netherlands, where implementation will be secured on the adoption of a new Telecommunications Act, is one of the Member States to which that caveat certainly applies.
Voisiko komissio kertoa, mitä oikeudellisia vaikutuksia aiheutuu markkinaosapuolille, mikäli jäsenvaltiot eivät pane ajoissa täytäntöön sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevaa uutta lainsäädäntöä?
Can the Commission indicate the legal consequences for market players if Member States fail to implement the new regulatory framework for electronic communications networks and services by the due date?
Onko uudessa lainsäädännössä säännöksiä, joiden suoriin vaikutuksiin markkinaosapuolet voisivat viitata, mikäli televiestintäpakettia ei panna ajoissa täytäntöön?
In the Commission's view, does the new regulatory framework include provisions on the basis of which market players may take direct legal action if implementation is delayed?
Yhteydenotoissaan jäsenvaltioihin komissio on johdonmukaisesti korostanut uuden sähköistä viestintää koskevan lainsäädännön oikea-aikaisen ja tehokkaan täytäntöönpanon tärkeyttä.
In its contacts with the Member States, the Commission has consistently stressed the importance of a timely and effective transposition of the new regulatory framework for electronic communications.
Erityisesti on huomattava, että vaikka neljän televiestintäpakettiin kuuluvan direktiivin täytäntöönpanon määräaika on 24. heinäkuuta 2003, jäsenvaltioilla on aikaa 31. lokakuuta 2003 asti panna täytäntöön viides säädös eli henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12. heinäkuuta 2002 annettu parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) EYVL L 201, 31.7.2002 . .
On a point of detail, it should be noted that while the deadline for transposition of four of the Directives in the new package is 24 July 2003, Member States have until 31 October 2003 to transpose Directive 2002/58/EC of the Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications) OJ L 201, 31.7.2002 . .
Mitä Alankomaiden tilanteeseen tulee, komissio ei ole saanut maan viranomaisilta tietoa määräaikojen ylittymisestä.
As far as the situation in the Netherlands is concerned, the Commission has not been informed by the Netherlands authorities that the deadlines for transposition will not be met.
Näin ollen Alankomaiden määräajan ylittämisen oikeudellisten vaikutusten pohtiminen ei tässä vaiheessa ole tarkoituksenmukaista.
Consequently, it is at this stage hypothetical to speculate on the legal consequences of a failure to meet the deadline for transposition in that country.
Joka tapauksessa markkinaosapuolille aiheutuvat oikeudelliset seuraamukset jäsenvaltiossa, joka ei määräajassa pane uutta televiestintäpakettia täytäntöön, riippuvat osapuolia koskevasta kansallisesta lainsäädännöstä kyseisenä ajankohtana.
In any event, the legal consequences for market players in a Member State which fails to transpose the new regulatory framework for electronic communications on time will depend on the legal framework applicable at national level to those parties at the relevant time.
Komissiolla ei ole valtuuksia ottaa tässä vaiheessa kantaa siihen, mitä nämä seuraamukset mahdollisesti ovat.
The Commission is not in a position at this point usefully to comment on what those consequences may be on a hypothetical or generalised basis.
Komissio haluaa muistuttaa, että tuomioistuinten, viime kädessä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen, tehtävänä on päättää, missä olosuhteissa kolmannet osapuolet voivat vedota johonkin direktiivin säännökseen jäsenvaltiota vastaan, mikäli täytäntöönpano on viivästynyt.
The Commission would recall that it is for the courts, and ultimately the European Court of Justice, to decide on the circumstances in which a particular provision in a directive can be relied upon by third parties against the state, in the event of a failure to transpose.
Komissio kehottaa kysymyksen esittäjää tutustumaan aiempaan oikeuskäytäntöön, erityisesti Van Gend & Loos -oikeustapauksessa annettuun tuomioistuimen päätökseen Oikeustapaus 26/62 Van Gend & Loos [1963], Euroopan yhteisöjen tuomioistuin 1; ks. myös oikeustapaus 148/78, Ratti [1979], Euroopan yhteisöjen tuomioistuin 1629 sekä yhdistetyt asiat C-6/90 ja C-9/90, Francovich ym. vastaan Italian tasavalta [1991], Euroopan yhteisöjen tuomioistuin I-5357. .
The Commission would refer the Honourable Member to the case law on this subject, notably that flowing from the judgment of the Court of Justice in the Van Gend en Loos case Case 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1; see also Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1629 and Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Others v Italy [1991] ECR I-5357. .
KIRJALLINEN KYSYMYS P-1951/03
WRITTEN QUESTION P-1951/03
Aihe: Kauttakulun kieltäminen Itävallan alueella
Subject: Provisions banning traffic in Austria
Suureksi hämmästykseksi Tirolin ministeripresidentti Heving van Staa on hiljattain antanut määräyksiä, jotka koskevat yli 7,5 tonnia painavien kuorma-autojen liikennöimiskieltoa Tirolin moottoriteillä Kundlin ja Ampassin kuntien välisellä tieosuudella seuraavasti: —
The President of the Tyrolean regional government, Herwig van Staa, recently issued an astonishing ban on the circulation of motor vehicles weighing more than 7,5 tonnes on a section of motorway between Kundl and Ampass in Tyrol, in accordance with the following provisions: —
1. kesäkuuta 2003 alkaen tulee voimaan yöliikennettä koskeva kielto, joka oli voimassa jo talvisin, —
from 1 June this year the ban on night traffic, which was in force during the winter, will be reintroduced; —
1. elokuuta 2003 alkaen kielletään lisäksi kauttakulkuliikenne vuorokauden ympäri tietyillä aloilla, kuten jätteiden, romun, viljan, puun, mineraalien, ajoneuvojen, teräksen ja kiven kuljettamisen osalta, —
furthermore, from 1 August there will be a 24-hours-a-day ban on vehicles in certain sectors: waste, scrap metal, cereals, timber, minerals, motor vehicles, steel and stone; —
kielto koskee myös porfyyrin louhintaa ja kuljetusta, joka on Alppien alueella tuhansien perheiden sekä satojen pienten ja keskisuurten yritysten ainoa ja korvaamaton tulolähde, joille näin ollen aiheutuu mittaamatonta vahinkoa.
the ban will also affect the mining and transport of porphyry, which in the Alpine region is the sole and irreplaceable source of income for thousands of families and hundreds of SMEs, which would suffer incalculable damage.
Vaikka Tirolin alueen hallinnon antamien määräysten perusteet voi hyvin ymmärtää, on kuitenkin aiheellista muistuttaa sitä, että tällaiset päätökset ovat EY:n perustamissopimuksen vastaisia, koska ne rajoittavat tavaroiden vapaata liikkuvuutta yhteisellä markkina-alueella.
Whilst one can understand the Tyrolean authorities' reasons for the ban, it is only fair to remind them that solutions of this kind contravene the provisions of the Treaty, in that they restrict the free movement of goods within the single market.
On myös todettava, että ekopistejärjestelmä, jota Itävalta on yksipuolisesti soveltanut ja jota kaikki muut jäsenvaltiot ovat vastustaneet, ollaan poistamassa Euroopan parlamentin aloitteesta.
It is unacceptable that regional authorities should be allowed to compromise a great deal of work which has already been done by adopting unilateral decisions outside the sphere of Community rules.
Edellä mainitun perusteella tiedustelisin komissiolta seuraavaa: 1.
Furthermore, in view of the fact that the long-standing problem of eco-points applied unilaterally by Austria has been challenged by all the other Member States and is going to be abolished as a result of European Parliament pressure, can the Commission say: 1.
Eikö komissio katso, että Itävallan hallitus ja Pohjois-Tirolin aluehallinto ovat jälleen rikkoneet tavaroiden ja henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevia EY:n perustamissopimuksen määräyksiä? 2.
whether it does not consider, once again, that the Austrian Government and the Tyrolean regional government are contravening the EU Treaty as regards rules concerning the free movement of goods and persons; 2.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä saadakseen Itävallan poistamaan nämä yksipuoliset määräykset, jotka eivät ole yhteisön lainsäädännön mukaisia? 3.
what steps it intends to take to ensure the withdrawal of these unilateral decisions, which do not correspond to Community law; 3.
Eikö komission mielestä tämä toistuva EY:n perussopimuksen määräysten rikkominen olisi vietävä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Luxemburgissa?
whether it does not consider that these repeated violations of the Treaty should be brought before the Court of Justice in Luxembourg?
Itävallan viranomaisten antamien selvitysten jälkeen komissio päätti 24. kesäkuuta 2003 aloittaa rikkomisesta johtuvan menettelyn Itävaltaa vastaan, koska 1. elokuuta 2003 voimaanastunut liikennöintikielto haittaa sekä palvelujen tarjoamisen vapautta maantieliikenteessä että tavaroiden vapaata liikkuvuutta.
In the light of the explanations given by the Austrian authorities, the Commission decided, on 24 June 2003, to instigate infringement proceedings against Austria on the grounds that the traffic ban entering into force on 1 August 2003 represents a restriction upon the freedom to provide road haulage services and an obstacle to the free movement of goods.