natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämä johtuu siitä, että laittomassa kaupassa ei luonnollisesti noudateta karanteenimääräyksiä, joita yleensä sovelletaan häkkilintujen laillisen tuonnin yhteydessä.
That also increases the risk of the avian flu virus being brought into Europe because, obviously, illegal traders in birds do not respect the quarantine requirements which are normally applied to the legal import of fancy birds.
Katsooko komissio, että lintujen laittoman kaupan lisääntyminen johtaa lintuinfluenssan leviämismahdollisuuksien lisääntymiseen?
Does the Commission feel that the increase in the illegal trade in birds also increases the risk of avian flu spreading?
Miksi komissio päätyi tuontikieltoon, joka koskee käytännössä kaikkia maita, riippumatta siitä, onko asianomaisissa maissa tavattu erittäin patogeenistä lintuinfluenssavirusta?
Why did the Commission decide on an import ban which applies to virtually all countries, whether or not those countries are affected by highly pathogenic avian influenza?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4928/05
WRITTEN QUESTION P-4928/05
Aihe: Brysselin Eurooppa-koulut — kieliosastojen siirtäminen
Subject: European Schools in Brussels — Transfer of sections
Onko näiden oppilaiden asuinpaikoista tehty tilastollinen selvitys?
Has a statistical analysis been carried on these pupils' places of residence?
Ottaen huomioon, että suurin osa näistä oppilaista asuu hyvin todennäköisesti Brysselin itä- ja kaakkoisosissa, jopa Ucclessa ja Tervurenissa, onko selvitetty bussiyhteyksien kustannuksia, aikatauluja ja keskimääräisiä matkustusaikoja?
Given that most of these pupils live most probably in the East-South-East part of Brussels, near Uccle and Tervuren, has any simulation been made of the costs, timetables and average and maximum times required for their travel by bus?
Ovatko nämä kustannukset verrattavissa niihin keskimääräisiin kustannuksiin, joita komissio nyt maksaa?
Are such costs in line with the average currently spent by the Commission?
Mitkä ne ovat?
How much would they amount to?
Onko matkustamiseen kuluva aika sopiva kaikenikäisille oppilaille, myös 6—7-vuotiaille?
Are travelling times suited to the ages of all the pupils concerned, including 6-7 year-olds?
Mihin aikaan aamulla pitäisi lähteä bussilla niiden lasten, jotka asuvat Ucclessa, Tervurenissa, Wezembeekissä, Kraainemissa ja Woluve-Saint-Pierressä?
How early would young children living in Uccle, Tervuren, Wezembeek, Krainem and Woluwe Saint Pierre have to catch the bus?
Onko tehty arviota näiden hyvin pitkien koulumatkojen vaikutuksista lasten psykofyysiseen terveyteen?
Has an assessment been made of the impact of this change on the children's psychological and physical health, given the much longer travelling times involved?
Onko selvitetty, kuinka paljon näissä ja muissa kieliosastoissa tulee olemaan oppilaita etenkin uusista jäsenvaltioista vuonna 2009?
Has a simulation been carried out as to the number of students to be expected from these and other sections, in particular from the new Member States, in 2009?
Kuinka paljon oppilaita on vuonna 2009 kussakin koulussa, kun otetaan huomioon kymmenestä uudesta jäsenvaltiosta palkattavat virkamiehet ja väliaikaiset toimihenkilöt?
How many students will each school have to accommodate in 2009, taking into account the foreseeable numbers of officials and temporary staff to be recruited from the 10 new Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4929/05
WRITTEN QUESTION P-4929/05
Aihe: Iranilaismielisten ryhmien edistämä terrorismi Irakissa
Subject: Promotion of terrorism by pro-Iran militias in Iraq
Al-Samarrai päätti kertomansa mukaan paeta Irakista jouduttuaan kahdesti murhayrityksen kohteeksi ja niiden kauhujen vuoksi, joita hän joutui todistamaan kymmenissä salaisissa keskuksissa.
Al Samarrai said that he fled Iraq after two attempts on his life and after witnessing “horrors” in dozens of detention centres’.
Itse asiassa Al-Samarrain kertomukset vastaavat täysin todistajanlausuntoja, joita Euroopan parlamentin jäsenten valtuuskunta ”vapaan Iranin ystävät” — johon itse osallistuin — sai kuulla Irakissa tämän vuoden heinäkuussa, kuten todetaan silloin laaditussa, lehdistölle ja yhteisön toimielimille jaetussa raportissa.
Al Samarrai's account is fully borne out by the witnesses who spoke in Iraq in July 2005 to the European Parliament mission (of the group ‘Friends of a Free Iran’), in which I took part (cf. the mission report as released to the press and the EU institutions).
Valtuuskunnan matkalla sain tilaisuuden pyytää suhteista Iraniin vastaavassa EP:n valtuuskunnassa olevalta komission edustajalta, että hän tukisi liittouman joukkojen johdon Irakin sisäministeriön joukoille esittämää vaatimusta vapauttaa kaksi Iranin kansalaista, joita suojelee Geneven neljäs yleissopimus ja jotka kyseiset joukot, joissa suurin osa on Iranin hallitusta tottelevia ryhmiä, sieppasivat.
Following that mission, I asked the Commission's representative on Parliament's delegation to Iran to offer support to the demand of the Allied Forces command that the forces controlled by Iraq's interior ministry should release two Iranian citizens who should be protected under the Fourth Geneva Convention, kidnapped by those forces which are dominated by militias taking orders from Tehran.
Kyseiseen pyyntöön vastattiin näitä kahta kansalaista loukkaavin kommentein, joiden mukaan sieppaus oli oikeutettu.
The answer to this request took the form of derogatory remarks about the two citizens concerned which appeared to justify the kidnapping.
Tyrmistyksekseni sain tällä viikolla komission edustajan allekirjoittaman ”viestin”, jossa toistettiin samat loukkaukset ja samat kyseisille rikollisille teoille esitetyt perustelut.
To my astonishment, this week I received a ‘note’, signed by the Commissioner concerned, which repeated the same insults and the same justifications for those criminal acts.
Milloin Euroopan komissio aikoo muuttaa Iranin islamilais-fasistisen hallituksen tekoja Iranissa ja sen ulkopuolella myötäilevää ja tukevaa politiikkaansa?
When will the Commission reverse its present policy of compromise and apologetics vis-à-vis the acts of the Islamo-fascist Iranian regime at home and abroad?
Milloin Euroopan komissio aikoo esittää kahdelle Iranin kansalaiselle, joita Geneven neljäs yleissopimus suojelee, ja monikansallisten joukkojen johdolle Irakissa anteeksipyynnön siitä, mitä se on tehnyt ja jättänyt tekemättä tässä tapauksessa?
When will the Commission apologise to these two Iranian citizens protected by the Fourth Geneva Convention and to the command of the multinational force in Iraq for its actions and omissions in this case?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4938/05
WRITTEN QUESTION P-4938/05
Aihe: Sokerijärjestelyn uudistaminen ja vähiten kehittyneet maat
Subject: Questions to the Commissioner for Agriculture on EBA countries and the sugar agreement
Komissio on pitänyt myönteisenä sitä, että EU:n sokerijärjestelyn uudistaminen antaa vähiten kehittyneille maille täydellisen pääsyn EU:n sokerimarkkinoille.
The Commissioner has welcomed the fact that the agreed reform of the EU sugar rules gives EBA countries full access as regards sugar.
Katsooko komissio, että sisäänrakennetun suojalausekkeen voimaantulo, mikä johtuu siitä, että tuonnin kasvu ylittää 25 prosenttia, on yhdentekevää EU:n markkinoille pääsyn kannalta?
Does the Commissioner consider that the automatic opening of the procedure to implement the protection clause in the event of a rise in imports exceeding 25 % is the same as free access to the EU market?
Onko komissio tutkinut vähiten kehittyneiden maiden sokerivientipotentiaalia ennen sokerijärjestelyn uudistamisen hyväksymistä?
Did the Commission investigate the export potential of these countries before it concluded the agreement?
Mikä oli mahdollisten tutkimusten tulos?
If so, what did these investigations reveal?
Myöntääkö komissio, että suojamenettelyn voimaantulo rajoittaa vähiten kehittyneiden maiden mahdollisuuksia houkutella sijoittajia, koska riskinä on, että niiden vientipotentiaalia ei voida hyödyntää.
Does the Commission agree that the threat to implement the protection procedure makes it harder for sugar producers in EBA countries to attract investors because of the risk that they will be unable to exploit their export potential?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4939/05
WRITTEN QUESTION P-4939/05
Aihe: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)
Subject: EFSA (European Food Safety Authority)
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen antaa säännöllisesti lausuntoja, joiden perusteella komissio hakee lupaa geenimuunnelluille tuotteille tai soveltaa kyseisiä lupia.
The EFSA regularly issues reports on the basis of which the Commission applies for or issues a licence for genetically modified products.
Viranomainen suhtautui alussa hyvin epäillen geenimuunneltuun Bt176-maissilajikkeeseen, koska maissi sisälsi antibiooteille vastustuskykyisiä geenejä, mutta lievensi kuitenkin kantaansa merkittävästi kansallisia kieltoja koskevan keskustelun yhteydessä.
In the case of the genetically modified maize Bt176, the EFSA already expressed strong initial reservations about the antibiotic resistance genes which it contained, but substantially toned down its objections in connection with the debate about the national bans.
MON863:n, GT 71:n ja NK603:n kaltaisten tuotteiden hyväksynnän yhteydessä niiden todettiin vaikuttavan kielteisesti useissa eläinkokeissa, mutta tulokset torjuttiin kauttaaltaan merkityksettöminä.
With regard to the licensing of such products as MON863, GT 71 and NK603, significant effects were observed on a number of occasions in animal experiments, but these were cast aside wholesale as irrelevant.
On selvää, että viranomainen ei ollut minkään tapauksen kohdalla perehtynyt tietojen tilastolliseen merkittävyyteen.
Clearly the EFSA did not order a review of the statistical processing of the documents in any of these cases.
Kun Bt11:lle ja 1507:lle haettiin viljelylupaa ei viranomainen vaatinut perusteellista valvontaa eikä myöskään selvittänyt asianmukaisesti niiden vaikutusta organismeihin, jotka eivät kuuluneet kohderyhmään (non-target organisms).
In connection with the licensing procedures for cultivation of Bt11 and 1507, the EFSA neither insisted on comprehensive monitoring conditions nor genuinely examined the impact on non-target organisms.
On käynyt selväksi, että viranomaisen GMO-lautakunnassa ei ylipäätään ole riittävästi ekologisiin kysymyksiin perehtyneitä asiantuntijoita.
Evidently the EFSA is suffering from a general shortage of established experts to examine ecological issues in its GMO Panel.
Kuinka avoimia elintarviketurvallisuusviranomaisen päätökset ovat ja kuinka hyvin ne ovat tieteellisesti perusteltavissa?
To what extent are the decisions of the EFSA transparent and scientifically sound?
Noudattaako EFSA puolueettomia kriteerejä, kun on kyse havaittujen vaikutusten biologisen merkittävyyden arvioimisesta?
Are there objective criteria which the EFSA applies in order to assess issues relating to the biological relevance of observed effects?
Mitkä ovat nämä kriteerit?
What are they?
Miksi elintarviketurvallisuusviranomainen tuo antibiooteille vastustuskykyisiä geenejä kohtaan tuntemansa huolen esiin niin valikoivasti ja epäjohdonmukaisesti?
Why does the EFSA only make known its concerns about the use of antibiotic resistance genes selectively and in a contradictory manner?
Miksi elintarviketurvallisuusviranomainen ei tutkinut eläinkokeista saatuja tietoja tilastotieteen valossa eikä vaatinut lisätutkimuksia, vaikka merkittäviä vaikutuksia todettiin?
Why has the EFSA not undertaken any statistical review of data on animal experiments and not called for any further inquiries, even though significant effects have been observed?
Kuinka korkeaksi komissio arvioi nykyisen GMO-lautakunnan asiantuntemuksen tason kysymyksissä, jotka koskevat ekologiaa ja biostatistiikkaa?
What is the Commission's view of the current composition of the GMO Panel as regards ecological expertise and issues of biostatistics?
Keiden kyseisen lautakunnan jäsenten toiminta on komission mukaan ollut erityisen onnistunutta?
In the Commission's opinion, which members of the GMO Panel have a particularly good record in this respect?
Yhteisön lainsäädännön mukaan elintarviketurvallisuusviranomainen on vastuussa riskien arvioimisesta ja komissio puolestaan riskien hallinnasta.
Under EU law, the EFSA is responsible for ‘risk assessment’ and the Commission for ‘risk management’.
Voiko komissio mainita ja perustella sellaisia tapauksia, joissa se ei ole noudattanut elintarviketurvallisuusviranomaisen suositusta, erityisesti kun kyse on ollut geenimuunneltujen tuotteiden hyväksymisestä?
Can the Commission cite cases in which it has decided not to act on the EFSA's recommendations, and state the reasons for this, particularly where the licensing of genetically modified products is concerned?
Jos vastaus on kielteinen, voiko komissio kertoa, miten ”riskien arvioiminen” ja ”riskien hallinta” käytännössä eroavat toisistaan?
If not, can the Commission say how the distinction between ‘risk assessment’ and ‘risk management’ operates in practice?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4940/05
WRITTEN QUESTION P-4940/05
Aihe: Euroopan komission kanta öljyhuippua koskeviin huoliin
Subject: The European Commission's position on concerns about peak oil
Kuten komissio tietääkin, yhä useammat geologit, öljyntuotannon asiantuntijat, tiedemiehet ja rahoitusalan asiantuntijat ja muut henkilöt ovat ilmaisseet huolensa siitä, että öljyvarantojen määrää liioitellaan julkisuudessa ja että huipputuotantoon todennäköisesti päädytään paljon aiemmin kuin on esitetty, ehkä seuraavan kymmenen vuoden kuluessa.
As the Commission will be aware, a growing number of geologists, industry oil experts, academics, financial analysts and others are voicing concerns that the oil industry's reserves are significantly overstated in public and that the point of peak production is likely to occur much sooner than openly suggested, perhaps within the next 10 years.
Huolimatta siitä että tuotanto lähestyy huippuaan, on myös muunlaisia huolenaiheita, jotka liittyvät nykyisen infrastruktuurin pysymiseen kasvavan kysynnän asettamien vaatimusten tasolla — erityisesti öljynjalostamoiden suhteen, nyt kun vähän rikkiä sisältävä kevyt raakaöljy (light sweet crude oil) on ohittanut tuotantohuippunsa.
Regardless of whether or not production is approaching its peak, another set of concerns relates to the capacity of existing infrastructure to cope with rising demand — particularly of refineries, now that light sweet crude oil has passed its production peak.
Samalla Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoitti 2. marraskuuta, että se käynnistäisi pian tutkimuksen öljyhuipun lähestymisestä.
Meanwhile the United Kingdom's Department for Trade and Industry announced on 2 November that it would shortly be launching an investigation into the arrival of peak oil.
Mikä on komission kanta keskusteluun?
What is the Commission's position on this debate?
Milloin komissio katsoo huipputuotannon käynnistyvän?
When does the Commission anticipate that peak production will occur?
Mikä on komission strategia öljyhuippua koskeviin haasteisiin?
What is its strategy for responding to the challenges posed by peak oil?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4955/05
WRITTEN QUESTION P-4955/05
esittäjä(t): Enrico Letta (ALDE)
by Enrico Letta (ALDE)
Aihe: Brysselin Eurooppa-koulut — kieliosastojen siirtäminen
Subject: European Schools in Brussels — transfer of sections
Eurooppa-koulujen johtokunta valmistautuu tekemään päätöstä uusien kieliosastojen perustamisesta ja Bryssel IV:ssä jo olemassa olevien kieliosastojen siirtämisestä.
The Board of Governors of the European Schools is preparing to decide on the establishment of new language sections in, and the transfer of existing language sections to, the Brussels IV European School.
Komissiolla on oma edustajansa Eurooppa-koulujen pääsihteerin perustamassa seurantaryhmässä.
The Commission is represented on the follow-up group (‘Groupe de Suivi’) set up by the Secretary-General of the European Schools.
Kuinka komissio tulkitsee kieliosastojen maantieteellistä jakoa koskevaa kriteeriä C?
How does the Commission interpret criterion (C), ‘a geographical balance of sections’?
Kannattaako komissio ajatusta, jonka mukaan on välttämätöntä sijoittaa yksi ”Välimeren” kieliosasto Bryssel IV:een?
Does the Commission agree that it is necessary to set up a ‘Mediterranean’ section in the Brussels IV school?
Mitä ovat ”Välimeren” kieliosastot?
What are the ‘Mediterranean’ sections?
Mitkä muut maantieteelliset alueet on säilytettävä kyseisessä koulussa maantieteellisesti tasapainoisen jaon varmistamiseksi?
What other geographical areas should be taken into account in order to ensure a ‘geographical balance’?
Kuinka komissio tulkitsee kriteeriä F, joka koskee kieliosastojen maantieteellistä jakoa keskusta- ja periferiakoulujen välillä?
How does the Commission interpret criterion (F), ‘the geographical distribution of the sections between central and outlying schools’?
Mitä kolmesta olemassa olevasta ja neljännestä perustettavasta koulusta voidaan pitää keskusta- ja mitä periferiakouluina?
Which of the three existing and fourth, prospective school should be regarded as ‘central’, and which as ‘outlying’?
Mikä kyseinen vähimmäisraja on?
If so, what is the minimum threshold in question?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4982/05
WRITTEN QUESTION P-4982/05
Aihe: Oikeus puolustautua syytteitä vastaan
Subject: Right to contradict allegations
Lisäksi voi kyseisten tietojen tuominen julki vaikeuttaa kansainvälisiin suhteisiin liittyvän yleisen edun suojelemista, ottaen huomioon, että myös kolmansien valtioiden viranomaiset voivat olla mukana terrorismin vastaisessa taistelussa.
At the same time, divulging the information in question could undermine the protection of another aspect of the public interest — international relations — because the authorities of third States could also be involved in fighting terrorism.
Näiden kysymysten esittäjät ovat periaatteessa samaa mieltä tästä asiasta.
The tablers of these questions agree with all this in principle.
Samalla he kuitenkin katsovat, että neuvoston ja YK:n turvallisuusneuvoston nykyinen toimintatapa (YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat 1267 (1999), 1333 (2000) ja 1373 (2001)) mitä tulee luetteloon sisällyttämiseen ja sieltä poistamiseen (10. huhtikuuta 2003 muutettujen turvallisuusneuvoston komitean 7. marraskuuta hyväksymien suuntaviivojen mukaisesti) saattaa olla ristiriidassa oikeudenmukaista tuomioistuinkäsittelyä koskevan oikeuden kanssa, mikä tarkoittaa todisteiden perusteellista tutkimista ja mahdollisuutta osoittaa kyseiset todisteet vääriksi.
At the same time they recognise that the present approach of the Council and the approach of the UN Security Council (UN Security Council Resolutions 1267 (1999) — 1333 (2000) — 1373 (2001)) to listing and delisting (in accordance with the guidelines of the Security Council Committee adopted on 7 November (2002) and amended on 10 April 2003) are difficult to reconcile with the right to due process, which enables evidence to be examined carefully and allows opportunities for evidence to be contradicted.
Vaikka he ottavatkin huomioon terrorismin vastaiseen taisteluun liittyvät tunneperäiset näkökohdat ja tietynlaisten tietojen (rajoitettuun) julkistamiseen liittyvät riskit, ovat näiden kysymysten esittäjät (Jeanine Hennis-Plasschaert, Edith Mastenbroek ja Camiel Eurlings) kuitenkin vakuuttuneet siitä, että sovelletut menettelyt eivät ole riittävän avoimia.
Even allowing for all the sensitive issues involved in fighting terrorism and the risks attached to disclosure, or partial disclosure, of specific information, the tablers of these questions (Hennis-Plasschaert, Mastenbroek and Eurlings) nonetheless believe that the procedures adopted are insufficiently transparent.
Katsooko neuvosto, että luetteloon sisällyttämisessä ja luettelosta poistamisessa nykyisin (niin Euroopan tasolla kuin YK:n turvallisuusneuvostonkin tasolla) sovelletut menettelyt ovat riittävän avoimet?
Does the Council consider that the present procedures (adhered to at European level and by the UN Security Council) regarding listing and delisting are sufficiently transparent?
Katsooko neuvosto, että terrorismin torjuminen ei saa johtaa tilanteeseen, jossa syytetyllä ei ole mahdollisuutta saada puolueetonta oikeudenkäyntiä, jonka yhteydessä todisteet tutkitaan perusteellisesti ja jossa syytetylle tarjotaan tilaisuus osoittaa kyseiset todisteet vääriksi?
Does the Council consider that anti-terrorism measures must not result in a situation in which a person does not have the benefit of due process, enabling evidence to be examined carefully and allowing opportunities for evidence to be contradicted?
Onko neuvosto valmis tekemään kaikkensa, jotta edellä kuvattujen ristiriitatilanteiden esiintyminen ehkäistään mahdollisimman tarkoin?
Will the Council make the utmost effort to reduce to a minimum the contradictions between the above opposing interests?
Jos vastaus on myönteinen, mihin toimiin neuvosto on ajatellut ryhtyä?
And if so, what measures does the Council have in mind for this purpose?
Onko neuvosto valmis ottamaan tämän kysymyksen tarmokkaasti esille YK:n turvallisuusneuvoston kanssa?
Will the Council raise the matter actively with the UN Security Council in the near future?
Neuvosto haluaa muistuttaa YK:n luetteloon sisällyttämistä koskevien menettelyjen (ja niiden EU:ssa soveltamisen) osalta Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen todenneen 21.9.2005 antamassaan tuomiossa, että luetteloon merkittyjen hakijoiden perusoikeuksia, mukaan lukien heidän oikeuksiaan saada oikeudenmukainen tuomioistuinkäsittely ja turvautua oikeuskeinoihin, ei ole loukattu.
The Council would point out that, so far as UN listing procedures (and their implementation by the EU) are concerned, the Court of First Instance ruled on 21 September 2005 that there has been no breach of the fundamental rights of the designated applicants, including their right to a fair hearing and their right to an effective judicial remedy.
Molempiin kyseisiin päätöksiin on haettu muutosta ja ne ovat nyt Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävinä.
The two judgments in question are currently under appeal at the Court of Justice.
Päätöslauselmassa 1617 käsitellään myös jossain määrin tietoja koskevaa kysymystä luetteloon sisällyttämis- ja luettelosta poistamispäätösten pohjalta (6 kohta).
Resolution 1617 also to some extent deals with the issue of information on the grounds for listing and delisting decisions (paragraph 6).
EU:n omien luetteloon sisällyttämistä koskevien menettelyjen osalta neuvosto haluaa muistuttaa, että lukuisat luetteloon merkityt hakijat ovat käyttäneet oikeuttaan saattaa asia Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
So far as autonomous EU listing procedures are concerned, the Council would point out that several designated applicants have also exercised their right to bring cases before the Court of First Instance and the Court of Justice.
Neuvosto ei näin ollen katso asianmukaiseksi kommentoida tällä hetkellä parlamentin jäsenten kysymyksiä omista luetteloon sisällyttämistä koskevista menettelyistään, koska näitä kysymyksiä käsitellään parhaillaan tuomioistuimessa.
Accordingly, the Council does not consider it appropriate to comment further on the issues raised by the Honourable Members at the moment with respect to autonomous listings since such issues are sub judice .
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4983/05
WRITTEN QUESTION P-4983/05
Aihe: Tekstiilien ja vaatteiden tuonti
Subject: Tax on clothing imports