natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos raaka-aineen alkuperämaata – joka saattaa toimia tietyn tuotteen valinta- tai ostoperusteena sekä hinnoitteluperusteena – ei merkitä pakkaukseen, miten varmistetaan, että kuluttajat saavat asianmukaista tietoa ja että heitä suojellaan harhaanjohtamiselta? 2.
If dairy product packaging provides no indication of the country of origin, which is likely to be a criterion for the selection, purchase and pricing of the product, how can compliance with the principle of accurate consumer information be guaranteed and how can the risk of fraud be avoided?
Millä tavalla komissio valvoo sitä, onko eri jäsenvaltioilla tarpeellinen infrastruktuuri, riittävät rahoitusvarat ja mahdollisuudet kolmansista maista tuotettavan käsitellyn tai käsittelemättömän raaka-aineen laadun varmistamiseksi?
How does the Commission verify whether the inspection procedures in each Member State are underpinned by the necessary infrastructures, resources and capacity to guarantee the quality of processed or unprocessed raw materials from third countries?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6402/09
WRITTEN QUESTION P-6402/09
Miksi Euroopan komissio on valmis esittämään ainoastaan biomassaa koskevia suosituksia oikeudellisesti sitovien kriteerien asemesta, vaikka heinä–syyskuussa 2008 järjestetyt yleiset kuulemiset osoittivat selvästi enemmistön kannattavan oikeudellisesti sitovia kriteereitä?
Why would the European Commission only propose recommendations rather than legally binding criteria for biomass despite the public consultation of July to September 2008 clearly showing that a large majority were in favour of legally binding criteria?
Kuinka Euroopan komissio takaa, että maankäytöstä, kuten metsän hoidosta ja biomassan viljelystä, aiheutuvat päästöt todella otetaan huomioon metsien häviämisen estämiseksi pitkällä aikavälillä?
How will the European Commission guarantee that emissions from land use such as forest management and biomass cultivation are effectively taken into account in order to avoid deforestation in the longer term?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6403/09
WRITTEN QUESTION P-6403/09
Aihe: Biomassaa koskevat kestävyysnormit
Subject: Sustainability standards for biomass
Komissio on parhaillaan laatimassa EU:n biomassan ympäristökestävyysjärjestelmää, kuten uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä edellytetään.
The Commission is currently drawing up the EU sustainability scheme for biomass, in line with the requirement written into the Renewable Energy Directive.
Yleisissä kuulemisissa, jotka järjestettiin heinä–syyskuussa 2008, selvä enemmistö osallistujista kannatti oikeudellisesti sitovia kriteerejä biomassalle.
A public consultation organised in July to September 2008 resulted in a clear majority of participants favouring legally binding criteria for biomass.
Kuinka komissio perustelee toimintansa, jos se päättää tyytyä vain suosituksiin biomassaa koskevien oikeudellisesti sitovien kriteerien asemesta?
Should the Commission decide to settle for mere recommendations rather than legally binding criteria for biomass, what is the justification used by the Commission for this course of action?
Aikooko komissio ehdottaa oikeudellisesti sitovia kriteereitä myöhemmin?
Will the Commission suggest legally binding criteria later on?
Kuinka komissio takaa sen, että maankäytöstä, kuten metsän hoidosta ja biomassan viljelystä, aiheutuvat päästöt todella otetaan huomioon metsien häviämisen estämiseksi pitkällä aikavälillä?
How will the European Commission guarantee that emissions from land use such as forest management and biomass cultivation are effectively taken into account in order to avoid deforestation in the longer term?
Uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY, annettu 23 päivänä huhtikuuta 2009, uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti).
Article 17(9) of the Renewable Energy Directive Directive 2009/28/EC of Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC.
Siinä kuvataan syyt, joiden perusteella valitaan tietty toimintatapa.
The report will outline the reasons for choosing a specific course of action.
Koska raporttia ei ole vielä hyväksytty, komissio ei voi kommentoida sen sisältöä.
As the report has not yet been adopted, the Commission cannot comment on what it may or may not contain.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6404/09
WRITTEN QUESTION P-6404/09
esittäjä(t): Corinne Lepage (ALDE)
by Corinne Lepage (ALDE)
Aihe: Barroson johtama II komissio – Kuka on vastuussa Euroopan avoimuusaloitteen seurannasta?
Subject: Barroso II — who is in charge of following up on the European Transparency Initiative (ETI)?
Komission puheenjohtaja Barroso ilmaisi viime syyskuussa julkaistuissa ”Poliittisissa toimintalinjauksissa seuraavaa komissiota varten” sitoumuksensa avoimuuden ja demokraattisen vastuuvelvollisuuden periaatteisiin ja korosti, että kansalaisten mahdollisuuksia osallistua päätöksiin, jotka koskevat heidän elämäänsä, on lisättävä sekä niin ikään varmistettava päätöksentekoprosessin avoimuus.
In the ‘Political guidelines for the next Commission’ published in September, President Barroso signalled his commitment to ‘transparency and democratic accountability’ and underlined the importance of ‘empowering citizens to be involved in decisions affecting their lives, including by ensuring transparency on how they are taken’.
Tämä viittaa siihen, että komission olisi sitouduttava seuraamaan tiiviisti Euroopan avoimuusaloitetta sekä ponnisteltava lobbaustoiminnan avoimuuden lisäämiseksi.
This indicates that the Commission should be committed to strong follow-up on the European Transparency Initiative (ETI), including efforts to increase transparency around lobbying.
Kenellekään heistä ei ole ilmeisesti kuitenkaan annettu selkeästi vastuuta edistää lobbauksen avoimuutta ja Euroopan avoimuusaloitteen seurantaa.
However, none of them seems to have been assigned clear responsibility for advancing lobby transparency and other ETI follow‑up.
Puheenjohtaja Barrosolle osoitetussa 23. marraskuuta päivätyssä kirjeessään komission jäsen Kallas suositteli painokkaasti pääsihteeristön teknisen työn jatkamista yhdessä parlamentin yksikön kanssa tulevien viikkojen ja kuukausien ajan ja lisäksi hän kehotti puheenjohtaja Barrosoa delegoimaan selkeästi kyseisen asian edistämistä koskevan vastuun seuraavassa komissiossa.
In his letter to President Barroso dated 23 November, Commissioner Kallas stressed that he ‘would like to recommend that the Secretariat-General's technical work with the Parliament's services continue in the coming weeks and months, and that you assign clear political responsibility for driving this issue forward in the next Commission . ’
Aikooko se antaa vastuun selkeästi yhdelle komission jäsenelle, jolle annetaan vahvat valtuudet edistää tätä tavoitetta?
Will it clearly attribute the responsibility to one Commissioner in charge with a strong mandate to advance this agenda?
Kuka tähän tehtävään voitaisiin nimetä?
Who would that be?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6405/09
WRITTEN QUESTION P-6405/09
Komission puheenjohtaja Barroso ilmaisi viime syyskuussa julkaistuissa poliittisissa toimintalinjauksissa seuraavaa komissiota varten sitoumuksensa avoimuuden ja demokraattisen vastuun periaatteisiin ja korosti, että kansalaisten mahdollisuuksia osallistua päätöksiin, jotka koskevat heidän elämäänsä, on lisättävä sekä lisäksi varmistettava päätöksentekoprosessin avoimuus.
In the political guidelines for the next Commission, published in September, President Barroso signalled his commitment to ‘transparency and democratic accountability’ and underlined the importance of ‘empowering citizens to be involved in decisions affecting their lives, including by ensuring transparency on how they are taken’.
Kenenkään edellä mainitun komission jäsenen yksiselitteiseksi vastuualueeksi ei ole ilmeisesti kuitenkaan määrätty lobbausta koskevan avoimuuden lisäämistä ja avoimuusaloitteen seurantaa muilla aloilla.
However, none of them seems to have been assigned clear responsibility for increasing transparency concerning lobbying and for following up the ETI in other areas.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6406/09
WRITTEN QUESTION P-6406/09
Aihe: Ulkomaisten maksu- ja luottokorttien käyttäjien syrjintä Tanskassa
Subject: Discrimination against foreign debit and credit cards in Denmark
Visa-kortilla maksaminen maksaa Tanskassa muutamia prosentteja enemmän kuin tanskalaisella Dancard-kortilla maksaminen.
Paying by Visa card in Denmark costs a few percent more than paying by the Danish debit card, Dankort .
Tanskalaiset kaupat, ravintolat, hotellit ja parkkiautomaatit perivät 3–5 prosenttia ylimääräistä niiltä, jotka maksavat muilla kuin tanskalaisilla eli Visa- ja Mastercard-korttien kaltaisilla maksu- ja luottokorteilla.
Danish shops, restaurants, hotels and parking meters add a surcharge of between 3 % and 5 % to payments using non-Danish debit and credit cards, such as Visa and MasterCard.
Hyväksyykö EU ulkomaisten maksukorttien käyttäjien syrjivän kohtelun Tanskassa?
Does the EU accept discrimination against foreign payment cards in Denmark?
Hyväksyykö EU, että Tanskassa suositaan maan omia korttiyrityksiä perimällä korkeampi maksu ulkomaisilta korteilta, kun niitä käytetään Tanskassa?
Does the EU accept the fact that Denmark gives its own card companies preferential treatment by imposing a higher charge on foreign cards which are used in Denmark?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6414/09
WRITTEN QUESTION P-6414/09
Aihe: Pakolliset biomassan ympäristökestävyyttä koskevat kriteerit
Subject: Mandatory sustainability criteria for biomass
Komissio aikoo antaa ainoastaan biomassaa koskevia suosituksia oikeudellisesti sitovien kriteerien sijaan.
It is clear that the Commission intends to propose recommendations rather than legally binding criteria for biomass.
Tämä siitäkin huolimatta, että biomassan energiakäytön ympäristökestävyysjärjestelmää koskeneen julkisen kuulemisen (heinä–syyskuu 2008) monista eri sidosryhmistä muodostuneen vastaajakunnan enemmistö kannatti sitovaa järjestelmää.
This is despite the public consultation on the requirements for a sustainability scheme for energy uses of biomass (in July to September 2008) showing that a large majority of the respondents from all sides of the spectrum of stakeholders advocated a legally binding biomass sustainability scheme.
Oikeudellisesti sitovien kriteerien puuttuessa on vaarana, että jäsenvaltiot käyttävät halvimpia ja ympäristölle kaikkein haitallisimpia biomassan muotoja.
In the absence of binding criteria, there is a risk that the Member States will use the cheapest and most destructive forms of biomass.
Lisäksi biomassan lähteiden välille voi syntyä epäoikeudenmukaista kilpailua, sillä oikeudellisesti sitovat kriteerit koskevat puuperäisiä toisen sukupolven biopolttoaineita, kun taas lämmitystä ja sähköä varten oleviin puuvaroihin on olemassa vain suosituksia.
Furthermore, potential unfair competition could be created between biomass resources as, for example, binding criteria currently apply to second-generation biofuels from wood, while there would only be recommendations for wood resources used for heat and power.
Miksi komissio antaa vain biomassaa koskevia suosituksia oikeudellisesti sitovien kriteerien sijaan huolimatta heinä-syyskuun 2008 julkisten kuulemisten tuloksesta, jonka mukaan selkeä enemmistö vastaajista kannatti oikeudellisesti sitovia kriteereitä?
Why would the European Commission only propose recommendations rather than legally binding criteria for biomass despite the public consultation of July to September 2008 clearly showing that the large majority were in favour of legally binding criteria?
Kun otetaan huomioon EU:n virallinen kanta metsien hävittämisen pysäyttämisestä yhtenä keinona torjua ilmastonmuutosta, kuinka komissio voi olla varma, että vapaaehtoiset suositukset estävät kestämättömästi kasvatetun puun tuonnin EU:n ulkopuolelta?
Given the EU’s formal position that it is working to halt deforestation as a means of mitigating climate change, how can the European Commission be sure that voluntary recommendations will prevent the import of unsustainably produced wood from outside the EU?
Kuinka komissio takaa, että maankäytöstä, kuten metsänhoidosta ja biomassan kasvattamisesta, peräisin olevat päästöt otetaan riittävästi huomioon, jotta metsien hävittämistä voidaan ehkäistä pidemmällä aikavälillä?
How will the European Commission guarantee that emissions from land use such as forest management and biomass cultivation are effectively taken into account in order to avoid deforestation in the longer term?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6416/09
WRITTEN QUESTION P-6416/09
Aihe: Komission hyväksyntä Fruitflow:ta (Provexis plc:n valmistama vesiliukoinen tomaattiuute) koskevan terveysväitteen sanamuodolle
Subject: Commission wording approval for ‘Fruitflow’ (a water-soluble tomato extract produced by Provexis plc)
Fruitflow on Provexis plc:n valmistama vesiliukoinen tomaattiuute, joka vähentää verihiutaleiden takertumista toisiinsa ja kuuluu siten elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä annetun asetuksen (EY) N:o 1924/2006 EUVL 404, 30.12.2006, s. 9. soveltamisalaan.
‘Fruitflow’ is a water-soluble tomato extract produced by Provexis plc which inhibits platelet aggregation; it therefore falls under Regulation (EC) No 1924/2006 OJ L 404, 30.12.2006, p.
Fruitflow:n tieteellisen arvioinnin teki ja hyväksyi Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen toukokuussa 2009, mutta komission lopullinen päätös tuotteen terveysväitteen sanamuodon muuttamisesta on vielä tekemättä.
The scientific assessment for ‘Fruitflow’ was carried out and approved by the European Food Safety Authority in May 2009, but the Commission has yet to make its final decision on the product owing to a proposal to change the health claim wording.
Päätös olisi pitänyt tehdä heinäkuuhun 2009 mennessä, mutta Provexis plc odottaa yhä sanamuodon hyväksymistä, mikä viivästyttää tuotteen pääsyä markkinoille.
The decision should have been made by July 2009, but to date Provexis plc is still awaiting confirmation that the wording has been approved, thus delaying the entry of its product on to the market.
Voiko komissio kertoa täsmällisesti, miksi tuotteesta päättäminen on kestänyt näin kauan ja tarkentaa, milloin päätös tehdään?
Can the Commission explain exactly why it has taken so long to make a decision on this product, and specify when a decision will be made?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6455/09
WRITTEN QUESTION P-6455/09
Aihe: Pohjoisen Adrianmeren satamat
Subject: Ports in the northern Adriatic
Parlamentin liikennevaliokunnan kokouksessa 2.12.2009 Buck Consultants International ‑konsulttiyritys esitteli merisatamia käsittelevää tutkimusta (The evolving role of EU seaports in global maritime logistics-capacities, challenges and strategies).
On 2 December 2009 at the meeting of the European Parliament's Transport Committee, Buck Consultants International presented a study on seaports (‘The evolving role of EU seaports in global maritime logistics-capacities, challenges and strategies’).
Tutkimuksen päätarkoituksena on selvittää yleisesti maailmanlaajuisen meritse käytävän kaupan muutoksia ja kehitystä.
The main aim of the study was to give an overview of recent changes and developments in global maritime trade.
Tutkimuksessa olivat mukana italialaiset Genovan, Taranton, Gioia Tauron ja La Spezian satamat muttei Venetsian ja Triesten satamia.
Of the Italian ports, only those of Genoa, Taranto, Gioia Tauro and La Spezia were included, while the ports of Venice and Trieste were disregarded.
Tutkimuksessa ei itse asiassa ole jälkeäkään Pohjoisen Adrianmeren satamaverkostosta.
The study, in fact, makes no mention of the port network in the northern Adriatic.
Kun otetaan huomioon Baltian–Adrianmeren-liikennekäytävähanke, Po-joen tulevat liikennöintimahdollisuudet ja se, että Pohjoisen Adrianmeren satama palvelee myös Keski- ja Itä‑Eurooppaa, onko komissio sitä mieltä, että tutkimuksen ulkopuolelle jääneet satamat olisi otettava siihen mukaan?
Given the recent introduction of the Baltic-Adriatic corridor, the future navigability of the River Po and the fact that these ports also serve the area of central and eastern Europe, does the Commission not think that the ports not included in the study should have been?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6456/09
WRITTEN QUESTION P-6456/09
Aihe: Q-kuume: akuutti ja todellinen uhka kansanterveydelle EU:ssa
Subject: Q fever an acute and real threat to public health in the EU
Pohjois-Brabantin maakunnassa toimivat yleislääkärit ja mikrobiologiaan erikoistuneet lääkärit ovat kertoneet minulle olevansa hyvin huolissaan Q-kuumeen esiintymisestä Alankomaissa.
General practitioners and microbiologists from North Brabant have voiced to me their huge concerns over Q fever in the Netherlands.
Tähän mennessä kuumeeseen on sairastunut jo melkein 3 000 alankomaalaista, ja heistä 20 prosenttia on otettu sairaalahoitoon vakavan keuhkotulehduksen vuoksi.
To date almost 3 000 Dutch people have fallen ill.
Kuume on jo vaatinut 11 kuolonuhria.
Some 20 % of these have been admitted to hospital with serious pneumonia and 11 people have died.
Toistaiseksi ei vielä tiedetä, kuinka monelle potilaalle Q-kuume aiheuttaa pysyviä vaivoja, kuten kroonisen Q-kuumeen ja siihen liittyvän vakavan endokardiitin ja väsymyksen.
It is as yet unclear how many people will be left with lasting symptoms of Q fever, such as chronic Q fever with serious heart valve infection or fatigue.
Alankomaiden noin 400 vuohitilasta tauti on todettu 55:ssä.
Some 55 of the ca 400 Netherlands goat farms are infected.
Rokotustoimenpiteet eivät ole riittäneet ehkäisemään ihmisiä sairastumasta tautiin.
Vaccination measures are insufficient to stop infection in humans.
Tartuntalähteitä ei ilmoiteta kunnallisille ja alueellisille terveydenhuoltoyksiköille ja infektioiden torjuntajärjestöille maanviljelijöiden yksityisyyden suojan säilyttämiseksi.
Sources of infection are not being notified to local health services (GGD) and organisations involved in combating infection in order to protect farmers' privacy.
Viranomaiset ovat nyt aloittaneet tautiin sairastuneiden ja kantavien vuohien ja lampaiden teurastukset.
The authorities have now started slaughtering infected and pregnant sheep and goats.
Se, että Alankomaat ei ole ryhtynyt tehokkaisiin toimiin, kun ihmishenkiä on uhattuina, toisin kuin sikaruton tapauksessa, jolloin kaikkien saastuneiden tilojen eläimet teurastettiin, vaikka kyseinen eläintauti ei voinut tarttua ihmisiin, on melkein rikollista.
It is almost criminal that the Netherlands has not taken effective measures — in contrast to swine fever, in connection with which all infected farms were cleared although this animal disease could not be transmitted to humans — given that human lives are at risk.
Nähtävästi Alankomaissa eläimiin liittyvien taloudellisten etujen ja kansanterveyden välillä on muuri, mitä asetelmaa maatalousministeriö pitää yllä.
There is clearly a wall in the Netherlands dividing economic interests in relation to animals and public health of human beings, a situation which is being promoted by the Ministry of Agriculture.
Olisi järkevää muuttaa maatalousministeriö elintarvikeministeriöksi, jotta elintarvikkeisiin liittyviä etuja voidaan tarkastella aiempaa laajemmasta näkökulmasta käsin.
It would be a good thing if the Ministry of Agriculture was changed to the Ministry of Food in order to look at interests relating to food from a broader perspective.
Vuohien määrä on lisääntynyt viime vuosina 8 000:sta melkein 400 000:een.
The number of goats has increased in recent years from 8 000 to almost 400 000.
Tautiesiintymät ovat levinneet erittäin nopeasti Pohjois-Brabantin maakunnasta koko maahan.
Infections in the Netherlands have spread as quick as lightning from the province of North Brabant to the whole of the country.
Ihmisten sairastamaa Q-kuumetta vastaan ei vielä ole olemassa rokotetta.
There is as yet no vaccine for treating Q fever in human beings.
Belgian, Saksan ja muiden EU:n jäsenvaltioiden rajat eivät ole kaukana.
The borders of Belgium, Germany and other EU Member States are not far away!
Q-kuume muodostaa näin ollen Alankomaissa ja Euroopassa akuutin uhan kansanterveydelle, joka on mahdollisesti meksikolaista influenssaakin suurempi uhka, kun pidetään mielessä, että poikimiskausi, jolloin tartuntariski on suurimmillaan, on vielä edessä (helmi–toukokuu 2010).
Q fever consequently constitutes an acute threat to public health in the Netherlands and Europe, possibly even more than Mexican flu given that the lambing period, when the likelihood of infection is greatest, is yet to come (February to May 2010).
Onko komissio tietoinen siitä, että Alankomaiden Q-kuume muodostaa akuutin ja todellisen uhan kansanterveydelle Euroopan unionissa?
Is the Commission aware that Q fever in the Netherlands is an acute and real threat to public health in the European Union?
Jos komissio vastaa kieltävästi, miksi se ole siitä tietoinen?
If not, why not?
Jos komissio vastaa myöntävästi, voiko se ryhtyä nopeasti velvoittaviin toimiin Q-kuumeen ja sen ihmisiin tarttumisen torjumiseksi?
If so, could the Commission quickly take imperative measures to combat Q fever and infection in human beings?
Jos komission vastaus on myönteinen, mitä toimia komissio voi toteuttaa?
If so, what measures?
Jos komission vastaus on kielteinen, miksei se voi ryhtyä toimiin?
If not, why not?
Onko komissio valmis korvaamaan maataloudesta vastaavan komission jäsenen elintarvikkeista vastaavalla jäsenellä, kun otetaan huomioon, että terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosasto voi vaikuttaa ainoastaan elintarvikkeiden turvallisuuteen kun ne ovat lopullisessa muodossaan, mutta sillä ei ole päätäntävaltaa niiden olosuhteiden (turvallisuuden) suhteen, joissa elintarvikkeita valmistetaan?
Is the Commission prepared to replace the Commissioner for Agriculture with a Commissioner for Food, given that DG SANCO only has control over the safety of foodstuffs as an end‑product but not over the safety of the production of foodstuffs or the conditions in which they are produced?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6472/09
WRITTEN QUESTION P-6472/09
Aihe: Fossiilisten polttoaineiden tuet
Subject: Fossil fuel subsidies
G20-maiden johtajat antoivat syyskuussa 2009 pidetyssä Pittsburghin huippukokouksessa lausunnon, jonka mukaan G20-maat ovat päättäneet lopettaa ja järkiperäistää keskipitkällä aikavälillä tehottomat fossiilisten polttoaineiden tuet ja järjestää samanaikaisesti kohdennettua tukea kaikkein köyhimmille.
According to the Leaders' Statement from the Pittsburgh Summit in September 2009, the G20 countries have decided ‘to phase out and rationalize over the medium term inefficient fossil fuel subsidies while providing targeted support for the poorest.
Tehottomat fossiilisten polttoaineiden tuet kannustavat tuhlaavaan kulutukseen, vähentävät G20-maiden energiavarmuutta, estävät investointeja puhtaaseen energiaan ja haittaavat pyrkimyksiä torjua ilmastonmuutoksen uhkaa.
Inefficient fossil fuel subsidies encourage wasteful consumption, reduce our energy security, impede investment in clean energy sources and undermine efforts to deal with threat of climate change.’
Asia on erittäin tärkeä, sillä tukisumma nousee 330 miljardiin dollariin vuodessa.
This issue is of great importance, as the subsidies in question amount to USD 330 billion per year.
OECD:n ja kansainvälisen energiajärjestön mukaan tukien poistaminen voi johtaa maapallon päästöjen vähenemiseen 10 prosentilla vuoteen 2050 mennessä.
According to the OECD and the International Energy Agency, phasing out these subsidies may lead to a 10 % reduction in global emissions by 2050.
Mikä on komission kanta edellä mainittuun ehdotukseen?
What is the Commission's position on this policy proposal?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6476/09
WRITTEN QUESTION P-6476/09
Aihe: Erään komission jäsenen nimitys
Subject: Appointment of a Commissioner
KIRJALLINEN KYSYMYS P-6514/09
WRITTEN QUESTION P-6514/09
Aihe: Lakisääteinen päätöksentekoaika
Subject: Statutory period for decision