natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On oikein, että ne, jotka ovat saaneet aiheettomasti tukea valtiolta, palauttavat saamansa rahat, mutta yhtä lailla on oikein, että terveydentilan vuoksi tukeen oikeutetut saavat sen lain edellyttämässä ajassa.
Naturally it is right that anyone who has received money from the State without justification should repay it, it is also right that those who for health reasons are entitled to financial assistance should receive it at the times for which the law provides.
Katsooko komissio, että tämä Italian lainsäädäntö vahingoittaa vammaisten oikeuksia ja ihmisarvoa, kun heidät on tunnustettu yksimielisesti voimavaraksi, jolle on annettava yhtäläiset mahdollisuudet (Ádám Kósan mietintö [ P7_TA(2011)0453 ] – vammaisten liikkuvuudesta ja osallistamisesta sekä Euroopan vammaisstrategiasta)?
Does this national law violate the rights and dignity of people with disabilities, unanimously regarded as entailing equal opportunities (report by Ádám Kósa ( P7_TA(2011)0453 ) — Mobility and inclusion of people with disabilities)?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010850/2011
Question for written answer E-010850/2011
Aihe: Suoria tukia koskevat säännöt vuosille 2014–2020
Subject: Rules on direct payments for the period 2014-2020
Komission asetusehdotuksessa suoria tukia koskevista säännöistä esitetään, että maataloustuottajat takaisivat vähintään 7 prosentin heidän tukivaatimukset täyttävistä viljelyalueistaan olevan ensisijaisesti luonnontilassa olevia alueita, kuten kesantoja, puskurivyöhykkeitä ja metsiä.
The Commission proposal for a regulation establishing rules for direct payments to farmers requires farmers to ensure that at least 7 % of their hectarage eligible for support is ‘ecological focus area’, such as land left fallow, buffer strips and afforested areas.
Lisäksi 30 prosenttia suoriin tukiin käytettävästä talousarviosta pitäisi suunnata pakollisiin ilmaston ja ympäristön kannalta hyödyllisiin toimenpiteisiin.
It also stipulates that 30 % of the budget earmarked for direct payments is to be allocated to compulsory measures beneficial for the climate and the environment.
Eikö komissio ole samaa mieltä siitä, että ehdotetut menettelyt muodostaisivat raskaan taakan maataloustuottajille ja vähentäisivät jäsenvaltioiden mahdollisuuksia joustavuuteen sekä mahdollisuutta sopeutua kunkin jäsenvaltion ominaisolosuhteisiin?
Does the Commission not take the view that measures such as those proposed place too heavy a burden on farmers and deprive the Member States of flexibility, leaving no scope for adaptation to their particular individual circumstances?
Voiko komissio taata, että nämä toimenpiteet eivät vaikuta elintarviketurvaan Euroopan unionissa?
Can the Commission guarantee that these measures will not affect food security in the European Union?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010851/2011
Question for written answer E-010851/2011
Aihe: Tuleva koheesiopolitiikka – Ehdotus ottaa käyttöön suoritusvaraus
Subject: Future cohesion policy — proposal to introduce a performance reserve
Komission ehdotuksen yhteisön aihetta koskevaksi lainsäädännöksi 18 artiklassa on esitetty jokaisen rahaston jokaiselle jäsenvaltiolle myöntämistä varoista 5 prosenttia muodostavan suoritusvarauksen jakamista.
Article 18 of the Commission proposal for a regulation laying down common provisions on the Cohesion Fund and the Structural Funds provides for the setting up of a performance reserve amounting to 5 % of the resources allocated to each fund and Member State.
Jos jäsenvaltio on vuonna 2019 suoritettavan uudelleentarkastelun aikaan saavuttanut välitavoitteensa, sillä on oikeus vaatia suoritusvarausta, minkä jälkeen komissio tarvitsee tietyn ajan hyväksyäkseen asiaan liittyvien hankkeiden muutokset.
If at the time of the performance review, to be undertaken in 2019, it is established that programme milestones have been achieved, a Member State has the right to request attribution of the performance reserve, after which the Commission will require time to approve the amendment of the programmes concerned.
Kannatan ajatusta kannustimien antamisesta niille maille, jotka toteuttavat ohjelmansa parhaiten.
I support the idea of giving incentives to those states that best fulfil their programmes.
Komission kannattaisi kuitenkin ottaa huomioon, että tämä aika on käytännön kannalta aivan liian lyhyt, ja jos lisärahoitusta myönnetään ohjelmakauden viimeisenä vuonna, jotkut jäsenvaltiot eivät välttämättä pysty käyttämään niitä.
However, does the Commission not take the view that, in practice, the timespan is too short, and if additional funds are released in the final year of the programming period there will be a risk of Member States’ failing to take them up?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010852/2011
Question for written answer E-010852/2011
Aihe: Kaatopaikoista 26. huhtikuuta 1999 annetun direktiivin 1999/31/EY täytäntöönpano
Subject: Implementation of Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste
Italian valtio saattoi kaatopaikoista 26. huhtikuuta 1999 annetun direktiivin 1999/31/EY osaksi kansallista lainsäädäntöä 13. tammikuuta 2003 annetulla asetuksella N:o 36.
Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste has been transposed by Italy by means of Legislative Decree No 36 of 13 January 2003.
Edellä mainitun asetuksen 6 artiklan 1 kohdan p alakohdassa määrätään, että alhaisemmalta lämpöarvoltaan yli 13 000 kJ/kg:n jätteitä ei voida hävittää kaatopaikoilla.
Article 6(1)(p) of the decree stipulates that waste with an NCV (net calorific value) above 13 000 kJ/kg must not be disposed of by landfill.
Kyseinen kielto, jota direktiivi ei edellytä, koskee ennen kaikkea autojen paloittelussa muodostuvaa, polyuretaanivaahdosta valmistettua kevytjaetta.
This prohibition, which is not in fact provided for in the directive, relates essentially to ‘fluff’ or ‘car fluff’, the residue left when vehicle bodies are shredded at the end of their life, which consists mainly of expanded polyurethane.
Kun otetaan huomioon, että yhteisön direktiivi ei edellytä kyseistä kieltoa —
The Community directive does not impose any ban along these lines.
kun otetaan huomioon, että jos lykkäystä ei enää uusita, suuria määriä kyseisiä jätteitä olisi käsiteltävä ulkomailla, mistä koituisi huomattavaa, tuotantoyritysten kontolle koituvaa kustannusten nousua —
Without a further extension, huge quantities of the waste concerned would have to be disposed of abroad, entailing much higher costs for manufacturers.
kun otetaan huomioon, että Sisilian alueen tilanne on muun maan tilannetta vaikeampi, sillä Sisilian jätehuoltosuunnitelmassa ei edellytetä lämmöntuotantolaitosten rakentamista,
The situation in Sicily is even more complicated than in the rest of Italy on account of the decision not to build any waste-to-energy plants under the Regional Waste Plan.
Onko 13. tammikuuta 2003 annetun asetuksen N:o 36 6 artiklan 1 kohdan p alakohta yhteisön lainsäädännön mukainen?
Does it believe that Article 6(1)(p) of Legislative Decree No 36 of 13 January 2003 is in accordance with Community legislation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010853/2011
Question for written answer E-010853/2011
Aihe: Euroopan laajuiset liikenneverkot (TEN-T) – Catania-Fontanarossan lentokenttä
Subject: Trans-European Transport Networks (TEN‑T) — Catania Fontanarossa Airport
Euroopan laajuiset liikenneverkot muodostavat Euroopan unionin liikkuvuuspolitiikan keskeisen osa-alueen etenkin kun ajatellaan, että niihin keskittyy noin 80 prosenttia kansainvälisestä liikkuvuudesta.
Trans-European Transport Networks (TEN‑T) are a focal point of the EU's mobility policy, all the more so because some 80 % of international mobility will be based on those networks.
Euroopan komissio on hyväksynyt ja julkaissut ehdotuksen Euroopan laajuisen infrastruktuuriverkon (TEN-T) uudesta kaksikerroksisesta määrittelystä, jossa keskitytään vuoteen 2030 mennessä toteutettavaan infrastruktuurien ”ydinverkkoon”, johon yhdistetään vuoteen 2050 mennessä toteutettava niin kutsuttu ”kattava verkko”.
The Commission has approved and published a proposal for a new ‘dual layer’ configuration of TEN‑T infrastructure, focusing on a ‘core network’ of infrastructure, to be completed by 2030, alongside the so-called comprehensive network, to be completed by 2050.
Catania-Fontanarossan lentokenttä on sisällytetty ”kattavaan verkkoon”.
The airport of Catania Fontanarossa has been included in the comprehensive network.
Catania-Fontanarossan lentokenttä on kuuden miljoonan matkustajansa ansiosta kehittyvä lentokenttä, joka palvelee noin kolmea neljäsosaa Sisilian väestöstä ja joka on strategisen tärkeä, kun otetaan huomioon myös lentokentän maantieteellinen sijainti Välimeren alueella.
It is currently an airport with six million passengers, in full development, serving around three-quarters of the population of Sicily and is of strategic importance, also because of its geographical position in the Mediterranean;
Muut lentokentät, joiden liikenne on puolet Catania-Fontanarossan liikenteestä, on sisällytetty ”ydinverkon” hankkeisiin.
Other airports, meanwhile, with about half the air traffic of Catania Fontanarossa Airport, have been included among the ‘core network’ projects.
Kehityssuunnitelman vuoteen 2050 mennessä tapahtuvaan täytäntöönpanoon liittyvästä viivästymisestä voi koitua huomattavia taloudellisia ja yhteiskunnallisia vahinkoja verrattuna vuonna 2030 erääntyvään investointisuunnitelmaan.
The delay inherent in the implementation of a development plan by 2050, rather than an investment plan due to end in 2030, could cause extensive damage, both economically and socially.
Komissiolta kysytään näin ollen seuraavaa: 1.
Can the Commission therefore say: 1.
Millä perusteilla lentokentät on sisällytetty ”kattavaan verkkoon” ja ”ydinverkkoon”? 2.
what criteria were used for including airports in either the ‘comprehensive network’ or the ‘core network’? 2.
Eikö se katso, että kun otetaan huomioon Catanian lentokentän huomattavasti suurempi käyttäjämäärä (6,5 miljoonaa matkustajaa vuodessa) muihin ”ydinverkkoon” sisällytettyihin sisilialaisiin lentokenttiin (noin 2 miljoonaa matkustajaa vuodessa) verrattuna, myös Catanian lentokenttä olisi sisällytettävä kyseiseen luokkaan?
whether it does not agree, given the much larger catchment area (6.5 million passengers per year) for the airport of Catania compared to other Sicilian airports included in the ‘core network’ (accounting for some 2 million passengers per year), that Catania Airport, too, should be included in this category?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010854/2011
Question for written answer E-010854/2011
Aihe: Verkkojen Eurooppa -väline
Subject: Connecting Europe Facility
Haluan esittää arvioni Euroopan komissiolle koheesiopolitiikan ja maaseudun kehittämispolitiikan tulevaisuutta koskevista ehdotuksista, jotka ovat hyvä pohja Euroopan parlamentin ja jäsenvaltioiden päätöksenteolle.
I should like to congratulate the European Commission for its proposals relating to the future of cohesion policy and rural development policy, which form a good basis for approval by the European Parliament and the Member States.
On kuitenkin yksi aihe, johon suhtaudun hyvin varauksellisesti: ehdotus uudeksi Verkkojen Eurooppa -välineeksi.
However, there is one topic about which I have strong reservations and that is the creation of a Connecting Europe Facility.
ECR-ryhmän aluekehityskoordinaattorina minun täytyy todeta, että pidämme ehdotusta nykyisessä muodossaan ongelmallisena useista syistä.
As the ECR coordinator for regional development, I must say that we consider this proposal in its present form to be problematic for a whole range of reasons.
Ensinnäkin infrastruktuurirahastot yhdistävät kolme politiikan sektoria (liikenne, energia ja tietotekniikka), jotka kuitenkin todellisuudessa vaativat erilaista käsittelytapaa myös sen vuoksi, että niiden liberalisointi on eriasteista niin unionin kuin kansallisella tasolla.
Firstly, infrastructure funds cover three sectoral policies (transport, energy and information technology), which in reality, however, require different approaches owing to the varying extent of liberalisation at both EU and national levels.
Toinen ehdotuksen ongelma on se, että se rajoittaa merkittävästi mahdollisuutta rahoittaa tienrakennushankkeita, mikä on ristiriidassa sen TEN-T:n uudelleentarkastelun yhteydessä tehdyn vaikutusarvioinnin huomion kanssa, että uusien jäsenvaltioiden liikenneinfrastruktuuri on tällä hetkellä heikompilaatuista ja vähemmän kattavaa kuin vanhojen.
Secondly, the proposal is also problematic because it severely limits the possibilities for financing road projects, which is at odds with the warning concerning the generally lower quality and lesser coverage of the transport infrastructure in the new Member States in the impact study for the revision of TEN‑T.
Kolmanneksi ehdotuksessa esitetään erilaisia ja koheesiorahastosta tukea saavien jäsenvaltioiden kannalta vähemmän edullisia sääntöjä menojen hyväksyttävyydestä kuin koheesiorahaston tapauksessa.
Thirdly, the proposal introduces different rules that are less favourable for cohesion Member States as regards the admissibility of costs in comparison with the cohesion fund.
Ehdotetuissa säännöissä ei ole lainkaan mahdollisuutta hyväksyä arvonlisäveroon liittyviä eikä tonttien lunastusmenoja, mikä todellisuudessa nostaa rakennusmenoja merkittävästi.
There is absolutely no possibility of admitting costs associated with VAT or land purchase, which actually makes construction far more expensive.
Miksi 10 miljardia euroa siirretään koheesiorahastosta infrastruktuurirahastoon?
What is the reason for transferring EUR 10 billion from the Cohesion Fund to the infrastructure fund?
Minkä jakoperusteen nojalla siirretään 10 miljardia euroa koheesiorahastosta infrastruktuurirahastoon? 2.
On what basis will EUR 10 billion be transferred from the Cohesion Fund to the infrastructure fund? 2.
Millä tavalla ratkaistaan näiden varojen käyttö? 3.
How will the drawdown of these resources be decided? 3.
Tuleeko infrastruktuurirahastosta osa yhteisön strategisia puitteita ja kumppanuussopimuksia? 4.
Will the infrastructure fund form part of the Common Strategic Framework and Partnership Agreements? 4.
Sovelletaanko infrastruktuurirahastoon makrotaloudellisia ehdollisuuksia? 5.
Will macroeconomic conditionality be applied to the infrastructure fund? 5.
Millaista yhteisrahoitusosuutta sovelletaan rajat ylittävään hankkeeseen, johon osallistuu koheesiorahastosta tukea saava jäsenvaltio (esimerkiksi Tšekki) sekä kehittyneempi jäsenvaltio (esimerkiksi rajanaapuri Saksa)? 6.
What degree of joint financing will be applied in the event of a cross-border project between a cohesion Member State (such as the Czech Republic) and a more advanced Member State (such as neighbouring Germany)? 6.
Miksi arvonlisävero ja tonttien lunastusmenot eivät ehdotuksen mukaan ole hyväksyttäviä menoja, mutta koheesiorahaston tapauksessa ne ovat? 7.
Why are VAT and land purchase costs inadmissible costs in the proposal, when this is not the case with the Cohesion Fund? 7.
Mitä tapahtuu liikennehankkeelle, jota on ehdotettu infrastruktuurihankkeen puitteissa, jos komissio ei sitä lopulta hyväksy?
What will happen to a transport project proposed under the terms of the infrastructure fund if it is not approved by the Commission?
Tarkoittaako se, ettei tällainen hanke voi saada rahoitusta myöskään koheesiorahaston rahoittaman toimintaohjelman puitteissa?
Does this mean that such a project will not then be eligible for funding under an operational programme financed from the Cohesion Fund?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010855/2011
Question for written answer E-010855/2011
Aihe: Metaaminatriumin ja samanlaisten kasvualustan kaasutteiden käyttö
Subject: Use of metam sodium and similar soil fumigants
Kasvualustan kaasutteet ovat torjunta-aineita, joita käytetään suuria määriä Euroopassa.
Soil fumigants are pesticides which used in large quantities in Europe.
Yhden lajin viljely ja heikossa asemassa olevien kasvilajikkeiden viljely ovat mahdollisia kyseisten kemikaalien ansiosta.
Monocultures and vulnerable crop varieties are made possible by the use of these chemicals.
Metaaminatrium kuuluu kasvualustan kaasutteisiin, eikä EU hyväksynyt sitä vuonna 2009.
Metam sodium is one of these soil fumigants and was not approved by the EU in 2009.
Monien jäsenvaltioiden painostuksen jälkeen metaaminatriumin käytön jatkaminen kuitenkin sallittiin niin sanottua välttämätöntä käyttöä koskevan säännöksen perusteella.
However, after pressure from a range of Member States, its use was allowed to be continued on the basis of a so-called ‘essential use’ provision.
Kyseistä poikkeusta hyödyntävien 15 jäsenvaltion on raportoitava välttämättömästä käytöstä ja käynnistettävä toimintasuunnitelmat vaihtoehtojen kehittämiseksi.
The 15 Member States making use of this derogation were obliged to report on the ‘essential use’ and start action plans to develop alternatives.
Sillä välin teollisuus on hakenut metaaminatriumin täyttä laillistamista toisen poikkeuksen (uudelleentoimituksen) perusteella.
In the meantime, industry applied for full legalisation of metam sodium based on another derogation (resubmission).
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen toimitti vertaisarvionsa Euroopan elintarvikevirasto: Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance metam (Päätelmät metaamia tehoaineena sisältävien torjunta-aineiden riskinarviointia koskevasta vertaisarvioinnista).
The EFSA submitted its peer review European Food Safety Authority, Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance metam.
Sen vuoksi komissiolle esitetään seuraavat kysymykset: —
We therefore have the following questions for the Commission: —
Miten metaaminatriumin laaja käyttö voi olla perusteltua Euroopassa, kun otetaan huomioon, että vuoden 2009 neuvoston metaamia koskevassa päätöksessä (2009/562/EY) todettiin muun muassa, että kuluttajien altistuminen metaamille ei ole hyväksyttävää? —
How can the widespread use of metam sodium in Europe be justified, given that the 2009 Council decision on metam (2009/562/EC) concluded — inter alia — that consumer exposure is not acceptable? —
Miten ja milloin komissio aikoo panna täytäntöön neuvoston päätöksessä esitetyn velvollisuuden käynnistää toimintasuunnitelmat vaihtoehtojen kehittämiseksi?
How and when will the Commission enforce this Council decision regarding the obligation to start action plans for developing alternatives?
Yksikään 15 jäsenvaltiosta ei aloittanut toimintasuunnitelmia vuonna 2010. —
None of the 15 Member States started action plans in 2010; —
Missä määrin heikossa asemassa olevia ihmisiä kuten lapsia, jotka asuvat tai viettävät aikaa kaasutettujen peltojen lähellä, suojellaan meetamilta, kun otetaan huomioon, että hyväksyttävä altistumismäärä ylittyy lyhyessä ajassa teollisuuden esittämien päästömäärien perusteella, vaikka kyseiset määrät vaikuttavat epätodellisen pieniltä verrattuna kansallisesti analysoituihin tietoihin http://www.pan-europe.info/News/PR/111102.html ? —
To what extent are vulnerable people such as children, who live or spend time close to fumigated fields, protected against the use of metam, given the fact that the acceptable level is exceeded in a short period of time based on the emission levels proposed by industry, while these emissions levels seem unrealistically low compared to nationally-analysed data http://www.pan-europe.info/News/PR/111102.html ? —
Miten ja milloin komissio poistaa metaamin ja samanlaiset kasvualustan kaasutteet käytöstä, koska ne eivät kuulu EU:n integroidun torjunnan järjestelmiin vuodesta 2014 lähtien Direktiivi 2009/128/EY torjunta-aineiden kestävästä käytöstä. ?
When and how will you phase out metam and similar soil fumigants, as they will have no place in the Integrated Pest Management systems in the EU from 2014 Directive 2009/128/EC on the sustainable use of pesticides. ?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010856/2011
Question for written answer E-010856/2011
Aihe: Rautatielinjan rakentaminen Kreetalle
Subject: Construction of a railway line on the island of Crete
Kreetan kaupungeissa on suuria liikenteen ongelmia, ja saaren suurimmat kaupungit yhdistävää Pohjoisen maantietä pidetään liikenneturvallisuuden kannalta yhtenä Kreikan vaarallisimmista teistä.
Cities in Crete are facing severe traffic problems, and the Northern Road Axis, which connects the major conurbations, is considered one of the most dangerous in Greece in terms of road safety.
Jotkut maineikkaat asiantuntijat kannattavat rautatieyhteyden rakentamista Kreetan kolmen suurimman kaupungin – Hanian, Rethymnonin ja Heraklionin – välille niin, että matka Haniasta Heraklioniin kestäisi 50 minuuttia.
Prominent traffic experts favour the construction of a railway line linking Crete's three major cities, Chania, Rethymnon and Heraklion, with a travelling time of 50 minutes between Heraklion and Chania.
Rautatieyhteyttä vaaditaan myös Heraklionin lentokentälle, joka on jo nyt Kreikan toiseksi vilkkain lentoasema.
A railway connection is also needed for Heraklion airport since it is already the second largest in Greece in terms of passenger traffic.
Näin ollen komissiota pyydetään vastaamaan seuraavaan kysymykseen:
In view of the above, will the Commission say:
Onko tämän rautatielinjan rakentamiseen mahdollista saada EU:n yhteisrahoitusta?
It is this railway project eligible for EU co-financing?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010857/2011
Question for written answer E-010857/2011
Aihe: ”Ekologisen rahaston” varojen siirto kansalliseen talousarvioon
Subject: Transfer of funds from the Green Fund to the State budget
Valtiovarainministeriön lain nro 99/2011 säännösten mukaan ekologisen rahaston varat siirretään enintään 95-prosenttisesti kansalliseen talousarvioon.
Under the provisions of Ministry of Finance Law 4024/2011, 95 % of the resources of the Green Fund are to be transferred to the State budget.
Konservatiivisten arvioiden mukaan ennakoiduista neljästä miljardista eurosta ajanjaksolle 2011–2014 ainoastaan 400 miljoonaa euroa osoitetaan rahaston perustamiseen ja loput 3,6 miljardia euroa ohjataan ilman tarkennuksia kattamaan talousarvion tarpeita http://www.avgi.gr/ArticleActionshow.action?articleID=647873 .
Of the revenue for the period 2011-2014, conservatively estimated at EUR 4 billion, only EUR 400 million will be allocated for the purpose for which the Fund was set up and EUR 3.6 billion will be channelled to unspecified purposes to cover budgetary needs http://www.avgi.gr/ArticleActionshow.action?articleID=647873 .
Lain nro 3889/2010 nykyisten säännösten mukaan rahasto saa tulonsa sakoista, jotka koskevat laittomia rakennuksia, puoliavoimia kiinteistöjä ja ympäristörikoksia, päästökiintiöiden huutokaupoista, uusiutuvista lähteistä tuotetun energian myynnistä ja metsähallinnosta, ja sen tavoitteena on parantaa laittoman rakentamisen kaltaisten erilaisten rikkomusten uhkaamaa ekologista tasapainoa.
Under the provisions of Law 3889/2010 currently in force, Fund revenue derives from fines for illegal construction work, environmental offences, the auctioning of emissions, the sale of energy from renewables and income from forest management with a view to improving the environmental balance, which is under threat from various kinds of illegal activity such as illegal construction work.
Kreikan WWF katsoo, että koska puoliavoimia kiinteistöjä koskevasta sääntelystä saatavien varojen käyttö on korkeimman kassaatiotuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ohjattava yksinomaan kaupunkirakenteen uudistamiseen ja ympäristön tasapainon säilyttämiseen, uuden lainsäädännön laillisuudesta herää vakavia epäilyjä http://www.wwf.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=619:20.10.11-10-45-11&catid=70:2008-09-16-12-11-40&Itemid=90. .
According to WWF Greece, since the funds received in the form of fines for illegal construction work should, under relevant case law of the Greek Supreme Court, be allocated in their entirety to urban renewal and the maintenance of the environmental balance, there are serious doubts about the legality of the new arrangement http://www.wwf.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=822:2011-10-20-10-45-11&catid=73:2008-09-16-12-11-40&Itemid=97 .