natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Flying with Big Business: The European Investment Bank and the Aviation Industry -julkaisun (Friends of the Earth International ja CEE Bankwatch Network, marraskuu 2003) mukaan sama tapahtui Sofian (Bulgaria) lentoaseman yhteydessä, kuitenkin sillä erolla, että Sofiassa ei tehty lainkaan ympäristövaikutusten arviointia.
According to a report entitled: Flying with Big Business: The European Investment Bank and the Aviation Industry , published in November 2003 by Friends of the Earth International and CEE Bankwatch Network, the same applied to the expansion of Sofia Airport in Bulgaria, except that, in that particular instance, no EIA was carried out at all.
Milloin (minä päivänä) EIP ilmoitti komissiolle aikomuksestaan myöntää löyhin perustein laina Schipholin lentoasemalle ja tuliko ilmoituksen mukana ympäristövaikutusten arviointia koskevaa raporttia, joka olisi julkistettavissa?
On what date did the EIB inform the European Commission of its intention to grant a soft loan to Schiphol Airport, and was that information accompanied by an environmental impact assessment that may be made public?
Miten komissio aikoo toimia EIP:n kanssa estääkseen vastaavanlaisten tilanteiden kehittymisen vastaisuudessa?
How will the Commission approach the EIB with a view to ensuring that such circumstances do not recur?
Euroopan investointipankki (EIP) toimitti komissiolle pankin perussäännön 21 artiklan mukaiseen kuulemismenettelyyn tarvittavat tiedot 29. marraskuuta 2001.
The European Investment Bank (EIB) submitted to the Commission the necessary information for the Consultation foreseen under Article 21 of the Bank's statute on 29 November 2001.
Tietojen mukaan virallinen ympäristövaikutusten arviointi (YVA) oli tehty jo vuonna 1995 ja se vastasi julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY EYVL L 175, 5.7.1985 . , sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY EYVL L 73, 14.3.1997 . , vaatimuksia.
According to this information a formal Environmental Impact Assessment (EIA) had been carried out already in 1995 satisfying the needs of the Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment OJ L 175, 5.7.1985 . as modified by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 OJ L 73, 14.3.1997 . .
Lisäksi EIP:n edellä mainitun kuulemisen yhteydessä toimittamista tiedoista kävi ilmi, että asiasta vastaavat viranomaiset olivat myöntäneet myös ympäristövaikutusten arvioinnin jälkeen annettavat kaavoitusluvat.
In addition, according to the information submitted by the EIB in the framework of the above consultation, planning approvals which follow an EIA had also been granted by the appropriate authorities.
EIP:n lainapäätös asettaa hankkeen toteuttajalle oikeudellisen velvoitteen noudattaa asiaa koskevaa lainsäädäntöä, ympäristölainsäädäntö mukaan luettuna.
The EIB loan agreement puts a legal obligation on the project promoter to comply with any relevant legislation, including environmental legislation.
Komissio ei näin ollen esittänyt ympäristövaikutuksiin liittyviä lisäkysymyksiä.
On this basis, the Commission did not raise any further questions with respect to the environmental impact.
Muita yksityiskohtaisia asiakirjoja, tutkimuksia ym. ei toimiteta 21 artiklan mukaisen kuulemismenettelyn yhteydessä.
The submission of additional specific documentation, studies, etc. is not foreseen under the Article 21 consultation procedure.
Joulukuussa 2002 lähettämässään vastauksessa, josta komissiolla on jäljennös, EIP selitti Alankomaiden Maan Ystäville, että uusi ympäristövaikutusten arviointi saatiin valmiiksi 11. maaliskuuta 2002.
In a reply to the Friends of the Earth, Netherlands, of December 2002, copied to the Commission, the EIB explained that a further EIA was completed on 11 March 2002.
Kyseinen ympäristövaikutusten arviointi ei koskenut erityisesti viidennen kiitoradan rakentamista, vaan yleisesti ottaen melun ja muiden ympäristötekijöiden mukauttamista Schipholin lentoasemalla uuden lentoliikennettä koskevan lain valossa.
This EIA did not specifically concern the operation of the fifth runway, but rather the adaptation of noise and other environmental parameters at Schiphol Airport as a whole, in the light of the new Aviation Act.
Komissio ja EIP aikovat silti pyytää Alankomaiden viranomaisia toimittamaan lisätietoja kyseisestä ympäristövaikutusten arvioinnista, jotta voidaan tarkistaa, kuuluuko arviointi neuvoston direktiivin 85/337/ETY piiriin.
Nonetheless, the Commission and the EIB will ask the Dutch Authorities to provide further information on this EIA so that it can be verified if this assessment falls within the framework of the Council Directive 85/337/EEC .
Yleisesti ottaen todettakoon, että sen lisäksi, että komissiolla on 21 artiklan mukaisen menettelyn puitteissa tilaisuus esittää muodollinen lausunto EIP:n toiminnasta, komissio ja EIP:n yksiköt pitävät säännöllisesti yhteyttä toimielinten soveltamien ympäristöön liittyvien lähestymistapojen yhdenmukaistamiseksi.
More generally, in addition to the Article 21 consultation procedure where the Commission has an opportunity to express a formal opinion on the EIB's operation, the Commission and EIB services have established regular contacts in an effort to better integrate the environmental approaches of the two institutions.
Komission ja pankin yksiköiden välisissä työistunnoissa on usein käsitelty edellä mainittuun direktiiviin perustuvaa ympäristövaikutusten arviointimenettelyä, koska sillä on huomattava merkitys kaikkien hankkeiden yleisessä lupamenettelyssä.
In view of its importance in the overall authorisation procedure for any given project, the question of the EIA procedure on the basis of the above-mentioned Directive has been the subject of many working sessions between the Commission and the Bank services.
Erityisesti on tunnustettu, että tietyt hankkeen näkökohdat saattavat muuttua virallisen ympäristövaikutusten arvioinnin seurauksena.
In particular it has been recognised that, as a result of a formal EIA, certain aspects of a project may change.
On siten myös hankkeen toteuttajan ja sitä myötä rahoituslaitoksen edun mukaista odottaa virallisen ympäristövaikutusten arvioinnin valmistumista, jotta hankkeen lopullinen suunnitelma ja lopulliset kustannukset tiedetään.
It is, therefore, of interest also to the promoter and consequently to the financing institution to wait for the completion of the formal EIA in order to have the final design and the final cost of the project.
Komissio kiinnittää jatkossakin erityistä huomiota YVA-direktiivin asianmukaiseen täytäntöönpanoon sekä 21 artiklan mukaisen kuulemismenettelyn yhteydessä että teknisen tason kanssakäymisessä.
The Commission will continue to pay particular attention to the correct implementation of the EIA Directive both in the framework of the Article 21 consultation procedure and the contacts at technical level.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0244/04
WRITTEN QUESTION P-0244/04
Aihe: Espanjan kansallisten vesivarojen hallintasuunnitelma — veden kustannukset ja hinta
Subject: Spanish National Hydrological Plan — cost and price of water
Espanjan kansallisten vesivarojen hallintasuunnitelmasta 5. heinäkuuta 2001 annettuun lakiin nro 10/2001 sisältyy arvio veden kustannuksista, joka on täysin erilainen kuin riippumattomissa tutkimuksissa, kuten Fundación Nueva Cultura del Aguan tutkimuksessa, jonka mukaan keskimääräiset kustannukset käyttäjille ovat 0,45 euroa vesikuutiometriltä, kun Espanjan kansallisten vesivarojen hallintasuunnitelman toteuttamiskelpoisuutta talouden ja ympäristön näkökulmasta puolustavan Espanjan hallituksen luvut osoittavat 0,205 euron kustannuksia.
The water costs envisaged in Law No 10/2001 of 5 July 2003 on the Spanish National Hydrological Plan (NHP) differ significantly from the average cost estimated in independent studies such as that by the Fundación Nueva Cultura del Agua, which indicates that the average cost passed on to users will be EUR 0,45 per cubic metre of water, while the figures from the Spanish Government, which defends the economic and environmental viability of the NHP, show that cost to be EUR 0,205.
Komissio on pyytänyt Espanjan hallitukselta lisätietoja Ebron juoksuttamisesta saatavan veden hinnasta ja kustannuksista, sillä Espanjan hallituksen ja muiden järjestöjen esittämissä taloudellisissa tutkimuksissa on ollut epätarkkuuksia ja eroja.
Given the inaccuracies and differences that exist between the economic studies presented by the Spanish Government and those presented by experts from other organisations, the European Commission has asked the Spanish Government to provide additional information on the price and cost of water from the Ebro transfer.
Katsooko komissio, että Espanjan hallitus on perustellut vakuuttavasti, että Ebrosta johdetun veden kuutiometrihinta on pienempi Murciassa tai Almeríassa — satojen kilometrien päässä ja useiden pumppausten jälkeen — kuin Barcelonassa?
Does the Commission consider that the Spanish Government has provided justification for the cost of a cubic metre of water transferred from the Ebro being lower in Murcia or Almeria — after hundreds of kilometres and various pumping operations — than in Barcelona?
Pitääkö komissio oikeina Espanjan kansallisten vesivarojen hallintasuunnitelman talousarvioon sisältyviä hintoja ja kustannuksia vai merkitsevätkö ne piilotukea tiettyjen yhteisön alueiden tuotannolle tai elinkeinoille ja näin kilpailun vääristämistä?
Does it consider the prices and costs that appear in the NHP economic analysis to constitute covert subsidising of economic output and activities in certain Community regions, in unfair competition with those in other areas?
Mitä tulee ehdotuksen mukaan Ebron juoksuttamisesta saatavan veden arvioituun hintaan, komissio on tietoinen Espanjan hallituksen ja järjestöjen, kuten Foundation for a New Water Culturen, tekemien hinta-arvioiden eroista.
With regard to the projected costs of water to be delivered by the proposed Ebro transfer, the Commission is aware of the differences in the cost projections made on the one hand by the Government of Spain and on the other hand by organisations such as the Foundation for a New Water Culture.
Komissio on lisäksi tietoinen siitä, että hinta, jonka yksityisten käyttäjien arvioidaan maksavan Barcelonassa, saattaa olla huomattavasti korkeampi kuin maanviljelijöille Almeriaan ja Murciaan toimitettavan veden hinta.
The Commission is also aware that the projected price of water to be paid by private users in Barcelona may be considerably higher than the price of water delivered to farmers in Almeria and Murcia.
Koko EU:ssa yksittäisten veden kuluttajien maksama hinta on perinteisesti huomattavasti korkeampi kuin maanviljelijöiden maksama hinta.
Traditionally across the EU, the price paid by individual water consumers is considerably higher than the prices paid by farmers.
Yhteisön vesipolitiikasta annetun puitedirektiivin (yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/60/EY EYVL L 327, 22.12.2000 . ) 9 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on noudatettava vesipalveluista aiheutuvien kustannusten kattamisen periaatetta, käytettävä hinnoitteluun liittyviä kannustimia edistämään veden tehokasta käyttöä ja saavutettava kohtuudenmukainen tasapaino jaettaessa kustannuksia erilaisten vedenkäyttäjien kesken.
Article 9 of the Water Framework Directive (Directive 2000/60/EEC of the Parliament and of the Council of 23 October 2000, establishing a framework for Community action in the field of water policy OJ L 327, 22.12.2000 . ) imposes upon Member States the obligation to respect the principle of cost recovery for water services, to use price incentives to encourage efficient water use and to achieve an equitable balance of the cost burden between different water users.
Hinnoittelujärjestelyistä päätettäessä jäsenvaltiot voivat kuitenkin ottaa huomioon sosiaaliset ja taloudelliset näkökohdat sekä maantieteelliset olot ja ilmasto-olot.
However, in deciding their pricing arrangements, Member States may take into account social and economic considerations as well as geographic and climatic conditions.
Joulukuussa 2003 komissio vastaanotti neljä erillistä, mutta toisiinsa liittyvää pyyntöä siitä, että yhteisön varoilla tuettaisiin Ebron juoksuttamiseen tarvittavan infrastruktuurin rakentamista.
In December 2003, the Commission received four separate but related requests for Community funds to support the building of the infrastructure for the Ebro transfer.
Komissio arvioi parhaillaan näitä pyyntöjä rakennerahastoihin ja koheesiorahastoihin sovellettavien sääntöjen ja menettelyjen valossa.
The Commission is currently evaluating these requests in the light of the rules and procedures which apply to the structural funds and the cohesion fund.
Osa tästä arvioinnista sisältää arvion hankkeiden taloudellisesta ja rahoituksellisesta oikeutuksesta.
Part of this evaluation includes an assessment of the economic and financial justification for the projects.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0245/04
WRITTEN QUESTION P-0245/04
Aihe: Raportit OPTAn päätöksiä koskevista vaikutuksista
Subject: Impact assessment of OPTA decisions
Alankomaissa pannaan parhaillaan täytäntöön EU:n televiestintäpakettia uudella televiestintälailla.
The European Telecoms package is currently being implemented in the Netherlands by means of a new Telecoms law.
Uudessa laissa televiestintäalan valvontaviranomaisen OPTAn valta lisääntyy.
This new law gives OPTA, the Netherlands Telecoms regulator, greater powers.
Tammikuussa 2003 parlamentin toinen kamari hyväksyi muutoksen, jonka perusteella OPTAn päätöksiä valvotaan etukäteen.
In November 2003 the Second Chamber adopted an amendment resulting in ex-ante control of OPTA's decisions.
OPTAn päätösten jälkikäteisarviointi on jo olemassa, sillä yrityksillä on oikeus viedä OPTAn päätökset tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Ex-post control of OPTA already exists in that any firm can challenge an OPTA decision in the courts.
Lisäksi OPTAn on esitettävä päätöksensä muille televiestintäalan valvontaviranomaisille EU:ssa.
Furthermore, OPTA is required to submit its decisions to the other European Telecoms regulators.
Katsooko komissio, että kun otetaan huomioon, että OPTAa jo valvotaan, että kyseessä on tarpeeton todistustaakka, joka viivästyttää OPTAn päätöksiä ja rajoittaa sen mahdollisuuksia?
Does the Commission consider that, given the existing controls on OPTA, the new law imposes an unnecessarily heavy burden, will delay OPTA decisions and restrict its options?
Katsooko komissio, että viivästykset heikentävät OPTAn päättäväistä toimintaa ja siten antavat etua markkinoita hallitseville yrityksille ja johtavat monopolin säilymiseen pitempään?
Does the Commission believe that such delays will make it more difficult for OPTA to act effectively and therefore be to the advantage of dominant parties by allowing them to exercise a monopoly for longer?
Onko parlamentin määräys komission mielestä jonkin televiestintäpakettiin kuuluvan määräyksen vastainen ja niiden asetusten tarkoituksen vastainen, joita jäsenvaltioiden on sisällytettävä kansalliseen lainsäädäntöön?
Does the Commission consider that this provision is in breach of any provisions of the Telecoms package and the objectives of the relevant guidelines that Member States are required to transpose into national law?
Jos vastaus on myönteinen, mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa?
If so, what action does the Commission intend to take?
Niiden tietojen lisäksi, jotka annettiin vastauksessa yllä mainittuun kirjalliseen kysymykseen, 17. joulukuuta 2003 käynnistettiin EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla rikkomusmenettelyn toinen vaihe Alankomaita vastaan perusteina muun muassa ilmoittamatta jättäminen täytäntöönpanotoimista IP/03/1750, 17.12.2003. .
In addition to the information provided in the response to the above-mentioned written question, on 17 December 2003 the second stage of infringement proceedings under Article 226 of the EC Treaty was launched against the Netherlands, among others, for non-communication of its transposition measures IP/03/1750 of 17.12.2003. .
Koska komissio ei ole vielä saanut Alankomaiden viranomaisilta ilmoitusta täytäntöönpanotoimista, ei ole vielä mahdollista määritellä, onko lainsäädäntö, jolla uusi sääntelykehys pannaan täytäntöön Alankomaissa, kehyksen säännösten mukainen, myös mitä tulee kansallisen sääntelyviranomaisen harkintavaltaan.
As the Commission has not received notification of the transposition measures from the Dutch authorities, it is not yet possible to determine whether the legislation transposing the new framework in the Netherlands will be in compliance with it, including as regards the discretionary powers of the national regulatory authority (NRA).
Komissio analysoi Alankomaiden uutta sääntelykehystä täytäntöönpanevat lainsäädäntötoimet sen jälkeen, kun niistä on ilmoitettu, ja mikäli ne eivät ole säännösten mukaisia, komissio saattaa ehdottaa rikkomusmenettelyn käynnistämistä.
The Commission will analyse the legislative measures transposing the new framework in the Netherlands once they have been notified and, in the event of non-compliance, may propose the opening of an infringement proceeding.
Mikäli direktiivin vaatimusten noudattamatta jättäminen jatkuu, komissio saattaa päättää kääntyä yhteisön tuomioistuimen puoleen julkaistuaan perustellun lausuntonsa.
In the case of persisting non-compliance with the Directive's provisions, the Commission might decide to apply to the Court of Justice after issuing a reasoned opinion.
Kuten arvoisa jäsen varmasti muistaakin, ainoastaan tuomioistuimella on toimivalta päättää, tapahtuuko saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä laillisesti.
As the Honourable Member will recall, the Court has sole competence to rule on the legality or otherwise of a transposition measure.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0253/04
WRITTEN QUESTION P-0253/04
Aihe: Rakennusalan tuotteita koskeva direktiivi
Subject: The Construction Products Directive
Tietojeni mukaan tämän hankkeen aikataulua on venytetty.
It is understood that the timescale for this project has now been extended.
Voiko komissio kertoa viivytyksen syyn ja hankkeen toteuttamisen uuden aikataulun?
Can the Commission please advise us of the reason for the delay and the new timetable for completing the project?
Voiko komissio vahvistaa, että tämä poikkeama korjataan ja kaikkien EU:n jäsenvaltioiden on otettava käyttöön pakollinen CE-merkintä osoittamaan, että tuotteet ovat rakennusalan tuotteita koskevan direktiivin mukaisia?
Can the European Commission please confirm that this anomaly will be removed and that all EU Member States will have to introduce a mandatory requirement for CE marking to indicate compliance with the directive?
Ennen CE-merkintää rakennusalan tuotteita koskevassa direktiivissä edellytetään, että tuotteet noudattavat harmonisoituja eurooppalaisia normeja.
Prior to CE marking, the Construction Products Directive requires attestation that the products conform to the requirements of harmonised European Norms.
Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että CE-merkintä ei ole laatumerkintä.
However, it is recognised that the CE marking is not a quality mark.
On perusteltua edellyttää yhä myös laatumerkintöjä, ja palontorjunta- ja paloturvallisuusala pyrkivät yhdessä jäsenvaltioiden asianomaisten tahojen kanssa saamaan aikaan testausjärjestelmän, jonka avulla yhdessä jäsenvaltiossa hankittu laatumerkintä tunnustettaisiin muissakin jäsenvaltioissa.
For good reasons, quality marking continues to be required and the fire protection and security industry is working with relevant Notified Bodies within EU Member States in an attempt to have the testing necessary for quality marking in one Member State recognised in all other Member States.
Tämä vähentäisi tuotteen markkinoille saattamisen kokonaiskustannuksia ja siten hyödyttäisi Euroopan unionia, samalla kun eurooppalaiset tuotteet olisivat kilpailukykyisempiä maailmanmarkkinoilla.
This will reduce overall product introduction costs and therefore benefit the EU as well as making European products more competitive on world markets.
Aikooko komissio tukea palontorjunta- ja paloturvallisuusalaa tällaisen kertatestaustavoitteen saavuttamisessa?
Will the Commission support the fire protection and security industry in achieving this one stop testing objective?
Komissio aikoo suorittaa rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21. joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/106/ETY (jäljempänä rakennusalan tuotteista annettu direktiivi ) tarkistuksen, mutta toistaiseksi se ei ole antanut sitoumuksia eikä määritellyt aikataulua tämän tehtävän suorittamiseksi.
The Commission plans to carry out a revision of the Construction Products Directive, Council Directive 89/106/EEC of 21 December 1988 on the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to construction products (hereafter the CPD), but so far it has not made any commitments or established any specific timetable for this task.
Rakennusalan tuotteista annetun direktiivin tarkistuksella on pyrittävä parantamaan direktiivin toimivuutta.
The aim of the revision of the CPD should be to improve its functioning.
Tarkistuksen valmistelutoimissa olisi löydettävä olemassa olevat ongelmat ja tukeuduttava saatuihin kokemuksiin.
The preparatory work for the revision should detect the existing problems and draw from the experience gathered.
Nämä toimet on toteutettu vuoden 2003 aikana.
This work has been carried out during 2003.
Aikataulu direktiivin muuttamista koskevien suositusten valmistelemiseksi vahvistetaan heti kun järjestelmään tehtävien muutosten laajuus on tiedossa.
The timetable for preparing recommendations for its amendment will be fixed as soon as the extent of changes to be made in the system is known.
Komissio on tietoinen siitä, että rakennusalan tuotteista annetussa direktiivissä ei nimenomaisesti edellytetä CE-merkintää ja että direktiivin mukaan CE-merkintä on ainoastaan edellytys rakennusalan tuotteista annetun direktiivin tarjoamien etujen saamiselle.
The Commission is aware that the CPD does not expressly require CE marking and that its text suggests that CE marking is only a prerequisite for obtaining the benefits offered by the CPD.
Komissio on aina esittänyt, että CE-merkintä olisi kiinnitettävä tuotteisiin heti kun sen soveltamisen edellytykset ovat olemassa eli kun yhdenmukaistetut tekniset eritelmät ovat käytössä.
The Commission has always pleaded that the CE marking be affixed as soon as the conditions for its application exist, that is when the harmonised technical specifications are in place.
Se on järjestänyt vuoropuhelun pysyvässä rakennusalan komiteassa, jotta päästäisiin yhdenmukaiseen tulkintaan, joka helpottaisi merkittävästi markkinoita valvovien viranomaisten toimintaa.
It has conducted a dialogue in the framework of the Standing Committee on Construction in order to come to a uniform interpretation, which would substantially facilitate the role of the market surveillance authorities.
Komissio ei kuitenkaan pitänyt soveliaana oikeusprosessien käynnistämistä ennen kuin jäsenvaltioiden oli mahdollista soveltaa rakennusalan tuotteista annettua direktiiviä asianmukaisella tavalla ja ennen kuin on saavutettu yksimielisyys rakennusalan tuotteista annetun direktiivin yhdenmukaisesta tulkinnasta.
However, the Commission did not find it opportune to initiate legal actions before the Member States had the chance to apply the CPD correctly and before a consensus on a uniform interpretation of the CPD is reached.
Tätä näkökohtaa on myös tarkasteltava rakennusalan tuotteista annetun direktiivin tarkistuksen yhteydessä.
This aspect would also have to be examined within the framework of a revision of the CPD.
Ainoa merkintä, jota yhdenmukaistettujen teknisten eritelmien soveltamisalaan kuuluvilta rakennusalan tuotteilta edellytetään, on CE-merkintä.
The only mark required for those construction products, for which harmonised technical specifications exist, is the CE marking.
Muut merkinnät ovat ainoastaan vapaaehtoisia.
Any other marking may only be voluntary.