natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poikkeus voidaan tehdä sellaisten yritysten kohdalla, jotka myyvät tuotteitaan suoraan loppukuluttajille, edellyttäen, että yritys ei itse tuota tai valmista tuotteita, ja että tuotteet varastoidaan myyntipaikalla (28 artiklan 2 kohta).
Exemptions are possible only for those operators who sell products directly to the final consumer provided they do not produce or prepare the products themselves and that they store the products at the point of sale (Article 28(2)).
Voidaanko kyseistä poikkeusta, joka vapauttaa yrityksen ilmoitus- ja valvontavaatimuksista, komission mielestä soveltaa myös internetin kautta toimiviin yrityksiin ja postimyyntiyrityksiin?
Does the Commission support the view that an exemption from notification and control obligations is possible for online retailers and mail order companies?
Onko komissio sitä mieltä, että 28 artiklan 2 kohdan poikkeussääntö voidaan tulkita koskevan kaikkia yrityksiä, jotka myyvät kyseisiä tuotteita loppukuluttajille riippumatta siitä, onko kyse kiinteistä myyntipisteistä tai internetin kautta ja postimyynnillä tapahtuvasta myynnistä?
Does the Commission believe, in particular, that the exemption in Article 28(2) is to be interpreted in such a way that all operators can be exempt if they sell the products in question to the final consumer, irrespective of whether the sale takes place in ordinary shops or via mail order or Internet shopping?
Jos komissio ei ole tätä mieltä, miten se perustelee näkemystään ja miten 28 artiklan 2 kohta tulisi lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla tulkita?
If not, how does the Commission justify its view and how should Article 28(2) be interpreted in conformity with the law?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000760/2011
Question for written answer P-000760/2011
Aihe: Ranskan päätös myydä Mistral-luokan sota-alus Venäjälle ja 8. joulukuuta 2008 vahvistetun EU:n yhteisen kannan 2008/944/YUTP noudattaminen
Subject: Decision by France to sell Mistral class warships to Russia and compliance with EU Common Position 2008/944/CFSP, adopted on 8 December 2008
Käytiinkö neuvoston sisällä eri tasoilla (valtioiden ja hallitusten päämiehet, ulko- ja puolustusministerit, poliittisten ja turvallisuusasioiden komitea tai COARM-ryhmän kaltaiset neuvoston työryhmät) ennen Ranskan tekemää päätöstä keskustelua siitä, täyttääkö se EU:n käytännesäännöissä (2008/944/YUTP) esitetyt kahdeksan perustetta?
Prior to the decision by the French government, was there any discussion of its compliance with the eight criteria of the EU Code of Conduct (2008/944/CFSP) inside the Council on different levels (Heads of State and Government, Foreign and Defence Ministers, Political and Security Committee or Council Working Groups such as COARM)?
Jos ei, miksi ei, ja jos käytiin, mitkä olivat päätelmät tai päätökset?
If not, why not and if so, what were the conclusions or decisions?
Katsooko neuvosto/Euroopan ulkosuhdehallinto, että Ranskan ja Venäjän välinen sopimus Mistral-luokan sota-aluksista täyttää käytännesääntöjen perusteet 1, 3 ja 4, kun otetaan erityisesti huomioon, että Venäjä ei kunnioita EU:n puheenjohtajavaltio Ranskan elokuussa 2008 välittämää Georgian tulitaukosopimusta ja että Georgiassa, Tšetšeniassa, Ingushiassa ja muuallakin on edelleen jännitteitä?
Is the Council/European External Action Service of the opinion that the Franco-Russian agreement on Mistral warships is in line with Criteria 1, 3 and 4 of the Code of Conduct, especially taking into consideration that Russia does not respect the ceasefire agreement in Georgia brokered by the French EU Presidency in August 2008 and that tensions remain in Georgia, Chechnya, Ingushetia and elsewhere?
Katsooko neuvosto/Euroopan ulkosuhdehallinto, että Venäjä kunnioittaa riittävästi ihmisoikeuksia ja kansainvälistä humanitaarista oikeutta (esimerkiksi Tšetšeniassa), tai toisin sanoen täyttääkö sopimus käytännesääntöjen perusteen 2?
Is the Council/European External Action Service of the opinion that Russia sufficiently respects human rights and international humanitarian law (for example in Chechnya), or to put it differently: is the arms deal in compliance with Criterion 2 of the Code of Conduct?
Katsooko neuvosto/Euroopan ulkosuhdehallinto, että Mistral-luokan sota-alusten vienti on perusteen 5 mukaista?
Is the Council/European External Action Service of the opinion that the export of Mistral assault ships is in line with Criterion 5?
Katsooko neuvosto/Euroopan ulkosuhdehallinto, että viennillä on mitään kielteisiä vaikutuksia Baltian maiden ja Puolan kansalliseen turvallisuuteen?
Does the Council/European External Action Service think that the export has any negative effects on the national security of the Baltic States and Poland?
Katsooko neuvosto/Euroopan ulkosuhdehallinto, että Mistral-luokan sota-alusten vienti on perusteiden 7 ja 8 mukaista?
Is the Council/European External Action Service of the opinion that the Mistral export is in compliance with Criteria 7 and 8?
Onko mitään takeita siitä, että Venäjä ei hyödynnä sitä, että kaksi neljästä aluksesta on määrä rakentaa Venäjän valtion omistamassa OSK-yrityksessä, tuottaakseen enemmän Mistral-luokan sota-aluksia vientiin?
Are there any guarantees that Russia will not exploit the fact that two of the four ships are to be built by Russian state-owned company OSK and produce more Mistral class warships for export?
Katsooko neuvosto/Euroopan ulkosuhdehallinto, että EU:n tai yhden sen jäsenvaltioista pitää rohkaista Venäjän valtiota investoimaan näin valtava summa asevarusteluun?
Is the Council/European External Action Service of the opinion that the EU or one of its Member States should encourage the Russian State to invest such a huge amount of money in armaments?
Yhteisen kannan 2008/944/YUTP 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti ” päätös sotilasteknologian tai puolustustarvikkeiden siirrosta tai siirron epäämisestä on kunkin jäsenvaltion omassa harkinnassa ”.
Article 4(2) of Common Position 2008/944/CFSP lays down that ‘the decision to transfer or deny the transfer of any military technology or equipment shall remain at the national discretion of each Member State’ .
Vaikka maastavientiluvan hyväksyminen tai epääminen on kansallisten viranomaisten vastuulla, kaikkien jäsenvaltioiden on arvioitava vientilupahakemukset yhteisessä kannassa 2008/944/YUTP esitettyjen kahdeksan perusteen mukaisesti.
Although responsibility for granting or denying the export licence remains with the national authorities, all Member States have to assess export applications against the eight criteria set out in Common Position 2008/944/CFSP.
Perusteiden tulkintaa varten on tehty Käyttäjän opas, jota päivitetään säännöllisesti.
In order to provide guidance on the interpretation of those criteria, a User's guide has been drafted and is regularly updated.
Yhteisessä kannassa 2008/944/YUTP edellytetään ennen vientiluvan myöntämistä tapahtuvaa kuulemista ainoastaan siinä tapauksessa, että jäsenvaltio aikoo myöntää luvan olennaisesti samankaltaiselle toimitukselle, jolta toinen jäsenvaltio on aiemmin evännyt luvan.
Common Position 2008/944/CFSP requires prior consultation before the granting of an export licence only where a Member State intends to authorise an essentially identical transaction that has been denied before by another Member State.
Jos lupaa ei ole aikaisemmin evätty, yhteisessä kannassa ei edellytetä ennalta kuulemista lupamenettelyä edeltävässä vaiheessa.
Where no denial of licence has taken place before, the Common Position does not require any prior consultation at the pre-licensing stage.
Neuvoston asiaankuuluvassa tavanomaisten aseiden viennin työryhmässä jäsenvaltiot vaihtavat säännöllisesti tietoja erityisesti tosiasiallisten tai mahdollisten määrämaiden tilannetta koskevista arvioista.
Within the relevant Council working party on conventional arms exports, Member States regularly exchange information, in particular on the assessment of the situation in actual or potential destination countries.
Tämänkaltaisen tietojen vaihdon tavoitteena on edistää yhteisymmärrykseen pääsemistä määrämaista ja sillä tavoin vähentää mahdollisia eroja jäsenvaltioiden välillä niiden tarkastellessa vientilupahakemuksia.
The overall aim of such information exchanges is to favour a common understanding on destination countries, thereby reducing possible divergences between Member States when they review export applications.
Vuosina 2009 ja 2010 jäsenvaltioiden välisissä neuvotteluissa keskusteltiin yhteensä 24 kohteesta kolmansissa maissa.
In 2009 and 2010, consultations between Member States covered a total of 24 third-country destinations.
Näissä tapauksissa jäsenvaltiot antoivat selvityksen tekijöistä, joiden perusteella ne olivat päättäneet myöntää tai evätä vientiluvan kyseisiin kohteisiin, ja myös siitä, miten ne olivat arvioineet yhteisen kannan kahdeksaa perustetta.
In these cases, Member States reported on factors which had led them to their decisions to either grant or deny export licences to those destinations, including how they had assessed the eight criteria of the Common Position.
Muilla jäsenvaltioilla oli tilaisuus esittää huomautuksia kansallisten vientilupien myöntämisen tai epäämisen perustana olevien perusteiden arvioinnista.
Other Member States had the opportunity to comment on the assessment of criteria against which the national export licence was granted or denied.
Kysyjän tarkoittamasta sota-alusten siirrosta keskusteltiin ja vaihdettiin tietoja jäsenvaltioiden kesken asiaankuuluvassa neuvoston työryhmässä.
The transfer of warships referred to in the Honourable Member's question was the subject of an exchange of views and information between Member States in the relevant Council working party.
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000761/2011
Question for written answer P-000761/2011
Aihe: ESR:n tilintarkastus ja hallinto
Subject: Audit and management of ESF projects
Haute-Normandien alueen (Ranska) ESR:ää hallinnoivien vastuuhenkilöiden hallinto- ja valvontajärjestelmä tarkastettiin toukokuussa 2010.
In May 2010, the system for managing and monitoring ESF projects in the region of Haute Normandie (France) was audited.
Tarkastuksesta laadittiin yhteisön varainhoitoasetuksen mukaisessa virallisessa menettelyssä väliraportti, joka sisältää useita merkitykseltään epätasaisia huomioita.
In accordance with the procedure laid down in the European Financial Regulation, a provisional audit report was drawn up, which included a number of remarks of varying importance.
Yhteisön varainhoitoasetuksessa säädetään kontradiktorisesta menettelystä, vaiheesta, jonka aikana tarkastuksen kohteena olevia hallinnoivia vastuuhenkilöitä kehotetaan esittämään huomautuksensa tai lisätietoja, minkä nämä tekivätkin.
The Financial Regulation provides for a right of reply period, during which the various managers being audited are invited to make remarks or provide additional information, as they have done in this case.
Euroopan komissio kuitenkin pyysi pelkällä sähköpostiviestillä jo ennen menettelyn edellyttämien tietojen vastaanottoa, että tarkastetun Haute-Normandien alueellista osaa koskevia ESR 2010:n maksatushakemuksia ei oteta huomioon.
However, before even receiving this information, which it is obliged to consider under the procedure, the Commission sent an e-mail asking for all 2010 ESF reimbursement requests for the Haute Normandie regional programme being audited to be disregarded.
Tämä yksipuolinen päätös vie merkityksen käynnistetyltä menettelyn keskeyttämiseltä.
This unilateral decision makes a mockery of the current suspension procedure.
Eikö nyt ollakaan kontradiktorisen menettelyn vaiheessa?
Is the right of reply period not still under way?
Vaikka ymmärränkin täysin julkisten varojen hallinnon varmistamisen tarpeen ja yhteisön sääntöjen tiukan noudattamisen merkityksen, haluan kuitenkin kiinnittää komission huomion tämän tapauksen vakaviin seurauksiin alueneuvoston kannalta, joka odottaa 24,4 miljoonan euron maksatusta, mutta varsinkin kaikkein suurimmissa vaikeuksissa olevien, ESR:n lopullisina edunsaajina olevien ihmisten kannalta.
Although I am fully aware that the management of public funds must be beyond reproach, and EU rules must therefore be applied to the letter, I would like to alert the Commission to the serious consequences of this case for the regional council, which is awaiting the reimbursement of EUR 24.4 million and, above all, for those most in need: the final beneficiaries of ESF funding.
Haluaisin tämän vuoksi tietää ne lainsäädäntötekstit, joiden nojalla komissio on soveltanut tätä penalisoivaa menettelyä.
Could the Commission say on which legislation it based its use of this unreasonable procedure?
Haluan lisäksi tietää, missä määrin se aikoo korjata tällaisia tilanteita, lyhyellä aikavälillä Haute-Normandien osalta ja pidemmällä aikavälillä varainhoitoasetuksen tarkistamista koskevassa ehdotuksessaan (ks. ehdotus KOM(2010)0815).
I would also like to know whether it intends to remedy such situations, both in the short term, as in this case in Haute Normandie, and in the longer term, in the context of its proposed revision of the Financial Regulation (see legislative proposal COM(2010)0815)).
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000762/2011
Question for written answer P-000762/2011
Aihe: Asia Bibi, jumalanpilkkalaki Pakistanissa ja vastaavat muiden maiden lait
Subject: Asia Bibi, the Pakistani blasphemy law and similar laws in other countries
Jumalanpilkasta kuolemaan tuomitun ja tällä hetkellä vankilassa olevan kristityn pakistanilaisnaisen Asia Bibin tapaus on tuonut julkisuuden valokeilaan sen, miten huolestuttava ilmiö on pahamaineinen jumalanpilkkalaki ja sen täytäntöönpano tietyissä maissa, kuten Pakistanissa.
The case of Asia Bibi, a Pakistani Christian woman sentenced to death for blasphemy and currently detained in prison, has raised public awareness of the alarming problem of the existence and application in a number of countries, including Pakistan, of the infamous blasphemy law.
Levottomuutta herättävät katumielenosoitukset ja väkivaltatapaukset, kuten Punjabin kuvernöörin Salman Taserin murha, jonka teki ääriryhmän kannattaja vain siksi, että Taser oli pyytänyt armahdusta Asia Bibille ja arvostellut jumalanpilkkalakia, ovat niin ikään osoittaneet, että kyseisen lain kumoamiseksi kuljettava tie on äärimmäisen kuoppainen, sillä kyseessä on lainsäädäntö, jolla on kulttuurisesti hyvin laaja kannatus Pakistanissa.
The worrying occurrence of demonstrations and violent incidents, such as the killing of Salman Taseer, Governor of Punjab, by a fundamentalist merely for requesting a pardon for Asia Bibi and criticising the blasphemy law, has shown how difficult the abolition of this law is likely to be in practice, given that it enjoys by no means insignificant support in Pakistan, based on cultural traditions.
Voiko komissio edellä mainitut seikat ottaen ilmoittaa, mitä tietoja sillä on jumalanpilkkalain täytäntöönpanosta Pakistanissa ja erityisesti onko mahdollista arvioida, kuinka monta henkilöä ”teloitettiin” lain nojalla viime vuosikymmenellä?
In the light of the above, will the Commission state what information is available regarding the application of the blasphemy law in Pakistan and, in particular, whether it is possible to estimate how many people have been executed on the basis of this law in the last ten years?
Kuinka moni on vieläkin syytettynä jumalanpilkasta ja odottaa siten lopullista tuomiota, joka saattaa olla kuolemantuomio?
How many are currently charged with blasphemy and awaiting final sentencing (possibly the death sentence)?
Missä muissa maissa Pakistanin lisäksi on voimassa vastaavia lainsäädäntöjä?
Finally, in what countries other than Pakistan are similar laws in force?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000790/2011
Question for written answer P-000790/2011
Aihe: EU:n lähestymistapa kiertävien ryhmien vähittäismyymälöissä tekemien rikosten torjumiseksi
Subject: European approach to tackling crimes against retail stores committed by itinerant groups
Kiertävien ryhmien vähittäismyymälöissä tekemiä rikoksia koskeva kysymys on keskeisessä asemassa EU:n poliittisessa toimintaohjelmassa, kuten 2.–3. joulukuuta 2010 annetuista neuvoston päätelmistä Euroopan unionin neuvosto: ”Council conclusions on the fight against crimes committed by mobile (itinerant) criminal groups”, 3051. oikeus- ja sisäasioiden neuvoston kokous Brysselissä 2. ja 3. joulukuuta 2010. käy ilmi.
The issue of crimes against retail stores committed by itinerant groups is high on the European policy agenda, as the Council's conclusions of 2 and 3 December 2010 Council of the European Union, ‘Council conclusions on the fight against crimes committed by mobile (itinerant) criminal groups’, 3051st Justice and Home Affairs Council meeting Brussels, 2 and 3 December 2010. indicate.
Alankomaiden vähittäiskauppa-alan järjestö Detailhandel Nederland arvioi vuonna 2009, että vähittäismyymälöissä varkauksia tekevät kiertävät ryhmät aiheuttavat Alankomaiden vähittäiskaupalle vuosittain noin 200 miljoonan euron tappiot.
Detailhandel Nederland, the Netherlands retail association, estimated in 2009 that the problem of itinerant groups involved in retail theft causes the Netherlands retail trade losses of around EUR 200 million a year.
Jos tutkimuksessa tarkastellut Alankomaiden naapurissa sijaitsevat EU:n jäsenvaltiot lasketaan myös mukaan, tappioiden arvioidaan olevan yhteensä 7,6 miljardia euroa Detailhandel Nederland, ”Itinerant groups target stores in European Union.
If the neighbouring EU Member States that are looked at in the study are also counted, total losses are estimated at EUR 7.6 billion Detailhandel Nederland, ‘Itinerant groups target stores in European Union.
Onko komissio tietoinen kiertäviä ryhmiä koskevista 2. ja 3. joulukuuta annetuista neuvoston päätelmistä?
Is the Commission aware of the Council's conclusions of 2 and 3 December on itinerant groups?
Onko komissio samaa mieltä neuvoston päätelmien kanssa siitä, että ongelman ratkaisemiseksi tarvitaan tiiviimpää alan, poliisin ja oikeusviranomaisten välistä yhteistyötä?
Does the Commission agree with the Council's conclusions that, in order to tackle the problem, closer cooperation between business, the police and judicial authorities is needed?
Onko komissio samaa mieltä neuvoston päätelmien kanssa siitä, että ongelman ratkaisemiseksi jäsenvaltioiden lainvalvonta- ja lainkäyttöyksiköiden välistä yhteistyötä on edistettävä entisestään?
Does the Commission agree with the Council's conclusions that, in order to tackle the problem, cooperation between Member States' police and judicial services must be further promoted?
Aikooko komissio ryhtyä toimiin edellä mainituilla aloilla, ja jos aikoo, mitä toimia voimme odottaa tulevaisuudessa?
Does the Commission intend to take action in the abovementioned areas and, if so, what action can we expect to see in future?
Onko komissio valmistautunut kannustamaan pilottihankkeita sekä parhaiden käytäntöjen tunnistamista ja vaihtoa alan, oikeusviranomaisten ja poliisin yhteistyön tiivistämiseksi?
Is the Commission prepared to encourage pilot projects and the identification and exchange of best practice in relation to closer cooperation between business, the judicial authorities and the police?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000793/2011
Question for written answer P-000793/2011
Aihe: Maitoalan uudistus
Subject: Dairy reform
Aikooko komissio edelleen sisällyttää maitoalan uudistusta koskeviin suunnitelmiinsa säännöksen, jolla annetaan tuottajille oikeus sopimukseen tietyin vähimmäisvaatimuksin, vaikka jäsenvaltio päättäisikin olla käyttämättä mahdollisuuttaan tehdä tästä pakollista?
Does the Commission still intend to include a provision in its plans to reform the dairy sector which will give producers the right to a contract with certain minimum conditions even where a Member State chooses not to exercise its option to make this obligatory?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000794/2011
Question for written answer P-000794/2011
Aihe: Irlannin IMF/EY/EKP-lainan korko
Subject: Interest rates on Ireland's IMF/EC/ECB loan
Irlannin hallituksen IMF/EY/EKP-lainalle sopimat korot ovat olleet perusteellisen tarkastelun ja poliittisen keskustelun kohteena.
The interest rates agreed upon by the Irish government as part of the IMF/EC/ECB loan to Ireland have been the subject of much scrutiny and political debate.
Voisiko Irlannin tuleva hallitus neuvotella uudelleen EU:n myöntämän lainaosuuden korkotasosta?
Would it be possible for a future Irish government to renegotiate the interest rate on the EU part of the loan?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000796/2011
Question for written answer P-000796/2011
Aihe: Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevia nahkajalkineita koskevan polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättyminen
Subject: Expiry of anti-dumping duties on leather footwear from China and Vietnam
Euroopan komissio, jäljempänä ”komissio”, on antanut ilmoituksen (2010/C 345/03) Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien nahkajalkineiden polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättymisestä, jonka on määrä toteutua 31. maaliskuuta 2011.
The Commission has given notice (2010/C 345/03) of the impending expiry, on 31 March 2011, of anti-dumping duties on leather footwear from China and Vietnam.
Lisäksi siellä, missä tullit jätettäisiin soveltamatta edes tarkastusjakson ajaksi, mahdollisena bruttokansantuotteen laskuna näyttäytyvät taloudelliset seuraukset keskittyisivät Euroopan unionin jäsenvaltioihin kuten esimerkiksi Italiaan, joka ei aio siirtää laadukasta valmistustaan ulkomaille.
If these duties are suspended, even only for the review period, the economic consequences, including a possible drop in GDP, would most affect those Member States which — like Italy — have opted for quality, choosing to maintain production at home and not relocate all factories.
Kyseiset maat joutuvatkin maksamaan globalisaatiosta eniten.
These Member States are also paying the highest price for globalisation.
Onko komissio selvittänyt, mikä on toimenpiteiden keskeyttämisestä aiheutuva mahdollinen vaikutus esimerkiksi Lombardian alueen talouteen, jolla on vahva asema valmistuksen osalta koko Euroopassa?
Has it evaluated the possible impact of a suspension of the anti-dumping measures on the economy of a region such as Lombardy, which is heavily dependent on its manufacturing sector, and on Europe in its entirety?
Kirjallisesti vastattava kysymys P-000797/2011
Question for written answer P-000797/2011
Aihe: Schengen-alueeseen liittymisen problematiikka
Subject: Problems over accession to the Schengen area
Romanian kohtaamat esteet Schengen-alueeseen liittymisen tiellä näyttävät osoittavan, että Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat jakaantuneet ensiluokkaisiin ja toisluokkaisiin valtioihin.
The obstacles being encountered by Romania with regard to joining the Schengen area seem to suggest that the EU is divided into first- and second-class members.
On valitettavaa, että jäsenvaltiot kokonaisuudessaan kieltäytyvät näkemästä vanhentuneen kansallisen edun logiikan tuolle puolen tilanteessa, jossa yhteiset haasteet edellyttävät yhtenäistä reaktiota.
It is regrettable that the Member States as a whole are unwilling to see beyond an outdated notion of national interest, in a context of common challenges which require a coordinated response.
Tämän asiaintilan voi vahvistaa se, että neuvosto kielsi parlamentilta Romanian ja Bulgarian Schengen-alueeseen liittymistä koskevan kertomuksen saatavuuden.
This state of affairs may be confirmed by the Council's refusal to give the EP access to the report on Schengen membership for Romania and Bulgaria.
Romanian liittyminen Schengen-alueeseen ylittää kuitenkin asiasta väittelyn, sillä se on Euroopan unionin liittymisasiakirjan 4 artiklassa säädetty velvoite.
Despite this, Romania's accession to the Schengen area should not be a matter for controversy: it is an obligation arising from Article 4 of its act of accession to the EU.
Miten komissio tulkitsee sopimusten valvojan roolissa neuvoston kiellon sallia pääsy näihin asiakirjoihin, jotka voivat vaikuttaa äänestykseen parlamentissa?
How does the Commission, in its role as guardian of the Treaties, interpret the Council's refusal to permit access to documents which could influence the outcome of the vote in Parliament?