natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan parlamentti lykkäsi 27. huhtikuuta 2006 talousarviota koskevan vastuuvapauteen liittyvän selvityksen antamista selvittääkseen Strasbourgissa sijaitsevien kiinteistöjen vuokriin liittyvään ongelmaan.
On 27 April 2006 the European Parliament postponed granting discharge for its budget in order to clear up the long-standing problem of the rental of buildings in Strasbourg.
Kuten tunnettua, Euroopan parlamentti käyttää neljää kiinteistöä Strasbourgissa, eli Louise Weiss- (LOW), Winston Churchill- (WIV) ja Salvador de Madariaga- (SDM) ja IPE 3 ‑rakennuksia, joista kolmea parlamentti vuokraa.
As is well known, the European Parliament uses four buildings for its Strasbourg seat, Louise Weiss (LOW), Winston Churchill (WIC), Salvador de Madariaga (SDM) and IPE 3, three of which are rented to the Institution itself.
Olisi mielenkiintoista tietää näiden rakennusten osalta, onko yhteisön käytäntösääntöjä noudatettu.
It would be interesting, however, to ascertain the methods whereby the contracts for the abovementioned buildings were awarded in order to establish whether or not Community rules on contracts were infringed.
Kun otetaan huomioon huomattavat siivousta, ylläpitoa ja turvallisuustoimia koskevat, Euroopan parlamentin toimintaan liittyvät kustannukset, olisi asianmukaista selvittää toimintaa koskevien sisäisen tarkastuksen perusteella, miten näitä palveluja koskevat sopimukset on tehty sekä, onko yhteisön säännöksiä noudatettu.
Moreover, in view of the huge annual cost of cleaning, maintaining and security services to enable the European Parliament to function at its Strasbourg seat, it would be desirable to know what procedures were followed for the award of the services in question to the firms which obtained the contracts, on the basis of the verification of contract procedures by the internal auditor, and whether the relevant Community rules were applied correctly.
Voiko komissio vastata edellä esitetyn perusteella seuraaviin kysymyksiin: 1.
In view of the foregoing: 1.
Miten WIC-, SDM- ja IPE 3 -kiinteistöjä on hallinnoitu? 2.
Would the Commission state what arrangements governed the award of contracts relating to the WIC, SDM and IPE 3 buildings? 2.
Millaiset sopimukset on tehty siivous-, ylläpito- ja turvallisuuspalveluista? 3.
Would the Commission state what procedure was used for the award of contracts for cleaning, maintenance and security services? 3.
Onko voimassaolevia yhteisön määräyksiä sovellettu asianmukaisesti näiden kiinteistöjen hallinnoinnissa sekä siivous-, ylläpito- ja turvallisuuspalveluiden kohdalla? 4.
Would the Commission state whether the relevant Community rules were applied correctly to the arrangements relating to the buildings and to the award of contracts for cleaning, maintenance and security services? 4.
Kuinka monta kiinteistöä yhteisöllä on käytössään Luxemburgissa ja kuinka moni näistä kiinteistöistä on yhteisön omistuksessa? 5.
Would the Commission state how many buildings the Community institutions have in Luxembourg and how many of these are owned by the European Union? 5.
Kuinka suuret Euroopan parlamentin kustannukset ovat kolmen eri toimipaikan osalta kokonaisuudessaan ja kutakin toimipaikkaa kohden, kun otetaan muun muassa huomioon Ferberin 28. maaliskuuta 2006 laatima mietintö?
Would the Commission provide a detailed break-down of the overall cost of the European Parliament's three places of work, not least in the light of the Ferber report on the discharge of 28 March 2006?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2673/06
WRITTEN QUESTION P-2673/06
Aihe: Ihmisalkioista eristettyjen kantasolujen patentoitavuus
Subject: Patenting of human embryonic stem cells
Euroopan parlamentti hyväksyi päätöslauselman bioteknologisten keksintöjen patentoimisesta 26. lokakuuta 2005 (P6_(2005)0407).
On 26 October 2005 the European Parliament adopted a resolution on patents for biotechnological inventions ( P6_TA(2005)0407 ).
Parlamentti otti päätöslauselmassaan kantaa mm. ihmisalkioista eristettyjen kantasolujen patentoitavuuteen ja totesi, ettei ihmisalkioista eristettyjä kantasoluja saa patentoida.
In that resolution, the Parliament confirmed its position on the patenting of human embryo stem cells, saying that patents should not be granted for stem cells from human embryos.
Parlamentin mukaan sellaisten tekniikoiden patentoiminen, joissa ihmisalkioita tuhotaan tai käytetään kaupallisiin tai teollisiin tarkoituksiin, on vastoin direktiivin 6 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.
The patenting of procedures involving human embryonic stem cells or cells that are grown from human embryonic stem cells was, in Parliament's view, a violation of Article 6(2)(c) of the directive.
Patentoitavuus ei ulotu sikiöihin eikä näin ollen myöskään sen osiin.
The embryo obviously cannot be patented and consequently the same should apply to parts of the embryo.
Myöskään Euroopan parlamentti ei ole tähän mennessä patentoinut sikiöistä eristettyjä kantasoluja.
Moreover, the European Patents Office has so far not patented any embryonic stem cells.
Miksi komissio ei lainsäädännön valvojana ole vuosikausiin pystynyt vastaamaan ihmisalkioista eristettyjen kantasolujen patentoitavuutta koskevaan kysymykseen?
Why has the Commission, in its capacity as guardian of the law, been unable for years to resolve the issue of the patenting of embryonic stem cells?
Mistä syistä komissio kieltäytyy ottamasta julkisesti kantaa kysymykseen?
What are the underlying reasons for its refusal to take a view publicly on this issue?
Voiko komissio ilmoittaa aikataulun?
Can the Commission provide a timetable?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2699/06
WRITTEN QUESTION P-2699/06
Aihe: Moottoriajoneuvojen vakuutukset liittymistä valmistelevissa maissa
Subject: Motor vehicle insurance in accession countries
Komissio seuraa parhaillaan Bulgarian ja Romanian edistymistä liittymisessä Euroopan unioniin.
The Commission is currently monitoring the progress of Bulgaria and Romania towards accession.
Onko totta, että Romaniassa ja Bulgariassa joka neljännellä ajoneuvolla ei ole vastuuvakuutusta ja että Romaniassa ei yksinkertaisesti ole useimpia elimiä, joita EU:n säännösten mukaisen ajoneuvovakuutusten järjestelmän toiminta edellyttää (kuten takuurahasto tai korvauksista vastaava elin)?
Is it true that about one in four vehicles in Romania and Bulgaria do not have insurance against civil liability and that in Romania most of the institutions required for a functioning EU‑compliant motor insurance system (such as a guarantee fund and a compensation body) are simply not in place?
Romanian edistymistä koskevassa määräaikaiskertomuksessa (SEC(2006)0596), joka annettiin 16. toukokuuta, todetaan, että on olemassa vaara, että Romania ei pysty allekirjoittamaan monenvälistä sopimusta niin hyvissä ajoin, että komissio voisi tehdä päätöksen rajatarkastusten poistamisesta vakuutustodistusten osalta joulukuuhun 2006 mennessä.
The Romania monitoring report of 16 May (SEC(2006)596) states ‘There is a risk that Romania will not be able to sign the multilateral agreement in time to allow the Commission to take its decision concerning the removal of border checks for insurance certificates by December 2006’.
Minkälaiset vakuudet komissio voi antaa siitä, että jos esimerkiksi turistibussi joutuu Romanian alueella onnettomuuteen, jonka aiheuttaa vakuuttamaton romanialainen ajoneuvo, onnettomuuden uhrit ovat Romanian liittymisen jälkeen taloudellisesti yhtä turvatussa asemassa kuin nykyisissä jäsenvaltioissa?
What guarantees can the Commission give that if, for instance, a bus carrying tourists suffers an accident caused by an uninsured Romanian vehicle on Romanian territory, they will enjoy the same financial certainty after Romania’s accession as they would in one of the current Member States?
Kuka maksaa laskun, jos romanialainen tai bulgarialainen vakuuttamaton ajoneuvo aiheuttaa suuren onnettomuuden esimerkiksi ranskalaisessa tunnelissa?
Who would pick up the bill, if for example an uninsured vehicle in Romania or Bulgaria causes a major car accident in e.g. a French tunnel?
Tarkastellaanko näitä kysymyksiä kansalaisten edun vuoksi vakavasti uudelleen komission lokakuussa julkaistavassa kertomuksessa?
In the interest of our citizens, will these issues be seriously reassessed in the Commission’s report which is to be published in October?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2700/06
WRITTEN QUESTION P-2700/06
Aihe: Suunniteltu kaasuterminaalien rakentaminen Triesten lahteen
Subject: Plan to site gas terminals in the Gulf of Trieste
Tietääkö komissio, että Slovenian välittömään läheisyyteen, Triesten lahden Italian puoleiseen osaan on suunnitteillla kahden terminaalin rakentaminen nesteytetyn maakaasun käsittelyä varten?
Is the Commission aware of the plan to construct two terminals for transhipment of liquefied natural gas in the Italian part of the Gulf of Trieste in the immediate vicinity of Slovenia?
Triesten lahti ei pienuutensa vuoksi sovellu näin laajan laitoksen sijaintipaikaksi, ilman että vahingoitetaan meriympäristöä.
The Gulf of Trieste is too small to be an appropriate site for such major installations without harming the marine environment.
Vaikka Triesten lahti kuuluu sekä Italialle että Slovenialle, jotka molemmat ovat EU:n jäsenvaltioita, Slovenialle ei ole tiedotettu hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista eikä sitä ole pyydetty osallistumaan siihen.
Despite the fact that the Gulf of Trieste is shared by Italy and Slovenia, both of which are EU Member States, Slovenia has neither been informed of nor invited to participate in an assessment of the environmental impact of these planned installations.
Jopa laivaliikenne voi olla uhattuna, sillä merenlahden pienuuden vuoksi ei ole mahdollista muodostaa suojavyöhykkeitä.
There is also a potential risk to shipping because the Gulf is too small to establish safety lanes.
Meriympäristön suojelua ja säilyttämistä koskevan teemakohtaisen strategian (KOM(2005)0504) yleisenä tavoitteena on ”merten kestävän käytön edistäminen sekä meren ekosysteemien säilyttäminen” ja siinä korostetaan erityisesti ekosysteemiin perustuvaa lähestymistapaa.
The overall objective of the thematic strategy on the protection and conservation of the marine environment (COM(2005)504) is ‘to promote sustainable use of the seas and conserve marine ecosystems’.
Olisiko Italian edellä mainitun unionin lainsäädännön ja kansainvälisen sopimuksen perusteella kutsuttava Slovenia osallistumaan molempien hankkeiden ympäristövaikutusten arviointiin?
Is it not the case that Italy is obliged under the aforementioned European legislation and international act to invite Slovenia to participate in assessing the impact of both projects on the two countries’ joint marine environment?
Onko komissio valmis antamaan Italialle varoituksen, niin että sen olisi ennen lopullisen päätöksen tekoa tehtävä Triesten lahden meriekosysteemiä koskeva vaikutustenarviointi ja otettava huomioon vaikutukset laivaliikenteelle?
Is the Commission prepared to warn Italy of the need to draw up a risk assessment for the marine ecosystem in the Gulf of Trieste and to take account of the consequences for shipping in the Gulf before any final decision is taken?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2701/06
WRITTEN QUESTION P-2701/06
Tutustuin huolellisesti Franco Frattinin kirjeeseen, joka koski Euroopan unionin kansalaisten ja Euroopan unionissa pitkään asuneiden henkilöiden pääsyä työmarkkinoille.
I carefully studied Mr Frattini’s letter regarding labour market access for EU nationals and long-term residents.
Olen eri mieltä Frattinin kanssa liittymissopimuksen tulkinnasta.
I must disagree with his interpretation of the Accession Treaty.
Pääsy työmarkkinoille ja työmarkkinoilla oleminen ovat kuitenkin aivan eri tilanteita.
Thus there is a clear difference between situations of access and already being in the labour market.
Sopimusta on tulkittava siten, että kun pääsy on myönnetty kolmannen maan kansalaiselle (turvapaikanhakijalle, pakolaiselle, maassa pitkään asuneelle henkilölle) kansallisen lainsäädännön mukaisesti, pääsy työmarkkinoille on myönnettävä myös yhteisön kansalaisille (yhteisön etuuskohtelu), ja työmarkkinoille päässeitä henkilöitä on kohdeltava vähintään samalla tavalla kuin laillisesti jossakin jäsenvaltiossa oleskelevia kolmansien maiden kansalaisia.
The correct interpretation of the Treaty must be that once access is granted to a third-country national (asylum‑seeker, refugee, long term resident, etc.) in accordance with national legislation, labour market access also must be granted to the nationals (Community preference) and once in the labour market they must be treated at least equally to third-country nationals legally present in a Member State.
On huomattava, että Bulgarian ja Romanian liittymissopimuksissa on täsmälleen samat kansalliset rajoitukset, mikä merkitsee sitä, että siirtymäkausi ja maassa pitkään asuneita henkilöitä ja muita kolmansien maiden kansalaisia koskevien rajoitusten soveltaminen siirtyvät edelleen ja saattavat pidentyä, kun useampi jäsenvaltio saattaa harkita kansallisten toimien soveltamista.
It must be noted that the Accession Treaties of Bulgaria and Romania provide for exactly the same national restrictions, which means that the period of transition and restrictions for long-term residents and other third-country nationals shall be further prolonged and possibly extended as more Member States may consider applying national measures.
Edellä esitetyn vuoksi pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
In the light of the above: —
Yhtyykö komissio tulkintaan Viron liittymissopimuksen soveltamisesta?
can the Commission agree to the interpretation in terms of the application of the Treaty of Accession of Estonia?
Voiko komissio muussa tapauksessa analysoida oikeudelliselta kannalta liittymissopimuksen liitteessä VI olevan 1 kohdan 14 alakohdan soveltamista?
If not, could it provide a legal analysis of the application of paragraph 1.14 of Annex VI to the Accession Treaty; —
Onko komissio tutkinut, miten yhteisön etuuskohtelua koskeva periaate on siirretty osaksi jäsenvaltioiden kansallisia lainsäädäntöjä ja miten sitä sovelletaan käytännössä?
has the Commission studied how the principle of Community preference has been transposed into the national legislation of the Member States and applied in practice or when it intends to do so; —
Miten Bulgarian ja Romanian liittyminen todennäköisesti vaikuttaa EY:n perustamissopimuksen IV osaston mukaisesti annettuun yhteisön lainsäädäntöön, joka koskee kolmansien maiden kansalaisten pääsyä työmarkkinoille?
In the light of Bulgaria’s and Romania’s accession, what is the likely impact on Community legislation relevant to the labour market access of third-country nationals passed under the Title IV of the TEC?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2704/06
WRITTEN QUESTION P-2704/06
Aihe: Velvollisuus tehdä Lombardiassa sijaitsevia kaivoksia koskeva ympäristövaikutusten arviointi
Subject: EIA requirement for quarry projects in Lombardy
Aluehallinnon 12. maaliskuuta 1999 tekemän päätöksen nro 6/41897 mukaisesti Lombardian aluehallintoviranomaiset päättivät olla tekemättä ympäristövaikutusten arviointia tai tutkia velvollisuutta tehdä ympäristövaikutusten arviointia 85/337/ETY EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40 . direktiivin (sellaisena kuin se on muutettuna) mukaisesti.
By Regional Council Decision No 6/41897 of 12 March 1999, the Region of Lombardy ruled that no environmental impact assessment (EIA) or assessment for the purposes of determining the need for an EIA was required for certain types of project within the meaning of Directive 85/327/EEC OJ L 175, 5.7.1985, p.
Tämä koskee kaivoksia, jotka kuuluvat kaivossuunnitelmien piiriin ja/tai näihin liittyviä tutkimuksia, jotka on hyväksytty sen jälkeen kun aluelaki nro 14/98 tuli voimaan.
40 . as amended, such as ‘quarries included in quarry plans and/or revisions thereof, approved after the entry into force of regional law 14/98’.
Tällaisten hankkeiden jättäminen ympäristövaikutusten arvioinnin ulkopuolelle ei vastaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tekemän päätöksen (C‑72/95) mukaan direktiiviä 85/337/ETY.
Excluding an entire category of projects is not compatible with Directive 85/327/EEC as interpreted by the Court of Justice (Case C‑72/95).
Lombardian alueen viranomaiset hyväksyivät lisäksi 25. marraskuuta 2004 Brescian maakunnan kaivossuunnitelmat (alueneuvoston 25. marraskuuta 2004 antama säädös nro VII/1114).
Furthermore, on 25 November 2004 the region of Lombardy adopted the quarry plan for the providence of Brescia (DCR 25 November 2004 No VII/1114).
Tämän suunnitelman piiriin kuuluvista kaivoshankkeista ei tehdä ympäristövaikutusten arviointia tai tutkita, olisiko niistä tehtävä ympäristövaikutusten arviointi, koska katsotaan, että tällainen arviointi ”sisältyy” jo kaivossuunnitelmiin, jotka on hyväksytty aluelain nro 14/98 voimaantulon jälkeen. (kuten aluehallintoviranomainen Zambetti toteaa 5. toukokuuta 2006 alueneuvoston jäsenelle Marcello Saponarolle antamassaan vastauksessa).
The quarry projects in this plan will not be subject to any EIA or an assessment of whether they should be subject to an EIA because such an assessment is apparently deemed to have already been made in that the projects are included in a quarry plan approved after entry into force of regional law 14/98 (according to regional minister Zambetti in a reply given on 5 May 2006 to a question put by Councillor Marcello Saponaro).
Pyydän komissiota virkansa puolesta vaatimaan tarvittavia tietoja Italian viranomaisilta sekä käyttämään EY:n perustamissopimukseen perustuvia toimivaltuuksiaan huolehtiakseen siitä, että Lombardian aluehallinto soveltaa asianmukaisella tavalla ympäristövaikutusten arviointia koskevaa direktiiviä 85/337/ETY.
Will the Commission open a case file on its own initiative, ask the Italian authorities for information on the relevant provisions and use the powers conferred on it by the Treaty to ensure that Directive 85/337/EEC on environmental impact assessments is properly applied in the Region of Lombardy?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2705/06
WRITTEN QUESTION P-2705/06
Aihe: Uusnatsien väkivalta
Subject: Neo-Nazi violence
Bundesamt für Verfassungsschutz -viraston vuosiraportin mukaan vuonna 2005 aggressiot ja äärioikeiston väkivalta lisääntyivät Saksassa.
According to the annual report of the German Office for the Protection of the Constitution, there was an increase in far-right violence and attacks in Germany in 2005.
Kyseisen raportin mukaan vuonna uusnatsien väkivallanteot lisääntyivät vuonna 2004 kirjatusta 21178 tapauksesta 26401 tapaukseen vuonna 2005.
The report states that the total number of neo-Nazi attacks rose from 21178 in 2004 to 26401 in 2005.
Näihin tietoihin sisältyvät lukuisat ulkomaalaisiin tai alkuperältään ulkomaisiin saksalaisiin kohdistuneet rasistiset hyökkäykset, joihin uusnatsiryhmät ovat syyllistyneet esimerkiksi Wismarissa ja Berliinissä.
Several racist attacks on foreigners and Germans of foreign origin have also been carried out by neo-Nazi groups in recent weeks, in cities such as Wismar and Berlin.
On tiedossa, että osa näistä uusnatsiryhmistä on kansallisten jalkapallojoukkueiden ja maajoukkueen kannattajia.
It is common knowledge that some of these neo-Nazi groups are also supporters of football clubs and national football teams.
Katsooko komissio, että jalkapallon maailmanmestaruuskilpailujen järjestämisestä riippumatta on tarpeen laatia yhteisön laajuisia politiikkoja, joiden tarkoituksena on saada rasistinen ja uusnatsien väkivalta loppumaan?
Going beyond the football World Cup, does the Commission think it necessary to draft Europe-wide policies to eradicate racist and neo-Nazi violence?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2706/06
WRITTEN QUESTION P-2706/06
Aihe: Euroopan naapuruuspolitiikkaan sisältyvälle Azerbaidžania koskevalle toimintasuunnitelmalle syntyneet esteet
Subject: Obstacles to the conclusion of an action plan for Azerbaijan in the framework of the European neighbourhood policy
Komissio neuvottelee tällä hetkellä Azerbaidžanin hallituksen kanssa Euroopan naapuruuspolitiikkaan sisältyvästä Azerbaidžania koskevasta toimintasuunnitelmasta.
The European Commission is at this moment still negotiating with the government of Azerbaijan on an action plan in the framework of the European neighbourhood policy.
Tämä on erikoista, sillä Euroopan unionin ja Azerbaidžanin välisessä nykyisessä kumppanuus- ja yhteistyösopimuksessa tunnustetaan, että tuki Azerbaidžanin tasavallan itsenäisyydelle, täysivaltaisuudelle ja alueelliselle koskemattomuudelle edistää rauhan ja vakauden turvaamista.
This is all the more remarkable because the existing partnership and cooperation agreement between the European Union and Azerbaijan is already ‘recognising that support of the independence, sovereignty and territorial integrity of the Republic of Azerbaijan will contribute to the safeguarding of peace and stability’.
Voiko komissio ilmoittaa, miksi se ei ole tähän mennessä suostunut sisällyttämään Azerbaidžania koskevaan toimintasuunnitelmaan viittausta täysivaltaisuudesta ja alueellisesta koskemattomuudesta?
Can the Commission explain why it has until now been unwilling to include such a reference to the sovereignty and territorial integrity in the action plan for Azerbaijan?
Eikö komissio katso, että Azerbaidžanin täysivaltaisuuden ja alueellisen koskemattomuuden tunnustaminen toimintasuunnitelmassa olisi selkeä ilmaus yhtäläisestä kohtelusta kaikille Euroopan naapuruspolitiikan valtioille?
Is the Commission not of the opinion that the inclusion of recognition of the sovereignty and territorial integrity of Azerbaijan in the action plan would be a clear sign of equal treatment of all countries in the European neighbourhood policy?
Onko komissio valmis pääsemään nopeasti sopimukseen Azerbaidžanin hallituksen kanssa kaikista ratkaisemattomista ongelmista sekä saattamaan piakkoin päätökseen Azerbaidžanin toimintasuunnitelmaa koskevat neuvottelut?
Is the Commission prepared to find rapid agreement with the government of Azerbaijan on all outstanding problems and soon conclude the negotiations on the action plan for Azerbaijan?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2707/06
WRITTEN QUESTION P-2707/06
Tämän toteamuksen pohjalta komissiota pyydetään — erityisesti CIA:n ja muiden Yhdysvaltojen elinten salaisten ja laittomien lentojen laajuutta ja luonnetta koskevan äskettäisen paljastuksen jälkeen — tiedottamaan jäsenvaltioiden toteuttamista toimista vastaavanlaisten yksityisten ja muiden lentojen valvomiseksi silloin, kun on tai pitäisi olla perusteltuja epäilyksiä siitä, että niiden toteuttamisella rikotaan kansallista, eurooppalaista ja kansainvälistä lainsäädäntöä.
In the light of this conclusion, can the Commission provide details of the measures taken by the Member States — in particular, following the recent revelation of the extent and nature of the secret, illegal flights carried out by the CIA and other US agencies — to monitor such flights, private or other, where there are or should be well-founded suspicions that they are being carried out in breach of national, European and international law?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2718/06
WRITTEN QUESTION P-2718/06
Aihe: Ruotsin työehtosopimusten yhteensopivuus palveludirektiivin kanssa
Subject: Compatibility of Swedish collective agreements with the Services Directive
Työoikeus ei sisälly palveludirektiivin soveltamisalan piiriin.
Labour law is one of the areas excluded from the scope of the Services Directive.
Toistuvasti ilmoitetaan, että palveludirektiivi ei puutu työmarkkinaosapuolten oikeuteen tehdä työehtosopimuksia.
This is reflected in the fact that the right of social partners to conclude collective agreements is to remain untouched by the Services Directive.
Merkitseekö tämä sitä, että Ruotsilla on rajoittamaton oikeus vaatia ruotsalaisen työehtosopimuksen soveltamista niihin ulkomaisten yritysten työntekijöihin, jotka kuuluvat palveludirektiivin soveltamisalan piiriin, ja jotka tarjoavat palvelujaan Ruotsin alueella?
Does it therefore follow that Sweden enjoys an unrestricted right to require that Swedish collective agreements be applied to the workers of foreign undertakings covered by the Services Directive providing services on Swedish territory?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2719/06
WRITTEN QUESTION P-2719/06
Aihe: Koulubussien turvallisuus
Subject: School bus safety