natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämän vuoksi näihin kahteen maahan nyt sovellettavaa nolaverokantaa ei voida kumota kuin näiden valtioiden yksipuolisella päätöksellä tai Euroopan unionin neuvoston perustamissopimuksen 93 artiklan mukaisesti yksimielisellä päätöksellä hyväksymällä uudella direktiivillä.
As a result, these zero-rates may only be abolished by a unilateral decision of these Member States or by a new directive adopted by a unanimous decision of the EU's Council of Ministers under Article 93 of the EC Treaty.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0439/03
WRITTEN QUESTION P-0439/03
Aihe: Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin (EBRD) ehdotus Draft proposal for an independent recourse mechanism
Subject: European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) draft proposal for an Independent Recourse Mechanism
G7-maat vahvistivat vuonna 2002 Genovassa, että monenvälisten rahoituslaitosten on luotava riippumaton compliance mechanism .
The G7 laid down in 2002 in Genoa that multilateral financial institutions should set up an independent compliance mechanism.
EBRD esitti siksi äskettäin ehdotuksen tällaiseksi mekanismiksi.
In response, the EBRD recently issued a proposal for such a mechanism.
Tähän ehdotukseen on toistaiseksi kiinnitetty Euroopassa vain vähän huomiota.
In Europe, to date, the proposal has attracted little attention.
Washingtonissa sijaitseva Maailmanpankki perusti vastaavanlaisen instanssin jo vuonna 1993 luomalla Inspection Panel -järjestelmän.
As long ago as 1993, the Washington-based World Bank set up a comparable body by establishing the Inspection Panel.
Se toimii eräänlaisena avoimena ovena , jota käyttäen kansalaiset voivat tehdä pankille valituksen, kun he katsovat kärsineensä tai voivansa kärsiä vahinkoa Maailmanpankin rahoittaman hankkeen johdosta.
The panel was set up to operate as a public forum for individuals to submit complaints to the Bank whenever they believe that they are being harmed, or may be harmed, by a project which has World Bank funding.
Inspection Panelin kaksi entistä puheenjohtajaa ovat esittäneet EBRD:n ehdotuksesta seuraavat kommentit: —
The EBRD proposal has been commented on in the following terms by two former Inspection Panel chairmen: —
paneelin riippumattomuus ehdotetussa compliance-mekanismissa ei ole taattu —
the proposed compliance mechanism does not guarantee independence for the panel body; —
kyseinen mekanismi kattaa vain osan EBRD:n toiminnasta —
the mechanism cover only part of the EBRD's activities; —
tietojen julkistaminen tähän mekanismiin liittyvistä kysymyksistä on ehdollista ja epämääräistä —
disclosure of information concerning drafts subject to the mechanism is conditional and vague; —
paneeliin nimitetyillä henkilöillä ei ole riittävän selkeää itsemääräämisoikeutta ja mahdollisuutta tehokkaaseen työskentelyyn —
persons appointed to the compliance panel do not enjoy sufficiently clear autonomy and effectiveness; —
ehdotuksesta käy ilmi, että siinä painotetaan paljon enemmän ongelmien ratkaisua kuin compliancea .
to judge from the proposal, much more emphasis is placed on problem solving than on compliance.
Tietääkö komissio EBRD:n ehdotuksesta ja jos tietää, onko se tutkinut ehdotuksen G8-ryhmän heinäkuussa 2000 laatimien kriteerien (riippumattomuus, avoimuus jne.) pohjalta?
Is the Commission aware of the EBRD proposal and, if so, has it checked the draft against the criteria laid down by the G8 in July 2000, such as independence, transparency, etc.?
Onko komissio samaa mieltä yllä esitetystä kritiikistä?
Does the Commission agree with the above criticisms?
Jos on, aikooko komissio ryhtyä toimiin EBRD:n suhteen?
If so, does the Commission plan to take action in this connection vis-à-vis the EBRD?
Aikooko komissio kiinnittää enemmän huomiota tähän ehdotukseen ja jos aikoo, millä tavalla?
Does the Commission plan to draw greater attention to the proposal and, if so, in what way?
Komissio on toimittanut parlamentin jäsenen huomautukset EBRD:n johtokunnalle.
The Honourable Member's criticisms have therefore been passed on to the EBRD Board of Governors by the Commission.
On kuitenkin tähdennettävä, että päätöksentekovaltuudet tässä asiassa kuuluvat yksinomaan EBRD:n hallintoneuvostolle, jonka odotetaan tekevän päätöksen huhtikuussa 2003.
It should, however, be noted that the final decision on the matter, which is expected in April 2003, will be taken by the EBRD Board of Directors alone.
Vaikka G8-ryhmän mailla, Euroopan unionilla ja sen kaikilla jäsenvaltioilla on edustaja EBRD:n hallintoneuvostossa, sen on otettava huomioon pankin toimivaltuudet ja toiminnan erityispiirteet.
It should also be remembered that, while all G8 members, the European Community and all the Member States are represented on it, the Board of Directors must also take account of the institution's mandate and specific operational requirements.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0442/03
WRITTEN QUESTION P-0442/03
Kiinan kansantasavallassa (Kiinassa) toimivien italialaisten varustamoiden on maksettava elinkeinoveroa, palveluihin ja vastaaviin sekä liikenteeseen ja viestintään sovellettavaa veroa, jonka suuruus on 3 prosenttia paikallisesti tuotetusta liikevaihdosta.
Italian shipping companies working with the People's Republic of China are obliged to pay Business Tax, a levy on the provision of services, at a rate of 3 % of locally produced turnover for transport and communications.
Italian tasavallan ja Kiinan välillä 8. lokakuuta 1972 solmitussa merikuljetuksia koskevassa sopimuksessa samoin kuin kyseisen sopimuksen muuttamista koskevassa, 3. kesäkuuta 2002 hyväksytyssä pöytäkirjassa käsitellään ainoastaan tuloveroja eikä ollenkaan elinkeinoveroa.
The Agreement on Sea Transport between Italy and China of 8 October 1972 only covers tax on revenue and makes no provision for Business Tax, nor does the Protocol of 3 June 2002 amending the Agreement.
Italian tasavallan ja Kiinan välillä 31. lokakuuta 1986 solmitussa kaksinkertaisen verotuksen estämistä koskevassa sopimuksessa käsitellään niin ikään vain välitöntä verotusta.
Similarly, the Agreement between Italy and China against double taxation of 31 October 1986 only refers to direct taxation.
Muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden Kiinassa toimivien varustamoiden ei tarvitse maksaa elinkeinoveroa, koska niiden solmimissa merikuljetuksia koskevissa sopimuksissa ja/tai kahdenvälisissä sopimuksissa määrätään elinkeinoveroa koskevasta vapautuksesta.
Shipping companies of other EU countries working with the People's Republic are not subject to Business Tax, since the relevant shipping and/or bilateral agreements provide for an exemption.
Ainoat poikkeukset Italian lisäksi ovat Espanja, Itävalta ja Luxemburg, jotka eivät harjoita Kiinassa sellaisia merikuljetuksia, joihin tällä olisi vaikutusta.
The only exceptions, apart from Italy, are Spain, Austria and Luxembourg, which do not have any substantial shipping traffic with China.
Kiinalaisten varustamoiden, jotka tällä hetkellä toimivat Italiassa, ei tarvitse maksaa minkäänlaisia elinkeinoveroja tai vastaavia veroja.
The shipping companies of the People's Republic currently operating in Italy are not subject to any kind of levy comparable or similar to the Business Tax.
Tämä tilanne saattaa Euroopan unionin jäsenvaltioiden yritykset merkittävästi eriarvoiseen asemaan ja loukkaa selvästi vapaan kilpailun ja jäsenvaltioiden yhtäläisen kohtelun periaatteita.
This situation creates a substantial disparity in treatment between European Union companies, giving rise to a blatant violation of the principles of free competition and equality of treatment between the Member States.
Jotta saataisiin korjattua tämä tilanne, joka johtaa eri jäsenvaltiot tahattomasti, mutta todennettavasti eriarvoiseen asemaan, Italian hallitus on jo kauan sitten pyytänyt Kiinan viranomaisia muuttamaan olemassa olevia merikuljetuksia koskevia sopimuksia.
In order to remedy this situation, which causes an unintentional but nevertheless real discrimination between Member States, the Italian Government some time ago asked the Chinese authorities to amend the existing shipping agreements.
Tähän päivään mennessä Kiinan hallitus ei ole osoittanut tahtoa tehdä näin.
So far the Chinese government has shown no real willingness to do so.
Kysymys kuuluu: 1.
Can the Commission say: 1.
Kuinka komissio tulkitsee tätä tilannetta, joka rikkoo konkreettisesti jäsenvaltioiden yhtäläisen kohtelun periaatetta? 2.
how it interprets this situation, which creates a real disparity in treatment between the Member States; 2.
Aikooko komissio puuttua asiaan, jotta tilanne saataisiin korjattua? 3.
whether it considers that it should take steps to put an end to this situation; 3.
Mihin toimiin komissio aikoo asiassa ryhtyä?
what measures it will take in this context?
Komissiolla ei ole lisätietoja parlamentin jäsenen esittämästä, Kiinan kansantasavallassa toimivien italialaisten varustamoiden maksamaa elinkeinoveroa koskevasta kysymyksestä.
The Commission does not have any additional information on the matter raised by the Honourable Member concerning the business tax paid by Italian shipping companies working in the People's Republic of China.
Italian ja Kiinan välinen merikuljetuksia koskeva sopimus ei näytä sisältävän kyseisiä elinkeinoveroa koskevia määräyksiä, kun taas tällaiset määräykset sisältyvät muiden jäsenvaltioiden Kiinan kanssa tekemiin sopimuksiin.
The Agreement on Sea Transport between Italy and China does not appear to include the relevant provisions on the business tax, whereas such provisions are foundin the aggreements that other Member States have concluded with China.
Kaksinkertaista verotusta koskevat sopimukset on yleensä vapautettu Maailman kauppajärjestön palvelukauppasopimuksen (GATS) suosituimmuuskohtelua koskevasta velvoitteesta.
Agreements on double taxation are normally exempted from the Most Favoured Nations (MFN) obligation of the GATS agreement (General Agreement on Trade in Services).
GATS-sopimuksen XIV artiklassa sallitaan suosituimmuuskohtelua koskevan II artiklan vastaiset toimet edellyttäen, että kohtelun erot johtuvat kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevasta sopimuksesta tai muuhun sopimuspuolta sitovaan kansainväliseen sopimukseen tai järjestelyyn sisältyvistä kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevista määräyksistä.
Article XIV of the GATS allows for measures that are inconsistent with Article II (the MFN principle), provided that the difference in treatment is the result of an agreement on the avoidance of double taxation or provisions on the avoidance of double taxation in any other international agreement or arrangement by which the Member is bound.
Elinkeinoveroa koskeva kysymys on myös suljettu hiljattain allekirjoitetun unionin ja Kiinan välisen merenkulkusopimuksen ulkopuolelle.
The business tax issue is also exempted from the recently signed EU — China Maritime Agreement.
Erityisesti 2 artiklan (Soveltamisala) 2 kohdassa määrätään, että sopimus ei vaikuta Kiinan ja yhteisön jäsenvaltioiden välisten kahdenvälisten merenkulkusopimusten soveltamiseen niiden kysymysten osalta, jotka eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan.
In particular Article 2 (Scope), paragraphe 2 states that the agreement shall not affect the application of the bilateral maritime agreements concluded between China and the member States of the Community for issues not falling within the scope of the agreement.
Kysymyksestä vastuussa olevat komission yksiköt ovat tiiviissä yhteydessä jäsenvaltioiden kansallisiin hallintoviranomaisiin ja varustamoiden edustajiin ja yhdistyksiin varmistaakseen unionin ja Kiinan välisen merenkulkusopimuksen nopean ratifioinnin ja tarkan soveltamisen Euroopan varustamoalan eduksi.
The responsible Commission Services are in close contact with the respective National Administrations of Member States and with shipping industry representatives and associations in order to ensure the early ratification as well as the accurate implementation of the EU-China Maritime Agreement to the benefit of the European shipping industry.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0465/03
WRITTEN QUESTION P-0465/03
esittäjä(t): Philip Bradbourn (PPE-DE) komissiolle
by Philip Bradbourn (PPE-DE) to the Commission
Aihe: Tilastollisten alueyksiköiden nimikkeistö
Subject: Classification of territorial units for statistics
NUTS-luokitusta sovelletaan ainoastaan jäsenvaltioiden talousalueeseen, joka on määritelty markkinahintaista bruttokansantuloa ja Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmää koskevan asetuksen täytäntöönpanoa varten (vrt. asetuksen kahdestoista johdanto-osan kappale — jäsenvaltioiden alueiden määrittelemisestä markkinahintaisen bruttokansantulon muodostamisen yhdenmukaistamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/130/ETY , Euratom 1 artiklan soveltamiseksi 26. heinäkuuta 1991 tehty komission päätös 91/450/ETY , Euratom EYVL L 240, 29.8.1991 . ).
The NUTS is only applicable to the economic territory of the Member States as defined for the implementation of the regulation on the Gross National Product at Market prices and the European System of Accounts (reference: citation 12 of the regulation — Commission Decision 91/450/EEC , Euratom of 26 July 1991 defining the territory of Member States for the purpose of the implementation of Article 1 of Council Directive 89/130/EEC , Euratom on the harmonisation of the compilation of gross national product at market prices OJ L 240, 29.8.1991 . ).
Gibraltar ei kuulu yhteisön talousalueeseen tämän päätöksen täytäntöönpanosääntöjen mukaisesti, eikä se näin ollen sisälly NUTS-luokitukseen.
Gibraltar is not part of the economic territory within the terms of the implementing rules for this decision and so is not included in the NUTS classification.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0487/03
WRITTEN QUESTION P-0487/03
Aihe: El-Koshehia koskeva tuomio
Subject: El Khosheh judgment
Vastauksessaan 17. tammikuuta 2003 esittämääni kirjalliseen kysymykseen E-3652/02 Katso sivu 9. komissio toteaa, että Egyptin viranomaisten ensimmäiset toimet, joiden tarkoituksena oli rauhan palauttaminen alueelle ja väkivaltaisuuksista vastuussa olevien henkilöiden vieminen oikeuteen, vaikuttivat rohkaisevilta.
In its reply to my Written Question E-3652/02 See page 9. the Commission states that it: … was encouraged by the initial measures taken by the Egyptian authorities to restore calm to the area and bring those responsible to justice .
Tietääkö komissio, että 27. helmikuuta 2003 annetaan tuomio, joka koskee tammikuun 2000 väkivaltaisuuksia El-Koshehissa?
Is the Commission aware that the judicial verdict in the case relating to the violence in El Khosheh in January 2000 is to be announced on 27 February 2003?
Komission käsityksen mukaan turvallisuusjoukot siirrettiin nopeasti muualta El Khoshehiin palauttamaan lakia ja järjestystä, koska nähtävästi oli todettu, että El Khoshehin paikallinen poliisi ei siihen pystynyt.
The Commission's understanding is that security forces were quickly brought in from outside to El Khosheh to restore law and order, possibly in recognition that the local police in El Khosheh were unable to do so.
Lisäksi kylissä vieraili lähes heti ministereitä ja korkeita virkamiehiä, jotka halusivat näin rauhoittaa tilannetta ja vakuuttaa, että väkivaltaisuuksista vastuussa olevat saatetaan oikeuteen.
The villages were also visited almost immediately by Ministers and senior officials with an explicit brief to restore calm and to give assurances that those responsible for the outrages would be brought to justice.
Nämä välittömät reaktiot poikkesivat voimakkaasti ja myönteisesti El Khoshehin edellisten tapahtumien jälkeisistä virallisista reaktioista, mutta paikallisten turvallisuusjoukkojen käyttäytyminen antaa silti aiheen kysymyksiin.
These immediate reactions contrasted strongly and positively with the official reactions to previous events in El Khosheh although questions remain concerning the behavior of local security forces.
Komissio on tietoinen siitä, että ensimmäisessä oikeudenkäynnissä annetut alustavat tuomiot olivat monien koptikommentaattoreiden mielestä riittämättömät verrattuina vakuutteluihin, joiden mukaan syyllisten oli määrä maksaa rikoksistaan.
The Commission is aware that the initial verdicts at the first trial were seen by many Coptic commentators as falling far short of assurances that the guilty would pay for their misdeeds.
Uudessa oikeudenkäynnissä 27. helmikuuta 2003 annettu tuomio (vain kaksi vastaajaa tuomittiin, kun ensimmäisessä oikeudenkäynnissä tuomittujen määrä oli neljä) saattaa jälleen johtaa tuomioistuimen arvosteluun, vaikka jotkin ihmisoikeustahot ja koptilähteet suhtautuvat varoen arvioihin, joiden mukaan tuomioistuin olisi ollut puolueellinen vastaajien hyväksi.
The verdict of the retrial announced on 27 February 2003 (only two defendents were convicted against four in the first trial) may revive criticism of the court although some human rights and Coptic sources caution against speculation that the court has been biased in favour of the defendents.
Kyseessä on siviilituomioistuin eikä sotilastuomioistuin tai poikkeusoloissa koolle kutsuttu tuomioistuin, ja on täysin mahdollista, että yleinen syyttäjä vie päätöksen korkeimpaan oikeuteen sen jälkeen, kun tuomion antanut tuomari on julkaissut päätöksen perustelut.
It is a civil not a military or emergency court and it is quite possible that the prosecutor general will again bring the decision to the attention of the Court of Cassation after the presiding judge publishes the reasons for its decision.
Vaikka komissio ei ollut läsnä tuomioistuimessa, Kairossa sijaitsevat komission lähetystö ja unionin jäsenvaltioiden suurlähetystöt ovat seuranneet ja tulevat seuraamaan tapausta tarkkaan.
Although the Commission was not present in court the Commission Delegation and Member State embassies in Cairo have closely followed this case and will continue to do so.
Tarvittaessa toteutetaan yhteydenottoja tavanomaisen käytännön mukaisesti.
And representations will be made through the normal channels if it is considered appropriate.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0556/03
WRITTEN QUESTION P-0556/03
Aihe: Yhteisön rahoitustuki ja naisten pääsyn kieltäminen Athos-vuorelle
Subject: European funding and the banning of women from Mount Athos
Ottaen huomioon, että Euroopan parlamentti on hyväksynyt viime kuukausien aikana kaksi päätöslauselmaesitystä (Swiebelin ja Izquierdo Rojon mietinnöt), joissa vastustetaan sitä, että naisilta on pääsy kielletty Kreikassa sijaitsevalle Athos-vuorelle,
The European Parliament has recently adopted two motions for resolutions (Swiebel and Izquierdo Rojo reports) in which it opposed the banning of women from Mount Athos.
Mikä oli tätä tarkoitusta varten myönnetyn yhteisön tuen määrä? 2.
How much European funding has been allocated for this purpose? 2.
Eikö komissio katso, että tässä yhteydessä on noudatettava yhteisön säännöstöä ja EU:n perusperiaatteita? 3.
Does the Commission not take the view that it is mandatory for the acquis communautaire to be applied, in line with the EU's fundamental principles? 3.
Mitä Euroopan talousalueen rahoitusvälinettä on käytetty kyseisen alueen taloudelliseen tukemiseen? 4.
What European Economic Area funding mechanism has been used to benefit the region economically? 4.
Mitä on rakennerahastoista myönnetyn tuen osuus Kreikkaa koskevasta yhteisön tukikehyksestä?
Under the Community support framework for Greece, in what specific way is such aid granted through the structural funds?
Mitä perusteita on käytetty rakennetoimien ja taloudellista kehitystä edistävien toimien määrittelemiseen?
What criteria have been used to define the fields of structural adjustment and economic development?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0557/03
WRITTEN QUESTION P-0557/03
Aihe: Maitokiintiöitä koskevat järjestelyt rajat ylittävissä yrityksissä
Subject: Regulations governing milk quotas in cross-border farms
Belgialaisella maanviljelijällä lypsykarjaan erikoistuneen yrityksen, joka sijaitsee Belgiassa, Meer-Hoogstratenissa, kiintiö on 397 727 litraa (rasvaprosentti: 3,873, tuottajanumero 00113020140).
A Belgian farmer is running a dairy farm in Meer-Hoogstraten (Belgium) which has a quota of 397 727 litres of milk with a fat content of 3,76 % (Producer No 00113020140).
Maanviljelijän vaimo aikoo ottaa haltuunsa äitinsä ja isäpuolensa Baarle Nassaussa (Alankomaissa) sijaitsevan tilan, jonka kiintiö on 307 164 litraa ja rasvaprosentin määrä 4,04 (tilan rekisterinumero (COS registratie) on 66244).
His wife wishes to take over the farm of her mother and stepfather in Baarle Nassau (Netherlands) which has a quota of 307 164 litres of milk with a 4,04 % fat content (COS registration number 66244).
Maatilat sijaitsevat rajavyöhykkeellä, viiden kilometrin päässä toisistaan.
The farms are 5 km apart on either side of the border.
Aviomiehen tilan alat on jaoteltu huonosti (vähemmän kuin kolme hehtaaria alaa kohden) ja ne sijaitsevat herkällä alueella, jossa pintavettä suojellaan (nitraattidirektiivin mukaisesti).
The husband's farm is poorly parcelled (less than 3 ha per parcel) and is situated in a sensitive surface water protection area (pursuant to the nitrates directive).
Vaimon tuleva tila sijaitsee uudelleen jaetulla alueella, jossa on maatalo ja jonka ala on 40 hehtaaria.
The wife's future farm is situated in an area of consolidated land parcels, with farmhouse, of 40 ha.
Belgialainen maanviljelijä haluaa tuottaa kiintiöönsä kuuluvat määrät maitoa Castelre-Baarle Nassaun tilalla Ballmann-tuomion mukaisesti Tuomio asiassa C-341/89, Ballmann vastaan Hauptzollamt Osnabrück. .
In accordance with the findings in the Ballmann judgment Case C-341/89, Ballmann v. Hauptzollamt Osnabrück. , the Belgian farmer wishes to produce his milk quota on the farm in Castelre — Baarle Nassau.
Hän pitää Meer-Hoogstratenin tilansa ja siihen kuuluvat maat ja toimittaa maidon belgialaiselle ostajalle.
He is retaining his farm and adjoining land in Meer-Hoogstraten and will continue to supply his milk to a Belgian purchaser.
Hänen vaimonsa toimittaa tulevalta tilaltaan maitoa alankomaalaiselle ostajalle.
His wife's future farm will supply its milk to a purchaser in the Netherlands.
Belgian lainsäädännössä ei ole selviä säännöksiä siitä, että maitotuotteiden tuotantoyksikön on sijaittava Belgiassa.
The Belgian regulations do not expressly state that a milk production unit must be situated in Belgium.
Belgian lainsäädännön mukaan maitotuotteiden tuotantoyksikkö on toiminnallisten välineiden muodostama yksikkö.
The Belgian regulations define a milk production unit as a complex of functionally connected facilities.
Toiminnan ei tarvitse lain mukaan tapahtua Belgiassa.
Nowhere is this restricted to a geographical area on Belgian soil.
Voiko komissio vastata, onko tämä työskentelytapa yhteisön lainsäädännön mukaista?
Is this arrangement compatible with European regulations?
Mitä määräyksiä on kummankin tilan noudatettava?
What provisions do the two farms have to comply with?
Voiko belgialainen ostaja hakea maitoa Castelre-Baarle Naussaussa (Alankomaat) sijaitsevan tilan maitotankilla, vai onko tilanomistajan itse kuljetettava maitotankki Meer-Hoogstratenin (Belgia) tilalle?
Is the Belgian purchaser permitted to keep milk in the tank on the husband's farm in Castelre — Baarle Nassau (NL) or must he transport the milk tank himself to the farm in Meer-Hoogstraten (B)?
Komission on valitettavasti ilmoitettava parlamentin jäsenelle, että suunnitellut järjestelyt eivät ole mahdollisia.
The Commission must regretfully inform the Honourable Member that the arrangement envisaged is not permissible.
Molemmissa määritelmissä käsite yhteisön maantieteellinen alue lisättiin varta vasten 14 päivänä kesäkuuta 1993 Neuvoston asetus (ETY) N:o 1560/93 , annettu 14 päivänä kesäkuuta 1993, maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun asetuksen (ETY) N:o 3950/92 muuttamisesta, EYVL L 154, 25.6.1993 . annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1560/93 , jotta valvonnan avulla voitaisiin välttää hallitsemattomia tilanteita kiintiöjärjestelmässä.
In both cases geographical territory of a Member State was deliberately introduced by Council Regulation (EEC) No 1560/93 of 14 June 1993 Council Regulation (EEC) No 1560/93 of 14 June 1993 amending Regulation (EEC) No 3950/92 establishing an additional levy in the milk and milk products sector, OJ L 154, 25.6.1993 . in order to prevent unmanageable situations in administration of the quotas.