natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Itävaltalaiset rajatyöntekijät, jotka ovat aktiivisen työuransa aikana työskennelleet Sveitsissä ja saaneet 14 kuukauden palkan, eivät eläkkeelle jäätyään kuitenkaan enää saa tätä etua, koska vanhuuseläkettä maksetaan Sveitsissä periaatteessa vain 12 kertaa vuodessa.
However, Austrian frontier workers who worked in Switzerland and received 14 monthly salary payments no longer benefit from this concession after their retirement, since in Switzerland the old-age pension is paid out, as a matter of principle, in only 12 instalments.
(13. ja 14. kuukauden palkkaa ei siten enää makseta juoksevan työpalkan lisäksi, eikä se siten muodosta Itävallan tuloverolain 67 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua erityistä maksua.)
The result is that the 13th and 14th months' salaries are no longer separate from the employee's basic salary and thus do not constitute special payments within the meaning of paragraph 67(1) of the Swiss Federal Tax Code.
Sveitsiläistä vanhuuseläkettä saavien rajatyöntekijöiden verokuormitus on siten noin 1/7 korkeampi kuin itävaltalaisen vanhuuseläkkeen saajien.
Austrian frontier workers in receipt of a Swiss old-age pension thus pay roughly one-seventh more tax than Austrians who receive an Austrian old-age pension.
Onko Itävallan kansalaisten verotuksellista lisäkuormitusta pidettävä EY:n perustamissopimuksen 37 artiklassa tarkoitetun työntekijöiden vapaan liikkuvuuden rikkomisena, kun he eivät vanhuuseläkkeensä yhteydessä saa verotuksellista etua Itävallan tuloverolain 67 pykälän 1 momentissa tarkoitetuista erityismaksuista?
Must the additional tax paid by Austrian citizens in receipt of a Swiss old-age pension who no longer qualify for tax concessions in respect of special payments within the meaning of paragraph 67(1) of the Swiss Federal Tax Code be seen as a breach of the principle of freedom of movement for workers, as laid down in Article 39 of the EC Treaty?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4810/06
WRITTEN QUESTION P-4810/06
Aihe: Viron yleisradiota koskevan lakiesityksen vastaavuus niiden ehdotusten kanssa, jotka komissio antoi 13. joulukuuta 2005 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/36/EY, muuttamisesta
Subject: Compatibility of the draft law on the Estonian national broadcasting corporation with the Commission proposals of 13 December 2005 amending Council Directive 89/552/EEC, as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council
Tähän asti Viro on EU:n mediadirektiiviä käsiteltäessä nimenomaisesti tukenut ehdotuksen säännöstä, jossa korostetaan ”riippumattoman sääntelijän” tarvetta, jotta voidaan taata toimeenpanovallasta ja audiovisualipalvelujen tarjoajista riippumattoman ja puolueettoman audiovisuaalipolitiikan kehittäminen ja valvonta jäsenvaltioissa.
In the discussion on the EU’s draft media directive Estonia has to date supported the principle that there has to be an ‘independent regulator’ in order to guarantee that audio-visual policy can be implemented impartially and independently of government and audio-visual media service providers and that supervision can be exercised in the Member States
Viron parlamentin lakiesityksessä kuitenkin esitetään, että yleisradiosta vastaava ylin elin yleisradioneuvosto muodostetaan parlamentin jäsenistä puolueryhmien jäsenmäärän mukaisessa suhteessa.
However, the Estonian Parliament’s draft law stipulates that the broadcasting corporation’s highest governing body, the Council, is to consist of Members of Parliament and its composition is to correspond to their representation in parliamentary groups.
Koska yleisradiotoiminta rahoitetaan Viron valtion talousarviosta, suora kytkös ja riippuvuus poliittisista voimista saattaa vaarantaa tiedotusvälineiden vapauden.
Given that the broadcasting corporation is financed from the Estonian state budget, the direct link to, and the dependence on, political authorities could jeopardise media freedom.
Miten komissio näkee tämän asiaintilan ja tulkitsee mainittuja lakisäännöksiä?
How does the Commission view this state of affairs and what is its interpretation of the provisions mentioned above?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4811/06
WRITTEN QUESTION P-4811/06
Aihe: Siae-yhdistyksen aseman ja kilpailulainsäädännön yhteensopivuus
Subject: Compatibility of SIAE (the Italian Society of Authors and Publishers) with competition rules
Italiassa tekijöiden ja kustantajien oikeuksia valvoo Siae-yhdistys, joka on perustettu Italian parlamentin lain nojalla ja jolla on monopoliasema.
In Italy, the task of protecting authors' and publishers' rights is exercised on a monopoly basis by SIAE, a society established in law by the national parliament.
Voiko komissio ilmoittaa, onko edellä mainitun yhdistyksen olemassaolo ja toiminta sopusoinnussa yhteisön kilpailulainsäädännön kanssa?
Does the Commission regard the existence and operation of this society as compatible with Community rules on the right of competition?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4816/06
WRITTEN QUESTION P-4816/06
Aihe: Vakavat rekkakolarit
Subject: Tragic truck deaths
Euroopan liikennepolitiikan väliarvioinnissa todetaan, että on nopeutettava toimia, jotta saavutetaan unionissa tavoitteeksi asetettu liikennekuolemien määrän puolittuminen vuoteen 2010 mennessä, ja että kokonaisvaltaisessa liikenneturvallisuusmallissa on keskityttävä ajoneuvojen suunnitteluun, infrastruktuureihin ja kuljettajien ajokäyttäytymiseen.
The mid‑term review of the European transport policy states that measures must be stepped up to reach the target of halving the number of people killed on EU roads between 2001 and 2010 and that an integrated road safety approach will target vehicle design, infrastructure and driver behaviour.
Tämä olisi valtava edistysaskel liikenneturvallisuustavoitteen saavuttamiseksi.
This measure would be a huge step towards achieving this road safety aim.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4826/06
WRITTEN QUESTION P-4826/06
Voiko komissio kertoa, aikooko se jatkaa Yhdistyneen kuningaskunnan poikkeuslupaa 31. joulukuuta 2006 jälkeen?
Will the Commission also state if it intends to extend the UK derogation beyond 31 December 2006?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4827/06
WRITTEN QUESTION P-4827/06
Aihe: Rahoituskehys 2000–2006 – Pelastuspalveluala
Subject: Financial framework 2000‑06 — Civil protection
Rahoituskehykseen 2000–2006 on kirjattu määrärahoja, joiden tarkoituksena on jäsenvaltioiden yhteistyötä, kokemusten vaihtoa ja keskinäistä avunantoa helpottamalla tukea ja täydentää jäsenvaltioiden kansallisella, alueellisella ja paikallisella tasolla toteuttamia toimia ihmisten, ympäristön ja omaisuuden suojelemiseksi luonnonmullistusten ja teknologian aiheuttamien katastrofien tapauksessa.
Appropriations were entered in the financial framework 2000‑06 to support and supplement Member States' efforts at national, regional and local level relating to the protection of persons, property and the environment in the event of natural and technological disasters, promoting cooperation, the exchange of experience and mutual assistance among the Member States in this area.
Asiasta on laadittu myös yhteisön toimintaohjelma.
A Community action programme was set up for this purpose.
Ohjelman tavoitteita ovat muun muassa riskien ja vahinkojen ehkäisyn parantaminen, jäsenvaltioissa pelastuspalvelualalla toimivien henkilöiden valmiustason kohottaminen myös koulutuksen avulla, katastrofien syiden havaitseminen ja tutkiminen, hätätilanteissa käytettävien välineiden sekä toiminta‑ ja kunnostusmenetelmien parantaminen ja yhteentoimivuudesta huolehtiminen sekä yleisölle tiedottamisen ja kansalaisten koulutuksen ja tietoisuuden lisääminen.
The programme's objectives include: promoting the prevention of risks and damage; improving the degree of preparedness of those involved in civil protection in the Member States, including training; detecting and studying causes of disasters; improving techniques and methods of response and immediate aftercare after emergencies, including interoperability; and public information, education and awareness.
Kysyn komissiolta: —
Can the Commission provide the following information: —
Millainen on pelastuspalvelualan talousarviolukujen toteutumisaste vuodesta 2000 vuoteen 2005 ja kaavailtu toteutumisaste vuonna 2006 yhteisön tasolla ja jäsenvaltiokohtaisesti? —
What is the rate of budgetary implementation of headings in the field of civil protection from 2000 to 2005, and what rate is forecast for 2006, at Community level and in the individual Member States? —
Millainen on määrärahojen jäsenvaltiokohtainen jakauma ja toteutus esitettyjen tavoitteiden ja alojen osalta? —
How have the appropriations been distributed among and implemented by the individual Member States, taking account of the objectives and areas described above? —
Miten määrärahat on suunniteltu jaettavaksi jäsenvaltioiden kesken rahoituskehyksessä 2007–2013?
How will the appropriations be distributed among the Member States in the financial framework 2007‑13?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4847/06
WRITTEN QUESTION P-4847/06
Aihe: Teollis‑ ja tekijänoikeuksien loukkaamisesta langetettavia rikosoikeudellisia seuraamuksia koskevat väärinkäytökset
Subject: Misuse of criminal penalties for violation of intellectual property rights
Teollis‑ ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen (TRIPS) 8 artiklan 2 kohdassa, 40 artiklan 2 kohdassa ja 41 artiklassa todetaan, että teollis‑ ja tekijänoikeuksien suojaaminen on toteutettava siten, että väärinkäytökset vältetään.
Articles 8(2), 40(2) and 41 of the TRIPS Agreement state that the enforcement procedures to protect IPRs shall be applied in such a manner as to avoid their abuse.
Instituutti totesi, että sekä kansainvälisessä että eurooppalaisessa lainsäädännössä edellytetään teollis‑ ja tekijänoikeuksia koskevien väärinkäytösten estämistä.
Both international and European law require the prevention of misuse of IP rights.
Väärinkäytökset haittaavat vapaata kilpailua EY:n perustamissopimuksen 28 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen ja 81 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen vastaisesti.
Misuse disrupts free competition, in contravention of Article 28 et seq. and 81 et seq.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että jäsenvaltiot on velvoitettava varmistamaan, että väärinkäytöksiin perustuva rikosoikeudellisilla seuraamuksilla uhkaaminen on voitava kieltää ja/tai sanktioida rikos‑, siviili‑ ja menettelyoikeudellisesti?
Does the Commission agree that Member States must be required to ensure that the misuse of threats of criminal penalties can be prohibited and/or sanctioned by criminal, civil and procedural measures?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4858/06
WRITTEN QUESTION P-4858/06
Aihe: Kalastusala Puolassa
Subject: Polish fishing industry
Liityttyään Euroopan unioniin Puola on supistanut voimakkaasti kalastuslaivastoaan ja kalastustaan erityisesti Itämerellä, minkä johdosta kalastajien tulot ovat romahtaneet.
Following its accession to the European Union, Poland has significantly reduced the size of its fishing fleet and its catches, including in the Baltic Sea.
Tällä hetkellä puolalaisten kalastajien haasteena on turskan suojelu Itämerellä.
Fishermen's incomes have fallen drastically as a result.
Suojelu merkitsee saaliiden rajoittamista entisestään tai jopa kalastuksen keskeyttämistä määräajaksi.
Polish fishermen are now faced with the problem of protecting cod in the Baltic, entailing the need for further restrictions on catches and even a temporary suspension of fishing.
Aikooko komissio toteuttaa toimenpiteitä puolalaisten kalastajien suojelemiseksi?
Does the Commission intend to take steps to protect Polish fishermen?
Jos aikoo, mitä ne olisivat?
If so, what will they involve?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4875/06
WRITTEN QUESTION P-4875/06
Aihe: KOM(2006)0168 lopullinen – Tapaukset, joissa on selkeästi kyse tavaroiden laittomasta valmistamisesta ja väärentämisestä, ja rikoksen täsmälliset tunnusmerkit
Subject: COM(2006)168 final — Cases of clear piracy and counterfeiting and precise elements of a crime
Tällöin on olemassa jopa vaara, että sen mukanaan tuoma lisääntyvä uhka rajoittaa suhteettoman paljon (toivottavaa) markkinatoimijoiden liiketoimintavapautta, mikä taas merkitsisi yhteismarkkinoiden tavoitteisiin nähden kielteistä lopputulosta.
There is even a risk that, by enhancing the threatening potential this entails, the (desirable) freedom of market actors to engage in business is curtailed beyond proportion, which would produce results adverse to the aims of the common market.
Niinpä rikoslainsäädännön yhdenmukaistaminen teollis‑ ja tekijänoikeuksien alalla, jos se ylipäätään on sallittavissa, on rajoitettava tapauksiin, joissa on selkeästi kyse tavaroiden laittomasta valmistamisesta ja väärentämisestä.
It follows that harmonisation of criminal law in the field of IP, if admissible at all, must remain confined to cases of clear piracy and counterfeiting.
Vähemmän selkeissä tapauksissa – erityisesti, kun kiista koskee myönnetyn suojan kattavuutta vastaaviin tuotteisiin tai saavutuksiin nähden – siviilioikeudellisia seuraamuksia voidaan tavallisesti pitää riittävinä yhteisön näkökulmasta (sen estämättä, mitä kansallisessa lainsäädännössä säädetään).
In less straightforward cases — in particular when the conflict concerns the scope of protection granted vis-à-vis similar goods or achievements — sanctions under civil law can usually be regarded as sufficient from a Community perspective (notwithstanding rules of national law).’
Onko komissio samaa mieltä siitä, että rikoslainsäädännön yhdenmukaistaminen teollis‑ ja tekijänoikeuksien alalla, jos se ylipäätään on sallittavissa, on rajoitettava tapauksiin, joissa on selkeästi kyse tavaroiden laittomasta valmistamisesta ja väärentämisestä?
Does the Commission agree that harmonisation of criminal law in the field of IP, if admissible at all, must remain confined to cases of clear piracy and counterfeiting?
Max Planck ‑instituutti tekee seuraavan päätelmän: 14.
The Max Planck Institute also concludes:
Yhtyykö komissio tähän päätelmään?
Does the Commission agree with this conclusion?
Jos suhteellisuusperiaate otetaan asianmukaisesti huomioon, rikosoikeudellisten seuraamusten yhdenmukaistaminen on perusteltua vain silloin, kun teot täyttävät seuraavat kriteerit kumulatiivisesti: —
Indeed, when proper account is taken of the proportionality principle, harmonisation of criminal penalties can only be justified in relation to acts fulfilling the following elements cumulatively: —
identtisyys loukatun suojatun objektin kanssa (loukkaava tuote jäljittelee suojatun tuotteen ominaispiirteitä tai erottavaa merkkiä muuttamatta niitä mitenkään [rakenne, kokoonpano, jne.]) —
Identity with the infringed object of protection (the infringing item emulates the characteristic elements of a protected product or distinctive sign in an unmodified fashion [construction, assembly, etc.]). —
kyse on voittoa tavoittelevasta kaupallisesta toiminnasta —
Commercial activity with an intention to earn a profit. —
tahallisuus tai ehdollinen tahallisuus (dolus eventualis) loukattuun oikeuteen nähden.
Intent or contingent intent (dolus eventualis) with regard to the existence of the infringed right.’
Onko komissio samaa mieltä siitä, että rikosoikeudellisten seuraamusten yhdenmukaistaminen on perusteltua vain silloin, kun teot täyttävät mainitut kriteerit kumulatiivisesti?
Does the Commission agree that harmonisation of criminal penalties can only be justified in relation to acts fulfilling the said elements cumulatively?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4876/06
WRITTEN QUESTION P-4876/06
Aihe: Pakolaisten ihmisoikeuksien toistuva loukkaaminen Italiassa
Subject: Repeated violation of the rights of refugees in Italy
Italia on ainoa Euroopan maa, joka ei vielä ole ottanut käyttöön valtiosäännön liitännäislakia turvapaikkaoikeudesta (perustuslain 10 pykälä on edelleen pelkästään periaatteen kuvaus).
Italy is the only European country that does not yet have an organic law on the right of asylum (Article 10 of the Constitution is still, in fact, only a statement of prinicple).
Euroopan parlamentti on jo moittinut tätä laiminlyöntiä 14. huhtikuuta 2005 antamassaan päätöslauselmassa.
The European Parliament already pointed out this deficiency in its resolution of 14 April 2005.
Kyseessä ei valitettavasti ole ainoastaan lainsäädännön ongelma: kuten Euroopan komission ihmisoikeusasioista vastaava jäsen Alvaro Gil Robles toteaa Italian vierailustaan laatimassaan raportissa kesäkuussa 2005, ulkomaalaisten puolustautumisoikeudet eivät ole eurooppalaisten normien mukaisia.
Unfortunately it is not the only legislative problem: as the European Commissioner for Human Rights, Alvaro Gil Robles pointed out in his report on his visit to Italy in June 2005, the right of defence of foreign nationals is not up to European standards.
Tämän valitettavan lainsäädännöllisen tilanteen lisäksi Italiassa on ollut vakavia ja toistuvia tapauksia, joissa järjestyksenvalvojat ovat rikkoneet nykyisiä säännöksiä turvapaikanhakijoiden vahingoksi.
As well as this deplorable legal situation, there are serious and repeated instances of violation of existing rules in Italy by the security forces to the detriment of asylum-seekers.
On muistettava, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on viety kymmeniä tapauksia, joiden syynä on ollut turvapaikanhakijoiden karkottaminen.
It is worthwhile pointing out that dozens of appeals have been lodged with the European Court of Human Rights concerning the expulsion of asylum-seekers.
Kyseisessä tapauksessa Trapanin yleinen syyttäjävirasto suorittaa rikostutkinnan, jonka se katsoo aiheelliseksi, mutta ilmeisesti tämä tapaus ei ole yksittäinen ja ongelman ratkaisemista ei voida jättää pelkästään syyttäjävirastoille.
In this specific case the Public Prosecutor’s Office in Trapani will be carrying out the criminal investigations that it deems appropriate, but this is clearly not an isolated case and the solution to the problem cannot be left up to public prosecutors.
Myöntääkö komissio, että Italia ei oikeudellisesti eikä tosiasiallisesti kunnioita oikeutta turvapaikkaan, sellaisena kuin se taataan Italian perustuslaissa, kansainvälisissä yleissopimuksissa ja Euroopan yhteisön oikeudessa?
Does the Commission agree that Italy, de facto and de iure, does not respect the right of asylum as guaranteed by the Italian Constitution itself, international conventions and European law?
Myöntääkö komissio, että näin tehdessään Italia rikkoo perussopimuksen 6 artiklaa?
Does the Commission agree that, by acting this way, Italy is committing a violation of Article 6 of the Treaty?
Kuinka komissio aikoo toimia lopettaakseen nämä vakavat ja toistuvat rikkomukset?
What steps will the Commission take to put an end to these serious and repeated violations?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4901/06
WRITTEN QUESTION P-4901/06
Aihe: Euroopan yhdentyminen ja unionin kielten tasa-arvo
Subject: European integration and equality of the Union's languages
Euroopan komissio on valinnut logokilpailussa sloganin eli iskulauseen ”Together since 1957” logoksi (jota komissaari Wallström kutsuu sanalla ”slogo”) Rooman sopimuksen allekirjoittamisen 50-vuotispäivän ja Euroopan yhdentymisen alun juhlistamista varten.
The Commission has chosen the slogan ‘Together since 1957’ as the logo (or ‘slogo’ according to Commissioner Wallström) to commemorate the 50th anniversary of the signing of the Treaty of Rome and the beginning of European integration in the competition organised for the purpose.
Mielestäni komission päätös valita logo, joka on pelkkä lause (ja jo itsessään ristiriitainen), on absurdi ennen kaikkea ottaen huomioon, että se on laadittu vain yhdellä Euroopan unionin kielellä ja että se menettää tärkeimmät graafiset ominaisuutensa käännettäessä.
The questioner considers it inappropriate that the Commission should choose a phrase as a logo (a contradiction in itself), especially bearing in mind that it has been ‘designed’ in a single EU language and would lose its main graphic characteristics if translated.
Lisäksi tämän iskulauseen valinta on vastoin unionin kielellistä monimuotoisuutta (samoin kuin Wallströmin uudissana), joka on yksi demokraattisista perusperiaatteista, joihin Euroopan yhdentyminen perustuu.
Furthermore, the choice of this slogan offends against the Union’s linguistic plurality (as does Mrs Wallström’s English neologism), one of the fundamental democratic principles on which European integration is based.
Juuri tällaisella kriisin hetkellä mielestäni ei ole soveliasta syrjiä kieliä, sillä syrjintä herättää epäluottamusta unionin toimielimiä kohtaan.
Now in particular, at a time of crisis, it does not seem right to discriminate against languages and it will cause a loss of trust in the Union’s institutions.
Kaikkien – eikä vain englanninkielisten – kansalaisten on oltava yhtäläisesti esillä valitussa logossa.
All citizens need to be equally represented in the chosen logo, not only the English-speaking ones.
Tämän vuoksi ehdotan kyseisen logon korvaamista yhdellä symbolilla, joka edustaa meitä kaikkia kieltä tai muita seikkoja erottelematta.
For this reason I would suggest replacing the logo by a single symbol representing all of us, without any linguistic or other distinction.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä muuttaakseen päätöstään?
What steps will the Commission take to change its decision?
Aikooko komissio jatkaa tiedotusstrategiassaan yhden ainoan kielen edistämistä niiden unionin kansalaisten tappioksi, jotka eivät osaa sitä?
In its communication strategy will the Commission continue to promote one language to the detriment of the Union citizens who do not speak it?
Mitä komissio aikoo tehdä varmistaakseen, että sen sähköisissä ja paperiversioina annetuissa tiedotteissa taataan unionin virallisten kielten tasa-arvo?
What will it do to ensure that in its communications — be they electronic or on paper — the equality of the Union’s official languages is guaranteed?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4902/06
WRITTEN QUESTION P-4902/06
Aihe: Ei-toivottu posti
Subject: Unsolicited mailings
Olen saanut äänestäjiltäni valituksia Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolelta tulevasta ei-toivotusta postista.
I have received complaints from constituents about unsolicited mail coming from outside the UK.
Voisiko komissio ilmoittaa, minkälaisia toimia se pitää tarpeellisina estääkseen tällaisen postin (virheellisten arpajaisvoittoilmoitusten jne.) lähettämisen, joka voi johtaa hyväuskoisten henkilöiden huiputtamiseen.
Could the Commission comment on any measures it feels necessary to prevent such mail (erroneous notification of lottery wins, etc.) from being sent to residents, which could clearly result in vulnerable people being duped?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-4924/06
WRITTEN QUESTION P-4924/06
Aihe: Direktiivin 99/70/EY täytäntöönpano Kreikassa
Subject: Application of Directive 99/70/EC in Greece
Komissio ilmoitti vastauksessaan direktiivin 99/70/EY EYVL L 175, 10.7.1999, s. 43 . täytäntöönpanoa Kreikassa koskevaan kysymykseen P‑1941/2005, että kansalliset toimivaltaiset tuomioistuimet takaavat ensi kädessä tarvittavan ja asianmukaisen oikeudellisen turvan riita-asioissa silloin, kun määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä on kulunut umpeen, mutta tarvittavia täytäntöönpanotoimia ei ole hyväksytty.
In its answer to my previous Question P‑1941/05, the Commission states that ‘It is in the first instance for the relevant national courts to provide for necessary and appropriate remedies for disputes which arise after the date for transposition of the directive has expired, but before the necessary transposition measures were effectively adopted.’
Tässä tilanteessa on tuhansia määräaikaisella työsopimuksella työskenteleviä valtion työntekijöitä tai juridisia henkilöitä, jotka ovat kääntyneet tuomioistuimien puoleen määräaikaisen työsopimuksen muuttamiseksi vakituiseksi direktiivin 99/70/EY säännösten, joiden tarvittavia täytäntöönpanotoimia ei ole vielä hyväksytty, nojalla.
In this connection, thousands of workers employed by the government or public agencies on fixed-term contracts applied to the courts to convert their contracts into ones of indefinite duration in accordance with Directive 99/70/EC OJ L 175, 10.7.1999, p.
Työntekijät ovat monesti voittaneet oikeuskäsittelyn.
43 . , in respect of which the necessary transposition measures had not been adopted.