natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2340/03
WRITTEN QUESTION P-2340/03
Aihe: Radioaktiivisen jätteen kansallinen sijoituspaikka Sardiniaan
Subject: National site for radioactive waste in Sardinia
Italian lehdistössä kerrottiin äskettäin, että hallitus aikoisi valita Sardinian radioaktiivisen jätteen mahdolliseksi ainoaksi sijoituspaikaksi Italiassa.
The Italian press recently published reports that the government intends to choose Sardinia as the location for the possible single national radioactive waste dump.
Eräässä Enean (Italian uuden tekniikan, energia-alan ja ympäristöalan virasto) selvityksessä katsottiin, että muun muassa saaret olisi jätettävä niiden alueiden ulkopuolelle, joiden joukosta jätteiden käsittelypaikat valitaan, jotta vältettäisiin sellaisten ympäristökatastrofien vaara, joita merikuljetusten yhteydessä voisi sattua.
A report by Enea (the national authority for new technologies, energy and the envirnoment) ruled out islands as possible locations for the disposal of waste, precisely in order to avoid the danger of environmental disasters in the event of an accident during transport by sea.
Italian hallitus antoi maaliskuussa 2003 määräyksen, jossa Sogin-nimiselle yritykselle myönnettiin täydet valtuudet päättää radioaktiivisten jätteiden kansallisesta sijoituspaikasta.
In an order issued in March 2003 the Italian Government gave the company Sogin full responsibility for choosing the national site for the radioactive waste dump.
Enean selvityksen vastaisesti Sogin päätti, ettei saaristoasemaa pidetä enää perusteena jättää jokin alue ulkopuolelle valittaessa jätteiden sijoituspaikkaa.
Unlike Enea, Sogin decided that the island criterion would no longer be considered as an exclusion factor in the choice of site.
Voisiko komissio tämän perusteella vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
In view of all this, does not the Commission consider that: 1.
Eikö radioaktiivisten jätteiden ainoaa sijoituspaikkaa valittaessa ole kuultava alueen väestön edustajia, kuten Euroopan unionin säännöksissä edellytetään? 2.
the choice of the location for the single radioactive waste dump should be made after consulting the populations concerned, as European legislation requires; 2.
Eikö saaristoasemaa ja siihen liittyviä taloudellisia vaikeuksia ole pidettävä pätevänä perusteena jättää jokin alue ulkopuolelle sijoituspaikkaa valittaessa? 3.
the economic problems of islands should be a valid reason for excluding them when a site is being chosen; 3.
Onko Sardinian kaltaisella ydinvoimavapaalla alueella, jonka pääelinkeino on matkailu, oikeus vastustaa mahdollista päätöstä sen valitsemisesta radioaktiivisten jätteiden sijoituspaikaksi?
a nuclear-free region such as Sardinia, whose main resource is tourism, is entitled to oppose a possible decision making it the location for a radioactive waste dump?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2351/03
WRITTEN QUESTION P-2351/03
Aihe: Internetissä palvelujaan tarjoavien apteekkien laatumerkintä
Subject: Seal of approval for Internet pharmacies
Internetissä palvelujaan tarjoavat apteekit käynnistävät ennemmin tai myöhemmin toimintansa myös Euroopan unionissa.
Sooner or later, Internet pharmacies will become established in the European Union.
Tässä yhteydessä on pelätty, että pelkästään tuotteita lähettävät apteekit eivät olisi yhtä luotettavia kuin perinteiset paikalla toimivat apteekit ja muodostaisivat siten uhkan kansanterveydelle.
In this connection, fears are being expressed that mail-order pharmacies will not offer the same guarantees as high-street pharmacies and will, therefore, pose a serious threat to public health.
Lääkeaineiden Internet-kauppaa varten on siten syydä luoda yhtenäinen kehys, jotta eurooppalaisten potilaiden terveyden suojelu ja kuluttajansuoja voidaan varmistaa.
Accordingly, uniform framework conditions need to be established for Internet trade in pharmaceutical products in order to guarantee health and consumer safety for patients in Europe.
Tällöin voitaisiin kenties kehittää koko Euroopan alueella sovellettava Internet-apteekkien laatumerkintä.
One possible solution might be the introduction of a seal of approval for Internet pharmacies which would be valid throughout Europe.
Merkinnän avulla potilaat voisivat — kuten Yhdysvalloissa, jossa sovelletaan VIPPS-ohjelmaa (Verified Internet Pharmacy Practice Sites) — erottaa toisistaan laatustandardit täyttävät tuotteita lähettävät apteekit ja epäilyttävät välittäjät.
The introduction of a seal of approval along the lines of the VIPPS (Verified Internet Pharmacy Practice Sites) Programme in the USA would enable patients to distinguish between high-quality mail-order pharmacies and somewhat dubious mail-order firms.
Internet-apteekit voisivat hakea vapaaehtoisesti hyväksymismerkintää, joka myönnettäisiin ainoastaan, jos yrityksen tuotefilosofia ja menettelytavat täyttävät todennetusti Euroopan tasolla vahvistetut laatustandardit.
Internet pharmacies would apply voluntarily for the seal of approval and would be awarded it only if they were able to prove that they satisfied strict quality standards laid down for Europe as a whole with regard to product philosophy and processes.
Tällöin on otettava huomioon vähintään seuraavat tekijät: lääkeaineiden laatuvalvonta, ammattitaitoinen lääkkeitä koskeva neuvonta, täysvalikoima, palvelujen tarjoaminen myös viikonloppuisin ja öisin, toimitus- ja luovutusvarmuus sekä joukkotoimitukset.
At least the following standards must be taken into account: Quality control of the pharmaceutical products, qualified pharmaceutical advice, a complete range of products, 24/7 service, despatch and delivery security, multiple deliveries.
Tällainen varmennusohjelma auttaisi kansalaisia niiden valitessa varmaa ja luotettavaa Internet-apteekkia.
A certification programme of this nature would make it easier for European citizens of either sex to select a safe and reliable Internet pharmacy.
Pitääkö komissio ehdotusta toteuttamiskelpoisena laadukkaan kansalaisten terveyden suojelun ja kuluttajansuojan varmistamiseksi Euroopassa?
Against the background of high-quality health and consumer protection in Europe, does the Commission think that this proposal might be implemented?
Nykyisessä yhteisön lainsäädännössä ei säännellä tarkasti Internet-apteekkien toimintaa.
The existing Community law does not stipulate the activity of internet pharmacies in detail.
Internet-apteekkia ei ensinnäkään määritellä yksiselitteisesti.
First, Internet pharmacies is not defined in an unambiguous manner.
Sen vuoksi toiminnan tarkastelu nykyisen yhteisön oikeuden suhteen riippuisi siitä, mitä palveluja tällaiset Internet-apteekit tarkkaan ottaen suorittavat.
Therefore, the examination of the activities in light of existing Community law would depend on the exact services performed by such Internet pharmacies .
Siltä osin kuin mainitut apteekit tarjoavat tietoyhteiskunnan palveluja, toimintaan saatetaan soveltaa sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin ( 2000/31/EY ) säännöksiä, ks. esim johdanto-osan 18 ja 21 kappale.
To the extent such pharmacies provide an information society services such activities could be covered by the provisions of the eCommerce Directive ( 2000/31/EC ) see e.g. recital 18 and 21.
Jäsenvaltioiden vastuulla on sallia tai kieltää lääkkeiden verkkokauppa ja sen ollessa sallittua varmistaa, että kaikkia kansanterveyden suojelua koskevia sääntöjä noudatetaan.
Secondly, It is up to Member States to allow or to prohibit the electronic selling of medicinal products and, if permitted, to ensure compliance with all necessary safeguards of public health.
Jäsenvaltioiden olisi niin ikään sovellettava 3 artiklassa säädettyä menettelyä toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin.
Furthermore, the Member States would have to apply the procedure in Article 3 vis-à-vis services providers established in another Member State.
Laatumerkintäjärjestelmällä voidaan vaikuttaa myönteisesti siihen, että kaikkia kansanterveyden suojelua koskevia sääntöjä noudatetaan.
The concept of quality seals may contribute to ensure compliance with all necessary safeguards of public health.
Järjestelmän soveltaminen edellyttää ensinnäkin, että luodaan laatustandardit, ja toiseksi, että näitä standardeja sovelletaan yksittäisiin apteekkeihin.
Its application requires first that quality standards are established and second that such standards are applied with regard to individual pharmacies.
Laatumerkinnöistä muilla aloilla, kuten lääkinnällisissä laitteissa, saatu kokemus osoittaa, että avainhaasteena on määritellä riippumattomat hyväksytyt laitokset, jotka pystyvät tutkimaan ja todentamaan Internet-pohjaisten palvelujen laadun.
The experience with quality seals in other areas like medical devices shows that one of the key challenges is to determine independent acknowledged institutions, which are capable of examining and certifying the quality of internet based services.
Internet-apteekkien osalta tehtävä voitaisiin antaa jäsenvaltioiden julkisille tai puolijulkisille elimille, jotka tekevät aika ajoin apteekkitarkastuksia ja todentavat henkilöstön tieteellisen pätevyyden tarkastamalla näiden tutkintotodistukset.
In the context of internet pharmacies , such function could fall upon governmental or semi-governmental institutions of the Member States that control pharmacies periodically on site as well as the scientific qualification of the personnel by checking their certificates of education.
Laadun merkitseminen saattaisi olla ratkaisu, jota on kuitenkin kehiteltävä ja sovellettava jäsenvaltioiden, yhteisön toimielinten ja muiden sidosryhmien, kuten terveydenhuollon ammattilaisten, välisessä läheisessä yhteistyössä.
Sealing of quality could be a solution, which however needs to be developed and applied in close co-operation of Member States, European institutions and other stakeholders like health care professionals.
Laatumerkinnän myöntämisehtojen olisi perustuttava koko yhteisön yhdenmukaisiin standardeihin, jotta taataan terveydensuojelun korkea taso kaikissa jäsenvaltioissa ja edistetään lääkkeiden sisämarkkinoita.
The conditions of awarding such quality seal should be based on coherent standards throughout the Community to guarantee a high level of health protection in all Member States and to improve the Single Market of medicinal products.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-2373/03
WRITTEN QUESTION P-2373/03
Aihe: Tupakka-alan yhteisen markkinajärjestelyn arviointi
Subject: Assessment of the COM in tobacco
26 artiklaa seuraavasti: Ennen 1 päivää huhtikuuta 2002 komissio esittää Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen raakatupakka-alan yhteisen markkinajärjestelyn toiminnasta . —
70 . on the common organisation of the market in raw tobacco to read Before 1 April 2002, the Commission shall submit a report to the European Parliament and to the Council on the functioning of the common organisation of the market in raw tobacco ; —
Helmikuussa 2002 komissio palkkasi tarjouskilpailun jälkeen Cogea-nimisen yrityksen tekemään raakatupakka-alan yhteisen markkinajärjestelyn arvioinnin, joka on vielä kesken, vaikka se olisi pitänyt saada valmiiksi lokakuuhun 2002 mennessä. —
In February 2002 the Commission, by means of a tendering procedure, entrusted the company Cogea with the task of assessing the COM in tobacco and the contract, which should have come to an end by October 2002, is still in force; —
Cogea on toimittanut, vaikkakin vasta joulukuussa 2002, täydelliset vedokset siltä tilatusta asiakirjasta.
Cogea submitted a complete draft of the commissioned document, although not until December 2002.
Miksi asiakirjojen lähettäminen parlamentille on viivästynyt niin huomattavasti säännöksissä asetetusta määräajasta ja milloin lopullinen asiakirja oletettavasti esitetään? 2.
what the reasons are for the serious delay in forwarding the documents to Parliament compared with the deadline laid down and when it expects to submit the final document; 2.
Onko komissio mielestään täyttänyt säännöksissä asetetut vaatimukset 8. marraskuuta 2002 lähetetyllä asiakirjalla ja miksi se siinä tapauksessa pyysi ulkopuoliselta konsultilta ylimääräistä tutkimusta, jota se piti erittäin tärkeänä? 3.
whether the Commission considers it has fulfilled the provisions of the regulation by sending its own document dated 8 November 2002 and, if so, why it requested a further study from an outside consultant, to which it attaches great importance; 3.
Minkälaisen tupakka-alan pätevyyden ja kokemuksen perusteella Cogea sai sopimuksen ja kuinka suuri kyseinen sopimus on? 4.
what competence and experience Cogea has in the tobacco sector which led to its being awarded the contract, and what the contract itself was worth; 4.
Voisiko komissio kireän aikataulun huomioon ottaen toimittaa parlamentille ennen asiakirjan lopullisen version valmistumista ohjauskomitean väliaikaiset asiakirjat ja joulukuussa 2002 toimitetun Cogean asiakirjan vedoksen sekä sen jälkeen tehdyt muutokset?
furthermore, pending delivery of a copy of the final document and in view of the limited time available, whether it can forward to Parliament the internal documents of the steering committee and the Cogea draft, delivered in December 2002, and subsequent amendments?
Kuten arvoisa parlamentin jäsen toteaa, komission kertomus parlamentille ja neuvostolle julkaistiin 6. marraskuuta 2002 asiakirjanumerolla SEC(2002) 1183.
As the Honourable Member indicates, a Commission report to Parliament and the Council was published on 6 November 2002 under the number SEC(2002) 1183.
Kyseessä on säännösten mukainen tosiseikkoja koskeva yhteenveto, sillä raakatupakka-alan yhteisen markkinajärjestelyn toiminnasta on säännösten mukaan esitettävä kertomus.
This was a factual report drawn up by Commission officials.
Komission yksiköiden laatiman tosiseikkoja koskevan yhteenvedon lisäksi komissio tilasi raakatupakka-alan yhteisen markkinajärjestelyn arvioinnin.
It met the requirement of the Regulation in question for a report on functioning of the common market organisation (CMO) for raw tobacco.
Tehtävä annettiin helmikuussa 2002 Cogea-nimiselle yritykselle, joka toimitti luonnoksen asiakirjasta joulukuussa 2002.
In parallel the Commission in February 2002 commissioned an assessment of the raw tobacco CMO from the firm COGEA, which submitted a draft report in December.
Vastaan arvoisan parlamentin jäsenen kysymyksiin kohta kohdalta.
Here are the answers to the Honourable Member's questions, following his numbering.
Arvioinnin ohjauskomitea ei hyväksynyt Cogea-yrityksen joulukuussa 2002 toimittamaa kertomusta.
COGEA's December 2002 report was not accepted by the steering group for this assessment exercise.
Kertomusta tarkistettiin kaksi kertaa, ensimmäisen kerran 1. huhtikuuta 2003 ja toisen kerran 1. heinäkuuta 2003.
Two revised versions were presented, the first on 1 April 2003 and the second on 1 July.
Tiedot toimitettiin Cogealle heti, kun ne olivat saatavilla vuoden 2002 lopussa.
The data in question was sent to COGEA as soon as it was available at the end of 2002.
Niiden sisällyttäminen ei kuulunut alkuperäiseen urakkasopimukseen, vaan näin toimittiin toimeksisaajan ja ohjausryhmän yhteisestä sopimuksesta, sillä se merkitsi merkittävää parannusta analyysin kannalta.
Its inclusion was not in the original specification but was decided on by agreement between the contractor and the steering group so that the analysis could be substantively improved.
1. heinäkuuta 2003 toimitettu versio on lopullinen, ja se hyväksyttiin virallisesti 25. heinäkuuta 2003.
The version of 1 July is the final one, accepted as such by an official note of 25 July.
Maksatus- ja levittämismenettelyt ovat parhaillaan käynnissä.
Payment for the report and circulation of it are in hand.
On itsestään selvää, että parlamentille toimitetaan oma kappaleensa kertomuksesta.
Parliament will of course be receiving a copy.
Ohjauskomitea aikoo myös ehdottaa asiakirjan julkaisemista Internetissä, todennäköisesti syyskuussa 2003.
The steering group intends to publish it on the Internet, probably this month.
Kysyjän tarkoittama komission kertomus parlamentille ja neuvostolle on 6. marraskuuta 2002 asiakirjanumerolla SEC(2002) 1183 julkaistu asiakirja.
The Commission report to Parliament and the Council to which the Honourable Member refers is that published on 6 November 2002 under the number SEC(2002) 1183.
Kuten edellä todetaan, kertomus on niiden säännösten mukainen, joissa edellytetään kertomusta raakatupakka-alan yhteisen markkinajärjestelyn toiminnasta.
As stated above it meets the regulatory requirement for a report on functioning of the raw tobacco CMO.
Kertomus on luonteeltaan tosiseikkoihin perustuva yhteenveto.
It is essentially factual in nature.
Cogea-yritykselle tehtäväksi annettu arviointi tähtää toisenlaisiin tavoitteisiin: tutkimuksen eritelmissä esitetyt aiheet koskevat yhteisen markkinajärjestelyn toiminnan sijaan erityisesti tuottajien tuloja, vaikutuksia paikalliseen talouteen sekä yhteisen markkinajärjestelyn vaikutuksia terveyden ja ympäristön alalla.
The assessment entrusted to COGEA has other purposes beyond functioning of the market.
Lisäksi tutkimus liittyy komission ja maatalouden pääosaston arviointipolitiikkaan, johon kuuluu yhteisten markkinajärjestelyjen tarkastelu.
The specification required an assessment covering growers' incomes, impact on the local economy and the repercussions of the CMO on health and the environment.
Lisätietoja saadakseen kysyjää kehotetaan tutustumaan arvioinnin eritelmiin.
It has been carried out under the Commission's and DG AGRI's assessment policy and the CMOs are being studied in this way one after the other.
Hänelle ja parlamentin sihteeristölle toimitetaan suoraan yksi kappale arvioinnin eritelmistä.
The Honourable Member is asked, if he wishes more information, to refer to the assessment specification, a copy of which is being sent direct to him and to Parliament's Secretariat.
Eritelmien mukaan toimeksisaajan valinta tapahtui useamman kriteerin perusteella: poissulkemisperusteiden, valintaperusteiden ja sopimusten tekemistä koskevien perusteiden mukaan.
Under the terms of the specification three sets of criteria — for exclusion, shortlisting and assignment — had to be applied in order to choose a contractor.
Valintaperusteiden mukaan tarjouksen tekijän oli todistettava aiempi kokemuksensa julkisen politiikan arvioinnissa sekä taloudellisten ja maataloutta koskevien analyysien toteuttamisessa.
To be shortlisted tenderers had to demonstrate previous experience in public policy assessment and economic and agricultural analysis.
Kokemus tupakka-alalta oli etu, mutta ei ehdoton ennakkoedellytys.
Experience in the tobacco sector was a plus but not a prerequisite.
Tarjousten tekijät arvioitiin seuraavien sopimuksen tekemistä koskevien edellytysten mukaan: tarjouksen laatu (tehtävän ja sen kontekstin ymmärtäminen, ryhmätyörakenne, työajan ja vastuun jakautuminen ryhmän jäsenten kesken sekä työryhmän kokoonpano), tarjouksen tekninen arvo (tehtävän toteuttamiseksi esitetty toimintasuunnitelma, ehdotetut menetelmät ja tekniikka esitettyjen viiden merkittävän arviointiaiheen kattamiseksi) sekä hinta.
The assignment criteria were: quality of the tender (understanding of the nature of the task and its context, structuring of the team's work, allocation of working time and responsibilities between team members, composition of team), technical value of the tender (strategy proposed for completion of the task, methodological and technical proposals for dealing with the five fields of assessment stipulated) and price.
Seitsenhenkinen valintakomitea tarkasteli tarjouksia ja päätyi valitsemaan Cogean tarjouksen, koska piti sitä taloudellisesti kannattavimpana eritelmien edellytysten perusteella.
A selection committee of seven persons examined the tenders and chose that of COGEA as most financially advantageous given the specification criteria.
Komitean jäsenet edustivat budjettipääosastoa, terveyden ja kuluttajansuojan sekä maatalouden pääosastoa (tupakkayksikkö, maatalouden kirjanpidon tietoverkkoyksikkö ja arviointiyksikkö).
The Committee members came from the Directorates-General for the Budget and for Health and Consumer Protection and from DG-AGRI (Units for tobacco, Farm Accountancy Data Network (FADN) and Evaluation).
Budjettipääosaston sopimuksia käsittelevä neuvoa-antava komitea antoi myönteisen lausunnon sopimuksen tekemistä koskevasta menettelystä ennen sopimuksen allekirjoittamista.
The assignment procedure was given a favourable opinion by the Advisory Committee on Procurements and Contracts and by DG Budget before the contract was signed.
Sopimus tehtiin Cogean kanssa, joka tarjosi yhteensä 455 työpäivän työtä 310 250 euron hintaan.
The contract was assigned to COGEA, which proposed a total of 455 working days and a total cost of EUR 310 250 .
Kysyjää kehotetaan hakemaan lisätietoja sopimuksen tekemistä koskevasta ilmoituksesta, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisen lehden sarjassa S 89 8. toukokuuta 2002 numerolla 69716-2002 Ks. osoitteesta (http://ted.publications.eu.int). .
For more detailed information the Honourable Member is asked to refer to the contract award notice published in Official Journal of the European Union S 89 of 8 May 2002 under the number 69716-2002 Website http://ted.publications.eu.int .
Ohjauskomitean puheenjohtajan ja sihteerin tehtävistä vastaa maatalouden pääosaston arviointiyksikkö, joka toimii erillään markkinoiden hallinnosta vastaavista yksiköistä.
The group is chaired and its secretariat provided by DG AGRI's Evaluation Unit, which forms part of a support service Directorate that is independent of the market management Units.
Ohjauskomitean tavoitteena on koota yhteen henkilöitä, jotka käsittelevät asiaa eri näkökulmista, jotka toimivat oman toimivaltansa mukaisesti ja jotka esittävät omia arvioitaan ryhmätyössä.
Steering groups bring together the people who have to deal with the various aspects of a dossier, each contributing his or her own expertise and observations to its work.
Tupakan yhteisen markkinajärjestelyn hallinnosta vastaava yksikkö oli edustettuna ohjauskomiteassa asiaa koskevan teknisen tietämyksensä ja markkinatuntemuksensa vuoksi.
The Unit responsible for managing the tobacco CMO was given representation on the steering group because of its technical knowledge of the dossier and the market data that it could supply for analytical purposes.
Hallinnosta vastaavan yksikön edustus ohjauskomiteassa oli joka tapauksessa pieni.
It was however in a minority in the steering group.
Ohjauskomitean monipuolisuus takaa monenlaiset mielipiteet ja on eduksi toimeksisaajan riippumattomuudelle.
Group diversity allows a multiplicity of opinions to be voiced and promotes independence on the contractor's part.
Arvoisa parlamentin jäsen voi saada lisätietoja maatalouden pääosaston arviointitutkimusten ohjausmenetelmistä seuraavassa osoitteessa julkaistusta oppaasta: (http://europa.eu.int/comm/agriculture/eval/guide/cmo_en.pdf).
For further information on steering methods for DG AGRI market assessment studies the Honourable Member is referred to the guide published at: (http://europa.eu.int/comm/agriculture/eval/guide/cmo_en.pdf).
Kuten edellä todetaan, ohjauskomitea ei hyväksynyt joulukuussa 2002 toimitettua kertomusta, vaan se pyysi täydentäviä lisäanalyysejä.
As mentioned above the December report was not accepted by the steering group, which asked for a number of additional analyses.
Lopullinen, 1. heinäkuuta 2003 saatu versio hyväksyttiin virallisesti 25. heinäkuuta 2003.
The final version received on 1 July was officially accepted on 25 July.
Parlamentille toimitetaan siitä kopio heti sisäisen rekisteröinti- ja levitysmenettelyn päätyttyä.
As soon as the internal registration and circulation procedures are completed Parliament will receive a copy.
Ohjauskomitea aikoo myös ehdottaa asiakirjan julkaisemista Internetissä.
The steering group will also be asking for the report to be published on the Internet.
Arviointikertomus on tarkoitus julkaista syyskuussa 2003.
It should be available this month.