natgillin/translations-raw huggingface dataset:
huomauttaa komissiolle ja neuvostolle, että on vaikea laatia toimielinten välinen sopimus uusista rahoitusnäkymistä, ennen kuin 21–23 kohdassa kuvattu kunkin jäsenvaltion korkeimman tason poliittisen ja hallintoviranomaisen (valtiovarainministeri) ilmoittamisvelvollisuuden periaate on täysin hyväksytty ja ennen kuin sen toteuttaminen asetetaan ensisijalle;
Advises the Commission and the Council of the difficulties involved in concluding an Interinstitutional Agreement on the new Financial Perspective until the principle of disclosure statements from each Member State's highest political and managing authority (Finance Minister) as described in paragraphs 21-23 has been fully accepted and its operational implementation given status as a matter of priority;
toteaa, että Euroopan unionin varainhoidossa ei ole mahdollista edistyä ilman jäsenvaltioiden aktiivista osallistumista, joka täytyy varmentaa poliittisella tasolla;
Takes the view that progress in the European Union's financial management is not possible without Member States' active participation, and that this "participation" must be anchored at political level;
on vakuuttunut, että valtiovarainministerit ottavat mieluummin käyttöön asianmukaisesti toimivat valvontajärjestelmät kuin ottavat sen riskin, että joutuvat selittämään omille parlamenteilleen, miksi valtionkassasta on maksettava Euroopan unionille takaisin huomattavia summia;
Is convinced that a finance minister will prefer to establish properly functioning supervisory systems and controls instead of running the risk of having to explain to his/her Parliament why the national purse has to repay substantial sums to the European Union;
pyytää komissiota tiukentamaan maksuvirastojen valvontaa ja suhtautumaan tiukemmin epäpätevyyteen sekä harkitsemaan seuraavia mahdollisuuksia:
Calls on the Commission to be more rigorous in its supervision of paying agencies and less tolerant of incompetence, by considering the feasibility of:
vaatimus, että ulkopuolinen tarkastaja tarkastaa kaikki maksuvirastot vuosittain,
requiring all payment agencies to be audited annually by an external auditor,
suoritustavoitteiden vahvistaminen,
establishing performance targets,
maksujen jäädyttäminen, kun selkeästi määriteltyjä suoritustavoitteita ei saavuteta, ja sen varmistaminen, että virastoille tehdään ennalta selväksi, että tämä on huonon suorituksen väistämätön seuraus,
suspending payments when clearly defined performance targets are not met and ensuring that agencies were made aware in advance that this would be the inevitable consequence of poor performance,
sellaisten virastojen poistaminen, jotka jäävät toistuvasti suoritustavoitteista,
removing agencies which fail regularly to meet performance targets,
virastojen taloudellinen vastuu virheistään;
making agencies financially responsible for their mistakes;
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuslausuma …
The Court of Auditors' Statement of Assurance ...
muistuttaa, että Maastrichtin sopimuksen voimaantulon jälkeen tilintarkastustuomioistuimen on pitänyt antaa vuosittain parlamentille ja neuvostolle tarkastuslausuma (ranskankieliseltä lyhenteeltään "DAS" eli Déclaration d'Assurance) tilien luotettavuudesta sekä tilien perustana olevien toimien laillisuudesta ja asianmukaisuudesta;
Recalls that since the Maastricht Treaty entered into force the Court is required each year to provide Parliament and the Council with a Statement of Assurance (known as the "DAS", which is the abbreviation of the French "Déclaration d'Assurance") as to the reliability of the accounts and the legality and regularity of the underlying transactions;
tähdentää, että tilintarkastustuomioistuin voi päättää oman harkintansa mukaisesti, minkä kriteerien ja menettelyn perusteella se antaa tarkastuslausumansa, eikä asiasta ole annettu säännöksiä;
Stresses that the decision as to the criteria and method by which the Court would arrive at the DAS was left to its discretion and not prescribed by the legislative authority;
muistuttaa, että alun perin tilintarkastustuomioistuimen tilintarkastuslausunto perustui yksinomaan tilastomenetelmään, joka koostui yleisen otoksen yksityiskohtaisesta tarkastamisesta ja todennäköisimmän virheasteen teknisestä mukautuksesta;
Recalls that, initially, the Court based its audit opinion entirely on a statistical method which consisted of the direct substantive testing of a global sample and the extrapolation of a most likely error rate;
tekee seuraavassa yhteenvedon tietyistä tarkastuslausumaan sisältyvistä rajoituksista ja sen luonteesta, siinä määrin kuin nämä seikat on otettava huomioon tarkasteltaessa tarkastuslausumasta tehdyn arvion tuloksia ja näiden tulosten vaikutusta siihen, myönnetäänkö vastuuvapaus vai ei, sekä tarkastuslausumamenetelmän mahdollisista tulevista parannuksista:
Summarises as follows some of the limitations inherent in, and the nature of, the DAS, inasmuch as these elements must be taken into consideration when assessing the results of the DAS analysis and the effects of these results on the decision whether or not to grant discharge, as well as possible future improvements of the DAS methodology:
tarkastuslausuma on osa tilintarkastustuomioistuimen tilintarkastusta; sellaisenaan tavoite on saada varmuus tilien perustana olevien toimien laillisuudesta ja asianmukaisuudesta; tyypillisiä tilintarkastuskysymyksiä ovat: "onko tilit esitetty todenmukaisina ja oikeudenmukaisesti?" ja "kuinka monta virhettä toimista löytyi?",
the DAS is a part of the financial audit carried out by the Court; as such the objective is to obtain assurance as to the regularity and legality of the underlying transactions; the typical financial audit questions are: "Do the accounts present a true and fair view?" and "How many errors were found in the transactions?";
tarkastuslausuma on ainoastaan välillisesti osa varainkäytön tarkastusta Myös ns. moitteetonta varainhoitoa tai rahoille saatavaa vastinetta koskeva tilintarkastus.
the DAS is only indirectly part of the performance audit Also called "sound financial management audit" or "value for money audit".
, joka on laajempi, sillä siinä tutkitaan, onko varat käytetty optimaalisesti; tyypillisesti varainkäytön tarkastuksessa kysytään: "käytettiinkö varat viisaasti ja taloudellisuuden ja tehokkuuden periaatteiden mukaisesti?",
, which is wider in scope as it examines whether resources have been used in an optimal manner; the typical performance audit question is: "Were resources spent wisely and used in accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness?";
vaikka tarkastuslausuma voi osoittaa, että varat on käytetty 100-prosenttisen asianmukaisesti ja laillisesti, se ei osoita, onko rahoille saatu vastinetta, koska tarkastuslausumassa ei esitetä eikä voida esittää tätä kysymystä tai antaa siihen vastausta; toisin sanoen on mahdollista, että huolimatta varojen täysin asianmukaisesta ja laillisesta käytöstä rahoille ei ole saatu lainkaan vastinetta,
even if the DAS can show that the manner in which resources have been used is 100% regular and legal, this does not give any indication as to whether the expenditure has provided value for money, because the DAS does not and cannot either pose the question or give the answer; in other words: money may be totally wasted even though it is used in an absolutely regular and legal manner;
tällä hetkellä painopisteenä on määrärahojen käytön laillisuus ja asianmukaisuus, mikä ei tee lainsäätäjälle ja yleisölle helpoksi saada tietoa siitä, onko varat käytetty tehokkaasti,
the focus actually given to the legality and regularity of the spending does not help to inform the legislator and the public as to whether the money has been spent effectively;
tarkastuslausumamenettely on luonnollinen seuraus poliittisen huomion keskittymisestä petosten ja sääntöjenvastaisuuksien vähentämisen "tarpeeseen", mutta se ei auta merkittävästi vähentämään tuhlausta,
the DAS approach is a corollary of the political attention paid to the "need" to reduce fraud and irregularity, but it does not significantly contribute to any reduction in waste;
tiedotusvälineet tulkitsevat hyvin usein väärin nykyisen tarkastuslausuman ja esittävät kielteisen DAS:n todisteena siitä, että suunnilleen kaikkia yhteisön varoja käytetään väärin; tämä harhaanjohtava kuva voi vaikuttaa negatiivisesti kansalaisten asenteisiin muiden EU-asioiden, kuten perustuslain tai uusien rahoitusnäkymien, yhteydessä,
the media very often misinterpret the current Statement of Assurance and present the negative DAS as evidence that more or less all EU funds are subject to fraud; this misleading picture may have a negative influence on citizens' attitudes to other EU issues such as the constitution or the new financial perspective;
tarkastuslausumamenettelyssä ei kyetä yksilöimään edistystä riittävästi: tarkastuslausuma on joko myönteinen tai kielteinen; menetelmää olisi kehitettävä pidemmälle, jotta saataisiin riittävästi tietoa siitä, mitä parannuksia jäsenvaltiot ovat toteuttaneet eri aloilla vuodesta toiseen;
the DAS approach is not yet sufficiently able to identify progress: either the DAS is positive or negative; the methodology should be further developed in order to obtain sufficient information indicating which improvements have been made in each sector from year to year in the different Member States;
toteaa, että viime vuosina tilintarkastustuomioistuin on osoittanut olevansa jossain määrin tietoinen esitetystä kritiikistä ja yrittänyt uudistaa tarkastuslausumaan liittyvää menettelyä laajentamalla arviointilähtökohtiaan;
Acknowledges that, in recent years, the Court of Auditors has shown a degree of awareness of the criticisms raised and has attempted to reform the DAS methodology by widening the basis for its evaluation;
panee merkille, että tällä kertaa yleinen tarkastuslausuma perustuu omia varoja ja rahoitusnäkymien kutakin toiminnallista lukua koskevien erityisarvioiden konsolidointiin ja että alakohtaiset arviot perustuvat nyt neljään lähteeseen:
Notes that the global DAS is now the result of a consolidation of specific appraisals concerning own resources and each of the operational chapters of the financial perspective, and that the sector-related assessments are now based on four sources of information:
valvontajärjestelmien arviointi,
an assessment of the supervisory systems and controls;
tapahtumien yksityiskohtaiset tarkastukset,
substantive transaction testing;
komission pääjohtajien vuotuisten toimintakertomusten ja lausumien tarkastelu,
review of the annual activity reports and declarations of the Directors-General at the Commission;
muiden tilintarkastuselinten vastaavien tulosten arviointi;
evaluation of relevant results of other auditors;
toteaa, että tarkastuslausuman yhteydessä keskeisenä kysymyksenä olisi oltava, antavatko yhteisön ja jäsenvaltioiden tasolla toteutetut valvontajärjestelmät komissiolle riittävän varmuuden tilien perustana olevien toimien laillisuudesta ja asianmukaisuudesta;
Notes that the central question in the context of the DAS should be whether the supervisory systems and controls that have been implemented at Community and national level provide the Commission with a reasonable assurance as regards the legality and regularity of the underlying transactions;
kehottaa tilintarkastustuomioistuinta parantamaan entisestään yleisen tarkastuslausuman ja erityisarvioiden esitystapaa pyrkimällä jatkossakin kattavampaan varausten kuvaukseen sekä sisällyttämään siihen yksiselitteisempää ja eritellympää tietoa eri alojen ja jäsenvaltioiden heikkouksista, jotta riskianalyysin perusteella voidaan laatia toiminnallinen luettelo varauksista, joita voidaan jatkossa seurata;
Invites the Court to further improve the presentation of the global Statement of Assurance and the specific appraisals by continuing the trend towards a more comprehensive description of the reservations, and to include more explicit and specific information on weaknesses in the different sectors and Member States with a view to establishing an operational listing, drawn up on a risk-based approach, of the reservations which can be monitored over time;
otaksuu, että tilitapahtumia koskevan otoksen tarkastelun tavoitteena ei ole enää todennäköisimmän virheasteen laskeminen ja että uudessa lähestymistavassa tarkastamisen tuloksia tarkastellaan kolmesta muusta lähteestä saatujen tulosten rinnalla;
Understands that the objective of examining a sample of transactions is no longer to calculate the most likely error rate, and that the results of the testing under the new approach are considered together with the results obtained in the other three pillars;
kehottaa tilintarkastustuomioistuinta antamaan lisätietoja neljän tietolähteen suhteista alakohtaisten arviointien yhteydessä, jotta voidaan arvioida, poikkeaako uusi lähestymistapa perusteiltaan aiemmasta;
Invites the Court - in order to assess whether the new approach is fundamentally different from the initial approach - to provide further information on the relationship between the four sources of information of the sector-related assessments;
kehottaa tilintarkastustuomioistuinta selvittämään yksityiskohtaisesti, missä määrin se on pystynyt saamaan käyttöönsä muiden tarkastuselinten tilintarkastustuloksia ja miten nämä tulokset ovat vaikuttaneet tilintarkastustuomioistuimen päätöksiin; panee merkille, että vuosikertomuksessa ei viitata muiden tarkastuselinten tuloksiin; pitäisi erityisesti hyödyllisenä tietoja muiden tarkastuselinten kanssa eri jäsenvaltioissa tehdyn yhteistyön tuloksista ja vaikeuksista, koska näihin "muihin tarkastuselimiin" luetaan myös sellaiset kansalliset tilintarkastuselimet, jotka toimivat yhteisön toimielimistä täysin riippumattomina;
Invites the Court to explain in detail the degree to which it has been able to obtain audit results from "other auditors" and the role which these results have played in the Court's judgement; notes the absence of references to results from other auditors in the Annual Report; would in particular appreciate information on results and difficulties as regards co-operation with "other auditors" in the different Member States, as these "other auditors" also include national audit institutions which enjoy complete autonomy vis-à-vis the European institutions;
katsoo, että tarkastuslausuman nykyinen uudistus ei riitä edellä mainittujen rajoitusten ja puutteiden korjaamiseen, vaikka ollaankin menossa oikeaan suuntaan; on tyytyväinen siitä, että uusi lähestymistapa antaa jonkinlaisen käsityksen menojen asianmukaisuudesta aloittain, mutta pahoittelee, että menojen asianmukaisuutta jäsenvaltioittain ei käsitellä edelleenkään riittävästi; on sitä mieltä, että tarkastuslausuma on edelleen väline, joka perustuu liikaa toimien ja yksittäisten virheiden arviointiin; katsoo sen vuoksi, että valvontajärjestelmien toiminnan arviointia olisi vahvistettava, jotta näihin järjestelmiin voitaisiin ehdottaa konkreettisia parannuksia ja jotta voitaisiin yksilöidä todettujen heikkouksien alkuperä;
Considers that, although it is a step in the right direction, the present reform of the DAS is not sufficient to correct the limitations and shortcomings listed above; welcomes the fact that the new approach provides some insight into regularity per sector, but regrets that insight into regularity of expenditure per Member State is still not sufficiently available; finds that the DAS is still an instrument which is based too much on analysis of transactions and individual errors; finds, therefore, that the analysis of the functioning of supervisory and control systems should be strengthened with a view to proposing concrete improvements of such systems and identifying the origin of the weaknesses ascertained;
kehottaa tilintarkastustuomioistuinta kehittämään edelleen tarkastuslausumaa koskevaa kvalitatiivista lähestymistapaa, jotta voitaisiin ottaa riittävässä määrin huomioon useiden ohjelmien monivuotisuus ja vastaavat korvaavat valvontatoimet, kuten jälkikäteistarkastukset ja tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyyn liittyvät korjaukset, jotka suojaavat EU:n talousarviota antamalla mahdollisuuden perusteettomien maksujen takaisinperintään; olisi tyytyväinen, jos tilintarkastustuomioistuin antaisi tästä olennaisesta asiasta erityiskertomuksen ja selventäisi siten ennakko- ja jälkitarkastusten suhdetta;
Invites the Court to develop further its qualitative DAS approach in order to take sufficiently into account the multiannuality of many of the programmes and corresponding compensatory controls such as ex-post audits and clearance of accounts corrections, which serve to protect the EU budget by providing for recovery of undue payments; would appreciate it if the Court would present a Special Report on this crucial issue and thereby clarify the relationship between ex-ante controls and ex-post verifications;
korostaa, että korvaavat tarkastukset ovat toki tärkeä osa valvontajärjestelmiä mutta ne eivät korvaa valvontajärjestelmien, saati itse politiikan vajavaisuuksia;
Stresses that although compensatory controls are an important element of supervisory systems and controls, they cannot compensate for deficiencies in supervisory systems and controls or - indeed - in policy formulation as such;
pahoittelee tässä mielessä yhä lisääntyviä viittauksia ennakkoratkaisuihin yhteisön lainsäädännön tulkinnasta ja voimassaolosta; tähdentää, että yhteisön lainsäädännön heikkoudet on vältettävä, koska ne vaikuttavat kielteisesti unionin toimintakykyyn ja johtavat jäsenvaltiossa sovellettaessa ihmisten, elinten ja yritysten oikeudelliseen epävarmuudentilaan; panee merkille tilintarkastustuomioistuimen tutkimuksen puiteohjelmia koskevan kiistattoman lausunnon, jonka mukaisesti "maksujen laillisuuteen ja asianmukaisuuteen vaikuttavia olennaisia virheitä… ilmenee jatkossakin, jos ohjelmien sääntöjä ei tarkisteta" (tarkastuslausuma, VI c kohta);
Regrets in this respect the increasing number of references for preliminary rulings on the interpretation and validity of Community law; stresses the importance of avoiding poor Community legislation because it has a negative effect on the performance of the Union and leads to legal uncertainty among persons, institutions and enterprises subject to it in the Member States; notes the Court's unambiguous statement as regards the research framework programmes, where "[significant errors of legality and regularity in terms of payments] are likely to persist if the rules governing the programmes are not revised" (Statement of Assurance, paragraph VI(c));
pyytää komissiota vähentämään virhemahdollisuutta yhteisön rahoituksen maksupyynnöissä varmistamalla, että yhteisön lainsäädännössä on selkeät ja toimivat säännöt kulujen kelpoisuudesta, ja vaatimaan, että sovelletaan ennaltaehkäiseviä ja oikeasuhtaisia hallinnollisia seuraamuksia, kun todetaan, että mainitut kulut on ilmoitettu liian suuriksi;
Invites the Commission to reduce the risks of error in the claims on Community funding by ensuring that Community legislation includes clear, workable rules regarding the eligibility of costs, and that it requires the imposition of dissuasive and proportionate administrative penalties when eligible costs are found to have been overstated;
Yhtenäinen tarkastusjärjestelmä
Single audit
muistuttaa pyytäneensä 10. huhtikuuta 2002 vastuuvapaudesta Euroopan unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2000 antamansa päätöslauselman EYVL L 158, 17.6.2002, s. 1.
Recalls that in paragraph 48 of its decision of 10 April 2002 concerning discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the 2000 financial year OJ L 158, 17.6.2002, p.
muistuttaa myös, että komissiota pyydettiin samassa päätöslauselmassa antamaan asiasta kertomus, jota se ei ole vielä antanut;
Also recalls that the Commission was requested by the same decision to prepare a report on the same subject, and notes that the Commission has not yet done so;
"yhtenäisestä tarkastusmallista", jota se pitää tarkastuslausumasta käytävän keskustelun erittäin tärkeänä osana ja joka sen vuoksi ansaitsee lähemmän tarkastelun kaikkien asianosaisten osapuolten taholta; panee merkille, että lausunto ei koske pääasiassa ja tarkkaan ottaen "yhtenäistä tarkastusmallia", joka tarkoittaa, että yksi viranomainen toimittaa toimelle ainoastaan yhden tilintarkastuksen, vaan ennen kaikkea kyse on "yhteisön sisäisen valvonnan menettelyjen" kehittämisestä (3 kohta);
on the 'single audit' model, which it considers to be a very important contribution to the debate on the DAS and therefore deserving of close study by all concerned; notes that the opinion is not mainly about a 'single audit' model in the strict sense of this concept, meaning that a transaction is only subject to one audit by one authority, but first and foremost about the establishment of a "Community internal control framework (CICF)" (paragraph 3);
panee erityisellä mielenkiinnolla merkille tilintarkastustuomioistuimen suositukset koskien vaikuttavia ja tehokkaita sisäisen valvonnan menettelyjä:
Notes with particular interest the recommendations set out by the Court for an effective and efficient internal control framework:
"sovelletaan yhteisiä periaatteita ja standardeja kaikilla hallinnon tasoilla niin toimielimissä kuin jäsenvaltioissakin" (57 kohta),
"common principles and standards ... [are] to be applied at all levels of administration in the institutions and Member States alike" (paragraph 57);
sisäisen valvonnan menettelyjen avulla pitäisi saada "riittävä" (ei absoluuttinen) "varmuus toimien laillisuudesta ja asianmukaisuudesta sekä taloudellisuuden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden periaatteiden noudattamisesta" (57 kohta),
internal controls should "provide reasonable" (not absolute) "assurance on the legality and regularity of transactions, and compliance with the principles of economy, efficiency and effectiveness" (paragraph 57);
"tarkastuksista aiheutuvien kustannusten pitäisi vastata niistä saatavaa hyötyä sekä taloudelliselta että poliittiselta kannalta" (57 kohta),
the "cost of the controls should be in proportion to the benefits they bring in both monetary and political terms" (paragraph 57);
"järjestelmän tulisi perustua loogiseen valvontaketjuun, jossa tarkastukset toimitetaan, dokumentoidaan ja raportoidaan yhtenäisen standardin mukaisesti, niin että kaikki menettelyn osapuolet voivat luottaa asianomaisiin tietoihin" (57 kohta) Ks. tilintarkastustuomioistuimen lausunto nro 2/2004.
the "system should be based around a logical chain structure where controls are undertaken, recorded and reported to a common standard, allowing reliance to be placed on them by all participants" (paragraph 57) See ECA Opinion No 2/2004.
kummastelee, miksi näitä suosituksia ei ole julkaistu jo paljon aiemmin ottaen huomioon perinteiseen tarkastuslausumamenettelyyn kymmenen viime vuoden ajan kohdistuneen jatkuvan kritiikin;
Wonders, in the light of the constant criticism levelled at the traditional DAS approach over the last 10 years, why these recommendations have not been published much earlier;
katsoo, että yhteisön sisäisen valvonnan järjestelmän ehdotettu rakenne voisi olla tärkeä väline valvontajärjestelmien parantamisessa ja niiden tehostamisessa ja se saattaisi siten edesauttaa kovasti kaivattua tarkastuslausumamenettelyn uudenaikaistamista;
Takes the view that the proposed structure for a Community internal control framework could be an important instrument for the achievement of better and more efficient supervisory and control systems, and could thereby contribute to the much needed modernisation of the DAS methodology;
panee merkille, että yhteisön sisäisen valvonnan menettelyt ovat – kuten nimestäkin voidaan päätellä – osa "sisäistä valvontaa", eivätkä ne liity "ulkoisen tarkastuksen" toimialaan;
Notes that the Community internal control framework is - as its name indicates - situated in the "internal control" area and therefore does not deal with the players in the "external audit" area;