natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Näillä päätöksillä annettiin hyväksyntä sille, että Ranskan poliisi salakuunteli laittomasti Euroopan parlamentin jäsenen Jean-Charles Marchianin puheluita, ottamatta huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohtaa.
The court in question had endorsed French police officers' illegal tapping of telephone calls made by the MEP Jean-Charles Marchiani, in contravention of Article 10(1)(a) of the protocol on the privileges and immunities of the European Communities, which is annexed to the EC Treaty.
Parlamentin jäsen Marchianille langetettiin tämän laittoman salakuuntelun perusteella kaksi tuomiota, joiden ankaruus johtuu tuomioistuimen mukaan tuesta, jota Euroopan parlamentti on hänelle antanut.
On the basis of such tapping, Mr Marchiani has twice been found guilty and according to the court which tried him the severity of the judgment is due to the support expressed for him by the European Parliament.
Onko komissio parlamentin 15. marraskuuta 2005 antaman päätöslauselman johdosta jo ottanut yhteyttä Ranskan hallitukseen EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisesti?
In the light of Parliament's resolution of 15 November 2005, has the Commission already made representations to the French Government pursuant to Article 226 of the EC Treaty?
Jos ei, eikö komission olisi puututtava asiaan oikeuden ja tasapuolisuuden nimissä mitä pikemmin ja vaadittava Ranskan hallitusta lopettamaan yhteisön lainsäädännön mukaisesti kaikki prefekti Marchiania vastaan käynnistetyt menettelyt?
If is has not, does the Commission not consider that it is bound both by law and by a sense of fairness to intervene as soon as possible and to insist that the French Government cease the proceedings against Mr Marchiani, as required under Community law?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0373/06
WRITTEN QUESTION P-0373/06
Aihe: Uusi siirtolaisongelma Välimerellä
Subject: New immigration emergency in the Mediterranean
Libyan johtaja Gaddafi ja Italian sisäministeri Pisanu ilmaisivat äskettäisen tapaamisensa aikana olevansa huolissaan siirtolaisuuden aiheuttamasta kriisistä ja siitä, että Marokosta on avautunut uusi reitti, jota pitkin siirtolaisia saapuu nyt Libyaan entisten siirtolaisvirtojen lisäksi.
During a recent meeting, Libyan leader Gadaffi and Italian Minister of the Interior Pisanu expressed concern at the emergency situation caused by immigration, in particular since a new front emerged in Morocco, from which large numbers of migrants are converging on Libya in addition to the traditional flows.
Ilmiö näyttää johtuvan Marokon alueella sijaitsevien espanjalaisten Ceutan ja Melillan kaupunkien suoja-aitojen vahvistamisesta.
This would seem to be due to the strengthening of the barriers protecting the Spanish towns of Ceuta and Melilla.
Viime vuonnahan yli 15000 laitonta siirtolaista rantautui Sisilian rannikolle ja sadat saivat surmansa merimatkan aikana.
Last year more than 15000 illegal immigrants arrived on the coasts of Sicily and hundreds more died during the sea journey, causing the local authorities huge difficulties.
Tämä asettaa paikallisviranomaiset kovan paikan eteen.
The estimates for this year are alarming, according to reports from the governments in Tripoli and Rome.
Libyan ja Italian hallitusten lausuntojen mukaan ennusteet tälle vuodelle ovat hälyttäviä.
Does it consider the problem of illegal immigration to be a purely Italian issue?
Katsooko komissio, että laiton maahanmuutto on pelkästään Italian ongelma vai olisiko se pikemminkin sellainen hätätilanne, joka Euroopan unionin pitäisi ottaa hoitaakseen?
Or is it not an emergency which the European Union should be responsible for tackling?
Keskipitkän ja pitkän aikavälin tavoitteiden lisäksi mihin välittömiin toimiin komissio aikoo ryhtyä estääkseen jo sietämättömät mittasuhteet saaneen inhimillisen murhenäytelmän jatkumisen Euroopan merillä ja rannikoilla?
What measures does it intend to take immediately, outside its medium- and long-term objectives, to put a stop to this human tragedy which is taking place on Europe's seas and coasts and which has now taken on intolerable proportions?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0377/06
WRITTEN QUESTION P-0377/06
Aihe: Laiton kalastus Barentsinmerellä
Subject: Illegal fishing in the Barents sea
Ruotsin TV4 esitti viikolla 16.—22. tammikuuta ohjelman, jossa kerrottiin laajalle levinneestä laittomasta kalastuksesta viimeisellä suurella turskankalastusalueella Barentsinmerellä.
During the week of 16 to 22 January the Swedish television station TV4 aired a programme that exposed widespread illegal fishing in the last of the large cod fishing areas, the Barents Sea.
EU:n vesillä harjoitettu turskan ryöstökalastus on johtanut siihen, että lisääntynyt määrä Barentsinmeren turskaa päätyy EU:n jäsenvaltioihin.
Depleted stocks of cod in EU waters have led to increasing landings of Barents Sea cod in EU Member States.
Tämä herättää kysymyksen, toimivatko jotkut, etupäässä Pohjois-Euroopassa sijaitsevat satamat, ”mukavuuslippusatamina”.
This raises the question of whether certain ports, primarily in northern Europe, are functioning as ‘ports of convenience’.
Mitä komissio on tehnyt pannakseen täytäntöön oman laitonta, ilmoittamatonta ja sääntelemätöntä kalastusta koskevan toimintasuunnitelmansa?
What has the Commission done to implement its own plan of action on IUU fishing?
Neuvoston 11. kesäkuuta 2002 tekemissä päätelmissä vaadittiin komissiota ”panemaan täytäntöön ne laitonta kalastusta koskevassa yhteisön toimintasuunnitelmassa esitetyt aloitteet, jotka kuuluvat yhteisön toimivaltaan”.
The Council conclusions of 11 June 2002 urged the Commission ‘to put into force the initiatives foreseen by the Community action plan on illegal fishing which fall within Community competence.’
Mitä erityisiä lainsäädäntö- ja muita toimia komissio on toteuttanut näiden päätelmien hyväksymisen jälkeen?
What specific legislative and other actions has the Commission taken since the adoption of these conclusions?
Mitä suunnitelmia sillä on tällä hetkellä?
What are the current plans?
Kyseisessä ohjelmassa väitettiin, että tärkeimmät Barentsinmeren turskan tuontisatamat ovat Grimsby (Englanti), Hirtshals (Tanska), Bremerhaven (Saksa), Eemshaven (Alankomaat) ja Aveiro (Portugali).
The programme in question alleged that the principal ports for landing Barents Sea cod are Grimsby (England), Hirtshals (Denmark), Bremerhaven (Germany), Eemshaven (Netherlands) and Aveiro (Portugal).
Useilla jäsenvaltioilla on viimeisimpien tietojen mukaan merkittäviä vaikeuksia yhteisen kalastuspolitiikan täytäntöönpanossa, kun on kyse turskan tuonnista satamiin.
The latest scorecard notes that several Member States have significant problems with enforcing the CFP at the point of landing (Table 14).
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt yllä mainituissa satamissa taatakseen riittävän ja asianmukaisen valvonnan?
What action has the Commission taken in the above ports to ensure adequate and appropriate control measures?
Kuinka monta kertaa EU:n tarkastajat ovat viimeisen kahden vuoden aikana käyneet kyseisissä satamissa valvoakseen turskan maahantuontia, miten usein näitä tarkastuskäyntejä on tehty ja mitkä niiden tulokset ovat olleet (mitä selvityksiä on saatavissa ja ryhdyttiinkö mihinkään toimiin, kuten oikeusmenettelyyn kyseistä jäsenvaltiota vastaan)?
During the past two years, how many visits have been made by EU inspectors to those ports to inspect landing activities, how frequent have these visits been, and what was the result of the inspections (what reports are available, was any action taken such as legal proceedings against the Member State)?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0378/06
WRITTEN QUESTION P-0378/06
Aihe: Verkkojen käytön kieltäminen
Subject: Ban on gillnets
Asetuksen johdanto-osan 21 kappaleessa kieltoa perustellaan sillä, että ”tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä kalastuskäytäntö uhkaa vakavasti syvänmeren lajeja”.
According to the arguments put forward in recital 21 of the regulation, ‘scientific investigations have demonstrated that this fishing practice constitutes a serious threat to deep-sea species’.
Voiko komissio selventää, miksi kyseisten verkkojen käyttö on vakava uhka ainoastaan yhteisön vesillä mutta ei muilla alueilla?
Can the Commission explain why the use of gillnets constitutes a serious threat only for these divisions of Community waters and not for other zones?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0379/06
WRITTEN QUESTION P-0379/06
Aihe: Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin 2003/109/EY saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä
Subject: Transposition of Directive 2003/109/EC concerning the status of third-country nationals who are long-term residents
Kuitenkin vain viisi valtiota (Itävalta, Liettua, Puola, Slovenia ja Slovakia) ovat tähän mennessä saattaneet direktiivin osaksi kansallista lainsäädäntöään.
So far, however, only five Member States (Austria, Lithuania, Poland, Slovenia and Slovakia) have transposed the directive into national law.
Lukuun ottamatta maita, jotka ovat jättäytyneet direktiivin ulkopuolelle (Irlanti, Tanska ja Iso-Britannia), muita 17 valtiota vastaan voidaan siis käynnistää rikkomismenettely.
Leaving aside the states with an opt-out (Ireland, Denmark and the United Kingdom), the remaining 17 Member States are therefore liable for infringement proceedings.
Mitä komissio aikoo konkreettisesti tehdä pakottaakseen laiminlyöneet maat saattamaan direktiivin osaksi kansallista lainsäädäntöään ja takaamaan viimeinkin pitkäaikaisille asukkaille heidän oikeutensa?
What specific measures will the Commission take to compel the states concerned to transpose the directive and so finally guarantee the rights of long-term residents?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0401/06
WRITTEN QUESTION P-0401/06
Aihe: Jalostettavan tomaatin nykyinen tukijärjestelmä
Subject: Aid for processed tomatoes
Tukien vähennyksen takia alan kilpailukyky yhteisön markkinoilla heikkenee ja maanviljelijöiden, osuuskuntien ja jalostusteollisuuden taloudellinen kannattavuus laskee.
This is generating a loss of competitiveness in the Community market, which is seriously jeopardising the economic viability of farmers, cooperatives and processing industries.
Jalostettavan tomaatin tukea leikataan Espanjassa 32 prosenttia seuraavana satovuonna ja arvion mukaan 60 prosenttia satovuonna 2007/2008.
In the forthcoming marketing year, aid penalties for processed tomatoes will be 32 % and it is estimated that this figure will rise to 60 % by the marketing year 2007/2008.
Tomaatinjalostusalalle koituu haittaa myös YMP:n keskivaiheen uudistusta koskevasta asetuksesta (EY) N:o 1782/2003 EUVL L 270, 21.10.2003, s. 1. , sillä siinä säädetään mahdollisuudesta, että tuotannosta irrotettua suoraa tukea saavat maanviljelijät voivat viljellä jalostettavaksi tarkoitettua tomaattia ja saada samanaikaisesti asetuksessa (EY) N:o 2201/96 säädettyä tukea ns. kolmiomenetelmää käyttäen.
The sector is also suffering from the application of Regulation (EC) No 1782/2003 OJ L 270, 21.10.2003, p.
Tilanne ei ole reilu perinteisiä tuottajia kohtaan, sillä se aiheuttaa markkinoiden epätasapainoa ja lisää tuotantoa, mikä puolestaan johtaa uusiin tukileikkauksiin.
1 . on the interim reform of the CAP, since farmers benefiting from the ‘single payment’ have the possibility of growing tomatoes for processing and at the same time receiving the aid provided for by Regulation (EC) No 2201/96 through ‘triangulation’.
Edellä kuvatun tilanteen takia Espanjassa pidetään ensisijaisen tärkeänä, että nykyistä tukijärjestelmää muutetaan ja että uusi, vähemmän haitallinen järjestelmä tulee voimaan 1. tammikuuta 2007 alkaen.
In view of this situation, it is seen as a priority in Spain that the existing aid scheme should be modified so as to introduce a new and less harmful system with effect from 1 January 2007.
Harkitseeko komissio mahdollisuutta kiirehtiä jalostettavia tomaatteja koskevan järjestelmän uudistamista siten, että se irrotetaan muiden markkinajärjestelyjen uudistukselle vahvistetusta aikataulusta ja uudistus tulee voimaan satovuonna 2007/2008, jotta Espanjan tomaatinjalostusala välttyisi taloudellisilta vahingoilta?
Will the Commission consider bringing forward reform of the rules governing the processed tomato sector and withdrawing it from the reform timetable for the rest of the COM, so that new arrangements can come into force in the marketing year 2007/2008, thereby preventing the economic decline of the sector in Spain?
Näiden tekijöiden perusteella jalostettava tomaatti eroaa muista tuotteista, jotka myös saavat jalostukseen tarkoitettua tukea hedelmien ja vihannesten markkinajärjestelyn yhteydessä, kuten sitrushedelmistä ja hedelmistä, jotka ovat monivuotisia ja joita käytetään pääasiassa tuoreina.
Because of these factors they are different from other products eligible for processing aid under the COM in fruit and vegetables, such as citrus and other fruits, which are mainly consumed fresh.
Voisiko komissio harkita jalostettavaksi tarkoitettujen hedelmien ja vihannesten markkinajärjestelyn muuttamisen yhteydessä, että jalostettavalle tomaatille säädetään erilainen järjestelmä kuin muille tuotteille, jotka saavat tukea jalostamiseen?
With a view to the reform of the COM in processed fruit and vegetables, would it be possible to introduce a scheme for processing tomatoes different from that used for other products benefiting from processing aid?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0402/06
WRITTEN QUESTION P-0402/06
Aihe: Vodkan määritelmä
Subject: Definition of vodka
Euroopan komissio antoi 15. joulukuuta 2005 ehdotuksen asetukseksi väkevien alkoholijuomien määritelmistä, kuvauksesta, esittelystä ja merkinnöistä.
On 15 December 2005 the Commission adopted a proposal for a regulation on the definition, description, presentation and labelling of spirituous beverages.
Valitettavasti vodkan määritelmää ei muutettu, vaikka se on sisällöltään virheellinen ja vanhentunut.
Unfortunately, the existing definition of vodka was not amended, despite being inaccurate and out of date.
Vodkaa on edelleen sallittua valmistaa muista raaka-aineista kuin niistä, joita on perinteisesti käytetty vuosisatojen ajan.
The manufacture of vodka from ingredients other than those habitually used for centuries is therefore still allowed.
Näin ollen on olemassa vaara, että markkinoille ilmestyy vodka-nimikkeellä heikompilaatuisia tuotteita, jotka heikentävät sitä hyvää mainetta, joka tälle tuotteelle on kertynyt vuosisatojen kuluessa.
As a result there is a danger that inferior products will appear on the market under the name of ‘vodka’, which may damage the fine reputation established by this product over hundreds of years.
Onko vodkan valmistamisella muista raaka-aineista kuin viljasta ja perunoista niin suuri merkitys Euroopan unionissa, ettei vodkan tuotannossa sallittuja raaka-aineita voida rajoittaa viljaan ja perunoihin?
Is the manufacture of vodka from ingredients other than cereals and potatoes of such importance in the European Union that it is not possible to stipulate that these are the only ingredients that may be used for its production?
Paljonko vodkaa Euroopan unionissa valmistetaan viljasta ja perunoista ja paljonko muista raaka-aineista?
How much vodka in the European Union is produced from cereals and potatoes and how much from other ingredients?
Näiden määrien arvioiminen on äärimmäisen tärkeää vodkan määritelmän säätämisen kannalta.
It is essential to have this information before a definition of vodka can be established.
Vodkan määritelmän muotoilemista koskeva ongelma vaatii kuitenkin perusteellisempaa analyysia, sillä tätä tuotetta ei voida nähdä ainoastaan tavallisena kauppatavarana: viljasta tai perunoista tuotettu vodka, kuten myös viski, konjakki tai viinirypäleistä valmistettu viini, on nimittäin erityinen, alueellinen, vuosisataiset perinteet Euroopassa omaava kulttuurihyödyke.
However, the problem of formulating a definition of this product needs to be examined in greater depth, since vodka cannot merely be seen as an ordinary commercial product, but rather, when manufactured from cereals or potatoes, as a part of the cultural and regional wealth of Europe with a centuries-old tradition, in the same way as whisky, brandy or wine.
Miksi vodka luokiteltiin alkoholijuomien B‑ryhmään, jossa yleensä sallitaan alkoholin lisääminen?
Why has vodka been classified as a category ‘B’ spirituous beverage, for which the addition of alcohol is generally permitted?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0403/06
WRITTEN QUESTION P-0403/06
Aihe: Eläinten suojelu ja Bulgarian kulkukoirat
Subject: Animal welfare — stray dogs in Bulgaria
Lopuksi eläin heitetään useimmiten vielä elävänä veteen, missä se kuolee kivuliaasti ja tuskallisesti.
As a rule, the animal, while still alive, is then thrown into water and dies a horribly painful and distressing death.
Kulkukoirien tappaminen ja julma teurastaminen on Bulgarissa erittäin suosittua.
In Bulgaria, killing and cruelly slaughtering stray dogs is very popular.
Eläinten lopettamista koskevassa laissa määrätään niin Bulgariassa kuin EU:ssakin, että ainoastaan eläinlääkäri saa lopettaa eläimen ruiskeen avulla nukutuksessa.
The law on the killing of animals in Bulgaria, as in the EU, stipulates that animals may only be killed by a veterinary surgeon, by injection after administering an anaesthetic.
Aiemmin Bulgariassa ei ole toimittu näin, vaan eläimiä on kidutettu kuoliaaksi edellä kuvattujen ”tapojen” mukaisesti tai tapettu ilman nukutusta tai liian kevyessä nukutuksessa.
In the past, this law has not been obeyed but animals have either been tortured to death as described above or killed without an anaesthetic or with inadequate anaesthesia.
Onko komissio tietoinen näistä Bulgariassa vallitsevista epäkohdista?
Is the Commission aware of these outrages in Bulgaria?
Mitä mieltä komissio on näistä epäkohdista ottaen huomioon Bulgarian tulevan liittymisen EU:hun vuonna 2007?
What is the Commission's assessment of these abuses, inter alia in the light of Bulgaria's forthcoming accession to the EU in 2007?
Millä toimilla komissio voi painostaa Bulgariaa uudistuksiin eläinten suojelun alalla ja onko toimia tilanteen parantamiseksi suunnitteilla tai jo laadittu?
What steps or measures can the Commission take to bring pressure to bear on Bulgaria to implement reforms in animal welfare, and are measures to improve this situation being planned, or have any already been planned?
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0431/06
WRITTEN QUESTION P-0431/06
Aihe: Yhdistyneen kuningaskunnan alijäämä
Subject: UK's deficit
Mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan, jos maa ei onnistu leikkaamaan alijäämäänsä 0,5 prosentilla bruttokansantuotteesta varainhoitovuoden 2006/2007 loppuun mennessä?
What action does the Council propose to take against the UK if it fails to cut its deficit by 0.5 % of GDP by the end of the 2006/07 fiscal year?
Neuvosto antoi 24.1.2006 perustamissopimuksen 104 artiklan 7 kohdan mukaisesti Yhdistyneelle kuningaskunnalle suosituksen julkisen talouden liiallisen alijäämän tilanteen lopettamiseksi.
On 24 January 2006, the Council adopted a recommendation to the United Kingdom under Treaty Article 104(7) with a view to bringing an end to the situation of an excessive government deficit.
Kyseinen suositus julkistettiin Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten suostumuksella.
With the agreement of the UK authorities, this recommendation was made public.
Suosituksen mukaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten on ”huolehdittava, että rakenteellinen julkisen talouden rahoitusasema kohenee vähintään 0,5 prosenttiyksikköä suhteessa BKT:hen talousarviovuodesta 2005/2006 talousarviovuoteen 2006/2007”.
Under the terms of the recommendation, the UK authorities should ‘ensure an improvement of the structural balance by at least 0.5 percentage points of GDP between the 2005/06 and 2006/07 financial years.’
Kyseinen mukautus on yhdenmukainen Yhdistyneen kuningaskunnan talousarviosuunnitelmien kanssa sellaisina kuin ne on esitetty sen tarkistetussa lähentymisohjelmassa, josta neuvosto antoi lausuntonsa 14.3.2006.
Such an adjustment is in line with the UK's budgetary plans, as set out in its updated convergence programme, on which the Council adopted an opinion on 14 March 2006.
Neuvosto seuraa edelleen yhteistyössä komission kanssa sitä, että Yhdistynyt kuningaskunta noudattaa perustamissopimuksen 104 artiklan 7 kohdan mukaista neuvoston suositusta, ja erityisesti sitä, toteutetaanko tuloksellisia toimia suosituksessa asetettuun määräaikaan 24.7.2006 mennessä.
The Council, in cooperation with the Commission, will continue to monitor the UK's compliance with the Council's recommendation under Article 104(7), in particular whether effective action has been taken by the deadline of 24 July 2006 set in the recommendation.
Kun kyseinen määräaika on kulunut umpeen, komission odotetaan esittävän neuvostolle kertomuksen toteutetuista toimista, minkä jälkeen neuvosto harkitsee tarvittavia toimenpiteitä.
Once that deadline has passed, the Commission is expected to report to the Council on the action taken and at that stage the Council will consider the appropriate response.
KIRJALLINEN KYSYMYS P-0432/06
WRITTEN QUESTION P-0432/06
Aihe: Hiukkasongelma Alankomaissa
Subject: Particulates problem in the Netherlands
Alankomaiden ympäristöarviointivirasto toteaa eräässä tutkimuksessaan, että raja-arvot, joita yhteisö on asettanut ilmaa pilaannuttaville aineille, kuten rikkidioksidille, typpidioksidille ja typen oksideille, lyijylle ja ennen kaikkea hiukkasille, ylittyvät muuallakin kuin Alankomaissa.
A study by the Netherlands Planbureau voor Milieu en Natuur (Environmental Assessment Agency) concludes that it is not only in the Netherlands that European limit values for pollutants such as sulphur dioxide, nitrogen dioxide and oxides of nitrogen, lead and above all particulate matter are being exceeded.
Samankaltainen tilanne on Belgiassa, Ruhrin alueella ja Pohjois-Italiassa.
The situation is comparable to that in Belgium, the Ruhr and northern Italy.
Yhteisön lainsäädännön siirtämisessä kansalliseen lainsäädäntöön on jäsenvaltioiden välillä suuria eroja.
There are, however, significant differences in the way in which countries have transposed European legislation.
Alankomaat soveltaa direktiiviä kuitenkin tiukemmin ja on ilmoittanut, että se koskee myös aluesuunnittelulakia.
The Netherlands has implemented the European directive strictly and also declared it applicable to the Spatial Planning Act.
Lisäksi valtioneuvosto, joka on Alankomaiden hallitukselle lainopillisia neuvoja antava korkein elin ja korkein hallinto-oikeus, soveltaa direktiiviä 1999/30/EY paljon tiukemmin, estäen monien rakennus- ja infrastruktuurihankkeiden toteuttamisen.
Furthermore, the Council of State, the most senior legal advisory body to the Netherlands Government and also the highest administrative court, applies Directive 1999/30/EC far more strictly, preventing many construction and infrastructure projects from being carried out.
Valtioneuvosto ei enää katso, että raja-arvot on tarkoitettu ennen kaikkea suojelemaan herkkiä kohteita kuten asuntoja ja kouluja huonolta ilman laadulta, vaan normeja sovelletaan kaikkialla.
The Council no longer takes the position that the limit values are above all intended to protect vulnerable places such as housing and schools against poor air quality, but applies the standards everywhere.
Vaarana on, että tietyn kokoisia rakennushankkeita on mahdotonta toteuttaa tiheästi asutussa Alankomaissa ja siten alankomaalaiset yritykset joutuvat erittäin epäedulliseen asemaan yhteisön muiden valtioiden yrityksiin verrattuna.
That is threatening to make it impossible to carry out construction projects of a certain size in the densely‑populated Netherlands, putting Netherlands businesses at a very serious disadvantage compared with businesses in other European Member States.
Vaikka uusi ilmanlaatua koskeva päätös on ollut Alankomaissa voimassa 5. elokuuta 2005 lähtien, tämä kiperä ongelma on yhä ratkaisematta.
Although a new air quality order has been in force in the Netherlands since 5 August 2005, this pressing problem remains unresolved in the Netherlands.
Onko komissio tietoinen hiukkasongelmasta Alankomaissa?
Is the Commission aware of the particulates problem in the Netherlands?
Jos ei myönnä, miksi ei?
If not, why not?