natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Pääministerin alaisen Turkin uskonnollisten asioiden direktoraatin (DRA) toimet kristittyjä vastaan
Subject: Anti-Christian activities of the Turkish Directorate of Religious Affairs (DRA), which comes under the authority of the Prime Minister's Office
Komissio toi 6. lokakuuta 2004 julki huolensa sen nollatoleranssipolitiikan johdosta, jota Turkin pitäisi noudattaa ”sananvapautta, uskonvapautta, naisten oikeuksia, järjestäytymisoikeuksia ja vähemmistön oikeuksia koskevien säädösten täytäntöönpanon” kohdalla.
On 6 October 2004, the Commission noted concern about the zero-tolerance policy that Turkey should follow ‘in the strengthening and implementation of provisions relating to freedom of expression, freedom of religion, women’s rights, trade union rights and minority rights.’
Kyseisessä saarnassa viitattiin eurooppalaisiin valtioihin, jotka ”yrittävät katkaista kansamme siteet islamilaisuuteen, koska he katsovat sen olevan suurin este heidän ylivaltansa tiellä.
In this sermon, reference is made to European powers, ‘which are trying to sever Turkey's people's links to Islam because they see it as the biggest obstacle to their domination.
Nämä hyvin järjestäytyneet vallat käyttävät hyväkseen etnisiä erojamme ja taloudellisia ja poliittisia vaikeuksiamme lastemme houkuttelemiseksi luokseen.
These highly organised forces are using ethnic differences and economic and political hardship to entice our children.
Erityisesti ne, joilla ei ole oikeaa uskonnollista tietoa, sortuvat kyseisten juonien uhreiksi”.
Those who lack proper religious knowledge in particular fall victim to such attacks.’
DRA kuuluu pääministerin kanslian alaisuuteen.
The DRA is attached to the Prime Minister's office.
DRA:n tehtävänä on toteuttaa toimenpiteitä, jotka liittyvät islaminuskon perusteisiin: uskonharjoituksen ja moraalin periaatteet, uskonnollisen valistuksen jakaminen yhteiskunnalle ja pyhien paikkojen hallinnoiminen.
The DRA must carry out activities related to the beliefs of the Islamic religion: the principles of worship and morality, the religious enlightenment of society, and management of the places of worship.
DRA:lla on yli 80000 työntekijää ja sen järjestötoiminta kattaa koko Turkin ja ulottuu ulkomaillekin.
The DRA has over 80000 staff and organisations all over Turkey and abroad.
Sen on tuettava islaminuskoisia kansalaisia Turkissa ja ulkomailla näiden pyrkiessä täyttämään uskonnolliset velvoitteensa.
It must assist Muslim citizens in Turkey and abroad to fulfil their religious obligations.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että DRA:n toimenkuvaus sekä sen toimintatapa on vastoin eurooppalaisia uskonnollisten mielipiteenilmaisujen vapautta koskevia vaatimuksia?
Does the Commission agree that the task description of the DRA, as well as the way it operates, is not in line with European demands for freedom of religious expression?
Millaisiksi komissio arvioi DRA:n ja sen toimien vaikutukset Turkin kristittyyn vähemmistöön sekä Turkissa toimiviin kristillisiin kansalaisjärjestöihin?
How does the Commission assess the impact of the DRA and its activities on the Christian minority in Turkey and on Christian NGOs working in Turkey?
Turkin poliisi murskasi 6. maaliskuuta 2005 naisten oikeuksien puolesta pidetyn mielenosoituksen.
On 6 March 2005, the Turkish police crushed a women's rights demonstration.
Komissio esitti tämän johdosta vastalauseensa Turkin viranomaisille.
The Commission filed a complaint with the Turkish authorities.
Aikooko komissio esittää vastalauseensa myös sen johdosta, että DRA on varoittanut viraston nimeämien ”eurooppalaisten voimien” muodostamasta vaarasta?
Will the Commission again complain, this time with respect to the DRA warnings against the ‘European forces’ identified by them?
Miten komissio arvioi Turkin hakemusta päästä EU:n jäseneksi DRA:n toimenkuvan ja sen aseman Turkissa muodostamaa taustaa vasten?
How does the Commission assess Turkey's application for accession to the EU against the background of the task description and the role of the DRA in Turkey?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1053/05
WRITTEN QUESTION E-1053/05
Aihe: Euroopan petostentorjuntaviraston antamat ristiriitaiset tiedot
Subject: Conflicting information from the European Anti-Fraud Office
Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) on väittänyt, että sillä ei ole mitään tekemistä Belgian viranomaisten päätöksen kanssa suorittaa etsintä saksalaisen toimittajan Hans-Martin Tillackin kotona ja toimistossa.
The European Anti-Fraud Office (OLAF) has maintained that it had nothing to do with the Belgian authorities’ decision to search the home and office of the German journalist Hans-Martin Tillack.
Talousarvion valvontavaliokunnan 7. huhtikuuta 2004 pidetyssä kokouksessa tehdyn virallisen nauhoituksen mukaan OLAFin sisäisen tutkimuksen yksikössä toimiva virkamies Peter Baader totesi, että OLAF ei ollut missään vaiheessa käyttänyt sanaa ”etsintä” Tillackia koskevassa tietojenvaihdossa oikeusviranomaisten kanssa.
According to the official tape recording of the meeting of the Committee on Budgetary Control of 7 April 2004, Mr Peter Baader, an official in OLAF’s Internal Investigations Department, stated that OLAF had at no time used the word ‘search’ in its communications with the judicial authorities concerning Mr Tillack.
Voiko komissio kertoa, kuinka se aikoo rangaista OLAFin johtavia virkamiehiä tällaisten ilmeisen paikkaansa pitämättömien lausuntojen antamisesta Euroopan parlamentille ja mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä vastaavanlaisten tilanteiden ehkäisemiseksi tulevaisuudessa?
Can the Commission state how it proposes to punish leading OLAF officials for making such apparently untrue statements to the European Parliament and what measures it proposes to take to prevent similar situations in future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1054/05
WRITTEN QUESTION E-1054/05
Aihe: Mahdolliset syyt erilaisiin todistajanlausuntoihin toimittaja Hans-Martin Tillackia vastaan
Subject: Possible reasons for the different testimonies against the journalist Hans-Martin Tillack
Entinen komission tiedottaja Joachim Gross on ilmeisesti antanut ristiriitaisia lausuntoja tietolähteestään koskien väitettä, että saksalainen toimittaja Hans-Martin Tillack olisi maksanut EU:n virkamiehille saadakseen asiakirjoja käsiinsä.
Former Commission spokesman Joachim Gross seems to have made contradictory claims about the source of his allegation that the German journalist, Hans-Martin Tillack, might have paid EU officials in order to obtain documents.
Ensimmäinen versio on, että Gross sai tämän tiedon Stern-lehden toimittajalta Wilfried Krauselta.
Version 1 is that Mr Gross received this information from a ‘Stern’ journalist called Wilfried Krause.
OLAF käytti tätä versiota Brysselin ja Hampurin yleisille syyttäjille jättämissä kanteissaan.
This version was taken up by OLAF in complaints to the Public Prosecutors in Brussels and Hamburg.
Ennen kuin Gross tapasi Butticen, hän väitti, että kyseinen Stern-lehden toimittajakollega oli hänen lähteensä.
Before Mr Gross met Mr Buttice, he alleged that the ‘Stern’ journalist was his source.
Toinen versio on, että tämä hänen väitetty Stern-kollegansa ei voinut olla tietolähde, vaan se oli nimeämätön kolmas henkilö.
Version 2 is that this alleged ‘Stern’ colleague of his could not have been the source for the story, it had to be an unnamed third person.
Gross väitti itse myöhemmin useaan otteeseen – esimerkiksi 9. kesäkuuta 2004 tehdyssä tanskalaisen Information-sanomalehden haastattelussa, josta on olemassa transkriptio ja nauhoitus – että tämä Stern-kollega ei ollut hänen alkuperäinen lähteensä.
Mr Gross himself maintained later on several occasions, for example in an interview with the Danish newspaper ‘Information’ on 9 June 2004, of which a transcript and a cassette recording exists, that this ‘Stern’ colleague was not his initial source.
Kyseessä oli itse asiassa joku toinen henkilö, jonka nimeä hän ei halunnut paljastaa, mutta joka oli ”kollega” ja ”tiedottaja”.
In fact, it was some other person whose name he did not want to reveal but who was a ‘colleague’ and a ‘spokesman’.
Hampurin Landgericht-tuomioistuimen käsittelyssä 3. syyskuuta 2004 Gross esitti ensin ensimmäisen version.
At a hearing at the Landgericht Hamburg on 3 September 2004, Mr Gross first presented version 1.
Hän kertoi tuomareille, että hän ei kyennyt palauttamaan mieleensä, että tämä Stern-kollega oli kertonut hänelle Tillackin maksaneen virkamiehille.
He told the judges that he was not able to ‘recall’ that this ‘Stern’ colleague told him that Mr Tillack had paid officials.
Tämän jälkeen tuomarit kysyivät häneltä, kuka oli kertonut hänelle tästä.
The judges then asked him who had told him this story.
Gross vastasi: ”Das kann ich nicht sagen.” (en osaa/voi sanoa).
Mr Gross answered: ‘Das kann ich nicht sagen.’ - I cannot say.
Myöhemmin samassa kuulemistilaisuudessa Grossin puolustusasianajaja Uphoff, jolle komissio maksoi ja joka edustaa myös Brüneriä, väitti Grossin kuulleen myös Stern-kollegaltaan Tillackin maksaneen virkamiehille.
Later in the same hearing, his lawyer, Mr Uphoff, who was paid by the Commission and who also represents Mr Brüner, maintained that Mr Gross had also heard from his ‘Stern’ colleague about Mr Tillack’s payments to officials.
Tämän jälkeen Grosskin vahvisti tämän version pitävän paikkansa.
Then Mr Gross confirmed this version, too.
OLAFissa päällikkönä toimivan Ilettin 22. maaliskuuta 2002 päivätyn ja 21. maaliskuuta 2002 kirjoitetun muistion mukaan Ilett sekä Kinnock, Manservisi ja Faull tiesivät Grossin Tillackia koskevista väitteistä 21. maaliskuuta 2002, luultavasti jopa aiemmin.
According to a note by Mr Ilett of OLAF dated 22 March 2002, which was written on 21 March 2002, he as well as Mr Kinnock, Mr Manservisi and Mr Faull had been informed about Mr Gross’ allegations against Mr Tillack on 21 March 2002, presumably even earlier.
Voiko komissio vahvistaa, että Grossin todellinen tietolähde oli hänen kollegansa komissiossa?
Can the Commission confirm that Mr Gross’ true source was a colleague of his in the Commission?
Jos näin on, kuka hän on?
If so, who?
Onko komissio tai OLAF vaikuttanut Grossin antamaan todistajanlausuntoon?
Has the Commission, or has OLAF, influenced the testimony made by Mr Gross?
Voiko komissio kertoa, kehottiko joku edellä mainituista tai jotkut muut henkilöt komissiossa Grossia olemaan kertomatta totuutta tietolähteestään tai jostain muusta asiasta?
Can the Commission indicate whether Mr Gross was encouraged by any of these or by any other persons in the Commission to fail to tell the truth about the name of his source or on any other matter?
Antoiko Faull Grossin esimiehenä Grossille tämänsuuntaisia käskyjä?
Did Mr Faull, in his capacity as Mr Gross’ superior, give any orders in that respect to Mr Gross?
Antoiko komission jäsen Schreyer, jonka alaisuudessa Gross työskenteli, tämänsuuntaisia käskyjä?
Did Mrs Schreyer, the Commissioner under whom Mr Gross worked, give any orders in that respect?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1055/05
WRITTEN QUESTION E-1055/05
Aihe: OLAFin kyseenalainen luotettavuus Tillackin tapauksessa
Subject: Questionable trustworthiness of OLAF in the Tillack case
Stern-lehdessä julkaistiin 28. helmikuuta 2002 kirjoitus, jossa silloista komission tiedottajaa Jonathan Faullia syytettiin mahdollisesta asioiden peittelystä.
Following an article in ‘Stern’ on 28 February 2002 which accused the then Commission spokesman Jonathan Faull of a possible cover up, the Commission and OLAF published a joint press release on 28 February 2002 according to which the allegations against Mr Faull were ‘completely unsubstantiated’.
OLAFin pääjohtaja Brüner kirjoitti 14. maaliskuuta 2002 Sternin päätoimittajille kirjeen, jossa hän väitti, että 7. maaliskuuta 2002 julkaistu lehtikirjoitus oli virheellinen, sillä Faullia ei oltu arvosteltu mistään.
On 14 March 2002 OLAF Director Mr Brüner wrote a letter to the editors of ‘Stern’ in which he claimed that the article of 7 March 2002 was incorrect as no allegations had been made against Mr Faull.
Kuitenkin kaksi vuotta myöhemmin, 11. helmikuuta 2004, Hampurin ja Brysselin syyttäjäviranomaisille jätetyssä kanteessa OLAF totesi täysin päinvastaista: Stern-lehti oli lainannut oikein OLAFin arviointia Faullia koskevista väitteistä.
However, two years later, on 11 February 2004, on page 6 of the complaint to the prosecuting authorities in Hamburg and Brussels, OLAF said the complete opposite: ‘Stern’ had correctly quoted the OLAF assessment concerning the allegations against Faull.
Stern oli lainannut niitä ”eben so” – tarkalleen – sellaisina kuin ne esitettiin OLAFin raportissa.
‘Stern’ had quoted them ‘eben so’ (exactly) as they had been written down in the OLAF report.
Miksi komissio ja Brüner puhdistivat julkisesti Faullin maineen, kun ainakin Brüner tiesi, että Faull ei puhunut totta?
Why did the Commission and Mr Brüner publicly whitewash Mr Faull, although at least Mr Brüner knew that he was not telling the truth?
Onko komission mielestä tässä tapauksessa käynyt ilmi, että Brüner ei toiminut riippumattomasti, kuten säädöksissä vaaditaan?
Does the Commission share the opinion that Mr Brüner has shown in this case that he did not act independently, as required by the law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1056/05
WRITTEN QUESTION E-1056/05
Aihe: Komission rooli tapauksessa Tillack
Subject: The role of the Commission in the Tillack case
Komission tiedottaja Reijo Kemppinen totesi 23. maaliskuuta 2002 pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että komissio ei ollut osallinen saksalaista toimittajaa Hans-Martin Tillackia koskeneisiin poliisitoimiin tai OLAFin häntä kohtaan esittämiin syytöksiin.
In a press conference held on 23 March 2002 concerning the police actions and OLAF complaints against the German journalist Hans-Martin Tillack the Commission spokesman Reijo Kemppinen claimed that the Commission had ‘no role to play’ in this case.
Hiljan julkistettujen asiakirjojen mukaan tämä ei pidä paikkaansa, vaan komissiolla oli merkittävä rooli kyseisessä tapauksessa.
According to documents which have now been revealed, this was untrue, and the Commission played an important role in this affair.
OLAFin edustajan Nicholas Ilettin 22. maaliskuuta 2002 päiväämän ja 21. maaliskuuta 2002 laatiman muistion mukaan hän ja useat muut komission virkamiehet (Neil Kinnock, Romano Prodin kabinettia edustanut Stefano Manservisi ja Jonathan Faull) olivat 21. maaliskuuta 2002 ja oletettavasti jo aiemminkin tietoisia komission silloisen tiedottajan Joachim Grossin Hans-Martin Tillackia kohtaan esittämistä syytöksistä.
According to a note by Mr Ilett of OLAF dated 22 March 2002 and written on 21 March 2002, he and several Commission officials (Mr Kinnock, Mr Manservisi, of the Prodi Cabinet, and Mr Faull) knew on 21 March 2002, and presumably earlier, about the allegations made by a then Commission spokesman, Mr Gross, against Mr Tillack.
Edellä mainitun Ilettin muistion mukaan Neil Kinnockin kabinetin jäsen, komission virkamies Linsey McCallum kertoi Ilettille, että erään ”koulukunnan” mukaan olisi pyydettävä Belgian viranomaisia käynnistämään välittömästi rikostutkimus ja mahdollisesti peruutettava Hans-Martin Tillackin akkreditointi komissioon kyseisen tutkimuksen ajaksi.
According to the said Ilett note, the Commission official, Linsey McCallum, of the Kinnock Cabinet, told Mr Ilett that there was ‘one school of thought’ to ask the Belgian authorities to ‘open a criminal investigation immediately and possibly to revoke Mr Tillack's accreditation to the Commission pending this investigation’.
Ilett totesi tämän jälkeen, että hän oli yhdessä OLAFin virkaveljiensä kanssa kyennyt vakuuttamaan McCallumin, Faullin, Kinnockin ja Manservisin siitä, että kyseiselle toimenpiteelle ei ollut riittävästi todellisia perusteita.
Mr Ilett then noted that he and his OLAF colleagues managed to convince Mrs McCallum, Mr Faull, Mr Kinnock and Mr Manservisi, that the factual basis for such an action was too weak.
Tästä huolimatta Ilett pani merkille, että komissio, OLAF mukaan lukien, oletettavasti haluaa tehdä toimittajasta esimerkkitapauksen, jos vaadittavat todisteet saadaan koottua.
Nevertheless, he noted that ‘the Commission - OLAF included - will presumably want to make an example of the journalist if the evidence can be found’.
Tästä seuraa, että ajatus rikostutkimuksesta ei ollut alunperin lähtöisin OLAFista, vaan komissiosta, mahdollisesti Kinnockin, Faullin ja Manservisin välisestä keskustelusta.
It follows that the idea of criminal investigation did not originate inside OLAF but in the Commission, possibly in a discussion between Mr Kinnock, Mr Faull and Mr Manservisi.
Kuka tarkkaan ottaen perusti Linsey McCallumin mainitseman ”koulukunnan”?
Who precisely in the Commission had developed the ‘school of thought’ referred to by Mrs McCallum?
Osallistuiko komissio myöhemmin myös OLAFin Tillackiin kohdistuvaa rikostutkimusta koskeviin suunnitelmiin, jotka olivat täsmentyneet, mutta joita varten ei edelleenkään ollut löydetty Tillackin vastaista todistusaineistoa?
Had the Commission at later stages also participated in OLAF plans for a criminal investigation against Mr Tillack, which then became more specific, although there was still no evidence against him?
Jos vastaus on myönteinen, milloin yhteydenotto tapahtui ja kuka oli komissiota edustanut osapuoli?
If so, when and by whom in the Commission?
Miksi Reijo Kemppinen ei kertonut 23. maaliskuuta 2002 totuutta komission osallisuudesta?
Why did Mr Kemppinen fail to tell the truth about the Commission's role on 23 March 2002?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1057/05
WRITTEN QUESTION E-1057/05
Aihe: Kuuba - Puolan kansallispäivä
Subject: Cuba - Polish National Day
Hän saattaa kuitenkin tällä hetkellä kuulua myös kiintiöön, joka on poistettu kutsuvieraiden luettelosta, ja näin ollen häneen saatetaan soveltaa kyseistä valitettavaa ”diplomaattista apartheidia”, käyttääksemme presidentti Vaclav Havelin ilmaisua, jota hän käytti äskettäin julkaistussa artikkelissaan.
However, he may now find himself excluded from the guest lists and end up a victim of what President Vaclav Havel, in a recent article on the subject, called an unfortunate form of ‘diplomatic apartheid’.
Tietääkö neuvosto, miten Puolan hallitus suhtautuu käytännössä kuubalaisille demokraateille ja toisinajattelijoille lähitulevaisuudessa esitettäviin kutsuihin saapua omaan Havannan-lähetystöönsä?
Can the Council provide information on the concrete position of the Polish government regarding the issuing of invitations in the near future to Cuban democrats and dissidents to the Polish embassy in Havana?
Onko neuvosto jo ryhtynyt tai aikooko se ryhtyä käytännössä erityisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että vuonna 2002 Saharov-palkinnon saanutta Oswaldo Payá Sardiñasia ei jätetä kutsumatta 3. toukokuuta 2005 Puolan kansallispäivän kunniaksi maan Havannan-suurlähetystössä järjestettävään vastaanottoon?
Can the Council state in particular whether it has taken or intends to take measures to ensure that Oswaldo Payá Sardiñas, the 2002 Sakharov Prize laureate, will be invited on 3 May to the reception in commemoration of the Polish national day which will be held at the Polish embassy in Havana?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1058/05
WRITTEN QUESTION E-1058/05
Aihe: Kuuba - Alankomaiden kansallispäivä
Subject: Cuba - Netherlands National Day
Tietääkö neuvosto, miten Alankomaiden hallitus suhtautuu käytännössä kuubalaisille demokraateille ja toisinajattelijoille lähitulevaisuudessa esitettäviin kutsuihin saapua omaan Havannan-lähetystöönsä?
Can the Council provide information on the concrete position of the Netherlands government regarding the issuing of invitations in the near future to Cuban democrats and dissidents to the Netherlands embassy in Havana?
Onko neuvosto jo ryhtynyt tai aikooko se ryhtyä käytännössä erityisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että vuonna 2002 Saharov-palkinnon saanutta Oswaldo Payá Sardiñasia ei jätetä kutsumatta 30. huhtikuuta 2005 Alankomaiden kansallispäivän kunniaksi maan Havannan-suurlähetystössä järjestettävään vastaanottoon?
Can the Council state in particular whether it has taken or intends to take measures to ensure that Oswaldo Payá Sardiñas, the 2002 Sakharov Prize laureate, will be invited on 30 April to the reception in commemoration of the Netherlands national day which will be held at the Netherlands embassy in Havana?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1061/05
WRITTEN QUESTION E-1061/05
Aihe: Direktiivin 94/45/EY tarkistaminen
Subject: Revision of Directive 94/45/EC
Fuusioiden, myyntien ja toiminnan muualle siirtojen seurauksena voi olla työttömyyden kasvu EU-maissa sekä kansalaisten tuen menettäminen Euroopan unionin kehittämisessä työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemisprosessia koskevien tietojen ja avoimuuden puutteen vuoksi.
These mergers, take-overs and relocations may cause a rise in unemployment levels in the EU countries and the risk of undermining grass-roots support for the aim of creating a bigger and better Europe, in view of the lack of information and transparency of the process of informing and consulting workers.
Voiko komissio kertoa, missä vaiheessa eurooppalaisen yritysneuvoston perustamisesta tai työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenettelyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa yrityksissä tai yritysryhmissä annetun direktiivin 94/45/EY EYVL L 254, 30.9.1994, s. 64 . tarkistusprosessi on?
Can the Commission say what stage has been reached in revising Council Directive 94/45/EC OJ L 254, 30.9.1994, p.
Komissio ja jäsenvaltiot määrittelivät Lissabonin strategiassa työllisyyden Euroopan ensisijaiseksi tavoitteeksi.
64 . of 22 September 1994 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Community-scale undertakings and Community-scale groups of undertakings for the purposes of informing and consulting employees?
Onko komissio suunnitellut toimia lieventääkseen nykyisistä jäsenvaltioista Itä-Eurooppaan ja muihin maanosiin suuntautuvan yritysten toiminnan siirtämisen mahdollisia seurauksia?
Has the Commission envisaged any measure to alleviate the possible impact of the relocation of businesses from the current Member States to eastern Europe or other continents, in the context of employment as a European priority objective, which the Commission and the Member States set themselves in the Lisbon Strategy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1062/05
WRITTEN QUESTION E-1062/05
Aihe: Turkin poliisiväkivallan seuraukset
Subject: Repercussions of Turkish police brutality
Sunnuntaina 6. maaliskuuta 2005 joukko turkkilaisia naisia osoitti mieltään kiinnittääkseen huomiota naisten oikeuksiin Turkissa.
On Sunday, 6 March 2005, a number Turkish women held a demonstration to highlight women's rights in Turkey.
Turkin poliisi hajotti mielenosoituksen.
The demonstration was suppressed by the Turkish police.
Mielenosoituksesta nähdyistä tv-lähetyksistä käy ilmi, että poliisi pamputti mielenosoittajia ja suihkutti kyynelkaasua suoraan viattomien mielenosoittajien silmiin.
Television pictures of the demonstration show that the police assaulted innocent demonstrators with truncheons and sprayed tear gas straight into their eyes.
Laajentumisesta vastaava komission jäsen Olli Rehn sattui olemaan vierailulla Turkissa tuona ajankohtana arvioidakseen, miten halukas Turkki oli uudistuksiin voidakseen täyttää EU:n jäsenyyttä koskevat vaatimukset.
The EU Commissioner for enlargement, Olli Rehn, happened to be on a visit to Turkey at the time in question to assess Turkey's willingness to reform in order to meet the EU's criteria for membership.
Nähtyään kuvat poliisin toiminnasta Rehn totesi olevansa järkyttynyt kuvista, joissa poliisit hakkaavat naisia, jotka osoittavat mieltään Istanbulissa kansainvälisen naistenpäivän yhteydessä.
After having seen the pictures of the police's conduct, Olli Rehn said ‘We are shocked at the pictures of police hitting women who were demonstrating in Istanbul in connection with International Women's Day’.
Voiko komissio ilmoittaa, onko Turkin poliisin väkivaltaisella toiminnalla viattomia mielenosoittajia kohtaan mitään seurauksia liittymisneuvotteluille, jotka EU aikoo aloittaa Turkin kanssa 3. lokakuuta 2005?
Can the Commission say whether the Turkish police's brutality towards innocent demonstrators will have repercussions of any sort for the accession negotiations which the EU intends to initiate with Turkey on 3 October 2005?