natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miksi komissio vähättelee itsepintaisesti hydraulisen murtamisen terveys- ja ympäristötekijöitä eikä halua toteuttaa vaikutusten analyysiä?
Finally, why does the Commission insist on playing down the health and environmental risks of hydraulic fracturing and rejecting the idea of carrying out an impact assessment?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004278/2011
Question for written answer E-004278/2011
Aihe: Kuluttajien oikeuksista annettavan uuden direktiivin vaikutus sähköiseen kaupankäyntiin
Subject: Impact of the new consumer rights directive on e-commerce
Voidaan arvioida, että sähköisen kaupankäynnin jatkuva kasvu vahvistaa sen dynaamisuutta ja erityisesti strategista merkitystä taloudellisessa kriisitilanteessa.
E-commerce is a key factor for innovation in all economic systems and sectors, and its steady growth is an indication of its enormous potential and strategic value at a time of economic crisis.
Kuluttajien oikeuksista annettava uusi direktiivi, josta keskustellaan lyhytaikaisesti, muuttaa direktiivin 2000/31/EY.
The new proposal for a directive on consumer rights, which will amend Directive 2000/31/EC, will soon be up for discussion.
Komissiolta kysytään seuraavaa: —
Given the above, would the Commission say whether: —
Ovatko heikommat toimijat arvioineet kyseisen direktiivin todellisen kannattavuuden erityisesti pienet yritykset huomioon ottaen? —
a careful assessment of has been made of how the more vulnerable players in the sector, in particular small companies, will cope with the new directive; —
Onko yritysten johdattamiseksi asteittain kohti uutta direktiiviä ja niiden tukemiseksi toteutettu erityistoimia tai eikö niitä olisi ainakin harkittava?
provision has been made for special measures for small companies that will provide them with the support they require in order gradually to come into line with the new directive, or whether thought should be given to introducing such measures?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004279/2011
Question for written answer E-004279/2011
Aihe: AEO-todistukset tullimenettelyjen yksinkertaistamiseksi
Subject: AEO certificates for customs simplification
Tammikuun 1. päivästä 2008 lähtien Euroopan unionin 27 jäsenvaltiossa tulivat voimaan säädökset 648/2005/EY ja 1875/2006/EY, joilla muutetaan yhteisön tullikoodeksia ja tullikoodeksin soveltamista koskevia säännöksiä, ja niitä sovelletaan tilanteessa, jossa taloudellinen toimija tekee pyynnön AEO-todistuksesta ”yksinkertaistetut menettelyt” tai AEO-todistuksesta ”vaarattomuus ja turvallisuus” taikka AEOF-todistuksesta ”yksinkertaistetut menettelyt sekä vaarattomuus ja turvallisuus”; kaikki nämä ovat yhteisössä voimassa olevia todistuksia.
Regulations (EC) Nos 648/2005 and 1875/2006, the first of which amends the Community Customs Code and the second the provisions implementing the Customs Code in respect of the issue to economic operators, on request, of AEO — Customs simplifications, AEO — Security and safety and AEO — Customs simplifications certificates, which apply across the EU, came into force in the 27 Member States on 1 January 2008.
On kuitenkin käynyt ilmi, että eri jäsenvaltiot osoittavat erilaisia etuja kansallisen AEO-todistuksen saaneille ja että taloudellisen toimijan saamasta virallisesta todistuksesta huolimatta toimijoiden lähetyksille tehdään useita tullitarkastuksia sen sijaan, että ne saisivat helpotuksia niille myönnetyn todistuksen ansiosta.
In practice, however, the various Member States are granting national AEOs different benefits, resulting in a situation where, despite the fact that they hold an AEO certificate, economic operators are still being required to undergo a large number of controls, including security and safety controls.
Tämän suora seuraus on kilpailuedellytysten vääristyminen sisämarkkinoilla sekä sellaisten valtioiden suosiminen, joissa tarkastuksia suoritetaan harvemmin ja joissa tulliviranomaiset noudattavat tarkemmin edellä mainitun todistuksen mukaisia menettelyjä.
This is distorting competition in the single market and favouring States in which there are fewer controls and in which customs authorities pay greater heed to the certificate.
Näin ollen komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
Given the above, would the Commission say whether: 1.
Onko se tietoinen tästä tilanteesta? 2.
It is aware of this situation? 2.
Onko niillä toimijoilla, joille myönnetään AEO-todistus tullimenettelyjen yksinkertaistamiseksi, samat edut kaikissa jäsenvaltioissa?
Operators who have been issued with an AEO — Customs simplifications certificate enjoy the same benefits in all the Member States?
Mikäli eroja on, voiko komissio ilmoittaa, mitä ne ovat ja missä jäsenvaltioissa niitä sovelletaan? 3.
If discrepancies exist, can it say what they are and in which Member States they are to be found? 3.
Eikö AEO-todistusten ansiosta pitäisi tarjota taloudellisille toimijoille tullitarkastuksiin liittyviä helpotuksia, yksinkertaistettuja tullimenettelyjä sekä ilmoittaa niille mahdollisten tullitarkastusten kohteeksi valituista kohteista?
AEO certificates should not entitle holders to facilitations with regard to customs controls, customs simplification and notification in the event of selection for control?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004281/2011
Question for written answer E-004281/2011
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28. marraskuuta 2006 annetussa neuvoston direktiivissä 2006/112/EY määritetään, että jo pelkkä asianmukaisiin rekistereihin kirjattuja muita kuin yhteisötavaroita koskevien asiakirjojen laatiminen vastaa kaikilta osin tavaravaraston käyttöönottoa, minkä vuoksi kyseisestä menettelystä ei tule enää suorittaa arvonlisäveroa tullissa vaan arvonlisävero on maksettava käännetyn maksuvelvollisuusmekanismin kautta edellä mainitun direktiivin 199 artiklan mukaisesti.
By virtue of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006, on the common system of value added tax, the mere act of documenting registered non-Community goods is to all intents and purposes equivalent to physically placing them in a warehouse; consequently, the VAT on the transactions in question need not be paid at the time of presentation to customs, but can be covered under the reverse charge arrangement provided for in Article 199 of the directive, whereby the payment of VAT may be put back from the time of release for free circulation to the time of release for consumption.
Joidenkin jäsenvaltioiden liikevaihtojen tarkastelun perusteella voidaan todeta, että edellä mainittu käytäntö on vastoin EU:n tavoitetta luoda sisämarkkinat soveltamalla verolakeja, jotka eivät aiheuta kilpailun vääristymisiä tai estä tavaroiden ja palvelujen vapaata liikkumista.
Furthermore, taking into account the volume of business in some Member States, it is plain to see that the above practice is running counter to the EU’s aim of establishing a single market by enforcing tax laws that do not distort competition or obstruct the free movement of goods and services.
Onko komissio tietoinen edellä mainitusta tilanteesta?
Is the Commission aware of the situation described above?
Onko jäsenvaltioita vastaan ryhdytty rikkomismenettelyihin tulliverovarastoja koskevan yhteisön lainsäädännön noudattamatta jättämisen vuoksi?
Have any infringement proceedings been instituted against Member States for failure to enforce the Community legislation on customs warehousing?
Voiko komissio antaa tietoja arvonlisäverovarastoja koskevasta tilanteesta muissa jäsenvaltioissa?
Could the Commission supply information on the position regarding customs warehousing for VAT purposes in Member States other than Italy?
Katsooko komissio, että on tarpeen yhdenmukaistaa liikevaihdon verotusta koskevaa lainsäädäntöä sellaisen arvonlisäverojärjestelmän avulla, jolla poistetaan mahdollisimman tehokkaasti kilpailua mahdollisesti vääristävät tekijät kansallisella ja EU:n tasolla?
Does the Commission not believe that turnover tax legislation needs to be harmonised under a value added tax (VAT) system serving, as far as possible, to eliminate any factors likely to produce distortions of competition, whether at national or at EU level?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004283/2011
Question for written answer E-004283/2011
Komissio päätti pudottaa vuonna 2011 järjestetyltä alueellista televisioverkkoa koskevalta tarjouskilpailukierrokselta TVNET.EU:n pitkälle edenneen hankkeen, johon oli sijoitettu huomattavasti aikaa ja rahaa.
During the tendering procedure, this year, for a regional television network, the Commission decided to drop a TVNET.EU project, long in the pipeline, in which a great deal of time and money had been invested.
Perusteluna oli se, että hanke olisi ollut liian kallis.
The reason given for abandoning the project was that it would be too costly.
Samalla kuitenkin päätettiin suosia Euronewsia vastaavalla summalla.
Euronews was opted for instead, a comparable amount being involved nonetheless.
TVNET.EU:n alueellisella televisioverkolla on keskimäärin 80–165 miljoonaa potentiaalista katsojaa päivittäin.
Potentially, TVNET.EU's regional television network has an average of between 80 and 165 million viewers a day.
Euronewsilla oli sitä vastoin keskimäärin 7 miljoonaa päivittäistä katsojaa vuonna 2010.
Euronews, by comparison, had an average of seven million viewers a day in 2010.
Miten komissio perustelee TVNET.EU:n ehdotuksen hylkäämistä näiden lukujen valossa?
In the light of those figures, how does the Commission justify disregarding what TVNET.EU proposed?
Mikä on komission menestysmittari päivittäisen katsojamäärän osalta?
With regard to daily viewing figures, what is the Commission's criterion for success?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004284/2011
Question for written answer E-004284/2011
Aihe: Kansainvälinen uusiutuvan energian virasto
Subject: International Renewable Energy Agency
Kansainvälinen uusiutuvan energian virasto (IRENA) perustettiin virallisesti Bonnissa 26. tammikuuta 2009 tavoitteena edistää kaikkien uusiutuvien energialähteiden laajempaa ja yleisempää käyttöönottoa ja käyttöä kestävän kehityksen näkökulmasta.
The International Renewable Energy Agency (IRENA) was officially founded in Bonn on 26 January 2009 to promote the widespread adoption and sustainable use of all renewable energy sources (RES).
IRENAn jäsenvaltiot ovat sitoutuneet edistämään uusiutuvien energialähteiden käyttöä politiikassaan ja kansallisissa ohjelmissa, mutta myös suosimaan niin kansallisesti kuin kansainvälisessä yhteistyössäkin siirtymistä kestävään ja turvalliseen energiantuotantoon.
The IRENA signatory States are committed to promoting RES through their national policies and programmes, while promoting the transition to sustainable and secure energy supplies both domestically and through international cooperation.
Tähän mennessä Euroopan unionin 27 jäsenvaltiota sekä 148 kaikkien maanosien valtioista ovat allekirjoittaneet viraston perussäännöt.
So far, the 27 EU Member States and 148 countries from all continents have signed the Agency's Statutes.
Kuitenkin ainoastaan 65 valtiota on ratifioinut sopimuksen.
However, only 65 countries have ratified the Treaty.
Valtioihin, jotka eivät ole ratifioineet perussääntöjä, kuuluu Kreikka.
Among those that have not done so is Greece.
Mikä on komission arvio IRENAN toiminnasta?
How does it evaluate the functioning of IRENA?
Miten komissio on tähän mennessä avustanut uusiutuvien energialähteiden edistämistä?
What is its contribution so far to promoting RES?
Milloin Kreikan pitäisi ratifioida perussäännöt?
When is Greece expected to ratify the Statutes?
Mitkä ovat mahdolliset syyt viivästymiselle?
What are the possible reasons for the delay?
Mitä vaikutuksia perussääntöjen ratifioimisella määräajan ulkopuolella on?
What are the consequences of failing to ratify the Statutes in good time?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004285/2011
Question for written answer E-004285/2011
Aihe: Yhteistuotantoa koskevan direktiivin 2004/8/EY tarkistaminen
Subject: Revision of Directive 2004/8/EC on cogeneration
Euroopan komissio aikoo ehdottaa tulevana kesänä uutta yhteistuotantoa koskevaa lainsäädäntöä.
The Commission intends to propose new legislation on cogeneration by next summer.
Se aikoo liittää nykyisen yhteistuotantoa koskevan direktiivin direktiiviin 2006/32/EY energian loppukäytön tehokkuudesta ja energiapalveluista.
In particular, it plans to combine the existing cogeneration directive with Directive 2006/32/EC on energy end-use efficiency and energy services.
Kun otetaan huomioon yhteistuotannon erityisluonne sähkön- ja lämmöntuotannossa, miten komissio aikoo sovittaa yhteen kyseiset kaksi direktiiviä?
Given the uniqueness of cogeneration as an electricity and heat producing process, how is the Commission going to link the two directives?
Eikö yhdistäminen aiheuta ensin mainitun direktiivin sulautumisen toiseen ja myös vähennä yhteistuotannon merkitystä ja vaikutusta eurooppalaisissa politiikoissa tulevina vuosina?
Is combining them not going to water down the first, if it is part of the second, and thus reduce the European policy significance and impact of cogeneration in years to come?
Kun yhteistuotannon hankkeet ”upotetaan” hankkeisiin, joiden tarkoituksena on lisätä energiatehokkuutta, eivätkö ne menetä tietynlaista tunnustusta ja saa vähemmän rahoitusta?
If cogeneration projects are ‘embedded’ in a set of projects to increase energy efficiency, are they not going to forfeit a degree of recognition and win less funding?
Aiotaanko yhteistuotantoa koskevan direktiivin 2004/8/EY tarkistuksen sisällön osalta laatia erityinen osa-alue yhteistuotantolaitoksille, jotka hyödyntävät jätettä ja etenkin puujätettä?
With regard to the substance of the revision of Directive 2004/8/EC on cogeneration, are there plans for a specific section on cogeneration plant using waste, in particular wood waste?
Direktiivissä 2004/8/EY sallitaan tehokkaat tuotantolaitokset ja säädellään niitä.
Directive 2004/8/EC facilitates arrangements and provides a framework for high-efficiency plant.
Aikooko komissio säädellä vähemmän tehokkaita yhteistuotantolaitoksia direktiivin tarkistuksen yhteydessä?
Does the Commission intend to regulate lower-efficiency plant as part of the revision of the directive?
Pienimmillä hankkeilla on vaikeuksia saada rahoitusta, koska niiden tehokkuus on pienempi kuin direktiivin 2004/8/EY liitteissä vahvistetuissa hankkeissa.
Smaller-scale projects struggle to obtain funding, since their efficiency levels are lower than the thresholds laid down in the annexes to Directive 2004/8/EC.
Aikooko komissio laskea kyseisiä rajoja?
Does the Commission intend to lower those thresholds?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004286/2011
Question for written answer E-004286/2011
Aihe: Kiivi ja Zesprin patentti
Subject: Kiwi fruit — Zespri trademark
Toistaiseksi ei ole olemassa minkäänlaista Euroopan unionin lainsäädäntöä, jossa otettaisiin huomioon kiivin kaltainen tärkeä elintarviketuote (kasvitieteellinen nimi Actinidia). —
At present there is no European legislation which takes into account such an important food product as the kiwi fruit ( Actinidia ).
Actinidia ja erityisesti HORT16A-lajike tuotiin Euroopan markkinoille koristekasvina, ja nyt sitä viljellään useissa jäsenvaltioissa hedelmäpuuna ja kiivihedelmiä syödään kaikissa jäsenvaltioissa. —
Introduced into Europe as an ornamental plant, Actinidia — in particular the Hort16A variety — is cultivated in many Member States as a fruit plant and kiwi fruit is consumed in all Member States.
Kaikki Actinidia-kasvit eli kiivit tuodaan Euroopan unioniin ilman, että niille tehdään tarvittavia tarkastuksia mahdollisten kasvitautien varalta. —
However, all kiwi ( Actinidia ) plants are imported into the EU without the necessary inspections on any phytopathologies that might be present.
Nyt useisiin kiiviviljelmiin on tarttunut kolmansista maista tullut ”Pseudomonas Syringae” ‑bakteeri, joka tuhoaa useita satoja hehtaareja Actinidian keltaisen lajikkeen (Hort16A) viljelmiä. —
At present many kiwi plantations are suffering from the ‘Pseudomonas Syringae’ bacterium which has been imported from third countries and is devastating hundreds of hectares of Actinidia crops of the yellow (Gold) variety (Hort16A).
Keltainen kiivi (Hort16A) on suojattu rekisteröidyllä Zespri-patentilla.
The Gold Kiwifruit (Hort16A) is protected by a Zespri registered trademark.
Komissiolta kysytään seuraavaa: —
Can the Commission therefore say: —
Mitä aloitteita komissio aikoo laatia suojellakseen eurooppalaista kiivintuotantoa? —
what measures it intends to take to protect the production of kiwi fruit in Europe; —
Kun otetaan huomioon taloudellisen tilanteen poikkeuksellisuus ja vakavuus, komissiolta kysytään, voiko se puuttua kiivimarkkinoita koskevaan voimassa olevaan lainsäädäntöön, jotta tuottajia voitaisiin tukea ja suojella poistamalla tuottajan ja myyjän välillä esiintyviä eroja?
given the exceptional and serious economic situation, can the Commission amend existing legislation concerning the kiwi market in order to support and safeguard producers by taking action to eliminate such disparities between producers and sellers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004287/2011
Question for written answer E-004287/2011
Euroopan tasolla ei ole voimassa lainsäädäntöä, jossa otetaan huomioon tärkeä elintarvikkeemme kiivihedelmä ( Actinidia ) —
At present there is no European legislation which takes into account such an important food product as the kiwi fruit ( Actinidia ).
Eurooppaan koristekasvina tuotua lajia Actinidia , erityisesti lajiketta Hort16A, on viljelty useissa jäsenvaltioissa hedelmäkasvina, ja kiivihedelmiä myös nautitaan kaikissa jäsenvaltioissa —
Introduced into Europe as an ornamental plant, Actinidia — in particular the Hort16A variety — is cultivated in many Member States as a fruit plant and kiwi fruit is consumed in all Member States.
maataloustuotteeksi tarkoitettua kiivihedelmää ja sen markkinoille saattamista koskeva puuttuva lainsäädäntö merkitsee elintarviketuontia koskevien terveyssääntöjen kiertämistä —
The failure to regulate kiwi fruit as an agricultural product and the marketing of the fruit is a circumvention of the health rules on food imports.
tällä hetkellä useat kiiviviljelmät kärsivät kolmansista maista tulevasta Pseudomonas syringae -bakteerista, joka tuhoaa satoja hehtaareja keltaisen Actinidia -lajin viljelmiä (Hort16A).
At present many kiwi plantations are suffering from the ‘Pseudomonas Syringae’ bacterium which has been imported from third countries and is devastating hundreds of hectares of Actinidia crops of the yellow variety (Hort16A).
Voiko komissio kertoa, mitä aloitteita se aikoo tehdä varmistaakseen, että tuotavat kasvit täyttävät säädetyt terveysvaatimukset?
Can the Commission say what action it will take to ensure that imported plants meet current health standards?
Voiko komissio antaa maanviljelijöille hyvitystä?
Can the Commission provide for some kind of compensation for farmers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004288/2011
Question for written answer E-004288/2011
Aihe: Ydinvoima Fukushiman jälkeen
Subject: The nuclear industry after Fukushima
Japania järisyttäneen maanjäristyksen seurauksena Fukushiman ydinvoimalassa sattuneet onnettomuudet ovat saaneet myös Euroopan arvioimaan uudelleen ydinvoiman käyttöä ja pitämään asiassa tuumaustaukoa.
The incidents at the Fukushima nuclear power station following the Japanese earthquake have resulted in nuclear policies being reviewed across Europe.
Liittokansleri Merkel on sanonut, että ”mitä pikemmin ydinvoimasta päästään, sen parempi” ja hän jäädytti kolmeksi kuukaudeksi Saksan seitsemän vanhimman ydinvoimalan toiminnan.
The German Chancellor, Angela Merkel, has said that the sooner Germany abandons nuclear power the better and has provisionally shut down the country’s seven oldest nuclear power plants for three months.
On selvää, että vaikka ydinvoimasta on hyötyä energiantuotannossa, onnettomuusriski on kuin hälytyskello, jonka on saatava harkitsemaan uusien ja entistä laajemmin hyväksyttyjen turvallisuusriskien määrittämistä.
It is clear that, despite the benefits of using nuclear technology to generate electricity, the risks involved call for thought to be given to laying down new, more universally accepted safety criteria.
Näin ollen kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Given the above, can the Commission say: 1.
Pitääkö komissio ensisijaisen tärkeänä tavoitella uusia turvallisuusvaatimuksia? 2.
Whether it would agree that priority should be given to laying down new safety criteria? 2.
Tarjoaako tutkimus nykyistä turvallisempia ydintekniikoita? 3.
Whether researchers have come up with nuclear technologies that are safer than those currently in use? 3.
Missä määrin vaihtoehtoiset lähteet voivat korvata ydinvoiman? 4.
To what extent alternative energy sources can take the place of nuclear technology? 4.
Mitkä lähteet olisivat taloudellisista syistä ja ympäristön suojelun kannalta erityisen sopivia? 5.
What alternative energy sources offer the best value for money and the greatest environmental benefits? 5.
Minkä ajan kuluessa saadaan tietää nykyisistä eurooppalaisista laitoksista tehtävien stressitestien tulokset?
When the results of the stress tests on Europe’s current nuclear facilities will be available?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004289/2011
Question for written answer E-004289/2011
Aihe: Ydinvoimalaitokset ja kasvaimet
Subject: Nuclear power stations and tumours
Espanjassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa valtiollisten järjestöjen tekemien tutkimusten mukaan ydinvoimalaitosten lähellä asuvilla on muita suurempi riski sairastua syöpään.
Studies performed by governmental organisations in Spain, Britain and Germany are said to have confirmed that the risk of contracting cancer is increased by living near a nuclear power station.
Madridissa sijaitsevan Alcalán yliopiston terveystieteellinen osasto, ICFR, Oxfordin epidemiologinen ja kliininen yksikkö sekä säteilysuojelusta vastaava Saksan liittotasavallan virasto ovat tehneet epidemiologisia tutkimuksia.
Epidemiological studies have been conducted by the Health Sciences Department of the Alcalà University, Madrid, ICFR, the Oxford Epidemiological and Clinical Unit and the German Federal Radiation Protection Agency.
Kaikista näistä tutkimuksista käy ilmi, että kasvaimen saamisen riski on yhteydessä asuinpaikan etäisyyteen ydinvoimalaitoksesta.
All these studies have indicated that the increase in the risk of contracting a tumour is correlated with the distance between people’s homes and the power station.
Jos voi, miten se aikoo ilmoittaa jäsenvaltioiden hallituksille tutkimuksen tuloksista?
If so, what measures will it take to inform the governments of the Member States about the results of these studies?
Tietääkö komissio, onko vastaavia tutkimuksia tehty Cattenomin laitoksen sijaintialueesta?
Does the Commission know of any similar studies concerning the areas around Cattenom power station?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004290/2011
Question for written answer E-004290/2011
Aihe: ”The little people”
Subject: ‘The little people’
Kyse on häviämässä olevista kansoista, jotka kärsivät trooppisten metsien tuhoutumisesta sen seurauksena, että tuhatvuotiset puut kaadetaan ja metsät poltetaan.
These people are disappearing, driven away by the destruction of tropical peat bogs caused by the felling of ancient trees and lighting of fires to clear the forest and make way for the cultivation of a single plant — the oil palm.
Näin niiden tilalla voidaan alkaa viljellä yhtä ainoaa kasvia, öljypalmua, joka on pääasiallinen valmistusaine useille elintarvikkeille ja niin kutsutuille ekologisille polttoaineille.
Palm oil is a key ingredient of foodstuffs and ‘green’ fuel, i.e. bio-fuel or unleaded petrol.
Taman Negaran luonnonpuiston ja Borneon koillisrannikon metsien välisellä alueella esiintyi vielä viime vuosiin asti 14 500 erilaista kasvilajia, 200 eläinrotua, 300 tyypillistä lintulajia sekä primitiiviset Penan- ja Batek Negrito -heimot.
Until a few years ago, 14 500 different plant species, 200 animal species, 300 types of birds and the primitive peoples of the Penan and the Negritos could be found in the area between the Taman Negara natural park and the forests of the north-eastern coast of Borneo.