natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvosto muistuttaa arvoisaa parlamentin jäsentä siitä, että Euroopan yhteisön perustamissopimuksessa yhteisön toiminta rajoitetaan ”Euroopan laajuisten verkkojen perustamiseen ja kehittämiseen” (154 artiklan 1 kohta) ja koskemaan ”kansallisten verkkojen yhteenliittämistä ja yhteentoimivuutta sekä pääsyä tällaisiin verkkoihin” (154 artiklan 2 kohta) eikä siinä näin ollen myönnetä neuvostolle toimivaltaa toissijaisten reittien osalta.
The Council would remind the Honourable Member that the Treaty establishing the European Community confines Community action to ‘the establishment and development of trans‑European networks’ (Article 154(1)) and ‘the interconnection and interoperability of national networks as well as access to such networks’ (Article 154(2)) and hence does not confer any powers on the Council as regards such branch lines.
On kuitenkin pantava merkille, että teiden ruuhkautuminen on huolestuttava ongelma ja että neuvosto on pohtinut ratkaisua tähän ongelmaan esimerkiksi Marco Polo -ohjelman avulla, jolla kannustetaan käyttämään toisia liikennemuotoja rahtikuljetusten yhteydessä (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1382/2003, annettu 22 päivänä heinäkuuta 2003, yhteisön rahoitustuen myöntämisestä tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantamiseksi – Marco Polo -ohjelma – EUVL L 196 , 2.8.2003).
It should be noted, however, that road congestion is a worrying problem and the Council has addressed that issue, for instance, by encouraging modal shifts under the Marco Polo programme (Regulation (EC) No 1382/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 July 2003 on the granting of Community financial assistance to improve the environmental performance of the freight transport system (Marco Polo programme – OJ L 196, 2.8.2003)) in the case of freight.
Uusia rahoitusnäkymiä vastaava ehdotus tämän ohjelman jatkamisesta vuosien 2007 ja 2013 väliseksi ajaksi on parhaillaan käsiteltävänä neuvostossa ja Euroopan parlamentissa.
A proposal to renew that programme for 2007‑2013, spanning the lifetime of the new financial perspective, is currently before the Council and the European Parliament.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3156/04
WRITTEN QUESTION E-3156/04
Aikooko komissio soveltaa ”Lissabonin strategiaa” myös kuljetuksiin alueilla, jotka ovat vähemmän keskeisiä maantieteellisesti mutta joilla on paljon paikallisliikennettä, ja taata siten kansalaisille oikeuden matkustamiseen?
Is the Commission planning to apply the ‘Lisbon Strategy’ to transport as well (in areas which may be deemed secondary in geographical terms but which are highly significant from the point of view of local mobility), thereby upholding the public's right to travel?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3157/04
WRITTEN QUESTION E-3157/04
Aihe: Turvapaikkaoikeus ja alkuperämaa
Subject: Right of asylum and country of origin
Käsite ”turvallinen alkuperämaa” johtaa melkein poikkeuksetta kielteiseen lausuntoon kyseisestä maasta tulevan henkilön hakiessa turvapaikkaa jostakin toisesta maasta.
The concept of ‘safe country of origin’ almost automatically results in applications from asylum seekers who come from these countries being turned down.
”Turvallisten alkuperämaiden” luetteloon on otettu myös Romania ja Bulgaria huolimatta siitä, että Euroopan komission hiljan julkistamissa strategia-asiakirjoissa myönnettiin, että esimerkiksi Romaniassa otetaan käytännön tasolla riittämättömästi huomioon muun muassa romanien kokema syrjintä ja fyysinen väkivalta tai esimerkiksi lehdistön vapauden vaatimukset.
The list of ‘safe countries’ includes Romania and Bulgaria despite the fact that the European Commission recently indicated in its strategy documents that in Romania, for instance, still not enough is being done in practice to tackle discrimination and physical violence against Roma or to ensure freedom of the press.
Katsooko neuvosto, että kyseinen turvallisten maiden luettelo on sopusoinnussa vuonna 1957 tehdyn pakolaisten oikeusasemaa koskevan Geneven yleissopimuksen (ja erityisesti sen 3 artiklan, jossa kielletään eron tekeminen alkuperämaan perusteella) ja pakolaisten asemaa koskevan pöytäkirjan (1967) kanssa?
Does the Council consider that this list of safe countries complies with the 1951 Convention on the Status of Refugees - and in particular with Article 3 which prohibits discrimination as to country of origin - and with the 1967 Protocol on the status of refugees?
Katsooko neuvosto toisaalta, että Euroopan komission kertomukset huomioon ottaen Bulgaria ja Romania voidaan ottaa jo nyt kyseiseen turvallisten maiden luetteloon ja jos vastaus on myönteinen, miten neuvosto perustelee kantansa?
In the light of the European Commission's reports, does the Council believe that Bulgaria and Romania should already be included on this list and, if so, on what grounds?
Neuvosto sopi istunnossaan 19. marraskuuta 2004 yleisnäkemyksestä, joka koskee muutettua ehdotusta neuvoston direktiiviksi pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista.
The Council, at its meeting of 19 November 2004, reached a general approach on the amended proposal for a Council Directive on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status.
Neuvosto päätti tässä yhteydessä, että muutetun ehdotuksen osalta Euroopan parlamenttia kuullaan uudelleen.
On that occasion, the Council decided to reconsult the European Parliament on this amended proposal.
Kuulemispyyntö toimitettiin Euroopan parlamentille kirjeitse 22. marraskuuta 2004.
The consultation request was sent in writing to the European Parliament on 22 November 2004.
Edellä mainitun yleisnäkemyksen johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan, että ottaen huomioon Bulgarian ja Romanian asema Euroopan unionin jäsenehdokasvaltioina ja niiden edistyminen jäsenyysvalmisteluissa, niitä tulisi pitää turvallisina alkuperämaina direktiiviä sovellettaessa, kunnes ne liittyvät Euroopan unioniin.
Recital 20 of the general approach mentioned above states that it results from the status of Bulgaria and Romania as candidate countries for accession to the European Union and the progress made by these countries towards membership that they should be regarded as constituting safe countries of origin for the purposes of this Directive until the date of their accession.
Palautetaan mieleen, että edellä mainitun yleisnäkemyksen mukaan (johdanto-osan 21 kappale ja 30 b artikla) kolmannen maan määrittäminen turvalliseksi alkuperämaaksi ei voi antaa ehdottomia turvatakeita kyseisen maan kansalaisille.
Attention is drawn to the fact that under the terms of the general approach in question (Recital 21 and Article 30 B), the designation of a third country as a safe country of origin cannot establish an absolute guarantee of safety for nationals of that country.
Maan määritystä turvalliseksi maaksi ei voida enää pitää merkityksellisenä hakijan kannalta, jos hän on esittänyt painavia syitä, joiden perusteella maata ei voida katsoa turvalliseksi hänen henkilökohtaisessa tilanteessaan.
Where an applicant shows that there are serious reasons to consider the country not to be safe in his/her particular circumstances, the designation of the country as safe can no longer be considered relevant for him/her.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3158/04
WRITTEN QUESTION E-3158/04
Aihe: Ranskassa tuotetun ydinenergian vienti muihin EU-maihin, jossa se myydään käyttäjille huomattavasti alhaisemmalla hinnalla kuin mitä siitä on Ranskassa maksettava
Subject: Export of French electricity to other EU Member States, where it is sold to consumers at a much lower price than in France
Onko komissio tietoinen siitä, että Ranskan ydinvoimaloissa tuotetun sähköenergian suuri ylijäämä myydään naapurimaihin ei ainoastaan satunnaisesti vaan järjestelmällisesti alhaiseen hintaan, mikä mahdollistaa sen, että kuluttajat maksavat muissa maissa ranskalaisesta sähköstä jopa liki puolet vähemmän kuin mitä Ranskassa asuvien on maksettava (Ranskassa EDF-yhtiön päivätariffi on 0,0765 senttiä per kilowattitunti; NUON-yhtiön päivätariffi Alankomaissa on 0,0437 senttiä per kilowattitunti)?
Is the Commission aware that the large surplus of electricity generated by nuclear power stations in France is being sold to neighbouring countries at a lower price, not only occasionally but structurally, with the result that consumers in other countries pay just over half of what French residents have to pay for French electricity (EDF’s daily charge in France is 0.0765 cent per kWh; NUON’s daily charge in the Netherlands is 0.0437 cent per kWh)?
Onko komissio tietoinen siitä, että marraskuun puolivälissä ranskalaiset uutistoimistot kertoivat Electricité de France -yhtiöllä olevan rahoitusvaikeuksia?
Is the Commission aware that the French media reported in mid‑November that Electricité de France was suffering from financial problems?
Liittyvätkö kyseiset vaikeudet sähkön vientiin alle omakustannushinnan?
Are these problems related to the export of electricity at below cost price?
Pitääkö komissio hyväksyttävänä, että Ranskassa kuluttajien on maksettava selvästi korkeampi hinta verrattuna hintaan, joka peritään samasta määrästä EU:n muihin jäsenvaltioihin viedystä sähköstä?
Does the Commission consider it acceptable that consumers in France have to pay considerably more for electricity than is charged for the same quantity of electricity exported to other EU Member States?
Pitääkö komissio oikeudenmukaisen kilpailunkin kannalta hyväksyttävänä, että kyseinen sähkön polkumyynti edesauttaa sitä, että muiden EU-maiden sähköyhtiöille tulee keinotekoisesti taloudellisesti houkuttelevaksi vaihtoehdoksi sulkea niiden useissa tapauksissa uudenaikaiset ja ympäristöystävälliset, sähköä muilla tavoin kuin ydinreaktiolla tuottavat laitokset?
Does the Commission consider it acceptable, also from the point of view of undistorted competition, that this dumping of electricity contributes to making it artificially financially attractive for energy firms in other EU Member States to decommission their mostly modern and environmentally-friendly non‑nuclear power stations?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä saadakseen aikaan sen, että ydinenergian perushinta on mahdollisimman yhtäläinen sekä sähkön tuottaneen maan että sen vastaanottavan maan kuluttajille ja yrityksille ja että mahdolliset hintaerot voidaan hyväksyä vain pitkästä siirtomatkasta vastaanottavaan maahan johtuvien korkeampien kustannusten perusteella?
What is the Commission doing to ensure that the basic price of electricity in the country where it is generated and in the recipient country is as similar as possible for the households and companies that use it and that any potential price differences are justified only by higher long‑distance transport costs to the recipient country?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3159/04
WRITTEN QUESTION E-3159/04
esittäjä(t): Sylwester Chruszcz (IND/DEM)
by Sylwester Chruszcz (IND/DEM)
Aihe: Yhteisön oikeuden rikkominen
Subject: Violation of Community law
Valtiovarainministeri erotti 17.8.2004 tekemällään päätöksellä Puolan valtion omistaman PŻM‑laivayhtiön (Polska Żegluga Morska) johtajan.
By a decision of 17 August 2004, the Minister of the State Treasury (MSP) dismissed the director of the state-owned Polish Steamship Company (Polska Żegluga Morska, PŻM).
Valtionyhtiöitä koskevan lain 63 pykälän mukaisesti johtaja esitti vastalauseen ministerin päätöksen johdosta.
In accordance with Article 63 of the law on state enterprises, the director appealed against the Minister's decision.
Valtiovarainministeri ei käsitellyt vastalausetta sen sisällön osalta, vaan totesi, ettei johtajalla ole oikeutta esittää vastalausetta päätöksestä, ja lisäksi hän ilmoitti, että päätös on lopullinen ja täytäntöönpantavissa.
The Minister did not treat the appeal on its merits, but stated the director did not have the right of appeal against the decision, and declared it to be final and enforceable.
Euroopan unionin lainsäädäntöön kuuluu periaate, jonka mukaan yhteisön oikeus on ensisijainen sen kanssa ristiriidassa olevaan kansalliseen oikeuteen nähden, tai jos kansallisen lainsäädännön soveltamisesta jäsenvaltion tuomioistuimessa syntyy epäselvyyttä.
In European law, the principle of primacy requires that Community law take precedence over national law in the event of a discrepancy with national law or ambiguity in its application by national courts.
Tässä asiassa merkityksellinen säädös on Euroopan unionista tehty sopimus, konsolidoitu toisinto, jossa määrätään (6 artiklan 2 kohta), että unioni pitää arvossa perusoikeuksia, sellaisina kuin ne taataan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä, Roomassa marraskuun 4. päivänä 1950 allekirjoitetussa Euroopan yleissopimuksessa.
The relevant provision is Article 6(2) of the Treaty on European Union (Consolidated Version), which requires the Union to respect fundamental rights as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950.
Kyseisen sopimuksen 6 artiklassa määrätään, että jokaisella yleissopimuksen allekirjoittaneiden valtioiden kansalaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan, ja tähän kuuluu oikeus alistaa tuomioistuimen päätettäväksi myös työsuhteesta juontuvat oikeudet tai velvollisuudet.
Article 6 of this Convention stipulates that all citizens of the signatory States to the Convention are entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law, in the determination of their civil rights and obligations, including the right of access to judicial review with regard to work-related civil rights and obligations.
perusoikeuskirjan 20 artikla – yhdenvertaisuus oikeuden edessä, 2.
Article 20 of the Charter - the principle of equality before the law, 2.
perusoikeuskirjan 30 artikla – suoja perusteettoman irtisanomisen yhteydessä, 3.
Article 30 of the Charter - the principle of protection in the event of unjustified dismissal, 3.
perusoikeuskirjan 47 artikla – jossa lausutaan, että jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa.
Article 47 of the Charter - establishing that everyone whose rights are guaranteed by the law of the Union has the right to an effective remedy and to a fair trial if those rights are violated.
Rikkoiko Puolan tasavallan valtiovarainministeri yhteisön oikeutta evätessään valtion omistaman PŻM-yhtiön johtajalta oikeuden ministerille osoitettuun vastalauseeseen sekä oikeuden valittaa ministerin tekemästä, tämän johtajan erottamista koskevasta päätöksestä yleiseen tuomioistuimeen?
Did the Minister of the State Treasury violate Community law in denying the director of the state-owned PŻM Company the right to challenge the Minister's decision to dismiss him and have his appeal against that decision heard before the courts?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3160/04
WRITTEN QUESTION E-3160/04
Portugalin tiedotusvälineet ovat julkaisseet uutisia punajuuren tuottajayhdistysten viimeaikaisista huolenaiheista, jotka liittyvät sokerialan uudistukseen, jonka aikoo toteuttaa.
The Portuguese press has recently been reporting the concerns of sugar beet producers' associations over the Commission's planned reform of the sugar sector.
Punajuuren tuottajayhdistysten ja joidenkin EU:n jäsenvaltioiden hallitusten mukaan punajuuren viljelyä olisi jatkettava koko EU:n alueella ei pelkästään ympäristöllisistä, taloudellisesta tai sosiaalisista syistä vaan myös siitä syystä, että tuhannet työpaikat ovat vaarassa, jos tuotantoa ei jatketa, ja näin menetetyt työpaikat ovat vaikeasti korvattavissa.
Beet producers' associations and some European governments believe that it is important to maintain production throughout Community territory, not only for environmental, economic and social reasons but also because otherwise thousands of jobs would be under threat, with few alternatives available.
Katsooko komissio, että sokerintuotannon uudistamisessa on välttämätöntä siirtää kiintiöitä alueiden välillä? —
Does the Commission consider that the restructuring of sugar production necessarily requires the transfer of quotas between regions? —
Eikö komissio katso, että sokerialan uudistus olisi toteutettava sääntelemällä punajuuren tuontia Euroopan unioniin, vähentämällä hitaasti ja asteittain tuottajatukia ja määräämällä, että leikkaukset olisi kohdennettava niihin jäsenvaltioihin, jotka vievät sokeria, ja että sokerikiintiöt ylittävien jäsenvaltioiden olisi maksettava seuraukset? —
Does it not accept that the restructuring of the sugar sector should be achieved by regulating the quantities of beet imported into the European Union, reducing aid to producers more slowly and more gradually and stipulating that the reduction should mainly affect exporting Member States, and that those responsible for exceeding the quota should be penalised? —
Eikö komissio katso, että sokeria olisi tuotettava koko EU:n alueella, jotta voitaisiin välttää tuotannon keskittymisestä aiheutuvat ympäristölliset, taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset? —
Does it not consider that it is beneficial for sugar production to be distributed throughout Community territory, thereby preventing the environmental, economic and social consequences stemming from the concentration of production? —
Kuinka komissio suhtautuu eri jäsenvaltioiden esittämiin ehdotettuja toimenpiteitä koskeviin yhä voimakkaampiin vastalauseisiin?
How does it respond to the increasingly vigorous protests from various Member States against the planned measures?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3162/04
WRITTEN QUESTION E-3162/04
Aihe: Suurista polttolaitoksista peräisin olevat tiettyjen saastuttavien aineiden päästöt ja direktiivin 2001/80/EY soveltaminen Espanjassa
Subject: Emissions of certain pollutants from large combustion plants; implementation of Directive 2001/80/EC in the Spanish state
Sovittelumenettelyn yhteydessä neuvosto hyväksyi Euroopan parlamentin toiveen, että direktiivistä poistettaisiin jotkut poikkeukset erityisesti mitä tulee tiettyihin laitoksiin, joissa käytetään kansallista alkuperää olevaa kiinteää polttoainetta ja ligniittiä.
In the framework of the conciliation procedure, the Council accepted Parliament's wish to delete certain exemptions in the directive, in particular relating to certain national solid fuel and lignite combustion plants.
Kyseiset poikkeukset koskevat erityisesti Espanjaa.
These exemptions affected the Spanish state in particular.
Kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava asianmukaiset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kaikkiin uusien, 27. marraskuuta 2002 jälkeen rakennettavien laitosten rakennuslupiin tai tällaisen menettelyn puuttuessa käyttölupiin sisällytetään ehdot, jotka koskevat rikkidioksidi-, typen oksidi- ja hiukkaspäästöjen raja-arvojen noudattamista.
Article 4(2) of this directive requires the Member States to take appropriate measures to ensure that all licences for the construction or, in the absence of such a procedure, for the operation of new plants subsequent to 27 November 2002 contain conditions relating to compliance with the emission limit values in respect of sulphur dioxide, nitrogen oxides and dust.
Kyseisten arvojen on oltava rajoittavampia kuin ennen mainittua päivämäärää tehdyissä hakemuksissa.
These limits were stricter than for applications prior to that date
Mitä voidaan sanoa direktiivin voimassaolosta ja sovelletaanko etenkin sen 4 artiklan 2 kohtaa Espanjassa?
What is the validity and application of this directive, especially of Article 4(2), in the Spanish state?
Tietääkö komissio, onko direktiivin määräyksiä sovellettu oikein, kun hallinnollinen toimilupa on myönnetty Vandellós y l'Hospitaletin kombilämpövoimalalle Kataloniassa?
Does the Commission know whether the provisions of the directive have been correctly applied in the administrative licence for the combined cycle power stations at Vandellós and l'Hospitalet in Catalonia?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3163/04
WRITTEN QUESTION E-3163/04
Aihe: Ajoneuvokohtainen ympäristömaksu
Subject: Environmental contribution per vehicle
Hiilidioksidipäästöt ja niiden ilmastoa lämmittävä ja ympäristöä saastuttava vaikutus ovat edelleen maailmanlaajuinen ongelma.
Emissions of carbon dioxide into the atmosphere, and their contribution to global warming and environmental pollution continue to be a worldwide problem.
Muun muassa liikennepolitiikassa toteutetaan tosin euroopanlaajuisia toimia kaasupäästöjen vähentämiseksi, mutta yksittäisten jäsenvaltioiden tilanne poikkeaa kuitenkin edelleen toisistaan.
While it is true that there are Europe‑wide measures to lower gas emissions, for example in the traffic sector, the situation in the individual Member States continues to vary.
Italiassa voitaisiin ottaa käyttöön uusi moottoriajoneuvovero, jonka suuruus perustuisi mitattuihin hiilidioksidipäästöihin.
In Italy a new vehicle tax based on CO2 emissions may be introduced.
Paljon bensiiniä kuluttavista ajoneuvoista, toisin sanoen ajoneuvoista, joiden raja-arvot ylittävät 180 grammaa hiilidioksidia per kilometri, olisi teollisuusministeriön mukaan vastedes maksettava enemmän veroa.
According to information from the Ministry for Industry, a higher tax would have to be paid on vehicles with a high petrol consumption, i.e. vehicles which exceed the limit value of 180 grams of carbon dioxide per kilometre.
Mitä mieltä komissio on mahdollisuudesta ottaa euroopanlaajuisesti käyttöön ympäristömaksu, jonka suuruus lasketaan hiilidioksidipäästöjen perusteella?
What is the Commission’s view of the possibility of introducing an environmental contribution throughout Europe, based on carbon dioxide emissions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3164/04
WRITTEN QUESTION E-3164/04
Aihe: Mielenterveyttä koskeva tutkimus
Subject: Mental health research
Voiko komissio taata, että mielenterveys – joka on nopeimmin kasvava maailmanlaajuinen terveysongelma – saa erityisrahoitusta seuraavassa tutkimuksen puiteohjelmassa?
Will the Commission ensure that mental health - the fastest growing global health burden - will receive specific funding in the next Framework Programme for Research?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3165/04
WRITTEN QUESTION E-3165/04
Aihe: Komission jäsenten eläkejärjestelyt
Subject: Commissioners' pension arrangements
Voiko komissio kertoa, onko uuden komission nimittämisen viivästyminen vaikuttanut nyt virkansa jättävien komissaarien eläkkeisiin?
Could the Commission explain whether the delay in appointing the new Commission has affected the end-of-service remunerations of the outgoing Commissioners?
Nykyisten sääntöjen mukaan komissaareilla on viran jättämistä seuraavan kuukauden ensimmäisestä päivästä alkaen kolmen vuoden ajan oikeus kuukausittain maksettavaan summaan, jonka suuruus riippuu palvelusvuosien määrästä.
As the rules stand, from the first day of the month following resignation, and for three years afterwards, Commissioners are entitled to receive a monthly payment dependent on the number of years served.
Jos komissaari on ollut virassa alle viisi vuotta, summa on 50 prosenttia viimeisestä palkasta, jos työ on kestänyt 5–10 vuotta, se on 55 prosenttia palkasta, ja jos komissaari on ollut virassa yli 10 vuotta, se on 60 prosenttia palkasta.
For those who have served less than five years, the sum is 50 per cent of final salary; for those who have served between five and 10 years, 55 per cent; and for those who have served more than 10 years, 60 per cent.
Onko kuukauden viive nostanut komissaarien eläkkeitä?
Has the one-month delay pushed Commissioners into the next bracket?
Onko esimerkiksi komissaari Pattenin eläke 50 vai 55 prosenttia palkasta?
For example, will Commissioner Patten's pension be 50 per cent or 55 per cent of salary?
Entä onko komissaari Kinnockin eläke 55 vai 60 prosenttia palkasta?
Will Commissioner Kinnock's be 55 or 60 per cent?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3166/04
WRITTEN QUESTION E-3166/04
Aihe: EU:n meristrategia
Subject: The European Marine Strategy