natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mitä EU:n uuden biologista monimuotoisuutta koskevan strategian mukaisia toimia on suunnitteilla biologisen monimuotoisuuden suojeluun alakohtaisten poliitikkojen perusteella myönnettävän rahoituksen parantamiseksi?
What measures are planned under the new EU Biodiversity Strategy to improve the funding allocated under sectoral policies for biodiversity conservation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004093/2011
Question for written answer E-004093/2011
Aihe: Otsonikadon seuranta
Subject: Monitoring the ozone hole
Euroopan avaruusjärjestön (ESA) Envisat-satelliitin tuoreista kuvista käy ilmi, että maaliskuussa rekisteröitiin ”ennätysmäinen otsonikato” pohjoisella pallonpuoliskolla Euroopan ja Atlantin yllä.
The latest measurements made by the European Space Agency (ESA) ENVISAT satellite have revealed a ‘record loss of ozone’ in March of this year over the Euro-Atlantic sector of the northern hemisphere.
Kuten tiedetään, ilmakehän otsonikerros suojelee eläviä organismeja auringon vahingolliselta ultraviolettisäteilyltä.
The ozone atmospheric layer serves to protect living organisms from harmful ultraviolet sunrays.
Asiantuntijat varoittavatkin liiallisen ultraviolettisäteilylle altistumisen lukuisista vaaroista, jotka liittyvät erityisesti ihosyöpätapausten lisääntymiseen ja immuunijärjestelmän toimintahäiriöihin.
Experts have warned that greater exposure to ultraviolet rays entails a wide range of risks, in particular a higher incidence of skin tumours and the weakening of the immune system.
Viime viikkoina saatujen huolestuttavien tietojen perusteella sekä ESA että Maailman ilmatieteen järjestö ovat todenneet, että tilanteen huononeminen johtuu ilmakehässä sitkeästi pysyvistä haitallisista kemiallisista aineista, erityisesti kloorifluorihiilivedyistä.
Following the rather alarming data published in recent weeks, both ESA and the World Meteorological Organisation have stated that this deterioration is attributable to the continuing presence of harmful chemical substances, in particular chlorofluorocarbons, in the atmosphere.
Näiden kaasujen vahingollisuus tunnustettiin vuonna 1987 Montrealin pöytäkirjassa, jossa niiden käytölle asetettiin ehdoton kielto.
The harmfulness of such gases was acknowledged in 1987 with the Montreal Protocol, which introduced an absolute ban on their use.
Euroopan unioni on antanut tähän liittyen uuden asetuksen (EU) N:o 291/2011, jossa kielletään niin ikään ehdottomasti sellaisten tuotteiden tuonti ja vienti, jotka sisältävät komission vuonna 2005 laatimaan otsonikerrosta heikentävien aineiden luetteloon kuuluvia aineita.
In this connection, the EU has adopted a new regulation — Regulation (EC) No 291/2011 –introducing an absolute ban on imports and exports of products containing substances included in the list of ozone-depleting substances drawn up by the Commission in 2005.
Kun otetaan huomioon edellä esitetty ja tulevaa vuosisataa koskevat kunnianhimoiset haasteet, miten komissio aikoo seurata eri jäsenvaltioiden tilannetta?
In the light of the above and with a view to the major environmental challenges that will arise over the next decade, how does the Commission intend to monitor the different Member States?
Harkitseeko komissio lisäksi erityisten maatalouden seurantakeskusten perustamista kloorintuotantoa varten, koska metyylibromia käytetään torjunta-aineena?
Does it also plan to set up specific monitoring centres in the agricultural sector as regards the production of chlorine in view of the use of methyl bromide as a pesticide?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004094/2011
Question for written answer E-004094/2011
Aihe: Noudattivatko Alankomaiden viranomaiset EU:n lainsäädäntöä, kun he 24.3.2011 estivät matkustajia pääsemästä lennolle, vaikka näillä oli maksetut liput?
Subject: Was the prevention by the Netherlands authorities of the completion of a paid-for flight on 24 March 2011 in compliance with EU legislation?
Kahden EU:n jäsenvaltioiden kansalaisen oli määrä matkustaa 24.3.2011 yhdessä Alankomaista Amsterdamin kansainväliseltä lentoasemalta Liverpooliin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
On 24 March 2011 two citizens of Member States of the European Union were travelling together from the international airport in Amsterdam in the Netherlands to Liverpool in the United Kingdom.
Toinen heistä liikkui pyörätuolilla.
One of them was travelling in a wheelchair.
Tuntia ennen lennon lähtöä he menivät passintarkastukseen, jossa heidän passinsa ja lentolippunsa otettiin pois ja heidät ohjattiin maastalähtöpalvelujen tiloihin.
An hour before departure, they were going through passport control, where their passports and tickets were taken from them and they were taken to an immigration office.
Heille ei tehty ruumiintarkastusta; vain heidän matkustusasiakirjansa tarkastettiin.
They were not searched — just their travel documents were checked.
Heidän odotettuaan 40 minuuttia heille annettiin paperi, jossa luki, että ”asetuksen (EY) N:o 562/2006 7 artiklan 5 kohdan nojalla teille tehdään seuraava tarkastus, joka kestää jonkin aikaa”.
After a 40-minute wait, they were given a piece of paper containing the following text: ‘… pursuant to Article 7(5) of EU Regulation (EC) No 562/2006, you must undergo a further check … it may take a while.’
Lentokone ei kuitenkaan odottanut heitä vaan lähti aikataulun mukaisesti.
However, the flight did not wait for them and took off at the scheduled departure time without them.
Kun he vaativat selitystä ja ratkaisua ongelmaan tulli- ja passintarkastushenkilöstöltä, heille sanottiin, että oli heidän oma vikansa, että he olivat myöhästyneet lennolta!
When they demanded an explanation from the customs and passport control officials and a solution to the problem, they were told that it was their own fault that they had missed the flight!
Heille sanottiin myös, että mikäli he haluavat matkustaa määränpäähänsä, heidän pitäisi ostaa uudet liput seuraavalle lennolle.
And, if they wanted to travel, they would have to buy new tickets for the next flight.
Koska maastalähtöpalvelut olivat pidätelleet heitä tunnin verran, he eivät mielestään olleet itse vastuussa myöhästymisestään lennolta.
Since it was the immigration office which had delayed them for an hour, they did not feel they were responsible for missing their flight and asked to speak to a supervisor to obtain an explanation.
Siksi he pyysivät päästä yksikön esimiehen puheille saadakseen häneltä selityksen.
The supervisor sent them a message to the effect that he was not willing to discuss it with them.
Lopulta heidän oli ostettava uudet lentoliput ja odotettava lentoasemalla vielä 7 tuntia seuraavaa lentoa Liverpooliin.
Eventually, they had to buy new tickets and wait another seven hours at the airport for the next flight to Liverpool.
Tästä syystä kysyn neuvostolta, onko edellä mainittu Alankomaiden viranomaisten toiminta EU:n kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen, asetuksen (EY) N:o 562/2006 ja direktiivin 2004/38/EY mukaista.
I should therefore like to ask whether such behaviour on the part of the Netherlands authorities is in compliance with the principle of free movement of EU citizens, Regulation (EC) No 562/2006 of the European Parliament and of the Council and Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council.
Komissio on perussopimusten valvojana vastuussa sen valvomisesta, että jäsenvaltiot soveltavat unionin lainsäädäntöä.
The Commission, as Guardian of the Treaties, is responsible for overseeing Member States' application of Union law.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004095/2011
Question for written answer E-004095/2011
(9. toukokuuta 2011)
(9 May 2011)
Aihe: Noudattivatko Alankomaiden viranomaiset EU:n lainsäädäntöä, kun he 24. maaliskuuta 2011 estivät matkustajia pääsemästä lennolle, vaikka näillä oli maksetut liput?
Subject: Was the prevention by the Netherlands authorities of the completion of a paid-for flight on 24 March 2011 in compliance with EU legislation?
Maaliskuun 24. päivänä 2011 kahden EU:n jäsenvaltion kansalaisen oli määrä matkustaa yhdessä Alankomaista Amsterdamin kansainväliseltä lentoasemalta Liverpooliin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
On 24 March 2011 two citizens of Member States of the European Union were travelling together from the international airport in Amsterdam in the Netherlands to Liverpool in the United Kingdom.
Siksi he pyysivät päästä palvelujen esimiehen puheille saadakseen häneltä selityksen.
The supervisor sent them a message to the effect that he was not willing to discuss it with them.
Lopulta heidän oli ostettava uudet lentoliput ja odotettava lentoasemalla vielä 7 tuntia seuraavaa lentoa Liverpooliin.
Eventually, they had to buy new tickets and wait another 7 hours at the airport for the next flight to Liverpool.
Kukaan ei tarjonnut heille ruokaa tai pahoitellut tapahtunutta: päinvastoin, maastalähtöpalvelujen henkilöstö jopa kerskaili sillä, että vain he voivat päättää, kuinka kauan matkustajia pidätellään tarkastuksissa ja milloin heidän annettaisiin mennä.
Nobody offered them any refreshments, nobody apologised, on the contrary the immigration officials boasted that it was simply at their discretion to decide how long to take over passenger checks and when to release them.
Tästä syystä kysyn neuvostolta: onko edellä mainittu Alankomaiden viranomaisten toiminta EU:n kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY mukaista?
I should therefore like to ask whether such behaviour on the part of the Netherlands authorities is in compliance with the principle of free movement of EU citizens, Regulation (EC) No 562/2006 of the European Parliament and of the Council and Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004096/2011
Question for written answer E-004096/2011
Aihe: Alankomaiden viranomaiset eivät tunnusta Yhdistyneen kuningaskunnan sukeltajan tutkintoja
Subject: UK diving qualifications not recognised by Dutch authorities
Tietääkö komissio, että Alankomaiden viranomaiset eivät tunnusta Yhdistyneen kuningaskunnan työterveys- ja työturvallisuusviranomaisen myöntämiä sukeltajan tutkintoja?
Is the Commission aware that diving qualifications issued by the British Health and Safety Executive are not recognised by Dutch authorities?
Voiko komissio kertoa, miksi sukeltajat pakotetaan muuttamaan tutkintonsa Alankomaiden tunnustamiin todistuksiin, vaikka Alankomaissa ei voida kouluttaa sukeltajia erityisten vaatimusten mukaan (osa II)?
Can the Commission explain why divers are forced to convert their qualifications to Dutch recognised certificates, even if the Dutch cannot train divers to one of those specific standards (pt II)?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004097/2011
Question for written answer E-004097/2011
Aihe: EU:n kansalaisten oikeudet terveydenhuoltoon toisessa jäsenvaltiossa
Subject: EU citizen's healthcare rights in another Member State
Häntä ei hyväksytty julkiseen sairasvakuutusjärjestelmään (Couverture Maladie Universelle) viiden vuoden asumista koskevan vaatimuksen perusteella.
One of my constituents moved permanently to France in 2008 and was refused ‘Couverture Maladie Universelle’ on the basis of the 5 years of residence criterion.
Hän ei voi myöskään saada hoitoa Yhdistyneen kuningaskunnan terveydenhuoltojärjestelmässä, ellei hän asu maassa.
He is also not eligible for treatment under the NHS unless resident in the United Kingdom.
Voiko komissio kertoa, mitä terveydenhuoltoon liittyviä oikeuksia EU:n kansalaisella on toisessa jäsenvaltiossa ja onko Ranskan hallituksella velvollisuutta tarjota terveydenhuoltopalveluita EU:n kansalaisille?
Can the Commission explain what rights an EU citizen has in another Member State with regard to healthcare and if the French Government has any obligation to provide healthcare to EU citizens?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004098/2011
Question for written answer E-004098/2011
Aihe: EU:n taloudellinen tuki Andalusiassa
Subject: EU financial support in Andalusia
Onko komissio tietoinen siitä, että Andalusian aluehallinto pyytää EU:n taloudellista tukea, vaikka se kieltäytyy avaamasta uudelleen Rio Tinton kuparikaivosta?
Is the Commission aware that the government of Andalusia is soliciting EU financial support while refusing to reopen the copper mine at Rio Tinto?
Voiko komissio vahvistaa, ettei EU myönnä tukia alueille, jotka eivät täysimääräisesti hyödynnä yksityisen sektorin mahdollisuuksia aikana, jolloin tarvitaan säästötoimia?
Can the Commission confirm that, at a time of financial retrenchment, the EU will not make grants to regions which are not exploiting the full opportunities afforded by the private sector?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004099/2011
Question for written answer E-004099/2011
Aihe: Saarialueet ja syrjäisimmät alueet
Subject: Island regions and most remote regions
Millaisia kerrannaisvaikutuksia näillä EU:n varoilla on erityisesti Azorien ja Madeiran itsehallintoalueilla?
the multiplier effect that these Community funds have had, specifically in the case of the Portuguese autonomous regions of the Azores and Madeira?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004100/2011
Question for written answer E-004100/2011
Aihe: Kodittomia koskeva strategia
Subject: Homelessness strategy
Kodittomien määrä on lisääntynyt Portugalissa Euroopan komission määräämien säästötoimenpiteiden vuoksi, mikä on todellinen isku ihmisoikeuksia vastaan.
The application of the so-called ‘austerity measures’ imposed by the Commission in order to reduce the deficit has led to an increase in the number of homeless people in Portugal, which is a genuine affront to human rights.
Mitä tutkimuksia ollaan tekemässä kodittomien tilanteesta Euroopan unionissa? 2.
What studies are being carried out on the situation of homeless people at European Union level? 2.
Mitä toimenpiteitä on suunniteltu ja millainen strategia aiotaan laatia tämän vakavan ihmisoikeusongelman ratkaisemiseksi ihmisarvoa kunnioittavalla tavalla?
What measures are planned and what strategy will be developed with the aim of providing a proper response to this serious affront to human rights?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004101/2011
Question for written answer E-004101/2011
Aihe: Tilanne EU:n sokerimarkkinoilla
Subject: Situation on the European sugar market
Talousalan lehdistön mukaan Euroopan sokerimarkkinoille on viime kuukausien aikana syntynyt monimutkainen tilanne.
According to information from the business press, the situation on the European sugar market has become more complicated over the past few months.
Niin kutsuttu EU:n sokerijärjestelmän uudistus on johtanut tuotannon voimakkaaseen vähenemiseen, minkä seurauksena sokerin hinta on noussut jyrkästi.
As a result of the EU decision to reform the ‘sugar regime’, sugar production has plummeted, leading to a sharp rise in the price of this commodity.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että sokerimarkkinoiden tilanne johtuu kiintiöjärjestelmästä, joka estää kyseisiä markkinoita toimimasta tehokkaasti? 2.
Does the Commission subscribe to the view that, by hindering the smooth functioning of the sugar market, the quota regime is responsible for the current situation?
Jos on, milloin se aikoo jättää erityisen ehdotuksen asiasta?
If so, when does it intend to come up with a specific plan?
Jos ei, mitä komissio tarkalleen ottaen suunnittelee tekevänsä tässä suhteessa vuonna 2011?
If not, what specific measures does it intend to take in this field in 2011?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004102/2011
Question for written answer E-004102/2011
Carl Schlyter (Verts/ALE) ja Satu Hassi (Verts/ALE)
Carl Schlyter (Verts/ALE) and Satu Hassi (Verts/ALE)
Aihe: REACH-asetus: tarve lisätä rekisteröintiasiakirjojen vaatimustenmukaisuuden tarkistuksia
Subject: REACH: the need to increase compliance checks of registration dossiers
Euroopan kemikaaliviraston REACH-asetuksen mukaisten arviointien edistymistä koskevien kertomusten mukaan puutteellisten rekisteröintien määrä on suuri, ja niissä on lukuisia puutteita (vuonna 2010 64 prosenttia tarkastetuista asiakirjoista oli puutteellisia; vuonna 2009 50 prosenttia tarkastetuista asiakirjoista oli puutteellisia).
According to the progress reports by the European Chemicals Agency on evaluation under REACH, there is a high rate of deficient registrations with a number of serious shortcomings (in 2010, 64 % of the dossiers checked were deficient; in 2009, 50 % of the dossiers checked were deficient).
Samaan aikaan 30. marraskuuta 2010 mennessä käsiteltäväksi hyväksytystä kaikkiaan 19 702 hakemuksesta (lukuun ottamatta välituotteita) virasto sai vain 580 hakemusta, jotka sisälsivät testausehdotuksia.
At the same time, out of a total of 19702 dossiers accepted for processing by 30 November 2010 (excluding intermediates), the Agency only received 580 dossiers with testing proposals.
Tämä on merkittävästi vähemmän kuin mitä komissio oletti arvioidessaan viraston resurssitarpeita sen henkilöstömallissa (yli 3 800 hakemusta vuosina 2008–2010).
This is significantly less than what the Commission assumed when estimating the resource needs of the Agency in its staff model (more than 3 800 dossiers for 2008‑10).
Tämä on myös alle puolet yhteisen tutkimuskeskuksen vuosina 2003 ja 2004 optimistisimmassa skenaariossa arvioimista testaustarpeista.
This is also less than half the testing needs that had been assessed by JRC in 2003 and 2004 in the most optimistic scenario.
Vaikka vuosien 2009 ja 2010 arviointilukuja ei voida johtaa suoraan kaikkiin vuonna 2010 vastaanotettuihin hakemuksiin, ne osoittavat kuitenkin vakavan ongelman rekisteröintihakemusten laadussa.
While the figures from 2009 and 2010 for evaluation cannot be extrapolated to all dossiers received in 2010, they nevertheless point to a serious problem with the quality of registration dossiers.
Samalla testausehdotusten vähäinen määrä voi merkitä sitä, että rekisteröijät ovat soveltaneet paljon enemmän testaamatta jättämistä kuin on perusteltua.
At the same time, the low number of testing proposals could mean that registrants have applied far more waiving of testing needs than justified.
Kaikkien asiaankuuluvien tietojen saaminen rekisteröinnin kautta sekä tarvittaessa lisätestaaminen ovat ennakkoedellytyksiä Reach-asetuksen menestykselle.
Obtaining all relevant data via registration, and further testing where needed, is a prerequisite for the success of REACH.
Puutteellisten rekisteröintihakemusten suuri määrä yhdistettynä testausehdotusten vähäiseen määrään paljastaa REACH-asetuksen menestykseen kohdistuvan vakavan uhan.
The combination of the high number of deficient registration dossiers with the low number of testing proposals points to a serious threat for the success of REACH.
Yksi tapa korjata tämä on lisätä arviointien määrää.
A way to rectify this is by increasing the number of evaluations.
Henkilöstömallin sekä REACH-asetukseen liitetyssä tarkistetussa rahoitusselvityksessä esitetyn rahoitusselvityksen (SEC(2006)924) mukaan 28 prosenttia viraston kokonaishenkilöstökustannuksista osoitettiin arviointitehtäviin, mutta virastolla pitäisi olla tarvittavat resurssit laajempaan arviointitoimintaan, varsinkin kun vastaanotettuja testausehdotuksia on odotettua vähemmän.
In the light of the staff model as well as the revised legislative financial statement on REACH (SEC(2006)924), according to which 28 % of the total staff costs for the Agency were attributed to evaluation tasks, the Agency should have the necessary resources to do more, especially in the light of the lower number of testing proposals received.
Onko komissiokin huolestunut toisaalta puutteellisten rekisteröintihakemusten suuresta määrästä ja toisaalta testausehdotusten vähäisestä määrästä?
Does the Commission share the concerns about the high number of deficient registration dossiers on the one hand and the low number of testing proposals on the other?
Aikooko komissio hyödyntää REACH- asetuksen 41 artiklan 7 kohtaa ja lisätä vaatimustenmukaisuuden tarkastuksiin valittujen hakemusten vähimmäisosuutta esimerkiksi kymmeneen prosenttiin ennen vuoden loppua?
Will the Commission make use of Article 41(7) of REACH to increase the minimum percentage of dossiers selected for compliance checks to, for instance, 10 % before the end of the year?
Jos ei, millä tavoin komissio voi varmistaa, että rekisteröijät noudattavat täysimääräisesti REACH-asetuksen rekisteröintivaatimuksia?
If not, in what other ways can the Commission ensure that registrants fully comply with the registration requirements of REACH?
Komissio haluaisi ensinnäkin muistuttaa, että teollisuus on ottanut vakavasti rekisteröintien ensimmäisen määräajan, joka on tärkeä vaihe kemikaalien turvallisessa käytössä kaikkialla Euroopassa.
As a preliminary matter, the Commission would like to recall that industry has risen to the challenge of the first registration deadline which is a major step for the safe use of chemicals throughout Europe.
Se koskee suurta osaa EU:ssa tuotettujen ja käytettyjen sekä kaikkein vaarallisimpien kemikaalien kokonaisvolyymistä.
It affects a large proportion of the total volume of chemicals produced and used in the EU as well as the most dangerous chemicals.
Komissio uskoo, että kun tämä vaihe on nyt saatettu päätökseen, teollisuudella on entistä enemmän tietoa kemikaalien vaaroista, minkä ansiosta niitä voidaan käyttää turvallisemmin.
The Commission believes with this task completed, industry now has more knowledge about the hazards of chemicals and so can use them more safely.
Teollisuus on myös ilmoittanut, että huomattava määrä yrityksiä on jo parantanut turvallisuutta rekisteröinnin ansiosta.
Industry has also stated that a significant number of companies have already improved safety as a result of the registration process.
Komissio tarkastelee paraikaa tuoreita vuoden 2010 asiakirja-aineistojen arviointitilastoja, jotka Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) on sille toimittanut http://echa.europa.eu/doc/evaluation_under_reach_progress_report_2010_en.pdf .
The Commission is currently analysing the recent 2010 dossier evaluation statistics provided by the European Chemicals Agency (ECHA) http://echa.europa.eu/doc/evaluation_under_reach_progress_report_2010_en.pdf .
Noin viidesosa vuonna 2010 tarkastetuista asiakirja-aineistosta havaittiin REACH-lainsäädännön vaatimusten vastaisiksi.
Non-compliance with the registration requirements under REACH has been identified for roughly one fifth of the dossiers subjected to compliance check in 2010.
Kysymyksessä mainittuun 64 prosentin määrään kuuluvat mainitut puutteelliset asiakirjat, mutta myös sellaiset asiakirja-aineistot, joista oli kirjeitse esitetty laatua koskevia havaintoja, joiden tarkoituksena on auttaa rekisteröijää parantamaan asiakirja-aineistojen laatua.
The figure of 64 % mentioned includes these non-compliant dossiers, but also those dossiers that were addressed via quality observation letters, containing observations intended to help the registrant to increase the quality of their dossiers.
ECHA on luokitellut päätöstensä sisällön sen mukaan, mitä tärkeimmistä näkökohdista oli käsitelty, ja toimittanut alustavan analyysin.
ECHA has provided an initial analysis by breaking down the content of its decisions per major dossier elements addressed.
Useimmat sääntöjen noudattamista koskevat päätökset koskivat aineen yksilöintiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättämistä, joka vaikuttaa aineiston muiden osien arviointiin.
For example, the largest number of compliance check decisions addressed non-compliance with the substance identification requirements, which in turn affects the relevance of evaluating the rest of the dossier.