natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kuinka vakavaksi komissio arvioi asteikolla 1−10 sen, ettei OLAFin valvontakomitea ole omasta mielestään pystynyt suorittamaan tehtäväänsä?
On a scale of 1 to 10, how serious does the Commission consider the fact that OLAF’s Supervisory Committee felt it could not carry out its mission?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001712/2011
Question for written answer E-001712/2011
Aihe: Euroopan petostentorjuntavirasto OLAFin valvontakomitean lausunto nro 5/2010 – Ennakkosuostumus
Subject: Opinion No 5/2010 by the OLAF Supervisory Committee — prior agreement
Lausunnon 36 kohdassa valvontakomitea toteaa, että EU:n virkamiehiä koskevien tutkimusten osalta OLAF on soveltanut rajoitetusti tiettyjä poikkeuksia, joiden nojalla asianomaisen henkilökunnan jäsenen kuulemista koskevan velvoitteen täyttämistä lykätään, kunnes kyseisen henkilökunnan jäsenen toimielimen pääsihteeri tai puheenjohtaja on antanut tähän virallisen ennakkosuostumuksensa.
In paragraph 36 of its opinion the Committee explains that, as far as investigations into EU officials are concerned, OLAF has made limited use of a certain exception whereby the obligation of hearing the staff member concerned is deferred until prior agreement has been formally obtained from the Secretary-General or the President of that staff member’s institution.
Lausunnon 37 kohdassa todetaan seuraavaa: valvontakomitea haluaa kiinnittää huomiota tähän muodollisuuteen liittyviin riskeihin, sillä se saattaa vaarantaa OLAFin pääjohtajan riippumattomuuden etenkin siinä tapauksessa, että suostumusta ei anneta tai sen antaminen viivästyy.
A quote from paragraph 37: ‘[t]he SC wishes to draw attention to the risks related to this formality, which may compromise the independence of OLAF’s Director General, in particular in the event of refusal or delay.
Menettely saattaa johtaa merkittäviin viivästyksiin, jotka saattavat lamauttaa tutkimuksen ja aiheuttaa kyseisiä toimia koskevia aikarajoituksia.
This procedure may lead to significant delays, which could paralyse an investigation and have consequences in terms of the time limitation on the acts concerned.
Kahdessa äskettäisessä tapauksessa valvontakomitea on pannut merkille, että tällaisen ennakkosuostumuksen saaminen kesti viidestä kuukaudesta vuoteen.
In two recent cases, the SC has noted that the time required for obtaining such agreement varied between five months and a year.
Nämä viivästymiset estivät tapausta koskevien asiakirjojen toimittamisen kansallisille oikeusviranomaisille.
These delays prevented the transmission of the case files to the national judicial authorities.’
Jäljempänä valvontakomitea suosittaa, että voimassa olevaa OLAF-asetusta muutetaan niin, että ennakkosuostumuksen saamista koskeva velvoite muutetaan velvoitteeksi ainoastaan ilmoittaa kuulemisesta asianomaiselle toimielimelle.
The committee later recommends that the existing OLAF Regulation should be amended to change the duty to obtain prior agreement into a duty merely to inform the institution concerned.
Onko komissio vahvistanut, mihin EU:n toimielimiin 37 kohdassa viitataan, ja jos on, voiko komissio antaa tämän tiedon julkisuuteen?
Has the Commission established which were the EU institutions concerned in paragraph 37 and, if so, is it at liberty to disclose this?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001713/2011
Question for written answer E-001713/2011
Aihe: Euroopan petostentorjuntavirasto OLAF:n valvontakomitean lausunto N:o 5/2010 – OLAF:n kyvyttömyys tunnistaa toimivaltaisia hallintoviranomaisia
Subject: Opinion No 5/2010 of the OLAF Supervisory Committee — OLAF's inability to identify responsible administrative authorities
OLAF:n valvontakomitea hyväksyi 29. marraskuuta 2010 lausunnon N:o 5/2010, joka koskee perusoikeuksien ja menettelyllisten takeiden kunnioittamista Euroopan petostentorjuntaviraston tutkimuksissa.
The OLAF Supervisory Committee (SC) adopted its Opinion No 5/2010 on respect for fundamental rights and procedural guarantees in investigations by the European Anti-Fraud Office on 29 November 2010.
Lausunnon 55 kohdassa valvontakomitea toteaa, että ulkoisten tutkimusten menettelyä koskeva lainsäädäntö on puutteellinen välittömiä kuluja koskevien ulkoisten tarkastusten hoitamisen osalta.
In paragraph 55 of its opinion the SC ‘notes the existence of shortcomings in the legislation concerning the conduct of external investigations in the area of direct expenditure.
Miksi komission kirjanpitojärjestelmä ja kaikki siihen kuuluvat kalliit ohjelmistot eivät pysty antamaan OLAF:lle tietoa näistä kansallisista viranomaisista?
Why is the Commission’s accounting system and all of its expensive software unable to provide OLAF with the identity of those national authorities?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001714/2011
Question for written answer E-001714/2011
Aihe: Näkökyvyn parantamiseen tarkoitettujen ravintolisien käyttöön liittyviä sivuvaikutuksia koskevat kuluttajien valitukset
Subject: Consumer complaints about side-effects of food supplements intended to improve vision
Ranskan ravintoaineita valvovalle elimelle osoitetuista valituksista 50 prosenttia koskee näkökyvyn parantamiseen tai laihtumisen edistämiseen tarkoitettuja ravintolisiä.
Of the complaints submitted to the French food safety system (‘Nutrivigilance’), 50 % concern food supplements intended to improve vision or aid weight loss.
Kuluttajien esiin tuomat ongelmat liittyvät näkökyvyn parantamiseen tarkoitettujen ravintolisien ottamisen jälkeen iholla ilmeneviin ei-toivottuihin vaikutuksiin.
Consumers have highlighted problems relating to undesirable effects on the skin following consumption of food supplements intended to improve vision.
Suurin osa näkökyvyn parantamiseen tarkoitetuista ravintolisistä sisältää samettikukasta saatavien ja ennen vuotta 1997 EU:n markkinoilla myytyjen luteiinin ja zeaksantiinin sekoitusta.
Most food supplements intended to improve vision contain a mixture of lutein and zeaxanthin extracted from French marigolds (Tagetes) and sold on the European market until 1997.
Samettikukka on ainoa Euroopan markkinoilla hyväksytty lähde näille kahdelle aineelle.
The French marigold is the only source of these two substances authorised for sale in Europe.
Monet Euroopassa myytäviä ravintolisiä koskevat analyysit ovat osoittaneet, että nämä ravintolisät sisältävät itse asiassa zeaksantiinin synteettistä isomeeriä, mesozeaksantiinia.
Several analyses of the food supplements sold in Europe have shown that they actually contain a synthetic isomer of zeaxanthin called meso-zeaxanthin.
Mesozeaksantiini kuitenkin häiritsee muiden ihon terveydelle välttämättömien karotenoidien imeytymistä.
Meso-zeaxanthin interferes with the absorption of the other carotenoids essential for the health of the skin.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001715/2011
Question for written answer E-001715/2011
Aihe: Tohtori Miguel Meizoso ja eurooppalainen pidätysmääräys
Subject: Dr Miguel Meizoso and the European Arrest Warrant
Pidätysmääräyksen teki espanjalainen ”tutkintatuomari” yksityishenkilön nostaman kanteen perusteella ilman oikeudellista tai syytetutkintaa.
The EAW is issued by a Spanish ‘investigative magistrate’ on a private complaint without any further judicial or prosecutorial scrutiny.
Jos tohtori Meizoso luovutetaan, häntä voidaan ilman syytettä pitää jopa kaksi vuotta tutkintavankeudessa pelkästään tuomarin harkinnan perusteella.
If extradited, Dr Meizoso may be kept in pre-trial detention without charge for up to two years, solely at the discretion of the magistrate.
Epäselvästi määritelty ”rikos”, epäoikeudenmukainen menettely ja koko ”tutkintatuomarin” virasto ovat Espanjan tutkintajärjestelmälle tyypillisiä.
The ill-defined ‘crime’, the oppressive procedure, and the very office of ‘investigative magistrate’ are all peculiar to the Spanish inquisitorial legal system.
Vastauksena kritiikkiin Espanjan hallitus on luvannut tulevaisuudessa luopua ”tutkintatuomareista”, jotka ovat jäänne Francon hallinnon ajalta.
In response to criticism, the Spanish Government has now pledged to abolish ‘investigative magistrates’, a relic of the Franco regime, in the future.
Tätä ennen ”tutkintatuomarin” antamaa eurooppalaista pidätysmääräystä on kuitenkin kyseenalaistamatta toteltava EU:n ”vastavuoroisen tunnustamisen” periaatteen mukaisesti.
Meanwhile, an EAW from an ‘investigative magistrate’ still must be obeyed without question under the EU doctrine of ‘mutual recognition’.
Tohtori Meizoso ei ole saanut lupaa edes esittää todisteita syyttömyydestään Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudessa.
Dr Meizoso is not even allowed to place the evidence of his innocence before a British court.
Ovatko espanjalaiset ”tutkintatuomarit” komission mielestä toimivaltaisia antamaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen?
Does the Commission consider ‘investigative magistrates’ in Spain to be a proper authority to issue a European Arrest Warrants?
Onko komissio sitä mieltä, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen johdosta olisi suoritettava esitutkinta ennen syytteennostamista?
Does the Commission think that an EAW should be used for a preliminary investigation before a charge is laid?
Mitä joissakin jäsenvaltioissa vallitsevien epäoikeudenmukaisten syytejärjestelmien vastaisia suojatoimenpiteitä eurooppalaisen pidätysmääräyksen puitteissa on asetettu, jotta voidaan suojella Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön vuosisatoja vanhoja oikeuksia, joihin muun muassa kuuluu mielivaltaisen pidätyksen kielto?
What safeguards against the outrages of inquisitorial legal systems of some EU Member States are provided in the EAW framework to protect the liberties enjoyed under English law for many centuries, especially freedom from arbitrary arrest?
Onko komissio tohtori Meizoson tapauksessa tyytyväinen eurooppalaisen pidätysmääräysjärjestelmän toimintaan ja siihen, että järjestelmä sisältää riittävästi suojatoimenpiteitä perusteettomia, vääriä ja ilkeämielisiä syytöksiä vastaan?
In view of Dr Meizoso’s case, is the Commission satisfied with the operation of the EAW system, and that it includes sufficient safeguards against unfounded, unjust and malicious accusations?
Aikooko komissio ryhtyä toimiin tilanteen parantamiseksi kumoamalla eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan puitepäätöksen ja antamalla kansallisten hallitusten tehdä asianmukaisia kahdenvälisiä luovutussopimuksia?
Will the Commission take steps to improve the situation by repealing the framework decision on the European Arrest Warrant and leaving it to the national governments to make appropriate extradition arrangements on a bilateral basis?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001717/2011
Question for written answer E-001717/2011
Aihe: TEN-T-rahoitus Fehmarninsalmen sillan rakentamisesta Lübeckin ja Puttgardenin välille tehtäville tutkimuksille (2007-DE-20010-S)
Subject: TEN‑T funding of studies on a fixed Fehmarn Belt crossing between Lübeck and Puttgarden (measure 2007‑DE‑20010‑S)
Euroopan laajuisten liikenneverkkojen (TEN-T) puitteissa suunnitellaan Lübeckin ja Puttgardenin välistä kiinteää yhteyttä koskevien tutkimusten rahoittamista (toimenpide 2007‑DE-20010-S).
Under the Trans-European Transport Network (TEN‑T) programme, provision has been made for the funding of studies on a fixed crossing between Lübeck and Puttgarden (measure 2007‑DE‑20010‑S).
Komissio totesi TEN-T-väliarvioinnin yhteydessä lokakuussa 2010, että toimenpiteen jo kerran pidennettyä määräaikaa voidaan noudattaa vain, jos rautatieliikenteen sisämaayhteyksien lopullinen linjaus Saksassa pystytään määrittämään vuoden 2010 loppuun mennessä.
In the context of the mid‑term review of TEN‑Ts, the Commission stated in October 2010 that it would only be possible to respect the already extended deadline for the measure if the final route for the German hinterland rail link was decided on by the end of 2010.
Saksan liittohallitus totesi 7. helmikuuta 2011 vastauksessaan liittopäiväedustaja Konstantin von Notzin kysymykseen, että eri suunnitteluvaiheet viivästyvät huomattavasti, joten linjausta ei voitu suunnitella valmiiksi vuoden 2010 aikana, eikä näitä viivästyksiä ole vielä arvioitu tarkasti.
On 7 February 2011 the German Government stated, in response to a question from a Member of the Bundestag, Dr Konstantin von Notz, that significant delays were occurring in the individual phases of the work and a final decision on the route therefore could not be taken in 2010, but a precise assessment of the impact of these delays had not yet been made.
Miten se, ettei vaadittua rautatien sisämaayhteyksien lopullista linjausta Saksassa saatu määritettyä vuoden 2010 loppuun mennessä, vaikuttaa toimenpiteen rahoittamiseen TEN‑T-määrärahoilla?
What consequences will the failure to decide on the final route of the German hinterland rail link, as called for, by the end of 2010 have for support for the measure from TEN‑T funds?
Miten Saksan liittohallituksen samanaikaisesti ilmoittamat huomattavat viivästykset vaikuttavat toimenpiteen tukemiseen TEN-T-määrärahoilla?
What consequences will the German Government's simultaneous admission that significant delays are occurring have for support for the measure from TEN‑T funds?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä kyseisen toimenpiteen osalta väliarvioinnin perusteella?
What steps will the Commission be taking in respect of the measure in question against the background of the mid‑term review?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001719/2011
Question for written answer E-001719/2011
Aihe: Paikalliset kunnanvaltuustot ja EU:n kansalaisten kohtelu
Subject: Local councils and the treatment of EU citizens
Onko EU:ssa säädöstä, jossa vaaditaan, että paikallisen kunnanvaltuuston on kohdeltava kaikkia EU:n kansalaisia samalla tavoin?
Is there an EU law that states that a local council must treat all EU citizens the same?
Voisiko jokin Yhdistyneen kuningaskunnan paikallinen kunnanvaltuusto tarjota erityisen kausikortin pysäköintiin omille asukkailleen ja kunnan veronmaksajille sekä muiden EU:n jäsenvaltioiden kansalaisille mutta ei niille, jotka ovat kotoisin sen naapurina olevista englantilaisista kreivikunnista?
Could a UK council offer a specific season ticket (parking) to its own residents and Council Tax payers and to people from other EU countries, but not to those from its neighbouring English counties?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001720/2011
Question for written answer E-001720/2011
Voiko komissio ilmoittaa, aikooko se esittää suunnitelmia, joiden perusteella autoilijoita valistetaan talvirenkaiden tarpeesta?
Could the Commission outline whether or not it is putting plans in place to educate motorists about the need for winter tyres?
Joissain valtioissa, joissa ankarat sääolosuhteet ovat harvinaisia, monet autoilijat eivät ole tietoisia, että on tärkeää käyttää talvirenkaita onnettomuuksien vähentämiseksi.
In some states, where severe weather is less frequent, many motorists are not aware of the importance of using winter tyres to reduce accidents.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001721/2011
Question for written answer E-001721/2011
Aihe: Yhdenmukaiset moottoriteiden nopeusrajoitukset
Subject: Common speed limits for motorways
Aikooko komissio ottaa käyttöön yhdenmukaiset moottoriteiden nopeusrajoitukset?
Is the Commission planning to introduce common speed limits for motorways?
Tällä hetkellä vaihtelu hämmentää autoilijoita, sillä nopeusrajoitukset vaihtelevat 100 km/h ja 150 km/h välillä valtiosta riippuen.
At present the variation perplexes motorists, where the speed limit varies from 100 km/h up to 150 km/h depending on the state.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001722/2011
Question for written answer E-001722/2011
Aihe: Suunnitelmat, joilla varmistetaan, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa siirrytään viipymättä metrisiin nopeusrajoitusmerkintöihin
Subject: Plans to ensure that the UK changes to metric speed limit signage without delay
Onko komissiolla suunnitelmia, joilla varmistetaan, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa siirrytään viipymättä metrisiin nopeusrajoitusmerkintöihin?
Does the Commission have any plans to ensure that the UK changes to metric speed limit signage without delay?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001724/2011
Question for written answer E-001724/2011
Aihe: Erdoganin Kyproksen turkkilaisten vastaiset lausunnot
Subject: Erdogan's statements against the Turkish Cypriots
Kyproksen turkkilaisten viimeaikaiset mielenosoitukset laitonta hallintoa vastaan Kyproksen miehitetyllä alueella osoittavat Kyprosta miehittävän armeijan läsnäolon aiheuttamien ongelmien todellisen laajuuden.
The recent demonstrations by Turkish Cypriots in occupied Cyprus against the illegal regime reveal the true dimensions of the problems created by the presence of the occupying army in Cyprus.
Vastauksena Kyproksen pohjoisosan rauhanomaisiin protesteihin Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdogan antoi 3. helmikuuta seuraavan lausunnon: ”Sanotte, että Turkin pitäisi lähteä.
In response to the peaceful protests in northern Cyprus, Turkey’s Prime Minister, Recep Tayyip Erdogan, made the following statement on 3 February: ‘You tell us Turkey should get out.
Keitä te olette käskemään Turkkia lähtemään?
Who are you to tell Turkey to get out?
Meillä on saarella marttyyreja ja veteraaneja.
We have martyrs and veterans there.
Voiko komissio vastata edellä esitetyn perusteella seuraavaan:
In view of the above, will the Commission say:
Tuomitseeko se Turkin pääministerin Kyproksen turkkilaisista antamat väheksyvät lausunnot?
Does it condemn the belittling statements made by the Turkish Prime Minister against Turkish Cypriots?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001725/2011
Question for written answer E-001725/2011
Aihe: Romuajoneuvoista irrotettujen varaosien uudelleenkäyttö
Subject: Reuse of parts removed from end-of-life vehicles
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/64/EY moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä niiden uudelleenkäytettävyyden, kierrätettävyyden ja hyödynnettävyyden osalta sekä neuvoston direktiivin 70/156/ETY muuttamisesta johdanto-osan 12 kappaleessa todetaan seuraavaa: ”Direktiivin 2000/53/EY mukaisesti olisi toteutettava tieturvallisuuden ja ympäristönsuojelun vuoksi tarpeellisia toimenpiteitä, jotta estetään tiettyjen romuajoneuvoista poistettujen osien uudelleenkäyttö.
Recital 12 of the preamble to Directive 2005/64/EC of the European Parliament and of the Council on the type-approval of motor vehicles with regard to their reusability, recyclability and recoverability and amending Council Directive 70/156/EEC, states that in accordance with Directive 2000/53/EC, appropriate measures should be taken, in the interests of road safety and protection of the environment, to prevent the reuse of certain component parts which have been removed from end-of-life vehicles.
Tällaiset toimenpiteet olisi rajoitettava osien uudelleenkäyttöön uusien ajoneuvojen valmistuksessa.”
Such measures should be restricted to the reuse of parts in the construction of new vehicles.
Direktiivin 1 artiklassa ilmoitetaan, että direktiivissä vahvistetaan erityissäännökset sen varmistamiseksi, että osien uudelleenkäyttö ei lisää turvallisuus- tai ympäristöriskejä.
Article 1 of the directive lays down specific provisions to ensure that the reuse of component parts does not give rise to safety or environmental hazards.
Voiko romuajoneuvoista irrotettuja varaosia käyttää uudelleen?
Should the reuse of parts removed from end-of-life vehicles be allowed?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001726/2011
Question for written answer E-001726/2011
Aihe: Romuajoneuvojen tai käyttökelvottomien ajoneuvojen maahantuonti jäsenvaltiosta tai kolmannesta maasta ja varaosien myynti
Subject: Import (entry) of an unused or end-of-life vehicle from another Member State or third country and the placing on the market of removed parts
Eikö direktiiviä rikottaisi, jos jäsenvaltiosta tai kolmannesta maasta tuotaisiin maahan romuajoneuvoja tai käyttökelvottomia ajoneuvoja tai varaosia myytäisiin ilman virallista ilmoitusta, jonka mukaan tietty osa on käyttökelpoinen eikä se vaaranna turvallisuutta?
Is the directive being complied with in cases where an unused or end-of-life vehicle is imported from another Member State or a third country, and when removed parts are placed on the market it is not authoritatively established that that particular part is suitable for further use and does not give rise to safety hazards?
Onko jäsenvaltioiden perustettava menetelmä, jonka avulla voitaisiin määritellä ja vahvistaa, että uudelleenkäytettäviksi tarkoitetut osat ovat laadultaan hyviä, vaarattomia, määräysten mukaisia ja täyttävät kuluttajien oikeudet saada laadukkaita ja terveydelle vaarattomia tuotteita, kun otetaan huomioon, että tavallinen kuluttaja ei tiedä tarpeeksi voidakseen arvioida tällaisen osan laatua ja/tai vaarallisuutta?
Should Member States lay down a procedure or system for establishing and confirming that parts intended to be reused are of good quality, safe, meet set standards and do not violate the right of consumers to safe, good quality items, given that an ordinary consumer in a Member State does not have enough knowledge to determine the quality and (or) safety of such parts?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001727/2011
Question for written answer E-001727/2011
Aihe: Uudelleenkäyttöön tarkoitettujen, romuajoneuvoista irrotettujen varaosien turvallisuutta koskevat laatuvaatimukset
Subject: Qualitative safety requirements for component parts removed from end-of-life vehicles with a view to reuse
Tällaiset toimenpiteet olisi rajoitettava osien uudelleenkäyttöön uusien ajoneuvojen valmistuksessa.”
Such measures should be restricted to the reuse of parts in the construction of new vehicles.’
Direktiivin 1 artiklassa ilmoitetaan, että direktiivissä vahvistetaan erityissäännökset sen varmistamiseksi, että osien uudelleenkäyttö ei lisää turvallisuus- tai ympäristöriskejä.
As stated in Article 1, the directive lays down specific provisions to ensure that the reuse of component parts does not give rise to safety or environmental hazards.
Ottaen huomioon, että on varmistettava, että osien uudelleenkäyttö ei lisää turvallisuus- tai ympäristöriskejä, onko jäsenvaltion varmistettava asianmukaisen lainsäädännön avulla, että uudelleenkäyttöön tarkoitetut romuajoneuvoista irrotetut varaosat täyttävät turvallisuutta koskevat laatuvaatimukset?
Given the need to prevent the reuse of component parts entailing any such hazards, do Member States have to adopt appropriate rules guaranteeing that parts removed from end-of-life vehicles with a view to reuse conform to qualitative safety requirements?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001728/2011
Question for written answer E-001728/2011
Aihe: Romuajoneuvoista irrotettujen varaosien uudelleenkäyttö, jos turvallisuutta koskevat laatuvaatimukset pätevät kyseisiin osiin
Subject: Reuse of component parts removed from end-of-life vehicles subject to qualitative safety requirements
Voidaanko romuajoneuvoista irrotettujen varaosien uudelleenkäyttö hyväksyä, jos turvallisuutta koskevat laatuvaatimukset pätevät kyseisiin osiin (joihin kuuluvat muun muassa hyväksyttävät renkaat, jarrut, etuvalot, turvatyynyt, turvavyöt)?
Would it be permissible to reuse component parts removed from end-of-life vehicles if there were qualitative safety requirements applying to such parts (including certified tyres, brakes, headlamps, airbags, and seat belts)?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001729/2011
Question for written answer E-001729/2011
Aihe: Kuluttajansuojasääntöjen soveltaminen, kun romuajoneuvon maahantuoja aikoo myydä osia ja/tai liitäntöjä käytettyjen osien markkinoilla
Subject: The application of consumer protection rules when an importer of end-of-life vehicles intends to make use of their parts and (or) fittings on a secondary market
Onko jäsenvaltion laadittava kuluttajansuojasääntöjä, jos romuajoneuvon maahantuoja aikoo myydä osia ja/tai liitäntöjä käytettyjen osien markkinoilla?
Should Member States lay down consumer protection rules in cases where an importer of an end-of-life vehicle intends to make use of that vehicle’s parts and (or) fittings on a secondary market?
Onko kyseinen toiminta yleisesti ottaen yhdenmukainen Euroopan unionin liikenneturvallisuutta koskevan politiikan kanssa?
Does such reuse comply with EU road safety policy?
Mitkä ovat myyjien velvollisuudet?
What is the possible responsibility of the seller?