natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voidaan myös todeta, että muut kansainväliset tuomioistuimet – esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin – toimivat huomattavasti avoimemmin äänestyksissään kuin Euroopan unionin tuomioistuin, sillä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hyödyntää muun muassa eriävän mielipiteen mahdollisuutta.
It may also be noted that other international courts — such as the Court of Human Rights — operate with considerably more transparency in their voting than we see in the European Court of Justice, since the Court of Human Rights allows among other things for the possibility of dissenting opinions.
Voiko komissio näin ollen kertoa, aikooko se ryhtyä toimiin varmistaakseen, että Euroopan unionin tuomioistuin voi vastedes esittää eriäviä mielipiteitä?
Will the Commission therefore please state whether it intends to do anything to ensure that the European Court of Justice is able in future to give rulings accompanied by dissenting opinions?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004514/2011
Question for written answer E-004514/2011
Aihe: Rajatarkastusten käyttöönottaminen uudelleen
Subject: Reintroduction of border controls
Itävallan Saksan vastainen avoin raja voi väliaikaisesti sulkeutua, koska Baijerin osavaltio haluaisi ottaa hätätapauksessa rajatarkastukset uudelleen käyttöön Tunisiasta tulevien pakolaisten maahanmuuton estämiseksi.
Austria could temporarily lose its open border with Germany because Bavaria would, if necessary, seek to prevent the entry of migrants from Tunisia by reintroducing controls on the German-Austrian border.
Näin ilmoitti Baijerin sisäministeri Joachim Herrmann (CSU) ”Welt am Sonntag” ‑sanomalehdessä siltä varalta, että Italia antaa viisumin Tunisiasta Lampedusaan saapuneille henkilöille edelleen Schengen-alueelle. ”Rajatarkastusten käyttöönottaminen uudelleen on viimeinen keino.
Bavarian Interior Minister Joachim Herrmann (CSU) told the Welt am Sonntag that Bavaria would take such a step if Italy continued to issue visas valid throughout the Schengen countries to migrants from Tunisia arriving in Lampedusa.
Me emme hyväksy sitä, että Italian hallitus kohtelee Tunisiasta maahan tulleita henkilöitä yksinkertaisesti turisteina ja työntää heidät tällä tavoin muihin maihin”, Herrmann sanoi.
Describing the reintroduction of border controls as a ‘last resort’, he said that Bavaria would not accept the Italian Government simply giving the Tunisians the status of tourists and thereby transferring them to other countries.
Edellisenä torstaina Italia oli myöntänyt kymmenille tuhansille tunisialaisille pakolaisille määräaikaisen oleskeluluvan ”humanitäärisistä syistä”.
Last Thursday, Italy granted temporary residence permits to tens of thousands of Tunisian refugees on ‘humanitarian grounds’.
Tällöin nämä pakolaiset voivat jatkaa matkaansa myös muihin Schengen-maihin.
This means they are also allowed to travel on to other countries in the Schengen area.
Miten komissio suhtautuu tähän Baijerin ja Saksan hankkeeseen?
What is the EU’s position on the Bavarian (and/or German Federal) plans?
Mistä toimenpiteistä neuvotellaan Euroopan tasolla tässä asiassa?
What measures are being discussed at European level in this regard?
Mitä mieltä Euroopan unioni on jäsenvaltioiden Schengen-sopimusta lykkäävistä hankkeista?
How does the EU view national plans to suspend the Schengen Agreement?
Onko maille, jotka haluavat lykätä Schengen-sopimusta, odotettavissa seuraamuksia Euroopan unionin taholta?
Should countries seeking to suspend the Schengen Agreement fear any consequences in terms of the EU’s reaction?
Jos kyllä, mitä?
If so, in what form?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004515/2011
Question for written answer E-004515/2011
Aihe: Kellojen siirtämisen lopettaminen
Subject: Abolition of clock changes
Joissakin Euroopan maissa otettiin käyttöön vuoden 1973 öljykriisin vuoksi kesä- ja talviaikaan siirtyminen, ja muut maat seurasivat perässä.
In the wake of the 1973 oil crisis some European countries adopted the practice of putting the clocks forward in the spring (summer time) and back again in the autumn (winter time); the rest followed suit later on.
Kansainvälisesti kesäaika pyritään vähitellen poistamaan jälleen käytöstä.
Now, however, international moves are on foot to abolish summer time.
Venäjällä kellojen siirtäminen lopetetaan, koska sillä ei kuitenkaan säästetä energiaa, siitä aiheutuu osalle väestöstä kielteisiä vaikutuksia kuten stressiä ja unettomuutta ja lisäksi tutkimusten mukaan sydänkohtausten (puolitoistakertaisesti) ja itsemurhien (66 prosenttia) määrä samoin kuin tapaturmataajuus lisääntyvät oleellisesti juuri kellojen siirtämisen jälkeen.
Russia will no longer be altering its clocks, as the time change, in addition to saving virtually no energy, causes stress, sleeplessness, and other kinds of harm to part of the population; studies have shown, moreover, that heart attacks increase (by half as much again), the number of suicides is 66% higher, and accidents occur far more frequently just after the clocks have gone forward or back.
Myös kansallinen rautatieyhtiö reagoi muutokseen myönteisesti, koska näin sen ei tarvitse painaa kalliita aikatauluja kellojen siirtämisen vuoksi.
The national rail operator is also in favour of abolition, as it will do away with the costly timetabling necessitated by clock changes.
Vielä ei ole selvillä, säilytetäänkö niissä kesä- ja talviaikataulut.
Whether summer time or winter time will remain as the year-round standard has apparently yet to be decided.
Muun muassa otetaan kantaa siihen, että kesäajassa pysyminen talvella johtaa vielä suurempaan energiankulutukseen.
Some maintain that continuing to observe summer time in winter actually leads to higher energy consumption.
Miten komissio suhtautuu kellojen siirtämisen mahdollista lopettamista koskevaan kysymykseen?
What is the Commission’s attitude to the possible abolition of clock changes?
Jos kansainvälisellä tasolla ei voida päästä yksimielisyyteen, onko suunniteltu kellojen siirtämisen lopettamista Euroopan unionin alueella?
If no agreement can be reached at international level, could the abolition of clock changes be considered within the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004516/2011
Question for written answer E-004516/2011
Aihe: Kuljettajien ajotuntien muuntelu loma-ajan lomakkeella
Subject: Falsifying HGV drivers' hours by means of leave certificates etc
Pitkään raskaiden tavarankuljetusajoneuvojen kuljettajana toiminut Jochen Dieckmann viittaa kirjassaan ”Geschlafen wird am Monatsende” (Kuukauden lopussa nukutaan) rekkakuskien tiukkojen työaikarajoitusten huijaamiseen.
In his book ‘Geschlafen wird am Monatsende’ Jochen Dieckmann, who was a HGV driver himself for many years, describes how the strictly regulated limits on drivers’ working hours can be circumvented.
Loma-ajan lomakkeen ulkoinen muoto on tosin erittäin huolellisesti määritelty, mutta sen sisältö on usein huolitsijan mielikuvituksen mukainen.
Although the form drivers’ leave certificates must take is strictly prescribed, their content is often a complete fiction fabricated by the haulage company.
Alankomaissa toimiva huolintaliike on esimerkiksi antanut ennen jokaista ajokertaa uuden loma-ajan todistuksen, koska levänneenä lomalta palaava kuljettaja saa tehdä pitkän 56-tuntisen työviikon ja saa sen jälkeen vain lyhyen 24-tuntisen viikonloppuvapaan.
A Dutch haulier, for example, is said to have issued drivers with a new leave certificate before every trip, as a driver who has just returned from leave is allowed to work a long week, with 56 hours’ driving, but still only have a short (24-hour) weekend break.
Onko Euroopan unionilla kuljettajien työaikojen muuntelua koskevia lukuja?
Are there any statistics relating to the falsification of drivers’ working hours ?
Tekeekö komissio valituksia loma-ajan lomakkeen tietojen muuntelumahdollisuudesta?
Is the Commission looking into allegations that drivers’ leave certificates can be used to circumvent the rules?
Suunnitellaanko tätä asiaa koskevien sääntöjen tarkistamista?
Does the Commission have any plans to review the rules in question?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004517/2011
Question for written answer E-004517/2011
Aihe: Matkustajarekisterin kustannukset
Subject: PNR costs
Neuvoston 15. huhtikuuta 2011 laaditun asiakirjan 9103/11 mukaan lentomatkustajatietojen arvioinnista aiheutuvien kustannusten odotetaan olevan noin 10 senttiä yhden matkustajan yhtä lentoa kohti.
Council document 9103/11 of 15 April 2011 indicates that the anticipated cost of processing passenger name record data is less than 10 cents per passenger per flight.
Voiko neuvosto tarkentaa tätä arvoa ja kertoa tarkan summan kustannuksille, joiden odotetaan aiheutuvan lentomatkustajatietojen arvioinnista yhden matkustajan yhtä lentoa kohti?
Could the Council be more precise and give the exact amount which the processing of passenger name record data is expected to cost per passenger per flight?
Voiko neuvosto selittää, miten se päätyy tähän arvioon?
Could the Council explain how it comes to this figure?
Kuka maksaisi nämä kustannukset?
Who is to bear these costs?
Mitä muita kustannuksia lentomatkustajatietojen arvioinnista aiheutuu ja kenen on tarkoitus vastata niistä?
What further costs will be entailed in connection with the processing of passenger name record data, and who is to bear these costs?
Kysyjän mainitsema summa on peräisin vaikutustenarvioinnista 6007/11 ADD1 , joka oli liitteenä komission vuonna 2011 toimittamassa ehdotuksessa direktiiviksi matkustajarekisteritietojen käytöstä terrorismirikosten ja vakavan rikollisuuden ehkäisemistä, paljastamista, tutkimista ja syytteeseenpanoa varten 6007/11 .
The figure to which the Honourable Member refers is taken from the impact assessment 6007/11 ADD1. which the Commission annexed to its 2011 proposal for a directive on the use of passenger name record data for the prevention, detection, investigation and prosecution of terrorist offences and serious crime 6007/11. .
Neuvoston käsitys on, että komission laskelmat perustuivat vaikutustenarviointiin.
It is the Council's understanding that Commission calculations were based on the impact assessment.
Lentoliikenteen harjoittajien kustannukset vuodelle 2009 laskettiin seuraavasti: 12 000 000 euroa EU:n liikenteenharjoittajien osalta + 8 000 000 euroa EU:n ulkopuolisten liikenteenharjoittajien osalta + 24 120 000 euroa kaksinkertaisen tarjontatekniikan osalta + 6 240 000 henkilöstökulujen osalta = 50 360 000 euroa.
The carriers' costs for 2009 were calculated as follows: EUR 12.000.000 for EU carriers + EUR 8.000.000 for non-EU carriers + EUR 24.120.000 for twice push of the data + EUR 6.240.000 for personnel costs = EUR 50.360.000.
Näin päädytään alle 10 sentin loppusummaan matkustajaa kohti.
This gives a figure of less than 10 cents for each passenger.
Komission ehdotuksen mukaan lentoliikenteen harjoittajat vastaavat kustannuksista.
The Commission proposal provides that the air carriers would bear these costs.
Neuvoston käsityksen mukaan edellä mainitut luvut kattavat kaikki lentoliikenteen harjoittajille aiheutuvat kustannukset.
It is also the Council's understanding that the above figures include all costs for the air carriers.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004518/2011
Question for written answer E-004518/2011
Aihe: Matkustajarekisterin kustannukset
Subject: Cost of passenger name records
Neuvoston 15. huhtikuuta 2011 laaditun asiakirjan 9103/11 mukaan lentomatkustajatietojen arvioinnista aiheutuvien kustannusten odotetaan olevan noin 10 senttiä yhden matkustajan yhtä lentoa kohti.
Council document 9103/11 of 15 April 2011 shows that the estimated cost of evaluating passenger name records will be less than EUR 0.10 per passenger per flight.
Onko komissio samaa mieltä tästä kustannusarviosta?
Does the Commission agree with this estimate?
Voiko komissio tarkentaa tätä arvoa ja kertoa tarkan summan kustannuksille, joiden odotetaan aiheutuvan lentomatkustajatietojen arvioinnista yhden matkustajan yhtä lentoa kohti?
Could it be more precise and provide an exact estimate of the cost of evaluating passenger name records per passenger per flight?
Voiko komissio selittää, miten se päätyy tähän arvioon?
Could it explain how it calculated the figure?
Kenen on tarkoitus vastata näistä kustannuksista?
Who will bear these costs?
Mitä muita kustannuksia lentomatkustajatietojen arvioinnista aiheutuu, ja kenen on tarkoitus vastata niistä?
What further costs will arise in connection with the evaluation of passenger name records, and who will bear them?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004519/2011
Question for written answer E-004519/2011
Aihe: Kierrätyksen edistäminen Kreikassa
Subject: Measures to encourage recycling in Greece
Tällä hetkellä kymmenien kaatopaikkojen suunnittelua ja rakentamista kuitenkin jatketaan kaikkialla Kreikassa, mikä ei ole jätehuollon ensisijaisten tavoitteiden järjestyksen (jätteiden vähentäminen ja kierrätys, johon ei kuulu kaatopaikalle vieminen) eikä käytettävissä olevia parhaita käytäntöjä koskevan unionin lainsäädännön mukaista.
However, dozens of landfill sites are still being planned and realised in Greece, which is thereby failing to act in accordance with established waste management priorities (reduction and recycling rather than landfill) and EU legislation requiring the use of best available techniques.
Tilanne on herättänyt oikeutetusti vastustusta niiden alueiden asukkaissa, jonne kaatopaikkoja rakennetaan.
This has provoked justified protests among residents of the areas in which landfill sites are being located.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004520/2011
Question for written answer E-004520/2011
Aihe: Euroopan unioniin liittyvä patenttihuijaus
Subject: European Union patent scam
Tietääkö komissio, että yritys nimeltään EIEC (the European Institute for Economy & Commerce), jonka postiosoite on Brysselissä, väittää toimivansa Euroopan unionin virallisena patenttiviranomaisena?
Is the Commission aware that a company by the name of EIEC (the European Institute for Economy & Commerce), which uses a Brussels mailing address, is posing as an official patent agent for the European Union?
Useat Yhdistyneen Kansakunnan kansalaiset ovat väittäneet (ja tukeneet väitteitään todisteilla), että EIEC on harjoittanut huijaustaan jo jonkin aikaa.
Several United Kingdom based constituents have claimed (with proof to their allegations) that EIEC has been operating a scam for some time.
Juuri Yhdistyneen kuningaskunnan patentin hankkineille yrityksille lähetetään kirje.
A letter is sent out to companies who have recently obtained UK patents.
Kirjeeseen on liitetty lähes 500 punnan lasku, jonka maksamalla ”tavaramerkki rekisteröidään Euroopan unionin alueella”.
The letter is accompanied by an invoice for nearly GBP 500 in order to ‘register a trademark in the European Union’.
Kirjeen lähettänyt yritys ei pysty rekisteröimään tavaramerkkejä.
This company is able to do no such thing.
Onko komissio tutkimassa EU:ssa tapahtuvaa huijausta, joka perustuu EU:n oletettuun toimivaltaan?
Is the Commission investigating such fraud happening within the EU under its own presumed authority?
Jos on, voiko komissio kertoa, mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt lopettaakseen Yhdistyneen kuningaskunnan (ja muiden Euroopan) kansalaisten hyväksikäytön?
If so, can we be informed as to what steps are being taken to stop this abuse of British (as well as European) citizens?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004522/2011
Question for written answer E-004522/2011
Aihe: Pian toteutettava EU:n direktiivin 97/7/EY tarkistus, jonka väitetään vaikuttavan hyvin kielteisesti Yhdistyneen kuningaskunnan antiikkikirjojen markkinoihin
Subject: Imminent revision of EU Directive 97/7/EC allegedly having a severe negative impact on the UK antique book market
Minuun on ottanut yhteyttä Lontoosta kotoisin oleva äänestäjä Yhdistyneen kuningaskunnan antikvariaattiyhdistyksen puolesta.
I have been contacted by a London-based constituent on behalf of the national organisation representing UK antiquarian booksellers.
Yhdistys on erittäin huolissaan siitä, että EU:n direktiiviin 97/7/EY tehtävien muutosten lopullisella hyväksymisellä olisi vakavia kielteisiä vaikutuksia sen jäsenten liiketoimintamalleihin.
They are deeply concerned that the final adoption by the Council of amendments to EU Directive 97/7/EC, which is expected on 30 May 2011, will have a severe adverse reaction on their business model.
Yhdistyksen analyysin mukaan EU on luomassa tilanteen, jossa kuka tahansa voi ostaa kirjan (missä tahansa muodossa), käyttää 14 päivää sen lukemiseen, palauttaa sen tämän jälkeen ja odottaa rahojensa pikaista palauttamista.
The EU, according to their analysis, is about to implement a situation where anyone can buy a book (in whatever form), take 14 days to read it, and then return it and expect a full and prompt refund.
Kirjakaupan koko taloudellinen perusta vaarantuu täysin, oli kyse sitten uusista tai vanhoista kirjoista.
The whole economic basis of the trade in books — old or new — is completely undermined.
Ilmeinen ratkaisu tähän on lisätä kirjat poikkeusluetteloon, ellei EU sitten halua tehdä itsestään hyvin epäsuosittua asianomaisten keskuudessa.
The obvious responsible solution if the EU does not wish to make itself deeply unpopular with all those impacted is simply to add books to the list of exempt categories.
Vanhojen ja harvinaisten kirjojen kaupan osalta Yhdistyneessä kuningaskunnassa on käytetty jo kauan hyviä toimintatapoja koskevia sääntöjä, joilla suojataan täysin sekä ostajan että myyjän oikeudet.
In so far as the trade in old and rare books is concerned, the UK has long had in place a Code of Good Practice giving full protection both to the purchaser and the vendor.
Antikvariaattiyhdistyksen (Antiquarian Booksellers Association, ABA) jäsenten on taattava myynnissä olevien tavaroiden aitous ehdoitta.
Antiquarian Booksellers Association (ABA) members must unconditionally guarantee the authenticity of all items offered for sale.
Ainoat markkinoiden alueet, joilla kuluttajat selkeästi ja todellakin akuutisti tarvitsevat suojelua, ovat julkiset foorumit, joilla yksityiset myyjät tarjoavat tuotteitaan, kuten Ebay ja ABE, sekä kaikenlaiset huutokaupat.
The only areas of the market where consumers are conspicuously — and indeed acutely — in need of protection are those where private sellers are selling on public platforms such as eBay and ABE, and those of auctions of all kinds.
Nämä ovat alueita, joita EU kieltäytyy sääntelemästä.
These are the areas over which the EU declines to legislate.
Ehdotettu lainsäädäntö vaarantaa tarpeettomasti hyvien ja vastuullisten kirjakauppiaiden liiketoiminnan ja antaa kaikki edut niille, jotka toimivat vastuuttomasti ja rikollisesti.
The proposed legislation needlessly undermines good and responsible booksellers and gives all the advantages to the irresponsible and the criminal.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004523/2011
Question for written answer E-004523/2011
Aihe: Huoli Nokialle myönnetyn 22 miljoonan euron tutkimusapurahan käyttämättä jättämisestä
Subject: Concerns about a large EUR 22 million research grant to Nokia going to waste
Minuun on ottanut yhteyttä lontoolainen äänestäjä, joka on huolissaan EU:n talousarviosta myönnetyn suuren rahasumman kohteesta ja mahdollisesta menettämisestä, varojen, jotka on myönnetty eurooppalaisten mobiililaitteiden (”älypuhelinten”) avoimen standardin käyttöjärjestelmän tukemiseen.
I have been contacted by a London constituent concerned about the destination and apparent loss of a large sum of money disbursed from the EU budget and awarded to support an open standard operating system for European hand-held mobile devices (‘smart phones’).
Euroopan komissio julkisti marraskuussa 2010 Symbeose-hankkeen, jossa Nokian Symbian-käyttöjärjestelmälle myönnettiin 22 miljoonaa euroa EU:n rahoitusta, jotta järjestelmästä tehtäisiin sulautettujen laitteiden avoin standardi Euroopassa.
In November 2010, the EU Commission announced a project called ‘Symbeose’, which provided Nokia’s Symbian Operating System with EUR 22 million of EU funding to make it the open standard for embedded devices in Europe.
Koska Nokia on kuitenkin oletettavasti menettänyt suuren osan mobiililaitteiden markkinaosuudestaan kilpaileville avoimille järjestelmille kuten Androidille, se ilmoitti uudesta kumppanuudesta Microsoftin kanssa, minkä seurauksena Symbianin aktiivinen kehitys ei enää jatku.
However, presumably following a large loss of mobile device market share to competing open platforms such as Android, Nokia announced its new partnership with Microsoft and, as a consequence, Symbian is no longer actively being developed.
Nokia on irtisanonut kaikki Lontoossa ja Cambridgessa Symbianin parissa työskennelleet ja siirtänyt 4 000 muuta Symbianin kehittäjää Accenturelle muihin mobiilihankkeisiin.
In fact, Nokia made everyone working on Symbian in London and Cambridge redundant and transferred another 4000 people working on Symbian to Accenture to work on other mobile projects.
Mihin toimiin komissio ryhtyy periäkseen takaisin tämän suuren summan EU:n varoja?
What measures is the Commission now taking to claw back this very large sum of EU money?
Kuinka paljon Nokialle/Symbianille on jo myönnetty varoja ja mitä Euroopan veronmaksajat voivat odottaa saavansa Nokialta jo käytettyjen varojen vastineeksi?
How much has already been disbursed to Nokia/Symbian and what can European taxpayers hope to get in return from Nokia from the money already spent?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004524/2011
Question for written answer E-004524/2011
Aihe: Kotitalousjätteiden syntymisen vähentäminen
Subject: Cutting household waste
Äskettäin julkaistun Eurobarometri-kyselyn mukaan 60 prosenttia eurooppalaisista ei katso aiheuttavansa liikaa kotitalousjätettä.
According to a recently published Eurobarometer survey, 60% of European citizens do not think their households produce too much waste.
Tämä näkemys eroaa hyvin paljon todellisuudesta, sillä yksi Euroopan kansalainen tuottaa kotitalousjätettä vuosittain keskimäärin jopa 513 kilogrammaa.
This is a far from realistic assessment, however, given that every European citizen generates 513 kg of waste per year.
Saatujen tietojen mukaan suuri osa tästä jätteestä voidaan kierrättää, jolloin yksittäinen kansalainen ja jäsenvaltio saisivat aikaan huomattavan vuosittaisen säästön.
According to the data provided, most of this waste could be recycled, which would result in significant annual savings both for individual members of the public and for the Member States.
Tältä osin eurooppalaisilla ei ole riittävästi tietoa.
There is a considerable lack of awareness on the part of the European public.
Keskimäärin jopa 55 prosenttia eurooppalaisista sanoo kierrättävänsä ainakin jätemateriaalit, kun taas 7 haastateltua 10:stä myöntää, että 15 prosenttia kotiin ostetusta ruoasta päätyy jätteeksi.
On average, 55% of those surveyed claimed to recycle at least one specific type of waste, while 7 out of 10 admitted that they throw away around 15% of the food they buy.
Tästä analyysistä käy ilmi kaksi toisistaan eroavaa tosiasiaa: toisaalta 70 prosenttia eurooppalaisista tahtoo voimakkaasti parantaa jätehuoltoa, toisaalta suuri prosenttiosuus kuluttajia ei vielä osaa erottaa erilaisia jäteluokkia toisistaan.
Two clear findings emerged from the survey: on the one hand, a strong desire on the part of 70% of European citizens to manage their own waste better, and on the other hand the high percentage of consumers who still cannot differentiate between the various categories of waste.
Aikoo komissio edellä esitetyn perusteella edistää jätteiden lajittelun koulutusohjelmia Euroopan koulujärjestelmissä?
In the light of these findings, does the Commission intend to encourage educational campaigns in Europe’s schools to raise awareness of recycling schemes requiring waste to be sorted before it is collected?
Aikooko komissio kannustaa tuottajia merkitsemään pakkauksiin jätteiden lajitteluohjeet niiden oikean erittelyn optimoimiseksi?
To help ensure waste is sorted into the right categories, does the Commission intend to encourage manufacturers and producers to ensure the labelling of their products includes information about the category of waste they generate?