natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vaikka komissio on julkaissut muun muassa tiedonannot ympäristöystävällisemmästä liikenteestä ja tavaraliikenteen logistiikasta sekä antanut direktiiviehdotuksen tavaraliikennekäytävistä, todellista liikennemuotosiirtymää ei näytä tapahtuvan.
Although the Commission has published, among other items, communications on the ‘Greening of Transport’, ‘Freight Logistics’ and proposed a Directive on ‘Freight Corridors’, a real modal shift does not seem to happen.
Siksi kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
I therefore ask the Commission: 1.
Mihin lisätoimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä vauhdittaakseen kuljetusten siirtymistä maanteiltä rautateille yli 100 kilometrin matkoilla? 2.
What additional measures will the Commission take to realise a speedy transfer of freight from road to rail for distances longer than 100 km? 2.
Aikooko komissio edistää sitä, että tavarankuljetusten hoitaminen rautateitse tehtäisiin pakolliseksi yli 100 kilometrin matkoilla tietyillä yhteyksillä – edellyttäen, että sopiva liikenneyhteys on olemassa?
Will the Commission promote making freight transport for more than 100 km obligatory by rail on particular connections — provided there is adequate service?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3637/09
WRITTEN QUESTION E-3637/09
Aihe: Pakkausdirektiivi/tehokkaat keruu- ja hyödyntämisjärjestelmät
Subject: Packaging directive — efficient collection and recycling systems
Pakkausdirektiivissä (direktiivissä 94/62/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/12/EY EUVL L 47, 18.2.2004, s. 26. ) säädetään, että EU:n jäsenvaltioiden on täytettävä pakkauksille asetetut kierrätyskiintiöt.
The packaging directive (Directive 94/62/EC, as amended by Directive 2004/12/EC OJ L 47, 18.2.2004, p.
Tulokset tämän direktiivin täytäntöönpanosta ovat kuitenkin olleet varsin vaihtelevia.
26. , stipulates that the EU Member States must fulfil recycling quotas for packaging.
Itävallan järjestelmän kulmakiviä ovat kotitalouksien ja elinkeinotoiminnan pakkausjätteiden tehokas erottelu, voittoa tavoittelematon toiminta kotitalouksien pakkausjätteen osalta, pakkausten tehokas keruu erillään sekajätteestä, jätehuoltoyritysten ja jätteitä hyödyntävien yritysten keskinäisen kilpailun hyödyntäminen sekä velvoitteiden piiriin kuuluvien yritysten yhtäläinen kohtelu (sama hinta) markkinoilla.
And cornerstones of the Austrian system are effective distinction between households and businesses, a non-profit principle in the household sector, the efficient separation of packaging from other waste, the use of competition between disposal and recycling companies and equal market treatment (same pricing) for committed companies.
Täytäntöönpano on velvoitteiden piiriin kuuluvien yritysten tehtävänä ja niiden hallinnassa.
Implementation is handled by and the responsibility of the industries concerned.
Tuloksena on vakaa ja korkea kierrätysaste, asiakastyytyväisyys, vapaamatkustajien osuuden pysyminen mahdollisimman pienenä lisenssien myöntämisen tasolla sekä hintojen jatkuva aleneminen.
As a result, there are stable and high recycling quotas, a high level of customer satisfaction, a minimal proportion of free riders at licensing level and a steady fall in prices.
Komissio on viime vuosina toistuvasti viitannut parhaiden käytäntöjen myönteiseen vaikutukseen hyvinkin erilaisilla aloilla sekä edistänyt ja levittänyt parhaita käytäntöjä koko Euroopan laajuisesti.
Over the last few years the Commission has — in a wide range of areas — repeatedly drawn attention to the positive effect of best practice and promoted and disseminated best practice throughout Europe.
Muissa jäsenvaltioissa tiedetään jätehuollon alalla ilmenevän sekä yleisiä ongelmia että kierrätyskiintiöihin ja vapaamatkustajiin liittyviä erityisiä ongelmia.
There are known to be problems in other Member States in the area of waste disposal in general and with regard to recycling quotas and free rider problems in particular.
Miten komissio arvioi Itävallan järjestelmää erityisesti suhteessa parhaisiin käytäntöihin?
How does the Commission assess the Austrian system, with particular regard to best practice?
Onko komission tiedossa muita hyvin toimivia järjestelmiä muissa jäsenvaltioissa?
Is the Commission aware of other very successful schemes in other Member States?
Mitä mieltä komissio on pakkausjätteiden hyödyntämisen varmistamisesta EU:n jäsenvaltioissa, kun otetaan huomioon romumateriaalien markkinoiden nykyinen kehitys?
How does the Commission view recycling security within the EU Member States in the light of current trends in the used materials markets?
Missä määrin komissio on sitä mieltä (ja kuka on esittänyt tämän näkemyksen), ettei velvoitettuja yrityksiä saa kohdella eriarvoisesti antamalla etuja yrityksille, joissa pakkausten määrä on suuri.
To what extent does the Commission share the view (who has put forward this view?) that treating the committed companies unequally, by giving advantages to companies with large packaging volumes, should be rejected?
Tämä olisi myös pk-yritysten kannalta oikeudenmukainen ja jätteiden välttämisen ensisijaisen tavoitteen mukainen toimintatapa.
This would also make sense as a fair policy for small businesses and a priority aim for avoiding waste.
Mitä mieltä komissio on siitä, että velvoitettujen yritysten on pakkausten omistajina toteutettava täytäntöönpano, koska vain niiden etujen mukaista on pitää kustannukset jatkuvasti alhaisina?
How does the Commission assess the fact that implementation by the industries concerned should be their responsibility, as only they can have a special and lasting interest in keeping costs down?
(Myös tässä yhteydessä on kysyttävä, kuka tämän näkemyksen on esittänyt.)
(Again, who has put forward this view?)
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3638/09
WRITTEN QUESTION E-3638/09
Aihe: Ranskan online-rahapelejä ja ‑vedonlyöntiä koskeva lakiluonnos
Subject: French draft law on online gaming and betting
EFTAn oikeuskäytännön mukaan ” kansallisia lupia voidaan vaatia siitä syystä, että suojelutaso voi eri ETA-maisssa olla erilainen ”.
According to EFTA case law, ‘national licenses may be required in view of possible differences in the level of protection throughout the EEA’.
Saman oikeustapauksen mukaan kuitenkin kansallisista toimista ” päätettäessä on otettava huomioon palveluntarjoajan jo kotivaltiossaan toimintansa harjoittamiseksi täyttämät vaatimukset ”.
However according to the same case, national measures ‘must take into account the requirements already fulfilled by the provider of the services for the pursuit of activities in the home State’.
( E-3/06 Ladbrokes v. Norjan hallitus.)
(E‑3/06 Ladbrokes v Government of Norway )
Voiko komissio vahvistaa, onko se yhtä mieltä siitä, että velvollisuus ottaa huomioon palveluntarjoajan toisessa ETA-maassa jo täyttämät vaatimukset on olennainen, jotta varmistetaan, että palvelujen tarjoamisen vapaus säilyy, ja samalla vältetään 27 kansallisten online-rahapeli‑ ja ‑vedonlyöntimarkkinoiden muodostuminen?
Could the Commission confirm whether it agrees that the obligation to take into account requirements already fulfilled by the provider in another EEA member state is essential to ensure that the freedom to provide services is upheld, and also to avoid the development of 27 national Internet markets for online gaming and betting?
Miten komissio näin ollen seuraa tilannetta Ranskan viranomaisten suhteen, jotta kyseinen velvollisuus täytetään EU:ssa luvan saaneita online-rahapeli‑ ja ‑vedonlyöntioperaattoreita kohtaan, jotka haluavat tarjota palvelujaan pelaajille Ranskassa?
As a result, how would the Commission follow up the issue with the French authorities so that this obligation is fulfilled towards EU licensed online gaming and betting operators willing to offer their services to players in France?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3639/09
WRITTEN QUESTION E-3639/09
esittäjä(t): Luisa Morgantini (GUE/NGL) , Angelika Beer (Verts/ALE) , Jan Marinus Wiersma (PSE) , Monica Frassoni (Verts/ALE) , Marco Cappato (ALDE) , Thijs Berman (PSE) ja Maria Martens (PPE-DE)
by Luisa Morgantini (GUE/NGL) , Angelika Beer (Verts/ALE) , Jan Marinus Wiersma (PSE) , Monica Frassoni (Verts/ALE) , Marco Cappato (ALDE) , Thijs Berman (PSE) and Maria Martens (PPE‑DE)
Aihe: Euroopan unionin talousarvion 2009 täytäntöönpano EY:n kriisinhallinnan osalta
Subject: Implementation of EU 2009 budget concerning EC Crisis Response
Euroopan unionin yleinen talousarvio varainhoitovuodeksi 2009 sisältää seuraavat selvitysosat: 1.
The European Union general budget for 2009 includes the following remarks: 1.
Alamomentin 19 06 01 01 ”Kriisivalmius (vakautusväline)” selvitysosassa todetaan seuraavaa: ”Osa kriisinhallintatoimiin tarkoitetusta määrärahasta hallinnoidaan rahoitusvälineestä, joka on tarkoitettu valtioista riippumattomien järjestöjen johtamaan ruohonjuuritason toimintaan väkivaltaisuuksien laajenemisen välttämiseksi”.
under item 19 06 01 01 on Crisis Response and Preparedness under the Instrument for Stability, the remarks state that ‘part of the appropriation for crisis response measures will be managed through a facility fund for NGO‑led activities at grassroots level to prevent violent escalations’.
Ensimmäinen edellä mainituista selvitysosista perustuu siihen, että komissiolla ei ole nykyisin riittävästi henkilövoimavaroja vakautusvälineen kriisivalmiuden täytäntöön panemiseksi.
Concerning the abovementioned first remark, it was based on the consideration that the Commission's current human resources for implementing the IfS’ crisis response are insufficient.
Tämä vaikeuttaa muun muassa kansalaisyhteiskuntaa edustavien järjestöjen kriisinhallintaa koskevien ehdotusten riittävää seurantaa.
This is preventing, inter alia , a sufficient follow-up of civil society organisations' proposals to participate in the EC crisis response.
Millaisilla toimilla komissio aikoo lisätä kriisinhallinnan täytäntöönpanossa tarvittavia henkilövoimavaroja, jotta riittävä tekninen ja hallinnollinen apu voidaan varmistaa?
What measures is the Commission taking to increase human resources attending to crisis response implementation, so as to ensure adequate technical and administrative support?
Toinen edellä mainituista selvitysosista perustuu ajatukseen – johon komissio yhtyi talousarviomenettelyn aikana parlamentin kanssa käymässään kirjeenvaihdossa – että yleensä kentällä työskentelevät kansalaisjärjestökumppanit tuntevat parhaiten konfliktien syyt ja heillä on myös mahdollisuus auttaa yhteisöjä konfliktien lieventämisessä.
Concerning the abovementioned second remark, it was based also on a consideration — shared by the Commission in its correspondence with Parliament during the budgetary procedure — that ‘NGO partners on the ground often have the best knowledge of conflict causes and access to communities for mitigating conflict’.
Kuinka pitkälle komissio on edennyt tässä selvitysosassa pyydetyn rahoitusvälineen täytäntöönpanossa?
How far has the Commission advanced in its implementation of the facility fund requested by this budget remark?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3640/09
WRITTEN QUESTION E-3640/09
Aihe: Merilintuja koskevan toimintasuunnitelman päivittäminen
Subject: Update on Seabird Action Plan
Komissio totesi vastauksessaan Bairbre de Brunin esittämään kysymykseen E-6692/08 , että se valmistelee ensimmäistä versiota merilintuja koskevasta yhteisön toimintasuunnitelmasta.
In the answer to Written Question E‑6692/08 by Bairbre de Brun, the Commission stated that they were working on the first draft of the Community Plan of Action for seabirds.
Voiko komissio kertoa, miten se on edistynyt joulukuun jälkeen, ja esittää yksityiskohtia tulevasta prosessista ja aikataulusta?
Can the Commission outline what progress has been made since December and provide details of the next process and the timetable?
Miten ja milloin komissio aikoo kuulla sidosryhmiä?
When and how is the Commission planning to consult stakeholders?
Miten komission on onnistunut koota jäsenvaltioista tietoja merilintujen joutumisesta sivusaaliiksi, jotta yhteisön toimintasuunnitelma saadaan laadittua, ja mitä kansallisia puutteita esiintyy edelleen kyseisen parametrin tietokokonaisuudessa?
What progress has the Commission made in eliciting data on incidental bycatch of seabirds from Member States to enable the completion of a Community Plan of Action-Seabirds and what are the remaining national gaps in the necessary data-set for that particular parameter?
Kun otetaan huomioon, että jäsenvaltioilla ei ole oikeudellista velvollisuutta antaa komissiolle tietoja merilintujen joutumisesta sivusaaliiksi, mitä toimia komissio aikoo toteuttaa, jotta niiden on pakko antaa tiedot?
Considering that Member States do not have a legal obligation to provide the Commission with data related to incidental catches of seabirds, what measures does the Commission foresee to make this an obligation in future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3644/09
WRITTEN QUESTION E-3644/09
Aihe: Matkustajien oikeudet rautatieliikenteessä asetuksen (EY) N:o 1371/2007 mukaan
Subject: Rail passengers' rights under Regulation (EC) No 1371/2007
Johdanto-osan 10 kappaleen mukaan ”rautateiden matkustajaliikenteen palvelujen tulisi hyödyttää kansalaisia yleisesti.
Recital 10 of the regulation states that ‘rail passenger services should benefit citizens in general.
Sen vuoksi henkilöillä, jotka ovat vammaisia taikka vammasta, iästä tai muusta tekijästä johtuen liikuntarajoitteisia, olisi oltava samanlaiset mahdollisuudet rautateitse matkustamiseen kuin muilla kansalaisilla (…)”.
Consequently, disabled persons and persons with reduced mobility, whether caused by disability, age or any other factor, should have opportunities for rail travel comparable to those of other citizens (…)’.
Asetuksen täytäntöönpanon yhteydessä joillakin yksittäisillä aloilla sallittiin poikkeuksia, joita ei johdanto-osan 25 kappaleen mukaan kuitenkaan sovelleta säännöksiin, ”jotka koskevat vammaisten tai liikuntarajoitteisten henkilöiden mahdollisuutta matkustaa junalla”.
Exemptions to the requirement to implement the provisions of the regulation have been granted in certain specific areas, but, according to Recital 25, these exemptions should not apply to provisions ‘that grant disabled persons or persons with reduced mobility access to travel by rail’.
Asemista ja palveluista vastaavalla DB Station & Service AG ‑yhtiöllä ei ole kuitenkaan luokkaan 6 kuuluvalla Fretzdorfin asemalla henkilökuntaa avustamassa matkustajia.
What is more, since Fretzdorf is a Category c station the operating company, DB Station & Service AG, has posted no staff there to provide service and assistance.
Kun otetaan huomioon asetus (EY) N:o 1371/2007, mitä mieltä komissio on näistä liikuntarajoitteisia matkustajia haittaavista puutteellisista järjestelyistä?
Against the background of Regulation (EC) No 1371/2007, what view does the Commission take of these restrictions imposed on passengers with reduced mobility?
Onko tässä komission mukaan kyse asetuksen rikkomisesta?
Does the Commission regard this state of affairs as a breach of the regulation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3645/09
WRITTEN QUESTION E-3645/09
Aihe: Vihreä kirja Euroopan laajuisista liikenneverkoista – suuremmat ja raskaammat maantieajoneuvot
Subject: TEN-T Green Paper — larger and heavier road vehicles
Komissio toteaa Euroopan laajuisista liikenneverkoista (TEN-T) antamansa vihreän kirjan sivulla 9, että ”myös muut infrastruktuurin suunnitteluun – kuten suurempien ja raskaampien maantieajoneuvojen tai älykkäiden moottoriteiden käyttöönotto – liittyvät yhteisön toimet olisi otettava huomioon”.
In its Green Paper on Trans-European Transport Networks (TEN-T), the Commission states on page 9 that ‘other Community action that interrelates with infrastructure design — such as the possible introduction of larger and heavier road vehicles or intelligent motorways — should also be taken into account’.
Aiemmissa tavaraliikenteen logistiikkaa koskevissa keskusteluissaan ja äänestyksissään (A6‑0286/2007 – P6_TA(2007)0375 ) Euroopan parlamentti on ilmaissut kantansa, jonka mukaan kotimaan maanteiden tavaraliikenteen suurempia ja raskaampia kuorma-autoja (moduuliyhdistelmiä) koskevat päätökset jätetään edelleen jäsenvaltioiden toimivaltaan eikä rajat ylittävän liikenteen raskaiden tavarankuljetusajoneuvojen enimmäismittoja ja ‑painoja muuteta.
During its former debates and voting resolutions on freight logistics ( A6-0286/2007 — P6_TA(2007)0375 ), the European Parliament expressed its view to let decisions on larger and heavier trucks (gigaliners) for inland road freight transport remain within the competence of Member States and not to change maxima in dimension or weight for trans-border heavy goods vehicles.
Sen vuoksi kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
I therefore ask the Commission: 1.
Voiko se selittää edellä Euroopan laajuisista liikenneverkoista julkaistun vihreän kirjan sivulta 9 lainatun virkkeen taustan ja tarkoituksen? 2.
Can it explain the background and intentions of the sentence as previously quoted from the Green Paper on TEN-T on page 9? 2.
Voiko se antaa yleiskatsauksen niiden tutkimusten tuloksista, jotka koskevat investoinneille aiheutuneita seurauksia suurempien ja raskaampien maantieajoneuvojen käytön sallimisesta Euroopan laajuisen liikenneverkon tieverkoston rajat ylittävillä osuuksilla ja rajat ylittävillä maanteillä kokonaisuudessa EU:n alueella? 3.
Can it give an overview of the results of the studies on the consequences for investments caused by allowing the use of heavier and larger road vehicles on trans-border parts of TEN-T road networks and on the entire trans-border roads in the EU? 3.
Voiko se selittää eron edellä mainitun lainauksen (vihreä kirja) ja komission jäsen Tajanin parlamentaarisen ryhmän koordinaattoreiden kokouksessa antaman lausunnon välillä, jossa hän totesi noudattavansa parlamentin kantaa siirtämällä päätöstä moduuliyhdistelmien sallimisesta Euroopan laajuisesti?
Can it explain the difference between the quote mentioned before (Green Paper) and the statement made by Commissioner Tajani at the coordinators meeting of the parliamentarian group, saying that he would follow the position of the EP by postponing the decision about the Europe-wide admission of gigaliners?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3646/09
WRITTEN QUESTION E-3646/09
Aihe: Muuntogeenisen MON810-maissin myrkyllisyystestit
Subject: Toxicity tests on MON810 transgenic maize
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen on antanut lausuntonsa muuntogeenisen MON810-maissin viljelyä koskevan luvan myöntämistä varten yksinomaan hakijan, tässä tapauksessa Monsanton, tekemien tutkimusten perusteella.
The European Food Safety Authority (EFSA) has based its authorisation of the cultivation of MON810 transgenic maize solely on the studies submitted by the applicant — namely Monsanto.
Monsanton suorittamiin myrkyllisyystesteihin sisältyy rotalle tehty (90 vuorokauden) subkrooninen testi.
The toxicity tests presented by Monsanto include a 90‑day sub‑chronic test in rats.
Ranskan hallituksen alaisen ja muuntogeenisten organismien alalla toimivaltaisen korkean viranomaisen ennakoivan toiminnan työryhmä (Comité de préfiguration d'une haute autorité sur les OGM, CPHA) toteaa lausunnossaan, joka koskee MON810-maissin levittämistä Ranskan maaperällä, että testissä käytettyjen menetelmien vuoksi siitä ei voida päätellä, onko testiryhmän ja vertailuryhmän välillä merkittävää eroa.
In its opinion on the dissemination of MON810 in France, the Preparatory Committee for the High Authority (PCHA) on GMOs, which is the official French governmental body with competence in the field of GMOs, concluded that the methodology used in that test did not permit any conclusion to be drawn as to whether or not there was a significant difference between the test and control groups.
Toisin sanoen tuotteen myrkyllisyyttä ei voida testin perusteella sulkea pois. (http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/avis_dissemination_mon810_09_01_2008_cle1fe248.pdf)
In other words, it was not possible, on the basis of the test, to exclude the possibility of the product being toxic (ref: http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/avis_dissemination_mon810_09_01_2008_cle1fe248.pdf).
Onko komissio tietoinen CPHA:n lausunnosta?
Is the Commission aware of the PCHA’s opinion?
Katsooko myös komissio, että myrkyllisyystestin perusteella on voitava hylätä tuotteen myrkyllisyyttä koskeva hypoteesi, jotta lupa voidaan perustellusti myöntää?
Does it not agree that authorisation of a product can only be justified if toxicity tests on it enable toxicity to be excluded?
Voiko komissio vahvistaa, että muuntogeeninen MON810-maissi ei ole myrkyllistä ”normaalia tilastollista riskiä lukuun ottamatta”?
Can it guarantee that MON810 transgenic maize is non‑toxic within the bounds of normal statistical risk?
Toisin sanoen, kun nollahypoteesina on ”H0 = vertailuryhmä ja testiryhmä ovat erilaisia”, voidaanko se hylätä – ja millaisia riskejä kohdistuu kaikkiin tutkittuihin parametreihin?
In other words, taking as a basis the null hypothesis H0 ‘the control group and the test group are different’, can potential toxicity be excluded — and with what risks for each of the parameters considered?
Jos vastaus on myönteinen, voiko komissio suorittaa tarvittavat laskelmat asian vahvistamiseksi?
If so, can the Commission forward calculations in support of that exclusion?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3647/09
WRITTEN QUESTION E-3647/09
Aihe: Maatalous: Portugalin vuonna 2008 käyttämättä jättämät määrärahat
Subject: Agriculture: funds not utilised by Portugal (2008)
Portugalissa on meneillään oikea kuurojen keskustelu ja kiista varoista, jotka Portugali jätti käyttämättä Euroopan parlamentin kuudennen vaalikauden ja Euroopan komission vuosien 2004–2009 toimikauden aikana maatalouteen liittyvillä aloilla esimerkiksi yhteisen maatalouspolitiikan ja maaseudun kehittämisohjelmien tai muiden ohjelmien yhteydessä.
A controversy (or ‘dialogue of the deaf’) is currently under way in Portugal concerning the funds not utilised by that Member State over the current term of office of the Commission and Parliament (the sixth parliamentary term), i.e. 2004‑09, in the areas relating to agriculture (the CAP, rural development and others).
Näin ollen pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: —
Can the Commission: —
Minä päivänä Portugali menetti lopullisesti nämä varat? —
state from what date those sums were definitively considered as lost to Portugal; —
Voisiko komissio vielä eritellä käyttämättä jääneet rahasummat jokaisen talousarvion linjan tai yhteisön ohjelman osalta?
provide a breakdown of the unused amounts for each of the budget headings or Community programmes concerned?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3648/09
WRITTEN QUESTION E-3648/09
Aihe: Maatalous: Portugalin vuonna 2007 käyttämättä jättämät määrärahat
Subject: Agriculture: funds not utilised by Portugal (2007)
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3649/09
WRITTEN QUESTION E-3649/09
Aihe: Maatalous: Portugalin vuonna 2006 käyttämättä jättämät määrärahat
Subject: Agriculture: funds not utilised by Portugal (2006)
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3650/09
WRITTEN QUESTION E-3650/09
Aihe: Maatalous: Portugalin vuonna 2005 käyttämättä jättämät määrärahat
Subject: Agriculture: funds not utilised by Portugal (2005)
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3651/09
WRITTEN QUESTION E-3651/09
Aihe: Maatalous: Portugalin vuonna 2004 käyttämättä jättämät määrärahat
Subject: Agriculture: funds not utilised by Portugal (2004)
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3658/09
WRITTEN QUESTION E-3658/09
esittäjä(t): Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Caroline Lucas (Verts/ALE) ja Alain Lipietz (Verts/ALE)
by Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Caroline Lucas (Verts/ALE) and Alain Lipietz (Verts/ALE)
Aihe: EU:n ja Keski-Amerikan maiden väliset assosiaatiosopimusneuvottelut
Subject: Negotiations for an EU‑Central America Association Agreement
Seuraavat EU:n ja Keski-Amerikan maiden väliset assosiaatiosopimusneuvottelut käydään 6.–10. heinäkuuta 2009 Brysselissä.
The next round of negotiations for an EU‑Central America Association Agreement will be held from 6 to 10 July in Brussels.
Ennen sopimusneuvotteluja pääneuvottelijat järjestävät toukokuussa epävirallisen tapaamisen Prahassa edistääkseen sopimuksen kauppaa koskevaa osuutta.
This meeting will be preceded by an informal meeting with the chief negotiators in Prague during May aimed at making progress on the trade chapter.