natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Saatujen tietojen mukaan Kiinan työleireillä vainotaan henkilöitä, jotka ovat Falun Gongin henkisen liikkeen jäseniä.
Falun Gong practitioners are allegedly being persecuted in Chinese labour camps.
On väitetty, että näillä leireillä poistetaan ihmisiltä elimiä, joita käytetään elinsiirtoihin, ja että uhrien ruumiit poltetaan tämän jälkeen todisteiden hävittämiseksi.
It is believed that, inside these camps, people’s organs are removed with a view to transplanting them and that the victims’ bodies are then incinerated to remove all evidence.
Edellä mainittu saattaisi selittää sen, miksi on helppoa saada jokin elin kyseissä maassa.
The above may in fact explain why it is so easy to obtain organs in this country.
Tästä dramaattisesta tilanteesta johtuen Falun Dafa -liike on perustanut yhteistyöjärjestön tutkiakseen kiinalaisten Falun Gongin kannattajien vainoamista ja selvittääkseen, mikä tilanne todellakin on.
In response to this dramatic situation, the Falun Dafa Association has set up a Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong in China (CIPFG) with the aim of establishing the facts of the matter.
Mitä komissio aikoo tehdä lopettaakseen edellä mainitun käytännön?
What action will the Commission take to put a stop to such practices?
Aikooko komissio antaa tukensa järjestölle, joka tutkii kiinalaisten Falun Gongin kannattajien vainoamista?
Will the Commission give its backing to the CIPFG?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2576/06
WRITTEN QUESTION E-2576/06
Aihe: Vihreä kirja avoimuudesta, edunvalvojien vapaaehtoinen rekisteröityminen ja mahdollisuudet parantaa tilannetta ottamalla käyttöön kauaskantoisempia toimenpiteitä kuin mitä tällä hetkellä ehdotetaan
Subject: Green Paper on transparency, voluntary registration of lobbyists and possibilities for improving the situation by introducing more far‑reaching measures than those currently being proposed
Kun otetaan huomioon EU:n asiassa toteuttamat toimet ja niiden laajuus, tietääkö komissio, että liikealan edunvalvontaryhmien käyttämä vaikutusvalta EU:ssa sen päätöksentekoprosessin eri vaiheissa on nykyisin paljon suurempi kuin yksittäisissä jäsenvaltioissa?
Is the Commission aware that, in view of the range of tasks carried out by, and the scale of, the EU, the influence exerted by business lobby groups at the various stages of the decision‑making process within the EU has become much greater than in the individual Member States?
Onko komissio verrannut avoimuutta koskevassa vihreässä kirjassaan ehdotettua edunvalvojien rekisteröimiseen liittyvää lähestymistapaa Kanadan säännöstöön ja Yhdysvaltojen liittovaltion lainsäädäntöön, jonka mukaan edunvalvontatoiminnan rekisteröinti ja julkistaminen on jo kauan ollut pakollista?
Has the Commission compared the approach to the registration of lobbyists proposed in its Green Paper on transparency with federal legislation in the United States, where registration and making public of information on lobbying activities have long been compulsory, and with the rules in Canada?
Kuinka tehokkaana komissio pitää jo vuonna 1992 käyttöön otettua vapaaehtoista rekisteröitymisjärjestelmää CONECCSia?
How effective, in the Commission's view, is the Connecs voluntary registration system already introduced in 1992?
Pitääkö komissio kyseisen järjestelmän käyttöastetta riittävänä?
Does the Commission find the level of participation in this system reassuring?
Miksi komissio uskoo, että laatuun, avoimuuteen ja eettisiin normeihin sitoutuneen erittäin motivoituneen edunvalvojien vähemmistön lisäksi myös alan enemmistö, jonka toimintatapoja ei tällä hetkellä tunneta tai ne ovat kyseenalaisia, ryhtyy tulevaisuudessa käyttämään vapaaehtoista rekisteröitymisjärjestelmää?
What reason does the Commission have to expect that not only a highly motivated minority of lobbyists who are committed to quality, transparency and ethical standards will move in future to a system of voluntary registration, but also the majority, whose methods of operating are currently not known or debatable?
Mitä perusteita komissio voi antaa vastauksena sekä ehdotusta kannattavien että sitä vastustavien päätökseen lykätä pakollista rekisteröitymistä, mikä käytännössä tarkoittaa ehdotuksen hylkäämistä?
What argument can the Commission give in reply to the conclusion by both those in favour and those against the proposal to defer compulsory registration that in practice this means it will be dropped?
Mitä perusteita komissio voi antaa vastauksena näkemykseen, jonka mukaan ehdotettu lähestymistapa ei painosta edunvalvojia millään tavoin paljastamaan etujaan, mikä on vastoin aietta parantaa Euroopan toimielinten avoimuutta?
What arguments can the Commission give in reply to the view that the proposed approach does not exert any pressure on lobbyists to disclose their interests, which goes against the intention to bring about greater transparency within European institutions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2577/06
WRITTEN QUESTION E-2577/06
Aihe: Energiadirektiivin saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä
Subject: Transposition of energy directive
Aikooko se vaatia Espanjaa välittömästi saattamaan kyseinen direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöä?
Will it call on Spain to transpose the directive at once? —
Asettaako komissio seuraamuksia Espanjan valtiolle velvollisuuksien laiminlyömisestä useaan kertaan?
Will further failure to transpose by Spain incur Commission sanctions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2578/06
WRITTEN QUESTION E-2578/06
esittäjä(t): Marco Cappato (ALDE) ja Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
by Marco Cappato (ALDE) and Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
Aihe: Yhteisön oikeuden vastainen ICIO-vero
Subject: Spanish construction tax (ICIO), contrary to Community law
Espanjassa katolinen kirkko on vapautettu maksamasta rakennuksista, laitoksista ja rakennelmista kunnallisveroa (Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras — ICIO), joka koskee sellaisten rakennelmien verotusta, joiden toteuttamiseen tarvitaan lupa.
The Catholic church in Spain enjoys exemption from the ‘Tax on Construction, Installation and Repairs’ (ICIO), a municipal tax on building works requiring licences.
Kyseisestä verosta säädetään paikallisesta taloudesta 28. joulukuuta 1988 annetussa laissa nro 39/1988, jossa ei säädetä katolisen kirkon vapauttamisesta veroista.
This tax is regulated by Law 39/1988 of 28 December 1988, which governs local finance and does not include any exemption relating to the Catholic church.
Poikkeus myönnettiin 5. kesäkuuta 2001 annetulla asetuksella, jonka mukaan paavinistuin, piispainkokous, hiippakunnat, seurakunnat ja muut uskonnolliset yhteisöt, veljeskunnat, munkkikunnat ja uskonnollisen elämän laitokset sekä niiden hallinnolliset alueet ja rakennukset vapautetaan täysin maksamasta rakennuksista, laitoksista ja rakennelmista veroa.
That exemption is granted by a ministerial order of 5 June 2001, which states: ‘The Holy See, the Episcopal Conference, the Dioceses, the Parishes and other territorial units, the Religious Orders and Congregations and the Institutes of Devout Life, their provinces and foundations, shall benefit from total and permanent exemption from the Tax on Construction, Installation and Repairs.’
Siten esimerkiksi näiden yksiköiden kiinteistösijoitukset ja kaupalliset yritykset kilpailevat muiden veronalaisten yksityisten tai jopa julkisten yritysten kanssa, jotka eivät ole saaneet verosta vapautusta.
They include investment in property or commercial undertakings, carried out in obvious competition with other, private or even public, companies, which have to pay tax and enjoy no exemption of any kind.
Niinpä muita, ei-katolisia yrityksiä syrjitään, kilpailu on vääristynyttä eikä yhteisön periaatetta siitä, että yritysten on kilpailtava omien ponnisteluidensa avulla, kunnioiteta.
This is prejudicial to other, non-Catholic enterprises, thus distorting competition and undermining the principle of Community law which lays down that enterprises shall compete on the basis of their own efforts.
Muodostaako edellä mainittu vapautus komission mielestä yhteismarkkinoille soveltumattoman valtion tuen, sillä se vääristää kilpailua suosimalla katolisen kirkon yksiköitä ja aiheuttaa haittaa muille espanjalaisille tai EU:n yrityksille, jotka rakentavat rakennuksia tai rakennelmia samoihin tarkoituksiin, mutta jotka eivät saa vapautusta verosta, mikä on vastoin yhteisön oikeuden periaatetta, jonka mukaan yritysten on kilpailtava omien ponnistelujensa avulla? 2.
Does the Commission not believe that this exemption is a form of ‘state aid’, incompatible with the common market since it distorts or falsifies competition, favouring bodies of the Catholic church and being prejudicial to other Spanish or Community enterprises carrying out building or repairs for similar purposes and not enjoying any exemption, and thus undermining the principle of Community law which lays down that enterprises shall compete on the basis of their own efforts? 2.
Ovatko Espanjan viranomaiset laiminlyöneet velvollisuutensa ilmoittaa komissiolle, että aikovat myöntää tällaista apua?
Does the Commission not consider that the Spanish authorities are failing to comply with the obligation to inform the Commission of their intention to grant such aid?
Huom: Valtion tuki on toimi, jolla paikalliset julkisviranomaiset (vuonna 1970 annettu ensimmäinen kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus ja päätös 16.12.1981, EYVL, 28.1.1982) antavat tietyille yrityksille verovapautuksen (komission 30.7.1963 antama vastaus kirjalliseen kysymykseen nro 48/63, EYVL 125, 17.8.1963 , s. 2235; yhteisöjen tuomioistuimen asioissa C-387/92 ja C-6/97 antamat tuomiot), jotka asettavat kyseisen edun saajat Yhdistetyissä asioissa T-269/99, T-271/99, T-272/99, T-346/99, T-347/99 ja T-348/99 23.10.2002 annetut tuomiot.
Note: ‘State aid’ is a measure by which local public authorities (First Report on Competition Policy, 1970, and Decision of 16.12.1981, OJ 20.12.1981) grant a tax exemption to certain undertakings (Commission's answer of 30.7.1963 to parliamentary question No 48/63, OJ 1963, p.
(23.10.2002 annetut tuomiot yhdistetyissä asioissa T-269/99, T-271/99, T-272/99, T‑346/99, T-347/99 ja T-348/99) muita verovelvollisia edullisempaan taloudelliseen asemaan.
2235; ECJ decisions in Cases C-387/92 and C-6/97), which places the beneficiaries, in a selective fashion Decisions of 23.10.2002 in conjoined cases T-269/99, T-271/99, T-272/99, T-346/99, T-347/99 and T-348/99. , in a financial situation that is more favourable than that of other taxpayers.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2581/06
WRITTEN QUESTION E-2581/06
esittäjä(t): Cristobal Montoro Romero (PPE-DE)
by Cristobal Montoro Romero (PPE‑DE)
Aihe: Polttoaineiden vienti hyötyajoneuvoissa
Subject: Exports of fuel for commercial vehicles
Mikä on asian perusteluna?
If so, why?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2582/06
WRITTEN QUESTION E-2582/06
Aihe: Ruskeakarhujen kaatokiintiöt Sloveniassa
Subject: Brown bear culling quotas in Slovenia
Slovenian ympäristöministeriö päätti äskettäin korottaa uudelleen ruskeakarhujen kaatokiintiön sataan eläimeen vuodeksi 2006.
The Slovenian Ministry of the Interior recently decided on a further increase in the culling quota for brown bears, bringing the figure to 100 for 2006.
Slovenian karhukanta on sellaisen populaation ydin, johon kuuluu myös Itävallassa, Italiassa, Kroatiassa, Bosnia ja Hertsegovinassa, Makedoniassa, Jugoslaviassa, Albaniassa ja Kreikassa eläviä karhuja.
The bears in Slovenia make up the most significant part of a population which also incorporates animals from Austria, Italy, Croatia, Bosnia and Herzegovina, FYROM, Yugoslavia, Albania and Greece.
Koska noin 80 prosenttia karhuista, joita kaatolupa koskee, on peräisin lisääntymiskykyisen populaation ydinalueelta, ruskeakarhukanta on pahassa vaarassa.
Since roughly 80 % of the animals to be culled come from the area which is home to most of the breeding population, the continued existence of brown bears in the region is being seriously endangered.
Laskiessaan nykyistä karhukantaa Slovenian hallitus käyttää lukuja, jotka ovat korkeampia kuin eri asiantuntijoiden arviot (Maailman luonnonsuojeluliiton lajiensuojelukomissio, SSC ja sen karhuihin erikoistunut ryhmä, Bear Specialist Group, ja International Association for Bear Research, IBA).
When calculating the existing population, the Slovenian Government uses figures higher than the estimates drawn up by various experts (IUCN SSC‑Bear Specialist Group and the International Association for Bear Research, IBA).
Hallituksen käyttämillä luvuilla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.
There is no scientific basis whatsoever for the government's figures.
Komissio kannatti jo vuonna 2002 Slovenian ruskeakarhujen kaatokiintiöiden alentamista.
In 2002, in similar circumstances, the European Commission persuaded the Slovenian authorities to reduce the brown bear culling quotas.
Onko komissio myös sitä mieltä, että Slovenian päätös on vastoin direktiivin 92/43/ETY säännöksiä?
Does the Commission not share the view that Slovenia's decision represents a breach of Directive 92/43/EEC?
Miten komissio aikoo menetellä Slovenian hallitusta vastaan tässä tapauksessa, joka on verrattavissa vuoteen 2002, varmistaakseen luontotyyppidirektiivin noudattamisen?
What action does the Commission plan to take against the Slovenian Government in this case, which is comparable to that which arose in 2002, in order to enforce the FFH Directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2590/06
WRITTEN QUESTION E-2590/06
(14. kesäkuuta 2006)
(14 June 2006)
Kertomuksen mukaan monet EU-maiden hallitukset ovat rikkoneet ihmisoikeuksia turvallisuuden varjolla toteuttamalla toimia, jotka vesittävät kiduttamisen ja muiden pahoinpitelymuotojen yleismaailmallista ja ehdotonta kieltoa.
In the words of the report, ‘several EU governments continued to attack human rights in the name of security, including through measures that undermined the universal and absolute ban on torture and other ill-treatment (...).
Amnestyn mukaan turvallisuus on asetettu perusihmisoikeuksien noudattamisen edelle, mikä on heikentänyt näitä molempia.
Security continued to eclipse observance of fundamental human rights, to the detriment of both issues.’
Kertomuksessa myös todetaan, että Ranskassa terrorisminvastainen lakiehdotus mahdollisti, että eristämisaikaa ilman mahdollisuutta kommunikaatioon muiden kanssa pidennettiin, minkä johdosta eliminoitiin turva kidutusta ja muuta pahoinpitelyä vastaan.
In France ‘a draft anti-terrorism law would allow longer periods of incommunicado detention and so would remove safeguards against torture and other ill-treatment.’
Mikä on neuvoston arvio Amnesty Internationalin esittämistä väitteistä?
What view does the Council take of the allegations made in the Amnesty International report?
Onko neuvosto tietoinen niistä?
Is the Council aware of those allegations?
Katsooko neuvosto, että olisi syytä käynnistää näitä väitteitä koskeva tutkinta?
Does the Council believe that an investigation into the allegations should be launched?
Neuvosto ei ole keskustellut kysyjän esille ottamasta asiasta.
The Council has never discussed the issue raised by the Honourable Member.
Ihmisoikeuksien kunnioittaminen on tärkeä horisontaalinen aihe EU:ssa ja siitä keskustellaan muun muassa terrorismin torjumiseksi toteutettujen toimenpiteiden yhteydessä.
Respect for human rights is an important horizontal theme within the EU and is discussed inter alia in connection with measures to combat terrorism.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdan mukaan EU pitää arvossa perusoikeuksia, sellaisina kuin ne taataan Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksessa.
Under Article 6(2) of the Treaty on European Union, the EU respects fundamental rights as guaranteed in the European Convention on Human Rights (ECHR).
Sekä kansallisella että Euroopan tasolla on olemassa mahdollisuuksia vaatia ihmisoikeusstandardien noudattamista.
Possibilities for demanding compliance with human rights standards exist at national and European level.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2591/06
WRITTEN QUESTION E-2591/06
Aihe: Sotaharjoitukset ja valaiden ajautuminen rantaan Almeríassa
Subject: Military manoeuvres and the beaching of cetaceans along the Almeria coast
Espanjan valasyhdistyksen saamat tiedot viittaavat, että osallisena on mahdollisesti ollut Iso-Britannian laivastoon kuuluva alus.
The information gathered by the Spanish Cetacean Society points to the possible involvement of a UK vessel.
On tarpeen suojella meren eläinlajeja, joihin sotaharjoituksissa käytettävät kaikuluotaimet vaikuttavat, ja ehdotettava asianmukaisia toimia ja keinoja niiden elinympäristön säilyttämiseksi.
Species of marine fauna which are affected by military sonars need to be protected and suitable measures and resources designed to protect their habitat must be brought into play.
Onko neuvosto tietoinen missä ja minkä maan lipun alla toteutetuissa sotaharjoituksissa käytettiin matala- tai keskitaajuista aktiivista kaikuluotaintekniikkaa edellä mainitun päivämäärän paikkeilla?
Does the Council know which military manoeuvres carried out under which flag involved active low- or medium-frequency sonar technique around the date in question?
Aikooko neuvosto ryhtyä toimiin estääkseen tällaiset tapahtumat tulevaisuudessa?
Is the Council going to take action of any kind in order to prevent any recurrence of such incidents in the future?
Aikooko neuvosto edistää toimia, joilla pyritään parantamaan tietämystä tästä lajista ja edistämään sen elinympäristön suojelemista?
Is the Council intending to promote measures of any kind designed to raise awareness of the species in question and to increase protection of its habitat?
Arvoisa parlamentin jäsen tietää, että jäsenvaltioilla on yksinomainen vastuu kysymyksessä kuvatun kaltaisista sotilasharjoituksista.
The Honourable Member is aware that military manoeuvres like those described in the question remain the sole responsibility of Member States.
Neuvosto tietää matalataajuisten merikaikuluotainten ympäristövaikutuksista, että sotilaskäytössä olevat matalataajuiset aktiivikaikuluotainjärjestelmät voivat aiheuttaa nokkavalaisiin (Ziphiidae) kuuluvissa lajeissa vaurioita, joista kysymyksessä käytetään ilmausta ”systemaattinen embolinen kaasu‑ ja rasvasyndrooma”.
As far as the environmental impact of low-frequency naval sonar is concerned, the Council is aware that military low‑frequency active sonar systems can cause the injuries described in the question as ‘gas and fat embolic syndrome’ in various species of beaked whale ( Ziphiidae ).
Kaikuluotainten kaikkia vaikutuksia valaisiin ei vielä tunneta hyvin pääasiassa sen vuoksi, että niiden syntymistä on vaikea tutkia.
Nevertheless, the full effects of sonar on cetaceans are not well known, mostly due to the difficulty of studying the interaction.
Kysymyksessä tarkoitettujen lajien suojelemiseksi tehtyjen sopimusten lisäksi neuvoston direktiivissä 92/43/ETY eli niin sanotussa luontodirektiivissä EU:n jäsenvaltioita vaaditaan ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin tiettyjen lajien tahallisen häirinnän välttämiseksi, merilajit mukaan lukien.
In addition to the species‑protection agreements referred to in the question, EU Member States are required, under Directive 92/43/EEC, known as the Habitats Directive, to take the necessary measures to avoid deliberate disturbance of certain species, including marine species.
Direktiivin IV liitteessä lueteltuihin yhteisön tärkeinä pitämiin eläin‑ ja kasvilajeihin, jotka edellyttävät tiukkaa suojelua, kohdistetaan laajoja suojelutoimenpiteitä ja lisäksi näiden lajien kaikenlainen tarkoituksellinen pyynti, tappaminen tai häirintä on kielletty.
For the ‘species of Community interest in need of strict protection’ listed in Annex IV to the directive, in addition to extensive other protective measures, all forms of deliberate capture or killing and any deliberate disturbance of those species are prohibited.
EU:n jäsenvaltioita vaaditaan myös perustamaan järjestelmä, jolla seurataan tilannetta erityisesti liitteessä IV lueteltuihin lajeihin kuuluvien eläinten tahattoman tappamisen osalta.
EU Member States are also required to establish a system to monitor, in particular, incidental killing of the species listed in Annex IV.
Luontodirektiivin liitteeseen IV sisältyvät kaikki valas‑ ja delfiinilajit (Cetacea) ja uhanalainen Välimeren munkkihylje (Monachus monachus).
Annex IV to the Habitats Directive includes all species of whale and dolphin ( Cetacea ) as well as the endangered Mediterranean monk seal ( Monachus monachus ).
Komission vastuulla on seurata, miten jäsenvaltiot noudattavat luontodirektiiviä, ja mahdollisesti ryhtyä toimiin, jos direktiiviä on rikottu.
The monitoring of Member States' compliance with the ‘Habitats Directive’ and possible action against breaches is the responsibility of the Commission.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2592/06
WRITTEN QUESTION E-2592/06
esittäjä(t): Antonios Trakatellis (PPE-DE)
by Antonios Trakatellis (PPE‑DE)
Aihe: Turkin EU:hun liittymisen prosessi: turkkilaisen hävittäjän yhteentörmäys kreikkalaisen hävittäjän kanssa — hyvää naapuruussuhdetta koskevaan periaatteeseen kohdistuvat loukkaukset ja kumppanuussuhteeseen kuuluvien velvoitteiden täyttäminen
Subject: Process of Turkish accession to the EU: collision between Turkish and Greek fighter aircraft — violations of the principle of good neighbourliness and compliance with the obligations of the partnership
Toukokuun 23. päivänä 2006 kahdesta F-16-hävittäjälentokoneesta ja yhdestä RF4-valokuvaus- ja tiedustelulentokoneesta koostunut turkkilainen taistelumuodostelma lähestyi — ilman että ne olisivat tätä ennen toimittaneet lentosuunnitelmaansa Ateenan lentotiedotusalueelle — aluetta, joka on etelään Egeanmerellä sijaitsevasta Karpathos-saaresta, mistä kaksi kreikkalaista F‑16-hävittäjää käynnisti kolmen turkkilaiskoneen tunnistusmenettelyn.
On 23 May 2006, a Turkish fighter formation consisting of two F-16s and an RF4 photography/reconnaissance aircraft, without having submitted their flight plan in advance to the Athens FIR Flight information region. , approached the area south of the island of Karpathos in the Aegean Sea where two Greek F-16s set out to reconnoitre the three Turkish aircraft.
Tässä operaatiossa turkkilainen F‑16-lentokone törmäsi yhteen kreikkalaisen F‑16:n kanssa 27000 jalan korkeudessa.
This operation resulted in a collision at 27000 feet between a Turkish F-16 and a Greek F-16, in which the Greek pilot was killed.
Kreikkalainen lentäjä sai surmansa, mutta turkkilainen lentäjä ehti laukaista heittoistuimensa ja pelastui kreikkalaisten järjestämän pelastusoperaation avulla.
The Turkish pilot managed to eject and was subsequently saved by a Greek rescue operation.
Kuten kävi ilmi, turkkilaiset hävittäjät olivat menossa ottamaan valokuvia Kreetan saarella olevista puolustusjärjestelmistä saamiensa määräysten mukaisesti.
It emerged that the Turkish aircraft had been ordered out on a mission to take photographs of defence systems on the island of Crete.
Kun otetaan huomioon, että tapahtumahetkellä räjähdyspaikan yli oli lähellä lentämässä egyptiläinen siviilikone, jonka lentäjä näki ilmassa tapahtuneen yhteentörmäyksen, sekä se, että Ateenan lentotiedustelualueella lentää paljon siviilikoneita, voisiko neuvosto vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
Given that the air crash was witnessed by an Egyptian pilot flying a civil aircraft close to the explosion and that numerous civil aircraft fly through the Athens FIR, will the Council answer the following questions?
Kirjataanko Turkin asevoimien Kreikan-suhteisiin liittyviä provokaatioita mihinkään, ja otetaanko tämä traaginen tapaus huomioon Turkin edistymiskertomuksen pohjalta, joka on määrä julkaista vuoden 2006 lopussa?
Are the provocative acts of the Turkish armed forces affecting relations with Greece registered in any way and will this tragic event be taken into account in the progress report on Turkey, which is expected to be published at the end of 2006?
Kysyjää pyydetään ystävällisesti tutustumaan yhteiseen vastaukseen, jonka neuvosto vastikään antoi Georgios Karatzaferisin ja Giorgos Dimitrakopoulosin samasta asiasta esittämiin kysymyksiin E‑2486/06 ja P‑2589/06 .
The Honourable Member is kindly requested to refer to the joint reply recently given by the Council to Written Questions E‑2486/06 and P‑2589/06 submitted by Mr Karatzaferis and Mr Dimitrakopoulos on the same subject.