natgillin/translations-raw huggingface dataset:
eikö komissio katso, että rikosoikeudenkäyntejä koskevien tietojen puolustautumisoikeutta loukkaavan levittämisen sanomalehdessä tulisi olla rangaistavaa Euroopan unionin lainsäädännön ja perusperiaatteiden vastaisena?
Does the Commission not think that the release via the press — in violation of the rights of the defence — of information relating to criminal proceedings should be punished as a violation of the EU's basic rights and principles?
Mihin toimiin komissio näin ollen aikoo ryhtyä, jotta kansallisen oikeuslaitoksen elimet, kuten kaikki muutkin kansalliset viranomaiset, toimisivat EU:n lainsäädännön mukaisella tavalla?
If so, what action does the Commission intend to take in order to ensure that a country’s judiciary — like any other of its authorities — operates in compliance with EC law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4193/08
WRITTEN QUESTION E-4193/08
Aihe: South Stream -kaasuputken unkarilaisen osuuden rakentaminen erityisesti yhteisön kilpailulainsäädännön kannalta
Subject: Question concerning the construction of the Hungarian section of the South Stream gas pipeline, with particular regard to Community competition law
Unkari ja Venäjä allekirjoittivat 28. helmikuuta 2008 yhteistyösopimuksen, joka koskee kaasuputken rakentamista Unkarin tasavallan halki.
On 28 February 2008, Hungary and Russia signed the ‘cooperation agreement on construction of a gas pipeline to transport gas across the territory of the Republic of Hungary’.
Sopimuksessa käsitellään South Stream ‑kaasuputken unkarilaisen osuuden rakennustöitä, ja se on voimassa ainakin 30 vuotta.
The Agreement concerns construction of the section of the South Stream pipeline in Hungary and will be in force for at least 30 years.
Sopimuksen nojalla Unkarin kehityspankki ja Gazprom perustavat Unkariin unkarilaisen lainsäädännön mukaisesti yhteisyrityksen, jonka omistajuus jakautuu suhteessa 50/50 ja joka rakentaa kaasuputken unkarilaisosuuden.
According to the Agreement, a joint enterprise with a 50‑50 % ownership share will be established in Hungary, under Hungarian law, by the two founders — the Hungarian Development Bank and Gazprom PLC — which will construct the Hungarian section of the pipeline.
Katsooko komissio, että Unkarin hallitus toimi yhteisön kilpailulainsäädännön mukaisesti, kun se allekirjoitti oikeudellisesti sitovan kansainvälisen sopimuksen, jolla perustetaan riippumattoman taloudellisen yksikön (jolla on perustajat ja omistusrakenne) kaikkia toimintoja hoitava yhteisyritys kuulematta ensin kansallisia kilpailuviranomaisia, vaikka sitä edellytetään yrityskeskittymien valvonnasta 20. tammikuuta 2004 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 139/2004 (tosin riippuen siitä, katsotaanko keskittymä yhteisönlaajuiseksi)?
Does the Commission consider that the Hungarian Government’s signature of a legally binding international agreement setting out the basic provisions governing a joint enterprise carrying out all the functions of an independent economic entity (with founders and an ownership structure) without previously informing the national competition authorities, as required by national competition legislation or Council Regulation 139/2004/EC of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (depending on whether the concentration qualifies as having a Community dimension), is consistent with Community competition law?
Katsooko komissio, että sopimuksen 3, 5, 9, 10 ja 11 artikla ovat yhdenmukaisia valtiontukia koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa?
Does the Commission think that the provisions of Articles 3, 5, 9, 10 and 11 are consistent with Community legislation on state aid?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4194/08
WRITTEN QUESTION E-4194/08
Aihe: South Stream -kaasuputken unkarilaisen osuuden rakentaminen erityisesti arvonlisäveroa koskevan EU-lainsäädännön kannalta
Subject: Question concerning the construction of the Hungarian section of the South Stream gas pipeline, with particular regard to EU legislation on value added tax
Sopimuksen 11 artiklassa todetaan unkarilaisen sopimuspuolen sitoutuvan siihen, että yhtiöön sovelletaan hankkeen täytäntöönpanon – eli suunnittelun, rakennustöiden ja putken käytön – ajan mitä suotuisimpia tulli- ja verotusehtoja.
According to Article 11 of the Agreement, the Hungarian party undertakes that, during implementation of the project — i.e. the planning, construction and operation of the pipeline — the company will benefit from the most favourable customs and tax conditions.
Näihin kuuluu muun muassa arvonlisäveroa koskeva poikkeus, joka on voimassa kunnes hankkeen täytäntöönpanon aikana toteutettaviin töihin tarvittavat välineet, komponentit ja materiaalit on palautettu ja palvelut lopetettu.
These envisage, among other things, VAT exemption until the deadline for returns for the equipment and components, materials and services necessary for carrying out work during implementation of the project.
Katsooko komissio, että kyseisen sopimuksen 11 artikla on yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28. marraskuuta 2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY mukainen?
Does the Commission think that the provision contained in Article 11 of the Agreement mentioned above is consistent with Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax?
Kuuliko Unkarin hallitus komissiota ennen kuin se suostui sopimuksen 11 artiklassa tarkoitettuun arvonlisäveroa koskevaan poikkeukseen ja myönnettiinkö sille lupa tähän poikkeukseen?
Did the Hungarian Government engage in prior consultation with the Commission before granting the VAT exemption described in Article 11, and was it given a derogation in this regard?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4195/08
WRITTEN QUESTION E-4195/08
Aihe: South Stream -kaasuputken unkarilaisen osuuden rakentaminen erityisesti kaasualan markkinoita koskevien EU-direktiivien kannalta
Subject: Question concerning the construction of the Hungarian section of the South Stream gas pipeline, with particular regard to the EU directives on the gas market
Sopimuksessa käsitellään South Stream ‑kaasuputken unkarilaisen osuuden rakennustöitä, ja se on voimassa ainakin 30 vuotta.
The Agreement concerns construction of the Hungarian section of the South Stream pipeline and will be in force for at least 30 years.
Sopimuksen nojalla Unkarin kehityspankki ja Gazprom perustavat Unkariin unkarilaisen lainsäädännön mukaisesti yhteisyrityksen, jonka omistajuus jakautuu suhteessa 50/50 ja joka rakentaa kaasuputken unkarilaisosuuden.
According to the Agreement, a joint enterprise with a 50‑50 ownership share will be established in Hungary, under Hungarian law, by the two founders — the Hungarian Development Bank and Gazprom PLC — to construct the Hungarian section of the pipeline.
Katsooko komissio, että sopimuksessa tarkoitettua kaasuputkea voidaan pitää maakaasun sisämarkkinoita koskevia yhteisiä sääntöjä käsittelevän Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY mukaisena siirtoverkkona ja Unkarin lainsäädännön mukaisesti perustettua yritystä siirtoverkonhaltijana?
Does the Commission consider that, pursuant to Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council concerning common rules for the internal market in natural gas, the pipeline described in the Agreement qualifies as a ‘transmission system’ and the company which is to be registered under Hungarian law as a ‘transmission system operator’?
Onko komissio sitä mieltä, että sopimuksessa kuvattuun kaasuputkeen olisi sovellettava kyseisen direktiivin 18 artiklaa?
Does the Commission think that Article 18 of the directive should be applied to the pipeline described in the Agreement?
Sopimuksen 7 artiklassa todetaan, että yhtiö määrittää kaasuputken avulla tarjottavista kaasunjakelupalveluista perittävät maksut.
Article 7 of the Agreement states that ‘The company shall determine the charges for the gas supply services provided by the pipeline.
Tämä kuuluu yhtiön yksinomaiseen toimivaltaan.
This shall fall within the exclusive competence of the company.’
Katsooko komissio, että tämä määräys on yhdenmukainen direktiivin säännösten ja etenkin sen 18 artiklan kanssa?
In the Commission’s opinion, is this provision consistent with the provisions of the directive and in particular with Article 18 of the directive?
Sopimuksessa lukee myös, että venäläisellä perustajalla on kaasuputken kokonaiskapasiteetin hyödyntämisoikeudet.
According to the Agreement, ‘the Russian founder shall have utilisation rights for the total capacity of the pipeline.’
Katsooko komissio, että tämä kohta on direktiivin mukainen?
Does the Commission think that this provision is consistent with the directive?
Pyysikö Unkarin hallitus poikkeusta kolmannen osapuolen pääsyä koskevista säännöksistä ennen kuin se allekirjoitti tämän oikeudellisesti sitovan kohdan?
Did the Hungarian Government request a derogation from the provisions of the directive concerning third party access before signing this provision, which is legally binding?
Toimiko Unkarin hallitus muussa tapauksessa direktiivin mukaisesti allekirjoittaessaan ja hyväksyessään sopimuksen?
If not, was the Hungarian Government acting in accordance with the directive when it signed and approved the Agreement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4196/08
WRITTEN QUESTION E-4196/08
Aihe: Kalan myyntiin liittyvät yksityiskohtaisemmat tiedot
Subject: More information on fish being sold
Kalastusalan nykyisen vakavan kriisin aikana on tärkeää lisätä ulkomaisen tuonnin valvontaa yhteisön markkinoilla samoin kuin antaa kuluttajille mahdollisimman avoimesti tietoa kaupan pidettävistä kulutushyödykkeistä.
In the current major fishing industry crisis foreign imports being sold on the Community market need to be more heavily monitored and consumers need maximum transparency with regard to the products on sale.
Näin ollen eurooppalaisten kalastusalusten pyydystämät tuotteet on pidettävä selvästi erillään tuontituotteista ja vesiviljellyistä tuotteista.
We need to differentiate clearly between fish caught by the European fleet, imported fish, and aquacultural products.
Mikä on Euroopan komission kanta siihen, että EU:n kalanmyyntipaikoissa eurooppalaisten kalastusalusten pyydystämät luonnonvaraiset tuotteet, vesiviljellyt tuotteet ja tuontituotteet pidettäisiin täysin erillään toisistaan ja lisäksi erillisissä myyntitiskeissä?
How does the Commission view the need to ensure that wild fishery products caught by the European fleet, aquaculture products and imported fish should be totally differentiated from each other and, furthermore, sold at different counters?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4197/08
WRITTEN QUESTION E-4197/08
Aihe: Uraanitehtaan entisten työntekijöiden ja uhrien perheenjäsenten tilanne Andújarissa (Jaén-Espanja)
Subject: Andújar Uranium Factory (Jaen-Spain): former workers and the families of victims
Tämänhetkisten tietojen mukaan yli 50 Andújarin uraanitehtaan (FUA) työntekijää on menehtynyt syöpään, luuston haurastumiseen tai keuhko- ja munuaisvaivoihin, koska he työskentelivät ilman asianmukaista suojavarustusta ja altistuivat työssään ionisoivalle säteilylle tehtaan 22-vuotisen toiminnan aikana vuosien 1959 ja 1981 välillä.
The available data indicate that more than 50 Andújar Uranium Factory (AUF) workers have died from cancer, degenerative bone disease or lung and kidney problems, as a result of having been exposed by their work to ionising radiation without adequate protection during the 22 years that the AUF was in operation from 1959 to 1981.
Jo vuosien ajan entisten työntekijöiden ja uhrien perheenjäsenten yhdistys on kamppaillut osoittaakseen, että uraanin käsittely on syynä niihin sairauksiin, joista he ja heidän edesmenneet toverinsa ovat kärsineet ja kärsivät edelleen.
For years, the association of former workers and victims' families has been fighting to establish the causal relationship between the handling of uranium and the illnesses which its members currently suffer from and those which their deceased fellow-workers suffered in the past.
Vuonna 2002 Andújarin sairaala toteutti uuden lääkärintarkastuksen 48 työntekijälle ja 115 perheenjäsenelle ja myöhemmin vuonna 2005 tehtiin kolmas tutkimus Granadassa 43 potilaalle.
In 2002, the Andújar hospital carried out a fresh health check on 48 workers and 115 family members, and a third study of 43 patients was carried out in 2005 in Granada.
Näiden kokeiden tuloksena löydettiin muun muassa hengitystie-, sydän‑ ja laskimo-ongelmia, sekä kasvaimia.
As a result of these tests, respiratory, cardiac and kidney problems, as well as cases of tumours were detected.
Työ‑ ja sosiaaliasiainministeriö ja Andalusian läänin terveyslautakunta allekirjoittivat helmikuun lopulla vuonna 2006 pöytäkirjan, jossa vakiinnutettiin yhteiset toimintatavat uraanitehtaan entisten työntekijöiden lääketieteelliseen arviointiin.
The Spanish Labour and Social Affairs Ministry and the Andalucian Health Ministry signed a protocol at the end of February 2006, committing them to joint action on assessing the state of health of the former AUF workers.
Ministerin mukaan tämän aloitteen tarkoituksena oli todistaa, että 50 työntekijän kuolema ja siihen johtaneet sairaudet johtuivat siitä, että he olivat työssään altistuneet ionisoivalle säteilylle ilman pakollisia esto- ja suojakeinoja.
The Health Minister explained at the time that this initiative was seeking to show that the deaths of the 50 workers, and the illnesses which caused them, were related to exposure at work to ionising radiation without the requisite prevention and protection.
Syyseuraussuhteen osoittavista selvityksistä huolimatta toimivaltainen elin ei vielä ole määritellyt sairauksia ammattitaudeiksi eikä tunnustanut niitä oikeuksia, jotka siitä seuraavat entisille työntekijöille sekä kuolleiden leskille ja perheenjäsenille.
Despite the fact that conclusive reports exist on the cause-and-effect relationship, the competent body has not yet declared that these former workers suffer from work-related illness, nor recognised the rights accruing there from both for the workers themselves and for the widows and families of those who have died.
Kun tilanne on tämä, eikö komission mielestä olisi välttämätöntä, että Espanjan viranomaiset ratkaisisivat tämän ongelman ja korvaisivat todetut ja tutkitut vaivat, joista nämä työntekijät ovat kärsineet työelämänsä aikana Andújarin uraanitehtaalla?
Does the Commission not think that the Spanish authorities need to find a solution to this problem, and provide compensation for the identified and proven prejudice suffered by these workers while they were working in the Andújar Uranium Factory?
Tunteeko komissio vastaavan tapauksen jossakin jäsenvaltiossa?
Is the Commission aware of similar situations in any other Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4198/08
WRITTEN QUESTION E-4198/08
Aihe: Toimintahäiriö Tricastinissa, Ranskassa
Subject: Incident at Tricastin, France
Myöhemmin Socatrin vastuuhenkilö korjasi määräksi 6,25 m 3 eli noin 75 kg uraania.
Initial reports gave a figure of 30 m 3 ; this was later corrected by Socatri, which operates the plant, to 6.25 m 3 , which corresponds to around 75 kg of uranium.
Socatri on sataprosenttisesti Eurodifin tytäryhtiö, ja Eurodifillä on Tricastinissa suuri uraaninrikastuslaitos.
Socatri is a 100 % subsidiary of Eurodif, which operates a large uranium enrichment plant at Tricastin.
Toimintahäiriö huomattiin 8. heinäkuuta 2008 iltapäivällä.
The leak was discovered during the afternoon of 8 July 2008.
Ranskan ydinturvallisuudesta vastaavan viraston (ASN) mukaan vesi pääsi vesistöön jo 7. ja 8. päivän välisenä yönä.
According to the French Nuclear Safety Authority (ASN), the water had already leaked out in the night of 7‑8 July.
Tämän tapauksen seurauksena kiellettiin vedenotto joista, peltojen kastelu jokivedellä sekä uiminen ja kalastus alueen joissa.
As a consequence of the incident, a ban on water abstraction from local rivers, irrigation of fields using river water and swimming and fishing in local rivers was introduced.
Lisäksi juomaveden jakelu katkaistiin kolmessa kunnassa.
In three municipalities the main drinking water supply was also switched off.
Onnettomuus luokiteltiin INES-asteikolla vakavuusluokkaan 1.
The accident was given a rating of 1 on the International Nuclear Event Scale (INES).
Tähän asiaan liittyen kysyn komissiolta: 1.
In connection with the above I would like to ask the Commission the following: 1.
Tekivätkö ranskalaiset vastuuhenkilöt tai valvontaviranomaiset komissiolle ilmoituksen asiasta? 2.
Did the Commission receive notification of the incident from the French operator or supervisory body? 2.
Tietääkö komissio, milloin osapuolet ja viranomaiset saivat tietää jokien saastumisesta? 3.
Does the Commission know when the parties concerned and the authorities found out about the contamination of the rivers? 3.
Miten paljon aikaa kului saastumisen havaitsemisen, yleisölle tiedottamisen ja suojelutoimenpiteiden ja kieltojen määräämisen välillä? 4.
How much time elapsed between the discovery of the contamination, the public being notified and the introduction of protective measures and bans? 4.
Mistä laitoksista nämä erittäin uraanipitoiset nestemäiset jätteet olivat peräisin? 5.
From which installations did this liquid waste with high uranium content originate? 5.
Minkä toiminnan yhteydessä nämä jätteet ovat syntyneet? 6.
What process gave rise to this waste? 6.
Socatri ylitti jo vuonna 2007 sallitut vuosipäästöt radioaktiivisen hiilen osalta.
In 2007, Socatri recorded emissions of radioactive carbon which were in excess of the permitted annual amount.
Aikooko komissio käydä kyseisessä yrityksessä tarkistamassa, että Ranska täyttää Euratom-sopimuksen 35 artiklan mukaiset velvoitteensa?
Does the Commission intend to verify whether France is complying with its obligations under Article 35 of the Euratom Treaty at the premises of the Socatri company?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4199/08
WRITTEN QUESTION E-4199/08
Aihe: Köyhyyden vähentäminen ruoan kulutuksen sijaan
Subject: Reduce poverty rather than cut consumption of food
Voisiko komissio ilmoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle, että olisi suositeltavampaa pyrkiä poistamaan köyhyyttä (etenkin eläkeläisten keskuudessa) kuin joidenkin ehdotusten mukaisesti rajoittaa ruokamarkettien tarjouksia, joissa tuotteen ostaessaan saa toisen tuotteen kaupan päälle ja jotka ovat hyvin tärkeitä eläkeläisille ja pienituloisille perheille?
Can the Commission indicate to the Government of the UK that it would be preferable for it to eliminate poverty, especially amongst pensioners, than to restrict, as some suggest, the ‘buy one get one free’ supermarket offers that are so important to pensioners and low-income families?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4200/08
WRITTEN QUESTION E-4200/08
Aihe: Koristeiksi tarkoitettujen mereneläinten ja merikasvien pyytäminen ja myynti EU:n alueella
Subject: Collection and trade of ornamental marine species for sale in the EU
Riutoilta ja muista meriympäristöistä kerätään kaikkialla maailmassa suuria määriä kaloja EU:n alueella käytävää akvaariokalojen kauppaa varten.
A wide variety of marine fish are collected from reefs and other marine environments all over the world in order to supply livestock to the ornamental fish trade throughout the EU.
Onko komissio ryhtynyt toimenpiteisiin varmistaakseen, että näitä merten eläimiä pyydetään kestävällä tavalla, joka ei uhkaa yksittäisten kerättyjen kalalajien olemassaoloa tai keruualueiden merien monimuotoisuutta?
Does the Commission take any measures currently to ensure that these marine animals are collected in a sustainable way that does not threaten either the survival of the individual species collected or the biodiversity of the fragile marine environments from where they are caught?
Aikooko komissio tulevaisuudessa varmistaa lainsäädännöllisin keinoin, että akvaariokalojen kaupassa käytetään vain kestäviltä alueilta pyydettyjä kaloja?
Will the Commission be taking any legislative measures in the future to ensure that the ornamental fish trade only imports marine animals from sustainable sources?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4201/08
WRITTEN QUESTION E-4201/08
Aihe: Plasmanluovutus vs. verenluovutus
Subject: Plasma vs blood donation
Euroopan unionissa vapaaehtoisten verenluovutusjärjestelmien (luovuttajille luvataan usein palkkioksi esimerkiksi vapaata työstä tai kuponkeja), joissa plasma otetaan talteen, ja vapaaehtoisten korvausta maksavien plasmanluovutusjärjestelmien (luovuttaja saa korvauksen luovutuksesta aiheutuneista kuluista ja vaivasta) rinnakkaistoiminnalla taataan, että henkiä pelastavia plasmasta peräisin olevia lääkkeitä on riittävästi potilaiden saatavilla.
In the European Union, a co-existence of voluntary blood donation systems (often proposing rewards to donors, e.g. time off work, tokens) from which plasma is recovered, and voluntary compensated plasma donation systems (where the donor is compensated for the expenses and inconveniences related to the donation) ensures an adequate supply of life-saving, plasma-derived medicinal products to patients in need.
Oma kotimaani Saksa on hyvä esimerkki siitä, miten nämä järjestelmät yhdessä edistävät tarvittavien plasmavarojen hankkimista.
My home state, Germany, is a very good example of how this co-existence contributes to providing appropriate plasma supply.
EU:n jäsenvaltiot, jotka tarjoavat plasmanluovuttajille korvauksen luovutukseen kuluneesta ajasta ja siitä aiheutuneista kuluista, keräävät merkittävän osan Euroopan unionissa tarvittavista plasmavaroista.
In fact, EU Member States which do allow compensation of plasma donors for their time and the expenses incurred account for a significant proportion of the European supply of plasma.
Eikö komissio katso, että tällaiset järjestelmät yhdessä ovat tehokas tapa kerätä tarvittava määrä ihmisplasmaa, jota tarvitaan Euroopan potilaiden terveydenhuollossa.
Would the Commission not agree that such a co-existence is an effective method of collecting appropriate quantities of human plasma, which is vital for patient healthcare in Europe?
Katsooko komissio myös, että plasman kerääminen eroaa huomattavasti veren keräämisestä (plasman keräämisprosessissa tarvitaan muun muassa erityiset plasman keräämislaitteet, mistä johtuen luovutukseen kuluu jopa kaksi tuntia, toisin kuin verenluovutukseen, joka kestää 30 minuuttia) ja että korvauksia maksamattoman ja maksavan järjestelmän rinnakkaistoiminta on ratkaisevan tärkeää, jotta henkiä pelastaviin plasmasta valmistettaviin lääkkeisiin tarvittava plasma saadaan kerättyä?
Furthermore, would the Commission not agree that plasma collection greatly differs from blood collection (for example, specialist plasmapheresis equipment is needed for the plasma collection process, which takes up to two hours per donation versus 30 minutes for blood donation) and that the co-existence of both non-compensated and compensated donation schemes is crucial to collect the plasma which will be used to produce life-saving, plasma-derived medicinal products?
Onko komissio samaa mieltä myös siitä, että plasmasta peräisin olevat lääkkeet ovat luotettavia ja pitkään säilyviä tuotteita, joita viedään kaikkialle Eurooppaan, kun taas veri ja siitä peräisin olevat tuotteet ovat epävakaita ja käytössä pääasiassa niiden valmistusmaassa?
In addition, does the Commission agree that plasma-derived medicinal products are stable pharmaceuticals with long shelf lives which circulate across the EU whereas blood and blood products are labile and used mostly locally?
Kun otetaan huomioon keräämiskäytäntöjen ja käyttömahdollisuuksien erot, katsooko komissio, että plasman‑ ja verenluovutuksen välille tulisi komission tulevissa asiaa koskevissa raporteissa määrittää selvä ero?
In view of these differences in both collection practices and usage, would the Commission not agree that a clear separation between plasma and blood donations should be defined in upcoming reports from the Commission on the subject matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4202/08
WRITTEN QUESTION E-4202/08
Aihe: Senegalin kalastuselinkeino - luonnos talouskumppanuussopimuksesta Länsi-Afrikan kanssa
Subject: Senegalese fishing industry — draft West African Economic Partnership Agreement (EPA)