natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Laittoman elintarvikekaupan torjuminen Euroopassa
Subject: Tackling food trafficking in Europe
Ensimmäisessä laitonta elintarvikekauppaa koskevassa eurooppalaisessa seminaarissa, joka järjestettiin Pariisissa 6.–8. lokakuuta, katsottiin tämän ongelman torjumisen olevan kiireellinen asia.
The first European seminar on food trafficking, held in Paris from 6 to 8 October, showed that there is an urgent need to tackle this issue.
EU:ssa on jo toteutettu monia toimia elintarviketurvallisuuden lujittamiseksi ”maatilalta ruokapöytään” ‑lähestymistavan mukaisesti.
The EU has already taken many steps to increase food safety as part of the ‘farm to fork’ approach.
Vaikuttaa siltä, että nämä toimet eivät riitä, koska kulutukseen kelpaamattomia tavaroita saatetaan yhä useammin markkinoille.
However, it appears that this is still not enough, given the increasing number of goods on the market that are unfit for consumption.
Ongelma aiheutuu vapaata liikkuvuutta koskevista haittavaikutuksista ja maailmanlaajuisen kriisin taloudellisista seurauksista, joten EU:n tason toimet vaikuttavat tarpeellisilta.
Since the problem arises from both the adverse effects of free movement and the economic consequences of the global crisis, it would seem that European action is needed.
Lisäksi tällaiseen kaupankäyntiin osallistuu yhä enemmän kauppaajia, sillä siitä aiheutuu heille toistaiseksi vain vähän riskejä.
Indeed, the number of food traffickers is increasing because there are still so few risks involved.
Kun otetaan huomioon nämä olosuhteet, millä tavalla neuvosto aikoo vahvistaa laadunvalvontaa ja seuraamusten tasoa koko unionin alueella?
What action does the Council intend to take to step up checks and impose more stringent penalties throughout the EU?
Tämä ilmiö ei aiheudu pelkästään rikollisista aikeista vaan johtuu usein huolimattomista yrityksistä ja niiden kannattavuustavoitteista, joten katsooko neuvosto, että niiden osalta olisi toteutettava tiedotuskampanja?
Given that the problem is caused not just by criminals but often by companies that are either negligent or looking to make a profit, should a campaign not be organised to raise their corporate awareness?
Neuvosto ei ole keskustellut kysymyksestä.
This matter has not been discussed by Council so far.
Mikäli komissio esittäisi asiaa koskevan ehdotuksen, neuvosto tutkisi sen huolellisesti.
Should the Commission submit a new proposal to it on the subject, the Council will examine it carefully.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9237/2010
Question for written answer E-9237/2010
Kun otetaan huomioon nämä olosuhteet, millä tavalla komissio aikoo vahvistaa laadunvalvontaa ja seuraamusten tasoa koko unionin alueella?
What action does the Commission plan to take to step up checks and impose more stringent penalties throughout the EU?
Tämä ilmiö ei aiheudu pelkästään rikollisista aikeista vaan johtuu usein huolimattomista yrityksistä ja niiden kannattavuustavoitteista, joten katsooko komissio, että niiden osalta olisi toteutettava tiedotuskampanja?
Given that the problem is caused not just by criminals but often by companies that are either negligent or looking to make a profit, should a campaign not be organised to raise their corporate awareness?
On edelleen hyvin vaikeaa tehdä arvio tästä ilmiöstä, jonka laajuus kuitenkin tunnustetaan.
Finally, although the problem is clearly widespread, its full extent is unknown.
Aikooko komissio laatia Eurostatin välityksellä tarkempia tilastoja, jotta asiaa voitaisiin tarkastella paremmin?
Does the Commission plan to obtain more precise statistics from Eurostat in order to determine the best approach?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9238/2010
Question for written answer E-9238/2010
Aihe: EU:n ja Turkmenistanin välisen kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen ratifiointi
Subject: Ratification of the EU‑Turkmenistan Partnership and Cooperation Agreement (PCA)
Koska Euroopan parlamentissa keskustellaan parhaillaan Turkmenistanin kanssa tehtävän kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen ratifioinnista, pyydän selvennystä yhteen sopimusta koskevaan näkökohtaan.
In view of the ongoing discussions in the European Parliament about ratification of the partnership and cooperation agreement with Turkmenistan (PCA) I would like to ask for clarification about one aspect of the agreement.
Ihmisoikeuksien alivaliokunnan puheenjohtaja Heidi Hautalalle 6. elokuuta lähettämässään kirjeessä EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Catherine Ashton korosti, että sopimus on tarpeen suhteiden vahvistamiseksi Turkmenistaniin, koska se auttaa EU:ta edistämään ihmisoikeuksia, demokratiaa ja oikeusvaltiota.
In her letter to Ms Heidi Hautala, the Chair of the Human Rights Subcommittee in the European Parliament, sent on 6 August, the EU High Representative for Foreign Affairs and Security Policy, Catherine Ashton, underlined that this agreement is necessary for further engagement with Turkmenistan, enabling the EU to promote human rights, democracy and the rule of law.
Komission ulkosuhteiden pääosaston edustaja käytti samoja argumentteja 28. syyskuuta 2010 keskustelussa parlamentin AFET-valiokunnan kanssa.
Similar arguments were used by the representative of DG Relex during the discussion in Parliament's AFET committee on 28 September 2010.
Keskustelussa todettiin, että kumppanuus- ja yhteistyösopimusta tarvitaan ihmisoikeuksien rakentavaan edistämiseen ja että tarvitaan uusi oikeuskehys, jotta Turkmenistanissa voidaan edistää mitään ihmisoikeudet huomioon ottavaa esityslistaa.
It was said that for constructive progress on human rights the PCA is needed and that a new legal framework is necessary in order to push any agenda in Turkmenistan that includes human rights concerns.
Ottaen huomioon, että väliaikainen kauppasopimus tuli voimaan elokuussa 2010, haluan pyytää selvennystä nyt ehdotetun kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen sekä voimassa olevan kauppasopimuksen välisistä eroista niiden uusien oikeudellisten välineiden osalta, joita kumppanuus- ja yhteistyösopimuksella otetaan käyttöön Turkmenistanin ihmisoikeuksien edistämiseksi.
Bearing in mind that in August 2010 the Interim Trade Agreement entered into force, I would like to ask for a clarification of the differences between the proposed PCA and the trade agreement in force as regards the new legal tools the PCA would introduce in order to promote human rights in Turkmenistan.
Missä kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen kohdassa nämä muutokset ovat?
Which paragraphs of the PCA make these changes?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9239/2010
Question for written answer E-9239/2010
Aihe: Vertikaaliset sopimukset ja menettelytavat moottoriajoneuvoalalla
Subject: Vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector
Toukokuun 27. päivänä 2010 annettu komission asetus (EU) N:o 461/2010 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla astui voimaan kesäkuussa 2010.
Commission Regulation (EU) No 461/2010 of 27 May 2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector has been in force since June 2010.
Puolassa kyseisen asetuksen voimaansaattamiseksi on valmisteltu hallituksen asetusehdotus.
In Poland, a draft Council of Ministers regulation has been prepared to transpose the abovementioned Commission Regulation into national law.
Ehdotuksessa on tiettyjä, Puolan moottoriajoneuvoalan erityispiirteistä johtuvia eroja Euroopan komission asetukseen verrattuna.
The draft diverges from the Commission Regulation on certain aspects as a result of the specific characteristics of the Polish car industry.
Tämän johdosta kysyn Euroopan komissiolta seuraavaa:
With this in mind:
Aikooko Euroopan komissio puuttua – ja millä tavoin – siihen, että asetusehdotuksen 2 artiklan 22 kohdan määritelmä ”samanlaatuiset varaosat” on peräisin Euroopan komission asetuksesta (EY) N:o 1400/2002, kun taas voimassa olevissa suuntaviivoissa (Euroopan komission tiedonanto 2010/C 138/05 20 kohta) on uusi määritelmä?
Is the Commission intending to take action in response to the fact that the definition of ‘parts of matching quality’ in paragraph 2, point 22 of the draft regulation is taken from Regulation (EC) No 1400/2002, when the current guidelines (the Commission guidelines published in OJ 2010/C 138/05, point 20) contain a new definition?
Onko tällainen määräys Euroopan unionin säädösten mukainen?
Is such wording in line with EC law?
Millaisen kannan Euroopan komissio aikoo ottaa asetusehdotuksen 19 artiklaan, joka sallii vertikaalisten, alle viideksi vuodeksi solmittujen sopimusten jättämisen asetuksen ulkopuolelle?
What stance is the Commission intending to take on paragraph 19 of the draft regulation, the wording of which opens up the possibility of exemptions for clauses drawn up as part of vertical agreements in contracts concluded for periods of less than five years?
Onko 19 artiklan mukainen määräys Euroopan unionin säädösten mukainen?
Does the way that paragraph 19 is worded comply with EC law?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9243/2010
Question for written answer E-9243/2010
Aihe: Hedelmä- ja vihannesalan yhteiset markkinajärjestelyt
Subject: CMO in fruit and vegetables
Euroopan unioni halusi luoda maatalouden yhteiset markkinajärjestelyt (YMJ) jarruttaakseen tuottajajärjestöjen seisahtumistilaa sekä torjuakseen toistuvia hintakriisejä.
The CMO, or Common Market Organisation, was called for by the EU to halt the stagnation of producers' organisations and to deal with recurrent price shocks.
Hedelmä- ja vihannesalalla vaaditaan selkeitä sääntöjä, jotka koskevat tuottajajärjestöjen kaupan pitämän tuotannon arvon laskemista.
The fruit and vegetable sector is calling for clarity in the rules for calculating producer organisations' value of marketed production (VMP).
Tähän indikaattoriin perustuukin laskelma, jonka mukaan EU myöntää tukea näille järjestöille.
The calculation of EU aid to these organisations is, in fact, based on this indicator.
Toisin kuin muilla aloilla, joilla EU käyttää tukilaskelmien perusteena pinta-alaa, hedelmä- ja vihannesalalla laskelmat perustuvat kaupan pidettyyn tuotannon arvoon.
Unlike other sectors, which use surface area as a criterion for EU aid, the fruit and vegetable sector is based on VPC.
Mitkä ovat ne säännöt, joiden perusteella kaupan pidetyn tuotannon arvo lasketaan?
What are the rules governing the calculation of the value of marketed production?
Vahvistetaanko tämä malli komission mukaan niin, että se laajennetaan sovellettavaksi myös muilla maatalousaloilla vuoden 2013 jälkeen?
In the Commission's view, will this model be confirmed and extended to other agricultural sectors after 2013?
Katsooko komissio, että uudistamalla lainsäädäntöä, jolla yhteisiä markkinajärjestelyjä säädellään vuoden 2013 jälkeen, onnistutaan ratkaisemaan hedelmä- ja vihannesalan suuriin hintavaihteluihin liittyvä ongelma?
Does the Commission believe that the renewal of the CMO regulations after 2013 will be able to address the current extreme volatility of fruit and vegetable prices?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9244/2010
Question for written answer E-9244/2010
Aihe: Kukkien viljely ja kauppa
Subject: Flower growing and marketing
Kukkien kauppa Euroopassa elää nyt vaikeita aikoja: kolmansista maista tuotavien tuotteiden kestämättömällä kilpailulla on negatiivisia vaikutuksia eurooppalaisiin kukkaviljelyksiin.
Europe’s flower market is going through a difficult time: unsustainable competition from goods imported from countries outside the EU is having a negative effect on European growers.
Kukkien kysyntä ja hinnat ovat laskeneet huomattavasti.
There has been a strong drop in demand and prices are falling.
Matalat hinnat johtuvat siitä, että kolmansissa maissa, jotka ovat Euroopassa myytävien leikkokukkien suurimpia tuottajia, on suotuisampi ilmasto ja alhaiset työvoimakustannukset.
The low prices are due to the fact that non-EU countries, major producers of cut flowers in Europe, enjoy a better climate and have much lower labour costs.
Ilmiö on huolestuttava, ja se on jo johtanut viljelypinta-alojen pienentymiseen ja monien eurooppalaisten kukkaviljely-yritysten toiminnan lopettamiseen.
This is a worrying phenomenon, and one that has already led to a reduction in areas under cultivation and the closure of many European flower growing firms.
Lisäksi joidenkin kolmansien maiden kukkaviljelijät etenkin Kolumbiassa, Ecuadorissa ja Keniassa käyttävät viljelyksillä erittäin myrkyllisiä torjunta-aineita, jotka on jo aikaa sitten kielletty muualla.
Furthermore, flower growers in some non-EU countries, particularly Colombia, Ecuador and Kenya, use highly toxic pesticides which have long since been banned elsewhere.
Kun suurinta osaa leikkokukista ei tuoteta paikallisesti ja niitä käsitellään myrkyllisillä aineilla, katsooko komissio, että olisi otettava käyttöön paikallisesti tuotettujen kukkien, joiden viljelyssä on käytetty mahdollisimman vähän torjunta-aineita, eurooppalainen sertifiointi?
Since most cut flowers are not produced locally and have been treated with toxic substances, is the Commission considering introducing EU certification for locally grown flowers produced with minimum use of pesticides?
Mihin toimiin se katsoo tarpeelliseksi ryhtyä sellaisten kukkaviljely-yritysten toiminnan säilyttämiseksi, joita uhkaa toiminnan lopettaminen Euroopan unionin ulkopuolisten maiden vilpillisen kilpailun vuoksi?
How does the Commission intend to safeguard the existence of flower growing firms that are facing closure as a result of unfair competition from countries outside the EU?
Miten komissio perustelee sen seikan, että Euroopan unioniin tuodaan erittäin myrkyllisillä aineilla käsiteltyjä kukkia, kun Euroopassa kukkien käsittely tällaisilla torjunta-aineilla on kiellettyä?
How does the Commission justify the fact that flowers treated with highly toxic substances are allowed to enter the EU while treating flowers with these pesticides is banned within the EU?
Mihin toimiin se katsoo tarpeelliseksi ryhtyä tapauksissa, joissa suuret kukkaviljely-yritykset siirtävät tuotantonsa Euroopan unionin ulkopuolelle tuodakseen sitten omia tuotteitaan Eurooppaan tullivapaasti ja ilman että tuotteille tehdään mitään kasvintarkastuksia?
What does the Commission plan to do in those cases where large flower growing firms relocate production to outside the EU and then import their own goods duty-free and without any sort of plant protection control?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9245/2010
Question for written answer E-9245/2010
Gabriel Mato Adrover (PPE) ja Pablo Arias Echeverría (PPE)
Gabriel Mato Adrover (PPE) and Pablo Arias Echeverría (PPE)
Venezuelan presidentti Hugo Chávez ilmoitti 3. lokakuuta 2010 ”Aló Presidente” ‑ohjelmassaan Agroisleña-yritysryhmän pakkolunastuksesta ja antoi sitten määräyksen erilaisista oikeustoimista, muun muassa pakkolunastusta koskevan määräyksen 7700, jonka nojalla kaikki irtain ja kiinteä omaisuus otetaan väliaikaisesti haltuun sekä fyysisesti että hallinnollisesti ja entiset johtajat irtisanotaan.
On 3 October 2010, Hugo Chávez, President of Venezuela, speaking on his ‘Aló Presidente’ (Hello President) talk show, announced the expropriation of the Agroisleña group of undertakings and went on to indicate that a number of legal measures would be taken, including Decree 7700 providing for compulsory purchase, involving the physical and administrative appropriation on a provisional basis of all movables and real estate or the dismissal of former directors.
Koska kysymyksessä on Kanariansaarilla perustettu yritys, joka on rekisteröity Madridissa (Espanjassa) ja joka on näin ollen eurooppalainen yritys, onko neuvosto tietoinen Agroisleña-yritysryhmän pakkolunastuksesta?
Given that the Agroisleña group of undertakings, set up by Canary Islanders and registered in Madrid (Spain), is therefore European, is the Council aware of the expropriation proceedings?
Tietääkö neuvosto, millaisin perustein kyseinen pakkolunastus on toteutettu?
Does the Council know what grounds were given for the expropriation proceedings?
Neuvosto ei ole keskustellut kysyjän esittämästä asiasta, eikä se ole ottanut kantaa siihen.
The Council has neither discussed nor taken a position on the issue raised by the Honourable Members.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9246/2010
Question for written answer E-9246/2010
Koska kysymyksessä on Kanariansaarilla perustettu yritys, joka on rekisteröity Madridissa (Espanjassa) ja joka on näin ollen eurooppalainen yritys, onko Euroopan komissio tietoinen Agroisleña-yritysryhmän pakkolunastuksesta?
Given that the Agroisleña group of undertakings, set up by Canary Islanders and registered in Madrid (Spain), is therefore European, is the Commission aware of the expropriation proceedings?
Tietääkö komissio, millaisin perustein kyseinen pakkolunastus on toteutettu?
Does the Commission know what grounds were given for the expropriation proceedings?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9247/2010
Question for written answer E-9247/2010
Aihe: Agroisleña 2
Subject: Agroisleña 2
Katsooko neuvosto, että tässä on kunnioitettu perustuslaillisia oikeuksia, kuten oikeutta puolustukseen ja asianmukaiseen oikeudenkäyntiin?
Does the Council consider that constitutional rights such as the right to defence and the right to due process have been respected?
Neuvosto pyytää kysyjiä tutustumaan kirjalliseen kysymykseen E‑9245/10 annettuun vastaukseen.
The Council would refer the Honourable Members to the reply given to Written Question E‑9245/10 .
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9248/2010
Question for written answer E-9248/2010
Katsooko komissio, että tässä on kunnioitettu perustuslaillisia oikeuksia, kuten oikeutta puolustukseen ja asianmukaiseen oikeudenkäyntiin?
Does the Commission consider that constitutional rights such as the right to defence and the right to due process have been respected?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9249/2010
Question for written answer E-9249/2010
Aihe: Agroisleña 3
Subject: Agroisleña 3
Katsooko neuvosto, että se tapa, jolla tämä pakkolunastus on toteutettu, saattaa loukata oikeutta taloudelliseen vapauteen ja omaisuuteen?
Does the Council consider that the expropriation proceedings may have infringed the right to economic freedom and property ownership?
Neuvosto pyytää kysyjiä tutustumaan vastaukseen, joka on annettu kirjalliseen kysymykseen E‑9245/10 .
The Council would refer the Honourable Members to the reply given to Written Question E‑9245/10 .
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9250/2010
Question for written answer E-9250/2010
Katsooko komissio, että se tapa, jolla tämä pakkolunastus on toteutettu, saattaa loukata oikeutta taloudelliseen vapauteen ja omaisuuteen?
Does the Commission consider that the expropriation proceedings may have infringed the right to economic freedom and property ownership?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9256/2010
Question for written answer E-9256/2010
Aihe: Tiemaksuja koskeva ristiriita
Subject: Controversy over toll-free roads
Tiemaksujen käyttöönotto entisillä maksuttomilla teillä Portugalissa merkitsee sitä, että kyseisiä teitä käytettäessä autoissa on oltava elektroniset maksuvälineet.
With the introduction of tolls on what were formerly Portugal's toll-free roads, vehicles using those roads are now obliged to carry an electronic device.
Portugalin julkisten töiden, liikenne- ja viestintäministeriön mukaan tämä velvoite koskee myös muissa maissa rekisteröityjä ajoneuvoja.
According to the Portuguese Ministry for Public Works, Transport and Communications, this obligation also applies to vehicles registered in other countries.
Kyseisen maksuvälineen vuokra on 27 euroa, ja Portugalin ulkopuolelta tulevien henkilöautojen kuljettajien on ladattava maksuvälineeseen vähintään 50 euroa ja kuorma-autojen kuljettajien 100 euroa.
Hire of this device costs EUR 27, and drivers from outside Portugal are obliged to carry it and to pay a minimum charge of EUR 50 (light vehicles) or EUR 100 (heavy vehicles).
Mitään ennalta maksetun summan käyttämättä jäänyttä osuutta ei makseta takaisin.
Any amount left unused on the pre-paid sum is not reimbursed.
Espanjalainen sanomalehti El Mundo on kutsunut Portugalin tiemaksujärjestelmää ”maailman kaoottisimmaksi järjestelmäksi”, sillä esimerkiksi Galician rajalta Portoon matkustavan täytyy nyt maksaa ”maailman kallein tiemaksu – 77 euroa 76 kilometrin matkasta”.
The Spanish newspaper ‘El Mundo’ has called Portugal's toll system ‘the most chaotic in the world’, pointing out that someone wishing to travel from the Galician border to Oporto will now have to pay ‘the world's most expensive toll — EUR 77 for a 76-km stretch of road’.
Samassa lehtiartikkelissa kerrotaan myös ajajien vaikeuksista hankkia kyseinen maksuväline (se ei ole enää saatavilla Valençan postitoimistossa) ja välineen käytön aloittaminen maksaa 4,30 euroa.
The same article states that drivers have had problems in obtaining the device (it is currently out of stock at the post office in Valença do Minho), and that the first use of the device is subject to a charge of EUR 4.30.
Päivittäin yli 75 000 ihmistä ylittää Galician ja Pohjois-Portugalin välisen rajan, vuosittain noin 27 miljoonaa ihmistä ylittää kyseisen rajan.
The border between Galicia and northern Portugal is crossed daily by over 75000 people, the annual figure being in the region of 27 million.
Portugalin hallituksen päätös haittaa suuresti ihmisten ja tavaroiden liikkumista ja vahingoittaa vakavasti Pohjois-Portugalin taloutta, joka on vahvasti sidoksissa Pohjois- ja Koillis-Espanjan alueisiin ja erittäin riippuvainen niistä.
This decision of the Portuguese Government will have a devastating effect on the movement of persons and goods and will cause serious damage to the economy of northern Portugal, which is highly dependent on and closely linked to Galicia and other regions of northern and north-eastern Spain.
Mitä mieltä neuvosto on tästä päätöksestä ja Portugalin ulkopuolelta tuleville kansalaisille asetetusta maksuvelvoitteesta varsinkin kun ei ole mitään vaihtoehtoisia teitä?
What is the Council's position on this decision and the payment imposed on non-Portuguese citizens wishing to visit Portugal, especially since no alternative route exists?
Pitääkö neuvosto hyväksyttävänä sitä, että Espanjan kansalaisen tai muun jäsenvaltion kansalaisen on maksettava 27 euroa sellaisen laitteen vuokraamisesta, johon on vielä ladattava vähintään 50 euroa (henkilöautot) tai 100 euroa (kuorma-autot) tietäen, että käyttämättä jäänyttä summaa ei makseta takaisin?
Does the Council find it acceptable that a simple 76-km trip from Galicia to Oporto, for a citizen of Spain or another Member State, should require expenditure in Portugal to the sum of EUR 27 for the rental of a device which then has to be loaded at a minimum cost of EUR 50 (light vehicles) or EUR 100 (heavy vehicles), in the knowledge that any outstanding balance will not be reimbursed?
Eikö neuvosto katso, että tämä päätös todennäköisesti rajoittaa vakavasti muiden kuin Portugalin kansalaisten matkailua ja liikematkustamista Portugaliin, millä olisi vakavat taloudelliset seuraukset etenkin nykyisen talouskriisin vuoksi?
Does the Council not believe this decision is likely to have the effect of severely restricting the numbers of non-nationals entering northern Portugal, whether for tourism or on business, with grave economic consequences that can only be worsened by the present crisis?
Noudatettuaan tämän direktiivin yhteisiä sääntöjä Direktiivin tarkistus on meneillään.
Member States are free to set their own transport charging systems, once they have complied with the common rules established by that directive Currently under revision — a political agreement was reached in the Council on 8 November 2010, see doc.
Tässä yhteydessä neuvosto muistuttaa, että komissio huolehtii perussopimuksien noudattamisesta ja valvoo unionin oikeuden soveltamista Euroopan unionin tuomioistuimen valvonnassa.
In this context, the Council would recall that it is for the Commission to ensure the application of the Treaties, and to oversee the application of Union law under the control of the Court of Justice of the European Union.