natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio kertoa, kuinka paljon nykyistä huonommin Israelin pitää kohdella palestiinalaisia Israelin laittomasti miehittämillä alueilla, jotta maan sitoutuminen ihmisoikeusperiaatteiden soveltamiseen asetettaisiin kyseenalaiseksi?
Will the Commission indicate just how much worse Israel’s behaviour towards Palestinians in the territories it illegally occupies must become before that country’s commitment to the application of human rights principles is called into question?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5201/06
WRITTEN QUESTION E-5201/06
Aihe: Lisätietoa Centrale del Latte di Roma ‑yhtiötä koskevasta tapauksesta
Subject: Further information regarding the ‘Centrale del latte di Roma SpA’ (Rome central dairy)
Vastauksissaan 19. heinäkuuta ja 15. syyskuuta 2006 kysymyksiin E‑2457/06 ja E‑2458/06 komissio ilmoitti pyytäneensä Italian viranomaisilta selvitystä Centrale del Latte di Roma ‑yhtiön työntekijöiden tilanteesta ja työsopimuksista, joita Centrale del Latte di Roma, Cirio ja Rooman kaupunki on tehnyt.
In its answers of 19 July and 15 September 2006 to Written Questions E‑2457/06 and E‑2458/06 respectively, the Commission indicated that it had requested information from the Italian authorities concerning the specific situation regarding workers employed by the ‘Centrale del latte di Roma’ and the employment contracts concluded by the latter, the Cirio company and the Rome municipal authorities.
Italian viranomaiset eivät antaneet vastausta määräajassa, ja komissio ilmoitti käynnistäneensä rikkomismenettelyn omasta aloitteestaan.
Since no reply had been received within the requisite time-limit, the Commission indicated that it had decided to launch infringement proceedings on its own initiative and had registered the dossier accordingly.
Voiko komissio ilmoittaa: 1.
In view of this, can the Commission indicate: 1.
mikä on komission Italian viranomaisia vastaan käynnistämän rikkomismenettelyn tämänhetkinen tilanne? 2.
What have been the most recent developments in connection with the proceedings launched by the Commission regarding the Italian authorities? 2.
mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jos voidaan osoittaa, että yhteisön oikeuden säännöksiä työntekijöiden suojelusta on laiminlyöty?
What steps will the Commission take should it emerge that the Community worker protection legislation is being infringed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5202/06
WRITTEN QUESTION E-5202/06
Aihe: Tuontikahvin valmistevero Saksassa
Subject: Tax on German coffee imports
Euroopassa on käytössä elintarvikkeiden tuontia koskevista säännöistä ja velvollisuuksista annetut yhteisön säännökset, joita kaikkien Euroopan valtioiden on tarkasti noudatettava.
In Europe there is Community legislation laying down rules and obligations regarding imports of foodstuffs, which all the EU Member States must obey scrupulously.
Saksa asettaa tuontikahville 7 prosentin arvonlisäveron ja lisäksi 2,20 euron valmisteveron kahvikiloa kohti.
Germany imposes a VAT rate of 7 % on coffee imports, plus an excise tax of EUR 2.20 per kilo.
onko Saksan tuontikahvin verotusta koskeva lainsäädäntö sopusoinnussa yhteisön säännösten kanssa? 2.
whether the German arrangements are in line with Community provisions on coffee imports; 2.
mikä on syy kyseiseen valmisteveroon?
what the reason is for this duty?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5204/06
WRITTEN QUESTION E-5204/06
Aihe: Romanian liittyminen Euroopan unioniin
Subject: Romania's accession
Romanian tuleva liittyminen Euroopan unioniin avaa mielenkiintoisia tulevaisuudennäkymiä sekä Romanialle että koko EU:lle.
The imminent accession of Romania to the European Union is an exciting prospect for both Romania and the whole of the EU.
Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että liittyminen hyödyttää maata poliittisesti, yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti.
I have no doubt that it will benefit the country politically, socially and economically.
Hyväntekeväisyysjärjestöt, kuten esimerkiksi The Myosotis Trust (www.myosotistrust.org.uk), ovat tehneet erittäin ahkerasti työtä edistäessään terveydenhoito‑ ja koulutuspalveluiden tarjoamista Barladissa, joka on yksi Romanian köyhimmistä alueista.
Charities such as The Myosotis Trust (www.myosotistrust.org.uk) have worked extremely hard assisting in the provision of health and education services in Barlad, one of the poorest areas in Romania.
The Myosotis Trust pelkää, että EU-jäsenyys, jota se kannattaa täysin, voi johtaa avustusten merkittävään vähenemiseen, mikä johtuu siitä, että jäsenyyden uskotaan ratkaisevan maan ongelmat hetkessä.
The Myosotis Trust fears that EU membership, which it fully supports, could lead to a significant drop in its donations, due to a belief that membership would solve the country’s problems overnight.
Mitä toimenpiteitä on toteutettu tai voidaan toteuttaa, jotta tuettaisiin hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat erikoistuneet helpottamaan köyhyyttä Barladin kaltaisilla alueilla?
What measures are, or can be put, in place to assist charities dedicated to easing poverty in areas such as Barlad?
Voiko komissio ilmoittaa, mistä lähteistä The Myosotis Trust ‑järjestölle voidaan myöntää EU:n tukea?
Can you point the Myosotis Trust towards EU sources of support?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5205/06
WRITTEN QUESTION E-5205/06
Aihe: Uskonnollinen vaino Laosissa
Subject: Religious persecution in Laos
Boon Chanhin ja Yotin uskonnollista vainoamista koskevan edellisen kysymykseni E‑1786/04 johdosta totean, että Laosissa harjoitettavaan uskonnolliseen vainoon on kohdistunut uudelleen huomiota, sillä Laosin kristittyihin kuuluva mielipidevanki Yot kuoli äskettäin.
Further to my previous parliamentary question (E‑1786/04) on the religious persecution of Mr Boon Chanh and Mr Yot: attention on religious persecution in Laos has been refocused recently following the death of Mr Yot, a Lao Christian prisoner of conscience.
Hänen ystävänsä ja vankitoverinsa Boon Chanh kärsii edelleen epäoikeudenmukaista 15 vuoden pituista tuomiota Laosin viimeisenä pitkän tuomion saaneena kristittynä mielipidevankina.
His friend and fellow inmate, Mr Boon Chanh, continues to be subject to an unjustified 15 year long sentence as the last remaining long-term Christian prisoner of conscience in Laos.
Kyseinen Udomsayn provinssista kotoisin oleva entinen hallintovirkailija pidätettiin 8. kesäkuuta 1999 osallisuudesta valtiopetokseen liittyvään tekoon, joka oli tietojen mukaan ”Jeesukseen uskominen”.
This former government worker from the province of Udomsay was arrested on the 8 June 1999 for an act of treason against the state, which allegedly ‘believing in Jesus.’
Näyttää siltä, että Chanhia koskevien syytteiden perusteena oli se, että lainkuuliainen Laosin kansalainen ei harjoita tällaista ”ulkomaalaista” uskontoa.
It appears that the rationale used in the accusation against Mr Chanh was that no loyal Laotian citizen would believe in such a ‘foreign’ religion.
Todisteita hänen petoksestaan ei ole koskaan esitetty oikeudessa eikä oikeuden pöytäkirjoja ole annettu julkisuuteen.
No evidence of his betrayal was ever presented in court and no transcript of the court hearing has been made available to the public.
Onko komissio tietoinen, että Chanh on edelleen vangittuna, ja onko komissio keskustellut tästä asiasta Laosin viranomaisten kanssa?
Is the Commission aware of Mr Chanh's continued imprisonment and has this issue been raised with the Laotian authorities by the Commission?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5206/06
WRITTEN QUESTION E-5206/06
Aihe: Munituskanat ja perinteisten häkkikanaloiden kieltäminen
Subject: Prohibition of conventional battery cages for laying hens
Voiko komissio ilmoittaa, onko se suunnitellut siirtävänsä häkkikanalakiellon voimaantuloa, ja jos on, millä perusteella?
Can the Commission indicate if it has any plans to delay the coming into force of the ban on battery cages for hens and if so on what grounds?
Koska on tunnustettava se tosiseikka, että Euroopan parlamentti ja enemmistö EU:n kansalaisista haluavat kieltää kanahäkkien käytön 1. tammikuuta 2012 alkaen, voiko komissio vakuuttaa, että kanahäkkejä koskeva kielto pannaan kyseisenä päivänä täytäntöön?
Recognising the fact that it is the will of Parliament and the majority of EU citizens to ban battery cages from 1 January 2012, can the Commission give an assurance that a ban on battery cages will be implemented on this date?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5207/06
WRITTEN QUESTION E-5207/06
esittäjä(t): Oldřich Vlasák (PPE-DE)
by Oldřich Vlasák (PPE‑DE)
Aihe: Rakennepolitiikan urbaani ulottuvuus
Subject: Urban dimension of the structural policy
Valmisteltaessa uutta rakennepolitiikan ohjelmakautta (2007–2013) komissio on aivan oikein asettanut painoa urbaanin kehityksen myötävaikutukselle Euroopan talouskasvuun.
In the preparation of the new Structural Funds programming period (2007‑13), the Commission has rightly placed an emphasis on the urban contribution to Europe’s economic growth.
Komissio on myös toiminut myönteisesti paikallisviranomaisten roolin vahvistajana siten, että ne eivät ole ainoastaan täysimääräisiä kumppaneita kansallisen strategisen viitekehyksen ja toimintaohjelmien valmistelussa, vaan myös tiettyjä varoja on delegoitu paikallisviranomaisille.
The Commission has also played a positive role in strengthening the role of local authorities not only as full partners in the preparation of the national strategic reference frameworks and operational programmes but also with regard to the sub-delegation of specific funds to local authorities.
Tätä on pidetty erittäin hyvänä.
This has been highly appreciated.
Olemme nyt saavuttaneet prosessin seuraavan vaiheen.
We have now reached the next phase in the process.
Jäsenvaltiot yhteistyössä kaikkien asianosaisten kanssa ovat nyt viimeistelemässä kansallisia strategisia viitekehyksiä ja toimintaohjelmia.
The Member States — in partnership with all relevant stakeholders — are now finalising their national strategic reference frameworks and operational programmes.
Tässä yhteydessä on keskeisen tärkeää, että komissio jatkaa edelleen keskeistä rooliaan sen varmistamisessa, että yhteisön poliittiset tavoitteet ja oikeudelliset velvoitteet muunnetaan tosiasiallisesti käytännön ratkaisuiksi paikallistasolla.
In this context it is crucial that the Commission continues to play a vital role in ensuring that the European policy objectives and legislative obligations are actually translated into practical arrangements at local level.
Minulla on tältä osin joitakin kysymyksiä.
In this context, there are a number of questions.
Miten komissio seuraa ja arvioi sitä, missä määrin paikallisviranomaiset ovat mukana kunkin jäsenvaltion tulevan rakennerahaston valmistelussa ja ohjelmoinnissa?
How does the Commission monitor and evaluate the extent to which local authorities and their associations are involved in the preparation and programming of the future Structural Funds in each Member State?
Urbaani vuoropuhelu (kuten kansallisen hallituksen, aluehallinnon, kaupungin hallinnon ja Euroopan komission tapaaminen Ústi nad Labemissa Tšekin tasavallassa) yksittäisissä jäsenvaltioissa on epäilemättä yksi myönteinen vaihe tässä prosessissa.
The urban dialogue (such as the meeting between the representatives of the national government, of regions, cities and the European Commission in Usti nad Labem in the Czech Republic) in individual Member States is definitely one positive step in this process.
Mitä muuta on luvassa? —
What steps will follow? —
Kun ajatellaan kansallisten strategisten viitekehysten ja toimintaohjelmien luonnoksia, miten komissio varmistaa, että urbaani ulottuvuus otetaan asianmukaisesti huomioon?
Concerning the draft national strategic reference frameworks and the draft operational programmes, how does the Commission ensure that the urban dimension is adequately reflected?
Mitä menetelmää käytetään?
What methodology is used?
Voiko tietoja antaa julki?
Can information be made available?
Missä määrin jäsenvaltiot ovat käyttäneet mahdollisuutta delegoida rakennerahastojen hallinnointia paikallisviranomaisille? —
To what extent have Member States made use of the possibility of sub-delegating Structural Funds management to local authorities? —
Onko olemassa vähimmäisstandardeja tai epävirallisia suuntaviivoja siitä, miten jäsenvaltioiden pitäisi käsitellä urbaania ulottuvuutta, mukaan lukien kaupunkien integroitujen kehityssuunnitelmien laatiminen? —
Are there any minimum standards or informal guidelines on how Member States should address the urban dimension, including the formulation of integrated urban development plans? —
Missä määrin jäsenvaltiot käyttävät uusia rahoitusvälineitä ja erityisesti JESSICAa ja JASPERSia?
To what extent do Member States make use of the new financial instruments, specifically Jessica and Jaspers?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5208/06
WRITTEN QUESTION E-5208/06
Aihe: Palveludirektiivin toinen käsittely
Subject: Second reading of the services directive
Euroopan parlamentti hyväksyi toisessa käsittelyssä Euroopan unionin palvelumarkkinoista tehdyn direktiiviehdotuksen tekstin (esittelijänä Evelyn Gebhardt) 15. lokakuuta 2006 pidetyssä Strasbourgin istunnossaan.
On 15 November 2006 the European Parliament, sitting in Strasbourg, adopted on second reading the proposal for a directive on the market in services in the European Union (rapporteur: Evelyne Gebhardt).
Valitettavasti moni parlamentin jäsenistä, itseni mukaan lukien, joutui toteamaan, ettei varsinaista toista käsittelyä saatu aikaan, varsinkaan sisämarkkina‑ ja kuluttajansuojavaliokunnassa, koska komissio ja neuvosto vastustivat selvästi sitä, että parlamentti hyväksyisi mitään tarkistuksia.
Many Members of the European Parliament, including the author of this question, noted the absence of a genuine second reading, particularly in the Committee on the Internal Market, due to the clear opposition on the part of the Commission and the Council to the European Parliament adopting any amendments.
Vaikka ymmärränkin neuvoston poliittiset vaikeudet yhteisen kannan vahvistamisessa, eikö komissio ole sitä mieltä, että Euroopan parlamentilta on riistetty oikeus perustamissopimuksessa määrättyyn yhteispäätökseen?
While recognising the political difficulties that were involved in securing the adoption by the Council of a common position, does the Commission not consider that in effect Parliament was deprived of the exercise of the right of codecision enshrined in the Treaty?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5209/06
WRITTEN QUESTION E-5209/06
Valitettavasti moni parlamentin jäsenistä, itseni mukaan lukien, joutui toteamaan, ettei todellista käsittelyä saatu aikaan, varsinkaan sisämarkkina‑ ja kuluttajansuojavaliokunnassa, koska komissio ja neuvosto vastustivat selvästi sitä, että parlamentti hyväksyisi mitään tarkistuksia.
Many Members of the European Parliament, including the author of this question, noted the absence of a genuine second reading, particularly in the Committee on the Internal Market, due to the clear opposition on the part of the Commission and the Council to the European Parliament adopting any amendments.
Vaikka ymmärränkin neuvoston poliittiset vaikeudet yhteisen kannan vahvistamisessa, eikö neuvosto ole sitä mieltä, että Euroopan parlamentilta on riistetty oikeus sopimuksessa määrättyyn yhteispäätökseen?
While recognising the political difficulties that were involved in securing the adoption by the Council of a common position, does the Council not consider that in effect Parliament was deprived of the exercise of the right of codecision enshrined in the Treaty?
Miten neuvosto aikoo edetä toisen käsittelyn jälkeen direktiiviehdotuksen käsittelyssä?
Now that the second reading has been completed, what further action does the Council intend to take in connection with the directive's passage into law?
(24. tammikuuta 2007)
(24 January 2007)
Neuvosto haluaisi myös huomauttaa, että menettelyssä on noudatettu EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan määräyksiä.
The Council would also point out that the procedure followed the rules provided for under Article 251 of the EC Treaty.
Toisen kysymyksen osalta neuvosto toivoo kysyjän panevan merkille, että jäsenvaltioiden tehtävänä on saattaa voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset kolmen vuoden kuluttua direktiivin voimaantulosta.
With respect to the second question, the Council wishes to draw the attention of the Honourable Member to the fact that it is the responsibility of the Member States to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive three years after its entry into force.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5214/06
WRITTEN QUESTION E-5214/06
esittäjä(t): Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Karin Scheele (PSE) , Ana Gomes (PSE) , Luisa Morgantini (GUE/NGL) , Alain Lipietz (Verts/ALE) , John Bowis (PPE-DE) , Richard Howitt (PSE) ja Sophia in 't Veld (ALDE)
by Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Karin Scheele (PSE) , Ana Gomes (PSE) , Luisa Morgantini (GUE/NGL) , Alain Lipietz (Verts/ALE) , John Bowis (PPE‑DE) , Richard Howitt (PSE) and Sophia in ’t Veld (ALDE)
Aihe: ”Colombia: ¡libertad para todos!” ‑näyttely
Subject: ‘Colombia: Libertad para todos’ exhibition
Näyttelyn suojelijana toimi komission jäsen Benita Ferrero-Waldner.
The exhibition was sponsored by Commissioner Benita Ferrero-Waldner.
Komissio hylkäsi näyttelyyn ehdotetuista julisteista viisi, joiden joukossa oli edellä mainittu Amnesty Internationalin osaston ehdottama teos.
Of the display panels prepared, five were not accepted by the Commission, including Amnesty International's panel.
Muiden neljän hylätyn julisteen aiheena oli a) puolisotilaalliset joukot, jotka ovat vastuussa 70 prosentista ihmisoikeusloukkauksista, b) kolmen miljoonan kotiseudultaan siirtymään joutuneen tilanne Kolumbiassa ja c) 8000 ihmisen katoaminen ja näiden katoamisten takana olevat tekijät.
The other four panels dealt with: (a) the paramilitaries, who are responsible for 70 % of human rights violations; (b) the problem of the 3 million displaced people in Colombia; (c) the 8000 people who have disappeared and the people behind those disappearances.
Komission mukaan kyseisten viiden julisteen hylkäämisen syynä ei ollut sensuuri, koska kyse ei ollut itse julisteiden sanomaa koskevasta kannanotosta vaan ainoastaan niissä käytetystä kielestä.
According to the Commission, the rejection of the five panels is not an act of censorship, since it is not a question of distancing itself from the spirit of the exhibition as a whole but merely from the language used.
Koska komissio osoitti kyseisten teosten hylkäämisellä, ettei se yhdy tiettyihin niissä esitettyihin mielenilmauksiin, ja päätti jättää ne pois näyttelystä, pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin.
Given that, through its rejection, the Commission demonstrated that it does not wish to be identified with certain statements contained in the panels and that it decided to remove five panels,
Perustuiko komission päätös kirjallisiin sääntöihin näyttelyihin hyväksyttävistä teoksista vai tilannekohtaiseen arviointiin?
Does the Commission have written rules on accepting elements of an exhibition, or was the decision based on an ad hoc assessment?
Voiko komissio ilmoittaa, mitkä ilmaisut olivat syynä hylkäämispäätökseen?
Can it quote the sentences that led to its rejecting the panels?
Voiko komissio ilmoittaa, mikä niiden sisällössä olisi saattanut shokeerata paikalla ollutta diplomaattikuntaa?
Can it say what content would, in its view, have shocked members of the diplomatic corps viewing it?
Miten komissio perustelee menettelyään ottaen huomioon komission ja Euroopan unionin neuvoston sitoumukset jatkaa ihmisoikeuksien puolustajia koskevien toimintaperiaatteiden (erityisesti toimintaperiaate 11) täytäntöönpanon edistämistä?
How can the Commission's action be justified in the context of its commitments and those of the Council to continue to promote application of the guidelines for human rights defender (guideline 11 in particular)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5215/06
WRITTEN QUESTION E-5215/06
Aihe: Elokuvavero Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2006 rahoitusasetuksessa – Elokuva-alalle myönnettävät verohelpotukset ja brittiläis-eurooppalaisen elokuvatuotannon vaarantaminen
Subject: UK film tax under the UK Finance Act 2006: tax relief in the film industry and the danger to British-European co-productions
Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2006 rahoitusasetuksen mukaan vähintään 25 prosenttia brittiläisen tai brittiläis-eurooppalaisen elokuvan kokonaisrahoituksesta on oltava peräisin Yhdistyneestä kuningaskunnasta, jotta elokuvalle voidaan myöntää verohelpotuksia.
According to the UK Finance Act 2006, a minimum of 25 % of the overall budget for the production of a British or British-European film must be invested in the United Kingdom in order to benefit from tax relief.
Aikaisempien sääntöjen mukaan verohelpotuksia myönnettiin jo kun 10 prosenttia kokonaisbudjettiin tehdyistä investoinneista oli peräisin Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
Under the previous rules, tax relief was offered provided 10 % of the overall budget was invested in the UK.
Uusien sääntöjen vaikutus on jo havaittavissa amerikkalaisten elokuvatuottajien lisääntyneenä osallistumisena Ison-Britannian elokuvamarkkinoille.
The effects of the new provisions can already be felt, with an increased presence of US film producers on the British film market.
Vakavaraiset amerikkalaiset tuottajat eivät hyödy vain verohelpotuksista, joilla ei ole prosentuaalista ylärajaa, vaan voivat lisäksi anoa tukea Yhdistyneen kuningaskunnan elokuvaneuvostolta.
Financially powerful American co-producers are not only benefiting from this tax relief, for which there is no upper percentage limit, but are also eligible to apply for grants from the UK Film Council.
Erityisen jyrkästi on kritisoitava sitä tosiasiaa, että amerikkalaiset elokuvat luokitellaan nyt brittiläisiksi elokuviksi verohelpotuksen saamiseksi.
It is particularly worrying to note that US films are now being classed as British films in order to receive tax relief.
Arveluttavaa on myös se, että brittiläis-eurooppalaisille elokuville, joita ei tuoteta yksinomaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ei voi hakea taloudellista tukea eikä niille myönnetä verohelpotuksia.
On top of that, British-European co-productions not exclusively produced in the UK are ineligible for financial assistance or tax relief.
Tietääkö komissio näistä Yhdistyneen kuningaskunnan elokuvaveroa koskevista uusista säännöistä?
Is the Commission aware of the new film tax provisions in the United Kingdom?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5216/06
WRITTEN QUESTION E-5216/06
Aihe: Laiton linnustus Maltassa
Subject: Illegal hunting of birds in Malta
Onko neuvosto tietoinen, että Maltassa harjoitettu laiton linnustus on saattanut monen lajin ahdinkoon?
Is the Council aware of the plight of many bird species which are being illegally hunted in Malta?
Mitä neuvosto ehdottaa oikaistakseen tämän sietämättömän tilanteen?
What does the Council propose to do about this unacceptable situation?
Luonnonvaraisten lintujen suojelua koskevat säännökset olivat virstanpylväs luonnonsuojelua koskevassa EU:n lainsäädännössä, ja neuvosto on tietoinen siitä, että Euroopan kansalaiset pitävät luonnonvaraisten lintujen suojelua erittäin tärkeänä.
The provisions on the conservation of wild birds represent a cornerstone of the EU's nature protection legislation, and the Council is aware that the protection of wild birds is of major concern to European citizens.
Neuvosto haluaa todeta, että liittyessään unionin jäseneksi vuonna 2004 Malta sitoutui yhteisön säännöstön, myös luonnonsuojelua koskevien säännösten, täysimääräiseen soveltamiseen ja täytäntöönpanoon.
The Council would point out that, in becoming a Member State in 2004, Malta committed itself to fully applying and implementing the acquis communautaire , including the provisions on nature protection.
Linnustukseen Maltassa sovelletaan lintudirektiivin (luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu neuvoston direktiivi 79/409/ETY) säännöksiä, joissa kielletään uhanalaisten lajien metsästäminen ja säädellään metsästettävien lajien metsästyskautta.
The hunting of birds in Malta is covered by the provisions of the Birds Directive (Council Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds), which prohibits hunting of endangered species and regulates the hunting season for huntable species.