natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Puhdistiko Ranskan presidentin Jacques Chiracin antama armahdus Barrot’n syyllisyydestä?
Was Mr Barrot's conviction in fact wiped cleaned by a pardon from the French President Jacques Chirac?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2340/06
WRITTEN QUESTION E-2340/06
Aihe: Aspartaami ja Ramazzani-tutkimus
Subject: Aspartame and Ramazzini study
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) päätti, että Ramazzani-instituutin tekemä kriittinen riippumaton tutkimus, joka antoi viitteitä aspartaamin ja syövän välisistä yhteyksistä, ei tarjoa riittävästi todisteita, jotta aikaisempia turvallisuusarviointia olisi tarpeen kyseenalaistaa.
EFSA ruled that a critical independent study by the Ramazzini Institute, suggesting links between aspartame and cancer, did not provide sufficient evidence to challenge former safety assessments.
EFSA totesi, että kaikilla tutkimuksessa käytetyillä rotilla, myös rotilla, joille ei ollut syötetty aspartaamia, oli pitkälle edennyt krooninen keuhkojen tulehdussairaus.
EFSA stated that all the rats used in the study had high levels of chronic inflammatory disease in the lungs, including rats that were not fed aspartame.
EFSA panee syöpien syyksi tämän keuhkoinfektion eikä aspartaamia.
EFSA blames this lung infection for the cancers rather than aspartame.
Kuitenkin sen omien sanojen mukaan myös vertailuryhmällä oli tämä infektio (syövän esiintymisaste vertailuryhmänä olleissa naarasrotilla oli 8,7 prosenttia, kun sitä vastoin jopa 25 prosentilla niistä rotista, joita oli ruokittu aspartaamilla, oli leukemiaa tai lymfoomia).
But by its own admission the control also had this infection (the cancer rate in the control female rats was 8.7 % while up to 25 % of the rats fed aspartame had leukaemias/lymphomas).
Onko komissio sitä mieltä, että oli oikein sivuuttaa nämä tulokset?
Is the Commission of the opinion that these findings were rightly dismissed?
Yhtyykö komissio näkemykseen, että tutkimuksissa, joissa rotat tapetaan 110 viikon ikäisinä, ei löydetä sairauksia, joiden kohteeksi ihmiset joutuvat myöhemmällä iällä, ja että Ramazzani-instituutin tutkimuksissa käytetyt menetelmät ovat hyödyllisiä, koska niissä tuodaan esiin merkittäviä mahdollisia terveyteen liittyviä riskejä, ja että näitä tutkimuksia ei sen vuoksi pitäisi sivuuttaa?
Does the Commission share the opinion that studies that cull rats at 110 weeks will not pick up diseases that affect older people and that therefore the methods used by the Ramazzini Institute are useful, because they highlight significant potential health risks, and in consequence should not be dismissed?
EFSA:lle tiedotettiin Ramazzini-tutkimuksesta kesäkuussa 2005.
EFSA was alerted to the Ramazzini study in June 2005.
Miksi se ei alkanut tutkia aikaisempien tutkimusten dioja silloin, ennen kuin sai Ramazzanin tiedot?
Why did it not begin looking at the slides from the previous studies then, ahead of getting the Ramazzini data?
EFSA ei ole tutkinut mitään dioja aikaisemmista tutkimuksista, joissa päädyttiin tulokseen, että aspartaami on turvallista.
EFSA has not looked at any of the slides in the previous studies that conclude that aspartame is safe.
Eikö sen pitäisi tutkia joitakin näistä dioista?
Should it not look at some of these slides?
Erik Millstonen (University of Sussex) kokoamat ja EFSA:lle lähettämät asiakirjat herättävät huolestumista aikaisempien tutkimusten suhteen (koska rottia on todennäköisesti vaihdettu ja tuumorit vain poistettu tuloksista).
Dossiers compiled by Erik Millstone from the University of Sussex and sent to EFSA raise concerns about previous studies (i.e. apparently rats being replaced and tumours being simply left out of the results).
Onko komission mielestä hänen moitteensa huomioon ottaen aikaisemmat tutkimukset suoritettu oikein?
Is the Commission satisfied that previous studies were correctly carried out in the light of his claims?
Mitä Ramazzani-tutkimukseen tulee, EFSA hylkäsi tulokset, koska siinä tuumoridiojen osalta ei ollut tehty riippumatonta arviointia.
As regards the Ramazzini study, EFSA dismisses findings because they did not subject their slides of tumours to independent review.
Mutta miksi EFSA ei sitten pyytänyt aikaisempia EFSA:n mainitsemia tutkimuksia, jotka osoittivat, että aspartaami on turvallista, jotta diojen osalta olisi voitu tehdä riippumaton arviointi?
But why did EFSA not then ask the authors of the previous studies cited by EFSA, which show that aspartame is safe, to submit their slides for independent review?
Aspartaamia koskevan lausunnon yhteydessä käytettiin vain kahta nykyiseen paneeliin kuuluvaa henkilöä.
For the aspartame opinion, only two people from the actual panel were used.
Kaikki muut tulivat asetetusta työryhmästä.
All the others came from a working group set up.
He näyttävät työskentelevän jäsenmaissa pääasiassa elintarviketurvallisuuden alalla ja he ovat osoittaneet paljon vähemmän kiinnostusta asiaan kuin useimmat paneelin jäsenet.
They largely seem to work for Member States in the area of food safety and have far fewer declarations of interests than most of the panel members.
Tarkoittaako tämä, että EFSA itsekin on sitä mieltä, että sen paneelin objektiivisuus ei ole taattu?
Does that mean that EFSA itself agrees that objectivity is not guaranteed in its panel?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2341/06
WRITTEN QUESTION E-2341/06
esittäjä(t): Adeline Hazan (PSE) ja Martine Roure (PSE)
by Adeline Hazan (PSE) and Martine Roure (PSE)
Aihe: Oikeus- ja sisäasioiden neuvoston 27.—28. huhtikuuta 2006 tekemä päätös lisätä yhteislentojen käyttöä laittomien maahanmuuttajien karkottamisessa
Subject: Decision of the JHA Council of 27-28 April 2006 to step up joint flights for the expulsion of illegal immigrants
Oikeus- ja sisäasioiden neuvoston kokouksessa 27.—28. huhtikuuta 2006 jäsenvaltiot tukivat laittomien siirtolaisten karkottamismenettelyjen tehostamista järjestämällä yhteislentoja Euroopan unionin rajaturvallisuusviraston (Frontex) avulla.
At the JHA Council of 27-28 April 2006 the Member States supported more effective procedures for the expulsion of illegal immigrants in the form of joint flights, with the backing of the Frontex Agency.
Miten neuvosto voi varmistaa, ettei kyseisten yhteislentojen järjestäminen johda joukkokarkotuksiin, sillä toisin kuin yleisesti ajatellaan, kunkin yksilön tilanteen tutkiminen erikseen ei takaa sitä, ettei kyseessä ole ”joukkokarkotus”?
How can the Council ensure that joint flights of this kind do not lead to collective expulsions, given that, contrary to what is commonly assumed, the mere fact of considering individual situations does not guarantee that there is no ‘collective expulsion’?
Jos nimittäin tuodaan esiin useita sellaisia seikkoja kuin ennakkovaikutus, suuri määrä saman maan kansalaisia tai samaa kaavaa noudattavat päätökset, voidaan tapausta pitää joukkokarkotuksena (vertaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 5. helmikuuta 2002 asiassa Conka antama tuomio).
As soon as a number of conditions are fulfilled, such as an ‘announcement effect’, the presence of a large number of people of the same nationality or the existence of stereotyped decisions, it can be deemed that a collective expulsion has occurred (cf. the ECHR’s Conka judgment, 5.2.2002).
Ryhmälentojen järjestäminen aiheuttaa siis tässä tapauksessa merkittävän joukkokarkotusten uhan, mikä on Euroopan ihmisoikeussopimuksen neljännen pöytäkirjan 4 artiklan vastaista.
So the practice of charter flights presents a major risk of constituting collective expulsion in violation of Article 4, Protocol No 4 of the European Convention on Human Rights.
Mitä takuita neuvosto voi antaa ilmi tulleiden uhkien torjumiseksi?
What guarantees can the Council offer to counter these known risks?
Kykeneekö neuvosto esittämään lukuja mainittujen operaatioiden kustannuksista?
Is the Council able to give figures on the cost of such operations?
Neuvosto on aina tukenut näitä toimenpiteitä sillä perusteella, että kyseisten operaatioiden kustannukset jäisivät pienemmiksi, jos ne järjestettäisiin Euroopan tasolla.
It has always been argued that the cost of the operations was reduced if they were carried out at European level.
Tätä voidaan kuitenkin epäillä, sillä yhteislentojen järjestämisestä seuraa se, että laittomia siirtolaisia on pidettävä säilöönottokeskuksissa kauemmin — siihen asti, että yhteislento saadaan järjestetyksi.
But there are gounds for doubting this, given that organising joint flights means that illegal immigrants are kept in detention longer, for as long as it takes to set up a joint flight, which not only means higher financial costs for keeping immigrants in detention, but also a high psychological price for the people being expelled.
Säilöönottoajasta koituu siis lisäkustannuksia ja sillä on myös merkittäviä vaikutuksia karkotettujen mielenterveyteen, mikä on otettava huomioon kyseisten operaatioiden toteuttamisessa.
Should these costs not be taken into account in carrying out these operations?
Neuvosto esitti lentoteitse tapahtuvia palauttamisia koskevan operatiivisen yhteistyön parantamisesta 27. huhtikuuta 2006 antamissaan päätelmissä 8246/06 MIGR 44 COMIX 353. , että lentoteitse tapahtuvia palautusoperaatioita järjestettäisiin enemmän.
In its conclusions on improved operational cooperation on joint return operations by air 8246/06 MIGR 44 COMIX 353. , adopted on 27 April 2006, the Council called for a further increase in the organisation of these operations.
Päätelmissä pidettiin tärkeänä myös sitä, että Euroopan unionin rajaturvallisuusvirasto Frontex osallistuu yhteisten lentojen järjestämiseen.
The conclusions also underline the importance of involving the European Agency Frontex in the organisation of joint flights.
Yhteiset lennot ovat tärkeä väline, jota olisi kehitettävä osana EU:n palauttamispolitiikkaa, kuten alalla hyväksytyissä lukuisissa oikeudellisissa välineissä toistuvasti painotetaan.
Joint flights are recognised as an important tool to be developed in the framework of the EU policy on return, as repeatedly stressed in the various instruments adopted in this area.
Päätelmissä todetaan selkeästi EU:n asiaa koskevan vakiintuneen kannan mukaisesti, että ”Yhteiset palautusoperaatiot on järjestettävä täysin ihmisoikeuksia ja poistettavan henkilön ihmisarvoa kunnioittaen sekä erityisesti Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohtaa ja asiaa koskevia kansainvälisiä sopimuksia noudattaen”.
The conclusions made clear, in line with the constant position of the EU in this respect, that ‘joint return operations should be organised in the full respect of the human rights and of the dignity of the person subject to removal, in compliance with Article 6(2) of the Treaty on the European Union and with the relevant international instruments’.
Arvoisalle parlamentin jäsenelle ilmoitetaan lopuksi, että neuvosto ei voi antaa lukuja yhteisten palautusoperaatioiden kustannuksista.
Finally, the attention of the Honourable Members is drawn to the fact that the Council is unable to provide figures concerning the costs of joint return operations.
Operaatiot järjestävät ja toteuttavat asianomaiset jäsenvaltiot keskinäisenä yhteistyönään.
These operations are organised and carried out by the Member States concerned, in cooperation with each other.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2345/06
WRITTEN QUESTION E-2345/06
(31. toukokuuta 2006)
(31 May 2006)
Aihe: Suurkaupunkialueiden kehittäminen ja Euroopan unioni
Subject: Further development of metropolitan regions by the European Union
Suurkaupunkialueet ovat tietyn alueen ja maan sosiaalisen, yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen moottoreita.
Metropolitan regions are the driving forces behind the social and economic development of areas and countries.
Ne ovat poliittisten ja taloutta koskevien päätösten keskuksia ja yhteiskuntien kulttuurisen ja teknologisen kehityksen keskipisteitä.
They are centres for political and economic decisions-making and focal points for the cultural and technological development of society.
Sen merkityksen vuoksi, joka niillä on Euroopalle ja se kehitykselle, voidaan mielestäni tehdä seuraavat kysymykset: 1.
Given the importance of these regions for Europe and its development, can the Council state: 1.
Mitä tukiohjelmia on suurkaupunkialueiden käytettävissä? 2.
What funding programmes are available for metropolitan regions? 2.
Korostetaanko suurkaupunkialueita erityisesti eurooppalaisessa ympäristössä? 3.
Is particular emphasis placed on metropolitan regions in a European context? 3.
Mitä ajatuksia neuvostolla on suurkaupunkialueiden kehittämiseksi? 4.
How does the Council envisage the further development of metropolitan regions? 4.
Olisiko suurkaupunkialueiden lukumäärää rajoitettava? 5.
Should restrictions be placed on the number of metropolitan regions? 5.
Mikä on valtioiden rajat ylittävän suurkaupunkialueen asema? 6.
What role do cross-border metropolitan regions play? 6.
Onko Euroopan laajuisten liikenneverkkojen yhteydessä suunniteltu suurkaupunkialueiden liittämistä toisiinsa?
Will the trans-European transport networks incorporate links between metropolitan regions?
Neuvosto määritteli 12.6.2006 yhteisen kannan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) ja asetuksen (EY) N:o 1783/1999 kumoamisesta ja sovittuaan yleisnäkemyksestä pyysi 8. kesäkuuta, että Euroopan parlamentti antaisi puoltavan lausunnon Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta annettavan asetuksen tekstistä.
On 12 June 2006 the Council adopted a common position with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund and repealing Regulation (EC) No 1783/1999, and on 8 June, after having arrived at a general approach, it requested the assent of the European Parliament on the text of the Council Regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999.
Vastaus esitettyyn kysymykseen riippuu näin ollen tekstien lopullisesta sanamuodosta sen jälkeen, kun Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat asianmukaisia menettelyjä käyttäen hyväksyneet edellä mainitut asetukset.
The answer to the questions above is therefore subject to the final shape of the texts after adoption of the abovementioned regulations by the European Parliament and by the Council according to the respective procedures.
Vaikka komissio ei ehdotuksessaan, eikä neuvosto sen jälkeisissä menettelyissä, ole käsitellyt ”suurkaupunkialueita”, erityistä painoa on kuitenkin annettu ”kaupunkialueille” Euroopan unionissa.
While the Commission in its proposal, and afterwards the Council in the proceedings have not dealt with ‘metropolitan regions’, particular emphasis is nevertheless put on ‘urban areas’ within the European Union.
Vastauksessa käsitellään sen takia tätä kysymystä.
The answer will therefore deal with this particular issue.
Tässä yhteydessä, vaikka asetuksissa mainitaan useaan otteeseen kaupunkialueiden kestävä kehitys, kysyjää pyydetään kiinnittämään huomiota erityisesti seuraaviin säännöksiin: —
In this context, except for several references to sustainable urban development within the regulations, the attention of the Honourable Member may be drawn, in particular to the following provisions: —
ehdotus asetukseksi Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta, 37 artiklan 4 kohta, jossa säädetään, että toimenpideohjelmiin on lähentymistavoitteen sekä alueellinen kilpailukyky ja työllisyys -tavoitteen osalta sisällyttävä tarvittaessa tiedot siitä, miten kaupunkialueiden kestävä kehitys otetaan huomioon;
Article 37(4) of the draft Council regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 which stipulates the obligation for an operational programme to contain for the convergence and regional competitiveness and employment objectives information on the approach to the sustainable urban development, where appropriate;
ehdotus asetukseksi Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta, 37 artiklan 6 kohta, jossa säädetään lisäksi, että toimenpideohjelmat voivat sisältää lähentymistavoitteen sekä alueellinen kilpailukyky ja työllisyys -tavoitteen osalta myös luettelon kaupunkeihin liittyvien kysymysten käsittelemistä varten valituista kaupungeista ja menettelyt toimivallan siirrosta kaupunkiviranomaisille, mahdollisesti yleiskattavan tuen avulla;
Article 37(6) of the draft Council Regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 which provides in addition that operational programmes may also contain for the convergence and regional competitiveness and employment objectives the list of cities chosen for addressing urban issues and the procedures for sub‑delegation to urban authorities, possibly by means of a global grant;
Näillä strategioilla edistetään kaupunkialueiden kestävää kehitystä esimerkiksi seuraavin toimin: taloudellisen kasvun vahvistaminen, fyysisen ympäristön ja ympäristövaurioalueiden kunnostaminen, luonnon- ja kulttuuriperinnön säilyttäminen ja kehittäminen, yrittäjyyden edistäminen, paikallisen työllisyyden ja yhteisön kehityksen edistäminen sekä palvelujen tarjoaminen asukkaille ottaen huomioon väestörakenteen muuttuminen.
These strategies shall promote sustainable urban development through activities such as: strengthening economic growth, the rehabilitation of the physical environment, brownfield redevelopment, the preservation and development of natural and cultural heritage, the promotion of entrepreneurship, local employment and community development, and the provision of services to the population taking account of changing demographic structures.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2346/06
WRITTEN QUESTION E-2346/06
Aihe: Surmatyöt Palestiinassa
Subject: Killings in Palestine
Onko neuvoston puolesta toimiva korkea edustaja itse asiassa tehnyt mitään vastareaktiona näihin Israelin joukkojen tekemiin surmatöihin?
Has the High Representative on behalf of the Council in fact done anything in response to these killings by Israeli forces?
Onko neuvosto tietoinen EU:n kantaa koskevista kaksijakoisina pidettävistä arvoista, kun otetaan huomioon, että EU tekee tiivistä yhteistyötä Israelin hallituksen kanssa, joka sallii sotilaalliset toimet, joiden seurauksena viattomia palestiinalaisia surmataan, kun se samaan aikaan vaatii, että Palestiinan hallitus luopuu virallisesti väkivallasta, vaikka sen ei tiedetä valitsemisensa jälkeen syyllistyneen yhdenkään ihmisen surmaamiseen?
Is the Council aware of the perceived double standards in the EU position, given that it cooperates closely with an Israeli Government that permits military actions resulting in the killing of innocent Palestinians, while at the same time it demands that the Palestinian Government formally renounce violence, although since its election it is not known to have been responsible for the killing of anyone?
Neuvosto on tietoinen Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin uhrien ahdingosta.
The Council is aware of the plight of the victims of the Israeli-Palestinian conflict.
Samalla kun EU on useaan otteeseen tuominnut israelilaisiin kohdistuneet terroriteot ja tunnustanut Israelin oikeuden suojata kansalaisiaan terrori-iskuilta, EU on johdonmukaisesti muistuttanut Israelia siitä, että tätä oikeutta on harjoitettava kansainvälisen oikeuden asettamissa rajoissa.
While the EU has repeatedly condemned terrorist atrocities against Israelis and recognised Israel's right to protect its citizens against terrorist attacks, the EU has consistently recalled the obligation on Israel to exercise this right within the parameters of international law.
Tässä yhteydessä EU on johdonmukaisesti vastustanut laittomia teloituksia, joihin arvoisa kysyjä viittaa myös kysymyksessään ja jotka ovat kansainvälisen oikeuden vastaisia.
In this respect, the EU has consistently opposed extra-judicial killings — to which the Honourable Member of the European Parliament also refers in his question — which are contrary to international law.
Nämä kysymykset ovat vakituisia aiheita EU:n ja Israelin välillä kaikilla tasoilla jatkuvassa poliittisessa vuoropuhelussa.
These issues are a standing subject in the continuous political contacts between the EU and Israel at all levels.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2347/06
WRITTEN QUESTION E-2347/06
Onko komissio itse asiassa tehnyt mitään vastareaktiona näihin Israelin joukkojen tekemiin surmatöihin?
Has the Commission in fact done anything in response to these killings by Israeli forces?
Onko komissio tietoinen EU:n kantaa koskevista kaksijakoisina pidettävistä arvoista, kun otetaan huomioon, että EU tekee tiivistä yhteistyötä Israelin hallituksen kanssa, joka sallii sotilaalliset toimet, joiden seurauksena viattomia palestiinalaisia surmataan, kun se samaan aikaan vaatii, että Palestiinan hallitus luopuu virallisesti väkivallasta, vaikka sen ei tiedetä valitsemisensa jälkeen syyllistyneen yhdenkään ihmisen surmaamiseen?
Is the Commission aware of the perceived double standards in its position, given that it cooperates closely with an Israeli Government that permits military actions resulting in the killing of innocent Palestinians, while at the same time it demands that the Palestinian Government formally renounce violence, although since its election it is not known to have been responsible for the killing of anyone?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2348/06
WRITTEN QUESTION E-2348/06
Aihe: EU:n apu Acehiin
Subject: Use of EU aid to Aceh
Euroopan unioni on antanut yli 200 miljoonaa euroa apua Indonesian Acehin maakuntaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen.
With over EUR 200 million in aid, the European Union is the biggest donor to the Indonesian province of Aceh after the 2004 tsunami, providing much needed funds for reconstruction.
Tällä summalla se on alueen suurin avunantaja ja välttämättömien jälleenrakennusvarojen järjestäjä.
Among others, these funds are said to be used for the reconstruction of community infrastructure, the rebuilding of houses, etc.
Näitä varoja sanotaan käytettävän muun muassa yhteisön infrastruktuurin ennalleen palauttamiseen ja talojen uudelleenrakentamiseen.
Furthermore, the Commission is said to contribute towards the consolidation of governance and democracy in Aceh (in the framework of the revised Special Autonomy Law).
Samaan aikaan on tullut tietoja, joiden mukaan Acehissa sovelletaan laajalti sharia-lain rangaistuksia koskevia osia, mikä loukkaa vakavalla tavalla erityisesti naisten ja ei-muslimien oikeuksia ja vapauksia, sekä tietoja julkisista ruoskinnoista ja paikallishallinnon johtamasta shariaa noudattavasta miliisistä, joka ahdistelee ja pidättää mielivaltaisesti pääasiassa naisia.
At the same time, there are reports about the widespread application and enforcement of Sharia law (criminal aspects) in Aceh seriously infringing the rights and freedoms especially of women and non-Muslims, public floggings and sharia militia (operated by local government) harassing and arbitrarily arresting mainly women.
Voiko Euroopan komissio taata, että Indonesian hallitukselle tai Acehin paikallishallitukselle annetuilla yhteisön varoilla ei millään tavoin edistetä sharia-tuomioistuinten luomista, paikallisviranomaisten johtaman sharia-miliisin toimintaa, eikä sellaisten (rikollisten) sharia-lakien vahvistamista ja täytäntöönpanoa, jotka ovat johtaneet vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin ja sukupuolten oikeuksien loukkauksiin?
Can the European Commission guarantee that no European funds given to the Indonesian Government or Acehnese local government are in any way contributing to the creation of Sharia courts, the operation of local-authority run Sharia militia, the strengthening and enforcement of (criminal elements of) Sharia laws that have resulted in serious violations of human rights and gender rights?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2349/06
WRITTEN QUESTION E-2349/06