natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asian lykkäystä koskevien syiden nojalla kyseiset adoptoinnit on keskeytetty vuoden 2001 jälkeen kolmea poikkeusta lukuunottamatta.
Following a moratorium, adoptions have been halted since 2001, with three exceptions: the adoption of children over six years old, of siblings and of disabled children.
Tällä hetkellä useat perheet täyttävät nämä ehdot, mutta heidän kohdallaan adoptointiin liittyvät järjestelyt on keskeytetty useaksi kuukaudeksi, vaikka heillä on jo läheiset suhteet kyseisen maan hylkäämiin lapsiin.
In the case of several families covered by these derogations, the adoption procedure has been blocked for several months despite the families having developed emotional ties with the children, who have been abandoned in their own country.
Romania on Euroopan unionin lukuisista vaatimuksista huolimatta jättänyt noudattamatta laatimiaan sääntöjä ja toiminut oikeusvaltion periaatteen vastaisesti.
Despite being pressed by Europe, Romania is not complying with the rules which it has itself laid down, and consequently not conducting itself in accordance with the rule of law.
Katsooko komissio, että tämä maa voi liittyä Euroopan unioniin, vaikka edellä esitettyä ongelmaa ei ole ratkaistu?
Under these circumstances, does the Commission consider that Romania can join the EU even if this issue is not resolved?
Voiko neuvosto myös ilmoittaa, mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä tämänhetkisten humanitaaristen ongelmien ratkaisemiseksi?
What steps does it intend to take to resolve the outstanding humanitarian cases?
Kysyjää pyydetään tutustumaan yhteiseen vastaukseen, jonka neuvosto antoi äskettäin Gay Mitchellin ja Glyn Fordin esittämiin kysymyksiin E‑1387/06 ja E‑1480/06 .
The Honourable Member is kindly invited to refer to the joint reply recently given by the Council to Written Questions E‑1387/06 and E‑1480/06 submitted respectively by Mr Mitchell and Mr Ford.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2564/06
WRITTEN QUESTION E-2564/06
Aihe: Energia- ja ydinvoimapolitiikka
Subject: Energy policy: nuclear energy
Energiavoimalähteitä koskeva politiikka on yksi merkittävimmistä haasteista, joihin eurooppalaisten on vastattava lähivuosina.
The energy question is one of the major challenges which Europe will have to face in the years to come.
Kun otetaan huomioon polttoaineen ja kaasun korkeat hinnat, ja että kyse on uusiutumattomista energialähteistä, sekä Venäjältä toimitettua polttoainetta ja kaasua koskevat toimitusvaikeudet, kyseessä olevien tuottajamaiden ongelmat ja kestävään kehitykseen perustuvien energialähteiden tuotantoon ja käyttöön liittyvät ongelmat sekä puhtaiden energialähteiden käyttö, ydinvoimaan perustavan energialähteen käyttö on otettava erityisesti huomioon.
In the light of soaring oil and gas prices, the non‑renewable nature of these two energy sources, insecurity of supply affecting deliveries of oil and gas of Russian origin, the risks of political instability in several producer countries, disappointing results in terms of production and use of the various renewable energy sources, and, finally, the need to use clean energy sources, very serious consideration needs to be given to increased use of nuclear energy.
Voiko komissio, joka on ollut näiltä osin suhteellisen hienovarainen, (erityisesti 8. maaliskuuta 2006 julkaisemassaan vihreässä kirjassa) tarkentaa ydinvoimaa koskevaa kantaansa?
Could the Commission — which has said relatively little on this subject (including in its Green Paper published on 8 March 2006) — set out its position in principle on nuclear energy?
Katsooko komissio, että tämä energialähde on vastaus tämänhetkiseen energialähteitä koskevaan kriisiin?
Does the Commission see this energy source as one possible way of responding to the current energy crisis?
Olisiko ydinvoiman käyttöä näin ollen edistettävä samalla tavoin kuin muiden energialähteiden käyttöä (luonnollisesti tiukkoja turvallisuusnormeja noudattaen, jotka ovat jo tällä hetkellä voimassa tuottajamaissa)?
Should production of nuclear energy consequently be encouraged in the same way as that of other types of energy (observing, of course, strict safety standards, which are already in force in producer countries)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2565/06
WRITTEN QUESTION E-2565/06
Aihe: Tetra Pak -yrityksen uudelleenjärjestelysuunnitelman mahdollinen yhteensopimattomuus työntekijöiden ja työllisyyden suojelusta annettujen EU:n säännösten kanssa
Subject: Possible infringement of Community rules on the protection of employees and employment rates by Tetra Pak's restructuring plan
Ylikansallinen ruotsalaiskonserni Tetra Pak ilmoitti 26. huhtikuuta 2006, että yrityksen toiminta aiotaan järjestellä uudelleen ja tuotantoa aiotaan supistaa.
On 26 April 2006 the Swedish multinational, Tetra Pak, announced the launch of a restructuring plan aimed at reorganising its production activities.
Latinan tehdas aiotaan sulkea ja sen 130 työntekijän osalta käynnistää siirtomenettely.
In particular, it announced the closing of its plant in the Italian province of Latina and the opening of the mobility procedure for 130 employees at the plant.
Uudelleenjärjestelysuunnitelman mukaan Tetra Rex ‑pakkausten tuotanto siirretään Latinasta Ruotsiin Sunnen tehtaaseen.
The restructuring plan provides for the Latina establishment’s activities producing Tetra Rex containers to be concentrated in the Sunne plant in Sweden.
Yrityksen johto perusteli päätöstä Tetra Rex ‑pakkausten vähenevällä käytöllä, mikä on johtanut ylituotantoon muun muassa elintarvikepakkausten alalla vallitsevan kiivaan kilpailun takia.
The grounds given for the decision by the firm’s management were declining consumption, and consequent overproduction, of Tetra Rex, partly caused by strong competition in the food container market.
Tehtaan tulos on kuitenkin positiivinen; se ei ole tehnyt tappiota ja tuotannon supistuminen Latinassa on alan keskiarvon alapuolella verrattuna Italiaan ja Eurooppaan.
However, the Latina establishment’s accounts are in the black, no losses have been recorded and the decline in output recorded at the Latina plant is lower than average for the sector in Italy and Europe.
Vuonna 2002 työntekijät vieläpä toimivat yrityksen hyväksi hyväksymällä mahdollisimman suuren työaikojen joustavuuden sekä 15 prosentin palkanalennuksen ja antoivat tällä tavalla yritykselle mahdollisuuden sijoittaa tutkimukseen ja uuteen tekniikkaan.
Moreover, in 2002, the employees contributed to turning the company round by opting for extremely flexible working hours and a 15 % cut in their own salaries, thus enabling the company to invest in research and new technologies.
Tämä palkkojen ”verottaminen”, josta sovittiin viideksi vuodeksi, on edelleen voimassa, vaikka siihen liittyviä säästöjä ei sijoiteta tuotantopaikkaan eikä niiden työntekijöiden hyväksi, jotka ovat antaneet panoksensa sen aikaansaamiseen.
The ‘tax’ on pay agreed for a five-year period is still in force, but the resulting savings will not be reinvested in the region or for the benefit of the employees who have contributed to making them.
Voisiko komissio vastata edellä mainittuun tapaukseen liittyviin kysymyksiin: 1.
This being so: 1.
Onko Tetra Pak noudattanut työntekijöiden joukkovähentämisistä annettua direktiiviä 98/59/EY EYVL L 225, 12.8.1998, s. 16 . sekä erityisesti sen 2 artiklaa?
Would the Commission state whether Tetra Pak has complied with the provisions of Directive 98/59/EC OJ L 225, 12.8.1998, p.
Onko komissiolla tietoja alan oletettavasta kriisistä ja ovatko tiedot yhdenmukaisia niiden tietojen kanssa, joita Tetra Pakin johto on antanut tuotannonsiirron perusteeksi? 3.
Would the Commission state whether it has any data about the alleged crisis in the sector, and if so, whether it corroborates the data cited by the management of Tetra Pak as grounds for closing the establishment? 3.
Mitä toimia voitaisiin määrätä tehtaan sulkemisen ja työntekijöiden irtisanomisen välttämiseksi?
Would the Commission state what measures could be taken to avoid closing the establishment down and making the employees redundant?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2566/06
WRITTEN QUESTION E-2566/06
Aihe: Tetra Pakin menettely, joka on ristiriidassa uuden Lissabonin strategian periaatteiden ja tavoitteiden kanssa
Subject: Contrast between Tetra Pak's conduct and the principles and objectives of the new Lisbon Strategy
Ylikansallinen konserni Tetra Pak on vahvistanut 26. huhtikuuta tekemänsä päätöksen sulkea Latinan tehtaansa ja siirtää tuotanto Ruotsiin Sunnen tehtaalle ja aloittanut 130 työntekijän siirtomenettelyn.
The multinational Tetra Pak has confirmed the decision announced on 26 April to close its establishment in Latina and concentrate its activities in its Swedish plant in Sunne, and to initiate the ‘mobility procedure’ for its 130 employees.
Tetra Pakin päätös on viimeisin ylikansallisten yritysten vastaavista päätöksistä, joilla pontisen alueen teollisuus vähitellen lakkautetaan.
Tetra Pak’s decision is only the latest of a series of closures by multinationals which are having the effect of gradually de-industrialising the Pontine region.
Sillä puolestaan on raskaita seurauksia alueen työllisyydelle ja taloudelle, jotka nojautuvat ennen kaikkea teollisuuteen ja maatalouteen.
This has serious implications for the local employment rate and economy, which is mainly based on industry and agriculture.
On muistutettava, että Tetra Pakin Latinan tehdas perustettiin vuonna 1973 eli aikana, jolloin Italiassa toimi vielä ”Cassa del Mezzogiorno”, joka myönsi Etelä-Italiassa toimiville yrityksille tukia ja kannustimia.
It should be remembered that Tetra Pak opened its Latina plant in 1973, when the ‘Cassa del Mezzogiorno’ fund, which provided grants and incentives for firms based in southern Italy, was still in operation.
Latinan alue kuuluu sitä paitsi tavoite 2 ‑alueisiin ja saa siten varoja rakennerahastoista.
The province of Latina is also one of the areas eligible for funding under the Structural Funds' ‘Objective 2’.
Yksipuolinen päätös sulkea tehdas, jonka Tetra Pak teki ottamatta huomioon työntekijöiden valmiutta säilyttää tuotannon taso, aiheuttaa Latinan alueelle siksi huomattavia talous- ja työllisyyspoliittisia vahinkoja.
It follows that Tetra Pak’s unilateral decision to close down the plant despite the willingness of its employees to maintain its productivity will cause serious damage to the Latina region, not least in view of its knock-on effects on employment and the local economy.
Voisiko komissio vastata edellä mainittuun tapaukseen liittyviin kysymyksiin: 1.
In view of the foregoing: 1.
Onko Tetra Pak saanut Latinan toimipaikkaa varten EU:n rakennerahastojen varoja tai kansallisia tai alueellisia tukia? 2.
Would the Commission state whether Tetra Pak has received funding from the European Structural Funds or national and regional funds for its Latina establishment? 2.
Jos on, katsooko komissio aiheelliseksi määrätä lopultakin konkreettisia toimia rakennerahastojen varojen sitomiseksi yrityksen velvollisuuteen olla siirtämättä tuotantoa? 3.
If so, does the Commission intend at last to adopt concrete legal provisions to make the granting of structural funds conditional on firms undertaking not to relocate? 3.
Onko Tetra Pakin menettely yhdenmukainen uuden Lissabonin strategian periaatteiden ja tavoitteiden kanssa? 4.
Does the Commission regard Tetra Pak’s conduct as compatible with the principles and objectives of the new Lisbon Strategy? 4.
Onko yrityksen menettely yhdenmukainen komission 22. maaliskuuta 2006 antamassa tiedonannossa esitettyjen yritysten sosiaalista vastuuta koskevien tavoitteiden kanssa?
Does the Commission regard Tetra Pak’s conduct as compatible with the objectives laid down in the Commission’s new Communication of 22 March 2006 on corporate social responsibility?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2567/06
WRITTEN QUESTION E-2567/06
Aihe: Polkupyörien lukkojen ja pyöräilykypärien laatustandardit
Subject: Quality standards for bicycle locks and cycling helmets
Vastauksessaan kirjalliseen kysymykseen E‑0296/05 komissio toteaa, että Euroopan standardointikomitean (CEN) polkupyöristä vastaava tekninen komitea 333 laatii standardia, jonka yhteydessä käsitellään polkupyörien lukkojen laatuvaatimuksia.
In its answer to Question E‑0296/05, the Commission states that Technical Committee 333 ‘cycles’ of the European Committee for Standardisation (…) is developing a standard that will cover performance requirements (…) for bicycle locks.
Miten pitkälle tätä standardia koskevat tutkimukset ovat edenneet?
What progress has so far been made with this research?
Mistä tämänhetkiset tulokset muodostuvat?
What are its results (or provisional results)?
Leuvenin katolisen yliopiston kokeellisen neurokirurgian ja neuroanatomian yksikön tutkijaryhmän (esimiehenä Jan Goffin) eräs tutkimus osoitti vuoden 2003 puolivälissä, että pyöräilykypärien valmistuksessa olisi mahdollista tehdä turvallisuuden kannalta huomattavia parannuksia.
Research by the Research Group of the Experimental Neurosurgery and Neuroanatomy Department at the Catholic University of Louvain (led by Mr Jan Goffin) showed in mid‑2003 that significant safety improvements could be achieved in the production of cycling helmets.
Tutkimus on edelleen käynnissä.
The research is continuing.
Onko komissio ottanut jo yhteyttä Leuvenin yliopiston tutkijoihin tai aikooko se tehdä niin?
Has the Commission contacted the researchers in Louvain, or will it do so?
Voiko komissio osoittaa varoja tällaisen tutkimuksen rahoittamiseksi, jonka ansiosta voidaan välttyä lukemattomilta polkupyöräilijöille sattuvilta onnettomuuksilta (myös kuolemaan johtavilta)?
Can the Commission allocate funds to this project, which could prevent many deaths and injuries among cyclists?
Minkälaisiin tuloksiin jäsenvaltioiden markkinavalvontaviranomaisten kokouksessa ja Euroopan standardointikomitean kanssa käydyissä neuvotteluissa päästiin niiden aiheiden osalta, joista kysymyksen P‑3078/03 vastauksessa oli puhe?
What were the results of the meeting of the market surveillance authorities of the Member States and the discussions with CEN, both of which are mentioned in the answer to Question P‑3078/03?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2568/06
WRITTEN QUESTION E-2568/06
Aihe: Suojellun maan luokittelu uudelleen asuntojen rakentamista varten Arroyomolinosin kunnassa (Madridin itsehallintoalueella Espanjassa)
Subject: Reclassification of protected land for the construction of housing in the municipality of Arroyomolinos (Madrid Autonomous Community, Spain)
Arroyomolinosin kunta ei piittaa päätöksestä, vaan aikoo toimia juuri päinvastaisella tavalla.
Ignoring that decision, the municipality of Arroyomolinos now intends to do precisely the opposite.
Asiaa ei auta myöskään se, että aluetta ei vieläkään ole liitetty Curso Medio del Río Guadarraman alueelliseen puistoon, vaikka paikallishallitus antoi edellä mainitun ympäristövaikutuksia koskevan lausunnon jo viisi vuotta sitten.
Matters are made worse by the fact that, five years since the regional government made the above environmental impact declaration, the land has yet to be incorporated into the Curso Medio del Río Guadarrama regional park.
Jos Arroyomolinosin kunta ryhtyy toteuttamaan suunnitelmaansa, Madridin itsehallintoalueen ja erityisesti luontotyyppinsä ja ympäristönsä puolesta arvokkaan Curso Medio del Río Guadarraman alueellisen puiston ympäristönsuojelu kärsii entisestään.
In the author's view, were the municipality of Arroyomolinos to go ahead with its plans, the situation as regards environmental protection in the Autonomous Community of Madrid and, in particular, the Curso Medio del Río Guadarrama regional park, which is of great natural and ecological value, would continue to deteriorate.
Tietääkö komissio edellä kuvatusta tilanteesta?
Is the Commission aware of the above situation?
Aikooko se pyytää asianmukaisia tietoja Madridin kaupunginhallitukselta?
Will it make appropriate enquiries to the Government of the Community of Madrid?
Kehottaako se kyseistä hallitusta noudattamaan yhteisön ympäristölainsäädäntöä ja näin ollen ilmoittamaan, että se vastustaa Arroyomolinosin kunnan suunnitelmia luokitella maa-alueita uudelleen?
Will it urge that government to comply with Community environmental legislation and accordingly to state its opposition to the municipality of Arroyomolinos's land reclassification plans?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2569/06
WRITTEN QUESTION E-2569/06
Aihe: Yritysten perustajille tarjottavien neuvontapalvelujen arvon laskeminen ja tositteet
Subject: Calculating the cost, and documentary proof, of advisory services provided for business starters
Mitä vaatimuksia komissio asettaa yritysten perustamiseen erikoistuneiden keskusten kolmansille osapuolille tarjoamien ja EU:n tukemien neuvontapalvelujen laskentaperustalle ja tositteille?
What are the Commission’s requirements concerning the basis for calculating the cost of EU‑subsidised advisory services provided to third parties by business start-up centres and concerning documentary proof of those services?
Kysymyksen taustalla on seuraava tapaus:
Background to question:
Saksalainen yritysten perustamiseen erikoistunut keskus tarjosi kolmannelle osapuolelle yrityksen perustamista koskevaa neuvontaa.
A German business start-up centre provided business start-up advice for a third party.
Yhteensä 1,5 tunnin neuvontapalvelua koskevassa muodollisessa kuvauksessa todettiin, että neuvonta kattoi henkilökohtaisen yhteydenpidon lisäksi hankkeen sisällön mukaan myös tilannekartoituksia, markkina- ja toteutettavuustutkimuksia, muita tutkimuksia, sisäistä valmistelua, raportteja sekä tarvittaessa seminaareja ja työpajoja.
The consultation, lasting some one and a half hours in all, was described in the following inaccurate terms: ‘In addition to personal contact, the consultation included, depending on project content, fact checking, market and feasibility reviews, research, internal preparations, reports and, where appropriate, seminars and workshops.’
Myöhemmin keskus antoi kolmannelle osapuolelle todistuksen, jonka mukaan se oli saanut 14388 euron suuruisen laskennallisen bruttosubvention.
The third party was subsequently given a certificate that he/she had received a gross grant equivalent of EUR 14388 .
Todistuksen myöntämistä varten yritysten perustamiseen erikoistuneen keskuksen on EU:n lainsäädännön mukaan säilytettävä tosite kymmenen vuoden ajan.
To issue the certificate, under EU law the business start-up centre is reportedly required to keep the certificate for 10 years.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2570/06
WRITTEN QUESTION E-2570/06
Aihe: Syytökset Cesar Debeniä vastaan
Subject: Accusations against Mr Cesar Deben
Mitä suunnitelmia komissiolla on varmistaa, että sen työntekijää Cesar Debeniä vastaan esitetyt syytökset tutkitaan perinpohjaisesti syytteen nostamiseen tai vapauttamiseen saakka?
What plans does the Commission have to satisfy itself that the allegations made against one of its employees, namely Mr Cesar Deben, are thoroughly investigated with a view to prosecution or exoneration?
Milloin asia tulee päätökseen ja komissio julkistaa johtopäätöksensä?
When might the matter be resolved one way or the other, and the Commission's conclusions made public?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2571/06
WRITTEN QUESTION E-2571/06
Aihe: EU:n kyky saattaa jäsenvaltiot vararikkoon
Subject: EU's ability to bankrupt Member States
Koska EU:lla on perussopimusten mukaisesti mahdollisuus asettaa määrältään ja kestoltaan rajoittamattomia sakkoja jäsenvaltioille niiden rikottua perussopimusten, päätösten, asetusten ja direktiivien velvoitteita, katsooko komissio, että EU:lla on kyky saattaa jäsenvaltioita vararikkoon?
Given that the EU has power under the Treaties to impose unlimited and indefinite fines on Member States for breaches of their obligations under the Treaties and consequent decisions, regulations and directives, does the Commission accept that the EU has the power to bankrupt Member States?
Jos näin ei ole, miksi ei?
If not, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2572/06
WRITTEN QUESTION E-2572/06
Aihe: Miten sakot näkyvät tileissä?
Subject: How fines are shown in accounts
Miten jäsenvaltioille ajoittain määrätyt rajoittamattomat sakot merkitään myöhemmin Euroopan komission/unionin tileihin?
How are the unlimited fines imposed on Member States from time to time subsequently recorded in the accounts of the European Commission/Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2573/06
WRITTEN QUESTION E-2573/06
Aihe: Ehdotettu hintojen jäädyttäminen matkapuhelinalalla
Subject: Proposed price fixing in the mobile telephone industry
Informaatiokomissaari on ehdottanut matkapuhelinalan hintojen jäädyttämistä.
Can the Information Commissioner be encouraged to proceed with her plans to enforce price fixing on the mobile telephone industry?
Voisiko hänen suunnitelmaansa suhtautua ymmärryksellä ja pitää hänet edelleen pimennossa siitä, miten markkinat toimivat?
Can she be protected from any wisdom on the way markets work?
Eikö komissaari tajua, että tällainen strategia on vain vahingoksi alalle ja johtaa korkeampiin hintoihin kaikilla EU:n kotimarkkinoilla, kun palveluntarjoajat hakevat kustannussäästönsä muualta?
Does she not understand that her pursuit of her current strategy will damage the industry and result in higher prices on domestic markets across the EU, as service providers seek to cover costs elsewhere?
Milloin koittaa se päivä, jolloin komissio ja sen turvonnut virkakoneisto alkavat ymmärtää, että niiden pakkomielteen kaltainen himo säädellä kaikkea ja puuttua kaikkiin jokapäiväisen elämän asioihin voi johtaa vain yhteen lopputulokseen?
When will anyone in the Commission and its bloated bureaucracy begin to comprehend that their obsessive processing of endless regulation and interference in every aspect of everyday life can have only one end?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2574/06
WRITTEN QUESTION E-2574/06
Aihe: Venäjän velat ja kaasutoimitukset
Subject: Russian debts and gas supplies
Mitä lopputulosta komissio odottaa koko ajan jatkuvasta hullunmyllystä, jossa Venäjä on valtavasti velkaa Saksalle Itä- ja Länsi-Saksan yhdistymisen jälkeen kertyneistä luotoista?
What does the Commission expect to be the outcome of the present merry-go-round being maintained by the huge debt owed by Russia to Germany following re‑unification of East and West Germany?
Kyseessä on velka, jota kierrätetään jatkuvasti, mutta jota ei ilmeisesti koskaan makseta.
This is a debt continually recycled but never likely to be repaid.
Eikö komissio tajua, että Venäjän sopimusrikkomuksen uhka Saksalle/euroalueelle on todellinen ja että rahamarkkinat tietävät sen, minkä johdosta tällainen uhka on edelleen yksi Saksan talouden elpymistä hidastavista tekijöistä?
Does the Commission not understand that the threat of a Russian default on Germany/Euroland is real, the financial markets know it, and therefore such a threat is one of the factors still depressing economic recovery in Germany?
Eikö komissiokin ymmärrä, että Venäjällä on kuristusote euroalueen kansantalouksista?
Does the Commission not agree that the Russians have the Euroland economies by the throat on energy?
Venäläiset toimittavat edelleen kaasua, jos saksalaiset/euromieliset suostuvat viivyttämään lainojen takaisinmaksua.
The Russians will continue to supply gas, if the Germans/europhiles continue to roll over the loans.
Eikö komissiokin ymmärrä, että venäläiset käyttävät kaasua velkavastuidensa pakoilemiseen tai odottavat oikeaa hetkeä väittääkseen, että velat on kuitattu suotuisilla energian hintasopimuksilla?
Does the Commission not agree that the Russians are using gas either to avoid settling their debts, or are waiting for the day when they can argue that their debts have been settled in kind by favourable energy price agreements?
Onko tässä perimmäinen syy sille, että Italian hallitus ehdotti äskettäin Venäjän kutsumista EU:n jäseneksi?
Is this the underlying reason for the Italian Government’s recent proposal that Russia be invited to join the EU?
Voiko komissio realistisesti odottaa, että euroalueen ulkopuoliset maat lämpenevät jäsenyysajatukselle ennen kuin Venäjän valtavat velat on maksettu tai maksuaikataulusta on tehty sopimus?
Does the Commission realistically expect non-eurozone countries to take up the idea of joining before the Russians’ immense liabilities are met, or agreement reached on meeting them?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2575/06
WRITTEN QUESTION E-2575/06