natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Etelä-Euroopan valtiot ja EU:n suurimmat lannoitetuottajat pitivät komission suunnitelmia kuitenkin uhkana omalle lannoitetuotannolleen, ja samoin päätöksellä olisi ollut mittavat negatiiviset vaikutukset EU:n suurimpiin fosfaatintoimittajamaihin Pohjois-Afrikassa, joiden fosfaatti sisältää runsaasti kadmiumia.
However, the southern Member States and the EU’s largest fertiliser producers regarded the Commission’s proposals as a threat to their fertiliser production, while the decision would also have had a severe impact on the North African countries which are the EU’s largest phosphate suppliers and whose phosphate contains high levels of cadmium.
Ehdotusta vastustettiin mm. vetoamalla puhdistusteknologian puuttumiseen ja siihen, että päätös käytännössä antaisi monopoliaseman tietyille venäläisille tuottajille, joiden käyttämä maaperä on puhdasta kadmiumista ja muista raskasmetalleista.
The proposal was opposed inter alia by invoking the lack of purification technology and the fact that in practice the decision would create a monopoly position for certain Russian producers which use land free of cadmium and other heavy metals.
Samalla työpaikkojen menetys EU:n sisällä ja etenkin Etelä-Euroopassa olisi ollut merkittävää.
At the same time, there would have been significant job losses within the EU, especially in Southern Europe.
EU:n sisältä on kuitenkin löydetty alueita, joissa fosfaatti on puhdasta, esimerkiksi Suomen Soklissa.
However, areas have been found within the EU where the phosphate is free of such contamination, for example in Sokli in Finland.
Suomalainen europarlamentaarikko Samuli Pohjamo teki aiheesta kysymyksen E‑2164/03, jonka vastauksessa komissio lupasi laatia aihetta koskevan asetuksen – kuitenkaan ilmeisesti siinä onnistumatta.
Samuli Pohjamo, a Finnish Member, tabled Question E‑2164/03 concerning this matter, in reply to which the Commission promised to draft a regulation concerning it, which, however, it has evidently not succeeded in doing.
Onko komissio seurannut tilannetta vuoden 2003 jälkeen ja konsultoinut osapuolia yhteisten kadmiumpitoisuusrajojen mahdollistamiseksi lähitulevaisuudessa?
Has the Commission monitored the situation since 2003 and consulted the parties with the aim of making it possible to agree common limits on cadmium levels in the near future?
Onko komissio tehnyt laskelmia mahdollisten ympäristöhyötyjen, EU-työllisyysvaikutusten, kauppasuhteiden kolmansiin maihin ja muiden mahdollisten vaikutusten arvioimiseksi, ja mitkä ovat johtopäätökset nykytilanteessa?
Has the Commission made calculations in order to assess any environmental benefits, effects on employment in the EU, impact on trade with third countries and other possible effects, and what are the conclusions as things now stand?
Mitkä ovat painavimmat syyt, jos yhteisiä pitoisuusrajoja ei tulla lähitulevaisuudessa asettamaan?
What are the strongest reasons if common limits are not to be introduced in the near future?
Asiassa on kuultu monia eri sidosryhmiä, kuten jäsenvaltioita, lannoitteiden tuottajia, valtiosta riippumattomia järjestöjä ja fosfaattia vievien kolmansien maiden järjestöjä.
A large range of stakeholders including Member States, European fertilisers producers, non-governmental organisations (NGOs) and organisations in third countries exporting phosphates have been consulted.
Lannoitteissa olevan kadmiumin aiheuttamista vaaroista on kuitenkin kansainvälisellä tasolla erimielisyyttä, ja erimielisyydet on saatava ratkaistua.
However, in this process, controversy at international level over the level of risk posed by cadmium in fertilizers has emerged and needs to be resolved.
Erityisesti Maailman terveysjärjestön (WHO) ja Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) yhteinen elintarvikelisäaineita käsittelevä asiantuntijakomitea (JECFA) on hiljattain vahvistanut korkeimmaksi siedettäväksi kuukausisaanniksi (PTMI) 25 µg/kg painokiloa kohti, mikä on enemmän kuin Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) vahvistama siedettävä viikkosaanti (TWI) 2,5 µg/kg painokiloa kohti.
In particular, the World Health Organisation (WHO)/Food and Agriculture Organisation (FAO) Joint Expert Committee on Food Additives and Contaminants (JECFA) have recently established a provisional monthly tolerably intake (PTMI) of 25 µg/kg bodyweight, which is higher than the tolerable weekly intake (TWI) of 2,5 µg/kg bodyweight established by the European Food Safety Authority (EFSA).
Muunnettaessa JECFAn vahvistama korkein siedettävä kuukausisaanti viikkosaanniksi, jotta näitä kahta arvoa voidaan vertailla, tulokseksi saadaan noin kaksinkertainen ero.
When re-calculating the JECFA PTMI on a weekly basis in order to be able to compare the two values there is a difference of about a factor two.
Näin ollen myös johtopäätökset ihmisten kadmiumille altistumisesta eroavat toisistaan.
This leads to different conclusions as regards human exposure to cadmium.
JECFAn mukaan kuluttajat, joiden altistuminen on erityisen suurta, ja erikoisruokavaliota noudattavat alaryhmät (kuten kasvissyöjät) eivät saa korkeimpaa siedettävää kuukausisaantia ylittävää määrää, kun taas EFSAn mukaan kasvissyöjien, lasten, tupakoitsijoiden ja erittäin saastuneilla alueilla asuvien ihmisten siedettävän viikkosaannin raja voi ylittyä noin kaksinkertaisesti.
While JECFA concluded that consumers with high exposure and sub groups with special dietary habits (e.g. vegetarians) would be below the PMTI, EFSA concluded that for sub groups such as vegetarians, children, smokers and people living in highly contaminated areas, the EFSA TWI may be exceeded by about 2‑fold.
EFSAn lausunnon on määrä olla saatavilla joulukuussa 2010.
The EFSA statement is expected to become available in December 2010.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8703/2010
Question for written answer E-8703/2010
Aihe: EU:n haiden eväpyyntiä koskeva kielto
Subject: EU shark finning ban
Neuvosto on kieltänyt haiden eväpyynnin asetuksella (EY) N:o 1185/2003 vuonna 2003.
Council Regulation (EC) No 1185/2003 of 26 June 2003 bans shark finning in the EU.
Tämän neuvoston asetuksen tavoitteena on kieltää käytäntö, jossa hain evät irrotetaan kalastusaluksen kannella ja sen jälkeen ruho heitetään takaisin mereen.
The regulation's objective is to ban the practice of removing shark fins on board fishing vessels and then throwing the shark’s body back into the sea.
Euroopan parlamentti on siitä lähtien pyrkinyt tukkimaan asetukseen jääneet porsaanreiät (INI/2006/2054).
Since then, Parliament has spoken out in favour of closing the loopholes which have become apparent in the regulation (INI/2006/2054).
Käytäntö, jossa hain evät irrotetaan ja sen jälkeen ruho heitetään takaisin mereen, uhkaa vakavasti hailajien olemassaoloa ja kalastuksen ekologista kestävyyttä.
The practice of removing shark fins and then throwing the shark’s body back into the sea is a serious threat to the preservation of these species and to the sustainability of fishing.
Haiden eville on nähtävästi yhä enenevässä määrin kysyntää, erityisesti Aasian markkinoilla, missä haiden evien myyntihinta on korkealla.
There seems to be an ever greater demand for shark fins, particularly on Asian markets, where they are sold at high prices.
1. varmistaakseen, että haiden suojelua koskeva asetus pannaan täytäntöön, valvoakseen sen toteutusta, sekä
1. to implement and police the existing regulation protecting sharks, and
2. tukkiakseen asetukseen jääneet ilmiselvät porsaanreiät?
2. to eliminate the loopholes which seem to exist?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8704/2010
Question for written answer E-8704/2010
Aihe: Ampumaradan käyttöönotto suojellulla alueella
Subject: Aircraft firing range protected area
Kreikan puolustusministeriö hyväksyi äskettäisellä päätöksellään Messenian prefektuuriin kuuluvan Schizan saaren ampumaradan käyttöönoton uudelleen ilmavoimien lentäjäkoulutuksen turvaamiseksi.
The Greek defence ministry recently decided to approve the reopening of a firing range on the island of Schiza in the prefecture of Messinia in order to train fighter pilots.
Ampumarata poistettiin käytöstä vuonna 2004, sillä Akritaksen niemen lähellä sijaitsevat Sapienzan ja Schizan saaret kuuluvat Natura 2000 ‑verkostoon (viitenumero GR2550003).
This firing range had closed in 2004, since the area forms part of the Natura 2000 network of conservation areas, in particular the ‘Islands of Sapienza and Schiza, Cape Agritas’, ref: GR2550003.
Messenian paikalliset toimijat ja kansalaisyhdistykset ovat ryhtyneet toimiin, sillä ampumaradan käyttöönotto on vastoin luonnonympäristön suojelua sekä läheisten alueiden matkailua http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11421&subid=2&pubid=33122949. .
Local bodies and citizens’ associations from Messinia have mobilised in protest http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11421&subid=2&pubid=33122949 on the grounds that the opening of this firing range is incompatible with the protection of the natural environment and the tourist nature of surrounding areas.
Onko ampumaradan toiminta luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin (ETY) N:o 92/43 säännösten mukaista? 2.
Is the operation of this shooting range compatible with the provisions of Directive 92/43/EEC on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora? 2.
Onko tehty tutkimuksia siitä, vahingoittaako ammunta herkkää saariluontoa? 3.
Do any studies exist showing whether the spent ammunition created by shooting presents a risk to the sensitive environment of the island? 3.
Mihin toimiin se aikoo ryhtyä alueen tehokkaaksi suojelemiseksi?
What measures does it intend to take to ensure the effective protection of the area in question?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8705/2010
Question for written answer E-8705/2010
Aihe: Vesipiirien hoitosuunnitelmat Kreikassa
Subject: River basin management plans in Greece
Ennen päätöksentekoa ei kuitenkaan ollut tehty vaadittuja töitä mainitun direktiivin 8 artiklan mukaisen pintaveden ja pohjaveden tilan seuraamiseksi.
However, it has done so without the monitoring of surface and groundwater status having previously being undertaken, in compliance with Article 8 of the directive.
Hoitosuunnitelmien toteuttamista tukevia, etenkään biologisia, tietoja ei ole.
No data — particularly biological data — are available which can serve as a basis for the completion of the above plans.
Seurantaverkoston puuttumisen vuoksi ei ole myöskään mahdollista arvioida toteutettujen toimenpiteiden ja/tai töiden tehokkuutta.
Since no monitoring network yet exists, it is not possible to evaluate the effectiveness of any measures or projects that have been undertaken.
Myöntääkö se rahoitusta sellaisen jäsenvaltion toimille, joka ei noudata toteutettavien toimien fyysiselle tavoitteelle asetettuja ennakkovaatimuksia? 2.
Does it agree to the financing of measures in a Member State which fails to meet essential criteria regarding the physical object targeted by individual actions? 2.
Mihin toimiin se aikoo ryhtyä sen varmistamiseksi, että Euroopan unionin varoja hyödynnetään tehokkaasti?
What measures does it intend to take to ensure the effective use of EU resources in this case?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8706/2010
Question for written answer E-8706/2010
Aihe: Kulutustavaroiden käytöstä aiheutuvia vaaroja koskeva nopea tiedonvaihtojärjestelmä (RAPEX)
Subject: The RAPEX rapid alert system for dangerous consumer products
Erään kuluttajan omissa nimissään 1. joulukuuta 2009 jättämän valituksen Kirjattu valitus Z2/29520/1.12.2009, osoitettu kuluttajansuojasihteeristöön, joka on Kreikan RAPEX-verkkoon kuuluva viranomainen ja vastuussa nopeita toimia edellyttävien vaarojen ilmoitusmenettelystä. jälkeen neljä kuukautta myöhemmin päätettiin kehottaa palauttamaan kyseiset vaaralliset tuotteet Päätös EOF 22261/7-4-2010, http://www.eof.gr/assets/DAIRY_FUN.pdf. .
Following a complaint by a consumer on 1 December 2009 Complaint No Z2/29520, 1.12.2009, to the General Secretariat for Consumers, the Greek national authority linked to the RAPEX Network which is responsible for the procedure for notification of the various hazards requiring a rapid alert. , it was decided, four months later, to recall the dangerous products in question Decision EOF 22261/7-4-2010, http://www.eof.gr/assets/DAIRY_FUN.pdf .
Valitus sisälsi kaikki tuotteen paikallistamisen mahdollistavat tiedot, ja siinä esitettiin myös muihin tuotteisiin samoista syistä (elintarvikkeita vastaavat kosmetiikkatuotteet) sovellettavat kiellot.
The complaint was accompanied by all the information needed to identify the product, including information on prohibitions of other products on the same grounds (cosmetics resembling food).
Tähän päivään mennessä näiden tuotteiden markkinoilta vetämisestä ei ole tiedotettu komission viikoittain julkaisemissa raporteissa, joissa esitetään yhteenveto niitä tuotteita koskevista ilmoituksista, joihin jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset ovat kohdistaneet kaupanpitämisen rajoituksia, eikä edes RAPEX-verkkoon kuuluvan Kreikan viranomaisen internetsivuilla.
However, the recall of these products has not so far been published in the Commission’s weekly reports on products which have been a subject of restrictive measures regarding marketing by the competent authorities of Member States or even on the website of the Greek national authority linked to the RAPEX Network.
Onko tuotteen markkinoilta poistamiseen kulunut neljän kuukauden ajanjakso yhteensopiva RAPEXin tavoitteen kanssa, joka on nopean tiedonvaihdon takaaminen jäsenvaltioiden ja komission välillä kuluttajien terveyttä ja turvallisuutta uhkaavien vaarojen torjumiseksi?
Does the fact that it takes four months for a recall to be issued for a product not defeat the purpose of RAPEX, which is to ensure the rapid exchange of information between Member States and the Commission in order to avert risks to the health and safety of consumers? 2.
Muodostaako se, ettei markkinoilta poistamista ole julkistettu, vilpillistä kilpailua niiden yritysten, joiden tuotteita koskevat tiedot on julkaistu, ja niiden yritysten, joiden tuotteita koskevia tietoja ei ole julkaistu, välillä?
Does the failure to publish this recall create unfair competition between those undertakings whose products have been published and those whose products have not been published? 4.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8707/2010
Question for written answer E-8707/2010
Aihe: Kreikan uudet ja vanhat ruskohiilivoimalat
Subject: New and existing lignite-fired power stations in Greece
Kreikan julkisen sähköyhtiön (DEI) hallintoneuvosto päätti 14. huhtikuuta 2010 käynnistää tarjouskilpailun 550–660 megawatin ruskohiilivoimalan rakentamiseksi Kozanin prefektuurissa sijaitsevaan Ptolemaidaan.
The Board of Directors of the Public Power Corporation of Greece (DEI) decided on 14 April 2010 to invite tenders for the construction of a lignite-fired power station with a capacity of 550‑660 MW at Ptolemaida in the prefecture of Kozani.
Yritys ilmoitti samanaikaisesti myös 450 megawatin ruskohiilivoimalan rakentamisesta Florinan prefektuurissa sijaitsevaan Melittiin.
At the same time, the company announced the construction of a lignite-fired power station with a capacity of 450 MW at Meliti in the prefecture of Florina.
Onko näiden voimaloiden osalta noudatettu unionin lainsäädännön ja erityisesti direktiivin 2009/72/EY 7 artiklan mukaista lupamenettelyä?
Has the authorisation procedure for these power stations been followed in accordance with European legislation, including Article 7 of Directive 2009/72/EC?
DEIn jo olemassa olevilla voimaloilla on ”tuotantokapasiteettia koskeva erityislupa”, joka on myönnetty lain 2773/99 (42 artikla), jota on viimeksi uudistettu lailla 3734/09 (33 artikla), perusteella.
Existing DEI power stations have a ‘single generating licence’, granted to them under Law 2773/99 (Article 42), most recently renewed under Law 3734/09 (Article 33).
Onko tämä menettely unionin lainsäädännön ja erityisesti direktiivin 2009/72/EY 7 artiklan mukainen?
Is this procedure consistent with European legislation, including Article 7 of Directive 2009/72/EC?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8708/2010
Question for written answer E-8708/2010
Aihe: Työmarkkinat ja kansainvälisen kilpailukyvyn indikaattorit
Subject: Labour market and global competitiveness indicators
Kilpailukyvyn käsite on viime vuosikymmeninä hallinnut kansainvälistä politiikkaa ja talouselämää.
In recent decades, the concept of competitiveness has dominated the international political and economic scene.
Lisäksi EU:n jäsenvaltiot asettivat maaliskuussa 2000 tämän vuosikymmenen tavoitteeksi tehdä EU:sta maailman kilpailukykyisin ja dynaamisin tietopohjainen talous.
Moreover, in March 2000, the Member States of the EU set an objective, for the current decade, of making the EU the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world.
Mitä tulee työmarkkinakysymyksiin, Maailman talousfoorumin vuosien 2010–2011 kilpailukykyraportin Työmarkkinoiden tehokkuus ‑osiossa (ja muiden järjestöjen vastaavanlaisissa kilpailukykyraporteissa, kuten Maailmanpankin Doing Business ‑raportissa)arvostetaan kuitenkin vain työmarkkinoiden joustavuutta ja jätetään täysin huomiotta työsuhdeturva ja vakuutusoikeudet.
As regards labour market issues, however, the section of The World Economic Forum's Global Competitiveness Report 2010‑11 entitled ‘Labour market efficiency’ (as well as similar competitiveness reports published by other organisations, such as the World Bank's ‘Doing Business’), prizes only flexibility on the labour market and completely ignores job security and insurance rights.
Vaikka raportissa huomioidaan useita muuttujia, sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja ympäristönsuojelu puuttuvat siitä kokonaan.
Despite the huge number of variables which it uses, social cohesion and environmental protection are totally absent.
Tavallisesti Ruandan, Ugandan ja Vietnamin kaltaiset maat esitetään maina, joilla on parhaat käytännöt korkean kilpailukyvyn saavuttamiseen.
Typically, countries such as Rwanda, Uganda and Vietnam are presented as the countries with the best practices for achieving the goal of a high level of competitiveness.
Ottaen huomioon, että kilpailukyvyn mittaamisesta on kehittynyt merkittävä ala, jolla on suuri vaikutus kansainvälisiin sijoittajiin, yrityksiin, organisaatioihin ja jopa hallituksiin, voisiko komissio vastata seuraaviin kysymyksiin?
Given that a substantial industry has developed around measuring competitiveness, which has a huge influence over international investors, companies, organisations and even governments themselves, will the Commission answer the following questions?
Tukeeko se Maailman talousfoorumin lähestymistapaa kilpailukykyyn ja erityisesti työmarkkinakysymyksiin?
Does it agree with the WEF's approach to competitiveness and, in particular, to labour market issues?
Missä määrin se ottaa tällaiset raportit huomioon politiikkojensa muotoilemisessa?
To what extent does it take account of such reports in framing its policies?
Jos ei tue, miten komissio aikoo tuoda julki eroavan näkemyksenä ja oman lähestymistapansa kilpailukyvyn mittaamiseen, sillä nämä indikaattorit vaikuttavat merkittävästi näkemykseen, joka talousalan elimillä on kilpailukyvyn mittaamisen kohteena olevista maista, jolloin vaarana on, että sosiaali- ja työalan sääntelyä puretaan?
If it disagrees, how does it intend to make public its disagreement and its own approach to the method of measuring competitiveness, since the publication of these indicators to a considerable degree forms the perception which economic bodies have of those countries whose performances are measured, with the risk that they act as a vehicle for further social and labour deregulation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8709/2010
Question for written answer E-8709/2010
Aihe: Euroopan unioni ja sosiaalinen polkumyynti
Subject: European Union and social dumping
Yksi kriittisimmistä ja hankalimmista EU:n kohtaamista ongelmista unionin rajojen sisä- ja ulkopuolella on sosiaalinen polkumyynti, ilmiö, joka on saanut entistäkin laajemmat mittasuhteet äskettäisen laajentumisen jälkeen.
One of the most critical and intractable issues facing the EU, both inside and outside its borders, is social dumping, a phenomenon which has assumed even greater proportions since the recent enlargement.
EU torjuu kansainvälisellä tasolla tätä ilmiötä, joka vahingoittaa vakavasti sen kilpailukykyä ja on vähentänyt teollisuustoimintaa monilla Euroopan alueilla.
At international level, the EU acts to combat this phenomenon, which severely damages its competitive profile and has brought about the deindustrialisation of many European regions.
EU:n sisällä ja erityisesti unionin tuomioistuimen Lavalin ja Vikingin asioissa antamien tuomioiden perusteella sosiaalinen polkumyynti antaa kuitenkin yhteisön sosiaalialan lainsäädännölle vakavan iskun, jota pahentaa jäsenvaltioiden epäonnistunut talouden rakenneuudistus näiden pyrkiessä nousemaan lamasta.
Within the EU, however, and principally in the light of the judgments made by the ECJ (European Court of Justice) in the Laval and Viking cases, social dumping is a severe blow to the European social acquis , which is exacerbated by the misguided economic restructuring being undertaken by the Member States in an attempt to find a way out of the recession.
Näissä olosuhteissa, joissa makrotalouden vaatimukset sanelevat lyhyen ja keskipitkän aikavälin politiikat, Euroopan sosiaalinen malli osoittaa hajoamisen merkkejä, millä on haitallisia taloudellisia ja sosiaalisia seurauksia suurelle osalle eurooppalaista yhteiskuntaa.
In these conditions, with macroeconomic demands dictating short and medium-term policies, the European social model is showing signs of falling apart, with detrimental economic and social consequences for the large majority of European society.
Voiko komissio tämän tilanteen huomioon ottaen vastata seuraaviin kysymyksiin?
In the light of this situation, will the Commission answer the following questions?
Miten komissio aikoo tehokkaasti torjua sosiaalista polkumyyntiä?
How does it intend to combat social dumping effectively?
Miten komission mielestä voidaan saavuttaa haluttu tasapaino vapaiden markkinoiden periaatteiden ja Euroopan sosiaalisten mallien turvaamisen välille sisämarkkinoiden uudelleen määrittelyn ja elvyttämisen yhteydessä?
How does it propose to achieve the desired balance between free market principles and safeguarding European social models in the context of redefining and reviving the internal market?
Mitä mieltä komissio on unionin tuomioistuimen äskettäisistä tuomioista yllämainituissa asioissa?
What is its position on the recent ECJ judgments in the abovementioned cases?
Ottaen huomioon, että komissio aikoo tarkistaa työntekijöiden lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon koskevaa direktiiviä, jonka epäselvyys herättää kysymyksiä palveluja koskevan direktiivin täytäntöönpanosta, miten ehdotusta on tarkoitus muuttaa?
Being aware that the Commission intends to review the directive on posting of workers, the lack of clarity of which is raising questions about the implementation of the directive on services, in what way will the proposal be revised?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8710/2010
Question for written answer E-8710/2010
Aihe: Raskasmetalleja sisältävän myrkyllisen jätteen vaikutukset Unkarissa
Subject: Effects of heavy metal toxic waste in Hungary
Hiljattain Unkarissa sattuneen alumiinin myrkyllistä sivutuotetta sisältäneen vuodon ja Unkarin hallituksen käynnistämän pelastuspalvelumekanismin seurauksena muiden jäsenvaltioiden teknisiä asiantuntijoita on lähetetty auttamaan viranomaisia vahinkojen valvomisessa ja minimoinnissa.
Following the recent spillage of toxic aluminium by-product in Hungary, and the activation of the Civil Protection Mechanism by the Hungarian Government, technical experts from other Member States have now been sent to assist the authorities in their efforts to monitor and minimise the damage.
On raportoitu laajasti, että myrkyllinen jäte – joka on nyt saavuttanut Tonavaan virtaavat joet – sisältää raskasmetalleja, kuten elohopeaa ja arseenia.
It is widely reported that the toxic waste — which has now reached rivers that feed the Danube — contains heavy metals, such as mercury and arsenic.