natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Käytännössä näitäkään alueita ei suojella, sillä niiden toimintaa sääntelevää oikeusperustaa ei ole saatu valmiiksi vielä kaksi vuotta luokittelun jälkeenkään, eikä suojeluin ole osoitettu riittävää rahoitusta.
However, in actual practice, these regions are not protected because, two years after their classification, the legal framework for their operation has still not been finalised and funding is inadequate.
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo edellä mainitut seikat huomioon ottaen ryhtyä varmistaakseen Natura 2000 -verkostoon kuuluvien alueiden suojelun ja hallinnoinnin Kreikassa?
Given the above, what measures does the Commission intend to take to guarantee the protection and management of regions forming part of the Natura 2000 network in Greece?
(3. lokakuuta 2005)
(3 October 2005)
Komissio on tietoinen seitsemän valtiosta riippumattoman luonnonsuojelujärjestön laatimasta raportista, joka koskee Kreikan Natura 2000 ‑verkoston tämänhetkistä tilaa.
The Commission is aware of the report by seven environmental protection non-governmental organisations (NGOs) that addresses the current state of the Greek Natura 2000 network.
Komissio on jo ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin varmistaakseen, että Kreikka toteuttaa asianmukaisesti Euroopan yhteisön lainsäädännön mukaiset velvollisuutensa, jotka koskevat Natura 2000 ‑verkoston muodostavien alueiden nimeämistä ja suojelemista.
The Commission has already taken appropriate measures to ensure that Greece properly implements its obligations under EC legislation, with regard to the designation and protection of sites that form the Natura 2000 network.
Kreikkaa vastaan on pantu vireille tunnettuja tapauksia, kuten muun muassa Koronian ja Volvin järvien alueen heikentymistä koskeva tapaus sekä Zakynthosin saaren valekarettikilpikonnan ja Milosin saaren Vipera schweizerin suojelua koskevat tapaukset.
There are well-known cases against Greece, like the ones for the protection of Caretta caretta in Zakynthos, the degradation of the Lakes Koronia-Volvi, the protection of Vipera schweizeri in the island of Milos and others.
Kokemus on osoittanut, että tarvitaan yhtenäisiä hallinnollisia rakenteita ja hoitosuunnitelmia helpottamaan Natura 2000 ‑alueiden hallinnointia ja yhtenäistä suojelua.
Experience indicates that there is need for coherent administrative structures and management plans that facilitate the administration and coherent protection of Natura 2000 sites.
Komissio on tietoinen viivytyksistä, joita on esiintynyt 27 perustetun hallintoelimen saattamisessa täysin toiminnallisiksi, ja se on ilmoittanut asiasta Kreikan viranomaisille useaan otteeseen.
The Commission is aware of delays in making the 27 established management bodies fully operational and has brought the issue to the attention of the Greek authorities on several occasions.
Viivytysten seurauksena vastuussa oleville hallintoelimille ei voitu myöntää ajoissa varoja Natura 2000 ‑alueiden hallinnointiin.
These delays resulted in not allocating on time funds for the management of the Natura 2000 sites affording to the responsible Management Bodies.
Kreikka on osoittanut rakennerahastojen avulla tuettavaan ympäristöalan toimintaohjelmaansa käytettäväksi 51,37 miljoonaa euroa kaudella 2000—2006 (toimenpidekokonaisuus 8.1).
Greece has earmarked in its operational programme for the environment, supported through the Structural Funds, EUR 51.37 million for the period 2000 to 2006 for Measure 8.1.
Toimenpidekokonaisuus koskee pääasiassa Natura 2000 ‑alueita varten perustettujen hallintoelimien tarpeita, mutta sen avulla myös tuetaan verkostoa yleisesti.
The measure addresses primarily the needs of the established management bodies of Natura 2000 sites but also supports the network in general.
Vuoden 2004 lopulla toimenpidekokonaisuuden toteuttamisaste oli kuitenkin vain 9 prosenttia Ks. komission vastaus kirjalliseen kysymykseen E-3468/04 . .
However, the take-up rate of the measure was only 9 % at the end of 2004 See Commission reply to Written Question E-3468/04 . .
Kreikka on tämän jälkeen lisännyt ponnistelujaan, ja vuoden 2005 toukokuussa ja kesäkuussa se hyväksyi ja sisällytti toimenpidekokonaisuuteen 8.1 alaohjelmat monia hallintoelimiä varten.
Greece has increased its efforts in the interim and in May and June 2005 approved and included the sub-programmes for numerous management bodies in the Measure 8.1.
Nämä alaohjelmat tukevat toimia, joiden tarkoituksena on alueen eläinlajien ja elinympäristöjen suojelu, kunnostusprojektit, alueiden valvonta sekä valvonnan ja hallinnoinnin tukeminen.
These sub-programmes provide support for actions targeting the protection of species and habitats of the sites, projects for restoration, the surveillance of the sites and support for monitoring and administration.
Komissio seuraa edelleen Kreikan Natura 2000 ‑alueiden hallintoelimien toimintaa sekä Kreikan viranomaisten muita toimia, jotka vaikuttavat Natura 2000 ‑verkoston muiden alueiden tehokkaaseen suojeluun.
The Commission will continue to monitor the operation of the management bodies for the Natura 2000 sites in Greece, as well as other efforts by the Greek authorities, that will contribute to the efficient protection of the remaining sites of the Natura 2000 network.
Komissio valvoo jatkossakin luonnonsuojelulainsäädännön täytäntöönpanemista Kreikassa, ja ryhtyy epäröimättä toimiin varmistaakseen sen asianmukaisen soveltamisen luonnon suojelemiseksi.
The Commission will also continue to monitor the implementation of nature protection legislation in Greece and will not hesitate to take measures to ensure its correct application for the protection of nature.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2901/05
WRITTEN QUESTION E-2901/05
esittäjä(t): Maria Martens (PPE-DE)
by Maria Martens (PPE‑DE)
(2. elokuuta 2005)
(2 August 2005)
Aihe: Pitkälle kehittyneitä hoitomuotoja koskeva julkinen kuuleminen
Subject: Public consultation document on advanced therapies
Komissio julkaisi pitkälle kehittyneitä hoitomuotoja koskevan julkisen kuulemisasiakirjan toukokuussa 2005.
The Commission published a public consultation document on advanced therapies in May 2005.
Kuulemisasiakirjan perusteluosassa mainitaan, että jäsenvaltiot voivat vapaasti päättää, haluavatko ne käyttää eettisesti kiistanalaisia soluja, kuten itusoluja ja alkion kantasoluja, vai eivätkö.
In the explanatory statement to the consultation document, it is stated that the Member States are free to decide whether they want to use cells that are ethically disputed, such as germ cells and embryonic stem cells, or whether they do not want to use them.
Ehdotetuista asetuksen artikloista ei löydy vastaavaa artiklaa.
A corresponding article cannot be found in the proposed articles of the regulation.
Aikooko komissio sisällyttää alkion kantasolut ja itusolut asetuksen 1 artiklaan, jotta ne jätetään asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle ja jäsenvaltiot voivat vapaasti päättää, miten hoitavat niihin liittyvät kysymykset?
Is the Commission prepared to include embryonic stem cells and germ cells in Article 1 of the regulation so that they are excluded from the scope of the regulation and the Member States are free to decide how to deal with those issues?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2902/05
WRITTEN QUESTION E-2902/05
Euroopan parlamentti on hyväksynyt päätöslauselman ihmisen munasoluilla käytävästä kaupasta (10. maaliskuuta 2005).
The European Parliament adopted a resolution on trade in human egg cells on 10 March 2005.
Euroopan parlamentti pyytää päätöslauselmassa, että jäsenvaltiot, joissa alkiotutkimus ja alkion kantasolututkimus on laillista, rahoittavat sen omista kansallisista talousarvioistaan.
In that resolution, the European Parliament calls for research with embryos and embryonic stem cells to be financed from national budgets in the countries where this research is legal.
Tämä on selvä vetoomus sen puolesta, ettei alkion kantasolututkimusta rahoiteta EU:n varoista.
This constitutes a clear appeal for research on embryonic stem cells not to be financed by European money.
Tämän pyynnön taustalla oli muun muassa se, että tällainen tutkimus on monissa jäsenvaltioissa laitonta.
One of the reasons for this request was that this kind of research is against the law in several Member States.
Euroopan unionin pitäisi keskittyä pikemmin tutkimukseen, joka on sallittu kaikissa jäsenvaltioissa, eli esimerkiksi aikuisten kantasolututkimukseen.
The European Union should focus on research permitted in all Member States, such as adult stem cell research.
Komissio ei ehdotuksessaan (6. huhtikuuta 2005) ottanut Euroopan parlamentin pyyntöjä huomioon.
In the Commission proposal dated 6 April 2005, the Commission did not include the call made by the European Parliament.
Onko komissio tietoinen Euroopan parlamentin 10. maaliskuuta 2005 antamassa päätöslauselmassa esittämistä pyynnöistä? —
Is the Commission aware of the calls made by the European Parliament in its resolution of 10 March 2005? —
Jos on, miten komissio aikoo ottaa pyynnöt huomioon seitsemättä tutkimuksen puiteohjelmaa koskevissa tulevissa kuulemisissa? —
If so, how does the Commission intend to take account of these calls in the further consultation procedure concerning the seventh Research Framework Programme? —
Jos ei ole, aikooko komissio harkita näihin pyyntöihin vastaamista? —
If not, will the Commission give consideration to the calls? —
Jos komissio ei aio noudattaa päätöslauselmassa esitettyjä pyyntöjä, miten komissio aikoo puolustaa sitä tosiseikkaa, että monet jäsenvaltiot eivät pysty hakemaan tukea toimille, jotka ovat niiden kansallisessa lainsäädännössä kiellettyjä tai jopa joissakin tapauksissa rikoksia ja että niitä kohdellaan näin ollen syrjivästi?
If the Commission will not accept the calls made in this resolution, how will the Commission defend the discriminatory fact that several Member States will not be able to apply for grants for activities which are forbidden by law in their countries and sometimes even constitute a criminal act?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2903/05
WRITTEN QUESTION E-2903/05
Aihe: Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön käytön edistäminen
Subject: Promotion of electricity produced from renewable energy sources
Oli tärkeää, että jäsenvaltiot tekisivät näin, jotta voitaisiin vertailla toimintaa sekä ajan kuluessa että jäsenvaltioiden välillä ja auttaa näin pääsemään kohti vuoden 2010 tavoitteita.
It was important that Member States did so in order to allow comparison of activity both over time and between Member States, therefore helping progress towards the 2010 targets.
Voiko komissio vahvistaa, että kaikki jäsenvaltiot ovat antaneet kertomuksensa kyseiseen päivään mennessä?
Could the Commission confirm that all Member States had reported by the date and if the reports have been published?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2904/05
WRITTEN QUESTION E-2904/05
Aihe: Aurinkoenergiaa aurinkokennoilla
Subject: Solar PhotoVoltaic Energy
Aurinkokennoteknologia (PV) tarjoaa EU:ssa erinomaisen tilaisuuden saada hiilidioksiditonta uusiutuvaa energiaa paikallisessa mittakaavassa ilman tuulimyllyihin ja vesivoimaloihin liittyviä ympäristöhaittoja.
Solar PhotoVoltaic (PV) has great potential within the EU to provide carbon-free renewable energy on a local scale without the environmental disruption associated with wind farms and hydroelectric schemes.
Onko komissio tästä asiasta samaa mieltä ja voiko se kertoa, mihin toimiin se on ryhtynyt aurinkokennoteknologian käytön edistämiseksi?
Does the Commission share this view, and can it indicate which measures it has taken to promote the use of PV?
Aurinkokennoteknologia on tällä hetkellä muita uusiutuvia energiamuotoja kalliimpaa.
PV technology is currently more expensive than other renewables.
Yksi keino lisätä sen käyttöä ja edistää käytössä olevien energialähteiden monipuolistumista on sähkönjakelijoille asetettava pakollinen vaatimus ”ostaa takaisin” tuotettu yli jäävä energia edullisempaan hintaan.
One way to facilitate its use and increase the mix of energies used is for a mandatory requirement on electricity distributors to ‘buy back’ excess electricity produced at a preferable price.
Mikä on komission näkemys tällaisista järjestelyistä ja miten ne soveltuvat yhteen valtiontukisäännösten kanssa?
Can the Commission indicate its view on such schemes and how they fit in with state aid rules?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2905/05
WRITTEN QUESTION E-2905/05
Aihe: Euroopan laajuisen (energia)verkon rahoittaminen
Subject: Trans-European Network (Energy) Funding
Euroopan laajuisten energiaverkkojen (TEN) alalla toteutettavan vuoden 2005 tukiohjelman tavoitteena oli edistää Euroopan laajuisten energiaverkkojen kehitystä ja pääsyä niihin.
The 2005 programme for grants in the field of trans-European energy networks (TEN) was designed to promote the development of trans-European energy networks and access to such networks.
Kehittäminen on elintärkeää, jotta uusiutuvan energian käyttö yleistyisi edelleen EU:ssa ja jotta turvattaisiin eräiden syrjäisten alueiden talous.
Such development is vital for the continued expansion of renewable energy within the EU and the economy of some peripheral areas.
Tukihakemusten jättöaika päättyi 20. kesäkuuta 2005.
The call for grant proposals ended on 20 June 2005.
Voiko komissio kertoa, mitkä jäsenvaltiot esittivät tukihakemuksia, mille hankkeille ja kuinka suurista summista oli kyse?
Could the Commission indicate which Member States submitted applications, in respect of which projects and for what amount?
Yksi ohjelman painopisteistä oli ”energiaverkkojen perustaminen saarialueille, eristyksissä oleville sekä syrjäisille ja syrjäisimmille alueille edistämällä samalla energialähteiden monipuolistamista ja uusiutuvien energialähteiden käyttöä”.
One of the priorities under the programme was to ‘establish energy networks in island, isolated, peripheral regions while promoting the diversification of energy sources and the use of renewable energy sources’.
Onko suunnitteilla muita rahoitusmahdollisuuksia näille aloille joko TEN-E-ohjelman tai muiden vastaavien ohjelmien kautta?
Are there any plans for further rounds of funding for these areas either through TEN-E or other similar programmes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2906/05
WRITTEN QUESTION E-2906/05
Aihe: Rekisteröidyn parisuhteen vastavuoroinen tunnustaminen
Subject: Registered partnerships — mutual recognition
Samaa sukupuolta edustavien henkilöiden parisuhteen rekisteröintiä säädellään EU:ssa kansallisin laein, joissa on paikoin huomattavia eroja eri jäsenvaltioiden välillä.
Registration of same sex partnerships is regulated in the EU by national legislation that varies, sometimes greatly, from one Member State to another.
Direktiivillä säännellään vain liikkumisen ja oleskelun vapautta.
This directive limits itself to regulating freedom of movement and residence.
Samaa sukupuolta edustavien rekisteröityjen kumppaneiden liikkumisen vapaus on osoittautunut hyvin suhteelliseksi, sillä kumppanit ovat menettäneet oikeuksia ja etuuksia muuttaessaan jäsenvaltiosta toiseen johtuen siitä, ettei samaa sukupuolta edustavien henkilöiden parisuhdetta tunnusteta vastavuoroisesti eri jäsenvaltioissa.
Freedom of movement in the case of registered same sex partners has proven to be very relative, as the absence of mutual recognition of same-sex partnerships in different Member States has led to rights and benefits being lost when the partners move from one Member State to another.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen mukaan toisten jäsenvaltioiden lainsäädännön tunnustaminen on kunkin asianomaisen jäsenvaltion vastuulla.
According to the Court of Justice, it is up to the Member States concerned to recognise legislation in other Member States.
Kun samaa sukupuolta edustavien henkilöiden parisuhdetta ei tunnusteta vastavuoroisesti, tietyssä jäsenvaltiossa rekisteröidyllä parisuhteella ei yleensä ole oikeudellista merkitystä toisessa jäsenvaltiossa.
In the absence of mutual recognition of same-sex partnerships, a partnership registered in one Member State does not normally have legal status in another Member State.
Esimerkiksi ranskalais-suomalainen Ranskassa rekisteröity parisuhde pitäisi rekisteröidä uudelleen Suomessa, jotta se myös tunnustettaisiin Suomessa.
For example, in the case of a French/Finnish partnership registered in France, in order for the partnership to be acknowledged in Finland, it would have to be registered anew in Finland.
Jotta näin voitaisiin tehdä, vähintään toisen kumppaneista täytyy asua Suomessa ja olla Suomen kansalainen, tai molempien kumppaneiden on pitänyt asua Suomessa kaksi vuotta, ennen kuin parisuhde voidaan rekisteröidä.
In the Finnish case, at least one of the partners would have to reside in Finland and be a Finnish citizen, or both partners would have needed to reside in Finland for two years in order for the partnership to be registered.
Aikooko komissio valmistella toimia, joilla edistetään samaa sukupuolta edustavien henkilöiden parisuhteen ja avioliiton vastavuoroista tunnustamista, jotta vältytään syrjivältä ja hallinnollisesti turhalta byrokratialta, johon asianomaiset henkilöt törmäävät?
Will the Commission draft measures to promote mutual recognition of same-sex partnerships and same-sex marriage in order to remove the discriminatory and administratively unnecessary bureaucracy facing the people involved?
Milloin direktiiviä 2004/38/EY on tarkoitus tarkistaa ensimmäisen kerran?
What is the scheduled date of the first revision of the Directive 2004/38/EC?
Harkitseeko komissio mitään muita direktiivejä, joilla torjutaan samaa sukupuolta edustavien henkilöiden parisuhteen ja avioliiton oikeudellista asemaa koskevaa syrjintää Euroopan unionissa ja sen toimielimissä?
Is the Commission considering any other anti-discrimination directives concerning the legal status of same-sex partnerships and same-sex marriage within the European Union and its institutions?
(12. syyskuuta 2005)
(12 September 2005)
Komissio haluaa aluksi muistuttaa, että vaikka yhteisön lainsäädännössä säädetään avioerojen vastavuoroisesta tunnustamisesta Neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003, annettu 27 päivänä marraskuuta 2003, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta, EUVL L 338, 23.12.2003. , tällä hetkellä ei ole olemassa yhteisön lainsäädäntöä avioliittojen tai rekisteröityjen parisuhteiden vastavuoroisesta tunnustamisesta, olipa kyseessä sitten samaa tai eri sukupuolta olevien henkilöiden parisuhde.
The Commission would first like to recall that, whilst Community law foresees the mutual recognition of divorces Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, OJ L 338, 23.12.2003. , there is currently no Community legislation on the mutual recognition of marriages or registered partnerships, be they between persons of the same or different sex.
Samaa sukupuolta olevien naimattomien parien oikeudellinen asema kehittyy jäsenvaltioissa nopeaa tahtia, mutta kansallisissa lainsäädännöissä on huomattavia eroja.
The legal status of unmarried couples of the same sex is evolving rapidly in the Member States where the national laws are very diverse.
Joissakin jäsenvaltioissa on hyväksytty lainsäädäntöä samaa sukupuolta olevien henkilöiden parisuhteesta, mutta ei kaikissa.
Whereas some Member States have enacted legislation on partnerships between persons of the same sex, it is not regulated by law in all Member States.
Myös erilaisten parisuhteen muotojen oikeudelliset vaikutukset poikkeavat toisistaan.
The legal effects of the various forms of partnerships are also different.
Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat mahdollisia Alankomaissa, Belgiassa ja Espanjassa.
Same-sex marriages are allowed in the Netherlands, Belgium and Spain.
Kuten arvoisa parlamentin jäsen huomauttaa, yhteisen lähestymistavan puute aiheuttaa samaa sukupuolta oleville pareille vaikeuksia heidän liikkuessaan Euroopan unionin alueella.
As the Honourable Member points out, the absence of a common approach gives rise to difficulties for couples of the same sex who circulate within the European Union.
Kysymyksellä samaa sukupuolta olevien henkilöiden parisuhteen vastavuoroisesta tunnustamisesta on luonnollisesti laajempiakin seurauksia kuin pelkästään itse parisuhteen voimassaolo.
The question of mutual recognition of a same-sex relationship obviously has wider implications than the validity of the relationship itself and also entails legal consequences in areas such as succession, social security, taxation, etc.
Siihen liittyy myös oikeudellisia seurauksia esimerkiksi perimysjärjestyksen, sosiaaliturvan ja verotuksen alalla.
Any legislative proposal in this field will therefore have to be carefully prepared and subject to a wide-ranging consultation.
Näin ollen tämän alan lainsäädäntöehdotukset on valmisteltava huolellisesti ja niistä on järjestettävä laaja kuulemiskierros.
As a first step, the Commission intends to address the question of property rights of married and unmarried couples.
Yhteisön sääntöjen puuttuminen tältä alalta aiheuttaa kansalaisille oikeudellista epävarmuutta ja hallinnollisia ongelmia.
The lack of Community rules in this area leads to legal uncertainty and administrative problems for the citizens.
Komissio on aloittanut valmistelut käynnistämällä vertailevan tutkimuksen jäsenvaltioiden lainsäädännöistä ja aikoo esittää asiasta vihreän kirjan joko vielä vuonna 2005 tai vuoden 2006 alussa.
As a preparatory step, the Commission has launched a comparative study on the national laws and intends to present a Green Paper in 2005 or the beginning of 2006.
Vihreän kirjan myötä aloitetaan laaja julkinen kuulemiskierros lainkäyttövaltaa, tunnustamista, täytäntöönpanoa ja sovellettavaa lainsäädäntöä koskevista tulevista säännöistä.
The Green Paper will launch a wide public consultation on the future rules on jurisdiction, recognition and enforcement and applicable law.
Komissio toivoo parlamentin osallistuvan aktiivisesti kuulemisprosessiin.
The Commission hopes that the Parliament will take active part in the consultation process.
Edellä tarkoitettua rekisteröityä kumppania pidetään sen vuoksi perheenjäsenenä perheenyhdistämiseen liittyvissä asioissa unionin kansalaisen muuttaessa toiseen jäsenvaltioon.
The registered partner, as defined above, is therefore considered as a family member for family reunification purposes when a Union citizen moves to another Member State.
Direktiivin 2004/38/EY 3 artiklassa säädetään edelleen, että vastaanottavan jäsenvaltion on kansallista lainsäädäntöään noudattaen helpotettava sellaisen kumppanin maahanpääsyä ja oleskelua, jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa, tämän kuitenkaan rajoittamatta tällä mahdollisesti olevaa henkilökohtaista oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen ja oleskeluun.
Directive 2004/38/EC further provides in Article 3 that without prejudice to the right of free movement and residence the persons concerned might have in their own right, the host Member State shall, in accordance with its national legislation, facilitate entry and residence of the partner with whom the Union citizen has a durable relationship, duly attested.
Maahanpääsyn ja oleskelun helpottamisvelvollisuuden määritellään samassa artiklassa tarkoittavan, että vastaanottavan jäsenvaltion on tutkittava laajasti kyseisten henkilöiden olosuhteet, ja sen on perusteltava heidän maahanpääsynsä tai oleskelunsa mahdollinen epääminen.
The ‘facilitation’ obligation is defined in the same article to mean that the host Member State shall undertake an extensive examination of the personal circumstances and shall justify any denial of entry and residence to these people.
Edellä mainitut säännökset ovat uusia henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevassa yhteisön säännöstössä ja ne merkitsevät parannusta sekä rekisteröidyssä että rekisteröimättömässä parisuhteessa olevien henkilöiden vapaan liikkuvuuden oikeuksiin näiden sukupuolesta riippumatta.
The above provisions are new with respect to current acquis on free movement of persons and they will entail an improvement of free movement rights for registered and non registered partners, irrespective of sex.