natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zimbabwen tilanne on myös otettu esille kolmesti YK:n turvallisuusneuvostossa.
The Zimbabwe situation has also been raised three times at the UNSC.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4654/05
WRITTEN QUESTION E-4654/05
Aihe: Juutalaisten harjoittamaa Jerusalem-politiikkaa koskeva salainen EU-raportti
Subject: Secret EU report on Israeli policy in Jerusalem
EU-diplomaattien lokakuussa 2005 laatimassa salaisessa ja brittiläisille ja yhdysvaltalaisille tiedotusvälineille vuodetussa raportissa arvostellaan ankarasti Israelin Itä-Jerusalemissa ja Itä-Jerusalemin lähialueilla soveltamaa politiikkaa ja katsotaan sen olevan kansainvälisen oikeuden vastaista.
A secret report drawn up by EU diplomats in October 2005, and leaked to the British and American media, severely criticises Israeli policy in and around East Jerusalem and says it is in breach of international law.
Raportissa kehotetaan EU:ta muun muassa rahoittamaan hankkeita, joilla avustetaan palestiinalaisia erilaisten oikeudellisten menettelyiden soveltamisessa.
In the report the EU is urged, among other things, to finance projects to support the Palestinians in carrying out a whole range of legal procedures.
Toisaalta raportissa esitetään, että EU:n tulisi jatkossa jättää Itä-Jerusalem tiettyjen EU:n ja Israelin välisten yhteistyöjärjestelyjen ulkopuolelle.
On the other hand, it is advocated that the EU should in future exclude East Jerusalem from certain cooperation activities between the EU and Israel.
Ulkoministerit estivät marraskuussa 2005 kyseisen raportin julkistamisen, mutta EU:n ulkoministereiden on määrä keskustella siitä uudelleen 12. joulukuuta 2005 (Lispeth Kirk: ”Secret EU report slams Israeli Jerusalem policy”, EUobserver.com, 25. marraskuuta 2005).
In November 2005 the Foreign Affairs Ministers vetoed the publication of this report but they are due to discuss the report again on 12 December 2005 (Lisbeth Kirk, ‘Secret EU report slams Israeli Jerusalem policy’, EUobserver.com, 25 November 2005).
Ketkä diplomaatit laativat kyseisen raportin?
Which diplomats drew up this report?
Mitä toimielimiä ja keitä henkilöitä (alasta riippumatta) kuultiin raportin laatimisen yhteydessä?
What organisations and individuals (in whatever area) were consulted during the drafting of the report?
Sisältyikö raportin laatimiseen instituutioiden välistä keskustelua?
Was there any form of institutionalised consultation?
Tarjottiinko israelilaisille viranomaisille mahdollisuus esittää raporttia koskevia huomioita ennen kuin se sai lopullisen muotonsa?
Did the Israeli Government have the opportunity to make observations on the report before it was finalised?
Kehotetaanko raportissa palestiinalaisia tunnustamaan virallisesti juutalaisyhteisön historialliset siteet Jerusalemiin?
Did the report make any recommendations to the Palestinians that they should officially recognise the Jewish community's historic link with Jerusalem?
Viitataanko raportissa siihen, että palestiinalaiset torjuivat Israelin pääministerin Ehud Barakin vuonna 2000 tekemät myönnytykset?
Did the report mention the Palestinian rejection of the concessions granted by Israeli Prime Minister Ehud Barak in 2000?
Kirjalliset kysymykset : E-4654/05 , E-0089/06 , E-4864/05
Written questions : E-4654/05 , E-0089/06 , E-4864/05
Valtiosihteeri Hans Winkler käsitteli kysyjien esittämien kysymysten aihetta Euroopan parlamentin täysistunnossa 1.2.2006 pitämässään puheenvuorossa ja ulkoasiainministeri Jack Straw puolestaan lehdistötilaisuudessa, joka pidettiin 12.12.2005 neuvoston (yleiset asiat ja ulkosuhteet) istunnon jälkeen.
The subject of the questions raised by the Honourable Members was addressed by State Secretary Hans Winkler in his intervention on the occasion of the European Parliament's plenary of 1 February 2006 as well as by Foreign Secretary Jack Straw at the Press Conference following the Council meeting on General Affairs and External Relations of 12 December 2005.
Neuvosto oli antanut asianomaisille neuvoston elimille tehtäväksi laatia yksityiskohtainen EU:n analyysi Itä-Jerusalemin tilanteesta Jerusalemissa ja Ramallahissa olevien EU:n edustustojen lausuntojen pohjalta.
Relevant Council bodies were tasked by the Council with submitting a detailed EU analysis on East Jerusalem based on contributions from EU missions in Jerusalem and Ramallah.
Neuvosto päätti, ettei kyseistä EU:n tilanneanalyysiä julkaistaisi ja että sen sijaan EU esittäisi edelleen voimakkaita virallisia kannanottoja asiasta Israelin hallitukselle.
The Council decided that this EU analysis would not be published and that the EU would instead continue to make strong representations to the Government of Israel about the matter.
Valtiosihteeri Hans Winkler ilmoitti Euroopan parlamentille, että sittemmin oli tehty kaksi virallista yhteydenottoa: EU:n troikan yhteydenotto Israelin ulkoministeriöön 19.12.2005 ja puheenjohtajavaltion yhteydenotto Israelin pääpuolueisiin 23.12.2005.
State Minister Winkler informed the European Parliament that two demarches were lodged in the meantime: an EU Troïka demarche in the Israeli Foreign Ministry and a Presidency demarche on the main Israeli parties on 19 and 23 December 2005 respectively.
Ottaen huomioon neuvoston päätöksen olla julkistamatta kyseistä EU:n analyysiä neuvostolla ei ole edellytyksiä antaa edellä mainittujen puheenvuorojen ja Euroopan parlamentin jäsenten kysymyksiin annettujen vastausten lisäksi enempää tietoa.
Against the background of its decision not to publish this EU analysis, the Council is in no position to add any further information to that which was given in the abovementioned interventions or answers to questions of Members of the European Parliament.
Neuvosto on tietoinen Itä-Jerusalemin kysymyksen kaikista näkökohdista.
The Council remains aware of all aspects of the issue of East Jerusalem.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4655/05
WRITTEN QUESTION E-4655/05
Aihe: Neuvoston lainsäädäntömenettelyiden avoimuus
Subject: Public legislative process in the Council
Euroopan parlamentille 4. lokakuuta 2005 antamassaan erityiskertomuksessa (joka laadittiin Euroopan parlamentin jäsenen Elmar Brokin kantelun johdosta) Euroopan oikeusasiamies P. Nikiforos Diamandouros katsoo, että neuvoston kokousten on oltava julkisia aina, kun neuvosto toimii lainsäätäjänä.
In a special report of 4 October 2005 to the European Parliament (drawn up in response to a complaint by Mr Brok, Member of the European Parliament), the European Ombudsman, P. Nikiforos Diamandouros said that meetings of the Council should be held in public even when the Council is enacting legislation.
Oikeusasiamiehen mukaan tämä edellyttää ainoastaan sitä, että neuvosto muuttaa työjärjestystään (Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus Euroopan parlamentille kantelua 2395/2003/GG koskevan Euroopan unionin neuvostolle annetun suositusluonnoksen johdosta).
According to Mr Diamandouros, all that needs to be done would be for Council to amend its Rules of Procedure (Special Report from the European Ombudsman to the European Parliament following the draft recommendation to the Council of the European Union in complaint 2395/2003/GG, 4 October 2005).
Tässä yhteydessä on syytä myös viitata sopimuksen Euroopan perustuslaista I‑50 artiklan 2 kohtaan, jossa todetaan selvästi, että ”Euroopan parlamentin istunnot ovat julkisia, samoin neuvoston istunnot silloin kun se käsittelee esityksiä lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäviksi säädöksiksi ja äänestää niistä”.
In this context, reference should also be made to Article I-50(2) of the Treaty establishing a Constitution for Europe which clearly says that ‘the European Parliament shall meet in public, as shall the Council when considering and voting on a draft legislative act’.
Kyseinen sopimus on tosin käytännössä kuollut kirjain, mutta aikoinaan sen allekirjoittivat kaikkien jäsenvaltioiden edustajat.
Although this Treaty is as good as dead, at the time it was signed by representatives of all the Member States.
Aikooko neuvosto mukautua oikeusasiamiehen kertomukseen ja siihen sisältyviin suosituksiin ja muuttaa työjärjestystään vaaditulla tavalla?
Will the Council go along with Mr Diamandouros' report and recommendations and make the required changes to its Rules of Procedure?
Jos vastaus on kielteinen, miten neuvosto tarkasti ottaen perustelee kantansa?
If not, what are the exact reasons for not doing so?
Miten neuvosto siinä tapauksessa perustelee kieltäytymisensä (kaikkien jäsenvaltioiden hyväksymän) sopimuksen Euroopan perustuslaista I‑50 artiklan 2 kohta mielessä pitäen?
How does the Council justify this refusal in the light of Article I‑50(2) of the Treaty establishing a Constitution for Europe, which was approved by all the Member States?
Neuvosto haluaisi tässä yhteydessä viitata kirjalliseen kysymykseen nro E‑3934/05 antamaansa vastaukseen.
In reply to the question raised by the Honourable Member, the Council would refer to its reply to Written Question E‑3934/05 .
Kuten vastauksessa todetaan, EY:n perustamissopimuksen 207 artiklan 3 kohtaan perustuva neuvoston työjärjestyksen vahvistaminen tai muuttaminen ei voi olla ”hallintotoimi (tai huonoa hallintoa osoittava toimi)”, vaan pikemminkin institutionaalinen tai poliittinen asia, joka ei näin ollen kuulu oikeusasiamiehen toimenkuvaan.
As already pointed out in that reply, the adoption of — as well as any amendment to — the Council's rules of procedure, based on Article 207(3) of the EC Treaty, is not an act of ‘(mal)administration’, but rather an institutional and political matter, which, consequently, falls outside the scope of the mandate of the Ombudsman.
Neuvosto katsoo lisäksi, että sen työjärjestys on täysin voimassa olevien perussopimusten mukainen.
The Council is of the view that its rules of procedure are in full conformity with the existing Treaties.
Kuten kysyjä tiennee, neuvosto hyväksyi 21.12.2005 joukon päätelmiä avoimuuden lisäämisestä neuvostossa.
As the Honourable Member may know, the Council on 21 December 2005 adopted a set of conclusions on improving openness and transparency in the Council.
kaikkien niiden lainsäädäntöehdotusten esittely, jotka komissio esittelee niiden tärkeyden vuoksi suullisesti jossakin neuvoston istunnossa, sekä niistä esittelyn jälkeen käytävä keskustelu,
the presentation by the Commission of all legislative proposals which, in view of their importance, are presented orally at a Council meeting, and the ensuing debate on them;
lopullinen käsittely neuvostossa, eli kaikki neuvostossa käytävät keskustelut, jotka käydään muiden toimielinten tai elinten annettua lausuntonsa Myös muut yhteispäätösmenettelyyn kuuluvista asioista käytävät neuvoston keskustelut (eli välivaiheen käsittelyt) voivat olla yleisölle avoimia. ,
all of the Council's final deliberations, i.e. all discussions at Council level which take place once the other institutions or bodies have delivered their opinions Other Council deliberations on items which come under the co-decision procedure (at intermediate stages) may also, where appropriate, be open to the public. ;
Päätelmissä todetaan lisäksi, että yleisön mahdollisimman laajan tutustumisoikeuden varmistamiseksi kaikki julkiset keskustelut ja julkiset käsittelyt sekä julkiset äänestykset yhteispäätösmenettelyllä hyväksyttävistä esityslistan kohdista lähetetään kaikilla kielillä ns. virtausvideota käyttäen neuvoston internet-sivuilla vuoden 2006 kesästä alkaen.
The conclusions further state that, in order to ensure as wide an access as possible to the general public, all public debates and deliberations, as well as public votes on co-decision items, will be broadcast in all languages through video-streaming on the Council’s Internet website from the summer of 2006.
Neuvosto tarkastelee niiden toimivuutta Itävallan ja Suomen puheenjohtajakausien aikana ja harkitsee tältä pohjalta kaikkia muita mahdollisia vaihtoehtoja avoimuuden jatkuvaksi lisäämiseksi neuvostossa, muun muassa mahdollisuutta työjärjestyksen muuttamiseen.
During the Austrian and Finnish Presidencies, the Council will assess the functioning of these measures, and in the light of this assessment consider all possible options for further improving openness and transparency, including, inter alia , the possibility of amending its rules of procedure.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4656/05
WRITTEN QUESTION E-4656/05
EU ja Marokko allekirjoittivat 28. heinäkuuta 2005 uuden nelivuotisen kalastussopimuksen, joka tulee voimaan maaliskuussa 2006.
The EU and Morocco signed a new fisheries agreement on 28 July 2005, which enters into force in March 2006 and is to last for four years.
Vastineeksi sille, että se myöntää yhteisön troolareille merkittävät pyyntikiintiöt aluevesillään, Marokko saa 144 miljoonan euron suuruisen korvauksen.
Morocco will receive financial compensation of 144 million euros for giving large quotas to European trawlers in its territorial waters.
Tämä toimenpide hyödyttää erityisesti Espanjaa ja Portugalia.
It is primarily Spanish and Portuguese fishermen who will benefit from these measures.
Miehitetyn Länsi-Saharan aluevedet kuuluvat myös sopimuksen piiriin.
The agreement apparently also covers the territorial waters of the occupied Western Sahara.
Länsi-Saharan maanpaossa oleva hallitus on aina vastustanut tätä tulkintaa, koska se on vastoin kansainvälistä oikeutta.
The government in exile of Western Sahara earlier protested against this saying it was illegal under international law, based on the legal opinion given by the United Nations in 2003.
Hallitus viittaa tässä yhteydessä Yhdistyneiden Kansakuntien vuonna 2003 antamaan oikeudelliseen lausuntoon, jossa todetaan, että Marokko ei ole Länsi-Saharan laillinen hallintovalta (”Morocco-EU fisheries deal finally renewed”, afrol News ‑tietotoimisto, 28. heinäkuuta 2005).
That opinion stated that Morocco is not the legitimate administrative authority for Western Sahara (‘Morocco-EU fisheries deal finally renewed’, Afrol News , 28 July 2005).
Yhdysvallat sitä vastoin on nimenomaisesti jättänyt Länsi-Saharan Marokon kanssa tekemänsä vapaakauppasopimuksen ulkopuolelle.
The United States has explicitly excluded Western Sahara from its free-trade agreement with Morocco.
Sekä Marokko että Länsi-Sahara ovat sopineet siitä, että alueella on myöhemmin järjestettävä YK:n valvoma kansanäänestys, mutta sitä on lykätty kerta toisensa jälkeen.
Both Morocco and Western Sahara have agreed that at some stage a referendum should be held in the area under UN supervision, but this has repeatedly been postponed.
Pitääkö paikkansa, että Länsi-Saharan aluevedet kalakantoineen kuuluvat sopimuksen piiriin?
Are the territorial waters of Western Sahara, and their fish stocks, in fact included in the agreement?
Jos vastaus on myönteinen, eikö sopimus ole tällöin edellä mainitun YK:n lausunnon vastainen?
If so, is this agreement not at odds with the UN opinion?
Eikö kalastussopimus siinä tapauksessa legitimoi Marokon laittoman Länsi-Saharan miehittämisen ja vaikeuta entisestään kansanäänestyksen järjestämistä?
Is it not then the case that the fisheries agreement legalises the illegal occupation of Western Sahara by Morocco and makes the holding of a referendum even more difficult?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4657/05
WRITTEN QUESTION E-4657/05
Aihe: Ihmisoikeusrikkomukset Tunisiassa
Subject: Human rights violations in Tunisia
Useiden arabidiplomaattien mukaan Tunisian presidentti Zine al-Abidine Ben Ali ei ollut läsnä 27. ja 28. marraskuuta pidetyssä Euro—Välimeri-huippukokouksessa, koska hän ei halunnut joutua EU:n läksyttämäksi ihmisoikeuksista ja mielipiteen vapaudesta (Teresa Küchler: ”Terror definition causes trouble at EU-Mediterranean summit”, euobserver.com, 28. marraskuuta 2005).
According to various Arab diplomats, the Tunisian President Zine al-Abidine Ben Ali, preferred not to attend the Euro-Mediterranean summit on 27-28 November 2005 rather than be lectured by the Europeans on democracy, human rights and freedom of expression (Teresa Küchler, Terror definition causes trouble at EU-Mediterranean summit (EUobserver.com, 28 November 2005).
Tunisian tilanne on tässä suhteessa huolestuttava.
The human rights situation in Tunisia gives cause for serious concern.
Ironista kyllä pidettiin tietoyhteiskuntaa käsitellyt YK:n huippukokous juuri Tunisiassa.
Ironically enough, the UN Summit on the information society took place in Tunisia in November 2005.
Vaikka kokouksen keskeisinä teemoina oli lehdistön, Internetin ja mielipiteen ilmaisemisen vapaus, evättiin lukuisilta tunisialaisilta lehdistön ja mielipiteen vapautta ajavilta järjestöiltä mahdollisuus puheenvuoron esittämiseen (”Never again Tunisia”, afrol News ‑uutistoimisto, 18. marraskuuta 2005).
While freedom of the press, the Internet and freedom of expression were central issues at this summit, all manner of Tunisian organisations campaigning for press freedom and freedom of expression were prevented from making statements (‘Never again Tunisia’, Afrol News , 18 November 2005).
Tunisian huolestuttavaa tilannetta on käsitelty usein aiemminkin.
The worrying situation in Tunisia has been raised on numerous occasions in the past.
Kansainvälinen kustantajajärjestö luovutti EU:lle helmikuussa 2005 pidetyn EU:n ja Tunisian välisen assosiointineuvoston alla pitkän luettelon Tunisiassa kielletyistä kirjoista.
On the eve of the EU-Tunisia Association Council Meeting in February 2005, the International Publishers' Association (IPA) handed over a long list of Tunisian banned books to the EU.
Järjestö muistutti, että Tunisiassa kielletään kirjoja ja suljetaan Internet-sivustoja ja valtiolliset tiedotusvälineet ovat maassa hallitsevassa asemassa (”Total censorship remains in place in Tunisia”, afrol News, 2. helmikuuta 2005).
It was pointed out that in Tunisia books are prohibited, websites blocked and the state media are in a dominant position (‘Total censorship remains in place in Tunisia’, Afrol News , 2 February 2005).
EU on tehnyt Tunisian kanssa assosiaatiosopimuksen, johon sisältyy sitova ihmisoikeuslauseke.
The EU has an association agreement with Tunisia containing a legally binding human rights clause.
Tunisiaa koskeva naapuruustoimintasuunnitelma tuli voimaan 4. heinäkuuta 2005.
The neighbourhood action plan for Tunisia came into force on 4 July 2005.
Suunnitelmaan sisältyy lukuisia ihmisoikeuksiin liittyviä toimia.
It contains a series of measures on human rights.
Tunisia on suunnitelman myötä sitoutunut edistämään demokratiaa ja ihmisoikeuksia.
Under the plan Tunisia is committed to promoting democracy and human rights.
Miten komissio aikoo reagoida Tunisian presidentin poissaoloon huippukokouksesta?
How will the Commission react to the Tunisian President’s absence from the summit?
Katsooko komissio, että Tunisian tilanne on vastoin assosiaatiosopimusta ja naapuruustoimintasuunnitelmaa?
Does the Commission consider that the situation in Tunisia is a breach of the association agreement and the neighbourhood action plan?
Jos vastaus on myönteinen, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä?
If so, what action does it intend to take?
Kuinka paljon taloudellisia varoja on Meda-ohjelman ja Euroopan investointipankin kautta jo sijoitettu ihmisoikeuksiin, kansalaisyhteiskuntaan ja demokratiaan liittyviin hankkeisiin ja muihin toimiin Tunisiassa?
What financial resources have already been invested through the MEDA programme and by the European Investment Bank in projects and other measures in the area of human rights, civil society and democracy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4658/05
WRITTEN QUESTION E-4658/05
Aihe: Euroopan unionin sokerimarkkinoiden uudistus
Subject: Reform of the EU sugar market
Ison-Britannian maatalousministeri Margaret Beckett ja maataloutta sekä maaseudun kehittämistä koskevista asioista vastaava komissaari Mariann Fischer Boel ilmoittivat 24. marraskuuta, että EU‑maiden maatalousministerit olivat tehneet sopimuksen sokerimarkkinoiden uudistuksesta.
On 24 November the UK Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs, Margaret Beckett, and the Commissioner for Agriculture and Rural Development, Mariann Fischer Boel, announced that the EU Ministers for Agriculture had reached agreement on the reform of the sugar market.
EU:n neuvosto tekee päätöksen tässä asiassa Euroopan parlamentin kuulemismenettelyn perusteella.
The Council decision-making process in this matter is based on the consultation procedure with the European Parliament.
Euroopan parlamentti antaa tätä asiaa koskevan lausunnon todennäköisimmin vasta tammikuun 2006 istuntojaksolla.
Parliament will most probably not adopt its opinion on the matter until its part-session in January 2006.
Millä tavoin tähän lausuntoon sisältyviä parlamentin ehdotuksia tullaan hyödyntämään, jos neuvosto on jo tehnyt päätöksen siitä, missä muodossa EU:n sokerimarkkinoiden uudistus toteutetaan?
How are the suggestions set out in Parliament's opinion to be put to good use when the Council has already decided on the shape that the reform of the EU sugar market is to take?
(1. kesäkuuta 2006)
(1 June 2006)
Euroopan parlamentin annettua lausuntonsa 19. tammikuuta 2006 neuvosto pääsi yhteisymmärrykseen sokerimarkkinoiden uudistuksesta istunnossaan 20. helmikuuta 2006.
Further to the delivery of the European Parliament opinion on 19 January 2006, the Council reached agreement on the reform of the sugar market at its session on 20 February 2006.
Ministeri Josef Pröllin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnassa 25. tammikuuta 2006 antaman sitoumuksen mukaisesti neuvosto tarkasteli perusteellisesti Euroopan parlamentin lausuntoa ennen asetusten antamista.
In line with the commitment given by Minister Pröll in his appearance before the Committee on Agriculture and Rural Development on 25 January 2006, the European Parliament's opinion was indeed examined closely by Council before the regulations were adopted.
On syytä muistaa, että marraskuussa 2005 pidetyssä neuvoston istunnossa, johon kysyjä viittaa, neuvosto sopi ainoastaan uudistusta koskevasta yleisnäkemyksestä, jolla ei ollut vaikutusta parlamentin lausuntoon.
It is recalled that at the Council meeting in November 2005 referred to by the Honourable Member, the Council agreed only on a general approach to the reform, without prejudice to the opinion of the Parliament.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4659/05
WRITTEN QUESTION E-4659/05
Aihe: Mandelsonin lausunnot vesi-investoinneista
Subject: Mandelson on investment in water
Ruotsin kokoomuspuoluetta (Moderaterna) edustavan EU:n parlamentin jäsenen Christoffer Fjellnerin verkkopäiväkirjassa kerrotaan 24. marraskuuta 2005 kokouksesta, johon osallistui Peter Mandelsonin ohella PPE‑oikeistoryhmän jäseniä.
On 24 November 2005, the moderate MEP Christoffer Fjellner described in his blog a private meeting which had taken place between Peter Mandelson and members of the rightwing PPE Group.
Tekstin mukaan Mandelson totesi kokouksessa oma-aloitteisesti, että ”köyhien maiden pitää avata markkinansa vesi-investoinneille, mikä on hyvin kiistanalainen kysymys”.
He wrote that during the meeting Mandelson had spontaneously stated that ‘poor countries must open their markets for investment in water, something which is highly controversial’.
Samalla kaupan pääosaston omilla kotisivuilla todetaan GATS-sopimuksesta, että ”EU:n pyynnöt eivät koske pääsyä resursseihin (vesiresursseihin) eivätkä ne heikennä mitenkään hallitusten kykyä säännellä vesivarantojen hinnoittelua, saatavuutta ja kohtuuhintaisuutta haluamallaan tavalla”.
At the same time it is possible to read the following in the GATS section of the Trade DG's own home page: ‘EU requests do not touch on the issue of access to (water) resources and in no way undermine or reduce governments’ ability to regulate pricing, availability and affordability of water supplies as they choose'.
Nämä kaksi erilaista lausuntoa voidaan katsoa paradoksaalisiksi.
These two different statements may be regarded as paradoxical.
Onko Christoffer Fjellner ymmärtänyt Peter Mandelsonin väärin vai onko kommentti osoitus siitä, että komissio on muuttanut politiikkaansa kysymyksessä, joka koskee köyhien maiden vesialan sääntelyn purkamisvaatimusta?
Did Christoffer Fjellner misunderstand Peter Mandelson, or does the comment indicate that the Commission has changed its position on the issue of requiring poor countries to deregulate their water industries?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4662/05
WRITTEN QUESTION E-4662/05