natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Frankfurt News ‑sanomalehdessä julkaistusta artikkelista käy ilmi, että Yhdysvaltojen Kosovossa sijaitsevan Bonsteelin tukikohdan perii todennäköisesti Turkki.
According to an article in the Frankfurt News , Turkey is likely to take over the US base ‘Bondsteel’ in Kosovo.
Artikkelin mukaan tukikohta on merkittävin Yhdysvaltojen Vietnamin sodan jälkeen perustamista.
This article states that the base is the largest built by the US outside the US since the Vietnam War.
Se myös sijaitsee keskellä Balkania ja tarjoaa mille tahansa sinne asettuvalle voimalle mahdollisuuden toimiin rauhan ylläpitämiseksi koko alueella.
It is also located in the heart of the Balkans, and any power located there is able to intervene to maintain peace in the region.
Kun otetaan huomioon Turkin osoittama puolueellisuus Balkanin muslimiväestön eduksi sekä se, että Serbia vastustaa Turkin armeijan läsnäoloa Kosovossa, olisi se, että EU:n yhteiset asevoimat ottaisivat tukikohdan käyttöönsä, vakauttava tekijä.
Given the one-sided role of Turkey in favour of Muslims in the Balkans and the fact that Serbia is opposed to a Turkish military presence in Kosovo, it would promote stability in the region if the base was taken over by a joint EU military force.
Onko Yhdysvallat tehnyt tiettäväksi tukikohdan tulevaisuutta koskevat aikeensa? 2.
Are US intentions about the future of the base known? 2.
Mikäli Yhdysvallat aikoo vetäytyä tukikohdasta, voisiko EU täyttää sille Balkanin vakauttamisessa kuuluvan tehtävän ja vuokrata tukikohdan yhteisten eurooppalaisten asevoimien käyttöön? 3.
If the US wants to withdraw from the base, does the EU intend to play the role it should be playing in stabilising the Balkans by renting the base for use by a joint European force? 3.
Aikooko komissio tarkastella tukikohdan tulevaisuutta Yhdysvaltojen kanssa?
Does it intend to reach an agreement with the US on the future of this base?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004932/2011
Question for written answer E-004932/2011
Aihe: EU:n elintarvikelainsäädännön tilapäisyys
Subject: Ad-hoc nature of EU food legislation
EU:n lainsäädännössä on käytössä laaja kirjo toisiinsa liittyviä säädöksiä ravintolisistä (direktiivi 2002/46/EY), ravinto- ja terveysväitteistä (asetus (EY) N:o 1924/2006) ja ravintoaineiden lisäämisestä elintarvikkeisiin (asetus 1925/2006).
There is a huge variety of interrelated EU legislation in place covering food supplements (Directive 2002/46/EC), nutrition and health claims (Regulation (EC) No 1924/2006) and the addition of nutrients to food (Regulation (EC) No 1925/2006).
Useissa tapauksissa säädökset itsessään ja tavat, joilla niitä pannaan täytäntöön, vaikuttavat ristiriitaisilta.
In many cases, the legislative acts themselves and the manner in which they are being implemented appear contradictory.
Ravintolisien tapauksessa direktiivin 2002/46/EY 5 artikla valtuuttaa komission laatimaan ehdotuksen vitamiinien ja kivennäisaineiden päivittäisten enimmäismäärien yhdenmukaistamisesta.
In the case of Food Supplements, Article 5 of Directive 2002/46/EC mandates the Commission to produce a proposal to harmonise maximum amounts of vitamins and minerals per daily dose of consumption.
Ehdotusta ei kuitenkaan vielä ole esitetty, vaikka direktiivi hyväksyttiin vuonna 2002.
Despite the directive being adopted in 2002, no proposal has yet been tabled.
Toisaalta Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) on ravitsemus- ja terveysväiteasetuksen täytäntöönpanon kautta arvioinut vitamiineja ja kivennäisaineita koskevia terveysväitteitä ja antanut niistä lausuntoja.
On the other hand the European Food Safety Authority (EFSA), through the implementation of the Nutrition and Health Claims Regulation, has assessed and provided opinions on health claims on vitamins and minerals.
Siten on edelleen mahdollista, että vitamiinia tai kivennäisainetta koskeva terveysväite hyväksytään, mutta valmistajat eivät saa esittää väitettä tietyissä EU:n jäsenvaltioissa, koska väitteen täyttämiseksi vaadittava määrä vitamiinia tai kivennäisainetta ylittää kansallisen lainsäädännön mukaan sallitun enimmäismäärän.
This leaves open the current likelihood that a health claim for a vitamin or mineral could be approved but manufacturers could not display this claim in certain EU Member States as the amount of the vitamin required to carry the claim exceeds the permitted maximum amount under national law.
Voiko komissio vahvistaa, että se varmistaa direktiivin 2002/46/EY täysimääräisen täytäntöönpanon esittämällä ehdotuksen enimmäismääristä ja puuttuu epäjohdonmukaisuuksiin sekä EU:n lainsäädännön täytäntöönpanossa että sen yhdenmukaisuudessa?
Can the Commission confirm that it will ensure the full implementation of Directive 2002/46/EC by producing a proposal on maximum amounts and address inconsistencies in both the implementation and congruence of EU legislation?
Voiko komissio vakuuttaa huolestuneille äänestäjilleni, että asetetut enimmäismäärät eivät johda käytössä olevien ravintolisien rajoittamiseen?
Can the Commission reassure concerned constituents of mine that the maximum levels set will not result in restricted access to existing food supplements?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004933/2011
Question for written answer E-004933/2011
Aihe: Portugalin laintasoinen asetus
Subject: Portuguese Decree-Law
Portugalin 8. marraskuuta 2003 annetulla laintasoisella asetuksella nro 282/2003 säännellään uhkapelien sähköistä käyttämistä Portugalissa Diário da República I, series A, n° 259, 8. marraskuuta 2003, laintasoinen asetus nro 282/2003. .
The Portuguese Decree-Law No 282/2003 of 8 November 2003 regulates the operation by electronic means of gambling in Portugal Diário da República I, series A, n° 259, 8 November 2003, ‘Decree Law No 282/2003’. .
TRIS-järjestelmässä saatavilla olevien tietojen perusteella tästä laintasoisesta asetuksesta ei ole ilmoitettu Euroopan komissiolle direktiivin 98/34/EY mukaisesti.
On the basis of the information available in the Technical Regulation Information System, this decree law has not been notified to the European Commission under Directive 98/34/EC.
Voisiko komissio vahvistaa, että laintasoisesta asetuksesta nro 282/2003 ei ole ilmoitettu direktiivin 98/34/EY mukaisesti?
Could the Commission confirm that Decree-Law No 282/2003 has not been notified under Directive 98/34/EC?
Katsooko komissio julkisasiamiehen tavoin, että laintasoisesta asetuksesta nro 282/2003 olisi pitänyt ilmoittaa direktiivin 98/34/EY mukaisesti Julkisasiamiehen lausunto asiassa C-42/07, Liga Portuguesa, 150 kohta ja sitä seuraavat kohdat. ?
Does the Commission agree with Advocate-General Bot that Decree-Law No 282/2003 should have been notified under Directive 98/34/EC AG opinion in Case C-42/07, Liga Portuguesa, para 150 et seq. ?
Ottaen huomioon myös komission 16. helmikuuta 2011 antaman vastauksen aiempaan kysymykseeni ( E-10534/2011 ) voisiko komissio vahvistaa, että laintasoisen asetuksen nro 282/2003 ilmoittamatta jättäminen direktiivin 98/34/EY mukaisesti tarkoittaa, että kansalliset tuomioistuimet ja viranomaiset eivät saa soveltaa laintasoista asetusta nro 282/2003 niiden käsiteltävänä mahdollisesti olevissa asioissa?
Could the Commission confirm, also in view of the answer the Commission gave on 16 February 2011 to my previous question (E‑10534/2011), that the failure to notify Decree-Law No 282/2003 under Directive 98/34/EC means that national courts and authorities must cease to apply Decree-Law No 282/2003 in possible proceedings before them?
Mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa, mikäli laintasoisesta asetuksesta nro 282/2003 ei tehdä ilmoitusta, kun otetaan huomioon myös aiempaan kysymykseeni annettu vastaus, jonka mukaan komissio on ratkaisevan tärkeässä asemassa tämän menettelyn toiminnan ”suojelijana”?
Which are the measures that the Commission plans to pursue in the event of failure to notify Decree-Law No 282/2003, also in view of the answer to my previous question that the Commission plays a vital role as a ‘guardian’ in respect of the functioning of this procedure?
Voisiko komissio käynnistää rikkomismenettelyn, koska direktiivin 98/34/EY mukaista velvoitetta ilmoittaa tällaisesta säädöksestä on rikottu?
Could the Commission initiate an infringement procedure due to the violation of the obligation to notify such law under Directive 98/34/EC?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004934/2011
Question for written answer E-004934/2011
Aihe: Euroopan energiaraportti 2010
Subject: 2010 report on the European energy situation
Energiamarkkinoiden seurantaelin julkaisi juuri huhtikuussa vuosiraporttinsa 2010.
In April 2011 the Energy Market Observatory published its annual report for 2010.
Raporttia lukiessa voidaan todeta, että suurin osa tilastoista on vuodelta 2008, osa vuodelta 2009, jotkut vuodelta 2010.
Reading this report reveals that most of the statistics quoted were compiled in 2008, some in 2009, and a very few in 2010.
Eurostatin internet-sivuilla vuoden 2010 tiedot ovat kuitenkin yleisesti saatavilla.
However, a visit to the Eurostat website confirms that the data for 2010 is generally available.
Julkaisun tarkoituksena on antaa lukijalle mahdollisimman ajankohtaiset arviot energiamarkkinoista, ei niinkään historiallisia tietoja.
The purpose of a publication of this type is to enable readers to keep as closely up to date as possible with energy developments, not to provide them with historical data.
Onko komissio valmis pyytämään seurantaelimeltä, että tämä pyrkisi sisällyttämään vuosiraportteihinsa mahdollisimman ajankohtaisia tilastoja, vaikka se viivästyttäisi raportin julkaisemista kuukauden tai kaksi?
Could the Commission encourage the Observatory to try to include the most recently available statistics in its annual reports, even if this means delaying their publication by one or two months?
Vuoden 2008 tuotannon muutoksiin tutustuminen vuonna 2010 ei kiinnosta niinkään paljon aikana, jolloin muutokset ovat jatkuvia ja toisinaan äkillisiä.
Being offered energy production statistics for 2008 in 2011 is of limited interest in an era of constant and sometimes dramatic change.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004935/2011
Question for written answer E-004935/2011
Aihe: Rajatyöntekijöiden kaksinkertainen verotus
Subject: Double taxation of crossborder workers
Saksan perustuslakituomioistuimen tuomion perusteella ranskalaisille entisille rajatyöntekijöille Saksasta maksetuista eläkkeistä on maksettava vero Saksaan, vaikka tähän asti he ovat maksaneet veronsa Ranskaan.
Following a judgment of the German Constitutional Court, German pensions paid to former French crossborder workers will now be taxed in Germany, despite those workers having hitherto paid tax in France.
Tämän tuomion nojalla Saksan verohallinto voi kantaa entisiltä työntekijöiltä veroa vuodesta 2005 alkaen, ja siihen lisätään viivästysseuraamukset, eikä siihen sovelleta vähennyksiä, joihin Saksassa asuvilla on oikeus.
This judgment enables the German tax authorities to reclaim tax due from these workers since 2005, together with penalty surcharges for late payment and without applying the reductions to which German residents are entitled.
Ranskan verohallinto voi korjata veroilmoituksia progressiivisesti vain kolmen edellisen vuoden ajalta.
Progressive correction of tax declarations by the French tax authorities is only possible for the last three years.
Saksan päätös verottaa rajatyöntekijöiden eläkkeitä vuodesta 2005 alkaen sulkee siis pois Ranskan verohallinnon korjausmahdollisuudet.
This German decision to tax crossborder workers' pensions as from 2005 therefore exceeds the French tax authorities' ability to correct.
Siitä johtuva kaksinkertainen verotus on selkeä perussopimuksen ja tarkemmin sen 45 artiklan rikkomus, sillä siinä taataan työntekijöiden vapaa liikkuminen.
The situation of double taxation thus arising is in clear breach of the Treaty, and especially of its Article 45 guaranteeing the free movement of workers.
Katsooko komissio, että rajatyöntekijöille määrätty kaksinkertainen verotus on perussopimuksen hengen mukainen?
Does the Commission believe this de facto double taxation imposed on crossborder workers to be compatible with the spirit of the Treaty?
Katsooko komissio, että erottelu maassa oleskelevien ja muualla oleskelevien välillä pääasiallisten tulojen verotuksen osalta on asiaankuuluva?
Does the Commission consider it correct to differentiate between resident and non-resident workers for tax purposes where their principal source of income is involved?
Onko tämä erottelu työntekijöiden syrjintää oleskelupaikan perusteella?
Does it not see such a differentiation as a case of discrimination between workers on grounds of place of residence?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä korjatakseen tämän muualla kuin Saksassa oleskelevien ranskalaisten työntekijöiden liikkuvuuden vapauden rajoittamisen?
What actions will the Commission take to put an end to this restriction on the freedom of movement of non-resident French workers in Germany?
Harkitseeko komissio vuoteen 2005 asti ulottuvan takautumisen kumoamista ja tasapuolista verotusta maassa oleskeleville ja muualla oleskeleville yhdenvertaisen kohtelun palauttamiseksi?
Does the Commission believe that the restoration of equal treatment will require the repeal of the provision concerning retrospective effect from 2005 and measures to ensure equal treatment as between residents and non-residents?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004936/2011
Question for written answer E-004936/2011
Aihe: Ravintolisien sisältämien vitamiinien ja kivennäisaineiden enimmäismäärien asettaminen
Subject: Setting maximum levels for vitamins and minerals in food supplements
Euroopan parlamentin ja neuvoston 10 päivänä kesäkuuta 2002 ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä antaman ja todellisuudessa osittain voimassa olevan direktiivin 2002/46/EY tavoitteena on poistaa kaikki kaupan esteet jäsenvaltioiden välillä ja tukea siten kuluttajien tekemiä valintoja.
Directive 2002/46/EC of the European Parliament and of the Council of 10 June 2002 on the approximation of the laws of the Member States relating to food supplements, which is already applicable in part, aims to remove trade barriers between all Member States, thus promoting consumer choice.
Se koskee ravintolisiä, jotka ovat tiivistettyjä ravintoainelähteitä (vitamiinit ja kivennäisaineet) tai muita aineita, joilla on yksin tai yhdessä muiden tällaisten aineiden kanssa ravitsemuksellinen tai fysiologinen vaikutus.
The directive defines food supplements as foodstuffs the purpose of which is to supplement the normal diet and which are concentrated sources of nutrients (vitamins and minerals) or other substances with a nutritional or physiological effect, alone or in combination, marketed in dose form (capsules, pastilles, tablets, pills, etc.).
Niitä myydään annosmuodossa (kapseleina, tabletteina, jauhepusseina jne.) ja käytetään tavanomaisen ruokavalion täydentämiseen.
In particular, the above directive establishes maximum levels for vitamins and minerals in food supplements, with the aim of creating a single European market in food supplements.
Kun otetaan huomioon edellä esitetyt seikat, komissiolta kysytään, pitääkö se aiheellisena ottaa ravintolisien sisältämien vitamiinien ja kivennäisaineiden enimmäismäärien antamisen yhteydessä huomioon se riski, että asetetaankin sellaiset enimmäismäärät, jotka alittavat eräissä Euroopan unionin jäsenvaltioissa käytössä olevat määrät, mikä aiheuttaa taloudellista vahinkoa jälleenmyyjille ja erikoisliikkeille sekä arvokkaiden kyseisen alan työpaikkojen menetyksiä Euroopassa.
Would the Commission not agree that, in setting maximum levels for vitamins and minerals in food supplements, it should take into account the problems which arise when setting maximum levels below the levels which are currently applied in certain Member States, as that would financially damage retailers and specialised shops and lead to the loss of valuable jobs in the sector in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004937/2011
Question for written answer E-004937/2011
Aihe: Perustuslain analyysi
Subject: Analysis of the Constitution
Suunnitteleeko komissio Unkarin perustuslain analysoimista ja mitä se tekee, jos jotkut perustuslain kohdat ovat ristiriidassa yhteisön säännöstön kanssa?
What action does it intend to take if it finds any of the provisions of the Constitution to be incompatible with the provisions of the acquis communautaire ?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004938/2011
Question for written answer E-004938/2011
Aihe: Bulgarialaisten ja romanialaisten työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvien rajoitusten kolmas vaihe
Subject: Third period of restrictions on workers from Bulgaria and Romania
Ihmisten ja työntekijöiden vapaa liikkuvuus on yksi EU:n tärkeimmistä vapauksista ja yhtenäismarkkinoiden pilareista.
The free movement of persons, including workers, is one of the European Union’s fundamental freedoms and one of the pillars of the single market.
Uusien jäsenvaltioiden liittymissopimuksissa annetaan vanhoille jäsenvaltioille mahdollisuus rajoittaa väliaikaisesti pääsyä niiden työmarkkinoille.
The new Member States’ accession agreements provide for the old Member States to restrict access to their labour markets on a temporary basis.
Bulgarialaisiin ja romanialaisiin työntekijöihin sovellettava toinen siirtymäajanjakso päättyy 31. joulukuuta 2011.
The second period of restrictions on workers from Bulgaria and Romania will expire on 31 December 2011.
Kaikki jäsenvaltiot poistivat kymmenen uuden jäsenvaltion kansalaisia koskevat rajoitukset 1. toukokuuta 2011.
On 1 May 2011 all the Member States lifted the restrictions affecting 10 of the new Member States.
Samalla tietyt Itävallan ja Maltan kaltaiset valtiot ilmoittivat jo, että ne aikovat säilyttää rajoitukset kolmannelle mahdolliselle siirtymäkaudelle, toisin sanoen 1.1.2012–31.12.2013.
At the same time, certain Member States such as Austria and Malta stressed that they would exercise the option of retaining the restrictions for a third period, from 1 January 2012 to 31 December 2013.
Missä oloissa komissio myöntäisi, että jäsenvaltion työmarkkinoille aiheutuu niin vakavia häiriöitä, että kyseinen valtio voi soveltaa rajoituksia vielä 31.12.2011 jälkeenkin?
Under what conditions will the Commission accept that the stipulated ‘serious disturbances’ are apparent in a given Member State and justify its continuing to apply the restrictions beyond 31 December 2011?
Voivatko Bulgarian ja Romanian kansalaisiin rajoituksia soveltavat jäsenvaltiot jatkaa siirtymäkautta itse ilmoitettuaan siitä komissiolle?
Can those Member States which are restricting the entry of Bulgarians and Romanians decide of their own accord to prolong their restrictions after notifying the Commission accordingly?
Aikooko komissio vaatia jäsenvaltioita luopumaan työntekijöiden liikkuvuuden rajoituksista 1.1.2012 alkaen ja olemaan jatkamatta rajoituksia?
Does the Commission intend to insist that Member States lift the restrictions on the movement of workers as of 1 January 2012 and do not prolong them?
Onko komissiolla tietoja, jotka osoittaisivat, että työmarkkinoiden avaaminen bulgarialaisille ja romanialaisille voisi vaikuttaa mitenkään kielteisellä tavalla elämäntapaan tai työllisyystasoon missään jäsenvaltioissa, ja onko näyttöä siitä, että näiden valtioiden työmarkkinoille uhkaa aiheutua häiriötä markkinoiden avautuessa bulgarialaisille ja romanialaisille työntekijöille?
Does the Commission have data indicating that opening the labour market to Bulgarians and Romanians could have any form of negative effect on the standard of living or level of employment in any Member State and that, accordingly, the labour markets in such Member States would be exposed to a demonstrable threat of disturbance were they opened to Bulgarian and Romanian workers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004939/2011
Question for written answer E-004939/2011
Aihe: Säännöllisen ja sitovan ensiapukoulutuksen aloittaminen koko Euroopan unionissa
Subject: Introduction of standardised, compulsory first aid courses throughout the EU
Euroopan unionin teillä kuoli vuonna 2009 yli 35 000 ihmistä.
In 2009, more than 35 000 people were killed on the roads of Europe.
Liikenteen valkoisen kirjan mukaan tämä luku puolitetaan vuoteen 2020 mennessä.
According to the White Paper on Transport, this figure should be halved by 2020.
Mihin toimenpiteisiin komissio on ryhtynyt tähän mennessä edistääkseen osallistumista ensiapukursseille, esimerkiksi ajokortin myöntämisehtojen puitteissa?
What steps has the Commission already taken to promote first aid courses, for example, with regard to guidelines for issuing driving licences?
Miten komissio suhtautuu ehdotukseen tehdä säännöllinen osallistumien ensiapukursseille sitovaksi koko Euroopassa?
What is the Commission's view on the proposal to make attendance at first aid courses standard and compulsory throughout the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004940/2011
Question for written answer E-004940/2011
Aihe: Ilmastonmuutoksen torjuntaa koskeva tutkimus ja kehitys
Subject: Research and development in the fight against climate change
Mitä edistystä on saatu aikaan ilmastonmuutoksen torjuntaa koskevassa tutkimuksessa ja kehityksessä Euroopan unionin sisäisten, merkittävien teknologiahankkeiden tukimekanismien osalta?
In the context of the fight against climate change, how is the EU drawing on R & D breakthroughs to support high-tech projects, for example the idea of developing a North Sea offshore grid (an interconnected network of wind turbines)?
Miten ajatus Pohjanmeren offshore-verkosta (tuulivoimapuisto Pohjanmerellä) on edistynyt?
How is the Strategic Energy Technology Plan (SET Plan) being developed as a major initiative at EU level?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004941/2011
Question for written answer E-004941/2011
Aihe: Teknologian siirto ilmastonmuutoksen torjunnassa
Subject: Technology transfer in the context of combating climate change
Teknologian siirto on tärkeä asia kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa.
Technology transfer is a key issue in international climate negotiations.
Mitkä ovat tässä vaiheessa eurooppalaisen teknologian kehityksestä saatavat mahdolliset hyödyt ja siitä aiheutuvat mahdolliset uhat, erityisesti Kiinan kaltaisiin kilpailijoihin nähden?
As things stand, in what ways could technological development in the EU be set to benefit or suffer, particularly in relation to competitors such as China?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004942/2011
Question for written answer E-004942/2011
Aihe: EU:n yhteisen siirtohinnoittelufoorumin asiantuntijaryhmä
Subject: JTPF expert group
Komissio päätti vuoden alussa jatkaa yhteisen siirtohinnoittelufoorumin, komissiota siirtohinnoittelua koskevissa veroasioissa avustavan asiantuntijaryhmän, toimikautta.
At the beginning of this year, the Commission decided to prolong the mandate of the Joint Transfer Pricing Forum (JTPF), an expert group which assists it on fiscal matters related to transfer pricing.
Komission päätöksen (2011/C 24/03) mukaan asiantuntijaryhmä muodostuu yksinomaan jäsenvaltioiden ja yksityisen sektorin edustajista.
According to the Commission's decision (2011/C 24/03), this expert group is to be made up exclusively of representatives of the Member States and the private sector.
Vastauksessaan riippumattomia asiantuntijoita koskeneeseen kysymykseen E‑9048/2010 komissio kuitenkin totesi, että ”on pyrittävä entistä enemmän vahvistamaan kansalaisyhteiskunnan elinten aktiivista osallistumista […] ja saamaan aikaan optimaalinen tasapaino muiden osapuolten kuin kuulemismenettelyyn osallistuvien yritysten edustuksessa”.
However, in its answer to Question E‑9048/2010 on the independence of Commission expert groups, the Commission said that ‘more needs to be done to enhance the active participation of civil society organisations (…) and fully achieve a fair balance of non-industry stakeholders’ representation in consultation processes'.
Mikä selittää tämän muutoksen komission kannassa, kun se suosii asiantuntijaryhmän yhdenmukaista kokoonpanoa, josta kansalaisyhteiskunta on täysin poissuljettu?
Why has the Commission changed its position in favour of this expert group having a uniform membership totally excluding civil society?