natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koskeeko tämä palvelujen (myös rajatylittävien palvelujen) saantia, palvelujen kannattavuutta ja taloudellista saatavuutta sekä pienituloisille ja vammaisille tarkoitettuja erityisjärjestelyjä, jotka ovat erityisen tärkeitä, kun on kyse sosiaalipalveluista?
This encompasses access to services, including cross-border services; the value for money and financial affordability of services, including special schemes for people on low incomes and with special needs, which is particularly important in the case of social services.
Voisiko komissio kertoa jäsenvaltioiden voimassa olevista erityisjärjestelyistä, jotka koskevat sähköenergiapalvelujen toimittamista pienituloisille ja vammaisille?
In view of the above, will the Commission provide information on existing special schemes for the provision of electricity services in the Member States for people on low incomes and with special needs?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6281/07
WRITTEN QUESTION E-6281/07
Aihe: Sähköinen kaupankäynti sisämarkkinoilla
Subject: E-Internal Market
Tieto- ja viestintäteknologia on olennaisen tärkeää sisämarkkinoiden sähköisen kaupankäynnin (niin sanottujen sähköisten yhtenäismarkkinoiden) moitteettoman ja kannattavan toimimisen kannalta.
There is no doubt that information and communication technology (ICT) is a necessary precondition for the smooth and efficient operation of the e-Internal Market.
Onko komissiolla aikomuksia parantaa alan toiminnallisten palvelujen sääntelyjärjestelmää tai ehdottaa uutta järjestelmää?
Will the Commission say whether it intends to propose or improve the regulatory framework for the interoperative services in question?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6282/07
WRITTEN QUESTION E-6282/07
Aihe: EU:n pienten ja keskisuurten yritysten verojärjestelmä
Subject: Tax regime for small and medium-sized undertakings in the EU
Komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
Will the Commission say:
Haitataanko lainsäädäntöä koskevan yhteisen lähestymistavan puuttumisella pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) pääsyä yhtenäismarkkinoille?
Does the lack of a common approach to tax legislation constitute an impediment to the penetration of the single market by small and medium-sized enterprises (SMEs)?
Onko pk-yritysten verotusta koskevista erilaisista lähentymistavoista koituvia kuluja arvioitu?
Has the cost of the various tax regimes for SMEs been measured, and does it have data quantifying this cost?
Aikooko komissio ehdottaa tukea yksityisyrityksiä koskevalle eurooppalaiselle sääntelyjärjestelmälle pk-yritysten rajatylittävän toiminnan helpottamiseksi?
Does it intend to propose the approval of a European regulatory regime for private enterprises, so as to facilitate the cross-border activities of SMEs?
Kun otetaan huomioon verotusta koskevan lainsäädännön purkaminen yhtenäismarkkinoilla, aikooko komissio ehdottaa yhtä yhtenäistä veropohjaa koko EU:lle?
Given the fiscal fragmentation of the internal market, does it intend to propose a single tax base which will apply throughout the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6283/07
WRITTEN QUESTION E-6283/07
Aihe: Sähköverkkojen yhteenliitäntä EU:ssa
Subject: Interconnection of electricity systems in the EU
Mitä käytännön sääntelyä (de lege lata ja de lege ferenda) on laadittu sellaisten yhtenäisten, älykkäiden ja yhteenliitettyjen sähköenergiaverkkojen luomiseksi EU:ssa, jotka kykenevät vastaanottamaan suuria määriä uusiutuvista ja syrjäseuduilla sijaitsevista energialähteistä tuotettavaa energiaa?
What is the regulatory situation (de lege lata and de lege ferenda) as regards the establishment of a single, intelligent and interconnected system of electricity within the EU able to receive the input of renewable and decentralised energy sources on a large scale?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6284/07
WRITTEN QUESTION E-6284/07
esittäjä(t): Sophia in 't Veld (ALDE) , Ignasi Guardans Cambó (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) , Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE) ja Baroness Sarah Ludford (ALDE)
by Sophia in 't Veld (ALDE) , Ignasi Guardans Cambó (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) , Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE) and Baroness Sarah Ludford (ALDE)
Aihe: Yhdysvaltain viranomaisten toimesta tapahtuva Euroopan kansalaisten kidnappaaminen
Subject: US kidnapping of European citizens
Ison-Britannian ja Saksan lehdistössä esitettyjen tietojen mukaan Yhdysvallat on todennut, että on hyväksyttävää kidnapata Euroopan kansalaisia, mikäli kyseiset henkilöt ovat etsintäkuulutettuja Yhdysvalloissa tehtyjen rikosten takia.
According to the British and German press, the United States has stated that it is acceptable to kidnap European citizens, if they are wanted for crimes in the United States.
Viitaten Gavin Tollmanin kidnappausyritykseen Kanadassa vuonna 2005 Yhdysvaltojen hallituksen vanhempi asianajaja Alun Jones on todennut, että muiden valtioiden kansalaisten kidnappaaminen on Yhdysvaltojen lainsäädännön mukaan sallittua, sillä Yhdysvaltain korkein oikeus on vahvistanut tämän.
Referring to the attempted kidnapping of Gavin Tollman in Canada in 2005, senior US lawyer Alun Jones QC stated that kidnapping foreign citizens is permissible under American law because the US Supreme Court has sanctioned it.
Lisäksi Yhdysvaltain tuomioistuin ei myöskään voi luopua toimivallastaan ja jättää kidnappauksen perusteena olevaa tapausta käsittelemättä, mikäli Yhdysvaltojen viranomaiset kidnappaavat henkilön toisessa valtiossa ja tuovat tämän Yhdysvaltoihin vastaamaan syytteeseen.
Furthermore, if a person is kidnapped by the US authorities in another country and brought back to face charges in America, the US court can not relinquish jurisdiction to hear the case based upon the abduction.
Vuonna 1992 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että sieppaus ei rikkonut Yhdysvaltojen ja Meksikon välistä luovuttamissopimusta osittain siitä syystä, että sopimuksen ehdot eivät kieltäneet kansainvälisiä sieppauksia.
In 1992 the US Supreme Court held that this forced abduction was not in violation of the extradition treaty between the United States and Mexico, in part because the terms of the treaty did not prohibit international abductions.
Onko neuvosto tietoinen näistä tapauksista/lausunnoista?
Is the Council familiar with these cases/statements?
Voiko neuvosto vahvistaa, voiko Yhdysvallat oman lainsäädäntönsä mukaan asettaa EU:n jäsenvaltioista siepattuja ja Yhdysvaltoihin väkisin tuotuja EU:n kansalaisia syytteeseen?
Can the Council confirm that the US under its own jurisdiction would be able to prosecute EU citizens brought to the US by forced abduction from an EU Member State?
Voiko neuvosto vahvistaa, rikkovatko Yhdysvaltojen tai maan viranomaisten toimesta tehdyt Euroopan kansalaisten kidnappaukset EU:n ja Yhdysvaltojen välistä luovutussopimusta ja EU:n ja Yhdysvaltojen sopimusta keskinäisestä oikeusavusta (19.7.2003)?
Can the Council confirm that any abduction by the US or their agents of European citizens would be a violation of the EU‑US Agreement on extradition and the EU‑US Agreement on mutual legal assistance (19.7.2003)?
Oliko neuvosto tietoinen Alvarez-Machainin tapauksessa esiin tulleesta Yhdysvaltojen oikeudellisesta kannasta ennen luovutussopimusta koskevien neuvottelujen käymistä Yhdysvaltojen kanssa?
Was the Council aware of the US legal position expressed in the Alvarez-Machain case prior to extradition treaty negotiations with the US?
Mikäli oli, mitä EU:n ja Yhdysvaltojen väliseen luovutussopimukseen liittyviä toimenpiteitä neuvosto toteutti varmistaakseen, että Yhdysvaltojen hallitus tai sen edustajat eivät voi kidnapata Euroopan kansalaisia?
If so, what measures did it take in relation to EU‑US extradition treaty provisions to ensure that European citizens could not be abducted by the US Government or its agents?
Mikäli neuvosto ei ollut tietoinen Yhdysvaltojen oikeudellisesta kannasta, aikooko se neuvotella uudelleen EU:n ja Yhdysvaltojen välisen luovutussopimuksen ehdoista kieltääkseen yksiselitteisesti Yhdysvaltain viranomaisia kidnappaamasta Euroopan kansalaisia?
And, if the Council was not aware of this position of the US does it intend to renegotiate the EU‑US extradition treaty to explicitly prohibit abductions of EU citizens by the United States?
Onko neuvosto sitä mieltä, että Yhdysvaltojen luovutuskäytäntö, joka käsittää sieppausmahdollisuuden, on vastoin Euroopan kansalaisten perusoikeuksia, ja että sieppaus on itse asiassa EU:n lainsäädännön mukaan rikos?
Does the Council agree that this US policy of extradition, which includes the possibility of abduction, runs counter to respect for the fundamental rights of European citizens and that abduction is in fact a crime according to European law?
Mihin toimenpiteisiin neuvosto aikoo ryhtyä tilanteen korjaamiseksi?
What action will the Council take to remedy the situation?
Neuvosto ei pääsääntöisesti ota kantaa kolmansien maiden lainsäädäntöön.
The Council, as a rule, does not take a position on the state of the law in third countries.
Näin ollen se ei voi vahvistaa kysyjien tarkoittamia lausuntoja.
It can therefore not confirm the statements to which the Honourable Members refer.
Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välinen sopimus rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta tehtiin 25. kesäkuuta 2003, mutta se ei ole vielä tullut voimaan, koska joissain jäsenvaltioissa ei perustuslain edellyttämiä menettelyjä ole vielä saatettu päätökseen.
The EU‑US Agreement on Extradition of 25 June 2003, which has not yet entered into force pending the completion of constitutional procedures in some Member States, supplements the existing bilateral extradition treaties between the EU Member States and the United States of America.
Sen tarkoituksena ei ole kattaa kaikkia luovuttamiseen liittyviä näkökohtia, vaan siinä käsitellään ainoastaan sellaisia seikkoja, joissa sopimuspuolet katsoivat saavutettavan lisäarvoa nykyisiin kahdenvälisiin luovuttamista koskeviin sopimuksiin verrattuna.
This Agreement therefore does not purport to cover all aspects related to extradition, but only some aspects where the Contracting Parties saw scope for added value in relation to the existing bilateral extradition treaties.
Euroopan unioni allekirjoitti kyseisen sopimuksen siinä käsityksessä, että luovuttamismenettely on ainoa laillinen väline, jolla toisen osapuolen lainkäyttöalueelta tavoitettu rikoksesta epäilty tai tuomittu voidaan saada luovutetuksi.
The European Union signed this Agreement on the understanding that extradition is the only legal tool for having a suspect or convict who is located in the other party's jurisdiction surrendered.
Kun rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevasta EU:n ja Yhdysvaltojen välisestä sopimuksesta neuvoteltiin, Yhdysvallat ei missään vaiheessa asettanut millään tavalla kyseenalaiseksi sitä käsitystä, että luovuttamismenettely on ainoa laillinen väline, jolla toisen osapuolen lainkäyttöalueelta tavoitettu rikoksesta epäilty tai tuomittu voidaan saada luovutetuksi.
During negotiation of the EU‑US Agreement on Extradition of 25 June 2003, the United States never contradicted in any way the understanding that extradition is the only legal tool for having a suspect or convict who is located in the other party's jurisduction surrendered.
Näin ollen Euroopan unionin ei tarvinnut hankkia Yhdysvalloilta muita takeita asiasta.
There was therefore no need for the European Union to obtain assurances from the United States in this regard.
Yleisesti ottaen neuvosto voi vain toistaa sen, että 25. kesäkuuta 2003 tehty rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskeva EU:n ja Yhdysvaltojen välinen sopimus neuvoteltiin ja allekirjoitettiin siinä käsityksessä, että luovuttamismenettely on ainoa laillinen väline, jolla toisen osapuolen lainkäyttöalueelta tavoitettu rikoksesta epäilty tai tuomittu voidaan saada luovutetuksi.
In general terms, the Council can only repeat that the EU‑US Agreement on Extradition of 25 June 2003 was negotiated and signed on the understanding that extradition is the only legal tool for having a suspect or convict who is located in the other party's jurisduction surrendered.
Kidnappaus ei ole hyväksyttävä keino saada kiinni epäiltyjä tai tuomittuja, jotka oleskelevat toisen valtion alueella.
Abduction is not acceptable as a means for obtaining suspects or convicts who are residing in the territory of another state.
Ottaen huomioon, että neuvosto ei ole tietoinen siitä, että Yhdysvaltojen politiikkana olisi kidnapata epäillyt ja/tai tuomitut tai että näin olisi käynyt EU:n kansalaisille, neuvosto ei katso tarpeelliseksi ryhtyä asiassa toimenpiteisiin.
Given the fact that the Council is not aware of any US policy of abducting suspects and/or convicts or of any such cases involving EU citizens, the Council sees no need for action in this regard.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6285/07
WRITTEN QUESTION E-6285/07
Onko komissio tietoinen näistä tapauksista/lausunnoista?
Is the Commission familiar with these cases/statements?
Voiko komissio vahvistaa, voiko Yhdysvallat oman lainsäädäntönsä mukaan asettaa EU:n jäsenvaltioista siepattuja ja Yhdysvaltoihin väkisin tuotuja EU:n kansalaisia syytteeseen?
Can the Commission confirm that the US under its own jurisdiction would be able to prosecute EU citizens brought to the US by forced abduction from an EU Member State?
Voiko komissio vahvistaa, rikkovatko Yhdysvaltojen tai maan viranomaisten toimesta tehdyt Euroopan kansalaisten kidnappaukset EU:n ja Yhdysvaltojen välistä luovutussopimusta ja EU:n ja Yhdysvaltojen sopimusta keskinäisestä oikeusavusta (19.7.2003)?
Can the Commission confirm that any abduction by the US or their agents of European citizens would be a violation of the EU‑US Agreement on extradition and the EU‑US Agreement on mutual legal assistance (19.7.2003)?
Oliko komissio tietoinen Alvarez-Machainin tapauksessa esiin tulleesta Yhdysvaltojen oikeudellisesta kannasta ennen luovutussopimusta koskevien neuvottelujen käymistä Yhdysvaltojen kanssa?
Was the Commission aware of the US legal position expressed in the Alvarez-Machain case prior to extradition treaty negotiations with the US?
Mikäli oli, mitä EU:n ja Yhdysvaltojen väliseen luovutussopimukseen liittyviä toimenpiteitä komissio toteutti varmistaakseen, että Yhdysvaltojen hallitus tai sen edustajat eivät voi kidnapata Euroopan kansalaisia?
If so, what measures did it take in relation to EU‑US extradition treaty provisions to ensure that European citizens could not be abducted by the US Government or its agents?
Mikäli komissio ei ollut tietoinen Yhdysvaltojen oikeudellisesta kannasta, aikooko se neuvotella uudelleen EU:n ja Yhdysvaltojen välisen luovutussopimuksen ehdoista kieltääkseen yksiselitteisesti Yhdysvaltain viranomaisia kidnappaamasta Euroopan kansalaisia?
And, if the Commission was not aware of this position of the US does it intend to renegotiate the EU‑US extradition treaty to explicitly prohibit abductions of EU citizens by the United States?
Onko komissio sitä mieltä, että Yhdysvaltojen luovutuskäytäntö, joka käsittää sieppausmahdollisuuden, on vastoin Euroopan kansalaisten perusoikeuksia, ja että sieppaus on itse asiassa EU:n lainsäädännön mukaan rikos?
Does the Commission agree that this US policy of extradition, which includes the possibility of abduction, runs counter to respect for the fundamental rights of European citizens and that abduction is in fact a crime according to European law?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä tilanteen korjaamiseksi?
What action will the Commission take to remedy the situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6286/07
WRITTEN QUESTION E-6286/07
Aihe: Alueellinen yhteistyö kansainvälisellä tasolla
Subject: International regional cooperation
Komissio ja Brasilia allekirjoittivat 29. marraskuuta yhteisymmärryspöytäkirjan jäsennellyn vuoropuhelun aikaansaamiseksi aluepolitiikan saralla.
On 29 November, the Commission signed a memorandum of understanding with Brazil to set up a structured dialogue on regional policy.
Tämän väylän kautta Eurooppa voi antaa tietoja siitä, kuinka se keskittyy aluepoliittisiin innovaatioihin, ja osallistua parhaiden käytänteiden vaihtoon kansainvälisten kumppaneidensa kanssa.
Europe can through this channel provide information on how it focuses on the innovation of its regional policy and engage in the exchange of best practices with international partners.
Euroopan syrjäisten merialueiden konferenssin (CPMR) maaliskuussa 2007 tekemän aloitteen pohjalta New Yorkissa perustettiin viime kuussa Forum of Global Associations of Regions ‑järjestö (FOGAR).
Last month, the Forum of Global Associations of Regions (FOGAR) was founded in New York on the initiative of the Conference of Peripheral Maritime Regions (CPMR) in March 2007.
FOGAR-järjestö edustaa kaikkien maanosien alueita.
FOGAR represents regions from all continents.
Euroopan raja-alueiden liitto (AGEG) on ollut mukana alusta lähtien.
Since the very beginning the Association of European Border Regions (AEBR) has been involved.
Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelman puitteissa kehitetään parhaillaan strategista näkemystä alueellisten viranomaisten roolista.
Within the United Nations Development Programme, a strategic vision of the role of regional authorities is being developed.
Tämä voi johtaa Yhdistyneiden Kansakuntien työn alueellisen ulottuvuuden pysyvään tunnustamiseen.
This could lead to a permanent recognition of the regional dimension in UN work.
Millä tavoin komissio tukee FOGAR-järjestön aloitteita ja muita aloitteita, joiden tarkoituksena on vahvistaa alueiden ja kaupunkien välistä yhteistyötä maailmanlaajuisesti?
How does the Commission directly support the FOGAR initiative and other initiatives to strengthen cooperation between regions and cities on a world scale?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6287/07
WRITTEN QUESTION E-6287/07
Aihe: Elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston viimeisimmän Brasiliassa suoritettaman tarkastuksen tulokset
Subject: Findings of the latest FVO inspection in Brazil
Mikäli viimeisimmässä tarkastuksessa havaitaan puutteita edellisten, vuosien 2006 ja 2007 maaliskuussa suoritettujen tarkastusten tavoin, milloin komissio aikoo tehdä päätöksen maahantuontirajoitusten asettamisesta?
When will the Commission make public the findings of the latest FVO inspection in Brazil, and when will a decision be taken on imposing import restriction measures if shortcomings were detected as in the previous inspections in March 2007and in 2006?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6288/07
WRITTEN QUESTION E-6288/07
Aihe: Mariborin teatteri
Subject: Maribor Theatre
Slovenialainen Mariborin teatteri, jota Slovenian kulttuuriministeriö hallinnoi, toteuttaa työntekijöidensä osalta Italian ja Euroopan vastaista politiikkaa.
The Maribor Theatre, in Slovenia, which comes under the Ministry of Culture, is conducting an anti-Italian and anti-European policy vis‑à‑vis its employees.
Italialaiselle orkesterinjohtajalle ei ole suotu lain hänelle takaamia oikeuksia.
An Italian orchestra conductor is being denied his legitimate rights under the law.
Kyseinen henkilö palkattiin 5. tammikuuta 2004 normaalilla vuoden sopimukselle, joka uusittiin neljän vuoden ajan, mikä toi hänelle lain takaamat oikeudet.
On 5 January 2004, he was recruited on the basis of a standard one-year contract, renewed for four years, and thus acquired the rights accruing to him under the law.
Nimittäin Slovenian lainsäädännön mukaan työsuhteesta tulee pysyvä, jos vuoden työsopimus uusitaan enemmän kuin kaksi kertaa.
Under Slovenian law, any one-year contract which is renewed more than twice automatically becomes a permanent contract.
Näin ei kuitenkaan käynyt, ja tämä on 237, 52, 53 ja 54 artiklan vastaista.
However, this did not happen in his case, in violation of Articles 237, 52, 53 and 54.
Viimeksi mainitussa artiklassa todetaan, että jos määräaikaista työsopimusta ei ole laadittu lainsäädännön ja työehtosopimusten mukaisesti tai jos työntekijä jatkaa tehtävässään sopimuksen päättymisajankohdan jälkeen, sopimuksen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.
Article 54 stipulates that ‘where a fixed-term contract has not been concluded in accordance with the law and the relevant collective agreements or where the employee continues to work in the same post after the contract's expiry date, the contract shall be deemed to be open-ended’.
Henkilöiden vapaa liikkuminen on perusoikeus EU:n jäsenvaltioissa, ja sen ansiosta kansalaiset voivat työskennellä toisessa jäsenvaltiossa samoilla ehdoilla kuin kyseisen jäsenvaltion kansalaiset.
In EU Member States, freedom of movement is a fundamental right entitling citizens to work in another State under the same conditions.
Tämän oikeuden Slovenian viranomaiset ovat riistäneet joiltakin Italian kansalaisilta.
The Slovenian authorities are clearly denying a number of Italian nationals this right.
Katsooko komissio, että tällainen suhtautuminen on yhteisön lainsäädännön perustana olevien periaatteiden vastaista?
Does the Commission not consider that this attitude is a violation of the principles underlying the Community acquis?
Entä mitä komissio aikoo tehdä asian suhteen?
What action will it take on this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6289/07
WRITTEN QUESTION E-6289/07
Aihe: Jatkuva romanilasten erillinen ja poikkeava opetus, jolla vaikeutetaan integraatiota ja tasa-arvoa
Subject: Continuation of separate and differing education for Roma children in Slovenia, thereby hampering integration and equal opportunities
Tietääkö komissio, että Euroopan neuvoston ihmisoikeuskomissaari kertoi 15. lokakuuta 2003 (KommDH(2003)11) vierailtuaan Sloveniassa, joka tuolloin ei ollut vielä EU:n jäsenvaltio, että siellä sijoitettiin lukuisia romanilapsia sellaisten lasten luokille, joilla on erityistarpeita, ja että joissain kouluissa oli erillisiä romaniluokkia, niin että tämä toisista koululaisista poikkeava kohtelu voi johtaa eristämiseen ja syrjintään?
Is the Commission aware that on 15 October 2003 the Council of Europe Human Rights Commissioner, following a visit to Slovenia when it was not yet an EU Member State, reported [CommDH(2003)11] that many Roma children are being placed in special classes for children with learning and educational difficulties, while certain schools have separate classes for them, observing that the fact of treating them differently to other pupils can lead to exclusion and discrimination?
Tietääkö komissio, että Slovenia laati vuonna 2004 romanilapsille oman koulutusstrategian, jossa tosin lähdetään liikkeelle romanilasten täydestä integraatiosta Slovenian kouluissa, mutta joka ei kuitenkaan sisällä yksityiskohtaista ja yhdenmukaista toimintasuunnitelmaa, jolla kyseinen tavoite todellakin saavutettaisiin lähitulevaisuudessa?
Is the Commission aware that, in 2004, Slovenia launched a specific educational strategy for Roma children which, while providing for their full integration in Slovenian schools, contains no detailed and cohesive action plan for actually achieving this objective in the foreseeable future?
Tietääkö komissio, että Amnesty International kertoi marraskuussa 2006 (EUR 05/002/2006, False Starts, s. 78, 5 kohta), että koululaisten erottelu jatkuu, että erillisten romaniluokkien työskentely jatkuu poikkeavan ja rajoitetun opetusohjelman perusteella ja että tämä yllättävä tilanne johtuu todennäköisesti muiden kuin romanilasten vanhempien protesteista romanilasten läsnäolosta samoissa luokissa kuin heidän omat lapsensa?
Is the Commission aware that, in November 2006, Amnesty International reported [EUR 05/002/2006, False Starts, p.78, paragraph 5] that pupils were still being segregated and placed in separate classes with a different and limited syllabus, observing that this unforeseen turn of events was probably largely due to protests by non-Roma parents at the presence of Roma children in the same class as their own offspring?
Onko tämä tilanne yhdenmukainen vuonna 1991 annetun itsenäisyysjulistuksen jälkeen toteutetun ”Erasure”-toimenpiteen kanssa, eli osalle tuolloin maassa asuvista kansalaisista ei myönnetty Slovenian kansalaisuutta, minkä takia ihmisistä tuli kansalaisuudettomia, mitä he osittain edelleen ovat?
Is this in any way connected with ‘erasure’, i.e. refusal to recognise as Slovene nationals a number of residents in the country immediately following the declaration of independence in 1991, with the result that they became stateless persons and a number of them have remained stateless?