natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio selittää, miksi se ei noudattanut kyseistä menettelyä turskakannan elvyttämissuunnitelman hyväksymisessä, vaan liitti osan suunnitelmasta suurimpia sallittuja saaliita (TAC) koskevaan asetukseen ja käsitteli asian kiireellisenä?
Why has the Commission not used this procedure when adopting the cod recovery plan, annexing part of the plan to the TAC regulation, and taken the decision as a matter of urgency?
Vaikka ymmärrän, että suurimpia sallittuja saaliita koskeva päätös on tehtävä kiireesti ja että parlamentin kuuleminen vaatii liikaa aikaa, jotta säädöstä voitaisiin soveltaa jo 1. tammikuuta lähtien, mielestäni on kuitenkin kyse liian merkittävästä asiasta päätettäväksi ilman parlamentin kuulemista, etenkin kun osa kyseessä olevista kalakannoista ei ole vaarassa.
While fully understanding the urgent need to take decisions on regulations concerning total allowable catches, insofar as the deadlines for consultation are too short for them to be applied on 1 January of the following year, fish stock recovery plans are too important to be adopted without preliminary Parliamentary consultation, and all the more so when some of these stocks are not in danger.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2915/04
WRITTEN QUESTION E-2915/04
Aihe: Turkkilaisen ihmisoikeusjärjestön kohtelu
Subject: Treatment of Turkish human rights organisation
Vuoden 2004 kertomuksessaan Turkin edistymisestä jäsenyyden valmistelussa, komissio päätteli yleisesti, että Turkki on edistynyt huomattavasti vähemmistöihin kuuluvien oikeuksia koskevissa kysymyksissä.
In its 2004 progress report on Turkey the Commission broadly concludes that Turkey has already made a great deal of progress in relation to the rights of persons belonging to minorities.
Turkkilainen ihmisoikeusjärjestö (Human Rights Advisory Board) totesi äskettäisessä raportissaan, että vähemmistöjen suojelu jää yhä reilusti jälkeen kansainvälisistä normeista ja että vähemmistöihin kuuluvia pidetään yhä toisen luokan kansalaisina.
A Turkish human rights organisation (Human Rights Advisory Board) commented very recently in a report that the protection of minorities still falls well behind international norms and that persons belonging to minorities are still regarded as second-class citizens.
Raportissa mainitaan, että kaikkialla suhtaudutaan vihamielisesti vähemmistöjen kulttuuristen oikeuksien ja vapauksien tunnustamiseen.
The report mentioned a ubiquitous hostility to recognising minority cultural rights and freedoms.
Järjestön raportissa ehdotetaan monia toimenpiteitä.
A whole series of measures were proposed in the organisation's report.
Kun järjestö yritti järjestää lehdistötilaisuuden julkaistakseen havaintonsa ja esittääkseen ne hallitukselle, järjestön eräät jäsenet estivät sen.
However, when the organisation attempted to hold a press conference in order to publish its findings and present them to the government, it was prevented from doing so by certain members of the organisation itself.
Tietyissä piireissä raportti on leimattu ”petturuudeksi” ja on jopa ehdotettu, että raportin kirjoittajia vastaan ryhdytään oikeustoimiin (”Rights report sparks row in Turkey”, Al Jazeera, 2. marraskuuta 2004).
In certain circles the report is being branded as ‘treason’, and it has even been proposed that legal proceedings be instituted against the authors of the report (‘Rights report sparks row in Turkey’, Al Jazeera, 2 November 2004).
Onko komissio tietoinen kyseisen raportin sisällöstä?
Is the Commission aware of the content of this report?
Onko komissio samaa mieltä raportissa esitetyistä kommenteista ja suosituksista?
Does the Commission agree with the comments and recommendations made in the report?
Millaisen kannan komissio aikoo ottaa, jos kyseisen raportin kirjoittajia vastaan ryhdytään oikeustoimiin?
What position does the Commission intend to adopt if legal steps are taken against the authors of the report in question?
Onko komission mielestä normaalia, että valtiossa, jonka kuvataan yleisesti perustuvan oikeusvaltion periaatteeseen, ihmisoikeusjärjestöltä kielletään oikeus pitää lehdistötilaisuutta tietyistä ihmisoikeusrikkomuksista?
Does the Commission regard it as normal that, in a state which it has described as generally founded on the rule of law, a human rights organisation is denied the right to hold a press conference on particular human rights violations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2923/04
WRITTEN QUESTION E-2923/04
Aihe: Lehdistön vapaus
Subject: Freedom of media
Eikö komissio katso, että riippumattoman uutisverkon Indymedian verkkopalvelinten takavarikointi loukkaa lehdistönvapautta?
Does the Commission consider that the seizure of computer servers from the independent news network Indymedia is a serious breach of the freedom of the media?
Kansallinen toimittajaliitto (National Union of Journalists (NUJ)) ilmoitti minulle, että 7. lokakuuta 2004 Euroopassa toimivien 21 riippumattoman uutispalvelun verkkopalvelimet suljettiin.
It has been brought to my attention by the National Union of Journalists (NUJ) that, on 7 October 2004, computer servers of 21 independent media outlets across Europe were shut down.
On ollut paljon sekavia tietoja siitä, kuka sulki palvelimet ja mistä syystä, ja FBI:tä on väitetty syylliseksi.
There has been much confusion over who impounded the servers and for what reason, leading to allegations of FBI involvement.
Tämän tapauksen vuoksi lehdistönvapaus näyttää hyvin häilyvältä.
This is an incident that makes the freedom of the press look very unstable.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2924/04
WRITTEN QUESTION E-2924/04
esittäjä(t): Daniel Hannan (PPE-DE)
by Daniel Hannan (PPE-DE)
Aihe: Komission jäsenehdokkaiden kuulemiset
Subject: Hearings of nominee Commissioners
Euroopan parlamentin kysymykseen ”mihin toimiin komissio voi mielestänne ryhtyä jo nyt sopimuksen muodollista ratifiointia odoteltaessa” 15 kahdestakymmenestäviidestä komission jäsenehdokkaasta vastasi hämmästyttävän samanlaisesti, että perustuslain ”henki” on otettava huomioon.
When asked by the European Parliament ‘Which are in your view the actions the Commission can already undertake without waiting for its formal ratification?’, 15 of the 25 nominee Commissioners replied, in surprisingly identical language, that the ‘spirit’ of the Constitution needed to be taken into account.
Voiko komissio selventää, mitä perustuslain ”hengellä” tarkoitetaan?
Can the Commission clarify what the ‘spirit’ of the Constitution refers to specifically?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2925/04
WRITTEN QUESTION E-2925/04
Aihe: Ehdotetun EU:n perustuslakisopimuksen ratifiointi
Subject: Ratification of the proposed EU Constitution
Jos parlamentti ei hyväksy komission uutta kokoonpanoa, voiko komissio vahvistaa, että luonnos EU:n perustuslailliseksi sopimukseksi hylätään ja ryhdytään tarvittaviin toimiin uuden tekstin laatimiseksi?
In the event of a single ‘no’ vote, can the Commission confirm that the proposed EU Constitution will be abandoned and provisions put in place for the drawing up of an alternative text?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2926/04
WRITTEN QUESTION E-2926/04
Aihe: Komission jäsenehdokkaiden palkat ja etuisuudet
Subject: Salaries and benefits of nominee-Commissioners
Voiko komissio vahvistaa, ettei se ole yrittänyt ennakoida Euroopan parlamentin lopullista kantaa siten, että jotkut komission jäsenehdokkaat olisivat jo saaneet palkkaa ja etuisuuksia ennen uuden komission kokoonpanon virallista vahvistamista?
Can the Commission confirm that it has not attempted to prejudge the outcome of the European Parliament's final verdict by enabling any nominee Commissioners to receive any salaries or benefits prior to the formal endorsement of the new Commission?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2927/04
WRITTEN QUESTION E-2927/04
Aihe: Guardianin ilmoitus
Subject: Guardian advertisement
15.–21. marraskuuta 2004 päivätyssä Guardian-viikkolehdessä oli seuraava ilmoitus:
The following passage appeared in the Guardian Weekly dated 15-21 November 2004:
Jälleen presidentti, joka pettää naisia.
Yet another President who's screwing loads of women.
George W. Bushin valinnan jälkeen Yhdysvaltain hallitus on tehnyt erinomaista työtä vesittääkseen – tai jopa kieltääkseen – naisten seksuaaliset ja lisääntymisterveydelliset oikeudet kehitysmaissa.
Since the election of George W. Bush, the US government has done an extraordinary job of undermining - to the point of reversing - the sexual and reproductive health rights of women in the developing world.
Tämän seurauksena satoja tuhansia naisia ja lapsia kuolee tarpeettomasti.
As a result, hundreds of thousands of women and children are dying needlessly.
Eikö presidentin harjoittamalla sukupuolisella häirinnällä ole rajoja? …
Does the President's sexual harassment know no bounds?…..
Voisiko komissio ilmoittaa, onko EU-varoja käytetty tähän ilmoituskampanjaan ja pitääkö komissio asianmukaisena, että EU maksaa tällaisen räikeän yksipuolisen aineiston levittämisestä, varsinkin kun sen ilmeisenä tarkoituksena on vaikuttaa Euroopan ulkopuolisessa maassa järjestettyjen demokraattisten vaalien tulokseen?
Could the Commission confirm whether any EU funds were used in this advertising campaign and whether the Commission considers it proper for the EU to be paying for tendentious material of this kind, especially when it is evidently designed to prejudice the outcome of a democratic election in a third country?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2928/04
WRITTEN QUESTION E-2928/04
Aihe: Bulgariassa ja Romaniassa EU:n rahoituksella tai yhteisrahoituksella toteutettavien hankkeiden avoimuus
Subject: Transparency in respect of Bulgarian and Romanian projects financed and co-financed by the EU
Bulgarialla ja Romanialla on ongelmia korruption kanssa, mutta komission edustustot näissä maissa noudattavat erilaista politiikkaa avoimuuden suhteen.
Bulgaria and Romania have problems with corruption, but the Commission Delegations in both countries pursue different policies with regard to transparency.
Euroopan komission edustusto Bukarestissa pitää yllä verkkosivuja (http://www.infoeuropa.ro), joilla voi tarkastella hankesopimuksia (”Find contracts” -toiminto).
The European Commission's Delegation office in Bucharest has a website (http://www.infoeuropa.ro) with a ‘find contracts’ function.
Tietoja saa kaikista Romaniassa EU:n rahoituksella toteutettavien hankkeiden sopimuksista.
Through that function, information may be accessed about all contracts in Romania that fall under programmes that are EU financed.
Miksi Euroopan komission edustustot Romaniassa ja Bulgariassa noudattavat erilaista avoimuuskäytäntöä?
Why do the two European Commission's Delegations, i.e. those to Romania and Bulgaria, pursue different policies with regard to transparency?
Milloin Euroopan komission edustusto Sofiassa seuraa Romanian edustuston hyvää esimerkkiä ja ottaa käyttöön ”Find Contracts” -toiminnon verkkosivuillaan?
When will the European Commission's Delegation to Bulgaria set up a ‘find contracts’ function on its website, following the good example of the website of the Delegation to Romania?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2929/04
WRITTEN QUESTION E-2929/04
esittäjä(t): Barbara Kudrycka (PPE-DE)
by Barbara Kudrycka (PPE-DE)
Vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneet jäsenvaltiot olivat ensimmäisiä, jotka olivat täyttäneet EU:n ulkorajojen suojelua koskevat tiukat vaatimukset.
The Member States which joined the European Union in 2004 were the first to have to meet extensive requirements as regards protection of the EU's external borders.
Liittymisneuvotteluiden aikana EU:ssa ja jopa komissiossa arvostettiin suuresti näitä ponnisteluita.
During the accession negotiations, these efforts were highly commended by the EU, including the Commission.
1. toukokuuta 2004 alkaen kymmenen uutta jäsenvaltiota on osallistunut Schengen-yhteistyöhön.
Since 1 May 2004, ten new states have been participating in Schengen cooperation.
Kuitenkin tärkein asia, joka estää uusia jäsenvaltioita osallistumasta täysimääräisesti yhteisiin toimintoihin, on se että niiltä puuttuvat Schengenin tietojärjestelmän käyttömahdollisuudet.
However, the main obstacle to full participation in joint actions by the new Member States is the lack of access to the Schengen Information System.
Vuonna 2003 komissio ja jäsenvaltiot asettivat vuoden 2006 lopun määräajaksi sille, että Schengenin tietojärjestelmän toinen sukupolvi otetaan käyttöön.
In 2003, the Commission and the Member States set the end of 2006 as the deadline for the introduction of the second generation Schengen Information System.
Nyt puhutaan siitä, että sitä lykätään 1. toukokuuta 2007 asti.
Now there is talk of postponing it until 1 May 2007.
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että SIS II:n käyttöönottoa koskevaa alkuperäistä määräaikaa, joka on 31. joulukuuta 2006, noudatetaan?
What steps will the Commission take to ensure that the original deadline of 31 December 2006 is met for the introduction of SIS II?
Miten komissio aikoo varmistaa, että kyseiseen päivämäärään mennessä uusien jäsenvaltioiden tietojärjestelmät on integroitu SIS II:een ja tiedot on siirretty vanhasta järjestelmästä uuteen?
How will it ensure that by that date the new Member States' IT systems are integrated into SIS II and data transferred from the old system to the new?
Mitä tietojärjestelmien kehittämistä ja Schengenin vaatimusten keskinäistä – neuvostossa suoritettavaa – arviointia koskevien töiden koordinointimenetelmiä on käytössä, jotta neuvosto voi tehdä perustellun päätöksen EU:n sisärajojen valvonnan lopettamisesta vuoden 2006 loppuun mennessä?
What instruments are being used to coordinate work on the development of IT systems and on mutual evaluation - within the Council - of compliance with the Schengen requirements, so that the Council can take a reasoned decision to end controls at the EU's internal frontiers by the end of 2006?
Aikooko komissio toimittaa neuvostolle keskinäistä arviointia varten EU:n asiantuntijoiden tekemiä myönteisiä selvityksiä ja arvioita, jotka koskevat EU:n sisärajojen valvontaa paikoissa, joissa rajat vastaavat EU:n kansallisia rajoja?
For the purposes of mutual evaluation, will the Commission provide the Council with the favourable reports and assessments by EU experts concerning controls at the EU's external borders where these coincide with national EU frontiers?
Aikooko komissio hyödyntää tiedotusstrategiassaan arviointeja, jotka perustuvat objektiivisiin indikaattoreihin kuten CIREFI:hin, ja korostaa EU:n ulkorajojen suojelun nykyistä korkeaa tasoa idässä?
Will the Commission make use in its information strategy of the assessments, based on objective indicators such as CIREFI, pointing to the current high level of protection of the EU's external borders in the East?
Valitettavasti lehdistössä pidetään sitkeästi yllä mielikuvaa siitä, että uudet jäsenvaltiot eivät pysty toteuttamaan asianmukaista valvontaa yhteisön rajoilla.
Regrettably, press reports are continuing to perpetuate the myth that the new Member States are failing to exercise proper controls at common frontiers.
Asianmukaisella komission tiedotuspolitiikalla ei pitäisi ainoastaan rohkaista tunnustamaan ulkorajojen valvontajärjestelmien kehittämistä koskevia uusien jäsenvaltioiden toteuttamia ponnisteluita, vaan myös tuoda esiin niiden positiiviset vaikutukset.
Surely a proper Commission information policy should not only encourage recognition of the efforts made by the new Member States to develop external border control systems, but should also commend their positive effects.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2930/04
WRITTEN QUESTION E-2930/04
Aihe: Vesiviljelyn tuet Kanariansaarilla
Subject: Aqua-culture subsidies in the Canaries
Kanariansaarilla on vesiviljelymenetelmiä käyttäen saatu kalantuotanto kasvamaan nopeasti viime vuosina.
Over the last few years, aqua-culture production of fish has grown rapidly in the Canary Islands.
Kaikkialla tämän saariston eri saarten rannikkoalueilla on huomattavaa, että hyvin lähellä rantoja sijaitsee suuria määriä kalankasvatuksessa käytettäviä häkkejä.
In various islands of the Archipelago, all along the coast, close inshore, there are significant numbers of cages for breeding fish.
Tämän vuoksi lukuisat asukasyhdistykset ovat tehneet valituksia näiden laitteiden aiheuttamista ympäristövaikutuksista.
The environmental impact of these installations have led to protests from various citizens’ associations.
Direktiivin 97/11/EY EYVL L 73, 14.3.1997, s. 5 .
Articles 3 and 4 and Annex II of Directive 97/11/EC OJ L 73, 14.3.1997, p.
3 ja 4 artiklassa sekä liitteessä II säädetään, että on tarpeellista tehdä ympäristövaikutuksia koskeva arviointi ja että ympäristövaikutusten aiheuttamat seuraukset on estettävä.
5 . lay down the obligation to assess the risks of ecological consequences of the type in question, and prevent them.
Tietääkö komissio, onko ympäristövaikutusten arviointia koskeva menettely toteutettu edellä mainitun direktiivin ja siihen perustuvien kansallisten lakien mukaisesti?
Does the Commission know whether the environmental impact assessment was carried out in accordance with the provisions of the Directive and those of the implementing national legislation?
Voiko komissio vahvistaa tai onko sillä käytettävissä tietoja, jotka tavalla tai toiselle vahvistavat, että edellä mainitut laitokset täyttävät asetetut, erityisesti laitosten vuosituotannon mukaan tehdyt ympäristövaikutusten arviointia koskevat vaatimukset, jotta ne voivat hyötyä saarten kalastusalalle myönnetyistä yhteisön tuista?
Can the Commission guarantee, or does it have any evidence one way or another, confirming that the installations in question meet the requirements laid down if they are to qualify for European aid to the islands’ fishing industry, particularly with regard to the demand that the environmental impact be assessed in terms of the installations’ annual production?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2931/04
WRITTEN QUESTION E-2931/04
Aihe: Saksan osavaltiopankkien (Landesbank) saamien avustusten aiheuttama kilpailun vääristyminen
Subject: Distortion of competition arising from subsidies to German regional banks
Miten komissio aikoo näissä olosuhteissa panna täytäntöön eurooppalaista kilpailuoikeutta Saksan pankkialalla?
How, in these circumstances, does the Commission intend to enforce European competition law in the German banking sector?
Oliko kyseinen ”takaisinmaksusopimus”, joka koski Landesbank Berliniä (ja muiden osavaltioiden vastaavia pankkeja), osa komission toteuttamaa julkisten avustusten tarkastusmenettelyä?
Has this kind of ‘neutralisation agreement’ applying to the Landesbank Berlin (and other regional banks) already been looked into as part of the investigation into public subsidies launched by the Commission?
Jos vastaus on myönteinen, miten komissio perustelee menettelyn?
If so, how does the Commission justify this arrangement?
Jos vastaus on kielteinen, miten se suhtautuu toimintansa epäonnistumiseen?
If not, how does it react to this undermining of its decision?
Aikooko se käynnistää uusia tarkastuksia?
Will it launch fresh investigations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2932/04
WRITTEN QUESTION E-2932/04
Aihe: Kansainvälisten sopimusten rikkomista koskeva Turkin tunnustus ja Pringipos-saaren orpokodin takavarikointiyritys
Subject: Admission of violations of international treaties by Turkey and attempt to confiscate the orphanage on Princes' Island
Samaan aikaan liikkeellä olevien tietojen mukaan Turkin korkein oikeus ei tekemässään päätöksessä tunnusta ekumeenisen patriarkaatin hallussa olevia Pringipos-saaren orpokotia koskevia saantokirjoja.
Meanwhile, the Turkish Supreme Court has reportedly passed a judgment refusing to recognise the deeds of ownership held by the Ecumenical Patriarchate to the orphanage on Princes' Island.
Huomautettakoon, että Turkin viranomaiset pakottivat laittomasti orpokodin lopettamaan toimintansa vuonna 1964 ja kielsivät myös sen alkeellisimmankin kunnossapidon.
The Turkish authorities unlawfully suspended the activities of the orphanage in 1964, prohibiting even basic maintenance.
Tuomioistuin ei tunnusta patriarkaatin hallussa olevia saantokirjoja ja esittää perusteeksi, ettei ekumeenisella patriarkaatilla ole oikeushenkilöllisyyttä Turkissa, eikä sillä siis voi olla kiinteää omaisuutta.
The Court does not recognise the deeds of ownership held by the Patriarchate on the grounds that the Ecumenical Patriarchate does not have legal personality in Turkey and cannot, therefore, own real property.
Pitääkö komissio Turkissa asuvia juutalaisia, armenialaisia, kreikkalaisia, syyrialais-kaldealaisia, kurdeja ym. vastaan suunnatun rasistisen vainon ja epäoikeudenmukaisuuksien hyvittämistä välttämättömänä ehtona Turkin kanssa käytävien liittymisneuvottelujen edistymiselle – tietenkin edellyttäen, että sellaiset päätetään aloittaa?
In the Commission's view, is reparation for the racist persecution and injustices to which the Jews, Armenians, Greeks, Syro-Chaldeans, Kurds etc. living in Turkey have been subjected an essential condition to be met before progress can be made on membership negotiations with Turkey, if indeed it is decided to open such negotiations?
Voidaanko maata, joka – Turkin omien virkamiesten esittämien syytösten mukaan – järjestelmällisesti rikkoo allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia ja vainoaa kaikkien muiden uskontojen tunnustajia kuin islamin, ottaa EU:n jäseneksi?
Is it possible for a country which systematically violates the international treaties to which it is a signatory and persecutes any religion other than Islam - as Turkish officials themselves claim - to become a member of the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2933/04
WRITTEN QUESTION E-2933/04
Voiko neuvosto selventää, miten se päättää ihmisoikeusrikkomuksiin perustuvista pakotteista kolmansia maita vastaan?
Can the Council indicate how it determines sanctions against third countries in response to human rights abuses?
Kuuluuko neuvoston politiikkaan kutsua toisinajattelijoita osallistumaan kolmansissa maissa jäsenvaltion kansallisuuspäivän kunniaksi järjestettäviin juhliin?
Is it Council policy to invite dissidents to attend Member State national day celebrations in third countries?
Ymmärtääkseni näin tapahtuu Kuubassa.
I understand that this is the case in Cuba.
Voiko neuvosto selventää, miten Kiinassa ja Vietnamissa toimitaan?
Could the Council indicate what the policy is in China and Vietnam?
Onko näihin kolmeen valtioon suhtautumisessa eroja?
Are there any differences in the approach taken in these three countries?
Neuvosto muistuttaa arvoisaa parlamentin jäsentä siitä, että se pitää ihmisoikeuksien kunnioittamista tärkeällä sijalla suhteissaan kolmansiin maihin.
The Council recalls to the Honourable Parliamentarian that it attaches great importance to the respect of Human Rights in its relations with third countries.
EU:lla on käytössään useita välineitä (muun muassa erilaisten pakotteiden soveltaminen), joilla se vastaa vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin.
In case of grave violations, the EU has a number of instruments at its disposal to react, including the application of sanctions of various kinds.
Kaikissa kolmansien maiden kanssa tehdyissä sopimuksissa on keskeisenä osana ihmisoikeuslauseke, ja vakavien ihmisoikeusloukkausten ollessa kyseessä kyseinen lauseke antaa mahdollisuuden sopimuksen soveltamisen keskeyttämiseen.
All agreements with third countries contain as an essential element the Human Rights Clause and; in case of serious violations, this clause would allow for the suspension of the agreement.
AKT-maiden kanssa on neuvoteltu erityismenettelyistä.
Particular procedures have been negotiated with the ACP countries.
Lisäksi ihmisoikeusongelmat otetaan tarvittaessa esille poliittiseen vuoropuheluun kuuluvissa kokouksissa ja muussa diplomaattisessa yhteydenpidossa kolmansien maiden kanssa.
In addition, in its Political Dialogue meetings and other diplomatic contacts with third countries, Human Rights problems are, whenever necessary, raised.