natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU:n puheenjohtajavaltio Saksa haluaa edistää kuuden kuukauden puheenjohtajuutensa aikana Kuubaa koskevaa keskipitkän ja pitkän aikavälin strategiaa noudattaakseen EU:n ulkoasiainministerineuvoston 12. kesäkuuta 2006 hyväksymää päätöstä.
The German EU Presidency wishes to promote, in the current half year, the adoption of a ‘medium and long-term political strategy on Cuba’, in accordance with a decision adopted on 12 June 2006 by the EU's Council of Foreign Ministers.
Tietyt jäsenvaltiot Tšekin tasavallan johdolla pyrkivät sisällyttämään tähän asiakirjaan taloudellisia ja diplomaattisia pakotteita sekä salaisen luvun vihamielisemmistä toimista Bushin äskettäisen Kuuban järjestelmän vallasta syöksemistä koskevan suunnitelman mukaisesti.
Certain Member States, headed by the Czech Republic, are seeking to ensure that this document includes a battery of economic and diplomatic sanctions, as well as a secret chapter of more hostile action, in keeping with the recent Bush Plan to overthrow the Cuban regime.
Mikä on neuvoston mielipide tästä uudesta strategiasta?
For all these reasons, how does the Council view this new strategy?
Eikö neuvosto katso, että EU:n yhteisen kannan tiukentaminen haittaa sekä Eurooppaa että Kuubaa?
Does the Council not believe that this hardening of the EU common position is going to prejudice both Europe and Cuba?
Eikö neuvoston mielestä strategia pahentaisi kansainvälisten suhteiden kaksinaismoraalia unionissa, joka ei ole vielä hyväksynyt yhteistyösopimusta Kuuban kanssa, vaikka se on ainoa alueen maa ilman tällaista sopimusta?
Does the Council not think that this strategy would aggravate the existing double standards in the international relations policy of the Union, which has yet to accept the establishment of a cooperation agreement with Cuba, the only country in the region which does not enjoy such an agreement?
Eikö neuvosto usko, että EU:n olisi harjoitettava omaa Yhdysvalloista poikkeavaa Kuuban-politiikkaa, joka perustuu keskinäiseen kunnioitukseen eikä puuttumiseen toisen valtion asioihin?
Does the Council not think that the EU should implement a policy of its own towards Cuba, clearly differentiated from that of the USA, and based on mutual respect and non-interference?
Neuvosto tarkastelee parhaillaan kesäkuussa 2006 antamiensa päätelmien jatkotoimia.
The Council is in the process of following up its conclusions of June 2006.
Päätelmien täytäntöönpanotapaa koskevat keskustelut ovat käynnissä.
Discussions on how to implement these conclusions are ongoing.
Tämän vuoksi on ennenaikaista tehdä olettamuksia keskustelujen tulosten muodosta tai sisällöstä.
It is therefore premature to make assumptions on the form or content of the outcome of these discussions.
On Kuuban hallituksen asia varmistaa yhteistyön niiden edellytysten luominen, joita sovelletaan kaikkiin kolmansien maiden kanssa tehtäviin EU:n sopimuksiin.
It is for the Cuban Government to ensure that the conditions for cooperation, applicable to all EU agreements with third countries, are created.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1248/07
WRITTEN QUESTION E-1248/07
Aihe: Tomaatintuottajien tulojen ylläpito
Subject: Maintaining tomato producers' incomes
Voiko Euroopan komissio vahvistaa, että Espanjan hallitus on esittänyt toimia yhteisön toimielimille voidakseen myöntää valtiontukia tomaatintuottajille alan vaikeuksien lievittämiseksi ja teollisuuden tomaatintuottajien tulojen säilyttämiseksi?
Can the Commission confirm whether the Spanish Government has made any approaches to the Community institutions with a view to allowing it to use state aid to soften impact on the sector, and maintain the incomes of tomato producers growing for the industry?
Voiko komissio kertoa, mitä toimia on esitetty ja milloin?
If so, what approaches have been made and when?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1249/07
WRITTEN QUESTION E-1249/07
Aihe: Kuivuuden ja veden niukkuuden erottelu vesipuitedirektiivissä
Subject: Distinguishing between ‘drought’ and water shortages in the FWD
Vesipuitedirektiiviin sisältyy mahdollinen poikkeus, joka koskee sen tavoitteiden noudattamista tilanteissa, joissa kuivuus on pitkittynyt poikkeuksellisista tai ennalta arvaamattomista syistä.
The framework Water Directive (FWD) includes a possible exception to its requirements in cases of prolonged drought which is exceptional in nature or could not reasonably have been foreseen.
Monissa jäsenvaltioissa kärsitään tällä hetkellä kuivuuden lisäksi veden niukkuudesta.
Currently, various Member States are suffering not only from drought but from water shortage situations.
Kuivuutta pidetään luonnollisista syistä johtuvana meteorologisena poikkeavuutena, veden niukkuus puolestaan johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista tekijöistä, kuten vesivarojen liikakäytöstä ja huonosta hallinnoinnista.
While drought is considered to be a natural meteorological abnormality, water shortages are principally due to factors created by human beings, such as the over-exploitation and bad management of water resources.
Tässä yhteydessä olen huolissani mahdollisuudesta, että poikkeusta ei käytetä ainoastaan todellisia kuivuustilanteita varten, vaan myös muissa tilanteissa, joissa veden niukkuuden syynä on sen huono hallinnointi tai toimien epäasianmukainen soveltaminen.
In this connection, I am concerned that the exception provided for in the FWD may be used not only for situations of drought in the proper meaning of the term, but also for other situations where the cause of the water shortage is bad management or failure properly to apply appropriate measures.
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt rajoittaakseen vesipuitedirektiivin 4 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun pitkäaikaista kuivuutta koskevan poikkeuksen käyttöä?
What initiatives is the Commission taking to define the ‘prolonged drought’ exception provided for in Article 4.6 of the FWD?
Sulkeeko komissio ehdottomasti veden niukkuutta koskevat tilanteet tämän poikkeuksen ulkopuolelle esimerkiksi käyttämällä yksinomaan luontoa koskevia indikaattoreita (sateet)?
Does the Commission definitively exclude ‘water shortage’ situations from the scope of this exception, e.g. by making exclusive use of natural indicators (rainfall)?
Jos tähän poikkeukseen turvaudutaan, vaatiiko komissio jäsenvaltioilta tilastollisia perusteita pitkäaikaisen kuivuuden ennalta arvaamattomuudesta kyseisellä vesistöalueella?
If Member States appeal for this exception to be applied, will the Commission require that they provide statistical justification of the ‘unforeseeability’ of the prolonged drought in the hydrographic demarcation concerned?
Mitkä ovat kaikki mahdolliset toimet, joihin jäsenvaltioiden olisi ryhdyttävä aktiivisesti välttääkseen pitkäaikaisen kuivuuden kielteiset vaikutukset?
What measures constitute ‘all practicable measures’ that Member States should take on a proactive basis to prevent the negative effects of prolonged drought?
Pitäisikö näihin toimiin sisältyä yksiselitteisesti vesipuitedirektiivin tavoitteita tukevat virtaamien vahvistaminen ja noudattaminen?
Should these measures expressly include establishing and adhering to environmental flow quantities which can contribute to the objectives of the FWD?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1250/07
WRITTEN QUESTION E-1250/07
Aihe: EU:n ja Yhdysvaltain yhteistyö CIA-tutkimuksissa
Subject: EU‑US cooperation in CIA inquiries
Yhdysvaltain ulkoministerin Condoleezza Ricen oikeudellinen neuvonantaja varoitti (asiasta raportoitu 28. helmikuuta 2007), että Euroopan unionissa käynnissä olevat CIA:n salaista toimintaa koskevat tutkimukset saattavat vesittää Yhdysvaltain ja Euroopan maiden välistä tiedusteluyhteistyötä.
John Bellinger, legal adviser to Secretary of State Condoleezza Rice, has warned (reported 28 February 2007) that ongoing inquiries into secret CIA activities in the European Union may undermine intelligence cooperation between the United States and European countries.
Hän totesi myös – juuri nyt, kun EU:n jäsenvaltiot ovat ratifioimassa EU:n ja Yhdysvaltojen vuonna 2003 tekemiä sopimuksia luovutuksista ja keskinäisestä oikeusavusta – että Yhdysvallat kieltäytyy luovuttamasta Italiaan CIA:n agentteja, joita epäillään Abu Omarin sieppaamisesta Milanossa vuonna 2003.
He also stated — and this at a time when EU Member States are in the process of ratification of the 2003 EU‑US agreements on extradition and mutual legal assistance — that the US would refuse any Italian extradition request concerning CIA agents indicted for the alleged kidnapping of Abu Omar in Milan in 2003.
Voiko komissio ilmoittaa, pitääkö se Bellingerin esittämiä uhkailuja tiedusteluyhteistyön ja luovutusasioita koskevan yhteistyön keskeyttämisestä osoituksena lojaalista yhteistyöstä terrorismin ja vakavan rikollisuuden yhteisessä torjunnassa?
Can the Commission state whether it regards Mr Bellinger's threat of non-cooperation on intelligence and extradition matters as representing loyal cooperation in the joint fight against terrorism and serious crime?
Kuinka EU:n kansalaiset voivat luottaa siihen, että sekä EU että Yhdysvallat kunnioittavat transatlanttisista sopimuksista aiheutuvien velvoitteiden molemminpuolista ja vastavuoroista luonnetta, kun otetaan huomioon tämän Yhdysvaltain hallinnossa hyvin korkeassa asemassa olevan virkamiehen lausunnot?
How can EU citizens have confidence, in the light of these statements from a very senior US administration official, in the mutual and reciprocal nature of the obligations being assumed by the EU and US through the various transatlantic arrangements?
Onko EU auliina antajana, joka saa vain vähän?
Is the EU giving a lot and getting little back?
Olisiko Yhdysvaltain toiminta vuoden 2003 sopimusten mukaista niiden tultua voimaan, jos se kieltäytyisi Italian tai jonkun muun EU:n jäsenvaltion esittämistä luovutuspyynnöistä poikkeuksellisia luovutuksia koskevissa tapauksissa, joihin liittyy sieppauksia, laittomia pidätyksiä, vastentahtoisia katoamisia tai kidutusta?
Would the US be in conformity with the 2003 agreements, once in force, in refusing the Italian extradition request or any similar EU Member State request related to extraordinary rendition involving abduction, illegal detention, enforced disappearance or torture?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1251/07
WRITTEN QUESTION E-1251/07
esittäjä(t): Derek Roland Clark (IND/DEM)
by Derek Roland Clark (IND/DEM)
Aihe: Savuton Eurooppa
Subject: Smoke-free Europe
Katsooko komissio, että asiantuntijakuulemiset olisi toteutettava puolueettomasti ja ennakkoluuloitta tukeutuen suosituksissa täysipainoisesti ja puolueettomasti koottuun näyttöön?
Does the Commission believe that expert consultations should be conducted in an impartial manner without prejudice and reliant for recommendations solely on the evidence gathered fully and impartially?
Katsooko komissio vastauksensa huomioon ottaen, että terveysasioista vastaava komission jäsen Kyprianou on lausuntojensa perusteella oikea henkilö johtamaan komission käynnistämää kuulemiskampanjaa, jolla kartoitetaan savuttoman Euroopan mahdollisuuksia, sillä hän on muun muassa todennut (30. tammikuuta 2007), että hän haluaa kattavan ja täydellisen kiellon kaikkialle Eurooppaan?
In the light of that answer, does the Commission feel that Commissioner Kyprianou, Commissioner for Health, is the right choice to lead the consultation recently launched by the Commission about the possibilities of a ‘smoke-free Europe’ in the light of statements he has made, such as ‘I'd like to see a comprehensive, complete ban adopted everywhere in Europe’ (30 January 2007).
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1252/07
WRITTEN QUESTION E-1252/07
Aihe: Savutonta Eurooppaa koskeva kuuleminen
Subject: Smoke-free Europe consultation
Voiko komissio antaa luettelon valtiollisista ja valtiosta riippumattomista organisaatioista, joita on pyydetty osallistumaan 30. tammikuuta käynnistettävään kuulemiskampanjaan, joka viedään päätökseen 31. toukokuuta?
Could the Commission give a list of both governmental and non-governmental organisations that have been asked to take part in the consultation exercise launched on 30 January for completion on 31 May?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1253/07
WRITTEN QUESTION E-1253/07
Aihe: Turkin Kyproksessa toistuvasti harjoittamat vakavat ihmisoikeuksien loukkaukset ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen näkemys
Subject: Mass and continuing violations of human rights by Turkey in Cyprus as found by the European Court of Human Rights
Jäljempänä esitettävä kysymys esitettiin ihmisoikeuksien alivaliokunnassa 28. helmikuuta 2007, ja komission edustaja antoi mielestäni melko suuripiirteisen ja paikkansapitämättömän suullisen vastauksen.
The following question was tabled in the Subcommittee on Human Rights session on 28 February 2007 and was given, in my view, a rather casual and inaccurate verbal answer by the Commission representative present.
Koska asia on luonteeltaan hyvin vakava ja edellyttää huolellista tarkastelua ja pohdintaa, toivon, että kysymykseen voidaan vastata kirjallisesti.
As I consider the matter to be of a very serious nature, requiring close scrutiny and consideration, I wonder whether it would be possible to have a written answer.
Kysyn siis seuraavaa:
The question is as follows:
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi 10. toukokuuta 2001 Turkin syyllistyneen Kyproksessa useisiin massiivisiin, järjestelmällisiin ja toistuviin ihmisoikeusloukkauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuhansiin henkilöihin (Kypros v. Turkki – asia nro 25781/94 – tuomio – Strasbourg, 10. toukokuuta 2001) Kyproksessa.
On 10 May 2001 the European Court of Human Rights found Turkey guilty of a wide spectrum of massive, systematic and continuing violations of human rights in Cyprus affecting thousands of persons (Case of Cyprus v Turkey — Application No 25781/94 — Judgment — Strasbourg, 10 May 2001).
Turkki on tätä nykyä ehdokasmaa ja se on toistaiseksi jättänyt tuomion huomiotta.
So far Turkey, now a candidate country, has ignored this judgment.
Voiko komissio antaa lausunnon tästä merkittävästä tuomiosta ja Turkin tähänastisesta asenteesta ja tehdä mahdollisesti ehdotuksia tulevista toimista, jotka ovat tarpeen, jotta ihmisoikeustuomioistuimen päätös voidaan panna täytäntöön ripeästi ja asianmukaisesti?
Could the Commission make a statement on this important judgment, the relevant attitude displayed by Turkey so far and possible suggestions as to future action deemed necessary to implement the ECHR decision speedily and appropriately?
Lienee syytä muistuttaa, että tapauksen olosuhteet ovat niin vakavia, että tässä testataan ihmisoikeuksia koskevan sopimusjärjestelmän ja itse Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tehokkuutta eurooppalaisena instituutiona.
It is to be noted that the gravity and circumstances of this case are such that it is bound to test the efficiency of the Human Rights Convention system and the effectiveness of the ECHR as a European institution.
Siksi on syytä korostaa, että Euroopan unionin jäsenyys edellyttää ihmisoikeuksien kunnioittamista.
In this respect it should be recalled that respect for Human Rights is a prerequisite for membership of the European Union.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1254/07
WRITTEN QUESTION E-1254/07
Aihe: Luonnonmukaista viljelyä koskevat säännökset
Subject: Organic farming regulations
Kysymykseeni H‑0019/07 antamassaan vastauksessa Kirjallinen vastaus 13.2.2007. komissio totesi, että nykyisen luonnonmukaista viljelyä koskevan asetuksen liitteessä II lueteltuja lannoitteita saa ehdotetun uuden asetuksen mukaan edelleen käyttää ilman lisäarviointeja tai uutta arviointiprosessia, vaikka niiden käyttö olisikin ristiriidassa uudessa asetuksessa säädettyjen uusien periaatteiden (4 artikla) ja sääntöjen (8 artikla) kanssa.
In its reply to Question H‑0019/07 Written answer of 13.2.2007. , the Commission stated that ‘fertilisers currently listed in the annex II of the current organic farming regulation’ would continue to be allowed under the proposed new regulation, without a further or new evaluation process, even if their use would be in contradiction with the new principles (Article 4) and rules (Article 8) laid down in the new regulation.
Jos tämä pitää paikkansa, eikö silloin tarjottaisi eräänlaista pakotietä, joka heikentäisi uuden asetuksen uskottavuutta heti alusta lähtien?
If so, would this not amount to a ‘safe haven’ concept that would put in jeopardy the credibility of the new regulation right from the beginning?
Mitä puolestaan tapahtuisi ehdotetuille tuotantopanoksille, jotka eivät tällä hetkellä ole liitteessä II ja jotka ovat yleisesti ottaen uuden asetuksen mukaisia mutta näyttävät olevan samalla tavalla tai lievemmin ristiriidassa näiden periaatteiden kanssa?
What would be the fate of candidate inputs currently not included in Annex II, generally in accordance with the new regulation, but apparently suffering from the same or lesser inconsistencies with the principles?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1255/07
WRITTEN QUESTION E-1255/07
Aihe: Terveyttä ja turvallisuutta koskevat vähimmäisvaatimukset työntekijöiden suojelemiseksi altistumiselta fysikaalisista tekijöistä (sähkömagneettiset kentät) aiheutuville riskeille
Subject: Minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (electromagnetic fields)
Sen jälkeen, kun direktiivi julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ja erityisesti sen jälkeen, kun direktiivin saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä aloitettiin, on ilmennyt ongelma, joka koskee lääketieteellisiä diagnooseja ja hoitavaa lääketiedettä.
Since its publication in the Official Journal of the European Union , and in particular since the beginning of transposition of the directive into national law, a problem has arisen in the area of diagnostic and therapeutic medicine.
Itse asiassa lääketieteessä hyödynnetään yhä enenevässä määrin lääketieteellistä kuvantamista magneettikuvauksen avulla.
Increasing use is being made in medicine of magnetic resonance imaging (MRI).
Uusien rajoitusten myötä, jotka koskevat sähkömagneettisille kentille altistumista työpaikoilla, kyseinen tekniikka saatetaan yksinkertaisesti kieltää.
With the new limits for exposure to the effects of electromagnetic fields in the workplace, this technique is in danger quite simply of being banned.
Direktiivissä asetetut säännöt ovat niin tiukat, että lääkäreitä ja heidän avustajiaan saatetaan kieltää käyttämästä magneettikuvausta, vaikka potilaat siitä hyötyisivätkin.
The standards laid down in the directive are so strict that doctors and other medical staff will be faced with a ban on using MRI appliances for the benefit of their clients.
Onko komissio tietoinen tästä erityisongelmasta, joka liittyy magneettikuvauksen avulla toteutettavaan lääketieteelliseen kuvantamiseen, jonka avulla voidaan paremmin hoitaa potilaita ja pelastaa ihmishenkiä sekä siitä, että 1. toukokuuta 2008 alkaen on olemassa riski, että tämä huomattava nykylääketieteen tekninen edistysaskel (palkittu Nobelilla vuonna 2003) kielletään?
Is the Commission aware of the specific problem that exists in relation to magnetic resonance imaging (MRI), a technique which contributes to better treatment and helps save human lives, and of the risk that a notable technical advance in contemporary medicine (which was crowned with the Nobel Prize in 2003) is in danger of being banned as of 1 May 2008?
Millä tavoin komissio aikoo reagoida näiden ongelmien ratkaisemiseksi ja mukauttaa lainsäädäntöä todellisen maailman tarpeisiin?
What does the Commission intend to do to solve this issue and to bring the legal world into line with the needs of the real world?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1256/07
WRITTEN QUESTION E-1256/07
Aihe: Pankkiautomaattien tuotannon siirto
Subject: Relocation of cashpoint manufacturing
Maailman johtava pankkiautomaattien valmistaja, amerikkalaisyhtymä Diebold ilmoitti huhtikuussa 2006 aikeistaan siirtää Cassisissa sijaitsevan tuotantolaitoksensa toiminnan Unkariin.
The US world leader in cashpoint manufacturing, the Diebold group, announced in April 2006 that it was going to relocate its Cassis industrial production site's work to Hungary.
Itä-Euroopan maiden tarjoamien alempien tuotantokustannusten motivoiman päätöksen vuoksi Cassis menettää 130 teollisuuden työpaikkaa.
This decision, inspired by the lower production costs offered by eastern European countries, will lead to the loss of 130 factory jobs in Cassis.
Tämä on vain yksi monista samansuuntaisista päätöksistä, jotka ovat viime vuosina vaikeuttaneet Etelä-Ranskan tilannetta ja joiden yhteiskunnalliset seuraukset ovat yhä näkyvissä.
It is the latest in a series of similar decisions which have affected the south of France in recent years, with social consequences which remain to be resolved.
Mihin toimiin komissio ja EU voivat ryhtyä, jotta tämänkaltaiset tuotannon siirroista johtuvat tilanteet voitaisiin torjua?
What action can the Commission and the EU take to stop situations of this kind caused by relocation?
Miten komissio ja EU voivat pikaisesti tukea teollisen tuotannon uudelleen käynnistämistä ja 130 työntekijän työllistymistä mainitulla Cassisin alueella?
What funds can the Commission and the EU make available as a matter of urgency to re-industrialise the Cassis site, and enable the 130 employees to find work?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1257/07
WRITTEN QUESTION E-1257/07
Aihe: Luonnonmukaisen tuotannon uudet ehdot
Subject: New organic farming specifications
Luonnos Euroopan luonnonmukaisen tuotannon uusiksi ehdoiksi hyväksyttiin maatalousministerien neuvostossa 19. joulukuuta 2006.
The new European draft specifications for organic farming were adopted by the Council of Agriculture Ministers on 19 December 2006.
Euroopan luonnonmukaisen tuotantosektorin yhdistykset katsovat sen huonontavan tilannetta verrattuna nykyisiin ehtoihin, jotka on määritelty asetuksessa (ETY) N:o 2092/91 EYVL L 198, 22.7.1991, s. 1 . : —
The European organic sector's representative associations believe that it represents a real step backwards vis-à-vis the current specifications, as established in Regulation (EC) No 2092/91 OJ L 198, 22.7.1991, p.
muuntogeenisten organismien esiintyminen luonnonmukaisissa tuotteissa sallitaan 0,9 prosentin (9 g/kilo) enimmäismäärään asti, kuten tavanomaisen viljelyn tuotteissa —
the contamination of organic products by GMOs is tolerated to a threshold of 0.9 % (i.e. 9 grams per kilo), just as for conventional agricultural products; —
vaatimuksiltaan tiukempien tai alueellisiin oloihin paremmin soveltuvien kansallisten tai yksityisten luonnonmukaisen viljelyn ehtojen asettaminen kielletään uudessa ”leväperäisessä” eritelmässä.
drawing up organic specifications, whether national or private, stricter and better adapted to the regions than the new ‘soft’ European specifications, is no longer authorised.
Eikö ole olemassa vaara, että luonnonmukaiset tuotteet menettävät erityisluonteensa, jos niissä sallitaan – kuten muissakin tuotteissa – kasvinsuojeluaineiden ja/tai muuntogeenisten organismien jäämät?
Does the Commission not believe that there is a risk of wiping out the specific nature of organic agricultural products, if an organic product contains — like any other — traces of pesticides and/or GMOs?
Kuluttajajärjestöt ovat vaatineet ehtojen perinpohjaista tarkistamista ja tiukentamista, jotta ne vastaisivat paremmin kuluttajien ja tuottajien odotuksia.
Consumers' associations are demanding that the draft specifications be revised and made more strict, so that they correspond better to the expectations of consumers and producers alike.
Mitä mieltä komissio on tästä?
What has the Commission to say?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1258/07
WRITTEN QUESTION E-1258/07
Aihe: Sakkojen yhteissumma
Subject: Total value of penalties
Voisiko komissio kertoa, mikä on Ranskalle Euroopan unionin direktiivien (aiheesta riippumatta) noudattamatta jättämisestä langetettujen sakkojen yhteissumma?
What is the total annual value of the penalties imposed on France for failure to respect European directives, whatever the subject?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1259/07
WRITTEN QUESTION E-1259/07