natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otetaanko arvioinnissa huomioon se, että luovutus on jouduttu tekemään sellaisissakin tapauksissa, joissa epäillyn oman maan tuomari oli aiemmin toistuvasti päättänyt, ettei luovutus ole toivottava, koska samaan rikokseen liittyvä menettely asianosaista vastaan on jo saatu päätökseen omassa maassa?
Does the evaluation take account of the fact that some suspects have had to be surrendered in cases where the court in the suspect’s Member State has repeatedly found this undesirable because the suspect has already been cleared of the same offence in his own country?
Otetaanko arvioinnissa huomioon se, että epäillylle ei käytännössä aina voida järjestää tulkkausta tai asiakirjojen kääntämistä tai ne voidaan järjestää vain puutteellisesti?
Does the evaluation take account of the fact that in practice it is clearly not always possible, or only to a limited extent, to provide suspects with assistance from interpreters and with the translation of documents?
Otetaanko arvioinnissa huomioon se, että epäiltyjen vankeusolosuhteet ovat eri jäsenvaltioissa hyvinkin erilaiset ja voivat aiheuttaa ennalta arvaamattomia terveydellisiä ja psyykkisiä vaurioita?
Does the evaluation take account of the fact that the conditions under which suspects are held differ considerably from one Member State to another, and may lead to unforeseen medical and psychological problems?
Otetaanko arvioinnissa huomioon se, että tutkintavankeus ja rangaistus ovat syytetylle tavallista vaikeammat silloin, kun yhteydenpito omaisiin ja ystäviin käy lähes mahdottomaksi kielierojen ja pitkien välimatkojen takia?
Does the evaluation take account of the fact that pre-trial detention and sentencing are harder to bear when contact with family and friends is virtually ruled out by language differences and long journey distances?
Otetaanko arvioinnissa huomioon se, että tutkintavankeusaika on eräissä jäsenvaltioissa, muun muassa Puolassa ja Tšekin tasavallassa, poikkeuksellisen pitkä ja syytteeseen ja oikeudenkäynnin lopulliseen tulokseen nähden kohtuuton esimerkiksi silloin, kun epäilty vapautetaan syytteestä selvien todisteiden puuttumisen vuoksi?
Does the evaluation take account of the fact that some Member States, including Poland and the Czech Republic, are notable for long periods of pre-trial detention out of all proportion to the charge and the ultimate outcome of the case, which may indeed be dismissed for lack of evidence?
Otetaanko arvioinnissa huomioon se, että epäiltyjen oman maan tiedotusvälineet ja julkinen mielipide asettuvat joissakin tapauksissa epäiltyjen puolelle ja katsovat epäiltyjen luovutuksen olevan ristiriidassa oikeustajun kanssa?
Does the evaluation take account of the fact that the national media and public opinion in a number of cases are sympathetic to the suspect and regard surrender of suspects as conflicting with their own feelings of justice?
Otetaanko arvioinnissa huomioon, että vakavia rajat ylittäviä vahinkoja aiheuttavien varsinaisten rikollisten rankaisemiseen ja heidän rikollisen toimintansa estämiseen saattaisi löytyä nykyistä parempia menetelmiä, joita sovellettaessa pelkästään huolimattomasti toimineet henkilöt säästyisivät kohtuuttomilta ja varsinaisille rikollisille tarkoitetuilta ankarilta rangaistuksilta?
Does the evaluation take account of the question whether there are better ways of punishing genuine cross-border criminals who cause serious damage, and preventing them from continuing their activities, without the need to impose unfairly severe penalties on people who have merely acted carelessly?
Otetaanko arvioinnissa huomioon, että niiden tapausten määrää, joissa asianosaisten on pakko jälkikäteen tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, voidaan vähentää pyrkimällä ehkäisemään kyseenalaisia toimintatapoja.
Does the evaluation take account of the fact that the number of cases in which suspects are forced to appeal subsequently to the Council of Europe's European Court of Human Rights will be reduced as far as possible if action is taken to prevent controversial treatment from happening in the first place?
(18. toukokuuta 2009)
(18 May 2009)
Vastaus kysymykseen 1 : Neuvosto vahvistaa, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen ja vastaavien jäsenvaltioiden välisten luovuttamismenettelyjen käytännön soveltamista koskeva neljäs keskinäinen arviointikierros on parhaillaan käynnissä.
To question 1 : The Council can confirm that the fourth round of mutual evaluations regarding the practical application of the European Arrest Warrant (EAW) and the corresponding surrender procedures between Member States is ongoing.
Arviointiraportit, jotka on julkistettu, ovat saatavilla neuvoston Internet-sivuilla.
Evaluation reports that have been made public are available on the Council website.
Vastaus kysymykseen 2 : Arvioinnissa ei ole tarkoitus tarkastella kysymystä jäsenvaltioiden välisistä eroista tietyistä rikoksista määrättyjen seuraamusten ankaruudessa.
To question 2 : The issue of the differences between Member States as regards the severity of penalties for certain crimes is not covered by this evaluation.
Vastaus kysymykseen 3 : Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13. kesäkuuta 2002 tehdyn puitepäätöksen 2002/584/YOS EYVL L 190, 18.7.2002, s. 1 .
To question 3 : Pursuant to Article 4(3) of Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and surrender procedures between Member States OJ L 190, 18.7.2002, p.
4 artiklan 3 kohdan mukaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta voidaan kieltäytyä, ” jos täytäntöönpanosta vastaavat oikeusviranomaiset ovat päättäneet, että ne joko eivät nosta syytettä eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteena olevasta rikoksesta tai luopuvat jo nostetusta syytteestä, tai jos etsittyä henkilöä vastaan on jäsenvaltiossa annettu samasta teosta lopullinen päätös, joka estää syytteen nostamisen myöhemmin ”.
1 . , the execution of an EAW may be refused ‘where the judicial authorities of the executing Member State have decided either not to prosecute for the offence on which the European arrest warrant is based or to halt proceedings, or where a final judgment has been passed upon the requested person in a Member State, in respect of the same acts, which prevents further proceedings’.
Selvitys siitä, miten jäsenvaltiot ovat saattaneet puitepäätöksen 4 artiklan 3 kohdan osaksi kansallista lainsäädäntöään, on esitetty eurooppalaisen pidätysmääräyksen ja jäsenvaltioiden välisten luovuttamismenettelyjen täytäntöönpanoa jäsenvaltioiden välillä vuosina 2005, 2006 ja 2007 koskevan komission kertomuksen liitteen sivulla 12 (SEC (2007) 979).
An overview of how Article 4(3) of the framework decision has been transposed by Member States can be found on page 12 of the ‘Annex to the report from the Commission on the implementation of the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States in 2005, 2006 and 2007’ — SEC(2007)979.
Vaikka selvityksessä mainitaan joitakin jäsenvaltioita, joissa ne bis in idem ‑periaatetta ei ollut saatettu asianmukaisella tavalla osaksi kansallista lainsäädäntöä, arviointiraporteissa ei ole tähän mennessä tullut esille mitään ongelmia kyseisten jäsenvaltioiden kohdalla.
Whilst that overview identified a few Member States in which the ne bis in idem principle had not been transposed correctly, the evaluation reports issued so far have revealed no problems in any of the Member States concerned.
Vastaus kysymykseen 4 : Arvioinnissa on otettu huomioon eurooppalaiseen pidätysmääräykseen liittyvissä menettelyissä annettu kielellinen apu, vaikka valituksia on ilmoitettu tehdyn vain vähäisessä määrässä tapauksia.
To question 4 : The linguistic assistance provided in EAW procedures is taken into account in the evaluation, though only in a limited number of cases have complaints been recorded.
On huomattava, että valitukset eivät koske asiaan sovellettavia säännöksiä sinänsä, vaan pyydetyn henkilön tai hänen oikeudellisen avustajansa saatavilla olevien kielipalvelujen laatua.
It should be noted that such complaints refer not to the legal regime governing this issue as such but to the quality of the linguistic provision available to the requested person and his/her legal counsel.
Vastaus kysymyksiin 5 ja 6 : Arvioinnissa ei ole tarkoitus tarkastella eri jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen mukaisia pidätysjärjestelmiä eikä olosuhteita, joissa kyseisiä henkilöitä pidetään säilössä.
To questions 5 and 6 : The evaluation is not designed to assess the arrangements for remand in custody applicable in the various Member States under their domestic law or the conditions in which the persons concerned are held.
Vastaus kysymykseen 7 : Arvioinnissa ei ole tarkoitus tarkastella pidätyksen kestoa eri jäsenvaltioissa.
To question 7 : The evaluation is not designed to assess the length of time spent on remand in the various Member States.
Vastaus kysymykseen 8 : Tämän kysymyksen tarkastelu ei kuulu arvioinnin piiriin.
To question 8 : Examination of this issue does not fall within the scope of the evaluation.
Vastaus kysymykseen 9 : Puitepäätöksessä ei velvoiteta mitenkään tarkistamaan oikeasuhteisuutta siitä huolimatta, että sen että sen 2 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen ja luovuttamismenettelyt rajat, joita kaikkien toimivaltaisten viranomaisten on noudatettava.
To question 9 : The framework decision does not include any obligation regarding a proportionality check, although Article 2(1) does lay down precise thresholds for the issue of European arrest warrants and for surrender, which all the competent authorities have to observe.
Oikeasuhteisuuden tarkistamisen mahdollisuutta edellytyksenä eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamiselle (kansallisella tasolla henkilön pidättämisen yhteydessä täytettävien vaatimusten lisäksi) käsitellään toistuvasti tähän mennessä julkaistuissa jäsenvaltiokohtaisissa raporteissa.
The desirability of a proportionality check as a prerequisite for issuing an EAW (in addition to the requirements to be met to be able to order the arrest of a person at national level) is a recurring theme in the national reports published to date.
Neuvosto tutkii, mitä yleisiä johtopäätöksiä arvioinneista voidaan tehdä.
The Council is studying what general conclusions can be drawn from the evaluations.
Vastaus kysymykseen 10 : Arviointien aikana ei mainittu jäsenvaltioiden luovuttamispäätöksistä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen tehtyjä valituksia.
To question 10 : During the evaluation no mention was made of complaints to the European Court of Human Rights in relation to a surrender decision in a Member State.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1247/09
WRITTEN QUESTION E-1247/09
Aihe: Epäiltyjen luovutuksessa muihin jäsenvaltioihin sovellettavista käytännöistä saatujen kielteisten kokemusten arviointi ja mahdollisuudet löytää keinoja tällaisten kielteisten kokemusten ehkäisemiseen
Subject: Evaluation of negative experiences with the surrender of suspects to other Member States and the search for possible ways of avoiding such experiences in future
He viittasivat kuitenkin eurooppalaisen pidätysmääräyksen arviointiin (neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS EYVL L 190, 18.7.2002, s. 1. ), johon komissio osallistuu tarkkailijana ja asiantuntijaryhmän jäsenenä.
1 . ) in which the Commission participates as an observer and in the expert group?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1251/09
WRITTEN QUESTION E-1251/09
esittäjä(t): Esther Herranz García (PPE-DE)
by Esther Herranz García (PPE-DE)
Aihe: Vesivarojen laiton käyttö keinokasteluun
Subject: Illegal use of wells for irrigation
1 Kuinka monta tutkintaa Espanjan kuningaskunnassa on suoritettu viimeisten viiden vuoden aikana vesivarojen laittomasta käytöstä keinokasteluun ja millä itsehallintoalueilla?
With regard to the proceedings opened by the Commission against various Member States for illegal use of water in agriculture: 1.
2 Jotkut vesivaroja laittomasti käyttävistä viljelmistä saattavat saada yhteisön rahoitusta.
How many infringement proceedings have been opened against the Kingdom of Spain in the last five years for illegal use of wells for irrigation, and in which autonomous communities? 2.
Minkä tyyppiset viljelmät käyttävät näitä vesivaroja, ja millä itsehallintoalueilla tätä käytäntöä on havaittu viimeisten viiden vuoden aikana?
Given that some of the crops being irrigated with this illegally obtained water may be being subsidised with Community funds, what type of crops is this water being used for, and in which autonomous communities has the practice been identified in the last five years?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1252/09
WRITTEN QUESTION E-1252/09
Aihe: Kiinasta peräisin olevien herkkusienten tuontiin liittyvät epäsäännöllisyydet
Subject: Mushroom imports from China: irregularities
Äskettäin tiedotusvälineissä esiintyneen uutisen mukaan EU on käynnistänyt tutkimuksen sallitun kiintiön ulkopuolisesta vilpillisestä tuonnista, joka koskee Kiinasta peräisin olevia suolaveteen säilöttyjä herkkusieniä.
Recent news reports indicate that the EU has begun investigating illegal imports of pickled mushrooms from China that are not covered by the authorised quota.
Yhteisön tuotantoalan tietojen mukaan vaikuttaa siltä, että suolaveteen säilöttyjen herkkusienten kiintiön ulkopuoliset erät, jotka oli merkitty etikkahapon avulla säilötyiksi herkkusieniksi ja siten vapaita tullimaksuista ja kiintiön rajoituksista, saapuisivat Euroopan unioniin Italian kautta, josta ne välitetään myöhemmin muihin jäsenvaltioihin.
Apparently, according to the information available to the Community mushroom production sector, the ‘non-quota’ mushrooms, labelled as mushrooms in vinegar and therefore both duty- and quota-free, are coming into the EU via Italy, and from there being distributed to the Member States.
Tuotantoala oli havainnut tämän käytännön jo vuosia sitten, ja se on lähettänyt äskettäin komissiolle asiakirjat, joissa esitellään yksityiskohtaisesti tuotantoalan näistä vilpillisistä toimista tekemien tutkimusten tulokset.
The production sector, which uncovered this practice years ago, recently sent the Commission a detailed report of its own investigations into these illegal operations.
Komissio on lähettänyt asiakirjat Euroopan petostentorjuntavirastolle (OLAF) tutkimusten pohja-aineistoksi.
The Commission has forwarded this report to OLAF as a basis for investigations.
Mihin muihin toimenpiteisiin komissio on ryhtynyt tutkimuksen käynnistämisen lisäksi?
What other steps has the Commission taken, over and above launching the investigation?
Aikooko komissio ryhtyä varotoimenpiteisiin tutkimuksen aikana?
Does the Commission intend to take precautionary measures while the investigation is in progress?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1253/09
WRITTEN QUESTION E-1253/09
(27. helmikuuta 2009)
(27 February 2009)
Aihe: Ftalaattia koskeva EU:n riskinarviointi ja Saksan ympäristönsuojeluviraston arviointi
Subject: Risk assessment of phtalates by the Federal Office for the Environment
Komissio julkisti huhtikuussa 2006 kymmenen vuoden tutkimusten jälkeen tavallisimmin käytettävien pehmitteiden di-isonyyliftalaatin (DINP) ja di-isodekyyliftalaatin (DIDP) riskinarvioinnin tulokset.
In April 2006 following 10 years’ investigation the Commission published the results of risk assessments for the most frequently used softeners, DINP and DIDP.
Tutkimusten johtopäätösten mukaan DINP:n tai DIDP:n käytöstä nykyisin tunnetuilla tavoilla ei ole vaaraa ihmisten terveydelle tai ympäristölle.
The conclusion of the investigation was that neither DINP nor DIDP posed a risk either to human health or to the environment in any of their current uses.
Näistä tuloksista huolimatta EU:n lainsäädännössä katsottiin ennalta varautumisen vuoksi tarpeelliseksi antaa asetus, jolla kielletään DINP:n ja DIDP:n käyttö vauvojen tarvikkeissa ja leluissa, jotka voivat joutua suuhun.
Despite these results a regulation was adopted under European law in view of the special duty of care prohibiting the use of DINP and DIDP in baby articles and toys that can be placed in the mouth.
Tässä tilanteessa komissio päätti, ettei DINP:n ja DIDP:n käytön lisäsääntelyyn ollut tarvetta.
In this situation the Commission decided that there was no need for further regulation of the use of DINP and DIDP.
Lisäksi loppukertomuksessa vielä erikseen mainittiin, että oli olemassa kattavaa näyttöä siitä, ettei jatkotutkimuksiin ollut aihetta.
Moreover the concluding report expressly stated that there was sufficiently detailed evidence to show that there was no need for further investigation.
Helmikuussa 2007 julkaistussa Saksan ympäristönsuojeluviraston (UBA) tutkimuksessa suositellaan kuitenkin ”varmuuden vuoksi” välttämään DIDP:n ja DINP:n ympäristölle aiheuttamaa vahinkoa.
But a discussion paper produced by the Federal Office for the Environment (FOE) in February 2007 recommends avoiding an environmental impact by DINP and DIDP, ‘for precautionary reasons’.
Ftalaatin poistamista pehmeästä PVC:stä ei haluta estää ja Saksan ympäristönsuojeluvirasto suositteleekin vastoin EU:n antamaa arviota pehmeän PVC:n korvaamista muoveilla, joissa ei ole pehmitteitä.
Since the release of phtalates from soft PVC cannot be prevented, the FOE advocates replacing soft PVC with softener-free plastics, in spite of the EU’s assessment to the contrary.
Onko komissio tietoinen tästä tilanteesta?
Is the Commission familiar with this situation?
Mikä on komission kanta siihen, että Saksan ympäristönsuojeluvirasto ei hyväksy komission tutkimustuloksia, vaan antaa komission johtopäätösten vastaisia suosituksia?
How does the Commission view the fact that the FOE does not recognise the Commission’s research findings and/or is issuing recommendations that contradict the Commission’s conclusions?
Onko komissiolla tietoja siitä, millä tavalla (millaisten tutkimusten perusteella) Saksan ympäristönsuojeluvirasto päätyi antamaan edellä mainitut suositukset?
Does the Commission have information showing by what means (as a result of which investigations) the FOE has reached the recommendations concerned?
Mikä on komission kanta siihen, että Saksan ympäristönsuojeluvirasto suosittelee muiden materiaalien käyttöönottoa, vaikka niitä ei välttämättä testata yhtä tarkasti kuin ftalaattia?
How does the Commission view the fact that the FOE is recommending the use of alternative substances that in some circumstances have not been tested as intensively as phtalates?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1254/09
WRITTEN QUESTION E-1254/09
Aihe: Rajatylittävää jätteidenkuljetusta koskevat Saksan vaatimukset
Subject: German requirements for cross-border shipments of waste
Jätteiden kierrätyksen edistämistä ja jätteiden ympäristöä suojelevaa hävittämistä koskevassa Saksan laissa vaaditaan Saksaan suuntautuvilta jätteiden kuljetuksilta asetuksen N:o 1013/2006 vaatimusten täyttämisen lisäksi erillistä kuljetuslupaa (49 artikla), joka myönnetään kuljettajalle vain tietyin edellytyksin.
The German Law to promote recycling and secure the environmentally compatible disposal of waste requires cross-border waste shipments to Germany not only to comply with the above regulation but also to produce a local transport permit (under Article 49), which is issued to the transporter only under certain conditions.
Ajoneuvo on tämän lisäksi varustettava erityisellä laissa tarkemmin määritetyllä varoituskyltillä.
The vehicle must also be fitted with a special warning sign, specified in detail in the law concerned.
Saksalaiset lisävaatimukset vaikeuttavat niiden itävaltalaisten yritysten toimintaa jätteidensiirrossa Saksaan, jotka suorittavat lainmukaisia jätekuljetuksia Itävallassa ja jotka Itävallan toimivaltaiset viranomaiset ovat rekisteröineet jätedirektiivin 2006/12/EY EUVL L 114, 27.4.2006, s. 1.
The German requirements make it difficult for companies legally shipping waste in Austria, and registered with the relevant Austrian authority in accordance with Article 12 of Directive 2006/12/EC OJ L 114, 27.4.2006, p.
12 artiklan mukaisesti.
1. on waste, to transport waste shipments to Germany.
Rajatylittäviin jätteidensiirtoihin sovellettavat sallitut tarkastukset ja vaadittavat muodollisuudet yhdenmukaistettiin asetuksella N:o 1013/2006 EU:n laajuisesti.
The permissible controls and formalities required for cross-border waste shipments are harmonised throughout the EU by Regulation (EC) No 1013/2006.
Asetuksen (EY) N:o 1013/2006 säännöksissä ei anneta jäsenvaltioille mahdollisuutta vaatia lisälupaa, kuten Saksan vaatimaa kuljetuslupaa.
There is no provision in that regulation to allow Member States to lay down an additional approval requirement as the German transport permit does.
Erityisen silmiinpistävää asetuksen N:o 1013/2006 rikkominen on vihreään jäteluetteloon kuuluvien jätteiden siirrossa.
The contradiction of Regulation (EC) No 1013/2006 is particularly blatant in the case of shipments of Green List waste.
Asetuksen N:o 1013/2006 mukaan niiltä ei voida vaatia lupaa, ja kuitenkin Saksa vaatii tämänlaatuisilta kuljetuksilta kuljetusluvan.
The regulation specifies exemption from transport permit in such cases, but Germany requires a transport permit for these shipments.
Mutta myös tapauksissa, joissa asetuksen N:o 1013/2006 mukaan vaaditaan ennakkoon annettavaa kirjallista ilmoitusta ja lupaa, Saksan määräykset ovat ristiriidassa yhteisön asetuksen kanssa siltä osin, että niissä vaaditaan ylimääräistä kuljetuslupaa, jota ei asetuksen N:o 1013/2006 mukaan vaadita.
But even in the procedure for prior written notification and approval under the regulation, the German provisions contradict the Community rules by requiring a further transport permit that is not laid down in the regulation.
Asetuksen N:o 1013/2006 10 artiklan 2 kohdan mukaan vastaanottomaan toimivaltaiset viranomaiset voivat yksittäistapauksissa asettaa ehtoja, jotka koskevat jätteiden kuljetusta.
According to Article 10(2) of Regulation (EC) No 1013/2006 the relevant authority may in particular cases lay down conditions at the destination.
Saksan vaatimus, jonka mukaan Itävallasta Saksaan suuntautuvilta jätekuljetuksilta vaaditaan kuljetuslupa ja varoituskyltti aina, ei ainoastaan yksittäistapauksissa, on edellä mainitun säännöksen vastainen.
The German requirement of both a transport permit and a warning sign, applicable not just in particular cases but as a general rule to waste shipments from Austria to Germany, contradicts the regulation.
Onko velvoite hankkia saksalainen kuljetuslupa asetuksen (EY) N:o 1013/2006 vaatimusten täyttämisen lisäksi yhteisön oikeuden vastainen, erityisesti asetuksen (EY) N:o 1013/2006 ja direktiivin 2006/12/EY?
Does the requirement to obtain a German transport permit in addition to complying with the provisions of Regulation (EC) No 1013/2006 contradict Community law, particularly Regulation (EC) No 1013/2006 and Directive 2006/12/EC?
Jos on, mitä komissio aikoo tehdä, jotta Saksassa voidaan tulevaisuudessa taata yhteisön oikeuden mukaiset menettelyt?
If so, what steps will the Commission be taking to ensure that Germany’s conduct complies with Community law in future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1255/09
WRITTEN QUESTION E-1255/09
Aihe: Eurooppalaisen käymisteollisuuden kilpailukyky ja pysyvä tariffikiintiö
Subject: Competitiveness of the European fermentation industry — permanent customs quota
Vuonna 2006 toteutetusta sokerimarkkinajärjestelyjen uudistuksesta lähtien eurooppalainen käymisteollisuus on joutunut EU:ssa vastatusten kansainvälistä kilpailua haittaavien sokerin hintojen kanssa.
Since the reform of the sugar market organisation in 2006 the European fermentation industry has been facing sugar prices in the EU that are damaging its response to international competition.
Tämän lisäksi käymisteollisuuden tärkeintä raaka-ainetta eli sokeria ei ole kaikissa Euroopan osissa riittävästi saatavilla.
Moreover an adequate supply of sugar, the fermentation industry’s most important raw material, has not been guaranteed in some parts of Europe.
Samalla eurooppalaiselle sokeriteollisuudelle annettiin mahdollisuus tietyn sokerimäärän vientiin.
In return the European sugar industry was allowed to export a specific quantity of sugar.