natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valvotaanko näitä lisämaksuja kuluttajien suojelemiseksi, ovatko ne läpinäkyviä ja onko olemassa yläraja, jotta kaikki tietävät, miksi ja mitä varten ne on maksettava tai miksi ei, vai voivatko kyseiset yhtiöt käyttää niitä väärin lentolipun oston jälkeisinä peiteltyinä hinnankorotuksina?
Are such surcharges subject to monitoring, transparency and an upper limit in order to protect consumers, so that everybody knows why and for what it is necessary to pay, or not to pay, or can they be misused by the business concerned as a concealed price rise after purchase?
Onko huhtikuussa 2007 laadittu matkatarjouksia koskeva vapaaehtoinen säännöstö johtanut siihen, että nyt mainostetaan vain lentohintoja, jotka kattavat kaikki ostohetkellä tiedossa olevat välttämättömät kustannukset kaikkien kannalta selkeällä tavalla, vai eivätkö kaikki lentoyhtiöt ja matkanjärjestäjät vieläkään noudata tätä säännöstä, koska siitä ei koidu niille mitään seuraamuksia?
Has the voluntary Code of Conduct for Travel Offers of April 2007 had the result that now only air fares are advertised which include all the unavoidable costs known at the time of purchase and do so in a manner which is clear to everybody, or is the Code still being violated by some airlines and tour operators because of the lack of penalties for doing so?
Onko komission mielestä voimassa olevan tai hyväksytyn lainsäädännön mukaista, että lukuisat ”asiantuntevasta matkanjohtajan palvelusta”, mahdollisuudesta maksaa luottokortilla, lentolippujen lunastamisesta tai ”melunsuojasta” etukäteen vaaditut lisämaksut, jotka korottavat todennäköistä hintaa, eivät ole tästä päivästä lukien tai vuodesta 2009 enää sallittuja, koska tällaiset hinnat eivät ole läpinäkyviä ja koska on odotettavissa, että yrityksillä on runsaasti perusteluja kyseisten jälkimaksujen perimiseen?
In the Commission's view, is there any provision in existing or accepted legislation which either now or with effect from 2009 outlaws all manner of supplementary payments which have previously been levied for ‘expert guide services’, paying by credit card, getting tickets ready or ‘acoustic insulation supplements’ — which increase the anticipated price — because such prices are not transparent and not all the arguments which undertakings adduce to justify such retrospective payments are predictable?
Onko nykyisen tai hyväksytyn lainsäädännön mukaista, että kohdassa 1 mainitut ennakoimattoman suuruiset lisämaksut ovat tulevaisuudessakin sallittuja, koska niitä perustellaan sillä, että olosuhteet muuttuvat taas kerosiinin ostohinnan heilahtelujen vuoksi?
Is there any provision in existing or accepted legislation which will allow the retrospective payments of unpredictable amounts which are referred to at 1 to continue in future because it is argued by way of justification that fluctuations in the cost of kerosene repeatedly create unforeseen circumstances?
Jos näin on, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä tilanteen korjaamiseksi?
If so, will the Commission put an end to this?
Ovatko myös täydennysmaksut ”hyökkäyslisien” vuoksi vielä sallittuja, silloin kun ne johtuvat odottamattomista turvallisuusuhkista, kuten terroristihankkeista tehdyistä uusimmista ilmoituksista tai todellisuudessa tapahtuneesta terroristi-iskusta?
Do supplementary payments by way of ‘third-party violence levies’ remain permitted at present because they are based on unpredictable safety hazards such as recent reports of terrorist plots or the actual occurrence of a terrorist attack?
Jos näin on, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä tilanteen korjaamiseksi?
If so, will the Commission also put an end to this state of affairs?
Lähde: TV Nederland 1, TROS Radar, 20.10.2008.
Source: TV Nederland 1, TROS Radar, 20 October 2008.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5869/08
WRITTEN QUESTION E-5869/08
Aihe: Alakohtaisten eläkejärjestelmien ja vakuutusyhtiöiden välinen ero ja epäedulliset vaikutukset eläkerahastoja koskevan direktiivin yhteydessä sovellettaessa ”Solvenssi II” ‑järjestelmää
Subject: The difference between pension funds for particular industries and insurance companies and adverse consequences for the Pension Funds Directive with the application of ‘Solvency II’
Onko komissio tietoinen siitä, että EU:n jäsenvaltioiden eläkejärjestelmälainsäädäntö vaihtelee suuresti koskien eläkkeiden suuruutta, rahoitusta (joko rahastointia tai palkkioiden tai vakuutusmaksujen juokseviin vuosituottoihin perustuvaa jakojärjestelmää), julkisten ja yksityisten laitosten asemaa sekä valtion määrittämän yleisen peruseläkkeen, työeläkkeiden ja yksilöllisen tai vakuutussidonnaisten lisäeläkkeen jakautumista?
Is the Commission aware that pension schemes vary widely in the EU Member States as regards the amount of pension payable, mode of financing (on the basis of capital cover by creating a fund or a pay-as-you-go system using the current annual revenue from taxes or contributions), the roles of public and private organisations and the division between a general basic pension organised by the public authorities, occupational pensions and schemes entered into individually or collectively with insurance companies?
Onko komissio myös sitä mieltä, että EU saa tarvittaessa puuttua tiukemmin näihin kansallisiin eläkejärjestelmiin vain silloin, kun halutaan tuodaan esiin jäsenvaltioiden väliset ongelmat, ja että tarvittaessa edistetään sitä, että eläkevaatimuksia voidaan parantaa jäsenvaltioissa, joissa on tällä hetkellä vielä epäedullisempia eläkejärjestelmiä, mikä ei kuitenkaan koskaan saa johtaa siihen, että EU joutuu vastaamaan siitä, että rajoitetaan eläkeoikeutta, pienennetään eläkkeitä tai syrjäytetään ei-kaupallisia toiminnallisia yksiköitä, joiden työhön kaikki ovat tyytyväisiä?
Does the Commission agree that a possible growing involvement of the EU in regulating these national pension schemes can only have the aim of eliminating mutual problems and possibly helping to improve pension entitlements in Member States where schemes currently lag behind, but must on no account result in the EU's possibly being regarded as responsible for creating a restriction on access to pensions, for reducing pensions or for reducing the role of non-commercial executive organisations which are at present performing their task satisfactorily?
Onko komissio tietoinen siitä, että Alankomaiden työeläkekassat, jotka perustuvat työnantajien ja työntekijöiden yhteiseen rahastointiin, joutuisivat suuriin vaikeuksiin, jos ne asetettaisiin EU:n mahdollisten tulevien määräysten (ammatillisia lisäeläkkeitä tarjoavien laitosten toiminnasta ja valvonnasta annetun direktiivin muuttaminen ”Solvenssi II” ‑järjestelmän mukaiseksi) perusteella samaan asemaan kaupallisten vakuutusyhtiöiden kanssa, koska sen seurauksena yhtiöt olisivat velvollisia korottamaan nykyisen 700 miljardin euron vastuuvelkansa 250 miljardiin euroon, jotta ne säilyttäisivät oikeuden hallita edelleen kaikkia nykyisiä eläkeoikeuksiaan?
Is the Commission aware that the Dutch pension funds for particular industries, which are based on the creation of funds through cooperation between employees and employers, could face serious problems if, on the basis of EU rules which might be adopted in future (revision of the Pension Funds Directive (IORP Directive) in accordance with the ‘Solvency II’ system), they were to be placed on the same footing as commercial insurance companies, because this would result in an obligation on them to increase their current buffer of EUR 700 billion by EUR 250 billion in order to retain the right to continue to manage all the existing pension entitlements?
Voiko komissio vahvistaa, että ”Solvenssi II” ‑ehdotus ei vaikuta mitenkään jakojärjestelmiin tai eläkejärjestelmiin, joissa sijoitusriski on vain työntekijällä, eikä yhteiseen osakkuuteen perustuviin ei-kaupallisiin eläkejärjestelmiin, mutta voi joka tapauksessa uhata niiden jatkumista?
Can the Commission confirm that the draft for ‘Solvency II’ will not have any consequences for pay-as-you-go systems or for pension schemes in which only the employee bears the investment risk, but could threaten the existence of non-commercial pension systems based on cooperation?
Voiko komissio vahvistaa, että komission jäsen Charlie McCreevy on myöntänyt Euroopan eläkerahastoja edustavalle järjestölle EFRP:lle (European Federation for Retirement Provision), että eläkevakuutuslaitokset vapautetaan ”Solvenssi II” ‑järjestelmästä eikä niitä siten verrata kaupallisiin yrityksiin, jotka eivät perustu yhteiseen osakkuuteen vaan voiton tavoitteluun?
Can the Commission confirm that its member Charlie McCreevy has now promised the European Federation for Retirement Provision (EFRP) that pension funds will be excluded from ‘Solvency II’ and therefore will not be equated with commercial businesses based not on cooperation but on the profit principle?
Miten komissio takaa, että tämä erottelu säilyy myös pitkällä aikavälillä huolimatta siitä, että kaupalliset yritykset haluavat vallata eläkevakuutuslaitoksilta tämän ”markkinaosuuden”?
What guarantee can the Commission provide that this distinction will be preserved in the long term as well in the face of pressure from commercial undertakings wishing to take over this ‘market share’ from pension funds?
Lähde: Alankomaalainen sanomalehti ”De Telegraaf”, 6.9.2008.
Source: De Telegraaf daily newspaper, 6 September 2008.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5870/08
WRITTEN QUESTION E-5870/08
(3. marraskuuta 2008)
(3 November 2008)
Aihe: Vastaus Sarkozyn televiestintäpakettia koskevaan kirjeeseen
Subject: Reply to President Sarkozy's letter regarding the Telecoms package
Koska Euroopan parlamentin äänestyksessä 24. syyskuuta 2008 hyväksyttiin nk. televiestintäpaketin muutosehdotus 138, Ranskan presidentti Sarkozy kirjoitti komission puheenjohtajalle Barrosolle kirjeen pyytääkseen tukea Euroopan parlamentin päätöksen hylkäämiselle.
In response to the European Parliament's vote on 24 September to adopt Amendment 138 to the ‘Telecoms package’, President Sarkozy of France wrote a letter to the Commission's President, Mr Barroso, seeking support for the rejection of the European Parliament's decision.
Vastaus Sarkozyn kirjeeseen julkaistiin komission Internet-sivustolla http://europa.eu/rapid/searchAction.do 7. lokakuuta 2008, mutta vain muutamaa vuorokautta myöhemmin vastaus oli poistettu, vaikka se edelleen on löydettävissä muun muassa sivustolta http://www.nieuwsbank.nl/en/2008/10/07/v049.htm .
The reply to President Sarkozy's letter was published on the Commission's website at http://europa.eu/rapid/searchAction.do on 7 October 2008, but only a day or so later the reply had been removed, even though it is still available at, among other places, http://www.nieuwsbank.nl/en/2008/10/07/v049.htm.
Pyydän komissiota selvittämään, mistä syystä lausunto on päätetty vetää pois.
Could the Commission explain why it chose to withdraw its statement?
Olisin myös kiitollinen, jos kerrottaisiin, milloin ja miten komissio aikoo julkaista lehdistötiedotteensa uudelleen.
Could it also say when and by what means it will make its press release public again?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5876/08
WRITTEN QUESTION E-5876/08
Aihe: Euroopan unioni maksaa edelleen Israelin miehityksen palestiinalaisalueilla
Subject: Continued EU funding of Israel's occupation of the Palestinian territories
Oslossa vuonna 1993 tehtyjen sopimusten nojalla Euroopan unioni otti hoidettavakseen suurimman osan palestiinalaishallinnolle myönnettävästä kansainvälisestä rahoituksesta.
Under the Oslo Accords of 1993, the EU is responsible for the greater part of the international funding allocated to the Palestinian National Authority (PNA).
Tuolloin oletettiin, että palestiinalaishallinto muuttuisi perusrakenteeksi, jolle kohoaisi pian vakaa Palestiinan valtio.
It was assumed at the time that the PNA would become the structure on the basis of which a Palestinian state would shortly be created and consolidated.
Nyt 15 vuoden jälkeen tämä tavoite on edelleen kaukana.
Fifteen years later, that objective remains as remote as ever.
Oslossa annettuja määräaikoja ei ole täytetty.
The Oslo deadlines have not been met, and nor have those of the subsequent Road Map.
Myöskään myöhemmin laaditussa etenemissuunnitelmassa annettuja määräaikoja ei ole täytetty, ja kymmenen kuukautta Annapolisin konferenssin jälkeen ja presidentti Bushin valtakauden lähetessä loppuaan (Annapolisissa luvattiin, että Palestiinan valtio perustettaisiin ennen kuin presidentti Bush poistuu Valkoisesta talosta), mikään ei ole muuttunut.
Ten months since the Annapolis conference, as the Bush presidency nears its end, nothing has changed (it was promised at Annapolis that the Palestinian state would come into being as soon as the current US President had left the White House).
Euroopan unioni on edelleen palestiinalaishallinnon merkittävin taloudellinen tukija.
The EU remains the main source of financial support for the PNA.
Kun ei oteta huomioon unionin jäsenvaltioiden yksittäisiä sitoumuksia, unioni on maksanut palestiinalaishallinnolle vuonna 2008 noin 550 miljoonaa euroa.
Even without including Member States' individual commitments, in 2008 Brussels disbursed sums in the region of EUR 550 m, which were spent on infrastructure building, social services, fuel, energy, pensions, teachers', doctors' and officials' salaries, etc.
Tällä summalla rakennetaan infrastruktuureja, tarjotaan sosiaalipalveluja, polttoainetta ja energiaa, maksetaan eläkkeitä sekä opettajien, lääkärien, virkamiesten palkkoja jne. Israelin hallitus sabotoi tätä toimintaa säännöllisin väliajoin, mutta suurin vääryys tässä on kuitenkin se, että – miehittäjävaltion asemassaan – Israelin pitäisi itse maksaa kaikki nämä kustannukset, kuten kansainvälisessä oikeudessa säädetään.
The Israeli Government regularly criticises this state of affairs, although the real objection is that it should be Tel Aviv's responsibility, as the occupier, to assume all the above expenditure as laid down in international law.
Aikooko neuvosto tässä tilanteessa tehdä aloitteita, jotka ovat konkreettisia ja tehokkaita ja joissa on poliittista tahtoa luoda elinkelpoinen Palestiinan valtio ennen presidentti Bushin valtakauden päättymistä?
In view of these circumstances, can the Council state whether it is considering any kind of concrete, effective and politically determined initiative aimed at securing the creation of a viable Palestinian state before the end of the Bush presidency?
Kuten kysyjä toteaa, Euroopan unioni on palestiinalaishallinnon merkittävin taloudellinen tukija.
As the Honourable Member observes, the European Union is the Palestinian Authority's main source of financial support.
Neuvosto on pyytänyt muita kansainvälisiä avunantajia lisäämään nykyistä tukeaan tai aloittamaan palestiinalaishallinnolle lupaamansa tuen maksamisen.
The Council is constantly calling on other international donors to increase and to pay out the budgetary assistance which they provide and which they have promised to the Palestinian Authority.
Euroopan unionin tavoitteena on huolehtia siitä, että kansainvälinen tuki jaetaan tasapuolisesti.
The European Union is anxious to ensure that international aid is equitably apportioned.
Neuvosto jatkaa erityisesti yhteistyössä USA:n tulevan hallinnon kanssa toimia, joiden tavoitteena on perustaa itsenäinen, demokraattinen ja elinkelpoinen Palestiinan valtio, joka elää rauhassa ja turvassa Israelin ja muiden naapureidensa rinnalla.
The Council will continue its efforts, particularly working with the incoming US administration, to help create an independent, democratic, viable Palestinian state living in peace and security alongside Israel and its neighbours.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5877/08
WRITTEN QUESTION E-5877/08
Aihe: Vakavat syytökset Intian unionia vastaan tiedotusvälineiden välittämien maan pääministerin lausuntojen mukaan
Subject: Grave accusations against India according to media reports of statements by the Prime Minister
Useiden tiedotusvälineiden mukaan Intian pääministeri Manmohan Singh ilmoitti 13. lokakuuta, että lyhytnäköisten poliittisten pyrkimysten liikkeelle panema etnisen ja uskonnollisen väkivallan aalto uhkaa Intian valtion yhtenäisyyttä.
According to a number of media reports, India's Prime Minister, Manmohan Singh, said on 13 October 2008 that the unity of the Indian state is under threat from a wave of ethnic and religious violence driven by short-sighted political ambitions.
Hän lisäsi, että yleisten ja alueellisten vaalien lähestyessä maailman suurin demokratia on joutunut vuosisatojen ajan yhtenäisenä säilyneeseen kulttuuriin kohdistuvan väkivallan kohteeksi.
He added that in the run-up to the forthcoming national and regional elections the world's largest democracy is facing a violent assault on a culture which has remained intact for centuries.
Singhin mukaan Intian moniarvoisuus, demokratia ja talouskehitys ovat uhattuina kapea-alaisten puolue-etujen vuoksi, ja hänen mukaan vihan ja väkivallan ilmapiiri synnytetään keinotekoisesti.
According to Mr Singh, pluralism and democracy in India and the country's economic development are now being menaced by narrow party-political interests, and an atmosphere of hatred and violence is being artificially generated.
Tällaiset lausunnot voivat aiheuttaa Intian kumppaneissa ja ystävissä suurta huolta, jonka vuoksi Euroopan unioni on vakiinnuttanut strategisen kumppanuuden.
Such statements can only give rise to serious concern for the friends and partners of India, a country with which the EU has established a strategic partnership.
Onko neuvostolla tietoa, joka vahvistaa mainittujen tapahtumien vakavuuden?
Does the Council have information which might confirm the seriousness of the events evoked?
Voiko komissio esittää tämän strategisen kumppanuuden kehyksessä Intian hallitukselle yhteistyötä tai aloitetta, jolla Intiaa autettaisiin otsikossa mainitussa asiassa?
In the framework of the strategic partnership, can the Council offer the Indian government any kind of cooperation or initiative which would be of utility to it in this context?
Neuvosto seuraa edelleen valppaasti kristittyjen ja muiden uskonnollisten vähemmistöyhteisöjen tilanteen kehitystä Intiassa.
The Council continues carefully to follow developments relating to the situation of Christian and other minority communities in India.
EU otti asian esille korkeimmalla tasolla Marseillessa 29.9.2008 pidetyn EU:n ja Intian välisen huippukokouksen yhteydessä.
The EU has raised the issue at the highest level during the EU‑India Summit held on 29 September 2008 in Marseille.
Neuvosto suhtautuu luottavaisesti vakavaan tapaan, jolla pääministeri Manmohan Singh on asennoitunut näihin valitettaviin tapahtumiin ja jolla hän puolustaa sekulaarista monen kulttuurin ja uskonnon Intiaa.
The Council is reassured by the serious manner in which Prime Minister Singh has reacted to these deplorable incidents and his defence of a secular, pluri-cultural and multi-confessional India.
Kuten kysyjä tietää, EU:n ja Intian välinen strateginen kumppanuus perustuu vakaasti yhteisiin arvoihin, kuten demokratiaan ja ihmisoikeuksiin, perusvapauksiin (uskonnonvapaus mukaan lukien), moniarvoisuuteen, oikeusvaltion periaatteeseen ja monenvälisyyteen.
As the Honourable Member knows, the EU‑India strategic partnership is firmly based on shared values of democracy and human rights, fundamental (including religious) freedoms, pluralism, the rule of law and multilateralism.
Tämä perusta vahvistettiin EU:n ja Intian välisessä huippukokouksessa.
This was reconfirmed at the EU‑India Summit.
Täydentääkseen vuonna 2005 tehtyä Intian ja EU:n yhteistä toimintasuunnitelmaa EU ja Intia sopivat tässä huippukokouksessa uusista toimista, joihin kuuluvat muun muassa neuvottelujen tehostaminen YK:n ihmisoikeusneuvostossa ja ihmisoikeusvuoropuhelun jatkaminen ihmisoikeuksien edistämiseksi maailmanlaajuisesti.
At this Summit, and to complement the 2005 India-EU Joint Action Plan, the EU and India agreed new actions, including measures to strengthen their consultations in the United Nations Human Rights Council and sustain their dialogue on human rights with a view to promoting the universality of human rights.
Lisäksi EU:n Delhin edustuston päälliköt ovat säännöllisesti yhteydessä paikallisiin ja kansainvälisiin etnistä ja uskonnollista väkivaltaa käsitteleviin järjestöihin.
In addition, EU Heads of Mission in Delhi maintain regular contacts with local and international organisations working on ethnic and religious violence.
Näitä ja muita ihmisoikeuskysymyksiä käsitellään säännöllisesti myös EU:n ja Intian välisten ihmisoikeusneuvottelujen yhteydessä.
These and other human rights concerns are also addressed within the framework of regular consultations on human rights between the EU and India.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5878/08
WRITTEN QUESTION E-5878/08
Aihe: Sudanin ja Darfurin välisen farssin jatkuminen
Subject: Sudan and Darfur: the ongoing travesty
Sudanin hallitus on pidättänyt Ali Muhamad Abdel Rahmanin, joka on nimitetty niiden Janjaweed-miliiseiksi kutsuttujen johtajaksi, jotka pitävät yllä terroria Darfurissa tuhoamalla kokonaisia kyliä, surmaamalla niiden asukkaita ja raiskaamalla niiden naisia.
The Sudanese Government has arrested Ali Mohammed Abdul Rahman, one of the ringleaders of the Janjaweed militias which are inflicting a reign of terror on Darfur, razing entire villages, murdering people and subjecting women to systematic rape.
Kansainvälinen oikeus on valittanut kyseisestä henkilöstä ja hänen pidättämisensä voidaan tulkita Sudanin viranomaisten pyrkimykseksi parantaa kansainvälistä kuvaansa ja lykätä tai peruuttaa aikomus Sudanin valtionpäämiehen Omar al Bachirin asettamisesta syytteeseen kansamurhasta.
The issue is being constantly raised by the international legal bodies, and this arrest may be interpreted as an attempt by the Sudanese authorities to improve their international image and postpone or prevent any attempt to put Sudan's head of state, Omar al-Bashir, on trial for genocide.
Kaikki tietävät, että jotkut afrikkalaiset ja arabijohtajat painostavat Kansainvälistä rikostuomioistuinta saadakseen sen peruuttamaan Sudanin presidenttiä vastaan esitetyt syytökset.
It is a matter of public knowledge that the International Criminal Court (ICC) is under pressure from certain Arab and African leaders to withdraw the charges against the Sudanese president.
Sudanin tiedottajat vakuuttivat viime elokuussa, että puheenjohtajavaltiona toimiva Ranska olisi tarjonnut Khartumille sopimusta, jonka nojalla, ja presidentti Bachiria vastaan esitetyn syytteen poisvetämistä vastaan, Sudan luovuttaisi hallituksen ministerin Ahmad Harunin, jota Kansainvälinen rikostuomioistuin niin ikään syyttää rikoksista ihmisyyttä vastaan.
In August 2008, Sudanese representatives stated that France, which currently holds the EU presidency-in-office, had offered Khartoum a pact under which, in exchange for the withdrawal of the charges against President al-Bashir, Sudan would hand over the government minister Ahmed Haroun, who is also accused of crimes against humanity by the ICC.
Eikö neuvosto katso näiden lukuisten järjettömyyksien vuoksi, että sen olisi annettava vakuuttava lausunto, asetettava asiat järjestykseen ja hälvennettävä kaikki epäilykset siitä, täyttääkö kansainvälinen oikeus velvollisuutensa toimia esimerkillisesti, jotta vältetään Darfurissa tapahtuneiden raakuuksien toistuminen tulevaisuudessa?
In view of these unfortunate developments, should the Council not make a firm declaration clarifying its position and dispelling all doubts as to the need for the international legal bodies to act by their duty to set an example and ensure that barbarous acts like those in Darfur do not recur in future?
Neuvosto on tietoinen Sudanin hallituksen ilmoittamasta Ali Mohammed Abdul Rahmanin (alias Ali Kushayb) pidätyksestä.
The Council is aware of the announcement of the Sudanese government that it had arrested Ali Mohammed Abdul Rahman (alias ‘Ali Kushayb’).
Tätä ilmoitusta lukuun ottamatta Sudanin viranomaiset eivät kuitenkaan ole esittäneet mitään yksityiskohtaisia todisteita oletetusta pidäyksestä, eikä oikeudenkäyntiä ole toistaiseksi pantu vireille.
However, apart from this statement, there has been no evidence provided by the Sudanese authorities on the details of this supposed arrest and no judicial procedures have started so far.