natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission jäsenen Israel-myönteisyys käy ilmi myös seuraavasta lausunnosta: ”Meidän olisi pitänyt ymmärtää Israelin huolenaiheita aikaisemmin, sillä te olette kärsineet terrorismista samalla tavalla kuin mekin”.
It is also clear from the following statement that the Commissioner is indeed pro-Israeli: ‘… we should have understood Israel’s concerns sooner, for your predicament in the face of terrorism is the same as ours’.
Jos edellä mainitut komission jäsenen ”henkilökohtaiset mielipiteet” eivät edusta komission tai Euroopan väestön enemmistön näkemyksiä, eikö komission pitäisi ottaa etäisyyttä tällaisiin lausuntoihin ja poistaa puhe kaikista EU:n julkaisuista?
If the above ‘personal comments’ made by the Commissioner are not the views of the Commission or the majority of the people of Europe, does the Commission not agree that it should distance itself from those comments, and that the speech should be removed from all EU publications?
Voiko komissio kertoa, onko komission jäsen virallisessa toimessaan Euroopan kansalaisten edustajana oikeutettu ilmaisemaan tietystä asiasta henkilökohtaisia mielipiteitään, jotka poikkeavat eurooppalaisten enemmistön mielipiteestä?
Can the Commission confirm whether a Commissioner, acting in an official capacity as a representative of the European people, is in a position to express his personal views on an issue separate to those held by the majority of Europeans?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2689/08
WRITTEN QUESTION E-2689/08
Aihe: Euroopan investointipankin (EIP:n) riippumaton sääntelytoimi
Subject: Independent regulatory mission for the European Investment Bank (EIB)
Euroopan investointipankin toimintaa koskevassa, suurella enemmistöllä tiistaina 22. huhtikuuta 2008 hyväksytyssä päätöslauselmassaan P6_TA(2008)0132 Euroopan parlamentti vaatii (9 kohta), ”että perustetaan riippumaton sääntelytoimi” ja ehdottaa (10 kohta), ”että EIP pyytää Euroopan pankkivalvontaviranomaisten komitealta (CEBS) sääntelytoimea koskevan lausunnon, jossa täsmennetään, kuka on vastuussa tästä tehtävästä todellisen Euroopan pankkitoiminnan sääntelytoimen perustamiseen saakka”.
In its resolution on the activities of the European Investment Bank (EIB) (reference number P6_TA(2008)0132 ) which was adopted by a very large majority on Tuesday 22 April 2008, the European Parliament calls in point 9 for ‘an independent regulatory mission to be established’ and suggests in point 10 that ‘the EIB apply to the Committee of European Banking Supervisors (CEBS) for an opinion on this regulatory mission, which should state who could carry it out pending the establishment of an official European banking regulator’.
Keskustelun aikana Euroopan investointipankin pääjohtaja Philippe Maystadt esitti, että Euroopan keskuspankki (EKP) voisi varmistaa kyseisen toimenpiteen käyttämällä oikeusperustana Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 105 artiklaa.
During the debate, Mr Philippe Maystadt, President of the EIB, indicated that the European Central Bank (ECB) could carry out this mission using Article 105 of the Treaty establishing the European Economic Community as the legal basis.
Kyseisessä tekstissä kuitenkin säädetään, että nimenomaan neuvosto ”voi yksimielisesti komission ehdotuksesta ja EKP:a kuultuaan sekä Euroopan parlamentin puoltavan lausunnon saatuaan antaa EKP:lle erityistehtäviä, jotka koskevat luottolaitosten sekä muiden rahoituslaitosten kuin vakuutusyritysten toiminnan vakauden valvontaan liittyvää politiikkaa” EYVL C 325, 24.12.2002, s. 76 . .
However, this text lays down that it is the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the ECB and after receiving the assent of the European Parliament that may confer upon the ECB ‘specific tasks concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions and other financial institutions with the exception of insurance undertakings OJ C 325, 24.12.2002, p.
Allekirjoittanut Euroopan parlamentin jäsen tekee neuvostolle tiettäväksi, että hän esittää vastaavan kysymyksen komissiolle saadakseen tietää, suostuisiko se ehdottamaan kyseistä menettelyä edellyttäen, että sitä voidaan soveltaa kyseiseen tapaukseen.
I hereby inform the Council that a similar question is being put to the European Commission to find out whether it would agree to propose this procedure, assuming that it applies in this specific case.
(23. kesäkuuta 2008)
(23 June 2008)
Neuvosto ei ole toistaiseksi keskustellut mahdollisuudesta perustaa riippumaton säätelytoimi EIP:lle.
To date the Council has not discussed the possibility of establishing an independent regulatory mission for the EIB.
Neuvosto ei ole saanut komissiolta asiaa koskevaa ehdotusta.
The Council has not received any proposal from the Commission on this issue.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2690/08
WRITTEN QUESTION E-2690/08
Jos Euroopan komissio on yhtä mieltä kyseisestä huolenaiheesta, kuten allekirjoittanut on asian ymmärtänyt, suostuisiko se tekemään asiaa koskevan ehdotuksen tai ehdotuksia, jotta kyseinen tehtävä voitaisiin uskoa Euroopan keskuspankille EY:n perustamissopimuksen 105 artiklan 6 kohdassa säädettyä menettelyä noudattaen edellyttäen, että sitä voidaan soveltaa kyseessä olevaan tapaukseen?
If I am correct in understanding that the European Commission shares this concern, would it agree to produce one or more proposals on this matter to confer this task upon the ECB in accordance with the procedure referred to in the abovementioned Article 105(6) of the TEC, assuming that it applies in this specific case?
Allekirjoittanut Euroopan parlamentin jäsen tekee Euroopan komissiolle tiettäväksi, että hän esittää vastaavan kysymyksen neuvostolle saadakseen tietää, suostuisiko se tekemään edellä kuvaillusta ehdotuksesta päätöksen.
I hereby inform the European Commission that a similar question is being put to the Council to find out whether it would agree to act on such a proposal.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2691/08
WRITTEN QUESTION E-2691/08
Aihe: Imaamit kieltävät naisia osallistumasta sukulaisten ja ystävien hautajaisiin Euroopan unionissa
Subject: EU: imams ban women from attending the funerals of friends and relatives
Tietääkö komissio, että islaminuskoisten naisten asema Euroopassa on käymässä yhä vaikeammaksi, sillä ryhmä fundamentalisteja rikkoo kaikkein perustavinta laatua olevia ihmisoikeuksia maltillisten enemmistöstä välittämättä ja eräiden jäsenvaltioiden oikeuslaitosten katsoessa hyväksyvästi vierestä?
Whether it is aware that the situation of Muslim women in Europe is deteriorating through the fault of a group of fundamentalists who, by imposing their will on most moderates and through the complicity and acquiescence of the judiciary in some Member States, are in fact violating the most basic human rights? 2.
Onko se tietoinen, että lukuisista, myös allekirjoittaneen esittämistä, pyynnöistä huolimatta vieläkään ei ole tehty tutkimusta moniavioisuudesta Euroopassa ja islaminuskoisten maahanmuuttajanaisten elinoloista?
Whether it is aware that — despite the repeated requests made, including by the author of this question — no survey has ever been conducted on polygamy in Europe or the circumstances of women immigrants of the Muslim faith? 4.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2692/08
WRITTEN QUESTION E-2692/08
Aihe: Yhtenäisen ympäristöluvan puuttuminen ILVA:lta (Taranto)
Subject: Lack of IEP certification for ILVA (Taranto)
Nämä rikkomukset voivat aiheuttaa peruuttamattomia vahinkoja Tarantonlahden vedelle ja Apulian ilmalle.
55. on air quality, and of the directives on industrial emissions (IPPC) and on the protection of the marine environment and bathing waters, with this resulting in environmental damage in the Gulf of Taranto and to the atmosphere in Apulia.
Lisäksi komissiolta kysyttiin, mihin seuraamuksiin Italian valtio ja ILVA voidaan tuomita, jos ne todetaan vastuullisiksi.
In those questions, the Commission was also asked to state what penalties could be imposed on Italy and ILVA SpA were they found to have failed to fulfil their responsibilities.
Komissio ilmoitti 28. maaliskuuta 2008 antamassaan vastauksessa, että kansallisilta ja alueellisilta viranomaisilta pyydetyt tiedot teollisuuden päästöistä annetun direktiivin noudattamiseksi toteutetuista toimista ovat puutteellisia.
The Commission’s answer of 28.3.2008 gave notice that there were gaps in the information requested from the competent national and regional authorities on the measures adopted to ensure compliance with the IPPC Directive.
Komissio totesi, että kyseiseen päivämäärään mennessä ILVA ei ollut saanut yhtenäistä ympäristölupaa, jonka määräaika Italian täytäntöönpanosäädöksen (asetus nro 59 19.2.05) mukaan oli 31. lokakuuta 2007, jota myöhemmin oli lykätty 31. maaliskuuta 2008 asti (asetus nro 180, 30.10.07).
In particular, the Commission pointed out that ILVA was yet to obtain an integrated environmental permit (IEP), for which the implementing Italian act (Legislative Decree No 59 of 18.2.2005) had initially set a deadline of 31.10.2007, which was then postponed to 31.3.2008 (Legislative Decree No 180 of 30.10.07).
Myöskään jälkimmäistä määräaikaa ei ollut noudatettu.
That second deadline was not met either.
ILVA allekirjoitti vasta tämän vuoden 11. huhtikuuta yhtenäistä ympäristölupaa koskevan puitesopimuksen, jota Apulian aluehallituksen puheenjohtaja oli ehdottanut alueen neljälle suurimmalle tuotantolaitokselle.
Only on 11 April 2008 did ILVA subscribe to a programme agreement on the establishing of the IEP, addressed by the president of the Apulia Regional Government to the four largest facilities in the region.
Puitesopimuksen valitseminen vaikuttaa itsessään kyseenalaiselta, koska se tuli niin myöhään (ehdotus tehtiin 29. maaliskuuta 2008) ja koska viivästymisiä voi tulla vielä lisää neuvotteluiden mutkikkuuden takia.
What is more, the choice of a programme agreement seems debatable in itself, owing both to its tardiness (the request was made on 29.3.2008) and to the risk of further delays, arising from the complexity of the negotiations it involves.
Sillä välin viimeaikaiset tiedot tehdasalueella mitatuista päästöistä kertovat niin korkeista dioksiinipitoisuuksista, että ne saastuttavat jopa äidinmaidon.
In the interim, recent recordings of emission levels in the area in which the plant is located have revealed the presence of enough dioxin to render even mothers’ milk toxic.
Millaisia seuraamuksia komissio aikoo ehdottaa yritykselle, Italian valtiolle ja Apulian alueelle viivästyksestä ja laiminlyönneistä?
What measures does the Commission suggest should be taken to penalise the company, as well as the Italian State and the Puglia Regional Government for these delays and non-compliance?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2695/08
WRITTEN QUESTION E-2695/08
esittäjä(t): Thomas Ulmer (PPE-DE) ja Andreas Schwab (PPE-DE)
by Thomas Ulmer (PPE‑DE) and Andreas Schwab (PPE‑DE)
Aihe: Juomavesiautomaatit ja sääntelyssä olevat puutteet
Subject: Regulatory loophole in connection with drinking water dispensers/water coolers
Useissa tutkimuksissa on viime vuosina osoitettu, että erillisistä juomavesiautomaateista saatavassa vedessä on usein arveluttavan suuria bakteeripitoisuuksia ja osin jopa tauteja aiheuttavia itiöitä.
Many studies conducted in recent years have shown that water taken from freestanding drinking water dispensers (water coolers) often contains worryingly high concentrations of bacteria and in some cases even germs which cause disease.
Käyttäjän saama juomavesi voi siten muodostaa terveysriskin ihmisille, joiden vastustuskyky on heikentynyt.
As a result, drinking water taken from such coolers can pose a health risk for persons with weakened immune systems.
Koska erilliset juomavesiautomaatit ovat yleistyneet Euroopassa, ja väestö on yleisesti ottaen hyväksynyt laitteet, asiassa tarvitaan sääntelytoimia.
Given the increasing number of water coolers in use in Europe, which have in many cases become a normal part of people's everyday lives, the need for regulatory action is clear.
Näitä raja-arvoja ei sovelleta enää siinä vaiheessa, kun vesi päätyy automaatista kuluttajalle.
These limit values no longer apply when consumers take water from a freestanding dispenser.
Lainsäädännössä on selvästi puutteita, sillä automaattien vettä ei voi verrata pullotettuna myytävään veteen.
There is a clear regulatory loophole here, since water from freestanding dispensers cannot be compared with traditional mineral waters which are bottled and then sold.
Koska vesi seisoo säiliössä pitkään ja siihen kohdistuu epäsuotuisia ulkoisia vaikutuksia, siihen saattaa kehittyä vahva bakteeripitoisuus.
The long periods during which dispensers are left standing and unfavourable external factors can lead to severe bacterial contamination of the water.
Erillisten automaattien veteen sovelletaan siis toisenlaisia vaatimuksia kuin vesijohtoverkkoon kytkettyjen automaattien veteen, jonka hygieenisyyden raja-arvot pätevät sinä ajankohtana, kun käyttäjä saa veden.
What is more, the water quality criteria applicable to freestanding dispensers differ from those for mains-connected dispensers, which must comply with health-related limit values at the time when water is dispensed to consumers.
Tämä ei ole käyttäjän kannalta todennettavissa: hänen on voitava olettaa, että automaatista saatavaan veteen sovelletaan samoja laatuvaatimuksia ilman, että hänen itsensä täytyy tarkastaa, kummantyyppisestä automaatista on kyse.
This distinction is meaningless to consumers — they simply want the same water quality criteria to apply in all cases, regardless of the type of dispenser.
Katsooko komissio tarpeelliseksi oikaista erillisten juomavesiautomaattien hygieniapuutteet laajentamalla oikeudellista kehystä?
Does the Commission see any need to counter the risks to health posed by water coolers by broadening the scope of the relevant laws?
Mitkä toimet komissio katsoo soveltuviksi (esim. raja-arvojen noudattaminen silloin, kun käyttäjä saa veden tai tekniset puhdistusmenetelmät, kuten aktiivihiilisuodattimet tai ultrasuodatus)?
What measures (e.g. compliance with limit values at the time water is dispensed, use of purification methods, such as active charcoal filters or ultrafiltration) does the Commission regard as appropriate in that connection?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2696/08
WRITTEN QUESTION E-2696/08
Aihe: Euroopan unionin kyky ottaa vastaan uusia jäsenvaltioita
Subject: Integration capacity of the European Union
Euroopan komission laatiman tiedonannon, joka koskee laajentumisstrategiaa 2007–2008, 3 kohdassa todetaan seuraavaa: ”EU:n kyky ottaa vastaa uusia jäseniä otetaan täysin huomioon liittymisprosessin ratkaisevissa vaiheissa”.
Section 3 of the European Commission's ‘Enlargement Strategy 2007-2008’ contains the following sentence: ‘Full attention is paid to the EU's integration capacity at key stages of the accession process’.
Komission asiakirjassa ei kuitenkaan määritellä täsmällisesti, mitä tämä kyky ottaa vastaan uusia jäseniä tarkoittaa.
The Commission document gives no precise definition of ‘integration capacity’.
Aikooko komissio kehittää määritelmän, josta käy ilmi, mitä tällä EU:n kyvyllä ottaa vastaan uusia jäseniä tarkoitetaan?
Does the Commission intend to draw up a definition which makes clear precisely what is meant by ‘EU's integration capacity’?
Kuuluko ”kyky ottaa vastaan uusia jäseniä” Kööpenhaminan kriteereihin?
Is ‘integration capacity’ one of the Copenhagen criteria?
Missä asiakirjassa on siinä tapauksessa vahvistettu tämä ”kyky ottaa vastaan uusia jäseniä” Kööpenhaminan kriteerinä?
If so, in what document is ‘integration capacity’ laid down as a Copenhagen criterion?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2697/08
WRITTEN QUESTION E-2697/08
Aihe: Teollinen ja liikenteen kulttuuriperintö Euroopan unionissa
Subject: Industrial and transport heritage in the EU
Voiko komissio ilmoittaa, mitä ehdotuksia se aikoo esittää ja mihin toimiin se aikoo ryhtyä teollisen ja liikenteen kulttuuriperinnön edistämiseksi Euroopan unionissa, kun otetaan huomioon, että komissio näyttää unohtaneen mainitut EU:n kulttuuriperinnön osatekijät?
Can the Commission indicate what proposals and suggestions it is prepared to make to promote industrial and transport heritage throughout the EU, since this appears to be an area of our cultural heritage that has been forgotten by the Commission?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2698/08
WRITTEN QUESTION E-2698/08
Aihe: Slovakian asekauppa Sri Lankan kanssa
Subject: Slovakian arms deal with Sri Lanka
Onko neuvosto keskustellut laajasti uutisoidusta asekaupasta, jonka Slovakia on tehnyt Sri Lankan kanssa?
Has the Council discussed the widely reported arms deal that has been signed between Slovakia and Sri Lanka?
Katsooko neuvosto, että Slovakia rikkoo selkeästi aseiden vientiä koskevia EU:n käytännesääntöjä http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/08675r2en8.pdf , joiden avulla EU pyrkii estämään ”niiden tarvikkeiden viennin, joita voitaisiin käyttää kansallisiin sortotoimiin tai kansainväliseen hyökkäykseen tai jotka voisivat osaltaan luoda alueellista epävakautta”?
Does the Council not consider Slovakia to be in clear contravention of the EU's Code of Conduct on Arms Exports http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/08675r2en8.pdf , one of whose aims is ‘to prevent the export of equipment which might be used for internal repression or international aggression, or contribute to regional instability’?
Katsooko neuvosto, että aseiden vientiä koskeva käytännesääntö on saatettava oikeudellisesti sitovaksi kaikissa jäsenvaltioissa?
Does the Council not feel that action is necessary to make the Code legally binding on all Member States?
Aikooko neuvosto käynnistää siihen tähtäävän prosessin?
Will it put such legislation in process?
Mitä sanktioita neuvosto pitäisi asianmukaisina siinä tapauksessa, että Slovakia ei välittömästi peru mainittua asekauppaa?
In the meantime, what sanctions would be appropriate should Slovakia not put an immediate stop to this arms deal?
(28. heinäkuuta 2008)
(28 July 2008)
Neuvosto haluaisi tähdentää, että päätökset asevientilupien myöntämisestä kuuluvat jäsenvaltioiden kansalliseen toimivaltaan.
The Council would like to point out that decisions to grant arms export licences fall within the national competence of Member States.
Neuvosto voi antaa vain poliittisen arvioinnin siitä, miten yksittäiset maat noudattavat aseiden vientiä koskevia EU:n käytännesääntöjä.
Compliance by individual countries with the EU Code of Conduct on Arms Exports can only be subject to a political assessment by the Council.
Kysymys asekauppasopimuksesta, joka on allekirjoitettu Slovakian ja Sri Lankan välillä, on otettu esille asiaankuuluvassa neuvoston elimessä.
The question of the arms deal which has been signed between Slovakia and Sri Lanka has been raised in the relevant Council body.
Jäsenvaltiot korostivat, että keskustelut tällaisista asioista muodostavat keskeisen välineen asevientipolitiikkojen lähentämiseksi edelleen ja käytännesääntöjen kriteerien soveltamisen yhdenmukaistamiseksi, jotka ovat kaikkien pyrkimyksenä.
Member States reiterated that exchanges of views on issues such as this constitute a vital tool enabling further convergence of arms export policies and the harmonised application of the criteria of the Code of Conduct for which they all strive.
Neuvosto harkitsee käytännesääntöjen muuttamista kaikkia jäsenvaltioita oikeudellisesti sitoviksi ajantasaistamalla ja tarkistamalla ne neuvoston yhteisen kannan muotoon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 15 artiklan mukaisesti.
The Council is considering making the Code legally binding on all Member States by updating and revising it in the form of a Council common position in accordance with Article 15 of the Treaty on the European Union.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2699/08
WRITTEN QUESTION E-2699/08
Aihe: Pyöräilijöiden turvallisuus eurooppalaisissa törmäystesteissä
Subject: Safety of cyclists in European crash tests
Liikenneonnettomuuksien uhrien kokonaismäärä on ollut laskusuunnassa Euroopassa jo useita vuosia, mutta Alankomaissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että onnettomuuksissa kuolleiden pyöräilijöiden lukumäärä on pysynyt suhteellisen korkealla tasolla.
The total road accident toll has been falling for a number of years, but Dutch research establishes that the number of cyclists killed remains relatively high.
Vakavan vamman saaneista pyöräilijöistä 60 prosenttia loukkaantui yhteentörmäyksessä auton kanssa.
Sixty percent of serious injuries sustained by cyclists is caused through collisions with vehicles.
Yhteisön tieliikenneonnettomuuksien tietokanta vahvistaa tiedon, jonka mukaan pyöräilijöiden liikennekuolemien määrä on edelleen suuri, huolimatta siitä, että Euroopan unioni on asettanut tavoitteeksi liikenteessä kuolleiden määrän vähenemisen 50 prosentilla vuoteen 2010 mennessä.
The European Road Accident Database also shows that the number of cyclist fatalities on the roads remains high, when the European Union has set itself the goal of halving the number of deaths on the roads by 2010.
Alankomaiden pyöräilijäliiton tekemästä tutkimuksesta käy ilmi, että nopeuden ohella myös auton muoto vaikuttaa pyöräilijän vamman vakavuuteen.
Research by the Netherlands Cycling Association has revealed that, in addition to speed, car design influences the seriousness of injuries to cyclists.
EuroNCAP-törmäystesteissä otetaan huomioon ainoastaan liikenteen haavoittuvaisimmat osapuolet, jalankulkijat.
Euro NCAP crash tests take account only of the most vulnerable road users, i.e. pedestrians.
Tämän seurauksena autonvalmistajat keskittyvät vain auton niihin kohtiin, joiden kanssa jalankulkija joutuu kosketukseen törmäyksessä, kuten puskuri ja konepelti.
Consequently, car makers focus solely on the locations on cars with which a pedestrian would come into contact in a collision, such as bumpers and bonnets.
Alankomaissa TNO-laitoksen tekemän tutkimuksen mukaan pyöräilijät osuvat törmäyksessä toisiin kohtiin, kuten tuulilasiin, katon rakenteisiin tai katon reunalistoihin.
Research by the Dutch organisation TNO shows that, during a collision, cyclists strike other points, such as the windscreen, roof and roof gutter.
EuroNCAP‑törmäystesteissä näihin kohtiin ei kuitenkaan kiinnitetä riittävästi huomiota ja siksi pyöräilijöiden turvallisuus ei parane.
Those features are insufficiently taken into account in EuroNCAP crash tests, however, as result of which cyclists' safety is not improved.
Pyöräilijöiden tilanne koskee myös muita kaksipyöräisten kulkuneuvojen kuljettajia kuten moottoripyöräilijöitä.
In addition, the situation of cyclists also holds true for other users of two-wheeled vehicles, such as motorcyclists.
Ei ole sattuma, että tilastojen mukaan myös moottoripyöräilijät joutuvat edelleen usein liikenneonnettomuuksien uhreiksi.
It is no coincidence that, as statistics show, a consistently high number of road accident victims are motorcyclists.
Mikä on komission kanta siihen, että pyöräilijöiden ja moottoripyöräilijöiden liikennekuolemien määrä pysyy jatkuvasti suurena?
How does the Commission view that fact that a large number of cyclists and motorcyclists are still being killed on the roads?
Jakaako komissio käsityksen, jonka mukaan sisällyttämällä pyöräilijät EuroNCAP-törmäystesteihin voidaan autoon törmäämisen seuraukset ottaa paremmin huomioon?
Does the Commission agree that, if cyclists are included in Euro NCAP tests, better account can be taken of the consequences of collisions with cars?
Onko komissio valmis ponnistelemaan sen puolesta, että myös pyöräilijöiden turvallisuus aletaan ottaa huomioon EuroNCAP-törmäystesteissä?
Is the Commission prepared to make efforts to incorporate cyclist safety into Euro NCAP tests?
Tavoite puolittaa liikennekuolemien määrä Euroopassa on jäsenvaltiokohtainen.
The task of halving the number of deaths on the roads concerns each Member State.
Harkitseeko komissio kulkuneuvokohtaisten erityistavoitteiden käyttöön ottamista, jotta jäsenvaltioita voidaan kannustaa tarkastelemaan myös polku‑ ja moottoripyöräilijöiden kaltaisten pienempien ryhmien turvallisuusnäkökohtia?
Is the Commission considering introducing mode-specific targets, too, so that Member States can be encouraged to look after the safety interests of smaller groups of users, such as cyclists and motorcyclists?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2700/08
WRITTEN QUESTION E-2700/08