natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio ilmaisi Oracle Corporationin ja Sun Microsystemsin välisen keskittymän valvontaa koskevassa asiassa (asia COMP/M.5529) tyytyväisyytensä Oraclen 14. joulukuuta 2009 julkaistussa lehdistötiedotteessa esittämiin lupauksiin, jotka liittyivät avoimen lähdekoodin tietokantaan MySQL.
In the merger control case Oracle Corporation/Sun Microsystems (case COMP/M.5529), the Commission welcomed in a press release on 14 December 2009 Oracle's promises related to the open source database MySQL.
MySQL on tällä hetkellä Sunin omistuksessa, mutta Oracle suunnittelee ostavansa sen.
MySQL currently belongs to Sun and would be acquired by Oracle.
Joidenkin tarkkailijoiden mukaan tämä osoittaa selvästi, että komissio pitää Oraclen lupauksia ”uusina olennaisina tosiseikkoina”, jotka takaavat varauksettoman hyväksynnän, vaikka komissio aiemmin suhtautui suunnitelmaan hyvin epäilevästi.
Some observers consider this a strong signal that the Commission would treat those promises as ‘significant new facts’ warranting unconditional clearance even though the Commission previously had serious doubts.
MySQL on internet-infrastruktuurin keskeinen osatekijä.
Firstly, MySQL is a key element of the Internet infrastructure.
Myös omalla verkkosivustollani, http://www.roithova.cz/, käytetään MySQL-tietokantaa taustatietokantana.
My own website, http://www.roithova.cz/, also uses MySQL as its back-end database.
Oraclella on eturistiriita, sillä se myy markkinoiden johtavaa suljetun lähdekoodin tietokantaa, kun MySQL taas on suosituin ilmainen, avoimen lähdekoodin tietokanta.
Oracle has a conflict of interests because it sells the market-leading closed-source database, and MySQL is the most popular free and open source database.
Kilpailuasioissa pitäisi tehdä selvä ero ”tosiasioiden” ja ”korjaavien toimenpiteiden” välille.
Secondly, in competition cases there should be a clear distinction between ‘facts’ and ‘remedies’.
Oraclen pitäisi tuoda tämänkaltaiset lupaukset esiin laatimalla muodollinen korjaavia toimenpiteitä koskeva ehdotus.
Oracle should file such promises as a formal remedy proposal.
Asiassa olisi tehtävä markkinatesti, jolla suodaan kilpailijoille ja asiakkaille tilaisuus antaa komissiolle palautetta ennen lopullisen päätöksen tekemistä.
There should be a market test giving competitors and customers a chance to provide feedback to the Commission prior to a final decision.
Mitä komissio aikoo nyt tehdä, jotta tästä asiasta ei tulisi ennakkotapausta, joka kannustaisi muita samankaltaisessa tilanteessa olevia yrityksiä antamaan lehdistötiedotteissaan epämääräisiä lupauksia sen sijaan, että ne laatisivat muodollisen korjaavia toimenpiteitä koskevan ehdotuksen komission korjaavia toimenpiteitä koskevien ohjeiden mukaisesti?
What will the Commission do now to ensure that this case will not set a precedent that would encourage other companies in similar situations to make vague promises in the form of a press release as opposed to filing formal remedy proposals pursuant to the Commission's remedy guidelines?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0314/10
WRITTEN QUESTION E-0314/10
Aihe: EU:n ja Kiinan 12. huippukokouksen päätelmien 3 kohta
Subject: Article 3 of the conclusions of the 12th EU‑China summit
EU:n ja Kiinan äskettäin pidetyn 12. huippukokouksen jälkeen annettiin yhteinen julkilausuma.
Following the recent 12th EU‑China summit, a joint statement was issued.
Julkilausuman 3 kohdassa todetaan, että EU vahvisti kunnioittavansa Kiinan itsemääräämisoikeutta ja alueellista koskemattomuutta.
In Article 3, the statement notes that ‘the EU reaffirmed its respect for China's sovereignty and territorial integrity’.
Missä määrin 3 kohdan sanamuoto muuttaa neuvoston politiikkaa sen manner-Kiinan ja Taiwanin suhteita koskevan kannan osalta? —
To what extent does the wording of Article 3 constitute a change in the Council's policy towards its position vis-à-vis cross-straits relations? —
Missä määrin neuvoston tarkoituksena oli viitata tällä tekstinosalla Taiwaniin?
To what extent did the Council intend this passage of the text to relate to Taiwan?
Neuvoston vuonna 2007 antamien Itä-Aasiaa koskevien EU:n ulko- ja turvallisuuspoliittisten suuntaviivojen mukaan EU sitoutuu edistämään manner-Kiinan ja Taiwanin välistä vuoropuhelua, käytännön yhteistyötä ja luottamuksen rakentamista.
The Council's ‘Guidelines on the EU's Foreign and Security Policy in East Asia’, issued in 2007, commit the EU to promoting cross-straits dialogue, practical cooperation and confidence building.
Onko neuvosto näin ollen huolissaan siitä, että 3 kohdan tekstillä heikennetään näitä suuntaviivoja?
Therefore, what concerns does the Council have that the text of Article 3 undermines these guidelines?
Taiwaninsalmen ylittäviä suhteita käsitellään yhteisen julkilausuman 6 kohdassa, jossa toistetaan EU:n sitoumus yhden Kiinan politiikkaan ja ilmoitetaan EU:n tukevan Taiwaninsalmen ylittävien suhteiden rauhanomaista kehitystä.
The joint statement covers Cross-Straits relations in paragraph 6, which reiterates the EU commitment to a One China policy and further mentions that the EU supports peaceful development in the relations across the Tawain Straits.
Tästä kohdasta kuvastuu mainittuja suhteita koskeva EU:n politiikka, joka noudattaa vuonna 2007 vahvistettuja Itä-Aasiaa koskevia poliittisia suuntaviivoja sekä sen jälkeen annettuja asiaankuuluvia EU:n julkilausumia.
This paragraph reflects the EU policy towards Cross-Straits relations, in line with the EU objectives set out in the East Asia Policy Guidelines of 2007 and subsequent EU declarations on the matter.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0315/10
WRITTEN QUESTION E-0315/10
Aihe: Eurooppalaisen naapuruuden ja kumppanuuden välineen INOGATE-ohjelma
Subject: The Inogate Programme of the European Neighbourhood and Partnership Instrument
Euroopan naapuruuden ja kumppanuuden välineestä (ENPI) hallinnoitu INOGATE-ohjelma on yksi merkittävimmistä Euroopan unionin ja sen Itä-Euroopan ja Keski-Aasian naapureiden välisen energiayhteistyön foorumeista, johon osallistuu aktiivisesti 11 valtiota.
The Inogate Programme, which is run under the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI) is amongst the most important platforms for energy cooperation between the European Union and its neighbours in Eastern Europe and Central Asia, with 11 actively participating countries.
Ohjelma on merkittävä investointi komissiolle.
The programme represents a substantial investment by the Commission.
Astanan kokouksessa päätettiin pitää kolmas kokous vuonna 2008 etenemissuunnitelman täytäntöönpanon tarkastelemiseksi sekä INOGATE-kumppanien välisen energiayhteistyön institutionaalisen kehyksen kehittämiseksi edelleen.
The Astana Conference resolved to hold a third conference in 2008 to review implementation of the road map and further develop an institutional framework for energy cooperation amongst the Inogate partners.
Vuoden 2006 jälkeen maailmantalouden muutosten ja maailman energiatilanteen myötä tällainen kehitys olisi entistäkin suotavampaa.
Since 2006 changes in the world economy and world energy situation have made such a development ever more desirable.
Kokousta ei kuitenkaan pidetty vuonna 2008 tai vuonna 2009 eikä sellaista tällä hetkellä suunnitella pidettävän vuonna 2010.
However, there was no Conference in 2008 or 2009 and there are presently no plans for such a conference in 2010.
Kuinka komissio aikoo edistää INOGATE-ohjelmassa tähän mennessä toteutuneita saavutuksia?
How does the Commission plan to build on the achievements of Inogate to date?
Mitä toimia komissio toteuttaa edistääkseen kauan odotetun kolmannen INOGATE-ministerikokouksen järjestämistä?
What efforts will the Commission make to promote the organisation and holding of the long-promised third Inogate Ministerial Conference?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0316/10
WRITTEN QUESTION E-0316/10
Aihe: Euroopan maatalousvakuutusmarkkinoiden tarve
Subject: Need for a European agricultural insurance market
Portugalin länsiosia (erityisesti Concelho de Torres Vedrasin aluetta) ja Madeiran autonomista aluetta vastikään koetelleet luonnonkatastrofit osoittivat osaltaan, miten riittämätön maanviljelijöiden nykyinen suoja- ja korvausjärjestelmämalli on, kun vahingot ja riskit kohdistuvat satoon, eläimiin tai kasveihin.
The recent natural disasters which have seriously affected the western part of mainland Portugal (in particular the municipality of Torres Vedras) and the Autonomous Region of Madeira have further highlighted the inadequacy of current protection and compensation arrangements for farmers against the risks to which their crops and animals are exposed.
Suojan riittämättömyys näkyy myös silloin, kun markkinoiden ylenpalttinen vaihtelu heikentää pahoin monien pienten ja keskisuurten tilojen kannattavuutta.
They face the same lack of protection against excessive market fluctuations, which are threatening the viability of small and medium-sized holdings.
Näin ollen pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
1. does the Commission consider the present agricultural insurance system in the Member States to be adequate?
Katsooko se jäsenvaltioissa käytössä olevan nykyisen maatalousvakuutusjärjestelmän olevan riittävä? 2.
2. does the Commission consider that the insurance cover available to Portuguese farmers to provide them with fair compensation for the damage they suffer, especially in circumstances such as those recently experienced in the western part of the country and Madeira?
Onko se erityisesti sitä mieltä, että Portugalin maanviljelijöille maksetut korvaukset ovat riittäviä korvaamaan näille aiheutuneet vahingot etenkin sellaisissa olosuhteissa, joita koettiin vastikään Portugalin länsiosissa ja Madeiran autonomisella alueella? 3.
3. what are the Commission's views on the complaint about the inoperativeness and ineffectiveness of Portuguese insurance schemes?
Mitä mieltä komissio on siitä, että Portugalin vakuutusjärjestelmä on tuomittu toimimattomaksi ja tehottomaksi? 4.
4. does the Commission not consider that a Europe-wide insurance market would provide a wider range of solutions for farmers and help improve the response to extreme situations such as those recently experienced in Portugal?
Eikö komissio ole sitä mieltä, että Euroopan laajuiset vakuutusmarkkinat tarjoaisivat enemmän mahdollisuuksia maanviljelijöille ja parantaisivat Portugalissa vastikään koetun kaltaisiin ääriolosuhteisiin reagointia? 5.
5. is the Commission prepared to promote the establishment of an effective European agricultural insurance market?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0318/10
WRITTEN QUESTION E-0318/10
esittäjä(t): Milan Cabrnoch (ECR)
by Milan Cabrnoch (ECR)
Aihe: Elintarvikkeiden ravitsemus- ja terveysväitteet
Subject: Nutrition and health claims made on foods
Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20 päivänä joulukuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 EUVL L 404, 30.12.2006, s. 9.
Article 13 of Regulation (EC) No 1924/2006 OJ L 404, 30.12.2006, p.
13 artiklan tarkoitus oli varmistaa, että nykyisiä markkinoilla olevia elintarvikkeita koskevia vakiintuneita väitteitä voidaan edelleen esittää sen jälkeen kun EFSA on tarkistanut ne.
9 . of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods was developed to ensure that the well-established claims for foods currently on the market could continue to exist after their substantiation had been verified by EFSA.
Tuolloin suunniteltiin myös, että pk-yritykset voisivat esittää tuotteissaan väitteitä joutumatta investoimaan pitkällisiin ja kalliisiin lupamenettelyihin.
It was also planned that SMEs would be able to use claims on their products without having to invest in a lengthy and costly authorisation procedure.
Nyt uskotaan, ettei EFSA tule hyväksymään suurinta osaa 13 artiklassa tarkoitettuun luetteloon sisällytettäväksi esitetyistä väitteistä, ei näytön puutteen vuoksi, vaan menettelyyn liittyvien puutteiden vuoksi.
It is now expected that most claims submitted for inclusion in the article 13 list will not be approved by EFSA, not because of lack of evidence, but because of flaws in the process.
Asetuksen nykyinen sekasortoinen täytäntöönpano johtaa erityisesti siihen, että 13 artiklassa tarkoitettu luettelo hyväksytyistä väitteistä julkaistaan neljässä erässä EFSA:n kieltäydyttyä esittämästä lausuntojaan yhdessä, kuten asetuksessa edellytetään.
In particular, the current chaotic implementation of this regulation will lead to the publication of lists of adopted Article 13 health claims in four batches following EFSA’s refusal to provide its opinions all together as foreseen by the regulation.
Tällainen täytäntöönpanosäännösten antaminen pala palalta vääristää tarpeettomasti kilpailua markkinoilla.
This piecemeal adoption of implementing regulations unnecessarily distorts a competitive market.
Esimerkiksi monet yritykset, joiden tuotteissa yhdistyvät monenlaiset valmisteet, kohtaavat taloudellisen katastrofin, kun joistakin aineista on säännöksiä, mutta muiden osalta joudutaan odottamaan useita kuukausia EFSA:n lausuntoa.
For example, numerous companies with multi-combination formulations face a commercial catastrophe where some substances are regulated while others face many months of delay waiting for subsequent EFSA opinions.
Sääntelyn seurausten taloudellisia vaikutuksia ei myöskään ole arvioitu ja tämä koskee myös sääntelemättömiä väitteitä, täytäntöönpanoa ja siirtymäjärjestelyjä.
In addition, there has been no economic impact assessment on the effects of regulation, including unregulated claims, enforcement issues and transition arrangements.
Haluamme tämän vuoksi vastaukset seuraaviin kysymyksiin: 1.
We therefore request answers to the following questions: 1.
Mitä mieltä komissio on merkittävästä markkinoiden ja kilpailun vääristymisestä, jonka aiheuttaa se, että EFSA:n lausunnot julkaistaan useassa erässä pitkän ajanjakson aikana (helmikuu 2010–2012) ja näin myös päätöksen tekeminen viivästyy, sen sijaan, että lausunnot julkaistaisiin yhdellä kertaa, kuten asetuksessa tarkoitettiin?
What is the Commission’s view on the considerable market distortion and unfair competition created by the publication of EFSA opinions — and the subsequent adoption of decision — in different batches over a long period of time (from February 2010 until 2012), instead of a single publication as envisaged by the regulation?
Asetuksessa edellytetään lopullisen luettelon julkaisemista yhdellä kertaa, ei useassa erässä paljon asetuksessa esitetyn määräajan päättymisen, 19. tammikuuta 2010, jälkeen.
The regulation presumes publication of the final list in one go, and not in several batches a long time after expiry of the deadline given by the regulation, i.e. 19 January 2010.
Mitä mieltä komissio on siitä, että EFSA arvioi 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut terveysväitteet samalla tavalla kuin muutkin terveysväitteet (esimerkiksi 13 artiklan 5 kohdassa ja 14 artiklassa tarkoitetut terveysväitteet)?
What is the Commission’s view on the fact that EFSA evaluates the Article 13(1) health claims in the same way as the other types of health claims (i.e. Articles 13(5) and 14 health claims)?
Asetuksen johdanto-osassa todetaan seuraavaa: ”Terveysväitteisiin, joissa ei viitata sairauden riskin vähentämiseen ja jotka perustuvat yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, olisi sovellettava toisenlaista arviointi- ja hyväksyntämenettelyä”.
The preamble to the regulation states that: ‘Health claims other than those referring to the reduction of disease risk, based on generally accepted scientific data, should undergo a different type of assessment and authorisation’.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0319/10
WRITTEN QUESTION E-0319/10
Aihe: Maaseutuympäristön suojeluohjelma
Subject: Rural Environment Protection Scheme
Kun viljelijät tai yksityishenkilöt tekevät jäsenvaltioiden ja Euroopan komission kanssa sopimuksen − esimerkiksi viljelijät, jotka Irlannissa sitoutuvat panemaan täytäntöön REPS 3 ‑suojeluohjelman vaatimukset Irlannin hallitukselta saatavaa maksua vastaan −, onko se kaikkia osapuolia sitova sopimus?
When farmers/individuals enter into a contract with the Member State and the EU Commission — e.g. farmers committing to the implementing of criteria for Reps 3 in Ireland in return for specified payments from the Irish Government — is this a binding contract on all parties?
Jos viljelijä ei pysty täyttämään joitakin sitoumuksiaan, maksut voidaan pidättää tai periä takaisin, mutta jos jonkin jäsenvaltion hallitus päättää mielivaltaisesti leikata maksuja muuttamatta vastaavasti sopimuksen ehtoja viljelijöiden osalta, onko Euroopan komissio mitenkään vastuussa viljelijöille, jotka ovat joutuneet epäedulliseen asemaan EU:n ohjelman nojalla?
If a farmer fails to fulfil some of his/her commitments, payments may be withheld/withdrawn, but if a Member State Government decides to arbitrarily cut the payments without any corresponding change in contract terms as far as the farmers are concerned, does the EU Commission have any responsibility to the farmers who have been disadvantaged under the EU scheme?
Voivatko viljelijät tai muut sopimuksen tehneet ”kohtuullisesti odottaa” jäsenvaltion hallitukselta ja Euroopan komissiolta (erityisohjelman valvojina), että jäsenvaltio täyttää sitoumuksensa?
Do farmers/others have ‘a reasonable expectation’ of the Member State Government and the European Commission (as guardians of the specific scheme) that the Member State will fulfil its commitments?
Jos jäsenvaltio ei täytä sitoumuksiaan, mikä on komission tehtävä kaikkien osapuolien vapaasti tekemän sopimuksen noudattamisen valvojana?
If the Member State does not fulfil its commitments, what is the role of the Commission in acting as guardian to the terms of the contract/agreement entered into freely by all sides?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0320/10
WRITTEN QUESTION E-0320/10
Aihe: Irlannin hallituksen myöntämä metsitystuki
Subject: Irish Government Afforestation Grant
Irlannin hallitus aloitti vuonna 1996 ohjelman Irlannin tiettyjen alueiden metsittämiseksi.
In 1996 the Irish Government commenced a scheme to afforest parts of Ireland.
Ohjelmaa rahoitettiin etupäässä suunnitelmalle ”Growing for the future – A Strategic Plan for the Development of the Forestry Sector in Ireland” (Kasvua tulevaisuutta varten: Irlannin metsäalan kehittämisen strateginen suunnitelma) myönnetyllä EU:n tuella.
The funding for this programme was primarily EU funding in support of ‘Growing for the future — A Strategic Plan for the Development of the Forestry Sector in Ireland’.
Hallitus lupasi 20 vuoden verottoman palkkion maa-alueiden käyttämisestä puiden tuottamiseksi.
The Government had promised a 20‑year, tax-free premium for the use of lands for the production of trees.
Hallitus määräsi edellisessä talousarviossaan, että maanviljelijöiden saamia palkkioita vähennetään 8 prosenttia.
In a previous budget the Government had imposed an 8 % reduction in premiums received by farmers.
Pyydän komissiota selvittämään, voiko Irlannin hallitus leikata lainmukaisesti 8 prosenttia maanviljelijöiden palkkioista, kun otetaan huomioon, että huomattava osuus rahoituksesta on peräisin EU:lta ja että Irlannin maanviljelijöillä oli ”kohtuullisia odotuksia” tuloista (Irlannin hallituksen ja komission kanssa tehtyjen sopimusten perusteella), joita on vähennetty merkittävästi?
I request the Commission to establish whether an 8 % cut in farmers’ premiums is legally enforceable by the Irish Government given that a substantial amount of the funding has come from the EU and that the ‘reasonable expectations’ of income that Irish farmers were expecting (due to contracts they entered into with the Irish Government and the EU Commission) is significantly diminished?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0321/10
WRITTEN QUESTION E-0321/10
Aihe: Euroopan unionin kilpailusääntöjen soveltaminen urheilutapahtumien audiovisuaalisen esittämisen oikeuksien luovuttamiseen
Subject: Application of EU competition rules to the selling of sports media rights
Komissio korostaa urheilua koskevassa valkoisessa kirjassaan oikeutta tietoon ja mahdollisuutta esittää yhteiskunnan kannalta erittäin tärkeät urheilutapahtumat kaikille kansalaisille.
In its White Paper on Sport the Commission has emphasised the importance that it attaches to the right to information and to full public accessibility of broadcasts of major sports events considered to be of great interest to society.
Komissio esittelee urheilua koskevan valkoisen kirjan liitteessä I suosituksia urheilutapahtumien audiovisuaalisen esittämisen oikeuksien luovuttamiseen liittyen.
Annex I of the White Paper sets out a number of recommendations regarding the selling of sports media rights, including for example selling by means of non-discriminatory and transparent tendering, distribution of media rights in different forms of ‘packages’, depending on the markets concerned, and ways of limiting the risk that media rights as whole might be acquired by single operator.
Suositukset koskevat muun muassa tarjouskilpailun avulla saavutettujen esitysoikeuksien luovuttamista, esitysoikeuksien jakamista selkeisiin ”paketteihin” markkinoiden mukaan ja mahdollisuuksia rajoittaa yhden toimijan mahdollisuuksia hankkia kaikki esitysoikeudet jne. Komissio pyrkii kyseisillä suosituksilla takaamaan urheilulähetysten esittämisen saralla kilpailulle avoimet markkinat ja suojelemaan kuluttajien etuja.
In making these recommendations the Commission is seeking to establish a competition-driven market in sports media rights and to protect the interests of consumers.
Ovatko nämä linjaukset luonteeltaan pakottavia vai suositusten kaltaisia?
Do the guidelines have binding force or are they no more than recommendations?
Onko komissio soveltanut kyseisiä suosituksia tiettyihin urheilutapahtumien audiovisuaaliseen esittämiseen liittyviin rikkomustilanteisiin?
Has the Commission applied the above recommendations in specific cases of infringement involving sports media rights?
Jos näin on, voisiko komissio antaa niistä esimerkkejä?
If so, can it give details?
Voiko komissio ottaa kantaa asiaan, jos koko urheilun ”lähetyspaketti” kuuluu yhdelle ainoalle televisiokanavalle ja jos kuluttajilla ei näin ollen ole mahdollisuutta valita?
Is the Commission called upon to react when an entire package of sports media rights is owned by one television broadcaster only and consumers have no possibility of making a choice?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0322/10
WRITTEN QUESTION E-0322/10
Aihe: Euroopan unionin itärajan turvallisuuteen tarkoitettu lisärahoitus
Subject: Additional funding for security on the EU's eastern border
Euroopan parlamentin ja neuvoston antaman asetuksen (EY) nro°1931/2006 EUVL L 405, 30.12.2006, s. 1. , jonka nojalla Valko-Venäjän kanssa on laadittu sopimus paikallisesta rajaliikenteestä, mukaisesti 600 000 Valko-Venäjän kansalaista ja 800 000 Liettuan kansalaista saavat oikeuden ylittää rajan ilman viisumia pelkästään erityisten paikallisten rajaliikennelupien turvin.
In accordance with Regulation (EC) No 1931/2006 OJ L 405, 30.12.2006, p.
Kansallisen rajavartiopalvelun tehtävänä on varmistaa maahantuloon ja maastalähtöön liittyvät tarkastusmenettelyt sekä henkilöiden tarkastus Liettuan tasavallan alueella.
1. of the European Parliament and of the Council, which has enabled an agreement on local border traffic to be concluded with Belarus, 600 000 Belarusian citizens and 800 000 Lithuanian citizens are to be given the right to cross the border without a visa and will be required merely to produce a special local border traffic permit.
Tämä edellyttää paikallisten raja-asemien valvontapisteisiin soveltuvan infrastruktuurin toteuttamista.
The Lithuanian National Border Guards Service (VSAT) will have to carry out inspection procedures on entry and exit, as well as checking persons in Lithuania as a whole.
Lisäksi on luotava sellaiset edellytykset, joiden perusteella tarkastukset voidaan suorittaa rajoilla, ja on koulutettava toimihenkilöitä, jotka kykenevät hoitamaan asianmukaisesti nämä tehtävät.
That being the case, proper facilities will need to be provided at the local border checkpoints (PKP); it will be necessary to ensure that border inspection procedures can be conducted in the manner required; and officers will have to be given training enabling them to perform these tasks in the appropriate fashion.