natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kiinniotettuja perheenjäseniä pidettiin epäinhimillisessä kurjuudessa, kunnes kohteena olleet naiset suostuivat vakavan henkisen painostuksen seurauksena menemään terveyskeskukseen ”korjaavaa leikkausta” eli pakkosterilointia varten.
The family members seized were incarcerated in conditions of inhumane squalor until the targeted women agreed, under severe emotional duress, to attend a medical centre to undergo ‘remedial surgery’ — a euphemism for forced sterilisation.
Vaikka Puningin viraston viranomaisten toimet olivat kansallisen lainsäädännön mukaan laittomia, on käynyt ilmi, että Pekingin keskushallinto ummistaa silmänsä maakuntien viranomaisten rikkomuksilta, jos heidän toimensa jossakin määrin noudattavat keskushallinnon määrittämiä tiukkoja perhesuunnittelutavoitteita.
Though the actions of the Puning Bureau officials were illegal under domestic law, it appears that the central Beijing government regularly turns a blind eye to such abuses by provincial authorities if their actions go some way to meeting strict centrally-imposed family planning targets.
Näitä Puningissa ilmenneitä moraalisesti tuomittavia toimia pahentaa vielä se, että on tullut tavaksi rangaista perheitä, joissa on useampi kuin yksi lapsi.
These morally reprehensible practices in Puning are further compounded by the routine punishment of families that have more than one child.
Viranomaiset kieltäytyvät kirjaamasta seuraavia vastasyntyneitä ja estävät näin heidän pääsynsä valtion terveydenhuollon, koulutuksen ja muiden tärkeiden sosiaalipalveluiden piiriin.
Authorities refuse to register subsequent newborn children, thereby denying them access to state healthcare, education and other essential social welfare provisions.
Lakia rikkoville perheille määrätään usein sakkoja.
Frequently, punitive fines are levied on families violating the law.
Voiko komissio ottaa kantaa Kiinan kiistanalaisen yhden lapsen politiikan täytäntöönpanoon?
Can the Commission comment on China’s enforcement of its controversial one-child policy?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että Kiinan viranomaiset rikkovat selkeästi monia kansainvälisen humanitaarisen oikeuden säännöksiä, muun muassa pakkosteriloinnin tai muun yhtä vakavan seksuaalisen väkivallan kieltoa?
Does the Commission agree that the Chinese authorities are clearly violating multiple provisions in international humanitarian law, including the prohibition on forced sterilisation or any other form of sexual violence of similar gravity?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000892/2011
Question for written answer E-000892/2011
Aihe: EU:n ja Mercosurin välisestä kauppasopimuksesta seuraava työttömyys maatalousalalla
Subject: Agricultural unemployment resulting from the EU‑Mercosur trade agreement
Euroopan komission toukokuussa 2010 antaman lehdistötiedotteen mukaan EU:n oli määrä aloittaa uudelleen neuvottelut Mercosur-kaupparyhmittymän kanssa.
According to a press release issued by the European Commission in May 2010, the EU was to resume negotiations with the Mercosur trading block.
Komissio ei ole sittemmin antanut lehdistötiedotteita tai muita asiakirjoja, vaikka neuvotteluja on käyty kolme kierrosta.
No press releases or other documentation have emerged from the Commission since then, although there have been three rounds of negotiations.
Edellisten neuvottelujen aikana vuonna 2003 tilatussa kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutuksien arvioinnissa arvioitiin muun muassa, että sopimuksen seurauksena: —
During previous negotiations, a Sustainability Impact Assessment (SIA) commissioned in 2003, estimated, among other things, that as a result of an Agreement: —
jalostettujen elintarvikkeiden tuotanto laskisi 5,1 prosenttia (silloisessa) EU-15:ssa ja 2,7 prosenttia (silloisessa) EU-10:ssa.
output of processed foods would decrease by 5.1 % for the (then) EU‑15 and 2.7 % for the (then) EU‑10.
Alan työllisyys laskisi niissä 4,8 ja 1,9 prosenttia —
Employment would decrease by 4.8 % and 1.9 % respectively; —
viljan tuotanto laskisi 4,4 prosenttia (silloisessa) EU-15:ssa ja 1,5 prosenttia (silloisessa) EU-10:ssa.
grain output would decrease in the (then) EU‑15 by 4.4 % and in the (then) EU‑10 by 1.5 %.
Alan työllisyys laskisi niissä 0,1 ja 0,7 prosenttia —
Employment would decrease by 0.1 % and 0.7 % respectively; —
eläintuotteiden tuotanto laskisi 3,5 prosenttia (silloisessa) EU-15:ssa ja yhden prosentin (silloisessa) EU-10:ssa.
animal products output would decrease by 3.5 % for the (then) EU‑15 and 1 % for the (then) EU‑10.
Alan työllisyys laskisi niissä 3,9 ja 1,4 prosenttia.
Employment would decrease by 3.9 % and 1.4 % respectively.
Edellä mainittu tapahtuisi huolimatta näiden tuotteiden kasvavasta kysynnästä EU:n markkinoilla.
The above would take place despite rising EU market demand for the abovementioned products.
Edellä esitetyn perusteella neuvostolta kysytään seuraavaa: 1.
In view of the above findings, the Council is asked: 1.
Mikä on neuvottelujen tämänhetkinen tilanne? 2.
What is the current status of the negotiations? 2.
Katsooko neuvosto, että Euroopan komission heinäkuussa 2010 antamassa kannanotossa kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutuksien arvioinnista otetaan riittävällä tavalla huomioon eurooppalaisten maanviljelijöiden tilannetta koskevat huolet ja erityisesti laajentuneen EU:n heikoimpien alueiden maanviljelijöiden tilannetta koskevat huolet?
Does the Council consider that the European Commission Position Paper of July 2010 on the SIA adequately addresses concerns regarding the situations of European farmers and in particular those in the weakest regions of the enlarged EU?
Komissio päätti 4. toukokuuta 2010 aloittaa uudelleen neuvottelut assosiaatiosopimuksesta Mercosur-valtioiden kanssa.
The Commission decided on 4 May 2010 to relaunch the negotiations on an Association Agreement with the Mercosur.
Madridissa 17. toukokuuta 2010 järjestetyssä neljännessä EU:n ja Mercosurin huippukokouksessa valtion- tai hallitusten päämiehet palauttivat mieleen näiden neuvottelujen uudelleen aloittamisen merkityksen, jotta päästäisiin kunnianhimoiseen ja tasapainoiseen sopimukseen näiden kahden alueen välillä.
At the IV EU‑Mercosur Summit which was held in Madrid on 17 May 2010 the Heads of State or Government recalled the importance of relaunching these negotiations in view of reaching an ambitious and balanced agreement between the two regions.
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 207 artiklan määräysten mukaisesti komissio käy neuvotteluja kuullen neuvoston kauppapoliittista komiteaa.
In line with the provisions of Article 207 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Commission is conducting negotiations in consultation with the Council's Trade Policy Committee.
Lisäksi komissio antaa neuvostolle ja Euroopan parlamentille säännöllisesti tietoja neuvottelujen etenemisestä.
Furthermore, the Commission reports regularly to the Council and to the European Parliament on the progress of negotiations.
Kuten kaikkien muidenkin kauppaneuvottelujen osalta, neuvosto seuraa tiiviisti neuvottelujen etenemistä ja keskittyy erityisesti asiaankuuluvassa neuvotteluvaltuutuksessa Neuvosto hyväksyi EU:n ja Mercosurin välisen sopimuksen neuvotteluvaltuutuksen 13. syyskuuta 1999. esitettyjen ehtojen täyttymiseen.
As in all other trade negotiations, the Council will follow closely the developments in these negotiations, and focus particularly on the fulfilment of the conditions laid down in the relevant negotiating mandate The EU-Mercosur negotiating mandate was adopted by the Council on 13 September 1999. .
Onnistuneessa EU:n ja Mercosurin välisessä sopimuksessa olisi käsiteltävä kunnianhimoisesti kaikkia neuvottelujen näkökohtia ja erityisesti keskeisimpiä alueita, joita ovat teollisuustuotteet, palvelut ja maatalous sekä teollis- ja tekijänoikeuksien suojaaminen ja julkiset hankinnat.
A successful EU‑Mercosur agreement would need to ambitiously address all aspects of the negotiations, and in particular the core areas of industrial goods, services and agriculture, as well as protection of intellectual property rights and government procurement.
Mitä tulee toiseen kysymykseen, komissio ei ole toimittanut kysyjän tarkoittamaa kannanottoa.
On the Honourable Member's second question, the Commission has not submitted the position paper to which the Honourable Member refers.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000893/2011
Question for written answer E-000893/2011
Aihe: EU:n ja Mercosurin välillä neuvoteltavan kauppasopimuksen vaikutus
Subject: Impact of the trade agreement under negotiation between the EU and Mercosur
vähentää merkittävästi työllisyyttä ja tuotantoa EU:n maatalouteen ja elintarvikkeiden jalostukseen liittyvillä aloilla, jopa viisi prosenttia joidenkin tuotteiden kohdalla, —
will lead to a drastic contraction in employment and output in the EU agriculture and food processing sectors of up to 5 % for some products. —
lisää Brasiliassa sijaitseviin Amazonin aarniometsiin kohdistuvaa painetta, koska tällöin on muutettava vielä 55 miljoonaa hehtaaria yksinomaan eläinten laidunmaaksi, kun metsää on jäljellä noin 470 miljoonaa hehtaaria.
will increase pressure upon Brazil’s primary Amazon forest, requiring the conversion of an additional 55 million hectares for cattle grazing alone, out of approximately 470 million hectares of remaining forest.
Lukuun ei sisälly maan käyttötarkoituksen muuttaminen viljelijöiden ja alkuperäiskansojen siirtämisen tai rehun ja biopolttoaineiden valmistusta varten tarvittavan viljan ja soijan tuottamisen vuoksi.
That figure does not include land conversion due to the displacement of farmers and indigenous peoples or due to demand for grain and soy production for feed and biofuels.
Ottaen huomioon, että kaupan alasta vastaava komission jäsen ilmoitti neuvottelujen jatkamisesta toukokuussa 2010, komissiolta kysytään: 1.
Taking into consideration that the Commissioner for Trade announced the resumption of negotiations in May 2010, the Commission is asked: 1.
Mikä on neuvottelujen tämänhetkinen tilanne?
What is the current status of negotiations?
Kysymme erityisesti, montako neuvottelukierrosta on järjestetty toukokuun 2010 jälkeen ja missä asiaa koskevat julkilausumat on julkaistu? 2.
In particular, how many rounds have been held since May 2010 and where can the relevant announcements be found? 2.
Mitkä kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutuksien arvioinnin mahdolliset havainnot on otettu huomioon EU:n neuvottelukannassa, joka liittyy vuonna 2004 tehtyihin tarjouksiin? 3.
Which, if any, of the findings of the SIA have been incorporated into the EU’s negotiating position relative to the offers made in 2004? 3.
Mitkä olivat Euroopan komission rahoittaman kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutuksien arvioinnin tosiasialliset kustannukset? 4.
What was the actual cost of the SIA, financed by the European Commission? 4.
Katsooko komissio, että EU:n maatalous kestää tällaisen äärimmäisen vapauttamisesta johtuvan iskun, ottaen huomioon, että sekä soijan että naudanlihan tuotannolle on Brasiliassa myönnetty lukuisia välittömiä ja välillisiä tukia (Maailman kauppajärjestö WTO, 2009, Brasilian kauppapolitiikan tarkastelu)? 5.
Does the Commission consider that EU agriculture can withstand such an extreme shock of liberalisation, taking into account that both soy and beef production in Brazil benefit from numerous direct and indirect subsidies (WTO, 2009, Brazil Trade Policy Review)? 5.
Mitä toimia komissio toteuttaa varmistaakseen poliittisen johdonmukaisuuden ja tuen monenvälisten ympäristösopimusten, kuten ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksen ja biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen, kehyksessä tehdyille kansainvälisille sitoumuksille, kun otetaan huomioon, että kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutuksien arvioinnissa tunnustetaan, että nykyiset lainsäädäntöön perustuvat valvontatoimet eivät todennäköisesti ole riittävän tiukkoja estämään kotiseudultaan siirtyneiden pienviljelijöiden laitonta asettumista ja tästä johtuvaa metsien hävittämistä, ja että Mercosurin suurimman kauppakumppanin EU:n kysyntä kiihdyttää jo nyt metsien hävittämistä?
What steps is the Commission taking to ensure policy coherence and support for international commitments under MEAs, especially the UNFCCC and the CBD, given that the SIA recognises that ‘existing legislative controls are unlikely to be sufficiently robust to prevent illegal settlement and subsequent deforestation by displaced smallholders’, and that EU demand is already fuelling deforestation, as Mercosur’s largest trading partner?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000894/2011
Question for written answer E-000894/2011
Aihe: Resurssitehokas Eurooppa – Eurooppa 2020 -strategian lippulaivahanke
Subject: A resource-efficient Europe — flagship initiative under the Europe 2020 Strategy
Komissio on antanut tiedonannon ”Resurssitehokas Eurooppa – Eurooppa 2020 -strategian lippulaivahanke”, jonka on määrä olla viimeinen Eurooppa 2020 -strategian lippulaivahankkeista, joilla pyritään luomaan älykästä, kestävää ja osallistavaa kasvua Euroopassa.
The Commission has launched a Communication ‘A resource-efficient Europe — flagship initiative under the Europe 2020 Strategy’, that is deemed to be the last of the Europe 2020 flagship initiatives aimed at building smart, sustainable and inclusive growth for Europe.
Tiedonannon julkaisemisen jälkeen komissio ilmeisesti valmistelee resurssitehokkaiden tavoitteiden julkistamista kesällä annettavassa asiakirjassa.
Following the publication of the communication, the European Commission seems to be preparing to publish a set of resource‑efficiency targets in a paper this summer.
Tuleeko näistä tavoitteista sitovia ja sellaisia, että jäsenvaltioiden on rajoitettava polttoaineen, mineraalien ja veden kulutustaan?
Are these targets going to be binding and such as to force Member States to limit their consumption of fuels, minerals and water?
Onko totta, että tavoitteet yhdistetään hiljattain käyttöön otettuun eurooppalaiseen ohjausjaksoon, jäsenvaltioiden talousarvioiden koordinointia ja seurantaa koskevaan raportointijärjestelmään?
Is it true that targets would be linked to the recently‑introduced ‘European Semester’, a reporting system for coordinating and monitoring Member State budgets?
Jos on, mitä se tarkoittaa käytännössä?
If so, what would it mean in practice?
Olisiko jäsenvaltioiden raportoitava komissiolle kulutustavoitteiden täyttymisestä, ja olisiko komissiolla toimivalta arvioida niitä ja määrätä tarvittaessa korjaavia toimenpiteitä?
Would Member States be obliged to report to the Commission on fulfilling consumption targets, and would the Commission be entitled to evaluate them and impose on them any necessary corrective measures?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000895/2011
Question for written answer E-000895/2011
Aihe: Hiv/aids Euroopassa
Subject: HIV/AIDS in Europe
Komission tiedonanto ”Hivin/aidsin torjunta Euroopan unionissa ja sen naapurimaissa vuosina 2009–2013” Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle sisältää odotettuja tuloksia koskevan luvun.
The Commission, in its ‘Communication to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on Combating HIV/AIDS in the European Union and neighbouring countries, 2009‑13’, includes a section on expected outcomes.
Voisiko komissio nyt, kun viisivuotisesta jaksosta on kulunut puolet, kertoa jäsenvaltioiden edistymisestä seuraavilla aloilla: —
As we are halfway through the five-year period, could the Commission outline the progress of Member States in terms of: —
niiden EU:n kansalaisten lukumäärä, joilla on todettu hiv —
the number of EU citizens diagnosed with HIV; —
hiviä sairastavien henkilöiden elämänlaatu —
the quality of life of people living with HIV; —
hiviä/aidsia koskeva koulutus, tietämys ja tietoisuus.
education, knowledge and awareness of HIV/AIDS.
Äskettäin Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehdyistä tutkimuksista ilmenee, että jopa 22 000 henkilöä saattaa sairastaa hiviä tietämättään.
Furthermore, recent studies in the UK demonstrate that up to 22 000 people are unaware that they have HIV.
Väitetään, että lääkäreiden haluttomuus suorittaa hiv-testejä johtaa tarpeettomaan ihmishenkien menetykseen.
It is argued that lives are being unnecessarily lost due to clinicians’ reluctance to test for HIV.
Mitä komissio tekee kannustaakseen jäsenvaltioita tiedostamaan hiv-testien tärkeyden?
What is the Commission doing in terms of encouraging Member States to see the importance of testing for HIV?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000896/2011
Question for written answer E-000896/2011
Aihe: Suurimmat sallitut saaliit ja aaltorauskun, silorauskun ja piikkihain kiintiöt vuodeksi 2011
Subject: 2011 TACs and quotas for undulate ray, common skate and spiny dogfish
Aaltorauskun ( Raja undulata ), pullonokkarauskun ( Rostroraja alba ), silorauskun ( Dipturus batis ) sekä rauskun ja piikkihain kalastus oli tuolloin kielletty 14. tammikuuta 2010 annetun asetuksen (EY) N:o 23/2010 nojalla, jossa määrätään tiukkoja suojelutoimia tietyille rauskulajeille.
Fishing for undulate ray (Raya undulata), white skate (Rostroraja alba), common skate (Dipturus batis), other skates and spiny dogfish is currently banned under Regulation (EU) No 23/2010 of 14 January 2010, which lays down conservation measures for certain species of ray.
Kansainvälisen merentutkimusneuvoston 22. kesäkuuta 2010 julkaistussa raportissa ”Report of the Working Group on Elasmobranch Fishes (WGEF)” (Rustokalatyöryhmän raportti) todetaan nimittäin sivulla 288 aaltorauskukantojen tilasta, että aaltorauskut jaotellaan ryhmittäin/alueittain ja kannan väheneminen on havaittavissa joillakin alueilla.
The ICES report, the ‘Report of the Working Group on Elasmobranch Fishes (WGEF)’ published on 22 June 2010, describes the state of the undulate ray stock as follows: ‘Undulate ray — Has a patchy distribution, with some of these areas showing signs of depletion.
Lajin kohdennettu kalastus olisi kiellettävä varotoimenpiteenä, paitsi jos pyyntimäärät osoittautuvat kestäviksi.
As a precautionary measure, target fisheries for this species should not be permitted unless exploitation rates are shown to be sustainable’ (p.
Jotkut ranskalaiset kalastajathan pyytävät aaltorauskua sivusaaliina.
Some French fishermen take by-catches of undulate ray.
On mahdoton hyväksyä, että myyntikokoisia kaloja heitetään takaisin veteen, tietäen, että sivusaaliiden elonjäämisprosentti on hyvin alhainen.
Knowing that the survival rate is very low, it is unacceptable to throw commercially sized fish back into the sea.
Vahvistettaessa kiintiöitä vuodeksi 2011 neuvoston 15. ja 16. joulukuuta 2010 järjestetyn kokouksen yhteydessä komission jäsen ei hyväksynyt näiden lajien kalastuksen aloittamista uudelleen.
When quotas were set for 2011 at the Council meeting of 15 and 16 December 2010, the Commissioner did not wish to reopen fishing for these species.
Tällainen kalastuskielto on käsittämätön, kun otetaan huomioon kalastajien pyytämät valtavat sivusaaliit.
This ban on fishing does not make sense given the large quantities of by-catches taken by fishermen.
Onko tarkasteltu mahdollisuutta aloittaa uudelleen näiden lajien sivusaaliina pyytäminen vuonna 2011?
Would it be possible to reopen by-catches for these species in 2011?
Voiko komissio tiedottaa meille toimista, joita on toteutettu, jotta vältetään piikkihain ja aaltorauskun sivusaaliina pyytäminen kansainvälisen merentutkimusneuvoston lausunnon mukaisesti?
Can the Commission say what steps have been taken to avoid by-catches of spiny dogfish and undulate ray in line with the ICES opinion?
Kansainvälisen merentutkimusneuvoston raportissa täsmennetään myös, että sivusaaliiden minimoimiseksi on toteutettava toimia.
The ICES report also states that ‘measures should be taken to minimise by-catch’.
Voiko komissio kutsua koolle ongelmasta kärsivien ranskalaisten tuottajajärjestöjen kokouksen kalastusalan ammattilaisten kuulemiseksi tieteellisten lausuntojen kokoamisen jälkeen?
Once it has collected the scientific advice, can the Commission hold a meeting with French producers' organisations affected by this problem to gather the expert opinions of people working in fisheries?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000897/2011
Question for written answer E-000897/2011
Aihe: Direktiivin 2008/115/EY soveltaminen
Subject: Enforcement of Directive 2008/115/EC
Milanon tuomioistuimessa jotkin maahanmuuttoa koskevan Bossi-Fini -lain artiklat ovat olleet riidanalaisia koskien rikosoikeudellisia seuraamuksia laittomalle maahanmuuttajalle, joka on jäänyt Italiaan karkottamispäätöksestä huolimatta.
Italian courts (specifically Milan Court) have questioned the validity of certain articles of the Bossi-Fini Immigration Act as regards criminal punishments for an undocumented foreign national who remains in Italy in spite of an expulsion order.
Tämä johtuu niiden takuiden äärimmäisen laajasta tulkinnasta, joita EU:n direktiivissä annetaan ulkomaalaisille, kun on kyse henkilökohtaisista vapauksista.
The court’s observations are based on a sweeping interpretation of the safeguards accorded to foreign nationals by the directive as far as personal freedom is concerned.
Eikö komission mukaan ole välttämätöntä ja kiireellistä antaa selkeä selvitys edellä mainitusta direktiivistä ja sen kiistanalaisesta kohdasta sekä vahvistus jäsenvaltioiden oikeudesta tulkita kyseistä direktiiviä, myös toissijaisuusperiaatteen perusteella ja ottaen huomioon turvallisuusvaatimukset ja laittoman ja/tai kielletyn maahanmuuton todellinen tilanne?
Does the Commission not consider it necessary, as a matter of urgency, both to clarify what the directive says on the point that has been called into question and to confirm that Member States, having regard not least to the subsidiarity principle, are entitled to enforce the directive so as to allow for security requirements and for the current position regarding illegal and/or clandestine immigration?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000898/2011
Question for written answer E-000898/2011
Aihe: Kalatuotteiden alkuperää koskevat tiedot kalasäilykkeissä
Subject: Information concerning the place of origin of canned fish products
Myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetussa direktiivissä 2000/13/EY säädettyihin pakollisiin merkintöihin kuuluvat (3 artiklan 1 kohdan 8 alakohdan mukaisesti) ”tarkemmat tiedot alkuperästä tai elintarvikkeen lähtöpaikasta, jos sen ilmoittamatta jättäminen saattaisi johtaa kuluttajaa olennaisesti harhaan elintarvikkeen todellisesta alkuperästä tai lähtöpaikasta”.
Directive 2000/13/EC on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs lays down that the compulsory indications include (Article 3(1)(8)) ‘particulars of the place of origin or provenance where failure to give such particulars might mislead the consumer to a material degree as to the true origin or provenance of the foodstuff’.
Neuvosto oli yhtä mieltä myös siitä, että alkuperämaan merkintää koskevat nykyiset vaatimukset voivat johtaa kuluttajat harhaan.
The Council has also agreed that country-of-origin labelling, as currently required, is in danger of misleading consumers.
Voiko komissio edellä esitetyn perusteella ilmoittaa, miksi tuoreiden kalastus- ja vesiviljelytuotteiden osalta on kuluttajalle ilmoitettava pyyntipaikkaa tai kasvatusmaata koskevat tiedot, kun taas kalasäilykkeiden osalta on riittävää ilmoittaa jalostuslaitoksen tiedot (toiminimi ja laitoksen osoite) ja kyseisen kalatuotteen pyynti- tai kasvatuspaikan tietojen ilmoittaminen on vapaaehtoista?
Can the Commission therefore indicate the grounds on which there is a requirement, in the case of fresh fisheries and aquaculture products, to inform the final consumer of the place of catch or of farming, while for canned fish it is sufficient to provide information about the place of processing (name and address of the establishment) and not considered necessary to indicate the area where a fisheries product was caught or farmed?