natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1409/08
WRITTEN QUESTION E-1409/08
Aihe: Rheinland-Pfalzille vuosiksi 2000–2006 myönnetty EU-tuki
Subject: Amount of EU funding for Rhineland-Palatinate between 2000 and 2006
Mihin toimiin Rheinland-Pfalzille myönnettiin EU-tukea vuosina 2000–2006 ja miten suuria olivat
For what measures was EU funding granted to Rhineland-Palatinate between 2000 and 2006, and what were the sums involved from
a) Euroopan sosiaalirahastosta
(a) The European Social Fund
b) Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR)
(b) The European Regional Development Fund (ERDF)
d) Euroopan unionin ympäristö- ja energiaohjelmista
(d) European Union environmental and energy programmes
e) kuudennesta tutkimuksen puiteohjelmasta
(e) The Sixth Research Framework Programme
myönnetyt summat?
(f) Other EU programmes?
Kuinka paljon varoja näistä ohjelmista ja rahastoista on myönnetty rajat ylittäviin hankkeisiin?
How much money from each of the respective programmes and funds was granted for cross-border projects?
Mistä hankkeista on ollut kysymys?
What are these respective projects?
Kuinka suuren määrän näistä rahastoista ja ohjelmista myönnetyistä varoista Rheinland-Pfalzin osavaltion hallitus jätti käyttämättä?
How much money in each of the respective programmes and funds was not used by the Rhineland-Palatinate Government?
Mistä syystä?
What are the reasons for this?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1410/08
WRITTEN QUESTION E-1410/08
esittäjä(t): Urszula Gacek (PPE-DE)
by Urszula Gacek (PPE‑DE)
Aihe: Yksityisyyden suoja ja internet
Subject: Privacy rights and the Internet
Puolassa on tullut ilmi tapaus, jossa nuorta naista filmattiin salaa intiimin kanssakäymisen aikana.
In Poland, a case has come to light in which a young woman was secretly taped during an intimate act.
Video levisi internetiin ja sai kosolti julkisuutta Puolassa.
The video was then placed on the Internet and has become well known in Poland.
Voiko komissio kertoa, mitä toimia Euroopan tasolla voitaisiin toteuttaa tällaisen yksityisyyden loukkaamisen torjumiseksi?
Can the Commission state what measures are being taken or might be taken at European level to combat such invasions of privacy?
Kannattaisiko komissio syyllisille langetettavien rikosoikeudellisten ja/tai siviilioikeudellisten seuraamusten käyttöönottoa jäsenvaltioissa?
Would the Commission support the introduction of criminal and/or civil law provisions in the Member States to punish those who perpetrate them?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1411/08
WRITTEN QUESTION E-1411/08
Aihe: Eurooppalainen hätänumero 112
Subject: European emergency number 112
Eurooppalaista hätänumeroa 112 käsittelevässä eurobarometritutkimuksessa todettiin kuitenkin 11. helmikuuta 2008, että ainoastaan 22 prosenttia EU:n kansalaisista osaisi spontaanisti valita numeron 112, jos joutuisi soittamaan hätänumeroon EU:n alueella (IP/08/198, 11. helmikuuta 2008).
However, on 11 February 2008, on the basis of a special flash Eurobarometer dedicated exclusively to the European emergency number 112, the Commission stated that ‘only 22 % of EU citizens could spontaneously identify “112” as the number to call for emergency services anywhere in the EU’ (IP/08/198 of 11 February 2008).
Tämä vastaa tarkemmin vuoden 2000 tutkimuksen tulosta (vain 19,2 prosenttia valitsisi numeron 112 hätänumeroksi toisessa EU-maassa), ja osoittaa selvästi, että mielipidetiedustelut ovat puolueellisia eikä niihin voi luottaa.
This finding, which is more consistent with the outcome of the 2000 survey (i.e. that only 19.2 % would have called 112 in an emergency in another EU country), shows beyond doubt that the findings of the e‑Communications Household Surveys were biased and not trustworthy.
Voiko komissio antaa uskottavan selityksen edellä mainituille eroavaisuuksille?
Can the Commission give a credible explanation for the discrepancies described above?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että hätänumeron 112 tunnettuutta mitataan vastaisuudessa puolueettomasti?
What measures will the Commission take to ensure unbiased measurements of knowledge of the 112 emergency number in the future?
Aikooko komissio tehdä tutkimuksen väärin kirjoitettujen kysymysten alkuperästä ja asettaa syylliset vastuuseen?
Will the Commission conduct an investigation to establish the source of the misspelled questions and attribute responsibility?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1412/08
WRITTEN QUESTION E-1412/08
Aihe: Matkustajatietojen keräämistä koskevan direktiivin täytäntöönpano Espanjassa
Subject: Implementation of the API directive by Spain
Komissio vahvisti 7. marraskuuta 2007 päivätyssä vastauksessaan, että direktiivi kattaa vain unionin ulkopuolisista maista saapuvat lennot.
In its reply of 7 November 2007 the Commission confirmed that the obligation under the directive covers only incoming flights from third countries.
Komissio kertoi kuitenkin, että Espanja on asettanut lentoyhtiöille velvoitteen kerätä matkustajatiedot Isosta-Britanniasta saapuvista matkustajista ja että tämä velvoite perustuu 14. helmikuuta 2007 annettuun kansalliseen päätöslauselmaan, jolla pannaan täytäntöön Ley Organica 4/2000 ‑säädöksen määräykset.
However, the Commission informed me that the obligation Spain imposes on air carriers to supply API data concerning passengers from the UK is based on a national resolution adopted on 14 February 2007 implementing the provisions of the ‘Ley Organica’ 4/2000.
Viime marraskuussa komissio totesi, että Espanja ei ollut ilmoittanut sille direktiivin 2004/82 kansallisista täytäntöönpanomääräyksistä.
Last November the Commission said it had not been notified by Spain of the national measures implementing Directive 2004/82.
Voiko komissio nyt selkeyttää seuraavia seikkoja: 1.
Can the Commission now clarify the following points: 1.
Rikkooko Espanja Euroopan yhteisön oikeutta keräämällä tietoja Isosta-Britanniasta saapuvista lentomatkustajista sen jälkeen, kun direktiivin 2004/82/EY saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä on tapahtunut (5. syyskuuta 2006)? 2.
Does the collection by Spain of API data concerning air travellers from the UK after the transposition date for Directive 2004/82/EC (5 September 2006) infringe European Community law? 2.
Jos Espanja on tehnyt rikkomuksen, onko komissio ilmoittanut sille asiasta? 3.
If so, has the Commission already notified Spain of this breach? 3.
Mitä mieltä komissio on tiedotusvälineiden (The Guardian, 23. helmikuuta 2008) kertomasta Ison-Britannian pyrkimyksestä kerätä matkustajatietoja kaikista lento‑, laiva‑ ja junamatkustajista EU-maiden välillä tai EU:n alueelle saavuttaessa, vaikka komission ehdotus koskee vain matkustajatietojen keräämistä EU:n ulkorajat ylittävistä lentomatkustajista?
What view does the Commission take of the reported desire (Guardian, 23 February 2008) of the UK to collect PNR data concerning passengers travelling by air, sea and rail between EU countries or in order to enter the EU, when the Commission proposal only covers the collection of PNR data concerning air passengers crossing external EU borders?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1413/08
WRITTEN QUESTION E-1413/08
Aihe: Henkilöauton omistamista koskevat rajoitukset
Subject: Restrictions on vehicle ownership
Yhtyykö komissio näkemykseeni, että tällaiset tiukat rajoitukset henkilöauton omistamiselle rikkovat ihmisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen?
Does the Commission share my concern that ordinary people may have their right to free movement infringed by such tight restrictions on vehicle ownership?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1414/08
WRITTEN QUESTION E-1414/08
esittäjä(t): Jules Maaten (ALDE) ja Sophia in 't Veld (ALDE)
by Jules Maaten (ALDE) and Sophia in ’t Veld (ALDE)
Aihe: Serbian liberaalidemokraattisen puolueen (LDP) työntekijöitä ja poliitikkoja kohtaan esitetyt uhkaukset
Subject: Threat to Liberal Democratic Party (LDP) employees and politicians in Serbia
Onko neuvosto tietoinen LDP-puoluetta kohtaan viime aikoina esitetyistä uhkauksista, ja mikä on neuvoston kanta niihin?
Is the Council aware of the recent threats to the LDP, and what is its reaction to them?
Onko neuvosto valmis kehottamaan Serbian viranomaisia suojelemaan LDP-puolueen toimistoja ja jäseniä ja ainakin olemaan uhkaamatta heitä?
Is the Council prepared to call on the Serbian authorities to protect the offices of the LDP and individuals associated with that party and not to threaten them?
Mihin toimiin neuvosto on valmis ryhtymään edistääkseen kyseisten henkilöiden turvallisuutta?
What steps is it prepared to take to further their safety?
Miten neuvosto suhtautuu viime aikojen tapahtumiin, kun niitä tarkastellaan Serbian moniarvoiseksi, avoimeksi ja suvaitsevaksi demokratiaksi muuttumisen valossa, ja kun otetaan huomioon, että rajujen mielenosoitusten kohteeksi eivät joutuneet ainoastaan Kosovon tunnustaneiden muiden valtioiden suurlähetystöt, vaan samalla tavoin joutui kärsimään parlamentin työhön ja demokraattiseen prosessiin osallistuvan serbialaisen puolueen päämaja?
What is the Council's reaction to the recent developments in the light of the reshaping of Serbia into a diverse, open and tolerant democracy, given the attacks not only on the embassies of countries which have recognised Kosovo, but also on the headquarters of a Serbian party which is part of parliament and the democratic process?
Neuvosto ei ole keskustellut kysyjän mainitsemasta asiasta.
The Council has not discussed the specific issue mentioned by the Honourable Members.
EU on kuitenkin useissa yhteyksissä tuominnut Belgradissa ja muualla Serbiassa viime aikoina tapahtuneet, erityisesti ulkomaisiin edustustoihin kohdistuneet väkivaltaisuudet.
However, on several occasions, the EU has condemned the recent acts of violence in Belgrade and other places in Serbia, in particular against foreign diplomatic missions.
Puheenjohtajavaltio kehotti EU:n puolesta 22. helmikuuta 2008 antamassaan julkilausumassa Serbian viranomaisia takaamaan kaikkien diplomaattiedustustojen turvallisuuden.
In a statement on behalf of the EU, issued on 22 February 2008, the Presidency urged the Serbian authorities to ensure the security of all diplomatic missions.
Samassa julkilausumassa sekä vielä 14. maaliskuuta 2008 antamassaan julkilausumassa puheenjohtajavaltio kehotti Serbiaa kunnioittamaan aiempia sitoumuksiaan ja pidättäytymään kaikista toimista tai lausunnoista, jotka voisivat vaarantaa turvallisuustilanteen.
Furthermore, on the same occasion, and again in a statement on 14 March 2008, the Presidency called on Serbia to respect previous commitments to refrain from any activities or statements which might endanger the security situation.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1415/08
WRITTEN QUESTION E-1415/08
Aihe: SC Automobile Craiova -yhtiö
Subject: SC Automobile SA Craiova
Vuoden 2007 lokakuun alussa komissio ilmoitti aloittavansa tutkimukset koskien mahdollista valtiontukea, jota olisi annettu SC Automobile Craiova –yhtiön yksityistämisen yhteydessä.
In early October 2007 the Commission announced the opening of an investigation into possible state aid for the privatisation of the company SC Automobile SA Craiova.
Komissio ilmoitti 27. helmikuuta 2008 päätöksestä, jonka perusteella Romanian valtio perii takaisin huutokaupan voittaneelta sijoittajalta 27 miljoonaa euroa.
On 27 February 2008, it further announced the decision that the Romanian state should recover the sum of EUR 27 million from the investor who had been awarded the tender.
Kuinka komissio määritteli tämän 27 miljoonan euron suuruisen summan, jonka se katsoo olevan valtionapua?
How did the Commission calculate this sum of EUR 27 million which it considers to be state aid?
Onko komissio arvioinut, millaisia vaikutuksia sijoittajan mahdollisella vetäytymisellä saattaa olla Romanian taloudelle ja erityisesti työllisyydelle, jos tämä ei komission päätöksen johdosta enää olekaan kiinnostunut SC Automobile Craiova ‑yhtiöstä?
Has the Commission evaluated the impact on the Romanian economy, especially as regards jobs, should this Commission decision result in the investor ceasing to be interested in Automobile Craiova?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1416/08
WRITTEN QUESTION E-1416/08
Aihe: Geenimuunnellun perunan EH92-527-1 vaikutus kuluttajien ja eläinten terveyteen
Subject: Effect of GM potato EH92‑527‑1 on the health of consumers and animals
Saksalainen yritys BASF on hakenut lupaa geenimuunnellun perunan EH92-527-1 tuomiseen markkinoille.
The German firm BASF has obtained authorisation for the marketing of GM potato EH92‑527‑1.
Ko. perunan sisältämä nptII-geeni aiheuttaa vastustuskyvyn tietyille antibiooteille (kanamysiini, neomysiini ja genetisiini), joita käytetään mm. gram-negatiivisten bakteerien aiheuttamien sairauksien ja tuberkuloosin hoitoon.
The nptII gene contained in this potato causes resistance to certain antibiotics (kanamycin, neomycin and geneticin) used for the treatment of diseases including those caused by Gram-negative bacteria and tuberculosis.
Euroopan lääkeainevirasto EMEA vastusti luvan myöntämistä kyseiselle GM-perunalle nptII-antibioottiresistenssigeenin vuoksi.
The European Medicines Agency EMEA opposed the granting of the authorisation for this GM potato because of the antibiotic resistance gene nptII.
Lausunnossaan EMEA toteaa tämän geenin vaikutuksen mainittuihin antibiootteihin olevan suurempi kuin EFSA aiemmassa lausunnossaan on todennut:
In its report, EMEA stated that this gene’s effect on the abovementioned antibiotics was greater than EFSA had maintained in its earlier report:
”The Committees therefore concluded that neomycin, and kanamycin, are of importance for veterinary and human use and that their current and potential future use cannot be classified as of no or only minor therapeutic relevance.”
‘The Committees therefore concluded that neomycin, and kanamycin, are of importance for veterinary and human use and that their current and potential future use cannot be classified as of no or only minor therapeutic relevance’.
Komissio ei ole neuvostolle toimittamissaan dokumenteissa kertonut EMEA:n lausunnon sisällöstä.
The Commission did not spell out the content of the EMEA report in the documents it forwarded to the Council.
Neuvostossa ei saavutettu määräenemmistöä kummallekaan kannalle, joten asia siirtyi komission päätettäväksi.
It was not possible to achieve a qualified majority either way in the Council, so the matter was referred to the Commission for a decision.
Miten komissio perustelee ensinnäkin sitä, että se on esittänyt luvan myöntämistä GMO:lle, joka sisältää antibioottiresistenssigeenin, vaikka voimassaolevan lain mukaan niistä olisi jo pitänyt luopua, ja huolimatta EMEA:n kielteisestä kannasta; ja toiseksi sitä, että komissio ei ole asiaa koskevissa dokumenteissa kertonut neuvostolle EMEA:n varauksellisesta kannasta?
How does the Commission justify, firstly, its proposal — in spite of the negative opinion of EMEA — for the granting of authorisation for a GMO containing an antibiotic resistance gene, even though the use of such genes should already have been phased out under current legislation; and secondly, its failure to inform the Council, in the documents relating to this matter, about the EMEA’s qualified opinion?
Androulla Vassilioun komission puolesta antama vastaus
Answer given by Mrs Vassiliou on behalf of the Commission
(26. toukokuuta 2008)
(26 May 2008)
Direktiivin 2001/18/EY Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY, annettu 12. maaliskuuta 2001, geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta, EYVL L 106, 17.4.2001. mukaan jäsenvaltioiden ja komission on varmistettava, että muuntogeeniset organismit (GMO), jotka sisältävät ihmisten ja eläinten hoidossa käytettäville antibiooteille resistenssiä ilmentäviä geenejä, ”otetaan erityisesti huomioon ympäristöriskien arvioinnissa, jotta GMO:eista voitaisiin tunnistaa ja poistaa sellaiset antibiootti-resistenssimarkkerit, joilla voi olla haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle ja ympäristölle”.
Directive 2001/18/EC Directive 2001/18/EC of Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC, OJ L 106, 17.4.2001. foresees that Member States and the Commission have to ensure that genetically modified organisms (GMOs) which contain genes expressing resistance to antibiotics in use for medical or veterinary treatment ‘are taken into particular consideration when carrying out an environmental risk assessment, with a view to identifying and phasing out antibiotic resistance markers in GMOs which may have adverse effect on human health and environment’.
Edellä esitetyn ja Maailman terveysjärjestön (WHO) julkaiseman raportin perusteella, jonka mukaan kanamysiiniä ja neomysiiniä pidetään ratkaisevan tärkeinä antibakteerisina aineina ihmislääketieteessä ja muihin kuin ihmisiin kohdistuvissa riskinhallintastrategioissa, komissio päätti pyytää lausuntoa nptII-geenin turvallisuudesta Euroopan lääkearviointivirastolta ja myöhemmin Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiselta (EFSA), joka antoi vuonna 2004 lausunnon antibioottiresistenssigeeneistä muuntogeenisissä kasveissa ja vuonna 2005 muuntogeenisen tärkkelysperunan EH92–527 markkinoille saattamisesta.
Considering the above and following a report published by the World Health Organisation (WHO) listing kanamycin and neomycin as ‘critically important antibacterial agents for human medicine and for risk management strategies of non-human use’, the Commission decided to consult the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA) and subsequently the European Food Safety Authority (EFSA) (which had issued opinions in 2004 on antibiotic resistance genes in genetically modified plants and in 2005 for the placing on the market of the genetically modified starch potato EH92‑527) on the safety of the nptII gene.
Asia saatiin päätökseen, kun muuntogeenisiä organismeja käsittelevä EFSAn tiedelautakunta antoi lausuntonsa 22–23. maaliskuuta 2007.
This process was finalised by a statement of the GMO Panel of EFSA that was adopted on 22‑23 March 2007.
Harkittuaan huolellisesti kaikkia käytettävissä olevia tietoja komissio päätti ehdottaa luvan myöntämistä tämän geenin sisältämille muuntogeenisille organismeille.
The Commission, after due consideration of all the available information, decided to propose the authorisation of GMOs containing this gene.
Koska kyseisestä asiasta on kuitenkin äskettäin tullut esille täydentävää tieteellistä tietoa, komissio päätti pyytää EFSAlta tieteellistä lausuntoa, jonka valmistumista komissio parhaillaan odottaa.
However, in the light of further scientific information on this matter, which became available recently, the Commission decided to refer the question further to EFSA and is currently awaiting the relevant scientific opinion.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1417/08
WRITTEN QUESTION E-1417/08
(13. maaliskuuta 2008)
(13 March 2008)
Aihe: Komission tulkinta asetuksesta EY (N:o) 1829/2003
Subject: Commission's interpretation of Regulation (EU) No 1829/2003
Asetus velvoittaa toimijoita pyrkimään välttämään elintarvikkeiden ja rehujen saastumista sellaisilla GM-aineksilla, joille ei ole annettu yhteisön lainsäädännön mukaista lupaa, ja mahdollistaa tarvittaessa alemman kynnysarvon asettamisen niille.
The regulation requires operators to strive to avoid the contamination of food or feed with GM materials not authorised under Community legislation, and allows for the possibility of establishing lower levels for them where necessary.
Komissio on 18.12.2007 esittänyt GM-perunaa EH92–527–1 koskevaan päätösehdotukseen hyväksyttäväksi seuraavat käyttötarkoitukset: a)
On 18 December 2007 the Commission sought approval, in a proposal for a decision on the GM potato EH92‑527‑1, for its use for the following purposes: a.
rehu b)
in feed; b.
elintarvikkeet, joissa kyseistä GM-ainesta on enintään 0,9 prosenttia kustakin ainesosasta, jos tämä on satunnaista tai teknisesti mahdotonta välttää c)
in foods containing no more than 0.9 % of any ingredient of this GMO, where this is adventitious or technically unavoidable; c.
rehu, jossa kyseistä GM-ainesta on enintään 0,9 prosenttia, jos se on satunnaista tai teknisesti mahdotonta välttää.
in feed containing no more than 0.9 % of this GMO, where this is adventitious or technically unavoidable.
Komission esityksen b- ja c-kohdat ovat hyvin lähellä avoimen valtakirjan antamista GM-aineksen tahalliselle sekoittamiselle, kunhan sen osuus ei nouse yli 0,9 prosentin.
Points (b) and (c) of the Commission proposal are very close to granting carte blanche for the deliberate admixture of GM materials, so long as the proportion of such materials does not exceed 0.9 %.
Tämä on selkeästi vastoin lain ajatusta, jonka mukaan toimijoilla on yleisvelvoite välttää muiden elintarvikkeiden saastumista GM-aineksella aina kun se on mahdollista.
This clearly goes against the thinking behind the legislation, namely that operators have a general responsibility to avoid the contamination of other foods with GM material wherever possible.
Erityisen kyseenalainen on komission esityksen b-kohta.
Point (b) of the Commission proposal is particularly questionable.
Kyseistä GM-perunaa ei ole hyväksytty elintarvikekäyttöön, eikä komissio sitä edes esitä.
The GM potato in question has not been authorised for use in foods, and the Commission does not even propose this.
Laki velvoittaa toimimaan niin, ettei elintarvikkeisiin sekoitu edes tahattomasti sellaista GM-ainesta, jota ei ole hyväksytty elintarvikkeeksi.
The law requires action to be taken to prevent the admixture in foods, even accidentally, of GMOs not authorised for foods.
Kuitenkin komissio nyt esittää, että kyseistä GM-perunaa saisi olla elintarvikkeissa, kunhan sen osuus jää alle 0,9 prosentin rajan.
However, the Commission is now proposing that this GM potato be permitted in foods provided it does not exceed the 0.9 % limit.
Komission ehdotus lähenee asetuksen EY (N:o) 1829/2003 GM-merkintäpakon rajan muuttamista saastutusrajaksi, eli avoimen valtakirjan antamista sille, että GM-ainesta saisi tahallisesti sekoittaa elintarvikkeisiin ja rehuihin 0,9 prosentin verran.
The Commission proposal comes close to converting the GMO labelling requirement threshold set out in Regulation (EC) No 1829/2003 into a contamination threshold, which is tantamount to carte blanche for the deliberate admixture of GMOs in foods and feed up to a level of 0.9 %.
Miten komissio perustelee asetuksen GM-merkintärajan muuttamista GM-saastutusrajaksi?
How does the Commission justify converting the GMO labelling threshold in the regulation into a GMO contamination limit?
(8. toukokuuta 2008)
(8 May 2008)
Muuntogeeniset organismit ja muuntogeeniset elintarvikkeet ja rehut hyväksytään tapauskohtaisesti.
The authorisations for genetically modified organisms (GMOs) and genetically modified (GM) food and feed are given on a case-by-case basis.
Tämä tarkoittaa sitä, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tekemä riskinarviointi ja komission lupapäätöksessä ehdottamat riskinhallintatoimenpiteet räätälöidään kunkin hakemuksen erityispiirteiden mukaisesti.
This means that the risk assessment carried out by the European Food Safety Authority (EFSA) and the measures of risk management proposed by the Commission in the authorisation decisions are tailored to the specificities of each application.
Muuntogeenistä tärkkelysperunaa EH92–527–1 koskevan hakemuksen pääasiallisin erityispiirre on, että tavanomaisen tärkkelysperunan tavoin tätä perunaa ei ole tarkoitettu elintarvikkeeksi.
The main specificity of the application related to the GM starch potato EH92-527-1 is that, as conventional starch potatoes, this potato is not intended to be consumed as a food.
Muuntogeenisen tärkkelysperunan osalta, kuten ei myöskään tavanomaisen tärkkelysperunan osalta, ei voida kuitenkaan täysin sulkea pois sitä mahdollisuutta, että elintarvikkeiksi tai rehuksi tarkoitetut tuotteet sisältävät muuntogeenistä tärkkelysperunaa.
However, as it is the case for conventional starch potatoes, one can not totally exclude that few GM starch potatoes could be found in potatoes for food or feed consumption.