natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio kertoa, onko Pesaron kunta vastauspäivämäärän (25. huhtikuuta 2003) jälkeen esittänyt sille kyseistä ohjelmaa koskevia hankkeita?
Can the Commission provide information on any projects submitted since the date of its reply (25 April 2003)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3713/03
WRITTEN QUESTION E-3713/03
Aihe: Pisan kunnalle Altener II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the Altener II programme for the municipality of Pisa
Voiko komissio kertoa, onko Pisan kunta esittänyt sille vastauspäivämäärän (25. huhtikuuta 2003) jälkeen kyseistä ohjelmaa koskevia hankkeita?
Can the Commission provide information on any projects submitted since the date of its reply (25 April 2003)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3714/03
WRITTEN QUESTION E-3714/03
Aihe: Praton kunnalle Altener II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the Altener II programme for the municipality of Prato
Voiko komissio kertoa, onko Praton kunta esittänyt sille vastauspäivämäärän (25. huhtikuuta 2003) jälkeen kyseistä ohjelmaa koskevia hankkeita?
Can the Commission provide information on any projects submitted since the date of its reply (25 April 2003)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3715/03
WRITTEN QUESTION E-3715/03
Aihe: Sienan kunnalle Altener II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the Altener II programme for the municipality of Siena
Voiko komissio kertoa, onko Sienan kunta esittänyt sille vastauspäivämäärän jälkeen (25. huhtikuuta 2003) kyseistä ohjelmaa koskevia hankkeita?
Can the Commission provide information on any projects submitted since the date of its reply (25 April 2003)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3716/03
WRITTEN QUESTION E-3716/03
Aihe: Pistoian kunnalle Altener II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the Altener II programme for the municipality of Pistoia
Voiko komissio kertoa, miksi tukea ei myönnetty ja onko kyseinen kunta esittänyt myöhemmin muita hankkeita?
Can the Commission provide information on the reasons for this rejection and state whether any other projects have been submitted since then?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3717/03
WRITTEN QUESTION E-3717/03
Aihe: Massan kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Massa
Voiko komissio kertoa, onko kyseinen kunta tämän päivämäärän jälkeen esittänyt sille Save II -ohjelmaa koskevia hankkeita?
Can the Commission state whether, since then and up to the present, it has received any SAVE II projects from that municipality?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3718/ 03
WRITTEN QUESTION E-3718/03
Aihe: Energiaa käyttäviä tuotteita koskevan ekologisen suunnittelun vaatimukset
Subject: Eco-design requirements for energy-using products
Euroopan komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi puitteiden säätämisestä energiaa käyttäviä tuotteita koskevien ekologisen suunnittelun vaatimusten asettamista varten ja neuvoston direktiivin 92/42/ETY muuttamisesta KOM(2003) 453 lopullinen — 2003/0172(COD). .
The European Commission has proposed a directive of the European Parliament and of the Council on establishing a framework for the setting of eco-design requirements for energy-using products and amending Council Directive 92/42/EEC COM/2003/0453 final — COD 2003/0172. .
Kyseistä direktiiviä olisi tarkasteltava yhdennettyä tuotepolitiikkaa koskeneen komission tiedonannon KOM(2003) 302 lopullinen. valossa.
This directive has to be seen in the context of the Commission Communication on Integrated Product Policy (IPP) COM/2003/0302 final. .
Tiedonanto yhdennetystä tuotepolitiikasta on väline, jolla pyritään luomaan Euroopan kaikkia teollisuudenaloja koskeva tasapainoinen ja koordinoitu ympäristöpolitiikka.
The Communication on IPP serves as an instrument for achieving a balanced and coordinated environmental policy for all industry sectors in Europe.
Tiedonannossa todetaan sääntelyn ja vapaaehtoisten toimien välillä saavutettavan symbioosin osalta, että jotta tuotteiden ympäristöystävällisyyttä voitaisiin lisätä tehokkaasti, lainsäädännön lisäksi on harkittava muitakin ratkaisuja, kuten ympäristösopimuksia ja standardointiprosessia (kappale 5.1.b).
On the symbiosis to be reached between regulation and voluntary measures, the Communication states that to green products effectively, non-legislative solutions, such as environmental agreements and the standardisation process, need to be considered in addition to legislation (Point 5.1(b)).
Puitteiden säätämistä energiaa käyttäville tuotteille koskeva ehdotus on esimerkki yhdennetyn tuotepolitiikan aloitteesta.
The framework proposal on EuP is an example of an IPP initiative.
Kyseisissä puitteissa olisi määriteltävä vapaaehtoisten toimien ja mahdollisen lisäsääntelyn, kuten sellaiset ekologisen suunnittelun täytäntöönpanotoimet ja energiatehokkuusvaatimukset, jotka voitaisiin hyväksyä energiaa käyttäviä tuotteita koskevien puitteiden perusteella, välinen suhde.
The relationship between voluntary measures and possible further regulation, i.e. implementing measures on eco-design and energy efficiency requirements which could be adopted on the basis of the EuP framework, should be defined in this framework.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että pääsääntöisesti olisi annettava etusija joustaville ja käyttäjäystävällisille välineille kuten alan vapaaehtoisille toimille, itsenäisille sitoumuksille, standardeille ja sopimuksille?
Does the Commission agree that priority should generally be given to flexible and user-friendly instruments such as voluntary industry measures, self-commitments, standards and agreements?
Aikooko komissio arvioida tällä hetkellä voimassa olevia alan vapaaehtoisia toimia, itsenäisiä sitoumuksia, standardeja ja sopimuksia ennen kuin se ehdottaa täytäntöönpanotoimia, jotta vältetään kaksien vaatimusten asettaminen ja jotta varmistetaan, että täytäntöönpanotoimet eivät vaikuta kielteisesti vapaaehtoisten toimien kehittämiseen?
Does the Commission intend to assess existing voluntary industry measures, self-commitments, standards and agreements, before proposing implementing measures in order to avoid duplication of requirements and to ensure that the evolution of voluntary measures is not negatively affected by implementing measures?
Miten komissio aikoo arvioida tällä hetkellä voimassa olevien alan vapaaehtoisten toimien, itsenäisten sitoumusten, standardien ja sopimusten tehokkuutta?
How does the Commission plan to evaluate the effectiveness of existing voluntary industry measures, self-commitments, standards and agreements?
Onko komission mahdollista toimittaa Euroopan parlamentille asiakirja, jossa luetellaan eri aloilla jo käyttöön otettujen vapaaehtoisten toimien/ohjelmien määrä ja tyyppi?
Is the Commission in a position to provide the European Parliament with a document listing the number and types of voluntary measures/programmes already in place in the various sectors?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3719/03
WRITTEN QUESTION E-3719/03
Aihe: Sinkin aiheuttamien riskien arviointi
Subject: Evaluation of the risk inherent in zinc
Vastauksessaan edelliseen samaa aihetta koskevaan kysymykseen (29. lokakuuta 2001), komissio ilmoitti asettaneensa syyskuussa 2001 pidetyssä teknisessä kokouksessa 18 kuukauden määräajan, jonka kuluessa riskinarviointiraporttiin sisällytettävät lisätiedot on saatava ja/tai lisäkokeet tehtävä.
In its answer to the previous question on the same subject (of 29 October 2001) the Commission said that the technical meeting of the Commission had set a deadline of 18 months from September 2001 for acquiring further information and/or evidence to be incorporated in the final report on evaluating the risks.
Kyseiset 18 kuukautta ovat nyt kuluneet ja jos aikaa hukataan edelleen, tästä aiheutuu vakavia taloudellisia haittoja kyseessä olevalle teollisuudelle.
The 18 months have now passed and this further delay is causing economic damage to the industry concerned.
Edelliseen vedoten kysyn komissiolta, —
Can the Commission say: —
mitä esteitä asian päätökseensaannille vielä on —
what obstacles are continuing to delay the completion of the dossier; —
mihin päivämäärään mennessä asia voidaan vihdoin saada päätökseen?
by what date the file may finally be closed?
Sinkkiteollisuus on saattanut päätökseen sinkin aiheuttamien riskien arviointiin liittyvät lisätutkimuksensa sen aikataulun mukaisesti, josta sovittiin Euroopan kemian toimiston olemassa olevia aineita (neuvoston asetus (ETY) N:o 793/93 , 23. maaliskuuta 1993) käsittelevässä teknisessä kokouksessa syyskuussa 2001.
The zinc industry has finalised its additional research in the context of the risk assessment for zinc according to the timescale that was agreed at the Technical Meeting of the European Chemical Bureau (ECB) on existing substances (Regulation (EEC) No 793/93 of 23 March 1993) in September 2001.
Tutkimuksen tulokset esiteltiin maaliskuussa 2003.
The results of this research were presented in March 2003.
Sinkkiasiakirjan esittelijä Alankomaat sekä jäsenvaltioiden asiantuntijat esittivät tehdystä työstä myönteisen arvion mutta katsoivat tarvitsevansa lisäaikaa kaikkien tutkimusraporttien koko sisältöön tutustumista varten.
The rapporteur for the zinc dossier, the Netherlands, as well as the Member States experts expressed their appreciation for this work but needed more time to study the full contents of all study reports.
Näin ollen teknisissä kokouksissa on käyty useita keskusteluja siitä, missä muodossa sinkin biosaatavuutta koskevat tutkimustulokset pitäisi sisällyttää lopulliseen riskinarviointiraporttiin ja miten niitä pitäisi hyödyntää siinä.
Subsequently, several discussions have taken place at the Technical Meetings related to the way the study results on the bio-availability of zinc should be incorporated and used in the final risk assessment report.
Tämä keskustelu saatettiin päätökseen edellisessä teknisessä kokouksessa joulukuussa 2003.
This discussion was finalised at the last Technical Meeting in December 2003.
Esittelijä laatii nyt vuoden 2004 alussa täydellisen riskinarviointiraportin, josta on määrä keskustella seuraavassa teknisessä kokouksessa maaliskuussa 2004.
The rapporteur will now produce a full risk assessment report in early 2004 which is planned to be discussed at the next Technical Meeting in March 2004.
Komissio odottaa, että jäsenvaltioiden asiantuntijat voivat viedä sinkkiasiakirjaa koskevat keskustelunsa päätökseen kyseisessä kokouksessa.
The Commission expects that the Member States experts will be able to finalise the discussions on the zinc dossier at that meeting.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3720/ 03
WRITTEN QUESTION E-3720/03
Aihe: Direktiivin 97/24/EY mukauttaminen tekniikan kehitykseen
Subject: Adapting Directive 97/24/EC to technical progress
Otsikossa mainitun direktiivin perusteella katalysaattoreita ei tiettävästi pidetä itsenäisinä teknisinä laitteina , vaan kiinteinä ajoneuvon osina, mikä estää valmistajia hakemasta kyseisille laitteille tyyppihyväksyntää ja johtaa näin tilanteeseen, jossa tyyppihyväksyntää koskeva monopoli on ajoneuvojen valmistajilla.
On the basis of the above directive catalytic exhaust systems are now no long the firms manufacturing them from obtaining type-approval for exhausts and means that the vehicle manufacturer acquires the monopoly for type-approval.
Ajoneuvoalalla vallinnut samanlainen tilanne korjattiin kahden vuoden kuluessa siten, että perusdirektiiviä mukautettiin tekniikan kehitykseen.
This situation in the motor-car industry was settled in two years by adapting the basic directive to technical progress.
Voiko komissio edelliseen vedoten kertoa, —
Can the Commission say: —
onko totta, että MVEG-työryhmä hyväksyi asiaa koskevan Italian ehdotuksen vasta 20. helmikuuta 2003 —
whether it is true that the MVEG (Motor Vehicle Emissions Group) did not approve the document incorporating the Italian proposal until 20 February 2003; —
eikö komissio katso, että kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen alalla olisi oltava samat mahdollisuudet kuin autoalalla —
whether it does not consider that the two- and three-wheeled vehicle sector should be given the same opportunity as the motor-car sector; —
mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä kuroakseen kiinni viivästyksen, jolla on erittäin haitallisia vaikutuksia kyseisille yrityksille —
what steps it will take to make up for the delay, which heavily penalises the firms involved; —
mihin päivämäärään mennessä komissio arvelee saavansa korjattua tilanteen, jotta tyyppihyväksyntämonopolista kärsineiden yritysten tilanne paranee?
by what date it expects to be able to make up for the delay in order to satisfy the firms put at a disadvantage by the type-approval monopoly?
Erkki Liikasen komission puolesta antama
Answer given by Mr Liikanen on behalf of the Commission
Moottoriajoneuvojen päästöjä käsittelevä MVEG-työryhmä on neuvoa-antava työryhmä, jonka yhteydessä komissio tavallisesti keskustelee osapuolten kanssa moottoriajoneuvojen päästöjen valvontaa koskevista seikoista ennen kuin se päättää lopullisesti alaa koskevista lakiehdotuksistaan.
The Motor Vehicle Emission Group (MVEG) is a consultative group in which the Commission normally discusses with stakeholders subjects relevant to the control of emissions from motor vehicles before it undertakes the finalisation of any legal proposal in this field.
Kun Italian edustajat ensimmäisen kerran esittivät varaosakatalysaattoreita koskevan ehdotuksensa, komissio huomautti MVEG-työryhmän moottoripyöriä käsittelevässä alaryhmässä, että kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen varaosakatalysaattoreita voitaisiin käsitellä sääntelykomiteassa (CAPT).
When the Italian delegation first made its proposal concerning replacement catalysts the Commission, in the motorcycle sub-group of MVEG, did comment that it may be possible to deal with the subject of replacement catalytic converters for two and three wheel vehicles through the regulatory committee (CATP).
Komission oli kuitenkin otettava huomioon aiempi ehdotus tehdä samanlainen muutos direktiiviin 70/220/ETY Neuvoston direktiivi 70/220/ETY , annettu 20 päivänä maaliskuuta 1970, moottoriajoneuvojen ottomoottoreiden kaasujen aiheuttaman ilman pilaantumisen estämiseksi toteutettavia toimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä, EYVL 76, 6.4.1970. komiteamenettelyn kautta, joka täytyi peruuttaa, sillä parlamentti katsoi, että ehdotus ei kuulunut komitologian piiriin.
However, the Commission had to subsequently take into account the result of an earlier proposal to make a similar amendment to Directive 70/220/EEC Council Directive 70/220/EEC of 20 March 1970 on the approximation of the laws of the Member States relating to measures to be taken against air pollution by gases from positive-ignition engines of motor vehicles, OJ 76, 6.4.1970. through the comitology process which had to be cancelled since the Parliament found that such a proposal would be beyond the remit of comitology.
Komissio päättikin lisätä kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen varaosakatalysaattoreita koskevan ehdotuksen tähän muutospakettiin, joka esitellään neuvostolle ja parlamentille vuoden 2004 ensimmäisen puoliskon aikana.
Consequently, the Commission decided to add the proposal on replacement catalytic converters for two and three wheel vehicles to this package of amendments which will be presented to the Council and Parliament during the first half of 2004.
Komissio on yhtä mieltä siitä, että kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen varaosakatalysaattorien valmistajilla tulisi olla samat mahdollisuudet kuin autojen varaosakatalysaattoreiden valmistajilla.
The Commission agrees that manufacturers of replacement catalytic converters for two and three wheeled vehicles ought to enjoy the same opportunities as manufacturers of replacement catalytic converters for motor cars.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3721/03
WRITTEN QUESTION E-3721/03
Aihe: Carraran kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Carrara
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3722/03
WRITTEN QUESTION E-3722/03
Aihe: Firenzen kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Florence
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3723/03
WRITTEN QUESTION E-3723/03
Aihe: Livornon kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Livorno
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3724/03
WRITTEN QUESTION E-3724/03
Aihe: Maceratan kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Macerata
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3725/03
WRITTEN QUESTION E-3725/03
Aihe: Anconan kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Ancona
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3726/03
WRITTEN QUESTION E-3726/03
Aihe: Pesaron kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Pesaro
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3727/03
WRITTEN QUESTION E-3727/03
Aihe: Pisan kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Pisa
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3728/03
WRITTEN QUESTION E-3728/03
Aihe: Pistoian kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Pistoia
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3729/03
WRITTEN QUESTION E-3729/03
Aihe: Praton kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Prato
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3730/03
WRITTEN QUESTION E-3730/03
Aihe: Sienan kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Siena
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3731/03
WRITTEN QUESTION E-3731/03
Aihe: Ternin kunnalle Save II -ohjelmasta myönnettyjen varojen tämänhetkinen tilanne
Subject: Update concerning the funds for the SAVE II programme for the municipality of Terni
Loyola de Palacion komission puolesta antama yhteinen vastaus kirjallisiin kysymyksiin E-3704/03 , E-3705/03 , E-3706/03 , E-3707/03 , E-3708/03 , E-3709/03 , E-3710/03 , E-3711/03 , E-3712/03 , E-3713/03 , E-3714/03 , E-3715/03 , E-3716/03 , E-3717/03 , E-3721/03 , E-3722/03 , E-3723/03 , E-3724/03 , E-3725/03 , E-3726/03 , E-3727/03 , E-3728/03 , E-3729/03 , E-3730/03 ja E-3731/03
Joint answer to Written Questions E-3704/03 , E-3705/03 , E-3706/03 , E-3707/03 , E-3708/03 , E-3709/03 , E-3710/03 , E-3711/03 , E-3712/03 , E-3713/03 , E-3714/03 , E-3715/03 , E-3716/03 , E-3717/03 , E-3721/03 , E-3722/03 , E-3723/03 , E-3724/03 , E-3725/03 , E-3726/03 , E-3727/03 , E-3728/03 , E-3729/03 , E-3730/03 and E-3731/03 given by Mrs de Palacio on behalf of the Commission
Komissio vastaa arvoisan parlamentin jäsenen esittämiin, Anconan, Carraran, Firenzen, Livornon, Maceratan, Massan, Perugian, Pesaron, Pisan, Pistoian, Praton, Sienan ja Ternin kuntia koskeviin 25 kirjalliseen kysymykseen, että Altener II- ja Save II -ohjelmat päättyivät vuonna 2002, joten huhtikuun 2003 jälkeen ei ole enää pyydetty eikä tehty uusia hanke-ehdotuksia.
The Commission informs the Honourable Member in the context of the 25 written questions with regard to the Communes of Ancona, Carrara, Firenze, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Prato, Siena and Terni that Altener II and SAVE II both ended in 2002, so no more projects were invited and presented since April 2003.
Kirjallisen kysymyksen E-3716/03 osalta voidaan todeta, että Pistoian kaupunki vastasi vuoden 2001 ehdotuspyyntöihin tekemällä yhden Altener II -ohjelmaa koskevan ehdotuksen.
With regard to written question E-3716/03 , the city of Pistoia had submitted one proposal for the Altener II programme in the Calls for proposals 2001.
Tätä Resred-ehdotusta ei hyväksytty eikä sille myönnetty tukea, koska riippumattomien asiantuntijoiden arvioinnissa pääteltiin, että ehdotukseen ei liittynyt riittävää eurooppalaista lisäarvoa eikä hyödyntämismahdollisuuksia, koska siinä keskityttiin lähinnä italialaisissa ja kreikkalaisissa kaupungeissa tehtäviin alustaviin toteutettavuustutkimuksiin; lisäksi kielteiseen päätökseen vaikuttivat ehdotettua toimintamallia, hankkeen työryhmää, talousarviota jne. koskevat muut ongelmat.
This proposal Resred did not succeed and was not granted support, because the independent experts' evaluation concluded that the proposal did not demonstrate sufficient European added value and replication potential, focussing on pre-feasibility studies mainly in Italian and Greek municipalities; in addition, other problems regarding the proposed approach, project team, budget, etc. led to the negative result.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3733/ 03
WRITTEN QUESTION E-3733/03
esittäjä(t): Constanze Krehl (PSE) komissiolle
by Constanze Krehl (PSE) to the Commission
Aihe: Työmarkkinaosapuoliin perustuva lähestymistapa Sachsenin alueelliseen rakenteiden kehittämiseen
Subject: Social partnerships for regional structural development in Saxony
Sachsenissa toimiva Innovaation ja työn säätiö ilmentää erityisellä tavalla Sachsenin osavaltion työtä edistävää liittoutumaa.
The Stiftung Innovation und Arbeit Sachsen ( Foundation for Innovation and Employment in Saxony ) is a specific example of one of Saxony's Alliances for Employment .
Alueellisten foorumeiden avulla huolehditaan infrastruktuurista, jotta alueelliset toimijat voitaisiin ottaa mukaan alueellisten esikuvien ja hankkeiden kehittämiseen.
The regional forums provide an infrastructure enabling regional actors to become involved in the development of regional models and projects.
Mitä mieltä komissio on työmarkkinaosapuoliin perustuvan lähestymistavan edistämisen merkityksestä alueellisia rakenteita kehitettäessä?
How important does the Commission believe it is to support social partnerships for regional structural development?
Mitä mahdollisuuksia EU:lla on tukea alueellisten rakenteiden kehittämisen yhteydessä sovellettavaa työmarkkinaosapuoliin perustuvaa lähestymistapaa (jota esim. Sachsenissa toimiva Innovaation ja työn säätiö edustaa)?
What forms of EU aid are available to social partnerships for regional structural development, such as the Stiftung Innovation und Arbeit Sachsen ?
Onko institutionaalinen tuki muunnettava tukiteknisistä syistä alueellisille elimille myönnettäväksi hanketueksi?
Is it necessary to change from institutional to project-based aid for regional offices for technical reasons?
Edellyttääkö täydentävyyttä koskeva tukikriteeri alueellisten elinten kaltaisille organisaatioille myönnettävän tuen täsmällistä ajallista rajaamista?
In view of the principle of additionality, has a firm deadline been set for the granting of aid to organisational structures such as the regional offices?
Millä tavoin komission mielestä menestyksekäs työmarkkinaosapuoliin perustuva lähestymistapa olisi varmistettava alueellisessa rakennepolitiikassa rakennerahastotuen ja Sachsenin vapaavaltion synergian avulla?
How does the Commission believe Structural Fund aid should interact with measures taken by the Free State of Saxony in order to ensure the lasting success of social partnerships for regional structural policy?
Asiaa koskevassa lainsäädännössä tunnustetaan selkeästi työmarkkinaosapuolten asema rakennerahastoista tuettujen ohjelmien täytäntöönpanossa.
The role of the social partners in implementing the programmes supported by the Structural Funds is clearly recognised in the relevant legislation.
Asetuksen 8 artiklassa säädetään myös, että komissio kuulee vuosittain Euroopan tasolla järjestäytyneitä työmarkkinaosapuolia yhteisön rakennepolitiikasta .
Article 8 also provides for the annual consultation of the European-level organisations representing the social partners about the structural policy of the Community .