natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kreikan maataloustutkimusinstituutin mukaan kyseessä on Rynchophorus ferrugineus (Coleoptera: Curculionidae), joka on levinnyt nopeasti Omanissa, Saudi-Arabiassa, Egyptissä ja Israelissa.
According to the National Agricultural Research Foundation, the insect is the Rynchophorus ferrugineus (red palm weevil, RPW), Coleoptera: Curculionidae , which has swiftly spread to Oman, Saudi Arabia, Egypt and Israel.
Se tunkeutui vuonna 1993 myös Eurooppaan (ja on tuhonnut tähän mennessä 12 000 palmua Espanjassa), vuonna 1999 Italiaan (Cataniaan) ja vuonna 2006 Kreikkaan.
In 1993, it also invaded Europe (so far destroying 12 000 palm trees in Spain), arriving in Italy (Catania) in 1999 and Greece in 2006.
Vaikka kyseinen kovakuoriainen ei sisälly direktiiviin 2000/29/EY EYVL L 169, 10.7.2000, s. 1 . , komissio päätti äskettäin lisätä tämän tuhohyönteisen (luonnosasiakirja, maaliskuu 2007) vaikutuksiltaan tuhoisien tulokkaiden luokkaan ehdottamatta kuitenkaan toimenpiteitä sen torjumiseksi ja hillitsemiseksi.
Although the RWP is not covered by Directive 2000/29/EC OJ L 169, 10.7.2000, p.
On huomattava, että sen torjumiseen yksinomaan kemiallisesti liittyy vaara ekosysteemin järkkymisestä, ja ympäristölliset syyt edellyttävät ympäristöystävällisten menetelmien käyttöä.
1. , the recent Commission decision (CEC draft, March 2007) includes this destroying insect on the list of invading insects causing catastrophic damage, without, however, proposing preventive and combative measures.
Lisäksi riittämättömät kasvintarkastukset tuotaessa palmuja Afrikasta ja Aasiasta lisäävät myös muiden tuholaisten saapumisen riskiä.
Nevertheless, there are, in fact, inherent risks of causing disruption to the ecosystem in using chemical means alone to combat the weevil, and there are sound ecological reasons for using environmentally friendly methods.
Kysyn komissiolta, aikooko se
Moreover, inadequate plant health checks during importation of palm trees from Africa and Asia increase the risk of an invasion by other dangerous pests.
1. ehdottaa toimenpiteitä ja torjuntatapoja, jotta kyseinen hyönteinen ei leviäisi ja arvokas kulttuuriperintö ei tuhoutuisi
Will the Commission say whether it intends: 1.
2. rahoittaa ohjelmia kyseisen hyönteisen ympäristöystävällisten torjuntamenetelmien kehittämiseksi
to propose measures and methods of combating this insect in order to prevent it from spreading and destroying precious heritage; 2.
3. tehostaa kolmansista maista tuotavien palmujen kasvintarkastuksia?
to finance programmes for the development of environmentally friendly methods of combating this insect; and 3.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3375/07
WRITTEN QUESTION E-3375/07
Aihe: Uskonnolliset vähemmistöt Pakistanissa
Subject: Religious minorities in Pakistan
Onko komissio tietoinen Pakistanin parlamentissa käsiteltäväksi jätetystä uskonnosta luopumista koskevasta lakiesityksestä, joka voimaan tullessaan johtaisi kuolemantuomion määräämiseen islamista muuhun uskontoon kääntyville henkilöille?
Is the Commission aware of a draft Apostasy Bill tabled in Pakistan's National Assembly which, if passed, would impose the death penalty on people who convert from Islam to another religion?
Jos komissio on tietoinen lakiesityksestä, onko se ottanut kysymyksen esille Pakistanin viranomaisten kanssa?
If so has the Commission been in touch with the Pakistani authorities to raise the matter?
Jos vastaus on myönteinen, mihin tulokseen keskusteluissa päädyttiin?
If so what was the outcome of these discussions?
Miten komissio aikoo edetä tässä asiassa?
How does the Commission intend to proceed on this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3376/07
WRITTEN QUESTION E-3376/07
Aihe: Ison-Britannian työpaikat brittiläisille työntekijöille
Subject: British jobs for British workers
Onko komissio samaa mieltä brittiläisen kansalaisvapauksia ajavan Liberty and Law ‑ryhmän kanssa, joka on valittanut pääministeriksi valitun Gordon Brownin päätöksestä pyrkiä luomaan 200 000 uutta ”brittiläisille työntekijöille” tarkoitettua työpaikkaa?
Does the Commission share the view of the British civil liberties group Liberty and Law which has complained about the decision of Prime Minister-elect Gordon Brown to attempt the creation of 200 000 new jobs ‘for British workers’?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3377/07
WRITTEN QUESTION E-3377/07
Aihe: Viesti brittiläisille veronmaksajille – Numero 4
Subject: Message to British taxpayers — Mark 4
Viitaten komission antamaan vastaukseen kysymykseeni E‑1637/07 voiko komissio antaa minulle yksityiskohtaisia tietoja Media Consultan tarjoamista palveluista?
In view of the answer to Written Question E‑1637/07, will the Commission now please provide details of the services provided by Media Consulta?
Kuinka monia muita yrityksiä oli pyydetty tekemään tarjous kustakin sopimuksesta?
How many other companies were invited to bid for each contract?
Mitä arviointiperusteita käytettiin päätettäessä voittajatarjouksesta?
What criteria were used to decide on the successful bid?
Miksi Media Consulta voitti tarjouskilvan kaikkien sopimusten osalta?
Why were Media Consulta awarded the contract in each case?
Mikä on kunkin sopimuksen arvo?
What was the value of each contract?
Mikä oli kunkin sopimuksen ensisijainen tavoite?
What were the primary purposes of each contract?
Missä maissa kukin sopimus oli voimassa?
In which countries was each contract operational?
Mikä oli sopimusten arvo eri maissa niissä tapauksissa, joissa sopimus koski useampaa kuin yhtä maata?
What was the value in each country where more than one was involved?
Mitä arviointiperusteita käytettiin, jotta voitiin arvioida kunkin hankesopimuksen onnistumista tai epäonnistumista?
What criteria were applied afterwards to judge the success or failure of each project contract?
Mitä johtopäätöksiä vedettiin hallinnoinnista ja hinta-laatusuhteesta kussakin tapauksessa?
What management and value-for-money conclusions were drawn in each case?
Pystyykö komissio parantamaan ostamiseen vaikuttaneita arviointiperusteitaan näiden johtopäätösten tuloksena?
Is the Commission able to improve its purchasing criteria as a result of these conclusions?
Jos pystyy, miten tarkalleen?
If so, how exactly?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3378/07
WRITTEN QUESTION E-3378/07
Aihe: Miksi kieltää elohopea?
Subject: Mercury — why the ban?
Mistä syystä tarkalleen ottaen komissio on päättänyt kieltää elohopean käytön ilmapuntareissa havaittujen ympäristövaarojen vuoksi ja samaan aikaan päättänyt suosia yhtä lailla elohopeaa sisältävien pitkäikäisten kompaktiloisteputkilamppujen käyttöä?
Why, exactly, has the Commission decided to ban the use of mercury in barometers because of perceived environmental risks, whilst simultaneously deciding to promote the use of long-life compact fluorescent light-bulbs, which also contain mercury?
Eikö tästä seuraa se, että tulevaisuudessa kaatopaikat ovat täynnä lampuista peräisin olevaa elohopeaa, joka saattaa jopa myrkyttää pohjaveden, kun taas ilmapuntarit roikkuvat tulevaisuudessakin seinällä?
Will not the landfill sites of the future be full of mercury from light-bulbs, perhaps even poisoning the water table below, whilst barometers will still be hanging on walls?
Onko komissio eri mieltä siitä, että ilmapuntariteollisuuden elohopeankäytön määrä on vuodessa noin 70 paunaa, joka on noin 0,2 prosenttia Euroopan unionin teollisuuden tarpeisiin käytetystä 300 elohopeatonnista?
Does the Commission not agree that the barometer industry's use of mercury amounts to about 70 lbs a year, some 0.2 % of the 300 tonnes of mercury used by industry across the EU?
Jos komissio on samaa mieltä, mistä johtuu tämä tuhoisa ja kiero lainsäädäntö?
If so, why this destructive and spiteful legislation?
Miksi ilmapuntarien valmistamisen kaltainen pienimuotoinen, erikoistunut ja vuosisatoja vanha kotiteollisuuden muoto on uhrattu Euroopan unionin ympäristönsuojelun moitteettomuuden alttarilla?
Why has a small, specialist, centuries-old cottage industry like barometer-making been sacrificed on the altar of EU environmental correctness?
Mikä on komission sanoma niille muutamille sadoille ammattitaitoisille käsityöläisille, jotka ovat äskettäin saaneet lopputilin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja kenties muuallakin?
What is the Commission's message to the few hundred skilled craftsmen they have just put out of work in the UK, and possibly elsewhere?
Entä mitä minun tulisi vastata eräälle äänestäjälleni, joka kärsii siitä, että terveyssyiden vuoksi muuta kuin perinteistä elohopeatäytteistä verenpaineen mittaamiseen tarkoitettua laitetta ei voida käyttää hänen tapauksessaan, sillä sähköllä toimivilla mittareilla ei voida saada paikkansapitävää lukemaa?
And what do I tell my constituent who suffers from a health condition that requires the use of the traditional mercury-filled device to measure his blood pressure because electronic measurers cannot take a correct reading from his body?
Jos elohopeaa kuitenkin pidetään niin pahana, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä suojellakseen niitä jäsenvaltioiden lukemattomia miljoonia ihmisiä (itseni mukaan lukien), joiden hampaiden paikat on tehty elohopeasta?
Finally, if the risks from mercury are now deemed so great, how does the Commission intend to protect the countless millions of people in the Member States (including me) walking about with fillings in their teeth made with mercury?
Entä miten se selittää sen, että jotkut ihmiset elävät pitkään saavuttaen 90 vuoden korkean iän, vaikka heidän hampaitaan on paikattu nimenomaan tällaisilla paikoilla koko heidän elämänsä ajan?
And how does it account for the longevity of people into their 90s who have received such fillings for almost their entire life?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3379/07
WRITTEN QUESTION E-3379/07
Aihe: Eurooppalaiset haluavat kansanäänestyksen ”uudesta perustuslaista”
Subject: People of Europe want referendum on ‘New Constitution’
Aikooko komissio ottaa kantaa Harris/FT-mielipidemittauksen tuloksiin, jotka osoittavat, että 75 prosenttia espanjalaisista, 71 prosenttia saksalaisista, 69 prosenttia brittiläisistä, 68 prosenttia italialaisista ja 64 prosenttia ranskalaisista on sitä mieltä, että Merkelin ehdottamasta perustuslakisopimuksen korvaavasta uudistetusta sopimuksesta olisi järjestettävä kansanäänestys?
Will the Commission make a statement on the results of the Harris/FT opinion poll which showed that 75 % of the Spanish, 71 % of Germans, 69 % of the British, 68 % of Italians and 64 % of the French believe that the new treaty being proposed by Mrs Merkel in lieu of a Constitution should be the subject of a referendum?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3380/07
WRITTEN QUESTION E-3380/07
Aihe: Salman Rushdie ja ritarin arvonimi
Subject: Salman Rushdie — knighthood
Aikooko komissio solidaarisuuden osoituksena Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle ja Salman Rushdielle onnitella Salman Rushdieta tälle myönnetystä ritarin arvonimestä, kun otetaan huomioon, miten islamilainen maailma suhtautuu kyseiselle kirjailijalle myönnettyyn kunnianosoitukseen?
As an act of solidarity with the UK Government and Sir Salman Rushdie, given the Muslim world's reaction to the bestowing of an honour on the novelist, will the Commission congratulate Salman Rushdie on his knighthood?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3381/07
WRITTEN QUESTION E-3381/07
Aihe: Pakistanilainen ministeri rohkaisee terrorismiin
Subject: Pakistan Minister encourages terrorism
Mitä vastalauseita komissio on esittänyt Pakistanin hallitukselle sen seurauksena, että hallituksen uskonnollisten asioiden ministeri Mohammed Ejaz-ul-Haq vaati itsemurhaiskuja sen vuoksi, että Salman Rushdie palkittiin ritarin arvonimellä?
What representation has the Commission made to the Government of Pakistan following the demand by its Religious Affairs Minister, Mohammed Ejaz-ul-Haq, for there to be suicide bombings, following the knighthood awarded to Salman Rushdie?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3382/07
WRITTEN QUESTION E-3382/07
Aihe: Euroopan komission puheenjohtajan Barroson lausunto
Subject: Reported statement by President Barroso
”Daily Telegraph” otsikoi 13. kesäkuuta 2007: ”Blairin täytyy olla piittaamatta yleisestä mielipiteestä sopimuksen hyväksi, sanoo Barroso”.
The Daily Telegraph headline 13.6.2007: ‘Blair must ignore public over treaty, says Barroso’.
Eikö Euroopan unioni olekaan unioni, jonka arvot perustuvat demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteeseen?
But isn't the European Union ‘A union of values based on democracy and the rule of law’?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3383/07
WRITTEN QUESTION E-3383/07
esittäjä(t): Anna Záborská (PPE-DE) , Bogusław Sonik (PPE-DE) ja Roberta Angelilli (UEN)
by Anna Záborská (PPE‑DE) , Bogusław Sonik (PPE‑DE) and Roberta Angelilli (UEN)
Aihe: Hollantilainen pedofiilipuolue, perusoikeuskirja ja normikonflikti
Subject: Dutch paedophile party, Charter of Fundamental Rights and conflict of standards
Veljellisen rakkauden, vapauden ja monimuotoisuuden puolue (PNVD) ja lukuisat muut järjestöt kampanjoivat aktiivisesti samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisten sukupuolisuhteiden alaikärajan alentamisen puolesta.
In the Netherlands the PNVD (Brotherly Love, Freedom and Diversity Party) and numerous associations are campaigning to get the age of consent lowered for sexual relations between people of the same sex.
Järjestöjen käyttämissä argumenteissa viitataan erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjaan.
In their arguments these associations make reference in particular to the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Alkaa vähitellen käydä ilmi, että perusoikeuskirjan eri artiklojen yhdistäminen toisiinsa voi johtaa perusoikeuskirjaan sisältyvien normien väliseen konfliktiin.
People are gradually becoming aware that the combination of certain articles in the Charter of Fundamental Rights could lead to a conflict of standards within the Charter.
Seurauksena voisi olla, että EU:n toimielimet ja jäsenvaltioiden hallitukset eivät voisi taistella pedofilian edistämistä vastaan eivätkä rangaista oikeusteitse pedofiilisistä teoista.
As a result the European institutions and the national governments could be prevented from combating the promotion of paedophilia and securing legal convictions for paedophile acts.
Neuvostoa pyydetään siksi vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
We therefore ask the following questions.
Voiko neuvosto muodollisesti sulkea pois mahdollisuuden, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan eri artiklojen yhdistäminen voisi estää pedofilian kieltämisen tai pedofiilisistä teoista rankaisemisen?
Can the Council officially rule out the possibility that a combination of various articles from the Charter of Fundamental Rights of the European Union could present an obstacle to the prohibition of paedophilia or to securing legal convictions for paedophile acts?
Kyse on erityisesti yksityiselämän kunnioittamisesta (II-67 artikla), henkilötietojen suojasta (II‑68 artikla), ajatuksen vapaudesta (II-70 artikla), sananvapauden ja tiedonvälityksen vapaudesta (II‑71 artikla), kokoontumis- ja yhdistymisvapaudesta (II-72 artikla), taiteen ja tutkimuksen vapaudesta (II-73 artikla), kaikenlaisen vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän kieltämisestä (II-81 artikla), syyttömyysolettamasta ja oikeudesta puolustukseen (II-108 artikla) sekä oikeuksien ja periaatteiden ulottuvuudesta ja tulkinnasta (II-112 artikla).
We are thinking in particular of the right to respect for private life (Article II‑67), the right to protection of personal data (Article II‑68), the right to freedom of thought (Article II‑70), the right to freedom of expression and information (Article II‑71), the right to freedom of assembly and of association (Article II‑72), the right to freedom of the arts and sciences (Article II‑73), the prohibition of any discrimination based on belief, political or any other opinion, age or sexual orientation (Article II‑81), the right to presumption of innocence and the right of defence (Article II‑108) and the provisions on the scope and interpretation of rights and principles (Article II‑112)?
Voiko neuvosto muodollisesti sulkea pois normien konfliktin, joka johtaisi yllä mainittujen oikeuksien ja lasten oikeuksien vastakkaisuuteen perusoikeuskirjassa (II-84) artikla?
Can the Council officially say there will be no conflict of standards in that, in the Charter of Fundamental Rights, the rights mentioned above will not be brought into conflict with the rights of the child (Article II‑84)?
Jos yllä mainittujen oikeuksien ja lasten oikeuksien välillä on normikonflikti, voiko neuvosto muodollisesti sulkea pois mahdollisuuden, että perusoikeuskirjan soveltaminen ja tulkinta voisi johtaa pedofilian laillistamiseen tai estää pedofiilisistä teoista rankaisemisen oikeusteitse?
If there is a conflict of standards between the rights mentioned above and the rights of the child, can the Council officially rule out any risk that the application and interpretation of the Charter of Fundamental Rights will legitimise paedophilia or prevent the securing of legal convictions for paedophile acts?
Mikä Euroopan unionin perusoikeuskirjan artiklojen yhdistelmä voisi mahdollisesti estää unionin toimielimiä ja jäsenvaltioiden hallituksia taistelemasta pedofilian edistämistä vastaan ja tuomitsemasta pedofiilisistä teoista oikeusteitse?
What combination of articles in the Charter of Fundamental Rights of the European Union might, in certain circumstances, prevent the European institutions and the national governments from combating the promotion of paedophilia and securing legal convictions for paedophile acts?
Jos neuvosto ei perusteellisen vaikutusten arvioinnin jälkeen voi epäröimättä antaa selkeää ja juridisesti kiistatonta vastausta tai jos se jättää perusoikeuskirjan tulkinnan yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi, olisiko se valmis tilapäisesti luopumaan suunnitelmasta tehdä perusoikeuskirjasta oikeudellisesti sitova?
If the Council cannot unhesitatingly provide an explicit, legally incontestable reply after an in-depth impact assessment or if it offloads interpretation of the Charter on to the EU Court of Justice, would it be ready to provisionally renounce the plan to make the Charter binding?
Neuvoston tehtävänä ei ole tulkita perusoikeuskirjaa.
It is not the Council's responsibility to interpret the Charter of Fundamental Rights.
Viimeksi mainittu kysymys koskee toimeksiantoa, joka on 21. ja 22. kesäkuuta 2007 antamissa päätelmissä ja joka on tarkoitettu hallitustenväliselle konferenssille.
The last question relates to the mandate set out in the Presidency Conclusions of the European Council of 21‑22 June 2007 and which is addressed to the Intergovernmental Conference.
Neuvoston tehtävänä ei ole esittää kantojaan sen suhteen.
Therefore it is not for the Council to comment on this issue.
Kysyjien tarkoittamat oikeudet sisältyvät kuitenkin Euroopan ihmisoikeussopimukseen, johon viitataan SEU:n 6 artiklassa.
However, the fundamental rights to which the Honourable Members refer are included in the European Convention on Human Rights referred to in Article 6 of the Treaty on European Union.
Tämä määräys ei ole estänyt neuvostoa antamasta lainsäädäntöä pedofiliasta.
This provision has not prevented the Council from legislating on paedophilia, inter alia by adopting Council Framework Decision 2002/629/JHA of 19 July 2002 on combating trafficking in human beings OJ L 203, 1.8.2002, p.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3384/07
WRITTEN QUESTION E-3384/07
Järjestöjen käyttämissä argumenteissa viitataan erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjaan.
In their arguments these associations make reference in particular to the Charter of Fundamental Rights of the European Union, in particular.
Komissiota pyydetään siksi vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
We therefore ask the following questions.
Voiko komissio muodollisesti sulkea pois mahdollisuuden, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan eri artiklojen yhdistäminen voisi estää pedofilian kieltämisen tai pedofiilisistä teoista rankaisemisen?
Can the Commission officially rule out the possibility that a combination of various articles from the Charter of Fundamental Rights of the European Union could present an obstacle to the prohibition of paedophilia or to securing legal convictions for paedophile acts?
Kyse on erityisesti yksityiselämän kunnioittamisesta (II-67 artikla), henkilötietojen suojasta (II‑68 artikla), ajatuksen vapaudesta (II-70 artikla), sananvapauden ja tiedonvälityksen vapaudesta (II‑71 artikla), kokoontumis- ja yhdistymisvapaudesta (II-72 artikla), taiteen ja tutkimuksen vapaudesta (II‑73 artikla), kaikenlaisen vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän kieltämisestä (II-81 artikla), syyttömyysolettamasta ja oikeudesta puolustukseen (II-108 artikla) sekä oikeuksien ja periaatteiden ulottuvuudesta ja tulkinnasta (II-112 artikla).
We are thinking in particular of the right to respect for private life (Article II‑67), the right to protection of personal data (Article II‑68), the right to freedom of thought (Article II‑70), the right to freedom of expression and information (Article II‑71), the right to freedom of assembly and of association (Article II‑72), the right to freedom of the arts and sciences (Article II‑73), the prohibition of any discrimination based on belief, political or any other opinion, age or sexual orientation (Article II‑81), the right to presumption of innocence and the right of defence (Article II‑108) and the provisions on the scope and interpretation of rights and principles (Article II‑112)?
Voiko komissio muodollisesti sulkea pois normien konfliktin, joka johtaisi yllä mainittujen oikeuksien ja lasten oikeuksien vastakkaisuuteen perusoikeuskirjassa (II-84) artikla?
Can the Commission officially say there will be no conflict of standards in that, in the Charter of Fundamental Rights, the rights mentioned above will not be brought into conflict with the rights of the child (Article II‑84)?
Jos yllä mainittujen oikeuksien ja lasten oikeuksien välillä on normikonflikti, voiko komissio muodollisesti sulkea pois mahdollisuuden, että perusoikeuskirjan soveltaminen ja tulkinta voisi johtaa pedofilian laillistamiseen tai estää pedofiilisistä teoista rankaisemisen oikeusteitse?
If there is a conflict of standards between the rights mentioned above and the rights of the child, can the Commission officially rule out any risk that the application and interpretation of the Charter of Fundamental Rights will legitimise paedophilia or prevent the securing of legal convictions for paedophile acts?
Jos komissio ei perusteellisen vaikutustenarvioinnin jälkeen voi epäröimättä antaa selkeää ja juridisesti kiistatonta vastausta tai jos se jättää perusoikeuskirjan tulkinnan yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi, olisiko se valmis tilapäisesti luopumaan suunnitelmasta tehdä perusoikeuskirjasta oikeudellisesti sitova?
If the Commission cannot unhesitatingly provide an explicit, legally incontestable reply after an in-depth impact assessment or if it offloads interpretation of the Charter on to the EU Court of Justice, would it be ready to provisionally renounce the plan to make the Charter binding?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3385/07
WRITTEN QUESTION E-3385/07
Aihe: Monikielisyys – eurooppalaisten maailmankielten strateginen arvo – komission toimet
Subject: Multilingualism — strategic value of European world languages — Commission action
Komissio on lisäksi antanut viitteitä siitä, että se suosii joitakin eurooppalaisia kieliä sillä ainoalla perusteella, että ne ovat eniten opetettuja EU:n virallisia kieliä (englanti, ranska, saksa, espanja ja italia).
Furthermore, the Commission has given signs of favouring some European languages, on the sole criterion of their being the ‘most widely-taught EU official languages’: EN, FR, DE, ES and IT.
Osoituksena tästä ovat Euroopan parlamentissa suurta vastustusta kohdanneet suuntaviivat, jotka koskevat soveltamisalaltaan rajallista ”eurooppalaista kielitaitoindikaattoria”, ja äskettäinen tiedonanto ”Eurooppalaisen kielitaitotutkimuksen puitteet” (13.4.2007).
Signs of this are guidelines — much disputed within the European Parliament — on the restricted ambit of the ‘European indicator of linguistic competence’ and the recent communication on the ‘Framework for the European survey on language competences’ (13.4.2007).