natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viittaan kysymyksiin E‑3990/06 ja E‑4059/06 annettuihin vastauksiin ja esitän muutamia lisäkysymyksiä, joihin kaipaan selvennystä.
May I refer to the answers E‑3990/06EN and E‑4059/06EN, and raise further questions which need clarification?
Komission jäsen Verheugen puhuu määräajan ”pidentämisestä” brittiläisten mittayksikköjen käytön sallimiselle vielä vuoden 2009 jälkeen ikään kuin kyse olisi jonkinlaisesta myönnytyksestä.
Mr Verheugen talks of an ‘extension’ of the use of supplementary imperial indications after the end of 2009, as if this were some kind of concession.
Miksi EU:lla tai kenelläkään muulla olisi oikeus päättää, millaisia tietoja tavaran toimittaja saa antaa tavaran ostajalle, paitsi että niiden on oltava tarkkoja?
What business can it be of the EU, or anyone else for that matter, to decide what information a supplier may choose to supply to a buyer anywhere in the world, save that it be accurate?
Millä perusteella voidaan puuttua kaupan edistämiseen ja vaurauden luomiseen?
What justification can there be for interfering with the encouragement of trade and wealth creation in this way?
Yrittääkö EU tuhota Englannin ja USA:n välisen kaupan?
Is the EU trying to destroy Anglo-American trade?
Yrittääkö EU pakottaa USA:n hallituksen hyväksymään metrijärjestelmään siirtymisen?
Is it trying to force the American Government to convert to metric units?
Jos näin on, EU on todellakin mennyt liian pitkälle ja toiminut hyökkäävästi ja epäluotettavasti.
If so, it substantially over-reaches itself, both in terms of arrogance and credibility.
Mutta mikä muu tarkoitus voisi olla kyseessä?
Yet what other purpose can there be?
Eikö komissio anna arvoa sille, että USA on vuoden 1866 lain ja sittemmin vuonna 1994 Fair Packaging and Labeling Act ‑lain antamisesta lähtien sallinut metristen mittayksikköjen käytön tuotteissa ja hiljattain edistänyt niiden käyttöä?
Does the Commission not appreciate that, since the 1866 Act, and more recently the amendment of the Fair Packaging and Labeling Act in 1994, the USA has allowed and more recently promoted the display of metric units on products?
Eikö muuten Yhdistynyt kuningaskunta ole itsekin sallinut jo vuonna 1897 metristen mittojen käytön, jos kansalaiset sitä haluavat (ks. kysymykseni E‑4061/06 aiheesta metrijärjestelmään siirtyminen ja Bill of Rights 1689)?
Indeed, has not the UK itself allowed metric measurements, if that is what people prefer, since 1897?
Eikö komissio ole tietoinen, että useat Yhdistyneen kuningaskunnan elinkeinoelämän tahot kokevat kyseiset komission ehdotukset uhkaaviksi?
(My Question E‑4061/06 on Metrication and the Bill of Rights 1689 — Mark 2, refers.)
Esimerkkeinä tästä voidaan mainita autonrenkaiden, polkupyörien, vaatteiden, lääketieteellisten laitteiden, meijerituotteiden, pakasteruokien, korkealaatuisen erikoispaperin, kodinkoneiden, työkalujen, tietokoneen osien ja monien muiden tavaroiden valmistajat.
Is the Commission not aware of the many British industries threatened by its present proposals — including the manufacturers of tyres, bicycles, clothing, medical equipment, dairy products, frozen foods, high quality specialist paper, domestic appliances, hand-tools, computer components, and many other goods?
Onko komissio tehnyt mitään määrällistä arviota näiden alojen osuudesta Yhdistyneen kuningaskunnan viennissä?
Has the Commission quantified the value of British exports put at risk in these sectors?
Jos on, niin mikä on niiden kokonaisarvo?
If so, what is the total value?
Jos komissio ei voi vastata tähän kysymykseen, niin miksi tällaista määrällistä arviota ei ole tehty ja otettu täysimääräisesti huomioon?
If the Commission does not know, why has this figure not been quantified and taken fully into account?
Verheugen viittaa kansainväliseen metrisopimukseen.
Mr Verheugen refers to the Metre Convention.
Se on erittäin hyödyllistä.
That is very helpful.
Eikö hän ole samaa mieltä siitä, ettei metrisopimuksesta löydy mistään sellaista kohtaa, että mittoja koskevien lisätietojen antaminen voitaisiin kieltää laissa?
Does he agree that nowhere does the Metre Convention even hint that the provision of additional measurement information can be legally prevented?
Miten vapaaehtoinen mittoja koskevien hyödyllisten lisätietojen antaminen voisi olla kiellettyä?
Where is voluntary and helpful supplementary measurement information banned?
Voiko komissio muuten vahvistaa, että EU:n olisi tulevaisuudessa maksettava vahingonkorvauksia kenelle tahansa amerikkalaiselle asianomistajalle, joka on nostanut kanteen siitä, ettei ole saanut tietoa EU:ssa valmistettujen tuotteiden mitoista tavalla, jonka keskivertoamerikkalainen ymmärtää?
Quite separately, can the Commissioner confirm that the EU would pay damages to any American litigant in the future who brought a case against it based on the denial of measurement information understandable to the average American on a product manufactured in the EU?
Voiko komissio vakavissaan puolustaa nykyistä kantaansa, kun kyse on tällaisesta typerästä riskistä, joka on helposti vältettävissä?
Can the Commission seriously defend its present stance in the light of such an absurd and totally avoidable risk?
Milloin ja miksi sellaiset pedanttiset ja tyhjänpäiväiset ehdotukset kuin kyseiset metrijärjestelmää koskevat komission ehdotukset asetettiin kaupallisen todellisuuden edelle, ilman että niistä on minkäänlaista hyötyä?
When and why did such pedantic nonsense as the Commission's present metric proposals overtake commercial reality to no beneficial purpose whatsoever?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5230/06
WRITTEN QUESTION E-5230/06
Aihe: Milton Friedmanin taloustieteellinen perintö
Subject: Milton Friedman's economic legacy
Mitä mieltä komission on hiljattain edesmenneen Milton Friedmanin voimakkaasti puolustamasta uusklassisesta talousteoriasta, jonka mukaan hallitukset eivät voi tehdä kovinkaan paljoa talouskasvun vauhdittamiseksi?
What does the Commission think of the neo-classical economic mantra espoused by Milton Friedman, who died recently, that governments can do little to boost economic fortunes?
Eikö EU:lla ja Euroopan keskuspankilla ole opittavaa Milton Friedmanin perinnöstä?
Is there not a lesson for the EU, and the ECB, in his legacy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5231/06
WRITTEN QUESTION E-5231/06
Aihe: Elinikäisen oppimisen ohjelmaa koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tarjous
Subject: UK tender for the Lifelong Learning programme
Miksi Yhdistyneen kuningaskunnan Sokrates ja Erasmus ‑ohjelmien toimiston esittämä EU:n elinikäisen oppimisen ohjelmaa koskeva tarjous hylättiin?
Why has the UK Socrates-Erasmus Council's tender for the EU's Lifelong Learning programme been turned down?
Eikö 13,6 miljardin euron budjetti vuodeksi 2007 ollut riittävä?
Was the EUR 13.6 billion budget for 2007 not big enough?
Eikö Yhdistyneen kuningaskunnan panos ollut riittävä?
Did the UK not contribute enough?
Miten tämän asian voisi uskottavasti selittää Yhdistyneen kuningaskunnan korkea-asteen oppilaitoksille, jotka ovat tyrmistyneitä tästä päätöksestä?
What does the Commission suggest as a credible explanation to the higher education institutions in the UK which are appalled at this decision?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5232/06
WRITTEN QUESTION E-5232/06
Aihe: Metrijärjestelmään siirtyminen ja Bill of Rights vuodelta 1689 (2)
Subject: Metrication and Bill of Rights, 1689 — Mark 2
Millä perusteella komission puheenjohtaja Barroso väittää (hyvin myöhäisessä vastauksessaan kysymykseeni E‑4061/06), että komissio ei voi eikä aio ottaa kantaa kysymyksiin, jotka kuuluvat yksinomaan kansallisen lainsäädännön alaan?
On what grounds does Mr Barroso claim (in his much delayed answer to my Question E‑4061/06) that the Commission cannot, or will not, take a position on questions which ‘fall solely within the domain of national law’?
Kuinka sellaisia lakeja voi enää olla olemassa, kun, kuten jo aiemmin sanoin, EU väittää olevansa kansallisen lainsäädännön yläpuolella?
How can there be such law when, as I pointed out originally, the EU claims supremacy over national law?
Barroson vastaus herättää seuraavan kysymyksen: Onko yhteisön lainsäädäntö kansallisen lainsäädännön yläpuolella vai ei.
Mr Barroso's answer raises the singular question: does EU law have supremacy, or not?
Kumpi vaihtoehto on oikea?
Which is it?
Jos EU-kielessä käytetään edelleen sellaista käsitettä kuin ”kansallinen lainsäädäntö”, niin kuinka se määritellään ja mistä tarkalleen kyseiset määritelmät ovat löydettävissä?
And if there is in EU‑speak still such a concept as ‘national law’, how are its parameters defined, and where exactly are these definitions to be found?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5233/06
WRITTEN QUESTION E-5233/06
Aihe: Viesti Yhdistyneen kuningaskunnan veronmaksajille (2)
Subject: Message to British taxpayers — Mark 2
Voisiko komission jäsen Wallström vastata (ks. vastaus kysymykseen E‑3935/06) tähän kysymykseen?
Would Mrs Wallstrom (reply E‑3935/06EN) kindly answer the question?
Komission jäsen on tietojeni mukaan allekirjoittanut sopimuksen, jonka arvo on 80 miljoonaa euroa vuodessa Media Consulta ‑yhtiön kanssa.
The Commissioner was reported to have signed a contract with Media Consulta for EUR 80 million a year, not for a one-off project worth EUR 250000 .
Edellä mainittu kysymykseni koski tärkeitä seikkoja julkisten varojen käytöstä propagandatarkoituksiin.
My question raised important issues concerned with the proper use of public funds for propaganda.
Siinä kiinnitettiin huomiota myös Yhdistyneen kuningaskunnan yleiseen mielipiteeseen, koska juuri veronmaksajien, joilta suuri osa 80 miljoonasta eurosta tulee, mielipide on tässä asiassa kiinnostava.
It also drew attention to public opinion in the UK, from whose taxpayers much of the 80 million will inevitably come.
Ottaen huomioon saamani erittäin arveluttavan vastauksen, jossa puhutaan ”konkreettisista saavutuksista”, pyydän komission jäsentä vastaamaan nyt kysymykseni sisältöön.
Given the highly questionable claim in the answer received so far, which talks about ‘concrete achievements’, might the Commissioner now address the contents of my question?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5235/06
WRITTEN QUESTION E-5235/06
Aihe: Tšekin tasavallan menettämä osa sokerikiintiöstään
Subject: Loss of part of the Czech Republic's sugar quota
Eastern Sugar ‑yhtiö ilmoitti äskettäin aikeestaan sulkea Tšekin tasavallassa ja muissa Keski‑ ja Itä-Euroopan maissa toimivat sokerinpuhdistamonsa ja siirtää saamansa sokerikiintiöt muihin EU:n jäsenvaltioihin ja jatkaa toimintaansa niissä.
The Eastern Sugar company recently announced its intention to close its sugar refineries in the Czech Republic and in other central and eastern European countries and to transfer its allotted sugar quotas to the other EU Member States in which it will continue to operate.
Näiden Eastern Sugar ‑yhtiön toimien vuoksi Tšekin tasavalta menettää noin 22 prosenttia vuosittaisesta sokerijuurikaskiintiöstään ja tulee täysin riippuvaiseksi tuontisokerista.
This will cause the Czech Republic to lose approximately 22 % of its annual quota for sugarbeet production and will turn the country into a net importer of sugar.
Kiintiöistä on kuitenkin määrätty sopimuksessa Tšekin tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin.
The size of the quota is, however, guaranteed under the EU Accession Treaty relating to the Czech Republic.
Edellä esitettyjen tietojen yhteydessä haluan esittää seuraavat kysymykset: 1.
In view of this state of affairs I should like to ask the following questions: 1.
Onko hyväksyttävää, että sokerikiintiöt kuuluvat sokerijuurikkaan tuottajille eikä sokerin jalostajille? 2.
Is it acceptable for the sugar quota to be held by sugarbeet growers and not by sugarbeet processors? 2.
Jos tämä järjestely on hyväksyttävä, kuinka moni jäsenvaltio soveltaa sitä? 3.
If such an arrangement is acceptable, how many EU Member States take advantage of it? 3.
Onko voimassa olevan yhteisön lainsäädännön mukaan mahdollista siirtää sokerikiintiöitä jäsenvaltiosta toiseen? 4.
Is the transfer of sugar quotas amongst the EU Member States admissible under current EU law? 4.
Jos sokerikiintiöiden siirtäminen on juridisesti mahdollista, vaaditaanko siihen sen jäsenvaltion suostumus, josta sokerikiintiö annetaan siirrettäväksi? 5.
If sugar quotas can legally be transferred, is the agreement sought of the Member State from whose quota the transfer is made? 5.
Millä tavoin jäsenvaltio voi puolustautua estääkseen sokerikiintiönsä siirtämisen muualle?
What possible form of defence can be pursued by a Member State in order to prevent the transfer of its sugar quota?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5236/06
WRITTEN QUESTION E-5236/06
Muuntogeenisiin organismeihin sovellettavan yhteisön säännöstön tavoitteena on varmistaa ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun korkea taso.
The aim of the Community regulatory framework applying to genetically modified organisms (GMOs) is to ensure a high level of protection for human health and the environment.
Kuitenkin esiintyy huolestuneisuutta siitä, että EU:ssa on tarjolla muuntogeenisiä tuotteita, joita ei ole hyväksytty (riisiä Yhdysvalloista), ja että laillisesti myydään tuotteita ilman edellytettyjä merkintöjä (soijaöljy, jossa ei ole mainintaa siitä, että se on tehty geenimuunnetusta soijasta).
There is concern, however, over the circulation within the EU of unapproved genetically modified products (rice from the USA) and legally marketed products without the required labelling (soya oil with no indication that it is made from genetically modified soya).
Huomattakoon, että 90 prosenttia geenimuunnetuista kasveista kasvatetaan neljässä maassa (Yhdysvallat, Argentiina, Brasilia ja Kanada), kun taas EU on edelleen sitoutunut korkealaatuisiin ja turvallisiin maataloustuotteisiin.
90 % of GMOs are grown in four countries (the USA, Argentina, Brazil and Canada), whereas the EU remains committed to high-quality, safe agricultural produce.
Mikä vaikutus WTO:n paneelin raportilla tulee olemaan yhteisön lainsäädäntöön ja toimintatapoihin, jotka koskevat muuntogeenisiä organismeja?
What impact does the Commission consider that the WTO Panel report will have on Community legislation and policy concerning genetically modified organisms?
Jatkaako komissio tiukkojen ja kattavien tarkastusten tekemistä muuntogeenisiä organismeja hyväksyttäessä huolimatta paneelin raportin tiedoista, joissa väitetään, että EU on rikkonut menettelyn sääntöjä (esimerkiksi perusteettomat viivästykset menettelyssä)?
Will it persist in carrying out stringent, comprehensive checks in respect of applications for approval of GMOs, regardless of the Panel report's findings concerning alleged procedural infringements on the part of the EU in the past (such as unjustified delays in the approval procedure)?
Mitä geneettisesti muunnettuja tuotteita ja elintarvikkeita on jo hyväksytty tuotavaksi kolmansista maista EU:n markkinoille?
Which genetically modified products and foods from third countries have already been approved for importation into and marketing in the EU?
Mikä on tällaisten tuotteiden ja elintarvikkeiden EU:hun tuonnin määrä?
What is the volume of imports of such products and foods into the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5237/06
WRITTEN QUESTION E-5237/06
Aihe: Työajat Yhdistyneessä kuningaskunnassa
Subject: Working time in the United Kingdom
Vastikään pidetyssä kokouksessaan Ranskan, Italian, Espanjan, Kreikan ja Kyproksen työministerit hylkäsivät puheenjohtajavaltio Suomen kompromissiesityksen työaikadirektiivin muuttamiseksi ja vaativat Britanniaa luopumaan oikeudestaan poikkeukseen (opt-out) suurimmista sallituista työajoista.
In a recent interview, the Ministers of Labour of France, Italy, Spain, Greece and Cyprus rejected the compromise proposal put forward by the Finnish Presidency to revise the directive on working time and demanded that the UK abandon its ‘opt out’ right concerning maximum working time.
Tämä poikkeus tarjoaa Yhdistyneelle kuningaskunnalle kilpailuedun, koska arviolta 1,7 miljoonalla kansalaisella on oikeus työskennellä yli 48 tuntia viikossa ja työnantajat voivat käyttää tätä etua hyväkseen.
The ‘opt out’ right gives the United Kingdom a competitive advantage, since an estimated 1.7 million citizens will be entitled to work more than 48 hours a week, and employers will be able to exploit this advantage.
Aikooko neuvosto jatkaa neuvotteluja tästä kysymyksestä, jotta saavutettaisiin oikeudenmukainen ratkaisu, joka takaa työntekijöiden oikeudet ja on eurooppalaisten normien mukainen?
Does the Council intend to continue negotiations on this matter so as to achieve a just solution which will safeguard the rights of workers and respect European standards?
(19. helmikuuta 2007)
(19 February 2007)
Neuvosto kävi 30.11.–1.12.2006 pidetyssä istunnossaan alustavan keskustelun työlainsäädännön nykyaikaistamisesta äskettäin hyväksytyn komission vihreän kirjan pohjalta.
At its meeting on 30 November and 1 December 2006, the Council had a preliminary discussion on modernising labour law on the basis of the recently adopted Commission Green Paper.
Keskustelussa otettiin esille työaikadirektiiviä koskeva ehdotus.
During this debate, the matter of the draft Working Time Directive was raised.
Neuvosto ei kuitenkaan tässä vaiheessa voi antaa enempää tietoja siitä, jatketaanko työaikadirektiiviehdotusta koskevia keskusteluja mahdollisesti tulevina kuukausina.
The Council, however, is unable at this stage to provide further information on the possible continuation of discussions on the draft Working Time Directive in the coming months.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5238/06
WRITTEN QUESTION E-5238/06
Aihe: Pierre Gemayelin murha
Subject: Assassination of Pierre Gemayel
Libanon teollisuusministeri Pierre Gemayel murhattiin Libanonissa tiistaina 21. marraskuuta 2006 kirkon ulkopuolella tehdyssä raukkamaisessa iskussa.
On Tuesday, 21 November the Lebanese Minister of Industry, Pierre Gemayel, was assassinated in a cowardly attack outside a church in Lebanon.
Kun otetaan huomioon, että edelliset tämänkaltaiset iskut ajoivat maan sisällissodan partaalle, on ilmiselvää, että tilanne alueella on erittäin jännittynyt.
Given that previous attacks of this kind brought the country to the brink of civil war, it is now clear beyond a shadow of doubt that the situation in the region is extremely tense.
Asiaan perehtyneitä lehtiä lukiessa voidaan kuitenkin todeta, että tähän mennessä ensimmäiset reaktiot ovat tulleet Yhdysvalloista tai yksittäisistä jäsenvaltioista.
However, a reading of the specialised press suggests that so far the first reactions have come from the United States or individual Member States.
Kysyn näin ollen neuvostolta, aikooko se ottaa yhteisesti kantaa tähän kiperään kysymykseen sen lisäksi, että se tuomitsee tapahtuneen?
In view of the above, will the Council say whether it intends to adopt a common position on this thorn issue, beyond merely issuing a condemnation?
Aikooko neuvosto myös ryhtyä toimiin, jotta se saisi äänensä kuuluville maailmanlaajuisesti?
Furthermore, does it intend to take measures to make its voice heard on the international stage?
Korkea edustaja Solana reagoi heti murhapäivänä tuomitsemalla jyrkästi ministeri Gemayelin murhan.
The High Representative, Mr Solana, reacted on the day of the attack by strongly condemning the assassination of Minister Pierre Gemayel.
Libanonia koskevassa julkilausumassaan 14.–15.12.2006 kokoontunut Eurooppa-neuvosto tuomitsi varauksetta teollisuusministeri Pierre Gemayelin murhan ja kaikki sisäisten tai ulkoisten tahojen yritykset aiheuttaa epävakautta Libanonissa poliittisten murhien tai muiden terroritekojen kautta.
In its declaration on Lebanon, the European Council on 14 and 15 December 2006 unreservedly condemned the assassination of Industry Minister Pierre Gemayel and any attempt by internal or external forces to destabilise Lebanon through political assassinations or other terrorist acts.
Lisäksi Eurooppa-neuvosto ilmoitti odottavansa, että näiden rikosten tekijät tunnistetaan ja saatetaan oikeuden eteen.
It further hoped that those who committed such crimes would be identified and brought to justice.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5239/06
WRITTEN QUESTION E-5239/06
Aihe: Komission optimismi EU:n talouden suhteen
Subject: The Commission's optimism about Europe's economy
Äskettäin julkaisemassaan kertomuksessa komissio esitteli tietoja, joista käy ilmi, että vuonna 2008 on tarkoitus luoda seitsemän miljoonaa uutta työpaikkaa ja EU:n talous kasvaa ensimmäisen kerran Yhdysvaltojen taloutta suuremmaksi.
In a recent report, the Commission has presented data showing that seven million new jobs will be created in 2008, while for the first time the economy of the European Union will overtake that of the US economy.
Talousasioista vastaava komission jäsen Joaquín Almunia ilmoitti, että EU:n talous kasvaa noin 2,8 prosentin vauhtia, joka on kaksi kertaa niin paljon kuin vuonna 2005.
Mr Joaquín Almunia, the Commissioner for Economic and Monetary Affairs, has stated that Europe's economy will grow by approximately 2.8 %, twice the rate in 2005.
Nämä tiedot ovat vastoin komission ilmaisemaa huolestumista Romanialle ja Bulgarialle myönnettävistä varoista sekä työttömyysasteesta, jonka odotetaan nousevan näiden kahden maan liityttyä EU:hun.
These facts are at odds with the Commission's concerns about the funds to be allocated to Romania and Bulgaria and about the unemployment rate which is predicted to increase after the accession of these two countries.
Miten komissio vastaa näihin seikkoihin, ja millä aloilla nämä uudet ammatilliset näkymät avautuvat?
How does the Commission explain these data, and in which areas will these new job prospects appear?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5240/06
WRITTEN QUESTION E-5240/06
Aihe: Turkin kansalaisten mielipiteet EU:sta
Subject: Turkish citizens views about the EU
Ankarassa toimiva International Strategic Research Organisation (ISRO) on julkaissut tutkimuksen, josta ilmenee, että Turkin kansalaisten tuki maan liittymiselle EU:hun on vähentynyt: vuonna 2004 se oli 75 prosenttia ja vuonna 2006 enää 50 prosenttia.
The International Strategic Research Organisation (ISRO) which is based in Ankara has issued a report showing that support among Turkish citizens for Turkish accession to the EU has fallen from 75 % in 2004 to 50 % in 2006.
Lisäksi suuri enemmistö turkkilaisista (81 prosenttia) uskoo, että liittymisneuvotteluja ei käydä oikeudenmukaiselta ja rehellisellä tavalla, ja vain kahdeksan prosenttia uskoo, että Turkki liittyy EU:n jäseneksi seuraavien 10 vuoden aikana.
Furthermore, a large majority of Turkish citizens (81 %) believes that accession negotiations are not being conducted fairly and honestly, while only 8 % believe that Turkey will become a member of the EU within the next 10 years.
Niin ikään yli kaksi kolmasosaa Turkin kansalaisista katsoo, että keskustelut EU:n kanssa on keskeytettävä, jos EU edelleen vaatii satamien ja lentokenttien avaamista Kyproksen tasavallan aluksille.
Furthermore, more than two thirds of Turkish citizens maintain that negotiations with the EU must be suspended if the Union continues to demand the opening of ports and airports to vessels and aircraft from the Republic of Cyprus.
Mikä on komission kanta näihin mielipiteisiin, ja miten se aikoo vähentää Turkin kansalaisten kielteistä suhtautumista Kööpenhaminan kriteerien kunnioittamiseen maan liittymisprosessissa EU:n jäseneksi?
What is the Commission's position on these views, and how does it intend to overcome the refusal by Turkish citizens to respect the Copenhagen criteria for Turkish accession of Turkey to the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5241/06
WRITTEN QUESTION E-5241/06
Aihe: Turkin viimeinen tilaisuus
Subject: Last chance for Turkey
Turkin jäsenyysprosessin ”etenemistä” koskevaa komission kertomusta kuvattiin tiukaksi mutta oikeudenmukaiseksi.
The Commission's report on Turkey's ‘progress’ towards accession was described as tough but fair.
Komission jäsen Olli Rehn asetti ajanjakson 14. joulukuuta pidettävään Eurooppa-neuvoston kokoukseen saakka Turkin ”viimeiseksi tilaisuudeksi” huolehtia velvollisuuksistaan Kyproksen suhteen.
Moreover, Commissioner Rehn defined the period leading up to the European Council meeting on 14 December as Turkey's ‘last chance’ to meet its obligations in relation to Cyprus.