natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Espanjan jatkuva kieltäytyminen tunnustaa lääkäreiden pätevyys
Subject: Spain's continued refusal to recognise doctors' qualifications
Komissio vastasi 21. toukokuuta kirjalliseen kysymykseeni E-1018/05 , joka koski Espanjan kieltäytymistä tunnustaa lääkäreiden pätevyys direktiivin 93/16/ETY EYVL L 165, 7.7.1993, s. 1 . mukaisesti.
Further to its answer of 21 April to my written question E‑1018/05 regarding Spain's refusal to recognise doctors' qualifications in line with 93/16/EEC OJ L 165, 7.7.1993, p.
Miten Espanjan viranomaiset ovat reagoineet komission 18. lokakuuta 2004 Espanjalle lähettämään viralliseen huomautukseen?
1 . , what response, if any, has the Commission received from the Spanish authorities in reply to the letter of formal notice it sent to Spain on 18 October 2004?
Minkälaisen vastauksen se on saanut Espanjan viranomaisille 28 helmikuuta 2005 lähettämäänsä kirjeeseen, jossa kehotettiin soveltamaan asianmukaisesti direktiiviä 93/16/ETY asiassa SG(2004)A/2057 kantelijana olevan tapauksessa?
What reply has it received to the letter it sent to the Spanish authorities on 28 February 2005 to apply Directive 93/16/EEC correctly in the case of the complainants involved in Case No SG2004A2057?
Mitä komissio on tehnyt tai aikoo tehdä tässä asiassa?
What action has the Commission taken or is it proposing to take on this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2602/05
WRITTEN QUESTION E-2602/05
Aihe: Väliaikainen poikkeus jälleenmyyntikorvauksesta annettuun direktiiviin 2001/84/EY
Subject: Temporary Derogation from Resale Rights Directive — 2001/84/EC
Mihin jäsenvaltioihin tämä poikkeus soveltuu?
Which Member States does this derogation apply to?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2603/05
WRITTEN QUESTION E-2603/05
Aihe: Avoimuus ja työmarkkinasuhteista vastaavien pääjohtajien työryhmä
Subject: Transparency and the Group of Directors-General on Labour Relations
Jatkona vastaukseen, jonka sain kysymykseeni E-3503/04 , julkaiseeko komissio työmarkkinasuhteista vastaavien pääjohtajien työryhmän esityslistan ja pöytäkirjan?
Further to its answer to my written question E-3503/04 , will the Commission make the agenda and the minutes of the Group of Directors-General on Labour Relations public?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2604/05
WRITTEN QUESTION E-2604/05
Aihe: Vaarallisten aineiden siirtäminen putkilinjoja pitkin ja Seveso-direktiivit
Subject: Transportation of Dangerous Substances in Pipelines and Seveso Directives
Direktiivin 96/82/EY EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13 .
Article 4(d) of Directive 96/82/EC OJ L 10, 14.1.1997, p.
(Seveso II -direktiivi) 4 artiklan d alakohdan mukaan direktiiviä ei sovelleta vaarallisten aineiden siirtoon putkilinjoissa, pumppuasemat mukaan luettuina, sen säännöksissä tarkoitettujen tuotantolaitosten ulkopuolella.
13 . (the ‘Seveso II Directive’), exempts the transportation of dangerous substances in pipelines including pumping stations outside establishments covered by its provisions.
Onko komissio tämän direktiivin yhteydessä laatinut ohjeita putkilinjojen, pumppuasemat mukaan luettuina, sekä tuotantolaitosten määrittelemiseksi?
Has the Commission prepared guidelines with regard to the definition of pipelines including pumping stations and establishments in the context of this Directive?
Onko direktiivillä 2003/105/EY EUVL L 345, 31.12.2003, s. 97.
What impact, if any, will Directive 2003/105/EC OJ L 345, 31.12.2003, p.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2605/05
WRITTEN QUESTION E-2605/05
Aihe: Ympäristödirektiivin saattaminen osaksi Irlannin kansallista oikeusjärjestystä
Subject: Transposition of the IPPC Directive in Ireland
Komisios ilmoitti tuolloin vastauksessaan harkitsevansa seuraavia asianmukaisia toimia asiassa.
26 . concerning integrated pollution prevention and control, in which the Commission indicated that it was ‘considering the next appropriate steps to take’.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2606/05
WRITTEN QUESTION E-2606/05
Aihe: Siirtotyöläisiä koskeva YK:n yleissopimus
Subject: UN Convention on Migrant Workers
On arvioitu, että sellaisten henkilöiden määrä, jotka elävät ja työskentelevät muualla kuin kotimaassaan, on vuodesta 1975 kaksinkertaistunut yhteensä 185 miljoonaan, mikä on 3 prosenttia maapallon väkiluvusta.
The number of people living and working outside their countries of origin is estimated to have more than doubled since 1975 to a global total of 185 million, representing about 3 % of the world's population.
Kansainvälinen työjärjestö (ILO) arvioi, että näistä noin 120 miljoonaa on siirtotyöläisiä ja heidän perheenjäseniään.
The International Labour Organisation (ILO) estimates that about 120 million of these are migrant workers and members of their families.
ILO katsoo 1. heinäkuuta 2003 voimaan astuneen YK:n vuonna 1990 hyväksymän siirtotyöläisten ja heidän perheidensä oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen edistävän siirtotyöläisiä koskevia perusperiaatteita, joista määrätään ILOn yleissopimuksissa.
The ILO considers the International Convention on the Protection of the Rights of all Migrant Workers and Members of their Families, adopted by the UN in 1990 and which entered into force on 1 July 2003, as an advancement on the basic principles regarding migrant labourers laid down in ILO Conventions.
Kuitenkin YK:n ihmisoikeuskomission toimiston mukaan 1. maaliskuuta 2004 mennessä ainoastaan 25 valtiota koko maailmassa oli YK:n yleissopimuksen sopimuspuolina.
However, according to the Office of the UN Commissioner for Human Rights, as of 1 March 2004, only 25 states worldwide are parties to the UN Convention.
Vain yksi valtio Euroopassa, Bosnia ja Herzegovina, on ratifioinut sopimuksen.
And only one country in Europe — Bosnia and Herzegovina — has ratified it.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2607/05
WRITTEN QUESTION E-2607/05
Aihe: Yhdyskuntajätevesien käsittely Brayssä Irlannissa
Subject: Urban Waste-Water treatment at Bray in Ireland
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2608/05
WRITTEN QUESTION E-2608/05
Aihe: Yhdyskuntajätevesien käsittely Howthissa Dublinissa
Subject: Urban Waste-Water treatment at Howth in Dublin
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2609/05
WRITTEN QUESTION E-2609/05
Aihe: Yhdyskuntajätevesien käsittely Letterkennyssä Donegalissa
Subject: Urban Waste-Water treatment at Letterkenny in Donegal
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2610/05
WRITTEN QUESTION E-2610/05
Aihe: Yhdyskuntajätevesien käsittely Shanganaghissa Dublinissa
Subject: Urban waste-water treatment at Shanganagh in Dublin
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2611/05
WRITTEN QUESTION E-2611/05
Aihe: Yhdyskuntajätevesien käsittely Sligossa
Subject: Urban Waste-Water treatment at Sligo
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2612/05
WRITTEN QUESTION E-2612/05
Aihe: Yhdyskuntajätevesien käsittely Tramoressa Waterfordissa
Subject: Urban Waste-Water treatment at Tramore in Waterford
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2613/05
WRITTEN QUESTION E-2613/05
Aihe: EU:n kansalaisten äänioikeus Euroopan parlamentin vaaleissa Irlannissa
Subject: Voting rights of EU citizens for European Parliament elections in Ireland
Minkä vastauksen komissio on saanut Irlannin viranomaisilta kirjeeseensä, jonka se on toimittanut annettuaan Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalta 9. maaliskuuta 2005 saamansa vastauksen vetoomukseen 0210/2004 ja jolla se pyysi kommentteja Irlannin lainsäädännössä asetetuista vaatimuksista yhteisön kansalaisten kirjautumisesta äänestäjiksi Euroopan parlamentin vaaleissa ja hallituksen virallisilla www-sivuilla tästä asiasta annetusta informaatiosta?
Further to its reply, received by the European Parliament's Petitions Committee on 9 March 2005 regarding Petition 0210/2004, what response has the Commission received from the Irish authorities to its letter seeking comments on the requirements of Irish legislation on the registration of Community voters for European Parliament elections and the information provided on the official Government website on this matter?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä tässä asiassa?
What action does the Commission propose to take on this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2614/05
WRITTEN QUESTION E-2614/05
Aihe: Jätevienti Irlannista
Subject: Waste Exports from Ireland
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2615/05
WRITTEN QUESTION E-2615/05
Aihe: Jätteitä koskeva puitedirektiivi
Subject: Waste Framework Directive
Mitä kyseisessä direktiivissä säädetään jätteestä huolehtimisesta aiheutuvista kustannuksista?
32 . , require the total cost of providing a waste service to be passed on in full to householders?
Miten siinä määritellään jätteestä huolehtiminen ja jätteen haltija?
How does it define disposal of waste and holders of waste?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2616/05
WRITTEN QUESTION E-2616/05
Aihe: Viivästyksiä EU-leimojen myöntämisessä (alueellisille) tuotteille
Subject: Backlog of decisions on awarding the European quality label for (regional) products
Neljää vallonialaista alueellista tuotetta ja viittä olutmerkkiä lukuun ottamatta Belgialla ei ole ainuttakaan tuotetta, jolla on leima "suojattu alkuperäisnimitys (SAN)" "suojattu maantieteellinen merkintä (SMM)" tai "aito perinteinen tuote (APT)".
With the exception of four regional products from the Walloon region and four types of beer, Belgium has no products bearing Protected Designation of Origin (PDO), Protected Geographical Indication (PGI) or Traditional Speciality Guaranteed (TSG) labels.
Italialla sitä vastoin on esittää pelkästään luokissa SAN ja SMM yli 140 erikoisuutta ja Espanjalla yli 100.
By way of comparison, Italy has well over 140 specialities in categories PDO and PGI alone, and Spain more than 100.
Flaamilaisen Vlaams Centrum voor Agro- en Visserijmarketing -keskuksen (VLAM) mukaan Flanderissa on jo kolme vuotta hakemuksien jättämisestä odotettu tuotteen saamista, jossa olisi mainitunlainen leima.
According to the Flemish Centre for Marketing of Agricultural and Fisheries Products (VLAM), people in Flanders — having submitted applications — have already been waiting for three years for the first product to be awarded a quality label of this kind.
Hakemusten käsittelyn viivästyminen johtunee muun muassa ja ennen kaikkea byrokratiasta, joka unionin viimeisen laajentumisen jälkeen on vain lisääntynyt.
The backlog in dealing with such applications is apparently partly caused by red tape, which has only increased as a result of the recent enlargement of the Union.
Onko komission mielestä tällaisen leiman myöntäminen viivästynyt?
Does the Commission acknowledge that it is faced with a backlog of decisions on awarding quality labels?
Miten se siinä tapauksessa aikoo korjata asian?
If so, how does it plan to try to make this up?
Jos komission mielestä viivästymistä ei ole tapahtunut, miten se reagoi siihen, että Flanderin täytyy odottaa ainakin kolme vuotta ensimmäisen mainitunlaisen leiman myöntämistä?
If not, how does it respond to the fact that Flanders is having to wait at least three years for the first label of this kind to be awarded?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2617/05
WRITTEN QUESTION E-2617/05
Aihe: Polkupyörien ja polkupyörätuotteiden myynnin liittäminen kuudennen arvonlisäverodirektiivin liitteeseen H
Subject: Inclusion of the sale of bicycles and bicycle products in Annex H to the Sixth VAT Directive
Mihin erityisiin toimiin komissio on ryhtynyt täyttääkseen lupauksensa harkita kyseistä ehdotusta?
What specific action has the Commission since taken to fulfil its promise to consider the suggestion?
Toisin sanoen, miten laajasti komissio on ottanut kyseisen ehdotuksen huomioon?
In other words, to what extent has the Commission taken account of it?
Jollei komissio — lähes neljän vuoden kuluttua — edelleenkään ole ryhtynyt mihinkään konkreettisiin toimiin, miksi se on antanut tämän ehdotuksen pölyyntyä ja miten pitkälle komissio nyt voi varmistaa, että se aikoo ryhtyä toimiin kyseisen ajatuksen toteuttamiseksi?
If — nearly four years later — the Commission has still not taken any concrete action, why has it allowed this proposal to gather dust and to what extent can it now give an assurance that it will take measures to implement the idea?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2618/05
WRITTEN QUESTION E-2618/05
Aihe: Liittymisneuvottelujen käynnistäminen Turkin kanssa — joulukuun 2004 Eurooppa-neuvosto
Subject: Opening of accession negotiations with Turkey — European Council of December 2004
Neuvoston (30. toukokuuta 2005 päivätty) vastaus samaa aihetta koskevaan aikaisempaan kysymykseen (asiakirja E-0029/05 ) ei tuo minkäänlaista valaistusta asiaan, vaikka kysymys oli muotoiltu hyvin selkeästi.
The Council's reply of 30 May 2005 to my earlier question (E‑0029/05) on this matter completely failed to answer the questions put despite the fact that they were perfectly clear.
Kysymyksessä E-0029/05 tiedusteltiin, pyrittiinkö EU:n ulkopuolelta käsin mahdollisesti vaikuttamaan Turkin jäsenyysneuvottelujen aloittamiseen neuvoston päättäessä käynnistää neuvottelut 3. lokakuuta 2005.
Question E‑0029/05 concerned whether or not there had been any non-European intervention when the Council took the decision to open accession negotiations with Turkey on 3 October 2005.
Koska alkuperäiseen kysymykseen ei ole saatu selkeää vastausta, muotoiltakoon se tässä uudestaan:
The absence of a clear reply to this question therefore prompts me to reword it as follows:
Pyrkikö Yhdysvaltain hallitus tai joku tämän nimissä jotenkin vaikuttamaan Eurooppa-neuvostoon osallistuneisiin valtion- ja hallitusten päämiehiin joulukuun 2004 Eurooppa-neuvoston aikana vaatiakseen tai tukeakseen liittymisneuvottelujen käynnistämistä Turkin kanssa?
Were there or were there not any representations by the United States government, or on its behalf, to the Heads of State or Government who were members of the European Council of December 2004, calling for or supporting the opening of accession negotiations with Turkey?
Neuvosto katsoo, että sen vastaus kysyjän aiemmin samasta asiasta esittämään kysymykseen ( E‑0029/05 ) on täysin selvä sen peruskysymyksen osalta, että Eurooppa-neuvosto päätti Turkin liittymisneuvottelujen aloittamisesta täysin itsenäisesti ottaen huomioon selkeästi määritellyt ja avoimet kriteerit sekä komission asiasta esittämät suositukset.
The Council believes that its reply to the previous question asked by the Honourable Member on the same subject ( E‑0029/05 ) was altogether clear on the fundamental point, namely that, on the subject of negotiations with Turkey, the European Council deliberated wholly autonomously, taking account of clearly established and transparent criteria, and on the basis of recommendations presented by the Commission.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2620/05
WRITTEN QUESTION E-2620/05
Voisiko komissio antaa yleisselvityksen siitä, miten multippeliskleroosista kärsivien henkilöiden lääkkeiden ja palvelujen saantia on helpotettu Euroopan unionissa, ja kertoa samalla, onko tilanteen parantamiseksi laadittu toimintasuunnitelmaa?
Would the Commission also indicate in general terms what steps have been taken to improve access to drugs and services for sufferers from multiple sclerosis across the European Union and what agenda, if any, exists to improve the situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2621/05
WRITTEN QUESTION E-2621/05
Aihe: Venäjälle annettava apu sen tuomioistuinjärjestelmän uudistusta varten
Subject: Aid given to Russia for the reform of its judicial system
Euroopan unioni on Neuvostoliiton luhistumisesta lähtien sekä vuosina 1991—1999 antanut 1274 miljoonaa euroa Tacis-tukea Venäjälle.
Since the fall of the Soviet Union, between 1991 and 1999, the European Union has given EUR 1274 million in TACIS aid to Russia.
Tuomareiden koulutukseen vuosina 2002—2003 varatun 20 miljoonan euron avustuksen lisäksi komissio on sijoittanut 32 miljoonaa euroa ajalla 2004—2006 tukeakseen oikeuslaitosuudistuksia Venäjällä, minkä tavoitteena on saavuttaa ”edistystä hyvin toimivan, itsenäisen, puolueettoman, vastuullisen, avoimen, pätevän ja tehokkaan oikeuslaitoksen aikaansaamiseksi Venäjällä”.
In addition to the EUR 20 million earmarked to train judges in the 2002‑2003 period, the Commission is investing EUR 32 million between 2004 and 2006 to support judicial reforms in Russia, with the objective of achieving ‘progress toward a well-functioning, independent, impartial, accountable, accessible, competent and effective judiciary in Russia’.
Tämä perustuu väitteeseen, että ”hyvin toimivat kotimaan oikeuslaitokset ovat edellytyksenä lainsäädännön tehokkaalle soveltamiselle ja noudattamiselle.
This is based on the argument that ‘well functioning domestic judicial institutions are a precondition for the effective application and enforcement of legislation.
Ne ovat välttämättömiä myönteisen ilmapiirin aikaansaamiseksi Euroopan ja Venäjän kaupalle ja investoinneille.
They are prerequisite for the establishment of a favourable climate for European and Russian business and investment.
Ne ovat erittäin tärkeitä demokratian, oikeusvaltion ja kansalaisyhteiskunnan lujittamisen kannalta”.
They are essential for the consolidation of democracy, the rule of law and civil society’.
Uskon, että komissio on oikeassa siinä, että vapaa ja oikeudenmukainen tuomioistuinjärjestelmä on ensiarvoisen tärkeä yhteiskunnan myönteisen kehityksen kannalta.
I believe that the Commission is correct in stating that a free and fair judicial system is of paramount importance for positive developments in society.
Olemme kuitenkin kaikki äskettäin todistaneet Venäjän oikeuslaitoksen puutteista Jukosin tapauksessa.
However, we have all recently witnessed the shortcomings of the Russian judicial system, and illustrated by the Yukos case.
Tämä tapaus osoittaa, että Venäjän oikeus on nykyään väline poliittisten päämäärien saavuttamiseksi.
This case shows that justice in Russia is nowadays a tool for political ends.
Eurooppalaisilla veronmaksajilla on oikeus odottaa parannuksia sen jälkeen, kun satoja miljoonia heidän varoistaan on siirretty yhä autoritaarisempaan järjestelmään.
European taxpayers have the right to expect improvement after hundreds of millions of their euros have been transferred to an increasingly authoritarian regime.
Samaa voisi sanoa varoista, jotka vuosina 2002—2003 oli varattu ”säännöstelyn ja monopolisoinnin poistamiseen” (42 miljoonaa euroa) sekä yhteensä 50 miljoonaa euroa ”kansalaisyhteiskunnan vahvistamiseen” (vuosina 2002—2006).
The same could be said about the money that, during the 2002‑2003 period, was earmarked for ‘deregulation and de-monopolisation’ (EUR 42 million) and the total of EUR 50 million ‘to strengthen civil society’ (between 2002 and 2006).
Onko komissio tyytyväinen tapaan, jolla eurooppalaisten veronmaksajien varoja on käytetty Venäjän oikeusjärjestelmän uudistuksiin?
Is the Commission satisfied with the way that European taxpayers’ money has been used in attempts to reform the Russian legal system?
Harkitseeko komissio ehtojen ja selvempien tavoitteiden määräämistä Venäjän liittovaltion oikeuslaitosuudistuksen tukemiseksi, koska on Euroopan unionin edun mukaista, että naapurimme ei vain esitä tietävänsä, mitä laki tarkoittaa, vaan myös todella noudattaa sitä?
Is the Commission considering imposing conditions and clearer objectives for judicial reform aid to the Russian Federation, as it is in the interest of the European Union that our neighbour not only pretends to know what the rule of law means, but actually respects it.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2622/05
WRITTEN QUESTION E-2622/05
Aihe: Saksan tulli
Subject: German customs
Miksi Saksan tullivirkailijat pysäyttävät satunnaisesti Saksan kautta matkustavia henkilöitä, jotka ovat siirtymässä Euroopan unionin jäsenvaltiosta toiseen?
Why are customs officials in Germany stopping at random people travelling through Germany from one part of the European Union to another?
Miksi he etsivät savukkeita, tarkastavat niiden määrän ja takavarikoivat 200 kappaleen ylittävän määrän ja määräävät tullimaksun (veron) tällekin määrälle?
Why are they searching for and checking the amount of tobacco carried and confiscating all but 200 cigarettes on which they then impose a fine (or tax)?
Kaksi äänestäjääni Southamptonin alueelta Etelä-Englannista kävivät äskettäin Tšekissä ja palasivat sieltä autolla kotiin Saksan kautta, kun Saksan tullivirkailijat pysäyttivät heidät edellä esitetyllä tavalla.
Two of my constituents from the Southampton area of southern England, having visited the Czech Republic recently, were driving home via Germany when they were stopped and searched by German customs officials who subjected them to exactly that experience.
Tämä tapahtui Saksan rajojen sisäpuolella.
The incident occurred well inside the German border.
Heidän käskettiin ajaa sivuun ja pyydettiin seuraamaan tullin ajoneuvoa turva-alueelle, jossa heille esitettiin kysymyksiä ja heidän autonsa tutkittiin.
They were pulled over and asked to follow a customs vehicle into a secure area where they were questioned and their vehicle searched.
Äänestäjäni saivat vaikutelman, että heidät pysäytettiin täysin satunnaisesti ja varmasti aiheetta.
It appeared to my constituents that they had been asked to stop entirely at random, and certainly without reason.
Kyseisellä avioparilla oli 600 omaan käyttöön tarkoitettua savuketta mukanaan.
The couple (husband and wife) had 600 cigarettes with them at the time, all for personal use.
He täyttivät vaaditut paperit savukkeista ja tietyistä muista mukanaan olleista tavaroista.
They produced all the paperwork for the cigarettes and some other goods that they were carrying.
Tutkittuaan kaikki heidän tavaransa Saksan viranomaiset vievät heiltä 400 savuketta todeten, että heillä oli oikeus ainoastaan 200 savukkeeseen, joista heidän oli suoritettava tullimaksu.
After all their possessions had been checked, they lost 400 cigarettes to the German authorities and were told that they were allowed to keep only 200, on which they must also pay tax.
Tapaus vihastutti ja masensi syystä laillisia matkailijoita eikä ainakaan hyödyttänyt Saksan matkailuelinkeinoa.
The incident caused a great deal of anger and distress to legitimate visitors and did nothing for the German tourist industry.
Äänestäjäni haluavat tietää, miksi heidän piti alistua moiseen kohteluun, erityisesti, kun siihen ei ollut mitään perusteita, oliko Saksan tullivirkailijoilla oikeus toimia edellä kuvatulla tavalla ja miksi heihin ei yhtäkkiä sovellettukaan niin kutsuttuja yhtenäismarkkinoita eikä henkilöiden, tavaroiden ja palvelujen vapaata liikkuvuutta Euroopan unionin alueella?
My constituents want to know why they should have been subjected to such harassment, especially without good cause, whether the German customs officials were asking within their rights, and why the supposed single market and the free movement of persons, goods and services in the European Union suddenly did not apply to them?
Sen minäkin haluaisin tietää.
So do I.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2623/05
WRITTEN QUESTION E-2623/05
Aihe: Sosiaaliturvajärjestelmiä koskeva EU:n politiikka
Subject: European policy on social security schemes
Koska he ovat työskennelleet koko elämänsä ajan Isossa-Britanniassa, heillä on kotimaassaan oikeus sadan prosentin korvaukseen terveyden- ja sairaanhoitokuluista.
However, because they have worked in the United Kingdom all their lives, they are entitled to the reimbursement of 100 % of their medical expenses in their country of origin.
Ranskassa terveydenhoitokustannuksia ei makseta ulkomaalaisille yleisestä terveydenhuoltobudjetista ja EU:n kansalaisille maksetaan sadan prosentin korvaus julkisissa sairaaloissa saadun hoidon kustannuksista.
In France, the costs of treatment for foreigners are met from appropriations outside the general hospital budget and for European citizens the cost of hospitalisation in public hospitals is covered in full.
Muualla kuin sairaalassa annetun hoidon kustannuksista korvataan 70 prosenttia, kuten kaikille Ranskan kansalaisille, kun sitä vastoin Isossa-Britanniassa eläkeläisille maksetaan sadan prosentin korvaus.
Medical treatment outside hospital is reimbursed at a rate of 70 % as for all French citizens, whereas in the United Kingdom these pensioners would be reimbursed in full.
Mitä aloitteita neuvosto aikoo tehdä ja mitä käytännön toimia se aikoo toteuttaa, jotta Britannian kansalaiset, jotka ovat koko elämänsä ajan maksaneet eläkemaksuja omassa maassaan, voisivat saada sadan prosentin korvausta Ranskassa?
What practical initiatives and measures does the Council envisage taking to ensure that British citizens who have contributed all their lives in the United Kingdom can obtain 100 % reimbursement in France?