natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Venezuelan ja CASA EADS -yhtiön välistä sopimusta koskeva Yhdysvaltojen kielto
Subject: Veto by the United States of the contract between the Spanish company CASA EADS and Venezuela
Yhdysvaltojen hallitus on estänyt kaupan sillä perusteella, että lentokoneet sisältävät amerikkalaista tekniikkaa, ja on siten kyseenalaistanut liiketoimen, jossa eurooppalainen yhtymä CASA EADS on mukana.
The United States Government has vetoed the transaction on the grounds that the aircraft include American technology, thereby jeopardising a financial transaction involving the European consortium CASA EADS.
Kielto kohdistuu Venezuelan valtioon, jota eivät koske mitkään kansainväliset taloudelliset pakotteet, ja jolla on kitkattomat ja hyödylliset kauppasuhteet Yhdysvaltojen kanssa.
This veto has been inflicted on a state, Venezuela, which is not subject to an embargo or international economic sanctioning of any kind, and which maintains a smooth and beneficial commercial relationship with the EU.
Mikä on neuvoston kanta Venezuelan ja CASA EADS ‑yhtiön välillä allekirjoitettua sopimusta koskevaan Yhdysvaltojen kieltoon?
What is the Council's opinion of the veto by the United States of the contract signed between Venezuela and the company CASA EADS?
Neuvosto ei ole käsitellyt kysyjän mainitsemaa tapausta.
The particular case referred to by the Honourable Member has not been raised in the Council.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0655/06
WRITTEN QUESTION E-0655/06
Aihe: Epäoikeudenmukainen kilpailu MEDSTAT II -ohjelman (Välimeren alueen alueellinen tilasto-ohjelma) vaiheeseen 2 liittyvän tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä
Subject: Unfair competition in the call for tender for Medstat II, Lot 2, (regional programme of statistics in the Mediterranean region, Phase II)
MEDSTAT II -ohjelman vaiheen 2 tarjouskilpailumenettely päättyi 1. joulukuuta 2005, jolloin hanke myönnettiin seuraavista yrityksistä muodostuvalle yhtymälle: GIP‑ADETEF (Ranska), INSEE (Ranska), KSH (Unkari), ISTAT (Italia), SOP (Puola), INE (Portugali), INE (Espanja), ONS (Yhdistynyt kuningaskunta), Landsis (Luxembourg) ja Plan Bleu (Ranska).
The tender procedure for Medstat II (Lot 2) closed on 1 December 2005 with the awarding of the project to the consortium consisting of GIP-ADETEF (France), INSEE (France), KSH (Hungary), ISTAT (Italy), SOP (Poland), INE (Portugal), INE (Spain), ONS (UK), Landsis (Luxembourg) and Plan Bleu (France).
Miksi GIP-ADETEF- ja INSEE-yritysten johtaman yhtymän tarjous hyväksyttiin, vaikka kahta avainasiantuntijavirkaa (ulkomaankauppa ja kansantalouden tilinpito) hoitivat henkilöt, jotka työskentelivät samaan aikaan Eurostatissa ja jotka näin ollen olivat mukana tarjouskilpailumenettelyn valmisteluissa?
Can the Commission explain why the offer by the consortium led by GIP-ADETEF and INSEE was accepted in spite of the fact that two of the ‘key expert’ positions (for external trade and national accounts were occupied by people who at that time were working for Eurostat and, as such, involved in the preparations for the call for tender?
Voiko komissio selittää, miksi GIP‑ADETEF- ja INSEE-yritysten johtama yhtymä tiesi tarjouskilpailuasiakirjoista jo ennen niiden virallista lähettämistä, minkä seurauksena yhtymä pystyi jo 9. elokuuta 2005, jolloin asiakirjat saapuivat, esittämään niistä komissiolle konkreettisia kysymyksiä ja sai komissiolta jo 17. elokuuta 2005 vastaukset näihin kysymyksiin?
Can the Commission explain why the consortium led by GIP-ADETEF and INSEE was familiar with the tender dossier before it was officially sent out, so that it was able on 9 August 2005, the day of the official arrival of the tender documents, to ask the Commission specific questions about them and to receive the Commission's answers to these questions as early as 17 August?
Miksi GIP‑ADETEF- ja INSEE-yritysten johtaman yhtymän tarjous hyväksyttiin, vaikka Luxemburgissa sijaitseva Landsis-kumppaniyritys oli tuolloin selvitystilassa ja vaikka se tästä huolimatta onnistui esittämään hakumenettelyn aikana kahdesti valaehtoisen ilmoituksen?
Can the Commission explain why the offer by the consortium led by GIP-ADETEF and INSEE was accepted in spite of the fact that one of the other members, the Luxembourg-based company LANDSIS, was in liquidation at the time, but still managed twice during the application procedure to submit a sworn statement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0656/06
WRITTEN QUESTION E-0656/06
Aihe: Kaldo-assyrialaisiin kristittyihin kohdistuvan väkivallan jatkuminen Irakissa
Subject: Continuing violence against Chaldean-Assyrian-Syriac Christians in Iraq
Komission 10. helmikuuta 2005 kysymykseen E‑3609/04 antamaan vastaukseen liittyen: onko komissio tietoinen uusista Irakin kristittyihin kohdistuvista väkivaltaisuuksista?
Following the answer given by the Commission on 10 February 2005 to Question E‑3609/04, is the Commission aware of further outbreaks of violence against the Christian Community in Iraq?
Kysymys koskee erityisesti tammikuussa 2006 kristittyjen kirkkoihin kohdistuneita hyökkäyksiä Irakin Kerkukissa ja Bagdadissa joissa kolme ihmistä, joista yksi oli 14-vuotias lapsi, menetti henkensä, useita ihmisiä loukkaantui ja kuusi kirkkoa vahingoittui.
In particular, in January 2006 a number of attacks on Christian churches in Kerkuk and Bagdad (Iraq) took place in which three people — including a 14‑year‑old child — died, several people were injured, and six churches were damaged.
Nämä Irakin kaldo-assyrialaiset kristityt kuuluvat kauimmin Irakin alueella asuneisiin yhteisöihin ja ovat erityisen haavoittuvaisia näille jatkuville ja toistuville väkivallanteoille, joihin lukeutuu myös uhka tulla tapetuksi, kidnapatuksi ja ryöstetyksi, mikäli he eivät suostu vapaaehtoisesti kääntymään muslimeiksi.
These Christian groups in Iraq (Chaldean-Assyrian-Syriac) constitute the most ancient people of Iraq and are very vulnerable to these constant and repeated acts of aggression, including threats of being killed, kidnapped and looted if they do not readily convert to Islam.
Monien on siksi pakko paeta ulkomaille hakemaan turvapaikkaa EU:n jäsenvaltioiden kaltaisista kolmansista maista.
Many are therefore being forced to flee abroad to seek sanctuary in other countries including EU Member States.
Mihin erityistoimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä tämän haavoittuvaisen ja äänioikeutta vailla olevan yhteisön tukemiseksi ja suojelemiseksi?
What specific measures are being carried out by the Commission to assist and protect this vulnerable and disenfranchised community?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0657/06
WRITTEN QUESTION E-0657/06
Aihe: Suojajalkineiden polkumyyntiä koskeva tutkinta
Subject: Protective footwear anti-dumping investigation
Voisiko komissio selittää, miksi suojajalkineiden markkinoita koskeva polkumyyntitutkinta, kun otetaan huomioon, että kantajien näkymät ovat yleisesti ottaen suotuisat kahdeksan haittatekijän suhteen tutkitusta kolmestatoista (tuotannon kasvu, myynnin määrä, myynnin arvo, markkinaosuus, kapasiteetti ja hinnat).
Could the Commission please explain why there is an anti-dumping investigation into the protective footwear market considering that the complainants are experiencing largely positive trends with regard to 8 of the 13 injury factors being analysed (increased production, sales volume, sales value, market share, capacity and prices).
Mitkä jäljelle jäävistä kielteisistä suuntauksista voidaan laskea polkumyynnin syyksi?
Which of the remaining negative trends can be attributed to dumping?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0658/06
WRITTEN QUESTION E-0658/06
Polkumyynnin vastaisessa tutkinnassa oleva tuote määritellään valitukseen sisältyvässä tuoteselosteessa ”varvassuojuksella varustetuksi jalkineeksi”.
The product concerned in the anti-dumping investigation is defined in the complaint and notice of initiation as ‘footwear having a protective toecap’.
Voisiko komissio selittää, miksi se on jättänyt huomiotta Euroopan standardisointikomitean määritelmän ja nostanut kanteen asiassa, joka on niin epämääräisesti määritelty, että monet yritykset ovat epätietoisia siitä, koskeeko tutkinta niitä (ja tulisiko niiden ryhtyä puolustamaan itseään) vai ei.
Could the Commission please explain why it has completely disregarded the ESC definition and started a case with an ambiguous definition, keeping many companies at a loss as to whether they are actually concerned by the investigation (and should take action to defend themselves) or not.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0659/06
WRITTEN QUESTION E-0659/06
Brasilian valinta Kiinan vertailukohteeksi Kiinan suojajalkinemyyntiin kohdistuvassa tutkinnassa tarkoittaa käytännössä hyvin erilaisten tuottajien keskinäistä vertailua.
The choice of Brazil as a reference country for China in the protective footwear proceedings results in a comparison of different types of producers.
Brasilialaiset tuottajat kehittävät ja suunnittelevat itse tuotteensa, vastaavat niiden laadunvalvonnasta, valmistuksesta ja myynnistä.
The producers based in Brazil do their own R & D, design, quality control, sourcing and sales.
Kiinan kansantasavallan tuottajat sen sijaan vastaavat ainoastaan raaka-aineidensa kokoonpanosta käsityönä.
The producers in the PRC, however, only perform manual labour to put the raw materials together.
EU:n alueella olevat asiakkaat vastaavat kaikista muista tuotantovaiheista.
All other production elements are performed by their EU‑based customers.
Lisäksi noin 80 % Kiinassa tuotetuista jalkineista on puhvelinnahkaisia, kun taas miltei kaikki Brasiliassa tuotetut jalkineet on valmistettu (kalliimmasta) lehmän nahasta.
In addition, approximately 80 % of the shoes produced in China are buffalo leather shoes, while virtually all shoes produced in Brazil consist of (more expensive) cow leather.
Mainitun kahden syyn takia on mahdotonta ja harhaanjohtavaa verrata Brasiliassa tuotettujen jalkineiden hintoja Kiinassa tuotettujen jalkineiden hintoihin.
For those two reasons, comparing prices of shoes produced in Brazil with prices of shoes produced in China and exported to the EU is impossible and disingenuous.
Voisiko komissio selittää, miksi Brasiliaa käytetään vertailukohteena tässä tutkinnassa?
Could the Commission explain the use of Brazil as a reference country for this investigation?
Jos se jatkaa tapauksen käsittelyä tämän valinnan pohjalta, miten maiden välinen lähtökohtainen ero otetaan huomioon laskelmissa?
If it continues proceedings based on this choice, how will the difference in approach between both countries be accounted for in the calculations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0660/06
WRITTEN QUESTION E-0660/06
esittäjä(t): Charlotte Cederschiöld (PPE‑DE)
by Charlotte Cederschiöld (PPE‑DE)
Aihe: Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja tietojen säilyttäminen
Subject: ECHR and data retention
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaisesti yksityisyyden suojan rikkomisen on oltava ”’välttämätöntä’ kansallisen tai yleisen turvallisuuden takaamiseksi tai maan taloudellisen hyvinvoinnin turvaamiseksi, epäjärjestyksen tai rikosten ehkäisemiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, tai muiden oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi”.
Under Article 8 of the European Convention on Human Rights, infringements of privacy have to be ‘necessary’ for ‘national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others’.
Onko tietojen säilyttämisestä annettu direktiivi komission käsityksen mukaan ”välttämätön”: 1.
Can the Commission explain, if the directive on data retention is ‘necessary’: 1.
Miksi yksikään jäsenvaltio ei ollut toimeenpannut direktiiviehdotuksen esittämisen aikaan ainoatakaan yhtä kattavaa toimenpidettä kuin mitä direktiivi sisältää? 2.
Why had not one single Member State implemented any measure as pervasive as the directive at the time the directive was proposed? 2.
Miksi komissio piti välttämättömänä mennä jäsenvaltioiden tarpeiden vastaisesti olemassa olevien käytäntöjen yhdenmukaistamista pidemmälle eli siis mennä pidemmälle kuin mikä kaiken järjen mukaan olisi välttämätöntä? 3.
Why did the Commission find it necessary to go beyond harmonising around practices considered ‘necessary’, thereby, by any reasonable logic, going beyond that which is necessary? 3.
Miten tämä direktiivi voisi olla välttämätön yhtenäismarkkinoiden toimivuuden kannalta, kun kaikki EU:n markkinoilla toimivat ammattijärjestöt vastustavat direktiiviä sellaisena kuin se on annettu?
Why was the directive necessary as a single market issue, when all the EU trade associations in the market are opposed to the directive in the form in which it was adopted?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0661/06
WRITTEN QUESTION E-0661/06
Aihe: EU:n huumausaineiden vastaisen toimintaohjelman toimeenpanoon Bulgariassa liittyvät lainsäädännölliset toimenpiteet (2005—2008)
Subject: Legislative measures in Bulgaria related to implementation of the EU drugs action plan (2005‑08)
Nykyisen EU:n huumausaineiden vastaisen toimintaohjelman (2005—2008) yhteydessä jäsenvaltioiden on kehitettävä edelleen vaihtoehtoja huumausaineiden väärinkäyttäjien vangitsemiselle ja vangeille suunnattuja huumausainepalveluja seuraavasti: a)
Under the current EU Drugs Action Plan (2005‑08) Member States have to develop further alternatives to imprisonment for drug addicts and drug services for people in prisons by: (a)
Käyttämällä vankeinhoitopalveluja mahdollisimman tehokkaasti ja kehittämällä vankeinhoidollisille ratkaisuille vaihtoehtoja huumausainerikollisuuteen syyllistyneille huumausaineiden väärinkäyttäjille b)
making effective use and developing further alternatives to prison for drug addicts who commit drug related offences; (b)
Kehittämällä vangeille suunnattuja ehkäiseviä, hoitavia ja haittoja vähentäviä palveluja, vankilasta vapautuville vangeille yhteiskuntaan sopeuttavia palveluja sekä menetelmiä huumausaineiden väärinkäytön valvomiseksi/tutkimiseksi vankien keskuudessa.
developing prevention, treatment and harm reduction services for people in prison, reintegration services on release from prison and methods to monitor/analyse drug use among prisoners.
EU:n jäsenvaltioksi vuonna 2007 aikovan Bulgarian hallituksen lainsäädäntöohjelmaan ajalle tammi-kesäkuu 2006 ei sisälly EU:n huumausaineiden vastaisen toimintaohjelman mukaisia lainsäädännöllisiä parannuksia.
In Bulgaria, which intends to become an EU Member State in 2007, the government's legislative programme for January‑June 2006 does not include legislative improvements in response to the current EU drugs action plan.
Viimeksi kuluneina vuosina huumausaineiden väärinkäyttäjien; huumausainerikoksiin syyllistyneiden huumausaineiden väärinkäyttäjien; vankeinhoidon piirissä olevien huumausaineiden väärinkäyttäjien määrä on lisääntynyt Bulgariassa.
During the last few years Bulgaria has seen growing numbers of drug addicts, including drug addicts who commit drug-related offences and drug addicts among the prison population.
Bulgariassa on puutetta huumausainerikoksiin syyllistyneiden huumausaineiden väärinkäyttäjien muista kuin vankeinhoidollisista hoitomuodoista, vangeille tarkoitusta ehkäisevistä, hoitavista ja haittoja vähentävistä palveluista sekä vankilasta vapautuvien yhteiskuntaan sopeuttamispalveluista.
In Bulgaria there is a lack of: alternatives to prison for drug addicts who commit drug-related offences; a lack of prevention, treatment and harm-reduction services for people in prison and a lack of reintegration services on release from prison.
Mihin toimenpiteisiin komissio ryhtyy motivoidakseen Bulgariaa kehittämään asiaankuuluvaa lainsäädäntöä ja vankeinhoitopalveluja, joiden tarkoituksena on kehittää vaihtoehtoja huumausaineiden väärinkäyttäjien vangitsemiselle ja vangeille suunnattuja huumausainepalveluja EU:n huumausaineiden vastaisen toimintaohjelman mukaisesti (2005—2008)?
What steps will the Commission take to urge Bulgaria to improve the related legislation and prison services, with a view to providing further alternatives to imprisonment for drug addicts and drug services for people in prisons, in response to the EU drugs action plan (2005‑08)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0662/06
WRITTEN QUESTION E-0662/06
Havainnollistaisiko komissio (taulukon avulla), kuinka paljon EU-rahoitusta kukin Kaakkois-Englannin alueen kaupungin- ja kunnanvaltuusto on vuosittain saanut viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana?
Will the Commission state (in table format) how much EU funding has been received by each principal council and municipal council in the south-east of England region each year for the last five years?
Aikooko komissio vähentää EU-rahoitusta Kaakkois-Englannissa rahoitusjärjestelmän uudelleenjärjestelyn takia?
Will the Commission state whether it forecasts any reduction of EU funding for the south-east of England following the restructuring of the funding system?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0663/06
WRITTEN QUESTION E-0663/06
Voisiko komissio esittää (taulukon muodossa) matkapuhelinyhtiöiden veloittaman keskimääräisen hinnan EU-jäsenvaltiosta muihin EU-jäsenvaltioihin soitetusta viiden minuutin matkapuhelusta?
Will the Commission state (in table format) the average charge applied by mobile phone companies for a five-minute mobile phone call from each EU Member State to every other EU Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0664/06
WRITTEN QUESTION E-0664/06
Aihe: EU:n maataloustukien ehtojen täyttyminen eräillä Espanjan kasvihuoneviljelmillä
Subject: Compliance with eligibility requirements for EU agricultural support at certain Spanish glasshouse nurseries
Maahan tulleita kohdellaan kuin lainsuojattomia: työsopimuksia ei tehdä, työläisiä ei rekisteröidä, työaikoja ei kirjata, irtisanomisaikaa ei ole.
They are treated like outlaws: there are no employment contracts, workers are not registered, working time is not recorded, and employees can be dismissed without notice.
Näiltä pelloilta ovat peräisin muun muassa EU‑maiden markettien vihanneshyllyjen tomaatit, joiden kasvattamisen takana piilevät työehtojen vakavat rikkomukset, joita veronmaksajat valitettavasti tukevat EU:n maataloustukien kautta.
Their fields are the source of, among other things, tomatoes found on EU supermarket shelves, but beneath the business of growing them, the hidden reality involves serious violations of working conditions, which taxpayers are, unfortunately, subsidising through EU agricultural support.
Komissiolta 12. tammikuuta 2006 saamani vastaus (Vladimir Spidla) kysymykseeni E‑4417/05 vastasi siihen, mitä toimenpiteitä komissiolla on työskentelyolosuhteiden parantamiseksi.
The answer which I received from the Commission (Vladimir Spidla) on 12 January 2006 to my Question E‑4417/05 dealt with one of the points raised, namely what the Commission might do to improve working conditions.
Sen sijaan vastaus siihen, täyttyvätkö EU:n maataloustukien ehdot alueella, jossa työvoima koostuu pääosin laittomista siirtolaisista, jäi puuttumaan.
It said nothing, however, about the question whether the eligibility requirements for EU agricultural support were being met in a region where illegal immigrants account for the bulk of the labour force.
Onko komissio siis sitä mieltä, että EU:n maataloustukien ehdot täyttyvät alueella, jossa työvoima koostuu pääosin laittomista siirtolaisista?
Does the Commission consider a region to be eligible for EU agricultural support when its labour force consists mainly of illegal immigrants?
Mariann Fischer-Boelin komission puolesta antama vastaus
Answer given by Ms Fischer-Boel on behalf of the Commission
(6. huhtikuuta 2006)
(6 April 2006)
Komission näkemyksen mukaan alueen oikeus EU:n tukeen ja se, noudattavatko investoijat EU:n sääntöjä ja tukikelpoisuusehtoja, ovat kaksi erillistä asiaa.
In the Commission’s view, the eligibility of a region to EU support and the respect by investors of the EU rules and eligibility conditions are two different questions.
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahastosta (EMOTR) maaseudun kehittämisohjelmien osana esimerkiksi kasvihuoneiden rakentamiseen myönnetyn investointituen yhteydessä tuensaajan on noudatettava yhteisön lainsäädännössä vahvistettuja vaatimuksia ja tukikelpoisuussääntöjä.
In the case of investment support (i.e. for construction of greenhouses) by the European Agriculture Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) within rural development programmes, the beneficiary has to comply with the conditions and eligibility rules set out in the Community legislation.
Tukikelpoiset menot on perusteltava esittämällä kauppalasku tai muu todistusarvoltaan vastaava kirjanpidollinen asiakirja.
As a general rule, eligible expenditure must be justified by invoices or other accounting documents of equivalent probative value.
Edellä esitetystä käy selvästi ilmi, että yhteisössä on otettu käyttöön yhteisrahoitettuja toimenpiteitä koskevat yksityiskohtaiset tukikelpoisuussäännöt, jotka liittyvät toimenpiteiden toteutusvaiheeseen (esim. investointeihin).
From the above, it becomes clear that the Community has put in place detailed rules for the eligibility of co-financed operations as far as their development (e.g. investment) stage is concerned.
Kun toimenpiteet on saatettu päätökseen, taloudellisten toimijoiden on hoidettava tilaansa sen taloudellisessa toimintavaiheessa (esim. päivittäinen hallinnointi tai sadonkorjuu kasvihuoneissa) noudattaen muita yhteisön ja jäsenvaltion sääntöjä, joita sovelletaan esimerkiksi työskentelyolosuhteisiin.
Once the operations are completed, the economic operators have to run their holdings during their economic lifecycle (e.g. day-to-day management and harvesting work in the greenhouses) according to other Community and national rules as applicable, such as those concerning the working conditions.
Siinä suhteessa arvoisan parlamentin jäsenen esittämään edelliseen kirjalliseen kysymykseen E‑4417/05 annetussa vastauksessa EUVL C … mainittujen komission aloitteiden merkitys on kiistämätön.
For the latter, the Commission initiatives stated in its reply to the Honourable Member’s previous Written Question E‑4417/05 are of obvious value.
Siltä osin kuin on kyse muista kysyjän mainitsemista tuotantosektorilla toimiville viljelijöille myönnettävistä EU:n maataloustuista ja erityisesti hedelmien ja vihannesten yhteisen markkinajärjestelyn osana myönnettävistä tuista, on selvää, että asiaa koskevissa asetuksissa vahvistetaan tukiin oikeutettuja toimenpiteitä ja niistä aiheutuvia menoja koskevat yksityiskohtaiset tukikelpoisuussäännöt.
As far as other EU agricultural support to farmers involved in the produce mentioned by the Honourable Member is concerned, in particular under the common market organisation for fruit and vegetables, it goes without saying that detailed eligibility rules, specific for the operations covered and their expenditure, are set out in the relevant regulations.
Niissä ei kuitenkaan käsitellä maataloustyöntekijöiden työskentelyolosuhteita, joita varten yhteisössä ja jäsenvaltioissa on olemassa muita säännöksiä.
These rules do not provide for employment conditions of workers in the fields, since these conditions are addressed in other applicable Community and national legislation.
Pääasiallinen vastuu siitä, miten valvotaan, että yritykset noudattavat työskentelyolosuhteisiin liittyviä yhteisön tai jäsenvaltion sääntöjä, kuuluu joka tapauksessa jäsenvaltioille.
Saying this, the primary responsibility for checking whether the Community or national rules are respected as regards the employment conditions in the different firms in their day-to-day management belongs to the Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0665/06
WRITTEN QUESTION E-0665/06
Aihe: Romaniassa jatkuvia ongelmia
Subject: Continuing problems in Romania
Edellä mainitussa kirjallisessa kysymyksessä viitattiin tapaukseen (asia nro 16384/LAG 10/2001: Michaela Manaila pakeni Bukarestista ja anoi poliittista turvapaikkaa Ruotsista), jossa bukarestilainen tuomioistuin päätti jo toisen kerran, että nyt kaupunginjohtajan hallinnassa oleva, aikaisemmin takavarikoitu omaisuus on palautettava Michaela Manailalle.
In the specific case referred to, that of Manaila Michaela (dossier number 16384/LAG 10/2001, who fled from Bucharest in Romania in 1987 and sought political asylum in Sweden), the court in Bucharest has ruled for the second time that property previously confiscated and now at the disposal of the city's mayor should be restored to Michaela.