natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aikooko neuvosto ryhtyä toimiin suojellakseen aluetta ja tukeakseen Ålborgin peruskirjan mukaisesti kestävän kehityksen pitkän aikavälin toimintasuunnitelmia sekä käynnistääkseen kampanjan Euroopan kaupunkien kestävän kehityksen puolesta?
Does the Council intend to take any measures to safeguard the area in question and, in line with the Aalborg Charter, protect long-term action plans for sustainable development and give impetus to the ‘European sustainable cities and towns’ campaign?
Ei ole neuvoston asia arvioida kansallisen valtuutetun hanketta.
It is not for the Council to express a judgment on a national commissioner's plan.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0582/07
WRITTEN QUESTION E-0582/07
Aihe: Burkan kieltäminen
Subject: Ban on wearing burkhas
Baijerin perustuslakituomioistuin teki äskettäin päätöksen, jonka mukaan huivin, ja erityisesti burkan, käyttöä voidaan pitää ilmauksena tiettyjen perustuslaissa määrättyjen perusarvojen ja ‑sääntöjen vastaisesta asenteesta.
Recently, the Bavarian constitutional court ruled that the headscarf and, even more so, the burkha could be regarded as an expression of opposition to certain fundamental constitutional values and laws.
Saksan sisäministeri Wolfgang Schäuble sanoi tammikuun 2007 alussa tukevansa Yhdistyneen kuningaskunnan entisen ulkoministerin Jack Straw’n kriittistä burkan käytön vastaista kantaa (Paul Taylor, ”EU must help Islam embrace Enlightenment”, Reuters, 11. tammikuuta 2007).
In early January 2007 Mr Wolfgang Schaüble, Germany’s Interior Minister, said that he agreed with the criticisms of the burkha expressed by Mr Jack Straw, former British Foreign Minister (Paul Taylor, ‘EU must help Islam embrace enlightenment’, Reuters, 11 January 2007).
Mikä on neuvoston kanta burkan käytön kieltämisestä, kun otetaan huomioon kyseiset asiakirjat ja edellä mainittu päätös?
What view does the Council take of a ban on wearing the burkha in the light of the above documents and the above ruling?
Kuten neuvosto totesi vastauksessaan kirjalliseen kysymykseen E‑0006/06 se ei ole koskaan keskustellut asiasta, koska se ei kuulu unionin toimielinten toimivaltaan.
As the Council stated in its reply to Written Question E‑0006/06 , it has never discussed this question, since it does not fall within the sphere of competence of the Union institutions.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0583/07
WRITTEN QUESTION E-0583/07
Aihe: ”Historia Thématique” ‑aikakauslehden julkaisukielto
Subject: Ban on Historia Thématique publication
Päätoimittaja Pierre Baron ilmaisi, että kielto on kuvaava esimerkki maassa lisääntymässä olevasta suvaitsemattomuuden ilmapiiristä (”Egypti, Tunisia ja Turkki kielsivät historiaa koskevan ranskalaisen aikakauslehden islamilaiseen fundamentalismiin keskittyneen numeron julkaisemisen”, Toimittajat ilman rajoja, 12. tammikuuta 2007).
Editor-in-Chief, Pierre Baron, argues that the ban is symptomatic of the growing climate of intolerance in the country (‘Egypt, Tunisia and Turkey ban issue of French history magazine about fundamentalism’, Reporters without borders, 12 January 2007).
Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Tunisian tasavallan välisen 17. heinäkuuta 1995 tehdyn assosiaatiosopimuksen EYVL L 97, 30.3.1998, s. 2 .
Article 2 of the agreement establishing an association between the European Communities and their Member States of the one part, and the Republic of Tunisia of the other part, of 17 July 1995 OJ L 97, 30.3.1998, p.
2 artiklan perusteella kansanvallan periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen muodostavat sopimuksen olennaisen osan.
2 . states that respect for human rights and democratic principles constitutes an ‘essential element’ of the agreement.
Sopimuksen 90 artiklassa lisäksi määrätään, että ”jos jompikumpi osapuoli katsoo, että toinen osapuoli ei ole täyttänyt jotakin sille kyseisen sopimuksen mukaisesti kuuluvaa velvoitetta, se voi toteuttaa aiheelliset toimenpiteet”.
Article 90 states that if either party considers that the other party has failed to fulfil an obligation under the agreement it may take appropriate measures.
Tätä ennen sen on ”toimitettava assosiointineuvostolle kaikki asiaa koskevat tiedot, jotka ovat tarpeen tilanteen perusteellista tarkastelua varten osapuolten kannalta hyväksyttävän ratkaisun saavuttamiseksi”.
Before doing so it shall supply the Association Council will all the relevant information required for a thorough examination of the situation with a view to seeking a solution acceptable to the parties.
Katsooko neuvosto, että edellä mainitulla kiellolla rikotaan 2 artiklassa tarkoitettua ”sopimuksen olennaista osaa”?
Does the Council take the view that the above ban constitutes an infringement of an ‘essential element’ of the agreement within the meaning of Article 2.
Mikäli vastaus on kieltävä, mitkä ovat sen perustelut?
If not, why not?
Mikäli vastaus on myöntävä, mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä sopimuksen 90 artiklan sekä poliittisen vuoropuhelun puitteissa, kuten sopimuksessa määrätään?
If so, what action will it take under Article 90 in the context of the political dialogue as provided for under the agreement?
Kirjalliset kysymykset : E-0583/07 , E-0584/07
Written questions : E-0583/07 , E-0584/07
Sekä Tunisia että Egypti ovat sitoutuneet Euroopan unionin kanssa tekemiensä assosiaatiosopimusten puitteissa kunnioittamaan demokratian periaatteita ja ihmisen perusoikeuksia.
Both Tunisia and Egypt have committed themselves, in the framework of the respective association agreements concluded with the European Union, to respecting democratic principles and fundamental human rights.
Tunisia on lisäksi allekirjoittamallaan Euroopan naapuruuspolitiikan toimintaohjelmalla sitoutunut demokratian, oikeusvaltion, hyvän hallinnon ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteisiin.
Moreover, by signing up to the European neighbourhood action plan, Tunisia has subscribed to the values of democracy, the rule of law, good governance and respect for human rights.
Egypti on suostunut virallisesti hyväksymään mainitunlaisen toimintaohjelman EU–Egypti-assosiaationeuvoston lähiaikoina pidettävässä kolmannessa istunnossa 6. maaliskuuta 2007.
Egypt has agreed to formally adopt such an action plan at the forthcoming third meeting of the EU-Egypt Association Council on 6 March 2007.
Euroopan unioni haluaa käydä vuoropuhelua näistä asioista, erityisesti assosiaatiosopimusten mukaisissa asiaankuuluvissa alakomiteoissa, kahden Välimeren alueen kumppaninsa kanssa.
The European Union wishes to conduct a dialogue on these matters, notably in the framework of the relevant subcommittees of the respective association agreements with these two Mediterranean partners.
Egypti on vastikään antanut poliittisen hyväksyntänsä poliittisten asioiden alakomitean perustamiselle, jossa alakomiteassa käsitellään ihmisoikeuskysymyksiä.
Egypt has recently given its political agreement to establishing a Subcommittee on Political Matters, which will cover human rights.
EU:n ja Tunisian välistä ihmisoikeuksien, demokratisoitumisen ja hyvän hallinnon alakomiteaa, josta määrätään toimintaohjelmassa, ei valitettavasti ole vielä perustettu, sillä tunisialainen osapuoli on toistaiseksi ollut vastahakoinen suostumaan siihen liittyviin sääntöihin.
The EU-Tunisia Subcommittee on Human Rights, Democratisation and Governance, provided for in the action plan, has unfortunately not yet been established, since the Tunisian side has been reluctant until now to agree to its internal regulations.
Huolimatta siitä, että sekä Tunisian että Egyptin perustuslait takaavat ilmaisu‑, mielipiteen‑ sekä lehdistö‑ ja julkaisuvapauden, kummassakin maassa voidaan käytännössä havaita vakavia esteitä.
Despite the fact that both the Tunisian and Egyptian constitutions guarantee freedom of expression, freedom of opinion and freedom of the press and publications, in practice we are observing serious obstacles in both countries.
Tunisian kanssa tammikuussa 2005 pidetyssä assosiaationeuvoston istunnossa antamassaan lausumassa Euroopan unioni korosti, että on tarpeen vahvistaa ponnisteluja ihmisoikeuksien ja erityisesti ilmaisuvapauden kunnioittamiseksi.
The European Union, in its statement for the Association Council with Tunisia in January 2005, emphasised the need to reinforce endeavours to ensure respect for human rights and, in particular, freedom of expression.
Näillä aloilla ei ole kuitenkaan tapahtunut merkittävää edistystä.
However, there has been no significant progress in these fields.
Neuvosto haluaa vakuuttaa arvoisalle parlamentin jäsenelle, että sekä kahdenvälisten suhteidensa puitteissa että Tunisian ja Egyptin kanssa käytävässä poliittisessa vuoropuhelussa se aikoo jatkossakin ottaa esille EU:n molempien maiden lehdistö‑ ja julkaisuvapauteen liittyvän ongelman.
The Council would like to assure the Honourable Member that within the context of its bilateral relations as well as in the political dialogue with Tunisia and Egypt, it will continue to raise the EU's concerns about freedom of the press and freedom of publication in both countries.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0584/07
WRITTEN QUESTION E-0584/07
Tammikuun 2007 alussa Egyptin hallitus kielsi julkaisemasta joka toinen kuukausi ilmestyvän ”Historia Thématique” ‑aikakauslehden islamilaiseen fundamentalismiin keskittynyttä erikoisnumeroa, koska siinä profeetta Muhammed esitettiin kuvallisessa muodossa.
In early January 2007, the Egyptian Government banned the publication of a special issue of the French bi-monthly Historia Thématique magazine devoted to fundamentalism on the grounds that it contained a depiction of the prophet Mohammed.
Päätoimittaja Pierre Baron ilmaisi, että kielto on kuvaava esimerkki maassa lisääntymässä olevasta suvaitsemattomuuden ilmapiiristä (”Egypti, Tunisia ja Turkki kielsivät historiaa koskevan ranskalaisen aikakauslehden islamilaiseen fundamentalismiin keskittyneen numeron julkaisemisen”, Toimittajat ilman rajoja, 12. tammikuuta 2007).
Editor-in-Chief, Pierre Baron, argues that this was symptomatic of the growing climate of intolerance in the country (‘Egypt, Tunisia and Turkey ban issue of French history magazine about fundamentalism’, Reporters without borders, 12 January 2007).
Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Egyptin arabitasavallan välisen assosiaation perustavan 25. tammikuuta 2001 tehdyn Euro–Välimeri-sopimuksen EUVL L 304, 30.9.2004, s. 39.
Article 2 of the agreement establishing an association between the European Communities and their Member States of the one part, and the Arabic Republic of Egypt of the other part, of 25 June 2001 OJ L 304, 30.9.2004, p.
2 artiklan perusteella kansanvallan periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen muodostavat sopimuksen olennaisen osan.
39 . states that respect for human rights and democratic principles constitutes an ‘essential element’ of the agreement.
Sopimuksen 86 artiklassa lisäksi määrätään, että jos osapuoli katsoo, että toinen osapuoli on laiminlyönyt jonkin kyseisestä sopimuksesta johtuvan velvoitteensa täyttämisen, se voi toteuttaa asianmukaisia toimenpiteitä.
Article 86 states that if either party considers that the other party has failed to fulfil an obligation under the agreement it may take appropriate measures.
Tätä ennen sen on ilmoitettava assosiaationeuvostolle kaikki tilanteen perusteellista tarkastelua varten tarvittavat olennaiset asiaa koskevat tiedot, joiden perusteella voidaan etsiä kummankin osapuolen kannalta hyväksyttävää ratkaisua.
Before doing so it shall supply the Association Council will all the relevant information required for a thorough examination of the situation with a view to seeking a solution acceptable to the parties.
Sopimuksen vakavana rikkomisena pidetään erityisesti ”sopimuksen olennaisten osien” vakavaa rikkomista.
A material breach of this agreement shall consist of a grave violation of an essential element thereof.
Mikäli vastaus on myöntävä, mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä sopimuksen 90 artiklan sekä poliittisen vuoropuhelun puitteissa, kuten sopimuksessa määrätään?
If so, what action will it take under Article 86 in the context of the political dialogue as provided for under the agreement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0585/07
WRITTEN QUESTION E-0585/07
Aihe: Kansanmurhan kiistäminen
Subject: Holocaust denial
Sosiaalidemokraattiseen puolueeseen kuuluva Saksan oikeusministeri Brigitte Zypries haluaa, että juutalaisten kansanmurhan kieltäminen sisällytetään kaikkien EU:n jäsenvaltioiden lakiin, jotta sen kieltämisestä voidaan nostaa syyte kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
Brigitte Zypries, Germany’s Justice Minister (SPD) is seeking to make Holocaust denial a criminal offence punishable in all EU Member States.
Hänen tiedottajansa kommentoi aloitetta siten, että ”se on oikeanlainen viesti, jolla osoitetaan, että missään Euroopan kolkassa rasistit ja muukalaisvihamieliset ihmiset eivät voi tuntea olevansa turvassa” (Stephen Castle, ”Germany revives plan to outlaw Holocaust denial throughout EU”, The Independent, 15. tammikuuta 2007).
His spokesman commented ‘This would give a good signal that there are no safe havens for racists and xenophobes in the EU’ (Stephen Castle, ‘Germany revives plan to outlaw Holocaust denial throughout the EU’, The Independent , 15 January 2007).
Nobelin rauhanpalkinnon saaja ja juutalaisvainoista hengissä selvinnyt Elie Wiesel luonnehti Armenian kansanmurhaa ”holokaustiksi ennen holokaustia”.
Eli Wiesel, a Nobel Prize Winner and Holocaust survivor, described the Armenian genocide as ‘the Holocaust before the Holocaust’.
Huberta von Voss osoitti vuonna 2005 ilmestyneessä laajassa ”Porträt einer Hoffnung” ‑teoksessaan, että 1900-luvun alussa tapahtui kiistatta armenialaisten kansanmurha.
In 2005 the famous historian Huberta von Voss, in her comprehensive work entitled Portraits of Hope , indicated that the genocide of the Armenians at the beginning of the 20th century was something that could not be denied.
Vaikka Ranskan entinen ulkoministeri Michel Barnier ilmoitti joulukuussa 2004, että Armenian kysymys on ratkaistava ennen liittymisneuvotteluja (”Armenien spaltet Ankara und Paris”, Die Presse, 8. helmikuuta 2005), Euroopan unioni ei ollut kiinnostunut asiasta eikä ole kiinnostunut siitä nytkään.
Although Mr Barnier, the former French Foreign Minister, declared in December 2004 that the Armenian question must be settled prior to commencement of accession negotiations (‘Armenia divides Ankara and Paris’, Die Presse , 8 February 2005), the EU did not regard this as an issue.
Komissio ei maininnut kansanmurhaa kertomuksessa, jonka se antoi Turkin edistymisestä.
In its progress report for 2004 to the Commission, Turkey made not a single mention of the Armenian genocide.
Alankomaiden parlamentti antoi joulukuussa 2004 erityisen Armeniaa koskevan päätöslauselman, koska ”virallinen EU” ei ollut asiaan puuttunut (”Erdogan urges Debré to drop genocide allegations”, New Europe, 13.–19. helmikuuta 2005).
In December 2004, the Dutch Parliament adopted a special resolution on Armenia in response to failure to consider this question officially at European level (‘Erdogan urges Debré to drop genocide allegations’, New Europe , 13‑19 February 2005).
Katsooko komissio, että armenialaisten joukkomurhat olisi oikeudellisesti luokiteltava kansanmurhaksi?
Does the Commission agree with the legal definition of the mass murder of the Armenians as genocide?
Mikäli vastaus on kieltävä, miten komissio perustelee sen?
If not, why not?
Mikäli vastaus on myöntävä, katsooko komissio, että on asianmukaista rangaista kansalaisia juutalaisten kansanmurhan kieltämisestä muttei armenialaisten kansanmurhan kieltämisestä?
If so, does the Commission consider it acceptable in legal, political and moral terms to make denial of the genocide of the Jews a criminal offence while failing to do the same regarding the Armenian genocide?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0586/07
WRITTEN QUESTION E-0586/07
Aihe: Sananvapaus Marokossa
Subject: Freedom of expression in Morocco
Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välisen 18. maaliskuuta 2000 tehdyn assosiaatiosopimuksen 2 artiklassa määrätään, että kansanvallan periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen muodostavat sopimuksen olennaisen osan.
Article 2 of the agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Kingdom of Morocco, of the other part, of 18 March 2000, states that respect for democratic principles and fundamental human rights shall constitute ‘an essential element’ of this agreement.
Sopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa määrätään, että jos jompikumpi osapuoli katsoo, että toinen osapuoli ei ole täyttänyt jotakin sille sopimuksen mukaisesti kuuluvaa velvoitetta, se voi toteuttaa aiheelliset toimenpiteet.
Article 90(2) indicates that if either party considers that the other party has failed to fulfil an obligation under this agreement it may take appropriate measures.
Ensin sen on toimitettava assosiaationeuvostolle kaikki asiaa koskevat tiedot, jotka ovat tarpeen tilanteen perusteellista tarkastelua varten osapuolten kannalta hyväksyttävän ratkaisun saavuttamiseksi.
Before so doing, it shall apply to the Association Council with all the relevant information required for a thorough examination of the situation, with a view to seeking a solution acceptable to the parties.
Eikö komissio katso, että edellä mainitulla tuomiolla rikotaan 2 artiklassa mainittua sopimuksen olennaista osaa?
Does the Commission consider the above sentence to constitute an infringement of an ‘essential element’ of the agreement under Article 2 thereof?
Jos ei katso, miksei?
If not, why not?
Jos katsoo, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä sopimuksen mukaisesti sen 90 artiklaan ja poliittiseen vuoropuheluun liittyen?
If so, what steps will the Commission take under Article 90 in the framework of the political dialogue, as provided for in the agreement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0587/07
WRITTEN QUESTION E-0587/07
Aihe: Burkan käyttökielto
Subject: Ban on wearing burkhas
Komissio on maininnut eri asiakirjoissaan yhteiset periaatteet, jotka koskevat maahanmuuttajien kotouttamista Euroopan unioniin (KOM(2005)0313 lopullinen; KOM(2005)0389 lopullinen).
In a number of documents the Commission refers to Community principles regarding the integration of immigrants in the EU (COM(2005)0313 final; COM(2005)0389 final).
Hiljattain Baijerin perustuslaillinen tuomioistuin totesi, että huivin ja erityisesti burkan käyttämisen voi katsoa ilmaisevan asennetta, joka on vastoin tiettyjä olennaisen tärkeitä perustuslaillisia arvoja.
Recently, the Bavarian constitutional court ruled that the headscarf and even more so the burkha, may be regarded as an expression of opposition to certain fundamental constitutional values and laws.
Saksan sisäasianministeri Wolfgang Schäuble ilmoitti tammikuun 2007 alussa, että hän yhtyi arvosteluun, jota Ison-Britannian entinen ulkoasiainministeri Jack Straw esitti burkan käyttöä vastaan.
Early in January 2007 Mr Wolfgang Schaüble, Germany’s Interior Minister, said that he agreed with the criticisms of the burkha expressed by Mr Jack Straw, former British Foreign Minister (Paul Taylor, ‘EU must help Islam embrace enlightenment’, Reuters, 11 January 2007).
(Paul Taylor, ”EU must help Islam embrace Enlightenment”, Reuters, 11. tammikuuta 2007).
The European Commissioner responsible for Justice and Civil Liberties, Mr Franco Frattini, is not in favour of a legal ban on wearing the burkha.
Oikeuteen ja vapauteen liittyvistä asioista vastaava komission jäsen Franco Frattini ei kannata burkan käytön kieltämistä lailla. ”En kannata lakeja, joilla luodaan vaatetusta koskevia velvoitteita” hän sanoi sivumennen maahanmuuttoa koskevan lehdistötilaisuuden yhteydessä (”Brussel niet voor boerkaverbod”, Europa hoezo?, 30. marraskuuta 2006).
‘I am not in favour of laws dictating how you must dress’ observed Mr Frattini on the occasion of a press conference on immigration (‘Brussels against burkha ban’, Europa hoezo?, 30 November 2006).
Mikä on komission kollegion kanta burkan käyttöä koskevaan kieltoon, kun otetaan huomioon mainitut asiakirjat ja edellä mainittu tuomioistuimen päätös?
What is the opinion of the Commission as a whole regarding a ban on wearing the burkha in the light of the above documents and the above ruling?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0588/07
WRITTEN QUESTION E-0588/07
Aihe: Kunniarikokset Turkissa
Subject: Honour killings in Turkey
Turkin liittymiskumppanuuden periaatteista, ensisijaisista tavoitteista ja edellytyksistä 23. tammikuuta 2006 tehdyssä neuvoston päätöksessä 2006/35/EY EUVL L 22, 26.1.2006, s. 34. säädetään, että Turkin on pantava täytäntöön naisten oikeuksiin liittyvä lainsäädäntö, erityisesti siviililaki, uusi rikoslaki ja perheen suojelua koskeva laki.
Council Decision 2006/35/EC OJ L 22, 26.1.2006, p.
On varmistettava erikoiskoulutus tuomareille, syyttäjille, lainvalvontaviranomaisille, kunnallisviranomaisille ja muille vastuullisille instituutioille sekä perustettava kaikkiin suurempiin kuntiin väkivallan uhassa eläville naisille turvapaikkoja nykyisen lainsäädännön mukaisesti.
34. of 23 January 2006 on the principles, priorities and conditions contained in the accession partnership with Turkey stipulates that Turkey must implement legislation relating to women's rights, particularly the civil code, the new penal code and the law on the protection of the family.
Turkkilainen ihmisoikeuksien puolestapuhuja Leyla Pervizat korostaa, että naisiin kohdistuva väkivalta on edelleen vakava ongelma Turkissa ja että sitä ei oteta vakavasti.
In addition, it must pursue measures against all forms of violence against women, including crimes committed in the name of honour, ensure specialised training for judges and prosecutors, law enforcement agencies, municipalities and other responsible institutions, and establish shelters for women at risk of violence in all larger municipalities, in line with current legislation.
Tällä hetkellä lakiin sisältyy ainoastaan maininta tapojen ja tottumusten vuoksi tehdyistä rikoksista (Georgia Schultze, ”Türkinnen hoffen auf EU”, Kurier, 4. tammikuuta 2007).
Dr Pervizat stresses the need to include a provision regarding crimes of honour in the Turkish penal code, which currently only contains a provision concerning murders motivated by certain traditions and customs (Georgia Schultze, ‘Turkish women place their hopes in the EU’, Kurier , 4 January 2007).
Mikä on komission kanta Leyla Pervizatin esittämästä mielipiteestä?
What view does the Commission take of Dr Leyla Pervizat's observations?
Katsooko komissio, että nykyisten säännösten täytäntöönpano on riittävä vai onko Turkin rikoslakia muutettava edellä mainitulla tavalla?
Is the implementation of existing provisions sufficient for the Commission or is it necessary for the Turkish penal code to be amended, as indicated above?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0589/07
WRITTEN QUESTION E-0589/07
Komissio tähdensi kuitenkin vastauksessaan aiempaan aihetta koskevaan kysymykseeni E‑3678/06, että korkeimman oikeuden 12. heinäkuuta 2006 tekemä päätös, jolla vahvistettiin vastikään murhatun Hrant Dinkin tuomio, saattaa muodostaa rikoslain 301 artiklan nojalla oikeudellisen ennakkotapauksen, joka ei vastaa EU:n sääntöjä.
In reply to my previous question (E‑3678/06), the Commission indicated that the ruling of 12 July 2006 by the Court of Cassation upholding a six-month suspended prison sentence given to Mr Dink ‘risks establishing a legal precedent with respect to Article 31 of the penal code, that is not in line with EU standards’.
Kysyn siis toistamiseen, miksi Turkin jatkuva kieltäytyminen muuttaa lakiin juurtunut sananvapauden ja kansanvallan periaatteiden ilmeinen rikkominen ei ole riittävä syy keskeyttää liittymisneuvottelut?
I therefore repeat my question: Is the systematic refusal by Turkey to amend a law containing a manifest infringement of freedom of expression and of fundamental democratic principles not sufficient reason to suspend the entire accession negotiations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0590/07
WRITTEN QUESTION E-0590/07
Aihe: Historia thématique ‑lehden kieltäminen
Subject: Ban on Historia Thématique publication