natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vuonna 2004 Euroopan komissio lähetti useille jäsenvaltioille ensimmäisen kirjallisen varoituksen ilmanlaatua koskevan lainsäädännön noudattamatta jättämisestä.
In 2004 the Commission sent a first written warning to several Member States in connection with their compliance with air quality legislation.
Zaragozan kaupunki oli niiden kaupunkien joukossa, jotka eivät täyttäneet lainsäädännössä asetettuja raja-arvoja.
Zaragoza was one of the cities which failed to comply with the legally established limits.
Zaragozan kaupunginhallituksen antamien vuotta 2010 koskevien tietojen mukaan PM10-hiukkasten päivittäiset enimmäisarvot ylittyivät kaupungin kaikilla mittausasemilla useampina päivinä kuin mitä kansallisessa lainsäädännössä sallitaan.
According to information provided by the city council for 2010, Zaragoza exceeded the daily maximum limits for PM 10 at all its monitoring points during more days than those allowed under national legislation.
Voiko komissio antaa lisätietoja Zaragozan ilmanlaadusta viimeisimpien saatujen tietojen perusteella?
Can the Commission provide any further information on air quality in this city, based on the latest available data?
Samojen Zaragozan kaupunginhallituksen antamien tietojen mukaan PM2-hiukkasten mittauksia suoritettiin vain toukokuun alkuun asti ”teknisten ongelmien vuoksi”.
According to the same information provided by Zaragoza city council, PM 2.5 particles were only measured during 2010 up until the beginning of May, due to ‘technical problems’.
Katsooko komissio, että tämä on Euroopan unionin lainsäädännön noudattamatta jättämistä, koska velvollisuutta antaa kansalaisille ”riittävästi ja ajantasaista tietoa”, kuten direktiivin 2008/50/EY 26 artiklassa säädetään, ei ole noudatettu?
Does the Commission consider that this state of affairs could be considered to be an infringement of EC law, due to the failure to provide information to the public ‘adequately and in good time’, as required by Article 26 of Directive 2008/50/EC on ambient air quality?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003742/2011
Question for written answer E-003742/2011
Aihe: Homeopatia ja homeopaattiset valmisteet EU:ssa
Subject: Homeopathy and homeopathic preparations in the EU
Euroopan unionissa on tällä hetkellä direktiivi, jolla tuetaan homeopatiaa ja homeopaattisten lääkkeiden myyntiä.
Current EU directives support homeopathy and the sale of homeopathic preparations.
Direktiivissä homeopaattiset valmisteet luetaan lääkkeiksi, vaikka niitä ei tarvitse testata lääkkeinä.
The directives consider these homeopathic preparations to be medicines, although they are not subject to the same tests as medicines.
Kyseisissä ohjeissa ei noudateta EU:n direktiiviä 2005/29/EY kuluttajien suojelusta, jossa sopimattomat kaupalliset menettelyt määritellään ja tuomitaan.
These directives are inconsistent with Directive 2005/29/EC on consumer protection, which defines and condemns unfair commercial practices.
Jos homeopaattiset lääkkeet katsotaan lääkkeiksi, eikö niihin pidä soveltaa samoja sääntöjä kuin muihin lääkkeisiin?
If homeopathic products are deemed to be medicines, must they not be subject to the same rules as all other medicines?
Jos homeopaattiset lääkkeet katsotaan elintarvikkeiksi tai ravintolisiksi, eikö niiden pidä täyttää kyseistä luokkaa koskevat säännöt?
If, on the other hand, they are deemed to be foodstuffs or food supplements, will all the rules applying to that category be applied to them?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003743/2011
Question for written answer E-003743/2011
Jörg Leichtfried (S&D) , Knut Fleckenstein (S&D) , Jutta Steinruck (S&D) , Evelyn Regner (S&D) , Thomas Händel (GUE/NGL) , Thomas Mann (PPE) ja Udo Bullmann (S&D)
Jörg Leichtfried (S&D) , Knut Fleckenstein (S&D) , Jutta Steinruck (S&D) , Evelyn Regner (S&D) , Thomas Händel (GUE/NGL) , Thomas Mann (PPE) and Udo Bullmann (S&D)
Aihe: Pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemilla annetun direktiivin 96/67/EG tarkistaminen
Subject: Review of Directive 96/67/EC on access to the groundhandling market at Community airports
Komissio ilmoitti vuoden 2011 työohjelmassaan esittävänsä lentoasemapaketin.
In its work programme for 2011, the Commission announced that it would submit an airport package.
Direktiivin 96/67/EY tarkistamisen on määrä olla yksi tärkeimmistä pakettiin kuuluvista osa-alueista.
The review of Directive 96/67/EC is to be an essential part of this package.
Direktiivi 96/67/EY on aiheuttanut palvelujen laadun huononemista ja sosiaalista epätasapainoa.
Directive 96/67/EC has had negative consequences on the quality of service and has led to social distortions.
Tästä huolimatta komissio suunnittelee ilmeisesti kyseisten markkinoiden sääntelyn vähentämistä entisestään.
Nevertheless, it would appear that the Commission intends to further deregulate the market.
Miten komissio aikoo edistää Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa määriteltyjen kilpailukykyisen sosiaalisen markkinatalouden ja sosiaalisen edistyksen tavoitteiden saavuttamista muuttamalla direktiiviä 96/67/EY?
In amending Directive 96/67/EC, how will the Commission satisfy the EU objectives of a competitive social market economy and social progress, as laid down in the EU Treaty?
Miten tehokkuus, palvelujen laatu, työolot ja työntekijöiden palkat ovat kehittynet lentoasemilla direktiivin 96/67/EY hyväksymisen jälkeen?
How have efficiency, quality of service, working conditions and worker income at airports changed since the adoption of Directive 96/67/EC?
Miten komissio aikoo turvata työntekijöiden sosiaaliset olot, tarjottavien palvelujen laadun ja kokonaisjärjestelmän tehokkuuden?
How will the Commission safeguard workers’ social conditions, the quality of the services offered and the efficiency of the entire system?
Miten komissio aikoo estää matalapalkkaisten työpaikkojen lisääntymisen palveluntarjoajaa vaihdettaessa?
How will it prevent an increase in the number of low-paid jobs when service providers change?
Mihin toimiin komission mielestä pitäisi ryhtyä, jotta varmistettaisiin EU:n koulutus- ja pätevyysvaatimusten noudattamisen?
In the Commission’s view, what measures should be taken to safeguard European training and qualification standards?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003744/2011
Question for written answer E-003744/2011
Aihe: Japanin Fukushimassa sattuneen onnettomuuden vaikutukset Cadarachen ITERiin
Subject: Consequences of the disaster in Fukushima in Japan for ITER in Cadarache
Vaikuttaako Japanissa Fukushiman ydinvoimalassa sattunut onnettomuus rakenteilla olevaan ITER-hankkeeseen Cadarachessa?
Will the disaster in Fukushima nuclear power station in Japan have consequences for the ITER project in Cadarache, which is currently being built?
Jos vaikuttaa, voiko komissio kertoa yksityiskohtaisesti, mitä vaikutuksia sillä on aikatauluihin, kustannuksiin sekä ihmisten ja luonnon turvallisuuteen?
If so, would the Commission detail the specific consequences in terms of time frame, cost and the safety of humans and nature?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003745/2011
Question for written answer E-003745/2011
Japanilaisessa Fukushiman ydinvoimalassa tapahtunut onnettomuus ja siihen liittyvä käsittämätön tragedia ihmisille, ympäristölle ja luonnolle nostaa esille kysymyksen siitä, miten unioni aikoo jatkossa käsitellä ydinenergiakysymystä.
The disaster in Fukushima nuclear power station in Japan and the ensuing inconceivable tragedy for humans, the environment and nature raises the question of how the EU will approach the issue of nuclear energy in the future.
Ei ole olemassa ”turvallista” ydinvoimaa.
There is no ‘safe’ nuclear energy.
Kysymys kuuluu, miten ja ennen kaikkea kuinka nopeasti uusilla ja uusiutuvilla energialähteillä pystytään kattamaan energiantarve.
The issue is how, and above all how soon, new and renewable sources of energy can cover demand.
Jos komissio suhtautuu hankkeeseen myönteisesti, mitä toimia EU:n pitäisi konkreettisesti toteuttaa hankkeen tukemiseksi ja saattamiseksi nopeasti päätökseen?
If the assessment is positive, what specific action should the EU take to support the project and ensure its rapid conclusion?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003746/2011
Question for written answer E-003746/2011
Aihe: Japanin Fukushimassa tapahtuneen onnettomuuden vaikutus EU:hun ja sen kansalaisiin
Subject: Consequences of the disaster in Fukushima in Japan for the EU and its citizens
Japanilaisessa Fukushiman ydinvoimalassa tapahtunut onnettomuus ja siihen liittyvä käsittämätön tragedia ihmisille, ympäristölle ja luonnolle nostaa esille kysymyksen siitä, miten unioni aikoo jatkossa käsitellä ydinenergiakysymystä.
The accident in Fukushima nuclear power station in Japan and the ensuing inconceivable tragedy for humans, the environment and nature raise the question of how the EU will approach the issue of nuclear energy in the future.
Saksassa esimerkiksi perustettiin tämän aiheen käsittelyä varten erityinen eettinen komissio.
In Germany, for example, an ethics committee has been set up specifically to deal with the issue.
Japanin esimerkki osoittaa kuitenkin myös, ettei vapautunut radioaktiivinen säteily tunne valtioiden rajoja.
The Japanese example also shows that leaked radioactivity is not stopped by national borders.
Mihin toimiin komissio on tähän mennessä ryhtynyt suojellakseen EU:n kansalaisia ja taloutta Japanin ydinonnettomuuden vaikutuksilta?
What measures has the Commission taken to date to protect European citizens and the economy from the consequences of the nuclear disaster in Japan?
Koordinoiko komissio jäsenvaltioissa eri tavoin aloitettuja valmisteluja, joiden tavoitteena on muun muassa suojata elintarvikkeita radioaktiiviselta saastumiselta ja valvoa Japanista saapuvien konttikuljetusten sekä Japanissa mahdollisesti radioaktiivista säteilyä saaneiden matkailijoiden saapumista?
Is it coordinating the preparations for preventing the radioactive contamination of food and the arrival of containers or potentially contaminated travellers from Japan, etc., which the Member States are approaching differently?
Jos koordinoi, millaisten toimien avulla?
If so, what specific measures has it taken?
Miten ydinvoimakysymystä komission mielestä pitäisi tulevaisuudessa käsitellä EU:ssa?
What is the Commission’s view on the future approach to nuclear energy in Europe?
Miten komissio varmistaa, että kansalaisille annetaan tässä yhteydessä ajantasaisia ja avoimia tietoja vaikutuksista ja mahdollisista suojatoimenpiteistä, ja vastaa tällä tavoin kansalaisten pelkoihin ja epävarmuuteen.
In response to existing fears and concerns in the population, how is the Commission ensuring prompt and transparent information for Europeans on the consequences and possible protective measures connected with this disaster?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003747/2011
Question for written answer E-003747/2011
(19. huhtikuuta 2011)
(19 April 2011)
Aihe: EU:n maatalous ja kansainvälinen kauppa
Subject: EU agriculture and international trade
Voiko komissio EU:n maataloudesta ja kansainvälisestä kaupasta annetun Euroopan parlamentin päätöslauselman hyväksymisen jälkeen vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
Following the adoption of Parliament’s resolution on EU agriculture and international trade, will the Commission answer the following questions: 1.
Mitä komissio tekee EU:n hedelmien ja vihannesten tulohintajärjestelmää koskevan unionin oikeuden tiukennuksen toteuttamiseksi sekä sovellettavien tuontitullien ja kolmansien maiden kanssa tehtyjen etuuskohtelusopimusten tilanteen osalta? 2.
What steps will it take to tighten up EC law concerning the system of prices for imported fruit and vegetables, the import duties to be imposed and the status of preferential agreements with third countries? 2.
Aikooko komissio toteuttaa järjestelmän uudistamiseen tähtääviä tehokkaita toimia EU:n maatalouden suojaamiseksi?
Will it take effective measures to reform the system, with a view to protecting EU agriculture?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003748/2011
Question for written answer E-003748/2011
Aihe: Perusteellinen muutos Tunisiassa
Subject: Radical change in Tunisia
Kymmenisen ihmistä osoitti mieltään Tunisian keskuksessa ja vaati maahan todellisia muutoksia.
Dozens of people took part in a demonstration in the centre of Tunisia calling for ‘genuine changes’ in the country.
Joidenkin mielenosoittajien kertomusten mukaan mikään ei ole muuttunut ja yhteenkään asianmukaiseen toimenpiteeseen ei ole ryhdytty työttömyyden korjaamiseksi taikka vakauden ja turvallisuuden palauttamiseksi maahan.
According to some of the demonstrators, nothing has changed in the country and no real measures have been taken to counter the unemployment problem and bring stability and security to the country.
Minkä sääntöjen nojalla EU:n jäsenvaltiot voisivat puuttua tilanteeseen auttaakseen todellisten muutosten toteuttamista Tunisiassa?
Could the Commission say how the EU Member States might help to bring about genuine change in Tunisia?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003749/2011
Question for written answer E-003749/2011
Aihe: Radioaktiivisen säteilyn vaarallisuus
Subject: Radiation risks
Kiinan hallitus ilmoitti hiljattain, että radioaktiivista säteilyä on havaittu lähes koko Kiinan alueella Japanissa tapahtuneen ydinvoimaonnettomuuden jälkeen.
Following the nuclear disaster in Japan, radiation has been detected almost everywhere in China.
Hallituksen mukaan säteilyn määrä ei kuitenkaan ole kovin suuri eikä se aiheuta vaaraa ihmisten terveydelle.
However, the Chinese Government today announced that radiation levels were so low as to pose no risk to public health.
Ympäristöministeriö tarkensi, että säteilyä oli havaittu kaikissa runsasväkisissä pohjoisen, idän ja etelän maakunnissa.
According to the Ministry for the Environment, radiation has been detected in all the highly populated provinces of the north, east and south of China.
Ministeriö huomautti, että tarkemmin sanottuna Fukushiman ydinvoimalasta päässeitä isotooppeja jodi‑131, cesium-137 ja cesium-134 oli havaittu ilmassa erittäin pieniä määriä useissa maakunnissa ja myös Pekingissä.
In particular, very small amounts of iodium 131 and caesium 137 and 134 originating from the Fukoshima power station have been detected in the atmosphere in a number of provinces, as well as in Beijing.
Ministeriö lisäsi, että mitatut arvot olivat erittäin pieniä, että ne eivät aiheuttaneet minkäänlaista vaaraa ihmisten terveydelle ja että ehkäiseviin toimenpiteisiin ei ole syytä ryhtyä.
The ministry goes on to add that, since the amounts are extremely small and do not present any danger to public health, no protective measures are necessary.
On joka tapauksessa otettava huomioon, että viime viikolla Kiina kielsi tuomasta maahan hedelmiä, vihanneksia, maitotuotteita ja kalaa alueilta, jotka sijaitsevat Fukushiman ydinvoimalan lähellä.
At the same time, the Chinese authorities last week imposed a ban on imports of fruit, vegetables, dairy products and fish from areas around the Fukoshima plant.
Voiko komissio kertoa, onko sillä luotettavia tietoja Kiinassa havaitun radioaktiivisen säteilyn vaarallisuudesta, kun otetaan huomioon, että maassa asuu lukuisia eurooppalaisia?
Can the Commission indicate whether any reliable information is available concerning the radiation risk in China, given that this country is a destination for many European travellers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003750/2011
Question for written answer E-003750/2011
Aihe: Aioloksen säkki
Subject: They that sow the wind
Ethnos‑lehdessä 4. huhtikuuta 2011 ilmestyneen artikkelin mukaan Kreikan hallitus on tehnyt uraauurtavaa työtä pyrkiessään saamaan hyväksytyksi lakiesityksen, jonka nojalla kaikki täysi‑ikäiset Kreikan kansalaiset luokiteltaisiin automaattisesti elintenluovuttajiksi.
According to an article in the Ethnos newspaper of 4 April, the Greek Government is taking the unprecedented step of trying to pass a bill under which all adult Greeks will automatically be classed as organ donors without explicitly giving their consent.
Kun elimet olisi irrotettu, vainajan ruumis luovutettaisiin omaisille haudattavaksi.
After the removal of organs, the body will be released to relatives for burial.
Asia koskee Kreikkaa, mutta sillä on merkitystä myös Euroopan unionille.
This issue concerns not only Greece but also Europe as a whole, since such a scheme would sow the wind and the resulting whirlwind would be reaped at both national and European level.
Jos mainittu laki hyväksytään, avataan uudelleen Aioloksen säkki, jolloin ongelmia aiheutuisi sekä kansallisella tasolla että Euroopan unionissa.
Enforcement of this law would be undemocratic, remove the unalienable right to freedom of choice and ride roughshod over human rights.
Se olisi myös väistämättä loukkaus ihmisoikeuksia vastaan.
Persuasion to help others is one thing; helping yourself is something else.
Mikä on komission kanta tässä asiassa?
What is the Commission’s position on this issue?
Aikooko komissio puuttua asiaan?
Does it intend to intervene?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003751/2011
Question for written answer E-003751/2011
Aihe: Tšernobylin onnettomuudesta aiheutuneen säteilyn seuraukset
Subject: Effects of radiation following the Chernobyl disaster
Tšernobylin ydinvoimala tuhoutui tuhoisassa räjähdyksessä vuonna 1986.
In 1986 the Chernobyl nuclear power plant was destroyed by a disastrous explosion.
Virallisissa tilastoissa kerrotaan kuitenkin ainoastaan lähiseudulla kuolleiden ihmisten määrä.
However, official statistics only provide the numbers of victims in the surrounding area.
Onko komissiolla tietoja sellaisten Euroopassa onnettomuuden jälkeisen vuosikymmenen aikana kuolleiden ihmisten määrästä, joiden kuoleman voidaan katsoa johtuneen Tšernobylin onnettomuuden vuoksi koko mantereelle levinneen radioaktiivisen säteilyn vaikutuksista?
Does the Commission have any figures for deaths in Europe in the decade that followed which can be attributed to the impact of the radioactivity spreading over the entire continent in the aftermath of the Chernobyl disaster?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003752/2011
Question for written answer E-003752/2011
Aihe: EU:n toiminta Japanin tilanteen yhteydessä
Subject: Action by the EU in response to the situation in Japan
Fukushiman ydinvoimalan sähkönsyötön palauttamisesta vastaavat työntekijät taistelevat oman terveytensä kustannuksella rajoittaakseen radioaktiivisen säteilyn leviämistä Japanissa.
Teams sent in to restore the power supply at the Fukushima nuclear plant are currently placing themselves at risk in the even more vital endeavour to contain any spread of radioactivity in Japan.
Tepcon toimittamia suoja-asuja ei ole enää saatavilla ja henkilökunnan on ollut pakko keksiä omia vaatetusratkaisuja.
Their testimony reveals the difficulties with which they are faced each day and the lack of even the most rudimentary protection gear.
He ovat esimerkiksi käyttäneet nailonkenkiä tai jätesäkkejä, joita voi hankkia valintamyymälöistä.
Supplies of Tepco radiation suits are exhausted and the teams have been forced to improvise, making use of refuse bags available in supermarkets to protect their feet for example.
Työntekijät ovat kertoneet myös, että tsunamin jälkeen voimalan läheiset rannat ovat täynnä kuolleita haita ja kaloja, jotka vain vaikeuttavat heidän työtään.
In addition, they report that their efforts are being further hampered by the dead fish and sharks washed up around the power plant by the tsunami.
Miten Euroopan unioni on auttanut tilanteessa?
Can the Commission say what contribution is being made by the European Union?
Onko paikan päällä olevia asiantuntijoita kiirehditty, jotta saataisiin korjattua tilanne, joka voi vaikuttaa koko ihmiskuntaan?
Has it sent experts with appropriate scientific training to assist in dealing with a situation which could at any moment have repercussions for the whole of mankind?
Miksi Euroopan unioni ei ole toiminut asiassa aikaisemmin ja eikö se ole lähettänyt Japaniin tarvikkeita toimittaakseen jo ennestään rajallista apua?
Why did the European Union fail to act promptly or at least assist Japan to some degree by sending equipment?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003753/2011
Question for written answer E-003753/2011
Aihe: Vankien huono kohtelu turkkilaisissa vankiloissa
Subject: Mistreatment of inmates in Turkish prisons
Euroopan neuvoston kidutuksen ja epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastainen komitea julkaisi 31. maaliskuuta raportin turkkilaisten vankiloiden olosuhteista.
On 31 March a report was published by the Council of Europe's Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) concerning conditions in Turkish prisons.
Ottaen huomioon, että Turkki on äskettäin allekirjoittanut kidutuksen vastaisen YK:n yleissopimuksen valinnaisen pöytäkirjan, aikooko komissio ryhtyä toimiin Euroopan neuvoston havaintojen perusteella sen takaamiseksi, ettei Turkki vain muodollisesti ratifioi pöytäkirjaa vaan myös panee sen tehokkaasti täytäntöön?
Given that Turkey has recently signed the Optional Protocol to the UN Convention against Torture (OPCAT), will the Commission act on the findings of the Council of Europe to ensure that Turkey does not merely complete the formality of ratifying the protocol but effectively implements it?
Vaatiiko komissio, että turkkilaisia vankiloita valvotaan YK:n vaatimusten mukaisesti ja että poliisien ja vankilan työntekijöiden väkivaltaiseen toimintaan puututaan tiukasti?
Specifically, will it call for the monitoring of Turkish prisons in accordance with UN requirements and will it insist on the need to crack down on acts of violence by police officers and prison staff?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003754/2011
Question for written answer E-003754/2011
Aihe: Turkkilaisen tuomioistuimen Orhan Pamukille antama tuomio
Subject: Turkish court judgment against Orhan Pamuk
Eleftherotypia-verkkosivuston mukaan Nobel-palkinnon voittaja Orhan Pamuk on tuomittu maksamaan 6 000 Turkin liiraa (2 731 euroa) vahingonkorvauksena viidelle henkilölle, jotka nostivat kanteen häntä vastaan sen vuoksi, että hän lausui eräässä haastattelussa seuraavat kuuluisat sanat: ”Täällä turkkilaiset tappoivat 30 000 kurdia ja miljoona armenialaista”.
According to the Eleftherotypia webpage, Orhan Pamuk, a Nobel Prize Winner, has been ordered to pay damages of TRL 6 000 (EUR 2 731) to five individuals who initiated legal proceedings against him for the notorious remarks he made during an interview, stating that: ‘it is here that the Turks killed 30 000 Kurds and one million Armenians’.
Neljä menehtyneiden turkkilaisten sotilaiden sukulaista syytti häntä Turkin kansan loukkaamisesta.
Four relatives of Turkish soldiers who had been killed accused him of insulting the Turkish nation.
Viides syyttäjä oli asianajaja Kamal Kerincsiz, asianajajayhdistyksen puheenjohtaja (Suuressa asianajajaliitossa), joka itse asiassa teki kantelun ja vei sen korkeimman vetoomustuomioistuimen käsiteltäväksi.
The fifth accuser was the lawyer Kamal Kerincsiz, chairman of the Bar Association (Great Union of Jurists) who actually filed the complaint, taking it to the Supreme Court of Appeal.
”Syytetyn” esittämän valituksen hylkääminen on vain vahvistanut mielikuvaa Turkin oikeuslaitoksen jyrkkyydestä.
Rejection of the appeal by the ‘accused’ has merely served to strengthen the impression of intransigence on the part of the Turkish judiciary.
On selvää, että Turkin oikeusjärjestelmä kaipaa välitöntä tarkistamista ja ettei ”Turkin kansan loukkaaminen” voi olla enää hyväksyttävä peruste sellaisen henkilön syyttämiselle, joka pyrkii selvittämään totuuden Turkin historiasta.
There can be no doubt that the Turkish legal system requires an immediate overhaul and that ‘insulting the Turkish nation’ should no longer be an admissible accusation against anyone seeking to uncover the truth about Turkey’s history.
Paitsi EU:n jäseneksi pyrkivien maiden myös EU:n naapurimaiden on luovuttava tällaisesta taktiikasta.
Such tactics should be abandoned by not only countries seeking EU membership but also neighbouring countries.
Näin ollen kysytään seuraavaa: 1.
In view of this: 1.