natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos neuvosto ei ole näin tehnyt, eikö se katso aiheelliseksi tutkimuksen toteuttamista ottaen huomioon huomattava ympäristölle aiheutuva rasite sekä suuret kustannukset, jotka aiheutuvat kahden istuntopaikan järjestelmän ylläpidosta?
If not, does the Council not think it would be appropriate, given the suggested enormous environmental cost, which is added to the huge financial cost, of the two-seat system?
Neuvosto haluaisi muistuttaa Euroopan unionin toimielinten kotipaikkojen sijaintia koskevista määräyksistä.
The Council would like to recall the relevant legal provisions regarding the location of the seats of the institutions of the European Union.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 289 artiklan ja Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen 189 artiklan mukaan ”jäsenvaltioiden hallitukset vahvistavat yhteisellä sopimuksella yhteisön toimielinten kotipaikan”.
By virtue of Article 289 of the Treaty establishing the European Community and Article 189 of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community, ‘the seat of the institutions of the Community shall be determined by common accord of the governments of the Member States.’
Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksiin liitetyn, toimielinten kotipaikan sijaintia koskevan pöytäkirjan (N:o 8) ainoan artiklan a kohdan mukaisesti ”Euroopan parlamentin kotipaikka on Strasbourg, jossa pidetään kaksitoista kuukausittaista täysistuntoa, mukaan lukien talousarviota käsittelevä istunto.
According to paragraph (a) of the sole Article of Protocol (8), on the seats of the institutions, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaties establishing the European Communities, ‘the European Parliament shall have its seat in Strasbourg where the 12 periods of monthly plenary sessions, including the budget session, shall be held.
Näin ollen neuvosto ei voi ottaa kantaa Euroopan parlamentin kotipaikkaan.
It is therefore not for the Council to take a position on the seat of the European Parliament.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5666/06
WRITTEN QUESTION E-5666/06
Onko komissio toteuttanut sisäisen vaikutusten arvioinnin Strasbourgissa pidettävien täysistuntojen vaikutuksesta hiilidioksidipäästöjen määrään?
Has the Commission conducted an internal impact assessment to examine the carbon footprint of holding the plenary sessions in Strasbourg?
Jos on, ovatko tutkimustulokset yhtenevät Climate Caren tutkimustulosten kanssa?
If so, do its findings concur with those of climate change?
Jos komissio ei ole näin tehnyt, eikö se katso aiheelliseksi tutkimuksen toteuttamista ottaen huomioon huomattava ympäristölle aiheutuva rasite sekä suuret kustannukset, jotka aiheutuvat kahden istuntopaikan järjestelmän ylläpidosta?
If not, does the Commission not think it would be appropriate, given the suggested enormous environmental cost, which is added to the huge financial cost of the twin-seat system?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5667/06
WRITTEN QUESTION E-5667/06
Aihe: Komission virkamiesten käyttäytyminen Kyprosta ja sen demokraattisesti valittua presidenttiä kohtaan
Subject: Attitude of Commission officials towards Cyprus and its democratically elected President
Kreikan lehdistössä kerrotaan edelleen, että Jean-Christophe Filori on usein – jopa viranhoitopaikassaan komissiossa – tehnyt propagandaa presidentti Papadopoulosta vastaan ja ilmaissut toiveensa, että tämän vaikutus vähenisi vaaleissa.
According to the Greek press, Mr Filori has openly been spreading propaganda hostile to Mr Papadopoulos — using his position within the Commission to do so! — and expressing the hope that his electoral influence can be diminished.
Miten komission virkamies voi käyttäytyä näin?
How can a Commission official be allowed to act in this way?
Onko Jean-Christophe Filorin käyttäytyminen ja hänen osoittamansa vastenmielisyys jo 32 vuotta Turkin hyökkäyksen kohteena olleen EU:n jäsenvaltion demokraattisesti valittua presidenttiä kohtaan oikaistu julkisesti?
Has any disclaimer been issued concerning the attitude adopted by Mr Filori and reports of antipathy towards the democratically elected President of an EU Member State which has, for 32 consecutive years, been confronted with Turkish hostility?
Puolustavatko kyseiset kaksi virkamiestä todellakin Kofi Annanin rasistista suunnitelmaa, joka ei ole enää keskusteltavana sen jälkeen, kun kyproksenkreikkalaisten suuri enemmistö ja 35 prosenttia kyproksenturkkilaisista hylkäsi sen?
Are these two gentlemen in fact among those in favour of the racist plan put forward by Mr Annan, which is now a dead letter, having been rejected by the overwhelming majority of Greeks and 35 % of Turks in Cyprus?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5668/06
WRITTEN QUESTION E-5668/06
Aihe: Tiedonsiirto Yhdysvaltoihin tapahtuvan tuonnin yhteydessä
Subject: Data transmission concerning imports into the USA
Mitä tietoja komissiolta on siitä, että Euroopan unionin yritysten Yhdysvaltoihin maahantuontia koskevat tiedot siirretään yksityisille kolmansille osapuolille?
What information is available to the Commission that data concerning imports by EU companies into the USA is being passed on to private third persons?
Aikooko komissio ryhtyä käytännön toimiin Euroopan unionin yritysten tietosuojan palauttamiseksi?
Does the Commission intend to take specific steps towards re-establishing data protection for EU companies?
Miten komission mukaan Yhdysvaltojen laki tiedonvälityksen vapaudesta (Freedom of Information Act) on yhteensopiva Euroopan yhteisön ja Amerikan yhdysvaltojen välisen tulliyhteistyötä ja keskinäistä avunantoa tulliasioissa koskevan sopimuksen EYVL L 222, 12.8.1997, s. 17 .
In the Commission’s view, is the US Freedom of Information Act compatible with Article 17 of the agreement between the European Community and the United States of America on customs cooperation and mutual assistance in customs matters OJ L 222, 12.8.1997, p.
Katsooko komissio, että maahantuojien velvollisuus toimittaa runsaasti tietoja on kilpailua vääristävä toimenpide, josta hyötyvät Yhdysvaltalaiset yritykset?
Does the Commission consider that the obligation to pass on wide-ranging information to importers constitutes an anti-competitive measure that favours US companies?
Jos katsoo, mihin vastatoimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä?
If so, what measures does the Commission intend to take in response?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5669/06
WRITTEN QUESTION E-5669/06
Aihe: Egyptin ja Kiinan sekä Egyptin ja Italian välisen kauppasopimuksen tekeminen
Subject: Trade agreement being negotiated by Egypt with China and Italy
Sopiiko kyseisen sopimuksen tekeminen yhteen EU:n lainsäädännön ja EU:n ulkosuhteita koskevien periaatteiden kanssa?
Does the conclusion of such an agreement raise questions regarding compatibility with existing European Union legislation, particularly regarding external relations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5670/06
WRITTEN QUESTION E-5670/06
Aihe: Maahantulijoiden tarkastukset EU:n lentokentillä
Subject: Immigration control at EU airports
Voiko komissio kysymykseen E‑4418/06 liittyen ilmoittaa, mihin toimiin se aikoo ryhtyä sen varmistamiseksi, että kansalliset maahantuloviranomaiset hyväksyvät EU:n kansalaisten henkilöllisyystodistukset lentokenttien maahantulotarkastuksissa laillisina matkustusasiakirjoina?
Further to parliamentary Question E‑4418/06, can the Commission explain what measures it takes to ensure that national immigration authorities accept identity cards presented by EU citizens at airport immigration controls as valid travel documents?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5671/06
WRITTEN QUESTION E-5671/06
Aihe: Thaimaan viisumivaatimukset
Subject: Visa requirement for Thailand
Vuonna 2004 liittyneiden 10 ”uuden” jäsenvaltion kansalaiset joutuvat hankkimaan viisumin matkustaakseen Thaimaahan.
EU citizens from the 10 ‘new’ Member States that joined the EU in 2004 require a visa to enter Thailand.
Viisumivaatimus ei koske 15 ”vanhan” jäsenvaltion kansalaisia, jotka voivat matkustaa Thaimaahan ilman viisumia.
Yet there is no such requirement imposed on the ‘old’ 15 Member States, and their citizens can enjoy visa-free travel to Thailand.
Toisaalta näyttää siltä, että Thaimaan kansalaiset eivät voi matkustaa yhteenkään EU:n jäsenvaltioon ilman viisumia.
On the other hand, it appears that Thai citizens still require a visa to enter any EU country.
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt puuttuakseen siihen, että Thaimaa kohtelee eri tavalla 10 uudesta EU:n jäsenvaltiosta maahan saapuvia EU:n kansalaisia?
What action is the Commission taking to redress the current difference in treatment by Thailand with regard to EU citizens coming from the 10 new Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5672/06
WRITTEN QUESTION E-5672/06
Aihe: Hätänumeroa 112 koskevien säännösten soveltaminen
Subject: Application of the rules on the 112 emergency number
Komissio ilmoitti lokakuussa 2005 julkaisemassaan lehdistötiedotteessa (IP/05/1239), että hätänumeroa 112 koskeva tiedotuskampanja aloitettaisiin heti, kun komissio on tyytyväinen hätänumeron soveltamiseen liittyvän palvelun yleiseen laatuun.
In October 2005 the Commission announced in a press release (IP/05/1239) that an information campaign on the 112 emergency number would be launched as soon as the Commission was satisfied of the overall quality of the service linked to implementation of the 112 number.
Voiko komissio täsmentää,
Can the Commission say: —
mitkä ”avoimet menettelyt” sääntelevät menettelytapoja, joiden avulla teleoperaattorit voivat olla välittämättä liittymän haltijan tai käyttäjän suostumuksen puuttumisesta hätäpalveluihin liittyvien paikkatietojen käsittelemisessä?
which ‘transparent procedures’ govern the arrangements whereby telecom operators can, without a subscriber’s or user’s consent, process localisation data for use by the emergency services?
Miten komissio voi muuten varmistaa, että kaikki (edellä mainitussa direktiivissä tarkoitetun määritelmän mukaiset) puhelinverkkojen käyttäjät ovat tietoisia näistä menettelytavoista ja että ne eivät riko yksityisyyden suojaa koskevia kansalaisten perusoikeuksia?
Also, how can the Commission make sure that all telephone network users (as defined in the aforementioned directive) are aware of these arrangements and that the latter do not infringe the fundamental rights of citizens to protection of their privacy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5673/06
WRITTEN QUESTION E-5673/06
(4. tammikuuta 2007)
(4 January 2007)
Aihe: Canal de Navarran kastelualue
Subject: Navarre Canal irrigation area (Spain)
Navarran alueparlamentin säätämä laki, jolla kehitetään ympäristön kannalta haitallista hanketta, huolestuttaa ympäristöjärjestöjä ja poliittisia puolueita.
A law passed by the Parliament of Navarre is causing concern among local environmentalists and political parties, owing to the environmental unfriendliness of the project it covers.
Kyseessä on 22. marraskuuta Canal de Navarran kastelualueen yleishyödyllisten infrastruktuurin rakentamisesta ja hyödyntämisestä annettu autonomisen alueen laki 12/2005, joka on julkaistu vuonna 2005 Navarran virallisessa lehdessä nro 141.
The law in question is Regional Law 12/2005 of 22 November, covering the construction and operation of public-interest infrastructure in the Navarre Canal irrigation area, which was published in Navarre Official Journal No 141 of 25 November 2005.
Alueen poliittiset ryhmittymät ja ympäristöjärjestöt asettavat kyseiset kustannukset sosiaaliselta ja ekologiselta kannalta kyseenalaisiksi.
Local political groups and environmentalists are raising social and environmental objections to this expenditure.
Onko komissio tietoinen kyseisestä laista ja hankkeesta?
Is the Commission aware of the above law and project?
Katsooko komissio, että kyseinen hanke on puitteiltaan kestävyysperiaatteiden mukainen?
Does it consider the project to meet sustainability criteria?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5674/06
WRITTEN QUESTION E-5674/06
Aihe: Maan uudelleen luokittelu Kastiliassa ja Léonissa
Subject: Land reclassification operations in Castilla y León
Ympäristöjärjestö WWF/Adenan mukaan Kastiliassa ja Léonissa (Espanja) on ympäristövaikutuksia arvioimatta tehty 45 maan uudelleenluokitusta ekologisesti arvokkailla alueilla.
According to the WWF/Adena organisation, 45 land reclassification operations have been carried out in Castilla y León (Spain) in environmentally highly valuable areas without any environmental impact assessment having been performed.
Toinen syy valituksen tekemiseen on se, että kaupunkirakentamista koskevat säännöt edellyttävät, että uudisrakentaminen toteutetaan jo olemassa olevissa keskuksissa, jotta tällä tavoin julkiset investoinnit saadaan kannattaviksi ja jotta alueen ja väestöpohjan rakenne säilyvät, eikä ekologisesti arvokkailla alueilla, joissa luonto on säilynyt hyvin.
Another reason for the complaints is that there has been a breach of town planning rules, which require new buildings to be sited in existing built-up areas, so as to ensure that efficient use is made of public investment and that a territorial and demographic balance is maintained, and not in environmentally highly valuable areas where the natural environment has been well protected.
WWF/Adenan ilmoittamat kunnat sijaitsevat seuraavasti: 22 Ávilassa, neljä Segoviassa, kolme Burgosissa, kaksi Léonissa ja Palenciassa ja yksi Soriassa.
The municipalities about which WWF/Adena is complaining are in the following areas: 22 are in Ávila, four in Segovia, three in Burgos, two in León y Palencia and one in Soria.
Onko komissio tietoinen näistä rikkomuksista?
Has the Commission been informed regarding the above breaches?
Jos on, aikooko komissio ryhtyä joihinkin asiaa koskeviin toimenpiteisiin?
If it has, does it intend to take any action?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5675/06
WRITTEN QUESTION E-5675/06
Aihe: Tudelan ekokaupunki (Navarra, Espanja)
Subject: Eco-city at Tudela (Navarra, Spain)
Tudelan ekokaupunkihanke on saanut alkunsa vuonna 2003 käynnistetystä EU:n Concerto-ohjelmasta, jolla edistetään ja yhteisrahoitetaan bioklimaattisten ekokaupunkien kehittämistä hyödyntämällä uusiutuvia energialähteitä ja toteuttamalla energiaan liittyviä toimenpiteitä.
The plans for an eco-city at Tudela stem from the EU's Concerto 2003 programme, under which the development of bioclimatic eco-cities involving the use of renewable energy sources and the adoption of energy-saving measures is promoted and co-financed.
Tudelan kaupunki ilmoitti vuosia sitten olevansa kiinnostunut ekokaupunginosan rakentamisesta Canrason alueelle.
Some years ago the Tudela municipal authorities publicly announced their interest in developing an eco-district in Canraso and relevant studies were carried out, but in the end a decision was taken to suspend the project.
Hankkeesta laadittiin selvityksiä, mutta lopulta se päätettiin keskeyttää, kunnes vuonna 2005 asia otettiin uudelleen esille yhdistettynä hankkeeseen, joka koski golfkentän rakentamista miltei viiden kilometrin päähän kaupungista ja yli kolmen kilometrin etäisyydelle lähimmästä asuinrakentamiseen kelvollisesta maa-alueesta.
It resurfaced in 2005, linked to the laying out of a municipal golf course nearly five kilometres away from the town and over three kilometres away from the nearest residential urban or urbanisable area.
Poliittiset ryhmittymät ja ympäristöjärjestöt ovat olleet huolestuneita, koska niiden mukaan kaupunkirakentamiseen liittyvien prosessien on välttämättä oltava paikallisten kestävän kehityksen politiikkojen mukaisia.
There is concern amongst political and environmental groups, which take the view that urbanisation schemes must of necessity be framed within local sustainability policies.
Tudelan tapauksessa ei ole tarpeen edistää uusia rakennushankkeita.
In the case of Tudela there is no need for new building to be promoted.
Golfkenttään yhdistettyä ekokaupunkihanketta ei tunneta yksityiskohtaisesti, mutta vastuussa olevat viranomaiset ovat ilmoittaneet, että hanke käsittää 1 300 000 neliömetriä kaupungin maata, 200 äärimmäisen energiatehokasta asuntoa ja 750 000 neliömetrin suuruisen kunnallisen golfkentän, jota voidaan laajentaa 300 000 neliömetrillä.
The full details of the planned eco-city with attached golf course are not known — although the municipal authorities have released the following statistics: 1 300 000 m2 of communal land, approximately 200 high-energy-efficiency dwellings, a 750 000 m2 municipal golf course and 300 000 m2 for further growth.
Kaupunki on liittänyt hankeen yhteisön tukiohjelmiin.
The municipal authorities have included the project in the EU aid programmes.
Kyseistä ekokaupunkia suunniteltiin ensiksi Canrason kunnan alueelle, ja ehdotukseen epäsuorasti sisältyvän kaupunkirakentamisen tarkoitus oli saattaa kaupungin vanha keskusta keskeiseen asemaan.
It was originally planned that the eco-city would be built in the Canraso district; implicit in the proposal was a town-planning objective — namely, an attempt to turn the old part of the town into the central urban district.
Tudelan käytössä on tällä hetkellä maata rakennuskäyttöön noin 5 000 asuntoa varten.
Tudela currently has enough urbanised land available to build 5000 dwellings.
Kaiken kaikkiaan kyseinen neljän kilometrin etäisyydelle kaupungin keskustasta golfkentän yhteyteen rakennettava ekokaupunki huolestuttaa puolueita ja ympäristöjärjestöjä.
However, the planned eco-city (complete with golf course) four kilometres outside the existing town is arousing concern amongst environmental parties and groups.
Onko komissio tietoinen kyseisen hankkeen edistymisestä?
Is the Commission aware that the project described above is going ahead?
Mitä rahoitusta hankkeelle annetaan ja minkä ohjelman kautta?
What funding is the project receiving, and through which programme?
Katsooko komissio, että kyseinen hanke on toteuttamiskelpoinen ja vastaa tavoitteita, joiden mukaisesti pyritään kohti kestävän kaupungin mallia?
Does the Commission consider the project to be both viable and compliant with the aim of progressing towards a model for a sustainable city?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5676/06
WRITTEN QUESTION E-5676/06
Aihe: Petosten torjuntaa koskevien säädösten yksinkertaistaminen ja konsolidointi
Subject: Simplifying and consolidating anti-fraud legislation
Euroopan parlamentti antoi 15. kesäkuuta 2006 yhteisön taloudellisten etujen suojaamista koskevan päätöslauselman ( P6_TA-PROV(2006)0277 ), jossa se tuki ja piti myönteisenä Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen suositusta (lausunto N:o 8/2005) tämänhetkisten petosten vastaisten säädösten yksinkertaistamisesta ja konsolidoinnista sekä nykyisten puutteiden korjaamisesta samassa yhteydessä.
In its resolution of 15 June 2006 on protection of the financial interests of the Communities ( P6_TA-PROV(2006)0277 ), Parliament welcomed and backed the recommendation by the European Court of Auditors (Opinion No 8/2005) that the present anti-fraud legislation be simplified and consolidated and that weaknesses in this context be rectified.
Lisäksi parlamentti kannatti sitä, että kaikki OLAF:n tarkastusvaltuudet koottaisiin yhteen asetukseen.
Parliament also advocated that all OLAF’s investigatory powers be grouped together in a single regulation.
Neuvosto ilmaisi 27. marraskuuta 2006 antamassaan vastauksessa kirjalliseen kysymykseen E‑4532/06 valmiutensa ”tarkastella asianmukaisella tavalla kaikkia komission ehdotuksia, jotka koskevat petosten vastaisten voimassa olevien säädösten yksinkertaistamista ja konsolidointia”.
In the answer dated 27 November 2006 to Written Question E‑4532/06, the Council signalled its willingness, ‘regarding measures to simplify and consolidate the existing anti-fraud legislation’, to ‘duly consider any Commission proposal in this regard’.
Komission nimissä 6. joulukuuta 2006 antamassaan vastauksessa kirjalliseen kysymykseen E‑4533/06 varapuheenjohtaja Kallas ilmoitti, että myös komissio pyrkii periaatteessa petosten torjuntaa koskevan lainsäädännön konsolidointiin, mutta ”jäsenvaltioiden ensimmäiset reaktiot näyttävät vahvistavan arvion, jonka mukaan se ei ole tällä hetkellä mahdollista”.
In his answer of 6 December 2006 on behalf of the Commission to Written Question E‑4533/06, Mr Kallas, Vice-President, stated that the Commission shared, in principle, the objective of having consolidated anti-fraud legislation, but, as the answer puts it, ‘preliminary reactions from Member States … seem to confirm the assessment that this is currently not feasible’.
Voiko komissio ilmoittaa, missä muodossa se on saanut jäsenvaltioiden alustavat reaktiot, mistä jäsenvaltioista ne ovat peräisin ja miksi konsolidointi ei olisi nyt mahdollista?
Can the Commission say in what form it has received preliminary reactions from Member States, from which Member States those reactions have come, and on what grounds consolidation supposedly is currently not feasible?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5677/06
WRITTEN QUESTION E-5677/06
Aihe: Yhteisön Progress-ohjelma
Subject: Community programme Progress
Komissio pyysi 13. lokakuuta 2006 työllisyyden ja sosiaalisen yhteisvastuun Progress-ohjelmaan osallistuvia järjestöjä hakemaan Euroopan tason syrjinnän torjumisen, sukupuolten tasa-arvon edistämisen ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumisen verkostojen toimintakustannusten rahoitustukea.
On 13 October 2006, the Commission launched a call for the award of a financial contribution towards the operating costs of European level networks active in the field of combating discrimination, promoting gender equality and promoting the integration of disabled people in society under the Community programme for employment and social solidarity Progress.
Toimenpide I (syrjinnän torjunta) ja toimenpide II (sukupuolten tasa-arvon edistäminen) liittyvät niiden eurooppalaisten järjestöjen rahoittamiseen, joiden päätavoitteena on syrjinnän kohteeksi mahdollisesti joutuvien naisten edustaminen, puolustaminen ja oikeuksien varmistaminen.
Action I (Combating discrimination) and Action II (Promoting gender equality) of the call relate to the funding of European organisations which have as their primary objectives and activities the representation and defense of and access to the rights of people potentially exposed to discrimination, or of women.
Toimenpide III (vammaisten henkilöiden yhteiskuntaan integroimisen edistäminen) liittyy niiden järjestöjen rahoittamiseen, jotka puolustavat vammaisten henkilöiden etuja ja edistävät vammaisten henkilöiden yhtäläisiä mahdollisuuksia.
Inversely Action III (Promoting the integration of disabled people into society) targets in addition to organisations that have as their primary objectives the representation of the interests of disabled people, organisations which are active in promoting equal opportunities for people with disabilities.
Voiko komissio selittää, mistä etujen puolustaminen ja yhtäläisten mahdollisuuksien edistäminen on erotettu toisistaan ja selittää, kuinka se aikoo soveltaa valintakriteerejä?
Could the Commission explain why this distinction between the representation of interests and the promotion of equal opportunities is made and how it will apply it in the selection criteria?
Myöntääkö komissio, että sen linja edustaa sellaista askelta taaksepäin suhteessa vammaispolitiikkaan, jota ei sovelleta muilla aloilla?
Does not this create a backward-looking approach in relation to disability policies, which does not exist in other areas?
Onko komissio ottanut huomioon sen, että palvelujen tarjoajien edustaminen saattaa olla ristiriidassa käyttäjien etujen puolustamisen kanssa?
Has the Commission considered whether the representation of providers of services might not be in contradiction with the defence of the rights of users?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5678/06
WRITTEN QUESTION E-5678/06
Aihe: Hyvää hallintotapaa koskevien ohjelmien lisämäärärahat – komission jäsenen antamat poliittiset ohjeet
Subject: Extra money for good governance programmes — a political instruction from the Commissioner
Komissiolle 28. syyskuuta 2006 esittämäni kysymyksen E‑4289/06 ja 28. marraskuuta 2006 saamani vastauksen johdosta haluaisin kysyä seuraavaa.
With reference to my earlier question to the Commission, E‑4289/06 of 28 September 2006 and the answer I received on 28 November 2006, I would like to put forward the following question.