natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Länsi-Portugalin alueella tuhoutui joulukuussa huonojen sääolosuhteiden seurauksena kasvihuoneita, joiden rakentamiseen oli käytetty vuosia.
In December 2010, western Portugal was affected by adverse weather conditions resulting in the destruction of a long-established hothouse sector.
Viljelijöiden viljelykset ja rakennukset tuhoutuivat täysin vajaan tunnin kuluessa.
In the course of an hour, farmers saw their livelihoods and infrastructures swept away.
Länsi-Portugalin puutarhaviljelyalan ammattilaisten yhdistys totesi, että tuhoutuneiden kasvihuoneiden jälleenrakennus kestää ainakin vuoden ja että vaikka valtio korvaisi maatalousministerin ilmoittamalla tavalla 50 prosenttia menetetystä omaisuudesta jälleenrakennusta varten, loput 50 prosenttia jäävät vielä korvaamatta.
The Interprofessional Horticultural Association of Western Portugal has said that ‘it will take at least a year’ to reconstruct the hothouses that were destroyed: ‘even with a 50 % state grant for the rebuilding of infrastructures, as announced by the Minister for Agriculture, we will still have to find the remaining 50 %’.
Yhdistys totesi vielä, että tuhojen todellinen suuruus lähentelee 40 miljoonaa euroa.
The association further states that the total damage can realistically be estimated at EUR 40 million.
Tuhoista kärsineet Länsi-Portugalin viljelijät ovat pyytäneet myönnettyjen lainojen jäädyttämistä ja pelkäävät menettävänsä asemansa Espanjan markkinoilla, joka on yksi näiden tuotteiden tärkeimmistä myyntipaikoista.
The farmers in western Portugal who have been affected have called for a freeze on loan repayments, and fear loss of market share in Spain, which is one of the main purchasers of their products.
Mitä erityistukea Portugalille voidaan myöntää näiden tuhojen korjaamista varten? 2.
what extraordinary aid could be granted to Portugal in the face of these losses; 2.
Onko Portugalin hallitus jo ilmoittanut aikovansa hakea tällaista tukea? 3.
whether the Portuguese government has made any representations in this sense; 3.
Eikö koko EU:ssa olisi määriteltävä viljelijöiden turvan luonnonkatastrofien sattuessa takaavat menettelyt, kun otetaan huomioon, että pankit ja vakuutusyhtiöt kieltäytyvät vakuuttamasta kyseessä olevia laitteita toimintaan sisältyvän korkean riskin vuoksi?
whether, given the refusal of the banks and insurance companies to insure the infrastructures concerned in view of the high-risk nature of the activity, it does not consider it justifiable to introduce measures at European level to ensure protection for farmers in case of natural disasters?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2261/10
WRITTEN QUESTION E-2261/10
Aihe: Valheellinen ”Made in Israel” -merkintä
Subject: False ‘Made in Israel’ labelling
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti 25. helmikuuta, että Israelin ja EU:n välisen kauppasopimuksen edut eivät koske miehitetyllä Länsirannalla sijaitsevissa israelilaisissa siirtokunnissa valmistettuja tuotteita.
On 25 February 2010, the European Court of Justice ruled Case C‑386/08, Firma Brita GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Hafen. that imported goods produced in the Israeli settlements on the occupied West Bank should not enjoy the preferential treatment conferred by trade agreements between Israel and the EU.
Tuomioistuimen mukaan kauppasopimukset koskevat vain itse Israelissa valmistettuja tuotteita.
The Court stated that such agreements should only apply to goods produced in Israel itself.
EU:n ja Israelin välisen sopimuksen mukaan Israelin viranomaisten on annettava tiedot, joiden perusteella jäsenvaltioiden on mahdollista määrittää tuotteen todellinen alkuperä.
Under agreements between the EU and Israel, the Israeli authorities are required to supply information making it possible for the Member States to determine the real origin of the goods.
EU:n jäsenvaltioiden on noudatettava tätä päätöstä ja huolehdittava siitä, että laittomista israelilaisista siirtokunnista peräisin olevia tuotteita ei tuoda EU:hun valheellisella ”Made in Israel” ‑merkinnällä varustettuna ja että Israelin ja EU:n välisen kauppasopimuksen edut eivät koske niitä.
The EU Member States should act upon this ruling and ensure that goods from illegal Israeli settlements are not imported into the EU bearing the false label ‘Made in Israel’, and thus do not enjoy the preferential treatment conferred by trade agreements between Israel and the EU.
Mitä komissio aikoo tehdä huolehtiakseen siitä, että jäsenvaltiot noudattavat tätä päätöstä?
What does the Commission propose to do to ensure that the Member States act in accordance with this ruling?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2272/10
WRITTEN QUESTION E-2272/10
Aihe: Kolmen Unión Fenosa -yhtiön toimia vastustaneen ihmisoikeuksien puolustajan murha Guatemalassa
Subject: Murder of three further human rights protesters opposed to Unión Fenosa's activities in Guatemala
Espanjalaisen Unión Fenosa -sähkönjakeluyhtiön tytäryhtiö Deocsan toimintaa vastustaviin järjestöihin kuuluvat henkilöt ovat joutuneet hyökkäysten kohteeksi Guatemalassa sijaitsevassa San Marcosin departementissa.
In the Department of San Marcos in Guatemala, attacks have been carried out on various individuals who were linked to protest organisations opposed to the activities of Deocsa, a subsidiary of Unión Fenosa, the Spanish electricity distribution company.
Alle kolmen kuukauden aikana on murhattu seitsemän ihmistä.
Seven people have been killed in less than three months.
Carlos Noel Maldonado, Leandro Maldonado ja Ana María Lorenzo Escobar murhattiin illalla 22. maaliskuuta Ocosin kunnassa.
On the afternoon of 22 March 2010 in the municipality of Ocos, Carlos Noel Maldonado, Leandro Maldonado and Ana María Lorenzo Escobar were murdered.
Nämä kolme henkilöä olivat espanjalaisen Unión Fenosa ‑yhtiön rikkomuksia vastustavan ja sähköenergian kansallistamista kannattavan sekä luonnonvaroja ja erityisesti vesivaroja suojelevan Limoncitos-yhteisön johtajia.
These three people led the struggle in the community of Limoncitos against the abuses perpetrated by the Spanish company Unión Fenosa and in favour of electricity nationalisation and in defence of natural resources, especially water.
Euroopan unioni pitää ulkosuhteidensa kulmakivenä ihmisoikeuksien puolustajien tukemista.
Considering that supporting human rights defenders is a key element in the European Union’s external relations policy,
Onko Euroopan unionin neuvosto tietoinen näistä asioista?
Is the Council aware of this information?
Jos ei, niin aikooko se pyytää tietoja Guatemalan viranomaisilta San Marcosin departementissa tehdyistä ihmisoikeuksien puolustajien murhista?
If not, does it intend to request information from the Guatemalan authorities about the murder of human rights defenders in the Department of San Marcos?
Miten neuvosto suhtautuu Unión Fenosa -yhtiön Guatemalassa harjoittamaan toimintaan?
What is the Council’s position on Unión Fenosa’s activities in Guatemala?
Aikooko neuvosto pyytää Espanjan hallitusta soveltamaan aktiivisesti ihmisoikeuksien puolustajien suojelemista koskevia toimenpiteitä?
Does the Council intend to call on the Spanish government to actively apply protective measures for human rights defenders?
Neuvosto pyytää kysyjää tutustumaan vastaukseen, joka on annettu hänen aiempaan kirjalliseen kysymykseensä E‑0766/10 .
The Council would like to refer the Honourable Member to the reply given to his earlier Written Question E‑0766/10 .
Kysyjän mainitsemaa tapausta ei ole saatettu neuvoston tietoon.
This particular case has not been brought to the attention of the Council.
Neuvosto ei näin ollen voi kommentoida sitä.
The Council is therefore not in a position to comment on it.
Ryhmä tutkii ihmisoikeuksien puolustajiin kohdistuneita uhkailuja ja hyökkäyksiä, joita ihmisoikeusjärjestöt ovat saattaneet sen tietoon, ja antaa suosituksia toimista, joita EU:n edustustojen päälliköiden olisi toteutettava joko yksittäistapauksissa tai ihmisoikeuksien puolustajien tukemiseksi yleensä.
This Group examines cases of threats and attacks against human rights defenders brought to its attention by human rights organisations and makes recommendations on action to be taken by EU Heads of Missions, either on individual cases or in support of human rights defenders in general.
Neuvoston käsitys kysymyksessä mainitun tapauksen osalta on, että Espanja on pyytänyt valtakunnansyyttäjää toteuttamaan tarvittavat toimet riippumattoman ja tehokkaan tutkinnan varmistamiseksi.
The Council understands, as far as the specific case raised is concerned, that Spain has asked the General Prosecutor to take the necessary steps to ensure that an independent and effective investigation is carried out.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2273/10
WRITTEN QUESTION E-2273/10
Onko Euroopan komissio tietoinen näistä asioista?
Is the Commission aware of this information?
Miten komissio suhtautuu Unión Fenosa ‑yhtiön Guatemalassa harjoittamaan toimintaan?
What is the Commission’s position on Unión Fenosa’s activities in Guatemala?
Aikooko komissio pyytää Espanjan hallitusta soveltamaan aktiivisesti ihmisoikeuksien puolustajien suojelemista koskevia toimenpiteitä?
Does the Commission intend to call on the Spanish government to actively apply protective measures for human rights defenders?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2274/10
WRITTEN QUESTION E-2274/10
esittäjä(t): Íñigo Méndez de Vigo (PPE) ja Santiago Fisas Ayxela (PPE)
by Íñigo Méndez de Vigo (PPE) and Santiago Fisas Ayxela (PPE)
(12. huhtikuuta 2010)
(9 April 2010)
Aihe: Mestareiden liigan tai Eurooppa-liigan loppuottelun järjestäminen 9. toukokuuta
Subject: Hold the Champions League or Europa League final on 9 May
Euroopan yhdentäminen, jota Monnet, Adenauer, de Gasperi ja muut yhteisön perustajat ajoivat, perustui yhteen olennaisen tärkeään ajatukseen: vuosisatoja kestäneiden kansalaissotien jälkeen ja Euroopan tuhouduttua erittäin verisessä sodassa yhdistäminen saattoi toteutua vain edellispäivien vihollisten tehdessä sovinnon.
European integration, the brainchild of Monnet, Adenauer, de Gasperi and the other founding fathers, is based on one fundamental idea: that, after centuries of fratricidal wars, with Europe left devastated by the bloodiest of them all, unification would only be feasible through the reconciliation of former enemies.
Puoli vuosisataa myöhemmin Euroopan unionin historia on menestystarina.
Half a century later, the European Union’s history is the history of a success.
Nyky-Eurooppa on vapauksien, demokratian, ihmisoikeuksien kunnioittamisen, vaurauden ja hyvinvoinnin Eurooppa.
The Europe of today is a Europe of freedom, democracy, respect for human rights, prosperity and well-being.
Eurooppa on pyrkinyt 80-luvulta lähtien lisäämään unioniin kuulumisen tunnetta meitä kaikkia edustavilla symboleilla.
Since the 1980s, Europe has sought to heighten the feeling of belonging to the EU through the use of symbols that represent us all.
Nykyään lippu, hymni, passi ja ennen kaikkea euro vahvistavat yhteistä identiteettiä.
Nowadays the flag, the anthem, the passport and, especially, the euro are all common forms of identification.
Jalkapallo on joukkotapahtumana urheilulaji, jolla on vankin jalansija kaikissa Euroopan maissa, ja se vetää eniten katsojia sekä stadioneille että television, radion ja internetin välityksellä toteutettavien lähetysten ääreen.
As mass entertainment, football is the sport that is best established in every European country and one that draws the most spectators either to watch matches live or to follow them on television, radio or the Internet.
Mestarien liigan ja Eurooppa-liigan loppuottelut ovat epäilemättä vuoden tärkeimmät urheilutapahtumat suurelle osalle eurooppalaisia.
The finals of the UEFA Champions League and the UEFA Europa League are undoubtedly the sporting events of the year for a good many Europeans.
Mitä mieltä komissio on tällaisesta ehdotuksesta?
What is the Commission’s view of this suggestion?
Koska tämä päätös kuuluu Euroopan jalkapalloliiton (UEFA) toimivaltaan, onko komissio valmis ottamaan siihen yhteyttä tämän ehdotuksen viemiseksi eteenpäin?
As this would be a matter for UEFA to decide upon, would the Commission be prepared to contact UEFA to pass on this suggestion?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2275/10
WRITTEN QUESTION E-2275/10
Aihe: Tarkastukset Saksan ja Tšekin välisellä rajalla
Subject: Checks at the German-Czech border
Valtion elimet, Tšekin tasavallan alueelliset itsehallintoelimet, kansanedustajat, senaattorit ja Tšekin tasavallan valitsemat Euroopan parlamentin jäsenet törmäävät yhä enenevässä määrin Tšekin tasavallan kansalaisten valituksiin, jotka matkoillaan Saksan liittotasavallassa joutuvat tekemisiin usein perusteettomille ja alentaville tarkastuksille ja tutkimisille aivan valtiorajan tuntumassa, mutta myös laajemminkin Saksan raja-alueella.
In the Czech Republic, State bodies, local and regional authorities, Members of the Chamber of Deputies and the Senate and also Czech MEPs are all facing a rising tide of complaints from Czech citizens who on their journeys to the Federal Republic of Germany have been subjected to unwarranted and often humiliating checks and inspections by the German authorities not just close to, but also some distance away from, the border.
Tällainen saksalaisten poliisi- ja tulliviranomaisten toiminta, jota harjoitetaan erittäin usein ja innokkaasti, ei pelkästään vaikuta sangen negatiivisesti tšekkiläis-saksalaisiin suhteisiin, mutta ennen kaikkea Tšekin tasavallan kansalaisten asenteeseen Euroopan integraation suhteen, sillä liityttyään Schengen-sopimukseen (21.12.2007) Tšekin kansalaisille julistettiin vapaata ja häiriötöntä siirtymistä Euroopan unionin alueella.
These measures, carried out very frequently and with notable zeal by German police and customs officials, have a very negative impact not only on Czech-German relations but also and above all on Czech citizens' attitudes to European integration, since Czechs were guaranteed freedom of movement without controls across the EU after the Czech Republic joined the Schengen information system on 21 December 2007.
Eikö komissio ole sitä mieltä, että yllä kuvattu tilanne on ristiriidassa Euroopan unionin toimintaperiaatteiden kanssa, kun on kyse henkilöiden vapaasta liikkumisesta Euroopan unionin alueella? 3.
Does the Commission not consider that the state of affairs described violates the general principles by which the European Union operates, in particular with regard to the free movement of people on EU territory?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2276/10
WRITTEN QUESTION E-2276/10
Aihe: Autoverojen periminen unionissa
Subject: Collection of vehicle tax in the EU
Komissiota pyydetään selventämään unionissa perittäviä autoveroja koskevaa lainsäädäntöä.
What legislation applies to the collection of vehicle tax in the EU?
Mikäli voidaan todeta, että jokin jäsenvaltio on perinyt unionin alueen kansalaiselta autoveroa virheellisellä perusteella, mitä mahdollisuuksia kyseisellä kansalaisella on vaatia maksua takaisin valtiolta?
If it can be established that a Member State has collected vehicle tax from a citizen wrongfully, what can the citizen in question do to claim the tax back?
Tuleeko sellainen vaatimus tehdä kansallisilta viranomaisilta tietyn ajan sisällä?
Do the national tax authorities have to make such repayments within a certain time?
Lopuksi komissiota pyydetään ilmoittamaan, miten autoveroa väärin perustein perineen valtion tulee ilmoittaa siitä.
How does the Member State in question have to publish the fact that vehicle tax has been collected wrongfully?
Riittääkö, että ilmoitus julkaistaan kyseisen veroviranomaisen kotisivulla vai voidaanko vaatia ilmoittamista kyseisille kansalaisille?
Is it enough for a notification to be published on the relevant tax authorities’ own website, or does the citizen in question have to be informed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2277/10
WRITTEN QUESTION E-2277/10
esittäjä(t): Norbert Glante (S&D)
by Norbert Glante (S&D)
Aihe: Vesipolitiikan puitedirektiivin ja uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin välinen ristiriita
Subject: Contradiction between the water framework directive and the directive on energy from renewable sources
Puitedirektiivin mukaan vesivoima on merkittävin uudistuva energialähde EU:ssa.
According to these texts, water power is the European Union’s main renewable energy source.
Sen ylläpito, nykyaikaistaminen ja tarvittaessa kehittäminen on ilmastotavoitteiden saavuttamisen kannalta, mutta myös toimitusvarmuuden ja alueiden energiaomavaraisuuden kannalta erittäin tärkeää.
Maintaining, modernising and, possibly, developing it is of the greatest importance not only for meeting climate targets, but also for security of supply and energy autonomy for the regions.
Vesipolitiikan puitedirektiivin tiukat säännökset toimivat kuitenkin energiatavoitteita vastaan.
However, the strict provisions of the water framework directive (WFD) run counter to the energy targets.
Pienempiä voimalaitoksia uhkaa siten jopa sulkeminen ja uusien laitosten pystyttäminen supistuu erittäin merkittävästi.
Under the WFD, economic use of water is possible if the area of water is certified as an HMBW (heavily modified water body).
Vesialueiden taloudellinen hyödyntäminen on vesipolitiikan mukaan mahdollista sertifioimalla vesialue voimakkaasti muutetuksi vesimuodostumaksi, mihin komissio tosin tätä nykyä myöntyy vain erittäin rajoitetusti.
However, such certification is now awarded only rarely by the Commission.
Miten komissio aikoo ratkaista tämän ristiriidan niissä valtioissa, joissa enenevässä määrin keskitytään vesivoimaan ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi, ja jotka näkevät vesipolitiikan direktiivin rajoittavan toimiaan?
How does the Commission envisage resolving this contradiction in Member States that are using more water power in order to achieve climate targets and are finding their possibilities limited by the WFD?
Onko komission mahdollista helpottaa vesialueen jälkikäteistä myöntämistä voimakkaasti muutetuksi vesimuodostumaksi vesipolitiikan direktiivin mukaisesti, jotta olemassa olevien vesivoimakapasiteettien supistuminen saataisiin estetyksi?
Is it possible for retroactive HMBW certification to be awarded by the Commission in accordance with the WFD in order to prevent a reduction of existing water power capacity?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2278/10
WRITTEN QUESTION E-2278/10
Aihe: Prosecco-tavaramerkin suojaaminen
Subject: Protection of the ‘Prosecco’ brand
Syynä takavarikkoon on Rosecco Vino Spumante Brut Rosé ‑kuohuviinimerkin nimi.
The difficulty was caused by the firm’s brand name for the wine: ‘Rosecco Vino Spumante Brut Rosé’.
Mihin oikeusperusteeseen Italian viranomaiset voivat vedota?
What legislation can the Italian authorities use as a basis for this action?
Rikkooko Italian viranomaisten menettelytapa Euroopan kilpailulainsäädäntöä?
Does this action by the Italian authorities violate European competition law?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä tavaramerkkisuojan takaamiseksi ja kilpailun vääristymisen estämiseksi?
What steps will the Commission take, if appropriate, to guarantee protection of trademarks and prevent distortions of competition?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2279/10
WRITTEN QUESTION E-2279/10
Aihe: Euroopan unionin ja Andien valtioiden välinen vapaakauppasopimus
Subject: Trade agreement between the EU and the Andean countries
Euroopan unionin ja Perun ja Kolumbian välisestä vapaakauppasopimuksesta 18. maaliskuuta 2010 esittämässämme kysymyksessä ( E-2015/10 ) ilmaisimme huolemme sokerin osalta, ja nyt haluaisimme ilmaista vastaavat varaukset riisin osalta.
Further to my question of 18 March 2010 (E‑2015) on the EU trade agreement with Peru and Colombia, in which I expressed misgivings on the subject of sugar, I would like to convey similar concerns in relation to rice.
Tarkemmin sanottuna kaikki se, mikä koskee sokeria, jonka osalta Peru on nettotuoja, koskee myös riisiä, koska maassa on kyseisen tuotteen vajaatuotantoa.
In fact, all the points about sugar, of which Peru is a net importer, apply equally to rice, because the country does not meet its own rice needs.
Siksi ei ole oikeutettua jakaa enemmän kiintiöitä eikä myöskään kasvattaa niitä vuosittain.
There is thus no justification for the high quota allocations or for annual quota increases.
On huolestuttavaa, että kyseinen komission neuvottelema sopimus voi toimia ennakkotapauksena muille kauppasopimuksille, joista käydään tällä hetkellä neuvotteluja.
It is worrying that this agreement, negotiated by the Commission, could set a precedent for other trade agreements that are in the pipeline.
Miten se perustelee myönnetyt toimiluvat, kun kyseisten maiden riisialan tilanne otetaan huomioon?
How does the Commission justify the concessions made, given the state of the rice sector in these countries?
Onko se ottanut riittävästi huomioon seuraukset EU:n riisialalle?
Has it taken the impact on the EU rice sector sufficiently into account?
Kuuluuko sopimukseen Yhdysvaltojen kanssa tehdyn sopimuksen tapaan nettotuojaa koskeva lauseke, jonka perusteella tariffikiintiö liittyy kotimaiseen vuosituotantoon?
Will it include a ‘net importer’ clause — as in the agreement with the USA — linking the tariff quota to annual domestic production levels?
Onko sopimuksessa säädetty suojasäännöksistä, jotka koskevat hedelmien ja vihannesten tuontia EU:hun (esimerkiksi tariffikiintiöt, tulohinnat)?
Are there plans for protective measures (e.g. tariff quotas or entry prices) for fruit and vegetable imports to the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2280/10
WRITTEN QUESTION E-2280/10
Aihe: Ympäristön ja lasten terveyden suojelu
Subject: Protecting the environment and children's health
Yksi Maailman terveysjärjestön vuonna 2004 hyväksymän Euroopan lasten ympäristöterveyssuunnitelman (CEHAPE) ensisijaisista tavoitteista on rajoittaa vaikutuksia, joita ilman saasteilla, vedellä, kemikaaleilla ja vammoilla on lasten terveyteen.
One of the priority goals in the Children’s Environment and Health Action Plan for Europe (CEHAPE), adopted by the World Health Organisation in 2004, is to limit the impact of air and water pollution, chemicals and trauma on children’s health.
Voiko komissio kertoa meille seuraavista kohdista: 1.
Could the Commission provide information about the following points: 1.
Miten on mahdollista rajoittaa teollisuusalueiden asukkaiden altistumista lyijylle? 2.
What can be done to limit lead exposure among residents of industrial areas? 2.
Mitkä maat ovat hyväksyneet pääasiassa lasten suojeluun tarkoitettuja toimenpiteitä ja mistä johtuvat unionin jäsenvaltioiden väliset erot CEHAPEn täytäntöönpanossa?
Which countries have adopted measures geared primarily to protecting children, and why does the CEHAPE's implementation vary between EU Member States?
Lisäksi, onko kansainvälinen yhteistyö elintarviketurvan alalla riittävän kehittynyttä unionin kaikkien jäsenvaltioiden välillä, jotta voidaan taata samanlainen taso yhteisön väestön huomattavan osan suojelussa? 3.
Is the level of international cooperation among the different Member States in the field of food safety sufficient to afford the same degree of protection to a significant segment of the EU’s population? 3.
Miten voidaan varmistaa, että kaikissa jäsenvaltioissa sovelletaan yhdenmukaisesti komission asiaankuuluviin direktiiveihin perustuvia rangaistuksia elintarviketurvaan liittyvien säännösten rikkomisesta? 4.
What can be done to ensure that criminal sanctions — based on the relevant Commission directives — for infringing the provisions on food safety are imposed in a uniform manner across all the Member States? 4.
Mikä on elintarvikelisäaineiden alkuperä ja mitä ongelmia ne aiheuttavat ihmisen elimistölle ja erityisesti lasten kaltaisissa herkissä ryhmissä?
Where do food additives originate, and what problems do they cause for the human body, particularly in the case of sensitive groups such as children?
Miten voidaan vähentää saastuneiden elintarvikkeiden kielteisiä vaikutuksia? 5.
What can be done to mitigate the adverse effects of contaminated food? 5.
Miten voitaisiin kannustaa ympäristöä ja terveyttä koskevien tietojen toimittamista, keräämistä ja käyttöä suojelutoimenpiteiden tehokkuuden tarkistamiseksi ja arvioimiseksi?
What can be done to encourage provision of information and collection and use of data on the environment and health with a view to monitoring and evaluating the effectiveness of protection measures?