natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU:n ehdotuksen seurannaisvaikutuksista ei tehty mitään selvitystä.
Absolutely no study was conducted of the ramifications of the EU proposals.
EU:n hallinto hoiti niin ikään tehtäviään huolimattomasti, koska se ei pystynyt puoltamaan asianmukaista, asiantuntevaa arviota EU:n ehdotuksista.
The EU administration was accordingly derelict in its duties in failing to advocate proper professional evaluation of the EU proposals.
Asetusta on tulkittu siten, että tehdas puretaan maan tasalle rakentamattomaksi tontiksi ja omistajalle maksetaan tästä korvaus.
The regulation has been interpreted to mean the razing of a factory to greenfield status, for which the owner would be compensated.
Tähän kysymykseen liittyy muutamia huolenaiheita: korvausta ei ole mukautettu kunnostetun paikan mahdolliseen arvonnousuun.
There are a number of concerns surrounding this issue: compensation is not adjusted for the potential increase in value of the remediated site.
Toisin sanoen omistaja saattaa hyötyä liiketoiminnan lakkauttamisesta samalla kun korvaus kattaa menetyksen.
In other words, the owner may profit from the cessation of the business, where compensation assumes a loss.
Ei ole järkevää maksaa korvausta, jos ei ole menetystä, joten korvausta olisi vähennettävä tai se oli peruttava.
It is unreasonable to compensate where there is no loss, so that compensation should be reduced or withheld.
Uuteen käyttöön soveltuvan tuotantolaitoksen purkaminen maan tasalle on tarpeetonta asetuksen tarkoituksen (sokerialan kustannusten vähentäminen) mukaisesti.
Razing of a reusable facility is unnecessary in terms of the purpose of the regulation (to reduce sugar costs).
Kiintiön menetys olisi riittänyt.
Loss of quota would have been sufficient.
Hyväksyykö komissio, että joko EU:n tai jäsenvaltion pitäisi sallia täydellinen purkaminen ainoastaan, jos riippumattomassa, asiantuntevassa selvityksessä todetaan, että sokerijuurikkaalle ja/tai tuotantolaitokselle ei ole muita teknisesti tai kaupallisesti toteutettavissa olevia käyttömahdollisuuksia?
Does the Commission accept that full dismantling should only be permitted, by either the EU or the Member State, if an independent, professional study concludes that an alternative use for sugar beet and/or the facility is neither technically nor commercially feasible?
Voiko komissio taata, että korvausta ei makseta kenellekään niin kauan kuin on kyse toiminnan siirtämisestä sosiaalisista syistä?
Can the Commission guarantee that no compensation should be paid to anybody as long as there is social displacement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5165/06
WRITTEN QUESTION E-5165/06
Aihe: EU:n toiminta kristillisen esineistön suojelemiseksi turkkilaisten miehittämässä Kyproksessa
Subject: EU action in defence of Christian religious property in the Turkish-occupied areas of Cyprus
Kyproksen tasavallan presidentti Tassos Papadopoulos luovutti äskettäisellä vierailullaan paaville laajamittaisen valokuva-aineiston satojen katolisten ja ortodoksisten kirkkojen hävittämisestä turkkilaisten miehittämässä Kyproksessa.
During a recent visit to the Pope, the President of the Republic of Cyprus, Tassos Papadopoulos, presented the Pope with wide-ranging photographic documentation showing the destruction of hundreds of churches — both Catholic and Orthodox — which is taking place in the Turkish-occupied part of Cyprus.
Tätä kulttuuri- ja uskonnollisen esineistön tuhoamista koskeva yksityiskohtainen valitus ei ole johtanut tähän mennessä minkäänlaisiin toimiin.
In addition, a detailed complaint on the subject of this devastation of cultural and religious assets has failed so far to have any effect.
Mikä on komission arvio turkkilaisten miehittämillä Kyproksen alueilla edelleen vallitsevasta erittäin vakavasta tilanteesta?
What is the Commission’s view of this very serious ongoing situation in the areas of Cyprus occupied by the Turks?
Miten se aikoo valvoa kristillisen kulttuuri- ja uskonnollisen esineistön suojelemista näillä alueilla?
What steps does it propose to take to oversee the protection of Christian cultural and religious assets in these territories?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5167/06
WRITTEN QUESTION E-5167/06
Aihe: Romanian ja Bulgarian sisävesiliikenteen kehittäminen ja Euroopan laajuisten liikenneverkkojen laajentaminen
Subject: Development of inland waterway transport in Romania and Bulgaria with regard to the expansion of the Trans-European Transport Network
Koska Euroopan liikenneverkon kuormitus kasvaa ja siinä on alueellisia pullonkauloja, Euroopan parlamentti kannattaa sisävesiliikenteen kehittämistä ja tukemista.
In light of the increasing over-burdening and regional bottlenecks in the European transport network, the European Parliament has championed the cause of the development and promotion of inland waterway transport.
Tähän kuuluu vapaan kapasiteetin hyödyntäminen, pullonkaulojen poistaminen ja tavaraliikenteen turvallisuuden parantaminen.
Through this, free capacities are to be opened up, bottlenecks in the transport system removed, and the safety of goods transport improved.
Infrastruktuuria on kehitettävä erityisesti laajentamalla yhteyksiä Keski‑ ja Itä-Euroopan uusiin EU-jäsenvaltioihin sekä Romaniaan ja Bulgariaan ja saattamalla niiden tekniikka ajan tasalle.
In particular, connections with the new EU Member States in East and Central Europe, as well as with Romania and Bulgaria, need to be developed and brought up to current technological standards, in order to improve the infrastructure.
Erityistä huomiota olisi kiinnitettävä uusien jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden vesireittien parantamiseen (päätöslauselma A6‑0299/2006).
Particular attention should be paid to the improvement of waterways in the new Member States and acceding countries ( A6-0299/2006 ).
Bulgaria ja Romania ovat maantieteen vuoksi Keski-Euroopan, Lähi-idän, Turkin ja IVY-maiden välisen liikenteen kauttakulkupaikkoja, ja siksi niiden liikenneinfrastruktuuri on merkittävä myös eurooppalaisessa yhteydessä.
Because of the geographical position of Bulgaria and Romania as a passageway between Central Europe, the Middle East, Turkey and the CIS countries, transport infrastructure, also in a European context, will also be of considerable significance.
Bulgariassa ei ole tehty vuosiin lainkaan liikenneinvestointeja, tai niitä on tehty vain erittäin vähän, ja siksi maassa tarvitaan kipeästi liikenneinfrastruktuurin nykyaikaistamista ja laajentamista koskevia kattavia hankkeita.
As a result of non-existent or at best very hesitant investment in transport, there is an urgent need in Bulgaria for substantial projects to modernise and develop the transport infrastructure.
Tonavasta tulee yhdessä Reinin kanssa Euroopan tärkein vesiliikennereitti, jonka pituus on yli 3500 kilometriä Pohjanmereltä Mustallemerelle.
Along with the Rhine, the Danube is becoming the most important waterway transport route in Europe, stretching over 3500 km from the North to the Black Sea.
Millä tavoin Romanian ja Bulgarian sisävesiliikenneverkkojen laajentamista voidaan tukea Euroopan tasolla, jotta Euroopan tavaraliikenteessä siirryttäisiin – Euroopan laajuisten liikenneverkkojen kehittämisen hengessä – käyttämään enemmän laivaliikennettä, ja Pohjanmereltä Mustallemerelle ulottuva vesireitti olisi tavaraliikenteelle nykyistä houkuttelevampi mahdollisuus?
On a European level, how can the development of the inland waterway transport network in Romania and Bulgaria be supported, in line with the perspective of the extension of the Trans-European Transport Network, in order to promote the shift in European goods transport towards waterway transport and to make the transport route from the North to the Baltic Sea a more attractive proposition for goods transport?
Kun Euroopan laajuista liikenneverkkoa koskevat suuntaviivat tarkistettiin yhteisön suuntaviivoista Euroopan laajuisen liikenneverkon kehittämiseksi tehdyn päätöksen N:o 1692/96/EY muuttamisesta 29 päivänä huhtikuuta 2004 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 884/2004/EY, otettiin jo huomioon liikennetarpeet, jotka johtuvat uusien jäsenvaltioiden liittymisestä Euroopan unioniin.
The revision of the TEN-T guidelines through Decision No 884/2004/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 amending Decision No 1692/96/EC on Community guidelines for the development of the trans-European transport network already took account of the transport needs arising from the accession of new Member States to the European Union.
Kyseisen päätöksen liitteessä III mainittuihin 30 ensisijaiseen hankkeeseen, jotka on pantava täytäntöön vuoteen 2020 mennessä, kuuluu sisävesireitti Rein/Meuse-Main-Tonava, joka koskee muun muassa Bulgariaa ja Romaniaa.
One of 30 priority projects, which are identified in Annex III to this decision and which have to be implemented by 2020, is the Rhine/Meuse-Main-Danube inland waterway axis, concerning inter alia Bulgaria and Romania.
Hanke on päätöksen 19 a artiklan mukaisesti nimetty Euroopan etua koskevaksi hankkeeksi ja kyseisten jäsenvaltioiden olisi annettava sille asianmukainen etusija.
This project is, according to Article 19a of this decision, declared to be of European interest and appropriate priority should be given to it by the Member States concerned.
Hankkeiden täytäntöönpanemiseksi jäsenvaltiot voivat pyytää yhteisön osallistumista rahoitukseen Euroopan laajuiselle liikenneverkolle osoitetuista määrärahoista, koheesiorahastosta, rakennerahastoista tai EIP:n lainojen muodossa.
For the implementation of the projects, Member States can request a Community contribution through the TEN-T budget, the Cohesion Fund, the Structural Funds or through loans from the EIB.
Romania ja Bulgaria ovat jo toimittaneet ehdotuksensa liikenteen toimenpideohjelmiksi kaudelle 2007–2013 ilmoittaen, että ne aikovat pyytää rahoitusta Tonavaa koskeviin hankkeisiin pääasiassa koheesiorahastosta.
Romania and Bulgaria have already submitted their respective draft operational programmes for transport for the period 2007‑13, indicating that they intend to request financing for the Danube projects mainly through the Cohesion Fund.
Neuvosto ei ole saanut komissiolta muita ehdotuksia, jotka koskisivat sisävesiliikennettä Romaniassa ja Bulgariassa.
The Council has not received any further proposal from the Commission concerning inland waterway transport in Romania and Bulgaria.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5168/06
WRITTEN QUESTION E-5168/06
Aihe: Romanian ja Bulgarian sisävesiliikenteen kehittäminen ja Euroopan laajuisten liikenneverkkojen laajentaminen
Subject: Development of inland waterway transport in Romania and Bulgaria with regard to the expansion of the trans-European transport network
Infrastruktuuria on kehitettävä erityisesti laajentamalla yhteyksiä Keski‑ ja Itä-Euroopan uusiin EU-jäsenvaltioihin ja Romaniaan ja Bulgariaan ja saattamalla niiden tekniikka ajan tasalle.
In particular, connections with the new EU Member States in East and Central Europe, as well as with Romania and Bulgaria, need to be developed and brought up to current technological standards, in order to improve the infrastructure.
Erityistä huomiota olisi kiinnitettävä uusien jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden vesireittien parantamiseen (päätöslauselma A6-0299/2006 ).
Particular attention should be paid to the improvement of waterways in the new Member States and acceding countries ( A6-0299/2006 ).
Bulgaria ja Romania ovat maantieteen vuoksi Keski-Euroopan, Lähi-idän, Turkin ja IVY-maiden välisen liikenteen kauttakulkupaikkoja, ja siksi niiden liikenneinfrastruktuuri on merkittävä myös eurooppalaisessa yhteydessä.
Because of the geographical position of Bulgaria and Romania as a passageway between central Europe, the Middle East, Turkey and the CIS countries, transport infrastructure, also in a European context, will also be of considerable significance.
Millä tavoin Romanian ja Bulgarian sisävesiliikenneverkkojen laajentamista voidaan tukea Euroopan tasolla, jotta Euroopan tavaraliikenteessä siirryttäisiin – Euroopan laajuisten liikenneverkkojen kehittämisen hengessä – käyttämään enemmän laivaliikennettä, ja Pohjanmereltä Mustallemerelle ulottuva vesireitti olisi tavaraliikenteelle nykyistä houkuttelevampi mahdollisuus?
On a European level, how can the development of the inland waterway transport network in Romania and Bulgaria be supported, in line with the perspective of the extension of the trans-European transport network, in order to promote the shift in European goods transport towards waterway transport and to make the transport route from the North to the Baltic Sea a more attractive proposition for goods transport?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5169/06
WRITTEN QUESTION E-5169/06
Aihe: Toisen maailmansodan ajoilta Pohjan‑ ja Itämereen jääneet vanhat ammukset ja muu sotamateriaali
Subject: Munitions dumps and chemical agents from the Second World War in the Baltic Sea and North Sea
Onko myös komissio huolissaan siitä, että toisen maailmansodan ajoilta Pohjan‑ ja Itämeren joihinkin osiin jääneet vanhat ammukset ovat erittäin vaarallisia ihmisille ja ympäristölle?
Does the Commission share the fear that munitions dumps from the Second World War seriously endanger both people and the environment in the North and Baltic Seas?
Tietääkö komissio, että puhki ruostuvista ammuksista vapautuu Pohjan‑ ja Itämereen tnt:tä, fosforia, tabuunia, fosgeenia ja sinappikaasua?
Is the Commission aware that TNT, phosphorous, tabun, phosgenr and mustard gas are being released into the North Sea and Baltic Sea from rusted-through munitions?
Miksi komissio ei ole käsitellyt aihetta EU:n tulevaa meripolitiikkaa koskevassa vihreässä kirjassa?
Why did the Commission not include this topic in its Green Paper ‘Towards a European Union Maritime Policy’?
Katsooko komissio, että nämä sotamateriaalin jäänteet eivät vaaranna kestävää kehitystä?
Does the Commission not consider the goal of sustainable development to be put at risk by these military ‘left-overs’?
Myöntääkö komissio, että aiheen sivuuttaminen merkitsee puutetta vihreän kirjan kokonaisvaltaisessa lähestymistavassa?
Does the Commission acknowledge that leaving this topic out represents a gap in the integrated approach of the Green Paper?
Onko komissio käsitellyt aihetta jossain muussa yhteydessä?
Has the Commission dealt with this topic elsewhere?
Millä tavoin sitä on käsitelty ja millaisin tuloksin?
If so, in what form and with what result?
Onko komissiolla tietoja ammusjätteen tähänastisista vaikutuksista?
Does the Commission have any information on the previous consequences of munitions dumps?
Onko komissiolla esimerkiksi tietoja Pohjan‑ ja Itämeressä olevien vanhojen ammusten aiheuttamien räjähdysten, myrkytysten ja palojen uhreiksi joutuneiden lukumääristä?
Does the Commission have at its disposal, for example, the number of victims of ordnance explosions, poisonings or burns as a result of munitions dumps in the North and Baltic Seas?
Onko komissiolla riskianalyyseja Pohjan‑ ja Itämeressä olevien vanhojen ammusten mahdollisista tulevista seurauksista esimerkiksi Itämereen kaavaillun kaasuputken yhteydessä?
Have risk-analyses on predicted future consequences of munitions dumps in the North and Baltic Seas been presented to the Commission, for example in connection with the planned North Sea gas pipeline?
Aikooko komissio pyytää selvityksiä tai lausuntoja asiasta?
Does the Commission intend to order that studies and expert reports be carried out on this?
Mitä toimia komissio ehdottaa suojellakseen ihmisiä ja ympäristöä vanhojen ammusten aiheuttamilta vaaroilta?
What measures does the Commission propose in order to protect people and the environment from the dangers stemming from these munitions dumps?
Rahoittaako komissio tutkimuksia ja turvatoimia, jotka koskisivat Pohjan‑ ja Itämeressä olevaa ammusjätettä?
Will the Commission finance investigations into and safety measures against these Second World War munitions dumps in the North and Baltic Seas?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5170/06
WRITTEN QUESTION E-5170/06
esittäjä(t): Hans-Peter Mayer (PPE-DE)
by Hans-Peter Mayer (PPE‑DE)
Aihe: Komission päätös 2006/502/EY, jolla jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan toimia markkinoille saatettavien savukkeensytyttimien lapsiturvallisuuden varmistamiseksi
Subject: Commission Decision 2006/502/EC requiring Member States to take measures ensuring that only child-resistant lighters are placed on the market
Perusteluissa tukeudutaan Ison-Britannian kauppaministeriön ja Yhdysvaltain tuoteturvallisuutta käsittelevän komitean lausuntoihin, jotka taas perustuvat vuodelta 1997 tai 1986–1988 kerättyihin tilastoihin.
The justification given for this refers to reports from the British Department of Trade and the American Consumer Product Safety Commission, the conclusions of which were based on statistics from 1997 and 1986-88.
Direktiivin 2001/95/EY 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa todetaan, että päätöksen antaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden kanssa käydään ensin neuvotteluja.
In accordance with Article 13(1)(a) of Directive 2001/95/EC, a decision can only be adopted if there have been prior consultations with the Member States.
Lisäksi komissio voi tehdä päätöksen ainoastaan siinä tapauksessa, että vaaraa ei voida välttää muiden menettelyjen mukaisesti (direktiivin 2001/95/EY 13 artiklan 1 kohdan b alakohta).
Moreover, the Commission can only adopt the decision if the risk cannot be dealt with by other procedures (Article 13(1)(b) of Directive 2001/95/EC).
Onko komissio käynyt ensin neuvotteluja jäsenvaltioiden kanssa direktiivin 2001/95/EY 13 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti?
Has the Commission previously consulted the Member States, in accordance with Article 13(1)(a) of Directive 2001/95/EC?
Kuka on siinä tapauksessa ollut Saksan liittotasavallan edustaja kyseisissä neuvotteluissa, ja millä tavoin ja milloin neuvotteluja on käyty?
If yes, when, in what form and with whom from the Federal Republic of Germany were consultations held?
Miksi komissio katsoo, että vaaraa ei voida käsitellä muiden menettelyjen mukaisesti (direktiivin 2001/95/EY 13 artiklan 1 kohdan b alakohta)?
Why does the Commission believe that the risk cannot be dealt with by other measures (Article 13(1)(b) of Directive 2001/95/EC)?
Miksi tilastoissa käytetty arviointijakso koskee osittain jopa yli 20 vuoden takaista tilannetta?
Why, in some cases, were the statistics used already 20 years old?
Miksi komissio ei ole teettänyt virallista ja ajan tasalla olevaa selvitystä?
Why has the Commission not ordered an official, up-to-date study?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5171/06
WRITTEN QUESTION E-5171/06
Aihe: Asetuksen (EY) N:o 26/2004 täytäntöönpano Kreikassa
Subject: Implementation of Regulation (EC) No 26/2004 in Greece
Kreikan rannikkokalastajien yhdistykset kuitenkin valittavat, että Kreikassa käytetään vuoden aikana erilaisia kalastustapoja ja ­välineitä (verkkoja, tuulastusta, pitkääsiimaa, nostoverkkoja jne.), minkä vuoksi edellä mainittu asetus rajoittaa tuntuvasti kalastajien ammatillista toimintaa ja tekee arvottomiksi investoinnit jo hankittuihin pyydyksiin.
However, in Greece coastal fishing associations have complained that different types of fishing methods and gear are used in the course of the year (nets, light fishing, long lines, lift nets, etc.), so that the above regulation perceptibly restricts their professional activities and undermines the investments in fishing gear which they have already undertaken.
Lisäksi kalastajat katsovat, että kyseisen asetuksen vuoksi rannikkokalastajien saaliit ja tulot vähenevät.
Furthermore, the fishermen consider that this regulation will lead to a reduction in catches and the income of coastal fishermen.
Edellä mainittujen seikkojen perusteella pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
On the basis of the above will the Commission say: 1.
Katsotaanko ne kalastajat laittomiksi, jotka kalastavat myös muilla pyydyksillä kuin mahdollisesti pääasiallisiksi ja toissijaisiksi ilmoittamillaan pyydyksillä? 2.
Will those fishermen who employ fishing gear in addition to those types of gear they declare their main primary and subsidiary gear be considered to be acting illegally? 2.
Jos katsotaan, eivätkö kalastajien tulot vähene merkittävästi?
If so, does this not mean a significant restriction in the income of fishermen?
Onko toteutettu tutkimuksia kyseisen asetuksen täytäntöönpanon vaikutuksista kuhunkin kalastajien luokkaan?
Have studies been carried out on the impact of implementing the regulation in question for difference categories of fishermen?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jotta kalastajien tulot eivät vähenisi tulevaisuudessa?
What measures does the Commission intend to take to prevent any fall in their income in the future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5172/06
WRITTEN QUESTION E-5172/06
Aihe: EMOTR:n tilien tarkastaminen
Subject: Clearance of the accounts of the EAGGF — Guarantee Section
Varmistaakseen EMOTR:n menojen laillisuuden ja säännönmukaisuuden komissio soveltaa ”tilien tarkastamisen” ‑menettelyä, jota edellytetään YMP:n rahoitusta koskevissa asetuksissa.
In order to ensure the legality and regularity of expenditure under the EAGGF — Guarantee Section, the Commission applies the clearance of accounts procedure, as laid down by the regulations governing the financing of the CAP.
Osana tätä menettelyä komissio julkisti (27. heinäkuuta 2006) päätöksen, jolla se edellyttää jäsenvaltioilta varainhoitoa koskevia oikaisuja puutteellisen valvonnan ja yhteisön lainsäädännön täytäntöön panematta jättämisen vuoksi.
Pursuant to this procedure, the Commission has published a decision (27 July 2006) imposing financial corrections on Member States for inadequate controls and failure to apply Community legislation.
Minkä verran varainhoitoa koskevia oikaisuja/pidätyksiä kussakin jäsenvaltiossa on tehty vuosittain viimeisten viiden vuoden aikana? 2.
What is the total amount of financial corrections/deductions per Member State which have been made each year over the last five years?
minkä vuoksi niitä on määrätty —
what were the reasons for imposing them, and —
kuinka suuri niiden osuus on Kreikan EMOTR:sta saamista kokonaismaksuista?
what percentage of the total funds received by Greece from the EAGGF — Guarantee Section do those penalties represent?
Mihin toimiin Kreikan hallituksen olisi komission mielestä ryhdyttävä, jotta vältettäisiin vastaavien rangaistusten määrääminen tulevaisuudessa?
In the Commission's view, what measures must the Greek Government take to avoid the imposition of similar penalties in the future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5173/06
WRITTEN QUESTION E-5173/06
Aihe: Suurjännitekaapelit Mitera-lastenkodin naapurissa
Subject: Mitera crèche in the immediate vicinity of very high tension cables
Kreikan sähkölaitos (DEI) rakensi jo 1970-luvun puolivälissä naapuritontille alle 15 metrin etäisyydelle lastenkodin rakennuksissa asuvista lapsista edelleen toiminnassa olevan, ulkona sijaitsevan suurjännitemuuntajan ja pylväät, joihin on asennettu ilmassa roikkuvat 150 kV:n suurjännitekaapelit.
As early as the mid‑1970s the Greek Electricity Board (DEI) set up and began operating an open-air unit of high tension including pylons carrying very high tension electricity of the order of 150 KV on a site next to the centre located at a distance of less than 15 metres from the buildings where the babies and infants are housed.
Kansalaisten esittämien valitusten mukaan tämän laitoksen rakentamista ja jatkuvaa toimintaa varten ei toteutettu ympäristövaikutusten arviointia, jota yhteisön oikeudessa edellytetään.
Citizens have complained about the establishment and continuing operation of this unit, because no environmental impact study was submitted, as required by Community law.
Lisäksi Ateenan ensimmäisessä oikeusasteessa on vireillä tätä kysymystä koskeva oikeusasia.
A case has been brought before the Athens Court of First Instance in this connection.