natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nykyisessä suunnitelmassa on kyse vertikaalisesta järjestelystä, joka kattaa tietyt kieliosastot 0‑luokasta (päiväkoti) ylioppilasluokkaan asti.
Under the current plan, some language sections would be vertically organised from crèche to baccalaureate classes.
Vaikka on melko hyväksyttävää, että yläasteen koulu tai lukio ei aina sijaitse kodin välittömässä läheisyydessä ja että oppilaan on käytettävä linja-autoa tai junaa koulumatkallaan, asia on aivan toisin ala-asteen ja sitäkin suuremmalla syyllä esikoulun tai päiväkodin tapauksessa.
While it is acceptable enough for a secondary school not always to be in the immediate vicinity of where pupils live, and for teenagers to have to travel there by bus or train, that is very much not the case for a primary school, let alone for an infants school or crèche.
On selvää, että vanhempien on päästävä näihin rakennuksiin mahdollisimman helposti, koska pieniä lapsia ei voida laittaa julkisiin liikennevälineisiin ja pikkulasten kohdalla tämä ei tietenkään tule lainkaan kysymykseen.
Obviously, those establishments must be as accessible as possible for parents, since young children cannot conceivably be put on to public transport and that is out of the question, of course, for babies.
Tilanne Luxemburgissa on sellainen, että vaikka suurella osalla toimielinten työntekijöistä on toimisto Kirchbergin alueella (Gasperichin alueelle jää lopulta ainoastaan yksi komission ostama rakennus, Euroforum), heidän kotinsa sijaitsevat maantieteellisesti erittäin laajalla alueella, joka ulottuu toisinaan kauas suurherttuakunnan rajojen ulkopuolelle.
The situation in Luxembourg is such that while most institution staff have their offices in Kirchberg area — ultimately, there will only be the Euroforum building, purchased by the Commission, in the Gasperich area — their homes are scattered over a very large geographical area, and some live well beyond Luxembourg’s borders.
Lyhyesti sanottuna, jos toimielimet haluavat rajoittaa henkilöstönsä henkilöauton käyttöä ja siten vähentää menetettyä aikaa, työaika mukaan luettuna, sekä liikenneruuhkiin juuttuneiden tuhansien autojen aiheuttamaa ilman pilaantumista, niiden on saatava aikaan järjestely, jossa molempien koulujen esikoulu‑ ja ala-asteluokat sijaitsevat lähellä henkilöstön toimistoja.
To sum up: if the institutions want to reduce driving by their staff and hence reduce both the amount of time wasted, including during working hours, and the pollution caused by thousands of vehicles caught in jams, they must ensure that the infant and primary schools are located near the office buildings.
Onko komissio päättänyt hankkia muilta toimielimiltä tämänsuuntaisen valtuutuksen?
Is the Commission prepared to seek a mandate from the other institutions to that effect?
Onko lisäksi totta, että Luxemburgin viranomaisille on ilmoitettu epävirallisesti, että päättivätpä ne mitä tahansa, horisontaalinen jako on välttämätön, vaikka tilojen muutostyöt tulevat kalliiksi?
Is it true, furthermore, that the Luxembourg authorities have been unofficially informed that, whatever they decide, the horizontal-split solution will be inevitable, involving costly alterations to the premises?
Onko komissio tietoinen jälkiseurauksista, joita näillä päivittäisillä matkoilla on henkilöstön työhön, ja henkilöautojen aiheuttaman pilaantumisen vaikutuksista?
Is the Commission aware of the repercussions of such daily travelling for staff’s working lives and the consequences in terms of car pollution?
Millä logiikalla komissio voi samanaikaisesti esittää rohkeita poliittisia kannanottoja ilmastonmuutoksesta ja olla reagoimatta korkeimmalla tasolla tämän hankkeen kehittämiseen vielä kun siihen on aikaa (uusi koulurakennus on käytettävissä aikaisintaan vuonna 2011)?
On the basis of what reasoning can the Commission simultaneously adopt courageous political stances on climate change and show no reaction, at the highest level, for moving this project in the right direction while there is still time to do so (building forecasts to become available in 2011 at the earliest)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1529/07
WRITTEN QUESTION E-1529/07
Aihe: OLAF-peittelyoperaatio parlamentaaristen kysymysten johdosta?
Subject: Cover-up operation relating to OLAF in response to parliamentary questions?
Esitin 19. helmikuuta 2007 kolmetoista kysymystä komissiolle Euroopan petostentorjuntavirasto OLAFin puutteista.
On 19 February 2007, I tabled 13 questions to the Commission concerning shortcomings of OLAF.
henkilöstön rekrytoinnin säännönvastaisuuksiin —
irregularities in the recruitment of staff, —
sisäisten tarkastusten laiminlyöntiin —
neglect of internal audits, —
tutkintoihin keskittyvien tarkastajien puuttumiseen —
the lack of forensic accountants, —
valvonnan riippumattomuuteen liittyviin ongelmiin —
supervision which cannot operate independently, —
tapausten hallinnointijärjestelmän huonoon toimintaan —
a poorly functioning case management system, —
OLAFin itse myöntämiin tukiin —
the fact that OLAF itself is apparently awarding subsidies, —
OLAFin hallinnoimiin varoihin liittyviin petoksiin.
fraud involving funds managed by OLAF.
Tämän jälkeen saamieni tietojen mukaan OLAF aloitti välittömästi näiden kysymysten johdosta sisäisiä tutkimuksia, jotta selvitettäisiin, kuka komissiossa ja/tai OLAFissa on vastuussa näiden tietojen vuotamisesta parlamentille.
According to information which has reached me since, OLAF immediately began internal investigations in response to these parliamentary questions in order to identify who within the Commission and/or OLAF had been responsible for leaking this information to Parliament.
Voiko komissio selittää, mistä oikein on kyse?
Can the Commission explain exactly what is going on?
Millaisia tutkimuksia aloitettiin sen jälkeen, kun esitin kolmetoista kysymystä OLAFista, ja miksi?
What investigations were started after I had tabled my 13 parliamentary questions about OLAF and for what purpose?
Jos OLAF todellakin etsii minulle tietoja antaneita henkilöitä, katsooko komissio, että tällaisten tutkimusten aloittamisen tarkoituksena on estää tietojen paljastaminen ulkopuolisille?
If OLAF is indeed seeking my alleged informants, can the Commission inform me whether it considers that the aim of starting such investigations is to discourage people from revealing such information to the outside world?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1533/07
WRITTEN QUESTION E-1533/07
Aihe: Asiakirjatodisteet CIPIEn El Salvadorin hankkeita varten saamasta yhteisön tuesta
Subject: Documentary evidence for the Community subsidies received by the CIPIE Foundation projects in El Salvador
Radioasema SERin mukaan CIPIE-säätiön entiset työntekijät ovat väittäneet radiolle, että kyseinen kansalaisjärjestö on väärentänyt laskuja oikeuttaakseen saamansa yhteisön avustukset hankkeelle, jossa rakennettiin asuntoja El Salvadoriin pyörremyrsky Mitchin lokakuussa 1998 aiheuttamien tuhojen jälkeen.
The SER Channel reports that former employees of the CIPIE Foundation have told it, as a matter of fact, that the NGO in question supposedly manipulated its bills so as to justify the Community subsidies received for a housing project being built in El Salvador following the destruction wrought by Hurricane Mitch in October 1998.
EU:n taloudellisia etuja on puolustettava asianmukaisesti, joten aikooko komissio ottaa käsiteltäväksi nämä paljastukset ja ryhtyä tarvittaviin toimiin selvittääkseen edellä mainitun kansalaisjärjestön antamien selvitysten oikeellisuuden yhteisössä käytettävissä olevien välineiden avulla?
Given the existing obligation adequately to protect the EU's financial interests, does the Commission intend to investigate these claims and, if appropriate, take the relevant steps to clarify the accounts rendered by the CIPIE Foundation using the relevant mechanisms within the Community framework?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1534/07
WRITTEN QUESTION E-1534/07
Aihe: Kreikan BKT:n uudelleentarkastelu ja valvonnasta vapautuminen
Subject: Revision of the Greek GDP and lifting of supervision
Kreikan hallituksen ehdottama bruttokansantuotteen (BKT:n) uudelleentarkastelu sekä maan vapautuminen liian suuresta julkisen talouden vajeesta johtuvasta valvontamenettelystä ovat erittäin tärkeitä, ja mahdollisesti toisiinsa vaikuttavia, näkökohtia Kreikan talouden kehityksen kannalta.
The revision of the gross domestic product (GDP) proposed by the Greek Government and the lifting of the supervision arrangements imposed on Greece owing to its excessive budgetary deficit are extremely important aspects in the development of the Greek economy and probably affect each other.
Missä vaiheessa kreikkalaisten viranomaisten toimittamien, BKT:n uudelleentarkastelua koskevien tietojen käsittely on? 2.
What stage has the processing of data forwarded by the Greek authorities regarding a revision of the GDP reached? 2.
Milloin komissio arvioi, käytettävissään olevien tietojen perusteella, voivansa esittää maan vapautumista julkistaloudellisesta valvontamenettelystä, ja milloin se vastaavasti aikoo hyväksyä kreikkalaisten viranomaisten toimittamat, BKT:n uudelleentarkastelua koskevat tiedot?
On the basis of the data available to it, when does the Commission estimate that it will be in a position to recommend that the financial supervisory arrangements be lifted in Greece and when does it intend to approve the data submitted by the Greek authorities for a revision of the GDP?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1535/07
WRITTEN QUESTION E-1535/07
Aihe: Kansallinen strateginen kehityssuunnitelma
Subject: National strategic reference framework
Uutta ohjelmakautta 2007–2013 varten jokaisen jäsenvaltion on toimitettava komissiolle uusi suunnitelma-asiakirja kansallisen strategisen kehityssuunnitelman muodossa, jossa esitetään maan tärkeimmät kehitystavoitteet kansallisella, alakohtaisella ja alueellisella tasolla.
For the new programming period 2007‑13, each Member State is required to submit to the Commission a new programming document in the form of a national strategic reference framework (NSRF) setting out the main development objectives of the country at national, sectoral and regional levels.
Missä vaiheessa kansallisen strategisen viitekehyksen toimittaminen on Kreikassa? 2.
What stage has the procedure for submitting the NSRF by Greece reached? 2.
Miten keskustelut etenevät, ja milloin komissio arvioi voivansa esittää päätelmiä ja hyväksyä Kreikan kansallisen strategisen kehityssuunnitelman? 3.
How are discussions progressing, and when does the Commission believe that it will be in a position to reach conclusions and go ahead and approve the Greek NSRF? 3.
Voisiko komissio kertoa vastaavien velvoitteiden täyttämisen edistymisestä kaikissa jäsenvaltioissa?
Will it provide information on how all Member States are meeting their obligations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1536/07
WRITTEN QUESTION E-1536/07
Aihe: Kreikan kilpailukomission (EEA) toiminta
Subject: Operation of the Greek Competition Commission (GCC)
EEA:n puheenjohtaja ilmoitti syyskuussa 2006 kreikkalaiselle lehdistölle, että ”tapauksista, jotka ovat vielä ratkaisematta, 250 on sellaisia, joita ei oteta käsiteltäviksi, 36 tapauksen kohdalla päätösehdotukset on saatu valmiiksi, ja 70 tapauksen kohdalla menettely on käynnistetty”.
In September 2006, the chairman of the GCC outlined to the Greek press the situation regarding all pending cases: 250 had been abandoned, draft decisions had been taken in 36 cases and procedures had been initiated in 70 cases.
Lisäksi 15.2.2007 päivätyssä tiedonannossaan EEA mainitsee, että on välttämätöntä määritellä arviointiperusteet tapausten tarkastamista varten, kiertäen säännön, jonka mukaan käsittely tapahtuisi valitusten jättämisajankohdan mukaisessa järjestyksessä.
Furthermore, in its declaration of 15 February 2007, the GCC referred to the need to set criteria for investigating cases, an approach which is at odds with the criterion of processing complaints in the chronological order in which they are submitted.
Tarkemmin sanoen tiedonannossa lausutaan seuraavaa: ”...kilpailukomissiolla ei ole rajattomia mahdollisuuksia eikä riittävästi virkamiehiä ja tarkastajia, jotta se voisi tarkastaa kaikki valitukset järjestelmällisesti ja ensisijaisuusjärjestyksessä”.
In particular it states that the GCC's resources are limited and that it does not have a sufficient number of officials or supervisors to vet all complaints systematically and in chronological order.
EEA:n tiedonannossa mainitaan, että ”...vahinkoa kärsineen oikeudet voidaan turvata myös nostamalla korvauskanne kilpailunvastaisia toimia koskevien sääntöjen rikkomisesta”.
(In particular, how many complaints has the GCC received, how many of them were declared admissible, how many are currently being examined and for which ones have decisions already been taken?)
Katsooko komissio, että tämä näkemys on sopusoinnussa EEA:n työn ja tehtävän kanssa sellaisina kuin ne on määritelty asetuksessa (EY) N:o 2790/1999?
When the GCC states in its declaration that ‘the rights of an injured party may also be safeguarded by bringing a legal action for compensation for violating the laws on anti-competitive conduct’, does the Commission consider that this approach is compatible with the GCC's mission and work as set out in Regulation (EC) No 2790/1999?
Katsooko komissio, että EEA:lla on sen tiedonannossaan asettamien arviointiperusteiden ja valitusten määrän perusteella oikeus jättää täysin käsittelemättä tietyt valitukset?
Does it consider that, given the criteria set by the GCC in its declaration and the volume of complaints, the GCC retains the right never to examine specific complaints?
Mitä muita mahdollisuuksia valituksen esittäjällä käytännössä on, mikäli hänen valituksensa käsittely viivästyy tai EEA ei lainkaan käsittele sitä?
What other practical possibilities are available to complainants whose complaints are not examined expeditiously or indeed at all by the GCC?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1537/07
WRITTEN QUESTION E-1537/07
Aihe: Yhteisrahoitetut hankkeet Pohjois-Kreikassa
Subject: Co-funded projects in Northern Greece
Pohjois-Kreikassa on nomoksia (läänejä), jotka kärsivät erityisesti yritysten siirtymisestä muihin Balkanin maihin ja tämän synnyttämästä työttömyydestä.
In Northern Greece a number of prefectures are particularly affected by the relocation of enterprises to other Balkan countries and the ensuing unemployment.
Useimmissa näistä nomoksista maaston muodot ovat hankalat (esimerkiksi Grevenan, Ioanninan, Florinan ym. nomoksissa), ja niissä on toteutettu hyvin vähän liikennehankkeita, mikä tuomitsee ne ikuiseen jälkeenjääneisyyteen.
Most of these prefectures cover difficult terrain (for example the prefectures of Grevena, Ioannina, Florina, etc.), and very few transport sector projects have been carried out there, a situation which perpetuates their backwardness.
Pitääkö paikkansa, että vuonna 2005 työttömyyttä koskeva ”Integroitu toimenpideohjelma” peruttiin Grevenassa?
In view of the above, will the Commission confirm that the ‘integrated intervention programme’ for unemployment in Grevena was cancelled in 2005?
Miksi Länsi-Makedonian yliopistohanke ei etene?
Why is the University of Western Macedonia making no headway?
Miksi paljon mainostettua ”Ekomuseota” ei ole perustettu Grevenan nomokseen, lähelle Egnatia-valtatietä?
Why has the much-discussed ‘eco-museum’ in the prefecture of Grevena close to the via Egnatia not yet been constructed?
Aiotaanko Grevenan ja Ioanninan välille rakentaa junayhteys (ja milloin)?
Will a train link be built between Grevena and Ioannina, and if so when?
Onko Florinan ja Ioanninan nomoksia varten laadittu integroitua työttömyyden torjuntaohjelmaa (jonka rahoitukseen EU osallistuu)?
Does an integrated programme for combating unemployment (with EU assistance) exist for the prefectures of Florina and Ioannina?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1538/07
WRITTEN QUESTION E-1538/07
Aihe: Voimassa olevien passien uusiminen Kreikassa ja EU:n lainsäädännön noudattaminen
Subject: Replacement of existing passports in Greece and respect for EU legislation
Puheenjohtaja Barroso vastasi kysymykseeni E-0042/07 mainiten selvästi, että kaikki EU:n asetukset menevät kansallisen lainsäädännön edelle ja niillä on välitön ja sitova vaikutus.
In his answer to my Question E‑0042/07, Mr Barroso clearly states that all EU regulations take precedence over national legislation and have immediate and binding effect.
Kuitenkin kysymykseeni E-5711/06 komissio vastasi tavalla, joka kumoaa komission puheenjohtajan antaman vastauksen.
However, the answer provided by the Commission to my Question E‑5711/06 is at odds with the answer provided by the Commission President.
Asiassa on kummastuttavaa se, että komission jäsenet antavat keskenään suorassa ristiriidassa olevia vastauksia.
It is striking that the answers furnished by the Commissioners directly contradict each other.
Komission valikoivuus väliintuloissaan sen mukaan, katsooko se jonkin asian kuuluvan sen oikeudellisten intressien alueeseen vai ei, on ilmennyt esimerkiksi Kreikan julkisen sektorin sopimussuhteisten työntekijöiden tapauksessa (toisaalta komissio ei puuttunut ASEPin – henkilöstön ylimmän valintaneuvoston – Kreikan julkisen sektorin työntekijöiden rekrytoinnin yhteydessä tekemiin valintoihin, joista on esitetty niin monia valituksia).
Furthermore, the Commission is selective in deciding whether a matter falls within its legal remit: this can be seen, for instance, in the case of Greek public sector contract workers; on the other hand, it did not intervene over the selection by the ASEP (Supreme Staff Recruitment Council) of personnel to staff the Greek public sector, even though this has been the subject of a large number of complaints.
Tämä valikoivuus näkyy myös 1,5 miljoonan kreikkalaisen ja muun yhteisön kansalaisen, jotka ovat kreikkalaisten asunto‑osuuskuntien jäseniä, omistusoikeuden loukkaamisen alalla; henkilöiden, jotka ovat saaneet tuomioistuimesta heidän hyväkseen tehdyn päätöksen, eivätkä kuitenkaan ole vieläkään nähneet jälkeäkään tontista, johon he ovat oikeutettuja.
This selective approach can also be seen in the case of the violation of the property rights of 1.5 million Greeks and other Community citizens who are members of Greek building cooperatives: although the courts ruled in their favour, they are still unable to see the plots of land to which they are entitled.
Voiko jokainen jäsenvaltio kumota yhteisön asetukset kansallisella sääntelyllä?
Is a Member State able to invalidate Community regulations by national rules?
Miten varmistetaan, että komission jäsenet eivät anna keskenään ristiriidassa olevia vastauksia, mikä kirjaimellisesti saattaa ymmälleen paitsi yhteisön lainsäädännön tuntijat myös, ja vielä suuremmassa määrin, yksinkertaiset kansalaiset?
What measures will be taken to ensure that Commissioners do not in future give mutually contradictory answers, which totally confuse not only those familiar with Community law, but also and more importantly, ordinary citizens?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1539/07
WRITTEN QUESTION E-1539/07
Aihe: Yhteisön kolmas ja neljäs tukikehys Kreikassa
Subject: The third and fourth CSF in Greece
Voice of American reportaasin (5.2.2007) mukaan yhteisön kolmannen tukikehyksen toimivaltaiset hallinnoijat ovat saaneet Brysselissä osakseen erityisen suotuisia kommentteja yhteisön neljännen tukikehyksen täydellisestä perusrakenteesta ja muotoilusta.
According to a ‘Voice of America’ report of 5 February 2007, the officials responsible for managing the third CSF received very favourable comments in Brussels about the faultless infrastructure and formulation of the fourth CSF.
Kreikan talousministeriön edustaja ”ei kätkenyt” – mainitun reportaasin mukaan –”tyytyväisyyttään siihen, että kaikissa hänen tapaamisissaan komission jäsenten ja virkamiesten kanssa annettiin kaikilla tasoilla tunnustusta Kreikan hallituksen harjoittamalle yhteisön varojen hyvälle hallinnolle sekä valvonta‑ ja hallintojärjestelmien parantamiselle”.
According to the same report, a representative of the Greek Finance Ministry expressed his satisfaction that, in all his meetings with the Commissioners and senior Commission officials, everyone at all levels recognised that Community resources had been well managed by the Greek Government and that there had been an improvement in control and management systems.
Kuitenkin jopa hallitusmielinen lehdistö Kreikassa on esittänyt voimakasta arvostelua, mitä tulee menettelyyn EU:n määrärahojen käyttöönotossa ja jatkuviin viivästymisiin.
By contrast, even the pro-government press in Greece is strongly critical of the procedure for taking up EU funds and the constant delays.
Missä komission jäsenten ja virkamiesten virallisissa tiedonannoissa nämä onnittelut ilmaistiin?
In which official statements by Commissioners and senior Commission officials did they convey their congratulations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1540/07
WRITTEN QUESTION E-1540/07
Aihe: Yhteisön neljäs tukikehys ja sen täytäntöönpano Kreikassa
Subject: The fourth CSF and its implementation in Greece
Kreikkalaisessa lehdistössä julkaistujen kirjoitusten mukaan (esimerkiksi Eleftherotipia 20.2.2007) pienet ja keskisuuret kreikkalaiset kunnat voivat saada joillekin hankkeilleen osarahoitusta yhteisön neljännestä tukikehyksestä vasta vuoden 2010 jälkeen(!).
According to Greek press reports (for instance, Eleftherotypia of 20 February 2007), some of the projects of small and medium-sized Greek municipalities will only be able to receive co-funding under the fourth CSF after 2010 (!).
Syy tähän on se, ettei EU ole ajoissa sertifioinut hankkeet toimeksisaavia elimiä.
This is due to the fact that the EU failed to certify the bodies carrying out the projects in time.
Sitä vastoin kreikkalaisessa lehdistössä mainitaan, että jo nyt yksityiset yritykset ja pankit ”hierovat käsiään”, koska teknisiä konsultointipalveluja sekä lakiasiain‑ ja rahoituspalveluja, laadunvalvontaa ja teknisiä tarkastuksia ym. koskevat hankesopimukset odotetaan annettavan yksityisille yrityksille.
The Greek press meanwhile reports that private companies and banks are ‘rubbing their hands with glee’ in the expectation that contracts will be awarded to the private sector for technical consultancy services, legal and financial services, quality and technical controls, etc.
Pitääkö komissio kreikkalaisia julkisia mekanismeja täysin riittämättöminä ja hyödyttöminä, ja ajaako se siksi ratkaisua, jossa hankkeet annetaan toimeksi yksityisille yrityksille?
Does the Commission consider that Greek public mechanisms are wholly inadequate and useless, and is this the reason why it is promoting the solution of awarding contracts to private companies?
Mistä syystä kunnat joutuvat vastatusten tällaisen suuren viivästymisen kanssa, vaikka Nea Dimokratia ‑puolue, joka esitti aikoinaan kitkerää arvostelua – ja aivan perustellusti – Christos Pahtasia ja Pasok‑puoluetta vastaan viivästymisistä ja asianmukaisten mekanismien valmiuden puutteesta, on ollut vallassa jo kokonaiset kolme vuotta?
Why are municipalities facing such long delays, after three whole years of rule by Nea Dimokratia, a party which severely — and quite properly — criticised Mr Pachtas and PASOK for delays and failing to ensure that the relevant mechanisms were ready?
Onko komissio vastuussa tästä uudesta viivästymisestä ja toteuttamismekanismien puutteellisuudesta?
Is the Commission responsible for this fresh delay and for the shortcomings of the implementation mechanisms?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1541/07
WRITTEN QUESTION E-1541/07
Aihe: EU:n toimielinten ekologinen jalanjälki
Subject: EU institutions carbon footprint
Suhtaudun myönteisesti neuvoston sitoumukseen vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska EU:n toimielimiin kohdistuu selvästi paineita oman ekologisen jalanjälkensä pienentämiseksi.
I welcome the Council's stated commitment to reducing carbon emissions and note the pressures on the EU institutions to reduce their own carbon footprint.
Aikooko neuvosto nyt tarkastella uudelleen Strasbourgin kysymystä?
Will the Council now review the issue of Strasbourg?
Kysyjää pyydetään tutustumaan kirjallisia kysymyksiä E‑5133/06 ja E‑5665/06 koskeviin neuvoston vastauksiin.
The Honourable Member should refer to the Council's replies to Written Questions E‑5133/06 and E‑5665/06 .
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1542/07
WRITTEN QUESTION E-1542/07