natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direktiivin 2002/96/EY Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/96/EY, annettu 27 päivänä tammikuuta 2003, EY sähkö- ja elektroniikkalaiteromusta, EYVL L 37, 13.2.2003. mukaan jäsenvaltioilla on oltava sähkö- ja elektroniikkalaiteromun (myös energiansäästölamppujen) palautusjärjestelmä.
According to Directive 2002/96/EC Directive 2002/96/EC of the Parliament and of the Council of 27 January 2003 on waste electrical and electronic equipment (WEEE), OJ L 37, 13.2.2003. , Member States have to ensure the establishment of take-back schemes for waste electrical and electronic equipments, including energy saving lamps.
Direktiivissä säädetään tiukat tavoitteet romun erilliskeräykselle (vähintään 4 kg/asukas/vuosi) ja vahvistetaan kaasupurkauslamppujen kierrätysasteeksi vähintään 80 prosenttia.
The directive aims at a high level of separate collection (minimum collection target is set at 4 kg/inhabitant yearly) of e-waste and sets out a minimum 80 % recycling rate for gas discharge lamps.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1089/09
WRITTEN QUESTION E-1089/09
Miksi komissio takertuu siihen uskomukseen, että siirtyminen energialamppuihin vähentää hiilidioksidipäästöjä, mikä puolestaan on itsessään myönteistä?
Why does the Commission cling to the myth that switching to low-energy light bulbs will cut carbon dioxide emissions, and that this is a good thing?
Eikö koko tämä käsite ole aivan tolkuton, koska hiilidioksidi (CO 2 ) ei ole saaste?
Is not the notion totally meaningless, since carbon dioxide (CO 2 ) is not a pollutant?
Kyse on hyödyllisestä kaasusta, jota tarvitsemme elääksemme.
It is a useful gas — so useful that we need it to exist.
Eivätkö kaikki kasvit olekin riippuvaisia hiilidioksidista selviytyäkseen ja tuottaakseen tarvitsemamme hapen?
Do not all plants totally depend on it to survive and produce the oxygen we need?
Eikö dinosaurusten ravinnonlähteenä ollutkin runsas kasvusto, koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli ainakin kolminkertainen nykyiseen verrattuna?
Did not dinosaurs feed from abundant vegetation because there was at least three times more CO 2 in the atmosphere then than now?
Eikö ilmaston lämpenemistä voida pitää myöskin täysin tarkoituksettomana ja äärimmäisen harhaanjohtavana terminä?
Is not global warming another totally meaningless and utterly misleading phrase?
Maapallon lämpötila itse asiassa laskee, huolimatta hiilidioksidipäästöjen rajusta kasvusta, josta saamme kiittää Kiinaa ja Intiaa.
The world temperature is actually going down, in spite of CO 2 emissions shooting upwards, thanks to China and India.
Eikö komissio ole tietoinen siitä, että hiilidioksidin (mahdollinen) vaikutus ilmastonmuutokseen on logaritminen eikä aritmeettinen?
Does the Commission not know that the carbon impact on climate change (if any) is logarithmic, not arithmetic?
Lyhyesti sanoen se merkitsee: mitä suurempi muutos, sitä vähäisempi vaikutus.
In a phrase, that means the more the change, the less the effect.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1090/09
WRITTEN QUESTION E-1090/09
Aihe: Järjenvastainen pienloistelamppuja koskeva päätös
Subject: Compact fluorescent light (CFL) bulb decision makes no sense
Kun valaistuksen osuus maailmanlaajuisesta energiankulutuksesta on vain alle kaksi prosenttia, miksi komissio pitää pienloistelamppujen käyttöönottoa niin kovin tärkeänä?
Since the world's consumption of energy for all lighting needs totals less than two per cent of all energy consumption, why is the Commission attaching so much importance to the introduction of CFL bulbs?
Miksi EU vaatii Yhdistynyttä kuningaskuntaa luopumaan testatusta ja hyväksi havaitusta, turvallisesta ja hiljaisesta valaistustekniikasta, joka vastaa tarpeita ja tuottaa tehokasta ja voimakasta valoa katkaisijaa painamalla?
Why is the EU demanding that Britain throw away a lighting technology which is tried-and-tested, safe and silent, and delivers what is needed: good light at full strength at the flick of a switch?
Miksi meitä käsketään (käsketään, ei ”pyydetään”) korvaamaan toimiva tekniikka vaihtoehdolla, joka on hankalampi, kalliimpi ja huonompi, joka aiheuttaa joillekin ihmisille pahoinvointia ja saattaa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä ympäristölle?
Why are Britons being told (not asked) to replace it with an alternative which is clumsier, more expensive, does not work as well, makes some people ill and could do more environmental harm than good?
Eikö komissio ole tietoinen, että nykyään käytettävien lamppujen oheishyötyihin kuuluu niiden tuottama lämpö (jopa 95 prosenttia), joka vähentää muiden lämmitysmuotojen tarvetta?
Does the Commission not know that one of the side benefits of the present range of bulbs is the heat they generate (as much as 95 %), which reduces the need for other forms of heating?
Pienloistelappuihin siirtymisen seurauksena menetetään oheislämpö.
That heat will be lost by switching to CFL bulbs.
Se on korvattava lisäämällä esimerkiksi keskuslämmityksen tai sähköpattereiden käyttöä.
It will have to be made up by the increased use of central heating, for example, or electric fires.
Tämä puolestaan kasvattaa voimalaitosten tuottaman energian kysyntää.
That in turn will place a higher demand for energy on power stations.
Onko komissio tietoinen siitä, että jopa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus myöntää odotettujen säästöjen vastaavan parhaimmillaankin vain yhden pienen hiilivoimalan tuotantoa?
Is the Commission aware that even the British Government admits that the total hoped-for saving would be equivalent to the output of a single small coal-fired power station?
Ymmärtääkö komissio sen tosiseikan, että pienloistelamppujen hiilijalanjälki – sikäli kuin sillä on mitään merkitystä – on perinteisiä lamppuja suurempi, koska ne sisältävät monimutkaisia kemikaaleja ja elektroniikkaa, joita ei ole tavallisissa lampuissa?
Indeed, does the Commission understand that, assuming it matters, the carbon footprint of CFL bulbs is higher because they contain complex chemicals and electronics which ordinary bulbs do not?
Niiden valmistusprosessin hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat ja niiden hävittäminen elinkaaren päättyessä aiheuttaa suurempia kustannuksia ympäristölle ja teollisuudelle.
They generate more carbon in the manufacturing process and disposal at the end of their working life is more environmentally and industrially expensive.
Ja kaiken lisäksi: miksi pakottaa Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset siirtymään päätä pahkaa pienloistelamppuihin, kun huomattavasti paremman vaihtoehdon eli LED-lampun käyttöönotto on vain muutaman vuoden kysymys?
Finally, why the headlong rush to force CFL bulbs on the British people when the much better alternative of LED lights is only a few years away?
Pienloistelamput eivät tule olemaan ainoita markkinoilla sallittuja lamppuja sen jälkeen, kun hehkulamput poistuvat.
Compact fluorescent lamps will not be the only lamps allowed on the market after the phase-out of incandescent bulbs.
Jotta tuotteen toimivuus säilyisi loppukäyttäjän kannalta samana, ympärisäteileviä kotitalouslamppuja koskevassa asetusluonnoksessa parannetut halogeenilamput (lamppujen energialuokituksen C-luokka) jätetään edelleen markkinoille.
In order to keep the same functionality for end-users, the draft regulation on non-directional household lamps leaves improved (class C according to the lamp energy label) halogen bulbs on the market.
Parannettujen halogeenilamppujen valo vastaa tyypiltään ja laadultaan täysin hehkulamppujen tai tavanomaisten halogeenilamppujen valoa, ne ovat muodoltaan ja ulkonäöltään samanlaisia ja sopivat nyt käytettäviin valaisimiin.
Improved halogen bulbs provide exactly the same type and quality of light as incandescent bulbs or conventional halogens; they come in the same shape and appearance, and fit into existing luminaries.
Ne syttyvät heti ja antavat heti täyden valon eikä lampun sytyttäminen ja sammuttaminen vaikuta niihin.
They start and provide their full light output as soon as they are switched on, and they are not affected by frequent switching.
Nämä voivat olla sopiva vaihtoehto niille kuluttajille, jotka eivät eri syistä halua pienloistelamppuja (terveyssyistä (valoherkkyys) tai esteettisistä syistä, kun esimerkiksi halutaan läpinäkyviä lamppuja koristevalaisimiin).
These lamps can be useful for consumers who are looking for alternatives to compact fluorescent lamps for other reasons (health reasons — sensitivity to light or aesthetic considerations such as need for transparent lamps in decorative luminaries).
Hehkulamput korvaavia pienloistelamppuja on nykyään monenkokoisia ja ‑muotoisia.
Compact fluorescent lamps exist today in many sizes and shapes to replace incandescent bulbs.
Jos pienloistelamppu ei kuitenkaan mahdu valaisimeen, niiden sijaan voidaan hehkulamput korvata parannetuilla halogeenilampuilla.
Where there is indeed too little room for any compact fluorescent lamp to fit in, improved halogen bulbs could be used to replace incandescent bulbs.
Valmistajat kehittävät joka tapauksessa jatkuvasti tuotteita kysynnän mukaan.
Anyway manufacturers will continue developing new products that respond to consumer demand.
Pienloistelamput (energiansäästölamput) ovat itse asiassa paljon halvempia kuin hehkulamput, kun otetaan huomioon lampun elinikä ja energiankulutus käyttöaikana.
Compact fluorescent lamps (CFL) are actually much cheaper than incandescent bulbs when considering also lamp life time and costs related to electricity consumption while using the lamps.
Samanlaisella käytöllä hehkulamppu täytyisi vaihtaa useamman kerran yhden pienloistelampun eliniän aikana.
For a similar use, during the lifetime of one compact fluorescent lamp there will be a need to replace several incandescent lamps.
Pienloistelamppu käyttää neljänneksen tai viidenneksen hehkulampun käyttämästä energiamäärästä.
The compact fluorescent lamp will consume one fourth to one fifth of the electricity consumed by incandescent bulbs.
Jos oletetaan, että lamppu palaa jatkuvasti kolme tuntia päivässä ja energia maksaa 0,15 euroa/kWh, kuusi vuotta kestävä energiansäästölamppu säästäisi elinikänsä aikana noin 60 euroa vastaavaan hehkulamppuun nähden.
Based on an assumption of 3 continuous burning hours per day, for an energy cost of 0.15 EUR /kWh, a six-year-life energy-saving bulb would save about EUR 60 during its lifetime compared with equivalent incandescent lamps.
Pienloistelamput voivat tuottaa yhtä paljon valoa kuin hehkulamput.
Compact fluorescent lamps can produce as much light as incandescent bulbs.
Kuluttajien olisi varmistettava tuotepakkauksesta, että heidän ostamissaan lampuissa on sopiva teho ja valo.
Consumers should check the product packaging to buy lamps of the appropriate power and light output.
Ympärisäteilevien kotitalouslamppujen ekosuunnitteluvaatimuksia koskevassa asetusluonnoksessa asetetaan tiukat perusteet sille, miten vastaava valoteho lasketaan.
The draft regulation on ecodesign requirements for non-directional household lamps sets rigorous criteria on how to calculate the equivalent light output.
Tavallisessa käytössä pienloistelamput eivät ole ihmisen terveydelle vaaraksi.
In normal use, compact fluorescent lamps do not affect people's health.
Ne voivat pahentaa joitakin jo olemassa olevia ongelmia, kuten valoherkkyyttä, mutta tätä voidaan lieventää tai haitta voidaan kokonaan poistaa yksinkertaisilla ja tavanomaisilla varotoimilla.
They could aggravate the symptoms of some pre-existing conditions such as light sensitivity, but with some simple and commonplace precautions this aggravation can be mitigated or avoided.
Ne eivät välky, eivätkä niiden sähkömagneettiset kentät ylitä terveysrajoja.
They do not flicker and the electromagnetic fields they emit are within health limits.
Kuluttajilla tulee olemaan muitakin vaihtoehtoja, kuten tehokkaampia halogeenilamppuja, joiden valo on spektriltään hyvin samanlaista kuin hehkulamppujen valo (toisin kuin pienloistelamppujen, joiden spektri on hyvin erilainen).
In addition, alternatives will be availaible to consumers such as more efficient halogen bulbs the spectrum of which is virtually identical to that of incandescent bulbs (contrarily to CFLs, which have a very different spectrum).
Halogeenilamppuja voidaan käyttää samoissa valaisimissa kuin hehkulamppuja ja niitä voidaan myös himmentää.
Halogen bulbs can be used in the same luminaries and can be dimmed the same way as incandescent bulbs.
Oheislämmön korvaaminen
Heat replacement
On totta, että hehkulamput tuottavat lämpöä, mutta ne eivät ole tehokkaita sisälämpötilan säätämisessä.
Though it is accepted that incandescent lamps emit heat, incandescent bulbs are not an efficient way to regulate indoor temperature.
Niiden sijainti katossa tekee lämmöstä tehotonta, eikä sähkölämpökään ole tehokasta muihin lämmitysmuotoihin verrattuna (esim. kaasu tai lämpöpumppu), lämpö ei ole tarpeen kesällä ja saattaa päinvastoin lisätä viilennyksen tarvetta eikä kaikissa valaistavissa huoneissa tarvita lämmitystä.
The location on the ceiling is inefficient, electrical heating itself is inefficient compared to other forms of heating (e.g. gas or heat pumps), the heating is unnecessary in the summer period and may even result in increased cooling needs, and not all rooms needing lighting need also heating.
Kaikista näistä syistä johtuen lampuista saatavaa lämpöä pidetään ennemminkin energiahukkana kuin hyödyllisenä energiana.
Because of all these factors, heat from lighting is considered as energy loss rather than useful energy.
Yhdistyneen kuningaskunnan Market Transformation Programme kuitenkin suosittaa, että laskettaessa hehkulamppujen pienloistelampuilla korvaamisesta saatavia mahdollisia hyötyjä käytetään oikaisukertoimia http://www.mtprog.com/cms/product-strategies/subsector/cross-sector.
Nevertheless, when it comes to quantifying the improvement potential of the switch from incandescent lamps to compact fluorescent lamps, the United Kingdom Market Transformation Programme recommends using correction factors http://www.mtprog.com/cms/product-strategies/subsector/cross-sector.
Asiaan liittyviä asiakirjoja: BNXS05, BNXS24, BNXS29 , joissa otetaan huomioon ns. ”oheislämmön korvaaminen”.
Related briefing notes: BNXS05, BNXS24, BNXS29. , to take into account what they call the ‘heat replacement effect’.
Nämäkään tekijät eivät poista enempää kuin 20–30 % arvioiduista energiasäästöistä ja hiilidioksidipäästöistä eli lamppuja vaihtamalla saadaan kuitenkin huomattavat säästöt sekä kuluttajan että ympäristön kannalta.
But even these factors remove only 20 to 30 % of the estimated savings in energy costs and CO 2 emissions, meaning that the balance of savings achieved is still substantial both for the consumer and for the environment.
Elinkaaren ympäristövaikutus
Life cycle environmental impact
Saatavilla olevien tietojen mukaan pienloistelamppujen käytöstä saatava energiansäästö on selvästi suurempi kuin näiden lamppujen tuotannossa ja käyttöiän lopussa aiheutuvat kielteiset ympäristövaikutukset.
According to available evidence, the positive impact of energy savings during the use of a compact fluorescent lamp clearly outweighs the negative environmental impact of its production and end-of-life.
Tässä on otettu huomioon elohopeapäästöjen kokonaistase.
This includes the global balance of mercury emissions.
Vaihtoehtona ledit (loistediodit)
LEDs (light emitting diodes) as alternatives
Ne eivät kuitenkaan vielä tarjoa kaupallisesti ja teknisesti pätevää vaihtoehtoa kaikille kotitalouksien hehkulampuille (niiden valoteho on vielä rajallinen, vastaava hehkulampun valoteho on 25 W).
However, at this stage they are not yet commercially and technically valid alternatives to the full range of household incandescent bulbs (they are currently limited in terms of light ouput, equivalent to 25 W incandescent bulbs).
Komissio rahoittaa yleisvalaistukseen käytettäviä ledejä koskevaa tutkimusta EU:n seitsemännen tutkimuspuiteohjelman jatkuvien ja tulevien ehdotuspyyntöjen osana.
The Commission is financing research into LEDs for general lighting through the ongoing and future calls of the EU's 7th Research Framework Programme.
Ehdotettua asetusta tarkastellaan uudelleen viimeistään viiden vuoden kuluttua siitä, kun se on annettu, ja silloin otetaan huomioon led-markkinoiden kehitys.
The proposed regulation will be revised at the latest 5 years after adoption, and due account will be taken of the state of development of the LED market.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1091/09
WRITTEN QUESTION E-1091/09
Aihe: Pienoisloistelamppujen hoitokodeissa aiheuttamat vaarat
Subject: Compact fluorescent light (CFL) risks to care homes
Mitä komissio kertoo Yhdistyneessä kuningaskunnassa hoitokotien johtajille, joita laki jo velvoittaa huolehtimaan asianmukaisesta valaistuksesta, erityisesti alueilla, joilla esiintyy liikkumiseen liittyviä ongelmia, kun heidät pakotetaan käyttämään pienoisloistelamppuja?
What does the Commission say to managers of care homes in the UK, who are already obliged by law to provide adequate lighting, especially in areas where problems of mobility arise, when CFL bulbs are forced on them?
Eivätkö he silloin riko EU:n terveyttä ja turvallisuutta koskevia määräyksiä, jos pienoisloistelamppu ei sytytettäessä heti valaise laissa säädettyjen vähimmäisnormien edellyttämällä tavalla?
Will they not then be breaking EU health and safety regulations if a CFL bulb, when turned on, fails to provide immediately the light required to meet minimum legal standards?
Useat näistä hoitokodeista ovat suuria vanhoja taloja, jotka on muutettu vastaamaan useiden asukkaiden hoitotarpeita.
Many of these care homes are large, old houses converted for multiple occupancy care purposes.
Tällaisissa rakennuksissa on vanhat ja erityiset valaistusratkaisut, joita ei ole helppo muuttaa, eikä niitä pitäisi muuttaa, jos valaistuksen määrä silloin vähenee.
They have old and special light fittings which cannot easily be changed, and should not be changed if the level of lighting is thus reduced.
Odotetaanko heidän maksavan merkittävät kustannukset täysin uusien virtapiirien asentamiseksi, joka mahdollisesti edellyttää rakenteellisia muutoksia, voidakseen käyttää pienoisloistelamppuja?
Are they expected to incur substantial expense to install entirely new electrical circuits, possibly involving structural alterations, to accommodate CFL bulbs?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1092/09
WRITTEN QUESTION E-1092/09
Aihe: Lääketieteellisiä analyysejä suorittavia laboratorioita koskeva uudistus
Subject: Reform of medical analysis laboratories
Lääketieteellisiä analyysejä suorittavat laboratoriot toimivat Ranskassa kommandiittiosakeyhtiöinä, joiden pääomasta vähintään 75 prosenttia on oltava vapaiden ammattia harjoittavien biologien omistuksessa.
Medical analysis laboratories in France are run as private sector companies and at least 75 % of their capital must be held by laboratory biologists practising in the private sector.
Tämä takaa laboratorioiden johtajien päätösten riippumattomuuden ja parantaa näin ollen potilaiden turvaa.
This rule ensures that the directors of these laboratories act independently when taking decisions, which fact constitutes a protection for patients.
Komissio on kuitenkin vuodesta 2006 lähtien vaatinut, että näiden yhtiöiden pääoma on avattava täysin.
However, the Commission has stipulated since 2006 that there cannot be any restrictions on ownership of capital in these companies.
Miten komissio aikoo näissä olosuhteissa taata ranskalaisille ja eurooppalaisille potilaille analyysejä suorittavien laboratorioiden riippumattomuuden?
How does the Commission envisage the independence of these laboratories being safeguarded for French and EU patients under such conditions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1093/09
WRITTEN QUESTION E-1093/09
Aihe: EU:n on suojeltava maailman vanhinta syyrialais-ortodoksista luostaria Turkissa
Subject: EU protection for the oldest Syriac Orthodox monastery in Turkey
Anatolian kaakkoisosaan vuonna 397 perustettu Mor Gabrielin luostari, joka on maailman vanhin syyrialais-ortodoksinen luostari, on vaarassa tuhoutua.
The Mor Gabriel monastery, the oldest Christian monastery following the Syriac Orthodox rite, founded in 397 in south-eastern Anatolia, is in danger of disappearing.
Lähikylien muslimijohtajat ovat vaatineet luostarin maiden pakkolunastamista vetoamalla väitteeseen, että kyseisellä paikalla sijaitsi aiemmin moskeija, vaikka yleisesti tiedetään, että profeetta Muhammed syntyi 170 vuotta luostarin rakentamisen jälkeen.
The Muslim leaders of neighbouring villages have requested its expropriation, on the grounds that ‘a mosque was founded here on this site previously’, despite it being common knowledge that the prophet Muhammad was born 170 years after the monastery was built.
Voiko komissio kertoa, mihin toimiin se aikoo ryhtyä suojellakseen Mor Gabrielin kristillistä luostaria tuhoutumasta?
Can the Commission say what action it intends taking to protect the Christian monastery of Mor Gabriel against threats to its existence?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1094/09
WRITTEN QUESTION E-1094/09
Aihe: Portosta Vigoon rakennettava suurnopeusjunan rata.
Subject: Porto-Vigo high speed rail link: negative impact of the planned route
Kunnanhallitus valittaa, ettei sitä kuultu pienimmässäkään määrin, kun näitä mahdollisia kahta eri kautta kulkevaa reittiä hahmoteltiin, minkä Portugalin hallitus on jo määritellyt ennaltaehkäiseviksi toimenpiteiksi.
The Municipal Assembly complains that it was not consulted at all when these two proposed routes, corresponding to two corridors, were established; the Portuguese Government has already enacted preventive measures in connection with them.
Lisäksi nämä reitit asettavat vaarantavat historiallisen arkkitehtuurin ja luonnonalueet, vaikuttavat voimakkaasti näkymiin ja maisemiin sekä aiheuttavat sietämätöntä meluhaittaa alueen asukkaille.
Furthermore, these routes jeopardise both historic buildings and areas of natural beauty, have a major impact in visual terms and on the countryside, and will result in intolerable noise for the local people affected.
Kunnanhallitus ilmoitti kuitenkin halukkuudestaan yhteistyöhön sellaisten vaihtoehtoisten reittien määrittelemiseksi, jotka eivät vaikuttaisi näin voimakkaan kielteisesti ympäristöön ja kulttuuriperintöön.
The Municipal Assembly said, nonetheless, that it was ready to collaborate on establishing alternatives which would not have the same extremely negative impact on the environment and on heritage.
Onko komissio mukana tämän suurnopeusjunareitin määrittelyprosessissa?
Is the Commission monitoring the process of establishing the final route of this high speed rail link?
Voiko komissio taata, että paikallista väestöä edustavat viranomaiset otetaan aina vakavasti mukaan ja osallisiksi koko kuulemis‑, harkinta‑ ja päätöksentekoprosessiin?
Can the Commission guarantee that the local authorities which represent the local people will be seriously involved at all times, and will participate in all consultations, deliberations and decisions throughout the process?
Millaisia takuita komissio voi asettaa, että Portugalin hallituksen lopullinen valinta ei tule olemaan haitallinen radan kauttakulkualueiden väestölle ja ettei sillä varsinkaan tule olemaan voimakkaan kielteisiä vaikutuksia ympäristölle ja arkkitehtuuriperinnölle?
What guarantees does the Commission have that the final choice to be made by the Portuguese Government will not be harmful to the people living in the areas crossed by the line, and specifically, will not have an extremely negative impact on the environment and on heritage?
Mitä seurantamenetelmiä komissio on määritellyt tähän tarkoitukseen?
What arrangements for monitoring the process has the Commission established to this end?
Onko komissio avoin aina tarpeen tullen ottamaan vastaan radan kauttakulkualueiden paikallisia viranomaisia?
Is the Commission ready, whenever necessary, to meet with the local authorities of the regions crossed by the line?
Mitä tulee komission 14.4.2008 antamassa vastauksessa mainittuun ympäristövaikutusten arviointiin, missä vaiheessa tämä prosessi on, ja minkälaisia tuloksia tähän mennessä on saatu?
What stage has now been reached with the environmental impact assessment process referred to in the Commission’s reply of 14.04.08, and what are the results of that process so far?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1101/09
WRITTEN QUESTION E-1101/09