natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Keväällä 2004 tehdyssä tutkimuksessa vastaajia pyydettiin sanomaan mielipiteensä Euroopan unionin laajentumiseen muilla mailla tulevina vuosina tarkentamatta, mistä maista oli kyse.
In the 2004 spring survey, respondents are invited to state their opinion on the further enlargement of the European Union to include ‘other countries’ in the years ahead, without indicating which countries are meant.
Turkki ei ole kuitenkaan muihin maihin verrattavissa oleva ehdokasvaltio.
Yet Turkey is not a candidate for accession like any other.
Koskaan aiemmin ei ole harkittu sellaisen maan jäseneksi ottamista, joka sijaitsee 97 prosenttisesti Euroopan ulkopuolella ja josta tulee, mikäli jäsenyys todella toteutuu, kaikkien aikojen suurin nettosaaja.
Consideration has never yet been given to admitting a country, 97% of whose territory lies outside Europe and which - if it were indeed to join - would become the biggest net recipient of funds ever.
Koska komissio ei maininnut nimenomaisesti Turkkia ehdokasvaltioiden luettelossa, se ei tiedä tarkasti, miten yleinen mielipide suhtautuu Turkin ehdokkuuteen.
Because of its failure to name Turkey explicitly in the list of candidates for accession, the Commission does not have accurate information about public opinion on this subject.
Miksi Eurobarometreissä ei tutkita nimenomaan sitä, mitä kansalaiset ajattelevat Turkin mahdollisesta liittymisestä unioniin?
Why does Eurobarometer not explicitly survey public opinion about the possible accession of Turkey?
Harkitseeko komissio käyttävänsä tulevaisuudessa Eurobarometriä sen selvittämiseen, miten kansalaiset suhtautuvat Turkin kysymykseen?
Is the Commission considering instructing Eurobarometer to ascertain public opinion about the Turkey issue in future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2418/04
WRITTEN QUESTION E-2418/04
Aihe: Lainsäädännön tarkentaminen asiassa Vergy annetun tuomion johdosta
Subject: Refinement of legislation in response to the Vergy judgment
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi 8. helmikuuta 1996 päätöksen (niin kutsuttu ”Vergy-päätös”), jonka seurauksena jäsenvaltioiden on tarjottava lintujen kasvattajille ja lintuharrastajille mahdollisuus omistaa, kuljettaa, asettaa näytille ja myydä sellaisia suojeltuja lintuja, jotka kuuluvat lajiin, joka elää luonnonvaraisena jäsenvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella, mutta jotka he ovat kasvattaneet vankeudessa.
On 8 February 1996, the European Court of Justice handed down a judgment (the ‘Vergy judgment’) which compelled Member States to allow their bird breeders and bird-fanciers to own, transport, exhibit and sell protected birds belonging to species which live in the wild in EU Member States but which they themselves had bred in captivity.
Päätöksellä oli Belgiassa, mutta myös muissa jäsenvaltioissa, nurinkurinen vaikutus siinä mielessä, että suojelluista ja luonnonvaraisista linnuista tuli yhtäkkiä entistä halutumpaa kauppatavaraa, jos kyseiset ”kasvattajat” pystyvät osoittamaan, että eläimet ovat syntyneet vankeudessa.
In Belgium - and in other Member States too - the judgment has had a perverse effect in that protected birds living in the wild suddenly become even more commercially attractive if the ‘breeders’ in question can demonstrate that the birds were born in captivity.
Seurauksena oli, että (1) luonnossa eläviä lintuja pyydystetään ja rengastetaan ”uudelleen” vankeudessa kasvatetuiksi yksilöiksi ja (2) munia ryöstetään luonnosta pesistä tai pöntöistä, jonka jälkeen niitä haudotaan keinotekoisesti hautomoissa ja niistä syntyneet poikaset laillistetaan muutaman päivän kuluttua kuoriutumisesta käyttäen hyväksi suljettuja kasvatusrenkaita, jotka on sovitettu linnun sääriluun (tarsus) paksuuden mukaan.
Consequences: (1) birds are being caught in the wild and ringed so as to give them a new identity as birds bred in captivity; (2) eggs are being stolen from nests or nest-boxes in the wild so that they can be hatched in incubators and the baby birds legalised within the first few days of their life with the aid of solid rings suited to the thickness of the bird's tarsus.
Euroopan linnunsuojelujärjestöt ovat sitä mieltä, että tuomioistuin on aliarvioinut päätöksensä kielteiset seuraukset.
European bird protection organisations believe that the Court underestimated the adverse impact which its judgment would have.
Myöntääkö komissio, että päätös pitää sisällään mahdollisesti kielteisiä seurauksia nimenomaan suojeltujen luonnonvaraisten lintujen kannalta ja aikooko komissio näin ollen harkita lainsäädännön tarkentamista?
Does the Commission recognise that the judgment has potentially adverse consequences precisely for protected species of bird living in the wild, and will it therefore refine the legislation?
Jos vastaus on kielteinen, miten komissio perustelee sen, että se aikoo sallia näiden ilmiselvästi kielteisten seurausten jatkumisen?
If not, what arguments does it have in favour of allowing these evident adverse effects to continue?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2419/04
WRITTEN QUESTION E-2419/04
esittäjä(t): Carlos Coelho (PPE-DE)
by Carlos Coelho (PPE-DE)
Aihe: Ulkomaisten opiskelijoiden tutkintojen tunnustaminen
Subject: Recognition of foreign students' diplomas
Espanjalaiseen yliopistoon lääketieteen opintojaksoa suorittamaan pyrkineet Portugalin kansalaiset ovat ottaneet minuun yhteyttä kiinnittääkseen huomioni ulkomaisten yliopistojen opiskelijoilleen antamien arvosanojen siirtämistä koskevaan eriarvoiseen tai jopa epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen.
Some Portuguese citizens seeking admission to a Spanish university to study medicine have drawn my attention to situations of inequality, or indeed injustice that exist with regard to the equivalence assigned to qualifications awarded by foreign universities.
Espanjassa opintonsa suorittaneisiin opiskelijoihin verrattuina edellä mainitut opiskelijat ovat todella epäsuotuisassa tilanteessa.
The situations in question place the Portuguese students at a real disadvantage in relation to those who have acquired their entrance qualifications in Spain.
Opiskelijoille, joiden lopullinen arvosana oli keskimäärin 15 tai 16 (Portugalissa korkeakoulutasoisten opintojen arvosteluasteikko on 1–20), vastaavaksi arvosanaksi annettiin 1 (Espanjan korkeakouluissa arvosteluasteikko on 1–4).
In the case of students who finished their schooling with a final average of 15 to 16 (on the Portuguese classification scale of 1 to 20), this result was classified in Spain as equivalent to 1 on the Spanish 1 to 4 scale.
On kiistatonta, että kullakin yliopistolla on omien sisäisten sääntöjensä ja täyden itsehallintonsa mukaisesti oltava oikeus päättää opiskelemaan pyrkivien opiskelijoiden ottamista koskevista menettelyistä.
Of course, it is up to each individual university, in accordance with its own internal rules and the exercise of its complete autonomy, to lay down the admission procedures for students seeking entrance.
Eikö tämä kuitenkin ole toteutettava, asettamatta opiskelijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta kyseenalaiseksi, opiskelijan ansioiden ja kykyjen perusteella riippumatta hänen kansallisuudestaan?
However, it is not the case that this should be done without undermining respect for the principle of equal treatment for all students on the basis of their merits and abilities, and independent of their nationality?
Lisäksi, kuten arvoisa parlamentin jäsen perustellusti toteaa, useimpien valtioiden korkea-asteen oppilaitokset ovat itsehallinnollisia ja tekevät omat päätöksensä ulkomaisten opiskelijoiden vastaanottamisesta.
Moreover, as the Honourable Member rightly points out, in most states higher education institutions are autonomous, and take their own decisions on the admission of foreign students.
Voi olla kuitenkin syytä palauttaa mieliin, että 149 artiklan mukaisesti yhteisön toiminnalla pyritään muun muassa myös ”edistämään opiskelijoiden … liikkuvuutta muun muassa rohkaisemalla tutkintotodistusten ja opintojaksojen tunnustamista akateemisessa maailmassa”.
However, it may be recalled that one of the aims of Community action under Article 149 is also ‘encouraging mobility of students … by encouraging, inter alia, the academic recognition of diplomas and periods of study’.
Tämän vuoksi on perustettu Euroopan komission yhteydessä toimiva verkko, jonka tavoitteena on tarjota tietoja ja neuvoja ja jolla on tiedotuskeskukset kaikissa jäsenvaltioissa.
In this connection a network has been set up under the auspices of the European Commission with the aim of offering information and advice, which has information centres in each of the Member States.
Lisätietoa NARIC:sta (tutkintotodistusten akateemisen tunnustamisen kansallisten tiedotuskeskusten verkosta) on Internet-osoitteessa: www.enic-naric.net.
More information concerning NARIC (National Academic Recognition Information Centres) may be found at the following site: www.enic-naric.net.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2420/04
WRITTEN QUESTION E-2420/04
Espanjassa opintonsa suorittaneisiin opiskelijoihin verrattuna edellä mainitut opiskelijat ovat todella epäsuotuisassa tilanteessa.
The situations in question place the Portuguese students at a real disadvantage in relation to those who have acquired their entrance qualifications in Spain.
Opiskelijoille, joiden lopullinen arvosana oli keskimäärin 15 tai16 (Portugalissa korkeakoulutasoisten opintojen arvosteluasteikko on 1–20), vastaavaksi arvosanaksi annettiin 1 (Espanjan korkeakouluissa arvosteluasteikko on 1–4).
In the case of students who finished their schooling with a final average of 15 to 16 (on the Portuguese classification scale of 1 to 20), this result was classified in Spain as equivalent to 1 on the Spanish 1 to 4 scale.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2422/04
WRITTEN QUESTION E-2422/04
esittäjä(t): Angelika Niebler (PPE-DE)
by Angelika Niebler (PPE-DE)
Aihe: Kreikka - huviveneiden maahantulomaksu
Subject: Greece - entry charge for yachts
Kreikan hallitus poisti syksyllä 2003 EU:n muiden jäsenvaltioiden painostuksesta Kreikkaan saapuvilta huviveneiltä perityn maksun.
In autumn 2003 the Greek government, under pressure from the other EU Member States, lifted the charge on yachts entering Greece.
Maksu, joka oli 6 euroa aluksen pituusmetriä kohti, muodosti jäsenvaltioiden mukaan kielletyn kaupan esteen, ja yhteisöjen tuomioistuin jopa aloitti asiassa rikkomusmenettelyn Kreikkaa vastaan.
The Member States considered that this charge, of EUR 6 per metre of length of the yacht, represented an illegal obstacle to trade, and proceedings had even been brought against Greece before the Court of Justice for breach of Treaty obligations in this matter.
Kreikka ehti poistamaan maksun syksyllä 2003 ennen sitä mahdollisesti uhannutta tuomioistuimen tuomiota.
By abolishing the entry charge in autumn 2003, the Greek government pre-empted a possible judgment against it by the Court of Justice.
Kesällä 2004 Kreikan hallitus otti jälleen käyttöön huviveneisiin kohdistuvan maksun, tällä kertaa 15 euron ”palvelumaksun”.
In summer 2004 the Greek government introduced another charge on yachts, a ‘service charge’ of EUR 15.
Maksu on suoritettava joka kerta Kreikkaan tultaessa sillä paikkakunnalla, jonka satamaan ensimmäisenä saavutaan, ja maksun perimisen syyksi ilmoitetaan byrokratian keventyminen Kreikassa oleskelun aikana.
This charge is payable on every occasion a yacht enters Greece, at the locality in which the port of first entry is situated, and is allegedly levied in the interest of simplifying bureaucracy during the yacht’s stay in Greece.
Maksu on pakollinen kaikille vähintään 7‑metrisille huviveneille, joiden kotisatama ei ole Kreikassa, riippumatta siitä minkä lipun alla ne purjehtivat.
This charge is compulsory for all leisure craft over 7 metres in length – regardless of the flag under which they sail – which do not have a permanent berth in Greece.
Tämä antaa aihetta seuraaviin kysymyksiin: 1.
This gives rise to the following questions: 1.
Muodostaako uusi ”palvelumaksu” entisen maahantulomaksun tapaan kielletyn kaupan esteen? 2.
Does the newly introduced ‘service charge’, like the old entry charge, represent an illegal obstacle to trade? 2.
Syrjitäänkö tällaista maksua perimällä laittomasti maahantulijoita kreikkalaisiin nähden, sillä kreikkalaisten veneiden kotisatama on Kreikan vesillä eikä niistä siis peritä ”palvelumaksua”? 3.
Does the levying of this type of charge represent an illegal inequality of treatment between those entering the country and Greek nationals, since the latter’s boats have a permanent berth in Greek waters and are thus not liable to the ‘service charge’? 3.
Syrjitäänkö tällaista ”palvelumaksua” perimällä laittomasti muita kuin kreikkalaisia kreikkalaisiin nähden, jos veneet, joiden kotisatama on Kreikassa, voivat käyttää samoja palveluja suorittamatta maksuja? 4.
Does the levying of this type of ‘service charge’ represent an illegal inequality of treatment between Greeks and non-Greeks, if boats berthed in Greece can make use of the same services without the payment of such a charge? 4.
Aikooko komissio ryhtyä toimiin asian johdosta?
Does the Commission propose to take any action in this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2423/04
WRITTEN QUESTION E-2423/04
Aihe: Tullattujen ja verotettujen tupakkatuotteiden tuontirajoitukset Isoon-Britanniaan kahdeksasta uudesta EU:n jäsenvaltiosta
Subject: Restrictions on duty- and tax-paid tobacco product imports into the UK from eight new EU Member States
Onko komissio tietoinen siitä, että Ison-Britannian hallitus on säilyttänyt rajoituksia, jotka koskevat sitä tullattujen ja verotettujen tupakkatuotteiden määrää, joka voidaan tuoda Isoon-Britanniaan Unkarista, Latviasta, Liettuasta, Puolasta, Slovakiasta, Sloveniasta, Tšekin tasavallasta ja Virosta?
Is the Commission aware that the UK Government has maintained restrictions on the amount of tax- and duty-paid tobacco products which can be brought back into the UK from Hungary, Latvia, Lithuania, Poland, Slovakia, Slovenia, the Czech Republic and Estonia?
Syynä esitetään, että nämä valtiot eivät saavuttaneet eurooppalaisia tupakkaveron vähimmäiskantoja 1. toukokuuta 2004 mennessä.
The reason cited is that these countries did not reach the European minimum rates of tobacco duty by 1 May 2004.
Katsooko komissio, että Ison-Britannian hallitus toimii lainmukaisesti syrjiessään matkustajia, jotka saapuvat näistä kahdeksasta uudesta jäsenvaltiosta?
Does the Commission think that the UK Government is acting legitimately in discriminating against travellers returning from these eight accession countries?
Onko mikään muu EU:n jäsenvaltio esittänyt tuontirajoituksia tullatuille ja verotetuille tupakkatuotteille, jotka on tuotu sen alueelle näistä kahdeksasta jäsenvaltiosta?
Has any other EU Member State acted to impose restrictions on duty- and tax-paid products brought into its territory from these eight Member States?
Myöntääkö komissio, että tämä on uusi esimerkki siitä, kuinka Ison-Britannian hallitus toimii direktiivin 92/12/ETY EYVL L 76, 23.3.1992, s.1 .
Does the Commission agree that this is a further example of the UK Government acting in contravention of Article 8 of Directive 92/12/EEC OJ L 76, 23.3.1992, p.
Onko komissio saanut tyydyttävän vastauksen Ison-Britannian hallitukselle kesäkuussa 2004 lähettämäänsä perusteltuun lausuntoon?
Has the Commission received a satisfactory answer in response to its reasoned opinion sent to the UK Government in July 2004?
Mikäli ei, aikooko komissio saattaa asian Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi?
If not, does the Commission intend to refer the matter to the European Court of Justice?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2424/04
WRITTEN QUESTION E-2424/04
Aihe: Andalusian metsäpalot
Subject: Forest fires in Andalucia
Tuli on syönyt noin 30000 hehtaaria metsää Huelvan provinssissa (esimerkiksi seuraavissa kunnissa: Berrocal, Paterna del Campo, Las Delgadas, Escacena del Campo, Nerva ja Minas de Rio Tinto) ja Sevillan provinssissa (esim. El Madroño, Castillo de las Guardas, El Álamo, Aznalcóllar, El Garrabo ja Gerena).
Some 30000 hectares have been destroyed by forest fires in the provinces of Huelva (affecting the villages of Berrocal, Paterna del Campo, Las Delgadas, Escacena del Campo, Nerva and Minas de Río Tinto) and Seville (El Madroño, Castillo de las Guardas, El Álamo, Aznalcóllar, El Garrabo and Gerena, inter alia).
Tuli on tuhonnut Länsi-Andalusian erään tärkeimmistä vihreistä keuhkoista.
This ecological and economic catastrophe has destroyed one of the largest of western Andalucia's ‘green lungs’.
Eikö komissio arvele, että olisi luotava metsäpalosta kärsineille alueille hätäsuunnitelma, samanlainen, joka hyväksyttiin Prestige-aluksen onnettomuuden jälkeen? 6.
Does the Commission not believe that an emergency plan, similar to that adopted following the Prestige Disaster, should be established for the areas affected by forest fires?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2425/04
WRITTEN QUESTION E-2425/04
Aihe: Paul Finet -säätiö
Subject: Paul Finet Foundation
Vaikka komissio korostaa vastauksessaan kysymykseen E-1308/04 , että Paul Finet -säätiön (FPF) toiminta ei ole uhattuna, se on vakavasti uhattuna.
Although in its answer to question E-1308/04 , the Commission says that the work of the Paul Finet Foundation is not under threat, it is in fact under very serious threat.
Itse asiassa komission 1. huhtikuuta 2004 tekemän päätöksen jälkeen FPF:n hallintomenot otetaan nyt sen budjetista.
Following the Commission decision of 1 April 2004, administrative expenditure is now being met from the PFF budget.
Säätiön myöntämien varojen vuosittainen määrä, eli komission sille maksama tuki, tulee näin ollen vähenemään.
Consequently, the annual amount available for the award of grants, i.e. the subsidy paid to the PFF by the Commission, will be reduced by a corresponding amount.
Katsooko komissio, että varainhoitoasetus mahdollistaa talousarvion alamomentille 26 01 50 04 otettujen määrärahojen käytön sellaisiin menoihin, kuten henkilöstön palkka, sihteeristökulut, toimistomateriaalin vuokraus, tilojen vuokraus, käännöskulut, kokouskulut jne.?
In the Commission's view, does the Financial Regulation allow appropriations entered in line 26 01 50 04 of the budget to be used for expenditure such as staff salaries and secretarial costs, hire of office equipment and rental of premises, translation costs, meeting costs and so on?
Aikooko komissio olla välittämättä yleishyödyllisiä laitoksia koskevasta Luxemburgin laista, jossa määrätään, että FPF:n tyyppinen säätiö kuluttaa pääasiassa ainoastaan pääomatulojaan?
Does the Commission intend to ignore Luxembourg law on charitable institutions, which stipulates that a foundation such as PFF should in principle spend only the income from its capital?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2426/04
WRITTEN QUESTION E-2426/04
Osana komission poltetun maan taktiikkaa ns. Eurostat-tapauksen käsittelyn jälkeen OLAF on tarkastellut tiettyjen Eurostatille työskennelleiden yritysten sopimuksia.
Following the Commission's scorched earth policy in the wake of the Eurostat affair, OLAF has been examining the contracts of a number of companies that used to work for Eurostat.
Tiettyjen yritysten ja Eurostatin väliset yhteydet johtivat tutkinnan toimittamiseen näistä yrityksistä, joissa ei ollut mitään moitittavaa.
The links between various companies associated with Eurostat resulted in investigations being conducted into companies that had nothing to reproach themselves for.
Voiko komissio ilmoittaa, moniko niistä henkilöistä, jotka ovat työskennellyt Eurostatin kanssa yhteyksissä olleille yrityksille, on nyt työttömänä?
Can the Commission say how many people who worked for companies associated with Eurostat are now jobless?
Miksi komissio kieltäytyy rekrytoimasta joitakin näitä henkilöitä suoraan, vaikka he ovat osoittaneet pätevyytensä ja vaikka Eurostatin tarpeet ovat selvät?
Why is the Commission refusing to employ any of these people directly despite their proven capabilities and Eurostat's obvious requirements?
Aikooko komissio maksaa korvauksia näille aiheettomasti syytetyille yrityksille ja työntekijöille?
Does the Commission intend to compensate the companies and employees that were wrongly implicated?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2427/04
WRITTEN QUESTION E-2427/04
Aihe: Luonnon, maiseman ja asuinympäristön suojeleminen rakennettaessa Saksan ja Alankomaiden kaupunginVenlon välistä moottoritietä A74
Subject: Nature conservation and protection of the countryside and environment in construction of the A74 motorway between Germany and Venlo in the Netherlands
Onko komissio tietoinen siitä, että Reinin länsipuoliselle Saksan moottoritielle numero 61, joka kulkee Koblenzin ja Mönchengladbachin pohjoispuolelta ja päättyy ”Kölnin esteeseen” valtiolliselle rajalle Alankomaiden kaupungin Venlon tuntumaan, haetaan suoraa liityntämahdollisuutta kahdelta alankomaalaiselta valtatieltä, nimittäin tieltä A67 (itä–länsi‑suuntainen yhteys, joka yhdessä Saksan moottoritie 40:n kanssa muodostaa E34-tien välillä Antwerpen–Eindhoven–Dortmund) ja tieltä A73 (pohjois–etelä‑suunnassa Maas-jokea ja Alankomaiden ja Saksan välistä rajaa seuraten)?
Is the Commission aware that an application has been made to connect German motorway 61 to the west of the Rhine, which terminates to the north of Koblenz and Mönchen-Gladbach at the ‘Cologne barrier’ on the border near the Dutch town of Venlo, to two Dutch highways, the A67 (east-west link which, along with German motorway 40, is part of the E34 Antwerp-Eindhoven-Dortmund route) and the A73 (which runs north-south along the river Meuse and the Netherlands-German border)?
Onko komissio tietoinen siitä, että alunperin tälle rajat ylittävälle liittymälle kaavailtiin Klagenfurt-reittiä pitkin rajaa Alankomaiden puolella E34-tien rajanylityspaikalle ja että ympäristövaikutusten arviointiraportissa tultiin siihen johtopäätökseen, että kyseinen reitti on paras ratkaisu, mutta että pitkän aikaa kuviteltiin kyseisen tien rakentamisen muuttuvan mahdottomaksi, koska komissio aikoi nimetä rajavyöhykkeellä sijaitsevan niittyalueen yhteisön luontotyyppidirektiivin mukaiseksi luonnonalueeksi?
Is the Commission aware that the ‘Klagenfurt route’ initially proposed for this cross-border link ran along the Netherlands side of the border to the E34 border crossing point and that the environmental impact assessment concluded that this route was the best solution; however, for some time it was anticipated that the route would be ruled out if the Commission listed the heathland area along the border under the Habitats Directive?
Tietääkö komissio, että tällä välin kyseinen Klagenfurt-reittiä koskeva rasite on poistunut, koska raja-alueen luonnonarvoja ei aiota suojella yhteisön tasolla, mikä johtuu osittain siitä, että vuosien 1940 ja 1945 välisenä aikana kyseiselle Alankomaiden niittyalueelle rakennettiin saksalainen sotilaslentokenttä?
Does the Commission realise that the objections to the Klagenfurt route have since been withdrawn as the area is not to be given European protection, partly because a German military airfield was sited in the Netherlands heathland from 1940 to 1945?
Onko komissio valmis ja pystyykö se neuvottelemalla kaikkien asianosaisten kanssa rajan molemmin puolin toimimaan sen puolesta, että nyt ei lopulta päädytä sen vuoksi, että välissä on valtiollinen raja ja raja-alueen luonnon suojelemiseen yhteisön tasolla liittyy epävarmuutta, valitsemaan sellaista rajan ylittävää reittivaihtoehtoa, joka vahingoittaa tarpeettomasti neljää ekologisesti arvokasta luontoaluetta, joiden luontoarvo on paljon suurempi kuin tämän yhteyden alunperin halkomaksi aiotun Venlon niittyalueen kohdalla olisi ollut, ja joka aiheuttaa enemmän haittaa asuinseudulle?
Is the Commission willing and able to arrange consultations with all the parties involved on both sides of the border to ensure that just because of the existence of a national border and uncertainty as to European nature conservation in the border area, a cross-border route is not chosen that will not only cause unnecessary damage to four ecologically important wildlife areas, which are much more significant in terms of wildlife and the countryside than the route initially chosen crossing the Venlo heath, but will also result in greater pollution of the environment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2434/04
WRITTEN QUESTION E-2434/04
Aihe: Taiwanin tunnustaminen
Subject: Recognition of Taiwan