natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mikäli paikallinen yhteisö ei voi oikeudellisesti sitovasti julistautua geenitekniikasta vapaaksi alueeksi, voiko se oikeudellisesti sitovasti todeta, että geneettisesti muutettujen organismien kaupallinen valmistaminen on sen alueella kiellettyä? 4.
If a local or regional authority cannot declare itself a genetic-engineering-free zone in a legally binding fashion, is it possible for a local or regional authority to lay down a legally binding ban only cultivating genetically modified organisms within its boundaries for commercial purposes? 4.
Mikäli paikallinen yhteisö ei voi oikeudellisesti sitovasti kieltää geneettisesti muutettujen organismien kaupallisiin tarkoituksiin suunnattua valmistamista, pyritäänkö Euroopan komissiossa muuttamaan voimassaolevaa lainsäädäntöä niin, että se on tulevaisuudessa mahdollista?
If a legally binding local or regional authority ban on cultivating genetically modified organisms is not possible, are efforts being made within the Commission to amend EC law so that this is possible in future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3934/08
WRITTEN QUESTION E-3934/08
Aihe: Euroopan laajuisten liikenneverkkojen rautatiereitit n:o 17 ja n:o 24 – Rastattin kaventuman käytöstä poistaminen
Subject: TEN axes 17 and 24 — Eliminating the Rastatt bottleneck
Junat kulkevat Rastattin kaupungin läpi sekä rautatiereitillä n:o 17, Paris–Bratislava, että rautatiereitillä n:o 24, Välimeri–Pohjanmeri.
The railway line through Rastatt is on both priority axis 17 (Paris-Bratislava) and priority axis 24 (Mediterranean-Baltic).
Miten komissio selittää junien Rastattin kaupungin läpi kulkemisen merkityksellisyyden molemmilla rautatiereiteillä?
What is the significance of the Rastatt through line, in the Commission's view, for both priority axes?
Luokitellaanko läpiajo kaventumaksi?
Is the through-line classified as a bottleneck?
Onko tämän kaventuman poistamiseksi olemassa EU-varoja?
Are EU funds earmarked for eliminating this bottleneck?
Mistä käyttövaroista nämä varat tulevat, reitin n:o 17 varoista vai reitin n:o 24 varoista?
Where are those funds to come from: from from funds for axis 17 or from funds for axis 24?
Näkeekö komissio erityistä käsittelytarvetta rautatiereitin n:o 17 laajentamisen edistymisen takia?
In view of the progress made in expanding axis 17, does the Commission see a particular need to act?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3935/08
WRITTEN QUESTION E-3935/08
Aihe: Saronikoksen lahden rannoille päästettyjen myrkyllisten aineiden herättämät huolet
Subject: Concern caused by toxic discharges into the Saronic Gulf
Kreikan lehdistön mukaan Saronikoksen rannikolla, erityisesti Eleusiksessa ja Salaminassa toimivat laivaromuttamot saastuttavat merta päivittäin.
According to Greek press reports, ship scrap yards along the Saronic Gulf, particularly in Elefsina and Salamina in Greece are a daily source of severe marine pollution, or in other words, toxic time bombs.
Pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
Can the Commission provide the following information: 1.
Onko komissio tietoinen kyseisestä Kreikkaa koskevasta asiasta?
Has it been informed of the situation in Greece?
Ovatko komission saamat tiedot yhtä luotettavia kuin huolestuneiden asukkaiden ja paikallisviranomaisten? 2.
Is this information accurate and are the concerns of the residents and local authorities justified? 2.
Onko komissio perehtynyt Välimerellä toimivien laivaromuttamojen ympäristövaikutuksiin? 3.
Has it studied the environmental impact of ship scrap yards in the Mediterranean? 3.
Miten komissio aikoo taata, että kyseisiä vaatimuksia noudatetaan?
What procedures are being followed to ensure compliance with these conditions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3936/08
WRITTEN QUESTION E-3936/08
Aihe: Asbestiputket Kreikan vesihuoltojärjestelmässä
Subject: Asbestos pipes in the Greek water mains
Voiko komissio vastata seuraaviin kysymyksiin, kun otetaan huomioon, että Kreikan vesihuollossa on vielä nykyään asbestiputkia: 1.
Given the continued presence today of asbestos pipes in the Greek water mains, can the Commission provide the following information: 1.
Aiheutuuko vesihuoltojärjestelmän asbestiputkista vaaraa kuluttajien terveydelle?
Is information available concerning the public health risk posed by asbestos pipes in the water mains?
Onko komissio tehnyt asiasta selvityksiä ja tutkimuksia? 2.
Has the Commission investigated the matter and carried out surveys? 2.
Onko asbestiputkien käyttö vastedes kiellettyä?
Has the use of asbestos water pipes now been banned? 3.
Vanhoja vesijohtoja ei aina viipymättä vaihdeta uusiin, vaikka ne ovat suurissa määrin vaurioituneita.
Despite suffering extensive damage, old water pipes are not always immediately replaced.
Aikooko komissio antaa jäsenvaltioille suosituksia kyseisestä tärkeästä asiasta?
Will the Commission issue recommendations to the Member States regarding this vital matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3937/08
WRITTEN QUESTION E-3937/08
Aihe: Ajoneuvoihin kiinnitetyt karjapuskurit
Subject: Bull bars fitted to vehicles
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3938/08
WRITTEN QUESTION E-3938/08
Aihe: Erilaiset tietosuojajärjestelmät
Subject: Different data protection systems
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3939/08
WRITTEN QUESTION E-3939/08
Aihe: Unkarin ja Yhdysvaltojen sopimus terrorismista epäiltyihin henkilöihin liittyvästä tietojenvaihdosta
Subject: Agreement between Hungary and the United States on the exchange of data relating to terrorist ‘suspects’
Onko Unkari oikeutettu välittämään kolmansille maille tietoja muista kuin sen kansallisten tietojen piiriin kuuluvista henkilöistä, joista se joko kerää tietoja tarkoituksenaan lisätä ne eurooppalaisiin tietokantoihin tai joista sillä on tietoja (tai se on päässyt käsiksi tietoihin) eurooppalaisten tietojärjestelmien, kuten Schengenin tietojärjestelmän SIS:n, kautta?
Is Hungary entitled to pass on to third countries data concerning citizens which do not constitute its ‘national’ data but which it either gathers with a view to entry into European databases or holds (or has accessed) through European databases such as the SIS?
Voidaanko sopimuksella muussa tapauksessa estää kyseistä mahdollisuutta toteutumasta? 3.
If not, which safeguards are provided for in the Agreement to prevent this occurring? 3.
Mitä komissio tässä tapauksessa aikoo tehdä estääkseen Yhdysvaltoja syrjimästä jäsenvaltoja kyseisen ohjelman mukaan pääsyä tai siinä mukana pysymistä koskevissa ehdoissa?
If this is the case, what measures does it intend to take so as to prevent the US discriminating between Member States as regards the conditions for entry into or continued participation in the above Program?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3940/08
WRITTEN QUESTION E-3940/08
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3941/08
WRITTEN QUESTION E-3941/08
Aihe: Kroatian parlamenttiin pysähtynyt syrjinnänvastainen lakialoite
Subject: Anti-discrimination bill stopped in the Croatian Parliament
Kroatian parlamentti on parhaillaan valmistelemassa syrjinnänvastaista lakialoitetta.
The Croatian Parliament is currently preparing an anti-discrimination bill.
Perheasioista, veteraaneista ja sukupolvien välisestä solidaarisuudesta vastaavan ministeriön perustama työryhmä laati lopullisen ehdotuksen.
A working party appointed by the Ministry of Family Affairs, War Veterans and Inter-Generational Solidarity drew up the final proposal.
Toimivaltaisten valiokuntien ja monien ihmisoikeusasiantuntijoiden suosituksen jälkeen Kroatian hallitus hyväksyi lakialoitteen ja pidettiin julkinen kuulemistilaisuus.
The bill was adopted by the Government of the Republic of Croatia, after being recommended by all the competent parliamentary committees and a number of experts in the field of human rights.
Lakialoite oli käynyt läpi kaikki parlamentin menettelyvaiheet ja kuulemistilaisuuden joka pidettiin 28. toukokuuta 2008, ja se olisi pitänyt hyväksyä neljännessä, 30. toukokuuta järjestetyssä täysistunnossa.
Considering the fact that the bill had passed through all the parliamentary procedures, including the debate in Parliament, held on 28 May 2008, it was meant to be adopted during the fourth plenary session, which went on until 30 May.
Lakialoitteen käsittely parlamentissa kuitenkin keskeytettiin ilman selitystä asianomaisilta toimielimiltä.
However, the parliamentary procedure concerning the bill was stopped, without any explanation from the relevant institutions.
Kroatian median antamista tiedoista voidaan päätellä, että käsittely lopetettiin edunvalvontajärjestöjen raskaan painostuksen takia.
On the basis of reports in the Croatian media, it can be assumed that heavy pressure from certain lobby organisations was the cause of the procedure being stopped.
Miten Euroopan komissio voi vaikuttaa Kroatian hallitukseen ja parlamenttiin, jotta käsittely voitaisiin saada päätökseen?
What influence can the European Commission exert on the Croatian Government and Parliament with a view to that procedure being resumed?
Millä keinoin se voisi vakuuttaa Kroatian hallituksen hyväksymään kipeästi kaivatun syrjinnänvastaisen lakialoitteen?
What appropriate measures could it take to convince the Croatian Parliament to adopt that much‑needed anti‑discrimination bill?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3942/08
WRITTEN QUESTION E-3942/08
Aihe: Suomen susikannan pieneneminen
Subject: Diminishing wolf population in Finland
EU:n komissio on luopunut kahdesta Suomea vastaan nostamastaan kanteesta, jotka koskivat susien kaatolupien myöntämistä.
The Commission has dropped two sets of proceedings against Finland concerning the granting of licences to kill wolves.
Kanteiden perusteena oli, että uhanalaisiksi luokiteltujen susien kaatolupia on Suomessa myönnetty liian paljon ja liian löysin perustein.
The basis for the proceedings was that too many licences have been granted on insufficiently solid grounds in Finland to kill wolves, which are classified as endangered.
Luopuessaan kanteista komissio totesi, että Suomi on muuttanut kaatolupien myöntämistä koskevat käytäntönsä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vuonna 2007 tekemän päätöksen mukaisiksi.
In dropping the cases, the Commission stated that Finland had amended its practice with regard to the granting of licences to kill wolves to bring it into line with the 2007 judgment of the European Court of Justice.
Huhtikuun alussa 2008 eli melko pian komission luovuttua kanteesta Suomen riista‑ ja kalatalouden tutkimuslaitos kuitenkin tiedotti, että Suomen susikanta on äkillisesti romahtanut 200 suteen, kun vielä vuotta aikaisemmin susia oli 250.
However, in early April 2008, quite soon after the Commission had dropped its proceedings, the Finnish Game and Fisheries Research Institute noted that the Finnish wolf population had suddenly collapsed to only 200 individuals from 250 the previous year.
Kaiken kaikkiaan susia on kadonnut enemmän kuin pyyntilupia on annettu.
Overall more wolves have been killed than licences have been issued.
Esimerkiksi Kainuun riistanhoitopiiri on ilmoittanut salametsästyksen olevan alueella kasvava ongelma.
For example, the Kainuu game management district has reported that poaching is a growing problem in its area.
Sen sijaan Länsi-Suomessa sudet ovat yleistyneet.
In Western Finland, on the other hand, wolves have become more widespread.
Kuitenkin nyt Suomessa maa- ja metsätalousministeriö ehdottaa, että riistanhoitopiireille annettaisiin oikeus myöntää ”erityisen merkittävien vahinkojen uhkaa aiheuttavien sekä turvallisuutta uhkaavien suurpetojen kaatolupia”.
However, the Finnish Ministry of Agriculture and Forestry is now proposing that game management districts should be given the right to issue ‘licences to kill large wild animals which cause a threat of particularly significant damage or pose a threat to safety’.
Onko komissio tietoinen Suomen susikannan dramaattisesta pienentymisestä?
Is the Commission aware of the dramatic fall in the Finnish wolf population?
Pitääkö komissio tämän tiedon valossa edelleen uskottavana, että susien kaatolupien myöntäminen ja salametsästyksen valvonta on EU-lainsäädännön mukaista?
Does the Commission still consider it credible, in the light of this knowledge, that the granting of licences to kill wolves and the monitoring of poaching are taking place in accordance with EC law?
Onko komission mielestä perusteltua siirtää kaatolupien myöntäminen aluetasolle, kun susikannan kehittymisessä on jyrkkiä alueellisia eroja, mikä viittaa siihen, että viranomaisten reagointi salametsästykseen eri alueilla on hyvin eritasoista?
In the Commission’s opinion, is it justified to transfer the granting of licences to kill wolves to regional level, when there are sharp regional differences in the development of the wolf population, suggesting that the authorities’ reaction to poaching varies widely between different regions?
(3. syyskuuta 2008)
(3 September 2008)
Suomen viranomaiset sallivat kuitenkin luontodirektiivin 16 artiklassa säädetyn poikkeuksen mukaisesti rajoitetun susimäärän tappamisen.
In conformity with the directive, the Finnish authorities do allow the killing of a limited number of wolves under the derogation provided for in Article 16 of the directive.
Susien metsästämiseen ja tappamiseen liittyvät järjestelyt olivat edellisen kerran esillä, kun Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomionsa vuonna 2007 (C‑342/05, 4.6.2007) asiassa, joka koski Suomen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä.
The arrangements relating to the hunting and killing of wolves were previously the subject of an infringement case against Finland upon which the European Court of Justice gave its ruling in 2007(C‑342/05 of 14 June 2007).
Komissio luopui kanteesta Suomea vastaan sillä perusteella, että susien metsästämiseen ja tappamiseen liittyvät järjestelyt oli muutettu tuomioistuimen päätöksen mukaisiksi.
The Commission closed the case against Finland on the basis that the arrangements for hunting and killing of wolves were now in conformity with the Court ruling.
Keskusviranomaisen on asetettava yläraja tapettavien eläinten määrälle tarkasti määriteltyjen perusteiden mukaan ja sen täytyy valvoa ja kontrolloida tilannetta kansallisella tasolla kansallisen hoitosuunnitelman puitteissa.
It is the responsibility of the central authority to set the limits for the maximum number of animals that can be eliminated under strictly defined criteria and to retain the oversight and control at the national level within the context of the national management plan.
Arvoisan parlamentin jäsenen tarkoittamaa Suomen susikannan jyrkkää laskua koskien komissio aikoo ottaa yhteyttä Suomen viranomaisiin ja pyytää selvitystä tilanteesta sekä viranomaisten tulevista toimenpiteistä.
Regarding the sharp fall in the number of wolves in Finland referred to by the Honourable Member, the Commission will contact the Finnish authorities to request clarification concerning this situation as well as the actions that the authorities intend to take.
Salametsästys on ongelma useilla Euroopan alueilla, missä esiintyy susia tai muita suuria petoeläimiä.
Poaching is a problem in many areas in Europe where wolves or other large carnivores exist.
Jäsenvaltioiden täytyy varmistaa, että lainsäädäntöä noudatetaan, vaikka laitonta villieläinten metsästystä onkin erittäin vaikea valvoa harvaan asutuilla ja eristyneillä maaseutualueilla.
Member States are responsible for ensuring that legislation is respected, even if the illegal killing of wild animals taking place in sparsely populated and isolated country areas is very difficult to control.
EU:n harjoittaman suurten petoeläinten suojelupolitiikan menestys riippuu olennaisesti paikallisten asukkaiden asenteista.
The success of EU conservation policy with regard to large carnivores is very much dependent upon the attitudes of the local human population.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3947/08
WRITTEN QUESTION E-3947/08
Aihe: Muiden kuin Maltan kansalaisten matkustaminen Schengen-alueella Maltalla myönnettyjen henkilökorttien kanssa
Subject: Non-Maltese nationals with Malta-issued ID cards travelling within the Schengen Area
Jotkut muiden maiden kuin Maltan kansalaiset, jotka kuitenkin asuvat Maltalla, omistavat Maltalla myönnettyjä henkilökortteja, joiden kääntöpuolella on teksti ”Ei kelpaa matkustamiseen” (Not valid for travel).
Some non-Maltese nationals residing in Malta carry Malta-issued identity cards bearing the words ‘Not valid for travel’ on the reverse.
Voiko komissio vahvistaa, voivatko kyseiset henkilöt käyttää tätä korttia henkilöllisyytensä todistamiseen Schengen-alueella matkustaessaan?
Can the Commission confirm whether such persons can use this card as a form of identification when travelling within the Schengen Area?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3948/08
WRITTEN QUESTION E-3948/08
Aihe: Vanhentuneiden henkilöllisyystodistusten ja voimassaolevien ajokorttien kanssa matkustaminen Schengen-alueella
Subject: Travelling with expired ID cards and valid driving licences in the Schengen Area
käyttää vanhentunutta henkilökorttia tai vanhentunutta passia henkilöllisyyden todistamiseen —
passengers may travel merely using an expired identity card or an expired passport as a means of identification means; and —
käyttää voimassaolevaa ajokorttia henkilöllisyystodistuksena?
passengers may travel using a valid driving licence as a form of identification?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3949/08
WRITTEN QUESTION E-3949/08
Aihe: Lentokenttävirkailijat ja passien tarkastus
Subject: Handling agents and passport control
Maltan kansainvälisen lentokentän virkailijat pyytävät usein matkustajia esittämään passinsa ennen heidän siirtymistään odotushalliin, vaikka he matkustaisivatkin Schengen-maihin.
Handling agents at Malta International Airport often request passengers to show their passport prior to entering the departure lounge, even when they are travelling to Schengen countries.
Voiko komissio vahvistaa, onko käytäntö EU:n oikeuden mukainen?
Can the Commission confirm whether this practice is regular under EC law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3950/08
WRITTEN QUESTION E-3950/08
Aihe: Schengen-alueella matkustavat alaikäiset
Subject: Minors travelling in the Schengen Area
Maltan maahanmuuttoviranomaiset ovat esittäneet julkisen lausuman (The Times of Malta ‑lehdessä 28. kesäkuuta 2008), jonka mukaan alle 18-vuotiaat alaikäiset eivät saa matkustaa Schengen-alueella henkilöllisyystodistus ainoana tunnistamiskeinonaan, vaan heillä on oltava joko a) passi tai b) henkilöllisyystodistus, jota täydentää molempien vanhempien antama kirjallinen matkustuslupa alaikäiselle.
The Maltese immigration authorities have publicly stated (in The Times of Malta , 28 June 2008) that for the purposes of travel within the Schengen Area, minors under the age of 18 may not travel solely with an identity card as a means of identification, but either with (a) a passport or (b) an identity card, accompanied by written consent from both parents authorising the minor to travel.
Maltan maahanmuuttoviranomaisten mukaan kummankin vanhemman on allekirjoitettava suostumus, ja sen on oltava helposti oikeaksi todistettavissa.
According to the Maltese immigration authorities ‘this letter has to be signed by both parents and has to be easily authenticated’.
Voiko komissio vahvistaa, onko tällainen käytäntö EU:n lainsäädännön mukainen?
Can the Commission confirm whether this practice is regular under EC law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3951/08
WRITTEN QUESTION E-3951/08
Aihe: Työturvallisuusmääräysten täytäntöönpano
Subject: Application of the law on safety standards in the workplace
Virallisten arvioiden mukaan Italiassa sattuu Euroopan unionin maista eniten työtapaturmia.
According to official estimates, Italy is one of the countries recording the highest number of workplace accidents in the European Union.
Vuonna 2006 sattui noin miljoona tapaturmaa ja kuolemaan johtaneita tapaturmia oli 1 302.
In 2006 almost a million accidents occurred, resulting in 1 302 deaths.
Huolestuttava tieto on se, että työntekijä, joka ilmoittaa työturvallisuusmääräysten noudattamatta jättämisestä toimivaltaisille viranomaisille, joutuu myöhemmin usein työpaikkakiusaamisen uhriksi tai saattaa joutua jopa työnantajan irtisanomaksi.
Another alarming piece of information is the fact that workers who report failures to comply with safety standards to the authorities are often subjected to harassment and risk being dismissed by their employers.
Tämä johtaa vaaralliseen vaikenemiseen, jolla voi olla kielteisiä seurauksia.
This situation gives rise to a dangerous conspiracy of silence, with damaging consequences.
Onko yhteisön oikeudessa säädetty sellaisten työntekijöiden suojelemisesta, jotka ilmoittavat työpaikan turvallisuusjärjestelmissä esiintyneistä puutteista?
Does Community legislation provide for measures to defend workers who report the shortcomings of safety systems in their place of work?
Eikö komission mielestä olisi harkittava tilapäisiä toimenpiteitä niiden työntekijöiden suojelemiseksi, jotka ilmoittavat työturvallisuusnormien laiminlyömisestä?
Does the Commission not take the view that it should look at a package of appropriate measures designed to protect workers who report failures to meet safety standards?
Eikö komission mielestä se, että laillisille työntekijöille, jotka ilmoittavat työturvallisuusmääräysten rikkomisesta, taattaisiin työpaikka viideksi vuodeksi ja että yhteisön ulkopuolelta tulleille laittomille työntekijöille, jotka tekevät samoin, taattaisiin työpaikka viideksi vuodeksi ja myönnettäisiin oleskelulupa, voisi edistää merkittävästi turvallisuutta ja pimeän työnteon torjuntaa?
Does it not take the view that guaranteeing job security for five years for legal workers who report violations of workplace safety legislation, and granting employment for five years and a residence permit to illegal workers from third countries could represent an important step towards ensuring workplace safety and combating illegal working?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3956/08
WRITTEN QUESTION E-3956/08
Aihe: Itäinen kumppanuus – Alueelliset yhteistyömuodot Euroopan unionin naapuruussuhteissa
Subject: Eastern partnership — regional forms of cooperation in the European neighbourhood
Välimeren unionin perustamisen jälkeen EU:ssa harkitaan myös Itä-Euroopan unionin luomista.
After setting up the Union for the Mediterranean there is now reflection at European level on setting up an Eastern European Union.
Keskusteluja käydään myös ajatuksesta perustaa Mustanmeren unioni .
The debate includes the idea of setting up a Union for the Black Sea.
Ruotsi ja Puola julkaisivat toukokuussa 2008 työasiakirjan ”Itäinen kumppanuus”, jossa ehdotettiin EU:n sekä Ukrainan, Moldovan, Azerbaidžanin, Armenian, Georgian ja Valko-Venäjän välisen yhteistyön syventämistä.
Sweden and Poland presented a working paper entitled ‘Eastern Partnership’ in May 2008, which proposes closer cooperation between the EU and Ukraine, the Republic of Moldova, Azerbaijan, Armenia, Georgia and Byelorussia.
Miten neuvosto suhtautuu ehdotukseen EU:n ja Itä-Euroopan unionista?
What is the Council’s view of the proposal for an EU–Eastern European Union?
Aikooko neuvosto kehottaa komissiota – kuten Välimeren unionin tapauksessa – laatimaan tiedonantona julkaistavia konkreettisia ehdotuksia tällaisesta kumppanuudesta?
Will the Council call on the Commission to draw up, — as for the Union for the Mediterranean — practical proposals for such a partnership in the form of a Communication?
Katsooko neuvosto, että Välimeren unionia tulisi tässä yhteydessä pitää mallina ja että Itä-Euroopan unionissakin tulisi painottaa hankekohtaista yhteistyötä?
Does the Council take the view that the Union for the Mediterranean should be the model for this and that the focus should be on project-related cooperation in the case of the Eastern European Union as well?
Mitä neuvosto pitää parhaana ratkaisuna yhteistyölle annettavan nimen suhteen?
Does the Council have a preference when it comes to nomenclature?
Miten neuvosto periaatteessa suhtautuu erilaisten ”unionien” luomiseen?
What is the Council’s position of principle on the creation of various ‘unions’?
Toukokuussa 2008 esitetty Ruotsin ja Puolan ehdotus itäisestä kumppanuudesta on antanut pontta tätä aihetta koskevalle keskustelulle neuvostossa.
The Swedish‑Polish proposal on ‘Eastern Partnership’, presented in May 2008, has indeed stimulated discussion on this topic in the Council.