natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ketkä komission jäsenet ovat vuosien 2006–2010 aikana käyttäneet näitä palveluja, milloin ja kuinka suuret ovat palveluista koituneet kustannukset kutakin jäsentä kohti?
Which Commissioners used this service in previous years (2006‑10), and respectively when and at what respective cost?
Voiko komissio esittää kustannuksista erittelyn, kuten se teki erityislentoja vuonna 2008 koskevaan kysymykseen E‑6323/2009 antamassaan vastauksessa?
Could the Commission forward a list, as it has already done for 2008 in response to Question E‑6323/2009?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000505/2011
Question for written answer E-000505/2011
Aihe: Säännönvastaiset toimivaltuuksien siirrot OLAFissa
Subject: Irregularities in connection with the delegation of powers in OLAF
Euroopan oikeusasiamies on Euroopan petostentorjuntavirastoa (OLAF) vastaan esitetyssä kanteluasiassa 856/2008/BEH todennut, että viraston tutkimusten aloittamiseen ja lopettamiseen liittyviä toimivaltuuksia on käytetty väärin.
In connection with complaint 856/2008/BEH against the European Anti‑Fraud Office (OLAF), the European Ombudsman recently found that powers to open and close investigations by the Office were being exercised in an irregular manner.
Vaikka Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista annetun asetuksen (EY) N:o 1073/1999 5 artiklan mukaan viraston johtaja päättää tutkimusten aloittamisesta, on viraston johtaja jakanut toimivaltuuksiaan alaisilleen vastoin oikeusperustaa.
Although, pursuant to Article 5 of Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by OLAF, the Director of OLAF, i.e. the Director-General of the Office, must open investigations, the latter has delegated his powers to a subordinate, without there being any legal basis for this.
Joulukuun 9. päivänä vuonna 2010 antamansa suositusluonnoksen 104 kohdassa, oikeusasiamies kirjoittaa muun muassa seuraavaa:
In paragraph 104 of his Draft Recommendation of 9 December 2010, the Ombudsman states, inter alia :
” (…) oikeusasiamies toteaa, että OLAF ei varmistanut, että sen käytäntö jakaa tutkimusten aloittamiseen ja lopettamiseen koskevia toimivaltuuksia viraston johtajalta tutkimuksista ja toiminnasta vastaavalle johtajalle olisi lainmukainen. (…) Kyseessä on hallinnollinen epäkohta. ”
‘ (…) the Ombudsman concludes that OLAF did not establish that its practice of delegating the power to open and close decisions from the Director-General to the Director in charge of investigations and operations is in accordance with the law. (…) This constitutes an instance of maladministration.’
Onko komission tämän toteamuksen valossa sitä mieltä, että tieto, jonka OLAF antoi 3. heinäkuuta 2010 esittämääni kysymykseen E‑3872/2010 antamansa vastauksen yhteydessä, oli oikea?
In the light of this finding, does the Commission consider that the information provided to it by OLAF in connection with its reply to my Written Question E- 3872/2010 of 3 June 2010 was correct?
Vastauksesta sai sen käsityksen, että OLAFin johtaja käyttää konsultointiapua päätöksissään?
This information gave the impression that the Director-General of OLAF only seeks advice in taking decisions.
Voiko komissio nyt vastata 3. heinäkuuta 2010 esittämääni kysymykseen siitä, milloin viraston johtaja siirsi toimivaltuuksiaan ensi kertaa ja mistä lähtien komissio on tiennyt tästä?
Could the Commission now answer my question of 3 June 2010 regarding when this delegation of powers first took place and since when the Commission has been aware of it?
Voiko komissio vastata, onko OLAFin valvontakomitea käsitellyt OLAFissa tapahtunutta toimivaltuuksien siirtämistä ja jos on, mihin tulokseen se on asiassa tullut?
Could the Commission indicate whether the OLAF Supervisory Committee has looked into the issue of the delegation of powers in OLAF and, if so, with what outcome?
Mitä seurauksia tästä toimivaltuuksien säännönvastaisesta siirtämisestä komission näkemyksen mukaan on viraston tutkimusten tulosten hyödynnettävyydelle ja kuinka suureksi komissio arvioi sen vaaran, että henkilöt, joita tutkimukset koskevat, pyrkivät oikeudessa mitätöimään kyseiset tulokset menettelyvirheeseen vedoten?
In the Commission's view, what impact do irregularities in connection with the delegation of powers have in terms of the validity of the results of investigations by the Office, and how great a risk is there that parties affected could take action to have the results of investigations quashed by the courts, making reference to procedural errors?
Aikooko OLAF noudattaa oikeusasiamiehen suositusta ja muuttaa käytäntöään?
Will OLAF respond to the Ombudsman's recommendation and change its practice?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000506/2011
Question for written answer E-000506/2011
Aihe: OLAFin tekemä Euroopan parlamentin rakennusten rahoituksen uudelleen arviointi
Subject: OLAF's review of the funding of European Parliament buildings
Euroopan oikeusasiamies ylisti 20. syyskuuta 2010 julkaistussa lehdistötiedotteessa (nro 17/2010) petostentorjuntavirastoa (OLAF) siitä, että se oli noudattanut oikeusasiamiehen antamaa suositusta arvioida Euroopan parlamentin Brysselissä sijaitsevan Altiero Spinelli ‑rakennuksen rahoitusta uudelleen.
In a press release on 20 September 2010 (No 17/2010) the European Ombudsman praised the European anti-fraud office OLAF for complying with his recommendation to review the case of the funding of the Altiero Spinelli building in Brussels.
Tapaus juontaa juurensa vuoteen 2002, jolloin eräs toimittaja ilmoitti Euroopan komissiolle rakennuksen rahoitukseen liittyvistä mahdollisista sääntöjenvastaisuuksista.
This case dates back to 2002 when a journalist informed the Commission of alleged irregularities in connection with the funding of the building.
Euroopan parlamentti oli päättänyt ulkoistaa rakennuksen oston rahoitukseen liittyvät palvelut eräälle yritykselle ilman julkista tarjouskilpailua.
Parliament had decided to instruct a firm to carry out services relating to the funding of the purchase of the building without issuing an invitation to tender.
OLAF käynnisti tutkimuksen, jonka se päätti vuonna 2006 jatkotoimenpiteitä suosittelematta.
OLAF launched an investigation and closed the case in 2006 without recommending any further measures.
Toukokuussa 2007 valituksen tekijä kääntyi oikeusasiamiehen puoleen syyttäen, että OLAF ei ollut tehnyt asianmukaista tutkimusta siitä, olisiko julkinen tarjouskilpailu pitänyt järjestää.
In May 2007 the complainant approached the Ombudsman, accusing OLAF of failing to carry out a proper investigation of whether an invitation to tender should have been published.
OLAF selvitti, ettei selvää sääntöjenvastaisuutta, joka olisi ollut peruste rikos- tai virkarikosoikeudenkäynnille, ollut todettu.
OLAF stated that no clear irregularity had been detected which could have led to the opening of disciplinary or criminal proceedings.
Tarvetta perusteellisemmalle tutkimukselle ei näin ollen ollut.
There was therefore, it claimed, no need for a more detailed investigation.
Oikeusasiamies ei kuitenkaan ollut vakuuttunut asiasta.
The Ombudsman was not convinced.
OLAFin tehtävänkuvan ymmärtäminen näin suppeasti voisi johtaa siihen, ettei OLAF voisi riittävässä mittakaavassa täyttää tehtäväänsä torjua EU:n taloudellisia intressejä vahingoittavia petoksia, korruptiota ja muita laittomia toimia.
Such a narrow interpretation of OLAF’s mandate, he said, could mean that OLAF was unable fully to perform its duty of combating fraud, corruption and other illegal activities affecting the financial interests of the EU.
Oikeusasiamiehen tietojen mukaan OLAF ilmoitti lopulta olevansa valmis tapauksen uuteen arviointiin.
Following the statements by the Ombudsman, OLAF eventually agreed to review the case.
Milloin OLAF on aloittanut uuden arvioinnin?
When did OLAF begin this review?
Onko arviointi jo saatu päätökseen, ja jos on, niin mihin tulokseen siinä tultiin ja kuka päätöksen teki?
Has the review now been completed, and if so, what decision has been taken on the outcome and by whom?
Onko OLAF tutkinut myös Euroopan parlamentin Willy Brandt- ja József Antall ‑rakennusten rakennusurakat niiden myöntämisessä mahdollisesti tapahtuneiden sääntöjenvastaisuuksien varalta?
Has the award of the building contracts for the European Parliament’s Willy Brandt and József Antall buildings also been investigated by OLAF for possible irregularities?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000507/2011
Question for written answer E-000507/2011
(2. helmikuuta 2011)
(2 February 2011)
Aihe: Komission ohjelmistojen toimittamista koskevan sopimuksen uusiminen
Subject: Renewal of contracts by the Commission for the supply of computer software
Näin ollen komission on allekirjoitettava uusia sopimuksia vuoden 2011 kuluessa.
According to the above, the Commission is expected to sign new contracts in the course of 2011.
Komissiota pyydetään näin olleen vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
Will the Commission say: —
Mitä menettelyä se soveltaa tässä tapauksessa, mitkä yksiköt asiasta vastaavat ja missä vaiheessa neuvottelut ovat?
Which procedure is it following, which of its services is responsible, and what stage have negotiations reached?
Aikooko se tiedottaa tästä toiminnasta Euroopan parlamentin jäsenille?
Will it inform MEPs about this activity? —
Onko se arvioinut sille neljän vuoden aikana 2007–2011 toimitettuja palveluita ja tuotteita?
Has it carried out an evaluation of services and products received during the four-year period 2007‑11?
Mitä kriteerejä se on soveltanut arvioinnissa?
If so, which criteria were used in the evaluation? —
Aikooko se ottaa huomioon uusia toimituksia koskevien sopimusten tekemisen yhteydessä sen, että se on käynnistänyt sitä yritystä vastaan, jonka kanssa sillä on tähän asti ollut sopimus, useita menettelyjä Euroopan unionin kilpailusääntöjen hyvin vakavien rikkomisten vuoksi?
With a view to the conclusion of new supply contracts, will it bear in mind, , that it has repeatedly initiated legal proceedings for serious breaches of EU competition rules against the company which has so far been its contractual partner?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000508/2011
Question for written answer E-000508/2011
Aihe: Hyönteisten väheneminen kaikkialla Euroopassa
Subject: Decline in insects across Europe
Mitä näyttöä komissio kerää tai sillä on hallussaan hyönteisten määrän dramaattisesta ja jatkuvasta vähenemisestä monissa Euroopan osissa viimeisten 50 vuoden aikana?
What evidence is the Commission gathering or does it possess about the dramatic and continuing decline in insects in many parts of Europe over the past 50 years?
Mitä arvioita se on tehnyt tätä koskevista luvuista, vähenemisen erilaisista ja moninaisista syistä (joita saattavat olla öisen keinovalon vaikutukset sekä kemiallinen pilaantuminen tai muutokset maanviljelykäytännöissä tai muissa käytännöissä) sekä vähenemisen seurauksista?
What assessment has it made of the numbers involved, the various and varied reasons for the decline (which may include the effects of artificial light at night as well as chemical pollution or changes in agricultural and other practices), and of the consequences of this decline?
Mitä lisätoimia komissio harkitsee pyrkiäkseen pysäyttämään hyönteisten määrän vähenemisen ja sen sijaan lisäämään hyönteisten määrää?
What further measures is it considering to try to halt and reverse the decline in insect numbers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000509/2011
Question for written answer E-000509/2011
Aihe: Fluorihiilivetyjen (HFC) käyttö ajoneuvojen ilmastointijärjestelmissä
Subject: Use of hydrofluorocarbons (HFCs) in mobile air-conditioning systems
Onko komissio sitä mieltä, että moottoriajoneuvojen ilmastointijärjestelmien päästöistä annetun direktiivin 2006/40/EY säännöksiä noudatetaan sataprosenttisesti ja että EU:n markkinoille ei ole tulossa uudentyyppisiä ajoneuvoja, jotka käyttäisivät fluorattuja kasvihuonekaasuja, joiden lämmitysvaikutus olisi yli 150?
Is the Commission satisfied that there is 100 % compliance with the provisions of Directive 2006/40/EC relating to emissions from air-conditioning systems in motor vehicles, and that no new types of vehicle are being placed on the EU market that make use of fluorinated greenhouse gases with a global warming potential higher than 150?
Voiko komissio tiedottaa uudentyyppisten moottoriajoneuvojen ilmastointijärjestelmissä nykyään käytettävien kaasujen lämmitysvaikutuksesta ja arvioida niiden osuutta ilmaston lämpenemiseen vaikuttavien päästöjen vähenemisessä tällä alalla?
Can the Commission report on the situation with regard to the global warming potential of the actual gases now being used in the air‑conditioning systems of new types of motor vehicle, and its assessment of the difference this will make in reducing global warming emissions from this sector?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000510/2011
Question for written answer E-000510/2011
Aihe: Elintarvikkeiden hinnannousun haavoittuvuusindeksi
Subject: Indexes of vulnerability to rising food prices
Jokin aika sitten japanilainen pankki Nomura laati elintarvikkeiden hinnannousun haavoittuvuuden huipun ottamalla huomioon jokaista maata kohden elintarvikkeiden nettotuonnin, väestön elintarvikkeisiin kuluvien kustannusten prosenttiosuuden ja asukaskohtaisen BKT:n.
The Japanese bank Nomura has recently compiled a vulnerability ranking relating to rises in food prices, based, for each country included, on the following data: net food imports; percentage of personal spending devoted to food; and GDP per head.
Ylimpänä olevista 40 valtiosta neljä on Euroopan unionin jäsenvaltioita: Romania (12. sija), Bulgaria (19. sija), Kreikka (35. sija), Slovenia (37. sija).
Of the 40 countries heading the list, four are EU Member States: Romania (in position 12), Bulgaria (19), Greece (35) and Slovenia (37).
Myös Kroatia, joka saattaa liittyä pian Euroopan unioniin, on sijalla 32.
Croatia, which could join the Union soon, is ranked number 32.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000511/2011
Question for written answer E-000511/2011
Aihe: Euroopan unionin rahoitus maiden puhdistukseen
Subject: EU funding for soil decontamination
Viranomaisten mukaan Romaniassa on noin 900 000 hehtaaria saastuneita maita, joiden puhdistukseen tarvittaisiin viisi miljardia euroa.
According to the authorities, there are around 900 000 hectares of polluted land in Romania, which it would cost EUR 5 billion to decontaminate.
Ympäristön toimintaohjelmalla POS – Mediu on varmistettu rahoitus maiden puhdistukseen, mutta niitä voivat hyödyntää vain paikalliset viranomaiset eivätkä yritykset, jotka omistavat tällaisia maita.
Funding for soil decontamination can be accessed through the environment sectoral operational programme, but only by local authorities and not by the companies that own the polluted land.
Komissiota pyydetään täsmentämään, voitaisiinko tulevissa Euroopan unionin rahoituksen käyttöä koskevissa säännöksissä ottaa huomioon edunsaajien luokkien laajentaminen rahastoja varten, joiden tarkoituksena on maiden ekologisointi.
Can the Commission specify whether, in future legislative instruments concerning the utilisation of EU funding, it might contemplate increasing the categories of beneficiary eligible to receive funding for ‘greening’ polluted land?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000512/2011
Question for written answer E-000512/2011
Aihe: Tietosuojan uudistusohjelma
Subject: Intercept Modernisation Programme
Monet äänestäjät ovat ottaneet minuun yhteyttä, sillä he ovat huolissaan Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen elvyttämästä tietosuojan uudistusohjelmasta ja sen vaikutuksesta yksittäisten kansalaisten yksityisyyden suojaan Internetissä.
I have been contacted by several constituents who are worried about the effect the British Government's revived Intercept Modernisation Programme will have on internet privacy for individual users in the UK.
Äänestäjäni ovat huolissaan myös siitä, että tietosuojan uudistusohjelma saattaa rikkoa EU:n tietosuojalakeja.
My constituents are also concerned that the Intercept Modernisation Programme may breach EU data protection laws.
Voisiko komissio varmistaa, onko strategisen puolustuksen katsauksessa kuvattu Yhdistyneen kuningaskunnan tietosuojan uudistusohjelma yhdenmukainen EU:n tietosuojalakien kanssa?
Could the Commission confirm whether the UK’s Intercept Modernisation Programme as described in the Strategic Defence Review would be compatible with EU data protection laws?
Jos se ei ole yhdenmukainen EU:n lainsäädännön kanssa, niin mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä?
If it is incompatible with EU law, what steps does the Commission intend to take?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000515/2011
Question for written answer E-000515/2011
Aihe: Organisaatiorakenteen uudistaminen
Subject: Reorganisation of the establishment plan
Henkilöstötiedotteessa nro 152/10 neuvoston pääsihteeri ilmoitti neuvoston organisaatiorakenteen uudistamisesta.
In Staff Note 152/10, the Secretary‑General of the Council announced the reorganisation of the Council's establishment plan.
Kuinka monta tointa siirrettiin pääosastosta E neuvoston pääsihteeristöön, mitä nämä toimet olivat ja mihin neuvoston pääsihteeristön osastoihin siirrot tehtiin?
How many, and which, posts have been transferred from Directorate‑General E to what parts of the Council Secretariat?
Henkilöstötiedotteessa 156/10 ilmoitettu organisaatiorakenteen uudistaminen tehtiin Euroopan ulkosuhdehallinnon perustamisen yhteydessä.
The reorganisation announced in Staff Note 156/10 was carried out in connection with the establishment of the EEAS.
Lisäksi neuvoston pääsihteeristö toimii edelleen ulkoasiainneuvoston sihteeristönä.
Those bodies have been placed under the authority of the Secretary‑General.
Neuvoston pääsihteeristössä on 20 AD tointa ja 12 AST tointa näitä tehtäviä varten.
In addition, the GSC has remained in charge of running the Foreign Affairs Council secretariat and has kept 20 AD posts and 12 AST posts to perform the related tasks.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000516/2011
Question for written answer E-000516/2011
Aihe: Komission ja OHB:n välinen viestintä tammikuussa 2011
Subject: Communication between the Commission and OHB in January 2011
Norjalainen sanomalehti Aftenposten kirjoitti 4. tammikuuta 2011 erään Yhdysvaltain Berliinin suurlähetystön sähkeen pohjalta OHB-System AG:n entisen toimitusjohtajan Berry Smutnyn lausunnoista.
On 4 January 2011, the Norwegian newspaper Aftenposten, citing a diplomatic dispatch from the US Embassy in Berlin, reported statements made by the former CEO of OHB-System AG, Berry Smutny.
Yhtiö ilmoitti 17. tammikuuta 2011, että sen toimitusjohtaja on välittömästi irtisanottu.
On 17 January 2011, the company announced that its CEO had been relieved of his duties with immediate effect.
Smutny kuvaili Galileo-hanketta, joka muodostaa huomattavan osan OHB-yhtiön liikevaihdosta, ”typeräksi” ja ”EU:n verorahojen tuhlaukseksi”.
Smutny had described the Galileo project — the source of a substantial proportion of OHB’s turnover — as ‘a waste of EU tax revenue’ and ‘nonsense’.
Onko komission ja OHB Technologyn tai jonkin siihen kuuluvan yhtiön edustajan välillä ollut jonkinlaista viestintää aikavälillä 4.–17. tammikuuta 2011?
Was there any communication between the Commission and representatives of OHB Technology or an allied enterprise between 4 and 17 January 2011?
Kuka komission puolelta on tällä lyhyellä aikavälillä ollut yhteydessä OHB-yhtiöön, ja milloin, keneen ja mihin asiaan liittyen?
Who at the Commission communicated with OHB during this short period, when, on what subject and with whom at OHB?
Onko totta, että toimeksisaaja ja muut yhteistyökumppanit joutuvat sitoutumaan siihen, etteivät vahingoita Euroopan unionin julkista kuvaa suorasti eivätkä epäsuorasti?
Is it true that contractors and other cooperation partners have to promise not to damage the image of the European Union either directly or indirectly?
Onko komissiolla olemassa tällaista sitoumusta OHB:ltä?
Has the Commission received such an undertaking from OHB?
Onko komissio huomauttanut tällä aikavälillä OHB:tä Euroopan unionin maineen mahdollisesta vahingoittamisesta tai Euroopan unionin OHB:lle annetun toimeksiannon oikeudellisista puitteista?
During this period, did the Commission mention to OHB the possibility of damage to the EU’s image or draw its attention to the legal framework of the contract awarded to OHB by the EU?
Voiko komissio käsittää, että jopa keskimääräistä paremmin asioista perillä oleva ja hankkeella hyvin tienaava liikemies pitää Galileo-hanketta ”typeränä” ja ”EU:n verorahojen tuhlauksena”?
Can the Commission understand why even a businessman who is particularly well informed and is earning very good money from this project might describe Galileo as ‘a waste of EU tax revenue’ and ‘nonsense’?
Mitä päätelmiä komissio tekee Berry Smutnyn lausunnoista?
What conclusions does the Commission draw from Berry Smutny's statements?
Hallinnollisen rasituksen vähentämiseksi kysymykset koottiin yhteen asiakirjaan ja yksittäiset kysymykset merkattiin juoksevin numeroin.
In order to reduce the administrative burden involved, these questions have been combined in a single document and the individual questions numbered.
Kysymyksen esittäjä toivoo, että kysymyksiin vastattaisiin numeroinnin mukaisesti.
The tabler would appreciate it if the individual questions could be answered using the same numbering system.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000517/2011
Question for written answer E-000517/2011
Aihe: Koroneiajärvi ja koheesiorahasto
Subject: Lake Koroneia and the Cohesion Fund
Komission 29. syyskuuta 2010 kysymykseeni E‑5705/10 antaman vastauksen mukaan se oli lähettänyt Kreikalle 7. toukokuuta 2010 lausunnon perusteluineen perussopimuksen 258 artiklan nojalla, ja komission yksikön tutkisivat Kreikan viranomaisten vastauksen.
According to its answer of 29 September 2010 to my Question QE‑5705/2010, the Commission had sent to Greece a Reasoned Opinion, under Article 258 of the Treaty, on 7 May 2010, and the Commission services were examining the answer from the Hellenic authorities.
Komissio sanoi myös, että se ei ollut vielä suorittanut mitään maksuja koheesiorahaston osuudesta.
It also stated that no payment had been executed from the contribution of the Cohesion Fund.
Voiko komissio siksi vastata seuraaviin kysymyksiin: —
In view of the above, will the Commission say: —
Jos se ei ole käyttänyt, mistä viivästykset määrärahojen maksamisessa johtuvat? —
If not, what are the reasons for the delay in the disbursement? —
Missä vaiheessa Koroneiajärven kunnostustyöt ovat?
What stage has work to rehabilitate the Lake reached?
Komissio on vahvistanut vastauksessaan myös, että se seuraisi edelleen tilannetta tiiviisti ja että se ei epäröisi ryhtyä kaikkiin välttämättömiksi katsomiinsa toimenpiteisiin.
The Commission also stated in its answer that it ‘will continue to closely monitor the situation and will not hesitate to take all the measures that would seem necessary.’
Voiko komissio kertoa, onko se ryhtynyt toimenpiteisiin, ja mihin, varmistaakseen, että EU:n ympäristölainsäädäntöä ja kansallista ympäristölainsäädäntöä ei rikota Koroneialla?
Will the Commission say whether it has taken any steps — and, if so, what steps — to ensure that no breach of European or national environmental legislation occurs in connection with Lake Koroneia?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000518/2011
Question for written answer E-000518/2011
Aihe: Laittomat maahanmuuttajat etelärajoilla
Subject: Illegal immigrants on the southern border
”Kreikka ei enää hyväksy laittomien maahanmuuttajien saapumista.
Christos Papoutsis, the Greek Minister for Citizen Protection, has declared that Greece can no longer cope with the arrival of more illegal immigrants.
Se on päättänyt toteuttaa kaikki välttämättömät toimenpiteet vahvistaakseen rajojaan, myös muurin rakentamisen Evrosiin.
He said that Greece would have to take all necessary measures to strengthen its borders, including building a barrier on the Evros.
Sen tavoitteena on, ettei valtioon jää yhtään laitonta maahanmuuttajaa”.
The objective was also for there to be no illegal immigrant left in the country.