natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viittaan komission ja Euroopan lentoturvallisuusviraston (EASA) vastauksiin, jotka ne antoivat aiempaan, pitot-putkien lupavaatimuksia koskeneeseen kysymykseeni, ja esitän joitakin lisäkysymyksiä.
Further to the answers by the Commission and the European Aviation Safety Agency (EASA) to my previous question about licensing requirements for pitot tubes, I should like to put some supplementary questions.
Onko Air Francen Airbus-lentokoneen onnettomuutta koskeneen alustavan tutkinnan päätelmien ja pitot-putkien lupavaatimuksiin 31. tammikuuta 2010 tehtyjen muutosten välillä yhteys?
Is there a relationship between the findings of the provisional inquiry into the accident involving the Air France Airbus and the amendment of the licensing requirements for pitot tubes on 31 January 2010?
Jos ei ole, mikä oli syynä kyseisen lainsäädännön muuttamiselle?
If not, what was the reason for amending this legislation?
Jos on, onko muita lentokoneen teknisiä osia koskeviin lupavaatimuksiin tehty muutoksia alustavan tutkinnan päätelmien perusteella?
If so, have the licensing requirements relating to any other technical components of aircraft been amended in the light of the findings of the provisional inquiry?
Onko EASA osallisena Air Francen Airbus-lentokoneen toukokuussa 2009 tapahtuneen onnettomuuden (Lento 447 Rio de Janeirosta Pariisiin) tutkinnassa?
Is EASA involved in the inquiry into the accident involving the Air France Airbus (Flight 447 from Rio de Janeiro to Paris) in May 2009?
Jos on, milloin tutkinnan lopullisia päätelmiä voidaan odottaa?
If so, when can the definitive findings be expected?
Aikooko komissio vastata näihin kysymyksiin nopeammin kuin edelliseen kysymykseeni, johon vastauksen saaminen kesti yhdeksän kuukautta?
Will the Commission reply to these questions more quickly than it did to my previous question, when it took nine months?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002104/2011
Question for written answer E-002104/2011
Aihe: Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Kasvinsuojeluaineet neljällä eri alueella
Subject: Regulation (EC) No 1107/2009 — pesticide products in four different zones
Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 nojalla kasvinsuojeluaineille annetaan lupia neljällä eri vyöhykkeellä.
Under Regulation (EC) No 1107/2009, future authorisations of pesticide products will be given in four different zones.
Tämä johtaa todennäköisesti yksittäisten jäsenvaltioiden toimivaltaisten elinten ja laitosten kilpailuun arviointien tekemisestä, sillä arvioinnit auttavat pitämään niiden kansallisen toiminnan hengissä.
This is likely to lead to the competent bodies and institutes of the individual Member States competing to do an evaluation which helps to keep their national ‘business’ alive.
Useat kansalliset viranomaiset ovat ilmaisseet huolensa, että vaatimuksia heikennetään kilpaa tai kansallisen edun tavoitteleminen johtaa puolueellisiin arviointimenetelmiin.
Several national authorities have expressed their concern regarding a potential ‘race to the bottom’ or a biased evaluation process guided by national interests.
Tietääkö komissio kansallisten viranomaisten kilvasta heikentää vaatimuksia?
Is the Commission aware of this ‘race to the bottom’ between national authorities?
Miten komissio aikoo varmistaa, että kansallisten viranomaisten välille ei synny kilpailua vaatimusten heikentämisessä?
How is the Commission intending to ensure that we will not experience a ‘race to the bottom’ between national authorities?
Miten komissio aikoo varmistaa, että asetuksessa vaadittu korkeatasoinen suojelu saavutetaan?
How will the Commission make sure that a ‘high level of protection’ is provided, as required by the regulation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002105/2011
Question for written answer E-002105/2011
Aihe: EFSA:n ehdotus kemikaalien arviointimenetelmistä
Subject: EFSA proposal on assessment methods for chemicals
Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 4 artiklan 3 kohdan b alakohdassa todetaan, että kasvinsuojeluaineella ” ei saa olla välittömiä tai myöhemmin ilmeneviä haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen, – – ottaen huomioon tunnetut kumulatiiviset ja yhteisvaikutukset silloin, kun saatavilla on elintarviketurvallisuusviranomaisen hyväksymät tieteelliset menetelmät tällaisten vaikutusten arvioimiseksi ”.
Article 4(3)(b) of Regulation (EC) No 1107/2009 states a plant protection product: ‘shall have no immediate or delayed harmful effect on human health, (…) taking into account known cumulative and synergistic effects where the scientific methods accepted by the Authority to assess such effects are available’.
Sama säännös on sisällytetty torjunta-ainejäämistä annettuun asetukseen (EY) N:o 396/2005.
The same provision was included in Regulation (EC) No 396/2005 on pesticide residues.
Näin ollen tiedeyhteisössä ollaan yksimielisiä siitä, että myös yhteisvaikutukset on otettava huomioon.
Hence, there is a scientific consensus on the need to include combination effects.
Vaikka tiedetään, että Yhdysvalloissa on käytettävissä arviointimenetelmiä useille saman vaikutuksen aikaansaavien kemikaalien ryhmille, ja vaikka EFSA on antanut useita lausuntoja käytettävissä olevista menetelmistä, ehdotusta konkreettisesta käytöstä ei ole vielä esitetty.
Despite knowledge of available assessment methods in the US for several groups of chemicals with similar effects and despite several EFSA opinions on available methods, a proposal for operational use has still not been presented.
Tämä tarkoittaa, että kansalaiset altistuvat edelleen tuntemattomille riskeille.
This means that citizens continue to be exposed to unknown risks.
Milloin komissio odottaa EFSA:n esittävän ehdotuksensa?
When does the Commission expect the EFSA to present its proposal?
Mitä komissio aikoo tehdä noudattaakseen edellä lainatun asetuksen (EY) N:o 1107/2009 4 artiklan 3 kohdan b alakohdan säännöksiä?
What will the Commission do to comply with Article 4(3)(b) of Regulation (EC) No 1107/2009 as quoted above?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002106/2011
Question for written answer E-002106/2011
Aihe: Klimischin luokituksen käyttö Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen toimesta
Subject: EFSA's use of the Klimisch classification
Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 8 artiklan 5 kohdassa todetaan: ”Hakijan on oheistettava asiakirja-aineistoon elintarviketurvallisuusviranomaisen määrittämä vertaisarvioitu vapaasti käytettävissä oleva sellainen tieteellinen aineisto, joka on julkaistu asiakirja-aineiston toimittamista edeltävien kymmenen vuoden kuluessa ja jossa käsitellään tehoaineen ja sen aineenvaihduntatuotteiden haitallisia sivuvaikutuksia terveyteen, ympäristöön ja muihin kuin torjuttaviin lajeihin”.
Article 8.5 of Regulation (EC) No 1109/2007 states that: ‘Scientific peer-reviewed open literature, as determined by the Authority, on the active substance and its relevant metabolites dealing with side-effects on health, the environment and non-target species and published within the last 10 years before the date of submission of the dossier shall be added by the applicant to the dossier’.
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) julkaisi luonnoksen tästä säännöksestä http://www.efsa.europa.eu/en/consultationsclosed/call/amu100723.pdf. elokuussa 2010.
A draft for this provision was published by Food authority EFSA http://www.efsa.europa.eu/en/consultationsclosed/call/amu100723.pdf in August 2010.
EFSA muutti 8 artiklan 5 kohdassa esitetyn määritelmän ”tieteelliseksi kirjallisuudeksi” salliakseen laadultaan ja luotettavuudeltaan kaikentasoisten tutkimuksen sisällyttämisen.
EFSA changed the definition of Art. 8.5 into ‘scientific literature’ to allow all kinds of studies of unknown quality and reliability to be included.
Toiseksi se salli teollisuuden valita kirjallisuutta, joka perustuu hyvin kapea-alaisiin ”hakusanoihin”.
Secondly, they allowed industry to choose literature based on very narrow ‘search terms’.
Tiedeyhteisössä ollaan laajasti yksimielisiä siitä, että vertaisarvioitu vapaasti käytettävissä oleva tieteellisin aineisto voidaan tällä tavalla sivuuttaa.
There is a broad consensus in scientific society that most scientific peer-reviewed open literature could be disregarded in this way.
Tätä vertaisarvioidun vapaasti käytettävissä olevan tieteellisen aineiston sivuuttamista vahvistaa EFSA:n päätös perustaa tutkimusten luotettavuus Klimischin luokitukseen Klimisch H, Andreae M, Tillmann U, 1997.
This disregarding of scientific peer-reviewed open literature is reinforced by EFSA’s decision to base reliability of studies on the Klimisch classification Klimisch H., Andreae M., Tillmann U., 1997.
Regulatory Toxicology and Pharmacology, 25, s. 1–5. .
Regulatory Toxicology and Pharmacology, 25, pp. 1-5. .
Klimischin tutkimus on BASF:n työntekijöiden julkaisu vuodelta 1997, jossa todetaan, että hyvän laboratoriokäytännön standarditestimenetelmät Standarditestit ovat EU:n tai OECD:n hyväksymiä testejä, ja tavallisesti edellytetään hyvän laboratoriokäytännön (GLP) hallintojärjestelmää.
The Klimisch study is a 1997 publication by BASF employees which states that GLP-standard tests Standard tests are tests agreed upon by EU or OECD and generally GLP (Good laboratory Practice) management system is required.
GLP on hallinnolle tarkoitettu järjestelmä, eikä se sinällään takaa laatua tai luotettavuutta. , teollisuuden kasvinsuojeluaineita koskevan hakumenettelyn yhteydessä toteuttamat testit, ovat luotettavia ilman rajoituksia.
GLP is a system for administration and in itself does not guarantee quality nor reliability. , the kind of tests industry performs in the application procedure of pesticides, are reliable without restriction.
Klimischin luokituksessa vapaasti käytettävissä oleva tieteellinen aineisto, joka perustuu erilaisiin menetelmiin, luokitellaan tavallisesti epäluotettavaksi.
Open literature with different methodologies is generally categorized as unreliable by Klimisch.
Vaikuttaa siltä, että Euroopan elintarvikeviranomaisen ohjeet ohjaavat täysin päinvastaiseen suuntaan kuin parlamentin ja neuvoston aikeet.
It looks as if EFSA guidance is leading to the opposite of what was intended by Parliament and Council.
Katsooko komissio, että voidaan sallia se, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen muuttaa asetuksen hyväksyttyä määritelmää?
Does the Commission consider EFSA’s changing of an accepted definition of a regulation to be acceptable?
Ovatko Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tekemät muutokset määritelmään komission mukaan asetuksen ja lainsäätäjien tavoitteiden mukaisia?
Does the Commission find the changes in definition determined by EFSA to be in accordance with the intent of the regulation and the legislators?
Tunnustaako komissio Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen päätöksen perustaa tutkimusten luotettavuus Klimischin luokitukseen?
Does the Commission acknowledge EFSA’s decision to base reliability of studies on the Klimisch classification?
Onko komissio huolestunut siitä, että Klimischin luokitus johtaa vertaisarvioidun vapaasti käytettävissä olevan tieteellisen aineiston sivuuttamiseen, koska riippumattomat tutkijat käyttävät tavallisesti eri menetelmiä?
Is the Commission concerned that the Klimisch classification will lead to scientific peer-reviewed open literature being disregarded because independent scientists generally use different methodologies?
Johtaako Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen päätös sallia teollisuuden käyttää hyvin kapea-alaisia ”hakusanoja” siihen, että suuri osa vertaisarvioidusta vapaasti käytettävissä olevasta tieteellisestä aineistosta sivuutetaan?
Will EFSA’s choice to allow industry to use very narrow ‘search terms’ lead to large parts of scientific peer-reviewed open literature being disregarded?
Onko komissio toteuttanut teollisuuden kasvinsuojeluaineille tekemien GLP-standarditestien riippumattoman arvioinnin tarkistaakseen tällaisten testien suuren luotettavuuden todenperäisyyden?
Has the Commission independently assessed the GLP-standard testing on pesticides performed by industry to find out if the alleged high reliability of this kind of testing is valid?
Minkälaista prosentuaalista osuutta GLP-testeistä seurataan paikan päällä viranomaisten toimesta niiden aikana?
What percentage of industry GLP tests on pesticides is monitored on site by governments while tests are running?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002107/2011
Question for written answer E-002107/2011
Aihe: Kasvinsuojeluaineiden riskinarvioinnin periaatteita koskeva asetus
Subject: Regulation on principles for risk assessment for pesticide products
Asetuksessa (EY) N:o 1107/2009 velvoitetaan komissio muun muassa antamaan asetus kasvinsuojeluaineiden riskien arvioimista koskevista yhdenmukaisista periaatteista 14. kesäkuuta 2011 mennessä.
Regulation (EC) No 1107/2009 requires the Commission to adopt a regulation on uniform principles for risk assessment for pesticide products by 14 June 2011 at the latest.
Nykyisiä direktiivissä 91/414/ETY olevia periaatteita on tarkistettava, koska niissä ei oteta huomioon monia uusia tieteellisiä käsityksiä ja havaintoja.
The current uniform principles contained in Directive 91/414/EEC need to be revised, as they do not take into account many new scientific insights and findings.
Ihmisten ja ympäristön toistuvan altistumisen arviointiin ei ole riittävästi menetelmiä.
There is a lack of methods for assessing the effects of multiple exposures on humans and the environment.
Otetaanko tarkistetut kasvinsuojeluaineita koskevat yhdenmukaiset periaatteet käyttöön 14. kesäkuuta 2011 mennessä?
Will the revised uniform principles for pesticide products be in place by 14 June 2011?
Käytetäänkö kaikkien uuden asetuksen 14. kesäkuuta 2011 tapahtuvan voimaantulon jälkeen arvioitavien ensimmäisten kasvinsuojeluaineiden arviointiin tarkistettuja ja päivitettyjä yhdenmukaisia periaatteita?
Will the first pesticide products to be assessed in Member States after the entry into force of the new regulation on 14 June 2011 be evaluated on the basis of revised and updated uniform principles?
Jos ei, kuinka monta kasvinsuojeluainetta arvioidaan edelleen vanhojen yhdenmukaisten periaatteiden perusteella ja kuinka pitkään tämä jatkuu?
If not, how many pesticide products will still be evaluated on the basis of the ‘old’ uniform principles, and how long for?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002109/2011
Question for written answer E-002109/2011
Aihe: Tehoaineita ja kasvinsuojeluaineita koskevat tietovaatimukset kesäkuuhun 2011 mennessä
Subject: Data requirements for active substances and pesticide products by June 2011
Asetuksessa (EY) N:o 1107/2009 velvoitetaan komissio muun muassa antamaan asetus tehoaineita koskevista tietovaatimuksista ja asetus kasvinsuojeluaineita koskevista tietovaatimuksista 14. kesäkuuta 2011 mennessä.
Regulation (EC) No 1107/2009 requires the Commission to adopt, inter alia , a Regulation on data requirements for active substances and a Regulation for data requirements for pesticide products by 14 June 2011 at the latest.
Tietovaatimuksia tarvitaan ohjeiden antamiseksi hakijoille siitä, mitä vaikutuksia on tutkittava ja mitä testausmenetelmiä on käytettävä.
Data requirements are needed to instruct applicants what effects to study and what testing methods to use.
Direktiivin 91/414/ETY (liitteet II ja III) tietovaatimukset ovat vanhentuneet, eikä niissä oteta huomioon uusia tieteellisiä käsityksiä ja tieteellistä kehitystä.
The data requirements of Directive 91/414/EEC (Annex II and III) are outdated and will miss new scientific insights and developments.
Todennäköisesti huomiotta jäävät hormonaaliset haittavaikutukset, vaikutukset kehitykseen, apuaineiden kielteiset vaikutukset, kemikaaliyhdistelmien vaikutukset, vaikutukset mehiläisiin sekä riippumattomien korkeakoulujen ja instituuttien tieteellisissä tutkimuksissa osoitetut vaikutukset.
Effects that are likely to be missed are endocrine disruption, effects on development, negative effects of co-formulants, effects of combinations of chemicals, effects on bees and the effects shown in scientific studies of independent universities and institutes.
Komissio on tehnyt työtä tietovaatimusten tarkistamiseksi vuodesta 2002 alkaen, ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen on kuluneina vuosina julkaissut useita lausuntoja tietovaatimuksista.
The Commission has been working on a revision of the data requirements since 2002 and in the past years EFSA has published several opinions on data requirements.
On hyvin tärkeää, että tarkistetut tietovaatimukset ovat valmiit ja käytössä, kun ensimmäiset tehoaineet on määrä arvioida asetuksen (EY) N:o 1107/2009 perusteella ja ennen kuin jäsenvaltioissa toteutetaan ensimmäiset hyväksyntää koskevat arvioinnit asetuksen (EY) N:o 1107/2009 perusteella.
It will be of great importance to have the revised data requirements ready and operational when the first active substances are to be evaluated on the basis of Regulation (EC) No 1107/2009 and before the first evaluations for authorisations in Member States on the basis of Regulation (EC) No 1107/2009 are carried out.
Pannaanko tarkistetut tehoaineita ja kasvinsuojeluaineita koskevat tietovaatimukset täytäntöön kesäkuuhun 2011 mennessä?
Will the revised data requirements for active substances and pesticide products be implemented by 14 June 2011?
Tarkastellaanko ensimmäisiä asetuksen (EY) N:o 1107/2009 voimaantulon 14. kesäkuuta 2011 jälkeen arvioitavia tehoaineita tarkistettujen ja päivitettyjen tietovaatimusten perusteella?
Will the first active substances assessed after the entry into force of Regulation (EC) No 1107/2009 on 14 June 2011 be evaluated on the basis of revised and up-to-date data requirements?
Jos ei, kuinka monta tehoainetta arvioidaan edelleen nykyisten tietovaatimusten perusteella 14. kesäkuuta 2011 jälkeen?
If not, how many active substances will still be evaluated on the basis of existing data requirements after 14 June 2011?
Mitä komissio aikoo tehdä varmistaakseen, että kaikki tehoaineiden ja kasvinsuojeluaineiden arvioinnit tehdään 14. kesäkuuta 2011 alkaen tarkistettujen tietovaatimusten perusteella?
What does the Commission intend to do to ensure that all evaluations of active substances and pesticides after 14 June 2011 are done on the basis of revised data requirements?
Tarkastellaanko ensimmäisiä asetuksen (EY) N:o 1107/2009 voimaantulon 14. kesäkuuta 2011 jälkeen arvioitavia kasvinsuojeluaineita tarkistettujen ja päivitettyjen tietovaatimusten perusteella?
Will the first evaluation of pesticide products in Member States after the entry into force of Regulation (EC) No 1107/2009 on 14 June 2011 be done on the basis of revised and updated data requirements?
Jos näin ei ole, kuinka monta kasvinsuojeluainetta arvioidaan edelleen vanhojen tietovaatimusten perusteella ja kuinka kauan näin tapahtuu?
If this is not the case, how many pesticide products will still be evaluated on the basis of ‘old’ data requirements, and for what period of time will this be the case?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002115/2011
Question for written answer E-002115/2011
Aihe: Uusi maahanmuuttoreitti Mustaltamereltä
Subject: New Black Sea migrant route
Väestönsuojeluministeriön äskettäisen ulkomaalaisten Kreikkaan tulemisesta tekemän tutkimuksen mukaan enemmistö Eurooppaan unioniin pyrkivien laittomien maahanmuuttajien ja pakolaisten virrasta kulkee edelleen Kreikan kautta.
According to recent research by the Aliens Directorate of the Greek Ministry for Citizen Protection, the bulk of the illegal migrant and refugee streams into the EU continue to pass through Greece.
Uusi Mustanmeren reitti voi kuitenkin kehittyä, jos Bulgaria ja Romania liittyvät viimein Schengen-alueeseen maaliskuussa, ja se johtaa siihen, että Etelä‑Aasiasta, Pohjois-Afrikasta ja Saharan eteläpuolisesta Afrikasta Euroopan unioniin tulevien ihmisten määrä kasvaa.
Nevertheless, a new route, the Black Sea route, is likely to be created if Bulgaria and Romania finally enter the Schengen area next March, with a resulting increase in the numbers arriving in the EU from South Asia and North and Sub-Saharan Africa.
Kaiken perusteella voidaan olettaa, että jälleen kerran tänä vuonna tämän taakan kantaa Kreikka, laittomasta maahanmuutosta kärsivä maa.
All the signs are that the burden of this will be borne — this year, as before — by Greece, a country already plagued by illegal immigration.
Mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä torjuakseen Euroopan unioniin tulevia ”uusia laittomia maahanmuuttajia” ja saadakseen aikaan poliisivalvonnan siirtolaisvirtojen hallitsemiseksi näissä maissa?
What measures does it intend to take to deal with the ‘new irregular entrants’ to the EU, and to police and control the migrant flows through the Member States?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002116/2011
Question for written answer E-002116/2011
Aihe: Kreikan matkailu
Subject: Greek tourism
Kreikka ja laajemmassa merkityksessä Kreikan talous on matkailuun perustuvaa ja suuresti matkailusta riippuvaista, sillä alan tulot ovat lähes kymmenen prosenttia bruttokansantuotteesta.
Greece, and hence its economy, is supported by and depends on tourism, which brings revenue amounting to 10 % of the GDP.
Talouskriisi aiheutti valitettavasti voimakkaan notkahduksen Kreikassa käyvien matkailijoiden määrässä vuonna 2010.
Unfortunately, with the economic crisis, there was a drop in the number of tourists visiting Greece in 2010.
Kreikan matkailualan yritysten yhdistyksen tietojen mukaan Kreikan lentokenttien kautta kulki tammikuun ja marraskuun välillä vuonna 2010 tarkkaan ottaen 10 439 131 matkailijaa, 0,49 prosenttia vähemmän kuin vuonna 2009.
According to data processed by the Association of Greek Tourism Enterprises (SETE), during the period January-November 2010, 10 439 131 tourists arrived at Greek airports, 0.49 % fewer than in 2009.
Kreikan taloudelle olisi siis hyödyksi ”käänne” muiden matkailualan muotojen kehityksessä maan monia kulttuureita edustavien nähtävyyksien hyödyntämiseksi.
Consequently, a ‘new direction’ in the development of alternative forms of tourism, centred on the promotion of the country’s multicultural monuments, would potentially help the Greek economy.
Komissiolta pyydetään vastausta seuraavaan kysymykseen:
Will the Commission say:
Kun Kreikka kärsii talouskriisistä ja Kreikan hallituksella ei ole tarjota määrärahoja maan matkailutarjonnan monipuolistamiseksi Kreikalle elintärkeällä alalla, voidaanko suunnitella lisärahoitusta Kreikan matkailunedistämiskampanjan järjestämiseksi ulkomailla sekä matkailun kehittämiseksi Kreikassa?
At a time when Greece is plagued by the economic crisis, and the Greek Government is unable to make funds available from the national budget to diversify the country’s tourist product, which is of key importance for Greece, does the Commission intend to provide additional funding for the advertising campaign to promote Greek tourism on the foreign markets, and for the implementation of tourist projects in Greece?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002117/2011
Question for written answer E-002117/2011
Aihe: Kriittinen raportti Air France -lentoyhtiön turvallisuusmenettelyistä
Subject: Report criticises Air France's security procedures
Wall Street Journal -sanomalehdessä uutisoitiin, että kahdeksan kansainvälisen lentoalan asiantuntijan muodostaman lautakunnan suorittamassa tutkimuksessa arvosteltiin kovin sanoin Air France ‑lentoyhtiön turvallisuuteen liittyviä sääntöjä ja menettelyitä.
The Wall Street Journal has reported that a study carried out by an international panel of aviation experts is very critical of Air France's safety rules and procedures; the report has identified various shortcomings in the traditional safety culture of Europe's second-largest airline.
Tutkimuksessa suositeltiin useita eri menettelyjä ja sisäistä valvontaa koskevia muutoksia sen takaamiseksi, että yhtiö arvioi turvallisuuteen liittyvien tapausten ja uhkien yksityiskohdat ja tiedottaa niistä nopeasti.
And recommends a wide range of procedural and internal oversight changes, partly intended to ensure that details of incidents and safety threats are quickly analysed and communicated throughout the company.
Tutkimus käynnistettiin vuoden 2009 lopussa Air France -lentoyhtiön lennolla numero 447 tapahtuneen onnettomuuden vuoksi.
The project was launched in late 2009, following the crash of Flight 447, killing all 228 people on board.