natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sääntöjenvastaisuuksien luonteen vuoksi ja johtuen niihin sotkeutuneiden OLAFin henkilöstöön kuuluvien korkeasta asemasta, edellä mainitut OLAFin virkamiehet eivät voineet kertoa sääntöjenvastaisuuksista OLAFin johtoportaalle.
Because of the nature of the irregularities and the hierarchical level of the OLAF staff involved, these OLAF officials could not go to the OLAF hierarchy.
Onko komissio sitä mieltä, että siinä tapauksessa, että OLAFin virkamiehet havaitsevat erittäin korkeassa asemassa olevien OLAFin henkilöstön jäsenten sotkeutuneen sääntöjenvastaiseen toimintaan, he eivät voi kertoa tiedoistaan johtoportaalle, johon myös sääntöjenvastaisuuksiin sotkeutuneet henkilöt kuuluvat?
Does the Commission agree that if OLAF officials note possible involvement of very senior OLAF staff in irregularities, they can not turn with this information to that same hierarchy?
Voiko komissio vahvistaa, että OLAFin ja IDOCin virkamiesten välisissä yhteydenotoissa vaihdettiin tietoja mahdollisista sääntöjenvastaisuuksista, jotka liittyivät OLAFin johtajia koskevaan valintamenettelyyn?
Can the Commission confirm that during contacts between OLAF officials and IDOC officials information was exchanged on possible irregularities with the selection procedure for OLAF directors?
Voisiko komission mielestä se, että kaksi OLAFin virkamiestä kertoo mahdollisia sääntöjenvastaisuuksia koskevista tiedoistaan IDOCille, kieliä merkittävästä luottamuspulasta, joka koskee OLAFin johtoportaan kykyä selvittää OLAFin sisäisiä sääntöjenvastaisuuksia?
Does the Commission agree that the fact that two OLAF officials communicate information to IDOC on possible irregularities in OLAF could signify a serious lack of trust in the capability of OLAF’s hierarchy to tackle the irregularities within OLAF?
Onko komissio sitä mieltä, että olisi viisasta suhtautua erittäin vakavasti viitteisiin mahdollisista OLAFin toimintaa koskevista sääntöjenvastaisuuksista, joihin OLAFin korkeassa asemassa olevat henkilöstön jäsenet ovat mahdollisesti sotkeutuneet?
Does the Commission not think that it would be wise to take very seriously the indications of possible irregularities in OLAF, with possible involvement of OLAF senior staff?
Eikö tämä merkitse sitä, että tutkinta- ja kurinpitoelin IDOCin olisi käynnistettävä komission yksikön OLAFin mahdollisia sääntöjenvastaisuuksia selvittävä tutkimus, kuten toimittaisiin, mikäli kyseessä olisi mikä tahansa muu komission yksikkö?
Does this not mean that an enquiry should be launched by the Disciplinary Directorate IDOC into possible irregularities in the Commission department OLAF, as would have been the case with any other Commission department?
Mitä menettelyä komissio tavallisesti noudattaa, jos OLAFin virkamiehet toimittavat IDOCille tietoja mahdollisista sääntöjenvastaisuuksista, joista paikkansapitäviksi osoittautuessaan seuraisi kurinpidollisia seuraamuksia tapaukseen osallistuneille henkilöille?
What is the normal procedure for the Commission to follow if OLAF officials transmit to IDOC information on possible irregularities which, if found to be true, would have disciplinary implications for those involved?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4612/07
WRITTEN QUESTION E-4612/07
Aihe: OLAFin johtajia koskeva sääntöjenvastainen valintamenettely: Ian Walton Georgen nimittäminen johtajaksi OLAFiin
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: appointment of Ian Walton George as director in OLAF
Aikaisemmin helmikuussa 2007 komissiolle esittämissäni kysymyksissä ( E-0997/07 , E-0999/07 ) sekä viidessä uudessa kysymyksessä ( E-4607/07 , E-4608/07 , E-4609/07 , E-4610/07 ja E-4611/07 ), jotka olen jättänyt käsiteltäviksi yhtä aikaa tämän kysymyksen kanssa, olen ottanut esiin useampia mahdollisesti erittäin vakavia sääntöjenvastaisuuksia, jotka koskevat kahta OLAFin avointa johtajanvirkaa ja niiden täyttämiseen liittyvää valintamenettelyä.
In previous parliamentary questions of February 2007 (E‑0997/07, E‑0999/07), as well as in five new parliamentary questions (E‑4607/07, E‑4608/07, E‑4609/07, E‑4610/07 and E‑4611/07) which have been submitted by me at the same time as this parliamentary question, several possibly very serious irregularities were indicated to the Commission with regard to the selection procedure for new directors for two vacant posts in OLAF.
Komissio päätti 7. heinäkuuta 2007 nimittää toiseen avoimena olleeseen virkaan Ian Walton Georgen verrattuaan hakijoiden virkaan soveltuvuutta aineiston perusteella, jonka OLAF oli sille toimittanut yhteisen tietoliikenneverkon välityksellä.
On 7 July 2007, the Commission decided to appoint Mr Ian Walton George to one of the vacant posts after comparing the qualities of the candidates for the post on the basis of the material delivered by OLAF through the CCN.
Kirjeessä viitattiin kyseenalaisten virkaannimittämismenettelyjen yhteydessä myös Walton Georgeen.
In that letter, reference was made also to Mr Walton George in relation to these questionable appointment procedures.
Vaikka komission yksiköiden kautta kirje oletettavasti välitettiin Kallasille ja Brünerille, ammattiyhdistys Renouveau & Démocratie ei koskaan saanut vastausta komissiolta saati OLAFilta.
Although a copy of this letter would have been transmitted by the Commission services to Mr Kallas and Mr Brüner, ‘Renouveau & Démocratie’ never received a reply from the Commission or OLAF.
Onko komission mielestä tässä tilanteessa viisasta perustaa OLAFin arvioon hakijoiden soveltuvuudesta johtajan virkaan ja sen päätökseen OLAFin johtajan nimityksestä, kun otetaan huomioon, että jo vuotta aikaisemmin eräs komission ammattijärjestöistä oli ennustanut 10. elokuuta 2006 päivätyssä tiedonannossaan, kuka tuleva johtaja olisi?
Does the Commission find it wise, under the present circumstances, to base itself on OLAF’s appreciation of the candidates for a director's post and to decide on the appointment of an OLAF director, whose appointment apparently was already predicted one year ago by one of the Commission's staff unions in the note of 10 August 2006?
Milloin komissio aikoo päättää toisen avoinna olevan johtajanpaikan nimityksestä?
When will the Commission decide on the appointment to the other vacant director’s post?
Tässäkin tapauksessa näyttää vahvasti siltä, että nykyinen väliaikainen johtaja nimitetään virkaan.
In this case, too, indications point towards the confirmation of the present acting Director in his post.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että ulkopuolisen silmissä näyttää herkästi siltä että OLAFin johtajien koko valinta‑ ja nimittämismenettely on kaikilta osin jo alusta alkaen ennalta päätetty?
Does the Commission agree that this procedure gives the impression to the outside world that the whole selection and appointment procedure for directors in OLAF has been pre-determined from the outset?
Olen pannut merkille epätavallisen nimitystä koskevan loppulauseen komission 18. heinäkuuta 2007 päivätyssä pöytäkirjassa (PERS(2006)111/A/7).
In the ‘Procès Verbal’ of the Commission of 18 July 2007, I have noticed an unusual last sentence in the appointment decision (PERS(2006)111/A/7).
Siinä lukee, että Walton Georgen nimittämistä koskevan päätöksen voimaantulosta päätetään myöhemmin.
It reads that the date of effect of the decision on the appointment of Mr Walton George will be decided on at a later date.
Miksi komissio ei lyönyt lukkoon nimityspäivämäärää, vaikka kyseessä on henkilö, joka on toiminut mainitussa johtajantehtävässä jo yli vuoden?
What was the reason for the Commission not to fix the date of the appointment for a person who has already been acting as director in that post for over a year?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4613/07
WRITTEN QUESTION E-4613/07
Aihe: OLAFin hallinnointijärjestelmä: valvontakomitealle annettava oikeus toteuttaa tehtäväänsä valvoa OLAFin toimintaa
Subject: OLAF Management System: access by the Supervisory Committee in order to fulfil its control function over OLAF
Kysymyksessäni E-1001/2007 käsittelin aihetta, joka koski valvontakomitean oikeutta osallistua OLAFin toimintaa koskeviin parhaillaan käynnissä oleviin tutkimuksiin.
In my Parliamentary Question E‑1001/2007, I addressed the issue of access by the Supervisory Committee to OLAF’s ongoing investigations.
Vastauksessaan komissio totesi, että OLAFia koskevissa tutkimustoimissa valvontakomitealla on ainoastaan oikeus saada tietoja järjestelmää koskevista ja horisontaalisista kysymyksistä.
In its reply, the Commission indicated that access by the Supervisory Committee is limited to systemic aspects and horizontal questions of OLAF’s investigative practice.
Kun otetaan huomioon OLAFissa esiintyvät sääntöjenvastaisuudet, haluaisin valvontakomitean yleisen ja kaikenkattavan valvontatehtävän toteuttamista silmällä pitäen kiinnittää huomiota sen mahdollisuuteen käyttää tapausten hallintajärjestelmää.
Concerning the ongoing irregularities in OLAF, I would like to address the possible use of the Case Management System by the Supervisory Committee in the light of its general and overall control function.
OLAFin tapausten hallinnointijärjestelmässä on saatavilla paljon tietoja tapauksen käsittelystä, mitä menettelytapaa noudatettiin, mitä suosituksia annettiin ja kuka antoi luvan edetä tutkimuksien vaiheesta toiseen.
In OLAF's Case Management System, many details are available on the way a case is handled, what procedure was followed, what recommendations were made and who authorised the next step in the enquiries.
Hallinnointijärjestelmään sisältyvien tietojen määrä auttaa usein paljastamaan, mitä OLAFin tutkimuksessa todella tapahtui.
The level of details contained in the Case Management System often helps to reveal what actually happened within an OLAF enquiry.
Tietooni on tullut, että OLAFin pääjohtaja päättää OLAFin valvontakomitealle myönnettävästä oikeudesta saada tietoja tapausten hallinnointijärjestelmästä.
I am informed that it is the Director-General of OLAF who decides on the kind of access that is granted to the Supervisory Committee of OLAF into the Case Management System.
Voiko komissio antaa minulle tarkkoja tietoja siitä, millainen oikeus OLAFin valvontakomitealla on saada tietoja OLAFin tapausten hallinnointijärjestelmästä?
Can the Commission inform me exactly what kind of access OLAF's Supervisory Committee has to OLAF's Case Management System?
Ovatko komission mielestä nykyiset valvontakomitean valvontavaltuuksia koskevat järjestelyt ja toisaalta OLAFin pääjohtajan vapaus päättää kaikkia OLAFin osa-alueita koskevista valtuuksista keskenään hyvässä tasapainossa ja riittäviä siten, että OLAFin toiminnassa vältytään säännönvastaisuuksilta ja rakenteellisilta toimintahäiriöiltä?
Does the Commission consider the existing arrangements on the control powers of the Supervisory Committee and the freedom of decision of the Director-General of OLAF in all areas of OLAF’s mandate to be well balanced and sufficient to avoid irregularities and structural malfunctioning in OLAF?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4614/07
WRITTEN QUESTION E-4614/07
Aihe: Muutettu tutkimusraportti ja muut tutkimustulokset
Subject: Changed enquiry report, other findings
Tietooni on tullut, että kyseistä OLAFin esivalintalautakuntaan kuuluvaa henkilöä (henkilö L.) koskeva tutkimus on osa laajempaa tutkimusta, jonka tarkoituksena on tutkia myös kahden komission pääjohtajan asemaa ja velvollisuuksia.
However, I was informed that this enquiry concerning this person who was part of the OLAF pre-selection panel (Ms L) was part of a bigger enquiry that would also investigate the role and responsibilities of two directors-general in the Commission.
Voiko komissio vahvistaa, että henkilöä L. koskeva tutkimus on erotettu saman tutkimuksen toisesta osasta, joka koskee muita Euroopan komission vanhempia virkamiehiä?
Can the Commission confirm that the part of the enquiry concerning Ms L was separated from the other part of the same enquiry concerning other senior EC officials?
Voiko komissio antaa minulle tietoja syistä, joiden vuoksi henkilöä L. koskeva tutkimus on erotettu omaksi osakseen muusta tutkimuksesta?
Can the Commission inform me of the reasons why the part of the enquiry concerning Ms L was separated from the rest of the investigation?
Onko sillä tosiseikalla, että henkilö L. oli OLAFin esivalintalautakunnan jäsen mitään tekemistä sen kanssa, että OLAFin yksikön johtaja P. antoi tutkija A:lle ohjeen päättää henkilöä L. koskeva tutkimus mahdollisimman nopeasti?
Did the position of Ms L as a member of the pre-selection panel in OLAF have anything to do with the instruction from OLAF Head of Unit Mr P to OLAF investigator Mr A to finish the enquiry concerning Ms L as soon as possible?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4615/07
WRITTEN QUESTION E-4615/07
Aihe: Harhaanjohtava vastaus kysymykseen, joka koski OLAFin esittämää toivetta suorittaa tarkastus toimittajan toimistoihin ja taloon
Subject: Misleading reply concerning OLAF's wish to have the offices and private house of a journalist raided
OLAFin 27. heinäkuuta 2007 päivätyssä kirjeessä numero D/06316 pääjohtaja Brüner syytti minua täysin perättömien väitteiden esittämisestä, jotka koskivat OLAFin toivetta suorittaa tarkastus erään toimittajan toimistoon ja taloon.
In OLAF letter number D/06316 of 27.07.2007, Mr Brüner accused me of ‘completely unsubstantiated allegations’ with regard to OLAF's wish to raid the office and house of a journalist.
Kirjeessään Brüner toisteli, että OLAF ei ole koskaan pyytänyt Belgian viranomaisia tarkastamaan toimittaja Tillackin taloa ja toimistoa.
Mr Brüner reiterated that ‘OLAF has never requested that the Belgian authorities raid the house and office of Mr Tillack’.
OLAFin ja Saksan sekä Belgian oikeusviranomaisten välillä 11. helmikuuta 2004 päivätystä kirjeenvaihdosta kuitenkin ilmenee, että OLAF pyysi, että molemmissa maissa käynnistettäisiin samanaikaisesti täytäntöönpantavat rikosoikeudelliset menettelyt.
However, in the correspondence dated 11 February 2004, between OLAF and the German and Belgian judicial authorities, OLAF requested the opening of criminal proceedings, to be performed in parallel in both countries.
Kyseisessä kirjeenvaihdossa OLAF esitti, että se koordinoisi ehdotettuja Saksan ja Belgian oikeusviranomaisten samanaikaisesti toteuttamia tarkastuksia (”beispielsweise zeitgleich durchgeführte Durchsuchungen”).
In that correspondence, OLAF offered to coordinate ‘beispielsweise zeitgleich durchgeführte Durchsuchungen’ (suggested raids to be performed simultaneously) to be executed by both the German and Belgian judicial authorities.
OLAFin laatimassa, mainittuna ajankohtana päivätyssä rikoskertomuksessa, jonka se esitti Hampurin silloiselle syyttäjäviranomaiselle, OLAFin johtaja Alberto Perduca kertoi OLAFin puolesta, että OLAF oli OLAFin virkamiesten ja Brysselin syyttäjäviranomaisen Thoreau'n välisessä tapaamisessa jo keskustellut Brysselin ja Hampurin syyttäjäviranomaisten samanaikaisesti täytäntöönpantavista rikosoikeudellisista menettelyistä (viitaten ilmeisesti edellä mainittuihin tarkastuksiin, jotka oli tarkoitus toteuttaa molemmissa kaupungeissa).
In the OLAF ‘Strafanzeige’ (criminal report for the Public Prosecutor) for the Hamburg Prosecutor of that date, OLAF director Mr Perduca says on behalf of OLAF that they had already also discussed the ‘parallele Vorgehen’ (parallel criminal proceedings) of the Prosecutors in Brussels and Hamburg (apparently referring to the abovementioned intended raids in both cities) in a meeting of OLAF officials with Brussels Prosecutor Thoreau.
Komissio voi saada OLAFilta kopion molemmista OLAFin Belgian ja Saksan oikeusviranomaisille esittämistä toivomuksista, jotta komissio voi siten itse tehdä päätelmänsä asiasta.
The Commission can receive from OLAF a copy of both of OLAF's requests to the Belgian and German judicial authorities, so that the Commission can judge for itself.
Mikäli OLAF ei halua välittää kyseisiä tietoja komissiolle, tarjoudun kernaasti itse toimittamaan komissiolle kopiot molemmista kyseessä olevista asiakirjoista.
If OLAF does not want to transmit this information to the Commission I am of course very happy to provide the Commission with copies of these documents myself.
Kun otetaan huomioon edellä mainitut tosiseikat, katsooko komissio, että Brünerin minulle osoittamassaan kirjeessä antama vastaus ei välttämättä pidä kaikilta osin paikkaansa tai että se on peräti hieman harhaanjohtava?
In the light of the abovementioned facts, does the Commission consider that the reply that Mr Brüner gave in his letter to me may not have been entirely correct and may in fact even have been a little bit misleading?
Mitä seurauksia pääjohtajalle voi aiheutua siitä, että hän Euroopan parlamentin jäsenen esittämiin kysymyksiin vastaa kirjeellä, jonka tiedot eivät ole totuudenmukaisia vaan pikemminkin jonkin verran harhaanjohtavia?
What are the consequences for a Director-General if, in answer to questions from an MEP, he appears to write letters that are not in tune with the truth and could even be considered to be slightly misleading?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4616/07
WRITTEN QUESTION E-4616/07
Aihe: OLAFin kyseenalainen lahjusväite toimittajaa vastaan
Subject: Questionable bribery claim by OLAF against journalist
Olen saanut kopiot kahdesta OLAFin järjestämästä Joachim Grossin kuulemistilaisuudesta, joiden aikaan Gross toimi komission saksalaisen jäsenen Michaele Schreyerin tiedottajana.
I received copies of two hearings by OLAF of Joachim Gross, who at that time was spokesperson for German Commissioner Ms Schreyer.
Toinen kuulemistilaisuuksista pidettiin 9. joulukuuta 2002 kello 15 alkaen ja toinen 6. tammikuuta 2004 kello 14.30–16.00.
One hearing was held on 9 December 2002 and started at 3 pm and the other was held on 6 January 2004 and lasted from 2.30 until 4 pm.
Kyseisissä kuulemistilaisuuksissa Gross kertoi OLAFille epäilevänsä, että saksalaisen Stern-viikkolehden toimittaja Hans-Martin Tillack oli maksanut yhteensä 8 000 (Saksan markkaa tai euroa) yhdelle tai useammalle Euroopan komission virkamiehelle saadakseen tietoja.
In these hearings, Mr Gross tells OLAF that he suspects that a journalist Hans-Martin Tillack, of the German weekly Stern, may have paid in total 8000 (DM or euro) to one or several EC officials for information.
Gross kertoi kuulleensa asiasta eräältä toiselta Stern-lehdelle työskentelevältä henkilöltä 20. maaliskuuta 2002 tietämillä.
Gross said that he heard this from another Stern collaborator on about 20 March 2002.
Ensimmäisessä kuulemistilaisuudessa Gross ei halunnut paljastaa asiasta kertoneen henkilön nimeä.
In the first hearing he does not want to give the name of his source.
Toisessa kuulemistilaisuudessa hän mainitsi henkilön nimen mutta antoi ymmärtää, että kyseinen henkilö ei luultavasti vahvistaisi, mitä Gross oli kertonut OLAFille.
In the second hearing he names his source but also indicates that this source will probably not confirm what he said to OLAF.
Olen saanut myös sanatarkan selostuksen Joachim Grossin tanskalaiselle toimittajalle 9. kesäkuuta 2004 antamasta haastattelusta.
I also received a verbatim transcript of an interview of Joachim Gross by a Danish journalist that took place on 9 June 2004.
Kyseisessä haastattelussa Gross vahvistaa, että henkilö, jolta hän oli saanut tiedot, kiistää tiukasti sanoneensa asioita, joita Gross oli väittänyt hänen sanoneen edellä mainituissa kuulemistilaisuuksissa.
In that interview Mr Gross confirms that the source of his information denies firmly ever having said the things that Mr Gross attributed to him during the OLAF hearings.
Gross myös vahvistaa, että nimenomaan Schreyer oli huomauttanut, että Grossilla oli velvollisuus kertoa Tillackia koskevasta asiasta OLAFille.
Mr Gross also confirms that it was Ms Schreyer who had pointed out the obligation that he should speak out to OLAF concerning Mr Tillack.
Lisäksi on olemassa OLAFin johtaja Nicholas Ilettin pääjohtaja Franz-Hermann Brünerille osoittama 22. maaliskuuta 2002 päivätty OLAFin sisäinen tiedote, jossa kerrotaan OLAFissa käydyistä sisäisistä keskusteluista sen jälkeen, kun Tillackin tapaus oli tullut tietoon.
There is also an internal OLAF note from Director Ilett to Director-General Mr Brüner dated 22 March 2002, describing the internal OLAF discussions after having received the indications on Mr Tillack.
Ilettin lähettämässä tiedotteessa vakuutetaan, että tieto ei ole paikkansapitävä eikä sen tukemiseksi ole mitään todisteita.
The note by Mr Ilett affirms that the information is not solid and does not provide any proof.
Edellä mainitut neljä asiakirjaa osoittavat, että toimittaja Hans-Martin Tillackia vastaan esitetyillä lahjussyytöksillä ei ole vakaata perustaa.
These four documents are an indication that there was no sound basis for the suspicions of bribery against journalist Hans-Martin Tillack.
Kun otetaan huomioon edellä mainitut neljä asiakirjaa, pitääkö komissio tarpeellisena käynnistää tutkinta‑ ja kurinpitoelin IDOCin johdolla sisäiset tutkimukset, jotta saataisiin selville, mikä oli eri toimijoiden rooli komissiossa ja OLAFissa, kun pyrittiin esittämään (tai kehittelemään) ”todisteita” lahjusväitteelle toimittajaa vastaan, jolla oli tietoja OLAFin sisäisistä sääntöjenvastaisuuksista?
With regard to the above four documents, does the Commission believe that it would be useful to open an internal investigation by the disciplinary directorate IDOC in order to establish what the role was of the various actors in the Commission and OLAF when presenting (or putting together) ‘evidence’ for a bribery claim against a journalist who was in possession of information on internal OLAF irregularities?
Mikäli komissiolla ei ole hallussaan kyseisiä asiakirjoja, OLAF voi toimittaa ne sille.
If the Commission is not in possession of any of these documents, OLAF can provide these to the Commission.
Jos OLAF ei ole halukas toimittamaan kopioita asiakirjoista, tarjoudun henkilökohtaisesti toimittamaan ne komissiolle.
If OLAF is not willing to provide such copies, I am willing to supply these copies to the Commission myself.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4617/07
WRITTEN QUESTION E-4617/07
Aihe: OLAFia vastaan esitettyä valitusta koskevien Euroopan oikeusasiamiehen esittämien suositusten tarkempi tutkimus
Subject: Follow up on recommendations by the European Ombudsman in a complaint against OLAF
Euroopan oikeusasiamies julkisti 12. toukokuuta 2005 erikoisraportin, joka koski tapaa, jolla Euroopan unionin petostentorjuntavirasto OLAF oli käsitellyt saksalaista toimittajaa Hans-Martin Tillackia vastaan esitettyjä lahjussyytöksiä.
On 12 May 2005, the European Ombudsman issued a special report on the treatment by the EU’s anti-fraud office OLAF of the bribery allegations against German journalist Hans-Martin Tillack.
Raportissaan oikeusasiamies kirjoittaa, että OLAF oli torjunut oikeusasiamiehen esittämän suositusluonnoksen, jonka mukaan OLAFin olisi myönnettävä, että se oli antanut virheellisiä ja harhaanjohtavia lausuntoja oikeusasiamiehelle antamissaan esityksissä oikeusasiamiehen suorittaessa tiedustelua petostentorjuntaviraston käytöksestä toimittajaa kohtaan.
The Ombudsman writes in his report that OLAF has rejected a draft recommendation from the Ombudsman that it should acknowledge that it made incorrect and misleading statements in its submissions to the Ombudsman during his inquiry into the anti-fraud office's behaviour towards the journalist.
PvB: Itse asiassa tieto oli peräisin ainoastaan yhdestä lähteestä, joka myöhemmin osoittautui vähemmän luotettavaksi).
(Note PvB: In fact there was only one source that afterwards appeared to be less reliable).
Sen vuoksi oikeusasiamies katsoi, että tapaus olisi annettava Euroopan parlamentin käsiteltäväksi.
The Ombudsman therefore considers that the matter should be put before the European Parliament.
Parlamentti kuitenkin vetosi 14. kesäkuuta 2006 siihen, että tapaus oli käsittelyn alla, mikä esti sen, että oikeusasiamiehen raportista olisi keskusteltu parlamentissa.
However, on 14 June 2006 sub judice status was invoked by the Parliament which prevented the Ombudsman report being discussed in Parliament.