natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italialaisten ja kiinalaisten toimivaltaisten viranomaisten näkökulmasta lainsäädännön, jota kaupankäyntiin kiinalaisten kauppakumppaneiden kanssa sovelletaan, ei pitäisi olla ristiriidassa kasvinsuojelun kanssa.
An initial reading of the legislation in force shows that plant health approval from the competent Italian and Chinese authorities is required for trade with Chinese partners.
Katsooko komissio, että taimien kasvattajat, viinialan toimijat ja erityisesti viiniköynnöksen taimien tuottajat voivat harjoittaa mainitun alan tuotteiden vientiä Kiinan kansantasavaltaan ilman yhteisön tai Italian viranomaisten enempiä vastusteluita sekä kunnioittaen yhteisen eurooppalaisen alueen sääntöjä?
In the Commission’s opinion, can producers of horticultural and viticultural materials — in this case young vine plants — export goods in those categories towards the People’s Republic of China without the need for further plant health approvals from Community and/or national authorities, especially in the light of the current rules concerning the common European area?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6423/08
WRITTEN QUESTION E-6423/08
Aihe: Vähintään yhden Euroopan unionin mukaan nimetyn julkisen kohteen olemassaolo kaikissa jäsenvaltioiden kunnissa
Subject: Possibility of every municipality across the Member States having at least one public place named after the European Union
Yksittäiset Euroopan kansat kokevat Euroopan unionin toimielimet usein etäisiksi ja irrallisiksi ja suhtautuvat niihin viileästi välittämättä lainkaan niiden merkityksestä tai toiminnasta.
It is also a fact that the individual peoples of Europe very often feel the EU institutions to be remote and detached — sometimes viewing them coldly and at times even being completely ignorant of their importance and role.
Euroopan unioni tarvitseekin käytännön aloitteita, jotka tuovat sen lähemmäksi ihmisiä ja joiden avulla voidaan solmia uusia ystävyys‑ ja kumppanuussuhteita sekä luoda yhteisöllisyyttä.
The European Union therefore needs pragmatic initiatives that bring it closer to these various population groups and facilitate the forging of bonds of friendship and brotherhood and a sense of common belonging.
Edellä mainitun tavoitteen edistämiseksi jäsenvaltioiden kuntien olisi nimettävä ainakin yksi historiallisesti tai toiminnallisesti merkittävä julkinen kohde, katu, aukio tai rakennus jne. Euroopan unionin mukaan.
A commitment by the Member States to celebrate the European Union by dedicating to it at least one public place (a road, square or building of particular historical or functional importance) in every municipality would seem to serve that aim.
Euroopan unionissa ei pitäisi olla kuntaa, jossa ei olisi vähintään yhtä sen mukaan nimettyä kohdetta.
In short, there should not be anywhere in the European Union that does not have at least one place name that refers explicitly to that Union.
Voiko komissio kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi valmistella jäsennellyn ehdotuksen neuvostolle ja parlamentille?
Does the Commission think it could look into a comprehensive proposal to the Council and Parliament aimed at achieving that objective?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6425/08
WRITTEN QUESTION E-6425/08
Aihe: Direktiivin 2004/17/EY mukainen julkisten hankintojen markkinoille pääsyn edistymistä koskeva kertomus
Subject: Report on progress regarding access to public procurement markets in accordance with Directive 2004/17/EC
Direktiivin 2004/17/EY EUVL L 134, 30.4.2004, s. 1.
Articles 58(5) and 59(2) of Directive 2004/17/EC OJ L 134, 30.4.2004 . p.
58 artiklan 5 kohdassa ja 59 artiklan 2 kohdassa säädetään, että komissio antaa neuvostolle kertomuksen julkisten hankintojen markkinoille pääsyn edistymisestä.
1. lay down that the Commission shall submit reports to the Council on progress regarding market access in the field of public procurement.
Komissio myöntää parlamentin jäsenen esittämään kysymykseen E‑5320/08 antamassaan vastauksessa, että se ei ole tähän mennessä täyttänyt tätä velvoitetta.
In its answer to Parliamentary Question E‑5320/08, the Commission confirms that it has not yet met this obligation.
Miten neuvosto arvioi sitä, että komissio on jättänyt noudattamatta 58 ja 59 artiklassa mainittuja velvoitteita?
How does Council view this omission by the Commission, given the wording of the obligations set out in Articles 58 and 59?
Miten neuvosto aikoo menetellä komission rikottua 58 ja 59 artiklan mukaista kertomuksenantovelvoitetta?
What action will Council take with respect to the infringement by the Commission of the reporting obligations in Articles 58 and 59?
Onko neuvosto kehottanut komissiota antamaan mainitut kertomukset?
Has Council asked the Commission to submit these reports?
Aikooko neuvosto mahdollisesti tehdä näin?
If not, does it intend to do so?
Miten neuvosto arvioi perusteluja, jotka komissio on antanut kysymykseen E‑5320/08 antamassaan vastauksessa?
What is Council's view of the justification offered by the Commission in its answer to Question E‑5320/08?
Neuvosto on saanut komissiolta tietoja direktiivin 2004/17/EY 58 artiklan 5 kohdan ja 59 artiklan 2 kohdan piiriin kuuluvista asioista perustamissopimuksen 133 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti.
The Council has received information from the Commission on the matters covered by Articles 58(5) and 59(2) of Directive 2004/17/EC via the procedure laid down by Article 133 of the Treaty.
Tiedot liittyvät erityisesti komission joulukuussa 2006 esittelemään tausta-asiakirjaan, joka koski mahdollista uutta aloitetta parantaa pääsyä EU:n ulkopuolisille julkisten hankintojen markkinoille (Globaali Eurooppa ‑tiedonannon jatkotoimena), sekä julkisia hankintoja koskevan WTO:n sopimuksen vuonna 2005 alkaneen uudelleenneuvottelun tilannetta markkinoille pääsyn osalta samoin kuin uusien jäsenien liittymistä mainittuun sopimukseen.
This information relates, in particular, to the reflection paper presented by the Commission in December 2006 on a potential new initiative to improve access to procurement markets outside the EU (follow-up to the Global Europe communication), as well as to the state-of-play of the renegotiation of the Government Procurement Agreement (GPA) as regards market access, which started in 2005, and to the accession of new members to the GPA.
Näin ollen neuvosto ei aio pyytää komissiolta uutta raporttia tai muita toimenpiteitä direktiivissä 2004/17/EY säädettyjen tiedottamissäännösten puitteissa.
In these circumstances, the Council does not intend to request that the Commission submit any additional report or take any other action in respect of the information requirements set out in the relevant provisions of Directive 2004/17/EC.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6426/08
WRITTEN QUESTION E-6426/08
Aihe: Yhdistyneen kuningaskunnan veronmaksajien varojen takaisinperintä Euroopan unionin toimesta
Subject: Recovery of British taxpayers' funds by the EU
Mitä sellaista Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja virastot tekivät väärin, joka johti Yhdistyneen kuningaskunnan veronmaksajien 230 miljoonan punnan takaisinperintään Euroopan komission toimesta sen jälkeen, kun kävi ilmi, että Euroopan aluekehitysrahaston avustuksiin liittyi sääntöjenvastaisuuksia vuonna 1997?
What precisely did the British Government and its agencies do wrong that resulted in the ‘recovery’ of GBP 230 million of British taxpayers' money by the European Commission following the discovery of ‘irregularities’ relating to grants from the European Regional Development Fund going back to 1997?
Mihin alkuperäisten tukien päämääriin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ei olisi voinut sitoutua milloin tahansa, jotta mahdolliselta takaisinperinnältä olisi vältytty?
What purposes included in the original payments could not have been undertaken directly by any British Government at any time without any potential ‘recoveries’ being involved?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6427/08
WRITTEN QUESTION E-6427/08
Aihe: Henkilöstön eläkejärjestelmä – osa 3
Subject: Staff pension scheme — Mark 3
Viitaten komission kysymykseeni E-5368/08 antamaan vastaukseen haluaisin esittää seuraavat lisäkysymykset: 1.
Following the Commission's answer to my Question E‑5368/08, may I now ask further: 1.
Voiko komissio vahvistaa, että komission työntekijöiltä näiden työuran aikana vähennettyjen varojen ja heidän myöhemmin saamansa eläkkeen välinen vaje rahoitetaan jäsenvaltioiden yleisistä tuloista? 2.
Please confirm that the shortfall between funds deducted from employees of the Commission during their working lives, and the pension due to them on retirement, is funded from general receipts from Member States.
Miten varat vähennetään työntekijöiltä käytettyinä tai sijoitettuina maksuina eläkejärjestelmään? 4.
How are the funds deducted from employees as pension contributions used or invested? 4.
Miten nämä varat pidetään erillään muista EU-varoista? 5.
How are those funds kept separate from other EU funds? 5.
Kuka hallinnoi henkilökunnan eläkerahastoa?
Who manages the staff pension fund?
Miten rahastoa hallinnoiva taho pitää tiliä ja raportoi rahaston jäsenille? 6.
How do they account and report to members of the fund? 6.
Ketkä ovat rahaston uskotut miehet? 7.
Who are the fund's trustees? 7.
Eivätkö tosiasiat ole huomattavasti yksinkertaisempia – erillistä rahastoa ei ole, vähennykset menevät yhteiseen laariin ja kumulatiiviset velat nykyisille ja tuleville eläkkeensaajille ovat itse asiassa jäsenvaltioiden velkoja?
Are not the facts much simpler — there is no separate fund, deductions go into a general pot, and the cumulative liabilities to current and future pensioners are in fact a liability on the Member States?
Eikö aiemmissa tilinpäätöksissä esitetty tilanne ollut tämänkaltainen ennen kuin komissio muutti tilinpäätösmenettelyjään sen jälkeen, kun aloin esittää tätä aihetta koskevia kysymyksiä joitain vuosia sitten?
Was this not the case presented in earlier annual accounts, before the Commission altered its accounting procedures after I first starting asking questions on this subject some years ago?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6428/08
WRITTEN QUESTION E-6428/08
Aihe: Syömäkelpoisen ruoan haaskaaminen
Subject: Waste of good food
Onko komissio ottanut huomioon, että tulevaisuudessa monilla muilla politiikan aloilla saatetaan tehdä vastaavanlaisia täyskäännöksiä ja kumota asetuksia?
Does it not occur to the Commission that the future may see similar 180-degree reversals of current policy in many other policy areas?
Eikö tämä seikka viittaa siihen, että komission olisi harkittava uuden lainsäädännön tarpeellisuutta yleisesti ottaen politiikan eri aloilla?
And does that question not suggest to the Commission that it should start asking itself whether new legislation in other areas is actually needed at all?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6429/08
WRITTEN QUESTION E-6429/08
Aihe: Väärin suunnatut voimavarat
Subject: Energy in the wrong places
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6430/08
WRITTEN QUESTION E-6430/08
Aihe: Järjestäytyneen rikollisuuden torjunta ei toimi
Subject: Fight against organised crime is a mismatch
Ymmärtääkö komissio, että viittaan tässä niin sanotun kolmannen rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen vastaisen direktiivin (2005/60/EY) EUVL L 309, 25.11.2005, s. 15. soveltamiseen?
Is the Commission aware that I refer to the application of the EU's so-called Third Anti-Money Laundering and Counter Financing of Terrorism Directive (2005/60/EC) OJ L 309, 25.11.2005, p.
Direktiiviä käytetään nyt uskonnollisiin järjestöihin ja hyväntekeväisyysjärjestöihin liittyvien henkilöiden henkilökohtaisia asioita koskeviin vaatimuksiin ja tarkastuksiin sillä tekosyyllä, että hehän saattaisivat suunnitella terrori-iskuja.
15. , which is now being used to demand and check the personal circumstances of individuals connected to religious and charitable organisations on the pretext that they might, just might, be planning terrorist attacks?
Pitääkö komissio hyväksyttävänä, että tällaiset kyseisiä henkilöitä koskevat selvitykset perustuvat uhkauksiin, joiden mukaan ”henkilölle säädettyjen velvollisuuksien noudattamatta jättäminen” olisi ”vakavaa”?
Does the Commission deem it acceptable that such enquiries to such people are based on threats that ‘non-compliance with your regulatory obligations’ would be ‘serious’?
Ymmärtääkö komissio, että katolisia ja protestanttisia kirkkoja sekä radikaalien muslimien johtamia moskeijoita ei voi erotella – tai tämän menettelyn luomaa vapaaehtoistoiminnan paheksumista, hajaannusta ja heikentämistä?
Is the Commission aware that no distinction can be made between Catholic and Protestant churches and those run by radical Muslims — or the resentment, disruption and undermining of volunteer support this creates?
Onko tämäkin taas vain yhden koon EU-politiikkaa, joka loppujen lopuksi saa aikaan vain lisää byrokraattista hulluutta, jota on mahdoton hyväksyä – puhumattakaan viranomaisten ajan tuhlaamisesta umpimähkäisiin vähäpätöisiin asioihin?
Is this another one-size-fits-all EU policy that ends up generating more unacceptable bureaucratic lunacy — to say nothing of the waste of officials' time on indiscriminate trivia?
Samalla kun Englannin kyläkirkkojen teoreettisen rikollisen lahjonnan ja järjestäytyneen terrorismin kulovalkea joutuu EU:n byrokratian tarkkailuun, esimerkiksi sellainen pikkuseikka, jossa 11 miljardin euron arvosta EU:n veromaksajien rahaa annetaan järjestäytyneelle lahjonnalle Bulgariassa, sivuutetaan lähes täysin.
And while the wild fire of theoretical criminal corruption and organised terrorism in village churches in England goes under the microscope of EU officialdom, the little matter of EUR 11 billion of EU taxpayers' money given to organised corruption in Bulgaria, for example, is largely ignored.
Johtuuko se siitä, että EU:lla ei kerta kaikkiaan ole tahdonvoimaa, lujuutta, varoja tai määrätietoisuutta käsitellä suunnattomia ongelmia, jotka johtuvat järjestäytyneestä rikollisuudesta, jota pidetään sijaishallintona ja joka on vallinnut jo vuosia osissa Itä-Eurooppaa ja – totta puhuen – myös Etelä-Italiassa?
Is it because the EU is simply incapable of finding the will-power, strength, resources or determination to deal with the huge problems resulting from the organised crime which passes for substitute government and dominates parts of eastern Europe and — for that matter — southern Italy, and has done for years?
Kuinka kauan tämä tärkeiden tavoitteiden huono yhdistäminen mahtaa jatkua?
How long is this mismatch of priorities likely to continue?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6431/08
WRITTEN QUESTION E-6431/08
Aihe: Kyproksen vihreä linja vuotaa pahasti
Subject: Green line in Cyprus is leaking badly
Sen jälkeen kun esitin kirjallisen kysymykseni E-3098/08 hallitsemattomasta muuttoliikkeestä Manner-Turkista Kyproksen poikki, uusia tietoja on tullut ilmi ja aiheesta on lisäksi äskettäin julkaistu raportti.
Since my Written Question E‑3098/08 about uncontrolled migration from mainland Turkey through Cyprus new facts have come to light, in addition to the recent report on the subject.
Huomattava ja lisääntyvä laiton muuttoliike turkkilaisten miehittämästä Kyproksen pohjoisosasta etelään ei ole hallinnassa.
The serious and growing traffic in illegal migration from the Turkish-held northern part of Cyprus to the south is out of control.
Onko komissio tietoinen siitä, että sen lisäksi että Manner-Turkin ja turkkilaisten miehittämän Kyproksen pohjoisosan välinen raja on käytännössä avoin, suuria määriä siirtolaisia saapuu pohjoiseen myös tavallisilla lautoilla Beirutista ja Syyriasta?
Does the Commission appreciate that, in addition to the effectively open border between mainland Turkey and Turkish-held northern Cyprus, large numbers of migrants are also arriving in the north on regular ferry crossings from Beirut and Syria?
Onko komissio lisäksi tietoinen siitä, kuinka helposti nämä siirtolaiset voivat ylittää rajan saaren kreikkalaiseen eteläosaan?
Is the Commission further aware of the ease with which these migrants can cross to the Greek south of the island?
Pääsy on helppoa, etenkin öisin.
Access is easy, especially at night.
Rajanylitykseen ei vaadita juuri muuta kuin kävely avoimen aitaamattoman alueen poikki ja sen jälkeen heikosti vartioidun Yhdistyneen kuningaskunnan suvereniteettiin kuuluvan tukikohdan läpi.
It involves little more than a stroll across open unfenced land and then through the lightly patrolled British sovereign base.
Onko komissio myös tietoinen siitä, että näiden tosiasioiden edessä Turkin viranomaiset pohjoisessa valittavat, että heille ei ole annettu riittäviä ”teknisiä voimavaroja” (heidän ilmaisunsa, ei minun) tämän vaikean tehtävän hoitamiseksi?
Is the Commission also aware that, faced with such facts, the Turkish authorities in the north complain that they are not being given enough ‘technical resources’ (their words not mine) to deal with the challenge?
Jos on, uskooko komissio näitä Turkin väitteitä vai myöntääkö se mieluummin, että raja vuotaa pahasti ja turkkilaisille tämä sopii?
If so, does the Commission believe such Turkish claims, or does it prefer to acknowledge that the border is leaking badly and the Turks are happy that it should?
Oli vastaus kumpi tahansa, mitä komissio tarkalleen ottaen aikoo tehdä tämän kipeän tilanteen ratkaisemiseksi?
Either way, what precisely is the Commission planning to do about this running sore?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6432/08
WRITTEN QUESTION E-6432/08
Aihe: Kofeiini alkoholijuomissa
Subject: Caffeine in alcoholic drinks
Helmikuussa 2002 EU:n jäsenvaltiot hyväksyivät muutokset pakkausmerkintöjä koskevaan asetukseen, minkä myötä juomiin, joiden kofeiinipitoisuus on enemmän kuin 150 mg/l, on lisättävä merkintä ”korkea kofeiinipitoisuus” ja niiden sisältämän kofeiinin määrä on ilmoitettava.
In February 2002, EU Member States agreed changes to the labelling regulations which required drinks with a caffeine content greater than 150 mg.l-1 to be labelled ‘high caffeine content’ and the amount of caffeine present to be given.
Sääntöä on sovellettu 1. heinäkuuta 2004 lähtien.
The rules have applied since 1 July 2004.
Alkoholittomien energiajuomien pakkauksessa mainitaan mahdollinen korkea kofeiinipitoisuus ja kofeiinin määrä.
Packaging of non-alcoholic energy drinks states when there is a high caffeine content, and the concentration.
Kofeiinia sisältävien alkoholijuomien kofeiinin määrää ei kuitenkaan mainita pullon etiketissä (niissähän ei yleensä ilmoiteta ainesosia) – pullossa tai tölkissä on ainoastaan merkintä ”sisältää kofeiinia”.
However, alcoholic drinks containing caffeine do not state the concentration on the bottle (as indeed they do not give a list of ingredients usually) — all the bottle or can says is ‘contains caffeine’.
Voiko komissio selittää, miksi vastaavia tietoja ei ilmoiteta alkoholijuomissa?
Can the Commission explain why similar information is not given for alcoholic drinks?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6433/08
WRITTEN QUESTION E-6433/08
Aihe: Kofeiinia sisältävien alkoholijuomien määrän lisääntyminen
Subject: Increase in alcoholic drinks containing caffeine
Voiko komissio ottaa kantaa kofeiinia sisältävien alkoholijuomien määrän huolestuttavaan lisääntymiseen?
Can the Commission comment on the worrying growth of alcoholic drinks containing caffeine?
Aikooko komissio tutkia kofeiinia sisältävien alkoholijuomien vaikutuksia tai ehdottaa, että EU puuttuisi asiaan?
Does the Commission intend to undertake research on the effects of caffeinated alcoholic drinks or to propose EU intervention?
Voiko komissio ottaa kantaa kysymykseen, saatettaisiinko kofeiinia sisältävät alkoholijuomat kieltää jäsenvaltioissa toistaiseksi?
Can the Commission also comment on whether, in the interim, caffeinated alcohol might be banned at Member State level?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6434/08
WRITTEN QUESTION E-6434/08
Aihe: Tarpeettomien direktiivien karsiminen
Subject: Reducing frivolous directives
EU otti 12. marraskuuta merkittävän ensiaskeleen sääntelyn selkiyttämiseksi.
The EU made an important first step in streamlining regulation on 12 November.
EU-viranomaiset kumosivat direktiivit, joissa säädettiin 26:tta tuotetta koskevista vaatimuksista.
EU officials abolished directives concerning requirements for 26 produce products.
Näiden EU‑byrokratian naurunalaiseksi saattaneiden direktiivien kumoaminen on askel oikeaan suuntaan.
After so much ridicule about the bureaucracy of the European Union, this is a move in the right direction.
Tarpeettomien direktiivien karsimista ei kenties tarvitse jättää tähän.
But I wonder if there is not more that can be done to reduce frivolous directives.
Vaikka vaatimukset poistettiinkin useiden tuotteiden osalta, elintarvikkeiden ulkonäköä koskevat standardit pätevät yhä moniin muihin kasviksiin, kuten omenoihin, mansikoihin, salaattiin, persikoihin ja tomaatteihin.
While it is true that requirements were removed for many products, others such as apples, strawberries, lettuce, peaches, tomatoes, and more are still under the ‘pretty-food’ standard.
Itse asiassa tämänkaltaisia direktiivejä sovelletaan yhä 75 prosenttiin EU:n sadosta.
In fact, 75 % of the EU's produce will still be under these directive standards.
Epäilen, ovatko nämä jäljellä olevat elintarvikedirektiivit tarpeellisia.
I wonder if these remaining food directives are necessary.
Maatalousasioista vastaavan komission jäsenen ottama edistysaskel on kiitoksen arvoinen, mutta jotta EU voisi edistyä merkittävissä kysymyksissä, myös muut triviaalit direktiivit on kumottava.
I commend the EU Agriculture Commissioner for making the progress he did, but all trivial directives must be removed if the EU is expected to make progress on major issues.
Kaikki direktiivit eivät tietenkään ole pahasta.
Certainly not all directives are bad.
Monet direktiivit ovat keskeisiä esimerkiksi sisämarkkinoiden ja kuluttajien suojan kannalta.
In fact, many of them are important for internal markets and protecting consumer rights for example.
Kaikkia direktiivejä ei siis suinkaan tarvitse kumota, vaan meidän olisi ennen kaikkea keskityttävä tärkeämpiin asioihin.
The point here is not that we should remove all directives rather that we should focus on more important issues.
Euroopan komissio on laatinut sääntelyn parantamiseen tähtäävän strategian juuri tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
The European Commission has established a better regulation strategy to do just this.
EU:n tulisi keskittyä suuriin haasteisiin, kuten talouskriisiin ja ilmastonmuutokseen, jotka koskevat meitä kaikkia ja edellyttävät toimia.
The EU should be focused on big challenges like the financial crisis and climate change, issues that affect everyone and require action.
Pidän tarpeettomia direktiivejä huolestuttavina siksi, että kansalaiset ovat niiden vuoksi menettäneet luottamuksensa EU:hun.
The reason I am concerned about this frivolity is because it has caused a public distrust in the EU.
Kansalaiset ovat tyytymättömiä, koska EU pyrkii vaikuttamaan niinkin pieniin asioihin kuin kurkun muotoon.
People are unhappy with the EU reaching into such specific matters as the shape of a cucumber.
Vain puolet EU-kansalaisista luottaa kesäkuun Eurobarometri-selvityksen mukaan EU:hun tällä hetkellä, ja tämä antaa todella syytä huoleen.
Only half of our citizens trust the EU at the moment, according to the June Eurobarometer survey, and this is a real cause for concern.
Toivon, että vihanneksia koskevien rajoitusten poistaminen aloittaa uuden suuntauksen turhan byrokratian poistamiseksi.
I hope that removing the restrictions on vegetables will start a trend towards removing all unnecessary bureaucracy.
Varmistakaamme, että tämä on vasta ensimmäinen askel laajemmassa kilpajuoksussa sääntelyn parantamiseksi.
Let's make sure that this was the first step in a larger race to better regulation.
Katsooko neuvosto, että kaikki mahdolliset toimet tarpeettomien direktiivien vähentämiseksi on nyt toteutettu? —
Does the Council think that there is not more that could be done to reduce frivolous directives? —
Katsooko neuvosto todella, että kaikki jäljellä olevat elintarvikedirektiivit ovat tarpeellisia?
Does the Council really think that all the remaining food directives are necessary?