natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Äskettäisellä vierailullani Coimbrassa sijaitsevaan Comunidade Juvenil Francisco de Assis ‑kasvatuskotiin, joka on yksityinen laitos ja jossa on noin 110 viiden ja kahdenkymmenen ikävuoden välillä olevaa lasta ja nuorta (70 Coimbrassa ja 40 Vila Nova de Poiaresissa), sain kuulla, että yhteisö oli evännyt laitoksen vuodeksi 2006 suunniteltuja hankkeita koskevan rahoituspyynnön.
On a recent visit to the headquarters, in Coimbra (Portugal), of the Comunidade Juvenil Francisco de Assis (St Francis of Assisi Young People's Community), an NGO working with children and young people which provides facilities for 110 children and young people aged between 5 and 21 (70 in Coimbra and 40 in Vila Nova de Poiares), I was informed that a number of projects for 2006 had been refused EU funding.
Tätä päätöstä on vaikea ymmärtää, koska laitoksen aikaisemmat rahoituspyynnöt on aina hyväksytty.
This was not the case in the past and is difficult to understand.
Portugalin sosiaalisen tilanteen huonontumisen vuoksi laitoksen johto haluaisi käynnistää uusia, riskinuorten sosiaalista osallisuutta edistäviä hankkeita, edellyttäen, että niihin saadaan tukea.
In view of the worsening social situation in Portugal, the management of this community would like to launch a number of new programmes.
Näitä hankkeita koskevat suunnitelmat ovat jo olemassa, mutta niiden toteuttamiseen tarvitaan tukea, nimenomaan yhteisön tukea.
The relevant projects already exist, subject to approval, and would be targeted on at-risk young people with the aim of facilitating their integration into society.
Mistä ohjelmista ja määrärahoista on mahdollista rahoittaa Comunidade Juvenil Francisco de Assis ‑laitoksen kaltaisia laitoksia, jotka tekevät arvokasta työtä riskilasten ja ‑nuorten hyväksi? 2.
what programmes and support could be approved for organisations like the Comunidade Juvenil Francisco de Assis which are doing deserving work for children and young people at risk? 2.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1311/06
WRITTEN QUESTION E-1311/06
Aihe: Ilhas Verdes -yritykselle myönnetyt tuet
Subject: Aid to the Ilhas Verdes enterprise
Kyseinen laitos on toiminut vuodesta 2002 lähtien teollisena kivimurskan kierrätysyksikkönä.
These infrastructures have been operating since 2002 as an industrial plant for recycling waste.
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka paljon yhteisön varoja on myönnetty kyseiselle laitokselle ja miten varat on käytetty?
Can the Commission provide information on the total amount of Community funding for the above infrastructures and the conditions in which the funding has operated?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1314/06
WRITTEN QUESTION E-1314/06
Aihe: REACHin mukaisen monomeerien rekisteröinnin vaikutukset kaupankäyntiin
Subject: Trade implications of the registration of monomers under REACH
REACH-ehdotuksen mukaisesti polymeerien valmistajien ja maahantuojien on rekisteröitävä kaikki polymeerien sisältämät monomeerit sillä edellytyksellä, että polymeeri sisältää 2 prosentin painoarvon monomeerejä, ja että polymeeriä valmistetaan yli 1 tonnin määrissä.
The REACH proposal requires the manufacturers and importers of polymers to register all monomers in polymers providing that the polymer consists of 2 % weight-by-weight of the monomers, and it is manufactured or imported in quantities over 1 tonne.
Tämän vuoksi on epätodennäköistä, että polymeerin sisältämä monomeerin reagoinut muoto on rekisteröity, kun se saapuu EU:n alueelle.
Therefore, the reacted monomer in a polymer is unlikely to already have been registered when it arrives in the EU.
Näin ollen maahantuojan on vastattava monomeerien rekisteröinnin kustannuksista ja hankittava tarvittavat tiedot tavarantoimittajiltaan.
This means the importer will have to bear the burden of registering the monomer and get the necessary data from their suppliers.
Jos toimitusketju olisi kokonaan eurooppalainen, mainitut tiedot olisivat jo saatavilla.
For a fully European supply chain this data would already be available.
Mainittu vaatimus ei ole täysin REACHin mukainen, sillä polymeerin valmistuksessa käytetty monomeeri on jo reagoituneessa muodossa eikä ole enää olemassa alkuperäisessä kemiallisessa muodossaan, kun se tuodaan EU:n alueelle.
The requirement is not consistent with the goals of REACH; a monomer used to manufacture a polymer has been reacted and no longer exists as a substance in its original chemical form when imported into the EU.
Edellä mainitun perusteella on syytä kysyä komissiolta, onko komissio tähdännyt siihen, että REACHin mukainen monomeerien rekisteröintivaatimus suosii EU:ssa toimivia polymeerien valmistajia, mikä voisi toimia kaupan esteenä.
As a consequence, is it the Commission’s intention that the requirement to register monomers in REACH should favour EU-based manufacturers of polymers and could create a trade barrier?
Katsooko komissio, että polymeerien maahantuojien on rekisteröitävä aineet, jotka ei enää ole olemassa alkuperäisessä muodossaan, kun ne tuodaan EU:n alueelle?
Is it the Commission’s intention that polymer importers should have to register substances that no longer exist when they enter the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1315/06
WRITTEN QUESTION E-1315/06
esittäjä(t): Pia Locatelli (PSE)
by Pia Locatelli (PSE)
Aihe: Tilapäisesti muihin tehtäviin siirrettyinä olevien kansallisten asiantuntijoiden tilanne
Subject: Situation of seconded national experts (SNE)
Komission päätöksessä C(2002)1559 sellaisena kuin se on muutettuna päätöksillä C(2003)0406, C(2004)0577, C(2005)0872 ja C(2005)3608, säädellään komennuksella oleville kansallisille asiantuntijoille kuuluvaa erikoislomaa.
The special leave to which national experts on secondment to the Commission (SNE) are entitled is governed by Commission Decision C(2002) 1559, as amended by decisions Nos C(2003) 406, C(2004) 577, C(2005) 872 and C(2005) 3608.
Erikoisloman pituus on lyhyempi ja sen ottamiselle on vähemmän perusteita kuin komission virkamiehillä sekä väliaikaisilla ja sopimussuhteisilla virkamiehillä.
The number of days of such leave and the possible grounds on which it may be taken are much fewer than those available to Commission officials, temporary staff and contract staff.
Toisin kuin muulla komission henkilökunnalla komennuksella olevilla kansallisilla asiantuntijoilla ei ole oikeutta erikoislomaan seuraavissa tapauksissa: —
In particular, unlike all other Commission staff, SNE are not entitled to special leave in the following cases: —
lapsen avioituminen —
marriage of a child —
lapsen vakava sairaus —
serious illness of a child —
vaimon kuolema äitiysloman aikana —
death of wife during maternity leave —
siskon tai veljen kuolema —
death of brother or sister —
kilpailut tai kokeet.
competitions or examinations.
Näissä tapauksissa erikoisloma kattaa selvästi oikeudet ja tilanteet, jotka on tavallisesti tunnustettu kaikille työntekijöille kotimaassaan, eikä niitä voida pitää erityisetuina.
Clearly, in these cases the special leave covers rights and situations normally recognised for all workers in their country of origin and can certainly not be seen as offering ‘special benefits’.
Katsooko komissio, että tällainen syrjintä on oikeutettua komennuksella olevien kansallisten asiantuntijoiden erityisaseman vuoksi?
Does the Commission consider that such discrimination is warranted because of the special status of SNE?
Jos katsoo, niin miksi?
If so, why?
Aikooko komissio muuttaa päätöstään antaakseen näille asiantuntijoille samat oikeudet erikoislomaan kuin komission muulle henkilökunnalle?
Will the Commission amend its decision in order to give SNE the same rights to special leave as all other Commission staff?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1317/06
WRITTEN QUESTION E-1317/06
Aihe: Euroopan teräsyhtiöiden uudelleenjärjestelyyn myönnettävät tuet
Subject: Aid for the restructuring of iron and steel companies in Europe
Voisiko komissio ilmoittaa, paljonko Euroopan terästeollisuuden uudelleenjärjestelyjä tukevista yhteisön rahastoista peräisin olevaa rahaa on myönnetty tätä tarkoitusta varten siitä lähtien, kun tuet hyväksyttiin?
Can the Commission say how much money from European funds earmarked as aid for the restructuring of European iron and steel companies has been used for this purpose since being approved?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1318/06
WRITTEN QUESTION E-1318/06
esittäjä(t): Bart Staes (Verts/ALE) , Margrete Auken (Verts/ALE) , Marie Isler Béguin (Verts/ALE) , Sepp Kusstatscher (Verts/ALE) , David Hammerstein Mintz (Verts/ALE) , Paulo Casaca (PSE) , Robert Evans (PSE) , Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE) , Karin Scheele (PSE) , Caroline Jackson (PPE-DE) , Péter Olajos (PPE-DE) , Neil Parish (PPE-DE) , John Bowis (PPE-DE) ja Jonas Sjöstedt (GUE/NGL)
by Bart Staes (Verts/ALE) , Margrete Auken (Verts/ALE) , Marie Isler Béguin (Verts/ALE) , Sepp Kusstatscher (Verts/ALE) , David Hammerstein Mintz (Verts/ALE) , Paulo Casaca (PSE) , Robert Evans (PSE) , Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE) , Karin Scheele (PSE) , Caroline Jackson (PPE‑DE) , Péter Olajos (PPE‑DE) , Neil Parish (PPE‑DE) , John Bowis (PPE‑DE) and Jonas Sjöstedt (GUE/NGL)
Aihe: Maltan kevätmetsästystä koskevan virallisen kertomuksen luvut
Subject: Figures quoted in Malta's official report on spring hunting
Jos luvut pitäisivät paikkansa, maltalaiset metsästäjät ja ansastajat eivät keväällä 2004 olisi onnistuneet ampumaan tai pyydystämään ainuttakaan turturikyyhkyä tai viiriäistä.
If the figures were real, it would mean that Maltese hunters and trappers did not even manage to shoot or trap one turtle dove or quail each during spring 2004.
Lisäksi nämä luvut ovat peräisin metsästäjien toimittamasta metsästyskirjanpidosta, eli tiedot on saatettu täyttää vapaaehtoisesti ja summittaisesti.
Moreover, these figures are taken from the ‘carnet de chasse’ provided by hunters, in which the data could be filled in voluntarily and randomly.
Luvut ovat siten epävirallisia.
Hence the figures are unofficial.
Katsooko komissio, että lintudirektiivin 9 artiklan mukaisten poikkeusten anomisen pitäisi perustua virallisiin ja luotettaviin tietoihin ja tilastoihin?
Does the Commission agree that requests for derogations under Article 9 of the Birds Directive should be based on official and reliable data and statistics?
Katsooko se silloin, että Maltan kertomukseen sisältyvät luvut, jotka metsästäjät ovat toimittaneet vapaaehtoisesti täytetyn kirjanpidon pohjalta, ovat riittävän luotettavia, jotta niiden perusteella voitaisiin arvioida onko Malta täyttänyt 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan vaatimukset kevätmetsästykseen myönnettävistä poikkeuksista?
If so, does it believe that the figures quoted in the Maltese report and which are solely based on numbers provided by hunters from the ‘carnets de chasse’, filled in voluntarily, satisfy the conditions of reliability and that they could serve to assess whether the conditions of Article 9‑1(c) have been met by Malta for derogations from the prohibition of spring hunting?
Jos komissio katsoo, että toimitetut tiedot eivät ole luotettavia, mitä tilastotietoja komissio aikoo käyttää päättääkseen täyttääkö Malta lintudirektiivin 9 artiklan mukaiset vaatimukset poikkeuksen myöntämiseksi?
If the Commission considers that the data provided is not reliable, then what statistics will the Commission use to decide whether Malta meets the conditions for derogation under Article 9 of the Birds Directive?
Komissio ilmoitti Euroopan parlamentille vetoomusvaliokunnan kokouksessa 23. helmikuuta, että se odotti Maltan viranomaisilta uutta täydentävää kertomusta.
The Commission also informed the European Parliament on 23 February, during a session in the Petitions Committee, that it was awaiting a second, complementary report from the Maltese authorities.
Voisiko komissio kertoa, miksi se odottaa tätä toista kertomusta?
Could the Commission tell us why it is waiting for a second report?
Voisiko komissiokin ymmärtää, että Malta ei kyennyt toimittamaan luotettavaa kertomusta siksi, että kunnollisia tietoja ja tilastoja ei ole olemassa, muutenhan Malta olisi toimittanut paikkansa pitävän kertomuksen jo ajallaan?
Does the Commission not feel that since Malta has not been able to submit a reliable report, this is a clear indication that valid statistics and data do not exist, as otherwise Malta would not have found any difficulty in submitting a timely and accurate report?
Ymmärtääkö komissio, että Maltan kevätmetsästyskausi on jo alkanut maaliskuun lopussa, jolloin toinen kertomus valmistuu?
Does the Commission realise that by the end of March (when the second report is expected) the spring hunt in Malta will already have begun?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, kun toinenkaan kertomus ei ole tyydyttävä?
What kind of action will the Commission undertake when the second report also is unsatisfactory?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1319/06
WRITTEN QUESTION E-1319/06
Aihe: Ansastusta koskevien siirtymäkauden toimien epäonnistunut täytäntöönpano
Subject: Failures in the implementation of the transitional measures on trapping
Sopimuksessa on aikataulu, jonka mukaan Maltan olisi jäseneksi liittymiseen mennessä pitänyt esittää pilottitutkimus tarhattujen lintujen kasvattamisjärjestelmästä ja tiedotusohjelma tällaisen järjestelmän täytäntöönpanosta.
A timetable is set up in this agreement, according to which Malta should have presented a pilot study for a full captive breeding system and an information programme for the implementation of such a system by the date of accession.
Lisäksi Maltan olisi pitänyt ottaa käyttöön tarhattujen lintujen kasvatusohjelma kesäkuuhun 2005 mennessä.
Then, it should have introduced a captive breeding programme by June 2005.
Sopimukseen liitettyjen toimien tuloksena sopimuksessa otaksutaan pyydystettyjen lintujen määrän vähenevän merkittävästi siirtymäkaudella.
As a result of the accompanying measures the agreement expects ‘the number of captured birds to be significantly reduced during the transitional measure’.
Ansastus sallitaan ainoastaan sopimuksella (EUVL L 236, 23.9.2003) tarhausta varten eikä siinä sallita kaupankäyntiä eikä lintujen käyttämistä elävinä houkutuslintuina.
Trapping is only allowed by the agreement (OJ L 236 of 23 September 2003) for the exclusive ‘purpose of keeping the birds in captivity’ and does not allow any commercial trade therein, as well as prohibiting the use of the birds as live decoys.
Peippoja myydään silti suurina määrinä Maltan paikallisilla lintumarkkinoilla ja niitä käytetään ansastuksessa elävinä houkutuslintuina.
Nevertheless, finches, in huge numbers, are sold at well-known local bird markets in Malta and are used as live decoys for trapping.
Voisiko komissio selittää, mitä toimia Malta on jo toteuttanut ja mitä se aikoo tehdä varmistaakseen siirtymäkauden aikataulun noudattamisen?
Could the Commission explain what measures Malta has already implemented and what it intends to do in order to ensure the transitional period’s timetable is respected?
Onko komissiolla lukuja, joista kävisi ilmi, että pyydystettyjen lintujen määrä on vähentynyt merkittävästi?
Is the Commission in possession of any figures that could indicate that a ‘significant reduction’ in the numbers of captured birds has been achieved yet?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että peippoja käytetään sopimuksessa säädetyllä tavalla, jotta lajeja ei pyydystetä kaupalliseen käyttöön?
What measures does the Commission intend to take to ensure that the use of the finches as laid down in the agreement is fully respected, in order that species are not captured for commercial purposes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1320/06
WRITTEN QUESTION E-1320/06
Aihe: Lintudirektiivin voimaansaattamista koskevat viivytykset
Subject: Delay in the transposition of the Birds Directive
EU:n ympäristökomissaarin Stavros Dimasin kehotettua Maltaa mukauttamaan lainsäädäntönsä EU:n oikeuteen, Maltan ympäristöministerin George Pullicinon syyskuussa 2005 laatimat tarkistusluonnokset eivät vieläkään ole tulleet voimaan.
Urged by EU Commissioner for the Environment Stavros Dimas to get Maltese legislation in line with EU law, Malta’s Environment Minister George Pullicino’s draft amendments, first published in September 2005, have still not come into force.
Säädösluonnoksilla muutettaisiin nykyisiä asetuksia metsästyksestä ja ansastuksesta ansastuskauden pituuden suhteen (kausi päättyisi 31. tammikuuta eikä 10. huhtikuuta) ja metsästyskauden pituuden suhteen (kausi päättyisi 31. tammikuuta eikä 28. helmikuuta).
The draft laws would amend current regulations on hunting and trapping with regard to the length of the trapping season (to be closed on 31 January instead of 10 April) and to the length of the sea hunting season (to be closed on 31 January instead of 28 February).
Merellä tapahtuvaa metsästystä koskeviin uusiin toimiin kuuluu myös ehdotus metsästykseen käytettävien alusten nopeuden rajoittamisesta 18 kilometriin tunnissa lintudirektiivin liitteen IV b kohdan mukaisesti.
New measures concerning hunting at sea also include a proposal to limit the speed of sea vessels used for hunting (limits to be fixed at 18 km/hour) as laid down in Annex IV (b) of the Birds Directive.
Kun otetaan huomioon uusien ehdotusten aikarajoitukset, onko komissio jo vaatinut Maltaa vauhdittamaan ehdotusten hyväksymistä, jotta niitä voitaisiin soveltaa jo tammikuusta 2006 lähtien?
Taking into account the timings set out in the new proposals, has the Commission already urged Malta to speed up the adoption of the proposals in order for these to be applied as from January 2006?
Onko komissio tietoinen määräajasta, johon mennessä ehdotukset on pantava täysimääräisesti täytäntöön (saatettava voimaan)?
Is the Commission aware of the deadline by which the proposals must be fully enforced (enter into force)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1321/06
WRITTEN QUESTION E-1321/06
Aihe: Muussa kuin kotimaassaan asuvia EU:n kansalaisia koskeva äänioikeuden menetys
Subject: Loss of the right to vote for EU citizens resident in an EU country other than their country of nationality
On jo useaan otteeseen todettu, että unionin kansalaiset, jotka asuvat jossakin toisessa maassa, menettävät tietyn ajan kuluttua oikeutensa äänestää kotimaansa alue- ja paikallisvaaleissa.
On a number of occasions our attention has been drawn to the fact that, after a number of years, citizens of the Union who reside in a different country lose their right to vote in regional and national elections in the country of their nationality.
Kun otetaan huomioon, että kyseisillä henkilöillä on asuinmaassaan EU‑kansalaisuuden perusteella oikeus äänestää ainoastaan paikallisvaaleissa ja Euroopan parlamentin vaaleissa, syntyy näin ollen tilanne, jossa heillä ei ole lainkaan äänioikeutta alueellisissa ja kansallisissa vaaleissa, koska kyseinen oikeus raukeaa heidän kotimaassaan heidän oltua poissa maasta tietyn vuosimäärän ajan ja koska heidän asuinmaassaan tätä oikeutta ei heille myönnetä.
In their country of residence, European citizenship confers on them the right to vote only in local and European elections, so this leads to a situation in which they have no right at all to vote in regional and national elections, because this right has lapsed in their country of nationality after a certain number of years' absence and no such right is granted in their country of residence.
Tämä ilmiö koskee muun muassa Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia, jotka asuvat muualla EU:ssa.
This phenomenon arises, inter alia , for UK citizens residing elsewhere in the EU.
Jakaako komissio käsityksen, jonka mukaan ei voida ajatella, että unionin kansalaiset, jotka hyödyntävät oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen, menettävät tietyt poliittiset oikeudet, tarkemmin sanoen passiivisen ja aktiivisen äänioikeutensa?
Does the Commission agree that it is not right that citizens of the Union who make use of the principle of freedom of movement of persons should forfeit certain political rights, namely their right to vote and to stand for election?
Mitä komissio aikoo tehdä tämän ongelman poistamiseksi?
What will the Commission do about this problem?
Aikooko komissio antaa jäsenvaltioille konkreettisia ehdotuksia kyseisen kiireellisen ongelman ratkaisemiseksi?
Will the Commission make specific proposals to the Member States for solving this urgent problem?
Jos vastaus on kielteinen, miksei komissio aio ehdottaa mitään?
If not, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1322/06
WRITTEN QUESTION E-1322/06
Aihe: Japanissa alankomaalaisille siipikarjatuotteille asetettu tuontikielto ja rokotuksiin turvautuneilta tiloilta peräisin olevien tuotteiden myynnin edistäminen
Subject: Ban by Japan on imports of Dutch poultry products; promotion of sales of products from farms where livestock have been vaccinated
Alankomaissa ei (vielä) ole tavattu korkeapatogeenistä H5N1‑virusta.
The highly pathogenic virus H5N1 has not caused any outbreaks of disease in the Netherlands, so far at least.
Japani on kuitenkin jo asettanut alankomaalaisille siipikarjatuotteille (osittaisen) tuontikiellon, joka tulee heti voimaan, mikäli Alankomaat turvautuu rokotuksiin.
However, Japan has already announced a partial ban on imports of Dutch poultry products, which is to enter into force as soon as the Netherlands begins to vaccinate birds.
Kansainvälisen eläinkulkutautiviraston OIE:n eläinten terveyttä koskevassa koodeksissa rokotus todetaan hyväksytyksi lintuinfluenssan torjuntakeinoksi ja kyseisen säännöstön mukaan maa julistetaan lintuinfluenssasta vapaaksi, mikäli tautia ei ole esiintynyt vuoteen.
The Animal Health Code of the OIE (World Organisation for Animal Health) states that vaccination is a permitted method of controlling avian influenza and that a country is to be declared free of bird-flu if no outbreaks occur for a period of 1 year.
Eläinten ja kasvien terveyttä koskevassa WTO:n sopimuksessa viitataan OIE:hen, kun on kyse eläinten terveyttä koskevista kansainvälisistä normeista.
The WTO's SPS (sanitary and phytosanitary system) Agreement refers to the OIE for international standards in the field of animal health.
Alankomaissa ammattimaiset siipikarjan kasvattajat suhtautuvat tällä hetkellä epäröiden eläintensä rokottamiseen, koska he odottavat sen vaikeuttavan tuotteidensa myyntiä.
In the Netherlands, professional poultry-keepers are currently doubtful about vaccinating their birds because they anticipate difficulties in marketing their products.
Saksalaisten ketjujen tuntemat epäluulot tuntuvat vaikuttavan merkittävästi tässä suhteessa, koska Saksa on alankomaalaisen siipikarja-alan tärkeä vientialue.
Distrust downstream in the supply chain in Germany seems to be playing an important part in this, as Germany is an important market for Dutch poultry.
Katsooko komissio, että Japanin alankomaalaisille siipikarjatuotteille määräämä tuontikielto on laiton WTO:n ja OIE:n säännöt mielessä pitäen?
Does the Commission believe that a Japanese ban on imports of Dutch poultry products is illegal, bearing in mind the WTO and OIE provisions?
Mitä mahdollisuuksia komissiolla on haastaa Japani tämän kysymyksen johdosta WTO:n paneelin eteen, joko nopeutettua menettelyä noudattaen tai ilman sitä?
What can the Commission do to secure the setting-up of a WTO Panel to consider Japan's action, either using an expedited procedure or otherwise?
Onko komissio sitä mieltä, että WTO:n paneelin puoltava lausunto tässä kysymyksessä voi symbolisesti olla merkittävä tekijä kansainvälisen tunnustuksen saamiseksi nykyiselle eurooppalaiselle politiikalle eläinlääketieteen alalla, jossa rokotuksilla on yhä tärkeämpi asema?
Does the Commission consider that a favourable ruling by a WTO Panel concerning this issue could be of considerable symbolic value in bringing about a worldwide recognition of the current European veterinary policy, in which vaccination plays an increasingly important part?
Aikooko komissio viedä Japanin alankomaalaisille siipikarjatuotteille asettama tuontikielto WTO:n paneelin ratkaistavaksi?
Will the Commission seek the setting-up of a WTO Panel to consider Japan's ban on imports of Dutch poultry products?
Miten komissio perustelee päätöksensä?
What are the reasons for its answer?
Aikooko komissio ottaa Japanin tuontikieltoon liittyvät ongelmat esille OIE:ssä?
Will the Commission discuss under the auspices of the OIE the problems relating to Japan's import ban?