natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun otetaan huomioon 24. toukokuuta 2011 julkaistu komission tiedonanto ”Teollis- ja tekijänoikeuksien sisämarkkinat: Luovuuden ja innovoinnin kannustaminen talouskasvun, laadukkaiden työpaikkojen ja ensiluokkaisten tuotteiden ja palvelujen tarjoamiseksi Euroopassa”, miten komissio aikoo tasapainottaa Irlannin vaatimuksen joustavista tekijänoikeutta koskevista poikkeuksista komission tiedonannossa ehdotettuihin toimenpiteisiin, etenkin valvontaan liittyvissä asioissa?
Given the publication of the Commission’s communication, ‘A Single Market for Intellectual Property Rights: Boosting creativity and innovation to provide economic growth, high quality jobs and first class products and services in Europe’ on 24 May 2011, how does the Commission plan to balance the Irish call for flexible copyright exceptions with the proposed measures in the Commission Communication, in particular in the field of enforcement?
Miten komissio aikoo varmistaa, että sen tulevissa ehdotuksissa tekijänoikeuden poikkeuksilla ja rajoituksilla edistetään innovatiivisten alueiden kehittymistä Euroopassa?
How does the Commission plan to ensure that the copyright exceptions and limitations are fostering the development of innovative industries in Europe in its future proposals?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007010/2011
Question for written answer E-007010/2011
Aihe: Euroopan unionin vähävaraisimmille henkilöille suunnatun elintarvikeapuohjelman tulevaisuus
Subject: Future of the European Programme of Food Aid for the Most Deprived Persons (PEAD)
Euroopan unionin perustamisesta lähtien yhteisvastuullisuus on ollut yksi perustamissopimuksiin merkityistä ja täytäntöön pannuista unionin perusarvoista ja tavoitteista.
Solidarity has been a fundamental value and an objective of the European Union from the outset, enshrined in the Treaties and implemented in practice.
Euroopan unionin vähävaraisimmille henkilöille suunnattu elintarvikeapuohjelma (PEAD) on siitä epäilemättä yksi konkreettisimmista esimerkeistä.
The European Programme of Food Aid for the Most Deprived Persons (PEAD) is probably one of the most tangible examples of this.
Kyseistä päätöstä ei ymmärretä lainkaan Euroopan unionin kansalaisten keskuudessa, koska se kyseenalaistaa useiden hyväntekeväisyysjärjestöjen 13 miljoonalle vähävaraiselle henkilölle tähän asti antaman ensiarvoisen tärkeän tuen.
Europe’s citizens are having a great deal of difficulty understanding this ruling, since it jeopardises aid provided by numerous charities to 13 million deprived people, the current beneficiaries of this vital assistance.
Komissio ilmaisi selkeästi kantansa tähän asiaan: se ilmoitti vastustavansa elintarvikeapuohjelmalle myönnettävien varojen leikkaamista ja pahoitteli, että seitsemän maata esti neuvostossa mahdollisuuden elintarvikeapuohjelman säilyttämiseen.
The Commission recently explained its stance in unequivocal terms: it is opposed to cuts in funding for the PEAD and deplores the impasse in the Council, caused by seven countries, regarding the continuation of the PEAD.
Euroopan sosiaalirahastosta tulisi siten vähävaraisimmille henkilöille suunnatun elintarvikeapuohjelman uusi oikeusperusta.
The ESF would thus become the new legal basis for the PEAD.
Miten komissio aikoo toimia puolustaakseen kantaansa ja välttääkseen elintarvikeapuohjelmalle myönnettyjen varojen leikkaamisen?
What does the Commission intend to do to support its stance and to ensure that funding for the PEAD is not cut?
Mitä muita ratkaisuja komissiolla voisi olla, jotta varat korvattaisiin jollakin tavalla EU:n tasolla?
What other solutions would the Commission consider to make up this shortfall from other sources of funding at European level?
Mitä keinoja komissio voisi uuden oikeusperustan puuttuessa ehdottaa, jotta vähävaraisimmille suunnattu elintarvikeapuohjelma voitaisiin muuttaa pysyväksi vuosiksi 2011–2013?
If no new legal basis is forthcoming, what proposals could the Commission make to ensure the continuation of the PEAD from 2011 to 2013?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007011/2011
Question for written answer E-007011/2011
Aihe: Euroopan unionin tuomioistuimen antama Basilicatan aluetta koskeva tuomio
Subject: European Court of Justice ruling against Basilicata region
Tarkemmin ottaen tuomio annettiin viidelle alueelle niiden toimettomuuden vuoksi.
The judgment is, in fact, a result of the inertia of five regions, including the Basilicata Region.
Tilannetta vaikeuttaa se, että Basilicatan alue on myöntänyt eräille yrityksille lykkäyksiä, jotka ylittävät selvästi direktiivissä säädetyt määräajat, vaikka teollisuuden aiheuttama vakava saastuminen on tiedossa.
The situation is exacerbated by the fact that some undertakings in the Basilicata Region were granted extended time limits well beyond the limit set by the directive, even though it was well known that industrial pollution had reached a serious level.
Tässä yhteydessä on huolestuttavaa, että alueen pääjohtajan käytössä oleva henkilöstö on nyt ja jatkossakin aina sama, kun otetaan huomioon, että vasta hiljattain viiden työntekijän työsopimusta jatkettiin 12 kuukaudella ja tätä varten varattiin 151 000 euroa.
It is alarming, therefore, to note that there has not been — and will not be — any change in the staff working for the Region’s Director-General, since EUR 151 000 has just been allocated to renewing the contracts of five staff members and extending them for another 12 months.
Onko se tietoinen tilanteesta, ja mitä mieltä se on edellä esitettyjen tapahtumien valossa tavasta, jolla Basilicatan alue hallinnoi julkisia varoja? 2.
Is the Commission aware of this situation and, in light of the situation outlined above, what is its opinion of the way the Basilicata Region administers public funds?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007012/2011
Question for written answer E-007012/2011
Aihe: Uuden hoidon kehittäminen kroonisesta migreenistä kärsiville
Subject: New treatment developed for people suffering from chronic headaches and migraine
Berliinissä pidetyssä päänsärkyä käsittelevässä kansainvälisessä kongressissa esitetty kliininen tutkimus osoitti, että neuromodulaatiolla eli takaraivon hermon sähköisellä stimuloinnilla voidaan vähentää kroonisen migreenin esiintymistiheyttä ja voimakuutta.
A clinical study presented at the International Headache Congress in Berlin has shown that neuromodulation, the electrical stimulation of the occipital nerve, can reduce the frequency and intensity of chronic migraines.
Hoitoon kuuluu potilaan niskan läheisyyteen asennetuista ihonalaisista johdoista tulevien sähköimpulssien siirto takaraivon hermojen stimuloimiseksi.
The treatment involves delivering mild electrical pulses from an implanted device to leads placed under the skin at the back of the head, stimulating the occipital nerves.
Tutkimus perustuu kokeeseen, johon osallistui 157 usein esiintyvistä migreenikohtauksista kärsivää henkilöä, ja siinä näihin henkilöihin implantoitiin neurotransmitteri.
The research was based on a trial which involved implanting neurostimulators in 157 people suffering from frequent severe headaches and migraine.
Neuromodulaatiokokeeseen osallistuneista potilaista 67 prosentilla havaittiin 28 prosenttia vähemmän niitä päiviä, jolloin he kärsivät päänsärystä.
67 % of the patients who received neurostimulation reported a 28 % reduction in the number of days on which they had headaches.
Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetyt seikat, voiko komissio tarkentaa, aikooko se edistää neuromodulaation käyttöä päänsärystä ja kroonisesta migreenistä kärsivien ihmisten hoidossa, jotta heidän elämänlaatunsa paranisi?
In view of this, would the Commission state whether it intends to encourage the use of neuromodulation to treat people suffering from chronic headaches and migraine, thereby improving their quality of life?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007013/2011
Question for written answer E-007013/2011
Aihe: Innovaatiounioni-strategian täytäntöönpano
Subject: Implementing the ‘Innovation Union’ strategy
Euratomin puiteohjelman vuosille 2012–2013 toiminnan ja Innovaatiounioni-strategian täytäntöönpanon pidentämisen yhteydessä on korostettu muun muassa korkean tieteellisen laadun kilpailukyvyn parantamista ja ydinenergian innovaatioiden käyttöönoton vauhdittamista, erityisesti ydinfuusion ja ydinturvallisuuden osalta.
In connection with the extension of the Euratom framework programme for 2012‑13 and the implementation of the ‘Innovation Union’ strategy, emphasis has been placed on the need to improve scientific excellence and speed up the implementation of nuclear energy innovations, particularly in the areas of nuclear fusion and nuclear safety.
Kyseisten päätösten tarkoituksena on ratkaista tulevaisuudessa energiaturvallisuuteen ja maailman ilmastonmuutokseen liittyviä kysymyksiä.
The aim is to make it possible to address energy security and climate change issues in the future.
Yllä olevan johdosta kysyn, voisiko Euroopan komissio ilmoittaa, miten se tukee ja edistää puolalaisten tutkimuskeskusten osallistumista Innovaatiounioni-strategian täytäntöönpanoon.
In view of the above, could the Commission explain how it is supporting and promoting the involvement of Polish research facilities in the ‘Innovation Union’ strategy?
Mitkä puolalaisten tutkimuskeskusten hankkeet ovat saaneet taloudellista tukea?
What projects carried out by Polish research facilities have received financial support?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007016/2011
Question for written answer E-007016/2011
Aihe: Väärä CE-merkintä eurooppalaisissa lääkinnällisissä laitteissa
Subject: Counterfeit EU label on European health products
Katalonian aluehallituksen terveysvirasto sai tiedon, että internetissä myydään Put On ‑merkkisiä kondomeita.
The health department of the Catalan regional government has been informed that the condom brand ‘Put On’ is available for sale on the Internet.
Kyseisen lääkinnällisen laitteen on valmistanut Sibbarps Internacional Ab ‑yritys (Ruotsissa) ja sen CE-merkintä on 0123.
This health product is manufactured by a Swedish company, Sibbarps International AB, and carries what appears to be an EC label numbered 0123.
Kyseinen CE-numero on väärä http://www.gencat.cat/salut/depsalut/html/ca/dir3573/doc35314.html. .
In reality, this EC number is a fake http://www.gencat.cat/salut/depsalut/html/ca/dir3573/doc35314.html .
Kondomit ovat lääkinnällisiä laitteita, joiden laillinen myynti EU:ssa edellyttää, että niissä on oltava CE-laatumerkintä, jotta varmistetaan niiden olevan voimassaolevan lainsäädännön turvallisuus-, tehokkuus- ja laatuvaatimusten mukaisia.
To be legally marketed as a health product in the EU, condoms are obliged to carry the EC quality label, thus complying with the requirements laid down in the legislation in force as regards safety, effectiveness and quality.
Terveysvirasto varoittaa Katalonian kansalaisia vaarasta, joka voi aiheutua Put On ‑merkkisten kondomien käytöstä, koska tuotteen puuttuvan CE-merkinnän vuoksi ei voida varmistaa niiden olevan turvallisia, laadukkaita eikä tehokkaita.
The Catalan health department has warned the region's population of the possible risks of using ‘Put On’ condoms, since without the EC label there is no guarantee of their safety, quality or effectiveness.
Kondomit ovat erittäin tärkeitä epätoivottujen raskauksien ja sukupuolitautitartuntojen ehkäisemiseksi.
Condoms are vital for preventing both unwanted pregnancies and the spread of sexually transmitted diseases.
Eikö komissio katso, että verkkosivusto, jossa myydään kyseistä tuotetta ilman terveyteen liittyviä takeita EU:n alueella, olisi suljettava?
Does the Commission not believe that this website marketing a product in the EU without health guarantees should be closed down?
Eikö komission mielestä ole erittäin vakavaa, että eurooppalainen yritys valehtelee CE-merkinnän tunnistenumerosta etenkin lääkinnällisen laitteen osalta?
Does the Commission not consider it a highly serious matter that a European company should counterfeit the identifying number of an EC level, and even more so for a health product?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä asiassa?
What action does the Commission intend to take on the matter?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007017/2011
Question for written answer E-007017/2011
Aihe: Halpalentoyhtiöiden matkatavarakäytäntö
Subject: Baggage policy of low-cost carriers
Onko komissio tietoinen siitä, että useat halpalentoyhtiöt määräävät nyt tuntuvia taloudellisia seuraamuksia matkustajille, joiden lentoaseman myymälöistä tekemät ostokset eivät mahdu siihen yhteen matkatavaraan, jonka saa ottaa mukaan matkustamoon?
Is the Commission aware that a number of low-cost airlines are now imposing severe financial penalties on passengers who make purchases at airport retail outlets that will not fit into the single piece of luggage that they are allowed to carry on board the plane?
Monet matkustajat eivät tiedä tästä käytännöstä, ja se aiheuttaa heille taloudellista haittaa.
The policy catches many passengers unaware and financially inconveniences them.
Lisäksi se uhkaa lentoasemien myymälöiden kaupallista tulevaisuutta, mikä puolestaan uhkaa lentoasemien liiketoimintamallia.
It also threatens the commercial future of retail outlets at airports and, in turn, the business model of the airports themselves.
Mitä valtuuksia komissiolla on ilmailun ja kuluttajapolitiikan alalla, jotta se voisi säännellä näitä uusia käytäntöjä sekä kuluttajien suojaamiseksi että kyseisten liiketoimintojen taloudellisen elinkelpoisuuden turvaamiseksi?
What powers does the Commission possess in the fields of aviation and consumer policy to regulate these new practices with a view both to protecting consumers and the financial viability of the various business concerned?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007018/2011
Question for written answer E-007018/2011
Aihe: Tiedonvapaus yritysten osalta
Subject: Freedom of Information against companies
Komissio tietänee kansalaisten olevan yhä huolestuneempia siitä, mitä henkilötietoja säilytetään ja kuka niitä säilyttää.
The Commission will be aware of increasing concern amongst citizens over what personal data is held and by whom.
Yksityisten yritysten tietojen käsittelytoiminnot ovat huomattavasti paremmin rahoitettu ja tehokkaampia kuin vastaavat julkiset toiminnot.
Private organisations have considerably better resourced and effective data handling operations.
Mitä tutkimuksia komissio on tehnyt siitä, onko aiheellista laajentaa tiedonvapautta koskevan lainsäädännön parhaita käytäntöjä yksityissektoriin yhdenmukaisesti ja EU:n laajuisesti?
What research has the Commission conducted into the desirability of extending best practice in Freedom of Information legislation into the private sector on a uniform basis EU wide?
Eikö komissio ole samaa mieltä, että kansalaisilla tulisi olla oikeus tutustua kaikkien, missä tahansa toimivien organisaatioiden heistä säilytettyihin tietoihin, ja siten osaltaan varmistaa, että kyseisiä tietoja käsitellään vastuullisesti?
Would the Commission not agree that citizens should have the right to access data held on them by any organisation anywhere and thereby play their part in ensuring that such data is handled responsibly?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007019/2011
Question for written answer E-007019/2011
Aihe: Göteborgin ohjelma
Subject: The Gothenburg Programme
EU:n puheenjohtajavaltio Unkari osoitti sitoutuneensa vahvasti konfliktinestoon edistämällä EU:n ohjelman väkivaltaisten konfliktien estämiseksi (Göteborgin ohjelma) tarkistusta ja muodostamalla sen kannattajien liittouman.
The Hungarian Presidency of the EU demonstrated a strong commitment to conflict prevention, taking forward the review of the EU Programme for the Prevention of Violent Conflict (Gothenburg Programme) and forging an alliance of supporters on the issue.
Tarkistus sai tukea jäsenvaltioilta neuvoston päätelmien, aktiivisen tarkistukseen osallistumisen ja poliittisten ja turvallisuusasioiden komiteassa esitettyjen mainintojen muodossa.
It gained the support of Member States in the form of Council Conclusions and active engagement in the review and endorsements in PSC.
Komission varapuheenjohtaja/unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja lopetti ilmeisesti Göteborgin sopimuksen tarkistuksen, mikä tarkoittaa, että menetettiin mahdollisuus kehittää EU:lle vahva politiikka, strategia ja käytännön ohjeet siitä, miten se voi parantaa väkivaltaisten konfliktien estämistä.
The apparent discontinuation of the review of the Gothenburg Programme by the HR/VP constitutes the loss of an opportunity to develop strong policy, strategy and practical guidance for the EU on how it can better prevent violent conflict.
Varapuheenjohtaja/korkea edustaja kertoi syyksi tarkistuksen lopettamiseen, että Euroopan ulkosuhdehallinto aikoo nyt keskittää sen konfliktinestoon liittyvät resurssit käytännönläheiseen ja toimintaan perustuvaan työhön alueilla, joissa on uhkaava tai meneillään oleva kriisitilanne.
The reason for stopping the review given by the HR/VP is that the EEAS ‘will now be focusing its resources in the field of conflict prevention on practical, action-oriented work in areas of ongoing or impending crises’.
Selvän politiikan, strategian ja ohjeiden laatiminen kuitenkin vahvistaisi tätä lähestymistapaa eikä suinkaan heikentäisi sitä.
But the development of clear policy, strategy and guidance would reinforce, not undermine, this approach.
Varapuheenjohtaja/korkea edustaja on ilmaissut toistuvasti myös Euroopan parlamentin kuulemisissa mielipiteensä, jonka mukaan konfliktinesto on Euroopan ulkosuhdehallinnon keskeinen tavoite.
The HR/VP has repeatedly expressed her opinion that conflict prevention is a key objective of the EEAS, including in hearings in the European Parliament.
Miksi varapuheenjohtaja/korkea edustaja siinä tapauksessa pysäytti Göteborgin ohjelman tarkistuksen?
Why then did the HR/VP stop the review of the Gothenburg Programme?
Kun otetaan huomioon, että varapuheenjohtaja/korkea edustaja on väittänyt, ettei ulkosuhdehallinnolla ole resursseja jatkaa tarkistusta, miksi varapuheenjohtaja/korkea edustaja vaati saada huolehtia siitä puheenjohtajavaltio Unkarin sijaan?
Given that the HR/VP has been arguing that the EEAS does not have the resources to continue the review, why did the HR/VP insist on taking it over from the Hungarian Presidency?
Tarkistuksen oli määrä tuottaa poliittinen asiakirja, joka kesäkuussa kokoontuvan neuvoston oli määrä hyväksyä, sekä käytännön ohjeet EU:n ulkosuhteiden parissa työskenteleville.
The review was supposed to lead to a policy document adopted by the June Council and practical guidance for those working in EU external affairs.
Nyt kuitenkin tapahtui niin, että neuvosto hyväksyi 20. kesäkuuta 2011 päätelmät konfliktinestosta.
What now happened is that, on 20 June 2011, the Council adopted Conclusions on conflict prevention.
Päätelmät ovat erittäin heikkoja, sillä niissä ei velvoiteta ulkosuhdehallinnon johtoa ryhtymään konkreettisiin konfliktinestoa koskeviin toimiin.
The Conclusions are very weak in that they do not commit the EEAS leadership to undertake concrete activities regarding conflict prevention.
Ainoa sitoumus on, että asiaa tarkastellaan jokaisen vuoden lopussa.
The only commitment is that the issue will be revisited at the end of the year.
Miten varapuheenjohtaja/korkea edustaja aikoo varmistaa, että konfliktien ehkäiseminen on ulkosuhdehallinnon toiminnan ytimessä?
How does the HR/VP plan to ensure that conflict prevention is at the heart of the work of the EEAS?
Aikooko varapuheenjohtaja/korkea edustaja kehittää konfliktien estämiseen politiikan, strategian ja käytännön ohjeet, joita sovelletaan kaikissa EU:n ulkosuhteissa?
Will the HR/VP develop policy, strategy and practical guidance on conflict prevention to be applied across EU external affairs?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007020/2011
Question for written answer E-007020/2011
Aihe: Seveso-direktiivi: vaikutustenarviointia koskevat selvennykset
Subject: Seveso Directive: clarifications on the impact assessment
Euroopan komissio on julkistanut direktiiviehdotuksen, jolla muutetaan direktiiviä 96/82/EY sen vuoksi, että kyseistä direktiiviä on tarpeen mukauttaa aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1272/2008, niin kutsutun CLP-asetuksen, mukaisesti.
The Commission has published its proposal for a directive amending Directive 96/82/EC, due to the need to bring the latter into line with Regulation (EC) No 1272/2008 on classification, labelling and packaging of substances and mixtures, otherwise known as the CLP Directive.
Yritykset ja toimivaltaiset viranomaiset eivät halua laajentaa tämän erityisalan nykyistä soveltamisalaa.
The firms and authorities concerned do not want to see the current scope of this ‘special’ field extended.
Näin ollen Euroopan komissio esittää direktiiviehdotukseen sisältyvässä vaikutustenarvioinnissa jopa asiaa koskevien laitosten määrän vähentämistä esimerkiksi 314 yksikköön kaikkien huomioitujen vaihtoehtojen kohdalla T+ ‑luokittelun noudattamisen yhteydessä.
In fact the Commission, in the impact assessment accompanying the proposal for a directive, even indicates that the number of establishments covered by the T+ alignment may fall to some 314 sites, all options considered.
Kyseistä vähennystä perustellaan sillä, että eräät aineet, jotka on luokiteltu erittäin myrkyllisiksi T+ (alaraja yhtä kuin 5 tonnia), saavat luokittelun välittömästi myrkylliset luokassa 2 (alaraja yhtä kuin 50 tonnia).
This reduction in numbers is explained by the fact that some substances currently classified as ‘very toxic (T+)’ (lower tier = 5 tonnes) will be classified as ‘Category C acute toxicity’ (lower tier = 50 tonnes).
Kaikesta päätellen 314 Seveso-direktiivin mukaista laitosta on tällä hetkellä sellaisessa tilassa, että niiden sisältämien aineiden määrä on 5 ja 50 tonnin väliltä, jolloin ne jäävät tulevan soveltamisalan ulkopuolelle.
As a result, 314 establishments currently covered by Seveso and holding between 5 and 50 tonnes of said substances would fall out of the future scope of the directive.
Tällainen päätelmä edellyttää tietenkin tarkempia tietoja aineiden todellisista määristä tarkasteltavissa laitoksissa.
Obviously this conclusion calls for specific information on the quantities really present on the sites concerned.
Kun otetaan huomioon se, että komission esityksen vaikutusta koskevat tiedot ovat hyvin tärkeät itse esityksen arvioimiseksi, komissiolta kysytään, voiko se julkistaa niitä tietoja, joihin vaikutuksenarvioinnissa esitetyt analyysit perustuvat.
As information on the impact of the Commission’s proposal is very important in the assessment of said proposal, could the Commission publicise the data on which it has based the analyses set out in the impact assessment?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007021/2011
Question for written answer E-007021/2011
Aihe: Seveso-direktiivi: laitosten luokittelu
Subject: Seveso Directive: classification of establishments
Euroopan komissio on julkistanut direktiiviehdotuksen, jolla muutetaan direktiiviä 96/82/EY sen vuoksi, että kyseistä direktiiviä on tarpeen mukauttaa aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1272/2008, niin kutsutun CLP-asetuksen, mukaisesti.
The Commission has published a proposal for a directive to amend Directive 96/82/EC to bring it into line with Regulation (EC) No 1272/2008 on the classification, labelling and packaging of dangerous substances and mixtures (the ‘CLP Regulation’).
Direktiiviehdotukseen liittyvän vaikutustenarvioinnin mukaan Seveso-direktiivin eli direktiivin 96/82/EY soveltamisalaan kuuluvista laitoksista on laadittava uusi luokitus, joka toteutetaan jäsenvaltioiden tietokantoihin perustuvan eurooppalaisen tietokannan pohjalta.
The impact assessment submitted with the proposal for a directive envisages a reclassification of the establishments covered by the Seveso Directive, to be effected via a European database — based on national databases — of establishments falling within the scope of Directive 96/82/EC.