natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Romanian oikeusjärjestelmää koskeva 23. maaliskuuta 2010 julkaistu edistymiskertomus osoittaa selvästi, että Romania ei ole edistynyt korruptionvastaisessa taistelussa ja oikeusjärjestelmän uudistuksessa.
The interim report of 23 March 2010 concerning justice in Romania clearly shows that the country has made no progress in combating corruption or reforming justice.
Konkreettisena esimerkkinä tästä on se, että 1. heinäkuuta ja 31. lokakuuta välisenä aikana kansallinen korruptiontorjuntavirasto (DNA) lähetti tuomioistuimeen 122 epäilyä, joista vain 17 voidaan luokitella ”korkean tason korruptioksi”.
For example, from 1 July to 31 October, the National Anti-Corruption Department (DNA) sent 122 cases to court, of which only 17 were classified as ‘high-level corruption’.
Tämän vuoksi komission kertomuksessa esitetyt tiedot osoittavat selkeästi, että kansallisen korruptiontorjuntaviraston tulokset eivät ole vakuuttavia ratkaistujen tapausten näkökulmasta.
The data published in the Commission report therefore show that with regard to the cases which have been solved, the National Anti-Corruption Department's achievements are not very convincing.
Lisäksi raportissa viitataan alueellisista syyttäjänvirastoista saatuihin hyviin tuloksiin, joiden mukaan haasteiden ja viran puolesta käynnistettyjen tutkimusten määrä on kasvanut.
Furthermore, the report refers to the good results achieved by the county prosecution services, which saw a rise in the number of prosecutions and in the ex officio investigations initiated.
Alueellisten syyttäjänvirastojen soveltamat korruptionvastaisen taistelun paikalliset strategiat ovat siten olleet tuloksellisia ja niitä voidaan seurata hyvänä esimerkkinä.
Accordingly, local anti-corruption strategies as implemented by the county prosecution services have been successful and are a good example to follow.
Ottaen huomioon, että muissa jäsenmaissa korruption ehkäiseminen ja torjuminen kuuluvat syyttäjänvirastolle, miksi Romanian tapauksessa, missä komissio haluaa tukea oikeusjärjestelmän uudistusta, toimivaltaa ei voida palauttaa yksinomaan syyttäjänvirastolle?
Therefore, given also that in the other Member States the prevention of and fight against corruption are among the responsibilities of the prosecution services, why, in the case of Romania, which the Commission wishes to support in its justice reforms, does the Commission not consider that the prosecution service alone can be responsible for such matters?
Entä miksi komissio tukee sellaisen laitoksen säilyttämistä, joka on jopa komission raportin mukaan todistettu tehottomaksi viimeisten kolmen vuoden aikana?
Likewise, why does the Commission wish to encourage the maintenance of an institution which, according to its own report, has constantly demonstrated its inefficiency over the past three years?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2383/10
WRITTEN QUESTION E-2383/10
Aihe: Sellaisten alueiden tulevaisuus, joita ei ole järjestetty hallintoalueiksi
Subject: The future of regions that are not set up as territorial administrative entities
EU:n koheesiopolitiikka tukee monitasoista hallintoa (multilevel governance), jonka myötä alueelliset ja paikalliset tekijät ovat tärkeässä asemassa EU:n strategisen koordinoinnin ohella.
The EU cohesion policy promotes a system of multi-level governance which attaches major importance to regional and local stakeholders, alongside the EU's strategic coordination.
Samoin toivotaan paikallisten ja alueellisten viranomaisten yhä aktiivisempaa osallistumista päätöksentekoprosessiin ja koheesiopolitiikan täytäntöönpanoon.
The local and regional authorities are thus required to play an increasingly active role in the decision-making process and in the implementation of cohesion policy.
Komission jäsenen Johannes Hahnin kuulemisen perusteella aluekehitysvaliokunnassa komission suuntautumisen tarkoituksena ei ole rohkaista aluepolitiikan ”valtiollistamista”.
It emerged from the hearing of Commissioner Johannes Hahn before the Committee on Regional Development that the Commission's view is that the ‘nationalisation’ of regional policy should not be encouraged.
Euroopan komissio ei varmastikaan sekaannu alueiden konkreettiseen organisointitapaan; tämä tehtävä kuuluu kullekin jäsenvaltiolle omalla alueellaan.
Naturally, the Commission does not intervene in the regions' specific organisational arrangements, given that this is the responsibility of each Member State on its own territory.
EU:ssa ei ole olemassa moninaisuudessaan yhtenäinen -periaatteen mukaista alueellisen organisoinnin ainutlaatuista mallia.
In the EU area, there is no single model of regional organisation in accordance with the principle of ‘unity in diversity’.
Joissakin jäsenvaltioissa, kuten Romaniassa, alueita on olemassa, mutta ne eivät toimi erillisinä hallintoalueina, niillä ei ole omaa talousarviota (vain valtiolla, maakunnilla ja paikallisilla viranomaisilla on oma talousarvio) ja päätökset tekee suurilta osin kansallinen hallinto.
In some Member States, such as Romania, the regions exist but do not operate as separate territorial administrative entities, neither do they have their own budget (only the state, counties and local authorities have their own budgets), and decisions are mostly taken at the national government level.
Mikä on komission näkökanta tällaisesta alueellisesta organisointitavasta mainituissa valtioissa?
What is the Commission's position on such organisational arrangements in the countries mentioned above?
Mikä on komission näkemys näissä valtioissa olevien alueiden roolin kasvattamisesta EU:n koheesiopolitiikassa?
How does the Commission visualise the increasingly important role played by those countries' regions in the EU's cohesion policy?
Katsooko komissio, että olisi suositeltavaa, jos mainittujen valtioiden alueista tulisi erillisiä hallintoalueita?
Does the Commission think it would be desirable for the regions of those countries to become separate territorial administrative entities?
Katsooko komissio, että alueilla tulisi olla oma talousarvionsa?
Does it take the view that these regions should have their own budget?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2384/10
WRITTEN QUESTION E-2384/10
Aihe: PKK:n vastainen toiminta Euroopan unionissa
Subject: Anti-PKK operations in the EU
”Yhdysvallat oli Euroopan unionissa tapahtuneen PKK:n vastaisen toiminnan takana”, totesi Yhdysvaltojen ulkoministeriön kansallisen terrorisminvastaisen keskuksen varakoordinaattori, diplomaatti Shari Villarosa lehdistölle Ankarassa 18. maaliskuuta 2010.
‘The USA was behind anti-PKK operations in the EU’, US diplomat Shari Villarosa, deputy coordinator of the National Counterterrorism Center of the US State Department, told the press in Ankara on 18 March 2010.
Oliko neuvosto tietoinen siitä, että Yhdysvallat oli kehottanut Euroopan unionin viranomaisia PKK:n vastaiseen toimintaan, minkä Shari Villarosa totesi julkisesti, ja siitä, että Yhdysvallat edisti yhteistyötä Euroopan unionin ja Turkin lakimiesten, syyttäjien ja lainvalvontaviranomaisten välillä?
Was the Council aware that the USA had urged European authorities to take action against the PKK, as Ms Villarosa publicly stated, and also that the USA was encouraging cooperation between Turkish and European legal officials, prosecutors and law enforcement officers?
Oliko neuvosto tietoinen siitä, että kurdiyhteisöjen vastaiseen poliisitoimintaan Euroopassa sisältyi ratsia Belgiassa sijaitsevan satelliittivälitteisen ROJ TV:n, kurdien ainoan vapaan ilmaisun välineen, studioilla?
Was the Council aware that the police operations against Kurdish communities in Europe were to include a raid on the studios of the Kurdish satellite broadcaster ROJ TV in Belgium, the only instrument of free expression available to the Kurds?
Eikö neuvosto pidä lehdistön sananvapauden loukkauksena, että poliisin häpeämättömän, öykkärimäisen toiminnan tuloksena ROJ TV:n kaltaista, lähetyksissään lakia noudattavaa tietolähdettä estetään laajalti toimimasta?
Does not the Council consider it to constitute a violation of freedom of the press that an information source such as ROJ TV, which broadcasts in accordance with legal requirements, should be largely disabled from operating as a result of shameless, yobbish vandalism by the police?
Eikö neuvosto ole häpeissään siitä, että Euroopan parlamentin 10. helmikuuta 2010 antamaa päätöslauselmaa, jossa kehotetaan ”varmistamaan, että terrorismin vastaisia lakeja ei käytetä väärin perusvapauksien eikä varsinkaan sananvapauden rajoittamiseen”, on loukattu näin nopeasti?
Is the Council not embarrassed by the revelation that the call of 10 February 2010 by the European Parliament for European governments ‘to make sure that anti-terror laws are not misused to restrict fundamental freedoms, in particular freedom of expression’ should be disregarded so soon?
Oliko neuvosto tietoinen siitä, että Turkin poliisi oli aktiivisesti mukana tässä toiminnassa ja eikö neuvosto katso, että tästä saa sellaisen vaikutelman, että Euroopan unionin viranomaiset osallistuvat aktiivisesti ”ystävävaltion” kurdeihin kohdistamaan kulttuurilliseen ja poliittiseen sortoon?
Was the Council aware of the active cooperation by Turkish police departments in these operations, and does not the Council consider that this gives the impression that the authorities in Europe are serving as an active instrument in the cultural and political oppression of Kurds by a ‘friendly’ State?
Eikö neuvosto pelkää, että kurdien vapautusliikkeen kriminalisointiyritykset voivat osoittautua haitallisiksi ja lisätä ja kiihottaa liikkeen radikalisoitumista sen sijaan, että ne tarjoaisivat tilaisuuden ponnistella rauhanomaisen ja demokraattisen vuoropuhelun vakiinnuttamisen puolesta?
Does not the Council fear that attempts to criminalise the Kurdish liberation movement may prove counterproductive and, rather than creating opportunities for efforts to establish a peaceful and democratic dialogue, will result in radicalisation and provide a fresh incitement to extremism?
Jäsenvaltioilla on, niin kyseisen yhteisen kannan kuin myös EU:n oman terrorisminvastaisen strategian 14469/4/05. sekä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1373 nojalla velvollisuus toteuttaa toimia terroristijärjestöjä vastaan.
It is an obligation of Member States to take action against terrorist organisations, not only under the Common Position, but under the EU's own Counter-Terrorism Strategy 14469/4/05. and also UN Security Council Resolution 1373.
Neuvoston asianmukaiset valmistelevat elimet ovat käsitelleet PKK:n vastaisia toimia EU:n terrorismin torjunnan koordinaattorin aloitteesta.
Action against the PKK has been discussed at the initiative of the Counter-Terrorism Coordinator in the appropriate preparatory bodies of the Council.
Euroopan unionin terrorisminvastaisessa strategiassa todetaan, että EU on strategisesti sitoutunut torjumaan terrorismia maailmanlaajuisesti kunnioittaen samalla ihmisoikeuksia.
The EU Counter-Terrorism Strategy makes clear that the EU has a strategic commitment to combat terrorism globally while respecting human rights.
Arvoisan parlamentin jäsenen kysymyksissä esitetyistä asioista ei ole keskusteltu neuvostossa.
The matters to which the Honourable Member's questions refer have not been discussed by the Council.
Kysyjää pyydetään tässä yhteydessä kiinnittämään huomiota EU:n toiminnasta tehdyn sopimuksen 72 artiklaan, jonka mukaan yleisen järjestyksen ylläpitäminen ja sisäisen turvallisuuden suojaaminen ovat jäsenvaltioiden velvollisuuksia.
In this context, the Honourable Member's attention is drawn to Article 72 of the Treaty on the Functioning of the EU, according to which maintenance of law and order and safeguarding of internal security are the responsibility of Member States.
Näin ollen ei ole neuvoston asia ottaa kantaa näihin asioihin.
The Council is therefore not in a position to comment on these matters.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2385/10
WRITTEN QUESTION E-2385/10
Aihe: Rakennerahastojen toimintaohjelmien valvonta- ja hallintajärjestelmät Espanjassa
Subject: Management and control systems for operational programmes under the Structural Funds in Spain in Spain
Jäsenvaltioiden on ennen maksupyyntöä esitettävä Euroopan komissiolle sen hyväksymä täydellinen ja yksityiskohtainen kuvaus luoduista valvontajärjestelmistä.
Prior to making a payment request to the Commission, Member States have to submit a full and detailed description of the control systems in place, and this description has to be accepted by the Commission.
Lisäksi jäsenvaltioiden on esitettävä ulkopuolisen tarkastuselimen antama selvitys ja lausunto vaatimustenmukaisuudesta sekä tarkastusstrategia.
Member States must also submit a report and a conformity assessment, drawn up by an independent audit body, as well as an audit strategy.
Komissiolle on myös pakollista esittää vuosittaiset valvontakertomukset, joissa ilmoitetaan järjestelmien tarkastusten tulokset sekä toiminnoista tehtävien edustavien näytteiden tarkastusten tulokset, joiden pohjalta muodostetaan lausunto vuosittaisesta tarkastuksesta.
It is also obligatory to submit annual control reports containing the results of the systems audits, as well as an audit of a representative sample of operations, on the basis of which an annual audit opinion is then drawn up.
Espanjan osalta 45 toimintaohjelmasta lokakuussa 2009 hyväksyntää odotti 42 ohjelmaa (lukuun ottamatta alueellisten yhteistyöverkostojen toimintaohjelmat).
In the case of Spain, as of October 2009 approval had not yet been granted in respect of 42 of the 45 operational programmes (excluding those concerning territorial cooperation).
Lokakuussa hyväksyttiin vain 2 ohjelmaa, ja vaikka tilanne parani lokakuusta marraskuuhun siirryttäessä, jolloin 14 toimintaohjelmaa oli virallisesti hyväksytty, oli ohjelmista vielä huomattava määrä hyväksymistä koskevassa sisäisessä menettelyssä.
Only two had been approved by October, and although there was an improvement between October and November with 14 approvals being officialised, a large number were still at the stage of internal approval.
Komissio toivoi, että kaikki vaatimustenmukaisuuden arvioinnit olisi saatu vuoden 2009 lopussa, jotta ne voitaisiin hyväksyä.
The Commission had hoped that by the end of 2009 all the conformity assessments would have been received for approval.
Voisiko komissio kertoa, onko kaikkien espanjalaisten toimintaohjelmien valvonta- ja hallintajärjestelmät jo tähän päivään mennessä hyväksytty?
Can the Commission state whether as of now approval has been granted in respect of the management and control systems for all the Spanish operational programmes?
Jos kaikkia järjestelmiä ei vielä ole hyväksytty, voisiko komissio kertoa, millaisia ongelmia asiaan liittyy ja mitä seuraamuksia Espanjan valtiolle voi aiheutua maksupyyntöihin liittyen, ja tarvittaessa, mitä seuraamuksia voi aiheutua mahdollisesta automaattisen vapauttamisen säännön n+2 soveltamisesta?
Should this not be the case, can the Commission provide information on the potential problems and consequences with regard to payment requests by the Spanish government, and, if relevant, on the possibilities of applying the n+2 rule (automatic decommitment)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2386/10
WRITTEN QUESTION E-2386/10
Aihe: Välimaksujen alhainen suoritusaste Espanjassa
Subject: Low level of intermediate payments in Spain
Euroopan komission valvonta- ja hallintajärjestelmien 1 b otsakkeen suurten hankkeiden hyväksyntätilanteen ja rakennerahastojen välimaksujen suorittamisen osalta valmistelemista asiakirjoista voidaan havaita maaliskuun alussa, että Euroopan sosiaalirahastoon liittyvien välimaksujen suoritusaste oli Espanjassa hyvin alhainen vuosina 2008–2009 ja että välimaksuja ei ole maksettu lainkaan vuonna 2010.
As at the beginning of March and in relation to the documents drawn up by the Commission concerning the state of approval of the management and control systems for major projects under heading 1b and the execution of intermediate payments under the Structural Funds, it was apparent that in the case of the European Social Fund in Spain there was a very low execution rate for intermediate payments in 2008 and 2009 and a zero rate for such payments in 2010.
Myös EAKR:n ja koheesiorahaston osalta välimaksut ovat hyvin vähäisiä.
There was also a low rate for intermediate payments under the ERDF and the Cohesion Fund.
Voisiko komissio ilmoittaa syyt maksujen alhaiselle suoritusasteelle Espanjassa?
Can the Commission explain the causes of this low level of payments in the Spanish case?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2387/10
WRITTEN QUESTION E-2387/10
Aihe: Kulttuuriperinnön häpäisy Kyproksen miehitetyillä alueilla – Johanniittain ritarikunnan temppeli ja Pyhän Fransiskuksen kirkko Famagustassa
Subject: Desecration of the cultural heritage in occupied Cyprus: the twin churches of the Knights Hospitaller and St Francis's church, Famagusta
Famagustassa sijaitseva Johanniittojen kaksoistemppeli, jonka eteläosaa koristaa Johanniittain ritarikunnan vaakunakilpi, on muutettu baariksi, jossa välkkyvät valot loistavat seinämaalauksille ja alttarille rockyhtyeiden jokailtaisissa esityksissä.
The church of the Knights Hospitaller in Famagusta, the south side of which bears the coat of arms of the Knights Hospitaller, has been converted into a bar, with powerful flashing lights illuminating the murals and the altar, and a rock group performing there every evening.
Lisäksi Pyhän Fransiskuksen roomalaiskatolinen goottilainen kirkko, jonka perusta on rakennettu 1300-luvun alussa, on muutettu useita vuosia sitten pitseriaksi.
The Roman Catholic church of St Francis in Famagusta, a Gothic building dating from the early the 14th century, was transformed into a cafe and pizzeria several years ago.
Turkkilaisten hyökkäyksestä vuonna 1974 alkanut kulttuuriperinnön häpäisy Kyproksen miehitetyillä alueilla jatkuu tänäkin päivänä ja kiihtyy entisestään.
The desecration of Cyprus’s cultural heritage, which began with the Turkish invasion in 1974, has continued since then in the occupied territories and is now increasing.
Mihin toimiin se aikoo ryhtyä taatakseen paremman suojelun täydellisen tuhon uhkaamalle Kyproksen kulttuuri‑ ja kirkolliselle perinnölle? 3.
What measures does the Commission intend to take to provide better protection for Cyprus’s cultural and religious heritage, which is in danger of being completely destroyed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2388/10
WRITTEN QUESTION E-2388/10
Aihe: Laittomat kaivaukset Kyproksen miehitetyn alueen kirkoissa
Subject: Illegal excavations of churches in occupied Cyprus
Nämä rikolliset, jotka pyrkivät selvästi varastamaan pyhäinjäännöksiä, ovat kaivaneet maata ja ryöstäneet kirkoista niiden freskoja ja aiheuttaneet niille pysyviä tuhoja.
The perpetrators, who were clearly intent on stealing relics, dug up the ground and stripped the churches of their frescoes, causing irreparable damage.
Turkkilaisten hyökkäyksestä vuonna 1974 alkanut kulttuuriperinnön häpäisy Kyproksen miehitetyillä alueilla jatkuu tänäkin päivänä ja jopa kiihtyy entisestään.
The desecration of Cyprus's cultural heritage, which began with the Turkish invasion of 1974, is still going on, with increasing frequency in the occupied territories.
Huolimatta kulttuuriperinnön suojelua koskevista muodollisista sopimusmääräyksistä Turkki vastustaa ja rikkoo jatkuvasti kansainvälisten yleissopimusten sitovia sääntöjä (Haagissa vuonna 1954 hyväksytty yleissopimus kulttuuriomaisuuden suojelemiseksi aseellisen selkkauksen sattuessa, jonka 4 artiklan 3 kohdassa todetaan, että miehitysjoukot ”sitoutuvat lisäksi kieltämään, ehkäisemään ja tarpeen vaatiessa lopettamaan kaikenlaisen kulttuuriomaisuuteen kohdistuvan varkauden, ryöstön tai laittoman haltuunoton ja hävityksen”, Unescon vuonna 1970 hyväksytty yleissopimus kulttuuriomaisuuden luvattoman tuonnin, viennin ja omistusoikeuden siirron kieltämiseksi ja ehkäisemiseksi sekä Pariisissa vuonna 1972 hyväksytty kansainvälinen yleissopimus maailman kulttuuri‑ ja luonnonperinnön suojelemiseksi).
Despite the formal provisions of the various international conventions on protection of the cultural heritage, Turkey continues to disregard and violate the binding rules they lay down (The Hague Convention of 1954 for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict, Article 4(3) of which requires an occupying power to ‘prohibit, prevent and, if necessary, put a stop to any form of theft, pillage or misappropriation of, and any acts of vandalism directed against, cultural property’; the 1970 Unesco Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property; and the 1972 Paris Convention concerning the Protection of the Wrold Cultural and Natural Heritage).
Mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä, jotta EU:n ehdokasvaltio Turkille määrättäisiin sen epäkunnioittavista ja säädyttömistä toimista seuraamukset?
What steps will it take to ensure that Turkey, a candidate country for EU accession, faces the appropriate sanctions for its disrespectful and improper behaviour?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2389/10
WRITTEN QUESTION E-2389/10
Aihe: Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet
Subject: Health claims for foods
Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20. joulukuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 EUVL L 404, 30.12.2006, s. 9.
Article 13 of Regulation (EC) No 1924/2006 OJ L 404, 30.12.2006, p.
13 artiklassa säädetään, että komissio laatii yhteisön luettelon sallituista terveysväitteistä viimeistään 31. tammikuuta 2010.
9 . of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods states that the Commission will establish a Community list of permitted health claims by 31 January 2010 at the latest.
Tämä määräaika on nyt umpeutunut ja komissio ilmoitti jokin aika sitten jäsenvaltioille, että luettelo laaditaan nyt neljässä erässä.
This deadline has now passed and the Commission some time ago informed Member States that the list will now be established in four different batches.
Koska kyseisestä sarjana tapahtuvasta hyväksymismenettelystä yhteisön luettelon 13 artiklan 1 kohdassa mainituista sallituista terveysväitteistä ei säädetty asetuksessa, voiko komissio selventää seuraavia seikkoja: 1.
As this serial adoption of the Community list of permitted Article 13.1 claims was not provided for in the regulation, can the Commission clarify the following: 1.
Milloin sellaisten yritysten on muutettava pakkauksiaan, joiden tuotteista esitetään useita terveysväitteitä, joita arvioidaan eri erissä, ja joihin tästä syystä sovelletaan eri siirtymäaikoja? 2.
When do companies whose products make multiple claims that are being assessed in different batches, and are therefore subject to different transitional periods, have to change their packaging? 2.
Aikooko komissio toteuttaa uuden vaikutusten arvioinnin kyseisestä ylimääräisestä ja odottamattomasta rasitteesta, joka on nyt rasituksena yrityksille ja erityisesti pk-yrityksille?
Does the Commission intend to carry out a fresh impact assessment of this additional and unexpected burden now being imposed on companies, and especially small and medium-sized companies?
Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklassa säädetään, että komissio laatii yhteisön luettelon yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen näyttöön perustuvista sallituista terveysväitteistä.
Article 13 of Regulation (EC) No 1924/2006 states that the Commission will establish a Community list of permitted health claims based on generally accepted scientific evidence.
Alustavat havainnot viittaavat arviointiin, joka on sopivampi lääkkeitä kuin elintarvikkeita varten, ja useiden tunnettujen terveysväitteiden myöhemmin tapahtuviin menetyksiin sellaisten suosittujen tuotteiden osalta kuten glukosamiini, mentolimakeiset ja kasvitieteelliset tuotteet, esimerkiksi kamomilla.
Initial indications point to an assessment more appropriate for medicines than for foods and the subsequent loss of many well established claims for popular products, such as glucosamine, menthol confectionery and botanicals, e.g. camomile.