natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos uudelle demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevalle ohjelmalle ei määrätä erillistä oikeusperustaa komission ehdotuksen mukaisesti, ohjelman maantieteellistä kattavuutta koskevien vaatimusten on perustuttava ihmisoikeusohjelman perustan muodostavan neljän teemakohtaisen ohjelman (kehitysyhteistyön ja taloudellisen yhteistyön rahoitusväline DCECI, liittymistä valmisteleva tukiväline IPA, eurooppalainen naapuruuden ja kumppanuuden väline ENPI, sekä vakautusväline IS) oikeusperustaan.
If the new democracy and human rights programme is not given a separate legal basis as proposed by the Commission, the criteria for its geographical coverage will have to be based on the legal basis of each one of the four thematic instruments (DCECI, IPA, ENPI, IS) underpinning the human rights programme.
Rahoitusvarojen käyttäminen EU:n jäsenvaltioissa ei sisälly yhteenkään mainittuun teemakohtaiseen välineeseen.
However, none of the four thematic instruments foresees the allocation of financial resources for actions to be implemented within EU Member States.
Kun mainittu ristiriita otetaan huomioon, miten komissio aikoo varmistaa, että EU voi jatkaa kidutuksen uhrien kuntouttamisen tukemista demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevan ohjelman mukaisesti?
How does the European Commission therefore intend to ensure the continuation of its support for the rehabilitation of torture victims inside the European Union under the democracy and human rights programme?
Myöntääkö komissio mainittujen syiden vuoksi, että sen olisi jatkettava kidutuksen uhrien kuntoutuksen taloudellista tukemista siten, että rahoitustukea maksetaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevan eurooppalaisen aloitteen erillisen budjettikohdan kautta?
In this respect, does the European Commission agree that it should continue its financial support for the rehabilitation of torture victims as it is currently, through a separate budget line under the European initiative for democracy and human rights programme?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2184/06
WRITTEN QUESTION E-2184/06
Aihe: Merellisten biotoksiinien pitoisuusrajat
Subject: Concentration limits for contamination by marine biotoxins
Voiko komissio ilmoittaa ihmisravinnoksi käytettävissä simpukoissa mahdollisesti esiintyvien merellisten biotoksiinien pitoisuusrajat ja erityisesti sen, mitä DSP-toksiinien/rasvahakuisten toksiinien (okadahappo, dinofyysistoksiinit, pektenotoksiinit, jessotoksiinit ja atsaspirasidit) pitoisuusrajoja pidetään sallittavina, sekä ilmoittaa mainittujen pitoisuusrajojen tieteellisen perustan ja riskinarvioinnin tason?
With regard to permissible levels of marine biotoxins that may be present in shellfish destined for human consumption, would the Commission provide details of the concentration limits at which contamination by marine biotoxins of the DSP/lipophilic toxin groups (okadaic acid, dinophysis toxin, yessotoxin, pectinotoxin and azaspiracid) is deemed to be permissible, and the scientific basis and risk assessment in favour of those levels?
Voiko komissio vahvistaa, että sitä on neuvottu alentamaan mainittujen biotoksiinien sallittuja enimmäispitoisuuksia?
Would the Commission confirm that it has received advice to reduce the permissible levels of these biotoxins?
Voiko komissio kommentoida myös FAO:n, IOC:n ja WHO:n yhteisesti asettaman asiantuntijaryhmän raportissa (Oslo, syyskuu 2004) määriteltyjä pitoisuusrajoja, joita asiantuntijaryhmä on pitänyt ihmisen terveyden asianmukaisen suojelun kannalta välttämättöminä?
Would the Commission also comment on the concentration limits identified in the report of the Joint FAO/IOC/WHO ad hoc expert consultation on biotoxins and bivalve molluscs (Oslo, September 2004) as necessary for ensuring adequate protection of human health?
Ovatko FAO:n, IOC:n ja WHO:n raportissa määritellyt pitoisuusrajat alemmat kuin EU:ssa tällä hetkellä sallitut pitoisuusrajat?
Is it the case that the concentration limits set out in the FAO/IOC/WHO report are lower than those currently permitted in the EU?
Aikooko komissio tarkistaa mainittujen biotoksiinien sallittuja pitoisuusrajoja siten, että EU:n pitoisuusrajat mukautetaan FAO:n, IOC:n ja WHO:n yhteisesti asettaman asiantuntijaryhmän määrittämiin pitoisuusrajoihin?
Does the Commission have plans to review the concentration limits at which contamination by these biotoxins is deemed to be acceptable, so that EU limits are brought into line with those set out by the FAO/IOC/WHO ad hoc expert consultation mentioned above?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2185/06
WRITTEN QUESTION E-2185/06
Aihe: Komission lausunto dieselmoottoreiden hiukkassuodattimien käyttöönotosta Alankomaissa
Subject: Decision by the Commission regarding the accelerated introduction of particle filters for diesel engines in the Netherlands
Kysymyksen esittäjä oli erittäin hämmästynyt komission päätöksestä vastustaa Alankomaiden toimia pakollisten hiukkassuodattimien käyttöönottamiseksi 1. tammikuuta 2007 lähtien.
I was very surprised to learn of the Commission's refusal to allow the Netherlands to make particle filters in diesel cars already compulsory from 1 January 2007.
Ottiko komissio kansanterveydelliset intressit huomioon kieltävässä päätöksessään?
Did the Commission take into account the interests of public health when deciding to refuse permission?
Jos otti, miksi sisämarkkinoiden intressit olivat tärkeämmät kuin ympäristö- ja terveyshyödyt?
If so, what was the reason for putting the interests of the internal market above those of the environment and health?
Voiko komissio vahvistaa, että jäsenvaltio voi anoa väliaikaista poikkeusta EU:n lainsäädännöstä tärkeiden kansanterveydellisten syiden vuoksi?
Can the Commission confirm that it is possible for a Member State to request a temporary derogation from European legislation on strong public health grounds?
Komission kiellon perusteluna on sisämarkkinoiden kilpailun vääristyminen.
The Commission gives distortion of the internal market as an argument for refusing permission.
Autonvalmistajien on kuitenkin asennettava Yhdysvaltojen ja Japanin markkinoille vietäviin ajoneuvoihin hiukkassuodattimet.
However, car manufacturers are already required to fit their models with particle filters for the American and Japanese markets.
Onko mitään syitä, miksi autonvalmistajat eivät voisi tehdä samoin Euroopan markkinoilla lähitulevaisuudessa?
Does the Commission know of any reasons why car manufacturers should not be able to do the same for the European market in the near future?
Aikooko komissio tehdä ennen kesää uusia ehdotuksia, joissa säädetään piakkoin sovellettavista dieselmoottoreita koskevista tiukemmista standardeista?
Can new proposals be expected from the Commission before the summer which include more stringent standards for diesel engines that must be implemented in the near future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2188/06
WRITTEN QUESTION E-2188/06
Tällä hetkellä sen voimassaolo jatkuu vain puiteohjelman päättymiseen saakka 31. joulukuuta 2006.
INTAS is currently only established until the end of Framework Programme 6 on 31 December 2006.
Voiko neuvosto selvittää, miksi INTAS ei ole mukana seitsemännessä puiteohjelmassa?
Can the Council clarify why INTAS has not been included in Framework Programme 7?
Jos neuvosto oikeudellista yksikköä kuultuaan vahvistaa, että INTAS-ohjelman jatkaminen ei ole oikeudellisesti mahdollista, voiko neuvosto kertoa, mitä toimia ja ohjelmia on suunnitteilla INTAS:n myötä kehitetyn asiantuntemuksen ja sen verkostojen hyödyntämiseksi?
If the Council confirms, after consulting as necessary its Legal Service, that the continued existence of INTAS is no longer legally possible, can it outline what measures and programmes are planned to build upon the expertise and networks INTAS has developed?
Jos neuvosto katsoo, että INTAS:n olemassaolon jatkaminen on oikeudellisesti mahdollista, aikooko neuvosto pidentää yhteisön jäsenyyttä ja sisällyttää INTAS:n seitsemänteen puiteohjelmaan asiaankuuluvan talousarvion kera?
In case the Council concludes that the existence of INTAS can be legally prolonged, does the Council plan to prolong the Community membership of INTAS and include INTAS in the framework programme with a dedicated budget?
Kuten arvoisa kysyjä tietää, Euroopan parlamentti ja neuvosto tarkastelevat parhaillaan ehdotusta seitsemänneksi puiteohjelmaksi yhteispäätösmenettelyn puitteissa.
As the Honourable Member is aware, the European Parliament and the Council are currently examining the proposal for the seventh framework programme (FP7) in the context of co‑decision procedure.
Istunnossaan 24. heinäkuuta 2006 neuvosto pääsi poliittiseen yhteisymmärrykseen seitsemännestä tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelmasta.
At its meeting on 24 July 2006, the Council reached political agreement on FP7 for research and technological development.
Kuten kysyjä totesi, INTASin (entisen Neuvostoliiton valtioiden tieteenharjoittajien kanssa tehtävän yhteistyön edistämiseksi perustetun kansainvälisen yhdistyksen) perussäännöissä määrätään, että yhdistys perustetaan 31. joulukuuta 2006 saakka kestäväksi kaudeksi, elleivät sen jäsenet yksimielisesti päätä toisin.
As the Honourable Member noted, the statutes of INTAS (the International Association for the Promotion of Cooperation with Scientists from the New Independent States of the Former Soviet Union) provide that the organisation is established for a period lasting until 31 December 2006 unless its members decide otherwise by unanimity.
Neuvoston käsitys on, ettei INTASin olemassaolon jatkamisesta ole suunniteltu päätöstä.
The Council's understanding is that a decision to extend INTAS is not envisaged.
Vaikka neuvosto toteaa INTASin olleen hyödyllinen, sen kantana, sellaisena kuin se ilmenee seitsemännen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelmaa koskevasta yleisnäkemyksestä, on, että INTASin nykyisin toteuttamat Itä-Euroopan, Kaukasian ja Keski-Aasian maita Armenia, Azerbaidžan, Valko-Venäjä, Georgia, Kazakstan, Kirgisian tasavalta, Moldova, Venäjä, Tadzhikistan, Turkmenistan, Ukraina ja Uzbekistan. koskevat seitsemännen puiteohjelman toimet sisällytetään jatkossa kansainvälisen yhteistyön kattamiin asianmukaisiin toimiin.
Therefore, acknowledging the useful role INTAS has played, the Council's position, as reflected in the General Approach to FP7, is that FP7 activities regarding EECCA countries Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyz Republic, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan. currently undertaken by INTAS will be subsumed under the relevant activities within the framework of international cooperation.
Komissio, joka vastaa ohjelman hallinnoinnista, huolehtii näiden yhteistyötoimien täytäntöönpanosta.
It would be for the Commission, which is responsible for the management of the Programme, to implement these cooperation activities.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2189/06
WRITTEN QUESTION E-2189/06
Aihe: Ruotsin myöntämä viisumi Hamasin ministerille
Subject: Sweden's decision to grant visa to Hamas minister
Ruotsi on myöntänyt viisumin palestiinalaiselle Hamasin ministerille Atef Adwanille Malmön kaupungissa pidettävään konferenssiin osallistumista varten.
Sweden has granted a visa to Palestinian Minister Atef Adwan, a member of Hamas, to attend a conference in the city of Malmö.
Ensimmäisen kerran jäsenvaltio myönsi Hamasin edustajalle viisumin, sen jälkeen kun liike saavutti enemmistön Palestiinan vaaleissa maaliskuussa.
This is the first time that a Member State has granted a visa to a Hamas representative since the movement won a majority in the Palestinian elections in March.
Kyseisen viisumin avulla Hamasin ministeri pääsee koko Schengenin alueelle, mitä vastaan Ranska on esittänyt vastalauseensa.
The visa in question gives the Hamas minister access to the whole of the Schengen area, which has led to protests from France.
Hamas on eurooppalaisella terroristijärjestöjen listalla.
Hamas is on Europe's list of terrorist organisations.
Onko vastaavissa ongelmallisissa tapauksissa käytössä vakiintunut menettely, jonka avulla varoitetaan muita jäsenvaltioita?
Does an established procedure exist for notifying other Member States in problematic cases like this one?
Jos vastaus on kielteinen, onko olemassa suunnitelmia tilanteen korjaamiseksi?
If not, are there plans to rectify this gap?
Neuvoston käytäntönä ei ole kommentoida yksittäisiä tapauksia.
It is not the practice of the Council to comment on individual cases.
Mitä tulee yhteisen viisumipolitiikan mukaisessa viisumien myöntämisessä sovellettaviin menettelyihin, Schengenin yleissopimuksessa ja yhteisessä konsuliohjeistossa määrätään muiden jäsenvaltioiden kuulemisesta tietyissä olosuhteissa ennen yhtenäisen viisumin myöntämistä.
With regard to the question of the procedures which apply for the purpose of issuing visas under the common visa policy, the Schengen Convention and the common consular instructions (CCI) provide for the consultation of other Member States in certain circumstances, prior to the issue of a uniform visa.
Tässä tarkoituksessa sovellettavat järjestelyt esitetään Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 17 artiklan 2 kohdassa ja yhteisen konsuliohjeiston II osan 2.3 kohdassa.
The arrangements which apply for this purpose are set out in Article 17(2) of the Convention implementing the Schengen Agreement and Part II, Section 2.3 of the CCI.
Mainittuihin kahteen välineeseen sisältyy lisäksi määräyksiä, joiden nojalla jäsenvaltiot voivat myös myöntää alueellisesti rajoitettuja viisumeja henkilöille, jotka eivät täytä Schengenin rajasäännöstössä esitettyjä maahantulon edellytyksiä.
In addition, the two instruments mentioned contain provisions whereby those Member States may also issue visas with limited territorial validity (LTVs) to persons who do not fulfil the entry conditions as provided for by the Schengen borders code.
Jäsenvaltioiden on ilmoitettava muille jäsenvaltioille alueellisesti rajoitettujen viisumien myöntämisestä kolmansien maiden kansalaisille.
Member States are required to inform other Member States of the issuance of LTV visas to third-country nationals.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2190/06
WRITTEN QUESTION E-2190/06
esittäjä(t): Sophia in 't Veld (ALDE)
by Sophia in ’t Veld (ALDE)
Aihe: Tietojen saanti kidutuksen avulla
Subject: Information obtained as a result of torture
Yhteinen tilannekeskus tekee analyyseja jäsenvaltioiden toimittamien tietojen perusteella.
The Situation Centre carries out analyses on the basis of information supplied by the Member States.
Voiko neuvosto taata, että tietoja ei ole suoraan tai välillisesti saatu kidutuksen avulla?
Can the Council guarantee that the information has not been obtained, directly or indirectly, as a result of torture?
Kuinka asian voi varmistaa? —
How is that ascertained? —
Onko yhteisellä tilannekeskuksella myös muita tietolähteitä?
Does the Situation Centre have other sources of information?
Onko yhteinen tilannekeskus varma siitä, että näitä tietoja ei ole suoraan tai välillisesti saatu kidutuksen avulla?
Is the Situation Centre certain that this information has not been obtained, directly or indirectly, as a result of torture?
Euroopan unionin tilannekeskus (SITCEN) saa tietonsa jäsenvaltioilta, EU:n elimiltä, kuten Europolilta, ja julkisista lähteistä.
The Situation Centre, Sitcen, draws its information from the Member States, EU bodies such as Europol and open sources.
Jäsenvaltioita sitoo ihmisoikeussopimus, joka kieltää kiduttamisen.
The Member States are bound by the Human Rights Convention, which prohibits torture.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2191/06
WRITTEN QUESTION E-2191/06
Aihe: Ladan (Asturias) ja Velilla (Palencia) välisen suurjännitekaapelin rakentaminen
Subject: High-voltage power line between Lada (Asturias) and Velilla (Palencia)
Espanjalainen sähköyhtiö Red Eléctrica Espanola (REE) aikoo rakentaa yli 100 km pitkän suurjännitekaapelin (400 kW), jonka tukirakenteet ovat 800—900 metrin välein ja jonka korkeus on lähes 50 metriä.
The Red Eléctrica Española (REE) electrical network company is seeking to build a high-voltage (400 kV) power line using 50 metre high pylons every 800 or 900 metres.
Ladan ja Velillan voimaloita yhdistää nykyään samanlainen suurjännitekaapeli kuin se, joka aiotaan rakentaa.
The Lada and Velilla power stations are currently linked by a high-voltage line similar to the one being planned.
Hankkeen toteuttaminen ei siis näytä edistävän kansalaisten sähkönsaantia koskevien ongelmien ratkaisemista.
The implementation of this scheme does not appear to respond to a need to resolve domestic supply problems.
Direktiivin 85/337/ETY EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40 . mukaisesti ympäristövaikutusten arviointi on pakollinen kun kyse on sähkön siirtoon tarkoitettujen yli 220 kW:n ja yli 15 km:n pituisten maanpäällisten kaapeleiden asentamisesta.
Directive 85/337/EEC OJ L 175, 5.7.1985, p.
Hankkeesta tehdyssä ympäristövaikutusarvioinnissa ei mainita suurjännitekaapeleiden aiheuttamista sähkömagneettisista aalloista eikä myöskään sähkömagneettisten kenttien sallituista rajoista.
40 . lays down that an environmental impact assessment (EIA) must be carried out when constructing industrial installations for carrying transmission of electrical energy (220 kV) for more than 15 kilometres by means of overhead cables.
Siinä ei kerrota lainkaan kansainvälisten elinten suosituksista, jotka koskevat vähimmäisetäisyyksiä asutuskeskuksiin ja maanteihin sekä ihmisten tai eläinten altistamista tämänkaltaisille rakenteille.
The EIA of the project in question makes no reference to the electromagnetic waves generated by high-voltage power lines, nor the authorised levels for the electromagnetic fields; nor does it mention the recommendations made by international bodies with regard to the minimum distances to be kept by installations of this type from population centres, roads, and exposure to humans or animals.
Hanketta koskevien ympäristötietojen perusteella on mahdotonta arvioida suurjännitekaapelin ympäristövaikutuksia ja sähkömagneettisten kenttien vaikutuksia ympäristöön ja ihmisten terveyteen.
The environmental information provided for this project does not indicate the effects of the power line on its surroundings; the effects of the electrical and magnetic fields on the environment and human health are likewise ignored.
Universidad Politécnica de Cataluña ‑yliopiston antamien tietojen mukaan suurjännitekaapeli on riski siitä vähintään 250 metrin päässä oleville ihmisille.
A report by the Universidad Politécnica de Cataluña indicates a health risk to people within a distance of 250 metres from the electric cables.
Ei ole mitään tietoa kaapelin rakentamiseen tarvittavasta alasta eikä siitä, mitä alueita on hakattava ja raivattava.
No information is provided about the ground which is going to be occupied, cleared, or have its tree cover felled.
Tietääkö komissio tämän hankkeen olemassaolosta?
Is the Commission aware of the existence of this scheme?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä turvallisuuden varmistamiseksi?
What measures does it intend to take in respect of the safety aspects?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2192/06
WRITTEN QUESTION E-2192/06
Aihe: El Toro (Port Adriano) venesataman laajentaminen Calviàssa Mallorcalla
Subject: Enlargement of the El Toro (Port Adriano) recreational harbour in Calvià, Mallorca
Calviàssa Mallorcalla sijaitsevasta El Toro (Port Adriano) -venesataman laajentamishankkeesta tehty ympäristövaikutusarviointi on parhaillaan kansalaisten arvioitavana.
The environmental assessment report for the El Toro (Port Adriano) recreational harbour extension scheme in Calvià, Mallorca, is currently in the news.
Laajentamishanke merkitsisi veden pinnan nousua 125 prosentilla nykyisen sataman vedenpinnan tasoon verrattuna sekä 20—60 metrin pituisille veneille tarkoitetun 85 uuden venepaikan rakentamista.
The enlargement means a 125 % increase in the current harbour’s water surface and the construction of 85 new berths of between 20 and 60 metres in length.
Venesataman laajentaminen valtaisi yli 90000 m2 suuruisen alan rannikolta ja vaikuttaisi osaltaan Calviàn kunnan kaupunkirakennushankkeiden jo ennestään vaurioittaman ranta-alueen tuhoutumiseen.
The enlargement would occupy an estimated area of over 90000 m2, which would result in further destruction of a shoreline already very badly damaged by Calvià town council’s building schemes.
Osa hankkeesta vaikuttaisi välittömästi valtameren posidonia-kasvustoon, koska se hautautuisi kokonaan satamaan rakennettavien jalkakäytävien alle.
Part of the project directly affects the oceanic posidonia bed, which would be entirely buried by the esplanades of the harbour.
Vähintään 25000 m2:n posidonia-kasvusto tuhoutuisi välittömästi tai välillisesti tästä venesataman valtavan laajentamisen vaikutuksesta.
A minimum of 25000 m2 of posidonia would be directly or indirectly destroyed by this major enlargement of the recreational harbour.
Ympäristövaikutusarvioinnissa myönnetään lisäksi, että laajentaminen vaikuttaisi myös sellaisiin suojeltaviin lajeihin kuin pinna nobilis ja lithofaga litófaga ‑nilviäisiin.
Over and above the posidonia bed, the EIA acknowledges that other protected species will be affected by the enlargement, namely the molluscs pinna nobilis and lithofaga litófaga.
Baleaarien saarten hallituksella on meneillään posidonia-kasvuston suojelua koskeva LIFE 2000 ‑hanke.
The Government of the Balearic Islands is currently implementing a LIFE 2000 scheme to protect posidonia beds.
Hanke on jo käynnistetty ja sen tavoitteena on Baleaarien saarten valtameren posidonia‑kasvuston säilyttäminen.
This project is already underway, with the purpose of preserving the Islands’ posidonia beds.
El Toro -venesataman laajennushanke on ristiriidassa kyseisen jo käynnistetyn LIFE 2000 -hankkeen kanssa, koska laajennustyöt tuhoaisivat osan siitä tärkeästä bioympäristöstä, jota LIFE 2000 -hankkeella pyritään suojelemaan.
The El Toro recreational harbour enlargement scheme runs counter to the LIFE 2000 scheme already under way, given that the enlargement would destroy part of the major biological community which the LIFE 2000 scheme is designed to preserve.
Onko komissio tietoinen edellä mainitun hankkeen olemassaolosta?
Is the Commission aware of the existence of this scheme?
Ottaen huomioon hankkeen toteuttamisesta aiheutuvat lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutukset mainitun LIFE-ohjelman kohteena oleville luontotyypille ja lajeille, eikö hankkeen ympäristövaikutusarviointi ole ristiriidassa yhteisön lainsäädännön kanssa?
Given the effects of its implementation in both the short and long terms on the habitat and species protected by the LIFE project, does the scheme’s EIA infringe European legislation?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä yhteisön ympäristölainsäädännön asianmukaisen noudattamisen varmistamiseksi?
What measures will the Commission take to ensure that Community environmental legislation is properly complied with?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2193/06
WRITTEN QUESTION E-2193/06
Aihe: Brünerin nimitys
Subject: Appointment of Mr Bruner
Miksi komissaari Kallas nimitti Franz-Hermann Brünerin uudelleen OLAFin pääjohtajaksi?
Why did Mr Kallas re-appoint Mr Bruner as president of OLAF?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2194/06
WRITTEN QUESTION E-2194/06
Voiko komissio selvittää, miksi INTAS ei ole mukana seitsemännessä puiteohjelmassa?
Can the Commission clarify why INTAS has not been included in Framework Programme 7?
Jos komissio katsoo, että INTAS-ohjelman jatkaminen ei ole oikeudellisesti mahdollista, voiko komissio kertoa, mitä toimia ja ohjelmia on suunnitteilla INTAS:n myötä kehitetyn asiantuntemuksen ja sen verkostojen hyödyntämiseksi?
If the Commission feels that the continued existence of INTAS is no longer legally possible can it outline what measures and programmes are planned to build upon the expertise and networks INTAS has developed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2195/06
WRITTEN QUESTION E-2195/06
Aihe: Sosiaalinen investointirahasto, Dominica ja St.Vincent
Subject: Social Investment Fund, Dominica and St Vincent