natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On selviä viitteitä siitä, että näitä varoja käytetään petolliseen toimintaan.
There are strong indications that fraud is being committed in relation to these funds.
OLAF on tiettävästi ollut jo puolitoista vuotta tietoinen tästä asiasta, mutta se ei ole ryhtynyt asianmukaisiin toimenpiteisiin.
OLAF is said to have known this for a year and a half and yet not to have taken the right action.
Siten hankevastaavan/tulojen ja menojen hyväksyjän kerrotaan jättäneen vihjeet jonkin aikaa käsittelemättä.
For example, the task manager/authorising officer is said to have done nothing with the information for a long time.
Tämä virkamies on saman maan kansalainen kuin yritys, joka saa useimmat sopimukset.
This official is of the same nationality as the business which wins most of the contracts.
Myöhemmin tapaus päätettiin sittenkin tutkia, mutta sen sijaan, että olisi toteutettu petosvihjeiden puhdas arviointi virallisen tutkinnan mahdollista aloittamista koskevan suosituksen laatimiseksi, OLAF toimii ilmeisesti itse asiassa poliittisena tuenantajana.
Subsequently, it was after all decided to assess the facts, but instead of just assessing the indications of fraud, with the aim of making a recommendation on whether or not to initiate an official investigation, OLAF seems rather to act as a political awarder of subsidies.
On saatu tietoja, joiden mukaan arviointia ei ole suoritettu OLAFia koskevien toimintaohjeiden mukaisesti, vaan että sitä vastoin tukien saajien kanssa on neuvoteltu paremman käyttötarkoituksen saamiseksi rahoille.
There are reports that the assessment is not being carried out in accordance with OLAF guidelines but that negotiations are being conducted with the recipients of the subsidy in order to improve the disbursement of the funds.
Katsooko komissio, että OLAF tässä mahdollisesti sekoittaa tuenantajan ja tutkintaelimen tehtävänsä?
Does the Commission consider that, in this case, OLAF is possibly confusing its duties as an awarder of subsidies and as an investigating body?
Onko komissio valmis käynnistämään näitä tapahtumia koskevan tutkimuksen ja antamaan siitä talousarvion valvontavaliokunnalle selvityksen?
Will the Commission investigate what is going on here and report to the Cocobu on it?
Mikä EU:n elin voi riippumattomalla tavalla tutkia OLAFin sisällä tapahtuvia kurinpito‑ tai muita rikkomuksia?
Which EU body can institute an independent investigation into disciplinary or other offences within OLAF?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1006/07
WRITTEN QUESTION E-1006/07
Aihe: OLAFiin liittyvät ongelmat: lainvastaiset tutkimusmenetelmät ja toimituksellisen vapauden loukkaaminen
Subject: Problems relating to OLAF: unlawful investigation methods and violation of a journalist's independence
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi muutama kuukausi sitten tuomion oikeusriidassa OLAFin ja erään toimittajan välillä.
Some months ago, the European Court of Justice handed down a judgment in a case between OLAF and a journalist.
OLAF oli kyseenalaisten vihjeiden perusteella jättänyt kanteen Belgian syyttäjäviranomaiselle, joka näiden vihjeiden perusteella järjesti kyseisen toimittajan toimiston ja yksityisasunnon tarkastuksen.
On the basis of dubious indications, OLAF had submitted information to the Belgian Public Prosecutor's Office, which on the basis thereof decided to raid both the office and the home of the journalist concerned.
Luxemburgissa olevan tuomioistuimen tuomion mukaan OLAFia ei voida asettaa vastuuseen tästä tarkastuksesta tai sen seurauksista, koska sen mukaan Belgian syyttäjäviranomainen on ratkaisuissaan ja toimissaan riippumaton.
According to the judgment given by the Court of Justice in Luxembourg, OLAF cannot be held responsible for this raid or the consequences, as the Belgian Public Prosecutor's Office takes its decisions and acts independently.
Tuomioistuimen tuomiossa vieläpä sanotaan, että OLAFin vihjeet eivät ole oikeusviranomaisille yhtään arvokkaampia kuin kenen tahansa kansalaisen vihjeet.
The court even stated that information from OLAF was of no greater value to the judicial authorities than information from any member of the public.
Onko komissio sitä mieltä, että OLAFia ei siten voida asettaa vastuuseen toimintansa seurauksista?
Does this mean that OLAF cannot be held to account for the consequences of its action?
Onko komissio sitä mieltä, että jotain olisi tapahduttava OLAFin valtuuksien suhteen jäsenvaltioissa tehtävän tutkinnan yhteydessä ja esitettäessä tosiasioita kansallisille oikeusviranomaisille?
Ought something to be done about OLAF's powers with regard to investigations within Member States and notifying national judicial authorities of facts?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1007/07
WRITTEN QUESTION E-1007/07
Aihe: OLAFiin liittyvät ongelmat: vuosien ajan jatkunut petosvihjeiden huomiotta jättäminen Eurostat-tapauksessa
Subject: Problems relating to OLAF: disregard for indications of fraud in the Eurostat affair over many years
Komissio on äskettäin esittänyt parlamentissa ja antanut Euroopan yhteisön toimielinten käyttöön luottamuksellisen selvityksen Eurostat-tapauksen talousvaikutuksista.
The Commission recently made a confidential report available for inspection at Parliament concerning the financial impact of the Eurostat affair on the European institutions.
Koska useissa kansallisissa tuomioistuimissa on vielä vireillä rikosoikeudenkäyntejä, kyseisen selvityksen luvut ovat vielä väliaikaisia ja epätäydellisiä.
As a number of national judicial authorities are still pursuing criminal proceedings, the figures given in the report are still provisional and incomplete.
Kuitenkin jo nyt voidaan tehdä johtopäätös, että useiden Eurostatin laatimien sopimusten yhteydessä on todella esiintynyt väärinkäytöksiä ja petollista toimintaa.
However, it is already possible to conclude that irregularities and fraud were indeed committed in relation to various contracts awarded by Eurostat.
OLAF on saanut vuosien ajan eri vihjeenantajilta konkreettisia tietoja tällaisesta petollisesta toiminnasta Eurostatin sisällä.
Over a period of many years, OLAF received specific information from various informants about such fraudulent actions within Eurostat.
Nämä vihjeet tulivat vieläpä komission valvontayksiköiltä.
Such indications even came from the Commission's audit departments.
OLAF ei missään vaiheessa käynnistänyt konkreettista tutkintaa.
OLAF never conducted concrete investigations.
Tutkintatuloksia esitettiin vasta sitten, kun sisäinen tilintarkastusyksikkö ja varta vasten perustettu erityistyöryhmä käsittelivät Eurostatia kohtaan esitettyjä syytöksiä.
Only after the Internal Audit Service and a specially created Task Force began to examine the accusations within Eurostat did investigations begin to bear fruit.
Voiko komissio selvittää OLAFin roolia Eurostat-tapauksessa?
Can the Commission clarify the role of OLAF in the Eurostat affair?
Milloin ensimmäisen syytökset vastaanotettiin?
When were the first accusations received?
Milloin OLAF aloitti tutkinnan?
When did OLAF initiate investigations?
Kuinka moni henkilöä käsitteli tätä asiaa?
How many staff then worked on these cases?
Kuinka monta vuotta kesti, ennen kuin asiaan todella käytiin käsiksi?
How many years was it before any real intervention ensued?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1008/07
WRITTEN QUESTION E-1008/07
Aihe: OLAFia koskevat ongelmat: syytetyn komission virkamiehen puolustusoikeuden rikkominen
Subject: Problems concerning OLAF: violation of the right of defence of an accused Commission official
Belgian poliisi pidätti OLAFin aloitteesta vuonna 2003 komission virkamiehen (ura-alue B) syytettynä viljanhinnoilla käydystä laittomasta sisäpiirikaupasta ja vangitsi tämän kahdeksi kuukaudeksi.
In 2003, a Commission official (B-grade), accused of illegal insider trading with cereals prices, was arrested by the Belgian police at the instigation of OLAF and put in jail for two months.
Tämän jälkeen ei ilmeisestikään ole tehty mitään merkittäviä tutkimuksia ja virkamies on nyt ollut pidätettynä virantoimituksesta kolmen ja puolen vuoden ajan.
Since then, no significant investigations appear to have been carried out, and the official has now remained suspended from work for three and a half years.
Virkamiehen asianajan toistuvista pyynnöistä huolimatta virkamies ei ole saanut nähtäväkseen OLAFin kansallisille oikeusviranomaisille esittämiä valituksia.
Despite repeated requests from his lawyer, the official has not had access to the complaints submitted by OLAF to the national judicial authorities.
Jos käytettävissä olevat tiedot pitävät paikkansa, OLAFin alun perin esittämät syytökset ovat osoittautuneet vääriksi.
If the information available is correct, the initial allegations from OLAF proved to be incorrect.
Ovatko komission virkamies ja hänen asianajajansa oikeutettuja saamaan tietoja väitettyyn petokseen liittyvästä OLAFin todistusaineistosta, jotta virkamiehen puolustusta voitaisiin valmistella?
Are the Commission official and his lawyer entitled to have access to the OLAF evidence of the alleged fraud, in order to be able to prepare the defence?
Voiko komissio varmistaa, että lupa tietojen saamiseen myönnetään?
Can the Commission make sure that such access is granted?
Kun OLAF tutkii tapauksia, joilla on kurinpidollisia seuraamuksia, on komissiossa tavanomaista, että kaikki menettelyt keskeytetään ja seurantaa ei toteuta ennen kuin OLAF on päättänyt tapauksen käsittelyn.
In the Commission it is usual when cases with disciplinary implications are under investigation by OLAF that all procedures are suspended and there is no follow-up until OLAF closes the case.
OLAFissa sovelletaan samaa käytäntöä, ja silloin kun asia on annettu kansallisten oikeusviranomaisten käsiteltäväksi, se keskeyttää kaiken muun kyseistä tapausta koskevan käsittelyn eikä seurantaa toteuteta, elleivät kansalliset viranomaiset sitä vaadi.
Within OLAF we see the same practice that when it has passed a case on to the national judicial authorities, it suspends everything else in relation to that case and there is no follow-up unless the national authorities require it.
Tämä johtaa siihen, että komission virkamies saattaa olla pidätettynä virantoimituksesta vuosikausia, vaikka hänet katsottaisiin syyttömäksi siihen saakka kunnes toisin on todistettu.
This leads to the situation that a Commission official may remain suspended for years while still presumed innocent until proven otherwise.
Tämä asettaa kyseenalaiseksi komission velvollisuuden huolehtia virkamiehistään, minkä Euroopan yhteisö on hyvänä työnantajana velvollinen tekemään.
This puts in question the duty of the European Commission to care for its officials, which the EC as a good employer has a duty to do.
Millaiseksi komissio katsoo velvollisuutensa huolehtia tästä virkamiehistä, joka oli vankilassa kaksi kuukautta ja on ollut pidätettynä virantoimituksesta kolmen ja puolen vuoden ajan, vaikka hänen oletetaan edelleen olevan syytön?
Can the Commission explain how it sees its duty to care for this official, who was two months in jail and now three and a half years suspended, while still presumed innocent?
Eikö OLAFilla ole velvollisuus seurata tapauksia, jotka se on antanut kansallisten oikeusviranomaisten käsiteltäväksi?
Does OLAF not have a duty to follow up the cases that it has passed on to the national judicial authorities?
Millä tavoin se on hoitanut velvollisuutensa tässä tapauksessa?
How has it fulfilled this duty in this case?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1009/07
WRITTEN QUESTION E-1009/07
Aihe: OLAFiin liittyvät ongelmat: vastuun puute, valvonnan epäonnistuminen ja noudattamatta jätetyt suositukset
Subject: Problems relating to OLAF: lack of accountability and inadequate supervision; failure to act on recommendations
Toisin kuin jonkin jäsenvaltion syyttäjälaitos OLAF ei ole minkään jäsenvaltion normaalin demokraattisen valvonnan alaisena toimiva laitos.
Unlike a national public prosecutions department, OLAF is not located within the structure of a Member State's normal democratically accountable institutions.
Tämän korvaamiseksi asetettiin valvontakomitea, jolle olen jo toisessa yhteydessä osoittanut kysymyksen.
In order to compensate for this fact, a Supervisory Committee has been established, about which I have already asked a question elsewhere.
Lisäksi OLAFilla on vain hyvin rajalliset (käytännössä olemattomat) valtuudet EU:n varainhoidon yhteydessä todettujen rikosten tutkintaan ja syytteeseenpanoon.
Moreover, OLAF only has very limited powers (to be more precise, none) to investigate and prosecute those who commit offences in relation to EU funds.
Kun OLAFin tutkijat tekevät tarkastuksia jäsenvaltiossa, tutkinnan kohteena olevat, paikalla olevat vastapuolet voivat yksinkertaisesti kieltäytyä yhteistyöstä.
When OLAF investigators carry out checks in a Member State, local contractors who are under investigation can simply refuse to cooperate.
On ilmeistä, että vuonna 1999 toteutetut uudistukset, joiden yhteydessä silloinen komission yksikkö UCLAF muutettiin sen seuraajaksi OLAFiksi, eivät ole johtaneet toivottuihin tuloksiin.
The reforms implemented in 1999 which transformed what was then a department of the Commission, UCLAF, into its successor, OLAF, do not seem to have had the desired result.
Valvonta ei ole tehokasta, eivätkä valtuudet ole riittävät.
On the one hand, there is no effective oversight, and on the other hand it has insufficient powers.
Silloisen viisaiden komitean syyskuussa 1999 jättämässä loppuraportissa suositetaan – Euroopan syyttäjäviraston perustamista ennakoiden; asia joka ei vielä ole toteutettavissa – välivaiheen ratkaisua, johon ei tarvita sopimuksen muutosta ja jossa jäsenvaltioiden syyttäjäviranomaisilla on tärkeä asema.
The final report of the Committee of Wise Men of September 1999 recommended that, pending the establishment of a European Public Prosecutions Office, which is not yet feasible, an interim solution should be adopted which does not require any treaty amendment, and in which national public prosecutions departments would play a part.
Sillä ratkaistaisiin sekä OLAFin riittämättömien valtuuksien ongelma että OLAFiin kohdistuvan riittämättömän valvonnan ongelma.
This would solve both the problem of OLAF's inadequate powers and the problem of inadequate supervision of OLAF.
Katsooko komissio, että on tullut aika tutkia sittenkin uudestaan nämä vuoden 1999 syyskuun raportin suositukset?
Does the Commission believe that the time has come to consider these recommendations made in the report of September 1999?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1011/07
WRITTEN QUESTION E-1011/07
Aihe: Israelia koskeva kansainvälisen tuomioistuimen päätös sekä EU:n ja Israelin välinen assosiaatiosopimus
Subject: ICJ Ruling on Israel and the EU's association agreement
Neuvosto lienee tietoinen, että kansainvälinen tuomioistuin antoi heinäkuussa 2004 neuvoa-antavan lausunnon, jonka mukaan Israelissa sijaitseva turva-aita on kansainvälisen oikeuden vastainen, ja vaati Israelia sekä keskeyttämään turva-aidan rakentamisen että purkamaan turva-aidan kaikki jo aiemmin rakennetut osat.
The Council will be aware that in July 2004 the International Court of Justice (ICJ) issued its advisory opinion that the Separation Wall in Israel was in contravention of international law, and called upon Israel both to cease construction and dismantle all parts of the Wall already built.
Neuvosto on myös tietoinen, että YK:n yleiskokous äänesti murskaavan yksimielisesti vaatimuksesta, jonka mukaan Israelin on noudatettava kansainvälisen tuomioistuimen päätöstä.
Subsequently, the Commission will be aware that the UN General Assembly voted overwhelmingly to demand that Israel abide by the ICJ ruling.
Koska Israel ei selvästikään noudata tätä päätöstä, miten neuvosto suhtautuu EU:n ja Israelin välisen assosiaatiosopimuksen jatkamiseen, jonka suhteen Euroopan parlamentti on johdonmukaisesti ilmaissut huolestuneisuutensa?
Given Israel’s clear non-compliance with this ruling, what is the Council’s take on the continuation of the EU‑Israel association agreement, about which the European Parliament has consistently voiced concern?
Neuvosto on muutamissa Euroopan parlamentin jäsenten kysymyksiin ( E‑3041/05 ja E‑3665/05 ) antamissaan vastauksissa ilmaissut EU:n muuttumattoman kannan turva-aitaan sekä Kansainvälisen tuomioistuimen 9.7.2004 antamaan neuvoa-antavaan lausuntoon miehitetyille palestiinalaisalueille rakennetun muurin oikeudellisista vaikutuksista.
In a number of replies to questions raised by Members of the European Parliament ( E‑3041/05 and E‑3665/05 ), the Council laid down the EU's unchanged position on the barrier and the Advisory Opinion rendered by the International Court of Justice on 9 July 2004 concerning ‘Legal consequences of the construction of a wall in the occupied Palestinian Territory’.
Neuvosto katsoo edelleen, että Lähi-idän rauhansuunnitelmassa (tiekartassa) vahvistettu poliittinen prosessi on ainoa keino saavuttaa neuvotteluteitse osapuolten keskinäiseen sopimukseen perustuva kahden valtion ratkaisu, jonka tuloksena on tunnustettujen ja turvallisten rajojen ympäröimän Israelin kanssa rauhanomaisesti rinnakkain elävä elinkelpoinen ja itsenäinen Palestiinan valtio.
The Council maintains its view that the political process, as laid down in the Roadmap, represents the only route to achieving a negotiated two‑State solution agreed between the parties which would result in a viable, contiguous and independent Palestinian State existing side by side in peace with an Israel living within recognised and secure borders.
Kysyjän ehdottama EU:n ja Israelin välisen assosiaatiosopimuksen jatkamisen kyseenalaistaminen ei edistäisi tähän tavoitteeseen pääsemistä.
To possibly put into question the continuation of the EU‑Israel association agreement, as suggested by the Honourable Member, would not serve this objective.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1012/07
WRITTEN QUESTION E-1012/07
Komissio lienee tietoinen, että kansainvälinen tuomioistuin antoi heinäkuussa 2004 neuvoa-antavan lausunnon, jonka mukaan Israelissa sijaitseva turva-aita on kansainvälisen oikeuden vastainen, ja vaati Israelia sekä keskeyttämään turva-aidan rakentamisen että purkamaan turva-aidan kaikki jo aiemmin rakennut osat.
The Commission will be aware that in July 2004 the International Court of Justice (ICJ) issued its advisory opinion that the Separation Wall in Israel was in contravention of international law, and called upon Israel both to cease construction and dismantle all parts of the Wall already built.
Komissio on myös tietoinen, että YK:n yleiskokous äänesti murskaavan yksimielisesti vaatimuksesta, jonka mukaan Israelin on noudatettava kansainvälisen tuomioistuimen päätöstä.
Subsequently, the Commission will be aware that the UN General Assembly voted overwhelmingly to demand that Israel abide by the ICJ ruling.
Koska Israel ei selvästikään noudata tätä päätöstä, miten komissio suhtautuu EU:n ja Israelin välisen assosiaatiosopimuksen jatkamiseen, jonka suhteen Euroopan parlamentti on johdonmukaisesti ilmaissut huolestuneisuutensa?
Given Israel’s clear non-compliance with this ruling, what is the Commission’s take on the continuation of the EU‑Israel association agreement, about which the European Parliament has consistently voiced concern?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1013/07
WRITTEN QUESTION E-1013/07
Aihe: Unicef: Report Card 7: Overview of Child Wellbeing in Rich Countries -raportti
Subject: Unicef: Report Card 7: an overview of child wellbeing in rich countries
Yhdistynyt kuningaskunta on lasten hyvinvointia koskevan Unicefin laatiman Report Card 7 ‑raportin mukaan viimeinen 21 taloudellisesti kehittyneen maan joukossa.
The UK is bottom of the league of 21 economically advanced countries according to ‘Report Card 7’ put together by Unicef on the wellbeing of children and adolescents.
Myös Portugali, Itävalta ja Unkari olivat kaikki viiden heikoimman maan joukossa.
Portugal, Austria and Hungary were also all in the bottom five.
Alankomaat sitä vastoin oli ryhmän kärjessä ja seuraavina olivat Ruotsi, Tanska ja Espanja.
By contrast, the Netherlands topped the league, followed by Sweden, Denmark and Spain.
Yhdeksän maata, jotka kaikki ovat Pohjois-Euroopan maita, ovat saaneet laskettua lasten köyhyysasteen alle 10 prosenttiin, mutta köyhyysaste on edelleen 15 prosenttia kolmessa Etelä-Euroopan maassa eli Portugalissa, Espanjassa ja Italiassa sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Irlannissa.
Nine countries, all of them in northern Europe, have brought child poverty down below 10 %, but it remains at 15 % in the three southern European countries — Portugal, Spain and Italy — as well as in the UK and Ireland.
Kun otetaan huomioon edellä mainitut tilastotiedot, katsooko neuvosto, että EU ja sen jäsenvaltiot investoivat riittävästi Euroopan lasten hyvinvointiin ja etenkin köyhyyden ja puutteen torjumiseen?
Given these statistics, does the Council consider that the EU and its Member States are investing enough in the well-being of European children, especially to combat poverty and deprivation?
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että raportin tilastotiedot osoittavat, että Pohjoismassa vallitseva yhteiskunnallinen tasa-arvo liittyy kaikkiin muihin lasten hyvinvointia koskeviin näkökohtiin ja että mahdollisesti muut jäsenvaltiot voisivat hyödyntää näiden maiden tätä alaa koskevia parhaita menettelytapoja?
Does the Council agree that the statistics in the report indicate that social equality in the Nordic countries is connected to all other aspects of a child's well-being and that perhaps the other Member States could gain from their best practice in policy in this area?
Kevään 2006 Eurooppa-neuvosto pyysi jäsenvaltioita ”ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin lasten köyhyyden vähentämiseksi nopeasti ja merkittävästi antamalla kaikille lapsille yhtäläiset mahdollisuudet heidän sosiaalisesta taustastaan riippumatta.”
The 2006 Spring European Council asked Member States to ‘take necessary measures to rapidly and significantly reduce child poverty, giving all children equal opportunities, regardless of their social background’.
Yhteinen raportti osoittaa, että jäsenvaltiot pyrkivät vastaamaan haasteeseen yhdistelemällä useita toimintalinjoja, jotka käsittelevät ongelman eri puolia: perheen tulojen lisääminen, palvelujen (esim. kunnollisen asunnon) saatavuuden parantaminen ja lasten oikeuksien suojelu.
The joint report shows that the Member States tackle the issue with a policy mix addressing different angles of the problem: increasing family income, improving access to services, including decent housing, or protecting children's rights.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1014/07
WRITTEN QUESTION E-1014/07
Aihe: Unicef: Report Card 7: Overview of Child Wellbeing in Rich Countries ‑raportti
Subject: Unicef: Report Card 7: an overview of child wellbeing in rich countries
Kun otetaan huomioon edellä mainitut tilastotiedot, katsooko komissio, että EU ja sen jäsenvaltiot investoivat riittävästi Euroopan lasten hyvinvointiin ja etenkin köyhyyden ja puutteen torjumiseen?
Given these statistics, does the Commission consider that the EU and its Member States are investing enough in the well-being of European children, especially to combat poverty and deprivation?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että raportin tilastotiedot osoittavat, että Pohjoismassa vallitseva yhteiskunnallinen tasa-arvo liittyy kaikkiin muihin lasten hyvinvointia koskeviin näkökohtiin ja että mahdollisesti muut jäsenvaltiot voisivat hyödyntää näiden maiden tätä alaa koskevia parhaita menettelytapoja?
Does the Commission agree that the statistics in the report indicate that social equality in the Nordic countries is connected to all other aspects of a child's well-being and that perhaps the other Member States could gain from their best practice in policy in this area?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1015/07
WRITTEN QUESTION E-1015/07
Aihe: Unicef: Report Card 7: Overview of Child Wellbeing in Rich Countries -raportti – riskialtis käyttäytyminen
Subject: Unicef: Report Card 7: an overview of child wellbeing in rich countries — hazardous behaviour