natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direktiivin 2 artiklan 2 kohdan f alakohdassa annetaan tahallisen laaja tulkinta, eikä milloinkaan viitata minkäänlaisen eron tekemiseen ihmisten terveyden ja eläinten terveyden välillä.
Article 2, paragraph 2(f), is deliberately worded to allow a broad interpretation, which in no way suggests that any distinction should be made between human and veterinary health.
On selvää, että eläinterveydenhuollon ammattien yhteys lääketuotteisiin, niiden keskeisyys ja niiden vaikutus kansanterveyttä koskeviin politiikanaloihin puoltavat kiistämättä niiden sisällyttämistä soveltamisalan ulkopuolelle jättämiseen.
Quite clearly, the relation between the veterinary profession and medicinal products, the central importance of these products and their influence on public health policies all strongly suggest that they should be covered by the exclusion.
Voiko komissio selventää meille, miten direktiivin 2006/123/EY 2 artiklan 2 kohdan f alakohtaa pitäisi tulkita, ja selventää erityisesti, pitäisikö eläinten terveys erottaa ihmisten terveydestä, ja mistä syistä?
Will the Commission explain how Article 2, paragraph 2(f), of Directive 2006/123/EC should be interpreted, and in particular whether a distinction should be drawn between veterinary health and human health and, if so, why?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0035/10
WRITTEN QUESTION E-0035/10
Aihe: Eurostar-junien ongelmat
Subject: Problems with Eurostar
Pariisin ja Lontoon välinen Eurostar-junaliikenne oli täysin pysähdyksissä 18.12.2009 ja sitä seuraavina päivinä.
On 18 December 2009 and the following days, Eurostar train traffic between Paris and London was completely blocked.
Koska tämä liikenteen jumiutuminen herättää monia alan lainsäädäntöön liittyviä kysymyksiä, esitän Euroopan komissiolle seuraavat kysymykset:
As this debacle raises many questions about legislation in this area, I would like to ask the European Commission the following questions:
Eurostarin kuljetusehdot on laadittu vuonna 2006, eikä niitä ole mukautettu EU:n uuteen lainsäädäntöön, joka koskee matkustajien oikeuksia koskevien tietojen antamista matkustajille.
Eurostar's transport conditions date back to 2006 and have not been adapted to the new European legislation on the provision of information to passengers about their rights.
Jos on, mitä toimia se aikoo toteuttaa? —
If so, what action will the Commission take? —
Monille Brysselin eteläisellä rautatieasemalla olleille matkustajille ei annettu tarvittavaa apua.
Many travellers at Brussels South railway station were not given the necessary assistance.
Eurostar ei tarjonnut (18. ja 19.12.2009) kuluttajille mahdollisuutta valita vaihtoehtoisen kuljetuksen, myöhempänä ajankohtana matkustamiseen oikeuttavan uuden lipun tai kuukauden kuluessa tapahtuvan lipun hinnan palauttamisen välillä.
Eurostar failed initially (on 18 and 19 December 2009) to offer consumers the choice between alternative transport, a new ticket for a later date or reimbursement of the ticket within one month.
Eurostarilla on myös kehnot valitusmenettelyt.
Eurostar also scores poorly when it comes to its complaints mechanism.
Eurostarin kotipaikka on Lontoossa, ja riidat ratkaistaan Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaisissa tuomioistuimissa Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön perusteella.
Eurostar's registered office is in London and it refers to UK legislation and the competent UK courts.
Myöntääkö komissio, että eri liikennevälineitä käyttävien matkustajien oikeuksia koskevaa lainsäädäntöä on yhdenmukaistettava?
Does the Commission acknowledge the need for greater consistency in the legislation on passenger rights for different modes of transport?
Jos on, mitä toimia se aikoo toteuttaa?
If so, what action will the Commission take?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0036/10
WRITTEN QUESTION E-0036/10
Koska tämä liikenteen jumiutuminen herättää monia alan lainsäädäntöön liittyviä kysymyksiä, esitän Euroopan komissiolle seuraavat kysymykset: 1.
As this debacle raises many questions about legislation in this area, I would like to ask the European Commission the following questions: 1.
Kuinka monta valitusta asiasta vastaavat yksiköt ovat jo vastaanottaneet tässä yhteydessä?
How many complaints have already been recorded by the competent services in this context?
Mitkä ovat yleisimmät valituksen aiheet?
What are the most common complaints?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa? 2.
What action will the Commission take? 2.
Kuluttajajärjestöille tehdään valituksia myös Eurostarin soveltamista etusijasäännöistä, jotka koskevat kuljetuksen tarjoamista tapauksissa, joissa liput on ostettu myyntikampanjoiden kautta.
Consumer organisations also receive complaints about the priority rules employed by Eurostar for the provision of transport in the case of tickets purchased through promotions.
Jos on, mitä toimia se aikoo toteuttaa? 3.
If so, what action will the Commission take? 3.
Eurostarin esittämät korvausjärjestelmät ovat avokätisempiä paperilla kuin käytännössä.
The compensation arrangements presented by Eurostar seem to be less generous in practice than on paper.
Niitä sovelletaan ainoastaan kahtena ensimmäisenä päivänä loukkuun jääneisiin matkustajiin, eikä sääntöjen täytäntöönpano ole sujuvaa.
They are restricted to travellers who were stranded in the first 2 days and the implementation of the rules does not seem to be happening so smoothly.
Onko komissio vastaanottanut tätä asiaa koskevia valituksia, ja jos, niin millaisia?
Has the Commission received any complaints about this, and if so, what are they?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa tämän asian vuoksi? 4.
What action will the Commission take on the matter? 4.
Matkatoimistojen mukaan ammattimaisesta matkatoimistosta pakettimatkan varanneet kuluttajat voivat käyttää oikeuksiaan helpommin kuin online-varauksen itse tehneet kuluttajat.
According to travel agents, consumers can enforce their rights more easily if they book a package with a professional travel agent rather than book the trip themselves online.
Onko komissio valmis tutkimaan sitä, ettei online-varauksia tekevillä matkustajilla ole valitusoikeutta?
Is the Commission prepared to investigate how passengers who make online bookings miss out on their right to compensation?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa tämän asian vuoksi? 5.
What action will the Commission take on the matter? 5.
Kansainvälisen matkustajaliikenteen markkinat vapautettiin 1.12010, joten Eurostar ja Thalys saavat kilpailijoita reiteilleen.
International passenger transport has been liberalised since I January 2010 and Eurostar and Thalys are thus open to competition on their routes.
Eurostarin reitin erityispiirteiden vuoksi tunneliliikenteessä voi olla vähäisemmät kilpailumahdollisuudet.
Given the specific characteristics of the Eurostar line, there will perhaps be less opportunity for competition in tunnel traffic.
Samaan aikaan pyritään vähentämään Lontooseen suuntautuvaa lentoliikennettä ja edistämään junaliikennettä.
At the same time, we are seeing airline companies being discouraged from flying to London and the train being promoted.
Eurostarilla on siksi käytännössä selvästikin monopoliasema, mikä voi nostaa kuluttajahintoja ja huonontaa palvelua.
This obviously results in a virtual monopoly for Eurostar which may lead to higher prices for the consumer and poorer service.
Mitä konkreettisia toimia komissio aikoo toteuttaa, jotta se voi seurata tilannetta, taata asianmukaisesti, että myös uudet toimijat voivat kilpailla, ja varmistaa, että myös kuluttajat hyötyvät markkinoiden vapauttamisesta?
What specific measures will the Commission take to monitor this situation, duly guarantee that newcomers are also able to compete and ensure that consumers also benefit from this liberalisation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0037/10
WRITTEN QUESTION E-0037/10
Komissio totesi vastauksessaan 19.12.2009 esitettyyn kirjalliseen kysymykseen E‑4710/09, että se kerää jäsenvaltioilta vuosittain tietoja direktiivin 2004/23/EY EUVL L 102, 7.4.2004, s. 48. täytäntöönpanosta.
In its answer to Written Question E‑4710/09 of 19 December 2009, the Commission stated that it collects information from the Member States on a yearly basis on the implementation of Directive 2004/23/EC OJ L 102, 7.4.2004, p.
Kyseinen direktiivi määrittelee ihmiskudosten ja ‑solujen käsittelyn oikeudelliset kehykset.
48. regarding an EU legal framework for human tissues and cells.
Voiko komissio kertoa, millainen on istukkaveren luovuttamista koskeva nykytilanne eri jäsenvaltioiden julkisella voittoa tavoittelemattomalla sektorilla ja täysin yksityisillä sektoreilla, ottaen erityisesti huomioon edellä mainitun direktiivin johdanto-osan kappaleen 18 selkeän suosituksen?
Can the Commission indicate what the current situation is in the different Member States with respect to the storage of umbilical cord blood, in both the public non-profit and purely private sectors, particularly in the light of the express recommendation in Recital 18 of the aforementioned Directive?
Mikä on yksityisten istukkaveripankkien osuus kaikista Euroopan unionin alueen istukkaveripankeista?
What is the proportion of private umbilical cord blood banks in the EU?
Paljonko Euroopan unionin alueen julkiset veripankit tekevät rajat ylittävää yhteistyötä?
To what extent is there cross-border cooperation between public blood banks in the EU?
Komissio toteaa myös, että kyseisiä näkökulmia tulisi pohtia säännöllisesti, koska ala kehittyy jatkuvasti.
The Commission also says that there should be regular reflections on these considerations, given the continuous advances in this field.
Tarkoittaako tämä, että luonnontieteiden ja uusien teknologioiden etiikkaa käsittelevän eurooppalaisen työryhmän komissiolle vuonna 2004 esittämää istukkaveren luovuttamisen eettisiä näkökulmia koskevaa lausuntoa pitäisi päivittää?
Does this mean that the opinion issued to the Commission by the European Group on Ethics in Science and Technologies (EGE) in 2004 on the ethical aspects of umbilical cord banking needs to be updated?
Mihin toimiin komissio harkitsee ryhtyvänsä varmistaakseen, että direktiiviä 2004/23/EY ja etenkin siinä mainittuja vapaaehtoisten ja maksutta tapahtuvien luovutusten, luovuttajan ja vastaanottajan nimettömyyssuojan sekä erityisesti luovuttajan ja vastaanottajan välisen solidaarisuuden periaatteita noudatetaan?
What initiatives are being considered by the Commission in order to ensure compliance with the provisions of Directive 2004/23/EC, and more specifically the principles of voluntary and unpaid donation, anonymity of both donor and recipient, and particularly solidarity between the donor and recipient?
Mihin aloitteisiin komission mielestä tulisi ryhtyä Euroopan tai jäsenvaltioiden tasolla, jotta istukkaveren vaihdannasta ei tulisi pääasiallisesti kaupallista toimintaa?
What initiatives, at European or national level, does the Commission consider need to be taken to prevent trade in umbilical cord blood becoming a primarily commercial venture?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0038/10
WRITTEN QUESTION E-0038/10
Aihe: Asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaisten matkustajien oikeuksien toteutuminen
Subject: Enforcement of passengers' rights under Regulation (EC) No 261/2004
Useat kansalaiset ovat valittaneet ongelmista asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaisten oikeuksiensa toteutumisessa EUVL L 46, 17.2.2004, s. 1. .
A number of citizens are complaining about the problems they encounter in enforcing their rights under Regulation (EC) No 261/2004 OJ L 46, 17.2.2004, p.
Myös valitusten käsittelyssä on puutteita.
There are also shortcomings in the ways that complaints are dealt with.
Toisessa EU:n jäsenvaltiossa sijaitsevalta lentoasemalta saapuvilla lennoilla valitus on aina toimitettava kyseisen jäsenvaltion valitusviranomaiselle tai valvontaelimelle.
For flights from an airport in another EU Member State, the complaint always has to be submitted to the complaints authority/enforcement body in that Member State.
Tämä edellyttää kyseisen maan kielen tai muun keskeisen kielen osaamista, eikä kaikilla välttämättä ole tätä taitoa.
This presupposes a knowledge of that country's language, or of a pivot language, that not everyone necessarily possesses.
Useat matkustajat ovat myös kertoneet meille, etteivät he koskaan saaneet Italian ilmailuviranomaiselta (ENAC) muuta vastausta kuin italiankielisen automaattivastauksen.
A number of passengers have also informed us that they have never received any answer — other than an automatic reply in Italian — from the Italian enforcement authority ENAC.
Monilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä asiassa yksityisen yhtiön puoleen.
Many are left with no option but to turn to a private company to assist them in this matter.
Miten komissio suhtautuu tähän tilanteeseen?
How does the Commission view this situation?
Onko komissio tietoinen Italian ilmailuviranomaista (ENAC) koskevista ongelmista?
Is the Commission aware of the problems with ENAC?
Onko komissio jo ryhtynyt toimiin sen varmistamiseksi, että valvontaviranomaiset todella valvovat matkustajien oikeuksia ja että tätä ei jouduta jättämään yksityisten aloitteiden varaan?
Has the Commission already taken steps to ensure that enforcement authorities genuinely look after the rights of passengers and that this does not have to be left to private initiatives?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0039/10
WRITTEN QUESTION E-0039/10
esittäjä(t): Nadja Hirsch (ALDE)
by Nadja Hirsch (ALDE)
Aihe: Saksan pienhiukkaskuormitus
Subject: Particulate pollution in Germany
Ilmanlaadusta ja sen parantamisesta annettu asetus 2008/50/EY EUVL L 152, 11.6.2008, s. 1. tuli voimaan 11.6.2008, ja siinä edellytetään noudatettavaksi vuoteen 2010 mennessä tiettyjä pienhiukkasia (PM 10 ja PM 2,5 ) koskevia raja-arvoja.
Directive 2008/50/EG OJ L 152, 11.6.2008, p.
Komissio teki 2.7.2009 päätöksen, jolla Saksan tietyille alueille myönnettiin poikkeus säädettyjen PM 10 -raja-arvojen noudattamisesta.
1. on ambient air quality and cleaner air for Europe, which entered into force on 11 June 2008, lays down legally binding limit values for concentrations of particulates (PM 10 and PM 2.5 ) that must be achieved by 2010.
Poikkeuksia sovelletaan tietyin edellytyksin aina 10.6.2011 saakka.
The exemptions — some of which have conditions attached — are valid until 10 June 2011.
Koska monilla alueilla on vaikeaa noudattaa säädettyjä raja-arvoja, kun poikkeusten määräaika on umpeutunut, kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Given the problems that many areas will continue to experience in complying with the statutory limit values beyond the aforementioned deadline, the Commission is asked to provide the following information: 1.
Millä perusteilla pienhiukkasten raja-arvojen noudattamista koskevien poikkeusten määräajaksi vahvistettiin 10.6.2011 eikä monien alueiden kannalta realistisempaa ja myöhäisempää ajankohtaa? 2.
What were the reasons for making 10 June 2011 the deadline for the exemptions to compliance with the limit values for particulates rather than a later date that would have been more realistic for many areas? 2.
Komissio vaatii 2.7.2009 tekemänsä päätöksen 2 artiklan 1 kohdassa, että aluetta 2 eli Münchenin tienoota koskevia ilmanlaatusuunnitelmia on täydennettävä lyhyen aikavälin toimilla.
Under Article 2(1) of its Decision of 2 July 2009, the Commission makes provision for the air quality plans for area 2 — in this case the Munich conurbation — to be supplemented by short-term measures.
Näillä pyritään estämään raja-arvojen ylittyminen tulevaisuudessa, ja niistä on ilmoitettava komissiolle viimeistään 31.12.2010 mennessä.
These should serve to reduce the danger of the limit values being exceeded in the future and must be notified to the Commission by 31 December 2010 at the latest.
Miksi kyseisistä lyhyen aikavälin toimista on säädetty ainoastaan alueen 2 kohdalla? 3.
Why are such short-term measures only laid down for area 2? 3.
Sovelletaanko asiassa – jos tätä voidaan arvioida – direktiivin 2008/50/EY 30 artiklassa tarkoitettuja jäsenvaltioille langetettavia seuraamuksia tai sakkoja, jos PM 10 -hiukkasille asetettuja raja-arvoja ei voida noudattaa viimeistään 30.9.2012 mennessä, jo vuodesta 2011 lähtien tai myöhempään ajankohtaan mennessä? 4.
As far as can be judged, will the penalties or fines imposed by the Member States under Article 30 of Directive 2008/50/EC if the necessary limit values for PM 10 are not met by 30 September 2012 at the latest apply as of 2011 or later? 4.
Millaisin edellytyksin mainittuja alueita koskevia poikkeusjärjestelyjä voidaan jatkaa?
Under what conditions can further derogations be envisaged for the areas concerned?
Vaikuttaisiko poikkeuksen uudistaminen myös Saksassa sovellettaviin suunnitelmiin, joilla pyritään luomaan ympäristövyöhykkeitä useisiin kaupunkeihin?
Would further derogations also have consequences in terms of the phased plans in Germany to establish so-called low-emission zones in a number of cities?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0042/10
WRITTEN QUESTION E-0042/10
Aihe: Euroopan lentoturvallisuusviranomaisen (EASA) kielipolitiikka
Subject: Concerns about language practice at the European Aviation Safety Agency (EASA)
Kaikki tärkeät lentoturvallisuutta koskevat säännökset, luonnokset ja asiakirjat ovat saatavilla vain englanninkielisinä.
All important regulations, drafts and documents on aviation safety are only available in English.
Lentokerhoja, esimerkiksi AERO-CLUB Itävallassa, kehotetaan ottamaan kantaa EASAn säännöksiin.
Flying clubs such as the AERO-CLUB in Austria are asked to give their position on EASA regulations and have the possibility to do so.
Nämä kerhot ottaisivat mielellään kantaa kyseisiin asiakirjoihin, mutta satoja sivuja käsittävien erikoisalan sanastoa sisältävien englanninkielisten säännösten lukeminen on valtavan työläs tehtävä palkatta toimiville kerhojen johtohenkilöille.
These clubs would happily adopt a position on these documents, but the hundreds of pages of technical regulations in English constitute a huge workload for the officials who work on them free of charge.
Aikooko komissio laatia asetuksen, joka velvoittaa EASAN julkaisemaan kuulemismenettelyä varten laaditut luonnokset, yleiset asiakirjat ja niiden säännökset useammalla Euroopan unionin virallisella kielellä?
Will a regulation be adopted to oblige the EASA to publish drafts submitted for consultation, documents intended for the general public and its regulations in several EU official languages?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0043/10
WRITTEN QUESTION E-0043/10
Aihe: Direktiivin 98/101/EY mukaisessa CO2-pitoisuuksien arvioinnissa avustaminen
Subject: Clarification of assessment of CO 2 in Directive 98/101/EC
CO 2 -pitoisuuksien arvioimisen ja lisääntyvän sähköajoneuvojen käytön kannalta konkreettiset direktiivit, kuten 98/101/EY, ovat tärkeitä.
With respect to the assessment of CO 2 and the expansion of e‑mobility, the existence of specific Directives such as Directive 98/101/EC is important.
Tämä vähentäisi nykyisen tiedon mukaan kuitenkin akun elinikää.
As the technology stands at present, however, that would reduce the battery life.
Siksi ajomatkojen vertailu ei ole ratkaisevaa.
This means that a comparison of their respective ranges would serve little purpose.
Kuinka pitkälle direktiivin 98/101/EY tarkistaminen on edennyt?
How much progress has been made on the revision of Directive 98/101/EC?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0044/10
WRITTEN QUESTION E-0044/10
Aihe: Kroatialaiseen säädökseen N:o 90/04 liittyvä avunanto
Subject: Clarification regarding Croatian Regulation No 90/04
Ohjesäännössä N:o 90/04, joka on julkaistu Kroatian virallisessa lehdessä nimeltä ”Narodne Novine”, säädetään, että tulliviranomaisten on merkittävä erityisellä etiketillä kaikki tuotteet, jotka sisältävät yli 10 prosenttia vehnää, maissia tai ruisjauhoja.
Directive No 90/04 published in the Croatian Official Journal ‘Narodne Novine’ lays down that the customs authorities have to affix a special label to all products containing more than 10 % wheat, maize or rye flour.
Erään jauhopitoisia tuotteita toimittavan itävaltalaisen yrityksen kroatialaiset asiakkaat joutuvat tämän uuden säädöksen vuoksi odottamaan tuotteita hyvin pitkään, sillä kaikki toimitetut tavarat on purettava jo erityisessä tullivarastossa, jossa ne sitten merkitään etiketein.
This new Regulation is resulting in enormous delays for the Croatian customers of an Austrian supplier of products that contain flour, as all the goods delivered always have to be unloaded into a special customs warehouse where the labels are then attached.
Lisäksi itävaltalaisen tavarantoimittajan kroatialaisen kumppanin on maksettava tästä tullivarastosta vuokraa.
The Croatian partner of the Austrian supplier is also obliged to pay rent for this customs warehouse.
Aikooko komissio varmistaa, että säädöstä muutetaan EU:n ja Kroatian välisen vapaan tavarakaupan takaamiseksi?
Will the Commission ensure that this regulation is amended in order to guarantee the free movement of goods and merchandise between the EU and Croatia?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0045/10
WRITTEN QUESTION E-0045/10
Aihe: Suuri määrä rokotteita H1N1-virusta vastaan
Subject: Large quantities of swine flu vaccine
Viime kesän lopulla annettiin varoitus H1N1-viruksen (sikainfluenssan) aiheuttaman välittömän pandemian vuoksi.
A warning was issued late last summer about an imminent swine flu (H1N1) pandemic.
Monien jäsenvaltioiden hallitukset ovat hankkineet (useilla miljoonilla euroilla) suuria määriä rokotteita väestön suojaamiseksi taudilta.
Many of the Member States’ governments bought large quantities of vaccine (for many millions of euros) to protect their populations.
Keskimäärin vain 10 prosenttia väestöstä on rokotettu, sillä H1N1-virus on levinnyt pelättyä vähemmän.
On average, just 10 % of the population has been vaccinated, and the spread of the H1N1 virus has been far more limited than expected.
Edellä esitetyn perusteella komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: —
In the light of the above, can the Commission say: —
Oliko viime kesän lopulla annettu varoitus mahdollisesti tahallisen liioiteltu? —
Whether the warning issued late last summer was not deliberately exaggerated? —
Voisiko kyse olla keinosta suosia tiettyjä kyseistä rokotetta valmistavia lääketeollisuuden yrityksiä? —
Whether it was not exploited to the advantage of a number of pharmaceutical companies producing the vaccine? —
Kuinka paljon komissio ja Euroopan parlamentti ovat kuluttaneet rahaa rokotteen hankkimiseksi omia työntekijöitään varten, ja kuinka suuri osa heistä on rokotettu?
How much the Commission and Parliament spent on buying the vaccine for their own staff, and what percentage of staff have been vaccinated?
Kysymyksen esittäjä kehottaa lisäksi komissiota kannustamaan jäsenvaltioita lahjoittamaan osan käyttämättä jääneistä rokotteista kehitysmaille ja köyhille maille.
I would also like to urge the Commission to encourage the Member States to donate some of their unused vaccines to poor or developing countries.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0047/10
WRITTEN QUESTION E-0047/10
esittäjä(t): Isabella Lövin (Verts/ALE)
by Isabella Lövin (Verts/ALE)
(21. tammikuuta 2010)
(19 January 2010)
Yhteinen kalastuspolitiikka uudistettiin vuonna 2002, minkä jälkeen tietyissä tilanteissa on tarvittu elvytys- ja hoitosuunnitelmia (asetuksen (EY) N:o 2371/2002 5 ja 6 artikla).
Since the reform of the common fisheries policy in 2002, recovery plans and management plans (defined in Articles 5 and 6 respectively of Regulation 2371/2002) have been required in certain situations.
Suunnitelmiin kuuluu osana suurimman sallitun saaliin vahvistamista koskeva päätöksentekomenettely, jossa otetaan huomioon kannan ja kalastuksen tila.
One component of both types of plans has been a decision-making procedure to set the total allowable catch, on the basis of the status of the stock and the fishery.
Tästä pitäisi olla seurauksena, että suuntaudutaan aikaisempaa tiukemmin tieteellisiin lausuntoihin ja sekä komission että neuvoston on vaikeampi poiketa epämääräisistä syistä tieteellisistä lausunnoista.
A consequence should be that the scientific advice is more strictly followed and that both the Commission and Council have less opportunity to depart from the scientific advice for obscure reasons.