natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos harkitsee, onko komissio ottanut ratkaisun laillisuuden huomioon neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 61 ja 64 artiklan muodostamassa viitekehyksessä?
If so, has the Commission considered the legality of such a solution in the context of Articles 61 and 64 of Council Regulation (EC) No 1234/2007?
Onko komissio ottanut huomioon myös, miten kiintiön ulkopuolisen juurikassokerin muuttaminen kiintiöön kuuluvaksi juurikassokeriksi sopii yhteen vuonna 2005 tehdyn sokerijärjestelmän uudistamista koskevan sopimuksen tavoitteiden ja periaatteiden kanssa?
Has the Commission also considered the compatibility of converting non-quota beet sugar to quota beet sugar with the stated objectives and principles of the 2005 Sugar Reform Agreement?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001903/2011
Question for written answer E-001903/2011
Aihe: Aster Fissehatsionin tapaus Eritreassa
Subject: The case of Aster Fissehatsion in Eritrea
Komissio on ehkä kuullut Eritrean työ- ja sosiaaliministeriön entisen johtajan Aster Fissehatsionin tapauksesta.
The Commission may be aware of the case of Aster Fissehatsion, the former director of the Eritrean Ministry of Labour and Social Affairs.
Tästä korkeassa asemassa olleiden vangittujen poliittisten toisinajattelijoiden ryhmästä tiedetään vain vähän, mutta huhujen mukaan useat heistä ovat saattaneet kuolla vankilassa tai heidät on teloitettu.
Little is known about this high ranking group of incarcerated political dissidents; but it is rumoured that several may have died in prison or been executed.
Aikooko komissio valtuuttaa pikaisesti unionin korkean edustajan ottamaan esille nämä Aster Fissehatsionin tapausta ja ”G15”-ryhmää koskevat huolet Eritrean kanssa käytävän vuoropuhelun yhteydessä, kun otetaan huomioon, että vuosina 2009–2013 Eritrea saa noin 122 miljoonaa euroa EU:n varoja?
Will the Commission urgently mandate the High Representative of the Union to raise these concerns over the case of Ms Fissehatsion and the ‘G15’ in its dialogue with Eritrea, given that in the period 2009‑13 Eritrea will receive approximately EUR 122 million of EU funds?
Onko komissio harkinnut AKT-sopimuksen nojalla annettavan EU:n avun jäädyttämistä, koska maassa tapahtuu räikeitä ihmisoikeusloukkauksia?
Has the Commission considered suspending EU aid under the ACP agreement, given the egregious human rights abuses in that country?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001904/2011
Question for written answer E-001904/2011
Aihe: Karen-kansan tilanne Burmassa
Subject: The situation of the Karen people in Burma
Komissio on kenties kuullut Burman alueen alkuperäiskansan eli Karenin kansan tapauksesta.
The Commission may be aware of the case of the Karen people, who are indigenous to areas of Burma.
Astuttuaan valtaan vuonna 1962 Burman sotilasjuntta on häirinnyt järjestelmällisesti ja jatkuvasti Karenin asutusalueita.
Since 1962 when it took power, the Burmese military junta has waged a systematic and consistent campaign of harassment against Karen settlements.
Hallituksen sotilaat ovat raporttien mukaan muun muassa ryöstelleet, tuhonneet omaisuutta, pakottaneet tekemään työtä kansallisissa rakennushankkeissa ja kaapanneet ihmisiä pakollisen asevelvollisuuden tarkoituksia varten.
Reportedly, methods used by government militias include looting, the destruction of property, forced labour for domestic construction projects, and abduction for the purposes of forced military conscription.
Toiminta kohdistuu huolestuttavasti usein alaikäisiin.
Worryingly, this often extends to minors.
Karenin kansan mahdollisuudet osallistua politiikkaan ovat myös epäilyttävän pienet.
There is also a conspicuous lack of opportunity for political participation for the Karen.
Voiko komissio kertoa, mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä parantaakseen Karenin kansan tilannetta Burmassa?
Can the Commission comment on what measures it is taking to improve the situation of the Karen inside Burma?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001905/2011
Question for written answer E-001905/2011
Simon Busuttil (PPE) , Georgios Papanikolaou (PPE) ja Monika Hohlmeier (PPE)
Simon Busuttil (PPE) , Georgios Papanikolaou (PPE) and Monika Hohlmeier (PPE)
Aihe: Laiton maahanmuutto ja Turkki
Subject: Illegal immigration and Turkey
Euroopan parlamentin valtuuskunnan vieraillessa Kreikassa valtion virkamiehet, kansalaisjärjestöjen edustajat ja Frontexin edustajat huomauttivat, että nykyinen vilkas laiton tulo EU:n alueelle Kreikan ja Turkin välisen maarajan kautta johtuu osittain rajavalvonnan puuttumisesta Turkin puolella ja järjestäytyneen rikollisuuden yleisyydestä alueella.
During a European Parliament delegation to Greece, government officials, representatives of NGOs and Frontex representatives pointed out that the current high rate of irregular entries to the EU via the Greek-Turkish land border is partially due to the lack of border controls on the Turkish side and a strong presence of organised crime in the area.
Miten komissio arvioi Turkin sitoumusta Euroopan unionia kohtaan laittomaan maahanmuuttoon liittyvän järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevan yhteistyön osalta?
How does the Commission evaluate Turkey's commitment towards the European Union with regard to cooperation in the fight against organised crime in the sphere of illegal immigration?
Pitäisikö komissio hyödyllisenä käyttää liittymistä valmistelevan tukivälineen varoja Turkin tukemiseen, kun se huolehtii velvollisuudestaan valvoa tehokkaasti EU:hun rajoittuvaa rajaansa?
Would the Commission consider it useful to use IPA funds in order to support Turkey in its duty to effectively control its border with the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001906/2011
Question for written answer E-001906/2011
Aihe: Tiettyjen kolmansien maiden kanssa tehtävät takaisinottosopimukset
Subject: Readmission agreements with particular third countries
Mikä on tämänhetkinen tilanne, joka koskee EU:n takaisinottosopimuksia seuraavien kolmansien maiden kanssa: Marokko, Algeria, Kap Verde, Turkki, Georgia ja Kiina?
What is the current situation concerning EU readmission agreements with the following third countries: Morocco, Algeria, Cape Verde, Turkey, Georgia and China?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001907/2011
Question for written answer E-001907/2011
Onko komissio vakuuttunut siitä, että EU:n ja kolmansien maiden allekirjoittamat takaisinottosopimukset pannaan täytäntöön asianmukaisesti ja että niissä sopimuspuolina olevat kolmannet maat täyttävät niihin liittyvät velvollisuutensa?
In the light of the readmission agreements which have been signed by the EU with third countries, is the Commission satisfied that they are being implemented properly and that the third countries which are party to them are respecting their obligations?
Aikooko komissio ryhtyä toimiin takaisinottosopimusten täytäntöönpanon parantamiseksi?
Does the Commission foresee any efforts to improve the level of implementation of readmission agreements?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001908/2011
Question for written answer E-001908/2011
Aihe: Vapaaehtoinen paluu Kreikasta
Subject: Voluntary returns from Greece
Mitkä ovat seuraavat toimet, joihin komissio ryhtyy vapaaehtoisen paluun alalla saatuaan edellä mainitun vuosittaisen ohjelmaesityksen?
What are the next steps that the Commission will take in the sphere of voluntary returns following the receipt of the abovementioned draft annual programme?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001909/2011
Question for written answer E-001909/2011
Aihe: Rautatieliikenteen matkustajien oikeuksista ja velvollisuuksista annetusta asetuksesta Ranskassa myönnetyt poikkeukset
Subject: Exemptions granted to France under the regulation on rail passengers' rights and obligations
Rautatieliikenteen matkustajien oikeuksista ja velvollisuuksista annetussa asetuksessa (EY) N:o 1371/2007 säädetään korvausjärjestelmästä viivästymistapauksissa, liikennepalvelun peruuttamistapauksissa sekä tapauksissa, joissa matkatavarat katoavat.
Regulation (EC) No 1371/2007 on rail passengers’ rights and obligations provides for compensation in the event of delay, cancellation or lost luggage, and ensures that passengers are better informed about their rights.
Asetuksessa kuitenkin säädetään mahdollisuudesta poikkeuksiin.
However, the regulation provides for exemptions.
Jäsenvaltiot voivat komission valvonnassa myöntää poikkeusluvan asetuksen soveltamisesta muun muassa rautateiden matkustajaliikennepalvelujen osalta kaupunki-, esikaupunki- ja alueellisessa liikenteessä.
In particular, Member States are able to grant exemptions, under the Commission’s supervision, for urban, suburban and regional passenger rail services.
Kuitenkin juuri näillä tiheään asutuilla alueilla on rohkaistava siirtymistä maanteiltä rautateille ruuhkien sekä melu- ja ympäristöhaittojen vähentämiseksi.
Yet it is precisely in these built-up areas that we should be encouraging a shift in traffic from road to rail in order to reduce congestion, noise and pollution.
Mitä poikkeuslupia jäsenvaltiot ovat tähän mennessä myöntäneet ja ilmoittaneet komissiolle rautateiden matkustajaliikennepalveluihin kaupunki-, esikaupunki- ja alueellisessa liikenteessä?
What exemptions for urban, suburban and regional passenger rail services have so far been granted by Member States and notified to the Commission?
Mitä menetelmiä ja kriteerejä komissio soveltaa harjoittaessaan valvontaoikeuttaan poikkeusten osalta?
What methods and criteria does the Commission use in exercising its right to review exemptions?
Onko komissio arvioinut mahdolliset poikkeukset asetuksen säännösten ja tämän lainsäädännön tavoitteiden mukaisiksi?
Did the Commission conclude that the proposed exemptions complied with the provisions and objectives of the regulation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001910/2011
Question for written answer E-001910/2011
Aihe: Siemens AG -yhtiön lainvastaiset kaupalliset menettelyt ja yhteisön lainsäädäntö
Subject: Siemens AG's illegal business practices and European legislation
Monikansallinen saksalainen yhtiö ”Siemens AG” on todistetusti osallistunut useisiin lainvastaisiin ja epäeettisiin kaupallisiin liiketoimiin monissa maissa, joissa se toimii.
The German multinational Siemens AG has been proven to have been involved in a number of illegal and immoral business transactions in the various countries in which it operates.
Yhdysvaltojen oikeusministeriön virallisten päätelmien mukaan Siemens on turvautunut vuosikymmenten ajan lahjontaan ja maksanut laittomasti yli 1,3 miljardia euroa varmistaakseen tuottoisien julkisten hankkeiden sopimusten saannin koko maailmassa (ja luonnollisesti myös EU:ssa).
According to official findings of the US Department of Justice, Siemens has been using corrupt practices for decades, making illegal payments of more than EUR 1.3 billion in order to secure profitable contracts for public works around the world (and of course within the EU).
Tämä saksalainen yritys on tunnustanut syyllisyytensä maksamalla miljardin euron sakon yhdysvaltalaisille ja saksalaisille viranomaisille, ja tällä hetkellä sen toimintaa valvotaan.
The German company accepted it was guilty by paying fines of EUR 1 billion to the US and German authorities, and its operations are currently under close scrutiny.
EU on aiemmin määrännyt Siemensille 396,6 miljoonan euron sakon kilpailuoikeutta koskevan yhteisön lainsäädännön rikkomisesta.
In the past Siemens was punished by the EU with a fine of EUR 396.6 million for infringing EU antitrust law.
Kreikan valtion arvioidaan kärsineen yli kahden miljardin euron vahingot Siemensin lainvastaisten kaupallisten käytäntöjen vuoksi.
It has been estimated that the Greek State has incurred losses of more than EUR 2 billion from Siemens’s illegal business practices.
Suuri osa näistä varoista on peräisin yhteisön rahastoista.
A large part of that money came from EU funds.
Katsooko se, että Siemensin lainvastaiset kaupalliset käytännöt niin Euroopan unionissa kuin sen ulkopuolella ovat yrittäjyyttä ja kilpailua koskevan yhteisön lainsäädännön vastaisia?
Whether it considers that Siemens’s illegal business practices both within and outside the EU constitute an infringement of EC law on entrepreneurship and competition?
Katsooko se, että laajamittainen lahjonta ja lainvastainen toiminta, joihin Siemens on syyllistynyt, ovat aiheuttaneet haittaa EU:n, jäsenvaltioiden ja kilpailevien eurooppalaisten yritysten taloudellisille eduille? 2.
Does it consider that the extensive corruption and long-term illegal activities of Siemens have harmed the financial interests of the EU, the Member States and European competitors? 2.
Millaisiin toimenpiteisiin komissio on ryhtynyt valvoakseen Siemensin toimintaa ja sen vaikutuksia kilpailun toimintaan EU:ssa?
What steps has the Commission taken to investigate the activities of Siemens and their repercussions on how competition operates in the EU?
Jos näin ei ole toimittu, aikooko komissio toteuttaa tällaisia tarkastuksia?
If not, does the Commission intend to carry out such investigations?
Millaisiin toimiin Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) on ryhtynyt? 3.
What steps has the European Anti-Fraud Office (OLAF) taken? 3.
Kun otetaan huomioon, että kyseinen yhtiö on tunnustanut harjoittaneensa lainvastaista toimintaa, onko komissio tutkinut mahdollisuutta, että yritys olisi maksanut laittomasti yhteisön korkeille virkamiehille saadakseen yhteisön hankkeita koskevia sopimuksia ja määrärahoja?
Taking into account the company’s admitted illegal practices, has the Commission investigated the possibility of Siemens having made illegal payments to Union officials to secure EU projects and funds?
Jos on tutkinut, millaisia tuloksia se on saanut?
If so, what were the findings?
Jos ei, miksi se ei ole toteuttanut tällaista tutkimusta?
If not, why not?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001911/2011
Question for written answer E-001911/2011
Aihe: Strabag SE:n (Wien) valitus Itävallassa 3. syyskuuta 2008 ja TechniSat Digital GmbH:n ja muiden valitus Saksassa 22. lokakuuta 2010 (AZ: CHAP(2010)03469)
Subject: Austrian complaint lodged on 3 September 2008 by Strabag SE, Vienna, and German complaint lodged on 22 October 2010 by TechniSat Digital GmbH and others (Ref.: CHAP(2010)03469)
Tässä kysymyksessä viitataan Strabag SE:n 3. syyskuuta 2008 jättämään valitukseen Itävallan talouskamarien pakkojäsenyydestä ja TechniSat Digital GmbH:n ja muiden 22. lokakuuta 2010 jättämään valitukseen Saksan kauppa- ja teollisuuskamarien pakkojäsenyydestä (AZ: CHAP(2010)03469).
Strabag SE lodged a complaint on 3 September 2008 about compulsory membership of the Austrian chambers of commerce; TechniSat Digital GmbH and others lodged a complaint on 22 October 2010 about compulsory membership of the German chambers of industry and commerce.
Mikä on edellä mainittujen valitusten sisältö?
What is the substance of the complaints?
Missä vaiheessa niiden käsittely on tällä hetkellä?
What stage has been reached in the procedure?
Mitä mieltä komissio on esitetyistä valituksista?
What is the Commission’s assessment of the complaints?
Aikooko komissio ryhtyä asiassa toimiin?
Is the Commission considering any action?
Millaisista toimista tarkalleen ottaen on kyse?
What specific forms might this take?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001912/2011
Question for written answer E-001912/2011
Aihe: Euroopan unionin solidaarisuusrahaston käyttöönotto Madeiran katastrofin lievittämiseksi
Subject: Activation of the EU Solidarity Fund for the natural disaster in Madeira
yleisenä käsityksenä on, että sikäli kun on taattua, että julkiset rahat käytetään hyvin ja oikein, rahaston käyttöönottojärjestelmän on oltava joustava ja ripeä, jotta voidaan toimia viivytyksettä luonnonkatastrofien aiheuttamissa dramaattisissa tilanteissa, jotka vaativat yhteisön toimielinten kiireellistä reagointia —
There is a general feeling that, quite apart from the natural and necessary safeguards to ensure correct and appropriate use of public funds, the current procedure for activating the fund needs to be made lighter and more flexible, to enable a more rapid response in the dramatic aftermath of natural disasters, when urgent measures are called for from the Community institutions.
Kuinka kauan komission arvion mukaan vaaditaan, että maksu päätään suorittamaan?
How long is it expected to take before the funds can be released?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001913/2011
Question for written answer E-001913/2011
Aihe: Rajatyöntekijöiden perhe-etuuksien poistaminen Luxemburgin suurherttuakunnassa
Subject: Withdrawal of family benefits for cross-border workers in the Grand-Duchy of Luxembourg
Luxemburgin suurherttuakunnassa tuli 1. lokakuuta 2010 voimaan laki, jolla poistetaan perhe-etuudet 18 vuotta täyttäneiden lasten osalta.
On 1 October 2010, a law abolishing family benefits for children of 18 years and over entered into force in the Grand-Duchy of Luxembourg.
Luxemburgin hallitus on kuitenkin säätänyt korvaavista toimenpiteistä opintotuen muodossa.
The Luxembourg Government has, however, introduced compensatory measures in the form of scholarship grants.
Nämä korvaavat toimenpiteet koskevat vain maassa vakituisesti asuvia, ja siten niiden ulkopuolelle jää 37 000 Belgiassa asuvaa rajatyöntekijää.
These measures only apply to Luxembourg residents and thus exclude the 37 000 cross-border workers living in Belgium.
Komissio on saanut monia valituksia tästä uudesta Luxemburgin lainsäädännöstä, ja se totesi 19. marraskuuta 2010 parlamentin jäsenen esittämään kysymykseen antamassaan vastauksessa, että sen mielestä kyseinen oleskelua koskeva ehto on vastoin työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevia EU:n määräyksiä ja että se on lähettänyt kirjeen Luxemburgin viranomaisille pyytääkseen niiden huomioita ilmoitetuista tapahtumista.
After having received numerous complaints against this new Luxembourg law, on 19 November 2010, in a reply to a parliamentary question, the Commission stated that ‘such a condition of residence contravenes European rules on the free movement of workers’ and that it had ‘sent a letter to the Luxembourg authorities to ask for their observations on these allegations’.
Voiko komissio näin ollen kertoa meille, miten asia on edistynyt marraskuun jälkeen?
In this context, can the Commission provide details of progress on the matter since November 2010?
Mikäli komissio on saanut vastauksen Luxemburgin viranomaisilta, katsooko se sen tyydyttäväksi?
In the event that the Commission has received a response from the Luxembourg authorities, does it deem it to be satisfactory?
Mihin toimiin ja toimenpiteisiin se aikoo muussa tapauksessa ryhtyä?
If not, what does it intend to do?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001914/2011
Question for written answer E-001914/2011
Aihe: EU:n pakotteet Norsunluurannikkoa vastaan
Subject: EU sanctions against Côte d'Ivoire
Norsunluurannikolla on joitakin kuukausia vallinnut epävakauden ajanjakso, joka liittyy ennen aikojaan keskeytettyyn vaalimenettelyyn.
For the last few months Côte d’Ivoire has been in the grip of instability on account of an election in which the procedure, instead of being brought to a proper conclusion, was cut short.
Ottamatta kantaa kummankaan puolen puolesta tai niitä vastaan on kuitenkin tarpeen tarkastella syitä ja seurauksia tilanteessa, jossa EU on puuttunut asiaan suoraan, koska valitut pakotteet eivät koske pelkästään taloudellisia toimijoita vaan myös viattomia ihmisiä, jotka eivät ole mitenkään vastuussa tilanteesta.
Without siding with either of the parties involved, questions should be asked about the causes and consequences of a situation in which the EU has intervened directly, given that the sanctions chosen are hurting not just the business community, but those who are completely blameless.
Pakotteilla on seurauksia myös koko seutukuntaan, ja niihin liittyy riski vakavien jännitteiden aikaansaamisesta valtioiden välille.
The sanctions are, moreover, affecting the sub-region as a whole and could therefore cause serious international tensions.
Tämä ei kuitenkaan ole ensimmäinen kerta, kun afrikkalaisessa maassa koetaan ”vaikeaselkoinen” ja ”keskeytetty” vaalimenettely, joka johtaa maan poliittisen tilanteen umpikujaan.
However, this is not the first time that an election in an African country, having produced an ambiguous outcome or been stopped in its tracks, has resulted in political deadlock.
Millä oikeudella ja minkä tekstien perusteella EU puuttuu Norsunluurannikon kaltaisen suvereenin valtion sisäisiin asioihin?
By what right and under what laws is the EU intervening in the internal affairs of Côte d’Ivoire, a sovereign nation?
Minkä kriteerien perusteella EU vastaavasti puuttuu tai jättää puuttumatta vastaavanlaisiin tai jopa arkaluontoisempiin tilanteisiin Afrikan mantereella?
What criteria does the EU apply when taking the decision to intervene, or not to intervene, in similar or for that matter more sensitive situations on the African continent?
Miksi EU on suvainnut Ouagadougoun sopimuksen neljännen lisäsopimuksen 5 artiklan rikkomisen, jossa edellytetään vapaiden ja demokraattisten vaalien järjestämistä?
Why has the EU tolerated the violation of Article 5 of the Fourth Supplementary Agreement to the Ouagadougou Political Agreement, which has to be implemented if free and democratic elections are to be held?
Onko EU ottanut huomioon, että päättäessään Norsunluurannikon taloussaarrosta se ottaa riskin nälänhädän aiheuttamisesta valtiossa ja siten vakavien seurausten aiheuttamisesta rauhan, siviiliväestön ja sellaisten taloudellisten yksiköiden osalta, jotka eivät millään tavalla ole vastuussa jatkuvasta sekavasta diplomaattis-oikeudellisesta tilanteesta?
Does the EU realise that by imposing an economic blockade on Côte d’Ivoire, it is running the risk of starving the country and hence triggering serious repercussions on peace and on civilian populations and economic entities in no way to blame for the protracted diplomatic and legal confusion?
Kuinka luetteloon kirjaaminen on sovitettavissa yhteen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (ECHR) oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin takaavan 6 artiklan rikkomiseen?
How can it be considered admissible to place persons on the sanctions list when this is contrary to the principles set out in Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which guarantees the right to a fair trial?
Eikö ratkaisu olisi ”toisen kierroksen” järjestäminen sen jälkeen kun sopimuksessa osapuolien kanssa kaikki (Ouagadougoun sopimuksen) edellytykset täyttyisivät, jotta taattaisiin Norsunluurannikon kansan täysimääräinen itsemääräämisoikeus?
Does not the solution lie in a fresh ‘second round’ once — in agreement with the parties — all the conditions (under the Ouagadougou Political Agreement) have been fulfilled, enabling the Ivorian people to exercise their sovereignty without let or hindrance?
Presidentinvaalien kynnyksellä Ouagadougoun sopimuksen neljännen lisäsopimuksen täytäntöönpanossa oli edistytty merkittävästi, mikä vaikutti myönteisesti vaalien ilmapiiriin.
Ahead of the presidential elections, significant advances were made in implementing the Fourth Supplementary Agreement to the Ouagadougou Political Agreement, favouring a positive electoral environment.
Tämä tarkoitti erityisesti EU:n tuella laaditun vaaliluettelon varmentamista, sekä sotaveteraanien aseistariisunnan, demobilisoinnin ja yhteiskuntaan sopeuttamisen (DDR-toiminta) (5 artikla) osalta tapahtunutta edistymistä.
In particular, the register of electors drawn up with the EU's support was certified and progress was achieved in the disarmament, demobilisation and reintegration (DDR) process for ex‑combatants (Article 5).
Vaikka DDR-prosessia ei ollut vaalien aattona saatu päätökseen, turvallisuustavoite saavutettiin integroidun komentokeskuksen sekä puolustusvoimien ja Forces nouvelles -joukoista koostuvan yksikön todellisen toimivuuden ansiosta.
Although the DDR process had not been finalised on the eve of the elections, the security objective was attained as a result of the effective operation of the Integrated Command Centre (CCI) and the deployment of its mixed unit comprising elements from the Defence and Security Forces (FDS) and the Forces Nouvelles (FN).