natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kysymykseen E-2688/08 saatuun vastaukseen viitaten pyydän komissiota vahvistamaan, voiko komission jäsen toimiessaan virassaan Euroopan unionin kansalaisten edustajana ilmaista jostakin aiheesta sellaisia henkilökohtaisia näkemyksiään, jotka poikkeavat useimpien EU-kansalaisten näkemyksistä?
Further to its answer to Question E‑2688/08, can the Commission confirm whether a Commissioner, acting in an official capacity as a representative of the European people, is in a position to express his personal views on an issue when these differ from those held by the majority of Europeans?
Lisäksi ottaen huomioon, että kaiken rasismin ja terrorismin vastustaminen ja oikeus elämään ovat EU:n keskeisiä periaatteita ja että Israel ei noudata näitä periaatteita, katsooko komissio, että on näiden periaatteiden vastaista jatkaa EU:n ja Israelin assosiaatiosopimuksen toteuttamista?
Secondly, given that the fight against all forms of racism or terrorism and the right to life are fundamental principles of the EU, and given that Israel does not adhere to them, does the Commission feel that is it against these principles to continue with the EU‑Israel Association Agreement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4451/08
WRITTEN QUESTION E-4451/08
Aihe: Oppaiden kuulustelu
Subject: Questioning of guides by the police
Jäsenvaltiolla A ei ole oikeutta rangaista jäsenvaltiosta B tulevia oppaita siitä, että nämä harjoittavat ammattiaan jäsenvaltion A alueella, jos he toimivat oppaina ”suljetulle ryhmälle”, eivätkä museoissa tai historiallisissa monumenteissa.
In principle Member State A cannot penalise guides from Member State B for exercising their profession on the territory of Member State A, provided that the person in question is acting as a guide for a ‘closed group’ and not as a guide to recognised museums and historic monuments.
Jäsenvaltiot saavat edellyttää museoissa ja historiallisissa monumenteissa oppaina toimivilta henkilöiltä tutkintotodistusta, mutta niiden on tunnustettava myös muiden jäsenvaltioiden kansalaisille myönnetyt todistukset.
Member States are free to stipulate that people working as guides in museums and historic monuments must have a certificate/diploma, although certificates/diplomas issued to nationals of other Member States must also be recognised.
Tästä huolimatta oppaat ovat ilmoittaneet, että monia käytännön ongelmia syntyy, kun poliisi esimerkiksi pysäyttää oppaan ja kuulustelee ja/tai sakottaa tätä.
However, tourist guides have reported that in practice many problems arise, with guides being stopped and questioned by the police and/or required to pay a fine, for example.
Aikooko komissio ryhtyä toimiin, joilla estetään tällaiset ongelmat vastaisuudessa?
Does the Commission plan to take steps to avoid such problems occurring in the future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4452/08
WRITTEN QUESTION E-4452/08
Aihe: Ajokorttien tunnustamiseen liittyvät ongelmat
Subject: Problems in connection with the recognition of driving licences
Jäsenvaltioiden myöntämien ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta sovelletaan koko Euroopan unionissa.
The principle of the mutual recognition of driving licences issued by the Member States applies throughout the European Union.
Tästä huolimatta Ranskassa paikallispoliisi sakottaa välillä belgialaisia kuljettajia, koska ei hyväksy heidän ajokorttiaan.
Nevertheless, Belgian drivers are still sometimes fined by local police in France because they allegedly cannot produce a valid driving licence.
Voiko Euroopan komissio kehottaa Ranskaa varmistamaan eurooppalaisen lainsäädännön oikean noudattamisen maassa, jotta päteviä kuljettajia ei enää sakotettaisi syyttä?
Can the European Commission urge France to ensure that European law is properly enforced in that country so that qualified drivers are no longer fined for no good reason?
Mitä järjestelyjä voidaan tehdä, jotta väärin perustein sakotetut kuljettajat voivat helposti vaatia takaisin maksamansa summan?
What arrangements can be made so that drivers who have incorrectly been fined can easily claim back the sum in question?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4453/08
WRITTEN QUESTION E-4453/08
Aihe: New Tang Dynasty Televisionin satelliittisignaalin keskeytys
Subject: Break in transmission of New Tang Dynasty TV's satellite signal
New Tang Dynasty Television (NTDTV) on kiinalainen voittoa tavoittelematon televisioasema, joka tarjoaa noin 40 miljoonalle kiinalaiselle katsojalle riippumatonta ja sensuroimatonta ohjelmaa.
New Tang Dynasty Television (NTDTV) is a non-profit-making Chinese TV broadcaster which provides some 40 million Chinese nationals with independent, uncensored reporting.
Kesäkuun 16 päivästä vuonna 2008 lähtien NTDTV:n signaalia ei ole voitu enää vastaanottaa Kiinassa.
On 16 June 2008 it was noted that the NTDTV signal could no longer be received in China.
Yritys, joka on vastuussa näistä satelliittiyhteyksistä, (Eutelsat) väittää keskeytyksen johtuneen teknisestä ongelmasta, mutta kieltäytyy kuitenkin antamasta yksityiskohtaisempia tietoja tai yrittämästä korjata ongelmia signaalin vastaanottamisessa.
The firm of Eutelsat, which is responsible for the satellite link, blames a technical problem for the break in transmission, but refuses to give further details or attempt to restore the signal.
Se, että näin tapahtui seitsemän viikkoa ennen olympialaisten alkua ja pian miljoonien arvoisen, Kiinan hallituksen ja Eutelsatin välisen sopimuksen tekemisen jälkeen, saa uskomaan, että kyse on muustakin kuin vain teknisestä ongelmasta.
The fact that this has happened seven weeks before the start of the Olympic Games, and just after a contract worth billions of euros was concluded between the Chinese Government and Eutelsat’s parent holding company, makes one suspect that there is more to this than just a technical problem.
Samankaltainen tapaus sattui vuonna 2005, jolloin Eutelsat aloitti signaalin lähettämisen uudelleen ja NTDTV saattoi jatkaa ohjelmiensa näyttämistä vasta voimakkaiden protestien jälkeen.
A similar incident occurred in 2005, when Eutelsat restored the link enabling NTDTV to resume broadcasts only after a protest by several MEPs among others.
Euroopan unioni on ponnistellut kansainvälisesti jo lukuisia kertoja yleismaailmallisten arvojen, kuten sananvapauden, lehdistövapauden sekä demokraattisen, monialaisen ja avoimen yhteiskunnan arvojen, puolustamiseksi.
The European Union has already made many efforts at international level to defend universal values such as freedom of expression, freedom of the press and the values of a democratic, pluralist and open society.
Onko komissio tietoinen NTDTV:n ongelmista? —
Is the Commission already aware of the problems encountered by NTDTV? —
Mitä mieltä komissio on Eutelsatin toimista? —
What is the Commission's opinion of the actions of Eutelsat? —
Aikooko komissio ryhtyä toimenpiteisiin huolehtiakseen siitä, että NTDTV:n signaalia voidaan jälleen vastaanottaa?
Does the Commission plan any initiatives with a view to having NTDTV’s signal restored?
Jos aikoo, niin millaisiin?
If so, what are they?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4454/08
WRITTEN QUESTION E-4454/08
Aihe: Frontexiin kohdistuvan parlamentaarisen seurannan lisääminen
Subject: Stricter parliamentary control of Frontex
Frontex on yksi tärkeimmistä viime vuosina perustetuista erillisvirastoista.
Frontex is one of the most important agencies to have been set up in the last few years.
Viraston osuus laittoman maahanmuuton torjunnassa voi olla merkittävä.
It may make a valuable contribution in the fight against illegal immigration.
Voiko komissio ilmoittaa, onko suunnitteilla, että Euroopan parlamentti osallistuisi entistä tiiviimmin Frontexin toimintaan?
Can the Commission state whether there are any plans to involve the European Parliament more closely in the activities of Frontex?
Eikö olisi mahdollista esittää Frontexin hallintoneuvoston puheenjohtajan ja pääjohtajan näkemyksiä täysistunnossa tai valiokunnissa, kun jokin tietty parlamentin jäsenten ryhmä tai valiokunta pyytää tätä saadakseen tietoja Frontexin toiminnasta tai keskustellakseen yleisesti ongelmista?
Would it not be possible to summon the Chairman of the Management Board of Frontex and its Executive Director to appear at plenary sittings or committee meetings, if requested by a particular group of MEPs or a parliamentary committee respectively, to give an account of the activities of Frontex or to hold a general discussion on specific areas of difficulty or problems?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4455/08
WRITTEN QUESTION E-4455/08
Aihe: Frontexin tehokkuuden arviointi
Subject: Measuring the effectiveness of Frontex
Eikö komissio pidä asianmukaisena, että Frontex asettaa sääntöjä niiden tietojen tallentamiseksi, joiden ansiosta toimien tuloksia ja vaikutuksia voidaan arvioida entistä paremmin?
Does the Commission not also consider it appropriate for formulate rules on the storage of data to permit better evaluation of the results and impact of operations?
Eikö ole erityisen asianmukaista, että voidaan saada mahdollisimman selkeä kuva pidätettyjen ja palautettavien henkilöiden tarkasta henkilöllisyydestä sekä siitä, missä määrin toimet todellisuudessa vaikuttavat laittoman maahanmuuton vähentämiseen eivätkä pelkästään sen siirtämiseen?
In particular, would it not also be appropriate to obtain the best possible picture of the real identity of the people who are arrested and expelled, and of the extent to which operations actually contribute to reducing — rather than merely displacing — illegal immigration?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4456/08
WRITTEN QUESTION E-4456/08
Frontex on luonnollisesti riippuvainen jäsenvaltioiden valmiudesta asettaa käyttöön materiaalia ja henkilöstöä.
Frontex is of course dependent on the willingness of the Member States to supply equipment and staff.
Jotkin jäsenvaltiot lupaavat paljon, mutta niiden osallistuminen on vähäistä.
Some Member States promise much but deliver little.
Voiko komissio ilmoittaa pelkästään tiedotusluonteisesti, harkitaanko Frontexista annettuun asetukseen sellaisen säännöksen lisäämistä, jolla jäsenvaltiot velvoitettaisiin asettamaan käyttöön materiaalia tai osallistumaan toimiin?
Can the Commission tell me, purely for information, whether there are any plans to incorporate in the Frontex regulation a provision requiring the Member States to supply equipment or participate in operations?
Voidaanko asiassa mahdollisesti myös noudattaa toisenlaista menettelyä, eli harkitaanko sitä, että jäsenvaltioiden rahoitusosuuksia kasvatettaisiin?
Is any thought perhaps being given to a different option, namely a system for increased financial contributions from Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4464/08
WRITTEN QUESTION E-4464/08
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4465/08
WRITTEN QUESTION E-4465/08
Aihe: Bussinkuljettajien koulutus
Subject: Training of professional bus drivers
Voisiko komissio ilmoittaa viimeisimmän kantansa ammattikuljettajien koulutusta koskevan direktiivin 2003/59/EY EUVL L 226, 10.9.2003, s. 4. täytäntöönpanoon Irlannissa?
Could the Commission indicate the latest position in relation to Ireland's transposition of the directive on the training of professional drivers (2003/59/EC OJ L 226, 10.9.2003, p.
Onko komissio tyytyväinen tapaan, jolla direktiiviä sovelletaan?
4. ) and if it is satisfied with the way in which the directive has been implemented?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4466/08
WRITTEN QUESTION E-4466/08
Aihe: Kolmansien maiden ilma-alusten turvallisuus
Subject: Safety of third country aircraft
Voisiko komissio ilmoittaa, onko se tyytyväinen kolmansien maiden ilma-alusten turvallisuudesta annetun direktiivin saattamiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä erityisesti Irlannin osalta?
Could the Commission indicate if it is satisfied with the transposition of the directive on safety of third country aircraft particularly in relation to Ireland?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4467/08
WRITTEN QUESTION E-4467/08
Aihe: Yksityisen televiestinnän käyttäjien suoja
Subject: Protection for users of private telecommunications
Televiestintää on yksityistetty kaikkialla EU:ssa.
Across the EU we have privatised telecommunications.
Tämän tarkoituksena lienee tarjota parempaa ja halvempaa televiestintää ja taata samalla yleinen kattavuus.
Presumably this was done to provide better, cheaper telecommunications while still ensuring universal coverage.
Entinen julkisten televiestintäpalvelujen tarjoaja Eircom pyrkii varmistamaan yleisen kattavuuden omistamalla lähes kaikki puhelinlinjat.
In order to ensure universal coverage, Eircom, the former public provider, supplies almost all phone lines.
Yksityistämisestä lähtien asiakkaat ovat voineet ostaa televiestintäpalveluja monilta eri yrityksiltä, mutta lähes kaikki puhelinlinjapohjaiset palvelut ovat edelleen riippuvaisia Eircomin puhelinlinjoista.
Since privatisation many companies are selling telecommunication services to customers, however almost all these phone-line-based services still depend on Eircom phone lines.
Jos asiakas hankkii palvelun joltain muulta palveluntarjoajalta, kuten Smartilta, ja linjassa on ongelmia, palveluntarjoajan on erittäin vaikea korjata niitä, koska linjat eivät ole sen omistuksessa.
Unfortunately if a customer is with another provider, e.g. Smart, and there is a problem with the line, Smart are severely hampered from fixing it because they do not own the lines.
Vaikuttaa siltä, ettei Eircom ei ole järin halukas auttamaan kilpailijoitaan ylläpitämällä muita palveluntarjoajia käyttävien asiakkaiden linjoja.
Eircom it seems has little motivation to help its competitors by maintaining the lines of customers with other providers.
Lopputuloksena irlantilaiset asiakkaat jäävät ilman toimivaa puhelinlinjaa.
The result is that Irish customers are caught in the middle without a working phone line.
Irlannin viestinnän sääntelytoimikunta ComReg ei pysty auttamaan, vaan ilmoitti vaalipiiriini kuuluvalle corkilaiselle Anthony Hendersonille äskettäin vain, että ”se on monimutkaista”.
ComReg (Commission for Communications Regulation, Ireland) seems unable to help and instead could only tell one of my constituents, Anthony Henderson of Cork, recently that ‘it is complicated’.
Millainen suoja ”yleiseen” linjojen tarjoajaan luottavilla käyttäjillä ja palveluntarjoajilla on yksityistetyn televiestinnän markkinoilla?
What protection is there for users and service providers relying on the ‘universal’ provider of lines in a privatised telecommunications market?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4468/08
WRITTEN QUESTION E-4468/08
Aihe: Nitraattidirektiivin arviointi
Subject: Evaluation of the Nitrates Directive
Euroopan parlamentti on pohjavesidirektiiviä koskevan päätöksenteon yhteydessä vaatinut sen perinpohjaista arviointia yhdessä siihen liittyvien direktiivien, myös nitraattidirektiivin kanssa.
When decisions were being taken on the Groundwater Directive, the European Parliament insisted that the Groundwater Directive should be thoroughly evaluated, in conjunction with the related directives, which of course include the Nitrates Directive.
Tästä säädetään pohjavesidirektiivin 11 artiklassa.
This led to Article 11 of the Groundwater Directive.
Parlamentti vaati täydentävien ehtojen järjestelmästä 11. joulukuuta 2007 antamassaan päätöslauselmassa ( P6_TA(2007)0598 ) nitraattilainsäädännön yksinkertaistamista, purkamista ja parantamista ja kehotti biokaasusta 12. maaliskuuta 2008 antamassaan päätöslauselmassa ( P6_TA(2008)0095 ) arvioimaan nitraattidirektiivin tarpeellisuutta pohjavesidirektiivin täysimääräisen täytäntöönpanon jälkeen ja tarkistamaan pikaisesti karjanlannan määritelmän nitraattidirektiivissä.
In its Legislative Resolution of 11 December 2007 on the cross-compliance system ( P6_TA(2007)0598 ), the European Parliament called for legislation on nitrates to be simplified, reduced and improved, and in its Resolution of 12 March 2008 on the production of biogas by means of livestock manure fermentation ( P6_TA(2008)0095 ) it called for an assessment of whether or not the Nitrates Directive had become superfluous and for the definition of livestock manure in the Nitrates Directive to be reviewed without delay.
Katsooko komissio, että nitraattidirektiivi on tehokas väline haluttujen tavoitteiden saavuttamiseksi, vai olisiko sen mielestä annettava jäsenvaltioille suurempi vapaus säätää niiden erityisolosuhteisiin räätälöidyistä toimenpiteistä haluttujen tavoitteiden saavuttamiseksi (kuten on tehty pohjavesidirektiivissä)?
Does the Commission consider the Nitrates Directive to be an efficient instrument by means of which to achieve the desired objectives, or does it consider that it would be better to give Member States greater freedom to adopt measures better tailored to the specific situation in the various Member States in order to achieve the desired objectives (as already laid down in the Groundwater Directive)?
Onko komission mielestä hyvän sääntelyn mukaista säilyttää kaksi direktiiviä, jotka koskevat samaa ongelmaa?
Does the Commission believe that retaining two directives to deal with a single problem constitutes good regulation?
Katsooko komissio, että nitraattidirektiivin säilyttäminen on sopusoinnussa hallintotaakan vähentämistavoitteen kanssa?
Does the Commission consider that retaining the Nitrates Directive is in line with its objectives with regard to reducing administrative burdens?
Katsooko komissio, että nitraattidirektiivin säännöksillä kannustetaan käyttämään karjanlannan sijasta keinolannoitteita, koska nitraattien 170 kg:n enimmäismäärää (liite III, osa 2) sovelletaan vain karjanlantaan eikä keinolannoitteisiin?
Does the Commission consider that the provisions of the Nitrates Directive encourage the use of artificial fertiliser rather than livestock manure, as the maximum application figure of 170 kg nitrates (Annex III, Section 2) applies only to livestock manure and not to artificial fertiliser?
Onko nitraattidirektiivi tältä osin sopusoinnussa komission tavoitteena olevan maatalouden kokonaisympäristövaikutusten vähentämisen kanssa?
Is the Nitrates Directive, in this respect, in line with the Commission's objective of reducing the overall environmental impact of agriculture?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4469/08
WRITTEN QUESTION E-4469/08
Aihe: Elohopean käyttö rokotteissa
Subject: Use of mercury in vaccines
Komissio käynnisti vuonna 2005 elohopeaa koskevan Euroopan yhteisön strategian.
In 2005 the Commission adopted the Community strategy on mercury.
Elohopean rajoitettu käyttö ja sen kieltäminen rokotteissa eivät valitettavasti kuulu tähän strategiaan.
This does not, however, include a reduction in the use of, or a ban on, mercury in vaccines.
Elohopeaa käytetään rokotteissa tiomersaalin (etyylielohopean) muodossa säilöntäaineena.
Mercury is used in vaccines in the form of the preservative thimerosal (ethylmercury).
Useat yksittäis‑ ja yhdisterokotteet, kuten hepatiitti B -rokote, DTP-rokotteet (kurkkumätä, jäykkäkouristus, hinkuyskä), DT-rokotteet (kurkkumätä ja jäykkäkouristus) sekä flunssarokotteet sisältävät tiomersaalia.
Many single and combined vaccines such as those for hepatitis B, DPT (diphtheria‑whooping cough-tetanus), DT (diphtheria‑tetanus) and flu vaccines contain thimerosal.
Voiko komissio antaa yleisnäkymän siitä, mitkä Euroopassa käytetyistä lasten perusrokotteista ja muista suositelluista rokotteista vielä sisältävät tiomersaalia?
Can the Commission provide a list of the standard child vaccines and other recommended vaccines used in Europe which contain thimerosal?
Kuinka monta prosenttia Euroopan unionin alueen lapsista altistuu tiomersaalille rokotteissa?
What percentage of Europe’s children are still being exposed to thimerosal in vaccines?
Eikö olekin niin, että tiomersaalin käyttöä Euroopassa voitaisiin kokonaan välttää muiden säilöntämahdollisuuksien kautta?
Is it not true that thimerosal can be completely avoided in Europe by using other preservatives?
Onko olemassa EU-jäsenvaltioita, jotka ovat kieltäneet tiomersaalin käytön kokonaan tai joissa sitä ei vapaaehtoisesti käytetä enää?
Are there any Member States which practise a total ban on Thimerosal or where it is subject to a voluntary ban?
Euroopan lääkevirasto EMEA ei vuonna 2004 todennut yhteyttä tiomersaalin ja neurologisten kehityshäiriöiden välillä, mutta suosittelee kuitenkin käytettävän rokotusaineita, jotka eivät sisällä tiomersaalia tai joissa sitä on mahdollisimman vähän.
In 2004 the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA) was unable to establish any connection between Thimerosal and the incidence of specific neurological developmental disorders; it did, however, come down in favour of vaccines containing no or minimal amounts of thimerosal.
Onko komissio vuoden 2004 jälkeen saanut uusia tietoja tiomersaalin riskeistä autismin aiheuttajana?
Has the Commission received any new information on risks associated with thimerosal since 2004, specifically on the risk of the development of autism in children?
Miten komissio selittää sen, että EU:n elohopeastrategian myötä elohopean maahantuonti on kielletty, mutta sen käyttöä niinkin tärkeissä aineissa kuin rokotteissa ei ole kielletty?
How does the Commission explain the situation whereby the EU mercury strategy imposes a ban on the export of mercury but none on its use in vaccines, which is such a sensitive area?
Eikö varovaisuusperiaatteen mukaisesti tiomersaalin käyttö rokotteissa pitäisi kieltää?
Should the precautionary principle not require the use of thimerosal in vaccines to be banned?
Vaatiko komissio tutkimusta tiomersaalin korvaamiseksi niissä eteläisissä maissa, joissa tiomersaalia käytetään säilöntäaineena?
Is the Commission promoting research into a replacement for thimerosal in vaccines administered in southern countries where it is used as a preservative?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4470/08
WRITTEN QUESTION E-4470/08
Aihe: Lentomelun aiheuttamat terveysriskit
Subject: Health risks caused by aircraft noise
Saksan ympäristöviraston tietojen mukaan 13 miljoonaa Saksan kansalaista kärsii meluhaitoista, joilla on tuntuvia terveydellisiä seurauksia.
According to the Federal Environment Ministry, 13 million German citizens suffer from excessive noise, with considerable health consequences.
Tämän vuoden maaliskuussa kansainvälinen tutkimusryhmä julkaisi Lontoon Imperial Collegen epidemologian ja kansanterveyden laitoksen (Department of Epidemiology and Public Health) johdolla tutkimustuloksia lento‑ ja tieliikenteen aiheuttaman melun vaikutuksista lähialueen asukkaiden terveydelle (niin kutsuttu HYENA-tutkimus).
In March of this year, an international team of researchers led by the Department of Epidemiology and Public Health of Imperial College London published the results of a study on the effects of aircraft and road traffic noise on local people (the ‘HYENA’ study).
Euroopan komissio rahoitti hankkeen (tutkimuspääosasto, hanke QLRT-2001–02501).
The project was financed by the European Commission (DG Research, grant QLRT-2001-02501).
Nelivuotisen tutkimuksen tulokset osoittavat, että öisten lentojen aiheuttaman melutason nousu 10 desibelillä kasvattaa kohonneen verenpaineen riskiä 14 prosentilla.
The four‑year study found that a 10‑decibel increase in average aircraft noise levels at night caused the risk of high blood pressure to increase by 14 %.
Päivällä maantieliikenteen melun nousu 10 desibelillä nostaa kohonneen verenpaineen todennäköisyyttä 10 prosentilla.
A 10‑decibel increase in average daytime traffic noise causes the likelihood of high blood pressure to rise by 10 %.
Meluhaittojen myötä verisuonitauteihin sairastumisen riski kasvaa.
Noise therefore indirectly increases the risk of coronary heart disease.
Miten komissio suhtautuu tutkimuksen tuloksiin?
What is the Commission’s view of the results of the study?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että HYENA-tutkimuksen huolestuttavien tulosten valossa vaatimuksia toimintasuunnitelmista on täydennettävä konkreettisilla raja-arvoilla sekä sitovilla toimenpiteillä ja aikatauluilla melun vähentämiseksi, eikä keinojen valintaa pitäisi jättää jäsenvaltioiden päätettäväksi?
Does the Commission not also think that, in view of the worrying results of the HYENA study, the requirement of specific limit values and binding measures and timetables for noise reduction should be added to the action plans, rather than Member States being left to decide on the measures to be taken?