natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvoston asetuksella (EY) N:o 1698/2005, joka on annettu 20.9.2005 ja jossa asetetaan yleiset säännöt maaseudun kestävän kehityksen tukemiseksi, on tavoitteena erityisesti maaseudun ympäristön ja maiseman parantaminen.
Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005, which lays down the general rules on support for sustainable rural development, has as its main objective the improvement of the rural environment and landscape.
Asetuksen soveltamista koskevista Portugalin säännöksistä säädettiin 6.3.2008 annetussa määräyksessä 229-B/2008.
The implementing rules for this regulation for Portugal have been laid down in Decree No 229-B/2008 of 6 March 2008.
Määräyksen säännöksistä huolimatta maataloustuottajat ovat kertoneet, että maatalouden ja kalastuksen rahoituslaitos IFAP, joka ei ole edelleenkään maksanut viljelijöille PRODER-ohjelmaan liittyviä tukia (yhtenäishakemukset vuosina 2008 ja 2009), ei aikoisi maksaa pysyviin laitumiin, biologisesti monimuotoisiin pysyviin laitumiin ja rehuviljelyksiin liittyviä tukia.
Despite the existence of that decree and its rules, I have been informed by producers that the IFAP (Institute for Financing Agriculture and Fisheries), which still owes farmers the aids due under the Proder programme (individual applications for 2008 and 2009), appears not to be disbursing the aid payable for permanent grazing, biodiversity-related permanent grazing or fodder crops.
Väitteiden mukaan laitos soveltaa tilojen nykyisiä nautayksikköjä (NY) maksaakseen tukea vain yhdestä viljelystyypistä.
It appears that IFAP will use the ‘normal heads’ currently recorded for the farms concerned, to pay aid in respect of only one type of crop.
Se siis maksaa joko pysyvästä laitumesta tai biologisesti monimuotoisesta pysyvästä laitumesta taikka rehuviljelyksestä, mikä on vastoin 4.12.2007 tehdyllä päätöksellä C(2007)6159 hyväksyttyä maaseudun kehittämisohjelmaa ja edellä mainittua määräystä, jonka 11 ja 12 pykälässä säädetään velvoitteista ja erillisistä maksuista kullekin ”viljelystyypille”.
For example, it will pay aid in respect of only one of permanent grazing, biodiversity-related permanent grazing, and fodder crops, thus being in breach of the Rural Development Programme adopted in the framework work of Decision C(2007)6159 of 4 December 2007, as well as of the provisions of the abovementioned national decree, which establishes differentiated commitments and payments for each ‘type of crop’, pursuant to its Articles 11 and 12.
Jos nämä asiat osoittautuvat pitävän paikkaansa, onko komissio valmis ottamaan yhteyttä Portugalin hallitukseen, jotta tällainen Portugalin viljelijöille epäedullinen menettely saataisiin loppumaan?
should the reports be correct, whether it will contact the Portuguese government asking it to put an end to practices which are penalising farmers in Portugal?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0743/10
WRITTEN QUESTION E-0743/10
Aihe: Euroopan aluekehitysrahastosta ja koheesiorahastosta Portugalissa annettuun määräykseen tehdyt muutokset II
Subject: Changes to the ERDF and Cohesion Fund II regulations
Vastauksena kysymykseen E-5826/09 aiheesta ”Euroopan aluekehitysrahastosta ja koheesiorahastosta Portugalissa annettuun määräykseen tehdyt muutokset” minulle kerrottiin, että toimintaohjelman hallinnointiviranomaisen on annettava asianomaiselle seurantakomitealle ja komissiolle kutakin toimintaohjelmaa hyväksyttäessä sovittujen säännösten mukaisesti kertomukset, joista ensimmäinen annetaan vuoden 2009 loppuun mennessä.
In the Commission's reply to my Question E‑5826/09 on changes to the ERDF and Cohesion Fund regulations, I was informed that ‘the Managing Authorities of the Programmes concerned should, in accordance with what had been agreed at the adoption of the individual Operational Programmes, submit periodic reports to the respective Monitoring Committees and to the Commission, the first report being due by the end of 2009 at the latest’.
Ovatko Portugalin viranomaiset jo lähettäneet kertomuksen, joka niillä on velvollisuus lähettää? —
state whether the Portuguese authorities have already forwarded the above mandatory report; —
Mitä kertomus sisältää kokonaisuudessaan?
provide information on the main points of the report?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0744/10
WRITTEN QUESTION E-0744/10
Aihe: Suomen asevienti Israeliin
Subject: Finland's arms sales to Israel
Vuodesta 2004 vuoteen 2007 Suomi oli toiseksi merkittävin ohjusteknologian viejä Israeliin.
From 2004 to 2007 Finland was the second largest exporter of missile technology to Israel.
Samoina vuosina Suomi oli yhdeksänneksi merkittävin kaiken asemateriaalin viejä Israeliin.
In the same period Finland was the ninth-largest exporter of all weapons materials to Israel.
Suomi on jatkanut asevientiä Israeliin myös uusimman, vuoden 2008 Gazan hyökkäyksen jälkeen.
Finland has continued to export arms to Israel, even after the most recent attack in Gaza in 2008.
Eurooppa-neuvosto hyväksyi vuonna 1998 asekaupan käytännesäännöt, jotka ministerineuvosto vahvisti EU-maiden asevientiä koskevaksi yhteiseksi kannaksi joulukuussa 2008.
In 1998 the European Council adopted the Code of Conduct on Arms Exports, which the Council of Ministers upgraded to a common position of the EU Member States on arms exports in December 2008.
Sen 2 artiklan mukaan asevientilupaa ei saa myöntää,
Article 2 of that Common Position states that an arms export licence shall be denied if
1. jos on vaara, että aseita käytetään kohdemaan sisäisissä konflikteissa
1. there is a risk that the arms will be used in internal conflicts in the country of destination;
2. jos aseet toimitetaan maahan, jossa YK, EU tai Euroopan neuvosto on todennut tapahtuvan ihmisoikeusloukkauksia.
2. the weapons are supplied to a country in which the UN, the EU or the Council of Europe has established violations of human rights.
YK, Euroopan unioni, Euroopan neuvosto ja ihmisoikeusjärjestöt ovat esittäneet toistuvasti huolensa Israelin ihmisoikeusloukkauksista.
The UN, the EU, the Council of Europe and human rights organisations have repeatedly expressed their concern about violations of human rights in Israel.
Lisäksi on ollut syytä epäillä, että Israel käyttää hankittua kalustoa Israelin ja Palestiinan välisessä konfliktissa.
Furthermore there has been cause to suspect that Israel uses the equipment it has procured in the Israel-Palestine conflict.
Suomen asevienti Israeliin on siis rikkonut EU:n yhteisen kannan 2 artiklaa ja rikkoo sitä edelleen.
Finland’s sale of arms to Israel has thus breached, and is still breaching, Article 2 of the EU Common Position.
Onko neuvosto tietoinen Suomen aseviennistä Israeliin?
Is the Council aware of Finland’s sale of arms to Israel?
Aikooko neuvosto ryhtyä toimenpiteisiin asian johdosta?
Does the Council propose to take any measures as a consequence?
(3. toukokuuta 2010)
(3 May 2010)
Aseiden myyntiä Suomesta Israeliin ei ole näin ollen ole koskaan otettu esiin tai käsitelty neuvostossa.
The question of Finland's arms sales to Israel has therefore never been raised or discussed in the Council.
Jäsenvaltiot ovat kuitenkin velvoitettuja varmistamaan, että niiden kansallisissa politiikoissa noudatetaan sotilasteknologian ja puolustustarvikkeiden viennin valvontaa koskevien yhteisten sääntöjen määrittämisestä hyväksyttyä neuvoston yhteistä kantaa 2008/944/YUTP.
However, Member States are under a duty to ensure that their national policies conform to Council Common Position 2008/944/CFSP defining common rules governing the control of exports of military technology and equipment.
Jäsenvaltioiden on noudatettava kyseisen yhteisen kannan 2 artiklassa esitettyjä kahdeksaa perustetta arvioidessaan asevientilupia koskevia hakemuksia.
When assessing applications for licences to export arms, Member States have to conform to the eight criteria set out in Article 2 of the said Common Position.
Suomi on myöntänyt kuusi vientilupaa vuosina 1995–2010.
Finland has granted six export licenses during the period of 1995‑2010.
Lisäksi Suomi julkaisee asemyyntiään koskevia lukuja vuotuisessa kansallisessa kertomuksessaan, kuten yhteisen kannan 8 artiklan 3 kohdassa edellytetään.
Finland also publishes figures relating to its arms sales in its national annual report, as required under Article 8(3) of the Common Position.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0748/10
WRITTEN QUESTION E-0748/10
Aihe: Laivanrakennus Navantian Fene-telakalla Galiciassa
Subject: Shipbuilding in Galicia — Navantia-Fene shipyards
Laivanrakennus on keskeinen elinkeino monille jäsenvaltioille.
Shipbuilding is a strategic industry for many Member States.
Neuvosto myönsi toukokuussa 2001 antamissaan päätelmissä, että laivanrakennusteollisuuden on edelleen parannettava kilpailukykyään.
As the Council recognised in the Council Conclusions of May 2001, the shipbuilding sector must continue to improve its competitiveness.
Parantaakseen nykyistä teknologista johtoasemaa tietyillä markkinalohkoilla sen on keskityttävä edistämään ja johtamaan innovaatiotoimintaa Euroopassa tehdäkseen EU:n laivanrakentajista ja merenkulkualan laitevalmistajista alansa johtajia koko maailmassa vuoteen 2015 mennessä, kuten komission neuvostolle, Euroopan parlamentille, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle antamassa tiedonannossa ”LeaderSHIP 2015” (KOM(2003)0717) määriteltiin.
To improve the existing technological leadership in selected market segments, it must focus on improving and leading innovation in Europe, making EU shipbuilders and marine equipment suppliers world leaders in their field by 2015, as set out in the communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, on LeaderSHIP 2015 (COM(2003)0717).
Vuodesta 2004 alkaen kuitenkin esimerkiksi Izar-Fene-telakalle (nykyinen julkinen yritys Navantia) on asetettu siviililaivanrakennusta koskevia rajoituksia Euroopan komission ja Espanjan valtion valtiontukien takaisinmaksusta vuonna 2004 tekemän sopimuksen perusteella.
However, since 2004, the Izar-Fene shipyard (now the State-owned company Navantia), has had its civil shipbuilding production restricted following an agreement in 2004 between the Commission and Spain on refunds of state aid, which imposed a restriction on civil shipbuilding until 2015.
Sopimuksessa määrätään vuoteen 2015 saakka jatkuvista siviililaivanrakennusalan rajoituksista.
The Spanish Presidency programme for the EU stated that ‘in order to guarantee the European shipbuilding sector’s future competitiveness, the debate about the new 2015 LeaderSHIP stage will be promoted’.
Aikooko puheenjohtajavaltio Espanja tukea Navantian telakan siviililaivanrakennusta koskevan veton poistamista?
Will the Spanish Presidency promote lifting of the ban on civil shipbuilding by Navantia?
Kysyjää pyydetään kiinnittämään huomiota siihen seikkaan, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) mukaan jäsenvaltioiden myöntämän tuen sisämarkkinoille soveltuvuuden määrittämistä koskeva toimivalta kuuluu pääasiallisesti komissiolle, joka myös seuraa jatkuvasti jäsenvaltioiden kanssa kaikkia niiden voimassa olevia tukijärjestelmiä.
The Honourable Member's attention is drawn to the fact that, in accordance with the Treaty on the Functioning of the European Union, the competence for determining the compatibility of aids granted by Member States with the internal market lies primarily with the Commission, which also keeps under constant review, in cooperation with Member States, all systems of aid existing within the EU Member States.
Neuvosto voi ainoastaan tehdä yksimielisesti jäsenvaltion pyynnöstä SEUT 108 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan mukaisesti poikkeavan päätöksen poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi.
The Council may only act unanimously, on application by a Member State, to grant a derogation justified by exceptional circumstances under Article 108-2, 3rd indent of the TFEU.
Näin ollen Euroopan unionin neuvosto ei voi kommentoida sitä, voidaanko kysyjän mainitseman komission päätöksen mukaiset Navantian siviililaivanrakennusta koskevat rajoitukset poistaa.
It is therefore not for the Council of the European Union to comment on the possibility of lifting restrictions on civil shipbuilding for Navantia contained in the Commission decision to which the Honourable Member refers.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0749/10
WRITTEN QUESTION E-0749/10
(22. helmikuuta 2010)
(24 February 2010)
Aihe: Kansalaisten pääsy Euroopan unionin asiakirjoihin
Subject: Citizens' access to EU documents
Euroopan unionin julkaisutoimisto ylläpitää EUR-Lex-portaalia, joka antaa kansalaisille mahdollisuuden päästä käsiksi Euroopan unionin asiakirjoihin sähköisessä muodossa, mukaan lukien Euroopan unionin virallinen lehti.
The Publications Office of the European Union manages EUR-Lex, an Internet portal which makes it easier for citizens to access EU documents, including the Official Journal of the European Union , in electronic form.
Osana EUR-Lex-portaalia tarjotaan ja tuodaan esille mahdollisuutta seurata Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä asiakirjatunnuksen mukaan.
One of the options offered and publicised on the EUR-Lex portal is the possibility of searching the case-law of the European Court of Justice by code.
Kaikki tuomioistuimen päätökset on jaettu aihealueittain, jolloin järjestelmän pitäisi tehdä mahdolliseksi seurata tiettyä aihetta koskevia oikeuskäytännön ongelmia (esim. sijoittautumisvapautta koskevaa oikeuskäytäntöä).
Every ruling by the Court is classified according to the field to which it relates, which should enable the system to search the relevant case-law relating to a given subject (e.g. case-law concerning freedom of establishment).
Mikä on syynä oikeuskäytännön hakutoimintojen toimimattomuuteen asiakirjatunnusten perusteella EUR-Lex-portaalissa?
What are the reasons for the failure to have a fully functioning search of case-law by code on the EUR-Lex portal?
Miten pitkään tämä ongelma jatkuu?
How long has this problem persisted?
Milloin tulee käyttöön oikeuskäytännön hakujärjestelmä asiakirjatunnuksen mukaan EUR-Lex-portaalissa kaikkia Euroopan unionin kansalaisia tyydyttävällä tavalla?
When will the facility for searching case-law by code become fully operational on the EUR-Lex portal, to the full satisfaction of EU citizens?
Minkälaisen sisäisen menettelyn komissio suunnittelee tekevänsä sen tosiasian perusteella, että useiden kuukausien ajan tunnetuksi tehtyjä EUR-Lex-portaalin toimintoja ei ole vielä kansalaisten käytössä ja näin ollen heidän pääsynsä Euroopan unionin asiakirjoihin on heikentynyt?
What internal corrective measures does the Commission intend to take in the light of the fact that for a number of months functions which are publicised on the EUR-Lex web portal have not been available to citizens and that this has impeded their access to EU documents?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0750/10
WRITTEN QUESTION E-0750/10
esittäjä(t): Burkhard Balz (PPE)
by Burkhard Balz (PPE)
Aihe: Tuleva Euroopan unionin ja Australian välinen tullisopimus
Subject: Future customs agreement between the European Union and Australia
Euroopan unioni ja Australia ovat samanmieliset kumppanit, joiden suhteet perustuvat vahvoihin historiallisiin ja kulttuurisiin yhteyksiin.
The European Union and Australia are like‑minded partners with a relationship that is founded on close historical and cultural ties.
Lokakuussa 2008 allekirjoitettiin EU:n ja Australian kumppanuuden puitteet, joilla on määrä luoda vakaa perusta kahdenvälisille suhteille lähivuosina.
In October 2008 an EU–Australia Partnership Framework was signed that aimed to establish a solid basis for bilateral relations in the coming years.
Kumppanuuden ensimmäinen ”päivitys” sekä arviointi siitä, mitä tähän asti on saavutettu, hyväksyttiin ulkoministerien kokouksessa Tukholmassa 8.10.2009.
The first update of the partnership, including a review of what had been achieved thus far, was adopted at the Foreign Ministers meeting held in Stockholm on 8 October 2009.
Vaikka kauppa muodostaa puitteiden mukaan oleellisen osan kumppanuutta, ei EU:n ja Australian välillä tällä hetkellä vielä ole tullisopimusta.
Although the framework considers trade to be an important element of the partnership, there is still no customs agreement between the EU and Australia.
Lokakuussa hyväksytyssä ”päivityksessä” päätettiin kuitenkin tutkia mahdollisuuksia yhteistyöhön tullialalla.
However, it was decided in the October update to explore the possibilities for an agreement in the area of customs cooperation.
Miksi EU:n ja Australian välillä ei vielä ole tullisopimusta?
Why is there still no customs agreement between the EU and Australia?
Työskenteleekö EU tällä hetkellä sellaisen sopimuksen aikaansaamiseksi?
Is the EU, for its part, currently working on such an agreement?
Onko sopimuksen laatimisen tai sitä koskevien neuvottelujen aloittamiselle asetettu jokin aikataulu?
Is there a time-frame for starting work or opening negotiations on an agreement?
Millainen tämä aikataulu on?
What is that time-frame?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0751/10
WRITTEN QUESTION E-0751/10
Aihe: Facebookin vaikutus nuoren 17-vuotiaan miehen itsemurhaan
Subject: Involvement of Facebook in suicide of 17-year-old
Koko Eurooppa on järkyttynyt nuoren 17-vuotiaan italialaismiehen itsemurhasta joitakin päiviä sen jälkeen kun tämä oli liittynyt Facebook-ryhmään nimeltä ”Entäpä jos päättäisimme päivämme?”.
The suicide of a 17-year-old in Italy a few days after he registered with the Facebook group ‘What would you say about ending it all?’ has caused a sensation throughout Europe.
Seitsemäntoistavuotias nuorukainen liittyi ryhmään 29. tammikuuta.
The 17-year-old registered with the group on 29 January.
Eilen palattuaan koulusta hän kirjoitti vanhemmilleen lyhyen kirjeen, jossa pyysi näitä välttämään itsesyytöksiä ja selitti vain, ettei ”enää kestänyt elämäänsä.”
Yesterday, after school, he wrote a short letter to his parents asking them not to feel guilty and, as his only explanation, telling them he could no longer tolerate his life.
Nuorukainen käytti isänsä metsästyskivääriä, jonka kuvan oli julkaissut Facebookissa liittyessään tähän ”erityiseen” ryhmään.
The 17 year-old used his father’s hunting rifle, which he had chosen as a photograph on Facebook when registering with this ‘special’ group, thereby indirectly letting his ultimate intention be known.
Näin toimiessaan hän antoi tietyllä tavalla ennakoida epätoivoisen tekonsa.
In the light of this tragic event, will the Commission answer the following questions?
Ovatko sosiaalisten verkostojen ylläpidosta vastaavat yhtiöt (Facebook, MySpace) velvollisia valvomaan tällaisten ryhmien perustamista ja kieltämään ne?
Are social networking companies (Facebook, MySpace) required to control and prohibit the creation of such groups?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0752/10
WRITTEN QUESTION E-0752/10
Aihe: Internetin sosiaalisissa verkostoissa julkaistujen henkilötietojen käyttäminen
Subject: Use of personal data by social networking sites
Miljoonat eurooppalaiset käyttävät päivittäin sosiaalisia verkostoja, kuten Facebookia ja MySpacea, ja esittävät siellä henkilökohtaista elämäänsä koskevia tietoja.
Millions of Europeans use social networking sites, such as Facebook and MySpace, on a daily basis, making data concerning their personal lives public.
Vastaavien tutkimusten perusteella tämä prosenttiosuus on jopa 70 prosenttia Yhdysvalloissa.
Similar research in the USA puts the figure as high as 70 %.
Pyydän komissiota vastaamaan Internetin käyttöä koskevan EU:n lainsäädännön uudelleentarkastelun vuoksi seuraaviin kysymyksiin: 1.
In the light of the overhaul of European legislation on Internet use, will the Commission say: 1.
Onko verkossa saatavilla olevien henkilötietojen käyttö lainmukaista silloin, kun käyttö ei liity tietojen julkistamista koskevaan tavoitteeseen? 2.
whether it is legal to use personal data made public on the Internet for reasons unrelated to the purpose for which they are published, 2.
Edellytetäänkö sosiaalisia verkostoja hallinnoivia yrityksiä tiedottamaan käyttäjille heidän henkilökohtaisten tietojensa julkistamista koskevista vaaroista? 3.
whether there are future plans to make it mandatory for social networking companies to inform users of the risks associated with the publication of their personal data, and 3.
Annetaanko sosiaalisia verkostoja hallinnoiville yrityksille mahdollisuus hyödyntää taloudellisesti tai muulla tavoin sivustoillaan olevia henkilökohtaisia tietoja?
whether social networking companies will be allowed to exploit the personal data hosted on their websites for financial or other purposes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0753/10
WRITTEN QUESTION E-0753/10
13 artikla laadittiin varmistamaan, että nykyisiä markkinoilla olevia elintarvikkeita koskevia vakiintuneita väitteitä voidaan edelleen esittää sen jälkeen kun EFSA on tarkistanut ne.
9. of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods was developed to ensure that well-established claims for foods currently on the market could continue to exist after their substantiation had been verified by EFSA.
Samalla suunniteltiin myös, että pk-yritykset voisivat esittää tuotteissaan väitteitä joutumatta investoimaan pitkällisiin ja kalliisiin lupamenettelyihin.
It was also planned that SMEs would be able to use claims on their products without having to invest in a lengthy and costly authorisation procedure.
Asetuksen nykyinen sekasortoinen täytäntöönpano johtaa siihen, että 13 artiklassa tarkoitettu luettelo hyväksytyistä väitteistä julkaistaan neljässä erässä EFSAn kieltäydyttyä esittämästä lausuntojaan yhdessä asetuksen mukaisesti.
In particular, the current chaotic implementation of this regulation will lead to lists of adopted Article 13 health claims being published in four batches, following EFSA’s refusal to provide its opinions all together as foreseen by this regulation.
Tällainen täytäntöönpanosäännösten antaminen pala palalta vääristää tarpeettomasti kilpailua markkinoilla.
This piecemeal adoption of implementing regulations distorts unnecessarily a competitive market.
Esimerkiksi monet yritykset, joiden tuotteissa yhdistyvät monenlaiset valmisteet, kohtaavat taloudellisen katastrofin, kun joistakin aineista on säännöksiä, mutta muiden osalta EFSAn lausuntoa joudutaan odottamaan useita kuukausia.
For example, numerous companies with multi-combination formulations face a commercial catastrophe where some substances are regulated while others face many months of delay waiting for subsequent EFSA opinions.
Mitä mieltä komissio on markkinoiden ja kilpailun huomattavasta vääristymisestä, joka johtuu siitä, että EFSAn lausunnot julkaistaan useassa erässä pitkän ajanjakson aikana (helmikuu 2010–2012) ja näin myös päätöksen tekeminen viivästyy, sen sijaan, että lausunnot julkaistaisiin yhdellä kertaa, kuten asetuksessa tarkoitetaan?
What is the Commission’s view on the considerable market distortion and unfair competition created by EFSA opinions being published, and subsequent decisions taken, on different batches over a long period of time (from February 2010 until 2012), instead of there being one single publication as envisaged by the regulation?
Asetuksessa edellytetään lopullisen luettelon julkaisemista yhdellä kertaa, ei useassa erässä paljon sen jälkeen, kun asetuksessa esitetty määräaika, 19.1.2010, on umpeutunut.
The regulation presumes publication of the final list in one go, not in several batches a long time after the expiry of the deadline given in the regulation, i.e. 19 January 2010.
Mitä mieltä komissio on siitä, että EFSA arvioi 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut terveysväitteet samalla tavalla kuin muutkin terveysväitteet (esimerkiksi 13 artiklan 5 kohdassa ja 14 artiklassa tarkoitetut väitteet)?
What is the Commission’s view of the fact that EFSA evaluates Article 13(1) health claims in the same way as other types of health claims (i.e. Articles 13(5) and 14 health claims)?