natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Turkin asevoimien kenraalit pitävät itseään Kemal Atatürkin uudistusten ja maallistuneen turkkilaisvaltion takuumiehinä.
The generals of Turkey’s armed forces see themselves as the guarantors of Atatürk’s reforms and of the secular Turkish state.
Suojellakseen demokratiaa korruptiolta, uskonkiihkoilulta jne. Turkin armeija on tehnyt vallankaappauksen vuosina 1960, 1972 ja 1980.
To protect democracy from corruption, religious fanaticism etc., the Turkish military carried out coups d’état in 1960, 1972 and 1980.
Vuoden 1980 vallankaappauksen jälkeen demokratia palautettiin vasta kolme vuotta myöhemmin vuonna 1983.
Following the 1980 coup, democracy was only reinstated three years later, in 1983.
Tämän vallankaappauksen seurauksena tuolloinen EY jäädytti assosiointisopimuksen, joka Turkin kanssa oli tehty vuonna 1963 (sopimus oli jäädytettynä vuodesta 1980 vuoteen 1986).
As a result of that coup, the then EC suspended the association agreement which had been concluded with Turkey in 1963 (it remained suspended from 1980 to 1986).
Lisäksi armeija on useaan otteeseen uhannut syrjäyttää Turkin istuvan hallituksen.
The military has also threatened on several occasions to overturn a sitting Turkish government.
Lähettämällä panssarivaunukolonnan pääkaupungin Ankaran lähiöön vuonna 1997 Turkin armeija käytännössä pakotti pääministeri Necmettin Erbekanin johdolla toimineen maan ensimmäisen islamilaisen hallituksen eroamaan.
In 1997, by sending an armoured column into a suburb of the capital, Ankara, the Turkish army effectively forced the resignation of the country’s first Islamic-led government under prime minister Necmteein Erbekan.
Mikäli Turkin armeija vielä sekaantuu maan poliittiseen päätöksentekoprosessiin suojellakseen demokratiaa islamilaiselta fundamentalismilta, aikooko komissio tällöin suosittaa, että liittymisneuvottelut Turkin kanssa jäädytetään?
If the Turkish military once again interferes in the country’s political decision-making process in order to protect democracy against Islamic fundamentalism, will the Commission then recommend the suspension of the accession negotiations with Turkey?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0843/05
WRITTEN QUESTION E-0843/05
Aihe: Verginan jätteenkäsittelylaitos
Subject: Waste disposal site in Vergina
Keski-Makedonian Imathian nomoksessa on noin 80 luvatonta kaatopaikkaa.
About 80 unmonitored landfill sites are currently in use in the prefecture of Imathia in central Macedonia.
Lääninhallitus pyrki ratkaisemaan ongelman valitsemalla 12 mahdollista sijoitusaluetta.
In their efforts to resolve the problem, the prefectoral authorities were faced with the choice of 12 possible sites.
Alue, jolle annettiin etusija, sijaitsee: —
The location finally selected as the most suitable landfill site is situated: —
Thessalonikin säännöstelyaltaan sisäpuolella vaarallisen lähellä Aliakmonas-jokea, josta Thessaloniki saa käyttövetensä; —
in the Thessaloniki reservoir catchment area, dangerously close to the Aliakmon river, which supplies Thessaloniki with its water, —
korkealla alueella, josta on poistettu savipohja, joten pohjavettä ja Aliakmonas-joen uomaa uhkaa vaarallisia yhdisteitä sisältävä suotovesi; —
at a height which, coupled with the removal of a clay subsoil, means that the water table and the Aliakmon riverbed are exposed to hazardous leachate, —
erityisen kauniilla luonnonalueella ja Natura-verkoston kansallisiin suojeltuihin alueisiin kuuluvan alueen lähellä (koodi: GR1210002), ja —
within a landscape designated as being of outstanding natural beauty and near to an area included in the national list of protected areas, within the NATURA network (Code GR1210002), —
ainoastaan 1500 metriä Verginan virallisesti tunnustetulta arkeologiselta kaivauspaikalta.
only 1500 metres from the Vergina archaeological site.
Voiko komissio ilmoittaa, onko se tietoinen tästä tilanteesta?
Is the Commission aware of this situation?
Katsooko se, että sijaintipaikka on direktiivin 1999/31/EY EYVL L 182, 16.7.1999, s.1 . säännösten mukainen?
Does it consider that the selection of this location is in accordance with the provisions of Directive 1999/31/EC OJ L 182, 16.7.1999, p.
Voiko komissio vahvistaa, että se painostaa Kreikan viranomaisia valitsemaan asianmukaisemman alueen kaatopaikkaa varten?
Given the need for a landfill site in the area, can the Commission assure me that it will bring pressure to bear on the Greek authorities to choose another, more suitable waste disposal site?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0844/05
WRITTEN QUESTION E-0844/05
Aihe: Viron sokeriongelma
Subject: Estonia and the sugar problem
Virolaiset yhtiöt toivat maahan sokeria ennen maan liittymistä EU:n, ja nyt ne ilmeisesti yrittävät soveltaa sokerin maahantuontisäännöksiä ainakin osittain takautuvasti.
I refer to the importation of sugar by Estonian companies prior to their joining the EU, and the apparent attempt now to apply sugar import regulations at least in part retrospectively.
Harkitseeko komissio edelleenkin uhkausta antaa yhden miljardin Viron kruunun suuruinen sakko Viron hallitukselle ja kansalle? 2.
Whether the threat to impose a one billion Estonia Kroon fine on the Estonian Government and people is still under consideration? 2.
Mitkä kansallisista erityispiirteistä otetaan huomioon? 3.
What account is being taken of the specific national circumstances? 3.
Milloin päätös todennäköisesti tehdään? 4.
When a decision is likely to be made? 4.
Miten tällainen sakko voidaan periä pakkokeinoin? 5.
How any such fine might be forcibly collected? 5.
Voiko komissio myös vahvistaa olevansa todella tietoinen varsinaisen uhkauksen vaikutuksesta Viron julkiseen mielipiteeseen, mainitun sakon täytäntöönpanon seurauksista puhumattakaan?
Can the Commission also please confirm that it is fully aware of the impact on public opinion in Estonia of the threat itself, let alone the consequences of enforcing any such fine?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0845/05
WRITTEN QUESTION E-0845/05
Aihe: Euroopan keskuspankin päätös 500 euron seteleiden määrän lisäämisestä
Subject: ECB decision to increase 500-euro banknotes
Euroopan keskuspankki päätti hiljattain kaksinkertaistaa vuoden 2005 aikana 500 euron setelien painatuksen 190 miljoonaan kappaleeseen.
The European Central Bank has recently decided to double its printing of 500-euro notes to 190 million in 2005.
Kyseiset setelit ovat kaikkien arvokkaimpia maailmassa.
These are the highest value banknotes in the world.
Matkalaukullinen näitä seteleitä on seitsemän kertaa arvokkaampi kuin sadan dollarin seteleitä sisältävä laukku.
For the record, a suitcase-full is worth seven times a similar one filled with hundred-dollar bills.
Nykyisessä elektronisilla laitteilla toimivassa maailmassa pankit eivät tarvitse suurilukuisia seteleitä.
In today's electronic world banks don't need large denomination notes.
Niitä tarvitsevat ainoastaan varkaat.
Only criminals need them.
Muistaako komissio, että: —
You will recall that : —
noin 10 prosenttia euroista katosi käyttöönoton jälkeen Venäjälle? —
some 10% of all euro disappeared into Russia after its launch, —
euro on vieläkin Venäjän mafian mieluiten käyttämä valuutta? —
it is still the currency of choice for the Russian mafia, —
Saddam Hussein laskutti Irakin pimeistä öljykaupoista euroilla seuraamuksia vältellessään?
Saddam Hussein invoiced Iraq's secret oil sales in euros while trying to avoid sanctions.
Julkaistujen tietojen mukaan väärennettyjen 500 euron seteleiden osuus nousi 161 prosentilla, ja kyseinen lisäys koskee ainoastaan tunnistettuja väärennyksiä.
According to published figures, last year counterfeit 500-euro notes rose by 161% and that is only the increase in those identified as forgeries.
On terveen järjen vastaista, että Euroopan keskuspankki edistää vielä runsaampien setelimäärien laskemista kiertoon.
The ECB must be out of its collective mind to encourage a wider circulation of such banknotes.
Jos komissio todella aikoo torjua korruptiota takapihallaan, pyytääkö se EKP:tä esittämään selvityksen tästä suuresta arviointivirheestä?
If the Commission really wants to stamp out corruption in its own back yard, will the Commission call the ECB to account for this gross error of judgment ?
Jos ei aio, miksi ei?
And if not, please, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0846/05
WRITTEN QUESTION E-0846/05
esittäjä(t): Lydia Schenardi (NI)
by Lydia Schenardi (NI)
Nykyisessä sanamuodossaan Reach-direktiivi aiheuttaa tiettyjä ongelmia, jotka tulivat päivänvaloon Euroopan parlamentin järjestämissä kuulemistilaisuuksissa.
In its current version, the wording of the REACH Directive poses a number of problems that came to light over the course of the hearings held at the European Parliament.
Onko neuvosto valmis korvaamaan rekisteröintivelvoitteen perustana olevan puhtaasti määrällisen kriteerin asianmukaisemmilla kriteereillä, jotka koskevat haitallisuutta ja ihmisten ja ympäristön altistuksen taajuutta/luonnetta?
Is the Council prepared to replace the purely quantitative criterion that forms the basis of the requirement to register with more appropriate criteria pertaining to harmfulness and to the frequency/nature of contacts with humans and the environment?
Koska aineista, valmisteista ja prosesseista on julkistettava varsin moninaisia tietoja, on mahdollista tehdä vertailuja, jotka vaarantavat liikesalaisuuden.
The abundance of information that must be published on substances, preparations and processes is such that it allows crosschecking that endangers trade secrecy.
Eikö neuvosto voisi päättää rajoittaa näiden julkisten tietojen määrää epäreilun kilpailun välttämiseksi?
In order to avoid unfair competition, could not the Council reduce the amount of information made public?
Maahantuotuihin lopputuotteisiin ei sovelleta Reach-järjestelmän velvoitteita, vaikka niiden eurooppalaisten kilpakumppaneiden on täytettävä velvoitteet kaikissa valmistusvaiheissa.
Imported finished products are not subject to the requirements imposed by the REACH system, whereas European finished products will have had to fulfil these requirements at each stage of production.
Eikö neuvoston mielestä tämä epäkohta ole sellainen, että se vaarantaa direktiivin kaksi tavoitetta, ts. ihmisten ja ympäristön terveyden suojelun sekä Euroopan teollisuuden kilpailukyvyn?
Does not the Council consider that this anomaly would compromise two of the objectives of the legislation, namely the protection of human health and of the environment, and the competitiveness of European industry?
Arvoisa parlamentin jäsen ottaa esille useita tärkeitä kohtia REACH-ehdotuksesta, joka on parhaillaan neuvoston ja Euroopan parlamentin tarkasteltavana.
The Honourable Member draws attention to a number of important aspects of the REACH proposal, which is in the process of being examined in the Council as well as in the European Parliament.
Asian käsittely ei ole likimainkaan päättynyt.
That examination is far from complete.
Ehdotuksen mukaan asteittain rekisteröitävät aineet jaetaan kolmeen luokkaan rekisteröintimääräajan perusteella.
According to the proposal, phase-in substances are divided into three groups with respect to the last date for registration.
Aineet, joita tuotetaan tai tuodaan vähintään 1000 tonnia vuosittain tuojaa tai valmistajaa kohti, sekä aineet, jotka on luokiteltu karsinogeenisiksi, mutageenisiksi ja lisääntymiselle vaarallisiksi (luokat 1 ja 2) on rekisteröitävä kolmen vuoden kuluessa REACHin voimaantulosta.
Substances produced or imported in quantities of 1000 tonnes or more per year per importer or per manufacturer and substances that are classified as carcinogenic, mutagenic or toxic to reproduction (categories 1 and 2), must be registered within three years after entry into force of REACH.
Aineet, joita tuotetaan 100 tonnia tai enemmän vuodessa, on rekisteröitävä kuuden vuoden kuluessa voimaantulosta, ja aineet, joita tuotetaan vähintään tonni vuodessa tuojaa/valmistajaa kohti, on rekisteröitävä yhdentoista vuoden kuluessa asetuksen voimaantulosta.
Substances produced in quantities of 100 tonnes or more per year must be registered within six years, and substances produced in quantities of at least one tonne per year per importer/manufacturer must be registered within eleven years after entry into force of the Regulation.
Vaikka ehdotetun järjestelmän kriteerit ovat pääasiassa määrälliset, siihen sisältyy siis jo lisäpriorisointijärjestelmä vaarallisiksi tiedettyjä aineita varten.
The proposed system, although mainly being based on a quantitative criterion, thus already contains a system for an additional prioritisation of substances known to be dangerous.
Neuvosto on myös harkinnut mahdollisuuksia priorisointiin muilla perusteilla.
The Council has also considered possibilities for prioritisation according to other criteria.
(Yksi mahdollisuus on sisällyttää ensimmäiseen ryhmään lisää aineluokkia, esim. hitaasti hajoavat, eläviin kudoksiin kertyvät ja myrkylliset aineet sekä erittäin hitaasti hajoavat ja erittäin voimakkaasti eläviin kudoksiin kertyvät aineet.
One of these possibilities is to include further categories of substances into the first group, e.g. persistent, bioaccumulative and toxic substances and very persistent and very bioaccumulative substances.
Vaihtoehtoisia priorisointijärjestelmiä harkittaessa on pidettävä mielessä toteutettavuusnäkökohdat.
When considering alternate systems for prioritisation, workability aspects must be kept in mind.
Neuvosto ei ole vielä muodostanut asiassa lopullista kantaa.
The Council has not yet come to any final position.
Kysyjä viittaa siihen riskiin, että kilpailevat yritykset voisivat käyttää osaa tiedoista, jotka jokin yritys on toimittanut noudattaakseen REACH-direktiiviä.
The Honourable Member points to the risk that some of the information made available by a company in order to comply with REACH could be used by competitors.
Ehdotuksessa ilmaistaan selvästi (23 artiklan 2 kohta), että rekisteröintiä hakevien on pidättäydyttävä vaihtamasta markkinakäyttäytymistä koskevia tietoja erityisesti tuotantokapasiteetista, tuotannon tai
The proposal explicitly states (Article 23(2)) that registrants are to refrain from exchanging information
myynnin määristä, tuotavista määristä tai markkinaosuuksista.
concerning their market behaviour, in particular as regards production capacities, production or sales volumes, import volumes or market shares.
Kauppasalaisuuksien vaarantumisen torjumiseksi ehdotuksessa annetaan lisäksi jatkokäyttäjille heidän niin halutessaan oikeus kehittää omia altistusskenaarioita, mukaan lukien omien tuotteiden turvallista käyttöä koskevat suositukset.
In order to meet the risk of revealing trade secrets the proposal further gives the right to downstream users that so prefer to develop their own exposure scenarios, including recommendations for safe use of their products.
Tuottajan/maahantuojan salassapito-oikeus ja toisaalta yhteiskunnan oikeus tietää, mille riskeille kansalaiset altistetaan, on punnittava huolellisesti.
The right of secrecy for a producer/importer must be balanced against the right for society to know what risks citizens are exposed to.
Kaikkien luottamuksellisuuteen liittyvien kysymysten taustalla on ehdotuksen 116 artikla, jossa säädetään kaikkien tuotantoketjun toimijoiden tehokkaasta suojelemisesta.
Finally, all confidentiality-related questions are covered by Article 116 of the proposal, which provides a high level of protection for all those in the supply chain.
On totta, että maahantuotavia lopputuotteita eivät koskisi kaikki ne vaatimukset, joita REACH-järjestelmässä sovellettaisiin eurooppalaisissa tuotteissa oleviin kemikaaleihin.
It is true that imported finished products would not be subject to all the requirements concerning chemical substances which would apply to European products under the REACH system.
On kuitenkin muistettava, että asetusehdotuksen 6 artiklassa säädetään (loppu)tuotteissa käytettävien aineiden rekisteröinti- ja ilmoitusvaatimuksista.
However, it should be noted that Article 6 of the proposal for a Regulation lays down obligations to register or notify substances in (finished) products.
Jos eurooppalaisten ja Euroopan ulkopuolisten tuotteiden välisen erilaisen kohtelun lieventämiseksi otetaan käyttöön jokin järjestelmä, sen on oltava WTO:n määräysten mukainen ja täytäntöönpanokelpoinen.
Any system introduced to mitigate this difference between European and imported products must be compatible with WTO rules and enforceable.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0847/05
WRITTEN QUESTION E-0847/05
Onko komissio valmis korvaamaan rekisteröintivelvoitteen perustana olevan puhtaasti määrällisen kriteerin asianmukaisemmilla kriteereillä, jotka koskevat haitallisuutta ja ihmisten ja ympäristön altistuksen taajuutta/luonnetta?
Is the Commission prepared to replace the purely quantitative criterion that forms the basis of the requirement to register with more appropriate criteria pertaining to harmfulness and to the frequency/nature of contacts with humans and the environment?
Eikö komissio voisi päättää rajoittaa näiden julkisten tietojen määrää epäreilun kilpailun välttämiseksi?
In order to avoid unfair competition, could not the Commission reduce the amount of information made public?
Eikö komission mielestä tämä epäkohta ole sellainen, että se vaarantaa direktiivin kaksi tavoitetta, ts. ihmisten ja ympäristön terveyden suojelun sekä Euroopan teollisuuden kilpailukyvyn?
Does not the Commission consider that this anomaly would compromise two of the objectives of the legislation, namely the protection of human health and of the environment, and the competitiveness of European industry?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0848/05
WRITTEN QUESTION E-0848/05
Aihe: Italian kielen poistaminen komission päivittäisten työkielten joukosta
Subject: Elimination of Italian from the Commission's day-to-day working languages
Euroopan perustuslain III-282 artiklassa sanotaan, että ”unioni myötävaikuttaa laadukkaan yleissivistävän koulutuksen kehittämiseen kannustamalla jäsenvaltioita keskinäiseen yhteistyöhön sekä tarvittaessa tukemalla ja täydentämällä jäsenvaltioiden toimintaa.
Article III-282(1) of the European Constitution states the following: ‘The Union shall contribute to the development of quality education [...]
Se ottaa täysin huomioon jäsenvaltioiden vastuun opetuksen sisällöstä ja koulutusjärjestelmän järjestämisestä sekä niiden sivistyksellisen ja kielellisen monimuotoisuuden. (...)
It shall fully respect the responsibility of the Member States for the content of teaching and the organisation of education systems and their cultural and linguistic diversity. [...]
Unionin toiminnalla pyritään kehittämään yleissivistävän koulutuksen eurooppalaista ulottuvuutta erityisesti jäsenvaltioiden kielten opettamisen ja levittämisen avulla”.
Union action shall be aimed at [...] developing the European dimension in education, particularly through the teaching and dissemination of the languages of the Member States’.
Italian kieli ei kuitenkaan enää kuulu Euroopan unionin työkieliin eikä sitä käytetä lehdistötilaisuuksissakaan (poikkeuksena keskiviikko, jolloin aloitteen tehnyt komissio kokoontuu).
However, Italian will no longer be one of the working languages of the EU or of press conferences (except for Wednesdays on which the Commission, which promoted the initiative, is meeting).
Käyttöön otettu ratkaisu on siis sellainen, että komission jäsenten lehdistökokoukset muulloin kuin keskiviikkoisin tulkataan vain kolmelle kielelle, englanniksi, ranskaksi ja saksaksi.
Under the arrangements, any press conferences held by the Commissioners on days other than Wednesdays will be translated into three languages, namely English, French and German.
Yhteisen Euroopan ajatuksen ensimmäisiin kannattajiin kuulunut Italia on noin 56 miljoonan asukkaan valtio ja sitä edustaa Euroopan parlamentissa 78 jäsentä, yhtä monta kuin Ranskalla tai Iso-Britannialla.
Moreover, Italy - which was one of the earliest advocates of a European Union - has a population of around 56 million and is represented in the European Parliament by 78 Members, on a par with the United Kingdom and France.
Mihin komissio perustaa päätöksensä rajoittaa työkielensä englantiin, ranskaan ja saksaan?
On what basis has the Commission decided that the working languages will be English, French and German?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0849/05
WRITTEN QUESTION E-0849/05
Aihe: Asevientikielto Kiinaan ja sen seuraukset Yhdysvaltojen kanssa tehtävän yhteistyön kannalta
Subject: Arms embargo against China, repercussions for cooperation with the United States
Eräät jäsenvaltiot ajavat voimakkaasti Kiinan kansantasavaltaa koskevan asevientikiellon purkamista.
The arms embargo against the People's Republic of China is apparently to be lifted; a number of Member States are pushing for such a move.
Vaikka sitä ei ole koskaan virallisesti myönnetty, eräät jäsenvaltiot toivovat siten parantavansa kauppasuhteita Kiinan kanssa ja saavansa enemmän jalansijaa Kiinan valtavilla markkinoilla.
Although it has never been officially acknowledged, some people hope that this will improve trade relations with China and open up access to the vast Chinese market.
”Financial Times” lehden (muun muassa sen 10. helmikuuta ilmestyneen numeron) mukaan se voi kuitenkin olla virhearviointi, koska vientikiellon kumoamisella saattaa olla kielteisiä seurauksia Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin jäsenvaltioiden väliselle yhteistyölle sotilaallisen teknologian alalla.
The Financial Times has claimed, for instance on 10 February, that this is a gamble that might not pay off because lifting the embargo would damage cooperation between the United States and EU Member States in the area of military technology.
Onko neuvosto teettänyt tutkimuksen, jossa arvioitiin vientikiellon purkamisen seurauksia suhteille Yhdysvaltojen kanssa sotilasteknologian alalla?
Did the Council have an impact study carried out of the repercussions of lifting the arms embargo on relations with the United States in the military technology sphere?
Jos vastaus on myönteinen, mitkä olivat kyseisen tutkimuksen tulokset?
If so, what were the findings?
Kuten vastauksista muihin parlamentin jäsenten esittämiin kysymyksiin käy ilmi, Eurooppa-neuvosto, joka kokoontui 16.–17. joulukuuta 2004, keskusteli aseidenvientikiellosta Kiinaan.
As stated in the replies to other recent Parliamentary questions, the European Council, at its meeting on 16 and 17 December 2004, discussed the embargo on arms exports to China.
Kokouksen päätelmissä se kehotti puheenjohtajavaltio Luxemburgia saattamaan päätökseen pitkälle edistyneen työn, jotta päätös voitaisiin tehdä.
In the conclusions which it adopted on that occasion, it invited the Luxembourg Presidency to finalise the well‑advanced work in order to allow for a decision on this question.
Samassa yhteydessä Eurooppa-neuvosto muistutti ”aseidenviennin käytännesääntöjen perusteiden merkityksestä, erityisesti ihmisoikeuksia, alueellista vakautta ja turvallisuutta sekä ystävällismielisten ja liittolaismaiden kansallista turvallisuutta koskevista perusteista.”
On that occasion, the European Council recalled ‘the importance of the criteria of the Code of Conduct on arms exports, in particular criteria regarding human rights, stability and security in the region and the national security of friendly and allied countries.’
Neuvoston valmistelevat yksiköt jatkavat työtä tältä pohjalta.
Work continues, on this basis, in the Council's preparatory bodies.
Neuvoston kantana Taiwanin kysymyksessä on edelleenkin kannustaa vuoropuheluun konfliktien ratkaisemiseksi, ja se kehottaa molempia osapuolia välttämään kaikkia yksipuolisia toimenpiteitä, jotka voisivat lisätä jännitteitä.
The Council maintains its position on the question of Taiwan, encouraging dialogue as a means of resolving conflicts and calling on both parties to avoid any unilateral action which could increase tension.
Neuvostolla ei ole tapana kommentoida lehdistössä esitettyjä mielipiteitä, ja se ilmoittaa, ettei se ole tilannut tutkimusta asevientikiellon kumoamisen vaikutuksista Yhdysvaltain suhteisiin sotilasteknologian alalla.
The Council is not in the habit of commenting on opinions which have appeared in the press, and would point out that it has not had an impact study carried out of the repercussions of lifting the arms embargo on relations with the United States in the military technology sphere.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0850/05
WRITTEN QUESTION E-0850/05