natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio esittää pääpiirteittäin virallisen tulkintansa siitä, mitä tarkoitetaan kaikenlaisella kaupallisella viestinnällä, ”jonka tavoitteena taikka suorana tai epäsuorana vaikutuksena on tupakkatuotteiden myynnin edistäminen” (direktiivin 2003/33/EY 2 artikla)?
Can the Commission outline its official interpretation of ‘... any form of commercial communication with the aim or direct or indirect effect of promoting a tobacco product’ (Article 2 of Directive 2003/33/EC)?
Mitä vaikutuksia tällä on tupakan ja tupakkatuotteiden tarjoamiselle myyntiin Internetissä?
What impact will this have on the offer for sale of tobacco and tobacco products on websites?
Voiko komissio kertoa, onko se arvioinut direktiivin vaikutuksia tupakan ja tupakkatuotteiden Internetmyynnille niin pienyrityksille kuin kuluttajille?
Will the Commission indicate whether it has conducted any impact assessments into the effect that this Directive will make on internet tobacco and tobacco-product sales for both small businesses and consumer choice?
Mitkä ovat mahdollisen arvioinnin tulokset?
If so what were the findings?
Miten komissio takaa, ettei direktiivistä ole haitallisia vaikutuksia pienyrittäjille ja kuluttajien valinnanvaran kannalta?
What safeguards has the Commission put in place to ensure that small business and consumer choice will not be adversely affected?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3395/04
WRITTEN QUESTION E-3395/04
Aihe: Kabinettipäällikön yllättävä virkaan nimitys
Subject: Back-door entry of a chef de cabinet
Komissio teki 19. heinäkuuta 2004 päätöksen varapuheenjohtaja Kinnockin kabinettipäällikön nimittämisestä pääneuvonantajaksi yritystoiminnan pääosastoon (virkailmoitus COM/096/04).
By its decision of 19 July 2004 the Commission appointed Vice-President Kinnock’s chef de cabinet as Principal Advisor in DG Enterprise (Notice of Vacancy COM/096/04).
Varapuheenjohtajan kabinettipäällikkö pysyi kuitenkin tehtävässään Prodin/Kinnockin komission loppuun asti (22. marraskuuta 2004).
The Vice-President’s chef de cabinet continued in that job until the end of the Prodi-Kinnock Commission (22 November 2004), however.
Virkailmoituksessa COM/096/04 ilmoitetun viran täyttämistä käsitellyt esivalintalautakunta ei tutkinut ehdokkaiden osaamista johtamisen ja hallinnon aloilla, sillä se ei ollut tehtävien kannalta tarpeellista.
The pre-selection panel for Notice of Vacancy COM/096/04 did not look at the candidates’ management and organisational skills, which are not necessary for this post.
Lautakunta tarkensi nimenomaan, että mikäli tehtävät myöhemmin kehittyisivät tähän suuntaan, osaaminen kyseisillä aloilla tarkistettaisiin.
It specifically stated that these would have to be verified in the event of any further developments which made such skills a requirement.
Miksi komissiolla oli kiire nimittää pääneuvonantaja yritystoiminnan pääosastoon heinäkuussa (kollegion viimeinen kokous ennen lomien alkamista), vaikka tämä otti tehtävänsä vastaan vasta marraskuun 2004 lopussa?
Why did the Commission rush to appoint the Principal Advisor in DG Enterprise in July (at the last meeting of the Commission before the recess) when he did not begin work until the end of November 2004?
Pitääkö paikkansa, että yritystoiminnan pääosasto aikoo järjestää yksikkönsä uudelleen ja että yksi osastoista tulisi kyseisen pääneuvonantajan johdettavaksi, jolloin tämä nimitettäisiin johtajaksi?
Is it true that DG Enterprise is planning to reorganise its structure, and that one directorate would be headed by the Principal Advisor in question, who would then be appointed director?
Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myönteinen, milloin kyseisen pääneuvonantajan johtamis- ja hallintotaidot testataan ottaen huomioon, ettei esivalintalautakunta ole sitä vielä tehnyt?
If the answer to the last question is in the affirmative, who tested the Principal Advisor’s management and organisational skills, and when, given that the pre-selection panel did not do so?
Eikö kyseessä ole vakava säädetyn menettelyn kiertäminen?
Would this not represent a serious misuse of procedure?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3398/04
WRITTEN QUESTION E-3398/04
Aihe: Kehotus perusteettomien virkanimitysten tutkimiseksi
Subject: Call for an inquiry into back-door appointments
Eräs ammattiyhdistys ilmoitti tiedotteessaan 2. kesäkuuta 2004 useista perusteettomista kabinettinimityksistä – ennen valintamenettelyjen alkamista ja/tai päättymistä – ja mainitsi selvästi ja täsmällisesti kyseisten henkilöiden nimet ja heille myönnetyt virat.
On 2 June 2004, well before the selection procedures had been started and/or completed, one of the unions reported in its information sheet a significant number of back-door appointments to cabinets, with clear, precise indications of the posts and the people involved.
16. heinäkuuta 2004, kun minut oli jo valittu Euroopan parlamenttiin, mutta en ollut vielä aloittanut työssäni, lähetin Kinnockille osoitetun kirjeen, jossa ilmoitin useista perusteettomista virkanimityksistä ja mainitsin kyseiset virkamiehet nimeltä.
On 16 July 2004, in an e-mail addressed to Mr Kinnock, the author of this question, who had been elected to the EP but had not yet taken up office, mentioned a large number of back-door appointments with the names of the officials concerned.
Kun olin aloittanut työssäni, lähetin 13. syyskuuta 2004 kirjeen komission puheenjohtajalle Barrosolle, ja mainitsin vielä kerran kabinettien perusteettomat virkanimitykset.
On 13 September 2004 the author of this question, as an established Member of the European Parliament, wrote to the Commission President designate, Mr Barroso, reporting other back-door appointments to cabinets.
Mitkä näistä perusteettomista virkanimityksistä, joista on päätetty kauan ennen valintamenettelyn aloittamista ja/tai päättämistä, ovat tapahtuneet todellisuudessa?
Which of these back-door appointments, announced far in advance of the start and/or finalisation of the selection procedures, really took place?
Miten voidaan sovittaa yhteen Prodin ja Kinnockin komission ylevät ehdotukset menettelyjen kunnioittamisesta, oikeudenmukaisuudesta ja avoimuudesta sekä kyseiset korkeiden virkamiesten kestämättömät nimitysmenettelyt?
How can one reconcile the ‘noble’ undertakings of the Prodi-Kinnock Commission to ensure respect, fairness and transparency in appointment procedures with this intolerable stranglehold on the appointment of senior officials?
Mitkä ovat näiden toimien (ilmoitukset avoimista viroista, osallistuminen valintalautakuntiin, henkilöstöresurssiasioiden ulkoisiin asiantuntijoihin turvautuminen jne.) välittömät kustannukset (lukuun ottamatta henkilöstön lannistamista ja komission kasvojen menettämistä yhteisön ulkopuolella)?
What are the direct costs (leaving aside demotivation of staff and tarnishing of the Commission’s image in the outside world) of these operations (launching application procedures, sitting on selection boards, use of outside human resources consultants, etc.)?
Aikooko Barroson uusi komissio tukea kaikkia kyseisiä nimityksiä vai pyytääkö se toimivaltaisia elimiä (IDOC, OLAF) tutkimaan ne ennen päätöksen tekemistä?
Does the new Barroso Commission intend to endorse all these appointments, or will it have them scrutinised by the competent bodies (IDOC, OLAF) before reaching decisions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3399/04
WRITTEN QUESTION E-3399/04
esittäjä(t): Sergio Berlato (UEN)
by Sergio Berlato (UEN)
Aihe: Balkanin syndroomasta kärsivien sotilaiden ja heidän perheidensä suojelu
Subject: Protection of soldiers affected by the ‘Balkan syndrome’ and their relatives
Kuten hyvin tiedämme, jo jonkin aikaa on keskusteltu siitä, onko olemassa syy-yhteys köyhdytetylle uraanille altistumisen ja niiden pahanlaatuisten kasvainten välillä, joita lukuisilla kansainvälisistä tehtävistä, etenkin entisen Jugoslavian alueelta, palaavilla sotilailla on diagnosoitu.
As is well known, for some time now there has been a controversy over the existence or otherwise of a causal link between exposure to depleted uranium and the diagnosis of severe tumours in large numbers of soldiers returning from international missions, notably those to former Yugoslavia.
Italian parlamentti on asiaa tutkiakseen vihdoin perustanut senaattiin Balkanin syndrooman tutkintavaliokunnan.
With a view to elucidating the matter, the Italian parliament has, via the Senate, finally set up a committee of inquiry into the ‘Balkan syndrome’.
Lisäksi on syytä muistaa, että Rooman tuomioistuin on todennut erään ulkomaankomennuksilla olleen italialaisen sotilaan kuolleen palveluksessaoloon liittyvistä syistä.
In addition, a Rome court has recognised an Italian soldier who had taken part in a number of missions to third countries as having ‘died in service’.
Sotilasasioiden seurantakeskus, joka on toiminut Italiassa jo vuosia, on kerännyt tilastotietoja ja kokemuksia köyhdytetylle uraanille altistuneiden sotilaiden terveysongelmista.
The Military Observatory, set up some time ago, has, for the years in question, collected statistics and experiences relating to the health problems of soldiers exposed to depleted uranium.
Näiden tietojen mukaan Italian sotilasviranomaiset ovat todenneet 30 ihmisen kuolleen ja noin 269 ihmisen sairastuneen nk. Balkanin syndrooman vuoksi.
These data identify 30 deaths and approximately 269 illnesses registered by the Italian military administration and ascribed to the ‘Balkan syndrome’.
Sinä aikana kun operaatiot, joihin lähetettiin sotilaita monista eri maista, toteutettiin entisessä Jugoslaviassa, kaikki hallitukset eivät kuitenkaan tiedottaneet sotilailleen seurauksista, joita köyhdytetylle uraanille altistumisesta voi olla, eivätkä antaneet heille asianmukaisia suojavarusteita.
Furthermore, during the missions under which soldiers of various nationalities were sent to former Yugoslavia, not all governments provided their soldiers with information on the consequences of exposure to depleted uranium, and nor did they supply them with suitable protective equipment.
Aikooko komissio näin ollen pyrkiä kaikissa mahdollisissa instansseissa saamaan selville totuuden siitä, miksi ulkomailla ja erityisesti entisessä Jugoslaviassa palvelleita sotilaita on uhreissa niin paljon?
Given the above, does the Commission intend to promote, in all relevant contexts, investigations into the real circumstances of the excessive number of victims among soldiers sent on missions to third countries, with particular reference to former Yugoslavia?
Aikooko se lisäksi lähestyä Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallituksia varmistaakseen, että palveluksessaoloon liittyvistä syistä sairastuneet myös tunnustetaan sellaisiksi ja että jäsenvaltiot tunnustavat velvollisuutensa tukea, auttaa ja suojella näitä sotilaita ja heidän perheitään sekä ottavat täyden vastuun asiasta?
Will the Commission also make representations to the governments of the EU Member States with a view to ensuring that those who fell ill while doing their duty are recognised as such and that all Member States accept their obligation to support, assist and protect those soldiers and their relatives and, indeed, assume full responsibility?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3400/04
WRITTEN QUESTION E-3400/04
Aihe: Yhteinen tutkimuskeskus (YTK) Pettenissä ja ympäristömääräysten rikkominen
Subject: Violation of environmental rules by the JRC Petten
Kuinka kauan komissio on tiennyt ympäristömääräysten rikkomisesta Pettenin YTK:ssa?
Since when has the Commission been aware of the violation of environmental rules by the JRC Petten?
Mitä toimia komissio on toteuttanut ja milloin, huolehtiakseen siitä, että Pettenin YTK täyttää kaikki asiaankuuluvat ympäristömääräykset?
What action has the Commission taken, and when has it done so, to see to it that the JRC Petten complies with all relevant environmental rules?
Mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa vastauksena viimeaikaisiin uutisiin?
What action will the Commission now be taking in response to the recent news reports?
Missä määrin immuniteettipöytäkirjojen perusteella voidaan estää rankaiseminen (Alankomaiden) ympäristömääräysten rikkomisesta?
To what extent can protocols on immunity prevent violation of (Netherlands) environmental rules and regulations from being punished?
Kun otetaan huomioon, että tutkimuksesta vastaavalla komission jäsenellä on poliittinen vastuu Pettenin YTK:n toiminnasta, miten komissio varmistaa, että lakia täysin noudatetaan YTK:n toiminta-alueilla?
In the light of the fact that the European Commissioner for Research has political responsibility for the activities of the JRC Petten, how does the Commission satisfy itself that the law is being fully complied with in areas in which the JRC operates?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3405/04
WRITTEN QUESTION E-3405/04
Aihe: Onko uskonnon arvostelu kiellettyä Euroopan unionissa?
Subject: Is it forbidden to criticise a religion in the EU?
On tunnettua, että Niezscheä ei vainottu eikä häntä murhattu sen vuoksi, että hän arvosteli uskontoa, mitä voidaan hyvällä syyllä pitää nykyajan Euroopan perustana olevan vapaan keskustelun tärkeänä osatekijänä.
As we know, Nietzsche was not persecuted or murdered for his criticism of religion, which may indeed be regarded as an important element in the freedom of debate which has formed modern Europe.
Niistä ajoista lähtien uskonnon ja tunnustuksellisen uskon arvosteleminen on ollut täysin ongelmatonta Euroopassa.
Since that time, it has been quite unexceptionable to criticise religions or religious belief in Europe.
Islamilainen fundamentalisti murhasi 2. marraskuuta 2004 hollantilaisen elokuva-ohjaaja Theo van Goghin äärimmäisen julmalla tavalla keskellä katua.
On 2 November 2004, the Dutch film-maker Theo van Gogh was brutally murdered on the street in Amsterdam by a Muslim fundamentalist.
Islamin edustajat ja imaamit ovat sen jälkeen puolustelleet murhaa väittämällä, että van Goghin elokuva naisten alistamisesta ja naisten väkivaltaisesta kohtelusta muslimiyhteisössä on islaminuskoa loukkaavaa jumalanpilkkaa.
Muslim spokesmen and imams subsequently defended the murder on the grounds that van Gogh’s film about the oppression and violent treatment of women in Muslim society was a blasphemous insult against Islam.
Komissio lienee tietoinen siitä, että naisten eriarvoinen kohtelu muslimiyhteisöissä perustuu shariaan, jonka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on määritellyt ihmisoikeuksia koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen vastaiseksi.
As the Commission will be aware, Muslim society’s treatment of and discrimination against women is based on the Sharia, which the European Court of Human Rights has declared to be in conflict with the European Convention on Human Rights.
Toisaalta komissio lienee tietoinen myös siitä, että EU:n nk. rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus pitää kaikkea islaminuskon arvostelua rasismina, vaikka islam ei ole rotu vaan uskonto.
However, as the Commission will also know, the EU’s so-called Observation Centre against Racism and Xenophobia in Vienna regards any criticism of Islam as racism, despite the fact that Islam is not a race but a faith.
Miten komissio suhtautuu siihen, että islamilainen osapuoli yrittää kaikella tavoin tukahduttaa islaminuskon arvostelemisen, ja että sharian perusteella tehtävien rikosten arvosteleminen yritetään estää sillä, että sen väitetään olevan rasismia ja muukalaisvihaa?
How does the Commission view the attempts being made by the Muslim side to prevent criticism of Islam, and of the crimes committed in accordance with the Sharia, on the ground that they are an expression of racism and xenophobia?
Kielletäänkö eurooppalaisilta sen pelkääminen, että sharia-lain käyttö leviää Euroopassa?
Are Europeans prohibited from fearing the spread of the application of Sharia law in Europe?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3406/04
WRITTEN QUESTION E-3406/04
esittäjä(t): Othmar Karas (PPE-DE)
by Othmar Karas (PPE-DE)
Aihe: Tietokoneella toteutettuja keksintöjä koskeva direktiiviehdotus ja neuvoston yhteisen kannan hyväksyminen
Subject: Formal adoption of the Council common position on the proposal for a directive on computer-implemented inventions
Uusi Nizzan sopimuksen mukainen äänten painotus tuli voimaan 1. marraskuuta 2004. —
on 1 November 2004 the new weighting of votes introduced by the Treaty of Nice came into force, —
Alankomaiden parlamentin alahuone hyväksyi 1. heinäkuuta 2004 suurella ääntenenemmistöllä päätöslauselman, jossa kehotettiin Alankomaiden hallitusta peruuttamaan direktiiviehdotukselle aikaisemmin antamansa tuki ja äänestämään jatkossa tyhjää. —
on 1 July 2004 a broad majority of the Netherlands Lower House voted in favour of a resolution calling on the Netherlands Government to withdraw its approval for the proposal for a Directive and to abstain in future, —
Saksan valtiopäivien kaikki neljä poliittista ryhmää hyväksyivät 30. marraskuuta 2004 ryhmien yhteisen päätöslauselman, jossa vaadittiin lukuisia muutoksia direktiiviehdotuksen tekstiin.
on 30 November 2004 all four political groups in the German Bundestag approved an inter-party motion for a resolution calling for a number of amendments to be made to the text of the Directive?
Päättääkö neuvosto asiasta Nizzan sopimuksen mukaisesti?
Will the Council's decision be taken on the basis of the Treaty of Nice?
Ottaako neuvosto huomioon Saksan ja Alankomaiden parlamenttien antamat päätöslauselmat ja Puolan hallituksen päätöksen vai jätetäänkö ne huomiotta?
Will the Council be taking account of the decisions of the parliaments in Germany and the Netherlands and of the Polish Government's decision, or does it intend to ignore them?
Onko neuvosto tietoinen, että hataralla pohjalla olevan yhteisen kannan hyväksyminen merkitsisi Euroopan parlamentin kannan jättämistä kokonaan vaille huomiota?
Is the Council aware that this fragile agreement also completely ignores the position of the European Parliament?
Miten neuvosto aikoo menetellä varmistaakseen tarvittavan enemmistön Euroopan parlamentissa ja neuvostossa?
How does the Council intend to proceed in order to achieve the necessary majorities in the European Parliament and the Council?
Neuvosto vahvistaa, että päätöksentekoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt perustuvat viimeksi Nizzan sopimuksella muutetun EY:n perustamissopimuksen määräyksiin.
The Council confirms that the modalities concerning decision taking are governed by the provisions of the EC Treaty, as last amended by the Treaty of Nice.
Neuvosto haluaa korostaa, että yhteisen kannan luonnosta laatiessaan neuvosto on noudattanut työjärjestyksensä mukaisia tavanomaisia työskentelymenetelmiä.
The Council wishes to stress that in preparing its draft common position, it has abided by its usual working methods as prescribed by its internal rules of procedure.
Se haluaa lisäksi korostaa, että yhteisen kannan luonnosta laatiessaan neuvosto on tarkastellut perusteellisesti Euroopan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä ehdottamia tarkistuksia ja ottanut useat niistä huomioon yhteisen kannan tekstissä.
The Council also wishes to stress that in preparing its draft common position, it has given its full consideration to the amendments proposed by the European Parliament at first reading and has taken aboard a number thereof.
Lopuksi neuvosto huomauttaa toimineensa EY:n perustamissopimuksessa määrättyjen menettelyjen ja enemmistöpäätöksiä koskevien edellytysten mukaisesti.
Finally, the Council points out that it acted in conformity with the procedures and the necessary majorities as laid down by the EC Treaty.
Neuvosto vahvisti istunnossaan 7.3.2005 määräenemmistöllä yhteisen kantansa, joka koskee direktiiviä tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoitavuudesta.
At its meeting on 7 March 2005, the Council adopted by qualified majority its common position on the draft Directive on the patentability of computer-implemented inventions.
Espanjan valtuuskunta äänesti vastaan, ja Itävallan, Italian ja Belgian valtuuskunnat pidättyivät äänestämästä.
The Spanish delegation voted against, and the Austrian, Italian and Belgian delegations abstained.
Komissio sekä Tanskan, Kyproksen, Latvian, Unkarin, Alankomaiden ja Puolan valtuuskunnat antoivat neuvoston pöytäkirjaan merkittävän lausuman.
The Commission and the Danish, Cypriot, Latvian, Hungarian, Netherlands and Polish delegations made statements for entry in the Council minutes.
Neuvoston yhteinen kanta toimitetaan Euroopan parlamentin toiseen käsittelyyn.
The Council common position will now be forwarded to the European Parliament for examination at second reading.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3407/04
WRITTEN QUESTION E-3407/04
esittäjä(t): Antonios Trakatellis (PPE-DE)
by Antonios Trakatellis (PPE-DE)
Aihe: Turkin liittyminen EU:hun: uskonnonvapauden loukkaaminen ja Kyproksen tasavallan tunnustamatta jättämisestä aiheutuvat vaikeudet
Subject: Turkish accession: infringements of religious freedom and obstacle caused by non-recognition of the Republic of Cyprus
Onko kansalaisten ja uskonnollisten yhteisöjen ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapautta koskevat säännökset tarkistettu Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 9 artiklan mukaisesti, ja onko ne pantu täytäntöön? 2.
Have the relevant provisions concerning freedom of thought, conscience and religion by individuals and religious communities been amended in accordance with Article 9 of the European Convention for the Protection of Human Rights and are they being implemented? 2.
Onko näiden yhteisöjen toimintaan tarvittavat edellytykset luotu EU:n jäsenvaltioiden noudattaman käytännön mukaisesti, sillä edellytetään, että kyseiset yhteisöt, niiden jäsenet, omaisuus, koulutus, papiston nimittäminen ja omistusoikeuden lakisääteinen ja oikeudellinen turvaaminen varmistetaan Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen lisäpöytäkirjan 1 mukaisesti? 3.
Have the necessary conditions been created for the functioning of such communities in accordance with the practice followed by EU Member States, given that this presupposes legislative and judicial protection for such communities, their members and their property and the training and appointment of clergy and the right of ownership in accordance with Protocol 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights? 3.
Onko näissä oloissa mahdollista aloittaa liittymisneuvotteluita, ja jos ne aloitetaan, onko laadittu erityistä aikataulua, jolla varmistetaan, että Kööpenhaminan kriteerejä noudatetaan?
Under these circumstances is it possible for accession negotiations to commence and, if they do commence, has a specific timetable been drawn up for compliance with the Copenhagen criteria?
Missä määrin 25 jäsenvaltion päätös aloittaa liittymisneuvottelut Turkin kanssa on yhteisön lainsäädännön mukainen, sillä Turkki ei ole tunnustanut Kyproksen tasavaltaa?
To what extent will a decision by the 25 Member States to commence accession negotiations with Turkey be in accordance with Community law, given that Turkey has not recognised the Republic of Cyprus?
Kuten suulliseen kysymykseen H-0329/04 esitetyssä vastauksessa jo mainittiin, Turkin tasavallan perustuslaissa taataan uskonnonvapaus, mutta ei-islamilaisten uskonnollisten yhteisöjen toiminnalle on vielä luotava tietyt EU:n jäsenvaltioissa vallitsevaa käytäntöä vastaavat edellytykset.
As already pointed out in response to the oral question H-0329/04 , freedom of religious belief is guaranteed in the Constitution of the Republic of Turkey but certain conditions for the functioning of non-Moslem religious communities which are in line with the practice of EU Member States still need to be established.
Euroopan komissio totesi vuoden 2004 määräaikaiskertomuksessaan, että edistymistä on tässä suhteessa tapahtunut, mutta tietyt ongelmat, muun muassa ei-islamilaisten uskonnollisten yhteisöjen oikeusasema, omaisuuden rekisteröinti ja pappiskoulutus, ovat edelleen vailla ratkaisua.
The European Commission indicated in its 2004 Regular Report that whilst progress has been made in this area, certain problems, in particular the legal status of non-Moslem communities, property registration and training of clergy remain to be solved.