natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvottelijoilla ei kuitenkaan ole toimivaltaa avata rajoja muihin EU:n jäsenvaltioihin.
But opening the borders for the rest of the EU is beyond the remit of the negotiators.
Tällä hetkellä muuttoliike ei sisälly työryhmien ja teknisten komiteoiden ohjelmaan, sillä turkkilainen yhteisö on vastustanut sitä.
Furthermore, at present immigration is not even on the agenda of the working groups and technical committees as a result of Turkish reluctance to include it.
Hyväksyykö komissio, että sen täytyy mahdollisesti puuttua asiaan ja vahvistaa turkkilaistulvien tiukkoja kontrolleja Manner-Turkista Kyproksen pohjoisosan turkkilaisyhteisöön?
Does the Commission accept that it may have to step in to enforce strict controls on the influx of Turks from the mainland into the Turkish community in the north of Cyprus?
Muussa tapauksessa seurauksena on vääjäämättä se, että Manner-Turkissa asuvat 80 miljoonaa turkkilaista voivat käyttää Kyproksen pohjoisosan turkkilaisyhteisöä ponnahduslautana länsimaihin.
Otherwise the ultimate consequences are unavoidable - 80 million Turks living on the mainland will be free to use the Turkish community in northern Cyprus as a first step to life in the West.
Eikö ole totta, että jos EU ei puutu asiaan, Manner-Turkista Kyprokselle muuttava turkkilainen saa passin, joka antaa mahdollisuuden muuttaa mihin tahansa muuhun jäsenvaltioon?
Is it not the case that, without EU intervention, a settlement will allow mainland Turks who reach Cyprus to obtain passports which will open up migration to all 26 other Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3099/08
WRITTEN QUESTION E-3099/08
Aihe: Brittiläisen hyväntekeväisyysjärjestön tuki Lissabonin sopimukselle EU:n rahojen saamisen jälkeen – osa 2
Subject: UK charity supports Lisbon Treaty after EU cash injection — Mark 2
Komission vastaus esittämääni kysymykseen E-1139/08 ei voi olla täydellinen.
The Commission's answer to my Question E‑1139/08 cannot be complete.
National Society for the Prevention of Cruelty to Children ‑lastensuojelujärjestö (NSPCC) on itse ilmoittanut saaneensa viime vuonna 20 000 puntaa, mikä oli syy alkuperäisen kysymyksen esittämiselle.
According to the NSPCC itself, they have received some GBP 20 000 in the last year or so, which was the reason for the original question.
Komission vastauksessa summaa ei kuitenkaan mainita.
Yet the Commission's answer makes no mention of it.
Annetut luvut kattavat vain vuodet 1997–1999.
Indeed, the figures provided cover only the years to 1999.
Mikä tähän on syynä?
Why was that?
Onko maksu tapahtunut mahdollisesti välikäden kautta?
Was payment made through an intermediary, perhaps?
Voiko komissio esittää nyt täydellisen luettelon tästä rahoitustuesta sen maksutavasta huolimatta?
May we now have a full list of such financial support, regardless of the route used to provide it?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3100/08
WRITTEN QUESTION E-3100/08
Aihe: EU:n tuki Turkin tiedotusvälineille
Subject: EU funds used to support Turkish media?
Onko EU:n talousarvioista myönnetty koskaan tukea Turkin tiedotusvälineille tai turkkilaisille toimittajille?
Has the EU's budget ever been used to support the Turkish media or Turkish journalists?
Mikäli on, minkä verran, kenelle ja miksi?
If so, what precisely was paid to whom, and why?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3101/08
WRITTEN QUESTION E-3101/08
Aihe: Museolentokoneiden turva‑ ja lentosuunnistuslaitteiden päivittäminen
Subject: Upgrading of safety and navigational features to vintage aircraft
Vaalipiiriini kuuluu yritys, joka järjestää lentoja muun muassa Dakota-museokoneella.
There is a firm in my constituency who operate rides on, among others, vintage Dakota aircraft.
Yritys väittää, että heidän pitää lopettaa toimintansa EU:n sääntöjen vuoksi, joissa vaaditaan lentokoneiden turva- ja lentosuunnistuslaitteiden uudistamista, mikä on museokoneiden kohdalla epäkäytännöllistä ja erittäin kallista.
They claim they must close their company because of European regulations that require them to upgrade their aircraft with modern safety and navigation equipment that is impractical and extremely expensive to fit into vintage aircraft.
Useita ylimääräisiä Dakota-lentokoneita on muutettu toisen maailmansodan jälkeen siviili-ilmailukäyttöön, ja ne kuuluivat useita vuosia lähes kaikkien maailman lentoyhtiöiden peruskalustoon.
After the second world war, thousands of surplus Dakota planes were converted for civilian use and became the standard equipment for nearly all the world's airlines for years.
On erittäin ikävää, että nämä lentokoneet, joilla on pitkä ja huomattava sotilas‑ ja siviilihistoria ja jotka käynnistivät sodanjälkeisen ilmailualan toiminnan maailmanlaajuisesti, joudutaan nyt poistamaan käytöstä täysin tarpeettomasti Euroopan komission antamien säännösten vuoksi.
I find it very disappointing that these aircraft, with their long and distinguished military and civilian history which can be credited with kick-starting the worldwide, post-war air transport industry, should finally meet their end, completely needlessly, at the hands of the European Commission.
Voiko komissio selkeyttää sääntöjä, joiden perusteella nämä lentokoneet joudutaan poistamaan käytöstä, sekä perustella päätöstään ja kertoa, onko sen mielestä oikein soveltaa näitä sääntöjä myös museolentokoneisiin?
Can the Commission clarify the regulations that are grounding these aircraft, the reasoning behind them and whether it believes it is right that vintage aircraft should included?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3104/08
WRITTEN QUESTION E-3104/08
Aihe: Jätemaakasojen aiheuttama saastuminen Ancares leoneses -alueen läheisyydessä
Subject: Pollution caused by tailings on the edge of the Ancares Leoneses nature reserve
Kaivostoiminnan jätteet muodostavat viidenneksen EU:n vuotuisista jätemääristä.
Waste from the extractive industries accounts for one-fifth of total annual waste in the EU.
Espanjassa näiden jätteiden käsittely, jotka voivat sisältää suuria määriä vaarallisia aineita, on vielä ratkaisematta, mikä aiheuttaa vakavia haittoja ympäristölle ja ihmisen terveydelle.
In Spain, the treatment of this waste, which can contain large quantities of dangerous substances, is an unresolved issue that causes serious damage to the environment and human health.
Lähellä Ancares leoneses -aluetta, jonka Unesco on julistanut biosfäärin suojelualueeksi, tarkasti ottaen Faberon kunnassa, vanhoista kaivoksista peräisin oleva jätemaa on kerätty suunnattomiksi kasoiksi.
On the edge of the ‘Ancares Leoneses’, an area declared a biosphere reserve by Unesco, and more specifically in the municipality of Fabero, huge tailings have been created from the accumulation of waste from former mining operations.
Kyseinen jätemaa on peräisin Combustibles de Fabero -yritykselle kuuluvasta kasasta ”escombrera del Río” sekä kasasta ”escombrera del Matón”, joka on ollut Minas Casualidad ‑yrityksen ja myöhemmin Minera de Fontoria -yrityksen omaisuutta.
This waste comes from the ‘escombrera del Río’, which belongs to the ‘Combustibles de Fabero’ company, and from the ‘escombrera del Matón’, owned by the ‘Minas Casualidad’, and then ‘Minera de Fontoria’ companies, both of which have closed.
Kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY EUVL L 143, 30.4.2004, s. 56. muuttamisesta annetussa direktiivissä 2006/21/EY EUVL L 102, 11.4.2006, s. 15. todetaan, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että kyseisten jätteiden hoitaminen ei aiheuta vaaraa ihmisten terveydelle ja että käytössä ei ole menetelmiä, jotka vahingoittavat ympäristöä (erityisesti vesiympäristöä, maaperää, kasvistoa jne.) ja vaikuttavat kielteisesti maisemaan tai paikkoihin, jotka ovat erityisen kiinnostuksen kohteena.
56. states that the Member States should ensure that extractive waste is managed without endangering human health and without using methods which could harm the environment (particularly water, soil, flora, etc.) or adversely affect the landscape or places of special interest.
Mitä mieltä se on niistä?
What are its views on the matter?
Voiko komissio antaa tietoja kyseisten jätemaakasojen tilanteesta?
Can the Commission provide information on the situation regarding these tailings?
Direktiivillä 2006/21/EY velvoitetaan jäsenvaltioita varmistamaan altaita ja kaivostoiminnan jätekasojen turvallisuutta koskevat vähimmäisvaatimukset ja laatimaan ajan tasalla olevan luettelon suljetuista ja hylätyistä laitoksista.
Directive 2006/21/EC obliges Member States to ensure certain minimum safety requirements for mining waste ponds and tailings and to draw up an up-to-date inventory of closed or abandoned waste facilities.
Voiko komissio kertoa, mihin toimenpiteisiin Espanja on ryhtynyt pannakseen tämän direktiivin täytäntöön?
Can the Commission indicate which measures Spain has adopted to apply this directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3105/08
WRITTEN QUESTION E-3105/08
Aihe: Kreikan valtion ja Deutsche Telekomin välinen sopimus
Subject: Agreement between Greek Government and Deutsche Telekom
Kreikan valtiovarainministeri on ilmoittanut – liittyen Kreikan valtion, televiestintäyhtiö OTE:n tärkeimpänä osakkeenomistajana, ja Deutsche Telekomin (DT) tekemään sopimukseen siitä, että Kreikan valtio myy osan omistamistaan osakkeista DT:lle –, että niin kauan kuin Kreikan valtio säilyttää tulevaisuudessa yli 5 %:n osuuden osakkeista, jokaisella kreikkalaisella valtionvarainministerillä säilyy veto-oikeus seuraavissa tapauksissa: (a)
Speaking in regard to the agreement between the Greek Government, as a basic shareholder in the Hellenic Telecommunications Organisation (OTE), and Deutsche Telekom (DT), the Greek Minister of Finance stated that, as long as the Greek Government retained more than a 5% shareholding in the future, any Greek Minister of Finance retains rights of veto in the following circumstances: (a)
kaikki yrityksen uudelleenjärjestelyt kuten sen konversio tai fuusioituminen toiseen yritykseen, fuusioituminen johon liittyy uuden osakeyhtiön perustaminen, yrityksen pilkkominen missä tahansa muodossa tai sen osien erottaminen siitä tavalla, joka voi vaarantaa palvelujen tarjonnan strategisen tärkeillä aloilla; (b)
in the event of any corporate restructuring of the company, such as a conversion, merger with another company, merger with formation of a new limited company, a break-up of any form or hiving off of branches, which might jeopardise the provision of services to strategically important sectors; (b)
maan talous- ja yhteiskuntaelämän sekä sen turvallisuuden kannalta strategisen tärkeiden OTE:n omaisuuden osien sekä perusverkkojen ja ‑rakenteiden mikä tahansa siirtäminen, muuttaminen, modifiointi, luovuttaminen, asettaminen takuuksi sekä mikä tahansa niiden tarkoituksen modifiointi tai muuttaminen.
in the event of a transfer, modification or conversion, cession, provision as guarantee, and in the event of any modification or change in the purpose for which the strategically important elements of the assets of OTE and of the basic networks and infrastructure are used for the economic and social life of the country, and for its security.
Kysyn komissiolta seuraavaa: Katsooko se, että edellä mainitut Kreikan valtion OTEa koskevat veto-oikeudet ovat yhteisön lainsäädännön ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisia?
Does the Commission consider that the Greek Government's rights of veto in OTE are consistent with Community legislation and the case-law of the Court of Justice of the European Communities?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3106/08
WRITTEN QUESTION E-3106/08
Aihe: Onko kuolemanrangaistus otettu mukaan Lissabonin sopimukseen vai ei?
Subject: Is the death penalty in the Lisbon Treaty or not?
Voiko komissio selkeyttää sekaannusta siitä, onko kuolemanrangaistus otettu mukaan Lissabonin sopimukseen vai ei?
Can the Commission please clarify the confusion that has arisen over the inclusion, or not, of the death penalty in the Lisbon Treaty?
Executive Intelligence Review väittää Nürnbergin yliopiston professori Schachtschneiderin kertoneen, että kuolemanrangaistus otetaan uudelleen käyttöön Lissabonin sopimuksessa.
Professor Schachtschneider, Humanities Faculty, University of Nuremberg, has been quoted in a recent issue of Executive Intelligence Review saying that the Lisbon Treaty re-introduces the death penalty.
Italian hallitus on yrittänyt kumota kuolemanrangaistuksen YK:n avustuksella maailmanlaajuisesti, joten oliko Italia tietoinen tästä seikasta allekirjoittaessaan Lissabonin sopimuksen?
Since the Italian Government has been trying to have the death penalty abolished worldwide through the United Nations, were they aware of this fact when they signed the Lisbon Treaty?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että kysymykseen annetusta vastauksesta riippuen Italian hallitus voi suhtautua Lissabonin sopimukseen nykyistä vieläkin skeptisemmin?
And does the Commission agree that, depending on the answer to this question, the Italian Parliament might take an even more sceptical view of the Lisbon Treaty than it has already?
Onko komissio tietoinen, että kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa koskeva sekaannus on saanut alkunsa siitä, että viittaus asiaan on alaviitteen alaviitteessä, joista viimeisen mukaan kuolemanrangaistusta voitaisiin soveltaa sotien, mellakoiden ja kansannousujen yhteydessä.
Is the Commission aware that confusion over the re-introduction of the death penalty arises from the fact that the references are in footnotes to footnotes, the last one of which says that the death penalty would be available ‘in the case of war, riots, upheaval’?
Ottaen huomioon mielenkiintoisen, lähes salavihkaisen tavan mainita kuolemantuomiosta, voisiko komissio määrittää mellakoiden ja kansannousun merkityksen?
Given the curious, almost clandestine, way in which the death penalty has featured, can the Commission please define ‘riots and upheaval’?
Kuka tekee päätöksen?
Who will decide?
Katsotaanko mielenosoitukset ja protestit kaduilla, jopa kansallisten parlamenttien äänestys EU:n jäsenyyden vastustamisesta kansannousuksi?
Would strikes, protests on the streets, even votes in national parliaments against continuing membership of the EU be categorised as ‘upheaval’?
Onko komissio huolissaan asioiden etenemistavasta?
Is the Commission finally coming to fear the manner of its going?
Mikäli ei, miksi kuolemanrangaistus on ujutettu Lissabonin sopimukseen niin erikoisella ja salamyhkäisellä tavalla, että asiantuntijoilta meni viikkoja huomata se?
If not, why slide the death penalty into the Lisbon Treaty in such an extraordinary and underhand way that it has taken academics many weeks to uncover?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3107/08
WRITTEN QUESTION E-3107/08
Aihe: Ulkomaisten yhtiöiden omistamat julkisia palveluja tarjoavat laitokset – osa 2
Subject: Utilities owned by foreign companies — Mark 2
Haluan kiittää komission jäsen Charlie McCreevyä valaisevasta vastauksesta kysymykseeni E-1142/08 .
May I thank Commissioner McCreevy for his most illuminating answer to my Question E‑1142/08?
Komission jäsen eroaa selkeydessään ja avoimuudessaan esimerkillisesti kollegoistaan.
He sets a rare example to his colleagues of clarity and openness.
Voidaanko olettaa, että vastauksessa otetaan huomioon vaikutukset?
Can I assume that his answer recognises the implications?
Onko komission jäsen yhtä mieltä siitä, että ottaessaan lainsäädännön käyttöön kiinnittämättä huomiota seurauksiin komissio menettää samanaikaisesti julkisen tukensa?
Would he agree that, by introducing legislation without regard for the consequences, the Commission simultaneously forfeits public support?
Ja voiko ihmetellä, ettei Kiina ymmärrettävästikään taivu EU:n painostukseen avata maan terästeollisuus ulkomaiselle osakkeenomistukselle nähdessään vastaavan typerän toiminnan tulokset EU:n sisällä?
And can he wonder that the Chinese understandably refuse to bow to EU pressure to open up their steel industry to foreign ownership when they watch the results of such stupidity within the EU itself?
Eikö Charlie McCreevy ole yhtä mieltä siitä, että Margaret Thatcher oli oikeassa perustaessaan ”kultaiset osakkeet” juuri tällaisten Heathrow’n kaltaisten katastrofien, jossa alirahoitettu epäpätevä johto vahingoittaa tai tuhoaa keskeisiä kansallisia varoja, välttämiseksi?
Does Mr McCreevy not now accept that Mrs Thatcher was right when she built in a golden share precisely to stop such catastrophes as we have seen recently at Heathrow, when under-funded incompetent management damages or destroys essential national resources?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3108/08
WRITTEN QUESTION E-3108/08
esittäjä(t): Marco Cappato (ALDE) ja Sophia in 't Veld (ALDE)
by Marco Cappato (ALDE) and Sophia in 't Veld (ALDE)
Aihe: Frédéric Minviellen asia: Alankomaissa solmitun samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliiton tunnustamatta jättämisestä Ranskassa, mikä on johtanut Ranskan kansalaisuuden riistämiseen
Subject: Case of Frédéric Minvielle: non-recognition by France of same-sex marriage contracted in the Netherlands resulting in the stripping of French nationality
Ranskan kansalainen Frédéric Minvielle solmi avioliiton Alankomaiden kansalaisen Carl Nobelenin kanssa Alankomaissa 6. joulukuuta 2003.
Frédéric Minvielle, a French citizen, married the Dutch citizen Carl Nobelen in the Netherlands on 6 December 2003.
He aloittivat seurustelun vuonna 1997 ja muuttivat yhteen vuonna 2002.
He had joined him in 2002 after a relationship that started in 1997.
Frédéric Minvielle haki ja hänelle myönnettiin Alankomaiden kansalaisuus vuonna 2006.
He requested and obtained Dutch nationality in 2006.
Kun Frédéric Minvielle oli ilmoittautumassa 27. lokakuuta 2006 Ranskan Alankomaiden konsulaatissa äänestäjäksi Ranskan vaaleihin, häntä pyydettiin palauttamaan Ranskan passinsa ja henkilöllisyystodistus, mitä Frédéric Minvielle oli tähän saakka kieltäytynyt tekemästä; tällä kertaa hänen asiansa annettiin oikeusviranomaisten käsiteltäväksi, jotka riistivät Frédéric Minvielleltä Ranskan kansalaisuuden.
On 27 October 2006, after he applied to register at the French consulate in the Netherlands for the purpose of the French elections, he was asked to give back his French passport and identity documents, which Minvielle has refused to do up to now, while consular officials forwarded Minvielle's dossier to the judicial authorities for examination, which resulted in the stripping of his French citizenship.
Ranskan ja Alankomaiden vuonna 1985 tehdyn sopimuksen mukaisesti kumman tahansa valtion kansalaisuuden saavan ulkomaalaisen on luovuttava alkuperäisestä kansalaisuudestaan paitsi, jos henkilö on naimisissa ja haluaa säilyttää myös alkuperäisen kansalaisuutensa: tässä tapauksessa myönnetään kaksoiskansalaisuus.
According to a Convention between France and the Netherlands that entered into force in 1985, any foreign citizen obtaining the nationality of the other State is obliged to surrender their original citizenship, except if the person is married and has expressed the willingness to keep their original citizenship: in this case dual citizenship is granted.
Ranska ei tunnusta samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoa, joten Ranskan viranomaisten mukaan Frédéric Minvielle on naimaton, eikä hänellä ole oikeutta kaksoiskansalaisuuteen.
In the eyes of the French authorities, as France does not recognise same-sex marriages, Minvielle is single, and has no right to dual citizenship.
Frédéric Minvielle on kertonut tiedotusvälineille, että hänen synnyinmaansa on nöyryyttänyt häntä ja hylännyt hänet ja että Ranskan kansalaisuuteen liittyvien vapauksien ja oikeuksien riistäminen on saanut hänet tuntemaan, että häntä kohdellaan kuin rikollista.
Minvielle stated to the media that he feels humiliated and repudiated by his native country and that being shorn of the liberties and legal rights attendant on French citizenship has left him feeling as if he is being treated as a criminal.
Ranskan ulkoasiainministeri on ilmoittanut, että asia on päätetty käsitellä uudelleen.
The French foreign affairs ministry has announced that it has decided to re-examine the case.
Eikö tilanne ole komission mielestä sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää, sillä jos Frédéric Minvielle olisi naimisissa naisen kanssa, hänen alkuperäistä kansalaisuuttaan ei olisi riistetty ja hänellä olisi ollut oikeus saada kaksoiskansalaisuus?
Does the Commission not agree that this is a case of discrimination on the basis of sexual orientation, as, had Minvielle been married to a different-sex partner, his original citizenship would not have been stripped and he would have had a right to dual citizenship?
Eikö sopimusta pitäisi komission mielestä muuttaa sen varmistamiseksi, että se on yhdenmukainen yhdenmukaisuuden periaatteen ja EU:n syrjinnän vastaisen lainsäädännön ja politiikkojen kanssa?
Does the Commission not think that the Convention should be modified to ensure that it is in line with the principle of equality and with EU anti-discrimination laws and policies?
Onko komissio tietoinen, aikovatko Ranskan ja Alankomaiden viranomaiset tarkistaa sopimuksen Frédéric Minviellen ongelman kaltaisten epäkohtien ratkaisemiseksi?
Is the Commission aware of any move by the French and Dutch authorities to review the Convention so as to solve problems such as those encountered by Minvielle?
Onko komissio tietoinen, onko muualla EU:ssa tapahtunut vastaavaa?
Is the Commission aware of similar cases in the EU?
Eikö komissio ole sitä mieltä, että tällaiset säännöt ovat este henkilöiden vapaalle liikkumiselle EU:ssa ja että tarvitaan aloite samaa sukupuolta olevien avioparien vastavuoroisen tunnustamisen varmistamiseksi EU:ssa?
Does the Commission not think that such norms create an obstacle to the free movement of persons in the EU and that an initiative is needed to ensure mutual recognition of same-sex couples in the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3109/08
WRITTEN QUESTION E-3109/08
Aihe: Raakaöljybarrelin maailmanmarkkinahinnan kohoaminen – ehdotus eurooppalaisen hintojen sääntelymekanismin luomisesta
Subject: Increase in world per-barrel crude oil prices — proposal to introduce a European price regulation mechanism
Kysyin Euroopan komissiolta syyskuussa 2005, eikö olisi mahdollista tutkia sellaisen yhteisön välineen luomista, jonka avulla, erityisesti käyttämällä menetelmänä optioiden myymistä ja ostamista raakaöljyn maailmanmarkkinoilla, voitaisiin taata raakaöljyn hintavakaus jäsenvaltioille, yrityksille ja yleisesti Euroopan kansalaisille ainakin euroalueella ja normaalisti vuosittain hyväksyttävän talousarvion jaksoissa (kirjallinen kysymys E-3235/05 ).
In September 2005 I asked the European Commission whether it might be feasible, particularly by using financial techniques involving the purchase/sale of options on the world crude oil market, to consider the introduction of a Community mechanism to guarantee per-barrel crude oil prices for Member States, businesses and European citizens in general on an annual basis (in line with the normal budget period), at least within the eurozone (Written Question E‑3235/05).
Kaikki uskovat nyt öljyn hinnannousun olevan peruuttamatonta, mutta jos itse hintojen nousu jätetään kuitenkin pois laskuista, vaikeuksia aiheuttaa raakaöljyn hinnan huomattava vaihtelu, mikä vaikuttaa voimakkaasti jäsenvaltioiden talouteen ja talousarvioihin sekä yrityksiin ja kansalaisiin.
The general consensus now is that this increase is irreversible, but in addition to the increase itself, what is creating difficulties is the dramatic impact that the sharp fluctuations in the per-barrel crude oil price are having on the economies and budgets of States, businesses and private individuals alike.
Tuolloin ajatus hintojen vuotuisen sääntelyn yhteisövälineestä oli komission jäsen Andris Piebalgsin mielestä mielenkiintoinen, mutta hän katsoi, ettei komissiolla ole toimivaltaa säännellä raakaöljyn hintaa koska öljymarkkinat ovat maailmanlaajuiset.
At the time, Commissioner Piebalgs thought that the idea of an annual Community price regulation mechanism was an interesting one, but did not consider that the Commission was competent to regulate crude-oil prices, in particular because the oil market is a world market.