natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Millä tavoin ensimmäinen vapauttamiskierros vaikutti 1) työvoimaan ja etenkin lentokenttävirkailijoiden ja kolmansien osapuolten henkilöstön väliseen suhdelukuun, 2) työskentelyolosuhteisiin ja työsuojeluun ja 3) palkkakehitykseen?
What was the impact of the first round of liberalisation on (1) the work force, in particular on the ratio of airport agency staff vs. third-party agency staff, (2) working conditions and occupational safety and (3) the development of wages?
Millä tavoin direktiivin 96/67/EY muuttaminen ja seuraava vapauttamiskierros vaikuttavat lentokenttien elintärkeän infrastruktuurin osia koskeviin turvallisuusvaatimuksiin?
What will be the impact of the next round of liberalisation initiated with the modification of Directive 96/67/EC on security requirements for critical airport infrastructure components?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3958/06
WRITTEN QUESTION E-3958/06
esittäjä(t): Patrick Louis (IND/DEM)
by Patrick Louis (IND/DEM)
Aihe: Uskonnonvapaus Kiinan kansantasavallassa
Subject: Religious freedom in the People's Republic of China
Ihmisoikeustarkkailijat ja ‑järjestöt tuomitsevat yksimielisesti Kiinan kansan omantunnon‑ ja uskonnonvapauteen kohdistuneet järjestelmälliset loukkaukset, joihin Kiinan kansantasavallan hallitus on syyllistynyt.
All observers and human rights organisations are unanimous in their condemnation of systematic violations by the Chinese Government of the freedom of thought and religious freedom of the Chinese people.
Kiinan valtuuskunta vierailee kahden viikon päästä Euroopan parlamentissa.
In two weeks’ time, a Chinese delegation is to visit the European Parliament.
Voisiko neuvosto ilmoittaa, mitä se on tehnyt tai aikoo tehdä EU:n ja Kiinan suhteiden yhteydessä sekä poliittisesti että taloudellisesti puolustaakseen uskonnonvapautta Kiinassa?
Could the Council outline what it has done and what it intends to do in the field of EU‑China relations, both politically and economically, to defend religious freedom in China?
Neuvosto yhtyy kysyjän esille tuomiin huolenaiheisiin ja on systemaattisesti ja toistuvasti tuonut Kiinan tietoon EU:n huolen kansainvälisten standardien (KP-yleissopimus, ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 18 artikla) hengen vastaisista uskonnonharjoittamista koskevista Kiinan säännöksistä.
The Council shares the concern expressed by the Honourable Member and has systematically and repeatedly expressed the EU's concerns to China about its regulations on religious practice, which are contrary to the spirit of international standards (ICCPR, Universal Declaration of Human Rights Article 18).
Epävirallisten protestanttisten ja katolisten ryhmien jatkuva häirintä ja sorto sekä puuttuminen uskonnollisten johtajien nimityksiin, mikä vaarantaa vakavasti uskonnonharjoittamisen vapauden Kiinassa, ovat keskeisiä aiheita kahdesti vuodessa järjestettävässä EU:n ja Kiinan ihmisoikeusvuoropuhelussa.
The ongoing harassment and repression of unofficial Protestant and Catholic groups, as well as the interference in the appointment of religious leaders that severely undermines the freedom to practise religious belief in China, are among the key concerns of the bi-annual EU‑China human rights dialogue.
Wienissä 25.5.2006 järjestetyn EU:n ja Kiinan ihmisoikeusvuoropuhelun yhteydessä EU kehotti Kiinaa noudattamaan KP-yleissopimusta ja laajentamaan virallisesti hyväksyttyjen uskontojen määritelmää.
During the round of the EU‑China human rights dialogue held in Vienna on 25 May 2006, the EU urged China to conform to the ICCPR and to broaden the definition of officially-approved religions.
EU aikoo ottaa tämän kysymyksen uudestaan esille.
The EU will continue to raise this issue.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3959/06
WRITTEN QUESTION E-3959/06
Voisiko komissio ilmoittaa, mitä se on tehnyt tai aikoo tehdä EU:n ja Kiinan suhteiden yhteydessä sekä poliittisesti että taloudellisesti puolustaakseen uskonnonvapautta Kiinassa?
Could the Commission outline what it has done and what it intends to do in the field of EU‑China relations, both politically and economically, to defend religious freedom in China?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3960/06
WRITTEN QUESTION E-3960/06
Aihe: Italian viestintäviranomaisen päätös puhelujen terminointihinnoista
Subject: Decision by the Italian telecom regulator on call termination rates
Italian viestintäviranomaisen Agcomin komissiolle viime toukokuussa esittämistä puhelujen terminointimarkkinoita Italiassa koskevista säännöistä johtuvat velvoitteet asettavat Italian muista jäsenvaltioista poikkeavaan asemaan ja uhkaavat komission mukaan kuluttajien etuja.
The obligations laid down in the regulatory measure for the call termination market notified to the Commission by AGCOM last May places Italy in an anomalous position in comparison with the other Member States and, as the Commission pointed out, may jeopardise consumer interests.
Sääntöjen yhdenmukaiseksi soveltamiseksi ja kuluttajien etujen suojelemiseksi komissio on pyytänyt Agcomia esittämään sellaisen säädäntöohjelman, jonka avulla puhelujen terminointihinnat Italiassa tasoitetaan neljän vuoden kuluessa.
With a view to ensuring harmonisation in the application of remedies in the EU and to safeguarding the interests of consumers, the Commission asked AGCOM to arrange for a four-year ‘glide path’ in order to reach symmetry in call termination rates in Italy.
Agcom on tehnyt uuden ilmoituksen säännöistään ottamatta niissä kuitenkaan huomioon komission huomautuksia.
AGCOM notified the regulation once again, but without taking account of the comments received from the Commission.
Italian viestintäviranomainen on itse asiassa jo päättänyt säädäntöohjelmasta, joka kestää neljän vuoden sijasta viisi vuotta ja joka aloitettaisiin vasta heinäkuussa 2007.
The Italian authority specified a regulatory glide path of five years instead of four, and not starting until July 2007.
Mihin muihin toimiin komissio aikoo ryhtyä sääntöjen yhdenmukaisen soveltamisen ja kuluttajien edun puolustamisen nimissä varmistaakseen, että Agcom ottaa mahdollisimman tarkasti huomioon markkina-analyyseihin perustuvia menettelyitä koskevat komission huomautukset asianomaisen yhteisön lainsäädännön (puitedirektiivi) mukaisesti?
In order to ensure harmonisation in the application of remedies in the EU and to safeguard the interests of consumers, can the Commission say what further measures it intends to take to ensure that AGCOM takesfull account of the comments made by the Commission in the context of the market analysis procedure, as envisaged in the Community legislation governing this sector (framework directive)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3961/06
WRITTEN QUESTION E-3961/06
Aihe: Euroopan maatalouden ohjaus‑ ja tukirahastosta (EMOTR) maaseudun kehittämistoimenpiteisiin maksettavan tuen jako
Subject: Allocation of appropriations for rural development measures funded by the EAGGF
Euroopan komission 12. huhtikuuta 2006 tekemän päätöksen 2006/289/EY EUVL L 106, 19.4.2006, s. 18. mukaisesti ”komissio jakaa käyttämättä jääneet varat uudelleen niiden jäsenvaltioiden kesken, jotka arvioivat käyttävänsä kaikki ohjelmakauden 2000–2006 kokonaismäärärahansa [...] alustavia määrärahoja koskevan jakoperusteen mukaisesti”.
According to Commission Decision 2006/289/EC OJ L 106, 19.4.2006, p.
Siinä säädetään myös, että ”tukien mukauttamisesta saatavat määrät voidaan käyttää [...] yhteisön lisätukena EMOTR:n tukiosastosta rahoitettavaan maaseudun kehittämistä koskevaan ohjelmatyöhön kuuluville toimenpiteille”.
18. of 12 April 2006 the Commission ‘shall reallocate the unused funds among the Member States which foresee to fully use their financial envelopes for the programming period 2000‑06, following the distribution key of the initial allocations’.
Miten varat jaettiin uudelleen, mitkä olivat jaetut summat ja mille maille ne osoitettiin?
how the funds were redistributed, what amounts were involved and what countries were included?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3963/06
WRITTEN QUESTION E-3963/06
Aihe: Saksassa paljastunut lihaskandaali
Subject: Meat scandal in Germany
Edellisestä lihaskandaalista, joka sai viranomaiset tiukentamaan valvontaa ja kiinnittämään asiaan enemmän huomiota, ehti kulua vain muutama kuukausi, kun Baijerin osavaltiossa paljastui jälleen tuhansia kiloja pilaantunutta lihaa.
After the last meat scandal, inspections were made more stringent and authorities were more aware of the issue.
Lihatuotteet, joista osan parasta ennen ‑päivämäärä oli umpeutunut jopa neljä vuotta sitten, oli merkitty uudelleen useita kertoja.
Just a few months later, however, tonnes of rotten meat have turned up again in Bavaria.
Suurin osa pilaantuneesta lihasta on jo käytetty ravinnoksi.
The meat — in some cases with use-by dates which had expired more than four years previously — had been relabelled a number of times; most of it had already been consumed.
Kyseisiä tuotteita myytiin todennäköisesti myös Euroopan unionin jäsenvaltioissa.
There is evidence to indicate that it had also been sold to other European Union countries.
On ymmärrettävää, ettei jokaista lihapalaa voi tarkastaa yksitellen, ja mahdolliset rangaistukset ovat ilmeisesti kovin pieniä liiketoiminnan voittomahdollisuuksiin verrattuina.
Understandably, not every piece of meat can be individually inspected; and penalties to date have had very little deterrent effect, since millions are to be made from such deals.
Tähän saakka viranomaiset eivät ole pystyneet tai ne eivät ole saaneet julkaista asianomaisten yritysten nimiä, jos pilaantunut liha on jo käytetty ravinnoksi.
If rotten meat has already been consumed, authorities are currently unable, or not allowed, to name the firms involved.
Asiantuntijat pitävät kovimpana rangaistuksena sitä, että kuluttajille kerrotaan tapahtuneesta suoraan.
According to experts, the severest penalty would be a no-holds-barred policy of giving consumers information.
Mihin toimiin Euroopan unionissa aiotaan ryhtyä edellä kuvattujen tapahtumien johdosta?
What action does the EU intend to take in response to these events?
Miten elintarvikeskandaaleja koskevan tiedon levittäminen on koordinoitu tai aiotaan tulevaisuudessa koordinoida Euroopan unionin tasolla?
Is the relay of information on food scandals coordinated at EU level, or is such coordination planned for the future?
Millä aloitteilla mahdollisesti varmistetaan tai on tarkoitus varmistaa työntekijöiden suojelu työlainsäädännöllisiltä seuraamuksilta, jos he tekevät viranomaisille ilmoituksen pilaantuneen lihan tarjoamisesta?
Are there initiatives which protect workers, or are to protect them, against any employment consequences of informing the authorities about serious shortcomings?
Voiko Euroopan unioni määrätä pilaantuneen lihan tarjoajille elinikäisen ammatinharjoittamiskiellon tai julkaista heidän nimensä?
Can EU‑wide lifetime banning orders be imposed to prevent trading, and can suppliers of rotten meat be publicly named?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3964/06
WRITTEN QUESTION E-3964/06
Aihe: Kolmannen sukupolven matkapuhelinviestintä
Subject: Third generation mobile telecommunications
Huolimatta siitä, että lähes kolme vuotta on jo kulunut ensimmäisten lupien myöntämisestä kolmannen sukupolven matkapuhelinviestinnän asentamiselle, toiminnalle ja kaupalliselle hyödyntämiselle EU:n jäsenvaltioissa, kyseinen ala ei ole toiminut yritysten ja kuluttajien ennakointia ja odotuksia vastaavalla tavalla.
Although it is almost three years since the first licences were issued for the installation, operation and marketing of third generation mobile telecommunications in the EU Member States, the sector has failed to meet the forecasts and expectations of both enterprises and consumers.
Kolmannen sukupolven matkapuhelinviestintää koskevan luvan hankkimisen kohtuuttomat kustannukset joissakin tapauksissa, kyseistä tekniikkaa tukevien laitteiden sekä tarjottavien palvelujen erittäin korkea hinta ja verkkojen yhteentoimimattomuus Euroopan tasolla mainitaan muutamina syinä ongelmaan.
The sometimes exorbitant cost of acquiring a third generation mobile telephony licence, the very expensive nature of the equipment to support this technology and of the services offered, and the lack of interoperability among networks at European level, are among the causes underlying the problem.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kysyn komissiolta: 1.
In the light of the above, will the Commission say: 1.
Aikooko se tehdä aloitteen hintojen alentamisesta kuluttajien hyväksi saman mallin mukaisesti kuin se ponnistelee rationalisoidakseen verkkovierailupalvelujen veloitusta? 3.
what the situation is as regards tariff policy in the Member States and whether it intends to take steps to help consumers by cutting prices, in the same way that it has done in its efforts to rationalise roaming charges? 3.
Millaisena se näkee kyseisen alan tulevaisuuden, kun otetaan huomioon Internetin kautta tarjottavien puhelin‑ ja kuvapuhelinpalveluiden erittäin nopea leviäminen?
how it views the future of this sector in the light of the rapid expansion of telephony and visual communication services via the Internet?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3965/06
WRITTEN QUESTION E-3965/06
Aihe: 6 artikla ‑komitea ja sormenjälkien ottaminen jopa kuusivuotiailta lapsilta
Subject: Article Six committee and finger-printing children as young as six years old
Mikä on totuus toimielimenne salailusta huolimatta saatuun ja ”State Watchin” rohkeasti julkaisemaan asiakirjaan perustuvissa lehtiartikkeleissa esitetyistä tiedoista, joiden mukaan 25 jäsenvaltion hallituksen edustajista koostuva 6 artikla ‑komitea keskustelee sormenjälkien ottamisesta niinkin nuorilta kuin kuusivuotiailta lapsilta ja tietojen säilyttämisestä tietokannoissa, joita voisivat käyttää myös unionin ulkopuoliset maat?
What is the truth behind the newspaper reports, based on a paper obtained despite your institution's secrecy and bravely published by StateWatch, about the Article Six committee which is said to be composed of representatives of the 25 Member State governments and is reportedly discussing fingerprinting of children as young as six years old and holding the data in databases which could be shared with countries outside the Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3966/06
WRITTEN QUESTION E-3966/06
Aihe: Yhteisön oikeuden soveltaminen – komission ulkomaanedustustot
Subject: Application of Community law — Commission representations
Komission 22. vuosikertomuksessa yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (KOM(2005)0570 lopull.) käy selkeästi ilmi, että komissio on suuressa määrin riippuvainen yksittäisistä valituksista kerätessään sopimuksenrikkomismenettelyn aloittamiseen tarvittavia tietoja.
The Commission's 22nd annual report to Parliament on monitoring the application of Community law (COM(2005)570 final) makes it clear that the Commission is largely dependent on individual complaints to gather the information necessary to initiate infringement proceedings.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että jäsenvaltioissa sijaitsevat komission 25 ulkomaanedustustoa, joita on tarkoitus laajentaa, voivat parhaalla mahdollisella tavalla avustaa yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnassa, koska ne voivat toimittaa tietoja jäsenvaltioiden tilanteesta paikan päältä, erityisesti kun on kyse tapauksista, joissa säännökset jätetään järjestelmällisesti panematta täytäntöön asianmukaisesti tai ajoissa?
Does the Commission agree that its 25 external representations in the Member States, which are to be expanded, are ideally suited to assist with the process of monitoring the application of Community law through their ability to provide information of the situation on the ground in Member States, particularly with regard to cases where there is a systemic failure to transpose correctly or on time?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3967/06
WRITTEN QUESTION E-3967/06
Aihe: Hiilidioksidin erotus ja varastointi ja kansainvälisten sopimusten mukaiset velvoitteet
Subject: Carbon capture and storage and international Treaty obligations
Komissio toteaa, että Euroopan olisi investoitava hiilidioksidin talteenottoon ja varastointiin (Vihreä kirja – Euroopan strategia kestävän, kilpailukykyisen ja varman energiahuollon turvaamiseksi, KOM(2006)0105 lopull., maaliskuu 2006).
The Commission states that ‘Europe should invest in (…) carbon capture and storage’ (Green Paper — A European strategy for sustainable, competitive and secure energy, COM(2006)105 final, March 2006).
Hiilidioksidin erotukseen ja varastointiin käytettävä tekniikka näyttää kuitenkin olevan ristiriidassa kansainvälisiin sopimuksiin, erityisesti Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimukseen (UNCLOS) 1982, Lontoon yleissopimukseen 1972, Lontoon pöytäkirjaan 1996 ja OSPAR‑ yleissopimukseen 1992, sisältyvien velvoitteiden kanssa, koska sopimuksissa ei ole ennakoitu tämän tekniikan kehittymistä.
However, there appears to be a conflict between carbon capture and storage (CCS) technology and international Treaty obligations which had not anticipated the development of CCS, in particular UNCLOS 1982, the London Convention 1972, the London Protocol 1996, the OSPAR Convention 1992.
Mitä komissio aikoo tehdä tämän konfliktin ratkaisemiseksi?
What steps is the Commission taking to remedy this conflict?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3969/06
WRITTEN QUESTION E-3969/06
Aihe: PPD hiusväreissä
Subject: PPD in hair dyes
Aikooko komissio varoittaa hiusvärien sisältämästä parafenyleenidiamiinista (PPD) tai kieltää sen?
Has the Commission considered issuing a warning against or a ban on PPD in hair dyes?
Milloin tieteellinen komitea on käsitellyt PPD:n aiheuttamaa allergiariskiä?
When did the scientific committee examine the allergy risk with PPD?
Minkälainen komitean kokoonpano oli ja mihin tuloksiin se päätyi?
What is its membership and what was the outcome?
Aikooko komissio mahdollisesti sallia, että yksittäiset jäsenvaltiot kieltävät PPD:n käytön?
Will the Commission possibly allow individual Member States to ban the substance?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3970/06
WRITTEN QUESTION E-3970/06
Aihe: Rautatiemelun erityiskohtelu Saksassa
Subject: Preferential treatment concerning rack noise in Germany
Liikenteen melua käsiteltäessä rautateiden aiheuttama melu saa Saksassa erityiskohtelun maantie‑ ja lentoliikenteen aiheuttamaan meluun nähden.
In the area of traffic noise protection, rail track noise is given preferential treatment over both road and air transport noise in Germany.
Perustana olevan lainkohdan (asetuksen 43 pykälän 1 momentin toinen virke) mukaan on otettava huomioon rautatieliikenteen erityispiirteet.
In accordance with the underlying enabling provisions — Section 43(1), second sentence, of the regulation — account must be taken of the special characteristics of rail transport.
Sen mukaisesti saman asetuksen 3 momentti ja siihen kuuluva 2 liite edellyttävät lisäksi, että ilmoitetusta meluarvosta vähennetään 5 dB(A) (”rautatiebonus”).
Accordingly, Section 3 of the regulation and the related Annex 2 provide for a standard reduction of 5 dB(A) in calculated noise rating (known as the ‘railway bonus’).
Sen lisäksi suuret ja koko Euroopan kannalta merkittävät ratahankkeet, kuten Ylä-Reinin alangon 3. ja 4. raide, kohtaavat ilman riittävää meluntorjuntaa massiivista vastarintaa melusta kärsivän väestön taholta, ja odotettavissa on pitkällisiä oikeusriitoja.
Accordingly, large-scale track building plans of pan-European significance, such as the third and fourth Oberrheinebene tracks, without adequate noise protection measures, are coming up against strong resistance from communities which will be affected by the noise, and protracted litigation is foreseeable.
Pitääkö komissio ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta annetun direktiivin 2002/49/EY EYVL L 189, 18.7.2002, s. 12 . mukaisena, että tiettyjä liikennemuotoja suositaan niin, että melutasosta tehdään tietynsuuruinen vähennys riippumatta siitä, mikä on suurin melutaso ja kuinka paljon muiden liikennemuotojen kohdalla terveydelle haitallisena pidetyt arvot ylittyvät?
Does the Commission regard it as compatible with Directive 2002/49/EC OJ L 189, 18.7.2002, p.
Pitääkö komissio Saksan lain (16.
12 . relating to the assessment and management of environmental noise that certain modes of transport are being favoured to such an extent that, regardless of the peak level and of the fact that, in so doing, levels are exceeded which in connection with other modes are considered detrimental to health, a standard reduction is applied to a noise rating?
BImSchV, 3 pykälä) rautateille antamaa etua direktiivin 2002/49/EY mukaisena?
Does the Commission regard the ‘railway bonus’ under Section 3 of the 16th regulation as compatible with Directive 2002/49/EC?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3971/06
WRITTEN QUESTION E-3971/06
Aihe: Vaihtoehtoiset matkailumuodot
Subject: Special forms of tourism
Voisiko komissio antaa tietoja vaihtoehtoisista matkailumuodoista (esimerkiksi ympäristö‑, urheilu‑, hoito&lääkintä‑, kokous‑ ja maatalousmatkailu), joita on kehitetty jäsenvaltioissa?
Could the Commission provide details of special forms of tourism (e.g. environment, sports, therapy, conference, rural) which have been developed in the Member States?
Onko sillä tietoja koskien: a)
Does it have details of: (a)
näiden vaihtoehtoisten matkailumuotojen osuutta koko matkailusektorista kussakin jäsenvaltiossa ja b)
the percentage per Member State of the entire tourist industry made up by alternative forms of tourism; and (b)
vaihtoehtoisten matkailumuotojen kehittymistä viimeisten kymmenen vuoden aikana kussakin jäsenvaltiossa?
the development of special forms of tourism during the last 10 years per Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3972/06
WRITTEN QUESTION E-3972/06
Aihe: Uusiutuvat energialähteet
Subject: Renewable sources of energy
Voisiko komissio antaa tietoja koskien sitä, missä määrin uusiutuvien energialähteiden (aurinko‑ ja tuulienergia, ”vihreä” energia) käyttö on levinnyt jäsenvaltioissa?
Could the Commission provide details of how widespread renewable sources of energy (solar, wind, ‘green’) are in the Member States?
Mikä on uusiutuvien energiamuotojen osuus kotitalouksissa?
What percentage of households use renewable forms of energy?
Onko komissiolla tietoja tällaisten energiamuotojen kotitalouksiin asentamisen kustannuksista (esimerkiksi aurinkosähkökennostot) kussakin jäsenvaltiossa?
Does the Commission have details of the cost of home installation of such forms of energy (e.g. photovoltaic arrays) for each Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3973/06
WRITTEN QUESTION E-3973/06
Aihe: Kansainvälisen siirtolaisuusjärjestön uusi edustaja
Subject: New designate representative of IOM
Kansainvälisestä siirtolaisuusjärjestöstä (IOM) on tullut yksi EU:n toimielinten (parlamentti, neuvosto ja komissio) tärkeimmistä kumppaneista maahanmuuttokysymyksissä.
IOM has become one of the main partners of the EU institutions (Parliament, Council and Commission) dealing with migration issues.
IOM on samanaikaisesti yksi EU:n komission tärkeimmistä täytäntöönpanevista ja operatiivisista kumppaneista.
IOM is at the same time one of the principal implementing and operative partners of the EU‑Commission.
Budjettikohdat ja EU:n rahoituskehys vuosiksi 2007–2013 vahvistavat EU:n yhä tehokkaammat toimet siirtolaisuuden hallitsemiseksi parhaalla mahdollisella tavalla niin, että tutkitaan laillisen ja laittoman maahanmuuton pohjimmaisia syitä ja saadaan aikaan vuoropuhelua ja yhteistyötä alkuperä‑, kauttakulku‑ ja vastaanottomaiden välillä.
The budget lines and the EU financial perspectives 2007‑13 are cementing the growing efforts of the EU to manage migration in the best possible way by looking at the root causes of legal and illegal migration and forging dialogue and cooperation between the counties of origin, transit and reception.
Kansainvälinen siirtolaisuusjärjestö, joka ei ole YK:n alainen elin, on yksi huomattavimmista kansainvälisistä organisaatioista, mikä johtuu sen aktiivisesta roolista siirtolaisuusasioissa sen Brysselissä sijaitsevan alueellisen edustuston kautta.
The International Organisation for Migration (IOM), a non-UN body, is one of the most profiled international organisations, thanks to the active role of its regional representation in Brussels in migration affairs.
IOM on viime vuosina lisännyt huomattavasti komission ja EU:n jäsenvaltioiden kanssa harjoittamaansa yhteistyötä.
The IOM has substantially increased its cooperation with the Commission and the EU Member States during the last years.