natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miliisi hajotti raa'asti opposition tuhansien ihmisten mielenosoituksen vaalien jälkeen, mikä kertoo, että viime kuukausien sortopolitiikan lieventäminen oppositiota kohtaan oli vain Valko-Venäjän viranomaisten Euroopan unionille suunnattua taktista peliä.
The post-election demonstration, in which thousands of people took part, was brutally dispersed by police, indicating that the relaxing of political repression against the opposition in recent months was simply window dressing by the Belarus authorities for the benefit of the EU.
Tämän johdosta kysyn Euroopan komissiolta, aikooko se puuttua Andrei Sannikovin tapaukseen.
In light of the above, does the Commission intend to intervene on behalf of Andrei Sannikov?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000018/2011
Question for written answer E-000018/2011
Aihe: Russin biomassavoimala ja kansalaisten terveyttä uhkaava vaara
Subject: Danger to the public of the Russi biomass power station
Russin kaupungissa (Italiassa, Ravennan maakunnassa) laaditaan parhaillaan hanketta, joka koskee entisen sokeritehtaan ”Eridania-Sadamin” muuttamista biomassavoimalaksi, jonka teho on 30 megawattia.
Plans are currently being prepared to convert the former Eridania-Sadam sugar processing plant at Russi (Province of Ravenna) into a 30 MW biomass power station.
Paikallisten viranomaisten ja ammattijärjestöjen, Eridania-Sadam S.p.A.:n ja Powercrop S.r.l.:n, vuonna 2007 tekemän sopimuksen mukaan viimeksi mainittu tekee sopimuksia lignoselluloosasta tuotettujen biopolttoaineiden toimittamisesta voimalan tarpeiden mukaisesti laitoksen toiminnan aloittamista edeltävässä vaiheessa.
Under an agreement signed in 2007 between the local authorities, the trade unions, Eridania–Sadam S.p.A . and Powercrop S.r.l . , the latter was to enter into contracts for the supply of lignocellulosic biomass to meet the power station’s needs prior to its entering into operation.
Näitä sopimuksia ei koskaan vahvistettu, koska mainitun suuruisen laitoksen toimintaa edellyttävää määrää (270 000 tonnia vuodessa) varten saatavilla ei ole riittävää määrää jätteitä, jolloin tarvittaisiin varta vasten polttotarkoituksiin tehtäviä istutuksia.
Those contracts have not been signed as it is impossible to find sufficient quantities of wood discards to fuel a power station of that size (270 000 tonnes per year), meaning that trees would have to be planted for burning, and local farmers are opposed to this.
On todennäköistä, että kun laitoksen toiminta on käynnistynyt, se voi ottaa vastaan poltettavaksi aineeksi myös kiinteitä yhdyskuntajätteitä, toisin sanoen muilta alueilta tulevia biomassoja, jolloin kokonaisenergiatase on negatiivinen.
It could be that once the power station is in operation, it might even be fuelled with solid urban waste or biomass from other areas, thereby using more energy than it generates.
Emilia Romagnan alueviranomaiset ovat jo kaksi kertaa hylänneet muuttamishankkeen ympäristövaikutusten arvioinnin yhteydessä.
Twice, the Emilia Romagna Regional Government has rejected the conversion project at the environmental impact assessment stage.
Lisäksi on pantava merkille paikallisen yhteisön voimakas vastustus, koska se ei ymmärrä, miksi olisi järkevää rakentaa laitos, joka ei kokonaisuudessaan tuota minkäänlaista lisäarvoa energian tuottamisen eikä työpaikkojen luomisen kannalta ja joka samanaikaisesti on selvästi haitallinen ympäristölle ja vaarantaa vakavasti kansalaisten terveyden.
Lastly, there is strong opposition from local residents since, quite reasonably, they cannot conceive of a power station that is of no added, energy or job–creation value, and which would also damage the environment and pose a serious risk to their health.
Kun otetaan huomioon, että teollisuuslaitosten päästöjä ja jätteiden polttoa koskevan EU:n lainsäädännön painopisteenä on suojella kansalaisia ja turvata heidän hyvinvointinsa, komissiolta kysytään, voiko se hankkia lisätietoja kyseisen laitoksen toteuttamiseen liittyvistä hallinnollisista toimenpiteistä sekä arvioida, noudatetaanko niissä EU:n lainsäädäntöä.
Since the protection and well‑being of the public are a priority under the EU regulations governing emissions from industrial and waste incineration, can the Commission find out more about the administrative procedure relating to the construction of the power station and assess whether it conforms to Community legislation?
Lisäksi komissiolta kysytään, voiko se tarkistaa tähän hankkeeseen varattujen EU:n varojen käytön säännönmukaisuuden ja sen, noudattaako se asetuksen (EY) N:o 320/2006 6 artiklaa, ja voiko se toimittaa asiaa koskevia tietoja.
Can the Commission also verify and state whether the use of Community funding for this project is regular and conforms to Article 6 of Regulation (EC) No 320/2006?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000019/2011
Question for written answer E-000019/2011
Aihe: Perinteiset kasvirohdosvalmisteet ja direktiivin 2004/24/EY täytäntöönpanoa koskevat selvennykset
Subject: Traditional medicinal herbs and explanations regarding the implementation of Directive 2004/24/EC
Kun otetaan huomioon direktiivi 2004/24/EY ja voimassa oleva yhteisön lainsäädäntö sekä huolestuneiden kansalaisten esittämät lukuisat ilmoitukset, komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
With reference to Directive 2004/24/EC and existing EU legislation, and further to numerous concerned queries from Italian citizens, can the Commission answer the following questions:
Kuinka monelle aineelle ja lääkkeelle on tähän mennessä haettu yksinkertaistettua rekisteröintimenettelyä, miten monelle on myönnetty rekisteröintilupa ja mitkä ovat ne syyt, joiden perusteella muut rekisteröintiluvat on evätty (riittämättömät tiedot, edellytysten puuttuminen, todettu vaarallisuus)?
For how many substances and medicines has the simplified registration procedure hitherto been requested, how many of them have actually been registered and for what reasons were other registrations refused (insufficient data, failure to meet requirements, known toxicity)?
Mitkä ovat jonkin aineen rekisteröinnistä koituvat keskimääräiset kulut?
What is the average cost incurred for the registration of a substance?
Onko komissio havainnut, että pienillä ja keskisuurilla yrityksillä on vaikeuksia hakea valmisteille rekisteröintiä ja saada myyntilupa?
Has the Commission found that small and medium-sized enterprises might be having difficulty in applying for and obtaining registration for preparations?
Onko komission mielestä tarpeen yksinkertaistaa tiettyjä asioita rekisteröintimenettelyn helpottamiseksi, kun otetaan huomioon, että menettely koskee perinteisiä kasvirohdosvalmisteita, joiden käyttö ei edellytä lääkärissä käyntiä?
Does it not think it should simplify the registration procedure somewhat to make it less onerous, given that it applies to traditional herbal medicinal products for which medical monitoring is not required?
Komission laatimien direktiivin täytäntöönpanoa koskevien kertomusten perusteella kysytään, mitkä ovat kaikkein kriittisimmät tekijät, joita rekisteröintimenettelyyn on havaittu liittyvän?
In the light of the Commission's reports on the implementation of the directive, what have been the main problems encountered in connection with the registration procedure?
Mitkä ovat ne perusteet, joiden pohjalta tehdään ero lääkkeenä käytön (direktiivi 2004/24/EY) ja terveyden ylläpitämiseen tarkoitetun käytön (2002/46/EY) välillä?
On what basis has a distinction been made between medical use (Directive 2004/24/EC) and use for health purposes (Directive 2002/46/EC)?
Eikö komissio pidä liian rajoittavana direktiivin 16 a artiklan 2 kohtaa, jossa rajoitetaan kivennäisaineiden ja vitamiinien yhdistämistä kasvirohdoksiin?
Does the Commission not consider Article 16 (a)(2) to be too restrictive in limiting the combination of herbs with vitamins and minerals?
Millä perusteella näiden aineiden vaikutusta olisi pidettävä vähempiarvoisena kasviperäisiin vaikuttaviin ainesosiin verrattuna?
Why is the action of these substances to be considered ancillary to that of herbal active ingredients?
Kun otetaan huomioon tähän mennessä todetut asiat, katsooko komissio, että direktiivin 16 c artiklan c kohta ja direktiivi kokonaisuutena jarruttavat esimerkiksi Ayurvedan kaltaisten erilaisten hoitomenetelmien (jotka määritellään EU:ssa vaihtoehtoiseksi lääketieteeksi) kehittämistä?
Does the Commission not agree, also in the light of past experience, that Article 16(c)(c) and the directive as a whole hinder the development of medical cultures (defined by the EU as non-conventional medicines) such as Ayurveda?
Voiko komissio perustella väitteensä?
On what grounds does the Commission base its assertions?
Kun otetaan huomioon edellä esitetyt ongelmat sekä tarve turvata kansalaisten edut ja tarvittaessa heidän vapaus valita, komissiolta kysytään, aikooko se ryhtyä toimiin mainitun direktiivin päivittämiseksi ja mitä tekijöitä päivitys koskisi ja minkälaista aikataulua päivityksen tekemisessä voitaisiin noudattaa?
In the light of the above questions and given the need to safeguard the interests of citizens and their freedom of choice, will the Commission take action to update this directive and, if so, which parts of the directive will it change and within what time frame?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000020/2011
Question for written answer E-000020/2011
Aihe: Palombara Sabinan sairaalan sulkeminen
Subject: Closing of Palombara Sabina hospital
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 168 artiklassa vahvistetaan, että Euroopan unionin toiminnassa otetaan huomioon jäsenvaltioiden velvollisuudet, jotka liittyvät niiden terveyspolitiikan määrittelyyn ja sekä terveyspalvelujen ja sairaanhoidon järjestämiseen ja tarjoamiseen että terveyspalvelujen ja sairaanhoidon hallinnointiin ja niihin osoitettujen voimavarojen kohdentamiseen.
Article 168 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides that EU action must respect the responsibilities of the Member States for the definition of their health policy and for the organisation and delivery of health services and medical care, which include the management of health services and medical care and the allocation of the resources assigned to them.
Sopimuksen 6 artiklassa puolestaan todetaan, että unionilla on toimivalta toteuttaa toimia jäsenvaltioiden toimien tukemiseksi, yhteensovittamiseksi tai täydentämiseksi ihmisten terveyden suojelua ja kohentamista varten.
In accordance with Article 6 TFEU, the EU has competence to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States for the protection and improvement of human health.
Vuodesta 1974 asti toiminut Palombara Sabinan (Rooma) sairaala on vielä vähän aikaan sitten ollut tehokkuuden malli taloudellisten varojen hallinnoinnissa ja todistanut, että myös julkisella sektorilla terveydenhuoltorakenteet voivat olla tuottavia ja toimivia.
The hospital of Palombara Sabina (province of Rome), which opened in 1974, was, until recently at least, a showpiece for the efficient management of funds, demonstrating that public sector health facilities can also be productive and functional.
Nyt kyseinen sairaala on selkeä esimerkki sellaisesta kansallisesta terveyspolitiikasta, jossa ei noudateta kansalaisten terveyden suojelun periaatetta, eikä sen tavoitteena ole enää tarjota kunnollista ja asianmukaista palvelua alueen kansalaisten tarpeita vastaavasti.
Today, the hospital clearly exemplifies a local health policy which does not take the protection of residents’ health into proper account and no longer focuses on providing a reliable and adequate service in line with local requirements.
Säästöjen saavuttamiseen ja resurssien tehokkaaseen käyttöön tähtäävän ajatusmallin tärkein tavoite on kansalaisten terveyden suojelu, joten sitä varten alueellisen terveydenhuoltosuunnitelman olisi vahvistettava nykyisiä rakenteita sen sijaan, että nyt suunnitellaan uutta ylimitoitettua rakennetta 15 kilometrin päähän Palombaran sairaalasta ja suljetaan edelleen toiminnassa olevat sairaalat (Palombara ja Monterotondo).
The new Regional Health Plan provides for a new, oversized hospital 15 km from Palombara hospital and the closing of the existing hospitals of Palombara and Monterotondo, although it would be better to develop the existing hospitals with a view to making savings, using resources efficiently and ensuring that the protection of residents' health remains the primary objective.
Mikäli vastaus on myönteinen, mikä on näiden varojen määrä?
If so, would the Commission provide figures?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000021/2011
Question for written answer E-000021/2011
Aihe: EU:n juhlapäivät sisältävästä kirjasta puuttuu joulu
Subject: Book about EU feast-days: expunging of Christmas
Kuten Daily Telegraphin julkaisemasta artikkelista käy ilmi, Euroopan komissio valmistutti 3 miljoonaa kappaletta kouluissa jaettavaksi tarkoitettua Euroopan unionin kalenteria, joista on yllättäen jätetty kokonaan pois joulu, kaikkien kristittyjen tärkein uskonnollinen juhla.
The Commission (as was reported in the Daily Telegraph ) has produced over three million copies of an EU diary for schools, which — incredibly — completely fails to mention Christmas, one of the most important religious feasts for Christians as a whole.
Eikö komissio katso, että tämä antaa käsityksen siitä, että Eurooppa on periaatteessa kristinuskon vastainen, mikä on ristiriidassa Euroopan kansalaisten valtaenemmistön uskonnollisten tunteiden kanssa?
Does the Commission not consider that such an attitude projects the image of a fundamentally antichristian Europe at odds with the religious feelings of the overwhelming majority of European citizens?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000022/2011
Question for written answer E-000022/2011
Aihe: EFSA:n johtokunnan puheenjohtaja ja ILSI – EFSA:n muuntogeenisiä organismeja koskevien tietojen tarkistaminen
Subject: EFSA Chair and ILSI: review of EFSA data on GMOs
Entä katsooko komissio, että EFSA:n tähän mennessä laatimat tutkimukset muuntogeenisistä organismeista ja samalla koko EFSA:n toiminta olisi tarkistettava ympäristöministerineuvoston joulukuussa 2008 antaman lausunnon mukaisesti?
Would it not also agree, therefore, that the studies on GMOs that the EFSA has produced to date should be reviewed, as should the way in which the EFSA operates, in line with the Environment Council conclusions of December 2008?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000023/2011
Question for written answer E-000023/2011
Aihe: Maatalouden ja karjanhoidon tehostuminen vähentää perhoskantaa Euroopassa
Subject: Reduction in Europe's butterfly population caused by intensification of farming and stockbreeding
Perhoskannat laskevat maailmanlaajuisesti, ja brittiläisen järjestön perhosten säilymistä Euroopassa koskevan hiljattain julkaistun tutkimuksen mukaan Euroopassa eläville 17 perhoslajille ennustetaan synkkää tulevaisuutta.
Butterfly populations are in decline worldwide, and a recent survey by a British association for the conservation of butterflies in Europe, forecasts a bleak future for 17 common European species of butterfly.
Viimeisten 20 vuoden aikana näiden perhoslajien kannat ovat erityisesti niittyalueiden riittämättömyyden seurauksena kutistuneet yli 70 prosenttia.
Over the last two decades, populations of these species have declined by more than 70 % due to loss of grassland.
Perhoskannan dramaattinen väheneminen ei ole yksittäinen ilmiö, vaan se on yhteydessä yleisellä tasolla tapahtuvaan lajien monimuotoisuuden vähenemiseen.
The dramatic decline of butterfly populations is not an isolated phenomenon, but is linked to a more general reduction in biodiversity.
Monien hyönteisten, kasvien ja lintujen kannat laskevat jatkuvasti niiden elinympäristön häirinnän tai sen täydellisen menettämisen seurauksena.
The populations of many species of insect, plant and bird are steadily decreasing due to the degradation or loss of habitat.
Maatalouden tehostuminen, karjanhoidon teollistuminen ja perinteisistä viljelymenetelmistä sekä ympäristötietoisesta metsätaloudesta luopuminen ovat aiheuttaneet lajien monimuotoisuuden katoamisen maaseudulla.
The intensification of agriculture, the industrialisation of stockbreeding and the abandonment of traditional forms of farming and sustainable forestry practices are all responsible for the loss of rural biodiversity.
Viimeisten 10 vuoden aikana 30 prosenttia Euroopan perhoslajeista on ollut vaarassa vähentyä ja 9:ää prosenttia uhkaa kuoleminen sukupuuttoon.
Over the last decade, populations of 30 % of Europe's butterfly species have decreased, and 9 % are now facing extinction.
Kun otetaan huomioon, että 65 prosenttia Euroopan perhosista elää maatalousmaalla, yhteisen maatalouspolitiikan pitäisi tulevaisuudessa perustua kestävän maatalouden menetelmään (biologinen viljely, monipuolinen kasvusto, torjunta-aineiden vähentynyt käyttö jne.).
Given that 65 % of butterflies in Europe are found in rural areas, the CAP reform should support sustainable agriculture practices (organic farming, mixed crops, reduced pesticide use, etc.) to halt the loss of butterflies and enable populations to recover.
Vuoden 2013 jälkeisen yhteisen maatalouspolitiikan pitäisi lisäksi tukea erityisesti sellaisia alueita, jotka ovat tärkeitä perhosten säilymiselle, kuten Natura 2000 ‑verkoston alueet ja sellaiset maatalouden viljelyalueet, joilla on korkea suojeluarvo.
In addition, after 2013 the CAP should support important areas for butterfly conservation, such as Natura 2000 areas and High Nature Value (HNV) rural areas.
Koska perhoset ovat erittäin tärkeitä myös kukkien pölytykselle ja muodostavat elintärkeän tekijän ekosysteemin toiminnalle, ne ovat samalla ympäristönmuutosten indikaattori.
Since butterflies are among the most important pollinators and are a vital component of ecosystem functioning, as well as being a good indicator of environmental change, will the Commission say: —
Miten komissio aikoo tukea yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen puitteissa sellaisia maatalousmaita, joilla on korkea käyttöarvo? 3.
How does it intend to support HNV agricultural areas through the reform of the CAP? —
Aikooko komissio sisällyttää perhoset vuodesta 2013 lähtien yhteiseen maatalouspolitiikkaan ympäristönmuutokset herkästi osoittavaksi indikaattoriksi? 4.
Will it include butterflies as a rural indicator in the CAP after 2013? —
Aikooko komissio tukea luonnonmukaisesti työskenteleviä maatiloja, jotka ovat osoittaneet, että niiden alueilla voi siten paremmin elää useampia perhoslajeja?
Will it take steps to promote organic farms methods that have proved more able than conventionally farmed areas to produce a great butterfly diversity?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000024/2011
Question for written answer E-000024/2011
Aihe: Kosmeettisten valmisteiden valmistuksessa käytettävistä vaihtoehtoisista testausmenetelmistä raportoivan työryhmän valintaperusteet
Subject: Selection criteria for working group due to report on alternative methods for cosmetic testing
Komissio on antanut 41 asiantuntijasta koostuvan työryhmän tehtäväksi laatia raportti kosmeettisten valmisteiden valmistuksessa käytettävien vaihtoehtoisten testausmenetelmien kehittämisestä ja luotettavuudesta.
The Commission has asked a group of 41 experts to draw up a report on the development and reliability of alternative methods for tests on cosmetics (i.e. without animal testing).
Raportin päätelmät ovat hyvin tärkeät ja kyseenalaistavat huomattavat taloudelliset ja rahoitukselliset edut verrattuna eläinten hyvinvointiin liittyviin etuihin, joita valtaosa Euroopan kansalaisista pitää olennaisen tärkeinä.
The conclusions of this report are of great importance and set major economic and financial interests against those relating to animal welfare and protection, which are of vital importance for most of the European population.
Kun otetaan huomioon, että näin tärkeissä selvityksissä on noudatettava riittävää avoimuutta, komissiolta kysytään seuraavaa: 1.
To ensure the necessary transparency for studies of such importance, can the Commission answer the following questions: 1.
Voiko komissio selventää, mitä nämä sidosryhmät ovat? 3.
Can the Commission declare who the stakeholders are? 3.
Voiko komissio ilmoittaa, minkä asiantuntijan kukin sidosryhmä on nimennyt? 4.
Can the Commission say which expert was nominated by each stakeholder? 4.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000025/2011
Question for written answer E-000025/2011
Aihe: Kosmeettisten valmisteiden valmistuksessa käytettävien eläinkokeiden kiellon lykkääminen
Subject: Postponement of ban on animal testing for cosmetics
Direktiivi 2003/15/EY kieltää eläinkokein testattujen kosmeettisten valmisteiden kaupan pitämisen Euroopan unionissa.
Directive 2003/15/EC prohibits the marketing in the European Union of cosmetics tested on animals.
Kielto on ollut voimassa maaliskuusta 2009 lähtien.
The ban came into force in March 2009.
Edellä mainitussa direktiivissä säädetään myös täytäntöönpanoajan lykkäämisestä 11. maaliskuuta 2013 saakka annoksen toksisuutta, lisääntymistoksisuutta ja toksikokinetiikkaa koskevia kokeita varten, jotta vastaavien vaihtoehtoisten menetelmien kehittämiseen olisi riittävästi aikaa.
The same directive laid down a time frame for implementation which was postponed to 11 March 2013 for tests on repeated-dose toxicity, reproductive toxicity and toxicokinetics to allow time to develop the relevant alternative methods.
Komissiota varten laaditussa selvityksessä ilmoitetaan, että edellä mainittuja kokeita varten ei ole vielä onnistuttu kehittämään tarkoituksenmukaisia vaihtoehtoisia menetelmiä ja että on otettava huomioon se mahdollisuus, että direktiivin täytäntöönpano saattaa lykkääntyä vuoteen 2019 asti.
The report drawn up for the Commission states that suitable alternative methods have not yet been found for the above tests and that consideration should be given to the possibility of delaying the implementation of the directive until 2019.
Kuten komissio on itse ilmoittanut, 15. lokakuuta 2010 päätökseen saadussa kuulemisessa tuli esiin lukuisia yleisiä huomioita, joissa vastustetaan täytäntöönpanoajankohdan lykkäämistä.
As the Commission itself has stated, the consultation which ended on 15 October 2010 resulted in a large number of general comments which were against postponing the implementation date.
Lisäksi komissio on ilmoittanut, ettei se ole vielä päättänyt, antaako se asiaa koskevan lainsäädäntöesityksen vai ei.
The Commission has also stated that it ‘has not yet decided whether or not to submit a legislative proposal’.
Tässä yhteydessä on pantava merkille vahva ristiriitaisuus EU:n poliittisten päätösten välillä, kun toisaalta punnitaan mahdollisuutta lykätä kosmeettisten valmisteiden valmistuksessa käytettävien eläinkokeiden kielto vaihtoehtoisten menetelmien puuttuessa ja toisaalta hiljattain hyväksytty eläinkokeista annettu direktiivi ei kannusta kehittämään minkäänlaisia innovaatioita tai tekemään tutkimuksia, jotka liittyvät vaihtoehtoisiin menetelmiin.
There is a strong contradiction among EU policies here, since, on the one hand, consideration is being given to postponing the ban on animal testing for cosmetics owing to a lack of alternative methods, while, on the other, the directive on animal testing recently adopted discourages the development of any innovation or research relating to alternative methods.
Mihin vaiheeseen arvioinnissa on edetty?
What the latest developments in the evaluation are?
Mikä on komission kanta tässä asiassa? 2.
What is the Commission's position on the matter? 2.
Sen sijaan, että kosmeettisten valmisteiden valmistuksessa käytettävien eläinkokeiden kieltoa lykätään jopa kuusi vuotta, komissiolta kysytään, miten se aikoo toimia edistääkseen perusteellisesti eläinkokeille vaihtoehtoisten menetelmien kehittämistä? 3.
Rather than postpone the ban on animal testing for cosmetics for as many as six years, what action will the Commission take to seriously encourage the development of alternative methods to animal testing? 3.
Milloin komissio aikoo puhua tästä asiasta parlamentille?
When will the Commission report to Parliament on this issue?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000026/2011
Question for written answer E-000026/2011