natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esitettiin sellaisten sääntöjen laatimista, joissa otettaisiin käyttöön EU:sta peräisin olevien tuonnin ja/tai tuotteiden alkuperämerkintä.
Calls were made for the introduction of rules requiring origin marking of imports and/or EU products.
Kuulemisen jälkeen 16.12.2005 komissio esitteli ehdotuksensa neuvoston asetukseksi tiettyjen kolmansista maista tuotavien tuotteiden alkuperämaan merkitsemisestä KOM (2005) 661 lopull. .
Following that consultation, on 16 December 2005 the Commission submitted a proposal for a Council Regulation on the indication of the country of origin of certain products imported from third countries COM(2005)661 final. .
Ehdotuksesta on keskusteltu useaan otteeseen neuvoston elimissä.
That proposal has been discussed on a number of occasions within the Council's subordinate bodies.
Näin ollen neuvosto ei ole kyennyt hyväksymään komission ehdotusta.
The Council was thus unable to adopt the Commission proposal.
Tämän vuoksi ja kuten neuvosto on korostanut vastauksessaan, jonka se antoi samasta asiasta esitettyyn kirjalliseen kysymykseen E-4034/08 , poliittisia ja oikeudellisia edellytyksiä ehdotuksen hyväksymiseksi neuvostossa ei ponnisteluista huolimatta ole saavutettu.
Hence, as the Council pointed out in its reply to Written Question E‑4034/08 on the same subject, despite the efforts made, the political and legal requirements in order for the proposal to be adopted by the Council are not fulfilled.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5235/08
WRITTEN QUESTION E-5235/08
Aihe: Emanuel Zeltserin vangitseminen väärin syyttein Minskissä, Valko-Venäjällä, ja siitä seuranneet vakavat terveysongelmat
Subject: Imprisonment of Emanuel Zeltser on false charges and resulting dangerous health problems in Minsk, Belarus
Yhdysvaltalainen asianajaja Emanuel Zeltser, 54, joutui 12. maaliskuuta Minskissä Valko-Venäjän turvallisuuspalvelu KGB:n pidättämäksi yhdessä sihteerinsä, Venäjän kansalaisen Vladlena Funk-Bruskovan kanssa.
US lawyer Emanuel Zeltser, 54, was arrested in Minsk on 12 March by the Belarus Committee for State Security (KGB) together with his secretary, Russian citizen Vladlena Bruskova (Funk).
Zeltser, joka on tunnustettu entisten Neuvostoliiton maiden järjestäytyneen rikollisuuden oikeudellinen asiantuntija, on syytettynä virallisten asiakirjojen väärentämisestä, teollisuusvakoilusta ja huumeiden salakuljettamisesta.
Zeltser, an acknowledged legal expert on organised crime in the former Soviet countries, was charged with forgery of official documents, industrial espionage and drug smuggling.
Bruskovaa syytettiin väärennettyjen asiakirjojen käyttämisestä ja teollisuusvakoilusta.
Bruskova was charged with using false documents and industrial espionage.
Zeltser ja Bruskova olivat viettäneet päivän Lontoossa kokouksissa ja Zeltserin perhe odotti hänen paluutaan Miamiin, Floridaan.
Zeltser and Bruskova had been in London for a day of negotiations and Zeltser’s family was awaiting his return, in Miami, Florida.
Zeltser ja Bruskova ovat kertoneet valkovenäläiselle asianajajalleen, että heidät huumattiin ja pakotettiin yksityiseen lentokoneeseen, joka vei heidät Valko-Venäjälle.
Zeltser and Bruskova have told their Belarus lawyer that they were drugged and forced onto the private aircraft which took them to Belarus.
Yhdistyneen kuningaskunnan poliisi tutkii nyt yhtäkkisen ja ilmoittamatta jääneen lennon tarkoitusta, mutta on vahvoja todisteita siitä, että matkaa ja pidätyksiä valmisteltiin ennalta kolmansien osapuolien toimesta – osapuolien, jotka halusivat estää Zeltseriä edustamasta asiakasta oikeudenkäynnissä Yhdysvalloissa.
Whatever led to the sudden and unannounced flight is now being examined by British police, but there is strong evidence that the trip and the arrests were all carefully pre-arranged by third parties, parties with a strong interest in preventing Zeltser from representing a client in US litigation.
Oikeudenkäynti Valko-Venäjällä käynnistettiin 30. heinäkuuta suljettujen ovien takana, eikä diplomaattisia edustajia päästetty sisään.
The Belarus trial started on 30 July behind closed doors with no access to diplomatic representatives.
Oikeusistuin tuomitsi Zeltserin 11. elokuuta kolmen vuoden vankeusrangaistukseen teollisuusvakoilusta ja väärennettyjen asiakirjojen käyttämisestä.
On 11 August the Court sentenced Zeltser to three years’ imprisonment for industrial espionage and use of forged documents.
Syytteet huumeiden salakuljetuksesta kumottiin.
He was cleared of the charge of drug smuggling.
Zeltserin sihteeri tuomittiin vuoden vankeusrangaistukseen.
Mr Zeltser’s secretary was sentenced to one year.
Muutosta oikeuden päätökseen haetaan 26. syyskuuta.
An appeal is to be heard on 26 September.
Valtion Zeltserille nimittämä asianajaja, Yhdysvaltain konsuli ja riippumaton lääkäri ovat kaikki todenneet Zeltserin vakavasti heikentyneen terveydentilan.
Zeltser’s state-appointed Belarus attorney, a US consular official and an independent medical examiner have all confirmed Zeltser’s severe physical deterioration.
Aikooko neuvosto ilmaista huolensa Emanuel Zeltserin heikosta terveydentilasta, joka johtuu Valko-Venäjän viranomaisten kiellosta antaa Zeltserin käyttää hänelle määrättyjä lääkkeitä sekä tarpeellisen sairaanhoidon puutteesta?
Will the Council express its concern for the serious poor health of Mr Zeltser, due to the refusal of the Belarusian authorities to allow him access to prescribed drugs and the lack of suitable medical treatment?
Aikooko neuvosto vaatia Valko-Venäjän viranomaisia ottamaan asian uudelleen käsiteltäväksi yllä mainittujen seikkojen valossa ja hyväksyä valituksen Emanuel Zeltserin ja Vladlena Bruskovan vapauttamiseksi?
Will the Council urge the Belarus legal authorities to review the case in the light of the points mentioned above and uphold the appeal to release Emanuel Zeltser and Vladlena Bruskova?
Neuvosto katsoo, että kysymys kuuluu Yhdysvaltojen viranomaisten (mukaan lukien Yhdysvaltojen konsuliviranomaiset) toimivaltaan.
The Council considers that the above issue falls within the competence of the US authorities (including the US consular authorities).
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5236/08
WRITTEN QUESTION E-5236/08
Aikooko komissio ilmaista huolensa Emanuel Zeltserin heikosta terveydentilasta, joka johtuu Valko-Venäjän viranomaisten kiellosta antaa Zeltserin käyttää hänelle määrättyjä lääkkeitä sekä tarpeellisen sairaanhoidon puutteesta?
Will the Commission express its concern for the serious poor health of Mr Zeltser, due to the refusal of the Belarusian authorities to allow him access to prescribed drugs and the lack of suitable medical treatment?
Aikooko komissio vaatia Valko-Venäjän viranomaisia ottamaan asian uudelleen käsiteltäväksi yllä mainittujen seikkojen valossa ja hyväksyä valituksen Emanuel Zeltserin ja Vladlena Bruskovan vapauttamiseksi?
Will the Commission urge the Belarus legal authorities to review the case in the light of the points mentioned above and uphold the appeal to release Emanuel Zeltser and Vladlena Bruskova?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5237/08
WRITTEN QUESTION E-5237/08
Aihe: Liguria – Uusi aluelaki kottaraisen metsästyskiellosta poikkeamiseksi
Subject: Liguria's new regional law allowing starlings to be hunted by way of derogation
Ligurian alue arvioi mahdollisuutta hyväksyä laki kottaraisen metsästyksen sallimiseksi lintudirektiivin 79/409/ETY 9 artiklasta poiketen.
The Region of Liguria is considering the possibility of passing a law to allow starlings to be hunted, by way of derogation from Article 9 of the Birds Directive, 79/409/EEC.
Komissio aloitti 4. huhtikuuta 2006 päivätyllä tiedonannolla n:o 4043 rikkomismenettelyn Italian tasavaltaa ja Ligurian aluetta kohtaan aluelain 34/2001 ja sen luonnonvaraisten lintujen suojelujärjestelmästä tehtävien poikkeuksien hyväksymistä koskevien myöhempien muutosten ja täydennysten antamisen vuoksi, sillä ne ovat ristiriidassa direktiivin 9 artiklan kanssa.
In note 4043 of 4 April 2006, the Commission opened an infringement proceeding against the Republic of Italy and the Region of Liguria concerning the adoption of Regional Law 34/2001, as subsequently amended, which laid down rules for the adoption of derogations from the rules for the protection of wild birds, on the grounds that it contravened Article 9 of the directive.
Toukokuun 5. päivänä 2008 annettiin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio aluelaista n:o 36/2006, joka salli poikkeuksen kottaraisen metsästyskieltoon metsästyskaudella 2006–2007.
On 15 May 2008, the Court of Justice of the European Communities passed a judgment against Regional Law No 36/2006, which allowed the hunting of starlings, by way of derogation from the directive, for the 2006/2007 hunting season.
Lisäksi perustuslakituomioistuin vahvistaa päätöksellä n:o 250/2008, että alueet eivät voi sallia poikkeuksia lain nojalla, ”koska se estää sellaisia poikkeussäännöksiä koskevan pääministerin kumoamisvallan käytön, jotka ovat ristiriidassa yhteisön direktiivin 79/409/ETY ja vuonna 1992 annetun lain n:o 157 kanssa”.
Furthermore, in its judgment No 250/2008, the Constitutional Court ruled that the regions may not introduce derogations by means of a law because this would ‘preclude the exercise, by the President of the Council of Ministers, of the power to annul provisions adopted by way of derogation which contravene Community Directive 79/409/EEC and Law No 157 of 1992’.
Luonnonvaraisiin eläimiin erikoistunut kansallinen tutkimuslaitos (Istituto nazionale per la fauna selvatica) on useaan kertaan korostanut, että poikkeukset kottaraisen metsästyskieltoon ovat selvästi yhteisön lainsäädännön vastaisia.
The national institute for wild fauna has stated on several occasions that the provisions for hunting starlings by way of derogation clearly failed to comply with the provisions of Community legislation.
Aikooko komissio ottaa yhteyttä Italian viranomaisiin selvittääkseen niiden tahdon noudattaa edellä mainittua tuomioistuimen tuomiota ja estääkseen direktiivin 74/409/ETY rikkomisen tulevaisuudessa?
Does the Commission intend to contact the Italian authorities to ascertain whether they are prepared to comply with the abovementioned judgment of the Court of Justice and prevent any further infringements of Directive 74/409/EEC?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5238/08
WRITTEN QUESTION E-5238/08
Aihe: Italiasta Kreikkaan takaisin lähetettyjen 23 afganistanilaisen maahanmuuttajan tapaus
Subject: The case of 23 Afghan immigrants refused entry to Italy and returned to Greece
Joidenkin italialaisten uutistoimistojen mukaan 6. syyskuuta 2008 Kalabrian rannikolle saapui laivalla 23 oletettavasti afganistanilaista maahanmuuttajaa, jotka seuraavana päivänä saatettiin Brindisin satamaan kuljetettaviksi laivalla Kreikkaan.
According to various Italian press agencies, 23 immigrants presumed to be of Afghan nationality who landed on the Calabrian coast on 6 September 2008 were accompanied to the port of Brindisi the following day and put on a ship leaving for Greece.
”Takaisinotto” on kuitenkin ilmeisesti toteutettu ottamatta huomioon mitään niistä menettelyistä, joita laki edellyttää, jos laittomat maahanmuuttajat pidätetään Euroopan alueella, kuten muun muassa turvapaikkamenettely ja toissijaista suojelua koskeva menettely.
It seems, however, that the ‘readmission’ of these immigrants was carried out without any regard for the procedures imposed by law in the case of illegal immigrants detained on European territory, including asylum and subsidiary protection procedures.
Lisäksi kuten Apulian alueen hallintotuomioistuimen (TAR) päätöksessä (n:o 1870, 24.6.2008) korostetaan, turvapaikanhakijoiden Kreikkaan palauttamista koskevissa UNHCR:n antamissa suosituksissa (15.4.2008) esitetään huoli vaikeuksista, joita nämä henkilöt kohtaavat saadakseen tehokkaan suojelun kansainvälisten ja eurooppalaisten vaatimusten mukaisesti.
Furthermore, as underlined by the judgment of the regional administrative court of the Region of Puglia (No 1870 of 24 June 2008), the position announced by the UNHCR on 15 April 2008 concerning the return of asylum-seekers to Greece expressed concern about the difficulties encountered by such persons in obtaining effective protection in accordance with international and European standards.
UNHCR suosittelee myös, ettei turvapaikanhakijoita lähetetä Kreikkaan toistaiseksi, ja kehottaa hallituksia ”soveltamaan Dublin-asetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, jonka nojalla valtiot voivat tutkia turvapaikkahakemuksen myös silloin, kun tällainen tutkinta ei varsinaisesti kuulu toimivaltaan asetuksessa vahvistettujen edellytysten mukaisesti”.
The UNHCR advised governments to refrain from returning asylum-seekers to Greece until further notice and recommended that they ‘make use of Article 3(2) of the Dublin Regulation’, which allows a State ‘to examine an asylum request lodged even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in this regulation’.
Eikö komissio näiden tosiseikkojen valossa katso, että pannessaan välittömästi täytäntöön ”takaisinottomenettelyn” 23 afganistanilaisen osalta selvittämättä mitenkään heidän asemaansa ja mahdollista kansainvälisen suojelun tarvettaan Italian viranomaiset ovat loukanneet selvästi heidän turvapaikkaoikeuttaan?
In view of the foregoing, does the Commission agree that, by immediately applying the ‘readmission’ procedure to the 23 Afghan citizens and dispensing with any verification of their status and possible need of international protection, the Italian authorities are in flagrant breach of their own asylum legislation?
Voiko komissio pyytää Italian hallitukselta selvitystä Kreikan kanssa tehdystä takaisinottosopimuksesta erityisesti sen suhteen, onko turvapaikanhakijoiden tarkastamista ja kelpoisuutta koskeville menettelyille takeita?
Finally, will the Commission ask the Italian Government for clarification concerning the readmission agreement concluded with Greece, and in particular whether it contains any procedural safeguards relating to the control of asylum-seekers and procedures for determining their status?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5239/08
WRITTEN QUESTION E-5239/08
Aihe: Ilmanlaatua koskevat poikkeuspyynnöt
Subject: Derogation requests for air quality
Tällä hetkellä nähtävästi vasta yksi jäsenvaltio on antanut komissiolle ilmoituksen ilmanlaatunsa tilasta ja niistä toimenpiteistä, joiden avulla varmistetaan, että mahdolliset raja-arvojen ylittävät arvot saatetaan sallittujen rajojen mukaisiksi hyvissä ajoin.
According to reports one Member State has so far given the Commission an opinion on the state of its air quality and the steps that are being taken to ensure that, where levels are found to have been exceeded, they are promptly brought below the permitted limit values.
Kyseinen jäsenvaltio pyytää sopimusten mukaista määräaikojen pidentämistä niitä paikkoja varten, joissa tätä ei ole mahdollista tehdä määräajassa.
For places where this cannot be achieved promptly the Member State is requesting a reprieve in accordance with the agreements.
Toteutettavat ja toteutetut toimenpiteet aiheuttavat merkittävän (taloudellisen) rasituksen sekä julkiselle että yksityiselle sektorille ja vaikuttavat voimakkaasti niiden kilpailukykyyn.
The measures taken and those to be taken represent a considerable (financial) commitment by both public and private parties and draw heavily on their ability to compete.
Onko kaikkien jäsenvaltioiden ilmoitettava komissiolle tiedot ilmanlaadustaan ja mahdollisesti tarvittavista parannustoimenpiteistä ilmanlaadun nykytilasta ja todennäköisestä kehityksestä riippumatta (täyttää jo kaikilta osin – täyttää kaikilta osin määräaikaan mennessä – tarvitsee määräajan pidennystä) vai olettaako komissio, että ilmoituksen tekevät ja mahdollista määräajan pidennystä pyytävät pelkästään ne jäsenvaltiot, joiden ilmanlaatu on riittämätön?
Must all Member States report to the Commission on their air quality and any improvement measures required, irrespective of the present state and likely prospects for their air quality (already complies fully — at present complies fully — needs a deferment), or does the Commission assume that only Member States contending with an inadequate air quality should report to it and if need be request deferment?
Mikä tai mitkä jäsenvaltiot ovat tehneet ilmoituksen ja miltä jäsenvaltiolta tai jäsenvaltioilta komissio edelleen odottaa ilmoituksia?
Which Member State or States have reported and from which Member State or States is the Commission still awaiting reports?
Voidaanko ilmoituksen saamatta jäämisestä päätellä, että kyseinen jäsenvaltio tai jäsenvaltiot eivät odota minkään raja-arvon ylittyvän alueellaan?
Is it permissible to conclude from the non-receipt of such reports that the Member State or States concerned do not expect any values to be exceeded in their territory or regions?
Kun otetaan huomioon, että alueita, joilla on runsaasti liikennettä, teollisuutta ja asutusta, on olemassa laajalti, kuinka on mahdollista, että yksi jäsenvaltio odottaa selvästi ylittävänsä raja-arvot, kun taas toinen ei nähtävästi odota näin käyvän?
How can it be explained, in view of the widespread existence of regions with heavy concentrations of traffic, industry and housing, that one Member State is, and the other is clearly not expecting to exceed the values?
Ovatko kyseessä kyseisen jäsenvaltion erityiset olosuhteet, ja jos näin on, ovatko olosuhteet todellisia vai luonteeltaan hallinnollisia?
Does this concern circumstances specific to the Member State, and if so, are those circumstances of an actual or a policy nature?
Jos kyseessä ovat hallinnolliset syyt, huomauttaako komissio asiasta kyseiselle jäsenvaltiolle pyytäen sitä korjaamaan tilanteen?
If they are policy issues, will the Commission draw this to the Member State’s attention and ask it to correct this aspect?
Mihin päivämäärään mennessä ilmoitukset on esitettävä ja/tai pyynnöt on toimitettava?
By what date must the report be presented and/or the request be submitted?
Onko komissiolla syytä olettaa, että on olemassa jäsenvaltioita, joiden ilmanlaatu täyttää määritetyt laatuvaatimukset kaikissa paikoissa?
Does the Commission have cause to assume that there are Member States where the air quality is everywhere compliant with the specified quality requirements?
Miten komissio aikoo toimia niiden jäsenvaltioiden suhteen, joiden voidaan odottaa ylittävän raja-arvot ja jotka eivät anna ilmoitusta tai jotka eivät anna ilmoitusta ja/tai pyydä määräajan pidennystä määräaikaan mennessä?
How will the Commission be dealing with Member States that can indeed expect to exceed the values and do not produce a report, or produce it in time and/or submit a request for deferment?
Miten komissio aikoo tarkistaa ilmoitetun ilmanlaadun tason ja seurata ilmoitettuja toimenpiteitä?
How does it set about verifying the reported quality level and monitoring the measures that are announced?
Komissio toteaa määräaikojen pidentämisilmoituksia koskevassa tiedonannossaan KOM(2008)0403 muun muassa, että yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanossa on tärkeää varmistaa tasa-arvoinen kohtelu.
In its communication on notifying postponements, COM(2008)0403, the Commission states amongst other things that it is important ‘to ensure equal treatment when it comes to implementation of Community legislation.
Alueita, joilla on tehty merkittäviä ponnisteluja raja-arvojen noudattamiseksi määräaikaan mennessä, ei tulisi asettaa epäedulliseen kilpailuasemaan verrattuna alueisiin, joissa vastaavia toimia ei ole toteutettu, vaikka siihen olisi ollut tarvetta.
Zones where significant efforts have been made to comply with the limit values by the date set for attaining them should not be put at a competitive disadvantage against zones where, though needed, no such effort has been made’.
Millä tavalla ja minkä keinojen avulla komissio aikoo varmistaa tasa-arvoisen kohtelun yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanossa?
In what way, and by what means, does the Commission set about ensuring equal treatment when it comes to implementation of Community legislation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5240/08
WRITTEN QUESTION E-5240/08
Aihe: Marokon pitkälle edistyneen maan asema ja ihmisoikeudet Länsi-Saharassa
Subject: Advanced status of Morocco and human rights in the case of Western Sahara
Komission jäsen Benita Ferraro-Waldner (PO Ulkosuhteet) ilmoitti aiemmin tänä vuonna, että Euroopan unioni neuvottelee Marokon kanssa ”pitkälle edistyneen maan aseman” myöntämisestä valtiolle ennen Ranskan puheenjohtajakauden päättymistä.
The European Union is negotiating with Morocco on ‘advanced status’ that is to be granted before the end of the French presidency, according to an announcement by Commissioner Benita Ferrero-Waldner (Foreign Affairs) earlier this year.
Tämä Pohjois-Afrikan valtio allekirjoitti assosiaatiosopimuksen EU:n kanssa jo vuonna 2000 ja oli ensimmäinen valtio, joka allekirjoitti Euroopan naapuruuspolitiikkaan kuuluvan lähialueita koskevan toimintasuunnitelman heinäkuussa 2005.
The north-African country signed an association agreement with the EU as long ago as 2000 and was one of the first countries to sign a Neighbourhood Action Plan in July 2005 as part of the European Neighbourhood policy.
Euroopan unioni on allekirjoittanut Marokon kanssa myös kalastussopimuksen, joka antaa eurooppalaisille aluksille oikeuden kalastaa Länsi-Saharan vesillä, vaikka kyseinen alue ei kansainvälisen oikeuden mukaan kuulu Marokolle.
The European Union has also signed a fisheries agreement with Morocco in which European boats are authorised to fish in the territorial waters of Western Sahara, although that territory does not belong to Morocco under international law.
EU väittää edelleen olevansa erittäin sitoutunut varmistamaan, että ihmisoikeuksien periaatteita sovelletaan kaikilla sen ulkopolitiikan alueilla.
The EU claims still to be very dedicated to ensuring that human rights principles are applied in all areas of its foreign policy.
Tämä huoli ihmisoikeuksista ei tuntuisi olevan Marokon-suhteiden laajentamisen motiivi.
That concern for human rights does not appear to be the motive behind the expansion of relations with Morocoo.
Eräiden tarkkailijoiden mukaan pitkälle edistyneen maan asema saattaisi johtaa Marokon aseman tosiasialliseen vahvistumiseen Länsi-Saharassa Marokon investointien lisääntyessä alueella.
According to some observers, advanced status could lead to a de facto strengthening of Morocco’s position in Western Sahara as a result of further Moroccan investment in that region.
Eri raporteista – kuten Amnesty Internationalin laatimasta (http://thereport.amnesty.org/eng/regions/middle-east-and-north-africa/morocco-and-western-sahara) – käy selvästi ilmi, että Marokko loukkaa säännöllisesti ihmisoikeuksia kyseisellä liitetyllä alueella.
It is clear from from various reports — by authors including Amnesty International (http://thereport.amnesty.org/eng/regions/middle-east-and-north-africa/morocco-and-western-sahara ) — that Morocco regularly violates human rights in that annexed territory.
Tämän tilanteen johdosta EU:n on vaikea ylläpitää kuvaa itsestään uskottavana kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien puolustajana.
The situation makes it difficult for the EU to uphold its image as a credible defender of the international rule of law and human rights.
Onko komissio tietoinen siitä, että YK:n välittäjä van Walsum epäonnistui hiljattain yrityksissään sovitella Marokon viranomaisten ja Polisario-rintaman välillä?
Is the Commission aware that the UN mediator van Walsum has recently failed in his attempts at mediation between the Moroccan authorities and the Polisario?
Pyrkiikö komissio yhdessä neuvoston kanssa varmistamaan, että näitä neuvotteluja jatketaan?
Is the Commission making efforts to ensure in conjunction with the Council that those negotiations are revived?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että kansainvälisen oikeuden näkökulmasta on edelleen asiallista puhua Marokon laittomasta Länsi-Saharan miehityksestä?
Does the Commission share the view that meanwhile, from the standpoint of international law, it is still correct to speak of the illegal occupation of the Western Sahara by Morocco?
Sisältääkö pitkälle edistyneen maan asemaa koskeva tarkastelu perinpohjaisen analyysin Länsi-Saharan ihmisoikeustilanteesta?
Does a thorough analysis of the human rights situation in Western Sahara form part of the investigation concerning advanced status?