natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jotta pk-yritykset voisivat hyötyä kyseisen muutoksen mukanaan tuomista eduista mahdollisimman pian olisi aiheellista, jatkettaessa monivuotisen ohjelman yritysten ja yrittäjyyden hyväksi voimassaoloaikaa vuoden 2006 loppuun saakka, mukauttaa vastaavasti ohjelmassa annettuja suuntaviivoja.
In order to enable the benefits of these changes to be experienced by SMEs in the European Union as soon as possible, it is desirable that, in connection with the forthcoming extension of the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship up to the end of 2006, the programme guidelines already be adjusted accordingly.
Muutoksen voimaantulon aikaistaminen jo nykyisen monivuotisen ohjelman puitteissa tehostaisi sen vaikutusta ilman, että on tarpeen kasvattaa budjettimenoja.
Bringing forward these rules and applying them under the multiannual programme would make the latter more effective without needing additional budget resources.
Voiko komissio ryhtyä edellä mainituista syistä toimiin ottaakseen innovaatiotoiminnan ja kilpailukyvyn puiteohjelmaan kaavaillun osakkuusrahastojen tukikelpoisuutta koskevan muutoksen käyttöön jo nykyisessä monivuotisessa ohjelmassa yritysten ja yrittäjyyden hyväksi sen voimassaoloajan vuoden 2006 loppuun saakka jatkamisen yhteydessä?
For the above reasons, could the Commission introduce measures to enable the planned changes under the CIP programme to the rules on eligibility of equity funds for financing already to take effect under the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship when it is extended up to the end of 2006?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1614/05
WRITTEN QUESTION E-1614/05
Aihe: Innovaation toimintaohjelmaa koskevat Kreikan alueiden ehdotukset
Subject: Proposals from Greek regions for innovative actions programmes
Alueellisen innovaation toimintaohjelmassa vuosille 2000—2006 julkistettiin toukokuussa 2004 tarjouskilpailu.
In May 2004, a notice was published calling for proposals under the regional innovative actions programme for 2000‑06.
Siihen otti osaa neljä Kreikan aluetta (Länsi-Kreikka, Peloponnesos, Manner-Kreikka ja Thessalia), jotka tekivät ehdotuksen jo toisen kerran.
In this round of proposals, four were submitted by Greek regions (Western Greece, the Peloponnese, Central Greece and Thessaly), which were putting forward proposals for the second time.
Ainakin jotkut ehdotukset ovat olleet tarkoituksenmukaisia ja innovoivia.
At least some of these proposals seem to have been worthwhile and innovative.
Hylättiinkö muiden jäsenvaltioiden ehdotuksia tällä kierroksella?
Did any other Member State have all its proposals rejected during this round?
Miksi tässä vaiheessa ainoastaan Kreikan alueiden ohjelmat joutuivat ulkoisen arvioinnin kohteeksi, ja mikä oli arvioinnin tulos?
Why, at this stage, were only the Greek regions subject to external assessment of first generation programmes and what was the outcome thereof?
Miksi komissio maksoi ohjelmatuet viime vuonna yhdeksän kuukautta myöhässä?
What was the reason for the nine-month delay last year before the Commission completed payment for the programmes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1617/05
WRITTEN QUESTION E-1617/05
(3. toukokuuta 2005)
(3 May 2005)
Aihe: Vaihtoehdot Granadillan ja Arinagan maakaasulaitoksille Kanariansaarilla
Subject: Alternatives to the Granadilla and Arinaga regasification plants in the Canary Islands
Agüimesin, Ingenion ja Santa Lucían kuntaliitto Gran Canarian kaakkoisosassa julkaisi 12. huhtikuuta 2005 virallisen lausunnon, jossa luvataan seuraavat kolme seikkaa: 1.
The South-East Gran Canaria Association, formed by the town councils of Agüimes, Ingenio and Santa Lucía, published an official declaration on 12 April 2005 which: 1.
kehittämään energiatehokkuutta ja energian säästöä, —
increasing energy efficiency and energy saving, —
edistämään uudistuvien energialähteiden ottamista mukaan saaren energiaverkkoon, —
promoting maximum penetration of the island's energy network by renewable energies, —
kannustamaan tutkimuksia, joilla tähdätään muiden sellaisten energialähteiden ja järjestelmien juurruttamiseen, jotka uusiutuvia energialähteitä käyttäen mahdollistavat energiaverkon eristämisen.
encouraging studies aimed at the establishing of other energy sources and of systems that harness renewable energies and make for the autonomy of the electricity network; 3.
Tällä vaihtoehdolla on vähemmän vaikutuksia maa-alueeseen, maisemaan, meriympäristöön ja turvallisuuteen kuin Gascan-yrityksen ehdottamalla maakaasulaitoksella.
This alternative limits the impacts on the area concerned, the landscape, the marine environment and safety in comparison to the natural gas (regasification) plant proposed by the company GASCAN.
Säilyttääkö komissio taloudellisen tuen Granadillan ja Arinagan maakaasulaitoshankkeille, vaikka on olemassa vaikutukseltaan paljon vähäisempiä vaihtoehtoja, kuten off-shore-järjestelmä?
Does the Commission intend to maintain the financial support for the Granadilla and Arinaga regasification projects despite the fact that alternatives exist that have far less impact, such as the off-shore system?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1618/05
WRITTEN QUESTION E-1618/05
Aihe: Kabotaasi — yhtiön kotipaikan muuttaminen
Subject: Cabotage — relocation of companies' registered offices
Eräs kuljetusyritys aikoo tiedotusvälineiden ja omien tiedonantojensa mukaan käyttää kabotaasioikeutta siirtääkseen kuljetusvälineidensä kotipaikan toiseen valtioon (Kyprokselle) ja säästääkseen näin kustannuksissa (erityisesti kuljettajapalkkioissa ja kulkuneuvoveroissa).
A haulage firm intends, according to media reports and its own comments, to make use of the right of cabotage in order to register its fleet in a different country (Cyprus) and thereby save on costs (in particular drivers' salaries and taxes on vehicles).
Yritys ei ilmeisesti aio käyttää kalustoaan Kyproksella.
The company concerned evidently does not intend to use the fleet in Cyprus.
Onko tällainen menettely voimassa olevan EU-lainsäädännön mukaista? —
Is such conduct compatible with the EU legislation in force? —
Mikäli vastaus on kielteinen, voiko komissio ryhtyä toimiin tällaista menettelyä vastaan, ja aikooko komissio tehdä niin tässä Kobernuss-yrityksen tapauksessa? —
If not, can the Commission do something about it, and will it be doing so in this case (‘Kobernuss’)? —
Mikäli vastaus on myönteinen, aikooko komissio ryhtyä tapauksen johdosta toimiin, erityisesti lainsäädännön alalla?
If so, does the Commission intend to take action, in particular by means of legislation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1619/05
WRITTEN QUESTION E-1619/05
Aihe: Tilastotieteellinen vaikutus ja Tavoite 1 ‑alueet
Subject: Statistical effect and ‘Objective 1’ countries
Kolmannessa koheesiokertomuksessa korostettiin, että erityisistä ja pysyvistä haitoista kärsivillä alueilla, kuten syrjäisimmillä alueilla sekä saari- ja vuoristoalueilla, on kulkuvaikeuksia muualle Eurooppaan sekä ongelmia integroitumisessa.
As stressed in the third report on cohesion, regions with specific, permanent geographical characteristics, such as the outermost regions, islands and mountain regions have special problems regarding access and integration into the rest of Europe which restrict their development and leave them particularly vulnerable from an economic point of view.
Eikä tuen jatkaminen ole yhteisvastuullisuuden periaatteen mukaista?
Would continuing with strong support for these areas be more in keeping with the solidarity principle?
Eikö tuen lopettaminen aiheuta sen, että kustannukset ovat tulevaisuudessa korkeammat taloudellisen ja sosiaalisen koheesion alalla?
Could the cost of not supporting the above regions prove to be higher in the future in terms of economic and social cohesion?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1620/05
WRITTEN QUESTION E-1620/05
Aihe: Unkarin ja Venäjän välinen radioaktiivisen jätteen siirtoa koskeva sopimus
Subject: Transfer agreement of radioactive waste between Hungary and Russia
Unkari ja Venäjä allekirjoittivat 29. huhtikuuta 2004, vähän ennen EU:n itälaajentumista, pöytäkirjan, joka sallii käytetyn ydinpolttoaineen siirron Paksin ydinvoimalaitokselta Venäjälle.
On 29 April 2004, shortly before enlargement of the EU towards the east, Hungary and Russia signed a protocol that allows the shipment of spent nuclear fuel (SNF) from its Paks nuclear power plant (NPP) to Russia.
Onko neuvosto täysin tietoinen Venäjän ja Unkarin huhtikuussa 2004 solmiman sopimuksen säännöksistä, erityisesti jälleenkäsittelytoimissa syntyneiden ydinmateriaalien ja radioaktiivisten jätteiden palauttamista koskevista ehdoista?
Does the Council have full knowledge of the provisions of the Russo-Hungarian agreement from April 2004, in particular the conditions for the return of nuclear materials and wastes from the reprocessing operations?
Mikäli vastaus on myönteinen, millaisia nämä säännökset ovat?
If the answer is yes, what are these provisions?
Mikäli vastaus on kielteinen, kuinka neuvosto aikoo varmistaa saavansa säännökset?
If the answer is no, how will the Council make sure that it receives them?
Kun otetaan huomioon mahdolliset puutteet Unkarin omissa radioaktiivisen jätteen säilytystiloissa sekä käytetyn ydinpolttoaineen siirrosta tehty yllämainittu sopimus, onko neuvosto sitä mieltä, että käytettyä ydinpolttoainetta ei voi säilyttää ennalta määräämätöntä aikaa kolmannessa maassa jatkokäsittelyä odottamassa ja että saatavilla tulee olla tarkka käsittelyaikataulu, mikäli käytettyä ydinpolttoainetta ei pidetä jätteenä?
With regard to possible shortages in Hungary’s own radioactive storage facilities and the abovementioned agreement on SNF shipments between the two countries; does the Council agree that SNF cannot be stored indefinitely in a third country awaiting reprocessing and that a firm processing schedule must exist if SNF is not to be considered waste?
Euratomin perustamissopimuksen mukaan Paksista peräisin olevan käytetyn ydinpolttoaineen ydinmateriaalit kuuluvat EU:hun.
According to the Euratom Treaty, the nuclear materials contained in the SNF from Paks belong to the EU.
Myöntyykö neuvosto siirtämään ydinmateriaalien omistajuuden Venäjälle?
Does the Council agree to transfer ownership of the nuclear materials to Russia?
Mikäli vastaus on kielteinen, mikä olisi Paksin ydinpolttoaineesta erotetun plutoniumin ja uraanin lopullinen säilytyspaikka ottaen huomioon, että Unkarilla ei ole teknisiä edellytyksiä käyttää materiaaleja uudelleen?
If not, what would be the final destination of the plutonium and uranium extracted from Paks fuel in Russia, considering the fact that Hungary does not have the technical possibility to reuse the materials?
Kun otetaan huomioon, että Venäjän Majak RT‑1 ‑käsittelylaitos sijaitsee yhdellä maailman pahiten radioaktiivisesti saastuneista alueista (mitä havainnollistavat lääketieteelliset tilastot) sekä se, että strategisen ydinmateriaalin ei katsota olevan täysin hallinnassa Venäjällä, onko Venäjällä neuvoston käsityksen mukaan tarvittavat tekniset, lainsäädännölliset ja hallinnolliset edellytykset käsitellä EU:n käytettyä ydinpolttoainetta?
With regard to Russia’s Mayak RT-1 reprocessing facility being situated in one of the world’s most radioactively contaminated regions (illustrated by medical statistics) and the fact that strategic nuclear materials are not considered under full control in Russia; does the Council regard Russia as having the necessary technical, legal and administrative resources to reprocess any kind of SNF from the EU?
Mikäli vastaus on kielteinen, millaisista ydinvoimalaitoksista peräisin olevaa ydinpolttoainetta Venäjä voisi käsitellä?
If the answer is no, from which type of NPP(s) could Russia reprocess SNF?
Direktiivin 92/3/Euratom 11 artiklassa säädetään, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset eivät saa antaa lupaa siirroille kolmanteen valtioon, jolla ei alkuperämaan toimivaltaisten viranomaisten mielestä, 20 artiklassa tarkoitettujen perusteiden mukaisesti, ole teknisiä, lainsäädännöllisiä tai hallinnollisia edellytyksiä huolehtia radioaktiivisesta jätteestä turvallisesti.
Article 11 of Directive 92/3/Euratom stipulates that the competent authorities of Member States shall not authorise shipments of radioactive waste to a third country which, in the opinion of the competent authorities of the country of origin, in accordance with the criteria referred to in Article 20 of the directive, does not have the technical, legal or administrative resources to manage the radioactive waste safely.
Käytetyn polttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollon turvallisuutta koskevan yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohta sisältää vastaavia määräyksiä mutta siinä ei määrätä erityisvaatimuksista.
Article 27(1) of the Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management and the Safety of Radioactive Waste Management contains similar provisions but does not lay down specific criteria.
Edellä mainitut säännökset ja määräykset koskevat Unkaria sekä yleissopimuksen osapuolena että jäsenvaltiona.
Hungary is covered by those provisions both as a party to the Joint Convention and as a Member State.
Näin ollen niiden noudattamista valvoo komissio, kuten muissakin jäsenvaltioissa.
Like any other Member State, its compliance with those provisions is subject to a check by the Commission.
Komission tehtäviin kuuluu samaten antaa lausunto mahdollisista sopimuksista, joita on tehty kolmansien maiden kanssa Euratom-sopimuksen soveltamisalaan kuuluvista kysymyksistä.
By the same token, it is for the Commission to give an opinion on any agreements or contracts concluded with a third country on issues covered by the Euratom treaty.
Neuvosto on omasta puolestaan aina pyrkinyt edistämään korkeaa turvallisuustasoa tällä alalla.
The Council, for its part, has always promoted a high level of safety in this area.
Tämä käy ilmi myös päätelmistä, jotka neuvosto antoi ydinturvallisuudesta sekä käytetyn polttoaineen ja radioaktiivisen jätteen turvallisesta huollosta, ja näiden päätelmien jatkotoimista.
That is shown by its conclusions of June 2004 on nuclear safety and safe management of spent fuel and radioactive waste and by the activities undertaken further to those conclusions.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1621/05
WRITTEN QUESTION E-1621/05
Aihe: Ei puitelaille 266/91 ja vapaaehtoissektorin rahoituksen leikkauksille
Subject: No to the amendment of Framework Law No 266/91 and the ensuing cuts in funding for the voluntary sector
Italian hallitus aikoo muuttaa vapaaehtoistyötä koskevaa lainsäädäntöä kahdella erillisellä järjestelyllä käyttäen hyväksi taloudellisen, sosiaalisen ja alueellisen kehittämisen toimintasuunnitelmasta annettua asetusta.
The Italian Government intends to change the law relating to voluntary work, splitting this into two separate channels by means of the decree law entitled ‘Action plan for economic, social and spatial development’.
Asetuksen 17 artiklalla halutaan muuttaa lakia 266/91 (vapaaehtoistyöstä annettu puitelaki) ja etenkin vapaaehtoistyön palvelukeskuksia koskevaa 15 artiklaa siten, että erityisten aluerahastojen varat, jotka vastaavat viidestoistaosaa pankkisäätiöiden tuloista, olisi jaettava seuraavasti:
In detail, Article 17 of the decree law seeks to amend Law 266/91 (the framework law on voluntary work), and in particular Article 15 relating to volunteer service centres, stipulating that the allocations to the special regional funds, totalling one fifteenth of the banking foundation revenue, should be subdivided as follows:
50 prosenttia vapaaehtoistyön palvelukeskuksille ja 50 prosenttia pääasiassa pankkisäätiöiden edustajista koostuville hallintokomiteoille niiden hallintokuluja, vapaaehtoisjärjestöhankkeita ja kansallisia kansalaispalveluhankkeita (SCN) varten.
50 % to the volunteer service centres and 50 % at the disposal of the management committees, composed predominantly of the representatives of the banking foundations, for their operating costs, for voluntary organisation projects and for national civilian service projects.
Italian perustuslakia (118 art.), jossa annetaan määräykset toissijaisuusperiaatteesta, ja tavanomaista lainsäädäntömenettelyä noudattaen Italian hallituksen olisi poistettava asetuksen 17 artikla ja sisällytettävä se asianmukaisempaan lakiesitykseen vapaaehtoistyötä säätelevän lain yleisestä uudistamisesta, jolloin parlamentti ja itse vapaaehtoissektori voisivat keskustella sen sisällöstä.
Under the Italian Constitution (Article 118), which lays down the rules relating to subsidiarity, and in accordance with the standard legislative procedure, the Italian Government should delete Article 17 of the legislative decree and reintroduce it in a more appropriate draft act on the overall reform of the law on voluntary work, thereby allowing the Italian Parliament, and the voluntary sector itself, to discuss its contents.
On huomattava, että lailla 64/2001 perustettu kansallinen kansalaispalvelu, on merkittävä aktiivisen kansalaisuuden väline nuorille italialaisille ja samalla myös välttämätön tavoiteltaessa hyvinvointivaltiota, joka vastaa ihmisten tarpeisiin, minkä vuoksi sen pitäisi olla valtion rahoittama eikä verottaa vapaaehtoissektorin saamaa rahoitusta.
It should be pointed out that the national Civilian Volunteer Service established by Law 64/2001 is a tangible instrument for the active civil participation of young Italians and at the same time an essential means of achieving a welfare state that is responsive to needs, and which should therefore be financed by state institutions without resources being spirited away from the voluntary sector.
Sen sijaan sille olisi löydettävä uusia, täydentäviä rahoituskanavia, esimerkiksi pankkisäätiöiden avulla.
On the contrary, new and additional sources of funding should be sought, not least through banking foundations.
Jos ehdotetusta lakimuutoksesta pidetään kiinni, vapaaehtoissektori saattaa menettää 50 prosenttia sille tällä hetkellä suunnatuista resursseista.
If the proposal for amendment of the law remains unaltered, the voluntary sector could find itself facing a 50 % reduction in the resources currently allocated to it.
Onko neuvosto tietoinen tästä tilanteesta Italiassa?
Is the Council aware of the situation in Italy?
Katsooko se aiheelliseksi hyviin eurooppalaisiin käytäntöihin vedoten ja käytettävissään olevin keinoin muistuttaa Italian hallitusta asian merkityksellisyydestä, sillä vapaaehtoissektori ei nykyisinkään nauti suuren suuresta rahoituksesta, mutta onnistuu kuitenkin tuottamaan kansalaisyhteiskunnalle valtavaa lisäarvoa, jos ajatellaan sen panosta ihmisten välisen solidaarisuuden tukijana, vähäosaisten oikeuksien puolustajana ja sosiaalisen yhteisvastuun korostajana?
Does it not consider that action should be taken, on the basis of good European practice and using the means at its disposal, to remind the Italian Government that this is a sensitive issue, bearing in mind that even now the voluntary sector does not benefit from massive funding but nonetheless manages to contribute enormous added value to civil society in terms of mutual support, raising awareness with regard to the needy and social consensus.
Onko Italiassa esitetty lainsäädäntöuudistus neuvoston mielestä vastoin eurooppalaisia periaatteita, joiden tarkoituksena on edistää Euroopan kansojen välistä solidaarisuutta ja yhtenäisyyttä, joita on korostettu Euroopan parlamentin uudessa vapaaehtoistyötä käsittelevässä työryhmässä, jonka puheenjohtajana minulla on kunnia toimia ja johon kuuluu monia muita Euroopan parlamentin jäseniä ja eurooppalaisia kolmannen sektorin edustajia?
Does the Council not agree that this proposal for legislative reform in Italy runs contrary to the European principles of promoting social awareness and unity among the peoples of Europe, themes that have been stressed by the European Parliament's new working party on voluntary work, of which I have the honour of being chairman and which comprises many Members of that Parliament and European representatives of the not-for-profit sector?
Neuvosto haluaa korostaa, että Euroopan unioni pitää nuorten osallistumista vapaaehtoistyöhön erittäin tärkeänä.
The Council wishes to emphasise the importance the European Union attaches to involvement of young people in voluntary activities.
Neuvosto katsoo, että vapaaehtoistyö tarjoaa tärkeitä tilaisuuksia epäviralliseen oppimiseen ja on myös tärkeä henkilökohtaisen kehityksen ja aktiiviseen kansalaisuuteen sitoutumisen väline.
The Council considers that such activities not only represent important opportunities for non-formal learning, but are also an important means for the personal development of young people and their engagement as active citizens.
Neuvosto palauttaa mieliin, että marraskuussa 2004 annetussa nuorten vapaaehtoistyötä koskevassa päätöslauselmassa Neuvoston ja neuvostossa kokoontuneiden jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätöslauselma nuorten vapaaehtoistoimintaa koskevista yhteisistä tavoitteista ( EYVL C 50, 23.2.2002 ). neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajat sopivat tietyistä tavoitteista, kuten nuorten vapaaehtoistoimintaan osallistumisen mahdollisuuksien helpottamisesta poistamalla sen nykyisiä esteitä ja vapaaehtoistoiminnan edistämisestä tavoitteena lisätä nuorten yhteisvastuullisuutta ja osallistumista vastuuntuntoisina kansalaisina.
Accordingly, in a resolution on voluntary activity for young people adopted in November 2004 Resolution of the Council and of the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council on common objectives for voluntary activities for young people (OJ C 50, 23.2.2002). , the Council and the representatives of the governments of the Member States agreed on a number of objectives, including making it easier for young people to carry out voluntary activities by removing existing obstacles and promoting such activities with a view to enhancing the solidarity and engagement of young people as responsible citizens.
Lisäksi Euroopan tasolla yhteisön Nuoriso-toimintaohjelmalla Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 1031/2000/EY, tehty 13 päivänä huhtikuuta 2000, yhteisön Nuoriso-toimintaohjelmasta ( EYVL L 117, 18.5.2000 ). tuetaan valtioiden välisiä hankkeita, joissa nuoret voivat osallistua aktiivisesti ja yksilöllisesti yhteiskunnan kannalta tarpeelliseen toimintaan lukuisilla aloilla, kuten sosiaaliala, sosiokulttuurinen ala, ympäristö ja kulttuuri.
Furthermore, at European level, the ‘Youth’ Community action programme Decision No 1031/2000/EC of the European Parliament and of the Council of 13 April 2000 establishing the ‘Youth’ Community action programme (OJ L 117, 18.5.2000). supports transnational voluntary projects which involve young people, actively and personally, in activities designed to help meet the needs of society in a wide range of fields (social, sociocultural, environmental, cultural, etc.)
Komissio on juuri toimittanut neuvostolle tiedonannon, joka käsittelee eurooppalaista nuorisopolitiikkaa ja jonka tarkoituksena on panna täytäntöön eurooppalainen nuorisosopimus ja edistää aktiivista kansalaisuutta KOM(2005) 206 lopullinen. .
Lastly, the Commission has just forwarded to the Council a communication on European policies concerning youth aimed at implementing the European Youth Pact and promoting active citizenship COM(2005)206 final. .
Tiedonannossaan komissio ehdottaa muun muassa nuoriso-, opiskelija- ja vapaaehtoisohjelmien tehostamista nuorten liikkuvuuden edistämiseksi Euroopassa Osa 3, s. 8. .
In the communication, the Commission proposes, inter alia , enhanced programmes targeting young people, students and volunteers, in order to further encourage mobility of young people within Europe Section 3, p.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1622/05
WRITTEN QUESTION E-1622/05
esittäjä(t): Antonio De Poli (PPE-DE)
by Antonio De Poli (PPE‑DE)