natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viennin mahdollista vähentämistä perustellaan ympäristönäkökohdilla, ja se vaikuttaa merkittävästi kansainvälisiin markkinoihin.
It was stated that the possible reduction of exports was for environmental reasons, but the cuts will have a major impact on international markets.
Voisiko neuvosto ilmoittaa, onko asiasta keskusteltu Brysselissä 4. helmikuuta 2011 pidetyssä kokouksessa?
Can the Council say whether this matter was discussed at the meeting held in Brussels on 4 February 2011?
Kuinka harvinaisten metallien saantia koskevaan ongelmaan tartutaan nykyisellä parlamenttikaudella, kun otetaan huomioon, että puheenjohtajavaltio Unkari on sisällyttänyt ensisijaisiin tavoitteisiinsa energian?
How will the issue of the supply of rare materials be addressed under the current Presidency, given that the Hungarian Presidency has included energy among its priorities?
Lisäksi kysytään, mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä Maailman kauppajärjestössä, jotta varmistetaan eurooppalaisten yritysten varma ja kestävä harvinaisten metallien saanti?
Moreover, what action does the Council plan to take at the World Trade Organisation to ensure that European companies have reliable and sustainable access to these materials?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001817/2011
Question for written answer E-001817/2011
Aihe: Vihreän sähkön koostumusta ja alkuperää koskevat tiedot sähkölaskuissa
Subject: Information on the composition and origin of green electricity on invoices
Kuluttajat, jotka haluavat vaikuttaa myönteisesti ilmastoon ja luontoon valitsemalla sähköntoimittajaltaan ”vihreän paketin”, ovat usein hämmentyneitä vihreän sähkön tarkasta koostumuksesta ja alkuperästä.
Consumers who wish to make a positive contribution to the climate and the environment by opting for a ‘green package’ from their electricity supplier often remain confused about the precise composition and origin of the green electricity.
Laskuissa ei yleensä ilmoiteta sähkön maantieteellistä alkuperää tai tapaa, jolla se on tuotettu.
Invoices do not normally indicate the geographical origin of the electricity or the way in which it has been generated.
Vihreän sähkön määritelmä kattaa useita sähköntuotannon muotoja, ja tietyt vihreän energian tuotantotavat ovat ratkaisevasti ympäristöystävällisempiä kuin muut.
The definition of green electricity covers various forms of electricity production, and certain ways of generating green energy are decidedly more environmentally‑friendly than others.
Verrataanpa esimerkiksi tuuliturbiineilla tuotettua sähköä ja kivihiilivoimalassa biomassan rinnakkaispoltolla tuotettua sähköä.
Compare, for example, electricity generated by wind turbines and electricity generated through the co‑incineration of biomass in a coal‑fired power plant.
Kumpikin tyyppi on oikeutettu saamaan vihreälle sähkölle myönnettävän todistuksen.
Both types are eligible to receive green electricity certificates.
Paikkansa pitävä tieto toimitetun sähkön koostumuksesta on kuitenkin tärkeää kuluttajille, jotka haluavat tietoisesti valita tiettyjä energiamuotoja.
Accurate information on the composition of the electricity supplied is, however, important for consumers wishing to consciously choose particular forms of energy.
Kuluttajalle voi myös olla hyödyllistä tietää vihreän energian maantieteellinen alkuperä.
It can also be helpful for the consumer to know the geographical origin of the green energy.
Tällä hetkellä sähkölaskuissa ei ilmoiteta, onko vihreä energia tuotettu kuluttajan kotimaassa vai muualla Euroopassa.
At present, invoices do not indicate whether the green energy is generated in the consumer's own country or elsewhere in Europe.
Vaikka tämä lähtötapa sopii energian sisämarkkinoiden luomisen yhteyteen, kyseiset tiedot voivat olla tärkeitä kuluttajille.
Although this approach fits in with the creation of a single internal energy market, this information can be important for consumers.
Mikäli useammat kuluttajat kykenevät näiden tietojen perusteella tietoisesti valitsemaan lähellä kotia tuotetun vihreän energian, vihreän sähkön tuotanto lähellä kuluttajaa voi lisääntyä sekä suuressa että pienessä mittakaavassa.
If, based on this information, more consumers are able to make a conscious choice in favour of green energy produced close to home, this may provide a stimulus for green electricity production closer to the consumer, both on a large and on a small scale.
Tämä vastaa eurooppalaista tavoitetta hajauttaa energiantuotantoa ja torjua sähkövuotoa.
This is in keeping with the European goal of decentralising energy generation and tackling electricity leakage.
Onko tilannetta tarkasteltu äskettäin tai aikooko komissio tarkistaa tai selventää ”vihreän sähkön” määritelmää ja tuotantotyyppejä, jotka voivat sisältyä kyseiseen nimikkeeseen?
Has there recently been a review of the situation, or is the Commission planning to revise or clarify the definition of ‘green electricity’ and the types of generation which may be covered by this heading?
Otetaanko tässä yhteydessä huomioon erilaiset myönteiset ja kielteiset vaikutukset, joita tietyillä teknologioilla on ilmastoon, ympäristöön, ihmisiin ja luontoon?
Is account being taken in this connection of the different positive and negative effects which particular technologies have on climate, the environment, human beings and nature?
Tiedotetaanko näistä eroavuuksista kuluttajille?
And is this difference being communicated to consumers?
Suunnitteleeko komissio esittävänsä ehdotuksia sähkölaskuissa ilmoitettaviksi yksityiskohtaisemmiksi pakollisiksi tiedoiksi, jotka koskevat vihreän sähkön tyyppiä ja koostumusta sekä maata, jossa vihreä sähkö on tuotettu?
Does the Commission plan to put forward proposals for more detailed compulsory information to be given on energy invoices in respect of the type and composition of green electricity and the country where the green electricity is generated?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001818/2011
Question for written answer E-001818/2011
Aihe: Tieturvallisuus ja maastoajoneuvot (SUV)
Subject: Road safety and off-road vehicles (SUVs)
Äskettäin Belgiassa tapahtuneen kaupunkimaasturionnettomuuden jälkeen keskustelu kyseisten ajoneuvojen tieturvallisuudesta on jälleen kiihtynyt.
Following a recent accident in Belgium with an SUV, the debate on the road safety of these vehicles has flared up again.
Maastoajoneuvot (joita kutsutaan myös nimellä kaupunkimaasturit tai SUV:t) saastuttavat erittäin paljon ja kuluttavat tarpeettomasti enemmän polttoainetta kuin saman ajoneuvoluokan muut henkilöautot.
Off-road vehicles (also known as sports utility vehicles or SUVs) are highly polluting and unnecessarily consume more fuel than other passenger cars of the same category.
Nämä ajoneuvot saattavat luoda väärän turvallisuuden tunteen, joka saa kuljettajat ottamaan enemmän riskejä ja ajamaan nopeammin.
These vehicles can create a false sense of security leading drivers to take more risks and go faster.
Samalla ne haittaavat niiden takana ajavien kuljettajien näkyvyyttä.
At the same time they impede the vision of drivers behind them.
Ne on lisäksi rakennettu siten, että ne aiheuttavat onnettomuuksissa vakavampia vammoja.
Furthermore they are constructed in such a way that they cause more serious injuries in the event of accidents.
Tilastot osoittavat, että maastoajoneuvot aiheuttavat tavallisia henkilöautoja enemmän ja vakavampia onnettomuuksia.
Statistics show that off-road vehicles cause more, and more serious, accidents than ordinary passenger cars.
Vuodesta 2009 alkaen on ollut voimassa EU:n lainsäädäntö, jonka nojalla valmistajien on tehtävä testejä, joilla pyritään suojelemaan jalankulkijoita ja muita heikossa asemassa olevia tienkäyttäjiä.
Since 2009 there has been European legislation requiring manufacturers to carry out tests aimed at protecting pedestrians and other vulnerable road users.
Asetuksen (EY) N:o 78/2009 nojalla näitä testejä sovelletaan vain henkilöautoihin ja hyötyajoneuvoihin, ja siksi katumaasturit jäävät usein ulkopuolelle.
Under Regulation (EC) No 78/2009, these tests apply only to passenger cars and commercial vehicles, and as a result SUVs often fall through the gaps in the net.
Vaikka Belgiassa näiden maastoajoneuvojen tievero on korkeampi kuin tavallisten henkilöautojen, se ei varmasti kata näiden autojen käytöstä aiheutuvia yhteiskunnallisia kustannuksia, erityisesti saastumisen lisääntymistä ja suurempaa onnettomuusriskiä.
In Belgium, while the road tax on these off-road vehicles is higher than that for ordinary passenger cars, it certainly does not yet reflect the social costs caused by the use of these cars, particularly more pollution and a greater risk of accidents.
Suunnitteleeko komissio aloitteita, joissa käsitellään maastoajoneuvoihin liittyviä tieturvallisuusongelmia?
Does the Commission plan any initiatives to address the road safety problems associated with off-road vehicles?
Jos se suunnittelee, miten se aikoo sen tehdä?
If so, how does the Commission propose to do so?
Onko komissiolla vertailutietoja toimenpiteistä, joihin jäsenvaltioissa on ryhdytty näiden ajoneuvojen käytön vähentämiseksi?
Does the Commission have comparative data on measures taken by the Member States to discourage the use of these vehicles?
Onko komissiolla lukuja niiden onnettomuuksien määrästä, joissa tällaisia ajoneuvoja on ollut mukana?
Does the Commission have figures on the number of accidents involving this type of vehicles?
Aikooko komissio sisällyttää katumaasturit asetuksen (EY) N:o 78/2009 soveltamisalaan?
Is the Commission considering including SUVs within the scope of Regulation (EC) No 78/2009?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001819/2011
Question for written answer E-001819/2011
Aihe: Euroopan unionin solidaarisuusrahasto II
Subject: European Solidarity Fund II
On syytä korostaa, että Euroopan parlamentti hyväksyi Strasbourgissa 14. joulukuuta 2010 Madeiralle myönnettävän tuen myrskyn aiheuttamien vahinkojen korjaamiseksi.
I would highlight the fact that on 14 December 2010 in Strasbourg, the European Parliament approved support aid to Madeira to tackle the damage caused by severe weather.
Madeiran taloudesta vastaavan aluesihteerin äskettäisistä lausunnoista käy kuitenkin ilmi, että Euroopan unioni ei ole maksanut noin 31,5 miljoonan euron arvoista solidaarisuusrahaston tukea, vaikka 20. helmikuuta sattuneesta myrskystä on kulunut jo vuosi.
Meanwhile, the recent statements of the Regional Secretary for Finance indicate that one year after the storm of 20 February, the European Union has not transferred the Solidarity Fund monies, which apparently amount to some 31.5 million euros.
Voiko komissio vahvistaa, että edellä mainittua solidaarisuusrahaston tukea ei ole vielä maksettu?
Can the Commission confirm that the Solidarity Fund monies have indeed not yet been transferred?
Jos tukea aiotaan maksaa, niin milloin maksu aiotaan suorittaa?
When will the transfer be made?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001821/2011
Question for written answer E-001821/2011
Aihe: Euroopan unionin virallinen kalenteri: tietoja tarjouskilpailun voittaneesta yrityksestä
Subject: Official diary of the European Union: information on the successful tenderer for the supply contract
2. kertoa, millä perusteilla juuri tämä säätiö on saanut yksinomaisen tehtävän valmistaa ja toimittaa kyseisen kalenterin vuodesta 2003 asti;
supply details of the foundation which won the contract; 2.
3. kertoa, mitä palveluja tarjouskilpailun voittaja on tarjonnut;
indicate the criteria on the basis of which this foundation was granted the exclusive right to produce and supply the diary in 2003; 3.
4. kertoa, huolehtivatko alihankkijat kyseisen kalenterin jakelusta eri jäsenvaltioissa ja mitkä olivat tämän kustannukset;
indicate what services have been provided by the foundation; 4.
5. kertoa, millä perusteilla säätiö valittiin ja mitä menettelyjä erilaisten eurooppalaisten kumppaneiden valinnassa käytettiin;
indicate whether the diary has been distributed by subcontractors in the various Member States, and at what cost; 5.
6. ilmoittaa kalenterin tarkat tuotantomäärät;
explain the criteria on the basis of which the foundation was selected and the procedures used to select the various European partners; 6.
7. ilmoittaa jaettujen kalentereiden tarkan lukumäärän, sillä kalentereita ei jaeta automaattisesti, vaan ainoastaan koulujen pyynnöstä;
indicate the exact number of copies of the diary produced; 7.
8. esittää luettelon kalenterin pyytäneistä kouluista?
indicate the exact number of diaries distributed, as they are not distributed automatically but at the request of schools; 8.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001822/2011
Question for written answer E-001822/2011
Aihe: Sähköisestä laskutuksesta EU:n asukkaille koituvien haittojen välttäminen
Subject: Avoiding the disadvantages of electronic invoicing for EU residents
Euroopan parlamentti sai 2. joulukuuta 2010 komission tiedonannon ”Sähköisen laskutuksen etujen hyödyntäminen Euroopassa” (KOM(2010)0712).
On 2 December 2010, the EP received the communication from the Commission ‘Reaping the benefits of electronic invoicing for Europe’ (COM(2010)0712).
Kysymykseni tarkoitus on kannustaa komissiota välttämään EU:n asukkaille koituvia merkittäviä haittoja, joita on myös olemassa ja joita komissio ei painota.
The purpose of my question is to encourage the Commission to seek to avoid the substantial disadvantages for EU residents which also exist and which the Commission does not stress.
Miksi komissio (viittaan myös vetoomukseeni 15. kesäkuuta 2010 Euroopan digitaalistrategiasta) jättää käytännössä huomiotta sen, että monilla asukkailla, muun muassa vanhuksilla, on ongelmia tietokoneiden kanssa?
Why does the Commission de facto (see also my petition of 15 June 2010 concerning the Digital Agenda) ignore the fact that many residents, including older people, have problems with computers?
Aikooko komissio muuttaa lähestymistapaansa niin, että sen sijaan, että se painottaa yritysten kevyempää sääntelyä ja byrokratian vähentämistä, sen politiikan ensisijainen tavoite olisi maksamisen helppous ja laskujen ymmärrettävyys yksityishenkilöiden ja kuluttajien kannalta?
Will the Commission adjust its approach so that, rather than emphasising lighter regulation and reducing red tape for businesses , the priority of its policy is ease of payment and comprehensibility of invoices for private individuals and consumers ?
Miksi politiikan ensisijaisena tavoitteena ei ole se, että kuluttajat, joilla ei ole mahdollisuutta käyttää internetiä, ”eivät jää alakynteen”, mutta laaja-alainen siirtyminen sähköiseen laskutukseen on tärkeä ensisijainen tavoite?
Why is it not an explicit policy priority that consumers with no access to the Internet ‘should not be left behind’ (sic), while promoting a mass transition to e-invoicing is such a priority?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jotta se voi vähintään säilyttää niiden kuluttajien ja henkilöiden olemassa olevat oikeudet, joilla ei syystä tai toisesta ole mahdollisuutta käyttää tietokonetta?
What measures will the Commission take in order, at least, to preserve the existing rights of consumers and individuals who, for whatever reason, have no access to computer facilities?
Jos pyrkimyksestä, että sähköisestä laskutuksesta tulee Euroopassa pääasiallinen laskutusmenetelmä vuoteen 2020 mennessä, tulee käytäntö, takaako komissio, että kuluttajilta ja kansalaisilta, jotka haluavat saada paperilaskuja, ei koskaan vaadita lisämaksuja (kuten perintäpalkkioita) ja että kaikki kulut maksetaan aina odotetuista 240 miljardin euron säästöistä?
If the plan for e-invoicing to become the predominant method of invoicing ‘by 2020’ becomes the rule, will the Commission guarantee that consumers and members of the public who wish to receive paper invoices are never required to pay extra charges (such as collection charges) and that any ‘costs’ are always paid for from the EUR 240 billion in anticipated savings?
Muuttaako komissio kantansa, että kuluttajilla ja kansalaisilla ”on aina mahdollisuus pyytää laskut paperimuodossa ”, päinvastaiseksi: heillä on aina mahdollisuus pyytää sähköistä laskua ?
Will the Commission change its position that consumers and members of the public ‘should always be allowed to ask for a paper invoice ’ into the reverse: they that should always be allowed to ask for an e-invoice ?
Pyydän ilmoittamaan syyt.
Please state reasons.
Vai aikooko komissio edelleen väittää, että pakko on tehokkaampi keino kuin vapaus valita sähköinen laskutus?
Or does the Commission continue to insist that compulsion is more effective than a free choice to opt for e-invoicing?
Miksi komissio ei korvaa yritysten oikeutta lähettää sähköisiä laskuja kansalaisten ja kuluttajien oikeudella saada niitä?
Why does the Commission not replace the right of businesses to send e-invoices with a right for members of the public and consumers to receive them?
Aikooko komissio osoittaa tulevissa asiakirjoissaan selkeämmin, mitkä poliittiset toimenpiteet koskevat yritysten välistä laskutusta ja mitkä toimenpiteet kuluttajien ja kansalaisten sähköistä laskutusta?
In its future documents, will the Commission indicate more clearly what policy measures concern business-to-business invoicing and what measures concern e-invoicing of consumers and members of the public?
Mikä on komission arvio siitä, että vaikka kyseessä on tärkeä ehdotus, yleisön kuulemisessa on saatu vain kaksi kommenttia Alankomaista ja alle 100 muista maista?
What is the Commission’s assessment of the fact that, although this is such an important proposal, only two comments have been received from the Netherlands in the public participation procedure, and fewer than 100 from other countries?
Mitä tämä kertoo meille yleisön kuulemisen tehokkuudesta?
What does this tell us about the effectiveness of the participation procedure?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001825/2011
Question for written answer E-001825/2011
Aihe: EU:n jäsenvaltioiden jäsenyys Euroopan neuvostossa
Subject: EU Member States' membership of the Council of Europe
Strasbourgissa sijaitseva Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi hiljattain tuomion, jossa se tuomitsi Yhdistyneen kuningaskunnan käytännön, jolla vangeilta evätään oikeus äänestää vaaleissa.
There was a recent judgment by the European Court of Human rights in Strasbourg condemning the UK policy of depriving convicted prisoners from voting in elections.
Tuomion mukainen lakiehdotus hylättiin ylivoimaisella enemmistöllä Yhdistyneen kuningaskunnan alahuoneessa.
A Bill to comply with this judgment was overwhelmingly defeated in the UK House of Commons.
Toisessa tuomiossa tuomitaan Yhdistyneen kuningaskunnan käytäntö käyttää kirjallisia lausuntoja seksuaalirikollisten oikeudenkäynneissä, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on määrännyt useita tämän käytännön mukaisesti tuomittuja seksuaalirikollisia vapautettavaksi.
There has been another judgment condemning the British practice of written submissions in trials of sex offenders and the ECHR has ordered the release of many convicted sex offenders tried under this practice which aims to protect the victims, such as rape victims, from being cross-examined by their assailant or abuser.
Käytännön tarkoituksena on suojella uhreja, esimerkiksi raiskausten uhreja, joutumasta pahoinpitelijänsä ristikuulustelemaksi.
There are, of course, alternative safeguards in place to protect the accused from wrongful imprisonment or false accusations.
Näiden Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen häiritsevien tuomioiden takia vaikutusvaltaiset tahot hyökkäävät nyt Euroopan neuvostoa ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta vastaan, koska ne ohittavat vaaleilla valittujen itsenäisten parlamenttien lainsäädäntöoikeudet, ja jotkut jopa vaativat lopettamaan Yhdistyneen kuningaskunnan Euroopan neuvoston jäsenyyden ja sitoutumisen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioihin.
As a result of these intrusive ECHR judgments there are now powerful voices attacking the Council of Europe and the ECHR as overriding the legislative rights of elected sovereign parliaments, and even some calling for denouncement of the UK’s membership of the Council of Europe or being bound by ECHR judgments.
Mikä on neuvoston kanta siihen, missä määrin laki edellyttää EU:n jäsenvaltioita olemaan Euroopan neuvoston jäseniä ehtona EU:n jäsenyyden säilyttämiselle?
In the Council's opinion, to what extent are EU Member States legally required to be members of the Council of Europe as a condition of retaining EU membership?
Missä määrin EU:n jäsenvaltion olisi lain mukaan mahdollista luopua Euroopan neuvoston jäsenyydestä ja säilyttää silti EU:n jäsenyys?
To what extent would it be legally possible for an EU Member State to withdraw from membership of the Council of Europe while retaining EU membership?
Mikä on neuvoston oikeudellinen perusta kannalle, jonka se ottaa tässä asiassa?
What is the Council's legal base for the opinion it takes on this matter?
Mitä suunnitelmia neuvostolla on toimittaa hakemus, jolla EU hakee Euroopan neuvoston jäseneksi?
What plans does the Council have to submit an application for the EU to become a member of the Council of Europe?
Jos EU:sta tulisi Euroopan neuvoston jäsen, sitoisiko jäsenyys neuvoston mielestä vain EU:n toimielimiä vai myös jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä?
If the EU becomes a member of the Council of Europe, in the Council's view would this membership bind only the institutions of the EU or would it also bind the Member States in their domestic legislation?
Missä määrin neuvosto hyväksyy sen, että hyväksymällä yhteisön säännöstön EU:n jäsenvaltio on jo saavuttanut tietyn tason demokratiakehityksessä, oikeusvaltiona ja ihmisoikeuksien suojelussa, mikä tekee Euroopan neuvoston jäsenyydestä tarpeettoman?
To what extent does the Council accept that an EU Member State, by acceding to the acquis communautaire , has thereby already attained a level of democratisation, rule of law and protection of human rights making membership of the Council of Europe redundant.
(12. syyskuuta 2011)
(12 September 2011)
Edellytykset, jotka hakijamaiden on täytettävä voidakseen liittyä EU:hun, on johdettu EU:n perustana olevista perusarvoista, jotka on lueteltu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklassa.
The criteria for accession to the EU to be met by applicant countries are derived from the fundamental values on which the EU is founded and which are described in Article 2 of the Treaty on European Union.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 49 artiklan mukaan jokainen Euroopan valtio, joka kunnioittaa 2 artiklassa tarkoitettuja arvoja ja sitoutuu edistämään niitä, voi hakea unionin jäsenyyttä.
In accordance with Article 49 of the Treaty on European Union, any European State which respects the values referred to in Article 2 and is committed to promoting them may apply to become a member of the Union.
Muistutetaan myös, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 3 kohdan mukaan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä eurooppalaisessa yleissopimuksessa taatut ja jäsenvaltioiden yhteisestä valtiosääntöperinteestä johtuvat perusoikeudet ovat yleisinä periaatteina osa unionin oikeutta.
It is also recalled that according to Article 6(3) of the Treaty on European Union, fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, shall constitute general principles of the Union’s law.
Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 59 artiklan mukaan yleissopimus on avoinna Euroopan neuvoston jäsenten allekirjoittamista varten.
Article 59 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms states that the Convention shall be open to the signature of the members of the Council of Europe.