natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Vaatimus lopettaa EU:n ja Israelin assosiaatiosopimuksen soveltaminen siviileihin kohdistettujen hyökkäysten vuoksi
Subject: Request for suspension of the EU‑Israel association agreement following attacks on civilians
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5078/06
WRITTEN QUESTION E-5078/06
Aihe: Padon rakentaminen Grande-jokeen ja veden johtaminen El Atabalin juomaveden puhdistuslaitokseen (Málaga, Espanja)
Subject: Project involving the construction of a dam on the Río Grande and a water pipeline to the El Atabal (Málaga) drinking water plant
Alueella rakennetaan parhaillaan patoa ja järjestelmää, jolla vesi johdetaan El Atabalin juomaveden puhdistuslaitokseen.
A project involving the construction of a dam and a water pipeline to the El Atabal (Málaga) drinking water plant is currently under way in the area.
Olen äskettäin saanut Grande-joen suojelujärjestöön kuuluvilta ryhmittymiltä monia huolestuttavia raportteja.
I have recently received a large number of extremely worrying reports from various associations forming part of the Coordinating Committee for the Protection of the Río Grande.
Niiden mielestä tälle hankkeelle ei pitäisi antaa lupaa seuraavin perustein: 1.
The associations maintain that the project should not be authorised for the following reasons: 1.
Töistä vastaavan valtionyhtiön AcuaMedin Agua-ohjelmaa varten maaliskuussa 2006 laatiman asiakirjan, jonka ympäristöministeriö hyväksyi heinäkuussa 2006, mukaan patoa ei käytettäisi pelkästään veden johtamiseen El Atabalin juomaveden puhdistuslaitokseen, vaan se toimisi myös työpatona myöhemmin rakennettavaa Cerro Blancon tekojärveä varten.
As is specified in the document drawn up for the AGUA programme in March 2006 by the state-owned firm AcuaMed, which is in charge of the work, and approved by the Ministry for the Environment in July 2006, the dam will be used not only to divert water to the El Atabal drinking water plant, but also as a cofferdam for the subsequent construction of the Cerro Blanco barrage.
Hankkeessa ei noudateta millään tavoin ekologista virtaamaa, jota edellytetään joen hyvän tilan säilyttämiseksi, koska jo nykyinen vedenotto estää hyvän tilan ylläpitämisen.
It will in no way ensure that the river retains the volume of water required in order to maintain good ecological status, given that it cannot be maintained even with the current volume of water drawn off.
Málaga ja Costa del Sol eivät tarvitse hanketta, koska vettä voidaan saada jopa viisi kertaa enemmän halvemmilla ja vähemmän vahingollisilla infrastruktuureilla, kuten vedenjakelujärjestelmän parantaminen, Casasolan patoaltaan käyttäminen, suolapitoisen veden pääsyn estäminen Guadalhorcen patoaltaaseen tai Málagan yhdyskuntavesien puhdistaminen ja uudelleen käyttäminen.
Málaga and the Costa del Sol do not need this project, given that five times more water can be obtained from cheaper and less damaging infrastructure projects, such as improvements to pipelines, using water from the Casasola reservoir, preventing salt-water infiltration into the Gaudalhorce reservoir, or purification and reuse of municipal waste water in Málaga.
Onko komissio tietoinen mikä on suojelun tila tällä joella, joka saa alkunsa Sierra de las Nievesin kansallispuistosta ja biosfäärialueelta ja joka virtaa viimeiseen osuuteen Guadalhorce-joessa, jonka suisto on äskettäin osittain yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi nimetty luonnonpuisto?
Does it know what the current situation is regarding the protection of this river which, as mentioned earlier, springs up in the Sierra de las Nieves (Málaga, Spain), a natural park and biosphere reserve, and flows into the final section of the River Gaudalhorce, the mouth of which is a protected nature area and part of whose course was recently granted SCI status?
Jos asia ei ole komissiolle tuttu, aikooko se tutkia tapahtumat ja toteuttaa toimia, jos Grande-joen suojelujärjestön tekemät valitukset osoitetaan paikkansapitäviksi?
If it does not, will it look into the matter and take appropriate action if the reports of the Coordinating Committee for the Protection of the Río Grande prove to be founded?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5079/06
WRITTEN QUESTION E-5079/06
Aihe: Luotijuna Porto–Vigo
Subject: High-speed train Porto-Vigo
Pyydän komissiota päivittämään muutamia seikkoja, jotka liittyvät sen aikaisempaan kysymykseeni P‑2468/06 antamaan vastaukseen.
In the light of the Commission's answer to my previous question (P‑2468/06), can the Commission provide an update on the following: 1.
Voiko komissio kertoa, mikä on hankkeen PP19 (Porto–Vigo) junan suunniteltu nopeus?
Can the Commission say what train speed is planned in the PP19 project (Porto‑Vigo)?
Voiko komissio jo kertoa, miten Vigon ja Porton välinen ratahanke on otettu huomioon uudessa rahoituskehyksessä 2007–2013, mitkä ovat Espanjan ja Portugalin yhteisrahoitusosuudet ja mikä on toteutusaikataulu?
Can the Commission now say what provision has been made for the Vigo-Porto project in the new financial perspective for 2007‑13, what national co‑financing will be provided by Spain and Portugal and what the implementation timetable will be?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5080/06
WRITTEN QUESTION E-5080/06
Aihe: Eläinsuojelusäännösten noudattaminen Romaniassa ja Bulgariassa
Subject: Compliance with animal protection laws in Romania and Bulgaria
Euroopan unionilla on muuhun maailmaan verrattuna hyvin korkeatasoiset eläinsuojelunormit.
When seen comparatively on a global stage, the European Union has very high animal protection standards.
Eläinten suojelun parantamista EU:n pysyvänä velvoitteena korostettiin 11. lokakuuta 2006 pidetyssä täysistunnossa ja samalla todettiin, että tarvitaan lisätoimia eläinten hyvinvoinnin takaamiseksi.
The task of improving animal protection as a long-term obligation for the EU was emphasised in the plenary sitting of 11.10.2006, and it was noted that further progress is required in order to safeguard the well-being of animals.
Korkeatasoisista eläinsuojelunormeista aiheutuu tosin usein myös lisäkustannuksia.
However, high animal protection standards also often cause additional costs.
Eurooppalaisten tuotantolaitosten siirtymisestä alhaisempien normien maihin tai Euroopan ulkopuolisista maista tulevista kilpailevista tuotteista, jotka on valmistettu väljempiä eläinsuojelusäännöksiä noudattaen, voi aiheutua vahinkoa eurooppalaisille tuottajille.
Disadvantages for European producers can arise from the movement abroad of European production to countries with lower standards or from competition with products coming from non-EU countries, where production is governed by less stringent regulations on animal protection.
Euroopan unionissakaan ei valitettavasti käytännössä useinkaan noudateta jo voimaan tulleita määräyksiä.
Even within the EU itself, the regulations which have already come into force are unfortunately often not complied with in practice.
Kykenevätkö tulevat jäsenmaat Romania ja Bulgaria vuoteen 2007 mennessä takaamaan Euroopan unionin normeja vastaavat normit, erityisesti kun on kyse jo olemassa olevista tuotantoeläinten pitoon ja hyödyntämiseen liittyvistä tuotanto‑ ja kuljetusmenettelyistä?
Can the acceding countries of Romania and Bulgaria guarantee a standard in accordance with that of the EU by 2007, particularly in view of the production and transport procedures already in existence for the keeping and use of livestock?
Miten voidaan taata eurooppalaisten eläinsuojelusäännösten noudattaminen Romaniassa ja Bulgariassa, ilman että näiden maiden kansallinen talous kärsii tuotantolaitosten muualle siirtymisestä?
How can compliance with European animal protection standards be ensured in Romania and Bulgaria, without weakening the national economy of these states through the moving abroad of production?
Euroopan unionissa saavutettu eläinten suojelun hyvin korkea taso on osa yhteisön säännöstöä samoin kuin kansanterveyteen ja eläinten terveyteen liittyvä eläinlääkintälainsäädäntö.
The very high animal protection standards achieved in the European Union are part of the acquis communautaire in the same way as veterinary legislation relating to public health and animal health.
Koska yhteisön säännöstö on sisällytetty liittymissopimuksiin, komission on nyt huolehdittava sen valvonnasta, pystyvätkö liittyvät valtiot panemaan yhteisön lainsäädännön täytäntöön, ja tarvittaessa suositeltava siirtymäaikoja.
As the acquis was embodied in the accession agreements, the Commission must now monitor the capability of the acceding countries to implement Community legislation, if necessary by recommending transitional periods.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5081/06
WRITTEN QUESTION E-5081/06
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5082/06
WRITTEN QUESTION E-5082/06
Aihe: Rakennustyöt Tonavan suistossa Romaniassa ja Ukrainassa
Subject: Improvement measures in the Danube delta in Romania and Ukraine
Mitä EU-tukia Tonavan suiston rakentamiseen osana Euroopan laajuisia verkkoja on jo myönnetty ja tullaan myöntämään Romanialle ja Ukrainalle?
What EU support is intended, whether already provided or planned in the future, for the Danube delta in the context of the Trans-European Networks (TEN) for the countries of Romania and Ukraine?
Ukrainan puolelle kaivettiin viime vuonna, Brysselissä esitetystä voimakkaasta kritiikistä huolimatta, niin kutsuttu Bystroyen kanava.
Last year, despite reprimands from Brussels, the so-called ‘Bystroye canal’ was dredged on the Ukrainian side.
Hampurilainen Möbius-niminen yritys käy parhaillaan oikeudenkäyntiä Ukrainaa vastaan työn kustannuksista.
The Hamburg company Möbius is involved in legal proceedings with Ukraine over the invoices.
Pitääkö paikkansa, että EU ei ympäristönsuojelusyistä osallistunut tämän hankkeen rahoittamiseen?
Is it correct that the EU was not involved with supporting this project, for reasons of environmental protection?
Jos EU kuitenkin osallistui rahoitukseen, miksi ja kuinka paljon se rahoitti hanketta.
If this is however not the case, why and to what degree did the EU support this project?
Romanian puoleisessa Tonavan suistossa kunnostustöitä jatketaan.
On the Romanian side of the Danube delta, there are further river improvements afoot.
Mitä mieltä komissio on näistä toimista, ja missä määrin EU osallistuu niiden rahoitukseen?
What is the Commission's opinion on these, and to what extent is the EU involved in supporting these measures?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5083/06
WRITTEN QUESTION E-5083/06
Aihe: Kansallisten kilpailuviranomaisten ja komission kilpailun pääosaston välinen yhteistyö
Subject: Cooperation between the national competition authorities and the Commission Directorate-General for Competition
Pitääkö komissio kansallisten kilpailuviranomaisten ja Euroopan komission kilpailun pääosaston Euroopan kilpailuviranomaisten verkoston puitteissa tähän mennessä tekemää yhteistyötä tyydyttävänä?
Is the Commission satisfied with cooperation between the national competition authorities and the Commission Directorate-General for Competition in the context of the European Competition Network?
Onko komissiolla yksityiskohtaisia tietoja niistä tapauksista, joissa kyseistä yhteistyötä on käytännössä tehty (tapausten lähettäminen toisten viranomaisten käsiteltäväksi, tietojen vaihto ym.)?
Does the Commission have detailed information regarding such cooperation in practice (referral to other authorities, exchanges of information, etc.)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5084/06
WRITTEN QUESTION E-5084/06
Aihe: Kreikan hallitus ylpeilee kolmanteen yhteisön tukikehykseen liittyvillä suorituksillaan yhteisön varojen menettämisistä huolimatta
Subject: Greek Government vaunts success under the third CSF despite loss of Community funding
Mitä tarkkoja tietoja komissiolla on näistä kolmesta edellä mainitusta määrärahojen luokasta?
What are the Commission’s statistics for the above three categories?
Kuuluuko yhteisöaloitteisiin myös Interreg IIIA (Kreikka–Turkki), jonka täytäntöönpano on lopahtanut Turkin estettyä sen, koska Turkki ei tunnusta EU:n rajoja Egeanmerellä?
Is the Interreg IIIA Greece-Turkey programme, which had to be abandoned because of the refusal of Turkey to recognise EU borders in the Aegean Sea, to be included among the Community initiatives?
Yhtyykö komissio edellä mainittuihin innostuneisiin lausuntoihin?
Does the Commission share the enthusiasm reflected in the above declarations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5085/06
WRITTEN QUESTION E-5085/06
Aihe: Komission virkamiesten osallistuminen puolueiden välisiin kiistoihin Kreikassa hallituksen korkeiden virkojen hoitamisen kautta
Subject: Party political involvement of Commission officials occupying senior government posts in Greece
Komission jäsen Kallas toteaa kysymykseeni E‑4125/06 antamassaan vastauksessa, että 15 komission kreikkalaista virkamiestä on työskennellyt tai työskentelee vieläkin Kreikassa vuodesta 2004 erilaisissa tehtävissä, joista monet ovat voimakkaasti puoluepoliittisesti värittyneitä.
In reply to my Written Question E‑4125/06, Commissioner Kallas indicated that, since 2004, 15 Greek Commission officials had occupied or were continuing to occupy various posts in Greece, many of which of a distinctly party political hue.
Kallas mainitsee myös, että yleensä komissio suhtautuu suopeasti tällaiseen vaihtoon, joka edistää henkilöstön ammattitaidon laajentamista.
He also observed that the Commission was, in general in favour of such exchanges since they helped to widen the areas of professional expertise of the staff members concerned.
Komission jäsen mainitsee, että niiden joukossa, jotka ovat ottaneet hoitaakseen hallituksen virkoja Kreikassa, on yksi Kreikan kilpailukomission pääjohtaja (siis Panajotis Adamopoulos tai ”adamas” (”turmeltumaton”), kuten apulaisministeri Papathanasiou on häntä luonnehtinut), yksi talous‑ ja valtiovarainministeriön neuvonantaja, yksi talous‑ ja valtiovarainministeriön pääsihteeri, yksi Pireuksen satamalaitoksen pääjohtaja ym.
Among those holding official posts in Greece, the Commissioner refers to the Greek Commission Director-General for Competition (Adamopoulos or ‘Adamas’ as he is referred to by Deputy Minister Papathanasiou), an adviser in the Ministry for Economic and Financial Affairs, a Secretary-General in the Ministry for Economic and Financial Affairs, a Director-General of the Piraeus Port Authority, etc.
Katsooko komissio edelleen, ettei hallituksen virkoja vastaanottaneiden henkilöiden voimakas puolueidentiteetti aiheuta eturistiriitoja eikä vahingoita Euroopan yhteisöjen etuja?
Is the Commission still convinced that the distinctly party political nature of the government posts occupied by the individuals concerned does not result in a conflict of interests and is not prejudicial to Community interests?
Tarkalleen sanoen mitä taitoja, joista komissio hyötyy, yhteisön virkamiehet – esimerkiksi nyt tutkintavankeudessa oleva Panajotis Adamopoulos ja muut hallituksen virkoja vastaanottaneet henkilöt, joilla on julkituotu ja voimakas puolueidentiteetti – ovat hankkineet Kreikassa?
What precisely are the fields of expertise of benefit to the Commission which have been acquired in Greece by Community officials such as, for example Mr Adamopoulos, currently in detention awaiting trial, and the others occupying government posts whose appointment was avowedly and unmistakeably party political nature.
Millä tavoin komission virkamiesten ehdottoman puolueettomuuden ja objektiivisuuden velvoite sovitetaan yhteen voimakkaasti puoluepoliittisesti värittyneiden hallituksen virkojen hoitamisen sekä sen kanssa, että komission virkamiehet väistämättä joutuvat mukaan Kreikassa vallitsevaan voimakkaaseen puolueiden väliseen vastakkainasetteluun?
How is this compatible with the obligation of Commission officials to remain neutral and objective, given their inevitable involvement in the cut and thrust of politics?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5086/06
WRITTEN QUESTION E-5086/06
Aihe: Budapestissa sijaitsevan kreikkalaisortodoksisen Jumalanäidin kuolonuneen nukkumisen kirkon palauttaminen sen laillisille omistajille
Subject: Return to its rightful owners of the Greek Orthodox Church of the Assumption in Budapest
Unkarin – maan, joka on nyt 2,5 vuoden ajan ollut EU:n jäsen – kreikkalaiset ovat syvästi huolissaan siitä, että kreikkalaisortodoksinen Jumalansynnyttäjän kuolonuneen nukkumisen kirkko Budapestissa on jätetty laittomasti palauttamatta kaupungin ortodoksikristityille.
The illegal failure to return the Greek Orthodox Church of the Assumption in Budapest to its Orthodox Christian community is of great concern to Greeks living in Hungary, which has for two-and-a-half years been an EU Member State.
Vaikka Unkarin totalitaarinen kommunistinen järjestelmä romahti vuonna 1989, Unkarin valtio kieltäytyy – peräti 17 vuoden jo kuluttua – palauttamasta edellä mainittua historiallista kirkkoa sen laillisille omistajille, minkä seurauksena Budapestin kreikkalaiset harjoittavat jumalanpalvelusmenoja pienessä huoneistossa (osoitteessa Vaci Utca 51, Budapest), joka ei täytä ortodoksisen kirkon normeja eikä edistä itsestään selvää demokraattista oikeutta uskonnonvapauteen.
Despite the collapse of the totalitarian Communist regime in Hungary in 1989, the Hungarian State is — 17 years later — still refusing to return this historic church to its rightful owners, forcing the Greek community in Budapest to meet for religious purposes in a small apartment (No 51, VACI UTCA in Budapest) which, having none of the attributes of an orthodox church, does not encourage exercise of the fundamental democratic right to religious freedom.
Onko edellä mainitun, Unkarin kommunistihallinnon rasistisen ja laittoman toimenpiteen pysyväksi tekeminen sopusoinnussa niiden velvoitteiden kanssa, joita Unkarilla on EU:n jäsenenä?
Is the perpetuation of the racist and illegal practices of the Hungarian Communist regime compatible with Hungary’s obligations as an EU Member State?
Mihin toimiin komissio voi ryhtyä Unkarin viranomaisten suuntaan kumotakseen tämän yhä jatkuvan, Unkarin romahtaneen kommunistihallinnon aikaansaaman laittomuuden, josta myös nykyinen Unkari tekee pysyvän halveksien näin Unkarin kansalaisuuden omaaville ortodoksikristityille, jotka luonnollisesti ovat myös EU:n jäsenvaltion kansalaisia, itsestään selvästi kuuluvaa demokraattista oikeutta harjoittaa jumalanpalvelusmenojaan?
What representations can the Commission make to the Hungarian authorities with a view to remedying this illegal situation inherited from Hungary’s now defunct Communist regime and reflected in the attitudes of present-day Hungary, which is riding roughshod over the fundamental democratic rights to religious expression of Orthodox Christians who are nationals of Hungary, and hence citizens of an EU Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5087/06
WRITTEN QUESTION E-5087/06
esittäjä(t): Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE) ja Ignasi Guardans Cambó (ALDE)
by Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE) and Ignasi Guardans Cambó (ALDE)
Aihe: Nesteiden määriä rajoittava EU:n asetus – sisällön kannalta
Subject: EU regulation imposing restrictive measures for liquids — from a content point of view
Asetus on kuitenkin todellisuudessa vain sisällöltään tyhjä asetus, koska kaikki säännellyt aineet sisältyvät salaiseksi julistettuun liitteeseen.
The regulation is in fact an empty norm, where all the regulated matter is contained in an annex that has been declared secret.
Euroopan parlamentti on tietoinen liitteen sisällöstä vain komission julkaiseman lehdistötiedotteen välityksellä.
The EP is only aware of its content through the press release published by the Commission.
Pyydämme komissiota vastaamaan seuraaviin asetuksen sisältöä koskeviin kysymyksiin: 1.
Can the Commission, from a content point of view: 1.
Voiko komissio perustella lehdistötiedotteeseensa sisältyvää ilmoitusta, jonka mukaan ”nestemäisistä räjähteistä aiheutuva uhka on todellinen ja yleinen”, ja antaa selityksiä ja perusteluja? 2.
illustrate the statement it made in its press release, whereby ‘the threat of liquid explosives is real and generic’, and provide explanations and justifications? 2.
Voiko toimittaa EP:lle ja suurelle yleisölle räjähdysaineita koskevat nk. ”asiantuntijalausunnot”? 3.
provide the EP and the general public with the so-called ‘expert reports’ on explosives? 3.
Voiko komissio ilmoittaa, missä määrin se on tutkinut asetuksen tehokkuutta terrorismin torjunnassa, sen suhteellisuutta kansalaisten oikeuksien kannalta (esimerkiksi sairaiden matkustajien yksityisyyden kannalta) sekä asetuksen täytäntöönpanosta saatuja kokemuksia? 4.
explain to what extent it has examined the effectiveness of this regulation to fight terrorist threats, its proportionality in terms of citizens' rights (for instance privacy of persons with an illness) and its first implementation? 4.
Voiko komissio selittää, missä määrin transfer-matkustajat (tapauksissa, joissa ensimmäinen lento lähtee kolmannesta maasta, joka ei noudata EU:n turvallisuusmääräyksiä) ovat tietoisia EU:n uudesta asetuksesta? 5.
explain how transfer passengers (if the first flight originates in a third country that does not follow EU security rules) are informed about the new EU regulation? 5.
Voiko komissio ilmoittaa, mitkä tavarat on tarkastettava (lehdistötiedotteessa mainitaan takit ja päällystakit), ja onko myös kengät tarkastettava? 6.
indicate which items have to be checked (according to the press release, jackets and coats); is this also the case for shoes? 6.
Voiko komissio selittää, tarkastetaanko myös putkiloiden ja pullojen sisältö ja tarkastetaanko myös käsimatkatavaran sisältö käsin? 7.
explain whether checks are also made on the contents of the tubes or bottles? explain whether hand checks are carried out on the contents of the so-called carry-on bags? 7.
Voiko komissio ilmoittaa, onko matkustajan aina kuljetettava lääkereseptiä matkan aikana tarvittavien lääkkeiden mukana, vai onko se vapaaehtoista, ja voidaanko matkustaja jättää pois lennolta lääkereseptin puuttumisen vuoksi? 8.
indicate if a passenger should always carry a medical prescription in case he or she is carrying medicines needed during the trip, or is this optional? indicate whether a person can be denied entry if he/she does not have one?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5088/06
WRITTEN QUESTION E-5088/06
Aihe: Nesteiden määriä rajoittava EU:n asetus – menettelytavan kannalta
Subject: EU Regulation imposing restrictive measures for liquids — from a procedural point of view
Euroopan parlamentti on saanut tietoja liitteen sisällöstä vain komission julkaiseman lehdistötiedotteen välityksellä.
The EP is only aware of its content through the press release published by the Commission.
Pyydämme komissiota vastaamaan seuraaviin asetuksen yhteydessä sovellettuja toimenpiteitä koskeviin kysymyksiin: 1.
Can the Commission, from a procedural point of view: 1.
Voiko komissio toimittaa asetuksen liitteen Euroopan parlamentille ja suurelle yleisölle mahdollisimman nopeasti? 2.
provide the European Parliament as well as the general public with the annex to the text of the regulation as a matter of urgency? 2.
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka paljon aikaa kului siitä, kun siviili-ilmailun turvaamista käsittelevä komitea hyväksyi uudet turvallisuusvaatimukset, siihen kun komissio hyväksyi EY:n asetuksen 1546/2006 EUVL L 288, 19.10.2006, s. 7. , kun otetaan huomioon, että mainittu asetus muuntaa turvallisuusvaatimukset salaisiksi säännöiksi, jotka ovat ”kaikilta osiltaan velvoittava, ja niitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa”.
explain how much time elapsed between the approval of the new security standards by the experts of the ‘Committee on Civil Aviation Security’ and the approval by the Commission of the new EC Regulation 1556/2006 OJ L 288, 19.10.2006, p.
Voiko komissio selittää, miksi asiassa ei noudatettu erilaista menettelyä sen varmistamiseksi, että EP ja sen valiokunnat olisivat päässeet asianmukaisesti tutkimaan kansalaisvapauksia vaarantavaa asetusta? 5.
explain why a different procedure has not been followed, to ensure that such a regulation interfering with civil liberties could be properly examined by the EP and its committees? 5.