natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Katsooko komissio, että tuomion seurauksena myös Turkkiin matkustavien EU:n matkailijoiden viisumipakon pitäisi poistua?
Does the Commission consider that the visa requirement for EU travellers visiting Turkey will also have to be abolished as a result of this judgment?
Aikooko komissio esittää toimintatapaa koskevia ehdotuksia tämän tuomion johdosta, jotta se voidaan panna täytäntöön mahdollisimman nopeasti?
In response to this judgment, will the Commission make policy proposals to enable this judgment to be executed as quickly as possible?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3748/09
WRITTEN QUESTION E-3748/09
esittäjä(t): Glenis Willmott (S-D)
by Glenis Willmott (S-D)
Aihe: Pakkotyö Uzbekistanissa
Subject: Forced labour in Uzbekistan
Tuoreen raportin mukaan valtion tukema aikuisten ja lasten pakkotyö jatkuu Uzbekistanissa maan hallituksen vastaväitteistä huolimatta.
A new report has found that, despite Government assertions to the contrary, state-sponsored, forced adult and child labour are continuing in Uzbekistan.
Jopa 10‑ ja 11-vuotiaita lapsia lähetetään poimimaan puuvillaa käsin sillä seurauksella, että nämä joutuvat olemaan useita viikkoja poissa koulusta ja työskentelemään puuvillapelloilla hankalissa ja fyysisesti uuvuttavissa olosuhteissa vähäistä korvausta vastaan tai ilman minkäänlaista palkkaa.
Children as young as 10 or 11 years old are sent to pick cotton by hand, missing several weeks of schooling and working in difficult, physically arduous conditions in cotton fields, for little or no pay.
Uzbekistanin hallitus allekirjoitti vuonna 2008 kaksi ILO:n lapsityövoimaa koskevaa yleissopimusta ja syyskuussa se julkisti kansallisen toimintasuunnitelman sekä asetuksen lapsityövoiman lakkauttamiseksi puuvillapelloilla.
In 2008, the Uzbek Government signed two ILO Conventions on child labour, and in September announced a national action plan and decree to end child labour in the cotton fields.
Vaikka edellä mainitut toimet ovat erittäin tervetulleita, on ilmeistä, että hallituksen ilmoitusten ja niiden käytännön soveltamisen ja täytäntöönpanon välillä on eroavaisuuksia.
Whilst these actions are extremely welcome, it is clear that there is a disparity between Government announcements and practical implementation and enforcement.
Pakkotyö jatkuu, mutta EU on silti edelleen uzbekistanilaisesta puuvillasta valmistettujen lopputuotteiden merkittävimpiä määränpäitä, ja EU:n puuvillakauppiaat harjoittavat edelleen liiketoimintaa Uzbekistanin hallinnon kanssa.
Whilst forced labour continues, the EU remains a major destination for the end-products manufactured using Uzbek cotton, and European cotton traders continue to do business with the Uzbek regime.
Myöntääkö komissio, että tarvitaan paikallisia itsenäisesti toimivia ihmisoikeuksien puolustajia ja journalisteja, jotka dokumentoivat aikuisten ja lasten pakkotyötä käsitteleviä aiheita ilman pelkoa tai uhkaa siitä, että he joutuvat pidätetyiksi tai uhkailun kohteeksi?
Does the Commission accept that there is a need for local independent human rights defenders and journalists to document the issues surrounding forced adult and child labour, without fear or threat of arrest or intimidation, and what measures can be taken to ensure their security?
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt Uzbekistanin puuvillasektorin rakenneuudistuksen tukemiseksi, jotta maaseudun pitkän aikavälin kehitys ja köyhyyden lakkauttaminen voidaan turvata?
What action is the Commission taking to support restructuring of the Uzbek cotton sector in order to secure long-term rural development and poverty eradication?
Voiko komissio vahvistaa, kuuluuko Uzbekistan EU:hun tuotavien puuvillatekstiilejä ja muita tuotteita koskevan tullietuusjärjestelmän edunsaajiin ja jos näin on, aikooko komissio ryhtyä toimiin kyseisen etuuskohtelun epäämiseksi, kunnes pakkotyö puuvillapelloilla kuuluu menneisyyteen?
Can the Commission confirm whether Uzbekistan is in any way a beneficiary of the GSP for cotton textiles and other products into the EU, and if so, will the Commission take steps to remove this preferential treatment until such time as forced labour in the cotton fields is eradicated?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3749/09
WRITTEN QUESTION E-3749/09
esittäjä(t): Richard Seeber (PPE)
by Richard Seeber (PPE)
(27. heinäkuuta 2009)
(27 July 2009)
Aihe: Kolesterolia koskevat ravitsemusväitteet – Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 liite
Subject: Information on cholesterol — annex to Regulation (EC) 1924/2006
Korkeat kolesteroliarvot lisäävät tunnetusti sydän- ja verisuonitautien, kuten aivohalvausten ja sydäninfarktien riskiä.
High levels of cholesterol are proven to increase the risk of cardiovascular diseases such as strokes or heart attacks.
Myös Euroopan sydänterveyden peruskirjan mukaan korkeat LDL-kolesteroliarvot ovat riskitekijä.
The European Heart Health Charter also sees a high level of LDL-cholesterol as a risk factor.
Terveitä elämäntapoja koskevissa suosituksissa kehotetaan siksi yleensä välttämään kolesterolipitoisen ravinnon liiallista saantia.
Recommendations for a healthy lifestyle often advise eating only moderate amounts of cholesterol-rich foods.
Monissa jäsenvaltioissa käytetään jo pakkausmerkintöjä, jotka sisältävät tietoja elintarvikkeiden kolesterolipitoisuuksista, ja kuluttajat näyttävät hyväksyneen ne.
In many Member States, health information on the cholesterol content of foodstuffs has hitherto been provided on labels, and is also widely considered as normal by consumers.
Kolesteroli ei kuitenkaan sisälly asetuksen (EY) N:o 1924/2006 liitteeseen, jossa luetellaan, mistä aineista terveysväitteitä esitetään.
However, cholesterol is not included in the annex to Regulation (EC) 1924/2006, which states which are the relevant substances for health-related information.
Aikooko komissio sisällyttää kolesterolin asetuksen (EY) N:o 1924/2006 liitteeseen ennen 19. tammikuuta 2010 päättyvän siirtymäkauden umpeutumista esimerkiksi muuttamalla sitä noudattaen 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen kuulemisen jälkeen?
Does the Commission plan to include cholesterol in the annex to Regulation (EC) 1924/2006 before the end of the transition period on 19 January 2010, for instance by means of amendments adopted under the consultation procedure with the European Food Safety Authority pursuant to Article 8(2)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3750/09
WRITTEN QUESTION E-3750/09
Aihe: Euroopan osaamisyhteiskunnan kehittäminen
Subject: Extending the knowledge society in Europe
Koulutus, tiede ja kulttuuri ovat tulevaisuuden pääomaa ja Euroopan yhteiskunnallisen kehityksen avaintekijöitä.
Education, science and culture provide the capital for our future and are key factors to ensure European society’s positive development.
Kirjastot antavat kaikille kansalaisille koulutuksesta, syntyperästä ja iästä riippumattoman mahdollisuuden hankkia vapaasti tietoa, osallistua kulttuuritoimintaan ja harjoittaa luovaa ajattelua.
Libraries provide free access to knowledge, cultural activities and creative thinking for all citizens regardless of education, origin or age.
Juuri meneillään olevan luovuuden ja innovoinnin eurooppalaisen teemavuoden kuluessa Euroopan unionin olisi tehostettava mekanismeja, joilla tieto saadaan kaikkien kansalaisten ulottuville.
In this current European Year of Creativity and Innovation, the EU should be working more intensively on mechanisms to make knowledge easily accessible to all citizens.
Mitä aloitteita komissio aikoo toteuttaa luovuuden ja innovoinnin eurooppalaisen teemavuoden kuluessa edistääkseen tiedonvaihtoa ja kirjastojen verkottumista yhteisössä?
What initiatives is the Commission pursuing in the European Year of Creativity and Innovation to promote exchanges of knowledge and better networking of libraries within the Community?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3751/09
WRITTEN QUESTION E-3751/09
esittäjä(t): Dan Jørgensen (S-D)
by Dan Jørgensen (S-D)
Euroopan parlamentti äänesti 6. toukokuuta 2009 kuulemismenettelyssä lausunnosta, jossa oli kyse teurastuksen yhteydessä sovellettavista eläintensuojelusäännöksistä.
On 6 May 2009, Parliament voted on a response to a consultation concerning rules for the protection of animals in connection with slaughter.
Useilla aloilla suositeltiin eläintensuojelun vahvistamista ja tuskattomampien teurastustapojen parempaa varmistamista.
The response made a number of recommendations to strengthen the protection of animals and improve animal welfare in connection with slaughter.
Kannatin kollegojeni enemmistön tavoin lausuntoa ja lukuisia eläintensuojeluun vaadittuja parannuksia.
Together with several of my colleagues, I supported the response and the numerous improvements which it proposed for animal welfare.
Tanskassa esitettiin kuitenkin sittemmin epäilyjä äänestystuloksen ja eläinsuojelulle koituvien seurausten suhteen.
However, uncertainty has since arisen in Denmark about the outcome of the vote and its implications for animal welfare.
Useissa tanskalaisissa tiedotusvälineissä on kerrottu, että EU:n jäsenvaltiot eivät voi enää varmistaa, että eläimet tapetaan vain tainnutettuina.
Several Danish media claim that it is no longer possible for Member States to ensure that animals are not slaughtered without anaesthetic.
Haluaisin muistuttaa tässä yhteydessä komissiolle, että äänestyksessä ja asiasta käydyissä keskusteluissa on puitu lähinnä uskonnollisten ryhmittymien oikeuksia ja sitä, että tämän näkökohdan sivuuttaminen olisi saattanut johtaa koko ehdotuksen kaatumiseen.
I would draw the Commission's attention in this respect to the fact that the vote and debate on this point focused on the rights of religious groups and that a rejection of such considerations might have resulted in the collapse of the entire proposal.
Tästä syystä minä ja useat muut jäsenet emme vastustaneet uskonnollisen näkökannan huomioon ottamista, mutta tätä ei pidä ymmärtää niin, että parlamentti vastustaisi eläintensuojelunäkökohtia rituaaliteurastusten yhteydessä.
For that reason, I and a number of Members did not vote against religious considerations but I do not take the view that this can be construed as Parliament not wanting animals to be protected during ritual slaughter.
Haluaisin pikemminkin korostaa, että mielestäni olisi säädettävä lakiteitse, että eläimet on aina tainnutettava ennen teurastusta myös rituaaliteurastusten yhteydessä.
On the contrary, I wish to make clear that I believe it should be mandatory always for animals for slaughter to be anaesthetised, even in the case of religious slaughter.
Tämän vuoksi haluaisin kysyä komissiolta seuraavaa:
In the light of the above, will the Commission answer the following questions?
Miten komissio aikoo taata eläintensuojelunäkökohdat rituaaliteurastusten yhteydessä?
How will the Commission ensure the protection of animals in connection with ritual slaughter?
Kuinka varmistetaan, että jäsenvaltiot voivat edelleen vaatia eläinten tainnuttamista myös rituaaliteurastusten yhteydessä?
What measures are in place to ensure that Member States can continue to require the use of anaesthetic for ritual slaughter?
Onko komissiolla käsitystä rituaaliteurastuksiin liittyvistä eläintensuojelunäkökohdista?
Does the Commission have an overview of animal-welfare problems relating to ritual slaughter?
Aikooko komissio laatia suunnitelman mahdollisten ongelmien ratkaisemiseksi?
Will it put forward a plan to resolve any problems?
Voiko komissio lopuksi ilmoittaa, pitäytyykö se eläintensuojeluperiaatteissa ja aikoo jatkossa edellyttää, että rituaaliteurastus tehdään vain tainnutetuille eläimille?
Finally, will the Commission say whether it will stand firm on the protection of animals and continue to press for religious slaughter to be performed under anaesthetic?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3752/09
WRITTEN QUESTION E-3752/09
Aihe: Jäsenvaltiot ja luonnonsuojeludirektiivien noudattaminen
Subject: Overview of Member States' compliance with environmental protection directives
Kyseinen järjestö oli jo aiemmin kääntynyt ympäristöasioiden pääosaston puoleen saamatta kuitenkaan vastausta kysymyksiinsä.
The Society has previously contacted the Environment Directorate-General, which did not result in clarification of the questions posed.
Järjestö ei ole kiinnostunut pelkästään yksittäisissä jäsenvaltioissa ilmenneiden, tuomioistuimeen päätyneiden tapausten lukumäärästä.
The Danish Society for Nature Conservation is requesting not only a list of cases brought before the Court of Justice in the individual Member States.
Se haluaisi myös tietää, kuinka monta kysymystä tai vaatimusta eri jäsenvaltioissa on esitetty mainittujen direktiivien suhteen.
The Society also wishes to know how many inquiries and letters of formal notice have been addressed to each Member State with reference to the above Directives.
Tämän vuoksi kysyn komissiolta seuraavaa:
Will the Commission, therefore, say whether it has investigated how many cases relating to the
Onko komissio tutkinut, kuinka monta luontotyyppi‑ tai lintujensuojeludirektiiviin liittyvää tapausta on johtanut yksittäisissä jäsenvaltioissa vaatimuksiin, tai kysymyksiin tai asian viemiseen EU:n tuomioistuimen käsiteltäväksi?
‘Habitats Directive’ and the ‘Wild Birds’ Directive have resulted in letters of formal notice or inquiries and have been brought before the Court of Justice in respect of each Member State?
Voiko komissio ilmoittaa, jos sillä on mainittu selvitys käytettävissään, miten siihen voidaan perehtyä?
If the Commission is in possession of such an investigation, will it say where it is possible to obtain it?
Eikö komissio katso, että tällaisen mahdollisesti toteutetun selvityksen olisi oltava asiasta kiinnostuneiden henkilöiden ja organisaatioiden saatavilla?
Does the Commission not think that such an investigation — if carried out — should be available to individuals and organisations interested in it?
Aikooko komissio teetättää tällaisen tutkimuksen – jos sitä ei ole vielä teetetty – ja milloin se on julkisesti saatavilla?
If the Commission has not yet carried out this investigation, does it intend to do so and, if so, when will it be available to the public?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3753/09
WRITTEN QUESTION E-3753/09
esittäjä(t): Kinga Gál (PPE)
by Kinga Gál (PPE)
Aihe: Kansallisten vähemmistöjen syrjintä Slovakiassa
Subject: Discrimination against national minorities in Slovakia
Olemme seuranneet närkästyneinä Slovakian viimeaikaista kiihotusta vähemmistöjä vastaan.
We have learned with indignation of the latest agitation against minorities in Slovakia.
On käsittämätöntä, että kansalaisilta peritään sakkoa (100 eurosta 5 000 euroon) sen vuoksi, että he käyttävät äidinkieltään Euroopan unionin jäsenvaltiossa.
It is unimaginable that citizens should be fined (from EUR 100 to EUR 5 000) for using their mother tongue in a European Union Member State.
Selvästi syrjivä kielilaki rikkoo EU:n syrjinnän vastaisia periaatteita ja direktiiviä sekä lukuisia Euroopan neuvoston ja Etyjin asiakirjoja (kuten Slovakiankin ratifioimaa alueellisia kieliä ja vähemmistökieliä koskevaa eurooppalaista peruskirjaa).
The openly discriminatory language law violates the EU's anti-discrimination principles and directives and many documents of the Council of Europe (including the Language Charter which Slovakia too has ratified) and of the OSCE.
Mitä komissio aikoo tehdä suojellakseen kansallisia ja etnisiä vähemmistöjä EU:n jäsenvaltiossa Slovakiassa, jossa hallitusvaltaa nykyisin pitävät poliitikot haittaavat ja syrjivät mainittuja yhteisöjä lainsäädännöllään?
What will the Commission do to protect national and ethnic minorities in the EU Member State Slovakia, where the politicians currently in government are harming and discriminating against these communities through their legislation?
Kansallisten vähemmistöjen vastainen kiihotus on lisääntynyt jatkuvasti, ja nyt kansalaisten ja vähemmistöjen oikeuksia loukataan avoimesti, vaikka Slovakian viranomaiset vakuuttelevat kansainvälisissä yhteyksissä, että heidän toimiaan ei ole kohdennettu vähemmistöjä vastaan.
Agitation against national minorities is constantly increasing and has now led to open transgressions against the rights of citizens and minorities, while the Slovak authorities assure international public opinion that their measures are not directed against minorities.
Syrjivät toimenpiteet eivät enää rajoitu siihen, että ihmisiä kielletään käyttämästä äidinkieltään; nyt toteutetuilla toimilla loukataan rajojen yli tehtävän yhteistyön ja tavaroiden ja palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteita.
The discriminatory measures are no longer confined to banning people from using their mother tongue: measures have also been taken which violate the principles of cross-border cooperation and of the free movement of goods and services.
On järkyttävää ja sietämätöntä, että Euroopan unionissa voidaan näinä päivinä hyväksyä laki, jolla syrjitään avoimesti vähemmistöihin kuuluvien oikeuksia kantaväestöön verrattuna.
It is shocking and unacceptable for a law to be passed in the present-day European Union which openly discriminates against the rights of members of minorities in comparison with the majority nationality.
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa, jotta kansallisiin vähemmistöihin kuuluvien ei tarvitsisi varoa äidinkielensä käyttämistä Euroopan unionissa etenkin kun otetaan huomioon, että viime vuosi oli Euroopan kulttuurienvälisen vuoropuhelun teemavuosi?
What will the Commission do so that members of national minorities do not have to be afraid to speak their mother tongue here in the European Union in the European Year of Intercultural Dialogue?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3754/09
WRITTEN QUESTION E-3754/09
Aihe: Euroopan laajuisen liikenneverkon rakentaminen Prahaan Tšekin tasavaltaan
Subject: Follow-up question on the construction of a TEN-T road network in Prague, Czech Republic
Siksi haluaisin kysyä komissiolta, onko se sittemmin saanut kyseiset selvitykset.
Have the results of the studies since been submitted to the Commission?
Lisäksi komissio totesi 2. syyskuuta 2008 antamassaan vastauksessa seuraavaa:
In its reply of 2 September 2008 the Commission also wrote:
Komissio ei voi puuttua hankepuitteiden vahvistamiseen, sillä kansallisten viranomaisten tekemät päätökset ovat yhteisön lainsäädännön ja kansallisten säännösten, myös ympäristösäännösten, mukaisia.
‘The Commission may not intervene on the definition of a project's alignment, provided that choices taken by national authorities comply with Community and national legislation, including environmental rules.’
Mitä mieltä komissio on edellä mainitun huomioon ottaen kehätiehankkeesta sellaisena kuin Tšekin viranomaiset ovat sitä kaavailleet ja EU-säännösten tarvittavasta tarkistamisesta?
In light of this, how does the Commission view the current construction plans for the ring road, as draw up by the Czech authorities, and the need to check that they are consistent with EC law?
Eikö komission pitäisi tässä tapauksessa puuttua asiaan – yhteisön lainsäädäntöähän on rikottu?
Should the Commission not intervene, given that a breach of Community law is involved?
Mitkä ovat päinvastaisessa tapauksessa komission perustelut?
If not, then why not?
Mitä toimia komissio taas aikoo toteuttaa ja mihin ajankohtaan mennessä, jos se katsoo, että sen on puututtava asiaan?
Should it decide to intervene, what measures will it take and when will it take them?
Miten aiotaan varmistaa, että hankkeen yhteydessä noudatetaan yhteisön lainsäädäntöä?
What steps can be taken to ensure that Community law is observed in connection with this particular project?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3755/09
WRITTEN QUESTION E-3755/09
Aihe: Työllisyyspuitedirektiivin täytäntöönpano Yhdistyneessä kuningaskunnassa
Subject: Implementation of the employment equality directive in the UK
Kirjallisessa kysymyksessäni P-1019/09 (12. helmikuuta 2009), joka oli jatkoa suulliselle kysymykselleni H-0190/08 Kirjallinen vastaus 22.4.2008.
In my Written Question P‑1019/09 of 12 February 2009, which followed my Oral Question H‑0190/08 Written answer of 22.4.2008. of 26 February 2008 and Written Question E‑5125/08 of 16 September 2008, I asked the Commission whether the UK has properly implemented the Employment Framework Directive 2000/78/EC OJ L 303, 2.12.2000, p.
(26. helmikuuta 2008) ja kirjalliselle kysymykselleni E-5125/08 (16. syyskuuta 2008), kysyin komissiolta, onko Yhdistynyt kuningaskunta pannut asianmukaisesti täytäntöön työllisyyspuitedirektiivin 2000/78/EY EYVL L 303, 2.12.2000, s. 16 . , ja erityisesti, rikotaanko Yhdistyneen kuningaskunnan työllistymistä ja tasa-arvoa (uskonto tai vakaumus) koskevilla vuoden 2003 säännöksillä, työllistymistä ja tasa-arvoa (sukupuolinen suuntautuminen) koskevilla vuoden 2003 säännöksillä ja opetusta ja tarkastuksia koskevan vuoden 2006 lain (Education and Inspections Act) 37 artiklan säännöksillä ja hallituksen täytäntöönpano-ohjeilla tai työnantajien käytännöillä tämän direktiivin säännöksiä sallimalla laiton syrjintä sellaista nykyistä tai tulevaa työntekijää kohtaan, joka on homoseksuaali tai tunnustaa eri uskontoa.
16. , and in particular whether the UK Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003, Employment Equality (Sexual Orientation) Regulations 2003 and Education and Inspections Act 2006, Section 37, and any accompanying government guidance or employer practice breach the provisions of the directive by allowing unlawful discrimination against current or prospective staff who are gay or of a different religion.
Komission jäsen Špidla totesi 3. maaliskuuta 2009 antamassaan vastauksessa, että komissio ei ollut vielä saanut valmiiksi arviotaan direktiivin 2000/78/EY täytäntöönpanosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, mutta että jos komissio havaitsee Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön olevan direktiivissä vahvistettuja poikkeuksia sallivampi, se käyttää tarvittaessa toimivaltuuksiaan varmistaakseen perussopimusten noudattamisen.
In his reply of 3 March 2009, Commissioner Špidla replied that ‘the analysis of the transposition of Directive 2000/78/EC by the United Kingdom (UK) was still ongoing’ but that the Commission would, ‘if necessary and appropriate, use its powers to ensure compliance with the EC Treaty, should it find that UK laws go beyond the exceptions allowed under that directive’.
Onko komissio nyt arvioinut direktiivin 2000/78/EY täytäntöönpanon asianmukaisuuden?
Has the Commission now at last finalised its assessment of the UK's compliance with Directive 2000/78/EC?
Aikooko komissio käynnistää rikkomusmenettelyn Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan?
Is the Commission bringing infringement proceedings against the UK?
Jos ei aio, voiko se selittää täsmällisesti, miten sen mielestä Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntö täyttää direktiivin kriteerinä olevan työhön liittyvän todellisen ja ratkaisevan vaatimuksen, joka täyttää oikeutetun tavoitteen ja jota sovelletaan oikeasuhtaisesti?
If not, can the Commission explain precisely how UK law complies with the directive’s criterion of ‘a genuine, determining occupational requirement which fulfils a legitimate objective and which is applied in a proportionate manner’.
Miten komissio voi katsoa (jos se katsoo) Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön olevan sopusoinnussa direktiivin säännösten kanssa, jos laissa sallitaan uskonnollisten koulujen olla palkkaamatta eri uskontokuntaan kuuluvia työntekijöitä ja laiminlyödä edellä mainittua kriteeriä ja vaatia paitsi opettajilta myös muulta henkilökunnalta, kuten siivoojilta ja vahtimestareilta, tietyn uskonnon tunnustamista?
How can the Commission (if it does) regard as compliant UK law which allows faith schools to exclude from their employment staff of a different religion without satisfying the above criteria and indeed to reserve not only all teaching and head teacher posts but also non-teaching posts, such as those of caretaker and cleaner, for those of a requisite faith?