natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Yhtenäinen lähestymistapa biologisen monimuotoisuuden vähenemisen hidastamiseksi Euroopan unionin ekosysteemeissä
Subject: An integrated approach to reducing biodiversity loss in the EU'S ecosystems
Tiedonannossaan ”Väliarviointi biologista monimuotoisuutta koskevan EY:n toimintasuunnitelman täytäntöönpanosta” (KOM(2008)0864) komissio tunnusti, että sen tavoite pysäyttää biologisen monimuotoisuuden väheneminen vuoteen 2010 mennessä ei toteudu.
In its communication ‘A mid‑term assessment of implementing the EC Biodiversity Action Plan’ (COM(2008)0864), the Commission recognises that its objective of putting an end to biodiversity loss in 2010 is not going to be fulfilled.
Tämän tappion huomioon ottaen haluan esittää komissiolle seuraavat kysymykset: 1.
In view of this failure: 1.
Kun huomioidaan tämänhetkiset taloudelliset olosuhteet, joissa sekä lukuisat jäsenvaltiot että Euroopan unioni päättävät leikata kustannuksia, mikä rajoittaa mahdollisuuksia varata lisärahoitusta biologisen moninaisuuden vähenemisen vastaisiin toimenpiteisiin, suunnitteleeko komissio yhteisön tasoiseen budjettiin investointien priorisoinnin minimiperiaatteen käyttöönottoa, jossa huomioitaisiin biologisen moninaisuuden ulottuvuus rohkaisemalla investointeja, joilla on positiivinen vaikutus ekosysteemeihin ja vähentämällä niitä, joilla on negatiivinen vaikutus? 2.
Given that current economic circumstances in many of the Member States and also at Union level dictate spending cuts constraining opportunities to allocate additional funding to measures to fight biodiversity loss, will the Commission apply, as a minimum, the principle of prioritising investment, at the level of the Union budget, that takes account of the biodiversity dimension, thus encouraging investment with a beneficial impact on ecosystems while reducing that having a negative impact? 2.
Mitä komissio on tehnyt biologisen moninaisuuden säilyttämisen ulottuvuuden sisällyttämiseksi muihin unionin poliitikkoihin, erityisesti yhteiseen maatalouspolitiikkaan, kalastuspolitiikkaan, metsäpolitiikkaan, tutkimuspolitiikkaan, alueellisen koheesion politiikkaan ja matkailupolitiikkaan?
Can the Commission state what action it has taken to integrate the dimension of biodiversity conservation into the Union's other policies, especially the CAP, the CFP, forestry policy, research policy, regional cohesion policy and tourism policy?
Mihin komissio aikoo ryhtyä biologisen moninaisuuden säilyttämisen ulottuvuuden sisällyttämiseksi lainsäädäntöihin, jotka koskevat niitä tuotteita ja liiketoimia, jotka voivat vahingoittaa ekosysteemejä suoraan? 3.
What steps will it take to integrate that dimension into the legislation concerning products and economic activities which have a direct impact on ecosystems? 3.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4510/2010
Question for written answer E-4510/2010
Aihe: Jihad internetissä – Terroristisen propagandan levitys
Subject: Jihad on the Internet-dissemination of terrorist propaganda
Ääri-islamistit ovat jo muutaman vuoden ajan hyödyntäneet internetiä ideologiansa levityksessä, keskinäisessä vuorovaikutuksessa ja jopa attentaattien valmistelussa.
Radical Islamists have for some years been making use of the Internet to disseminate their ideology, exchange views and even plan attacks.
(Muistutan tässä yhteydessä, että joulukuussa 2009 Afganistanin Khostissa sijaitsevassa Yhdysvaltojen sotilastukikohdassa itsemurhaiskun tehnyt oli tällaisen terrorismiin liittyvän kotisivun ylläpitäjä.
(I draw attention here to the suicide bomber who attacked a US military base in Khost, Afghanistan in December 2009, who was the administrator of such a terrorist homepage.
Toinen esimerkki on amerikkalais-jemeniläinen al-Qaida-saarnaaja Anwar al-Awlaki, joka internetin välityksellä kehottaa jatkuvasti aktiiviseen toimintaan, mikä on johtanut jo yli kymmeneen iskuun.
Another example is provided by the US‑Yemeni al-Qaeda preacher Anwar al-Awlaki, who repeatedly uses the Internet to call for activism, which has already led to over a dozen such attacks.
Internetissä oli kehotettu hyökkäämään myös ruotsalaisen pilapiirtäjän Lars Vilksin kimppuun.)
The planned attack on the Swedish cartoonist Lars Vilks was also traced back to an appeal on the web.)
Ääri-islamistien muodostama alakulttuuri edustaa vain murto-osaa muslimeista, mutta internetissä levitettävä propaganda laajentuu jatkuvasti, ja keskeisillä foorumeilla toimivien aktiivijäsenten määrä lisääntyy silmissä.
While the radical Islamist scene is a subculture that only represents a small proportion of Muslims, the propaganda on the Internet is spreading enormously and the number of active members in the main forums is growing visibly.
Syksyllä 2009 etenkin Saksa joutui internetissä toimivien jihadistien tähtäimeen osallistuttuaan ISAF-operaatioon Afganistanissa.
In autumn 2009 Germany in particular became the target of Internet jihadists because of its participation in the ISAF operation in Afghanistan.
Miten komissio suhtautuu näihin kyseenalaisiin tapahtumiin?
What is the Commission’s view of these alarming developments?
Valvooko komissio tällaisia internetfoorumeja ja -sivustoja?
To what extent are Internet forums and web pages monitored by the Commission?
Jos valvoo, kuka on vastuussa tästä valvonnasta?
If they are, who is responsible for doing so?
Onko Turkin kanssa käytävissä liittymisneuvotteluissa sitouduttu valvomaan tällaisia sivustoja ja estämään ääri-islamilaisen maailmankatsomuksen levittäminen internetissä?
In the context of Turkey’s accession negotiations, are there requirements to monitor such pages and to stop the dissemination of radical Islamist ideas?
Jos on, onko tätä sitoumusta noudatettu tähän mennessä?
If so, has such a requirement so far been complied with?
Miten radikaalien turkinkielisten internetsivustojen valtavaa lisääntymistä on arvioitava?
How should the enormous growth of radical web pages in Turkish be assessed?
Miten pienimuotoisempien internetsivustojen valtava määrä pyritään saamaan hallintaan?
How does one attempt to get a grip on the large number of minor web pages?
Onko konkreettisia lukuja tiedossa?
Are there records with specific figures?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4511/2010
Question for written answer E-4511/2010
Aihe: Jäsenvaltioiden äänioikeus vuonna 2010 Dohassa järjestettävässä biologista monimuotoisuutta käsittelevässä CITES-konferenssissa
Subject: Voting rights of Member States at the CITES biodiversity conference in Doha, 2010
Maaliskuussa 2010 sen jälkeen, kun Euroopan parlamentti oli antanut oman päätöslauselmansa Hyväksytyt tekstit, P7_TA(2010)0022 , 10.2.2010. ja EU:lle oli hyväksytty yhteinen kanta CITES-sopimuspuolten konferenssia varten, Dohan konferenssissa äänestettiin tonnikalaa koskevasta kysymyksestä.
In March 2010, following a resolution of the European Parliament Text Adopted, P7_TA(2010)0022 , 10.2.2010. and the subsequent adoption of an EU position for the Conference of the Parties to CITES, voting took place at the conference in Doha on the issue of bluefin tuna.
EU:n virallinen kanta oli tukea Espanjan ehdotusta, jonka mukaan tonnikala lueteltaisiin CITES-sopimuksen liitteessä I, mikä merkitsisi tonnikalan kansainvälisen kaupan kieltämistä, ellei tiettyjä ehtoja täytetä vuoteen 2011 mennessä.
The official EU position was to support a proposal by Spain which would list bluefin tuna in Annex I of the CITES agreement — thereby creating a ban on international trade in the fish — if certain conditions were not met by 2011.
Ehdotus hylättiin salaisessa äänestyksessä.
This proposal was defeated in a secret ballot.
Monacon tekemässä toisessa ehdotuksessa vaadittiin tonnikalan sisällyttämistä CITES-sopimuksen liitteeseen I ilman ehtoja.
Another proposal, by Monaco, asked for bluefin tuna to be included in Appendix I of CITES without conditions.
Kuuleman mukaan yksittäisiä jäsenvaltioita oli neuvottu vilpittömän yhteistyön periaatteisiin vedoten pidättäytymään äänestämästä tästä ehdotuksesta.
It has been reported that individual Member States were instructed to abstain from voting on this proposal on the grounds of ‘sincere cooperation’.
Client Earth ‑järjestön oikeudellisen analyysin mukaan (http://www.clientearth.org/reports/marine-protection-the-eu-principle-of-cooperation-and-international-environmental-agreements.pdf) jaetun toimivallan aloilla (joihin biologinen monimuotoisuus kuuluu) jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta pidättäytyä äänestämästä silloin, kun EU:lla ei ole sovittuna yhteistä kantaa.
According to legal analysis by the organisation Client Earth: (http://www.clientearth.org/reports/marine-protection-the-eu-principle-of-cooperation-and-international-environmental-agreements.pdf), in policy areas of shared competence (such as biodiversity) there is no requirement for Member States to abstain from a vote in the absence of an agreed EU position.
Myöntääkö komissio, että koska CITES käsittelee nimenomaan biologista monimuotoisuutta (jaetun toimivallan ala) eikä kalastuspolitiikkaa (EU:n yksinomaiseen toimivaltaan kuuluva ala), jäsenvaltioita ei olisi pitänyt vaatia pidättäytymään edellä mainitusta äänestyksestä?
Given that CITES specifically deals with biodiversity (a shared competence) and not fishing policy (an exclusive EU competence), does the Commission accept that Member States should not have been asked to abstain from the aforementioned vote?
Voiko komissio ilmoittaa, kuka antoi nämä virheelliset ohjeet jäsenvaltioille ja miksi?
Can the Commission clarify who gave this incorrect direction to Member States, and why?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4512/2010
Question for written answer E-4512/2010
Aihe: Ajoneuvon rekisteröintivero
Subject: Vehicle registration tax
Ottaen huomioon kysymykseen E-1940/2008 annetun vastauksen ja professori Mario Montin komissiolle laatimassaan raportissa A new strategy for the single market esittämän suosituksen poistaa autojen rekisteröinnin kaksinkertainen verotus, kysyn seuraavaa:
Taking into account the reply to Question No E‑1940/2008 and the proposal made by Professor Mario Monti in his report to the Commission entitled ‘A new strategy for the single market’, where ‘abolish double taxation of registration for cars’ is one of his recommendations.
Voiko komissio kertoa, onko autojen rekisteröintiverotusasiassa tapahtunut yhtään edistystä ja onko esitetty ehdotuksia tai aiotaanko esittää ehdotuksia professori Montin yllä mainitun suosituksen toteuttamiseksi?
Can the Commission indicate if there has been any progress on the issue of registration taxes on cars and, furthermore, if there are any proposals or likely proposals to implement Professor Monti's recommendation as outlined above?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4513/2010
Question for written answer E-4513/2010
Aihe: Euroopan teemavuosi nuorten työllistämisestä Euroopan unionissa
Subject: European Year of Youth Opportunities in the EU
Eurooppalainen yhteiskunta ikääntyy, ja nykyinen väestötilanne vaikuttaa talouskasvuun sekä sukupolvien väliseen solidaarisuuteen.
European society is ageing and the current demographic situation is affecting economic growth and solidarity between generations.
Tämän vuoksi Euroopan unionin tulevaisuus on ensisijaisesti riippuvainen nuorista.
Young people are therefore becoming a priority for the European Union’s future.
Nykyisen talouskriisin vuoksi kaikenikäisillä työntekijöillä, erityisesti nuorilla, on suuria vaikeuksia työmarkkinoilla.
Because of the current economic crisis, workers of all ages, and young people in particular, are facing major difficulties on the labour market.
Alle 25‑vuotiaiden nuorten työttömyysaste on kaksi kertaa yleistä työttömyysastetta korkeampi.
Unemployment among under-25-year-olds in the EU is twice that of the population as a whole.
Työpaikkojen puute ja työolojen ankaruus vaikuttavat kaikkien elämään, mutta tässä tilanteessa olevat nuoret ovat heikoimmassa asemassa.
The scarcity of jobs and difficult working conditions are having an effect on the life of every individual, and young people are particularly vulnerable in such a situation.
Miten komissio suhtautuu ajatukseen luoda nuorten työllistämistä koskeva Euroopan teemavuosi?
What would be the Commission’s opinion on declaring a European Year for Youth Opportunities in the future?
Voidaanko tällä antaa nuorille mahdollisuuksia pitkällä aikavälillä?
Would such a year help give young people long-term prospects?
Katsooko komissio, että nuorille omistetulla teemavuodella tarjotaan jäsenvaltioille konkreettisesti tukea sellaisten yhteisten toimien toteuttamiseksi, joilla nuorille luodaan enemmän työmahdollisuuksia ja joilla nuoret työllistetään, jotta tuleva sukupolvi voi nauttia täysimääräisesti oikeuksistaan ja sille kuuluvasta ihmisarvostaan?
Does the Commission not think that a European year dedicated to young people would be a concrete way of helping Member States to take joint action to create more opportunities for young people to obtain employment and to encourage youth opportunities in order that the future generation enjoys all its rights and maintains its dignity?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4514/2010
Question for written answer E-4514/2010
Aihe: Poceirãon ja Caian välinen suurnopeusjunarata
Subject: High-speed rail link between Poceirão and Caia
Portugalin hallitus ilmoitti äskettäin, että se aikoo rakennuttaa Lissabonin ja Madridin yhdistävän suurnopeusjunaradan.
The Portuguese Government recently announced its intention to build a high-speed rail line between Lisbon and Madrid.
Portugalilaisen Expresso-lehden 2. kesäkuuta 2010 julkaiseman uutisen mukaan ”Espanjan hallitus on kuitenkin päättänyt lykätä toistaiseksi määrittelemättömäksi ajaksi Madridin ja Badajozin välisen suurnopeusradan yhden osion rakentamista koskevaan tarjouskilpailuun saapuneiden ehdotusten avaamista”.
However, on 2 June 2010 the Portuguese newspaper Expresso stated that ‘the Spanish Government has postponed indefinitely the launch of the call for tenders for the construction of part of one of the stretches of the Madrid-Badajoz high-speed train link’.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4515/2010
Question for written answer E-4515/2010
Aihe: Muuntogeenisen soijan viljely
Subject: Cultivation of genetically modified soya
Muuntogeenisen soijan viljelemistä koskevan kiellon ylläpitäminen Euroopassa on erittäin huolestuttavaa.
The maintenance of the decision to ban the growing of genetically modified soya in the EU is a major cause for concern.
Tekopyhyys on mennyt niin pitkälle, että muuntogeenisiä elintarvikkeita tuodaan säännöllisesti Eurooppaan ja kulutetaan täällä, mutta suuren osan näistä tuotteista viljely Euroopan maaperällä on rajoitettua tai kiellettyä lainsäädännön perusteella.
The hypocrisy has reached the point where GM food products are now being regularly imported into and consumed in the Union, yet growing many of those same products on its soil is subject to restrictions or prohibited in law.
Sen lisäksi, että päätös on tekopyhä, se on mielestäni erittäin haitallinen Euroopan maatalous‑ ja karjankasvatusalalle, ja sillä on huomattavia ja erittäin haitallisia vaikutuksia Euroopan taloudelle.
Hypocrisy apart, this decision seriously penalises the EU's agricultural and stockbreeding sector, and has a considerable and extremely damaging impact on its economy.
Mielestäni muuntogeenisen soijan viljelyn säännöstelyn vapauttamisen olisi kuuluttava Euroopan komission poliittiseen toimintaohjelmaan, kun otetaan huomioon, että Eurooppaan tuodaan vuosittain 35 miljoonaa tonnia (arviolta seitsemän miljoonan euron arvosta) soijaa ja soijatuotteita ihmisten ja eläinten ravinnoksi ja että tästä soijasta 90 prosenttia on muuntogeenistä.
Given that the Union annually imports 35 million tonnes (to the value of approximately EUR 7 billion) of soya and derivatives for inclusion in food and feedingstuffs, and that 90 % of that soya is of GM origin, it follows that the growing of GM soya needs to be liberalised in regulated fashion and should be included on the Commission's political agenda.
Sääntelemällä muuntogeenisen soijan viljelyä EU:n jäsenvaltioissa voitaisiin pienentää huomattavasti yhden biopolttoainetonnin hiilijalanjälkeä (kasvihuonekaasupäästöjä), tasapainottaa kauppatasetta, vähentää yhteisön ulkopuolelta tuotavien tuotteiden määrää ja tehostaa samalla näitä tuotteita koskevien hintojen sääntelyä, vähentää riippuvuutta Pohjois- ja Etelä-Amerikassa tuotetusta soijasta – mikä olisi mielestäni strategisesti erittäin tärkeä muutos, koska soija on nykyisin ihmisten ravinnon kannalta yksi merkittävimmistä raaka-aineista (joko suoraan tai epäsuorasti eläintuotannon kautta) –, vähentää maaperässä käytettävien lannoitteiden määrää sekä maataloustuotannon typpipäästöjä, lisätä työpaikkoja soijaan liittyvän teollisuuden ja erityisesti karjatalouden sekä kasviöljyjen ja biopolttoaineiden tuotannon kilpailukyvyn parantumisen myötä sekä kasvattaa verotuloja näiden teollisuudenalojen kilpailukyvyn parantumisen myötä.
Regulation of the growing of GM soya in Europe would considerably reduce the carbon footprint (GhG) per tonne of biofuel produced; it would improve the trade balance by reducing non-Community imports, while also ensuring the more effective regulation of import prices; it would reduce dependence on North and South America's soya production capacities, in a shift which would be of major strategic value since soya is today one of the most important raw materials of human food consumption (whether directly or indirectly via animal food production); it would reduce both the amount of manure absorbed by the soil and nitric pollution from agricultural activity; it would create jobs by enhancing the competitiveness of soya-related industries, especially stockbreeding, vegetable oil production and biofuel production; and by enhancing those industries' competitiveness, it would boost tax revenue.
Muuntogeenistä soijaa koskevan kiellon ylläpitäminen Euroopassa on ainoastaan Amerikan mantereen maiden ja viljelijöiden etujen mukaista, koska ne hyötyvät suuresti tästä rajoituksesta, joka vie eurooppalaisilta viljelijöiltä yksinkertaisesti kaikki mahdollisuudet toimia soijamarkkinoilla.
The continued ban on GM soya production in the EU is solely in the interests of the countries of the Americas and their farmers, who continue to benefit substantially from this restriction, which, quite simply, leaves Europe's farmers incapable of operating on the soya market.
Onko Euroopan komissio kanssani samaa mieltä siitä, että sen olisi toimittava nopeasti ja kannustettava muuntogeenisen soijan viljelyn säännösteltyä vapauttamista Euroopassa edellä esitettyjen syiden perusteella ja noudattamalla tietysti ennalta varautumisen periaatetta?
In view of the above and given the obvious importance here of the precautionary principle, does the Commission agree that it needs to act swiftly in favour of the regulated liberalisation of the growing of GM soya in the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4516/2010
Question for written answer E-4516/2010
Adam Gierek (S&D) ja Bogusław Liberadzki (S&D)
Adam Gierek (S&D) and Bogusław Liberadzki (S&D)
Aihe: Carringtonin ilmiö eli auringon aktiivisuuden aiheuttama geomagneettinen myrsky
Subject: The Carrington effect (geomagnetic storms resulting from solar activity)
Koska tiedämme Euroopan komission sitoutuneen taistelemaan ilmastonmuutosta vastaan, jonka syitä ei tosin ole yksiselitteisesti vahvistettu, esitämme kysymyksen ilmastonmuutoksen kaltaisesta ilmiöistä, joka ilmastonmuutoksen tavoin johtuu auringon aktiivisuuden vaihtelusta.
Mindful of the Commission's commitment to combating climate change, despite the lack of firm scientific evidence as to its causes, I should like to seek its opinion on a phenomenon which, like climate change, is a result of fluctuations in solar activity.
Yhdysvaltain tiedeakatemian (NAS) astrofyysikoiden mukaan auringon pinnan rakenne vastaa Richard Carringtonin 150 vuotta sitten toteamaa tilannetta.
Astrophysicists from the United States National Academy of Sciences (NAS) have pointed out that the current structure of the sun's surface resembles what was observed by Richard Carrington 150 years ago.
Mikäli näin on, miten Euroopan unionissa turvataan sähköverkon laitteet, satelliitit ja muut televiestintälaitteet rikkoutumiselta ja äkillisiltä toimintahäiriöiltä?
If so, what steps are being taken to protect the EU's power grid infrastructure, satellites and other telecommunications infrastructure against destruction and sudden disruption of service?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-4517/2010
Question for written answer E-4517/2010
Aihe: Lentokielloista aiheutuneet taloudelliset tappiot
Subject: Financial losses as a result of flight bans
Lehtitietojen mukaan huhtikuussa 2010 lentoyhtiöille aiheutui peruutetuista lennoista 2,2 miljardin dollarin tappiot.
According to media reports, airlines suffered losses of USD 2.2 billion because of cancelled flights in April 2010.
Erään tutkimuksen mukaan lentoliikenteen lamautuminen laski maailmanlaajuista talouskasvua 5 miljardilla.
One study suggests that the disruption to flights caused worldwide economic performance to fall by 5 billion.
Neuvosto vaati sen vuoksi tuhkakeskittymien mittausmenetelmien tarkistamista, yhtenäisten raja-arvojen käyttöönottoa sekä yhtenäisiä sääntöjä lentokieltojen asettamiseen.
As a result, the Council called for a review of how ash concentrations are measured, the introduction of standard limit values and uniform rules for imposing flight bans.
Olisiko eurooppalaisten kriisirahastojen käyttö soveltuva keino korvata lentoyhtiöille aiheutuneita kustannuksia?
Could the European Disaster Fund be used as a way of compensating airlines where necessary?
Missä vaiheessa yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan (Single European Sky) luominen on?
What is the current situation regarding the creation of a Single European Sky?
Neuvosto sopi 4.5.2010 käymiensä keskustelujen tuloksena, että asianomaisten lentoturvallisuudesta vastaavien viranomaisten on viipymättä vahvistettava sitovat EU:n tasolla sovellettavat raja-arvot, joissa selvästi määritellään moottoreiden ja lentokoneiden turvamarginaalit vulkaaniseen tuhkaan liittyvän riskin osalta.
As a result of its discussions held on 4 May 2010, the Council agreed on the need for the relevant authorities responsible for flight safety to establish, without delay, binding limit values, at EU level, which clearly define the safety envelope of engines and aircrafts as regards the risk of volcanic ash .
Eurocontrol ilmoitti 21.5.2010, että Lontoon VAAC (vulkaanisen tuhkan valvonnasta vastaava keskus) julkistaisi kuuden tunnin välein karttoja, joissa esitetään ennustetut tuhkakeskittymät kolmeen tasoon luokiteltuina seuraavasti: —
On 21 May 2010 Eurocontrol stated that the London VAAC (Volcanic Ash Advisory Centre) would publish charts at six- hourly intervals, indicating three levels of predicted ash concentration: —
Lentokieltoalue (musta) : ilmatila, jossa lentäminen on kielletty Euroopan lentoturvallisuusviraston (EASA) suositusten mukaisesti (tuhkakeskittymän taso on yli 4000/mikrogrammaa/m 3 ).
No-fly zone (black): airspace in which flights are prohibited following EASA recommendations (ash concentration level above 4 000 microgrammes/m 3 );
Tehostettujen menettelyjen alueet: a)
Enhanced procedures zones: a)
Harmaa alue , jolle EASA suosittelee kahta eri lähestymistapaa tietyin edellytyksin (tuhkakeskittymän taso on 2 000–4 000/mikrogrammaa/m 3 ).
a grey zone in which two different approaches for flights are recommended by EASA under certain conditions (ash concentration level between 2 000‑4 000 microgrammes/m 3 ).
Jäsenvaltioiden on julkistettava vastuualueellaan sovellettava lähestymistapa ja edellytykset.
Member States must publish the approach and conditions being applied in their area of responsibility;
Punainen alue , jolla tuhkakeskittymä on alhainen (200–2 000/mikrogrammaa/m 3 ) ja jolla jäsenvaltioiden tulisi sallia lentoliikenteen harjoittajien toimia EASAn suositusten ja säännöllisten turvallisuusriskin arvioiden pohjalta.
a red zone, with low ash contamination (between 200‑2 000 microgrammes/m 3 ), where Member States should allow aircraft operators to operate on the basis of EASA recommendations and regular safety assessments;