natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mitä takeita komissiolla on sille, että Eritrean hallitus panee täytäntöön EU:n ja AKT-maiden välisen Cotonoun sopimuksen 9 artiklan, jonka mukaisesti ”AKT–EU-kumppanuuden perustana olevat ihmisoikeudet sekä demokratian ja oikeusvaltion periaate muodostavat osapuolten sisä‑ ja ulkopolitiikan perustan ja ovat tässä sopimuksessa tarkoitettuja olennaisia osia”?
What guarantee does the Commission have that the government of Eritrea implements Article 9 of the EU‑ACP Cotonou Agreement: ‘Respect for human rights, democratic principles and the rule of law, which underpin the ACP‑EU Partnership, shall underpin the domestic and international policies of the Parties and constitute the essential elements of this Agreement’?
Epävirallisten lähteiden mukaan Asmerassa toimiva Euroopan komission lähetystö ei saa tai se saa vain harvoin käydä tutustumassa komission rahoittamiin hankkeisiin.
According to informal sources, the EC delegation in Asmara is not or rarely allowed to visit the projects funded by the Commission.
Miten komissio valvoo EY:n rahoitusta Eritreassa?
How does the Commission monitor the EC funding in Eritrea?
Useille Euroopan parlamentin jäsenille ei ole myönnetty viisumia Eritreaan.
Several Members of the European Parliament have been denied a visa to enter Eritrea.
Mitkä ovat perusteet Cotonoun sopimuksen 8 artiklan mukaiselle vuoropuhelun jatkumiselle, kun kaikki merkit viittaavat siihen, että yhteydenpito on vain yhdensuuntaista?
What is the basis for continuation of dialogue based on Article 8 of the Cotonou Agreement, when all indicators show that there is only a one way communication?
Mitä EU voi tehdä varmistaakseen, että ICRC pääsee tapaamaan G-11-vankeja ja muita poliittisia vankeja Eritreassa?
What can the EU do to ensure that the ICRC gets access to the G‑11 prisoners and other political prisoners in Eritrea?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4903/08
WRITTEN QUESTION E-4903/08
Aihe: Yhteisön maksamat tuet kananlihan kulutuksen edistämiseksi eläinten hyvinvoinnin parantamisen sijaan
Subject: EU subsidies to promote consumption of chicken instead of animal welfare
Onko komissio tietoinen siitä, että kyseinen kampanja toteutettiin vastatoimena Alankomaiden lihateollisuuden EU:n tuen turvin käynnistämälle kampanjalle, jolla pyritään edistämään ”monipuoliseksi” väitetyn kananlihan kulutusta?
Is the Commission aware that this campaign is intended to send a critical signal vis-à-vis the EU‑subsidised campaign by the Dutch meat industry to promote chicken as a ‘versatile’ meat?
Onko komissio kanssani yhtä mieltä siitä, että kananlihan kulutuksen edistäminen verorahoin ei ole enää tarkoituksenmukaista, koska a) linturuton johdosta markkinoilla tapahtunut kysynnän hiipuminen on jo saatu palautettua reilusti entiselle tasolleen, ja koska b) kyseinen kampanja on ristiriidassa valtiovallan tavoitteekseen asettaman lihankulutuksen vähentämisen kanssa?
Does the Commission agree with me that the tax-funded campaign to encourage chicken consumption is no longer serving a reasonable purpose (a) because market demand for chicken, which fell during the bird flu period, is now more than fully restored, and (b) because this marketing campaign is at odds with the national government’s aim of reducing meat consumption?
Hyväksyykö komissio Wakker Dier -säätiön esittämän väitteen, jonka mukaan EU:n Alankomaiden lihateollisuudelle myöntämä 3 miljoonan euron suuruinen tuki olisi ollut parempi käyttää eläinten hyvinvoinnin edistämiseen, eikä lihankulutuksen edistämiseen pääasiassa kanaruokaohjeita jakamalla?
Does the Commission agree with Wakker Dier’s claim that the three million euros’ worth of EU subsidies to the Dutch meat industry would therefore have been better spent on furthering animal welfare than on promoting meat consumption, mainly by distributing chicken recipes?
Meneekö komissio jopa niin pitkälle, että se pitää tätä tapausta EU:n tukien väärinkäyttönä myös sen vuoksi, että kiistanalaisessa kanakampanjassa ei käsitellä kanankasvatusalalla eläinten hyvinvointiin liittyviä ongelmia?
Would the Commission also go so far as to contend that one could speak in terms of misuse of EU subsidies in this case, inter alia because the offending chicken campaign does not address issues of animal welfare in the chicken-rearing industry?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4907/08
WRITTEN QUESTION E-4907/08
Aihe: Jäljitettävyys ja avoimuus kalastustuotteiden myynnissä
Subject: Traceability and transparency in the sale of fisheries products
Vastauksessaan kirjalliseen kysymykseeni E-4196/08 komissio toteaa, että kaikilla Euroopan unioniin tuotavilla jalostetuilla tai jalostamattomilla merikalastustuotteilla (vesiviljeltyjä tuotteita lukuun ottamatta) on oltava tuotteet pyytäneen kalastusaluksen lippuvaltion antama todistus ja että alukset, joiden lippuvaltio ei anna todistusta aluksella olevista tuotteista, eivät pääse eurooppalaisiin satamiin.
In its answer to my Question E‑4196/08, the Commission stated: ‘All processed and unprocessed marine fishery products (with the exception of aquaculture products) entering the European Union will have to be certified by the flag State of the vessel which caught them.
Komissio viittaa ainoastaan merikalastustuotteisiin ja jättää vesiviljelytuotteet todistusjärjestelmän soveltamisalan ulkopuolelle.
Given that the Commission mentions marine products alone and excludes aquaculture products, how will it be possible to monitor the entry into the EU market of non-marine aquaculture products from third countries?
Onko komission mielestä asianmukaista, että kuluttajille markkinoitavat tuoreet merikalastustuotteet asetetaan myytäväksi yhdessä pakastettujen ja sulatettujen kalastustuotteiden sekä aasialaisista kolmansista maista peräisin olevien joissa tai altaissa viljeltyjen vesiviljelytuotteiden kanssa?
Does the Commission — it is necessary to insist once again — believe it is correct to confront the consumer with, on sale at one and the same time, fresh marine fishery products deriving from extractive fishing, and frozen fishery products which have been defrozen to be sold as if they were fresh aquaculture products from the rivers or lagoons of third countries in Asia?
Kenen tehtävänä EU:ssa on valvoa näiden tuotteiden markkinoille pääsyä ja säännellä niiden markkinointia ja myyntiä niin, että eurooppalaiset loppukuluttajat saavat todenmukaista ja tarkkaa tietoa?
Who in the EU is responsible for monitoring the entry of these products and regulating their display and sale with a view to supplying the European end-consumer with reliable and detailed information?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4908/08
WRITTEN QUESTION E-4908/08
(17. syyskuuta 2008)
(17 September 2008)
Aihe: Belgian viranomaiset
Subject: The Belgian authorities
EU:n virkamies, joka on työskennellyt lokakuusta 2006 lähtien komissiossa, työskenteli vuodesta 2003 ensimmäiseen päivään maaliskuuta 2004 harjoittelijana komissiossa.
An EU official who has been working on a permanent basis for the Commission since October 2006, was a Commission trainee from 2003 to 1 March 2004.
Hän ei ollut Belgiassa vuoden 2004 maaliskuun ja vuoden 2006 syyskuun välisenä aikana.
From March 2004 until September 2006 he was not resident in Belgium.
Hän ei tehnyt tuolloin muuttoilmoitusta.
However, he did not report this change of residence to the authorities.
Palattuaan Belgiaan hän sai Brysselin Taxe regionalelta vuotta 2006 koskevan verovaatimuksen, joka on maksettava, jos on asunut Brysselissä 1. tammikuuta 2006.
After his return to Belgium he received a summons to pay the Brussels Taxe regionale for 2006 which is payable by anyone resident in Brussels on 1 January 2006.
Hän valitti tuomioistuimeen ja tapaus on tällä hetkellä käsiteltävänä tuomioistuimessa.
He appealed and the case is now pending a court judgment.
Vaatimus ei kuitenkaan tullut kirjeen muodossa, vaan haastemiehen toimittamana kotiin.
This summons did not however come by letter, but was brought by a baliff who visited him in person at home.
Belgialaiset viranomaiset toimivat vastuuttomasti.
The Belgian authorities are acting in an irresponsible manner.
He lähettävät tärkeitä tekstejä kirjaamattomina kirjeinä, ja kun kirje ei saavu perille vastaanottajan poissaolon tai muuton takia, tätä pidetään pätevänä jakeluna.
They send important letters by normal post (i.e. unregistered) and, even if the letter cannot be delivered, because the addressee is absent or has moved, it is deemed legally to have been delivered.
Onko komissiossa tai parlamentissa suunnitteilla osastoa, jonka puoleen työntekijät voisivat kääntyä kohdatessaan ongelmia Belgian viranomaisten kanssa?
Are any plans afoot to set up an office for the Commission or Parliament to assist employees in the event of problems arising with the Belgian authorities? 4.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4909/08
WRITTEN QUESTION E-4909/08
Aihe: Yhdistyneen kuningaskunnan työtuomioistuimen päätös L. Ladele vs.
Subject: UK Employment Tribunal judgment Ms L. Ladele v. Islington Council 30.5.2008
Rekisteröityjä parisuhteita koskeva laki vuodelta 2004 tuli voimaan joulukuussa 2005 ja mahdollisti sen, että samaa sukupuolta olevat pariskunnat voivat rekisteröidä parisuhteensa.
The Civil Partnerships Act 2004 came into force in December 2005, allowing same-sex unions to be recognised by a civil partnership.
Paikallisviranomaiset ovat oikeudellisesti velvoitettuja rekisteröimään tällaiset parisuhteet.
There is a legal duty on local authorities to provide registration services for civil partnership arrangements.
Kaikki Islingtonin maistraatin henkikirjoittajat määrättiin toimimaan rekisteröityjen parisuhteiden kirjaajina.
Islington designated all of its registrars as civil partnership registrars.
Ladele kieltäytyi hoitamasta parisuhteiden rekisteröimiseen liittyviä tehtäviään sillä perusteella, että hän on kristitty eikä halunnut tietoisesti mahdollistaa ”syntisen” liiton solmimista.
Ms Ladele refused to carry out her duties with regard to civil partnerships on the basis that she was Christian, and could not consciously facilitate a ‘sinful’ union.
Tuomioistuin totesi tässä tapauksessa, että häntä syrjittiin hänen uskontonsa perusteella, koska Islingtonin maistraatti oli vaatinut häntä hoitamaan parisuhteiden rekisteröimiseen liittyvät tehtävänsä.
The court in this case upheld that she was being discriminated against on the grounds of her religion, because Islington Council had required her to perform her duties with regard to civil partnerships.
Julkisia tehtäviä hoitavien virkamiesten sallitaan periaatteessa olla hoitamatta kulloistakin julkista tehtävää, kun on kyse tietyistä väestön osista.
Essentially, a public servant, with a public duty to perform, has been allowed to withdraw that public service from a certain section of the population.
L. Ladelen työnantajan toimien, joiden tarkoituksena oli saada L. Ladele lopettamaan asiakkaiden syrjintä hänen hoitaessaan tehtäviään, havaittiin olevan syrjiviä itsessään.
The efforts of her employer to stop her discriminating against the public in her provision of services have been found constitutive of discrimination themselves.
Tästä tapauksesta seuraa oletettavasti, että kaikki julkisen sektorin työntekijät voivat halutessaan olla palvelematta asiakkaita omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan riippuen.
Arguably, following this case, any person employed in the public sector could choose not to serve a member of the public on the grounds of their religious beliefs.
Näihin työntekijöihin sisältyvät tietysti muun muassa lääkärit, hätäpalvelujen ja asumispalvelujen tarjoajat sekä opettajat.
This of course includes doctors, emergency services, housing services, and teachers, amongst others.
Virkamiesten, myös henkikirjoittajien, on hoidettava lakisääteiset tehtävänsä ketään syrjimättä tai henkilökohtaisten ennakkoluulojen vaikuttamatta asiaan.
Public servants, including registrars, need to perform their duties under the law without discrimination or personal prejudice.
Onko komissio tietoinen tästä päätöksestä?
Is the Commission aware of this ruling?
Rikkooko päätös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kohtaa sikäli, että voidaan väittää, että päätöksessä suojellaan asianomistajan uskonvapautta muiden oikeuksista välittämättä?
Does this judgment infringe Article 9(2) of the European Convention on Human rights insofar as it could be argued that it protects the claimant’s religious freedom in detriment to the rights of others?
Kun asiaa tarkastellaan EY-yleissopimuksen pohjalta, rikkooko kyseinen päätös Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohtaa?
Taking the EC Convention as a base, is the ruling in question in breach of Article 6(2) of the European Union Treaty?
Ottaen huomioon asian monimutkaisuus – asian, jossa kaksi perusoikeutta ovat ristiriidassa – onko komissio samaa mieltä siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan työtuomioistuin rikkoi EY‑yleissopimuksen 234 artiklaa?
Given the complexity of the case, in which two fundamental rights collide, does the Commission agree that the UK Employment Tribunal breached Art. 234 of the EC Treaty?
Jos Yhdistyneen kuningaskunnan lakia noudatettaessa olisi toisin sanoen mahdollisesti rikottu yhtä tai useampaa yhteisön lakia, Yhdistyneen kuningaskunnan työtuomioistuimen olisi pitänyt vaatia Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta antamaan päätös yhteisön oikeuden kohdista, joihin tämä vaikuttaa?
That is, if with the application of a British law one or more EC laws could have been breached, the UK Employment Tribunal should have requested the European Court of Justice to give a ruling on the points of European law affected?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4910/08
WRITTEN QUESTION E-4910/08
esittäjä(t): Hiltrud Breyer (Verts/ALE) , Anna Záborská (PPE-DE) , Claire Gibault (ALDE) ja Jean-Marie Cavada (ALDE)
by Hiltrud Breyer (Verts/ALE) , Anna Záborská (PPE‑DE) , Claire Gibault (ALDE) and Jean-Marie Cavada (ALDE)
Aihe: Lasten oikeudet ja adoptioprosessi Romaniassa
Subject: Children's rights and adoption process in Romania
Euroopan parlamentti kehotti päätöslauselmassaan P6_TA(2005)0531 Romaniaa selvittämään tapaukset, jotka koskevat lykkäyksen aikana jätettyjä kansainvälisiä adoptiohakemuksia ”siten, että valtioiden väliset adoptiot ovat mahdollisia kyseisissä erityistapauksissa.”
With its resolution P6_TA(2005)0531 the European Parliament called on Romania to settle the cases of application for international adoption made during the moratorium ‘with the goal of allowing inter-country adoptions to take place in those special cases’.
Ottaen huomioon, että on kulunut riittävästi aikaa kodin löytämiseksi kaikille niille lapsille, joilta kansainvälinen adoptio evättiin, onko komissiolla selviä todisteita siitä, että kaikki lapset on adoptoitu?
Given that sufficient time has passed for domestic solutions to be found for all the children for whom international adoption was denied, does the Commission have clear evidence that each child has been adopted?
Jos ei, eikö olisi lasten kannalta parempi pysyvä ratkaisu, että heidän aikaisemmin määrätyt ulkomaiset perheensä adoptoivat heidät?
If not, should not the adoption of these children by their previously identified foreign families be considered a better permanent solution for the children?
Millaisia keskusteluja komissio on käynyt kotimaisten ratkaisujen onnistumisesta?
What discussions has the Commission had with regard to the success of domestic solutions?
Onko Romanian hallituksen katsottu olevan vastuussa kaikkien niiden lasten sijoittamisesta, joita alkuperäiset perheet eivät pysty hoitamaan tai halua hoitaa?
Has the Romanian Government been held accountable for the placement of all children whose families of origin are unable or unwilling to care for them?
Mikä on komission kanta Romanian tuomioistuimissa tehtyyn uuteen päätökseen, joka koskee kotimaista adoptiota?
What is the Commission's view about the new ruling by the Romanian courts on domestic adoption?
Päätöksen myötä biologiset vanhemmat pystyvät edelleen valvomaan lastensa tulevaisuutta, ja päätös edellyttää, että vanhempia kuullaan tuomioistuimissa useaan otteeseen – myös tuomioistuimen lopullisessa kuulemisessa – ennen kuin lapsi voidaan adoptoida.
The ruling allows biological parents to retain control over their child's future, requiring their permission for the child to be adopted at several court hearings along the way, including a final court hearing.
Eikö komissio olekin sitä mieltä, että kotimaisen adoption edellyttämä pitkä byrokraattinen prosessi on lapsen edun vastainen?
Does the Commission not agree that the long bureaucratic process for domestic adoption is not in the best interest of the child?
Mikä on komission kanta tarkastukseen, jos adoptiovanhempia koskevat luottamukselliset tiedot luovutetaan biologisille vanhemmille tietosuojaperiaatteita noudattaen?
What does the Commission think about a check if the giving out of confidential data of adoptive parents to biological parents is in accordance with data protection principles?
Onko luotu tarkoituksenmukaisia keinoja sairaaloissa, synnytyslaitoksissa, vammaisten hoitolaitoksissa ja valtion hoitolaitoksissa elävien lasten rekisteröimiseksi, jotta heidän oikeuksiaan Romanian kansalaisina ja heidän etujaan voidaan suojella ja edistää?
Has an expedient means of registering births of all children currently in hospitals, maternity clinics, institutions for the disabled, and state care been created so that these children's rights as citizens of Romania and their best interests can be protected and upheld?
Mikä on komission kanta siihen, että laitos- ja sairaalahoitoon sijoitetut lapset sidotaan sänkyihin ja tuoleihin, jotta he ”olisivat turvassa”?
What is the Commission's position on institutionalised and hospitalised children being tied to beds and chairs as a means of ‘keeping them safe’?
Mikä on komission kanta siihen, että hylätyt lapset elävät sairaaloissa kaksivuotiaiksi?
What is the Commission's position on abandoned children living in hospitals until age two?
He pääsevät nimittäin vasta kaksivuotiaina lastenkoteihin.
Only at the age of two are they legally allowed to go to children's institutions.
Voiko komissio vahvistaa, että hylättyjen lasten ja laitoshoitoon sijoitettujen lasten itsemurhaluvut kasvavat ja ovat merkittävä ongelma?
Can the Commission confirm that suicide attempts of abandoned children and children in institutions are on the rise and a major problem?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4911/08
WRITTEN QUESTION E-4911/08
Onko komissio tietoinen laajalle levinneistä terveydellisistä seurauksista, jotka väitteiden mukaan johtuvat kansainvälisen sähköverkon ja maapallon ionosfäärin yhteistoiminnasta?
Is the Commission aware of a widespread health effect which, it is claimed, is caused by the interaction of the international electrical grid and the earth's ionosphere?
Oireisiin lukeutuvat krooninen unettomuus, pahoinvointi ja uupumus.
The symptoms produced are chronic insomnia, nausea and fatigue.
Joillain henkilöillä myös korvien sisäiset reseptorisolut saattavat stimuloitua, mikä johtaa korvien sisältä tulevaan ääneen, mikä on vakava terveysongelma.
In some people it can also stimulate receptor cells in the inner ears, resulting in an internally produced noise which has proved to be a serious health problem.
Ilmoituksia näistä vaikutuksista on tullut kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisilta.
Reports of these effects have come from citizens in all Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4912/08
WRITTEN QUESTION E-4912/08
Aihe: Italialaisen asetuksen 134/28.8.2008 yhteensopivuus yhteisön lainsäädännön kanssa
Subject: Compatibility with Community law of Decree No 134 of 24 August 2008
Italian hallitus ryhtyi 28. elokuuta 2008 antamallaan asetuksella 134 tiettyihin toimiin pelastaakseen Alitalia-yhtiön taloudellisesta kriisistä ja taatakseen samalla sen säilymisen ensisijaisesti italialaisomistuksessa.
Under Decree No 134 of 28 August 2008, the Italian Government adopted a series of measures intended to rescue the company Alitalia from its financial troubles and maintain its ownership essentially in Italian hands.
Paluu hallitsevaan asemaan Italian lentomarkkinoilla on joidenkin mukaan välttämätön, jotta neuvotteluasemat mahdollisen vierasmaalaisen partnerin kanssa eivät olisi niin heikot.
There are those who believe that regaining control of the Italian aviation market is necessary if the company is to be able to negotiate with potential foreign partners from a healthier position.
Tällä tavalla päädytään mielestämme kuitenkin tosiasiassa kotimaan reittien, etenkin Milano Linate – Rooma Fiumicino ‑reitin monopolisoitumiseen.
In practice, however, it is forcing a monopolisation of domestic routes, particularly the Milan Linate — Rome Fiumicino route.
Tämän monopolisoitumisen toteuttamiseksi asetuksen 134 1 §:n 10 momentissa säädetään kuuden kuukauden poikkeusaika kilpailunrajoituksia koskevaan lainsäädäntöön: tämä poikkeusaika otetaan käyttöön kilpailuviranomaisen perustamisesta annetun lain 287/90 25 §:n nojalla, jossa poikkeukset hyväksytään ”merkittävien kansallisten etujen” turvaamiseksi.
To allow this monopolisation, Article 1(10) of Decree No 134 provides for a six-month derogation from anti-trust laws based on Article 25 of Law 287/90, setting up the Competition and Market Authority, with the aim of protecting ‘important national interests’.
Eikö komissiokin katso, että kilpailunrajoituksia koskevaan lainsäädäntöön sovellettavan poikkeuksen edellytykset puuttuvat Berlusconin hallituksen antamalta asetukselta 134 täysin ja että tällainen poikkeus on päinvastoin ristiriidassa asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa?
Does the Commission not consider that the Berlusconi Government's Decree No 134 fails to meet the conditions necessary to justify a derogation from anti-trust laws and that such a derogation is in breach of Community legislation in this area?
Onko totta, että komissio oli antanut suostumuksensa viimeisimmälle Alitalian pääoman kasvattamiselle vuonna 2004 sillä ehdolla, ettei Italian hallitus sallisi Alitalian laajentumista markkinoilla?
Is it true that the Commission authorised the most recent increase in Alitalia's capital in 2004 in return for a commitment on the part of the Italian Government not to allow further market expansion by Alitalia?
Mikäli näin on, eikö Air Onen sulauttaminen merkitsisi Alitalian laajentumista?
In that case, does not the merger with Air One represent expansion by Alitalia?
Mitä komissio ajattelee Berlusconin hallituksen suunnitelmasta, kun se ottaa huomioon menettelyn, jonka se itse on käynnistänyt Italian valtion viime kesäkuussa Alitalialle myöntämän 300 miljoonan euron lainan johdosta?
What view does the Commission take of the Berlusconi Government's plan in the light of the proceedings the Commission itself has initiated in respect of the EUR 300 million bridging loan granted to Alitalia by the Italian State in June 2008?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4913/08
WRITTEN QUESTION E-4913/08
esittäjä(t): Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN) , Janusz Wojciechowski (UEN) ja Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN)
by Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN) , Janusz Wojciechowski (UEN) and Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN)
Aihe: Hedelmä- ja vihannesmarkkinoiden tilanne
Subject: Situation in the fruit and vegetable market
Hedelmä- ja vihannesmarkkinoiden uudistus ei ole tuonut odotettuja tuloksia.
The fruit and vegetable market reform has failed to produce the desired results.
Ilmeinen virhe oli se, että Piast-puolueeseen ja UEN-ryhmään kuuluvien puolalaisten parlamentin jäsenten ehdotusta omenoille, hapankirsikoille, imeläkirsikoille ja viinimarjoille maksettavista täydentävistä tuista ei hyväksytty.
It was clearly a mistake to reject the proposal put forward by Polish Members belonging to the PSL Piast party and the UEN Group, for complementary payments to be made in respect of apples, cherries and currants.
Tällä hetkellä omenoiden tuottajat protestoivat yleisesti Puolan alueella, koska heidän alansa jalostajat tarjoavat 15 groszya eli alle 5 euron senttiä yhdestä kilosta jalostettavaksi tarkoitettuja omenoita.
Polish apple producers are currently protesting against the price of 15 groszy (less than five cents) per kilo that processing firms are offering them for their apples.