natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Kalastus Länsi-Saharan alueella
Subject: Fishing in the Western Sahara
Edellisen Euroopan yhteisön ja Marokon välisen kalastussopimuksen aikana (1995—1999) kalastus oli sallittu ”vesillä, joilla Marokon kuningaskunnalla on suvereniteetti tai lainkäyttövalta”.
During the previous fisheries agreement with Morocco (1995-99), fishing was authorised in ‘waters over which the Kingdom of Morocco has sovereignty or jurisdiction’.
Kyseisen sopimuksen mukaisesti monilla EU:n aluksilla oli lupa kalastaa Marokon vesillä 28° 44' pohjoista leveyttä eteläpuolella.
Under the terms of that agreement, several EU fleets were allowed to fish in Moroccan waters south of 28º 44´ North latitude.
YK:n lakiasioista vastaavan varapääsihteerin YK:n turvallisuusneuvostolle vuonna 2002 osoittamassa kirjeessä sanotaan seuraavasti: —
A letter to the UN Security Council from the Under-Secretary-General for Legal Affairs in 2002 states:
Madridin sopimuksella ei siirretty alueellista suvereniteettia eikä sopimuksen perusteella yhdelläkään sen allekirjoittaneista ole määräysvaltaa alueeseen, koska Espanja ei olisi voinut sellaista yksipuolisesti kenellekään myöntää.
‘The Madrid Agreement did not transfer sovereignty over the Territory, nor did it confer upon any of the signatories the status of an administering Power, a status which Spain alone could not have unilaterally transferred.
Alueen hallintovaltuuden siirto Marokolle ja Mauritanialle vuonna 1975 ei vaikuttanut Länsi-Saharan kansainväliseen asemaan itsemääräämisoikeutta vailla olevana alueena (kappale 6) —
The transfer of administrative authority over the Territory to Morocco and Mauritania in 1975 did not affect the international status of Western Sahara as a Non-Self-Governing Territory’ (paragraph 6);
Marokkoa ei kuitenkaan mainita alueen ylimpänä hallintoviranomaisena YK:n itsemääräämisoikeutta vailla olevien alueiden luettelossa ja tästä syystä maa ei ole toimittanut aluetta koskevia tietoja Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 73 e artiklan mukaisesti (kappale 7).
‘Morocco, however, is not listed as the administering Power of the Territory in the United Nations list of Non-Self-Governing Territories, and has, therefore, not transmitted information on the Territory in accordance with Article 73e of the Charter of the United Nations’ (paragraph 7).
Hyväksyykö neuvosto tämän oikeudellisen lausunnon ja onko se yhtä mieltä siitä, että Marokko ei ole Länsi-Saharan ylin hallintoviranomainen?
Does the Council accept this legal opinion and thus agree that Morocco is not the administering power over the western Sahara?
Mikäli neuvosto on sitä mieltä, että huolimatta tästä oikeudellisesta lausunnosta Marokolla on määräysvaltaa Länsi-Saharassa, voisiko se ilmoittaa asiaa mahdollisesti koskevan oikeusperustan ja eritellä ne juridiset asiakirjat, joihin mainitunlainen määräysvalta perustuu?
If the Council considers that, despite this legal opinion, Morocco has some form of authority over western Sahara, could it please explain by virtue of which legal basis this would be and specify the legal documents which give it such authority?
Uudessa EU:n ja Marokon välisessä sopimuksessa on edellä mainitun kaltainen maantieteellinen kuvaus, jonka mukaan ”’Marokon kalastusvyöhyke’ tarkoittaa Marokon kuningaskunnan suvereniteetin tai lainkäyttövallan alaisia vesiä;” (2 artiklan a kappale).
The new agreement between the EU and Morocco contains a similar geographical description as the one cited above, i.e. ‘ “Moroccan fishing zone” means the waters falling within the sovereignty or jurisdiction of the Kingdom of Morocco;’ (Article 2 paragraph a).
Annetaanko neuvoston mielestä EU:n aluksille oikeus kalastaa Länsi-Saharan vesillä eli 27° 40' pohjoista leveyttä eteläpuolella?
Is it the Council's understanding that EU vessels will be authorised to fish in the waters of the Western Sahara, i.e. south of 27° 40´ North latitude?
Mikäli vastaus on myönteinen, voisiko neuvosto selittää, kuinka tämä voisi olla yhdenmukaista YK:n lakiasioista vastaavan varapääsihteerin lausunnon kanssa?
If so, could the Council please explain how that could be consistent with the opinion of the UN Under-Secretary-General for Legal Affairs?
Neuvosto antoi 22.5.2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 764/2006 Euroopan yhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen kalastuskumppanuussopimuksen tekemisestä EYVL L 141, 29.52006, s. 1. .
On 22 May 2006 the Council adopted Council Regulation (EC) No 764/2006 on the conclusion of a fisheries partnership agreement between the European Community and the Kingdom of Morocco OJ L 141, 29.5.2006, p.
Näin ollen neuvosto korostaa, että edellä mainitulla asetuksella ratifioidun sopimuksen tekstissä ei rajoiteta tai määritetä Länsi-Saharan merialueiden oikeudellista asemaa.
In this context, the Council underlines that the text of the Agreement, as ratified by means of the abovementioned regulation, does not prejudge or define the legal status of the maritime waters of Western Sahara.
Sopimuksessa todetaan vain, että sitä sovelletaan Marokon lainkäyttövaltaan kuuluvilla vesialueilla, eikä siinä ole erityistä viittausta Länsi-Saharan vesialueisiin Ks. asetuksen 11 artikla.
The agreement limits itself to stating that its area of application is the waters under Moroccan jurisdiction, without making any specific reference to Western Sahara waters See Article 11 of the agreement.
Asetuksen pöytäkirjan liitteen lisäyksessä 4 kalastusvyöhykkeet määritellään leveyspiireittäin.
See, however, Appendix 4 to the annex to the protocol, where a demarcation of fishing zones is made in terms of latitude.
Kolmen kalastusalueen osalta pohjoisrajoina ovat tietyt leveyspiirit (29°00'00" pohjakalastuksessa ja teollisessa pelagisessa kalastuksessa ja 30°40'00" eteläisen alueen pienimuotoisessa kalastuksessa), mutta etelärajoja ei määritellä.
Three of the fishing zones have their northern limits at certain lines of latitude (29°00'00'' for the fishing categories demersal fishing and industrial pelagic fishing and 30°40'00'' for small-scale/south) but do not have any southern limits.
Mainittujen kolmen kalastusalueen pohjoisrajat sijaitsevat vesillä, jotka kuuluvat selkeästi Marokon lainkäyttövaltaan ja suvereniteettiin. .
The northern limits of those three fishing zones correspond to areas which are clearly under Moroccan jurisdiction and sovereignty. .
Neuvosto myös muistuttaa, että Marokon tehtävä on sopimuksen mukaisesti myöntää yhteisön aluksille kalastuslisenssejä ja osoittaa niissä, mitä kalastusalueita ne koskevat Ks. sopimuksen 5 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta sekä pöytäkirjan liitteen I luku. .
On the other hand, the Council recalls that pursuant to the agreement, it is for Morocco to grant fishing licences to Community vessels and to indicate in the licences the fishing zones for which they are issued See Articles 5(1) and 6(1) of the agreement and Chapter I of the annex to the protocol. .
Näin ollen yhteisö hyväksyy sen, että Marokon viranomaiset myöntävät lisenssejä Marokon lainkäyttövaltaan kuuluvilla vesialueilla toimiville kalastusaluksille.
The Community therefore agrees to the issuing of licences by the Moroccan authorities in respect of Community fishing vessels operating in waters under the jurisdiction of Morocco.
Se, että yhteisön aluksilla on mahdollisuus kalastaa Länsi-Saharan vesillä, ei sinänsä ole ristiriidassa kysymyksessä esille otetussa YK:n lakiasioista vastaavan varapääsihteerin lausunnossa mainittujen kansainvälisten velvoitteiden kanssa – muun muassa sen, että luonnonvarojen hyväksikäyttö tapahtuu Länsi-Saharan asukkaiden eduksi ja hyödyksi.
The mere possibility for Community vessels to fish in Western Sahara waters would not be inconsistent with the international obligations mentioned in the opinion of the UN Under-Secretary General for Legal Affairs invoked in the written question, in particular the exploitation of the natural resources in the interest and for the benefit of the inhabitants of Western Sahara.
Mikään sopimuksen määräys ei estä Marokkoa noudattamasta kyseistä velvoitetta.
Nothing in the agreement prevents Morocco from guaranteeing the compliance with the latter obligation.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0560/06
WRITTEN QUESTION E-0560/06
Edellisen Euroopan yhteisön ja Marokon välisen kalastussopimuksen aikana (1995—1999) kalastus oli sallittu ”vesillä, joilla Marokon Kuningaskunnalla on suvereniteetti tai määräysvalta”.
During the previous fisheries agreement with Morocco (1995-99), fishing was authorised in ‘waters over which the Kingdom of Morocco has sovereignty or jurisdiction’.
Kyseisen sopimuksen mukaisesti monilla EU:n aluksilla oli lupa kalastaa Marokon vesillä 28° 44' pohjoista leveyttä eteläpuolella.
Under the terms of that agreement, several EU fleets were allowed to fish in Moroccan waters south of 28° 44´ North latitude.
Voiko komissio antaa tietoja siitä, kuinka laajamittaista kalastusta Länsi-Saharan aluevesillä eli 27° 40' pohjoista leveyttä eteläpuolella harjoitettiin?
Can the Commission provide information on the extent to which fishing was conducted in the waters off the Western Sahara, i.e. south of 27° 40´ North latitude?
Mikäli alueella harjoitettiin kalastusta (kalatalouselinkeinon harjoittajat ilmoittivat kalastuskomitean kokouksissa kalastaneensa mainitun leveyspiirin eteläpuolella), voisiko komissio tarkentaa, mitkä alukset tulivat kyseeseen (mainiten kalalajit ja jäsenvaltiot)?
If fishing did take place in that region (representatives of the fishing industry stated in meetings of the Fisheries Committee that they had fished south of this latitude), could the Commission specify which fleets were involved (targeting which species and from which Member States)?
Hyväksyykö komissio tämän oikeudellisen lausunnon ja onko se yhtä mieltä siitä, että Marokko ei ole Länsi-Saharan ylin hallintoviranomainen?
Does the Commission accept this legal opinion and thus agree that Morocco is not the administering power over the western Sahara?
Mikäli komissio on sitä mieltä, että huolimatta tästä oikeudellisesta lausunnosta Marokolla on määräysvaltaa Länsi-Saharassa, voisiko se antaa asiaa mahdollisesti koskevan oikeusperusteen ja eritellä ne juridiset asiakirjat, joihin mainitunlainen määräysvalta perustuu?
If the Commission considers that, despite this legal opinion, Morocco has some form of authority over western Sahara, could it please explain by virtue of which legal basis this would be and specify the legal documents which give it such authority?
Uudessa EU:n ja Marokon välisessä sopimuksessa on edellä mainitun kaltainen maantieteellinen kuvaus, jonka mukaan ”’Marokon kalastusvyöhyke’ tarkoittaa Marokon kuningaskunnan suvereniteetin tai määräysvallan alaisia vesiä;” (2 artiklan a kappale).
The new agreement between the EU and Morocco contains a similar geographical description as the one cited above, i.e. ‘ “Moroccan fishing zone” means the waters falling within the sovereignty or jurisdiction of the Kingdom of Morocco;’ (Article 2 paragraph a).
Annetaanko komission mielestä EU:n aluksille oikeus kalastaa Länsi-Saharan vesillä eli 27° 40' pohjoista leveyttä eteläpuolella?
Is it the Commission's understanding that EU vessels will be authorised to fish in the waters of the Western Sahara, i.e. south of 27° 40´ North latitude?
Mikäli vastaus on myönteinen, voisiko komissio selittää, kuinka tämä voisi olla YK:n lakiasioista vastaavan varapääsihteerin lausunnon mukainen?
If so, could the Commission please explain how that could be consistent with the opinion of the UN Under-Secretary-General for Legal Affairs?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0561/06
WRITTEN QUESTION E-0561/06
Aihe: Eläinkokeiden käyttö farmaseuttisten tuotteiden testaamiseen
Subject: Use of animal testing for pharmaceutical products
Eläinkokeiden käyttö on sekä eettisesti että muista syistä arveluttavaa.
The use of animals in experimentation is controversial for ethical and other reasons.
On erittäin hienoa, että komissio on tehnyt paljon koe-eläinten määrän vähentämiseksi ja sellaisten uusien testaamismenetelmien kehittämiseksi, joita käyttämällä eläinkokeista voidaan kokonaisuudessaan luopua.
It is most welcome that the Commission has taken many steps to reduce the number of animals used, and to foster development of new test methods that can entirely replace animal use.
Samalla kun kemikaaleihin ja kauneudenhoitotuotteisiin on kiinnitetty paljon huomiota, farmaseuttisten tuotteiden testaamiseksi tehtyjen eläinkokeiden vähentämiseen ja korvaamiseen kokonaan tähtääviä menetelmiä on kehitetty vain vähän lääkkeiden tutkimisen tapauskohtaisesta luonteesta johtuen.
Whilst much attention has been paid to the chemicals and cosmetics sectors, efforts to reduce and replace animal testing for pharmaceutical products have lagged behind, due in part to the case-by-case nature of drug evaluation.
Näyttää kuitenkin siltä, että lähitulevaisuudessa EU:n ja kolmansien maiden lainsäätäjien välillä tarvitaan enemmän tiedonvälitystä, yhteistyötä ja molemminpuolisia hyväksymismenettelyjä farmaseuttisten tuotteiden testaamiseen käytettävien eläinten määrän vähentämiseksi.
However, in the immediate term, it appears that greater communication, cooperation, and reciprocity of approval between the EU and third country regulators could help to reduce the number of animals used to test pharmaceuticals.
Vaikka lääkkeiden testausmenetelmiä ja lisenssien tietovaatimuksia on yhtenäistetty kansainvälisen yhtenäistämiskonferenssin kaltaisten ryhmien avulla, näyttää siltä, että nykyinen käytäntö mahdollistaa hyvin usein ylimääräiset eläinkokeet tai jopa edellyttää niitä saman tuotteen hyväksymiseksi eri maissa.
Although work has been done to harmonise test methods and information requirements for drug licensing through groups such as the International Conference on Harmonisation, it appears that current practice regularly allows or even requires additional animal testing to take place for approval of the same product in different countries.
Lisensoitujen lääkkeiden, erityisesti humaanilääkkeiden, testaamisessa ei pitäisi palata eläinkokeisiin.
Licensed drugs, especially those in human use, should not need to return to the animal testing stage.
Kertoisiko komissio toimenpiteistä, joilla EU:n lainsäätäjät ovat tähdänneet ylimääräisten eläinkokeiden poistamiseen kolmansissa maissa kehitettyjen ja hyväksyttyjen, EU:n alueelle tuotujen tuotteiden osalta, ja mainitsisi toimenpiteitä, joilla varmistetaan, että EU:n farmaseuttisille tuotteille antama hyväksyntä riittää tuotteen hyväksymiseksi sitä kolmansiin maihin vietäessä, ilman eläinkokeiden toistamista?
Would the Commission outline efforts taken to ensure that additional animal testing is not required by EU regulators when products developed and accepted in third countries are imported into EU, and also outline measures taken to ensure that EU approval of pharmaceutical products leads to acceptance of the products when exported to third countries, without the duplication of animal testing?
Lisäksi, antaisiko komissio arvion niiden EU:n ulkopuolella kehitettyjen ja käytettäviksi hyväksyttyjen, mutta EU:n alueelle tuotujen farmaseuttisten tuotteiden kokonaismäärästä ja prosentuaalisesta osuudesta, joiden testaamiseksi EU:n lainsäätäjät ovat vaatineet ylimääräisiä eläinkokeita kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana?
Furthermore, would the Commission give an estimate of the total number as well as the percentage of pharmaceutical products developed and approved for use outside the EU, but subsequently imported into the EU, for which additional animal tests have been required by EU regulators over the last two years?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0562/06
WRITTEN QUESTION E-0562/06
esittäjä(t): Thijs Berman (PSE) ja Jan Mulder (ALDE)
by Thijs Berman (PSE) and Jan Mulder (ALDE)
Aihe: Eläinten hyvinvointi ja WTO
Subject: Animal welfare within the WTO
Euroopan komissio on hyväksynyt sen ensimmäisen eläinten hyvinvointia koskevan EU:n toimintasuunnitelman.
The European Commission has adopted its first EU Animal Welfare Action Plan.
Tämä aloite on tärkeä uusi askel kohti kestävän kehityksen periaatteisiin perustuvaa maataloutta EU:ssa.
This initiative is an important new step towards sustainable agriculture in the EU.
Siinä myös korostetaan tasapuolisten toimintaedellytysten tarvetta niiden maiden keskuudessa, jotka vievät tuotteita EU:hun.
It also highlights the need for level playing field conditions with producers in countries exporting to the EU.
Nykyiset WTO:n säännöt sallivat sen, että jäsenvaltiot asettavat tuontirajoituksia joissakin hyvin rajatuissa tilanteissa.
The existing WTO rules allows member states to impose import restrictions on some, very limited, conditions.
Marrakeshin sopimus, jolla Maailman kauppajärjestö perustettiin, antaa mahdollisuuden toteuttaa toimia, jotka rajoittavat vapaata kauppaa ihmisten, eläinten ja kasvien terveyden suojelemiseksi:
The Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organisation, Article XX, opens the possibility to adopt measures that limit free trade in order to protect human, animal and plant life or health:
Katsooko komissio, että eläinten hyvinvointi on osa eläinten terveyttä, ja että siksi Marrakeshin sopimuksen XX artikla mahdollistaa kaikkien WTO:n jäsenten asettaa rajoituksia, jotka koskevat eläinten hyvinvoinnin vähimmäisstandardeja?
Is it the opinion of the Commission that animal welfare is part of animal health, and that, therefore, the Marrakesh Agreement, in its Article XX, gives the possibility to all WTO member states to impose import restrictions related to minimum standards of animal welfare?
Voiko komissio selittää miksi WTO viimeisimmän neuvottelukierroksen kuluessa ei keskusteltu eläinten hyvinvoinnista?
Can the Commission explain why, during the last round of negotiations within the WTO, animal welfare was not an issue?
Mikä on komission strategia ja mitä konkreettisia toimia se aikoo suunnitella eläinten hyvinvointia koskevien sääntöjen vahvistamiseksi WTO:n yhteydessä?
What is the strategy and what are the concrete steps the Commission is planning to develop in order to address the need to strengthen rules protecting animal welfare within the WTO?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0563/06
WRITTEN QUESTION E-0563/06
Aihe: Yhteisen maatalouspolitiikan yksinkertaistamista koskeva toimintasuunnitelma
Subject: Common Agricultural Policy Simplification Action Plan
Aikooko maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto edistää komission tavoitteita laajemmasta ja paremmasta sääntelystä sisällyttämällä toimintasuunnitelmaan hallinnosta aiheutuvien rasitteiden mittaamisen ja vähentämistavoitteet?
Will DG Agri take forward the wider better regulation ambitions of the Commission by embedding administration burden measurement and targets for reduction within the Action Plan?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0564/06
WRITTEN QUESTION E-0564/06
Kuuluuko komission äskettäisessä maatalouspolitiikan yksinkertaistamista ja parempaa sääntelyä koskevassa tiedonannossa mainittuun asiantuntijoiden ryhmään edustajia muista pääosastoista, joilla on merkittävää vaikutusta maanviljelijöihin (erityisesti terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosasto ja ympäristöasioiden pääosasto), ja jos ei, kuinka he antavat panoksensa toimintasuunnitelmaan?
Will the ‘Experts’ Group’ included in the Commission’s recent Communication on Simplification and Better Regulation for the common agricultural policy include representatives from other DGs which have considerable impact on farmers (most notably SANCO and ENVIRONMENT) and if not, how will they input to the Action Plan?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0565/06
WRITTEN QUESTION E-0565/06
Onko komission äskettäisestä tiedonannosta, joka koski yhteisen maatalouspolitiikan yksinkertaistamista ja parempaa sääntelyä koskevaa toimintasuunnitelmaa, todellista hyötyä maanviljelijöille, vai onko kyseessä vain nimellinen toimenpide?
Will the Commission’s recent Communication on Simplification and Better Regulation for the Common Agricultural Action Plan deliver real improvements for farmers, or will it simply be a ‘tidying’ exercise?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0566/06
WRITTEN QUESTION E-0566/06
Aihe: Metsät ja ilmaston muutoksen lieventäminen
Subject: Forests in climate change mitigation
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt tai aikoo ryhtyä ilmastonmuutoksen lieventämiseksi metsäalueita lisäämällä, EU:n ja koko maailman nykyisten metsien ja muiden maa-alueiden suojelulla ja kestävän kehityksen huomioivalla hyödyntämisellä?
What action has the Commission taken, or is IT about to take, in order to mobilise the potential for climate‑change mitigation of the expansion of forest areas and the protection and sustainable use of existing forests and other lands within the EU and worldwide?
Kuinka komissio aikoo vastata direktiivin 2003/87/EY EUVL L 275, 25.10.2003, s. 32. tarkistuksen yhteydessä (2006) kyseisessä direktiivissä esitettyihin maankäyttöä, maankäytön muutoksia ja metsätaloutta koskeviin vaatimuksiin?
In its review of Directive 2003/87/EC in 2006, how is the Commission preparing to respond to the LULUCF‑specific requirements stipulated in this directive?
Erityisesti ottaen huomioon, että ”komission olisi harkittava, onko syytä antaa teknisiä määräyksiä, jotka liittyvät hyvitysten väliaikaisuuteen ja maankäyttöä, maankäytön muutosta ja metsätalouden hanketoimintoja koskevaan, päätöksessä 17/CP.7 vahvistettuun yhden prosentin kelpoisuusrajaan ja myös, onko syytä antaa säännöksiä, jotka liittyvät niiden mahdollisten riskien arvioinnin tuloksiin, jotka liittyvät muuntogeenisten organismien ja mahdollisesti tilaa valloittavien tulokaslajien käyttöön metsitys- ja uudelleenmetsityshanketoiminnoissa, jotta toiminnanharjoittavat voisivat käyttää maankäytöstä, maankäytön muutoksesta ja metsätalouden hanketoiminnoista saatavia sertifioituja päästövähennyksiä ja päästövähennysyksiköitä yhteisön järjestelmässä vuodesta 2008 alkaen UNFCCC:n tai Kioton pöytäkirjan perusteella tehtyjen päätösten mukaisesti”.
In particular, with respect to the need to ‘consider technical provisions relating to the temporary nature of credits and the limit of 1% for eligibility for land use, land use change and forestry project activities as established in Decision 17/CP.7, and also provisions relating to the outcome of the evaluation of potential risks associated with the use of genetically modified organisms and potentially invasive alien species in afforestation and reforestation project activities, to allow operators to use CERs and ERUs resulting from land use, land use change and forestry project activities in the Community scheme from 2008, in accordance with the decisions adopted pursuant to the UNFCCC or the Kyoto Protocol’.
(7. huhtikuuta 2006)
(7 April 2006)
Euroopan unionissa tehtyyn sopimukseen ei sisälly määräyksiä yhteisestä metsäpolitiikasta, joten EU:n vaikutusvalta metsänhoitoon on rajallinen.
The EU Treaty makes no provision for a common forestry policy, therefore its influence on the management of forests is limited.
Lisäksi jäsenvaltiot voivat itse päättää, toteuttavatko ne tai missä määrin ne toteuttavat maankäytön muutoksiin ja metsätalouteen liittyviä toimenpiteitä ilmastonmuutoksen lieventämiseksi.
In addition, it is in the competence of Member States whether, or to what extent, they implement land-use change and forestry measures for climate change mitigation.
Komissio on kuitenkin tietoinen tällaisten toimenpiteiden tärkeydestä ilmastonmuutoksen lieventämiseksi ja on antanut niille tukea.
At the same time, the Commission is fully aware of the importance of such activities in climate change mitigation and has been providing support for them.
Komissio antaa metsitykseen yhteisrahoitusta maaseudun kehittämistä koskevan asetuksen (EY) N:o 1257/1999 Neuvoston asetus (EY) N:o 1257/1999, annettu 17 päivänä toukokuuta 1999, Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta (EYVL L 160, 26.6.1999). mukaisesti.
The Commission provides co-funding for afforestation under the Rural Development Regulation (EC) No 1257/1999 Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), OJ L 160, 26.6.1999. .