natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komissio tietoinen siitä, että entisen Jugoslavian tasavalloissa kaupunkien ja kylien kaduille laitettiin nimikyltit ja että monissa tapauksissa nämä kadunnimet näkyivät myös talojen pakollisissa numerokylteissä, lukuun ottamatta tiettyjä tärkeitä ja tunnettuja rakennuksia tai sivukatujen ainoita taloja, joissa oli merkintä ”bb” (”bez broj”, ilman numeroa)?
Is the Commission aware that in the republics of the former Yugoslav Federation streets in towns and villages were given street nameplates and that in many cases those street names were also indicated on the obligatory house number plates, with the exception of certain important and well-known buildings or the only houses in side streets, which were indicated with ‘bb’ (‘bez broj’, without number)?
Onko komissio tietoinen siitä, että entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa, 18 vuotta sen itsenäistymisen jälkeen, monet vanhat katujen nimikyltit ja talojen numerot on poistettu eikä niitä ole korvattu uusilla ja että uusiin taloihin ei ole laitettu nimikylttejä, minkä seurauksena muille kuin lähistöillä asuville, ja tietysti myös ulkomaalaisille vierailijoille, osoitteista on tullut entistä vaikeampia löytää?
Is the Commission aware that in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM), in the 18 years since its independence, many old street nameplates and house numbers have been removed and never replaced by new ones, and that new houses have never been given nameplates, as a result of which for people other than those living in the immediate vicinity — including, of course, foreign visitors — addresses have become more and more difficult to trace?
Onko komissio tietoinen siitä, että entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian pääkaupungin Skopjen viranomaiset päättivät vuosia sitten muuttaa monia kadunnimiä ja nimetä katuja uudelleen sellaisten historiallisten henkilöiden mukaan, joita arvostetaan enemmän kuin 1900-luvun poliitikkoja, jotka halutaan nyt unohtaa?
Is the Commission aware that the authorities in the capital of FYROM, Skopje, decided years ago to change many street names, renaming streets after historical figures more highly regarded than 20th century politicians who must now be forgotten?
Monia näistä uusista nimistä ei kuitenkaan ole merkitty katujen uusiin nimikyltteihin, joten on epäselvää, mitkä näiden katujen viralliset nimet ovat, myös niissä tapauksissa, joissa katujen nimikyltit ovat edelleen paikallaan tai kadunnimi lukee talojen numeroissa.
However, most of these new names have never been indicated on new street nameplates, so that it remains unclear how such streets are now called officially, even in those cases where a street nameplate is still present or the street name can be read from the house numbers.
Onko komissio tietoinen siitä, että tällä hetkellä erityisesti Tetovon/Tetovën ja Gostivarin kaupungeissa entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian pääosin albaniankielisessä luoteisosassa ei ole juuri lainkaan kadunnimiä ja että sen lisäksi kaupunkien karttoja ei ole saatavilla, joten ulkopuolisille kaupungeista on tullut käsittämättömiä labyrintteja?
Is the Commission aware that today the towns of Tetovo/Tetovë and Gostivar/Gostivari, in the mainly Albanian-speaking north-western part of FYROM, in particular are almost entirely without street names and that, moreover, no plans for the towns are available, so that for outsiders they have become an inaccessible labyrinth?
Tämä tilanne on selkeässä ristiriidassa tilanteeseen entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian köyhemmässä naapurissa Kosovossa, jossa uudet nimikyltit on lisätty uudelleennimeämisen jälkeen.
This state of affairs contrasts sharply with the situation in FYROM's poorer neighbouring country Kosovo, where new street nameplates have been introduced after renaming measures?
Jos EU:n ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian välillä käydään tulevina vuosina keskusteluja maan mahdollisesta liittymisestä unioniin, onko komissio silloin valmis ottamaan esiin tämän ongelman, joka ei suoraan liity yhteisön säännöstöön, mutta joka kertoo tilanteesta, joka poikkeaa täysin muusta Euroopasta ja joka saattaa olla käytännön este entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian liittymiselle verkostoihin, jotka sijaitsevat Euroopan unionia reunustavilla alueilla?
If in coming years discussions take place between the EU and FYROM concerning that country's possible accession to the Union, will the Commission then be prepared to raise this problem, one which is not directly linked to the acquis communautaire , but which reflects a situation completely at odds with what is normal in Europe and which in practice may pose an obstacle to FYROM's successful integration into networks based in areas bordering on the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1804/09
WRITTEN QUESTION E-1804/09
Aihe: Homeopaattiset lääkkeet
Subject: Homeopathic medicinal products
Homeopaattiset lääkkeet ovat yhä suositumpia Euroopan unionin alueella.
Homeopathic medicinal products are becoming increasingly popular in the Union.
Komissio vastusti tarkistuksia, vaikka vuonna 1997 laaditussa kertomuksessa se oli itse korostanut asiaa koskevien EU:n säännösten puutteita.
The Commission opposed those amendments, even though, in a 1997 report, it had itself highlighted the shortcomings of the relevant EU rules.
Tällainen tilanne on ristiriidassa direktiivin tavoitteen kanssa.
This state of affairs is at odds with the declared aim of the directive.
Pyydän komissiota antamaan kunkin jäsenvaltion osalta tarkat tiedot, joista käy ilmi, mitkä homeopaattiset lääkkeet ovat käyneet läpi seuraavat menettelyt: —
Can the Commission provide accurate figures, by Member State, indicating which homeopathic medicinal products have undergone the following procedures: —
14 artiklan mukainen erityinen yksinkertaistettu rekisteröintimenettely —
The special simplified registration procedure pursuant to Article 14? —
16 artiklan mukainen lupamenettely ennen markkinoille saattamista —
The authorisation procedure, prior to placing on the market, pursuant to Article 16? —
direktiivin 4 luvun ja erityisesti 27 ja 28 artiklan, 29 artiklan 1–3 kohdan ja 39 artiklan mukainen keskinäisen tunnustamisen menettely.
The specific mutual recognition procedure for homeopathic medicinal products laid down in Chapter 4 of the directive, more specifically in Articles 27 to 29(3) and 39?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1805/09
WRITTEN QUESTION E-1805/09
Päivän lehdissä kiinnitetään huomiota tietoihin, joiden mukaan Turkin arvostettu tiedelehti Bilim ve Teknik kärsii sensuurista.
Today's papers draw attention to reports about censorship affecting Turkey's respected science magazine Bilim ve Teknik .
Kyseisen lehden toimittajat suunnittelivat toteuttavansa Darwinin syntymän kaksisataavuotisjuhlaa kunnioittavan etusivun artikkelin, mutta Turkin tieteellisen ja teknologisen tutkimuksen neuvosto (TÜBITAK) puuttui asiaan siten, että lehden toimittajien oli hylättävä Darwinista kertova artikkeli ja korvattava se artikkelilla maapallon lämpenemisestä.
The editors of the magazine were planning to carry a cover story celebrating the bicentenary of Darwin's birth, but the Scientific and Technological Research Council of Turkey (Tübitak) intervened to make the editors of the magazine scrap the article about Darwin and replace it with a story about global warming.
Tapauksen vuoksi lehden julkaisu myöhästyi yhdellä viikolla.
Publication of the magazine was delayed for one week as a result of the intervention.
Päivittäin ilmestyvä sanomalehti Vatan on huomauttanut, että islamistit ovat Darwinin evoluutioteorian kiihkeitä vastustajia.
The daily newspaper Vatan has pointed out that Islamists were fierce adversaries of Darwin's evolution theory.
Bilim ve Teknik ‑lehden toimittaja Çiğdem Atakuman on siirretty tehtävistään hänen laadittuaan Darwinia käsittelevän etusivun.
Bilim ve Teknik editor Çiğdem Atakuman has been removed from her post after preparing a cover page about Darwin.
Voisiko komissio arvioida tässä tapauksessa ilmenneiden perusoikeuksien loukkausten – ilmaisunvapauden ja tieteellisen tutkimuksen vapauden loukkausten – vaikutuksen Turkin ja EU:n väliselle yhteistyölle tieteen alalla?
Could the Commission assess the implications of the violation of fundamental rights in this case — the right to freedom of expression and freedom of scientific research — for cooperation between Turkey and the EU on scientific issues?
Voisiko komissio esittää luettelon hankkeista, joita EU toteuttaa yhteistyössä TÜBITAK:in kanssa tai joihin TÜBITAK osallistuu?
Could the Commission provide a list of the projects which the EU is carrying out in cooperation with Tübitak or in which Tübitak is involved?
Voisiko komissio selvittää, miten TÜBITAK:in tässä tapauksessa osoittama tieteenvastaisuus saattaa vaikuttaa yhteistyöhön EU:n ja TÜBITAK:in välillä?
Could the Commission explain how the anti-scientific attitude Tübitak has displayed in this case might affect cooperation between it and the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1808/09
WRITTEN QUESTION E-1808/09
esittäjä(t): Janusz Onyszkiewicz (ALDE) ja Konrad Szymański (UEN)
by Janusz Onyszkiewicz (ALDE) and Konrad Szymański (UEN)
Aihe: Uskonnonvapauden tila Venäjällä
Subject: Religious freedom in Russia
Rabbi Yisroel Silberstein karkotettiin viime viikolla Venäjältä.
Last week Rabbi Yisroel Silberstein was expelled from Russia.
Tämä ei ole laatuaan ensimmäinen tapaus viime vuosina.
This is the latest in a long line of similar cases in recent years.
Vuonna 2005 rabbi Menachem Raskin joutui poistumaan Venäjältä paikallisviranomaisten kanssa sattuneiden vaikeuksien takia.
In 2005, Rabbi Menachem Raskin was forced to leave Russia because of problems with local authorities.
Vuonna 2003 sattunutta rabbi Elyashuv Kaplunin palauttamista Donin Rostovista perusteltiin väitteillä oleskelun pidentämisestä liikematkanviisumin perusteella.
In 2003, Rabbi Elyashuv Kaplun was deported from Rostov-on-Don after being charged with overstaying a business visa.
Vuonna 2005 viranomaiset epäsivät ortodoksijuutalaisten päärabbin Pinkas Goldschmidtin pääsyn Venäjälle.
In 2005, officials prevented head Orthodox Rabbi, Pinchas Goldschmidt, from entering Russian territory.
Kyseessä on taas Venäjän federaatiossa tapahtunut rikkomus uskonnonvapautta vastaan, joka kohdistuu muihin uskonnollisiin yhteisöihin kuin Venäjän ortodoksiseen kirkkoon.
This is yet another case of breach of religious freedom in the Russian Federation to the detriment of religious communities belonging to faiths other than the Orthodox Church of the Moscow Patriarchate.
Mihin toimiin Euroopan komissio aikoo asiassa ryhtyä?
What measures will the Commission take to deal with this matter?
Vaikuttaako asia Euroopan unionin ja Venäjän uudesta kumppanuus- ja yhteistyösopimuksesta käytäviin neuvotteluihin?
Will this situation affect the negotiations on the new partnership and cooperation agreement between the European Union and Russià?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1809/09
WRITTEN QUESTION E-1809/09
Kirjalliseen kysymykseen E-6806/08 antamassaan vastauksessa komissio selvittää perusteellisesti kosmetiikkadirektiivissä säädetyn eläinkoekiellon ja REACH-asetuksessa säädettyjen eläinkokeita koskevien edellytysten välistä suhdetta.
In its reply to Written Question E‑6806/08 the Commission explains in detail the relationship between the ban on animal testing under the Cosmetics Directive and the animal testing requirements of the REACH Regulation.
Komissio ei havaitse ristiriitaa mainittujen säädösten välillä.
The Commission can see no contradiction between the two laws.
Ristiriitaa ei selvästikään ole siltä osin kuin kosmeettisissa valmisteissa voidaan käyttää aineita, joita on testattu eläimillä ennen kosmetiikkadirektiivissä säädetyn kiellon voimaantuloa.
There is definitely no contradiction in the fact that cosmetic products may contain substances that were subjected to animal testing before the ban in the Cosmetics Directive came into force.
Havainnollistan siksi kysymystäni seuraavalla esimerkillä.
I would like to illustrate my question using a practical example:
Muotisuunnittelija haluaa kehittää vuodeksi 2012 uuden värin, jota on tarkoitus käyttää muotiasusteissa, kalusteissa tai sisustusesineissä, tapeteissa ja seinämaaleissa sekä kosmeettisissa valmisteissa.
A couturier wants to develop a completely new dye for the 2012 fashion season, to be used in clothing, home furnishings, wallpaper, paint and cosmetic articles.
Hän pyytää aineiden valmistajaa toteuttamaan tämän suunnitelman.
He asks a substance manufacturer to realise this idea.
Aineiden valmistaja onnistuu todellakin kehittämään aivan uuden värin.
The manufacturer does succeed in developing a completely new dye.
Hän ilmoittaa aineen REACH-asetuksen mukaisesti ja antaa selvityksen eläinkokeista, jotka oli suoritettava, koska kyse oli uudesta aineesta, jossa ei voitu hyödyntää aiempia kokeita, ja koska kaikki vaihtoehtoiset testausmenetelmät eivät ole vielä käytettävissä.
The manufacturer then registers the substance in accordance with REACH and presents the animal experiments that he therefore had to perform, because it is a question of a new substance, for which previous experiments cannot be fallen back on, and because all alternative testing methods are not yet available.
Kokeet vahvistavat, että uuden aineen käyttö on vaaratonta suunnitelluissa käyttötarkoituksissa, myös kosmeettisissa valmisteissa.
The experiments confirm that the new substance is harmless for the planned uses, including use in cosmetics.
Tällöin ilmeisesti sovelletaan Euroopan unionin kosmetiikkalainsäädännössä säädettyä markkinoille saattamista koskevaa kieltoa, vaikka REACH-asetuksessa edellytetään tässä tapauksessa eläinkokeita.
It seems to me that, in this case, the marketing ban under the European cosmetics law applies, even though the REACH Regulation prescribes compulsory animal testing for this case.
Euroopan unionin lainsäädäntö voi näin ollen estää innovointia, koska siinä yhtäältä edellytetään eläinkokeita uusien aineiden kehittämisen yhteydessä, mutta toisaalta kielletään uuden aineen käyttö kosmeettisissa valmisteissa eläinkokeen suorittamisen vuoksi.
European law could therefore have the effect of restricting innovation, in that it prescribes animal testing for newly developed substances on the one hand, and on the other hand prohibits the use of the newly developed substance in cosmetic products because an animal experiment has been carried out.
Eikö komissio havaitse vieläkään ristiriitaa kosmetiikkadirektiivin ja REACH-asetuksen välillä?
Does the Commission still not see a contradiction between the Cosmetics Directive and REACH?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1810/09
WRITTEN QUESTION E-1810/09
Komissio selittää vaihtoehtoisten koemenetelmien kehittämistä koskevaa tilannetta ja korostaa, että kun kosmetiikkadirektiivin mukainen kielto astuu voimaan, kaikkia vaihtoehtoisia koemenetelmiä ei vielä ole olemassa ja siten maaliskuun 2009 määräaikaa ei voida noudattaa.
The Commission explains the situation with regard to the development of alternative testing methods and makes it clear that at the time of the ban in accordance with the Cosmetics Directive all alternative testing methods are not yet available and that therefore it will not be possible to meet the March 2009 deadline.
Komissio esittää edelleen, että myöskään toista määräaikaa, joka on maaliskuussa 2013, ei pystytä noudattamaan.
In addition, the Commission says that meeting the second deadline of March 2013 will, in all likelihood, also not be possible.
Komissio toteaa 2.7.2008 julkaisemassaan kertomuksessa KOM(2008)0416, että ”ainesosia tai ainesosien yhdistelmiä koskevaa testauskieltoa sovelletaan vaiheittain, kunhan vaihtoehtoiset menetelmät on validoitu ja hyväksytty – viimeistään kuitenkin kuuden vuoden kuluttua direktiivin voimaantulosta eli 11.3.2009 riippumatta siitä, onko silloin käytettävissä eläinkokeille vaihtoehtoisia kokeita. ”
In its report (COM(2008)0416 of 2 July 2008) the Commission makes it clear that ‘the ban on testing ingredients or combination of ingredients will be implemented gradually as alternative methods are validated and adopted; however there will be a maximum cut-off date of six years after the entry into force of the directive, i.e. 11 March 2009, irrespective of the availability of alternative non-animal tests.’
Sama koskee maaliskuun 2013 määräaikaa.
The same applies for the March 2013 deadline.
Toteankin, että siten 11. päivästä maaliskuuta 2009 alkaen ainesosia, jotka on testattu eläimillä, ei ole lupa käyttää enää missään tapauksessa kosmeettisissa valmisteissa, vaikkakaan, kuten komissio toteaa tuoreimmassa kertomuksessaan, kaikkia vuoden 2009 määräaikaan mennessä suunniteltuja vaihtoehtoisia koemenetelmiä ei ole kehitetty tai validoitu.
It follows that, from 11 March 2009, substances that have been tested on animals may no longer be used in cosmetic products under any circumstances, despite the fact that, as the Commission points out in its most recent report, not all the alternative testing methods that were to have been available by the 2009 deadline have been developed and validated.
Vieläkin vaikeammalta näyttää toisen määräajan noudattaminen.
Meeting the second deadline seems even more difficult.
Aikooko komissio siksi mukauttaa kosmetiikkadirektiiviä uudella lainsäädäntöehdotuksella ja pidentää mahdollisesti määräaikoja vai varautuuko komissio siihen, että kosmetiikka-alan uudistukset tapahtuvat Euroopan ulkopuolella?
Does the Commission intend to adapt the Cosmetics Directive to this situation with a new legislative proposal and possibly extend the deadlines, or does the Commission accept that new developments in the cosmetics sector will be made outside Europe?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1811/09
WRITTEN QUESTION E-1811/09
Komissio on 25.2.2009 vastannut parlamentin jäsenen esittämään kysymykseen (E‑6806/08), joka koskee eläinkokeiden arviointia/sääntelyä Euroopan unionin kosmetiikkadirektiivin (76/768/ETY EYVL L 262, 27.9.1976, s. 169 . ) ja kemikaaliasetuksen REACH (1907/2006 EUVL L 396, 30.12.2006, s. 1. ) mukaan.
On 25 February 2009, the Commission replied to my parliamentary question on the evaluation and regulation of animal experiments through the European Cosmetics Directive (76/768/EEC OJ L 262, 27.9.1976, p.
On maita, joissa määrätään, että tiettyjä aineita saa käyttää kosmeettisissa tuotteissa vain, jos eläinkokeet on suoritettu.
Some countries prescribe that certain substances may only be used in cosmetic products if tests have been carried out on animals.
Tällaisia tuotteita ei yhteisön oikeuden mukaan saa 11.3.2009 jälkeen tuoda Euroopan unioniin.
In accordance with European legislation, such products may no longer be brought into the European Union as of 11 March 2009.
Jos jokin viejämaa veisi tällaisen tuontikiellon WTO:hon, sovellettaisiin todennäköisesti SPS-sopimusta.
If an export country were to challenge such an import ban before the WTO, the SPS Agreement would presumably apply.
Tämän sopimuksen 5 artiklan 5 kohdassa määrätään, että jäsenet eivät saa kansallisissa säännöksissään ottaa käyttöön mitään omavaltaisia poikkeamia halutun suojelutason suhteen.
In its Article 5 paragraph 5, the agreement provides that Members may not introduce any arbitrary differences in the desired level of protection in their national rules.
Koska sekä kosmetiikkadirektiivissä että REACH-asetuksessa edellytetään, että määräävänä tavoitteena on ihmisten terveys, voisi näiden kahden lain eroavuus merkitä SPS-sopimuksen 5 artiklan 5 kohdan rikkomista.
Since both the Cosmetics Directive and the REACH Regulation specify human health as their primary aim, the different rules in the two laws could be seen as constituting an infringement of Article 5 paragraph 5 SPS.
Mitä mieltä komissio on SPS-sopimuksen määräysten perusteella kosmetiikkadirektiivin ja REACH-asetuksen suhteesta?
How does the Commission view the relationship between the Cosmetics Directive and REACH in light of the provisions of the SPS Agreement?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1812/09
WRITTEN QUESTION E-1812/09
Komissio vastasi 20.2.2009 parlamentin jäsenen esittämään kysymykseen, joka koski EU:n toimielinten työntekijöitä Euroopassa (E‑6807/08).
The Commission replied to my question about the staff of the EU institutions in Europe (E‑6807/08) on 20 February 2009.
Kyseisen vastauksen perusteella käy aiheelliseksi seuraava jatkokysymys.
From this reply, the following questions arise:
Liitteessä 1 oleva taulukko sisältää tietoja siitä, kuinka monta työntekijää kussakin maassa, kaupungissa ja elimessä työskentelee ja mikä heidän oikeudellinen asemansa on.
The table in Annex A contained information on how many staff are employed in a country, a city or an institution or agency and what status they have.
Taulukossa ei kuitenkaan eritellä konkreettisesti yksittäisiä Euroopan unionin elimiä.
However, the actual figures for the individual institutions of the European Union were not given.
Voiko komissio täydentää taulukkoa tämän seikan suhteen?
Can the Commission provide the relevant additional information?
Onko komission todella mahdotonta antaa tyydyttävä vastaus kysymykseen siitä, missä Euroopan kaupungeissa ja missä EU:n elimissä EU:n työntekijöitä työskentelee, kuinka paljon heitä on ja mikä on heidän oikeudellinen asemansa?
Is it really not possible for the Commission to give a satisfactory answer to the question about how many staff, with what legal status, work in which European cities and for which EU institutions and agencies?
Eikö komissiolla muka ole näitä tietoja?
Does the Commission not have this data at its disposal?
Eikö komissio todellakaan tiedä, missä EU:n työntekijöitä työskentelee, kuinka paljon heitä on, ja mikä on heidän oikeudellinen asemansa?
Does the Commission really not know how many staff work where and with what legal status?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1813/09
WRITTEN QUESTION E-1813/09
Aihe: Kysymyksen E-5775/08 seuranta
Subject: Follow-up to E‑5775/08
Komissio vastasi bulgarialaisen Kozloduyn ydinvoimalan polttoaine-elementtejä koskevaan kysymykseen ( E-5775/08 ) 4.12.2008.
On 4 December 2008, the Commission replied to my question about fuel elements in the Kosloduj nuclear power station in Bulgaria (E‑5775/08).
Vastaus ei ole tyydyttävä.
This answer was not satisfactory.
Polttoaineen laadulla on välitön vaikutus reaktorin turvallisuuteen.
The quality of the fuel elements has direct consequences for the safety of the reactor.
Puutteellisesta laadusta voi aiheutua radioaktiivisten aineiden päästöihin johtavia häiriöitä.
In the event of defects there is the risk of a malfunction involving the release of radioactive substances.
Näin ollen komissiolla on toimivalta, ja sen on täytettävä Euratomin perustamissopimuksen sekä Bulgarian ja EU:n välisen kahdenvälisen liittymissopimuksen velvoitteet.
Therefore, the Commission is responsible and must take its responsibility in the context of the Euratom Treaty and the bilateral accession agreement between Bulgaria and the EU seriously.
Pitääkö komissio turvallisuustekniikan kannalta sopivana aloittaa kokeet, joissa testataan tietokoneohjelmien riittävää mukauttamista uutta polttoainetyyppiä vastaaviksi, vasta neljä vuotta kyseisen polttoaineen käytön aloittamisen jälkeen?
Does the Commission consider it appropriate, from a safety perspective, to first begin assessing how fully the software was adapted to the introduction of a new type of fuel element four years after the fuel element's introduction?
Mitä vaatimuksia seuraa komission mielestä siitä, että ydinvoimalassa ilmenneiden ongelmien on vain ”todennäköisesti” todettu johtuvan tietokoneohjelmista?
In the Commission's view, what obligations arise from the statement that the problems that have occurred are only ‘probably’ linked to the software?
Onko vaadittu tutkimuksia muiden mahdollisten syiden selvittämiseksi?
Were investigations into other possible causes called for?
Riittääkö komission mielestä, että tutkitaan, onko polttoaine-elementtien uusissa toimituksissa kierrätetyn uraanin ainesosia, vai pitäisikö myös vuodesta 2004 lähtien käytettyjä polttoaine-elementtejä tutkia pistokokein?
Does the Commission consider it sufficient that only newly delivered fuel elements have been analysed to determine whether they contain any recycled uranium or should tests also be carried out on the fuel elements used since 2004?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1814/09
WRITTEN QUESTION E-1814/09
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1816/09
WRITTEN QUESTION E-1816/09