natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komissio sitä mieltä, että yhden ainoan risteilyn kaupallistaminen asetuksen (EU) N:o 1177/2010 mukaan on katsottava matkapaketiksi matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista annetun direktiivin 90/314/ETY mukaan vai että sitä vastoin ne pitäisi ajatella erillisinä palveluina kuljetuspalveluiden alalla?
Does the Commission consider that the simple fact of marketing a cruise under Regulation (EU) No 1177/2010 must have repercussions on the notion of package travel under Directive 90/314/EEC on package travel, package holidays and package tours, or should it be considered a stand‑alone service, within the category of transport services?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007684/2011
Question for written answer E-007684/2011
Aihe: EU:n juomavesidirektiivin 98/83/EY tarkistamisen keskeyttäminen
Subject: Shelving of work to amend the EU Drinking-Water Directive (Directive 98/93/EC)
Tämän jälkeen direktiivin tarkistaminen pantiin asialistalle, mutta komissio keskeytti sittemmin tarkistamisen uudelleen.
The Commission later placed the amendment of the directive on the agenda, but the matter has since been shelved.
Ajankohtainen EHEC-ongelma on saanut kuluttajat, yritykset, politiikan ja tiedotusvälineet nostamaan taas vahvasti esille elintarviketurvallisuuden ja kuluttajansuojan aiheet.
In the light of the issues which have been raised by the EHEC outbreak, food safety and consumer protection are becoming a focus of renewed attention by consumers, industry, politicians, and the media.
Siksi ei ole ymmärrettävissä, että komissio on keskeyttänyt EU:n juomavesidirektiivin 98/83/EY tarkistamisen ja että se ei halua jatkaa sitä.
It is therefore difficult to understand why the Commission should have shelved the amendment of Directive 98/83/EC and is choosing not to do anything further for the time being.
Nimenomaan yksittäisten juomavesiautomaattien vedessä on usein huomattavan korkeita bakteeripitoisuuksia ja osittain jopa tauteja aiheuttavia mikrobeja.
Water from free-standing water dispensers (water-coolers) often contains — as studies have clearly demonstrated — worryingly high concentrations of bacteria, even including pathogens.
Juomavesiautomaattien vesi voi olla alkavan saastumisen ja suodattimien puuttumisen takia terveysriski ihmisille, joiden vastustuskyky on heikompi (esimerkiksi lapsille ja vanhuksille).
Because it gradually becomes contaminated and is not filtered, drinking-water from water-coolers can pose a health hazard to people who are immunocompromised (e.g. children and the sick).
Kun huomioidaan juomavesiautomaattien yhä kasvava määrä Euroopassa ja väestön yleisesti laaja hyväksyntä laitteille, nähdään tässä välttämätön tarve lainsäädännöllisiin toimiin.
Bearing in mind the growing number of water-coolers in Europe and their broad public acceptance, regulation needs to be brought to bear urgently.
Jos ei, onko mahdollista erikseen puuttua lainsäädännöllisiin aukkoihin juomavesiautomaattien kohdalla ja ratkaista ne?
If not, could the regulatory gaps concerning water-coolers be dealt with separately and in that way closed?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007685/2011
Question for written answer E-007685/2011
Aihe: Eläintarhadirektiivin täytäntöönpano (2)
Subject: Implementation of the Zoos Directive (2)
Komission jäsen Potocnik ei 26. kesäkuuta 2011 antamassaan vastauksessa anna suoraa vastausta kumpaankaan osaan.
In his answer of 26 July 2011 Commissioner Potočnik fails to give a direct answer to either part.
Voiko komissio nyt antaa suorat vastaukset esitettyihin kysymyksiin, vaikka ne olisivat sanamuodoiltaan vain ”ei minkäänlainen” ja ”ei mitään”?
Will the Commission now provide a direct answer to the questions asked, even if it amounts in both instances to no more than the single word: ‘none’?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007686/2011
Question for written answer E-007686/2011
Aihe: Matkustajarekisterin (PRN) käyttö Alankomaissa
Subject: Use of PNR in the Netherlands
Perusteluissa, jotka on liitetty 2. helmikuuta 2011 annettuun ehdotukseen direktiiviksi matkustajarekisteritietojen käytöstä terrorismirikosten ja vakavan rikollisuuden ehkäisemistä, paljastamista, tutkimista ja syytteeseenpanoa varten, todetaan, että ”Ranska, Tanska, Belgia, Ruotsi ja Alankomaat ovat joko antaneet sitä koskevaa lainsäädäntöä tai testaavat PNR-tietojen käyttöä”.
The explanatory memorandum attached to the proposal for a directive on the use of Passenger Name Record data for the prevention, detection, investigation and prosecution of terrorist offences and serious crime of 2 February 2011 indicates that, within the EU, ‘France, Denmark, Belgium, Sweden and the Netherlands have either enacted relevant legislation or are currently testing using PNR data’.
Voisiko komissio selventää, onko Alankomaat antanut sitä koskevaa lainsäädäntöä vai testaako se PNR-tietojen käyttöä?
Could the Commission clarify whether the Netherlands have enacted relevant legislation or are testing the use of PNR data?
Jos Alankomaat on antanut sitä koskevaa lainsäädäntöä, onko komissio tietoinen PRN-tietojen systemaattisen keräyksen ja käytön oikeusperustasta?
If the Netherlands have enacted relevant legislation, is the Commission aware of the legal base for the systematic collection and use of PNR data?
Onko komissio tietoinen, että hollantilaiset viranomaiset vaativat nykyään, että lentoliikenteen harjoittajat keräävät systemaattisesti matkustajatietoja ja toimittavat ne rajavartioviranomaisille?
Is the Commission aware that the Dutch authorities currently require air carriers to systematically collect passenger data and transfer them to the border control authorities?
Tietääkö komissio, kuuluuko kerättyihin matkustajatietoihin PNR-tietoja?
Does the Commission know whether the collected passenger data includes PNR data?
Aikooko komissio tutkia asiaa?
Will the Commission investigate this matter?
Onko komission mielestä Alankomaiden viranomaisten PNR-tietojen käyttö yhdenmukaista unionin tietosuojasääntöjen kanssa?
Does the Commission consider the use of PNR data by the Dutch authorities to be in line with European data protection rules?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007687/2011
Question for written answer E-007687/2011
Aihe: Porto Tollen hiilivoimalaitos
Subject: Coal-fired power plant in Porto Tolle
Pon suistoalueen sydämessä Italiassa sijaitsevassa Porto Tollessa rakennettiin 1970-luvulla suuri polttoöljyllä toimiva lämpövoimalaitos.
A large thermal power plant fired by fuel oil was built in Porto Tolle, in the heart of Italy’s Po delta, in the 1970s.
Laitoksen rakentaminen ja toiminta aiheutti vakavia ympäristö- ja terveysvaikutuksia alueella, joka on yksi Italian ja koko Euroopan tärkeimmistä luonnonsuojelualueista (EU:n lainsäädännössä se on osoitettu yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi sekä erityissuojelualueeksi).
The construction and operation of this plant had an enormous impact on the environment and health in one of the largest areas of environmental interest in Italy and even Europe (designated under EU legislation as a site of Community importance and a special protection area).
Kassaatiotuomioistuin totesi 27. huhtikuuta 2011 antamassaan tuomiossa ilmansaastumista koskevan lainsäädännön rikkomisen sekä lämpövoimalaitoksen päästöjen aiheuttamat vakavat vahingot.
In a ruling handed down on 27 April 2011, the Italian Court of Cassation found that air pollution legislation had been breached and that emissions from the thermal power station had caused serious damage.
Oikeudessa vahvistettiin, että ENEL Spa on pitänyt voimalaitosta toiminnassa ilman päästöjä rajoittavaa teknologiaa.
The court proceedings showed that ENEL SpA had failed to fit the power plant with anti-pollution technology.
ENEL päätti siten muuttaa Porto Tollen voimalan hiilivoimalaksi metaanikaasuvoimalan sijasta.
In the meantime, ENEL had decided to convert the Porto Tolle plant to coal rather than methane gas.
Hiilivoimalaksi muuttamista koskeva hanke hyväksyttiin näin ollen lain nro 33/2009 sisältävän normin perusteella; kansalliset luonnonsuojelujärjestöt nostivat laista kanteen, ja Consiglio di Staton VI jaosto kumosi 23. toukokuuta 2011 antamallaan tuomiolla nro 3107 päätöksen, joka koskee mainitun hankkeen myönteistä ympäristövaikutusten arviointia.
Authorisation for the coal conversion project was granted under Act No 33/2009, a decision that was appealed by Italian environmental groups; in Ruling No 3107 of 23 May 2011, Council of State (Division VI) set aside the decree approving the project on environmental grounds.
Kiireellisistä toimenpiteistä rahoituksen vakauttamiseksi annetun asetuksen 35 pykälän 8 ja 9 momenttiin lisättiin muutos, joka mahdollistaa Porto Tollen voimalan muuttamisen hiilivoimalaksi noudattamatta Consiglio di Staton tuomiota.
Article 35 (paragraphs 8 and 9) of the ‘Decree-Law containing urgent provisions for financial stabilisation’ was amended to allow the Porto Tolle plant to be converted to coal, irrespective of the Council of State’s ruling.
Tämä rikkoo EU:n lainsäädännössä säädettyä ympäristövaikutusten arviointimenettelyä ja säännöstä (direktiivin 85/337/ETY 5 artikla), joka Euroopan unionin tuomioistuinten mukaan kuuluu niiden ehtojen joukkoon, joista kansalliset lainsäätäjät eivät voi poiketa (EY:n tuomioistuimen VI jaoston asiassa C ‑435/97 16. syyskuuta 1999 antama tuomio).
There has thereby been a breach of the environmental impact assessment procedure provided for under EU legislation, including a provision (Article 5 of Directive 85/337/EEC) that the European Court of Justice has deemed to be one of the requirements from which national legislatures cannot derogate (Court of Justice of the European Communities, Sixth Chamber, 16.9.1999, No 435, Case C‑435/97).
Pitääkö Euroopan komissio aiheellisena puuttua asiaan EU:ssa vahvistettujen ympäristöalan sitoumusten ja menettelyjen noudattamiseksi?
Does the Commission not think it needs to intervene to ensure compliance with EU environmental requirements and procedures?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007689/2011
Question for written answer E-007689/2011
Aihe: Egyptin älymystöä kohtaan esitetyt uudet syytökset islaminuskosta luopumisesta sekä Muslimiveljeskunnan mahdollinen osuus asiassa
Subject: New accusations of apostasy from Islam against Egyptian intellectuals and possible implication of the Muslim Brotherhood
Egyptin oikeusviranomaiset ovat kahtena edellisenä vuosikymmenenä antaneet yhä useampia tuomioita älymystölle syytettynä siitä, että se on loukannut islamia teoksillaan.
During the past two decades the Egyptian judicial authorities have been finding more and more intellectuals guilty of insulting Islam through their works.
Vapaa kirjailija Farag Foda, joka oli poikansa kanssa tapahtuma-aikana, murhattiin vuonna 1992 sen jälkeen, kun sheikki Al-Azhar oli julistanut, että Foda oli luopunut islamista.
In 1992 the liberal writer Farag Foda was murdered after Sheikh Ahmad Ghazali, an official at Al-Azhar University, had testified in court that he, Foda, was an apostate (Foda’s son was seriously wounded in the attack).
Kairon hovioikeus totesi vuonna 1995 teologi Abu Zaydin syylliseksi islamista luopumiseen, joten hän joutui eroamaan vaimostaan, ääriryhmät uhkailivat häntä kuolemalla ja ajoivat hänet pois Egyptistä.
In 1995 the theologian Abu Zayd was found guilty of apostasy from Islam by the Cairo Court of Appeal; as a result he was declared to be divorced from his wife, he received death threats from fundamentalists, and he was forced to flee the country.
Vastaavanlaisia tapauksia sattui seuraavina vuosina.
There has been a string of similar cases in the intervening years.
Vuoden 2011 heinäkuussa ilmeni jälleen uusi tapaus, jossa oikeusviranomaiset ovat vainonneet älymystön edustajaa, Sayyid al-Qemnyä, jolle maan kulttuuriministeriö on luovuttanut palkinnon hänen ansioistaan yhteiskuntatieteiden hyväksi.
In July 2011 there was a further case of judicial persecution involving another intellectual, Sayyid Al-Qimni, who had been awarded a prize by the Ministry of Culture for his contribution in the field of social sciences.
Palkinnon luovuttamisen jälkeen jotkin islamistista suuntausta edustavat asianajajatoimistot valittivat Sayyid al-Qemnystä ja kulttuuriministeriöstä ja syyttivät Sayyid al-Qemnyä Koraanin loukkaamisesta ja Allahin häpäisemisestä.
After the prize had been presented, a number of law firms with Islamist leanings reported Al-Qimni to the ministry on the grounds that he had, according to their accusations, violated the Koran and insulted Allah.
Oikeusviranomaiset päättivät valituksen jälkeen ottaa Sayyid al-Qemnyltä pois hänelle aiemmin myönnetyn palkinnon.
Because of their report, the judicial authorities have decided to strip Al-Qimni of his prize.
Monien vaikutusvaltaisten tutkijoiden mielestä oikeusviranomaisten kasvava vaino älymystöä kohtaan on suoranainen seuraus Muslimiveljeskunnan vaikutusvallan lisääntymisestä Egyptin yhteiskunnassa ja etenkin tuomarikunnassa.
Many distinguished scholars take the view that this increasingly relentless legal hounding of intellectuals is the direct result of the growing influence of the Muslim Brotherhood in Egyptian society and especially within the judiciary.
Onko komissio tietoinen Sayyid al-Qemnyn tuomiosta?
Is the Commission aware of the judgment passed on Sayyid Al-Qimni?
Onko komissio tietoinen tutkimuksista, joiden mukaan Muslimiveljeskunta hallitsee Egyptin tuomarikuntaa?
Does the Commission know about the studies which have concluded that the Muslim Brotherhood controls the Egyptian judiciary?
Pitääkö komissio aiheellisena tutkia asiaa?
Does it see any need to investigate this matter?
Onko komissio sitä mieltä, että jos tutkimukset osoittautuvat positiivisiksi, on harkittava uudelleen EU:n kantaa Muslimiveljeskuntaan, jota unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Ashton sekä joidenkin jäsenvaltioiden hallitukset pitävät poliittisen vuoropuhelun osapuolena?
If its inquiries were to reach the same conclusion, does it think that the EU would need to revise its attitude to the Muslim Brotherhood, which had been considered a partner in the political dialogue by the High Representative, Catherine Ashton, and the governments of some Member States?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007690/2011
Question for written answer E-007690/2011
Aihe: Turkin vakoilutoiminta
Subject: Espionage in Turkey
Lehtitietojen perusteella Ukrainan viranomaiset tuomitsivat Turkin kansalaisen kolmeksi vuodeksi vankeuteen Ukrainan valtion vastaisesta vakoilusta, jolla oli tarkoitus saada salaisia tietoja merivartioston liikkeistä Krimin niemimaan läheisyydessä.
Media sources have reported that a Turkish citizen has been sentenced to three years imprisonment by the Ukrainian authorities for having conducted espionage activities against the Ukrainian state in order to gather intelligence on the movements of naval patrols around the Crimean peninsula.
Syytteiden mukaan turkkilainen olisi lahjonut Ukrainan merivoimien virkamiehiä maksamalla näille 5 000 euroa saadakseen kyseisiä tietoja.
According to the allegations, the Turkish citizen corrupted Ukrainian naval officers with the equivalent of EUR 5 000 in order to obtain this information.
Tietääkö komissio, onko Turkki harjoittanut vastaavanlaista vakoilua jäsenvaltioissa, erityisesti Mustaanmereen rajoittuvien jäsenvaltioiden alueella?
Does the Commission know whether any such espionage by Turkey has been carried out on the territory of Member States, particularly those on the Black Sea?
Pitäisikö sen mukaan eurooppalaiset poliisi- ja tiedusteluvirastot asettaa valmiustilaan sen varmistamiseksi, ettei kyseiseen tapaukseen liity vakoiluverkostoa?
Does it not think it should issue an alert to European police and intelligence agencies to check whether there are any spy networks related to this case?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007691/2011
Question for written answer E-007691/2011
Aihe: Naisiin kohdistuvat väärinkäytökset Sri Lankan oikeuslaitoksessa ja vankiloissa
Subject: Abuse of women in the judicial and prison system of Sri Lanka
Kansalaisjärjestöjen teettämästä tutkimuksesta käy ilmi, että Sri Lankan oikeuslaitos ja vankilajärjestelmä loukkaavat säännöllisesti naisten ihmisoikeuksia.
A survey conducted by non-governmental organisations (NGOs) has revealed that the judicial and prison system in Sri Lanka regularly infringes the human rights of women.
Tutkimuksesta paljastui erityisesti, että puolet nykyisistä naisvangeista ei ole syyllistynyt varsinaisiin rikoksiin vaan heidät on tuomittu vankeuteen siksi, etteivät he ole voineet maksaa velkojaan tai sakkojaan.
In particular, it was found that 50 % of the women currently in prison did not commit crimes as such, but were sentenced to imprisonment for not having been able to pay a debt or a fine.
Vankilassa naisia kohdellaan epäinhimillisesti, sillä heidät on pakotettu muun muassa syömään matoista ruokaa, nukkumaan ilman sänkyä ja tyynyä ja jakamaan WC-tilat 705 muun vangin kanssa.
Once in prison, the women are subjected to inhumane treatment, as they are forced to eat food full of worms, to sleep without beds or pillows and to share toilet facilities with another 75 prisoners.
WC-tiloihin ei pääse enää klo 17.30 jälkeen, joten naiset joutuvat käyttämään selleissä säilyttämiään ämpäreitä.
Access to those facilities is prohibited after 17.30, so women are forced to use buckets kept in their cells.
Kuten edellä mainitut kansalaisjärjestöt ovat todenneet, edellä kuvatun mukaiset vankilaolot paitsi loukkaavat YK:n vahvistamia humanitaarisia normeja myös tässä nimenomaisessa tapauksessa loukkaavat naisia, jotka eivät ole edes syyllistyneet varsinaiseen rikokseen.
As pointed out by the NGOs concerned, not only are these conditions in breach of the humanitarian standards laid down by the United Nations, but, in the case in question, they affect people who have not even committed a real crime.
Kun tiedetään, että ihmisoikeuksien ja demokratian periaatteiden kunnioittaminen on yksi EU:n ja Sri Lankan välisen yhteistyösopimuksen sisältämistä peruslausekkeista, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että Sri Lankan viranomaiset noudattavat lauseketta?
Given that respect for human rights and democratic principles is a fundamental clause of the cooperation agreement drawn up between the EU and Sri Lanka, what measures does the Commission intend to take to ensure that the Sri Lankan authorities comply with that clause?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007693/2011
Question for written answer E-007693/2011
Aihe: Vastuu hallinnoinnista ja määrärahojen jakautumisesta uudessa laajennetussa kansallisessa strategisessa viitekehyksessä
Subject: Responsibility for managing and distributing funds from the new expanded NSRF
Kreikan tiedotusvälineissä julkaistuista artikkeleista käy ilmi, että uusi laajennettu kansallinen strateginen viitekehys kuuluu yksinomaan Euroopan komission vastuulle.
According to Greek media reports, the new expanded NSRF will be the sole responsibility of the Commission.
Täsmällisesti sanoen artikkeleissa tarkennetaan, että komissio valvoo, että hallinnointi sekä varojen ja määrärahojen jakautuminen kansallisessa strategisessa viitekehyksessä kuuluvat Kreikassa sen yksinomaiseen toimivaltaan.
In particular, it is reported that the Commission is planning to have sole responsibility for the management and distribution of NSRF resources and funds in Greece.
Onko todella päätetty, että Kreikan uuden laajennetun strategisen viitekehyksen hallinnointi ja jakautuminen kuuluvat komission vastuulle?
Are plans afoot for it to assume responsibility for managing and distributing funds from the new expanded NSRF in Greece?
Onko tällainen menettely kansallisia strategisia viitekehyksiä sääntelevien säännösten mukainen? 2.
Is such a procedure in line with the NSRF regulation? 2.
Jos ei, minkä menettelyn mukaisesti säännöstöä on tarkistettu?
If not, what procedure has been used to revise the regulation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007694/2011
Question for written answer E-007694/2011
Aihe: Rajatylittävä ostosten teko
Subject: Cross-border shopping
Rajatylittävällä myynnillä on tapana olla yleisempää pienissä valtioissa – kuten Maltassa, jolla on syvään juurtuneet maantieteelliset ja kielelliset yhteydet suurempiin maihin.
Cross-border sales tend to be higher in smaller countries such as Malta, which has deep-rooted geographical and linguistic links with larger countries.
Vuoden 2010 kuluttajamarkkinoiden tulostaulukon mukaan noin 38 prosenttia maltalaisista tekee ostoksia verkkokaupoissa, mikä on melko korkea osuus, kun otetaan huomioon, että EU:n keskiarvo verkko-ostamiselle on 40 prosenttia.
The 2010 Consumer Conditions Scoreboard revealed that about 38 % of Maltese people shop online, which is quite a high percentage considering that the EU average for online shopping is 40 %.
Kuitenkin kansalaisilta on tullut valituksia siitä, että ostettuja tavaroita ei ole toimitettu ja että tietyt verkkokaupat kieltäytyvät kuljettamasta verkosta tilattuja tavaroita Maltaan.
Nevertheless, complaints of non-delivery of merchandise have been filed by citizens claiming that certain stores refuse to transport goods ordered online to Malta.
Verkkokaupat ovat kuulemma puolustaneet toimintaansa toisinaan toteamalla, että Maltaan tulee vähän toimituksia, mikä tarkoittaa, että ei ole taloudellisesti tai markkina-alueen kannalta järkevää tarjota tällaista palvelua Maltassa asuville.
Online stores have sometimes been known to defend themselves by stating that demand for delivery to Malta is low, meaning that it does not always make economic or market sense to provide such a service to citizens based in Malta.
Onko komissio tietoinen Maltaan kohdistuvasta syrjinnästä, jota useat verkkokaupat harjoittavat?
Is the Commission aware of the discrimination being shown by a number of online stores against Malta?
Eikö komissio katso, että tämä on avoimena pidettyjen sisämarkkinoiden epäkohta, joka on vastoin digitaalistrategian kokonaisstrategiaa ja periaatteita?
Does the Commission not consider this to be an anomaly of a supposedly open Single Market, running counter to the overall strategy and principles set out in the Digital Agenda?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007695/2011
Question for written answer E-007695/2011
(8. elokuuta 2011)
(8 August 2011)
Aihe: A-runkojen yhteensopivuus
Subject: A-Frame compatibility
Voisiko komissio selventää A-runkoisten vetokoukkujen, joilla voidaan hinata pieniä autoja matkailuautojen perässä, laillisuuden Belgiassa, Luxemburgissa, Saksassa, Itävallassa, Sloveniassa, Italiassa ja Kroatiassa?
Can the Commission please clarify the legality of A-Frame tow bars for towing small cars behind motor-homes with regard to Belgium, Luxembourg, Germany, Austria, Slovenia, Italy and Croatia?
Voisiko komissio myös selventää, onko mainituissa maissa olemassa seuraamuksia mahdollisille rajoituksille, jotka liittyvät A-runkoisen vetokoukun käsittävien autojen oikeuteen väliaikaiseen ohittamiseen tai lyhyeen pysähtymiseen?
Could the Commission also please clarify if any restrictions in said countries have a consequence as regards the right of temporary passing through or short stay for cars with A-Frames?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007696/2011
Question for written answer E-007696/2011
Aihe: Yhdistyneen kuningaskunnan kunnallisvero eurooppalaisille opiskelijoille
Subject: UK council tax for European students
Komissio julkaisi 14. maaliskuuta 2011 perustellun lausunnon, jossa muodollisesti vaadittiin Yhdistynyttä kuningaskuntaa täydentämään sääntöjä kiinteästä omaisuudesta perittävistä paikallisista veroista opiskelijoille, sillä ne syrjivät opiskelijoita, jotka maksavat Yhdistyneen kuningaskunnan kunnallisveroja mutta opiskelevat toisessa jäsenvaltiossa.
On 14 March 2011 the Commission published a Reasoned Opinion formally requesting the UK to amend its rules on local real estate taxes for students on the basis that they discriminate against students subject to UK council taxes but studying in another Member State.