natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun otetaan huomioon edellä esitetyt seikat sekä poliittisen tason vakuutukset, joita ovat antaneet Euroopan parlamentin puhemies Hans-Gert Pöttering, komission puheenjohtaja José Barroso, Italian pääministeri Romano Prodi ja Saksan liittokansleri Angela Merkel, voiko neuvosto selittää tarkasti, mistä koostuvat poliittiset ja diplomaattiset toimet, joilla se aikoo saada Turkin tukemaan Kyproksen pohjoisosan kirkkojen restaurointia, ottaen lisäksi huomioon, että arkkipiispa Krysostomos II on valmis rahoittamaan kyseisiä töitä?
In the light of the foregoing, and of the assurances given at the political level by the President of Parliament, Hans-Gert Pöttering, the Commission President, José Manuel Barroso, the Italian Prime Minister, Romano Prodi, and the German Chancellor, Angela Merkel, can the Council say what policy and diplomatic measures it will take to make Turkey agree to the restoration of churches in northern Cyprus, bearing in mind that Archbishop Chrysostomos II is willing to finance such a project?
Neuvosto pitää kulttuuriperinnön ja uskonnollisen perinnön säilyttämistä ja suojelemista hyvin tärkeänä.
The Council gives great importance to the preservation and protection of the cultural and religious heritage.
Se rohkaisee myös jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä sekä tarvittaessa tukee ja täydentää niiden toimintaa muun muassa Euroopan kannalta merkittävän kulttuuriperinnön säilyttämisessä ja suojaamisessa.
Furthermore, it encourages cooperation between Member States and, if necessary, supports and supplements their action in areas such as the conservation and safeguarding of cultural heritage of European significance.
Jäsenehdokasvaltiona Turkin on noudatettava Euroopan unionin perussopimuksissa, muun muassa EY:n perustamissopimuksen 151 artiklassa esitettyjä Euroopan unionin arvoja ja tavoitteita.
As a candidate State, Turkey must share the values and objectives of the European Union as set out in the Treaties, including Article 151 EC.
Neuvosto ja komissio aikovat edellä mainituissa puitteissa seurata koko neuvottelujen ajan kulttuuriperintöön liittyviä kysymyksiä osana laajempaa kulttuurin alaa – joka on yksi liittymisneuvotteluihin kuuluvista aloista – ja arvioida tarvetta mukautua EU:n kulttuuripolitiikkaan EU:n säännöstön vaatimalla tavalla.
The issue of cultural heritage as part of the wider field of culture — which is one of the areas covered in the accession negotiations — and the need for alignment with the EU culture policy as required by the acquis will continue to be monitored by the Council and the Commission throughout the negotiations within the aforementioned framework.
Kulttuuriperintöön liittyvät kysymykset ovat myös tärkeä osa kulttuurien välistä vuoropuhelua.
The issue of cultural heritage is also an important element of the intercultural dialogue.
On myös todettava, että kattavan ja toteuttamiskelpoisen ratkaisun löytyminen Kyproksen kysymykseen YK:n puitteissa ja Euroopan unionin perusperiaatteiden mukaisesti voisi myös edistää kulttuuriperinnön suojeluun liittyvien tavoitteiden saavuttamista tässä nimenomaisessa tapauksessa.
As regards the conservation of cultural heritage in this specific case, it should also be noted that reaching a comprehensive and viable settlement of the Cyprus problem, within the UN framework and in line with the principles on which the European Union is founded, could also contribute to this end.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3891/07
WRITTEN QUESTION E-3891/07
Voiko komissio selittää tarkasti, mistä koostuvat poliittiset ja diplomaattiset toimet, joilla se aikoo saada Turkin tukemaan Kyproksen pohjoisosan kirkkojen restaurointia, ottaen lisäksi huomioon, että arkkipiispa Krysostomos II on valmis rahoittamaan kyseisiä töitä?
Can the Commission spell out in detail what policy and diplomatic measures it will take to make Turkey agree to the restoration of churches in northern Cyprus, bearing in mind that Archbishop Chrysostomos II is willing to finance such a project?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3892/07
WRITTEN QUESTION E-3892/07
Aihe: Dieselöljyn AMF alpha -lisäaineen kaupan pitäminen ja käyttö hengitettävien hiukkasten vähentämiseksi ja energian säästämiseksi
Subject: Possible marketing and use of ‘AMF alpha’, a diesel fuel additive to reduce PM10 and save energy
Italian kansalaisen omistaman EP-patentin 1 307 531 B1 kattama monikäyttöinen lisäaine (AMF) ”alpha” on tarkoitettu polttoaineisiin, erityisesti ajoneuvojen ja veneiden dieselmoottoreissa käytettävään dieselöljyyn ja teollisuuden ja kotitalouksien käyttämään polttoöljyyn.
AMF alpha, formulated according to patent EP 1307531 B1, held by an Italian national, is a multi-purpose additive with which to treat, among other fuels, diesel fuel and fuel oil, used respectively for diesel vehicle and ships’ engines and for domestic and industrial heating.
Tätä tuotetta lisäämällä säänneltyjä päästöjä voidaan vähentää 70 prosentilla hiukkasten osalta ja 30 prosentilla palamattomien hiilivetyjen osalta, 30 prosentilla hiilioksidin ja 10 prosentilla typpioksidin osalta.
This additive can reduce controlled emissions by 70 % in the case of particulates, 30 % in the case of unburned hydrocarbons, 30 % in the case of carbon monoxide, and 10 % in the case of nitrogen oxides.
Myös liikenteessä tehdyt testit ovat olleet vakuuttavia, sillä ne ovat osoittaneet, että tasaisella kulutuksella ja nopeudella sama ajoneuvo voi kulkea 17,5–23,5 prosenttia pidempään, jos käytetään lisäainetta.
In addition, road tests have produced very encouraging results, since they have shown that, in the same vehicle travelling at a constant speed, the use of AMF alpha enables the distance covered, for the same fuel consumption, to be increased by anything from 17.5 % to 23.5 %.
Kuten dieselöljynkin tapauksessa, ”AMF alphan” lisääminen polttoöljyyn vähentää sen saastuttavia päästöjä merkittävästi (noin 70 prosenttia) ja tuo lisäksi huomattavia etuja energian säästöön (kulutuksen väheneminen noin 12 prosentilla).
Just as AMF alpha is an effective additive in diesel fuel, so does its addition to fuel oil make both for considerable pollution control benefits (reducing noxious emissions by about 70 %) and for substantial energy savings (approximately 12 %).
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3893/07
WRITTEN QUESTION E-3893/07
Aihe: Myöntyväisyys Serbiaa kohtaan sopimukseen pääsemiseksi Kosovon tulevasta asemasta sekä tarve välttää yksipuolista tunnustusta
Subject: Rapprochement with Serbia in order to reach agreement on the future status of Kosovo, and the need to avoid unilateral recognition
Muistutan neuvostoa kahdesta kysymyksestä, joihin se ei ole vastannut ja jotka kysymyksen esittäjä esitti keskiviikkona 11.7.2007 täysistuntokeskustelussa Euroopan parlamentissa Strasbourgissa selittäessään tulevaa sopimusta Kosovosta ja joiden teksti voidaan tiivistää seuraavasti: a)
Does the Council recall the two questions (which it has not answered) put to it by the author of the present question on Wednesday, 11 July 2007 during the plenary debate in the European Parliament in Strasbourg further to its statement on a future agreement on Kosovo, the content of which is summarised below: (a)
Voiko mahdollinen veto Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvostossa Ahtisaaren raporttia vastaan johtaa siihen, että toiset valtiot, myös Euroopan unionin jäsenvaltiot, tunnustavat Kosovon valtion yksipuolisesti, kuten Saksan liittotasavalta tunnusti Slovenian ja Kroatian itsenäisyyden vuonna 1992 ennen eurooppalaisia ja kansainvälisiä päätöksiä? b)
Could a possible veto in the UN Security Council against the Ahtisaari report lead to unilateral recognition of Kosovo as a State by other States, including EU Member States, just as in 1992 the independence of Slovenia and Croatia was recognised by the Federal Republic of Germany in advance of European and international decisions? (b)
Voidaanko tämän kyseenalaisen mallin käyttämiseltä välttyä, jos pohjoinen Kosovska Mitrovican alue, jossa suurin osa Kosovon serbeistä asuu, annetaan takaisin Serbialle?
Could the occurrence of this controversial scenario be prevented if the area in the north of Kosovska Mitrovica, where the Serbian population of Kosovo is concentrated, were returned to Serbia?
Voidaanko siinä tapauksessa Serbia ja Venäjän federaatio saada tunnustamaan tämä ratkaisu?
Would the agreement of Serbia and the Russian Federation be obtainable if this were the case?
Onko oikein päätelty, jos tulkitaan, että komission lausunnolla pyritään yhdistämään Kosovon itsenäisyyden kansainvälinen tunnustus Serbian yhteistyölle itsenäisyyden toteuttamiseen ja Venäjän federaation hyväksyntään tällaiselle järjestelylle?
Is one justified in concluding that an important element in the Council’s attitude to this matter could be described as a desire to achieve a combination of international recognition of the independence of Kosovo with collaboration by Serbia in achieving this independence and agreement to it by the Russian Federation?
Mitkä seuraavista neljästä toimesta, jotka voivat kannustaa Serbiaa tarvittavaan yhteistyöhön ja soveltuvat samalla Venäjän federaation tunnustuksen saamiseen, neuvosto torjuu päättäväisimmin ja sulkee pois neuvotteluista etukäteen: a)
Which of the following four measures, which could encourage Serbia to lend the necessary cooperation and the Russian Federation to give its consent, does the Council most vigorously reject and exclude from the outset as a negotiating stance: (a)
myötävaikutus nykyisin osaksi naapurimaata Bosnia ja Hertsegovinaa tunnustetun Bosnian Serbitasavallan täydelliseen yhdistämiseen Serbiaan; b)
cooperation in achieving full integration into Serbia of the Serbian Republic (SR), which to date has been internationally recognised as part of the neighbouring country of Bosnia and Herzegovina; (b)
huomattava rahallinen ja taloudellinen tuki Serbialle ja mahdollisimman suuri joustavuus, jotta maa voi liittyä ensisijaisesti ja nopeasti EU:hun; c)
substantial financial and economic injections for Serbia and as much flexibility as possible in giving Serbia priority for accelerated EU accession; (c)
nykyisenkaltaisen itsehallinnon jatkaminen Kosovossa, joka kuitenkin tunnustetaan kansainvälisesti edelleen osaksi Serbiaa, ja siten suljetaan pois mahdollisuus Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenyyteen; d)
continuation of at least its current level of self-government for Kosovo, but also of its current status of international recognition as part of Serbian territory, and hence no seat at the United Nations; (d)
Kosovon täydellinen ja kansainvälisesti tunnustettu itsenäisyys, kuitenkin niin että serbien asuttama pohjoinen Kosovska Mitrovican alue ja kaikki sen pohjoispuoliset alueet liitetään Serbiaan?
complete, internationally recognised independence for Kosovo, but secession of the Serbian-inhabited north of Kosovska Mitrovica and everything to the north thereof to Serbia?
Kosovon asemaa koskevien neuvottelujen äskettäinen keskeytyminen YK:n turvallisuusneuvostossa New Yorkissa (vaikka Venäjän federaatio ei virallisesti veto-oikeuttaan käyttänytkään) aiheutti uuden tilanteen, jossa jatkotoimien selvittäminen oli tärkeää.
The recent suspension of consultations on Kosovo's status in the UN Security Council in New York (even without any formal veto from the Russian Federation) created a new situation, and it was important to clarify the next steps rapidly.
Venäjän federaation kanssa on myös päästy yhteisymmärrykseen siitä, että uusimmassa päätöslauselmaehdotuksessa tarkoitetun asianomaisten osapuolten uusien neuvottelujen tulisi vielä toteutua.
There has also been an agreement with the Russian Federation that the new ‘period of engagement’ with the Parties envisaged in the latest draft resolution should still happen.
YK:n pääsihteeri antoi sen vuoksi 1.8.2007 lausunnon, jolla uusi neuvotteluprosessi aloitetaan virallisesti EU:n, Venäjän ja Yhdysvaltain edustajien muodostaman troikan johtaman kontaktiryhmän puitteissa.
On 1 August 2007 the UNSG therefore issued a statement formally opening a new negotiating process under the auspices of the Contact Group, led by a Troika composed of an EU, a Russian and a US representative.
YUTP:n korkeana edustajana toimiva pääsihteeri nimesi 29.7.2007 suurlähettiläs Wolfgang Ischingerin EU:n edustajaksi EU:n, Venäjän ja Yhdysvaltain troikkaan, jonka tehtävänä on Belgradin ja Prištinan välisten Kosovon tulevaisuutta koskevien neuvottelujen helpottaminen.
On 29 July 2007, the SG/HR for CFSP appointed Ambassador Wolfgang Ischinger EU Representative in the EU‑Russia-US Troika charged with facilitating negotiations between Belgrade and Pristina on the future of Kosovo.
YK:n erityislähettiläs Martti Ahtisaari ja UNOSEK aikovat edelleen olla mukana prosessissa.
UN Special Envoy Marti Ahtisaari and UNOSEK will continue to be associated with the process.
EU:lla tulisi olla merkittävä ja näkyvä asema prosessissa.
The EU should have a significant and visible role in the process.
Suurlähettiläs Ischinger tekee parhaansa osapuolten keskinäisten neuvottelujen edistämiseksi, jotta kysymykseen löydettäisiin pysyvä ja kestävä ratkaisu.
Ambassador Ischinger will make every effort to promote negotiations between the Parties, with the aim of achieving a lasting and sustainable solution to the question.
Suhteissaan Serbiaan EU:n strategiana on edelleen tukea Serbian mahdollisimman nopeaa etenemistä vakautus‑ ja assosiaatioprosessissa ja pitää asia selkeästi erillään Kosovon asemaa koskevasta prosessista.
As for EU relations with Serbia, it remains the EU's strategy to move Serbia forward in the stabilisation and association process as rapidly as possible, and to keep this issue clearly separated from the Kosovo Status process.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3894/07
WRITTEN QUESTION E-3894/07
Aihe: Mahdollisuudet päästä Serbian kanssa yhteisymmärrykseen Kosovon itsenäisyydestä ja välttää valinta yksipuolisen tunnustuksen ja nykytilan välillä
Subject: Ways of reaching agreement with Serbia on independence for Kosovo and hence of avoiding the need to chose between unilateral recognition and the status quo
Muistaako komissio kaksi kysymystä, joihin se ei ole vastannut ja jotka kysymyksen esittäjä esitti keskiviikkona 11.7.2007 täysistuntokeskustelussa Euroopan parlamentissa Strasbourgissa selittäessään tulevaa sopimusta Kosovosta ja joiden teksti voidaan tiivistää seuraavasti: a)
Does the Commission recall the two unanswered questions which I asked on Wednesday, 11 July 2007 during the plenary debate in the European Parliament in Strasbourg further to its statement on a future agreement on Kosovo, the content of which is summarised below: (a)
Voidaanko tämän kyseenalaisen mallin käyttämiseltä välttyä, jos Kosovska Mitrovican pohjoispuolinen alue, jossa suurin osa Kosovon serbeistä asuu, annetaan takaisin Serbialle?
Could the occurrence of this controversial scenario be prevented if the area in the north of Kosovska Mitrovica, where the Serbian population of Kosovo is concentrated, were returned to Serbia?
Onko oikein päätelty, jos tulkitaan, että komission lausunnolla pyritään yhdistämään Kosovon itsenäisyyden kansainvälinen tunnustus Serbian yhteistyöhön kyseisen itsenäisyyden toteuttamiseen ja Venäjän federaation tunnustukseen tällaiselle järjestelylle?
Is one justified in concluding that an important element in the Commission’s attitude to this matter could be described as a desire to achieve a combination of international recognition of the independence of Kosovo with collaboration by Serbia in achieving this independence and agreement to it by the Russian Federation?
Mitkä seuraavista neljästä toimesta, jotka voivat kannustaa Serbiaa tarvittavaan yhteistyöhön ja soveltuvat samalla Venäjän federaation tunnustuksen saamiseen, neuvosto torjuu päättäväisimmin ja sulkee pois neuvotteluista etukäteen: a)
Which of the following four measures, which could encourage Serbia to lend the necessary cooperation and the Russian Federation to give its consent, does the Commission most vigorously reject and exclude from the outset as a negotiating stance: (a)
myötävaikutus nykyisin osaksi naapurimaata Bosnia ja Hertsegovinaa tunnustetun Bosnian Serbitasavallan täydelliseen yhdistämiseen Serbiaan; b)
Cooperation in achieving full integration into Serbia of the Serbian Republic (SR), which to date has been internationally recognised as part of the neighbouring country of Bosnia and Herzegovina; (b)
nykyisenkaltaisen itsehallinnon jatkaminen Kosovossa, joka kuitenkin tunnustetaan kansainvälisesti edelleen osaksi Serbiaa ja siten suljetaan pois mahdollisuus Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenyyteen; d)
continuation of at least its current level of self-government for Kosovo, but also of its current status of international recognition as part of Serbian territory, and hence no seat at the United Nations; (d)
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3895/07
WRITTEN QUESTION E-3895/07
Aihe: Aseistakieltäytyjien vankeustuomiot Turkissa ja tuomioiden jatkuva uusiminen niin kauan kuin kyseiset henkilöt jatkavat kieltäytymistä
Subject: Prison sentences in Turkey for conscientious objectors, and renewal of the sentences for as long as the conscientious objection continues
Tietääkö komissio Turkissa edelleen jatkuvasta käytännöstä, jonka mukaan asepalveluksen suorittamisesta kieltäytymisestä rangaistaan pitkällä vankeustuomiolla siviilipalveluksen suorittamisen sijasta ja tuomittu viedään rangaistuksen suorittamisen jälkeen yhä uudelleen kasarmille, jotta hän kuitenkin suorittaisi asepalveluksen, ja jokainen uusi kieltäytyminen johtaa aina uuteen vankeustuomioon?
Is the Commission aware of the continuing practice in Turkey of punishing the refusal to perform military service with long prison sentences instead of a requirement to perform alternative forms of service, and the additional fact that once the sentence has been served, the person in question is returned to the barracks for military service, with each subsequent refusal being punished by a further term of imprisonment?
Tietääkö komissio, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuominnut Turkin näiden jatkuvien tuomioiden takia epäinhimillisestä kohtelusta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan mukaisesti?
Is the Commission aware that the European Court of Human Rights has found Turkey guilty of inhumane treatment under Article 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR)?
Milloin komissio arvelee kyseisen käytännön päättyvän?
When does the Commission expect the practice to stop?
Voiko komissio vahvistaa Turkin 6. kesäkuuta kokoontuneelle Eurooppa-neuvoston kokoukselle toimittamat tiedot, joiden mukaan Turkissa on annettu jo kauan sitten lakiehdotus, jonka tavoitteena on lopettaa käytäntö, jossa omantunnonsyistä asepalveluksesta kieltäytyjiä rangaistaan toistuvasti niin kauan kuin he pitävät kiinni aikaisemmin ilmaisemistaan omantunnonsyistä ja kieltäytyvät siksi asepalveluksen suorittamisesta?
Can the Commission confirm the information transmitted to the Council of Europe by Turkey on 6 June according to which a draft law has recently been introduced in Turkey whereby the practice of repeated punishment of conscientious objectors would be brought to an end, provided that they abide by their original reasons and refuse military service on those grounds?
Katso myös http://www.coe.int/t/cm/home_en.asp .
See also http://www.coe.int/t/cm/home_en.asp ?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että ennen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 24. tammikuuta 2006 antaman tuomion täytäntöönpanoa ei voida odottaa kysymyksessä 3 mainittua lakimuutosta?
Does the Commission agree that the change in the law referred to in paragraph 3 cannot be expected before the European Court of Human Rights judgment of 24 January 2006 is executed?
Pitääkö komissio toivottavana, että Turkki antaa Ülkelle mahdollisimman pian anteeksi viimeisimmän tuomion ja luopuu uusista syytteistä, jotta laiton tilanne, jossa hänen on täytynyt Turkissa elää jo vuosien ajan, päättyy?
Does it consider it desirable for Turkey to absolve Ülke as quickly as possible from further prosecution and the execution of the most recent judgment, in order to put an end to the illegal situation in which he has had to live in Turkey for years?
Onko komissio valmis puolustamaan sitä, että tästä kysymyksestä keskustellaan mahdollisimman pian EU:n ja Turkin nykyisten yhteistyösopimusten puitteissa ja sen lisäksi Turkin EU:hun liittymistä koskevissa neuvotteluissa?
Is the Commission prepared to make efforts to ensure that this issue is placed on the agenda as quickly as possible in the framework of the ongoing cooperation negotiations between the EU and Turkey, and, above and beyond that, in the talks relating to preparations for Turkish membership of the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3896/07
WRITTEN QUESTION E-3896/07
Aihe: Ajoverkkojen käyttökielto lohen kalastuksessa – Neuvoston asetus (EY) N:o 2187/2005
Subject: Ban on the use of driftnets for the catching of salmon laid down in Council Regulation (EC) No 2187/2005
Kiellossa ei kuitenkaan oteta huomioon sitä seikkaa, että pyöriäisiä ei esiinny puolalaisten kalastajien hyödyntämillä merialueilla (osa-alueet 25, 26 ja 27), vaan Atlantin valtamerellä, Pohjanmerellä ja Itämeren länsiosassa sekä Kattegatissa.
However, this ban takes no account of the fact that porpoises are not found in the zones fished by Polish fishermen (in particular, subdivisions 25, 26 and 27), but rather in the waters of the Atlantic Ocean, the North Sea and the western part of the Baltic Sea and of the Kattegat.
Komission suositusten mukaisesti riippumattomien asiantuntijoiden tekemät havainnot vahvistavat tämän: asiantuntijat eivät havainneet yhtään pyöriäistä puolalaisten kalastajien hyödyntämillä alueilla niiden 175 päivän aikana, jotka he viettivät merellä!
Observations made by independent experts in accordance with Commission recommendations have confirmed this: in the 175 days which they spent at sea, the experts did not observe a single porpoise in the zones in which Polish fishermen operate!
Myös pyöriäisten biologiaa ja elämää tutkivat tutkimuskeskukset sanovat samaa: ajoverkot eivät ole vaaraksi pyöriäisille näillä alueilla.
Research centres studying the biology of porpoises also confirm that in these zones driftnets would not pose a threat to porpoises.
Puolalaiset kalastajat eivät myöskään voi, samoin kuin Itämeren pohjoisten maiden kalastajat, käyttää pyyntikoneita lohen kalastuksessa, sillä Puolan rannikoilla puhaltaa usein pohjoistuuli, mitä ei tapahdu Ruotsin eikä Suomen rannikoilla, joissa on suojaisia lahtia.
Furthermore, unlike the fishermen from the countries of the northern Baltic, Polish fishermen will not be able to use fishing gear to catch salmon, since the Polish coasts are exposed and swept by northerly winds, which is not the case for Sweden or Finland, where there are sheltered bays.
Puolalaisten kalastajien on käytettävä pitkää siimaa.
In order to catch salmon, Polish fishermen would therefore have to use hooks.
Sen käyttö on mahdollista vain lyhyen aikaa, eivätkä puolalaiset kalastajat siten voi hyödyntää koko kalastuskiintiötään.
But hooks can be used only during a brief fishing season which is insufficient for Polish fishermen to take full advantage of their fishing quotas.
Osoittaakseen halunsa yhteistyöhön puolalaiset kalastajat ovat jo jättäneet käyttämättä 60 prosenttia lohenpyyntiin tarkoitetuista ajoverkoista, eivätkä pyydä, että niiden lukumäärää lisätään.
To show their willingness to cooperate, Polish fishermen have already given up 60 % of their driftnets intended for the catching of salmon and are not asking for any increase in their number.
Voiko neuvosto vastata tämän johdosta seuraaviin kysymyksiin: 1.
Under these circumstances, can the Council answer the following questions: 1.
Milloin neuvosto aikoo tarkastella puolalaisten kalastajien hyödyntämien alueiden erityispiirteitä sen valossa, mitä riippumattomat asiantuntijat sanovat pyöriäisten puuttumisesta kyseisillä alueilla? 2.
When does the Council intend to examine the specific nature of the zones fished by Polish fishermen in the light of the findings of the independent experts attesting to the absence of porpoises in these waters? 2.
Milloin neuvosto aikoo tehdä tarvittavat muutokset kyseiseen asetukseen, varmistaakseen elannon 300 puolalaiselle kalastajaperheelle?
When does the Council plan to make the necessary amendments to the above regulation so as to secure the livelihoods of 300 Polish fishermen's families?