natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mitä konkreettisia sisämarkkinoiden, audiovisuaalipolitiikan, kilpailun, televiestinnän, valtiontukien, julkisen palvelun velvoitteiden ja jokaisen EU:n kansalaisen perusoikeuksien alojen toimivaltaa Euroopan komissio voisi käyttää määritelläkseen olennaiset vähimmäisstandardit tiedon vapaudelle, tiedotusvälineiden monimuotoisuudelle ja tiedotusvälineiden riippumattomalle hallinnalle?
Which concrete competencies in the fields of the internal market, audiovisual policy, competition, telecommunications, State subsidies, the public-service obligation and the fundamental rights of every person resident on EU territory could the European Commission make use of to define the minimum essential standards of freedom of information, media pluralism and independent media governance?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002950/2011
Question for written answer E-002950/2011
Aihe: Muutokset parlamentin kokousaikataulussa vuosille 2012 ja 2013
Subject: Changes to Parliament's calendar of meetings for 2012 and 2013
Parlamentin kokousaikatauluun vuosille 2012 ja 2013 hyväksytyt muutokset tarkoittavat, että kaksi täysistuntoa pidetään samalla viikolla lokakuussa; niitä erottaa yksi päivä valiokuntien kokouksia.
The approved changes to Parliament’s calendar of meetings for 2012 and 2013 mean that two plenary sessions will be held in the same week in October, separated by one day of committee meetings.
Onko tämä päätös komission mielestä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen mukainen?
What is the Commission’s opinion as regards the compliance of this decision with the EU Treaty?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002951/2011
Question for written answer E-002951/2011
Aihe: Energiatehokkuuden suunnitelma
Subject: Energy Efficiency Plan
Komission äskettäin julkaiseman energiatehokkuuden suunnitelman vaikeudet eivät liity tavoitteen määrittelemiseen vaan siihen, kuinka EU saadaan nykyisestä tilanteesta tavoiteltavaan tilanteeseen.
The difficulty with the Energy Efficiency Plan recently published by the Commission is not identifying the objective, but working out how to get Europe from where it is to where it should be.
Energiatehokkuudessa on ollut tähän asti suuri aukko tavoitteiden ja todellisuuden välissä.
But until now, in the case of energy efficiency, there has been a great gap between ambition and reality.
Ensinnäkin jotta energiatehokkuutta voitaisiin parantaa keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä, on käytettävä paljon rahaa.
Firstly, in order to achieve energy efficiency savings in the medium to long term, money has to be spent upfront.
Tämä koskee niin rakennusteollisuutta, liikennealaa kuin kodinkoneitakin.
That is true whether one is talking about the construction industry, the transport sector or domestic appliances.
Miten komissio aikoo selviytyä rakennusteollisuuden, liikennealan ja kodinkoneiden osalta siitä tosiasiasta, että talouden suhdanteet eivät suosi tällaisia investointeja?
How is the Commission, in the context of the construction industry, the transport sector and domestic appliances, going to face the fact that the economic cycle does not favour such investment?
Toiseksi komission suunnitelmassa on määritelty julkiset rakennukset mahdollisuuksina, ja malliesimerkkien antaminen heti alussa on oikein.
Secondly, the Commission plan identifies public buildings as an opportunity, and it is right to begin by setting a model example.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002952/2011
Question for written answer E-002952/2011
Aihe: Lääkinnällisten laitteiden jälleenkäsittely
Subject: Medical device reprocessing
Terveydenhoitoala tuottaa toiseksi eniten jätettä elintarviketeollisuuden jälkeen.
Healthcare is the second largest generator of waste after the food industry.
Koska nykyään tiedetään enemmän jätteiden käsittelyyn liittyvistä ympäristö- ja talouskustannuksista sekä sen vaikutuksesta kansanterveyteen, monet sairaalat ovat omaksuneet ympäristöystävällisiä käytäntöjä vähentääkseen jätteiden syntymistä.
Due to increased awareness of environmental and financial costs associated with waste disposal and its impact on public health, many hospitals are already adopting environmentally friendly practices to reduce waste production.
Käytäntöihin kuuluu lääkinnällisten laitteiden jälleenkäsittely.
One of these practices is the reprocessing of medical equipment.
Yli 25 prosenttia Yhdysvaltain sairaaloista hyödyntää jälleenkäsittelyä pienentääkseen poisheitettävän jätteen määrää, mikä johtaa myös huomattaviin kustannussäästöihin ja vähentää rajoitettujen raaka-aineiden kulutusta.
Over 25 % of the hospitals in the United States are using reprocessing in order to decrease the amount of disposable waste, which also leads to significant cost savings and reduces the consumption of limited raw materials.
Kuinka paljon lääketieteellisessä käytössä syntynyttä jätettä jälleenkäsitellään nykyään EU:ssa?
How much of the medical waste produced is currently being reprocessed in the EU?
Kannustetaanko jällenkäsittelyyn ja uudelleenvalmistukseen koko EU:n alueella?
Are reprocessing and remanufacturing encouraged throughout the EU?
Mitä vaatimuksia EU:ssa on kehitetty kannustamaan lääkinnällisten laitteiden, mukaan lukien kertakäyttöiseksi väitettyjen laitteiden, jälleenkäsittelyyn?
Which standards have been developed within the EU to encourage the appropriate reprocessing of medical devices, including devices which are claimed to be ‘for single use’?
Millä lisäsuosituksilla komissio voi edistää asianmukaista jälleenkäsittelyä ja uudelleenvalmistusta, jotta raaka-aineiden kulutus vähenisi?
What additional recommendations does the Commission have to encourage appropriate reprocessing or remanufacturing to reduce raw materials consumption?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002953/2011
Question for written answer E-002953/2011
Reinhard Bütikofer (Verts/ALE) , Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Ulrike Lunacek (Verts/ALE) , Franziska Katharina Brantner (Verts/ALE) ja Bart Staes (Verts/ALE)
Reinhard Bütikofer (Verts/ALE) , Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Ulrike Lunacek (Verts/ALE) , Franziska Katharina Brantner (Verts/ALE) and Bart Staes (Verts/ALE)
Aihe: EU:n jäsenvaltioiden Libyaan myymät aseet ja EU:n aseiden vientiä koskevien käytännesääntöjen noudattaminen
Subject: Arms sales by EU Member States to Libya and compliance with the EU Code of Conduct on Arms Exports
EU:n jäsenvaltiot veivät vuonna 2009 seuraavia tavaroita Libyaan ja myönsivät niille käyttölupia:
In 2009 the EU Member States exported the following goods and licences to Libya:
Pienaseet ja kevyet aseet (luokka ML1): Italia/Malta (79 miljoonaa), Belgia (19 miljoonaa), Bulgaria (3 miljoonaa) ja myös Ranska, Itävalta ja Yhdistynyt kuningaskunta (pienempiä määriä).
Small and light weapons (category ML1): Italy/Malta (79 million), Belgium (19 million), Bulgaria (3 million), and also France, Austria and the United Kingdom (smaller quantities).
Pommit, torpedot, ohjukset ja muut räjähteet (luokka ML4) Libyaan: Italia (2,5 miljoonaa), ja Ranska, Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta veivät pienempiä määriä.
Bombs, torpedoes, missiles and other explosive devices (category ML4) to Libya: Italy (2.5 million) and France, Germany and the United Kingdom small quantities.
Sotilaslentokoneet ja miehittämättömät ilma-alukset (luokka ML10) Libyaan: Italia (107,7 miljoonaa), Ranska (17,5 miljoonaa), Portugali (14,5 miljoonaa), Puola (2 miljoonaa), ja Slovenia sekä Yhdistynyt kuningaskunta veivät pieniä määriä.
Military aircraft and unmanned airborne vehicles (category ML10) to Libya: Italy (107.7 million), France (17.5 million), Portugal (14.5 million), Poland (2 million) and Slovenia and the United Kingdom small quantities.
Maakulkuneuvot ja panssaroidut ajoneuvot (luokka ML6 ja 13) Libyaan: Saksa (9 miljoonaa), Ranska (2,5 miljoonaa) ja Yhdistynyt kuningaskunta (2,1 miljoonaa)
Ground and armoured vehicles (category ML6 and 13) to Libya: Germany (9 million), France (2.5 million) and the United Kingdom (2.1 million).
Sähköinen häirintä- ja vastahäirintävälineistö (luokka ML11 ja 15) Libyaan: Saksa (43,2 miljoonaa), Yhdistynyt kuningaskunta (20,6 miljoonaa) ja Ranska (2 ja 5 miljoonaa) sekä Italia (miljoona).
Electronic jamming and countermeasures equipment (category ML11 and 15) to Libya: Germany (43.2 million), the United Kingdom (20.6 million), France (2 and 5 million) and Italy (1 million).
Katsooko neuvosto, että edellä mainituissa kohdissa luetteloidut vientitavarat ovat neuvoston yhteisen kannan 2008/944/YUTP ja erityisesti sen perusteiden 2, 3, 4, 6 ja 7 mukaisia?
Is the Council of the opinion that exports listed in points (a)-(e) are in compliance with Common Position 2008/944/CFSP, especially its criteria two, three, four, six and seven?
Mitkä EU:n jäsenvaltiot antoivat kunkin kiellon?
Which individual EU Member State issued which denial?
Mitä perusteluja nämä jäsenvaltiot esittivät?
And which arguments were put forward by these Member States?
Mikä on syynä siihen, että joissain tapauksissa eräät EU:n jäsenvaltiot katsovat ihmisoikeuksien (peruste 2) joutuvan vaaraan pienaseita (ML1) vietäessä, mutta jotkut muut eivät?
What is the explanation for the fact that in some cases certain EU Member States see, for example, human rights (criteria two) in danger from an export of small arms (ML1) but others do not?
Voiko neuvosto selvittää näiden vientikieltojen ja edellä mainittujen vientituotteiden välistä suhdetta ja asiaa koskevia perusteluja?
Can the Council please explain the relationship and rationale between these denials and the exports listed in points (a) and (e)?
Miksi Malta sisältyy luetteloon 79,6 miljoonan euron arvoisen pienaseiden ja kevyiden aseiden erän vientimaana, kun tiedotusvälineiden mukaan Italia oli alkuperämaa ja tuotteet valmisti italialainen yritys Beretta?
Why is Malta listed as an exporting country for small and light weapons worth EUR 79.6 million when, according to media reports, Italy was the country of origin and the relevant weapons were produced by the Italian company Beretta?
Antoivatko Malta tai Italia virheellisiä tietoja, vai eivätkö EU:n käytännesäännöt ole riittävä väline, jolla voidaan puuttua asianmukaisesti kauttakulkua koskevaan kysymykseen?
Did Malta or Italy produce erroneous data, or is the EU Code of Conduct an insufficient instrument for correctly addressing the issue of transit?
Yhteisen kannan mukaan jäsenvaltiot ovat velvollisia arvioimaan vientilupahakemukset yhteisessä kannassa esitettyjen kahdeksan perusteen mukaisesti.
According to the common position, Member States are obliged to assess export applications against the eight criteria laid down in the common position.
Aseiden vientiä koskevien lupahakemusten arviointi yhteisen kannan perusteiden mukaisesti ja päätös hyväksyä tai evätä aseiden siirto on kuitenkin edelleen kunkin jäsenvaltion omalla vastuulla.
The assessment of an arms export licence application against the criteria of the common position and the decision to authorise or deny an arms transfer, however, remain the national responsibility of each Member State.
Yhteisen kannan 13 artiklassa tarkoitetussa käyttäjän oppaassa annetaan kuitenkin yleisiä ohjeita, joiden mukaan jäsenvaltiot soveltavat perusteita.
Common guidance on the application of the criteria by Member States is, however, provided by the User's Guide referred to in Article 13 of the common position.
Yhteinen kanta 2008/944/YUTP sisältää laajan joukon säännöksiä kansallisten aseidenvientiä koskevien päätösten johdonmukaisuuden varmistamiseksi Ks. vastaus Judith Sargentinin kirjalliseen kysymykseen E‑011240/2010 . .
Common Position 2008/944/CFSP also contains a wide range of provisions to ensure the consistency of national decisions on arms exports See reply to Written Question E‑011240/2010 put by Judith Sargentini. .
Kysymystä edistymisestä EU:n tasolla aseidenviennin lupakäytäntöjen yhdenmukaistamisessa käsitellään myös pian yhteisen kannan uudelleentarkastelun yhteydessä (15 artiklan mukaan yhteistä kantaa tarkastellaan uudelleen kolmen vuoden kuluttua sen hyväksymisestä, eli vuoden 2011 lopussa).
The question of further progress at EU level in harmonising licensing practice with regard to arms exports will be dealt with in conjunction with the review of the common position (in accordance with Article 15, this common position will be reviewed three years after its adoption, i.e. at the end of 2011).
Jäsenvaltioiden yhteisen kannan 4 artiklan mukaisesti epäämien lupahakemusten ja niitä koskevien ilmoitusten osalta on sovittu, että kyseiset evätyt luvat esitetään EU:n vuosikertomuksessa vain yhteenvetona Ks. erityisesti käyttäjän oppaan 4.1.2 d) kohta, http://register.consilium.europa.eu/pdf/fi/09/st10/st10601.fi08.pdf .
With regard to denials issued and notified by Member States pursuant to Article 4 of the common position, it has been agreed that those denials would be reported in the EU annual report on a aggregated basis only See notably 4.1.2d) of the User's Guide (available at: http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st09/st09241.en09.pdf). .
EU:n vuosikertomuksessa annetaan sen vuoksi tiedot jäsenvaltioiden epäämien lupahakemusten kokonaismäärästä tietyn määrämaan ja EU:n yhteisen puolustustarvikeluettelon tietyn luokan osalta.
The EU annual report therefore provides information on the total number of denials issued by Member States for a specific destination and specific category of the EU common military list.
Vuosikertomuksessa ei anneta yksityiskohtaisia tietoja jokaisesta kunkin jäsenvaltion epäämästä lupahakemuksesta tietyn määrämaan suhteen.
The annual report does not provide specific information on each denial issued by each Member State vis-à-vis a specific destination.
On myös pidettävä mielessä, että yhteisessä kannassa edellytetään jäsenvaltioiden arvioivan hakemukset tapauskohtaisesti, mikä voi johtaa eri tuloksiin kyseessä olevista puolustustarvikkeista ja loppukäyttäjästä riippuen.
It should also be borne in mind that the common position requires Member States to undertake an examination on a case-by-case basis, which may lead to different results depending on the type of military goods in question and the final recipient.
Vuosikertomuksessa aseviennistä esitetään vientilupia koskevat luvut.
The annual report on arms exports provides figures concerning export licences.
Vuosikertomukseen sisältyvät kaikkien 27 jäsenvaltion ilmoittamat luvut.
The figures included in the annual report are those provided by each of the 27 Member States.
Kysymyksessä tarkoitetussa tapauksessa asianomainen jäsenvaltio on myöntänyt raportoinnissa tapahtuneen virheen.
In the specific case referred to in the parliamentary question, the Member State in question acknowledged erroneous reporting.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002954/2011
Question for written answer E-002954/2011
Aihe: Kauppasuhteet Australian ja Uuden-Seelannin kanssa
Subject: Trade relations with Australia and New Zealand
Voiko komissio kertoa, mitä se tuloksia se toivoo kaupasta vastaavan komission jäsenen vierailulta Australiaan ja Uuteen-Seelantiin?
Can the Commission state what it hopes might come out of the Trade Commissioner’s visit to Australia and New Zealand?
Onko komissio sitä mieltä, että vapaakauppasopimus toisen tai molempien näiden maiden kanssa on realistinen ehdotus?
Does the Commission think a free trade agreement with one or both of these countries a realistic proposal?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002955/2011
Question for written answer E-002955/2011
Hyväksyessään kirjallisen kannanoton 54/2009 ( P7_TA(2010)0040 ) Euroopan parlamentti lähetti vahvan viestin Euroopan komissiolle, että tämän on pantava neuvoston asetus (EY) N:o 1/2005 täytäntöön täsmällisemmin.
In February 2010 the European Parliament, through its adoption of Written Declaration 54/2009 ( P7_TA(2010)0040 ), sent a strong message to the European Commission that it must rigorously enforce Council Regulation (EC) No 1/2005.
Myönnän, että hevosten kuljetukset ovat hieman parantuneet Euroopassa, mutta on kuitenkin surullista, että tuhansia hevosia kuljetetaan pitkiä matkoja useiden päivien ajan ilman taukoja täysin hyväksymättömissä oloissa.
While I acknowledge that we have seen some small improvements across Europe regarding the transportation of horses, sadly, thousands of horses are still being hauled over vast distances for days at a time in totally unacceptable conditions.
Tämä on hevosten sietämättömän huonon kohtelun lisäksi vakava riski eläinten terveydelle.
This represents not only an intolerable abuse of horses, but it also poses a serious risk to animal health.
Kaikilla jäsenvaltioilla on selvästi oikeudellinen ja moraalinen velvollisuus noudattaa voimassaolevaa lainsäädäntöä.
All Member States clearly have a legal and a moral obligation to conform to the current legislation.
Valvonnan ja täytäntöönpanon osalta perustavanlaatuinen rooli on kuitenkin komissiolla.
However, it is the Commission that has a fundamental role to play in terms of supervision and enforcement.
Näin ollen kysyn, mitä komissio tekee sen varmistamiseksi, että kaikki jäsenvaltiot noudattavat asetusta?
As such, what is the Commission doing to ensure that all Member States are complying with the regulation?
Uskooko komissio, että nykyisen tilanteen valossa olisi soveliasta tarkistaa asetusta lyhyen ja rajallisen matkarajoituksen käyttöönottamiseksi teuraaksi vietäville hevosille sekä tilavaatimusten arvioimiseksi?
Furthermore, does the Commission believe that, in light of the current situation, it would be appropriate to revise the regulation to introduce a short, finite journey limit for horses travelling to slaughter, as well as a review of space allowances?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002956/2011
Question for written answer E-002956/2011
Aihe: Lentoasemilla matkustajille tarjottava apu
Subject: Airport assistance
Hänen asiansa koskee EU:n lainsäädäntöä, joka antaa vammaisille ja liikuntarajoitteisille oikeuden saada apua lentoasemilla.
I have been contacted by a constituent regarding EC laws which give disabled and less-mobile people the right to airport assistance.
Äänestäjäni kertoi, että hänen aviomiehensä tarvitsee apua lentoasemilla ja että matkatoimisto vahvistaa tämän aina kirjallisesti.
My constituent tells me that her husband needs assistance at airports and this is always acknowledged and confirmed in writing by the travel agent.
Hän on myös lukenut yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia edistävän Yhdistyneen kuningaskunnan komission (Equality and Human Rights Commission) julkaiseman kirjasen ohjeet, joissa selitetään, miten lentoasemilla tarjottavaa apua saadaan.
She has also read the instructions in the ‘Your rights to fly — what you need to know’ booklet from the Equality and Human Rights Commission, which explains how to obtain airport assistance.
Äänestäjäni kertoi, että kun hän matkustaa miehensä kanssa Gatwickista Palman lentoasemalle Mallorcalla, heidän mielestään lentoasemalla tarjottavaa apua on hyvin vaikea saada.
My constituent tells me that when she and her husband travel from Gatwick to Palma airport in Majorca, they find that airport assistance is only obtained with the greatest of difficulty.
Äänestäjäni kertoi myös, että hän on yrittänyt soittaa komissioon, mutta kukaan ei ole koskaan vastannut puhelimeen tai vastannut hänen kirjeisiinsä ja sähköpostiviesteihinsä.
My constituent also tells me that she has tried telephoning them, but nobody has ever answered the phone or replied to her letters and emails.
Rikkovatko Gatwickin lentoasema ja yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia edistävä komissio EU:n lainsäädäntöä, koska ne eivät auta äänestäjäni aviomiestä tämän matkustaessa lentokoneella? 2.
If Gatwick Airport and the Equality and Human Rights Commission are breaking EC law by not helping to assist my constituent's husband when he travels by air? 2.
Tietääkö komissio, keneen tai mihin tahoon äänestäjäni voi ottaa yhteyttä tässä asiassa? 3.
If it knows whom my constituent can contact regarding this issue? 3.
Aikooko komissio ryhtyä jatkotoimiin sellaisten matkustajien tukemiseksi, jotka tarvitsevat apua lentoasemilla?
If it intends to take any further action to support passengers who require airport assistance?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002957/2011
Question for written answer E-002957/2011
Aihe: Rahoitus kirjastoille ja kulttuurikeskuksille
Subject: Funding for libraries and cultural centres
Vaalipiirini asukas otti minuun yhteyttä kertoakseen, että hänen paikallinen kirjastonsa on sulkemisuhan alla.
I have been contacted by a constituent who has informed me that his local library is under threat of closure.
Hän etsii parhaillaan rahoitusta, jonka avulla kirjasto voitaisiin pitää auki ja sitä voitaisiin tukea tulevaisuudessa.
He is currently looking for funding which can be used to keep the library open and to support it in the future.
Onko olemassa kirjastoille ja kulttuurikeskuksille tarkoitettua EU:n rahoitusta? 2.
If there is any European funding available for cultural centres and libraries? 2.
Miten vaalipiirini asukas voisi hakea saatavilla olevaa rahoitusta?
How my constituent could apply for any available funding?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-002958/2011
Question for written answer E-002958/2011
Aihe: Henkilöiden läpivalaisulaitteet
Subject: Full body scanner
Eräs äänestäjä otti minuun yhteyttä kertoakseen olevansa huolestunut henkilöiden läpivalaisuun liittyvistä menetelmistä Heathrow'n lentokentällä.
I have been contacted by a constituent who has raised her concerns about the full body scanner procedure at Heathrow Airport.
Hän kertoi, että hän oli matkustamassa 22. lokakuuta 2010 Pohjois-Irlantiin Heathrow'n lentokentältä ja turvatarkastuksen aikana henkilökunnan jäsen tuli kysymään häneltä, matkustiko hän yksin.
She tells me that on 22 October 2010 she was travelling to Northern Ireland from Heathrow and, while going through security, she was approached by a member of staff who asked if she was travelling alone.
Kun äänestäjäni vahvisti asian, hänet vietiin läpivalaistavaksi.
When my constituent confirmed this, she was taken to undergo a full body scan.
Äänestäjäni piti seistä laitteen sisällä jalat erillään ja kädet pään yläpuolella.
My constituent was made to stand inside the machine with her feet apart and her hands above her head.
Sen jälkeen hänen piti seistä lentokentän julkisessa tilassa samalla, kun kaksi työntekijää kuulusteli häntä ja toisti hänen vastauksensa kolmannelle henkilölle puhelimitse.
She then says that she was made to stand in a public area of the airport while she was being questioned by two members of staff, who relayed her answers to a third person over a telephone.
He kysyivät henkilökohtaisia tietoja hänen alusvaatteistaan, ja mitä hänellä oli vaatteidensa alla.
They asked her personal questions about her undergarments and what she was wearing beneath her clothes.
Hän on myös huolissaan, ettei hänelle kerrottu mitään oikeuksista, jotka vaikuttavat olemattomilta, koska läpivalaisusta kieltäytyviltä matkustajilta evätään matkustaminen.
She is also concerned that she was given no information about her rights, which appear to be non-existent since passengers who refuse the body scan are denied the ability to travel.
Äänestäjäni uskoo, että tähän menettelyyn pakotetuille matkustajille pitäisi antaa esite, jossa on vastaukset usein esitettyihin, etenkin terveyteen liittyviin kysymyksiin.
My constituent believes that passengers who are forced to undergo this procedure should be provided with a leaflet which addresses frequently-asked questions, especially as regards health issues.
Hänen mielestään ihmisten pitäisi pystyä kieltäytymään läpivalaisusta, jolloin heidät pitäisi tutkia käsin, tai ainakin heitä pitäisi kuulustella yksityisessä tilassa.
She also believes that people should be able to refuse a full body scan and undergo a manual search instead or at least be questioned in a private setting.
Onko matkustajilla oikeus kieltäytyä läpivalaisusta, jos heillä on siihen liittyviä epäilyjä tai lääketieteellisiä syitä? 2.
If a passenger has the right to refuse a full body scan if they have concerns or a medical reason? 2.
Pitäisikö komission mielestä matkustajille kertoa läpivalaisusta etukäteen? 3.
If it believes that passengers should be given information about the body scan beforehand? 3.
Pitäisikö sen mielestä matkustajia kuulustella yksityisessä tilassa? 4.
If it believes that passengers should be questioned only in a private setting? 4.