natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Terrorismin vastaisen taistelun koordinaattorista Gijs de Vriesistä The Economist ‑lehdelle tekemässään jutussa David Cronin toteaa de Vriesin kantavan suurta huolta siitä, että Persianlahden yhteistyöneuvoston kuudesta jäsenestä (Saudi-Arabia, Oman, Arabiemiraatit, Kuwait, Qatar, Bahrain) vain BahrAin ja Saudi-Arabia ovat allekirjoittaneet terrorismin rahoittamisen torjumista koskevan vuonna 1999 tehdyn YK:n sopimuksen.
In an article in The Economist about the Anti-Terrorism Coordinator, Gijs de Vries, David Cronin writes that Mr de Vries is seriously concerned at the fact that, out of the six member countries of the Gulf Cooperation Council (Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia and the UAE), only Bahrain and Saudi Arabia have signed the UN Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism.
Huolen siitä, että kansainvälisiä sopimuksia ei noudateta, jakavat kaikki.
Everybody shares that concern at failure to comply with international agreements.
Kuitenkin myös kaksi EU:n jäsenvaltiota, Irlanti ja Tšekki, ovat tähän päivään asti kieltäytyneet ratifioimasta kyseistä sopimusta.
However, two Member States of the EU are, to this day, still refusing to sign the Convention: Ireland and the Czech Republic.
Vuosi 11. maaliskuuta 2004 tapahtuneiden terroristi-iskujen jälkeen lienee selvää, että EU:lla ei ole varaa asettua arvostelulle alttiiksi tässä kysymyksessä, mikäli se haluaa saada muualla äänensä kuulumaan, kuten Gijs de Vries yrittää aivan oikein tehdä.
One year after the 11 March terrorist attacks in Madrid, it should not be possible for the EU to be criticised on this count if it wants to have its voice heard elsewhere, as Mr de Vries is properly trying to do.
Aikooko neuvosto vaatia Tšekin ja Irlannin hallitusta ratifioimaan kyseisen YK:n sopimuksen mahdollisimman pian?
Will the Council urge the Governments of the Czech Republic and Ireland to ratify the UN Convention as soon as possible?
Mikäli Tšekki ja Irlanti edelleen kieltäytyvät ratifioimasta sopimusta, miten neuvosto aikoo suhtautua siihen tilanteeseen?
What will be the Council's attitude if Czech Republic and Ireland continue to refuse to ratify the Convention?
Euroopan unioni kannattaa vahvasti maailmanlaajuista liittymistä YK:n kahteentoista terrorismia koskevaan yleissopimukseen ja pöytäkirjaan ja niiden täysimääräistä täytäntöönpanoa.
The European Union is firmly committed to universal adherence to, and full implementation of, the 12 UN Conventions and Protocols on terrorism.
Kaikkien asianomaisten kansainvälisten välineiden ratifioinnin edistäminen maailmanlaajuisesti on unionin keskeisiä painopisteitä sekä suhteissa kolmansiin valtioihin että unionin sisällä.
The promotion of universal ratification of all relevant international instruments figures high among the priorities of the Union, both in relations with third countries and within the Union.
Terrorismin torjunnan koordinaattori on tältä osin äskettäin lähettänyt jäsenvaltioille kirjeen muistuttaen niitä tästä velvoitteesta.
In this respect, the Counter-Terrorist Coordinator sent recently a letter to the Member States to remind them of this obligation.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1174/05
WRITTEN QUESTION E-1174/05
Aihe: Tiedustelupalvelun siviilivalvonta Turkissa
Subject: Civilian control of intelligence services in Turkey
Demokraattisessa oikeusvaltiossa on olennaista, että asevoimat ovat siviilihallinnon valvonnassa (M. Kaldor ja I. Vejvoda: ”Democratization in Central and East European countries” (demokratiakehitys Keski- ja Itä-Euroopan valtioissa), International Affairs, 73, I, 1997 (s. 59–82).
According to M. Kaldor and I. Vejvoda in ‘Democratisation in Central and East European Countries’, International Affairs, 73, I, 1997, pp. 59-82, civilian control of the military is essential in a democratic country governed by the rule of law.
Euroopan komissio käsittelee tätä asevoimien siviilivalvontaa koskevaa kysymystä Turkin edistymistä tarkastelevassa kertomuksessaan vuonna 2004.
In its 2004 regular report on Turkey's progress towards accession, the European Commission discusses such civilian control of the military.
Asiakirjassa tarkastellaan muun muassa erityisesti kansallisen turvallisuusneuvoston valtuuksia sekä puolustusmenojen valvontaa.
Particular attention is paid, inter alia, to the powers of the National Security Council and to control of military and defence expenditure.
Komissio pani merkille, että eräitä ongelmallisia kysymyksiä on edelleen, mutta että yleisesti ottaen siviiliyhteiskunnan ote asevoimista on tiukentunut merkittävästi (Tiedonanto Turkin edistymisestä 2004, s. 21–23).
The Commission notes that, while a few problems remain, civilian control of the military has, in general, improved significantly (2004 regular report on Turkey's progress towards accession, pp. 21-23).
Demokraattisessa oikeusvaltiossa on yhtä tärkeää se, että kansalliset tiedustelupalvelut ovat demokraattisen siviiliyhteiskunnan valvonnassa.
What is just as important in a democratic country governed by the rule of law is democratic civilian control of the national intelligence services.
Komissio vaikenee edistymistä koskevassa tiedonannossaan tästä kysymyksestä kokonaan.
The European Commission makes no reference whatsoever to this aspect in its 2004 report on Turkey's progress towards accession.
Mitkä ovat Turkin kansallisten tiedustelupalveluiden tavoitteet?
What are the objectives of the Turkish National Intelligence Service?
Millainen on Turkin kansallisen tiedustelupalvelun organisaatio?
What is its composition?
Mikä on Turkin puolustusvoimien asema kyseisessä palvelussa?
What role does the Turkish military play in this body?
Kenelle ja mille elimille on Turkin kansallisen tiedustelupalvelun vastattava toiminnastaan?
To whom and to which institutions is the Turkish National Intelligence Service accountable?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1175/05
WRITTEN QUESTION E-1175/05
Aihe: Ydin-Eurooppaa koskevat suunnitelmat ja EU:n jäsenvaltioiden tasa-arvoisuus
Subject: Plans for a ‘core Europe’ and equality of the EU Member States
Useissa lehdissä on kerrottu suunnitelmista perustaa ydin-Eurooppa siinä tapauksessa, että Iso-Britannia ei ratifioi sopimusta Euroopan perustuslaista.
Various newspapers have been running reports about plans to establish a ‘core Europe’ if Great Britain should not ratify the Treaty establishing a Constitution for Europe.
Näitä ”salaisia suunnitelmia” tarkastellaan Centre for European Reform -laitoksen johtajan Charles Grantin laatimassa huomiota herättävässä kirjoituksessa.
Those ‘secret plans’ were referred to in a remarkable article by Charles Grant, Director of the Centre for European Reform.
Kirjoituksen mukaan kaavaillaan muun muassa eräiden maiden puolustusvoimien yhdistämistä, rikoslain ja siviilioikeuden yhdenmukaistamista, Euroopan rikostuomioistuimen luomista, verotuksen yhdenmukaistamista, yhteistä edustajaa kansainvälisissä elimissä ja suurlähetystöjen yhdistämistä (De Standaard ja The Daily Telegraph -päivälehdet 1. maaliskuuta 2005).
The plans are said to include, inter alia, integration of the armed forces of a number of countries, harmonisation of criminal law and civil law, the establishment of a European Criminal Court, tax harmonisation, a single seat in international organisations for the EU and the combining of Member State embassies (see De Standaard, edition of 1 March 2005 and The Daily Telegraph, edition of 1 March 2005).
On varmaa, että tähän liittyy juridisia ongelmia (katso muun muassa Jörg Monar: ”Optionen für den Ernstfall: Auswege aus Einer möglichen Ratifizierungskrise des Verfassungsvertrages”, Europarecht, tammikuu 2005, s. 16–32).
That would undoubtedly create legal problems (see Jörg Monar, ‘Options to cope with an emergency: ways out in the event of a crisis over the ratification of the Constitutional Treaty’, European Law, January 2005, pp. 16-32).
Vaikka kirjoitus liittyykin pääasiassa tilanteeseen, jossa Iso-Britannia ei ratifioi sopimusta, sitä voidaan käyttää myös ”poliittisena vastauksena” siinä tapauksessa, jos eräät muutkin jäsenvaltiot eivät ratifioi sopimusta.
Although this article principally concerns the situation that would arise in the event of a British refusal to ratify the Treaty, it may also be seen as ‘a political answer’ to cover the eventuality of other Member States not ratifying it.
Kaikki riippuu siitä, mistä jäsenvaltiosta on kyse: suuresta vai pienestä, onko kyseinen valtio perustajavaltio vai ei, onko se innokas EU:n jäsen vai ei.
It is claimed that much would depend on which Member State was involved: one of the smaller ones or one of the larger ones, a founder member or not, an enthusiastic member or not.
Charles Grantin mukaan Ranskan ”ei” tekisi sopimuksen voimaantulon mahdottomaksi.
According to Mr Grant, a French ‘No’ would make it impossible for the Treaty to enter into force.
Sen sijaan Puolan ”ei” ei välttämättä olisi kohtalokas sopimuksen voimaantulon kannalta, koska Puola ”on hankkinut eräitä vihollisia” EU:n jäseneksi tultuaan.
On the other hand, a Polish ‘No’ would not necessarily be fatal for the Treaty because, since its accession to the EU, ‘Poland has made a few enemies.’
Sopimuksen torjuminen Irlannissa, Tanskassa tai Tšekin tasavallassa johtaisi todennäköisesti siihen, että siitä järjestettäisiin uusi kansanäänestys.
Rejection by Ireland, Denmark or the Czech Republic would probably result in the Constitution's being put once more to the vote in a second referendum.
Honor Mahony panee tässä yhteydessä merkille, että eräät jäsenvaltiot ovat näköjään muita tasa-arvoisempia (”Some more equal than others”) (Honor Mahony: ”Unofficial plan B considered in case Britain rejects Constitution”, EU Observer, 3. maaliskuuta 2005).
In that connection, Mr Honor Mahony notes that some Member States are manifestly more equal than others (Honor Mahony, ‘Unofficial Plan B considered in case Britain rejects the Constitution’, Euobserver, 3 March 2005).
Miten komissio suhtautuu tähän jäsenvaltioiden jakamiseen suuriin ja pieniin, ”innokkaisiin EU:n jäsenvaltioihin ja vähemmän tai ei lainkaan innokkaisiin jäsenvaltioihin”?
What is the Commission's opinion of this division of EU Member States into smaller and larger, enthusiastic or less enthusiastic members?
Eikö komissio ole sitä mieltä, että kaikki jäsenvaltiot, riippumatta niiden tunnusmerkeistä, ovat keskenään tasa-arvoiset?
Does not the Commission believe that all Member States - irrespective of their identity - are equal?
Eikö komissio katso, että juuri kyseinen tasa-arvoisuus oli taannoisen ETY:n ja on nykyisen EU:n kulmakivistä?
Does not the Commission believe that such equality specifically constituted one of the foundations of the former EEC and of the current EU?
Eikö kyseinen tasa-arvo tarkoita sitä, että kaikilla jäsenvaltioilla on yhtä suuri vaikutusvalta ratifiointiprosessissa ja että jokaisella ratifioimatta jättämisellä on yhtäläiset oikeudelliset ja poliittiset seuraukset?
Does not such equality imply that every Member State has an equally large influence on the ratification process and that any failure to ratify the Treaty will have an equally significant legal and political impact?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1176/05
WRITTEN QUESTION E-1176/05
Aihe: Turkin väestönkasvu ja sen jakautuminen etnisten ryhmien ja alueiden välillä
Subject: Population growth in Turkey and breakdown by ethnic groups and regions
Turkin nykyinen asukasluku (69 miljoonaa asukasta) on melkein yhtä suuri kuin kymmenen uuden jäsenvaltion yhteenlaskettu asukasmäärä (75 miljoonaa).
The current population of Turkey (69 million inhabitants) is almost equivalent to that of the ten new Member States put together (75 million).
Turkki on vuonna 2025 Euroopan unionin suurin jäsenmaa 87 miljoonalla asukkaallaan.
In 2025, Turkey would be the largest Member State of the European Union with a population of 87 million.
Turkin väestö vakiintuu vuonna 2050 97 miljoonan asukkaan tasolle, mikä vastaa 17,7 prosenttia kaikkien 28:n jäsenvaltioiden yhteenlasketusta asukasmäärästä (Kirsty Hughes: ”Turkey and the European Union.
In 2050, Turkey's population is predicted to stabilise at 97 million, which would represent 17.7% of the total population of the 28 Member States (See: Kirsty Hughes, Turkey and the European Union.
Exploring the implications of Turkish accession”, kesäkuu 2004, s. 8–9).
Exploring the implications of Turkish accession, June 2004, pp. 8 and 9).
Voiko Euroopan komissio kertoa, miten kyseinen väestönkasvu jakautuu Turkin eri alueiden ja eri etnisten ryhmien (kuten kurdit) välillä?
Can the European Commission give a breakdown of this population growth by region and ethnic group in Turkey (including the Kurds)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1177/05
WRITTEN QUESTION E-1177/05
Aihe: Alkuperämaaperiaate palveludirektiivissä
Subject: Country of origin principle in directive on services
Alkuperämaaperiaatteen mukaisena yleisenä periaatteena on, että palvelun tarjoaja kuuluu alkuperäjäsenvaltion kansallisen lainsäädännön piiriin.
Under the country of origin principle, in general, service providers are covered by the national legislation of the Member State of origin.
Kun kyse on mainonnasta, tämä merkinnee sitä, että Ruotsissa kielletyt mainokset, kuten syrjivät mainokset, lapsille suunnatut mainokset sekä tupakka- ja alkoholimainokset sallitaan sellaisille yrityksille, jotka toimivat EU-maissa, joissa tällaiset mainokset ovat sallittuja.
In the case of advertising, this would imply that advertising which is not accepted in Sweden, such as discriminatory advertising, advertisements aimed at children, advertising of cigarettes and spirits, will be allowed for companies from Member States where such types of advertising are permitted.
Katsooko komissio, että alkuperämaaperiaatteen nykyinen määritelmä voi johtaa siihen, että liberaalia mainoslainsäädäntöä noudattaviin EU-maihin sijoittautuneet yritykset voivat markkinoida tuotteita ja palveluja, joita tällä hetkellä ei voida markkinoida Ruotsissa ruotsalaisen lainsäädännön mukaisesti?
Does the Commission consider that the present definition of the country of origin principle may result in companies established in Member States with liberal advertising legislation being able to market services and products which, at present, cannot be marketed in Sweden owing to Swedish legislation?
Voiko alkuperämaaperiaate siten johtaa siihen, että EU-maiden lainsäädäntö yhdenmukaistetaan palvelujen ja tuotteiden mainonnan ja markkinoinnin osalta?
Might the result of the country of origin principle, therefore, be the harmonisation of Member States' legislation on the advertising and marketing of services and products?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1178/05
WRITTEN QUESTION E-1178/05
Palveludirektiivin 5–8 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että jokaisessa EU-maassa on keskitetty asiointipiste palvelun tarjoajia ja palvelun vastaanottajia varten.
Under Articles 5-8 of the Directive on services, each Member State must ensure that there is a single point of contact for service providers and recipients in that Member State.
Voiko komissio ilmoittaa, millä instituutiolla tai ministerillä on kokonaisvastuu siitä, että kuhunkin asiointipisteeseen kootaan tarvittavat tiedot (esim. tiedot palvelutoiminnan harjoittamiseen vastaanottajamaassa sovellettavista menettelyistä ja muodollisuuksista, viranomaisten osoitteista, julkisista rekistereistä ja muista seikoista)?
Can the Commission say which institution or minister will have overall responsibility for ensuring that the relevant information is supplied to the respective point of contact (information in the form, for example, of the recipient country's procedures and formalities to carry out service activities, addresses of the authorities concerned. public registers and other information)?
Miten komissio aikoo ”rangaista” jäsenvaltiota, joka ei pysty tarjoamaan tyydyttävää keskitettyä asiointipistettä?
In what way will the Commission ‘penalise’ any Member State which does not manage to provide a satisfactory single point of contact?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1185/05
WRITTEN QUESTION E-1185/05
(31. maaliskuuta 2005)
(31 March 2005)
Aihe: EU:n suorittama lähiliikenteen sopimusten valvonta
Subject: Monitoring of local transport contracts by the EU
Pitääkö paikkansa, että EU valvoo lähiliikenteen sopimuksia Saksassa Berliinin, Brandenburgin ja Baden-Württembergin osavaltioissa/ kaupunkivaltioissa?
Is it true that the EU is monitoring local transport contracts in the German federal Länder/city states of Berlin, Brandenburg and Baden‑Württemberg?
Jos tieto pitää paikkansa, miksi näin tehdään?
If so, why?
Koskeeko valvonta muita valtioita, osavaltioita tai kaupunkivaltioita?
Are any other countries/federal Länder/city states affected by this monitoring?
Mitä seurauksia valvonnalla voi olla asianosaisille osavaltioille, jos käy ilmi, että EU:n lainsäädäntöä ei ole noudatettu?
What consequences could this monitoring have for the federal Länder involved if it proves that EU law has been broken?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1186/05
WRITTEN QUESTION E-1186/05
Aihe: Kasvinsuojeluaineiden käytön valvonta
Subject: Monitoring the use of pesticides
Kasvinsuojeluaineet ovat yhä huomattava ongelma sekä ympäristön että kuluttajansuojan kannalta.
Pesticides continue to pose a considerable problem for the environment and consumer protection.
Sen vuoksi on erityisen tärkeää, että niiden käyttöä valvotaan jäsenvaltioissa jatkuvasti ja ammattimaisesti.
That is why it is particularly important that the use of pesticides in the Member States is monitored in a committed and professional fashion.
Saksassa näistä tehtävistä vastaavat osavaltiot, ja ne ovat perustaneet toimivaltaisiksi viranomaisiksi kasvinsuojeluyksikköjä.
In Germany, this is the responsibility of the federal Länder, which have set up ‘Plant Protection Services’ to act as competent authorities.
Vuonna 2005 annetussa kertomuksessa, joka koskee komission 22.–26. maaliskuuta 2004 Saksaan tekemää tarkastuskäyntiä, todetaan, että tällaisten tarkastusten laajuus ja lukumäärä vaihtelevat.
However, the 2005 report on the European Commission’s inspection visit to Germany of 22‑26 March 2004 states that the scope and frequency of this monitoring are inconsistent.
Saksan viranomaisten antamien tietojen mukaan vuonna 2003 tarkastettiin alle yksi prosentti käyttäjistä.
Based on figures presented by the German authorities, less than 1 % of users were inspected in 2003.
Kertomuksen mukaan ei voitu osoittaa, että kasvinsuojeluaineiden käyttöä olisi valvottu.
The report also states that it could not be confirmed that the use of pesticides was being monitored.
Mitä mieltä komissio on tarkastuksen tuloksista ympäristönsuojelun ja kuluttajansuojan näkökulmasta?
What is the Commission’s opinion of the findings of the inspection from the point of view of environmental and consumer protection?
Mitä parannusehdotuksia komissio voi antaa Saksan toimivaltaisille viranomaisille, jotta seuraavan tarkastuskertomuksen tulokset olisivat paremmat?
What improvements can the Commission propose to the German authorities in order to ensure that the findings of the next inspection are better?
Miten komissio suhtautuu ajatukseen, että kasvinsuojeluaineiden käyttöä olisi valvottava käytännössä myös niin, että siitä ei ilmoiteta?
What is the Commission’s position on the idea that unannounced inspectors should also form part of the monitoring of the use of pesticides?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1187/05
WRITTEN QUESTION E-1187/05
Aihe: Zakynthosin merellinen kansallispuisto
Subject: National Marine Park of Zakynthos
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vaati asiassa C-103/00 Kreikkaa ryhtymään tietyn ajan kuluessa toimiin valekarettikilpikonnien (merikilpikonna Caretta caretta) suojelemiseksi sekä perustamaan Laganasin lahdelle suojelualueen tälle eläinlajille.
In Case C-103/00, the European Court of Justice has ordered Greece to implement measures within a specific timescale for the protection of the sea turtle Caretta caretta in the bay of Laganas and to set up a nature conservation area for the species.
Onko komissio tästä tietoinen?
Is the Commission aware of this?
Onko komissio tietoinen myös siitä, että muninta-ajan vuoksi on toimittava kiireesti?
Is the Commission further aware that there is an urgent need for action in view of the egg‑laying season?
Onko komissio tietoinen siitä, että puiston sulkemisen jälkeen laiton rakennustoiminta on vaikuttanut haitallisesti muninnan kannalta tärkeisiin rantoihin, koska virallista valvontaa ei ole?
Is the Commission aware that the beaches important for the laying of eggs have been degraded by illegal building activity since the closure of the park because of the lack of official controls?
Koska komissio aikoo huolehtia siitä, että Kreikan viranomaiset ryhtyvät toimiin ja antavat merelliselle kansallispuistolle taloudellista tukea sekä tarvittavat oikeudelliset valtuudet suojelun ja säilyttämistavoitteiden toteuttamiseksi, mikä on välttämätöntä puiston tehtävien hoitamiseksi?
When will the Commission ensure that the Greek authorities take measures to provide the National Marine Park with the financial support and the necessary legal authorisation to implement protection and the maintenance priorities required to allow the park to fulfil its duties?
Onko komissio tietoinen siitä, että paikalliset viranomaiset voivat tukea merikilpikonnien suojelutoimien toteuttamista, mutta lajin suojelemiseksi kattavasti ja puiston moninaisten tehtävien täyttämiseksi tarvitaan asiantuntevaa hallintoelintä?
Is the Commission aware that the local authorities can support the implementation of measures protecting the sea turtles, but that, in order to ensure comprehensive protection of the species and to fulfil the many tasks that the park faces, a specialist management body is required?
Tämä käy ilmi kansainvälisistä esimerkeistä, ja sen osoittavat kokemukset noin 20 vuoden ajalta ennen Zakynthosin merellisen kansallispuiston perustamista sekä kokemukset viime kesältä, jolloin paikallisviranomaiset olivat käytännössä voimattomia puistoa koskevan asetuksen rikkomisten edessä.
This is demonstrated by international examples and by the experience of some 20 years before the National Marine Park of Zakynthos was set up and of last summer, when the local authorities were more or less powerless to act against the breaches of the park’s regulations.
Koska komissio aikoo Amsterdamin sopimuksen 228 artiklan mukaisesti ryhtyä lisätoimiin Zakynthosin merikilpikonnien suojelutoimien toteuttamatta jättämisen vuoksi ja määrätä sakkoja?
When will the Commission take further steps under Article 228 of the Treaty of Amsterdam against the lack of measures protecting sea turtles on Zakynthos and impose financial penalties?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1188/05
WRITTEN QUESTION E-1188/05
Aihe: Koiria koskevat varotoimenpiteet ajoneuvoissa
Subject: Safety devices for dogs in cars
Ajoneuvoissa kiinnittämättä olevat koirat aiheuttavat toistuvasti vaaratilanteita tieliikenteessä.
Unsecured dogs in cars regularly constitute a road safety hazard.
Tällaiset vaaratilanteet voitaisiin estää asianmukaisilla turvalaitteilla.
This hazard could be eliminated through appropriate security devices.
Aikooko komissio antaa ehdotuksen direktiiviksi, jossa säädetään koirien turvalaitteista ajoneuvoissa?
Is the Commission preparing a draft directive which would require appropriate safety devices for dogs in cars?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1189/05
WRITTEN QUESTION E-1189/05
Aihe: Pääasiallisia osakkeenomistajia koskevan lain vuoksi Kreikkaa vastaan nostettu rikkomisesta johtuva menettely
Subject: Preliminary infringement procedure against Greece as a result of ‘basic shareholder’ law
Vaikuttaa siltä, että komission jäsen McCreevy aloittaa maaliskuussa alustavasti rikkomisesta johtuvan menettelyn Kreikkaa vastaan pääasiallisia osakkeenomistajia koskevan lain vuoksi, sillä sen katsotaan olevan yhteisön lainsäädännön vastainen.
It appears that Commissioner McCreevy is about to initiate a preliminary procedure against Greece in March for infringement of Community legislation resulting from the Greek ‘basic shareholder’ law.
Komissio on saanut valituksia kreikkalaisilta ja italialaisilta yrityksiltä, jotka katsovat uuden lain syrjivän niitä.
The Commission has reportedly received complaints from Italian and Greek companies which consider themselves adversely affected by the new law.