natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jotta laatupalkkioita voitaisiin ryhtyä myöntämään vuonna 2006 (vuoden 2005 syys-/talvikylvön osalta), jäsenvaltioiden on valittava ja luokiteltava palkkiokelpoiset lajikkeet lokakuuhun 2005 mennessä.
In order to qualify for the quality premium from 2006 (sowings of autumn/winter 2005), the Member States must have selected and classified the eligible varieties, of confirmed quality, before October 2005.
Espanjassa luokittelu suoritettiin joulukuun 2003 ja maaliskuun 2004 välisenä aikana.
In Spain, classification took place from December 2003 to March 2004.
Tämän seurauksena muita kuin palkkiokelpoisia durumvehnälajikkeita viljelevien espanjalaisten viljelijöiden oli pakko hävittää syksyn/talven 2004 viljansa, joka ei vuodesta 2006 lähtien oikeuttaisi laatupalkkioon ja joka niin ollen olisi seuraavana vuonna myyntikelvotonta.
As a result, Spanish producers of durum wheat seed with varieties to which the premium will not apply were then obliged to destroy these stocks during the sowings of autumn/winter 2004, as these varieties would be unsaleable in future years, not being eligible for the quality premium from 2006.
Komissio kuitenkin antoi huhtikuussa 2005 säädöksen, jolla olemassa olevien varastojen kuluttamiseen ja luokittelun toteuttamiseen annettiin 12 kuukauden lisäaika.
In April 2005, however, the Commission adopted rules granting a 12-month extension for the use of old stock and for classification.
Miten on mahdollista, että komissio, joka asetuksesta (EY) N:o 2237/2003 neuvoteltaessa torjui kahden vuoden siirtymäkauden, hyväksyi kuitenkin huhtikuussa 2005 12 kuukauden lisäajan, vaikka tätä uutta määräaikaa voivat noudattaa vain ne, jotka tiesivät lisäajan myöntämisestä jo etukäteen?
How could the Commission, having opposed a two-year transition period in the negotiations on Regulation (EC) No 2237/2003, approve a 12-month extension in April 2005 when it was only of relevance to those who knew beforehand that this extension would be granted?
Miten komissio perustelee sen, että tämän lisäajan vuoksi joissakin jäsenvaltioissa voidaan edellä mainitun säädöksen nojalla myöntää yhteisön varoista maksettavia laatupalkkioita lajikkeille, jotka eivät ole palkkiokelpoisia?
How can the Commission justify the fact that, as a result of this extension, the quality premium, which is funded by Community monies, will apply in some Member States to varieties that are ineligible under the above regulations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2784/05
WRITTEN QUESTION E-2784/05
Aihe: Terveellisten lastenjalkineiden saatavuus
Subject: Availability of healthy children's footwear
Kunnollisten jalkineiden perinteistä tuotantoa EU:ssa uhkaa halvempien, mutta — terveyden kannalta — täysin sopimattomien jalkineiden tuonti Aasiasta.
Traditional production of approved footwear in the EU is being driven out by imports of cheaper but — from the health point of view — entirely unsuitable footwear from Asia.
Tästä on seurannut lasten ortopedisten vikojen hälyttävä lisääntyminen.
The result is an alarming increase in orthopaedic defects amongst children.
Tšekissä tehdyssä tutkimuksessa osoitettiin, että pakollisesta lasten jalkineiden hyväksymisestä luopumisen ja kunnollisten jalkineiden saatavuuden 1990-luvun alusta alkaen jatkuneen heikkenemisen välillä on yhteys.
Studies carried out in the Czech Republic demonstrate a link between the abolition of mandatory approval for children's footwear and a steady reduction in the availability of suitable footwear since the early 1990s.
Tällaisesta hyväksymisvaatimuksesta luovuttiin sillä perusteella, että se oli ristiriidassa sisämarkkinoiden sääntöjen kanssa.
The requirement for such approval was abolished on account of the fact that it was incompatible with the rules governing the internal market.
Lasten jalat kehittyvät pääasiallisesti heidän erityisesti varhaisvuosinaan käyttämiensä jalkineiden muodon ja ominaisuuksien mukaan.
Children's feet develop essentially in accordance with the shape and the characteristics of the shoes worn, especially in the early years of life.
Tästä syystä Tšekissä oli jalkineita varten käytössä ”terveiden jalkojen” normit.
For that reason the Czech Republic used to have ‘healthy-feet’ standards for shoes.
Vapaaehtoinen hyväksyminen, investoinnit tiedotuslehtiin ja asiantuntijoiden varoitukset ovat osoittautuneet riittämättömiksi suojelemaan nuoria kuluttajia.
Voluntary approval, investment in information leaflets and warnings from experts have not proved sufficiently effective as a means of protecting young consumers.
Vanhemmat pitävät alhaista hintaa laatua tärkeämpänä.
Parents attach greater importance to low price than to quality.
Kysynnän heikkeneminen on supistanut terveellisten jalkineiden tuotantoa ja nostanut hintoja.
A fall-off in demand has led to lower production levels and to higher prices for healthy footwear.
Tilanne on käytännössä huonontunut siitä lähtien, kun tekstiili- ja nahkatuotteiden tuontikiintiöt poistettiin tammikuussa 2005.
The situation has basically been getting worse since the quotas on imports of textiles and leather goods were abolished in January 2005.
Aikooko komissio puuttua asiaan nuorten jalkineiden kuluttajien hyväksi?
Is the Commission intending to intervene on behalf of young footwear consumers?
Mihin hyödyllisiin toimiin komission mielestä voitaisiin ryhtyä, jotta estettäisiin terveellisten lastenjalkineiden tuotantokapasiteetin heikkeneminen, joka johtuu tekstiili- ja nahkatuotteiden tuontikiintiöiden poistamisesta?
In the Commission's view, what kind of action could usefully be taken in order to prevent further reductions in manufacturing capacity for the production of healthy children's shoes, following the abolition of the quotas on imports of textile and leather goods?
Onko komissio sama mieltä siitä, että kunnes lastenjalkineiden pakollinen hyväksyminen otetaan uudelleen käyttöön, olisi ryhdyttävä puolustautumistoimiin, joilla torjuttaisiin lasten jalkoja vahingoittavien jalkineiden tuonnin kasvu Aasiasta?
Does the Commission not agree that until mandatory approval for children's footwear is re-introduced, defensive action should be taken in order to combat the increase in imports from Asia of footwear which damages children's feet?
Onko komissio valmis aloittamaan — yleisen edun nimissä — toimet yhteisen eurooppalaisen lastenjalkineiden hyväksymisnormin laatimiseksi?
Is the Commission willing to initiate — in the public interest — work on common European standards for the approval of children's footwear?
Olisiko komission mielestä parempi, että toimet toteutettaisiin EU:n vai jäsenvaltioiden tasolla?
Would the Commission prefer action to be taken at EU level or Member-State level?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2785/05
WRITTEN QUESTION E-2785/05
Aihe: Biopolttoaineiden käyttöönotto
Subject: Use of biofuel
Komissio on lähettänyt Tanskalle virallisen ilmoituksen, koska Tanska ei ole komission mielestä korvannut bensiiniä ja dieselpolttoainetta biopolttoaineilla, vaan on sen sijaan käyttänyt biopolttoaineita energian- ja lämmöntuotantoon.
The Commission has sent a letter of formal notice to Denmark because, in the Commission's view, Denmark is not replacing petrol and diesel with biofuel but is using biofuel for the generation of energy and heat instead.
Tanskan lehdistön tietojen mukaan komissio on sitä mieltä, että seitsemän jäsenvaltioita eivät noudata biopolttoaineita koskevaa EU-direktiiviä.
The Danish press reports that the Commission believes that seven countries are not complying with the EU directive on biofuel.
Tanska on ilmoittanut ettei se aio, niin kuin komissio on esittänyt, korvata biopolttoaineilla bensiinistä ja dieselpolttoaineesta vuoteen 2005 mennessä 2 prosenttia ja vuoteen 2010 mennessä 5,75 prosenttia.
Denmark has announced that it does not plan to use 2 % of biofuel to replace petrol and diesel in 2005 or 5.75 % by the end of 2010, as the Commission wishes.
Ottaen huomioon liikenteestä aiheutuvan huomattavan ympäristön kuormituksen useimmissa muissa EU:n jäsenvaltioissa, komissiota pyydetään ilmoittamaan, onko sillä mitään varmoja todisteita siitä, että jäsenvaltiot, joita vastaan ei ole ryhdytty toimiin korkeamman biopolttoaineiden osuuden varmistamiseksi, todella ovat konkreettisesti noudattaneet tavoitemääriä, eivätkä ainoastaan — toisin kuin Tanska — ole esittäneet lukuja, joihin komission byrokraatit voivat tukeutua.
In the light of the considerable pollution caused by transport in most other Member States, will the Commission say whether it has any guarantee at all that those countries against which no measures are being taken to ensure more extensive use of biofuel actually meet the targets, or whether — in contrast to Denmark — they simply provide the figures that the Commission's bureaucrats take as their reference point?
Komissiota pyydetään myös ilmoittamaan komission aukottomasta aineistosta esille käyvät jäsenvaltioiden käyttöön ottamat biopolttoainemäärät.
Will the Commission also say how much biofuel it is certain that Member States are using?
Pyydän tarkkoja ja tarkastettuja lukuja siitä, kuinka jäsenvaltioissa on noudatettu tavoitearvoja biopolttoaineiden käyttöönotossa.
Will the Commission provide specific, verified figures for the extent to which the targets for the use of biofuel are met in all Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2786/05
WRITTEN QUESTION E-2786/05
Aihe: Verkkovierailuihin liittyvät maksut — kilpailun rajoittamista ja eurooppalaisten operaattoreiden keskinäistä sopimista?
Subject: Roaming charges — obstacles to competition and possible agreements between service providers in Europe
Eurooppalaisten matkaviestinverkkojen operaattorit laskuttavat ulkomailla (Euroopan sisällä) soitetuista puheluista niin kutsuttuja verkkovierailumaksuja, jotka ovat yleensä huomattavasti kalliimpia kuin vastaavat maksut kotimaassa.
European mobile telephony operators lay down, for calls made in European foreign countries, so‑called ‘roaming charges’, most of which are substantially higher than the corresponding domestic charges.
Operaattorit eivät perustele näitä korkeita kustannuksia kuluttajille suinkaan lisääntyneillä teknisillä vaatimuksilla, vaan korkeilla operaattoreiden välisillä välitysmaksuilla (Inter-Operator Tariffs), jotka pitää veloittaa asiakkailta.
The operators justify these high costs by reference not to more stringent technical requirements, but rather to the high inter‑operator tariffs (IOTs) which they claim must be passed on to customers.
Onko komissio tietoinen esimerkiksi siitä, että saksalaisella E-Plus-liittymällä maltalaisesta Vodafone-verkosta soitettu puhelu Saksaan on yli 200 prosenttia kalliimpi kuin maltalaisella Vodafone-liittymällä saksalaisesta E-Plus-verkosta Maltaan soitettu puhelu?
Is the Commission aware, for example, that a call made with a German E-Plus card from the Maltese Vodafone network to Germany is more than 200 % more expensive than a call made from the German E-Plus network to Malta using a Maltese Vodafone card?
Onko komissio tietoinen maksuista, jotka loppukuluttaja joutuu maksamaan ja jotka ilmenevät erillisestä komissiolle toimitetusta taulukosta?
Is the Commission aware of the price situation for final customers, as set out in the attached table?
Voiko komission mielestä tätä eroa hinnoissa perustella operaattorien välisillä välitysmaksuilla vai voiko tässä olla takana hinnoista sopiminen, mikä on eurooppalaisten sisämarkkinoiden hengen vastaista ja mihin pitäisi puuttua EU:n kilpailusääntöjen nojalla?
Does the Commission take the view that this discrepancy can in fact be justified by the need to offset IOTs, or could it be the result of price agreements which run counter to the concept of the European internal market and should give rise to action under the relevant laws dealing with cartels?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2787/05
WRITTEN QUESTION E-2787/05
Aihe: Kiintiöt Kiinan-kaupassa
Subject: Quotas on trade with China
EU:n ja Kiinan välillä vastikään neuvotellut tekstiilituontia koskevat kiintiöt antavat Euroopan tekstiiliteollisuudelle aikaa sopeutua muuttuneeseen maailmanmarkkinatilanteeseen, mutta jättävät avoimeksi joitakin tärkeitä yksityiskohtia, jotka pitäisi selvittää kiireesti.
The textile import quotas recently negotiated between the EU and China will give the European textiles industry time to adjust to the changed situation on the world market, but leaves unresolved a number of important specific issues which need to be clarified as a matter of urgency.
Kysyn komissiolta: —
Accordingly, can the Commission state: —
Mikä instanssi jakaa kiintiöt yksittäisten maahantuojien kesken ja millä perusteella? —
on what basis, and by which body, quotas are to be allocated to individual importers? —
Korvataanko aiheutuneita kustannuksia jollakin tavalla kotimaisille maahantuojille, jotka luottaen kiintiöiden poistamiseen ovat jo tehneet suuria tilauksia? —
whether domestic importers who, in the belief that the quotas were to be abolished, have already made substantial orders will be compensated in any way? —
Kuinka komissio varmistaa, että kotimaisille yrityksille, jotka ovat siirtäneet tuotantoaan Kiinaan ja vastaavasti lisänneet markkinointiaan ja myyntiään Euroopassa, pystytään toimittamaan tilaukset niiden Kiinan tehtailta myös jatkossa?
and how it intends to ensure that domestic firms which have relocated their production to China, and at the same time improved their marketing and distribution arrangements in Europe, will still be able to take deliveries from their Chinese factories?
Onko komissio tietoinen, millaisia vaikutuksia kiintiöiden uudelleenkäyttöönotolla on niihin yrityksiin, jotka ovat jo omalla kustannuksellaan mukautuneet muuttuneisiin kaupanedellytyksiin?
In addition, is the Commission aware of the economic impact which the reintroduction of quotas will have on those firms which have already taken steps, at their own expense, to adjust to the new trading conditions?
Miten komissio aikoo menetellä tällaisessa tapauksessa?
What action does the Commission plan to take in this area?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2788/05
WRITTEN QUESTION E-2788/05
Aihe: Tuki yritysten uudelleensijoittautumiseen
Subject: Subsidies for the relocation of firms
Yritystoimintaa siirretään muualle liiketaloudellisin perustein.
Firms relocate for economic reasons.
Julkiset tukitoimet (EU:n rakennerahastot) johtavat yleensä siihen, että niistä hyötyvät myös sellaiset tahot, joille tuet eivät ole tarkoitettu.
State aid measures (EU Structural Funds) generally give rise to deadweight effects.
Valitettavasti uudessa asetusehdotuksessa kaudelle 2007—2013 asetetaan ainoastaan seitsenvuotinen toimien jatkuvuustakuu tuettuihin investointeihin ja suurhankkeiden yhteyteen vain hyvin epämääräisiä selvitysvelvollisuuksia.
Unfortunately, the current proposal for a regulation covering the period from 2007 to 2013 stipulates only that investments in respect of which support has been received must be maintained for seven years and lays down only very vague reporting requirements for large-scale projects.
Kuinka komissio toteuttaa parlamentin yksiselitteisen vaatimuksen (P6_TA(2005)0277), jonka mukaan rahoituksen myöntämistä pitää välttää sellaisille kaikenkokoisille yrityksille, jotka siirtävät toimintansa muualle?
How does the Commission now intend to meet Parliament’s clear call (P6_TA(2005)0277) for steps to be taken to avoid subsidising relocations of firms of all sizes?
Miten komissio takaa jo ennen yritystoiminnan muualle siirtämistä sen, ettei tuettavien sijaintiin liittyvien investointien yhteydessä yrityksen muita toimintoja siirretä muualle?
Prior to relocations, how does the Commission make sure that the investments in respect of which support is granted do not involve the relocation of other parts of a firm?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2789/05
WRITTEN QUESTION E-2789/05
Aihe: Sokerin YMJ
Subject: COM for sugar
Lienee aivan selvää, että sokerin YMJ on vanhentunut ja että Euroopan unionin on täytettävä WTO:sta johtuvat kansainväliset velvoitteensa.
There can be little doubt as to the unsustainability of the COMfor sugar and even less regarding the need for the European Union to comply with its international WTO obligations.
Komission viimeisin ehdotus on kuitenkin rajoittavampi kuin aiempi ja ehkä rajoittavin maataloustuotantoa koskeva ehdotus, mitä milloinkaan on tehty.
However, the Commission’s most recent proposal is not only more restrictive than the previous one but perhaps the most restrictive farm production review proposal ever.
Onko komissio ottanut huomioon, mikä murskaava vaikutus tällaisella yhtäkkisellä ja jyrkällä sokerin ja sokerijuurikkaan hintojen laskulla luultavimmin on sokerintuotantoon ja sokeriteollisuuteen tietyissä jäsenvaltioissa, muun muassa Kreikassa?
Has the Commission noted the devastating impact which the sudden and drastic slump in sugar and beet prices is reliably forecast to have on the sugar production and processing sector in certain Member States, including Greece?
Miksi komissio päätti korvata voimassa olleen kiintiöjärjestelmän (joka oli oikeudenmukaisempi, sillä siinä otettiin huomioon jäsenvaltioiden tuotantomahdollisuudet ja jaettiin sen mukaan tuotannon leikkaukset kaikkien tuottajien kesken) kerroinjärjestelmällä, jossa suositaan suurtuottajia?
Why did it decide to replace the existing quota system (which was fairer, since it took account of the production potential of the Member States, distributing the production cuts among all producers accordingly) with the system of coefficients, which benefits the large producers?
Miten komissio sovittaa yhteen ”tuotannosta luopumispalkkiot”, joita maksetaan vähemmän kilpailukykyisille tuottajille, sen unionin tavoitteen kanssa, joka koskee pienten ja keskisuurten yritysten kilpailukyvyn parantamista ja kaikinpuolista tukemista?
How does it reconcile ‘abandonment premiums’ for less competitive producers with the Union’s avowed objective of improving competitivity and supporting small and medium‑sized undertakings?
Eikö rakenneuudistusrahastoa voitaisi (yhteis)rahoittaa yhteisön budjetista?
Should the restructuring fund not be (co)-financed by the Community budget?
Eikö sosiaalirahaston määrärahoja voitaisi osoittaa viljelmien lopettamisesta aiheutuvien työpaikkojen menetysten korvaamisiin?
Should Social Fund appropriations not be provided for assistance to offset job losses following plant closures?
Mistä syystä ehdotettiin tällaisia tiukkoja rajoituksia sellaisten yritysten vapaaehtoisen tuotannosta luopumisen yhteydessä, jotka eivät onnistuneet tuottamaan koko kiintiötään viimeksi kuluneina viitenä vuotena?
What was the reason behind the proposal for such severe restrictions regarding voluntary abandonment for undertakings which have failed to produce their full quota over the last five years?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2790/05
WRITTEN QUESTION E-2790/05
Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 4056/86 suunnitteilla oleva tarkistus ja komission aikomus ryhmäpoikkeuksien poistamisesta ryhmittäin, tiedustelen: 1.
In view of the proposed review of Directive 4056/86/EEC and the Commission’s announced intention to abolish block exemptions by category: 1.
Voiko komissio selvittää, miksi energian ja liikenteen pääosaston äskettäin ICF-konsulteilla teettämässä tutkimuksessa ei ollut selkeitä päätelmiä? 2.
Can the Commission explain why the recent survey commissioned by the Energy and Transport DG from ICF consultants contains no clear conclusions? 2.
Ottaen huomioon, että edellä mainitussa tutkimuksessa ei ollut selkeitä päätelmiä, teetetäänkö vielä toinen ja selkeämpi tutkimus? 3.
Given the lack of clear-cut conclusions in the above survey, will a supplementary more comprehensive survey be carried out? 3.
Mitä menetelmiä ja aikataulua aiotaan soveltaa asetuksen (ETY) N:o 4056/86 tarkistamiseen, jotta noudatettaisiin sekä lainsäädännön että markkinakoneiston vaatimuksia? 4.
What will be the procedures and time schedule for the review of Regulation (EC) No 4056/86 with a view to respecting both legal requirements and market mechanisms? 4.
Mikä on komission näkemys European Liners Affairs Associationin (ELAA) ehdotuksesta alusten kapasiteetin hallinnasta ja linjaliikenneyhteistyöstä, jolla pyritään estämään hinnoista sopiminen? 6.
What view does the Commission take of the proposal by the European Liners Affairs Association (ELAA) concerning the management of vessel capacity and liner shipping cooperation seeking to prevent price fixing? 6.
Onko komissio ottanut huomioon asetuksen (ETY) N:o 4056/86 mahdollisesta kumoamisesta työllisyydelle, EU:n ja kolmansien maiden kauppasuhteille sekä säännöllisten ja luotettavien palvelujen toimittamiselle sisämarkkinoilla aiheutuvat seuraukset?
Does the Commission undertake to consider the consequences of the probable repeal of Regulation (EC) No 4056/86 in terms of employment, trade relations between the EU and third countries and the provision of regular and reliable services within the internal market?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2791/05
WRITTEN QUESTION E-2791/05
Aihe: Ilmastonmuutoksen taloudelliset vaikutukset
Subject: Economic impact of climate conditions
Ilmastonmuutos ja voimakkaat sääilmiöt, jotka ovat viime vuosikymmeninä koetelleet koko maapalloa, eivät tulevaisuudessa vaikuta yksinomaan ympäristöön vaan myös maailmantalouteen.
The climate changes and extreme weather which have been seen across the globe in recent decades will have an adverse impact not only on the environment but also on the global economy.
Vakuutusyhtiöissä soitetaan varoituskelloja ja ennustetaan, että äärimmäisistä sääilmiöistä kansantalouksille aiheutuvat kustannukset nousevat, jollei asiassa ryhdytä välittömästi toimenpiteisiin.
Insurance companies are warning that, unless immediate steps are taken, the economic cost of extreme weather will skyrocket.
Vuoden 2002 tulvien ja vuoden 2003 helleaallon vuoksi näistä sääilmiöistä aiheutuvien vahinkojen korvauskustannukset ovatkin jo nousseet myös Euroopassa.
Recent events such as the floods of 2002 and the heatwave of 2003 have already led to a sharp increase in the cost of insurance cover for the damage caused by such conditions in Europe as elsewhere.
Aikooko komissio ryhtyä välittömästi toimenpiteisiin varautuakseen riskiin vakuutusmaksujen noususta, jonka myötä korvaussummien mahdollisesta uudesta kasvusta aiheutuvat kustannukset sälytettäisiin lopulta kuluttajien harteille?
Will the Commission take immediate steps to tackle the threat of an increase in insurance premiums, particularly since the cost of any new increase will ultimately be passed on to consumers?
Onko komissio näiden erityistoimenpiteiden ohella valmistautunut määrittelemään ilmastonmuutoksen voittamiseksi kauaskantoisen eurooppalaisen politiikan, jonka puitteissa voidaan tunnistaa kustannusten nousun taloudelliset vaikutukset ja pohtia mekanismeja näiden kustannusten välttämiseksi?
As well as taking specific measures, will the Commission work towards shaping a far-reaching European policy to tackle climate conditions, assessing the economic impact of an increase in costs and defining mechanisms to share the burden?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2792/05
WRITTEN QUESTION E-2792/05
esittäjä(t): Antonios Trakatellis (PPE-DE) ja Georgios Papastamkos (PPE-DE)
by Antonios Trakatellis (PPE-DE) and Georgios Papastamkos (PPE-DE)
Aihe: Ydinturvallisuus ja kasanterveyden suojeleminen entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa: ydinjätelaitoksen rakentaminen ja valvomaton kaatopaikka
Subject: Nuclear safety and public health protection in FYROM: construction of nuclear waste facility and unsupervised landfill
Skopjelainen kansalaisjärjestö ja Skopjen ja sen ympäristöalueiden paikalliset asukkaat ovat tehneet kirjallisen valituksen suunnitellusta Petrovecin ydinjätelaitoksen rakentamisesta.
A written complaint has been submitted by a non-governmental organisation and local residents of Skopje and the surrounding area regarding the planned construction of a nuclear waste facility in Petrovec.
Ottaen huomioon tällaisista kaatopaikoista kansanterveydelle aiheutuvat haitat ja valtioiden rajat ylittävä saastuminen Kreikassa ja Bulgariassa, tiedustelen: 1.
In view of the public health hazards and cross-border pollution in Greece and Bulgaria arising from such landfill sites: 1.