natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Avoimuus, kaupallisten osapuolten huomaamaton vaikutus EU:n politiikkaan ja asiantuntijaryhmien kokoonpanosta tiedottamatta jättäminen
Subject: Transparency, the invisible influence of commercial parties on EU policy and failure to provide information about the composition of Expert Groups
Kysymykseeni E‑1943/08 antamansa vastauksen 6 kohdassa José Manuel Barroso totesi, että komissio pyrkii lisäämään avoimuutta kaikilla asiantuntijaryhmien toimialueilla.
What progress has the Commission now made in ‘enhancing transparency on all areas concerning the working of its expert groups’, as referred to in Paragraph 6 of the answer by Mr Barroso to my Question E‑1943/08?
Voiko komissio kuvitella, että vastaavanlaista käytäntöä voitaisiin pitää täydellisenä esimerkkinä liike‑elämän etujen huomattavasta vaikutuksesta, joka vahingoittaa luottamusta EU:n toimielimiin?
Can the Commission imagine that this practice is regarded as a perfect illustration of the strong influence of business interests which damages confidence in the EU institutions?
Mikä ero komission mielestä on käsitteillä ”kieltäytyä antamasta tietoja” ja ”luovuttaa osittaisia tietoja” asiantuntijaryhmästä?
What distinction does the Commission make between ‘refusing information’ about Expert Groups and ‘partially disclosing’ it?
Voiko komissio kuvitella, että kahteen mahdolliseen menettelytapaan viittaavat mainitut käsitteet ja niiden epäselvä erottelu voi vaikuttaa kolmannesta osapuolesta byrokraattiselta kapulakieleltä, joka puolestaan herättää haitallista epäluottamusta luottamuksen sijaan?
Can the Commission imagine that the lack of a clear distinction between these two possible responses gives third parties the impression of administrative ‘newspeak’, which evokes distrust rather than confidence and is thus counterproductive?
Onko mahdollista tai jopa todennäköistä, että asianomaisten ja suuremman avoimuuden puolustajien silmissä komission määrittelemät asiantuntijaryhmien ensisijainen tehtävä (tekninen neuvonta) ja toissijainen tehtävä (eturyhmien edustaminen) vaikuttavat juuri päinvastaisilta?
Is it possible or even likely that the Commission's view of the primary function of Expert Groups (technical advice) and the secondary function (representing interests) is seen precisely the opposite way around, both by those concerned and by advocates of greater openness?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6706/08
WRITTEN QUESTION E-6706/08
Aihe: Asiantuntijaryhmien jäsenten asema tietojen saannissa, jäsenyyden perusteet ja yritysten taloudellisten intressien vaikutus neuvojen vastaanottamiseen
Subject: Privileged information of members of Expert Groups, the motivation for participating in them and the financial interests of undertakings in acceptance of advice
Onko komissio tietoinen pääsihteerinsä ja Corporate Europe Observatory (CEO) -järjestön välisestä yhteydenpidosta asiassa, joka koskee esimerkiksi asiantuntijaryhmissä EU:n toimintatapoihin vaikuttavien henkilöiden nimien julkistamisen lykkäämistä?
Is the Commission aware of the correspondence between its Secretary-General and the Corporate Europe Observatory (CEO) concerning the postponement of publication of the identities of those who, through Expert Groups, influence EU policy?
Miksi se päätti julkaista nimet ainoastaan kyseisten henkilöiden suostumuksella?
Why is it making publication of the names conditional on the consent of the persons concerned?
Onko tarkoituksena, että esimerkiksi teollisuuden alan asiantuntijat, jotka toiminnallaan vaikuttavat päätöksentekoon mutta jotka haluavat pitää lobbaustoimintansa salassa, menettävät välittömästi jäsenyytensä ja mahdollisuutensa saada salaisina pidettäviä tietoja?
Does this mean that, for example, industrial experts who exert influence in this way but would prefer to keep their lobbying activities secret are immediately removed as members and no longer have any opportunity to gain access to privileged information?
Katsooko komissio, että tällainen salassa pidettävien tietojen saanti voidaan sallia, kun otetaan huomioon tasapuolisen kilpailun periaate?
Does the Commission consider such privileged information tolerable in the light of the principle of fair competition?
Jos vastaus on myönteinen, miksi?
If so, why?
Mikä muu kuin oman edun tavoittelu voisi komission mukaan houkutella markkinatoimijaa käyttämään asiantuntijoitaan neuvonantajina asiantuntijaryhmissä?
In the Commission's opinion, what interest might induce a market operator to deploy its experts as advisers on Expert Groups, other than its own advantage?
Onko komission tietoon tullut sellaisia virkamiehiä, jotka haluaisivat jatkaa asiantuntijaryhmän jäseninä siten, että tämä tieto pidetään salassa?
Are there any officials or other public servants who the Commission now knows wish to remain members of an Expert Group in secret?
Kuinka paljon tällaisia virkamiehiä on ja mistä maasta he ovat kotoisin?
How many such people are there, and from which countries do they come?
Onko heidän joukossaan myös muualla kuin EU:n alueella asuvia henkilöitä?
Do they include non-residents of the EU?
Katsooko komissio, että sellaiset henkilöt, jotka saavat suoraan, välillisesti tai vain näennäisesti taloudellista etua asiantuntijaryhmien neuvoista, voivat itse toimia asiantuntijaryhmien jäseninä?
Does the Commission consider that people who have any direct, indirect or even merely apparent financial interest in the acceptance of their advice can be members of Expert Groups?
Kuinka Euroopan parlamentin jäsenet voivat saada tietää niille hyödyllisistä tiedoista, jotka ovat salaisia ja joita ne voivat pyytää, jos komissio voi antaa parlamentin jäsenten nähtäväksi ainoastaan heidän pyynnöstään asiantuntijaryhmien kokousten pöytäkirjat, joita ei ole vielä julkaistu Euroopan parlamentin ja komission välisiä suhteita koskevan puitesopimuksen 16 kohdan mukaisesti?
How can Members of the European Parliament know that information exists which is relevant to them but secret, which they can ask to receive, if the Commission is only upon request prepared to allow Members of the European Parliament to inspect minutes of Expert Groups which have not already been published, in accordance with Point 16 in the Framework Agreement on Relations between the EP and the Commission?
Onko komissio kanssani yhtä mieltä siitä, että tämä menettely ei ole toimiva silloin, kun parlamentin jäsen haluaa valvoa tätä toimintaa estääkseen väärinkäytökset?
Does the Commission agree that this procedure is unworkable for a Member of Parliament who wishes to act as a watchdog in order to object to abuses?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6707/08
WRITTEN QUESTION E-6707/08
Aihe: Sotilaallisen natsiryhmittymän ylistäminen
Subject: Glorification of a Nazi military unit
Haluan kiinnittää komission huomion Ukrainassa tapahtuvaan natsi-ideologian edistämiseen ja Waffen SS ‑ryhmittymän ylistämiseen.
I should like to draw the Commission's attention to events involving the promotion of Nazi ideology and the glorification of a Waffen SS unit in Ukraine.
Ukrainassa lähellä Brodya sijaitsevalla Žbir-vuorella paljastettiin heinäkuussa 2008 rikollisen natsiryhmän Waffen SS:n Galitsia-divisioonan patsas.
In July 2008, in the vicinity of the town of Brody (Mount Żbyr) in Ukraine, a further monument to the murderous ‘Galicia’ Division of the Nazi Waffen SS was unveiled.
Lvovin hautausmaalla on vastaava, SS-sotilaita kunnioittava patsas.
A similar monument glorifying SS soldiers is already to be found in Lviv cemetery.
Minusta on uskomaton skandaali, että kansojen yhdistymisen aikakautena 2000-luvulla selkeästi nationalistisesti ja fasistisesti suuntautunut henkilöryhmä ylistää rikollista ryhmää, joka on vastuussa miljoonien eurooppalaisten kuolemasta, myös omien maanmiesteni.
It is absolutely scandalous that in the 21st century, at a time of reconciliation among peoples, a group of people with openly nationalist and fascist sympathies can glorify a criminal military unit responsible for the death of millions of Europeans, including Poles.
Muistutan, että Nürnbergin kansainvälinen tuomioistuin julisti SS:n rikolliseksi järjestöksi.
It should be remembered that the International Military Tribunal in Nuremberg declared the SS a criminal organisation.
Kuuluuko rikollisen järjestön laillinen ylistäminen niihin yhteisiin arvoihin, joihin Euroopan unionin ja Ukrainan kumppanuuden on tarkoitus nojata?
Does the glorification — unhindered by the law — of a criminal organisation count among the ‘common values’ on which the EU‑Ukraine partnership is supposed to be based?
Millaisiin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä asian suhteen?
What action does the Commission intend to take in this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6708/08
WRITTEN QUESTION E-6708/08
Aihe: EU rahoittaa huippukallista koulutusta Italiassa
Subject: EU funding for astronomically expensive training in Italy
Italialainen sanomalehti Il Giornale kertoo (8. syyskuuta 2008) panostuksesta elokuva-alan koulutukseen.
The Italian newspaper Il Giornale of 8 September 2008 contains a report on a training course in cinematography.
Hankkeelle on myönnetty EU:n rahoitusta yhteensä 9 miljoonaa euroa.
The total amount granted by the EU to the project was EUR 9 million.
Onko komission mielestä kohtuullista, että 9 miljoonan euron avustus kattaa vain 12 opiskelupaikkaa?
Does the Commission consider it reasonable that a total contribution of EUR 9 million is only sufficient for 12 places on a training course?
Voiko komissio kertoa, miten se päätyi myöntämään kyseiselle koulutusohjelmalle EU:n tukea?
Can the Commission explain its reasoning when this training course was granted EU funding?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6713/08
WRITTEN QUESTION E-6713/08
(18. joulukuuta 2008)
(18 December 2008)
Aihe: Merenkulkualan opetus
Subject: Maritime education
Kun otetaan huomioon toimet, joita on toteutettu Euroopan tasolla opetus‑ ja korkeakoulujärjestelmien parantamiseksi, voisiko komissio ilmoittaa, kuinka se aikoo uudistaa merenkulkualan opetusta eri tasoilla?
Having regard to the measures taken at European level to improve the quality of education systems and institutions of higher education, will the Commission say how it plans to renew maritime education at all levels?
Minkälaisia konkreettisia toimenpiteitä jäsenvaltiot, ja erityisesti Kreikka, ovat toteuttaneet elinikäisen oppimisen järjestelmään kuuluvien ohjelmien alalla tai mitä ne ovat ehdottaneet toteutettavaksi?
What specific measures have been taken or proposed by the Member States, in general, and by Greece, in particular, in the context of lifelong learning programmes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6714/08
WRITTEN QUESTION E-6714/08
Aihe: Sevillassa sijaitseva Jardines del Prado de San Sebastián ‑puisto
Subject: The Prado de San Sebastián park in Seville
Haluan ilmoittaa komissiolle Sevillan kaupunginhallituksen suunnitelmasta, joka koskee kirjaston rakentamista Prado de San Sebastiánin alueelle.
The Commission is hereby informed that the Seville city council intends to build a new library on the Prado de San Sebastián site.
Eikö komissio ole sitä mieltä, että tässä on kyse julkisten varojen, tässä tapauksessa siis POMAL‑toimintaohjelmasta maksettujen 3,5 miljoonan euron, haaskaamisesta, koska erään puiston osan käyttötarkoitusta aiotaan muuttaa?
Is it acceptable to the Commission that public funds — in this case, EUR 3.5 million from the POMAL programme — should be wasted with this conversion of part of the park to other purposes?
Rikotaanko asiassa madollisesti julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara‑ ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyistä annettua direktiiviä 2004/18/EY EUVL L 134, 30.4.2004, s. 114. ?
Does the Commission believe this could be in breach of Directive 2004/18/EC on public contracts OJ L 134, 30.4.2004, p.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6715/08
WRITTEN QUESTION E-6715/08
Aihe: Elohopeaa sisältävät amalgaamipaikat
Subject: Mercury dental amalgams
Hammaslääkärit käyttävät elohopeaa sisältävää amalgaamia miljoonien ihmisten hampaiden paikkaamiseen eri puolilla maailmaa.
Mercury amalgams are commonly used by dentists in the teeth of millions of people around the world.
Elohopean on osoitettu olevan ihmisille vaarallinen myrkky, joka voi aiheuttaa vapinaa, muutoksia mielialassa (kuten mielialavaihtelut, ärtyisyys, hermostuneisuus, arkuus), unettomuutta, hermoihin ja lihaksiin liittyviä muutoksia (kuten lihasheikkous, lihasten surkastuminen, lihasten nykiminen), päänsärkyä, aistihäiriöitä, muutoksia hermoston reaktioissa sekä kognitiivisen suorituskyvyn heikkenemistä.
Mercury has been well established to cause severe poisoning in humans that can lead to tremors, emotional changes (e.g., mood swings, irritability, nervousness, excessive shyness), insomnia, neuromuscular changes (such as weakness, muscle atrophy, twitching), headaches, disturbances in sensations, changes in nerve responses and performance deficits on tests of cognitive function.
Useimpien kansallisten terveysviranomaisten kanta on, että elohopeaa sisältävät amalgaamipaikat ovat täysin turvallisia.
It has been the position of most national health departments that mercury dental amalgams are completely safe.
Norjassa, Tanskassa ja Ruotsissa kiellettiin kuitenkin viime vuonna elohopeaa sisältävät amalgaamipaikat, koska ne katsottiin myrkyllisiksi.
This last year, however, Norway, Sweden, and Denmark have banned the use of mercury dental amalgams because they now consider them dangerous toxins.
Yhdysvaltain elintarvike‑ ja lääkevirasto (Food and Drug Administration) on myös perunut kaikki kirjalliset lausunnot, joiden mukaan elohopeaa sisältävät amalgaamipaikat olisivat turvallisia.
Also the US Food and Drug Administration has retracted all written statements that mercury dental amalgams are safe.
Mikä on komission kanta elohopeaa sisältävien amalgaamipaikkojen käyttöön?
What is the Commission's view on the use of mercury dental amalgams?
Onko komissio saanut niistä kiistanalaista palautetta?
Has there been any controversial input to the Commission about them?
Jos komissio ei pidä niiden käyttöä turvallisena, aiotaanko nykyistä lainsäädäntöä muuttaa?
If the Commission does consider them to be unsafe, is there any intention to change policy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6716/08
WRITTEN QUESTION E-6716/08
Aihe: EU:n jäsenvaltioissa suoritettavat sosiaaliset tarkastukset
Subject: Social inspections in EU Member States
Komissio ilmoitti tiedonannossaan 14. marraskuuta 2007 (KOM(2007)0707), että se kehittäisi ja parantaisi suosituksen sisältämiä vähimmäisvaatimuksia edelleen.
In a communication of 14 November 2007 (COM(2007)0707), the Commission announced that it would further develop and improve the minimum rules included in the recommendation.
Tällä hetkellä näille jäsenvaltioissa suoritettaville sosiaalisille tarkastuksille ei ole asetettu vähimmäisvaatimuksia.
There are currently no minimum criteria for such social inspections in Member States.
Komissio sen sijaan ehdottaa 31. maaliskuuta 2008 antamassaan suosituksessa tiivistetystä hallinnollisesta yhteistyöstä, joka koskee työntekijöiden lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon (2008/C 85/01), että jäsenvaltiot ryhtyisivät tarvittaviin toimiin tietojenvaihtojärjestelmän perustamiseksi ja pyrkisivät parantamaan työehtoja ja -oloja koskevaa tiedonsaantia.
In its recommendation of 31 March 2008 on enhanced administrative cooperation in the field of the posting of workers (2008/C 85/01), the Commission instead suggests to Member States to take the necessary measures to put into place an information exchange system and to increase their efforts to enhance access to information on the terms and conditions of employment.
Komissio myös ilmoitti perustaneensa työntekijöiden lähettämistä käsittelevän korkean tason komitean parhaiden käytäntöjen vaihdon helpottamiseksi.
The Commission also announced the establishment of a High-Level Committee in the field of posting in order to facilitate the exchange of best practice.
Harkitseeko komissio jäsenvaltioissa suoritettaville sosiaalisille tarkastuksille asetettavia tiettyjä vähimmäisvaatimuksia koskevan suosituksen antamista?
Is the Commission considering proposing a recommendation providing for specific minimum criteria for social inspections in the Member States?
Jos ei, voiko komissio selittää miksi?
If not, could the Commission explain why not?
Aikooko komissio muuttaa työntekijöiden lähettämistä käsittelevän korkean tason komitean tehokkaaksi EU:n sosiaalisten tarkastusten verkostoksi, jonka kautta eri jäsenvaltioiden sosiaalisista tarkastuksista vastaavat yksiköt voivat vastata toistensa yksittäisiä tapauksia koskeviin tieto- ja yhteistyöpyyntöihin?
Is it the intention of the Commission to transform the High-Level Committee in the field of posting into an effective EU social inspection network through which social inspection services of the different Member States can respond to each others' specific requests for information and cooperation on particular cases?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6717/08
WRITTEN QUESTION E-6717/08
EU on kasvavassa määrin esittänyt tunnustavansa alueet ja tukevansa niitä, mutta Euroopan unionin rakenne perustuu ymmärrettävästi jäsenvaltioihin.
The EU has increasingly packaged and presented itself as recognising and supporting the regions, but its structural architecture is, understandably, Member State based.
Lukuisissa jäsenvaltioissa alueet ovat kuitenkin saavuttamassa itsemääräämisoikeutta, mutta niiden mahdollisuudet tulla kuulluiksi ovat heikot keskuksessa eli Brysselissä.
Yet, in many Member States, the regions are gaining in autonomy, but the facilities for them to be heard at the centre, in Brussels, are weak.
Miten alueiden pitäisi tosiasiassa käyttää tehokkaasti sananvaltaansa, kun tämä ristiriita otetaan huomioon?
Given this dichotomy, how in fact are the regions to have an effective say?
Myös Euroopan parlamentti voi kuulla alueiden komiteaa.
The Committee of the Regions may also be consulted by the European Parliament.
Komitea voi myös antaa lausunnon omasta aloitteestaan.
It may in addition issue an opinion on its own intitiative.
Lissabonin sopimus lisää alueiden komitean merkitystä, koska siinä määrätään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivallasta kanteissa, jotka alueiden komitea nostaa oikeuksiensa turvaamiseksi.
The Lisbon Treaty further enhances the role of the Committee of the Regions by providing for jurisdiction by the European Court of Justice in actions brought by the Committee to protect its prerogatives.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6718/08
WRITTEN QUESTION E-6718/08
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6719/08
WRITTEN QUESTION E-6719/08
Aihe: Pk-yritysten pääsy markkinoille musiikkialan kaltaisilla sektoreilla
Subject: Market access for SMEs in sectors like music
Uudessa sulautumassa yhdistyvät maailman toiseksi suurin musiikkialan yritys ja suurin kulutuselektroniikkaa valmistava yritys, mikä aiheuttaa monenlaisia uusia vertikaalisia ja horisontaalisia ongelmia offline- ja online-markkinoilla, kun teollisuudenalalla siirrytään musiikin digitaaliseen tuottamiseen monenlaisten alustojen avulla.
The new merger will fully integrate the world's second largest music company with the largest consumer electronics company, creating a wide array of new vertical and horizontal problems in the offline and online markets as the industry progresses toward digital delivery of music through multiple platforms.
Kysyn näin ollen komissiolta seuraavaa:
I would therefore like to ask the Commission the following:
Miksi komissio teki näin merkittävän päätöksen tutkimatta asiaa perinpohjaisesti?
Why did the Commission take such a consequential decision without carrying out an in-depth investigation?
Aikooko komissio hyväksyä uusia sääntöjä tai suuntaviivoja siihen liittyen, miten kilpailupolitiikkaa olisi mukautettava musiikkialan kaltaisten kulttuurimarkkinoiden erityispiirteisiin, markkinoiden, joilla tarvitaan myös pk-yrityksiä?
Will the Commission adopt new rules or guidelines on how competition policy should be adapted to the specificities of cultural markets such as music, which need SME participation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6720/08
WRITTEN QUESTION E-6720/08
Aihe: Zimbabwen ihmisoikeustaistelijoiden kidnappaus ja salainen vangitseminen
Subject: Abduction and secret detention of Zimbabwean human rights defenders
Mukokon sijaintia ei ole ilmoitettu hänen perheelleen tai asianajajilleen eikä hänen olinpaikastaan saatu tietoja useita tunteja kidnappauksen jälkeenkään.
Ms Mukoko’s location has not been communicated to her family or her lawyers, and her whereabouts remained unknown several hours after her abduction.
Kidnappaus muistuttaa muita vastaavanlaisia ihmisoikeusaktivisteihin Zimbabwessa maaliskuusta 2008 lähtien kohdistuneita toimenpiteitä.
The abduction mirrors similar actions taken against human rights activists in Zimbabwe since March 2008.
Kyseisten aktivistien olinpaikasta ei edelleenkään ole tietoa huolimatta korkeimman oikeuden päätöksestä, jonka mukaan heidät olisi pitänyt tuoda oikeuden eteen 11. marraskuuta 2008.
The whereabouts of those activists still remain unknown, despite a High Court ruling that they be brought to court by 11 November 2008.
Voiko neuvosto vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
Can the Council indicate: 1.
Onko se tietoinen edellä mainituista seikoista ja onko se vaatinut asiasta virallista selvitystä Zimbabwen viranomaisilta?
Whether it is aware of these facts and whether it has formally requested clarification regarding this matter from the Zimbabwean authorities?
Jos on, niin mitä se sai vastaukseksi? 2.
If so, what replies have been received? 2.
Eikö näiden seikkojen perusteella ole syytä epäillä Zimbabwen viranomaisten halua ratkaista Zimbabwen haasteet ja ottaa käyttöön äskettäin tehty vallanjakosopimus ja etenkin sen ihmisoikeuksien täydellistä suojelua koskevat määräykset? 3.
If it does not consider that these elements put at stake the credibility of the Zimbabwean authorities’ willingness to resolve the challenges facing Zimbabwe and to implement the recent power-sharing agreement, in particular those provisions on full protection of human rights? 3.
Eivätkö nämä seikat riko sen mielestä AKT-valtioiden ja EY:n välisen Cotonoun sopimuksen ihmisoikeuksien, demokratian periaatteiden ja oikeusvaltion kunnioittamista koskevaa 2 ja 9 artiklaa? 4.
If it does not consider that these elements are in violation of Articles 2 and 9 of the ACP-EC Cotonou Agreement, on respect for human rights, democratic principles and the rule of law? 4.
Mihin toimiin se on ryhtynyt tai aikoo ryhtyä vaatiakseen Zimbabwen viranomaisia vapauttamaan välittömästi kaikki vankeinaan olevat ihmisoikeusaktivistit, noudattamaan korkeimman oikeuden päätöstä ja takaamaan ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion kunnioituksen mahdollisimman nopean palauttamisen Zimbabwessa?
What action it has taken and/or will take to urge the authorities of Zimbabwe to immediately release all human rights activists in their custody, comply with the High Court's ruling, and ensure the earliest possible restoration of respect for human rights and the rule of law in Zimbabwe?
Euroopan unionin edustuston päälliköt Hararessa ottivat virallisen yhteyden Zimbabwen viranomaisiin välittömästi sen jälkeen, kun Mukoko oli kidnapattu, ja pyysivät hänen ja muiden ihmisoikeusaktivistien vapauttamista.
European Union (EU) Heads of Mission in Harare undertook a démarche with the Zimbabwean authorities immediately after Ms Mukoko's abduction, asking for her release and that of other human rights activists.
Zimbabwen viranomaiset väittivät, ettei mitään kidnappausta ollut tapahtunut, ja keskeyttivät virallisen yhteyden.
The Zimbabwean authorities denied that the abduction had taken place and interrupted the démarche.
EU:n neuvoston puheenjohtaja antoi tämän jälkeen julkilausuman ja useissa EU:n jäsenvaltioissa Zimbabwen suurlähettiläät kutsuttiin kuultaviksi ja heille esitettiin jäljennös Hararessa luovutetusta verbaalinootista.
The Presidency of the Council of the EU subsequently issued a statement and Zimbabwean ambassadors in a number of EU Member States were summoned and presented with a copy of the note verbale handed over in Harare.