natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Kilpailua ja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen mahdollinen rikkominen Rooman San Camillo-Forlanini ‑sairaalassa
Subject: The San Camillo-Forlanini hospital in Rome: possible infringement of rules on competition and public procurement
Roomassa sijaitsevan San Camillo-Forlaninin sairaalan johtaja päätti hankkia hankintapäätöksillä nro 1946/06 ja 2051/06 Siemensin valmistaman tietokonetomografialaitteen 2 472 000 euron kokonaishintaan.
By Decisions No 1946/06 and No 2051/06, the general director of the San Camillo-Forlanini hospital in Rome decided to purchase a CAT scanner produced by the firm Siemens at a total price of EUR 472 000.
Yhteensä 4 944 000 euroa maksaneiden kahden tietokonetomografialaitteen hankintaa varten ei kuitenkaan järjestetty lainkaan tarjouskilpailua.
However, no call to tender had been issued for the acquisition of the two CAT scanners, costing a total of EUR 4 944 000.
Laitteet toimittanut yritys tyytyi vakuuttamaan omaavansa yksinoikeuden tekniikkaan etenkin kardiologisen kuvantamisen alalla.
The firm claimed to have an exclusive right to the technology, in particular as regards cardiological imaging.
Sairaalan johtaja ei katsonut tarpeelliseksi tarkistaa perusteellisesti yksinoikeusväitteitä tai Siemensin laitteiden teknistä laatua vertaamalla avoimesti hinta-laatusuhdetta säännönmukaisessa tarjouskilpailussa.
The general director did not see fit to verify in detail the claims made regarding exclusive rights or the technical qualities of the Siemens CAT scanners by making a transparent quality/price comparison via a proper tendering procedure.
Laitteiden korkean hinnan, joka ylittää tehokkaimpien tietokonetomografialaitteiden nykyisen arvioidun markkinahinnan yli 30 prosentilla, olisi pitänyt kannustaa häntä suurempaan varovaisuuteen ja huolellisuuteen täysin julkisen tarjouskilpailumenettelyn puitteissa.
The high cost of the equipment, more than 30 % higher than the current market estimates for the best CAT scanners, should have made him exercise more caution and care by using a totally public tendering procedure.
Lisäksi laitteiden asentamiseen liittyvistä rakennus‑ ja kunnostustöistä ei edelleenkään ole tehty hankintasopimusta yli kahdeksan kuukautta ensimmäisen Siemensin tietokonetomografialaitteen hankinnan jälkeen.
Furthermore now, more than eight months after the first Siemens CAT scanner was purchased, the building and installation work required to set the equipment up has still not been contracted out.
Sopimus ensimmäisen laitteen asennustöistä tehtiin hankintapäätöksellä nro 330 vasta 22. helmikuuta 2007, eli yli kahdeksan kuukauden viiveellä ostopäätökseen nähden, vaikka laitteen toimituksen oli määrä tapahtua 180 päivän kuluessa ostopäivämäärästä.
In fact, it was not until 22 February 2007, that the contract for the installation of the first of the two CAT machines was awarded by Decision No 330, i.e. more than eight months after the decision to purchase them, although delivery of the CAT scanner was expected within 180 days of the date of purchase.
Toisen tietokonetomografin hankinta tapahtuu lisäksi tilanteessa, jota leimaa Lazion alueen päätös Forlaninin sairaalan rakennemuutoksesta ja sulkemisesta, eikä näin suurelle menoerälle ole näissä olosuhteissa perusteita.
Furthermore, the second CAT scanner was purchased against a background of the gradual restructuring and closure of the Forlanini hospital, decided by the Lazio Region, and thus there was insufficient justification for such high expenditure.
Laitteen asennustöitä ei myöskään ole vielä järjestetty eikä niistä ole tehty hankintasopimusta, joten on hyvin todennäköistä, että asennus tapahtuu vasta kuluvan vuoden lopulla, jolloin Forlaninin sairaala on määrä sulkea ja sen palvelut siirretään San Camillon sairaalan tiloihin.
Work on the installation of this CAT scanner has not yet been scheduled or contracted out either and it is thus very likely to be installed at the end of this year, by which time the Forlanini hospital is supposed to close and its services be transferred to the San Camillo hospital.
Lisäksi on aiheellista muistuttaa komission itsensä vahvistaneen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti (asiat Telaustria – C 324/9, Coname – C 231/03 ja ParkingBrixen – C 458/03), että julkishallintojen on joka tapauksessa noudatettava EY:n perustamissopimuksen avoimuutta koskevia periaatteita, vaikka ne eivät olekaan velvollisia soveltamaan hankintamenettelyjä koskevia direktiivejä.
Furthermore, it should be remembered that the Commission itself reaffirmed, in accordance with the case-law of the Court of Justice (cases Telaustria — C 324/9, Coname — C 231/03 and ParkingBrixen — C 458/03), that although public administrations are not obliged to apply directives on the award of public contracts, they should nevertheless respect the principles of the EC Treaty as regards transparency.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen, voiko komissio kertoa: 1.
In view of all this, can the Commission say: 1.
onko se tietoinen edellä mainituista tapahtumista ja kuinka se aikoo puuttua asiaan; 2.
whether it is aware of the events described above and what action it intends to take; 2.
onko kyseinen toiminta kilpailua ja julkisia hankintoja koskevan yhteisön säännöstön mukaista; 3.
whether the transactions comply with Community rules on competition and public procurement; 3.
mikä on komission yleisarvio tilanteesta?
what view it takes of the situation in general?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1997/07
WRITTEN QUESTION E-1997/07
Aihe: Italian kansalaisen Carlo Parlantin tuomitseminen Yhdysvalloissa ilman oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä
Subject: The Carlo Parlanti case — sentenced without a fair trial in the United States
Muutoksenhaun käsittely alkoi viime helmikuussa.
The appeal proceedings started in February.
Aikooko komissio tehdä aloitteita sen varmistamiseksi, että kyseiselle Euroopan unionin kansalaiselle taataan asianmukainen puolustus muutoksenhakukäsittelyssä?
In view of all this, can the Commission say whether it intends to take steps to allow this EU citizen all the guarantees of unconditional defence in the appeal court?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä ja minkälaista diplomaattista painostusta se aikoo harjoittaa Yhdysvaltojen hallitusta kohtaan taatakseen syytetyn riippumattoman puolustuksen oikeuden ja kohtuuden mukaan?
What action and diplomatic pressure on the US Government does the Commission consider appropriate in order to provide absolute guarantees that the accused will be defended with fairness and justice?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2003/07
WRITTEN QUESTION E-2003/07
(16. huhtikuuta 2007)
(16 April 2007)
Aihe: ”Poikkeukselliset luovutukset” Afrikan sarvessa
Subject: ‘Extraordinary renditions’ in the Horn of Africa
Kansainvälisen lehdistön mukaan Afrikan sarvessa on pidätetty ja ”luovutettu poikkeuksellisesti” kymmeniä ihmisiä, joita syytetään yhteyksistä terroritekoihin.
The international press is reporting that dozens of persons are being arrested and subjected to ‘extraordinary renditions’, under accusation of involvement in terrorist activities in the Horn of Africa.
Lisäksi kerrotaan, että monet pidätetyistä ovat Etiopian kansalaisia, erityisesti armeijan upseereita ja muita hallintojärjestelmää vastustavia virkamiehiä, joita etsitään Etiopiassa ja naapurimaissa syytettyinä terroristiyhteyksistä.
There are also reports that many of these persons are Ethiopian citizens, namely army officers and other officials dissenting from the regime, who are being sought in Ethiopia and neighbouring countries upon allegations of terrorism involvement.
Voiko neuvosto ilmoittaa, onko Afrikan sarvessa luovutettujen joukossa Euroopan kansalaisia?
Can the Council indicate if there are any citizens from European countries involved in these renditions in the Horn of Africa?
Onko neuvosto ryhtynyt toimiin suhteissaan alueen valtioiden viranomaisiin estääkseen ja paljastaakseen poikkeukselliset luovutukset, jotta voitaisiin varmistaa, että terrorismin vastaisessa toiminnassa noudatetaan ihmisoikeuksia ja kyseisten luovutusten uhrit saadaan turvaan?
In its relations with the authorities of countries in this region, is the Council taking any measures to deter and uncover cases of people subjected to ‘extraordinary renditions’, so that human rights are respected in the pursuit of counter-terrorism policies as well as to ensure that victims of such renditions are rescued?
Neuvosto on tietoinen siitä, että joukko henkilöitä, joilla on Euroopan unionin jäsenvaltion kansalaisuus, pidätettiin Somaliassa Etiopian joulukuussa 2006 ja tammikuussa 2007 tekemän sotilaallisen väliintulon yhteydessä.
The Council is aware that a number of persons having citizenship in an EU Member State were apprehended during the Ethiopian military intervention in Somalia in December 2006 and January 2007.
Tässä yhteydessä jäsenvaltioiden välisestä kiinteästä konsuliyhteistyöstä niiden Somaliassa oleskelevien kansalaisten osalta on keskusteltu.
In this respect, the issue of close consular cooperation among Member States with regard to their citizens in Somalia has been discussed.
On jäsenvaltioiden tehtävä tarjota kansalaisilleen konsuliapua.
It is in the competence of the Member States to provide their citizens with consular support.
EU ei ole osallisena yksittäistapauksissa.
The EU is not involved in specific cases.
Neuvoston kanta on, että salaiset vankilat, joissa pidätettyjä pidetään oikeudellisessa tyhjiössä, ei ole kansainvälisen oikeuden eikä ihmisoikeuksien mukaista.
It is the Council's position that the existence of secret detention facilities where detained persons are kept in a legal vacuum is not in conformity with international humanitarian and human-rights law.
EU:n politiikan kidutuksen vastaisissa suuntaviivoissa sanotaan, että valtioiden olisi lakkautettava salaiset vankilat ja taattava, että kaikkia henkilöitä, joilta on riistetty vapaus, pidetään tunnetuissa vankiloissa ja että heidän sijoituspaikkansa on tiedossa.
The EU policy guidelines on torture lay down that States should ban secret places of detention ensuring that all persons deprived of their liberty are held in officially recognised places of detention and that their whereabouts are known.
Kyseisissä suuntaviivoissa sanotaan myös, että ketään ei tule palauttaa maahan, jossa hän on vaarassa joutua kidutuksen tai huonon kohtelun uhriksi.
These guidelines also state that nobody must be forcibly returned to a country where he/she risks being subjected to torture or ill-treatment.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2004/07
WRITTEN QUESTION E-2004/07
esittäjä(t): Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE) ja Claude Turmes (Verts/ALE)
by Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE) and Claude Turmes (Verts/ALE)
Aihe: Radioaktiiviset savuhälyttimet
Subject: Radioactive smoke detectors
Turvallisten työolojen sekä radioaktiivisten kulutustavaroiden turvallisen käytön varmistamiseksi säteilystä annetun lainsäädännön perusperiaatteena on, että työntekijöille ja kuluttajille tiedotetaan kaikista säteilylle altistumisen riskeistä.
The basic principle applied in radiation legislation to guarantee safe working conditions, as well as safe applications of radioactive consumer goods, is to give workers and consumers full information about the risks of exposure to radiation.
Radioaktiivisten ionisoivien savuhälyttimien kohdalla tämä perusperiaate ei kuitenkaan toteudu.
However, this basic principle is missing when it comes to radioactive ionisation smoke detectors.
Alankomaiden kansanterveydestä ja ympäristöstä vastaavan valtiollisen viraston (RIVM) laatimassa raportissa nro 61031005 (Alankomaiden ympäristö‑ ja asuntoministeriö VROM ‑2000-862) julkaistiin ensimmäisen kerran kulutustavaroiden aiheuttamalle säteilylle altistumista koskevien arvioiden analyyttiset raja-arvot.
Through the issue of the Dutch RIVM report No 61031005 (VROM‑2000‑862), for the first time in history the analytical limits of the estimates of the radiation dose exposure of consumer goods were published.
Kaikkia ns. epätavallisia olosuhteita (onnettomuuksia, katastrofeja) ei ollut sisällytetty riskilaskelmiin, sillä niitä ei saatu sovitettua analyyttiseen malliin.
All so-called abnormal circumstances (accidents, disasters) were not included in the risk calculations, as they could not be fitted into an analytical model.
Raportissa käsiteltiin ainoastaan ulkoista altistumista, mutta altistumisen vaarallisinta muotoa eli radioaktiivisen romun pistelähteistä peräisin olevan säteilyn ja kaasujen joutumista elimistöön suun kautta ei otettu huomioon!
Only external dose exposure was judged, whereas the most critical exposure, oral intake of radioactive point source debris and gases, was not taken into account!
Yksi radioaktiivinen savuhälytin ja siitä jäävä radioaktiivinen jäte amerikium‑241 sisältävät 75‑kertaisen annoksen keuhkosyövän syntyyn vaadittavaa säteilyä.
One radioactive smoke detector with the radioactive waste product Americium 241 has a potential of 75 lung cancer doses.
Tämä merkittävä tieto sai aikaan sen, että radioaktiivisten savuhälyttimien myynti kiellettiin Alankomaissa 1. tammikuuta 2006 alkaen, kuten oli tehty Luxemburgissa, Ranskassa ja Sveitsissä aikaisemmin.
This essential information led to the prohibition of the sale of radioactive smoke detectors in the Netherlands (1 January 2006), as Luxembourg, France and Switzerland had already done.
Katsooko neuvosto, että paras vaihtoehto olisi korvata radioaktiiviset savuhälyttimet turvallisilla optisilla savuhälyttimillä kaikissa jäsenvaltioissa ja että tämä edellyttää turvallista keräysjärjestelmää?
(13 May 1996) and that a general abandon by all Member States is appropriate and that replacement of radioactive smoke detectors in all Member States by safe optical smoke detectors is the best option, which requires a secure collecting system?
Alankomaissa kuluttajat ovat itse vastuussa savuhälyttimien hävittämisestä.
In the Netherlands the consumers themselves are responsible for disposing of the smoke detectors.
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että tämä saattaa johtaa saastumiseen, onnettomuuksiin ja väärinkäyttöön rikollisiin tarkoituksiin?
Does the Council admit that there is a risk of pollution, accidents and abuse for criminal purposes?
Belgia ja Saksa päättivät olla omalta osaltaan pahentamatta jäteongelmaa, ja jälleenkäsittelyn sijasta ne varastoivat käytetyt polttoainesauvat, jolloin ei myöskään synny amerikium‑241:n kaltaisia tuotteita.
Belgium and Germany decided not to contribute to the waste problem by storing used fuel bars instead of reprocessing and have products like Americium 241.
Pitääkö neuvosto tätä hyvänä ohjenuorana kaikille jäsenvaltioille?
Does the Council consider that this is a good guideline for all Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2005/07
WRITTEN QUESTION E-2005/07
Katsooko komissio, että paras vaihtoehto olisi korvata radioaktiiviset savuhälyttimet turvallisilla optisilla savuhälyttimillä kaikissa jäsenvaltioissa ja että tämä edellyttää turvallista keräysjärjestelmää?
(13 May 1996) and that a general abandon by all Member States is appropriate and that replacement of radioactive smoke detectors in all Member States by safe optical smoke detectors is the best option, which requires a secure collecting system?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että tämä saattaa johtaa saastumiseen, onnettomuuksiin ja väärinkäyttöön rikollisiin tarkoituksiin?
Does the Commission admit that there is a risk of pollution, accidents and abuse for criminal purposes?
Pitääkö komissio tätä hyvänä ohjenuorana kaikille jäsenvaltioille?
Does the Commission consider that this is a good guideline for all Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2006/07
WRITTEN QUESTION E-2006/07
Aihe: Avoimuus ja vastuuvelvollisuus EU:n myöntämän kansainvälisen avun yhteydessä
Subject: Transparency and accountability of international aid provided by the EU
Yli puolet maailman kehitysavusta on peräisin Euroopan unionilta, ja sen osuus vuodeksi 2010 luvatusta lisäavusta on 80 prosenttia.
The EU is responsible for more than half of worldwide development aid and for 80 % of the increase in aid pledged for 2010.
Avoimuus ja vastuuvelvollisuus ovat korruption vastaisen toiminnan avaintekijöitä.
Transparency and accountability are key principles in the fight against corruption.
Tukeeko komissio sitä, että EU:n kansalaiset voivat tutustua EU:n varojen myöntämistä ja niillä saavutettuja tuloksia koskeviin tietoihin?
Does the Commission support EU citizens' access to information about the appropriation and results of EU‑funds?
Aikooko komissio julkaista internetissä kaikki asian kannalta merkitykselliset kehitysyhteistyötä koskevat tiedot avoimuuden varmistamiseksi?
Is the Commission considering publication on the Internet of all relevant information concerning development funds to ensure transparency?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2011/07
WRITTEN QUESTION E-2011/07
Yleisten asioiden ja ulkosuhteiden neuvosto kehotti 21. ja 22. marraskuuta 2005 hyväksytyissä päätelmissään komissiota esittämään seuraavan raporttinsa laittoman maahanmuuton torjuntaa koskevasta kolmansien maiden seuranta‑ ja arviointimekanismista neuvostolle joulukuuhun 2006 mennessä (KOM(2005)352 lopullinen).
In its conclusions of 21 and 22 November 2005 the General Affairs and External Relations Council called on the Commission to present its second report on the monitoring and evaluation mechanism of third countries in the field of the fight against illegal immigration (COM(2005)352 final) by December 2006.
Myös 5. ja 6. lokakuuta 2006 kokoontunut oikeus‑ ja sisäasioiden neuvosto viittasi kyseiseen mekanismiin (s. 16, 7 kohta).
The Council of 5 and 6 October 2006 (page 16, paragraph 7) also refers to the mechanism.
Parlamentin esittämän kysymykseen E‑5397/06 antamassaan vastauksessa komissio kuitenkin ilmoitti yllättäen, että se ei pidä seuranta‑ ja arviointiraporttia sopivimpana keinona edetä asiassa ja että komissio ei tästä syystä jatka kyseisen tiedottamismekanismin kehittämistä.
In response to parliamentary Question E‑5397/06 the Commission surprisingly said that it ‘no longer considers that the monitoring and evaluation mechanism report is the most appropriate way of advancing the external aspects of the EU's comprehensive migration policy and will therefore not be pursuing this reporting mechanism’.
Mitä mieltä neuvosto on komission viivyttelystä, kun otetaan huomioon, että neuvosto nimenomaan pyysi komissiota antamaan tiedonannon viimeistään joulukuussa 2006? —
what view it takes of the Commission's rejection of the mechanism, bearing in mind that it explicitly asked the Commission to present a report by December 2006; —
Aikooko neuvosto edetä asiassa käyttämällä kolmansien maiden seuranta‑ ja arviointimenettelyä laittoman maahanmuuton torjunnan yhteydessä?
whether it intends to continue using the monitoring and evaluation mechanism of third countries in the field of the fight against illegal immigration?
Neuvosto pitää erittäin tärkeänä yhteistyötä kolmansien maiden kanssa maahanmuuttoon liittyvissä asioissa, erityisesti laittoman maahanmuuton ennaltaehkäisemisessä ja torjunnassa.
The Council attaches considerable importance to the question of cooperation with third countries in the area of migration, and in particular with respect to the prevention of and fight against illegal migration.
Kysyjän mainitsemassa komission vastauksessa todettiin, että komission ensimmäinen raportti seuranta‑ ja arviointimekanismista oli kokeiluluonteinen.
The Commission's first report on the monitoring and evaluation mechanism was, as pointed out in the Commission's earlier reply, in the nature of a pilot project.
Neuvosto aikoo muun muassa maahanmuuttoa koskevan kokonaisvaltaisen lähestymistavan suomia uusia toimintamalleja ja mahdollisuuksia hyödyntäen pohtia komission kanssa sopivimpia keinoja kolmansien maiden riittävän seurannan ja arvioinnin varmistamiseksi lailliseen ja laittomaan maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.
The Council will, in the light of developments that include, in particular, the new approaches and possibilities created by the global approach to migration, follow up with the Commission the question of the most appropriate means of ensuring the necessary monitoring and evaluation of third countries in the area of legal and illegal immigration.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2012/07
WRITTEN QUESTION E-2012/07
Aihe: Rahoitusvälineiden markkinoista annetun direktiivin (MiFID) täytäntöönpanon määräaika
Subject: Deadlines for MiFID transposition
Rahoitusvälineiden markkinoista annetun direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä on todettava, että Lamfalussy-menettely on viivästynyt pahasti.
There are significant delays in the Lamfalussy procedure with a view to the transposition of the directive on markets in financial instruments (MiFID).
Vaikka jäsenvaltiot näkevät vaivaa täytäntöönpanon jouduttamiseksi, ainoastaan kolme jäsenvaltiota on toteuttanut 13. maaliskuuta mennessä tarvittavat toimenpiteet vaadittavien sääntöjen ilmoittamiseksi.
Even though the Member States are working to speed up transposition, by 13 March only three Member States had in fact taken the necessary steps to publish the rules that must be complied with.
Rahoitusvälineiden markkinoista annetun direktiivin 52 artikla tarjoaa kuluttajajärjestöille mahdollisuuden tehdä valituksen vastuullisille viranomaisille silloin, kun rahoituslaitos toimii rahoitusvälinemarkkinoiden sääntöjen vastaisesti.
Article 52 of the MiFID offers the possibility for consumer organisations to take action before the competent courts where financial institutions are in breach of the MiFID rules.
Rahoituslaitokset pelkäävät, että marraskuusta lähtien ne voivat joutua vastaamaan kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen rahoitusvälineiden markkinoita koskevien toimenpiteiden noudattamatta jättämisestä, vaikka jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö olisi vasta vähän aikaa sitten saatettu rahoitusvälinemarkkinoita koskevaa direktiiviä vastaavaksi ja niiden olisi teknisesti mahdotonta noudattaa uutta lainsäädäntöä ajoissa.
Financial institutions fear that they may be held liable for non-compliance with the MiFID measures laid down in national law from November onwards, even though their Member State may have transposed the MiFID into national law only a short time before and it would therefore be technically impossible for them to comply in time with the new legal situation.
Joissakin jäsenvaltioissa pohditaan mahdollisia siirtymäaikoja tiettyjen direktiivin säännösten täytäntöönpanossa.
Some Member States are considering the possibility of ‘temporary reprieves’ for the implementation of some sections of the directive.
Siirtymäajat voivat kuitenkin aiheuttaa loppukäyttäjälle ongelman, koska kyseiset siirtymäajat voivat vaihdella jäsenvaltioittain.
This idea may pose a problem for final consumers, however, since such ‘temporary reprieves’ could be applied in different ways from one Member State to the next.
Voiko komissio edellä esitetyt olosuhteet huomioon ottaen ilmoittaa, mitä se aikoo tehdä, jos markkinat eivät ole tai eivät voi olla valmiit 1. marraskuuta mennessä?
Can the Commission say what action it will take if the market is not or cannot be ready by 1 November?
Voisiko avoimuuden lisäämiseksi ajatella sekä rahoituslaitoksiin että loppukäyttäjiin sovellettavaa yhdenmukaista määräaikaa, jonka mukaan rahoitusvälineiden markkinoista annetun direktiivin perusteella annettujen kansallisten säädösten noudattamatta jättäminen jätettäisiin edelleen rankaisematta?
Would it not be possible, in the interests of transparency for both financial institutions and final consumers, to provide for a general, harmonised ‘temporary reprieve’ whereby failure to comply with national MiFID rules would not be penalised?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2013/07
WRITTEN QUESTION E-2013/07
Aihe: Reagointi Tanskan hallituksen pyyntöön ilmailun turvaamista koskevien toimenpiteiden arvioinnista
Subject: Reaction to the Danish Government's request on the evaluation of aviation security measures
Tanskan liikenne‑ ja energiaministeri Flemming Hansen kirjoitti 27. helmikuuta 2007 Euroopan komission varapuheenjohtajalle Jacques Barrotille ilmailun turvaamista koskevien toimenpiteiden arvioinnista.
On 27 February 2007, Flemming Hansen, the Danish Minister for Transport and Energy, wrote to Jacques Barrot, Vice-President of the European Commission, about the evaluation of aviation security measures.