natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Laittomien maahanmuuttajien rantautuminen joukoittain Italian rannikoille
Subject: Mass arrivals of illegal immigrants on Italian coast
Viime päivänä Italian Lampedusan saaren rannikoille on rantautunut joukoittain laittomia maahanmuuttajia, jotka ovat pääosin tunisialaisia.
Over the past few days huge numbers of illegal immigrants — mostly Tunisians — have landed on the coast of the Italian island of Lampedusa.
kuten lähimenneisyydessä on käynyt muissa unionin rannikoilla sijaitsevissa jäsenvaltioissa, Italia ei kykene yksin selviytymään näistä maahanmuuttovirroista, eikä varsinaan tällaisessa nykyisen kaltaisessa hätätilanteessa;
Italy, in the same situation as other Mediterranean Member States have been in the recent past, is unable to cope alone with these migrant flows, especially in an emergency situation such as the current one; —
humanitaarisen kriisin vaara on yhä suurempi Tunisian epävakaan tilanteen vuoksi, ja tämä tilanne on vaarassa levitä Egyptiin ja muihin alueen maihin;
the risk of humanitarian emergency is even higher because of the situation of instability in Tunisia, which is likely to spread to Egypt and to other countries in the region; —
Tunisian hallinto ei ole noudattanut Italian ja Tunisian välistä laittoman maahanmuuton hallintaa koskevaa kahdenvälistä sopimusta käynnissä olevan vakavan hallinnollisen kriisin vuoksi;
the bilateral agreement between Italy and Tunisia on the management of illegal immigration is not being implemented in Tunis due to the major institutional crisis under way; —
laittomat maahanmuuttajat saattavat anoa turvapaikkaa, ja näiden joukossa on mahdollisesti myös vankiloista paenneita rikollisia ja Al Qaidan kaltaisiin terroristijärjestöihin kuuluvia soluttautujia;
illegal immigrants could request asylum and asylum-seekers could include prison escapees and groups infiltrated by terrorist organisations such as Al Qaeda.
voiko neuvosto ilmoittaa seuraavaa: 1.
In the light of the above, can the Council say: 1.
Mihin konkreettisiin toimiin se aikoo ryhtyä tukeakseen Italian pyrkimyksiä hillitä näitä maahanmuuttovirtoja? 2.
what specific measures it will take to support Italy's efforts to manage these flows; 2.
Miten neuvosto aikoo vahvistaa Frontexin toimintaa näiden poikkeuksellisen suurten maahanmuuttovirtojen torjumiseksi? 3.
how it intends to enhance the action of Frontex to deal with these extraordinary flows; 3.
Miten se aikoo toimia Pohjois-Afrikan rannikkomaiden kanssa, jotta näitä virtoja voitaisiin hillitä? 4.
how it intends to make representations to the coastal countries of North Africa in order to stem these immigrant flows at source; 4.
Minkälaisiin toimiin on tarkoitus ryhtyä, jotta tämän hätätilan hallinnan aiheuttama rasite jakautuisi kaikkien jäsenvaltioiden vastuulle, aina turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelymenettelyistä lähtien?
what measures have been drawn up to share the burden of managing this emergency situation among all Member States, starting with the procedures to check the eligibility of asylum-seekers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001702/2011
Question for written answer E-001702/2011
Viime päivänä Italian Lampedusan saaren rannikoille on rantautunut valtava määrä laittomia maahanmuuttajia, jotka ovat pääosin tunisialaisia.
Over the past few days huge numbers of illegal immigrants — mostly Tunisians — have landed on the coast of the Italian island of Lampedusa.
kuten lähimenneisyydessä on käynyt muissa unionin rannikoilla sijaitsevissa jäsenvaltioissa, Italia ei kykene yksin selviytymään näistä maahanmuuttovirroista, eikä varsinaan tällaisessa nykyisen kaltaisessa hätätilanteessa; 3.
Italy, in the same situation as other Mediterranean Member States have been in the recent past, is unable to cope alone with these migrant flows, especially in an emergency situation such as the current one; —
humanitaarisen kriisin vaara on yhä suurempi Tunisian epävakaan tilanteen vuoksi, ja tämä tilanne on vaarassa levitä Egyptiin ja muihin alueen maihin; 4.
the risk of humanitarian emergency is even higher because of the situation of instability in Tunisia, which is likely to spread to Egypt and to other countries in the region; —
Tunisian hallinto ei ole noudattanut Italian ja Tunisian välistä laittoman maahanmuuton hallintaa koskevaa kahdenvälistä sopimusta käynnissä olevan vakavan hallinnollisen kriisin vuoksi; 5.
the bilateral agreement between Italy and Tunisia on the management of illegal immigration is not being implemented in Tunis due to the major institutional crisis under way; —
Edellä esitetyn perusteella komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
In the light of the above, can the Commission say: 1.
Miten komissio aikoo vahvistaa Frontexin toimintaa näiden poikkeuksellisen suurten maahanmuuttovirtojen torjumiseksi? 3.
how it intends to enhance the action of Frontex to deal with these extraordinary flows; 3.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001704/2011
Question for written answer E-001704/2011
Tanskan hallitus vastaanotti 30. marraskuuta virallisen kirjelmän, jossa komissio totesi muun muassa, että alennuskuponkeja ja ostoihin sidoksissa olevia kilpailuja koskeva Tanskan markkinointilakiin sisältyvä kielto on sopimattomista kaupallisista menettelyistä annetun direktiivin vastainen.
On 30 November 2007, the Danish Government received a letter of formal notice in which the Commission stated inter alia that the Danish Marketing Act's ban on discount vouchers and on competitions conditional upon purchases contravened the Unfair Commercial Practices Directive.
Miksi Tanska sai tällaisen virallisen kirjelmän näin aikaisin, ennen EU:n tuomioistuimen ratkaisua asioissa Sanoma-Total ja Plus, jos komissio katsoo, että myynninedistämistoimet sisältyvät jo sopimattomista kaupallisista menettelyistä annettuun direktiiviin.
Why did Denmark receive a letter of formal notice so early, prior to the European Court of Justice's judgments in the Sanoma-Total and Plus cases, if the Commission considers that sales promotions already fall within the scope of the Unfair Commercial Practices Directive?
Ovatko muut maat kuin Tanska saaneet virallisia kirjelmiä myynninedistämistoimista, joiden on katsottu olevan sopimattomista kaupallisista menettelyistä annetun direktiivin vastaisia, ja jos ovat, kuinka moni?
Have countries other than Denmark received letters of formal notice concerning sales promotions regarded as contravening the Unfair Commercial Practices Directive and, if so, how many?
Mitä toimia nämä kirjelmät kussakin tapauksessa koskivat ja milloin ne lähetettiin jäsenvaltioille?
What sales promotions did any such letters relate to, and when were they sent to the Member States concerned?
Komissio toteaa minulle 2. helmikuuta 2011 antamassaan vastauksessa, että jäsenvaltiot ovat täysin tietoisia siitä, että tarkoituksena oli, että ehdotus asetukseksi myynninedistämistoimista sisältyisi direktiivin (direktiivi 2005/29 sopimattomista kaupallisista menettelyistä) soveltamisalaan.
In its answer of 2 February 2011 to me, the Commission states that ‘the Member States were made fully aware that the proposed Regulation on sales promotions was intended to operate within the scope of the directive’ (Unfair Commercial Practices Directive 2005/29/EC).
Voiko komissio tämän johdosta lopultakin ilmoittaa, tarkoittaako komissio, että jäsenvaltiot tiesivät, että niiden kansallinen myynninedistämistoimia koskeva kielto kumottaisiin sopimattomista kaupallisista menettelyistä annetun direktiivin perusteella?
Accordingly, can the Commission definitively state whether its view is that it was clear to Member States that their national bans on sales promotions would have to be rescinded as a result of the Unfair Commercial Practices Directive?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001705/2011
Question for written answer E-001705/2011
Aihe: Tuulivoimaloiden asentaminen ja käyttö Kreetan Natura 2000 -alueilla
Subject: Siting and operation of wind generators in Natura 2000 areas in Crete
Kreetan paikalliset järjestöt ja asukkaat ovat erittäin huolissaan siitä, että tuulivoimaloita varten on myönnetty useita lupia ja että tuulivoimaloita on asennettu laajalle alueelle ilman valvontaa ja sääntelyä.
Lack of supervision and control regarding the large-scale authorisation and widespread installation of wind generators on the island of Crete is a matter of great concern and anxiety for local organisations and residents.
Tuulivoimaloita on väitetty asennettavan ilman asianmukaista suunnittelua ja järjestämättä tarvittavia paikallisten yhteisöjen ja järjestöjen kuulemistilaisuuksia.
It is alleged that the wind generators are being installed without proper planning and without the necessary consultation of local communities and organisations.
Esimerkiksi Kreikan ornitologisen seuran mukaan tuulivoimaloiden suunnittelemattoman asentamisen seurauksena tuulipuistoja on rakennettu kokonaan tai osittain Natura 2000 ‑verkostoon kuuluville erityissuojelualueille (GR4310009 ”Krousonas-Vromonero Idis” ja GR4310013 ”Asterousia Ori-Kofinas”), jotka ovat suurten petolintujen (EU:n lintudirektiivin liitteessä I suojeltujen lajien) lisääntymisalueita, minkä seurauksena linnut ovat välittömässä vaarassa törmätä tuulivoimaloiden siipiin.
For example, according to the Greek Ornithological Association, the unplanned siting of the generators has resulted in wind parks being installed fully or partially within Natura 2000 Special Protection Areas (GR4310009 ‘Krousonas-Vromonero Idis’ and GR4310013 ‘Asterousia Ori-Kofinas’), in which a large number of birds of prey have their breeding grounds (species protected under Annex I of the European Directive on Birds) and which are in immediate danger of collision with the wind generator blades.
Komission lokakuussa 2010 antamien uusiutuvia energialähteitä koskevien tavoitteiden saavuttamiseen ja EU:n lajien ja Natura 2000 ‑verkoston suojelua koskevan lainsäädännön noudattamiseen liittyvien suuntaviivojen perusteella kysyn seuraavaa: 1.
In view of the Commission guidelines of October 2010 on the parallel achievement of objectives in respect of renewables and compliance with European legislation on the protection of species and the Natura 2000 network: 1.
Voiko komissio ilmoittaa, onko tuulivoimaloiden asentaminen Natura 2000 ‑alueille sallittua? 2.
Can the Commission say whether the siting of wind generators in Natura 2000 areas is therefore admissible? 2.
Ovatko nykyisiä ja lupien hakukohteena olevia tuulipuistoja koskevat ympäristövaikutusten arvioinnit sopusoinnussa EU:n lajien suojelua koskevan lainsäädännön kanssa? 3.
Are the environmental impact surveys regarding existing wind parks and those for which authorisation has been requested in accordance with EU legislation on the protection of species? 3.
Aikooko komissio ryhtyä toimenpiteisiin yhdessä Kreikan viranomaisten kanssa tuulivoimaloiden asentamisen ja käytön vuoksi vaaraan joutuneiden suojeltujen lajien suojelemiseksi?
Does it intend, in cooperation with the Greek authorities, to take measures to safeguard protected species endangered by the existence and operation of wind generators?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001706/2011
Question for written answer E-001706/2011
Aihe: Naisten ja miesten välinen tasa-arvo tutkimuksessa
Subject: Gender equality in research
Naisten ja miesten yhdenvertainen osuus tutkimuksen alalla on edelleen eräs merkittävimmistä porsaanrei'istä, joita löytyy puiteohjelmien soveltamisessa.
The equal participation of men and women in research continues to be a significant shortcoming when implementing the framework programmes (FP).
Vaikka seitsemäs puiteohjelma on onnistunut kasvattamaan naisten osuutta tieteellisessä tutkimuksessa, naisten osuus tutkijoista yleensä ei ole eurooppalaisen tavoitteen eli 40 prosentin tasolla.
Although the 7th FP has gone some way towards encouraging women to take part in scientific research, the overall participation of female researchers has failed to reach the European target of 40 %.
On kuitenkin mielenkiintoista havaita, että naisten osuus vaihtelee tutkimuksen kohteen ja pätevyyden mukaan.
It is also interesting that the participation of women varies with research subjects and types of responsibility.
Naisten osuus on suhteellisesti suurempi esimerkiksi yhteiskuntatieteellisissä ja humanististen tieteiden tutkimuksissa (yli 30 prosenttia) kuin tutkimuksissa, jotka liittyvät nanoteknologiaan, energiaan ja avaruuteen (alle 20 prosenttia).
For example, there are larger numbers of women researchers in the social and human sciences (over 30 %) than in nanotechnology, energy and space (less than 20 %).
Vaikka nuoret naiset vaikuttavat olevan aiempaa halukkaampia osallistumaan tutkimusohjelmiin, he osallistuvat siitä huolimatta pääasiassa pieniin aloitteisiin ja heidän tehtävänsä rajoittuvat usein hallintoon ja viestintään.
Younger women are very willing to take part in research programmes, but are largely employed in shorter-range initiatives and often limited to administrative and communication duties.
Seitsemännen puiteohjelman uusimman arvioinnin (marraskuu 2010) mukaan komission pitäisi lisätä aloitteiden määrää varmistaakseen, että naisten osuus tutkimuksen alalla kasvaisi, ja komission pitäisi toimia liikkeellepanevana voimana tiiviissä yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa, jotta 40 prosentin tavoite olisi saavutettavissa.
According to a recent study evaluating the 7th FP (November 2010), the Commission must create more incentives to encourage more women to take part and must play a leading role, with the active contribution of the Member States, so that the target of 40 % can be achieved.
Komissiota pyydetään edellä esitetyn perusteella vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
In light of the above, I ask the Commission:
Miten komissio selittää sen, että lukuisilla naisilla on edelleen epäilyksiä, jotka koskevat tutkimusalalle ryhtymistä?
How does it explain the fact that many women continue to take a hesitant attitude to research?
Mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt tähän mennessä ja mihin muihin toimiin se on valmis ryhtymään, jotta 40 prosentin tavoite saavutettaisiin?
What measures has it taken so far and what further actions is it envisaging to achieve the target of 40 %?
Mitkä komission mielestä ovat huomattavimmat esteet, jotka sen ja jäsenvaltioiden olisi ylitettävä?
What does it consider to be the most important obstacles that must be surmounted by the Commission itself and by the Member States?
Onko komissiolla tietoja, mikä on naistutkijoiden osuus tutkimuksen puiteohjelmissa jokaisessa jäsenvaltiossa, jokaisessa asianomaisen puiteohjelman painopistealueella, jokaisella tieteenalalla, kussakin tutkimusohjelmatyypissä, jne.?
Are data available on the participation of female researchers in framework programmes on research, by Member State, framework programme axis, scientific discipline, type of research programme, etc.?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001707/2011
Question for written answer E-001707/2011
Aihe: Euroopan rahoituksenvakautusmekanismi
Subject: European financial stabilisation mechanism
Euroopan rahoituksenvakautusmekanismi otettiin käyttöön toukokuussa 2010.
The European financial stabilisation mechanism was established in May 2010.
Neuvoston päätöstä perusteltiin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 122 artiklan 2 kohdalla.
The Council decision used Article 122(2) of the Treaty as justification for its actions.
Onko komission oikeudellinen yksikkö sitä mieltä, että kyseinen artikla riittää toistaiseksi perusteeksi liikkeeseen lasketuille joukkovelkakirjalainoille ja jo myönnetylle sekä tulevalle rahoitukselle, ennen kuin sopimusta tullaan muuttamaan?
Has the Commission's legal service judged that the article in question is a sufficient basis for the bonds that have been issued and the funds that have already been disbursed and for those in future, pending any further Treaty changes?
Jos oikeusperustaa ei pidetä riittävänä, voiko komissio kertoa, mikä oikeudellinen ja muu asema liikkeeseen lasketuilla joukkovelkakirjoilla ja jäsenvaltioille myönnetyillä lainoilla on tällä hetkellä ja siihen asti, että sopimusta muutetaan?
If the legal justification is not judged to be sufficient, can the Commission say what is the status, legal and otherwise, of bonds issued and loans made to any Member States at present and until such time as a Treaty change occurs?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001708/2011
Question for written answer E-001708/2011
Aihe: Pysyvä kriisinhallintamekanismi
Subject: Permanent crisis mechanism
Euroopan parlamentti antoi 16. joulukuuta 2010 päätöslauselman, jossa se kehottaa, että euron rahoitusvakauden turvaamiseksi perustetaan pysyvä kriisinhallintamekanismi.
The European Parliament passed a resolution on 16 December 2010 calling for the setting up of a permanent crisis mechanism to safeguard the financial stability of the euro.
Päätöslauselman 19 kohdassa pyydetään komissiota ”asettamaan unionin talousarvion menot tärkeysjärjestykseen kaikkina niinä vuosina, joina rahoituksenvakautusmekanismi on käytössä, jotta voidaan selvittää, missä järjestyksessä talousarvion menoja joudutaan leikkaamaan siinä tapauksessa, että joudutaan maksamaan takaisin jopa 60 miljardia euroa”.
Paragraph 19 of the resolution asks the Commission to ‘prioritise the spending in the EU budget in each year of the existence of the EFSM to establish the order in which the budget will have to be cancelled in the event of having to return up to EUR 60 billion’.
Voiko komissio kertoa, milloin se pystyy asettamaan menot tärkeysjärjestykseen päätöslauselmassa pyydetyllä tavalla?
Can the Commission say when it will be in a position to provide priorities on spending as requested in the resolution?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001709/2011
Question for written answer E-001709/2011
Aihe: Pysyvä kriisimekanismi, kysymys II
Subject: Permanent crisis mechanism, mark II
Parlamentti antoi 16. joulukuuta 2010 päätöslauselman, jossa kehotetaan perustamaan pysyvä kriisimekanismi suojaamaan euroalueen rahoitusvakautta.
Parliament passed a resolution on 16 December 2010 calling for the setting up of a permanent crisis mechanism to safeguard the financial stability of the euro area.
Päätöslauselman 18 kohdassa komissiota pyydetään ”ilmoittamaan parlamentille, millaisia arvioituja vaikutuksia EU:n luottoluokitukseen on toisaalta rahoituksenvakautusmekanismin luomisella ja toisaalta koko lainamäärän käyttämisellä”.
Paragraph 18 of the resolution asks the Commission ‘to inform the European Parliament of the estimated effect on the EU’s credit rating (a) of the creation of the financial stabilisation mechanism, and (b) of the utilisation of the full line of credit’.
Voiko komissio kertoa, miten se on edistynyt unionin luottoluokituksen luomisessa, jota parlamentti pyysi?
Can the Commission say what progress it has made in establishing the effects on the Union’s credit rating, as requested by Parliament?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001710/2011
Question for written answer E-001710/2011
Aihe: Vastaamatta jätetyt kysymykset
Subject: Unanswered questions
Monet parlamentin jäsenet ovat viime aikoina valittaneet kysymyksissään sitä, että aiempiin kysymyksiin ei ole vastattu.
Several MEPs have recently tabled written questions complaining that earlier questions had been left unanswered.
Onko komissio huomannut, että parlamentin jäsenet olisivat viime aikoina esittäneet enemmän valituksia tästä asiasta?
Has the Commission noticed a recent increase in the number of such complaints by MEPs?
Joskus käy niin, että komission vastaus kirjalliseen kysymykseen laaditaan ennen kuin parlamentin jäsenen pyytämä tieto on tullut saataville.
It sometimes happens that the Commission’s reply to a written question is prepared before the specific information sought by an MEP has become available.
Parlamentin jäsentä tiedotetaan tästä ja hänen on esitettävä uusi kirjallinen kysymys tietääkseen, onko pyydettyjä tietoja selvitetty sen jälkeen kuin ensimmäinen kysymys esitettiin.
The MEP is informed accordingly and then has to table a further written question to discover if the information required has become available since the first question was tabled.
Voiko komissio tästedes ottaa vastaavissa tapauksissa käytännöksi sen, että parlamentin jäsenille lähetetään uudet vastaukset, jos ja kun pyydetty tieto saadaan selville?
From now on, will the Commission, as a matter of course in such cases, provide the MEPs concerned with follow-up answers as and when the information required becomes available?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001711/2011
Question for written answer E-001711/2011
Aihe: Euroopan petostentorjuntavirasto OLAFin valvontakomitean lausunto nro 5/2010
Subject: Opinion No 5/2010 of the OLAF Supervisory Committee
OLAFin valvontakomitea antoi 29. marraskuuta 2010 lausunnon nro 5/2010, joka koskee perusoikeuksien ja menettelyllisten takeiden kunnioittamista Euroopan petoksentorjuntaviraston tutkimuksissa.
The OLAF Supervisory Committee adopted its Opinion No 5/2010 on respect for fundamental rights and procedural guarantees in investigations by the European Anti-Fraud Office on 29 November 2010.
Miksi tämä lausunto toimitettiin Euroopan parlamentille vasta 12. tammikuuta?
What is the reason why this report was only forwarded to the European Parliament on 12 January?
Valvontakomitea totesi tutkinnassa olleen jopa vuoden kestäneitä selittämättömiä keskeytyksiä ja mainitsee alaviitteessä tapauksen nro 9, joka esiintyy myös muissa menettelyyn liittyviä seikkoja kritisoivissa alaviitteissä.
The Supervisory Committee noted ‘unexplained periods of inactivity of up to one year’, and in a footnote refers to a certain ‘Case No 9’, a case that reappears in other footnotes where criticism is given on procedural aspects.
En halua yksilöidä tapausta, mutta haluan tietää, onko petostentorjunnasta vastaava komission jäsen pyytänyt selvitystä tähän tutkinnan keskeytymiseen?
Without seeking to identity the subject of the case, has the anti-fraud Commissioner asked for clarification concerning this inactivity?
Onko todettu, ettei tapauksessa nro 9 ilmenneeseen tutkinnan keskeytymiseen liittynyt poliittista painostusta?
Has it been established that the inactivity in ‘Case No 9’ was free from political pressure?
Jos siihen liittyi poliittista painostusta, mitä kurinpidollisia seuraamuksia määrättiin?
If not, what were the disciplinary consequences of this inactivity?
Millä OLAFin sisäisillä valvontatoimilla torjutaan tällaista tutkinnan selittämätöntä keskeytymistä?
What are the safeguards inside OLAF for preventing such long periods of ‘unexplained inactivity’?
Lausunnon alaviitteessä 24 komitea kritisoi sitä, että oikeudellinen velvoite yhdeksän kuukauden kertomusten laatimiseen on useaan otteeseen jätetty täyttämättä.
In footnote 24 of the opinion the committee criticises that ‘on a number of occasions’ the legal obligation to compile ‘nine-month reports’ has not been complied with.
Onko komissio selvittänyt, kuinka monessa tapauksessa, sekä absoluuttisina lukuina että prosenttiosuuksina, näin tapahtui vuosina 2010, 2009 ja 2008?
Has the Commission established in how many cases, absolute and in percentage, this was the case over 2010, 2009, 2008?
Millainen suuntaus on havaittavissa?
What is the trend?
Milloin tarkalleen ottaen komissio on kritisoinut OLAFia tämän oikeudellisen vaatimuksen täyttämättä jättämisestä?
Precisely when has the Commission criticised OLAF for non-application of this ‘legal requirement’?
Sen lisäksi, että valvontakomitea on tyytymätön useaan otteeseen tapahtuneeseen oikeudellisten vaatimusten laiminlyöntiin, se valittaa lausunnon 9 sivulla myös siitä, ettei se ole voinut suorittaa tehtäväänsä, joka koskee luottamuksellisuuden kunnioittamisen varmistamista, koska se ei ole saanut käyttöönsä niin sanottuja levitystiedotteita, joita OLAFin pitäisi järjestelmällisesti laatia aina, kun tietoja siirretään.
Apart from this multiple non-compliance with legal requirements, on page 9 of the opinion the Supervisory Committee also complains that it has not been able to carry out its mission of ensuring respect for confidentiality because it was not able to obtain access to the so-called dissemination sheets that OLAF should systematically draw up every time information is transferred.