natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Monestako komission rakennuksesta puuttuvat energiansäästöjärjestelmät, esimerkiksi asianmukainen eristys ja automaattinen valaistuksen tai myös lämmityksen poiskytkentä, kun ketään ei ole paikalla, ja mikä on kustannushyötysuhde koskien energiansäästöä palvelevien sensoreiden asentamista hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi?
In which Commission buildings have energy-saving systems not yet been introduced, for example proper insulation and the automatic extinguishing of lights and heating when the building is unoccupied, and what are the respective costs and benefits of installing energy-saving sensors in order to cut CO2 emissions?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa tällaisten asioiden edistämiseksi? 3.
What steps will the Commission take to encourage this? 3.
Koska eräät jäsenvaltiot edistävät kannustimien tarjoamista uudelle, ympäristöystävälliselle teknologialle, joka myötävaikuttaa kestävään kehitykseen, esimerkiksi Belgian kansalaisille annettavat verohelpotukset, kun he ostavat ympäristöystävällisiä autoja, eikö komissionkin pitäisi ehdottaa vastaavia sääntöjä yhteisön toimielinten henkilöstölle ja kannustaa siten ympäristöystävällisempään ja näin ollen moitteettomampaan energiankäyttöön?
Given that certain Member States are introducing incentives to promote environmentally-friendly technologies contributing to sustainable development — for example tax incentives for Belgian citizens purchasing ecological automobiles — should the Commission not introduce similar rules for European Union staff, thereby encouraging a more ecological and hence better use of energy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1321/07
WRITTEN QUESTION E-1321/07
Aihe: Jäteliejun käsittely Thessalonikissa
Subject: Disposal of sewage sludge in Thessaloniki
Biologisten puhdistuslaitosten tuottaman jäteliejun käsittely on yksi merkittävimmistä ongelmista Thessalonikissa.
The disposal of sewage sludge from biological purification plants is one of the main problems facing Thessaloniki.
Vaikka asukasta kohti laskettu grammamäärä on hyvin vähäinen verrattuna muihin Euroopan maihin, kyseisen määrän voidaan havaita hitaasti kasvavan, mikä tekee ratkaisun löytämisestä tähän ongelmaan kiireellisen asian.
Although the amount by weight per resident being produced is very little compared with other European countries, it is rapidly accumulating and a solution must therefore be found urgently.
Viime aikoina on kuitenkin voitu havaita laiminlyöntejä Thessalonikin biologisten puhdistuslaitosten toiminnassa, ja niitä on havaittu myös Thessalonikin lääninhallinnon toimivaltaisen yksikön suorittamissa tarkastuksissa.
However, faults have recently been detected in the Thessaloniki purification plant, as confirmed when the plant was examined by the Thessaloniki prefectural inspectors.
Tietääkö komissio, noudattavatko kyseiset biologiset puhdistuslaitokset asiaankuuluvia toimintasääntöjä, jotta ne eivät rasittaisi ympäristöä ja kansanterveyttä?
Are the biological purification plants concerned complying with operating regulations so as to avoid endangering the environment and public health?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1322/07
WRITTEN QUESTION E-1322/07
Aihe: Rikoslainsäädännön yhdenmukaistaminen
Subject: Harmonisation of criminal law
Helmikuun 9. päivänä 2007 komissio esitti direktiiviehdotuksen (KOM(2007)0051 lopullinen), joka velvoittaa jäsenvaltiot ympäristöä vahingoittavan käyttäytymisen rikosoikeudelliseen arviointiin.
On 9 February 2007 the Commission presented a proposal for a directive (COM(2007)51 final) requiring Member States to make actions harming the environment a criminal offence.
Ehdotuksen tekstin ja Euroopan yhteisöjen 13. syyskuuta 2005 asiassa C‑176/03, komissio vastaan neuvosto, antaman tuomion taustaa vasten kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
In the light of this proposal and the ruling by the European Court of Justice on 13 September 2005 in Case C‑176/03 ( Commission v Council ): 1.
Kun otetaan huomioon, että rikosoikeudellisten seuraamusten yhdenmukaistaminen edellyttää rikosten tunnusmerkistön yhdenmukaistamista ja aikomusta koskevien edellytysten selvää määrittelemistä, ja että kyseisen toiminnan luonnehdinta sekä tahallisen laiminlyönnin ja huolimattomuuden käsitteet eroavat merkittävästi toisistaan jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä, katsooko komissio, että tunnusmerkistöä ja aikomusta koskevat kysymykset selvennetään riittävästi sen ehdotuksessa? 2.
Given that the harmonisation of criminal penalties presupposes the harmonisation of the concept of actus reus and a clear definition of the requisite mens rea in respect of offences, while the definition of the actions in question and the distinction between intent and negligence in fact differ substantially under the legal systems of the various Member States, does it consider that its proposal clarifies sufficiently the concepts of actus reus and mens rea? 2.
Sitoutuuko komissio tutkimaan, yhteistyössä kansallisten viranomaisten kanssa, muiden oikeushyödykkeiden kuten transaktioiden ym. suojelua koskevien tekojen tai laiminlyöntien rikosoikeudellisen arvioinnin pidemmälle menevän yhdenmukaistamisen edellytyksiä ja seurauksia? 4.
Will it undertake to examine, in cooperation with the national authorities, the preconditions and the implications of further harmonisation of criminal penalties for actions and omissions regarding the protection of other legitimate assets, transactions, etc? 4.
Minkä analyysien ja päätelmien perusteella komissio pitää rikosoikeudellisten seuraamusten säätämistä tällaisten oikeushyödykkeiden suojelemiseksi ehdottoman välttämättömänä suhteellisuusperiaatteen pohjalta?
On the basis of what analyses and findings does it consider criminal sanctions to be ‘absolutely necessary’ for the protection of such legitimate assets on the basis of the principle of proportionality?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1323/07
WRITTEN QUESTION E-1323/07
Mitä esimerkkejä voidaan mainita mahdollisesta esimerkiksi tietotekniikan tai sähköisten tiedotteiden julkaisemisen alalla toimivien yritysten rahoittamisesta edellä mainituissa nomoksissa vuodesta 2004 alkaen?
What examples are there of the funding of enterprises operating, for example, in the information technology sector or publishing electronic news bulletins in the abovementioned prefectures from 2004 to the present day?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1324/07
WRITTEN QUESTION E-1324/07
Aihe: Irtisanomiset Delphin tehtaalla Espanjassa
Subject: Layoffs at the Delphi factory in Spain
Voisiko komissio siis kertoa eri monikansallisissa yhtiöissä ilmenneiden viimeaikaisten tapahtumien pohjalta, joiden seurauksena Euroopan unionissa on menetetty kymmeniätuhansia työpaikkoja, aikooko se toteuttaa toimia, joilla vastaisuudessa voitaisiin välttää tällaiset yhteiskunnalliset murhenäytelmät?
In view of recent developments in a number of multinational companies, resulting in tens of thousands of job losses in the European Union, will the Commission take measures in a bid to avert such developments in future which are disastrous in social terms?
Tällaisia toimia voisivat olla esimerkiksi työlainsäädännön yhdenmukaistaminen siten, että turvattaisiin työntekijöiden oikeudet eikä sosiaalisen polkumyynnin käytäntöjä enää sallittaisi.
For example, measures could be taken to harmonise labour legislation so as to safeguard the rights of workers and prevent social dumping.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1325/07
WRITTEN QUESTION E-1325/07
Aihe: Välimeri ja ihmisen toiminta
Subject: Effects of human activity on the Mediterranean
Yhdistyneiden Kansakuntien ympäristöohjelmassa arvioidaan, että Välimereen lasketaan vuosittain 650 miljoonaa tonnia jätevesiä, 129 000 tonnia mineraaliöljyä, 60 000 tonnia elohopeaa, 3 800 tonnia lyijyä ja 36 000 tonnia fosfaatteja.
According to the United Nations environmental programme, 650 million tonnes of sewage, 129 000 tonnes of mineral oil, 60 000 tonnes of mercury, 3 800 tonnes of lead and 36 000 tonnes of phosphates are discharged into the Mediterranean annually.
Lisäksi 70 prosenttia Välimereen laskettavista jätteistä on sellaisia, joita ei ole käsitelty millään tavoin.
Furthermore, 70 % of the discharges into the Mediterranean have not undergone any form of processing.
Välimeri kuuluu myös tärkeimpiin öljynkuljetusväyliin ja vuosittain mereen joutuu merionnettomuuksien vuoksi miljoona tonnia raakaöljyä.
In addition, the Mediterranean is one of the major petroleum transport routes and 1 million tonnes of crude oil are spilled into it annually as a result of shipping accidents.
Myös alueen joet, joihin lasketaan teollisuuden ja maatalouden jätevesiä, tuovat saasteita mereen.
The sea is also being polluted by rivers containing industrial and agricultural effluent flowing into it.
Voisiko komissio siis kertoa, mitä toimia se aikoo toteuttaa vastatakseen ihmisen toiminnan aiheuttamiin vaikutuksiin Välimerellä, joka on suljettu merialue ja jonka vesien uudistuminen vie 80–90 vuotta, mikä tekee siitä hyvin saastumisalttiin?
In view of this, what measures does the Commission intend to take in response to human activities affecting the Mediterranean, an almost landlocked sea with an 80 to 90 year renewal cycle, making it particularly sensitive to pollution?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1326/07
WRITTEN QUESTION E-1326/07
Aihe: Parlamentin kysymyksiin annettavien vastausten viipyminen
Subject: Long time before parliamentary questions are answered
Vastatessaan kysymyksiin E‑4558/06 (Wise) ja E‑4807/06 (Kilroy-Silk) komission puheenjohtaja Barroso totesi komission puolesta (8. joulukuuta 2006) vakuuttavansa arvoisille jäsenille, että komissio pyrkii sekä kohentamaan laatua että lyhentämään vastaamiseen tarvittavaa aikaa.
In answer to Questions E‑4558/06 (Mr Wise) and E‑4807/06 (Mr Kilroy-Silk), Commission President Barroso answered on behalf of the Commission (on 8 December 2006), that ‘The Commission would assure the Honourable Members that it constantly seeks to improve both the quality and the length of time taken to answer questions’.
Vastatessaan kysymykseen E‑2044/06 (Davies) komission puheenjohtaja Barroso totesi komission puolesta (21. kesäkuuta 2006), että noin 50 prosenttiin kysymyksistä vastataan parlamentin toivomassa aikataulussa.
In answer to Question E‑2044/06 (Mr Davies), Commission President Barroso answered on behalf of the Commission (on 21 June 2006), that ‘Around 50 % of the questions were replied to within the timescales wished for by Parliament.
Muihin 50 prosenttiin vastattiin keskimäärin 2–3 viikon kuluessa kyseisistä määräajoista.
On average, the remaining 50 % were replied to in the 2-3 weeks following these time limits.’
Olen havainnut toistuvasti – sen ohella, mitä esitin kysymyksessäni E‑3888/05 vastausten puutteellisuudesta ja usein ylimielisestä luonteesta – että vastauksen saaminen kysymyksiin kestää kauan, usein huomattavasti pidempään kuin parlamentin työjärjestyksessä tarkoitettu 42 vuorokautta.
I frequently find that, in addition to what I stated in my Question E‑3888/05 concerning the dismissive and often arrogant content of the answers, it takes a long time before my questions are replied to, often considerably longer than the 42 days mentioned in the Parliament's Rules of Procedure.
Voiko komissio kertoa minulle, mihin parlamentin esittämiin 20 kysymykseen Barroson komissiolta vei eniten aikaa vastata, mikä on vastoin parlamentin työjärjestyksen 110 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua kolmen viikon määräaikaa (välitöntä vastausta edellyttävät kysymykset)?
Can the Commission provide me with the numbers of the 20 parliamentary questions that the Barroso Commission took the most time to reply to, thus violating the period of three weeks mentioned in the Parliament's Rules of Procedure, Rule 110.4 first paragraph (for priority parliamentary questions)?
Miten kauan on pisimmillään kestänyt välitöntä vastausta edellyttävään kysymykseen (P‑kysymys) vastaaminen?
What was the longest time before a ‘P-Question’ was answered?
Voiko komissio kertoa minulle, mihin parlamentin esittämiin 20 kysymykseen Barroson komissiolta vei eniten aikaa vastata, mikä on vastoin parlamentin työjärjestyksen 110 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua kuuden viikon määräaikaa (parlamentin esittämät muut kuin ensisijaiset kysymykset)?
Can the Commission provide me with the numbers of the 20 parliamentary questions that the Barroso Commission took the most time to reply to, thus violating the period of six weeks mentioned in the Parliament's Rules of Procedure, Rule 110.4 second paragraph (for normal parliamentary questions)?
Miten kauan on pisimmillään kestänyt muihin kuin ensisijaisiin kysymyksiin (E‑kysymys) vastaaminen)?
What was the longest time before an ‘E-Question’ was answered?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1327/07
WRITTEN QUESTION E-1327/07
Kannattaako komissio parlamentin kysymys E‑5671/06 huomioon ottaen viisumivaatimuskysymyksen ottamista esille Thaimaan viranomaisten kanssa, jotta viidentoista vanhan jäsenvaltion kansalaisia (viisumia ei tarvita) ja uusien jäsenvaltioiden kansalaisia (viisumi tarvitaan) kohdeltaisiin yhdenvertaisesti?
In the light of Parliamentary Question E‑5671/06 does the Commission envisage raising the issue of visa requirements with Thai authorities in order to obtain equal treatment between citizens of the ‘old’ 15 Member States (who do not require a visa) and citizens of the ‘new’ Member States (who do).
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1328/07
WRITTEN QUESTION E-1328/07
Aihe: Muistomerkki Tallinnassa
Subject: Monument in Tallinn
Viron hallitus päätti äskettäin siirtää muualle Viron natsien vallasta vapautumisen muistomerkin, joka sijaitsee Tallinnassa kansalliskirjaston edessä ja joka esittää puna-armeijan sotilasta.
The government in Tallinn has recently decided to remove the monument which commemorates Estonia's liberation from the Nazis; the monument is located in front of the national library and it portrays a Red Army soldier.
Ria Novosti ‑uutistoimiston mukaan muistomerkki sijoitetaan Tallinnan reuna-alueelle, jotta vältetään samanlaiset uusnatsiryhmien provokaatiotoimet, joita tapahtui 23. helmikuuta.
According to the Ria Novosti press agency the monument is to be re-sited on the outskirts of Tallinn in order to prevent any recurrence of incidents involving neo-Nazi groups, such as those that occurred on 23 February of this year.
Kyseinen monumentti on poliittis-etninen viitekohta 40 prosentille Viron kansasta, joka on edelleen venäläistä tai alkuperältään venäläistä ja jota liian usein pidetään ”muukalaisena” virallisissa säädöksissä ja Viron perustuslaissa.
The monument is a political and ethnic reference for the 40 % of the Estonian population which is Russian or of Russian origin and which is too often described as ‘alien’ in official documents and in the Estonian Constitution.
Eikö neuvosto katso, että muistomerkin sijoittaminen uudelleen merkitsee voittoa uusnatseille ja on siten vaarallinen ennakkotapaus?
Does the Council not think that the new location of the monument constitutes a victory for the neo-Nazi groups and thus sets a dangerous precedent?
Aikooko neuvosto ryhtyä toimiin saadakseen Viron hallitukselta takeet siitä, että Pärnun monumentti tuhotaan?
Does the Council intend to take any action in order to secure guarantees from the Estonian Government to the effect that the Parnu monument will be demolished?
Aikooko neuvosto puuttua konkreettisesti asiaan Viron venäläisen vähemmistön suojelemiseksi?
Does the Council intend to take any specific action to protect the Russian minority in Estonia?
Eikö neuvosto katso, että sen puuttuminen monumentin siirtämiseen Tallinnassa olisi konkreettinen poliittinen viesti Viron venäläisen vähemmistön oikeuksien suojaamiseksi?
Does the Council not think that intervention on its part against the removal of the Tallinn monument would be a clear political signal in support of the rights of Estonia's Russian minority?
Neuvosto huomauttaa, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 kohta sisältää seuraavaa: ”Unioni perustuu jäsenvaltioille yhteisiin vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen sekä oikeusvaltion periaatteisiin”.
The Council would point out that Article 6(1) of the Treaty on European Union lays down that ‘the Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law, principles which are common to the Member States’.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1329/07
WRITTEN QUESTION E-1329/07
Ria Novosti uutistoimiston mukaan muistomerkki sijoitetaan Tallinnan reuna-alueelle, jotta vältetään samanlaiset uusnatsiryhmien provokaatiotoimet, joita tapahtui 23. helmikuuta.
According to the Ria Novosti press agency the monument is to be re-sited on the outskirts of Tallinn in order to prevent any recurrence of incidents involving neo-Nazi groups, such as those that occurred on 23 February of this year.
Aikooko komissio puuttua konkreettisesti asiaan Viron venäläisen vähemmistön suojelemiseksi?
Does the Commission intend to take any specific action to protect the Russian minority in Estonia?
Eikö komissio katso, että sen puuttuminen monumentin siirtämiseen Tallinnassa olisi konkreettinen poliittinen viesti Viron venäläisen vähemmistön oikeuksien suojaamiseksi?
Does the Commission not think that intervention on its part against the removal of the Tallinn monument would be a clear political signal in support of the rights of Estonia's Russian minority?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1330/07
WRITTEN QUESTION E-1330/07
Aihe: Öljyntuojille määrätty pakollinen varastointimaksu
Subject: Compulsory stock levy for oil and petroleum producers
Belgiassa otetaan 1. huhtikuuta 2007 alkaen käyttöön uusi järjestelmä, jonka avulla belgialainen APETRA-niminen yhtiö alkaa periä öljytuotteista varastointimaksua ja jolla on tarkoitus varmistaa öljytuotteiden riittävä saatavuus kriisitilanteessa.
From 1 April 2007 Belgium is to introduce a new system for the collection of the stock levy for oil and petroleum products by the Belgian authority Apetra, in order to ensure security of supply of oil and petroleum products during crisis situations.
Polttoaineita satamissa jakavien belgialaisten yritysten on näin ollen maksettava kyseinen maksu.
Under the system, Belgian companies which deliver fuel to ports will be required to pay the levy.
Alankomaissa sen sijaan on aluksille satamissa toimitetut polttoaineet vapautettu kyseisestä maksusta.
In contrast, in the Netherlands fuel delivered to vessels is exempt from this levy.
Tämä voi johtaa kilpailun vääristymiseen.
This could lead to distortion of competition.
Onko yhteisöllä mahdollisuus toimia tässä tilanteessa vai onko tässä kyse jäsenvaltioiden toimivaltaan kuuluvasta asiasta?
Does Europe have a role to play in this matter, or does this fall within the competence of the Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1331/07
WRITTEN QUESTION E-1331/07
esittäjä(t): Kyösti Virrankoski (ALDE)
by Kyösti Virrankoski (ALDE)
Aihe: Turpeen luokittelu uusiutuvaksi polttoaineeksi
Subject: Classification of peat as a renewable fuel
Euroopan unionin kunnianhimoinen tavoite on lisätä uusiutuvien energiamuotojen käyttöä huomattavasti seuraavien vuosien aikana.
The European Union has the ambitious objective of increasing the use of renewable forms of energy significantly over the coming years.
Muun muassa Suomessa on huomattavat turvevarat, joita käytetään jo nyt energiantuotantoon.
Major resources of peat exist in Finland, for example, and are already used for energy production.
Esteenä on kuitenkin turpeen luokittelu fossiiliseksi polttoaineeksi, mikä hidastaa sen hyväksikäyttöä.
One obstacle, however, is the classification of peat as a fossil fuel, which slows down its exploitation.
Luonnontilainen suo kasvaa kuitenkin turvetta noin 10 kuutiometriä vuodessa, eli enemmän kuin useimmat luonnontilaiset metsät samoissa ilmasto-olosuhteissa.
And yet natural bog grows peat at a rate of some 10 cubic metres per year, which is more than many natural forests in the same climatic conditions.
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä turpeen luokittelemiseksi uusiutuvaksi luonnonvaraksi?
What measures does the Commission propose to take to classify peat as a renewable fuel?
(23. toukokuuta 2007)
(23 May 2007)
Kuten Lena Ekin ja Reino Paasilinnan kirjalliseen kysymykseen E‑3122/06 EN EUVL C … annetusta komission vastauksesta ilmenee, komissio ei pidä turvetta uusiutuvana energialähteenä.
The position of the Commission on peat as a renewable energy source was set out in the reply to Written Question E‑3122/06 EN by Ms Ek and Mr Paasilinna: The Commission does not consider peat as a renewable fuel.
Komission kantaa tukevat kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPPC) vuoden 2006 suuntaviivat, joiden mukaan turve ei kuulu biopolttoaineisiin.
The Commission's position is supported by the 2006 International Panel on Climate Change (IPCC) guidelines where peat is not part of the biomass fuels.
Siksi komission mielestä ei ole tarpeen muuttaa turpeen määritelmää eikä sen tarkastelua päästökauppajärjestelmän yhteydessä.
Therefore, the Commission sees no need to reconsider the definition of peat and its treatment within the emissions trading system (ETS).
Päästökauppadirektiivin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY, annettu 13 päivänä lokakuuta 2003, kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti), EUVL L 275, 25.10.2003. mukaista kasvihuonepäästöjen seurantaa ja raportointia koskevassa tulevassa tarkistetussa ohjeessa turpeen päästökerroin ja nettolämpöarvo ovat IPCC:n vuoden 2006 suuntaviivojen arvojen mukaiset.
In the forthcoming revised guidelines for monitoring and reporting of greenhouse gas emissions under the Emissions Trading Directive (ETD) Directive 2003/87/EC of Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (Text with EEA relevance), OJ L 275, 25.10.2003. , the peat emission factor and its net calorific value are in line with the values of the 2006 IPCC guidelines.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1332/07
WRITTEN QUESTION E-1332/07
Aihe: Bioenergia ja sademetsät
Subject: Bioenergy and rainforests
Komission päämääränä on lisätä biopolttoaineiden osuutta liikennepolttoaineissa 10 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä.
The Commission aims to increase the share of biofuels as a percentage of transport fuels to 10 % by 2020.
Nykyisen käsityksen mukaan tämä tarkoittaa etanolin lisäämistä bensiiniin ja biodieselin lisäämistä tavallisiin dieselöljyihin.
According to current thinking, this means adding ethanol to petrol and biodiesel to ordinary diesel.
Etanolia tuotetaan huomattavia määriä mm. Brasiliassa sokeriruokoa viljelemällä, biodieseliä taas palmuöljystä.
Ethanol is produced in significant quantities in Brazil, for example, by the cultivation of sugar cane, while biodiesel is manufactured from palm oil.
Molempia viljelmiä laajennetaan raivaamalla sademetsiä.
Plantations of both crops are being expanded by clearing rainforest.
Komissio aikoo aikaisempien kannanottojen mukaisesti korvata noin puolet biopolttoaineiden tarpeesta tuonnilla EU:n ulkopuolelta.
The Commission has stated in the past that it intends to meet around half of bio-fuel needs by imports from outside the EU.
Tällöin sademetsät ovat erityisesti vaaravyöhykkeessä.
This would place rainforests at particular risk.
Miten komissio aikoo suojella sademetsiä lisääntyviltä raivauksilta biopolttoaineiden raaka-aineen viljelmiksi?
How does the Commission propose to protect the rainforests from increased clear-felling to make way for plantations growing the raw material for bio-fuels?
(5. kesäkuuta 2007)
(5 June 2007)
Komission arvioiden mukaan vuodelle 2020 ehdotettu 10 prosentin biopolttoainetavoite voidaan teoriassa saavuttaa kokonaisuudessaan EU:n oman tuotannon turvin.
According to the Commission's estimates, the 10 % biofuel target proposed for 2020 could in theory be achieved entirely through domestic production in the EU.