natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio selventää, millaisten tietojen perusteella kyseiset tonnimäärät on arvioitu ja millaisten tietojen perusteella vahvistetaan tämän vuoden suurimmat sallitut saaliit? —
Can the Commission say on which reports it has based its aforementioned estimates and which reports it will use to determine this year’s total allowable catches (TACs)? —
Millaisia ovat tarkkaan ottaen olleet sen viimeisimmän raportin tulokset, johon viitataan? —
What were the exact findings of the most recent such report? —
Mikä on Euroopan komission tavoitteena sen vahvistaessa tämän vuoden suurimmat sallitut saaliit? —
What demands will the Commission make when this year’s TAC is set? —
Aikooko se käynnistää uudelleen sardellia koskevan monivuotisen suunnitelman, joka on tällä hetkellä pysähdyksissä, vai ovatko jäsenvaltiot jälleen kerran ne, jotka päättävät joulukuussa suurimmista sallituista saaliista?
Does the Commission intend to relaunch the deadlocked multiannual anchovy stock management plan, or will the Member States once again decide the TAC in December?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007179/2011
Question for written answer E-007179/2011
Aihe: VP/HR – Venäläisiä virkamiehiä koskevien rajoittavien toimenpiteiden seuranta Magnitskin tapauksessa
Subject: VP/HR — Follow-up regarding restrictive measures to Russian officials in Magnitsky case
16. joulukuuta 2010 hyväksytyn ihmisoikeusraporttia 2009 ja Euroopan unionin toimintaa tällä alalla (2010/2202(INI) koskevan päätöslauselman 120 artiklassa kehotetaan neuvostoa vaatimaan, että Venäjän viranomaiset saattavat venäläisen asianajajan Sergei Magnitskin kuolemasta vastuussa olevat oikeuden eteen.
In the Resolution on ‘Human rights in the world in 2009 and EU policy on the matter’ (2010/2202(INI) (the ‘Resolution’) adopted on 16 December 2010, Article 120 calls upon the Council to insist that the Russian authorities bring those responsible for the death of the Russian Attorney Sergej Magnitsky (‘Magnitsky’) to justice .
Siinä myös kehotetaan sitä harkitsemaan maahantulokiellon asettamista EU:hun tapaukseen osallisille venäläisille virkamiehille ja kehotetaan EU:n lainvalvontaviranomaisia toimimaan yhteistyössä ja jäädyttämään kyseisten venäläisvirkamiesten pankkitilit ja muut varat kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
It also calls on it to consider imposing an EU entry ban for Russian officials involved in this case, and encourages EC law enforcement agencies to cooperate in freezing bank accounts and other assets of these Russian officials in all EU Member States.
Yhdysvaltain edustajainhuone hyväksyi 20. toukokuuta 2011 tapausta koskevan lain (Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2011), joka kohdistuu Magnitskin tapaukseen liittyviin henkilöihin ja myös niihin henkilöihin, jotka ovat vastuussa muista laittomista teloituksista, kidutuksesta tai muista törkeistä ihmisoikeuksien rikkomuksista.
On 20 May 2011 the ‘Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2011’ was adopted (the ‘Act’) in the US House of Representatives, targeting those involved in Magnitsky’s case and also targeting individuals responsible for other extrajudicial killings, torture, or other gross violations of human rights.
Lailla pyritään myös suojelemaan henkilöitä, jotka paljastavat Venäjän hallituksen virkamiesten laittomia toimia, sekä tarjoamaan suojaa henkilöille, jotka edistävät ilmaisunvapautta, uskonnonvapautta tai muita demokraattisia periaatteita.
The Act also seeks to protect individuals who expose illegal activity by Russian Government officials as well as extend protection to those who advocate freedom of expression, religion or other democratic principles.
Alankomaiden parlamentti hyväksyi 29. kesäkuuta 2011 yksimielisesti esityksen, jossa Alankomaiden hallitusta kehotettiin hyväksymään rajoittavia toimenpiteitä venäläisen asianajajan Sergei Magnitskin kuolemaan osallisina olleita venäläisiä virkamiehiä vastaan EU:n ja Yhdysvaltain aloitteiden mukaisesti.
The Dutch Parliament on 29 June 2011 unanimously adopted a motion encouraging the Dutch Government to adopt restrictive measures against Russian officials involved in the death of the Russian Attorney Sergej Magnitsky, in line with the EU and US initiatives.
Voiko korkea edustaja/komission varapuheenjohtaja antaa yleiskatsauksen toimista, joihin on ryhdytty vastauksena päätöslauselmaan, ja vaatia Magnitskin kuoleman perusteellista tutkimista, ja jos ei voi, miksi ei?
Can the HR/VP provide an overview of actions taken in response to the Resolution and to push for a thorough investigation into Magnitsky’s death, if not why not?
Voiko korkea edustaja/varapuheenjohtaja ilmoittaa, mihin (muihin) toimiin aiotaan ryhtyä sen varmistamiseksi, että parlamentin päätöslauselmassa esittämät pyynnöt toteutetaan ja/tai että Magnitskin kuolemasta vastuussa olevat saatetaan oikeuden eteen, ja jos ei voi, miksi ei?
Can the HR/VP point out which (additional) actions will be taken in order to ensure that the requests of the Parliament in the Resolution will be granted and/or that those responsible for Magnitsky’s death will be brought to justice, if not why not?
Onko korkea edustaja/varapuheenjohtaja halukas laajentamaan edellä mainitussa laissa säädetyn mukaisesti Euroopan parlamentin alkuperäisiä pyyntöjä päätöslauselmassa säädettyjen rajoittavien toimenpiteiden soveltamisesta henkilöihin, jotka ovat vastuussa laittomista teloituksista, kidutuksesta tai muista törkeistä ihmisoikeuksien loukkauksista, ja jos ei ole, miksi ei?
Is the HR/VP willing to broaden the European Parliament’s initial calls for the imposition of restrictive measures as laid down in the Resolution to individuals responsible for extrajudicial killings, torture, or other gross violations of human rights as laid down in the Act, if not, why not?
Milloin korkea edustaja/varapuheenjohtaja aikoo keskustella päätöslauselmasta ja lakiin lisätyistä huomautuksista EU:n ulkoministerineuvostossa yhtenäisen kannan vahvistamiseksi?
When does the HR/VP plan to discuss the Resolution and the additional wording added in the Act, in the European Council of Foreign Ministers, with a view to arriving at a united position?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007180/2011
Question for written answer E-007180/2011
Aihe: Gluteenittomia elintarvikkeita koskevat säännökset
Subject: Regulation of gluten-free food
Kesäkuun 20. päivänä komissio julkisti esityksen, joka kumoaa asetuksen (EY) N:o 41/2009 ja direktiivin 2009/39/EY ja jolla on tarkoitus poistaa määritelmä ”dieettituote” ja muuntaa määritelmä ”gluteeniton” pelkäksi tiedoksi lukuisten muiden sellaisten tietojen tavoin, joista on säädetty merkinnöistä annetulla lainsäädännöllä.
On 20 June 2011, the Commission published a proposal to repeal Regulation (EC) No 41/2009 and Directive 2009/39/EC, thus abolishing the definition of ‘dietary’ products and making the term ‘gluten-free’ merely one of many indications regulated by the rules on labelling.
Kyseinen esitys herätti vakavaa huolta ja vastustusta Euroopan keliakiayhdistysten liitossa (AOECS), johon kuuluu myös Italian keliakiayhdistys, joka puolestaan edustaa Italiassa noin 110 000:ta ihmistä.
The AOECS (Association of European Coeliac Societies), of which the Italian coeliac association representing some 110 000 people in Italy is a member, has expressed serious concerns about, and opposition to, this proposal.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007181/2011
Question for written answer E-007181/2011
Aihe: Oleskeluluvan maksujen nostaminen Alankomaissa ja ristiriita EU:n lainsäädännön kanssa
Subject: Incompatibility of increase in fees for residence permits in the Netherlands with European legislation
Alankomaissa on 1. heinäkuuta 2011 alkaen nostettu taas tuntuvasti maksuja useiden oleskelulupien saamiseksi www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/circulaires/2011/06/27/legeswijzer-voor-de-ind.html. .
As from 1 July 2011 fees for many residence permits in the Netherlands have again been significantly increased www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/circulaires/2011/06/27/legeswijzer-voor-de-ind.html .
Esimerkiksi perheenyhdistämisestä hakijoiden täytyy maksaa nyt 1 250 euroa (plus 300 euroa väliaikaisesta oleskeluluvasta ja 350 euroa kotouttamiskokeen suorittamisesta ulkomailla, eikä tähän ole vielä laskettu lisäkustannuksia asiakirjojen käännättämisestä ja notarisoinnista, jolloin loppusummaksi tulee 1 900 euroa, mikä on kaksi kertaa suunnilleen minimipalkkaa tienaavan nettokuukausipalkka).
For family reunification, for example, applicants now have to pay EUR 1 250 (plus EUR 300 for a temporary residence permit and EUR 350 for taking the civic integration exam abroad; not counting the additional costs of getting documents translated and notarised, that comes to a total of EUR 1 900, twice the net monthly salary of someone earning around the level of the minimum income).
Jokaisesta lisäperheenjäsenestä on maksettava edelleen 300 euroa ja jokaisesta oleskeluluvan jatkamisesta edelleen 375 euroa henkilöä kohden.
For each additional family member a further EUR 300 is payable and for each extension of a residence permit a further EUR 375 per person.
Onko komissio tietoinen maksujen noususta Alankomaissa? —
Is the Commission aware of the increase in fees in the Netherlands? —
Onko komissio tietoinen oleskelulupien maksujen nostamisen tarkoituksesta, nimittäin perheiden maahanmuuton rajoittamisesta, mikä selviää hallitussopimuksesta www.rijksoverheid.nl/regering/het-kabinet/regeerakkoord/immigratie#anker-gezinsmigratie. ja mitä kuvaa selkeästi se tosiasia, että esimerkiksi oleskeluluvat työhön ja opiskeluun maksavat 600 euroa? —
Is the Commission aware of the aim of the increase in fees for residence permits, namely to limit family migration, as is apparent from the coalition agreement www.rijksoverheid.nl/regering/het-kabinet/regeerakkoord/immigratie#anker-gezinsmigratie and is clearly demonstrated by the fact that, for example, residence permits for ‘work and study’ cost EUR 600? —
Missä määrin komissio katsoo maksujen nousun olevan direktiivin 2003/86/EY vastaista? —
To what extent does the Commission consider the increase in fees to be contrary to Directive 2003/86/EC? —
Missä määrin komissio katsoo maksujen nousun olevan sallittua, kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen 4. maaliskuuta 2010 antama tuomio asiassa Chakroun (C‑578/08), jossa tuomioistuin toteaa, että direktiivin 2003/86/EY tarkoituksena on helpottaa perheenyhdistämisiä ja että kun tehdään päätöstä perheenyhdistämistä koskevasta hakemuksesta, jäsenvaltioiden on otettava huomioon jokaisessa tapauksessa asianomaisten yksilökohtaiset seikat? —
To what extent does the Commission consider the increase in fees permissible in the light of the Court of Justice judgment of 4 March 2010 in the Chakroun case (C-578/08), in which the Court concludes that the objective of Directive 2003/86 is to promote family reunification and that, when deciding on an application for family reunification, Member States must take account, in each case, of the individual circumstances of those concerned? —
Miten oikeasuhtaisena komissio näkee maksujen nousun, kun otetaan huomioon muun muassa yhteisöjen tuomioistuimen päätös asiassa C‑92/07 (komissio v. Alankomaat)? —
How proportionate does the Commission consider the increase in fees to be, in the light, inter alia , of the Court of Justice judgment in Case C‑92/07 ( Commission v Netherlands )? —
Missä määrin komissio katsoo perheenyhdistämistä koskevien maksujen nousun olevan sallittua, kun otetaan erityisesti huomioon perustelut, joita komissio antoi asiassa C‑508/10 (EUVL C 30/15, 2011), joka on vireillä unionin tuomioistuimessa? —
To what extent does the Commission consider the increase in fees for family reunification permissible, taking account, in particular, of the arguments put forward by the Commission in Case C‑508/10 (OJ 2011 C 30/15) pending before the Court of Justice? —
Aikooko komissio ryhtyä Alankomaiden vastaisiin toimiin oleskelulupien maksujen nousuun liittyvässä asiassa?
Does the Commission intend to take steps against the Netherlands in connection with the increase in fees for residence permits?
Jos ei aio, voisiko se perustella, miksi se ei ryhdy toimiin?
If the Commission does not intend to take such steps, could it give its reasons?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007182/2011
Question for written answer E-007182/2011
Aihe: Pääoman hankinnasta suoritettavasta verosta vapauttaminen – Pääomayhtiön suorittama apportti henkilöyhtiöön
Subject: Exemption from tax on the raising of capital — contributions made by a capital company to a partnership
Onko pääomayhtiön (kuten rajavastuuyhtiön tai osakeyhtiön) apporttina voittoa tavoittelevaan henkilöyhtiöön (esimerkiksi kommandiittiyhtiöön, kommandiittiosakeyhtiöön, avoimeen yhtiöön) sijoittama harjoittamansa yritystoiminta tai sen järjestäytynyt osa vapautettu pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12. helmikuuta 2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisesti?
Are contributions made by a capital company (such as a limited liability company or joint stock company) belonging to a firm or an established part thereof to a partnership (such as a limited partnership, a limited joint stock partnership or a general partnership) which is operating for profit exempt from tax on the raising of capital under Article 5(1)(e) of Council Directive 2008/7/EC of 12 February 2008 concerning indirect taxes on the raising of capital?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007183/2011
Question for written answer E-007183/2011
Aihe: Pääoman hankinnasta suoritettavasta verosta vapauttaminen – Fyysisen henkilön suorittama apportti pääomayhtiöön
Subject: Exemption from tax on the raising of capital — contributions made by a natural person to a capital company
Onko fyysisen henkilön, joka harjoittaa voittoa tavoittelevaa itsenäistä elinkeinotoimintaa, apporttina pääomayhtiöön (kuten rajavastuuyhtiö tai osakeyhtiö) sijoittama harjoittamansa yritystoiminta tai sen järjestäytynyt osa vapautettu pääoman hankinnasta suoritettavasta verosta pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12. helmikuuta 2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisesti?
Are contributions made by a natural person engaged in a gainful personal economic activity in a firm managed by him or an established part thereof to a capital company (such as a limited liability company or joint stock company) exempt from tax on the raising of capital under Article 5(1)(e) of Council Directive 2008/7/EC of 12 February 2008 concerning indirect taxes on the raising of capital?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007184/2011
Question for written answer E-007184/2011
Aihe: Pääoman hankinnasta suoritettavasta verosta vapauttaminen – Fyysisen henkilön suorittama apportti henkilöyhtiöön
Subject: Exemption from tax on the raising of capital — contributions made by a natural person to a partnership
Onko fyysisen henkilön, joka harjoittaa voittoa tavoittelevaa itsenäistä elinkeinotoimintaa, apporttina voittoa tavoittelevaan henkilöyhtiöön (esimerkiksi kommandiittiyhtiöön, kommandiittiosakeyhtiöön, avoimeen yhtiöön) sijoittama harjoittamansa yritystoiminta tai sen järjestäytynyt osa vapautettu pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12. helmikuuta 2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisesti?
Are contributions made by a natural person engaged in a gainful personal economic activity in a firm managed by him or an established part thereof to a partnership (such as a limited partnership, a limited joint stock partnership or a general partnership) which is operating for profit exempt from tax on the raising of capital under Article 5(1)(e) of Council Directive 2008/7/EC of 12 February 2008 concerning indirect taxes on the raising of capital?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007185/2011
Question for written answer E-007185/2011
Erminia Mazzoni (PPE) , Sonia Alfano (ALDE) , Roberta Angelilli (PPE) , Alfredo Antoniozzi (PPE) , Paolo Bartolozzi (PPE) , Mara Bizzotto (EFD) , Vito Bonsignore (PPE) , Antonio Cancian (PPE) , Lara Comi (PPE) , Paolo De Castro (S&D) , Luigi Ciriaco De Mita (PPE) , Carlo Fidanza (PPE) , Elisabetta Gardini (PPE) , Giovanni La Via (PPE) , Clemente Mastella (PPE) , Mario Mauro (PPE) , Claudio Morganti (EFD) , Alfredo Pallone (PPE) , Oreste Rossi (EFD) , Marco Scurria (PPE) , Sergio Paolo Frances Silvestris (PPE) ja Giommaria Uggias (ALDE)
Erminia Mazzoni (PPE) , Sonia Alfano (ALDE) , Roberta Angelilli (PPE) , Alfredo Antoniozzi (PPE) , Paolo Bartolozzi (PPE) , Mara Bizzotto (EFD) , Vito Bonsignore (PPE) , Antonio Cancian (PPE) , Lara Comi (PPE) , Paolo De Castro (S&D) , Luigi Ciriaco De Mita (PPE) , Carlo Fidanza (PPE) , Elisabetta Gardini (PPE) , Giovanni La Via (PPE) , Clemente Mastella (PPE) , Mario Mauro (PPE) , Claudio Morganti (EFD) , Alfredo Pallone (PPE) , Oreste Rossi (EFD) , Marco Scurria (PPE) , Sergio Paolo Frances Silvestris (PPE) and Giommaria Uggias (ALDE)
Aihe: Kaninlihaa koskeva pakollinen alkuperämerkintä
Subject: Mandatory origin labelling for rabbit meat
Euroopan parlamentti hyväksyi 6. heinäkuuta 2011 pitämässään istunnossa Sommerin mietinnön elintarviketietojen antamisesta P7_TA(2011)0324 ). —
At Parliament’s sitting of 6 July 2011 it approved the Sommer report on the provision of food information to consumers ( P7_TA(2011)0324 ).
Asetuksen (EU) N:o 32 johdanto-osan kappaleessa 34 todetaan, että ”mahdollisuutta ulottaa pakollinen alkuperämerkintä koskemaan muita elintarvikkeita on tarpeen tarkastella” ja pyydetään komissiota valmistelemaan kertomuksia, jotka kattavat eräät elintarvikkeet, erityisesti ”muut lihalajit kuin naudanliha – – ”. —
Recital 32 of the proposed regulation provides that ‘ there is a need to explore the possibility to extend mandatory origin labelling for other foodstuffs ’, calling on the Commission to prepare reports covering a number of products, including ‘[…] types of meat other than beef […]’.
Asetuksen 26 artiklassa sellaisen lihan määrittelyssä, joiden alkuperämerkintä on pakollinen, viitataan XI lueteltuihin yhdistetyn nimikkeistön (CN) koodeihin kuuluvaan lihaan. —
Article 26 of the proposed regulation states that the types of meat for which origin labelling is mandatory are those falling within the Combined Nomenclature (CN) codes listed in Annex XI.
Näiden hankkeiden peruste on se, että näin taataan kuluttajien oikeus saada tietoa sekä terveydensuojelu, kun myydään näitä maatalouden kulutustuotteita, joilla on alkuperään liittyviä erityisominaisuuksia. —
The purpose of these provisions is to guarantee consumers’ right to information and health protection in respect of widely consumed agricultural products with specific origin-related characteristics.
Kaninliha on ominaisuuksiensa ansiosta määritelty huipputuotteeksi, mutta siitä huolimatta sitä ei ole alun alkaen sisällytetty niihin tuotteisiin, joiden merkintä on pakollista.
Although rabbit meat is inherently a high-quality product, it was not included from the outset in the list of products for which origin labelling is to be mandatory.
Komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: Katsooko se, että asetuksen 26 artiklan 5 kohdan a alakohdan ja johdanto-osan kappaleen 32 sanamuodon nojalla luettelo ei ole välttämättä ehdoton ja voiko se epäsuorasti harkita myös jänislajien sisällyttämistä luetteloon ja käynnistää näin ollen vaikutustenarvioinnin?
Can the Commission say whether, under the terms of Article 26(5)(a) of the proposed regulation and in the light of Recital 32 thereof, the list of such products may be regarded as non-exhaustive and, by implication, considered to include rabbit, and whether it will therefore carry out an impact assessment with regard to the latter?
Mikäli näin ei ole, voiko se ilmoittaa syyn, miksi niitä ei sisällytetä luetteloon ja mitkä ovat menettelyt tilanteen korjaamiseksi?
If not, can it say why rabbit has been excluded from the list and indicate how the situation can be remedied?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007189/2011
Question for written answer E-007189/2011
Eider Gardiazábal Rubial (S&D) ja Iratxe García Pérez (S&D)
Eider Gardiazábal Rubial (S&D) and Iratxe García Pérez (S&D)
Aihe: Naisten ja miesten tasa-arvostrategian talousarvio vuosiksi 2010–2015
Subject: Budget for the strategy for equality between women and men 2010‑15
Komissio esitteli syyskuussa vuonna 2010 naisten ja miesten tasa-arvostrategian vuosiksi 2010–2015.
In September 2010, the Commission presented the strategy for equality between women and men 2010-15.
Tällä viikolla esiteltiin rahoitusnäkymät vuosiksi 2013–2020.
This week it presented the multiannual financial framework 2013-20.
Voiko komissio tarkentaa, kuinka paljon kyseiseen strategiaan aiotaan sijoittaa viiden vuoden aikana?
Could the Commission specify how much it intends to spend on this strategy during its five years' duration?
Kuinka paljon strategiaan on sijoitettu sen lähes kokonaisen ensimmäisen vuoden aikana, ja mihin ohjelmiin on sijoitettu? —
How much has it spent on this strategy so far during its first year, and on what programmes? —
Voiko komissio esittää yhteenvetotaulukon, josta käy ilmi luvut ohjelmista, jotka kuuluvat naisten ja miesten tasa-arvostrategiaan varainhoitovuosina 2011–2013? —
Could the Commission draw up a table summarising the figures for the different programmes included in the strategy for equality for the years 2011 to 2013 —
Kuinka paljon varoja komissio aikoo osoittaa strategialle seuraavissa rahoitusnäkymissä?
How much money does the Commission intend to spend on this strategy in the forthcoming financial framework?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007190/2011
Question for written answer E-007190/2011
Aihe: Maakaasuesiintymät Israelin ja Libanonin välisen kiistan taustalla
Subject: Natural gas deposits and dispute between Israel and Lebanon
Israelin ja Libanonin uuden konfliktin syynä on tällä kertaa merialue, jolla on merkittäviä maakaasuesiintymiä, joiden arvoksi on arvioitu useita miljardeja dollareja.
The latest dispute between Israel and Lebanon has arisen over a strip of sea which is home to significant natural gas deposits whose potential value could run to billions of dollars.
Nämä kaksi keskenään sodassa olevaa maata eivät ole vielä onnistuneet sopimaan merirajojensa määrittelystä.
The two countries are on a war footing and have been unable to reach an agreement defining their maritime frontiers.
Israelin aikomuksena on hyödyntää merkittäviä maakaasuesiintymiä, jotka voisivat taata maan energiaomavaraisuuden useiksi vuosikymmeniksi, minkä seurauksena Israel on allekirjoittanut asiasta sopimuksen Kyproksen kanssa.
Israel hopes to exploit large-scale gas deposits which could ensure its energy self-sufficiency for decades, and has, accordingly, signed an agreement with Cyprus on the matter.
Libanonin ja Israelin nykyinen aluekiista voi käynnistää uuden konfliktin alueella, mikä olisi erittäin epätoivottavaa Euroopan unionin kannalta.
This territorial dispute between Lebanon and Israel could escalate into a new conflict in the region, which would in no way be in the EU's interests.
Eikö komissio katso, että Euroopan unionin jäsenvaltion – tässä tapauksessa Kyproksen – ja Israelin valtion tekemä sopimus ei toteudu?
Does it not believe that if an agreement exists between Israel and a Member State — in this case Cyprus — then that agreement should be honoured?
Eikö komissio pelkää, että Libanonin kanta asiaan voi rikkoa kyseessä olevia rajoja?
Is it not concerned that the Lebanese position could constitute a violation of the borders in question?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007191/2011
Question for written answer E-007191/2011
Aihe: Lapset vaarallisissa töissä -selvitys
Subject: Report on ‘Children in hazardous work’
Kansainvälisen työjärjestön (ILO) julkaiseman Lapset vaarallisissa töissä ‑selvityksen mukaan maailman 215 miljoonasta lapsi- ja nuorisotyöläisestä 115 miljoonaa teki vuonna 2008 töitä, jotka olivat mahdollisesti vaarallisia heidän terveytensä ja turvallisuutensa kannalta.
According to the International Labour Organisation (ILO) report entitled ‘Children in hazardous work’, there were, in 2008, 215 million child and teenage labourers in the world and 115 million of them were doing jobs posing a risk to their health and safety.