natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Serbiassa elävien vähemmistöjen asemalle ei kuitenkaan tähän päivään saakka ole annettu painoarvoa sopimuksissa ja neuvotteluissa, ja siksi tahtoisin esittää neuvostolle seuraavat kysymykset.
However, the situation of the minorities living in Serbia is still not highlighted in agreements and hearings, hence the following questions to the Council:
Pyrkiikö Eurooppa-neuvosto edistämään seuraavia asioita:
I call on the Council to focus attention on the following:
täyden alueellisen autonomian varmistaminen Vojvodinan unkarilaisille
Ensuring complete territorial autonomy for ethnic Hungarians living in the northern, formerly Hungarian part of Serbia.
unkarilaisvähemmistöä vastaan tehtyjen, etnisesti motivoituneiden väkivaltarikosten ehkäisy ja rikollisten asettaminen vastuuseen teoistaan
Putting a stop to violent, ethnically-motivated crimes against the Hungarian minority and bringing the perpetrators to justice.
Vojvodinaan sodan aikana sijoitettuihin, alueen etnisen tasapainon vaarantaviin serbipakolaisiin liittyvien ongelmien ratkaiseminen
Solving the problem of Serbian war refugees who have settled in the area and are endangering the region’s ethnic balance.
Jugoslaviassa toisessa maailmansodassa ja 1990-luvulla unkarilaisia vastaan tehtyjen väkivaltarikosten tutkiminen ja korvausten maksaminen uhreille?
Investigating attacks in Yugoslavia against Hungarians in the Second World War and the 1990s and ensuring reparations for the victims.
Eurooppa-neuvosto ja Euroopan neuvosto ovat kaksi eri organisaatiota, joilla on omat erityiset tehtävänsä, rakenteensa ja tavoitteensa.
The European Council and the Council of Europe are two different organisations with specific mandates, structures and objectives.
Eurooppa-neuvosto ja yleensä EU:n toimielimet ovat tietoisia Euroopan neuvoston kuulemisten ja suositusten tuloksista.
The European Council and the EU institutions in general are aware of the outcome of hearings and recommendations of the Council of Europe.
Laajentumisstrategiasta 14. joulukuuta 2010 antamissaan päätelmissä neuvosto suhtautui myönteisesti komission 9. marraskuuta 2010 antamaan tiedonantoon laajentumisstrategiasta ja vuosien 2010–2011 tärkeimmistä haasteista sekä Serbiaa koskevaan vuoden 2011 edistymiskertomukseen.
In its conclusions of 14 December 2010 on the Enlargement Strategy, the Council welcomed the communication from the Commission of 9 November 2010 on the Enlargement Strategy and Main Challenges 2010‑11 as well as the progress report on Serbia.
Neuvosto oli pitkälti yhtä mieltä komission arvioiden kanssa ja pani tarkoin merkille niissä esitetyt päätelmät ja suositukset.
The Council broadly shared the Commission’s assessments and took good note of the conclusions and recommendations therein.
Komissio totesi tiedonannossaan, että Serbiassa on tarvittava ihmisoikeuksiin ja vähemmistöjen suojeluun liittyvä lainsäädäntö.
In its communication, the Commission noted that concerning human rights and the protection of minorities, the necessary legislation was in place in Serbia.
Komissio totesi myös, että työpaikalla tapahtuvan syrjinnän kieltävä lainsäädäntökehys on jo annettu ja siihen sisältyvä syrjinnältä suojaava mekanismi on käytössä.
The Commission also noted that the legislative framework prohibiting any kind of discrimination in the workplace and establishing a mechanism for protection against discrimination was in place.
Neuvoston 14. joulukuuta 2010 antamissa päätelmissä muistutettiin myös, että neuvosto oli pyytänyt lokakuussa 2010 komissiota antamaan lausunnon Serbian Euroopan unionin jäsenyyttä koskevasta hakemuksesta ja että neuvosto palaisi asiaan komission annettua lausuntonsa.
The Council conclusions of 14 December 2010 also recalled that the Commission has been invited in October 2010 to submit its opinion on Serbia's application for European Union membership and that the Council would return to this matter when Commission had presented its opinion.
Eurooppa-neuvosto hyväksyi 16.–17. joulukuuta 2010 pidetyssä kokouksessaan 14. joulukuuta 2010 annetut neuvoston päätelmät laajentumisesta.
The European Council of 16 and 17 December 2010 endorsed the Council's conclusions of 14 December 2010 on enlargement.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001405/2011
Question for written answer E-001405/2011
Aihe: Palveludirektiivin 2006/123/EY täytäntöönpano Portugalissa koskien ilman oikeudenkäyntiä tapahtuvaa perintää
Subject: Transposition of Services Directive 2006/123/EC in Portugal with regard to judicial recovery of debts
Palveludirektiivin 2006/123/EY 17 artikla jättää perittävien saatavien oikeusteitse tapahtuvan perinnän palvelujen tarjoamisen vapauden (16 artikla) ulkopuolelle.
Under Article 17 of Services Directive 2006/123/EC, the judicial recovery of debts is the subject of a derogation from the freedom to provide services (Article 16).
Ilman oikeudenkäyntiä perintätoimistojen kautta tapahtuvaa perintää ei ole mainittu, joten siihen sovelletaan näin ollen 16 artiklan mukaista palvelujen tarjoamisen vapautta.
No reference is made to extrajudicial debt recovery by debt collection agencies, to which accordingly, under Article 16, the freedom to provide services applies.
Saamieni tietojen mukaan palveludirektiivin täytäntöönpanon yhteydessä ilman oikeudenkäyntiä tapahtuva perintä kuitenkin sivuutettiin siten, että kotimaiset perintätoimistot eivät Portugalissa lain 49/2004 nojalla vieläkään saa suorittaa ilman oikeudenkäyntiä tapahtuvaa perintää.
According to my information, however, extrajudicial debt recovery was ignored when the Services Directive was transposed, meaning that in Portugal, under Law 49/2004, domestic debt collection agencies are still not allowed to engage in extrajudicial debt recovery.
Sen saavat edelleen suorittaa vain asianajajat.
This may still only be done by lawyers.
Perintätoimistot, joiden kotipaikka on jossakin muussa jäsenvaltiossa, saavat sen sijaan nyt tarjota palveluitaan Portugalissa, mistä aiheutuu portugalilaisille perintätoimistoille erittäin syrjivä kilpailutilanne.
However, debt collection agencies based in another Member State are now allowed to offer their services in Portugal, which is resulting in an extremely disadvantageous competitive situation for Portuguese collection agencies in Portugal.
Onko komissio tietoinen palveludirektiivin täytäntöönpanosta Portugalissa koskien ilman oikeudenkäyntiä tapahtuvaa perintää?
Is the Commission aware of how the Services Directive has been transposed in Portugal with regard to judicial recovery of debts?
Miten komissio arvioi portugalilaisten perintätoimistojen kilpailutilannetta Portugalissa?
What is the Commission's assessment of the competitive situation of Portuguese debt collection agencies within Portugal?
Mitä mahdollisuuksia komissio näkee tasapuolisen kilpailutilanteen aikaansaamiseksi Portugalissa ilman oikeudenkäyntiä tapahtuvan perinnän osalta?
What scope does the Commission see for establishing a level playing field in competition with regard to extrajudicial debt recovery in Portugal?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001406/2011
Question for written answer E-001406/2011
Aihe: Euroopan komission ehdotukset eläkejärjestelmän uudistamisesta
Subject: Commission proposals on reform of the pension system
Euroopan komissio julkaisi 12. tammikuuta 2011 ensimmäisen vuotuisen kasvuselvityksen – EU:lle kattava ratkaisu kriisiin.
On 12 January 2011 the Commission published the first Annual Growth Survey in response to the financial crisis.
Teksti sisältää kymmenen suuntaviivaa, joista yksi on eläkejärjestelmien uudistaminen.
This document puts forward 10 guidelines, including one on reform of pension systems.
Näiden ehdotusten hyväksyminen on kuitenkin vastoin Euroopan unionin toiminnasta tehtyä sopimusta ja erityisesti sen 153 artiklaa, jossa nimenomaan määrätään, että ”edellä 151 artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden toteuttamiseksi unioni tukee ja täydentää jäsenvaltioiden toimintaa seuraavilla aloilla: – – c) työntekijöiden sosiaaliturva ja sosiaalinen suojeleminen”.
However, adoption of these proposals would be contrary to the Treaty on the Functioning of the EU, and specifically Article 153, which states that ‘With a view to achieving the objectives of Article 151, the Union shall support and complement the activities of the Member States in the following fields: … (c) social security and social protection of workers’.
Näin ollen eläkejärjestelmien uudistusta koskevien ehdotusten pakollinen täytäntöönpano on täysin ristiriidassa EU:n toimien täydentävän ja tukevan luonteen kanssa sosiaaliturvan alalla.
Consequently the obligatory implementation of proposals to reform pension systems is completely at odds with the complementary and supportive character of EU measures in the field of social security.
Lisäksi koska niiden hyväksymisellä olisi hyvin merkittäviä vaikutuksia sosiaaliturvajärjestelmiin, ehdotukset ovat ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 153 artiklan kanssa, jossa määrätään nimenomaan, että ”tämän artiklan nojalla annetut säännökset eivät rajoita jäsenvaltioille tunnustettua oikeutta määritellä sosiaaliturvajärjestelmiensä perusperiaatteet, eivätkä ne saa vaikuttaa olennaisesti näiden järjestelmien rahoituksen tasapainoon”.
Moreover, these particular proposals, because of the very considerable impact they will have on social security systems if they are adopted, will again contradict Article 153 of the Treaty on the Functioning of the EU, which states that ‘The provisions adopted pursuant to this Article … shall not affect the right of Member States to define the fundamental principles of their social security systems and must not significantly affect the financial equilibrium thereof’.
Koska sosiaaliturva-asioihin sovelletaan toissijaisuusperiaatetta, eikö tällaisten suuntaviivojen julkaiseminen, joihin sisältyy jäsenvaltioiden velvoittaminen niiden täytäntöönpanoon, ole vastoin Euroopan unionin toiminnasta tehtyä sopimusta?
As social security matters are governed by the principle of subsidiarity, is not the publication of guidelines with a binding obligation for the Member States to implement them an infringement of the Treaty on the Functioning of the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001407/2011
Question for written answer E-001407/2011
Aihe: Maakaasusäiliön rakentaminen Kreikkaan
Subject: Construction of a natural gas reservoir in Greece
Energia- ja ympäristöministeri ehdottaa maanalaisen maakaasusäiliön rakentamista Kavalan kaupungin eteläpuolelle.
The Greek Ministry for Energy and the Environment is intending to construct an underground natural gas reservoir to the south of the city of Kavala.
Maanalaisen säiliön tarpeellisuuden ja rakentamismahdollisuuksien tutkimista varten perustetun asiantuntijakomitean päätelmissä ehdotetaan kolmea vaihtoehtoista ratkaisua: a) maanalaisen säiliön rakentaminen julkisena rakennushankkeena ja sen liittäminen kansalliseen maakaasuverkkoon (ESFA), b) säiliön rakentaminen kumppanuussopimuksen nojalla, jossa kansallisen maakaasuverkon haltija (DESFA) on enemmistönä, ja sen liittäminen kansalliseen maakaasuverkkoon, ja c) säiliön rakentaminen yksityisten pääomien avulla ja sen käyttöönottaminen itsenäisenä maakaasujärjestelmänä (ASFA).
The expert committee set up to consider the need for the proposed reservoir and the possibilities for its construction has put forward three options in its conclusions: (a) constructing the underground reservoir as a public project and incorporating it into the national natural gas system (ESFA); (b) constructing the reservoir within the framework of a partnership agreement where the national natural gas network operator (DESFA) would hold a majority stake and incorporating it into the ESFA; and (c) constructing the reservoir using private capital and operating it as an independent natural gas system (ASFA).
Kun otetaan huomioon Kreikan kilpailukomission (EEA) esittämät kannanotot, joissa oikeudenmukaisten kilpailuolosuhteiden puuttumisen jalostamoalalta katsotaan oleellisesti johtuvan ”varmuusvarastojen ylläpitoa koskevasta oikeudellisesta asemasta sekä kaupallisten yritysten ja suurkuluttajien mahdottomuudesta harjoittaa tuontia”, mutta myös EEA:n päätöksestä (418/V/2008), jossa painotetaan, että ”siihen saakka, kunnes markkinoilla on riittävä määrä varastoja, kilpailukomissio ehdottaa, että luodaan järjestelmä, jonka tehtävänä on hallinnoida varmuusvarastoja usean Euroopan maan mallin mukaisesti”, komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
Bearing in mind the position taken by the Greek Competition Commission (EEA), which basically attributes the absence of fair competition conditions in the refinery sector to the legal regime governing the maintenance of security reserves and the impossibility for undertakings and large consumers to import supplies, and the EEA's Decision 418/V/2008, which stresses that, until storage sites are available on the market in sufficient number, the Competition Commission proposes creating a body responsible for managing security reserves following the model used in many European countries, can the Commission answer the following questions: 1.
Onko komissio käsitellyt Kreikan hallituksen aikomusta rakentaa maakaasusäiliö?
Is it examining the Greek Government's intention to construct a natural gas reservoir?
Pystyykö komissio varmistamaan, ettei maakaasun varastoinnissa pääse syntymään monopolia kuten on tapahtunut öljytuotealalla? 2.
Can it guarantee that natural gas storage will not be affected by the same sort of monopoly as the oil sector? 2.
Mihin toimenpiteisiin Kreikan hallitus on ryhtynyt edellä mainitun Kreikan kilpailukomitean päätöksen ja erityisesti jalostamomarkkinoiden kilpailuesteiden poistamisen suhteen?
With regard to the above decision by the Greek Competition Commission (418/V/2008), and particularly the removal of obstacles to competition on the refining market, what steps has the Greek Government taken?
Tietääkö komissio, onko Kreikka käynnistänyt menettelyjä varmuusvarastojen oikeudellisen aseman muuttamiseksi Kreikan kilpailukomitean tekemän ehdotuksen mukaisesti?
Does the Commission know whether Greece has launched procedures to amend the legislation governing security reserves, as proposed by the Greek Competition Commission?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001408/2011
Question for written answer E-001408/2011
Aihe: Lavrionin teknologia- ja kulttuuripuiston vaaralliset myrkylliset jätteet
Subject: Hazardous toxic waste in the Lavrion Technological and Cultural Park
Kilpailukyky 2000–2006 -toimenpideohjelmassa säädettiin, että Lavrionin teknologia- ja kulttuuripuistoon rakennetaan maanalainen tila, jonne siirretään ja varastoidaan 150 tonnia äärimmäisen vaarallisia myrkyllisiä aineita kuten arseenia, molybdeeniä ja kadmiumia, jotka ovat olleet varastoituna erääseen puistossa sijaitsevaan romahtamaisillaan olevaan rakennukseen 50 vuoden ajan.
Under the 2000‑06 Operational Programme for Competitiveness, 150 tonnes of highly dangerous toxic waste, including arsenic, lead and cadmium, which have for 50 years been stored inside a dilapidated building belonging to the Lavrion Technological and Cultural Park, are to be transferred to special underground storage premises situated within the park.
Metsoton kansallisen teknillisen korkeakoulun tietojen sekä myös Kreikan viranomaisten selvitysten mukaan rakennus on suuressa vaarassa romahtaa, joten myrkylliset jätteet on siirrettävä välittömästi niitä varten rakennettuun maanalaiseen tilaan.
According to the National Technical University of Athens (National Metsovion Polytechnic), the building currently housing the toxic waste is in imminent danger of collapse, an assessment confirmed by the Greek authorities, and it is therefore essential to effect the transfer immediately.
Kun otetaan huomioon tilanteesta aiheutuva vaara sekä ympäristölle että asukkaiden terveydelle laajemmassa ympäristössä, komissiolle esitetään seuraavat kysymykset: 1.
In view of the danger to the environment and the health of local residents: 1.
Onko komissiolla tietoa siitä, miksi näiden vaarallisten myrkyllisten aineiden siirtämistä ja varastointia niitä varten rakennettuun erityiseen tilaan ei ole saatettu loppuun toimenpideohjelman mukaisesti? 2.
Can the Commission say why the transfer of this hazardous toxic waste to special storage, as provided for under the Operational Programme for Competitiveness, has not yet been completed? 2.
Ehdottaako komissio Kreikan hallituksen kanssa tekemässään yhteistyössä toimenpiteisiin ryhtymistä, jotta ympäristöä ja puiston lähialueilla asuvien asukkaiden terveyttä voidaan suojella Lavoionin teknologia- ja kulttuuripuistossa olevilta äärimmäisen vaarallisilta myrkyllisiltä jätteiltä?
Does it intend, in cooperation with the Greek authorities, to take additional measures to protect the environment and the health of local residents from this highly dangerous toxic waste situated within the Lavrion Technological and Cultural Park?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001409/2011
Question for written answer E-001409/2011
Aihe: YMP:n puitteissa myönnettyjen suorien tukien jakautuminen jäsenvaltioiden kesken
Subject: Distribution among Member States of direct payments under the CAP
YMP:n mukaisten varojen ja erityisesti suorien maksujen oikeudenmukainen (uudelleen)jakaminen jäsenvaltioiden välillä on YMP:n tulevaisuudesta käytävien keskustelujen ytimessä, ja se on otettu esiin komission tiedonannon KOM(2010)0672 5 kohdassa erityisesti kolmen yleisen vaihtoehdon yhteydessä.
The fair (re-)distribution of CAP resources, in particular direct payments between Member States, is central to discussions on the future of the CAP, and the issue is raised in the Commission Communication (COM(2010)0672/5) under all three broad policy options.
Komissio on itse selvästi tunnustanut, että tukien tasapuolinen jakaminen ei tarkoita tukien tasaista jakamista ja että pinta-alan mukaan maksettava ainutkertainen kiinteämääräinen tuki ei ole unionin laajuisesti ratkaisu ongelmaan.
The Commission itself naturally recognises that fair distribution does not mean equal distribution of aid, and flat rate payments per hectare at EU level are not a solution.
Joka tapauksessa tasapuolinen jakautuminen vuoden 2013 jälkeen edellyttää sitä, että jäsenvaltio laskee puolueettomasti keskimääräiset suorat maksut nykyisen YMP:n mukaisesti.
In any case, a fair distribution of resources after 2013 requires an objective calculation of average direct payments per Member State under the existing CAP.
Komission maatalouden pääosaston asiakirjassa, jossa ehdotettiin keskimääräisiä tukia koskevan suunnitelman laatimista, laskentatavan mukaan Kreikka on hehtaarikohtaisten tukien mukaan yksi kärkisijoilla olevista ja yksi viimeisistä sen mukaan, jos tuki eritellään edunsaajien perusteella.
In the graph produced by the Commission Agriculture DG, which attempts to project average direct payments in 2016, depending on the calculation used, Greece is either one of the highest ranked in terms of aid per hectare or one of the lowest in terms of aid per beneficiary.
Komissiolle esitetään näin ollen seuraava kysymys: —
In view of the above, will the Commission say:
Mikä on komission mielestä kaikkien oikeudenmukaisin perusta, jonka pohjalta jokaisen jäsenvaltion saamat keskimääräiset suorat tuet lasketaan ja jolla erityisesti ohjataan varojen tulevaa jakautumista?
What is the fairest basis for calculating the average direct payments received by each Member State, bearing in mind that this will guide the future distribution of resources?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001410/2011
Question for written answer E-001410/2011
Aihe: Jalostettujen persikkatuotteiden hinta
Subject: Price of peaches for processing
Komissio ilmoittaa kirjallisesti vastattavaan kysymykseen E‑011170/2010 antamassaan vastauksessa, että jalostettujen persikkatuotteiden (säilykkeiden) keskihinta oli vuonna 2010 koko Euroopassa 0,20 euroa/kg, kun persikkakompotin vastaava hinta oli 0,04–0,06 euroa/kg.
The Commission, in its answer to my Written Question E‑011170/2010, informs me that … ‘concerning 2010, the specialised press reports for peaches for processing (canned) an average price of EUR 0.20/kg around Europe, while for compote the price stands at EUR 0.04-0.06/kg, …’
Voiko komissio antaa konkreettisia vertailutietoja jalostettujen persikkatuotteiden ja persikkakompotin vuoden 2010 sadon kilohinnoista Italiassa, Espanjassa ja Kreikassa?
Will the Commission provide specific comparative data regarding the price per kg. of peaches for processing and for compote in Italy, Spain and Greece as regards the 2010 harvest?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001411/2011
Question for written answer E-001411/2011
Aihe: Vähäosaisille annettava ruoka-apu
Subject: Food Aid for the Needy
Voiko komissio sanoa, kuinka paljon Kreikalle myönnettiin rahoitusta vähäosaisten ruoka-apuohjelmissa vuonna 2010 (Euroopan unionin budjettikohta 05 02 04) ja mille elintarvikkeille?
Can the Commission say how much funding was earmarked for Greece in 2010 under the Food Aid for the Needy programmes (Item 05 02 04 of the EU budget) and for which agro-food products?
Onko komissiolla tietoja talousarvion toteutumisesta?
Does it have any information regarding implementation of the budget?
Kuinka paljon Kreikalle on korvamerkitty rahoitusta tällä nimikkeellä vuonna 2011, ja milloin se on todennäköisesti käytettävissä?
How much funding has been earmarked for Greece under this heading for 2011 and when is it likely to be made available?
Mitä elintarvikkeita on hyväksytty jaettavaksi Kreikan viranomaisten suosituksesta?
Which agro-food products has it approved for distribution on the recommendation of the Greek authorities?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001412/2011
Question for written answer E-001412/2011
Aihe: Uusi influenssavaara
Subject: New flu alert
Italiassa tiedotusvälineet ovat viime päivinä alkaneet laajalti varoittaa uudesta influenssavaarasta ja aiheuttaneet näin sekaannusta A/H1N1-viruksen ja muiden kausittaisten virusten välillä.
Recently, a fresh media offensive in Italy has issued a flu alert, creating confusion between the A/H1N1 virus and other seasonal viruses.
Varoitus on liioiteltu ja perusteeton, kun otetaan huomioon myös Italian terveysinstituutin (Istituto Superiore di Sanità) virallisiin tietoihin perustuva vertailu influenssakauteen 2009–2010.
This offensive appears to be excessive and unjustified if we compare this year's situation with the official data of the Italian Institute of Health for the 2009‑10 season, in which the peak of influenza was reached at 12.92 cases per 1000 people.
Vertailun mukaan influenssan huippu oli tuolloin 12,92 vahvistettua tapausta jokaista 1 000 hoitoon hakeutunutta tapausta kohden, kun taas meneillään olevalla kaudella huippu on 7,52 tapausta 1 000 hoitoon hakeutuneesta tapauksesta.
For the current season, the peak of 7.52 cases per 1000 has already been reached.
Lisäksi influenssapotilaiden määrä rajoittuu pienehköön määrään potilaita, jotka kärsivät jo ennestään vakavista sairauksista.
The number of casualties, moreover, has been reduced to a few sub-sectors of patients who already suffered from serious pre-existing diseases.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-001413/2011
Question for written answer E-001413/2011
Aihe: Satamissa tarjottavat yleisen edun mukaiset palvelut – Arvonlisäveron yhdenmukainen soveltaminen
Subject: Services of general interest performed at ports — Uniform application of VAT
Italian kilpailuviranomaiselle ilmoitettiin jo vuonna 2001, että Tirrenia di Navigazione SpA:n perimät hinnat olivat virheellisiä, koska ne olivat korkeammat kuin satamaviranomaisen vahvistamat satamamaksut, joita peritään kyseessä olevien palvelujen tarjoamisesta.
The Italian Competition and Market Authority was informed as long ago as 2001 that the rates charged by Tirrenia di Navigazione SpA were improper to the extent that they were higher than the rates laid down by the port authorities concerned for ‘port dues’ payable for the above services.
Tirrenia-yhtiö lisää maksuihin edelleen arvonlisäveron, kun taas esimerkiksi Moby SpA ei toimi näin.
Tirrenia is continuing to this day to charge VAT on the dues, whereas Moby SpA, for example, does not follow this practice.