natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Keskusteluja CCM:ään liittymisestä käydään parhaillaan asiaa käsittelevässä neuvoston työryhmässä (yleisen aseriisunnan ja asevalvonnan työryhmä CODUN).
Discussions on the adherence to the CCM are ongoing within the relevant Council Working Group (CODUN).
Nämä keskustelut voivat olla hyödyksi yhtenäisemmän kannan muodostamisessa.
These discussions could prove helpful in moving towards a more unified position.
Näin kävi erityisesti käsiteltäessä jalkaväkimiinoja, joita koskevan ensimmäisen yhteisen toimintansa EU käynnisti vuonna 1994.
This has been the case notably in the area of antipersonnel landmines, in which the first EU Joint Action was launched in 1994.
Kaikki EU:n jäsenvaltiot, ovatpa ne jo CCM:n osapuolia tai eivät, kannattavat sitä, että eräitä tavanomaisia aseita koskevaan yleissopimukseen (CCW) liitetään oikeudellisesti sitova rypäleammuksia koskeva pöytäkirja, joka täydentää CCM:ää eikä ole ristiriidassa sen kanssa.
All EU Member States, whether or not party to the CCM, are in favour of a legally-binding protocol to the Convention on Certain Conventional Weapons on cluster munitions, complementary and compatible with the CCM.
Tähän mennessä 46 valtiota on jo ratifioinut CCM:n, ja 108 valtiota on allekirjoittanut sen.
50 States have already ratified the Convention on Cluster Munitions, while 108 States have signed it.
Tämä on valtava edistysaskel hyvin lyhyessä ajassa.
This is tremendous progress in a very short period of time.
Neuvoston elimet voisivat harkita mahdollista neuvoston päätöstä tukeakseen tietoisuutta CCM:stä ja sen yleismaailmallista soveltamista.
The Council bodies could consider a possible Council Decision to support awareness and universalisation of the Convention on Cluster Munitions.
EU voisi myös harkita yhteistyön ulottamista maihin, joihin on kylvetty erityisen paljon rypäleammuksia, jotta ne voisivat helpommin noudattaa rypäleammusten räjähtämättömien jäännösten raivaamista ja hävittämistä koskevia määräaikoja.
The EU could also consider extending cooperation to countries severely contaminated by cluster munitions in order to allay their concerns about the deadline for clearance and destruction of cluster munitions remnants.
EU aikoo myös edelleen tehdä kansainvälistä yhteistyötä ja tarjota apua yksinkertaistamalla kehitys- ja yhteistyöpolitiikkojen mukaisia toimia rypäleammusten vaikutusten vähentämiseksi.
The EU will also continue to provide international cooperation and assistance through streamlining actions to mitigate the impact of cluster munitions in its development and cooperation policies.
EU on oikeushenkilö.
The EU has legal personality.
Mahdollisuus tulla yleissopimuksen osapuoleksi määräytyy kuitenkin yleissopimuksen omien määräysten mukaan.
However the possibility of becoming party to a Convention is determined by the provisions of the Convention itself.
CCM:n 11 ja 13 artiklassa kansainvälisille ja alueellisille organisaatioille annetaan tarkkailijan asema.
Articles 11 and 13 of the Convention on Cluster Munitions provide for observer status for international and regional organisations.
Euroopan unioni oli edustettuna CCM:n osapuolten ensimmäisessä kokouksessa, joka pidettiin Vientianessa 9.–12. marraskuuta.
The European Union was represented at the First Meeting of States Parties to the Convention on Cluster Munitions, held from 9 to 12 November in Vientiane.
EU:n edustaja sai esittää EU:n yhteisen julkilausuman yleisen keskustelun ensimmäisen osuuden aikana EU:n asemasta huolimatta.
The EU representative was allowed to deliver a common EU Statement in the first part of the general debate despite the EU's status.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9342/2010
Question for written answer E-9342/2010
Mikä on komission kanta siihen, että useat Euroopan unionin jäsenvaltiot eivät ole ratifioineet rypäleammuksia koskevaa yleissopimusta?
What is the Commission's position regarding the fact that several EU Member States have failed to ratify the Convention on Cluster Munitions?
Miten komissio kannustaa EU:n merkittäviä kumppanivaltioita, jotka eivät ole allekirjoittaneet tai ratifioineet sopimusta, kuten Yhdysvaltoja, Brasiliaa, Israelia, Intiaa, Kiinaa ja Venäjää, ryhtymään asiassa toimiin?
What efforts does the Commission make to encourage the EU's strategic partners that have not signed or ratified the Convention (for example the United States, Brazil, Israel, India, China and Russia) to do so?
Kun otetaan huomioon se, että Euroopan unionilla on nyt oikeushenkilöys, missä määrin komissio on pohtinut sitä, voiko EU allekirjoittaa ja ratifioida sopimuksen?
Given that the Union now has legal personality, to what extent has the Commission considered whether the EU can become a signatory to, and ratify, the Convention?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9343/2010
Question for written answer E-9343/2010
Aihe: Kuuba: Bruno Rodriguezin EU:n vastaiset lausunnot
Subject: Cuba: Anti-EU statements by Bruno Rodriguez
Kuuban ulkoministeri Bruno Rodriguez totesi äskettäin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa, että ”EU kuvittelee voivansa normalisoida suhteensa Kuuban kanssa yhteisen kannan avulla”.
The Cuban Minister of Foreign Affairs, Bruno Rodriguez, recently stated in the UN General Assembly that ‘the EU is dreaming if it thinks it can normalise relations with Cuba while maintaining its so-called common position’.
Tämän perusteella pyydän neuvostoa vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
1 How does it view these statements by the Cuban minister?
Otetaanko ihmisoikeuksiin ja kansalaisvapauksiin liittyvät kysymykset ja poliittisten vankien olosuhteet huomioon uusissa valmisteltavissa toimenpiteissä ja yhteyksissä, joita EU pyrkii luomaan?
As it prepares to adopt new measures and enter into fresh contacts, will the Council constantly bear in mind issues of human rights, civil liberties and the situation of political prisoners?
Onko neuvoston mielestä viisasta vääristellä tilannetta, lieventää toimenpiteitä ja pyrkiä luomaan äärimmäisen epäjohdonmukaisesti vuoropuhelu sellaisen hallinnon kanssa, joka on osoittanut olevansa täysin kykenemätön demokratisoitumaan ja joka ei ole osoittanut kunnioittavansa kaikista perustavinta laatua olevia ihmisoikeuksia?
Does it consider it wise to evade the issue, soften its approach and try to establish a dialogue with a minimum of consistency with a regime that has shown a blatant inability to democratise and a profound lack of respect for the most fundamental human rights?
Neuvostolla ei ole tapana vastata kolmansien maiden edustajien julkisiin kannanottoihin.
The Council is not in the habit of responding to public statements made by representatives of third countries.
Neuvosto kuitenkin keskusteli Euroopan unionin ja Kuuban suhteista istunnossaan 25. lokakuuta 2010.
However, at its meeting on 25 October 2010, the Council discussed relations between the European Union and Cuba.
Kyseisessä kokouksessa ministerit vaihtoivat näkemyksiä Kuuban viimeaikaisesta poliittisesta ja taloudellisesta kehityksestä ja EU:n Kuuban-politiikan mahdollisista vaihtoehdoista.
At that meeting, ministers held an exchange of views on recent political and economic developments in Cuba and the possible options regarding the EU's policy towards Cuba.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9344/2010
Question for written answer E-9344/2010
Tämän perusteella pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
1 How does it view these statements by the Cuban minister?
Otetaanko ihmisoikeuksiin ja kansalaisvapauksiin liittyvät kysymykset ja poliittisten vankien olosuhteet huomioon uusissa valmisteltavissa toimenpiteissä ja yhteyksissä, joita EU pyrkii luomaan?
As it prepares to adopt new measures and enter into fresh contacts, will the Commission constantly bear in mind issues of human rights, civil liberties and the situation of political prisoners?
Onko komission mielestä viisasta vääristellä tilannetta, lieventää toimenpiteitä ja pyrkiä luomaan äärimmäisen epäjohdonmukaisesti vuoropuhelu sellaisen hallinnon kanssa, joka on osoittanut olevansa täysin kykenemätön demokratisoitumaan ja joka ei ole osoittanut kunnioittavansa kaikista perustavinta laatua olevia ihmisoikeuksia?
Does it consider it wise to evade the issue, soften its approach and try to establish a dialogue with a minimum of consistency with a regime that has shown a blatant inability to democratise and a profound lack of respect for the most fundamental human rights?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9352/2010
Question for written answer E-9352/2010
Aihe: E-tupakka ja komission suunnitelmat sen kieltämisestä
Subject: Electronic cigarettes and the Commission's proposed ban
Elektroninen tupakka on saanut jalansijaa Euroopan markkinoilla, koska monet kuluttajat pitävät sitä järkevänä, terveydelle vähemmän vahingollisena tavallisen tupakan korvikkeena.
Electronic cigarettes have gained a footing on the European market, since many consumers regard them as a sensible, less harmful substitute for conventional cigarettes.
Komissio suunnittelee e-savukkeiden ja niiden oheistuotteiden kieltämistä tupakkatuotedirektiivin 2001/37/EY perusteella.
The Commission is therefore looking at the Tobacco Products Directive 2001/37/EC with a view to banning the sale of electronic cigarettes and their accessories.
Onko komissio arvioinut e-savukkeiden käyttöön liittyvät terveysriskit ja tullut siihen tulokseen, että niiden voidaan olettaa olevan vaarallisempia terveydelle kuin perinteiset savukkeet?
Has the Commission assessed the health risks associated with the use of electronic cigarettes and come to the positive conclusion that they may be deemed more harmful to health than conventional cigarettes?
Aikooko komissio mahdollisesti toimittaa nämä arviot?
If so, will the Commission please send me these assessments?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9353/2010
Question for written answer E-9353/2010
Aihe: Euroopan unionin direktiivien ”poikkeussäännökset”
Subject: Opt-out rules in European directives
EY:n perustamissopimuksen 14 artiklassa Euroopan sisämarkkinat kuvataan alueeksi, jolla ei ole sisäisiä rajoja ja jolla tavaroiden, henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaa liikkuvuus taataan sopimuksen määräysten mukaisesti.
Article 14(2) of the EC Treaty describes the European internal market as an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is ensured in accordance with the provisions of this Treaty.
Sisämarkkinoiden toimivuus on laajentuneelle ja monimuotoisemmalle Euroopan unionille nyt entistä tärkeämpää.
A well-functioning internal market is more important than ever for an enlarged and diversified EU.
Juuri siksi on tarpeellista varmistaa korkeiden sosiaalisten standardien ja Euroopan unionin jäsenvaltioiden sosiaalipoliittisten saavutusten säilyvyys.
For this very reason it is vital to secure high social standards in Europe and the social rights that have been acquired in the Member States.
Tämän sekä jäsenvaltioiden sosiaalimallien suojelemiseksi haitalliselta kilpailulta sisämarkkinoilla Euroopan unioni ottaa käyttöön sosiaaliset vähimmäisstandardit, joilla on tarkoitus taata mahdollisimman korkea sosiaaliturvan taso.
To achieve this and to protect the Member States’ social models from damaging competition in the internal market, the European Union has brought in minimum social standards, to provide as high a level of protection as possible.
Silmiinpistävää on kuitenkin se, että yksittäiset jäsenvaltiot vaativat usein poikkeuksia sekä sosiaaliset vähimmäisstandardit takaavan lainsäädännön että muiden EU:n säädösten osalta.
Nevertheless it is apparent that some Member States often demand opt-outs, from legislation that lays down minimum social standards and from other EU legal provisions.
Tämä on mielestäni sisämarkkinaperiaatteen sekä eurooppalaisen sosiaalimallin vastaista.
This would seem to contradict the principle of the internal market and the European social model.
Mikä on neuvoston kanta näihin yksittäisiä jäsenvaltioita koskeviin poikkeussäännöksiin, joiden mahdollisuus löytyy lähes koko EU:n lainsäädännöstä?
What is the Council’s view of the continuing opt-outs of individual Member States, which can be found in practically the whole body of EC law?
Pitääkö neuvosto poikkeusten mahdollisuutta esimerkiksi direktiivissä 2003/88/EY sisämarkkinoiden kasvamisen kannalta suotavana vai haitallisena?
Does the Council see ongoing non-participation, e.g. in Directive 2003/88/EC, as promoting or hindering the growth of the internal market?
Mitä mieltä neuvosto on siitä, että yhä useammat jäsenvaltiot käyttävät näiden poikkeussäännösten ( Opting Outs ) mahdollisuutta niin, että niistä on muodostumassa pikemminkin sääntö kuin poikkeus?
What is the Council’s view of the practice of these opt-outs often being used by more and more Member States, so that they become the rule and can no longer be counted as exceptions?
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että poikkeussäännösten tulisi koskea vain niitä jäsenvaltioita ja olla vain niiden jäsenvaltioiden käytössä, jotka ovat poikkeussäännöksistä alun perin neuvotelleet?
Does the Council agree that opt-outs should remain an exception and their use should be limited to those Member States which originally negotiated them?
Jos on, mitä neuvosto aikoo tehdä tällaista menettelytapaa vastaan?
If so, what action would the Council take against this practice?
Miten yksittäisiä jäsenvaltioita koskevat poikkeussäännökset voidaan perustella primaarioikeuden valossa?
In the Council’s view, what is the justification for individual Member States’ opt-outs?
SEUT-sopimuksen 151 artiklan toisessa kohdassa todetaan, että sosiaalipolitiikan alalla ”unioni ja jäsenvaltiot panevat täytäntöön toimenpiteet, joissa otetaan huomioon kansallisten käytäntöjen erot, erityisesti sopimussuhteissa, sekä tarve säilyttää unionin talouden kilpailukyky”.
Article 151(2) TFEU states that ‘In the field of social policy, the Union and the Member States shall implement measures which take account of the diverse forms of national practices, in particular in the field of contractual relations, and the need to maintain the competitiveness of the Union's economy’.
Euroopan parlamentti ja neuvosto voivat hyväksyä lukuisissa sosiaalipolitiikan asioissa direktiivejä, joissa asetetaan vähimmäisvaatimukset pantaviksi täytäntöön asteittain, ottaen huomioon kunkin jäsenvaltion edellytykset ja kussakin jäsenvaltiossa voimassa olevan teknisen sääntelyn.
On a number of social issues, the European Parliament and the Council may adopt directives setting minimum requirements for gradual implementation, having regard to the conditions and technical rules obtaining in each of the Member States.
Perussopimuksen mukaisesti näissä direktiiveissä on vältettävä säätämästä sellaisia hallinnollisia, taloudellisia tai oikeudellisia rasituksia, jotka vaikeuttaisivat pienten ja keskisuurten yritysten perustamista taikka niiden kehittämistä (SEUT 153 artiklan 2 kohdan b alakohta).
According to the Treaty, such directives must avoid imposing administrative, financial and legal constraints in a way which would hold back the creation and development of small and medium-sized undertakings (Article 153(2)(b) TFEU).
Tältä perustalta annetussa lainsäädännössä ei säädetä yksittäisten jäsenvaltioiden mahdollisuuksista soveltaa poikkeuksia.
The legislation adopted on this basis does not provide for any opt-outs for an individual Member State.
Kuten muillakin Euroopan unionin lainsäädännön aloilla, sosiaalipolitiikan alan lainsäädännössä voidaan säätää siinä määriteltyihin pääsääntöihin sovellettavista poikkeuksista, jos se on tarpeen tiettyjen yksittäisten tilanteiden huomioon ottamiseksi.
As in other fields of Union law, the social policy legislation may provide for derogations or exceptions to the general rules defined therein, where this is necessary to take account of specific situations.
Neuvosto katsoo, että poikkeusten sisällyttäminen sosiaalipolitiikan alalla annettuihin direktiiveihin ei sinänsä ole säännönvastaista eikä perussopimukseen sisältyvien sosiaalipolitiikan sääntöjen hengen vastaista.
The Council considers that introducing derogations and exceptions into the directives adopted in the field of social policy is not per se irregular or contrary to the spirit of the Treaty rules on social policy.
Jokainen poikkeus on arvioita sen yksilöllisten etunäkökohtien ja erityissisällön perusteella.
Each derogation must be assessed on its merits and in its specific context.
Euroopan parlamentti ja neuvosto antoivat 4. marraskuuta 2003 tiettyjä työajan järjestämistä koskevia seikkoja koskevan direktiivin 2003/88 EUVL L 299, 18.11.2003, s. 9. .
Directive 2003/88 concerning certain aspects of the organisation of working time was adopted by the European Parliament and the Council on 4 November 2003 OJ L 299, 18.11.2003, p.
Direktiivi perustuu EY:n perustamissopimuksen 137 artiklan 2 kohtaan (SEUT-sopimuksen 153 artiklan 2 kohtaan).
Its purpose is to lay down minimum safety and health requirements for the organisation of working time, and it is based on Article 137(2) TEC (Article 153(2) TFEU).
Mainitun direktiivin johdanto-osan 16 kappaleen mukaisesti Euroopan parlamentti ja neuvosto katsovat olevan tarpeen säätää siitä, että tapauksen mukaan jäsenvaltioilla tai työmarkkinaosapuolilla on mahdollisuus poiketa tietyistä direktiivin säännöksistä.
As it follows from Recital 16 of that directive, the European Parliament and the Council considered it necessary to provide that certain provisions of the directive may be subject to derogations implemented, according to the case, by the Member States or the two sides of industry.
Kyseisistä poikkeuksista säädetään direktiivin 5 luvussa.
These derogations are provided for in Chapter 5 of the directive.
Jäsenvaltioiden mahdollisuus käyttää noita poikkeuksia riippuu 5 luvussa määritellyistä objektiivisista tekijöistä, jotka eivät koske erityisesti mitään yksittäistä jäsenvaltiota.
The possibility for Member States to make use of these derogations depends on objective factors set out in Chapter 5 which are not specific to any particular Member State.
Sen mukaisesti mikä tahansa jäsenvaltio voi käyttää noita poikkeuksia sillä edellytyksellä, että vaaditut ehdot täyttyvät.
Accordingly, any Member State may make use of such derogations provided the requisite conditions are met.
Lainsäädäntövallan käyttäjät muistuttavat johdanto-osan 16 kappaleessa, että jos poikkeusta sovelletaan, on kyseessä oleville työntekijöille pääsääntöisesti annettava vastaavat korvaavat lepoajat.
The co-legislators recall in Recital 16 that as a general rule, in the event of a derogation, the workers concerned must be given equivalent compensatory rest periods.
Neuvosto katsoo, että tähän lainsäädäntöön sisällytetyt poikkeukset ovat sopusoinnussa niiden perussopimuksen sääntöjen kanssa, jotka koskevat unionin toimia sosiaalipolitiikan alalla.
The Council takes the view that the derogations provided for in this legislation are in line with the Treaty rules governing Union action on social policy.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9354/2010
Question for written answer E-9354/2010
(12. marraskuuta 2010)
(12 November 2010)
Mikä on komission kanta näihin yksittäisiä jäsenvaltioita koskeviin poikkeussäännöksiin, joiden mahdollisuus löytyy lähes koko EU:n lainsäädännöstä?
What is the Commission’s view of the continuing opt-outs of individual Member States, which can be found in practically the whole body of EC law?
Pitääkö komissio poikkeusten mahdollisuutta esimerkiksi direktiivissä 2003/88/EY sisämarkkinoiden kasvamisen kannalta suotavana vai haitallisena?
Does the Commission see ongoing non-participation, e.g. in Directive 2003/88/EC, as promoting or hindering the growth of the internal market?
Mitä mieltä komissio on siitä, että yhä useammat jäsenvaltiot käyttävät näiden poikkeussäännösten ( Opting Outs ) mahdollisuutta niin, että niistä on muodostumassa pikemminkin sääntö kuin poikkeus?
What is the Commission’s view of the practice of these opt-outs often being used by more and more Member States, so that they become the rule and can no longer be counted as exceptions?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että poikkeussäännösten tulisi koskea vain niitä jäsenvaltioita ja olla vain niiden jäsenvaltioiden käytössä, jotka ovat poikkeussäännöksistä alun perin neuvotelleet?
Does the Commission agree that opt-outs should remain an exception and their use should be limited to those Member States which originally negotiated them?
Jos on, missä muodossa ja milloin vastaavaa ehdotusta voidaan odottaa?
If so, in what form and when could a proposal to this end be expected?
Miten yksittäisiä jäsenvaltioita koskevat poikkeussäännökset voidaan perustella primaarioikeuden valossa?
What is the justification in primary law for individual Member States’ opt-outs?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9356/2010
Question for written answer E-9356/2010
Aihe: Euroopan unionin jalkapallon turvallisuutta käsittelevä turvallisuusasiantuntijoiden ajatushautomo (European Think Tank of football safety and security experts)
Subject: European Think Tank of football safety and security experts
Jalkapallon turvallisuuden lisäämiseksi kansainvälisesti komissio on säännöllisesti yhteydessä UEFA:an ja Euroopan unionin jalkapallon turvallisuutta käsittelevään turvallisuusasiantuntijoiden ajatushautomoon (Think Tank of football safety and security experts).
To increase safety and security at international football games, the Commission maintains regular contacts with UEFA and the European Think Tank of football safety and security experts.
Mihin tuloksiin komissio on päässyt tähän mennessä näissä yhteyksissä?
What conclusions has the Commission reached to date following these contacts?
Keihin komissio on ollut yhteydessä UEFA:ssa jalkapallon turvallisuutta kansainvälisesti koskevissa asioissa?
With which people in UEFA has the Commission had contacts to date in relation to safety and security at international football games?
Keihin komissio on ollut yhteydessä Euroopan unionin jalkapallon turvallisuutta käsittelevässä turvallisuusasiantuntijoiden ajatushautomossa jalkapallon turvallisuutta kansainvälisesti koskevissa asioissa?
With which people in the European Think Tank of football safety and security experts has the Commission had contacts to date in relation to safety and security at international football games?
Voiko komissio antaa yleisiä tietoja Euroopan unionin jalkapallon turvallisuutta käsittelevästä turvallisuusasiantuntijoiden ajatushautomosta?
Can the Commission provide general information on the European Think Tank of football safety and security experts?
Missä ja miten ajatushautomon työskentelyyn voi tutustua?
Where and how can the Think Tank’s work be seen?
Euroopan unionin jalkapallon turvallisuutta käsittelevää turvallisuusasiantuntijoiden ajatushautomoa ei ole merkitty komission sidosryhmien rekisteriin.
The European Think Tank of football safety and security experts is not included in the Commission’s register of interest representatives.
Onko komissiolla tietoa siitä, miksi ajatushautomoa ei ole merkitty komission sidosryhmäksi?
Does the Commission have information on why the Think Tank has not registered itself as an interest representative?
Onko komissio ehdottanut ajatushautomon merkitsemistä komission sidosryhmäksi?
Has the Commission suggested registration to the Think Tank?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9357/2010
Question for written answer E-9357/2010
Aihe: Euroopan verkko- ja tietoturvaviraston (ENISA) lähettämä USB-muistitikku
Subject: ENISA USB stick
Euroopan verkko- ja tietoturvavirasto (ENISA) lähetti äskettäin USB-muistitikun Euroopan parlamentin jäsenille.
The European Network and Information Security Agency (ENISA) recently sent USB memory sticks to Members of the European Parliament.
Kenelle muille henkilöille, jotka eivät ole Euroopan parlamentin jäseniä, lähetettiin myös tällainen muistitikku?
To which other people, who are not Members of the European Parliament, were these sticks sent?
Millaiset kulut tämän muistitikun valmistamisesta ja lähettämisestä aiheutui virastolle?
What costs did the Agency incur in producing and sending out these sticks?
Mitä lisäarvoa virasto saa kyseessä olevan muistitikun jakamisesta?
What value does the Agency derive from distributing these sticks?