natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miten komissio aikoo taata perinteisten ja geeniteknisesti muunnettujen organismien rinnakkaineloa käsitellessään perinteisen tuotannon turvaamisen ja säilyttämisen?
How does the Commission intend to approach the issue of the coexistence of traditional and genetically modified organisms with a view to protecting and maintaining traditional forms of production?
Aikooko se antaa säädöksen, jossa sekä käsitellään vahinkovastuuta että kielletään ennakolta mahdollinen vaarantaminen?
Will legislation be adopted that not only regulates the question of liability in the event of damage but that also prohibits the possibility of such danger from the outset?
Pitääkö paikkansa, että maanviljelijät ovat — kunnes jäsenvaltiot soveltavat yhtenäisiä säännöksiä — kansallisten säännösten velvoittamia siinäkin tapauksessa, että niissä esim. kiellettäisiin käyttämästä geeniteknisesti muunnettuja siemeniä?
Is it correct that, as long as no uniform rules exist for Member States, farmers are bound by national rules, even where these, for example, prohibit the planting of genetically modified seed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1577/05
WRITTEN QUESTION E-1577/05
Aihe: Kalajauhon aiheuttamat riskit
Subject: Risk posed by fishmeal
Kalajauhon käytön riskit liittyvät kalojen pyyntipaikkoihin, koska joillakin merialueilla rekisteröidään toisinaan suuria kadmium-, elohopea-, raskasmetalli- ja dioksiinipitoisuuksia.
The risk of using fishmeal derives from the place where the fish are caught since some areas of the sea occasionally record high concentrations of cadmium, mercury, heavy metals and dioxins.
Miten komissio aikoo varmistaa, että nämä aineet voidaan havaita kalajauhossa?
How does the Commission propose to ensure that these substances can be detected in fishmeal?
Miten tehokkaita ja tarkoitukseen sopivia jäsenvaltioiden tekemät testit ovat?
To what extent are the detection tests carried out by Member States effective and adequate?
Mikä olisi oltava näiden aineiden suurin prosentuaalinen pitoisuus kalajauhossa, jotta kuluttajien terveys voidaan turvata?
What should the highest percentage concentration of these substances in fishmeal be in order to ensure that consumers' health is protected?
Aiotaanko ryhtyä testaamaan myös sellaisia aineita, joita ei ole sellaisessa luettelossa, jonka aineille on määritetty sallittu yläraja?
Will the tests be extended to include substances which are not on the list of substances for which upper limits have been laid down?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1578/05
WRITTEN QUESTION E-1578/05
Aihe: Kreikalle mahdollisesti esitettävä vaatimus unionin varojen palauttamisesta
Subject: Threat of Greece being required to return Community funds
Epätyydyttävässä vastauksessaan kysymykseeni E‑0237/05 komission jäsen Hübner toteaa, että ”komission toiveena tai tarkoituksena ei ole osoittaa tässä vaiheessa esiintyviin puutteisiin liittyvää vastuuta tietyille viranomaisille”.
In her unsatisfactory answer to my Question No E‑0237/05, Commissioner Hübner states that ‘it is not the Commission's wish or purpose to attribute to specific authorities the responsibility for any weaknesses which remain at this stage’.
Kreikkalaisia kiinnostaa kuitenkin tietää, kuka tarkasti ottaen on vastuussa yhteisön kolmannen tukikehyksen heikosta etenemisestä, maksujen jäädyttämisen uhasta, avoimuus- ja laatuongelmista kärsivien yhteisrahoitusprojektien tilanteesta, ja kenen syytä on komission kannan harhaanjohtava esittäminen.
The Greek people, however, are interested in knowing who exactly is responsible for the awful progress of the third CSF, the threat of freezing payments, the situation regarding co-funded projects with transparency and quality problems, and who is to blame for misrepresenting the Commission's positions.
Siksi pidän ehdottomasti tarpeellisena esittää uudelleen seuraavat yksilöidyt kysymykset:
I am compelled, therefore, to re-submit my very specific questions, as follows:
Kuka (tarkasti eriteltynä) on vastuussa ”harhaanjohtavasta esityksestä kannasta, jolle komissio asettui 10. marraskuuta 2004 pidetyssä kokouksessa”?
Who (in detail and specifically) is responsible for the ‘misleading presentation of the Commission’s position at the conference of 10 November 2004’?
Kuka (tarkasti eriteltynä) on — tai ketkä ovat — vastuussa siitä, että aluekehitysrahaston järkevän hallinnoinnin periaatetta ei noudatettu ja että EU:n perustamissopimuksen perusperiaatteita on väitteiden mukaan rikottu?
Who (in detail and specifically) is — or are — responsible for the failure to respect the principle of the sound management of ERDF funding and for the alleged violation of basic principles of the EU Treaty?
Montako kertaa vuonna 2004 (ja minä päivinä) komissio varoitti Kreikan viranomaisia rahoituksen keskeyttämisestä ja siitä, että Kreikka joutuisi palauttamaan unionin rahoituksen, ja milloin tarkalleen ottaen Kreikan viranomaiset vastasivat?
How many times in 2004 (and on which dates precisely) did the Commission alert the Greek authorities to the danger that funding would be suspended and that Greece would be required to return Community funding, and when exactly did the Greek authorities reply?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1579/05
WRITTEN QUESTION E-1579/05
Aihe: Kreikkalaisten Pohjois-Epiruksesta kotoisin olevien opiskelijoiden sulkeminen pois Kreikan korkeakoulujärjestelmästä
Subject: Exclusion from Greek higher education of Greek students from Northern Epirus
Pohjois-Epiruksen kreikkalaiset ovat mahdollisesti yksi Euroopan vainotuimpia etnisiä vähemmistöjä.
The Greeks of Northern Epirus are possibly one of the most persecuted ethnic minorities in Europe.
He ovat eläneet vuosisatojen ajan hyvin köyhällä alueella, he joutuivat yhden Euroopan anakronistisimman ja totalitaarisimman hallinnon (Enver Hoxhan) vainon kohteeksi, ja myös nykyinen Albanian hallitus vainoaa heitä herkeämättä.
They have lived for centuries in a very poor region, they were subjected to persecution by one of the most anachronistic and totalitarian regimes in Europe (that of Enver Hoxha), and continue to be persecuted relentlessly even by the present-day Albanian Government.
Korfun protokollan mukaan (jonka monet EU:n nykyiset jäsenvaltiot ovat allekirjoittaneet) Pohjois-Epiruksen olisi pitänyt jo vuosikymmenien ajan olla itsehallinnollinen alue, jolla on omat demokraattiset sääntönsä ja instituutionsa sekä täysimittainen ja riittävä koulutusjärjestelmä kaikille asukkaille etnisestä taustasta ja uskonnosta riippumatta.
Under the Corfu Protocol (which many current EU Member States have signed), Northern Epirus should, for decades, have been a self-governing region with specific democratic rules and institutions as well as full and sufficient education for all its inhabitants, regardless of ethnic origin and religion.
Yllättäen lukuvuonna 2001—2002 tehtiin päätös, jonka mukaisesti nämä nuoret menettivät opiskelupaikkansa, jopa kesken korkeakoulujen lukuvuotta.
Suddenly, a decision was taken in 2001‑02 to exclude these children from their places of study, even in the middle of an academic year.
Tällä hetkellä Kreikan yliopistoissa (joissa koulutus on ilmaista) on opiskelijoita jokaisesta maailman kolkasta, mutta ei Pohjois-Epiruksen kreikkalaisia.
At the present time, therefore, Greek universities (where tuition is free of charge) have students from every corner of the earth except for Greeks from Northern Epirus.
Onko Kreikan viranomaisten toiminta unionin lakien mukaista?
Is the Greek authorities' action consistent with Community legislation?
Miten voidaan suojella opiskelijoita, joiden opiskelupaikat näin äkkiarvaamatta vietiin?
How can these students, who have been so abruptly excluded from their places of study, be protected?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1580/05
WRITTEN QUESTION E-1580/05
Aihe: Yhteisön kolmannen tukikehyksen hallinnosta vastaavien virkamiesten tiedotukset Kreikassa
Subject: Announcements by officials responsible for management of the third CSF in Greece
Yhteisön kolmannen tukikehyksen hallinnosta vastaavat virkamiehet ilmoittivat Ateenassa 12. huhtikuuta 2005 pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että Kreikka oli menettänyt kolmannen tukikehyksen yhteydessä sovelletun n + 2 ‑säännön johdosta 1,4 miljoonaa euroa ilmoitetun 1 miljardin euron sijasta ja että he eivät ole jättäneet EU:lle uutta maksupyyntöä vuodelle 2005.
Officials responsible for the management of the third CSF announced at a press conference in Athens on 12 April 2005 that Greece had lost EUR 1.4 million under the third CSF through the application of the n + 2 rule instead of the EUR 1 billion they had warned of, and that they had not submitted any further application for payment from the EU in 2005.
Komission ilmoitettiin olevan vastuussa tilanteesta, koska se on pyytänyt menojen hallinnon ja valvonnan parantamiseksi toimintasuunnitelmaa, jonka avulla voidaan välttää maksujen keskeytyminen, ja että komission osastot pyytävät edelleen tietoja siitä, miten kolmanteen tukikehykseen kuuluvien projektien puutteellinen työ voidaan saattaa vaaditulle tasolle.
It was also reported that the Commission was responsible for this situation because it had asked for an action plan to improve the management and control of expenditure in order to avoid suspending payments and that the Commission's departments continue to request information on bringing defective work carried out under third CSF projects up to the required standard.
He lisäsivät, että Kreikan on käytettävä tänä vuonna 2 miljardia euroa.
They added that Greece must utilise EUR 2 billion this year.
Samassa lehdistötilaisuudessa valtiovarainministeriön edustaja totesi, että ”käytettiin varoja, joita ei voitu kirjata” ja lisäsi, että koheesiorahaston käyttöaste oli ”valitettava asia”, että vastuulliset virkamiehet olivat ”laittaneet varoja koheesiorahastoon” ja että asiaa käsittelevät valtiovarainministeriön osastot ”saivat komissiolta onnittelut”.
At the same press conference, a spokesman for the Ministry of Finance stated that ‘funds were being spent which could not be recorded’ and added that the take-up rate from the Cohesion Fund was a ‘sad story’, that the officials responsible had ‘pitched into the Cohesion Fund’ and that the departments of the Ministry of Finance dealing with the matter ‘had been congratulated by the Commission’.
Miksi koheesiorahaston varojen käyttöaste on ”valitettava asia”?
Why is the take-up rate of resources from the Cohesion Fund a ‘sad story’?
Onnitteliko komissio koheesiorahaston hallinnosta vastaavia virkamiehiä?
Did the Commission congratulate the officials responsible for managing the Cohesion Fund?
Hyväksyikö komissio sen, että Kreikan viranomaiset käyttivät varoja, ”joita ei voitu kirjata”?
Did the Commission consent to the Greek authorities' spending funds ‘which could not be recorded’?
Mikä on referenssiajanjakso 5 prosentille menoja, jotka jätettiin pois ja joihin ei siten saada komission yhteisrahoitusta, vaan kulut jäävät kokonaisuudessaan kreikkalaisten maksettaviksi?
What exactly is the reference period for the 5 % of expenditure which was excluded and will therefore not be co-financed by the Commission, the cost being borne entirely by the Greek people?
Miksi Kreikan hallitus ei jättänyt maksupyyntöä vuodelle 2005?
Why did the Greek Government not submit applications for payments in 2005?
Voidaanko 2 miljardia euroa käyttää vuonna 2005?
Can EUR 2 billion be utilised during 2005?
Onko totta, että Kreikka oli vaarassa menettää 1 miljardia euroa, mutta menettikin 1,4 miljoonaa euroa n + 2 ‑säännön soveltamisen vuoksi?
Is it true that there was a risk of Greece losing EUR 1 billion but that it lost EUR 1.4 million through the application of the n + 2 rule?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1581/05
WRITTEN QUESTION E-1581/05
Aihe: Kreikan pörssiskandaali
Subject: Greek Stock Exchange scandal
Vuosina 2000—2001 miljoonat Kreikan pörssiin sijoittaneet kreikkalaiset saivat nähdä 100 miljardin euron säästöjensä häviävän, kun osakekupla puhkesi.
In 2000‑01, millions of Greeks who had invested on the Greek Stock Exchange saw their savings of EUR 100 billion disappear as the ‘bubble burst’ on their inflated shares.
Sen jälkeen sen paremmin PASOKin hallitus kuin sen seuraajakaan, Uusi Demokratia, ei ole asettanut ketään vastuuseen tästä valtavasta skandaalista, joten päätekijät ja alkuunpanijat ovat edelleen rangaistusta vailla.
Since then, neither the PASOK government nor its successor, New Democracy, has held anyone responsible for this huge scandal and, therefore, the main perpetrators and the instigators remain unpunished to this day.
Voiko komissio käynnistää tämän skandaalin tutkinnan?
Is it possible for the Commission to launch an investigation into this scandal?
Voiko Euroopan yhteisöjen tuomioistuin — Kreikan pörssissä rahaa menettäneiden luonnollisten henkilöiden nostaman kanteen johdosta — selvittää, kenelle vastuu kuuluu sekä tutkia tuolloisen hallituksen (joka yllytti Kreikan kansalaisia sijoittamaan pörssiin) ja nykyisen hallituksen (joka ei tutki asiaa ja siten peruu ennen vaaleja antamansa lupaukset) johdon toimia?
Can the Court of Justice of the European Communities — following an action brought by natural persons who lost money on the Greek Stock Exchange — investigate where responsibility lies and investigate the government leaders at the time (who urged Greek citizens to invest on the Stock Exchange) as well as the current leaders, who are not looking into the case, thereby reneging on their pre-election promises?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1582/05
WRITTEN QUESTION E-1582/05
Aihe: Maataloustukien käyttö
Subject: Distribution of farm subsidies
Ison-Britannian viranomaiset ilmoittivat maaliskuun loppupuolella, mitkä tuottajat saivat EU:n maataloustukea.
At the end of March, the British authorities announced who was to receive which European farm subsidies.
Tiedot osoittavat, että suurimmat yritykset ovat suurimpia tuensaajia.
The figures indicate that the biggest undertakings are also to receive the most support.
Oxfam ilmoitti viljelyalaa koskevassa selvityksessään ”Spotlight on subsidies”, että Englannin 224 suurinta maatalousalan yritystä saavat suunnilleen saman verran tukea kuin 15181 pienintä yritystä.
In its report ‘Spotlight on subsidies’, which deals with the cereals sector, Oxfam states that the 224 largest farm undertakings in England receive approximately the same amount of support as the 15181 smallest.
Selvityksessä ehdotetaan, että EU:n tuessa otetaan käyttöön enimmäistaso ja että suurimpien tuensaajien nimet julkistetaan.
The report proposes that a ceiling be imposed on European support and calls for the names of the biggest beneficiaries to be published.
Nämä tuet asetetaan selvityksessä kyseenalaiseksi verrattaessa niitä muiden alojen yritysten valtiontukiin.
It also queries the acceptability of these subsidies in the light of the rules on state aid to undertakings in other sectors.
Tunnustaako komissio, että EU:n maataloustuet hyödyttävät pääasiassa erittäin suurikokoisia yrityksiä ja että pienemmät saavat vain vähän tukea?
Does the Commission acknowledge that European farm subsidies mainly benefit very large farms and undertakings, while far less funding is allocated to other, smaller farmers?
Jos tunnustaa, miten komissio perustelee asiaa?
If so, how can it justify this?
Jos ei tunnusta, millä keinoin komissio voi osoittaa Oxfamin tietojen virheellisyyden?
If not, how can the Commission disprove Oxfam's data?
Aikooko komissio velvoittaa jäsenvaltiot julkistamaan EU:n maataloustukien suurimpia tuensaajia koskevat tiedot?
Will the Commission require Member States to release figures concerning the largest beneficiaries of European farm subsidies?
Jos aikoo, miten se toteuttaa tämän ehdotuksen?
If so, what form will its elaboration of this proposal take?
Jos ei aio, miksi se ei hyväksy tätä ehdotusta?
If not, why will it not accept this proposal?
Miten komissio voi perustella sitä, että tuella ei ole enimmäismäärää ottaen huomioon, että kaikkein suurimmat yritykset saavat eniten tukea?
How can the Commission justify the fact that there is no ceiling on support, bearing in mind that it is precisely the largest undertakings that receive most support?
Aikoo komissio määrätä tuelle enimmäismäärän?
Will the Commission support the imposition of such a ceiling?
Jos aikoo, mihin säästetyt tuet käytetään?
If so, to what use will the money saved be put?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1583/05
WRITTEN QUESTION E-1583/05
Tunnustaako neuvosto, että EU:n maataloustuet hyödyttävät pääasiassa erittäin suurikokoisia yrityksiä ja että pienemmät saavat vain vähän tukea?
Does the Council acknowledge that European farm subsidies mainly benefit very large farms and undertakings, while far less funding is allocated to other, smaller farmers?
Jos tunnustaa, miten neuvosto perustelee asiaa?
If so, how can it justify this?
Jos ei tunnusta, millä keinoin se voi osoittaa Oxfamin tietojen virheellisyyden?
If not, how can the Council disprove Oxfam's data?
Aikooko neuvosto velvoittaa jäsenvaltiot julkistamaan EU:n maataloustukien suurimpia tuensaajia koskevat tiedot?
Will the Council require Member States to release figures concerning the largest beneficiaries of European farm subsidies?
Miten neuvosto voi perustella sitä, että tuella ei ole enimmäismäärää ottaen huomioon, että kaikkein suurimmat yritykset saavat eniten tukea?
How can the Council justify the fact that there is no ceiling on support, bearing in mind that it is precisely the largest undertakings that receive most support?
Aikoo neuvosto määrätä tuelle enimmäismäärän?
Will the Council support the imposition of such a ceiling?
Neuvosto muistuttaa kysyjälle, että kesäkuussa 2003 hyväksytty yhteisen maatalouspolitiikan uudistus, jota täydennettiin huhtikuussa 2004, on tasapainoisen kompromissin tulos, jolla vastataan monenkirjaviin, erityisesti taloudellisiin, sosiaalisiin, ympäristöön ja talousarvioon liittyviin poliittisiin velvoitteisiin ja vaatimuksiin.
The Council would remind the Honourable Member that the reform of the common agricultural policy (CAP) of June 2003,completed in April 2004, is the outcome of a balanced compromise in response to a wide range of political constraints and requirements — in particular economic, social, environmental and budgetary.
Ensinnäkin uudistuksella otetaan käyttöön viljelijöitä varten tilatukijärjestelmä, jossa tuki on riippumaton tuotannosta tiettyjä tarkoin määriteltyjä tapauksia lukuun ottamatta ja jolla korvataan suurin osa nykyisistä alakohtaisista tuista.
The reform provides first of all for the introduction of the single payment scheme (SPS) for farmers, decoupled from production except in well-defined cases, replacing most existing sector support.
Uuteen järjestelmään kuuluu myös uudistuksen puitteissa sovittujen ylimääräisten maaseudun kehittämistoimenpiteiden rahoittamiseen tarkoitettu ”tuen mukauttaminen” ‑niminen väline, jonka mukaisesti kaikkia viljelijöille maksettavia suoria tukia alennetaan kolmella prosentilla vuonna 2005, neljällä prosentilla vuonna 2006 ja viidellä prosentilla vuodesta 2007 lähtien.
The new scheme also provides for an instrument called ‘modulation’ intended to finance additional rural development measures agreed in the framework of the reform by reducing all direct payments to farmers by 3 % in 2005, 4 % in 2006 and 5 % from 2007.
Tähän tuen mukauttamiseen kuuluu muun muassa budjettivarojen siirto alueille, joilla maaseudun kehittämistarve on suurin.
In particular, this modulation includes an element of transfer of budget funds to regions with the greatest rural development needs.
Tämä varojen siirto tapahtuu 29.9.2003 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 EUVL L 270, 21.10.2003, s. 1—69. vahvistettujen objektiivisten perusteiden mukaisesti, joita ovat maatalousmaa, maatalouden työpaikat ja bruttokansantuote (BKT) asukasta kohti ostovoimana mitattuna.
This transfer is carried out in accordance with the objective criteria laid down in Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 19 September 2003 OJ L 270, 21.10.2003 , pp. 1-69. : agricultural area, agricultural employment and GDP per capita in terms of purchasing power.
Näin ollen eniten tuen tarpeessa olevilla maaseutualueilla asuvat viljelijät saavat ylimääräistä tukea aluettaan varten.
Thus, farmers living in rural areas with the greatest needs receive additional support for their region.
Sen sijaan tuen mukauttamisen nojalla ei alenneta viljelijöille maksettavia suoria tukia, joiden määrä on alle 5000 euroa vuodessa.
However, direct payments to farmers of amounts less than EUR 5000 per year are not subject to any reduction as a result of modulation.
Tällä tavalla tämä neuvoston hyväksymä ratkaisu suosii jossain määrin suhteellisen pieniin tukiin oikeutettuja viljelijöitä.
In this way, the solution adopted by the Council favours, to a certain extent, the situation of farmers entitled to a relatively small amount of support.
Neuvosto kiinnittää kysyjän huomiota siihen, että yhteisön maataloustukien saajia koskevien lukujen julkaiseminen on kunkin jäsenvaltion toimivaltaan kuuluva asia.
The Council would draw the Honourable Member's attention to the fact that the publication of figures relating to the recipients of European farm support is the responsibility of each Member State.
Lopuksi neuvosto katsoo olevan aiheellista korostaa, että uudistuksen mukaiset tuet on tarkoitettu yksinomaan viljelijöille, jotka harjoittavat maanviljelystä sellaisena kuin se määritellään 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 2 artiklassa.
Finally, the Council thinks it worthwhile to stress that the support provided for by the reform is intended solely for farmers involved in farming as defined in Article 2 of the abovementioned Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1584/05
WRITTEN QUESTION E-1584/05
Aihe: Antibioottia jogurtissa
Subject: Antibiotics in yogurt
Onko komissio tietoinen tieteellisestä tiedosta, jonka perusteella FDA kielsi antibioottien käytön jogurteissa?
Is the Commission familiar with the scientific data on the basis of which the FDA bans the use of antibiotics in yogurt?
Katsooko se, että asia olisi otettava huomioon yhteisön lainsäädännössä?
Does it believe that these data should be taken into account in the relevant European legislation?
Kuinka paljon jogurtteja on jäänyt viemättä jäsenvaltiota kohden edellä mainitun syyn vuoksi?
Have any estimates been made of the volume of exports of yogurt from each of the Member States which have been lost as a result of this ban?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1585/05
WRITTEN QUESTION E-1585/05
Aihe: Komission käytänteet — erään hakemuksen mielivaltainen hylkääminen
Subject: Commission practices: arbitrary rejection of an application
Voisiko komissio ilmoittaa, miksi se on hylännyt Carlos Battaglini Manrique de Laran hakemuksen (nro 349501) ainoastaan sillä perusteella, että hakija oli täydentänyt espanjankielistä hakemustaan englanninkielisellä käännöksellä?
Could the Commission say why it rejected Application No 349501 by Mr Carlos Battaglini Manrique de Lara simply because, along with his application in Spanish, he sent in an English translation of the same document?
Komissio perusteli hakemuksen hylkäämistä sillä, että kyseessä oli kaksi hakemusta.
Why did the Commission claim that this amounted to sending in two applications?
Eikö komission pitäisi tarkistaa päätöstään ja katsoa, että englanninkielinen käännös on osa yhtä ja samaa hakemusta?
Should the Commission not review its decision and accept that there was indeed only one application?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1586/05
WRITTEN QUESTION E-1586/05
Aihe: Autojen merkintä
Subject: Labelling of cars
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä nopeuttaakseen moottoriajoneuvojen energiatehokkuutta koskevan merkinnän hyväksymistä (kodinkoneiden tapaan asteikolla A—F)?
What measures does the Commission plan to take to speed up the introduction of labelling showing the energy efficiency of motor vehicles (on a scale from A to F, similar to the system for household appliances)?
Tietyt valtiot, kuten Belgia, Alankomaat ja Tanska ovat luoneet oman laatumerkintänsä.
Some countries such as Belgium, the Netherlands and Denmark have created their own labels.