natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Erinäiset kulutukseen kelpaamattomiksi luokitellut E-tyyppiset aineet on kielletty esimerkiksi Norjassa, Suomessa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa.
While some of these are banned, others are used in various products, even though experts suspect they may be carcinogenic or cause health problems.
Miten on siis mahdollista, että kyseisiä aineita kuitenkin käytetään Euroopan unionissa?
How is it possible that various E-type additives, which are banned in Norway, Finland, the United States and Canada as unfit for consumption, are in use in the European Union?
Kysymykseni komissiolle on, eikö Euroopan unionin kansalaisten terveys ole yhtä arvokas kuin muiden ihmisten?
Does the Commission believe that the health of European citizens is any less valuable than that of citizens of the rest of the world?
Mihin toimiin se on ryhtynyt, jotta ihmisen elimistölle haitallisten aineiden valvomaton käyttö saataisiin loppumaan?
What measures will it take to end this unrestrained use of substances dangerous to the human organism?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4380/07
WRITTEN QUESTION E-4380/07
Aihe: Eukaristisisarilta Sofiassa (Bulgaria) kommunistihallinnon aikana takavarikoidun omaisuuden palauttamatta jättäminen
Subject: Failure to return property confiscated by the Communist regime from the Sisters of the Eucharist in Sofia, Bulgaria
Vuodesta 1920 alkaen Sofiassa toimineet eukaristisisaret rakennuttivat vuonna 1926 orpokodin Sofian kaupungilta hankitulle tontille osoitteeseen via Pirotska 175.
In 1926 the Sisters of the Eucharist, who had been based in Sofia since 1920, built an orphanage on a plot of land (at 175 Pirotska Street) bought from the city.
Prinsessa Eudokia antoi tukensa vuonna 1930 päätökseen saaduille rakennustöille ja orpokoti omistettiin hänelle.
The building work, which was completed in 1930, was championed by, and dedicated to, Princess Eudokia.
Vuodesta 1946 alkaen sisarilta takavarikoitiin vähitellen koko heidän omaisuutensa, huonekalut ja kiinteistöt mukaan luettuina.
From 1946 on, the nuns were gradually stripped of all their property, both possessions and buildings; eventually the orphanage too was officially taken away from them on 29 December 1952, after they had turned down the Foreign Ministry’s offer to buy it in 1951.
Virallisesti he joutuivat luopumaan kokonaan orpokodista 29. joulukuuta 1952, sen jälkeen kun he olivat kieltäytyneet ulkoministerin vuonna 1951 tekemästä tarjouksesta ostaa orpokoti.
In 1961 the Sofia City People’s Council ordered the nuns to vacate the building completely and for good; on 6 April in the following year, 1962, they left the orphanage and their convent.
Kommunistihallinnon romahtamisen jälkeen sisaret pyysivät lain mukaisesti 30. tammikuuta 1992, että heille kuuluvat kiinteistöt palautettaisiin heille.
On 30 January 1992, after the fall of the Communist regime, the Sisters of the Eucharist applied to the municipal authorities, as the law allowed them to do, for the full return of the buildings belonging to them.
Sisarilla on huomattava määrä asiakirjoja sekä todistajien, kuten naapurirakennusten omistajien, lausuntoja, jotka osoittavat heidän pyyntönsä lainmukaisuuden.
The nuns have a substantial body of documents, as well as the sworn testimony of numerous witnesses, including the owners of all the adjoining buildings, proving the legitimacy of their claim.
Vaaditut summat ovat valtavia ottaen huomioon, että sisaret elävät köyhyydessä.
The nuns are also being asked, in verbal requests, to pay for technical reports: the sums of money involved are enormous for an order living in poverty.
Tilanteen pitkittyminen johti siihen, että sisarten oli esitettävä uusi pyyntö omaisuuden palauttamisesta vuonna 1998, ja vuonna 2001 he saivat lopulta Sofian kaupungilta vastauksen: omaisuutta ei voida palauttaa, koska pyynnön esittäneitä sisaria ei voida pitää takavarikoinnin aikaisten omistajien laillisina perillisinä.
In view of this red tape the nuns were compelled to apply again, in 1998, for the return of their property; the City of Sofia finally produced a reply in 2001 to the effect that the property could not be returned, because the nuns making the application were not deemed to be rightful heirs of the owners at the time of confiscation.
Vuonna 2004 Sofian oikeusistuin antoi päätöksen, jonka mukaan kyseisiä sisaria ja takavarikoinnin aikana toimineita sisaria voidaan pitää yhtenä ja samana toimijana.
In 2004 a Sofia Court ruled that those nuns and the nuns from who the property had been confiscated could be considered one and the same.
Tästä huolimatta vuonna 2005 annetussa päätöksessä sekä seuraavana vuonna vahvistetussa päätöksessä todettiin, että sisarilla on oikeus ainoastaan korvauksiin menetetystä omaisuudesta, mutta ei kyseisen omaisuuden takaisinsaantiin, vaikka laissa nimenomaan määrätään näin.
However, in a ruling handed down in 2005, confirmed by a later ruling in 2006, the court stipulated that the nuns were entitled only to compensation for the loss of their property and not to its return as they are seeking and as the law provides for.
On syytä epäillä, että kyseiset rakennukset, jotka sijaitsevat aivan Sofian keskustassa, ovat kiinteistökeinottelijoiden kannalta erittäin kiinnostavia.
There is a suspicion that the buildings in question, lying as they do right in the centre of Sofia, may be attracting interest from speculators.
Mikä on neuvoston kanta Bulgarian viranomaisten eukaristisisaria kohtaan harjoittamaan syrjintään?
What attitude will the Council take in the light of this discrimination displayed by the Bulgarian authorities in their behaviour towards the Sisters of the Eucharist?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4386/07
WRITTEN QUESTION E-4386/07
Aihe: Kalastusvalvonnan kohtuuttomuudet
Subject: Absurdities in fisheries monitoring
EU:n kalastusvalvontaa harjoitetaan Tanskan vesialueilla suurella virkainnolla.
EU fisheries monitoring is carried out very zealously in Danish waters.
Sen vuoksi esimerkiksi jollakalastajia valvotaan merkittävällä henkilöstömäärällä, siviilivalvojien harjoittama suora valvonta mukaan luettuna.
This means, for example, that dinghy fishing is supervised employing a considerable number of staff, including direct supervision by civilian personnel.
Useissa Tanskan satamakaupungeissa eläkkeellä asuvat ikääntyneet kalastajat harjoittavat puhdasta vapaa-ajan kalastusta pienillä jollilla siten, että hyvän päivän saalis on 40–50 kalan luokkaa.
In many Danish ports there are retired, elderly fishermen, who catch 40 to 50 fish from their little dinghies on a good day, purely by way of a hobby.
Kalakannan kokonaisuuden kannalta merkityksettömän vapaa-ajan kalastuksen sosiaalinen ja terveydellinen arvo on merkittävä näille koko aktiivisen työelämänsä kalastajina toimineiden vanhemmille kalastajille.
This fishing activity, which is insignificant in terms of overall fish stocks, has a clear social and health benefit e for elderly fishermen, who have spent all their active lives at sea.
Vapaa-ajan kalastus säästää terveydenhoidon ja sosiaalihuollon kustannuksia ja pidentää selvästi elinvuosia.
A hobby like this saves on expenditure in the health and social sector and clearly prolongs lives.
Mainittua taustaa vasten pikkumainen valvonta on kohtuutonta ja suhteetonta.
That being so, the elaborate checks carried out seem absurd and out of all proportion.
Samaan aikaan, kun huumekauppa kukoistaa ja Skagenin kaltaisten kaupunkien poliisiasemat suljetaan klo 16, tuntuu omituiselta, että EU velvoittaa Tanskan ylläpitämään virka-autoja ja henkilöstöä kulkemaan ympäriinsä ja laskemaan, onko ikääntynyt eläkeläinen pyytänyt kuusi vai seitsemän punakampelaa.
While the trade in drugs is thriving, and the police station in a town such as Skagen, closes at 4 p.m., it seems odd that the the EU insists on Denmark having cars and staff available to patrol and report that an old pensioner has caught seven or ten plaice.
Voiko komissio ilmoittaa, voiko se asettaa pikkumaisuudelle rajan, minkä myötä alle 25 jalan jollilla kalastavat eläkeläiset vapautetaan valvonnasta.
Can the Commission please state if it will introduce a de minimis limit granting an exemption from monitoring for retired fishermen using dinghies shorter than 25 feet?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4387/07
WRITTEN QUESTION E-4387/07
Aihe: Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu direktiivi 79/409/ETY
Subject: Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds
Erityisesti muuttolintuja ei saa metsästää niiden lisääntymiskauden aikana tai niiden palatessa pesimisalueilleen.
Migratory species in particular may not be hunted during their breeding and rearing periods or during their return to their nesting places.
Voimassa olevan lajien suojelusta annetun asetuksen mukaan varislintujen (varikset, harakat, närhet) metsästys tai pyydystäminen ei ole enää sallittua.
According to current legal regulations on species protection, the shooting or capture of corvidae (carrion or hooded crows, magpies and jays) is no longer permitted.
Kuitenkin metsäjäniksen, peltopyyn ja metsäkanojen kantojen säilyminen voidaan varmistaa ja turvata parhaiten sääntelemällä järkevästi varislintukantoja, varsinkin variskantoja.
However, the well-considered regulation of corvidae numbers, in particular carrion crow, is necessary if the numbers of hare, partridge and grouse are to be guaranteed and maintained.
Mitä komissio aikoo tehdä asiassa?
What action does the Commission intend to take on this matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4388/07
WRITTEN QUESTION E-4388/07
esittäjä(t): Eva Lichtenberger (Verts/ALE) ja Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
by Eva Lichtenberger (Verts/ALE) and Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Aihe: Hyötyeläinten kuljetukset kolmansista maista Euroopan unioniin
Subject: Transport of farm animals from third countries into the EU
Asetuksella säännellään myös eläinten käsittelyä, kun niitä viedään kolmansiin maihin.
The regulation also includes rules for handling animals being exported to third countries.
Jos eläimet eivät rajatarkastusasemalla ole asiasta vastaavan viranomaisen mielestä enää kuljetuskuntoisia, tämä voi määrätä tauon, ja eläimet on purettava kuormasta, vietävä suojaan ja niistä on huolehdittava.
If the competent authority at the border inspection posts decide that the animals do not seem in a fit state to continue the journey, they may impose a break so that the animals can be unloaded, housed and looked after.
Asetuksella ei kuitenkaan säännellä elävien eläinten tuontia, vaikka Euroopan parlamentti vaati, että yhteisön rajatarkastusasemilla suoritettavien eläinlääkärin tarkastusten yhteydessä valvotaan tarkasti, minkälaisissa oloissa eläimiä kuljetetaan.
It does not, however, include provisions for the import of live animals, even though the European Parliament called for the conditions in which animals are being transported to be precisely monitored, as part of the veterinary inspections to be carried out at the Community's border inspection posts.
Esitän seuraavat eläinten tuontia koskevat kysymykset: —
The following questions on the import of animals need to be posed: —
Kuinka paljon ja mihin tarkoitukseen eläviä eläimiä tuodaan kolmansista maista Euroopan unioniin? —
On what scale and for what purpose are live animals being imported from third countries into the EU? —
Valvotaanko unionin ulkorajoilla asetuksen mukaisesti, ovatko eläimet Euroopan unioniin tuotaessa hyvässä kunnossa ja voidaanko kuljetusta jatkaa asetuksen (EY) N:o 1/2005 mukaisesti? —
Are inspections carried out at the EU's external borders, in line with the regulation, to check whether animals being imported into the EU are in good condition and whether they can be transported further, pursuant to Regulation (EC) No 1/2005? —
Mihin toimiin rajatarkastusasemalla ryhdytään, jos reittisuunnitelmaa ei esitetä asetuksen (EY) N:o 1/2005 mukaisesti, jos tiedot ajoajoista eivät ole luotettavia (jos matkan tunteina ilmoitettu kesto ei vastaa etäisyyttä lähtöpaikasta) tai jos eläimissä on merkkejä väsymyksestä, huonosta kohtelusta, huonoista kuljetusoloista tai veden tai rehun puutteesta?
If no journey log is presented, pursuant to Regulation (EC) No 1/2005, if the details of journey times are not plausible (if the number of hours stated for the duration of the journey does not tally with the place of origin), or if the animals are showing signs of exhaustion, maltreatment, poor transport conditions or a lack of food or water, what measures are taken at the border inspection posts?
Kuljetusyritysten hyväksyminen on säännelty asetuksessa hyvin, mutta sen täytäntöönpanossa on porsaanreikiä.
Although the approval of transporters is carefully regulated by the regulation, there are loopholes in its implementation.
Tämä käy ilmi huhtikuussa 2007 esiin tulleesta skandaalista, jossa kuljetusyritys sai toimiluvan toisesta jäsenvaltiosta menetettyään lupansa vakavien puutteiden vuoksi.
An example of this was the scandal (April 2007) surrounding the licensing of a transporter in another EU country after its licence had been revoked for serious deficiencies.
Mitä strategiaa komissio noudattaa estääkseen tällaiset tapaukset tulevaisuudessa?
What is the Commission's strategy for avoiding similar cases in the future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4389/07
WRITTEN QUESTION E-4389/07
Aihe: Euroopan unionin yksityisoikeus
Subject: European private law
Viime aikoina sääntelyverkosto on tihentynyt, ja nykyään tehdään yhä useampia lainsäädäntöaloitteita, joilla pyritään kehittämään Euroopan unionin yksityisoikeutta.
Recently the regulatory network has become increasingly dense, and an increasing number of legislative initiatives have been taken aimed at promoting European private law (EPL).
Kun otetaan huomioon, että on olemassa monimutkainen järjestelmä EU:n yksityisoikeuden yhdenmukaistamiseksi, eriyttämiseksi ja hallinnoimiseksi, kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Given the existence of a complex system of sources of harmonisation, differentiation and governance of EPL, will the Commission say: 1.
Mikä on EU:n yksityisoikeuden todellinen asema, ja mitkä ovat sen sääntelytehtävät? 2.
What is essentially the role of EPL and what are its regulatory functions? 2.
Onko tarpeen ottaa käyttöön yhteisön rakenteita EU:n kehittyvän yksityisoikeudellisen järjestelmän hallinnoimiseksi? 3.
Is there a need to establish European structures for the governance of the emerging European system of private law? 3.
Aikooko se edistää järjestelmällisesti ”Euroopan unionin siviililain” kehittämistä?
Does it intend systematically to promote a ‘European civil code’?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4390/07
WRITTEN QUESTION E-4390/07
Aihe: Koululaiskuljetukset Pellan, Serresin, Draman ja Thessalonikin lääneissä
Subject: School transport in the prefectures of Pella, Serres, Drama and Thessaloniki
Komission jäsenen Mc Creevyn 22.12.2006 antamassa vastauksessa kysymykseeni E-4234/06 todetaan, että komission ei ole mahdollista soveltaa direktiivin 92/13/ETY 8 artiklassa tarkoitettua oikaisumenettelyä, koska menettelyä voidaan soveltaa vain ennen sopimuksen tekemistä.
In his answer of 22 December 2006 to my written question on this subject (E‑4234/06), Commissioner McCreevy states that the Commission is not in a position to use the ‘corrective mechanism’ provided for in Article 8 of the remedies Council Directive 92/13/EEC, because it can only be used prior to the conclusion of a contract.
Kun otetaan huomioon 24.7.2007 jätetyt täydentävät tiedot kanteeseen 2007/4339, SG (2007) A/2711/2, kysyn komissiolta seuraavaa:
Bearing in mind also the supplementary information furnished on 24.7.2007 as part of complaint 2007/4339, SG(2007) A/2711/2, will the Commission say:
Aikooko se soveltaa edellä mainitun direktiivin 8 artiklaa koululaiskuljetuksia kouluvuonna 2007–2008 koskevia sopimuksia tehtäessä?
Does it intend to implement Article 8 of the above Directive in respect of the procedures for awarding school transport contracts in the school year 2007-08?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4391/07
WRITTEN QUESTION E-4391/07
esittäjä(t): Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) ja Milan Horáček (Verts/ALE)
by Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) and Milan Horáček (Verts/ALE)
Aihe: Tšekin tasavallan sotilaslentokonekaupat Bolivian kanssa EU:n käytännesääntöjen vastaisia
Subject: Sale of military aircraft by Czech Republic to Bolivia; violation of EU code of conduct
Tšekin tasavalta on parhaillaan neuvottelemassa kymmenen ilmavoimien koulutuskoneen (AERO L-159A) myymisestä Bolivialle.
The Czech Republic and Bolivia are currently negotiating for the sale of 10 military training aircraft (AERO L‑159A).
Koneet ovat osa Tšekkoslovakian armeijan hajoamisesta jäänyttä ylijäämäkalustoa, josta Tšekin puolustusvoimat pyrkii hankkiutumaan eroon.
The aircraft are part of a military surplus that the Czech armed forces hope to sell off after dissolution of the Czechoslovakian army.
Onko asiasta keskusteltu aseita käsittelevässä EU:n työryhmässä (COARM)?
Has this issue been discussed in the COARM (EU working party on arms)?
Onko Tšekin hallitus selvittänyt muille EU:n jäsenvaltioille, miten se katsoo kyseisen kaupan olevan aseiden vientiä koskevien EU:n käytännesääntöjen mukaisia, kun otetaan huomioon Bolivian kehno ihmisoikeustilanne?
Has the Czech Government explained to the other EU Member States how it believes such a sale to be in harmony with the EU code of conduct on arms exports in the perspective of the bad human rights situation in Bolivia?
Mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä torjuakseen vastaisuudessa sotilaallisen kaluston ”tyhjennysmyyntejä” sellaisiin maihin, joissa aseelliset konfliktit ovat todennäköisiä ja joissa ihmisoikeuksia rikotaan päivittäin?
What action will the Council to prevent future so called ‘military surplus sales’ being conducted with countries which are prone to armed conflict and where human rights are violated on a daily basis?
Mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä vakuuttaakseen Tšekin tasavallalle, että se peruisi tämän nimenomaisen kaupan Bolivian kanssa?
What efforts will the Council undertake to convince the Czech Government to issue a denial of this particular deal with Bolivia?
Neuvostossa ei ole keskusteltu arvoisten parlamentin jäsenten esittämästä kysymyksestä.
The issue raised by the Honourable Member has not been discussed in the Council.
Kuten arvoisat parlamentin jäsenet tietävät, vastuu puolustustarvikkeiden vientilupien myöntämisestä tai epäämisestä on jäsenvaltioilla.
As the Honourable Member knows, the responsibility for granting or refusing licences to export military equipment lies with Member States.
Ne ottavat lupia myöntäessään tai evätessään huomioon käytännesäännöt.
They take into account the Code of Conduct when granting or refusing licences.
Aseiden vientiä koskevien EU:n käytännesääntöjen perusteessa 2 (”Ihmisoikeuksien kunnioittaminen lopullisessa määrämaassa”) todetaan seuraavaa:
Criterion 2 of the EU Code of Conduct on Arms Exports (‘Respect of human rights in the country of destination’) states the following:
”Arvioituaan vastaanottajamaan suhtautumisen kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa vahvistettuihin asiaa koskeviin periaatteisiin jäsenvaltiot: a)
‘Having assessed the recipient country's attitude towards relevant principles established by international human rights instruments, Member States will: (a)
eivät myönnä maastavientilupaa, jos on olemassa selkeä vaara, että ehdotettua vientiä voitaisiin käyttää kansalliseen sortotoimintaan
not issue an export licence if there is a clear risk that the proposed export might be used for internal repression;
tapauskohtaisesti ja ottaen huomioon tarvikkeiden luonteen noudattavat erityistä huolellisuutta ja varovaisuutta myöntäessään maastavientilupia maihin, joissa YK, Euroopan neuvosto tai EU on todennut vakavia ihmisoikeusrikkomuksia”
exercise special caution and vigilance in issuing licences, on a case-by-case basis and taking account of the nature of the equipment, to countries where serious violations of human rights have been established by the competent bodies of the UN, the Council of Europe or the EU …’
Jäsenvaltioiden voidaan odottaa ottavan huomioon kyseisten tuotteiden vientilupaa arvioidessaan ihmisoikeustilanteen kolmansissa maissa kyseiseltä pohjalta yhdessä käyttäjän oppaan sen osan kanssa, joka koskee parhaita käytänteitä perusteen 2 tulkitsemiseksi.
Member States can be expected to take into account the human rights situation in third countries on that basis, together with the section in the User's Guide concerning best practices for the interpretation of criterion 2, when assessing the licence to export the items in question.
Kuten aiemminkin, jäsenvaltiot toimivat edelleen yhdessä neuvoston kanssa varmistaakseen aseiden vientiä koskevien EU:n käytännesääntöjen kaikkien perusteiden ja toimintaohjeiden täyden ja yhdenmukaistetun soveltamisen.
As in the past, Member States will continue to work together in the Council to ensure full and harmonised application of all the critieria and operative provisions of the EU Code of Conduct on Arms Exports.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4392/07
WRITTEN QUESTION E-4392/07
Aihe: Slovakian viranomaisten harjoittama syrjintä pakkotyön uhreja kohtaan
Subject: Discrimination by the Slovak authorities against forced labour victims
On tunnettu fakta, että vuosina 1946–47 alkuperältään unkarilaisia henkilöitä karkotettiin joukoittain kodeistaan pakkotyöhön ja epäinhimillisiin olosuhteisiin nykyisin Tšekin tasavaltaan kuuluville alueille.
It is a well-known fact that in 1946-47 many persons of Hungarian origin were deported en masse from their homes as forced labour and in inhuman conditions to areas of the country that now belong to the Czech Republic.
Slovakian tasavallan tässä suhteessa soveltama erilainen linja on erittäin kyseenalainen: vuosina 1945–1948 toteutetut karkotukset olivat monissa tapauksissa selvästi laittomia ja perusteiltaan syrjiviä.
The differential approach applied by the Slovak Republic in this regard is greatly questionable: the forced labour deportations from 1945 to 1948 were clearly illegal in many cases and applied on a discriminatory basis.
Vaikka vuoden 1948 jälkeen tapahtuneet laittomuudet ovat yhtä perusteettomia kuin vuosien 1945–1948 aikana tapahtuneet laittomuudetkin, jälkimmäisten uhrit eivät lainsäädännön mukaan voi saada oikeutettuja korvauksia kärsimyksistään.
While the cases after 1948 and between 1945 and 1948 are equally unjustifiable, those who suffered injustices in the latter period are today excluded by law from receiving their due compensation.
Ajanjaksosta riippumatta Slovakian kansalaiset kärsivät vuosien 1939 ja 1990 välillä viranomaisten harjoittamista laittomuuksista ja vakavista rikkomuksista.
As a matter of fact, the state authorities committed illegal acts and occasioned serious prejudice to Slovak citizens irrespective of the period of time between 1939 and 1990.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 13 artikla ja Slovakian perustuslain 12 artikla kieltävät kaikenlaisen syrjinnän, joka perustuu sukupuoleen, rotuun tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen.
Article 13 of the EC Treaty along with Article 12 of the Slovak Constitution prohibits all form of discrimination based on ‘sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation’.
Koska ne Slovakian kansalaiset, joille ei myönnetä korvausta valtion kyseisenä aikana harjoittamista laittomuuksista, ovat yleensä alkuperältään unkarilaisia, on syytä kysyä syrjitäänkö heitä etnisen alkuperänsä perusteella laittomasti?
The lack of suitable compensation for the governmental injustices suffered mostly by Slovak citizens of Hungarian origin in the abovementioned period raises the question of unlawful discrimination between Slovak citizens on an ethnic basis.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4393/07
WRITTEN QUESTION E-4393/07
Aihe: Julkiset teloitukset Iranissa
Subject: Public execution in Iran
Mikä on komission kanta Iranin julkisiin teloituksiin, ja mitä lausuntoja komissio on antanut asian johdosta?
What is the Commission's attitude to, and what statement has it made in response to, public execution in Iran?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4394/07
WRITTEN QUESTION E-4394/07
Aihe: Varautuminen äkillisiin öljyn saatavuusongelmiin
Subject: Provisions for a sudden drop in oil supply