natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miten komissio voi perustella tällaisen asenteen, vaikka komission ehdotuksia laativat byrokraatit tietävät varmasti, että heidän päätöstensä seurauksena ihmiset saattavat menettää henkensä tai toimeentulonsa?
How can the Commission justify such an attitude when their drafting bureaucrats must know their decisions may cost people their lives, and others their livelihoods?
Miten komissio voi sulkea silmänsä seuraavilta tosiseikoilta:
How does the Commission refute the following:
Direktiivi estää merkittävällä tavalla vähittäistä siirtymistä kohti voimakkaampia moottoripyöriä, mikä on täysin vastakkainen pyrkimys verrattuna nykytilanteeseen.
Fact: The directive is a significant deterrent to progressive access to more powerful machines — the exact opposite of what is required and what happens now.
Saksassa vastaava suunnitelma hylättiin vuonna 1993, kun tutkimukset osoittivat, että siitä aiheutui tarpeettomia ongelmia eikä lainkaan etuja.
The Germans abandoned a similar scheme in 1993 when research showed it created avoidable problems and brought no benefits.
Koska ehdotetulla direktiivillä suoraan vaikeutetaan moottoripyörien käyttöä (vaikka niiden päästöt ovat pienempiä ja ne aiheuttavat vähemmän ongelmia liikenteessä) se on väkisinkin suorassa ristiriidassa Euroopan ympäristötavoitteiden kanssa.
Fact: Since the proposed directive will directly discourage the use of motorcycles (which have lower emissions and cause fewer traffic problems) it will have the unintended consequence of conflicting directly with EU environmental objectives.
Euroopan moottoripyöräteollisuuden arvo on yli 10 miljardia euroa vuodessa ja sen palveluksessa on yli 200000 työntekijää.
Fact: The motorcycle industry in Europe is worth over EUR 10 billion a year and employs over 200000 people.
Tieteelliset tutkimukset ovat jo osoittaneet, että direktiivin seurauksena Ison-Britannian moottoripyörämarkkinat supistuvat noin 33 prosentilla, ja yli 125-kuutioisten pyörien markkinat romahtavat jopa 60 prosenttia.
Scientific research has already shown that the UK motorcycle market will shrink by some 33 %, and the market for machines over 125cc will probably collapse by anything up to 60 %.
Sekä Honda että Harley-Davidson odottavat huomattavia työpaikkojen menetyksiä direktiivin seurauksena.
Both Honda and Harley-Davidson expect a substantial number of job losses as a direct result of the directive.
Miten komissio voi sulkea silmänsä näiden yritysten tarkkaan punnituilta näkemyksiltä ja ennusteilta, joiden mukaan direktiivillä on vakavia, erittäin kielteisiä ja pitkäkestoisia vaikutuksia moottoripyöräilyyn ja sitä tukevaan teollisuuteen?
How can the Commission refute the considered opinion and forecast of these companies that the directive will have a significant, highly negative and enduring impact on motorcycling and the industry that supports it?
Vaikutukset ulottuvat eittämättä EU:n jäsenvaltioiden työllisyyteen ja EU:n alueelle suuntautuviin investointeihin.
‘The impact will inevitably have consequences for employment and investment in the EU's Member States.’
Miksi Barrot'n vastauksen c kohdassa viitattiin tutkimukseen, joka ei millään tavalla liity moottoripyöriin?
Finally, why did Mr Barrot's reply (c) refer to research where there is no mention of motorcycles at all?
Onko tämä osoitus komission puutteellisesta asiantuntemuksesta?
Is this an indication of the lack of knowledge in the Commission?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4534/05
WRITTEN QUESTION E-4534/05
Aihe: Lentoturvallisuustiedot ja matkustajien oikeudet
Subject: Air safety information and passengers' rights
Koska asiasta mietinnön laatinut esittelijä Christine de Veyrac ei suostunut kuuntelemaan matkailualan yritysten huolenaiheita, haluan kysyä komissiolta miksi matkatoimistot ovat vastuussa matkustajien korvausten maksamisesta tai uudelleenreitityksestä tilanteissa, jotka ovat matkatoimistojen valvontamahdollisuuksien ulkopuolella?
Since the rapporteur concerned, Mrs de Veyrac, has refused to listen to the concerns of the travel management companies on her report, may I ask the Commission why travel agents are to be held liable for refunding or re-routing passengers under certain circumstances outside their control?
Miksi ne ovat vastuussa, vaikka niillä ei ehkä edes ole tarvittavia tietoja?
Why are they to be held liable when they may not be in possession of the relevant information?
Onko komissio tietoinen, että tällainen tilanne on sopimusoikeuden vastainen ja saattaa rikkoa muitakin eurooppalaisia säädöksiä?
Is the Commission aware that these circumstances are contrary to contract law and may even conflict with other European legislation?
Voiko komissio selittää, miksi tätä lainsäädäntöä viedään eteenpäin, vaikka: a)
Can the Commission please explain why this legislation is proceeding when: (a)
matkatoimisto on välittäjä, joka toimii asiakkaan puolesta — ks. 3 artiklan 202 kohta, jossa todetaan, että matkatoimisto ei ole sidottu kolmanteen osapuoleen; b)
the travel agent is an intermediary, acting on behalf of a principal — see Article 3:202 concerning agents not being bound to a third party; (b)
Direktiiviä ei myöskään sovelleta yksittäisten palvelujen myyntiin.
Furthermore, that directive does not apply to the sale of single services.
Sekä lainsäädännössä että todellisuudessa esille nousevien vastuukysymysten on jäätävä sopimuspuolen osalle, joten mitä komissio aikoo tehdä lainvastaiselle päätökselle ja ristiriitaiselle lainsäädännölle?
Both in law and in reality any liability arising must remain with the contracted party, so what does the Commission propose to do about an illegal decision and conflicting legislation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4535/05
WRITTEN QUESTION E-4535/05
Aihe: Suurlähetystöt ja edustustot
Subject: Embassies and high commissions
Voiko komissio ilmoittaa kuinka monta suurlähetystöä tai vastaavan tason edustustoa kukin jäsenvaltio jakaa muiden jäsenvaltioiden kanssa, ja luetella, missä valtioissa tällaista yhteisedustusta esiintyy?
Will the Commission state, for each Member State, how many embassies or high commissions it shares with Member States and list each country in which such shared representation exists?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4536/05
WRITTEN QUESTION E-4536/05
Aihe: Kansalaisten vapaa liikkuminen EU:ssa
Subject: Free movement of citizens in the EU
Unionin perustamissopimukset takaavat unionin kansalaisille oikeuden vapaasti liikkua ja oleskella toisen jäsenvaltion tai Euroopan talousalueeseen kuuluvan maan alueella, oli kyse sitten työnteosta, opiskelusta, matkailusta tai asumisesta.
The Treaties guarantee Union citizens the right to move and live freely on the territory of any other Member State or of any country belonging to the European Economic Area, be it for work, study, travel, or residence purposes.
Muussa EU-maassa kuin alkuperämaassaan asuvien eurooppalaisten osuus on kuitenkin pysytellyt viimeksi kuluneiden 30 vuoden ajan noin 1,5 prosentissa.
Over the last 30 years, however, the proportion of Europeans living in a Member State other than their country of origin has remained at about 1.5 %.
Työntekijöiden liikkuvuutta haittaavat edelleen oikeudelliset, kielelliset ja hallinnolliset esteet.
Worker mobility is still hampered by legal, language, and administrative barriers.
Usein ulkomainen lainsäädäntö, monimutkaiset lomakkeet tai paikallisten viranomaisten puutteellinen perehtyminen EU-kansalaisten oikeuksiin vaikeuttavat asioimista toisessa EU-maassa.
Foreign legislation, complicated forms, or the fact that authorities on the ground are unfamiliar with the rights accorded to EU citizens are reasons which often make routine business difficult to handle in another Member State.
Viime kädessä kansalaisella on oikeus saattaa asiansa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
In the last resort citizens are entitled to have their cases heard in the Court of Justice.
Koska kansalaisen oikeus liikkumiseen ja oleskeluun on yksi unionin vapaa liikkuvuuden periaatteista (tavaroiden, palveluiden ja pääoman liikkumisen lisäksi), mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä lisätäkseen työntekijöiden liikkumista unionissa ja vähentääkseen sitä byrokratiaa, jota kansalaiset kohtaavat siirtyessään toiseen maahan?
Given that a citizen’s right to move and reside freely is one of the principles underlying the Union’s concept of free movement (in addition to the movement of goods, services, and capital), what steps will the Commission take to increase worker mobility and reduce the bureaucracy which citizens encounter when they move to another country?
(1. helmikuuta 2006)
(1 February 2006)
Komissio toteuttaa useita toimia, joiden tavoitteena on vähentää oikeudellisia, kielellisiä ja hallinnollisia esteitä EU:n kansalaisten vapaan liikkuvuuden alalla.
The Commission is taking a number of initiatives, which are intended to reduce the existing legal, linguistic and administrative barriers to the free movement of EU citizens.
Komissio esitti 23. toukokuuta 2001 uuden säädösehdotuksen KOM(2001) 257 lopullinen. , jolla pyritään vähentämään hallinnollisia käytäntöjä, jotka liittyvät EU kansalaisten oikeuteen käyttää liikkumisvapautta.
A new legal instrument, aimed at reducing administrative formalities linked to the exercise of free movement rights by EU citizens, was proposed by the Commission on 23 May 2001 COM(2001)257 final. .
Jäsenvaltioiden on viimeistään 30. huhtikuuta 2006 saatettava osaksi kansallista lainsäädäntöään tämä direktiivi, jolla yksinkertaistetaan hyvin pitkälle menettelyitä, jotka liittyvät oikeuteen käyttää liikkumisvapautta, minkä tarkoituksena on kannustaa kansalaisia hyödyntämään oikeuksiaan.
The directive, which must be transposed by the Member States by 30 April 2006 at the latest, simplifies to a large extent the procedures linked to the exercise of the right of free movement in order to encourage citizens to take advantage of their rights.
Direktiivissä esimerkiksi säädetään EU:n kansalaisten oleskelulupakortin poistamisesta ja pysyvän oleskeluoikeuden käyttöönotosta, määritellään selkeämmin perheenjäsenten asema sekä rajoitetaan viranomaisten toimivaltaa kieltää tai päättää toisesta jäsenvaltiosta tulevien EU:n kansalaisten oleskelu varsinkin yleisen järjestyksen, yleisen turvallisuuden ja kansanterveyden perusteella.
For instance, it eliminates the need for EU citizens to obtain a residence card, introduces a permanent right of residence, defines more clearly the situation of family members and restricts the scope for the authorities to refuse or terminate residence of EU citizens who come from another Member State particularly on grounds of public policy, public security or public health.
Edistääkseen työntekijöiden vapaata liikkuvuutta komissio on nimennyt vuoden 2006 Euroopan työntekijöiden liikkuvuuden teemavuodeksi.
With the intention of promoting the free movement of workers, the Commission has designated 2006 as the European Year for Mobility of Workers.
Komissio julkaisi äskettäin teemavuoteen liittyvän ehdotuspyynnön, jolla on tarkoitus rahoittaa tietoisuutta lisääviä toimia, koehankkeita ja liikkuvuuden edistämiseen tähtäävien aloitteiden kehittämistä.
In the framework of the 2006 European Year of Workers' Mobility, the Commission has recently published a call for proposals, which seeks to finance awareness-raising activities, pilot projects and the development of initiatives intended to promote mobility.
Arvoisa parlamentin jäsen saa lisätietoja teemavuodesta verkkosivulta:
The Honourable Member will find further information on the European Year using the following web link:
Lisäksi komissio kehittää jatkuvasti viestintävälineitä, koska sen yksiköt ovat huomanneet tiedonpuutteen olevan yksi työntekijöiden alhaisen liikkuvuuden syistä.
The Commission is also constantly working on developing communication tools since its services have identified the lack of information as one of the reasons for the low mobility of workers.
Monet työntekijät jäävät vaille riittävää tietoa toisessa maassa ja/tai toisella alalla työskentelemisen eduista.
Many workers remain unconvinced about the advantages of working in another country and/or sector.
Hyödyllistä tietoa työntekijöiden liikkuvuutta koskevista säännöistä saa työllisyys-, sosiaali- ja tasa-arvoasioiden pääosaston verkkosivulta:
The website of the Directorate-General for Employment, Social Affairs and Equal Opportunities provides useful information on the rules on the free movement of workers:
Tietoa saa myös Sinun Eurooppasi -verkkosivulta:
‘Your Europe’ website is also helpful in this respect:
Eurooppalainen ammatillisen liikkuvuuden portaali (Eures) on arvokas tietolähde, josta saa tietoa työmarkkinoiden tarpeista eri jäsenvaltioissa.
The European job mobility portal is a valuable source of information on the needs of labour markets of different Member States.
Eures sisältää kattavan työpaikkatietopankin ja käytännön tietoa elin- ja työskentelyoloista, katso verkkosivu:
It provides a large database of vacancies as well as practical information concerning work and life conditions:
Lisäksi komissio antaa yksilöllisempää neuvontaa vastauksena EU:n kansalaisten esittämiin lukuisiin kysymyksiin, jotka koskevat vapaan liikkuvuuden harjoittamiseen liittyviä arkipäivän ongelmia.
Moreover, the Commission provides more personalised advice in response to numerous requests of EU citizens asking for help in their daily problems linked to the exercise of free movement.
Komissio myös pyrkii varmistamaan, että jäsenvaltiot soveltavat EU:n kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevaa yhteisön lainsäädäntöä.
The Commission also works to guarantee that Community law concerning the free movement of EU citizens is applied by the Member States.
Komissio on käynnistänyt asianmukaisia rikkomismenettelyitä työntekijöiden vapaan liikkuvuuden alalla esimerkiksi sen varmistamiseksi, että siirtotyöläisillä on yhtäläiset mahdollisuudet saada sosiaali- ja veroetuuksia ja että he pääsevät julkisen sektorin toimiin, joihin ei liity julkisen vallan käyttöä.
In the field of free movement of workers, the Commission initiates appropriate infringement procedures in order to ensure for instance that migrant workers have equal access to social and tax advantages and that they have access to posts in the public sector not involving the exercise of public authority.
Komissio tutkii tällä hetkellä kymmenen uuden jäsenvaltion tilannetta, ja uusia rikkomismenettelyitä saattaa tulla.
The Commission is currently examining the situation in the 10 new Member States, and more procedures may follow.
On kuitenkin huomattava, että jo se tosiasia, että kansallisia verojärjestelmiä ei ole yhdenmukaistettu — jäsenvaltiot voivat vapaasti laatia oman verojärjestelmänsä EU:n lainsäädännön rajoissa — saattaa tietyissä olosuhteissa itsessään estää henkilöitä käyttämästä vapaan liikkuvuuden mahdollisuutta.
However, it should be noted that the different and non-harmonised national tax systems, in whose design the Member States are free, to the extent that EU law is respected, may, under certain circumstances, by their mere existence discourage the free movement of persons.
Komissio julkaisee vuosittain yhteisön lainsäädännön soveltamisen valvonnasta yleiskertomuksen, joka sisältää yksityiskohtaisia tietoja kaikista kuluneen vuoden rikkomuksista.
The Commission publishes annually a general report on the control of application of Community law where detailed information is to be found on all infringements of the current year.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4538/05
WRITTEN QUESTION E-4538/05
Aihe: Nestlén maito
Subject: Nestlé milk
Monikansallinen elintarvikeyritys Nestlé ilmoitti eilen 22. marraskuuta vetävänsä pois markkinoilta kolme nestemäistä lapsille tarkoitettua maitotuotetta, Nidina 1, Nidina 2 ja Nidina 3, joiden viimeinen myyntipäivä on kesäkuussa 2006 tai aikaisemmin.
The multinational Nestlé announced on 22 November that it was withdrawing three liquid baby milk products, Nidina 1, Nidina 2 and Nativa 2, with expiry dates of June 2006 or earlier.
Syyskuussa löydettiin pakkausten painatuksessa fotoinitiaattorina käytettävän musteen komponentin jäämiä.
In September traces of a component of the ink used to print the packaging were found in the milk.
Euroopan komissio pyysi jo kaksi kuukautta sitten Nestléä vetämään tuotteet vähitellen pois markkinoilta, minkä yritys sitoutui tekemään välittömästi.
Two months ago the Commission asked Nestlé to withdraw the products gradually and the firm undertook to do this immediately.
Mutta näiden kahden kuukauden jälkeen yritys on myöntänyt, että saastuneita maitoeriä on vielä markkinoilla.
However, two months later the firm has acknowledged that there are still batches of contaminated milk on the market.
Euroopan komissio on ilmoittanut, että lapsille tarkoitetusta saastuneesta maidosta löydetyn aineen tarkan toksisuusasteen selville saamiseksi on odotettava huhtikuuhun saakka.
The Commission has explained that the exact degree of toxicity of the substance found in the baby milk affected will not be known until April next year.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4539/05
WRITTEN QUESTION E-4539/05
esittäjä(t): Klaus Hänsch (PSE)
by Klaus Hänsch (PSE)
Aihe: Asia Link ‑ohjelmaan kuuluvan hankkeen hylkäysperusteet
Subject: Justification for the rejection of a project for the Asia-Link Programme
Laos ja Vietnam kuuluvat Asia Link ‑ohjelman piiriin.
The Asia-Link Programme includes Laos and Vietnam.
Perustellessaan päätöstään hylätä hanke EUROAID/120517/C/G, joka koskee kansainvälisen MA-ohjelman kehittämistä aiheesta ”Social Transformation and Economic Development in Comparative Perspective: South East Asia and Europe”, komissio vetoaa paitsi teknisiin ja rahoitusnäkökohtiin, myös siihen yleiseen poliittiseen seikkaan, että kumppanimaat Vietnam ja Laos ovat sosialistisia järjestelmiä, joissa valtio ohjaa ja valvoo koulutusohjelmia ja jotka eivät välttämättä hyväksy kriittisen ajattelun opettamista maansa kehitysongelmista.
In the decision to reject project EUROAID/120517/C/G intended to develop an international MA programme entitled ‘Social transformation and economic development in comparative perspective: South-East Asia and Europe’, the Commission justifies the rejection not only on technical and financial grounds but also with the general political consideration that the partner countries Vietnam and Laos, as ‘socialist systems which exercise state dominance and control over education programmes, […] may not tolerate teaching of critical thinking of their country’s development issues’.
Komissio viittaa ”Euroopan historiaan ja kokemukseen” ja epäilee, lieneekö keskusjohtoinen, valtion valvoma talousjärjestelmä ylipäänsä valmis edistämään ”kestävää taloudellista ja sosiaalista kehitystä”.
Referring to ‘historical experience in Europe’, the Commission doubts whether ‘a centralised state-controlled economic system’ is capable of leading to ‘sustained economic and social development’.
Onko tämä hylkäysperuste EU:n virallisen politiikan mukainen?
Is this justification for rejecting the project in line with official EU policy?
Onko komissio aikeissa sulkea Vietnamin ja Laosin korkeakouluyhteistyötä koskevan Asia Link ‑ohjelman ulkopuolelle?
Does the Commission intend to exclude Laos and Vietnam from the Asia-Link Programme for higher education cooperation?
Miten hylkäyspäätöksessä esitetty näkemys sopii yhteen komissio äskettäin ”Eurooppalaisista arvoista globaalistuvassa maailmassa” antaman tiedonannon kanssa, jonka mukaan on käytettävä kaikkia ulkoisia välineitä EU:n arvokäsityksen levittämiseksi ympäri maailman eli juuri niihin maihin, joissa kyseiset arvot eivät vielä ole toteutuneet?
How is the view put forward in the rejection compatible with the Commission communication ‘European values in the globalised world’, which calls for all foreign policy instruments to be used to promote the EU’s values in the wider world, that is, in the very countries in which those values have yet to be put into practice?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4540/05
WRITTEN QUESTION E-4540/05
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4541/05
WRITTEN QUESTION E-4541/05
Onko komissio tyytyväinen mustalaisten kohteluun Romaniassa?
Is the Commission satisfied with the way in which gypsies are treated in Romania?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4542/05
WRITTEN QUESTION E-4542/05
(7. joulukuuta 2005)
(7 December 2005)
Aihe: Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21. toukokuuta 1992 annettu direktiivi 92/43/ETY, endurokilpailu Ranskan Touquet'ssa ja Ranskan valtion ympäristönsuojeluvelvoitteiden rikkominen
Subject: Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the Conservation of Natural Habitats and of Wild Fauna and Flora, the ‘Le Touquet Enduro’ motorcycle trial in France and the French State's violation of its obligations to protect the environment
Mitä komissio aikoo tehdä vastatakseen ranskalaisten ympäristöyhdistysten valitukseen siitä, että Ranskan valtio on 30 vuoden ajan sallinut Ranskan pohjoisrannikolla Touquet'ssa moottoripyöräkilpailun järjestämisen, johon osallistuu yli 400000 kilpailijaa?
How does the Commission intend to act on the complaint from French environmental protection associations against the French State for allowing a motorcycle trial to take place for the past 30 years in Le Touquet, on the north coast of France?
Paikallisyhteisöt ovat päättäneet järjestää kyseiset ajot jälleen vuonna 2006 välittämättä kansallisten oikeusistuinten erilaisista päätöksistä, joissa on neljään otteeseen julistettu kyseinen kilpailu laittomaksi.
The local authorities decided to organise this race once more in 2006 without taking account of various decisions by national courts which, on four occasions, declared this race illegal.
Onko Ranskan valtio toimittanut Euroopan komissiolle tutkimuksen tämän kilpailun vaikutuksista luontoon ja ympäristöön ottaen huomioon sekä sen suoran vaikutuksen eläimistöön ja kasvistoon että sen epäsuorat vaikutukset dyynien siirtymiseen ja niiden rappeutumiseen jonkin ajan kuluessa?
Has the French State sent the Commission a study on the effects of this race on the environment, as regards both the direct effect on fauna and flora and the indirect impact on the dunes' displacement and their long-term degradation?
Ellei ole, aikooko Ranskan valtio tehdä tällaisen tutkimuksen?
If not, does the French State expect to publish such a study?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4546/05
WRITTEN QUESTION E-4546/05
esittäjä(t): Luis de Grandes Pascual (PPE‑DE)
by Luis de Grandes Pascual (PPE‑DE)
Aihe: Asianosaisten ja kolmansien kuuleminen
Subject: Hearings of interested parties and third parties
Neuvoston yrityskeskittymien valvontaa koskevan asetuksen (EY) N:o 139/2004 EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.
Article 18 of Regulation (EC) No 139/2004 OJ L 24, 29.1.2004, p.
18 artiklassa vahvistetaan takeet siitä, että keskittymien arviointiprosessissa kuullaan kaikkia asianosaisia ja otetaan huomioon näiden tekemät huomautukset.
1 . on mergers includes guarantees that all the parties affected by the evaluation of a merger should be heard and have their views taken into account.
Voiko Euroopan komissio vahvistaa, että näitä takeita on noudatettu Espanjan viranomaisten, erityisesti Espanjan kilpailuviraston esittämien väitteiden suhteen?
Can the Commission confirm that these guarantees have been complied with in the case of the positions expressed by the Spanish authorities and, in particular, the Spanish Competition Protection Department?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4547/05
WRITTEN QUESTION E-4547/05
esittäjä(t): Cristobal Montoro Romero (PPE‑DE)
by Cristobal Montoro Romero (PPE‑DE)
Aihe: Komission päätös Gas Naturalin Endesasta tekemästä julkisesta ostotarjouksesta
Subject: Commission decision on Gas Natural-Endesa takeover bid
Tämä asetus on hyvin tekninen ja juridinen, ja se sisältää myös Euroopan komission antamia suuntaviivoja, joiden tarkoituksena on selvittää yksityiskohtaisesti tiettyjä asetuksen kohtia.
This regulation is clearly technical and legal in character, and is backed up by the Commission's guidelines for the detailed interpretation of some of its articles.
Vaikka Euroopan komission päätöksen piti olla pelkästään tekninen, kuten asian ilmaisi komissaari Kroes, siitä on tullut lukuisten poliittisten paineiden kohde.
The Commission's decision should have been strictly technical, as Commissioner Kroes has stated, but it has ended up being affected by a whole series of political pressures.