natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio antaa samalla yhteenvedon pidätysten syistä ja niiden lukumäärät, kuten esimerkiksi terrori-iskun suunnittelu, terrorismin rahoittaminen, rekrytointi, propagandan levittäminen, terroritoimien auttaminen ja tukeminen?
Can the Commission provide a percentage breakdown of the various grounds for arrest, such as the planning of attacks, financing of terrorism, recruitment, dissemination of propaganda, and aiding and abetting terrorist activities?
Voiko komissio toimittaa kyseiset tiedot myös tosiasiassa tuomituista ja tuomioiden perusteista?
Can the Commission provide that information with regard to persons convicted and the reasons for their conviction?
Voiko komissio kertoa vielä, mitkä ovat olleet ja ovat kaikkien epäiltyjen ja tuomittujen kansalaisuudet?
Can the Commission also say what the nationality was or is of the suspects and convicted persons?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4009/07
WRITTEN QUESTION E-4009/07
Aihe: Laittomien maahanmuuttajien karkottaminen kaikista Euroopan unionin valtioista
Subject: Deportation of illegal immigrants from European Union countries
Belgian ulkomaalaisviraston pääjohtajan Freddy Roosemontin mukaan Belgiasta karkotettiin tai poistui 11 728 laitonta maahanmuuttajaa vuonna 2006.
According to the Director-General at the Aliens Affairs Department, Mr Freddy Roosemont, 11 728 illegal immigrants were deported from Belgium or left the country in 2006.
Poliisi otti kiinni 28 747 laitonta maahanmuuttajaa (Guy Fransen, ”België verlaten blijft pijnpunt” [Belgiasta lähteminen on edelleen piinallista], De Standaard, 3. heinäkuuta 2007).
The police intercepted 28 747 illegal immigrants (Guy Fransen, ‘België verlaten blijft pijnpunt’ [Leaving Belgium remains painful], De Standaard , 3 July 2007).
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4010/07
WRITTEN QUESTION E-4010/07
Aihe: Vähemmistöjen oikeudet Makedoniassa
Subject: Rights of minorities in Macedonia
Brysselissä 17. heinäkuuta 2007 pidetyssä kokouksessa laajentumisasioista vastaava komission jäsen Olli Rehn sanoi, että vähemmistöjen oikeuksien suojelu on tärkein poliittinen kriteeri, joka entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian on täytettävä liittyäkseen EU:hun (Ekrem Krasniqi ”Brussels tells Macedonia to secure rights of ethnic Albanians”, EUobserver.com, 18. heinäkuuta 2007).
At a meeting in Brussels on 17 July 2007, Mr Olli Rehn, European Commissioner for Enlargement stated that safeguarding the rights of minorities is the most important political criterion which the Former Yugoslav Republic of Macedonia must meet for EU accession (Ekrem Krasniqi, ‘Brussels tells Macedonia to secure rights of ethnic Albanians’, EUobserver.com, 18 July 2007).
Kuuluuko albanian kielen käyttö virkakielenä kaikissa valtion laitoksissa näihin poliittisiin liittymiskriteereihin?
Do these political (accession) criteria include the use of Albanian as an official language in all state bodies?
Jos kuuluu, mikä Euroopan ihmisoikeussopimuksen tai kansallisten vähemmistöjen suojelua koskevan puiteyleissopimuksen määräys tukee komissiota tässä vaatimuksessa?
If so, on what provision in the ECHR or the framework convention on national minorities does the Commission base that demand?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4011/07
WRITTEN QUESTION E-4011/07
Aihe: Naisten asema Turkissa
Subject: Status of women in Turkey
Edistymistä koskevissa kertomuksissaan komissio viittaa lähinnä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan (jota esiintyy kaikkialla) sekä kaikenlaisiin syrjiviin toimenpiteisiin.
In its progress reports, the Commission mainly refers to violence against women (which is omni-present) and all manner of discriminatory measures.
Onko komissio tietoinen kyseisestä tutkimuksesta?
Is the Commission aware of this study?
Onko komissiolla käytössään tutkimuksia, jotka sisältävät tietoa naisten tilanteesta hallinnossa sen jälkeen, kun AKP-puolue tuli valtaan, ja jotka vahvistavat edellä mainitussa tutkimuksessa tehdyt havainnot?
Does the Commission have studies containing information about the situation of women in the administration since the AKP came to power which confirm the aforementioned study?
Miten tähän asiaan aiotaan puuttua?
How is this issue raised?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4014/07
WRITTEN QUESTION E-4014/07
Tanskan lainsäädännön mukaan tanskalaispotilaat eivät voi hoidattaa ulkomailla sairauksia, joita ei ole tunnustettu Tanskassa.
Under Danish law, Danish patients cannot receive treatment abroad for diseases that are not recognised in Denmark.
Lisäksi potilaita voidaan lähettää ulkomaille vain sellaisiin hoitoihin, jotka ovat tutkimus‑ tai kokeiluvaiheessa, jos täyttyy kolme ehtoa: sairauden on oltava kuolemaan johtava, hoitoa ei ole saatavilla Tanskassa ja hoidon on oltava Tanskan terveysviranomaisen asettaman neuvoa-antavan elimen hyväksymä.
Furthermore, patients can only be referred abroad for treatment which is at the research or experimental stage if the following three criteria are met: The disease must be life-threatening, the treatment must not be available in Denmark, and the treatment must be approved by an advisory panel appointed by the Danish health administration.
”Healthier Together in the European Union” ‑esitteen (ks. http://ec.europa.eu/health‑eu/doc/healthier_together.pdf) mukaan Euroopan unionilla on oikeudellinen velvollisuus suojella terveyttä ja kaikilla unionin kansalaisilla on oikeus saada tarvitsemaansa hoitoa.
According to the folder entitled ‘Healthier Together in the European Union’, (see http://ec.europa.eu/health-eu/doc/healthier_together.pdf), ‘the EU has a legal obligation… to protect health’ and ‘All Europeans are entitled to the medical care they need’.
Miten komissio voi varmistaa, että kaikki unionin kansalaiset saavat tarvitsemansa hoidon, jos samoja sairauksia ei tunnusteta samoin perustein kaikissa jäsenvaltioissa?
How can the Commission ensure that all Europeans have the care they need if the same diseases are not recognised in the same way in all Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4015/07
WRITTEN QUESTION E-4015/07
Aihe: OLAFin valvontakomitean toiminta
Subject: Work of the OLAF Supervisory Committee
”I would like to thank the members of OLAF Supervisory Committee for their support, encouragement and advice.
‘I would like to thank the members of OLAF Supervisory Committee for their support, encouragement and advice.
The Committee remains an essential element in the defence of OLAF's operational independence.”
The Committee remains an essential element in the defence of OLAF’s operational independence.’
OLAF-asetuksen (EY) N:o 1073/1999 EYVL L 136, 31.5.1999, s. 1 .
Pursuant to Article 11(8) of the OLAF Regulation, Regulation (EC) No 1073/1999 OJ L 136, 31.5.1999, p.
11 artiklan 8 kohdan mukaan valvontakomitea antaa vuosittain ainakin yhden toimintakertomuksen.
1. , the Supervisory Committee must draw up at least one activity report each year.
OLAFin verkkosivuilla saatavilla oleva valvontakomitean viimeisin kertomus joulukuulta 2004 ulottuu vain heinäkuuhun 2004 eli kertoo kolmen vuoden takaisista asioista.
However, the most recent report by the Supervisory Committee available on the OLAF website, which is dated December 2004, covers only the period to July 2004, since when three years have elapsed.
Milloin on odotettavissa valvontakomitean uusi kertomus, ja mistä viive johtuu?
When is the Supervisory Committee likely to draw up a new report and what is the explanation for the delay?
Kuinka monta asetuksen 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lausuntoa viraston toiminnasta valvontakomitea on antanut vuodesta 2005 lähtien?
How many opinions on the work of OLAF has the Supervisory Committee delivered since 2005, pursuant to Article 11(1) of the OLAF Regulation?
Kuinka monta loppuun saatettua OLAF-tutkimusta valvontakomitea on tarkastanut jälkikäteen viimeksi kuluneiden kolmen vuoden aikana?
In the last three years, how many completed OLAF investigations have been the subject of ex-post checks by the Supervisory Committee?
Saiko valvontakomitea näissä tarkastuksissa rajoittamattoman oikeuden tutustua kaikkiin tutkinta-asiakirjoihin?
When carrying out those checks, did the Supervisory Committee have unrestricted access to the documents relating to the investigations concerned?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4016/07
WRITTEN QUESTION E-4016/07
Aihe: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen laajennushankkeen rahoituksessa sovellettu menettely
Subject: Financing arrangements for the building of the extension to the European Court of Justice
Euroopan tilintarkastustuomioistuin kommentoi toimielinten kiinteistömenoista antamansa erityiskertomuksen nro 2/2007 35 kohdassa Luxemburgissa sijaitsevan yhteisöjen tuomioistuimen laajennushanketta seuraavasti:
In Point 35 of its Special Report No 2/2007 concerning the Institutions' expenditure on buildings, the European Court of Auditors makes the following remarks concerning the building of the extension to the European Court of Justice:
”Tuomioistuin soveltaa laajennushankkeensa rahoittamiseen monimutkaista mekanismia, jossa ovat osallisina Luxemburgin valtio, yksityinen pankki, erillisyhtiö ja EIP.
‘For the financing of its extension project the Court of Justice uses a complex mechanism, involving the Luxembourg Government, a private bank, an instrumental company and the EIB.
EIP myönsi erillisyhtiölle suotuisan rahoitusjärjestelyn (Euribor + 0,01) 49 prosentin hankeosuutta varten.
The instrumental company obtained a favourable financial arrangement (Euribor +0.01) for 49 % of the project from the EIB.
Tälläkin mekanismilla on omat riskinsä, koska tuomioistuin ei ollut mukana tarjouskilpailussa eikä osallistunut yksityiskohtaisiin neuvotteluihin sopimuksesta, johon sisältyviä ehtoja ja optioita se ei myöskään ollut hyväksynyt etukäteen, eikä se ole allekirjoittanut rahoitussopimuksia, vaikka rahoitusmenot ovat sen vastuulla (esim. korkotaso, hallintomenot).
However, this mechanism also has risks because the Court of Justice was not involved in the tender and the detailed negotiation of the contract — whose clauses and options it did not agree in advance — and is not signatory to the financing contracts, even though it will have to bear the financial costs (e.g. interest rates, management charges).
Tuomioistuimen osastot tarkastivat menettelyn, jota hallitus oli soveltanut hankkeen rahoitusta koskevan sopimuksen teossa ja huomauttivat, että asianmukainen kilpailu puuttui. (...)”
The Court of Justice's departments examined the procedure followed by the government for awarding the contract concerning the financing of the project and pointed out that there had been a lack of appropriate competition (…)’.
Mitä päätelmiä komissio tekee toteamuksesta, että asianmukainen kilpailu puuttui?
What conclusions does the Commission draw from this statement concerning the lack of appropriate competition?
Aikooko komissio tutkia menettelyn, jota Luxemburgin hallitus sovelsi hankkeen rahoitusta koskevan sopimuksen teossa, jotta voidaan selvittää, onko rikottu julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyistä annetun direktiivin säännöksiä?
Will the Commission examine the procedures employed by the Luxembourg Government in connection with the award of the contract for the financing of the project with a view to determining whether the provisions of the relevant directive on public procurement have been breached?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4017/07
WRITTEN QUESTION E-4017/07
Aihe: Varapuheenjohtaja Kallasin lausunnot EU-rahoilla tehdyistä petoksista
Subject: Statements by Commission Vice-President Kallas on fraud against the EU budget
Petostentorjunnasta vastaava komission varapuheenjohtaja Siim Kallas kertoi Welt online‑julkaisussa 3. heinäkuuta 2007 ilmestyneessä haastattelussa (”Die EU wirkt auf viele wie ein gieriges Tier”), että maatalousalalla budjetista häviää vain 0,005 prosenttia.
In an interview published by Welt online on 3 July 2007 (‘Many people see the EU as a greedy animal’) Siim Kallas, the Commission Vice-President with responsibility for anti-fraud measures, stated that in the agricultural sector only ‘some 0.005 % of the budget gets lost’.
Tämä vastaa noin 8 miljoonaa euroa eli suhteellisen pientä summaa, ja jokainen valintamyymäläketju tekee Kallasin mukaan myymälävarkauksien takia enemmän tappiota kuin EU:n talousarvio.
Vice-President Kallas went on to say that 0.005 % of the budget amounted to EUR 8 million, a comparatively small amount, and that every supermarket chain suffers greater losses as a result of theft than the EU budget.
Euroopan petostentorjuntaviraston OLAFin heinäkuun 2007 puolivälissä julkaisemasta uusimmasta toimintakertomuksesta käy ilmi, että OLAF arvioi vuonna 2006 päätökseen saamiensa 53 maatalousalan tutkintatapauksen taloudelliset vaikutukset yli 53 miljoonan euron suuruisiksi.
The most recent activity report of the European Anti-Fraud Office, published in mid‑July 2007, shows that OLAF estimates the financial impact of the 53 cases involving agricultural expenditure that it closed in 2006 at more than EUR 53 million.
Voiko komissio kertoa, miten on päädytty näihin varapuheenjohtajan tiedoista poikkeaviin lukuihin?
Can the Commission explain the disparity between OLAF's figures and those given by Vice-President Kallas?
Voiko komissio vahvistaa, että OLAF ei tutki itse kaikkia maatalousmenoissa epäiltyjä petostapauksia, vaan jättää asian usein jäsenvaltioiden tehtäväksi, joten vilpillisesti saadun rahan määrä saattaa itse asiassa olla paljon suurempi?
Can the Commission confirm that OLAF does not itself investigate all suspected cases of fraud involving agricultural expenditure, but often leaves this to the Member States, so that the volume of unjustified payments must in fact be significantly higher?
Yhtyykö komissio arvioon, että luultavasti melko suuri määrä petoksia jää täysin pimentoon?
Does the Commission agree with the assessment that, in addition to the established level of fraud, the number of undetected cases is probably relatively high?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4018/07
WRITTEN QUESTION E-4018/07
Aihe: Sähkökalastuksen kielto
Subject: Electro-fishing ban
Sähkökalastus (sähkövirran käyttäminen kalojen tainnuttamiseksi tai niiden pakottamiseksi uimaan tiettyyn paikkaan keräilyä varten) voi olla yksi parhaista, ei-tappavista kalojen keräilymenetelmistä.
Electro-fishing (utilising an electrical current to stun fish momentarily or force them to swim involuntarily towards an electrical field for collection) can be one of the best methods of non-lethal collection of resident fish species.
Tutkijat voivat käyttää sähkökalastusta moniin tarkoituksiin, kuten pilaannuttavien aineiden pitoisuuksien mittaamiseen lajeissa, joilla on runsaasti kysyntää kalastusyhteisössä tai tiettyjen etnisten väestöryhmien keskuudessa.
Scientists can use electro-fishing equipment for various purposes.
Sähkökalastuksella voidaan mitata lajien runsautta joen määrätyssä osassa sellaisen ”biomassan” tason määrittämiseksi, jonka vesistö kykenee pitämään yllä.
Some surveys could be done to determine contaminant levels in the tissues of various species highly desired for consumption by the fishing community or certain ethnic populations.
Sillä voidaan mitata eri kalalajien suhteellista määrää.
Other surveys could be conducted to measure the abundance of species along a river segment to determine the ‘biomass’ that the water body is capable of supporting, and the relative abundance of various fish species.
Sähkökalastus on korvaamaton työkalu kalabiologeille ja vesistöjen tutkijoille ja asianmukaisesti käytettynä se voi tarjota runsaasti erilaista tietoa ja ideoita siitä, miten Euroopan unionin eräitä kaikkein arvokkaimpia resursseja voidaan hallita.
Electro-fishing is an invaluable tool for fisheries biologists and aquatic scientists and, if used properly, can provide a wealth of information and insight for managing some of the European Union’s most precious resources.
Menetelmän käyttöä on valvottava kalakantojen häviämisen estämiseksi, mutta kaiken kattava kielto koko EU:n alueella ei ole hyvä asia.
Although the practice must be monitored to prevent the decimation of fish stocks, a blanket ban across the EU is of no benefit.
Voiko komissio ilmoittaa, miksi se pitää täydellistä kieltoa asianmukaisena.
Can the Commission detail why it sees a total ban on the practice as appropriate?
Kun otetaan huomioon, että troolikalastus aiheuttaa vahinkoa, eikö komission mielestä sähkökalastus olisi eräissä tapauksissa sopiva vaihtoehto, kun sitä käytetään vastuullisesti ja asianmukaisissa rajoissa?
Considering the damage that can be done by trawling, does the Commission not agree that the practice of electro‑fishing, when used responsibly and within limits, is a suitable option in some scenarios?
Voisiko Euroopan unioni hyötyä sähkökalastuksen tarjoamista eduista ilman, että syntyy haitallista liikakalastusta, samalla kun sovelletaan valvottuja kiintiöitä?
With the use of enforceable quotas, surely the European Union could benefit from the advantages of the practice without suffering from the negative effects of over-fishing?
Aikooko komissio harkita uudelleen täydellistä kieltoa, joka nyt on voimassa kaikkialla EU:ssa?
Will the Commission rethink the total ban that is currently in place across the EU?
Voiko komissio ilmoittaa, onko sähkökalastuksen käyttämiselle poikkeuksia tieteellisissä tarkoituksissa?
Can the Commission also state whether there is a derogation available for the use of electro-fishing for scientific purposes?
Jos ei ole, aikooko komissio harkita sellaisten poikkeusten käyttöönottamista?
If not, would the Commission consider establishing such a derogation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4019/07
WRITTEN QUESTION E-4019/07
Aihe: Kongon kaivossopimusten tarkistaminen
Subject: Revisitation of Congolese mining contracts
Kongon kaivosministeri perusti kesäkuussa 2007 ministeriöiden välisen komitean, jonka tehtävänä on tarkistaa vanhat kaivossopimukset.
In June 2007 the Congolese Minister of Mines inaugurated an interministerial commission responsible for the ‘revisitation’ (review) of the mining contracts inherited from the past.
Komitean on määrä saada työnsä päätökseen kolmen kuukauden kuluessa ja esittää suosituksia Kongon hallitukselle.
The commission is to complete its work in three months and make recommendations to the Congolese government.
Hallituksista riippumattomat laitokset tarjoavat teknistä tukea.
Non-governmental institutions are providing technical support.
Kunnollinen ja kattava kaivossopimusten tarkistaminen on keskeisen tärkeää hyvän hallinnon ja avoimuuden pelauttamisessa Kongon kaivosalalle ja sen turvaamiseksi, että Kongon hallitus voi saada tarvittavia voimavaroja maan jälleenrakentamiseen.
A proper and inclusive revisitation process of the mining contracts is fundamental to restoring good governance and transparency in the Congolese mining sector and providing the Congolese government with the revenue necessary to rebuild the country.
Tähän mennessä ainoastaan Belgian ulkoasiainministeriö on tukenut komiteaa.
So far only the Belgian Minister of Foreign Affairs has supported this commission.
Onko komissio halukas ilmaisemaan tukensa tälle aloitteelle?
Is the European Commission prepared to express its support for this initiative?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että nykyisten kaivossopimusten tarkistaminen on ennakkoedellytys komission 9 miljoonan euron määrärahojen onnistuneelle käytölle luonnonvarojen hallintaa koskevassa ohjelmassa?
Does the Commission agree that revising the existing mining contracts is a prerequisite for successful implementation of the Commission’s 9-million-euro budget for a governance programme on natural resource management?
Euroopan investointipankki (EIP) harkitsee 100 miljoonan euron investointia suuren yhdysvaltalaisen kaivosyhtiön Tenke Fungurume -kuparikaivoshankkeeseen http://www.eib.org/projects/pipeline/2007/20070004.htm .
The European Investment Bank (EIB) is considering investing 100 million euro in a US mining giant’s http://www.eib.org/projects/pipeline/2007/20070004.htm Tenke Fungurume copper mining project .
Tämän hankkeen taustalla oleva kaivossopimus on Kongon ministerikomitean tarkasteltavana.
The mining contract underlying this project is under revision by the Congolese interministerial commission.
Investoidessaan tähän hankkeeseen EIP vaarantaa tarkistusprosessin tuloksen.
By doing so, the EIB risks prejudging the outcome of the revision process.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että hyvän hallintotavan perusperiaatteiden mukaisesti EIP:n pitäisi lykätä kaivoshankkeiden rahoittamissuunnitelmia Kongon demokraattisessa tasavallassa kunnes tarkistusprosessi on saatu päätökseen?
Does the Commission agree that, in accordance with basic principles of good governance, the EIB should postpone consideration of funding for mining projects in the DRC until the revision process is concluded?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4020/07
WRITTEN QUESTION E-4020/07
Aihe: Kemian tehtaan rakentamista luontotyyppialueiden viereen Marchen alueella koskevat lisätiedot
Subject: Further information concerning a chemicals factory located alongside natural habitats in Italy's Marche Region
Komissio pyysi kysymykseen E-5345/06 14. maaliskuuta 2007 antamassaan vastauksessa lisätietoja jo loppuvaiheeseen edenneen hankkeen lopullisesta hyväksymisestä sekä kaikkien luontotyyppidirektiivin 6 artiklassa edellytettävien toimenpiteiden toteuttamisesta.
In its 14 March 2007 reply to Question E‑5345/06 the Commission asked for further clarification regarding the final approval of the project (which is nearing completion) and the taking of any appropriate action pursuant to Article 6 of the Habitats Directive.
Sen jälkeen, kun Metalli Plastificati S.r.l. ‑yhtiö oli esittänyt Marchen alueviranomaisille pyynnön ympäristövaikutusten arvioinnin käynnistämisestä vuonna 2004 hyväksytyn alueellisen lain n:o 7 mukaisesti, kyseiset viranomaiset katsoivat, jättäen kyseisen lain 6 pykälän huomioimatta, että ympäristövaikutusten arviointi oli jo toteutettu.
Following a request from the Metalli Plastificati Srl company to the Marche regional authority for the environmental-impact assessment (EIA) procedure to be initiated (as provided for in Regional Law No 7, adopted in 2004), the authority itself — disregarding Article 6 of that law — took the view that the EIA procedure was complete.
Viranomaisten näkemys perustui hiljaisen hyväksynnän periaatteeseen, vaikka vuonna 1990 hyväksytyn lain n:o 241 20 pykälän 4 momentin mukaan hiljaisen hyväksynnän menettelyä ei voida soveltaa kulttuuri- ja maisemaperintöön eikä ympäristöön liittyviin asioihin.
Its view was based on the ‘silence means consent’ principle, even though under Article 20(4) of Law No 241 (adopted in 1990) the ‘silence means consent’ procedure is excluded in the case of ‘procedures relating to cultural and landscape heritage and the environment’.
Edellä mainitun epätavallisen menettelyn perusteella alueviranomaiset jättivät tekemättä ympäristövaikutusten arvioinnin, vaikka kyseinen tehdas sijaitsee erityissuojelualueiden IT5310030 ja IT5310017 lähellä ja ylävirtaan erityissuojelualueeseen IT5310029 ja yhteisön tärkeänä pitämään alueeseen IT310016 nähden.
On the basis of that unusual procedure the regional authority failed to carry out an EIA, even though the factory in question is located close to the IT5310030 and IT5310017 Special Protection Areas (SPAs) and upstream of the IT5310029 Special Protection Area and the IT310016 Site of Community Interest (SCI).
Luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaan sellaisille tehdaslaitoksille, jotka sijaitsevat suojelualueilla tai kyseisten alueiden ulkopuolella, mutta jotka saattavat kuitenkin vaarantaa alueiden suojelutavoitteet, on tehtävä ympäristövaikutusten arviointi.
Pursuant to Article 6(3) if the Habitats Directive, an EIA must be carried out in respect of factories which are located within protected areas or ones which, even though located outside such areas, may threaten a site's natural features.
Voiko komissio ilmoittaa edellä esitetyt seikat huomioon ottaen,
In view of the above, will the Commission answer the following questions: 1.