natgillin/translations-raw huggingface dataset:
esittäjä(t): Bart Staes (Verts/ALE) , Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE) , David Hammerstein (Verts/ALE) , Paulo Casaca (PSE) , Karin Scheele (PSE) ja Neil Parish (PPE-DE)
by Bart Staes (Verts/ALE) , Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE) , David Hammerstein (Verts/ALE) , Paulo Casaca (PSE) , Karin Scheele (PSE) and Neil Parish (PPE‑DE)
Komissio toteaa kysymykseen E-3037/07 antamassaan vastauksessa, että Pfizer Animal Health ‑yhtiö on ilmoittanut aikovansa lähikuukausina jättää hakemuksen markkinoille saattamista koskevan luvan saamiseksi porsaiden immunokastrointiin tarkoitetulle eläinlääketieteelliselle tuotteelle.
In its answer to Question E‑3037/07 the Commission states that the company Pfizer Animal Health ‘has indicated that it intends to submit an application for Marketing Authorisation for a veterinary medicinal product for immunocastration of piglets, in the next few months’.
Saamiemme tietojen mukaan kyseinen hakemus oli jo jätetty kysymyksen jättämisen aikaan (6. kesäkuuta 2007).
According to our information this application had already been submitted at the time the question was tabled (6 June 2007).
Pitävätkö saamamme tiedot paikkansa ja voisiko komissio ilmoittaa, miten pitkälle tämän tuotteen kehittäminen on edistynyt tähän mennessä?
Is our information correct and could the Commission inform us what stage the evaluation of this product has reached so far?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6115/07
WRITTEN QUESTION E-6115/07
Komissio mainitsee kysymykseen E-3037/07 antamassaan vastauksessa, että EU-säädöksiin ei sisälly mitään määräystä, jolla tapauskohtaisesti rajoitettaisiin sianlihan tuontia eläinten kastrointiin käytetyn menetelmän perusteella.
In its answer to Question E‑3037/07 the Commission mentions the fact that ‘EU legislation does not foresee in any case specific restriction on the importation of pig meat on the basis that animals have been castrated whatever the means’.
Samassa vastauksessa komissio toteaa, että Euroopan lääkeviraston eläinlääkekomitea arvioi porsaiden immunokastrointiin tarkoitetun eläinlääketieteellisen tuotteen, jonka markkinoille saattamista koskevaa lupaa Pfizer Animal Health on hakenut.
In the same answer the Commission states that the Committee for Veterinary Medicinal Products of the European Medicines Agency will assess the veterinary medicinal product for immunocastration of piglets, for which Pfizer Animal Health submitted an application for marketing authorisation.
Komitea aikoo erityisesti punnita tuotteesta saatavia eläinten hyvinvointia lisääviä hyötyjä suhteessa mahdollisiin eläimille, käyttäjille, kuluttajille ja ympäristölle aiheutuviin riskeihin
‘In particular the scientific Committee will weigh the animal welfare benefits of the product against the potential risks to the animal, the user, the consumer and the environment’.
Muun muassa Uudesta-Seelannista tai Australiasta tuotu sianliha voi olla peräisin immunokastroiduista porsaista.
Pork that is imported from e.g. New Zealand or Australia could originate from piglets castrated by means of immunocastration.
Koska komissio ilmeisesti on vakuuttunut siitä, että esimerkiksi Uudesta-Seelannista tai Australiasta tuodusta sianlihasta ei aiheudu haittaa kansanterveydelle, eläimille, käyttäjille, kuluttajille tai ympäristölle (muutenhan se kieltäisi tämän lihan tuonnin alueelleen) näissä kahdessa maassa eikä EU:ssa, miksi se ei yksinkertaisesti salli immunokastrointiin tarkoitetun tuotteen käyttöä EU:n rajojen sisäpuolella?
Since the Commission is apparently convinced of the fact that this pork from e.g. New Zealand or Australia does no harm to public health, the animal, the user, the consumer or the environment (otherwise it would have banned this meat from its territory), neither in these two countries nor in the EU, why does it not simply allow the use of a product for immunocastration within the borders of the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6116/07
WRITTEN QUESTION E-6116/07
Komissio mainitsee kysymykseen E-3039/07 antamassaan vastauksessa Sabre-hankkeen.
In its answer to Question E‑3039/07 the Commission mentions the SABRE project.
Vastauksessaan komissio epäsuorasti tunnustaa, että porsaiden kastrointi ei ole tarkoituksenmukaisin tapa poistaa karjun haju.
With this the Commission implicitly recognises that castration of piglets is not the most suitable method to remove boar taint.
(Tainnuttamattomien) porsaiden kastrointiin liittyvät kielteiset seikat ovat tässä suhteessa luultavasti, eläinten hyvinvoinnin kannalta, ratkaisevia.
Presumably the negative aspects of the (unstunned) castration of piglets with regard to the welfare of the animal play a key role.
Sabre-hanke päättyy 1. huhtikuuta 2010.
The SABRE project ends on 1 April 2010.
Ei ole sataprosenttisen varmaa, että hankkeessa onnistutaan, kun on kyse karjun hajun automaattisesta poistamisesta.
It is not 100 % sure that it will show success with regard to the automatic disappearance of boar taint.
Onko komissio – Sabre-hankkeen tuloksia odotellessa – valmis 1) määräämään kastroimaan porsaat (paikallis)puudutuksen avulla tai 2) velvoittamaan käyttämään immunokastrointia?
Is the Commission — in anticipation of the results of the SABRE project — willing to (1) force the castration of piglets with (local) anaesthetics or (2) oblige the use of immunocastration?
Jos ei, miksi ei?
If not: why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6117/07
WRITTEN QUESTION E-6117/07
Komissio mainitsee kysymyksiin E-3035/07 ja E-3040/07 antamassaan vastauksessa Pigcas-ohjelman.
In its answer to Questions E‑3035/07 and E‑3040/07 the Commission mentions the PIGCAS-programme.
Tämän hankkeen pääasiallisena tavoitteena on sikojen kastrointiin liittyviä eläinsuojelullisia kysymyksiä koskevan EU-politiikan tukemiseen tarkoitettujen tietojen toimittaminen.
The overall objective of this project is to ‘provide information that will support EU policy on the welfare implications of castration in pigs’.
Komissio toteaa, että tämä tavoite saavutetaan tarkastelemalla uudelleen olemassa olevia tietoja ja keräämällä uusia tietoja sikojen kastrointikäytännöstä EU:ssa, asianomaisten toimijoiden suhtautumisesta tähän käytäntöön sekä nykyisten kirurgisten menetelmien mahdollisista vaihtoehdoista.
The Commission states that this goal will be achieved via ‘a review of existing information’ and the ‘gathering of new information regarding the practice of pig castration in the EU, stakeholder attitudes to this practice and possible alternatives to existing surgical interventions’.
Mitä komissio tarkoittaa olemassa olevien tietojen uudelleen tarkastelulla ja mitä hyötyä siitä on, ottaen huomioon että komissiolla on ollut nämä tiedot ja kauan?
What does the Commission understand by ‘the review of existing information’ and what is the benefit of this operation since the Commission has already possessed this information for a long time?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että tästä asiasta saadaan uutta tietoa melkein viikoittain, kuukausittain tai vuosittain ja että sen on jonakin päivänä päätettävä, salliiko se edelleen (tainnuttamattomien) porsaiden kastroinnin?
Does the Commission agree that new information concerning this subject will emerge almost every week, month or year and that it will one day have to cut the knot concerning the question of whether it will still tolerate the (unstunned) castration of piglets?
Jos on, milloin se aikoo tehdä lopullisen päätöksen?
If so: when will it make a final decision?
Jos ei, miten se perustelee kantaansa?
If not: what are its counterarguments?
Kenestä asianosaisista komissio puhuu vastauksessaan ja eikö komissio ole jo hyvin perillä näiden näkökannoista?
Who are the stakeholders that the Commission is talking about in its answer to this question and is not the Commission already well informed about their viewpoints?
Onko nykyisille kirurgisille menetelmille komission mielestä olemassa vaihtoehtoja, joissa otetaan huomioon porsaiden hyvinvointi?
Does the Commission see possible alternatives for the existing surgical operations that take into account the welfare of piglets?
Jos on, mitä ne ovat?
If so: what are they?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6118/07
WRITTEN QUESTION E-6118/07
Komissio toteaa kysymyksiin E-3037/07 , E-3038/07 ja E-3041/07 antamassaan vastauksessa, että ei tiedetä, kuinka tehokkaasti immunokastroinnilla voidaan vähentää karjun hajua kaupallisiin tarkoituksiin pidetyissä sikakannoissa EU:ssa.
In its answer to the Questions E‑3037/07, E‑3038/07 and E‑3041/07 the Commission states that ‘the effectiveness of immunocastration in EU pig populations for reducing boar taint in commercial EU pig populations is not known’.
Tämä toteamus on hyvin merkillinen, sillä muun muassa Uusi-Seelanti ja Australia käyttävät tätä menetelmää laajamittaisesti, ja näistä maista peräisin olevaa sianlihaa voidaan tuoda EU:hun ongelmitta.
This statement is very remarkable: countries such as New Zealand and Australia successfully use this method on a large scale, and pork originating from these countries can be imported into the EU without any problem.
Näyttää kuitenkin siltä, että immunokastroinnin tehokkuutta ei ole helppo näyttää toteen, kun on kyse EU:n jäsenvaltioissa kaupallisiin tarkoituksiin pidettävien sikakantojen porsaista.
Nevertheless the effectiveness of immunocastration of piglets from commercial pig populations in EU Member States seems not easily to be determined.
Tämä herättää epäilyksen, että kaupallisiin tarkoituksiin pidettävät sikakannat EU:ssa ja sikakannat esimerkiksi Uudessa-Seelannissa ja Australiassa poikkeavat merkittävästi toisistaan.
This raises the suspicion that there has to be a major difference between the commercial EU pig populations and those originating from e.g. New Zealand and Australia.
Voiko komissio ilmoittaa, onko tähän epäilyyn syytä ja – jos näiden mannerten kaupallisiin tarkoituksiin pidettävien sikakantojen välillä ei ole eroa – kertoa, onko se valmis sallimaan immunokastroinnin EU:ssa?
Can the Commission inform us whether this suspicion is correct and — if there is no difference at all between the commercial pig populations of both continents — tell us if it is prepared to allow immunocastration in the EU?
Ja jos ei, miksi ei?
And if not: why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6119/07
WRITTEN QUESTION E-6119/07
Aihe: Porsaiden kastrointi
Subject: Castration of piglet
Komissio toteaa kysymyksiin E-3037/07 , E-3038/07 ja E-3041/07 antamassaan vastauksessa, että immunokastroitujen sikojen hyvinvoinnin tason olisi vastattava vähintään kirurgisesti kastroitujen sikojen hyvinvoinnin tasoa.
In its answer to Questions E‑3037/07, E‑3038/07 and E‑3041/07 the Commission states that the welfare of immunocastrated animals should be ‘at least as good as surgical methods’.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että (tainnuttamattomien) porsaiden kivesten poistaminen aiheuttaa eläimille enemmän kipua kuin rokotus?
Does the Commission agree that the (unstunned) removal of the testicles of piglets causes more pain for the animals than a single vaccination?
Jos ei ole, miten se perustelee kantaansa?
If not: what are its arguments?
Jos on, miksi se viivyttelee vaihtoehtoisen, eläinystävällisen menetelmän sallimista, olipa kyse sitten paikallispuudutuksessa tehtävästä kastroinnista tai immunokastroinnista?
If so: why does it delay in allowing an alternative, animal friendly method, whether this would be a castration under local anaesthetic or immunocastration?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6120/07
WRITTEN QUESTION E-6120/07
Komissio toteaa kysymyksiin E-3037/07 , E-3038/07 ja E-3041/07 antamassaan vastauksessa, että immunokastroiduille sioille on tehtävä ylimääräinen tarkastus teurastuslinjan loppupäässä karjun hajun toteamiseksi.
In its answer to the Questions E‑3037/07 , E‑3038/07 and E‑3041/07 the Commission states that pigs that have been immunocastrated need to have an extra control on the occurrence of boar taint at the end of the slaughter line.
Mahdollinen tavoite tässä yhteydessä voisi komission mukaan olla pyrkiä immunokastroitujen sikojen kohdalla samaan tasoon kuin kirurgisesti kastroitujen sikojen kohdalla.
‘In this context a possible goal could be to aim at levels of boar taint in immunocastrates which are similar to those presently observed as a result of surgical castration.’
Teurastuslinjan loppupäässä tehtävä visuaalinen tarkastus on tietojemme mukaan riittävä immunokastroinnin toimivuuden toteamiseksi, sillä immunokastroitujen sikojen kivekset eivät kehity täysimittaisiksi.
According to our information a visual control at the end of the slaughter line is sufficient to find out whether the immunocastration worked: these pigs don’t have fully developed testicles.
Immunokastroiduissa sioissa mahdollisesti ilmenevän karjun hajun testaamiseen ei tietääksemme ole mitään muuta keinoa kuin ruhojen visuaalinen tarkastus.
As far as we know there are no other means of testing for boar taint on immunocastrated pigs beside these visual controls on their carcasses.
Voiko komissio ilmoittaa, millä perusteella se edelleen on sitä mieltä, että immunokastroitujen sikojen pilaantuneisuuden taso poikkeaa kirurgisesti kastroitujen sikojen pilaantuneisuuden tasosta ja että se siksi olettaa, että immunokastroitujen sikojen ruhoissa todennäköisemmin esiintyy karjun hajua?
Can the Commission inform us on the basis of what arguments it still states that the level of boar taint in immunocastrated pigs apparently differs from the level of surgically castrated pigs and it — thus — presumes that the carcasses of immunocastrated animals stand a greater chance of the appearance of boar taint?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6121/07
WRITTEN QUESTION E-6121/07
Aihe: EU:n painostus, jonka tarkoituksena on estää palestiinalaista lääkäriä nostamasta syytettä Libyaa vastaan
Subject: EU pressure to prevent Palestinian doctor from lodging a complaint against Libya
Volkskrant-sanomalehdessä 22. marraskuuta 2007 julkaistussa artikkelissa väitetään, että sekä Alankomaiden että Bulgarian hallitus ja EU ovat painostaneet palestiinalaista lääkäriä Ashraf Gomaa Elhojoujia olemaan nostamatta Yhdistyneissä kansakunnissa syytettä Libyaa vastaan.
According to an article published in the Volkskrant newspaper on 22 November 2007, both the Netherlands and Bulgarian Governments and the EU have brought pressure to bear on the Palestinian doctor Ashraf Gomaa Elhajouj not to lodge a complaint against Libya with the United Nations.
Onko komissio tietoinen siitä, että Alankomaiden ja Bulgarian hallitukset ovat mahdollisesti käyttäneet painostusta estääkseen palestiinalaista lääkäriä nostamasta syytettä Libyaa vastaan?
Is the Commission aware of any pressure which the Netherlands and Bulgarian Governments may have brought to bear to prevent the Palestinian doctor from lodging a complaint against Libya?
Onko komissio itse painostanut palestiinalaista lääkäriä estääkseen häntä nostamasta Yhdistyneissä kansakunnissa syytettä Libyaa vastaan?
Has the Commission itself put pressure on the Palestinian doctor to prevent him from lodging a complaint against Libya with the United Nations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6122/07
WRITTEN QUESTION E-6122/07
Volkskrant-sanomalehdessä 22. marraskuuta 2007 julkaistussa artikkelissa väitetään, että sekä Alankomaiden että Bulgarian hallitus ja EU ovat painostaneet palestiinalaista lääkäriä Ashraf Gomaa Elhojoujia olemaan nostamatta Yhdistyneissä Kansakunnissa syytettä Libyaa vastaan.
According to an article published in the Volkskrant newspaper on 22 November 2007, both the Netherlands and Bulgarian Governments and the EU have brought pressure to bear on the Palestinian doctor Ashraf Gomaa Elhajouj not to lodge a complaint against Libya with the United Nations.
Onko neuvosto tietoinen siitä, että Alankomaiden ja Bulgarian hallitukset ovat mahdollisesti käyttäneet painostusta estääkseen palestiinalaista lääkäriä nostamasta syytettä Libyaa vastaan?
Is the Council aware of any pressure which the Netherlands and Bulgarian Governments may have brought to bear to prevent the Palestinian doctor from lodging a complaint against Libya?
Onko neuvosto itse painostanut palestiinalaista lääkäriä estääkseen häntä nostamasta Yhdistyneissä Kansakunnissa syytettä Libyaa vastaan?
Has the Council itself put pressure on the Palestinian doctor to prevent him from lodging a complaint against Libya with the United Nations?
Neuvosto ei ole tietoinen siitä, että jäsenvaltioiden hallitukset olisivat käyttäneet painostusta oikeudellisen menettelyn estämiseksi.
The Council is not aware of any pressure by Member States’ governments aimed at preventing a legal procedure.
Neuvosto ei painosta henkilöitä estääkseen heitä ratkaisemasta asioita lainmukaisin menettelyin.
The Council does not put pressure on individuals to prevent them from solving matters by pursuing legal avenues.
Konfliktien ratkaisussa EU edistää ihmisoikeuksiin ja oikeusvaltioon perustuvaa lähestymistapaa.
The EU has been promoting a human rights and rule of law based approach to resolving conflicts.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6124/07
WRITTEN QUESTION E-6124/07
esittäjä(t): Petya Stavreva (PPE-DE)
by Petya Stavreva (PPE‑DE)
Aihe: Kaasupäästöt Stara Zagorassa, Bulgariassa
Subject: The discharge of gases in Stara Zagora, Bulgaria
Virallisten lähteiden mukaan kaasupäästöt Stara Zagorassa ja sen ympäristössä alkoivat vuonna 2004.
According to official sources, the discharge of gases in the city of Stara Zagora and the region began in 2004.
Lukuisissa tutkimuksissa on todettu kaupungin altistuneen vetykloridille, rikkivedylle ja typpidioksidille.
Numerous studies have found that the city has been exposed to hydrogen chloride, hydrogen sulphide and nitrogen dioxide.
Tutkimukset ovat osoittaneet kasvien, eläinten ja maaperän sisältävän raskasmetalleja ja kemikaaleja.
Research has demonstrated the presence of heavy metals and chemicals in plants, animals and in the soil.
Vakavien hengitystie‑ ja keuhkosairauksien on havaittu lisääntyneen kaupungissa ja sen ympäristössä.
An increase in the incidence of serious respiratory and pulmonary diseases has been registered in the city and its surroundings.
Eri ministeriöiden ja laitosten lausunnot päästöjen lähteestä ovat ristiriidassa keskenään.
The various ministries and institutions contradict each other in their statements regarding the source of the discharges.
Jo vuonna 2004 perustettiin väliaikainen parlamentin tutkintavaliokunta, mutta sen raportti oli tulokseton.
As early as 2004 an ad hoc parliamentary committee of inquiry was set up, but its report was inconclusive.
Sax-Coburg Gothan hallituksen ministerit väittivät syyllisen olevan Maritsa Iztok ‑voimalat.
Ministers from the Sax-Coburg Gotha cabinet pointed to the Maritsa Iztok energy complex as the culprit.
Alueen asukkaat, samoin kuin poliittisten ja kansalaisjärjestöjen edustajat, kuitenkin väittävät, että Zmeevon sotilastukikohdassa (joka on Stara Zagoran välittömässä läheisyydessä) tehdään kokeita tavanomaisilla aseilla ja hävitetään mielivaltaisesti polttoaineita ja ammuksia; molemmat menettelyt johtavat kaasupäästöihin.
Residents of the region, however, as well as representatives of political and non-governmental organisations, suggest that at the Zmeevo military base (which is in the immediate vicinity of Stara Zagora) conventional arms tests are carried out, as well as the unregulated disposal of fuels and ammunition, both of which result in the escape of gases.
Myöskään nykyinen hallitus ei ole vienyt tutkimuksiaan päätökseen, ja saastumisen aiheuttajat ovat edelleen epäselvät.
The current government has not finalised its investigations either and the causes of the pollution remain unclear.
Nämä kaasupäästöt Stara Zagorassa ovat erittäin tärkeä kysymys, sillä ne vaikuttavat terveyteen ja tulevaisuuteen alueella, jolla on yli 500 000 asukasta.
The subject of this gas pollution in Stara Zagora is of the utmost importance, as it affects the health and the future of a region with more than 500 000 residents.
Voiko komissio perustaa riippumattoman asiantuntijakomitean, jonka tehtävä olisi määrittää täsmällisesti Stara Zagoran kaasupäästöjen aiheuttajat, jotta löydettäisiin kansallinen ratkaisu päästöjen torjumiseksi?
Can the Commission set up an independent expert committee whose task it would be to accurately establish the causes of the release of gases in Stara Zagora, with a view to finding a national solution for their elimination?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6125/07
WRITTEN QUESTION E-6125/07
Aihe: Tupakan verotuksen yhdenmukaistaminen
Subject: Harmonisation of duty on tobacco
EY:n perustamissopimuksen 90–93 artiklassa on asiaan liittyviä suoraa ja epäsuoraa verotusta koskevia määräyksiä.
Articles 90 to 93 of the Treaty establishing the European Community lay down the relevant provisions on direct and indirect taxes.
Asiaa koskevien yhteisten määräysten hyväksymistä vaikeuttaa kuitenkin huomattavasti vaatimus yksimielisyydestä neuvostossa äänestettäessä.
However, the adoption of common provisions in this area is made considerably more difficult by the requirement for unanimity in the Council.
Savukkeiden korkean hinnan vuoksi monet kuluttajat ostavat sisämarkkinoilla savukkeita huomattavasti halvemmalla naapurimaista, joissa verotus on kevyempää.
High cigarette prices lead many consumers to purchase cigarettes far more cheaply in neighbouring countries with lower taxes within the single market.
Myös salakuljetus on lisääntynyt räjähdyksenomaisesti.
Smuggling has also increased dramatically.
Kysyn siksi komissiolta: 1.
That being so, I should like to ask the Commission: 1.
Miten tupakan ja savukkeiden veroaste on kehittynyt kussakin 27 jäsenvaltiosta vuosina 2000–2007? 2.
How have excise duties on tobacco and cigarettes in each of the 27 Member States changed from 2000 to 2007? 2.
Millaisia muita ratkaisuja komissio ehdottaa, jotta voitaisiin estää säädettävien yhtenäisten veroasteiden irtautuminen toisistaan?
What other possible solutions does the Commission propose to counteract the growing divergence in rates of duty contrary to the prescribed harmonisation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6126/07
WRITTEN QUESTION E-6126/07
Aihe: Kreikkalaisten loppututkinnon suorittaneiden työttömyysongelma
Subject: Unemployment problem among Greek graduates
Euroopan komissio on äskettäin antanut julkisuuteen vuosittaisen kertomuksensa työllisyydestä Euroopassa.
The Commission recently published its annual report on employment in Europe.
Tässä kertomuksessa Kreikalla näyttää olevan korkean työttömyyden ongelma; sen työttömyysaste on 25 prosentin luokkaa, mutta yltää nuorten naisten kohdalla 35 prosenttiin.
The report reveals that Greece has a high unemployment rate of 25 %, which rises to 35 % among young women.
On syytä panna merkille, että samassa kertomuksessa todetaan Kreikan olevan toisella sijalla (Bulgarian jälkeen) niiden maiden joukossa, joilla on heikoimmat tulokset loppututkinnon suorittaneiden nuorten työelämään sijoittumisessa ensimmäisenä vuonna heidän opintojensa loppuunsaattamisen jälkeen (osuus on alle 50 prosenttia loppututkinnon suorittaneista).
The report also notes that Greece has the second worst record (after Bulgaria) of integrating young graduates into the labour market during the first year after completion of their studies (fewer than 50 %).
Voisiko Euroopan komissio kertoa, mikä on kreikkalaisten viranomaisten vastuu edellä mainitusta tilanteesta?
What is the responsibility of the Greek authorities for the above situation?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa auttaakseen kreikkalaisia loppututkinnon suorittaneita pääsemään ulos ammatillisesta umpikujastaan?
What measures will the Commission take to help Greek graduates out of this employment impasse?
Aikooko komissio ehkä tukea joitakin yrityksiä, jotta niillä olisi kannustimia ottaa työhön nuoria loppututkinnon suorittaneita?
Might it subsidise particular enterprises to provide them with an incentive to recruit young graduates?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6127/07
WRITTEN QUESTION E-6127/07
Aihe: Ulkomaille muuttaneiden äänestysoikeus EU:ssa
Subject: Absent voting in the EU
Toiseen jäsenvaltioon (tai muualle) muuttaneet Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset menettävät äänestysoikeutensa viidentoista vuoden jälkeen.
UK citizens resident in another EU Member State (or elsewhere) have their vote taken away from them after 15 years.
Neuvosto ei ole käsitellyt asiaa, koska se ei kuulu neuvoston toimivaltaan.
The Council has not discussed this question, as it does not fall within its sphere of competence.