natgillin/translations-raw huggingface dataset:
lopettamaan kaikki pakkokarkotukset ja kaiken siviilien kotien ja elinkeinojen tuhoamisen kaikilla miehitetyillä palestiinalaisalueilla kunnes palestiinalaisilla on käytettävissään oikeudenmukainen kaavoitusmenettely; —
cease all forced evictions and demolition of civilians’ homes and livelihoods in all parts of the OPT until Palestinians have access to a fair planning regime; —
uudistamaan Länsirannan ja Itä-Jerusalemin vyöhykejako ja kaavoitusmenettely siten, että palestiinalaisväestön tarpeisiin vastataan oikea-aikaisesti, oikeudenmukaisesti ja syrjimättömästi; —
revise the zoning and planning regime in the West Bank, including East Jerusalem, to address the needs of the Palestinian population in a timely, fair and non-discriminatory manner; —
sallimaan se, että pakkosiirretyt perheet ja yhteisöt hankkivat takaisin maansa ja varansa ja käyttävät niitä elinkeinojensa ja taloutensa elpymisen vahvistamiseen; —
allow displaced families and communities to reclaim and develop their land and resources to strengthen livelihoods and economic recovery; —
myöntämään miehitettyjen palestiinalaisalueiden palestiinalaisille turvallinen oikeudellinen asema, joka suojaa heitä karkotuksia ja häätöjä vastaan, ja käsittelemään perheiden yhdistämistä koskevat pyynnöt ajoissa?
grant Palestinians in the OPT a secure legal status protecting them against expulsions and deportations, and process requests for family unification in a timely manner?
Aikooko komissio ottaa tämän asian esille seuraavassa EU:n ja Israelin välisessä poliittisessa vuoropuhelussa ja yhteistyön alakomiteassa sekä ottaa sen esille Israelin hallituksen kanssa käytävissä keskusteluissa aina kun on mahdollista?
Will you raise this matter at the next EU‑Israel Political Dialogue and Cooperation Sub-Committee and raise it at all opportunities in discussion with the Israeli Government?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007558/2011
Question for written answer E-007558/2011
Aihe: Euroopan komission kanta Papua-Uusi-Guineassa toimivan säilykealan tulevaa tuotantoa koskevien uusien tietojen perusteella
Subject: Commission response to fresh information regarding the future output of canning enterprises in Papua New Guinea
Papua-Uusi-Guinean kansallisen kalastusviranomaisen pääjohtaja Sylvester Pokajam on antanut hiljattain lausuntoja Papua-Uusi-Guineassa toimivan säilyketeollisuuden kapasiteettia koskevista uusista tiedoista.
Recent statements by Mr Sylvester Pokajam, Director-General of the Papua New Guinea (PNG) National Fisheries Authority, in response to fresh information concerning the possible output of canning enterprises in that country are being widely reported by the Spanish media.
Lausunnot ovat herättäneet paljon huomiota Espanjan tiedotusvälineissä, koska Euroopan unionin tonnikalateollisuudelle aiheutuu kielteisiä taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia.
This is because of the expected unfavourable economic and social impact on EU tuna fisheries, the subject of a previous question to the Commission.
Myöhemmin saman keskustelun viimeisessä huomautuksessa komission jäsen vakuutti jälleen vuoden 2008 tietojen perusteella, että vienti ”ei aiheuta häiriöitä Euroopan kalastus- tai säilyketeollisuudelle”.
He concluded by repeating that, on the basis of the 2008 figures, ‘it will not cause any disruption to Europe’s fishing or canning industries’.
Pitääkö komissio kiinni tästä optimistisesta linjasta, joka esitettiin mainitussa keskustelussa?
Does the Commission continue to hold the optimistic view expressed in the above debate?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007559/2011
Question for written answer E-007559/2011
Aihe: Euroopan komission kanta Papua-Uusi-Guineassa toimivan säilykealan tulevaa tuotantoa koskevien uusien tietojen perusteella
Subject: Commission response to new figures on future output of canning factories in Papua New Guinea
Papua-Uusi-Guinean kansallisen kalastusviranomaisen pääjohtaja Sylvester Pokajam on kertonut hiljattain lehdistölle antamissaan lausunnoissa, että Papua-Uusi-Guineassa nykyään toimivien kolmen tonnikalasäilykeyrityksen tuotantokapasiteetti on 480 tonnia päivässä.
The Director-General of the Papua New Guinea (PNG) National Fisheries Authority, Sylvester Pokajam, has recently been quoted in the press as saying that the three tuna canning companies now based in Papua New Guinea have a daily production capacity of 480 tonnes.
Hän kertoi myös, että neljä uutta tonnikalan jalostusyritystä aloittaa toimintansa lähitulevaisuudessa, jolloin Papua-Uusi-Guineassa tuotetaan päivittäin 1 330 tonnia tonnikalasäilykkeitä.
He also pointed out that in the near future, when four new tuna processing firms were set up, Papua New Guinea would be able to produce 1 330 tonnes a day.
Hän lisäsi, että 257 päivän tuotanto vuodessa on Papua-Uusi-Guinean kala- ja tonnikalakantoja koskevien kestävyysrajoitusten mukaista.
In addition, he considered 257 production days a year to be a level within the sustainability limits of Papua New Guinea’s tuna and other fish stocks.
Jos näitä tietoja tarkastellaan, Papua-Uusi-Guineassa tuotettaisiin vuodessa 341 810 tonnia tonnikalasäilykkeitä, jotka myytäisiin pääasiassa EU:n markkinoilla ensivaiheen talouskumppanuussopimuksen tarjoamien etujen sekä alhaisten kustannusten mahdollistamien erittäin kilpailukykyisten hintojen vuoksi.
Taken together, these figures indicate that Papua New Guinea will produce 341 810 tonnes annually of canned tuna, the bulk of which would be sold in the EU market on account of the advantages offered by the Interim Partnership Agreement and the highly competitive prices resulting from low costs.
Muistutamme, että Euroopan unionissa kulutetaan yhteensä jopa 710 000 tonnia tonnikalasäilykkeitä, joihin kuuluvat EU:ssa myytävä yhteisön oma tuotanto (331 000 tonnia) ja yhteisön ulkopuolisista valtioista tuodut tonnikalasäilykkeet (379 000 tonnia).
Total canned tuna consumption in the EU amounts to 710 000 tonnes and is covered by the Community production marketed in the EU (331 000 tonnes) and imports from non-Community countries (379 000 tonnes).
Tämän seurauksena Papua-Uusi-Guinealla olisi täydelliset olosuhteet vastatakseen noin 50 prosentista tonnikalasäilykkeiden toimituksesta yhteisön markkinoille.
Consequently, Papua New Guinea would be in an unbeatable position to provide about 50 % of the canned tuna supplied to the Community market.
EU:n sisällä se vaikuttaisi pääasiassa Espanjan (67 prosenttia), Italian (18 prosenttia), Ranskan (10 prosenttia) ja Portugalin (4 prosenttia) tonnikalasäilykkeiden valmistajiin.
Within the EU, those most seriously affected would be canned tuna producers in Spain (67 %), Italy (18 %), France (10 %), and Portugal (4 %).
Espanjassa asianomaiset yrittäjät ovat jo ilmaisseet huolensa etenkin Galician itsehallintoalueella, jossa alalla työskentelee 12 000 ihmistä ja jossa tuotetaan 80 prosenttia Espanjan tonnikalasäilykkeistä.
In Spain the business circles concerned have already been expressing alarm, especially in the Autonomous Community of Galicia, where the workforce of 12 000 produces 80 % of Spanish canned tuna.
Lyhyesti sanottuna sopimuksella olisi kielteinen sosioekonominen vaikutus EU:ssa toimivalle säilyketeollisuudelle sekä epätasapainoa aiheuttava vaikutus yhteisön tonnikalamarkkinoihin, mikä vaikuttaisi myös SPG+- ja AKT-maihin, jotka ovat merkittäviä EU:n tonnikalasäilykkeiden toimittajia.
To sum up, the agreement would have an adverse socioeconomic impact on the EU canning industry and destabilise the Community tuna market; the effects would also extend to GSP+ and ACP countries, major suppliers of canned tuna to the EU.
Tietääkö komissio, että Papua-Uusi-Guinea voisi tuottaa yhteensä 341 800 tonnia tonnikalasäilykkeitä, jolloin se voisi kattaa 50 prosenttia tonnikalasäilykkeiden toimituksesta yhteisön markkinoille?
Does the Commission know that Papua New Guinea’s total canned tuna output could rise as high as 341 800 tonnes and hence account for 50 % of the canned tuna supplied to the Community market?
Tietääkö komissio, mitä taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia sopimuksella olisi Euroopassa?
Is it aware of the economic and social implications that the agreement might have in Europe?
Ottaako komissio huomioon mainitut seikat Papua-Uusi-Guinean tulevasta tuotannosta parhaillaan laatimassaan vaikutusten arvioinnissa?
Will it allow for the above figures on future PNG tuna production in the impact study which it is drawing up?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007560/2011
Question for written answer E-007560/2011
Aihe: Ehdotus sivusaaliiden poisheittokiellosta
Subject: Proposed ban on fish discards
On väitetty, että yhteisen kalastuspolitiikan asetusluonnoksessa ehdotettu sivusaaliiden poisheittämisen täydellinen kieltäminen ei olisi järkevää kalavarojen säilyttämisen kannalta.
It has been claimed that the total ban on discards proposed in the draft common fisheries policy regulation makes no sense in terms of preserving fisheries resources.
Voiko komissio vahvistaa tämän väitteen todenperäisyyden?
Can the Commission confirm the veracity of this claim?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007561/2011
Question for written answer E-007561/2011
Aihe: Siirrettävät kalastuskiintiöt
Subject: Transferable fishing concessions
Väitteiden mukaan yhteisen kalastuspolitiikan asetusluonnoksessa ehdotettu siirrettävien kalastuskiintiöiden (tuottajakohtaisten siirrettävien kiintiöiden) käyttöönotto siirtää pienimuotoisen kalastuksen ajan mittaan teollisen kalastuksen hallintaan ja johtaa ”alan kaupallistumiseen”.
It has been claimed that the establishment of transferable fishing concessions (individual transferable quotas) proposed in the draft common fisheries policy regulation will, over time, put small-scale fishing in the hands of large industrial fisheries and lead to ‘a monetisation of the sector.’
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007562/2011
Question for written answer E-007562/2011
Aihe: Pienimuotoinen kalastus ja yhteisen kalastuspolitiikan uudistus
Subject: Small-scale fishing and common fisheries policy reform
Joidenkin väitteiden mukaan 80 prosenttia kaupallisen kalastuksen alan työntekijöistä saa elantonsa pienimuotoisesta kalastuksesta, mutta tonneissa laskettuna vain 10 prosenttia EU:n satamissa puretuista saaliista on peräisin siitä.
It is sometimes claimed that small-scale fishing activities support 80 % of the people employed in commercial fishing but are responsible for only 10 % of landings by tonne in EU ports.
Voiko komissio vahvistaa tämän väitteen todenperäisyyden ja selittää, mitä käsitteen pienimuotoinen määritelmää se itse käyttää?
Can the Commission confirm the accuracy of this claim, and explain what definition of ‘small‑scale’ it adopts for its own purposes?
Millä tavoin komissio odottaa uutta yhteisen kalastuspolitiikan asetusta koskevien ehdotustensa tuottavan hyötyä ja haittaa pienimuotoisen kalastuksen työntekijöille?
In what ways does the Commission anticipate that its proposals for a new common fisheries policy regulation will advantage and disadvantage those employed in small-scale fishing?
Ovatko hyödyt suurempia kuin haitat?
Will the advantages outweigh the disadvantages?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007563/2011
Question for written answer E-007563/2011
Aihe: Bulgarian ja Romanian edistymistä koskevat kertomukset
Subject: Bulgaria and Romania progress reports
Komissio julkaisi tämän vuoden 20. kesäkuuta yhteistyö- ja seurantamekanismin puitteissa edistymistä koskevat kertomukset Bulgarian ja Romanian tilanteista (KOM(2011)0459 ja KOM(2011)0460).
On 20 July of this year the Commission published progress reports on the situation in Bulgaria and Romania under the Cooperation and Verification Mechanism (COM(2011)459 and COM(2011)460).
Kertomusten mukaan edistyminen erityisesti korruption torjunnassa on täysin riittämätöntä.
The reports show that progress in the field of combating corruption in particular is completely inadequate.
Mitä päätelmiä neuvosto tekee näiden tulosten perusteella sen lisäksi, että se antaa kyseisille maille suosituksia tilanteen parantamiseksi?
What conclusions does the Council draw from these findings, other than the recommendations to the countries concerned for improving the situation?
Kertomukset saavutetusta edistymisestä ovat kielteisiä viidettä vuotta peräkkäin.
For the fifth consecutive year the reports are negative about the progress achieved.
Aihetta koskeviin kirjallisiin kysymyksiin annettujen vastausten perusteella on selvää, ettei komissiolla ole konkreettisia seuraamusmekanismeja riittämättömän edistymisen osalta.
As was apparent from the answers to previous written questions on this subject, the Commission does not have any concrete sanction mechanisms in the event of insufficient progress.
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että yhteistyö- ja tarkastusmekanismi on tehoton konkreettisten seurantamekanismien puuttumisen vuoksi?
Does the Council agree that the Cooperation and Verification Mechanism is ineffective as a result of the lack of concrete sanction mechanisms?
Suunnitteleeko neuvosto monivuotisen talousarvion ja Kroatian liittymisen taustaa vasten laativansa ehdotuksia tällaisista mekanismeista, joilla esimerkiksi keskeytettäisiin tukien maksaminen väliaikaisesti?
In the light of the multiannual budget and the accession of Croatia, is the Council planning to draw up proposals for such mechanisms, for example by temporarily halting subsidies?
Poliisin ja oikeusviranomaisten välille tarvitaan tehokasta yhteistyötä avointen rajojen vuoksi, ja on välttämätöntä, että kyseisissä viranomaisissa ei esiinny korruptiota.
Effective European cooperation between the police and the judicial authorities is required for open borders and it is essential that these institutions are free of corruption.
Kertomusten mukaan edistyminen Romaniassa ja Bulgariassa on ollut riittämätöntä erityisesti korruption torjunnassa.
According to the reports, it is specifically in relation to combating corruption that insufficient progress has been made in Romania and Bulgaria.
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että sisärajoilla Romaniaan ja Bulgariaan suoritettavia tarkastuksia on näissä olosuhteissa jatkettava?
Does the Council agree that under the present circumstances the internal border controls with Romania and Bulgaria must be maintained?
Neuvosto ilmoittaa kysyjälle antaneensa 12. syyskuuta 2011 päätelmät Bulgariaa ja Romaniaa koskevasta yhteistyö- ja seurantamekanismista 13733/11. kahden komission kertomuksen pohjalta, joissa käsitellään tämän mekanismin puitteissa saavutettua edistystä Bulgariassa ja Romaniassa KOM(2011) 459 lopullinen ja KOM(2011) 460 lopullinen. .
The Council would inform the Honourable Member that on 12 September 2011 the Council adopted conclusions on the Cooperation and Verification Mechanism for Bulgaria and Romania 13733/11. on the basis of two reports from the Commission on progress in Bulgaria and Romania under the Mechanism COM(2011) 459 final and COM(2011) 460 final. .
Päätelmissään neuvosto totesi, että yhteistyö- ja seurantamekanismi on edelleen asianmukainen väline Bulgarian ja Romanian auttamiseksi niiden uudistuspyrkimyksissä konkreettisten ja pysyvien tulosten saavuttamiseen.
In its conclusions the Council stated that the Cooperation and Verification Mechanism remains an appropriate tool to assist Bulgaria and Romania in their reform efforts in order to achieve concrete and lasting results.
Neuvosto pani merkille komission aikomuksen esittää kesään 2012 mennessä yleisarvio Bulgarian ja Romanian edistymisestä mekanismin puitteissa 1. tammikuuta 2007 jälkeisenä aikana.
The Council took note of the Commission's intention to present by summer 2012 an overall assessment of the progress made by Bulgaria and Romania since 1 January 2007 within the CVM framework.
Mekanismi ei anna neuvostolle eikä yksittäisille jäsenvaltioille mahdollisuutta toteuttaa Bulgariaan ja Romaniaan kohdistuvia toimenpiteistä.
The mechanism does not allow the Council or individual Member States to take measures against Bulgaria and Romania.
Unionin toiminnasta tehty sopimus sisältää selkeitä menettelyjä niitä tilanteita varten, joissa jäsenvaltion katsotaan laiminlyöneen perussopimuksista johtuvaa velvoitettaan.
The Treaty on the Functioning of the European Union contains clear procedures for dealing with a situation in which a Member State is considered to have failed to fulfil an obligation under the Treaties.
SEU 7 artiklaa lukuun ottamatta perussopimuksissa ei anneta neuvostolle toimivaltaa määrätä seuraamuksia tällaisissa tapauksissa.
Apart from Article 7 TEU, the Treaties do not give the Council any power to impose sanctions in such cases.
Mekanismi on pidettävä erillään liittymisasiakirjan 4 artiklan 2 kohdassa mainitusta Bulgarian ja Romanian Schengen-arviointiprosessista.
The mechanism should not be confused with the Schengen evaluation procedures for Bulgaria and Romania referred to in Article 4(2) of the Act of Accession.
Schengen-prosessin puitteissa tehdyt arvioinnit perustuvat teknisiin kriteereihin, jotka johtuvat Schengenin säännöstöstä, joka ei sisällä pakollisia määräyksiä korruption osalta.
The Schengen evaluation procedures are based on technical criteria emerging from the Schengen acquis, which does not include obligatory provisions relating to corruption.
Näissä päätelmissä neuvosto totesi, että Bulgarian ja Romanian Schengen-arviointiprosessi on saatettu päätökseen ja ennakko-edellytykset on täytetty, jotta neuvosto voi hyväksyä päätöksen, joka mahdollistaa sisärajatarkastusten poistamisen ilma-, maa- ja merirajoilta, ja että neuvosto palaa asiaan mahdollisimman nopeasti ja viimeistään syyskuussa 2011.
In those conclusions, the Council noted that Schengen evaluation procedures for Bulgaria and Romania had been completed, the preconditions being fulfilled for the Council to be able to take the decision allowing for the lifting of internal border controls, and that the Council would return to the issue as soon as possible, but not later than September 2011.
Neuvoston istunnossa 22. ja 23. syyskuuta 2011 14302/1/11 REV 1. puheenjohtajavaltio Puola esitteli ehdotuksen päätökseksi Schengenin säännöstön määräysten täydellisen soveltamisen puitteista Bulgarian tasavallassa ja Romaniassa.
At the Council meeting on 22 and 23 September 2011 14302/1/11 REV 1. , the Polish Presidency presented a compromise draft Council Decision on the framework for the full application of the provisions of the Schengen acquis in the Republic of Bulgaria and Romania.
Tuo teksti, joka oli neuvoston jäsenten enemmistön hyväksyttävissä, ei kuitenkaan saanut vaadittavaa yksimielistä kannatusta.
That text, which could be supported by a majority of Members of the Council, did not, however, obtain the necessary unanimous support.
Puheenjohtajavaltio aikoo jatkaa ponnistelujaan pohjan löytämiseksi yhteisymmärrykselle.
The Presidency intends to continue its efforts to find a basis for agreement.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007564/2011
Question for written answer E-007564/2011
Mitä päätelmiä komissio tekee näiden tulosten perusteella sen lisäksi, että se antaa kyseisille maille suosituksia tilanteen parantamiseksi?
What conclusions does the Commission draw from these findings, other than the recommendations to the countries concerned for improving the situation?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että yhteistyö- ja tarkastusmekanismi on tehoton konkreettisten seurantamekanismien puuttumisen vuoksi?
Does the Commission agree that the Cooperation and Verification Mechanism is ineffective as a result of the lack of concrete sanction mechanisms?
Suunnitteleeko komissio monivuotisen talousarvion ja Kroatian liittymisen taustaa vasten laativansa ehdotuksia tällaisista mekanismeista, joilla esimerkiksi keskeytettäisiin tukien maksaminen väliaikaisesti?
In the light of the multiannual budget and the accession of Croatia, is the Commission planning to draw up proposals for such mechanisms, for example by temporarily halting subsidies?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että sisärajoilla Romaniaan ja Bulgariaan suoritettavia tarkastuksia on näissä olosuhteissa jatkettava?
Does the Commission agree that under the present circumstances the internal border controls with Romania and Bulgaria must be maintained?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007565/2011
Question for written answer E-007565/2011
Aihe: Tiemaksut käyttöön yhä useammassa jäsenvaltiossa
Subject: Introduction of road tolls in growing numbers of Member States
Onko komissio tietoinen siitä, että yhä useampi jäsenvaltio on ottamassa käyttöön tiemaksut ja että tämän seurauksena lomalle matkustaminen on yhä useammin halvempaa lentäen kuin autolla ajaen, toisin kuin aiemmin?
Is the Commission aware that growing numbers of Member States are introducing road tolls and that this means that, in a growing number of cases, it is becoming cheaper to fly to holiday destinations than to drive to them as previously?
Mitä mieltä komissio on tästä kehityksestä ja tämän sekä ympäristöön kohdistuvista että sosiaalisista vaikutuksista?
What view does the Commission take of this development, from the point of view of both its environmental and its social impact?
Komissio on rohkaissut Kreikan ja Portugalin kaltaisia jäsenvaltioita ottamaan tiemaksut enenevissä määrin käyttöön keinona leikata julkisia menoja.
The Commission is encouraging countries such as Greece and Portugal to introduce more and more road tolls, as a way of cutting public expenditure.
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka suuri osa kyseisiä teitä on rakennettu pääosin EU:n rahoituksella?
Can the Commission indicate the proportion of cases in which the roads in question were mainly built using EU funds?
Mitä komissio vastaa Euroopan kansalaisten valituksiin siitä, että heidän on maksettava teistä kahdesti: ensin niiden rakentamisesta ja sitten niiden käytöstä?
What view does the Commission take of European citizens’ complaint that this means that they have to pay twice: first to build the roads and then to use them?
Voiko komissio kertoa, kuinka suuri osa uusista tiemaksuista saaduista tuloista Kreikassa ja Portugalissa menee niitä kerääville yrityksille ja kuinka paljon julkiset viranomaiset tienaavat tämänkaltaisesta yksityistämisestä?
Can the Commission indicate how much revenue from the new toll roads in Greece and Portugal goes to the businesses which collect the tolls and how much the public authorities themselves earn from this form of privatisation?
Aikooko komissio pyrkiä saamaan jäsenvaltiot parantamaan tiemaksuja koskevien politiikkojen koordinointia paitsi tavarakuljetusten – kuten tällä hetkellä – myös henkilökuljetusten osalta?
Will the Commission persuade Member States to improve coordination of their policies on toll roads, not only — as is already the case at present — for goods transport but also for passenger transport?
Aikooko komissio pyrkiä aikaansaamaan todellisen vapauden matkustaa läpi Euroopan, mikä pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi tiemaksujen määrää tulevina vuosina?
Will the Commission seek to bring about genuine freedom to travel through Europe, as a result of which the number of toll roads will tend to fall rather than rise in the years ahead?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-007567/2011
Question for written answer E-007567/2011
Aihe: Katalonian aluehallituksen elokuvalaki
Subject: Catalan law on cinema
Komissio antoi 19. lokakuuta 2010 kysymykseen kirjallisen vastauksen, jossa se kertoi tutkivansa parhaillaan espanjan viranomaisten antamia tietoja ja aikovansa selvityksen pohjalta pohtia, mihin mahdollisiin toimenpiteisiin tulisi ryhtyä.
On 19 October 2010 the Commission stated in its written answer that it was ‘currently examining the information supplied by the Spanish authorities’ and would ‘consider on the basis of this analysis what steps should be taken, if any’.
Tämän vastauksen jälkeen mainittu laki on tullut voimaan tämän vuoden tammikuussa, ja elokuva-alan esittämän valituksen käsittely Euroopan komissiossa on päättynyt.
Subsequently to that answer, the law came into force in January 2011, and the Commission has concluded its examination of the complaint lodged by the industry.
On siis erityisen tärkeää, että Euroopan komissio ratkaisee asian, jotta alan yritysten oikeudellinen turvallisuus vahvistuu.
It is thus even more vital that the Commission should state its position on the matter, so as to increase legal certainty for firms in the industry.