natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – suora tuki – maatilatukijärjestelmä
Subject: Common agricultural policy (CAP) — direct support — single farm payment
Viimeisessä maatalousuudistuksessa sovittiin, että teurassonneja viiteaikajaksolla 2000–2002 kasvattaneille maanviljelijöille myönnetään eläinten arvioituun lukumäärään perustuvaa maatilatukea suoran tuen muodossa.
It was agreed as part of the most recent agricultural reforms that farmers fattening bulls who kept bulls during the 2000‑02 reference period would receive direct support, in the form of a single farm payment, depending on the number of animals kept on average.
Myös sellaiset maatalousyritykset saavat vielä huomattavaa sonnien kasvattamiseen liittyvää tukea, jotka jo ennen vuoden 2003 maatalousuudistusta liiketoiminnallisista syistä luopuivat sonnien kasvattamisesta ja jotka kuitenkin jälkeenpäin sovittuna aikana pitivät tilallaan eläimiä.
Even farms which gave up keeping bulls, for operational reasons, before the 2003 agricultural reforms, but kept animals during the reference period which was subsequently agreed, receive what are, in some cases, substantial (bull) premiums.
Koska maanviljelijät eivät enää pidä tilallaan eläimiä, eivät myöskään tavanomaiset tilatarkastukset ole tarpeellisia.
Since they no longer keep any animals the normal corresponding cross-compliance checks are not needed, either.
Mikäli maanviljelijä sitä vastoin on aloittanut teurassonnien kasvattamisen vasta vuoden 2002 jälkeen, hänen tilansa tarkistetaan alan erityisen lainsäädännön mukaisesti siitä huolimatta, että maanviljelijä ei saa tilallaan pitämiinsä eläimiin perustuvaa suoraa tukea.
On the other hand, if a farmer entered the bull-fattening sector only after 2002, he is subject to checks based on the relevant legislation, despite not receiving any direct payments at all for his animals.
Mikäli komissio antaa asiaa koskevan ehdotuksen, millainen neuvoston enemmistö vaaditaan maksupyyntöjen hyväksymiseksi ottaen huomioon, että maksupyyntöjen suuruus on oikeudellisesti muutettavissa?
If the Commission tables a proposal to this effect, what majorities will be needed in the Council to adjust the payment claims, the amount of which may legally be modified?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5962/07
WRITTEN QUESTION E-5962/07
Aihe: Ranskan valtiollisen sairausvakuutusjärjestelmän muuttaminen
Subject: Changes to French healthcare system
Katsooko komissio, että Ranskan hallituksen päätös tiukentaa Ranskan Couverture Maladie Universelle ‑järjestelmän eli sairausvakuutusjärjestelmän vaatimuksia ja rajoittaa Ranskassa asuvien muista jäsenvaltioista peräisin olevien eläkeläisten etuja, on ristiriidassa vapaata liikkuvuutta koskevan EU:n periaatteen kanssa?
Does the Council take the view that the decision by the French Government to tighten regulation of, and access to, the Couverture Maladie Universelle scheme of State healthcare for inactive EU citizens residing in the country runs counter to EU principles on free movement?
Ymmärtääkö komissio niiden monien eläkeläisten huolen, jotka ovat (vuoden 2000 jälkeen) muuttaneet Ranskaan siinä luulossa, että he kuuluvat Ranskan valtion sairausvakuutusjärjestelmän piiriin?
Does the Council understand the anxiety felt by many EU citizens who moved (post-2000) to France on the understanding that they would be looked after by the State healthcare services?
Mihin toimiin komissio voi ryhtyä auttaakseen monia eläkkeelle siirtyneitä EU:n kansalaisia, jotka viettävät eläkepäiviään Ranskassa tai ovat suunnitelleet siirtyvänsä Ranskaan, ja jotka nyt joutuvat hankkimaan kalliin yksityisen sairausvakuutuksen?
What can the Council do to help the many EU nationals who have retired, or were planning on retiring, to France and are now faced with having to obtain expensive private healthcare insurance?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5963/07
WRITTEN QUESTION E-5963/07
Aihe: Ranskan valtiollisen sairausvakuutusjärjestelmän muuttaminen
Subject: Changes to the French healthcare system
Katsooko komissio, että Ranskan hallituksen päätös tiukentaa Ranskan Couverture Maladie Universelle ‑järjestelmän eli sairausvakuutusjärjestelmän vaatimuksia ja rajoittaa Ranskassa asuvien muista jäsenvaltioista peräisin olevien eläkeläisten etuja, on ristiriidassa vapaata liikkuvuutta koskevan EU:n periaatteen kanssa?
Does the Commission take the view that the decision by the French Government to tighten regulation of, and access to, the Couverture Maladie Universelle scheme of State healthcare for inactive EU citizens residing in the country runs counter to EU principles on free movement?
Ymmärtääkö komissio niiden monien eläkeläisten huolen, jotka ovat (vuoden 2000 jälkeen) muuttaneet Ranskaan siinä luulossa, että he kuuluvat Ranskan valtion sairausvakuutusjärjestelmän piiriin?
Does the Commission understand the anxiety felt by many EU citizens who moved (post-2000) to France on the understanding that they would be looked after by the State healthcare services?
Mihin toimiin komissio voi ryhtyä auttaakseen monia eläkkeelle siirtyneitä EU:n kansalaisia, jotka viettävät eläkepäiviään Ranskassa tai ovat suunnitelleet siirtyvänsä Ranskaan, ja jotka nyt joutuvat hankkimaan kalliin yksityisen sairausvakuutuksen?
What can the Commission do to help the many EU nationals who have retired, or were planning on retiring, to France and are now faced with having to obtain expensive private healthcare insurance?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5964/07
WRITTEN QUESTION E-5964/07
Aihe: EU:n toimielinten virkamiehet
Subject: European Civil Service
Kuinka moni EU:n toimielinten virkamies on joutunut kurinpitotoimien kohteeksi kymmenen viimeisen vuoden aikana ja mistä syystä?
Over the last 10 years how many members of the European Civil Service have been disciplined, and for what reason?
Voiko komissio ilmoittaa määräajaksi erottamisen ja virasta erottamisen lukumäärän kunkin vuoden ja kunkin toimielimen osalta?
Can the Commission provide a breakdown of suspensions and dismissals on a year-by-year basis and per institution?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5965/07
WRITTEN QUESTION E-5965/07
Aihe: Vyötärön ympärysmitta ja liikalihavuus
Subject: Waist circumference and obesity
Äskettäin antamassaan valkoisessa kirjassa ”Ravitsemukseen, ylipainoon ja lihavuuteen liittyviä terveyskysymyksiä koskeva eurooppalainen strategia” komissio vahvistaa aikovansa esittää yhtenäistä EU:n strategiaa, jonka tarkoituksena on vähentää huonosta ravinnosta, ylipainosta ja liikalihavuudesta aiheutuvia terveysongelmia.
In its recent White Paper on A Strategy for Europe on Nutrition, Overweight and Obesity-related Health Issues, the Commission reaffirms its intention to set out an integrated EU approach to contribute to reducing ill health resulting from poor nutrition, overweight and obesity.
Kun ylipainon ja liikalihavuuden ongelma voidaan määritellä siten, että ”liiallinen energian saanti ravinnosta yhdistettynä alhaiseen tai riittämättömään energian kulutukseen johtaa energiaylijäämään, joka kertyy elimistön rasvakudoksiin”, henkilöt joiden painoindeksi (pituuden ja painon suhde) on yli 30, voidaan luokitella liikalihaviksi.
If the problem of overweight and obesity can be expressed as ‘excessive food energy intake plus low or insufficient energy expenditure equals energy surplus, stored in the form of body fat’, people who have a body mass index (a ratio between height and weight) of over 30 have been considered obese.
Painoindeksi on vain osittainen liikalihavuuden indikaattori, koska se ei anna tietoja siitä, aiheutuuko painoindeksilukema rasvan kertymisestä, eikä siitä, mihin rasvaa kertyy.
The BMI index is only a partial indicator of the disease as it does not give information on whether the ratio is caused by an accumulation of fat and where this accumulation is located.
Tutkimus on nyttemmin osoittanut, että se, mihin rasvaa kertyy, on ratkaisevan tärkeä tekijä niiden henkilöiden tunnistamisessa, joilla liikalihavuuteen liittyvän sairauden (ts. sydän‑ ja verisuonitautien ja tyypin 2 diabeteksen) riski on suuri.
Research has now proved that the location of the accumulation of fat is a key factor in identifying individuals with high risk of developing an obesity-related disease (e.g. cardiovascular diseases or type 2 diabetes).
Lisäksi ylipaino on äskettäin liitetty tiettyihin syövän muotoihin.
In addition, overweight has recently been linked to certain forms of cancer.
Liiallinen keskivartalolihavuus voi olla vaarallista, koska sitä esiintyy henkilöillä, joilla on myös muita sydämen aineenvaihduntaan liittyviä riskitekijöitä, kuten verenpainetauti, korkea kolesteroli ja korkea verensokeri.
An excess of abdominal fat can be dangerous and often occurs in patients presenting other cardiometabolic risk factors such as hypertension, high blood cholesterol, high blood sugar, etc.
Näin ollen on selvää, että painoindeksin lisäksi liiallinen keskivartalolihavuus näyttää olevan merkittävä korkean riskitason indikaattori, koska se osoittaa suoran yhteyden keskivartalolihavuuden muodostumisen ja sairauden puhkeamisen välillä.
Over and above BMI, therefore, waist circumference appears to be an additional key indicator in identifying high-risk individuals, as it shows a direct correlation between the accumulation of abdominal fat and the risk of developing a condition.
Lisäksi vyötärön ympärysmittaindikaattorin mittaaminen on helppoa, koska se ei vaadi mitään erityisiä välineitä eikä näin ollen aiheuta lisäkustannuksia.
Moreover, the waist circumference indicator is easy to measure as it does not require any special tool and thus no extra expenditure.
Viimeaikaisen tutkimuksen huomioon ottaen, ja jotta ylipainon, liikalihavuuden ja niihin liittyvien kroonisten sairauksien torjumisstrategian vaikutuksia voidaan arvioida asianmukaisesti, voiko komissio ilmoittaa: 1.
Taking recent research into account and in order to evaluate adequately the impact of the strategy to tackle overweight, obesity and associated chronic diseases, will the Commission say: —
Aikooko se luoda eurooppalaisen seurantajärjestelmän tarkoituksena seurata kaikkien ylipainon ja liikalihavuuden riskitekijöiden ja seurausmuuttujien tasoa? 2.
if it intends to create a European monitoring system to observe changes in the level of all risk factors and outcome variables linked to overweight and obesity? —
Jos komissio aikoo luoda mainitun seurantajärjestelmän, mitä indikaattoreita voitaisiin tutkia?
if so, which indicators could be collected?
Onko vyötärön ympärysmitta yksi indikaattori?
Will waist circumference be one of them?
Koska ja kuinka mainittu seurantajärjestelmä voitaisiin käynnistää?
How and when could such a monitoring system be put in place?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5966/07
WRITTEN QUESTION E-5966/07
esittäjä(t): Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL) , Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE) , Michael Cashman (PSE) , Marco Cappato (ALDE) ja John Bowis (PPE-DE)
by Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL) , Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE) , Michael Cashman (PSE) , Marco Cappato (ALDE) and John Bowis (PPE‑DE)
Aihe: Iranilaissyntyisen miehen turvapaikkapyyntö Kreikassa
Subject: Request for asylum by a man of Iranian origin in Greece
Iranilaissyntyinen mies pidätettiin Iranissa homoseksuaalisuutensa vuoksi.
A man of Iranian origin was arrested in Iran because of his homosexuality.
Vankilassa häntä kidutettiin ja hänet raiskattiin.
During his arrest he was tortured and raped.
Mahdollinen karkottaminen uhkaa hänen henkeään.
A possible expulsion constitutes a threat to his life.
Katsooko komissio, että kotimaassaan seksuaalisen suuntautumisensa perusteella vainotut homoseksuaaliset henkilöt, joiden karkottaminen saattaa mainittujen henkilöiden henkeä, voivat pyytää direktiivin 2004/83/EY noudattamista?
Does the Commission believe that homosexual persons who are facing persecution in their country of origin owing to their sexual orientation and whose possible expulsion might constitute a threat to their lives can ask for implementation of Directive 2004/83/EC?
Katsooko komissio, että Iran on tämän erityisen vähemmistön kannalta turvallinen valtio?
Does the Commission consider Iran to be a safe country for this particular minority?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5968/07
WRITTEN QUESTION E-5968/07
Aihe: Euroopan patenttijärjestelmä
Subject: European patent system
Euroopan patenttijärjestö ja Euroopan patenttivirasto eivät kuulu EU:n rakenteeseen, ja neuvosto on vuosien ajan pysäyttänyt yhteisön patentin hyväksymisen.
The European Patent Organisation and European Patent Office (EPO) are outside the EU structure and adoption of a standard Community patent has been blocked in the Council for years.
Parlamentti ei hyväksynyt vuonna 2005 niin kutsuttuja ohjelmistopatentteja koskevien sääntöjen yhdenmukaistamista, mutta tämä ei muuttanut Euroopan patenttiviraston tulkintaa Euroopan patenttisopimuksen 52 artiklasta.
In 2005 Parliament rejected harmonising rules for so-called software patents, but that did not bring about any change in the interpretation of Article 52 of the European Patent Convention on the part of the EPO.
Komissio ei ole vielä julkaissut sidosryhmien vuonna 2006 järjestetyssä yhteisön tulevaa patenttipolitiikkaa koskevassa kuulemistilaisuudessa esittämiä kantoja, minkä vuoksi tutkijoiden on mahdotonta analysoida tuloksia.
The Commission has not yet published the stakeholder contributions to the 2006 consultation on future patent policy in Europe, which makes it impossible for the academic community to analyse the findings.
Neuvosto keskustelee nyt ehdotuksista, joiden tavoitteena on Euroopassa ilmenevien patentteja koskevien kiistojen ratkaisun keskittäminen perustamalla patenttioikeuteen erikoistuneet tuomioistuimet.
The Council is now discussing proposals aimed at centralising patent dispute resolution in Europe by establishing specialised patent law courts.
Millä edellytyksillä kiistan osapuolet voivat vedota yhteisöjen tuomioistuimeen?
Under what conditions will the parties to a dispute be able to appeal to the European Court of Justice?
Kuinka neuvosto aikoo varmistaa, että tuomioistuimen päätökset sitovat myös riippumatonta Euroopan patenttivirastoa?
How does the Council intend to ensure that the decisions of such a court are binding even on the independent EPO?
Onko neuvoston käytettävissä riippumaton analyysi kiistojen ratkaisusta pienille ja keskisuurille yrityksille aiheutuvista kustannuksista tuomioistuimen perustamisen jälkeen?
Does the Council have an independent analysis of the litigation costs for small and medium-sized enterprises after the creation of the court?
Minkälaisten ammattitaitoa, kokemusta ja riippumattomuutta koskevien vaatimusten perusteella tuomioistuimen tuomarit valitaan?
What will the selection requirements be, in terms of qualifications, experience and independence, for the judges in such a court?
Koska ja kuinka Euroopan parlamentilta pyydetään lausuntoa?
When and how will the European Parliament be asked for its opinion?
Minkä keskeisten edellytysten on neuvoston mukaan täytyttävä, jotta EU voi hyväksyä yhtenäisen yhteisön patentin?
What essential conditions does the Council consider must be met in order for the EU to be able to accept the standard Community patent?
Onko neuvosto ryhtynyt diplomaattisiin toimiin Euroopan patenttiviraston yhteydessä varmistaakseen, että tulkitessaan Euroopan patenttisopimuksen 52 artiklaa virasto heijastaa vuonna 2005 esitettyä EU:n toimielinten kantaa niin kutsuttuihin ohjelmistopatentteihin?
Is the Council making diplomatic efforts with regard to the European Patent Office to ensure that in the interpretation of Article 52 of the European Patent Convention the EPO reflects the position of the EU institutions on so-called software patents expressed in 2005?
Aikooko neuvosto käyttää yhteisön tulevaa patenttipolitiikkaa koskevan kuulemistilaisuuden tuloksia nyt käytävän keskustelun perustana?
Is the Council taking the results of the consultation on future patent policy in Europe as the basis for the current debate?
Neuvosto pyytää kysyjää tutustumaan viimeisimpään patenttialaa koskevaan puheenjohtajavaltion tilanneselvitykseen, joka esitettiin neuvostolle 22.–23.11.2008 ja joka on asiakirjassa 15162/07.
The Council refers the Honourable Member to the latest Presidency progress report relating to work in the field of patents, as presented to the Council on 22-23 November 2007 and contained in Document 15162/07.
Kuten selvityksestä voidaan päätellä, neuvostossa käytävien keskustelujen tässä vaiheessa ei ole vielä riittävästi tarkasteltu kysyjän 1. kohdassa esittämiä kysymyksiä.
As deduced from this report, at this stage of discussions within the Council the questions posed by the Honourable Member under point 1 have not yet been sufficiently studied, work having focused so far rather on drawing the broad outline of a politically desirable single Europe-wide patent litigation system.
Työskentelyssä on keskitytty tähän mennessä pikemminkin poliittisesti toivottavan, Euroopan laajuisen yhtenäisen patenttioikeudenkäyntijärjestelmän pääpiirteiden muodostamiseen.
The European Parliament will be formally associated with this project once the Commission has submitted a legislative proposal for the setting up of the new litigation system, in accordance with the applicable legal basis.
Neuvosto muistuttaa kysyjää siitä, että neuvosto ei valitettavasti ole vielä päässyt yksimielisyyteen kaikista yhteisöpatentin yksityiskohdista.
The Council reminds the Honourable Member that it has regrettably not been able so far to reach unanimous agreement on all features of the Community patent.
Näin ollen neuvosto ei voi vastata kysyjän 4. kohdassa esittämiin kysymyksiin.
Therefore, the Council is not in a position to reply to the Honourable Member's question under point 4.
Neuvosto palauttaa mieleen, että Euroopan parlamentin hylättyä neuvoston yhteisen kannan heinäkuussa 2005 ”EU:n toimielinten kantaa” tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoitavuuteen ei ole.
The Council recalls that following the rejection of the Council's common position by the European Parliament in July 2005, there is no ‘position of the EU institutions’ on the patentability of computer-implemented inventions.
Tästä syystä neuvosto ei aio ryhtyä toimiin Euroopan patenttiviraston suhteen tässä asiassa.
Therefore, the Council does not intend to undertake any action vis-à-vis the European Patent Office to that effect.
Neuvosto vakuuttaa kysyjälle, että komission tulevasta Euroopan patenttipolitiikasta järjestämän julkisen kuulemisen tulokset otetaan asianmukaisesti huomioon kaikissa keskusteluissa.
The Council assures the Honourable Member that the results of the public consultation carried out by the Commission regarding future patent policy in Europe will be duly taken into account throughout the discussions.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5969/07
WRITTEN QUESTION E-5969/07
esittäjä(t): Antolín Sánchez Presedo (PSE) , Javier Moreno Sánchez (PSE) , Inés Ayala Sender (PSE) ja Rosa Miguélez Ramos (PSE)
by Antolín Sánchez Presedo (PSE) , Javier Moreno Sánchez (PSE) , Inés Ayala Sender (PSE) and Rosa Miguélez Ramos (PSE)
Aihe: Säiliöalusten aiheuttamasta saastumisesta määrättävät rikkosoikeudelliset seuraamukset
Subject: Criminal penalties against ship-source pollution
Säiliöalusten tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaman saastumisen vastainen toiminta määriteltiin unionin painopisteeksi sen jälkeen, kun säiliöalus Prestige upposi Galician rannikolla.
The fight against ship-source pollution caused with intent or by serious negligence is one of the Union's priorities, as demonstrated following the wrecking of the oil tanker Prestige off the Galician coast.
Direktiivin 2005/35/EY EUVL L 255, 30.9.2005, s. 1.
Accordingly, Article 4 of Directive 2005/35/EC OJ L 255, 30.9.2005, p.
4 artiklassa säädetään kyseisestä asiasta, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että aluksista peräisin olevia ympäristöä pilaavien aineiden päästöjä pidetään säännösten rikkomisina, jos päästöt on aiheutettu tahallaan, piittaamattomuudella tai törkeällä huolimattomuudella.
11. lays down that Member States are to ensure that ship-source discharges of polluting substances are regarded as infringements if committed with intent, recklessly or by serious negligence, and that they are to be regarded as criminal offences in accordance with the supplementary provisions of Council Framework Decision 2005/667/JHA OJ L 255, 30.9.2005, p.
Yhteisöjen tuomioistuimen 23. lokakuuta 2007 asiassa C-440/05 antama tuomio kumoaa puitepäätöksen, koska tämä oli hyväksytty kolmannen pilarin (hallitusten rikosasioissa tekemän poliisi- ja oikeudellisen yhteisön) yhteydessä, sillä ensimmäisen pilarin perusteella olisi voitu määrätä yhteisön normeista, jotka velvoittavat jäsenvaltiot säätämään rikosoikeudellisia seuraamuksia tietystä toiminnasta, joka voi aiheuttaa ympäristölle erityisen vakavaa vahinkoa, joka tässä tapauksessa johtuisi siitä, ettei meriturvallisuutta koskevia yhteisön normeja ole noudatettu.
The judgment of the Court of Justice of 23 October 2007 in Case C‑440/05 annulled the framework decision because it was adopted under the third pillar (police and judicial cooperation between governments in criminal matters), when Community rules imposing an obligation on Member States to institute criminal penalties against certain forms of conduct which are likely to cause particularly serious environmental damage as a result of the infringement of the Community rules on maritime safety could have been adopted under the first pillar.
Tuomiossa todetaan, että sovellettavien rikosoikeudellisten seuraamusten lajin ja tason määrittäminen ei kuulu yhteisön toimivaltaan, sanotun kuitenkaan rajoittamatta edellä esitettyä.
Without prejudice to the above, the judgment points out that the determination of the type and level of criminal penalties does not fall within the Community’s sphere of competence.
Aikooko neuvosto hyväksyä aloitteen, jotta asetettu tavoite voitaisiin saavuttaa tuomiossa tunnustettujen toimivaltuuksien jakautumisen mukaisesti?
Will any initiative be taken to achieve the objective set, in accordance with the distribution of competences recognised by the judgment?
Kysyjien olisi syytä osoittaa toinen kysymyksensä komissiolle, koska asia kuuluu komission toimivaltaan.
As regards the second question, the Honourable Members ought to put it to the Commission, as it falls within its sphere of competence.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5970/07
WRITTEN QUESTION E-5970/07
Aihe: Säiliöalusten aiheuttamasta saastumisesta määrättävät rikosoikeudelliset seuraamukset
Subject: Criminal penalties against ship-source pollution
Direktiivin 2005/35/EY EUVL L 255, 30.9.2005, s. 11.
Accordingly, Article 4 of Directive 2005/35/EC OJ L 255, 30.9.2005, p.
Yhteisöjen tuomioistuimen 23. lokakuuta 2007 asiassa C-440/05 antama tuomio kumoaa puitepäätöksen, koska tämä oli hyväksytty kolmannen pilarin (hallitusten rikosasioissa tekemän poliisi‑ ja oikeudellisen yhteisön) yhteydessä, sillä ensimmäisen pilarin perusteella olisi voitu määrätä yhteisön normeista, jotka velvoittavat jäsenvaltiot säätämään rikosoikeudellisia seuraamuksia tietystä toiminnasta, joka voi aiheuttaa ympäristölle erityisen vakavaa vahinkoa, joka tässä tapauksessa johtuisi siitä, ettei meriturvallisuutta koskevia yhteisön normeja ole noudatettu.
The judgment of the Court of Justice of 23 October 2007 in Case C‑440/05 annulled the framework decision because it was adopted under the third pillar (police and judicial cooperation between governments in criminal matters), when Community rules imposing an obligation on Member States to institute criminal penalties against certain forms of conduct which are likely to cause particularly serious environmental damage as a result of the infringement of the Community rules on maritime safety could have been adopted under the first pillar.
Aikooko komissio hyväksyä aloitteen, jotta asetettu tavoite voitaisiin saavuttaa tuomiossa tunnustettujen toimivaltuuksien jakautumisen mukaisesti?
Will any initiative be taken to achieve the objective set, in accordance with the distribution of competences recognised by the judgment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5971/07
WRITTEN QUESTION E-5971/07
Aihe: Tietoturvaneuvonta jäsenvaltioille
Subject: Data security advice to Member States