natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komission mielestä suotavaa, että tietyn lajin (merimetson) suojelu uhkaa toisia eläinlajeja, kuten useita kalalajeja?
Does the Commission consider it desirable that the protection of one specific species (the cormorant) poses a threat to other species of animals, such as various fish species?
Miten komissio kehottaisi jäsenvaltioita ratkomaan tätä ongelmaa?
Can the Commission indicate how the Member States should deal with this problem?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9166/2010
Question for written answer E-9166/2010
Aihe: Internetin käyttöön liittyvä ”three-strikes-out”-lainsäädäntö
Subject: ‘Three-strikes-out’ legislation with regard to Internet use
Onko komissio tietoinen siitä, että Ranska aikoo ottaa eurooppalaisten kumppaneidensa kanssa käsiteltäväksi ”three-strikes-out”-lainsäädännön, jossa internet-yhteys katkaistaan kolmen rikkomuksen jälkeen?
Is the Commission aware of French plans to raise ‘three-strikes-out’ legislation with its European partners?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että internet-yhteyden katkaiseminen loukkaa kansalaisten perusoikeuksia ja erityisesti sananvapautta?
Does the Commission agree that cutting access to the Internet is an attack on the fundamental rights of citizens, in particular the freedom of expression?
Onko komissio sitä mieltä, että ”three-strikes-out”- järjestelmä on näin ollen kohtuuttoman ankara rangaistus tekijänoikeuden rikkomisesta?
Does the Commission agree that the ‘three-strikes-out’ regime is thus a disproportionately harsh punishment for the infringement of copyright?
Voiko komissio sitoutua siihen, että se jättää ”three-strikes-out”-järjestelmään liittyvät suunnitelmat väärentämisenvastaista kauppasopimusta koskevien neuvottelujen ulkopuolelle ja ettei se taivu painostukseen, niin että järjestelmä otettaisiin jossain muodossa käyttöön EU:ssa?
Can the Commission give a commitment to keep plans for a ‘three-strikes-out’ system out of the ACTA negotiations and to resist pressure to introduce the system in some form or another at European level?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9167/2010
Question for written answer E-9167/2010
Pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin JESSICA-aloitetta (Euroopan yhteinen tuki kaupunkialueiden kestäviä investointeja varten) koskeviin kysymyksiin: 1.
With regard to the Jessica initiative (Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas): 1.
Kuinka paljon JESSICA-aloitteeseen liittyviä määrärahoja on myönnetty ja pantu todellisuudessa täytäntöön kussakin jäsenvaltiossa? 2.
What sums were allocated, and what amounts have actually been disbursed in each of the Member States, under the Jessica initiative? 2.
Mikä on komission arvio tästä aloitteesta?
How does the Commission rate the success of the initiative?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9168/2010
Question for written answer E-9168/2010
Pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin JASMINE-aloitetta (yhteinen toimi EU:n mikroluottolaitosten tukemiseksi) koskeviin kysymyksiin: 1.
With regard to the Jasmine initiative (Joint Action to Support Micro-finance Institutions in Europe): 1.
Kuinka paljon JASMINE-aloitteeseen liittyviä määrärahoja on myönnetty ja pantu todellisuudessa täytäntöön kussakin jäsenvaltiossa? 2.
What sums were allocated, and what amounts have actually been disbursed in each of the Member States, under the Jasmine initiative? 2.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9169/2010
Question for written answer E-9169/2010
Pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin JASPERS-aloitetta koskeviin kysymyksiin: 1.
With regard to the Jaspers initiative: 1.
Kuinka paljon JASPERS-aloitteeseen liittyviä määrärahoja on myönnetty ja pantu todellisuudessa täytäntöön kussakin jäsenvaltiossa? 2.
What sums were allocated, and what amounts have actually been disbursed in each of the Member States, under the Jaspers initiative? 2.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9170/2010
Question for written answer E-9170/2010
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9171/2010
Question for written answer E-9171/2010
Euroopan komission 16. joulukuuta 2008 antamassa kertomuksessa (KOM(2008)0876 lopullinen) ”Koheesiopolitiikka: investointeja reaalitalouteen” todetaan seuraavaa:
In the Commission’s communication COM(2008)0876 final of 16 February 2008, ‘Cohesion Policy: investing in a real economy’, will read:
”Komissio tarkastelee yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa
‘The Commission will work with Member States to examine: —
EU15:n toimenpideohjelmiin mahdollisesti tehtäviä varhaisia muutoksia, joiden tarkoituksena on rahoittaa asuntojen energiatehokkuutta ja uusiutuvan energian käyttöä asunnoissa lisääviä investointeja, sekä tällaisten investointien laajentaminen koskemaan EU12:ta.”
Possible early changes to the Operational Programmes with a view to introducing financing for energy efficiency and renewable energy investment in housing in programmes in EU‑15 and reinforcing such investment in EU‑12’.
Mitä ovat sellaiset toimenpideohjelmiin mahdollisesti tehtävät muutokset, joiden komissio katsoo olevan toivottavia tai tarpeellisia asuntojen energiatehokkuutta ja uusiutuvan energian käyttöä asunnoissa lisäävien investointien rahoittamiseksi EU15:ssä sekä tällaisten investointien laajentamiseksi koskemaan EU12:ta?
What are the possible changes to the Operational Programmes which the Commission deems desirable or necessary with a view to introducing financing for energy efficiency and renewable investment in housing programmes in EU‑15 and reinforcing such investments in EU‑12?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9172/2010
Question for written answer E-9172/2010
Aihe: Jäsenvaltioiden osallistuminen Euroopan unionin köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjunnan teemavuodelle omistettujen toimien tukemiseen
Subject: Involvement of Member States in supporting activities relating to the European Year for Combating Poverty and Social Exclusion
Köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjunnan teemavuosi on sopiva ja edullinen viitekehys tästä aiheesta keskusteluun.
The European Year for Combating Poverty and Social Exclusion (2010) has provided an appropriate and favourable background for debating this topic.
Köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjunnan teemavuodelle 2010 on myönnetty 17 miljoonaa euroa EU:n tukea, josta enintään yhdeksän miljoonaa euroa käytetään toimiin jäsenvaltioissa.
The European Year for Combating Poverty and Social Exclusion was allocated EUR 17 million from the EU budget, of which more than EUR 9 million are being used for activities in the Member States.
EU:n rahoitus kattaa enintään 50 prosenttia hyväksyttävistä kokonaiskustannuksista, ja kansallisen yhteisrahoituksen on oltava vähintään 50 prosenttia yhteisön rahoituksesta.
EU funding covers 50 % of total eligible costs at the most and national co-financing should account for at least 50 % of Community funding.
On olemassa mahdollisuus, että nykytilanne pienentää tälle vuodelle omistetuille toimille myönnettyä talousarviota.
The current economic situation might have affected the budget for the activities dedicated to this European Year.
Onko olemassa tutkimuksia ja arvioita kunkin jäsenvaltion näihin toimiin myönnetyistä varoista?
Have any studies and assessments been carried out on the budget allocated to such activities by each Member State?
Rohkaiseeko Euroopan komissio jäsenvaltioita edistämään tällaisia toimia myös tulevaisuudessa?
Is the Commission encouraging the Member States to continue promoting such activities in the future?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9174/2010
Question for written answer E-9174/2010
Aihe: Lampaan- ja vuohenliha-ala
Subject: Sheepmeat and goatmeat sector
Elintarviketuotteiden pitkän matkan kuljetusten vähentämistä ja markkinoiden kysyntään mukautetun paikallistuotannon edistämistä koskevaan yhä vakavampaan keskusteluun liittyen on välttämätöntä edistää lampaan- ja vuohenlihan tuotantoa yhteisön tasolla.
In view of the increasingly pressing problem of reducing the transport of food over long distances and encouraging local production, in accordance with market requirements, the Community production of sheep- and goatmeat needs to be boosted.
Ei ole hyväksyttävää, että yhteisön markkinoille toimitetaan lampaanlihaa tuhansien kilometrien päästä ja kohtuuttomilla hinnoilla samalla kun romanialaiset tuottajat joutuvat myymään tuotteitaan naurettavilla hinnoilla ja jättämään tämän alan.
It is unacceptable that the EU market is supplied with sheepmeat from thousands of kilometres away, at exorbitant prices, while our producers are forced to sell their products at ridiculous prices and abandon the sector.
Romaniassa on Euroopan unionista viidenneksi eniten lampaita, mutta karjan määrä on vähentynyt 40 prosenttia ja nykyään näitä eläimiä on enää 10 miljoonaa.
Romania is the fifth state in the EU for number of head of sheep, but the sheep flock has declined by 40% and now comprises only 10 million head.
Lampaanlihan vienti muodostaa kuitenkin tärkeän osan maan taloudesta.
Nevertheless, the export of sheepmeat is an important part of our economy.
Kun otetaan huomioon nämä näkökulmat ja se, että pitkällä aikavälillä saattaa ilmetä vakavia sosioekonomiseen järjestykseen ja ympäristöön liittyviä jälkivaikutuksia, jotka johtaisivat tuhansia vuosia vanhan perinteen katoamiseen, mitä todellisia tukikeinoja komissio suunnittelee lampaan- ja vuohenliha-alan yltyneen kutistumisen pysäyttämiseksi Euroopan unionissa ja alan pelastamiseksi?
Given the above, and considering that in the long term this could have serious socio-economic and environmental repercussions and could lead to the loss of a millenary tradition, what specific support measures will the Commission take to curb the steep decline of the sheep- and goatmeat sector in the EU and to save this industry?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9175/2010
Question for written answer E-9175/2010
Aihe: Puun käyttö vihreän energian tuotannossa
Subject: Using wood to generate green energy
Euroopan puuteollisuus totesi hiljattain olevansa tyrmistynyt puun lisääntyvästä käytöstä vihreän sähkön ja vihreän lämmön tuotannossa.
The European timber industry recently expressed its dismay at the increasing use of wood to generate green electricity and green heat.
Voimme jo selvästi nähdä tämän suuntauksen seuraukset: puusta on pulaa, ja sen markkinahinnat ovat korkeat.
The consequences of this trend are already clearly visible - a shortage of wood and high market prices.
Tämä johtuu ennen kaikkea jäsenvaltioiden käyttöön ottamista tuista, joilla energiantuotannossa kannustetaan käyttämään biomassaa/puuta.
The chief cause can be found in the subsidies developed by the Member States to encourage energy generation using biomass/wood.
Näiden tukien ansiosta sähkön- ja lämmöntuottajat voivat maksaa puusta polttoaineena huomattavasti enemmän kuin perinteiset puunjalostusyritykset voivat maksaa siitä uusiutuvana raaka-aineena.
These subsidies enable electricity and heat producers to pay much more for wood as a fuel than traditional timber-processing firms can afford to pay for it as a renewable raw material.
Kansallisissa uusiutuvia energialähteitä käsittelevissä toimintasuunnitelmissa todetaan kuitenkin selvästi, että hyvin suuri osuus tällaisesta energiasta olisi tuotettava biomassaa käyttämällä.
At the same time, national renewable energy action plans make it clear that a very large proportion of that energy should be obtained from biomass.
Tästä syystä materiaali, joka voitaisiin käyttää uudelleen, usein poltetaan, jotta voidaan tuottaa vihreää sähköä tai lämpöä, vaikka jätehierarkian mukaan uudelleenkäytön laajuus on tutkittava ensin.
As a result, in many cases material which could be re-used is incinerated to produce green electricity or heat, even though the hierarchy of waste stipulates that the scope for re-use must be explored first.
Tietääkö komissio, että nämä kaksi strategiaa ovat keskenään ristiriitaisia?
Is the Commission aware of the fact that these two strategies are mutually contradictory?
Voiko komissio vahvistaa, että jätedirektiivissä (2008/98/EY, 4 artikla) säädettyä jätehierarkiaa sovelletaan poikkeuksetta?
Can the Commission confirm that the hierarchy of waste as laid down in the framework directive on waste (2008/98/EC, Article 4) applies without exception?
Mitä suosituksia komissio voi antaa varmistaakseen, että edellä mainitut kaksi strategiaa voidaan panna täysimääräisesti täytäntöön?
What recommendations can the Commission make with a view to ensuring that the two strategies referred to above can be implemented fully?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että tarvitsemme EU:n laajuisia säännöksiä, joiden mukaan puuta polttamalla tapahtuvaa vihreän sähkön ja vihreän lämmön tuotantoa voidaan tukea vain, jos poltettava puu ei sovellu raaka-aineeksi?
Does the Commission agree that European rules are needed which stipulate that support for the generation of green electricity and green heat through the incineration of wood can be provided only in cases where the wood in question is not suitable for use as a raw material?
Aikooko komissio tehdä tätä asiaa koskevia ehdotuksia?
Will the Commission make proposals to that effect?
Aikooko komissio laatia ja panna täytäntöön kestävyyskriteerejä sellaisia puutuotteita varten, joita voidaan käyttää vihreän energian tuotannossa?
Is the Commission planning to draw up and enforce sustainability criteria for timber products which may be used to produce green energy?
Onko tätä ongelmaa tarkoitus käsitellä materiaalien kestävää käyttöä koskevassa tulevassa strategiassa?
Will this problem be dealt with in the forthcoming strategy on the sustainable use of materials?
Miten komissio aikoo estää sellaisen ei toivottavan kaupan, jossa puuta, jota voitaisiin käyttää uudelleen, viedään löyhempää jätehierarkiaa soveltaviin valtioihin?
How will the Commission ensure that an undesirable trade does not emerge involving the export of re-useable wood to countries with less stringent waste hierarchies?
Onko komissio valmis laatimaan energiantuottoa koskevat vähimmäisvaatimukset voimalaitoksille, jotka haluavat hyödyntää vihreän energian tuotantoa koskevia tukitoimia?
Is the Commission prepared to draw up minimum energy-yield requirements for power stations which wish to take advantage of support measures for green energy production?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9176/2010
Question for written answer E-9176/2010
Aihe: Portugalin padonrakennushankkeiden hyväksyntään liittyvä ympäristönsuojelua koskevien säännösten sivuuttaminen
Subject: Lack of environmental rigour in approving the building of dams in Portugal
Vesipuitedirektiivissä säädetään, että ennen uusien patojen rakentamista on osoitettava, että käytettävissä ei ole ympäristön kannalta huomattavasti parempia vaihtoehtoja, jotka olisivat teknisesti toteutettavissa ja joiden kustannukset eivät olisi kohtuuttomia.
In the matter of new dam construction, the Water Framework Directive states that it has to be shown that there are no technically feasible, significantly environment-friendlier options which would not involve disproportionate additional cost.
Ympäristövaikutusten arvioinnissa ei käsitellä näitä seikkoja tai erityisesti sitä, että käytettävissä ei olisi muita vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi uusiutuvia energialähteitä tai tuulivoimaa.
The environmental impact assessment did not consider these factors, and specifically, whether there are not alternatives in terms of renewable energy supply and wind-energy storage.
Euroopan komissio totesi kuitenkin portugalilaisten ympäristönsuojelua edistävien kansalaisjärjestöjen valitukseen antamassaan vastauksessa (Env.A.1/PB/mm/ARES(2010)641486) tämän asian osalta, että PNEBPH sisältää pohdinnan mahdollisista vaihtoehtoisista energiaratkaisuista.
Nonetheless, the Commission, in its reply (Env.A.1/PB/mm/ARES(2010)641486) to a complaint from Portuguese environmental NGOs, mentions that the NHHPDP includes discussion of potential alternative energy solutions.
Lisäksi komissio totesi, että Portugalin viranomaiset olivat toimittaneet komission tutkimusten yhteydessä lisäselvityksiä ja ‑selityksiä tämän asian osalta.
It also claims that in the context of the Commission's own research, the Portuguese authorities provided additional clarification and explanations in this regard.
Komissio totesi myös, että on muistettava, että energialähteiden yhdistelmän valinta kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
The Commission further states that it should not be forgotten that the choice of energy mix comes under the remit of the Member States.
Mahdollisia vaihtoehtoja ei arvioitu ympäristövaikutusten arvioinnissa.
The possible alternatives were not assessed in the environmental impact assessment.
Myöskään jokialueita koskevia suunnitelmia ei ole.
Nor are there any river basin plans.
Miten on mahdollista, että komissio päätti valitusten käsittelyn ja antoi luvan patojen rakentamiselle ilman vaihtoehtojen arvioimista?
How could the Commission close the file on the complaints, and thus authorise the construction of these dams, without this assessment?
Kyseessä olevassa tapauksessa komissio sanoutui irti vastuusta toteamalla, että energialähteiden yhdistelmän valinta kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
The Commission washes its hands of the matter by claiming that the choice of the energy mix comes under the remit of the Member State in question.
Vaihtoehtoja ei kuitenkaan arvioitu asianmukaisella tavalla, mikä on vastoin vesipuitedirektiivin määräyksiä.
However, the alternatives were not properly assessed, which infringes the provisions of the Water Framework Directive.
Millä perustein komissio päätti kansalaisjärjestöjen esittämien valitusten käsittelyn?
This being the case, what were the reasons for closing the file on the complaints submitted by the NGOs?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9181/2010
Question for written answer E-9181/2010
Aihe: Suojelusuunnitelmia ja Natura 2000 -verkoston laajentamiseen liittyvää ehdotusta koskevat puutteet Galiciassa
Subject: Failure to comply with conservation plans and the proposal to extend the Natura Network in Galicia
Euroopan unioni on asettanut vuonna 2010 tavoitteekseen pysäyttää luonnon monimuotoisuuden häviäminen.
In 2010, the European Union has set itself the goal of stopping biodiversity loss.
Lisäksi Espanja on toimittanut vähiten tilastotietoja, eikä tietoja ole lainkaan saatavissa 64 prosentista luontotyyppejä ja 44 prosentista lajeja.
Furthermore, Spain is the country which has supplied the least amount of data, since it does not even have any information about 64 % of habitats and 44 % of species.
On syytä muistaa, että siitä lähtien, kun Espanjassa sijaitsevien yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luettelot hyväksyttiin, komissio on todennut edellä mainitun monta kertaa ja kehottanut täydentämään ja laajentamaan epätäydellistä luetteloa.
It is worth recalling that since Spain's various lists of Sites of Community Importance (SCI) were adopted the country has been warned several times by the Commission to complete the list and to extend it, in view of its incompleteness.
Voiko Euroopan komissio kertoa, ovatko kyseinen jäsenvaltio ja Galician aluehallitus toimittaneet komissiolle ehdotuksen Galiciassa sijaitsevien yhteisön tärkeinä pitämien alueiden luettelon laajentamisesta?
Have Spain and the Galician Autonomous Government forwarded the proposal for the extended list of SCIs in Galicia?
Onko komissio saanut Galician Natura 2000 ‑verkostoon kuuluvien alueiden suojelusuunnitelman?
Has the Commission received the Conservation Plan for the areas which comprise Galicia’s Natura 2000 network?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9182/2010
Question for written answer E-9182/2010
Aihe: Hoidon yhtenäisyyden periaate direktiivissä 2000/60/EY
Subject: The principle of ‘unit of management’ in Directive 2000/60/EC
Vesipuitedirektiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädetään myös kaikkia jäsenvaltioita koskeva velvollisuus määritellä ja rajata vesipiirit sekä nimetä toimivaltainen viranomainen 22. kesäkuuta 2004 mennessä.
The DFW likewise lays down (Article 3(1)) that Member States shall identify the river basins and assign them to individual river basin districts, and states that all Member States shall ensure the identification of the appropriate competent authority by 22 June 2004.
Espanjassa määriteltyjen vesipiirien joukkoon sisältyi 57 527 neliökilometrin laajuinen Cuenca del Río Guadalquivirin vesipiiri, joka levittäytyy seuraavan neljän itsehallintoalueen 12 maakunnan alueelle: Murcia, Castilla-La Mancha, Extremadura ja Andalusia.
The river basin districts identified in Spain included the river basin district of the basin of the Guadalquivir River, the 58527 km 2 whereof cover 12 provinces belonging to four Autonomous Communities, namely Murcia, Castilla la Mancha, Extremadura and Andalucia.
Samalla hyväksyttiin myös toimivaltaisten viranomaisten lautakunnan perustaminen, minkä avulla varjeltiin vesipiirin hoidon yhtenäisyyttä Espanjan keskushallinnon toimivallan alaisuuteen kuuluvana yksikkönä.
The setting up of the river basin district’s Committee of Competent Authorities was also approved, thus respecting the integrity of the river basin district’s unit of management under the authority of Spain’s central government.
Espanjan hallitus hyväksyi kuitenkin Andalusian itsehallintoaluetta koskevan uuden itsehallintolain hyväksymisen jälkeen vuonna 2008 kuninkaan asetuksen 1666/2008, jolla tilannetta muutettiin siten, että vesipiiriä koskeva toimivalta jakaantui kahden eri hallinnon (alueellinen ja kansallinen) välille.
However, in 2008, following the adoption of a new Statute of Autonomy for the Autonomous Community of Andalucia, the Spanish Government adopted Royal Decree 1666/2008, which alters the situation, by introducing a division of powers within the river basin district and the way in which these powers are shared out between two administrations, namely the autonomous and the central governments.
Toisaalta Andalusian rajojen ulkopuolella sijaitseva osuus jokilaaksosta säilyy keskushallinnon hoidettavana.
Furthermore, the part of the basin which lies outwith Andalucia’s territorial boundaries remains under the administration of the central government.
Näin ollen Guadalquivirin vesipiirin siirtämistä koskevalla kuninkaan asetuksella 1666/2008 rikottiin jokilaakson hoidon yhtenäisyys, joka oli yksi vesipuitedirektiivin kantavista periaatteista, jonka avulla voidaan saavuttaa tehokkaasti vesipuitedirektiivissä määritellyt tavoitteet.
Thus, Royal Decree 1666/2008 on the Guadalquivir River Basin District handover breaks up the river basin district’s unit of management, which was one of the principles underlying the Water Framework Directive designed to ensure that the framework’s objectives were achieved in an efficient manner.
Onko Euroopan komissio tietoinen tästä rikkomuksesta?
Is the Commission aware of this infringement?
Jos on, niin mihin toimiin komissio on ryhtynyt tai aikoo ryhtyä palauttaakseen tilanteen ennalleen tai korjatakseen tämän direktiiviä 2000/60/EY koskevan rikkomuksen?
If so, what steps has it taken or does it intend to take to make good and rectify this infringement of Directive 2000/60/EC?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9183/2010
Question for written answer E-9183/2010
Aihe: Jatkoa kysymykseen korruptiosta Euroopan poliisiakatemiassa (Cepol)
Subject: Follow-up to question on corruption in Cepol
Jatkona komission kysymykseen E-6536/10 antamaan vastaukseen komissiota pyydetään selvittämään seuraavaa:
Further to the Commission’s answer to my Question E‑6536/10, I should like to ask the Commission the following:
Takaisinmaksut: Komission vastauksen mukaan takaisinmaksuja on jo tehty.
Reimbursements: The Commission states in its answer that ‘Furthermore, reimbursements have been made…’.
Voiko komissio ystävällisesti kertoa, kuinka suuria nämä takaisinmaksut ovat olleet ja onko kyseessä täysi ja lopullinen maksu?
Could the Commission please state the amount of these reimbursements and whether they were made in full and final settlement?
Uudet varovaisuustoimenpiteet: Komissio esittää viisi kohtaa, joilla on määrä välttää vastaavat korruptiotapaukset poliisiakatemiassa.
New rules of conduct: The Commission lists five measures intended to ensure that corruption does not occur in Cepol in the future.
Voiko komissio esittää arvion näistä toimista koituvista lisäkustannuksista?
Can the Commission give an estimate of the additional expenditure these measures will involve?