natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yhtenäisyyttä ja demokratiaa ajavan Djiboutin johtavan oppositioryhmän FRUD:n (Front pour la Restauration de l'Unité et de la Démocratie, FRUD) johtaja Mohamed Kadamy ja puolueen ulkosuhteista vastaava Hassan Mokbel ovat kääntyneet puoleeni.
I have been contacted by Mohamed Kadamy, leader of the Front for the Restoration of Unity and Democracy (FRUD), the main opposition movement in Djibouti, and Hassan Mokbel, FRUD’s external relations envoy.
Huolimatta rauhansopimuksesta, jonka osa FRUD:sta ja Djiboutin valtiovalta allekirjoittivat 12. toukokuuta 2001, ihmisoikeusrikkomukset eivät ole tauonneet.
Notwithstanding the peace agreement signed on 12 May 2001 between part of FRUD and the authorities in power in Djibouti, human rights violations there have never stopped.
Sisällissodan syttymisen uhka on ollut todellinen kahden vuoden ajan.
For the past two years there has been a real danger of civil war.
Hallitus ei ole noudattanut sitoumuksiaan, ja vuonna 2002 tehdystä monipuoluejärjestelmää koskevasta julistuksesta huolimatta kaikki keinot ovat käytössä opposition lamauttamiseksi.
The government has not kept to its side of the agreement and, even though a multiparty system was introduced in 2002, everything possible is being done to paralyse the opposition.
Tässä tilanteessa, jota leimaavat kytevä sisällissodan uhka, ihmisoikeusrikkomukset ja mahdottomuus saada aikaan poliittista muutosta vaalien avulla, maan presidentti Ismail Omar Guelleh haluaa muuttaa perustuslakia havitellakseen itselleen kolmatta istuntokautta.
Against this background of dormant civil war, human rights violations and the impossibility of a changeover in political power through elections, the country’s President, Ismael Omar Guelleh, wants to revise the constitution in order to seek a third term in office.
Millä tavalla Euroopan unioni voi osallistua Djiboutin demokratisoitumiskehitykseen konfliktien ehkäisemisen ja rauhan rakentamisen puitteissa?
Finally, turning to conflict prevention and peace building, what role can the European Parliament play to support a genuine transition to democracy in Djibouti?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3184/10
WRITTEN QUESTION E-3184/10
(7. toukokuuta 2010)
(7 May 2010)
Aihe: Asetuksen 1107/2006 tulkinta
Subject: Interpretation of Regulation (EC) No 1107/2006
Velvoittaako asetuksella 1107/2006 luotu säännöstö tahon, joka vastaa liikkumisvälineiden käsittelystä lentoasemilla ja niiden siirtämisestä lentokoneeseen, huolehtimaan siitä, että näitä liikkumisvälineitä käsittelevillä henkilöillä on erityiskoulutus tehtävään, kuten tilanne itse liikuntarajoitteisten avun osalta on?
Does Regulation (EC) No 1107/2006 create a set of rules which requires those responsible for handling mobility aids at airports until they are placed on the aircraft to ensure that they are handled by people with special skills/training, as is the case with assistance for persons with reduced mobility themselves?
Määrittääkö Montrealin sopimus (1999), kenellä on vastuu liikkumisvälineiden käsittelystä Euroopan unionin lentoasemalla ja niiden siirtämisestä lentokoneeseen, vai tekeekö sen asetus 1107/2006?
Is it the Montreal Convention (1999) which determines who is responsible for handling mobility aids at EU airports until they are placed on the aircraft itself, or is it the provisions of Regulation (EC) No 1107/2006?
Pitääkö paikkansa, että asetuksen 1107/2006 liitteet I ja II määrittelevät velvoitteet lentoasemalle ja lentoyhtiölle niin, ettei toisessa liitteessä ole velvoitteita, jotka kuuluvat enemmän sille osapuolelle, joka ilmenee liitteen johdannosta?
Is it correct to say that Annex I and Annex II of Regulation (EC) No 1107/2006 lay down the obligations on the airport and airline respectively so that there are no obligations under either Annex which apply to any party other than the one referred to in the introduction to the annex concerned?
Pitääkö siviili-ilmailuhallinnon (Statens Luftfartsvæsen) arvio paikkansa, kun se pitää komission 26. helmikuuta 2010 antamaa vastausta kysymykseen E‑0092/10 poliittisena lausuntona, jolla ei ole selkeyttävää sisältöä asetuksen 1107/2006 tarkoittamista lentoasemaa ja lentoyhtiöitä koskevista säännöistä?
Is the Danish Civil Aviation Administration correct in surmising that the Commission's answer of 26 February 2010 to Question E‑0092/10 is a statement of policy which does not clarify the rules concerning the obligations of airports and airlines under Regulation (EC) No 1107/2006?
Onko komissio sitä mieltä, että jos liitteissä I ja II tarkasti määriteltyjä lentoaseman ja lentoyhtiöiden vastuualueita ei hyväksytä, se voi olla osoitus siitä, että Tanska ei noudata asetuksen 1107/2006 säännöksiä?
If Denmark does not recognise that Annexes I and II precisely define the areas for which the airports and airlines respectively are responsible, does the Commission consider this to be an indication of Denmark's failure to comply with the rules laid down in Regulation (EC) No 1107/2006?
Pitääkö paikkansa, että jos liikkumisväline vahingoittuu sen ollessa lentoaseman vastuulla, asetus 1107/2006 ei sisällä rajoituksia esitetylle korvausvaatimukselle vahingoittuneen liikkumisvälineen arvon suhteen, kuten asia on lentoyhtiön ollessa vastuussa vahingosta?
Is it correct to say that, if mobility aids are damaged whilst under the responsibility of the airport, there is no limit on claims for compensation under Regulation (EC) No 1107/2006 in relation to the value of the damaged mobility aid, as is the case if the damage is incurred whilst the aid is under the airline's responsibility?
Pitääkö paikkansa, että asetuksessa 1107/2006 mainittuja liikkumisvälineitä oletetaan käytettävän matkan päätyttyä, toisin sanoen määränpäässä, eikä itse lentomatkan aikana?
Is it correct to say that the mobility aids referred to in Regulation (EC) No 1107/2006 are expected to be used after the journey has ended, i.e. at the destination, and not in connection with the flight itself?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3185/10
WRITTEN QUESTION E-3185/10
esittäjä(t): Hans-Peter Mayer (PPE)
by Hans-Peter Mayer (PPE)
Aihe: Asetus (EY) N:o 589/2008
Subject: Regulation (EC) No 589/2008
Munivien kanojen pitämiseen tarkoitetut niin sanotut varustellut häkit ja niihin liittyvät ratkaisut Saksassa, kuten tuotanto pienissä ryhmissä, turvaavat eläinten oikeudet huomattavasti paremmin kuin tuotanto perinteisissä häkeissä.
‘Enriched’ cages for the rearing of laying hens and systems based on them, such as the ‘small group system’ in Germany, are much better, in animal welfare terms, than conventional cages.
Nämä toisistaan eroavat tuotantotavat merkitään kuitenkin munien kaupan pitämiseen liittyvien vaatimusten (asetus (EY) N:o 589/2008) perusteella samaan 3 luokkaan kuuluviksi.
However, these different rearing methods are given the same classification (3) in the context of marketing standards for eggs (Regulation (EC) No 589/2008).
Eikö erityismerkintä olisi eläinten oikeuksia rikkovan perinteisen häkkituotannon selkeän rajoittamisen lisäksi eläinsuojelun ja kuluttajansuojan kannalta merkittävä parannus?
Would separate labelling of the eggs produced in this way, to distinguish them clearly from eggs produced using traditional less animal-friendly cage systems, not be a considerable improvement with regard to animal welfare and consumer protection?
Aikooko komissio ennen vuonna 2012 päättyvän siirtymäajan umpeutumista sisällyttää säädöstekstiin maininnan erityismerkinnästä, jonka avulla eläinten oikeudet huomioiva tuotanto varustelluissa häkeissä voidaan tunnistaa?
Does the Commission intend, before the end of the transitional period in2012, to take account of animal-friendly rearing in enriched cages by incorporating provisions on separate labelling into the legislative text?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3186/10
WRITTEN QUESTION E-3186/10
Aihe: Sähköisen allekirjoituksen käyttöön liittyvät ongelmat Puolassa
Subject: Problems with the use of electronic signatures in Poland
Itävaltalaiset yritykset kertovat sähköisen allekirjoituksen käyttöä koskevista ongelmista Puolassa.
Austrian companies are reporting problems with the use of electronic signatures in Poland.
Saatujen tietojen mukaan Puolan verohallinto hyväksyy sähköisen allekirjoituksen ainoastaan puolalaiselta palveluntarjoajalta.
According to the information available, the Polish tax authorities accept only electronic signatures which have been issued by a Polish provider.
Puolalaiset viranomaiset eivät hyväksy itävaltalaisen palveluntarjoajan puolalaiselle veroviranomaiselle sähköisesti allekirjoittamaa veroilmoitusta, ja sen tähden sähköisen allekirjoituksen käyttö ei ole mahdollista.
The Polish tax authorities will not accept tax returns bearing an electronic signature issued by an Austrian provider.
Voidakseen käyttää sähköistä allekirjoitusta Puolassa ulkomaalaisten yritysten täytyy joko hankkia puolalainen sähköinen allekirjoitus tai valtuuttaa sellainen tilitoimisto, jolla on hallussaan sähköinen allekirjoitus.
In order to sign tax returns electronically in Poland, therefore, foreign companies need either to acquire a Polish electronic signature or to employ an accounting firm which has one.
Tämä hankaloittaa Puolassa toimivien ulkomaisten yritysten toimintaa ja estää sähköisen allekirjoituksen leviämisen Euroopan laajuisesti.
This disadvantages foreign companies doing business in Poland and is an obstacle to the use of electronic signatures throughout the EU.
Rikkooko Puolan hallinto yhteisön oikeutta ja erityisesti direktiiviä 1999/93/EY EYVL L 13, 19.1.2000, s. 12. , kun se kieltäytyy hyväksymästä ulkomaisia sähköisiä allekirjoituksia veroilmoituksissa?
Does the Polish authorities' refusal to accept foreign electronic signatures for tax returns infringe Community law, specifically Directive 1999/93/EC OJ L 13, 19.1.2000, p.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3187/10
WRITTEN QUESTION E-3187/10
Aihe: Mafia Euroopassa
Subject: Mafia in Europe
Erään tutkimuksen mukaan kaikissa EU:n jäsenvaltioissa maksetaan suojelurahoja.
According to one study, protection money is allegedly being paid in every single EU Member State.
Myös julkisiin hankintoihin tarkoitettujen varojen todetaan olevan mafialle kannattavaa liiketoimintaa, ja se kuulemma hyödyntää häikäilemättömästi myös EU-tukia.
Funding for public procurement is apparently also a lucrative source of earnings for the Mafia and even EU funds are not safe.
Artikkelin mukaan mafiarahoilla toimintansa rahoittavia yrityksiä asetetaan syytteeseen ainoastaan Italiassa.
The report claims that companies financed by the Mafia are being prosecuted only in Italy.
Missä EU:n jäsenvaltioissa mafia toimii komission tutkimuksen mukaan erityisen aktiivisesti?
According to the Commission study, which EU Member States are worst affected by Mafia activities?
Missä määrin mafian vastaista lainsäädäntöä aiotaan yhdenmukaistaa?
What plans are under way to standardise anti-Mafia legislation?
Keskustellaanko Euroopassa niin kutsuttujen kruununtodistajien suojeluohjelman käyttöönotosta?
Is a European witness protection programme under discussion?
Onko syytteeseen asettaminen todellakin mahdollista vain yhdessä jäsenvaltiossa?
Is prosecution really only possible in one Member State?
Missä määrin EU:ssa tehdään yhteistyötä mafian torjunnassa?
How closely do the authorities work together at EU level to combat the Mafia?
Mitä muutoksia tässä yhteydessä aiotaan tehdä?
What changes are planned in this regard?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3188/10
WRITTEN QUESTION E-3188/10
Itävallassa käydään parhaillaan tarkkaan läpi Hypo Alde Adria ‑pankkiin liittyviä toimia.
The events surrounding the Hypo-Alpe-Adria Bank in Austria are currently being investigated in detail.
Tässä yhteydessä on tullut ilmi, että vaikka rahoitusmarkkinoiden valvontakomitea tarkastaa kymmenen suurinta pankkia kerran vuodessa, tytäryhtiöiden valvonta ei ole mahdollista, sillä oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna leasing-, konsultti- ja kiinteistöalalla toimivat pankin tytäryhtiöt eivät ole pankkeja.
It has come to light that although the Financial Market Authority apparently conducts an annual inspection of the ten largest banks, it is not possible to inspect the subsidiaries, since from a legal perspective a banking institution's leasing, consulting and real estate subsidiaries are not banks.
Rahoitustuotteiden muuttuessa yhä monimutkaisemmiksi kuitenkin juuri nämä alat ovat – kuten finanssikriisi on osoittanut – kaikkein haavoittuvaisimmat.
Given the increasingly complex nature of financial products, however, these areas in particular are highly vulnerable, as the financial crisis has shown.
Miten rahoituslaitosten tytäryhtiöihin suhtaudutaan muissa EU:n jäsenvaltioissa?
What is the status of financial institutions' subsidiaries in other EU countries?
Missä määrin pankkien tytäryhtiöt kuuluvat luottolaitosten omia varoja koskevien EU:n laajuisten säännösten piiriin?
To what extent are banking subsidiaries covered by the EU‑wide rules on own capital?
Sisältyykö uusiin säännöksiin (Basel III) tähän liittyviä muutoksia?
Will this change under the new rules (Basel III)?
Missä vaiheessa neuvottelut ovat suunnitteilla olevan rahoitusmarkkinoiden valvontakomitean ja pankkikonkursseja varten tarkoitetun hätärahaston osalta?
How do the negotiations currently stand with regard to the planned financial market supervision arrangements and the emergency fund for failed banks?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3189/10
WRITTEN QUESTION E-3189/10
Aihe: EU:n tuki pienituloisten lomamatkoja varten
Subject: EU holiday pay for low wage earners
Saksalaisella Euractiv-sivustolla julkaistusta artikkelista (http://www.euractiv.de/soziales-europa/artikel/eu-urlaubsgeld-fr-geringverdiener-002952) käy ilmi, että tulevaisuudessa matkailua Euroopassa on tarkoitus tasapainottaa houkuttelemalla matkailijoita matkustamaan sesonkien ulkopuolella.
According to a report on Euractiv (http://www.euractiv.de/soziales-europa/artikel/eu-urlaubsgeld-fr-geringverdiener-002952), tourism in Europe is to be coordinated better in future with a view to ‘enticing’ holidaymakers to travel outside high season so as to make employment in the tourism sector less rigidly seasonal.
Ilmeisesti suunnitteilla on myös matkailun seurantakeskus synkronisoinnin helpottamiseksi ja suuntausten tunnistamiseksi.
A tourism observatory is also to be set up in order to help the sector adapt to emerging trends.
Pitävätkö artikkelin tiedot paikkansa?
Is the information given in the report correct?
Miten suuriksi näistä toimenpiteistä aiheutuvien vuosittaisten kustannusten arvioidaan nousevan?
What is the estimated annual cost of these measures?
Kuinka suuri avustus henkeä kohden olisi?
How much would each person receive?
Mitkä ovat avustuksen saannin edellytykset?
How will eligibility for these benefits be determined?
Kuka avustuksen rahoittaa?
Who will finance these benefits?
Onko avustusta tarkoitus maksaa myös kotiäideille, itsenäisiksi yrittäjiksi itsensä laskeville, (pitkäaikais)työttömille ja maahanmuuttajille?
Will these benefits also be paid to housewives, the (‘false’) self-employed, the (long-term) unemployed and migrants?
Evätäänkö avustus henkilöiltä, jotka ovat saaneet lainvoimaisen tuomion?
What will be done to ensure that convicted offenders cannot receive these benefits?
Suunnataanko tukea etenkin alkuperäväestöä edustaville perheille?
Will priority be given to families going on holiday in their own country?
Kuinka suuri uuden viraston talousarvio on?
How big a budget is to be allocated to the new agency?
Neuvosto ei kommentoi kirjoituksia tai artikkeleita, joista se ei vastaa.
The Council cannot comment on reports or articles for which it is not responsible.
Neuvosto palauttaa kuitenkin mieleen, että epävirallisissa ministerikokouksissa ei voida tehdä virallisia päätöksiä eikä antaa neuvoston puolesta sitoumuksia.
The Council would however recall that informal ministerial meetings cannot result in any formal decisions or enter into any commitments on behalf of the Council.
Mahdollisen matkailun seurantakeskuksen osalta voidaan todeta, että komission tehtäviin kuuluu esittää asiasta ehdotus.
As far as any possible tourism observatory is concerned, it is up to the Commission to put forward a proposal.
Koska neuvostolle ei ole esitetty ehdotusta, se ei voi vastata kysyjän esille tuomiin kysymyksiin.
Since the Council has not received any proposal, it cannot comment on the issues raised in the Honourable Member's question.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3190/10
WRITTEN QUESTION E-3190/10
Aihe: INDECT-hanke ja perusoikeuskirjan 8 artikla
Subject: INDECT — Article 8 of the Charter of Fundamental Rights
Komissio myönsi vuonna 2008 turvallisuustutkimukselle 1,4 miljardia euroa EU:n talousarviosta.
In 2008 the Commission allocated EUR 1.4 billion from the EU budget to security research.
Seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman avulla tuetaan muun muassa 10,91 miljoonalla eurolla INDECT-hanketta (Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment), jonka avulla pyritään lisäämään kansalaisten turvallisuutta kaupunkialueilla.
Accordingly, one of the projects to receive funding under the 7th Framework Programme for Research is INDECT (Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment), which has been allotted EUR 10.91 million.
Tarkoituksena on yhdistää samaan valvontaohjelmaan yksittäisiä olemassa olevia valvontakeinoja, kuten videokameravalvonta, tietojen säilyttäminen, matkapuhelinpaikannus, kasvojentunnistus tai puhelinvalvonta.
Individual monitoring instruments which already exist, such as video cameras, data retention, tracking of mobile phones, facial recognition or telephone tapping, could thus be grouped together in a single surveillance programme.
Viimeistään yhdistämällä valvontakameroiden ja äänentallennusvälineiden tietoja internetistä löytyviin tietoihin henkilöllisyyden määrittämisen pitäisi onnistua.
A person's identity can be ascertained by combining data from surveillance cameras and sound recording equipment with data from the Internet.
Kyse on siis henkilötiedoista.
These are personal data.
Onko tarkoituksena, että edellä mainittuja tietoja käytetään henkilöllisyyden määrittämiseen vain epäilyttävissä tapauksissa?
Has provision been made for the recorded data to be used for identification purposes only where there are genuine grounds for suspecting that an offence has been committed?
Tekeekö päätöksen tästä turvallisuudesta vastaavaan henkilökuntaan kuuluva ihminen?
Is this decision made by people, i.e. security staff?
Onko tällaiset näkökohdat ylipäätään huomioitu INDECT-hankkeessa?
Are such considerations even part of INDECT's research remit?
Jos vastaus on kielteinen, jätetäänkö asia jäsenvaltioiden viranomaisten harkintaan?
If not, are they a matter for the Member State authorities alone?
Onko perusoikeuskirjasta ylipäätään hyötyä, kun kyse on tällaisen jäsenvaltioiden tutkiman teknologian käytöstä?
Does the Charter actually cover the use by the Member States of the technology currently being researched?
Jos vastaus on myönteinen, eikö kuva- ja äänimateriaalin skannaus yhdistettynä internetistä löytyviin henkilötietoihin ole perusoikeuskirjan vastaista?
If so, does the monitoring of audiovisual material in combination with personal data from the Internet not infringe the Charter of Fundamental Rights?
Samankaltaisia kysymyksiä nousee esiin tarkasteltaessa 7 artiklaa, jossa määrätään, että ”jokaisella on oikeus siihen, että hänen – – viestejään kunnioitetaan”.
Similar questions arise in relation to Article 7, which states that everyone has the ‘right to respect for his or her […] communications’.
Vaikka perusoikeuskirja ei pätisikään tässä yhteydessä siitä syystä, että tutkimuksen kohteena olevaa teknologiaa on tarkoitus käyttää vain jäsenvaltioiden tasolla, herää kuitenkin kysymys siitä, eikö tällaisen tutkimuksen rahoittaminen EU:n talousarviosta ole perusoikeuskirjan hengen vastaista?
If it is the case that the Charter of Fundamental Rights does not apply because the technology being researched is used only by the Member States, does the funding of such research from the EU budget still not go against the spirit of the Charter of Fundamental Rights.
Loppujen lopuksi rahoittaessaan INDECT-hanketta EU tukee sitä, että tällaisen teknologian käytöstä tulee mahdollista, vaikka EU:n toimielimet eivät rohkaisisi sen käyttöön tai sääntelisi sen käyttöä EU:n direktiivien avulla.
After all, does the EU's funding of the INDECT project not help facilitate the use of such technologies, even if they are not employed by EU institutions or regulated by EU directives?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3191/10
WRITTEN QUESTION E-3191/10
Aihe: INDECT-hanke – Perusoikeuskirjan 45 artikla
Subject: INDECT — Article 45 of the Charter of Fundamental Rights
Tällä summalla tuetaan seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman kautta muun muassa INDECT-hanketta (Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment) 10,91 miljoonalla eurolla.
Accordingly, one of the projects to receive funding under the 7th Framework Programme for Research is INDECT (Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment), which has been allotted EUR 10.91 million.
Samaan valvontaohjelmaan voitaisiin tällä tavoin yhdistää yksittäisiä olemassa olevia valvontakeinoja, kuten videokameravalvonta, tietojen säilyttäminen, matkapuhelinpaikannus, kasvojentunnistus tai puhelinvalvonta.
Individual monitoring instruments which already exist, such as video cameras, data retention, tracking of mobile phones, facial recognition or telephone tapping, could thus be grouped together in a single surveillance programme.
Voiko komissio kertoa, mihin määritelmään käsite ”poikkeava käytös” perustuu?
Can the Commission say what the definition of ‘abnormal behaviour’ is?
Silloisen komission jäsenen Verheugenin 20. tammikuuta antamassa vastauksessa kirjalliseen kysymykseen E-6084/09 vastataan perusoikeuskirjan 45 artiklan merkitystä koskevaan kysymykseen huomauttamalla, että ”eettisistä kysymyksistä vastaava elin” varmistaa, ”että, tutkimukset toteutetaan EU:n ja kansallisten lainsäädäntöjen ja sääntöjen mukaisesti”.
In his answer of 20 January 2010 to Question E‑6084/09 concerning the relevance of Article 45 of the Charter of Fundamental Rights, the then Commissioner Günter Verheugen stated that an ethics panel ensured that ‘the research activities are conducted in conformity with EU and national legislation and regulations’.
Mitä se yksityiskohtaisesti tarkoittaa yllä olevien kysymysten osalta?
What does this mean, in detail, with regard to the above questions?
Ovatko elimen asiantuntijalausunnot julkisesti nähtävissä?
Are the panel's expert opinions available for public consultation?
Onko oikeus-, perusoikeus- ja kansalaisasioista vastaava komission jäsen samaa mieltä siteeratusta lausunnosta aikaisemmin yritys- ja teollisuustoiminnasta vastanneen komission jäsenen Günter Verheugenin kanssa?
Does the Commissioner responsible for Justice, Fundamental Rights and Citizenship agree with the assessment given by the former Industry Commissioner Günter Verheugen?
Sisällytetäänkö kysymykset, joita mahdollisesti tulee julkisuudessa esiin väestön ennaltaehkäisevän valvonnan yhteydessä, suunniteltuun uuteen tietosuojaa käsittelevään Euroopan unionin direktiiviin?
Should issues which may arise in connection with preventive monitoring of individuals in public places be incorporated in the proposed new EU directive on data protection?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3192/10
WRITTEN QUESTION E-3192/10
Aihe: Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (ravitsemus- ja terveysväiteasetus) 4 artikla
Subject: Article 4 of Regulation (EC) No 1924/2006 on nutrition and health claims made on foods
Näiden ravintosisältöprofiilien määritteleminen kuuluu komissiolle ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiselle (EFSA).
It is the task of the Commission and the European Food Safety Authority (EFSA) to set these nutrient profiles.