natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tiedotusvälineiden tekemistä ja Fabrizio Gattin allekirjoittamista tutkimuksista, jotka julkaistiin Espresso-viikkolehdessä 8.1.2009, käy lisäksi ilmi, että töiden jakaminen salaisesti on mahdollistanut tärkeiden tilausten antamisen yrityksille, joilla on suhteita väestönsuojelusta vastaavan rakenteen koordinaattorin Angelo Balduccin perheeseen.
Furthermore, investigations carried out by journalist Fabrizio Gatti, the results of which were published in the weekly paper L'espresso on 8 January 2009, reveal that this secret awarding of contracts allowed major work orders to be allocated to companies connected to the family of the Civil Protection task force coordinator, Angelo Balducci.
Mihin aloitteisiin komissio voi tässä tilanteessa ryhtyä, jotta torjuttaisiin hankintoja myöntävän viranomaisen ja sopimuksen saajan väliseen eturistiriitaan liittyvät markkinoiden vääristymät?
In light of this, what measures can the Commission take to combat market distortion factors linked to conflicts of interest between contracting authorities and contractors?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0965/09
WRITTEN QUESTION E-0965/09
Aihe: Poikkeukset yhteisön ympäristölainsäädäntöön Maddalenan saarella pidettävään G8-kokoukseen liittyvissä aloitteissa
Subject: Preparations for the G8 Summit on the island of La Maddalena: derogations from EU environmental legislation
Määräyksessä vahvistetaan poikkeukset hankintoja ja ympäristövaikutusten arviointimenettelyä koskevaan lainsäädäntöön ja perustellaan poikkeukset sillä, että toimenpiteet on pidettävä salassa.
This decree provides for derogations from legislation on the award of contracts and on environmental impact assessment procedures, justifying them with the need to keep the works secret.
Erityisesti komissio arvioi viralliseen ilmoitukseen Italian antamaa vastausta ympäristövaikutusten arvioinnista annetun lainsäädännön soveltamatta jättämisen näkökulmasta.
In particular, the Commission is assessing Italy's response to the letter of formal notice regarding the failure to implement environmental impact legislation.
Voiko komissio sanoa, mitä mieltä se on EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaista rikkomusmenettelyä koskevaan viralliseen ilmoitukseen Italian hallituksen antamasta vastauksesta ympäristövaikutusten arvioinnin laiminlyönnin näkökulmasta (menettely numero 2008_4372)?
Could the Commission make known its opinion on the Italian government's response to the letter of formal notice relating to the infringement proceedings for failure to carry out an adequate environmental impact assessment (Procedure No 2008_4372), in accordance with Article 226 of the EU Treaty?
Koska G8-kokouksen valmistelut ovat käynnissä, niin mihin toimiin komissio voi ryhtyä, jotta vältetään mahdolliset ympäristövaikutusten arvioinnin laiminlyönnistä johtuvat ympäristövahingot Maddalenan saaristossa, joka kuuluu yhteisön tärkeänä pitämiin alueisiin (SIC-alueisiin)?
Given that the preparations for the G8 Summit are already underway, what measures can the Commission take in order to prevent any environmental damage caused by the lack of an adequate environmental impact assessment in an area that forms part of the ‘Archipelago of La Maddalena’ site of Community importance (SCI)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0966/09
WRITTEN QUESTION E-0966/09
esittäjä(t): Ivo Belet (PPE-DE) ja Esther De Lange (PPE-DE)
by Ivo Belet (PPE‑DE) and Esther De Lange (PPE‑DE)
Aihe: Jokavuotinen pallopäävalaiden metsästys Färsaarten rannikoiden tuntumassa
Subject: Annual hunting of pilot whales off the Faroe Islands
Vastauksessaan suulliseen kysymykseen H-0943/08 komissio ilmaisee toivovansa, että meneillään olevan, kansainvälisen valaanpyyntikomission tulevaisuutta koskevan julkisen väittelyn yhteydessä pyritään löytämään ratkaisu siihen ongelmaan, että pallopäävalaita teurastetaan vuosittain Färsaarten rannikoiden tuntumassa.
In its answer to Question H‑0943/08, the Commission expresses its hope that, in the context of the ongoing debate on the future of the IWC, it will be able to work towards a solution for the pilot whales which are killed off the Faroe Islands every year.
Voiko komissio kertoa, mikä oli EU:n kanta pieniä valaita koskevassa kysymyksessä kansainvälisen valaanpyyntikomission 6. marraskuuta pidetyissä istunnoissa?
Can the Commission indicate what position the EU adopted at the IWC's meetings on 6 November regarding small cetaceans?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että sen väestönosan, joka on ikiajoista lähtien saanut elantonsa valaanpyynnistä, täytyy saada pienemmässä määrin jatkaa pyyntiä, mutta että valaita voidaan pyytää kuitenkin vain selkeiden kiintiöiden rajoissa, jotka perustuvat kansainvälisen valaanpyyntikomission tieteellisen komitean suositukseen, ja joita valvotaan tarkoin toimenpitein mm. täydellisen rekisteröinnin ja kansainväliselle valaanpyyntikomissiolle tehtävän selonteon avulla?
Does the Commission agree that, although whale hunting ought to continue on a small scale for the benefit of the population group which has traditionally made its living from it, it should only be permitted in accordance with a clearly defined quota based on the recommendations of the Scientific Committee of the IWC and regulated by means of strict supervision, including full registration and reporting to the IWC?
Onko komissio valmis selvittämään, onko olemassa tappamismenetelmiä, joissa eläimet joutuvat kärsimään vähemmän?
Will the Commission support research into less cruel methods of killing the whales?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0968/09
WRITTEN QUESTION E-0968/09
Aihe: Eurooppalaisten lentäjien työajat
Subject: Flight times for European pilots
EU:n ilmailuorganisaation eli Euroopan lentoturvallisuusviraston EASAn tilaamassa tuoreessa tutkimuksessa nimeltään Scientific and Medical Evaluation of Flight Time Limitations osoitetaan, että lentäjien pitkät, 10–12 tunnin työvuorot lisäävät onnettomuusriskiä 170 prosentilla.
The new study entitled ‘Scientific and Medical Evaluation of Flight Time Limitations’ commissioned by the EU's European Aviation Safety Agency (EASA) shows that pilots' long duty periods of 10-12 hours increase the risk of accidents by 170 %.
Lentäjien työvuorojen ollessa 13-tuntisia tai pidempiä riski nousee 550 prosentilla.
Where pilots have duty periods of 13 hours or more, the risk is 550 % higher.
Euroopan unionissa on voimassa asetus (EY) nro 1899/2006 EUVL L 377, 27.12.2006, s. 1. , joka on annettu 12. joulukuuta 2006 teknisten sääntöjen ja hallinnollisten menettelyjen yhdenmukaistamista siviili-ilmailun alalla koskevan neuvoston asetuksen (ETY) nro 3922/91 liitteen III luvun Q muuttamisesta.
The applicable legislation in the European Union is Regulation (EC) No 1899/2006 OJ L 377, 27.12.2006, p.
Siinä on lentohenkilökunnan pisimmäksi päivittäiseksi työajaksi säädetty 13 tuntia enintään yhden tunnin pidentämismahdollisuudella.
1 . of 12 December 2006 amending Council Regulation (EEC) No 3922/91 on the harmonisation of technical requirements and administrative procedures in the field of civil aviation, Annex III, Subpart Q of which lays down the maximum daily flight duty period as 13 hours, which may be extended by up to one hour.
Voimassa olevat EU:n lentoaikamääräykset lisäävät siis onnettomuusriskiä 550 prosentilla.
There is, therefore, under the current EU rules on flight time, an increased risk of accident of 550 %.
Jyllands-Posten-sanomalehdessa 6. helmikuuta 2009 Tanskan liikenneministeri Lars Barfoed sanoi, että ”edistyksen edellytys ovat EU:n yhteiset säännöt”.
The Danish Minister for Transport, Lars Barfoed, commented in Jyllands-Posten on 6 February 2009 that the way forward is common EU rules.
Voiko komissio yhtyä liikenneministerin toiveeseen lentoaikojen säätelyä koskevista tiukemmista EU:n säännöistä?
Can the Commission endorse the Transport Minister's call for stricter rules on flight times?
Aikooko komissio noudattaa tutkimuksessa annettuja lentoaikamääräyksiä koskevia suosituksia ja ehdottaa asetusta muutettavan siten, että lentäjien pisintä lentoaikaa lyhennettään ja vähennetään siten onnettomuusriskiä huomattavasti?
Does the Commission intend to follow the study's recommendations on flight time rules and propose an amendment to the regulation, lowering the maximum flight time for pilots and thereby substantially reducing the risk of accidents?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0969/09
WRITTEN QUESTION E-0969/09
Aihe: Tietojen säilyttämiseen liittyvät maksuttomat palvelut
Subject: Services provided free of charge in the context of data retention
Direktiivi 2006/24/EY EUVL.
Directive 2006/24/EC OJ L 105, 13.4.2006, p.
L 105, 13.4.2006, s. 54. yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta astui voimaan 15. maaliskuuta 2006.
54 . on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or public communications networks and amending Directive 2002/58/EC came into force on 15 March 2006.
Esimerkiksi ilmaisten sähköposti- ja avoimien Internet-palveluiden vapaaehtoisia ylläpitäjiä on monia.
Many people voluntarily operate charge-free e-mail services and public Internet portals.
Direktiivin 2002/21/EY EYVL.
Pursuant to Directive 2002/21/EC OJ L 108, 24.4.2002, p.
L 108, 24.4.2002, s. 33. mukaan ”sähköisiä viestintäpalveluita” ovat vain sellaiset palvelut, joista ”tavallisesti maksetaan korvaus”.
53 . , only services ‘normally provided for remuneration’ constitute ‘electronic communications services’.
Tämä on yhdenmukainen sisämarkkinoiden toimivallan, jonka oikeudelliselle perustalle direktiivi tietojen säilyttämisestä on annettu, soveltamisalan kanssa.
This is consistent with the scope of the EU’s internal market powers, which provided the legal basis for the adoption of the directive on data retention.
Sitä taustaa vasten, että rikkomus tietojen säilyttämisen velvollisuutta vastaan on Saksassa sakonalaista, on maksuttomien palvelujen tarjoajille tärkeätä oikeudellinen selkeys.
Given that in Germany, for example, breaches of the data retention requirement are punishable by the imposition of a fine, legal clarity is important for providers of charge-free services.
Myös Saksassa on voimassa tietojen säilyttämisen koskeminen vain ”pääsääntöisesti korvausta vastaan” tarjottuja palveluita (§§ 113a, 3 televiestinnästä annettu laki TKG).
In Germany as well, the data retention requirement applies only to services ‘normally provided for remuneration’ (§§ 113a, 3 of the Telecommunications Law).
Sisältääkö direktiivin 2006/24/EY 3 artiklan 1 kohdan käsite ”yleisten sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat” komission käsityksen mukaan myös ilmaiseksi tarjotut palvelut?
In the Commission’s view, does the term ‘providers of publicly available electronic communications service’, as used in Article 3(1) of Directive 2006/24/EC, also cover services provided free of charge?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0970/09
WRITTEN QUESTION E-0970/09
Aihe: Alankomaiden syyttäjänviraston kieltäytyminen vastauskirjeen käännöksen toimittamisesta Saksan kansalaisen sakkoasian käsittelyssä
Subject: Refusal to translate a reply from the Netherlands public prosecutor's office in the context of administrative fine proceedings against a German national
Alankomaissa sijaitsevan Venlo-nimisen kaupungin pysäköinninvalvontaviranomainen määräsi erään Saksan kansalaisen maksamaan sakkoa liikennerikkomuksesta (väärin pysäköiminen).
A fine for a traffic offence (parking in a no-parking zone) was imposed on a German national by the authorities of the Netherlands town of Venlo.
Ajoneuvon haltija valitti sakkopäätöksestä määräajassa Utrechtin syyttäjänvirastoon (Centrale Verwerking, Openbaar Ministerie, Unit Mulder).
Prior to the relevant deadline, the owner of the vehicle lodged an appeal against the decision to impose a fine with the state prosecutor’s office in Utrecht (Centrale Verwerking, Openbaar Ministerie, Unit Mulder).
Syyttäjänviraston vastauskirje ja sen sisältämä sakkomaksupäätöksestä tehdyn valituksen hylkäämisperuste annettiin tiedoksi hollannin kielellä.
The reply from the state prosecutor’s office setting out the reasons for rejecting the appeal was forwarded in Dutch.
Ajoneuvon haltija pyysi tämän jälkeen kirjallisesti kirjeestä saksankielistä käännöstä, koska hän ei osannut hollantia.
Since she does not speak Dutch, the vehicle owner then submitted a written request for the letter to be translated into German.
Onko päätöksen käännöksen toimittamisesta kieltäytyminen EY-sopimuksen yleisen syrjimättömyysperiaatteen vastainen?
Does the refusal to translate the decision not represent a breach of the general principle of non-discrimination laid down in the EC Treaty?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0971/09
WRITTEN QUESTION E-0971/09
Aihe: Toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) kariutuminen ja sen vaikutukset
Subject: Implications of the failure of SIS II
Jo ennen Schengen-alueen laajentumista vuonna 2007 uuden Schengenin tietojärjestelmän SIS II:n oli tarkoitus antaa Schengen-valtioille mahdollisuus biometristen tietojen vaihtamiseen poliisin, Europolin, tulliviranomaisten ja tiedustelupalvelujen kesken.
Even prior to the enlargement of the Schengen area in 2007, the new Schengen Information System, SIS II, was supposed to enable the Schengen countries to exchange biometric data between their police forces, customs authorities and intelligence services and with Europol.
Kun SIS I ‑järjestelmän jatkokehittely viivästyi jatkuvasti, liitettiin uudet Schengen-maat tilapäisenä hätäratkaisuna vanhentuneeseen järjestelmään, jota alettiin kutsua nimityksellä SIS I+.
Following the repeated delays in the further development of SIS II, as a stopgap measure the new Schengen countries were linked to the old, outdated, system, which was rechristened SIS I+.
Aluksi ajateltiin, että vain SIS II antaisi mahdollisuuden vaihtaa digitaalisia sormenjälkiä, valokuvia jne., mutta sittemmin on alettu puhua vanhan järjestelmän mukauttamisesta.
Initially it was claimed that the exchange of digital fingerprints, photos, etc. would only be possible using SIS II; now, however, the talk is of a revamping of the old system.
Biometriset tiedot ovat joka tapauksessa edellytys automatisoidulle valvonnalle ja niitä tarvitaan rikollisuuden torjumiseksi tehokkaasti.
At all events, biometric data are the prerequisite for computerised checking procedures and thus vital to effective anti-crime measures.
Ennenaikainen luopuminen SIS II ‑järjestelmästä olisi kuitenkin kohtalokasta, sillä Schengen-alueen rajoja turvattaessa ei saa tehdä hätiköityjä ratkaisuja.
The over-hasty abandonment of SIS II would certainly be disastrous, since no compromises should be made when it comes to securing the Schengen borders.
Kansalaiset toisaalta kannattavat tehostettua tietojenvaihtoa rikollisuuden torjumiseksi, mutta toisaalta taas pelätään yhä enemmän yksityisyyden menettämistä ja ”kaikki näkevää valvovaa silmää”.
Whilst the public see more effective data exchanges as a weapon in the fight against crime, at the same time there are increasing fears about the ‘transparent citizen’ and the State as an ‘all-seeing Big Brother figure’.
Lisäksi näyttää siltä, että tietosuojakysymyksiä poliisi‑ ja oikeusviranomaisten välisessä yhteistyössä (ja siten myös Schengenin tietojärjestelmän kaltaisissa järjestelyissä) ei ole vielä ratkaistu.
What is more, no provisions have yet been drawn up to govern data protection in connection with cooperation between police and judicial authorities (and, therefore, structures such as SIS).
Voiko EU taata, että jos SIS I+ ‑järjestelmän kehittämistä jatketaan biometristen tietojen vaihdon rinnalla, myös uudet rikollisten jäljittämismahdollisuudet tavaroiden (esim. rakennuslaitteiden ja luottokorttien) perusteella voidaan ottaa käyttöön siten kuin oli ilmeisesti tarkoitus tehdä SIS II ‑järjestelmään siirryttäessä?
Can the EU guarantee, even if a decision is taken to develop SIS I+ further, that in addition to the exchange of biometric data the new methods of tracing objects (e.g. building machinery, credit cards) which were apparently to be introduced under SIS II will still be feasible?
Miten SIS II:n viivästyminen edelleen tai SIS I+ ‑järjestelmän säilyttäminen vaikuttaa lähitulevaisuuteen kaavailtuun Bulgarian ja Romanian liittymiseen Schengen-alueeseen?
What implications will the further delays to SIS II or the possible retention of SIS I+ have for the planned accession of Bulgaria and Romania to Schengen in the near future?
Millä keinoin varmistetaan, että biometrisia tietoja vaihdettaessa noudatetaan tietosuojasäännöksiä, ja miten vastataan edellä mainittuihin kansalaisten pelkoihin ja arvostelijoiden huolenaiheisiin?
What steps can be taken to ensure that the exchange of biometric data will be conducted in a manner consistent with data protection provisions and how are the authorities responding to the public fears, and the concerns voiced by critics, referred to above?
Neuvosto antoi 26. ja 27. helmikuuta 2009 pidetyssä istunnossaan päätelmät Asiak.
At its meeting on 26 and 27 February 2009, the Council adopted conclusions Doc.
6896/09. , joissa se pahoitteli, että syyskuuhun 2009 asetettu määräaika SIS 1+ ‑järjestelmästä SIS II ‑järjestelmään siirtymiseksi ei ole enää realistinen jäljellä olevien ongelmien ratkaisemiseen tarvittavan ajan vuoksi, ja pani tyytyväisenä merkille, että on valmistunut toteutettavuustutkimus, jonka pohjalta voidaan luoda toimiva vaihtoehtoinen tekninen skenaario SIS 1+ ‑järjestelmän kehittämiseen perustuvan SIS II ‑järjestelmän kehittämiselle osana varautumissuunnitelmaa.
6896/09. regretting the fact that, given the time required to resolve outstanding issues, the date for migration from SIS 1+ to SIS II, set for September 2009, was no longer realistic, and welcoming the completion of a feasibility study serving as a basis for creating a workable alternative technical scenario for developing SIS II based on SIS 1+ evolution as part of a contingency plan.
Neuvosto pyysi, että sille toimitettaisiin mahdollisimman pian ja viimeistään toukokuuhun 2009 mennessä selvitys, johon sisältyy molempien skenaarioiden perusteellinen arviointi ja vertailu.
The Council asked for a report containing an in-depth assessment and comparison of both scenarios to be submitted to it as soon as possible and by May 2009 at the latest.
Neuvosto sitoutui arvioimaan selvityksen pohjalta mahdollisimman pian ja viimeistään 4. ja 5. kesäkuuta 2009 pidettävässä istunnossaan SIS II ‑järjestelmän kehittämisen edistymistä.
The Council committed itself to assessing, on the basis of the report, the progress made on SIS II development as soon as possible and at the latest at its meeting on 4 and 5 June 2009.
SIS II ‑järjestelmän toimintavalmiiksi saattamista koskevan aikataulun,
the calendar for entry into operation of SIS II,
aikataulun Irlannin, Yhdistyneen kuningaskunnan, Kyproksen, Bulgarian, Romanian ja Liechtensteinin liittämiseksi SIS-järjestelmään edellyttäen, että kaikki vaatimukset täytetään,
the calendar for integrating Ireland, the United Kingdom, Cyprus, Bulgaria, Romania and Liechtenstein into the SIS, assuming that all requirements are fulfilled,
talousarviovaikutukset ja teknisen asianmukaisuuden,
budgetary impacts and technical soundness,
mahdolliset oikeudelliset vaikutukset,
possible legal implications,
arvioimaan SIS II -järjestelmän kehittämisen edistymistä,
to assess the progress made on SIS II development,
tutkimaan vaihtoehtoisen skenaarion osalta kykyä toteuttaa tavoitteet, jotka SIS II ‑järjestelmälle on asetettu järjestelmän perustamista, toimintaa ja käyttöä koskevissa säännöksissä, ottamalla tarkastelun tekniseksi perustaksi SIS 1+ ‑järjestelmän kehittämisen,
to examine in case of the alternative scenario, the ability to realise the objectives of SIS II set out in the legal framework governing the establishment, operation and use of SIS II, on the technical basis of SIS 1 + evolution,
määrittelemään teknisen ratkaisun, jonka avulla muita maita voisi liittyä SIS:ään ilmoittamansa aikataulun mukaisesti, ja päättämään hankkeen jatkosta.
to set out a technical solution which would allow the participation in the SIS of additional countries in accordance with their declared calendar and to decide on the further direction of this project.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0972/09
WRITTEN QUESTION E-0972/09
Aihe: SIS II -järjestelmän kehittämiskustannukset
Subject: Development costs of SIS II
Toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmään (SIS II), joka on EU:n kunnianhimoisimpia turvallisuuspoliittisia hankkeita, voi upota miljoonia.
One of the EU's most ambitious security policy projects, the Schengen Information System II (SIS II), is threatening to become a financial black hole.
Tietokannasta on keskusteltu jo yli viisi vuotta, ja siihen on sijoitettu miljoonia euroja, jotta voitaisiin vaihtaa biometrisia tietoja.
Discussions about the database have now been going on for more than five years and millions have been invested in an effort to make the exchange of biometric data possible.
Vuosikausia sanottiin, että se onnistuisi vain SIS II ‑järjestelmällä ja että jälkikäteen tehtävät asennukset tulisivat liian kalliiksi, ja nyt saatetaan kuitenkin jatkaa vanhalla tietokannalla.
For years it was claimed that this would be feasible only using SIS II and that the cost of upgrading the existing system would be prohibitive.
Kriitikot varoittivat jo SIS II ‑järjestelmän suunnitteluvaiheessa jättiläismäisestä järjestelmästä, koska valtava tietomäärä vie paljon muistitilaa.
Now there are suggestions that the project will continue using the old database.
He varoittivat, että kun käyttäjäkunta on lisäksi laaja, järjestelmästä syntyy täydellinen kaaos.
Already at the design stage, critics of SIS II warned that it would turn into a monstrosity which would take up far too much data storage capacity and that this, in combination with the broad range of authorised users, would lead to complete chaos.
Ongelmia oli myös Strasbourgissa sijaitsevien keskustietokoneiden kanssa, sillä niille oli tehtävä valmistelutoimia maiden, tietojen ja käyttäjien lisääntymisen vuoksi.
In addition, problems arose in connection with the central computers in Strasbourg, which had to be prepared to cope with more countries, more information and more users.
Jotta Schengenin aluetta voitiin laajentaa vuonna 2007, itäeurooppalaisten jäsenten vaatimuksesta palattiin SIS I ‑järjestelmään, mutta jo tuolloin tiedettiin, ettei käyttöön otettu hätävaraohjelma täytä nykyisiä turvallisuusvaatimuksia.
When, at the urging of the eastern European Member States, the decision was taken to fall back on SIS I in order to clear the way for the enlargement of the Schengen area in 2007, many claimed even then that the stopgap programme would not meet the EU's current security requirements.
Komissio esitti hiljattain suunnitelmia, joiden mukaan pyritään ratkaisemaan SIS II ‑järjestelmään liittyvät ongelmat ja perustetaan samalla uusi tietokantojen ohjauksesta vastaava virasto.
The Commission recently announced plans to establish a new 'database management agency' in parallel with the efforts to solve the problems affecting SIS II.
Sen avulla on tarkoitus laatia yhteinen turvallisuusstrategia, jossa yhdistetään SIS-tietojärjestelmä, viisumitietojärjestelmä, sormenjälkien vertailuun tarkoitettu Eurodac-järjestelmä ja mahdollinen tuleva entry/exit-järjestelmä.
With the help of the agency, a joint security strategy is to be drawn up embracing SIS, the visa information system, the European fingerprint database (EURODAC) and a possible future entry-exit system.
EU:hun on perustettu valtavasti virastoja, jotka eivät kuulu talousarvion parlamentaarisen valvonnan piiriin ja joiden talousarviot vain kasvavat hillittömästi.
Over the past few years a plethora of EU agencies has grown up which fall outside the scope of parliamentary budgetary control and in many cases have budgets which are increasing at an exorbitant rate.