natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunnossa unionin talouden ohjausta ja hallintaa sekä vakautta koskevan kehyksen parantamisesta etenkin euroalueella (2010/2099(INI)) esitetään perustettavaksi kahdesta pilarista (talouspolitiikka ja työllisyyspolitiikka) koostuva, SEUT:n 121 ja 148 artiklaan perustuva moitteeton ja avoin valvontakehys.
The EMPL Committee’s Opinion on improving the economic governance and stability framework of the Union, in particular in the euro area (2010/2099(INI)) suggests that there should be a sound and transparent surveillance framework composed of two pillars — economic policies and employment policies — based on Articles 121 and 148 TFEU respectively.
Tarkistettuun ja lujitettuun Euroopan työllisyysstrategiaan kuuluvan työllisyyspilarin yhteydessä kyseisen kehyksen perusteella olisi voitava arvioida työllisyyspolitiikkojen soveltuvuutta jäsenvaltioiden työllisyyspoliittisten suuntaviivojen pohjalta, jotta voitaisiin eurooppalainen ulottuvuus ja heijastusvaikutukset huomioon ottaen antaa aitoja ohjeita, joita voidaan sen jälkeen soveltaa kansallisessa politiikassa.
Under the employment pillar, as part of the revised and reinforced European Employment Strategy, such a framework should make it possible to assess the appropriateness of employment policies in the light of the guidelines for the employment policies of the Member States so as to allow the formulation of genuine guidance, taking into account the European dimension and spill-over effects, and their subsequent translation into domestic policy-making.
Kannattaako komissio edellä mainittua kahden pilarin järjestelmää?
Would the Commission be in favour of a two-pillar system as described above?
Voisiko komissio perustella kantansa tähän asiaan?
Could it explain the reasons for its stance on this issue?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8677/2010
Question for written answer E-8677/2010
Talous- ja raha-asioiden valiokunnan mietinnössä unionin talouden ohjausta ja hallintaa sekä vakautta koskevan kehyksen parantamisesta etenkin euroalueella (2010/2099(INI)) ehdotetaan, että työllisyyskomitean (EMCO), sellaisena kuin sitä tarkoitetaan SEUT:n 150 artiklassa, ja sosiaalisen suojelun komitean, sellaisena kuin sitä tarkoitetaan SEUT:n 160 artiklassa, tehtäviä pitäisi tiukentaa.
The EMPL Committee’s opinion on improving the economic governance and stability framework of the Union, in particular in the euro area (2010/2099(INI)) suggests that the role of the Employment Committee (EMCO), as provided for in Article 150 TFEU, and the role of the Social Protection Committee, as provided for in Article 160 TFEU, should be strengthened.
EMCOn toimivallan mahdollinen laajentaminen voisi sisältää rajat ylittävien työllisyyskysymysten valvonnan ja sellaisten organisaatioratkaisujen suosittelemisen, joihin kuuluu työvoiman siirtäminen yhdestä jäsenvaltiosta toiseen.
A possible extension of the EMCO’s competences could include monitoring cross-border employment issues and recommending organisational solutions that involve shifting the workforce from one Member State to another.
Toteuttaako EMCO jo nyt tällaisia toimia?
Is this an activity already performed by the EMCO?
Missä määrin tämä olisi mahdollista tämän hetkisessä, SEUT:n 150 artiklan mukaisessa tilanteessa?
To what extent would this be possible as the situation currently stands with regard to Article 150 TFEU?
Olisiko sopimusta muutettava ennen kuin kyseisenlaisiin aloitteisiin voitaisiin ryhtyä?
Would the Treaty have to be amended before such initiatives could be taken on?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8678/2010
Question for written answer E-8678/2010
Aihe: Vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitajia koskeva direktiivi
Subject: Alternative Investment Fund Managers Directive
Eräs Jean-Paul Gauzèsin mietintöluonnoksessa esitetyistä kiistanalaisista asioista on säilytysyhteisön sijainti.
One of the contentious issues outlined in the draft Gauzes Report is that of the location of the depositary.
Nykyisissä ehdotuksissa vaaditaan, että säilytysyhteisö sijaitsee samassa jäsenvaltiossa kuin vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitaja.
The current proposals require the depositary to be in the same Member State as the alternative investment fund manager (AIFM).
Tämä voisi aiheuttaa ongelmia jäsenvaltioille, joissa vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen määrä kasvaa mutta joissa säilytysyhteisöt ovat vielä alkuvaiheessa.
This could create problems for Member States that have a growing alternative investment fund industry but in which the depositary industry is still in its infancy.
Se rajoittaisi myös niiden laitosten määrää, jotka vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitaja voisi nimittää säilytysyhteisöpalveluja varten, ja näin ollen rajoittaisi kilpailua.
It would also limit the number of institutions an AIFM could designate to perform depositary services, thus restricting competition.
Mikä on komission kanta säilytysyhteisön sijaintiin?
What is the Commission’s position on the location of the depositary?
Onko edellä esitettyjen rajoitteiden mahdollista vaikutusta vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitajiin analysoitu toteutetuissa vaikutustenarvioinneissa?
Has the possible effect of such restrictions on the AIFM industry been analysed in the impact assessments that have been carried out?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8679/2010
Question for written answer E-8679/2010
Aihe: Perinteisiä kasvirohdosvalmisteita koskeva direktiivi sekä kiinalaiset ja intialaiset kasviperäiset tuotteet
Subject: Traditional Herbal Medicinal Products Directive and Chinese and Indian herbal products
Tämä taataan rekisteröintijärjestelmän avulla.
A registration system ensures that this is the case.
Tietooni on kuitenkin tullut, että yksikään kiinalainen tai intialainen (ayurvedinen) kasviperäinen tuote ei ole saanut lupaa järjestelmän puitteissa.
However, it has been brought to my attention that not a single Chinese or Indian (Ayurvedic) herbal product has been licensed under the scheme.
Uskooko komissio, että direktiiviä voidaan soveltaa muihin kuin eurooppalaisiin kasviparannuskulttuureihin?
Does the Commission believe that the directive is conducive to non-European herbal cultures?
Mikä selittää kiinalaisten ja intialaisten kasvirohdosten selkeän puuttumisen luettelosta?
What explains the apparent absence of Chinese and Indian herbal medicines from the list?
Mihin toimiin jäsenvaltiot ja komissio voivat ryhtyä sen varmistamiseksi, että turvallisia tuotteita ei jätetä tahattomasti rekisteröimättä, kun siirtymäaika päättyy 30. huhtikuuta 2011?
What steps can Member States and the Commission take to ensure that safe products are not unwittingly left unregistered when the transition period ends on 30 April 2011?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8680/2010
Question for written answer E-8680/2010
Aihe: EU:n sitoutuminen Amazonin alueen ekosysteemin kehittämiseen
Subject: EU commitment to Amazonian ecosystem
Maaliskuussa 2009 EU valitsi alkuperäisväestön aluehallinto- ja ekosysteemipalvelujen (GTISE) kanssa yhteistyötä tekevän Perun sademetsien kehittämistä edistävän etnisen ryhmien välisen järjestön (AIDESEP) toteuttaman hankkeen ekosysteemipalvelujen edistämiseen Amazonin alueella.
In March 2009 a project of the Interethnic Association for the Development of the Peruvian Rain Forest (AIDESEP), which works with the Indigenous Territorial Management and Ecosystem Services (GTISE), was selected by the EU to promote ecosystem services in the Amazon.
Huhtikuussa 2010 EuropeAid peruutti tämän hankkeen.
In April 2010 this project was cancelled by Europe Aid.
Voisiko komissio sitoutua tarkistamaan tätä päätöstä ennen vuotta 2010, mikäli Perun olosuhteiden voidaan katsoa selkeästi parantuneen?
Would the Commission please make a commitment to review this decision before 2012 if it becomes obvious that the conditions in Peru have improved?
Aikooko komissio ryhtyä myönteisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että Perun olosuhteet todella paranevat, jotta tulevaisuudessa tämänkaltaisissa hankkeissa voidaan päästä eteenpäin?
Will the Commission engage in positive action to ensure that the conditions in Peru do improve, so that projects such as this can move forward in the future?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8681/2010
Question for written answer E-8681/2010
Aihe: Hainevien irrottamista koskevan kiellon tiukentaminen
Subject: Toughening regulations on shark finning
Kuten useat suojelujärjestöt ovat jo kauan sitten todenneet, hainevien irrottamista koskeva EU:n kielto on yksi maailman väljimmistä, vaikka evien irrottaminen on osaltaan syynä haikantojen erittäin suureen vähentymiseen.
For some time now, a range of conservationist bodies has been denouncing the fact that the EU’s ban on shark finning is one of the least strict on earth, despite the role of shark finning in slashing shark stocks.
Euroopan komissio sitoutui haita koskevassa toimintasuunnitelmassaan muuttamaan hainevien irrottamisesta aluksella 26. kesäkuuta 2003 annettua asetusta (EY) N:o 1185/2003.
The Commission’s Shark Action Plan committed it to amending Regulation (EC) No 1185/2003 of 26 June 2003 of the removal of fins from sharks on board vessels.
Mihin muutos- ja tiukennusvaihtoehtoon komissio päätyi kuulemisen jälkeen?
With regard to amending and toughening the regulation, which option has the Commission chosen in the wake of the consultation?
Voiko komissio kertoa, mitkä olivat tämän kuulemisen perusteella laaditun raportin tärkeimmät päätelmät?
What are the principal conclusions reached by the report which emerged from the consultation?
Onko tämän kuulemisen tulokset esitelty vaikutustenarviointilautakunnalle, kuten oli suunniteltu?
Have the results of the consultation been presented to the impact assessment Committee as planned?
Mihin muihin konkreettisiin toimenpiteisiin komissio on ryhtynyt asetuksen (EY) N:o 1185/2003 tiukentamisen lisäksi kieltääkseen tämän kestämättömän kalastustavan, joka on yksi merkittävimmistä haikantojen erittäin suuren vähentymisen syistä?
Apart from toughening Regulation (EC) No 1185/2003, what other specific measures has the Commission implemented to prevent this type of fishing, which is unsustainable and is the main reason for the massive reduction in shark stocks?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8682/2010
Question for written answer E-8682/2010
Aihe: Jalkapallo, Palestiina ja Israel
Subject: Football, Palestine and Israel
Kuten tiedämme, Oslon sopimusten allekirjoittaminen 1994 herätti toivon kestävän ja turvallisen, jo olemassa olevan Israelin valtion kanssa rinnakkaiseloa elävän ja sen turvallisuuden takaavan Palestiinan valtion nopeasta perustamisesta.
The signing of the 1994 Oslo Agreements gave rise to hopes that a viable, secure Palestinian State would be established in the relatively near future, and would coexist with the existing State of Israel, whose security was guaranteed.
Näiden sopimusten perusteella israelilaiset urheilujoukkueet otettiin mukaan eurooppalaisiin kilpailuihin.
On the basis of the Oslo Agreements, Israeli teams were admitted to European sporting competitions.
Vastaavasti – ainakin urheilukentillä – ajateltiin, että Israel parantaisi heti palestiinalaisten liikkumisvapautta.
People also thought that — at least as far as sports were concerned — Israel would immediately facilitate freedom of movement fort Palestinians.
Näin ei käynyt.
Not so.
Esimerkiksi viimeisimmän Gazan hyökkäyksen yhteydessä Israel pommitti Palestiinan stadionia ja maan Olympiakomitean toimistoja sekä tappoi kaksi maajoukkueen entistä pelaajaa.
For example, during the last invasion of Gaza, Israeli forces bombarded the Palestina Stadium, the offices of the Palestinian Olympic Committee, and killed two former members of the national team.
Tämän vuoksi kilpaileminen on ollut aina varsinainen odysseia.
For the team, taking part in competitions has always been an odyssey.
Aivan viime hetkiin asti joukkueen oli pelattava Jordaniassa, Egyptissä tai Qatarissa, koska sillä ei ollut käytössään Fifan vaatimusten mukaista stadionia.
Until very recently, the team had to play in Jordan, Egypt or Qatar because it had no pitch that met the FIFA requirements.
Viimeisin tilanne sattui viime elokuussa, kun kuudelta pelaajalta kiellettiin osallistuminen Mauritaniaa vastaan pelattavaan otteluun.
The most recent case, last August, when six players were prevented from taking part in a match in Mauritania.
Virallisena selityksenä olivat turvallisuussyyt.
For security reasons, according to the official explanation.
Tämän vuoksi närkästynyt Uefan puheenjohtaja Michel Platini vihjasi joitakin viikkoja sitten, että Uefa poistaa israelilaiset joukkueet eurooppalaisista kilpailuista, jollei tämä toiminta lopu.
All of this led an indignant Michel Platini, the UEFA President, to hint some weeks ago that UEFA would expel Israeli teams from European competitions if this attitude continued.
Neuvoston kohtaamat vaikeudet osallistua rauhanprosessiin aktiivisesti ja tehokkaasti (vaikka EU on tärkein taloudellisen tuen antaja) ovat tiedossa.
I know that the Council has its difficulties when it comes to playing an active and effective part in the so-called peace process (despite the fact that the largest economic contribution comes from the EU).
Katsooko neuvosto kuitenkin, jotta se voisi helpottaa edes hieman Palestiinan kansan vaikeaa elämää, että se voisi pyrkiä tässä molempia koskevassa asiassa tehokkaasti taivuttelemaan Israelin viranomaisia, jotta ne käyttäisivät edes tässä asiassa maalaisjärkeä ja pidättäytyisivät alhaisista toimenpiteistään?
Nonetheless — and for the sake of making the tragic situation of the Palestinian people even a tiny bit less bitter — does the Council think that on this side issue, it could take any effective steps to persuade the Israeli authorities that, with regard to this issue, at least, they should apply common sense and refrain from applying small-minded measures?
EU käy EU:n ja Israelin välisen assosiaatiosopimuksen mukaisesti säännöllistä vuoropuhelua Israelin valtion kanssa.
The EU maintains, on the basis of the EU‑Israel Association Agreement, a regular dialogue with the State of Israel.
Tämän vuoropuhelun eri foorumeilla, kuten poliittisen vuoropuhelun ja yhteistyön alakomiteassa, käsitellään miehitettyyn palestiinalaisalueeseen ja sen asukkaiden asemaan liittyviä kysymyksiä, mukaan lukien erityisesti kysymys Israelin ihmisten liikkuvuudelle asettamista rajoitteista.
Issues related to the occupied Palestinian territory and the status of its inhabitants, including specifically the issue of Israeli restrictions imposed on movement of persons, are dealt with in appropriate fora of this dialogue, such as the Sub-committee on Political Dialogue and Cooperation.
Palestiinalaisia jalkapalloilijoita koskevaa kysymystä, jonka arvoisa parlamentin jäsen otti esille, käsitellään siinä vaiheessa, kun EU:n kantaa tulevia Israelin kanssa pidettäviä kokouksia varten valmistellaan.
The issue of Palestinian football players, raised by the Honourable Member, will be considered when the EU positions for upcoming meetings with Israel are being prepared.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8683/2010
Question for written answer E-8683/2010
Aihe: Korottomia lainoja komission henkilöstölle
Subject: Interest-free loans to Commission staff
Joissakin tapauksissa komissio myöntää korotonta lainaa työntekijöille, jotka ovat poikkeuksellisesti joutuneet taloudellisiin vaikeuksiin.
In certain cases, the Commission grants interest-free loans to staff who, owing to particular circumstances, find themselves in financial difficulties.
Millä oikeusperustalla komissio tekee sen?
On what legal basis does the Commission do so?
Voiko komissio ilmoittaa, kuinka moni työntekijä on hakenut kyseisiä korottomia lainoja vuodesta 1997 lähtien ja kuinka monelta hakijalta laina on evätty?
Can the Commission say how many staff have applied for such interest-free loans since 1997 and how many applications have been rejected?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8684/2010
Question for written answer E-8684/2010
Aihe: Maataloustuotteiden vienti kehitysmaihin
Subject: Agricultural exports to developing countries
Useissa keskusteluissa väitetään yhä edelleen, että eurooppalainen maatalouden tukipolitiikka vaarantaisi kehitysmaiden maatalouselinkeinon olemassaolon.
In the course of numerous discussions it is repeatedly maintained that the EU's policy of agricultural subsidies threatens the existence of agriculture in developing countries.
Muutamissa tapaustutkimuksissa esitettyjen analyysien mukaan EU:sta kehitysmaihin suuntautuva vienti häiritsee merkittävästi sikäläisiä markkinoita.
A number of case studies contain analyses of EU exports to developing countries which apparently seriously disturb the markets in those countries.
Kriitikkojen mukaan eurooppalaisten maito- ja lihatuotteiden vienti paljon tuotantokustannuksia edullisemmin vahingoittaa kehitysmaiden tuloperustaa.
One of the criticisms made is that European agricultural exports of dairy products and meat at prices well below production costs are undermining the income of developing countries.
Mitä mieltä komissio on näistä lausunnoista?
Are internal Commission studies available?
Kuinka suuria määriä lihaa ja maitojauhetta vietiin kehitysmaihin vuosina 2008 ja 2009, kehitysmaittain ilmoitettuna?
What quantities of meat and milk powder were exported in 2008 and 2009 to which developing countries?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8685/2010
Question for written answer E-8685/2010
Aihe: Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 2009/147/EY täytäntöönpano
Subject: Implementation of Directive 2009/147/EC (Birds Directive)
Vaikka direktiivissä 2009/147/EY (lintujen suojeludirektiivi) periaatteessa kielletään luonnonvaraisina elävien lintujen tappaminen, siinä kuitenkin sallitaan direktiivissä nimettyjen lintulajien metsästys tietyin edellytyksin.
Directive 2009/147/EC (Birds Directive) prohibits the killing of wild birds in principle, but allows the hunting of certain species of bird listed in the directive on certain conditions.
Mitä jäsenvaltioita vastaan komissio on tähän mennessä ryhtynyt toimiin lintujen suojeludirektiivin vastaisten rikkomusten vuoksi ja millaisin tuloksin?
Against which Member States has the Commission to date taken measures on account of infringements of the Birds Directive, and with what outcome?
Mikä on komission arvio lintujen suojeludirektiivin täytäntöönpanosta Italiassa, jossa taas tänä vuonnakin annettiin erikoislupa kaikkiaan 43 lintulajin metsästykseen, etenkin kun otetaan huomioon, että direktiivin mukaan jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, ettei lintulajien säilyttämiseen tähtääviä pyrkimyksiä tehdä tyhjäksi?
How does the Commission view the implementation of the Birds Directive in Italy, where special authorisations for hunting a total of 43 species of bird were again granted this year, particularly in the light of the fact that, under the directive, Member States must ensure hunting of bird species does not jeopardise conservation efforts?
Mihin konkreettisiin toimiin komissio on ryhtynyt turvatakseen lintujen suojeludirektiivin täytäntöönpanon Italiassa?
What specific measures has the Commission taken to ensure that the Birds Directive is implemented in Italy?
Yhtyykö komissio lukuisten eläin- ja luonnonsuojelujärjestöjen arvioon, jonka mukaan monia lintulajeja, joita direktiivin mukaan saa vielä metsästää, olisi suojeltava, ja aikooko komissio tarkistaa lintujen suojeludirektiiviä näiden tällä hetkellä vaarassa olevien lintulajien vuoksi?
Does the Commission agree with the view of many animal and nature protection associations that many species of bird which the directive allows to be hunted should now be classed as meriting protection, and does the Commission plan to revise the Birds Directive taking account of the current endangered situation of the species of bird in question?
Miten komissio yleisesti ottaen arvioi lintujen suojeludirektiivin täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa ja aikooko se ryhtyä toimiin parantaakseen täytäntöönpanoa ja sen valvontaa?
How does the Commission view in general the implementation of the Birds Directive in the Member States, and is it planning to take measures if necessary to improve implementation and monitoring of implementation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8687/2010
Question for written answer E-8687/2010
Georgios Koumoutsakos (PPE) ja Konstantinos Poupakis (PPE)
Georgios Koumoutsakos (PPE) and Konstantinos Poupakis (PPE)
Aihe: Ongelmat jäsenvaltioiden ehdokasvaltio entisen Jugoslavian tasavaltaan Makedoniaan kohdistuvissa sijoituksissa
Subject: Problems facing Member State investment in the candidate country the Former Yugoslav Republic of Macedonia
Lokakuun alussa entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian tarkastusviranomaiset havaitsivat Skopjessa sijaitsevan Jumbo-liikkeen tarkastuksessa, että yhdessä liikkeen noin 20 000 tuotteesta ei ollut merkintää slavomakedoniaksi.
At the beginning of October, the FYROM inspection authorities discovered when carrying out an inspection at the Jumbo store in Skopje that the label of one product among the 20 000 or more other products in the store did not contain a notice in Slavomacedonian.
Annettuaan suosituksen tarkastajat palasivat 10 päivän kuluttua ja löysivät vielä kuusi tuotetta, joissa oli puutteelliset merkinnät.
After issuing a recommendation, the inspectors returned 10 days later and found a further six products with defective labels.
Tarkastuksen tuloksena liikkeelle määrättiin rangaistus, jolla se pakotettiin sulkemaan ovensa 15 päiväksi.
The outcome of the inspections was that a penalty was imposed ordering the store to close for 15 days.
Liike on valittanut asiasta ja odottaa nyt tietojemme mukaan päätöstä.
The store has appealed and, according to our information, it is now awaiting the decision.
Liike, joka avattiin vasta 31. elokuuta 2010, on osa Veropoulos-ryhmän entisen Jugoslavian tasavaltaan Makedoniaan Vero Centre -nimellä tekemiä sijoituksia ja yksi suurimmista ulkomaisista sijoituksista maahan viime vuosina.
This store, which only opened on 31 August 2010, represents part of the investment made by the Veropoulos group in FYROM, named the ‘Vero Centre’, and is one of the largest foreign investments in the country in recent years.
Kun otetaan huomioon lain virheellinen soveltaminen ja rikkeestä ehdokasmaassa toimivalle eurooppalaiselle yritykselle annetun rangaistuksen suhteettomuus, voiko komissio vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
In the light of the improper application of the law and evident lack of any proportionality between the offence committed and the penalty imposed on a European company operating in a candidate country, can the Commission answer the following questions: 1.
Oliko se tietoinen tilanteesta? 2.
Was it aware of this situation? 2.
Aikooko se ryhtyä asianmukaisiin toimiin vaatiakseen selitystä entisen Jugoslavian tasavallalta Makedonialta?
Will it take appropriate steps to urge FYROM to provide an explanation?
Jos aikoo, mihin toimiin se tarkalleen ottaen aikoo ryhtyä estääkseen vastaavat tapaukset, jotka vaikuttavat jäsenvaltioiden maahan kohdistuviin sijoituksiin tulevaisuudessa? 3.
If so, exactly what steps will it take in order to prevent similar incidents affecting Member State investment in this country in the future? 3.
Aikooko se sisällyttää tämän tapauksen ja jäsenvaltioiden tähän valtioon kohdistuvien sijoitusten yleisen ongelman tulevaan entistä Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa koskevaan edistymiskertomukseen?
Will it include this incident and the general problem facing Member State investment in this country in the forthcoming progress report on FYROM?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-8688/2010
Question for written answer E-8688/2010
Aihe: Eläingenetiikka ja puhdasrotuisten eläinten sisäsiittoisuus
Subject: Animal genetics and inbreeding of pure-bred animals
Olen kuullut, että eläinten jalostukseen liittyvien käytäntöjen takia useat puhdasrotuiset koirat (jopa sellaiset, joilla on virallinen polveutumistodistus) kärsivät fyysisistä sairauksista, jotka vaarantavat niiden hyvinvoinnin.
I have heard that, because of practices in the breeding industry, many pure-bred dogs (even those with an official pedigree) suffer from physical disorders which endanger their welfare.
Niiden jalostukseen liittyy paljon sukusiitosta.
Their breeding involves a lot of inbreeding.