natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kirjalliset kysymykset : E-2485/06 , E-2536/06
Written questions : E-2485/06 , E-2536/06
Neuvosto muistuttaa kysyjiä Michael Cashmanin, Sophia in 't Veldin, Raül Romeva i Ruedan ja Alexander Stubbin esittämään kysymykseen E‑1048/06 antamastaan vastauksesta.
The Council refers the Honourable Members to its reply given to Question E‑1048/06 put by Mr Cashman, Mrs in ’t Veld, Mr Romeva i Rueda and Mr Stubb.
Neuvosto pyrkii kaikissa mahdollisissa tilanteissa ottamaan esille ihmisoikeuskysymykset kolmansien maiden, myös Venäjän federaation kanssa.
The Council uses every opportunity to raise human rights concerns with third countries, including the Russian Federation.
Yhteisten arvojen, demokratian periaatteiden, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamien ovat perusperiaatteena EU:n strategisessa kumppanuudessa Venäjän federaation kanssa.
Respect for common values, democratic principles, human rights and fundamental freedoms is a key principle underlying the EU's strategic partnership with the Russian Federation.
Venäjän federaation kanssa käytävien virallisten ihmisoikeuksia koskevien keskustelujen lisäksi EU ilmaisee ihmisoikeuksia koskevan huolensa myös käyttämällä välineenä lausumia ja virallisia yhteydenottoja.
Beside the formal human rights consultations with the Russian Federation, the EU also makes use of statements and demarches to express its concerns on human rights.
Mielenosoittajien pidättämisen yhteydessä Moskovassa 16. kesäkuuta 2006 EU:n jäsenvaltioiden Moskovassa olevien diplomaattiedustustojen päälliköt suorittivat virallisen yhteydenoton Venäjän ulkoasiainministeriön ihmisoikeusosastoon.
In relation to the arrest of demonstrators in Moscow on 16 June 2006, the Heads of EU Member States’ diplomatic missions there carried out a demarche with the human rights department of the Russian Ministry of Foreign Affairs.
Samassa yhteydessä EU valitti myös Moskovan poliisin passiivisuudesta 27.5.2006 järjestettyyn Moskovan Gay Pride ‑paraatiin kohdistuneen väkivallan suhteen ja sai Venäjän viranomaisilta vakuutuksen siitä, että paraatiin osallistuneiden saamista vammoista vastuussa olevat selvitettäisiin, ja he joutuisivat oikeuden eteen.
On that occasion, the EU side also regretted the passive behaviour of the Moscow police vis-à-vis acts of violence against the Moscow Gay Pride Parade of 27 May 2006, and welcomed the assurance given by the Russian authorities that those responsible for the injuries suffered by participants in the parade would be identified and prosecuted.
EU pyysi, että sille ilmoitettaisiin yleisen syyttäjän viraston tutkinnan aloittamisesta.
The EU side asked to be informed about the initiation of an investigation by the office of the public prosecutor.
EU seuraa edelleen asiaa.
The EU will continue following this issue.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2486/06
WRITTEN QUESTION E-2486/06
Aihe: Konfliktin vaara Egeanmerellä
Subject: Risk of conflict in the Aegean
Kreikalla on kansainvälisen merioikeuden nojalla oikeus laajentaa ilmatilaansa ja aluevesiään 12 meripeninkulmaan.
Greece is entitled to extend its airspace and territorial waters to 12 nautical miles (under the International Law of the Sea).
Turkki on kuitenkin täysin sopimattomaan tyyliin uhannut, että sellainen toimi laukaisisi sodan.
Turkey, however, has, in a quite unacceptable manner, threatened that such a move would trigger war.
Kreikan aluevedet ulottuvat nykyisin kuuteen meripeninkulmaan rannikosta ja sen ilmatila 10 meripeninkulmaan.
Greek territorial waters currently extend to six nautical miles offshore and its airspace 10 nautical miles.
Turkki kuitenkin rikkoo kansainvälistä oikeutta ja vaatii molemmissa tapauksissa rajaksi kuutta meripeninkulmaa.
Turkey, however, in violation of international law, is insisting on a limit of six nautical miles in both cases.
Miksi EU ei ole tähän saakka toteuttanut mitään toimia, joilla Kreikan ja Turkin ilmatilojen ja aluevesien rajat Egeanmerellä vahvistettaisiin kansainvälisen oikeuden nojalla, niin että onnettomuuksien sattumisen vaara ja konfliktien riski saataisiin mahdollisimman vähäiseksi?
Why has the EU failed to take any action to date to establish, in accordance with international law, the limits of Greek and Turkish airspace and territorial waters in Aegean, so as to minimise the danger of accidents occurring and the risk of conflict?
Miksi EU ei ole vaatinut Turkkia noudattamaan Egeanmerellä kansainvälistä oikeutta, mikä on toimenpide, jota Turkki on jo toteuttanut muualla, siten vahvistaen hyväksyvänsä tunnustetun 12 meripeninkulman rajan?
Why has the EU not called upon Turkey to comply with the International Law of the Sea in the Aegean, a measure which Turkey has already implemented elsewhere, thereby confirming its acceptance of the established limit of 12 nautical miles?
Kirjalliset kysymykset : E-2486/06 , P-2589/06
Written questions : E-2486/06 , P-2589/06
Unioni on pahoillaan Egeanmerellä äskettäin sattuneesta välikohtauksesta, erityisesti koska se johti ihmishengen menetykseen.
The Union regrets the recent incident over the Aegean, especially since it resulted in the loss of human life.
Tällaisilla tapauksilla on kielteinen vaikutus hyviin naapuruussuhteisiin.
Such incidents have a negative impact on good neighbourly relations.
Mitä tulee yleisemmin Turkin suhteisiin naapurimaihin ja erityisesti Kreikkaan, neuvosto haluaa palauttaa mieleen Helsingissä 1999 ja Brysselissä joulukuussa 2004 annetut asiaankuuluvat Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan päätelmät.
In more general terms, as regards Turkey's relations with neighbouring countries, and Greece in particular, the Council would recall the relevant European Council Presidency conclusions of Helsinki in 1999 and of Brussels in December 2004.
Turkin on ehdokasvaltiona noudatettava perustamissopimuksissa esitettyjä Euroopan unionin arvoja ja tavoitteita.
Turkey as a candidate State must share the values and objectives of the European Union, as set out in the Treaties.
On sitouduttava yksiselitteisesti pyrkimään hyviin naapuruussuhteisiin ja ratkaisemaan olemassa olevat rajakiistat riitojen rauhanomaisen selvittelyn periaatetta noudattaen YK:n peruskirjan mukaisesti.
Unequivocal commitment to good neighbourly relations, as well as resolution of outstanding border disputes in conformity with the principle of peaceful settlement of disputes in accordance with the United Nations Charter, are required.
Tässä yhteydessä on vältettävä kaikkia sellaisia toimia, jotka voisivat vaikuttaa kielteisesti riitojen rauhanomaista ratkaisua koskevaan prosessiin, kuten 15.–16. kesäkuuta 2006 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmissä äskettäin todettiin.
In this context, any action which could negatively affect the process of peaceful settlement of disputes should be avoided, as was recently stated in the conclusions of the European Council on 15/16 June 2006.
Nämä kysymykset sisältyvät myös Turkin kanssa käytäviä liittymisneuvotteluja koskeviin EU:n neuvottelupuitteisiin.
These issues are also covered in the EU's negotiating framework, for the accession negotiations with Turkey.
Ne ovat lyhyen aikavälin ensisijaisia tavoitteita tarkistetussa liittymiskumppanuudessa Turkin kanssa, ja EU ottaa ne järjestelmällisesti esiin poliittiseen vuoropuheluun kuuluvissa kokouksissa Turkin kanssa.
They constitute short-term priorities in the revised accession partnership with Turkey, and they are systematically raised by the EU at the political dialogue meetings with Turkey.
Näin tapahtui myös EY–Turkki-assosiaationeuvoston viimeisimmässä kokouksessa Luxemburgissa 12. kesäkuuta 2006.
This was the case at the latest meeting of the EC‑Turkey Association Council, held in Luxembourg on 12 June 2006.
Edellä esitetty huomioon ottaen neuvosto voi vakuuttaa kysyjille, että näitä kysymyksiä seurataan edelleen tarkasti ja että ne otetaan esiin kaikilla tasoilla tarvittaessa, koska hyvät naapuruussuhteet ovat eräs niistä vaatimuksista, joiden perusteella Turkin edistymistä kohti liittymistä arvioidaan.
Against this background, the Council can assure the Honourable Members that these issues will continue to be closely followed and raised at all levels as appropriate, since good neighbourly relations constitute one of the requirements against which Turkey's progress towards accession will be measured.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2487/06
WRITTEN QUESTION E-2487/06
Aihe: Syyrialaiset turvapaikanhakijat
Subject: Syrian asylum-seekers
Siirtolaisviraston menettely syyrialaisten turvapaikanhakijoiden tapauksessa on hiljattain virittänyt keskustelua Alankomaissa.
In the Netherlands, questions have recently arisen regarding the immigration service's approach to asylum-seekers from Syria.
Miten komissio suhtautuu siihen, että myönnettäessä maahanpaluulupaa noin 180 henkilölle, jotka oli määrä karkottaa maasta, kyseiset henkilöt esitettiin syyrialaiselle valtuuskunnalle, vaikka valtuuskuntaan kuului ainakin yksi salaisen palvelun edustaja ja vaikka Syyrian ihmisoikeustilanne on heikentynyt viime vuonna? 2.
What is the Commission's view of the presentation of some 180 people to a Syrian delegation in an attempt to obtain a laissez-passer in order to be able to deport people, bearing in mind that the delegation included at least one representative of the secret service and that the human rights situation in Syria has deteriorated in the past year? 2.
Miten komissio suhtautuu siihen, että syyrialaiset turvapaikanhakijat pakotetaan vastaamaan kuulusteluun hakemuslomakkeen (mallilomake M-90) avulla ja että muussa tapauksessa rajavartioviranomaiset vievät heidät kuulustelupaikkaan? 5.
What view does the Commission take of the fact that the Syrian asylum-seekers were compelled to attend the presentation by means of a document ordering them to do so (M90 form) or were forcibly taken to it by the police or the military constabulary? 5.
Miten komissio suhtautuu siihen, että alankomaalaiset viranomaiset antoivat syyrialaiselle valtuuskunnalle mahdollisuuden selvittää ovelien kysymysten avulla, ovatko kyseiset henkilöt jättäneet turvapaikkahakemuksen?
What view does the Commission take of the fact that the Netherlands Government enabled the Syrian delegation to establish by means of trick questions whether the persons concerned had applied for asylum?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2488/06
WRITTEN QUESTION E-2488/06
Aihe: Pyhän Sofian kirkko, Istanbul
Subject: The Saint Sophia Church in Istanbul
Istanbulissa sijaitseva bysanttilaisen hallitsijan Justinianuksen vuonna 537 rakennuttama Pyhän Sofian kirkko oli tuhansien vuosin ajan kristillisen sivilisaation kehto.
The Saint Sophia Church in Istanbul, constructed in 537 by the Byzantine Emperor Justinian, was for one thousand years the cradle of Christian civilisation.
Myöhemmin se muutettiin moskeijaksi ja sitten museoksi.
Subsequently, it was converted into a mosque and later a museum.
Viime vuosina Turkki, joka on EU:n jäsenyyttä hakeva maa, on käyttänyt kirkon tiloja muotinäytösten areenana ja taiteellisen luovan toiminnan keskuksena, jossa on ollut esillä lehtisalaatteja, alusvaatteita ja terveysalan tuotteita!
In recent years Turkey, an ‘applicant for EU membership’, has been using the premises as a venue for fashion shows, as a ‘hotbed’ of artistic creation featuring lettuces(!), and for displays of underwear (!) and health products …
Eikö vuonna 2006 olisi normaalia, että kaikkia kansallisuuksia edustavilla miljoonilla ortodoksikristityillä olisi oikeus pitää rukoushuoneenaan tätä kirkkoa, joka symboloi kristillistä sivilisaatiota, samalla tavoin kuin esimerkiksi muslimeilla on kiistaton oikeus heittäytyä kasvoilleen kohti Mekkaa, tai että heillä olisi samanlaiset oikeudet kuin juutalaisilla on Itkumuuriin (2000-vuotisen taistelun jälkeen) tai katolilaisilla Roomassa olevaan Pyhän Pietarin basilikaan?
In 2006, would it not be normal for the millions of Orthodox Christians of all nationalities to be allowed to worship in this church, which symbolises Christian civilisation, in the same way as Muslims for example, enjoy the undisputed right to prostrate themselves towards the Mecca, similar rights being enjoyed by Jews with regard to the Wailing Wall (after 2000 years of struggle), or Catholics, with regard to Saint Peter's Basilica in Rome?
Miksi komissio, joka on hyvin ymmärtäväinen uskonnonvapautta koskevien kysymysten suhteen, ei pyydä turkin viranomaisia takaamaan, että Pyhän Sofian kirkkoa voidaan jälleen käyttää siihen tarkoitukseen, johon se alun perin noin 1500 vuotta sitten rakennettiin?
Why does the Commission (which is sensitive to issues of religious freedom) not ask the Turkish authorities to ensure that the Saint Sophia Church can once again be used for the purpose for which it was originally constructed around 1500 years ago?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2489/06
WRITTEN QUESTION E-2489/06
Aihe: Kreikan kunnallisten poliisilaitosten työhönotto
Subject: Manning of the rural police force in Greece
Jo laadituissa soveltuvien ehdokkaiden luetteloissa, joiden perusteella Kreikan kunnallisiin poliisilaitoksiin on tarkoitus palkata työvoimaa, ei ole mukana yhtään naista.
Lists of suitable candidates which have already been drawn up for the purposes of recruitment to the Greek rural police force do not include a single woman.
Direktiivissä ei sallita mitään yleisluonteista poikkeusta.
The directive does not permit any generalised form of derogation.
Sen sijaan tietty selvästi määritelty ammattitoiminta voidaan jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle … Lisäksi kaiken tällaisen soveltamisalan ulkopuolelle jäävän ammattitoiminnan on täytettävä suhteellisuusperiaatteen vaatimukset ja oltava asianmukaista ja välttämätöntä.
Instead, certain clearly identified occupational activities may be excluded from its scope … Furthermore, any such exclusions must satisfy the test of proportionality and remain within the limits of what is appropriate and necessary.
Direktiivin mukaan tätä ammattitoimintaa on myös säännöllisesti uudelleenarvioitava tapahtuneen sosiaalisen kehityksen perusteella.
They must also be periodically reassessed in the light of social development.
Komissio aikoo ottaa yhteyttä Kreikan viranomaisiin Kreikan kunnallisten poliisilaitosten työhönotossa sovellettavan naiskiintiön vuoksi … komission näkemyksen mukaan mitään yleistä naisten poliisivoimiin rekrytointia koskevaa rajoitusta ei direktiivin 76/207/ETY nojalla voida pitää perusteltuna.”
The Commission intends to contact the Greek authorities in relation to the quota for the recruitment of women in the municipal police force in Greece … in the Commission's view, any generalised restriction on the recruitment of women to police forces cannot be justified under Directive 76/207/EEC’.
Voiko komissio edellä oleva vastaus huomioon ottaen vakuuttaa minulle, että naisia otettiin mukaan edellä mainitun poliisivoimien työhönottokilpailun soveltuvien ehdokkaiden luetteloihin?
In view of the above reply, can the Commission assure me that women were included on lists of suitable candidates from the above competition for recruitment to the rural police force?
Voiko komissio vakuuttaa minulle, että kaikki tarvittavat toimenpiteet on tehty sukupuolten tasa-arvon varmistamiseksi kilpailua koskevissa järjestelyissä ja soveltuvien ehdokkaiden valinnassa?
Can it assure me that all measures have been taken to ensure gender equality in the organisation of the competition and the selection of suitable candidates?
Mihin toimiin se aikoo ryhtyä mitätöidäkseen soveltuvien ehdokkaiden luettelon, mikäli kävisi ilmi, että direktiivin 76/207/ETY säännöksiä ei ole noudatettu?
What action will it take to invalidate the list of suitable candidates, should it emerge that the provisions of Directive 76/207/EEC were not complied with?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2490/06
WRITTEN QUESTION E-2490/06
Aihe: Kreikan hallituksen luovat tilinpitomenetelmät
Subject: Creative accounting expedients on the part of the Greek Government
Kreikkalaisten lehtiartikkelien mukaan Kreikan hallitus aikoo turvautua moniin menetelmiin täyttääkseen vakaussopimuksen vaatimukset, myös kahteen seuraavaan ”luovaan tilinpitomenetelmään”.
According to Greek press reports, the Greek Government intends to have recourse to a number of expedients with a view to meeting the requirements of the Stability Pact, including the following two ‘creative accounting’ operations: (a)
a) Kreikan hallitus lainaa aseiden ostoa varten summan, joka ylittää niiden todelliset kustannukset, ja kyseinen summa kirjataan velanmaksuksi vajeen pienentämiseksi, jolloin ylijäämän lasketaan olevan noin miljardi euroa vuonna 2006 ja 1,5 miljardia euroa vuonna 2007.
Borrowing by the Greek Government for the purchase of arms of an amount exceeding the actual cost thereof, the relevant amounts being entered against the debt alone as opposed to the deficit, the surplus balance being calculated at about EUR 1 billion for 2006 and EUR 1.5 billion for 2007. (b)
Voiko komissio kertoa, onko sitä kuultu tällaisten menetelmien käytön osalta ja onko se hyväksynyt ne?
Can the Commission say whether it was consulted regarding the use of such expedients and whether it approved them?
Ovatko ne hyväksyttäviä yhteisön lainsäädännön ja käytännön mukaisesti?
Are they admissible under Community law and practice?
Tukevatko tällaiset menetelmät vakaussopimuksen määräysten johdonmukaista ja kestävää noudattamista?
Are such expedients conducive to the consistent and sustainable observance of the provisions of the Stability Pact?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2491/06
WRITTEN QUESTION E-2491/06
Aihe: Turkin velvollisuudet EU:ta kohtaan
Subject: Turkish obligations towards the EU
Turkkilaisen SABAH-sanomalehden artikkelin mukaan (23. toukokuuta 2006) komissio on neuvonut Turkkia vetoamaan Haagin kansainväliseen tuomioistuimeen velvollisuudestaan sallia kyproslaisten ilma-alusten ja laivojen pääsy lentokentilleen ja satamiinsa, jolloin se voittaisi aikaa ja välttäisi liittymisneuvottelujen keskeyttämisen.
According to a report by the the Turkish ‘SABAH’ newspaper (23 May 2006), the Commission has advised Turkey to appeal to the International Court of Justice at The Hague regarding its obligation to allow Cypriot aircraft and shipping access to its airports and seaports respectively, thereby gaining time and avoiding the suspension of accession negotiations.
Lehtiartikkelin mukaan komissio arvioi, että tuomioistuimelta veisi ainakin kaksi vuotta antaa tuomio, ja näin komissio voisi jatkaa liittymisneuvotteluja Turkin kanssa keskeytyksittä.
According to the newspaper article, ‘the Commission calculates that it will take at least two years for the Court to issue a ruling, enabling the Commission to continue accession negotiations with Turkey uninterrupted’.
Pitääkö paikkansa, että komissio on antanut Turkille tällaisen neuvon ja että se piiloutuu tällä tavoin paitsi Kyproksen — eli EU-maan, jota asia suoraan koskee — myös EU:n muiden jäsenvaltioiden selän taakse?
Is it true that the Commission gave Turkey this advice, going behind the back of not only Cyprus, the EU country immediately affected, but also other EU Member States?
Onko Turkille annettu vai ei aikataulu, jonka mukaisesti sen on täytettävä sopimusvelvoitteensa EU:ta kohtaan?
Is there or is there not a timetable for compliance by Turkey with its contractual obligations to the EU?
Jos Turkki vetoaisi Haagin tuomioistuimeen, estäisikö tämä todella Turkin kanssa käytävien neuvottelujen keskeyttämisen tuomiota odotettaessa?
Would an appeal by Turkey to The Hague effectively preclude the suspension of negotiations with Turkey pending a decision?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2492/06
WRITTEN QUESTION E-2492/06
Aihe: Zimbabween kohdistetut järkevät pakotteet
Subject: Smart sanctions against Zimbabwe
Euroopan unioni päätti 30. tammikuuta 2006 jatkaa voimassa olevia Zimbabwen hallituksen jäseniin kohdistuvia pakotteita, jotka määrättiin vuonna 2002 kiisteltyjen maareformisuunnitelmien johdosta.
On 30 January 2006 the EU decided to extend the existing sanctions against members of the Zimbabwean Government imposed in 2002 in response to the controversial land reform plans.
Niin sanotut ”järkevät pakotteet” koskevat rajoituksia viisumien myöntämiseen, pankkitilien jäädyttämistä ja aseidenvientikieltoa.
The so-called smart sanctions involve restrictions on the granting of visas, the freezing of bank assets and an arms embargo.
Pakotteista huolimatta ministeri Herbert Murerewalle myönnettiin viime kuussa viisumi, jotta hän voisi osallistua Brysselissä pidettävään AKT-valtioiden kokoukseen.
Despite these sanctions, a visa was granted last month to Minister Herbert Murerewa to enable him to attend a meeting of the ACP Group in Brussels.
Viisumi myönnettiin poikkeussäännöksen nojalla kansainvälisen keskustelufoorumin kokousta varten, mikä oli sallittua.
The visa was granted under an exemption applying to meetings of international deliberative bodies, and was therefore permitted.
Euroopan komission jäsenellä Louis Michelillä oli 27. huhtikuuta virallinen tapaaminen mainitun Zimbabwen ministerin kanssa.
However, on 27 April an official meeting took place between Commissioner Louis Michel and the abovementioned Zimbabwean Minister.
Useiden jäsenvaltioiden edustajien mukaan pakotteita koskevien yhteisön sääntöjen nojalla kyseiset tapaamiset eivät ole sallittuja.
According to representatives of various Member States, such meetings are not permitted under the European rules on sanctions.
Voiko komissio vahvistaa tiedon siitä, että komission jäsenellä Louis Michelillä oli 27. huhtikuuta 2006 tapaaminen Zimbabwen ministerin Herbert Murerewan kanssa?
Can the Commission confirm that Commissioner Louis Michel met the Zimbabwean Minister Herbert Murerewa on 27 April?
Onko komissio samaa mieltä kanssani siitä, että Zimbabween kohdistetut järkevät pakotteet ovat tehokkaita vain, jos niin komissio kuin jäsenvaltiotkin soveltavat niitä kaikilla tasoilla?
Does the Commission agree that the smart sanctions imposed on Zimbabwe will only be effective if they are implemented at all levels both by the Commission and the Member States?
Voiko komissio edellisen kysymyksen valossa antaa selvityksen tapaamisesta ministeri Herbert Murerewan kanssa?
In the light of the above, could the Commission explain the meeting with Mr Murerewa?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2493/06
WRITTEN QUESTION E-2493/06
Aihe: Tasapuolinen vuoropuhelu kirkkojen ja ei-tunnustuksellisten järjestöjen kanssa
Subject: Balanced dialogue with churches and non-confessional organisations
Täysistunnossa 5. syyskuuta 2005 käydyssä keskustelussa, joka koski vuoropuhelua kirkkojen ja ei‑tunnustuksellisten järjestöjen kanssa komission jäsen Jacques Barrot lupasi seuraavat kaksi asiaa: —
In the plenary debate on 5 September 2005 on the dialogue with churches and non‑confessional organisations, Commissioner Barrot promised: —
taataan Amsterdamin sopimuksen ja perustuslakisopimuksen I‑52 artiklan henki —
to safeguard the spirit of the Treaty of Amsterdam and Article I‑52 of the Constitution, —
vastataan Euroopan parlamentin vaatimukseen siitä, että keskustelu on tasapuolista ja siinä ovat edustettuina kaikki erilaiset järjestöt.
to meet the demand by the European Parliament for the debate to be balanced and to extend to representatives of all of the different organisations.
Komissio aloittaa 30. toukokuuta 2006 keskustelut uskonnollisten johtajien kanssa perusoikeuksista ja keskinäisestä kunnioituksesta.
On 30 May 2006 the Commission will be entering into discussions with religious leaders on the issue of fundamental rights and mutual respect.
Voiko komissio kertoa, miksi mitään ei-uskonnollisia järjestöjä kuten European Humanist Federation -järjestöä ei ole kutsuttu osallistumaan 30. toukokuuta 2006 pidettävään kokoukseen?
Could the Commission explain why no non‑religious organisations, for example the European Humanist Federation, have been invited to take part in the abovementioned meeting of 30 May 2006?
Voiko komissio taata, että käytäessä vuoropuhelua kirkkojen, ei‑tunnustuksellisten ja elämänkatsomuksellisten järjestöjen kanssa noudatetaan sääntöjä, joissa otetaan huomioon seuraavat kriteerit: —
Can the Commission guarantee that the provisions relating to the dialogue with churches, non‑confessional and philosophical organisations will be implemented in accordance with the following criteria: —