natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tietääkö komissio, miten Espanjan valtion toteuttamat toimenpiteet julkisten menojen leikkaamiseksi ovat vaikuttaneet työttömyyteen?
Does the Commission have any information on the impact that the Spanish Government’s public sector spending cuts have had on unemployment?
Onko olemassa Euroopan unionin kokonaan tai osittain rahoittamia ohjelmia, joiden tarkoitus on erityisesti pienentää suuria työttömyyslukuja?
Are any fully or partially EU‑funded programmes being implemented that are specifically aimed at reducing the high rates of unemployment?
Voiko komissio selvittää yksityiskohtaisesti, mitkä nämä ohjelmat ovat ja mitkä ovat niiden saavutetut tai odotettavissa olevat myönteiset vaikutukset työpaikkojen luomiseen?
Could the Commission tell us what these programmes are and what positive effects they have had — or are expected to have — on job creation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9587/2010
Question for written answer E-9587/2010
Maa-alueita menetetään maailmanlaajuisesti maananastuksen vuoksi, ja ilmiötä pidetäänkin uutena kolonialismin muotona.
‘Land-grabbing’ is now becoming a worldwide phenomenon, which may be considered a new form of colonialism.
Muiden muassa Kiina, Intia ja Saudi-Arabia sekä monikansalliset yhtiöt vuokraavat tai ostavat suuria maa alueita Afrikasta ja Etelä-Amerikasta.
Countries such as China, India and Saudi Arabia, as well as multinational companies, are now renting or buying up huge areas of land in Africa and South America.
Maankäyttö toisten valtioiden alueella ei edistä lainkaan valtioiden kehitystä, vaan päinvastoin sen seurauksena niiden viljelykelpoiset maat vähenevät ja maanviljelytulot laskevat merkittävästi.
This exploitation of land on other countries' territory has nothing to do with those countries' development: rather, it is reducing both the cultivated area and the profitability of agriculture.
Lisäksi järjestely ei paranna maitaan menettäneen valtion työllisyyttä, koska maata anastanut valtio käyttää maa-alueittensa hoitoon omia kansalaisiaan.
Nor is there any benefit to employment in the countries affected by land-grabbing, as the settler countries employ their own nationals to manage the land.
Edelleen maiden luovutus toisten valtioiden hallituksille vaarantaa luonnonvarojen paikallisen käytön luomat kehitysmahdollisuudet.
Ceding land to foreign governments jeopardises the development potential that should arise from local exploitation of resources.
Ilmiö ei koske ainoastaan itäisiä valtioita: esimerkiksi Libya on tehnyt kaasuntoimitussopimuksen Ukrainan kanssa, josta se saa vaihdossa 247 000 hehtaaria maata Ukrainassa.
The phenomenon is not restricted to Asian countries: Libya, for example, has agreed a gas supply contract with Ukraine in exchange for 247 000 hectares of that country's land.
Maailmanpankin tietojen mukaan lokakuun 2008 ja kesäkuun 2009 välisenä aikana on 14 valtiosta anastettu yhteensä 450 miljoonaa hehtaaria viljelymaata, mikä vastaa Sveitsin kokoista aluetta.
According to World Bank data, between October 2008 and June 2009 ‘land-grabbing’ affected a total of 450 million hectares of agricultural land in 14 countries — in other words, an area the size of Sweden.
Onko komissio tietoinen edellä esitetystä?
Is the Commission aware of these developments?
Onko komissio jo ryhtynyt asian vuoksi toimiin?
What measures does it intend to take on the matter?
Onko komission mielestä aiheellista laatia oikeudelliset säännökset maitaan menettäneiden valtioiden paikallisten viljelijöiden tukemiseksi?
Does the Commission favour the creation of juridical structures to support the interests of local farmers directly affected by land-grabbing?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9588/2010
Question for written answer E-9588/2010
Aihe: Investoinnit kolmansiin maihin
Subject: Investment in third countries
Lissabonin sopimuksen tultua voimaan 1. joulukuuta 2009 Euroopan komissiolla on yksinomainen toimivalta yksityisten eurooppalaisten toimijoiden tekemissä suorissa investoinneissa ulkomaille ja etenkin viljelysmaiden haltuunotossa.
Since the entry into force of the Lisbon Treaty on 1 December 2009, the Commission has exclusive competence with regard to direct investment in foreign countries by private European investors, in particular as regards the occupation of farmland.
Investointisopimuksista neuvotellaan täten suoraan Euroopan unionin ja kolmansien maiden välillä.
Investment agreements are thus negotiated directly between the EU and the third countries.
Jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa tehtyjä kahdenvälisiä sopimuksia on sitä vastoin muutettava niin, että ne ovat sopusoinnussa EU:n kauppalainsäädännön kanssa.
Bilateral agreements, prior to the Lisbon Treaty, between Member States and third countries will therefore have to be amended to bring them into line with European trade law.
Näiden sopimusten ja uusien sopimusten tarkistamisessa on otettava huomioon köyhien maiden kehitysprioriteetit niin, ettei vaaranneta niiden talouden ja maatalouden kehitystä tai sosiaalista ja kulttuurista kehitystä.
The revision of these agreements, and any new agreements, should take into account the development priorities of the poorer countries, without undermining their economic, agricultural, social and cultural development.
Mitä toimia komission mielestä on välttämätöntä toteuttaa kolmansien maiden kestävän kehityksen varmistamiseksi etenkin maan haltuunoton yhteydessä?
In the Commission's view, what measures are necessary to ensure sustainable development in third countries, particularly in cases of land grabbing?
Katsooko komissio aiheelliseksi ryhtyä toimiin niiden eurooppalaisten yritysten suhteen, jotka eivät ota kauppaneuvotteluissa huomioon kolmansien maiden pientuottajien etuja?
Does the Commission not agree that it should take action against European companies that do not take into account the interests of small, third-country producers in trade negotiations?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9589/2010
Question for written answer E-9589/2010
Aihe: Espanjan ja Saudi-Arabian välinen asevientisopimus
Subject: Arms export contract between Spain and Saudi Arabia
Eräässä sanomalehdessä julkaistiin muutama päivä sitten prinssi Khalid bin Sultanin Espanjan-vierailun yhteydessä artikkeli Espanjan ja Saudi-Arabian välisistä neuvotteluista 200–270 Leopard 2E ‑panssarivaunun myynnistä Saudi-Arabiaan.
A few days ago, in the context of a visit to Spain by Prince Khaled bin Sultan, a newspaper report was published on the negotiations between Spain and Saudi Arabia on the sale to the latter of between 200 and 270 Leopard 2E combat vehicles.
Yhdessä 20 panssaroidun pelastusajoneuvon viennin kanssa kyseessä olisi yli kolmen miljardin euron arvoinen kauppatapahtuma (henkilöstön kouluttamisen ja huollon lisäksi).
This, together with the export of at least 20 armoured recovery vehicles, will add up to a contract worth over three billion euros (excluding technical training and maintenance).
Varmaa on, että tämän kauppatapahtuman toteutuessa Espanja rikkoisi sotilasteknologian ja puolustustarvikkeiden viennin valvontaa koskevien yhteisten sääntöjen määrittämisestä 8. joulukuuta 2008 vahvistettua neuvoston yhteistä kantaa 2008/944/YUTP.
It is also clear that if this operation is finalised, Spain will be contravening the Council Common Position 2008/944/CFSP of 8 December 2008 on arms exports, defining common rules governing control of exports of military technology and equipment.
Tämän yhteisen kannan sisältö vastaa käytännössä yhdeksän puheenjohtajakauden ajan ennen kyseisen yhteisen kannan lopullista hyväksymistä voimassa olleita käytännesääntöjä.
The content of this Common Position closely follows that of the Code of Conduct which preceded it during nine presidencies before its final adoption.
Yhteisessä kannassa kerrataan kahdeksan perustetta, jotka on otettava huomioon aseiden vientiä koskevaa lupaa myönnettäessä.
The Common Position outlines the eight criteria to be taken into account before authorising arms sales.
Perusteet ovat seuraavat: 1) kansainvälisten sitoumusten noudattaminen, 2) ihmisoikeuksien kunnioittaminen lopullisessa määrämaassa, 3) lopullisen määrämaan tilanteen arviointi vallitsevien jännitteiden tai aseellisten konfliktien osalta, 4) alueellisen rauhan, turvallisuuden ja vakauden suojelu, 5) jäsenvaltioiden kansallinen turvallisuus, 6) ostajamaan asenne kansainväliseen yhteisöön, 7) muualle päätymisen vaara, 8) yhteensopivuus vastaanottajamaan teknisen ja taloudellisen valmiuden kanssa.
These are: (1) respect for international obligations, (2) respect for human rights in the country of final destination, (3) internal situation in the country of final destination, as a function of the existence of tensions or armed conflicts, (4) preservation of regional peace, security and stability, (5) national security of the Member States, (6) behaviour of the buyer country with regard to the international community, (7) existence of a risk of diversion, and (8) compatibility of the exports of the military technology or equipment with the technical and economic capacity of the recipient country.
Lisäksi yhteisessä kannassa todetaan, että viejämaan taloudellinen, sosiaalinen, teollinen ja kaupallinen etu voi olla yksi luvan myöntämistä koskevista perusteista.
The Common Position further stipulates that another criterion for authorisation may be the economic, social, industrial and commercial interests of the exporting country.
Onko neuvosto tietoinen tästä tilanteesta?
Is the Council informed of this situation?
Katsooko neuvosto, että Espanja rikkoisi tässä tapauksessa aseiden viennin valvontaa koskevaa yhteistä kantaa 2008/994/YUTP?
Does the Council consider that Spain would be failing to comply with Common Position 2008/944/CFSP on control of arms exports?
Jos katsoo, niin millä tavoin neuvosto aikoo vaatia Espanjaa noudattamaan yhteisön lainsäädäntöä?
If so, what means will the Council use to demand Spain's compliance with community legislation?
Yhteisen kannan 2008/944/YUTP 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti ”päätös sotilasteknologian tai puolustustarvikkeiden siirrosta tai siirron epäämisestä on kunkin jäsenvaltion omassa harkinnassa”.
Article 4(2) of Common Position 2008/944/CFSP provides that ‘the decision to transfer or deny the transfer of any military technology and equipment shall remain at the national discretion of each Member State.’
Aseiden vientilupahakemukset on arvioitava yhteisessä kannassa 2008/944/YUTP esitettyjen kahdeksan perusteen mukaisesti, ja päätökset asevientilupien myöntämisestä kuuluvat jäsenvaltioiden kansalliseen toimivaltaan.
Arms export applications must be assessed against the eight criteria in Common Position 2008/944/CFSP and decisions to grant arms export licences are a national competence of Member States.
Erityisesti 9 artiklan mukaisesti jäsenvaltiot vaihtavat säännöllisesti tietoja arvioista, joita ne ovat tehneet nykyisistä tai mahdollisista kohdemaista, ja 4 artiklan mukaisesti jäsenvaltiot kierrättävät yksityiskohtaiset tiedot hylätyistä hakemuksista sekä selvitykset hylkäämisen perusteista.
Common Position 2008/944/CFSP aims at ensuring appropriate and convergent application of the criteria; in particular, in accordance with Article 9, Member States regularly exchange information on their assessments of the situation in actual or potential destination countries and, in accordance with Article 4, Member States circulate details of applications which have been denied, together with an explanation of why the licence has been denied.
Ennen kuin jäsenvaltio myöntää luvan, jonka yksi tai useampi toinen jäsenvaltio on evännyt olennaisesti samankaltaiselta toimitukselta viimeisten kolmen vuoden aikana, sen on neuvoteltava luvan evänneen yhden tai useamman jäsenvaltion kanssa.
Before any Member State grants a licence which has been denied by another Member State or States for an essentially identical transaction within the last three years, it will consult the Member State or States which issued the denial(s).
Jos jäsenvaltio neuvottelujen jälkeen kuitenkin päättää myöntää luvan, sen on ilmoitettava asiasta luvan evänneelle yhdelle tai useammalle jäsenvaltiolle ja annettava yksityiskohtainen selvitys perusteluistaan.
If, following consultations the Member State nevertheless decides to grant a licence, it will notify the Member State or States issuing the denials(s), giving a detailed explanation of its reasoning.
Neuvoston tietoon ei ole saatettu väitteitä yhteisen kannan 2008/944/YUTP perusteiden rikkomisesta kysyjän mainitsemassa tapauksessa.
The Council has not been notified of any allegation of violation of the criteria of the Common Position 2008/944/CFSP in the case to which the Honourable Member refers.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9590/2010
Question for written answer E-9590/2010
Edellä esitetyn perusteella kysyn seuraavaa:
In view of all the above:
Onko komissio tietoinen tästä tilanteesta?
Is the Commission informed of this situation?
Katsooko komissio, että Espanja rikkoisi tässä tapauksessa aseiden viennin valvontaa koskevaa yhteistä kantaa 2008/994/YUTP?
Does the Commission consider that Spain would be failing to comply with Common Position 2008/944/CFSP on control of arms exports?
Jos katsoo, niin millä tavoin komissio aikoo vaatia Espanjaa noudattamaan yhteisön lainsäädäntöä?
If so, what means will the Commission use to demand Spain's compliance with Community legislation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9591/2010
Question for written answer E-9591/2010
Aihe: Espanjan käyttö- ja hoitosuunnitelma Euroopan ankeriaskannan elvyttämiseksi
Subject: Spanish use and management plan for recovery of the European eel
Vuonna 2007 hyväksyttiin Euroopan ankeriaskannan elvytystoimenpiteistä annettu asetus (EY) N:o 1100/2007.
In 2007 Regulation (EC) No 1100/2007 was adopted, establishing measures for the recovery of the stock of European eel.
Asetuksessa jäsenvaltioita pyydettiin ilmoittamaan komissiolle 31. joulukuuta 2008 mennessä asetuksen 2 artiklan mukaisista ankeriaanhoitosuunnitelmista.
Under the terms of this regulation, Member States were required to inform the Commission of their eel management plans, as defined in Article 2, by 31 December 2008.
En ole kuitenkaan löytänyt tätä kohtaa komission 29. syyskuuta, 7. lokakuuta tai 12. lokakuuta julkaistuista asiakirjoista.
However, I have been unable to find any reference to this in the Commission minutes for 29 September, 7 or 12 October 2010.
Espanjan esittämään käyttö- ja hoitosuunnitelmaan sisältyy Andalusian itsehallintoalueen ympäristö- ja kalastusasioista vastaavan paikallisviranomaisen (Consejería de Medio Ambiente y Pesca) toimenpide, joka koostuu seuraavat kymmenen vuotta kestävästä Guadalquivir-joen kaikkien ankeriaskalojen moratoriosta.
The use and management plan presented by Spain included one measure, transmitted by the Council for Environment and Fishing of the Autonomous Community of Andalucia, which consists of a moratorium on all types of elver fishing in the Guadalquivir river for the next 10 years.
Sen lisäksi, että tämä toimenpide ei kuulu asetuksen 2 artiklassa, jossa käsitellään kalastuksen kieltämisen sijasta sen vähentämistä, määriteltyihin tarpeellisiin toimenpiteisiin, se on suora hyökkäys alueella useita työpaikkoja luovaa taloudellista toimintaa vastaan.
This measure, which is not listed among those considered necessary in Article 2 of the regulation, which mentions reducing rather than banning fishing, is a direct attack on an economic activity which generates numerous jobs in the area.
Voisiko komissio vahvistaa, onko se hyväksynyt tämän suunnitelman?
Could the Commission confirm whether or not this plan has been approved?
Jos on, niin kysyn seuraavaa:
If it has in fact been approved:
Eikö komissio katso, että tällaisen moratorion kaltaisen voimakkaan toimenpiteen hyväksyminen menee asetukseen sisältyviä toimenpiteitä pidemmälle?
Does the Commission agree that approval of such a drastic measure as a moratorium exceeds the terms of the regulation?
Aikooko komissio pyytää tietoja tämän moratorion sosioekonomisista vaikutuksista?
Does the Commission intend to ask for information on the socioeconomic impact of said moratorium?
Eikö komissio pidä tarpeellisena moratorion muuttamista kalastuksen sääntelemiseksi siten, että aikuisista ankeriaista 40 prosenttia päästetään vapaaksi kohti merta, mikä on asetuksen pääasiallinen tavoite?
Does the Commission feel it would be more appropriate to change the moratorium to a fishing limit which would still allow a minimum of 40 % of adult eels to reach the sea, which is the main objective of the regulation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9592/2010
Question for written answer E-9592/2010
Aihe: Lyijyammusten käyttö metsästyksessä
Subject: Use of lead ammunition in recreational hunting
Metsästyskauden käynnistyessä eri Euroopan unionin jäsenvaltioissa pöydälle nostetaan taas ikuinen kiistakysymys siitä, soveltuuko lyijyammusten käyttäminen metsästyksen harrastajien metsästämän pien- tai suurriistan metsästämiseen.
As the hunting season once again opens in the EU's Member States, it is time to refer yet again to the longstanding controversy over whether or not lead-based ammunition should be used to hunt the trophies, large and small, sought by those who practice the sport of hunting.
Monien mielestä lyijyammusten käyttö on vahingollista ihmisten terveydelle, koska lyijystä irtoavat ainesosat tarttuvat väistämättä saalistettuun riistaan, kun lyijyä joutuu metsästäjien ampumien saaliseläinten ruhoihin, millä on oletettavasti haitallisia seurauksia ihmisten terveydelle.
Many people view lead ammunition as harmful to human health, since game thus shot becomes irremediably infected by the substances given off by the lead, once the shot is lodged in the bodies of the animals shot by the hunters, with harmful effects on human health.
Voiko komissio ilmoittaa, missä vaiheessa on tällä hetkellä EU:n hanke metsästäjien harrastuksen säätelemiseksi siten, että metsästäjät eivät käyttäisi lyijyammuksia, joilla on väistämättä ihmisten terveydelle haitallisia vaikutuksia lyijyn saaliseläimiin päätymisen vuoksi?
Could the Commission indicate what progress has been made towards regulating this matter at European level, so that hunters may indulge in their favourite sport without using lead ammunition, which irremediably damages human health when game thus shot is consumed?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-9594/2010
Question for written answer E-9594/2010
Aihe: Tanger-Med-sataman ja Espanjan välisen uuden reitin valaille aiheuttama uhka
Subject: Cetaceans threatened by the new route from Tangiers-Med to Spain
Eräässä sanomalehdessä julkaistiin muutama päivä sitten uutinen, jossa kerrottiin uudesta reitistä, jota kaikki Espanjasta lähtevät kuljetusalukset käyttävät tulevaisuudessa.
A few days ago a newspaper published details of the new route to be taken by all ferries sailing from Spain to North Africa, as notified by the Algeciras Port Authority.
Gibraltarinsalmi on yksi maailman merten eniten liikennöidyimmistä väylistä, jonka kautta kulkee pallopäävalaiden, raitadelfiinien, miekkavalaiden ja pullokuonodelfiinien kaltaisia lajeja.
The strait of Gibraltar is one the world's busiest waterways and is used by species including pilot whales, striped dolphins, killer whales and bottle-nosed dolphins.
Greenpeacelle antamassaan vastauksessa aluekehitysministeriö toteaa, että huolimatta siitä, että Espanja ei voi estää uutta reittiä toteutumasta, Espanja laatinut kaikille aluksille toimitettavan tiedotteen, jossa se pyytää aluksia hidastamaan nopeuttaan kolmella solmulla kiistanalaisimmalla alueella ja ottamaan käyttöön törmäykset estävät havainnointijärjestelmät.
In response, the Ministry of Public Works has argued that, although Spain is unable to ban the route, it has issued a statement that the ministry will meet with the ferry companies to ask them to reduce speed to 13 knots at the most sensitive part of the crossing and install observation systems to prevent collisions.
Toisin sanoen alusten toivotaan julistautuvan ”valaiden ystäviksi”.
In other words, they should declare themselves ‘cetacean-friendly’.
Lisäksi Espanja on pyytänyt satamaa olemaan myöntämättä uusia lähestymislupia ilman näiden ehtojen soveltamista.
The ministry has further requested the port authorities to refuse to issue new docking permits unless these conditions are met.
Vuoden 1996 jälkeen on kirjattu neljä törmäystä.
Four collisions have been recorded since 1996.
Edellä mainittu luonnonsuojelujärjestö on todennut lisäksi, että kyseisen reitin osalta ei ole vielä suoritettu ympäristövaikutusten arviointia, jonka avulla voitaisiin päättää, onko valaisiin kohdistuva vaikutus hyväksyttävä vai ei, ja että ”Espanja ei voi todeta, että sillä ei ole kommentoitavaa asiasta”.
Greenpeace also reports that no environmental impact assessment has yet been made for this route to determine whether its impact on cetaceans is acceptable or not, and says that ‘Spain cannot say it has no say’.
Valaiden parissa työskentelevä suojelu-, tiedotus- ja tutkimuskeskus Circe (Centro de Conservación, Información e Investigación de Cetáceos) on laatinut tutkimuksen, jossa todetaan, että ”merireittien muuttamisen seurauksena alueelle, jolla esiintyy eniten kaskelotteja, kohdistuu huomattava vaikutus, joka voi aiheuttaa uusia törmäyksiä sen lisäksi, että melusaasteen lisääntyminen voi aiheuttaa joillekin lajeille käyttäytymiseen liittyviä ongelmia”.
The Centre for Conservation, Information and Research into Cetaceans (CIRCE) has produced a study which states that the change of shipping route will seriously encroach on the area with the highest density of sperm whales, which could lead to an increase in collisions, besides possibly causing behavioural problems in some species due to sound pollution.
Aikooko neuvosto ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin ympäristövaikutusten arvioinnin suorittamiseksi?
Does the Council intend to take any action to ensure that an environmental impact assessment is made?
Onko neuvosto tietoinen siitä, että valaille rauhoitettuun alueeseen kohdistuvat rikkomukset kasvavat entisestään kyseisen uuden reitin seurauksena?
Is the Council aware that this new route will lead to increased infringement of the exclusion zone for cetaceans?
Jos on, niin mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä tämän asian osalta?
If so, what does it intend to do about it?
Onko neuvosto toimivaltainen asettamaan ehtoja tämän uuden reitin käyttöönottamiselle tai kieltämään sen Circen tutkimuksen perusteella?
Does the Council have authority to impose conditions on the operation of this new route, or even ban it on the basis of the CIRCE report?
Aikooko neuvosto painostaa Marokkoa, jotta saataisiin aikaan sopimus, joka tyydyttäisi sekä Espanjaa, Marokkoa että Greenpeacea?
Will the Council put pressure on Morocco to reach an agreement satisfactory to Spain, Morocco and Greenpeace?
Voiko Espanja neuvoston mielestä tehdä jotain tämän asian osalta?
In the Council's view, is there anything Spain can do about it?
Barcelonan yleissopimus kattaa maantieteellisesti varsinaisen Välimeren merialueet sekä sen lahdet ja meret siten, että lännessä rajana on Cap Spartelin majakan kautta kulkeva meridiaani Gibraltarinsalmen suulla ja idässä Dardanelliensalmen eteläinen raja Mehmetcikin ja Kumkalen majakoiden välillä.
The geographical coverage of the Barcelona convention covers the maritime waters of the Mediterranean Sea proper, including its gulfs and seas, bounded to the west by the meridian passing through Cape Spartel lighthouse, at the entrance of the Straits of Gibraltar, and to the east by the southern limits of the Straits of the Dardanelles between Mehmetcik and Kumkale lighthouses.