natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komissio määrittänyt budjettikohdasta 19 03 06 maksettavan rahoituksen painopisteitä, ja erityisesti,
Has the Commission identified any funding priorities for budget line 19 03 06 — in particular
mitkä EU:n erityisedustajat rahoitetaan tästä budjettikohdasta, —
list the EUSR that will be funded by this budget line, —
mitä komission rahoittaman erityisedustajan suorassa alaisuudessa toteutettavia hankkeita tai tapahtumia mahdollisesti aiotaan toteuttaa?
any projects or events that are planned under the direct responsibility of an EUSR that received Commission funding?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4605/07
WRITTEN QUESTION E-4605/07
Onko komissio määrittänyt budjettikohdasta 19 11 03 maksettavan rahoituksen painopisteitä, ja erityisesti,
Has the Commission identified any funding priorities for budget line 19 11 03 — in particular
komission rahoitustoimia ”tiedotus- ja viestintätoimiin, jotka on suunnattu EU:n kansalaisille” sekä ”EU:n heikon julkisen kuvan parantamiseen”?
the Commission’s funding activities involving ‘communication activities directed towards the citizens of the EU’ and ‘Address (ing) a weak public perception of the EU’?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4606/07
WRITTEN QUESTION E-4606/07
Onko komissio määrittänyt budjettikohdasta 22 04 02 maksettavan rahoituksen painopisteitä, ja erityisesti,
Has the Commission identified any funding priorities for budget line 22 04 02 — in particular
mitkä ryhmät ja järjestöt ovat hakeneet tai saavat rahoitusta tästä budjettikohdasta ja kuinka paljon kukin niistä saa rahoitusta? —
which groups or organisations have applied for, or will receive funding from this budget line, and how much they will each receive? —
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4607/07
WRITTEN QUESTION E-4607/07
Aihe: OLAFin pääjohtajan poliittinen virkanimitys
Subject: OLAF Director-General as political appointee
Aikaisemmassa kysymyksessäni E-0997/07 otin esille väitteen, jonka mukaan erään jäsenvaltion edustajat harjoittivat vahvaa poliittista painostusta, jotta Franz-Hermann Brüner valittaisiin uudestaan Euroopan unionin petostentorjuntaviraston OLAFin pääjohtajaksi.
In my earlier Question E‑0997/07, I indicated the strong political interference that is said to have been exercised by the representatives of one Member State to achieve the re-appointment of Mr Franz-Hermann Brüner as Director-General of the EU’s anti-fraud office OLAF.
Mainitsin erityisesti, että kahden Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän puheenjohtajat myötävaikuttivat väitteiden mukaan osaltaan tähän ja pyysin selvitystä siitä, mitä todellisuudessa oli tapahtunut.
I specifically indicated that two presidents of political groups in the European Parliament were allegedly instrumental in this and I asked for a clarification of what actually happened.
Vastauksessaan komissio kuitenkin mainitsi ainoastaan, että nimityksessä oli noudatettu virallista valintamenettelyä siten, että neuvosto ja parlamentti toimivat neuvoa-antavassa asemassa, ja 7. helmikuuta 2006 järjestetyssä kolmikantakokouksessa Euroopan komission kanssa tehtiin sopimus Brünerin pestin jatkamisesta.
However, in your reply you just indicated that the formal selection procedure had been followed, with the Council and Parliament in an advisory role and a trialogue meeting of 7 February 2006 where an agreement was found with the European Commission on the prolongation of Mr Brüner’s mandate.
Pyrin tällä kertaa esittämään asiani tarkemmin.
Therefore allow me to be more specific this time.
Lautakunta, jonka jäsenistöön kuului myös ulkopuolisia asiantuntijoita, suositteli CCA/CCN:lle luetteloa seitsemästä OLAFin pääjohtajan virkaan parhaiten soveltuvasta hakijasta, minkä lisäksi lautakunta esitti toisella sijalla vielä neljää hakijaa, jotka olivat saaneet arvioinnissa vähemmän pisteitä.
On 27 June 2005, a panel including external experts recommended to the CCA/CCN a shortlist of the seven best candidates to be considered for the post of Director-General of OLAF, with a possible addition of four candidates who scored less.
Neuvoa-antavan nimityskomitean, CCA:n, antaman suosituksen jälkeen komissio antoi vuorostaan luettelon viidestä parhaasta hakijasta, joiden joukossa oli myös Brüner. —
However, after the CCA, the Commission presented a shortlist of five candidates, Mr Brüner was now among these five best candidates. —
Asiasta hyvin perillä olevat parlamentin jäsenet kertoivat minulle, että Euroopan parlamentin kahden suurimman poliittisen ryhmän puheenjohtajat Hans-Gert Pöttering ja Martin Schulz olivat painostaneet ankarasti koordinaattoreitaan talousarvion valvontavaliokunnassa (Cocobu), jotta nämä suosittelisivat Brünerin uudelleennimittämistä OLAFin pääjohtajaksi. —
Well-informed MEPs told me that both Mr Pöttering and Mr Schulz, chairs of the two biggest political groups in the EP, exercised heavy pressure on their coordinators in the Budgetary Control Committee (Cocobu) to recommend Mr Brüner for reappointment as DG of OLAF. —
Painostuksesta huolimatta Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunta ei suositellut Brüneriä tehtävään parhaiten sopivana hakijaehdokkaana. —
Despite this pressure, Mr Brüner was not recommended as the best candidate by the EP’s Cocobu. —
Financial Times -lehdessä (helmikuussa 2006) siteerattu komission jäsen Siim Kallas totesi, että Brünerin nimitys oli Euroopan parlamentin harjoittaman painostuksen tulosta. —
Commissioner Kallas was quoted in the Financial Times (February 2006) saying that Mr Brüner's appointment was the result of pressure coming from the EP. —
Juuri ennen kuin OLAFin pääjohtaja oli määrä nimittää, sain puhelun eräältä komission virkamieheltä.
Just before the moment when the appointment of the DG of OLAF was due to take place, I received a phone call from a Commission official.
Tuossa tilanteessa kieltäydyin esittämästä kysymyksiä.
I declined to ask these questions then, but I am asking the Commission the following questions now.
Voiko komissio vahvistaa, että yllä mainitut toimet haittasivat petostentorjuntavirasto OLAFin pääjohtajan valintaa koskevaa valintamenettelyä tai vaikuttivat menettelyn etenemiseen?
Does the Commission confirm that the selection process for the new Director-General of the anti-fraud office OLAF was frustrated or influenced by the actions indicated above?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4608/07
WRITTEN QUESTION E-4608/07
Aihe: OLAFin johtajia koskeva sääntöjenvastainen valintamenettely: tieto esivalintalautakunnan jäsenen eturistiriitatilanteesta
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: knowledge of a conflict of interest position of a member of the pre-selection panel
Aiemmassa kysymyksessäni E-0999/2007 käsittelin aihetta, joka koski OLAFin kahden avoimena olevan johtajanviran täyttämiseen liittyvää eturistiriitaa.
In my previous parliamentary Question E‑0999/07, I addressed the issue of the conflict of interest with regard to the filling of 2 vacant directors' posts in OLAF.
Komissio totesi 22. toukokuuta 2007 päivätyssä vastauksessaan, että kyseessä oli ollut vain mahdollinen eturistiriita ja että pääjohtaja oli toiminut oikein siirtäessään virkamiehen pois esivalintalautakunnasta.
The Commission answered on 22 May 2007, that there had been just a potential conflict of interest and that the Director-General of OLAF had acted correctly by removing this official from the pre-selection panel.
Eikö komissio ole tietoinen, että komission virkamies todella oli eturistiriita-asemassa, kun otetaan huomioon, että hän oli samaan aikaan OLAFin johtajien valintaa käsittelevän esivalintalautakunnan jäsen ja toisaalta OLAFia koskevan tutkinnan kohteena?
Does the Commission acknowledge the fact that a Commission official was in a real conflict of interest position when she was member of a pre-selection panel for directors of OLAF and at the same time also subject to an OLAF enquiry?
Jos komissio ei tiennyt asian olevan näin, miksi toinen henkilö siinä tapauksessa otettiin hänen paikalleen lautakunnassa?
If not, why was she then replaced on the panel?
Myöntääkö komissio, että OLAFin sisäisestä tutkimuksesta vastuussa oleva yksikön päällikkö tiesi alusta pitäen eturistiriitatilanteesta, koska hän itse oli sekä hakija esivalintamenettelyssä että asemansa puolesta vastuussa kyseisestä OLAFia koskevasta tutkimuksesta?
Does the Commission acknowledge the fact that the OLAF Head of Unit for internal investigations knew about this conflict of interest position from the start, as he was both a candidate in the pre-selection procedure as well as hierarchically responsible for the OLAF enquiry in question?
Johtoportaassa oli kolme sopivaa henkilöä, joiden puoleen yksikön päällikkö olisi voinut kääntyä kertoakseen tapauksesta.
For this Head of Unit there are only three suitable members of hierarchy to report to in this case.
Ensinnäkin hän olisi voinut kertoa kyseistä naishenkilöä koskevasta eturistiriidasta esimiehelleen Alberto Perducalle tai Nicholas Ilettille, joka kuului esivalintalautakuntaan kyseisen naishenkilön tavoin tai suoraan Franz-Hermann Brünerille, joka kyseisen naishenkilön tavoin kuului hänkin esivalintalautakunnan jäseniin.
He would either report the conflict of interest of this lady to his director Mr Alberto Perduca, or to director Nick Ilett, who was a member of the pre-selection panel with the lady in question, or directly to Franz-Hermann Brüner, also a pre-selection panel member with the lady in question.
Saatuaan tietää asiasta Brünerin itsensä olisi pitänyt, joko suoraan tai johtoportaan välityksellä, ryhtyä välittömiin toimiin ratkaistakseen eturistiriitaa koskevan kysymyksen.
After having received this information himself, either directly or through the hierarchy, Mr Brüner should have taken immediate steps to end this situation of conflict of interest.
Kirjallisissa vastauksissaan Brüner väittää, että hän sai tietää tilanteesta vasta 24. tammikuuta 2007, jolloin hän ryhtyi toimenpiteisiin.
Mr Brüner, in his written replies, claims that he only became aware of the situation on 24 January 2007, the date when he took action.
Joka tapauksessa on niin, että eturistiriita on ollut tiedossa jo joulukuussa 2006, sillä esivalintalautakunta oli jo suorittanut haastattelut, ja näin ollen yksikön päällikkö oli tietoinen kaksijakoisesta asemastaan.
However, knowledge of the conflict situation must have been available in December 2006 because of the interviews with the pre-selection panel that had already taken place and the double position that the Head of Unit found himself to be in.
Väistämätön johtopäätös on siis se, että joko yksikön päällikkö, johtajat (tai joku johtajista) tai Brüner itse eivät huolehtineet velvollisuuksistaan, sillä he eivät ryhtyneet välittömiin toimiin saatuaan tietää eturistiriidasta.
This makes it inevitable that either the Head of Unit, or (one of) the directors, or Mr Brüner himself, did not fulfil their duties to take immediate action as soon as they had knowledge of this conflict of interest.
Kun näin ollen on ilmiselvää, että yksikön päällikkö, joku johtajista tai OLAFin pääjohtaja eivät huolehtineet ammatillisista velvollisuuksistaan ja kun otetaan huomioon, että OLAF on komission yksikkö, aikooko komissio käynnistää tapausta koskevan tutkimuksen, jonka toteuttaisi joko erikoisyksikkö (IDOC), joka perustettiin Euroopan komissioon nimenomaan tätä tarkoitusta varten, tai jokin muu riippumaton elin, jotta virkavirheeseen viittaavien seikkojen vakavuus voitaisiin määritellä?
Now that it is evident that either a Head of Unit, a Director or the Director-General of OLAF did not fulfil their professional duties, and since OLAF is a Commission department, is the Commission willing to open an enquiry into this case, to be performed either by the specialist department (IDOC) that was created for this purpose in the European Commission, or by another independent body, in order that these indications towards professional wrongdoing can be assessed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4609/07
WRITTEN QUESTION E-4609/07
Aihe: OLAFin johtajia koskeva sääntöjenvastainen valintamenettely: pääjohtajan muisti
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: the memory of the Director-General
OLAFin tiedottaja Alessandro Buttice lähetti 16. heinäkuuta 2007 kello 19.39 OLAFin henkilöstölle sähköpostin, jossa annettiin viimeisimmät tiedot OLAFin vastauksista ja virallisista kannoista siltä varalta, että lehdistö esittäisi kysymyksiä näihin liittyvistä aiheista.
On 16 July 2007 at 7.39 pm, OLAF spokesperson Mr Alessandro Buttice sent a mail to the staff of OLAF, informing them of the state of play concerning OLAF’s replies and official viewpoints with regard to the press asking questions on these subjects.
Franz-Hermann Brüner oli tuona samana päivänä Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunnan kuultavana.
On that same day, Mr Brüner appeared before EP’s Committee on Budgetary Control.
Kyseisessä sähköpostissa mainitaan muun muassa ajankohta, jolloin OLAFin pääjohtaja Brüner sai tietää, että eräs OLAFin kahden avoimena olevan johtajanpaikan täyttämisestä vastuussa olevan esivalintalautakunnan jäsenistä oli eturistiriitatilanteessa.
One of the subjects touched upon in this mail is the moment when OLAF DG Mr Brüner was informed about the conflict of interest position of one of the members of the pre-selection panel in the appointment procedure for OLAF directors.
OLAFin sähköpostissa mainitut ja parlamentin kokouksessa annetut vastaukset ovat vältteleviä ja epäselviä.
The answers given by OLAF in the mail and during the meeting in Parliament are evasive and not clear.
Butticen lähettämässä sähköpostissa mainitaan, että herra Z (oletan hänen olevan OLAFin johtaja Alberto Perduca) toisti kahdesti, että hän oli ilmoittanut Brünerille eturistiriidasta jo joulukuussa 2006.
In the mail from Mr Buttice it is indicated that Mr Z (who I presume is OLAF director Mr Perduca) reiterated twice that he had already informed Mr Brüner in December 2006 about the conflict of interest.
Kertoiko Perduca asiasta henkilökohtaisessa tapaamisessa Brünerin kanssa, vahvistiko hän tiedon kertomalla sitä myös muulle OLAFin/komission henkilöstölle tai vahvistiko hän tiedon kenties peräti kirjallisesti?
Did Mr Perduca do this in a personal meeting with Mr Brüner or did Mr Perduca confirm this also to other OLAF/Commission staff or did he even confirm this in writing?
Stern-lehden toimittajan Hans-Martin Tillackin 30. kesäkuuta 2007 päivätyssä verkkoblogissa viitataan Perducan 30. tammikuuta 2007 kirjoittamaan ilmoitukseen, jossa viimeksi mainittu sanoo vahvistaneensa tiedon.
On 30 June 2007 the weblog of Stern journalist Mr Tillack refers to a note of 30 January 2007 written by Mr Perduca in which he is said to have confirmed this.
Myös Nicholas Ilett väittää kertoneensa eturistiriidasta Brünerille joulukuussa 2006.
Also Mr Ilett claims to have informed Mr Brüner in December 2006 about the conflict of interest.
Jos Ilett väittämänsä mukaan oli ilmoittanut Brünerille eturistiriidasta joulukuussa 2006, eikö Ilettin itsensä olisi pitänyt toimia nähdessään, että Brüner ei ryhtynyt asianmukaisiin toimiin?
If Mr Ilett had informed Mr Brüner as he says about the conflict of interest, should not Mr Ilett have acted when he saw that Mr Brüner did not take the appropriate measures?
Ilett olisi esimerkiksi voinut erota jäsenyydestään esivalintalautakunnassa.
Mr Ilett could have resigned as a member of the pre-selection panel, for instance.
Jotta voitaisiin arvioida, ovatko OLAFin johtajat ja pääjohtaja toimineet velvollisuuksiensa mukaan, on saatava selville ajankohta, jolloin kumpikin johtaja (Perduca ja Ilett) sai tietää asiasta ja milloin he välittivät siitä tiedon Brünerille.
The timing of the information to and from both directors (Mr Perduca and Mr Ilett) to Mr Brüner on the conflict of interest is essential in determining whether the OLAF directors and the Director-General acted according to their duties.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että tapausta ei voida jättää OLAFin selvitettäväksi ja että komission ja Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunnan on annettava jonkin ulkopuolisen tahon (toisin sanoen OLAFin ulkopuolisen tahon) tehtäväksi toteuttaa tutkimus tapausta koskevien tosiseikkojen selvittämiseksi?
Does the Commission agree that this issue cannot be left in the hands of OLAF and that an external investigation (this means outside OLAF), commissioned by the Commission and EP’s Committee on Budgetary Control, is necessary to establish the facts of the case?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4610/07
WRITTEN QUESTION E-4610/07
Aihe: OLAFin johtajia koskeva sääntöjenvastainen valintamenettely: kuka määräsi, että suositus esivalintalautakunnan jäsenen kurinpidollisista toimista oli poistettava?
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: identity of the person who orders to delete the recommendation for disciplinary follow-up concerning the pre-selection panel member
OLAFin kahden avoimen johtajanviran täyttämisestä vastuussa olevaan esivalintalautakuntaan kuului joulukuussa 2006 ja tammikuussa 2007 jäsen (henkilö L.), joka samanaikaisesti oli tutkinnanalainen OLAFia koskevissa tutkimuksissa.
In December 2006 and January 2007, the pre-selection panel of OLAF for the appointment of two vacant directors' posts had a member (Ms L) who at that very same moment was herself subject to an OLAF enquiry.
Tutkintaan osallistunut tutkija (herra A.), jota oli pyydetty viemään loppuun henkilöä L. koskeva tutkinnan osuus, suositteli laatimassaan raportissa kurinpidollisia toimia, mutta osaston päällikkö (herra P.) muutti suositusta ja esitti, että kurinpidollisiin toimiin ei ryhdyttäisi.
The investigator in charge of this enquiry (Mr A), who was asked to wrap up that part of his enquiry that concerned Ms L, recommended in his report disciplinary follow-up, but his Head of Unit (Mr P) changed this into a recommendation for no disciplinary follow-up.
Tämä oli kysymys, jonka tapausten hallinnoinnista vastaava johtokunta otti lähtökohdakseen kokouksessa, jota piti siirtää myöhempään ajankohtaan nimenomaan siitä syytä, että kyseinen raportti saataisiin käsiteltäväksi.
This is the starting point for the Case Management Board meeting, which had to be delayed especially to take this report on board.
Kysymyksessäni E-0999/2007 käsittelin aihetta, joka koski OLAFin pääjohtajan puuttumista tapausten hallinnoinnista vastuussa olevan johtokunnan toimintaan.
In my Parliamentary Question E‑0999/2007, I addressed the issue of the intervention of the Director-General of OLAF in the Case Management Board.
Komission 22. toukokuuta 2007 antamassa vastauksessa tähän kysymykseeni painotettiin, että OLAF on tutkimustoimiensa osalta riippumaton ja että tapausten hallinnoinnista vastuussa olevan johtokunnan suositukset ovat luottamuksellisia.
In its reply of 22 May 2007 to this parliamentary question, the Commission stressed that OLAF is independent in its investigative functions and that the recommendations of the Case Management Board are confidential.
Seuraavaksi esitän OLAFin virkamiehen minulle esittämän suullisen selostuksen siitä, mitä väitteiden mukaan tapahtui edellä mainitussa tapausten hallinnointia käsittelevän johtokunnan kokouksessa, joka viivästyksen jälkeen järjestettiin 24. tammikuuta 2007.
What now follows is an oral account by an OLAF official to me of what allegedly happened at this Case Management Board meeting, which, after delay, took place on 24 January 2007.
Tapausten hallinnointia käsittelevän johtokunnan 24. tammikuuta 2007 pidetyssä kokouksessa arvosteltiin yksikön päällikön herra P:n päätöstä muuttaa hänen alaisenaan työskentelevän tutkijan antamaa suositusta.
At the meeting of the Case Management Board of 24 January 2007, the decision to change the recommendation of his investigator by the Head of Unit Mr P was criticised.
Herra P. puolustautui väittämällä, että raportin suosituksia muutettiin, koska OLAFin pääjohtaja Franz-Hermann Brüner oli antanut ohjeet toimia niin.
Mr P defended himself by claiming that the recommendations in the report were changed on instructions from the Director-General of OLAF, Mr Brüner.
(Brünerin avustaja) vahvisti herra P. väitteen paikkansapitäväksi ja pyysi Brüneriä osallistumaan johtokunnan kokoukseen.
At the Board meeting this was confirmed by Ms B (assistant of Mr Brüner) and she asked Mr Brüner to join the Board meeting.
Tämän jälkeen herra P. eli Alberto Perduca kysyi Brüneriltä, oliko tämä antanut herra P:lle määräyksen muuttaa tutkimusraportin suosituksia (koskien henkilöä L.), mihin Brüner ei kuitenkaan vastannut.
The director of Mr P, Mr Perduca, then asked Mr Brüner whether he had instructed Mr P to change the recommendations in the enquiry report (concerning Ms L), but Mr Brüner did not reply.
Sen jälkeen Perduca väitti avoimesti, että henkilö L. oli eturistiriitatilanteessa.
Then Mr Perduca openly stated in the Board that Ms L found herself in a conflict of interest position.
Brüner ei sanonut tähänkään mitään.
Again Mr Brüner did not react to this.
Johtokunnan kokouksessa syntyi riita Brünerin ja Perducan välille, minkä vuoksi Brüner poistui kokouksesta vihaisena.
After an argument in the Board meeting between Mr Brüner and Mr Perduca, Mr Brüner left the meeting angry.
Brüner päätti keskeyttää johtajien valintaa koskevan menettelyn vasta sen jälkeen, kun hänelle selvisi, että ongelmasta oli saatu vihiä myös OLAFin ulkopuolella.
Mr Brüner only decided to stop the directors' selection procedure after it became clear to him that the problem had become known outside OLAF.
Voiko komissio antaa minulle tietoja, saiko OLAFin yksikön päällikkö herra P. pääjohtaja Brüneriltä ohjeet muuttaa hänen alaisenaan työskentelevän tutkijan esittämää suositusta, joka koski tuohon aikaan esivalintalautakunnassa jäsenenä toimineen henkilön L. kurinpidollista seurantaa?
Can the Commission inform me whether OLAF Head of Unit Mr P indeed received instructions from his Director-General Mr Brüner to change the recommendation of his investigator in order to avoid disciplinary follow-up for Ms L who at that time was a member of the pre-selection panel?
Kuka päätti tapausten hallinnointia käsittelevän johtokunnan kokouksen siirtämisestä päivää aiottua myöhemmäksi, jotta tutkimusraportin käsittely saataisiin sisällytetyksi ensimmäiseen mahdolliseen johtokunnan kokoukseen?
Who took the decision to postpone the meeting of the Case Management Board by one day in order to include processing of this enquiry report at the first possible meeting of the Board?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että asiaa ei voida jättää Brünerin hoidettavaksi ja että jonkin ulkopuolisen tahon (toisin sanoen OLAFin ulkopuolelta), esimerkiksi komission tutkinta‑ ja kurinpitoelimen IDOCin, toteuttama tutkimus olisi tarpeen totuuden selvittämiseksi?
Does the Commission agree that this issue cannot be left in the hands of Mr Brüner and that an external investigation (this means outside OLAF), for instance by the Commission’s disciplinary office IDOC, would be necessary to determine the truth?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4611/07
WRITTEN QUESTION E-4611/07
Aihe: OLAFin johtajia koskeva sääntöjenvastainen valintamenettely: OLAFin virkamiesten sääntöjenvastaisen toiminnan raportointi IDOCille
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: OLAF officials communicating irregularities to IDOC
Lähteistä petostentorjuntavirasto OLAFin sisältä sekä muista Euroopan komission yksiköistä olen saanut tietooni, ketkä olivat ne kaksi OLAFin virkamiestä, jotka väitteiden mukaan ovat puhuneet komission tutkinta- ja kurinpitoelin IDOCin edustajien kanssa.
From sources within the anti-fraud office OLAF as well as from two other units in the European Commission, I have learned the names of the two OLAF officials who allegedly spoke with representatives of the Commission’s disciplinary directorate IDOC.
Toinen kyseisistä henkilöistä on OLAFin vanhempi virkamies ja toinen on tutkija.
One of them is a senior OLAF official, the other is an investigator.
Yhteydenotoissaan OLAFin virkamiehet, kumpikin erikseen ja toisistaan tietämättä, valittivat mahdollisista sääntöjenvastaisuuksista, joita OLAFissa väitteiden mukaan on tapahtunut.
During those contacts the two OLAF officials, separately and independently from each other, complained about possible irregularities that allegedly happened in OLAF.