natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komissio sitä mieltä, että Espanjan immateriaalioikeuksia koskevassa laissa valvontajärjestöille myönnetyt tehtävät ovat vapaan kilpailun periaatteen mukaisia?
Does the Commission consider the role accorded to management companies under the Spanish Intellectual Property Law to be in accordance with the principle of free and fair competition?
Onko komissiolla todisteita siitä, että järjestöjen toiminta vastaa monopolista toimintaa, kuten kansallinen kilpailukomissio toteaa?
Does the Commission have information to the effect that these companies act as monopolies, as the Spanish Competition Authority claims?
Onko komissio sitä mieltä, että immateriaalioikeuksien tapauksessa tekijöilleen jakamattomat varat pitäisi palauttaa niille, joilta maksut on kerätty, etenkin jos maksajat ovat julkisia laitoksia?
Does the Commission consider that income from intellectual property rights that is not collected by authors should be returned to whomever paid it, particularly in the case of public authorities?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000253/2011
Question for written answer E-000253/2011
Aihe: Palomaresin puhdistaminen ja Wikileaks
Subject: Decontamination of Palomares and Wikileaks
Sähkeistä käy ilmi, että Yhdysvallat on tietoinen, että sen sitoutumisesta on kirjallinen maininta vuodelta 1969 peräisin olevassa asiakirjassa.
The cables reveal that the United States is aware that its commitment to the clean-up was stated in a 1969 document.
Yhdysvallat ilmoitti kuitenkin suullisesti Espanjalle 16. marraskuuta 2010, että asia edellyttää lisätutkimuksia, minkä vuoksi Yhdysvallat ei tällä hetkellä aio maksaa osuuttaan puhdistustöistä.
Nevertheless, it told Spain in a memorandum of 16 November 2010 that it needs further research and therefore does not intend to pay its share of the decontamination at this time.
Yhdysvaltain energiaministeriö sitoutui vuonna 1997 maksamaan 25 prosenttia CIEMATin ympäristön ja terveyden valvontaan liittyvistä vuosittaisista kustannuksista, eli noin 300 000 Yhdysvaltain dollaria vuodessa.
In 1997 the US Energy Department agreed to pay 25% of Ciemat's annual expenditure on environmental and medical monitoring, up to a maximum of USD 300 000 a year, but from 2007 on, the US stopped paying its share.
Vuonna 2007 CIEMATin alustavassa raportissa tunnustettiin, että saastuneita alueita sijaitsee aidattujen ja pakkolunastettujen alueiden ulkopuolella, ja Espanjan ydinturvaviranomainen (Consejo de Seguridad Nuclear) totesi, että havaittu saastumisen taso voi ylittää yleisölle sallitun radioaktiivisen säteilyn määrän, minkä vuoksi maan käyttöä oli rajoitettava kokonaan tai osittain.
In 2007, in a preliminary report, Ciemat admitted that the contamination extended outside the fenced-off and expropriated areas and the Spanish Nuclear Safety Council (CSN) explained that the contamination detected could exceed the maximum permitted level for public exposure, which would call for total or partial land-use restrictions.
Mitä mieltä neuvosto on tästä Wikileaksin julkaisemasta sähkeestä?
What is the Council's opinion of this Wikileaks cable?
Pitääkö paikkansa, että Yhdysvallat on lakannut maksamasta sille Palomaresin puhdistamisesta kuuluvaa osuutta?
Is it true that the US has stopped paying its share of the Palomares decontamination costs?
Jos on, niin mitä mieltä neuvosto on Yhdysvaltain toiminnasta?
If so, what does the Council have to say about this attitude on the part of the US?
Onko Espanjan hallitus pyytänyt EU:ta vaatimaan, että Yhdysvaltojen on maksettava sille kuuluvat osuudet?
Has the Spanish Government requested that the EU approach the US to ask it to pay its share of the costs?
Espanjassa ei ole olemassa eikä suunniteltu rakennettavan laitoksia saastuneiden jätteiden sijoittamiseksi.
There is nowhere in Spain to store the contaminated residue, nor are there plans to build any such facilities.
Mitä mieltä neuvosto on tästä asiasta?
What is the Council's view of this?
Katsooko neuvosto, että Espanjan hallituksen olisi julkaistava ydinturvallisuusviranomaisen CIEMATille toimittama raportti?
Does the Council consider that the Spanish Government should publish the report forwarded to Ciemat by the CSN?
Onko neuvosto perehtynyt kyseisen raportin sisältöön?
Is the Council familiar with the contents of this report?
Neuvoston tehtävänä ei ole kommentoida lehtiartikkeleita.
It is not for the Council to comment on articles appearing in the press.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000254/2011
Question for written answer E-000254/2011
Yhdysvaltain energiaministeriö sitoutui vuonna 1997 maksamaan 25 prosenttia CIEMATin ympäristön ja terveyden valvontaan liittyvistä vuosittaisista kustannuksista, eli noin 300 000 Yhdysvaltain dollaria vuodessa.
In 1997 the US Energy Department agreed to pay 25 % of Ciemat's annual expenditure on environmental and medical monitoring, up to a maximum of USD 300 000 a year, but from 2007 on, the US stopped paying its share.
Mitä mieltä komissio on tästä Wikileaksin julkaisemasta sähkeestä?
What is the Commission's opinion of this Wikileaks cable?
Jos on, niin mitä mieltä komissio on Yhdysvaltain toiminnasta?
If so, what does the Commission have to say about this attitude on the part of the US?
Mitä mieltä komissio on tästä asiasta?
What is the Commission's view of this?
Katsooko komissio, että Espanjan hallituksen olisi julkaistava ydinturvallisuusviranomaisen CIEMATille toimittama raportti?
Does the Commission consider that the Spanish Government should publish the report forwarded to Ciemat by the CSN?
Onko komissio perehtynyt kyseisen raportin sisältöön?
Is the Commission familiar with the contents of this report?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000257/2011
Question for written answer E-000257/2011
Aihe: Kellonvalmistajien määräävä markkina-asema
Subject: Dominant position of watch and clock manufacturers
Saksalaisilla kellosepillä on edelleenkin valtavia ongelmia saada alkuperäisiä varaosia kelloihin.
German watch and clockmakers still have considerable problems obtaining original spare parts.
Tietyt yritykset ja merkkituotteiden tarjoajat EU:ssa (Saksassa) ja Sveitsissä velvoittavat kelloseppiä lähettämään viallisen kellon suoraan valmistajalle, joka hoitaa korjauksen itse.
Some companies and brand suppliers in the EU (Germany) and Switzerland oblige watch and clockmakers to send faulty timepieces directly to the manufacturers, who carry out repairs themselves.
Noin 80 000 henkilöä työskentelee Saksassa kellosepän ammatissa, joka on täällä mestarintodistusten ja mestarien oppisopimuskoulutuksen takia yksi maailman parhaista.
In Germany, some 80 000 employees work in this sector, which is one of the most professional crafts in the world thanks to master certificates and apprentice training.
Varaosien toimittamatta jättämisen takia he eivät voi tehdä töitään kunnolla.
Since spare parts are not delivered, they cannot do their job.
Tämä toiminta sekä selvästi syrjii ammattia että aiheuttaa sille vahinkoa, sillä sen koko olemassaolo on nyt vaarantunut.
This clearly constitutes discrimination and a disadvantage for watch and clockmakers, whose livelihood is endangered.
Lisäksi kilpailu rajoittuu huomattavasti ja tietyt valmistajat saavat määräävän markkina-aseman.
Moreover, competition is severely restricted and some manufacturers have a dominant position.
Onko Euroopan komissio unionin yleisen tuomioistuimen äskettäin antaman tuomion jälkeen (asia T‑427/08) edelleenkin sitä mieltä, että kilpailua ei ole tällä alalla rajoitettu?
In view of the recent ECJ judgment (Case T-427/08), does the Commission still consider that competition is not restricted in this sector?
Harkitseeko Euroopan komissio vertikaalisen ryhmäpoikkeusasetuksen muuttamista niin, että koko alaa kohdeltaisiin kuin moottoriajoneuvojen alaa, jossa alkuperäisiä varaosia on saatavilla kaikissa korjaamoissa?
Is it considering an amendment to the vertical block exemption regulation so that all craftsmen are treated in the same way as car mechanics, in that they can all obtain original spare parts?
Mikäli komissio ei tavoittele mainitunlaista muutosta, mitä lähestymistapaa se ehdottaa, jotta kellosepät eivät tulevaisuudessa olisi kilpailun ulkopuolella?
If it is not considering such an amendment, how does it propose to prevent the exclusion of watch and clockmakers from competition in future?
Näkeekö komissio aiheessa ylipäätään käsittelyn tarvetta?
Does it see a general need for action?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000258/2011
Question for written answer E-000258/2011
Aihe: Rehujen dioksiini-ilmentymien valvontaprosessien vahvistaminen
Subject: Strengthening the procedure for monitoring dioxins in food
Yli 4 700 saksalaisen kanoja, kalkkunoita ja sikoja kasvattavan tilan täytyi keskeyttää toimituksensa sen jälkeen, kun rehuissa havaittiin dioksiinijäämiä.
Over 4700 German chicken, turkey and pig farms have had to suspend deliveries after the discovery of dioxin residues in animal feed.
Viime joulukuun 27. päivänä Saksa varoitti eurooppalaisia kumppaneitaan elintarvikkeita ja rehuja koskevan nopean hälytysjärjestelmän (RASFF) avulla.
On 27 December last year, Germany warned its European partners via the Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF).
Komissio reagoi varoitukseen pyytämällä saksalaisia viranomaisia kertomaan myös maan siipikarjaa ja sikoja kasvattavilla tiloilla todetun dioksiinisaastunnan laajuudesta ja mahdollisesta maastaviennistä.
In response, the European Commission immediately asked the German authorities to inform it of the extent of the dioxin contamination discovered in the country’s poultry and pig farms and for information about any exports.
Saastutettuja eriä on kuitenkin kuljetettu myös Alankomaihin, Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Ranskaan.
Contaminated consignments have, however, been exported to the Netherlands, the United Kingdom and France.
Vuonna 1979 käyttöön otettu nopea hälytysjärjestelmä toimi.
The rapid alert system adopted in 1979 did its job.
Tätä reagointijärjestelmää pitäisi nyt täydentää ehkäisevillä välineillä, joiden avulla pyrittäisiin välttämään vastaavia tilanteita tulevaisuudessa.
This response mechanism should now be supplemented with prevention instruments aimed at avoiding such situations in the future.
Voiko neuvosto kertoa, mitä jäsenvaltiot aikovat tehdä vahvistaakseen rehun dioksiinipitoisuuksien valvontaprosesseja?
Can the Council state what steps the Member States intend to take to strengthen the procedure for monitoring the presence of dioxins in food?
Onko neuvosto ajatellut perustaa eurooppalaisen viraston, joka koostuisi itsenäisistä asiantuntijoista ja varmistaisi puolueettomat tarkastukset jäsenvaltioissa?
Is the creation of a European agency with independent experts responsible for conducting objective checks in the Member States one of the solutions envisaged by the Council?
Saksan valtuuskunta tiedotti istunnossa 24. tammikuuta 2011 neuvostolle Saksan tilanteesta ravintoketjun dioksiinisaastumisen osalta sekä Saksan viranomaisten hyväksymästä kymmenkohtaisesta toimintasuunnitelmasta, jolla estetään vastaavanlaisten kriisien syntyminen tulevaisuudessa.
At the Council meeting on 24 January 2011, the German delegation informed the Council of the situation in Germany with regard to contamination of the food chain by dioxin and of the 10‑point action plan adopted by the German authorities to prevent similar crises occurring in future.
Tässä yhteydessä komission edustaja totesi, että kyseinen saastumistapaus ei aiheuttanut välitöntä uhkaa kuluttajille ja että unionissa eurooppalaisten kuluttajien suojelemiseksi käyttöön otettu järjestelmä oli mahdollistanut sekä nopean tiedonvälityksen että nopean toiminnan.
The Commission representative said that there had been no immediate threat to consumers from this contamination and that the system established in the Union to protect European consumers had made rapid information and reaction possible.
Kyseisessä istunnossa komission edustaja ilmoitti mukautuksista, jotka voisivat olla omiaan tehostamaan nykyistä järjestelmää; näitä ovat: eläinrehuiksi tarkoitettuja rasvoja käsittelevien laitosten akkreditointivaatimus, eläinrehuiksi tarkoitettujen rasvojen tuotantolinjojen parempi erottaminen muiden rasvojen tuotantolinjoista, valvonta- ja näytteenottovaatimusten tiukentaminen sekä yksityisille laboratorioille asetettu vaatimus ilmoittaa viranomaisille kaikista dioksiinia koskevista epäedullisista tuloksista.
He went on to announce a number of adjustments which could strengthen the existing system, such as compulsory approval of establishments handling fats for animal feed, better separation of production streams for fat for animal feed and other fats, stricter monitoring and sampling requirements and an obligation on private laboratories to notify the authorities of any dioxin contamination detected.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000259/2011
Question for written answer E-000259/2011
Aihe: Champix-lääkkeen epätoivottujen vaikutusten uuden tutkimuksen tarve
Subject: Need for a new study on the side-effects of the drug Champix
Chantix, joka hyväksyttiin Yhdysvaltojen markkinoille vuonna 2006, on Ranskan markkinoilla Champixin nimellä vuodesta 2007.
Chantix, which has been authorised for sale in the United States since 2006, was approved for the French market under the name Champix in 2007.
Psyykkisten ongelmien tapauksissa oli kyse pääasiassa itsetuhoisista ajatuksista ja käyttäytymisestä.
The psychiatric problems consisted mainly in suicidal ideation and behaviour.
Tuolloin oli raportoitu 12 kuolemantapausta (joista seitsemän itsemurhatapausta).
At the time, 12 deaths were reported (including seven cases of suicide).
Suurimalla osalla potilaista, joilla näitä ongelmia kehittyi, ei ollut aiempia psyykkisiä ongelmia ennen Champix-lääkityksen aloittamista.
Most of the patients who developed these problems did not have a history of psychiatric problems before taking Champix.
Tämä havainto ei kuitenkaan saanut Euroopan lääkevirastoa tai Ranskan terveysviranomaisia (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, Afssaps) vetämään tuotetta markkinoilta, sillä tutkimuksissa ei kyseenalaistettu hoidon riski-hyötysuhdetta.
However, this assessment did not cause the European Medicines Agency or the French Agency for the Health and Safety of Health Products (Afssaps) to withdraw Champix from the market, since the studies did not call Champix’s risk-benefit ratio into question.
Pakkausselosteeseen kuitenkin lisättiin maininta näistä epätoivotuista vaikutuksista.
These side-effects were, however, added to the patient information leaflet.
Yhdysvalloissa nostettujen lukuisten kanteiden ja Ranskassa vuoden 2008 lopussa esitetyn toteamuksen olisi saatava Euroopan lääkevirasto arvioimaan nopeasti uudelleen Champix-lääkkeen riski-hyötysuhde.
The number of complaints registered in the United States and the assessment made in France in late 2008 should prompt the European Medicines Agency to urgently reassess Champix’s risk-benefit ratio.
Voiko komissio kertoa, aikooko se pyytää Euroopan lääkevirastolta tuotteen uutta tutkimusta?
Would the Commission say whether it intends to ask the European Medicines Agency to carry out a new study on Champix?
Tarvitaan Euroopan unionin nopea puuttuminen asiaan.
The European Union needs to react urgently.
Ei pidä toistaa samoja virheitä, joita tehtiin Mediator-lääkkeen markkinoille saattamisen yhteydessä.
The mistakes made over the sale of the drug Mediator should not be repeated.
Viivästynyt päätöksenteko voi jälleen kerran osoittautua hyvin vahingolliseksi.
If a decision is taken too late, this could once again cause considerable damage.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000260/2011
Question for written answer E-000260/2011
Aihe: EU:n pelastuspalvelujoukot
Subject: Civil protection forces in the EU
Romanian Oltin piirikunnan ( judeţe ) ja Ranskan Loiret'n departementin valtuustojen opintomatkalla nousi esiin kysymys riskinhallinnan tehokkuudesta eri pelastuspalvelujoukkojen laitteiden nykyisten teknisten puutteiden takia.
An exchange visit between the judeţ (district) of Olt in Romania and the council of the department of the Loiret in France has raised questions as to the effectiveness of risk management arrangements owing to differences in technology used by the various civil protection forces in the European Union.
Tietyissä itäisissä jäsenvaltioissa käytetään itse asiassa edelleen yli 30 vuotta vanhoja laitteita, eivätkä ne siten pysty suojelemaan väestöään luonnon ja/tai ihmisten aiheuttamilta valtavilta uusilta uhilta.
Indeed, some Eastern European countries still use equipment that is over 30 years old and thus cannot protect their populations against the magnitude of the natural and man-made risks present in this day and age.
Tämä laitteita ja henkilöstön koulutusta koskeva erilaisuus vaikuttaa epäilemättä riskinhallintatoimien tehokkuuteen erityisesti, jos niihin osallistuu eri kansallisuutta olevia joukkoja.
This diversity in equipment and levels of staff training irrefutably affects the effectiveness of risk-management operations, particularly when forces of different nationalities are involved.
Ongelma on erityisen merkittävä nyt, kun Eurooppaa koettelevat yhä useammin luonnonkatastrofit (Xynthia-myrsky Länsi-Ranskassa, tulvat, metsäpalot jne.) tai vakavat kemialliset ja biologiset uhat (mm. myrkyllinen mutavyöry Unkarissa).
This issue is particularly relevant at a time when Europe is increasingly confronted with natural disasters (hurricane Xynthia in western France, floods, forest fires, etc.) or serious chemical or biological dangers (toxic mud slides in Hungary, etc.).
Euroopan unionin jäsenvaltioiden tekninen ja teknologinen epätasa-arvo heikentää selkeästi kemiallisiin, biologisiin ja luonnollisiin uhkiin puuttumisen tehokkuutta riippumatta siitä, tehdäänkö se EU:n tason yhteistyössä vai puhtaasti kansallisella tasolla.
The unequal levels of technical and technological resources amongst EU Member States unquestionably harms our ability to deal with chemical, biological and natural dangers, whether collectively at European level or at a purely national level.
Vain EU:n pelastuspalvelujoukkojen perustamisen avulla olisi mahdollista yhdenmukaistaa tekniikkaa ja teknologiaa, jota tarvitaan säilyttämään kansalaistemme turvallisuus katastrofaalisissa olosuhteissa.
Only the establishment of a European civil protection force could bring the technical and technological harmonisation needed to ensure public safety in the event of a catastrophe.
Onko kyseisten joukkojen perustamisesta vakavasti otettavia suunnitelmia?
Is the establishment of such a force being seriously considered?
Miten koordinoidaan tehokkaasti pelastuspalvelujoukkoja, joilla ei ole käytössään saman sukupolven laitteita?
How can the effective coordination of civil protection forces with different generation equipment be ensured?
Kuten kysyjä tietää, edellä mainitun päätöksen 4 artiklan 3 kohdan d alakohdassa säädetään, että pelastuspalveluyksiköiden on oltava yhteentoimivia muiden yksiköiden kanssa, vaikka pelastuspalvelun voimavarat kuuluvatkin jäsenvaltioiden toimivaltaan.
As the Honourable Member is aware, whilst underlining that civil protection assets are subject to Member States' competence, Article 4(3)(d) of the above Mechanism stipulates that civil protection modules have to be interoperable with other modules.
Neuvosto suhtautui myönteisesti Euroopan parlamentille ja neuvostolle osoitettuun komission tiedonantoon ” Kohti parempaa Euroopan katastrofiapua: pelastuspalvelun ja humanitaarisen avun rooli ” 17455/1/10, kohta 7. .
The Council welcomed the communication from the Commission to the European Parliament and the Council — ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’ 17455/1/10, paragraph 7. .
Neuvosto tarkastelee tavallisen lainsäätämisjärjestyksen puitteissa uusia tämän alan lainsäädäntöehdotuksia heti, kun komissio toimittaa niitä.
The Council will examine, within the ordinary legislative procedure, further legislative proposals in this field, as soon as they have been submitted by the Commission.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000261/2011
Question for written answer E-000261/2011
Tietyissä itäisissä jäsenvaltioissa käytetään itse asiassa edelleen yli 30 vuotta vanhoja laitteita, eivätkä ne siten pysty suojelemaan väestöään luonnon ja/tai ihmisten aiheuttamilta valtavilta uusilta uhilta.
Indeed, some eastern European countries still use equipment that is over 30 years old and thus cannot protect their populations against the magnitude of the natural and man-made risks present in this day and age.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000262/2011
Question for written answer E-000262/2011
Aihe: Uuden sukupolven lamppujen asianmukaisuus
Subject: Suitability of new-generation light bulbs
Ekologista suunnittelua koskevissa asetuksissa (EY) N:o 244/2009 ja N:o 245/2009 säädetään hehkulamppujen korvaamisesta muilla tuotteilla vuodesta 2009 alkaen vuoden 2012 loppuun asti.
The regulations on ecodesign — Regulations (EC) No 244/2009 and No 245/2009 — provide for the progressive phasing out of incandescent light bulbs in favour of other products between 2009 and the end of 2012.
Voiko komissio kertoa, mitkä tutkimukset ovat olleet näiden lainsäädäntöehdotusten pohjana?
Could the Commission provide the studies on which it based these legislative proposals?
Voiko se myös kertoa, ovatko nämä tiedot julkisia ja mistä niitä voi tarvittaessa saada?
Could it also say if they are available to the public and, if so, where they can be obtained?
Monet kansalaiset ovat perustellusti huolissaan hehkulamppujen korvaamisesta ja kyseenalaistavat sen asianmukaisuuden erityisesti seuraavista syistä: —
A number of citizens have expressed justifiable concerns with regard to the wisdom of phasing out incandescent light bulbs, notably the following: —
Onko komissio ottanut asianmukaisesti huomioon uuden sukupolven lamppujen tuotannosta ja kierrätyksestä johtuvan energian kokonaiskulutuksen? —
has the Commission taken account of the entire amount of energy consumed in producing and recycling new-generation light bulb? —
Mikä on näiden saastuttavia raskasmetalleja sisältävien uuden sukupolven lamppujen ympäristövaikutus ja miten viallisten ja käytettyjen lamppujen hyödyntäminen on suunniteltu?
what is the environmental impact of these light bulbs, which contain highly toxic heavy metals, and how are faulty and spent bulbs to be salvaged?
Mitä vaaroja aiheutuu kaatopaikalle ilman erityistä suojaa viedyistä lampuista?
What are the dangers of dumping bulbs without taking precautions?
Miten varmistetaan, että ne todella hyödynnetään ja kierrätetään? —
How can it be ensured that they are really being salvaged and reprocessed? —
Koska väitetään, että uuden sukupolven lamppujen tuottama valkoinen valo ei olisi niin terveellistä kuin hehkulamppujen keltainen valo, onko edellisistä sukupolvista olemassa vertailevaa vaikutustutkimusta? —
the white light given off by these new-generation light bulbs is supposedly less healthy than the yellow light of incandescent bulbs; has there been a study comparing the impact of these new bubs with that of previous generations? —
Väitetään, että uuden sukupolven lamppujen tuottama sähkömagneettinen säteily olisi huomattavasti suurempaa kuin hehkulamppujen tuottama säteily.
new-generation bulbs reportedly give off far stronger electromagnetic emissions than incandescent bulbs.
Voiko komissio kertoa, onko se tietoinen näistä tekijöistä?
Is the Commission aware of this?
Mikäli se on tietoinen, voiko se selittää, miksi on päättänyt olla ottamatta näitä perusteluja huomioon?
If so could it explain why it has chosen to ignore these arguments?
Onko olemassa väestön käyttöön tarkoitettua selkeää asiakirjaa, jonka kaikki kansalaiset voisivat saada ja jossa arvioidaan hyötyjen ja riskien suhdetta ja jossa on viitteet tehtyihin tutkimuksiin sekä niiden tekijöihin ja heidän ammattiinsa ja järjestöön, johon he kuuluvat?
Is there a document available to the public giving, in layman’s terms, their benefit-risk profile and references of studies carried out, with details of their authors, their professions and the organisations to which they belong?