natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eräs valitsijani on ottanut minuun yhteyttä ja toteaa, että Yhdysvallat aikoo ottaa käyttöön viisumimaksun, joka kaikkien Yhdysvaltoihin matkustavien EU:n kansalaisten on maksettava.
I have been contacted by a constituent who claims that there is an impending visa fee that citizens of all EU Member States will have to pay in order to visit the United States.
BBC:n verkkosivustolla http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/8241255.stm. olevan artikkelin mukaan viisumivapausohjelmaan – kysymys on 35 maan luettelosta, johon myös Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska, Singapore ja Japani sisältyvät – osallistuvien matkustajien on nyt rekisteröidyttävä Internetissä vähintään 72 tuntia ennen matkan alkamista ja uusittava rekisteröitymisensä kahden vuoden välein.
According to an article on the BBC's website http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/8241255.stm , ‘travellers in the visa waiver programme — a list of 35 countries including the UK, France, Germany, Singapore and Japan, must now register online at least 72 hours before travel and renew their registration every two years’.
Nämä uudet suunnitelmat tarkoittaisivat sitä, että kyseisten matkustajien olisi maksettava rekisteröityessään 10 Yhdysvaltain dollarin maksu.
The new plans would mean that those visitors would have to pay a USD 10 charge when they register.
Yhdysvaltojen hallitus toteaa, että rahoilla rahoitetaan uutta julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuutta, jonka avulla matkustajia koulutetaan muun muassa Yhdysvaltoihin suuntautuvaa viisumivapaata matkustamista koskevassa sähköisessä rekisteröitymisessä.
The US Government says that the money will be used to fund a new public-private partnership that will educate visitors, among other things, on the online registration for visa-free travel to the US.
Onko komissio tietoinen tästä maksusta, joka EU:n kansalaisilta aiotaan periä?
Is the Commission aware of the impending imposition of this charge on citizens of EU countries?
Aikooko komissio esittää Yhdysvaltojen hallitukselle jonkinlaisen vastalauseen tämän ”käyntimaksun” vuoksi?
Does the Commission plan to raise any objections to this ‘visitors’ tax’ with the US Government?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, mikäli tämä Yhdysvaltoihin matkustavilta EU:n jäsenvaltioiden kansalaisilta perittävä ”käyntimaksu” otetaan käyttöön?
What action does the Commission plan to take if this ‘visitors’ tax’ is imposed on travellers to the US who are citizens of EU Member States?
Aikooko komissio keskustella EU:n jäsenvaltioiden kanssa mahdollisuudesta, että vastaava maksu määrättäisiin myös Yhdysvalloista EU:hun matkustaville?
Does the Commission intend to discuss with EU Member States the possible imposition of a similar tax on visitors from the US?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5446/09
WRITTEN QUESTION E-5446/09
Aihe: Ihmisoikeusrikkomukset Eritreassa
Subject: Human rights violations in Eritrea
Minuun on ottanut yhteyttä yksi alueeni kirkollinen yhteisö, joka on huolissaan ihmisoikeusrikkomuksista Eritreassa ja erityisesti EU:n päätöksestä osoittaa kehitysyhteistyörahoitusta Eritrealle, vaikka ihmisoikeuskysymyksiä ei ole ratkaistu.
I have been approached by a church community in my region who are concerned at human rights violations in Eritrea and especially by the EU's decision to release development funding to Eritrea while human rights issues have not been resolved.
Voiko komissio kertoa minulle, mitä toimenpiteitä se toteuttaa Eritrean ihmisoikeustilanteen osalta, ja selittää, miksi se on hyväksynyt kehitysyhteistyörahoituksen näissä olosuhteissa?
Can the Commission please advise me what action it is taking with regard to the human rights position in Eritrea and explain why it has approved development funding in these circumstances?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5447/09
WRITTEN QUESTION E-5447/09
Aihe: Latvian korkeakoulutuksen kriittinen talousarviotilanne
Subject: Critical budgetary situation in higher education in Latvia
Latvian hallitus kamppailee syvän taantuman jälkeen ohjatakseen valtion takaisin talouskasvun ja kehityksen tielle.
Following the deep recession, the Latvian Government is struggling to return the country to the path of economic growth and development.
Sen toimintaa valvovat useat kansainväliset instituutiot, myös komissio, mutta monet päätökset herättävät vakavaa huolta niiden Latvian talouteen kohdistuvien kielteisten vaikutusten vuoksi.
Its work is supervised by several international institutions, including the Commission, yet a number of decisions are causing serious concern as a result of their negative effect on the Latvian economy.
Latvian hallitus on julistanut koulutuksen yhdeksi talouskasvun painopistealaksi.
The Latvian Government has declared education one of its priorities for economic growth.
Sen teot eivät kuitenkaan vastaa sen sanoja.
Yet, its actions are at odds with its words.
Vuonna 2008 valtion korkeakoulutuksen määrärahat olivat jo vaarallisen alhaisella tasolla, 0,74 prosenttia BKT:sta.
In 2008 the state budget for higher education and research was already at a dangerously low level — 0.74 % of GDP.
Tästä huolimatta niitä leikattiin vuonna 2009 edelleen 48 prosenttia korkeakoulutuksen ja yli 50 prosenttia tutkimuksen osalta.
Nonetheless, in 2009 it was cut by a further 48 % for higher education and by over 50 % for research.
Tämä on luonnollisesti aiheuttanut vakavaa haittaa alalle, sen mahdollisuuksille tuotantopanosten ja kehityksen aloilla ja sen kyvylle edistää osaltaan talouden elpymistä sekä Latvian ja koko Euroopan unionin kilpailukykyä.
Evidently, serious damage has been caused to the sector and to its chances of productive input and development and its capacity to contribute to the economic recovery and overall competitiveness of Latvia and the European Union as a whole.
Lisäksi vaikuttaa siltä, että hallitus aikoo taas leikata korkeakoulutuksen rahoitusta – yli 30 prosenttia vuonna 2010, jolloin sille jää vain 35 prosenttia sen alkuperäisistä määrärahoista, eli 0,56 prosenttia BKT:sta.
Furthermore, it seems that the Government plans to cut funding for higher education yet again — by more than 30 % in 2010, leaving it with only 35 % of its initial budget, or 0.56 % of GDP.
Eurooppalaisten valtioiden keskimääräinen korkeakoulutuksen rahoitus vastaa noin 1,5–2 prosenttia BKT:sta.
Average European state financing for higher education is 1.5 % to 2 % of GDP.
Se ei ole muuttunut edes kriisiaikoina, jolloin on kansainvälisesti tunnustettu korkeakoulutukseen, tieteeseen ja tutkimukseen tehtävien investointien ratkaiseva merkitys talouden elpymisen kannalta sekä valtion tulevien kilpailukykymahdollisuuksien kannalta globaaleilla markkinoilla.
That has not changed even in times of crisis, when investment in higher education, science and research has been internationally acknowledged as crucial to any healthy economic recovery and to states’ chances of future competitiveness in the global marketplace.
Jos Latvian valtion korkeakoulutuksen rahoitus ei säily vähintään vuoden 2009 tasolla, sen keskeisten toimintojen olemassaolo vaarantuu.
If state funding for higher education in Latvia does not remain at least at the level of 2009, the very existence of its core functions will be endangered.
Talous- ja rahapolitiikasta vastaava Euroopan komission jäsen on aktiivisesti tekemisissä Latvian hallituksen kanssa ja vierailee usein valtiossa keskustelemassa sen talousarviosta.
The European Commissioner for Economic and Monetary Affairs is actively involved with the Latvian Government and frequently visits the country to discuss its budget.
Voimmeko odottaa myös koulutus-, kulttuuri‑ ja nuorisoasioista vastaavan Euroopan komission jäsenen osallistuvan entistä aktiivisemmin meneillään oleviin talousarviokeskusteluihin tämänhetkisen tilanteen korjaamiseksi?
Can we also expect more active involvement in the ongoing budgetary discussions with Latvia by the European Commissioner for Education, Training, Culture and Youth, with a view to correcting the current situation?
Aikooko komissio esittää kantansa korkeakoulutuksen rahoituksesta Latviassa?
Does the Commission plan to formulate a position on higher-education funding in Latvia?
Mitä mieltä komissio on Latvian nykyisestä korkeakoulutusta ja tutkimusta koskevasta politiikasta?
What is the Commission’s opinion of the current Latvian policies on higher education and research?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5448/09
WRITTEN QUESTION E-5448/09
Italian tasavallan presidentti Giorgio Napolitano korostaa, että tällainen tilanne on tuomittava, suurta tuskaa ja huolta aiheuttava yhteiskunnassa, joka haluaa kutsua itseään sivistyneeksi; —
In the words of the President of the Republic, Giorgio Napolitano, this is ‘unacceptable, extremely distressing and worrying in a society that calls itself civilised’.
kaksi kertaa vuodessa järjestettävän terveellistä ja turvallista työympäristöä koskevan kampanjan puitteissa Euroopan työterveys‑ ja työturvallisuusvirasto julkaisi merkittävän raportin nimeltä ”Työtapaturma‑ ja työterveysriskien arviointi, poistaminen ja merkittävä vähentäminen”, josta käy ilmi, että monet riskit voidaan välttää tai poistaa kokonaan käsittelemällä niitä niiden syntymisvaiheessa; —
As part of its two-year safe and healthy workplaces campaign, EU‑OSHA has published a major report entitled ‘Assessment, elimination and substantial reduction of occupational risks’ which shows that many risks can be avoided or eliminated completely by tackling their source.
tapaturmien ehkäiseminen ei ole pelkästään selkeä lakiin pohjautuva velvoite ja osoitus ihmisarvon kunnioittamisesta, vaan se merkitsee myös säästöä yhteisölle ja työnantajalle, kuten käy ilmi perusteellisista tutkimuksista, jotka todistavat, että investoimalla ehkäisemistoimien laatuun voidaan saada aikaan erinomaisia tuloksia yrityksen kustannusten ja sen synnyttämän mielikuvan kannalta.
Accident prevention is not just a specific legal obligation and a mark of respect for a person’s dignity; it also represents a saving for the community and the employer, as is highlighted by in-depth studies which show that investing in good standards of accident prevention reaps excellent results in terms of business costs and image.
Eikö komissio katso olevan aiheellista kohdentaa varoja erikoisrahastolle sellaisten tiedotus-, koulutus‑ ja kulttuurialoitteiden edistämiseksi, joita järjestettäisiin kouluissa ja yrityksissä turvallisuuskulttuurin kasvun vauhdittamiseksi?
In light of the above, does the Commission agree that a special fund should be established to promote information, training and cultural measures in schools and businesses that will encourage the development of a safety culture?
Katsooko se lisäksi, että vähentääksemme työtapaturmien hälyttävän suurta määrää on tarpeen palkita taitavat yritykset, toisin sanoen sellaiset, jotka investoivat merkittävästi työntekijöiden terveyteen ja turvallisuuteen, ja samalla voitaisiin rangaista niitä, jotka vaarantavat työturvallisuuden, koska ne eivät noudata eurooppalaisia turvallisuusvaatimuksia?
Does it also agree that, in order to reduce the alarming number of accidents in the workplace, principled firms, i.e. those that invest heavily in their employees’ health and safety, should be rewarded, while those that put their employees at risk by not complying with European safety standards should be penalised?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5449/09
WRITTEN QUESTION E-5449/09
Kritisoin jo parlamentin edellisellä istuntokaudella Turkin suurimmalle mediayhtiölle Dogan Yayinille määrättyjä sakkoja, koska katsoin tämän olevan täysin lehdistönvapauden vastaista.
During the previous parliamentary term I already criticised the fine imposed on Dogan Yayin, the largest media group in Turkey, because I considered it completely incompatible with freedom of the press.
Myös komissio kritisoi hiljattain antamassaan Turkin edistymiskertomuksessa tiukasti sakkoa, jonka on sanottu olevan noin 2,2 miljardia euroa.
In its recent progress report on Turkey the Commission likewise severely criticised this fine, which is said to be in the region of EUR 2.2 billion.
Komissio totesi (perustellusti), että sakko vastaa poliittista lehdistön asioihin puuttumista, koska monissa Dogan Yayinin julkaisuissa on kiinnitetty huomiota korruptioon valta-asemassa olevassa AKT-puolueessa.
The Commission stated (rightly) that this fine amounted to political interference with the press because various Dogan Yayin publications had drawn attention to corruption within the ruling AKP.
Vastauksessaan komission kertomukseen Turkin pääneuvottelija Egemen Bagis sanoi sakon olevan täysin Turkin valtiovarainministeriölle kuuluva asia, joka ei kuulu ulkomaisille elimille.
In response to this Commission report, Turkey's chief negotiator, Egemen Bagis, said that the fine was a matter purely for the Turkish Ministry of Finance and not for any foreign body.
Kuinka komissio vastaa tähän Turkin pääneuvottelijan vastaukseen?
What is the Commission's response to this answer from Turkey's chief negotiator?
Aikooko komissio asettaa Turkille sitovan määräajan?
Will the Commission impose a binding time limit on Turkey?
Kuinka kaikki tämä vaikuttaa meneillään oleviin neuvotteluihin?
What influence will all this have on the current negotiations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5450/09
WRITTEN QUESTION E-5450/09
Aihe: Yhteisen kalastuspolitiikan saavutukset
Subject: Common Fisheries Policy successes
Oletettavasti yhteisen kalastuspolitiikan avulla on kuitenkin myös saavutettu jotain.
Presumably, however, it can boast of some successes.
Voiko komissio antaa kolme esimerkkiä tapauksista, joissa yhteisen kalastuspolitiikan myötä säädetyt vaatimukset, jotka ovat sitoneet useamman kuin yhden jäsenvaltion kalastusaluksia, ovat johtaneet kalakantojen tervehtymiseen aiemmin vaarallisesti pienentyneeltä tasolta?
Can the Commission provide three examples where requirements introduced through the CFP, and which have been binding on fishing vessels from more than one Member State, have led to the restoration of healthy fish stocks from levels that were previously dangerously diminished?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5451/09
WRITTEN QUESTION E-5451/09
Aihe: Kaupankäynti ja ilmaisuvapaus
Subject: Trade and freedom of expression
Viime kesänä, kun Kiinan hallitus yritti saada aikaan uudet säännökset, jotka koskevat vakoiluohjelmatekniikan asentamista jokaiseen uuteen kannettavaan tietokoneeseen, syntyi aivan ilmiselvä ristiriita kansainvälistä kauppaa koskevien sääntöjen ja sensuurin välillä.
The conflict between international trade rules and censorship was clearly highlighted this summer when the Chinese Government attempted to introduce new rules requiring spyware technology to be installed on every new portable computer.
Vaikuttaa siltä, että Kiinan tapaus ei ole ollut ainoa laatuaan.
This does not appear to have been an isolated example.
Sensuurimenettelyjä, jotka vaikuttavat kaupankäynnin perussääntöihin rajoittamalla ja syrjimällä ulkomaisten yritysten toimintaa, on sovellettu aikaisemmin.
Censorship practices that breach the fundamental rules governing trade, by imposing restrictions and discriminating against foreign companies, are nothing new.
Verkkopalveluja tarjoavat yritykset kohtaavat usein tämänkaltaisia ongelmia.
Companies providing online services often come up against these kinds of problems.
Monet autoritaariset hallitukset ottavat käyttöön Internetin ja sähköisen viestinnän käyttöä rajoittavia toimia.
Many authoritarian governments adopt restrictive Internet and electronic communication policies.
Kansallisten viranomaisten pedofiilisivustoihin tai rikoksiin ja väkivaltaan yllyttäviin sivustoihin kohdistamat toimet ovat yksi asia, mutta aivan toinen asia ovat sellaiset toimet, joilla estetään kaupankäynnin leviäminen ja tavaranvaihto.
It is one thing for national authorities to take action against paedophile sites or sites that incite people to commit crimes or acts of violence; it is quite another when they use censorship to prevent the spread of trade or the exchange of goods.
Voiko komissio ilmoittaa, onko se tietoinen tästä riskistä, joka vahingoittaa vapaata kaupankäyntiä?
Can the Commission say whether it is aware of this threat to freedom of trade?
Onko sensuuritoimiin mahdollista puuttua kansainvälistä kaupankäyntiä koskevien sääntöjen avulla?
Can international trade rules be used to tackle acts of censorship?
Onko komissio valmis ehdottamaan aloitteita sen välttämiseksi, että kaupankäynnin ja sensuurin välinen ristiriita ratkaistaan sensuurin hyväksi?
Is the Commission prepared to propose measures to ensure that the outcome of conflict with trade is not a victory for censorship?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5453/09
WRITTEN QUESTION E-5453/09
esittäjä(t): Malcolm Harbour (ECR) ja Anja Weisgerber (PPE)
by Malcolm Harbour (ECR) and Anja Weisgerber (PPE)
(5. marraskuuta 2009)
(5 November 2009)
Aihe: Kahdeksan metrologiaa koskevan direktiivin kumoaminen, 2008/0227 (COD)
Subject: Repeal of 8 metrology directives, 2008/0227(COD)
Komission ehdotuksessa kahdeksan metrologiaa koskevan direktiivin kumoamiseksi todetaan, että kyseessä olevia direktiivejä ei enää juuri käytetä ja että välttämättömät politiikan tavoitteet voidaan saavuttaa kansainvälisten standardien vastavuoroisen tunnustamisen kaltaisilla muilla toimenpiteillä.
The Commission's proposal to repeal 8 metrology directives states that the directives involved are hardly used any more and other measures such as the mutual recognition of international standards would be sufficient to ensure necessary policy objectives.
Tämän vuoksi komissio totesi, että kyseiset kahdeksan direktiiviä ovat vanhentuneet ja että ne voidaan kumota paremman sääntelyn tavoittelun perusteella.
It is concluded therefore that the 8 directives are obsolete and can be repealed for reasons of better regulation.
Olemme kuitenkin myös käsittäneet, että osa jäsenvaltioista vastustaa joidenkin näistä direktiiveistä kumoamista, vaikka vastustamisen syyt ovat tällä hetkellä epäselvät.
Nevertheless, we also understand that some Member States are opposing the repeal of some of the directives although the reasoning behind this is not very clear at the moment.
Periaatteessa kannatamme paremman sääntelyn tavoittelua, mutta jos direktiivin kumoamiselle on esitetty vastalauseita, haluaisimme ottaa ne huomioon ehdotusta 2008/0227 (COD) arvioidessamme.
In principle, we favour the objective of better regulation, but if any objections to repealing a directive exist we would like to take them into account when assessing proposal 2008/0227(COD).
Toimenpiteet perustuvat ehdotusta koskevaan vaikutustenarviointiin ja komission toimittamiin lisätietoihin.
48 . ) if they are to be repealed, based on the impact assessment accompanying the proposal and additional information provided by the Commission.
Voiko Euroopan unionin neuvoston puheenjohtajavaltio ilmoittaa valiokunnalle seuraavista asioista: 1.
Can the Presidency of the Council of the European Union inform the Committee: 1.
Voiko jäsenvaltioille koitua jonkin kahdeksan metrologiaa koskevan direktiivin joukkoon kuuluvan direktiivin kumoamisesta joitakin merkittäviä kielteisiä seurauksia, joita ei voida ratkaista kohtuullisella tavalla jollakin mukaan liitetyssä yleisesityksessä luetelluista vaihtoehtoisista toimenpiteistä? 2.
Whether Member States expect any substantial negative consequences from repealing one or more of the 8 metrology directives, which cannot reasonably be solved by alternative measures as listed in the attached overview? 2.
Jos jäsenvaltiot vastustavat merkittävällä tavalla jonkin tai useamman näiden kahdeksan direktiivin joukkoon kuuluvan direktiivin kumoamista, voisitteko toimittaa meille jäsenvaltioiden perustelut kunkin sellaisen direktiivin osalta, jonka kumoamista vastustetaan?
If Member States hold fundamental objections to repealing one or more of the 8 directives, could you provide us with their arguments for each of the directives that should not be repealed?
Komission ehdotusta kyseisten kahdeksan direktiivin kumoamiseksi on tarkasteltu perusteellisesti neuvostossa.
The Commission proposal to repeal the eight directives concerned has been thoroughly examined within the Council.
Tähän mennessä ei ole saatu aikaan enemmistöä, ja yleisenä huolena näyttää olevan, että direktiivien kumoaminen voisi synnyttää oikeudellisen tyhjiön jäsenvaltioissa ennen alan perustavan oikeudellisen välineen eli ”mittauslaitedirektiivin” Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/22/EY, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, mittauslaitteista (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti), EUVL L 135, 30.4.2004, s. 1–80 (mittauslaitedirektiivi). tarkistamista.
No majority has emerged so far and there seems to be a general concern that a repeal of these Directives could lead to a legal vacuum in the Member States pending the planned review of the basic legal instrument in this field, the ‘Measurement Instruments Directive’ Directive 2004/22/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on measuring instruments (Text with EEA relevance), OJ L 135, 30.4.2004, pp. 1-80, (‘MID’). .
Direktiivin 25 artiklan mukaisesti tarkistaminen on tehtävä viimeistään 30. huhtikuuta 2011 mennessä komission kertomuksen pohjalta (kertomus sisältää laajan vaikutustenarvioinnin, ja siihen liitetään tarvittaessa säädösehdotus).
Under Article 25 of that directive the review is to be carried out by 30 April 2011, on the basis of a report by the Commission (containing an extensive impact assessment and, if applicable, an accompanying legislative proposal).
Kansalliset kertomukset on jo toimitettu tätä varten.
National reports for this purpose have already been submitted.
Suurin osa neuvoston jäsenistä on ilmoittanut vastustavansa sitä, että direktiivit pelkästään kumotaan sisällyttämättä niitä ainakin osittain eurooppalaiseen mittauslaitedirektiiviin.
The majority of Members of the Council have stated their opposition to simply dispensing with the directives without incorporating them — at least in part — in the European Measuring Instruments Directive.
Muut huolenaiheet liittyvät siihen, että Euroopan hajanainen oikeudellinen tilanne saattaa estää mittauslaitteiden viennin tai mittauslaitteiden vapaan liikkuvuuden taikka johtaa siihen, että valmistajilla ei ole enää mahdollisuutta hyötyä yhdenmukaistetuista eurooppalaisista merkinnöistä.
Other concerns are related to the risk that a fragmented European legal situation will hinder exports of measuring instruments or the free movement of measuring instruments or lead to the disappearance of the possibility for manufacturers to profit from a harmonised European marking.
Vallalla on yleisesti se näkemys, että mittauslaitedirektiivin tarkistaminen antaa sopivan tilaisuuden selventää sääntelyn tulevia tarpeita kyseisellä alalla ja että päätös direktiivien kumoamisesta saattaisi tässä vaiheessa olla ennenaikainen.
It is generally felt that the review of the MID will provide an appropriate opportunity to clarify the future needs for regulation in this area and that a decision to repeal directives at this stage would be premature.
Neuvosto ei ole keskustellut asiasta maaliskuun 2009 jälkeen.
The Council has not discussed the matter since March 2009.
Neuvosto ei voi kommentoida yksittäisten jäsenvaltioiden kantoja neuvostossa.
The Council is not in a position to comment on the positions of individual Member States within the Council.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5454/09
WRITTEN QUESTION E-5454/09
esittäjä(t): Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (S&D)
by Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (S&D)
Aihe: Rooma I -asetuksen 7 artiklan soveltaminen ETA-maihin ja Tanskaan
Subject: Application of Article 7 of the Rome I Regulation to EEA countries and Denmark
Rooma I ‑asetusta aletaan soveltaa 17. joulukuuta 2009 alkaen.
The Rome I Regulation becomes applicable as from 17 December 2009.
Rooma I ‑asetuksen 7 artikla on lainvalintasääntö, jossa määritellään, mitä lakia sovelletaan vakuutussopimuksiin, jotka koskevat jäsenvaltioiden alueella sijaitsevia riskejä.
Article 7 of Rome I is a conflict of law rule which specifies which law is applicable to insurance contracts covering risks situated inside the territory of the Member States.
Tämä säännös korvaa henkivakuutuksesta annetun direktiivin 2002/83/EY EYVL L 345, 19.12.2002, s. 1 .
This provision replaces and modifies conflict of law rules provided for in Article 32 of Directive 2002/83/EC OJ L 345, 19.12.2002, p.