natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tällä hetkellä viranomaisten julkaisemissa virallisissa tiedoissa ei juuri käsitellä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa suljetuissa laitoksissa.
At present the official statistics published by government bodies hardly provide any information about violence against children in closed institutions.
Jotta tilanteesta saataisiin enemmän tietoa ja parempi käsitys ja jotta voitaisiin parantaa politiikkaa ja lainsäädäntöä sekä suorittaa vertailututkimus, on erittäin tärkeää parantaa ja yhdenmukaistaa tiedonkeruuta.
In order to obtain more and better information about the situation, with a view to improving policy and legislation, as well as carrying out comparative research, it is very important that the gathering of data should be improved and harmonised.
Raportissa esitetään 12 indikaattoria, joita voitaisiin käyttää yhdessä Unicefin ja YK:n huume- ja rikosjärjestön äskettäin antamien nuoriso-oikeutta koskevien indikaattoreiden kanssa.
The report proposes 12 indicators which could be used in conjunction with the recent juvenile justice indicators of Unicef and the UN Office on Drugs and Crime.
Myöntääkö komissio, että on erittäin tärkeää, että nuoret, jotka on sijoitettu suljettuihin laitoksiin viranomaisten vastuulle, ovat siellä turvassa?
Does the Commission agree that it is very important that young people who have been assigned to closed institutions under the supervision of government bodies should be safe there?
Onko komissio tietoinen raportista?
Is the Commission aware of this report?
Jos on, onko se aikeissa ryhtyä jatkotoimiin raportissa annettujen ohjeiden suhteen ja aikooko se ilmoittaa niistä minulle?
If so, does it intend to take any action on the proposals in the report and will it inform me about this action?
Jos se ei ole raportista tietoinen, onko se valmis tutustumaan siihen ja ilmoittamaan minulle tämän jälkeen mahdollisista jatkotoimista?
If not, will it study the report and then inform me about the possible follow-up?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2234/08
WRITTEN QUESTION E-2234/08
Aihe: Euroopan kansalaisten äidinkielten laiminlyöminen
Subject: Omission of European citizens' mother tongues
Esitin 12. joulukuuta 2207 kirjallisen kysymyksen E-6258/07 Euroopan kansalaisten kielellisten oikeuksien heikentämisestä, johon annettu vastaus ei vastaa kysymykseeni, joten esitän sen uudestaan.
The Commission's reply to my Written Question E‑6258/07 of 12 December 2007 on ‘Disregard for linguistic rights of European citizens’ does not answer the points I raised, and for that reason I reformulate the question below.
Tämän hakulomakkeen eräässä kohdassa opintokäynneistä kiinnostuneiden on henkilöllisyyden osoittamiseksi ilmoitettava äidinkielensä pudotusvalikosta, jossa on unionin 23 virallisen kielen lisäksi muita kieliä, esimerkiksi arabia, islanti, albania, venäjä, turkki ja serbia.
In one of the sections of this form, for identification purposes, interested parties have to indicate their mother tongue out of a list on which languages other than the 23 official EU languages appear, e.g. Arabic, Icelandic, Albanian, Russian, Turkish or Serbian.
Valikossa ei kuitenkaan ole sellaisia eurooppalaisia kieliä kuten katalaani, galego ja baski, jotka ovat miljoonien Euroopan unionin kansalaisten äidinkieliä.
By contrast, genuinely European languages like Catalan, Galician and Basque, which are the mother tongues of millions of EU citizens, do not appear.
Eikö Euroopan komissio pidä monikielisyyden puolustajana asianmukaisena, että varmistetaan unionin kielellisen todellisuuden tunnustaminen ja mahdollistetaan se, että yhteisön kansalaiset tai asukkaat voivat ilmoittaa äidinkielensä yhteisön toimielinten virallisissa lomakkeissa?
Does the Commission, as defender of multilingualism, not consider it appropriate to guarantee recognition of the actual language situation in the European Union by allowing European citizens and residents to state their mother tongue on the European institutions' official forms?
Aikooko komissio muuttaa sähköisessä muodossa olevia lomakkeitaan mukauttaakseen niitä siten, että opintokäynneistä kiinnostuneet pystyvät ilmoittamaan henkilöllisyytensä, ja varmistaakseen näin, että miljoonat Euroopan kansalaiset voivat ilmoittaa oikean äidinkielensä?
Will the Commission modify its online forms to make them suitable for the purpose of identifying interested parties, and thus ensure that millions of European citizens are able to provide a correct indication of their mother tongue?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2235/08
WRITTEN QUESTION E-2235/08
Aihe: Pastori Fernando Kutino
Subject: Pastor Fernando Kutino
Heitä vastaan esitetyistä todisteista ja siitä, kuinka oikeudenkäynti on järjestetty, on esiintynyt laajalti huolta.
There has been widespread concern expressed about the evidence brought against them, and about the manner in which the trial was conducted.
Oikeudenkäynti käynnistettiin uudelleen joulukuussa 2007 suureksi osaksi tapauksesta syntyneen kansainvälisen huolestumisen vuoksi.
The trial was reopened in December 2007, in large part due to international concern about the case.
Onko komissio tietoinen väitteistä, joiden mukaan Ngandaa on kidutettu?
Would the Commission confirm whether it is aware of allegations of torture in the treatment of Mr Nganda?
Onko komissio vedonnut Ngandan puolesta EU:n kidutusta koskevien suuntaviivojen mukaisesti ja kehottanut Kongon hallitusta myöntämään, että kiduttamalla saatuja tietoja ei pitäisi käyttää todistusaineistona?
Has the Commission, under EU Guidelines on the Use of Torture, made representations on behalf of Mr Nganda and urged the Congolese government to recognise that information obtained under torture should not be used as evidence?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2236/08
WRITTEN QUESTION E-2236/08
Aihe: Eläkevastuiden kirjaaminen edelleen kaksinkertaisesti – toinen kysymys
Subject: Pension liabilities still being double-counted — Mark 2
Komission jäsenen vastaus kirjalliseen kysymykseeni E-0555/08 herättää kuten tavallista enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
The Commissioner's answer to my Written Question E‑0555/08 as usual raises more questions than it answers.
Vaikka Grybauskaitė olisi oikeassa, miksi komission henkilöstöä koskevat eläkevastuut ovat niin suuret?
Even if Mrs Grybauskaitė is correct, why is the Commission's pension's liability for staff so high?
Käytettävissä olevista tilastoista käy ilmi, että jokaisella henkilöstöön kuuluvalla on erillinen yli miljoonan euron (ehkä huomattavasti suurempi) eläkepotti hänen itsensä maksamien maksujen lisäksi.
From the figures now available it appears that every member of staff has a separate pension pot of more than one million euros (perhaps substantially more), over and above the contributions they themselves made.
Onko tämä totta?
Is this correct?
Jos ei, mitkä ovat oikeat luvut eläkkeellä olevan henkilöstön ja vielä työssä käyvän henkilöstön osalta?
If not, what are the correct figures for the numbers of staff on pension and those still working for a pension?
Millaiset nämä luvut ovat arviolta viiden ja kymmenen vuoden kuluttua?
What are those figures estimated to be in five, and ten, years' time?
Ovatko nämä eläkkeet yhdistelmä komission tukemista ja yksityisistä eläkerahastoista?
Also, are these pensions a combination of Commission-supported and self-supported funds?
Perustuvatko ne loppupalkkaan vai eläkeoikeuksien ostoon?
Are they based on final salary or money purchase?
Mitkä ja missä ovat ne varat, jotka vastaavat osuutta näistä eläkevastuista?
What and where is the asset that represents a portion of these liabilities?
Velkasumma (joka kansallisvaltioiden oli maksettava) on (lopultakin) poistettu tileistä, mutta missä on nyt rahasumma, joka vastaa näitä eläkevastuita, kun ne tulevat maksettaviksi?
The debtor sum (what nation states were liable to pay) has been eliminated from the accounts (at last), but where now is the cash to meet these pension liabilities as they fall due?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2237/08
WRITTEN QUESTION E-2237/08
Aihe: Bussireittien pilkkominen – toinen kysymys
Subject: Splitting bus routes — Mark 2
Komission jäsenen vastaus kirjalliseen kysymykseeni E-0381/08 ei vastaa tosiasioita.
The Commissioner's reply to my Written Question E‑0381/08 does not accord with the facts.
Vastaus on suoraan sanoen harhaanjohtava, ehkä siksi, että komission jäsen ei tunne tosiseikkoja.
Frankly, it is misleading, perhaps because he is ignorant of the facts.
Mikä muu olisi itse asiassa voinut olla asetuksen tarkoituksena kuin tilanteen muuttaminen?
Indeed, what could its purpose have been other than to effect change?
Linja-autoyhtiöiden on pitänyt muuttaa aikataulujaan ja työvuorojaan, jotta ne olisivat lepoaikavaatimusten mukaisia.
Bus companies have had to re-schedule timetables and working shifts to comply with rest period requirements.
Työntekijät eivät pidä vaatimuksista, koska ne pienentävät tuloja.
Workers don't like them since they restrict income.
Sen vuoksi he lähtevät alalta löytääkseen muualta paremmin palkatun työn.
As a result, they are leaving the industry to find better-paid work elsewhere.
Tammikuusta 2008 alkaen linja-autoihin on myös ollut pakko asentaa ajopiirturit, jotka eivät ennen olleet pakollisia linjaliikenteen busseissa.
Also, since January 2008 buses have been obliged to fit tachographs, from which timetabled bus services were previously exempted.
Se on lisännyt toimintamenoja.
This has added to operating costs.
Matkustajatkaan eivät pidä näistä muutoksista, koska niiden myötä poistuvat linjat, joilla ei tarvitse vaihtaa bussia.
Passengers don't like these changes either, since they destroy single-route services.
Muutokset ovat aiheuttaneet Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä yhtiöille että matkustajille valtavasti harmia eikä mitään havaittavissa olevia etuja.
The net effect has been to cause huge inconvenience to companies and passengers alike in the UK without any discernible benefits.
Nämä harmitko olivat komission jäsenen tavoitteena?
Is that combination of trouble what the Commissioner intended?
Kaikki nämä ongelmat johtuvat säännösten soveltamisesta mielivaltaisesti yli 50 kilometrin pituisiin matkoihin.
All of these problems derive from the arbitrary imposition of these regulations on journeys over 50 kilometres.
Onko komission jäsen yhtä mieltä siitä, että muutoksissa on ilmeisesti täysin unohdettu Yhdistyneen kuningaskunnan maaseudun linja-autoliikennepalvelujen luonne?
Does the Commissioner agree that these changes appear to have ignored completely the nature of rural bus services in the UK, many of which are somewhat longer without being excessively so?
Jos näin on, mihin toimiin komission jäsen ryhtyy tilanteen korjaamiseksi?
If so, what action does he now plan to rectify matters?
Lopuksi kysyn, kuinka komission jäsen aikoo sovittaa nämä säännökset yhteen sen seikan kanssa, että Euroopan parlamentti pyytää tällä hetkellä omia autonkuljettajiaan tekemään 16‑tuntista työpäivää viitenä päivänä viikossa?
Finally, how does the Commissioner reconcile these regulations with the fact that the European Parliament is currently asking its own drivers to work a 16-hour day, five days a week?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2238/08
WRITTEN QUESTION E-2238/08
Aihe: Yhteispäätösmenettely ja kansallisvaltiot – Toinen kysymys
Subject: Co-decision process and the nation states — Mark 2
On mahdotonta päätellä, onko tämä ”väärinkäsitys” syntynyt tarkoituksellisesti vai vahingossa.
It is not possible to discern whether this apparent ‘misunderstanding’ was deliberate or accidental.
Tarkennan kysymystäni.
Let me be clear.
Miksi Euroopan parlamentin sovittelua ja yhteispäätösmenettelyä koskevan oppaan uudessa versiossa todetaan sivulla 24 selvästi, Lissabonin sopimuksen ratifiointi aiheuttaa merkittäviä muutoksia.
Why is it that the European Parliament's new version of the booklet on Conciliations and Codecision states clearly on page 22 that there will be significant changes if and when the Lisbon Treaty is ratified.
Minkä Lissabonin sopimuksen kohtien perusteella EU tarkalleen ottaen saa oikeudet, joilla viimeinen kohta voidaan perustella?
Where precisely in the Lisbon Treaty does the EU seize the powers to justify the last paragraph?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että nämä ovat merkittäviä muutoksia?
Does the Commission not agree that these are substantial changes?
Eikö mahdollisuus, että EU voisi ottaa itselleen valtuudet ryhtyä uudelleen valvomaan vaihtokursseja, ole suuri yleinen huolen aihe, erityisesti Lontoon kannalta, joka on maailman suurimpia kansainvälisiä rahoituskeskuksia?
Is the potential for the EU to seize powers allowing for the unilateral re-introduction of exchange controls not a matter of great public concern, especially to one of the world's largest international financial centres in London?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2239/08
WRITTEN QUESTION E-2239/08
Aihe: EU-jäsenyyden kustannukset palautuksen poistamisen jälkeen – toinen kysymys
Subject: Cost of EU membership after rebate — Mark 2
Pitkässä vastauksessa lyhyeen kirjalliseen kysymykseeni E-1145/08 ei anneta selvää vastausta – mikä ilmeisesti onkin vastauksen tarkoitus.
The lengthy ‘answer’ to my short Written Question E‑1145/08 does not provide a clear answer — which was presumably its purpose.
Katsooko komission jäsen siis, että oikeudellisten tilintarkastajien tekemät laskelmat ovat oikeita?
So does the Commissioner now agree that the figures calculated by forensic accountants are correct?
Niiden mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan on Blairin kesäkuussa 2007 hyväksymien muutosten perusteella maksettava EU:lle tänä vuonna 33 prosenttia enemmän kuin viime vuonna.
These suggest that the UK is obliged to pay 33 % more into the EU this year than last, following the changes agreed by Mr Blair in June 2007.
Ennen Yhdistyneen kuningaskunnan nettomääräinen vuosittainen jäsenmaksu oli 3,3 miljardia puntaa.
Previously the UK's EU net annual club subscription was GBP 3.3 billion.
Nyt se on 4,1 miljardia puntaa.
Now it is GBP 4.1 billion pounds.
Jos Grybauskaitėn esittämät luvut pitävät paikkansa, maksu nousee kuluvana varainhoitovuonna 6,1 miljardin punnan nettomäärään ja seuraavana varainhoitovuonna 6,4 miljardiin, mikä on lähes sadan prosentin korotus vuodesta 2004.
Furthermore, if Mrs Grybauskaitė's figures are correct, that contribution will increase to a net GBP 6.1 billion in the present financial year, and GBP 6.4 billion in the next — an increase of almost 100 % since 2004.
Mitä sellaista Yhdistynyt kuningaskunta tarkalleen ottaen hyötyy tästä valtavasta kustannusten kasvusta, jota se ei voisi itse luoda itselleen oman parlamenttinsa päätöksellä?
What precisely does the UK gain from this huge increase in cost which it could not create for itself under the authority of its own parliament?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2240/08
WRITTEN QUESTION E-2240/08
Aihe: Siirtyminen digitaaliseen televisioon
Subject: Digital TV conversions
Miksi kilpailuasioista vastaava komission jäsen Neelie Kroes on vastustanut sitä, että Ison-Britannian hallitus myönsi Channel 4 ‑televisiokanavalle noin 14 miljoonaa puntaa (noin 18 miljoonaa euroa) rahoittamaan siirtymisen analogisista lähetyksistä digitaalisiin, kun vuonna 2003 Euroopan investointipankki myönsi BBC-yhtiölle 96,5 miljoonan euron halpakorkoisen lainan, jonka tarkoituksena oli perustaa Lontooseen digitaalinen lähetysasema?
Why has the Competition Commissioner, Mrs Neelie Kroes, objected to the British government’s giving the Channel 4 broadcasting network in the UK some GBP 14 million (about EUR 18 million) to fund the change from analogue to digital broadcasting, when the European Investment Bank gave the BBC a soft loan of EUR 96.5 million in 2003 specifically for the creation of a digital broadcasting centre in London?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2241/08
WRITTEN QUESTION E-2241/08
Aihe: Talouskumppanuussopimukset – kolmas kysymys
Subject: Economic Partnership Agreements — Mark 3
Jos komissio kerran pitää näitä sopimuksia niin myönteisinä, miksi se ei pyri samanlaisiin joustoihin monenvälisesti WTO:n kautta?
And if the Commission regards such agreements so positively, why does it not press for similar relaxations, multilaterally, via the WTO?
Eikö se olisi keino auttaa juuri vähiten kehittyneitä maita (LDC) pääsemään kehittyneemmille markkinoille?
Would that not particularly assist least developed countries (LDCs) to gain access to more developed markets?
Sen sijaan EU:n neuvottelukanta on ollut Dohan kierroksella varsinainen este.
Instead, the EU’s negotiating position has been a major sticking point in the Doha Round.
Eikö totuus kuitenkin ole paljon yksinkertaisempi?
Are the facts not much simpler?
AKT-maiden kanssa tehdyt sopimukset oli tarkoitettu hyödyttämään Euroopan maiden entisiä siirtomaita, eivätkä ne ole pohjimmiltaan muuttuneet.
ACP agreements were designed to benefit the old European colonies and have never fundamentally moved on.
Eikö olekin niin, että EU:n toimintatapa on vanhentunut?
Is it not the case that the EU is conducting its business in a time warp?
Eikö asiaan liity vakiintuneita etuja, puhumattakaan itsekkäästä henkilöstöstä, joka pitää yllä tätä epänormaalia tilannetta?
Are there not entrenched interests, to say nothing of self-serving staff, maintaining the anomaly?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2242/08
WRITTEN QUESTION E-2242/08
Aihe: Euroalue haluaa britit – kolmas kysymys
Subject: Eurozone wants the Brits — Mark 3
Komission jäsenen vastaus kirjalliseen kysymykseeni E-0365/08 ei pidä lainkaan paikkaansa, kuten hän varmasti itsekin tietää.
The Commissioner’s answer to Written Question E‑0365/08 is disingenuous in the extreme, as he must know.
Tilastojen mukaan 62 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan viennistä suuntautuu Eurooppaan vain, jos tilastoja tulkitaan väärin.
The statistics suggest that the UK sends 62 % of its exports to Europe only if they are deliberately misinterpreted.
Yhdistyneen kuningaskunnan vientiyritykset käyttävät Rotterdamin ja Antwerpenin konttisatamia tuotteidensa jakeluun muualle maailmaan.
UK exporters use the container ports of Rotterdam and Antwerp to distribute their goods to the rest of the world.
Kyseessä ei ole EU:hun suuntautuva vienti, kuten komission jäsen varmasti tietää.
They are not in any meaningful way exports to the EU, as the Commissioner must know.
Eikö hän tiedä, että reilusti alle puolet Isosta-Britanniasta viedyistä tuotteista todella päätyy muualle Euroopan unioniin?
Does he not know that well under half British exported goods actually go to buyers in the rest of the EU?
Eikö hän tiedä, että sama vääristymä koskee myös palvelualaa?
Does he not know the same distortion is true in the services sector?
Eikö hän tiedä, että toisin kuin lähes kaikki muut EU:hun kuuluvat kansallisvaltiot, Yhdistynyt kuningaskunta käy kauppaa maailmanlaajuisesti?
Does he not know that, unlike almost all other nation states in the EU, the UK is a global trading nation?
Eikö ole uskomatonta, että komissio luottaa näin harhaanjohtavaan ja tunnettuun hölynpölyyn edistääkseen omaa politiikkaansa?
Does it not beggar belief that the Commission relies on such misleading and well-known nonsense to promote its own political agenda?
Vai onko komission jäsenen vastaus esimerkki EU:n tavasta vääristellä tietoa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi?
Or is the Commissioner’s answer not a reflection of the EU's long-standing culture of dissembling information to suit its purpose?
Eikö arvio, jonka mukaan Yhdistynyt kuningaskunta houkuttelee huomattavia pääomavirtoja korvaamaan vaihtotaseensa alijäämää, ole tuulesta temmattu?
And is not the assertion that the UK attracts significant capital flows ‘to compensate for its current account deficit’ a claim of fairy-tale proportions?
Eikö totuus ole paljon yksinkertaisempi?
Are not the facts much simpler?
Eikö Lontoo ole ollut maailman suurimpia rahoituskeskuksia jo kauan ennen kuin Yhdistynyt kuningaskunta antoi typerästi vetää itsensä mukaan hankkeeseen, josta tuli Euroopan unioni?
Has not London been one of the world’s largest international financial centres since long before the UK foolishly allowed itself to be sucked into the what has become the EU?
Eikö Yhdistynyt kuningaskunta yhä vedä puoleensa suuria investointeja juuri siksi, että sillä on maailmanlaajuinen näkemys kaupasta ja se on silta EU:n ja muun anglosaksisen maailman, myös Yhdysvaltojen, välillä?
Does it not still attract vast investment funds precisely because it takes a global view of trade and forms a bridge between the EU and the rest of the Anglo-Saxon world, including the USA?
Eivätkö Yhdistyneen kuningaskunnan pääomamarkkinat yhä kuulu maailman suurimpiin?
Does it not still enjoy one of the world’s largest capital markets?
Mikä merkitys EU:lla voi mahdollisesti olla näille markkinoille, lukuun ottamatta sen loputtomia taitamattomia pyrkimyksiä säännellä niitä?
What possible relevance has the EU to that, apart from its endless inexperienced attempts to regulate it?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2243/08
WRITTEN QUESTION E-2243/08
Aihe: Sormenjälkien ottaminen viattomilta ihmisiltä
Subject: Fingerprinting innocent people
Eikö komissio muista, että ainakin Isossa-Britanniassa valtio on vastuussa toimistaan kansalaisille, eivät kansalaiset valtiolle?
In any case, does the Commission not remember that, in Britain at least, the state answers to the people, not the people to the state?
Onko komissio näin ollen yhtä mieltä siitä, että sormenjälkien ottaminen mielivaltaisesti viattomilta ihmisiltä on selvässä ristiriidassa Ison-Britannian perustuslain kanssa?
Does the Commission not agree, therefore, that the arbitrary fingerprinting of innocent people by the state is a clear breach of the British constitution?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2244/08
WRITTEN QUESTION E-2244/08
Aihe: Joukkotuhonnan kieltävä yleissopimus
Subject: The Genocide Convention
Malta on ilmeisesti ainoa Euroopan unioniin kuuluva kansallisvaltio, joka ei ole allekirjoittanut vuonna 1948 tehtyä yleissopimusta joukkotuhontana pidettävän rikoksen ehkäisemiseksi ja rankaisemiseksi.
Given that Malta appears to be the only nation state in the European Union that has failed to sign the Genocide Convention of 1948, can it be assumed that the European Union considers itself a party to it?
Jos ja kun Lissabonin sopimus ratifioidaan, aikooko EU allekirjoittaa sopimuksen?
If and when the Lisbon Treaty is ratified, will the EU sign the Genocide Convention?
Jos näin tapahtuu, kuinka komissio aikoo puolustaa nykyisiä toimiaan ja maahanmuuttopolitiikkaansa sopimuksen II artiklan ja erityisesti sen c alakohdan valossa?
In which case, can the Commission explain how it will then defend its present activities and immigration policy in the light of Article II, and specifically sub-section (c)?
Jotta asiasta vastaavan komission jäsenen ei tarvitse etsiä kyseistä sopimuksen kohtaa, muistutan, että asianomaisen kohdan mukaan ”yleissopimuksessa tarkoitetaan joukkotuhonnalla jokaista seuraavaa tekoa, joka tähtää jonkin kansallisen, etnillisen, rodullisen tai uskonnollisen ryhmän hävittämiseen tässä sen ominaisuudessa joko kokonaan tai osittain … c) ryhmän elinehtojen tahallista huonontamista tarkoituksella aikaansaada sen fyysillinen hävittäminen joko kokonaan tai osittain”.
To save the Commissioner looking them up, I can remind him that the relevant words are ‘Genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group as such…(c) deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part.’
Kuten komission jäsen voi lukea äskettäin laatimastani pamfletista ”J’accuse…!”, EU:n nykyisen maahanmuuttopolitiikan tarkoituksena on ollut järjestelmällisesti tuhota Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen identiteetti – ja useimpien muidenkin kansallisvaltioiden identiteetti.
As the Commissioner will have seen in my recent pamphlet J'Accuse…! the effect of present EU migration policy has been systematically to destroy national identity in the UK and — for that matter — in most other nation states.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2245/08
WRITTEN QUESTION E-2245/08
Aihe: Metrijärjestelmään siirtymisen aiheuttama kaaos Yhdistyneessä kuningaskunnassa – toinen kysymys
Subject: Metrication chaos in the UK — Mark 2