natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kirjalliset kysymykset : E-1821/10 , E-2337/10
Written questions : E-1821/10 , E-2337/10
Neuvosto antaa suuren merkityksen uskonnon-, uskon- ja ilmaisuvapaudelle kolmansien maiden kanssa käytävässä vuoropuhelussa.
The Council attaches great importance to the rights of freedom of religion, belief and expression in its dialogues with third countries.
Ajatuksen-, omantunnon-, uskonnon- ja uskonvapaus on yksi perusihmisoikeuksista ja kirjattu sellaisena moniin kansainvälisiin välineisiin.
Freedom of thought, conscience, religion and belief is one of the fundamental human rights and as such is enshrined in a number of international instruments.
Unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Catherine Ashton on tuominnut julkisesti väkivallan ja traagiset ihmishenkien menetykset Nigeriassa.
The High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy Ms Ashton has publicly condemned the violence and tragic loss of lives in Nigeria.
Lisäksi EU antoi helmi- ja maaliskuussa 2010 Nigeriaa koskevat julkilausumat, joissa korostettiin oikeusvaltion periaatteen, hyvän hallintotavan ja vastuun edistämisen tärkeyttä.
In addition, declarations were issued by the EU on Nigeria in February and March 2010 underlining the importance of the rule of law, good governance and the promotion of accountability.
EU on kehottanut kaikkia osapuolia pidättymään väkivallasta ja etsimään rauhanomaisia keinoja Nigerian uskonnollisten ja etnisten ryhmien välisten erimielisyyksien ratkaisemiseksi.
The EU has urged all parties to exercise restraint and seek peaceful means to resolve differences between religious and ethnic groups in Nigeria.
EU on myös kehottanut Nigerian liittohallitusta varmistamaan, että väkivallantekoihin syyllistyneet saatetaan oikeuden eteen, sekä tukemaan etnisten ja uskonnollisten ryhmien välistä vuoropuhelua.
The EU has also called on the Federal Government of Nigeria to ensure that the perpetrators of acts of violence are brought to justice and to support interethnic and interfaith dialogue.
Maaliskuussa 2010 EU:n valtuuskunta esitti Abujassa Nigerian ulkoasiainministeriölle virallisen diplomaattisen kannanoton, jossa se ilmaisi EU:n tuomitsevan viimeaikaiset väkivallanteot Josin alueen kylissä.
In March 2010 the EU Delegation in Abuja conducted a diplomatic démarche with the Nigerian Ministry of Foreign Affairs, in order to convey the EU's condemnation of the most recent outbreaks of violence in the villages around Jos.
Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittaminen on Cotonoun sopimuksen olennainen osa.
Respect for all human rights and fundamental freedoms is an essential element of the Cotonou Agreement.
EU käy Cotonoun sopimuksen 8 artiklan mukaisesti Nigerian kanssa säännöllistä poliittista vuoropuhelua ihmisoikeuksista, demokratian periaatteista, oikeusvaltion periaatteesta ja hyvästä hallintotavasta.
Under Article 8 of the Cotonou Agreement, the EU engages in regular political dialogue with Nigeria on human rights, democratic principles, the rule of law and good governance.
EU uskoo, että Nigerian jatkuva sitoutuminen demokraattisiin normeihin ja arvoihin ja pitäytyminen niissä ovat keskeisiä sen vastatessa haasteisiin, joita vaaliuudistus, talouden kehittäminen, uskontojen väliset erimielisyydet ja avoimuus asettavat.
The EU believes that Nigeria's continued commitment and adherence to its democratic norms and values are key to addressing the many challenges it faces, including electoral reform, economic development, inter-faith discord and transparency.
EU on sitoutunut toimimaan edelleen Nigerian kanssa maan sisäisten kysymysten ratkaisemiseksi sekä toimimaan Nigerian kumppanina maailmanlaajuisten kysymysten käsittelyssä.
The EU is committed to continue working with Nigeria on the internal issues it faces while working together as partners on the global stage.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1822/10
WRITTEN QUESTION E-1822/10
Kun otetaan huomioon, että uskonnonvapauden oikeus on vahvistettu yleismaailmallisella ihmisoikeusjulistuksella, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä vaatiakseen Nigerian hallitusta takaamaan uskontojen, myös kristinuskon, vapaan harjoittamisen?
Given that the right to religious freedom is enshrined in the Universal Declaration of Human Rights, what measures does the Commission intend to take to urge the Nigerian Government to guarantee freedom of worship, also for the Christian religion?
Mitä aloitteita komissio on toteuttanut vahvistaakseen Nigerian viranomaisten hallintoa niin, että se mahdollistaa kehitysavun käytön tehostumisen?
What measures has the Commission taken to strengthen the governance of the Nigerian authorities, in order to ensure that development aid is used more effectively?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1823/10
WRITTEN QUESTION E-1823/10
esittäjä(t): Luigi Berlinguer (S&D)
by Luigi Berlinguer (S&D)
Aihe: EMETT-projekti (European Master for European Teacher Training)
Subject: EMETT Project: European Master for European Teacher Training
EMETT-projektilla, joka rahoitetaan elinikäisen oppimisen Erasmus-ohjelman varoista, tuetaan keskiasteen opettajien kulttuurillista ja ammatillista vaihtoa Euroopassa.
The EMETT project (European Master for European Teacher Training), funded under the Erasmus Lifelong Learning programme, paves the way for a real perspective of cultural and professional mobility for secondary teachers in Europe.
Miten uuden komission mielestä keskiasteen opettajien peruskoulutusta voitaisiin edistää?
What can be done for the promotion of initial teacher training for secondary school teachers, as far as the new Commission is concerned?
Aikooko komissio aktiivisesti edistää ja vaalia Euroopan yliopistojen yhteisiä opettajantutkintoja?
Does the Commission plan to actively promote and foster European universities’ joint teacher training degrees?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1824/10
WRITTEN QUESTION E-1824/10
esittäjä(t): Giommaria Uggias (ALDE)
by Giommaria Uggias (ALDE)
Aihe: Alcoan maksaman yleisvakuuden sisältö
Subject: Content of the guarantee from Alcoa
Vuosien ajan Alcoa on Italian hallituksen ja yhtiön välisen sopimuksen nojalla saanut nauttia sähköenergiakuluihin sovellettavista kiinteistä erityishinnoista.
For years, on the basis of an agreement between the Italian Government and Alcoa, the latter has benefited from preferential fixed electricity tariffs.
Kansallinen energiaviranomainen pyysi myöhemmin Alcoalta sopimuksen takuuna noin 400 miljoonan euron yleisvakuuden, jotta viimeksi mainittu yhtiö voisi maksaa mahdolliset seuraamukset, joita koituisi Euroopan unionin Italiaan kohdistamien toimenpiteiden seurauksena.
The national energy authority subsequently requested a deposit of some EUR 400 million from Alcoa, to guarantee the agreement, so that if the EU were to take legal action against Italy Alcoa would pay any penalties.
Viime vuoden marraskuussa Euroopan komissio pyysi, että Italian hallitus perisi edellä mainitun yleisvakuuden takaisin korkojen kera, sillä komissio katsoi, että Alcoan nauttimat alennetut energiahinnat ovat ristiriidassa yhteisön valtiontukia koskevan lainsäädännön kanssa.
Last November, the Commission, after deciding that the discounted electricity tariffs enjoyed by Alcoa were incompatible with Community legislation on state aid, asked the Italian Government to retain Alcoa's deposit, with interest.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1825/10
WRITTEN QUESTION E-1825/10
Aihe: Alcoan maksaman yleisvakuuden käyttäminen Euroopan unionin talousarvion rahoitusosuuteen
Subject: Use of the guarantee deposit from Alcoa as co-financing share for EU funding
Vuosien ajan Alcoa on saanut nauttia sähköenergiakuluihin sovellettavista kiinteistä erityishinnoista, joiden Euroopan unioni on sittemmin katsonut olevan ristiriidassa valtiontukia koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa.
For years, Alcoa has benefited from preferential fixed electricity tariffs which the European Union subsequently deemed to be incompatible with Community legislation on state aid.
Euroopan komissio katsoi, että Alcoan nauttimat alennetut energiahinnat muodostavat valtiontuen, ja se pyysi vuoden 2009 marraskuussa Italian hallitusta perimään Alcoan varaaman yleisvakuuden takaisin, mikäli Euroopan unioni ryhtyisi tapauksen vuoksi Italiaan kohdistuviin toimenpiteisiin.
In November 2009, after it had been established that the discounted electricity tariffs enjoyed by Alcoa constituted state aid, the Italian Government was asked to retain Alcoa's deposit.
Voiko komissio edellä esitetyn perusteella ilmoittaa, voidaanko kyseistä yleisvakuutta käyttää Euroopan unionin talousarvion rahoitusosuuteen?
In the light of the above, can the Commission say whether the amount of this deposit could not be used as a co-financing share for EU funding?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1826/10
WRITTEN QUESTION E-1826/10
Aihe: Alcoan maksaman yleisvakuuden käyttäminen Sulcisin alueen (Sardinia) kehittämiseen
Subject: Use of the guarantee deposit from Alcoa for the clean-up of the Sulcis area (Sardinia)
Vuosien ajan Alcoa on saanut nauttia sähköenergiakustannuksiin sovellettavista kiinteistä erityishinnoista, joiden Euroopan unioni on sittemmin katsonut olevan ristiriidassa valtiontukia koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa.
For years, Alcoa has benefited from preferential fixed electricity tariffs which the European Union subsequently deemed to be incompatible with Community legislation on state aid.
Voiko komissio tämän perusteella ilmoittaa, voiko Italian valtio vaatia kyseisen yleisvakuuden summan takaisin ja ohjata sen Sardinialle, etenkin vaikeassa taloudellisessa tilanteessa olevan Sulcisin alueen kehittämiseen, sillä alue on kärsinyt kaivosten ja metallialan laitosten aiheuttamasta ympäristön saastumisesta?
In the light of the above, can the Commission say whether the Italian Government could not be prosecuted and ordered to pay the amount of this deposit, which could then be allocated to Sardinia to pay for the clean-up of the Sulcis area, which is an economically depressed area which has had to bear the cost of environmental pollution caused by mines and metal production?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1827/10
WRITTEN QUESTION E-1827/10
Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) väitti julkaisussaan vuonna 2007, että Himalajan jäätiköitä ei hyvin todennäköisesti enää ole 25 vuoden kuluttua, jos maapallon lämpeneminen jatkuu nykyistä vauhtia.
In 2007 the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) published a text which stated that if global warming were to continue along present lines it was highly likely that the glaciers in the Himalayas would have vanished in 25 years' time.
YK:n alaisen paneelin päätelmät perustuvat asteikkoon, jossa ”hyvin todennäköinen” tarkoittaa, että määritellyn tapauksen todennäköisyys on yli 90 prosenttia.
The UN panel based its conclusions on a scale in which ‘highly likely’ meant that the probability of a given event taking place was higher than 90 %.
Marraskuussa 2009 tuli ilmi, että useat IPCC:n vuoden 2007 raportin tiedot maapallon lämpenemisestä perustuvat kolmeen karkeaan virheeseen, ja siten huippuasiantuntijoiden laatimilta katastrofiennusteilta puuttuu vakavasti otettava tieteellinen pohja.
In November 2009 it emerged that the raft of data published in the IPCC's 2007 report on global warming were the result of three glaring mistakes and that there was therefore no serious scientific basis in support of the doom-laden forecasts drawn up by the IPCC's leading experts.
IPCC on myöntänyt virheet.
The IPCC has admitted that it was a mistake.
Ne aiheuttivat valtavaa huolta sekä Aasiassa, missä satojen miljoonien ihmisten vesivarat tulevat Himalajan jäätiköiltä, että kaikkialla muualla maailmassa.
A mistake which has been the source of huge concern, not only in Asia, where hundreds of millions of people live off the water from the Himalayan glaciers, but all over the world.
Tilanne pahenee, jos IPCC:tä pidetään ilmastotutkimuksen kiinnekohtana osapuolten tarkistaessa ennusteita.
The situation is all the more serious when one considers that in the field of climatology the IPCC is considered the reference point for the inter partes revision of the forecasts.
Kun otetaan huomioon edellä mainittu, katsooko komissio, että aiheesta julkaistavien tietojen luotettavuus on tarkistettava, ja että on laadittava tehokkaita mekanismeja, joilla vastedes estetään yksityiset rahoitukset, joiden tarkoituksena on vaikuttaa ja/tai johtaa tiettyjen tutkimustulosten julkaisuun?
In the light of this situation, does the Commission not think it should carry out rigorous checks on the reliability of the data that are published in this field and is it not time to find effective ways of avoiding the regrettably notorious cases in which private funding is designed to influence and/or pilot the publication of certain results?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1828/10
WRITTEN QUESTION E-1828/10
Aihe: Komission ja parlamentin erimielisyys yhteisestä maatalouspolitiikasta
Subject: Commission and Parliament at odds over the CAP
Maa- ja metsätaloutta harjoitetaan suuressa osassa aluettamme, ja kyseisellä taloudella on avainasema määritettäessä maalaismaisemien ja talouden kuntoa. —
Farmland and forests occupy most of our territory and have a key role in determining the state of health of rural landscapes and the economy.
Maanviljelijät harjoittavat monenlaista toimintaa elintarvikkeiden ja muiden tuotteiden tuotannosta maisemanhoitoon, ympäristönsuojeluun ja matkailuun. —
Farmers play many different roles, such as producing food and other products, managing the landscape, protecting the environment and engaging in tourism-related activities.
Lissabonin sopimuksen voimaantulon myötä parlamentin jäsenet lisäävät painoarvoaan yhteisön politiikkoja koskevissa päätöksentekomenettelyissä. —
Following the entry into force of the Treaty of Lisbon, MEPs now have increasing influence over the decision-making procedures relating to Community policies.
Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta esitti 24. helmikuuta pitävänsä vakavana elintarvikealan sulkemista pois Euroopan unionin tulevaisuudesta ja ilmaisi erimielisyytensä yhteisen maatalouspolitiikan rahoitukseen ehdotetuista huomattavista leikkauksista. —
On 24 February 2010, Parliament's Committee on Agriculture had expressed the view that the exclusion of the agri-food sector from the EU's future was a very grave matter and had expressed disagreement with the drastic cuts being proposed to the funding of the Common Agricultural Policy.
Euroopan parlamentti ilmaisi eilen Strasbourgissa pidetyssä täysistunnossa huomattavalla äänten enemmistöllä vastustavansa komission toimenpidettä, jolla pyritään sulkemaan elintarvikeala Euroopan unionin strategisista painopistealueista, ja toi samalla esiin tarpeen palauttaa yhteinen maatalouspolitiikka osaksi yhteisön keskeisiä tavoitteita.
Yesterday, in the Strasbourg part-session, Parliament voted by an overwhelming majority against the Commission plan to exclude the agri-food sector from the EU's strategic priorities and expressed the need to put the CAP back into its rightful place among the main Community objectives.
Voiko komissio edellä esitetyn perusteella vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
In the light of the above: 1.
Eikö komissio katso, että sen olisi otettava huomioon YMP:n merkitys, kun muistetaan myös se seikka, että yhteisön talousarvio on talouskriisin vuoksi pysynyt samana (jokainen jäsenvaltio maksaa 1,7 prosenttia bruttokansantuotteestaan) eikä sen odoteta kasvavan? 2.
Does the Commission not feel it should take into account the importance of the CAP, given also that because of the crisis the Community budget has remained unchanged (each Member State contributes 1.17% of its GDP) and will not increase? 2.
Eikö sen lisäksi olisi syytä antaa painoarvoa Euroopan parlamentin tahdonilmaukselle, jonka mukaan se ei halua luopua YMP:sta?
Does it not also think it should attach due importance to the will expressed by Parliament which, in fact, does not want to abandon the CAP?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1829/10
WRITTEN QUESTION E-1829/10
Aihe: Yliopistojen ja yritysten välistä vuoropuhelua voimistettava
Subject: Universities and business: the need for a stronger dialogue
Koulutus on usein irrallaan työelämästä, sillä yliopistot eivät kykene tarjoamaan opiskelijoille työkokemusta jo opiskeluaikana. —
Education often appears to be cut off from the world of employment as it is incapable of laying the groundwork for young students to be able to engage in professional experience during their time at university.
Akateemisen elämän ja työelämän välinen kuilu vaikeuttaa vastavalmistuneiden työhönpääsyä. —
This divide between academic and working life does not make it easy for students to join the world of employment after graduation.
Konkreettinen esimerkki yritysten ja yliopistojen välisestä vuoropuhelusta tulee Yhdistyneestä kuningaskunnasta, jossa Oxfordin ja Cambridgen yliopistoissa toimii kansleri, joka laatii yhteistyö‑ ja tutkimussopimuksia alueen yritysten kanssa. —
One example of concrete dialogue between businesses and university comes from the United Kingdom, where the Universities of Oxford and Cambridge have a very important figure — the chancellor — who is expected to develop relations with the country's firms in terms of cooperation and research.
Tilanne on Italiassa monien muiden Euroopan maiden tapaan aivan toinen, sillä yliopistoissa ei ole edellä mainitunlaisen kanslerin tointa eikä toimivaa järjestelmää jatkuvan aktiivisen yritysyhteistyön luomiseksi. —
In Italy, as in many other European countries, the situation is completely different, since there are no chancellor-like figures in universities, neither is there a functioning system providing for active, ongoing cooperation with firms.
Italian yliopistojärjestelmä ei ole kansainvälisesti kilpailukykyinen, koska yliopistojen varat ovat niukat ja tutkimustoiminta vähäistä.
The international league tables say that the Italian academic system is uncompetitive, as it has little funding and does not invest much in research.
Komissiolle esitetään seuraavat kysymykset: 1.
Given the above: 1.
Katsooko komissio, että Eurooppaan olisi laadittava yhtenäinen järjestelmä, jolla mahdollistetaan akateemisen maailman ja yritysmaailman toimiva yhteistyö? 2.
Does the Commission not think it should find a single European system to enable the academic world to cooperate efficiently and effectively with the business world? 2.
Katsooko komissio, että lisäksi on laadittava tiedottava ja toiminnallinen ohjelma, jolla autetaan konkreettisesti yrityksiä ja yliopistoja löytämään yhteisiä mielenkiinnonkohteita ja luomaan vahvat siteet keskenään, ja jolla siten uudistetaan eurooppalaista yliopistojärjestelmää?
Does it not also consider that an operational information platform should be established, to give concrete assistance to firms and universities in finding issues of common interest and to allow them to create strong links, with a view to bringing about changes in the academic system at the European level?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1830/10
WRITTEN QUESTION E-1830/10
Aihe: Erityistuomioistuimen perustaminen patenttien alalla
Subject: Creation of a specialised court for patents
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan mukaan Euroopan unionin tuomioistuin käsittää unionin tuomioistuimen, unionin yleisen tuomioistuimen ja erityistuomioistuimia.
Under Article 19 of the Treaty on European Union, the Court of Justice of the European Union includes the Court of Justice proper, the General Court and specialised courts.
Tällä hetkellä on olemassa vain yksi erityistuomioistuin eli virkamiestuomioistuin, joka perustettiin vuonna 2004.
At present only one specialised court exists, namely the European Civil Service Tribunal, set up in 2004.
Ajankohtaista on myös eurooppalaista patenttia koskevan asetuksen antaminen, jolla korvattaisiin nykyinen 27 kansallista patenttia sisältävä järjestelmä yhdellä patentilla, joka myönnetään yhden ”one stop shop” -menettelyn kautta.
Now under discussion is the adoption of a regulation on the European patent, which would replace the existing system of 27 national patent regimes with a single patent, to be granted on a
Kysyn tässä tilanteessa seuraavaa:
‘one-stop shop’ basis.
Mitkä ovat syyt, joiden vuoksi neuvosto suosii sitä, että nämä oikeusasiat ratkaisisi EU:n oikeudellisen järjestelmän ulkopuolinen tuomioistuin kansainvälisen sopimuksen mukaisesti, johon EU tulee kuulumaan muiden valtioiden ohella, jotka eivät ole EU:n jäseniä (”jaetun toimivallan sopimus”).
Given the above, can the Council explain on what grounds it prefers dispute settlement to take place through a body which is not part of the Community legal system, on the basis of a ‘mixed agreement’, i.e. an international agreement to which the EU is party alongside non-EU countries?
Onko tämä neuvoston suosima vaihtoehto myös muiden argumenttien puolesta, menettelyssä käytettäviä kieliä koskevaa argumenttia lukuun ottamatta?
Does the Council prefer this option for reasons other than that of the procedural language(s) used?
Onko patentin (joka on myönnetty yhteisön säädösten mukaisesti EU:n virastossa) tunnustamisjärjestelmä EU:ssa lisäksi yhdenmukainen EU:n ulkopuolisen oikeusjärjestelmän kanssa?
Does the Council believe that a system of Community recognition of patents, agreed on the basis of a Community regulation by a Community office, is compatible with an extra-Community judicial system?
Tällaisen tehostetun patenttijärjestelmän pitäisi perustua kahteen pilariin: Euroopan unionin patentin luomiseen sekä yhdennetyn, erikoistuneen ja yhdistetyn tuomioistuimen perustamiseen patentteihin liittyviä riitoja varten, toisin sanoen patenttien täytäntöönpanon parantamiseen ja oikeusvarmuuden tehostamiseen.
Such an enhanced patent system should be based on two pillars: on the one hand the creation of a European Union patent and, on the other hand, the establishment of an integrated specialised and unified jurisdiction for patent-related disputes, thus improving the enforcement of patents and enhancing legal certainty.
Yhdistetyn patenttituomioistuimen perustamisen osalta neuvosto on harkinnut kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja, myös erityistuomioistuimen perustamista unionin yleisen tuomioistuimen yhteyteen, minkä kysyjä mainitsee kirjallisessa kysymyksessään.
As far as the setting-up of a unified patent jurisdiction is concerned, the Council has considered all the options available, including the option of a specialised court attached to the General Court referred to in the Honourable Member's written question.
Neuvosto on myös pannut merkille, että eräillä jäsenvaltiolla on yhden yhdistetyn tuomioistuimen perustamiseen ja sen kokonaisrakenteeseen liittyviä perustavanlaatuisia huolenaiheita.
The Council also noted that some Member States have fundamental legal concerns regarding the creation of a single unified court and its envisaged overall architecture.
Niiden huolien huomioon ottamiseksi, joita tämä lähestymistapa herättänyt sen suhteen, onko sopimus EU:n oikeusjärjestyksen mukainen, neuvosto on pyytänyt SEUT 218 artiklan 11 kohdan mukaisesti lausuntoa Euroopan unionin tuomioistuimelta Ks. asiakirja 11125/09. .
In order to address the concerns that this approach a suscitée concerning the compatibility of such an agreement with the EU legal order, the Council has requested, under Article 218(11) TFEU, the opinion of the Court of Justice of the European Union See doc.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1831/10
WRITTEN QUESTION E-1831/10
Aihe: Munien merkintä
Subject: Labelling of eggs
Eräiden tietojen mukaan sisätiloissa kasvatettujen kanojen munat ovat huonomman laatuisia kuin ulkona kasvatettujen kanojen munat, ja ne voivat aiheuttaa uhan ihmisterveydelle.
Eggs from battery hens are in certain quarters considered to be inferior in quality (in general the quality of the eggs depends on the conditions in which the hens are kept) and potentially harmful to human health.
Kuluttajat myös toisinaan kärsivät munien merkintöjen selkeyden puutteesta.
Furthermore, the markings on the eggs are frequently illegible.
Näin ollen kysyn seuraavaa: 1.
In view of this: 1.
Onko komissiolla selkeät tiedot, joilla taataan, että sisätiloissa kasvatettujen kanojen munat noudattavat elintarviketurvallisuuden standardeja? 2.
Does the Commission have clear information guaranteeing that eggs from battery hens meet food safety standards? 2.