natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: EU:n tuki kansalaisjärjestöille
Subject: EU cash to NGOs
Miksi EU:n avustuksia välikäsien kautta saavat kansalaisjärjestöt eivät ole velvollisia paljastamaan varojen todellista alkuperää?
Why are NGOs who receive money from the EU via intermediaries not obliged to reveal their true source of funds?
Arvioilta kuinka suuri osuus EU:n tällä tavoin käytetyistä varoista menee kansalaisjärjestöille, kun ajatellaan, että ne sitten yrittävät vaikuttaa EU:ssa saadakseen aikaan lainsäädäntöä, jonka komissio on jo suunnitellut, ja näin unionille saadaan muka hyväksyttävyyttä kansan keskuudessa?
Approximately what percentage of EU money spent in this way goes to NGOs on the understanding that they will then lobby the EU itself to introduce legislation the Commission already planned, thereby giving it some sort of popular legitimacy?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1142/08
WRITTEN QUESTION E-1142/08
Aihe: Ulkomaisten yhtiöiden omistamat julkisia palveluja tarjoavat laitokset
Subject: Utilities owned by foreign companies
Onko komissiolla herännyt minkäänlaisia epäilyksiä sen suhteen, että se teki laittomaksi Margaret Thatcherin ”kultaiset osakkeet”, joilla suojeltiin julkisia palveluja tarjoavia laitoksia ulkomaisten kaupallisten eturyhmien valtaukselta niiden yksityistämisen yhteydessä?
Does the Commission have any doubts about its making illegal Margaret Thatcher's ‘golden shares’ that protected public utilities in Britain from takeover by foreign commercial interests when they were privatised?
Onko komissio tietoinen valtavista kaupallisista ja palvelua koskevista ongelmista, joita syntyi äskettäin espanjalaisten ostettua yhden maailman vilkkaimmin liikennöidyistä lentokentistä Lontoon Heathrowissa?
Is the Commission aware of the massive commercial and servicing problems which have arisen recently over the Spanish ownership of the busiest international airport in the world at London Heathrow?
Onko komissio samaa mieltä, että Heathrow on paitsi Britannialle elintärkeä lentokenttä, myös toinen pääteasema tiheimmin liikennöidylle Atlantin ylittävälle reitille?
Does the Commission appreciate that Heathrow is not only a vital airport for the UK, but that it is also one end of the busiest link across the Atlantic?
Onko komissio tietoinen seuraavista tosiseikoista: uudelta omistajalta Ferrovialilta ovat loppuneet rahat, keskeiset maa‑ ja lentopalvelut eivät täytä minkäänlaisia vähimmäisstandardeja ja on epävarmaa, onko nykyisillä omistajilla edes toiminnan jatkuvuuden kannalta vaadittavia varoja?
Is the Commission aware of the following facts — the new owners Ferrovial have run out of money, the provision of crucial land and air-side services is failing to meet even minimum essential standards, and the sustainability resources of the present owners is in serious doubt?
Tiesikö komissio, että Ferrovial oli kaikkein velkaantuneimpia yhtiöitä Euroopassa, kun se kokosi 16 miljardia puntaa BAA:n ostamiseen kaksi vuotta sitten, siitä huolimatta, että monet, jotka näkivät tämänhetkisen tilanteen jo ennakolta, vastustivat sitä?
Did the Commission know that Ferrovial was one of the most heavily leveraged companies in Europe when it raised the 16 billion pounds sterling to buy BAA two years ago, against widespread opposition from many who saw the present scenario coming?
Oliko komissio tietoinen, että Ferrovialin perusrahoitus on epäonnistunut?
Was the Commission aware that Ferrovial's refinancing has failed?
Eikö komissio ymmärrä seitsemään BAA:n ennen omistamaan Ison-Britannian lentokenttään tällä hetkellä kohdistuvia uhkia?
Does the Commission not understand the current threats to the seven UK airports previously owned by BAA?
Eikö se tiedä, että BAA oli yksityistämisten suurimpia kaupallisia menestyksiä juuri siksi, että se pystyi hyödyntämään rahamarkkinoita, hoiti asiansa moitteettomasti, tarjosi laadukkaita palveluita sekä matkustajille että lentoyhtiöille ja huolehti osakkeenomistajiensa eli Britannian kansan eduista?
Does it not know that BAA was one of the great commercial successes of privatisation precisely because it had access to the money markets, ran a tight ship, delivered high-quality service to passengers and airlines alike, and looked after the interests of the British people — its shareholders?
Ferrovial on onnistunut tuhoamaan kaiken tämän vain kahdessa vuodessa käyttämällä hyväkseen EU:n sille antamaa mahdollisuutta.
Ferrovial have managed to destroy all that in barely two years, using an opportunity given to them by the EU.
Suostuuko komissio ottamaan kontolleen osavastuun tästä romahduksesta vai onko kyseessä jälleen uusi esimerkki komission mainostamasta ”jaetusta päätöksenteosta” joka tarkoittaa, että strategisista päätöksistä ei ole kukaan vastuussa?
Does the Commission accept any responsibility for such a debacle, or is this yet another example of the Commission's much vaunted ‘shared management’ meaning no management of strategic decisions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1143/08
WRITTEN QUESTION E-1143/08
Aihe: Sovelletaanko perusoikeuskirjaa Britanniassa vai ei?
Subject: Does Charter of Fundamental Rights apply in the UK or not?
Mikä olosuhteiden muuttuminen on saanut Britannian nykyisen Eurooppa-asioiden ministerin Jim Murphyn väittämään Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin Eurooppa-asioiden valiokunnalle tammikuussa 2008, ettei Isolla-Britannialla ole oikeutta jättäytyä EU:n Lissabonin sopimukseen ehdotetun perusoikeuskirjan ulkopuolelle?
What apparent change of circumstances has allowed the UK's current Minister for Europe, Jim Murphy, to tell the UK Parliament's European Scrutiny Committee in January 2008 that the UK does not have an opt-out from the EU's proposed Charter of Fundamental Rights in the Lisbon Treaty?
Ennen lähtöään virastaan pääministeri Tony Blair ilmoitti parlamentille, että Britannialla oli oikeus jättäytyä perusoikeuskirjan ulkopuolelle, ja että niin muodoin sitä ei sovelleta Britanniassa sopimukseen lisätyn pöytäkirjan perusteella.
Before he left office, Prime Minister Tony Blair had told Parliament that the UK did have an opt-out and that the charter would not apply in the UK as a result of a protocol to the Treaty.
Kuka on tai oli oikeassa ja miksi?
Who is or was right, and why?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1144/08
WRITTEN QUESTION E-1144/08
Aihe: Maahanmuutto hidastaa taloudellista kehitystä
Subject: Migration slows down economic development
Jos EU:n tarkoitus on kannustaa köyhempiä kansakuntia saavuttamaan muiden etumatka elintasossa, miksi se jatkaa politiikkaansa, jolla kannustetaan vapaata liikkuvuutta 27 maan alueella?
If the intention of the EU is to encourage the poorer nations to ‘catch up’ in terms of living standards, why does it persist in its policy of encouraging free movement across the 27 countries?
Eikö komissio tajua, että tällainen politiikka aiheuttaa sen, että parhaat ja yritteliäimmät yksilöt muuttavat EU:n vauraimmille alueille, mikä välittömästi hidastaa edelleen heidän kotimaidensa talouskehitystä?
Does the Commission not understand that this policy results in the best and most enterprising individuals migrating to the wealthier parts of the EU, which directly slows down still further the economic development in their home countries?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1145/08
WRITTEN QUESTION E-1145/08
Aihe: EU-jäsenyyden hinta alennuksen poistamisen jälkeen
Subject: Cost of EU membership after rebate
Mikä on tarkalleen Ison-Britannian vuotuinen bruttomaksu EU:n kassaan Britannian alennuksen poistamisen jälkeen?
What, precisely, is the UK's gross annual contribution to the EU's treasury after the loss of the British rebate?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1146/08
WRITTEN QUESTION E-1146/08
Aihe: Eurooppalainen seikkailuko?
Subject: ‘European adventure’ — Is it?
Voiko komissio kommentoida Euroopan syrjäisten rannikkoalueiden konferenssin asiakirjaa, jossa sanottiin:
Would the Commission comment on the text of a document produced recently by the Conference of Peripheral Maritime Regions of Europe, which said:
”... (perustuslaillista) sopimusta koskevat ehdotukset EU:n demokraattisen edustuksellisuuden vahvistamiseksi eivät olleet riittäviä, jotta Euroopan kansalaiset tuntisivat olevansa osallisena hankkeessa ja osa heistä ilmaisi vastalauseen tilanteesta.
‘… the proposals of the [Constitutional] Treaty to strengthen the democratic representativeness of the EU were insufficient to make European citizens feel that they were stakeholders in the project and part of them expressed their disapproval of that situation.
Kukaan ei voi enää sivuuttaa sitä, että eurooppalainen seikkailu voi jatkua vain, jos voimat yhdistetään ja jos kaikki liittyvät siihen”?
No-one can continue to ignore the fact that the European adventure can only go on if forces are united and if everyone joins in’ (emphasis added)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1147/08
WRITTEN QUESTION E-1147/08
Aihe: Britannian Lissabonin sopimuksen ratifioinnin ehdollisuus
Subject: British ratification of the Lisbon Treaty conditional
Jos Britannian hallitus pystyy junailemaan Lissabonin sopimuksen ratifioinnin laajalle levinneen ja armottoman opposition hampaissa, miten komissio aikoo suhtautua takautuvaan kansanäänestykseen, kun demokraattisesti vastuunalainen hallitus myöhemmin on astunut virkaansa Britanniassa?
In the event that the British Government railroads ratification of the Lisbon Treaty, in the teeth of widespread and implacable opposition, what plans does the Commission have to deal with a retrospective referendum once a democratically accountable UK Government is in office later?
Onko komissio tietoinen, että Britanniassa on meneillään useita hyvin perusteltuja laillisia haasteita Lissabonin sopimuksen ratifioimisen estämiseksi tai kumoamiseksi?
Is the Commission aware that several well-funded legal challenges are already under way in the UK to stop ratification of the Lisbon Treaty, or have ratification overturned?
Hyväksyykö komissio, että Brownin hallituksen tekemä ratifiointi on ehdollinen ja epäluotettava?
Does the Commission accept that any ratification by the Brown government is therefore conditional and unreliable?
Ymmärtääkö komissio, että Lissabonin sopimus pitää alistaa Britannian kansan tahtoon jossain kohdassa tulevaisuudessa?
Does the Commission understand that the Lisbon Treaty must be subject to the will of the British people at some future point?
Lissabonin sopimus vaatii yksimielistä ratifiointia saadakseen lainvoiman, joten miten ratifiointia Britanniassa koskevat vakavat epäilykset vaikuttavat lainsäädäntöprosessiin?
Given that the Lisbon Treaty requires unanimous ratification to pass into law, how do the serious doubts about ratification in the UK affect the legal process?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1148/08
WRITTEN QUESTION E-1148/08
Aihe: Lissabonin sopimuksen tekstin saatavuus ja ymmärrettävyys
Subject: Lisbon Treaty text unavailable and impenetrable
Miksi Britannian virallinen hallituksen asiakirjoja julkaiseva toimisto, Her Majesty's Stationery Office, ei pysty tällä hetkellä julkaisemaan ja jakamaan Lissabonin sopimuksen koko tekstiä?
Why is the UK's official publisher of government documents, Her Majesty's Stationery Office, unable to publish and distribute the full text of the Lisbon Treaty at this time?
Johtuuko se siitä, että tekstissä on lukuisia käännösvirheitä, jotka pitää vielä oikaista?
Is it because there are numerous errors of translation still to be resolved?
Siinä tapauksessa miksi jäsenvaltioiden parlamentteja (ja muuten myös Euroopan parlamenttia) on vaadittu hyväksymään se, jos niillä ei ole ollut mahdollisuutta edes lukea sitä?
In which case, why are national parliaments (and the European Parliament for that matter) being asked to approve it if they cannot yet have read it?
Uusi perustuslaillinen sopimus sisältää 8 500 sanaa enemmän kuin alkuperäinen sopimus, ja se on puristettu 62 sivua lyhyemmäksi asiakirjaksi, ja sisältää mahdollisesti kolme erilaista numerointijärjestelmää, joten onko aihetta olettaa, että teksti on tehty tahallaan vaikeaksi, jollei jopa mahdottomaksi ymmärtää?
Since the new version of the Constitutional Treaty contains 8 500 more words than the original, squeezed into a document with 62 fewer pages and possibly three new numbering systems, are we to presume that the text has been made difficult, if not impossible to understand deliberately?
Onko komissio tietoinen sopimusoikeutta koskevasta Wienin yleissopimuksesta, jossa vaaditaan, että kansainväliset sopimukset pitää kirjoittaa luottamusta herättävällä tavalla noudattaen sanojen tavanomaista merkitystä?
Is the Commission aware of the Vienna Convention on the law of treaties, which requires that international treaties be written ‘in good faith’ according to the ‘ordinary meaning’ of words?
Miksi tätä täysin järkevää kansainvälistä vaatimusta ei ole huomioitu tässä tapauksessa?
Why has that entirely reasonable international requirement been ignored in this case?
EU:n sumeus on jo muodostunut legendaksi.
The opaqueness of the EU is already the stuff of legend.
Herääkin kysymys: jos Lissabonin sopimus on niin hyvä asia, miksi se on tehty niin vaikeaselkoiseksi?
So the question arises: if the Lisbon Treaty is such a good thing, why make it so impenetrable?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1149/08
WRITTEN QUESTION E-1149/08
Aihe: Lissabonin sopimuksen todellinen tarkoitus
Subject: Lisbon Treaty — the real purpose
Eikö Lissabonin sopimuksen todellinen tarkoitus olekin siirtää valta lopullisesti vaaleilla valitsemattomalle virkakoneistolle?
Is not the real purpose of the Lisbon Treaty to pass power to an unelected bureaucracy, once and for all?
Eikö ole niin, että Lissabonin sopimuksella jäsenvaltiot muutetaan teoriassa EU:n herroista palvelijoiksi?
Is it not a fact that the Lisbon Treaty turns the Member States from theoretical masters of the EU into its servants?
Eikö ole niin, että sopimuksessa
Is it not a fact that:
laaditaan lakeja eikä puitteita lainsäätämiselle —
it makes law, instead of creating a framework for law-making; —
ei tarjota todellista keskinäistä valvontajärjestelmää tulevien lainsäätäjien valvomiseksi —
it offers no effective checks and balances to control future law-makers; —
lujitetaan asemiinsa tarraavan virkakoneiston valtaa?
it consolidates power for a self-perpetuating bureaucracy?
Saksan liittokansleri Angela Merkel myönsi, että Lissabonin sopimus on 98-prosenttisesti sama kuin alkuperäinen, josta vain nimeä oli muutettu.
Angela Merkel, German Chancellor, admitted the Lisbon Treaty is 98 % the same as the original, which had changed no more than its name.
Komissaari Margot Wallström kertoi perussopimus‑, työjärjestys‑ ja toimielinasioiden valiokunnalle, että sana perustuslaki oli tiputettu pois, jotta brittien kanssa ei tulisi ongelmia.
Commissioner Margot Wallstrom told the Constitutional Affairs Committee that the word ‘constitution’ had been dropped to avoid trouble with the British.
Onko siis yllätys, että uusi sopimus aivan kuin aiempikin antaa unionille pysyvät oikeudet kahmia lisää valtaa tarvitsematta kuulla ketään tai sopia mistään?
Are we then surprised when we find the new treaty, like the last one, gives the EU the permanent right to seize more powers without any future consultation or agreement?
Vain vaaralliset tyrannit toimivat niin.
Only dangerous tyrants do that.
Tulevaisuuden tyrannit tulevat käyttämään tätä mahdollisuutta.
And a future tyrant will use it.
Sen estämiseksi ei ole keskinäistä valvontajärjestelmää, eivätkä yleisluontoiset takeet voi korvata laillista valvontaa.
There are no checks and balances to stop it, and generalised reassurances are no substitute for legal controls.
Pyydetäänkö meitä unohtamaan, että Hitler käytti lakia vallan anastamiseen?
Are we being asked to forget that Hitler used the law to seize power?
Miten komissio vastaa siihen kiistämättömään tosiasiaan, että tällaiset epädemokraattiset valtaoikeudet ovat laittomia Yhdistyneessä kuningaskunnassa, koska yksikään Britannian parlamentti ei voi sitoa seuraajiensa käsiä?
Finally, how does the Commission respond to the indisputable fact that such undemocratic powers are illegal in the UK, because no British parliament can bind its successors?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1150/08
WRITTEN QUESTION E-1150/08
Aihe: The Economistin kommentit Britannian EU-jäsenyydestä
Subject: The Economist comments on British EU membership
Onko komissio samaa mieltä kuin The Economist, brittiläinen arvostettu viikkolehti, kun se kommentoi 25. tammikuuta 2008 ilmestyneessä numerossaan, että ”ajatus siitä, että Iso-Britannia saattaa olla sietämätön este Euroopan yhdistymiselle, on valtaamassa alaa”?
Does the Commission agree with The Economist , a respected weekly journal based in the UK, when it commented in its issue of 25 January 2008 that ‘the idea is gaining currency that Britain may be an intolerable obstacle to European unity’?
Milloin komissio arvioi, että se tapahtuu?
When does the Commission think this might happen?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1151/08
WRITTEN QUESTION E-1151/08
Aihe: Lainsäädännön ensisijaisuus Lissabonin sopimuksen jälkeen
Subject: Legal supremacy after Lisbon?
Miten komissio aikoo suhtautua lainsäädännön ensisijaisuutta koskevaan oikeudelliseen konfliktiin, jos Lissabonin sopimus ratifioidaan?
How does the Commission intend to deal with the apparent legal conflict which will arise over legal primacy if the Lisbon Treaty is ratified?
Esimerkkinä mainittakoon, että sopimuksen mukaan se menee kaiken kansallisen lainsäädännön edelle.
Example: The Treaty claims primacy over all national law.
Britannian perustuslaissa kielletään hallitusta luovuttamasta pois kansan itsemääräämisoikeutta vuoden 1689 perusoikeuksien asiakirjan (Bill of Rights) nojalla, joka on edelleen voimassa.
The British constitution forbids any government from giving away the sovereignty of the people, according to the Bill of Rights 1689 which is on the statute book to this day.
Kyseinen parlamentin antama säädös perustuu vuoden 1688 oikeuksien julistukseen, joka on laillisesti sitova sopimus hallitsijan ja kansan välillä.
That Act of Parliament is, in turn, based on the Declaration of Rights 1688, which is a legally binding contract between the sovereign and the people.
Näin yksikään Britannian vaaleilla valittu parlamentti ei voi sitä kumota tai muuttaa.
It is therefore beyond the reach of any elected British parliament to repeal or amend.
Britannian vaaleilla valitun parlamentin on aina kunnioitettava sen sisältöä, koska myös brittiläiset parlamentin jäsenet ovat hallitsijan alamaisia.
Indeed any elected British parliament must respect its contents since all British parliamentarians are also subjects of the Monarch.
Joka tapauksessa kaikilla tulevilla Britannian hallituksilla on oikeus kumota liittymissopimus Euroopan yhteisöihin vuodelta 1972.
In any case, any future British Government has the right to repeal the European Communities Act 1972.
Se johtaisi välittömästi Yhdistyneen kuningaskunnan eroamiseen Euroopan unionista.
This would have the immediate effect of taking the UK out of the EU.
Näin ollen Yhdistyneen kuningaskunnan laki on ensisijainen.
Which means UK law is supreme.
Missä on laillinen valta, joka antaa unionille oikeuden väittää toisin?
Where is the legal authority that gives the EU the right to claim otherwise?
Se ei voi tulla Britannian kansalta, jolla ei ole oikeutta antaa valtaa pois vuoden 1688 oikeuksien julistuksen perusteella.
It cannot have come from the British people who do not have the right to give it away — viz, the Declaration of Rights, 1688.
Eivätkö tällaiset asiat tee täysin tyhjänpäiväiseksi Lissabonin sopimukseen lisätyn lausekkeen, jolla muiden annetaan päättää milloin ja millä ehdoin jäsenvaltio voi erota unionista?
Do not such facts make a complete nonsense of the inclusion of a clause in the Lisbon Treaty which permits others to decide when and on what terms a Member State may leave?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1152/08
WRITTEN QUESTION E-1152/08
Aihe: Takaisinottosopimukset Yhdysvaltojen kanssa
Subject: Repatriation agreements with the USA
Yhdysvaltojen hallituksen viimeaikaisiin lentoturvallisuuden parantamista koskeviin toimiin liittyen voiko komissio vahvistaa komission jäsen Frattinin El Paísissa esittämät väitteet, että Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ole valtuuksia neuvotella takaisinottosopimuksista yksipuolisesti Yhdysvaltojen kanssa?
Following recent efforts by the government of the USA to bolster flight security, will the Commission confirm the claims made in El Pais by Commissioner Frattini that the UK has no power to negotiate repatriation agreements unilaterally with the USA?
Ottaen huomioon Britannian omaa luokkaansa olevat siirtolaisuusongelmat ja erityissuhteen Yhdysvaltojen kanssa kaupan, yhteisen historian, perhesuhteiden, oikeusjärjestelmän, luovutussopimusten alalla ja useilla muillakin aloilla, onko italialaisen puuttuminen asiaan tarpeellista tai järkevää?
Given the UK's unique problems with immigration, and the UK's special relationship with the USA in terms of trade, heritage, family relationships, legal systems, extradition agreements and much else besides, is it either necessary or sensible for an Italian to interfere?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1153/08
WRITTEN QUESTION E-1153/08
Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 artiklan, jossa säädetään, että jokaisella on oikeus rauhanomaiseen kokoontumisvapauteen ja yhdistymisvapauteen kaikilla tasoilla erityisesti poliittisessa, ammattiyhdistys‑ ja yhteiskunnallisessa toiminnassa, mihin sisältyy, että jokaisella on oikeus perustaa yhdessä muiden kanssa ammattiyhdistyksiä ja liittyä niihin etujensa puolustamiseksi; —
Having regard to Article 12 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which establishes the right of everyone to freedom of association at all levels, in particular in political, trade union and civic matters, including the right to form and to join trade unions for the protection of his or her interests; —
ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 11 artiklan sekä Euroopan sosiaalisen peruskirjan 5 artiklan, joissa säädetään kokoontumis‑ ja yhdistymisoikeudesta; —
having regard to Article 11 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 5 of the European Social Charter, which establish the right to freedom of assembly and association; —
Euroopan neuvoston parlamentaarisen edustajakokouksen päätöslauselman 903 (88) ja suosituksen 1572 (2002), jotka koskevat sotavoimien ammattihenkilökunnan yhdistymisoikeutta; —
having regard to Council of European Parliamentary Assembly Resolution 903 (1988) and Recommendation 1572 (2002) on the right to association for members of the professional staff of the armed forces; —
sen, ettei palvelustaan suorittavia sotilaita tai ammattisotilaita saa sulkea demokraattisen yhteiskunnan ulkopuolelle; —
whereas military personnel, both professional and on military service, should not be isolated from democratic society; —
sen, että sotilaita on pidettävä univormussa esiintyvinä kansalaisina ja heillä on oltava oikeus osallistua yhdistystensä kautta neuvotteluihin, jotka koskevat heidän sosiaalisia ja taloudellisia etujaan.
whereas soldiers should be considered as uniformed citizens and have the right to participate, through their associations, in negotiations relating to their social and economic interests;
pitääkö se velvollisuutenaan puuttua asiaan, jotta kaikki jäsenvaltiot takaavat rauhan aikana sotilaille oikeuden perustaa ammattiyhdistyksiä ja liittyä niihin sekä toimia niissä aktiivisesti; —
to ensure that military personnel in all Member States are granted the right in times of peace to form and join professional associations and to take an active part in such associations? —
pitääkö se tarpeellisena toimia jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämiseksi, jotta kyseisille kansalaisille taataan yhdenmukaisesti yhdistymisoikeus, joka sisältyy Euroopan unionin perusoikeuskirjaan ja joka näin ollen on kiinteä osa kaikkia niitä arvoja, joille Euroopan unioni perustuu.
to approximate national laws with a view to guaranteeing all such citizens the right of association, which are enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the European Union and thus form part of the set of values on which the Union is founded?