natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voisiko komissio ilmoittaa Euroopan unionin kulttuuriohjelmasta 2007–2013 tähän mennessä tuettujen hankkeiden lukumäärän ja tyypin ja niihin myönnetyn rahoituksen a) kunkin EU:n jäsenvaltion ja b) erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan ja Skotlannin eri osien mukaan eriteltynä?
Can the Commission list the number and types of projects supported by the EU Culture Programme 2007‑13 so far and the level of funding involved for (a) each of the EU Member States and (b) for each of the different parts of the United Kingdom and Scotland in particular?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6515/07
WRITTEN QUESTION E-6515/07
esittäjä(t): Vincenzo Aita (GUE/NGL)
by Vincenzo Aita (GUE/NGL)
Aihe: Inhimillinen pääoma
Subject: Human capital
Tehokkaiden ohjelmien laatiminen inhimillisen pääoman laadun edistämiseksi on ehdottoman tärkeä talouskasvua tukeva tekijä ja perustavanlaatuinen osa Euroopan unionin politiikkoja.
The adoption of effective programmes to support the quality of human capital is undoubtedly a significant driver of economic growth and a fundamentally important aspect of EU policies.
Mitä sellaisia koulutukseen ja inhimilliseen pääomaan liittyviä ohjelmia Euroopan unionilla on, jotka koskevat taitojen päivittämistä ja erikoisosaamista?
What European programmes deal, in particular, with the training of human capital for the purposes of updating and specialisation?
Ottaen huomioon, että työvoima muodostuu heterogeenisestä ryhmästä ihmisyksilöitä, mitä konkreettisia toimenpiteitä on toteutettu sellaisten kahden erityisen työntekijäryhmän, kuten naisten ja vammaisten, työllisyyden edistämiseksi?
Given the heterogeneous nature of the labour force, what practical steps are being taken to promote the integration of two specific categories of workers, namely women and the disabled?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6516/07
WRITTEN QUESTION E-6516/07
Puitepäätöksen 2002/584/YOS EYVL L 190, 18.7.2002, s. 1 . vahvistaminen merkitsi eurooppalaisen pidätysmääräyksen käyttöönottoa sekä jäsenvaltioiden välisiä luovuttamismenettelyjä koskevien yhteisön tason sääntöjen voimaantuloa.
The adoption of Framework Decision 2002/584/JHA OJ L 190, 18.7.2002, p.
Puitepäätöksen soveltamisen alettua on eurooppalaista pidätysmääräystä käytetty lukuisia kertoja Euroopan rajat ylittävän rikollisuuden torjumisessa.
1. implemented the introduction of the European Arrest Warrant (hereinafter: EAW), together with European rules on the extradition procedure between the Member States.
Tämä käy ilmi Euroopan komission julkistamista tiedoista.
Since the introduction of the framework decision, the EAW has frequently been used to combat cross-border crime in Europe.
En näin ollen aseta eurooppalaisen pidätysmääräyksen tarpeellisuutta ja hyödyllisyyttä kyseenalaiseksi.
That at least is what the Commission’s figures show, and I am not questioning the usefulness and necessity of the EAW.
Asialla on kuitenkin myös varjopuolensa.
However, there is another side to the matter.
Käytännössä on tullut selväksi, että eurooppalaista pidätysmääräystä koskevat säännöt eivät ole aukottomat.
In practice the rules governing the EAW have proved to be unclear.
Jäsenvaltio B on kuitenkin voimaton, jos jäsenvaltio A päättää olla ottamatta huomioon jäsenvaltio B:n oikeuden päätöstä (jossa todetaan, että kyse on erehdyksestä).
However, Member State B can do nothing if Member State A decides to disregard the court ruling of Member State B (in which it found that the case was based on an error).
Koska eurooppalaista pidätysmääräystä koskevassa lainsäädännössä kyseiseen mahdollisuuteen ei ole varauduttu, on seurauksena hyvin hankala tilanne, jossa asianomaisesta henkilöstä tulee ”vanki omassa maassaan”.
Since the rules governing the EAW are silent on this matter, a highly undesirable situation arises in which the party concerned in Member State B becomes a ‘prisoner in his own country’.
Tämä ei voi eikä saa olla lainsäätäjän tarkoitus. ”Molemminpuolisen luottamuksen” periaate joutuu koetukselle.
This cannot have been, and must not be taken as being, the intention: it offends against the principle of ‘mutual trust’.
On syytä panna merkille, että tämä kysymys pohjautuu Alankomaiden ja Kreikan väliseen ajankohtaiseen tapaukseen.
NB: This question arises from a case currently pending between the Netherlands and Greece.
Onko neuvosto kanssani yhtä mieltä siitä, että molemminpuolisen luottamuksen periaatteen kannalta on valitettavaa, että jäsenvaltio A, joka on antanut jäsenvaltio B:n kansalaista koskevan eurooppalaisen pidätysmääräyksen, voi yksinkertaisesti olla välittämättä jäsenvaltio B:n antamasta perustellusta oikeudellisesta päätöksestä, vaikka jäsenvaltio B tekee kyseisessä päätöksessä selväksi, että kyse on ilmeisesti erehdyksestä (erreur manifeste) ja että sen kansalainen on väärin perustein liitetty juttuun?
Does the Council agree that it is regrettable, in the light of the principle of mutual trust, that Member State A, which has issued an EAW for the arrest of a national of Member State B, can simply disregard a reasoned court judgment from Member State B in which the latter makes clear that there has been a manifest error (erreur manifeste) and that its ‘own’ national has become involved in the case mistakenly?
Jos neuvosto vastaa myöntävästi, onko se valmis muuttamaan eurooppalaista pidätysmääräystä koskevia sääntöjä tältä osin saadakseen ne aukottomiksi?
If so, is the Council prepared to adapt the rules governing the EAW on this point with a view to their clarification?
Jos neuvoston vastaus on kielteinen, voiko se kertoa, miksi se ei ole yhtä mieltä?
If not, why not?
(3. maaliskuuta 2008)
(3 March 2008)
Neuvosto ilmoittaa kysyjälle, että asiaankuuluvilta jäsenvaltioilta saatujen tietojen mukaan keskustelujen aiheena oleva eurooppalainen pidätysmääräys on peruutettu.
The Council informs the Honourable Member that, according to information provided by the Member States concerned, the European Arrest Warrant under discussion has been revoked.
Kuitenkin kysymyksessä mainitun erehdyksen (”erreur manifeste”) osalta neuvosto toteaa seuraavaa:
However, in respect of the part of the question concerning a manifest error (erreur manifeste), the Council would point out the following:
Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehdyssä puitepäätöksessä vahvistetaan säännöt, jotka koskevat kieltäytymistä eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta.
The framework decision on the European Arrest Warrant lays down the rules concerning non-execution of an European Arrest Warrant.
Puitepäätöksen 3 artiklassa vahvistetaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen kieltäytymisperusteet, ja 4 artiklassa harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet.
Article 3 of the framework decision lays down grounds for mandatory non-execution of the European Arrest Warrant and Article 4 grounds for optional non-execution of the European Arrest Warrant.
Jäsenvaltion täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on kieltäydyttävä eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta puitepäätöksen 3 artiklassa mainituissa tapauksissa, ja hän voi kieltäytyä luovuttamisesta puitepäätöksen 4 artiklassa mainituissa tapauksissa.
The judicial authority of the Member State of execution must refuse to execute the European Arrest Warrant in cases mentioned in Article 3 of the framework Decision and may refuse the surrender in cases mentioned in Article 4 of the framework decision.
Näissä kieltäytymisperusteissa ei oteta huomioon tilannetta, jossa käy selvästi ilmi, että eurooppalaisen pidätysmääräys kohdistuu erehdyksessä epäillyksi luultuun henkilöön.
These grounds for refusal do not envisage the situation where it becomes clear that the European Arrest Warrant has been issued in relation to a person who mistakenly has been identified as the suspect.
Puitepäätöksen 10 artiklan 5 kohdassa säädetään, että kaikki eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon tarvittavien asiakirjojen toimittamiseen tai aitouteen liittyvät ongelmat ratkaistaan asianomaisten oikeusviranomaisten välisillä suorilla yhteydenotoilla.
However, Article 10(5) of the framework decision provides that all difficulties concerning the transmission or the authenticity of any document needed for the execution of an European Arrest Warrant are dealt with by direct contacts between the judicial authorities involved.
Lisäksi puitepäätöksen 10 artiklan 5 kohdassa säädetään, että lisätietoja voidaan pyytää.
In addition, Article 15(2) of the framework decision provides that additional information can be requested.
Näin oikeusviranomaiset voivat suorien keskinäisten yhteyksiensä avulla selvittää tyydyttävästi esimerkiksi kohteesta erehtymistä koskevat tapaukset.
This should enable judicial authorities sufficiently to clarify issues such as mistaken identity in a satisfactorily manner, through direct contacts between them.
Neuvosto toteaa lopuksi, että sille ei ole esitetty ehdotuksia tai aloitteita puitepäätöksen muuttamiseksi kysyjän tarkoittamalla tavalla.
Finally, the Council notes that it has not been presented with any proposals or initiatives to adapt the framework decision in the sense intended by the Honourable Member.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6517/07
WRITTEN QUESTION E-6517/07
Tämä käy ilmi Euroopan komission itse julkistamista tiedoista.
Since the introduction of the framework decision, the EAW has frequently been used to combat cross-border crime in Europe.
En näin ollen aseta eurooppalaisen pidätysmääräyksen tarpeellisuutta ja hyödyllisyyttä kyseenalaiseksi.
That at least is what the Commission’s own figures show, and I am not questioning the usefulness and necessity of the EAW.
Onko komissio kanssani yhtä mieltä siitä, että molemminpuolisen luottamuksen periaatteen kannalta on valitettavaa, että jäsenvaltio A, joka on antanut jäsenvaltio B:n kansalaista koskevan eurooppalaisen pidätysmääräyksen, voi yksinkertaisesti olla välittämättä jäsenvaltio B:n antamasta perustellusta oikeudellisesta päätöksestä, vaikka jäsenvaltio B tekee kyseisessä päätöksessä selväksi, että kyse on ilmeisesti erehdyksestä (erreur manifeste) ja että sen kansalainen on väärin perustein liitetty juttuun?
Does the Commission agree that it is regrettable, in the light of the principle of mutual trust, that Member State A, which has issued an EAW for the arrest of a national of Member State B, can simply disregard a reasoned court judgment from Member State B in which the latter makes clear that there has been a manifest error (erreur manifeste) and that its ‘own’ national has become involved in the case mistakenly?
Jos komissio vastaa myöntävästi, voiko se kertoa, mitä ehdotuksia se aikoo antaa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevien sääntöjen muuttamiseksi tältä osin ja saadakseen ne aukottomiksi?
If so, can the Commission state what proposals it envisages making for the adaptation of the rules governing the EAW on this point with a view to their clarification?
Jos komission vastaus on kielteinen, voiko se kertoa, miksi se ei ole yhtä mieltä?
If not, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6521/07
WRITTEN QUESTION E-6521/07
esittäjä(t): Dushana Zdravkova (PPE-DE)
by Dushana Zdravkova (PPE‑DE)
(15. tammikuuta 2008)
(15 January 2008)
Aihe: 112-kokeiluhankkeen toteuttamisen tehokkuus Sofiassa
Subject: The efficiency of the implementation of the 112 pilot project in Sofia
Haluan kuitenkin esittää seuraavat selventävät kysymykset:
However, I would like to ask a clarifying question:
Komission vastauksessa todetaan sen saaneen Bulgarian viranomaisilta tietoja 112-kokeilukeskuksista.
The Commission’s answer mentioned that it had received information from the Bulgarian authorities concerning the 112 pilot centres.
Ovatko nämä tiedot täydellisiä ja tarpeeksi vakuuttavia osoittamaan, että kyseinen kokeiluhanke Sofiassa on toteutettu tavalla, joka voi toimia mallina viiden muun keskuksen perustamiselle?
Is this information complete and convincing enough to give evidence of the fact that the abovementioned pilot project in Sofia has been implemented in such a way that it can serve as a model for the creation of the remaining 5 centres?
Onko komission viestintäkomitean laatima kyselylomake riittävän yksityiskohtainen kunkin valtiota ja erityisesti Bulgarian osalta niin, että saadaan selville 112-järjestelmän todellinen tilanne?
Will the questionnaire prepared by the Commission's Communications Committee be sufficiently specific for each and every state, and for Bulgaria in particular, so that it will be able to reveal the genuine condition of the 112 system?
Antaako komissio tukensa 112-järjestelmän laadun riippumattomalle arviolle, jonka toteutti bulgarialainen kansalaisjärjestö samalla tavalla kuin aikaisemmin on tehty Portugalissa?
Would the Commission endorse an independent assessment of the 112 service quality carried out by a civil organisation in Bulgaria, as it has been already done in Portugal?
Haluaisin ilmoittaa komissiolle, että olen käynnistämässä kampanjaa kansalaisten havaintojen keräämiseksi 112-järjestelmän toiminnasta Bulgariassa, ja että selvityksen tuloksista kerrotaan Euroopan parlamentille ”112-päivänä” 11. helmikuuta 2008.
I would like to inform the Commission that I am starting a campaign to gather citizens' observations of the functioning of 112 in Bulgaria and that the results of this survey will be reported to the European Parliament on ‘112 Day’ — 11 February 2008.
Aion järjestää useita kokouksia niiden elinten edustajien kanssa, jotka ovat olleet mukana 112-järjestelmän kehittämisessä, jotta voisin tutustua ammattilaisten arvionteihin.
I am going to hold a series of meetings with representatives of the institutions engaged in developing the 112 system in order to get acquainted with their professional assessment.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6522/07
WRITTEN QUESTION E-6522/07
Aihe: Vedenpullotuslaitoksen rakennushanke vesipulasta kärsivässä ja aavikoitumisvaarassa olevassa Dúrcalin kunnassa (Granada, Espanja)
Subject: Construction of mineral water bottling plant in Dúrcal (Granada province, Spain), a municipality with water shortages and desertification risks
Dúrcalin kunnassa (Granada) on kuukausia sitten aloittanut toimintansa kivennäisveden pullotuslaitos, joka on Aguas Minerales de Sierra Nevada -yrityksen omaisuutta.
Some months ago in the municipality of Dúrcal (Granada province, Spain) a mineral water bottling plant, belonging to the company Aguas Minerales de Sierra Nevada, commenced operations.
Kyseisen pullotuslaitoksen pyytämä vesimäärä on 45 litraa sekunnissa (1,4 hehtokuutiometriä vuodessa) alueella, joka kärsii vesipulasta ja joka on vaarassa aavikoitua.
The capacity requested for this plant is 45 litres per second, amounting to 1.4 hm 3 per annum in an area suffering from water shortages and at risk of desertification.
Tähän on lisättävä se, että ympäristöministeriön vuonna 2007 laatimassa raportissa todetaan, että Iberian niemimaan eteläisellä puoliskolla sateiden odotetaan vähenevän jopa 40 prosenttia 2000-luvun kuluessa.
In this connection, a report drawn up in 2007 by the Spanish Ministry of the Environment predicts that the 21st century will see a reduction of as much as 40 % in rainfall in the southern half of the Iberian peninsula.
Kyseinen pullotuslaitos on ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksen päätelmien vastainen sen suhteen, että pullotuslaitoksen tarvitseman veden ottaminen lisää alueen vesivajetta ja voi edistää sen aavikoitumista.
This bottling plant is in breach of the conclusions of the UN Convention on Climate Change, since the extraction of the water required for it will worsen the local water shortage and could increase the risks of desertification.
Lisäksi pullotuslaitokselle on myönnetty alueellisia kannustimia, ja sitä tukee Euroopan investointipankki, joka aikoo myöntää Aguas Minerales de Sierra Nevada S.L. ‑yritykselle 1 245 756,93 euron suoran tuen ja 152 277,55 euron korkotuen.
The water bottling plant not only benefits from regional funding but is also being subsidised by the European Investment Bank, which proposes to grant the company Aguas Minerales de Sierra Nevada, S.L. a direct subsidy to the sum of EUR 1 245 756.93 and an interest rate subsidy amounting to EUR 152 277.55.
Lisäksi yritykselle myönnetään 2 400 000,00 euron laina.
In addition, the company will receive a loan of EUR 2 400 000.
Voiko komissio antaa tietoja kyseiselle vedenpullotuslaitoksen rakennushankkeelle myönnetyistä yhteisön tuista? —
Can the Commission provide information on the nature of the EU aid granted to this water bottling plant? —
Mitä mieltä komissio on kyseisen vedenpullotuslaitoksen rakennushankkeen hyväksymisestä ottaen huomioon edellä kuvatun tilanteen? —
Can the Commission state its position on the approval of this plant, in view of the circumstances described above? —
Mitä komissio aikoo tehdä korjatakseen sen, että ympäristövaikutuksen arvioinnista annettua direktiiviä 97/11/EY mahdollisesti rikotaan?
What action does the Commission intend to take on the possible breach of Directive 97/11/EC on environmental impact assessment?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä siinä tapauksessa, että direktiiviä 80/777/ETY ja luontotyyppidirektiiviä rikotaan?
What measures will it take should there prove to be a breach of Directive 80/777/EEC and the Habitats Directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6523/07
WRITTEN QUESTION E-6523/07
esittäjä(t): Willi Piecyk (PSE) ja Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE)
by Willi Piecyk (PSE) and Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE)
Aihe: Matkapuhelimen lukitseminen IMEI-numeron avulla
Subject: Blocking mobile phones using the IMEI number
On teknisesti mahdollista estää matkapuhelimen käyttö lukitsemalla se IMEI-numeron (International Mobile Equipment Identity) avulla esimerkiksi jos puhelin varastetaan.
It is technically possible to make a mobile phone unusable using the IMEI (International Mobile Equipment Identity) number, for instance in the event of theft.
Euroopassa vain harvat verkko-operaattorit tarjoavat mahdollisuutta käyttää IMEI-numeroa; useimmat operaattorit eivät tarjoa tällaista palvelua asiakkailleen lainkaan.
In Europe, network providers rarely make it possible for customers to use the IMEI number, the majority offering no such service at all.
Operaattorit perustelevat käytäntöään muun muassa liian korkeilla kustannuksilla sekä toteamalla, että puhelimen lukitseminen IMEI-numeron avulla ei olisi teknisesti mahdollista.
The network providers justify this state of affairs by citing the high costs and the argument that it is technically impossible to block a phone using the IMEI number.
Aikooko komissio esittää ehdotuksen säädökseksi, jolla velvoitetaan verkko-operaattorit ilmoittamaan IMEI-numero?
Does the Commission intend to present a proposal for a legal obligation for network providers to make the IMEI number available?
Mitä komissio on jo tehnyt tai aikoo tehdä tässä asiassa?
What has the Commission already done regarding this matter or what does it plan to do?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6524/07
WRITTEN QUESTION E-6524/07
Aihe: Maaperän suojelua koskeva puitedirektiiviehdotus
Subject: Proposal for a directive establishing a framework for soil protection
Niiden keskustelujen taustaa vasten, jotka koskevat ehdotusta direktiiviksi maaperän suojelun puitteista ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta (KOM(2006)0232). , kysyn Euroopan komissiolta: 1.
As regards the discussions on the proposal for a directive establishing a framework for the protection of soil (COM(2006)0232). and amending Directive 2004/35/EC, will the Commission say: 1.
Aikooko se jättää yhdyskuntajätevesien käsittelylaitokset uuden direktiivin liitteen II ulkopuolelle, kun otetaan huomioon, että tähän liitteeseen sisällytetään maaperää mahdollisesti pilaavat toiminnot (koko Euroopan unionin alueella tällaiset hankkeet – yhdyskuntajätevesien käsittelylaitokset – perustuvat yleisempään saastumisen torjumista koskevaan ajattelutapaan, joka sisältyy muun kehittyneen maailman kaikkiin asiaa koskeviin lainsäädäntöihin ja myös siihen lainsäädäntöön, joka tähän asti on ollut voimassa EU:ssa)? 2.
Does it intend to exclude liquid urban waste processing plants from Annex II of the new directive, bearing in mind that this Annex covers potentially polluting activities (throughout the territory of the European Union the operation of such facilities — liquid urban waste processing plants — is based on a general philosophy of pollution prevention which underpins all the relevant legislation in the rest of the developed world as well as EU legislation in force until now)? 2.
Aikooko se vapauttaa uuden direktiivin säännöksistä maaperän, joka on pintaveden peittämä?
Does it intend to exclude from the provisions of the new directive soil which is covered by surface water?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6525/07
WRITTEN QUESTION E-6525/07
Aihe: Yhteisön tuki romaneille
Subject: Community assistance for the integration of Roma
Komission puheenjohtajan ilmoituksen mukaan Italia ei ole käyttänyt oikeuttaan saada EU:lta tukea romanien sosiaaliseen integroimiseen.
According to the Commission President, Italy has failed to exercise its right to obtain EU funding for the social integration of Roma.
Romanien integroimiseen EU:n jäsenvaltioissa varattu yhteisön rahoitus yltää 275 miljoonaan euroon.
Community funding intended for the integration of Roma in EU Member States amounts to 275 million euros.
Vuosien 2000–2006 aikana jaettiin esimerkiksi seuraavia määriä joillekin jäsenvaltioille: Espanjalle 52 miljoonaa euroa, Puolalle 8,5 miljoonaa euroa, Tšekin tasavallalle 4 miljoonaa euroa ja Unkarille 1 miljoona euroa.
By way of illustration, the following sums were allocated between 2000 and 2006 to individual Member States: 52 million euros to Spain, 8.5 million euros to Poland, 4 million euros to the Czech Republic and 1 million euros to Hungary.
Kysyn komissiolta, mitkä ovat eriteltyinä ne määrät, jotka kullekin jäsenvaltiolle on varattu säädetyn rahoituksen puitteissa, mitkä jäsenvaltiot ovat hakeneet tätä rahoitusta romanien integroimiseksi joustavasti niiden yhteiskuntiin, ja millaiselta näyttää täydellinen taulukko tämän tuen käyttöönottoasteista EU:n jäsenvaltioissa?
Will the Commission give in detail the amounts corresponding to each Member State within the framework of projected funding, say which Member States have requested such funding for the smooth integration of Roma in their societies and provide a complete table of take-up of these appropriations in EU Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6526/07
WRITTEN QUESTION E-6526/07
Aihe: Egeanmeren syrjäiset saaret ja pienet kreikkalaiset kalliosaaret
Subject: Remote Aegean Islands and barren Greek Islets
Egeanmeren syrjäiset saaret ja pienet kreikkalaiset kalliosaaret elävät järjestelmälliseltä näyttävän hävittämisensä kautta.
The remote islands of the Aegean and barren Greek islets appear to be going through a period of deliberate and total neglect.
Vaikka ne ovat Euroopan rajojen vartijoita, joilla huolehditaan Kreikan (ja siis myös Euroopan) rajojen suojelutehtävästä, ja vaikka niillä asuu Euroopan kansalaisia, niillä ei ole terveydenhuoltoa eikä kommunikointiyhteyksiä tai taloudellisia varoja.
Even though they are Europe's border guards, since they have assumed the task of protecting Greek (and therefore also European) borders and are inhabited by European citizens, they have no healthcare services, communications or economic resources.
Tarjoaako EU:n lainsäädäntö runsaita taloudellisia kannustimia, tukia sekä verohelpotuksia näiden alueiden asukkaille, jotka toimivat Euroopan äärirajojen vartijoina ja kantavat Lähi‑ ja Keski-idästä tulevan laittoman maahanmuuton aiheuttaman taakan?
Does EU legislation provide generous financial incentives, subsidies and tax relief for the inhabitants of these regions who guard Europe's outermost borders and bear the burden of illegal immigration from the countries of the Middle East and Central Asia?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6527/07
WRITTEN QUESTION E-6527/07
Aihe: Ihmisoikeuksien valvonta ja Euroopan unionin virastot Palestiinassa
Subject: Human rights monitoring by EU agencies in Palestine
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6528/07
WRITTEN QUESTION E-6528/07
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6529/07
WRITTEN QUESTION E-6529/07
Aihe: Julkiset hirttämiset Iranissa
Subject: Public hangings in Iran
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6530/07
WRITTEN QUESTION E-6530/07
Aihe: EPSO:n kilpailu maltalaisille keskiportaan johtajille
Subject: EPSO competition for middle managers of Maltese nationality