natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission kolmannessa taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta käsittelevässä kertomuksessa, joka julkistettiin 18. helmikuuta 2004, syrjäisimpien alueiden tulevaisuus osana kauden 2007–2013 koheesiopolitiikkaa jätetään avoimeksi.
The Commission's third report on economic and social cohesion (18 February 2004) leaves a question mark hanging over the future of the outermost regions as regards cohesion policy for the period 2007-2013.
Kertomuksessa todetaan pelkästään, että komissiolla on tarkoitus läheisyystavoitteen mukaisesti perustaa erityisohjelma, jonka tavoitteena on kompensoida syrjäisimpien alueiden erityiset rajoitukset, ja käynnistää alueellisen yhteistyön tavoitteen mukaisesti ”grand voisinage” -toiminta, jolla pyritään helpottamaan syrjäisimpien alueiden yhteistyötä naapurimaiden kanssa.
The report merely states that the Commission intends, under the convergence objective, to draw up a specific programme aimed at compensating for the outermost regions' specific constraints and, under the territorial cooperation objective, to launch a 'wider neighbourhood' action plan with a view to facilitating cooperation between the outermost regions and the neighbouring countries.
Riippumatta siitä, onko syrjäisimpien alueiden BKT-arvo enemmän kuin 75 prosenttia henkeä kohti lasketusta yhteisön keskiarvosta, mikä on ratkaisevaa tavoite 1 -tukikelpoisuuden kannalta, syrjäisimmät alueet haluaisivat, että niille varmistettaisiin erityiskohtelu, joka perustuu EY:n perustamissopimuksen 299 artiklan 2 kohtaan.
Whether or not the outermost regions end up overshooting the GDP per inhabitant benchmark of 75% of the Community average for Objective 1 eligibility, their position is that cohesion policy should ensure them specific treatment pursuant to Article 299(2) of the EC Treaty.
Toisin sanoen syrjäisimpien alueiden tapauksessa on kyse yhteisön alueista, jotka kärsivät pysyvästi erityisistä haitoista, jotka on tunnustettu selvästi sekä juridisesti että poliittisesti ja joiden perusteella niitä voi oikeutetusti kohdella yhdenmukaisesti, vaikkakin eriytetysti ja erityispiirteet huomioon ottaen, suhteessa muihin epäsuotuisiin tai kehitysongelmista kärsiviin yhteisön alueisiin.
They are Community regions characterised by particular handicaps of a permanent nature that are explicitly recognised both legally and politically: this justifies the notion that they should all be dealt with on a common basis, albeit allowing for differentiation and specific treatment vis-à-vis the other Community regions that are less-favoured or are lagging behind.
Kysyn komissiolta seuraavaa: 1.
Can the Commission state: 1.
Miten komissio aikoo ottaa huomioon syrjäisimpien alueiden ainutlaatuisen erityistilanteen vuoden 2006 jälkeisen kauden rahoituspuitteissa sekä taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevassa tulevassa politiikassa? 2.
how it intends to safeguard the specific and particular circumstances of the outermost regions under the financial framework for after 2006, as well as under future economic and social cohesion policy; 2.
Riittävätkö erityisrahaston ja ”grand voisinage” -toiminnan perustaminen, jotta syrjäisimpien alueiden mahdollisuudet hyödyntää erikseen rakennerahastoja toteutuvat käytännössä kuten 299 artiklan 2 kohdassa edellytetään? 3.
whether it believes the creation of a specific fund and a 'wider neighbourhood' action plan will suffice to ensure special access to the Structural Funds for the outermost regions pursuant to Article 299(2); 3.
Onko esimerkiksi järkevää, että 299 artiklan 2 kohdan perusteella mahdollinen asteittainen järjestelmä, jota todennäköisesti sovelletaan Kanariansaariin ja Madeiraan, on ehdottomasti samanlainen kuin järjestelmä, jota sovelletaan muihin alueisiin, jotka eivät ole luonteeltaan syrjäisiä?
whether it believes it could, for example, be desirable under Article 299(2) to institute a 'phasing-out' regime for, say, the Canaries or Madeira, on a basis strictly similar to that applied to regions other than the outermost regions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1789/04
WRITTEN QUESTION E-1789/04
Direktiivin 97/55/EY kansallisesta täytäntöönpanosta olisi tehtävä vertaileva tutkimus, jossa tarkasteltaisiin erityisesti tulkintavaikeuksia aiheuttaneita kysymyksiä.
17 . concerning misleading advertising, should be examined in each of the Member States, especially the areas of Directive 97/55/EC in which difficulties of interpretation have arisen.
Miten asiaa on käsitelty yksittäisten jäsenvaltioiden julkaisuissa tai mitä tietoja täytäntöönpanotavoista on annettu jäljempänä kuvattujen ongelmien yhteydessä?
What debates are taking place in the individual Member States, and what information is available on the ways in which the legislation is being implemented with regard to the issues outlined below?
Onko yksittäisissä jäsenvaltioissa laadittu selvityksiä direktiivin täytäntöönpanosta tai täytäntöönpanossa ilmenneistä kansallisista erityisongelmista?
Have the individual Member States produced reports on the implementation of the Directive or on specific problems they have encountered in doing so?
Edellyttääkö vertailevan mainonnan käsite suoranaista vertailua vai katsotaanko muutkin yksilöidyt viittaukset kilpailijoihin tai niiden suorituskykyyn (kuten viittaukset kilpailijan henkilökohtaisiin asioihin, esimerkiksi kansallisuuteen ja mahdollisiin aiempiin rangaistuksiin, tai yrityskohtaisiin tietoihin) vertailevaksi mainonnaksi, vaikka varsinaista vertailua ei tehtäisikään?
Does the concept of comparative advertising assume a comparison or does the wording of the Directive cover all other identifying references to competitors and their services (such as indications of their personal circumstances, e.g. nationality or previous convictions, or business-related information), without necessarily including an explicit comparison?
Onko vertailuun perustuva ja vertailuun perustumaton henkilö- ja/tai yrityskohtainen mainonta, josta kilpailija voidaan kuitenkin tunnistaa, erotettava toisistaan?
Is a distinction to be made between comparative personal and/or business-to-business advertising on the one hand and personal and/or business-to-business advertising that makes no comparison but identifies a competitor on the other?
Kuuluuko epätyypillisten ominaisuuksien vertaileminen direktiivin 3 a artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan vai onko jäsenvaltioiden – koska tavoitteena on (kieltoluettelon) yhtenäistäminen kaikilta osin – kiellettävä kaikenlainen vertailu?
Does the comparison of non-representative features of goods or services come under Article 3a(1)(c) of the Directive or, given that this is a case of full harmonisation (i.e. a series of bans), are all comparisons of this kind to be forbidden by the Member States?
Kuuluuko kilpailijan toteuttama tietojen vertailu – etenkin jos se perustuu kilpailevien tuotteiden käyttäjiltä henkilökohtaisissa keskusteluissa saatuihin tietoihin – vertailevan mainonnan määritelmään?
Does the definition of comparative advertising apply to the comparison by a competitor of information about another competitor's products when clients have requested this information in a private conversation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1792/04
WRITTEN QUESTION E-1792/04
esittäjä(t): David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
by David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
Aihe: Sulattojen metallipäätöt
Subject: Metal emissions from enamel furnaces
Onko komissio tietoinen siitä, että Castellónissa sijaitsevan Alcoran kunnan ympäristötoimiston tiettyihin sulattoihin tekemissä tarkastuskäynneissä (ks. liitteenä olevat todistukset) on käynyt ilmi, että kyseisten laitosten päästöt ylittävät huomattavasti laissa sallitut määrät?
Is the Commission aware that inspections carried out by the environment department of the municipal council of L'Alcora (Castellón province, Spain) in respect of several enamel plants (see attached certificates) have revealed emission levels far in excess of the legal thresholds?
Kolmen mittauspaikan tulokset ylittävät huomattavasti laissa sallitut raja-arvot, ja hiukkasten koostumus on, kuten voidaan todeta, lisäksi erittäin myrkyllinen: arsenikin, lyijyn ja sinkin määrät ylittävät reilusti sallitun tason.
The three sources measured have yielded results well over the legal thresholds, and the composition of the particles has been demonstrated to be highly toxic: the levels of arsenic, lead and zinc are all far higher than the permitted maxima.
Onko komissio kaavaillut yhdenmukaista toimintasuunnitelmaa ihmisten terveyden ja ympäristön suojelemiseksi myrkyllisiltä hiukkaspäästöiltä?
Has the Commission drawn up a coherent strategy to protect human health and the environment from emissions of toxic particles?
On näytetty toteen, että terveysasioista vastaavat henkilöt allekirjoittavat aina, kun sulatusuunit käynnistetään, terveystodistuksen, jonka mukaan kyseisten yritysten päästöt eivät aiheuta terveyshaittoja lähistön asukkaille.
It has been discovered that the health authorities sign, for all frit and enamel furnaces, a health certificate claiming that their emissions will not affect the health of the local people.
Onko komissiolla jonkinlaista seurantajärjestelmää direktiivin soveltamiselle?
Has the Commission instituted any mechanism to monitor the implementation of that directive?
Koska tässä tapauksessa velvollisuutta laatia luetteloa ei ole noudatettu, aikooko komissio aloittaa seuraamusmenettelyn noudattamatta jättämisen vuoksi?
In addition, given that in this case the requirement to draw up lists has not been complied with, will the Commission take steps to penalise this failure of implementation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1793/04
WRITTEN QUESTION E-1793/04
Aihe: Almerían teollisuus- ja tiedekeskus (PITA) yhteisön tärkeänä pitämällä Sierra Alhamillan alueella
Subject: Industrial and Technological Park of Almería (PITA) in the Sierra Alhamilla SCI (Almería, Spain)
Onko komissio tietoinen Almerían kunnan käymistä, pian päätökseen saatavista neuvotteluista yhteisön tärkeänä pitämän alueen (SCI) nimeltä "Ramblas de Gérgal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla" (koodi ES6110006) rajojen muuttamiseksi ja teollisuus- ja tiedekeskuksen (PITA) rakentamiseksi alueelle?
Is the Commission aware of the procedures set in motion by the Almería municipal council with the aim of altering the boundaries of the Site of Community Importance (SCI) known as the ‘Ramblas de Gérgal, Tabernas y Sur de Sierra Almahilla’ (code ES6110006) with a view to the construction of an industrial and technological park to be known as PITA?
PITA:n koko 188,79 hehtaarin alue on mainitulla yhteisön tärkeänä pitämällä alueella, joka yhdistää Sierra Alhamillan Cabo de Gata luonnonpuistoon.
The 188.79 hectares earmarked for PITA fall in their entirety within the SCI, which links up the Sierra Alhamilla and the Parque de Cabo de Gata.
Hankkeen suuren pinta-alan vuoksi SCI:n länsiosan eteläisempi osa (joka sijaitsee moottoritien ja Toyosta länteen olevan merenrannan välissä) joutuisi lähes eristyksiin muusta alueesta, koska vain muutamien satojen metrien levyinen maakaistale enää yhdistäisi SCI:n pohjois- ja eteläosaa, joista jälkimmäinen ulottuu merenrantaan.
The large area encompassed by the project means that the southernmost part of the west wing of the SCI (located between the motorway and the west side of the El Toyo beach) would be all but cut off from the rest, since the only remaining link would be a narrow strip a few hundred metres wide connecting the northern part of the SCI with the southern seaboard part.
Hankkeesta SCI:n länsiosalle aiheutuva haitta ei siis rajoittuisi 188,79 hehtaarin alueelle, vaan vaikuttaisi myös hankkeen eteläpuolisiin osiin, jotka eivät enää toimisi ekologisena käytävänä.
The damage done to the west wing of the SCI would therefore not be confined to the 188.79 hectates themselves, but would also affect the rest of the site to the south of the project, which would lose its role of ecological corridor.
Eikö komission mielestä olisi syytä tutkia vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja ennen kuin päätetään, että paras paikka tämänkaltaiselle hankkeelle on yhteisön tärkeänä pitämällä alueella?
Does the Commission not believe that alternative locations must be considered prior to any decision that the best place for the project is an SCI?
PITA:sta julkistetussa ympäristövaikutusten arviossa ei ehdoteta vaihtoehtoja, joista voitaisiin valita mahdollisimman vähän ympäristöä vahingoittava.
The environmental impact assessment for PITA that has been made public neither considers nor proposes any alternatives with a view to selecting the least damaging one.
Toteutuspaikka on valittu ja toimintaa perustellaan, mutta keskustelua mahdollisista vaihtoehdoista ei haluta käydä.
The location of the project has already been chosen, and no attempt has been made to do more than justify it, without opening a debate on possible alternatives.
PITA:n sijoituspaikan valintakriteerit (hyvät kulkuyhteydet, ympäristö ja siihen sulauttaminen, edullisin tarjous, taloudellisuus jne.) täyttyisivät millä tahansa muullakin paikalla, joka ei olisi yhteisön tärkeänä pitämä alue.
The factors affecting the decision on the location of PITA that have been taken into account (accessibility, surroundings, integration, improved demand, economic considerations, etc) would apply equally to any other, non-SCI location.
Kyseisellä yhteisön tärkeänä pitämällä alueella ollaan jo kaatamassa metsää kasvihuoneiden rakentamiseksi, mikä on suuresti vahingoittanut aluetta.
This LIC is, besides, currently being affected by clearing operations for the construction of greenhouses, which have already severely damaged part of it.
Raivaustyöt, joissa on tuhottu rotkoja ja metsiköitä, on tehty ja niitä tehdään yhä ilman rakennuslupaa, vilpillisessä yhteistoiminnassa Almerían kunnan, vesilaitoksen ja ympäristöneuvoston kanssa, sillä ne eivät ole lähettäneet poliisivoimia estämään raivaustöitä.
These operations, levelling hills and valleys, have been and are being carried out without planning permission, thanks to collusion between the Almería municipal council, the water authority and the regional environment ministry, none of which has asked the forces of law and order to stop them.
Voisiko komissio ryhtyä toimiin ennen kuin mainittu yhteisön tärkeänä pitämä alue täysin tuhotaan?
Can the Commission intervene to prevent the wholesale destruction of this SCI?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1794/04
WRITTEN QUESTION E-1794/04
Alexander De Roo esitti 23. maaliskuuta 2004 kirjallisen kysymyksen E-1005/04 .
On 23 March 2004, Alexander de Roo tabled Written Question E-1005/04 .
Koska se raukesi Euroopan parlamentin työjärjestyksen 185 artiklan mukaisesti, esitän sen uudestaan.
Since the above question lapsed under Rule 185 of Parliament's Rules of Procedure, it is now resubmitted.
Espanjan hallitus julkaisi 22. tammikuuta 2004 virallisessa lehdessä tiedot 38 kilometrin pituisen juoksutusväylän rakentamisesta ja siihen liittyvästä Grande-, Guadalhorce- ja Campanillas-jokien suuntaisen, jopa 25 metriä leveän ranta-alueen täyttämisestä.
In the Spanish Government Official Journal of 22 January 2004, the public was informed of the building of a 38 km long conduit, involving strips of up to 25 metres wide running parallel to the rivers Grande, Guadalhorce and Campanillas.
Kanavointi merkitsisi vähintään viiden liittymän tekemistä edellä mainittuihin jokiin ja veisi Grande-joen normaalista vuosittaisesta virtaamasta jopa 70 prosenttia.
This conduit would intersect with these rivers at least five times, and would siphon off water from the river Grande to a volume as high as 70% of its water flow in a normal hydrological year.
Noin 75 prosenttia kustannuksista maksettaisiin EU:n rakennerahastoista.
Some 75% of this scheme would be funded from the European Structural Funds.
Veden juoksuttaminen tekisi mahdottomaksi veden ja paikallisten ekosysteemien suojelun.
Furthermore, the siphoning-off of the water would make it impossible properly to conserve the river and the associated ecosystems.
Grande-joen keskimääräinen virtaama on 86 hm3 vuodessa, ja sen ekologisen vähimmäisvirtaaman pitäisi olla keskimäärin yli 61 hm3, joten siitä voidaan johtaa pois vain noin 25 hm3 vuodessa.
The average contribution made by the river Grande is some 86 hm3/year, and its minimum average ecological flow has to be over 61hm3, which means that only some 25 hm3/year are available for siphoning-off.
Nykyisin siitä johdetaan laillisesti noin 14 hm3 ja laittomasti kaksi kertaa enemmän.
At present, some 14 hm3 are legally taken out of the river, and double that illegally.
Siksi toiminta on vesipolitiikan puitedirektiivin vastainen.
For that reason, the projects proposed contravene the water framework directive.
Virallisessa tiedotteessa viitataan Cerro Blancon tekojärveen (jota ei vielä ole ja josta ei ole tehty ympäristövaikutusarviota, kuten ei myöskään aiheena olevasta hankkeesta) ja annetaan ymmärtää, että molemmat on jo hyväksytty, mikä on törkeä yritys pimittää yleisöltä tekojärven ympäristövaikutukset.
The official announcement refers to the 'Cerro Blanco dam' (a non-existent construction which has not yet been submitted to an environmental impact assessment, any more than the proposed conduit has), taking it for granted that both these schemes have already been approved: this constitutes a gross attempt to mislead public opinion as to the environmental impact of the dam.
Miten komissio varmistaa, että Grande-, Guadalhorce- ja Campanillas-jokien tilaa ei huononneta – mikä direktiivissä kielletään – ja että niiden ekologinen virtaama säilytetään?
How will the Commission guarantee that the 'no deterioration' clause is applied to the rivers Grande, Guadalhorce and Campanillas, and that their ecological flows are maintained?
Voiko komissio tutkia onko direktiiviä 95/50/EY noudatettu hankesopimusten yhteydessä?
Can the Commission investigate whether Directive 95/50/EC has been complied with, with regard to awarding the contract for the construction work?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1795/04
WRITTEN QUESTION E-1795/04
Aihe: Rahanpesua koskeva puitepäätös
Subject: Money laundering
Voiko komissio ilmoittaa, onko Kreikka noudattanut neuvoston puitepäätöstä (2001/500/YOS EYVL L 182, 5.7.2001, s. 1 . ) rahanpesusta, rikoksentekovälineiden ja rikoksen tuottaman hyödyn tunnistamisesta, jäljittämisestä, jäädyttämisestä tai takavarikoimisesta ja menetetyksi tuomitsemisesta?
Will the Commission say whether Greece has complied with the provisions of Council Framework Decision (2001/500/JHA OJ L 182, 5.7.2001, p.
Jos ei ole, mitä säännöksiä Kreikka rikkoo?
1 ) on money laundering, the identification, tracing, freezing, seizing and confiscation of instrumentalities and the proceeds of crime?
Mitä toimia komissio aikoo toteuttaa, jotta Kreikka noudattaisi edellä mainittua neuvoston puitepäätöstä?
In the event that Greece has failed to implement that decision, which provisions precisely is it in breach of and what does the Commission intend to do to ensure that Greece complies with the above Council Framework Decision?
Voiko komissio ilmoittaa myös, paneeko Kreikka edellä mainitun direktiivin asianmukaisesti täytäntöön?
Will the Commission also say whether Greece is duly implementing the corresponding directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1796/04
WRITTEN QUESTION E-1796/04
Aihe: Kieltenopettajien työsopimuksen purkaminen
Subject: Termination of contract with language teachers
Katsooko komissio irtisanomispäätöksen olleen joka tapauksessa yhdenmukainen komission, neuvoston ja Euroopan parlamentin vuonna 1997 tekemän kolmikantasopimuksen kanssa?
Does it in any case consider that this decision is in conformity with the Trialogue Agreement of 1997 made between the Commission, the Council and the European Parliament?
Kiinnitettiinkö näin lyhyellä varoitusajalla irtisanottujen ikäjakaumaan huomiota?
Did it take account of the age profile of those it was making redundant at extremely short notice?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1800/04
WRITTEN QUESTION E-1800/04
Aihe: Kalterisänkyjen käyttö EU:n jäsenvaltioissa
Subject: Use of 'cage beds' in Member States of the EU
Onko komissio tietoinen kalteri- ja verkkosänkyjen käytöstä fyysisesti ja psyykkisesti vammaisten lasten ja aikuisten hoitolaitoksissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa?
Is the Commission aware of the use of 'cage beds' and 'net beds' in care homes for mentally and physically disabled children and adults in Member States of the European Union?
Katsooko komissio tällaisen eristämisen ja vapauden riistämisen rikkovan ihmisten perusoikeutta ihmisarvoon?
Does the Commission believe that these methods of isolating and restraining human beings are in accordance with the fundamental right of human dignity?
Voiko komissio ehdottaa näiden sänkyjen käytön lopettamista edistäviä toimenpiteitä?
Does the Commission envisage any action to support the termination of their use?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1801/04
WRITTEN QUESTION E-1801/04
esittäjä(t): Raül Romeva (Verts/ALE)
by Raül Romeva (Verts/ALE)
Aihe: Kevyiden aseiden ja ampumatarvikkeiden vienti Sudaniin
Subject: Exports of light weapons and munitions to Sudan
Lisäksi osa vientiartikkeleista (varsinkin ampumatarvikkeet, jotka kuuluvat tullinimikkeistön alaryhmään 930629 ) rikkoo vientikieltoa, jonka Euroopan unioni asetti Sudanille vuonna 1994 ja jota jatkettiin viime tammikuussa maan sisällissodan vuoksi.
In addition, part of these exports (those relating to munitions - cf. customs chapter 930629 ) were in breach of the EU embargo on Sudan which has been in force since 1994 and was renewed in January in response to the civil war there.
Amnesty International ja Greenpeace kritisoivat vientiä koska viennillä voi olla humanitaarisesti vakavia seurauksia, vaikka aseiden myyntiarvo on pieni (saatavilla olevien tietojen mukaan yhteensä 8000 euroa).
Amnesty International and Greenpeace have attacked the exports arguing that, despite the low value involved (the available information points to a total in the region of EUR 8000 ), their impact could be at a heavy humanitarian cost.
Tietääkö neuvosto, ovatko muutkin jäsenvaltiot Espanjan lisäksi rikkoneet aseviennin käytännesääntöjä myymällä aseita Sudaniin?
Does the Council know whether other Member States apart from Spain have breached the Code of Conduct on arms exports by selling weapons to Sudan?
Onko neuvosto tietoinen siitä, että muutamat maat, kuten Espanja, ovat myyneet aseita ja ampumatarvikkeita Sudaniin ja siten rikkoneet EU:n aseviennin käytännesääntöjä?
Is the Council aware that a number of Member States have, like Spain, been selling arms and munitions to Sudan, thus violating the EU's Code of Conduct on arms exports?
Aikooko neuvosto ryhtyä toimiin esimerkiksi muistuttaakseen hallituksia siitä, että niiden on noudatettava kyseisiä käytännesääntöjä?
Will the Council take any action on the matter, e.g. by reminding governments of their duty to comply with the Code of Conduct?
(9. joulukuuta 2004)
(9 December 2004)
Neuvosto ei ole tietoinen siitä, että jäsenvaltiot olisivat rikkoneet aseviennin käytännesääntöjä myymällä aseita ja ampumatarvikkeita Sudaniin.
The Council is not aware of breaches of the code of conduct on arms exports by Member States by selling arms and munitions to Sudan.
Päätökset vientilupien myöntämisestä puolustustarvikkeille ja kyseisten lupien epäämisestä puolustustarvikkeilta kuuluvat edelleen jäsenvaltioiden toimivaltaan; neuvosto ei voi tästä syystä kommentoida kyseisiä päätöksiä.
Decisions to grant or refuse licences to export military equipment remain at the discretion of Member States; the Council is therefore not in a position to comment on such decisions.
Neuvoston toimivaltaiset elimet tarkastelevat parhaillaan kysymystä käytännesääntöjen muuttamisesta oikeudellisesti sitovaksi välineeksi.
The competent Council bodies are currently examining the question of converting the code of conduct into a legally binding instrument.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1802/04
WRITTEN QUESTION E-1802/04
Aihe: Mularroyan pato ja Jalón-joen juoksutus Aragoniassa (Espanja)
Subject: Mularroya dam and diversion of Jalón river (Aragon, Spain)