natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio valvoa jäsenvaltioiden tekemiä päätöksiä ja ryhtyä pikaisiin parannustoimiin silloin, kun ylitetään EU:n vahvistamia kunkin haitta-aineen myrkyllisyyttä koskevia prosenttipitoisuuksia?
Is it able to monitor decisions on this matter taken by the Member States so that it can take swift corrective action in the event of failure to comply with EU‑approved toxicity percentages for individual pollutant substances?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0522/08
WRITTEN QUESTION E-0522/08
Aihe: Euroopan on ajettava Oscar Pistoriusin asiaa
Subject: European support for Oscar Pistorius
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0523/08
WRITTEN QUESTION E-0523/08
Aihe: Autojen ajovalojen käyttö päivällä
Subject: Daytime headlights for cars
Monissa tiedotusvälineissä kerrottiin 18. tammikuuta, että komissio velvoittaa vuodesta 2011 lähtien uusien autojen ajovalojen käyttöön päivällä.
It was reported on 18 January in various sections of the media that the Commission intends to make daytime headlights for new cars compulsory from 2011.
Kuukautta aikaisemmin eli joulukuussa 2007 komissio ilmoitti juuri luopuvansa kyseisestä ehdotuksesta.
A month earlier, in December 2007, the Commission had announced that it was intending to distance itself from this proposal.
Joulukuussa 2007 syyksi esitettiin, että moottoripyöräilijät eivät enää olisi tarpeeksi näkyviä, mikäli autoissa käytettäisiin ajovaloja päivällä.
The arguments put forward in December 2007 included the fact that motorcyclists would no longer be sufficiently visible if cars used daytime headlights.
Lisäksi pitää ottaa huomioon lisääntyneen energiankulutuksen kielteiset vaikutukset ilmastonmuutokseen.
Also, it should be borne in mind that the additional energy use would have a negative impact on climate change.
Tällaisen päiväsaikaan käytettäviä ajovaloja koskevan pakollisen velvoitteen asettaminen on herkkä asia sekä liikenneturvallisuuden että ajoneuvojen teknisten vaatimusten kannalta.
The introduction of a regulation making it compulsory to use daytime headlights is a sensitive and far-reaching issue from the viewpoints of both traffic safety and technical specifications for vehicles.
Esimerkiksi Itävalta on hiljattain luopunut tällaisesta velvoitteesta.
Austria, for example, has recently done away with the requirement.
Tällaisen ehdotuksen käsittely on siis loogista tuoda parlamenttiin.
It is only logical, therefore, that this issue should pass through Parliament.
Aikooko komissio todellakin vaatia, että vuodesta 2011 alkaen kaikissa uusissa ajoneuvoissa on oltava ajovalot päivällä?
Does the Commission indeed intend to make daytime headlights for new cars compulsory as of 2011?
Mihin komissio perustaa tämän vaatimuksen?
What are the reasons for this?
Katsooko komissio laillani, että on erittäin tärkeää, että suuri yleisö tukisi tällaista tunteita herättävää ehdotusta ja että muun muassa tästä syystä suunnitelma pitäisi tuoda Euroopan parlamenttiin yhteispäätökseen pohjautuvana ehdotuksena?
Does the Commission agree with me that it is very important that there should be public support for such a sensitive undertaking and that, for this reason among others, the plan should be put to the European Parliament in the form of a proposal under the codecision procedure?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0524/08
WRITTEN QUESTION E-0524/08
Aihe: Wallström ja perussopimuksen konsolidoidun version puuttuminen
Subject: Commissioner Wallström and the lack of a consolidated version of the Lisbon Treaty
Komission varapuheenjohtaja Margot Wallström, joka myös vastaa unionin ja kansalaisten välisestä viestinnästä, totesi Times-lehden 19. tammikuuta ilmestyneessä numerossa, että Eurooppa-neuvosto on laatinut Lissabonin sopimuksesta konsolidoidun version, jota se ei kuitenkaan ole halunnut julkaista ennen sopimuksen ratifiointia.
In an article in The Times on 19 January, Commission Vice-President Margot Wallström, who is also responsible for the Union's communication with citizens, stated that the European Council had compiled a consolidated version of the Lisbon Treaty, which it was refusing to publish, however, until after ratification of the Treaty.
Jos tämä pitää paikkansa, se merkitsee, että Eurooppa-neuvosto on tietoisesti vaikeuttanut tähän sopimukseen tutustumista, sen ymmärtämistä ja siitä käytävää julkista keskustelua, vaikka jäsenvaltioiden parlamenttien on tarkoitus ratifioida se tämän vuoden kuluessa.
If this is correct, the implication is that the European Council has deliberately impeded scrutiny, comprehension and, not least, public debate of the Treaty to be ratified by national parliaments in the Member States during the year.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0525/08
WRITTEN QUESTION E-0525/08
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0526/08
WRITTEN QUESTION E-0526/08
Aihe: Branimir Glavas ja Kroatian liittymisneuvottelut EU:n kanssa
Subject: Branimir Glavas and Croatia's accession negotiations with the EU
Ruotsalaisessa Dagens Nyheter -lehdessä on kerrottu, että Branimir Glavas on ensimmäinen korkeassa asemassa oleva kroatialainen poliitikko, joka on asetettu syytteeseen sotarikoksista.
The Swedish newspaper, Dagens Nyheter , has reported that Branimir Glavas is the first high-ranking politician in Croatia to be prosecuted for war crimes.
Haagin tuomioistuin alkoi jo vuonna 2001 tutkia hänen osuuttaan Balkanin sotaan, mutta jätti asiaa koskevan juridisen työn Kroatialle.
The Hague Tribunal had already begun in 1991 to investigate his role during the Balkans war but left the legal proceedings to Croatia.
Yli 40 todistajaa on kertonut Glavasin osallistuneen kidutukseen ja siviilien murhiin.
More than 40 witnesses have testified that he was involved in the torture and murder of civilian Serbs.
Glavas on kuitenkin päästetty vapaaksi vankilasta Kroatian parlamentissa pidetyn äänestyksen jälkeen.
Glavas has been released from custody, however, after a vote in the Croatian parliament.
On olemassa vahvoja epäilyjä siitä, että johtavat poliitikot ja muut Kroatian yhteiskunnan toimijat yrittävät suojella Branimir Glavasia ja siten pyrkiä välttämään epämiellyttävien totuuksien tulon päivänvaloon, jos oikeudenkäynti saisi jatkua.
There are strong suspicions that leading politicians and other figures in Croatian society are trying to protect Branimir Glavas and thereby cover up unpleasant truths which would come to light if the trial were allowed to continue.
Samanaikaisesti Kroatia neuvottelee EU-jäsenyydestä.
At the same time, Croatia is negotiating membership of the EU.
Yksi neuvottelujen pääedellytyksistä on oikeusvaltion periaatteiden kunnioittaminen sekä politiikan ja juridisten menettelyjen välinen rajanveto.
One of the fundamental principles of these negotiations is respect for the rule of law and the separation of political and legal processes.
Mitä mieltä komissio on Branimir Glavasiin liittyvistä tapahtumista, ja onko kyseinen tapaus vaikuttanut Kroatian kanssa käytäviin neuvotteluihin?
What is the Commission's view of the events surrounding Branimir Glavas and have the negotiations with Croatia been affected by his case?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0527/08
WRITTEN QUESTION E-0527/08
Aihe: Uusi ekologisten elintarvikkeiden EU-logo
Subject: The new EU logo for organic food
Uusi ekologisten elintarvikkeiden EU-logo tulee pakolliseksi jäsenvaltioissa vuodesta 2009 lähtien.
A new EU logo for organic food will become compulsory in Member States from 2009.
EU-logon käyttö yhdessä kansallisesti sertifioitujen merkkien kanssa tulee käytännössä merkitsemään kaksinkertaista merkintää.
Dual marking systems will exist, with the new EU logo being used in combination with nationally certified marking.
Tavoitteena on selkeyttää ekologisesti tuotettujen tuotteiden merkintää käyttämällä samaa logoa koko unionissa ja siten lisätä ekologisten tuotteiden myyntiä ja pitkällä aikavälillä myös niiden tarjontaa.
The aim is to improve clarity with regard to products which have been produced organically by means of a common logo throughout the EU, in order to increase trade in, and ultimately the supply of, organic products.
EU-logo ei kuitenkaan ole ongelmaton.
However, a common EU logo is not without its problems.
Käsitettä ”bio” ei välttämättä yhdistetä ekologisiin elintarvikkeisiin kaikissa maissa, ei varsinkaan Skandinaviassa.
The first aspect is that the concept ‘bio’ is not necessarily associated with organic foods in all countries.
Logon graafinen toteutus voi lisäksi aiheuttaa lisäkustannuksia ja vaikeuksia niille, jotka aikovat ryhtyä tuottamaan ekologisia elintarvikkeita.
Moreover, the graphic design of the logo could increase costs and might create more difficult conditions for those who are considering beginning organic food production.
Jotta nykyisin käytettyjä kansallisia ekologisia merkintöjä ei vesitettäisi, on tärkeää, että jäsenvaltioille ja tuottajille annetaan mahdollisuus itse päättää mihin kohtaan ja miten EU-logo tuotteisiin merkitään.
In order to avoid undermining existing organic marking systems which are operating at national level, it is important that Member States and producers should be given the opportunity to decide for themselves where and how the EU logo should be placed on products.
Voiko komissio vahvistaa, että jäsenvaltioille annetaan vapaus päättää, mihin kohtaan ja miten EU-logo merkitään ekologisiin elintarvikkeisiin, niin että otetaan huomioon jäsenvaltion todelliset olosuhteet?
Can the Commission confirm that Member States will be allowed the freedom to decide where and how the EU logo should be placed on organic products, taking account of the actual situation at national level?
Onko jäsenvaltioilla täysi oikeus edelleen käyttää kansallisia ekologisten elintarvikkeiden merkintöjä?
Are Member States entirely free to continue to use their national marking systems for organic food?
Onko olemassa tapauksia, joissa näin ei voida tehdä, ja voiko komissio siinä tapauksessa ilmoittaa, mitä ne ovat?
Are there any cases in which this cannot happen, and if so, can the Commission say which?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0531/08
WRITTEN QUESTION E-0531/08
Aihe: Ajoneuvon rekisteröintivero – Kysymys E-3789/07
Subject: Vehicle registration tax — Question E‑3789/07
Voiko komissio kertoa, mikä on nykytilanne asiassa, jota kirjallinen kysymys E‑3789/07 käsitteli?
Can the Commission illustrate the state of play in relation to the issue raised in Parliamentary Question E‑3789/07?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0532/08
WRITTEN QUESTION E-0532/08
Aihe: Voimalaitosten päästöt – kysymys E-4166/07
Subject: Emissions from power stations — Question E‑4166/07
Kirjalliseen kysymykseen E-4166/07 viitaten kysyn, voiko komissio selvittää tämänhetkisen tilanteen?
With reference to Parliamentary Question E‑4166/07, can the Commission provide the current state of play?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0533/08
WRITTEN QUESTION E-0533/08
Jos mahdollisuudet eivät ole tasavertaiset, eivätkö nämä ihmisryhmät ole selvästi epäedullisemmassa asemassa eli heitä syrjitään?
If this is not the case, clearly these classes of people are being disadvantaged, i.e. discriminated against?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0534/08
WRITTEN QUESTION E-0534/08
Aihe: YKK:n henkilöstön erottamiset
Subject: Staff dismissals at CDE
Voiko komissio selvittää, miksi se on sallinut neljän yritystoiminnan kehittämiskeskuksen (YKK) työntekijän erottamisen, vaikka AKT-maiden suurlähettiläät vaativat, että virkaatekevä johtaja ei olisi tekemisissä henkilöstöasioiden kanssa?
Can the Commission indicate why, in regard to the Centre for Development of Enterprise (CDE), it has allowed four members of staff to be dismissed despite the fact that ACP ambassadors insisted that the acting director should not deal with staffing matters?
Miksi komissio ei ole puuttunut asiaan, erityisesti kun otetaan huomioon, että kyseessä oleva henkilökunta on erotettu huonomaineisen johtajan tekemien arvioiden perusteella?
Why has it remained silent on this issue, especially when the staff in question have been dismissed on assessments carried out by a discredited director?
Miksi YKK:lle ei ole nimitetty vielä johtajaa, vaikka on kulunut jo viisi kuukautta siitä, kun edellinen johtaja lähti epätavallisissa olosuhteissa?
Why has no appointment yet been made to the position of director of CDE, despite it being five months since the last director left in unusual circumstances?
Miksi komissio näyttää pitävän AKT-maiden suurlähettiläät pimennossa tästä aiheesta?
Why does the Commission appear to be keeping the ACP ambassadors in the dark on this issue?
Onko komissio mukana salailussa?
Is the Commission involved in a cover-up?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0535/08
WRITTEN QUESTION E-0535/08
esittäjä(t): Sophia in 't Veld (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) , Baroness Sarah Ludford (ALDE) ja Karin Resetarits (ALDE)
by Sophia in 't Veld (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) , Baroness Sarah Ludford (ALDE) and Karin Resetarits (ALDE)
Aihe: Postipalvelut: tiedonsiirto Yhdysvaltoihin
Subject: Postal services: data transfer to the US
Yhdysvaltojen terrorismin vastaiset toimet ulottuvat Euroopan unionin ja Yhdysvaltain välisiin postipalveluihin.
Postal services between the European Union and the United States are subject to US counter-terrorism policies.
Die Zeit ‑lehden verkkosivuilla kerrottiin 22. tammikuuta 2008, että Yhdysvaltojen tulli‑ ja rajavartiolaitos (CBP) vaatii tietoja Euroopan unionin alueelta Yhdysvaltoihin lähetettyjen erikoispikalähetysten ja pakettien lähettäjästä, vastaanottajasta ja lähetyksen sisällöstä neljä tuntia ennen postia kuljettavan lentokoneen saapumista.
ZEIT online (22-01-08) reports that the US Customs and Border Protection (CBP) requires data (sender, receiver and content) on express mail and packages to be transferred from the EU to the US four hours before the arrival of the transport plane.
DHL (yhdysvaltalainen, nykyään Saksassa sijaitseva yritys) hoitaa kuljetukset Saksan postin (Deutsche Post) puolesta.
DHL (a US company now based in Germany) makes these transfers on behalf of Deutsche Post.
Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen välinen kauppalaki sallii siirrettävien tietojen luovuttamisen lainvalvontaviranomaisille ja tietojen vertaamisen kaupallisiin tietokantoihin.
A Trade Act between the EU and the US allows the transferred data to be shared with law enforcement authorities and compared with commercial data bases.
Yhdysvaltojen lainsäädännön mukaan niin kutsuttua edistynyttä ilmailualan manifestia (Advanced Air Manifest) voitaisiin soveltaa myös kirjeisiin ja asiakirjoihin, sillä kaikki posti luokitellaan rahdiksi ja sen vuoksi niille tehdään turvatarkastus.
According to US law, the so-called Advanced Air Manifest could also apply to letters and documents, as all post is regarded as cargo and therefore subject to security checks.
Tähän mennessä vain Itävalta on vastustanut käytäntöä.
Only Austria has thus far objected to the practice.
Parhaillaan Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen välillä käydään neuvotteluja asiasta.
There are currently negotiations under way between the EU and US regarding this matter.
Onko neuvosto tietoinen postialalla tapahtuvasta Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen välisestä Euroopan unionin kansalaisten henkilötietojen siirrosta?
Is the Council aware of the EU‑US transfer of the personal data of European citizens in the postal sector?
Voiko neuvosto vahvistaa, että käytäntö on Euroopan unionin tietosuojaa ja yksityisyyttä koskevien säännösten mukainen?
Can the Council confirm that this practice is in line with EU rules on data protection and privacy?
Jos käytäntö rikkoo näitä säännöksiä, mitä neuvosto aikoo tehdä tilanteen korjaamiseksi?
If not, what will the Council do to remedy the situation?
Voiko neuvosto selvittää, onko Euroopan unionin kansalaisia tiedotettu heidän henkilötietojensa siirrosta Yhdysvaltoihin ja niiden säilyttämisestä siellä?
Can the Council clarify if European citizens are currently being informed of the transfer and storage of their personal data in the US?
Voiko neuvosto selventää, miten Euroopan unionin kansalaisten henkilötiedot suojataan tilanteessa ja millaisia mahdollisuuksia kansalaisilla on saada korvauksia?
Can the Council explain how the personal data of EU citizens are protected in this context and what means of redress they have?
Tietääkö neuvosto, mitkä muut yritykset Saksan postin lisäksi siirtävät tietoja?
Apart from the Deutsche Post, does the Council know which other companies are transferring these data?
Jos vastaus on myönteinen, mitkä yritykset?
If yes, which ones?
Artikkelissa mainittiin Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen välillä käynnissä olevat asiaa koskevat neuvottelut.
The article made reference to ongoing negotiations between the EU and the US regarding this matter.
Voiko neuvosto selventää, millaisia neuvotteluja käydään ja missä yhteydessä?
Can the Council further explain what kind of negotiations are taking place and in which context?
Liittyvätkö neuvottelut tietosuojaa käsittelevään korkean tason kontaktiryhmään?
Are these negotiations conducted in the framework of the High Level Contact Group on the protection of personal data?
Voiko neuvosto selittää, miksi Euroopan parlamentille ei ole kerrottu näistä neuvotteluista?
Can the Council explain why the European Parliament has not been informed of these negotiations?
Neuvostolle ei ole virallisesti tiedotettu näistä tietojen siirroista.
The Council has not been officially informed of this transfer of data.
Komission tehtävänä on perussopimusten valvojana seurata sitä, miten yhteisön lainsäädäntöä sovelletaan jäsenvaltioissa.
The Commission, as guardian of the treaties, is responsible for supervising Member States' application of Community law.
Näin ollen komission kuuluu arvioida, ovatko väitetyt tietojen siirrot yhteisön lainsäädännön vastaisia.
It is therefore for the Commission to assess whether this alleged transfer of data violates Community law.
Neuvosto ei ole tietoinen siitä, tiedotetaanko Euroopan unionin kansalaisille väitetyistä henkilötietojen siirroista Yhdysvaltoihin ja säilyttämisestä siellä.
The Council is not aware whether European citizens are currently being informed of this alleged transfer and storage of their personal data in the US.
Neuvostolla ei ole tietoa tästä asiasta.
The Council has no information in this regard.
Keskustelut, joita on käyty henkilötietojen suojaa käsittelevän EU:n ja Yhdysvaltojen korkean tason kontaktiryhmän puitteissa, eivät koske näitä kysymyksiä.
The discussions which have taken place in the framework of the EU‑US High Level Contact Group on the protection of personal data do not pertain to these issues.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0536/08
WRITTEN QUESTION E-0536/08
Yhdysvaltojen lainsäädännön mukaan niin kutsuttua edistynyttä ilmailualan manifestia (Advanced Air Manifest) voitaisiin soveltaa myös kirjeisiin ja asiakirjoihin, sillä kaikki posti luokitellaan rahdiksi ja niille tehdään sen vuoksi turvatarkastus.
According to US law, the so-called Advanced Air Manifest could also apply to letters and documents, as all post is regarded as cargo and therefore subject to security checks.
Onko komissio tietoinen postialalla tapahtuvasta Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen välisestä Euroopan unionin kansalaisten henkilötietojen siirrosta?
Is the Commission aware of the EU‑US transfer of the personal data of European citizens in the postal sector?
Voiko komissio vahvistaa, että käytäntö on Euroopan unionin tietosuojaa ja yksityisyyttä koskevien säännösten mukainen?
Can the Commission confirm that this practice is in line with EU rules on data protection and privacy?
Jos käytäntö rikkoo näitä säännöksiä, mitä komissio aikoo tehdä tilanteen korjaamiseksi?
If not, what will the Commission do to remedy the situation?
Voiko komissio selvittää, onko Euroopan unionin kansalaisia tiedotettu heidän henkilötietojensa siirrosta Yhdysvaltoihin ja niiden säilyttämisestä siellä?
Can the Commission clarify if European citizens are currently being informed of the transfer and storage of their personal data in the US?
Voiko komissio selventää, miten Euroopan unionin kansalaisten henkilötiedot suojataan tilanteessa ja millaisia mahdollisuuksia kansalaisilla on saada korvauksia?
Can the Commission explain how the personal data of EU citizens are protected in this context and what means of redress they have?
Tietääkö komissio, mitkä muut yritykset Saksan postin lisäksi siirtävät tietoja?
Apart from the Deutsche Post, does the Commission know which other companies are transferring these data?
Voiko komissio selventää, millaisia neuvotteluja käydään ja missä yhteydessä?
Can the Commission further explain what kind of negotiations are taking place and in which context?
Voiko komissio selittää, miksi Euroopan parlamentille ei ole kerrottu näistä neuvotteluista?
Can the Commission explain why the European Parliament has not been informed of these negotiations?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0537/08
WRITTEN QUESTION E-0537/08
Aihe: Komission jäsen Ferrero-Waldnerin 28. tammikuuta 2008 antama lehdistötiedote ”Belarus: Commission experts in Minsk for technical talks on energy, transport and environment”
Subject: Press release issued by Commissioner Ferrero-Waldner on 28 January 2008 entitled ‘Belarus: Commission experts in Minsk for technical talks on energy, transport and environment’
Kysymykseni koskee 28. tammikuuta 2008 julkaistua lehdistötiedotetta: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/95&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
My question relates to your press release of 28 January (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/95&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en).
Vaikka joitakin yrityksiä on tehty asioiden pitämiseksi perspektiivissä (esim. lauseella ”edellyttäen, että Valko-Venäjä siirtyy kohti demokratiaa”), lehdistötiedote näyttää lievästi sanottuna hätäiseltä.
Although some attempt is made to keep things in perspective (in the shape of the phrase ‘provided that Belarus takes steps toward democratisation’), the press release does seem, to put it mildly, somewhat premature.
Periaatteessa komission kanta perustuu listaan kuudesta poliittisesta vangista, joista kolme on nyt vapautettu.
According to reports, in principle the Commission is basing itself on a list of six political prisoners, three of whom have now been released.
Tammikuun 28 päivänä annettu lehdistötiedote on kuitenkin irti todellisuudesta.
However, the press report of 28 January seems to be out of touch with reality.
Siinä jätetään täysin huomiotta päivittäinen asiantila Valko-Venäjällä, jossa Lukashenkon arvostelijoita pidätetään jatkuvasti, vapauttaen heidät kohta ja pidättäen uudestaan kuukautta myöhemmin.
It totally ignores the day-to-day state of affairs in Belarus, where critics of Lukashenko are regularly taken into custody and then released, only to be taken into custody again a month later.
Äskettäin tehdyt monien yrittäjien ja aktivistien pidätykset, jotka tehtiin siksi, että kyseiset henkilöt osallistuivat mielenosoituksiin, eivät anna aihetta suureen optimismiin.
The recent arrests of numerous entrepreneurs and activists simply for taking part in a demonstration do not give cause for great optimism.
Hallinto ei epäröi myöskään mitätöimästä kyseisten henkilöiden passeja, kuten Lebedkon tapauksessa tehtiin.
The regime has no hesitation, furthermore, in cancelling the passports of those concerned, as happened in the case of Anatoly Lebedko.
Voisin esittää monta muutakin esimerkkiä.
I could continue in this vein for some time.
Hallinnon vaatimaton yritys EU:n vaatimusten noudattamiseksi edellyttää, että EU antaa asian vaatimalla tavalla.
A modest attempt by the regime to meet the EU’s requirements calls for a modest response on the part of the European Commission.
Tämä lehdistötiedote ei ole sellainen vastaus.
That is to say, not a response like this one.
Tarvitaan toisenlaista lähestymistapaa, jotta saadaan aikaan rakenteellisia muutoksia ja varmat takuut.
In order to achieve structural changes and hard guarantees, a different approach is called for.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun komissio ryntää antamaan lausuntoja miettimättä niiden vaikutuksia.
It is not the first time that one has the impression of the Commission rushing into a statement at a rate of knots without giving sufficient thought to its impact.