natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Katsooko neuvosto yhä, että direktiivi täyttää sille alun perin asetetut tavoitteet?
Does the Council still consider that the directive meets the objectives set for it at the outset?
Eikö päästökaupan jäädyttäminen toistaiseksi (ns. suspensio) olisi tarpeen, jotta syntyneen tilanteen suurimmat vääristymät voitaisiin korjata?
Is there not a need for a temporary freeze (suspension) of emissions trading so that the worst distortions of the system which has now developed can be corrected?
EU:n päästökauppa (ETS) on eräs ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun kulmakiviä.
The EU emissions trading scheme (ETS) is a cornerstone of the fight against climate change.
Se on maailman ensimmäinen CO2:ta koskeva kauppajärjestelmä ja koskee noin 12000 laitosta, jotka vastaavat lähes puolesta Euroopan CO2‑päästöjä.
It is the first international trading system for CO2 emissions in the world and it covers some 12000 installations representing close to half of Europe's emissions of CO2.
Tarkoituksena on auttaa EU:n jäsenvaltioita noudattamaan Kioton pöytäkirjan mukaisia sitoumuksiaan.
The aim is to help EU Member States achieve compliance with their commitments under the Kyoto Protocol.
Päästökauppa on kustannustehokkain toimenpide Kioton tavoitteiden saavuttamiseksi.
Emissions trading is the most cost-effective measure to achieve the Kyoto targets.
Neuvosto on tietoinen päästökaupan toimimisen vaikeuksista, joita on kohdattu pilottivaiheessa.
The Council is aware of the difficulties encountered in the course of the pilot phase of the functioning of the ETS.
Ensimmäisen jakson jälkeen EU:n päästökaupan täytäntöönpanosta on saatu arvokkaita kokemuksia, jotka olisi otettava huomioon järjestelmän tulevassa kehittämisessä.
After a first trading period, the implementation of the EU ETS has provided valuable lessons that should be reflected in the future development of the scheme.
Alustavien kokemusten pohjalta direktiivissä 2003/87/EY säädetään vuonna 2006 tehtävästä laajasta tarkistuksesta, jonka ansiosta voidaan tutkia keinoja ratkaista erityisiä kysymyksiä ja tehdä välineeseen mukautuksia, mieluiten ajoissa järjestelmän toista vaihetta silmällä pitäen.
In the light of initial experiences, Directive 2003/87/EC provides for a comprehensive review in 2006 which will permit exploration of means of tackling particular issues and adjustments to the instrument, preferably in time for the second phase of the scheme.
Tässä vaiheessa on liian aikaista ottaa lopullista kantaa järjestelmän toimimisen etuihin tai vaikutuksiin.
At this stage, it is too early to make final considerations on the merits and impacts of the functioning of the scheme.
Neuvosto pani merkille 17. lokakuuta 2005 pidetyssä ympäristöneuvostossa, että EU:n päästökauppa pysyy olennaisena välineenä EU:n keskipitkän ja pitkän aikavälin strategiassa ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
At the Environment Council on 17 October 2005, the Council noted that the EU ETS would remain an essential instrument in the EU's medium and long‑term strategy to tackle climate change.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3444/05
WRITTEN QUESTION E-3444/05
Katsooko komissio yhä, että direktiivi täyttää sille alun perin asetetut tavoitteet?
Does the Commission still consider that the directive meets the objectives set for it at the outset?
(22. marraskuuta 2005)
(22 November 2005)
Päästökauppa on kustannustehokas tapa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
Emissions trading is a cost-effective instrument to reduce greenhouse gas emissions.
Yhteisö on antanut päästökauppadirektiivin Neuvoston direktiivi 96/61/EY, annettu 24 päivänä syyskuuta 1996, ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi (EYVL L 257, 10.10.1996). auttaakseen jäsenvaltioita noudattamaan Kioton tavoitteitaan.
The Community has adopted the Emissions Trading Directive Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, OJ L 257, 10.10.1996. in order to assist Member States in complying with their Kyoto targets.
On liian aikaista tehdä minkäänlaisia päätelmiä päästökauppajärjestelmän (EU ETS) toiminnasta.
It is too early to draw any conclusions on the functioning of the emissions trading scheme (EU ETS).
Komissio laatii parhaillaan selvitystä EU ETS:stä ja esittää selvityksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle kesäkuun 2006 loppuun mennessä päästökauppajärjestelmädirektiivin 30 artiklan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY, annettu 13 päivänä lokakuuta 2003, kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta. mukaisesti.
The Commission is currently conducting a review of the EU ETS and will present a report to the Parliament and the Council by the end of June 2006, pursuant to Article 30 of the EU ETS Directive Directive 2003/87/EC of the Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC. .
Komissio ei näe tarvetta eikä oikeudellisia perusteita päästökaupan jäädyttämiseen.
The Commission sees neither a need nor a legal basis for the suspension of emissions trading.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3445/05
WRITTEN QUESTION E-3445/05
Aihe: Tekstiiliala ja Lissabonin tavoitteet
Subject: Textiles sector and the Lisbon objectives
Kilpailukyvyn parantamiseksi tarvitaan investointeja tälle alalle sekä ihmisiin, toisin sanoen koulutukseen.
Improvements in the competitive position of the European textiles industry require investment in the sector and in the workforce (training).
Uudistaminen ja rakenteen muuttaminen ovat välttämättömiä, jotta ympäristöystävällisyyttä, suunnittelua ja kestävyyttä saataisiin parannettua ja toimintaa ylläpidettyä.
Modernisation and restructuring are required in order to meet increased environmental performance requirements, to improve design and sustainability and to protect jobs.
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi perustettiin korkean tason ryhmä.
A High-Level Group was set up to tackle all these problems.
Lisäksi tekstiilialalla käydään yhteiskunnallista vuoropuhelua.
A social dialogue is also under way in the textiles sector.
Kannattaako komissio edelleen tavoitettaan kehittää Euroopan union tekstiilialasta arvokas teollisuudenala, joka on korkean laatunsa ansiosta maailmanlaajuisesti kilpailukykyinen?
Is the Commission still maintaining its objective of supporting the textiles sector in its conversion into a high-value industrial sector which can compete worldwide on quality?
Onko komissio tyytyväinen edistykseen?
Is the Commission satisfied with the progress made to date?
Jos on, mitä konkreettisia edistysaskeleita on saavutettu?
If so, what tangible improvements have been made?
Millaista parannusta komissio tavoittelee seuraavaksi?
What improvements does the Commission want to achieve in the near future?
Millaisia mahdollisuuksia komission mielestä on saada kuluttajat tietoisemmiksi tekstiilialan työoloista ja ympäristöongelmista?
What possibilities does the Commission see of making consumers more aware of working conditions and environmental problems in the textiles sector?
Olisiko Euroopan unionin tuontikiintiöitä koskeva tarkastusmerkki varteenotettava vaihtoehto?
Is CSR certification by the EU an option?
Onko komissio valmis ottamaan käyttöön yksiselitteisen Euroopan unionin ympäristötarkastusmerkin tekstiileille?
Is the Commission prepared to take the initiative and establish unequivocal EU environmental certification for textiles?
Onko komissio valmis edellä mainitun tarkastuksen jälkeen ottamaan käyttöön pakollisen merkinnän ”Made in …”?
Is the Commission — after the review already announced — in favour of textiles being required to bear a ‘Made in ...’ label?
Jos on, millaisiin toimenpiteisiin komissio ryhtyy?
If so, what steps is it taking?
Onko komissio tyytyväinen korkean tason ryhmän työhön?
Is the Commission satisfied with the work of the High-Level Group?
Onko komissio valmis tarttumaan aloitteeseen alemman tason ryhmän perustamisesta, jonka puitteissa yritystoiminnan pääosasto, parlamentin jäsenet, kyseessä oleva sektori (työnantajat/alalla toimivat yhdistykset, työntekijät/ammattijärjestöt) ja kansalaisjärjestöt (ympäristö, kuluttajat ja kolmas maailma) yhdessä käsittelevät tulevaisuuden haasteita?
Is the Commission prepared to take the initiative and establish a low-level group in which the Enterprise DG, MEPs, industry representatives (employers/sectoral organisations, employees/trade unions) and NGOs (dealing with the environment, consumers and the Third World) might get together and discuss the challenges of the future?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3446/05
WRITTEN QUESTION E-3446/05
esittäjä(t): Urszula Krupa (IND/DEM)
by Urszula Krupa (IND/DEM)
Erittäin patogeenisen tautikannan aiheuttamaan lintuinfluenssaan liittyy tunnustetusti korkea kuolleisuus, ja tauti on tällä hetkellä vakavin biologinen uhka vastustuskyvyttömille eläimille ja ihmisille.
With its acknowledged high mortality rate, bird flu caused by a highly pathogenic strain of the disease is currently the most serious biological threat to susceptible animals and humans.
Vaara ihmiselämälle voi saada katastrofaaliset mittasuhteet, sillä erittäin patogeeninen kanta leviää yhä helpommin henkilöstä toiseen.
The danger to human life may take on catastrophic proportions as the highly pathogenic strain spreads increasingly easily from person to person.
Tarve varmistaa puolalaisten turvallisuus sen tiedon perusteella, jota saadaan Venäjän Aasian puoleisesta osasta lintuinfluenssan leviämisestä, pakottaa minut esittämään tämän kysymyksen.
The need to ensure the safety of Poles in the light of the information arriving from the Asian part of Russia about the spread of the bird flu virus compels me to submit this question.
Todennäköisyys, että avian-influenssa leviää vanhalle mantereelle, ei koskaan ole ollut suurempi, mutta tämän hetkiset suunnitelmat ja taudin torjumiseen määrätyt voimavarat ovat riittämättömät.
The likelihood of avian flu hitting the old continent has never been greater, but current plans and the resources earmarked for them are inadequate.
Eurooppa on jaettu rikkaaseen osaan, jolla on lääkkeitä varastossa, ja köyhään osaan, jolla on erittäin vähän viruslääkkeitä.
Once again, Europe is divided into a rich half, stockpiling medical supplies, and a poor half, which has a very small quantity of antiviral drugs.
Tämänhetkiset ennaltaehkäisevät keinot näyttävät kaoottisilta, ja kuitenkin yleisen terveyden suojeleminen on yksi Euroopan unionin virallisista ensisijaisista tavoitteista.
The current preventative measures seem chaotic, and yet protecting public health is one of the European Union's stated priorities.
Lääkkeiden ostaminen koko Euroopan unionin alueelle vähentäisi tuntuvasti niiden hintaa, kun taas Tamiflu-lääkkeen ostaminen maittain tuo etuja vain sen tuottajille ja mustanpörssin kauppiaille, jotka etsivät mahdollisuuksia hankkia omaisuuksia sairauksilla.
Buying medicines for the whole Union would substantially reduce their cost, whereas the purchase of Tamiflu country-by-country is advantageous only for its manufacturers and black-market sellers seeking to make their fortunes out of human illness.
Eikö Euroopan unionin, jonka yksi ensisijainen tavoite pitäisi olla yleinen terveys, tulisi tarkkailla ja koordinoita lääkkeitä koskevia neuvotteluja sekä niiden ostoa ja jakelua, jotta saataisiin torjuttua lääkeyritysten ja mustanpörssin kauppiaiden väärinkäytöksiä?
Should not the European Union, for whom public health should be a priority, monitor and coordinate the negotiation, purchase and distribution of medicines in order to prevent financial abuses by pharmaceutical companies and black-market sellers?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3447/05
WRITTEN QUESTION E-3447/05
Aihe: Ruotsalainen työehtosopimusmalli
Subject: The Swedish model of collective agreements
Onko komissio samaa mieltä Ruotsin työministerin kanssa?
Does the Commission share the Swedish Minister's view?
Voiko Ruotsi säilyttää kansallisen lainsäädäntönsä tällä alalla jatkossakin vai aikooko komissio suosittaa lainsäädännön yhdenmukaistamista EU:n tasolla?
Will Sweden be able to retain its national legislation in this area, or will the Commission advocate harmonisation of legislation at EU level?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3450/05
WRITTEN QUESTION E-3450/05
Aihe: Komission tulkinta EY:n tuomioistuimen tuomiosta asiassa C-464/02
Subject: Commission's interpretation of Court of Justice judgment in Case No C-464/02
Mainitussa asiassa komissio vastaan Tanskan kuningaskunta EY:n tuomioistuin on määrännyt muun muassa, että Tanskan on sallittava sellaisten työntekijöiden, jotka työskentelevät toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa ja asuvat Tanskassa, käyttää ammatillisiin ja/tai yksityisiin tarkoituksiin työsuhdeajoneuvoa — jota ei ole tarkoitus käyttää pääasiallisesti Tanskassa vakinaisesti ja jota ei tosiasiassa myöskään käytetä siellä vakinaisesti — joka on rekisteröity sellaisessa toisessa jäsenvaltiossa, jossa heidän työnantajallaan on kotipaikka tai päätoimipaikka, sillä edellytyksellä, että heidän työskentelynsä tämän työnantajan palveluksessa on heidän päätoimensa.
In the above case, the Commission versus the Kingdom of Denmark, the Court of Justice has ruled, inter alia , that Denmark should allow employees who are resident in Denmark and work in another Member State to use, for commercial and/or private purposes, a company vehicle — neither intended to be used essentially in Denmark on a permanent basis nor in fact used in that manner — which is registered in that other Member State in which the undertaking of their employer has its principal office or seat, on condition that the work for that employer is their main employment.
Voiko komissio ilmoittaa, tulkitseeko se mainittua tuomiota siten, että vastaavasti voidaan päätellä, että yksityisessä omistuksessa olevan moottoriajoneuvon käyttö on rinnastettava työantajan omistaman moottoriajoneuvon käyttöön tuomiossa mainituissa olosuhteissa?
Does the Commission interpret this judgment in such a way that it may likewise be concluded that use of a privately owned motor vehicle is equivalent to use of a motor vehicle owned by the employer under the same conditions cited in the judgment?
Voiko komissio toisaalta ilmoittaa, voidaanko tuomiota soveltaa vastaavasti tapauksissa, joissa työntekijällä on asunto Tanskassa ja asunto ja työpaikka ulkomailla ja joissa yksityisessä omistuksessa olevaa moottoriajoneuvoa käytetään ulkomailla ensisijaisesti ammatillisiin tarkoituksiin?
Can the judgment be used by analogy in circumstances where the employee is not only resident in Denmark but also abroad and resides there to carry out his work and the privately owned motor vehicle is used predominantly abroad in connection with that work?
Kuinka komissio tulkitsee EY:n tuomioistuimen (ensimmäisen jaoston) 15. syyskuuta 2005 antamaa tuomiota asiassa C-464/02?
How does the Commission interpret the judgment (first section) of the Court of Justice of 15 September 2005 in Case No C‑464/02?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3451/05
WRITTEN QUESTION E-3451/05
esittäjä(t): Neil Parish (PPE-DE)
by Neil Parish (PPE‑DE)
Aihe: Eläinten hyvinvointia koskevat merkinnät
Subject: Animal welfare labelling
Tuotantoeläinten hyvinvointia koskevan äskeisen eurobarometritutkimuksen mukaan 51 prosenttia kuluttajista voi vain harvoin lihan ja munien merkintöjen perusteella varmistaa niiden tuotantomenetelmän tai ei voi varmistaa sitä lainkaan.
The recent Eurobarometer survey on farm animal welfare reports that 51 % of consumers can rarely or never ascertain from the label the farming method used in the production of meat and eggs.
Harkitseeko komissio otettavaksi käyttöön lihan pakollisen merkitsemisen tuotantomenetelmän mukaan (kananmunien merkitseminen tuotantomenetelmän mukaan on jo nyt pakollista)?
Will the Commission consider the introduction of mandatory labelling of meat as to farming method (there is already a requirement to label eggs as to farming method)?
On esitetty vahvaa oikeudellista argumentointia sen puolesta, että tällaisten pakollisten merkintäjärjestelmien laajentaminen tuontilihaan ja tuontimuniin olisi johdonmukaista WTO:n sääntöjen kanssa, jos nämä järjestelmät ovat syrjimättömiä ja niillä pyritään vilpittömästi täyttämään perusteltu tarkoitus.
There is a strong legal argument that the extension of such mandatory labelling schemes to imported meat and eggs would be consistent with WTO rules if they are non-discriminatory, good-faith attempts to fulfil a legitimate purpose.
Aikooko komissio varmistaa, että mitä tahansa ehdotettua asetusta, jossa liha vaaditaan merkittäväksi tuotantomenetelmän mukaan, ei sovelleta pelkästään EU:ssa tuotettuun lihaan vaan myös tuontilihaan?
Will the Commission ensure that any proposed regulation requiring meat to be labelled as to farming method applies not only to EU meat but also to imports?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3452/05
WRITTEN QUESTION E-3452/05
Aihe: Vuoristolaispakolaisten palauttaminen väkisin Kambodžasta Vietnamiin ilman YK:n pakolaisasiain päävaltuutetun (UNHCR) väliintuloa
Subject: Forced repatriation of a number of Montagnard refugees from Cambodia to Vietnam without UNHCR intervention
Valkoisen talon tiedottajan sijainen Adam Ereli ilmoitti kyseisenä päivänä, että Yhdysvallat oli esittänyt Kambodžan ja Vietnamin hallituksille vastalauseen tästä ihmisten pakkosiirrosta.
on that day the deputy White House spokesman Adam Ereli said ‘We have made the Cambodian and Vietnamese Governments aware of the USA’s objections to the forced repatriation.
Yhdysvallat on pettynyt siihen, että pakolaiset oli palautettu ennen kuin kansainvälisen henkilöstön hoitama tarkkailuohjelma oli aloitettu Keski-Vietnamin ylätasangolla ja ennen kuin muita näille ihmisille sopivia ratkaisuja oli punnittu.
We are disappointed that the refugees were sent back before a monitoring programme with international staff could be launched in the central highlands of Vietnam and before other arrangements for the persons concerned could be considered’; —
Human Rights Watchin raportin mukaan pakolaiset istuivat vierekkäin tiiviisti kiinni toisissaan, jottei heitä vietäisi pois.
Human Rights Watch has reported that the refugees were sitting together and were holding on to one another in order to prevent themselves from being taken away.
Silminnäkijät ovat kertoneet, ettei yksikään pakolaisista syyllistynyt väkivaltaan ja että he yrittivät vain vastustaa käskyä astua linja-autoihin passiivisella vastarinnalla.
Eye witnesses have stated that none of them committed any act of violence and that they merely attempted passive resistance to the order given to them to get into the buses.
Poliisi hakkasi heitä kepeillä ja raahasi heidät väkisin mm. hiuksista repimällä autoihin.
The police beat them with sticks and dragged them (in some cases by the hair) on to the waiting vehicles.
HRW muistuttaa, että tapaus rikkoo Kambodžan UNHCR:n ja Vietnamin kanssa tammikuussa 2005 allekirjoittamaa sopimusta, jossa määrätään siirrosta kolmanteen maahan kieltäytyvien vuoristolaisten palauttamisesta Vietnamiin.
Human Rights Watch has pointed out that this incident contravenes the agreement which Cambodia concluded with the UNHCT and Vietnam in January 2005 and pursuant to which the Montagnards who refuse to be transferred to a third country are to be returned to Vietnam.
Sopimuksessa sovittiin myös sellaisten montagnard-pakolaisten palauttamisesta, joiden turvapaikkahakemuksen UNCHR on hylännyt, ja että UNCHR toimii yhteistyössä Kambodžan ja Vietnamin kanssa palauttaakseen Vietnamiin hyvässä järjestyksessä ja turvallisesti ja kansallisen ja kansainvälisen lainsäädännön mukaisesti montagnardit, jotka eivät halua siirtyä ulkomaille eivätkä palata Vietnamiin.
The agreement also provides for the repatriation of Montagnards whose application for political asylum has been rejected by the UNHCR and for the UNHCR to work with Cambodia and Vietnam in order to ensure that Montagnards who do not wish to be transferred abroad or to return to Vietnam are ‘readmitted (into Vietnam) in a safe and orderly fashion’ and ‘in accordance with domestic and international law’.
Eivätkö edellä kuvatut tapahtumat ole yhä räikeämmin ristiriidassa (ja ilman että siitä rangaistaan) komission Kambodžan ja Vietnamin kanssa tekemien yhteistyösopimusten 1 artiklan kanssa?
Do the facts set out above not constitute an unpunished and increasingly serious contravention of Article 1 of the cooperation agreements which the Commission has concluded with Cambodia and Vietnam? —
Eikö EU siis toimi asiassa vastoin omaa lainsäädäntöään?
Is the EU not substantially violating its own legality?
Neuvosto seuraa tiiviisti turvapaikkaa hakevien vuoristolaisten tilannetta Kambodžassa.
The Council follows closely the situation of the Montagnard asylum‑seekers in Cambodia.
Vietnamissa toimivien EU:n suurlähettiläiden ja poliittisten erityisasiantuntijoiden troikka kävi keskiylängöllä 20.—25.11.2005 ja raportoi neuvostolle tekemistään havainnoista.
A Troika of EU Ambassadors and Political Counsellors to Vietnam visited the Central Highlands on 20‑25 November 2005, and reported back to the Council with its findings on this issue.
EU:n huolenaiheet otettiin tämän jälkeen esille Vietnamin hallituksen kanssa käydyn ihmisoikeusvuoropuhelun yhteydessä 12.12.2005.
EU concerns were then raised with the Government of Vietnam in human rights dialogue held on 12 December 2005.
Neuvosto pitää asiassa yhteyttä myös kansainvälisiin kumppaneihinsa, muun muassa Yhdysvaltoihin ja Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutettuun UNHCR:ään.
The Council also maintains contact on this question with international partners, including the United States and the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR),
Neuvosto on siis tietoinen turvapaikkaa hakevien vuoristolaisten tilanteesta.
The Council is therefore aware of the problems faced by the Montagnard asylum‑seekers.
Tällä hetkellä se ei kuitenkaan näe muuta vaihtoehtoa kuin käsitellä asioita UNHCR:n, Vietnamin ja Kambodžan kesken 25.1.2005 allekirjoitetun kolmenvälisen yhteisymmärryspöytäkirjan mukaisesti.
At present, however, it sees no alternative to addressing these in accordance with the Tripartite memorandum of understanding (MoU) signed between UNHCR, Vietnam and Cambodia on 25 January 2005.
Neuvosto katsoo, että UNHCR:n toimet yhteisymmärryspöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi ovat niin tehokkaita kuin tämänhetkisessä vaikeassa tilanteessa on mahdollista.
The Council considers that efforts made by UNHCR to implement the MoU are as effective as possible under the current difficult circumstances.
Kysyjä on jo saanut komissiolta hyvin yksityiskohtaisen vastauksen kirjalliseen kysymykseen E‑3453/05 .
The Honourable Member has already received a very detailed reply from the Commission to Written Question E‑3453/05 .
Komissio perustelee siinä näkemyksensä, että huoli turvapaikkaa hakevien vuoristolaisten tilanteesta ei ole peruste EY:n Vietnamin ja Kambodžan kanssa tekemien yhteistyösopimusten jäädyttämiselle.
In its reply, the Commission explains its opinion that concerns relating to the Montagnard asylum‑seekers do not justify suspending the EC's cooperation agreements with either Cambodia or Vietnam.
Neuvosto tukee tässä suhteessa täysin komission kantaa.
The Council fully supports the Commission's position on this matter.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3453/05
WRITTEN QUESTION E-3453/05
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3454/05
WRITTEN QUESTION E-3454/05
Aihe: Kuluttajansuoja luottokortilla suoritettujen maksutapahtumien yhteydessä
Subject: Consumer protection in credit card transactions
Maksujärjestelmien toimivuus on ensiarvoisen tärkeää sisämarkkinoiden joustavan toiminnan kannalta erityisesti ”etämaksuvälineellä” (luottokortilla) suoritettujen maksujen osalta.
Smoothly operating payment systems, particularly for transactions conducted by a ‘remote access payment instrument’ (credit cards), are a fundamental element of a smoothly running internal market.