natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan komission omassa vuoden 2011 kalenterissa on kristillinen joulu unohdettu kokonaan, mutta muslimien ja juutalaisten pyhäpäivät on sen sijaan merkitty.
On the Commission's own calendar for 2011, Christmas was omitted, but both Muslim and Jewish holy days were included.
Koska EU:n tulisi edustaa jäsenvaltioita, vaikuttaa erikoiselta, että kaikki viittaukset kristinuskoon tai sen merkitykseen eurooppalaiselle kulttuurille vaimennetaan tai poistetaan kokonaan.
The objection to this is that, if the EU is to be representative of the Member States, it seems peculiar that any reference to Christianity or its significance for European culture should be downplayed or completely removed.
Onko kristittyjen juhlapyhien mainitsematta jättäminen ja sen sijaan juutalaisten ja muslimien juhlapyhien mainitseminen EU:lta siis tietoinen teko, ja mitä vaikuttimia tämän päätöksen taustalla mahdollisesti on Euroopassa, jossa muslimien rinnakkaisyhteiskunnasta johtuvat ongelmat lisääntyvät vuosi vuodelta?
Is it a deliberate act when the EU omits to list Christian holy days, but does list Jewish and Muslim ones, and what are the reasons for this in a Europe where the problem of parallel Muslim societies is increasing each year?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000374/2011
Question for written answer E-000374/2011
Aihe: Viisumipakon lakkaaminen Albanialta ja Kosovolta
Subject: Lifting the visa requirement on Albania and Kosovo
Useimmat tarkkailijat arvelevat, että viisumipakon lakkauttaminen kahdelta Balkanin maalta, Albanialta ja Kosovolta, lisää rajan yli tulevasta rikollisuudesta johtuvia ongelmia entisestään ja että rikollisuus leviää kuin renkaat vedessä.
Most observers anticipate that the removal of the visa requirement on the Balkan countries of Albania and Kosovo will cause problems with cross-border crime to rise still further, and that crime will spread like ripples in a pond.
Päätös ihmetyttää sitäkin enemmän, koska Romanian ja Bulgarian osallistuminen Shengen-yhteistyöhön evättiin täsmälleen samalla perusteella, eli sen vuoksi, etteivät ne ole vielä valmiita rajojen avaamisen, koska maat ovat korruptoituneita ja EU:n etäisimmässäkin kolkassa riehuvien rikollisjoukkioiden suurviejiä.
The decision is all the more surprising since Romania and Bulgaria have been refused the right to participate in Schengen cooperation on exactly those grounds, namely that they are not yet ready for open borders since they are corrupt states and are major exporters of criminal gangs which afflict even the remotest corners of the EU.
Myös korruptio kuuluu näissä kahdessa maassa kiinteänä osana arkeen, ja lahjuksia pidetään yhtä välttämättömänä kuin hengittämistä ja syömistä.
At the same time, corruption is an integral part of everyday life in both countries, and the payment of bribes is felt to be just as necessary as breathing and eating.
Mihin tietoihin Euroopan komissio on perustanut arvionsa siitä, että viisumipakko näiltä kahdelta maalta voitaisiin lakkauttaa, ja mitä tietoja asiaan liittyen on kerätty?
On what information did the Commission base its finding that the visa requirement on these two countries could be lifted, and what data have been collected in this connection?
Onko komissio sen lisäksi kuullut riippumattomia alan asiantuntijoita ja huomioinut kaikki asian kannalta tärkeät tiedot?
Has the Commission consulted impartial experts in this area and gathered all the relevant information?
Aikooko komissio vielä arvioida aloitetta, ja voidaanko viisumipakko ottaa käyttöön uudelleen, mikäli se osoittautuu tarpeelliseksi lisääntyneen rikollisuuden vuoksi, joka voidaan jäljittää näihin kahteen maahan?
Finally, does the Commission intend to review the situation, and is it prepared to re-introduce the visa requirement if this proves necessary in the light of an increase in crime which can be traced back to these two countries?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000375/2011
Question for written answer E-000375/2011
(27. tammikuuta 2011)
(1 February 2011)
Euroopan komission julkaisemaan Eurooppa-koulukalenteriin 2010–2011 on merkitty muiden uskontojen, kuten islamin tai hindulaisuuden juhlapyhät, mutta siihen ei ole merkitty lainkaan kristillisiä juhlapyhiä.
The European Union 2010‑11 school diary published by the Commission includes no Christian holidays, only those of other religions — Muslim and Hindu holidays, for example.
Eurooppa on länsimaisen, kristillisen kulttuurin perusta, ja uskonnollisen merkityksen lisäksi kristillisillä juhlapyhillä on suuri merkitys myös EU:n jäsenvaltioiden kulttuurille.
Yet our Christian, occidental culture is the foundation on which Europe stands and the Christian holidays are not only of religious importance but also of major cultural relevance in the EU Member States.
Miksi koulukalenteriin 2010–2011 on merkitty muiden uskontojen juhlapyhät, mutta ei lainkaan kristillisiä juhlapyhiä?
Why does the 2010‑11 school diary include no Christian holidays, but only those of other religions?
Tarkistivatko EU:n vastuuhenkilöt kalenterin vielä ennen sen julkaisemista?
Was the diary checked by those responsible within the Commission before it was published?
Aiheuttaako tämä tapaus komissiossa henkilökohtaisia seuraamuksia?
Has any action been taken against Commission staff as a result of this incident?
Mitä kustannuksia Euroopan unionille aiheutui kalenterin valmistamisesta ja jakamisesta?
What did it cost the EU to produce and distribute the diary?
Miten komissio aikoo välttää tällaisen tapauksen toistumisen?
How will the Commission ensure that there is no repetition of such an incident?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000376/2011
Question for written answer E-000376/2011
Aihe: Dioksiiniskandaalin seuraukset
Subject: Follow-up action after the dioxin scandal
Belgiassa vuonna 1999 tapahtuneen dioksiiniskandaalin seurauksena Euroopan unioni antoi dioksiinia koskevia määräyksiä.
EU rules on dioxins were introduced following Belgium's dioxin scandal in 1999.
Niissä määriteltiin dioksiinin sallitut enimmäispitoisuudet rehulle ja eläinperäisille elintarvikkeille sekä dioksiinin ja klooriyhdisteiden sallitut enimmäispitoisuudet rehulle ja elintarvikkeille.
These rules set maximum values for animal feed and foods of animal origin as well as combined maximum values for dioxins and toxic chlorine compounds in feed and foodstuffs.
Euroopan unionilla on lisäksi näitä määräyksiä täydentäviä säädöksiä, kuten rehun hygieniaa koskevat vähimmäisstandardit sekä määräykset, joiden mukaan dioksiinia sisältävät eläinjätteet on hävitettävä.
The provisions are complemented by further rules, such as the minimum standards for feed hygiene and the stipulation that dioxin‑contaminated animal waste must be destroyed.
Kananmunia koskevat dioksiinin enimmäispitoisuudet ylittyivät Saksan dioksiiniskandaalin kohdalla joissakin tapauksissa huomattavasti.
In some cases, maximum levels for dioxin in eggs were grossly exceeded in the German dioxin scandal.
Nähtävästi eräs yksityinen instituutti oli jo aikaisemmin havainnut korkeat dioksiinipitoisuudet sekä muita epäkohtia, joista olisi pitänyt ilmoittaa viranomaisille.
It appears that increased dioxin values and further abnormalities had already been observed by a private institute and should have been reported.
Onko Euroopan unionin määräyksissä säädetty yksityisten instituuttien vastuista tapauksissa, joissa ne eivät ole ilmoittaneet raja-arvojen ylittymisistä?
Do the EU provisions stipulate the liability of private institutes when these fail to report levels exceeding maximum values?
Onko Euroopan unionilla suunnitelmia ottaa käyttöön EU:n alueella olevat vapaat resurssit, joilla voitaisiin nopeuttaa jopa viikkoja kestäviä laboratoriokokeita?
Does the EU plan to use spare capacity within the EU in order to speed up the laboratory tests which can take several weeks?
Esimerkillisillä rehurasvaa tuottavilla yrityksillä on erilliset säiliöt ja putket.
Selected companies dealing with fat for animal feed use separate containers and pipes.
Mitä toimenpiteitä komissio suunnittelee sellaisten yritysten varalle, jotka toimittavat rehun ainesosia ja samanaikaisesti myyvät teknisiä tuotteita, jotka eivät missään nimessä saa joutua elintarvikkeisiin tai rehuun?
What steps will be taken to minimise risk at companies which supply both ingredients for animal feed and also technical products that should under no circumstances come into contact with foodstuffs or animal feed?
Suunnitteleeko komissio yhtenäistä sertifiointia, jolla voitaisiin estää teollisuusjätteiden joutuminen elintarvikeketjuun tulevaisuudessa?
Are there plans to introduce a standardised certification scheme to prevent industrial waste finding its way into the food chain in future?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000377/2011
Question for written answer E-000377/2011
Aihe: Geeniteknisesti muunneltu rehu
Subject: Genetic engineering in animal feed
Tähän mennessä rehun sisältämille kielletyille, muuntogeenisille ainesosille ei ole ollut raja-arvoja.
Until now there has been no tolerance value for non‑authorised genetically modified ingredients in animal feed.
Saksalaisen Ökotest-kustantamon mukaan komissio suunnittelee 0,1 prosentin raja-arvon käyttöönottoa rehun sisältämille kielletyille, muuntogeenisille ainesosille.
According to German consumer magazine Ökotest, the Commission plans to introduce a threshold value of 0.1 % for non‑authorised genetically modified ingredients in animal feed.
Raja-arvoa määritettäessä ei ilmeisesti ole tarpeen täyttää hakemusta kokonaan tai esittää Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tekemää riskinarviointia.
It seems that for a tolerance value to be introduced, neither the completed application documents nor a European Food Safety Authority safety assessment needs to be submitted.
Kuuleman mukaan raja-arvo koskisi myös sellaisia muuntogeenisiä organismeja, joille jo myönnetty EU:n lupa on peruutettu.
According to reports, this value would also apply to genetically modified organisms, whose (existing) EU authorisation has been revoked.
Aikooko komissio todella ottaa käyttöön rehussa käytettävää geenitekniikkaa koskevat raja-arvot?
Does the Commission really plan to introduce tolerance values for genetic engineering in animal feed?
Jos aikoo, mikä on syynä tähän muutokseen?
If so, what are the reasons for this change?
Jos aikoo, pitääkö paikkansa, että hakemusta ei tarvitse täyttää kokonaan ja/tai että sen yhteydessä ei tarvitse esittää Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tekemää riskinarviointia?
Is it really not necessary to submit the completed application documents and/or a European Food Safety Authority safety assessment in order to introduce tolerance values?
Jos aikoo, koskeeko raja-arvo myös sellaisia muuntogeenisiä organismeja, joille on myönnetty EU:n lupa, joka kuitenkin on jo peruutettu?
Will this tolerance value also apply to genetically modified organisms which had been authorised in the EU but whose authorisation was subsequently withdrawn?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000378/2011
Question for written answer E-000378/2011
Aihe: Kommunististen rikosten kiistämisen rankaisemattomuus
Subject: Impunity for denial of communist crimes
Kuusi entistä Itäblokin maata ovat kuuleman mukaan osoittaneet Euroopan komissiolle avoimen kirjeen, jossa vaaditaan lakia, jolla rangaistaisiin totalitaaristen rikosten julkinen hyväksyminen, kiistäminen ja vähättely.
It would appear that six former Eastern Bloc countries sent an open letter to the Commission calling for legislation to penalise public condoning, denial and trivialisation of totalitarian crimes.
Tällä aloitteella Liettuan, Latvian, Bulgarian, Unkarin, Romanian ja Tšekin tasavallan ulkoministerit pyrkivät saavuttamaan kaikkien totalitaaristen hallitusten uhrien yhtäläisen kohtelun.
The initiative by the Foreign Ministers of Lithuania, Latvia, Bulgaria, Hungary, Romania and the Czech Republic sought to secure equal treatment for all victims of totalitarian regimes.
Kirjeessä asiaa perusteltiin sillä, että toisin kuin kansallissosialismin aikaiset rikokset, jotka Euroopassa ovat yleisesti tunnettuja, kommunismin nimissä tehdyt rikokset tuntee vain osa eurooppalaisista.
The letter argued that, while everyone knew about the crimes perpetrated under National Socialism, only a section of the European population was aware of the crimes of communism.
Kirjeen mukaan kommunistihallintojen aikaisiin kärsimyksiin suhtaudutaan Länsi-Euroopassa usein pikemminkin välinpitämättömästi.
In fact, there was a prevailing ignorance in many parts of Western Europe about people’s suffering under communist rule.
Valtioiden esittämän toiveen julkitulon jälkeen 38 kommunistista puoluetta laativat pikaisesti yhteisen julistuksen ”kommunismin vastaisten toimien lopettamiseksi”.
When news of the request by the six countries got out, 38 communist parties were quick to draft a joint statement seeking to ‘stop anti-communist attacks’.
Sosialistinen sanomalehti ”Nuori maailma” pelkäsi, että ”kommunistisen menneisyyden kriminalisoinnilla voitaisiin asenteiden tasolla kieltää tulevat järjestelmävaihtoehdot kapitalismin”.
The socialist daily Junge Welt expressed particular concern that ‘criminalisation of the communist past’ would have the effect of ‘using the thought police to ban any talk of future alternatives to capitalism as a system’.
Saksalaisten vasemmistopoliitikkojen tuoreet kommunismia ylistävät lausunnot huomioon ottaen eurooppalainen rangaistusuhka olisi kai vaikuttanut epämiellyttävällä tavalla myös heihin.
It is true that the threat of punishment under European law would have had disagreeable consequences for those politicians on the German left who have recently been extolling the virtues of communism.
Millä perusteilla Euroopan komissio torjui Euroopan laajuisen punaisten toimeenpaneman joukkomurhan kiistämistä koskevan kiellon?
On what grounds did the Commission reject the concept of a Europe-wide prohibition on denial of the red genocide?
Onko komissiolla suunnitelmia lisätä suuren yleisön tietoisuutta myös Euroopassa tapahtuneista kommunistisista rikoksista?
Does the Commission have any plans to increase public awareness of communist crimes, including those perpetrated in the past in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000379/2011
Question for written answer E-000379/2011
Aihe: Saksassa puhjennut dioksiinia elintarvikkeissa koskeva skandaali koskee Eurooppaa
Subject: The dioxin food scandal in Europe that originated in Germany
Vaikka ensimmäisten arvioiden mukaan oli kyse rajallisesta ilmiöstä, Saksan dioksiiniskandaali sai lopulta merkittävän ulottuvuuden, koska kävi ilmi, että tuhansia tonneja saastuneita rehua, lihaa ja munia on viety muihin Euroopan maihin.
Despite initial estimates that the phenomenon was limited in scale, the dioxin scandal in Germany has finally been established as large-scale since it appears that several thousand tonnes of animal feed, meat and eggs that have been exported to other European countries have been contaminated.
Dioksiinin alkuperä jäljitettiin saksalaiseen yritykseen, joka oli käyttänyt eläinten rehun valmistamiseen tavallisesti biopolttoaineen tuotannossa käytettävää rasvahappoa.
The origin of the dioxin has been located in a German company that used for the production of animal feed a fatty acid normally used in the production of biodiesel.
Lisäksi kansainvälisessä lehdistössä julkaistujen artikkelien mukaan kyseisen saksalaisyrityksen käyttämien ravintoaineiden analyysissä on paljastunut liiallisia dioksiinimääriä jo maaliskuussa 2010, mutta tiedot julkaistiin vasta joulukuun lopussa 2010.
Moreover, according to articles in the international press, tests carried out on the foodstuffs used by the German company showed excessive levels of dioxin as early as March 2010, although the information was not made public before the end of December 2010.
Edellä esitetyn perusteella komissiolle esitetään seuraavat kysymykset:
On the basis of the above, would the Commission answer the following questions.
Koska dioksiiniskandaali komission selvitysten mukaan todella puhkesi Saksassa?
According to the Commission’s investigations, when did the dioxin scandal really break out in Germany?
Mihin Euroopan unionin jäsenvaltioihin on tuotu saastunutta lihaa ja munia sekä saastunutta rehua?
Which EU countries have imported contaminated meat and eggs and contaminated animal feed?
Onko tutkittu mahdollisuutta, että dioksiinin saastuttamia raaka-aineita olisi viety Saksasta muiden jäsenvaltioiden yritysten rehunvalmistuksessa käytettäväksi?
Has the possibility been considered that raw materials contaminated with dioxin may have been exported from Germany to be used for the production of animal feed by companies in other Member States?
Voiko komissio kertoa, mikä on tällaisen viennin tilanne Kreikan osalta?
Can the Commission say what has happened with imports in the case of Greece?
Koska kyseinen skandaali jälleen osoittaa, että sen paremmin alan itsevalvonta kuin kansallisten viranomaisten valvonta eivät riitä Euroopan kansalaisten terveyden suojeluun, millä tavalla komissio aikoo vahvistaa jäsenvaltioiden markkinoiden valvontamekanismeja?
As this scandal shows once again that industry checks and checks carried out by the national monitoring authorities are not sufficient to protect European citizens’ health, how does the Commission intend to strengthen the market control mechanisms in the Member States?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000380/2011
Question for written answer E-000380/2011
Aihe: Euroopan köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjunnan teemavuoden arviointi – toimenpiteiden jatkaminen
Subject: Evaluation of the European Year for Combating Poverty and Social Exclusion — continuation of measures
Euroopan köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjunnan teemavuosi 2010 on nyt päättynyt.
The European Year for Combating Poverty and Social Exclusion 2010 has come to an end.
Mihin tulokseen Euroopan komissio tulee yhteiskunnan ja poliittisten vaikuttajien näitä asioita koskevan tietämyksen lisääntymisen suhteen?
What are the Commission’s conclusions with regard to raising awareness of these issues in society and amongst political stakeholders?
Mitä toimenpiteitä komission tekemät johtopäätökset edellyttävät?
What measures should be implemented in line with these conclusions?
Millä indikaattoreilla komissio Eurooppa 2020 -strategian puitteissa mittaa edistymistä tavoitteessa vähentää köyhyydestä kärsivien lukumäärää 20 miljoonaan?
In the context of the Europe 2020 strategy, how is progress measured in reaching the objective of reducing the number of people in poverty by 20 million?
Millä tavalla komissio aikoo tiedottaa Euroopan unionin kansalaisille maailmanlaajuisen köyhyyden laajuudesta ja herkistää kansalaisia tälle tiedolle?
How does the Commission intend to inform Europeans better about the extent of poverty worldwide and increase their awareness in this respect?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000381/2011
Question for written answer E-000381/2011
Aihe: Elintarvikkeiden ja eläinten rehun hygienian valvonta Kreikassa
Subject: Controls on hygiene of foodstuffs and feed in Greece
Saksan elintarvikkeita koskevan dioksiiniskandaalin vuoksi komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: —
Further to the recent dioxin-related food scandal in Germany, can the Commission answer the following questions: —
Katsooko se, että viralliset tarkastukset sellaisina kuin ne toteutetaan Kreikassa takaavat eläinten rehualan riittävän valvonnan?
Does it believe that official controls, as carried out in Greece, guarantee adequate surveillance in the animal feed sector?
Jos vastaus on kielteinen, mitkä ovat pääasialliset puutteet ja heikkoudet? —
If not, where are the main failings and weaknesses? —
Kuinka paljon Kreikassa on rehun valvonnasta vastaavia laboratorioita?
In Greece, how many laboratories are responsible for testing animal feed?
Kyetäänkö näissä laboratorioissa jäljittämään järjestelmällisesti dioksiinia, raskasmetallia ja kiellettyjä antibiootteja rehun turvallisuuden varmistamiseksi? —
Are those laboratories able to systematically detect dioxins, heavy metals and banned antibiotics in order to ensure such feed is safe? —
Sovelletaanko direktiivejä 95/53/EY ja 95/69/EY asianmukaisesti?
Are Directives 95/53/EC and 95/69/EC being correctly implemented?
Rekisteröivätkö Kreikan viranomaiset, kuten niiden kuuluu, hyväksytyt tuotantolaitokset, valmistajat ja välittäjät ja julkaisevatko ne luetteloa tuotantolaitoksista ja välittäjistä näiden valvomiseksi ja voidakseen puuttua asiaan, jos valmistetaan tai käytetään laittomia aineita? —
Are the competent Greek authorities recording, as they are supposed to, all authorised establishments and manufacturers or intermediaries and are they publishing the lists of establishments and intermediaries in order to monitor them and to take action in the event that certain substances are illegally manufactured and used? —
Toimivatko Ateenan Rendin markkinat, erityisesti hyvin vanhoissa rakennuksissa sijaitsevat markkinat, kansallisen ja yhteisön lainsäädännön hygieniavaatimusten mukaisesti? —
Do the health and hygiene conditions of all facilities and equipment in the Rendi market in Athens, in particular those in the old buildings, comply with national and EU legislative requirements? —
Komissio lähetti elokuussa 2009 Kreikalle kirjeen, jossa se pyysi tätä esittämään arviointitutkimuksen jokaisen ei-hyväksytyn tuotantolaitoksen tilanteesta.
In August 2009 the Commission sent Greece a letter askíng it to submit an evaluation study of the situation in each non-registered establishment.
Ovatko asiasta vastaavat Kreikan viranomaiset toimittaneet komissiolle arviointitutkimuksen kaikkine vaadittuine tietoineen jokaisesta ei-hyväksytystä teurastamosta?
Have the Greek authorities responsible sent the Commission such a study, including the information requested on the situation in each non-registered abattoir?
Mikä on kreikkalaisten teurastamojen vallitseva tilanne? —
What is the current situation in Greek abattoirs? —
Onko komissio aloittanut rikkomismenettelyjä Kreikkaa vastaan?
Has the Commission started infringement proceedings against Greece?
Jos on, niin mitä aloja ne tarkalleen koskevat?
If so, in which specific sectors?
Missä vaiheessa nämä asiat ovat?
At what stage is each case?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000382/2011
Question for written answer E-000382/2011
Aihe: Uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön hinta
Subject: Feed-in tariffs for energy from renewable sources
Aurinkosähkön kilowattihinta on siis kahdeksan kertaa korkeampi kuin tuulivoimalla tuotetun sähkön ja lähes viisinkertainen Kreikan sähköntuotannon keskimääräiseen hintaan nähden.
In other words, the kwh feed-in tariff for photovoltaic energy is eight times higher than for wind energy and almost five times the average cost of power generation in Greece.
Lisäksi osittain biomassalla tuotetun sähkön syöttöhinta on erityisen alhainen.
The feed-in tariffs for biomass energy are also particularly low.
Komissiota pyydetään edellä esitetyn perusteella vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
In view of this: 1.
Mitä tietoja sillä on uusiutuvien energialähteiden kehittämisestä Kreikassa?
What information does the Commission have regarding the development of renewables in Greece?
Mitä mieltä se on Kreikan hallituksen esittämästä kansallisesta toimintasuunnitelmasta, joka koskee uusiutuvia energialähteitä? 2.
What view does it take of the national programme of action for renewables submitted by the Greek Government? 2.
Mikä on sen kanta yllä lueteltuihin sähkön kilowattituntihintoihin?
What view does it take of the above kwh feed-in tariffs?
Arvioiko se, että hinnat suosivat suhteettomasti aurinkosähkön tuotantoa tuulivoiman ja biomassan avulla tuotetun sähkön kustannuksella, kun otetaan huomioon Kreikan hallussa oleva valtava potentiaali sekä lähes loputtomat mahdollisuudet rakentaa tuulivoimaloita merelle? 3.
Does it consider that they disproportionately favour photovoltaic energy at the expense of wind or biomass energy, particularly in view of Greece's enormous wind energy resources and practically unlimited potential for off-shore wind parks? 3.
Vuoden alusta lähtien kreikkalaisten sähköstä maksama hinta on noussut vähintään 11 prosenttia.
Since the beginning of the year, the cost of electricity for Greek consumers has increased by at least 11 %.