natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vaikka nämä ensimmäiset luvut saattavat huolestuttaa, on huomattava, että kun sääntöjen noudattamisen tarkastamista tehostetaan merkittävästi vuosina 2011–2013, jotta joulukuuhun 2010 mennessä jätetyt erittäin lukuisat asiakirja-aineistot saadaan tarkastettua, saattaa osoittautua, etteivät tähän mennessä tarkastetut asiakirja-aineistot, jotka jätettiin paljon ennen määräaikaa, olekaan kovin edustavia.
Although these first figures may indeed raise some concern, it must be noted that as compliance check is significantly increasing pace in 2011-2013 to cover the very large number of registrations received by the December 2010 deadline, the dossiers examined to date, which were submitted long in advance of this deadline, might prove not to be a very representative sample.
Komissio ei toistaiseksi harkitse REACH-asetuksen 41 artiklan 7 kohdan soveltamista vaihdellakseen valikoitujen asiakirja-aineistojen prosenttiosuutta ja tarkistaakseen arviointiperusteita tai ottaakseen mukaan uusia arviointiperusteita.
At this time the Commission is not considering to apply Article 41(7) of REACH to vary the percentage of the dossiers selected and amend or include further criteria in Article 41(5).
Komissio seuraa kuitenkin jatkuvasti asiakirja-aineistojen arviointia ja kuulee ECHA:a asiakirja-aineistojen arvioinnin tärkeysjärjestyksestä ja laajuudesta varmistaakseen, että sääntelyn vaikutus on mahdollisimman suuri.
The Commission is however constantly monitoring dossier evaluation and consulting with ECHA on the prioritisation and scope of the dossier evaluation process to ensure maximum regulatory impact.
Tähän päästään esimerkiksi käyttämällä osa resursseista kohdistetumpiin sääntöjen noudattamista koskeviin tarkastuksiin, joissa puututaan vain tärkeimpiin tunnistettuihin puutteisiin.
For example, this is achieved by using part of the resources for more intense targeted compliance checks addressing only the identified main deficiencies.
On huomattava, että jos rekisteröijä ei itse ole harkinnut lisätestausta, se voidaan määrätä REACH-asetuksen VI osaston perusteella tehtävällä asiakirja-aineiston tai aineen arviointipäätöksellä.
It should be noted that additional testing, if not considered by the registrant himself, can be imposed through a dossier or substance evaluation decision under Title VI of REACH.
ECHA:n hallintoneuvosto yhdessä jäsenvaltioiden, Euroopan parlamentin ja komission edustajien kanssa ohjaa ECHA:n ratkaisuja taloussuunnittelun ja työohjelman kautta yksilöityjen prioriteettien mukaisesti.
Its Management Board with representatives of the Member States, the European Parliament and the Commission steers its solutions through the adoption of the financial planning and the work programme in line with the identified priorities.
Hallintoneuvosto käsittelee arviointiin osoitettua viraston työtaakkaa.
The Management Board is discussing the Agency's workload associated with evaluation.
On huomattava, että myös kansallisilla lainvalvontaviranomaisilla on tärkeä rooli REACH-asetuksen rekisteröintivaatimusten noudattamisen valvonnassa.
It should be noted that the national enforcement authorities also play an important role in ensuring compliance with the REACH registration requirements.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004103/2011
Question for written answer E-004103/2011
Aihe: Alankomaiden työmarkkinoille pääsyn rajoittaminen Romanian ja Bulgarian kansalaisilta
Subject: Restrictions on access to the Netherlands labour market for Romanian and Bulgarian citizens
Jokin aika sitten Alankomaiden sosiaaliministeri Henk Kamp teki ehdotuksen, jonka mukaan Romanian ja Bulgarian kansalaisilta tullaan kieltämään käytännössä pääsy Alankomaiden työmarkkinoille ja heille tullaan myöntämään työlupia vain poikkeustapauksissa.
The Dutch Minister of Social Affairs, Mr Henk Kamp, recently submitted a proposal which will essentially result in a ban on access to the labour market in the Netherlands for Romanian and Bulgarian citizens, who will be granted work permits only in exceptional cases.
Alankomaiden hallitus on jo hyväksynyt tämän toimen, ja sitä aletaan soveltaa käytännössä kesäkuusta 2011 alkaen.
This measure has already been approved by the Netherlands Government and will be implemented from July 2011.
Vaikka Euroopan unionin jäsenvaltiot voivat säätää laillisesti tietyistä työmarkkinoiden rajoituksista Romanian ja Bulgarian kansalaisille 31. joulukuuta 2011 saakka, työmarkkinoiden sulkeminen kokonaan on liiallista ja epäoikeudenmukaista.
Although EU Member States may legally impose, until 31 December 2011, certain labour market restrictions on Romanian and Bulgarian citizens, the total closure of the labour market is an excessive and unjustified measure.
Lisäksi työmarkkinoiden sulkeminen näiden kahden valtion kansalaisilta on syrjivää ja hyökkäys työvoiman vapaata liikkuvuutta vastaan, joka on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukainen yhteismarkkinoiden perusperiaate.
Moreover, blocking access to the labour market for citizens of these two countries is an act of discrimination and an attack on the freedom of movement of workers, which is, under the Treaty on the Functioning of the European Union, a fundamental principle of the single market.
Kun otetaan huomioon komissiolla oleva sopimusten ja yhteisön lainsäädännön valvojan rooli sekä yllä mainittu asia, aikooko komissio analysoida, onko Alankomaiden hallituksen ehdotus yhdenmukainen yhteisön lainsäädännön kanssa?
Given its role as the guardian of the Treaties and of Community legislation and taking account of the above, will the Commission examine the Netherlands Government's proposal to check whether it complies with Community law?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, mikäli tämä analyysi tulee todistamaan, että Alankomaat on toiminut eurooppalaisen lainsäädännön ja erityisesti työvoiman vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaisesti?
What measures will the Commission take if it is confirmed that the Netherlands has breached EU law and in particular the fundamental principle of the free movement of workers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004105/2011
Question for written answer E-004105/2011
Aihe: Onko mahdollista taata muiden henkilöiden lapsia kasvattaville slovakialaisille sijaisvanhemmille vastaavat oikeudet kuin muille Slovakian tasavallan virkamiehille EU:n työlainsäädännön nojalla?
Subject: Is it possible for Slovak ‘professional parents’ fostering foreign children to be granted rights equal to those of other employees in the Slovak Republic under the terms of European employment legislation?
Vuonna 1989 hyväksytyn Yhdistyneiden Kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleen mukaan ”lapsella, joka on tilapäisesti tai pysyvästi vailla perheen turvaa tai jonka edun mukaista ei ole antaa hänen pysyä perhepiirissä, on oikeus valtion antamaan erityiseen suojeluun ja tukeen”.
Pursuant to Article 20(1) of the UN Convention on the Rights of the Child of 1989 ‘A child temporarily or permanently deprived of his or her family environment, or in whose own best interests cannot be allowed to remain in that environment, shall be entitled to special protection and assistance provided by the State.’
Yksi Slovakian valtion näille lapsille järjestämistä laitoshoidon ja avun muodoista on sijaisvanhemmuus, jolloin lasten huolenpidosta vastaavat lapsen oikeuksien yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleen mukaisesti kasvatusvanhemmat tai sijaisvanhemmat.
One of the forms of state institutional care and assistance for such children in the Slovak Republic is professional parenthood, whereby children, pursuant to Article 20(1) of the UN Convention on the Rights of the Child, are brought up by substitute, ‘professional’ parents.
Slovakian tasavallan työlainsäädännön mukaan valtio maksaa sijaisvanhemmille samalla tavoin kuin virkamiehille, mutta heillä ei ole kaikkia lakisääteisiä virkamiesten oikeuksia.
Pursuant to the Labour Code in the Slovak Republic, professional parents are paid by the state as employees, but they are not granted all the rights of employees in accordance with that law.
Heillä ei esimerkiksi ole säänneltyä kahdeksan tunnin päivätyöaikaa tai 40 tunnin viikkotyöaikaa, ei myöskään oikeutta lepoaikaan viikonloppuna eikä oikeutta lomaan.
For example, their working hours are not limited to 8 hours a day or 40 hours a week, they have no entitlement to time off at the weekend, they have no entitlement to holidays, etc.
Työlainsäädännössä ei ole heidän ammattiaan koskevia täytäntöönpanosääntöjä.
Their working methods are not covered by employment law.
Jotkut sijaisvanhemmat, jotka kasvattavat valtion heille kasvatettavaksi antamia muiden henkilöiden lapsia omassa perhepiirissään, tavoittelevat yhtäläisiä työolosuhteita ja rinnastavat kasvatettavan lapsen tavanomaista työsuhdetta koskevissa työlainsäädännön säännöksissä määriteltyihin lapsiin.
Some of these professional parents bringing up foreign children entrusted to them by the state in their own family environment are demanding equal working conditions with respect to the children entrusted to them, as defined in the Labour Code for normal employment relationships.
Tästä syystä kysyn: voivatko slovakialaiset sijaisvanhemmat, jotka kasvattavat valtion heille kasvatettavaksi antamia muiden henkilöiden lapsia, turvautua tiettyihin Euroopan unionin työlainsäädännön säännöksiin pyrkiessään pienentämään näiden lasten huolenpitovastuuta?
I am therefore asking whether Slovak ‘professional parents’ bringing up foreign children entrusted to them by the state would be able to find support for such a request for a reduction in the care given to the children entrusted to them in any of the provisions of European Union employment legislation?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004106/2011
Question for written answer E-004106/2011
Bernadette Vergnaud (S&D) ja Catherine Trautmann (S&D)
Bernadette Vergnaud (S&D) and Catherine Trautmann (S&D)
Aihe: Direktiivin 2003/88/EY määräysten noudattaminen Ranskassa, etenkin sairaaloissa työskentelevien lääkärien päivystyksen kestoa koskevan seurannan osalta
Subject: France's compliance with the provisions of Directive 2003/88/EC, particularly on the accounting of hospital doctors' time on-call
Komission kertomuksessa KOM(2010) 0802 työaikaa koskevan direktiivin 2003/88/EY täytäntöönpanosta komissio toteaa, että sairaaloiden lääkäreiden ja lääkintähenkilökunnan osalta 22 artiklan (niin kutsutun opt-out-mahdollisuuden) käyttö on sallittu lainsäädännössä, jolla direktiivi pannaan täytäntöön.
In report COM(2010)0802 on implementation of Directive 2003/88/EC on working time, the Commission notes that French rules transposing the directive provide for an opt-out under Article 22 for hospital medical and paramedical staff.
Työstä siis annetaan korvaus, mutta sitä ei tunnusteta eikä sitä huomioida korvaavaa lepoaikaa laskettaessa.
This work is thus paid but not officially recognised and is ignored in the calculation of compensatory rest time.
Kun otetaan huomioon ongelman merkitys niin oikeudellisesti kuin sairaaloissa työskentelevien lääkäreiden terveyden sekä potilasturvallisuuden kannalta, millä aikavälillä komissio aikoo käsitellä ongelmaa Ranskan viranomaisten kanssa?
In view of the importance of this issue — both legally and in terms of doctors’ health and thus of patient security — when does the Commission intend to raise it with the French authorities?
Jos asiassa on tehty todistettavasti laiminlyöntejä, mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä?
If an infringement is proven, what measures does the Commission intend to take?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004107/2011
Question for written answer E-004107/2011
Aihe: Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin sekä EU:n väliset suhteet
Subject: EBRD-EU report
Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankki (EBRD) hyväksyi viime toukokuussa, että sen pääomaa korotetaan 20 miljardista 30 miljardiin euroon.
In May 2010, the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) decided to increase its capital from EUR 20 billion to EUR 30 billion.
Korotuksen tarkoituksena on mukauttaa pankin toimintaa sen toimivallan piiriin kuuluvien valtioiden hyväksi ja torjua kriisiä paremmin.
The aim of this increase was to readjust the bank’s funding for countries which fall within its terms of reference and enable it to deal more effectively with the crisis.
Euroopan unioni, joka on pankin hallintoneuvoston jäsen, hyväksyi pääoman korotuksen ja piti ennallaan oman osuutensa.
As a member of the bank’s Board of Governors, the EU endorsed this increase, partly to maintain its shares.
Voiko komissio nämä seikat huomioon otettuaan selventää seuraavaa: —
Given the above, will the Commission clarify the following: —
Mitä toimenpiteitä komissio on toteuttanut, jotta se kuulee Euroopan parlamentin kantaa ja pyytää sen hyväksynnän, ennen kuin pääomaa korotetaan, EBRD:n hallintoneuvostossa olevan edustajansa toimeksiannon mukaisesti? —
What measures did it take to obtain Parliament’s opinion and request its approval before, and not after, agreeing to the capital increase, on the basis of the mandate assigned to its representative on the EBRD Board of Governors? —
Mitkä ovat komission ehdotukseen kohdat, joista voidaan panna merkille poliittiset näkökohdat siitä, että Euroopan unioni on päättänyt hyväksyä Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin pääoman korottamisen?
What elements of its proposal provide an indication of the political considerations on the basis of which the EU decided to subscribe to the increase in the EBRD's capital?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004108/2011
Question for written answer E-004108/2011
Aihe: Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä annetun asetuksen (EY) N:o 1924/2006 soveltaminen
Subject: Implementation of Regulation (EC) No 1924/2006 on nutrition and health claims
Euroopan parlamentin ja neuvoston 20. joulukuuta 2006 annetussa asetuksessa (EY) N:o 1924/2006 yhtenäistettiin ravitsemus- ja terveysväitteet Euroopan tasolla.
Nutrition and health claims were harmonised at EU level on the basis of Regulation (EC) No 1924/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006.
Väitteiden yhtenäistäminen on todellinen edistysaskel kohti parempaa kuluttajansuojaa ja varmistaa yhtenäismarkkinoiden sujuvan toiminnan.
The harmonisation of these claims is a real step forward towards more consumer protection and aims to guarantee the proper functioning of the single market.
Tästä huolimatta asetuksessa on lukuisia soveltamiseen liittyviä ongelmia yritysten ja etenkin pienten ja keskisuurten yritysten kannalta.
However, the implementation of the regulation poses a number of problems for EU businesses, particularly SMEs.
Komissio vastasi ongelmiin syyskuussa vuonna 2010 ryhtymällä hätätoimenpiteisiin, jotta räikeästi syrjiviä tilanteita ei syntyisi.
The Commission responded in September 2010 by taking emergency measures to prevent serious cases of discrimination from occurring.
Komission toimista huolimatta ongelmia esiintyy edelleen.
However, despite this intervention by the Commission, some difficulties still remain.
Niistä tärkeimpinä voidaan mainita seuraavat kaksi ongelmaa: —
Two of them in particular may be seen as priority issues: —
Ensinnäkin oikeusvarmuus on kärsinyt.
firstly, legal certainty is being undermined.
Geneeristen toimintojen terveysväitteistä tehtäviä viittauksia ei ole virallistettu, ja toisaalta jäsenvaltiot eivät voi täydentää asiakirjoja tiedoilla, joita ei tunnettu vielä asiakirjojen jättämisen määräaikana. —
This is partly because the system for evaluating generic functional health claims is not formally defined, and partly because Member States cannot include information in their files that they did not know was required at the time of the file completion deadline; —
Aikooko komissio ryhtyä uusiin toimenpiteisiin eurooppalaisten yritysten kohtaamien vaikeuksien vuoksi mukauttaakseen olemassa olevaa lainsäädäntöä vastaamaan paremmin alan realiteetteja?
Given these difficulties facing EU businesses, does the Commission intend to take new measures to adapt current legislation as closely as possible to the reality on the ground?
Aikooko komissio tarkemmin ottaen virallistaa tieteellisten asiantuntijoiden avustuksella arvioinnin vaatimukset, joita sovelletaan geneerisiä toimintoja koskeviin väitteisiin?
More specifically, does the Commission plan to formalise, with the help of scientific experts, the specific system for evaluating generic functional claims?
Aikooko komissio sallia yritysten täyttää asiakirjat nykyistä kohtuullisempien vaatimusten mukaisesti?
Does the Commission intend to enable businesses to complete the files according to requirements which are more proportionate?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004109/2011
Question for written answer E-004109/2011
Aihe: Turkin liittyminen tuhoaa EU:n budjetin
Subject: Turkey's accession blows apart EU budget
Münsterissä sijaitseva konsulttiyritys Gefra on tehnyt tutkimuksen, jonka mukaan Turkki olisi kuluvalla rahoituskaudella (2007–2013) oikeutettu vajaan 125 miljardin euron tukiin yksinomaan EU:n rakennerahastoista (tämä vastaa runsasta kolmasosaa kyseisenä ajanjaksona käytettävissä olevista rakennerahastojen varoista).
The consultancy firm Gefra in Münster has produced a study according to which, in the current financial period (2007‑13), Turkey would be eligible for almost EUR 125 billion in EU financial support from the Structural Funds alone (a good third of the Structural Fund money available in this period).
Vertailun vuoksi mainittakoon, että Kroatialla olisi oikeus saada runsaat 7,6 miljardia euroa.
In comparison, Croatia would apparently be entitled to some EUR 7.6 billion.
Nämä laskelmat perustuvat nähtävästi oletukseen, että Turkkia ja Kroatiaa kohdellaan tukiasioissa samalla tavoin kuin kymmentä uutta EU:n jäsenvaltiota.
The calculations are apparently based on the assumption that Turkey and Croatia will be treated in the same way as the 10 new EU Member States when it comes to financial support.
Onko komissiolla jo laskentamalleja Turkin tukivaatimuksia varten?
Does the Commission already have calculation models for Turkey’s eligibility for financial support?
Jos on, millaisia ne ovat?
If so, what do these models look like?
Kun otetaan huomioon EU:n kireä taloudellinen tilanne, miten komissio suhtautuu siihen, että rakennerahastojen varoja olisi lisättävä runsaalla kolmanneksella?
In the light of the tight financial situation in the EU, what does the Commission think of the need to increase structural funds by around a third?
Onko ennen uusien jäsenvaltioiden liittymistä tehty jonkinlaista kustannus-hyötylaskelmaa tai ennusteita siitä, mitä liittyminen, mukaan lukien liittymistä edeltävä apu ja tuki, maksaa ja kuinka suuri on Euroopan unionille maksettava jäsenmaksu?
Ahead of accessions, is a form of cost‑benefit calculation carried out or are forecasts produced of what the accession will cost, including pre-accession aid and the share of financial support, and how big a contribution the European Union will make to membership?
Jos on, millaisia ne ovat Turkin tapauksessa?
If so, what do these look like in the case of Turkey?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004110/2011
Question for written answer E-004110/2011
Aihe: Huumeiden kehonsisäinen salakuljetus
Subject: Drug body packers
Monia huumeita salakuljetetaan rajojen yli kehonsisäisesti.
Many drugs are smuggled across borders by so-called ‘body packers’.
Huumekuriirit nielevät jopa sata pientä huumepakettia, jotka he yrittävät kuljettaa tulli- ja poliisitarkastusten läpi.
The couriers swallow up to 100 small packets of drugs in order to transport them through customs and police checkpoints.
Kuinka monta huumeita kehonsa sisällä salakuljettanutta henkilöä otettiin kiinni EU:ssa vuonna 2010?
How many people attempting to smuggle drugs as body packers were arrested in 2010 throughout the EU?
Mikä oli näiden salakuljettajien kansallisuus?
What nationality were these smugglers?
Mistä maista salakuljettajat tulivat?
What countries did these smugglers come from?
Kuinka moni heistä oli turvapaikanhakijoita?
How many of them were asylum‑seekers?
Mitä huumeita salakuljetettiin tällä tavoin?
What kinds of drug were smuggled in this way?
Kuinka suuria huumemääriä onnistuttiin takavarikoimaan?
What was the quantity of drugs seized?
Mitkä olivat kiinni otettujen huumeita kehonsa sisällä salakuljettaneiden kohdemaat?
What were the destination countries of the body packers arrested?
Saatiinko huumeita kehonsa sisällä salakuljettaneiden toimeksiantajat tai huumeverkostot selville?
Was it possible to obtain information on those who employ the body packers' or the drugs networks to which they belong?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004111/2011
Question for written answer E-004111/2011
Aihe: Koirien tappaminen EU:ssa
Subject: Killing of dogs in the EU
Romanian parlamentti äänesti 5. huhtikuuta 2011 kulkukoirien tappamisen puolesta.
On 5 April 2011 the Romanian Parliament voted in favour of the killing of stray dogs.
Euroopan parlamentti on jo moittinut Romaniaa asiasta, koska Lissabonin sopimuksessa määrätään, että eläimet on tunnustettava ”tunteviksi olennoiksi”.
The European Parliament has already censured Romania in this connection, as the Lisbon Treaty lays down that animals must be recognised as ‘sentient beings’.
On tunnettua, että Romaniassa luvataan koirista myös ”tapporahaa”, mikä voi kannattavana liiketoimintana johtaa koirien tuotantoon.
It is well known that rewards are also offered for dogs in Romania, which could lead to a dog production industry, as this is a lucrative business.
Myös muut Euroopan maat, kuten Espanja, Unkari ja Slovakia, sallivat koirien lopettamisen omissa ”tappotarhoissa” tai antavat eläinsuojelujärjestöille mahdollisuuden eläinten ostamiseen.
Other European countries, for example Spain, Hungary or Slovakia, also have animals killed in their own animal slaughter centres, unless animal welfare organisations pay to get the four‑legged creatures out.
Eläinsuojelujärjestöjen mukaan ainoa pitkäaikainen ratkaisu, jonka avulla kulkukoiraongelma saataisiin hallintaan, olisi EU:n laajuinen kastraatiohanke.
According to animal welfare organisations, the only long-term solution in order to deal with the problem of stray dogs is an EU‑wide project to neuter animals.
Eikö Euroopan komission mielestä koirien tappaminen riko Lissabonin sopimusta?
Does the Commission not regard the killing of dogs as a violation of the Lisbon Treaty?
Suunnitteleeko EU unionin laajuisia toimenpiteitä koirien hengen pelastamiseksi?
Is the EU planning Europe‑wide measures to protect the lives of dogs?
Jos suunnittelee, millaisia nämä toimenpiteet voisivat olla?
If so, what form could these measures take?
Onko suunnitteilla EU:n laajuisia kastraatiohankkeita, joita EU myös tukisi?
Are Europe‑wide projects to neuter animals being considered, which would receive EU financial support?
Ovatko muut Euroopan maat, joissa koirien tappaminen on tavallista, saaneet jo moitteita asiasta?
Have other European countries where the killing of dogs is on the agenda already been censured?
Mitä seurauksia näille maille on odotettavissa?
What consequences can these countries expect?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-004112/2011
Question for written answer E-004112/2011
Aihe: Italian kiista turvapaikanhakijoista
Subject: Italian dispute about asylum-seekers
Valtaosa viime viikkoina Tunisiasta Etelä-Italiaan saapuneista pakolaisista on ilmeisesti nuoria tunisialaisia, jotka eivät hae turvapaikkaa – siis jotka ovat selvästi talouspakolaisia.
Most of the refugees who have arrived in southern Italy from Tunisia in recent weeks appear to be young Tunisians who are not submitting asylum applications and who are therefore clearly economic refugees.
Valvonnan puutteen vuoksi yhä useampi tunisialainen onnistuu pakenemaan eteläitalialaisilta leireiltä.
Because of a lack of control, more and more Tunisians are managing to escape from the southern Italian camps.