natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 7 artiklan 2 kohtaa sovelletaan, kun jäsenvaltio vakavasti ja jatkuvasti rikkoo 6 artiklan 1 kohdassa mainittuja periaatteita.
Article 7(2) TEU is applicable where there is an existing serious and persistent breach by a Member State of principles mentioned in Article 6(1).
Neuvosto haluaisi muistuttaa kysyjää siitä, ettei sillä ole toimivaltuuksia kummankaan menettelyn aloittamiseen.
The Council would remind the Honourable Member that it does not have the competence to initiate either of the procedures.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5452/06
WRITTEN QUESTION E-5452/06
Aihe: Hiilidioksidipäästöjen vähentämistä koskevan järjestelmän ulottaminen ajoneuvoihin
Subject: Extension to automobiles of measures to reduce carbon dioxide emissions
Teollisuuspolitiikasta vastuussa oleva komission varapuheenjohtaja Verheugen ehdotti komission puheenjohtaja Barrosolle osoittamassaan kirjeessä, joka julkaistiin myös brittiläisessä sanomalehdessä The Independentissä, että hiilidioksidipäästöjen vähentämistä koskeva järjestelmä laajennetaan muualle, kuten ajoneuvoihin ja että siihen sisällytetään myös muut kaasut.
The British newspaper ‘ The Independent ’ has published an article concerning a letter to the Commission President, Mr Barroso, from Mr Verheugen, Vice-President, who is responsible for industrial policy, recommending that ‘arrangements for reducing carbon dioxide emissions be extended to other sectors — for example automobiles — and to other gases’.
Tällä ehdotuksella pyritään kannustamaan eurooppalaisia autonvalmistajia tehostamaan polttoainetehokkuutta sekä vähentämään hiilidioksidipäästöjä (tai pakotetaan niitä siihen).
The proposal clearly seeks to encourage (or perhaps compel) European automobile manufacturers to achieve better fuel efficiency and lower carbon dioxide emission levels.
Aikooko komissio laatia lainsäädäntöä Verheugenin aloitteen pohjalta?
Does the Commission intend to propose legislation along the lines recommended by Mr Verheugen?
Voiko se määritellä ajoneuvojen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä koskevaan ehdotukseen sisältyviä tiettyjä teknisiä tekijöitä?
Can it give technical specifications regarding the recommended limitation of carbon dioxide emissions from automobiles?
Kuinka paljon hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää kokonaisuudessaan, jotta saavutetaan ajoneuvoille kaavaillut raja-arvot?
What contribution to the total reduction in carbon dioxide emissions may be hoped for as a result of the recommended limits in respect of automobiles?
Otetaanko käyttöön kuljettaja- vai ajoneuvokohtaiset hiilidioksidipäästöjen kiintiöt?
Is the possibility of imposing carbon dioxide emission quotas on individual drivers or automobiles being envisaged?
Sisältyykö kyseessä olevaan ehdotukseen kannustavia toimia, joita suunnataan autonvalmistajien lisäksi kuluttajille – ajoneuvojen omistajille – jotta he käyttäisivät autoissaan uusiutuvia ja vaihtoehtoisia energialähteitä?
Will these recommended measures be accompanied by incentives for automobile manufacturers and users/owners to switch to renewable and alternative energy sources?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5453/06
WRITTEN QUESTION E-5453/06
esittäjä(t): Sophia in ’t Veld (ALDE)
by Sophia in 't Veld (ALDE)
Aihe: Tietosuojaa käsittelevä korkean tason kontaktiryhmä
Subject: High level contact group on data protection
Neljäs EU:n ja Yhdysvaltojen välinen ministeritason troikkakokous oikeuden, vapauden ja turvallisuuden alalla järjestettiin 6. marraskuuta 2006.
On 6 November 2006, the fourth EU‑US Ministerial Troika in the area of Justice, Freedom and Security took place.
Edustettuina olivat puheenjohtajavaltio Suomi, tuleva puheenjohtajavaltio Saksa ja komissio.
At this meeting, the Finnish Presidency, future German Presidency and the Commission were represented.
Terrorismin torjunnan alalla tärkein puheenaihe oli tietojen vaihtaminen lainvalvontaviranomaisten välillä sekä tietosuoja.
As regards the fight against terrorism, the main discussion item was data sharing between law enforcement agencies and data protection.
Kokouksessa päätettiin perustaa korkean tason kontaktiryhmä, joka pyrkisi määrittelemään yhteiset periaatteelliset puitteet EU:n ja USA:n tietosuojajärjestelmille ja löytämään uusia teknisiä välineitä ja menettelyjä tietosuojan tason ja tiedonkulun parantamiseksi.
It was decided to set up a high level contact group that would work on defining a framework of common principles of data protection systems in the EU and the US and would look for new technological tools and procedures to improve the level of data protection and data flow.
Voiko neuvosto vahvistaa, että edellä mainituista kysymyksistä keskusteltiin troikan kokouksessa ja että korkean tason kontaktiryhmä todellakin perustettiin luomaan yhteiset tietosuojapuitteet EU:lle ja Yhdysvalloille?
Can the Council confirm that the abovementioned issues were discussed at the Troika meeting and that a high level contact group was in fact set up for the purpose of creating a common data protection framework for the EU and the US?
Voiko neuvosto ilmoittaa varmasti tämän ryhmän täsmällisen aseman ja selittää mikä ryhmän täsmällinen tehtävä on?
Can the Council verify the exact status of this group and explain what its exact task is?
Aikooko neuvosto kutsua Euroopan parlamentin mukaan/osallistumaan korkean tason kontaktiryhmän tuleviin kokouksiin?
Will the Council invite the European Parliament to attend/participate in future meetings of the high level contact group?
Neuvosto voi todellakin vahvistaa, että neljännessä EU:n ja Yhdysvaltojen välisessä oikeuden, vapauden ja turvallisuuden alan ministeritason troikkakokouksessa 6.11.2006 sovittiin tietosuojaa käsittelevän korkean tason asiantuntijaryhmän perustamisesta.
The Council can indeed confirm that it was agreed at the fourth EU‑US Ministerial Troika in the area of Justice, Freedom and Security on 6 November 2006 to set up a senior expert's group on data protection.
Asiantuntijaryhmän tehtävänä ei kuitenkaan ole ”yhteisten periaatteellisten puitteiden määrittely EU:n ja USA:n tietosuojajärjestelmille”, vaan yhteisen perustan etsiminen tietojenvaihtoon liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi.
However, the stated goal of this senior expert's group is not to ‘define a framework of common principles of data protection systems in the EU and the US’, but to seek more common ground to overcome problems related to exchange of information.
Työryhmän täsmällistä asemaa ei ole vielä määritelty, mutta edellä mainittujen seikkojen perusteella työryhmä ei ole luonteeltaan poliittinen vaan tekninen.
The exact status of the group has yet to be worked out, but it follows from the above that it has a technical and not a political remit.
Näin ollen ei ole suunniteltu, että Euroopan parlamentti osallistuisi sen toimintaan.
Therefore participation of the European Parliament is not being envisaged.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5454/06
WRITTEN QUESTION E-5454/06
Voiko komissio vahvistaa, että edellä mainituista kysymyksistä keskusteltiin troikan kokouksessa ja että korkean tason kontaktiryhmä todellakin perustettiin luomaan yhteiset tietosuojapuitteet EU:lle ja Yhdysvalloille?
Can the Commission confirm that the above mentioned issues were discussed at the Troika meeting and that a high level contact group was in fact set up for the purpose of creating a common data protection framework for the EU and the US?
Voiko komissio ilmoittaa varmasti tämän ryhmän täsmällisen aseman ja selittää mikä ryhmän täsmällinen tehtävä on?
Can the Commission verify the exact status of this group and explain what its exact task is?
Aikooko komissio kutsua Euroopan parlamentin mukaan/osallistumaan korkean tason kontaktiryhmän tuleviin kokouksiin?
Will the Commission invite the European Parliament to attend/participate in future meetings of the high level contact group?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5455/06
WRITTEN QUESTION E-5455/06
Aihe: CIA:n salaiset lennot
Subject: Secret CIA flights
Perusoikeuskirjassa on lueteltu joukko periaatteita, joihin ei voida tehdä poikkeuksia.
The Charter of Fundamental Rights lists a series of principles from which no derogations are possible.
Ihmisoikeuksia koskevissa voimassa olevissa kansainvälisissä normeissa (YK:n julistukset jne.) velvoitetaan EU:n jäsenvaltiot takaamaan henkilöille, jotka ovat niiden oikeudenkäyttöalueella, kansainvälisesti taatut perusoikeudet.
Current international rules on human rights (UN declarations etc.) oblige the Member States to ensure that people under their jurisdiction are ensured the fundamental rights guaranteed at international level.
Jotta jäsenvaltiot eivät menettäisi toimivaltaansa tai joutuisi hyväksymään päätöksiä, joita yleisesti vastustetaan, eikö pitäisi osoittaa, että salaiset palvelut toimivat yhdessä jäsenvaltioiden kanssa eikä erillisinä niiden rinnalla?
it does not consider that, in order not to lose spheres of competence or be subject to unpopular decisions, it should demonstrate that the secret services operate in agreement with the Member States and not in parallel with them?
Neuvosto totesi 11.12.2006 antamissaan päätelmissä että salaiset säilöönottokeskukset, joissa säilöön otettuja henkilöitä pidetään oikeudellisesti sääntelemättömässä tilanteessa, eivät ole kansainvälisen humanitaarisen oikeuden ja ihmisoikeussäännöstön mukaisia.
The Council concluded on 11 December 2006 that the existence of secret detention facilities where detained persons are kept in a legal vacuum is not in conformity with international humanitarian and human rights law.
Neuvoston kanta on, että terrorismin torjunnassa on noudatettava kansainvälistä oikeutta sekä ihmisoikeuksia ja humanitaarista oikeutta.
It is the Council's position that international law, including human rights and humanitarian law, has to be upheld in the fight against terrorism.
Neuvoston 4.4.2001 hyväksymissä kidutuksen vastaisissa EU:n suuntaviivoissa todetaan, että ketään ei saa palauttaa pakolla maahan, jossa hän saattaa joutua kidutetuksi tai pahoinpidellyksi.
The EU guidelines on torture, adopted by the Council on 4 April 2001, state that nobody must be forcibly returned to a country where he/she risks being subjected to torture or ill-treatment.
Nämä näkemykset on tuotu julki Yhdysvaltain hallinnolle.
These views were communicated to the US administration.
Tiedustelu‑ ja turvallisuuspalveluiden toiminnan valvonnasta jäsenvaltioiden alueella vastaavat jäsenvaltiot itse.
The supervision of intelligence and security service activity on the territory of Member States is a matter for Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5456/06
WRITTEN QUESTION E-5456/06
Aihe: Poloniumjäämät lentokoneissa, kansanterveys ja liikenneturvallisuus
Subject: Traces of polonium on aircraft, public health and transport safety
Kuka tahansa viime viikkojen aikana lentokoneella matkustanut on voinut todeta lentoyhtiöiden asettamat rajoitukset nesteiden kuljetukselle lentokoneissa.
Anyone who has flown in recent weeks has witnessed the restrictions imposed by airlines on the transport of liquids on board aircraft.
British Airways joutui poistamaan käytöstä kolme matkustajakonetta (Boeing 767), joista kahdessa havaittiin jäämiä erittäin myrkyllisestä ja radioaktiivisesta polonium 210:stä, jota suurin osa unionin kansalaisista ei tuntenut ennen murhatun venäläisen agentin valokuvien julkaisua.
In the United Kingdom British Airways was obliged to ground three passenger aircraft (Boeing 767s) pending clearance, and traces of polonium 210 were found on two of them.
Agentti Alexander Litvinenko kuoli nimenomaan tämän aineen aiheuttamien lääketieteellisesti peruuttamattomien ja tuhoisien vaikutusten vuoksi.
It is a highly toxic radioactive substance that was unknown to most European Community citizens until the publication of the photographs of the former Russian agent Litvinenko, who died from the devastating and medically irreversible effects of the substance.
Lentoyhtiö on pyytänyt kyseisillä reiteillä (Lontoo, Moskova, Barcelona, Düsseldorf, Ateena, Larnaka, Tukholma, Wien, Frankfurt, Istanbul, Madrid) 25. lokakuuta ja 28. marraskuuta välisenä aikana matkustaneita ottamaan yhteyttä Ison‑Britannian terveysviranomaisiin.
The airline asked passengers who travelled on the flights involved (from London, Moscow, Barcelona, Düsseldorf, Athens, Larnaca, Stockholm, Vienna, Frankfurt, Istanbul and Madrid) between 25 October and 28 November to contact the National Health Service.
Kehotus koskee noin 33 000 matkustajaa, joihin radioaktiivisen saastumisen riski on saattanut kohdistua.
About 33000 passengers are involved and they may have been at risk of radioactive contamination.
Vaikuttaa oudolta, ettei lentoyhtiöille ole toimitettu luetteloa epäilyttävistä aineista, joihin on kiinnitettävä erityistä huomiota ja jotka on tärkeä tunnistaa vastaavien tapausten välttämiseksi.
It seems strange that airlines were not notified about a list of substances requiring particular attention and that must be identified, so that similar episodes do not occur again.
Voiko komissio kertoa, onko jäsenvaltioiden lentokenttien tiukasta valvonnasta huolimatta mahdollista viedä kyseistä ainetta lentokoneeseen?
Can the Commission explain whether, despite the strict controls at Community airports, it is possible for this substance to be taken on board?
Katsooko komissio, että yhteisön lentoturvallisuus on varmistettava, ei ainoastaan kieltämällä nesteiden (hammastahna, kosmetiikka, vesi, maito jne.) kuljetus, vaan myös luokittelemalla paljon vaarallisemmat aineet, kuten British Airwaysin tapaus osoitti?
Does it not consider that the safety of Community flights must be ensured, not only by the ban on transporting domestic liquids (toothpaste, cosmetics, water, milk, etc.) but also by identifying much more harmful substances, as the British Airways case shows?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä vastatakseen Isossa‑Britanniassa alkunsa saaneeseen terveyshälytykseen ja varmistaakseen päivittäin työ‑ tai lomamatkatarkoituksessa matkustavien unionin kansalaisten turvallisuuden, jotka kyseiset huolenaiheet huomioon ottaen maksavat erittäin korkean hinnan valvontajärjestelmien, jotka olisi tarkistettava perusteellisesti terrorismin torjumiseksi, haavoittuvuudesta?
What measures will it introduce in response to the health alert in the United Kingdom and in order to ensure the safety of the Community citizens who fly every day for work or holidays, and who, if such great concern is justified, would pay an extremely high price for the vulnerability of the system of checks, which need to be thoroughly revised in order to be effective, not least with regard to terrorism?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5457/06
WRITTEN QUESTION E-5457/06
Aihe: Yhdysvaltojen toukokuussa 2006 tekemä tarjous luovuttaa olemassa olevien luovuttamissopimusten ulkopuolella terrorismista epäiltyjä henkilöitä salaisesti
Subject: Offer to the USA in May 2006 to extradite terrorist suspects secretly, in disregard of the existing extradition treaties
Ottiko neuvosto osaa toukokuussa 2006 tai sitä ennen sellaisten luovutussopimusten laadintaan, joiden nojalla Yhdysvaltoihin voitiin luovuttaa salaa pääasiassa terrorismista epäiltyjä vankeja, jos heihin ei voitu soveltaa luovuttamissopimusta?
In or before May 2006, was the Council involved in the drawing-up of proposals to the United States to secretly extradite prisoners — in many cases those suspected of terrorism — by means of ‘rendition’ in cases not provided for by an extradition treaty?
Ehdottiko neuvosto 3. toukokuuta 2006 tai muuna ajankohtana Yhdysvalloille kysymyksessä 1 mainittua menettelyä?
On 3 May 2006 or at any other time, was the Council involved in actually making a proposal to the USA for a procedure as referred to at 1?
Oliko tämä ajatus olemassa jo ennen 7. joulukuuta 2005, eli ajankohtaa, jolloin kyseisiin toimiin ryhtyminen on tunnustettu?
Was this idea already in existence before 7 December 2005, the first occasion on which its existence has so far been admitted?
Onko suunnitelma tehty aikaisemmin kun CIA:n salaisten vankiloiden ja salaisten lentojen olemassaolo tuli Euroopan neuvoston välityksellä tietoisuuteen?
Does this plan predate the time when the existence of secret prisons and secret flights operating for the CIA became public knowledge, thanks to the Council of Europe?
Mitä takeita on olemassa kysymyksessä 1 mainittua menettelyä koskien, joilla varmistetaan, että lainsäädännön vastaisesti luovutettuja henkilöitä ei kidutettu, heiltä ei evätty oikeusavustusta ja että he eivät kadonneet Guantánamon tapaiseen valvonnan ulkopuoliseen laitokseen tai että heitä ei surmattu?
What guarantees would there be, under the model referred to at 1, to ensure that suspects extradited in violation of public legislation were not tortured or denied legal advice and did not disappear into an inaccessible circuit of the Guantánamo Bay type or were not even killed?
Miksi kyseisiin salaisiin ja valvonnan ulkopuolisiin toimiin ryhdyttiin, sillä niillä voitiin aiheuttaa erittäin ristiriitaisia ja epäasiallisia seurauksia, ja niiden vuoksi jätettiin noudattamatta oikeusvaltioperiaatetta, jolla varmistetaan ihmisoikeudet ja parlamentaarinen demokratia?
What was the reason for opting for such a procedure, concealed from the public and immune from scrutiny, which could result in extremely controversial and wrong outcomes, difficult to reconcile with the rule of law and the existence of guaranteed human rights and parliamentary democracy?
Mitä vaihtoehtoja kysymyksessä 1 mainitulle menettelylle kehitettiin tai ollaan kehittämässä?
What alternatives to the plan referred to at 1 have since been devised or are still under preparation?
Miten neuvosto varmistaa, että EU:n ulkopuolisiin valtioihin tulevaisuudessa luovutettavien henkilöiden kohdalla noudatetaan yleisiä sääntöjä, jotka on vahvistettu parlamentaarisen demokratian periaatteiden mukaisesti ja joilla epäilynalaisille henkilöille turvataan asianmukainen kohtelu?
How will the Council guarantee that, in future, when suspects are extradited to States outside the EU, rules will always be adhered to which are public, which are laid down in accordance with the principles of parliamentary democracy and which afford suspects sufficient guarantees of proper treatment?
Neuvosto ei ole osallistunut toukokuussa eikä muulloinkaan sellaisten Yhdysvalloille esitettävien ehdotusten laadintaan, jotka koskevat vankien salaista luovuttamista.
Neither last May nor on any other occasion has the Council been active in drawing up proposals to the United States to secretly extradite prisoners.
Neuvoston kanta on, että terrorismin torjunnassa on noudatettava kansainvälistä oikeutta, johon sisältyvät myös ihmisoikeudet ja humanitaarinen oikeus.
It is the Council's position that international law, including human rights and humanitarian law, has to be respected in the fight against terrorism.
EU:n politiikan kidutuksen vastaisissa suuntaviivoissa todetaan, että ketään ei saa palauttaa pakolla maahan, jossa hän saattaa joutua kidutetuksi tai pahoinpidellyksi.
The EU guidelines on torture state that nobody must be forcibly returned to a country where he/she risks being subjected to torture or ill-treatment.
Neuvosto totesi 11.12.2006 antamissaan päätelmissä, että salaiset säilöönottokeskukset, joissa säilöön otettuja henkilöitä pidetään oikeudellisesti sääntelemättömässä tilanteessa, eivät ole kansainvälisen humanitaarisen oikeuden ja ihmisoikeussäännöstön mukaisia.
The Council concluded on 11 December 2006 that the existence of secret detention facilities where detained persons are kept in a legal vacuum is not in conformity with international humanitarian and human rights law.
EU on useissa yhteyksissä puhunut Guantánamon vankilan sulkemisen puolesta.
The EU has advocated the closure of Guantanamo on numerous occasions.
Euroopan unioni teki 25.6.2003 rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevan sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa.
On 25 June 2003, the European Union entered into a extradition agreement with the United States.
Tullessaan voimaan sopimus täydentää 27 jäsenvaltion ja Yhdysvaltain kahdenvälisiä luovutussopimuksia.
This agreement, once it enters into force, will supplement the bilateral extradition treaties between all 27 Member States and the United States.
Nämä kahdenväliset luovutussopimukset ja EU:n ja Yhdysvaltojen 25.6.2003 tekemä sopimus ovat tärkein oikeudellinen väline rikoksista epäiltyjen luovuttamisessa EU:n jäsenvaltioiden ja Yhdysvaltojen kesken.
These bilateral extradition treaties and the EU‑US agreement of 25 June 2003, are the main legal instrument for extraditing suspects between EU Member States and the United States.
EU:n ja Yhdysvaltain sopimuksen johdanto-osassa mainitaan nimenomaisesti ”yksilöiden oikeudet ja oikeusvaltion periaate” sekä kummankin osapuolen ”oikeusjärjestelmiin sisältyvät takeet siitä, että luovutetulla henkilöllä on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mukaan lukien oikeus lain mukaisesti perustetun riippumattoman tuomioistuimen antamaan tuomioon”.
The Preamble to the EU‑US agreement explicitly refers to the ‘rights of individuals and the rule of law’, as well as to ‘the guarantees under their respective legal systems which provide for the right to a fair trial to an extradited person, including the right to adjudication by an impartial tribunal established pursuant to law.’
EU:n ja Yhdysvaltojen 25.6.2003 tekemällä sopimuksella on bilateraalisen sopimuksen määräyksiin nähden etusija, jos se poikkeaa niistä.
The EU‑US agreement of 25 June 2003 takes precedence over the provisions of a bilateral treaty whenever it diverges from them.
Useimmat EU:n jäsenvaltiot ovat ilmoittaneet Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 24 artiklan 5 kohdan nojalla, että tiettyjä jäsenvaltioiden omien valtiosääntöjen edellyttämiä menettelyjä on noudatettava, jotta sopimus sitoisi niitä.
Most EU Member States have declared, pursuant to Article 24(5) of the Treaty on European Union, that certain requirements of their own constitutional procedures must be complied with for the agreement to be binding on them.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5458/06
WRITTEN QUESTION E-5458/06
Aihe: Olemassa olevien luovuttamissopimusten ulkopuolella salaisesti luovutettuja terrorismista epäiltyjä henkilöitä koskevien sopimusten valmistelu vuonna 2005 ja 2006
Subject: Drawing-up in 2005 and 2006 of plans for secret extradition of terrorist suspects to the United States, in disregard of the existing extradition treaties
Ottiko komissio osaa toukokuussa 2006 tai sitä ennen sellaisten luovutussopimusten laadintaan, joiden nojalla Yhdysvaltoihin voitiin luovuttaa salaa pääasiassa terrorismista epäiltyjä vankeja, jos heihin ei voitu soveltaa luovuttamissopimusta?
In or before May 2006, was the Commission involved in the drawing-up of proposals to the United States to secretly extradite prisoners — in many cases those suspected of terrorism — by means of ‘rendition’ in cases not provided for by an extradition treaty?
Ehdottiko komissio toukokuussa 2006 tai sitä ennen Yhdysvalloille kysymyksessä 1 mainittua menettelyä?
On 3 May 2006 or at any other time, was the Commission involved in actually making a proposal to the USA for a procedure as referred to at 1?
Onko olemassa sellaisia takeita kysymyksessä 1 mainittua menettelyä koskien, joilla varmistetaan, että lainsäädännön vastaisesti luovutettuja henkilöitä ei kidutettu, heiltä ei evätty oikeusavustusta ja että he eivät kadonneet Guantánamon tapaiseen valvonnan ulkopuoliseen laitokseen tai että heitä ei surmattu?
What guarantees would there be, under the model referred to at 1, to ensure that suspects extradited in violation of public legislation were not tortured or denied legal advice and did not disappear into an inaccessible circuit of the Guantánamo Bay type or were not even killed?
Miten komissio varmistaa, että EU:n ulkopuolisiin valtioihin tulevaisuudessa luovutettavien henkilöiden kohdalla noudatetaan yleisiä sääntöjä, jotka on vahvistettu parlamentaarisen demokratian periaatteiden mukaisesti ja joilla epäilynalaisille henkilöille turvataan asianmukainen kohtelu?
How will the Commission guarantee that, in future, when suspects are extradited to States outside the EU, rules will always be adhered to which are public, which are laid down in accordance with the principles of parliamentary democracy and which afford suspects sufficient guarantees of proper treatment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5459/06
WRITTEN QUESTION E-5459/06