natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tappamisvälineenä käytetään mm. keppejä.
Often they are clubbed to death.
Monet eläimistä ovat nyljettäessä yhä elossa.
Many of the animals are still alive when their fur is removed.
Tätä raakalaismaisuutta ei voi puolustella kyseenalaisin taloudellisin eduin saati välttämättömyydellä muka verisesti ”säädellä” luontoa tai vetoamalla perinteeseen.
Nothing can justify this barbarity: no dubious economic interest, no alleged need to ‘regulate’ nature in this bloody way, nor any appeal to tradition.
Puola on yksi maailman suurimmista hylkeennahkojen maahantuojista ja sen pitäisi kieltää niiden maahantuonti, kuten muut Euroopan maat, mm. Belgia, Saksa, Italia ja Alankomaat ovat jo tehneet tai aikovat tehdä.
Poland, one of the world’s biggest importers of seal furs, should ban their import following the example of other European countries that have done so or intend to, such as Belgium, Germany, Italy and the Netherlands.
Millaisiin toimiin Euroopan komissio aikoo ryhtyä näiden raakuuksien lopettamiseksi?
What measures does the Commission intend to take to put an end to this barbaric practice?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2141/09
WRITTEN QUESTION E-2141/09
Aihe: Tangeværketin toimilupien jatkaminen ja ympäristövaikutusten arvioinnin puuttuminen
Subject: Renewal of the Tange plant's operating licences and lack of environmental impact assessment
Komissiolle on tullut 24. marraskuuta 2008 Tanskan vapaa-ajankalastajien liitolta (Danmarks Sportsfiskerforbund) Tanskaa koskeva valitus, jonka aiheena on yhteisön lainsäädännön rikkominen GudenaaCentralenin toimiluvan jatkamisen yhteydessä.
On 24 November 2008, the Commission received a complaint from Danmarks Sportsfiskerforbund (the Danish Anglers Association) concerning Denmark's infringement of Community legislation in connection with the renewal of the River Guden plant's licence.
Valittaja esittää, että lain (20. maaliskuuta 1918 annettu laki nro 182, joka sallii Gudenåen-joen patoamisen sähköntuotantotarkoituksessa) toistuvasta voimassaolon jatkamisesta/uudistamisesta on päätetty tekemättä EU:n ympäristönsuojelusäännösten edellyttämiä ympäristövaikutusten arviointeja.
The Association maintains that the repeated extensions/renewals of the law (Law No 182 of 20 March 1918, which authorises the damming of the River Guden for electricity production) have been granted without carrying out the environmental impact assessments required by EU environmental protection rules.
Valitus on rekisteröity komissiossa asianumerolla SG/CDC(2008)A/8785, eikä siihen ole tähän päivään mennessä vielä vastattu.
The complaint has been registered with the Commission under case number SG/CDC(2008)A/8785 and has not yet been answered.
Haluan näin ollen kysyä komissiolta, milloin komissio arvioi saavansa asian käsittelyn päätökseen ja tähän liittyen, milloin valittaja voi odottaa vastausta yhteydenottoonsa.
I would hereby ask the Commission when it expects to have completed consideration of the matter and when the Association can expect an answer to its complaint.
Huomiota kiinnitetään myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C 201/02 ja C 127/02, joissa muun muassa todetaan, että olemassa olevien lupien uudistaminen rinnastetaan ensimmäistä kertaa myönnettäviin lupiin ja että EU:n sääntöjä on sovellettava suoraan, huolimatta siitä, onko sääntöjä toimeenpantu kansallisessa lainsäädännössä.
Reference was also made to the judgment of the Court of Justice in cases C‑201/02 and C‑127/02, which establishes that renewal of existing licences is equivalent to the original granting of the licences and that EU rules are directly applicable regardless of whether the rules have been incorporated into national legislation.
Tällaista arviointia ei ollut edellä mainitun valituksen mukaan tehty, kun laki hyväksyttiin joulukuussa 2007.
According to the abovementioned complaint, such a screening process was not carried out when the law was adopted in December 2007.
Edellä esitetyn vuoksi pyydän komissiota arvioimaan, missä määrin mainittu vuoden 2007 lakimuutos täyttää YVA-direktiivin vaatimukset ja muut ympäristövaatimukset, joihin valituksen tekijä on tämän asian osalta viitannut.
Will the Commission carry out an assessment of whether the abovementioned amendment of the law in 2007 is consistent with the requirements of Directive 85/337/EC and the other environmental requirements to which the complainant in this case has referred?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2142/09
WRITTEN QUESTION E-2142/09
Aihe: Kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutusten arviointi Keski-Amerikan kauppasopimuksessa
Subject: Sustainability impact assessment for trade agreement with Central America
Komission mukaan EU:n ja Keski-Amerikan välisen assosiaatiosopimuksen neuvottelut pitäisi saada päätökseen tämän vuoden toukokuuhun mennessä.
According to the Commission, the negotiations for an association agreement between the EU and Central America are expected to be finalised in May this year.
Kyseisen sopimuksen kauppaa koskevaan osaan kuuluva kestävään kehitykseen kohdistuvien vaikutusten arviointi (SIA) on juuri alkanut, ja aikataulun perusteella tästä vaikutusten arvioinnista annetaan loppuselvitys elokuussa.
The sustainability impact assessment (SIA) process carried out within the framework of the trade pillar of the same agreement has recently started and, according to the timetable, the final report for the SIA will be presented in August.
Miten komissio varmistaa, että SIA:n tulokset otetaan huomioon neuvotteluissa, kun neuvottelut saadaan päätökseen ennen kuin SIA valmistuu?
How will the Commission guarantee that the findings of the SIA will be taken into account in the negotiations when negotiations are finalised before the SIA?
Esitetäänkö SIA:n loppuselvityksen luonnoksen tärkeimmät havainnot Euroopan parlamentin kansainvälisen kaupan valiokunnalle?
Will the key findings of the SIA draft report be presented to the Committee on International Trade of the European Parliament?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2143/09
WRITTEN QUESTION E-2143/09
Aihe: Italian poliisiviranomaisten Pesarossa asuviin romaniperheisiin kohdistama liikkumisen vapauden rajoittaminen, alaikäisten lasten huostaanottouhkaukset sekä väärinkäytökset
Subject: Restriction on freedom of movement, threats to remove children and abuse by police authorities against Roma families in Pesaro, Italy
Poliisin tarkoituksena oli ilmeisesti ilmoittaa ihmisoikeusjärjestölle yksityisen rakennuksen valtaamisesta ja välittömästä häädöstä (ilman vaihtoehtoisen asumuksen tai tuen tarjoamista) sekä luovuttaa kaikki alaikäiset vanhemmilleen.
The aim was apparently to serve notice on the group for having invaded a private building, to announce that they were shortly to be evicted (with no alternative accommodation or assistance offered) and to remove all children from their parents.
Poliisit nähtäväsi ilmoittivat romaniperheille, että lapset luovutettaisiin sosiaaliviranomaisille, toisin sanoen yhteiskunnan hoiviin.
The officers apparently told the families that their children would be handed over to the Social Services and then placed in a community.
Tästä pelästyneinä romaniäidit pakenivat lapsineen jälkiä jättämättä.
The frightened Roma mothers fled with their children, never to be seen again.
Isät ja muut romanit jäivät ilmeisesti niille sijoilleen ilman sen kummempaa määränpäätä, ja osa heistä päätti palata Romaniaan välttyäkseen seuraamuksilta.
The fathers and other members of the Roma community were left without a purpose or point of reference, and some of them apparently decided to return to Romania in order to avoid becoming the victims of reprisals.
Pesaron kunta on sitoutunut muodollisesti ja julkisesti takaamaan tukiohjelmassaan romaniyhteisöille sekä asunnon että työpaikan (ohjelmaa ei tosin ole vielä pantu käyntiin) ja pitäytymään voimankäytöstä ja häätötoimista.
The Municipality of Pesaro had formally and publicly undertaken to provide a ‘home-and-work’ assistance programme for the Roma community (though it had not launched the programme) and had ruled out any forceful action or eviction.
Kun otetaan huomioon
In view of
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY EUVL L 158, 30.4.2004, s. 77.
Directive 2004/38/EC OJ L 158, 30.4.2004, p.
Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella —
77. of the European Parliament and of the Council on the right of citizens of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States; —
perheiden koskemattomuutta suojelevat EU:n säännöt —
the European rules to protect the integrity of families; —
Euroopan parlamentin 15. marraskuuta 2007 antama päätöslauselma jäsenvaltioiden kansalaisten oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti Euroopassa —
the European Parliament resolution of 15 November 2007 on the right of EU citizens to move and reside freely within Europe; —
Euroopan parlamentin 31. tammikuuta 2008 antama päätöslauselma EU:n romanistrategiasta —
the European Parliament resolution of 31 January 2008 on a European strategy on the Roma; —
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2144/09
WRITTEN QUESTION E-2144/09
Aihe: Gratian Gruian tapaus ja lapsen etu palautusasioissa
Subject: The case of Gratian Gruia and the best interest of the child with regard to repatriation
Kun alaikäisten asioista vastaava tuomioistuin (Pubblico Ministero del Tribunale dei Minori) sai julistettua isän ja äidin vanhempainvastuun menetetyksi, Romania otti osaa Rooman tuomioistuimessa käytyyn oikeudenkäyntiin ja pyysi lapsen palauttamista ja sai luvan siihen.
After the Public Prosecutor of the Juvenile Court managed to achieve the severance of the parental rights of the child's father and mother, Romania appealed to the Rome Court during the proceedings, calling for and securing the return of the child.
Erityisesti yhteisön lainsäädännössä pidetään kiistattoman tärkeänä lapsen kotouttamista uuteen ympäristöön, mikäli päinvastaisessa tapauksessa lapselle aiheutuu haittaa.
In particular, Community legislation attaches undisputed importance to the integration of the child into his or her new environment where, should this not be the case, the child would be at risk of harm.
On myös painotettava, että 25 päivänä heinäkuuta 1998 annetun asetuksen N:o 286 1 artiklan ja 5 artiklan VI kohdan mukaisesti Rooman alaikäistuomioistuin olisi voinut myöntää Gratianille oleskeluluvan humanitäärisistä syistä tai Italian valtion perustuslaissa säädettyjen tai kansainvälisten vaatimuksien vuoksi.
It should be stressed that, under the combined provisions of Articles 1 and 5, paragraph VI of Legislative Decree No 286 of 25/7/1998, the Rome Juvenile Court could have granted Gratian the right to stay for humanitarian reasons, or for reasons stemming from the constitutional or international obligations of the Italian Government.
Näin Gratian olisi 6 päivänä helmikuuta 2007 annetun asetuksen N:o 30 20 artiklan VII kohdan nojalla voitu lähettää pois Italiasta vain valtion turvallisuutta koskevista syistä tai yleistä turvallisuutta koskevista pakottavista syistä.
If that had been the case, pursuant to Article 20, paragraph VII of Legislative Decree No 30 of 6/2/07, Gratian would have been able to be removed from Italy only on grounds of state security or on imperative public safety grounds.
Voisiko komissio edellä esitetyn perusteella
In the light of the above, could the Commission
selvittää, onko Italia tai Romania tai kumpikin valtio rikkonut edellä mainittuja lasten suojelua koskevia kansainvälisiä ja/tai eurooppalaisia säännöksiä —
ascertain whether Italy or Romania, or both, have breached the abovementioned international and/or European child protection rules; —
saattaa tapauksen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se päättää sopivista toimista sellaisten toimenpiteiden poistamiseksi, jotka loukkaavat lapsen etua olla joutumatta tilanteisiin, jotka vaarantavat hänen henkisen ja fyysisen hyvinvointinsa ja perusoikeutensa, ja päästä rauhallisen kasvun ja persoonallisuuden harmonisen ja tasapainoisen kehittymisen mahdollistavaan ympäristöön?
refer the case to the EC Court of Justice so that it may decide on appropriate measures to quash decisions or judgments which adversely affect the best interest of children not to be exposed to situations which damage their physical and psychological well-being and their fundamental rights and to be integrated into an environment in which they can grow up serenely and their personalities can develop in a harmonious, balanced way?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2145/09
WRITTEN QUESTION E-2145/09
Aihe: Italian ja Romanian välillä alaikäisten suojelusta tehdyn sopimuksen yhdenmukaisuus EU:n lainsäädännön kanssa
Subject: Italy-Romania agreement on protection of minors: compliance with EC law
Italian tasavallassa ilman vanhempiaan olevien romanialaisten alaikäisten ongelmalasten suojelua koskevassa Italian ja Romanian välillä 6. kesäkuuta 2008 tehdyssä kahdenvälisessä sopimuksessa ei oteta käyttöön järjestelmää, jolla arvioitaisiin tapauskohtaisesti alaikäisten lasten riskitilanteet.
The bilateral agreement concluded between Italy and Romania on 6 June 2008 on the protection of Romanian minors on Italian territory who are unaccompanied or in difficulties does not provide for the case-by-case assessment of the particular circumstances of risk faced by individual children.
Sopimuksella pikemminkin edistetään kaikkien Italiassa ilman vanhempiaan olevien alaikäisten romanialaislasten avustettua kotouttamista ilman, että arvioidaan lasten ikää, Italiassa oleskelun kestoa, mahdollisesti onnistunutta kotouttamista yhteiskuntaan, alaikäisen lapsen ilmaisemaa tahtoa olla palaamatta kotimaahansa tai sitä, onko lapsella Romaniassa sopivaa perhettä, joka voisi huolehtia hänestä.
The agreement favours, instead, the assisted repatriation of all unaccompanied Romanian minors found on Italian soil, without regard for their age, how long they have been in Italy, the fact that they may be well-integrated into the community, their manifest desire not to return, or whether there is a suitable family awaiting them in Romania.
Säännöksen valikoiva tulkinta niin, että kielletään yhteisön alueella olevien alaikäisten suojelu, merkitsee epäoikeudenmukaista kohtelua, joka on perustuslain vastaista.
To apply a restrictive interpretation of the law that denies minors who are Community nationals the right to protection appears, then, to be a case of unequal treatment and therefore unconstitutional.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2146/09
WRITTEN QUESTION E-2146/09
Aihe: Direktiivi 92/58/ETY (työssä käytettäviä turvallisuus- ja/tai terveysmerkkejä koskevista vähimmäisvaatimuksista)
Subject: Directive 92/58/EEC (minimum requirements for the provision of safety and/or health signs at work)
Turvallisuuden ja/tai terveyden suojelumerkin, joka oli jo käytössä työssä ennen 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua ajankohtaa, on täytettävä liitteissä I–IX säädetyt vähimmäisvaatimukset viimeistään kahdeksantoista kuukauden kuluttua tästä ajankohdasta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 6 artiklan soveltamista.
Without prejudice to Article 6, a safety and/or health sign which was already in use at work before the date referred to in Article 11(1) first subparagraph must fulfil the minimum requirements set out in Annexes I to IX by no later than 18 months after that date.
Voiko komissio ilmoittaa selkeästi, noudattavatko kaikki jäsenvaltiot tätä direktiiviä?
Can the Commission plainly state whether all Member States are complying with this directive?
Mikä on syy, jos ne eivät noudata direktiiviä?
If not, why not?
Voiko komissio kertoa, milloin viimeisin kertomus direktiivin täytäntöönpanosta esitettiin Euroopan parlamentille?
Can the Commission say when the most recent report (on the implementation of the directive) was presented to the European Parliament?
Jos voi, voiko komissio ilmoittaa tarkasti, onko sääntöjenvastaisuuksia huomattu?
If so, can the Commission state precisely whether (and, if so, in which cases) irregularities have been noted?
Siltä osin kuin on tiedossa, liitteisiin ei ole tehty muutoksia sen jälkeen, kun direktiivi 89/391/ETY annettiin.
So far as is known, the annexes have not been adapted since Directive 89/391/EEC was adopted.
Jos on, voiko komissio ilmoittaa täsmällisen aikataulun?
If so, can the Commission give a definite timetable?
Tietääkö komissio, että merkkien sijoittaminen kasvojen korkeudelle ei auta, kun muodostuu savua (savu nousee aina ylös), ja että savuun tukehtuvien uhrien määrää voidaan vähentää sijoittamalla merkit alemmas, lähemmäs lattiatasoa?
Is the Commission aware that placing signboards at face height is not helpful in the event of smoke formation (smoke always rises) and the number of victims of smoke suffocation can thus be reduced by placing signboards lower, closer to the ground?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2150/09
WRITTEN QUESTION E-2150/09
Aihe: Espanjan valtion lintujen suojelua koskevien säännösten noudattamatta jättäminen
Subject: Failure on the part of the Spanish Government to comply with bird protection legislation
Kyseisessä tutkinnassa arvioitiin, että Espanjan valtion eri itsehallintoalueiden, kuten muun muassa Galician ja Katalonian, hallitukset eivät noudattaneet kyseistä säännöstöä, koska ne eivät olleet määritelleet tarpeeksi montaa ja pinta-alaltaan riittävän suurta aluetta lintujen erityissuojelualueiksi.
Several of Spain’s autonomous governments, including those of Galicia and Catalonia, were deemed to be in breach of this directive, in view of the fact that the areas they have designated as special bird protection areas were neither numerous nor extensive enough.
Voiko Euroopan komissio ilmoittaa, missä vaiheessa tutkinta on tällä hetkellä erityisesti Galician ja Katalonian itsehallintoalueiden osalta?
What stage have these proceedings, above all with reference to the Autonomous Communities of Galicia and Catalonia, currently reached?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2151/09
WRITTEN QUESTION E-2151/09
Milloin Euroopan komissio on suunnitellut julkaisevansa kyseisen muutetun täytäntöönpanoasetuksen?
When does the Commission plan to publish the amendment of the implementing regulation in question?
Onko komissio tietoinen tämän asian kiireellisyydestä siementenpoistoteollisuuden kohtaaman vaikean tilanteen vuoksi?
Is the Commission aware just how urgent this is, in view of the difficult situation the cotton-ginning industry is experiencing?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2152/09
WRITTEN QUESTION E-2152/09
Aihe: Louhosten hallitsematon lisääntyminen O Courelissa
Subject: Indiscriminate proliferation of quarries in O Courel
Euroopan komissio on lähettänyt Espanjan viranomaisille virallisen ilmoituksen, joka koskee Natura 2000 ‑verkostoon kuuluvalla O Courelin alueella (Lugo, Galicia) toimivissa liuskekivilouhoksissa havaittuja säännösten vastaisia toimia.
The Commission has sent a written warning to the Spanish authorities about the irregularities detected in various slate-quarries located in the district of O Courel (Lugo/Galicia), an area listed as part of the Natura 2000 network; these quarries clearly fail to comply with European environmental legislation, namely Directive 85/337/EEC OJ L 175, 5.7.1985, p.
Neljän louhoksen, La Campan (joka on vuodesta 2007 lähtien toiminut Xunta de Galician myöntämällä luvalla, joka louhoksella on oltava ennen kunnallisen luvan saamista, jota kyseiselle louhokselle ei vieläkään ole myönnetty sen nykyisestä toiminnasta johtuvien vakavien ympäristörikkomusten takia), Ilusión Fracción II:n (jolle on myönnetty lupa vuonna 2006) sekä kahden Lor-joen laaksossa sijaitsevan Culpa II:n louhoksen toiminta vaikuttaa yhteisön tärkeänä pitämään Ancares-O Courelin alueeseen.
Specifically, four of these quarries are at issue: La Campa (which has had Xunta de Galicia authorisation since 2007, a preparatory measure for the granting of the municipal licence the quarry does not yet have, due to the major environmental shortcomings detected in its current operations); La Illusion Fraccion II (authorised in 2006) and the two segments of Culpa II, in the river Lor basin, which are affecting a site of community interest, namely SCI Ancares-O Courel.
Voisiko komissio ilmoittaa näiden louhosten toimintaa sekä niiden ympäristölle ja työntekijöille aiheuttamia vaikutuksia koskevien, vuonna 2005 aloittamien tutkimustensa tulokset?
Would the Commission be so good as to provide me with the conclusions of the investigation which it has been carrying out since 2005 into the situation in these quarries and its impact on the environment and on workers' health?
Voisiko komissio ilmoittaa, mitä Espanjan viranomaiset vastasivat Euroopan komissiolle?
What reply was received from the Spanish authorities in response to the Commission’s written warning?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä estääkseen näiden louhosten hallitsemattoman lisääntymisen alueella, jonka pitäisi olla erityissuojelualue, ja varmistaakseen alueen kestävän yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen?
What measures does the Commission intend to take to put a stop to the indiscriminate proliferation of quarries in an area which ought to be enjoying special environmental protection while guaranteeing its social and economic development on the basis of sustainability?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2153/09
WRITTEN QUESTION E-2153/09
Aihe: Eläinsuojelu: Bulgarian kulkukoirat
Subject: Animal protection: stray dogs in Bulgaria
Bulgariassa annettiin 31.1.2008 eläinsuojelulaki, jossa on yksiselitteisiä säännöksiä kulkukoirien kohtelusta sekä niiden säilytyksestä, käsittelystä ja edelleen välityksestä, mutta Bulgariassa sijaitsevassa Haskovon eläintarhassa käydessä saa toisenlaisen kuvan.
Although on 31 January 2008 Bulgaria enacted an animal protection law providing a clear regulatory framework for dealing with stray dogs including their housing, treatment and change of ownership, the zoo in Haskovo in Bulgaria tells quite another story.
Eläintarhan alueella aivan lähellä lasten leikkipaikkaa on lukuisia kuolleita koiria ja lukittu rakennus, jossa on puolen metrin korkuinen kasa koiran raatoja.
In the zoo grounds, right next to a playground, there are numerous dead dogs as well as a locked building in which dead dogs are piled up to a half a metre high.
Kaupungin asukkaat kertoivat lisäksi, että eläviä koiranpentuja syötetään eläintarhassa pidettäville leijonille.
Local people also described live puppies being fed to the lions in the zoo.
Eläintarhassa selvästikin hävitetään katukoiria erittäin julmin menetelmin, ja tämä kaikki tapahtuu nykyisen kaupunginjohtajan Georgi Ivanovin silmien alla, ja hän vielä rehentelee julkisesti, että Haskovon kaupungissa on siistit kadut, joilla ei ole yhtään ”koiranrakkia”.
Stray dogs are quite clearly being disposed of by the cruellest of methods, with the full knowledge of the acting mayor, Georgi Ivanov, who publicly boasts of Haskovo being a town with clean streets completely free of ‘filthy mutts’.
Tietääkö komissio, että katukoiria kohdellaan huonosti Bulgariassa?
Is the Commission aware of the ill-treatment of stray dogs in Bulgaria?
Onko komissio kuullut tässä kysymyksessä mainitusta Haskovon tapauksesta?
Is the Commission aware of this specific case in Haskovo?
Miten komissio aikoo menetellä tässä nimenomaisessa tapauksessa?
What does the Commission propose to do in this specific case?
Miten komissio aikoo käsitellä tätä aihetta EU:ssa ja mitä konkreettisia toimia on tarkoitus toteuttaa?
What further action will the Commission take on this topic at European level, and what concrete steps will be taken?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2154/09
WRITTEN QUESTION E-2154/09
Aihe: Tuet Euroopan unioniin kuuluvien saarten nuorille maanviljelijöille
Subject: Aid for young farmers on islands in the EU
On erittäin tärkeää, että saarilla elävät nuoret maanviljelijät voivat jäädä asumaan synnyinpaikkaansa ja että heille taataan kunnollinen elintaso.
It is crucially important that young farmers living on islands can stay in the place where they were born and be assured of a decent standard of living.
Mitkä (Euroopan aluekehitysrahastoon ja koheesiorahastoon liittyvät tai liittymättömät) yhteisöaloitteet pyrkivät auttamaan Euroopan unioniin kuuluvilla saarilla asuvia nuoria maanviljelijöitä?
What Community initiatives (whether or not under the ERDF and Cohesion Fund) aim to support young farmers living on islands in the EU?