natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvosto kehotti edellä mainituissa päätelmissä komissiota valmistelemaan kyseisen ehdotuksen kaikkien asianomaisten sidosryhmien kuulemisen ja asianmukaisten vaikutustenarviointien perusteella sekä toissijaisuusperiaatteen huomioon ottaen.
In the abovementioned conclusions, the Council invited the Commission to prepare such a proposal on the basis of consultations with all relevant stakeholders and of appropriate impact assessments and taking due account of the principle of subsidiarity.
Tässä yhteydessä komissio esitti lausuman, jossa se ilmoitti haluavansa tutkia kyseisen rahaston mahdollisia rahoituslähteitä tiiviissä yhteistyössä sisävesiliikennettä edustavien järjestöjen ja jäsenvaltioiden kanssa.
On that occasion, the Commission made a statement indicating its willingness to explore potential sources of finance for the Fund, in close cooperation with organisations representing inland waterway transport and with Member States.
Komission toimivaltaan kuuluu toteuttaa ajoissa asianmukaiset jatkotoimet kyseisen kehotuksen osalta.
It is within the competence of the Commission to give an appropriate and timely follow-up to such an invitation.
Kaikki ehdotuksen esittämisen suunniteltua aikataulua koskevat kysymykset olisi sen vuoksi esitettävä komissiolle.
Any questions concerning the timetable envisaged for the presentation of its proposal should therefore be addressed to the Commission.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3799/08
WRITTEN QUESTION E-3799/08
Aihe: Vankeinhoitolaitoksia koskevan lainsäädännön yhdenmukaistaminen yhteisössä
Subject: European harmonisation of legislation on prisons
Euroopan unionin jäsenvaltiot tekevät yhä läheisempää yhteistyötä oikeusalalla ja sisä- ja turvallisuusasioissa.
The Member States of the European Union are cooperating increasingly in the area of justice, home affairs and security.
Tämän kehityksen myötä ovat myös vankeinhoitoalan ammattiliitot yhdistyneet Euroopan tasolla.
As a result of this, prison workers’ trade unions are also tending to join together at European level.
Liitot haluavat tällä tavoin vaikuttaa alan yhteisön tason politiikkaan.
In this way they hope to influence European policy relating to prisons.
Monissa maissa painitaan vankeinhoidon alalla vankiloiden rakenteellisen liikakansoituksen kaltaisten suurten ongelmien kanssa, niissä ei ole riittävästi vastaanottokapasiteettia säilöön otettuja varten ja niissä kiinnitetään liian vähän huomiota rangaistuksensa kärsineiden vankien uudelleenkotouttamiseen.
A number of countries are struggling with serious problems with regard to prisons, including structural overcrowding in prisons, unavailability of the necessary facilities to receive prisoners, and too little attention being paid to reintegrating prisoners who have completed their sentences into society.
Pitäen mielessä, että kyse on vankeinhoitoalan ammattiliittojen yhteistyön ensiaskeleista tällä alalla, herää kysymys, mihin toimiin Euroopan unioni voi ryhtyä vankeinhoitolaitosten ja niiden henkilöstöjen suhteen?
Given that trade unions in this area are for the first time beginning to collaborate, one wonders what measures the European Union can take as regards prisons and their staff.
Onko tällä alalla jo olemassa yhteisön tason lainsäädäntöä?
Has European legislation already been adopted in this area?
Jos vastaus on myönteinen, mistä säädöksistä on kyse? —
If so, what is it? —
Mitä lainsäädäntöä neuvosto aikoo tulevaisuudessa vielä esittää rikosoikeuden alalla? —
What legislation relating to prisons is the Council considering adopting in the future? —
Onko neuvostolla suunnitelmia vankeinhoitolaitoksia ja niissä työskentelevää henkilöstöä koskevien määräysten yhdenmukaistamiseksi? —
Does the Council have plans for harmonisation in the area of legislation on prisons and the staff who work there? —
Miten neuvosto suhtautuu yhdenmukaistamiseen ja yhteistyöhön vankeinhoitolaitosten työntekijöiden ohjesääntöjen ja henkilöstön koulutuksen, työehtojen ja turvallisuuden alalla? —
What are the Council’s views on harmonisation and cooperation in the area of the status of prison staff and their training, working conditions and safety? —
Miten neuvosto voi edistää yhteistyön lisäämistä jäsenvaltioiden välillä yhteisen ratkaisun löytämiseksi niihin ongelmiin, joita vankeinhoitolaitoksissa kohdataan? —
How can the Council promote more cooperation between the Member States in reaching common solutions to the problems facing prisons? —
Mikäli Lissabonin sopimus tulee voimaan, muuttuuko siinä tapauksessa EU:n toimivalta vankeinhoitolaitoksiin nähden millään tavalla?
If the Lisbon Treaty comes into force, will anything change as regards the EU’s competence in the area of prisons?
EU ei ole toimivaltainen nyt eikä myöskään Lissabonin sopimuksen mukaisesti, jos se tulee voimaan, käsittelemään kysyjän tarkoittamia vankila-asioita.
The EU does not have any competence now, nor will it have under the Lisbon Treaty if it comes into force, to deal with prison matters as referred to in this question.
Ne kuuluvat jäsenvaltioiden toimivaltaan.
These are the responsibility of the Member States.
Arvoisaa parlamentin jäsentä pyydetään kuitenkin huomaamaan, että vankiloihin liittyvät asiat kuuluvat Euroopan neuvostolle, joka on hyväksynyt ns. Euroopan vankilasäännöt ja jolla on erityinen vankeinhoitolaitosten johtajien komitea.
However, the Honourable Member's attention is drawn to the fact that prison issues fall within the competence of the Council of Europe, which has adopted the so-called European Prison Rules and has a special Committee of Directors of Prison Administrations.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3800/08
WRITTEN QUESTION E-3800/08
Mitä lainsäädäntöä komissio aikoo tulevaisuudessa vielä esittää rikosoikeuden alalla? —
What legislation relating to prisons is the Commission considering adopting in the future? —
Onko komissiolla suunnitelmia vankeinhoitolaitoksia ja niissä työskentelevää henkilöstöä koskevien määräysten yhdenmukaistamiseksi? —
Does the Commission have plans for harmonisation in the area of legislation on prisons and the staff who work there? —
Miten komissio suhtautuu yhdenmukaistamiseen ja yhteistyöhön vankeinhoitolaitosten työntekijöiden ohjesääntöjen ja henkilöstön koulutuksen, työehtojen ja turvallisuuden alalla? —
What are the Commission’s views on harmonisation and cooperation in the area of the status of prison staff and their training, working conditions and safety? —
Miten komissio voi edistää yhteistyön lisäämistä jäsenvaltioiden välillä yhteisen ratkaisun löytämiseksi niihin ongelmiin, joita vankeinhoitolaitoksissa kohdataan? —
How can the Commission promote more cooperation between the Member States in reaching common solutions to the problems facing prisons? —
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3801/08
WRITTEN QUESTION E-3801/08
Aihe: Euroopan unionin erityislähettiläs suurten järvien alueella
Subject: EU Special Representative for the African Great Lakes region
Euroopan unionin erityislähettilään suurten järvien alueella on EU:n politiikoille asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi luotava ja pidettävä yllä läheisiä suhteita EU:n ja alueen maiden, Yhdistyneiden kansakuntien, Afrikan unionin ja Kongon demokraattisen tasavallan tärkeimpien kumppaneiden välillä.
The EU Special Representative for the Great Lakes region must, with a view to achieving the EU’s policy goals, establish and maintain links between the EU and the countries in the region, the United Nations, the African Union and the main partners of the Democratic Republic of the Congo.
Belgialla on historiansa vuoksi erittäin tiiviit suhteet Kongon demokraattiseen tasavaltaan ja se on kaikkien EU:n jäsenvaltioiden merkittävin edustaja alueella.
Because of its historical presence there, Belgium retains very specific links with DRC and has the most highly developed representations in the region of all the EU Member States.
Belgian ulkoministerin antamat lausunnot ovat saaneet Kongon hallituksen jo jonkin aikaa uhkaamaan Bukavussa ja Lubumbashissa sijaitsevien Belgian konsulaattien lopullisella sulkemisella.
Following statements by the Belgian Foreign Affairs Minister, the Congolese Government has for some time been threatening to close the Belgian consulates in Bukavu and Lubumbashi definitively.
Miten Euroopan unionin erityislähettiläs suurten järvien alueella tekee konkreettisesti yhteistyötä paikallisen Belgian Kongon demokraattisen tasavallan edustuston kanssa ja hänen vastuualueellaan sijaitsevien muiden maiden kanssa?
In what specific ways is the European Union’s Special Representative for the Great Lakes region collaborating with the Belgian representations present in the DRC and the other countries that fall within his mandate?
Arveleeko komissio, että Belgian Bukavun ja Lubumbashin kaupungissa sijaitsevien konsulaattien mahdollinen sulkeminen vaikeuttaa Euroopan unionin erityislähettilään suurten järvien alueella työtä?
Does the Commission think that a possible closure of the Belgian consulates in the towns of Bukavu and Lubumbashi will make the work of the EU Special Representative for the Great Lakes region more difficult?
Jos komissio vastaa myöntävästi, millä tavoin erityislähettilään työ hankaloituu?
And if so, how?
Vaarantaako Belgian konsulaattien sulkeminen alueen maiden ja etenkin Kongon demokraattisen tasavallan ja EU:n välisten poliittisten suhteiden olemassaolon?
Is the political relationship of the countries in the region, particularly the DRC, with the EU endangered by the closure of the Belgian consulates?
Vaikuttaisiko Belgian konsulaattien sulkeminen EU:n alueelle toimittamaan humanitaariseen apuun?
Would the closure of the Belgian consulates affect the EU’s humanitarian aid to the region?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3802/08
WRITTEN QUESTION E-3802/08
Aihe: Henkilöauton omistajien toive voida viedä autonsa säännönmukaiseen katsastukseen toisessa EU:n jäsenvaltiossa kyseisessä jäsenvaltiossa tapahtuvan pitkäaikaisen oleskelun yhteydessä
Subject: Car owners who are long-term residents of another EU Member State and who wish to have their car's MOT test carried out in that country
Onko komissio tietoinen siitä, että EU:n jäsenvaltion kansalaiset kokevat usein epämieluisan yllätyksen, kun he oleskellessaan työn tai loman vuoksi pitkän ajan yhtämittaisesti toisessa jäsenvaltiossa ja jatkaessaan siellä alkuperämaansa rekisteritunnuksilla varustetun auton käyttämistä havaitsevat, että ajoneuvojen pakollinen yleinen säännönmukainen katsastus ei ole EU:ssa yhdenmukainen tai samanarvoinen?
Is the Commission aware that nationals of one EU Member State who reside for long periods in another EU Member State for work or leisure purposes and who continue to use a car registered in their country of origin while they are there are often unpleasantly surprised to discover that the compulsory regular roadworthiness test (MOT test) is not harmonised or equivalent throughout the EU?
Onko komissio tietoinen siitä, että tämän tilanteen johdosta jäsenvaltiot eivät tunnusta vastavuoroisesti ulkomailla toteutettujen katsastusten tuloksia ja autoilijat, jotka haluavat täyttää säännönmukaista katsastusta koskevan velvoitteensa, menettävät aikaa ja rahaa, koska heidän on välillä palattava alkuperämaahansa?
Is the Commission aware that this situation means that Member States do not mutually recognise MOT test results and that motorists wishing to fulfil their MOT test obligations have to waste time and money because of the obligation to return at regular intervals to their country of origin?
Onko komissio kuullut autoilijoiden usein esittämän kysymyksen, miksi ulkomailla toteutetut katsastukset antavat vain ja ainoastaan ulkomaisilla rekisteritunnuksilla varustetuille autoille oikeuden käyttää kansallista tieverkkoa?
Is the Commission aware of the question frequently asked by motorists as to why foreign MOT tests give access to domestic road networks only to cars with foreign number plates, to the exclusion of all others?
Voiko komissio vahvistaa, että tieajoneuvojen säännönmukaisista katsastuksista annetun unionin direktiivin mukaisesti kukin jäsenvaltio vastaa yksin asianomaisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen ajoneuvojen katsastuksista ja että tässä yhteydessä ei ole varattu mahdollisuutta toteuttaa katsastus tietyin ehdoin siinä jäsenvaltiossa, jossa auton omistaja tilapäisesti oleskelee?
Can the Commission confirm that, on the basis of the European directive on roadworthiness tests for motor vehicles, each Member State is individually responsible for testing vehicles registered on its territory and that no possibility is provided for this test to take place in the country of temporary residence under certain conditions?
Mihin tämä valinta perustui?
What was the reason for this decision?
Voivatko EU:n jäsenvaltiot tehdä muiden jäsenvaltioiden kanssa vapaaehtoisia sopimuksia tarjotakseen kansalaisilleen mahdollisuuden hoitaa ajoneuvon yleinen säännönmukainen katsastus siinä jäsenvaltiossa, jossa he oleskelevat tilapäisesti ja kyseisen jäsenvaltion menettelyitä ja kriteereitä noudattaen, mahdollisesti tietyt ehdot huomioon ottaen, kuten etukäteen annettu ilmoitus siinä jäsenvaltiossa, jossa auto on rekisteröity?
Can EU Member States come to voluntary arrangements with other Member States so that their nationals can have their MOT tests carried out in accordance with the procedures and criteria that are current in their country of temporary residence, possibly after fulfilling special conditions such as prior notification of the country in which their car is registered that they intend to do this?
Voivatko EU:n jäsenvaltiot sopia toisessa jäsenvaltiossa toimivien laitosten kanssa siitä, että omistajan niin pyytäessä laitokset soveltavat tämän alkuperämaassa noudatettavia normeja?
Do EU Member States have the option of reaching agreements with bodies in another Member State whereby the latter will, at the request of a vehicle owner, apply the standards pertaining in their country of origin?
Onko kyse vapaaehtoisesta valinnasta, jos EU:n jäsenvaltiot eivät kansallisessa lainsäädännössään salli kyseisessä jäsenvaltiossa rekisteröityjen ajoneuvojen katsastamista ulkomailla?
Is the fact that EU Member States’ national legislation does not allow MOT tests to be carried out abroad for cars registered in their State a result of a free choice on their part?
Missä jäsenvaltioissa kyseinen mahdollisuus on torjuttu nimenomaisesti lainsäädännössä?
Which Member States have laws excluding this possibility?
Tietääkö komissio, miten kyseistä kieltoa on perusteltu?
Does the Commission know on the basis of what arguments such laws were adopted?
Miten tämän, monien mielestä yllättävästä Euroopan sisäisestä erilaisuudesta ja sen jatkumisesta aiotaan tiedottaa, jotta EU:n jäsenvaltioiden kansalaiset lakkaavat luottamasta yhdenmukaisiin sääntöihin ja eivät enää koe epämiellyttäviä yllätyksiä oleskellessaan pitkään toisessa EU:n jäsenvaltiossa?
What information is provided on the continued existence of this incongruity within Europe, which many find surprising, ensuring that nationals of EU Member States do not rely on there being standardised rules and are not unpleasantly surprised when living for long periods in another EU Member State?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3805/08
WRITTEN QUESTION E-3805/08
Aihe: Miksi EU on demokratiaa vastaan?
Subject: Why is the EU opposed to democracy?
Vai uskooko komissio todella siihen, että Brysselissä tiedetään parhaiten?
Or does it really believe that ‘Brussels knows best’?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3806/08
WRITTEN QUESTION E-3806/08
Aihe: Yhteydenotto Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukseen
Subject: Talking to the UK Government
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3807/08
WRITTEN QUESTION E-3807/08
Aihe: Komission ehdottaman maataloustuen terveystarkastuksen ympäristöön liittyvät parannukset
Subject: Environmental improvements in Commission's proposal for a health check on agricultural aid
Komissio kirjoittaa ehdotuksessaan haluavansa säilyttää kesannointivelvoitteeseen liittyvät ympäristöhyödyt sisällyttämällä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukseen sellaisia vaatimuksia, joilla säilytetään kesannoinnin ympäristöhyödyt ja jotka liittyvät vesihuoltoon.
The Commission recently submitted its proposal for a health check on agricultural aid, in which it states its wish ‘to introduce into Good Agricultural Environmental Conditions requirements that retain the environmental benefits from set aside and address issues of water management’.
Mahdollisuus saada taloudellista tukea on jo nykyään sidoksissa siihen, että hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimus otetaan huomioon.
The possibility of obtaining financial support is already conditional upon maintaining the land in a good agricultural and environmental condition.
Komission ehdotuksesta ei kuitenkaan käy ilmi, mitkä vaatimukset otetaan käyttöön kesannointivelvoitteen ympäristöhyötyjen säilyttämiseksi ja mitkä vaatimukset ovat jo voimassa.
It is not evident from the Commission’s proposal, however, which of the requirements are introduced with a view to retaining the environmental benefits from set aside and which already apply.
Aikooko komissio – mikäli käy ilmi, että käyttöönotetuilla vaatimuksilla ei pystytä säilyttämään kesannointivelvoitteen ympäristöhyötyjä ja näin ollen tämänhetkistä ympäristönsuojelutilannetta – tehdä aloitteen maatalouden sääntelyn lisäämiseksi?
Will the Commission take initiatives to introduce further regulatory measures in agriculture, if the new requirements prove to be insufficient to maintain the environmental benefits from set aside and, therefore the existing level of environmental protection?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3808/08
WRITTEN QUESTION E-3808/08
Aihe: Euroopan laajuiseen liikenneverkkoon kuuluvan tieverkon rakentaminen Prahassa, Tšekin tasavallassa
Subject: Construction of a TEN‑T network in Prague, Czech Republic
Prahan kaupunki suunnittelee rakentavansa yleiseurooppalaisen liikennekäytävän rakentamisen yhteydessä moottoritien kehäosuuden, joka toimisi yhdistävänä osana uudelle eurooppalaiselle liikennereitille.
As part of the expansion of trans‑European corridors, the city of Prague is planning to build a section of orbital motorway which would then become an integral part of a new European route.
Henkilö‑ ja tavaraliikenteen määrä kasvaa jatkuvasti, ja se edellyttää tasapainoista suunnittelua liikenteen määrän, ympäristöseuraamusten ja asukkaiden elämänlaadun (melu‑ ja ympäristöhaitat) osalta.
The steady increase in both passenger and goods traffic means that there must be balanced planning in the areas of traffic density, environmental consequences and quality of life of local residents (noise and environmental pollution).
Koska tässä tapauksessa on erityisesti nähtävissä, että kauttakulkuliikenne ja kaupungin sisäinen liikenne sekoittuvat, haluaisin kysyä komissiolta seuraavat kysymykset:
Since there is likely to be a considerable merging of transit and city traffic in this instance, I would like to ask the Commission the following questions:
Onko komissio laskenut, kuinka paljon Prahan kiertävillä Euroopan laajuiseen liikenneverkkoon kuuluvan moottoritien SOKP osuuksilla 518 ja 519 tulee olemaan kansainvälistä kauttakulkuliikennettä?
Does the Commission have access to calculations of the amount of international transit traffic there would be on the sections of the projected SOKP 518 and 519 construction project of a TEN‑V motorway around Prague?
Mikä on raskaan liikenteen osuus kyseisestä liikenteestä?
What proportion of this would lorries represent?
Onko odotettavissa oleva kauttakulkuliikenteen ja kaupungin sisäisen henkilöliikenteen sekoittuminen virallisessa eteläisessä J-vaihtoehdossa EU:n ilmasto‑ ja ympäristöpoliittisten tavoitteiden mukaista, kun otetaan huomioon, että hiilidioksidipäästöjen ja melun määrä kasvaa jatkuvasti?
Can the expected merging of transit and private city traffic on the official southern ‘J’ route be reconciled with the EU’s climate and environment policy targets, given the constantly rising CO 2 emissions and noise?
Miten komission aiheesta ”Uutta ajattelua kaupunkiliikenteeseen” laatimassa vihreässä kirjassa määritetyt tavoitteet otetaan tässä yhteydessä huomioon?
To what extent does this take into account the aims of the Green Paper ‘Towards a new culture of urban mobility’?
Miten komissio arvioi vastaavat korvausmaksut, erityisesti J-vaihtoehdon osalta, koska EU hyvin todennäköisesti yhteisrahoittaa hanketta?
What is the Commission’s view of the corresponding compensation payments, which would come into play particularly with route ‘J’, given the strong probability of the project being co‑financed by the EU?
Ovatko kyseiset maksut komission mielestä riittäviä asianosaisten asukkaiden alentuneen elämänlaadun korvaamiseksi (erityisesti asianosaisia ovat Suchdolin ja Dolni Chabryn kaupunkiyhteisöt, jotka sijaitsevat suoraan J-vaihtoehdon reittialueella)?
Does the Commission consider that these will be sufficient to make up for the reduced quality of life of the residents affected (the municipalities of Suchdol and Dolní Chabry, which lie directly on the path of the ‘J’ route, would be particularly affected)?
Jos se ei ole arvioinut, mistä syistä kyseinen reittivaihtoehto hylättiin?
If not, what reasons would the Commission have for rejecting it?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3809/08
WRITTEN QUESTION E-3809/08
Aihe: Rupiliskot – Osa 2
Subject: Greater crested newts, mark 2
Miksi komissio väittää vastauksessaan kysymykseeni E-1376/08 , että rupilisko on neuvoston direktiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7 . nojalla ehdottomasti suojeltu laji?
Why does the Commission claim, in its answer to my Question E‑1376/08, that the greater crested newt is a strictly protected species under Council Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992, p.
Ilmeisesti komissio ei tiedä, että rupiliskot ovat yleisiä alamailla koko Englannissa.
7. , apparently without knowing that it is commonplace throughout lowland England?
Jopa Ison-Britannian hallituksen maatalousministeriö (DEFRA) myöntää sen.
Even the British Government’s own Department of Agriculture (DEFRA) admits this.
Vastauksena pyyntöön lisätiedoista mainitsemassani tapauksessa, saanen ilmoittaa komissiolle seuraavat seikat:
In answer to the Commission’s request for more information on the case I cited, may I provide it with the following details:
Kyseinen Euroopan unionin direktiivi velvoitti Leicestershiren kreivikunnan valtuuston käyttämään miljoona puntaa erityisten liskoaitojen ja ‑ansojen asentamiseen sen jälkeen, kun eräs niin sanottu asiantuntija väitti, että jopa kymmenen liskoa saattaa asua Earl Shiltoniin suunnitellun tienrakennuskohteen alueella.
Leicestershire County Council was obliged by the EU directive to spend one million pounds sterling installing special newt fencing and traps after a so-called expert claimed there might be up to ten newts living in the path of a road-building scheme at Earl Shilton.
Tämän lausunnon takia hanke viivästyi kolme kuukautta.
As a result of this opinion, the project was delayed for three months.
Liskoja ei ikinä havaittu, eikä yksikään lisko ole koskaan jäänyt ansaan.
No newts were ever found, and none have ever appeared in the traps.
Euroopan yhteisöjen omissa suuntaviivoissa todetaan, että suhteellinen lähestymistapa poikkeuksiin on mahdollista vain selkeän ja kehittyneen lajien suojelun puitteissa.
The EC’s own guidelines claim that a proportional approach to derogations is only possible within a clear and well-developed framework of species conservation.
Luultavasti tästä syystä DEFRA myöntää nyt, että Euroopan yhteisön suuntaviivat olivat perusteena Yhdistyneen kuningaskunnan veronmaksajien rahojen tuhlaamiselle tässä tapauksessa.
That is presumably why DEFRA now admits that EC guidelines were the basic cause of the waste of British taxpayer’s money in this particular case.
Sen jälkeen DEFRA on kertonut kyseisille rakennusinsinööreille (vaalipiiristäni), että sen (DEFRA) on täytynyt laatia omat uudet suuntaviivat, joiden avulla rohkaistaan suhteellisempaan ja riskilähtöisempään lähestymistapaan tulevaisuudessa.
DEFRA has since told the structural engineers concerned (my constituents) that it has had to issue its own new guidelines to encourage a more proportionate and risk-based approach in future.