natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komissio tietoinen siitä, että pankit, jotka taannoin vastustivat hanketta, koska he katsoivat rajat ylittävien siirtojen aiheuttavan ylimääräisiä kustannuksia, ovat sittemmin ryhtyneet kattamaan kyseisten siirtojen kuluja nostamalla kotimaan maksuliikenteen maksuja ja lakkaamalla myöntämästä ilmaiseksi sellaisia pankkikortteja, joita voidaan käyttää ulkomailla, ja alkamalla sitä vastoin veloittaa niistä vuotuisen tilausmaksun?
Is the Commission aware that banks, which were then still objecting because they considered that cross-border transactions entailed extra costs, have since started to cover the costs of such transactions by increasing charges for domestic payment transactions and by ceasing to supply free of charge all kinds of cash cards which can be used outside the country where the account is held and instead levying an annual charge for them?
Onko komissio tietoinen siitä, että Alankomaiden Postbank, jolla on eniten tilinomistajia pienituloisten ja vähävaraisten henkilöiden muodostamasta asiakaskunnasta ja joka on myöntänyt puolitoista miljoonaa ilmaista ja ainoastaan Alankomaissa voimassa olevaa ”Giropas Basis” ‑pankkikorttia, ei tarjoa enää vuodesta 2008 lähtien edullista maksumahdollisuutta kotimaassa, vaan pakottaa kaikki asiakkaansa siirtymään peruspankkikorttiin, jonka hinta on 10,95 euroa vuodessa?
Is the Commission aware that, as from 2008, the Postbank in the Netherlands, which has the most low-asset or low-income customers and one and a half million of whose customers currently hold the free ‘Giropas Basis’, which can only be used in the Netherlands, intends to cease to provide a cheap means of domestic payment and instead to compel all its customers to accept the standard cash card, which will cost them EUR 10.95 per annum?
Onko komissio tietoinen siitä, että tämän kotimaan maksujen ilmaisen maksamismahdollisuuden lopettaminen perustellaan sillä, että yhteiset eurooppalaiset maksumarkkinat tulevat voimaan vuonna 2008?
Is the Commission aware that the justification stated for this abolition of the free domestic payments system is that in 2008 a single European payments market will come into being?
Katsooko komissio, että kotimaan maksujen edullisen maksamismahdollisuuden poistaminen johtuu EU:n asettamasta vaatimuksesta, vai säilyykö pankeilla oikeus tarjota asiakkailleen sellaista edullisempaa mahdollisuutta maksujen maksamiseen, joka on voimassa ainoastaan yhdessä EU:n jäsenvaltiossa tai yhden jäsenvaltion tietyllä alueella?
Does the abolition of the cheap domestic payments system arise from a requirement imposed by the EU, or do banks retain the right to offer their customers a cheaper way of making payments, which can only be used within one EU Member State or within a region in that State?
Onko komissio valmis muistuttamaan pankeille, että he ovat mahdollisesti edelleen vapaat tarjoamaan vuoden 2008 jälkeenkin ilmaisia pankkikortteja niille asiakkailleen, jotka haluavat käyttää kyseistä mahdollisuutta ainoastaan tietyssä jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion tietyllä alueella tapahtuviin käteisnostoihin tai ostosten maksamisiin?
Will the Commission remind the banks that after 2008 they will still be free (if that is indeed the case) to offer free cash cards to those of their customers who wish to use them only to withdraw cash or make purchases within their own Member State or region?
Onko komissio valmis, mikäli EU:n voimassa oleva lainsäädäntö estää kyseisen vapauden harjoittamisen, poistamaan mainitut esteet?
If European law currently presents obstacles to that freedom, will the Commission eliminate them?
Lähde: Alankomaalaiset päivälehdet ”Trouw” ja ”De Volkskrant” 7. joulukuuta 2006.
Sources: Dutch newspapers Trouw and De Volkskrant , 7 December 2006.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5641/06
WRITTEN QUESTION E-5641/06
Aihe: Niukka rahtikuljetusten tarjonta TEN-hanke Betuwe-rautatieyhteydelle Alankomaissa ja kuljetusyrityksille asetettu erittäin alhainen tariffi Hermansin komitean suositusten vastaisesti
Subject: Small volume of freight for carriage on the Betuwe railway line in the Netherlands (a TEN project) and the extremely low rate to be paid by freight carriers, as the Hermans Commission was ignored
Onko komissio tietoinen siitä, että Betuwe-yhteys, Rotterdamin ja Genovan välisen TEN-rautatiekäytävän Alankomaiden osuus, jonka rakentaminen on maksanut 4,6 miljardia euroa, voidaan todennäköisesti ottaa käyttöön maaliskuussa 2007 kahdenkymmenen vuoden valmistelun jälkeen?
Is the Commission aware that the Betuwe line, the Dutch section of the TEN rail corridor between Rotterdam and Genoa, which cost EUR 4.6 billion to build, will probably be ready for use in March 2007, after 20 years' preparation?
Onko komissio tietoinen siitä, että Alankomaiden rautatievirasto ProRail aikoo vuonna 2007 laskuttaa Alankomaiden parlamentin ohjeen mukaisesti 1,15 euroa kilometriltä kuljetusyrityksiltä junan pituudesta ja painosta riippumatta, ja että mainittu hinta on merkittävästi pienempi kuin tavanomainen 2,5 euron suuruinen, kulut kattava hinta, joka veloitetaan 1 100 tonnin junasta?
Is the Commission aware that in 2007, at the request of the Netherlands Parliament, the Dutch track operator ProRail will charge rail freight operators EUR 1.15 per kilometre, irrespective of the weight and length of the train, and that this falls well short of the rate of EUR 2.50, which would cover costs, that is normally charged for an 1 100-ton train?
Onko komissio tietoinen siitä, että tämä vuonna 2007 sovellettava alhainen tariffi on puolitoista vuotta kestäneiden, rautatiekuljettajien etujärjestön BRG:n kanssa käytyjen neuvotteluiden tulos, ja että BRG ei pidä mahdollisena voivansa maksaa vuonna 2007 tai myöhempinä vuosina enemmän ja ei aio käyttää Betuwe-yhteyttä enää, mikäli tariffia nostetaan merkittävästi?
Is the Commission aware that this low rate to be charged in 2007 is the outcome of one and a half years' negotiations with BRG, the rail carriers' association, which considers it impossible to pay more in 2007 and subsequent years and which will refuse to use the Betuwe line if rates are increased significantly?
Onko komissio tietoinen siitä, että Betuwe-yhteys, joka tarjoaa Alankomaiden A‑15-moottoritien ja Waal-joen (Reinin alajuoksulla) ohella kolmannen vaihtoehdon suurten tavaramäärien kuljetuksille Rotterdamin satamasta Saksan Ruhrin alueelle, rakennettiin yksityisen liike-elämän 1980-luvulla esittämien toiveiden mukaisesti, mutta että sen jälkeen on kerta toisensa jälkeen käynyt ilmi, että kyseiset yritykset eivät halunneet osallistua rakentamiskustannuksiin, ja näytti siltä, että lopulta Betuwe-yhteydellä ei kuljetettaisi lainkaan rahtia?
Is the Commission aware that the construction of the Betuwe line, which has created a third route for the mass transport of goods from the port of Rotterdam to the Ruhr in Germany, the others being the Dutch A15 motorway and the River Waal (one of the distributaries of the Rhine), was called for in the 1980s by private industry, but that since then it has repeatedly become apparent that that same industry was not prepared to help pay for it and that it seemed likely that ultimately no goods trains at all would use the Betuwe line?
Onko komissio tietoinen siitä, että aikoinaan Alankomaiden parlamentti suostui Betuwe-radan rakentamiseen vasta Hermans-komitean annettua selvitystensä tulokset, joiden mukaan yhteys voisi olla liiketaloudellisesti kannattava, mikäli konttien kuljetukset määrättäisiin siirrettäviksi A‑15-moottoritieltä kyseiselle rautatierahtiyhteydelle, mutta että sen jälkeen ei ole tehty mitään, jotta siirtyminen tosiasiallisesti toteutuisi?
Is the Commission aware that the Netherlands Parliament consented to the building of the Betuwe line only after receiving the report on the inquiry by the Hermans Commission, which concluded that the Betuwe line could become viable if it were made compulsory to transfer container transport from the A15 motorway to the Betuwe line, but that since then nothing has been done to bring about such a transfer?
Onko komissio valmis sallimaan tämän alennuksen ja EU:n TEN-hankkeille myöntämän yhteisrahoituksen välisen, tai kilpailua ja valtionapua koskevien EU:n sääntöjen, mahdollisen yhteensovittamattomuuden siihen saakka, kunnes vuonna 2010 Alankomaiden tieliikenteessä otetaan käyttöön kilometriperusteinen maksu?
Is the Commission willing to tolerate any conflict between this reduced charge and the EU's co‑financing of TEN projects or with EU law on competition and state aid until the Dutch road toll system is introduced, in 2010 at the latest?
Näkeekö komissio mahdollisuuksia myötävaikuttaa siihen, että Betuwe-radasta saadaan sittenkin kannattava Hermans-komitean raportin suositusten täytäntöönpanon ja normaalien tariffien soveltamisen avulla?
Is there anything that the Commission could do to help make the Betuwe line viable on the basis of the implementation of the recommendations made in the Hermans Commission report and with normal rates being charged?
Lähde: Alankomaalainen päivälehti ”De Volkskrant” 9.12.2006.
Source: De Volkskrant newspaper, 9 December 2006.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5642/06
WRITTEN QUESTION E-5642/06
Aihe: Euroopan unionin tukien avoimuus
Subject: Transparent allocation of European funding
Euroopan unionin tukien myöntämisestä on tarkoitus tehdä avoimempaa vuodesta 2009 alkaen.
As from 2009, European funding is to be allocated in a more transparent manner.
Tätä varten on suunniteltu, että konkreettisia tukitietoja julkaistaisiin Internetissä, mikä on kansalaisten kannalta hyvin tervetullut muutos.
Specific details of funding arrangements are to be published on the Internet, a step which is very welcome from the point of view of the public.
Tämä herättää kuitenkin julkaisumenettelyä koskevia kysymyksiä: 1.
However, this prompts the following questions concerning the procedure: 1.
Miten tukitietojen julkaisemiseen liittyvä vastuu jaetaan Euroopan unionin ja jäsenvaltioiden kesken? 2.
How is responsibility for publishing information divided up between the European Union and the Member States? 2.
Mitä oikeuksia alueellisilla yksiköillä on päättää niiden hallinnoimien tukien julkaisemista koskevasta avoimuudesta? 3.
To what extent do the regions have the right to lay down their own transparency rules governing the publication of information concerning the funds they administer? 3.
Keiden viranomaisten tehtävänä on huolehtia tietojen julkaisemisesta?
Which authorities will be given the task of publishing information?
Onko kansalaisilla mahdollisuus antaa palautetta, esimerkiksi tehdä valitus tiettyyn yksikköön?
Will arrangements be made for receiving feedback from members of the public, for example in the form of complaints units?
(5. maaliskuuta 2007)
(5 March 2007)
Kuten arvoisa parlamentin jäsen itse kysymyksessään toteaa, viimeistään vuonna 2009 on tarkoitus toteuttaa erityistoimenpiteitä talousarviosta peräisin olevien varojen käytön avoimuuden lisäämiseksi.
As the Honourable Member himself indicates in his question, specific measures are to be taken between now and 2009 to ensure greater transparency in the use of budget funds.
Viimeksi mainituissa tapauksissa komissio toteuttaa talousarviota yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa eli jäsenvaltioille siirretään talousarvion toteuttamistehtäviä, mukaan lukien velvollisuus varmistaa ”asiaa koskevin alakohtaisin asetuksin ja 30 artiklan 3 kohdan mukaisesti, että talousarviosta peräisin olevien varojen saajista julkaistaan vuosittain riittävät tiedot” Ks. muutetun varainhoitoasetuksen uuden 53 b artiklan 2 kohdan d alakohdan säännökset. .
In the latter cases, the Commission implements the budget by shared management, i.e. implementation tasks are delegated to the Member States, including the task of ensuring ‘by means of relevant sector‑specific regulations and in conformity with Article 30(3), adequate annual ex post publication of beneficiaries of funds deriving from the budget’ See new Article 53b(2)(d) of the Financial Regulation as amended. .
Tämän mukaisesti vastauksena kysymyksen toiseen osaan voidaan todeta, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on sovellettava asiaa koskevia alakohtaisia säännöksiä sekä 30 artiklan 3 kohdassa säädettyjä rajoituksia oikeutettujen yleisten ja yksityisten etujen suojaamiseksi, toisin sanoen henkilötietojen suojaa ja turvallisuutta koskevia vaatimuksia.
Thus (in reply to the second part of the question) the competent authorities in the Member States are required to apply the relevant sector-specific regulations and comply with the limits laid down in Article 30(3) in order to protect legitimate public and private interests, namely the protection of personal data and the requirements of security.
Kysymyksen kolmannen osan osalta on syytä mainita, että Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä 11. heinäkuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 mukaisesti toimille kohdennettua julkista tukea saaneiden tuensaajien luettelon, toimien nimien ja tukimäärien julkaisemisesta vastaava hallintoviranomainen on ”jäsenvaltion toimenpideohjelman hallinnointia varten nimeämä kansallinen, alueellinen tai paikallinen viranomainen taikka julkinen tai yksityinen elin” Ks. Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä 11 päivänä heinäkuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1983/2006 59 artiklan 1 kohdan a alakohta. .
In reply to the third part of the question, Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Structural Funds and the Cohesion Fund stipulates that the managing authority, which is responsible for disclosing the list of the beneficiaries, the names of the operations and the amount of public funding allocated to them, is a ‘national, regional or local public authority or a public or private body designated by the Member Sate to manage the operational programme’ See Article 59(1)(a) of Council Regulation No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund. .
Jos arvoisa parlamentin jäsen haluaa tarkempia tietoja sellaisten muiden toimenpiteiden täytäntöönpanosta, joiden tarkoituksena on lisätä yhteisön varojen käytön avoimuutta, neuvosto pyytää häntä kääntymään komission puoleen.
For further information on the implementation of additional measures to increase transparency in the use of Community funds the Council would suggest that the Honourable Member contact the Commission.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5643/06
WRITTEN QUESTION E-5643/06
Julkaistaanko tukimaksuista yleiset tiedot vai ilmoitetaanko myös yksityiskohtia, esimerkiksi maatalouteen myönnettyjä yksittäisiä tilatukia (maatila A saa summan X jne.)? 2.
Will general information about payments be published, or will specific details be given of, for example, the premiums paid to individual agricultural holdings (holding A receives sum X, etc.)? 2.
Kuinka pitkälti on kyse pelkkien lukujen ilmoittamisesta ja miten paljon kerrotaan poliittisista motiiveista tai yhteiskunnallisista sopimuksista?
To what extent will only the unadorned figures be published, and to what extent will details of the political and/or social background be given?
Tehdäänkö lukijalle selväksi, että esimerkiksi maanviljelijä saa tukea sillä perusteella, että hän osallistuu kulttuurimaiseman säilyttämiseen tai kansallisen elintarviketurvan varmistamiseen? 3.
For example, will the reader be able to see that a farmer has received his premium on the basis of his contribution to the conservation of the landscape or to safeguarding national food supplies? 3.
Tehdäänkö esimerkiksi maataloustuissa ero suorien ja epäsuorien tukien välillä vai käytetäänkö tässä yhteydessä yksinkertaistettua esitystapaa?
In the area of agriculture, for example, will a distinction be drawn between direct and indirect funding, or will simplified details be given?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5644/06
WRITTEN QUESTION E-5644/06
Aihe: Puolustusmateriaaleja koskevat sopimukset – poikkeus EY-sopimuksen 296 artiklasta
Subject: Defence procurement contracts — exemption under Article 296 of the EC Treaty
7. joulukuuta 2006 antamassaan tulkitsevassa tiedonannossa komissio pyrkii määrittämään (uudelleen) EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisen juridiset rajat.
In its interpretative communication of 7 December 2006, the Commission attempts to (re)determine the legal scope of application of Article 296 of the EC Treaty.
Tulkitsemalla rajoittavasti käsitettä ”keskeiset turvallisuusedut” se koettaa tehdä puolustusmateriaaleja koskevista sopimuksista yhteisön lainsäädännön alaisia.
By interpreting the term ‘essential security interests’ restrictively, it seeks to make defence procurement contracts subject to Community legislation.
Oikeudellis-poliittista järjestystä koskevat syyt?
Were they to create order at the legal and political level?
Yhteisön etua koskevat syyt?
Were they in the interests of the Community?
Mitkä ovat kyseisen edun kvalitatiiviset ja kvantitatiiviset erityispiirteet?
What is the qualitative and quantitative nature of those interests?
Koska yhteisön puolustuspolitiikkaa ei ole eikä komissiolla näin ollen myöskään ole toimivaltaa määritellä jäsenvaltioiden ”keskeisiä turvallisuusetuja”, kuinka komissio aikoo rajoittaa mahdollisuutta soveltaa poikkeusta EY-sopimuksen 296 artiklasta?
In the absence of a Community defence policy and, therefore, of the Commission's competence to determine the Member States' ‘essential security interests’, how does the Commission intend to restrict the scope for invoking the exemption under Article 296 of the EC Treaty?
Eikö komissio pidä riittävinä (puolustusmateriaaleja koskevia sopimuksia koskevia) käytännesääntöjä, jotka Euroopan puolustusvirastoon osallistuvat jäsenvaltiot hyväksyivät?
Does it not consider the code of conduct (on defence procurement contracts), which was approved by the Member States taking part in the European Defence Agency, to be sufficient?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5645/06
WRITTEN QUESTION E-5645/06
Aihe: Käytettyjen autojen laiton verotusjärjestelmä Kreikassa
Subject: Illegal system of taxation on second-hand motor vehicles in Greece
Komissio ilmoitti vuoden 2006 alussa, että se aikoi nostaa Kreikkaa vastaan kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan rikkomisesta sekä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C‑393/98, Gomes Valente vastaan Fazenda Pública, omaksuman oikeuskäytännön rikkomisesta koskien maahantuoduille käytetyille autoille asetettuja laittomia rekisteröintiveroja.
In early 2006, the Commission announced that it was referring Greece to the European Court of Justice for infringement of Article 95 of the EC Treaty and the case-law of the ECJ, as established in Case C‑393/98 ( Gomes Valente ), for levying illegal registration duties on imported second-hand motor vehicles.
Voiko komissio vahvistaa, että tuomioistuin totesi asiassa C‑393/98 22. helmikuuta 2001 antamassaan tuomiossa, että maahantuoduille käytetyille autoille asetetut rekisteröintiverot eivät saa olla raskaampia kuin verot, jotka sisältyvät asianomaisessa valtiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen hintaan (kansalliseen käytettyjen autojen rekisteriin kirjaamista koskeva maksu on poistettu)?
Can the Commission confirm that the Court ruled in Case C‑393/98 of 22 February 2001 that it is prohibited to tax imported second-hand vehicles more than the residual tax incorporated in the price of similar second-hand vehicles already registered in the national territory (registration duty is waived in the case of ‘national’ second-hand vehicles)?
Tietääkö komissio, että vaikka edellä mainitun tuomioistuimen päätöksen antamisesta on kulunut jo vuosia, nykyisinkin maahantuodulle käytetylle autolle, joka on valmistettu esimerkiksi vuonna 1994 ja jonka moottorin iskutilavuus on yli 2 000 cm3 – ja joka näin ollen kuuluu ympäristövaikutuksia koskevan direktiivin 91/441/ETY EYVL L 242, 30.8.1991, s. 1 . soveltamisalaan – Kreikassa asetettava rekisteröintivero on 334 prosenttia (!) suurempi kuin auton arvo (Kreikan tulli määrittelee sen mielivaltaisesti ja kieltäytyy ottamasta huomioon tuontimaassa suoritettuja maksuja).
Is the Commission aware that, at the present time, five whole years since the Court's judgment, the registration duty in Greece on an imported second-hand vehicle, for example one dating from 1994 with an engine capacity over 2000 cm3, which therefore falls within the scope of environmental Directive 91/441/EEC OJ L 242, 30.8.1991, p.
Rekisteröintiveroa ei pitäisi lainkaan olla, koska vastaavassa kansallisessa rekisterissä rekisteröintimaksu on poistettu kokonaan, sillä ajoneuvo on yli kymmenen vuotta vanha.
1 . , is 334 % (!) of its value (arbitrarily determined by the Greek customs authorities, who refuse to recognise the invoice issued by the country from which the vehicle is imported), whereas it should be 0 % since registration duty is waived in its entirety for equivalent vehicles which are more than 10 years old and already in the national territory?
Kun Kreikka soveltaa tuontiautoihin edelleenkin tätä järjestelmää – huolimatta siitä, että tuomioistuimen oikeuskäytäntö asiassa on aivan selvä – katsooko komissio, että Kreikka riistää tässä asiassa omia kansalaisiaan?
By continuing to apply this burdensome system to imported vehicles — despite the fact that the Court's case-law is unequivocal — is Greece exploiting its own citizens or not?
Ottaen huomioon, että Kreikan hallitus yrittää voittaa aikaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kiistämällä kansalaisten taloudellisia oikeuksia ja valinnan vapautta koskevat vaalilupauksensa, katsooko komissio, että Kreikan hallitus suhtautuu asiaan vastuullisesti ja vakavasti?
Has the Greek Government adopted a responsible and serious position by trying to gain time through the ECJ, breaking its own pre-election promises to respect citizens' economic rights and freedom of choice?
Myöntääkö komissio, että Kreikan tulliviranomaisten olisi julkistettava tiedot autojen hinnoista, jotta kansalaiset olisivat etukäteen selvillä lopullisista kustannuksista?
Does the Commission agree that the Greek customs authorities should publish the prices of vehicles so that citizens know in advance the final cost they will incur?
Rikkooko Kreikka EU:n keskeistä periaatetta tavaroiden vapaasta liikkumisesta EU:n alueella?
Is Greece in breach or not of the fundamental principle of freedom of movement of goods in the EU?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5646/06
WRITTEN QUESTION E-5646/06
Aihe: Zimbabwea koskevat talouspakotteet
Subject: Economic sanctions on Zimbabwe
Voiko komissio kommentoida Zimbabwea koskevien talouspakotteiden nykytilaa ottaen huomioon jatkuvat ihmisoikeusloukkaukset ja vaalimenettelyjen vilpillisyyden?
Can the Commission comment on the current state of economic sanctions against Zimbabwe, having regard to its continuing human rights abuses and flawed electoral processes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5647/06
WRITTEN QUESTION E-5647/06
Aihe: Tuet alkuperäisrotuiselle nautakarjalle
Subject: Support for native breeds of cattle
Toisaalta tämän nautakarjan kasvattajat arvostelevat byrokraattista sertifiointiprosessia, josta ei synny lisäarvoa maanviljelijälle, ja toteavat, että sukupuutto uhkaa lyhyellä aikavälillä, jos alkuperäisrotuisen nautakarja-alan vertikaalistamiseksi ei myönnetä uusia tukia, mukaan luettuna markkinointi, jonka yleensä hoitavat osuuskunnat, joita olisi myös tuettava.
Livestock farmers also criticise the red tape involved in the certification procedure, which offers no added value for the farmer, and point out that such breeds will die out very quickly unless fresh support is introduced for vertical integration in the native breed sector, including marketing, generally carried out by cooperatives which also ought to be supported.
Mitä toimenpiteitä voidaan harkita taloudellisen tuen lisäämiseksi ja byrokraattisen sertifiointiprosessin yksinkertaistamiseksi siten, että vältetään alkuperäisrotuisen nautakarjan sukupuutto?
What measures are being considered with a view to providing more financial support and simplifying the bureaucratic certification procedure, in order to prevent native breeds of cattle from dying out?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-5649/06
WRITTEN QUESTION E-5649/06