natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koska tuet on yleensä erotettu EU:n tuotannosta, ei ole olemassa enää syitä maksaa eri maiden maanviljelijöille erisuuruisia maksuja, varsinkin kun tuotantokustannukset ovat suurin piirtein samat kaikissa maissa.
With payments being decoupled from production throughout the EU, there is no longer any logical reason to pay different amounts to farmers in different countries, especially since production costs are more or less the same in all countries.
Eikö komissio ole sitä mieltä, että tasa-arvoisten kilpailuolosuhteiden takaamiseksi kaikissa EU:n jäsenvaltioissa olisi sopivaa arvioida uudelleen riippumaton laskujärjestelmä ja lakata pitämästä perustuotantoa tärkeimpänä mittarina valtioille maksettavien suorien tukien tason määrittämisessä?
In order to ensure a level playing field for all EU Member States, should the Commission not consider revising the decoupled calculation system so that basic output is no longer considered to be the most important indicator for determining the level of direct payments to Member States?
Eikö olisi oikeudenmukaisempaa määritellä tuen taso sellaisten uusille arviointiperusteille ja uudelle metodologialle perustuvien laskelmien pohjalta, jotka takaisivat kaikkien EU:n jäsenvaltioiden maanviljelijöille yhdenvertaiset kilpailuolosuhteet koko Euroopan unionin markkinoilla?
Would it not be fairer to determine the level of support by means of calculations based on new criteria and a new methodology that guarantee a level playing field for farmers from all EU Member States in the whole European Union market?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0751/09
WRITTEN QUESTION E-0751/09
Aihe: Avoin kilpailu EPSO/AD/117/08; vaadittu kokemus petostentorjunnan alalta
Subject: Open Competition EPSO/AD/117/08 EPSO; fraud prevention experience required
Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) julkaisi ilmoituksen Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) avoimesta kilpailusta 23.1.2008 Euroopan unionin virallisen lehden numerossa C 16 A (viite: EPSO/AD/117/08).
EPSO published a notice of open OLAF competition in OJ C 16 A on 23 January 2008 (ref.:EPSO/AD/117/08).
Kilpailun tarkoituksena oli palkkaluokan AD11 hallintovirkamiesten palkkaaminen.
The purpose of the competition was to recruit AD11 administrators.
Vaatimuksiin kuului myös kahdeksan vuoden kokemus petostentorjunnasta.
The requirements also included having eight years of fraud prevention experience.
Petosten vastaiseen toimintaan kuuluu: —
Anti-fraud activities have three sub-areas: —
petosten torjunta, eli kasvaneen petosriskin tunnistaminen ennakolta ja tämän riskin pienentäminen.
fraud prevention: i.e. proactive identification of an enhanced risk of fraud and mitigating the risk identified.
Riskit on tunnistettava ilman varoittavia merkkejä. —
Such risks must be identified without warning signs; —
petosten havaitseminen: todellisten petostapausten tunnistaminen ilman aiempaa epäilystä jo tapahtuneesta tai parhaillaan tapahtuvasta petoksesta. —
fraud detection: identification of actual fraud incidents without having prior suspicions that such an incident has taken or is taking place (past and present); —
petosten tutkinta: saatavilla olevien tietojen ja epäiltyjen väärinkäytösten vahvistaminen, todisteiden kerääminen ja tahallisuuden todistaminen (tärkein erottava tekijä petoksen ja virheen välillä).
fraud investigations: validation of available information and suspicions of wrongdoing, collecting evidence and proving intent (prime differentiator between fraud and error).
Petosten torjunta ja petosten tutkinta vaativat eri taitoja.
Fraud prevention and fraud investigation require different skill sets.
Kokemusta petosten tutkinnasta on saatavilla runsaasti mutta kahdeksan vuoden kokemusta petosten torjunnasta ei.
Fraud investigation experience is widely available, but eight-year fraud prevention experience is not.
Lainvalvonnan ammattilaiset käsittelevät ainoastaan todellisia petostapauksia (tutkinnat) eivät kasvanutta petosriskiä (torjunta).
Law enforcement professionals address only actual fraud incidents (investigations), not an enhanced level of fraud risk (prevention).
Kilpailussa EPSO/AD/117/08 viitataan nimenomaan petosten torjuntaan.
Competition EPSO/AD/117/08 refers specifically to fraud prevention.
Monet petosten tutkijat eivät lähettäneet hakemusta vaatimusten nimenomaisen sanamuodon takia.
Many fraud investigators did not apply because of the specific wording of the requirements.
OLAFin tulee näin ollen soveltaa valintamenettelyssään tiukasti tätä vaatimusta.
Therefore, OLAF should strictly apply this requirement in its selection process.
Valvonnan puute tässä asiassa syrjisi niitä tutkijoita, jotka eivät lähettäneet hakemusta erityisvaatimusten vuoksi.
A lack of scrutiny in this area would discriminate against investigators who did not apply because of the specific requirements.
Miksi OLAF vaatii näitä toimia varten kahdeksan vuoden kokemusta petosten torjunnasta eikä petosten vastaisesta toiminnasta?
Why did OLAF require, for these posts, eight years fraud prevention experience instead of anti-fraud experience?
Missä vaiheessa ne ammattilaiset hylätään, joiden kokemus on muulta kuin petostentorjunnan alalta?
At which stage will professionals with experience other than fraud prevention experience be disqualified?
EPSOn verkkosivujen mukaan suulliset kokeet ovat jo käynnissä.
According to the EPSO website, oral tests are already in progress.
Voiko komissio ilmoittaa todellisen hakijamäärän ja niiden hakijoiden määrän, jotka on hylätty petosten torjunnasta hankitun kokemuksen puuttumisen vuoksi?
Could the Commission give the actual number of applicants and the number of persons disqualified because of a lack of fraud prevention experience?
Miten varmistetaan, että vaatimusta petosten torjunnasta hankitusta kokemuksesta noudatetaan?
How will the fraud prevention experience requirement be enforced?
Miten tunnistetaan ja hylätään hakijat, joilla on epäolennaista kokemusta petosten tutkinnan alalta?
How will applicants with irrelevant fraud investigation experience be identified and disqualified?
Miten EPSOlla on petosten torjunnan ja petosten tutkinnan erottamiseen tarvittava asiantuntemus?
How does EPSO have the necessary understanding to differentiate between fraud prevention and fraud investigation?
Kenellä on oikeus vaatia tarkastamaan, että suulliseen kokeeseen kutsutuilla hakijoilla on vaadittu kokemus petostentorjunnasta?
Who is entitled to request a review into whether applicants who were invited to the oral tests have the required fraud prevention experience?
Kuinka monta ammattilaista on kutsuttu kirjalliseen kokeeseen?
How many professionals are invited to take the written tests?
Kuinka moni näistä on OLAFn virkamiehiä ja kuinka moni on väliaikaisia toimihenkilöitä?
Of those, how many professionals are OLAF administrators and how many are temporary staff members?
Kuinka monta kirjalliseen kokeeseen kutsuttua poliisia, tuomaria, syyttäjää, tullivirkailijaa, oikeustutkinnallista tilintarkastajaa ja muuta tuli valituksi/hylätyksi?
Of those invited to take the written tests, how many policemen, judges, prosecutors, customs professionals, forensic accountants, and others were selected/disqualified?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0752/09
WRITTEN QUESTION E-0752/09
Aihe: Työkokemusta vaativa avoin kilpailu EPSO/AD/117/08 EPSO
Subject: Open Competition EPSO/AD/117/08 EPSO; work experience required
Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimisto (EPSO) julkaisi 23.1.2008 Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) puolesta ilmoituksen avoimesta kilpailusta Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan numerossa 16 A. Asiaan liittyvä EPSO-viite on EPSO/AD/117/08 (jäljempänä EPSO/117).
On behalf of OLAF, EPSO published a notice of open competition in OJ C 16 A on 23 January 2008.
Avoimen kilpailun tarkoituksena oli palkata AD11-tason hallintovirkamiehiä.
The relevant EPSO reference is EPSO/AD/117/08 (hereinafter referred to as ‘EPSO/117’).
Hakukelpoisuuden ehtona edellytettiin 16 vuoden työkokemusta.
The purpose of the open competition was to recruit AD11 administrators and, to be eligible, 16 years' work experience was required.
EPSO julkaisi 22.11.2007 Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan numerossa 279 A ilmoituksen avoimesta kilpailusta (EPSO/AD/105/07).
On 22 November 2007, EPSO published a notice of open competition in OJ C 279 A (EPSO/AD/105/07).
Kyseisen avoimen kilpailun tarkoituksena oli palkata muun muassa yksikönpäälliköitä, jotka kuuluvat AD12-tasolle.
The purpose of that open competition was to recruit Heads of Units, among others, at grade AD12.
Näihin AD12-tason virkoihin edellytettiin 10 vuoden työkokemusta.
For these AD12 positions, 10 years' work experience was required.
On huomioitava, että nämä virat eivät ole ainoastaan korkeamman palkkatason (OLAFin AD11-taso vastaan AD12-taso) virkoja, vaan niihin kuuluvat myös yksikön johtotehtävät.
It should be noted that these positions not only are at a higher salary level (AD11 for OLAF as opposed to AD12), but actually involve heading a unit.
Ammattilaiset, joilla on tarpeeksi kokemusta voidakseen tulla palkatuiksi johtajiksi tai pääneuvonantajiksi (vähintään 15 vuoden työkokemuksella), eivät olisi OLAFissa valintakelpoisia AD11-tason virkaan.
At OLAF, professionals having enough experience to take on the position of Director or Principal Adviser (with 15 years' experience) would not be eligible to apply for a position at AD11 level.
Onko komission mielestä hyväksyttävää, että OLAFin palkkauskäytäntönä on asettaa AD11-tason viran edellytykset niin korkeiksi, etteivät tulevat johtajat tai pääneuvonantajat voi täyttää näitä edellytyksiä?
Does the Commission find it acceptable, as OLAF recruitment practice, to set the requirements for AD11 level so high that future Directors and Principal Advisers would not be able to meet these requirements?
Jos on, niin voisiko komissio selittää miksi?
If so, could it explain why?
Ajatteleeko komissio, että 15 vuoden kokemuksen edellyttäminen AD14-tason virkaa varten ei ole tarpeeksi?
Does the Commission think that requiring 15 years' experience at AD14 level is not enough?
Olen ymmärtänyt, että melkein kaikissa vastaavissa avoinna olevissa Euroopan komission viroissa edellytetään 15 vuoden kokemusta.
I understand that for almost all such vacant positions in the EC, 15 years' experience is required.
Onko komissio väärässä edellyttäessään 15 vuoden kokemusta AD14-tason avointa virkaa varten?
Is the EC wrong to require 15 years' experience for an AD14 vacancy?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että 16 vuoden kokemuksen edellyttäminen AD11-tason avointa virkaa varten on kohtuutonta?
Does the Commission agree that requiring 16 years' experience for a vacancy at AD11 level is excessive?
Jos ei, niin voisiko komissio selittää erityisesti edellä mainitun AD12-tason yksikönpäällikön virkaa koskevan 10 vuoden edellytyksen valossa, miksi ei?
If not, could it please explain why not, especially in the light of the abovementioned 10-year requirement for an AD12 level vacancy for Head of Unit positions?
Onko komissio sitä mieltä, että OLAF noudattaa henkilöstösääntöjä (5 artiklan 5 kohta) edellyttäessään AD11-tason virkaan 60 prosenttia (tai vaihtoehtoisesti kuutta vuotta) enemmän kokemusta kuin AD12-tason virkaan, johon kuuluu todellisia yksikön johtamiseen liittyviä tehtäviä jne.?
Does the Commission think that OLAF is in line with the Staff Regulations (Article 5(5)) when it requires 60 % (or, alternatively, six years') more experience for an AD11 post than for an AD12 position, with actual unit management tasks, etc?
Onko komissio sitä mieltä, että OLAF noudattaa henkilöstösääntöjä, kun se edellyttää AD11-tason virkaa varten enemmän kokemusta kuin AD14-tason virkoihin?
Does the Commission think that OLAF is in line with the Staff Regulations when it requires more experience for an AD11 position than for AD14 positions?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että kohtuuttomat kokemusedellytykset saavat muutoin valintakelpoiset/kyvykkäät hakijat luopumaan hakemisesta?
Does the Commission agree that requiring excessive experience discourages otherwise eligible/capable applicants?
Kuinka valintaperusteiden avulla vastataan erityisiä taitoja hallitsevien ammattilaisten kuten oikeudellisten tilintarkastajien tarpeeseen?
How do the selection criteria address the need for professionals with a special skill set, such as forensic accountants?
On huomioitava, että kirjalliseen kysymykseeni E‑1003/2007 10.5.2007 antamassaan vastauksessa komissio totesi, että OLAFilla on vain kaksi oikeudellista tilintarkastajaa, sekä mainitsi myös, että OLAF ryhtyisi toimiin tämän alan ammattilaisten palkkaamiseksi.
It should be noted that on 10 May 2007 the Commission, in reply to my Written Question E‑1003/2007, stated that OLAF had only two forensic accountants, and it also mentioned that OLAF would be taking steps to take on professionals in this area.
Kuinka tämä lupaus otettiin huomioon valintaperusteissa ja avointa virkaa koskevissa edellytyksissä?
How was this undertaking reflected in the selection criteria and vacancy requirements?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0753/09
WRITTEN QUESTION E-0753/09
Aihe: Luontotyyppidirektiivi ja Limburgin maakunnan pohjois‑ ja eteläosien välinen tie
Subject: Habitat Directive and the Limburg North-South route
Lokakuun 3. päivänä 2008 Flanderin hallitus päätti pohjoisen ja etelän välisen ohikulkutien reitistä, joka kiertää Houthalen-Helchterenin asutus- ja kauppakeskittymät, mutta kulkee Hechtel-Ekselin, Peersedijkin, läheisen metsän, Mangelbeekin laakson sekä Lillon ja De Standaardin asuinalueiden läpi ja liittyy sitten E314-tiehen (reitti on nähtävissä seuraavan linkin avulla www.denoordzuid.be).
On 3 October 2008, the Flemish Government decided on the route for the North-South relief road which avoids the Houthalen-Helchteren residential and commercial centres but runs through Hechtel-Eksel, Peersedijk, a nearby forest, the Mangelbeek valley and the Lillo and De Standaard residential areas before joining the E314 (route shown on www.denoordzuid.be).
Flanderin hallituksen mukaan tämä on perusteltavissa sillä, että hankkeen ohella toteutettavan ohjelman avulla taataan, että ohitustien vaikutus on ”olematon”.
According to the Flemish Government, this can be justified in the light of an accompanying programme to ensure that the impact of the relief road is ‘negligible’.
Onko Flanderin hallituksen päätös komission tiedossa, ja tukeeko komissio sitä? 2.
Is the Commission aware of and does it endorse the decision by the Flemish Government? 2.
Onko komissio saanut jo ilmoituksen Flanderin hallitukselta liittyen lintu- ja luontotyyppidirektiiveistä poikkeamiseen? 3.
Has the Commission already received specific notification from the Flemish Government regarding derogation from the Bird and Habitats Directives? 3.
Onko komissio toimittanut lausunnon tai alustavan lausunnon Flanderin hallitukselle tämän päätöksen laillisuutta koskien?
Has the Commission forwarded an opinion or preliminary opinion to the Flemish Government regarding the legality of this decision?
Jos on, niin kuka lausunnon laati ja mitä perusteluja siinä esitettiin?
If so, who drew up the opinion and what were its arguments?
Ovatko komissio ja Flanderin hallitus olleet muuten yhteydessä tähän asiaan liittyen? 4.
Has any further contact taken place between the Commission and the Flemish Government regarding this matter? 4.
Missä määrin on tutkittu poikkeuksen mahdollistavien kolmen ehdon täyttymistä (vaihtoehtoisten ratkaisujen puuttuminen, hankkeeseen liittyvät korvaavat toimenpiteet ja pakottavat syyt)? 5.
To what extent were the three criteria for possible derogations examined (no available alternatives, an accompanying set of compensatory measures and compelling reasons)? 5.
Täyttääkö Flanderin hallituksen ehdotus komission mielestä nämä ehdot?
Does the Commission consider the proposal by the Flemish Government to meet these criteria?
Mitä perusteluja Flanderin hallitus esitti liittyen erittäin tärkeään yleiseen etuun, sosiaalisiin ja taloudellisiin tekijöihin, vaihtoehtoisiin ratkaisuihin ja korvaaviin toimenpiteisiin? 6.
What reasons were advanced by the Flemish Government with regard to overriding a general interest, socioeconomic factors, alternative solutions and compensatory measures? 6.
Niiden vuosien aikana, jolloin hankkeesta keskusteltiin, paikallisviranomaiset sekä sosiaaliset ja taloudelliset sidosryhmät esittivät useita vaihtoehtoja (esimerkiksi tunnelin rakentaminen, reitin muuttaminen).
During the years in which the project was debated, numerous alternatives were put forward by the local authorities and socioeconomic stakeholders (e.g. tunneling, rerouting).
Missä määrin komissio otti tämän huomioon lausuntoa laatiessaan? 7.
To what extent did the Commission take account of this in drawing up its opinion? 7.
Asetettiinko ympäristönsuojeluperusteet etusijalle näiden vaihtoehtojen tutkimisessa luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti (katso http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/art6/guidance_art6_4_nl.pdf)? 8.
Was priority given to ecological criteria in examining these alternatives in accordance with Article 6(4) of the Habitats Directive (see: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/art6/guidance_art6_4_nl.pdf)? 8.
Onko komissiolle ilmoitettu mahdollisista korvaavista toimenpiteistä?
Have possible compensatory measures already been notified to the Commission?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0754/09
WRITTEN QUESTION E-0754/09
Aihe: Avioliittoon tai perheenmuodostamiseen perustuvan maahanmuuton alaikäraja
Subject: Minimum age for migration through marriage/family formation.
Jotta voitaisiin parantaa maahanmuuttajien sopeutumista yhteiskuntaan ja rajoittaa järjestettyjä avioliittoja, jäsenvaltiot voivat määrätä, että ennen kuin puoliso voi seurata miestään tai vaimoaan vastaanottajamaahan, molempien on oltava vähintään 21-vuotiaita.
With a view to improving integration and preventing forced marriages, Member States may stipulate that, before a spouse is allowed to join the applicant seeking his or her entry, both must be at least 21 years old.
Viimeaikaiset tapahtumat useissa jäsenvaltioissa näyttäisivät osoittavan, että rajoitusta olisi nostettava 21 vuodesta 24 vuoteen.
Recent developments in various Member States would appear to indicate that the limit should be raised from 21 to 24 years of age.
Jos ei, niin haluaako komissio tutkia asiaa?
If not, is it willing to investigate the matter?
Voiko komissio tarkentaa, mitä direktiivejä pitäisi muuttaa, jotta ikärajaa voitaisiin nostaa 21 vuodesta 24 vuoteen?
Can the Commission indicate specifically which directives must be amended with a view to increasing the age limit from 21 to 24 years of age?
Onko komissio valmis tukemaan aktiivisesti tätä toimenpidettä?
Is the Commission prepared to give its active endorsement to this measure?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0755/09
WRITTEN QUESTION E-0755/09
Aihe: Euroopan unionin kansalaisille ja heidän perheidensä jäsenille asetetut lisävaatimukset koskien liikkumis‑ ja oleskeluvapautta jäsenvaltioiden alueella
Subject: Additional requirements to be met by EU citizens and members of their families regarding the right to freedom of movement and residence on the territory of the Member States
Voiko komissio kertoa, voiko vastaanottajavaltio asettaa ylimääräisiä kansallisia vaatimuksia avioliittoperustaista maahanmuuttolupaa hakeville Euroopan unionin kansalaisille, joilla on oleskelulupa kyseisessä valtiossa?
Can the Commission indicate whether the ‘host country’ is entitled to extend the application of additional national requirements for migration through marriage to EU citizens holding residence permits in that country?
Voiko komissio kertoa Euroopan unionin kansalaisten liikkumisvapauteen liittyen, voivatko jäsenvaltiot asettaa tiukempia ehtoja sosiaaliturvaetuuksien progressiiviselle saamiselle ja tehdä etuudet riippuvaisiksi työllistymisestä, oleskeluoikeudesta ja sen kestosta?
Regarding freedom of movement for EU nationals, can the Commission indicate whether Member States are entitled to introduce more stringent requirements regarding the progressive acquisition of welfare entitlements, linking them to employment, right of residence and the duration thereof?
Missä rajoissa jäsenvaltiot voivat toteuttaa tällaisia toimia?
Within what limits are Member States empowered to take such measures?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0756/09
WRITTEN QUESTION E-0756/09
Onko komissio tietoinen ”European-route”-käytännöstä?
Is the Commission aware of the ‘European route’?
Jos se ei ole siitä tietoinen, aikooko se tutkia asiaa?
If not, is it prepared to investigate the matter?
Onko komissio tietoinen seuraavan internet-sivun olemassaolosta: www.buitenlandsepartner.nl?
Is the Commission aware of the existence of website www.buitenlandsepartner.nl?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että ”European-route”-käytäntö on todellisuudessa laitonta?
Does the Commission agree that use of the ‘European route’ is effectively illegal?
Jos se on samaa mieltä, miten se aikoo kieltää tämän käytännön?
If so, is it prepared to prohibit this practice?
Jos se ei ole samaa mieltä, aikooko se laatia suuntaviivat väärinkäytösten rajoittamiseksi?
If not, is it prepared to draw up guidelines with a view to limiting abuses?
Voiko komissio kertoa, mihin toimenpiteisiin jäsenvaltiot voivat ryhtyä tai mitä toimenpiteitä ne voivat suunnitella kahdenvälisesti tai muulla perusteella lopettaakseen ”European-route”-käytännön soveltamisen?
Can the Commission indicate what measures can be taken or projected by the Member States on a bilateral or other basis, with a view to ending the use of the ‘European route’?
Jos se ei kerro, miksi ei?
If not, why not?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että ”European-route”-käytännön soveltaminen heikentää avioliiton kautta tapahtuvaa maahanmuuttoa koskevaa kansallista politiikkaa?
Does the Commission agree that use of the ‘European route’ is undermining national policies regarding migration through marriage?
Jos se ei ole samaa mieltä, miksi ei?
If not, why not?
Katsooko komissio, että avioliiton kautta tapahtuvaa maahanmuuttoa koskevat täydentävät kansalliset vaatimukset pitäisi yhdenmukaistaa Euroopan tasolla?
Does the Commission consider that additional national requirements regarding migration through marriage should be harmonised at European level?
Jos se ei katso niin, miksi ei?
If not, why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0757/09
WRITTEN QUESTION E-0757/09
Aihe: Aviopuolison oikeutta muuttaa maahan/perheiden yhdistämistä koskevat säännöt II
Subject: Rules on spousal reunion/family reunion II
Voiko komissio ilmoittaa, voivatko jäsenvaltiot evätä oleskeluluvan voimassa olevan yhteisön lainsäädännön perusteella, kun on kyse serkusten välisestä avioliitosta?
Can the Commission say whether the Member States, on the basis of current European legislation, can refuse a residence permit in the case of a marriage between cousins?
Jos oleskeluluvan epääminen ei ole mahdollista mainitun avioliiton tapauksessa, voiko komissio ilmoittaa tarkasti, minkä direktiivien mitä kohtia olisi tarkistettava, jotta se voitaisiin evätä myöhemmin?
If it is not possible to refuse a residence permit in the case of such a marriage, can the Commission say precisely which points of which directives need to be revised in order to make this possible?
Voiko komissio ilmoittaa, voivatko jäsenvaltiot vaatia aviopuolison maahanmuuton yhteydessä voimassa olevan yhteisön lainsäädännön perusteella takuusummaa (tämä tarkoittaa, että on maksettava tietty rahasumma, joka palautetaan tietyn ajan kuluttua, jos maahanmuuttaja ei vaadi sosiaaliturvaa)?
Can the Commission say whether the Member States, on the basis of current European legislation, can ask for a security to be paid in the case of spousal reunion (i.e. payment of a certain sum of money, which will be reimbursed after a certain time provided the immigrant has made no claims on social security)?
Jos takuusumman vaatiminen ei ole mahdollista, voiko komissio ilmoittaa tarkasti, minkä direktiivien mitä kohtia olisi tarkistettava, jotta sitä voitaisiin vaatia myöhemmin?
If requiring payment of a security is not currently possible, can the Commission say precisely which points of which directives need to be revised in order to make this possible?