natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Seuraako Euroopan komissio tapahtumien kulkua?
Is the Commission following the current developments?
Aikooko Euroopan komissio liittyä rauhanprosessiin, ennen kuin toimien kiristyminen kääntyy avoimeksi aseelliseksi selkkaukseksi?
Is the Commission intending to get involved in the peace process before the increase in violence descends into open armed conflict?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000310/2011
Question for written answer E-000310/2011
Aihe: Tilanne Turkin Kurdistanissa
Subject: Situation in Turkish Kurdistan
Turkki käynnisti lokakuun viimeisinä viikkoina uudelleen aseelliset toimet koillisosiensa kurdeja vastaan.
The last weeks of October saw Turkey renew armed operations against the inhabitants of the Kurdish region in the north-east of the country.
Joukkoviestimien mukaan 29 henkeä on saanut surmansa ja yli 900 pidätetty.
According to media reports, 29 people died and more than 900 were arrested.
Kyseessä on uusi näytös Kurdistanin työväenpuolueen ja Turkin tasavallan vuodesta 1984 jatkuneessa siviiliväestöön kohdistuneessa draamassa.
This represented a further stage in the ongoing tragedy of the civilian population, which started in 1984 and is focused on the struggle between the Kurdistan Workers’ Party and the Turkish Republic.
26 vuotta kestäneen taistelun aikana on kuollut yli 37 000 henkeä ja tuntematon määrä ihmisiä on jättänyt pakolaisina asuinpaikkansa.
In over 26 years the struggle has cost the lives of more than 37 thousand people, with an indeterminate number forced to leave their homes and become refugees.
Menossa olevat taistelut vain syventävät siviiliväestön kurjaa tilannetta varsinkin talvikauteen valmistauduttaessa.
The continuing struggle is merely exacerbating the terrible situation of the civilian population, particularly in the period leading up to winter.
Kiistakysymyksen hoitaminen kuuluu Euroopan unionin ja Turkin tasavallan välisten jäsenyysneuvottelujen tärkeisiin kysymyksiin.
Settling these controversial issues is one of the important points of the association negotiations between the European Union and the Turkish Republic.
Aikooko Euroopan komissio osallistua rauhanprosessiin?
Does the Commission intend to become involved in the peace process?
Miten tilanne Euroopan komission mielestä ratkaistaan?
How does the Commission see the situation being resolved?
Eivätkö Turkin armeijan toimet ole ristiriidassa Euroopan unionin ja Turkin tasavallan allekirjoittamien sopimusten kanssa?
Does Turkey’s military action not run counter to the agreements so far signed between the European Community and the Turkish Republic?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000311/2011
Question for written answer E-000311/2011
Aihe: Pyyntö ryhtyä EU:n laajuisiin toimiin italialaisten rajatyöntekijöiden tukemiseksi
Subject: Call for EU action in support of Italian cross-border workers
Pidämme aiheellisena, että EU puuttuu tilanteeseen italialaisten rajatyöntekijöiden tukemiseksi, koska tämä tapahtuma saattaa vaarantaa Sveitsin ja EU:n väliset suhteet, ja se loukkaa eräitä kaikkein tärkeimpiä periaatteita, joille Euroopan unioni perustuu.
Not only could such an affair jeopardise relations between Switzerland and the EU, but it is an affront to some of the most important principles on which the EU is founded and could, with regard to both its tone and substance, be considered an infringement of fundamental human rights.
Lisäksi kampanja rikkoo tyylinsä ja sisältönsä vuoksi äärimmäisellä tavalla ihmisen perusoikeuksia.
We therefore believe that the EU should take action in support of Italian cross-border workers.
Aikooko neuvosto ryhtyä toimiin taatakseen Sveitsin ja EU:n kahdenvälisten sopimusten noudattamisen ja edistääkseen entistä tiiviimpää yhteistyötä näiden kahden osapuolen välillä etenkin asioissa, jotka liittyvät ihmisten vapaan liikkuvuuden, syrjimättömyyden periaatteiden kunnioittamiseen sekä ihmisten ja erityisesti työntekijöiden oikeuksien suojeluun?
Will the Council take action to ensure that the bilateral agreements between Switzerland and the EU are complied with and, more generally, to encourage greater cooperation between the two, especially with regard to respect for the principles of the free movement of persons, non-discrimination and the protection of human rights, and of workers' rights in particular?
Aikooko neuvosto ryhtyä toimiin diplomaattisten suhteiden tiimoilta, jotta Sveitsin ja EU:n välisiä suhteita voitaisiin säännellä nykyistä tarkemmalla ja ennen kaikkea tyydyttävämmällä tavalla niin tässä kuin muissakin arkaluonteisissa kysymyksissä?
Will the Council strive in its diplomatic relations to achieve a more specific and, above all, more satisfactory regulation of the relationship between Switzerland and the EU, with regard to both this matter and to others which are deemed sensitive?
Syrjimättömyyden ja työntekijöiden oikeuksien kaltaisten kysymysten osalta EU:n ja sen jäsenvaltioiden erityisiä huolenaiheita käsitellään säännöllisesti vapaata liikkuvuutta koskevan sopimuksen 14 artiklalla perustetussa sekakomiteassa, joka on vastuussa myös sopimuksen hallinnoinnista ja asianmukaisesta soveltamisesta.
Regarding subjects such as non-discrimination and worker's rights, specific issues of concern to the EU and its Member States are regularly raised in the Joint Committee, created under Article 14 of the Agreement and responsible for the management and proper application of the Agreement.
EU:ta edustaa tässä sekakomiteassa komissio.
The EU is represented in this Joint Committee by the Commission.
Neuvosto seuraa edelleen tiiviisti käsittelyjä sekakomiteassa ja ottaa tarvittaessa esiin erityisiä huolenaiheita korkean tason yhteydenotoissa Sveitsin hallituksen edustajien kanssa.
The Council will continue to follow closely the proceedings of the Joint Committee and to raise issues of particular concern in high-level contacts with representatives of the Swiss Government, as appropriate.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000312/2011
Question for written answer E-000312/2011
Pidämme aiheellisena, että EU puuttuu tilanteeseen italialaisten rajatyöntekijöiden tukemiseksi, koska tämä tapahtuma saattaa vaarantaa Sveitsin ja EU:n väliset suhteet, ja lisäksi se loukkaa eräitä kaikkein tärkeimpiä periaatteita, joille Euroopan unioni perustuu.
Not only could such an affair jeopardise relations between Switzerland and the EU, but it is an affront to some of the most important principles on which the EU is founded and could, with regard to both its tone and substance, be considered an infringement of fundamental human rights.
Kampanja rikkoo myös tyylinsä ja sisältönsä vuoksi äärimmäisellä tavalla ihmisen perusoikeuksia.
We therefore believe that the EU should take action in support of Italian cross-border workers.
Vaikka onkin otettava huomioon, että Sveitsin valaliitto ei kuulu Euroopan unioniin, komissiolta kysytään, pitääkö se tarpeellisena puuttua tilanteeseen italialaisten rajatyöntekijöiden tukemiseksi painostuskeinoin, joilla vaaditaan heidän kunnioittamistaan ja painotetaan heidän oikeuksiensa suojelun tarvetta niin ihmisinä, kansalaisina kuin työntekijöinä.
While we are aware that Switzerland is not a member of the EU, does the Commission not agree that it should take action to support Italian cross-border workers by putting pressure on Switzerland to demand respect for those workers and to reiterate the need to protect their rights as both citizens and workers?
Mikäli vastaus on myönteinen, millä keinoin komissio aikoo puuttua tilanteeseen ja mitä konkreettisia toimia se aikoo toteuttaa, jotta näitä oikeuksia kunnioitettaisiin ja estettäisiin se, etteivät EU:n kansalaiset joudu edellä esitettyjen kaltaisten tapahtumien kohteeksi?
If the Commission does agree, what action will it take, and what specific measures will it adopt to ensure that such rights are respected and to prevent such regrettable incidents against EU citizens from occurring again?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000313/2011
Question for written answer E-000313/2011
Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL) , Marisa Matias (GUE/NGL) ja Nikolaos Chountis (GUE/NGL)
Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL) , Marisa Matias (GUE/NGL) and Nikolaos Chountis (GUE/NGL)
Aihe: Elintarvikkeiden ja rehun dioksiinit
Subject: Dioxins in food and feed
Saksa antoi varoituksen EU:n RASFF-hälytysjärjestelmälle 27. joulukuuta 2010 sen jälkeen, kun eläinten rehua varten valmistetuista rasvahapoista paljastui satunnaistesteissä liian suuri määrä dioksiinia.
Germany alerted the European RASFF mechanism on 27 December 2010 after random tests revealed excessive levels of dioxin, up to 77 times the EU tolerance level, in fatty acids produced for animal feed.
Myöhemmissä testeissä raja-arvotasoa korkeampia dioksiinipitoisuuksia löydettiin sellaisilta tiloilta peräisin olevista kananmunista, siipikarjanlihasta ja sianlihasta, jonne edellä mainitut rehuerät oli myyty.
Subsequent tests have shown dioxin concentrations above the tolerance level in eggs, poultrymeat and pork coming from farms to which those batches of feed were marketed.
Saastunutta rehua on löydetty Tanskasta ja Ranskasta, ja saastuneita elintarvikkeita on löydetty Yhdistyneestä kuningaskunnasta, jonne ne olivat päätyneet Alankomaiden kautta.
Contaminated feed has been traced to Denmark and France and contaminated food has been traced to the UK via the Netherlands.
Saksan viranomaisten mukaan tuotantoyhtiö oli ollut tietoinen korkeista dioksiinitasoista jo maaliskuusta 2010 asti.
According to the German authorities, the producing company was aware of high dioxin concentration levels as far back as March 2010.
Rehuntuotantoa, eläinten ravinnossa käytettäviä lisäaineita ja valvontaa koskevan nykyisen oikeudellisen kehyksen (asetus (EY) N:o 183/2005, asetus (EY) N:o 882/2004 ja asetus (EY) N:o 1831/2003) ja dioksiinipitoisuuksien tasoja koskevan nykyisen lainsäädännön (komission asetukset (EY) N:o 1881/2006 ja N:o 1883/2006) perusteella kysyn seuraavaa: 1.
Having regard to the existing legal framework on feed production, additives for use in animal nutrition and control (Regulation (EC) No 183/2005, Regulation (EC) No 882/2004 and Regulation (EC) No 1831/2003) and the existing legislation on dioxin concentration levels (Commission Regulations (EC) No 1881/2006 and No 1883/2006): 1.
Miten komissio on puuttunut tähän asiaan?
How is the Commission addressing the issue?
Mitä päätöksiä elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevä pysyvä komitea on tehnyt?
What are the decisions of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health (SCFCAH)?
Katsooko komissio, että RASFF-hälytysjärjestelmän reagointi asiaan oli onnistunut, ja kuinka sen toimintaa voidaan parantaa? 2.
Does the Commission consider the reaction of the RASFF mechanism successful, and how can its operation be improved? 2.
Onko saastumisen lähde tunnistettu?
Has the source of contamination been identified?
Jos on, niin mikä kyseinen lähde on ja kuinka paljon eläinten rehua on saastunut?
If so, what is it and what quantity of animal feed has been contaminated?
Jos lähdettä ei ole vielä tunnistettu, niin mihin toimenpiteisiin komissio ja kansalliset viranomaiset ovat ryhtyneet? 3.
If the source has not yet been identified, what action is being pursued by the Commission and the national authorities? 3.
Voiko komissio vahvistaa, että kyseessä olevan yhtiön tuotteiden dioksiinipitoisuustasot ovat olleet korkeita jo maaliskuusta 2010 lähtien?
Can the Commission confirm the high dioxin concentration levels in products from the company in question as far back as March 2010?
Miten komissio aikoo tutkia tämän mahdollisuuden?
How does the Commission intend to examine this possibility?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä taatakseen mahdollisesti saastuneen rehun jäljitettävyyden maaliskuun ja joulukuun 2010 välisenä aikana?
What measures will it take to ensure the traceability of possibly contaminated feed in the period between March and December 2010?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000314/2011
Question for written answer E-000314/2011
Aihe: Tulokset komission tutkimuksesta Kreikassa tehtävistä kliinisistä kokeista
Subject: Findings of the Commission's investigation concerning clinical trials in Greece
Onko tutkimus toteutettu, ja jos on, mitä sen perusteella voi päätellä?
Has the Commission made this investigation and if so, what were the results?
Osoittaako tutkimus, että Kreikassa on toimittu kliinisiin kokeisiin liittyvän EU:n lainsäädännön vastaisesti?
Has its investigation shown that Greece has indeed contravened European law on clinical trials?
Milloin komissio aikoo kertoa alustavista tuloksista?
When will the Commission be able to provide the initial results?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000315/2011
Question for written answer E-000315/2011
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) julkaisi vuonna 2009 tieteellisen lausunnon viljelyjärjestelmien kokonaisvaikutuksista lypsylehmien hyvinvointiin ja tauteihin (Scientific Opinion on the overall effects of farming systems on dairy cow welfare and disease).
In 2009 the European Food Safety Authority (EFSA) published a ‘Scientific Opinion on the overall effects of farming systems on dairy cow welfare and disease’.
EFSA totesi, että jos lypsylehmiä ei pidetä laitumella osaa vuodesta eli jos ne ovat pysyvästi niittoruokinnassa, niiden raajarikkoisuutta, sorkkaongelmia, utarevammoja, utaretulehdusta, kohtutulehdusta, vaikeutunutta synnytystä, ketoosia, istukan jäämistä kohtuun ja joitakin bakteeritulehduksia koskevat riskit lisääntyvät, ja katsoi tämän olevan ensisijainen päätelmä.
The EFSA stated, in what it referred to as a high-priority conclusion, that ‘if dairy cows are not kept on pasture for parts of the year, i.e. they are permanently on a zero-grazing system, there is an increased risk of lameness, hoof problems, teat tramp, mastitis, metritis, dystocia, ketosis, retained placenta and some bacterial infections’.
EFSAn ensisijaisessa suosituksessa todettiin, että lypsylehmät ja hiehot olisi mahdollisuuksien mukaan päästettävä hyvin hoidetulle laitumelle tai muihin sopiviin ulko-olosuhteisiin ainakin kesäaikaan tai kuivalla säällä.
In a high-priority recommendation, the EFSA stated that ‘when possible, dairy cows and heifers should be given access to well-managed pasture or other suitable outdoor conditions, at least during summer time or dry weather’.
Tukeeko komissio EFSAn näkemystä, jonka mukaan lypsylehmät olisi päästettävä laitumelle tai muihin sopiviin ulko-olosuhteisiin ainakin kesäaikaan tai kuivalla säällä?
Does the Commission accept the EFSA’s view that dairy cows should be given access to pasture or other suitable outdoor conditions, at least during summer time or dry weather?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000316/2011
Question for written answer E-000316/2011
Entinen komission jäsen Kuneva ilmoitti virkakaudellaan aikovansa tehdä lainsäädäntöehdotuksia hotellien paloturvallisuuden parantamisen takaamiseksi, jos Euroopan hotellialan eurooppalainen kauppayhdistys, HOTREC, ei hyväksy soveltuvia vapaaehtoisia käytännesääntöjä.
While still in office, former Commissioner Kuneva confirmed that she would make legislative proposals to ensure improved fire safety in hotels if no suitable voluntary code of conduct could be agreed by the European hotel industry’s European trade association, HOTREC.
Harkitseeko komissio tämän perusteella lainsäädäntöehdotuksen tekemistä komission jäsen Kunevan lupauksen noudattamiseksi, kun otetaan huomioon, että HOTREC ei ole onnistunut laatimaan kunnollisia käytännesääntöjä?
In light of this, and the singular failure of HOTREC to produce a code of conduct worth the name, is the Commission considering bringing forward legislation to fulfil Commissioner Kuneva’s pledge?
Mitä oikeusperustaa komissio aikoisi hyödyntää, jos lainsäädäntöä päätetään laatia?
On what legal basis would the Commission proceed if legislation were to be introduced?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000317/2011
Question for written answer E-000317/2011
Aihe: Valtamerien happamoituminen ja kalakannat
Subject: Ocean acidification and fish stocks
Valtamerien happamoitumisen on todettu johtuvan kasvavista hiilidioksidimääristä, ja sitä pidetään yhtenä maapallon kestävyyden mittareista, eli kun happamoituminen ylittää tietyn tason, meriekosysteemeissä saattaa tapahtua merkittäviä ja mahdollisesti peruuttamattomia muutoksia.
Ocean acidification has been identified as a consequence of increased CO 2 levels and as one of the so-called ‘planetary boundaries’, i.e. beyond a certain level of acidification, significant and possibly irreversible changes to marine ecosystems could take place.
Näiden muutosten vaikutukset voisivat olla laaja-alaisia: ne voisivat vähentää valtamerien kykyä toimia hiilinieluina ja jopa uhata elintarviketurvaa.
The effects of these changes could be wide‑ranging: from reducing the capacity of oceans to act as carbon sinks, to threatening food security.
Erilaisten meressä elävien organismien herkkyys happamuudelle vaihtelee, samoin kuin lajien maantieteellinen levinneisyys.
The sensitivity of different marine organisms to acidification varies, as does the geographical distribution of these species.
Tämän seurauksena kalakantoihin ja elintarvikeketjuun kohdistuvat uhat vaihtelevat merkittävästi sijainnista riippuen.
Consequently, threats to fish stocks and the food supply are likely to vary considerably with location.
Onko komissiolla lisätietoja EU:n vesien happamoitumisen nopeudesta ja laajuudesta, ja kun otetaan huomioon kyseisten meriekosysteemien erityisominaisuudet, voiko komissio kertoa, mitä vaikutuksia jatkuvalla happamoitumisella voidaan odottaa olevan EU:n kalakantoihin?
Does the Commission have any further information on the rate and extent of acidification in EU waters and, in view of the particular characteristics of those marine ecosystems, can the Commission indicate what consequences for EU fish stocks could be expected from continued acidification?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000318/2011
Question for written answer E-000318/2011
Aihe: EU:n EuropeAidin hanke Ukrainassa
Subject: EU EuropeAid mission to Ukraine
Minuun on ottanut yhteyttä äänestäjä, joka toimi konsulttina EU:n EuropeAidin Ukrainassa toteutetussa hankkeessa, jossa suunniteltiin budjettitukea marraskuusta 2009 maaliskuuhun 2010, ja tänä aikana hänen ryhmänsä teki joitakin huolestuttavia havaintoja.
I have been contacted by a constituent who was a consultant to the EU EuropeAid on a mission to Ukraine to plan Budget Support from November 2009 to March 2010, during which time he tells me that his team made some disturbing discoveries.
Äänestäjäni ryhmää pyydettiin suunnittelemaan sektoribudjettituen ohjelma rajaturvallisuudelle ja tälle on äänestäjäni mukaan ohjeissa kolme pääasiallista perustetta: 1.
My constituent's team were asked to plan the Sector Budget Support Programme for Border Management, for which my constituent tells me that the guidelines have three main criteria: 1.
vakaa makrotalous 2.
stable macroeconomy 2.
yhtenäinen sektoristrategia 3.
coherent sector strategy 3.
moitteeton julkinen varainhoito
sound public financial management
Äänestäjäni on kertonut minulle seuraavaa:
My constituent informs me that:
Kohta 1: IMF oli avoimesti eri mieltä Ukrainan alijäämän koosta.
On 1. the IMF was in open disagreement about the size of Ukraine's deficit.
Valtiovarainministeriä tai talousstrategiaa ei ollut.
There was also no Minister of Finance and no economic strategy.
Kohta 2: Kaksi rajavalvontavirastoa (tulli ja rajavalvonta) raportoivat eri puolueille eivätkä sitoutuneet yhdennettyyn rajaturvallisuuteen.
On 2. the two border agencies (customs and borders) reported to different political parties and showed no commitment towards Integrated Border Management.
Kohta 3: Julkisten hankintojen ja tilintarkastusten järjestelmät olivat hyvin heikkoja, eikä parannusta ollut näkyvissä.
On 3. the public procurement and audit system were very weak with no obvious signs of improvement.
Maailmanpankki ilmoitti, ettei se voinut päivittää PEFA-raporttiaan, koska edistystä ei tapahtunut.
The World Bank argued that it could not update its PEFA report because of this lack of progress.
Tällainen tilanne edistää korruptiota eikä rankaise siitä, koska budjettituen järjestelmissä ei ole lainkaan jäljitysketjua sen jälkeen, kun varat on siirretty valtionkassaan.
These are circumstances which would reward, not penalise, corruption, since under Budget Support systems there is NO audit trail after funds are transferred to a national Treasury.
Äänestäjäni väittää, että kun hän toi esiin nämä huolenaiheet, hänen ryhmänsä poistettiin hankkeesta ja heille kerrottiin, että EU:n edustusto vie budjettitukiohjelman läpi itse.
My constituent claims that when he raised these concerns, his team was removed from the project and told that the EU Delegation will push through the Budget Support programme itself.
Äänestäjäni kertoi minulle, että tämän seurauksena hän itse menetti yli 22 000 euroa noudatettuaan parhaita käytäntöjä ja että hänen kollegansa menetti vastaavan summan.
As a result, my constituent tells me that he has personally lost over EUR 22 000 for following best practice, while a colleague has lost a similar sum.
EU:n edustusto Ukrainassa ei ole vastannut hänen kysymyksiinsä eikä myöskään hänen Belgiassa toimiva kumppaninsa IBF ole suostunut kommentoimaan asiaa.
The EU Delegation in Ukraine have not answered his questions and his contractor IBF in Belgium have also refused to comment.
Äänestäjälleni on kerrottu, että myös muita budjettitukeen liittyviä kelpoisuusongelmia on sivuutettu Ukrainan liikennealalla.
My constituent has been told other Budget Support eligibility concerns have also been swept aside in the transport sector in Ukraine.
Vastaavasta aiemmasta hankkeesta kerrottiin EU:n edustustolle, että ala ei ollut valmis budjettituelle, mutta EU:n edustusto jatkoi siitä huolimatta, mikä äänestäjäni käsityksen mukaan maksoi vielä 65 miljoonaa euroa.
A previous mission similar to his advised the EU Delegation that the sector was not prepared for Budget Support, but the EU Delegation went ahead anyway, which he understands cost another EUR 65 million.
Äänestäjäni kertoi minulle, että myös energialle ja ympäristölle on olemassa sektoribudjettituen ohjelmat, joten vain yhden maan kelpoisuus lähes 250 miljoonan euron tukeen on kyseenalainen.
My constituent tells me that there are also SBS for energy and environment, so the eligibility of close to EUR 250 million is questionable, just for one country.
Voiko komissio vastata seuraaviin: 1.
Could the Commission explain: 1.
Onko se samaa mieltä siitä, että EuropeAid on rikkonut kelpoisuusohjeita budjettituen läpiviemiseksi Ukrainassa? 2.
if it agrees that EuropeAid has contravened eligibility guidelines to push Budget Support in Ukraine? 2.
Aikooko EU:n edustusto antaa asianmukaista tunnustusta konsultille, joka toi raportissaan esiin huolenaiheet? 3.
whether the consultant that wrote the report raising concerns will be properly recognised by the EU Delegation? 3.
Voiko EuropeAid taata, että asiantuntijoita kohdellaan tulevaisuudessa oikeudenmukaisesti? 4.
whether EuropeAid can give assurances of fair treatment of experts in future? 4.
Mitä keinoja asiantuntijoilla on saada riippumaton arviointi työstään? 5.
what means there are for experts to obtain an independent assessment of their work? 5.
Mihin kurinpitotoimiin ryhdytään niitä virkamiehiä kohtaan, jotka ovat rikkoneet budjettituen kelpoisuusohjeita? 6.
what disciplinary action will be taken against any officials who have contravened eligibility guidelines for Budget Support? 6.
Miten EU:n edustusto Ukrainassa asetetaan vastuuseen mahdollisista virheistä tai menettelyjen rikkomisista? 7.
how the EU Delegation to Ukraine will be held accountable for any mistakes or contraventions of procedure? 7.
Katsooko se, että Ukrainan sektoribudjettituen ohjelma on julkisten varojen asianmukaista käyttöä?
if it considers the Sector Budget Support Programme in Ukraine a proper use of public money?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000319/2011
Question for written answer E-000319/2011
Aihe: Jatkokysymys alumiinitehtaan suojavallin murtumisesta Unkarissa
Subject: Follow-up question on dam burst at aluminium oxide plant in Hungary