natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mikäli kysyjä haluaa lisää tietoja EY:n oikeuden soveltamisesta jäsenvaltioissa, kysymys on osoitettava komissiolle.
If the Honourable Member would like to know about the application of EC law by Member States, the question should be addressed to the Commission.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2268/05
WRITTEN QUESTION E-2268/05
Aihe: Saudi-Arabian ja Euroopan unionin uskonnollisten käytäntöjen vastavuoroisuus
Subject: Reciprocity concerning religious practices between Saudi Arabia and the EU
Katolilaisten äskettäin kohtaamat tilanteet heidän osallistuessaan uskonnollisen pyhäpäivän messuun ovat jälleen kerran tuoneet julki Saudi-Arabian jyrkkyyden, jota se osoittaa maassaan uskontoa harjoittavia katolisia kohtaan.
Certain recent incidents affecting Catholics who were celebrating mass on the appropriate day of observance have once again highlighted Saudi Arabia's intransigence towards Catholics practising their faith within its territory.
Tämä on vielä ristiriitaisempaa, kun muistetaan, että Saudi-Arabia sijoittaa parhaillaan runsaasti varoja lisätäkseen arabialaisten moskeijoiden määrää Euroopan unionin jäsenvaltioissa.
This appears all the more paradoxical if we recall that Saudi Arabia is currently making large-scale investments with a view to building more mosques to be attended by Arabs in EU Member States.
Voiko komissio ilmoittaa, aikooko se puuttua asiaan asianomaisen maan viranomaisten kautta, jotta maassa pakon edessä olevien ja uskonnollisen pyhäpäivän messuun haluavien katolilaisten ahdistelu lopetettaisiin muistuttamalla vastavuoroisuudesta, jota Saudi-Arabia ei voi olla ottamatta huomioon?
Can the Commission state whether it believes it should intervene with the Saudi authorities asking them to stop harassing Catholics who are obliged to live in their country and wish to attend mass on the relevant day of observance and pointing out the need for Saudi Arabia to take account of the importance of reciprocity?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2269/05
WRITTEN QUESTION E-2269/05
Aihe: Komission ponnistelut yhteisön kansalaisille suuntaamansa sanoman selventämiseksi
Subject: Commission's effort to address the EU public with greater clarity
Komissaarin mielestä joskus puhutaan käsittämättömillä termeillä henkilölle, joka ei ole todellinen asiantuntija.
The Commissioner's view was that at times the language used is unintelligible to all but experts.
Katsooko komissio, että sen olisi ryhdyttävä todellisiin toimiin, jotta niin sanottu Brysselin slangi olisi ymmärrettävämpää yhteisön kansalaiselle hetkellä, jolloin kansalaiset hetki hetkeltä etääntyvät yhteisöstä?
Does the Commission believe it needs to make an effort to make the ‘Brussels jargon’ more comprehensible for the Community's citizens, especially at a time when the public is becoming increasingly alienated from the Community mindset?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2270/05
WRITTEN QUESTION E-2270/05
Aihe: EU:n kuivuuden seurantakeskus
Subject: European drought monitoring centre
Kuivuus vaikuttaa jälleen kerran dramaattisesti Euroopan unionin tiettyihin eteläisiin maihin.
Drought is once again having a dramatic impact on agriculture in some of the EU's southern Member States.
Jatkuva kuivuus, asiantuntijoiden pessimistiset ennusteet ja sateen puute aiheuttavat, että näiden maiden maatalousammattilaiset ovat tuoneet julki, että Euroopan unionin olisi perustettava pysyvä seurantakeskus, jossa tutkittaisiin keinoja torjua kuivuutta taloudellisesta, sosiologisesta ja poliittisesta näkökulmasta.
In view of the prolonged nature of the drought, the pessimistic predictions of the experts and the visible lack of rain, it is now clear that the EU needs to create a permanent monitoring centre with a view to studying means of combating the phenomenon of drought in its various economic, sociological and political aspects.
Katsooko komissio, että sen olisi edistettävä sellaisen yhteisön kuivuuden seurantakeskuksen perustamista, jossa autettaisiin kuivuudesta kärsiviä maita lievittämään kuivuuden vaikutuksia ja suunnittelemaan sen edellyttämiä pitkän ja keskipitkän aikavälin ratkaisuja?
Does the Commission believe that it should promote the creation of an EU drought monitoring centre which would help Member States affected by drought to alleviate its impact and plan the necessary medium- and long-term measures?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2271/05
WRITTEN QUESTION E-2271/05
Aihe: Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankki EJKP ja EU-varoilla tuetun Kumtorin kultakaivoksen toiminnasta aiheutuva ympäristön pilaantuminen
Subject: The EBRD and its links to the Kumtor gold-mine — EU funds subsidising environmentally damaging mining activity
Euroopan unionin veronmaksajien varoja käyttävä Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankki myöntää tukea Kirgisistanissa sijaitsevalle Kumtorin kultakaivokselle, jonka toiminta käynnistyi vuonna 1994.
The EBRD, which makes use of EU taxpayers’ money, subsidised the gold-mine at Kumtor, in the Republic of Kyrgyzstan, which opened in 1994.
Kaivostoiminta riippui vuosina 1995—2004 myönnetystä tuesta, ja kaivosalueella on ilmoitettu tapahtuneen neljä onnettomuutta, jotka ovat vahingoittaneet vakavasti sekä paikallista ympäristöä että järveä, josta lähiseutujen asukkaat saavat juomavetensä.
Four accidents have been registered in the area of the mine, which was developed thanks to subsidies in 1995 and 2004, seriously polluting not only the local environment but also a lake which supplies drinking water to residents in the neighbourhood.
EJKP ei ole hankkeen ainoa investoija, mutta se on jäsenenä keskiaasialaisessa kaivosverkostossa, joka on yksi maailman suurimmista ja johon kuuluu Uzbekistanissa sijaitseva Muruntaun kaivos, joka on sekin aiheuttanut vakavia ympäristöonnettomuuksia.
The EBRD is not the only investor in this project, but is a member of a Central Asian mining network, one of the largest in the world, including the Muruntau mine in Uzbekistan which has caused several environmental accidents.
Koska olen jäsenenä Keski-Aasian aluetta käsittelevässä valtuuskunnassa, kysyn seuraavaa:
As a member of the Delegation to the EU-Kazakhstan, EU-Kyrgyzstan and EU-Uzbekistan Parliamentary Cooperation Committees, and for relations with Tajikistan, Turkmenistan and Mongolia, I have the following questions:
Onko komissio perillä siitä, että eurooppalaisten veronmaksajien varoja sijoitetaan keskiaasialaiseen kultakaivokseen, joka saastuttaa ympäristöä ja vaatii kuolonuhreja?
Does the Commission consider it right for European taxpayers’ money to be spent on a Central Asian gold-mining project which results in environmental pollution and fatalities?
Onko nämä dokumentoidut kemikaalien käytöstä ja kuljetuksesta aiheutuneet onnettomuudet, jotka ovat vaatineet jopa kuolonuhreja, tutkittu ennen kuin uutta lainaa on myönnetty?
Were these documented accidents — caused by the use and transport of chemical substances, and resulting in fatalities — examined before further loans were paid?
Onko todennäköistä, että EJKP myöntää tukea myös Romaniaan kaavailtua Rosia Montanan (Verespatak) kultakaivosta varten, vaikka siellä käytetään vastaavaa haitallista syanidipohjaista tekniikkaa, mikä merkitsisi myös paikalliseen ympäristöön kohdistuvien vaikutusten tukemista?
Is it likely that the EBRD will subsidise a gold-mine using similar hazardous cyanide-based technology which is planned in Roşia Montană (Verespatak), Romania, thereby also subsidising its effects on the local environment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2272/05
WRITTEN QUESTION E-2272/05
Aihe: Eurooppalainen takuurahasto tieliikenteen uhreille ja yhdenmukainen malli onnettomuuksista ilmoittamiselle
Subject: European guarantee fund for road accident victims and establishment of a single European model for notification of accidents
Uusien jäsenten liityttyä unioniin Euroopassa liikkuu arvioiden mukaan 227 miljoonaa autoa, joista jokainen on vakuutettu liikenneonnettomuuksien varalta oman valtion sääntöjen mukaisesti.
It is estimated that, with the arrival of the new Member States, there are now 227 million vehicles on EU roads, each of them being insured against road accidents according to the standards laid down by the country of residence.
Direktiivissä 2000/26/EY EYVL L 181, 20.7.2000, s. 65 . vahvistettiin korvauselimen perustaminen jokaiseen jäsenvaltioon.
Directive 2000/26/EC OJ L 181, 20.7.2000, p.
Sen tehtävänä on suorittaa korvauksia valtion alueella tapahtuneista liikenneonnettomuuksista vahinkoja kärsineille ja esittää sen jälkeen vaatimuksia vahinkoa kärsineen kotijäsenvaltion korvauselimelle.
65 . provided for the establishment of a compensation body in each Member State, responsible for providing compensation to the victims of road accidents having occurred in that Member State and then claiming repayment from the relevant body in the victim's Member of State of residence.
Konkreettisten vahinkojen kuten biologisten ja esteettisten vahinkojen arviointi vaihtelee kuitenkin erittäin paljon jäsenvaltiosta toiseen ja Itä- ja Keski-Euroopan maissa ei edes tunnusteta aineettomia vahinkoja, kuten ihmisen henkiseen tilaan ja toimintakykyyn kohdistuvia vahinkoja.
However, methods for evaluating material damages, such as biological and aesthetic damage, differ considerably from one country to another and, in Central and East European countries in particular, non-material damages, such as moral and existential damage, are not even recognised.
Näihin korvauksiin liittyviin eroihin, jotka vahingoittavat vakavasti perusoikeutta terveyteen, pitää siis puuttua.
Steps must therefore be taken to remove these disparities in compensation arrangements, which seriously violate the right to healthcare.
Tällä hetkellä tieliikenteen uhreille ei ole kuitenkaan eurooppalaista takuurahastoa, joka voisi harmonisoida korvaukset kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
To date, there is no European guarantee fund for victims of road accidents that can harmonise compensation in all the EU Member States.
Lisäksi, kuten eräissä Itä-Euroopassa pidetyissä kokouksissa on tullut äskettäin esiin, ei ole myöskään yhdenmukaista mallia onnettomuuksista ilmoittamiselle, jolla ratkaistaisiin kielelliset pulmat.
Furthermore, as has recently emerged in a number of conferences in Eastern Europe, there is no single model, except at private level, for the notification of accidents, which can resolve linguistic problems.
Mikä on komission yleiskuva tilanteesta?
Can it provide an overview of the situation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2273/05
WRITTEN QUESTION E-2273/05
esittäjä(t): Erik Meijer (GUE/NGL) ja André Brie (GUE/NGL)
by Erik Meijer (GUE/NGL) and André Brie (GUE/NGL)
Aihe: Valko-Venäjän asukkaita koskeva viisumipakko ja Schengen-maissa järjestettäviin tilaisuuksiin junalla tai maanteitse matkustamiselle asetetut esteet
Subject: Entry visa for residents of Belarus and obstacles to travelling by rail or road to meetings in Schengen countries
Voiko komissio vahvistaa, että Valko-Venäjän asukkailta, jotka haluavat matkustaa maata pitkin tiettyyn tai useaan Schengen-sopimusten piiriin kuuluvaan maahan, vaaditaan, että he hankkivat ensin viisumin Ranskan tai Saksan Minskin suurlähetystöstä, mikä edellyttää kahden tai useamman päivän jonottamista kadulla OMON-mellakkapoliisia edustavien virkailijoiden piirittäminä?
Can the Commission confirm that residents of Belarus who wish to travel overland to one or more European States in the Schengen area can only do so if they first obtain an entry visa from the French or German embassy in Minsk, which can only be done by queuing in the street for two days or longer, surrounded by officers of the OMON (riot police)?
Onko komissio tietoinen siitä, että viisumin hakijat kokevat hyvin erilaisena yhtäällä Puolan ja Liettuan suurlähetystöissä ystävällisessä ja avuliaassa hengessä tapahtuvan hakemusten käsittelyn ja toisaalla toimintatavat, joita noudatetaan Schengen-tehtävistä vastaavissa suurlähetystöissä, joissa vartijat eivät puhu valkovenäjää tai venäjää, joissa esitetään kärsimättömästi mitä henkilökohtaisempia ja joskus jopa nöyryyttäviä kysymyksiä kaikkien muiden jonottajien ollessa kuuloetäisyydellä ilman, että kysymysten tarkoitusperä kävisi ilmeiseksi ja joissa lisäksi ranskalaiset ovat käynnistäneet biometristen viisumien koekäytön?
Is the Commission aware that visa applicants observe major differences between the friendly and helpful treatment of applications by the embassies of Poland and Lithuania and the approach adopted by the embassies responsible for Schengen tasks, where the guards do not speak Belarussian or Russian, where the most private, and in some cases humiliating, questions are impatiently asked in the hearing of all the other people in the queue, without any apparent purpose, and where moreover, in the case of France, trials are being held with a biometric visa?
Onko komissio tietoinen siitä, että kysymyksessä 1 ja 2 mainitut haitat eivät koske kansalaisia, joilla on Valko-Venäjän ulkoministeriön myöntämä ja viranomaisten suurlähetystöissä kirjekuoressa toimittama erityispassi, mikä tarkoittaa, että hallituksen kannattajat ovat etuoikeutetussa asemassa?
Is the Commission aware that the obstacles referred to at 1 and 2 are not placed in the way of residents who hold a special passport issued by the Ministry of Foreign Affairs of Belarus, which the authorities deliver to the embassies in an envelope, so that supporters of the regime enjoy an advantage?
Pitääkö komissio hyväksyttävänä, että tämän käytännön vuoksi lehtimiehet, taiteilijat ja kriittisten järjestöjen edustajat eivät saa riittävästi viisumeja, jotka ovat heille välttämättömiä voidakseen osallistua EU:n jäsenvaltioissa järjestettyihin konferensseihin , huolimatta siitä, että heillä on asianomaisen jäsenvaltion ja kansainvälisten järjestöjen tuki takanaan?
Is it acceptable that this approach is making it insufficiently possible for journalists, artists and representatives of critical organisations to obtain the visas they need in order to attend conferences in the EU Member States, despite the cooperation of the State concerned and of international organisations?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä jäsenvaltioiden kanssa edellä kuvatun tilanteen muuttamiseksi ja varmistaakseen siten, että Valko-Venäjän nykyhallinnon eristys ei johda siihen, että myös maan väestö ja valtiosta riippumattomat järjestöt joutuvat eristetyiksi Euroopan unionin jäsenvaltioista?
What will the Commission, together with the Member States, do to change this situation and thus ensure that the isolation of the regime in Belarus does not result in people and NGOs being isolated from the European Union Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2274/05
WRITTEN QUESTION E-2274/05
Aihe: Väärennettyä voita koskevan komission selvityksen tieteellinen valmistelu
Subject: Scientific preparation of the Commission's report on adulterated butter
Yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta ja petostentorjunnasta annetusta parlamentin päätöslauselmasta (2004/2198(INI)) käydyn keskustelun yhteydessä komissio sitoutui vastaamaan päätöslauselman 28 kohdassa esitettyyn pyyntöön, joka liittyi väärennetyllä voilla tehtyihin petoksiin.
In the debate on Parliament's resolution on the protection of the Communities’ financial interests and the fight against fraud (2004/2198(INI)), the Commission committed itself to implementing that resolution's paragraph 28 on fraud relating to adulterated butter.
Voiko komissio ilmoittaa, analysoidaanko kyseisessä selvityksessä kattavasti tätä ongelmaa ja annetaanko siinä tieteellisiä ja laillisia ratkaisuja väärennettyä voita koskevan ongelman ratkaisemiseen?
Can the Commission state whether its report will provide an exhaustive analysis of this problem, setting out the scientific and legislative solutions for the problem of adulterated butter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2279/05
WRITTEN QUESTION E-2279/05
Aihe: Kehitysapu ja 0,7 prosentin tavoite
Subject: 0.7 % target for development aid
Komissio on äskettäin puoltanut kehitysapua koskevaa väliaikaista vuoden 2010 tavoitetta, joka olisi vanhoille jäsenvaltioille 0,5 prosenttia ja uusille 0,17 prosenttia bruttokansantulosta.
The Commission has recently advocated an ‘interim’ target in 2010 of 0.5 % GNI to development aid for ‘old’ Member States, and 0.17 % for the 10 new Member States.
Irlannin hallituksen kerrotaan nyt asettavan vuoden 2012 tavoitteeksi YK:n esittämät 0,7 prosenttia.
The Irish Government is reported to be now setting a date of 2012 to meet the 0.7 % UN commitment.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että tavoitteet asetetaan niiden saavuttamiseksi?
Does the Commission agree that targets are set to be met?
Jos on, miksi se kannustaa alentamaan 30 vuotta vanhaa sitoumusta asettamalla näin alhaisia väliaikatavoitteita?
If so, why does it encourage backsliding on a 30-year-old commitment by setting such low interim targets?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2280/05
WRITTEN QUESTION E-2280/05
Komissio hyväksyi huhtikuun lopussa 2005 ehdotuksen direktiiviksi, jossa vahvistetaan ajantasaistetut EU:n toimenpiteet lintuinfluenssan kontrolloimiseksi.
At the end of April of this year, the Commission adopted a proposal for a directive establishing updated EU-level measures on the control of avian influenza.
Sen jälkeen kun neuvosto on Euroopan parlamenttia kuultuaan hyväksynyt ehdotuksen, sen pitäisi tulla voimaan tammikuussa 2007.
After approval from the Council following consultation with the European Parliament, the proposal should enter into force in January 2007.
Ehdotuksen mukaan jäsenvaltioiden on laadittava omat varosuunnitelmansa liitteen X mukaisesti ja määriteltävä epidemian puhjetessa toteutettavat kansalliset toimet sekä toimitettava suunnitelma komission hyväksyttäväksi.
The proposal states that Member States must draw up their own contingency plans in accordance with Annex X specifying the national measures to be implemented in the event of an outbreak and submit the plan to the Commission for approval.
Katsooko komissio, että sen olisi laadittava ja esitettävä väliaikainen varosuunnitelma siinä tapauksessa, että tauti puhkeaisi ennen kuin jäsenvaltiot panevat täytäntöön ehdotuksen, jonka on määrä tulla voimaan vasta 2007?
Does the Commission agree that a simple interim contingency plan must be devised and presented by the Commission now in the event that an outbreak should occur before Member States implement a proposal only due to come into force in 2007?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2281/05
WRITTEN QUESTION E-2281/05
Aihe: Maakaasun poraaminen Waddenzeestä
Subject: Drilling for gas in the Wadden Sea
Komission jäsen Margot Wallström ilmoitti Alankomaiden hallituksen päätöksestä porata maakaasua Waddenzeestä koskevaan kirjalliseen kysymykseen ( P-2115/04 ) antamassaan vastauksessa käyvänsä asiasta neuvotteluita Alankomaiden viranomaisten kanssa.
In reply to my Written Question P‑2115/04 concerning the decision by the Government of the Netherlands to drill for gas in the Wadden Sea, Commissioner Wallström indicated on 25 October 2004 that the Commission was in contact with the Dutch authorities about this issue.
Mitkä olivat Alankomaiden hallituksen kanssa käytyjen keskusteluiden tulokset?
Over six months later, can the Commission indicate the outcome of the contact with the Dutch authorities?
Onko Alankomaiden lähettämien tietojen perusteella päätetty ryhtyä lisätoimiin?
Furthermore, can the Commission indicate whether, upon studying the information provided by the Netherlands, it has decided to take further steps?
Jos on, mihin toimiin?
If so, what steps are being considered?
Jos ei ole, millä tavalla Alankomaiden hallitus on vakuuttanut komissiolle, että maakaasun poraaminen Waddenzeestä, joka on vastoin komission aikaisemmalle Euroopan parlamentin jäsenelle De Roolle 30. huhtikuuta 2004 antamaa vastausta, ei riko EU:n lintu- ja luontotyyppidirektiiviä?
If not, how did the Dutch authorities convince the Commission that the plans for gas drilling in the Wadden Sea do not contravene the European birds and habitats directives, in contrast to the position outlined by the Commission in its reply of 30 April 2004 to the written question by Alexander de Roo?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2282/05
WRITTEN QUESTION E-2282/05
Aihe: EU:n tuki
Subject: EU aid
EU:n humanitaarisen avun toimistolla on tarkastusyksikkö, jonka tehtävänä on valvoa, että EU:n rahoittamat tukihankkeet toteutetaan asianmukaisella tavalla.
The European Humanitarian Aid Office (ECHO) has an Audit Unit whose task is to ensure that aid projects financed by the EU are correctly managed.
Kuinka monta erilaista avustushanketta EU rahoitti vuonna 2004 ja kuinka monta tarkastusta suoritettiin?
How many different aid projects were financed by the EU during 2004 and how many financial checks were carried out?
Kuinka monen tarkastuksen yhteydessä esitettiin huomautuksia tukivarojen käytöstä tai hankkeiden toteuttamisesta?
How many of the checks resulted in observations on how aid resources were spent or how the project was run?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2283/05
WRITTEN QUESTION E-2283/05
Aihe: Tuki Jordanialle
Subject: Aid to Jordan
Millaisia tukia Jordania on saanut EU:lta viimeisten viiden vuoden aikana?
What aid has Jordan received from the EU over the past five years?
Millaisia tukihankkeita Jordaniassa on suunniteltu kuluvalle vaalikaudelle?
What aid projects have been planned for Jordan during the current parliamentary term?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2284/05
WRITTEN QUESTION E-2284/05
Kertomuksessa "Striking a balance: efficiency, effectiveness and accountability", jonka joukko tukikysymyksiä käsitteleviä tunnettuja järjestöjä on teettänyt, todetaan, että EU:n tuki on tehotonta ja siihen liittyvät menettelyt kalliita.
According to the report ‘Striking a balance, effectiveness and accountability’ which was commissioned by a number of well-known organisations involved with aid-related issues, EU aid is ineffective and the administrative procedures are costly.
Kertomuksen mukaan EU:n tukea voitaisiin tehostaa kauttaaltaan.
The report points out that EU aid could be made far more effective.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että EU:n tukea voitaisiin tehostaa ja että tuen hallinto aiheuttaa aivan liian paljon kuluja?
Does the Commission share the view that EU aid could be made more effective and that the administration of aid is far too costly?
Aikooko komissio uudistaa ja tehostaa unionin avun käsittelyä?
Does the Commission intend to reform and streamline the management of EU aid?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2288/05
WRITTEN QUESTION E-2288/05
(28. kesäkuuta 2005)
(28 June 2005)
Aihe: Yhteisön kolmannen tukikehyksen varat: Kreikan ministeriöiden ristiriitaiset tiedot käyttöönottoasteesta ja vastuu 738 miljoonan euron puuttumisesta
Subject: Discrepancies regarding the take-up of funding under the third CSF quoted by different Greek ministries and responsibility for the loss of EUR 738 million
Komission ilmoituksessa (MEMO/05/196, 7. kesäkuuta 2005) mainitaan (kohdassa "A short history of events"), että komissio ja Kreikan viranomaiset sopivat maaliskuussa 2004 toimintasuunnitelmasta valvontajärjestelmien hallinnan tehostamiseksi.
In its memorandum (MEMO/05/196 of 7 June 2005), the Commission (under the heading ‘A short history of events’) indicates that in March 2004 it reached an agreement with the Greek authorities on an action plan to reinforce management and control systems.
Asiakirjassa todetaan selkeästi, että näin ei ole tehty asetetun määräajan kuluessa ja että Euroopan aluekehitysrahaston varojen asianmukaista hallintaa ei edelleenkään ole kyetty takamaan.
However, the memorandum goes on to specify that the plan was not carried out within the agreed deadlines and that there was a continuing failure to provide assurance of sound financial management of the European Regional Development Fund.
Nämä tiedot saattavat tilanteen uuteen valoon, koska niissä langetetaan vastuu myös Kreikan uudelle hallitukselle 518 miljoonan euron puuttumisesta (kaudella 2000—2004), jotka Kreikka palauttaa, sekä 220 miljoonan euron lisäsumman puuttumisesta, joilla Kreikka oli sopinut tekevänsä korjauksia.
This throws a new light on matters, revealing the share of responsibility of the new Greek Government for the loss of EUR 518 million (for the period 2000-2004) to be repaid by Greece to the EU, together with a corrective amount of EUR 220 million.