natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tammikuun 11. päivänä 2005 komissio esitteli taloudellisista syistä tapahtuvaa maahanmuuttoa koskevan vihreän kirjan Strasbourgissa.
On 11 January 2005 in Strasbourg, the Commission presented a Green Paper on economic migration.
Komissio haluaa ottaa käyttöön ”vihreä kortti” ‑järjestelmän, joka perustuu Yhdysvalloissa käytössä olevaan järjestelmään.
It wishes to introduce a ‘green card’ system modelled on the system operated by the United States.
Asiakirja sisältää pääosin kysymyksiä, jotka on osoitettu jäsenvaltioille, yrityksille ja ammattiyhdistyksille.
The document mainly consists of questions to the Member States, businesses and trade unions.
Siinä kerrotaan, että heinäkuussa 2005 järjestetään julkinen kuuleminen ja että vuoden 2005 lopussa komissio ehdottaa maahan pääsyä koskevia yhteisiä sääntöjä taloudellisista syistä maahan pyrkiviä henkilöitä varten (De Standaard, 11. tammikuuta 2005 ja De Tijd, 12. tammikuuta 2005).
It states that in July 2005 a public hearing is to be held and that at the end of 2005 the Commission will propose common rules on the admission of economic migrants ( De Standaard , 11 January 2005, and De Tijd , 12 January 2005).
Vaikka jäsenvaltiot katsovat että on ”aivan liian aikaista” ottaa käyttöön taloudellisista syistä tapahtuvaa maahanmuuttoa koskeva varsinainen eurooppalainen lähestymistapa, EU:n sisä- ja oikeusministerit kertoivat 24. helmikuuta 2005, että he ovat halukkaita tekemään työtä taloudellisista syistä tapahtuvaa laillista maahanmuuttoa koskevien yhteisten sääntöjen eteen.
Although the Member States still consider it ‘far too soon’ to adopt a genuine European approach to economic migration, the EU Ministers for Home Affairs and Justice stated on 24 February 2005 that they were willing to work towards common rules on legal — economic — migration.
Yksi niistä seikoista, joita komissio käsittelee taloudellisista syistä tapahtuvaa maahanmuuttoa koskevassa vihreässä kirjassa, on siirtotyöläisten oikeudellinen asema.
Among the points which the Commission considers in the Green Paper on economic migration is the legal status of immigrant workers.
Komissio esittää seuraavat kysymykset: Mitä oikeuksia EU:n alueella tilapäisesti työskentelevillä kolmansien maiden kansalaisilla pitäisi olla?
It asks the following questions: What specific rights should be granted to third‑country nationals working temporarily in the EU?
Pitäisikö joidenkin oikeuksien edellytyksenä olla oleskelulle määritetty vähimmäiskesto?
Should the enjoyment of certain rights be conditional on a minimum stay?
Jos vastaus on kyllä, mikä oleskelun vähimmäiskeston pitäisi olla?
If so, which rights and for how long?
Vihreässä kirjassa myös pohditaan maahanmuuttajien paluumuuttoa (komissio, Vihreä kirja taloudellisista syistä tapahtuvan maahanmuuton hallinnassa sovellettavasta EU:n strategiasta, KOM(2004)0811, 11. tammikuuta 2005, s. 10—11).
The Green Paper also considers these persons' return (Commission, Green Paper on an EU approach to managing economic migration, COM(2004)811, 11 January 2005, pp. 10‑11).
Maaliskuussa 2005 EUMC julkaisi raportin EU:n kansalaisten ”vähemmistöjä” koskevista asenteista.
In March 2005, the EUMC published a report on the attitudes of EU citizens towards ‘minorities’.
Raportista kävi ilmi, että 40 prosenttia vastaajista vastusti ajatusta tasavertaisten kansalaisoikeuksien myöntämisestä laillisille maahanmuuttajille.
This indicated that some 40 % of respondents were opposed to the idea of granting legal immigrants equal civil rights.
Jopa 70 prosenttia vastaajista katsoi, että rikoksen tehneet lailliset maahanmuuttajat pitäisi palauttaa kotimaahan.
As many as 70 % of respondents considered that legal immigrants who had committed a crime should be repatriated.
(EUMC, Attitudes towards Migrants and Minorities in Europe, Key Findings from the Eurobarometer and the European Social Survey, maaliskuu 2005, s. 12 ja 14).
(EUMC, Attitudes towards migrants and minorities in Europe, Key Findings from the Eurobarometer and the European Social Survey, March 2005, pp. 12 and 14).
Aikooko komissio ehdottaa maahan pääsyä koskevia yhteisiä sääntöjä taloudellisista syistä maahan pyrkiviä henkilöitä varten vuoden 2005 lopussa?
Will the Commission propose common rules on the admission of economic immigrants at the end of 2005?
Jos aikomus on toimia näin, missä määrin komissio aikoo ottaa huomioon EUMC:n raportin tulokset, joista käy ilmi, mitä tavalliset kansalaiset ajattelevat oikeuksien myöntämisestä laillisille maahanmuuttajille ja maahanmuuttajien palauttamisesta takaisin kotimaahan?
If so, to what extent will the Commission also take account of the findings of the report by the EUMC, which indicate the views of the average EU citizen regarding such matters as granting of rights and repatriating legal immigrants?
Eikö tavallisten EU:n kansalaistenkin mielipiteet pitäisi ottaa huomioon asiasta keskusteltaessa?
Ought not the opinions of ordinary EU citizens to count for something in such a debate?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1395/05
WRITTEN QUESTION E-1395/05
Aihe: Tutkimus 15 vanhan jäsenvaltion integraatiopolitiikoista
Subject: Study of the integration policies of the old 15 EU Member States
Maaliskuun 21. päivänä 2005 British Council, Foreign Policy Centre ja maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevä ryhmä esittivät tutkimustuloksia tutkimuksesta, joka käsitteli mahanmuuttajien integrointiin liittyviä politiikkoja 15 vanhassa jäsenvaltiossa.
On 21 March 2005, the British Council, the Foreign Policy Centre and the Migration Policy Group presented the findings of a study of policies geared to integrating immigrants in the 15 old EU Member States.
Jan Niessen kertoi maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevän ryhmän puolesta, että Belgian tulos on ”paras” verrattuna kyseisten valtioiden keskiarvoon.
On behalf of the Migration Policy Group, Mr Jan Niessen said that Belgium's performance was the ‘best’ in relation to the average for these States.
Kaikista 15 valtiosta Belgiassa on helpointa saada kansalaisuus, joka Niessenin mukaan edistää integraatiota ja mahdollistaa täyden politiikkaan osallistumisen.
Of all 15 countries considered, Belgium is the one where it is easiest to become naturalised, which according to Niessen encourages integration and makes full political participation possible.
Niessen myös kertoo, että ”syrjinnänvastainen lainsäädäntö on erittäin hyvä ja sitä on lisäksi hyödynnetty poliittisten puolueiden kieltämiseen, mikä ei ole vaatimaton saavutus”.
Mr Niessen also states that ‘the law against discrimination is very good and has, moreover, been used to ban political parties, which is no mean achievement’.
(Bart Beirlant, ”Belgische wetgeving integratie is top” (Belgialla on paras integraatiota koskeva lainsäädäntö), De Standaard, 22. maaliskuuta 2005; myös kriittiseltä kannalta: Süddeutsche Zeitung, 22. maaliskuuta 2005).
(Bart Beirlant, ‘Belgische wetgeving integratie is top’ [Belgian law on integration is the best], De Standaard , 22 March 2005; also, from a critical point of view: Süddeutsche Zeitung , 22 March 2005).
Vastaako Euroopan unioni kyseisten tahojen rahoituksesta?
Are these bodies financed by the European Union?
Rahoittiko Euroopan unioni kyseiset tutkimukset?
Were these studies financed by the European Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1396/05
WRITTEN QUESTION E-1396/05
Aihe: Beate Winklerin (Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus EUMC) kannanotot
Subject: Statements by Beate Winkler (EUMC)
Maaliskuussa 2005 Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus (EUMC) julkaisi raportin EU:n kansalaisten ”vähemmistöjä” koskevista asenteista.
In March 2005 the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC) published a report on the attitudes of EU citizens towards ‘minorities’.
Tästä kävi ilmi, että puolet vastaajista vastustivat maahanmuuttoa.
This indicated that half the respondents were opposed to immigration.
Noin 58 prosenttia vastaajista piti maahanmuuttoa ”kollektiivisena etnisenä uhkana”.
Some 58 % of respondents perceived a ‘collective ethnic threat’.
(Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus, Attitudes towards Migrants and Minorities in Europe, Key Findings from the Eurobarometer and the European Social Survey — Summary, maaliskuu 2005, s. 11—12 ja s. 14).
(European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, Attitudes towards migrants and minorities in Europe, Key Findings from the Eurobarometer and the European social survey — Summary, March 2005, pp. 11‑12 and p.
Raportissa kiinnitetään huomio joidenkin kansallismielisten ja populististen politiikkojen ”maahanmuuton vastaisiin” ja ”rasistisiin” viesteihin Euroopan unionissa.
The report draws attention to the ‘anti-immigration’ and ‘racist’ messages of some nationalist and populist politicians in the European Union.
Raportissa todetaan, että suuren yleisön kokema turvattomuuden tunne ja monien eurooppalaisten negatiiviset asenteet ”vähemmistöjä” kohtaan korostuvat kyseisten politiikkojen viestien ja ulkomaalaisten tekemiä rikoksia koskevien raporttien takia (raportin sivut 24—25).
It is asserted that the sense of insecurity among the general public and a negative attitude to ‘minorities’ among many Europeans is accentuated by the messages of these politicians combined with reports on crimes committed by foreigners (pp. 24‑25 of the report).
EUMC:n perustamisasetuksen mukaan organisaation tehtäviin kuuluu tutkimuksen suorittaminen, menetelmien kehittäminen, vuosikertomusten julkaiseminen ja verkkojen koordinointi.
According to the founding regulation of the EUMC, the organisation's tasks are to carry out research, develop methods, publish annual reports and coordinate networks.
Komissio on arvostellut keskusta aiemmin sanomalla, että keskuksen olisi keskityttävä tietojen keräämiseen eikä niinkään kampanjoiden järjestämiseen (Groenleen, van der Giesen, Van Willigem, Zwijnenberg, De autonomie van EU-agentschappen: verschillen in ontwikkeling (EU:n erillisvirastojen autonomia: erot kehityksessä), tutkimusraportti, Leidenin yliopisto, helmikuu 2005, s. 23—25).
The Commission has criticised the Centre in the past, stating, for example, that the emphasis should be on gathering data and that the Centre must not turn itself into a ‘campaign organisation’ (Groenleen, van der Giesen, Van Willigem, Zwijnenberg, De autonomie van EU-agentschappen: verschillen in ontwikkeling [The autonomy of EU agencies: disparities in development], research report, University of Leiden, February 2005, pp. 23‑25).
Mitä mieltä komissio on Winklerin kannanotosta ja niistä raportin osista, joissa käsitellään poliittisia puolueita ja politiikkoja?
What is the Commission's assessment of Mrs Winkler's statement and of the passage in the report dealing with political parties and politicians?
Eivätkö päätelmät olekin selvästi yksipuolisesti poliittisesti orientoituneita?
Are not the conclusions manifestly politically biased?
Eikö poliittisilla puolueilla ole oikeutta vastustaa Euroopan kasvavaa islamilaistumista (National Intelligence Council ‑neuvoston raportti, Trends, 24. maaliskuuta 2005)?
Do not political parties in Europe have the right to oppose the growing Islamisation of Europe (report by the National Intelligence Council, Trends, 24 March 2005)?
Mitä Winkler tarkoittaa sillä, kun hän puhuu politiikkojen vastuusta?
What does Mrs Winkler mean when she says that politicians have a responsibility?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1397/05
WRITTEN QUESTION E-1397/05
Aihe: EU:n ja Turkin välisen tulliliiton laajentaminen
Subject: Expansion of EU-Turkey customs union
Maaliskuun 25. päivänä 2005 Turkki ilmoitti, että vuoden 2005 toisen vuosipuoliskon aikana se allekirjoittaa tullipöytäkirjan EU:n kanssa (De Tijd, 26. maaliskuuta 2005).
On 25 March 2005, Turkey announced that in the second half of 2005 it would be signing a customs protocol with the EU ( De Tijd , 26 March 2005).
Tämän avulla Turkin ja EU:n välistä tulliliittoa laajennetaan kattamaan kymmenen uutta jäsenvaltiota Kypros mukaan lukien.
This will extend the customs union between Turkey and the EU to the 10 new Member States, including Cyprus.
Turkin ulkoministerin Abdullah Gülin mukaan pöytäkirjan allekirjoittaminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Turkki tunnustaisi Kyproksen.
However, according to Turkey's Minister for Foreign Affairs, Mr Abdullah Gül, the signature of the protocol does not imply that Turkey recognises Cyprus.
Luxemburger Wort ‑sanomalehden mukaan, kun Turkki allekirjoittaa pöytäkirjan, se aikoo samanaikaisesti tehdä selväksi, että Turkki ei tunnusta Kyproksen tasavallan olemassaoloa kansainvälisen oikeuden perusteella (Jan Keetman, Die Regierung Erdogan scheint Europa-müde (Erdoganin hallitus vaikuttaa väsyneen Eurooppaan), Luxemburger Wort, 26. maaliskuuta 2005).
According to the Luxemburger Wort newspaper, when the Turks sign the protocol they will simultaneously demonstratively announce that Turkey does not recognise the existence of the Republic of Cyprus under international law (Jan Keetman, Die Regierung Erdogan scheint Europa-müde [The Erdogan government seems tired of Europe], Luxemburger Wort , 26 March 2005).
Toukokuussa 1997 Turkin viranomaiset antoivat suuntaviivoja kaikkien näiden rajoitusten soveltamiseksi.
In May 1997, the Turkish authorities issued guidelines for the application of all these restrictions.
Huhtikuussa 2002 EU:n ulkoministerit vaativat näiden rajoitusten poistamista.
In April 2002, the EU Ministers for Foreign Affairs called for these restrictions to be lifted.
Mitä tahansa EU:n jäsenmaan alusta, joka voidaan liittää Kyprokseen millään tavalla, koskee ankarat rajoitukset (Yiannakis Matsis, Turkey´s measures on vessels serving the Cyprus trade, New Europe, 13.—19. maaliskuuta 2005).
Any ship from an EU Member State which can be linked to Cyprus in any way is subject to severe restrictions (Yiannakis Matsis, Turkey's measures on vessels serving the Cyprus trade, New Europe, 13-19 March 2005).
Abdullah Gül ilmoitti tv-puheessa, että tullipöytäkirja koskee ainoastaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja että Turkin ei tarvitse avata satamiaan tai lentoasemiaan kyproslaisille (The Wall Street Journal Europe, 30. maaliskuuta 2005).
In a speech on television, Mr Abdullah Gül has said that the customs protocol relates only to the free movement of goods and that Turkey is not compelled to open its ports and airports to Cypriots ( The Wall Street Journal Europe , 30 March 2005).
Komission tiedottaja Krisztina Nagy sanoi, että komissio katsoo, että aluksia ja lentokoneita koskevat Turkin rajoitukset rikkovat tulliliittoa.
The Commission's spokeswoman Mrs Krisztina Nagy has said that the Commission regards Turkey's restrictions on ships and aircraft as a violation of the customs union.
Mitä Turkin toimeenpanemia toimia komissio pitää Euroopan määräysten vastaisina?
What actions and measures implemented by Turkey does the Commission consider to be contrary to what European provisions?
Kuinka komissio aikoo vastata Gülin lausuntoihin ja lain tulkintaan?
How will the Commission respond to Mr Gül's statements and interpretation of the law?
Voiko Turkin mahdollinen kieltäytyminen avata satamiaan ja lentoasemiaan muodostaa esteen lokakuussa 2005 järjestettäville jäsenyysneuvotteluille?
Does Turkey's possible refusal to open its ports and airports constitute an obstacle to accession negotiations in October 2005?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1399/05
WRITTEN QUESTION E-1399/05
Aihe: Suunnitelma mereltä pääsyn parantamiseksi Mutrikun satamaan
Subject: Plan to improve sea-going access to the port of Mutriku
Vuonna 1999 Baskimaan hallituksen satamavirasto laati ”Mutrikun uutta satamaa koskevan yleissuunnitelman”.
In 1999, the Basque Government’s Ports Directorate drew up a ‘Guideline plan for the new claims made by the Government’s Department of the Environment’.
Baskimaan ympäristöviraston esitettyä kantansa suunnitelma hylättiin, ja useiden muutosten jälkeen nimettiin uudelleen ”Mutrikun satamaa koskevaksi erityissuunnitelmaksi”, jossa suunnitelma hajotettiin seitsemäksi hankkeeksi, joista ensimmäisestä tuli ”Suunnitelma mereltä pääsyn parantamiseksi Mutrikun satamaan”.
The guideline plan was rejected, and following various amendments, was renamed the ‘Mutriku Port special plan’, breaking down the plan into seven projects, the first being the ‘plan to improve sea-going access to the port of Mutriku’.
Hankkeen toteuttamien aloitettiin 18. heinäkuuta 2002 ilman ympäristövaikutusten arviointia, minkä johdosta Hobetu Leike ‑yhdistys valitti komissiolle.
On 18 July 2002, work on the scheme began without any EIA having been carried out, for which reason the Hobetu Leike association complained to the Commission.
Mitä toimenpiteitä komissio on toteuttanut asian suhteen?
What action has the Commission taken on this issue?
Onko komissio ottanut yhteyttä valituksen esittäjiin?
Has it contacted the complainants?
Onko komissio tietoinen mahdollisesta vahingosta, jota hanke saattaa aiheuttaa sekä historialliselle perinnölle että suojeltujen lajien elinympäristölle?
Is the Commission aware of the possible damage which the project could cause both to historical heritage and to the habitat of protected species?
Baskimaan ympäristöministeriö antoi 29. heinäkuuta 2004 päätöslauselman, jossa hyväksyttiin suunnitelman ensimmäistä vaihetta koskeva ympäristövaikutusten arviointi (Baskimaan virallinen lehti numero 0205/2004).
On 29 July 2004, a resolution was adopted by the Basque Government’s Environmental Ministry endorsing the environmental impact statement for the first phase of the plan (Official Journal of the Basque Country No 0205/2004), thereby failing to comply with what had been laid down in the special plan with regard to the need for the EIA to cover the plan in its entirety.
Näin ei täytetty erityissuunnitelmassa vahvistettua periaatetta, jonka mukaan ympäristövaikutusten arvioinnin on katettava suunnitelma kokonaisuudessaan.
The Ministry of the Environment’s Directorate-General for Coastlines, for its part, endorses the assigning of public maritime onshore property, for the purposes of implementing the project in question.
Onko komissio tietoinen siitä, että ympäristöministeriö on hyväksynyt hankkeen, jonka ympäristövaikutusten arviointi ei täytä erityissuunnitelman määräyksiä?
Is the Commission of the Environment Ministry’s approval of the project whose EIA fails to meet the provisions of the special plan?
Baskimaan hallituksen virallisessa lehdessä julkaistiin 9. maaliskuuta 2005, sen jälkeen kun rannikkoalueista vastaavaa pääosastoa vastaan oli tehty valitus, julkinen tarjouskilpailu hankkeen rakennustyön hallinnointisopimuksesta.
On 9 March 2005, following the submission of an appeal against the Directorate-General for Coastlines’ resolution, the Basque Government’s Official Journal published the public competition for awarding the administrative contract for the project’s building work.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1400/05
WRITTEN QUESTION E-1400/05
Aihe: Júcar-Vinalopón vedensiirtosuunnitelmaa koskevat julkiset hankinnat
Subject: Public procurement and the Júcar-Vinalopó water transfer
Eräs sen toteuttamista hankkeista on ”Júcar-Vinalopón vesijohto”, joka saa yhteisöltä yhteisrahoitusta (komission 22. joulukuuta 2003 tekemä päätös).
One of the projects being carried out is the ‘Júcar-Vinalopó link’, which is in receipt of European co-funding (Commission Decision of 22 December 2003).
Onko komissiolle ilmoitettu tästä tosiasiasta, joka merkitsee direktiivin 92/50/ETY rikkomista?
Has the Commission been informed of this fact, which involves the infringement of Directive 92/50/EC?
Onko komissio tietoinen siitä, että puheena olevan tarjouskilpailuilmoituksen julkaisematta jättämisellä virallisessa lehdessä rikotaan direktiiviä 92/50/ETY?
Is the Commission aware that the failure to publish in the Official Journal the tender notice under discussion infringes Directive 92/50/EC?
Mitä komissio aikoo tehdä vastauksena tähän yhteisön lainsäädännön rikkomiseen?
What is it going to do in response to this infringement of Community law?
Katsooko komissio, että julkisia hankintoja koskevien yhteisön sääntöjen noudattaminen on välttämätön edellytys yhteisön rahoituksen myöntämiselle Júcar-Vinalopón vedensiirtosuunnitelmalle?
Does the Commission believe that compliance with Community rules on public procurement is a necessary pre-condition for Community co-funding of the Júcar-Vinalopó water transfer project?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1401/05
WRITTEN QUESTION E-1401/05
esittäjä(t): Horst Schnellhardt (PPE-DE)
by Horst Schnellhardt (PPE‑DE)
Aihe: Euroopan sosiaalirahaston (ESR) varojen käyttö
Subject: Use of resources from the European Social Fund (ESF)
Kuinka paljon ESR:n varoja käytettiin näillä kolmella paikkakunnalla?
What was the amount of ESF resources used in these three locations?
Mitä puutteita tai rikkomuksia todettiin säännöksiin nähden?
What shortcomings or breaches of the rules were revealed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1402/05
WRITTEN QUESTION E-1402/05
esittäjä(t): Manolis Mavrommatis (PPE‑DE)
by Manolis Mavrommatis (PPE‑DE)
Aihe: Elävillä nautaeläimillä käytävän kaupan tukipalkkiot
Subject: Subsidisation of trade in live bovine animals
Euroopan unioni vie vuosittain 200000 nautaeläintä Lähi-itään.
The European Union exports 200000 live bovine animals to the Middle East every year.
Usein kuitenkaan ei noudateta yhteisön elävien eläinten kuljetusta koskevaa lainsäädäntöä, joten eläinten hyvinvointia ei varmisteta kuljetuksen aikana.
However, Community legislation on the transport of livestock is frequently flouted, so that their welfare is not protected during the journey.
Onko harkittu mahdollisuutta teurastaa eläimet EU:ssa ja viedä ruhot kyseisiin valtioihin, jos jäsenvaltioiden asianmukaiset virastot takaavat, että teurastus on suoritettu islamilaisen lain mukaisesti?
Is any consideration being given to the possibility of slaughtering the bovine animals within the EU and exporting the carcasses to the countries concerned, assuming the services of the Member States are able to guarantee that the animals are slaughtered in accordance with the requirements of Islamic law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1403/05
WRITTEN QUESTION E-1403/05
Aihe: Pilaantuneen jogurtin myyminen Kreikan markkinoilla
Subject: Defective yoghurt on Greek market
Ongelman salaaminen monen päivän ajan aiheutti sen, että näistä elintarvikkeista johtuvista riskeistä sekä niiden määrästä kotimaan ja ulkomaiden markkinoilla alkoi liikkua epäselvää tietoa.
The result of concealing the problem for days was that ambiguous information began to circulate as to the danger posed by the food concerned and the quantity supplied to the domestic market and markets in other countries.
Voiko komissio ilmoittaa, miksi Kreikan toimivaltaiset viranomaiset eivät ottaneet käyttöön asetuksen (EY) N:o 178/2002 50 artiklan mukaista nopeaa hälytysjärjestelmää, ja rikottiinko kyseistä säännöstä?
Can the Commission say why the competent Greek authorities did not activate the rapid alert system pursuant to Article 50 of Regulation (EC) No 178/2002 and whether it considers that failure to constitute an infringement of the regulation?
Arvioiko komissio yleisesti, että Kreikka panee kunnolla täytäntöön elintarvikkeiden turvallisuutta koskevaa lainsäädäntöä?
What is the Commission's general assessment of whether Greece correctly implements food safety legislation?
Katsooko se, että täytäntöönpano on riittämätön?
Does the Commission consider that there is inadequate compliance?
Mitä puutteita esiintyy, ja mihin toimiin komissio ryhtyy varmistaakseen, että Kreikka noudattaa yhteisön elintarviketurvallisuutta koskevaa lainsäädäntöä?
Where do the shortcomings lie and what measures will the Commission take to ensure that Greece complies with Community food safety law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1404/05
WRITTEN QUESTION E-1404/05
Aihe: Muuntogeeniset elintarvikkeet ja viljelykasvit
Subject: GM foods and crops