natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Romaniassa kansallisten viranomaisten on vaikea havaita geneettisesti muunnettuja laittomia viljelykasveja.
There are illegal genetically modified crops in Romania that the national authorities find it difficult to detect.
Tällaiset ilmoittamattomat viljelmät vaikeuttavat geneettisesti muunnettuja organismeja sisältävien tuotteiden jäljitettävyyttä ja merkintää.
These undeclared plantings hamper the traceability and labelling process for products containing GMOs.
Voiko komissio tässä yhteydessä ilmoittaa, millaisia valvonta‑ ja seurantatoimia se aikoo käyttää, jotta tuotteiden merkinnät ja jäljitettävyys vastaisivat Romaniassa tuotteiden markkinoille saattamisen kaikissa vaiheissa asetuksia (EY) N:o 1829/2003 ja (EY) 1830/2003?
Can the Commission say what control and monitoring measures it will apply to ensure that labelling and traceability at each stage of the placing on the market of these products in Romania comply with Regulations (EC) Nos 1829/2003 and 1830/2003?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1876/07
WRITTEN QUESTION E-1876/07
Vastavuoroisuusmekanismia koskevan komission asiakirjan (KOM(2004)0437) mukaan yhteisön on toimittava solidaarisesti, jos jokin kolmas maa alkaa vaatia viisumia EU:n jäsenvaltion kansalaisilta, ja vaadittava viisumia tämän kolmannen maan kansalaisilta.
According to the Commission's document (COM(2004)0437) on the reciprocity mechanism, the Community should act in solidarity if a third country introduces a visa requirement for any of the EU's Member States and should require a visa of that third country's nationals.
Mitä tapahtuu, kun tilanne on käänteinen?
What happens if the situation is reversed, however?
Esimerkiksi Ukraina, Moldova, Georgia ja Makedonia ovat lakanneet vaatimasta viisumia EU:n kansalaisilta.
For example, Ukraine, Moldova, Georgia and Macedonia have abolished the visa requirement for EU citizens.
Näin tekemällä ne ovat myös halunneet antaa myönteisen poliittisen signaalin läheisestä yhteistyöstä EU:n kanssa.
By doing so, it was also their intention to send out a positive political signal of a desire for closer cooperation with the Union.
EU on aloittanut neuvottelut viisumikäytännön yksinkertaistamisesta Ukrainan, Moldovan ja Makedonian kanssa, mutta jos toimia verrataan toisiinsa (toinen poistaa viisumipakon, toinen ottaa käyttöön joitakin valikoituja yhteiskuntaryhmiä koskevat pienet helpotukset) on helppo todeta, että käytännöt eivät ole vertailukelpoisia.
The EU has initiated negotiations to simplify the visa procedure with Ukraine, Moldova and Macedonia but a comparative examination of the measures concerned — abolition of the visa requirement on the one hand, and the introduction of a number of minor concessions affecting certain selected groups in society, on the other — swiftly reveals that they are not comparable.
Mitä neuvosto aikoo tehdä vastavuoroisuuden parantamiseksi?
What steps does the Council intend to take to improve reciprocity?
EY-sopimuksen 62 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaan perustuvan neuvoston asetuksen (EY) N:o 539/2001 Neuvoston asetus (EY) N:o 539/2001, annettu 15 päivänä maaliskuuta 2001, luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, EYVL L 81, 21.3.2001, s. 1. johdanto-osan 5 kappaleessa esitetään periaatteet, joiden perusteella vahvistetaan ”ne kolmannet maat, joiden kansalaisilla on oltava viisumi, sekä ne maat, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske”.
Council Regulation (EC) No 539/2001 Council Regulation (EC) No 539/2001 of 15 March 2001 listing the third countries whose nationals must be in possession of a visa when crossing the external border and those whose nationals are exempt from that requirement, OJ L 81, 21.3.2001, page 1. , based on Article 62(2)(b)(i) TEC, sets out in its Recital 5, the principles governing ‘the determination of those third countries whose nationals are subject to the visa requirement, and those exempt from it’.
Kuten kysyjä tietänee, edellä mainittu asetus on äskettäin tarkistettu Neuvoston asetus (EY) N:o 1932/2006, annettu 21 päivänä joulukuuta 2006, luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, annetun asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamisesta, EUVL L 405, 30.12.2006, s. 23. , missä yhteydessä siihen tehtiin eräitä muutoksia.
As the Honourable Member will be aware, a review of the abovementioned regulation has recently taken place Council Regulation (EC) No 1932/2006 of 21 December 2006 amending Regulation (EC) No 539/2001 listing the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders of Member States and those whose nationals are exempt from that requirement, OJ L 405, 30.12.2006, page 23. resulting in the introduction of a number of amendments.
Komissiolla on tässä asiassa yksinomainen aloiteoikeus eikä se alkuperäisessä ehdotuksessaan, joka tältä osin perustuu edellä mainittuihin periaatteisiin, ehdottanut kysyjän mainitsemien kolmansien maiden siirtämistä asetuksen liitteeseen II.
The Commission, which has the exclusive right of initiative in this matter, did not in its original proposal, based in this context on the abovementioned principles, propose the transfer to Annex II of the regulation of the third countries referred to by the Honourable Member.
Todettakoon, että viisumimenettelyjen helpottamista koskevat yhteisön sopimukset – olipa kyse jo tehdyistä tai neuvoteltavina olevista sopimuksista – koskevat lähinnä viisumin myöntämistä koskevia menettelyjä, kun taas hakijoiden kelpoisuusehdot, jotka on vahvistettu yhteisessä konsuliohjeistossa, pysyvät ennallaan.
Attention is drawn to the fact that the various Community agreements on visa facilitation either already concluded or currently under negotiation primarily concern the procedures for issuing visas whereas the conditions to be fulfilled by applicants, as set out in the common consular instructions, remain applicable.
Joissakin sopimusluonnoksissa kaavailtu poikkeus, mm. se, jonka mukaan diplomaattipassin haltijoille myönnetään viisumivapaus, on seurausta erään sellaisen menettelyn täydellisestä yhdenmukaistamisesta, joka asetuksen 539/2001 nojalla oli jätetty jäsenvaltioiden harkinnan varaan.
The exemption provided for in some of these (draft) agreements, i.e. exemption from visa requirements for holders of diplomatic passports, merely constitutes full harmonisation of a procedure which under Regulation (EC) No 539/2001 is left to the discretion of Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1877/07
WRITTEN QUESTION E-1877/07
Aihe: Määrärahat ilmastonmuutoksen torjuntaan
Subject: Appropriations for work on climate change
EU:n uusi rahoituskausi vuosiksi 2007–2013 on nyt aloitettu.
The EU's new budget programme for 2007‑13 has now been launched.
Unioni aikoo siis käyttää 0,4 prosenttia varoistaan tähän tarkoitukseen.
In other words, the Union is to use 0.4 % of its resources for this purpose.
Katsooko komissio, että nämä määrärahat riittävät toivottujen tulosten saavuttamiseen, ottaen huomioon Eurooppa-neuvoston 8. – 9. maaliskuuta pidetyssä huippukokouksessa tekemät ilmastonmuutosta koskevat päätökset sekä nyt vahvistetut tavoitteet?
In the light of the European Council's decision on climate change at the summit held on 8‑9 March and the targets now set, does the Commission consider that these appropriations are sufficient to achieve the desired result?
Aikooko komissio tarkistaa tutkimusmäärärahojensa painopistealueita maaliskuussa 2007 pidetyssä huippukokouksessa tehdyn ilmastopäätöksen johdosta?
Will the Commission adjust the main focus of its research appropriations in response to the decision on climate change taken at the summit in March 2007?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1880/07
WRITTEN QUESTION E-1880/07
esittäjä(t): Marco Cappato (ALDE) ja Edward McMillan-Scott (PPE-DE)
by Marco Cappato (ALDE) and Edward McMillan-Scott (PPE‑DE)
Aihe: EU:n Kuuban-politiikan seuraukset – demokratiaan siirtymisprosessi Kuubassa
Subject: Success of EU policy in Cuba — Cuban transition process
Yhteinen kanta sekä sen tavoitteet ja keinot ovat edelleen voimassa.
The common position, its objectives and means continue to be valid.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1881/07
WRITTEN QUESTION E-1881/07
voiko komissio näin ollen sanoa, aiotaanko yhteisössä panna täytäntöön sellainen lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin strategia, jonka tarkoituksena on vauhdittaa Kuuban siirtymistä kohti moniarvoiseen demokratiaan ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen perustuvaa järjestelmää?
Can the Commission state whether there is any current Community short-, medium- or long-term strategy to encourage a transition towards a pluralist democracy which respects human rights in Cuba?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1882/07
WRITTEN QUESTION E-1882/07
Aihe: Sierra Escalonan (Orihuela, Alicante) osoittaminen erityiseksi suojelualueeksi
Subject: The troubles of Sierra Escalona, Orihuela — Alicante
Alicanten alueellinen kaupunkisuunnittelulautakunta antoi puoltavan lausunnon asiassa PAU 21, joka koskee golfkentän ja 2 286 asunnon rakentamista 8 000 asukkaan tarpeisiin.
The Alicante Town and County Planning Commission has returned a favourable opinion on the PAU 21 proposal to build a golf course and 2 286 houses for a planned population of 8 000.
Lausunnossa ei kuitenkaan oteta huomioon Segura-joen hydrografisen liiton ennakkolupaa eikä juomaveden saannin varmistamista (Taibilla-joen kanaalien yhdistys).
The opinion in question does not carry the required authorisation of the Confederación Hidrográfica del Segura, nor is drinking water guaranteed (Mancomunidad de Canales de Taibilla).
Sierra Escalonassa on lisäksi vuodesta 2001 alkaen suoritettu lainvastaisia raivauksia 179 hehtaarin alueella.
Furthermore, illegal ploughing has been going on in the Escalona hills, over a surface of 179 hectares, since 2001.
PAU 21 on osa yhteisön tärkeänä pitämän Sierra de Escalona y Dehesa de Campoamor ‑alueen laajentamisehdotusta, jonka mukaan myös tämä alue tullaan osoittamaan erityiseksi suojelualueeksi.
The PAU 21 sector forms part of the proposed extension of the ‘Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor’ SCI, which was also to have been declared a special bird protection area (SBPA).
Eri yhdistykset ovat vaatineet, että kun otetaan huomioon alueen maisemallinen merkitys ja merkitys luonnonalueena, se on osoitettava metsäalueeksi, jolle ei saa rakentaa ja joka on tiukan suojelun alainen.
Various groups have requested that this area be declared non-building land, with strict forestry protection — due to its natural beauty and ecological value.
Alueella on upeita luonnonvaraisia aleppomäntymetsiä (Pinus halepensis), hyvin säilyneitä tammi‑, pistaasipensas‑ ja palmupuulehtoja, timjamia kasvavia paikkoja ja kävelyretkiin soveltuvia alueita, joilla tavataan runsaasti endeemisiä lajeja.
The area contains magnificent natural Aleppo pine ( pinus halepensis ) woods, a kermes oak grove with lentiscus and fan palms in good preservation, thyme-beds and meadows rich in local species.
Jokien uomilta ja penkereiltä löytyy upeita harvinaisuuksia (kuten tamariskeja).
The river beds and water courses provide shelter for important plant growth, including tamarind groves.
Sierra de Escalona y Dehesa de Campoamor on liitetty Euroopan tärkeisiin lintualueisiin (Important Bird Areas, IBA), ja se on luetteloitu numerolla 168.
The Sierra de Escalona — Dehesa de Campoamor is an integral part of an IBA (listed as No 168).
Alueella tavataan vuorikotkia, pikkukotkia, kotkia ja huuhkajia.
The species include Bonelli’s eagles, booted eagles, golden eagles and pharaoh eagle owls.
Komissio katsoo, että SEO/Birdlife:n luetteloimia tärkeitä lintualueita on suojeltava erityisinä suojelualueina lintudirektiivin soveltamiseksi.
The Commission’s position is that IBAs classified by SEO/Birdlife should be protected as SBPAs under the Birds Directive.
Kyseinen luonnonalue täyttää ehdot, joita vaaditaan luonnonpuistoksi osoittamiseksi.
This natural area meets all the necessary requirements for being declared a nature reserve.
Se, että alue sisältyy Birdlife Internationalin määrittämään petolintujen muuttoalueeseen, on selkeä todiste sen kansainvälisestä merkityksestä.
Its international importance is obvious from the fact that Birdlife International includes it as a migration area for birds of prey.
Onko komissiolle tiedotettu tilanteesta?
Is the Commission aware of the situation?
Mihin toimiin se aikoo ryhtyä, jotta EU:n lainsäädäntöä noudatetaan?
What steps does it intend to take to ensure that European legislation is complied with?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1883/07
WRITTEN QUESTION E-1883/07
Aihe: Granadillan teollisuussatamahankkeen korvaamiseksi ehdotetut vaihtoehdot
Subject: Proposed alternatives to the Granadilla industrial port
Kyseisen 6 artiklan 4 kohdan mukaan hanke voidaan hyväksyä vain vaihtoehtoisten ratkaisujen puuttuessa.
According to that Article 6(4), the project can be authorised only if there are no alternative options.
Komissio totesi vastauksessaan kysymykseen P-2226/05 , että komissiolle on tiedotettu Granadillan satamanhankkeen vaihtoehdosta ja että komissio ottaa sen huomioon harkitessaan Espanjan viranomaisten pyyntöä.
In its reply to Question P‑2226/05 the Commission stated that ‘the Commission has been informed that there is an alternative to the extension of the port at Granadilla and it will take this into account when considering the Spanish authorities' request’.
Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 12. toukokuuta 2006 vastaanottamassa komission täydentävässä vastauksessa vetoomuksiin nrot 253/2004, 785/2004, 1005/2005, 342/2006 ja 366/2006 todetaan seuraavaa: ”Espanjan viranomaisten toimittamien tietojen (joissa nämä pyysivät komissiota antamaan lausunnon luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 4 kohdan nojalla) huomioon ottamisesta voidaan todeta, että komissio on saanut tärkeää tietoa, josta käy ilmi, että Santa Cruzin laajentamiseen on olemassa riittävä satamainfrastruktuuri.
In a supplementary reply from the Commission to Petitions 253/2004, 785/2004, 1005/2005, 342/2006 and 366/2006 which the European Parliament's Committee on Petitions received on 12 May 2006, it is stated that: ‘With regard to the consideration of the information supplied by the Spanish authorities (in which the latter have asked the Commission to issue an opinion pursuant to Article 6(4) of the Habitats Directive), the Commission has received important information to the effect that adequate port facilities exist for future growth within the port at Santa Cruz.
Tämän tiedon perusteella Santa Cruzin sataman laajentaminen olisi toteuttamiskelpoinen vaihtoehto Cranadillan satamanrakennushankkeelle siinä tapauksessa, että Teneriffan satamainfrastruktuuri vaatii laajentamista.”
According to that information, extension of the port at Santa Cruz would be a viable alternative to the construction of a port at Granadilla if there is any need to extend the port facilities on Tenerife.’
Oliko komissiolle tiedotettu muista vaihtoehdoista ”nollavaihtoehdon” ja Santa Cruzin satamanlaajennushankkeen ohella?
Was the Commission informed of any other alternatives in addition to the ‘zero alternative’ and that of extending the port facilities at Santa Cruz?
Jos oli, mitä nuo vaihtoehdot pitivät sisällään?
If so, what did those alternatives involve?
Onko puolueeton taho tai sellainen taho, jolla ei ole henkilökohtaisia kytköksiä yhteenkään vaihtoehtoon, tehnyt asianmukaisen vertailevan analyysin kaikkien vaihtoehtojen toteuttamiskelpoisuudesta?
Has a suitable comparative assessment regarding the viability of all the alternatives been carried out by a neutral agent or one who has no personal interest in any of the solutions?
Onko puolueeton taho tai sellainen taho, jolla ei ole henkilökohtaisia kytköksiä yhteenkään vaihtoehtoon, tehnyt asianmukaisen vertailevan analyysin kaikkien vaihtoehtojen kustannustehokkuudesta?
Has a suitable comparative assessment of the cost-effectiveness of all the alternatives been carried out by a neutral agent or one who has no personal interest in any of the solutions?
Onko Euroopan investointipankilta pyydetty raporttia edellä mainituista näkökohdista?
Has the European Investment Bank been asked to compile a report on the above aspects?
Jos on hylätty muita vaihtoehtoja, mitkä ovat hylkäämisen perusteet?
If other alternatives have been rejected, upon what grounds is such rejection based?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1884/07
WRITTEN QUESTION E-1884/07
Aihe: Asiakirja-aineisto, jota on käytetty Granadillan teollisuussatamahankkeen joidenkin vaihtoehtojen hylkäämiseksi
Subject: Documentation used for the purpose of rejecting certain alternatives to the industrial port at Granadilla
Kyseisen 6 artiklan 4 ohdan mukaan hanke voidaan hyväksyä vain vaihtoehtoisten ratkaisujen puuttuessa.
According to that Article 6(4), the project can be authorised only if there are no alternative options.
Komission lausunnon osassa VI (Vaihtoehtoiset ratkaisut) todetaan seuraavaa. ”Vaihtoehtoisista ratkaisuista (joihin kuuluu Santa Cruzin nykyisen satamainfrastruktuurin laajentaminen) komissio katsoo, että Espanjan viranomaiset ovat tarkoituksenmukaisesti perustelleet päätöstään hylätä kyseiset vaihtoehdot...”.
Section VI (Alternative Solutions) of that opinion contains the following words: ‘As regards the alternatives (which involve extending the existing port facilities at Santa Cruz), the Commission considers that the Spanish authorities have adequately justified their decision to reject those options …’.
Mikä oli liikenteen pääosaston kanta vaihtoehtoisten ratkaisujen, kuten Santa Cruzin satamainfrastruktuurin laajentamisen, toteuttamiskelpoisuudesta?
What view did DG Transport take regarding the viability of the alternative involving an extension to the port facilities at Santa Cruz?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1885/07
WRITTEN QUESTION E-1885/07
Aihe: Vaihtoehtoisten ratkaisujen, jotka käsittävät Santa Cruzin nykyisen satamainfrastruktuurin laajentamisen, hylkäämisen perustelut
Subject: Arguments for rejecting the alternatives involving an extension of the existing Santa Cruz port facilities
Komissio antoi 6. marraskuuta 2006 lausunnon suunnitelmasta Granadillaan (Teneriffa) rakennettavasta uudesta satamasta.
On 6 November 2006 the Commission issued an Opinion on the planned construction of the new port at Granadilla (Tenerife).
Komission lausunnon osassa VI (Vaihtoehtoiset ratkaisut) todetaan seuraavaa: ”Vaihtoehtoisista ratkaisuista (joihin kuuluu Santa Cruzin nykyisen satamainfrastruktuurin laajentaminen) komissio katsoo, että Espanjan viranomaiset ovat tarkoituksenmukaisesti perustelleet päätöstään hylätä kyseiset vaihtoehdot: erityisesti … sataman läheisyydessä ei ole louhosta, mikä aiheuttaisi ongelmia rakennustöiden kuluessa; logististen ja teollisten laitteistojen rakentamiseen rakennustyömaan viereen tarvittavaa maata ei ole saatavilla…”.
In Section VI (Alternative Solutions) of the opinion it is stated that: ‘As regards the alternatives (which involve extending the existing port facilities at Santa Cruz), the Commission considers that the Spanish authorities have adequately justified their decision to reject those options: in particular … there would be no quarry in the vicinity, which would cause problems in the course of the construction work; the land needed for the development of the related logistical and industrial facilities on adjacent sites would not be available …’.
Onko komissio tietoinen siitä, että kuten Teneriffan suunnitelmaehdotukseen sisältyvässä kaivostoimintaa koskevassa faktatietoluettelossa N:o 9 (Boletín Oficial de Canarias, N:o 140, 19.10.2002, http://www.cabtfe.es/PIOT/tituloiii/234.asp todetaan, Teneriffan Santa Cruzin teollisuussatamasta löytyy itäistä telakkaa vastapäätä ja Barranco de Jaguarin suun ja Cueva Bermejan asutuksen väliltä Los Pasitos ‑nimellä tunnettu louhos, jota on esitetty yhdeksi vaihtoehtoiseksi keinoksi, kun tarkoituksena on laajentaa Teneriffan satamajärjestelmää?
Is the Commission aware that, as indicated in the No 9 Mining and Quarrying Fact Sheet contained within the Tenerife planning proposal (Boletín Oficial de Canarias No 140 of 19 October 2002, http://www.cabtfe.es/PIOT/tituloiii/234.asp), there is a quarry known as Los Pasitos located in Santa Cruz de Tenerife industrial port, opposite the Eastern Dock — one of the alternatives proposed as a means of extending the Tenerife port system — and between the mouth of the Barranco de Jaguar and the Cueva Bermeja settlement.
Louhos kattaa 520 000 m2 maa-alasta ja sen kapasiteetti on noin 30 000 000 m3, mikä on riittävä määrä maantäytön tarpeisiin kaikissa komissiolle toimitetuissa vaihtoehdoissa, jotka käsittävät myös Santa Cruzin sataman laajennuksen.
The quarry covers an area of 520 000 m2 and its resources amount to approximately 30 000 000 m3 — which is sufficient for the filling work envisaged for any of the alternatives involving extension of the Santa Cruz port which have been submitted to the Commission?
Katsooko komissio, että logististen ja teollisten laitteistojen rakentamista varten saatavilla olevaa maa-aluetta ei ole tarpeeksi, jos pannaan täytäntöön vaihtoehtoiset ratkaisut, joihin myös Santa Cruzin sataman laajentaminen kuuluu ja joita on käsitelty useissa komissiolle toimitetuissa selvityksissä (erityisesti 26. marraskuuta 2005 päivätyssä kanteen N:o 2002/5081 liitteenä olevassa selvityksessä, jonka useat ympäristöalan järjestöt ovat allekirjoittaneet), vaikka yksi osa maa-alasta on itse laajempi kuin niiden laitteistojen koko, joita suunnitellaan Granadillan teollisuussatamaan?
Does the Commission consider that the land available for the development of the logistical and industrial facilities would be insufficient if the alternatives involving extension of the Santa Cruz port and discussed in the various reports submitted to the Commission were to be implemented (in particular in the report dated 26 November 2005, which was appended to Complaint No 2002/5081 and signed by various environment NGOs), when one of the pieces of land is actually bigger than the size of the facilities envisaged for the projected Granadilla industrial port?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1886/07
WRITTEN QUESTION E-1886/07
Aihe: Granadillaan rakennettavan sataman rahoitus
Subject: Financing the construction of the port at Granadilla
Verts/ALE-ryhmään kuuluvat parlamentin jäsenet Hammerstein Mintz ja Romeva i Rueda jättivät kumpikin kesäkuussa ja elokuussa 2005 kirjallisen kysymyksen, jossa käsiteltiin Espanjan viranomaisten jättämää hakemusta Granadillan satamahankkeen rahoittamiseksi.
In June and August 2005 the Greens/ALE MEPs Hammerstein Mintz and Romeva i Rueda each tabled a parliamentary question concerning the Spanish authorities' application for funding in respect of the Granadilla project.
Ensimmäisessä tapauksessa (kysymys P-2226/05 ) Hammerstein Mintz jätti kysymyksen, joka koski Granadillan satamanrakennushankkeen vaihtoehtoja, minkä jälkeen hän kysyi, minkä vastauksen komissio antaisi Espanjan viranomaisten rahoituspyyntöön.
In the first case (Question P‑2226/05), Mr Hammerstein Mintz put a question concerning the alternatives to the construction of a port at Granadilla and then asked what decision the Commission would take in response to the Spanish authorities' request for funding.
Komission jäsen Danuta Hübnerin vastaus oli tuskin selkeän vastauksen malliesimerkki, sillä hän tyytyi vain toteamaan, että komissiolle on tiedotettu Granadillan satamanhankkeen vaihtoehdosta ja että komissio ottaa sen huomioon harkitessaan Espanjan viranomaisten pyyntöä.
Ms Hübner's reply was hardly a model of clarity, since he merely stated that ‘the Commission has been informed that there is an alternative to the extension of the port at Granadilla and it will take this into account when considering the Spanish authorities' request’.