natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On myös pantava merkille, että dioksiinit ovat karsinogeenisia aineita, ne jäljittelevät joitain ihmishormoneja ja häiritsevät immuunijärjestelmää.
It should be pointed out that dioxins are carcinogenic, imitate certain human hormones and disrupt the immune system.
Onko komissio tietoinen tästä Kreikan saasteongelmasta?
Will the Commission say whether it is aware of this pollution problem facing Greece?
Onko sillä täsmällisiä tietoja kaatopaikkojen lukumäärästä?
Does it know the exact number of illegal waste tips?
Mitä toimia se aikoo toteuttaa Kreikan kansalaisten terveyden suojelemiseksi näin suurilta dioksiinipitoisuuksilta?
What measures does it intend to take to protect the health of the inhabitants of Greece from such high concentrations of dioxins?
Sovelletaanko seuraamuksia vahinkoa aiheuttavien laittomien kaatopaikkojen pitämisestä?
Are there any penalties for operating illegal waste tips with harmful consequences?
Jos sovelletaan, niin mitä?
If so, what are they?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3220/04
WRITTEN QUESTION E-3220/04
esittäjä(t): Luciana Sbarbati (ALDE) ja Giovanni Fava (PSE)
by Luciana Sbarbati (ALDE) and Giovanni Fava (PSE)
Aihe: Bolkestein-direktiivi palveluista sisämarkkinoilla
Subject: The Bolkestein directive relating to services on the internal market
Vaikka Bolkestein-direktiivin (KOM(2004)0002 lopullinen) tavoitteeksi on ilmoitettu byrokratian ja kilpailun esteiden vähentäminen palveluiden sisämarkkinoilla, sen tarkoituksena on pakottaa EU:n 25 jäsenvaltiolle kaikkien palvelualojen kaupallista kilpailua koskevat säännöt ilman minkäänlaisia rajoituksia.
Although announced as a provision designed to reduce bureaucracy and liberalise competition in services on the internal market, the Bolkestein directive (COM (2004) 2 final) is actually aimed at imposing under-estimated commercial competition rules on the 25 EU Member States, in all service activities.
Direktiivin 4 artiklassa palvelu määritellään suoritettavaksi taloudelliseksi toiminnaksi, josta saadaan taloudellinen vastike, ja määräykset, joita julkinen valta on säätänyt palveluiden suorittamisen optimoimiseksi, katsotaan byrokraattisiksi esteiksi, mikäli yksityinen taho voi tarjota vastaavat palvelut.
Article 4 of the directive defines a service as being any economic activity consisting in the provision of a service against remuneration, and a bureaucratic obstacle as being those measures adopted by public authorities to optimise the provision of services that could be supplied privately.
Eikö palveluiden tarjoamiseen liittyvän sääntelyn purkaminen merkitse paikallisten viranomaisten ja ammattiyhdistysten roolin heikentämistä?
Does not deregulation of the supply of services invalidate the role of local authorities and trade union organisations? —
Eikö ole kaikkien maiden koheesion ja kehityksen takaavan ”sosiaalisen Euroopan” kulttuurisen ja poliittisen olemuksen vastaista korvata harmonisoinnin periaate 16 artiklan säännöksellä, jonka mukaan palvelun tarjoajaa koskee ainoastaan sen maan laki, jossa yrityksen sääntömääräinen kotipaikka sijaitsee, eikä sen maan, jossa palvelu tarjotaan, mikä vaarantaisi työmarkkinoiden toiminnan ja lisäisi puutteellisia työsuhteita ja pimeän työvoiman käyttöä ja johtaisi sosiaalisten oikeuksien häviämiseen Euroopan unionissa?
Is it not contrary to the cultural and political dimension of a ‘social Europe’, which safeguards the cohesion and development of all the Member States, to replace the principle of harmonisation with the implementation of Article 16, which states that a service provider is subject solely to the law of the country in which the company is based, and not to that of the country in which the service is provided, a replacement which would dangerously undermine the labour market, opening the way to insecurity and illegal employment, and would lead to the loss of social rights within the European Union? —
Eikö 16 artiklaan pitäisi lisätä korjauksia, joilla suojeltaisiin paikallishallinnon ja ammattiyhdistysliikkeen valtaa yleishyödyllisissä palveluissa, sillä ne varmistavat työelämän oikeudet, maksujen kohtuullisuuden, menettelyiden avoimuuden sekä takaavat sosiaalisen suojelun ja palveluiden yleisen saatavuuden?
Does it not, finally, consider that Article 16 should be amended to safeguard the powers of local authorities and trade unions in regard to public services of general interest, guaranteeing the rights to work, price restraint and procedural transparency, as well as social security and the protection of universal access?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3221/04
WRITTEN QUESTION E-3221/04
Aihe: Asevientikielto Kiinaan
Subject: Arms embargo on China
Ranska presidentti Jacques Chirac on ilmaissut kannattavansa Kiinan asevientikiellon purkamista (Jean Vanempten ”Chirac prijst mensenrechten aan in China” [Chirac ylistää ihmisoikeuksia Kiinassa], päivälehti De Tijd, 14. lokakuuta 2004).
France, represented by its President, Mr Jacques Chirac, has expressed itself in favour of a lifting of the arms embargo on China (Jean Vanempten, 'Chirac prijst mensenrechten aan in China' [Chirac praises human rights in China], De Tijd, 14 October 2004).
Vaikuttaa siltä, että Saksa ja Italia katsovat myös, että asevientikielto on tarpeeton.
Apparently Germany and Italy likewise feel that the arms embargo is no longer appropriate.
Ranskan presidentti tuomitsi aikaisemmin Taiwanissa 20. maaliskuuta 2004 pidettävän kansanäänestyksen, koska hän katsoi, että se lisäisi ristiriitoja ja aiheuttaisi epävakautta (”Chirac backs China on Taiwan”, BBC News-uutiskanava, 27. tammikuuta 2004; ”Chen blasts Chirac's meddling”, BBC News-uutiskanava, 29. tammikuuta 2004).
In the past, the President of France condemned the referendum which was to be held in Taiwan on 20 March 2004 because he considered that it would increase tension and disturb the status quo ('Chirac backs China on Taiwan', BBC News, 27 January 2004; 'Chen blasts Chirac's meddling', BBC News, 29 January 2004).
Kansanäänestys julistettiin lopulta pätemättömäksi, sillä ainoastaan 45 prosenttia taiwanilaisista, eli vähemmän kuin tarvittavat 50 prosenttia, ottivat siihen osaa (De Tijd, 22. maaliskuuta 2004).
Ultimately, the referendum was declared invalid because only 45% of the people of Taiwan - fewer than the required 50% - had voted in it (De Tijd, 22 March 2004).
Kansanäänestyksessä mitattiin kahta kysymystä. ”Taiwanin kansalaiset pyytävät, että Taiwaninsalmen tilanne ratkaistaan rauhanomaisesti.
The referendum concerned two questions: 'The People of Taiwan demand that the Taiwan Strait issue be resolved through peaceful means.
Pitäisikö manner-Kiinan poistaa Taiwania vastaan suunnatut ohjukset ja pidättäytyä väkivallasta, ja hyväksyttekö sen, että hallitus hankki lisää ohjustentorjuntalaitteita Taiwanin puolustusmahdollisuuksien vahvistamiseksi?
Should Mainland China refuse to withdraw the missiles it has targeted at Taiwan and to openly renounce the use of force against us, would you agree that the Government should acquire more advanced anti-missile weapons to strengthen Taiwan's self-defence capabilities?
Eikö neuvosto katso, että Kiinan jatkuva aseiden määrän lisääminen ja kasvava sotilaallinen painostus, muun muassa sadoilla saarivaltiota kohtaan suunnatuilla ohjuksilla, ole pääasiallinen syy Taiwaninlahden kasvavaan jännittyneisyyteen?
Is not China's constant building of its weapons arsenal and the growing military pressure on Taiwan which comes, inter alia, from the hundreds of missiles targeted at the island, the real cause of the growing tension in the Taiwan Strait?
Eikö asevientikiellon purkaminen lisäisi vakavasti tätä kehitystä?
Would not a lifting of the arms embargo lead to a further serious increase in tension?
Eikö olisi asiallista, että neuvosto tekee Yhdysvaltojen kanssa Kiinalle selväksi, että keskinäisten suhteiden parantuminen on riippuvainen ihmisoikeustilanteen huomattavasta kohentumisesta sekä ponnisteluista ristiriitojen ratkaisemiseksi Taiwanin kanssa rauhanomaisin keinoin?
Would it not be appropriate for the Council, together with the United States of America, to make it very clear to China that an improvement in mutual relations will in future depend on a radical improvement in the human rights situation and an explicit undertaking to resolve disputes with Taiwan by peaceful means?
Eurooppa-neuvosto, joka kokoontui 16.–17. joulukuuta 2004, keskusteli Kiinan aseidenvientikiellosta ja kehotti seuraavaa puheenjohtajavaltiota viimeistelemään sitä koskevan pitkälle edelleen työn päätöksen tekemiseksi.
The European Council held on 16 and 17 December 2004 discussed the arms embargo on China and invited the next Presidency to finalise the well-advanced work in order to allow for a decision on this matter.
Eurooppa-neuvosto korosti selkeästi, että ”mahdollinen päätös ei saisi johtaa aseidenviennin määrälliseen tai laadulliseen lisääntymiseen EU:n jäsenvaltioista Kiinaan”.
The European Council clearly underlined that ‘the result of any decision should not be an increase of arms exports from EU Member States to China, neither in quantitative nor in qualitative terms’.
Eurooppa-neuvosto muistutti tähän liittyen ”aseidenviennin käytännesääntöjen perusteiden merkityksestä, erityisesti ihmisoikeuksia, alueellista vakautta ja turvallisuutta sekä ystävällismielisten ja liittolaismaiden kansallista turvallisuutta koskevista perusteista”.
In this regard, the European Council recalled ‘the importance of the criteria of the Code of conduct on arms exports, in particular criteria regarding human rights, stability and security in the region and the national security of friendly and allied countries’.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3222/04
WRITTEN QUESTION E-3222/04
Aihe: Kiina ja Sudan
Subject: China and Sudan
Petra Kolonko huomauttaa Frankfurter Allgemeine Zeitungissa Kiinan olleen syypää siihen, että YK:n turvallisuusneuvosto ei ole tähän mennessä hyväksynyt mitään pakotteita Sudanin fundamentalistista islamilaista hallintoa vastaan.
In the Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mrs Petra Kolonko observes that it is due to the action of China that the UN Security Council has not so far adopted any sanctions against the Islamic fundamentalist regime in Sudan.
Kiina pidättäytyi äänestämästä päätöslauselmasta, jolla Sudanin hallitusta uhattiin pakotteilla, ellei se lopeta väkivaltaa Darfourissa.
Even on a resolution which merely threatened sanctions unless the government in Khartoum put an end to the violence in Darfur, China abstained.
Kiinalla on tärkeitä intressejä tässä maassa.
China has significant interests in the country.
On arvioitu, että se on investoinut 15 miljardia dollaria Sudanin öljyteollisuuteen, ja 60 prosenttia Sudanin öljytuotannosta tuodaan Kiinan kansantasavaltaan.
It is estimated that China has invested $15 billion in Sudan's oil industry.
(Petra Kolonko, ”Alte Freunde.
60% of Sudan's oil production goes to the People's Republic of China (Petra Kolonko, ‘Alte Freunde.
Chinas Wirtschaftsinteressen stützen das Regime in Sudan”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. marraskuuta 2004).
Chinas Wirtschaftsinteressen stützen das Regime in Sudan’ [Old friends: China's economic interests support the regime in Sudan], Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19 November 2004).
Amnesty Internationalin mukaan Kiina ja Iran ovat suurimpia aseiden viejiä Sudaniin. (”Sudan.
According to Amnesty International, China is one of Sudan's biggest arms suppliers, another being Iran (‘Sudan.
Arming the perpetrators of grave abuses in Darfur”, http://web.amnesty.org).
Arming the perpetrators of grave abuses in Darfur’, http://web.amnesty.org).
Aikovatko Euroopan unionin edustajat ottaa asian käsiteltäväksi Kiinan valtuuskunnan kanssa?
Do representatives of the European Union raise these issues when they meet the Chinese delegation?
(23. toukokuuta 2005)
(23 May 2005)
Neuvosto on tietoinen Kiinan kannasta YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan 1564, jossa mainitaan ne YK:n peruskirjan 41 artiklan mukaiset toimenpiteet, joita Sudanin hallitusta vastaan voidaan toteuttaa - muun muassa maan öljyntuotannon osalta - mikäli hallitus ei noudata täysin päätöslauselmaa 1556.
The Council is aware of the position taken by China in the UN Security Council on Resolution 1564, in which reference is made to possible measures as contemplated in Article 41 of the UN Charter against the Government of Sudan, including actions to affect Sudan's petroleum sector, in case the Government fails to comply fully with Resolution 1556.
Sudanin ja Darfurin tilannetta ei kuitenkaan ole vielä otettu esille Kiinan kanssa käytävässä poliittisessa vuoropuhelussa.
The issue of Sudan/Darfur has however not yet been raised in the various instances of political dialogue with China.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3223/04
WRITTEN QUESTION E-3223/04
Aihe: Kongon tilanne
Subject: The situation in Congo
Belgian ulkoministeri Karel De Gucht ilmoitti 21. lokakuuta 2004 Belgian parlamentin ulkoasianvaliokunnan kokouksessa, että Kongon nykyinen hallinto, joka ei ole demokraattisesti oikeutettu, ei toimi hallituksen tavalla.
On 21 October 2004, Belgium's Minister for Foreign Affairs, Mr Karel De Gucht, stated at a meeting of the Foreign Relations Committee of the Belgian Federal Parliament that the present Congolese Government, which does not possess any democratic legitimacy, was not functioning in the way in which a government should.
De Guchtin mukaan Kongon tilannetta voitaisiin parantaa ainoastaan asettamalla maa kansainvälisen valvonnan alaiseksi. ”Käsitykseni asiasta on rajallinen, mutta katson, että korruptiosta yli 40 vuotta kärsineen Kongon tilannetta voidaan parantaa ainoastaan kansainvälisen yhteisön ponnisteluita vahvistamalla nyt ja vaalien jälkeen.
According to Mr De Gucht, the only hope for an improvement in the situation in Congo would be if the country were to be placed under international supervision or guardianship: ‘(…) But with my limited understanding I have to conclude that Congo, which has been damaged by 40 years of corruption, can hope for a change for the better only if the international community now, and also after the elections, steps up its efforts substantially.
Kongo on asetettava valvontaan Balkanilla sovelletun tavan mukaisesti.
Congo must be placed under guardianship, adopting the same approach as in the Balkans.
Ainoastaan tällainen kansainvälinen valvonta edistää talouden kehitystä.
Only under such international supervision, which must inter alia lead to the introduction of a minimum of taxation to create a state budget to cover essential expenditure, can that country have any prospect of a measure of economic development.’
Lisäksi on säädettävä vähimmäisverosta, jolla luodaan valtion talousarvio välttämättömiä menoja varten”. (päivälehti De Standaard, 22. lokakuuta 2004).
(De Standaard, 22 October 2004).
Katsooko neuvosto, että Kongo noudattaa ”olennaista osaa” koskevaa lauseketta ja erityisesti hyvää hallintoa koskevia vaatimuksia?
Does Congo comply with this essential elements clause, particularly the good governance requirements?
Miten neuvosto suhtautuu De Guchtin lausuntoon tarpeesta valvoa Kongoa kansainvälisin voimin?
What view does the Council take of Mr De Gucht's statement about the need for international supervision of Congo?
Neuvosto ilmoittaa arvoisalle Euroopan parlamentin jäsenelle, ettei se koskaan kommentoi ministerin kansallisessa parlamentissa antamia lausuntoja.
The Council informs the Honourable Parliamentarian that it never comments on statements made by a minister in a National Parliament.
Neuvosto hyväksyi istunnossaan 13.–14. joulukuuta 2004 näitä ja näihin liittyviä kysymyksiä koskevan alueellisen lähestymistavan, mutta se ei keskustellut siitä, noudattaako Kongon demokraattinen tasavalta olennaisia osia koskevaa lauseketta.
The Council has just adopted a regional approach addressing these and related questions at its session on 13-14 December, but did not discuss whether the DRC complies with the essential elements clause.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3224/04
WRITTEN QUESTION E-3224/04
Aihe: Neuvosto ja asetus (EY) N:o 1049/2001 (ääninauhat)
Subject: The Council and Regulation (EC) No 1049/2001 (tapes)
Michael Cashman huomauttaa Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi koskevassa mietintöluonnoksessaan, että neuvosto lopetti tiettyjen kokousten äänittämisen, jotta sen ei tarvitsisi pyynnöstä toimittaa ääninauhoja.
In his draft report on public access to documents of the European Parliament, Council and Commission, Mr Michael Cashman points out that the Council stopped recording certain meetings to avoid having to provide the tapes on request.
Miten neuvosto suhtautuu Cashmanin kantaan?
What is the Council's view of Mr Cashman's statement?
Onko käytäntö todella se, että neuvosto ei äänitä tiettyjä kokouksia, jotta sen ei tarvitsisi pyynnöstä toimittaa ääninauhoja?
Is it indeed the Council's practice not to record certain meetings in order to avoid having to make the tapes available?
Vastauksena arvoisan parlamentin jäsenen esittämään kysymykseen neuvosto haluaa huomauttaa, että neuvoston istuntojen ja sen valmistelevien elinten kokousten nauhoittamisesta ei määrätä neuvoston työjärjestyksessä, koska sitä ei ole koskaan neuvostolta vaadittu tai pyydetty eikä sitä ole pidetty hyödyllisenä.
In reply to the Honourable Member's question, the Council would point out that its Rules of Procedure do not provide for the recording of the proceedings of the Council or of its preparatory bodies, insofar as this has neither been required nor requested and has never been deemed useful.
Neuvosto ilmoittaa lisäksi arvoisalle parlamentin jäsenelle, että neuvostossa ei ole keskusteltu Michael Cashmanin mietinnöstä.
The Council would also inform the Honourable Member that it has not discussed the content of Mr Cashman's report.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3225/04
WRITTEN QUESTION E-3225/04
Aihe: Neuvosto ja asetus (EY) N:o 1049 (kansallisten edustajien kanta)
Subject: The Council and Regulation (EC) No 1049/2001 (positions of national representatives)
Michael Cashman esittää tyytymättömyytensä Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi koskevassa mietintöluonnoksessa siihen, että neuvosto ei salli eri kansallisten valtuuskuntien tarkkojen kantojen antamista suuren yleisön tietoon päätöksenteon aikana.
In his draft report on public access to documents of the European Parliament, Council and Commission, Mr Michael Cashman points out that it is ‘unsatisfactory’ that the Council does not permit the identification of the exact positions of the various national delegations at the time of the decision-making process.
Hän katsoo, että nämä tiedot ovat välttämättömiä kansallisten hallitusten näkemysten seurannan kannalta.
He rightly observes that this information is essential to the proper supervision of national government positions.
Cashman katsoo lisäksi, että toimitaan vastoin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43 . henkeä ja sanamuotoa.
In his view, all this is against the spirit and the letter of Regulation (EC) No 1049/2001 OJ L 145, 31.5.2001, p.
Onko neuvoston käytäntö todella se, että eri kansallisten valtuuskuntien kantoja ei saa antaa päätöksenteon aikana?
Is it true that the Council does not permit the positions of the various national delegations at the time of the decision-making process to be identified?
Jos on, eikö neuvosto katso, että toimitaan vastoin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 henkeä ja sanamuotoa?
If so, does this not constitute a violation of both the spirit and the letter of Regulation (EC) No 1049/2001?
Neuvosto ilmoittaa arvoisalle parlamentin jäsenelle, ettei se ole keskustellut kysymyksessä mainitusta mietintöluonnoksesta.
The Council informs the Honourable Member that it has not discussed the draft report referred to in the question.
Mitä tulee eri jäsenvaltioiden kantoihin päätöksentekohetkellä, neuvosto korostaa, että sen jälkeen kun neuvoston EY:n perustamissopimuksen 251 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti hyväksymät päätökset on tehty tai asiaa koskeva säädös lopullisesti annettu, neuvoston pääsihteeristö saattaa neuvoston työjärjestyksen liitteessä II olevan 11 artiklan 6 kohdan mukaisesti yleisön saataville kaikki kyseistä säädöstä koskevat lainsäädäntöasiakirjat, jotka on laadittu ennen tällaista päätöstä ja jotka eivät kuulu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 ja 2 kohdan eikä 3 kohdan toisessa alakohdassa säädettyjen poikkeusten piiriin.
With regard to identifying the different national positions at the time of decision-making, the Council emphasises that pursuant to Article 11(6) of Annex II to its Rules of Procedure, after Council adoption of decisions during the procedure referred to in Article 251 of the EC Treaty or final adoption of the act concerned, the General Secretariat of the Council makes available to the public any legislative documents relating to this act which were drawn up before one of such decisions and which are not covered by any of the exceptions laid down in Article 4(1), (2) and (3), second subparagraph, of Regulation (EC) No 1049/2001.
Jäsenvaltion pyynnöstä sellaisia asiakirjoja, joihin edellä esitettyä sovelletaan ja joista käy ilmi kyseisen jäsenvaltion valtuuskunnan kanta, ei saateta yleisön saataville.
At the request of the Member State concerned, documents which are covered by the first subparagraph and reflect the individual position of that Member State's delegation will not be made available to the public.
Niin kauan kuin tekstiehdotuksesta neuvotellaan, neuvosto sitä vastoin pidättää itsellään oikeuden olla ilmaisematta valtuuskuntien kantoja, jos edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 3 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät.
However, while negotiations on a draft text are under way, the Council reserves the right not to disclose the identity of delegations if the conditions of Article 4(3) of the Regulation are fulfilled.
Siten neuvosto noudattaa virallisten tekstien kirjainta ja henkeä ja varmistaa samalla mahdollisimman suuren avoimuuden.
The Council thus complies with the letter and the spirit of the official texts, whilst ensuring maximum transparency.
Mitä tulee itse äänestysten julkisuuteen, neuvosto muistuttaa arvoisalle parlamentin jäsenelle, että äänestystulokset julkaistaan automaattisesti lainsäädännön alalla ja kehottaa tutustumaan vastauksiin, joita neuvosto on antanut muun muassa Christopher Huhnen kirjalliseen kysymykseen E-3267/03 , Jens- Peter Bonden esittämään kirjalliseen kysymykseen P-3526/03 ja Willy Meyer Pleiten esittämään kirjalliseen kysymykseen P-1951/04 .
With regard to disclosing the votes themselves, the Council reminds the Honourable Member that these are automatically published in the legislative domain and, in this respect, asks him to refer to the replies given in particular to written questions E-3267/03 put by Christopher Huhne, P-3526/03 put by Jens-Peter Bonde and P-1951/04 put by Willy Meyer Pleite.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3226/04
WRITTEN QUESTION E-3226/04
Aihe: Eurooppa-neuvosto ja asetus (EY) N:o 1049/2001
Subject: The European Council and Regulation (EC) No 1049/2001
Michael Cashman huomauttaa Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi koskevassa mietintöluonnoksessaan, että moniin Eurooppa-neuvoston asiakirjoihin ei voi tutustua.
In his draft report on public access to documents of the European Parliament, Council and Commission, Mr Michael Cashman points out that many European Council documents are not accessible.
Hän päättelee (aivan oikein), että Eurooppa-neuvostossa tehdään yhä enemmän tosiasiallisia päätöksiä ja poliittisia kompromisseja, ja siellä keskustellaan monista tärkeistä ja kiistanalaisista kysymyksistä.
He observes (rightly) that European Councils take more and more de facto decisions, reach important political compromises and discuss many vital and controversial issues.
Kertomuksessa ei mainita Eurooppa-neuvostoa.
This report does not mention the European Council.
Euroopan perustuslakia koskevan sopimuksen mukaan Eurooppa-neuvostoa on pidettävä virallisena toimielimenä (I-21 artikla).
Under the Treaty establishing a Constitution for Europe, the European Council is in future to be formally defined as an institution (Article I-21).