natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Katsooko komissio, että mainitut velat ja investoinnit ovat alueellisen yhteenkuuluvuuden osatekijöitä tai että ne ovat Espanjan lentokenttien, etenkin Madrid Barajasin, alueellisen hierarkkisen järjestelmän osatekijöitä?
Does the Commission consider these debt and investment data to be a territorial cohesion factor, or do they constitute a factor in the creation of a territorial hierarchy of Spanish airports, headed by Madrid Barajas?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010569/2010
Question for written answer E-010569/2010
Aihe: EU:n sekä Kolumbian ja Perun välistä vapaakauppasopimusta koskevien neuvottelujen tilanne
Subject: State of negotiations towards a free-trade agreement between the EU and Colombia and Peru
Euroopan unioni sai EU:n ja Latinalaisen Amerikan huippukokouksessa toukokuussa 2010 Kolumbian ja Perun kanssa päätökseen neuvottelut vapaakauppasopimuksesta.
At the EU-Latin America summit of May 2010, the European Union finalised negotiations for a free-trade agreement with Colombia and Peru.
Millainen on vapaakauppasopimusta koskeva alustava aikataulu?
What is the indicative timescale for implementation of this agreement?
Voisiko komissio esittää lyhyen yhteenvedon sopimuksen sisällöstä sekä EU:n kannalta myönteisistä ja kriittisistä kohdista?
Can the Commission provide a summary of its content and its benefits and key points with regard to the EU?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010570/2010
Question for written answer E-010570/2010
Aihe: Lapsiorjuus Länsi-Afrikan kaakaoplantaaseilla
Subject: Child slavery on cocoa plantations in West Africa
Saksan televisiossa esitetyssä reportaasissa kerrottiin lasten käytöstä orjatyövoimana Länsi-Afrikan kaakaoplantaaseilla.
A report on German television has revealed cases of child slavery on cocoa plantations in West Africa.
Reportaasissa mainittiin, että Euroopan suuret kaakaopapujen tuojavaltiot allekirjoittivat vuonna 2001 sopimuksen, jonka piti estää lapsiorjuus kaakaon sadonkorjuun yhteydessä vuoteen 2007 mennessä.
The report also mentioned that, in 2001, the major European cocoa bean importers signed an agreement that promised to eliminate child slavery in cocoa harvesting by 2007.
Tuojavaltiot sitoutuivat siihen, että ne eivät enää osta kaakaopapuja sellaisilta plantaaseilta, joilla työskentelee lapsiorjia.
They also undertook to stop purchasing cocoa beans from plantations on which child slavery is practised.
Reportaasissa pystyttiin kuitenkin osoittamaan, että vuonna 2010 kaakaoplantaaseilla on edelleen lapsiorjia.
This report, however, provides evidence that child slavery persists on cocoa plantations in 2010.
Suuret tuojavaltiot kieltäytyivät kommentoimasta reportaasia.
The major importers have refused to comment on this report.
Onko komissio tietoinen lapsiorjuuden esiintymisestä Länsi-Afrikan kaakaoplantaaseilla ja vuoden 2001 sopimuksen rikkomisesta?
Is the Commission aware of the existence of child slavery on cocoa plantations in West Africa and the breach of this agreement?
Mitkä valtiot ovat rikkoneet sopimusta?
Which countries are involved?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010571/2010
Question for written answer E-010571/2010
Aihe: Turkin hiilidioksidipäästöt
Subject: CO 2 emissions in Turkey
Mitkä ovat Turkin saavutukset saastuttavien hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä, ja mitkä ovat ennusteet seuraavan kahden vuoden ajalle? 2.
What is Turkey's record in reducing carbon dioxide emissions and what is the forecast for the next two years? 2.
Onko komissio tyytyväinen Turkin ponnisteluihin Kioton pöytäkirjan tavoitteiden saavuttamiseksi?
Is it satisfied with the efforts being made by Turkey to meet the targets of the Kyoto Protocol?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010572/2010
Question for written answer E-010572/2010
Aihe: EU:ssa tehty sokerialan uudistus ja sen Kreikassa synnyttämät ongelmat
Subject: EU reform of the sugar sector and problems created in Greece
Uudelleenjärjestelyjen yhteydessä myös lakkautettiin kaksi maassa toimineesta viidestä sokeritehtaasta (Larissassa ja Xanthissa sijainneet tehtaat) ja edellytettiin niiden tuotantolaitteistojen osittaista muuntamista, jotta niissä voitaisiin valmistaa tuotteita, joita sokerialan yhteinen markkinajärjestely ei koske (bioetanoli).
This restructuring process also included the closure of two of the five sugar factories operating in the country (those at Larissa and Xanthi) and required the partial conversion of the production facilities at those factories into plants for the manufacturing of products not subject to the common organisation of the market in sugar (bioethanol).
Komissio ei ole tähän mennessä, neljä vuotta uudistuksen toteuttamisen jälkeen, ilmoittanut sen vaikutuksista yksittäisiin maihin, alueisiin tai tehtaisiin; komissiolla ei myöskään ole tarkkaa kuvaa uudistuksen seurauksista paikoissa, joihin se kohdistui, ja uudistukseen liittyneen tuen käyttötavoista.
To date, four years since the reform was imposed, the Commission has not reported on its impact on individual countries, regions or factories; nor does it have an accurate picture of the repercussions in places which were affected by the reform and of the way in which the related aid was spent.
Millaisia vaikutuksia sokerialan rakenneuudistuksella on ollut sokeria tuottavien alueiden ympäristöön ja luonnon monimuotoisuuteen?
What impact has the restructuring of the sugar sector had on the environment and biodiversity in sugar-producing areas?
Onko sokeritehtaiden muuntaminen bioetanolitehtaiksi kilpailukykyinen ja kannattava liiketoimintaa koskeva päätös kaikkien tuotantoprosessiin osallistuvien osapuolten kannalta (viljelijät jne.)?
Is the conversion of sugar factories into bioethanol factories a competitive and viable business decision for all parties involved in the production process (farmers, etc.)?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010573/2010
Question for written answer E-010573/2010
Aihe: Marokon kanssa tehtyyn kalastuskumppanuussopimukseen liittyvä ongelma, joka koskee kansainvälistä oikeutta
Subject: Problem with the international legality of the fisheries agreement with Morocco
Länsi-Saharan luonnonvarojen hyödyntämistä koskeneessa YK:n oikeudellisessa lausunnossa S/2002/161 todettiin, että kyseinen toiminta olisi laitonta, ellei se vastaisi alueen väestön toiveita ja etuja.
The UN Legal Opinion S/2002/161 on the natural resource exploitation in Western Sahara concluded that any such activity would be illegal unless in accordance with the wishes and the interests of the people of the territory.
Sama toistettiin vuonna 2009 Euroopan parlamentin oikeudellisessa lausunnossa, jonka mukaan EU:n ja Marokon välinen kalastuskumppanuussopimus oli kansainvälisen oikeuden vastainen, koska ei ollut näyttöä siitä, että Sahrawi-väestön toiveet olisi otettu huomioon tai että he olisivat hyötyneet sopimuksesta.
This was echoed by the European Parliament’s legal opinion of 2009, which concluded that the EU‑Moroccan Fisheries Partnership Agreement (FPA) was in violation of international law as there was no proof that the Saharawi people’s wishes had been taken into account, nor that they had benefited from the agreement.
Kaikki sopimuksen laillisuutta analysoineet tunnetut riippumattomat instituutiot ovat todenneet, että EU:n kalastusalueet Länsi-Saharan vesillä rikkovat kansainvälistä oikeutta.
All known independent institutions that have analysed the legality of the agreement have concluded that EU fisheries in Western Sahara are in violation of international law.
EU:n Marokon lähetystön päällikkö Eneko Landáburu kertoi 27. toukokuuta pidetyssä lehdistötilaisuudessa EU:n jäsenvaltioiden suurlähettiläiden läsnä ollessa, että ”Euroopan komission oikeudellinen yksikkö ja kaikki riippumattomilta instituutioilta saadut neuvot ovat osoittaneet, että Marokon kanssa tehdyn kalastuskumppanuussopimuksen ja kansainvälisen oikeuden välillä ei ole ongelmia”.
The EU’s Ambassador to Morocco, Mr Eneko Landáburu, said on 27 May, at a press conference in the presence of the ambassadors of EU countries, that ‘the legal services of the European Commission and all advice from independent institutions have shown that there is no problem with the international legality of the fisheries agreement with Morocco’.
Sekä komissiolle että Eneko Landáburulle itselleen esitetyistä useista kysymyksistä huolimatta vielä ei ole saatu vastausta siihen, mihin riippumattomiin instituutioihin Landáburu viittasi.
Despite several questions both to the Commission and to Landáburu directly, no answer has yet been given regarding which independent institutions the Ambassador referred to.
Koska vastausta ei ole saatu, haluamme esittää neuvostolle seuraavat kysymykset: 1.
Given the lack of response, we would like to ask the Council the following questions: 1.
Mitkä ovat ne ”riippumattomat instituutiot”, joiden EU:n Marokon lähetystön päällikkö kertoi tukevan miehitetyn alueen vesillä sijaitsevien EU:n kalastusalueiden laillisuutta? 2.
Which are the ‘independent institutions’ the EU’s Ambassador to Morocco mentions as supporting the legality of the EU fisheries offshore of the occupied territory? 2.
Onko neuvosto samaa mieltä Eneko Landáburun kanssa siitä, että Marokon kanssa tehdyn kalastuskumppanuussopimuksen ja kansainvälisen oikeuden välillä ei ole ongelmia?
Does the Council share the view of Mr Eneko Landáburu that there is no problem with the international legality of the fisheries agreement with Morocco?
Neuvosto ei voi ottaa kantaa muiden toimielinten edustajien kannanottoihin.
The Council cannot comment on interventions made by representatives of other institutions.
Ennen kuin tehtiin kalastuskumppanuussopimus Marokon kanssa, neuvosto tarkasteli asiaa perusteellisesti ottaen huomioon YK:n yleiskokouksen asiaa koskevat päätöslauselmat, jolloin varmistui, ettei sopimus ole ristiriidassa kansainvälisen oikeuden kanssa.
Before concluding the Fisheries Partnership Agreement with Morocco, a thorough analysis undertaken by the Council, taking account of relevant resolutions of the UN General Assembly, confirmed the compatibility of the agreement with international law.
On huomattava, että sopimus ei vaikuta Länsi-Saharan merialueiden oikeudelliseen asemaan eikä määrittele sitä.
It should be pointed out that the agreement does not prejudge or define the legal status of the maritime waters of Western Sahara.
Näin ollen sopimuksen tekeminen ei merkitse sen oikeudellista tunnustamista, että Marokolla olisi laillisia oikeuksia Länsi-Saharan osalta.
Consequently, the conclusion of the agreement did not entail a de iure recognition of Morocco's legal rights in respect of Western Sahara.
Neuvosto tietää, mihin lopputulokseen YK:n oikeudellinen neuvonantaja päätyi tulkittuaan Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 73 artiklaa ja sovellettavia YK:n päätöslauselmia luonnonvarojen hyödyntämisen suhteen alueilla, jotka Länsi-Saharan tavoin kuuluvat YK:n itsehallintoa vailla olevien alueiden luetteloon.
The Council is aware of the conclusions reached by the Legal Counsel to the UN when interpreting Article 73 of the Charter of the United Nations and applicable UN Resolutions, with regard to the exploitation of natural resources in areas listed by the UN as Non-Self-Governed territories, such as Western Sahara.
Myös kyseinen lausunto on otettava huomioon arvioitaessa nykyisen sopimuksen täytäntöönpanoa.
This opinion would constitute one of the elements to consider when carrying out an evaluation of the implementation of the current agreement.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010574/2010
Question for written answer E-010574/2010
Koska vastausta ei ole saatu, haluamme esittää Euroopan komissiolle seuraavat kysymykset: 1.
Given the lack of response, we would like to ask the European Commission the following questions: 1.
Onko Euroopan komissio samaa mieltä Eneko Landáburun kanssa siitä, että Marokon kanssa tehdyn kalastuskumppanuussopimuksen ja kansainvälisen oikeuden välillä ei ole ongelmia?
Does the European Commission share the view of Mr Eneko Landáburu that there is no problem with the international legality of the fisheries agreement with Morocco?
(29. maaliskuuta 2011)
(29 March 2011)
Komissio panee merkille parlamentin jäsenen tulkinnan Euroopan parlamentin vuonna 2009 antaman oikeudellisen lausunnon päätelmistä (SJ-02697/09).
The Commission takes note of the Honourable Member's reading of the conclusions of the 2009 EP legal opinion (SJ-02697/09).
Komissio kuitenkin katsoo, ettei Euroopan parlamentin oikeudellisessa lausunnossa kielletä EU:n ja Marokon välisen kalastuskumppanuussopimuksen laillisuutta sellaisenaan.
However, for the Commission the EP legal opinion does not deny the legality of the EU‑Morocco FPA as such.
Lausunnossa näytetään pikemminkin päätyvän siihen johtopäätökseen, että sopimuksen laillisuus riippuu siitä, miten sopimus pannaan täytäntöön, ja erityisesti siitä, hyötyykö Länsi-Saharan paikallinen väestö sopimuksesta.
Rather, the opinion appears to conclude that the legality of the Agreement depends on how it is implemented, and in particular on whether it benefits the local population in the Western Sahara.
Neuvosto päätyi vastaaviin päätelmiin, kun se teki sopimuksen Euroopan yhteisön puolesta vuonna 2007.
Similar conclusions were reached by the Council, which concluded the Agreement on behalf of the European Community in 2007.
Euroopan komissio katsoo, että nykyinen sopimus on kansainvälisen oikeuden mukainen niin kauan kuin paikallinen väestö hyötyy siitä kaikilla alueilla, joilla sopimusta sovelletaan.
The European Commission holds the view that the current agreement remains in line with international law as long as it benefits the local population in all the regions concerned by it.
Tästä syystä komissio pyysi Marokkoa raportoimaan sopimuksen nykyisen pöytäkirjan maantieteellisistä vaikutuksista ennen uusia pöytäkirjaneuvotteluja.
This is why the Commission asked Morocco to report on the geographic impact of the current Protocol to the agreement before it could negotiate a new one.
Raportti toimitettiin komissiolle joulukuussa 2010, ja se on toimitettu tämän jälkeen myös Euroopan parlamentille ja neuvostolle.
A report was received by the Commission last December 2010 and has been shared subsequently with the European Parliament and the Council.
Tämän ansiosta komissiolla on aikaa arvioida yksityiskohtaisemmin sopimuksen vaikutusta Länsi-Saharan alueeseen ja pohtia tämän arvioinnin perusteella EU:n ja Marokon välisten kalastussuhteiden järjestämistä tulevaisuudessa.
This will give the Commission time to deepen the assessment of the agreement's impact on the region of the Western Sahara and to reflect, in the light of this assessment, on future fisheries arrangements between the EU and Morocco.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010575/2010
Question for written answer E-010575/2010
Aihe: Jätedirektiivin saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä
Subject: Transposition of the Waste Directive
Jäsenvaltioiden on määrä saattaa uusi jätedirektiivi (2008/98/EY) osaksi kansallista lainsäädäntöään 12. joulukuuta 2010 mennessä.
Member States are required to transpose the new Waste Directive (2008/98/EC) by 12 December 2010.
Jo nyt on kuitenkin arvioitavissa, että usea jäsenvaltio tulee myöhästymään tästä määräajasta.
However, it already seems likely that a number of Member States will miss this deadline.
Komission käytössä on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen uusi 260 artiklan 3 kohdan mukainen menettely, joka mahdollistaa ilmoitusvelvollisuutensa laiminlyöneen jäsenvaltion viemisen unionin tuomioistuimeen ja sakon ehdottamisen jo ensimmäisen perustellun lausunnon ja jäsenvaltion huomautusten jälkeen.
The Commission has at its disposal the procedure provided for in the new Article 260(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, which makes it possible to bring proceedings before the Court of Justice against a Member State which has failed to comply with its duty of notification and to seek the imposition of a penalty payment even after the first reasoned opinion has been issued and a letter of formal notice sent to the Member State.
Aikooko komissio hyödyntää täysimääräisesti 260 artiklan 3 kohdan tarjoamat mahdollisuudet?
Does the Commission intend to make full use of the powers created by Article 260(3)?
Koskeeko tämä myös jätedirektiivin osittaista mutta puutteellista saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä?
Does this also apply to partial but inadequate transposition of the Waste Directive?
Onko komission mielestä tarpeen harkita 260 artiklan 3 kohdan toimivuuden tarkastelua jätedirektiivin kansalliseen lainsäädäntöön saattamisen yhteydessä saatujen kokemusten valossa?
Does the Commission consider there to be a need to review the effectiveness of Article 260(3) in the light of experience of the transposition of the Waste Directive?
Onko komissio valmis harkitsemaan jatkossa mahdollisuutta saattaa direktiivi voimaan jäsenvaltioissa, jotka eivät ole tehneet ilmoitusta, komission säädöksenä sen lisäksi tai sen sijaan, että jäsenvaltiota ojennetaan tuomioistuimessa?
Will the Commission consider the possibility of future implementation of the Directive in Member States which have not submitted a notification, in the form of a Commission regulation in addition to, or instead of, having the Member State admonished by the Court?
(24. helmikuuta 2011)
(24 February 2011)
Komissio julkaisi 15. tammikuuta 2011 tiedonannon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 260 artiklan 3 kohdan soveltamisesta EUVL C 12, 15.1.2011, s. 1. .
On 15 January 2011, the Commission published a communication on the implementation of Article 260(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union 2011/C12/01. .
Komissio haluaa painottaa, ettei yhteispäätösmenettelyllä annettua direktiiviä voida korvata komission asetuksella, sillä Euroopan parlamentin ja neuvoston antamaa direktiivi voidaan korvata ainoastaan mainittujen lainsäätäjien sopimalla välineellä.
The Commission would like to stress that it is not possible to replace a codecided directive by a Commission's Regulation — a directive by agreed by the Eurpean Parliament and the Council can only be replaced by an instrument agreed by the co-legislators.
Komissiolla ei myöskään tällä hetkellä ole suunnitelmia esittää direktiivin 2008/98 säännöksiä koskevaa asetusehdotusta.
Furthermore, there are currently no Commission plans to make a proposal for a regulation in respect of the provisions of Directive 2008/98.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010576/2010
Question for written answer E-010576/2010
Aihe: Euroopan unionin strategia sisävesiväylille
Subject: An EU strategy for inland waterways
Sisävesikuljetus tarjoaa suuren kuljetuskapasiteetin, edistää työpaikkojen säilymistä ja syntymistä, vähentää liikenneruuhkia ja auttaa vähentämään hiilidioksidipäästöjä.
Transportation by inland waterway affords the possibility of a large carrying capacity, contributes to maintaining and creating jobs, reduces congestion and helps to reduce CO 2 emissions.
Kuljetetun tavaran aiheuttama energian kulutus per km/t on noin 17 prosenttia tieliikenteen kulutuksesta ja 50 prosenttia rautatieliikenteen kulutuksesta.
Energy consumption in terms of km travelled per tonne of goods transported is approximately 17% that for road transport and 50% that for rail transport.
Kun otetaan huomioon sisävesikuljetuksen tarjoamat edut Euroopan integroidussa joki- ja kanavaverkostossa ja se, että Euroopan unionissa on yli 37 000 km liikennöitäviä reittejä, jotka yhdistävät satoja kaupunkeja ja teollisuusalueita, ja että 27 jäsenvaltiosta 20:llä on liikennöitäviä sisävesireittejä, haluaisin kysyä komissiolta, aikooko se kehittää Euroopan unioniin yhteisen sisävesiliikennettä koskevan politiikan.
Taking into consideration the benefits of inland waterway transport on Europe’s rivers and canal network, and since the EU has over 37 000 kilometres of inland waterway, connecting hundreds of towns and industrial regions, and 20 of the 27 Member States have inland waterways, can the Commission state whether it intends to develop an integrated EU strategy for inland waterways?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010577/2010
Question for written answer E-010577/2010
Aihe: Yhdysvaltoihin pääsyn epääminen Gernika-Lumon kunnanvaltuutetulta
Subject: Gernika-Lumo councillor refused entry to the United States
Tapauksen vuoksi Gernika‑Lumon kaupunginhallitus pyysi 29. syyskuuta 2010 tekemänsä päätöksen mukaisesti virallista selvitystä Yhdysvaltain viranomaisilta Espanjan suurlähetystön kautta.
Gernika-Lumo Council therefore demanded an official explanation from the US authorities via the embassy in Spain, as it had decided to do at its plenary meeting of 29 September 2010.
Kaupunginhallitus ei ole saanut vuoden 2010 joulukuun alkuun mennessä minkäänlaista vastausta.
It is now December 2010, and still no answer has been received.
Mainittu väärinkäsitys muiden tapausten ohella osoittaa, että täysin syyttömien kansalaisten arvoa ja perusvapauksia voidaan loukata turvallisuuden nimissä.
This mistake, like many others, shows that in the interests of security innocent citizens are being subjected to harassment which is an affront to their dignity and fundamental freedoms.
Tässä tapauksessa poliittiselta rauhan ja demokratian edustajalta riistettiin oikeus matkustaa toiseen maahan, jonne hän oli aiemmin matkustanut ongelmitta moneen otteeseen, ja edelleenkään syytä tähän ei tiedetä.
In this case a political representative, the embodiment of pacifism and democracy, has been prevented from travelling to a country that he had freely visited several times before, and he still does not know why.
Miten unioni aikoo huolehtia siitä, että Euroopan kansalaiset eivät joudu kyseenalaisten toimien kohteeksi selvissä tapauksissa, kuten on tapahtunut henkilöiden kohdalla, joilta on riistetty oikeus matkustaa tai jotka on lisätty ”mustalle listalle” ilman olemassa olevaa syytä?
How will the EU ensure that European citizens are not subjected to arbitrary treatment, such as not being allowed to travel or even being included on a ‘no-fly list’ for no reason at all?
Aikooko komissio pyytää Yhdysvaltain hallitukselta tietoja syistä, joiden vuoksi Euroopan kansalaisia kielletään lentämästä sen alueelle?
Does the Commission plan to ask the US Administration for details of the criteria on which European citizens are prevented from flying to the United States?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010578/2010
Question for written answer E-010578/2010
Aihe: Direktiivi 2004/23/EY
Subject: Directive 2004/23/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/23/EY, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, ihmiskudosten ja ‑solujen luovuttamista, hankintaa, testausta, käsittelyä, säilömistä, säilytystä ja jakelua koskevien laatu- ja turvallisuusvaatimusten vahvistamisesta EUVL L 102, 7.4.2004, s. 48. (”kudosdirektiivi”) on tärkeä väline ihmisten terveyden suojelemiseksi riskiltä, jonka kudosten, solujen ja elinten luovuttaminen aiheuttaa.
Directive 2004/23/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on setting standards of quality and safety for the donation, procurement, testing, processing, preservation, storage and distribution of human tissues and cells OJ L 102, 7.4.2004, p.
Onko suljettu pois se, että jäsenvaltioissa kudospankkeja voidaan käyttää siirtymävaiheen järjestelyjen tai myöntymisen takia ilman lupaa tai tarkastusta? 3.
Can it be guaranteed that Member States will not allow tissue banks to operate under transitional provisions, or tolerate their operation without issuing licences or carrying out inspections?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-010579/2010
Question for written answer E-010579/2010
Aihe: Kalakantojen supistuminen merimetson suojelun takia
Subject: Damage to fish stocks owing to the cormorant protection concept
Merimetson suojelu uhkaa luonnon sääntelymekanismeja ja siten myös kalakantoja.
The cormorant protection concept is endangering natural control mechanisms and thus also fish stocks.
Heinz Kindermann laati asiasta kalatalousvaliokunnassa marraskuussa 2008 mietinnön, josta täysistunto äänesti 4. joulukuuta 2008.
Heinz Kindermann MEP tabled a report on this issue in the Committee on Fisheries in November 2008 which was then adopted in plenary on 4 December 2008.