natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vuonna 2007 Castelnau-le-Lezin paikallisesta asemakaavasta tehdyn tutkimuksen aikana tutkimuksen valvoja teki myönteiseen lausuntoonsa neljä virallista varaumaa, jotka koskivat kaikki Lezin aluetta.
In 2007, during an investigation into the Castelnau-le-Lez local development plan (PLU), the investigating commissioner had expressed four formal reservations concerning the local authority's approval of the projects, all relating to the River Lez area.
Tutkimuksen valvoja vaati, että Chemin du Lez ‑tien laajennushanke hylättäisiin, paikallisen asemakaavan ympäristövaikutuksista Lez‑joen rantojen Natura 2000 ‑alueeseen tehtäisiin totuudenmukainen selvitys, laadittaisiin tiukat korkeuksia koskevat määräykset ja Clinique du Parc ‑klinikalta vaadittaisiin maisemanhoitoa (eli jokivarren metsien vihreän laskun ennallistamista).
She called for the project to widen the Chemin du Lez to be shelved, for a realistic study to be conducted on the environmental impact of the PLU on the Natura 2000 site of the Lez river banks, for stricter rules on heights and lastly, for Park Clinic to be required to carry out landscaping work (including the regeneration of the wildlife corridor along the river bank).
Valvoja tarkensi, että ”alueen kaikki asukkaat ovat samaa mieltä siitä, että Clinique du Parc ‑klinikka on ajautunut liikatarjontatilanteeseen nykyisessä toimipaikassaan” ja että kaupungintalolta tulleessa vastauksessa on ilmoitettu, että klinikan siirtämistä toiseen paikkaan ollaan selvittämässä.
She said that all local residents agreed Park Clinic had reached saturation point at its current site and that the town council had indicated in its reply that the clinic was considering moving.
Vuodesta 2007 lähtien Clinique du Parc on kuitenkin jatkanut laajentumistaan, ja Chemin du Lez -tien laajennushanke on edelleen vireillä.
However, since 2007, Park Clinic has continued to grow and the project to widen the Chemin du Lez is still in the pipeline.
Lezin alue turmeltuu edelleen, mistä valtuutetut ympäristöyhdistykset (Ligue de protection des oiseaux ja SOS Lez Environnement) ovat pahoillaan.
The degradation of the Lez area has continued, as denounced by the approved environmental organisations Bird Protection League and SOS Lez Environment.
Luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 2 kohdassa on säädetty kuitenkin, että ”jäsenvaltioiden on toteutettava erityisten suojelutoimien alueilla tarpeellisia toimenpiteitä luontotyyppien ja lajien elinympäristöjen heikentymisen sekä niitä lajeja koskevien häiriöiden estämiseksi, joita varten alueet on osoitettu, siinä määrin kuin nämä häiriöt saattaisivat vaikuttaa merkittävästi tämän direktiivin tavoitteisiin”.
Article 6(2) of the Habitats Directive, however, stipulates that ‘Member States shall take appropriate steps to avoid, in the special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbance of the species for which the areas have been designated, in so far as such disturbance could be significant in relation to the objectives of this directive.’
Mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa estääkseen Lezin aluetta turmeltumasta edelleen?
What steps does the Commission intend to take to avoid the growing degradation of the Lez site?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003923/2011
Question for written answer E-003923/2011
Aihe: Saabin valtiontuki
Subject: State aid for Saab
Euroopan investointipankin (EIP) viime vuonna myöntämästä ja komission hyväksymästä 400 miljoonan euron lainasta huolimatta autonvalmistaja Saab on edelleen vaikeuksissa.
Despite the EUR 400 million loan pledged by the European Investment Bank (EIB) last year, and approved by the Commission, the car manufacturer Saab is still in difficulty.
Autojen myynti on ollut pettymys, ja Saabin maksut useille toimittajille ovat myöhässä.
Car sales are disappointing, and Saab is behind with payments to a number of suppliers.
Samaan aikaan Saab etsii ilmeisesti jälleen uusia luotonsaantimahdollisuuksia.
In the meantime, apparently, Saab is again looking for new credit facilities.
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että EIP:n lainat on tarkoitettu terveille yrityksille?
Does the Commission agree that EIB loans are intended for firms which are healthy?
Onko komissio yhtä mieltä siitä, että Saab ei täytä tätä vaatimusta ja että yrityksen jatkuvat vaikeudet tukevat tätä?
Does the Commission agree that Saab does not fulfil that requirement and that the unremitting difficulties in the firm bear this out?
Voiko komissio vakuuttaa, ettei se tässä tilanteessa hyväksy mahdollista uutta valtiontukea Saabille?
Can the Commission give an assurance that, under the circumstances, it will not approve any possible further state aid for Saab?
Voiko komissio taata, että Saabille jo lainattu summa maksetaan täysimääräisesti ja ajallaan takaisin EIP:lle?
Can the Commission guarantee that the amount already lent to Saab will be repaid in full, and on time, to the EIB?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003924/2011
Question for written answer E-003924/2011
Aihe: Galileo-hankkeeseen liittyvät tarjouskilpailut
Subject: Competitive tendering in connection with Galileo
Galileo-hanketta koskevassa komission väliarvioinnissa todetaan, että hankkeen jatkamiseksi tarvitaan 1,9 miljardin euron lisäinvestointi.
The Commission's Galileo mid‑term review establishes that a further investment of EUR 1.9 billion is needed in order to continue the project.
Lisäinvestoinnin syynä on muassa tarjousmenettelyihin liittyvä kilpailun puute sekä satelliittijärjestelmän käyttöönoton lisääntyneet kustannukset.
The additional investment is needed because of, inter alia , a lack of competition in tendering for contracts and increased costs for launching the satellite system.
Voiko komissio määrittää ne Galileo-hankkeen osat, joita on vaikeuttanut kilpailun puute tarjousvaiheessa?
Can the Commission identify the Galileo project components in connection with which a lack of competition at the tendering stage has had to be contended with?
Voiko komissio selittää, mikä on ollut syynä kilpailun puutteeseen Galileo-hanketta koskevissa tarjousmenettelyissä?
Can the Commission explain why there has been a lack of competition in tendering for Galileo contracts?
Voiko komissio vahvistaa, että Euroopan ulkopuolisille markkinatoimijoille annettiin tasapuolinen mahdollisuus Galileo-hankkeen tarjousvaiheessa?
Can the Commission confirm that, during the tendering stage for the Galileo project, market players outside Europe were given a fair opportunity?
Onko komissio yhtä mieltä Vapauspuolueen (Partij Voor de Vrijheid, PVV) kanssa siitä, että kustannusten tuntuvan ylittymisen vuoksi on olennaisen tärkeää avata Galileo-hanketta koskevat tarjouskilpailut kokonaisuudessaan kaikille markkinatoimijoille sekä Euroopassa että Euroopan ulkopuolella?
Does the Commission agree with the Partij Voor de Vrijheid (Party for Freedom)(PVV) that it is essential, given the huge cost overruns, to fully open up tendering for Galileo to all market players within and outside Europe?
Voiko komissio toimittaa PVV-puolueelle raportin, jossa on katsaus kaikista niistä Galileo-hankkeen taloudellisista eduista, joihin komissio säännöllisesti viittaa?
Can the Commission forward the report to the PVV that contains the overview of all Galileo's economic benefits to which it regularly refers?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003925/2011
Question for written answer E-003925/2011
Aihe: Portugalilaisten lääkkeistä maksamat korkeammat hinnat
Subject: Higher prices of medicines in Portugal
Euroopan parlamentin tutkimuksessa lääketuotteiden kustannuksiin ja saantiin liittyvistä eroista EU:ssa todettiin, että Portugali on EU:n 27 jäsenvaltion joukossa kolmannella sijalla maista, joissa käyttäjät maksavat eniten lääkkeistään, joiden kustannuksista he kattavat lähes 30 prosenttia (Portugalin edellä olivat ainoastaan Tanska ja Suomi).
A European Parliament study entitled ‘Differences in costs of and access to pharmaceutical products in the EU’ has concluded that as far as end-user prices of medicines are concerned, Portugal is the third most expensive of the 27 Member States, with prices being higher only in Denmark and Finland: Portuguese users have to pay for approximately 30 % of the cost of their medicines.
Tämän lisäksi Portugalissa uutisoitiin äskettäin, että 3,5 miljoonaa ihmistä on myöntänyt aikovansa jättää ostamatta tarvitsemiaan lääkkeitä, jos niiden hinnat nousevat (minkä lisäksi monet apteekit hyväksyvät jo nykyisin poikkeavia maksuja tai etuuksia monille sellaisille käyttäjille, jotka eivät kykene maksamaan lääkkeidensä kokonaishintaa).
It has also recently been reported in Portugal that 3.5 million people have admitted that they will have to cease buying the medicines they need if they become more expensive (this comes in addition to the current practice of many pharmacies of allowing deferred payment or payment by instalments for numerous users who cannot pay the full price of their medicines).
Edellä mainitussa Euroopan parlamentin tutkimuksessa todettiin, että EU:ssa on tutkittava lääkkeiden hintoihin ja saantiin liittyviä parhaita käytäntöjä.
The EP study concludes in favour of examining, at European level, the subject of best practice as regards prices of and access to medicines.
Onko komissio tietoinen tästä Euroopan parlamentin tutkimuksesta? 2.
Is the Commission aware of this EP study? 2.
Onko komissio tietoinen Portugalin tiedotusvälineiden esittämistä tiedoista, joiden mukaan 3,5 miljoonaa portugalilaista voisi jäädä vaille lääkkeitä, jos lääkkeiden hinnat nousevat tai säilyvät nykyisellään? 3.
Is it aware of the reports in the Portuguese media to the effect that 3.5 million people could end up without access to medicines if the current prices rise or remain at their present level? 3.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003927/2011
Question for written answer E-003927/2011
Aihe: Rahoituspalveluiden asiakkaiden ja käyttäjien suojelu
Subject: Protection of customers and users of financial services
Rahoituspalveluiden asiakkaiden ja käyttäjien suojeleminen on ollut tärkeä tavoite EU:n toimielinten toiminnassa.
The protection of customers and users of financial services has been an important objective of the activities of the European institutions.
Pääomien vapaa liikkuvuus, tarve helpottaa maksuvälineiden käyttöä ja valvoa pankkitoiminnan väärinkäytöksiä sekä eri jäsenvaltioiden kansalaisten välisen syrjinnän torjuminen ovat olleet tekijöitä, jotka ovat johtaneet monien sääntöjen hyväksymiseen.
The free movement of capital, the need to facilitate payment methods and control banking abuses, and the fight against discrimination between citizens of different Member States have led to the adoption of various pieces of legislation.
Espanjan pankki julkaisi juuri talousraportin, josta käy ilmi, että pankki- ja luottokorttien käyttömäärä on lisääntynyt huomattavasti.
The Banco de España has recently published an economic report which refers to significant increases in debit and credit card commission rates.
Eräs luku on erittäin kuvaava: pankkikortilla tehtyjen maksujen vuotuinen määrä kasvoi seitsemän prosenttia.
A single example should be sufficiently eloquent here: the annual commission charged for debit card use has risen by 7 %.
Pankkikorttitoiminnoilla on miljoonia tyytyväisiä asiakkaita, koska kyse on erityisen monipuolisesta maksuvälineestä.
This commission has to be paid by millions of customers, since this is a particularly common means of payment.
Aikooko komissio hyväksyä vaatimuksen, jolla estettäisiin vahingollisten sopimusten soveltaminen asiakkaisiin, kun inflaation kasvu halutaan ylittää reilusti?
Will the Commission take measures to prevent the application of decisions which involve increases far in excess of the rate of monetary inflation and are thus extremely damaging to customers' interests?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003928/2011
Question for written answer E-003928/2011
Aihe: Päätös farmaseuttisten tuotteiden vientiä Kreikasta muihin jäsenvaltioihin koskevasta kiellosta
Subject: Decision on a ban on exports of pharmaceutical products from Greece to other Member States
Kreikan terveysviranomaiset (jäljempänä EOF) tekivät äskettäin päätöksen lukuisten farmaseuttisten tuotteiden vientiä Kreikasta muihin jäsenvaltioihin koskevasta kiellosta.
The Greek health authorities (EOF) have recently imposed a ban on exports of a considerable number of pharmaceutical products from Greece to other Member States.
Päätös kohdistuu kyseisten tuotteiden lukumäärän ja lajin osalta vientikelpoisten tuotteiden vientiin Kreikasta yhteisön muille markkinoille.
In terms of the volume and type of the products concerned, the decision is specifically aimed at products for which Greece has an export market in other Member States.
EOF:n määräämä vientikielto rajoittaa selvästi EU:ssa käytävää kauppaa ja on ristiriidassa SEUT-sopimuksen 35 artiklan kanssa.
The export ban ordered by the EOF is a clear restriction on European trade and contravenes Article 35 TFEU.
SEUT-sopimuksen 35 artiklassa määrätään, että ”jäsenvaltioiden väliset viennin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä”.
Article 35 TFEU provides that ‘quantitative restrictions on exports, and all measures having equivalent effect, shall be prohibited between Member States’.
Euroopan unionin tuomioistuimen (jäljempänä ”EU:n tuomioistuin”) oikeuskäytännössä tämän määräyksen soveltamisalaa korostaa näkemys, jonka mukaan SEUT-sopimuksen 35 artikla ei sovellu sellaisiin kansallisiin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena tai seurauksena on rajoittaminen.
The case law of the European Court of Justice has stressed the validity of this provision by stating that Article 35 TFEU does not permit national measures whose objective or effect is to restrict exports.
Voiko komissio tutkia Kreikan viranomaisten toimia varmistaakseen, ettei EU:n avoimuusperiaatteita ja vapaan kilpailun sääntöjä rikota?
Could the Commission carry out an investigation with the Greek authorities in order to ensure that the EU’s principles of transparency and free competition have not been infringed?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003929/2011
Question for written answer E-003929/2011
Aihe: Direktiivin 2000/78/EY tulkinta ja soveltaminen
Subject: Interpretation and implementation of Directive 2000/78/EC
Itävallan tasavallan korkein oikeus hylkäsi ylimpänä oikeusasteena 24. helmikuuta 2009 antamallaan tuomiolla (asianumero 9 ObA 122/07t) erään syrjinnän kohteeksi joutuneen henkilön korvauskanteen sillä perusteella, että turvapaikkajärjestelmää koskevat näkemykset eivät ole vakaumus, minkä vuoksi ne eivät kuulu syrjintää koskevan suojelun piiriin (katso direktiivi 2000/78/EY).
By a judgment of 24 February 2009 Reference: 9 ObA 122/07t. , the Austrian Supreme Court of Justice rejected, in last instance, a claim for compensation brought by a victim of discrimination, stating that views on the asylum system are not ‘beliefs’ and are therefore not covered by provisions on protection against discrimination (see Directive 2000/78/EC).
Onko komissio tietoinen, että tällä tuomiolla on tarkoituksellisesti kierretty direktiiviä 2000/78 EY ja kansallista lainsäädäntöä, sillä Itävallan tasavallan korkein oikeus ei käynnistänyt ennakkoratkaisumenettelyä, vaikka vakaumuksen käsite ei missään tapauksessa ollut kiistaton?
Is the Commission aware that this judgment intentionally circumvents Directive 2000/78/EC and national law, since the Supreme Court of Justice did not initiate proceedings for a preliminary ruling although the concept of ‘belief’ was by no means undisputed?
Onko komissio tietoinen, että syrjinnän uhri on jo kääntynyt komission puoleen (kantelu CHAP/2010/2067) ja että hänen kantelunsa hylättiin 21. joulukuuta 2010 päivätyllä kirjeellä?
Is it aware that the victim made a complaint Reference: CHAP(2010)2067. to the Commission, which was rejected by letter of 21 December 2010?
Vastaako komission käyttämä vakaumuksen käsite Itävallan tasavallan korkeimman oikeuden määrittelemää vakaumuksen käsitettä?
Is the Commission’s definition of ‘belief’ the same as that of the Supreme Court of Justice?
Jos vastaa, miksi?
If so, why?
Mitä mahdollisuuksia komissio näkee korvauksen maksamiseen syrjinnän uhrille ja hänen vaatimustensa hyväksymiseen?
In the Commission’s view, how could the victim be compensated and satisfied?
Onko komissio tietoinen terveyshaittoihin liittyvistä syrjintätapauksista?
Is the Commission aware of cases where discrimination has led to health problems?
Jos on, miten näissä tapauksissa meneteltiin?
If so, what was done in those cases?
Mitä mahdollisuuksia komissio näkee vastaavien syrjintätapausten estämiseen Itävallassa?
In the Commission’s view, how could such cases of discrimination be prevented in Austria?
Aikooko komissio nostaa Itävallan tasavaltaa vastaan kanteen Euroopan unionin tuomioistuimessa SEUT-sopimuksen 263 artiklan mukaisesti perussopimusten soveltamista koskevan oikeussäännön laiminlyönnin tai harkintavallan väärinkäytön vuoksi?
Will the Commission initiate proceedings against Austria in the European Court of Justice under Article 263 TFEU for failing to apply the relevant legal provisions or for abuse of power?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003930/2011
Question for written answer E-003930/2011
Aihe: Schengenin säännöstön asianmukainen soveltaminen (II)
Subject: Correct application of the Schengen rules — follow-up question
Äskettäin esittämässäni kirjallisessa kysymyksessä E-010476/2010 kysyin Euroopan komissiolta Schengenin säännöstön asianmukaisesta soveltamisesta Ranskan ja Luxemburgin rajalla, jossa liialliset tullitarkastukset aiheuttavat sietämättömiä ruuhkia.
In a recent written question (E‑010476/2010) I asked the Commission about the correct application of the Schengen rules at the Franco-Luxembourg border, where excessively strict customs checks were causing unacceptable traffic jams.
Vastauksessaan Euroopan komissio vahvisti, että ”Schengenin rajasäännöstön 22 artiklan mukaisesti jäsenvaltioiden on poistettava kaikki liikenteen sujuvuutta haittaavat esteet teiden rajanylityspaikoilta sisärajoilla, erityisesti nopeusrajoitukset, jotka eivät perustu yksinomaan liikenneturvallisuutta koskeviin näkökohtiin” ja ”että pysyvien liikuteltavien esteiden pitäminen Thionvillen ja Luxemburgin välillä (moottoritie A3‑E25) sijaitsevalla Zoufftgenin rajanylityspaikalla, jotta liikenne voidaan rajata yhdelle ajokaistalle ja jotta tullitarkastukset voidaan suorittaa, sekä 10 km/h:n nopeusrajoitus haittaavat liikenteen sujuvuutta […] eivätkä ole siksi Schengenin rajasäännöstön 22 artiklan mukaisia”.
In its answer, the Commission confirmed that ‘under the terms of Article 22 of the Schengen Frontier Code Member States are required to eliminate all obstacles to fluid traffic movement at points where roads cross internal borders, in particular speed restrictions which are not imposed solely for road safety reasons’ and that ‘the continued use of permanent, immovable obstacles at the Zoufftgen border crossing, which is situated between Thionville and Luxembourg on the A3‑E25 motorway, in order to keep traffic to one lane and carry out customs checks and the imposition of a speed limit of 10 km/h are preventing fluid traffic movement […] and are thus not consistent with Article 22 of the Schengen Frontier Code’.
Ranskalle on lähetetty lausunto perusteluineen.
A reasoned opinion has been sent to the French authorities.
Onko komissio tietoinen kyseisestä tilanteesta, joka rajoittaa henkilöiden vapaata liikkuvuutta?
Is the Commission aware of this obstacle to the free movement of persons?
Onko komissio ottanut jo mahdollisesti yhteyttä toimivaltaisiin kansallisiin viranomaisiin?
If so, has it already contacted the relevant national authorities?
Kuinka monta kertaa komissio on voinut havaita, että Schengenin rajasäännöstöä on yleensäkin rikottu viime vuosina?
More generally, how many breaches of the Schengen Frontier Code has the Commission established in recent years?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003931/2011
Question for written answer E-003931/2011
Aihe: Polttoaineiden hintojen nousu
Subject: Fuel price increases
Polttoaineiden hinnat vaikuttavat merkittävästi ja välittömästi elinkustannuksiin sekä kaikkien taloudellisten ja tuotannollisten järjestelmien kilpailukykyyn.
Fuel prices have a significant and direct impact on the cost of living and the competitiveness of production systems.
Pohjois-Afrikan sotatoimet saavat aikaan geopoliittisen epävakauden, joka on johtanut öljytuotteiden, myös polttoaineiden, ennenkuulumattomaan hintojen nousuun.
The fighting in North Africa has been a source of geopolitical instability, giving rise to price increases in the oil products sector, including fuels.
Olisiko tarpeen perustaa unionin tasolla toimintaryhmä, jonka avulla voitaisiin valvoa kriisien ja/tai riskien aikoina mahdollista keinottelua, joka uhkaa sisämarkkinoiden kilpailukykyä ja tiettyjen alojen toimintaa?
Does the Commission agree that a task force should be set up at European level to monitor, especially in times of crisis and/or risk, any speculative moves that threaten the competitiveness of the internal market and the survival of certain sectors?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003932/2011
Question for written answer E-003932/2011
Aihe: Sovittelu: Italian tilanteen ominaispiirteet
Subject: Conciliation: characteristics and situation in Italy
Kun otetaan huomioon, että välimiesmenettelyt, välitysmenettelyt ja sovittelut ovat tärkeä vaihtoehtoinen oikeuskäsittelyn muoto, joka perustuu riitaan ajautuneiden ihmisten halukkuuteen saada aikaan järkevä kompromissi perinteistä oikeuskäsittelyä huomattavasti nopeamman ja edullisemman kiistanratkaisumenettelyn kautta;
Arbitration, mediation and conciliation are important forms of alternative justice, based on people’s willingness to reach a reasonable compromise through a dispute settlement procedure which is considerably speedier and cheaper than the traditional procedure of going through the courts.
kun otetaan huomioon, että Italiassa on asetuksen 28/2010 nojalla laajennettu pakollista sovittelumenettelyn käyttöä ensisijaisena oikeuskäsittelyn muotona;
In Italy, Legislative Decree 28/2010 has extended compulsory recourse to mediation as a preliminary to legal proceedings.
mitkä ovat olleet (ja ovat edelleen) ne järjestelmän ominaispiirteet, jotka rajoittavat sen yleistymistä entisestään?
Will it explain what systemic features have been (and still are) preventing wider use of such arrangements?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003933/2011
Question for written answer E-003933/2011
Aihe: Sovittelu ja EU-maat
Subject: Conciliation in EU countries
Kun otetaan huomioon, että välimiesmenettelyt, välitysmenettelyt ja sovittelut ovat tärkeä vaihtoehtoinen oikeuskäsittelyn muoto, joka perustuu riitaan ajautuneiden ihmisten halukkuuteen saada aikaan järkevä kompromissi;
Arbitration, mediation and conciliation are an important form of alternative justice system, based on the readiness of the parties concerned to reach a reasonable compromise.
kun otetaan huomioon, että sovittelu on nopea ja edullinen keino ratkaista kiistoja;
Conciliation is a swift and cheap form of conflict resolution.
komissiolta kysytään seuraavaa: 1.
Can the Commission therefore state: 1.
Voiko komissio ilmoittaa, onko saatavilla vertailukelpoista tietoa sovitteluun turvautumisen yleisyydestä ja halukkuudesta käyttää sitä eri EU-maissa? 2.
Whether it knows if comparative statistics are available on the incidence of/readiness to use conciliation in the various EU countries; 2.
Voiko komissio ilmoittaa, mitkä ovat ne maat, joissa sovittelun käyttö on yleisintä ja vähäisintä? 3.
Whether it knows in which countries conciliation is most/least widespread; 3.
Kun otetaan malliksi yleisimmän ja vähäisimmän levinneisyyden tapaukset, komissiota pyydetään lisäksi ilmoittamaan, mitkä ovat ne järjestelmän erityispiirteet, jotka ovat joko edistäneet tai rajoittaneet sovittelun yleisyyttä eri maissa?
Lastly, taking the highest and lowest incidences as starting points, whether it knows what particular systemic conditions have promoted or hindered conciliation in given places?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-003934/2011
Question for written answer E-003934/2011