natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun otetaan huomioon rohkaiseva tieto euroalueen BKT:n kasvuennusteesta, joka on 2,1 prosenttia ensi vuodelle (kuluvalle vuodelle ennuste on 1,8 prosenttia), katsooko komissio, että valtionvelkakriisin voimistuminen voi todella aiheuttaa riskin siitä, että kriisi leviää Euroopan reuna-alueelta kehittyneempiin talouksiin?
In the light of encouraging developments such as the IMF's projection of 2.1 % growth for the eurozone next year (as opposed to this year's 1.8 %), does the Commission not believe that any worsening of the sovereign debt crisis could result in the contagion spreading from Europe's periphery to affect the most advanced economies?
Yhtyykö komissio lisäksi toimivaltuuksiensa rajoissa Kansainvälisen valuuttarahaston EKP:lle tekemään kehotukseen jatkaa ”suhteellisen maltillista” rahapolitiikkaa?
Within the limits of its competences, does the Commission agree with the IMF's suggestion that the ECB maintain a ‘relatively accommodating’ monetary policy?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-005380/2011
Question for written answer E-005380/2011
Aihe: Euroopan erämaat
Subject: Wilderness areas in Europe
Euroopan parlamentti hyväksyi helmikuussa 2010 Euroopan erämaita käsittelevän päätöslauselmaesityksen, jonka on laatinut kansainvälisen WWF:n PAN Parks -säätiö ja jossa Euroopan unionin jäsenvaltioita kehotetaan kehittämään suojelutoimia näille alueille, jotka ovat saaneet erämaamääritelmän.
In February 2010 the European Parliament adopted a motion for a resolution on wilderness in Europe, drawn up by WWF International's PAN Parks Foundation, in which EU countries were called upon to introduce protective measures for these ‘wilderness areas’.
Pantakoon merkille, että Yhdysvalloissa ja Suomessa esiintyviä historiallisia erämaita luonnehtivat teiden ja muiden kaupunkirakennelmien puuttuminen mutta niillä metsästys on sallittu.
However, the historic wilderness areas that currently exist in the United States and Finland apparently not only have no roads or other urban infrastructure but neither do they preclude hunting.
Italian erämaayhdistys (Italian ympäristöministeriön hyväksymä yhdistys nimeltä ONLUS) pelkää, että tässä muodossa hyväksytty päätöslauselma voisi luoda sekaannusta näiden kahden erityyppisen luonnonalueen välillä.
The Italian Wilderness Association (a non-profit association recognised by the Italian Ministry of the Environment) fears that the resolution as adopted may cause confusion between the two types of area.
Italian erämaayhdistys on ensimmäinen Eurooppaan perustettu yhdistys ja ensimmäinen, joka on aloittanut erämaa-alueiden määritelmän saavien alueiden (joita on nykyisin 64 yli 40 000 hehtaarin alueella) perustamisen ja se on kehittänyt ”eurooppalaiset suuntaviivat” tämäntyyppisiä suojelualueita varten, joissa Yhdysvaltain erämaahistoria on ollut esikuvana.
It is the first association of its kind to have been established in Europe and to have officially obtained wilderness areas in Italy (there are now 64 such areas covering a total of over 40 000 hectares); it has also drafted a set of European guidelines for such protected areas, based on the traditional American areas.
Tämän perusteella komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
That said, can the Commission answer the following questions: 1.
Katsooko komissio aiheelliseksi määrittää entistä selkeämmin edellä mainittujen suojelualueiden merkitys, jotta niitä voitaisiin suunnitella Yhdysvaltain, Suomen ja Italian alueiden mukaisesti, tai niiden alueiden merkitys, joilla ei ole ihmisten toimintaa mutta joilla on oikeus harjoittaa säänneltyä metsästystä? 2.
Could it not take action to clarify the meaning of the protected areas referred to above, bringing them into line with the American, Finnish and Italian areas, i.e. without any man-made infrastructure and in which regulated hunting can be practised? 2.
Mikä on näiden suojelualueiden ja Natura 2000 -verkkoon kuuluvien niiden alueiden välillä, joista suurin osa ei vastaa erämaa-alueiden tavoitteita eivätkä täytä vaadittuja alueellisia kriteerejä?
What relationship is there between these protected areas and Natura 2000 sites, which, for the most part, are not consistent with the aims of these areas and do not have the necessary territorial features?
Katsooko komissio, että olisi syytä estää sekaannuksen syntyminen näiden kahden eri aluetyypin välillä myös ja ennen kaikkea noudatettaessa merkitystä, joka erämaa-alueiden on saatava sen terminologian mukaisesti, joka on ollut Yhdysvalloissa käytössä jo vuosikymmeniä ja siten kuin Italian erämaayhdistys soveltaa termiä Italiassa? 3.
Does the Commission not agree that these two types of area should not be mixed up, also to respect the significance that the ‘wilderness areas’ are supposed to have in accordance with the terminology that has already been in use for many decades in the US and as implemented in Italy by the Italian Wilderness Association? 3.
Katsooko komissio aiheelliseksi ottaa Euroopan suojelualueita varten käyttöön ”suuntaviivat”, jotka Italian erämaayhdistys on laatinut asiassa saadun kokemuksen perustella?
Does it not agree that the guidelines that the Italian Wilderness Association has drawn up, on the basis of its experience, should be adopted for protected areas in Europe?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-005381/2011
Question for written answer E-005381/2011
Aihe: Matkailuoppaan ammatin suojeleminen
Subject: Safeguarding the profession of tourist guide
Matkailualan uudistusesityksellä matkailuoppaiden pätevyys laajennetaan siis koskemaan koko maan aluetta, kun se on tähän asti rajattu johonkin yksittäiseen alueeseen.
Whereas previously tourist guides operated in one geographical area, the proposal to restructure the tourism sector will hence extend their remit throughout Italy.
Euroopan unioni tunnustaa eri säädöksissä matkailuoppaan ”alueellisen” pätevyyden, johon liittyy siis hallintoalueeseen sidottu piirre, ja erottaa sen selkeästi matkanjohtajasta, jonka toimenkuvaan kuuluu matkustaminen.
The European Union has recognised the ‘geographical area’ remit of tourist guides, or in other words their regional nature, in several instruments, making a clear distinction between them and tour leaders, who travel in their work.
Ammattijärjestöt valittavat myös puuttuvaa ammattimääritelmää, josta kävisi ilmi toiminnan kohde (erottamalla se matkanjohtajan toiminnasta), pätevyysvaatimukset, tutkinnot ja vaadittava koulutus.
Furthermore, the professional bodies concerned decry the lack of any definition of the profession of tourist guide that would indicate its purpose (distinguishing it from that of tour leader), how to enter the profession, and the qualifications and training required.
Tämän puutteen johdosta matkailuoppaan tehtävään liittyvät nykyiset sekaannukset vain vahvistuvat, ja lisäksi tämä tilanne on vastoin yhteisön lainsäädännön määritelmiä.
This has the effect of making what was already a very confusing situation as regards the status of tourist guides even more confused, and conflicts with the provisions of Community law.
Voiko komissio puuttua asiaan sekä selvittää tätä sekavaa tilannetta ja estää luonteeltaan kansallisen matkailuoppaan määritelmän luominen, mikä itse asiassa poistaisi matkailuoppaan ammatin rinnastamalla se matkanjohtajan ammattiin ja pahentaisi alan nykyistä epävarmaa tilannetta?
Could the Commission therefore clarify this muddled situation and prevent the introduction of countrywide tourist guides, which would automatically make the profession of tourist guide obsolete by equating it with that of tour leader, thereby exacerbating the current precariousness in the sector?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-005382/2011
Question for written answer E-005382/2011
Aihe: Ydinenergia vaihtoehtona: ydinvoimalan rakentamisen, toiminnan ja sulkemisen kustannukset, investointien kuolettaminen ja sähköntuotanto
Subject: Nuclear options: cost of building, operating and dismantling a nuclear power plant, return on financial investment and energy production
Hiljattain uutisoitiin siitä, että Gariglianossa Casertan maakunnassa Italiassa sijaitsevan ydinvoimalan sulkemisesta syntyvät kustannukset (vähintään kymmenen vuoden päästä) ovat noin 450 miljoonaa euroa, kun sulkemishanke saadaan päätökseen.
It was recently announced that, by the time the nuclear power plant in Garigliano (Caserta province, Italy) has finally been dismantled (which will take at least 10 years), the operation will have cost some EUR 450 million.
Tämä on yksi niistä tiedoista, jotka alueellisesta kunnostuksesta vastaavan aluevaliokunnan puheenjohtaja Antonio Amato sai paikan päällä tehdystä selvityksestä.
This was one of the findings of the on-site inspection by Antonio Amato, Chair of the Regional Planning Committee.
Kun otetaan huomioon nämä Gariglianon voimalaan liittyneet tapahtumat, komissiota pyydetään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin ottamalla huomioon mahdollinen ydinvoimala, joka rakennettaisiin nykyisten käytössä olevien tekniikoiden pohjalta: 1.
In the light of the Garigliano plant’s record, the Commission is asked to answer the following questions with reference to a hypothetical nuclear power plant built using the technology currently available: 1.
Mikä on ydinvoimalan keskimääräinen elinikä? 2.
What is the average life expectancy of a nuclear power plant? 2.
Mitkä ovat ydinvoimalan keskimääräiset rakentamisen, toiminnan ja sulkemisen kustannukset? 3.
What is the average cost of building, operating and dismantling a nuclear power plant? 3.
Mikä taho osallistuu näihin kustannuksiin ja millä tavoin? 4.
Who finances that cost, and on what basis? 4.
Montako vuotta tarvitaan rakennuskustannusten kattamiseen? 5.
How many years does it take to recover the cost of building a nuclear power plant? 5.
Miten paljon enemmän energiaa ydinvoimala tuottaa muihin energialähteisiin verrattuna rakentamista seuraavina vuosina? 6.
In the years following construction, how much more energy does a nuclear power plant produce than other energy sources? 6.
Mitkä ovat syntyvät säästöt hiilidioksidipäästöjen mukaan ja sähkön tuotantokustannusten mukaan kussakin jäsenvaltiossa?
What savings does it enable a Member State to make in terms of CO 2 emissions and electricity production costs?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-005383/2011
Question for written answer E-005383/2011
Aihe: Japani ja sen rikosoikeusjärjestelmä
Subject: Japan and its criminal law system
Keskusteluissa useiden ihmisoikeusjärjestöjen kanssa EU:n ja Japanin valtuuskunnan virallisen vierailun aikana 18.–20. toukokuuta 2011 kävi ilmi, että Japanilla on edelleen tehtävää ihmisoikeustilanteensa parantamisessa.
During the official visit by the EU‑Japan delegation of 18-20 May 2011, it became clear from discussions with various human rights organisations that Japan still has work to do to improve its human rights record.
Esimerkiksi Hakamada Iwao, joka täytti 10. maaliskuuta 75 vuotta, on odottanut kuolemantuomion täytäntöönpanoa vuodesta 1968 (43 vuotta!).
For example, Hakamada Iwao, who turned 75 on 10 March, has been on death row, awaiting execution, since 1968 (for 43 years!).
Hänet tuomittiin oikeudenkäynnissä, jota Amnesty International kuvasi epäoikeudenmukaiseksi (siihen liittyi psyykkistä ja fyysistä painostusta tunnustuksen saamiseksi).
He was sentenced after a trial which Amnesty International describes as unfair (involving psychological and physical pressure to confess).
Miehellä on psyykkisiä ja fyysisiä ongelmia.
The man has psychological and physical problems.
Japanissa kuolemaantuomitut eivät yleensä saa tietoa siitä, mitä heille tulee tapahtumaan.
As a rule, people who are sentenced to death in Japan are left in the dark as to what is to happen to them.
Lisäksi daiyo kangoku -vaiheessa (tutkintavaiheessa) epäiltyä voidaan pitää vangittuna jopa 23 päivää ilman syytteeseen asettamista.
Moreover, during the daiyo kangoku phase (investigation stage) a suspect may be imprisoned for up to 23 days without being charged.
Tälle ajalle ei ole olemassa sääntöjä kuulustelujen pituuden tai niistä pidettävien pöytäkirjojen suhteen.
During this period, there are no rules regarding the length of interrogations or the records kept concerning them.
Japanin rikosoikeusjärjestelmä luottaa nimenomaisesti tunnustuksiin.
The Japanese criminal law system expressly puts its faith in confessions.
Daiyo kangoku -järjestelmässä tunnustukset saadaan usein painostuksella ja laittomilla keinoilla (pelottelulla, valvottamisella, erittäin pitkillä kuulusteluilla jne.).
Under the daiyo kangoku system, confessions are often obtained under duress using unlawful means (intimidation, sleep deprivation, extremely long interrogation sessions, etc.).
Kuulustelujen aikana ei myöskään ole mahdollista käyttää lakimiestä.
Access to a lawyer is also not permitted during the interrogations.
Onko neuvosto tietoinen näistä Japanin rikosoikeusjärjestelmän vakavista puutteista?
Is the Council aware of these serious inadequacies of the Japanese system of criminal law?
Miten se suhtautuu niihin?
What is its reaction to them?
Mikä on neuvoston vastaus Hakamada Iwaon tapaukseen?
What is the Council’s response to the case of Hakamada Iwao?
Mitä se aikoo tehdä tuodakseen tapauksen esityslistalle?
What will it do to put this case on the agenda?
Miten ja milloin neuvosto on kehottanut Japanin viranomaisia poistamaan kuolemanrangaistuksen?
How and when has the Council urged the Japanese authorities to abolish the death penalty?
Tekeekö se niin jatkossakin?
Is it continuing to do so?
Miten ja milloin neuvosto on kehottanut Japania uudistamaan rikosoikeusjärjestelmäänsä, erityisesti daiyo kangoku -vaihetta (tutkintavaihetta)?
How and when has the Council urged Japan to reform its criminal law system, particularly in the daiyo kangoku phase (investigation stage)?
Japanilla ei ole riippumatonta ihmisoikeusvirastoa, joka voisi tutkia yllä mainittuja tietoja.
Japan has no independent human rights agency which could investigate the facts cited above.
Onko neuvosto kehottanut Japania perustamaan tällaisen viraston?
Has the Council urged Japan to establish such an agency?
Onko neuvosto ilmaissut huolensa rikosoikeusjärjestelmästä Japanin kanssa parhaillaan käynnissä olevissa vapaakauppasopimusta koskevissa neuvotteluissa?
During the current negotiations on an FTA with Japan, has the Council expressed concern about the criminal law system?
Aikooko neuvosto ottaa nämä ongelmat esiin EU:n ja Japanin huippukokouksessa 28. toukokuuta?
Will the Council raise these problems at the EU‑Japan summit on 28 May?
Jos ei aio, miten se aikoo käsitellä näitä asioita tulevaisuudessa?
If not, how will it pursue these matters in future?
Japani ja EU keskustelevat säännöllisesti ihmisoikeuksista ja tekevät niiden osalta tiivistä yhteistyötä, myös Yhdistyneissä Kansakunnissa.
Japan and the EU consult regularly and cooperate closely on human rights issues, including at the United Nations.
Japani on EU:n tärkeä kumppani ihmisoikeuksien edistämisessä sekä Aasiassa että maailmanlaajuisesti.
Japan is an important partner for the EU in the promotion of human rights both in Asia and globally.
EU ja Japani ovat muun muassa monien vuosien ajan suosittaneet yhdessä Pohjois-Korean ihmisoikeuksia koskevia päätöslauselmia YK:n yleiskokouksessa ja ihmisoikeusneuvostossa.
For example, the EU and Japan have for a number of years jointly sponsored resolutions on human rights in North Korea at the UN General Assembly and the Human Rights Council.
Neuvosto seuraa hyvin tiiviisti kuolemanrangaistuksen käyttöä Japanissa ja on useissa yhteyksissä muistuttanut periaatekannastaan sekä kehottanut Japania ensi vaiheessa soveltamaan moratoriota sekä tunnustamaan, että kansainvälisenä suuntauksena on kuolemanrangaistuksen poistaminen.
The Council follows the question of the death penalty in Japan very closely and has on several occasions recalled its position of principle on this matter, while encouraging Japan to adopt a moratorium as a first step and recognise the international trend towards abolition.
Korkea edustaja Ashton antoi kahden kesäkuussa 2010 tapahtuneen teloituksen jälkeen lausuman, jossa hän muistutti EU:n kannasta ja pahoitteli syvästi sitä, että teloitukset oli pantu toimeen.
Following two executions in July 2010 HR Ashton issued a statement recalling the EU's position and expressing deep regret at the fact that the executions had taken place.
EU ja yksittäiset jäsenvaltiot ovat myös järjestäneet useita kuolemanrangaistusta koskevia kokouksia ja konferensseja Japanin hallituksen ja parlamentin jäsenten sekä kansalaisjärjestöjen kanssa asiaa koskevan tietoisuuden lisäämiseksi ja keskustelun edistämiseksi.
The EU and individual Member States have also organised several meetings and conferences on the death penalty with members of the Japanese Government, parliamentarians and NGOs to raise awareness and to promote debate about the issue.
EU on ottanut kuolemanrangaistusta odottavan vangin Hakamada Iwaon tapauksen esille Japanin kanssa säännöllisesti käytävissä ihmisoikeusneuvotteluissa ja tuonut esille, että tapaukseen liittyy epäselvyyksiä.
The specific case of the death-row prisoner, Mr Hakamada Iwao, has been raised by officials during regular human rights consultations with Japan, noting that the case did present a number of concerns.
Japani on ilmoittanut olevansa kiinnostunut jatkamaan EU:n kanssa keskustelua kansallisiin ihmisoikeusinstituutioihin liittyvistä kysymyksistä sekä parhaiden käytäntöjen vaihtamisesta.
Japan has indicated that it would be interested in further discussions with the EU on the question of national human rights institutions, including an exchange of best practice.
EU:n ja Japanin kesken ei tällä hetkellä käydä neuvotteluja vapaakauppasopimuksesta.
There are currently no negotiations ongoing between the EU and Japan for a Free Trade Agreement.
EU on toistuvasti todennut, että kahdenvälisten suhteiden tiivistämisen ei pitäisi koskea pelkästään talousasioita vaan tasapuolisesti kaikkia kysymyksiä (ts. myös poliittista yhteistyötä).
The EU has consistently argued that any upgrading of bilateral relations should not be limited to economic matters but should be balanced and comprehensive (i.e. covering also political cooperation).
Viimeisessä EU:n ja Japanin huippukokouksessa 28. toukokuuta 2011 osapuolet päättivät aloittaa rinnakkaiset neuvotteluprosessit pitkälle menevän ja laaja-alaisen vapaakauppasopimuksen ja talouskumppanuussopimuksen tekemiseksi.
At the latest EU‑Japan Summit on 28 May 2011 the two sides agreed to start the process for parallel negotiations for a deep and comprehensive Free Trade Agreement
Lisäksi tarkoitus on tehdä sitova sopimus, joka kattaa laaja-alaisesti poliittisen, yleisen ja muun alakohtaisen yhteistyön ja jonka pohjana on yhteinen sitoutuminen perusarvoihin ja -periaatteisiin.
(FTA)/Economic Partnership Agreement (EPA) and a binding agreement covering political, global and other sectoral cooperation in a comprehensive manner, and underpinned by the shared commitment to fundamental values and principles.
EU:lle tämä tarkoittaisi muun muassa sitä, että sopimuksiin sisällytettäisiin samankaltainen ihmisoikeuslauseke kuin EU:n muiden kumppaneiden kanssa neuvottelemiin vastaaviin kansainvälisiin sopimuksiin on sisällytetty.
For the EU, this would mean inter alia including a human rights clause akin to that included in international agreements of a similar nature negotiated by the EU with other partners.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-005384/2011
Question for written answer E-005384/2011
Onko komissio tietoinen näistä Japanin rikosoikeusjärjestelmän vakavista puutteista?
Is the Commission aware of these serious inadequacies of the Japanese system of criminal law?
Mikä on komission vastaus Hakamada Iwaon tapaukseen?
What is the Commission’s response to the case of Hakamada Iwao?
Miten ja milloin komissio on kehottanut Japanin viranomaisia poistamaan kuolemanrangaistuksen?
How and when has the Commission urged the Japanese authorities to abolish the death penalty?
Miten ja milloin komissio on kehottanut Japania uudistamaan rikosoikeusjärjestelmäänsä, erityisesti daiyo kangoku -vaihetta (tutkintavaihetta)?
How and when has the Commission urged Japan to reform its criminal law system, particularly in the daiyo kangoku phase (investigation stage)?
Onko komissio kehottanut Japania perustamaan tällaisen viraston?
Has the Commission urged Japan to establish such an agency?
Onko komissio ilmaissut huolensa rikosoikeusjärjestelmästä Japanin kanssa parhaillaan käynnissä olevissa vapaakauppasopimusta koskevissa neuvotteluissa?
During the current negotiations on an FTA with Japan, has the Commission expressed concern about the criminal law system?
Aikooko komissio ottaa nämä ongelmat esiin EU:n ja Japanin huippukokouksessa 28. toukokuuta?
Will the Commission raise these problems at the EU‑Japan summit on 28 May?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-005385/2011
Question for written answer E-005385/2011
Aihe: Amnesty International -järjestön vuosiraportti 2011 ja Espanja
Subject: Amnesty International's Annual Report 2011 and Spain
Taannoin julkaisemassaan vuosiraportissa 2011 Amnesty International toteaa, että vankien kidutus ja huono kohtelu jatkuivat Espanjassa vuonna 2010 aiempien vuosien tapaan.
In its recently published Annual Report 2011, Amnesty International states that, in 2010 as in previous years, torture and ill-treatment of detainees continued in Spain.
Raportissa viitataan ”perinteiseen” eristysvankeuteen, jonka poistamista vaaditaan.
The report refers to the ‘traditional’ incommunicado detention, whose abolition is called for.
Amnesty International muistuttaa myös muun muassa Mikel San Argimiron tapauksesta, jonka yhteydessä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi 28. syyskuuta 2010 Espanjan vastaisen tuomion, koska se oli kieltäytynyt tutkimasta Mikel San Argimiron eristysvankeutensa aikana toukokuussa 2002 saamaa huonoa kohtelua.
In addition, AI recalls, inter alia , the case of Mikel San Argimiro in connection with which the European Court of Human Rights condemned Spain on 28 September 2010 for refusing to investigate ill-treatment during his incommunicado detention in May 2002.
Lisäksi raportissa todetaan, että neljä Espanjan santarmilaitoksen jäsentä tuomittiin Igor Portun ja Mattin Sarasolan huonosta kohtelusta tammikuussa 2008.
The report also mentions the conviction of four members of the Guardia Civil for ill-treating Igor Portu and Mattin Sarasola in January 2008.
Amnesty International myös vaatii toistamiseen Espanjaa muuttamaan rikosoikeuttaan siten, että siitä tulee kidutusta koskevien kansainvälisten oikeusnormien mukainen.
Lastly, AI repeats its call for Spain to amend its criminal law to bring it into line with international legal standards with regard to torture.
Kyseinen raportti on jatkoa aiemmille (muun muassa marraskuussa 2007, syyskuussa 2009, marraskuussa 2009 ja marraskuussa 2010 laadituille) Amnesty Internationalin raporteille, joista kaikissa mainittiin samat ongelmat, esimerkiksi eristysvankeus, vankien huono kohtelu ja se, ettei rikosoikeutta saateta kidutusta koskevien kansainvälisten oikeusnormien mukaiseksi.
Moreover, this report follows previous AI reports (dating inter alia from November 2007, September 2009, November 2009 and November 2010), all of which cited the same problems: incommunicado detention, ill-treatment of detainees, refusal to bring the criminal law into line with international legal standards with regard to torture, etc.
Lisäksi raportissa todetaan, ettei Espanja laadi mitään tilastoja eristyksissä pidettävistä vangeista.
The reports also indicate that Spain does not keep any statistics on incommunicado detainees.
Espanja myös pidättää – usein baskimaalaisia – henkilöitä poliittisin perustein.
Furthermore, Spain arrests people — in many cases from the Basque country — on political grounds.
Tietääkö neuvosto Amnesty Internationalin virallisista Espanjaa koskevista raporteista?
Is the Council aware of Amnesty’s official reports on Spain?
Jos tietää, miten se arvioi niissä mainittuja todisteita?
If so, what is its assessment of the evidence cited in them?
Myöntääkö neuvosto, että Espanjassa on raportoituihin ihmisoikeusloukkauksiin liittyvä ongelma?
Does the Council recognise that Spain has a problem with regard to the reported human rights violations?