natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On myös otettava huomioon, että Kosovossa toteutettavan EU:n EULEX-operaation päätavoitteena on auttaa Kosovon hallintoelimiä oikeusvaltion rakentamisessa.
Bearing in mind that the main aim of EULEX, the EU mission in Kosovo, is to assist the Kosovo institutions in establishing the rule of law,
Mitä toimenpiteitä korkea edustaja aikoo toteuttaa, jotta tästä tutkimuksesta seuraa myös tuloksia?
What measures is the High Representative planning to take to ensure that this investigation produces results?
Miten suhtaudutaan Del Ponten esiin nostamaan toimivaltaista tuomioistuinta koskevaan ongelmaan?
How will she deal with the problem of jurisdiction highlighted by Del Ponte?
Kannattaako korkea edustaja ad hoc ‑tuomioistuimen perustamista tai, mikäli tällaista ei perusteta, asian saattamista kansainvälisen rikostuomioistuimen käsiteltäväksi?
Will the High Representative support the establishment of an ad hoc tribunal or, if not, referral of the case to the International Criminal Court?
Aikooko korkea edustaja vaatia tässä rikoksessa mahdollisesti salaliittolaisina olleita Euroopan maiden hallituksia poliittiseen vastuuseen asiasta?
Will the High Representative be holding the European governments involved in this crime politically responsible for their possible connivance?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000914/2011
Question for written answer E-000914/2011
Aihe: Yhteisön tärkeänä pitämää Rió Isabenan aluetta koskeva kysymys
Subject: Rió Isabena (River Isabena) SCI
Haluaisin tiedottaa Euroopan komissiolle Sandrine Belier'n esittämään parlamentin kysymykseen P‑2638/2010 25. toukokuuta 2010 annetun vastauksen osalta, että hanke hyväksyttiin Aragonian aluehallituksen ympäristöjaoston 23. joulukuuta 2010 tekemällä päätöksellä.
With respect to its answer of 26 May 2010 to parliamentary question P-2638/2010 by Sandrine Bélier, I would like to inform the European Commission that the project was approved on 23 December 2010 in a resolution by the Aragon regional government’s Department of the Environment.
Kuten kysymyksessä todettiin, hanke vaikuttaa useisiin Natura 2000 ‑verkoston alueisiin, tuhoaa yhteisön tärkeänä pitämän Rió Isabenan alueen ja aiheuttaa kiirunan kaltaisten lajien häviämisen.
As already indicated in the answer, the project has an impact on a number of Natura network areas, destroying the Rió Isabena SCI and resulting in the disappearance of species such as the snow partridge.
Hanke ei täytä vesipuitedirektiivin eikä myöskään ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin vaatimuksia, sillä tarvittavaa strategista ympäristöarviointia ei ole tehty.
The project does not comply with the Water Framework Directive or the Environmental Assessment Directive since the strategic environmental assessment required has not been carried out.
Hankkeella ei ole lupaa Ebro-joen vesivarojen käyttöä valvovalta virastolta (Confederación Hidrográfica del Ebro) eikä myöskään geologiselta instituutilta (Instituto Geominero).
It has not been authorised by either the Ebro Hydrographical Confederation or the Geological Survey Institute, which is an essential step given the major avalanche risk in this area.
Lupa olisi välttämätöntä alueella esiintyvän suuren lumivyöryvaaran vuoksi.
With the Aragon region currently experiencing a severe economic crisis, this project is a waste of money that is of no social benefit whatsoever.
Aragonian aluetta koettelevan vaikean talouskriisin kannalta katsottuna tämä hanke on rahojen tuhlausta, sillä siitä ei aiheudu mitään yhteiskunnallista hyötyä, se perustuu ainoastaan yksittäisten henkilöiden kyseenalaisiin etuihin eikä siitä ei ole tehty taloudellista toteutettavuustutkimusta, koska sen lähellä sijaitsevat sekä Cerlerin että Baqueira-Beretin hiihtokeskukset.
It is simply founded on private speculative interests and its economic viability has not been examined in view of the proximity of both the Cerler and Baqueira-Beret ski resorts.
Mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa tämän jo hyväksytyn hankkeen osalta, joka vaikuttaa lintudirektiiviin, luontodirektiiviin, vesipuitedirektiiviin ja ympäristövaikutusten arviointia koskevaan direktiiviin ja jota ei tehdä todellisen yhteiskunnallisen edun vuoksi vaan joka perustuu yksittäisten henkilöiden kyseenalaisiin etuihin?
What measures does the Commission intend to take regarding this project which has already been approved, affects the Birds, Habitats, Water and Environmental Assessment Directives, and is of no genuine social benefit in that it is founded on private speculative interests ?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000915/2011
Question for written answer E-000915/2011
Aihe: Euroopan komission toimet Kanadan Tšekin tasavallan kansalaisille asettaman viisumivelvollisuuden suhteen
Subject: European Commission's stance on the visa requirement imposed by Canada on citizens of the Czech Republic
Vastauksessaan kysymykseeni E-9984/2010 komission jäsen Malmström mainitsi, että ad hoc -raportissa Kanadan Tšekin tasavallan kansalaisille uudelleen asettamasta viisumivelvollisuudesta 19. lokakuuta 2009 komissio suosittelee viisumivaatimusten asettamista tai uudelleenasettamista joillekin Kanadan kansalaisryhmille, ellei Kanada täytä vuoden 2009 loppuun mennessä seuraavia kahta ehtoa: se avaa Tšekin tasavaltaan uudelleen viisumeja myöntävän toimiston ja määrittää toimenpiteitä, jotka auttavat poistamaan viisumivaatimuksen Tšekin tasavallan kansalaisilta.
In answer to my question No E-9984/2010 , Commissioner Malmström stated that in its ad hoc report of 19 October 2009 on the reintroduction by Canada of the visa requirement for Czech citizens, the Commission had recommended imposing or reimposing a visa requirement for certain categories of Canadian citizens unless Canada met two conditions by the end of 2009: to reinstate visa issuing facilities in the Czech Republic and to set out a path of measures leading to the restoration of visa-free travel for Czech nationals.
Hän mainitsi vastauksessa myös, että komissio katsoo asiakirjan, jonka asiantuntijaryhmä hyväksyi Ottawassa niinkin myöhään kuin 14. toukokuuta 2010 pidetyssä kokouksessa, täyttävän toisen ehdon.
In its answer, the Commission also stated that the Commission considers that the document agreed on by the Canada-Czech Republic Experts Working Group at its meeting in Ottawa, though only on 14 May 2010, fulfils the second condition set in the ad hoc report.
Näin ollen Kanada ei ole täyttänyt kahta ehtoa komission asettamassa määräajassa.
However, Canada failed to fulfil either of these conditions within the deadline originally set by the Commission.
Komissio pitää Prahassa 20. syyskuuta 2010 pidetyn Kanadan ja Tšekin tasavallan asiantuntijaryhmän neljännen kokouksen tulosta myönteisenä.
The Commission sees the outcome of the fourth Canada-Czech Republic EWG meeting of 20 September 2010 in a positive light.
Tšekin tasavallan näkökulmasta kokouksessa ei saavutettu merkittäviä edistysaskelia.
From the viewpoint of the Czech Republic, however, this meeting produced no decisive progress.
Sovittiin kuitenkin, että viisumipolitiikkansa tarkistuksen yhteydessä tammikuussa 2011 Kanada lähettää Tšekin tasavaltaan asiantuntijan arvioimaan tilanteen.
Admittedly, it was agreed that in the framework of its visa policy review Canada would carry out a data-gathering mission to the Czech Republic in January 2011.
Kun pidetään mielessä, että tehtävän määräaikaa lykättiin huomattavasti (alkuperäiseen nähden, vuoden 2010 loppuun mennessä), arviointiraportin julkaisemisessa saattaa ilmetä lisäviivästyksiä.
However, as there has since been a substantial delay in organising this mission (originally scheduled for the end of 2010), it is likely that there will be a further delay in issuing the assessment report.
Komissio mainitsi myös, että jos Kanadan arviointi on myönteinen, se odottaa Kanadan luopuvan pikaisesti Tšekin tasavallan kansalaisille asettamistaan viisumivaatimuksista ad hoc -raportissa ja määritetyissä toimenpiteissä aiemmin tehtyjen sitoumustensa mukaisesti.
The Commission also stated that in case of a positive assessment, it would expect Canada to promptly lift its visa obligation for Czech citizens in line with its previous commitments as set out in the ad hoc report and the path of measures.
Komissio ei kuitenkaan määrittänyt, millaisiin toimiin se ryhtyisi, jos arviointitehtävän tulos ei ole myönteinen.
However, the Commission did not say what action it would take if the outcome of the data-gathering mission was not positive.
Kun määräaika (vuoden 2009 loppu), jonka aikana Kanadan piti täyttää kaksi ehtoa, oli ohitettu, miksi komissio ei suositellut viisumivaatimusten asettamista tai uudelleenasettamista joillekin Kanadan kansalaisryhmille, vaikka se mainitsi raportissaan 19. syyskuuta 2009 toimivansa näin?
Why, when the deadline set had expired, did the Commission not recommend imposing or reimposing a visa requirement for certain categories of Canadian citizens when it had said in its report of 19 October 2009 that it would do so?
Mikä on Euroopan komission käsitys ristiriidasta niiden arviointien välillä, jotka komissio ja Tšekin tasavalta ovat antaneet Kanadan ja Tšekin tasavallan asiantuntijaryhmän neljännestä kokouksesta?
How does the Commission explain the differing assessments of the fourth Canada-Czech Republic EWG meeting by the Commission and the Czech Republic?
Mihin erityisiin toimiin komissio aikoo ryhtyä ja missä määräajoissa, jos tammikuulle 2011 suunniteltu arviointitehtävä ei tuota myönteistä tulosta?
What concrete action will the Commission take, and within what specific time-frame, if the data-gathering mission planned for January 2011 does not result in a positive outcome?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000916/2011
Question for written answer E-000916/2011
Aihe: Lisäkysymys komission toimista
Subject: Follow-up questions on Commission measures
Siksi pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
That being so, could the Commission please answer the following: 1.
Komissio viittaa joihinkin vuosina 2008 ja 2009 tehtyihin selvityksiin.
The Commission refers to ‘studies conducted in 2008 and 2009’.
Voisiko komissio kertoa näistä selvityksistä lisää, kuten sen, mistä selvityksistä on kyse, kuka ne on tehnyt, miten ne on tehty ja mihin tietoihin johtopäätökset perustuvat? 2.
Can the Commission give further details, including what studies these were, how they were carried out and by whom, and on what data their conclusions are founded? 2.
Onko komissiossa yleisenä käytäntönä viitata ”joihinkin selvityksiin” lisäämättä tarkempaa viittausta siihen, mistä selvityksistä on kyse?
Is it normal practice at the Commission to refer simply to ‘studies’ without any further references identifying the studies in question?
Voisiko komissio kertoa, paljonko toimet ”Eurooppa kansalaisille” ‑ohjelman yhteydessä maksavat selvänä rahana eli paljonko keskimäärin on maksanut päästä kosketuksiin yksittäisten kansalaisten kanssa?
What is the ‘contact cost’ of measures taken under the Europe for Citizens programme, i.e. what was the average cost of establishing contact with individual citizens?
Onko kyseessä vain arvio vai voidaanko luvut dokumentoida? 4.
Is this an estimate or can the figures be documented? 4.
Jos komissio ei voi antaa näitä lukuja nyt, aikooko komissio tulevaisuudessa laatia tällaisia laskelmia?
If no such figures can be supplied at present, does the Commission plan to carry out such studies in future?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000917/2011
Question for written answer E-000917/2011
Aihe: Lisäkysymys komission puutteellisen vastauksen vuoksi
Subject: Follow-up to incomplete answer from the Commission
Komission vastauksesta kysymykseeni ( E-9817/2010 ) puuttui useita tietoja.
In its answer to my earlier question E-9817/2010 , the Commission failed to provide information on several points.
Siksi pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiini viitaten kysymykseeni (E‑9817/2010): 1.
Referring back to my question E-9817/2010 , therefore, I should be glad if the Commission would answer the following: 1.
Voisiko komissio kertoa, millä toimilla on viimeksi kuluneen viiden vuoden aikana ollut suurin dokumentoitu vaikutus ja mitä ne ovat maksaneet? 2.
Which measures over the last five years have had the greatest documentable effect and what was the cost of those measures? 2.
Katsooko komissio, että varat ohjelmille, joiden tarkoitus on muuttaa kansalaisten EU:ta koskevia asenteita positiiviseen suuntaan, ovat tarkoituksenmukaisia ajatellen toimien vaikutusta?
Does the Commission consider that the cost of programmes designed to make citizens more favourably disposed towards the EU is in proportion to the effect of the measures?
Onko komissio tehnyt selvityksiä siitä, mitä mieltä kansalaiset ovat komission EU:n varojen käytöstä tällaisiin hankkeisiin?
Has the Commission carried out studies on what citizens think about the Commission’s use of EU funds for projects like this?
Jos tällaisia selvityksiä ei ole tehty, harkitaanko niiden tekemistä?
If not, would it consider doing so?
Jos ei harkita, miksi ei?
If not, why not?
Jos harkitaan, mitä nämä selvitykset ovat osoittaneet?
If such studies have been carried out, what were their findings?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000918/2011
Question for written answer E-000918/2011
Aihe: Neuvoston hanhenmaksan käyttö
Subject: Consumption of foie gras at the Council
Monien eurooppalaisten mielestä hanhenmaksaa tuotetaan vastenmielisissä olosuhteissa ja se pitäisi kieltää.
Many Europeans regard foie gras production methods as repulsive and take the view that they ought to be banned.
Pyydän neuvostoa tähän liittyen vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
Would the Council answer the following questions: 1.
Tarjotaanko hanhenmaksaa neuvoston maksamissa tai järjestämissä tilaisuuksissa tai neuvoston toiminnan yhteydessä?
Is foie gras sometimes served at events paid for and/or organised by the Council or in connection with Council activities?
Jos tarjotaan, miten suurista määristä on kyse ja paljonko niihin käytetään rahaa? 2.
If so, what are the quantities involved and how much is spent on this? 2.
Onko neuvostossa virallisena käytäntönä se, että hanhenmaksaa ja muita kiistanalaisia elintarvikkeita ei tarjota?
Does the Council have an official policy of not serving foie gras or other controversial foods?
Jos ei ole, harkitseeko neuvosto tällaisen käytännön käyttöönottoa? 3.
If not, is the Council considering introducing such a policy? 3.
Sisältyykö hanhenmaksan käyttökielto neuvoston tavarantoimittajien ja ravintoloitsijoiden kanssa tekemiin sopimuksiin?
Is a ban on using foie gras provided for in the Council's contracts with suppliers and restaurateurs?
Jos ei sisälly, harkitseeko neuvosto tällaista vaatimusta?
If not, will the Council consider such a requirement?
Kyseisissä asetuksissa säädetään elintarvikkeita tuottavien laitosten hyväksymisestä ja elintarvikkeiden jäljitettävyydestä koko elintarvikeketjussa.
This legislation provides that establishments producing foodstuffs must be approved and that the foodstuffs must remain traceable throughout the food chain.
Neuvoston pääsihteeristö on varma siitä, että kaikki raaka-aineet ja elintarvikkeet ovat yleisesti näiden alkuperää ja jäljitettävyyttä koskevien perussääntöjen mukaisia, myös henkilöstöravintolan sekä kaikkien neuvoston pääsihteeristössä valmistettujen ja tarjottujen aterioiden osalta.
The General Secretariat of the Council ensures that all raw materials and foodstuffs comply in general with these basic rules on origin and traceability, including for the staff restaurant and for all meals prepared and served in the General Secretariat of the Council.
Tässä yhteydessä todetaan, että missään neuvoston pääsihteeristön vahvistamassa menettelytavassa ei kielletä hanhenmaksan tarjoamista ja että neuvoston järjestämien virallisten tilaisuuksien ruokalistalla saattaa olla hanhenmaksaa.
In this connection, the General Secretariat of the Council does not have any established policy banning the serving of foie gras, and foie gras may be on the menu at official Council events.
Ottaen huomioon hanhenmaksan runsaan rasvapitoisuuden ja korkean hinnan tätä elintarviketta tarjotaan vain rajoitetussa määrin.
However, because it has a high fat content and is expensive, this food product is served in small quantities.
Mitä tulee tavarantoimittajien ja ravintoloitsijoiden kanssa tehtyihin sopimuksiin, neuvoston pääsihteeristö on rajoittanut tiettyjen raaka-aineiden, erityisesti sisäelinten, käyttöä tai kieltänyt sen varmistaakseen, että neuvoston istuntojen yhteydessä tarjotut työateriat ovat helposti sulavia ja maistuvat kaikille neuvoston jäsenille.
Regarding contracts with suppliers and caterers in order to ensure that working meals served during Council meetings are easily digestible and suit all Council members' tastes the General Secretariat of the Council, has limited or banned the use of certain raw materials, notably offal.
Tällaisessa toimenpiteessä otetaan huomioon myös elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvän riskin analysointi.
A food risk analysis is also a factor here.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000919/2011
Question for written answer E-000919/2011
Aihe: Komission hanhenmaksan käyttö
Subject: Consumption of foie gras at the Commission
Pyydän komissiota tähän liittyen vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
Would the Commission answer the following questions: 1.
Tarjotaanko hanhenmaksaa komission maksamissa tai järjestämissä tilaisuuksissa tai komission toiminnan yhteydessä?
Is foie gras sometimes served at events paid for and/or organised by the Commission or in connection with Commission activities?
Onko komissiossa virallisena käytäntönä se, että hanhenmaksaa ja muita kiistanalaisia elintarvikkeita ei tarjota?
Does the Commission have an official policy of not serving foie gras or other controversial foods?
Jos ei ole, harkitseeko komissio tällaisen käytännön käyttöönottoa? 3.
If not, is the Commission considering introducing such a policy? 3.
Sisältyykö hanhenmaksan käyttökielto komission tavarantoimittajien ja ravintoloitsijoiden kanssa tekemiin sopimuksiin?
Is a ban on using foie gras provided for in the Commission's contracts with suppliers and restaurateurs?
Jos ei sisälly, harkitseeko komissio tällaista vaatimusta?
If not, will the Commission consider such a requirement?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000920/2011
Question for written answer E-000920/2011
Aihe: Kalastusalusten paremmat tunnistetiedot
Subject: Better identification of fishing vessels
Yksi laittoman, ilmoittamattoman ja sääntelemättömän kalastuksen (LIS-kalastuksen) torjunnan ongelmista on kalastusalusten tunnistaminen.
Identifying fishing vessels is one of the problems involved in combating illegal, unreported and unregulated fishing.
Voisiko komissio tähän liittyen vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1.
In this connection, can the Commission say: 1.
Mitä mahdollisuuksia on nykyisen lainsäädännön perusteella vahvistaa kalastusalusten tunnistetietoja? 2.
what scope there is, within existing legislation, for improving identification of fishing vessels? 2.
Onko komissiolla suunnitelmia alusten tunnistetietojen vahvistamisesta joko osana yhteisen kalastuspolitiikan tulevaa uudistusta tai itsenäisenä säädöksenä? 3.
whether it plans to improve vessel identification either as part of the prospective reform of the common fisheries policy or in separate legislation? 3.
Osallistuuko komissio aktiivisesti kansainvälisiin ponnisteluihin alusten tunnistetietojen vahvistamiseksi, ja jos ei vielä osallistu, aikooko se aloittaa sen?
whether it is actively involved in international efforts to improve vessel identification and, if not, whether it intends to make a start on this?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000921/2011
Question for written answer E-000921/2011
Aihe: Laittoman kalastuksen torjuminen
Subject: Combating illegal fishing
Onko komissiolla arviota siitä, miten suuri osa Euroopassa nautitusta (tai jalostetusta) kalasta on peräisin laittomasta, ilmoittamattomasta ja sääntelemättömästä kalastuksesta (niin sanotusta LIS-kalastuksesta)?
Does the Commission possess any estimates of what proportion of the fish eaten (or processed) in Europe comes from illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing?
Onko komissiolla käsitystä siitä, miten usein LIS-kalastuksesta on rangaistu jäsenvaltioissa viiden viime vuoden aikana?
Can the Commission outline the extent of the penalties imposed for IUU fishing in the Member States over the past five years?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000922/2011
Question for written answer E-000922/2011
Aihe: Mukavuuslipun alla purjehtivat eurooppalaiset kalastusalukset
Subject: European fishing boats flying flags of convenience
Onko komissiolla arviota siitä, onko EU-maista peräisin olevien mukavuuslippua käyttävien kalastusalusten määrä nousussa vai laskussa?
Can the Commission give an estimate of whether the percentage of fishing boats from EU Member States flying flags of convenience is increasing or decreasing?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-000923/2011
Question for written answer E-000923/2011
Aihe: Oikeus työeläkkeeseen
Subject: Entitlement to payment of an occupational pension
Sisämarkkinat ja niihin liittyvä EU:n kansalaisten vapaa liikkuvuus tarkoittavat, että monet EU:n kansalaiset ehtivät elämänsä aikana asumaan ja työskentelemään muissakin EU:n jäsenvaltioissa kuin kotimaassaan.
With one of the principles of the internal market being the freedom of movement of EU citizens, many EU citizens will, in the course of their lives, end up living and working in EU Member States of which they are not nationals.
Se tarkoittaa myös sitä, että monet EU:n kansalaiset ovat eläkeiän saavuttaessaan ansainneet oikeuden koko- tai osa-aikaeläkkeeseen useassa EU:n jäsenvaltiossa.
This also means that when these EU citizens reach retirement age they will have accumulated a full or partial pension entitlement in different EU Member States.
Minuun otti yhteyttä eräs Tanskan kansalainen, joka oli 30 vuotta sitten työskennellyt muutaman vuoden Saksassa.
I have been contacted by a Danish national who 30 years ago worked in Germany for a couple of years.
Siksi kansalainen on Saksan viranomaisten mukaan ansainnut vähän työeläkettä.
According to the German authorities, this citizen is therefore eligible for a small occupational pension.
Kansalainen ei enää ole fyysisesti kykenevä työntekoon, ja hänet on siksi todettu Tanskassa 100-prosenttisesti työkyvyttömäksi, mikä tarkoittaa, että hän saa Tanskassa varhaiseläkettä.
The citizen in question is now no longer physically able to work, has thus been declared 100% incapable of working in Denmark and therefore receives an early retirement pension in Denmark.
Kansalainen on ottanut yhteyttä Saksan viranomaisiin ja anonut eläkettä, joka hänelle on kertynyt Saksassa ja johon hän on oikeutettu.
This person has contacted the German authorities to ask them to pay the pension to which he/she is duly and legally entitled in Germany.
Saksan viranomaiset ovat evänneet sen, koska heidän mielestään kansalainen kykenee työskentelemään 4–6 tuntia päivässä.
The German authorities have rejected this request as they consider this person to be capable of working 4-6 hours a day.
Saksan viranomaiset kieltäytyvät siten tunnustamasta Tanskan viranomaisten päätöstä siitä, että kansalainen on 100-prosenttisesti työkyvytön ja sillä perusteella oikeutettu varhaiseläkkeeseen.
The German authorities are thus refusing to recognise the decision by the Danish authorities to declare the citizen 100% incapable of working, on the basis of which they awarded the early retirement pension.
Voiko komissio kertoa, onko Saksan viranomaisilla oikeus kumota Tanskan viranomaisten arvio, jonka mukaan Tanskassa asuva Tanskan kansalainen ei ole työkykyinen?
Can the Commission say if the German authorities are entitled to overrule an appraisal by the Danish authorities that a Danish national resident in Denmark is not fit for work?
Mitä komissio voi tehdä sen puolesta, että useammassa kuin yhdessä EU:n jäsenvaltiossa eläkettä ansainneelta EU:n kansalaiselta ei ”riistetä” eläkettä, johon hän on oikeutettu?
What can the Commission do to ensure that EU citizens who have accumulated a pension entitlement in more than one EU Member States are not cheated out of the pensions to which they are legally entitled?