natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lykkäysten sisällyttäminen kehitysapuun merkitsee – poliittisen lähestymistavan sijaan – puhtaasti tilinpidollista lähestymistapaa.
To include moratoria in the calculations is to take a purely accountancy-based approach to PDA, and not a political one.
(27. kesäkuuta 2005)
(27 June 2005)
Neuvoston suhtautuminen julkiseen kehitysapuun ei ole koskaan ollut puhtaasti kirjanpidollinen.
In the field of Public Development Aid (PDA), the Council has never taken a purely accountancy-based approach.
Barcelonan Eurooppa-neuvostossa vuonna 2002 sekä yleisten asioiden ja ulkosuhteiden neuvoston istunnossa 23. ja 24.5.2005 vahvistetut sitoutumiset yhteisiin ja yksilöllisiin tavoitteisiin, joilla on tarkka aikataulu, osoittavat selvästi, että unionilla on poliittista tahtoa osoittaa huomattavia budjettivaroja köyhyyden torjuntaa varten.
The commitments made by the Barcelona European Council in 2002 and by the General Affairs and External Relations Council meeting on 23 and 24 May 2005 on collective and individual objectives with a precise timetable clearly illustrate the Union's political will to mobilise considerable budgetary resources to fight poverty.
Maailman suurimpana julkisen kehitysavun antajana unioni on olennainen toimija vuosituhannen kehitystavoitteen (MDG) toteuttamisprosessissa.
As the world's largest provider of PDA, the Union is an essential player in the process of realising the Millennium Development Goals (MDGs).
Yleisten asioiden ja ulkosuhteiden neuvoston istunnossa 23. ja 24.5.2005 neuvosto pani tyytyväisenä merkille, että jäsenvaltioilla on hyvät mahdollisuudet saavuttaa Barcelonan sitoumuksissa julkiselle kehitysavulle asetettu 0,39 prosentin tavoite vuonna 2006.
At the meeting of the General Affairs and External Relations Council on 23 and 24 May 2005, the Council noted with satisfaction that Member States are on track to achieve the 0,39% target in 2006 for official development aid contained in the Barcelona commitments.
Lisäksi neuvosto teki ratkaisevan päätöksen julkisen kehitysavun määrän kollektiivisesta ja yksilöllisestä lisäämisestä vuoteen 2010 mennessä uutena vaiheena pyrittäessä saavuttamaan vuoteen 2015 mennessä kollektiivinen tavoite, joka on 0,7 prosenttia yhteisön bruttokansantulosta.
The Council also took a crucial decision on the collective and individual increase in the volume of official development aid by 2010 as a new step towards collectively attaining 0,7% of Community gross national income by 2015.
Tätä varten neuvosto päätti, että Euroopan unioni käyttää kollektiivisesti 0,56 prosenttia bruttokansantulostaan julkiseen kehitysapuun vuoteen 2010 mennessä.
To that end, the Council decided that the European Union will collectively devote 0,56% of its gross national income to official development aid by 2010.
Konkreettisesti tämä tarkoittaa sitä, että vuodesta 2010 lähtien EU:n kaikkein köyhimmille maille vuosittain antama tuki on 20 miljardia euroa enemmän kuin nykyään.
In practical terms, this is equivalent to an increase of EUR 20 billion which the EU will mobilise each year as from 2010 in support of the most underprivileged countries of the world.
Jotta tämä kollektiivinen sitoumus toteutuisi, päätöksessä otetaan huomioon unioniin toukokuussa 2004 liittyneiden jäsenvaltioiden erityistilanne.
To arrive at that collective commitment, the agreement takes account of the particular situation of the Member States that joined the Union in May 2004.
jäsenvaltiot, jotka eivät vielä ole saavuttaneet 0,51 prosentin tasoa, sitoutuvat saavuttamaan sen vuoteen 2010 mennessä omien talousarviomenettelyjensä puitteissa, ja ne jäsenvaltiot, jotka ovat jo ylittäneet tämän tason, sitoutuvat jatkamaan ponnistelujaan;
Member States which have not yet reached a level of 0,51% undertake to reach, within their respective budget allocation processes, that level by 2010, while those that are already above that level undertake to sustain their efforts;
Lisäksi neuvosto päätti, että jäsenvaltiot sitoutuvat saavuttamaan vuoteen 2015 mennessä 0,7 prosentin tason ja ne jäsenvaltiot, jotka ovat saavuttaneet tämän tavoitteen, sitoutuvat pysymään tämän tason yläpuolella.
Member States which have joined the EU after 2002 and have not yet reached a level of 0,17% will strive to increase their official development aid to reach, within their respective budget allocation processes, that level by 2010, while those that are already above that level undertake to sustain their efforts.
Unioniin vuoden 2002 jälkeen liittyneet jäsenvaltiot pyrkivät saavuttamaan 0,33 prosentin tason vuoteen 2015 mennessä.
Furthermore, the Council decided that Member States undertake to achieve the 0,7% target by 2015, whilst those which have achieved that target commit themselves to remain above that target; Member States which joined the EU after 2002 will strive to achieve 0,33% by 2015.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun 0,7 prosentin kollektiivisen tavoitteen saavuttamiselle on vahvistettu täsmällinen aikataulu.
This is the first time that a clear timetable has been set for attaining the collective target of 0,7%.
Innovatiivisten rahoitusvälineiden osalta neuvosto muistutti olevansa halukas jatkamaan kaikkein lupaavimpien innovatiivisten kehitysavun rahoitusvälineiden tarkastelua käytettävissä olevien resurssien lisäämiseksi kestävällä ja ennakoitavissa olevalla tavalla.
With regard to innovative sources of financing, the Council recalled its willingness to continue to consider the most promising options for innovative sources of financing for development, in order to increase the resources available in a sustainable and predictable way.
Neuvosto pani myös merkille eräiden jäsenvaltioiden aikomuksen ottaa käyttöön kehitysmaiden tukemiseen tarkoitettu lentolippuvero.
The Council also noted the intention of some Member States to introduce a solidarity levy on airline tickets.
Neuvosto korosti myös sitä, että velkaongelmaan olisi löydettävä ratkaisuja niin voimakkaasti velkaantuneiden köyhien maiden kuin konfliktin jälkeisessä tilanteessa olevien maiden osalta.
The Council also insisted on the need to find solutions to the debt problem, for both the heavily indebted poor countries (HIPCs) and post-conflict countries.
Ministerien hyväksymissä päätelmissä Afrikan kehitystä pidetään ensisijaisen tärkeänä ja täsmennetään, että EU osoittaa vähintään 50 prosenttia julkisen kehitysavun lisäyksestä tälle mantereelle.
The conclusions adopted by the Ministers consider the development of Africa a priority, stipulating that the EU will provide at least 50% of the increase in official development aid resources to the continent.
Eurooppa-neuvosto vahvistaa kokouksessaan 16. ja 17.6.2005 tämän sopimuksen, joka on merkittävä panos New Yorkissa syyskuussa pidettävää huippukokousta ajatellen.
This agreement, which is a major contribution with a view to the New York Summit in September, is to be confirmed by the European Council meeting on 16 and 17 June.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0228/05
WRITTEN QUESTION E-0228/05
Aihe: Eri kielten asema Euroopan lentoturvallisuusviraston www-sivustoilla
Subject: Use of languages on the website of the European Aviation Safety Agency
Tutustuin vastikään Euroopan lentoturvallisuusviraston www-sivustoihin.
My attention was recently drawn to the website of the European Aviation Safety Agency.
Olin erittäin yllättynyt, että kansalaisia palvelevan viraston tiedotus oli rajoitettu ainoastaan kolmeen kieleen: englantiin, ranskaan ja saksaan.
To my astonishment I found that the Agency communicates with the public in only three languages: English, French and German.
Esitän pontevan vastalauseen tällaisesta käytännöstä.
This is an unacceptable practice, and I must protest about it in the strongest terms.
Voiko komissio ilmoittaa, mitä päätöksiä Euroopan lentoturvallisuusvirasto on jo tehnyt eri kielten asemasta Euroopan kansalaisille annettavassa tiedotuksessa?
What decisions has the European Aviation Safety Agency so far taken concerning its policy on the use of languages to communicate with the citizens of Europe?
Voiko komissio ilmoittaa, mitä kielipolitiikkaa koskevia kriteerejä sovelletaan muissa Euroopan etua ajavissa EU:n virastoissa?
What language criteria are applied in the case of the other European agencies which have tasks of European interest to perform?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0229/05
WRITTEN QUESTION E-0229/05
Aihe: Direktiivi 2002/38/EY ja sähköisiä palveluita muille kuin verovelvollisille tarjoavien EU:n ulkopuolisten liikevaihtoverovelvollisten rekisteröinti jäsenvaltiossa
Subject: Directive 2002/38/EC - registration in one Member State of VAT taxable persons not established in the EU who provide electronic services to non-taxable persons
Voiko komissio ilmoittaa jäsenvaltiokohtaisesti, kuinka monta verovelvollista on hyötynyt tästä direktiivin tarjoamasta mahdollisuudesta käyttää ainoastaan yhtä tunnistamisnumeroa (mikä oli tilanne 1. tammikuuta 2004)?
How many taxable persons have taken advantage of this directive in each EU Member State by applying for only one identification number (as at 1 January 2004)?
Voiko komissio ilmoittaa jäsenvaltiokohtaisesti, mikä oli tämän väliaikaisen säännöksen nojalla ansaittu tuotto vuoden 2003 toisella puoliskolla?
What turnover was notified per Member State for the second half of 2003 under this temporary provision?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0235/05
WRITTEN QUESTION E-0235/05
Kreikan lehdistössä julkaistujen artikkelien mukaan EU voi tukea Kreikan bussiliikenteen harjoittajien yhdistyksen KTELin vanhojen turistibussien korvaamista uusilla.
Greek press reports state the EU may subsidise the replacement of old tourist buses belonging to the Greek KTEL (Association of Bus Operators) with new ones.
Voiko tämä tapahtua jonkin yhteisöaloitteen kautta?
Is this possible under any Community initiative?
Kuinka suuren osuuden rahoituksesta tällainen tuki voi mahdollisesti kattaa?
What percentage is likely to be covered by such funding?
Onko tällaista KTELin bussien uusimiseen tarkoitettua tukea myönnetty Kreikassa viimeisten 10 vuoden aikana?
Has any such funding been received for the replacement of KTEL buses over the last ten years in Greece?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0236/05
WRITTEN QUESTION E-0236/05
Aihe: Kreikan vakuutusyhtiöiden liittoa koskeva komission perusteltu lausunto Kreikalle
Subject: Reasoned opinion of the Commission for Greece on the ‘Association of Greek Insurance Companies’
Euroopan komissio päätti 18.10.2004 lähettää Kreikalle perustellun lausunnon tarkoituksena kumota vakuutusyhtiöille asetettu velvoite kirjoittautua Kreikan vakuutusyhtiöiden liiton jäseniksi.
On 18 October 2004 the Commission decided to send a reasoned opinion to Greece with a view to removing the obligation for insurance companies to register with a body entitled ‘Association of Greek Insurance Companies’.
Mitä Kreikan alueellisen kehityksen ministeriö vastasi komission perusteltuun lausuntoon; Kreikalla vastauksen antamiseen käytettävissään ollut kahden kuukauden määräaikahan on jo kulunut umpeen?
How did the Greek Ministry of Development respond to the Commission's reasoned opinion, given that the two months' period available to Greece to reply has elapsed?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0237/05
WRITTEN QUESTION E-0237/05
Aihe: Kreikkaa uhkaava yhteisön rahoituksen palauttamisvaatimus
Subject: Threat of Greece being required to return Community funds
Kreikassa on herättänyt todellista tyrmistystä sen tiedon julkitulo, että Euroopan komissio aikoo pyytää yhteisön kolmannen tukikehyksen maksujen keskeyttämistä ja myös Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) maksettujen määrärahojen palauttamista.
The publication of the news that the Commission is planning to demand both the postponement of payments under the third CSF and the return of funds paid from the European Regional Development Fund (ERDF) has caused uproar in Greece.
Kuka (täsmällisesti sanoen ja konkreettisesti) on vastuussa komission 10. marraskuuta 2004 pidetyssä kokouksessa esittämän kannan harhaanjohtavasta esittämisestä?
Who (in detail and specifically) is responsible for the ‘misleading presentation of the Commission’s position at the conference of 10 November 2004’?
Kuka tai ketkä (tarkalleen sanoen) ovat vastuussa siitä, ettei moitteettoman varainhoidon periaatetta ole kunnioitettu EAKR:n myöntämän rahoituksen suhteen, sekä syytöksissä mainitusta EY:n perustamissopimuksen perusperiaatteiden loukkaamisesta?
Who (in detail and specifically) is - or are - responsible for the failure to respect the principle of the sound management of ERDF funding and for the alleged violation of basic principles of the EU Treaty?
Montako kertaa komissio tiedotti vuonna 2004 (ja tarkalleen minä päivämäärinä) kreikkalaisille viranomaisille maksujen keskeyttämisuhasta ja siitä vaarasta, että yhteisön rahoitus joudutaan palauttamaan, ja koska kreikkalaiset viranomaiset vastasivat näihin ilmoituksiin?
How many times in 2004 (and on which dates precisely) did the Commission alert the Greek authorities to the danger that funding would be postponed and that Greece would be required to return Community funding, and when did the Greek authorities reply?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0238/05
WRITTEN QUESTION E-0238/05
Aihe: Yhteisön kolmas tukikehys Kreikassa
Subject: Third CSF in Greece
Koska suoritus- ja ohjelmatyövarausten jakaminen piti saattaa loppuun 31.3.2004 mennessä kaikkien Kreikalle varatun yhteisön kolmannen tukikehyksen toimintaohjelmien osalta, viime maaliskuun vaalien jälkeen muodostettu hallitus ryhtyi ensimmäiseksi määrittelemään uudelleen poliittisia prioriteetteja ja uusia tavoitteita tälle rahoitukselle.
Given that 31 March 2004 was the deadline for the completion of the procedure for distributing the subsidy and planning reserves for all the Operational Programmes (OPs) of the Third CSF in Greece, the first concern of the government elected in last March's elections was to redefine the political priorities and set new objectives for this funding.
Mihin edellisen, Pasok-puolueen muodostaman hallituksen esittämiin rahoitusta koskeviin ehdotuksiin Kreikan uusi hallitus teki muutoksia (31.3.2004 mennessä) varausten käyttämisen osalta?
What funding proposals by the previous PASOK government were changed (by 31.3.2004) by the new Greek government, as far as the use of reserves is concerned?
Mitä toimintaohjelmia nämä muutokset koskivat?
Which Operational Programmes (OPs) are involved?
Mikä oli varausten alkuperäinen jako (joulukuussa 2003 tehty), ja mitkä olivat uuden hallituksen komission kanssa sopimat lopulliset tukimäärät (toimintaohjelmakohtaisesti)?
How were the reserves to be distributed originally (in December 2003) and what were the final amounts of funding (by OP) agreed between the new government and the Commission?
Mitä tulee ohjelmatyövaraukseen, mitkä olivat Kreikan hallituksen lopulta jättämän ehdotuksen mukaisen, kullekin toimintaohjelmalle myönnetyn (tai siltä evätyn) rahoituksen poliittiset perustelut?
As far as the planning reserve is concerned, what were the political reasons behind the funding (or not) of each OP finally submitted by the Greek government?
Mitkä olivat tämän ehdotuksen erot suhteessa joulukuussa 2003 tehtyyn ehdotukseen, ja mille osastoille/toimille ohjelmatyövaraus lopulta jaettiin kussakin toimintaohjelmassa?
What were differences compared to December 2003 and to which axes/measures was the planning reserve finally distributed in the case of each Operational Programme?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0239/05
WRITTEN QUESTION E-0239/05
Aihe: Jalkapallojoukkueiden ja niiden kannattajien rankaiseminen Kreikassa
Subject: Punishment of football teams and their supporters in Greece
Muutamia päiviä sitten Pireuksen maineikkaan jalkapallojoukkueen Olympiakosin ja Vähä-Aasian kreikkalaisten pakolaisten historiallisen joukkueen Panionioksen välisen ottelun pisteet nollattiin ja joukkueilta vähennettiin pisteitä viimeksi mainitun joukkueen kentällä tapahtuneiden välikohtausten takia.
A few days ago the great Olympiakos Piraeus football team and Panionios, the team traditionally associated with Greek refugees from Asia Minor, were stripped of their points in their match and had points deducted as punishment for violent incidents at the grounds of the latter team.
Näyttää siltä, että tämä päätös vaikuttaa olennaisesti joukkueiden lopulliseen sijoittumiseen Kreikan mestaruussarjassa ja mahdollisesti ratkaisee sen, mikä joukkue pääsee Champions Leagueen.
It appears that this decision will have a crucial effect on the final ranking of the two teams in the Greek championships and is likely to determine which team will enter the Champions League.
Pisteisiin kohdistuvien vaikutusten lisäksi joukkueita rangaistiin, ja ne tulevat pelaamaan neljä seuraavaa kotiotteluaan tyhjien katsomoiden edessä, ilman kannattajiensa tukea.
Apart from being penalized by the deduction of points, the teams will also have to play their next four home games behind closed doors, without support from their supporters.
Tämän lajin luonne on sellainen, että se synnyttää voimakasta vastakkainasettelua.
Sport naturally engenders rivalry.
Joukkueen kannattaja samastuu pelaajiin.
Supporters identify with the players.
Jos tämä vastakkainasettelu purkautuu välikohtauksiksi, syynä ovat huono asioiden ennakointi ja valtion järjestyksenpitoelinten toimintasuunnitelman puutteellisuus.
If this rivalry turns into violence, this is due to the inability and inadequate strategy of the State forces responsible for public order to prevent it.
Onko oikeudenmukaista, että kentällä voitetut pisteet otetaan pois byrokraattien päätöksillä, jotka vaikuttavat myös kreikkalaisten joukkueiden osallistumiseen eurooppalaisiin seurakilpailuihin kuten Champions Leagueen ja UEFA Cupiin?
Is it fair that teams should be stripped of points they have won on the pitch by bureaucratic decisions, a development which will affect the participation of Greek teams in European events such as Champions League and the UEFA Cup?
Loukkaako kannattajille ryhmänä annettu porttikielto jalkapallokentälle heidän demokraattista oikeuttaan saada seurata haluamaansa jalkapallo-ottelua?
Is the blanket ban on supporters entering a football ground a violation of their democratic right to watch whatever football game they wish to?
Miksi kaikkien on saatava rangaistus vähien ääriainesten ylilyönneistä?
Why does everyone have to be punished for the excesses of a few extremist elements?
Onko tämä kielto sopusoinnussa EU:n hyväksymän perusoikeuskirjan säännösten kanssa?
Is this ban in keeping with the provisions of the Charter of Fundamental Rights adopted by the EU?
Voidaanko valtion vastuuta välikohtausten estämisestä sälyttää joukkueiden kannattajille, jotka haluavat vain seurata suosikkijoukkueensa otteluita?
Can the responsibility of the State for preventing incidents of violence be shifted to supporters who merely wish to watch their beloved team playing?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0240/05
WRITTEN QUESTION E-0240/05
esittäjä(t): Vytautas Landsbergis (PPE-DE)
by Vytautas Landsbergis (PPE-DE)
(2. helmikuuta 2005)
(2 February 2005)
Aihe: Venäjän hallituksen asenne kansainväliseen liiketoimintaan ja oikeudenmukaisuus
Subject: The fairness of the Russian Government's attitude to international business
Venäjän nykyinen asenne mm. investointipolitiikkaan ja kansainväliseen liiketoimintaan on ongelmallinen, sillä presidentti Putinin hallitus puuttuu enenevässä määrin jopa perustason liiketoimiin ja hyödyntää valvonnassaan olevaa oikeuslaitosta kyseiseen tarkoitukseen.
There is a problem of fairness in Russia's attitude to investment policy and international business, among other things, in present-day Russia where the government of President Putin is more and more involved in basic business dealings and uses its controlled judiciary for that very purpose.
Katsooko komissio, että tällainen häikäilemätön omaisuuden riistäminen, joka tuo mieleen kommunistikauden käytännöt, sopii yhteen Venäjän WTO-jäsenyyden kanssa?
Does the Commission think that such naked expropriation, as would have been common in the Communist era, may be reconciled with Russia’s membership of the WTO?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0241/05
WRITTEN QUESTION E-0241/05
Aihe: EU:n elinympäristödirektiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaiset täydentävät ehdot
Subject: Cross-compliance in accordance with Article 6(2) of the Directive on the conservation of natural habitats
Elinympäristödirektiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7 .
Article 6(2) of Council Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992, p.
6 artiklan 2 kohdan mukaisesti voidaan käyttää täydentäviä ehtoja, jos maanviljelijät rikkovat EU:n ympäristösääntöjä tällä alalla.
7 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora provides for the possibility of applying cross-compliance where farmers are in breach of EU environment rules in that area.
Monilla jäsenvaltioilla on kuitenkin huomattavia vaikeuksia panna 6 artiklan 2 kohdan mukaisia täydentäviä ehtoja täytäntöön kansallisessa lainsäädännössään.
However, in several Member States there are considerable problems with the implementation in national law of cross-compliance pursuant to Article 6(2).
Tanskassa on siten joulun ja uudenvuoden välillä annettu asetus, joka mielestäni ei täytä vaatimuksia.
Denmark, for example, issued an implementing order between Christmas and New Year which, in my view, does not meet the requirements.
Tämän johdosta haluan kysyä seuraavaa: —
Would the Commission therefore say: —
Sovelletaanko elinympäristödirektiivin 6 artiklan 2 kohtaa suoraan, jos kansallinen täytäntöönpano ei vastaa elinympäristödirektiiviä? —
whether Article 6(2) of the above Directive is directly applicable if national implementation is not consistent with that Directive, —
Katsotteko, että 22. joulukuuta 2004 annetut asetukset 1519 ja 1514 täyttävät elinympäristödirektiivin vaatimukset? —
whether it takes the view that Danish implementing orders 1519 and 1514 of 22 December 2004 meet the requirements of Directive 92/43/EEC, and —
Jos tanskalaiset asetukset eivät täytä direktiivin vaatimuksia, mitä toimenpiteitä aiotte toteuttaa?
what initiatives it will take if the Danish implementing orders do not meet the requirements of that Directive?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0242/05
WRITTEN QUESTION E-0242/05
Aihe: Rajatylittävien investointihankkeiden pikakäynnistysohjelma
Subject: Quick Start Programme of cross-border investment projects
Jos saamani tiedot pitävät paikkansa, kyse on seuraavista hankkeista: a)
If my information is correct, these projects are as follows: a)
31 rajatylittävien TEN-liikenneyhteyksien hanketta, joiden talousarvio on 38 miljardia euroa vuoteen 2010 mennessä, b)
31 projects with a budget of € 38 billion scheduled to run until 2010 for the cross-border sections of the trans-European transport networks (TENs), b)
15 merkittävää energia-alan TEN-hanketta, joiden talousarvio on 10 miljardia euroa vuoteen 2010 mennessä, c)
15 projects with a budget of € 10 billion scheduled to run until 2010 for major TENs projects in the field of energy, c)
8 laajakaistaisia matkaviestintäverkkoja, tutkimusta ja kehitystä sekä innovaatioita koskevaa hanketta, joiden talousarvio on 14 miljardia euroa.
8 projects with a budget of € 14 billion for high speed mobile communications networks, R&D and innovation.
Pyydän komissiolta vastausta seuraaviin kysymyksiin: 1.
Can the Commission provide the following information: 1.
Mitä eurooppalaisen edun mukaisia konkreettisia hankkeita edellytetään kussakin edellä mainitussa luokassa? 2.
What specific projects of European interest are envisaged for each of the above three categories? 2.
Mistä rahoitus saadaan?
What are the sources of funding?
Mikä on julkisen ja yksityisen rahoituksen suhde?
What is the ratio between public and private funding?
Mitä sääntelymuutoksia on tehty yksityisen rahoituksen helpottamiseksi?
What regulatory amendments have been introduced to facilitate private investment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0243/05
WRITTEN QUESTION E-0243/05
Aihe: Lehdistönvapaus Seychelleillä
Subject: Freedom of the press in the Seychelles
Voisiko komissio ilmoittaa yksityiskohtaisesti, minkälaista edistystä näiden varojen avulla on saatu aikaan?
Could the Commission please provide details regarding the progress that has been achieved as a result of these funds?
Jatkuvasti kuitenkin ilmoitetaan toimittajia ja lehdistöä koskevasta ahdistelusta Seychelleillä.
Reports of harassment of journalists and the press in the Seychelles, nonetheless, persist.