natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kyseiset tarkastukset on suorittanut BPA-yhtiö, jonka Shell ja sen liikekumppani AEA Technology -yhtiö omistavat puoliksi.
Reviews were carried out by BPA, a company half-owned by Shell, and AEA Technology who conduct business with Shell.
Suurin turvallisuusriski on kaasupilviräjähdyksen (VCE, vapour cloud explosion) vaara.
The main problem is the risk of vapour cloud explosives (VCE).
Heinäkuussa 2005 21 ihmistä menehtyi ja 131 loukkaantui kaasupilviräjähdysten sarjassa Ghislenghienin kaupungissa Brysselin ulkopuolella.
Last July these gases killed 21 people and injured 131 in a series of blasts in the town of Ghislenghien outside Brussels.
Ilmaan paenneet tai vuotaneet tulenarat höyryt ja kaasut aiheuttavat tällaisen räjähdyksen.
VCEs are caused by fugitive/leaking flammable vapours or gases.
Irlannin hallituksen laatimassa raportissa ei käsitellä kaasupilviräjähdystä ja räjähdysriskiä.
VCEs and explosion risks are not covered in our Government’s report.
Viisi paikallista asukasta on vangittu heidän puolustaessaan perheidensä ja yhteisönsä turvallisuutta.
Five people from the local area have been jailed for fighting for the safety of their families and community.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että ennen kuin Shell voi aloittaa kyseisen korkeapaineputken rakennustyöt, Irlannin on toteutettava riippumaton vaikutustenarviointitutkimus putken terveysvaikutusten ja yhteiskunnallisten vaikutusten kartoittamiseksi?
Does the Commission agree that Ireland must carry out an independent environmental health and social impact study before Shell can begin construction of this high-pressure pipeline?
Millä EU:n lainsäädännöllä suojellaan paikallista yhteisöä kaasuputken rakentamiselta?
What EU legislation protects this community from the construction of a pipeline in their area?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että mainittujen viiden kansalaisen perusoikeuksia on loukattu vakavasti, kun heidät on pidätetty sen vuoksi, että he ovat puolustaneet oikeuttaan elää turvallisessa ympäristössä?
Does the Commission agree that the fundamental rights of these five individuals have been seriously breached by their being jailed for protecting their right to live in a safe environment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2859/05
WRITTEN QUESTION E-2859/05
Aihe: Turkin kansalaisen Mehmet Tarhanin pidätys sekä oikeus kieltäytyä asepalveluksesta omantunnon syistä Turkissa
Subject: Arrest of the Turkish national Mehmet Tarhan and right to conscientious objection in Turkey
Euroopan unionissa oikeus kieltäytyä asepalveluksesta omantunnon syistä kuuluu kansalaisten perusoikeuksiin ja on osa poliittista ja kulttuurista perinnettä sekä arvoja, joita unioni markkinoi jäsenehdokasvaltioille Turkki mukaan luettuna.
In the European Union the right to conscientious objection to military service is considered in practice as a fundamental human right and forms part of the political and cultural heritage and values which the EU is proposing to the enlargement countries, including Turkey.
Mehmet Tarhan kieltäytyy suorittamasta asepalvelusta myös siitä syystä, että hänet saatettaisiin lähettää Turkin kurdialueelle, jossa hänet saatettaisiin määrätä ampumaan siviilejä, naisia, lapsia ja miehiä.
One of Mehmet Tarhan's reasons for refusing to do military service is that he could easily be sent to the Kurdish region of Turkey and be ordered to shoot at civilians, including women and children.
Mehmet Tarhan pidätettiin 8. huhtikuuta 2005, ja hänet vietiin Sivasin sotilasvankilaan, jossa hän ryhtyi nälkälakkoon poliittisista syistä.
On 8 April 2005 Mehmet Tarhan was arrested and transferred to the military prison of Sivas, where he went on hunger strike.
Häntä syytetään Turkin sotilasrikoslain 88 pykälän nojalla määräysten noudattamatta jättämisestä, ja hänet voidaan tuomita jopa viideksi vuodeksi vankeuteen.
He has been charged with ‘insubordination’ under Article 88 of the Turkish Military Penal Code and could be sentenced to up to five years' imprisonment.
Mehmet Tarhania on kidutettu ja pahoinpidelty vankilassa ollessaan, ja kiduttamiseen ovat syyllistyneet myös vankilaviranomaiset.
He has been subjected to torture and other abuses in prison, including on the part of the legal authorities who run the prison.
Myös joitakin Mehmet Tarhanin tukijoita on pidätetty, uhkailtu ja sen jälkeen päästetty vapaiksi.
A number of people supporting him have also been arrested, intimidated and then released.
Katsooko neuvosto, että oikeus kieltäytyä asepalveluksesta omantunnon syistä on keskeinen osa niin kutsuttuja poliittisia Kööpenhaminan kriteerejä ja että näin ollen Turkki on velvollinen tunnustamaan kyseisen oikeuden?
Does the Council agree that, in political terms, the right to conscientious objection forms part of the ‘Copenhagen criteria’ and that Turkey is therefore under an obligation to recognise this right?
Katsooko neuvosto, että Mehmet Tarhan pitäisi vapauttaa välittömästi hänen henkilökohtaisen tilanteensa ja täysin oikeutetun poliittisen vakaumuksensa vuoksi?
Does it not consider that Mehmet Tarhan should immediately be released, in the light of his personal situation and his legitimate political beliefs?
Ottaen huomioon kyseisen tapauksen poliittisen painoarvon, mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä varmistaakseen, että Mehmet Tarhanin terveydestä huolehditaan ja että häntä kohdellaan asiallisesti?
Given the political significance of the case, what steps does the Council intend to take to determine Mehmet Tarhan's state of health and the way in which he is being treated?
Kuten arvoisa parlamentin jäsen tietää, unioni aloitti liittymisneuvottelut Turkin kanssa maanantaina 3. lokakuuta 2005.
As the Honourable Member is aware, the Union opened accession negotiations with Turkey on Monday 3 October.
Tämä oli historiallinen hetki ja merkittävä askel EU:n ja Turkin välisissä suhteissa, ja se merkitsi alkua pitkälle ja johdonmukaiselle prosessille, jossa noudatetaan neuvoston samana päivänä hyväksymää neuvottelukehystä.
This was a historic moment and another important step in the evolution of the EU‑Turkey relationship, marking the beginning of a long and rigorous process which will be guided by the negotiating framework as adopted by the Council on the same day.
Sekä neuvoston vuonna 2003 hyväksymässä liittymiskumppanuussopimuksessa että uudessa liittymiskumppanuussopimuksessa, josta komissio on äskettäin antanut ehdotuksen, Turkkia pyydetään hyväksymään määräykset, jotka koskevat ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapautta, sekä panemaan ne täytäntöön.
Both in the accession partnership adopted by the Council in 2003 and in the new accession partnership recently proposed by the Commission, Turkey is invited to adopt and implement provisions concerning the exercise of freedom of thought, conscience and religion.
Myös kidutuksen ja pahoinpitelyn estäminen sekä olojen parantaminen vankiloissa ovat painopistealueita, joilla Turkin odotetaan edistyvän merkittävästi uudistusprosessinsa aikana.
Prevention of torture and ill-treatment, as well as improvement of prison conditions, are also priority areas where Turkey is expected to make important progress in its reform process.
Neuvosto vakuuttaa arvoisalle parlamentin jäsenelle, että unioni pitää kyseessä olevia asioita erityisen tärkeinä ja niissä edistymistä seurataan ja arvioidaan edelleen tiiviisti.
The Honourable Member can therefore be reassured of the importance attached by the Union to the issues in question and of the fact that close monitoring and evaluation of progress will continue.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2860/05
WRITTEN QUESTION E-2860/05
Katsooko komissio, että oikeus kieltäytyä asepalveluksesta omantunnon syistä on keskeinen osa niin kutsuttuja poliittisia Kööpenhaminan kriteerejä ja että näin ollen Turkki on velvollinen tunnustamaan kyseisen oikeuden?
Does the Commission agree that, in political terms, the right to conscientious objection forms part of the ‘Copenhagen criteria’ and that Turkey is therefore under an obligation to recognise this right?
Katsooko komissio, että Mehmet Tarhan pitäisi vapauttaa välittömästi hänen henkilökohtaisen tilanteensa ja täysin oikeutetun poliittisen vakaumuksensa vuoksi?
Does it not consider that Mehmet Tarhan should immediately be released, in the light of his personal situation and his legitimate political beliefs?
Ottaen huomioon kyseisen tapauksen poliittisen painoarvon, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että Mehmet Tarhanin terveydestä huolehditaan ja että häntä kohdellaan asiallisesti?
Given the political significance of the case, what steps does the Commission intend to take to determine Mehmet Tarhan's state of health and the way in which he is being treated?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2861/05
WRITTEN QUESTION E-2861/05
Aihe: Naisten oikeudet Ugandassa
Subject: Women's rights in Uganda
Cotonoun sopimuksen 9 artiklan mukaan EU ja AKT-valtiot sitoutuvat edistämään ja suojelemaan kaikkia perusvapauksia ja ihmisoikeuksia, olivatpa ne kansalaisuuteen liittyviä ja poliittisia tai taloudellisia, yhteiskunnallisia ja kulttuurisia.
Pursuant to Article 9 of the Cotonou Agreement, the EU and the ACP countries undertake to promote and protect all fundamental freedoms and human rights, meaning both civil and political rights and economic, social and cultural rights.
Osapuolet vahvistavat tässä yhteydessä miesten ja naisten olevan tasa-arvoisia.
In this connection they explicitly confirm the equality of men and women.
Perhesuhteita koskeva aloite, jota Ugandan parlamentti on vienyt eteenpäin, lisäisi naisten ja tyttöjen tasa-arvoa miehiin nähden avioliittoon, avioeroon ja perheen omaisuuteen liittyvissä asioissa.
The Domestic Relations Bill, which has been put before the Ugandan Parliament, would afford women and girls greater equality with men in matters relating to marriage, divorce and family property.
Tärkeintä aloitteessa on se, että se tekisi avioliitossa tapahtuneesta raiskauksesta rangaistavan.
Most importantly, it would also criminalise marital rape.
Aloitteesta oli suunniteltu käytävän keskustelua toukokuussa, mutta ilmeisesti sitä on lykätty.
Debate on the bill was scheduled for May, but has apparently been postponed.
Presidentti Yoweri Museveni sanoi hiljattain, että uudella lailla ”ei ole kova kiire” (lähde: Janet Walsh, The hidden costs of the DRB (perhesuhteita koskevan aloitteen näkymättömät kustannukset), Human Rights Watch, 7. kesäkuuta 2005).
President Yoweri Museveni recently said that the legislation was ‘not urgently needed’ (Janet Walsh, ‘The hidden costs of the DRB’, Human Rights Watch, 7 June 2005).
Onko aloitteen aiheesta annettu laki?
Has the Bill recently been passed into law?
Jos ei ole, eikö tämä riko Cotonoun sopimuksen 9 artiklaa?
If not, does this not constitute a violation of Article 9 of the Cotonou Agreement?
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä siinä tapauksessa?
What steps will the Commission take in that case?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2862/05
WRITTEN QUESTION E-2862/05
Aihe: EU:n rahoitus Kongon vaaleille
Subject: EU financing of elections in Congo
Tiedotusvälineiden mukaan komissio sijoittaa 89 miljoonaa euroa Kongon demokraattisen tasavallan vaaleihin.
According to the media, the Commission is investing EUR 89 million in the elections in the Democratic Republic of the Congo.
Vaalien ajankohdaksi on suunniteltu vuoden 2006 maaliskuuta tai huhtikuuta (lähde: De Tijd, 11. kesäkuuta 2005).
These are said to be scheduled for March or April 2006 (De Tijd, 11 July 2005).
Mihin tarkkaan ottaen rahat aiotaan käyttää?
How exactly is this money being spent?
Voiko komissio kertoa yleisesti, mistä tekijöistä menot muodostuvat?
Can the Commission provide an overview of the various items of expenditure?
Millä tavalla eri summien käyttämistä valvotaan?
How is the way in which the various amounts are spent being monitored?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2863/05
WRITTEN QUESTION E-2863/05
Aihe: Väärinkäytöksistä ilmoittaneet virkamiehet
Subject: EU whistle-blowers
Kaksi Euroopan unionin virkamiestä, Guido Strack Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistosta ja Dorte Schmidt-Brown Eurostatista, ovat ilmiantaneet työpaikoillaan tapahtuneita väärinkäytöksiä.
Two European officials — Mr Strack of the Publications Office of the EC and Mrs Schmidt-Brown of Eurostat — have denounced irregularities within their departments.
Heidät savustettiin työpaikoiltaan sulkemalla heidät työyhteisön ulkopuolelle, ja pitkien sairauslomien jälkeen komissio vapautti heidät palveluksesta.
They were forced out through ostracism and, after long periods of sick leave, invalided out by the Commission.
Myös Euroopan unionin virkamies Marta Andreasen ilmiantoi väärinkäytöksiä, ja kaksi vuotta kestäneen virantoimittamisesta pidättämisen jälkeen komissio erotti hänet virasta.
Another European official, Mrs Andreasen, blew the whistle about irregularities and, after a two-year suspension, was dismissed by the Commission.
Euroopan unionin virkamies Michel Sautelet jäi varhaiseläkkeelle sen jälkeen, kun hän oli puuttunut väärinkäytöksiin.
European official Mr Sautelet took early retirement after he had blown the whistle.
Euroopan unionin virkamies Robert McCoy puuttui Alueiden komiteassa tapahtuneisiin väärinkäytöksiin, ja hänet pakotettiin jäämään pitkäaikaiselle sairauslomalle.
European official Mr McCoy blew the whistle about irregularities at the Committee of the Regions and was forced into long-term sick leave.
Euroopan unionin virkamies Dougal Watt arvosteli Euroopan tilintarkastustuomioistuimessa tapahtuneita väärinkäytöksiä, ja hänet erotettiin välittömästi.
European official Mr Watt blew the whistle about irregularities at the European Court of Auditors and, contrary to the recommendation of the internal disciplinary board, was dismissed with immediate effect.
On myös muita Euroopan unionin virkamiehiä, joiden henkilöllisyydet eivät ole julkisesti tiedossa mutta joiden EU:n työntekijät tietävät kärsineen samanlaisista seurauksista sen jälkeen, kun nämä ovat puuttuneet EU:n sisäisiin väärinkäytöksiin.
Other European officials whose identities are not public knowledge but who are known internally have experienced similar consequences after drawing attention to internal irregularities.
Kuinka moni komission ja muiden Euroopan unionin toimielinten virkamies ilmoitti väärinkäytöksistä vuosina 1999—2005 eikä kyennyt tämän jälkeen enää jatkamaan työtään kyseisessä EU:n toimielimessä henkisistä ja fyysisistä syistä?
How many officials employed by the Commission and other European Union institutions reported irregularities between 1999 and 2005 and were subsequently mentally and physically unable to continue to work for the EU institution concerned?
Vasta viime vuodesta lähtien Euroopan petostentorjuntaviraston raporteissa on käsitelty tapauksia, joita on alettu tutkia juuri väärinkäytöksistä ilmoittaneiden henkilöiden ansiosta (ks. vastaus kysymykseeni E-2905/04 ).
Only since last year have OLAF's annual reports provided a breakdown of cases which have been investigated specifically thanks to whistle-blowers (see the answer to my Question E‑2905/04).
On myös tiedossa, että vuoden 2004 lopussa tutkittavana oli viisi tapausta, joiden tutkinta oli aloitettu väärinkäytöksiin puuttuneiden henkilöiden ansiosta.
It is also known that at the end of 2004 five cases were still pending which had been initiated by whistle-blowers.
Kuinka moni henkilö on ilmoittanut näistä väärinkäytöksistä vuodesta 1999 lähtien?
How many European whistle-blowers have there been since 1999?
Kuinka moni virkamies on vuodesta 1999 lähtien tehnyt 90 artiklan nojalla valituksen, joka on hyväksytty, ja kuinka monen valitus on hylätty?
Since 1999, how many officials have invoked Article 90 successfully and how many unsuccessfully?
(Tämä artikla on usein viimeinen asia, johon voimakasta vastarintaa kohdanneet virkamiehet voivat turvautua.)
(This article is often the last resort for officials who meet determined resistance).
Onko kynnys tuoda esiin kiusaaminen — erityisesti toistuva kiusaaminen — riittävän matala?
Is the threshold for demonstrating moral harassment, particularly the requirement to demonstrate that the adverse practices occurred more than occasionally, low enough?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2864/05
WRITTEN QUESTION E-2864/05
Aihe: Julkaisutoimiston väärinkäytöksistä ilmoittanut henkilö
Subject: Whistle-blower at the Publications Office
Haluaisin esittää seuraavat kysymykset petostentorjuntaviraston ja komission toteuttamista toimenpiteistä: 1.
In view of the action taken by OLAF and the Commission, I wish to ask the following questions: 1.
Pitääkö paikkansa, että Guido Strackin antamat tiedot olivat niin tarkkoja, että niiden perusteella oli mahdollista kuulustella muita virkamiehiä tutkinnan aikana?
Is it true that the information provided by Mr Strack was so specific that it was possible for other officials to be questioned on that basis during the investigation?
Kuinka montaa ihmistä kuulusteltiin Guido Strackin antamien tietojen perusteella? 2.
How many people were interviewed on account of the information provided by Mr Strack? 2.
Voidaanko asetuksen 4 artiklan 2 kohtaa tulkita laajasti, kun kyse on petostentorjuntaviraston tutkintatiedoista? 3.
Is there scope for interpreting Article 4(2) of the regulation broadly where information about OLAF investigations is concerned? 3.
Komission irlantilainen pääsihteeri David O’Sullivan puolusti silloista julkaisutoimiston pääjohtajaa Thomas Cranfieldia, joka myös on irlantilainen.
The Irish Secretary-General of the Commission, David O'Sullivan, defended the then Director-General of the Publications Office — another Irishman, Thomas Cranfield.
Tämä ei ole ainut tapaus, jossa petostentorjuntavirasto tutkii julkaisutoimistoon kohdistuvia väärinkäytössyytöksiä.
This is not the only OLAF investigation that resulted from accusations of irregularities at the Publications Office.
Onko sopivaa, että samaan aikaan kun julkaisutoimiston väärinkäytöksiä tutkittiin, Thomas Cranfield nimitettiin kurinpitolautakunnan johtoon, kun otetaan huomioon väärinkäytöksistä ilmoittaneen Marta Andreasenin tapaus?
Is it appropriate that, at the time of the investigations into the Publications Office, Mr Cranfield was appointed head of the disciplinary board considering the case of whistle-blower Mrs Andreasen?
Eikö yleisesti ottaen virkamiehet, joiden toimia petostentorjuntavirasto tutkii, pitäisi vapauttaa tällaisista tehtävistä? 4.
As a general rule, ought not officials who are being investigated by OLAF to be debarred from carrying out such duties? 4.
Ilmeisesti tässä tapauksessa yhdeksän kuukauden jälkeen petostentorjuntavirasto ei ole vieläkään laatinut väliraporttia.
Apparently, in this case after nine months OLAF has still not drafted an interim report.
Tätä seikkaa käsitellään nyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Luxemburgissa.
This fact is now the subject of proceedings before the Court of First Instance in Luxembourg.
Onko tämä komission mielestä asianmukainen syy olla antamatta minkäänlaista vastausta koko tapauksesta?
Is this a valid reason for the Commission not to give any answer in this case?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2865/05
WRITTEN QUESTION E-2865/05
Aihe: Epäilyttävän ja epäsuotuisan lausunnon näkemisen epääminen
Subject: Denial of access to a mysterious adverse examination report
Olen saanut tällä viikolla valituksen, joka koskee tapaa, jolla komissio on kohdellut erästä komissiossa työskentelevää Euroopan unionin virkamiestä.
This week I have received a complaint concerning the treatment by the Commission of one of the European officials who work for it.
Kyseinen virkamies oli läpäissyt valintamenettelyn, koulutuksen ja lääkärintarkistuksen hakiessaan virkaan komission ulkosuhteiden pääosaston erääseen ulkomaan edustustoon.
The official in question had successfully undergone a selection procedure, training and medical examination for a post at one of the Commission's overseas representations in the External Relations DG.
Viime hetkellä tehtiin ylimääräinen lääkärintarkistus, jonka perusteella hänet todettiin epäsopivaksi virkaan siitä huolimatta, että hän on hyvässä fyysisessä kunnossa.
At the last moment, an extra medical examination was interpolated, as a result of which he/she was declared unfit, despite being in good physical condition.
Tästä syystä häntä ei valittu virkaan.
Accordingly, the posting did not go ahead.
Virkamies ei saanut nähtäväkseen lausuntoa, jonka perusteella hänet todettiin epäsopivaksi.
The official was not allowed to see the adverse examination report.
Tämän lisäksi eräs ”kabinetin” jäsen neuvoi häntä olemaan tekemättä valitusta Euroopan yhteisöjen virkamiesten henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla ja sanoi, että valituksen lopputulos olisi ennalta arvattavissa ja että menettely olisi ainoastaan haitaksi virkamiehen uralle komissiossa.
Moreover, a member of a ‘cabinet’ advised him/her not to appeal using the Article 90 procedure, saying that the outcome of such an appeal was predictable and that such a procedure would only damage the official's career within the Commission.
Voiko komissio valaista jollakin tavalla näitä tapahtumia, joiden perusteella vaikuttaa siltä, että Euroopan unionin virkamiehen tärkeimpiä virkamiehelle kuuluvia perusoikeuksia on rikottu?
Can the Commission shed any light on this sequence of events, in which it seems as if a European official was deprived of the most fundamental rights due to an official?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2866/05
WRITTEN QUESTION E-2866/05
Aihe: Komission virkamiesten hyvin erilainen kohtelu
Subject: Radically inconsistent treatment of officials by the Commission
Marta Andreasen kiinnitti komission pääkirjanpitäjänä vuonna 2002 huomion huomattaviin ja rakenteellisiin puutteisiin komission kirjanpidossa.
In 2002, acting in her capacity as head of book-keeping at the Commission, Mrs Andreasen drew attention to serious structural inadequacies in the Commission's book-keeping.
Jälkikäteen on selvinnyt, että hänen havaintojaan tukivat tilintarkastustuomioistuimen kertomusluonnos sekä komission sisäisen tarkastuksen toimialan johtajan päätelmät.
Subsequently, her observations were confirmed by a draft report by the Court of Auditors of the EC and the findings of the head of the Commission's internal accountancy service.
Marta Andreasen pidätettiin heti pitkäksi aikaa virantoimituksesta, ja myöhemmin komissio irtisanoi hänet.
Mrs Andreasen was immediately suspended for a very long period and then dismissed by the Commission.
Daniel Byk mainittiin yhtenä Eurostatin johtajista osallisena Eurostatiin liittyvistä törkeistä säännönvastaisuuksista esitettyjen syytösten yhteydessä.
Mr Daniel Byk was appointed to his post as a director at Eurostat at a time when he was the subject of allegations regarding serious irregularities within Eurostat.
Petostentorjuntavirasto OLAF totesi myös ensimmäisen tutkinnan jälkeen olevan aiheellista toimittaa rikosoikeudellisia asiakirjoja edelleen Ranskan oikeusviranomaisille.
After an initial investigation, OLAF felt it appropriate to forward a file documenting criminal actions to the French judicial authorities.
Komissio otti Daniel Bykin julkisesti suojelukseensa, häntä ei koskaan pidätetty virantoimituksesta ja hän saa nyt tukea luxemburgilaisia viranomaisia lähetettynä edustajana yksikön edun mukaisesti.
Mr Byk was publicly defended by the Commission, was never suspended and is now being permitted to assist the Luxembourg authorities on secondment in the interests of the service.
Nämä ovat vain kaksi esimerkkiä kohtelusta, jonka minäkin yhteisön virkamiehenä olen henkilökohtaisesti kokenut.
These are just two examples of a process of which I likewise became a victim as a European official.