natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eikö komission mielestä ole syytä tehostaa poliittista vuoropuhelua Intian ja sen naapurimaiden kanssa, jotta toimet, joita Intian hallitus on toteuttanut instituutioidensa demokratisoimiseksi, eivät valuisi hukkaan?
Does it not consider it necessary to step up political dialogue with India and neighbouring countries to ensure that the efforts of the Indian Government to democratise its institutions are not in vain?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3428/06
WRITTEN QUESTION E-3428/06
Aihe: Uskonnollisiin yhdistyksiin liittyvä Venäjän lainsäädäntö
Subject: Russian legislation on religious groups
Venäjän federaation viime vuonna tekemät muutokset valtiosta riippumattomia järjestöjä koskevaan lainsäädäntöön ovat herättäneet huomiota ja niitä on arvosteltu useaan otteeseen.
The amendments which the Russian Federation made to its legislation on NGOs at the end of last year have already repeatedly come in for comment and criticism.
Huolimatta tähän poikkeuksellisen rajoittavaan lainsäädäntöön kohdistuvasta jatkuvasta arvostelusta, siihen on ehdotettu samansuuntaisia muutoksia, jotka rajoittavat uskonnonvapautta huomattavasti Venäjällä.
Despite the persistent criticisms of this highly restrictive legislation, a number of amendments have now also been proposed in a similar spirit which would severely restrict religious freedom in Russia.
Muutoksilla pyritään vahvistamaan valtion kontrollia uskonnolliseen toimintaan.
The new amendments have been drafted in order to give the State even greater control over religious life.
Liittovaltion rekisterikeskukselle on käytännössä annettu monopoliasema nykyisten tai uusien ryhmien rekisteröimisessä, sillä säännökset ovat epämääräisiä ja mielivaltaisia ja niihin sovellettava ulkopuolinen valvonta on rajallista tai olematonta.
The Federal Registration Service would acquire a de facto monopoly on the registration of new and existing religious groups, all of this being based on vague and arbitrary legislation and subject to little or no external supervision.
Tämä on erityisen haitallista uskonnollisille vähemmistöille.
In practice this would be extremely damaging, particularly to religious minorities.
Venäjän federaation uusi hallituksesta riippumattomia järjestöjä koskeva lainsäädäntö on aiheuttanut suurta huolta neuvostolle.
The new legislation in the Russian Federation on non-governmental organisations has caused the Council considerable concern.
Ennen lainsäädännön hyväksymistä pyrittiin kaikin keinoin varmistamaan, että se vastaa erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamista koskevia eurooppalaisia ja kansainvälisiä sitoumuksia, joita Venäjä on Euroopan neuvoston jäsenenä tehnyt.
Significant efforts were made by before its adoption to ensure that it corresponded to European and international commitments, especially as regards the respect for human rights and fundamental freedoms, to which Russia, as a member of the Council of Europe, has committed itself.
Vaikka lainsäädäntöluonnosta muutettiin merkittävästi neuvoston ja muiden kansainvälisten kumppaneiden huomautusten pohjalta, lopullinen teksti ei neuvoston mielestä täytä keskeisiä ihmisoikeusnormeja.
Although the draft legislation was significantly amended following interventions by the Council and other international partners, the text that was finally adopted fell short, in the Council's view, of meeting key human rights standards.
Lainsäädännön hyväksymisen jälkeen Euroopan unionin jäljellä olevat huolenaiheet on ilmaistu Venäjän viranomaisille.
Since the adoption of the legislation, the remaining concern of the European Union has been conveyed to Russian authorities.
Vastauksena tähän Venäjä on vakuuttanut sekä poliittisella että virkamiestasolla, että lainsäädännön täytäntöönpanossa kunnioitetaan tinkimättä Venäjän kansainvälisiä sitoumuksia.
In response, Russian interlocutors, at political as well as officials' level, ensured that the implementation of the legislation would fully respect Russia’s international commitments.
Neuvosto seuraa tältä pohjalta tiiviisti uuden lainsäädännön täytäntöönpanoa.
The Council is therefore following the implementation of this new legislation very closely.
Neuvosto on yhtä lailla kysyjän kanssa huolestunut uskonnonvapauden tilanteesta, ja myös sitä seurataan tarkoin tässä yhteydessä.
In this context, the concern expressed by the Honourable Member as regards the freedom of religion is certainly shared by the Council and will be looked at closely as part of this work.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3429/06
WRITTEN QUESTION E-3429/06
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3430/06
WRITTEN QUESTION E-3430/06
Aihe: Hyeenakoira ja Cites-yleissopimus
Subject: Protection under CITES for the African wild dog
Vastauksessaan kysymykseen E-0454/06 komissio ilmoitti, ettei se ollut tietoinen siitä, että afrikkalaisia hyeenakoiria (lycaon pictus) salakuljetettaisiin suuressa määrin.
In its answer to Question E‑0454/06, the Commission states that it is not aware that large numbers of African wild dogs ( Lycaon Pictus ) are being traded.
Eteläafrikkalaisesta kantakirjasta ilmenee kuitenkin, että tämän lajin salakuljetus on kukoistanut ainakin vuosina 1998–2000.
Yet data from a South African studbook show that, at least between 1998 and 2000, there was a flourishing trade in this species.
Muut lähteet osoittavat, että vuosina 2000–2006 on salakuljetettu ainakin kuusikymmentä tällaista eläintä arviolta noin 3000 yksilön kokonaiskannasta.
Other sources indicate that between 2000 and 2006 at least 60 of these animals — out of a total population estimated at around 3000 — were traded.
Tunteeko komissio edellä mainitun kantakirjan?
Is the Commission aware of the existence of this studbook?
Mikäli vastaus on myönteinen, mitä johtopäätöksiä se tekee näiden tietojen perusteella? —
If so, what conclusions does it draw from it? —
Mikäli vastaus on kielteinen, onko se valmis tutkimaan näitä tietoja?
If not, will it investigate this information?
Aikooko se tehdä ehdotuksia hyeenakoiran suojelun aloittamisesta Cites-yleissopimuksen nojalla?
Will it support proposals to extend CITES legislation to cover the African wild dog?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3431/06
WRITTEN QUESTION E-3431/06
Aihe: Ympäristövaikutusten arviointi ja lentokentät
Subject: Environmental impact assessment for extension of an environmental permit for an airport
Voisiko komissio ilmoittaa, onko direktiivin 85/337/EY EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40. ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C‑227/01 antaman tuomion (kohdat 46–49 mukaan luettuina) perusteella tehtävä tutkimus ympäristövaikutuksista, jotta lentokentän, erityisesti Zaventemin, toimilupaa voidaan jatkaa kahdellakymmenellä vuodella?
Can the Commission indicate whether, on the basis of Directive 85/337/EC OJ L 175, 5.7.1985, p.
Mikäli vastaus on myönteinen, kuinka komissio aikoo menetellä Belgian kanssa, joka ei ole noudattanut ympäristövaikutusten arviointia koskevia säännöksiä?
40. and of Judgment C-227/01 of the Court of Justice of the EC (paragraphs 46 to 49), an environmental impact assessment is required for the extension by 20 years of an environmental permit for an airport, namely Zaventem?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3432/06
WRITTEN QUESTION E-3432/06
Aihe: Tutkimus yölentojen taloudellisista vaikutuksista
Subject: Investigation into the economic impact of night flights
Vastauksesta, jonka komissio antoi kysymykseen P‑2429/04, ilmenee, että komissio tutkii ”parhaillaan” (kysymyksen esittämisestä on yli puolitoista vuotta) yölentojen taloudellisia vaikutuksia Euroopassa.
According to an answer to Question P‑2429/04, the Commission is ‘currently’ (now more than a year and a half ago) investigating the economic impact of night flights in Europe.
Voisiko komissio ilmoittaa, missä vaiheessa nämä tutkimukset ovat, ja kertoa niiden (väliaikaisista) tuloksista?
Can the Commission indicate what progress has been made in this investigation, and can it state any findings, if necessary on a provisional basis?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3433/06
WRITTEN QUESTION E-3433/06
Aihe: Direktiivissä 2002/30/EY tarkoitetut toimintarajoitukset
Subject: Operating restrictions as referred to in Directive 2002/30/EC
Direktiivin 2002/30/EY EYVL L 85, 28.3.2002, s. 40 .
Article 2(e) of Directive 2002730/EC OJ L 85, 28.3.2002, p.
2 artiklan e kohdassa toimintarajoituksella tarkoitetaan ”meluperusteista toimenpidettä, jolla rajoitetaan tai vähennetään siviili-ilmailukäytössä olevien ääntä hitaammin lentävien suihkukoneiden pääsyä lentoasemalle”.
40 . defines ‘operating restrictions’ as ‘noise related action that limits or reduces access of civil subsonic jet aeroplanes to an airport’.
Saman direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetään, että toimintarajoituksia koskevaa päätöstä harkittaessa on ”asianomaisten toimintarajoitusten ja lentoaseman ominaispiirteiden osalta otettava huomioon, siltä osin kuin se on asianmukaista ja mahdollista, liitteessä II luetellut tiedot”.
Article 5(1) stipulates that, when a decision on operating restrictions is being considered, ‘the information as specified in Annex II shall, as far as appropriate and possible, for the operating restrictions concerned and for the characteristics of the airport, be taken into account’.
Näitä toimintarajoituksia sovelletaan Zaventemin lentokenttään, jolla tiettyjen siviili-ilmailukäytössä olevien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden tai varmentamattomien lentokoneiden käyttö on kielletty öisin (klo 23.00–6.00 välisenä aikana).
Such operating restrictions apply to Zaventem airport, for example a ban on the use of certain civil subsonic aircraft, and the use of non-certified aircraft is prohibited at night (between 23.00 and 6.00).
Nyt tuona samana aikana kielletään myös sellaisten lentokoneiden käyttö, joiden QC on yli 12.
It is also now prohibited to fly aircraft with a QC exceeding 12 at night (between 23.00 and 6.00).
Voisiko komissio ilmoittaa, vaaditaanko jäsenvaltioiden toimivaltaisia viranomaisia laatimaan edellä mainitun direktiivin liitteessä II tarkoitettu arvio ennen toimintarajoitusten asettamista?
Can the Commission indicate whether the competent authorities in the Member States are required to perform assessments pursuant to Annex II of the directive before imposing such operating restrictions?
Vaaditaanko liitteen II mukaisen selvityksen julkaisemista?
Is there a requirement to publish the report drawn up pursuant to Annex II?
Onko selvitys toimitettava komissiolle?
Does the report, on the other hand, have to be forwarded to the Commission?
a) Jos vastaus on kielteinen, miten komissio voi perussopimusten vaalijana valvoa direktiivin 2002/30/EY noudattamista?
(a) If not, how can the Commission, as guardian of the Treaties, monitor whether Directive 2002/30/EC is being complied with?
Pitääkö paikkansa, että jos perusteellista selvitystä ei ole etukäteen tehty tai jos selvitystä ei ole voitu tehdä, toimintarajoitusten asettamista ei voida pitää ennakkoehtona toimintaluvan jatkamiselle?
Is it true that, without a thorough study having been carried out in advance, or without such a study having been possible, it is not permitted for operating restrictions to be included as preconditions for the extension of an operating permit?
Lopuksi kysyisin, eikö olisi järkevämpää tehdä tai teettää ensin perusteellinen selvitys, ja sitten vasta päättää toimintaluvan mahdollisesta jatkosta?
Lastly, would it not be more appropriate first to perform thorough studies — or to have them performed — and only thereafter to decide whether or not to extend an operating permit?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3434/06
WRITTEN QUESTION E-3434/06
Aihe: Eurooppalaiset toimenpiteet yölentojen aiheuttaman kasvihuoneilmiön torjumiseksi
Subject: European measures against the greenhouse effect caused by night flights
Arvostettu tiedelehti Nature julkaisi kesäkuun puolessavälissä tutkimuksen, jonka mukaan yölennot aiheuttavat ympäristölle enemmän vahinkoa kuin päivälennot.
In mid‑June the renowned scientific magazine Nature published a study indicating that night flights are more damaging to the environment than daytime flights.
Siten noin 60–80 prosenttia kasvihuoneilmiöstä johtuu lentoliikenteestä, vaikka vain noin neljännes lennoista tapahtuu öisin.
Because of this, night flights are responsible for some 60 % to 80 % of the greenhouse effect attributable to aircraft, although only about a quarter of flights take place at night.
Myöntääkö komissio tämän Nature-lehdessä julkaistun yölentoja koskevan tuoreen tutkimuksen vakavuuden ja tieteellisen painoarvon?
Does the Commission acknowledge the seriousness and scientific underpinning of this recent research into night flights, which was published in Nature ?
Aikooko komissio ryhtyä toimenpiteisiin yölentojen aiheuttaman kasvihuoneilmiön vähentämiseksi minimiin EU:ssa?
Will it take measures to reduce the greenhouse effect arising from night flights in the EU to the unavoidable minimum?
Jos aikoo, niin millä keinoin? —
If so, how will it do so? —
Jos ei aio, miten se perustelee sen, ettei toimiin ole aihetta?
If not, on what grounds does it not consider any action to be necessary?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3435/06
WRITTEN QUESTION E-3435/06
Aihe: Meluhaittojen (varsinkin äärimmäistapausten), unen riiston ja kroonisen unenpuutteen seuraukset
Subject: Consequences of noise nuisance (particularly in extreme cases), sleep deprivation and chronic lack of sleep
Tahallinen unenriisto tunnustetaan yleisesti yhdeksi kidutuskeinoksi, joka sisältyy Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 3 artiklaan.
Deliberate sleep deprivation is widely recognised as a form of torture falling under Article 3 of the European Convention on Human Rights.
Yksistään Belgiassa kuolee vuosittain yli 200 ihmistä lentomelun aiheuttamien haittojen seurauksena.
In Belgium alone, more than 200 extra people die each year because of night flights.
Lukuisat muut lentokenttien läheisyydessä asuvat ihmiset eivä saa kunnolla nukutuksi lentomelun takia.
In addition, numerous other people living near airports hardly get enough sleep.
Krooninen unenpuute aiheuttaa voimakasta stressiä, jolla niin ikään on pitkäaikaisia vaikutuksia: se muun muassa vähentää ihmisten kykyä johdonmukaiseen ajatteluun ja toimintaan sekä aiheuttaa ylijännittyneisyyttä.
A chronic shortage of sleep causes serious stress, which also has long-term consequences: people cease to be capable of coherent thought and action, suffer from hypertension, etc.
Meluhaitat eivät vaivaa vain öisin tai satunnaisesti vaan myös päiväsaikaan.
Noise nuisance does not only cause problems at night, incidentally: it does so by day too.
Vaikka meluhaittaa ei ihminen itse huomaisikaan (kuten huomaavat ne, jotka tiedostavat kärsivänsä meluhaitoista), hänessä saattaa (hänen huomaamattaan) ilmetä lukuisia sairauden oireita, joita pitkäaikainen altistuminen meululle aiheuttaa.
Even if people are not subjectively aware of it (as those people are who realise that they are suffering from noise nuisance), objectively (while believing that they are unaffected) they display symptoms of numerous complaints caused by long-term exposure to noise.
Myöntääkö komissio, että lentokenttien läheisyydessä asuvat ihmiset kärsivät vakavista meluhaitoista, joita lentokoneiden jatkuva nousu ja lasku aiheuttaa?
Does the Commission acknowledge that people living near airports are seriously affected by noise nuisance caused by the constant taking-off and landing of aircraft?
Myöntääkö komissio, että lentomelun ja erityisesti yölentojen aiheuttaman melun merkittävä vähentäminen toisi lentomeluun liittyvien oireiden hoitoon tarvittaviin terveydenhuoltokustannuksiin miljardien eurojen säästöt EU:ssa?
Does the Commission acknowledge that a substantial reduction in aircraft noise, particularly at night, would make it possible to reduce by billions of euros the costs of healthcare for complaints related to this form of noise nuisance within the EU?
Myöntääkö komissio, että unen riistäminen on eräs kidutuksen muoto?
Does the Commission acknowledge that sleep deprivation is a method of torture?
Myöntääkö komissio, että yölennoista jatkuvasti kärsivät ihmiset saattavat kärsiä myös kroonisesta univajeesta, jolla on samoja vaikutuksia kuin jos ihmistä kidutettaisiin riistämällä häneltä uni?
Does the Commission acknowledge that people who experience the constant torment of night flights may suffer from a chronic sleep deficit which has the same consequences as deliberate torture of people by depriving them of sleep?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3436/06
WRITTEN QUESTION E-3436/06
Aihe: Euroopan parlamentin 14. huhtikuuta 2000 antama päätöslauselma yölennoista
Subject: EP resolution of 14 April 2000 on night flights
Euroopan parlamentin 14. huhtikuuta 2000 antaman päätöslauselman 6 kohdassa kehotetaan rajoittamaan yölentoja, ja 9 kohdassa kehotetaan lentoliikenteen vähentämiseen.
Paragraph 6 of the European Parliament's resolution of 14 April 2000 calls for night flying to be restricted and paragraph 9 states that efforts must be made to reduce the number of night flights.
Voisiko komissio kertoa yksityiskohtaisesti, mitä aloitteita se on jo tehnyt vastatakseen Euroopan parlamentin kehotukseen rajoittaa yölentoja?
Can the Commission indicate, in detail, what initiatives it has already taken in response to this call by the European Parliament for the number of night flights to be reduced?
Voisiko komissio toisaalta kertoa, miksi se ei ole vielä toteuttanut päätöslauselman edellyttämiä toimia?
Can it on the other hand adduce reasons why it has not acted on this EP resolution, and can it in addition state what measures it will take in this regard in order to:
Voisiko se niin ikään kertoa, mihin toimiin se aikoo ryhtyä: a)
(a) reduce the number of night flights; and
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3437/06
WRITTEN QUESTION E-3437/06
Aihe: Kertomuksen esittäminen direktiivin 2002/30/EY soveltamisesta
Subject: Report on the application of Directive 2002/30/EC
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3438/06
WRITTEN QUESTION E-3438/06
Aihe: Lentoliikenteen aiheuttamat meluhaitat
Subject: Noise nuisance caused by air traffic
Vastauksessaan kysymykseen E-1584/04 komissio toteaa, että on jäsenvaltioiden tehtävä käsitellä alueellaan sijaitsevien lentokenttien aiheuttamia meluhaittoja ja että jäsenvaltioilla on direktiivin 2002/30/EY EYVL L 85, 28.3.2002, s. 40 . nojalla oikeus ryhtyä asiaa koskeviin toimenpiteisiin.
In its answer to Question E‑1584/04, the Commission stated that managing aircraft noise was a matter for the Member State in whose territory the airport was situated, observing that Member States themselves could select one or more measures from Directive 2002/30/EC OJ L 85, 28.3.2002, p.
Se toistaa samat kannat vastauksissaan kysymyksiin P‑2318/04, P‑2429/04 ja E‑2963/04.
It repeated similar positions in its answers to Questions P‑2318/04, P‑2429/04 and E‑2936/04.
Samalla komissio tunnustaa ( P-2429/04 ), että lentokenttien välillä on eurooppalaisella tasolla kilpailua, minkä vuoksi paikalliset viranomaiset eivät ryhdy kovinkaan helposti toimenpiteisiin asukkaiden suojaamiseksi lentokenttien aiheuttamilta meluhaitoilta.
At the same time, the Commission has acknowledged (P‑2429/04) that airports compete on a European scale, which ‘might deter local authorities from taking appropriate measures to address airport noise’.
Voiko komissio perustella, mitä konkreettista hyötyä kyseisestä direktiivistä on, jos kaikki jätetään yksinkertaisesti jäsenvaltioiden vapaan tahdon ja keskinäisen kilpailun vastuulle?
Can the Commission adduce any arguments in support of the specific, practical utility of this directive, if everything is simply left to be decided at the discretion of Member States and through mutual competition?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3439/06
WRITTEN QUESTION E-3439/06
Aihe: Syrjintä Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan perusteella
Subject: Discrimination as defined in the European Convention on Human Rights and the Charter of Fundamental Rights
Aikooko komissio ryhtyä näissä olosuhteissa (asumattomien alueiden puute) toimenpiteisiin lentokenttiä ympäröivän lentoliikenteen jakamiseksi mahdollisimman neutraalisti koko asutulle alueelle ottaen samalla huomioon, että tieteellisesti ei ole voitu todistaa, että äänenvaimennus auttaisi parantamaan lentoliikenteen melulle altistuvien henkilöiden unen laatua, ja että meluntorjunnalla olisi päivisin vieläkin vähäisempi vaikutus?
In these circumstances (where no uninhabited area is available), will it advocate that aircraft movements around airports should be distributed as neutrally as possible over the whole of the residential environment, bearing in mind that it has never yet been scientifically proven that acoustic insulation genuinely improves the quality of sleep in the event of exposure to aircraft noise and that it will have still far less impact in affording protection against the same noise during the daytime?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3440/06
WRITTEN QUESTION E-3440/06
Aihe: Lisämaksujen määrääminen yölennoille
Subject: Extra levies on night flights
Mikäli näin on, mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä?
If so, what action will it take to this end?
Ellei, mistä syistä?
If not, why will it not do this?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3441/06
WRITTEN QUESTION E-3441/06
Tarkoittaako tämä, että direktiivin mukaan käsite ”yö” – ympäristön melun hiljenemisen yhteydessä – määritellään vakinaiseksi ja yhtäjaksoiseksi klo 23.00 ja 7.00 väliseksi ajaksi?
Does this mean that under this directive the term ‘night’ — as used in the context of reducing ambient noise — should be defined as a fixed, uninterrupted period from 23.00 to 7.00 local time?
Jos näin ei ole, kuinka direktiivin 2002/49/EY liitteessä I annettu selitys olisi sitten ymmärrettävä?
If not, what exactly should be understood by the definition given in Annex I to Directive 2002/49/EC?
Zaventemin lentokentällä yö kestää vain 7 tuntia, klo 23.00–6.00.
At Zaventem airport, the night lasts only seven hours, from 23.00 to 6.00.
Toimivatko lentokentän pitäjät näin ollen direktiivin 2002/49/EY vastaisesti?
Does this mean that the airport's operators are violating Directive 2002/49/EC?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3442/06
WRITTEN QUESTION E-3442/06
Aihe: Lentoliikenteen vilkkaus ja kansalaisten hyvinvointi
Subject: Frequency of air traffic movements versus well-being of the public
Niin päivä- kuin yöaikaankin lennettävän lentoliikenteen aiheuttamalla melusaasteella on haitallisia vaikutuksia sille altistuvien terveydelle.
Noise nuisance from air traffic, whether by night or by day, seriously affects the health of those who suffer from it.
Asiasta käytävässä keskustelussa todetaan usein, että tilannetta voitaisiin parantaa käyttämällä hiljaisempia lentokoneita ja eristämällä asunnot paremmin.
When this subject is debated, it is often suggested that things will improve greatly when less noisy aircraft are used or as a result of the insulation of dwellings.
Tieteellisistä tutkimuksista käy kuitenkin ilmi, ettei näistä toimenpiteistä ole asianosaisille juurikaan apua, ellei myös lentojen määrää vähennetä.
However, research shows that such changes do little to remedy the situation for the people concerned unless at least the frequency of flights is reduced.
Päiväsaikaan periaate on sama: useampi lento hiljaisemmilla lentokoneilla häiritsee enemmän kuin (ainoastaan) muutama ylilento äänekkäillä lentokoneilla.
By day: the same principle applies: more flights using quieter aircraft cause greater disturbance than (only) a few overflights by noisier aircraft.
Vielä ei ole pystytty osoittamaan, että asuntojen eristäminen auttaisi pienentämään ongelmaa, joten lentojen vähentäminen on katsottava ainoaksi mahdolliseksi ratkaisuksi.
It has not yet been proven that insulating homes genuinely helps to reduce the problem, so that — once again — reducing the frequency of flights has to be regarded as the only possible solution.
Näiden toteamusten perusteella tullaan siihen lopputulokseen, että hyväksyttävien tulosten aikaansaamiseksi ei riitä pelkästään ajallinen, vaan myös maantieteellinen jaottelu.
These observations in turn make it clear that it is necessary to spread flights not only in time but also geographically in order to achieve more acceptable results.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3443/06
WRITTEN QUESTION E-3443/06
Aihe: Armenian ympäristöongelmat
Subject: Environmental problems in Armenia