natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Onko komissio valmis toteuttamaan toimia, joilla varmistetaan, että aina käytettäessä myrkkykaasuja konteissa, pidetään kiinni tuontimaassa sovelletuista määräyksistä ja suurimmista sallituista pitoisuuksista?
Will the Commission take measures to ensure that, wherever poisonous gas is used in containers, the rules and ‘mac’ values of the importing country are complied with?
Mihin toimiin komissio on ryhtynyt vastattuaan kirjalliseen kysymykseen E-2101/07 ?
What progress has been made since the Commission's reply to Question No E‑2101/07?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2477/08
WRITTEN QUESTION E-2477/08
Aihe: South Stream
Subject: South Stream
Huhtikuun alussa Bukarestissa järjestetyn NATOn huippukokouksen yhteydessä annetussa julkilausumassaan energia-asioista vastaava Venäjän presidentin neuvonantaja totesi South Stream -kaasuputken rakentamishankkeen voittavan sen kanssa kilpailevan eurooppalaisen Nabucco-hankkeen erityisesti kun kyse on Kaspianmeren alueen maakaasuresurssien käytöstä.
The Russian President's adviser on energy matters recently made a public statement in the margins of the Nato summit held in Bucharest in early April to the effect that the planned construction of the South Stream gas pipeline was competing with the European project Nabucco, particularly as regards access to gas resources in the Caspian Sea region, and that South Stream would win this contest.
Voidaanko TEN‑E-luetteloon hyväksyä sellaista hanketta (South Stream), jonka päätavoite on heikentää Nabucco-hanketta?
Can a project (South Stream) whose main purpose is to undermine the Nabucco project be accepted on the TEN-E list?
Aikooko komissio ehdottamalla South Stream ‑hankeen sisällyttämistä tähän luetteloon vesittää sen ainoan hankkeen (Nabucco), jolla taataan Euroopan unionin maakaasun hankintalähteiden monipuolistaminen Kaspianmeren alueella?
Is the Commission prepared to undermine the only project (Nabucco) that guarantees the diversification of the EU's supply sources in the Caspian Sea region by proposing that South Stream be included in the TEN-E list?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2480/08
WRITTEN QUESTION E-2480/08
esittäjä(t): Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Mikel Irujo Amezaga (Verts/ALE) , Karin Scheele (PSE) , Ana Maria Gomes (PSE) ja Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
by Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Mikel Irujo Amezaga (Verts/ALE) , Karin Scheele (PSE) , Ana Maria Gomes (PSE) and Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
Suorissa neuvotteluissa Marokon kuningaskunnan ja Polisario-liikkeen välillä ei ole vieläkään saavutettu käytännön edistystä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1754 (2007) tavoitteessa ”aikaansaada oikeudenmukainen, kestävä ja molemmin puolin hyväksyttävä poliittinen ratkaisu (...), joka mahdollistaisi Länsi-Saharan väestön itsemääräämisoikeuden...”, jotta Länsi-Saharan siirtomaaongelma voitaisiin ratkaista.
The direct negotiations between the Kingdom of Morocco and the Polisario Front have still to result in tangible progress with a view to achieving ‘a just, lasting … political solution, which will provide for the self-determination of the people of Western Sahara’ (United Nations Security Council Resolution 1754), in order to bring an end to Western Sahara’s colonial problem.
Syynä on Marokon harjoittama jarrutuspolitiikka ja Marokon pyrkimys määrätä autonomiaehdottuksellaan yksipuolinen ratkaisu, joka kieltää länsisaharalaisilta kansainvälisissä päätöslauselmissa tunnustetun yleismaailmallisen itsemääräämisoikeuden.
The reason for this is the obstructionist policy being pursued by Morocco, which is seeking to impose, through its proposal of autonomy, a unilateral solution that would deny the Sahrawi people their universal right to self-determination recognised in international resolutions.
YK:n pääsihteeri toisti selonteossaan S/2007/619 lokakuussa 2007 kansainvälisen yhteisön huolen Länsi-Saharan tilanteesta.
In his report S/2007/619, published in October 2007, the UN Secretary‑General reiterated the international community’s concerns over the situation concerning Western Sahara.
Marokon viranomaiset jatkavat kuitenkin sortopolitiikkaansa länsisaharalaista väestöä vastaan.
Nevertheless, the Moroccan authorities are still pursuing their policy of oppression and repression against the Sahrawi community.
Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeusvaltuutetun toimiston vuonna 2006 tekemän selonteon mukaan Länsi-Saharan ihmisoikeustilanne on erittäin huolestuttava, ja Human Rights Watch ‑järjestö puhuu ”World Report 2008”-selonteossaan – joka vahvistaa länsisaharalaisten ihmisoikeuksien systemaattiset loukkaukset – ”kohtuuttomasta ja julmasta voimankäytöstä” ja ”epäoikeudenmukaisista oikeudenkäynneistä” sekä tuo esiin ahdistelun, liikkumis‑ ja ilmaisuvapauden tukahduttamisen ja lukuisat pidätykset.
According to the annual report for 2006 of the Office of the High Commissioner for Human Rights, the human rights situation in Western Sahara is of great concern, and in its ‘World Report 2008’, Human Rights Watch, in corroborating the UN finding of systematic violation of Sahrawi human rights, talks of ‘excessive and extreme use of force’ and ‘unfair trials’, harassment, the stifling of freedom of movement and freedom of expression, and manifold arrests.
Miten Euroopan unioni voi hyväksyä näin vakavan ja rauhalle sekä yhteistyölle haitallisen tilanteen?
How can the European Union tolerate a situation so serious and prejudicial to peace and cooperation?
Miksi neuvosto ei ole tähän päivään mennessä esittänyt marokkolaisille viranomaisille ainuttakaan vastalausetta tai kannanottoa, yksityisesti tai julkisesti, vaatiakseen heitä lopettamaan sortokampanjan ja Länsi-Saharan rauhanprosessin jarrutuspolitiikan?
Why has the Council not yet protested to or questioned the Moroccan authorities, in private or in public, asking them to end their campaign of repression and policy of obstructing the peace process in Western Sahara?
Miksi neuvosto ei vaadi saharalaisten poliittisten vankien välitöntä vapauttamista?
Why has it not called for the immediate release of Sahrawi political prisoners?
Miksi neuvosto ei vaadi Marokkoa poistamaan kieltoa, joka estää Euroopan parlamentin tilapäiseltä valtuuskunnalta pääsyn Marokon valtaamille Länsi-Saharan alueille?
Why has it not demanded that Morocco lift the ban on an ad hoc delegation of the European Parliament visiting those areas of Western Sahara occupied by Morocco?
Rikkooko Marokon Länsi-Saharassa harjoittama sortopolitiikka EU:n ja Marokon assosiaationeuvoston sopimuslausekkeita, joissa määrätään ihmisoikeuksien ja demokraattisten periaatteiden noudattamisesta?
Does Morocco’s repressive policy in Western Sahara not violate the terms of the EU‑Morocco Association Agreement, which stipulates respect for human rights and democratic principles?
Miksi neuvosto ei jo sitoudu todella tukemaan YK:ta sen yrityksissä soveltaa Länsi-Saharaa koskevia päätöslauselmia ja löytää Marokon kuningaskunnan ja Polisario-liikkeen välisille suorille neuvotteluille rauhanomainen ratkaisu, joka takaa itsemääräämisoikeuden Länsi-Saharan väestölle?
What is preventing the Council from aligning itself with the UN and effectively supporting its efforts to implement its resolutions on Western Sahara and ensure that the direct negotiations between the Kingdom of Morocco and the Polisario Front lead to a peaceful solution which guarantees self-determination for the people of Western Sahara?
Neuvosto antaa täyden tukensa Manhassetin neuvotteluille ja viime vuonna YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 1754 ja 1783 mukaisesti aloitetulle prosessille.
The Council fully supports the Manhasset negotiations and the process initiated last year by United Nations Security Council Resolutions 1754 and 1783.
Neuvosto tukee myös täysin 30.4.2008 hyväksyttyä turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa 1813.
The Council also fully supports Security Council Resolution 1813, which was adopted on 30 April 2008.
Neuvoston mielestä on tärkeää, että Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteeristön johdolla käytäviä neuvotteluja jatketaan, jotta kysymykseen löydettäisiin oikeudenmukainen, kestävä ja kaikkien hyväksyttävissä oleva ratkaisu, joka takaisi Länsi-Saharan kansalle Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmien mukaisen itsemääräämisoikeuden.
The Council considers it important that the negotiations under the auspices of the United Nations Secretary‑General should continue so that a fair, lasting and mutually acceptable political settlement may be found, such as to make self‑determination possible for the people of Western Sahara, within the framework of the United Nations Resolutions.
Jotta prosessi ei tyrehtyisi, osapuolten on välttämätöntä mennä vielä pidemmälle ja edistyä enemmän perustavien kysymysten käsittelyssä.
It is vital that in the forthcoming series of negotiations the parties go beyond and make more progress on substantive questions so that the process does not run down.
Lisäksi neuvoston vakaa näkemys on, että osapuolten on osoitettava pidättyvyyttä, hyvää tahtoa, sitoutumista ja avoimuutta.
At the same time, the Council is convinced that the parties must exercise restraint and display good faith, commitment and openness of mind.
Neuvosto kehottaa myös naapurimaita omaksumaan vastaavan lähestymistavan ja vaikuttamaan osapuoliin kaikin tavoin.
It would also encourage neighbouring countries to do the same and bring to bear all the pressure they can on the parties.
Neuvosto pahoittelee, että Länsi-Saharan kysymys johtaa edelleen levottomuuksiin ja ihmisoikeusrikkomuksiin.
The Council regrets that the question of Western Sahara is still the source of disturbances and violations of human rights.
Ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja Länsi-Saharaan liittyviä kysymyksiä käsitellään säännöllisesti Euroopan unionin ja Marokon tehostetussa poliittisessa vuoropuhelussa.
The questions of respect for human rights and Western Sahara are regularly raised in the enhanced political dialogue between the European Union and Morocco.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2481/08
WRITTEN QUESTION E-2481/08
Syynä on Marokon harjoittama jarruttamispolitiikka ja Marokon pyrkimys määrätä autonomiaehdotuksellaan yksipuolinen ratkaisu, joka kieltää länsisaharalaisilta kansainvälisissä päätöslauselmissa tunnustetun yleismaailmallisen itsemääräämisoikeuden.
The reason for this is the obstructionist policy being pursued by Morocco, which is seeking to impose, through its proposal of autonomy, a unilateral solution that would deny the Sahrawi people their universal right to self-determination recognised in international resolutions.
Miksi komissio ei ole tähän päivään mennessä esittänyt marokkolaisille viranomaisille ainuttakaan vastalausetta tai kannanottoa, yksityisesti tai julkisesti, vaatiakseen heitä lopettamaan sortokampanjan ja Länsi-Saharan rauhanprosessin jarrutuspolitiikan?
Why has the Commission not yet protested to or questioned the Moroccan authorities, in private or in public, asking them to end their campaign of repression and policy of obstructing the peace process in Western Sahara?
Miksi komissio ei vaadi saharalaisten poliittisten vankien välitöntä vapauttamista?
Why has it not called for the immediate release of Sahrawi political prisoners?
Miksi komissio ei vaadi Marokkoa poistamaan kieltoa, joka estää Euroopan parlamentin tilapäiseltä valtuuskunnalta pääsyn Marokon valtaamille Länsi-Saharan alueille?
Why has it not demanded that Morocco lift the ban on an ad hoc delegation of the European Parliament visiting those areas of Western Sahara occupied by Morocco?
Miksei komissio jo sitoudu todella tukemaan YK:ta sen yrityksissä soveltaa Länsi-Saharaa koskevia päätöslauselmia ja löytää Marokon kuningaskunnan ja Polisario-liikkeen välisille suorille neuvotteluille rauhanomainen ratkaisu, joka takaa itsemääräämisoikeuden Länsi-Saharan väestölle?
What is preventing the Commission from aligning itself with the UN and effectively supporting its efforts to implement its resolutions on Western Sahara and ensure that the direct negotiations between the Kingdom of Morocco and the Polisario Front lead to a peaceful solution which guarantees self-determination for the people of Western Sahara?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2482/08
WRITTEN QUESTION E-2482/08
Aihe: Pakkolisenssien tehokkuus ja menetelmän arvioimisen tärkeys
Subject: Effectiveness of compulsory licences and need to review that system
Tekijän- ja teollisoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista ja kansanterveydestä marraskuussa 2001 annetussa, 2003 sopimuksella täydennetyssä Dohan julistuksessa päätettiin, että patenttien pakkolisenssin myöntäminen on mahdollista, kun sitä pyytävällä valtiolla on vakavia kansanterveydellisiä ongelmia.
As a result of the Doha Declaration on trade and health of November 2001, supplemented by the 2003 Agreement, it was decided that the issuing of compulsory licences for patents should be possible when the applicant country was beset by serious public health problems.
Tarkoituksena on sallia – silloin kun tämän menetelmän hyväksyvässä maahantuojamaassa, jolla on kansanterveydellisiä ongelmia, on patentoitujen lääkkeiden tarve eikä tuotantokapasiteettia – kaikille asiaan oikeutetuille henkilöille mahdollisuus pyytää pakkolisenssin myöntämistä, jotta he voivat itse tuottaa näitä tuotteita ja viedä niitä kyseessä oleviin maihin.
The aim is to enable — where a need exists for pharmaceutical products still covered by a patent in an importing country which qualifies for this system and which is experiencing public health problems but lacks manufacturing capacities — any authorised person to apply for a compulsory licence in order to manufacture those products and export them to the country concerned.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että pakkolisenssien soveltamiselle asetetut edellytykset ovat vielä käytännössä hyvin rajoittavia, ja voi olla, että nämä sopimukset eivät ratkaise täysin lääkkeiden saannin ongelmaa kehitysmaissa.
However, the conditions that must be fulfilled before a compulsory licence can be granted still appear to be very restrictive in practice, and it may therefore be that those agreements are failing to fully resolve the issue of access to medicines in developing countries.
Olisiko Euroopan unionin aika ottaa käyttöön muita menetelmiä, joka kunnioittavat enemmässä määrin teollis‑ ja tekijänoikeuksia, kansanterveydellisten ongelmien parantamiseksi eteläisissä valtioissa?
Would it not be appropriate to contemplate the introduction by the European Union of other mechanisms, more consistent with respect for intellectual property rights, for remedying the public health problems of developing countries?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2483/08
WRITTEN QUESTION E-2483/08
Aihe: Kaupunkien liikennevalojen koordinointi
Subject: Traffic light coordination in cities
Suurempi polttoaineen kulutus lisää päästöjä.
Higher consumption implies higher emissions.
Tärkeä tekijä tässä asiassa on liikennevalojen koordinointi.
A key factor here is the coordination of traffic lights.
On olemassa lukuisia selvityksiä ja matemaattisia malleja liikennevalojen koordinoinnin optimoinnista liikenneruuhkien helpottamiseksi ja sen myötä hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
There are many developments and mathematical models aimed at optimising traffic light coordination so as to reduce traffic congestion and, consequently, reduce CO 2 emissions.
Ei kuitenkaan ole selvää, erityisen painavaa kriteeriä eri tekijöiden yhteisvaikutuksen punnitsemiseksi.
Nevertheless, there is no clear criterion for the weight to be attached to the various factors in play, and some cities have no information on either the models or the criteria.
Eikö komissio pidä näin ollen tarpeellisena liikennevalojen koordinointia koskevien säännösten antamista?
Does the Commission not consider it necessary to regulate traffic light coordination?
Mitä mieltä komissio on liikennevalojen koordinointia koskevien tutkimusten aloittamisesta?
Could the Commission launch studies on traffic light coordination?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2484/08
WRITTEN QUESTION E-2484/08
Aihe: Madridin yhteisön kanssa allekirjoitettu sopimus M-501-tien laajentamishankkeesta
Subject: Situation as regards the agreement signed with the Community of Madrid on the project to double the number of carriageways on the M-501
Komissio käynnisti äskettäin sisäisen uudelleenarviointimenettelyn, joka koskee Madridin yhteisön kanssa allekirjoitettua sopimusta M-501-tien (Madrid) laajentamishankkeen ympäristövaikutusten jälkiarvioinnista.
The Commission recently opened an internal reassessment procedure on the agreement signed with the Community of Madrid on carrying out an ex post environmental impact assessment on the project to double the number of carriageways on the M-501 (Madrid).
Uudelleenarvioinnin syynä on menettelyn epäjohdonmukaisuus, jonka vuoksi Madridin yhteisö haki muutosta espanjalaisen tuomioistuimen tuomioon.
The basis for this analysis was the procedural inconsistency found in the fact that the Community of Madrid had appealed against the verdict handed down against it by a Spanish court.
Komissio on ilmoittanut julkisesti, ettei se sulje pois mahdollisuutta viedä asia yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi eikä mahdollisuutta pyytää väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa, kuten se teki viime vuonna Rospudan laakson tapauksessa Puolassa.
The Commission has publicly stated that it does not rule out the possibility of pursuing the case further before the European Court of Justice (ECJ), without excluding a request for cautionary measures, as occurred in the case of Rospuda Valley in Poland last year.
Vaikka komissio on todennut selkeän säännösten rikkomisen ja katsoo muutoksenhaun olevan ristiriidassa rakennustöiden jatkamisen kanssa, töitä jatketaan hengästyttävää tahtia, tauotta yötä päivää, mikä osoittaa selvästi piittaamattomuutta yhteisön lainsäädännöstä.
Even though the Commission has found that there was a clear infringement and considers it inconsistent to launch an appeal and continue with the work, work is indeed continuing at an alarming rate, 24 hours a day without interruption, showing a clear lack of respect for Community legislation.
Tässä tapauksessa töiden jatkamisen suuren vaikutuksen ja säännösten rikkomisen räikeyden vuoksi väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotto olisi täysin oikeutettu, ja jos niiden käyttöönottoon ei turvauduta, Puolan valtion olisi vaikea ymmärtää tätä epäsuhtaa.
This is therefore a case in which cautionary measures would be fully justified, given the scale of its impact and the flagrant infringement, and indeed failure to request such measures would represent a comparative disadvantage that the Polish State would find difficult to understand.
Jos ei ole, voiko komissio ilmoittaa tarkan päivämäärän, jolloin se tekee päätöksensä?
If not, can the Commission give an exact date for its decision?
Onko komissio päättänyt pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa?
Has the Commission decided to apply to the ECJ for cautionary measures?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2485/08
WRITTEN QUESTION E-2485/08
Aihe: Eurooppalaisten tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla Turkissa
Subject: Recognition and enforcement of European judgments in civil and commercial matters in Turkey
Eurooppalaisten siviilituomioistuinten lainvoimaisia tuomioita ei ole helppo panna täytäntöön Turkissa.
The final judgments given by European civil courts are not easy to enforce in Turkey.
Ne tarvitsevat Turkin lain mukaan erillisen arvioinnin täytäntöönpanokelpoisuudestaan turkkilaiselta tuomioistuimelta.
Under Turkish law a separate assessment concerning enforceability by a Turkish court is required.
Ottaen huomioon taloudellisen yhdistymisen ja Turkin EU-liittymisneuvottelut tämä lakien vaikea läpisaaminen ei ole hyväksyttävää.
In light of the economic association and the negotiations for Turkey's accession to the EU, this difficulty in enforcing legislation is not acceptable.
Useissa oikeudenkäynneissä Saksan siviilituomioistuimet ovat tuominneet holding-yhtiöt maksamaan takaisin niiden tällä menetelmällä keräämät varat.
In many legal proceedings German civil courts have ordered these holdings to repay the money acquired in this way.
Turkkilaiset tuomioistuimet kieltäytyvät säännöllisesti panemasta toimeen näitä päätöksiä sillä perusteella, ettei Saksan tuomiovalta ole toimivaltainen asiassa.
Nevertheless, the Turkish courts regularly refuse to issue declarations on the enforceability of these judgments on the grounds that German jurisdiction is not competent to decided in such matters.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2486/08
WRITTEN QUESTION E-2486/08
Aihe: Ennalta varautumisen periaate
Subject: The precautionary principle
Maastrichtin sopimuksen 174 artiklan 2 kohtaan sisällytettiin ennalta varautumisen periaate.
The precautionary principle was introduced into the Treaty of Maastricht in Article 174(2).
Siinä todetaan, että yhteisön ympäristöpolitiikalla pyritään suojelun korkeaan tasoon ja että se perustuu muun muassa ennalta varautumisen periaatteelle.
It requires that Community environmental policy shall aim at a high level of protection and shall be based on, inter alia , the precautionary principle.
Yhteisöjen tuomioistuimet ovat tulkinneet periaatteen seuraavasti:
It has been interpreted by the European Courts as:
”… periaate voidaan määritellä yhteisön oikeuden yleiseksi periaatteeksi, joka velvoittaa toimivaltaiset viranomaiset toteuttamaan asianmukaisia toimenpiteitä tiettyjen kansanterveyteen, turvallisuuteen ja ympäristöön kohdistuvien mahdollisten riskien ehkäisemiseksi, jolloin näiden intressien suojeluun liittyville vaatimuksille annetaan ensisijainen asema taloudellisiin intresseihin nähden.
‘… a general principle of Community law requiring the competent authorities to take appropriate measures to prevent specific potential risks to public health, safety and the environment, by giving precedence to the requirements related to the protection of those interests over economic interests.
Koska yhteisön toimielimet ovat koko toiminta-alallaan vastuussa kansanterveyden, turvallisuuden ja ympäristön suojelemisesta, ennalta varautumisen periaatetta voidaan pitää edellä mainittuihin perustamissopimuksen määräyksiin perustuvana itsenäisenä periaatteena”
Since the Community institutions are responsible, in all their spheres of activity, for the protection of public health, safety and the environment, the precautionary principle can be regarded as an autonomous principle stemming from the abovementioned Treaty provisions.’
(T-74/00 Artedogan)
(T‑74/00 Artegodan)
Sovelletaanko perustamissopimuksen 174 artiklassa määrättyä ennalta varautumisen periaatetta neuvoston mielestä riittävästi Euroopan unionin ympäristölainsäädäntöä muotoiltaessa ja täytäntöönpantaessa?
Can the Council state whether it believes the precautionary principle, as laid out in Article 174 of the Treaty, is being applied to a high enough level in the formulation and implementation of EU environmental legislation?
Voiko neuvosto antaa esimerkkejä tapauksista, joissa ennalta varautumisen periaate on muuttanut selvästi sekä lainsäädännön muotoilua että tulkintaa?
Can the Council provide examples where the precautionary principle has made a clear difference in its consideration and discussion of legislative proposals?
Kuten kysyjä toteaa kysymyksessään, EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan 2 kohdan mukaisesti ennalta varautumisen periaate sekä periaatteet, joiden mukaan ennalta ehkäiseviin toimiin olisi ryhdyttävä ja ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä ja saastuttajan olisi maksettava, ovat yhteisön ympäristöpolitiikan perusta.
As the Honourable Member states in her question, pursuant to Article 174(2) of the EC Treaty, the precautionary principle and the principles that preventive action should be taken, that environmental damage should as a priority be rectified at source and that the polluter should pay are at the foundation of policy on the environment.