natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Véjer—Algeciras‑osuudella on A‑48‑moottoritiehankkeessa linjaus, joka vaikuttaisi peruuttamattomasti Los Lancesin rannikkoon, Valdevaquerosin lahdelmaan ja Punto Palomaan.
The Véjer-Algeciras section of the planned A‑48 is to follow a route in a corridor which would irreversibly affect the Litoral de los Lances, the Valdevaqueros inlet and Punto Paloma.
Los Lancesin rannikkoalue sijaitsee El Estrechon luonnonpuiston rajojen sisällä (Tarifan ja Algecirasin välinen rannikkoalue), jossa on viisi vedessä ja maalla elävää eläinlajia, jotka on lueteltu direktiivin 92/43/ETY EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7 . liitteessä II ja yli 20 lajia, jotka sisältyvät saman direktiivin liitteeseen IV. Alueen edustamien luonnontieteellisten ja biomaantieteellisten arvojen vuoksi se on liitetty Natura 2000 ‑verkostoon, sitä on ehdotettu yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi ja se on nimetty lintujensuojelualueeksi, kummatkin merkinnällä ES000037 ja nimikkeellä ”Estrecho”.
The Frente Litoral de Los Lances is within the boundaries of the Strait of Gibraltar national park (Frente Litoral Tarifa-Algeciras), inhabited by 5 aquatic and land-based species which come under Annex II of Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992, p 7 . , and over 20 species included in Annex IV.
A-48-hankkeen toteuttamista perustellaan sillä, että vähennetään ruuhkia, joita aiheutuu ainoastaan loma-aikaan, ja kuitenkin liikenne nykyisin sujuu A-381:n kautta.
The biological and biogeographical importance of the natural area has led to its being included in the Natura 2000 Network, its being put forward as a site of Community importance (SCI) and its designation as a special bird protection area, both under code-no ES000037 and the ‘Strait’.
Ei ole kysyntää, joka oikeuttaisi A‑48‑hankkeen toteuttamisen.
The justification for building the A-48 seems to be the need to solve congestion problems which would only occur during holiday periods, traffic which the A-381 is currently capable of absorbing.
Keskimääräistä vuorokausiliikennettä koskevan tutkimuksen tiedot ovat vääriä, sillä arviointi tehtiin vuonna 2003 ja tilanne on muuttunut toisen vaihtoehtoisen moottoritien avaamisen jälkeen.
There is no demand justifying the building of the A‑48: the daily average intensity assumed by the ‘information study’ is incorrect, since it was estimated in 2003, and the opening of a motorway in the alternative corridor has now changed the statistical picture.
Tutkimuksen mukaan keskimääräinen vuorokausiliikenne osuudella oli 10200 ajoneuvoa päivässä.
The 2003 figure for the sector under discussion was 10200 vehicles per day.
Ei vaikuta järkevältä, että A-48-osuus Tarifan kohdalla olisi joiltakin osin samansuuntainen N-340:n kanssa sijoittuen tästä noin 500 metrin etäisyydelle sisämaan suuntaan.
At Tarifa, the A-48 would be at various points running in parallel to the N-340, only 500 metres further inland.
Kulkiessaan Tarifan kautta tie vaikuttaisi yhteisön tärkeänä pitämään alueeseen ES0000049, Los Alcornocalesin luonnonpuistoon.
This makes no sense at all, and it would affect the Los Alcornocales National Park, SCI ES0000049.
Ei ole tarpeellista, että Euroopan unioni myöntää määrärahoja uuden infrastruktuurin rakentamiseen, kun otetaan huomioon liikenneverkko, joka Campo de Gibraltarin alueella jo on käytössä.
EU funds are going to be used to build the new road, which seems unnecessary in the light of the communications network already available to the Campo de Gibraltar district.
Yksinkertaisempia ja vähemmän ympäristöön vaikuttavia ratkaisuja ei ole tutkittu N‑340:n ja A‑381:n yhdistämiseksi.
No other, simpler and less environmentally damaging solutions have been investigated with a view to linking the N-340 and the A-381.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2663/06
WRITTEN QUESTION E-2663/06
Aihe: Ylinopeussakkojen rajat ylittävä periminen Euroopassa
Subject: Cross-border enforcement of speeding fines in Europe
Saksalla ja Itävallalla on vuodesta 1990 ollut vastavuoroinen sopimus, joka koskee liikennerikkomuksista annettujen sakkojen perimistä (Itävallan liittovaltion lainsäädäntöä koskeva tiedote 1990/526).
Since 1990, a mutual enforcement agreement has existed between Germany and Austria regarding fines for traffic offences (Austrian Federal Law Gazette 1990/526).
Tällä hetkellä Saksa kieltäytyy sakkojen perimisestä tapauksissa, joissa ylinopeus on todettu valokuvaavalla tutkalla, vedoten ”yleiseen järjestykseen”.
Currently, Germany does not enforce speeding fines imposed on the basis of radar speed check photographs, citing grounds of public order.
Koska Itävallassa tallennetaan vain ajoneuvon rekisterikilpi ja koska Itävallan ajoneuvolain (KFG) 103(2) kohdan mukaan ajoneuvon haltija on velvollinen antamaan tiedon ajoneuvon kuljettajasta, Saksan viranomaiset katsovat, että tällainen tiedonantovelvollisuus loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaista syrjimättömän menettelyn periaatetta ja etenkin oikeutta olla antamatta todisteita itseään vastaan.
In Austria, only the number plate of the vehicle is recorded and, under paragraph 103(2) of the Austrian law on motor vehicles, the owner of the vehicle is required to provide information as to the driver of the vehicle, and the German authorities consider that this requirement to provide information contravenes the principles of a fair hearing enshrined in Article 6 of the European Convention on Human Rights (ECHR), in particular the right not to incriminate oneself.
Hallinnolliset sakot käsitellään Itävallan lain mukaan itsenäisessä hallintosenaatissa (UVS), joka määritetään muiden elinten ohjeista riippumattomaksi hallintoelimeksi ja joka täyttää tuomioistuimelle asetettavat vaatimukset Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaisesti.
Under Austrian law, administrative fines are dealt with by the Independent Administrative Senate, which is defined as an administrative authority not bound by instructions from outside bodies and which fulfils the requirements of a court under the ECHR.
Muodostaako puitepäätös poikkeuksen jo olemassa olevaan Saksan liittotasavallan ja Itävallan tasavallan väliseen täytäntöönpanosopimukseen?
Does the framework decision replace the enforcement agreement between the Federal Republic of Germany and the Republic of Austria?
Jos muodostaa, koskeeko tämä koko sopimusta, vai korvaako se vain tiettyjä yksittäisiä määräyksiä?
If so, does it do so entirely or are only certain individual provisions replaced?
Onko Itävallan riippumaton hallintosenaatti neuvoston 24. helmikuuta 2005 vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin tekemän puitepäätöksen 2005/214/YOS tarkoittama ”rikosasioissa toimivaltainen tuomioistuin”?
Is the Austrian Independent Administrative Senate a ‘court having jurisdiction … in criminal matters’ in the meaning of Council Framework Decision 2005/214/JHA of 24 February 2005 on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties?
Missä määrin Itävallan ajoneuvolain 103(2) kohta (kuljettajan henkilöllisyyden selvittäminen) vastaa neuvoston mielestä Euroopan ihmisoikeussopimusta sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjaa?
In the Council’s view, does paragraph 103(2) of the Austrian law on motor vehicles (on ascertaining the identity of the driver) conform to the ECHR and the Charter of Fundamental Rights of the European Union?
Neuvoston puitepäätös 2005/214/YOS, tehty 24 päivänä helmikuuta 2005, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin EUVL L 76, 22.3.2005, s. 16. .
Framework Decision 2005/214/JHA of 24 February 2005 on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties OJ L 76, 22.3.2005, p.
Puitepäätöksen 20 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava tämän puitepäätöksen täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet 22.3.2007 mennessä.
Article 20 of the framework decision provides that Member States take the necessary measures for the implementation of the framework decision by 22 March 2007.
Puitepäätöksen 18 artiklassa säädetään, että puitepäätös ei estä jäsenvaltioiden välisten kahden- tai monenvälisten sopimusten tai järjestelyjen soveltamista, sikäli kuin niiden avulla voidaan edetä puitepäätöksen määräyksiä pidemmälle ja sikäli kuin ne entisestään yksinkertaistavat tai helpottavat taloudellisten seuraamusten täytäntöönpanomenettelyjä.
Article 18 of the framework decision does not preclude the application of bilateral or multilateral agreements or arrangements between Member States in so far as such agreements on arrangements allow the prescriptions of the framework decision to be exceeded or help to simplify or facilitate further the procedures for the enforcement of financial penalties.
Neuvostolle ei kuulu sen määrittäminen, onko Itävallan riippumaton hallintosenaatti rikosasioissa toimivaltainen tuomioistuin.
The Council is not in a position to determine whether the Austrian Independent Administrative Senate is a Court having jurisdiction in particular in criminal matters.
Neuvostolle ei myöskään kuulu sen määrittäminen, onko Itävallan ajoneuvolain 103 artiklan 2 kohta Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukainen.
The Council is not in a position either to determine if Article 103(2) of the Austrian law on motor vehicles conforms to the ECHR and the Charter on Fundamental Rights of the EU.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2664/06
WRITTEN QUESTION E-2664/06
Missä määrin Itävallan ajoneuvolain 103(2) kohta (kuljettajan henkilöllisyyden selvittäminen) vastaa komission mielestä Euroopan ihmisoikeussopimusta sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjaa?
In the Commission’s view, does paragraph 103(2) of the Austrian law on motor vehicles (on ascertaining the identity of the driver) conform to the ECHR and the Charter of Fundamental Rights of the European Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2665/06
WRITTEN QUESTION E-2665/06
Aihe: Prahan kehämoottoritie osana Euroopan laajuista multimodaalista käytävää nro IV (Berliini–Dresden–Praha–Bratislava–Sofia–Istanbul)
Subject: Prague orbital motorway forming part of the trans-European multimodal Corridor IV (Berlin-Dresden-Prague-Bratislava-Sofia-Istanbul)
15–25 Euroopan laajuisen multimodaalisen käytävän nro IV (Berliini–Dresden–Praha–Bratislava–Sofia–Istanbul) rakentamisen yhteydessä on tarkoitus rakentaa myös Prahan kaupunkia ympäröivä moottoritieverkosto.
As part of the trans-European multimodal Corridor IV (Berlin-Dresden-Prague-Bratislava-Sofia-Istanbul), there are plans to extend the motorway network around Prague.
Osia siitä on jo saatu valmiiksi, ja tällä hetkellä käydään keskustelua kehämoottoritien luoteisosasta.
Parts of this work have already been carried out; discussions are now focussing on construction of the north-western section of the orbital motorway.
Tarjolla on kaksi vaihtoehtoa: niin kutsuttu vaihtoehto J, joka kulkisi Prahan taajaan asutun pohjoisosan halki ja vaihtoehto Ss, joka kulkisi hieman kauempana Prahan pohjoispuolella, harvaan asutun alueen halki.
Two options are under consideration: option ‘J’, which would pass through heavily populated areas of northern Prague, and option ‘Ss’, which would pass through less densely populated areas further north, on the outskirts of Prague.
Miten suuriksi Euroopan unioni arvioi hankkeen kustannukset?
What does the EU estimate the cost of the project to be?
Onko tienrakennustoimille haettu Euroopan unionin tukea?
Has EU funding been requested for this construction work?
Jos on, kuka on hakenut tukea ja kuinka suuresta summasta on kyse?
If so, by whom and how much, and has this funding been approved?
Mikäli Euroopan unionin tukia on myönnetty, mitä velvoitteita on asetettu tukien ehdoksi?
If EU funding has been approved, what conditions were laid down?
Jos tukia ei ole myönnetty, mikä oli syynä tähän?
If no EU funding has been approved, why not?
Onko kummastakin vaihtoehdosta EU:n saamien tietojen mukaan tehty ympäristöarviointi?
According to the information available to the EU, has an environmental impact assessment of each of the options been carried out?
Ovatko vaihtoehdon J kustannukset geologisten olosuhteiden vuoksi Euroopan unionin arvion mukaan huomattavasti korkeammat kuin vaihtoehdon Ss kustannukset?
In the EU’s estimation, are the costs of option ‘J’ significantly higher than those of option ‘Ss’ on account of geological conditions?
Mikäli näin on asianlaita, kuinka paljon korkeammista kustannuksista on kyse?
If so, by how much?
Mitkä ovat komission arviot kahden vaihtoehdon eduista ja haitoista?
How does the Commission assess the advantages and disadvantages of the two options?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2666/06
WRITTEN QUESTION E-2666/06
Voiko komissio neuvoa tapauksessa, joka koskee erästä, nykyisin Irlannissa asuvaa Irlannin kansalaista, jonka perheenjäsenet (hänestä taloudellisesti riippuvaiset appi ja anoppi) eivät ole Euroopan unionin kansalaisia ja asuvat tällä hetkellä EU:n ulkopuolella.
Will the Commission advise on the case of an Irish citizen currently resident in Ireland who has family members (dependent father-in-law and mother-in-law) who are non-EU citizens currently resident outside of the EU:
Irlanti hyväksyi äskettäin Euroopan yhteisöihin (henkilöiden vapaa liikkuvuus) liittyvät asetukset 2006 saattaakseen täten Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella 29. päivänä huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY EUVL L 158, 30.4.2004, s. 77. osaksi Irlannin lainsäädäntöä.
Ireland recently enacted the European Communities (Free Movement of Persons) regulations 2006 for the purpose of giving effect in Irish law to the Council Directive 2004/38/EC OJ L 158, 30.4.2004, p.
a) pyri maahan sellaisen unionin kansalaisen seurassa, jonka perheenjäsen hän on, tai
(a) seeking to enter the State in the company of a Union citizen in respect of whom he or she is a family member, or
b) pyri perheen yhdistämiseen sellaisen unionin kansalaisen kanssa, jonka perheen jäsen hän on ja joka oleskelee laillisesti maassa.
(b) seeking to join a Union citizen, in respect of whom he or she is a family member, who is lawfully present in the State.
Tämä sanamuoto Irlannin lainsäädännössä näyttää sulkevan pois sellaiset perheenjäsenet, jotka asuvat EU:n ulkopuolisissa maissa.
This wording in the Irish legislation seems to exclude family members who are resident outside the European Union.
Direktiiviin 2004/38/EY ei sisälly vastaavaa poissulkemista (ei avoimesti eikä peitetysti ilmaistuna).
Within Directive 2004/38/EC there is no equivalent exclusion (either explicit or implicit).
Ovatko Euroopan yhteisöihin (henkilöiden vapaa liikkuvuus) liittyvät Irlannin asetukset 2006 näin ollen direktiivin 2004/38/EY mukaisia?
Are Ireland's European Communities (Free Movement of Persons) regulations 2006 compatible with the Council Directive 2004/38/EC in this matter?
Jos eivät ole, mihin tätä asiaa koskeviin toimiin komissio aikoo ryhtyä?
If not, what action will the Commission take on the matter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2667/06
WRITTEN QUESTION E-2667/06
Aihe: Oliivipuiden lukumäärää koskevan valvontajärjestelmän kustannukset
Subject: Cost of checking numbers of olive trees
Yhteisö käyttää joka vuosi yksityisiä ja julkisia varoja oliivipuiden lukumäärän turhaan laskentaoperaatioon.
Every year the Community mobilises private and public European and national resources for a useless olive-tree-counting exercise.
Voiko komissio arvioida tämän ohjelman suoraa kustannusvaikutusta yhteisön talousarvioon?
Would the Commission provide an estimate of the direct cost of this programme to the Community budget?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2668/06
WRITTEN QUESTION E-2668/06
Aihe: Oliiviöljyn valvontaa koskevat absurdit säännöt
Subject: Absurd inconsistency in the olive oil monitoring rules
Siitä lähtien, kun laadin yhteisön oliiviöljyalan hallinnosta mietinnön A5-0114/2001 ja ryhdyin oliivinviljelijäksi, olen pyrkinyt kertomaan komissiolle, miten täydellisen absurdeja sen valvontasäännöt ovat.
In 2001, I was rapporteur on Community management of the olive oil sector ( A5-0114/2001 ) and since then, as a result of that report, I have become an olive-grower.
Tähän mennessä komissio ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin estääkseen sen, että julkisia ja yksityisiä varoja tuhlataan suorittamalla absurdia valvontaa ja jättämällä tarpeellinen valvonta suorittamatta.
I have already alerted the Commission to the absolute absurdity of its monitoring rules, but to date no steps have been taken to put a stop to the squandering of public and private funds thanks to the absurd monitoring practice and the absence of the kind of real monitoring that is required.
On syytä muistaa, että nykyinen oliivipuiden lukumäärän valvontajärjestelmä syntyi, kun komissio ehdotti alaa koskevan tukijärjestelmänsä muuttamista puukohtaiseksi järjestelmäksi, jonka olisi luonnollisesti pitänyt jäädä toteutumatta, kun järjestelmän muuttamista koskeva ehdotus hylättiin.
I would remind the Commission that the current system of monitoring the number of olive trees emerged at a time when the Commission was proposing to change the way it subsidised the sector into a ‘per tree’ system, and that the monitoring arrangements in question should have disappeared when the proposal to change the subsidy arrangements was abandoned.
On myös syytä muistaa, että kastelemattomalla maalla harjoitetun perinteisen oliivinviljelyn tuotanto vaihtelee suunnattomasti sääolosuhteiden ja oliiviviljelmän hoidon mukaisesti ja että on täysin mahdotonta esittää mitään oliivituotannon ja oliivipuiden lukumäärän välistä tilastollista suhdetta.
It should also be remembered that traditional dry-farming olive production varies enormously in accordance with climatic conditions and olive-grove management, and that it is absolutely impossible to establish any statistical relationship between olive production and the number of olive trees.
Alaa koskevan näennäisen valvonnan järjestelmä on ainoastaan huonosti naamioitu tapa työllistää ja tuhlata rahaa täysin hyödyttömästi viljelijän ajan, työpanoksen ja kärsivällisyyden kustannuksella veronmaksajaa täydellisesti kunnioittamatta.
The ‘pseudo-monitoring’ programme for the sector is merely an ill-disguised way of creating jobs and spending money to absolutely no purpose whatever, at the expense of the farmers' time, labour and patience, while showing complete contempt for the taxpayer.
Kesäkuun 2. päivänä 2006 ilmestyneen Público-sanomalehden mukaan Portugalin viranomaiset takavarikoivat 120000 litraa väärennettyä oliiviöljyä.
According to the newspaper Público of 2 June 2006, the Portuguese authorities have impounded 120000 litres of adulterated olive oil, in a national sweep.
Onko Euroopan komissio tietoinen vaaroista, joita aiheutuu oliiviöljyn väärentämisestä, joka on jo aiheuttanut satoja kuolemantapauksia Espanjassa?
Is the Commission aware of the risks represented by the adulteration of olive oil, which has killed hundreds in Spain?
Milloin komissio aikoo ryhtyä Euroopan parlamentin ja suuren yleisön toistuvasti vaatimiin toimenpiteisiin tehdäkseen jotain hyödyllistä oliivipuiden laskemiseen tuhlaamillaan rahoilla ja aloittaakseen oliiviöljyn aitoutta koskevan valvonnan?
When is the Commission going to take the measures repeatedly demanded by the European Parliament and public opinion, to ensure that something useful is done with the money which it squanders on counting olive trees and failing to monitor the genuineness of olive oil?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2672/06
WRITTEN QUESTION E-2672/06
Aihe: Bukarestissa (Romania) sijaitsevan vankilan olosuhteet
Subject: Situation in the prison in Bucharest, Romania
Eräs Belgiassa asuva Euroopan unionin kansalainen joutui tutkintavankeuteen Romaniassa, ja hänellä on näin ollen omakohtaisia havaintoja vankilassa tapahtuvista valtavista ihmisoikeusloukkauksista.
In a capacity as a prisoner awaiting trial and an eye witness, an EU citizen from Belgium has reported serious human rights violations in Romanian prisons.
Onko neuvosto tietoinen näistä olosuhteista?
Is the Council aware of these conditions?
Mihin toimenpiteisiin neuvosto ryhtyy tarkastaakseen noudattaako Romania todellisuudessa ihmisoikeuksia ja mitä keinoja se käyttää tai miten se toimii ihmisoikeussäännösten täytäntöönpanossa?
What measures will the Council take to monitor whether and how Romania respects human rights or acts to see that they are enforced?
Millä toimenpiteillä neuvosto aikoo painostaa Romaniaa liittymisneuvotteluissa varmistaakseen sen, että kaavailtuna liittymisajankohtana Romania todella täyttää välttämättömät kriteerit, erityisesti rangaistusten täytäntöönpanoon liittyvissä asioissa?
How does the Council intend to exert pressure on Romania in the context of the accession negotiations to ensure that the country genuinely fulfils the relevant criteria, particularly with regard to the penal system, on the scheduled date of accession?
Romania täyttää edelleen EU:n jäsenyyttä koskevat poliittiset kriteerit.
Romania continues to fulfil the political criteria for EU membership.
Komissio on kuitenkin toistuvasti korostanut, että lainvalvonta‑ ja rangaistusjärjestelmää on parannettava, ja Romanialta edellytetään pikaisesti lisätoimia tällä alalla.
However, the Commission has repeatedly pointed out that conditions in the law enforcement and penal system are in need of improvement and Romania urgently needs to make further efforts in this area.
Komissio mainitsi jatkuvista puutteista toukokuussa 2006 julkaisemassaan seurantakertomuksessa.
In its May 2006 monitoring report, the Commission recently referred to continuing shortcomings.
Kertomuksen perusteella tapauksia, joissa lainvalvontahenkilöstö syyllistyy vankien huonoon kohteluun, esimerkiksi liialliseen voimankäyttöön, esiintyy edelleen.
According to that report, there continue to be cases of ill-treatment of detainees by law enforcement staff, including excessive use of force.
Tätä koskevien valitusten oikeudellinen tarkastelu on harvinaista, ja eräät vankilat ovat merkittävästi ylikuormitettuja ja niiden elin‑ ja hygieniaolot ovat huonot.
Judicial reviews of such complaints are rare and some prisons continue to suffer from serious overcrowding and poor living and sanitation conditions.
Kertomuksessa todetaan, että tällä alalla on tapahtunut kaiken kaikkiaan vain vähän edistymistä.
The report concludes that there has been overall limited progress in this area.
Neuvoston kanta tähän kysymykseen on ollut johdonmukainen ja selkeä: Romanialta edellytetään lisäponnisteluja jäljellä olevien puutteiden korjaamiseksi asianmukaisesti ja pikaisesti.
The Council's position on this matter has been consistent and remains clear: Romania is called upon to make additional efforts to adequately, urgently address remaining shortcomings.
Euroopan unioni on tuonut tämän esiin toistuvasti, esimerkiksi EU–Romania-assosiaationeuvoston viimeisimmässä kokouksessa maaliskuussa 2006.
The matter has been brought up by the European Union repeatedly, for instance at the latest meeting of the EU‑Romania Association Council in March 2006.
Neuvosto haluaa lopuksi vakuuttaa kysyjälle, että Euroopan unioni seuraa edelleen tarkasti tilanteen kehittymistä ja arvioi sitä sekä ottaa asian tarvittaessa esiin Romanian kanssa.
In conclusion, the Council would like to assure the Honourable Member that the European Union will continue to closely follow and evaluate further developments, as well as to raise the issue, as appropriate, with Romania.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2674/06
WRITTEN QUESTION E-2674/06
Aihe: Rakennerahastojen toimeenpanoa Granadassa (Andalusia, Espanja) koskevat tiedot
Subject: Data on the implementation of the Structural Funds in Granada, Andalucia (Spain)