natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Äärioikeistolaiset ryhmät ovat viime kuukausina järjestäneet mielenosoituksia sekä hyökkäyksiä ja väkivaltaisuuksia eri jäsenvaltioissa (esimerkiksi Espanjassa, Slovakiassa ja Saksassa).
In recent months, various Member States (Spain, Slovakia and Germany, for example) have witnessed demonstrations, attacks and acts of aggression by violent extreme right-wing groups.
Monissa tapauksissa vaikuttaa siltä, että ryhmillä on kehittynyt organisatorinen rakenne.
Given that in many cases, these groups appear to have a full blown organisational structure,
Onko Euroopan komissio edellä kuvatun tilanteen huomioon ottaen tehnyt tai teettänyt tutkimusta järjestäytyneiden äärioikeistolaisten liikkeiden leviämisestä ja/tai niiden järjestäytymisestä Euroopassa?
Has the Commission carried out or commissioned any kind of study of the rise of these extreme right-wing movements and/or their possibly being organised at European level?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6234/07
WRITTEN QUESTION E-6234/07
Aihe: Kilpailun vääristymät provisioissa ja luottokorttikaupassa
Subject: Distortions of competition in credit card discount fees and transactions
EU:n alueella olevilla huoltoasemilla tehdyistä luottokorttimaksuista peritään yleensä 0,9‑1,8 prosentin suuruinen provisio; useimpien luottokorttiyhtiöiden provisio on kuitenkin alle yhden prosentin.
When a credit card is used at a filling station in the EU a discount fee is charged, usually between 0.9 % and 1.8 %, with most credit card companies charging under 1 %.
Suurin tekijä näissä kustannuksissa on toimituspalkkio, joka on luottokorttialan mukaan noin 0,7 prosenttia laskun summasta.
The largest element in this charge is the interchange rate, which according to the credit card industry accounts for some 0.7 % of the transaction amount.
Mitä mieltä komissio on tämän toimituspalkkion perimisestä ja sen suuruudesta jäsenvaltioissa sekä näiden maksujen avoimuudesta ja valvonnasta?
What is the Commission’s opinion of the levying of this interchange rate, and the amount levied, in the EU Member States, and of the transparency and monitoring of these fees?
Katsooko komissio, että luottokorttikaupassa vallitsee toimiva kilpailu EU:n sisämarkkinoilla?
Does the Commission consider that effective competition exists in credit card transactions in the EU single market?
Mikäli katsoo, miten se perustelee näkemyksensä?
If so, what are its reasons for thinking so?
Mikäli ei katso, mitä se aikoo tehdä kuluttajien tappioksi koituvien kilpailun vääristymien poistamiseksi ja toimivien sisämarkkinoiden aikaansaamiseksi?
If not, what action is the Commission taking to counteract distortions of competition which harm the consumer, and to restore the effectiveness of the single market?
Tietääkö komissio, ovatko pankit tehneet keskenään sopimuksia toimituspalkkioiden suuruudesta?
Does the Commission know if there are agreements between banks on the amount of the interchange rate?
Missä sopimuksia tehdään, ja mitä komissio tekee niiden estämiseksi?
If so, where do these agreements take place, and what action is the Commission taking against them?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6235/07
WRITTEN QUESTION E-6235/07
Aihe: Piensuodattimien laatutietoja koskevat vähimmäisvaatimukset
Subject: Minimum quality requirements for microfiltration devices
Puhdas juomavesi on yksi suurimpia tulevaisuuden haasteitamme.
Clean drinking water will be one of our most important resources for the future.
Euroopan unioni on vesistöjen ja juomavesien suojelupolitiikkansa puitteissa jo hyvin aktiivinen toimija tässä asiassa.
The European Union, with its measures for the protection of watercourses and drinking water, is already very strongly committed to action in this area.
EU:ssa on kuitenkin jo alueita, joilla juomavedessä esiintyy pohjavesien kuormittumisen, saastuneiden vesijohtojen tai muiden tekijöiden johdosta terveydelle vaarallisia itiöitä tai kemiallisia yhdisteitä.
However, there are even now regions in the EU where drinking water is contaminated with harmful germs or chemical compounds as a result of groundwater pollution, dirty pipes or other factors.
Piensuodattimet (kotitalouksien vedensuodattimet) voisivat olla tässä tehokas ja edullinen apu.
Microfiltration devices (drinking water filters) could help deal with this problem cheaply and efficiently.
Nykyään ei tosin ole olemassa yhtenäisiä eurooppalaisia testaus- ja laatustandardeja tällaisille laitteille.
However, there are at present no uniform testing and quality standards throughout Europe for such devices and equipment.
Piensuodattimien eurooppalaiset sisämarkkinat ovat siksi hyvin rajalliset.
This seriously restricts the scope for a European single market in microfiltration devices.
Tavoitteena on edelleenkin oltava juomaveden laadun parantaminen, mutta kuluttajille on annettava mahdollisuus käyttää lisäksi suodatuslaitteita oman juomavetensä laadun parantamiseksi.
While we must continue to aim for the improvement of drinking water, opportunities must also be created for the consumer to use filtration devices to improve individual drinking water quality.
Tarvittaisiin siis yhtenäinen testaus- ja laatustandardi kuluttajien informoimiseksi ja toimivien sisämarkkinoiden aikaansaamiseksi.
A European quality and testing standard is therefore needed in the interest of providing the consumer with information and creating a functional single market in this field.
Siksi kysyn komissiolta: 1.
That being so: 1.
Katsooko komissiokin, että on syytä vahvistaa juomaveden käsittelyssä käytettävien piensuodattimien testausta ja laatua koskevat vähimmäisvaatimukset? 2.
Does the Commission agree that there is a need to set minimum requirements for the quality and testing of microfiltration devices to treat drinking water? 2.
Pitääkö komissio piensuodattimille tarkoitettua eurooppalaista testaus- ja laatustandardia soveltuvana ja tarpeellisena keinona tällaisten laitteiden sisämarkkinoiden aikaansaamiseksi? 3.
Does the Commission consider a European quality and testing standard for microfiltration devices appropriate and necessary to permit the creation of a European single market in such devices? 3.
Mihin toimenpiteisiin komissio aikoo ryhtyä piensuodattimien koko yhteisössä vertailukelpoisen laadun varmistamiseksi ja toimivien sisämarkkinoiden aikaansaamiseksi?
What measures will the Commission be taking to ensure comparable quality of microfiltration devices throughout Europe and to guarantee an effective single market in these devices?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6236/07
WRITTEN QUESTION E-6236/07
Aihe: Rahapeleihin liittyvien rikkomismenettelyjen viivästyminen
Subject: Delay in gambling infringement proceedings
Komissio käynnisti 4. huhtikuuta 2006 rikkomismenettelyn seitsemää jäsenvaltiota (Tanska, Suomi, Saksa, Unkari, Italia, Alankomaat ja Ruotsi) niiden monopolististen rajoitusten takia urheiluvedonlyöntipalvelujen tarjoamisessa EU:n perustamissopimuksen 49 artiklan vastaisina.
On 4 April 2006 the European Commission began infringement proceedings against seven Member States (Denmark, Finland, Germany, Hungary, Italy, The Netherlands, and Sweden) for their monopolistic restrictions in the provision of sports betting services — in contravention of Article 49 of the EU Treaty.
Lähes vuotta myöhemmin, 21. maaliskuuta 2007, komissio päätti jatkaa menettelyjä niiden seuraavalle tasolle lähettämällä perustellut lausunnot Tanskalle, Suomelle ja Unkarille todeten virallisesti, että niiden monopolistinen lainsäädäntö on EU:n perustamissopimuksen määräysten ja siinä säädettyjen vapauksien vastainen.
On 21 March 2007, almost a year later, the European Commission decided to pursue these proceedings to the next procedural level by sending reasoned opinions to Denmark, Finland, and Hungary, stating formally that their monopolistic legal framework contravened the provisions and freedoms of the EU Treaty.
Toinen perusteltu lausunto lähetettiin myöhemmin Ruotsille kesäkuussa 2007, kun ilmeni, että Ruotsi ei ole toteuttanut riittäviä toimia noudattaakseen EU:n lainsäädäntöä.
Another reasoned opinion was subsequently sent to Sweden in June 2007 as it became evident that not enough was being done by Sweden towards complying with EC law.
Julkisesti saatavana olevat tiedot viittaavat siihen, että sen jälkeen yksikään kyseisistä valtioista ei ole toteuttanut toimia tilanteen korjaamiseksi ja EU:n perustamissopimuksen määräysten noudattamiseksi.
Since then, available public information suggests that none of these countries have taken any steps to remedy the situation and comply with the provisions of the EU Treaty.
Sen sijaan ainakin yhdessä mainituista neljästä valtiosta on loukattu palvelujen vapautta vielä selvemmin.
In contrast, in at least one of these four countries even more obvious violations of the freedom to provide services have been introduced.
Voiko komissio selittää syyt sille, miksi se on viivytellyt niin, että yhtäkään näistä tapauksista (Tanska, Suomi, Unkari, Ruotsi) ei ole viety yhteisöjen tuomioistuimeen, sillä lähes yhdeksän kuukautta on kulunut ensimmäisestä perustellusta lausunnosta?
Can the Commission explain the reason(s) behind its delay in pursuing even one of these cases (Denmark, Finland, Hungary, and Sweden) to the European Court of Justice, as nearly nine months have passed since the first reasoned opinion?
Ottaen huomioon tämän pitkittyneen viivästymisten ja sen seikan, että komissiota on jo arvosteltu viivyttelystä tämän kaltaisten rikkomusmenettelyjen jatkamisessa poliittisista arkaluontoisuussyistä, kuten oikeusasiamiehen 30. toukokuuta 2006 antamassa erityiskertomuksessa todetaan, aikooko komissio käsitellä näitä tapauksia tulevassa komission jäsenten kollegiossa?
Given this protracted delay and the fact that already the Commission has been criticised for procrastinating in pursuing similar infringement proceedings for political sensitivity reasons, as stated in the Ombudsman’s special report of 30 May 2006, does the Commission intend to address these cases in the upcoming Commissioners' College?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6237/07
WRITTEN QUESTION E-6237/07
Aihe: Journalististen lähteiden suojelua: Tillackin tapaus
Subject: Protection of journalistic sources; the Tillack case
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi 27. marraskuuta 2007 päätöksen tapauksessa Tillack vastaan Belgia.
On 27 November 2007 the European Court of Human Rights ruled in the case Tillack v Belgium .
Tuomioistuin julisti laittomiksi Tillackin toimistossa 19. maaliskuuta 2004 suoritetut etsinnät ja takavarikoimiset, koska niillä loukattiin journalististen lähteiden suojelun periaatetta.
The Court declared illegal the searches and seizures in the apartment and office of Mr Tillack on 19 March 2004, because they violated the principle of the protection of journalistic sources.
Etsinnät ja takavarikoimiset suoritettiin sen jälkeen kun EU:n petostenvastainen virasto OLAF oli 11. helmikuuta 2004 pyytänyt pikaisia toimia Tillackia vastaan.
These searches and seizures had been carried out after a request from the EU Anti-Fraud Office OLAF for urgent action against Mr Tillack that had been issued on 11 February 2004.
Komission puhemies Laitenberger sanoi 28. marraskuuta 2007 journalisteille komission lehdistötilaisuudessa, että komissio ”ottaa journalististen lähteiden suojelun hyvin vakavasti”.
On 28 November 2007 the Commission spokesman, Mr Laitenberger, told journalists in the Commission press briefing that the Commission ‘takes the protection of journalistic sources very seriously’.
Laitenbergerin mukaan komissio ”paitsi kunnioittaa tätä periaatetta, myös tukee sitä”.
According to Mr Laitenberger the Commission did ‘not only respect but endorse this principle’.
Tuliko komissiosta ja/tai OLAFista missään vaiheessa itse ”asianomistaja” Belgian viranomaisten käynnistämässä tutkimuksessa OLAFin 11. helmikuuta 2004 päivätyn kirjeen jälkeen?
Did the Commission and/or OLAF at any moment in time constitute themselves as ‘partie civile’ in the investigation that the Belgian authorities had launched, following OLAF’s letter of 11 February 2004?
Pyysivätkö tai saivatko komissio ja/tai OLAF missään vaiheessa käyttöönsä asiakirjoja tai muuta aineistoa, jota Tillackin kotoa ja toimistosta takavarikoitiin?
Did the Commission and/or OLAF at any moment in time seek and/or gain access to the documents and other materials that had been seized in the home and office of Mr Tillack?
Millä tavalla komissio ja/tai OLAF käyttivät näitä asiakirjoja ja aineistoja?
In which way have the Commission and/or OLAF made use of these documents and materials?
Onko komissio ja OLAF nyt tuhonneet ja/tai palauttaneet kaikki nämä asiakirjat ja aineistot Tillackille, kun on selvää, että Belgian viranomaiset hankkivat ne laittomasti?
Have the Commission and OLAF now destroyed and/or returned all these documents and materials to Mr Tillack, as it is now clear that the Belgian authorities had obtained them illegally?
Jos komissio ja OLAF eivät ole vielä tuhonneet ja/tai palauttaneet näitä aineistoja, miksi niin ei ole tehty?
If the Commission and OLAF have not yet destroyed and/or returned these materials: why not?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6238/07
WRITTEN QUESTION E-6238/07
Aihe: Hätänumerosta 112 soitettujen puhelujen paikantaminen
Subject: 112 emergency number and caller location
Sen avulla ei kuitenkaan pystytä asianmukaisesti paikantamaan 112-numeroon soittavia henkilöitä, koska järjestelmä vaatii runsaasti aikaa paikannustietojen välittämiseen hätäkeskuksiin, joilla ei ole käytössään tarvittavaa laitteistoa.
However, this system is not an appropriate method of locating 112 emergency callers, given the considerable delay needed in order to pass on the location data to emergency services not having the proper equipment.
Äskettäisessä tapauksessa komissio päätti jättää käynnistämättä Belgiaa vasten rikkomismenettelyn, vaikka tämä myönsi vuonna 2005, että sillä ei ole käytössään muita paikannusvälineitä kuin pull-järjestelmä eikä se pysty hoitamaan paikannusta push-muodossa.
Recently, the Commission decided not to open infringement proceedings against Belgium, which had admitted in 2005 that it only had the ‘pull’ location system and was unable to provide the ‘push’ system.
Push-muodossa tapahtuvan paikannuksen edut ihmishenkien pelastamisessa ovat selviä, sen sijaan pull-muotoisen paikannuksen edut ovat vähäpätöisiä.
It is clear that location via the ‘push’ system can save lives, while the ‘pull’ system is only of marginal interest.
Joka tapauksessa 28. marraskuuta 2007 komissio ilmoitti käynnistävänsä 112-hätäpuhelujen paikannusta koskevan rikkomismenettelyn Romaniaa vastaan.
On 27 November 2007, the Commission announced that it intended to open infringement proceedings against Romania with regard to 112 caller location.
Mitä menetelmää noudattaen komissio on tarkastanut 112-puhelujen paikannuksen, järjestelmän toimivuuden sekä sen, että 112-numero on todella käytössä koko EU:n alueella? —
What methodology has the Commission used to check the location of 112 calls, the accuracy of the system and the availability of the 112 number throughout EU territory? —
Voiko komissio toimittaa tämän menetelmän pohjalta tarkkoja tietoja siitä, miten kussakin EU:n jäsenvaltioissa on pantu täytäntöön 112-puhelujen paikannus (push/pull, 112-numeron käyttömahdollisuus koko maassa ja kaikkien operaattoreiden kautta sekä paikannuksen tarkkuus)?
On the basis of this methodology, will the Commission provide accurate information on the way in which the location of 112 calls operates in the EU Member States (push/pull, country-wide availability of 112 number and accuracy of location system)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6239/07
WRITTEN QUESTION E-6239/07
Aihe: Kaupan suojakeinojen uudistaminen
Subject: Reform of trade protection instruments
Äskettäin järjestetyssä tapaamisessa Euroopan parlamentin kansainvälisen kaupan valiokunnan jäsenten kanssa komissaari Peter Mandelson puhui tarpeesta uudistaa kaupan suojakeinoja avoimuuden, selkeyden ja oikeusvarmuuden lisäämiseksi siten, että näitä välineitä samalla tehostetaan.
At a recent meeting with members of the European Parliament's Committee on International Trade, Commissioner Peter Mandelson spoke of the need to reform trade protection instruments in the interests of clarity, transparency and legal certainty, while seeking nevertheless to strengthen these instruments.
Kuten komissio tietää, eurooppalainen teollisuus on varsin huolissaan siitä, miten termit selkeys ja oikeusvarmuus tulkitaan ja miten kyseisiä välineitä siis todellisuudessa tehostetaan edellä mainittujen selkeyden ja avoimuuden avulla.
As the Commission is aware, European industry has many concerns regarding the possible interpretation of terms such as ‘clarity’ and ‘legal certainty’, and as to how these goals can actually enhance the instruments in question.
Eurooppalainen teollisuus vaatii pikemminkin käyttämään näitä välineitä useammin, kun otetaan huomioon, että niiden käytön lailliset ja taloudelliset edellytykset ovat usein olemassa.
European industry would prefer to see these instruments used more frequently, given that the necessary legal and economic conditions for doing so often exist.
Esitän näin ollen komissiolle seuraavat kysymykset: 1.
In the light of the above: 1.
Onko mahdollista ja asianmukaista arvioida kaupan suojakeinoja koskevia määräyksiä polkumyynnin ja tukien vastaisten menettelyjen puitteissa, siten että otetaan jollain tavalla huomioon kansainvälisiin sopimuksiin sisältyvien sosiaalisten ja ympäristösäädösten noudattamatta jättäminen, elementteinä, jotka voivat vaikuttaa menettelyn aikana eurooppalaisen teollisuuden kärsimään haittaan tai polkumyyntimarginaaliin? 2.
Does the Commission consider it possible or appropriate to assess the rules on trade protection in the context of anti-dumping or anti-subsidy proceedings, somehow taking into account the failure to comply with the social and environmental standards included in international agreements, as factors which may have an impact during the proceedings on the damage to European industry or the dumping margin? 2.
Katsooko komissio niiden uusien laajempien toimivaltuuksien valossa, jotka uusi perussopimus myöntää parlamentille kaupan alalla, että olisi odotettava uuden sopimuksen voimaantuloa ennen kuin aloitetaan tällaisen uudistuksen käsittely, jolla voi olla huomattavia vaikutuksia eurooppalaiselle teollisuudelle?
In view of the new and broader powers in the trade sector which the European Parliament will enjoy under the new Treaty, would it not be advisable to postpone a reform which will have major repercussions on European industry until the new Treaty enters into force?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6240/07
WRITTEN QUESTION E-6240/07
Aihe: EuP4Light-tutkimus katuvalaistuksesta
Subject: EUP4Light study of street lighting
EuP4light-tutkimus käynnistetään energiaa käyttäviä tuotteita koskevan asetuksen yhteydessä.
The EUP4Light study was begun in connection with the directive on Energy-Using Products.
Neuvosto ilmoitti 9. maaliskuuta 2007, että se ottaisi tutkimuksen suositukset ilmastopolitiikkaansa, ottaen huomioon, että katuvalaistus on tärkeä näkökohta ilmastonmuutosta koskevassa ongelmakentässä.
On 9 March 2007 the Council announced that it would include the recommendations from the study in its climate policy, taking account of the fact that street lighting is an important aspect of the problem of climate change.
Tutkimus annettiin tehtäväksi Molissa sijaitsevalle VITO:lle (Flemish Institute for Technological Research), mutta VITO siirsi sen henkilöille, jotka ovat suoraan tekemisissä valaistusteollisuuden kanssa, joka edistää valaistustyyppiä ”Bestek 005”.
The study was entrusted to VITO in Mol, but the latter had it carried out by people directly involved in the lighting industry who promote the street lighting specifications ‘Bestek 005’.
Tämän tutkimuksen suosituksilla neuvoston tavoitteita ei koskaan saavuteta, koska ne eivät johda huomattavaan energiansäästöön.
With the recommendations from this study, the Council's objectives will never be attained, as they do not result in significant energy savings.
Tutkimuksessa on monia suosituksia, jotka IDA:n (International Dark Sky Association) tutkijat torjuvat.
The study comprises many recommendations which are scientifically refuted by scientists from the IDA (International Dark Sky Association).
Heidän pääasiallinen kritiikkinsä koskee niin sanottuja Full-Cut-Off-valoja (valoja, joista valoa ei enää pääse suoraan ylöspäin).
Their principal criticism concerns full cut-off lights (lights which no longer allow light to shine directly upwards).
EUP4light-tutkimuksessa ei suositella nimenomaisesti tätä energiansäästön menetelmää.
The EUP4Light study does not explicitly recommend this method of energy saving.
EUP4light-tutkijoiden mielestä tämä tekniikka lisää energian kulutusta koska se edellyttää korkeus/välimatka-suhteen (SHR) arvoa 1:4 (tämä luku ilmoittaa, kuinka kauas valaisinpylväät pitäisi sijoittaa suhteessa niiden korkeuteen), kun taas muut valot edellyttävät SHR:n arvoksi vain 5:1.
In the eyes of the EUP4Light researchers, this technique increases energy consumption because — they say — it requires a spacing : height ratio of 4:1 (this is a figure indicating how far apart lamp-posts should be positioned in relation to their height), whereas other lights only require an SHR of 5:1.
IDA katsoo kuitenkin, että on olemassa tietty tekniikka, niin sanottu heijastuksenestopinnoite, joka vähentää sisäistä heijastusta niin, että SHR voi olla vähintään 5:1, mikä täyttää EU-asetuksen vaatimukset.
However, the IDA considers that a particular technique exists — antireflection coating — which reduces internal reflection, so that the SHR can be at least 5:1 in order to comply with the EU Directive.
EUP4light-tutkimuksessa kieltäydytään mainitsemasta tätä tekniikkaa oletettavasti siksi, että se ei ole vielä yleisesti saatavana.
The EUP4Light study refuses to mention this technique on the alleged grounds that it is not yet generally available.
Italiassa, tarkemmin sanottuna Lombardiassa, tekniikkaa on käytetty onnistuneesti jo jonkin aikaa.
In Italy — in Lombardy, to be exact — the technique has been successfully used for some time.
Tämä on vain yksi suosituksista, joista IDA esittää epäilyjä.
This is just one of the many recommendations about which the IDA expresses doubts.
Lisää kritiikkiä voitte löytää Internet-sivustolta www.darksky.org.
Further criticisms may be found on its website, www.darksky.org.
Miksi komissio tukee tätä yksipuolista tutkimusta?
On what grounds is the Commission supporting this one-sided study?
Mitä suosituksia muista tutkimuksista komissio haluaisi ottaa huomioon?
Of what recommendations from other studies would the Commission like to take account?
Onko komissiolla suunnitelmia ottaa nämä tieteelliset kritiikit vakavasti ja toteuttaa käytännön toimia ennen kuin neuvosto ottaa tutkimuksen käsiteltäväksi?
Does the Commission have any plans to take these scientific criticisms seriously and to take practical action before the Council takes up this study?
Mitä kyseiset suunnitelmat olisivat?
If so, what?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-6241/07
WRITTEN QUESTION E-6241/07
Aihe: Turkissa siepattu munkki
Subject: Monk abducted in Turkey
Turkin hallituksen kurdimiliisi sieppasi syyrialais-ortodoksisen munkin Daniel Savcin Kaakkois-Turkissa sijaitsevassa Tur Abdinin kylässä.
The Syrian Orthodox monk Daniel Savci has been abducted by village guards in Tur Abdin in south-eastern Turkey.
Nämä kurdikyliä PKK:lta suojelevat puolisotilaalliset joukot ovat saaneet koulutuksensa ja aseistuksensa Turkin valtiolta eikä heidän toimiaan rangaista.
The peculiarity of village guards is that they were introduced and armed by the Turkish State and enjoy a kind of immunity from punishment.
Sieppaajat ovat vaatineet alueen piispalta puhelimitse 300 000 euron lunnaita.
In a telephone call, the abductors have demanded a ransom of EUR 300 000 from the bishop of the area.
Jos lunnassummaa ei makseta, siepattu munkki murhataan.
Unless it is paid immediately, they will murder the monk.
Miliisi on perustamisestaan lähtien kyennyt Turkin valtion hiljaisen hyväksynnän avulla vainoamaan ja painostamaan assyrialais-kaldealais-syyrialaisia.
The village guards have, with the consent of the Turkish State, persecuted and tyrannised Assyrians/Chaldeans/Syriacs throughout the years since they were introduced.