natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pitääkö paikkansa, että tällä hetkellä hyväksyttyjen määrärahojen mukaan voidaan käyttää vain 33 prosenttia niistä varoista, joita tälle hankkeelle oli varattu vuosina 2001–2003, koska hyväksyttyjen hakemusten määrä oli vain kolmannes siitä määrästä, jota varten varoja oli osoitettu?
Is it true that between 2001 and 2003 only 33% of the appropriations thus far approved for the project were disbursed because the number of proposals approved accounted for only one third of the funding available?
Vai annetaanko se EU:n edustuston käyttöön Sofiassa niin, että se voi vapaasti käyttää sen oman harkintansa mukaisesti?
Are the unspent appropriations returned to the EU budget or can they then be disbursed as the EU's delegation in Sofia sees fit?
Onko mahdollista, että riippumatta komission vastauksesta kysymykseen 4 käyttämättä jääneet varat voidaan vielä käyttää sopimuskauden päätyttyä 30. marraskuuta 2003 jälkeen ennen takaisinmaksamisen määräaikaa 30. marraskuuta 2004 alkuperäisten suunnitelmien mukaisesti siten, että bulgarialaiset voivat osallistua päätöksentekoon, kuten heille on aiemmin luvattu, mutta mitä lupausta ei tähän mennessä ole lunastettu?
Irrespective of the Commission's answer to question 4, following the conclusion of the contract period on 30 November 2003 can the unspent appropriations still be used, prior to the repayment deadline on 30 November 2004, for their original purposes, on the basis that the Bulgarian authorities were consulted at an earlier date?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4015/03
WRITTEN QUESTION E-4015/03
Aihe: Maaperältään myrkylliset tontit
Subject: Toxic sites
Voiko komissio ilmoittaa, onko olemassa eurooppalaista säännöstä, joka rajoittaa maaperältään myrkyllisten tonttien kunnostamista?
Can the Commission indicate whether any current European legislation places restrictions on the remediation of toxic sites?
Voiko komissio ilmoittaa, tuleeko mikään eurooppalainen säännös kieltämään (tai rajoittamaan) maaperältään myrkyllisten tonttien raivausta ja niille uudelleen rakentamista?
Can the Commission indicate whether any future European legislation will result in a ban (or place restrictions) on the clearing of, and rebuilding on, toxic sites?
Voiko komissio siinä tapauksessa ilmoittaa, miksi se pitää mainittua kieltoa (tai rajoitusta) tarpeellisena?
If so, will the Commission indicate why it believes that such a ban (or restriction) is necessary?
Voimassa olevassa yhteisön lainsäädännössä ei säädetä saastuneiden alueiden ennallistamisesta.
At the moment, there is no Community legislation which addresses specifically the remediation of contaminated sites.
Jätelainsäädännössä ja erityisesti jätteistä annetussa direktiivissä 75/442/ETY , sellaisena kuin se on muutettuna Neuvoston direktiivi 75/442/ETY , annettu 15 päivänä heinäkuuta 1975, jätteistä ( EYVL L 194, 25.7.1975 ), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 91/156/ETY , annettu 18 päivänä maaliskuuta 1991, jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta ( EYVL L 78, 26.3.1991 ). , on kuitenkin joitakin säännöksiä, jotka liittyvät saastuneen maaperän kunnostamiseen ja käyttöön.
Nevertheless, some provisions pertaining to the recovery and disposal of contaminated soils can be found in waste legislation and in particular in the Waste Framework Directive 75/442/EEC as amended Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, OJ L 194, 25.7.1975 , as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste, OJ L 78, 26.3.1991 . .
Lisäksi komissio kehittelee parhaillaan maaperän kestävää käyttöä ja suojelua koskevaa temaattista strategiaa, jossa käsitellään muiden muassa maaperän saastumista.
Furthermore, the Commission is currently developing a Thematic Strategy on the Sustainable Use and the Protection of Soil which will address, inter alia , the contamination of soils.
Strategiaan sisällytetään ehdotuksia ennaltaehkäisyn ja saastuneiden alueiden ennallistamisen alalla toteutettaviksi toimiksi.
This strategy will include proposals for action in the domain of prevention and remediation of contaminated sites.
Yleisesti ottaen maankäyttöön ja kaavoitukseen liittyvät toimenpiteet kuuluvat jäsenvaltioiden toimialaan, ja niihin sovelletaan toissijaisuusperiaatetta.
In general, measures affecting land use and planning are predominantly a Member State competence and the subsidiarity principle applies.
On epätodennäköistä, että kehitettäisiin kattava, yhdenmukaistettu EU:n laajuinen lähestymistapa, sillä jokainen maa-alue ja paikka on ainutlaatuinen, ja kestävään maankäyttöön liittyvät ratkaisut on tehtävä tapauskohtaisesti.
It is unlikely that a comprehensive, standardised, EU-wide approach will be developed, as each land and site is unique and the solutions needed to achieve a sustainable land use have to be customised.
On kuitenkin selvää, että jotkut lähestymistavat eivät ole kestäviä, eikä niitä pitäisi suosia.
However, it is clear that some approaches are unsustainable and these should be discouraged.
EU pyrkii rahoitusohjelmansa kautta edistämään kestävien lähestymistapojen soveltamista saastuneiden alueiden käsittelyyn.
Through its funding programme the EU is seeking to promote sustainable approaches to dealing with contaminated sites.
Esimerkiksi rakennerahastoista annetuissa asetuksissa ja kautta 2000—2006 koskevissa ohjeissa Komission tiedonanto rakennerahastoista ja niiden yhteensovittamisesta koheesiorahaston kanssa.
For example, the Structural Funds Regulations and Guidelines for the period 2000-2006 Commission Communication concerning the Structural Funds and their coordination with the Cohesion Fund.
Ohjelmien laatimisohjeet ohjelmakaudeksi 2000—2006 ( EYVL C 267, 22.9.1999 ). vahvistetaan tarve soveltaa kestäviä lähestymistapoja kaupunkialueiden maankäyttöön siten, että mahdollisesti saastuneiden hylättyjen teollisuusalueiden kunnostamista olisi suosittava viheralueiden kunnostamisen sijaan .
Guidelines for programmes in the period 2000 to 2006, OJ C 267, 22.9.1999 . set out the need for sustainable approaches to the use of urban land, including priority to be given to the rehabilitation of derelict industrial sites (brownfields) over the development of greenfield sites .
Urban II -aloitteesta tuetaan monipuolista ja ympäristöystävällistä hylättyjen teollisuusalueiden kunnostamista , mikä merkitsee viheralueiden kehittämiseen ja taajamien levittäytymiseen kohdistuvien paineiden vähentämistä.
The URBAN II initiative supports mixed-use and environmentally-friendly brown-field redevelopment, involving reduced pressures on green-field development and urban sprawl .
Myös Interreg on tarjonnut vastaavia mahdollisuuksia.
Interreg has offered similar opportunities.
Tulevaan kaupunkiympäristöä koskevaan temaattiseen strategiaan voidaan myös sisällyttää jäsenvaltioille osoitettuja suosituksia, jotka liittyvät hylättyjen teollisuusalueiden käyttöönoton tukemiseen, mikä saattaa edellyttää niiden kunnostamista ennen käyttöönottoa, jos niiden todetaan olevan saastuneita.
The future Thematic Strategy on the Urban Environment could also include recommendations for the Member States to promote the rehabilitation of brownfield sites which might imply their remediation, if these are found to be contaminated, before their redevelopment.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4016/03
WRITTEN QUESTION E-4016/03
Aihe: Farmaseuttisten tuotteiden vapaa liikkuvuus EU:ssa
Subject: Free movement of pharmaceutical products in the EU
Kansalaisten vapaa liikkuvuus Euroopan unionissa on mahdollistanut sen, että monet jäsenvaltioiden kansalaiset asettuvat vieraaseen maahan asumaan voidakseen nauttia paremmin elämästään ja omaisuudestaan.
Freedom of movement for the Union's citizens has enabled numerous citizens of Member States to settle in Member States other than their country of origin, in order to enjoy a more comfortable lifestyle and higher living standards.
Voiko komissio ilmoittaa, minkälaisia mahdollisuuksia kotimaansa ulkopuolella asuvalla yhteisön kansalaisella on saada toimitettua tavanomaisia lääkkeitä alkuperämaastaan uuteen asuinmaahansa apteekkien välityksellä?
Can the Commission state what possibilities exist for an EU citizen resident in a Member State other than his country of origin to be supplied with his usual medicines in his new host country, via the relevant pharmaceutical establishments?
Muussa EU:n jäsenvaltiossa kuin alkuperämaassaan asuva EU:n kansalainen voi itse asiassa saada tavanomaiset lääkkeensä uudessa asuinmaassaan, mikäli kyseisille lääkkeille on myönnetty markkinointilupa kyseisessä jäsenvaltiossa tai mikäli niille on myönnetty yhteisön markkinointilupa.
As a matter of fact, an EU citizen resident in a Member State other than his country of origin may find his usual medicines in his new host country provided those medicines have received marketing authorisation in that Member State or have received a Community marketing authorisation.
Kun kyseessä on etäkauppa, jolloin EU:n kansalainen haluaa alkuperämaahansa sijoittautuneen apteekin toimittavan hänen tavanomaiset lääkkeensä, on otettava huomioon seuraavat seikat: —
In the case of distance selling where the EU citizen concerned would like to have his usual medicines supplied by a pharmacist established in his country of origin, the following must be noted: —
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti asiassa C-322/01 11. joulukuuta 2003 antamassaan tuomiossa, että kansallista kieltoa, joka koskee sellaisten lääkkeiden postimyyntiä, joita saa kyseisessä jäsenvaltiossa myydä ainoastaan apteekeissa, voidaan pitää tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksena (EY:n perustamissopimuksen 28 artikla).
In its recent judgement of 11 December 2003 on Case C-322/01, the European Court of Justice ruled that a national prohibition on the sale by mail order of medicinal products, the sale of which is restricted to pharmacies in the Member State concerned, may be considered as a restriction to the free movement of goods (Article 28 of the EC Treaty).
Kyseinen toimenpide voi kuitenkin olla perusteltavissa jollakin EY:n perustamissopimuksen 30 artiklassa määrätyllä syyllä, varsinkin ihmisten terveyden ja elämän suojelemisella edellyttäen, että toimenpide on ihmisten terveyden ja elämän tehokkaan suojelun kannalta välttämätön ja että käytettävissä ei ole muita toimenpiteitä, jotka rajoittaisivat yhteisön sisäistä kauppaa vähemmän.
That measure may, nevertheless, be justified by one of the grounds foreseen in Article 30 of the EC Treaty, in particular the protection of the health and life of humans provided that the measure in question is necessary for the effective protection of health and life of humans and that there are no other measures available which are less restrictive of intra-Community trade.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan lääkemääräystä edellyttävät lääkkeet on tässä yhteydessä erotettava lääkemääräystä edellyttämättömistä lääkkeistä.
According to the Court prescription medicines must, for these purposes, be distinguished from non-prescription medicines.
Näin ollen kansallinen kielto, joka koskee sellaisten lääkkeiden postimyyntiä, joita saa kyseisessä jäsenvaltiossa myydä ainoastaan apteekeissa, voi olla perusteltu, mikäli kielto koskee lääkemääräystä edellyttäviä lääkkeitä.
Thus, a national prohibition on the sale by mail order of medicinal products, the sale of which is restricted to pharmacies in the Member State concerned may be justified in so far as the prohibition covers medicinal products subject to prescription.
Jäsenvaltiossa lääkemääräystä edellyttämättömien lääkkeiden ehdotonta postimyyntikieltoa ei kuitenkaan voida perustella EY:n perustamissopimuksen 30 artiklalla.
However, an absolute prohibition on the sale by mail order of medicinal products which are not subject to prescription in the Member State concerned cannot be justified on the basis of Article 30 of the EC Treaty.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4017/03
WRITTEN QUESTION E-4017/03
Aihe: Näkövammaisille yhteisön kansalaisille tarkoitettu EU:n tiedotustoiminta
Subject: Publicisation of the EU among the blind in the Community
Yhteisön toimintoja koskevan tiedon levittäminen on ensisijaisen tärkeää, jotta yhteisön kansalaiset ovat tietoisia siitä, että he asuvat yhteisössä ja että kaikki EU:n toimielinten harjoittamat toimet koskevat kaikkia unionin kansalaisia.
Publicisation of the Community's activities is vital in order to make its population aware that it is living in a community and that all the activities of the EU institutions affect each and every citizen of the Union.
On olemassa yksi väestöryhmä, jota ei voi jättää yhteisön toimia koskevan tiedotustoiminnan ulkopuolelle ja joka on yksi haavoittuvimmista yhteisön väestöryhmistä, nimittäin näkövammaiset henkilöt.
There is, however, a group - one of the most sensitive groups among our citizens - which should not be excluded from this publicisation of the Community's activities, namely the blind.
Voiko komissio ilmoittaa, minkälaisia toimenpiteitä se on toteuttanut, jotta edellä mainittu, sokeudesta kärsivä väestö voi saada sekä yleistä että erityisesti tätä ryhmää koskevaa tietoa yhteisön politiikassa tapahtuneesta olennaisesta kehityksestä?
Can the Commission state what action it is taking to ensure that this group, those affected by blindness, is made aware of the main lines of Community policy, both generally and on matters potentially affecting that group itself?
Mitkä ovat erityisesti tälle väestöryhmälle tarkoitetut EU:n erityisjulkaisut?
Can it state what specialist publications exist at EU level for that group?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4018/03
WRITTEN QUESTION E-4018/03
Aihe: Eurooppa-lipun yhdenmukainen käyttö EU:n lentoyhtiöiden lentokoneissa
Subject: Standardised use of the European flag on aircraft of EU airlines
Tästä syystä olisi loogista, että olisi olemassa yhteisön säädös, jolla yhdenmukaistettaisiin Eurooppa-lipun käyttö symbolina Euroopan unionin jäsenvaltioiden lentokoneissa.
One might therefore think it logical that there should be Community legislation to standardise the use of the European flag as a symbol, on aircraft that belong to the same (European) community.
EU:hun kuulumattomien maiden lentokenttäviranomaisten käsitysten mukaan joko kaikki EU:n jäsenvaltioiden lentokoneet käyttävät Eurooppa-lippua tai sitten yhdelläkään ei ole oikeutta käyttää sitä ulkoisena tunnuksena.
The consensus among third-country airport authorities is that either the Community flag should be displayed by all aircraft from EU Member States, or none of them should have the right to use or display it.
Voiko komissio ilmoittaa kantansa edellä mainittuun yhdenmukaisuutta koskevaan asiaan?
Can the Commission state its position on standardisation?
Katsooko komissio, että sen on ehdotettava asiaa koskevia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä saadakseen aikaan sen, että tässä suhteessa EU:lla on yhtenäinen kaupallinen imago?
Does it believe legislation should be proposed on the matter, in order to ensure that the EU projects a unified corporate image in this respect?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4019/03
WRITTEN QUESTION E-4019/03
Bangkokissa pidettiin 15. joulukuuta 2003 Thaimaan hallituksen järjestämä tapahtuma, jossa käsiteltiin Burmaa koskevaa etenemissuunnitelmaa (road map).
On 15 December 2003 a meeting arranged by the government of Thailand on the road map for Burma took place in Bangkok.
EU:ta (samoin kuin Alankomaiden, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Pohjoismaiden kaltaisia kriittisesti suhtautuvia maita) ei ollut kutsuttu osallistumaan kyseiseen tilaisuuteen.
The EU (and critics such as the Netherlands, United Kingdom and Scandinavian countries) were not invited to attend.
Vain muutamia EU:n jäsenvaltioita oli kutsuttu, koska ne käytännössä ovat aina estäneet voimakkaampien rankaisutoimenpiteiden käyttöönoton Burman hallintoa vastaan (Saksa, Ranska, Italia ja Itävalta).
Only a few EU Member States were invited because in practice they have always obstructed more stringent measures against the Burmese regime (Germany, France, Italy and Austria).
On erittäin tärkeää, että paikalla olleet EU-maat ovat pitäytyneet EU:n yhteisessä Burmaa koskevassa kannassa.
Significantly, those EU countries that attended the meeting followed the line taken in the EU's common position on Burma.
EU:n olisi myös pyrittävä siihen, että se voi osallistua kokouksen jatkotoimiin.
The EU should also ask to be involved in the follow-up.
Lisäksi on olennaista, että kaikille Aasian maille tehdään selväksi, että Burman ongelmiin ei voida löytää ratkaisua ilman sekä demokraattisen opposition (NLD) että etnisten vähemmistöjen aktiivista osallistumista.
It is very important to make it clear to all Asian countries that there can be no solution to the problems in Burma without the active involvement of both the democratic opposition (NLD) and the ethnic minorities.
EU ei saa antaa jakaa itseään toisiaan vastaan toimiviin maihin.
The EU must not allow itself to be divided as a result of some countries being played off against others.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä edellä mainittujen tavoitteiden edistämiseksi?
What measures is the Commission taking to promote such an approach?
Voiko komissio kertoa EU:n yhteiseen Burma-kantaan hiljattain tehtyjen muutosten seurauksista nykyisten pakotteiden vaikutusten osalta?
Can the Commission give details of the outcome of the recent review of the EU's common position on Burma in the light of the impact of the current sanctions?
Voiko komissio toimia sen puolesta, että EU:n edustustot erityisesti Kiinassa ja Intiassa edistävät tavalla tai toisella (mahdollisesti matalaa profiilia ylläpitäen) kyseisten valtioiden hallitusten ja asianomaisten burmalaisten demokraattisten ja etnisten oppositiovoimien välisiä neuvotteluja?
Will the Commission encourage the EU delegations in China and India in particular to facilitate discussions between those two governments and relevant Burmese democratic and opposition forces in some way, possibly maintaining a low profile?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4020/03
WRITTEN QUESTION E-4020/03
Aihe: Kongo-joen suistoalue
Subject: Congo river basin
Euroopan parlamentin kehitysyhteistyövaliokunnan kokouksessa 2. joulukuuta 2003 piti Kongon metsätalous- ja ympäristöministeri Henri Djombo alustuksen Kongon tasavallan (Euroopan unionin osin rahoittamasta) ympäristöohjelmasta ja erityisesti Kongo-joen suistoalueen ympäristön suojelemisesta.
At its meeting of 2 December 2003 the Committee on Development and Cooperation invited Mr Henri Djombo, Minister of Forestry and the Environment (Congo), to present the Republic of the Congo's environmental programme, which is partly funded by the European Union, with particular reference to conservation of the environment in the Congo river basin.
Tämän jälkeen esitettiin aihetta käsittelevä elokuva.
After this introduction, a film was shown.
Missä määrin tämä kaunis tarina vastaa todellisuudessa käytännön olosuhteita?
To what extent have these fine words been translated into practical achievements in this area?
Mihin tarkkaan ottaen Euroopan unionin varat on käytetty?
On what exactly were the European Union funds spent?
Miksi Euroopan unionin osuus on pienentynyt?
Why has the European Union's contribution been reduced?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4021/03
WRITTEN QUESTION E-4021/03
Aihe: Tutkimuksen tukeminen Portugalissa
Subject: Support for research in Portugal
Tieteen, teknologian ja innovaation toimintasuunnitelma on tärkein Portugalin T & K-hankkeiden rahoituslähde, sillä noin puolet hankkeista rahoitetaan yhteisön varoista.
The Operational Plan for Science, Technology and Innovation is the main source of funding for R & D projects in Portugal, with 50 % of the relevant funds coming from the Community.
On totta, että T & K-hankkeiden toteuttamiseen tarvittavasta säännöllisestä Portugalin tiede- ja teknologiasäätiön hyväksymästä rahoituksesta riippuvaisten portugalilaisten tutkimuslaitosten ja -keskusten on vaikea jatkaa työtään, koska tähän tarkoitukseen varattuja yhteisön määrärahoja ei vielä ole siirretty niiden käyttöön.
However, the Portuguese institutions and centres which depend on the regular receipt of funds for R & D projects approved by the Foundation for Science and Technology are currently experiencing severe problems, as the Community funds concerned have not been transferred.
Koska tilanne on vakava ja Portugalissa tutkimushankkeiden rahoittamiseen ei ole riittävästi varoja, pyydän komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin.
The situation is serious, in view of the very considerable needs of research projects in Portugal.
Mitä tutkimus- ja kehityshankkeisiin tarkoitettuja tukia on myönnetty Portugalille kolmannesta yhteisön tukikehyksestä ja olemassa olevista yhteisön ohjelmista? 2.
what forms of support for R & D have been earmarked for Portugal under the third Community support framework and the existing Community programmes? 2.
Mihin toimiin aiotaan ryhtyä asianomaisten tutkimushankkeiden ja investointien tukemiseksi Portugalissa?
what measures are being considered to support research projects and the relevant investment in Portugal?
(2. maaliskuuta 2004)
(2 March 2004)
Kolmannessa yhteisön tukikehyksessä annetaan Portugalille tukea tutkimukseen ja kehittämiseen (T & K) lähinnä tieteen, teknologian ja innovaation toimintasuunnitelmasta (POCTI) ja vähäisemmässä määrin tietoyhteiskunnan toimintasuunnitelmasta (POSI).
In the context of the Third Community Support Framework (CSF), support for Research and Development (R & D) in Portugal is mainly provided by the Science, Technology, Innovation Operational Programme (POCTI) and, to a lesser extent, by the Information Society Operational Programme (POSI).
Kun kansallisissa ja yhteisön tarkastuksissa oli havaittu tiettyjä säännönvastaisuuksia POCTI:n hallinnoinnissa, Portugalin viranomaiset päättivät keskeyttää komissiolle esitettävien maksujen vahvistamisen tässä ohjelmassa, kunnes asianmukaiset korjaavat toimet on toteutettu.
Following national and Community audits, which identified certain irregularities in the management of the POCTI programme, the Portuguese authorities have decided to suspend the certification of payments to be presented to the Commission under this programme until appropriate corrective action has been taken.
Kun otetaan huomioon tutkimuksen merkitys aluekehityksessä, Portugalin viranomaiset ja komissio keskustelevat parhaillaan — Portugalia koskevan yhteisön tukikehyksen väliarvioinnin yhteydessä — mahdollisista mukautuksista, joilla pyritään lujittamaan yhteisön tukikehyksen innovaationäkökohtia.
Given the importance of research in the context of regional development, the Portuguese authorities and the Commission are — in the framework of the mid-term review of the Portuguese Community Support Framework — currently discussing possible modifications aiming at strengthening the innovation aspects of the CSF.
Yhteisön tukikehyksen ulkopuolella T & K-toimintaa voidaan rahoittaa myös tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen (TTK) puiteohjelmien kautta.
Outside the context of the CSF, R & D can also be financed through the Research and Technological Development (RTD) Framework Programmes.
Jäsenvaltio ei jaa puiteohjelmien määrärahoja, vaan niissä sovelletaan tarjouskilpailuja.
The funds for the framework Programmes are not allocated by Member State and are subject to competitive tenders.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-4024/03
WRITTEN QUESTION E-4024/03
Komissio antoi vastauksen kirjalliseen kysymykseen E-3307/03 EUVL C 70 E, 20.3.2004 . .
Further to the Commission's answer to Written Question E-3307/03 OJ C 70 E, 20.3.2004 . , will it state whether free-standing ovens with a shoulder height oven/grill compartment have been banned in the UK as result of Council Directive 73/23/EEC OJ L 77, 26.3.1973, p.
Voiko komissio ilmoittaa, onko vapaasti seisovien uunien (joissa on olkapään korkeudella oleva uuni/grilliosa) myynti Isossa-Britanniassa kielletty neuvoston direktiivin 73/23/ETY EYVL L 77, 26.3.1973, s. 29 . (tai muun EU:n lainsäädännön) nojalla?
29 . (or any other EU legislation)?
Voiko komissio antaa luettelon (merkki ja malli) vapaasti seisovista uuneista, joiden saattaminen markkinoille Isossa-Britanniassa on kielletty neuvoston direktiivin 73/23/ETY nojalla?
Will the Commission provide a list of free-standing ovens (by make and model) that are prohibited from being placed on the market in the UK by Council Directive 73/23/EEC ?