natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Keskeinen edellytys sisämarkkinoiden moitteettomalle toiminnalle on, että kaikkiin on sovellettava yhdenmukaisia sääntöjä ilman poikkeuksia, sillä viimeksi mainitut vääristävät kilpailua ja pilaavat EU:n vanhojen jäsenvaltioiden mainetta uusissa jäsenvaltioissa.
An essential requirement if the internal market is to function properly is that there must be uniform rules for everyone and there should be no exceptions, since they distort competition and are detrimental to the reputation of the old EU countries in the new Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1829/05
WRITTEN QUESTION E-1829/05
Aihe: Turkiseläinten kohtelu kiinalaisissa turkistarhoissa
Subject: Treatment of furred animals at Chinese fur farms
Sveitsiläisen eläinsuojeluliiton aktivistit ovat salassa tutkineet tapaa, jolla turkiseläimiä kohdellaan kaltoin ja tapetaan kiinalaisissa turkistarhoissa, ja raportoineet siitä.
Activists from a Swiss animals rights association have secretly investigated and documented how furred animals are mistreated and killed on Chinese fur farms.
Tanskalainen eläinsuojeluliitto Anima kuvailee Internet-sivuillaan, kuinka turkiseläimiä yleisesti ottaen kohdellaan turkistarhoissa.
The Danish animal rights association Anima describes on its home page how furred animals are typically treated on such farms.
Aktivistit, jotka ovat tutkineet eläinten rääkkäystä, ovat saaneet selville, että ”eläimet ovat aina täysin tajuissaan ja kamppailevat epätoivoisesti vastaan, kun tarhaajat ripustavat ne nyljettäväksi.
The activists who documented the mistreatment discovered that ‘animals are still alive and struggling desperately when workers flip them onto their backs or hang them up by their legs or tails to skin them.
Kun tarhaajat ryhtyvät nylkemään nahkaa, eläimet potkivat ja vääntelehtivät.
When workers on these farms begin to cut the skin and fur from an animal’s leg, the free limbs kick and writhe.
Jos eläimet kamppailevat liian voimakkaasti, tarhaajat potkivat niitä kaulaan ja päähän voidakseen nylkeä ne.
Workers stomp on the necks and heads of animals who struggle too hard to allow a clean cut.
Kun nahka on lopulta poistettu, veriset ruumiit heitetään kasoihin muiden saman kohtalon kokeneiden raatojen kanssa.
When the fur is finally peeled off over the animals’ heads, their naked, bloody bodies are thrown onto a pile of those who have gone before them.
Jotkin eläimet, jotka ovat vielä elossa, hengittävät tuskallisesti ja räpyttävät hitaasti silmiään.
Some are still alive, breathing in ragged gasps and blinking slowly.
Joidenkin eläinten sydän saattaa lyödä vielä 5—10 minuuttia nylkemisen jälkeen.
Some of the animals’ hearts are still beating 5 to 10 minutes after they are skinned.
Kauhea käsittely on kuvattu videonauhalle, joka on mahdollista katsoa edellä olevan linkin kautta.
This maltreatment is documented on video and can be viewed on the above link.
Tällainen eläinrääkkäys on vastoin kaikkea sitä, mitä EU on vahvistanut puolustavansa, eikä voida kuvitellakaan, että moista tapahtuisi Euroopan unionissa.
This kind of cruelty to animals runs counter to everything that the EU claims to stand for and it is unthinkable to imagine that this sort of thing can happen in the EU.
Valitettavasti mistään ei näy, mistä turkistuotteet ovat peräisin.
Unfortunately, it is not possible to see where the various fur products originate from.
Niinpä monet kuluttajat EU:n jäsenvaltioissa ostavatkin sellaisten eläinten turkista valmistettuja tuotteita, jotka ovat eläneet hirvittävän elämän ja jotka on rääkätty kuoliaaksi kiinalaisissa turkistarhoissa.
Many consumers in EU countries are therefore buying fur products derived from the animals that have lived an appalling life and been tortured to death on Chinese fur farms.
Vaikka kiinalaistuotteet ovatkin huokeita, ei ole epäilystäkään, etteikö kuluttajien suuri enemmistö EU:ssa lakkaisi ostamasta kiinalaisista turkiksista valmistettuja tuotteita, jos he tietäisivät, missä olosuhteissa nämä eläimet ovat eläneet.
Even though Chinese products are perhaps cheap there is no doubt that the large majority of consumers in EU countries would stop buying Chinese fur products if they realised the conditions under which the animals had lived.
Onkin tarpeen valvoa EU:hun tuotavien turkisten tuotanto-olosuhteita.
The import of animal skins into the EU must therefore be subject to verification of the conditions of production.
Voisiko komissio kertoa, mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä tämän asian suhteen?
What initiatives is the Commission planning to take on this issue?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1830/05
WRITTEN QUESTION E-1830/05
esittäjä(t): Daniel Caspary (PPE-DE)
by Daniel Caspary (PPE‑DE)
Kunnianhimoisten ympäristönsuojelutavoitteiden saavuttamiseksi on edistettävä ympäristöystävällisten energiantuotantomenetelmien tutkimista.
If we are to achieve our ambitious climate protection goals, we must promote research into climate‑friendly methods of producing energy.
Aurinkoteknologian ala sisältää valosähkön ja aurinkolämmön lisäksi aurinkovoimalateknologian.
In the field of solar technology, there exists, in addition to photovoltaic and solar thermal systems, solar thermal power station technology.
Tämä teknologia on tosin pitkälti tuntematonta.
However, little is known about this technology.
Tukeeko EU aurinkovoimalateknologiaa ja myönteisessä tapauksessa, missä laajuudessa? —
Does solar thermal power station technology receive EU support, and if so how much?
Mistä komission mielestä löytyy kyseisen teknologian mahdollisia sovellusalueita Euroopassa? —
In what possible areas does the Commission envisage that this technology could be used in Europe?
Minkälaisiin sähkön kWh-kustannuksiin komissio on varautunut tällä hetkellä ja keskipitkällä aikavälillä? —
What, according to the Commission, are the likely costs per kilowatt hour at present and in the medium term?
Kuinka paljon komission mielestä voidaan vähentää CO²-päästöjä kyseisellä alalla?
What potential CO2 savings does the Commission consider may be made in this area?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1831/05
WRITTEN QUESTION E-1831/05
Aihe: Sensuuri ja sananvapaus Turkissa
Subject: Censorship and freedom of expression in Turkey
Tiedotusvälineiden kertoman mukaan Mersinin kaupungissa sattunut välikohtaus, jossa oli mukana nuoria kurdeja, johti ankariin kostotoimiin turkkilaisia ihmisoikeusaktivisteja vastaan.
According to media reports, an incident involving young Kurds in the city of Mersin led to severe reprisals against Turkish human rights activists.
Ranskalainen Le Monde ‑sanomalehti kertoi 24. huhtikuuta 2005, että kostotoimet suoritettiin viranomaisten myötävaikutuksella, ja kuvasi tapahtumaa ”ristiretkeksi sananvapautta ja kansalaisoikeuksia vastaan”.
On 24 April 2005 the French newspaper Le Monde reported that these reprisals occurred with the complicity of the authorities and referred to a ‘crusade against freedom of expression and civil rights’.
Komitea, joka koostuu 200:sta turkkilaisen älymystön edustajasta, on tuominnut viranomaisten osallisuuden ja kollektiivisen hysterian.
A committee of 200 Turkish intellectuals has condemned this complicity and collective hysteria, noting the total apathy of the government.
Onko komissio tietoinen tästä Turkissa meneillään olevasta sananvapauden kannalta hälyttävästä kehityksestä, joka osoittaa maan hallituksella olevan vaikeuksia käsitellä sananvapautta, yhtä EU:n perustavanlaatuisista periaatteista?
Is the Commission aware of these alarming developments as regards freedom of expression in Turkey which illustrate that Ankara has difficulties in dealing with freedom of expression, one of the fundamental principles of the EU?
Aikooko komissio muistuttaa Turkin hallitusta siitä, että tämän on taattava täydellinen sananvapaus, mikäli maa mielii käynnistää liittymisneuvottelunsa menestyksekkäästi muutaman kuukauden kuluttua?
Does the Commission intend to make representations to the government in Ankara to the effect that it must guarantee total freedom of expression if the accession negotiations are to be successfully launched within a few months?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1832/05
WRITTEN QUESTION E-1832/05
Aihe: Sähkönsiirtoa koskevat historialliset sopimukset ja energiamarkkinoiden vapauttaminen
Subject: Historical contracts for the transport of electricity and the liberalisation of the energy market
Euroopan komissio on jo aiemmin huomauttanut Euroopan unionin läpi tapahtuvan sähkönsiirron osalta, että sähkönsiirtokapasiteetti Ranskan ja Belgian rajalla on rajoitettu.
With regard to the transport of electricity across the EU, the European Commission previously referred to the fact that there were physical limits to the throughput of electricity at the Franco-Belgian border.
Lisäksi kyseinen kapasiteetti on suurelta osin varattu ”historiallisten sopimusten” (esim. Electrabel, EDF jne.) vuoksi.
Furthermore, the bulk of that capacity is earmarked under ‘historical contracts’ (between undertakings such as Electrabel, EDF, etc.).
Tämä tarkoittaa sitä, että nämä historialliset toimijat ovat ensimmäiset, joille kapasiteettia jaetaan.
That means that these historical operators are the first to have the available capacity allocated to them.
Näin ne saavuttavat merkittävän kilpailuedun.
That gives them a significant competitive edge.
Belgian ja Alankomaiden välisellä rajalla — jossa kyseinen ongelma tosin on pienempi — on myös mahdollista tehdä ”varauksia” historiallisten sopimusten perusteella.
The problem is less serious at the Belgian-Dutch border, but there are, apparently, also ‘earmarked amounts’ established on the basis of historical contracts.
Voisiko komissio kertoa, kuinka suuri osa — prosentteina kokonaiskapasiteetista sekä täydellisinä lukuina — tuonti- ja vientikapasiteetista oli varattu koko unionin alueella historiallisten sopimusten perusteella vuosina 2002, 2003 ja 2004?
Can the Commission indicate the amount of import and export capacity that was earmarked in 2002, 2003 and 2004 on the basis of historical contracts throughout the EU as a percentage of total capacity and in absolute figures?
Voisiko komissio myös kertoa, koska nämä historialliset sopimukset on tehty, keitä sopimusosapuolet ovat, mille aikavälille sopimus tehtiin ja mistä kapasiteetista kussakin sopimuksessa on kyse?
Can the Commission indicate the date on which each of these historical contracts entered into force, between which operators and for what duration they were concluded and the amount of capacity involved?
Voisiko komissio lisäksi kertoa, onko se kysymyksen esittäjän kanssa samaa mieltä siitä, että historiallisten sopimusten olemassaolo ja arvossapito loukkaavat vapaiden energiamarkkinoiden toimintatapoja ja rikkovat energiamarkkinoiden vapauttamisesta annettua direktiiviä?
Can the Commission indicate whether it agrees that the existence and execution of historical contracts hampers the operation of the free energy market and breaches the directive on the liberalisation of the energy market?
Onko jäsenvaltioilla kapasiteettia jaettaessa oikeus uhmata kyseisten historiallisten sopimusten olemassaoloa?
Has a Member State the right to ignore the existence of such historical contracts when it allocates capacity?
Onko historiallisten sopimusten perusteella toimivat ammatinharjoittajat erotettu sähköntuottajista Euroopan unionissa?
In the European Union, are the historical operators dissociated from the electricity producers?
Jos ei, eikö se ole ristiriidassa energiamarkkinoiden vapauttamisen kanssa?
If not, does that not run counter to the liberalisation of the energy market?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1833/05
WRITTEN QUESTION E-1833/05
Aihe: Hollantilaisten rakennusyhtiöiden jääminen epäreiluista kilpailuolosuhteista hyötyvien saksalaisten yritysten jalkoihin Alankomaiden koillisosissa
Subject: Ousting of Dutch house-building companies in north-east Netherlands by German undertakings benefiting from unfair conditions of competition
Onko komissio tietoinen siitä, että Bouwend Nederland -liiton (Alankomaiden rakennusurakoitsijat) SAOB-laitokselta tilaaman tutkimuksen mukaan saksalaiset rakennusurakoitsijat rakensivat Alankomaiden koillisosissa sijaitsevissa Groningenin ja Drenthen maakunnissa vuosina 2000—2002 rakennetuista kaikkiaan 3500 uudesta talosta 300 (eli 8 prosenttia), että määrä luultavasti kaksinkertaistuu 600:aan vuoteen 2006 mennessä ja että yksityissektorilla saksalaisten rakennusurakoitsijoiden osuus kyseisen alueen uudisrakentamisesta nousee 40—70 prosenttiin?
Is the Commission aware that an investigation carried out by SAOB, on behalf of Bouwend Nederland (Netherlands construction contractors), shows that, between 2000 and 2002, in the north-east Netherlands provinces of Groningen and Drenthe, 300 out of 3500 new homes (i.e. 8 %) were built by German companies, that that figure will probably have doubled to 600 by 2006 and that, in the private sector in that region, between 40 % and 70 % of new homes will be built by German companies?
Onko komissio tietoinen siitä, että Saksan liittotasavaltaan vuonna 1990 liitetyissä kuudessa osavaltiossa pitkään jatkuneiden uudisrakentamis- ja kunnostustöiden ja tilapäisen taloudellisen noususuhdanteen jälkeen Saksassa on nyt huomattava rakennusalan ylikapasiteetti?
Is the Commission aware that, in Germany, after a lengthy period involving new construction work and renovation in the six Länder added to the FRG after 1990 and a temporary economic boom, there is now serious surplus capacity in the building industry?
Ovatko saksalaiset yritykset tämän johdosta pyrkineet aiempaa voimakkaammin tekemään urakkasopimuksia naapurimaissa?
Has this resulted in German companies seeking contracts in neighbouring countries more than they ever did in the past?
Onko komissiolla vertailukelpoisia tilastoja muista maista, joilla on yhteinen raja Saksan kanssa?
Does the Commission have available any comparable figures for other countries having a common border with Germany?
Onko komissio lisäksi tietoinen siitä, että Alankomaissa kilpailevat saksalaiset urakoitsijat, joihin viitataan kysymyksessä 1, eivät käytä vastaavia tuotteita kuin hollantilaiset urakoitsijat, vaan kilpailu perustuu eroihin, kuten puutteelliseen ilma- ja kattoeristykseen, pienempiin ikkunanpuitteisiin, jotka eivät täytä kotien turvallisuusvaatimuksia, rajallisiin ilmanvaihtomahdollisuuksiin ja Alankomaiden rakennuslainsäädännön rikkomiseen.
Is the Commission also aware that the German competition in the Netherlands referred to in question 1 does not involve equivalent products but is based on differences such as the lack of voids, the lack of roof insulation, smaller window frames which do not fulfil the safe homes warranty, restricted ventilation possibilities and contraventions of Netherlands construction legislation?
Onko komissio myös tietoinen siitä, että kysymyksessä 1 tarkoitetut Alankomaiden markkinoilla kilpailevat saksalaiset urakoitsijat eivät noudata vastaavia palkkaus- ja työaikaehtoja kuin paikalliset urakoitsijat, vaan kilpailu perustuu laatusertifikaattien laiminlyömiseen, alhaisempiin palkkoihin, pidempiin työaikoihin, Alankomaiden lainsäädännön mukaisten työterveys- ja -turvallisuusmääräysten rajoittamiseen ja Alankomaiden rakennusalan palkkaehtosopimuksen rikkomiseen?
Is the Commission also aware that the German competition in the Netherlands referred to in question 1 does not involve equivalent pay and working conditions but is based on the ignoring of quality certificates, payment of lower wages, imposition of longer working hours, restriction of the ARBO (Health and Safety Executive) provisions at the workplace required under Netherlands legislation and contravention of the collective wage agreement in the Netherlands building industry?
Kuinka Saksan naapurimaissa voidaan talonrakennusalalla suojautua aggressiiviselta kilpailulta, joka perustuu heikompiin tuotteisiin, alhaisempiin palkkoihin, huonompiin työehtoihin ja -olosuhteisiin sekä kansallisen lainsäädännön puutteelliseen noudattamiseen?
How can countries having a common border with Germany protect themselves against aggressive forms of competition in the house-building industry which is based on unlike products, unequal pay and unequal working conditions and unequal levels of compliance with national legislation?
Katsooko komissio, että tilanteen valossa olisi perusteltua mukauttaa EU:n lainsäädäntöä niin, että rakennusalalla voitaisiin paremmin torjua vääristynyttä kilpailua?
Does the Commission see in this situation a justification for the adjustment of EU legislation which might contribute to counteracting distortion of competition in the building industry?
Lähde: ”Bouwend Nederland”, nro 9, 6. toukokuuta 2005.
Source: Bouwend Nederland , No 9, 6 May 2005.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1834/05
WRITTEN QUESTION E-1834/05
Aihe: Työntekijöiden kuuleminen
Subject: Consultation of workers
Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11 päivänä maaliskuuta 2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/14/EY EYVL L 80, 23.3.2002, s. 29 . .
Given that European Parliament and Council Directive 2002/14/EC OJ L 80, 23.3.2002, p.
Voiko komissio eritellä yksittäisten jäsenvaltioiden tämänhetkistä tilannetta täytäntöönpanon osalta?
29 . of 11 March 2002 establishing a general framework for informing and consulting employees in the European Community should have been transposed into Member State law by 23 March 2005, can the Commission provide information on the present situation in the different Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1835/05
WRITTEN QUESTION E-1835/05
Aihe: Cotesi S.A. -yrityksen tuotannon siirtäminen
Subject: Relocation of the company Cotesi, S.A.
Grijóssa, Vila Nova de Gaiassa Portugalissa sijaitsevan Cotesi — Companhia de têxteis sintéticos — S.A -yrityksen työntekijöiltä saatujen tietojen mukaan yrityksen johto tulee vähentämään voimakkaasti työntekijöiden määrää ja vaatimaan nykyisten työntekijöiden työsopimusten irtisanomista, koska osa yrityksen tuotannosta siirretään muihin maihin, erityisesti uusiin jäsenvaltioihin kuten Slovakiaan.
According to information supplied by the workers at the synthetic textile firm Cotesi (Companhia de têxteis sintéticos), S.A, located in Grijó (Vila Nova de Gaia), Portugal, the management is embarking on a significant reduction in employee numbers, pressurising workers to accept redundancies in the wake of the relocation of part of the firm's production to other countries, notably new Member States including Slovakia.
Voiko komissio kertoa minulle, onko Cotesi-yritys vastaanottanut yhteisön tukea?
Can the Commission state whether Cotesi has received Community aid?
Jos on, mitä ja koska? —
If so, how much and when? —
Mihin toimenpiteisiin on ryhdytty työntekijöiden oikeuksien takaamiseksi?
What measures have been taken to protect the workers' rights?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1838/05
WRITTEN QUESTION E-1838/05
esittäjä(t): Elisabeth Jeggle (PPE-DE)
by Elisabeth Jeggle (PPE‑DE)
Aihe: Asetuksen (EY) N:o 1774/2002 tarkistaminen
Subject: Clarification of Regulation (EC) No 1774/2002
Terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston linjalta D.2 annettiin epävirallinen tieto, että mehiläisten edellä mainitun kaltaista käyttöä vastaan ei ole esteitä.
The Directorate‑General for Health and Consumer Protection, Unit D.2, has unofficially indicated that there are no objections to bee processing as referred to above.
Tämä aiheuttaa asianosaisille yrityksille oikeudellisesti epävarman tilanteen.
For the companies concerned this state of affairs causes legal uncertainty.
Voiko komissio siis vahvistaa virallisesti, että asetuksesta (EY) N:o 1774/2002 poiketen mehiläisten käyttämiselle edellä mainitulla tavalla ei ole esteitä?
Could the Commission therefore officially confirm that, by derogation from Regulation (EC) No 1774/2002, there are no objections to bee processing as referred to above?
Aikooko komissio vahvistaa tämän Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksella kyseisen asetuksen 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti?
Will the Commission be confirming this to the European Parliament and the Council in a report in accordance with Article 35(2) of the regulation?
Aikooko komissio ehdottaa keskipitkällä aikavälillä asetuksen vastaavaa selventämistä tarkistuksen muodossa?
Will the Commission, in the medium term, be proposing clarification of the provisions through revision of the regulation?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1839/05
WRITTEN QUESTION E-1839/05
Aihe: Ulkoisen toiminnan yksikkö
Subject: External Action Service
Kun otetaan huomioon, että ulkoisen toiminnan yksikkö voi saada oikeudellisen aseman ja laillisen perustan vain jos ja kun perustuslaki hyväksytään, voiko komissio täsmentää, mihin "valmisteluihin" se on tästä huolimatta ryhtynyt ulkoisen toiminnan yksikön perustamiseksi, ja ilmoittaa näihin valmisteluihin osallistuvan henkilöstön määrän ja niistä aiheutuneet tähänastiset kustannukset ja ennakoidut kustannukset siihen saakka, kunnes sopimuksen pitäisi olla ratifioitu, eli marraskuuhun 2006?
Given that the External Action Service can have legal status and legitimacy only if and when the Constitution is approved, can the Commission specify the precise ‘preparations’ which it is nonetheless making to establish the External Action Service, including the number of staff employed in these preparations and the cost thereof to date and the anticipated cost between now and the expected end-date of ratification, November 2006?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1840/05
WRITTEN QUESTION E-1840/05
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1841/05
WRITTEN QUESTION E-1841/05
esittäjä(t): Charles Tannock (PPE-DE)
by Charles Tannock (PPE‑DE)
Aihe: Flying Fortress -lentokoneen lentojen lopettaminen
Subject: Grounding of Flying Fortress aircraft
Yhdistyneessä kuningaskunnassa on käytössä enää ainoastaan yksi lentokelpoinen lentokone toisessa maailmansodassa käytetystä Boeing B-17 Flying Fortress -lentokonelaivueesta, "Sally B", joka lentää edelleen noin 40 tuntia vuodessa.
There remains in service in the UK only one airworthy aircraft from the fleet of Boeing B-17 Flying Fortress aircraft which saw service during World War II — ‘Sally B’ — and it still flies around 40 hours per year.
"Sally B" on yksi aikansa kuuluisimmista taistelulentokoneista ja lentävä muistomerkki kaikille niille, jotka lensivät näitä koneita natsi-Saksan vastaisessa vapautussodassa.
As one of the most famous combat aircraft of its time, ‘Sally B’ is a flying memorial to all those who flew in them in the prosecution of the war of liberation against Nazi Germany, and it has a powerful effect on people of all age groups when airborne.
B-17 luokitellaan kuitenkin lentoonlähtöpainonsa takia tavanomaiseksi matkustajakoneeksi toisin kuin aiemmin, jolloin se luokiteltiin historialliseksi lentokoneeksi.
1 . classes the B‑17 as a regular commercial passenger plane rather than a historical aircraft.
Tästä seuraa, että lentovastuuvakuutus on noussut nykyisestä 25 miljoonasta punnasta 65 miljoonaan puntaan, ja vakuutusmaksu, joka mahdollistaa uuden direktiivin vaatimusten noudattamisen, on siten noussut noin 1000000 puntaa tunnilta.
Consequently, third party liability insurance has increased from its current GBP 25 million to GBP 65 million, an increase in premium to meet the new regulation's requirements of around GBP 1000 per hour.
Tästä johtuen lentokone, joka aiemmin lensi säännöllisesti niiden liittoutuneiden lentäjien muistoksi, jotka menettivät henkensä toisessa maailmansodassa, ei voi enää lentää taloudellisista syistä.
Accordingly, an aircraft that regularly flew as a memorial to those Allied airmen who lost their lives during World War II is now grounded for financial reasons.
Tämä ei varmastikaan ollut direktiivin tarkoitus.
Surely this was not the intention of this regulation.
Mitä komissio voi tehdä korjatakseen tämän vääryyden, kun otetaan huomioon, että EU:n asetuksessa N:o 785/2004 on erillinen luokka historiallisia lentokoneita varten?
What can the Commission do to rectify this anomaly, given that within Regulation (EC) No 785/2004 includes a category for historical aircraft?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1842/05
WRITTEN QUESTION E-1842/05
Aihe: Maatalousmaan käyttäminen moottoriurheiluun
Subject: Use of farm land for motor sports