natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvosto odottaa Euroopan parlamentin suuntaa-antavaa äänestystä ennen kuin esittää tilannearvion.
The Council will wait for the European Parliament's orientation vote before taking stock of the situation.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5942/2010
Question for written answer E-5942/2010
LIBE-valiokunnan kokouksessa 12. heinäkuuta sisäasiainministeri Stefaan De Clerck ilmoitti, että puheenjohtajavaltio Belgia aikoo edistää eurooppalaisen suojelumääräyksen aikaansaamista.
At the meeting of the LIBE committee of 12 July 2010, Interior Minister Stefaan De Clerck said that the Belgian Presidency would promote the creation of a European protection order.
Hänen sanoistaan saattoi ymmärtää, että vuorossa oleva puheenjohtajavaltio aikoo muuttaa Espanjan tekemää ehdotusta ja hyväksyä komission jäsenen Viviane Redingin useaan otteeseen esittämät ehdotukset.
His words imply that the current Presidency intends to modify the Spanish proposal and accept the repeated suggestions by Commissioner Reding.
Voiko komissio ilmoittaa, onko puheenjohtajavaltio Belgian kanssa tehty sopimus Espanjan ehdotuksen laajentamisesta siviilioikeuden alalle ja siten komission jäsenen Redingin ehdottamien muutosten sisällyttämisestä siihen?
Can the Commission clarify whether there is an agreement with the Belgian Presidency to extend the Spanish proposal in the area of civil law and thus to introduce the changes proposed by Commissioner Reding?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5943/2010
Question for written answer E-5943/2010
Aihe: Euroopan sosiaalirahaston (ESR) jättäminen EU:n koheesiopolitiikan ulkopuolelle
Subject: Separating the European Social Fund from cohesion policy
Kysymykseni on osoitettu komission puheenjohtajalle José Manuel Barrosolle, ja se koskee koheesiopolitiikan sääntöjä, joita noudatetaan vuoden 2013 jälkeen ja joita koskevat puitteet ovat valmisteilla.
This question is for the President of the Commission, José Manuel Barroso, and relates to the rules governing cohesion policy after 2013, which are currently beginning to take shape.
Olen kuullut puhuttavan, että komissio saattaa esittää ESR:n jättämistä koheesiopolitiikan ulkopuolelle ja rahaston muuttamista EU:n riippumattomaksi rahoitusohjelmaksi, jolle laaditaan omat erityiset rahoituksensaantimenettelyt, jolloin kriteerinä käytettäisiin esimerkiksi työttömyyttä.
Some people believe that the Commission should come forward with a proposal to separate the European Social Fund (ESF) from cohesion policy and to establish it as a self-standing EU financial instrument with its own funding criteria, including, for example, a criterion on unemployment.
Edellä esitetyn perusteella haluaisin kysyä komission puheenjohtajalta seuraavaa: 1.
In this regard I should like to ask the President of the Commission the following: 1.
Pitääkö paikkansa, että komissio valmistelee esitystä ESR:n jättämisestä koheesiopolitiikan ulkopuolelle tai ainakin harkitsee sitä? 2.
Is it true that the Commission is preparing a proposal to separate the ESF from cohesion policy, or that the Commission is at least considering this possibility? 2.
Mitä mieltä komission puheenjohtaja José Manuel Barroso on ESR:n mahdollisesta jättämisestä koheesiopolitiikan ulkopuolelle? 3.
What is President Barroso’s objective position on the possible separation of the ESF from cohesion policy? 3.
Voiko komission puheenjohtaja taata, ettei esitystä ESR:n jättämisestä koheesiopolitiikan ulkopuolelle sisällytetä yhteenkään koheesiopolitiikkaa tai rahoitusnäkymiä koskevaan komission viralliseen ehdotukseen?
Can the Commission President guarantee that there is no proposal to separate the ESF from cohesion policy in any official Commission proposal on cohesion policy or on the multiannual financial framework?
Tarkoitan muun muassa talousarvion kokonaistarkastelua, jonka komission on määrä julkistaa syyskuussa.
Here I am thinking in particular of the budget review scheduled for publication by the Commission in September.
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5944/2010
Question for written answer E-5944/2010
Aihe: Vapaakauppasopimus Ukrainan kanssa
Subject: Free trade agreement with Ukraine
Euroopan unionin ja Ukrainan välistä vapaakauppasopimusta koskevien neuvottelujen toinen kierros on käynnissä.
The second round of negotiations on a free trade agreement between the European Union and Ukraine is in progress.
Ukraina soveltaa edelleen erittäin korkeaa veroa (15 prosenttia) rautaromun vientiin.
Ukraine continues to impose a very high export duty (15 %) on scrap metal.
Rautaromu on perusraaka-aine yrityksille, jotka valmistavat terästä valokaariuuneissa.
Scrap metal is the basic raw material for industries producing steel in electric arc furnaces (EAF).
Tämän veron soveltaminen haittaa rautaromun vientiä Ukrainasta paikallisten tuottajien eduksi, on vastoin terveitä kilpailusääntöjä ja lisäksi heikentää eurooppalaisten terästehtaiden ja erityisesti Kreikan terästeollisuuden yritysten kilpailukykyä.
The imposition of this duty is an obstacle to the exportation of scrap metal from Ukraine, to the benefit of domestic producers, it distorts fair competition rules and, consequently, reduces the competitiveness of European steelmakers, including Greek steel companies.
Voiko komissio edellä kerrottu huomioon ottaen vastata seuraaviin kysymyksiin: 1.
In the light of the above, will the Commission say: 1.
Aikooko se vaatia Euroopan unionin ja Ukrainan välisen allekirjoitettavana olevan vapaakauppasopimuksen puitteissa tämän terästeollisuuden tuotteita koskevan veron poistamista? 2.
whether, in the context of signing an EU‑Ukraine free trade agreement, it will ask for the abolition of this duty on steel products, and 2.
Aletaanko sitä soveltaa välittömästi vai asteittain?
if so, when and how the duty is expected to be abolished — immediately or in phases?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5945/2010
Question for written answer E-5945/2010
Aihe: Turkin tekemät Kreikan ja Kyproksen talousvyöhykkeiden loukkaukset
Subject: Violation of Greek and Cypriot economic zones by Turkey
Turkin ulkoasiainministerin tiedonannon mukaan Turkki on käynnistänyt öljyn etsintää koskevia toimenpiteitä Kreikan yksinomaisella talousvyöhykkeellä, joka sijaitsee Rhodoksen ja Kastelorizon eteläpuolella olevalla merialueella, Kreikan mannerjalustalla, sekä Kyproksen yksinomaisella talousvyöhykkeellä.
According to a statement issued by the Turkish Foreign Ministry, Turkey has begun prospecting for oil in the Greek Exclusive Economic Zone (EEZ) within the Greek continental shelf in the maritime zone south of Rhodes and Kastelorizo as well as within the Cypriot EEZ.
Tutkimuksia tekee tutkimusalus Piri Reis.
Prospecting is to be carried out by the research vessel, the ‘Piri Reis’.
Tällä toimenpiteellä loukataan kaikkia voimassa olevia pöytäkirjoja (Karamanlis−Ecevit, 1976, Bern, Papoulias−Yilmaz, 1987).
This operation is in violation of all the applicable protocols (Karamanlis-Ecevit, 1976 Berne, Papoulias-Yilmaz, 1987).
Onko se tietoinen tästä Turkin aloitteesta, joka loukkaa Kreikan ja Kyproksen, itäisen Välimeren alueella sijaitsevien Euroopan unionin jäsenvaltioiden, taloudellisia ja täysivaltaisia oikeuksia?
Is the Commission aware of this particular Turkish operation, which flouts the economic and sovereign rights of Greece and Cyprus, Member States of the European Union in the eastern Mediterranean?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5946/2010
Question for written answer E-5946/2010
Aihe: Matkapuhelimen kansallisen ja EU:n laajuisen käytön kustannusten välisen eron poistaminen vuoteen 2015 mennessä
Subject: Eliminating the cost diffence between national and EU‑wide mobile phone use by 2015
Euroopan komission 19. toukokuuta 2010 julkaistussa ”digitaalistrategiassa” (KOM(2010)0245) todetaan, että ”verkkovierailuhintojen ja kansallisten hintojen eron olisi lähestyttävä nollaa vuoteen 2015 mennessä”.
The European Commission’s ‘Digital Agenda’ (COM(2010)245), released on 19 May 2010, states that ‘the difference between roaming and national tariffs should approach zero by 2015’.
Komissio ei kuitenkaan selittänyt, miten tämä tavoite saavutetaan.
However, the Commission did not specify how this goal will be reached.
Vaikka EU:n verkkovierailuasetuksella verkkovierailuhintoja on leikattu 60 prosenttia vuodesta 2008 alkaen, kilpailu ei ole lisääntynyt ja useimmat matkapuhelinoperaattorit laskuttavat suurimmat mahdolliset eurotariffit.
Although the EU roaming regulation has cut roaming prices by 60 % since 2008, competition has not increased and most mobile phone operators are charging the maximum EU tariffs.
Komission 29. kesäkuuta 2010 julkaistun verkkovierailua koskevan väliraportin (KOM(2010)0356) mukaan kilpailulle on kuitenkin edelleen riittävästi tilaa: 1. heinäkuuta 2010 alkaen tukkutason hintakatto yhden minuutin puhelulle on 0,22 euroa, ja vähittäistason hintakatto on 0,39 euroa.
However, according to the Commission’s interim report on roaming (COM(2010)356), published on 29 June 2010, there is still enough space for competition: as from 1 July 2010, the maximum wholesale price for a one- minute call is EUR 0.22, whilst the maximum retail price is EUR 0.39.
Se osoittaa, että matkapuhelinyhtiöt saavat 45 prosentin voiton verkkovierailupuheluista.
This shows that mobile phone companies are making a 45 % profit on voice roaming.
Mitä välineitä komissio aikoo ottaa käyttöön saavuttaakseen tavoitteensa poistaa käytännössä verkkovierailuhintojen ja kansallisten hintojen välinen ero vuoteen 2015 mennessä, jos kilpailu ei lisäänny?
What instruments will the Commission deploy to reach its goal of virtually eliminating the difference between roaming and national tariffs by 2015 if competition does not increase?
Onko komissio kanssani samaa mieltä siitä, että koska EU:n verkkovierailuasetus ei ole tähän mennessä johtanut toimiviin ja kilpailukykyisiin verkkovierailupalvelujen sisämarkkinoihin, EU:n verkkovierailuasetuksen (jonka voimassaolon on määrä päättyä vuonna 2012) soveltamisen jatkaminen on ainoa tehokas tapa saavuttaa tavoite poistaa käytännössä verkkovierailuhintojen ja kansallisten hintojen välinen ero vuoteen 2015 mennessä?
Does the Commission agree with me that, since the EU roaming regulation has not resulted in a functioning and competitive internal market for roaming services so far, extending the EU roaming regulation (set to expire in 2012) is the only effective way to achieve the goal of virtually eliminating the differences between roaming and national tariffs by 2015?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5947/2010
Question for written answer E-5947/2010
Aihe: OLAF AD8 ja AD10 -kilpailut-III: rekrytointi
Subject: OLAF AD8 and AD10 competitions-III: recruitment
Vuonna 2009 komissio järjesti sisäiset kilpailut COM/INT/OLAF/O9/AD8 ja COML/INT/OLAF/O9/AD10, joiden tarkoituksena oli laatia varallaololuettelot erikoistuneiden hallintovirkamiesten rekrytoimiseksi petosten torjuntaan.
In 2009, the Commission organised the internal competitions COM/INT/OLAF/O9/AD8 and COML/INT/OLAF/O9/AD10 with a view to establish reserve lists to recruit specialised administrators in the fight against fraud.
Sen jälkeen kun varallaololuettelot oli laadittu kyseisillä sisäisillä kilpailuilla, komissio on aloittanut menestyneiden ehdokkaiden rekrytoinnin varallaololuetteloista.
Following the establishment of the reserve lists from the internal competitions in question, the Commission has commenced recruiting successful candidates from the reserve lists.
Voiko komissio vahvistaa, että se tarkastaa kunkin luetteloissa olevan hakijan kelpoisuusperusteet ennen rekrytointia riippumatta hakijan pääsystä sisäisiin kilpailuihin ja heidän sijoittumisestaan varallaololuetteloissa?
Can the Commission confirm that it checks the eligibility criteria of each laureate from the lists before recruitment independently of the admission of the laureates to the internal competitions and their placement on the reserve lists?
Henkilöstöhallinnon pääosasto rekrytoi äskettäin ainakin yhden sisäisten kilpailujen varallaololuettelossa olleen hakijan OLAFin virkamieheksi koeajalle huolimatta siitä, että henkilöstöhallinnon pääosasto tiesi varmasti, ettei hakija täyttänyt kelpoisuusperusteita, jotka koskevat erityistä petostentorjuntakokemusta.
At least one laureate from a reserve list from the internal competitions was recently recruited by DG HR as a probationary official in OLAF in spite of the fact that DG HR knew for certain that the laureate did not fulfil the eligibility criteria concerning their specific anti-fraud experience.
Voiko komissio selittää, miten kyseinen rekrytointi toteutettiin näissä olosuhteissa?
Can the Commission explain how this recruitment was enacted under such conditions?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5948/2010
Question for written answer E-5948/2010
Aihe: OLAFin AD8- ja AD10-kilpailut – I: kelpoisuus ja valinta
Subject: OLAF AD8 and AD10 competitions-I: eligibility and admission
Komissio järjesti vuonna 2009 sisäiset kilpailut COM/INT/OLAF/AD8 ja COM/INT/OLAF/O9/AD10 varallaololuetteloiden laatimiseksi petosten torjuntaan erikoistuneiden hallintovirkamiesten rekrytoimista varten.
In 2009, the Commission organised the internal competitions COM/INT/OLAF/AD8 and COM/INT/OLAF/O9/AD10 with a view to establish reserve lists to recruit specialised administrators in the fight against fraud.
Molempien sisäisten kilpailujen kelpoisuusvaatimuksissa edellytettiin tiettyä ammatillisen kokemuksen vuosimäärää, ja kyseisestä määrästä puolen piti liittyä petosten torjuntaan.
The eligibility criteria of both internal competitions required a specified number of years of professional experience, half of which had to be related to the fight against fraud.
Voiko komissio vahvistaa, että kaikki hyväksytyt ehdokkaat täyttivät tämän ammatilliseen kokemukseen liittyvän kelpoisuusvaatimuksen?
Can the Commission confirm that all the candidates admitted fulfilled this eligibility criterion related to their professional experience?
Molempien sisäisten kilpailujen kelpoisuusvaatimukset edellyttivät, että ehdokkailla on yliopistotutkinto tai vastaava ammatillinen koulutus.
The eligibility criteria of both internal competitions required the candidates to have university degrees or equivalent professional training.
Voiko komissio vahvistaa, että kaikki hyväksytyt ehdokkaat täyttivät tämän ammatilliseen koulutukseen liittyvän kelpoisuusvaatimuksen, erityisesti Saksan tutkintojen osalta?
Can the Commission confirm that all the candidates admitted fulfilled this eligibility criterion related to their professional training, with particular regard to German degrees?
Kyseessä olevien kilpailujen valintakokeissa (kielellinen päättelykyky, numeerinen päättelykyky ja kysymykset, joilla arvioitiin ehdokkaiden erityisosaamista petosten torjuntaan liittyvissä asioissa) yhteenlaskettu hyväksytty tulos kokeen kolmen osan osalta oli 50.
In the admission tests for the competitions in question (verbal reasoning, numerical reasoning and questions to assess the candidates’ specific knowledge of fraud prevention issues) the aggregate pass mark for its three parts was set at 50.
Se tarkoittaa, että ehdokkaat pystyivät korvaamaan joissakin testien osissa saadun alle 50 prosentin tuloksen muiden osien yli 50 prosentin tuloksella.
This means that candidates could compensate for marks below 50 % in some parts of the tests with marks above 50 % in other parts.
Koska perinteisissä valintakokeissa edellytetään, että ehdokkaat saavat ainakin 50 prosenttia kaikista valintakokeen osista, voiko komissio selittää, miksi kyseisten kilpailujen valintakokeissa pyrittiin suosimaan kilpailujen sisäisiä ehdokkaita?
As traditional admission tests require that candidates score at least 50 % in every part of the admission test, can the Commission explain why the admission tests for the competitions in question were designed to favour internal candidates in the competitions?
Valitsiko komissio tämän menettelyn, koska se pelkäsi, että OLAFissa määräaikaisten sopimusten perusteella jo työskentelevät sisäiset ehdokkaat eivät läpäisisi valintakokeen kielellistä ja numeerista päättelykykyä koskevia osia ja että heille pitäisi siksi antaa mahdollisuus pärjätä hyvin erityisissä petosten torjuntaa koskevissa kysymyksissä?
Did the Commission choose this formula because it feared that internal candidates already employed by OLAF on temporary contracts would fail the verbal and numerical reasoning parts of the admission tests and therefore ought to be given the opportunity to make good in specific anti-fraud questions?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5949/2010
Question for written answer E-5949/2010
Aihe: OLAFin AD8- ja AD10-kilpailut – II: kirjallinen koe
Subject: OLAF AD8 and AD10 competitions-II: written test
Vuonna 2009 komissio järjesti sisäiset kilpailut COM/INT/OLAF/O9/AD8 ja COM/INT/OLAF/O9/AD10, joiden tarkoituksena oli laatia varallaololuettelot erikoistuneiden hallintovirkamiesten rekrytoimiseksi petosten torjuntaan.
In 2009, the Commission organised the internal competitions COM/INT/OLAF/O9/AD8 and COM/INT/OLAF/O9/AD10 with a view to establish reserve lists to recruit specialised administrators in the fight against fraud.
Kyseisten kahden sisäisen kilpailun kirjallisessa kokeessa osallistujille annettiin mahdollisuus valita yksi seuraavista aiheista: hallinnolliset tutkimukset, tiedustelutietojen analyysi ja EU:n taloudellisten etujen suojelu.
The written test for the two internal competitions in question allowed the candidates to choose from one of the following subjects: administrative investigations, intelligence analysis and protection of the EU’s financial interests.
Kokeiden tarkoituksena oli tutkia hakijoiden tietoja, kykyä ymmärtää, analysoida ja tehdä yhteenveto sekä suunnittelukykyä.
The tests were designed to examine the candidates’ knowledge, ability to understand, analyse and summarise, and drafting ability.
Aiheiden 1 (hallinnolliset tutkimukset) ja 2 (tiedustelutietojen analyysi) kohdalla ehdokkaat saivat valita vapaasti aiheen, jonka he halusivat esitellä OLAFin lopullisessa tapausraportissa, joka heidän oli määrä laatia.
However, subjects 1 (administrative investigations) and 2 (intelligence analysis) gave the candidates a free choice of the subject they wanted to present in the final OLAF case report they were to draft.
Se sai olla todellinen tai kuvitteellinen tapaus.
This could be a real or a fictitious case.
Toisin kuin perinteisissä kilpailuissa, joissa hakijoille annetaan yksi ja sama aihe, jota käsitellä (mikä tekee heidän työstään vertailukelpoista) – ja toisin kuin OLAFin ulkoisissa kilpailuissa, jotka järjestettiin vuonna 2008 – kyseiseen kilpailuun osallistujat saivat kirjoittaa mistä tahansa petosten vastaisesta asiasta, joka tuli heidän mieleensä.
Unlike traditional competitions, where all candidates are confronted with one and the same topic to work on (thus making their work comparable) — and unlike the external OLAF competitions organised in 2008 — candidates in the competitions in question could write about any anti-fraud-related matter that came to their mind.
Voiko komissio edellä mainitun valossa selittää, miten se varmisti sen, että hakijoita, joilla ei ollut aikaisempaa tai senhetkistä kokemusta OLAFissa työskentelystä, kohdeltiin tasaveroisesti niiden ehdokkaiden kanssa, jotka olivat aikaisemmin työskennelleet virastossa tai työskentelivät virastossa sillä hetkellä, kun he osallistuivat kyseiseen kilpailuun?
In the light of the foregoing, could the Commission explain in what way it ensured that candidates without previous or current experience of working in OLAF were treated on an equal footing with candidates who had previously worked in the Office or were working in the Office at the time they took part in the competitions in question?
Voiko komissio selittää, miten hakijoiden tietoja sekä heidän kykyään ymmärtää, analysoida ja tehdä yhteenveto voidaan testata, jollei heille kaikille anneta erityistä aihetta?
Could the Commission explain how the candidates’ knowledge and their ability to understand, analyse and summarise could be tested in the absence of a specific topic submitted to all of them?
Voiko komissio selittää, miten se varmistaa kirjallisten kokeiden oikeudenmukaisen arvostelun, jos hakijat ovat voineet valita vapaasti minkä tahansa haluamansa tapauksen?
In consequence, could the Commission explain how it ensured equitable marking of the written tests if the candidates had a free choice in presenting any case they wanted?
Eikö komissio osannut odottaa, että tällainen kirjallisten kokeiden malli suosisi huomattavasti ehdokkaita, joilla oli kokemusta OLAFissa työskentelystä?
Did the Commission not anticipate that this formula for the written test would substantially benefit candidates who had experience of working within OLAF?
Kirjallisesti vastattava kysymys E-5950/2010
Question for written answer E-5950/2010
Aihe: Euroopan Galileo-satelliittinavigointijärjestelmän sotilaalliset sovellukset
Subject: Military applications of the Galileo European satellite navigation system
Sotilaat ovat erittäin kiinnostuneita yhdestä Galileo-järjestelmän viidestä signaalista, nimittäin salatusta ja häirinnältä suojatusta PRS-signaalista (Public Regulated Signal).
One of the five services offered by Galileo, the public regulated signal (PRS), which will be encrypted and protected from interference, is potentially of tremendous use to armed forces.
Jotkin Euroopan maat, kuten Yhdistynyt kuningaskunta, vastustavat signaalin sotilaallista käyttöä kaikissa muodoissaan.
Certain European countries, including the United Kingdom, are opposed to any military use of the service.
Britit haluavat kieltää PRS-signaalin (jonka käyttöä muissa sovelluksissa ei ole asetettu kyseenalaiseksi) käytön sotilaallisissa tarkoituksissa sillä perusteella, että lähes kaikki Euroopan maat ovat Naton jäseniä, ja Nato käyttää juuri GPS-navigointijärjestelmää.
While not questioning use of the PRS for other applications, the British want it to be unavailable to military users, arguing that virtually all the European countries are members of NATO, which uses the GPS navigation system.
Ranska, Italia ja Saksa eivät ole samaa mieltä asiasta.
France, Italy and Germany take a different view.
Komission ja Yhdysvaltain ulkoasiainministeriön välillä vuonna 2004 tehty sopimus on mahdollistanut rinnakkaiskäytön ja myös yhteistyön kahden eri järjestelmän välillä.
The agreement concluded in 2004 between the Commission and the US State Department opened up the possibility of the two systems coexisting or, indeed, cooperating.
Galileota ei siis käytetä sotilaallisiin sovelluksiin, toisin kuten Yhdysvaltain ja Venäjän järjestelmissä.
Unlike its US and Russian counterpart systems, Galileo is to have no military application.
Voisiko neuvosto kertoa, millä perusteella Galileo-järjestelmää ei käytetä sotilaallisiin sovelluksiin?
Can the Council give sound reasons for ruling out military application as an aspect of the Galileo system?
Neuvosto vahvisti tämän 28. syyskuussa 2008 annetuissa päätelmissään 12959/1/08 REV 1 , joissa se totesi, että kaikessa Galileo-järjestelmän tai GMES-järjestelmän sotilaallisessa käytössä on käyttäjästä riippumatta noudatettava periaatetta, jonka mukaan Galileo ja GMES ovat siviilivalvonnassa olevia siviilijärjestelmiä, ja että kaikkia tähän periaatteeseen tehtäviä muutoksia on tarkasteltava ottaen huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osasto ja erityisesti sen 17 ja 23 artikla sekä Euroopan avaruusjärjestöä koskeva yleissopimus.
This position was reiterated by the Council in its conclusions of 26 September 2008 12959/1/08 REV 1. , where it recognised that the uses made by any military users of Galileo or GMES must be consistent with the principle that Galileo and GMES are civil systems under civil control, and consequently that any change to this principle would require examination in the framework of Title V/TEU and in particular Articles 17 and 23 thereof, as well as in the framework of the ESA Convention.