natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan komissio määritteli äskettäin uudelleen järjestelmän 20 virallisen kielen käyttämiseksi ja esitteli sen yhteydessä tiedonannon KOM(2005)0596 uudesta monikielisyyden puitestrategiasta.
The Commission recently presented its communication (COM(2005)596) on a new framework strategy for multilingualism, with a view to redefining the arrangements for use of the 20 official languages.
Kielellisen monimuotoisuuden kunnioittaminen on yksi Euroopan unionin demokraattisista ja kulttuurisista periaatteista, kuten perusoikeuskirjan 22 artiklassa määrätään, ja jokaisella maalla on samanarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteiden mukaisesti oikeus tulla asianmukaisesti tunnustetuksi kielellisen edustuksen suhteen.
Respect for linguistic diversity is one of the EU's democratic and cultural principles, as enshrined in Article 22 of the Charter of Fundamental Rights.
Voisiko komissio näin ollen kertoa, mikä on yhteisön lainsäädännössä se suora tai epäsuora peruste, jonka nojalla englantia, ranskaa ja saksaa pidetään niin sanottuina menettelykielinä?
Every Member State has a right to proportional recognition in terms of language use, with reference to the principles of equal dignity and treatment.
Ainoassa varsinaisessa oikeusperustassa (vuonna 1958 annetun neuvoston asetuksen 1 artikla) viitataan ainoastaan virallisiin kieliin, ilman että tehdään minkäänlaista eroa virallisten kielten ja työkielten välille, jolla siis ei minkäänlaista oikeusperustaa.
In view of the above, will the Commission state what primary or secondary source of Community law has served as a basis for considering English, French and German as ‘procedural languages’, given that the only relevant legal basis, Article 1 of the 1958 Council Regulation, refers solely to official languages, without drawing any distinction between official and working languages, there being no legal basis for such a distinction?
Voiko komissio edellä mainitun tiedonannon valossa taata, että italian kieli on jatkossa yhtä arvokas ja samanarvoinen käytössä ja tiedon levityksessä ja että Italian kansalaisilta ei vaadita englannin, ranskan tai saksan kielen taitoa eurooppalaiseen tarjouspyyntöön vastaamiseksi?
In the light of the new communication mentioned above, can the Commission guarantee that Italian will be accorded equal importance, use and exposure and that there will be no assumption that Italians know English, French and German so as to ensure that can apply for EU competitions?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0815/06
WRITTEN QUESTION E-0815/06
Euroopan unionin susipolitiikka perustuu kahteen väärinkäsitykseen.
The European Union's policy on wolves is based on two erroneous notions.
Susi ei ole vaarassa kuolla sukupuuttoon eikä se ole vaaraton.
The wolf is neither threatened by extinction nor harmless.
Susi on yleinen koko entisen Neuvostoliiton alueella, jossa sen lukumäärä ei ole vähentynyt alle 50000 yksilön.
It is common throughout the former Soviet Union where its numbers have not fallen below 50000 .
Sitä esiintyy yleisesti myös muualla Euraasiassa.
It is also common in other areas of Eurasia.
Susien lukumäärä Itä-Suomessa on vuosittain kaksinkertaistunut viimeisen kolmen vuoden aikana.
The number of wolves in eastern Finland has doubled every year for the last three years.
Myös lisääntyminen kasvattaa lukumäärää.
Numbers are also rising through reproduction.
Komissio uhkaa kuitenkin nyt viedä Suomen yhteisöjen tuomioistuimeen.
Nevertheless, the Commission is now threatening to bring Finland before the European Court of Justice.
Suomen paikallisviranomaiset ja kansalaiset eivät nykyisin ole selvillä oikeuksistaan tilanteissa, joissa sudet tulevat talojen pihoihin ja käyvät kotieläinten kimppuun.
In Finland, neither the local authorities nor the public at large have a clear idea of their rights in situations where wolves enter farms and attack livestock.
Ihmiset ovat hyvin huolestuneita harvaan asutuilla alueilla ja tyytymättömyys unioniin kasvaa niin kauan kuin sen susipolitiikka luo turvattomuutta.
There is great concern in sparsely populated areas and dissatisfaction with the Union grows as long as its wolf policy creates insecurity.
Kansalaiset haluavat selkeän viestin, että ihmisasumusten lähelle tulevat sudet on oikeus tappaa.
The population wants a clear message that wolves which venture into human dwelling places can be killed.
Internet-osoitteesta http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/ löytyvä tutkimus ”Wolf policy based on lies” sisältää lisää näkökohtia, jotka osoittavat että unionin susipolitiikan lähtökohta on väärä.
The analysis entitled ‘Wolf policy based on lies’, to be found at http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/, sets out several interesting points of view which indicate that the Union's wolf policy is based on an erroneous approach.
Viime vuosina on dokumentoitu useita tapauksia, joissa susi on hyökännyt karjan ja kotieläinten kimppuun.
In recent years, there have been several documented cases of wolves attacking farm animals and livestock.
Arvoisa komission jäsen, pitääkö paikkansa että EU:n susipolitiikka perustuu väärinkäsitykseen, jonka mukaan susi on vaarassa kuolla sukupuuttoon ja on vaaraton?
Is the EU's wolf policy based on a misconception that the wolf is under threat of extinction and harmless?
Onko kansalaisten elettävä epätietoisuudessa siitä, milloin heillä on oikeus puolustaa itseään ja lapsiaan pihoihin tulevia susia vastaan?
Is the population to live in uncertainty as to when they are allowed to defend themselves and their children against wolves on the farm?
(24. huhtikuuta 2006)
(24 April 2006)
Komissio on täysin tietoinen Suomen susitilanteesta ja viittaa aikaisempiin vastauksiinsa asiaan liittyneisiin kirjallisiin kysymyksiin (esim. Samuli Pohjamon kysymys P‑0663–04 EUVL C ... , Esko Seppäsen kysymys E‑3755/05 EUVL C ... , Eija-Riitta Korholan kysymys E‑3772/05 EUVL C ... ja Lasse Lehtisen kysymys P‑4116/05 EUVL C ... ).
The Commission is fully aware of the wolf situation in Finland and refers to its earlier answers to written questions on this issue (e.g. P‑0663-04 by Mr Pohjamo, E‑3755/05 by Mr Seppänen, E‑3772/05 by Mrs Korhola, P‑4116/05 by Mr Lehtinen).
Komissio on tietoinen siitä, että Suomen susikanta on kasvanut 1990-luvun puolivälin neljästä lisääntyvästä parista 16:een pariin vuonna 2004, ja susikanta on elpymässä myös läntisessä Suomessa.
The Commission is aware that the wolf population in Finland has increased since the mid‑1990s from four breeding pairs to 16 in 2004 and natural recovery to the west is ongoing.
Poronhoitoalueilla ei mainitulla kaudella ole tavattu lisääntyviä pareja lainkaan.
There were no breeding pairs in reindeer herding areas during that period.
Suomen ympäristöministeriön vuonna 2000 laatimassa Suomen uhanalaisten lajien luettelossa susi tunnustetaan uhanalaiseksi lajiksi.
According to the Red List of Finnish Species drawn up by the Finnish Environment Ministry in 2000, the wolf is recognised as being an endangered species.
Komissio ei hyväksy arvoisan parlamentin jäsenen väitteitä siitä, että yhteisön politiikka perustuu väärinkäsityksiin.
The Commission does not accept the arguments presented by the Honourable Member that Community policy is based on erroneous notions.
Yhteisön lainsäädännössä ja sitä koskevissa komission täytäntöönpanosäännöksissä myönnetään, että sudet voivat joissakin tilanteissa aiheuttaa ongelmia joko yleiselle turvallisuudelle tai maataloustoiminnalle.
Community law and its application by the Commission fully understands that there are situations where wolves can present problems to either public safety or agricultural activities.
Tästä syystä direktiivissä sallitaan poikkeuksia normaalista suojelujärjestelmästä.
It is for these reasons that derogations from the normal protection regime are permitted by the directive.
Mainittujen poikkeusten soveltaminen edellyttää kuitenkin takeita siitä, että ongelmien välttämiseksi on käytetty muita mahdollisia keinoja sekä siitä, että poikkeuksien laajuus ei aseta kyseenalaiseksi lajin suojelun tasoa.
The application of these derogations requires, however, assurances that other potential means of avoiding problems have been used, and also that the extent of the derogations will not put in question the conservation status of the species.
Nykyiset erimielisyydet Suomen viranomaisten kanssa liittyvät tapaan, jolla mainittuja poikkeuksia on Suomessa sovellettu.
The current disagreement with the Finnish authorities relates to the manner in which these derogations have been applied in Finland.
Poikkeuksien tarkoituksena on nimittäin ratkaista taajamiin tai maatiloille toistuvasti tulevien susien ongelma mutta ei sallia susien metsästystä.
The derogations are indeed intended to resolve the issue of problematic animals persistently coming into settlements or farms, but not to allow normal hunting activity.
Komissio on kannustanut Suomea laatimaan susikannan hoitosuunnitelman, joka muodostaisi rationaalisen perustan yhteisön lainsäädännön mukaiselle susikannan hoidolle ja tarjoaisi maaseudun asukkaille takeet siitä, että näiden oikeutettuihin huolenaiheisiin voidaan vastata.
The Commission has encouraged the preparation of a wolf management plan that can provide both a rational basis for management in line with Community legislation, and also the assurance to the rural population that their legitimate concerns can be addressed.
Komissio katsoo, että nykyiseen suunnitelmaehdotukseen liittyy vielä eräitä ongelmia, mutta kun ne on ratkaistu, kyseisen oikeustapauksen käsittely voidaan lopettaa.
The Commission has a number of outstanding concerns as to the current proposal which, when resolved, should provide the basis for the closure of the legal case.
Komission mielestä on hyvä, että paikalliset asukkaat osallistuvat hoitosuunnitelman puitteissa tehtävään työhön, ja suunnitelmasta käy ilmi, että paikallisten sidosryhmien osallistumista aiotaan tarvittaessa lisätä entisestään.
The Commission finds it positive that local people are being involved in the work in the context of a management plan, and from the plan it appears that the participation of local people will be further developed by increasing stakeholder cooperation when necessary.
Komissio tiedostaa EU:n alueen suurpetojen hoitoon liittyvät ongelmat, minkä vuoksi se käynnisti äskettäin hankkeen, jonka ensisijaisena tavoitteena on laatia hoito-ohjeet susikannan lisäksi kolmelle petoeläinlajille, joiden suojeluun voi liittyä ongelmia: karhulle, ilvekselle ja ahmalle.
The Commission is aware of the difficulties in large carnivore management within the EU and, to help this situation, has recently started a project designed principally to produce guidelines for managing populations of wolves and three other species of carnivore, whose conservation may be problematic: the brown bear, the Eurasian lynx and the wolverine.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0817/06
WRITTEN QUESTION E-0817/06
Aihe: Euroopan investointipankin 1,5 miljardin euron laina Madrid Calle 30 ‑tiehankkeelle (Madridin kaupunki)
Subject: Approval of a European Investment Bank loan worth EUR 1500 million for Madrid Calle 30 (Madrid City Council)
Edellä mainitussa asiakirjassa tähdennetään, että ympäristön suhteen on varmistettava, että EU:n direktiivejä ja kansallista lainsäädäntöä noudatetaan.
The document on the EIB webpage specifies that, as regards the environmental aspects, compliance with EU environmental directives and national laws must be ensured.
Saamieni tietojen mukaan Madridin kaupunki ei ole vielä ottanut käyttöönsä edellä mainittua EIP:n myöntämää lainaa.
Various sources indicate that Madrid City Council has not yet used the loan approved by the EIB.
EIP:n perussääntö huomioon ottaen pyydän, että Euroopan komissio vastaa seuraaviin kysymyksiin:
Taking account of the EIB statutes, can the Commission answer the following questions.
Anoiko Madrid Calle 30 itse edellä mainittua lainaa?
Did Madrid Calle 30 apply directly for the above loan?
Minkälainen oli komission kanta tai lausunto EIP:n hallintoneuvostossa?
What was the Commission's report or opinion to the EIB Board of Directors?
Minkälainen korko myönnetylle lainalle määriteltiin?
At what interest rate was the loan approved?
Mitä syitä Madrid Calle 30 on esittänyt sille, että se ei ole vielä ottanut myönnettyä lainaa käyttöönsä?
What reasons has Madrid Calle 30 given for not yet having used the loan?
Ottiko komissio kantaansa tai lausuntoaan laatiessaan huomioon edellä mainitussa kysymyksessä esitetyt seikat?
Did the Commission take account of the facts set out in that question when it drew up its report or opinion on the application?
Eikö komission mielestä ole huomiota herättävää, että Madrid Calle 30 ei ole ottanut tähän päivämäärään mennessä lainaa käyttöönsä, etenkin kun hyväksyvässä päätöksessä todetaan, että EU:n ympäristödirektiivejä on välttämättä noudatettava?
Is it not struck by the fact that Madrid Calle 30 has not yet made use of the loan, particularly bearing in mind that the approval document refers to the need to comply with EU environmental directives?
Eikö komissio lopuksi katso, että kaksi tai kolme vuotta kestäneiden selvitysten jälkeen on jo aika antaa lausunto siitä, onko M‑30-moottoritien rakentaminen maan alle unionin direktiivien mukaista erityisesti ympäristövaikutusten arvioinnista vapauttamisen suhteen ja etenkin tässä kysymyksessä — jo neljäs kysymykseni tästä aiheesta — esitettyjen uusien tietojen valossa sekä kansalaisten lisääntyneen huolestuneisuuden vuoksi?
Finally, does the Commission not believe that, after two years of investigation, it is now time to decide whether the M‑30 excavation work complies with EU directives, notably as regards exemption from the environmental impact assessment, particularly in the context of the new information that is coming to light, such as that quoted here — already the fourth question that I have tabled on this subject — and growing public disquiet?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0818/06
WRITTEN QUESTION E-0818/06
Aihe: Tanskalaisiin pilakuvapiirtäjiin kohdistuvat tappouhkaukset
Subject: Threat of murder against Danish cartoonists
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0819/06
WRITTEN QUESTION E-0819/06
esittäjä(t): Timothy Kirkhope (PPE-DE)
by Timothy Kirkhope (PPE‑DE)
Aihe: Intrasoft International ja komission tekemät sopimukset
Subject: Intrasoft International and Commission contracts
Kuinka monta yksittäistä sopimusta komissio on tehnyt Intrasoft International ‑yhtiön kanssa vuodesta 2000 lähtien?
How many individual contracts has the Commission entered into with the firm Intrasoft International since 2000?
Voiko komissio toimittaa lyhyen kuvauksen kustakin sopimuksesta ja ilmoittaa, onko se tyytyväinen siihen, miten Intrasoft International on täyttänyt sopimusvelvoitteensa?
Could the Commission provide a brief description of the nature of each of these contracts and state whether or not it is satisfied with Intrasoft International's delivery of its obligations in each case?
Miten komissio valvoo, että kolmannet osapuolet noudattavat niiden kanssa tehtyjä sopimuksia ja täyttävät sopimusvelvoitteensa?
What mechanisms does the Commission have in place to monitor compliance with, and ensure effective delivery of, contracts into which it enters with third parties?
Miten komissio varmistaa, että yhtiöt, joiden kanssa se on tehnyt sopimuksen, noudattavat kaikilta osin Euroopan unionin lainsäädäntöä, myös työlainsäädäntöä?
What mechanisms does the Commission have in place to ensure that companies to which it awards contracts are in compliance with all aspects of European law, including employment law?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0820/06
WRITTEN QUESTION E-0820/06
Aihe: Kulkukoirien joukkoteurastus Bukarestissa
Subject: Mass killing of stray dogs in Bucharest
Kaksi viikkoa sitten Romanian hallitus antoi luvan soveltaa kulkukoiraongelmaan erittäin huolestuttavaa säännöstä.
Two weeks ago the Romanian Government gave the go-ahead for the application of an alarming provision on the problem of stray dogs.
Säännöksen mukaan Romanian alueella olevat kulkukoirat saa lopettaa, ja tätä tarjotaan ainoaksi ratkaisuksi pyrkimättä mitenkään ennaltaehkäisemään ilmiötä.
The measure in fact authorises the killing of stray dogs in Romania as the sole means of tackling the problem, without providing for any form of prevention.
Romanian presidentti Traian Basescu oli jo vuonna 2001 Bukarestin kaupunginjohtajana ollessaan halunnut ratkaista asian lopettamalla kaikki Bukarestin kaupungin alueella elävät kulkukoirat.
In 2001, while he was mayor of Bucharest, the Romanian President, Traian Basescu, dealt with the problem by ordering the indiscriminate killing of stray dogs in the city.
Kahden viime viikon aikana Romanian hallitus on päättänyt noudattaa samaa strategiaa, jolla on vakavat seuraukset ja jonka vuoksi on kuollut tuhansia koiria.
In recent weeks, the Romanian Government decided to apply the same strategy, with alarming consequences leading to the death of thousands of dogs.
Romania on yksi ehdokasvaltioista, joiden on määrä liittyä Euroopan unioniin vuonna 2007, ja sen olisi näin ollen yhdenmukaistettava eläinten suojelua ja hyvinvointia koskevia normejaan yhteisön normien kanssa.
Romania is one of the candidate countries due to join the European Union in 2007 and, as such, should bring its laws on animal protection and welfare into line with the relevant Community standards.
Se ei ole myöskään ollut lainkaan halukas tekemään yhteistyötä eläinsuojelujärjestöjen kanssa ongelman ratkaisemiseksi.
Moreover, it has failed to show any interest in cooperating with animal welfare organisations with a view to resolving the problem.
Eikö komissio pidä välttämättömänä puuttua välittömästi tilanteeseen, jotta kulkukoirien joukkoteurastus saataisiin loppumaan Bukarestissa?
Does the Commission not consider that it should take immediate action to stop the mass killing of stray dogs in Bucharest?
Eikö Romanialle olisi komission mielestä tehtävä selväksi, että jollei Romanian hallitus muuta merkittävästi ja viipymättä eläimiä kohtaan harjoittamaansa politiikkaa, sillä ei ole mahdollisuuksia päästä Euroopan unionin jäseneksi?
Does it not consider that it should make it clear to the Romania Government that failure to radically alter its policies with regard to animals in the immediate future will rule out any possibility of Romania joining the European Union?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0821/06
WRITTEN QUESTION E-0821/06
Aihe: Tilintarkastustuomioistuimen jäsenten asemaa koskevat säännöt
Subject: Status of Members of the Court of Auditors
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (konsolidoitu toisinto) 247 artiklassa säädetään tietyistä edellytyksistä, jotka tilintarkastustuomioistuimen jäsenten on täytettävä.
Article 247 of the EC Treaty (consolidated version) states a number of conditions which must be met by Members of the Court of Auditors.
2 kohta: ”Heidän riippumattomuutensa on oltava kiistaton.”
Paragraph 2: ‘Their independence must be beyond doubt.’
4 kohta: ”Tilintarkastustuomioistuimen jäsenet hoitavat tehtäväänsä yhteisön edun mukaisesti täysin riippumattomina.
Paragraph 4: ‘The Members of the Court of Auditors shall, in the general interest of the Community, be completely independent in the performance of their duties.
Tehtäväänsä hoitaessaan he eivät pyydä eivätkä ota ohjeita miltään hallitukselta tai muultakaan taholta.
In the performance of these duties, they shall neither seek nor take instructions from any government or from any other body.
He pidättyvät kaikesta, mikä on ristiriidassa heidän tehtävänsä kanssa.”
They shall refrain from any action incompatible with their duties.’
5 kohta: ”Tehtäväänsä ryhtyessään he antavat juhlallisen vakuutuksen siitä, että he toimikautensa aikana ja sen päätyttyä kunnioittavat tilintarkastustuomioistuimen jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksiaan ja varsinkin osoittavat kunniallisuutta ja pidättyvyyttä, kun heille toimikauden päätyttyä tarjotaan tiettyjä tehtäviä tai etuja.”
Paragraph 5: ‘When entering upon their duties they shall give a solemn undertaking that, both during and after their term of office, they will respect the obligations arising therefrom and in particular their duty to behave with integrity and discretion as regards the acceptance, after they have ceased to hold office, of certain appointments or benefits.’
Voiko komissio kertoa, onko yhteensopivaa ”riippumattomuuden” ja ”pidättyvyyden” kanssa, että jäsen, joka ryhtyy tehtäväänsä helmikuun 2006 lopussa, voi puoli vuotta myöhemmin olla vielä ehdokkaana paikallisvaaleissa?
Does it accord with ‘independence’ and ‘discretion’ if a Member who takes office in February 2006 can stand as a candidate in local elections six months later?
Jos komissio hyväksyy asian, miten se ymmärtää tarkalleen(!) käsitteet ”riippumattomuus” ja ”pidättyvyys”?
If the Commission approves of this, what exactly (!) does the Commission take ‘independence’ and ‘discretion’ to mean?
Myöntääkö komissio, että tällaisessa tapauksessa eturistiriidan vaara on erityisen suuri (4 kohta: ”Tehtäväänsä hoitaessaan he eivät pyydä eivätkä ota ohjeita miltään hallitukselta tai muultakaan taholta.”)? —
Does the Commission recognise that — in the case alluded to — the risk of a conflict of interests (Paragraph 4: ‘In the performance of these duties, they shall neither seek nor take instructions from any government or from any other body.’) is very considerable? —
Jos komissio ei hyväksy asiaa, mihin toimiin se aikoo ryhtyä saadakseen tulevan jäsenen ymmärtämään, että tällainen toiminta ei osoita ”riippumattomuutta” eikä ”pidättyvyyttä”?
If the Commission does not approve, what will it do to persuade the new Member that this does not suggest ‘independence’ and ‘discretion’?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0822/06
WRITTEN QUESTION E-0822/06
Aihe: Kuuba — 5. kesäkuuta 2003 käynnistettyjen toimien keskeyttäminen
Subject: Cuba — suspension of measures of 5 June 2003
Kesä- ja marraskuussa 2004 Kuuban viranomaiset vapauttivat joitakin maaliskuussa 2003 pidätettyjen joukkoon kuuluvia vankeja.
In June and November 2004 the Cuban authorities released a number of political prisoners who had been arrested during the wave of repression in March 2003.
Neuvosto päätti 31. tammikuuta 2005 keskeyttää toistaiseksi 5. kesäkuuta 2003 aloitetut toimet ja lopettaa korkean tason vierailuja ja kulttuuritapahtumiin osallistumista koskevat rajoitukset sekä rajoittaa kuubalaisten toisinajattelijoiden kutsumista Euroopan unionin ja jäsenvaltioiden lähetystöissä järjestettyihin tilaisuuksiin.
On 31 January 2005 the Council decided to suspend the measures taken on 5 June 2003, the restrictions on high-level visits and reduced participation in cultural events, and to limit invitations to Cuban dissidents to take part in events organised by the diplomatic representations of the European Union and the Member States.
Neuvosto arvioi 13. heinäkuuta 2005 edellä mainitun toimien keskeyttämistä koskevan päätöksen seurauksia ja päätti pitää siitä kiinni vaikka totesi olevansa tyytymätön Kuuban ihmisoikeustilanteen kehittymiseen.
On 13 June 2005 the Council assessed the impact of this suspension.
Neuvosto lupasi arvioida tilanteen uudelleen kesäkuussa 2006 Kuubaa koskevaan yhteiseen kantaan liittyvän arvioinnin yhteydessä.
It decided to maintain the suspension despite the fact that ‘there was no satisfactory progress on human rights in Cuba’ and undertook to carry out a further assessment in June 2006 as part of its review of the common position on Cuba.
Äskettäin julkaistujen uutisten mukaan Kuubassa on meneillään uusi poliittisen sorron aalto, jossa on käytetty tähän mennessä ennennäkemätöntä fyysistä ja verbaalista väkivaltaa kymmeniä rauhanomaisia toisinajattelijoita vastaan.
There have recently been reports of a new wave of political repression in Cuba against dozens of peaceful dissidents, the physical and verbal violence of which is without precedent in the last few years.