natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Myöntäessään lainoja mikrorahoitus- ja mikroyritysohjelma näyttää kilpailevan paikallisten lainantajien kanssa, mikä johtaa vilpillisen kilpailun mahdollisuuteen, koska mikrorahoitus- ja mikroyritysohjelmaa tuetaan voimakkaasti. b)
By giving out loans, the MMP programme seems to be in competition with local lenders, whereby the possibility of unfair competition arises, considering the fact that the MMP programme is heavily subsidised. (b)
Valtaosa Syyriaan (ja ehkä myös Jordaniaan) myönnetyistä lainoista on annettu yksityishenkilöille, jotka hänen mukaansa eivät olleet pakolaisia eivätkä palestiinalaisia.
The majority of loans in Syria (and perhaps in Jordan) is given out to individuals ‘who were neither refugees nor Palestinians’.
1. hyväksyykö komissio, että mikrorahoitus- ja mikroyritysohjelma kilpailee paikallisten lainanantajien kanssa lainojen myöntämisessä?
As the most important contributor to UNRWA: 1.
2. hyväksyykö komissio, että mikrorahoitus- ja mikroyritysohjelma myöntää lainoja yksityishenkilöille, jotka eivät ole pakolaisia eivätkä palestiinalaisia?
Does the Commission find it acceptable that the MMP is competing with local lenders in giving out loans? 2.
Voiko komissio täsmentää, kuinka paljon sen varoja on käytetty mikrorahoitus‑ ja mikroyritysohjelmaan?
Can the Commission specify how much of its funds have been used for the MMP programme?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1411/09
WRITTEN QUESTION E-1411/09
Aihe: Ranskassa vuoden 2003 lämpöaallon aikana menehtyneet iäkkäät ja vammaiset kansalaiset
Subject: The deaths of elderly and disabled citizens during the 2003 French heatwave
Pyysin 4. helmikuuta järjestetyssä täysistunnossa Euroopan komissiota tutkimaan Ranskassa vuonna 2003 tapahtunutta lämpöaaltoa, erityisesti siihen liittyviä korkeita kuolleisuuslukuja ja Ranskan kauhistuttavaa reaktiota tähän tilanteeseen. (http://www.europarl.europa.eu/sides/getVod.do?mode=chapter&language=EN&vodDateId=20090204-21:08:49-807 )
In the 4 February plenary session, I asked the European Commission to investigate the 2003 heatwave in France, particularly the high level of deaths and France's abysmal response to the situation. (http://www.europarl.europa.eu/sides/getVod.do?mode=chapter&language=EN&vodDateId=20090204-21:08:49-807)
Lähes kaikki kyseisen lämpöaallon aikana menehtyneet kansalaiset olivat joko vammaisia tai iäkkäitä henkilöitä, jotka asuivat hoivakodeissa tai vanhainkodeissa tai olivat tilapäishoidossa perheidensä ollessa lomalla.
Almost all of the people who died during this heatwave were either disabled or elderly and in nursing homes or residential care, or in respite care while their families were on holiday.
Ranskan hallitus ei missään vaiheessa kutsunut perheitä tai hoitohenkilökuntaa lomalta, eikä ottanut käyttöön armeijaa tai mitään muitakaan pelastuspalveluja.
The French Government at no time recalled the families or recalled staff from their holidays, nor did it call in the army or any other rescue services.
Tällaisten haavoittuvien ihmisten annettiin kuolla viikko toisensa jälkeen.
These vulnerable people were allowed to die week after week.
Ranskan törkeä välinpitämättömyys ja passiivisuus tämän katastrofin edessä vähensi sen sosiaalipalveluiden rekistereissä olevien henkilöiden määrää 14 000:lla.
As a result of France’s gross negligence and lack of response to this disaster, there were 14 000 fewer people on France's social services register.
Voiko komissio kertoa minulle, onko tätä skandaalia ryhdytty jo tutkimaan ja, jos ei ole, niin milloin tutkimukset on tarkoitus käynnistää?
Can the Commission tell me if the investigation into this scandal has already begun and if not, then when I can expect the investigation to begin?
Haluaisin lisäksi muistuttaa komissiota elintärkeästä asiakirjasta, Veronan peruskirjasta, joka on periaatejulistus vammaisten ja muiden haavoittuvien henkilöiden oikeuksista katastrofitilanteissa.
Furthermore, I would like to remind the Commission of the creation of a vital document, the Verona Charter, a declaration of principles on the rights of persons with disabilities and other vulnerable persons in case of disasters.
Tämä peruskirja oli tulos yleiseurooppalaisesta, osittain komission rahoittamasta hankkeesta, jonka tavoitteena oli vammaisten henkilöiden pelastaminen katastrofitilanteissa.
This charter was the product of a pan-European project (Rescuing Disabled Persons in Case of Disaster) part-funded by the Commission.
Katsooko komissio, että jos Veronan peruskirja tai muita vastaavia periaatteita olisi ollut käytössä Ranskan lämpöaallon aikaan, iäkkäiden ja vammaisten henkilöiden oikeuksia ei olisi sivuutettu yhtä räikeästi?
Does the Commission agree that if the Verona Charter or such similar principles had been in place at the time of the French heatwave, then the rights of elderly and disabled people would not have been so blatantly ignored?
Tukemalla Veronan peruskirjaa voimme varmistaa, että tällainen skandaali ja murhenäytelmä ei pääse toistumaan.
By endorsing the Verona Charter, we will ensure that such a scandal and tragedy will not happen again.
Milloin komissio aikoo ryhtyä täysin tukemaan Veronan peruskirjan periaatteita?
When will the Commission fully endorse the principles of the Verona Charter?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1412/09
WRITTEN QUESTION E-1412/09
Aihe: Fluoridi ravintolisänä
Subject: Fluoride as a food supplement
Eräs äänestäjäni on tuonut esille huolensa koskien EFSA:n päätöstä hyväksyä fluoridi (natriummonofluorifosfaatti) ravintolisäksi, joten kysyn komissiolta hänen puolestaan, voiko tämä aiheuttaa terveysriskejä yhteiskunnassa heikoimmassa asemassa oleville liialliselle fluoridille altistumisen vuoksi?
Concern has been raised by one of my constituents regarding EFSA’s decision to approve fluoride (sodium monofluorophosphate) as a food supplement, and so I ask the Commission on his behalf to state whether this could pose health risks for the most vulnerable in society of an over-exposure to fluoride?
Voisiko komissio lisäksi perustella äänestäjälleni, miksi tämä mielipide on muodostettu EFSA:n ja ravintolisädirektiivin mukaan eikä Euroopan lääkeviraston (lääkkeiden käyttämistä) koskevien tietojen mukaan, sillä kuten äänestäjäni ehdottaa, fluoridin käytön voitaisiin katsoa olevan lääkinnällistä?
Further to this, could the Commission also explain to my constituent why this opinion has been conducted by EFSA in conjunction with the Food Supplements Directive and not by the European Medicines Agency (in an application for a drug), as my constituent suggests that the use of fluoride could be deemed to be medicinal?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1413/09
WRITTEN QUESTION E-1413/09
Aihe: Verovapaiden tuotteiden takavarikointi osa 2
Subject: Confiscation of duty-free goods 2
Eräs lontoolainen äänestäjäni palasi äskettäin liikematkalta Tunisiasta.
One of my London constituents recently returned from a business trip in Tunisia.
Vaihtaessaan Lontoon koneeseen Pariisin Charles De Gaullen (CDG) lentokentällä turvamies ilmoitti hänelle, että Tunisian Duty Free ‑myymälästä ostettuja verovapaita tuotteita ei saanut viedä Lontoon koneeseen, ja ne takavarikoitiin.
On arriving at Paris Charles De Gaulle (CDG) airport for transit to London, he was informed by a security agent that the duty-free goods he had purchased in Tunis Duty Free were not permitted on board his London-bound plane and were to be confiscated.
Yksi turvamies ilmoitti äänestäjälleni, että sekä hänen lentoyhtiönsä että Tunisian Duty free ‑myymälän olisi pitänyt kertoa hänelle tästä käytännöstä.
One security agent informed my constituent that his airline should have informed him about this ruling, as should the Tunisian duty-free shop.
Näin ei kuitenkaan ollut käynyt.
This had not happened.
Turvamies kertoi äänestäjälleni, että Pariisin Charles de Gaullen lentokentällä takavarikoidaan tuhansia verovapaita tuotteita joka viikko.
The security agent informed him that at Paris CDG they are confiscating thousands of items of duty-free each week and suggested that this ruling was well known.
Palattuaan kotiin ja etsittyään tietoa Internetistä äänestäjäni on nyt paremmin selvillä siitä, miksi hänen verovapaat tuotteensa takavarikoitiin.
Having returned home and searched online my constituent is now a little clearer as to why his duty-free was confiscated.
Hän huomasi, että heinäkuussa 2007 oli annettu ilmoitus, jonka mukaan EU:n ulkopuolelta ostettujen verovapaiden tuotteiden takavarikointia koskevaa käytäntöä lievennettäisiin.
He saw that in July 2007 announcements were made that the confiscation of non-EU purchased duty-free would be eased.
Oman kokemuksensa perusteella tämä tieto ei kuitenkaan näyttänyt pitävän paikkansa.
From his experience, however, this seemed not to be the case.
1. mitkä ovat tämän käytännön taustalla olevat oikeudelliset syyt?
Could the Commission please inform me of: 1.
2. kyseiseen käytäntöön ehdotetun lievennyksen tämänhetkinen tilanne?
the legal reasons behind this ruling, 2.
3. mitkä ovat takavarikoinnista aiheutuvat kustannukset EU:n lentokentille (henkilöstö, jätehuolto), ja
the current status with regard to the proposed easing of the ruling, 3.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1414/09
WRITTEN QUESTION E-1414/09
Aihe: Lentohenkilöstön jättäminen yötyöstä vapauttamisen ulkopuolelle
Subject: Non-application of exemption from night work to mobile workers in civil aviation
Italian työministeri on muuttanut suhtautumistaan lentohenkilöstön yötyöstä vapauttamiseen.
The Italian Ministry of Employment has changed its own position on exemption from night work for mobile workers in civil aviation (flight crew members).
Vastauksessa välikysymykseen (n:o 33, esitetty 16.11.2007) ministeri oli uudistanut sovellettavaa lainsäädäntöä ja katsonut, että koska lentohenkilöstö on suljettu yleisen työaikalainsäädännön ulkopuolelle (työajan järjestämistä koskevan yhteisön direktiivin saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä annettu asetus n:o 66/2003), siihen olisi sovellettava äitiyttä ja isyyttä koskevan yhtenäisen tekstin säännöstöä (asetus n:o 151/2001).
In its reply to a parliamentary question (No 33 of 16 November 2007), the Ministry reviewed the applicable legislation and stated that, while mobile workers in civil aviation were excluded from the scope of the general legislation on working time (Legislative Decree No 66/2003 transposing the European directive on the organisation of working time), they were covered by the provisions of the consolidated legislation on the protection and support of maternity and paternity (Legislative Decree No 151/2001).
Myöhempään välikysymykseen (n:o 1, esitetty 4.2.2009) antamassaan vastauksessa ministeri turvautui tarkoituksellisesti Italian viralliseen ilmoitukseen liittyen rikkomusmenettelyyn n:o 2006/2228, siltä osin kuin lainsäädännössä määrätään vielä naistyöntekijöiden yötyökiellosta raskauden ja lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana, ja muutti vastaustaan siten, että hänen mukaansa lentohenkilöstöön ei pitäisi soveltaa minkäänlaista suojajärjestelmää edes sellaisena kuin se esitetään yötyöhön ” velvoittamatta jättämisestä ” annetussa yhteisön oikeudessa.
In its reply to a later parliamentary question (no 1 of 4 February 2009), citing the letter of formal notice issued in connection with Infringement Procedure No 2006/2228, which takes Italy to task over those provisions of its legislation which prohibit female workers from working at night throughout their pregnancy and the first year of their child's life, the Ministry changed its position, stating that no protective provisions were applicable to flight crew members, not even the ‘exemption from the obligation to work at night’ which met the requirements of Community law.
Toisin sanoen lentohenkilöstöä pyritään suojelemaan, jos yötyöstä aiheutuu terveysongelmia, mutta heitä ei suojella raskauden, äitiyden, isyyden ja lastenhoidon perusteella.
In other words, protection would be extended to flight crew in cases where night work caused health problems, but not on the grounds of pregnancy, maternity or paternity, or the care of children.
Työministeri aikoo siis jättää soveltamatta lentohenkilöstöön säännöksiä, joiden mukaan ”yötyöhön ei velvoiteta a) työntekijää, joka on alle kolmevuotiaan lapsen äiti, tai työntekijää, joka on tällaisen äidin kanssa asuva isä, b) työntekijää, joka on alle kaksitoistavuotiaan lapsen yksinhuoltaja ja asuu tämän kanssa, … työntekijää, jolla on vastuullaan vakavasti vammainen henkilö”.
The Ministry of Employment intends to exclude mobile staff in civil aviation from the scope of legislation which provides that ‘the following shall be exempt from the obligation to work at night: (a) a female worker who is the mother of a child under the age of 3 or, alternatively, the male worker who is the father of the child and lives with her; (b) a female or male worker who is the only parent having custody of a child under the age of 12 and lives with him or her; (…) a female or male worker who looks after a dependant with a serious disability’.
Katsooko komissio, että Italian työministerin tulkinta, joka koskee erityisesti yötyötä tekevien suojelemista ja nykyisen suojelun tason turvaamista yksittäisissä jäsenvaltioissa, on direktiivin 92/85/ETY ja erityisesti sen 1 ja 7 artiklan vastainen?
Does the Commission consider that the Italian Ministry of Employment’s interpretation of the legislation is contrary to Directive 92/85/EC, and in particular Articles 1 and 7 on the protection of workers in connection with night work and maintaining the level of protection provided in the respective Member States?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1415/09
WRITTEN QUESTION E-1415/09
Aihe: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asetusta N:o 261/2004 koskeva tuomio asiassa C‑173/07, jonka mukaan lentomatkustajien lennolle pääsyn epääminen välilaskupaikassa aiheuttaa oikeuden korvaukseen
Subject: Judgment in Case C‑173/07 of the European Court of Justice concerning Regulation (EC) No 261/2004 ruling that denial of boarding to air passengers at intermediate stops creates an entitlement to compensation
Muistaako komissio kysymykseni ( E-5566/08 ), joka koski lentomatkojen hinnan ja matkan pituuden välisen yhteyden häviämistä ja kieltäytymistä ottaa matkustajia koneeseen välilaskupaikoilla?
Does the Commission recall my question (E‑5566/08) on the disappearance of any relation between price and distance on journeys by air and refusal to take on passengers at intermediate stops?
Onko komissio kanssani yhtä mieltä siitä, että edellä mainitun asetuksen N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdassa säädetään, että lentoyhtiöiden on annettava matkustajille korvaus, jos heiltä vastoin heidän tahtoaan evätään pääsy lennolle ja että korvaus on annettava välittömästi noudattaen 7 artiklassa olevia korvauksen suuruutta koskevia säännöksiä ja että sen seurauksena matkustajalle on tarjottava vaihtoehtoista lentoa (8 artikla) ja/tai majoitusta ja aterioita (9 artikla)?
Does the Commission agree that Article 4(3) of the abovementioned Regulation (EC) No 261/2004 provides that airlines must compensate passengers if they are denied boarding against their will, and that compensation must take place immediately in accordance with the amounts set out in Article 7 and must result in the offer of an alternative flight (Article 8) and/or accommodation and meals (Article 8)?
Voiko komissio vahvistaa, että aiempi valtuus evätä matkustajalta lennolle pääsy välilaskupaikalla koneenvaihtoa edellyttävällä lennolla sopimusehtojen perusteella kumottiin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 10. heinäkuuta 2008 asiassa C‑173/07 (Emirates Airlines v. Direktion für Deutschland) antamalla tuomiolla, koska kyseisessä tuomiossa (perusteet 32–40) tuomioistuin määrittelee ”lennon” matkan pienimmäksi jakamattomaksi yksiköksi, joka voi myös olla kahden välilaskupaikan välinen osuus koneenvaihtoa edellyttävällä lennolla?
Can the Commission confirm that the former power to deny a passenger boarding at an intermediate stop on an indirect flight on the grounds of prior contractual conditions now no longer exists as a result of the judgment of the European Court of Justice of 10 July 2008 in Case C‑173/07 ( Emirates Airlines v Direktion für Deutschland ), because in that judgment (grounds 32-40) the Court defines ‘flight’ as the smallest indivisible unit of the journey, which may also be a section between two intermediate stops in an indirect flight?
Merkitseekö kysymyksessä 4 tarkoitettu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio myös sitä, että lipulla, joka on tarkoitettu pidemmälle etäisyydelle, voidaan esimerkiksi lentää pisteestä A pisteeseen B, pisteestä B pisteeseen C tai pisteestä C pisteeseen D, vaikka lipun lähtöpaikka on A ja määränpää D, ja B ja C ovat vain välilaskupaikkoja?
Does the judgment of the Court of Justice referred to in question 4 mean that it is also possible, with a ticket for a longer distance, to fly, for example, from A to B, from B to C or from C to D, even when the ticket has A as its point of departure and D as its destination, while B and C are only intermediate stops?
Hyväksyykö komissio johtopäätökseni, jonka mukaan kysymyksissä 4 ja 5 tarkoitetun tuomion seurauksena joidenkin lentoyhtiöiden aiemmin harjoittama ”no show” ‑politiikka ei ole enää sallittu ja lennolle pääsyn epääminen johtaa aina velvoitteeseen maksaa korvauksia matkustajille, joilta pääsy on evätty?
Does the Commission agree with my conclusion that the ‘no show’ policy formerly applied by some airlines is no longer permitted as a result of the judgment referred to in questions 4 and 5, and that any denial of boarding will consequently entail in future an obligation to pay compensation to the passengers denied boarding?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1416/09
WRITTEN QUESTION E-1416/09
Aihe: EU:n ja Reinin navigaation keskuskomission sääntöjen välinen suhde ja keinot sisävesien tavaraliikenteen tarpeettomien rajoitusten estämiseen
Subject: Relationship between EU rules and those of the Central Commission for Navigation on the Rhine, and ways of preventing unnecessary restrictions on inland waterways freight transport
Voiko komissio vahvistaa, että eurooppalaiset sopimukset ajalta kauan ennen EU:n ja sen edeltäjien perustamista, muun muassa Wienin kongressin (9.6.1815) ja Mannheimin yleissopimuksen (17.10.1868) sopimukset takaavat, että sisävesiliikennettä Euroopan eri valtioissa ei saa estää tai haitata suhteessa muihin liikennemuotoihin ja että sisävesiliikenteen pitkäaikainen vapaus on lisäksi täysin yhdenmukainen nykyisen EU:n kaikkien liikenne‑ ja taloussopimusten kanssa järjestelmänä, joka estää kilpailun vääristymisen yhteismarkkinoilla?
Can the Commission confirm that European agreements from the period long before the creation of the EU and its predecessors, including those of the Congress of Vienna (9 June 1815) and the Mannheim Convention (17 October 1868) guarantee that transport by inland waterways in the various states of Europe may not be hindered or disadvantaged in relation to other modes of transport, and that this long-standing freedom for inland waterways transport is moreover fully in line with all agreements on transport and economic affairs relating to the present-day EU, such as ‘a system ensuring that competition in the common market is not distorted’?
Onko olemassa ristiriita Reinin navigaation keskuskomission (RNKK) tavaraliikenteeseen osallistuville aluksille asettamien sitovien vaatimusten, jotka sulkevat pois yhä enemmän nykyisiä alustyyppejä ja laskevat siksi kokonaiskapasiteettia, ja EU:n sääntöjen välillä, joiden tarkoituksena pidetään kyseisenlaisten liikennöitsijöiden vapauden edistämistä?
Is there a conflict between the binding requirements which the Central Commission for Navigation on the Rhine (CCNR) imposes on vessels participating in freight transport, which increasingly exclude existing types of vessel and thus reduce overall capacity, and the EU rules which are held to have the purpose of promoting the freedom of such transport operators?
Voidaanko hyväksyä, että RNKK sulkee turvallisuussyistä pois tietynlaiset pienemmät ja vanhemmat alukset, vaikka ei voida tilastollisesti todistaa, että kyseiset alukset vaikuttavat muita enemmän onnettomuuksien vuosittaiseen määrään (yksi kuolemaan johtanut onnettomuus vuodessa ja 12 loukkaantunutta)?
Is it acceptable that the CCNR excludes certain kinds of smaller and older vessels for safety reasons, even though it cannot be statistically proven that such vessels contribute more than others to the annual number of accidents (one fatal accident per year and 12 injured)?
Onko yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaista, että vain uusista jäsenvaltioista tulevat alukset on vapautettu tästä vaatimuksesta vuoteen 2015 saakka?
Is it compatible with the principle of equal treatment that only vessels from the new Member States are exempted from this requirement until 2015?
Miten sisävesiliikenneyritysten valituksia RNKK:n toimintaa vastaan voidaan käsitellä muulla tavoin kuin itse RNKK:ssa, jolla on yksin valta päättää niiden valitusten ratkaisemisesta, joissa sillä on sisäinen yksimielisyys?
How can complaints by internal waterways transport companies against the action of the CCNR be dealt with other than by the CCNR itself, which has sole authority to decide on the resolution of complaints on which there is internal unanimity?
Pitääkö komissio nykytilannetta, joka – poiketen sen toiveista edistää ympäristöystävällisiä liikennemuotoja – tarkoittaa, että sisävesiliikenteen kapasiteettiä rajoitetaan tarpeettomasti ja tarve maantiekuljetuksiin kuorma-autoilla kasvaa syynä muuttaa tilannetta liittyen vaatimuksiin, jotka on asetettu osallistumiselle sisävesiliikenteeseen Euroopassa?
Does the Commission regard the current state of affairs, which — in contrast to its wish to promote environmentally friendly modes of transport — means that the capacity of internal waterways transport is unnecessarily restricted and the need for road haulage by lorry increased, as a reason to alter the situation as regards the requirements for participation in internal waterways transport in Europe?
Miten komissio estää tätä tilannetta aiheuttamasta lopputulosta, joka poikkeaa laajalti aikomuksesta, jotka se esitti vastauksessaan kysymykseeni E‑6295/08?
How will the Commission prevent the actual state of affairs from resulting in an outcome that diverges widely from the intention it expressed in reply to my Question E‑6295/08?
Miten EU:n olemassaolo auttaa estämään sisävesiliikenteen nykyisen kapasiteetin tarpeettoman käytöstä poistamisen?
How does the existence of the EU help prevent existing internal waterways capacity from being unnecessarily withdrawn from use?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1418/09
WRITTEN QUESTION E-1418/09
(5. maaliskuuta 2009)
(5 March 2009)
Aihe: Kiinteistöomaisuuden palauttaminen Romanian kreikkalaiskatoliselle kirkolle
Subject: Restitution of property to the Greek Catholic Church in Romania
Romanian kreikkalaiskatolinen kirkko on raporttien mukaan pyrkinyt noin vuodesta 1989 lähtien saamaan takaisin omistusoikeuksia erilaisiin maallisessa ja kirkollisessa käytössä olleisiin kiinteistöihin, jotka se vuosikymmeniä aiemmin menetti pakkolunastuksessa kommunistivallan aikana.
It has been reported that since approximately 1989 the Greek Catholic Church in Romania has been endeavouring to reclaim its property rights to a number of properties used for liturgical and secular purposes which had been expropriated in the previous decades under the country’s Communist leadership.
Pakkolunastuksesta hyötyi näin ollen Romanian valtion lisäksi Romanian ortodoksinen kirkko, jonka omistuksessa kiistellyt kohteet ovat pääasiassa olleet näihin päiviin asti.
The beneficiary of these expropriations was the Romanian Orthodox Church (alongside the Romanian State), in whose possession the disputed property for the most part remains today.
Oikeudellinen perusta, joka sallii sen, että uskontokunnat voivat vaatia takaisin kirkollisessa käytössä olleita rakennuksia ja viedä asian tuomioistuimen käsittelyyn, on ollut olemassa vasta vuoden 2004 elokuusta lähtien.
The legal bases allowing religious communities to claim the restitution of buildings used for the liturgical purposes and to enforce such claims in a court of law have existed only since August 2004.