natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvosto pani 13.6.2005 merkille tiedon ICTY:n syyttäjän puheenjohtajavaltiolle lähettämästä kirjeestä, jossa syyttäjä totesi, että Kroatia on pannut täytäntöön toimintasuunnitelmansa ja ottanut näin edistysaskeleita, jotka voivat johtaa täysimääräiseen yhteistyöhön ICTY:n kanssa, ja että tarvitaan kuitenkin vielä kolmesta neljään kuukautta sen arvioimiseksi, ovatko nämä uudet ponnistelut tuottaneet konkreettisia tuloksia.
On 13 June 2005, the Council took note of the letter sent by the ICTY Chief Prosecutor to the Presidency, in which she noted that by implementing its action plan, Croatia was on the road to full cooperation with the ICTY but that three to four months were required to determine whether these further efforts had produced tangible results.
Neuvosto on kannustanut Kroatiaa edelleen tehostamaan pyrkimyksiään tällä tiellä ja luvannut jatkaa asian tarkastelua heinäkuussa.
The Council encouraged Croatia to continue to step up its efforts in that direction and undertook to continue to study the dossier in July.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1260/05
WRITTEN QUESTION E-1260/05
Aihe: Puolustusalan työpaikat Gibraltarilla
Subject: Defence-related jobs in Gibraltar
Voiko komissio vahvistaa, että työntekijöiden oikeuksien turvaamisesta yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä annettua direktiiviä (TUPE) sovelletaan, kun pannaan täytäntöön Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriön ehdotus ulkoistaa 600 puolustusministeriön työpaikkaa Gibraltarilla?
Will the Commission confirm that the TUPE directive will apply to the proposal by the British Ministry of Defence to ‘contractorise’ 600 jobs in Gibraltar in Ministry of Defence employment?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1261/05
WRITTEN QUESTION E-1261/05
Aihe: Työpaikkojen ulkoistaminen Gibraltarilla
Subject: Contractorising jobs in Gibraltar
Aikooko komissio tutkia väitteen, jonka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö ei neuvotellut asianmukaisesti Euroopan unionin lainsäädännön edellyttämällä tavalla työntekijöiden kanssa, kun ministeriö ilmoitti yksityisesti Gibraltarin pääministerille, että se ulkoistaisi 600 puolustusministeriön työpaikkaa 10. tammikuuta 2005?
Will the commission investigate the claim that the British Ministry of Defence failed to consult properly, on the basis of EU law, with the work force when it announced privately to Gibraltar's chief minister that it was ‘contractorising’ 600 jobs in the MOD on 10 January this year?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1262/05
WRITTEN QUESTION E-1262/05
Aihe: Espanjan ja Gibraltarin välinen raja
Subject: Spanish-Gibraltar border
Voiko komissio vahvistaa, että kun otetaan huomioon Espanjan päätös sulkea aikoinaan Gibraltarin ja Espanjan välinen raja, olisi järkevää rajoittaa tai kieltää työntekijöiden palkkaaminen Gibraltarin rajan ulkopuolelta kansalliseen turvallisuuteen vedoten, kun Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö ulkoistaa 600 työpaikkaa Gibraltarilla?
Will the Commission confirm that, in view of the frontier closure by Spain of the Gibraltar-Spanish border in the past, it would be reasonable to limit or forbid the employment of cross-frontier workers for understandable reasons involving national security when the British Ministry of Defence contracts out 600 jobs to Gibraltar?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1263/05
WRITTEN QUESTION E-1263/05
Aihe: Euroopan unionin postimerkki
Subject: Europe-wide stamp
Aikooko Euroopan komissio tutkia, onko koko unionissa voimassa olevan postimerkin käyttöönotto mahdollista?
Will the Commission investigate the possibility of introducing an EU-wide postage stamp?
Ehdotamme, että postikortteihin ja tavallisiin kirjeisiin tarkoitettuja postimerkkejä voisi ostaa ja käyttää unionin kaikissa jäsenvaltioissa postin lähettämiseen mihin tahansa toiseen jäsenvaltioon.
We propose that the stamp would be able to be bought and used in any EU Member State to send mail, a single stamp for post cards or small letters, to any other Member State, using the ideas of the single market and EMU.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1264/05
WRITTEN QUESTION E-1264/05
Aihe: Ohjelmistopatentteja koskevan yhteisen kannan laatiminen 7. maaliskuuta 2005
Subject: The preparation of a common position on software patents on 7 March 2005
Neuvosto saavutti yhteisen kannan ohjelmistopatentteja käsittelevästä direktiivistä maanantaina, 7. maaliskuuta 2005.
On Monday, 7 March 2005, the Council reached a common position on the software patents directive.
Monet kansalliset parlamentit olivat pyytäneet hallitustaan vastustamaan direktiiviehdotusta.
Several national Parliaments had asked their governments to oppose the draft text.
Lisäksi monet hallitukset liittivät saavutettuun yhteisymmärrykseen yksipuolisen ilmoituksen tai pyysivät avaamaan keskustelun uudelleen Euroopan parlamentin toisen käsittelyn jälkeen.
Additionally, many governments attached a unilateral declaration to the agreement that was reached or asked to reopen discussions after the second reading in the European Parliament.
Yleisölle tarkoitettujen ääni- ja videonauhoitusten perusteella ohjelmistopatenteista ei äänestetty A‑osaan sisältyneiden asioiden joukossa.
Following the publicly available audio and video data, the vote on the software patents A item never took place.
Haluaisin saada vastauksen seuraaviin kysymyksiin toisessa käsittelyssä jatkuvan keskustelun valmistelun tueksi: 1.
To support the preparation of the continued debate in the second reading I would like to receive answers to the following questions: 1.
Lähetettiinkö esityslista muille neuvoston jäsenille vähintään 14 päivää ennen istunnon alkua (neuvoston työjärjestyksen 3 artiklan 1 kohta)? 2.
Was the agenda sent to the other members of the Council within 14 days before the meeting (Article 3(1))? 2.
Jos ohjelmistopatenttien käsittelyä ei lisätty A-osaan vähintään 14 päivää ennen istunnon alkua, eikö yksikään jäsenvaltio pyytänyt poistamaan sitä A‑osassa käsiteltävistä asioista? 3.
If the software patents A item was not put on the agenda at least 14 days in advance of the Council meeting, did not a single Member State ask for it to be removed from the list of A items? 3.
Milloin puheenjohtaja lähetti ilmoituksen kyseisen asian lisäämisestä esityslistaan?
When did the Presidency send a note regarding its inclusion on the agenda?
Milloin neuvoston muut jäsenet saivat ilmoituksen? 4.
When did other Council members receive it? 4.
Tanskan parlamentin Eurooppa-asioiden valiokunta vaati ministeriään pyytämään asian sisällyttämistä B‑osaan 3 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
The European Affairs Committee of the Danish Parliament obliged the Danish minister to request a B item under to Article 3(8).
Neuvoston puheenjohtaja mainitsi avauspuheenvuorossaan, että Tanska oli todellakin pyytänyt Puolan ja Portugalin kanssa asian käsittelyä B‑osassa, mutta näiden pyyntöä ei voitu hyväksyä.
The Council Presidency in its initial speech mentions that Denmark, alongside Poland and Portugal, indeed asked for a B item, but that their request was inadmissible.
Onko siis oikein olettaa, että Tanska pyysi asian käsittelyä B‑osassa, koska maan parlamentti pyysi toimimaan näin?
Is it therefore correct to assume that Denmark requested a B item, as called for by its Parliament?
Yhteinen vastaus E‑1264/05, E‑1265/05, E‑1266/05, E‑1267/05 ja E‑1268/05
Joint reply
Kirjalliset kysymykset : E-1264/05 , E-1265/05 , E-1266/05 , E-1267/05 , E-1268/05
Written questions : E-1264/05 , E-1265/05 , E-1266/05 , E-1267/05 , E-1268/05
(6. lokakuuta 2005)
(6 October 2005)
Arvoisa parlamentin jäsen on esittänyt neuvostolle joukon yksityiskohtaisia kysymyksiä, jotka koskevat kilpailukykyneuvoston istunnossaan 7.3.2005 vahvistamaa neuvoston yhteistä kantaa tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoitavuutta koskevan direktiivin antamiseksi.
The Honourable Member has put a series of detailed questions to the Council related to the adoption of its Common position on the draft directive on patentability of computer implemented inventions at the session of the Competitiveness Council of 7 March 2005.
Arvoisa parlamentin jäsen voi olla vakuuttunut siitä, että neuvosto on täysin tietoinen työjärjestyksensä edellyttämistä vaatimuksista ja että kyseistä asiaa käsiteltiin neuvoston istunnossa täysin työjärjestyksen määräysten mukaisesti, myös määräysten, jotka koskevat istunnon esityslistan laatimista ja vahvistamista, Bulgarian ja Romanian kuulemista ja neuvoston käsittelyn tuloksena syntynyttä päätöstä, jolla direktiiviehdotusta koskeva yhteinen kanta virallisesti vahvistettiin.
The Honourable Member may rest assured that the Council is fully aware of the requirements under its own rules of procedure and that the handling of the item concerned at the Council meeting was done in full compliance with these rules, including the preparation and establishment of the agenda for the meeting, the consultations of Bulgaria and Romania and the decision to formally adopt the common position on the draft directive concerned, which was the outcome of the deliberations.
Kannat yhteisen kannan vahvistamisen osalta eivät muuttuneet.
There was no change of positions as regards the approval of the common position.
Näin ollen neuvosto teki määräenemmistöllä päätöksen yhteisen kannan vahvistamisesta.
Consequently, the Council adopted its common position by qualified majority.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1265/05
WRITTEN QUESTION E-1265/05
Koska ohjelmistopatentteja koskevan yhteisen kannan laatiminen 7. maaliskuuta 2005 synnytti julkisuudessa monia kysymyksiä, haluaisin saada vastauksen seuraaviin kysymyksiini: 1.
As your preparation of a common position on software patents on 7 March 2005 caused many questions in public, I would like to receive answers to the following questions: 1.
Jos jotakin asiaa pyydetään käsiteltäväksi B‑osassa, eikö kyseinen asia silloin poisteta automaattisesti A‑osasta? 2.
Does requesting a B item not automatically imply a request to remove the A item? 2.
Neuvoston työjärjestyksen 3 artiklan 8 kohdassa todetaan, että ”jos jotain A‑osassa olevaa asiaa koskeva kannanotto kuitenkin saattaa aiheuttaa uuden keskustelun”, kyseinen A‑osan kohta on poistettava esityslistalta.
Article 3(8) of the Council's Rules of Procedure states that ‘if a position on an “A” item might lead to further discussion thereof’, the A item must be removed from the agenda.
Eikö kolmen jäsenvaltion esittämä toive aloittaa uusi keskustelu ole ilmaus, jonka mukaan jotkin kannanotot ”saattavat” johtaa uusiin keskusteluihin?
Is the fact that three Member States wanted to reopen the discussions not an indication that certain positions ‘might’ lead to further discussions?
Jos vastaus on kielteinen, voitteko antaa esimerkin asiasta, joka täyttää kyseisessä työjärjestyksen artiklassa esitetyt ehdot? 3.
If not, can you give an example of something which would fulfil the conditions set out in this rule? 3.
Ainoastaan ”neuvosto” voi päättää, että asian poistamista A‑osasta tai sen siirtämistä B‑osaan koskevaa pyyntöä ei voida hyväksyä.
Only ‘the Council’ can decide that a request to remove an A item or to turn it into a B item is inadmissible.
Kuka tai ketkä muodostivat neuvoston tässä tapauksessa? 4.
Who was ‘the Council’ in this case? 4.
Jos asiasta äänestetään, mitä enemmistöperiaatetta sovelletaan? 5.
If an actual vote is held about this, what kind of majority rules are used? 5.
Jos äänestys olisi järjestetty, mistä asiasta neuvoston jäseniä olisi pyydetty äänestämään? 6.
If this vote had been initiated, what question would the Council members have been asked to vote on? 6.
Neuvoston puheenjohtaja käytti itsestään nimitystä ”neuvosto” todetessaan, että Tanskan esittämä pyyntö käsitellä asia B‑osassa oli hylätty. a)
The Council Presidency referred to itself as ‘the Council’ in relation to rejecting the Danish B item request.
Haluaako neuvoston puheenjohtaja ilmaista tällä sitä, että työjärjestyksen 3 artiklan sisältämä viittaus neuvostoon merkitsee viittausta puheenjohtajaan, että toisin sanoen puheenjohtaja yksin voi hylätä pyynnön käsitellä asiaa B‑osassa? b)
(a) Does the Presidency want to imply that the reference to ‘the Council’ in Article 3 of the Rules of Procedure is a reference to the Presidency, i.e. that the Presidency alone can decline a B item request?
Jos vastaus on myönteinen, mihin sääntöön se pohjautuu?
(b) If so, based on which rule?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1266/05
WRITTEN QUESTION E-1266/05
Aihe: Ohjelmistopatentteja koskevan yhteisen kannan laatiminen 7. maaliskuuta 2005
Subject: The preparation of a common position on software patents on 7 March 1005
Jos äänestyksen alkamista ei ilmoitettu, miten tämä vastaa neuvoston työjärjestyksessä annettuja sääntöjä? 3.
Did we miss it, or was no vote called? (c) If no vote was called, how does this fit in with the Council's Rules of Procedure? 3.
Istunnon päätteeksi puheenjohtaja kysyi, hyväksyivätkö kaikki ”muut” A‑osan sisältämät kohdat.
At the end of the session, the Presidency asked whether everyone agreed on the ‘other’ A items.
Tarkoittaako tämä, että ohjelmistopatentteja koskevasta asiasta oli äänestetty jo aiemmin?
Does this mean the software patents A item had already been voted on before?
Jos vastaus on myönteinen, milloin tämä tapahtui? 4.
If so, when did this happen? 4.
Voitteko vahvistaa, että jotkin istunnon osat eivät olleet julkisia, esimerkiksi Alankomaita edustaneen ministeri Brinkhorstin puhe?
Can you confirm that certain parts of the session were not public, e.g. the speech by Minister Brinkhorst of the Netherlands?
Onko tälle poikkeukselle muuta selitystä kuin puuttuva mikrofoni?
Is there any other reason for this exception than a failing microphone?
Tiesittekö, että ääninauhalta, jolle on tallennettu puheen englanninkielinen tulkkaus, kuulijat voivat kuulla neuvoston jäsenen pyynnön sulkea mikrofoni?
Do you know that in the recording of the English simultaneous translation listeners can hear ‘Switch me off!’ asked by a Council Member?
Noudatettiinko mikrofonia suljettaessa neuvoston työjärjestyksen sääntöjä, kun yleisö ei voinut kuulla, mitä julkisessa keskustelussa sanottiin? 5.
Is it compliant with the Council's Rules of Procedure to switch off a microphone so that the public cannot hear what is said in a public deliberation? 5.
Voiko neuvosto lähettää yhteisen kannan esitettäväksi Euroopan parlamentille ennen istunnon pöytäkirjan allekirjoittamista? 6.
Can the common position be sent to the European Parliament and be presented there before the minutes are signed? 6.
Mitä tapahtuu, jos jokin jäsenvaltio ei allekirjoita pöytäkirjaa?
What happens if a Member State does not sign the minutes?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1267/05
WRITTEN QUESTION E-1267/05
Belgia ja Ranska liittivät yksipuolisen ilmoituksen tekstiin, josta oli saavutettu poliittinen yksimielisyys toukokuussa ja joka olennaisilta osiltaan on sama kuin maanantaina käsiteltävänä ollut teksti.
Belgium and France attached unilateral declarations to the text on which a political agreement was reached in May, which is substantially the same text as on the Monday agenda.
Miksi näitä ilmoituksia ei mainittu maanantaina ja miksi niitä ei ollut lähetetty Euroopan parlamentille? 2.
Why were those declarations not mentioned on Monday, and why have those declarations not been sent to the European Parliament? 2.
Liitetäänkö yksipuolisia ilmoituksia usein neuvoston virallisesti hyväksymään tekstiin?
Is it very usual that unilateral statements are attached to the formal approval of the Council?
Kuinka monessa neuvoston hyväksymässä direktiivissä kautta aikojen on ollut ensimmäisen käsittelyn yhteydessä useampia tällaisia liitteitä kuin käsiteltävänä olevassa direktiivissä? 3.
How many directives in the history of the Council had more of such attachments at first reading than this one? 3.
Neuvoston työjärjestyksessä todetaan selvästi, että neuvosto voi kieltää A‑osaan sisältyvän kohdan poistamisen esityslistalta tai sen siirtämisen takaisin B‑osaan.
The Rules of Procedure clearly state that removal of an A item from the agenda, or changing it back into a B item, can be denied by ‘the Council’.
Tämä merkitsee, että niin kauan kun neuvosto varmistaa, ettei se yllytä neljää parlamenttia tekemään aloitetta eikä yhdeksää jäsenvaltiota (seitsemän viime maanantaina, kaksi toukokuussa 2004) ilmoittamaan kyseistä poliittista tekstiä koskevista huolistaan, on epätodennäköistä, että tällainen pyyntö esitettäisiin ja että se hyväksyttäisiin äänestyksessä.
This means that so long as the Council makes sure it does not incite motions from four Parliaments and declarations of concern from nine Member States (seven last Monday, two in May 2004) regarding its political agreement text, there is little chance of a request like that coming up and actually surviving a vote.
Miten neuvoston puheenjohtaja voi perustella kiellon olla sisällyttämättä asiaa B‑osaan ilmoittamalla, että päätös perustuu ”institutionaalisiin syihin” ja pelkoon ennakkotapauksen luomisesta, joka saattaa jatkossa viivyttää kaikkea neuvoston työtä?
As such, how can the Council Presidency justify denying the B item request based on ‘institutional reasons’ and for fear of creating a precedent which will potentially delay all future Council work?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1268/05
WRITTEN QUESTION E-1268/05
Laadittiinko neuvoston istunnosta kokonaisuudessaan pöytäkirja?
Were full minutes taken of the Council meeting?
Jos sellainen laadittiin, missä muodossa (ääninauha, pikakirjoitus, painettu teksti jne.), ja voiko yleisö tutustua niihin pöytäkirjan osiin, jotka on laadittu julkisesta keskustelusta? 2.
If so, in what formats (audio, shorthand, printed matter, etc.), and is it possible for the public to get access to that part of the minutes which corresponds to the public deliberations? 2.
Miten yksittäinen edustaja voi ilmaista haluavansa keskeyttää puhujan, vaikka ei olisikaan hänen vuoronsa, toisin sanoen reagoida esimerkiksi käsittelyn aikana tapahtuneeseen yllättävään käänteeseen, josta hänen mielipidettään ei tavallisesti kysyttäisi?
How can a delegate express his wish to speak in an urgent matter, even when it's not his turn, for example to react to a surprising development in the course of proceedings where he wouldn't be asked again normally?
Onko olemassa tilanteita, joissa edustaja ei saa puheenvuoroa, vaikka hän haluaisikin?
Are there conditions when a delegate cannot speak even if he wants to do so?
Voiko puheenjohtaja tai joku muu sulkea edustajan mikrofonin tai keskeyttää äänityksen ja julkisen lähetyksen tällaisessa tapauksessa?
Can the Presidency or anyone else turn off a delegate's microphone, or interrupt the recording and public broadcasting in such cases?
Millaisissa tilanteissa edustajan annettaisiin kuitenkin puhua? 3.
Under what conditions would a delegate be allowed to speak anyway to the Council in such cases? 3.
Ymmärtääkö neuvosto, että soveltamanne päätöksentekoprosessi ei ole avoin kansalliset parlamentit ja Euroopan parlamentin valitsevien eurooppalaisten äänestäjien silmissä ja että avoimuuden puute lisää epäluottamusta koko Euroopan unionia kohtaan?
Can the Council imagine that the way your decision-making process takes place is not transparent for the European voters, who elect the national parliaments and the European Parliament, and that this lack of transparency promotes a distrust in the European Union as a whole?
Onko tällainen epäluottamus riittävä syy pyrkiä tulevaisuudessa välttämään 7. maaliskuuta 2005 syntyneiden tilanteiden toistumista? 4.
Is this distrust for you a reason to avoid in future situations comparable with 7 March 2005? 4.
Voitteko vastata samanaikaisesti kirjeeseen, joka käsittelee samaa aihetta kuin viisi kysymystäni (E‑1265/05—E‑1268/05) ja jonka FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure) osoitti teille 15. maaliskuuta 2005?
Will you reply at the same time to the letter on the same issue as raised in my five wuestions (E‑1265/05 to E‑1268/05), addressed to you on 15 March 2005 by the Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII)?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1269/05
WRITTEN QUESTION E-1269/05
Aihe: Tiedot köyhdytettyä uraania sisältävien pommien aiheuttamasta ilmakehän, jokien sekä maaperän saastumisesta Balkanilla
Subject: Information on pollution of the atmosphere, rivers and soil in the Balkans caused by enriched uranium bombs
Euroopan ympäristövirasto aiheutti suurta ihmetystä, kun se ilmoitti pari vuotta sitten, että se ei ollut tutkinut uraania sisältävien pommien Jugoslavialle ja sen naapurivaltioille aiheuttamia ympäristövahinkoja.
The European Environmental Agency caused general surprise a few years ago, when it stated that it had not undertaken any studies of environmental pollution in the former Yugoslavia and neighbouring countries caused by the use of these enriched uranium bombs.
Mitä tietoja komissiolla on (Euroopan ympäristövirastosta tai muusta lähteestä) Jugoslavian ja laajemman alueen jokien, maaperän ja ilmakehän radioaktiivisuuden tasosta kuuden vuoden ajalta?
What information does the Commission have (from the European Environmental Agency or any other source) on the level of radioactivity over the last six years in these rivers and in the soil and atmosphere of the former Yugoslavia and the region as a whole?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1270/05
WRITTEN QUESTION E-1270/05
Aihe: Harkinnanvarainen korvaus lääketieteelliseen toimintaan liittyvissä kysymyksissä
Subject: Discretional indemnity in medical matters
Käsitteleekö komissio tällä hetkellä mitään ehdotuksia lääkäreiden lääketieteelliseen toimintaan liittyviä vakuutuskirjoja koskevien menettelyjen yhdenmukaistamiseksi tai harkitseeko se rajoituksia joissakin jäsenvaltioissa toimivien organisaatioiden mahdollisuuteen tarjota lääkäreille harkinnanvaraista korvausta?
Is the Commission currently considering any proposals to harmonise arrangements for medical insurance policies held by doctors, or for curbing the ability of organisations in some Member States to offer discretional indemnity to doctors?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1271/05
WRITTEN QUESTION E-1271/05
esittäjä(t): Gabriele Albertini (PPE‑DE)
by Gabriele Albertini (PPE‑DE)
Aihe: Philip Morris Internationalin sakko
Subject: Philip Morris International penalty
Eikö komissio katso aiheelliseksi käyttää kyseisiä varoja tupakointia koskevaan tutkimukseen?
Does it not feel that these funds should be used for research into tobacco addiction?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1272/05
WRITTEN QUESTION E-1272/05
Aihe: Mustapyrstökuirien määrän väheneminen
Subject: Decline in numbers of black-tailed godwits
Mustapyrstökuirien määrä on vähentynyt dramaattisesti Alankomaissa, joka on lajin tärkein pesimäalue EU:ssa: vuonna 1975 pesiviä pareja oli 120000 ja vuonna 2003 enää 38000 .
There has been a dramatic decline in the number of black-tailed godwits in the Netherlands, the most important breeding ground in the EU, from 120000 breeding pairs in 1975 to 38000 pairs in 2003.
Viime vuosina laji on vähentynyt kiihtyvään tahtiin.
In recent years the decline has accelerated.
Vuonna 1999 pesiviä pareja arvioitiin olevan vielä 85000 — 100000 .
In 1999 there were still estimated to be between 85000 and 100000 breeding pairs.
Vähenemisen syitä ovat ruohikkoalueiden häviäminen, tehomaanviljely, kaupungistuminen ja metsästys.
The reasons for the decline are the reduction in the grassland area, intensive farming, urbanisation and hunting.
Lajin määrä vähenee huolimatta monien vuosien ponnisteluista maaseutualueiden luonnonmukaisen ympäristön säilyttämiseksi.
It is happening in spite of efforts over many years to conserve the natural environment in agricultural areas.
Komissio laati vuonna 1998 luonnoksen mustapyrstökuirien suojeluohjelmaksi (European Union Management Action Plan for Black-Tailed Godwit (Limosa limosa)).
In 1998 the Commission drew up a draft European Union management action plan for black-tailed godwit ( Limosa limosa ).
Onko komissio hyväksynyt toimintaohjelman luonnoksen ja/tai onko osia suunnitelmasta jo pantu täytäntöön?
Has the draft action plan been approved by the Commission and/or have elements of the plan actually been implemented?
Pitääkö komissio EU:n ja jäsenvaltioiden mustapyrstökuirien suojelutoimia tehokkaina?
What is the Commission's view of the effectiveness of measures in the Union and the Member States to protect the black-tailed godwit?