natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1 a) Korvataan direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa sanat "8 artiklassa" sanoilla "5 a ja 5 c artiklassa [...] ja että toteutetaan 5 b artiklassa tarkoitettuja vastuuta koskevia toimia".
(1a) In Article 1(1) the words “in Article 8” shall be replaced by “in Articles 5a and 5c and the measures concerning liability as referred to in Article 5b”.
" Säännösten rikkominen ja rikokset
"Infringements and criminal offences
Tällaiset päästöt määritellään tämän direktiivin mukaisesti "vähäisiksi" tapauksiksi.
Discharges of this type, under the terms of this Directive, shall be termed "minor" cases.
Tarkistuksella palautetaan kumotussa puitepäätöksessä 2005/667/YOS aikanaan hyväksytty käsite, jossa erotettiin toisistaan rikosoikeudelliset ja muunlaiset seuraamukset (puitepäätöksen 2005/667/YOS 4 artiklan 2 kohta).
This reinstates a concept adopted in Framework Decision 2005/667/JHA (now annulled) that distinguished between criminal penalties and penalties of a different type (Article 4(2) of Framework Decision 2005/667/JHA).
Seuraamusta määrättäessä on joka tapauksessa otettava huomioon asianomaisten vähäisten päästöjen kokonaismäärä.
The penalty shall, in any event, reflect the total number of minor discharges concerned.
Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että yllytys tai avunanto 1 kohdassa tarkoitettuun rikokseen on rikosoikeudellisesti rangaistavaa."
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law.
Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että yllytys tai avunanto 1 kohdassa tarkoitettuun rikokseen on rikosoikeudellisesti rangaistavaa , jos teko on aiheutettu tahallaan ."
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law i n those cases where the offence i s committed with intent .
Yllytystä tai avunantoa voi tapahtua ainoastaan vilpillisissä tai tahallisissa tilanteissa, ei niissä, joissa rikos aiheutuu piittaamattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta.
Inciting or abetting can only occur where there is intent to deceive or act and not when the criminal offence occurs through recklessness or serious negligence.
(3 a) Korvataan 5 artiklan 1 kohta seuraavasti:
(3a ) A rt i cl e 5 ( 1 ) is replaced by the following :
Säännösten rikkomisena tai rikoksena ei pidetä ympäristöä pilaavien aineiden päästöä 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille alueille, jos päästö täyttää Marpol 73/78 -yleissopimuksen liitteessä I ole vassa 9 tai 10 säännössä tai 11 säännön a tai c kohdassa tai liitteessä II oleva ssa 5 säännössä tai 6 säännön a tai c kohdassa asetetut edellytykset."
A discharge of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulations 9, 10, 11(a) or 11(c) or in Annex II, Regulations 5, 6(a) or 6(c) of Marpol 73/78.
Sisällytettäessä uuteen direktiiviin mahdolliset rikokset, joista aikaisemmin säädettiin kumotussa puitepäätöksessä 2005/667/YOS, on syytä selventää muutettavassa direktiivissä, että poikkeukset koskevat sekä rikoksia että pelkkiä säännösten rikkomisia.
The inclusion in the new directive of possible criminal offences previously governed by annulled Framework Decision 2005/667/JHA requires that the amended directive clearly states that the exceptions refer both to criminal offences and to simple infringements.
(3 b) Korvataan 5 artiklan 2 kohta seuraavasti:
(3 b) Article 5(2 ) i s replaced by the following :
Säännösten rikkomisena tai rikoksena ei pidetä aluksen omistajan eikä päällikön eikä aluksen päällikön vastuulla toimivan laivaväen osalta ympärist öä pilaavien aineiden päästöä 3 artiklan 1 kohdan c, d tai e alakohdassa tarkoitetuille alueille, j os päästö täyttää Marpol 73/78 ‑ yleissopi muksen liitteessä I olevassa 11 sä ännön b kohdassa tai liitteessä II olevassa 6 säännön b kohdassa asetetut edellytykset."
A discharge of polluting substances into the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence for the owner, the master or the crew when acting under the master's responsibility if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulation 11(b) or in Annex II, Regulation 6(b) of Marpol 73/78 .
5 a artikla – 1 kohta
Article 5 a – paragraph 1
Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 4 artiklassa tarkoitetuista rikoksista voidaan määrätä tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the criminal offences referred to in Article 4 are punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal penalties.
Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 4 artiklassa tarkoitetuista säännösten rikkomisista tai rikoksista voidaan määrätä tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia hallinnollisia tai rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the infringements or criminal offences referred to in Article 4 are punishable by , respectively, effective, proportionate and dissuasive administrative or criminal penalties.
Säännöstä muutetaan direktiivin 2005/35/EY 4 artiklaan tehtyjen tarkistusten mukaisesti siten, että säännösten rikkomisia ei rajoiteta rikoksiin, vaan mukana ovat myös hallinnolliset rikkomiset.
This is changed to accord with the amendments to Article 4 of Directive 2005/35/EC, which does not restrict infringements to criminal offences but also takes in administrative infringements.
2 artikla – 1 alakohta
Article 2 – subparagraph 1
Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään kuuden kuukauden kuluttua tämän direktiivin voimaantulosta.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than six months following the date of its entry into force.
Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään kahdentoista kuukauden kuluttua tämän direktiivin voimaantulosta.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than 12 months following the date of its entry into force.
Direktiivin täytäntöönpanoon tarvitaan kohtuullinen aika, enintään 12 kuukautta sen voimaantulosta.
A reasonable amount of time is needed for the directive's implementation, up to a maximum of twelve months from the date of its entry into force.
Määräajan pidentäminen yli vuoden mittaiseksi ei olisi realistista, sillä direktiivin teksti perustuu suurelta osin puitepäätökseen 2005/667/YOS, joka piti panna täytäntöön viimeistään 12. tammikuuta 2007, joten jäsenvaltiot ovat jo toteuttaneet suuren osan direktiivin täytäntöönpanemiseksi tarvittavista toimista.
Extending this beyond one year would not be realistic given that its text is largely based on Framework Decision 2005/667/JHA which had to be implemented by 12 January 2007, meaning that the Member States have already completed a large part of the work needed to implement the directive.
10 artikla – 2 kohta – a a alakohta (uusi)
Article 10 – paragraph 2 – point a a (new)
(7 a) Lisätään 10 artiklan 2 kohdan a alakohdan jälkeen uusi alakohta seuraavasti:
(7a) After Article 10(2)(a), the following point is inserted:
"a a) edellä a alakohdassa tarkoitetut seuranta- ja valvontatoimet voidaan uskoa Euroopan meriturvallisuusviraston yhteyteen perustettavalle (muun muassa tieteen, oikeuden ja terveyden alalla toimivalle) monitieteiselle seurantalaboratoriolle, joka käsittelee asianomaisia tietoja ja analysoi päästöjen biologisia, kemiallisia ja fyysisiä vaikutuksia uhanalaisen meriekosysteemin terveydelle;"
“(aa) the monitoring and surveillance activities referred to in point (a) may be entrusted to an interdisciplinary monitoring laboratory (operating in, among other areas, the scientific, legal, and health fields) to be set up within the European Maritime Safety Agency, which shall process the relevant data and analyse their implications, not least in biological, chemical, and physical terms, for the health of the endangered marine ecosystem;”
Euroopan komissio antoi vuonna 2003 ehdotuksen direktiiviksi
In order to tackle a widespread problem in sea transport, namely the worrying increase in illegal operational discharges of ship-source polluting substances, in 2003 the Commission submitted a proposal for a directive
KOM(2003) 92 lopullinen, 5. maaliskuuta 2003. puuttuakseen meriliikenteessä laajalle levinneeseen ongelmaan eli aluksista peräisin olevien ympäristöä pilaavien aineiden laittomien päästöjen huolestuttavaan lisääntymiseen.
COM(2003) 92 final of 5 March 2003. based on Article 80(2) (transport) of the EC Treaty which states that ‘The Council may, acting by a qualified majority, decide whether, to what extent and by what procedure appropriate provisions may be laid down for sea and air transport’.
Direktiiviehdotuksen mukaan alusten aiheuttamaa ympäristön pilaantumista olisi pidettävä rikoksena, josta voidaan määrätä rikosoikeudellisia seuraamuksia.
The proposal for a directive established that ship‑source pollution ought to be regarded as a criminal offence subject to criminal penalties.
Se sisälsi rikosoikeudellisia säännöksiä, joissa ei pelkästään luokiteltu käyttäytymistä (tekoja, joista pitäisi rangaista) vaan joissa vahvistettiin seuraamuksia, vastuuta ja toimivaltaa koskevia vähimmäissääntöjä sekä hahmoteltiin seuraamusten luonnetta.
It contained provisions on criminal law that went beyond categorising behaviour (actions that should be penalised) to set out minimum regulations on penalties, liability and jurisdiction, giving guidance on the nature of the penalties.
Huomattava määrä jäsenvaltioita vastusti komission valitsemaa oikeusperustaa eli ensimmäisen pilarin liikennepolitiikkaa, joten direktiivin rikosoikeudelliset säännökset oli poistettava ja niiden sijasta annettiin puitepäätös YOS:n alalla.
The objections tabled by a considerable number of Member States to the Commission's choice of legal basis, transport policy under the first pillar, meant that the criminal law provisions in the directive had to be withdrawn and a JHA framework decision was submitted in their place.
Parlamentti ja neuvosto hyväksyivät kuitenkin kummankin ehdotuksen toukokuussa 2005.
However, in May 2005, both proposals were adopted by Parliament and by the Council.
Alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja säännösten rikkomisista määrättävistä seuraamuksista annetussa direktiivissä 2005/35/EY määritellään tarkoin kyseiset säännösten rikkomiset ja säädetään, että niistä on määrättävä "tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia seuraamuksia, joihin voi sisältyä rikosoikeudellisia tai hallinnollisia seuraamuksia", kun taas seuraamusten luonnetta, lajia ja tasoa koskevat säännökset annettiin puitepäätöksessä 2005/667/YOS.
Directive 2005/35/EC on ship‑source pollution and on the introduction of penalties for infringements gives precise definitions of said infringements, and includes a clause stating that they are to be ‘subject to effective, proportionate and dissuasive penalties, which may include criminal or administrative penalties’, while provisions on the nature, type and degree of the penalties were included in Framework Decision 2005/667/JHA.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi 13. syyskuuta 2005
On 13 September 2005
Asia C-176/03, komissio v. neuvosto, tuomio 13. syyskuuta 2005. tuomion, josta on hyvin merkittäviä oikeudellisia seurauksia, sillä sen mukaan Euroopan unionin toimielimet voivat antaa lainsäädäntöä rikosasioissa ensimmäisen pilarin perusteella .
Case C-176/03, Commission v Council, judgment of 13 September 2005. , the Court of Justice of the European Communities (CJEC) gave a judgment with very significant legal repercussions in that it stipulated that the European Union institutions may, on the basis of the first pillar, legislate on criminal matters .
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yhteisön lainsäätäjä voi tietyin edellytyksin säätää rikosoikeuteen liittyvistä toimenpiteistä.
To be precise, the CJEC ruled that under certain conditions the Community legislator could provide for criminal-law-related measures.
Tämän seurauksena komissio päätti nostaa yhteisöjen tuomioistuimessa puitepäätöstä 2005/667/YOS koskevan kumoamiskanteen, koska se katsoi, että puitepäätös oli tehty väärän oikeusperustan nojalla (asia C-440/05).
Subsequent to this, the Commission decided to bring a case for annulment of Framework Decision 2005/667/JHA taking the view that the framework decision had been adopted on the wrong legal basis (Case C-440/05).
Yhteisöjen tuomioistuin ratkaisi asian komission hyväksi ja kumosi puitepäätöksen 23. lokakuuta 2007 antamassaan tuomiossa, jossa se totesi, että rikosten luokittelua ja seuraamusten luonnetta koskevat puitepäätöksen säännökset (2, 3 ja 5 artikla) olisi voitu antaa liikennettä koskevan EY:n perustamissopimuksen 80 artiklan 2 kohdan nojalla ja että puitepäätös oli tämän vuoksi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklan vastainen, koska sen säännökset ulottuivat yhteisön toimivallan alueelle.
The CJEC ruled in favour of the European Commission, and on 23 October 2007 it annulled the framework decision ruling that its articles categorising the criminal offences and the nature of the penalties ( A rt i cl e s 2, 3 and 5) could have been adopted on the basis of Article 80(2) (transport) of the EC Treaty , and that the framework decision therefore violated Article 47 of the EU Treaty by usurping the powers of the Community.
Ehdotuksen tavoite
Aim of the proposal :
Ehdotuksen tavoitteena on täyttää oikeudellinen tyhjiö, jonka yhteisöjen tuomioistuimen tuomio jätti, koska ei ollut enää yhdenmukaista lähestymistapaa määrätä seuraamuksia meren pilaantumisen torjumiseksi.
The proposal aims to fill a legal vacuum created by the CJEC decision that left on the sidelines a harmonised approach to possible penalties to combat maritime pollution.
Komission uusi ehdotus perustuu direktiiviin 2005/35/EY ja sisältää kumotun puitepäätöksen 2005/667/YOS keskeiset osat.
The Commission's new proposal is based on Directive 2005/35/EC and incorporates the essential elements of annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Käsittelyn tilanne parlamentissa
Situation to date in Parliament :
Kyseessä olevan asian monimutkaisuuden ja merkityksen vuoksi liikennevaliokunnan ja oikeudellisten asioiden valiokunnan välillä syntyi kiistaa siitä, kumpi niistä on asiasta vastaava valiokunta.
Due to the complexity and importance of the matter in hand, there was a dispute between the Committee on Transport and the Committee on Legal Affairs as to which committee was responsible.
Puheenjohtajakokouksen suosituksen perusteella päätettiin lopulta, että liikennevaliokunta nimitetään asiasta vastaavaksi valiokunnaksi ja että oikeudellisten asioiden valiokunta ja ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta antavat lausunnon siten, että pääesittelijä työskentelee tiiviisti lausuntojen valmistelijoiden kanssa.
In the end, it was decided, following a recommendation from the Conference of Presidents, that the Committee on Transport should be appointed as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment should issue an opinion duly inviting the main rapporteur to work closely with the two rapporteurs for the opinion.
Tämän suosituksen perusteella esittelijä on pitänyt yhteisiä kokouksia oikeudellisten asioiden valiokunnan ja ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausuntojen valmistelijoiden kanssa sekä varjoesittelijöiden kanssa, jotta he olisivat ennen mietinnön esittelyä tietoisia siitä, mihin avainkysymyksiin esittelijä aikoo puuttua, vaikka esittelijä onkin halukas käymään vuoropuhelua koko lainsäädäntömenettelyn ajan.
As a result of this recommendation, the rapporteur held joint meetings with the rapporteurs for the opinion from the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment, as well as with the shadow rapporteurs so that they would be aware, before the report was presented, of the key questions the rapporteur intended asking, without prejudice to his willingness to engage in dialogue throughout the legislative procedure.
Lopuksi on mainittava, että asiasta on keskusteltu myös vetoomusvaliokunnassa, koska siellä on vastaanotettu vetoomus alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta.
Finally, it should be mentioned that this matter has also been the subject of debate in the Committee on Petitions as a petition on ship‑source pollution has been received.
Vetoomuksen esittäjät toivovat, että uusi direktiiviehdotus voi ratkaista tämän vakavan ongelman.
The petitioners hope that this new proposal for a directive may help to resolve the serious problem affecting them.
Esittelijän huomiot ja ehdotukset
Considerations and rapporteur's proposals :
Komission ehdotus on hyvin realistinen ja varovainen, ja sillä pyritään järkevästi täyttämään yhteisöjen tuomioistuimen 13. syyskuuta 2005 antaman tuomion (asia C-176/03) ja erityisesti sen puitepäätöksen 2005/667/YOS kumoamisesta 23. lokakuuta 2007 antaman tuomion (asia C-440/05) synnyttämä oikeudellinen tyhjiö.
The Commission's proposal is very realistic and prudent, sensibly seeking to fill the legal vacuum created by the CJEC judgment of 13 September 2005 (Case C-176/03) and more specifically by the judgment of 23 October 2007 (Case C-440/05) which annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Esittelijän alustava arvio ehdotuksesta on myönteinen, ja esittelijä katsoo, että se ansaitsee parlamentin tuen, vaikka tarkistuksissa esitetäänkin muutamia huomioita.
The rapporteur's initial asssessment of the proposal is positive, and he takes the view that it is worthy of receiving Parliament's support subject to certain observations detailed by the rapporteur in the amendments put forward.
Komissio on pelkästään esittänyt uudelleen kompromissin, johon päästiin direktiivin 2005/35/EY käsittelyn ja antamisen yhteydessä, mutta ehdotuksella on uusi oikeusperusta, koska edellä mainittujen tuomioiden perusteella yhteisön lainsäätäjä voi toteuttaa toimenpiteitä, jotka liittyvät jäsenvaltioiden rikosoikeuteen.
The Commission has simply reiterated the consensus reached when Directive 2003/35/EC was debated and adopted, but has done so on a new legal basis, since the judgments mentioned make it possible for the Community legislator to take measures connected to the Member States' criminal law.
b) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 13. syysku uta 2005 (asia C-176/03) ja 23. lokakuuta 2007 (asia C-440/05) antamat tuomiot
b) The judgments of 13 S eptemb e r 2005 ( Case C-176/03) and 23 O ct o b e r 2007 ( Case C ‑ 440/05) of the Court of Justice of the European Communities :
Vaikka olisikin toki ollut suotavaa, että komissio olisi saanut toimivaltaa rikosoikeudellisissa asioissa perussopimusten uudistuksen eikä oikeuskäytännön kautta, on oikeudellisesti kiistatonta, että tuomioiden perusteella yhteisö voi toteuttaa rikosoikeudellisia toimenpiteitä.
Although it would certainly have been preferable for the Commission to have acquired powers in criminal law matters through a reform of the Treaties rather than through case law, legally it cannot be denied that both judgments make it possible for the Community to adopt criminal law measures.
Tuomioita voidaan kuitenkin tulkita rajoittavasti tai tiukasti.
This said, a restrictive or tight interpretation may be applied.
Esittelijä kieltäytyy hyväksymästä ensimmäistä tuomiota mutta ei halua sivuuttaa tiukkoja ja poikkeuksellisia rajoituksia, joita tuomioissa asetetaan.
The rapporteur refuses to endorse the first judgment but does not wish to move outside the strict and exceptional limits established by both judgments.
Tuomioissa vahvistetaan varsin tiukasti edellytykset, joiden mukaisesti tätä uutta toimivaltaa voidaan käyttää.
The judgments are fairly strict in laying down the conditions under which this new power can be exercised, namely:
Tuomioissa asetetaan vaatimus, jonka mukaan toimenpiteen on oltava välttämätön vakavien ympäristölle aiheutuvien vahinkojen torjumiseksi.
- A requirement that the measure be essential for combating serious offences against the environment.
Esittelijän mielestä nykyisin voimassa olevat siviilioikeudellista vastuuta koskevat järjestelmät alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen alalla eivät ole riittävän varoittavia.
In the rapporteur's opinion, the civil liability systems governing ship‑source pollution in force at present are not sufficiently dissuasive.
Komission ehdottama yhdenmukaistaminen on vähimmäisedellytys, jotta voidaan saavuttaa tavoite, joka koskee niinkin konkreettisen asian kuin alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen tehokasta torjumista osana ympäristösuojelua, sillä tällä kysymyksellä on selkeä eurooppalainen ulottuvuus.
- The harmonisation proposed by the Commission is the minimum needed to achieve the aim of effectively combating something specific such as ship‑source pollution in the context of protection of the environment, an issue with clear European dimensions.
Toissijaisuusperiaatetta noudatetaan täysimääräisesti käyttämällä oikeudellisena välineenä direktiiviä, minkä vuoksi jäsenvaltioilla on velvoite saavuttaa tulokset mutta vapaus valita välineet.
The use of a directive as a legal instrument fully complies with the subsidiarity principle as this implies that the Member States have an obligation as to the results thereof but are free to choose the means.
Lisäksi jäsenvaltioille jätetään runsaasti liikkumavaraa direktiivin saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä.
Furthermore, it gives the Member States plenty of scope as regards implementation when they transpose the directive into their national legal system.
d) Esittelijän tarkistusten taustalla olevat keskeiset seikat
d) Keys points underpinning the rapporteur's amendments :
Esittelijä on tulkinnut tasapainoisesti ja tiukasti yhteisöjen tuomioistuimen 13. syyskuuta 2005 ja 23. lokakuuta 2007 antamien tuomioiden soveltamisalaa.
- A balanced and strict interpretation of the scope of the CJEC judgments of 13 September 2005 and 23 October 2007.
Yhteisön tasolla on esitetty arvio, jonka mukaan voimassa olevat säännöt alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen torjumiseksi ovat osoittautuneet tehottomiksi.
- An assessment at Community level that the existing regulations to deter ship‑source pollution have not worked.
Jäsenvaltiot eivät noudata yhtenäisesti Marpol 73/78 ‑yleissopimusta, erittäin monet yhteisön vesillä purjehtivat alukset rikkovat sen sääntöjä päivittäin, eikä korjaavia toimenpiteitä toteuteta.
The Member States do not enforce the Marpol 73/78 Convention equally, its rules are broken daily by the high number of ships sailing in Community waters, and no corrective measures are taken.
Tarkoituksena on myös määritellä rikoksiksi vakavaa pilaantumista aiheuttavat toistuvat vähäiset rikkomiset edellyttäen, että päästöt on aiheutettu tahallaan, piittaamattomuudella tai törkeällä huolimattomuudella.
- To raise behaviour involving repeated minor infringements that cause serious pollution to the status of a criminal offence provided they are committed with intent, recklessly or through serious negligence.
Tavoitteena on varoittaa tiettyjä meriliikenteen vastuutahoja, jotka käytännössä mieluummin pilaavat ympäristöä laittomasti, koska niiden on halvempaa maksaa hallinnollisten seuraamusten kustannukset kuin noudattaa asiaa koskevaa lainsäädäntöä.
The aim is to dissuade certain responsible parties in sea transport who find illegal pollution preferable in reality because paying the administrative penalty costs them less than complying with the relevant legislation.