natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ehdotettu avustus tukee viranomaisten talousohjelmaa, jonka tarkoituksena on varmistaa kestävä julkisen talouden rahoitusasema ja ulkoinen tase ja myös auttaa myös Armeniaa selviytymään maailmanlaajuisen talous- ja finanssikriisin seurauksista.
The proposed assistance will support the authorities' economic programme with a view to ensure sustainable fiscal and external accounts and contributes also to helping Armenia to address the consequences of the global economic and financial crisis.
Maailmanlaajuisella taloudellisella alamäellä ja varsinkin Venäjän talouden nopealla heikentymisellä oli voimakas vaikutus Armenian taloudelliseen toimintaan, joka alkoi supistua vuoden 2008 viimeisellä neljänneksellä.
The global economic downturn and particularly the rapid deterioration of the Russian economy had a deep impact on the economic activity in Armenia which started to contract since the last quarter of 2008.
Talouden jatkuvan heikkenemisen vuoksi vuonna 2009 Armenian dramin arvo aleni tosiasiassa noin 22 prosenttia suhteessa euroon ja Yhdysvaltain dollariin.
Given the continuous deterioration in the economy in 2009, in March Armenian Dram was de facto devaluated of around 22% against the EUR and the USD.
Samaan aikaan IMF hyväksyi valmiusluottojärjestelyn auttaakseen Armeniaa selviytymään taloudellisen tilanteen heikkenemisestä ja varmistaakseen sujuvan siirtymisen kelluvien valuuttakurssien järjestelmään.
At the same time the IMF approved a Stand-By Arrangement (SBA) to help Armenia to deal with the worsening economic environment and to ensure the smooth transition to the floating exchange rate regime.
Vaikka devalvoinnin negatiiviset vaikutukset pystyttiin suurelta osin torjumaan, taloustilanne huononi vuoden 2009 ensimmäisellä puolivuotiskaudella huomattavasti.
Although, the negative effects of the devaluation were largely absorbed, the economic situation in the first six months of 2009 worsened dramatically.
Tämän perusteella IMF:n johtokunta korotti kesäkuussa 2009 Armenian valmiusluottojärjestelyn mukaista rahoitusosuutta.
As a result, in June 2009 the IMF Board approved the augmentation of access of Armenia to IMF resources under the SBA.
Viimeisimpien, heinäkuun puolivälissä saatujen tietojen mukaan taantuma saattaa kuitenkin olla vielä tarkistetuissa kesäkuun arvioissakin esitettyä pahempi.
However, latest indications as of mid July suggest that that economic downturn is even more severe than foreseen in the revised June assumptions.
Ehdotettu yhteisön makrotaloudellinen rahoitusapu täydentää tukea, jota IMF maksaa IMF:n johtokunnan maaliskuussa 2009 hyväksymän valmiusluottojärjestelyn muutoksen mukaisesti, ja Maailmanpankin myöntämää budjettitukilainana maksettavaa tukea.
The proposed MFA is intended to complement support from the IMF foreseen under the SBA agreed by the IMF board in March 2009, as well as World Bank support due to take the form of budget support policy loans.
Lisätukea saadaan Aasian kehityspankilta, kahdenvälisiltä lahjoittajilta (Venäjä ja Yhdistynyt kuningaskunta) ja EU:lta eurooppalaisen naapuruuden ja kumppanuuden välineestä (ENPI).
Additional support will be provided from Asian Development Bank, bilateral donors (Russia and United Kingdom), and EU under the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI).
Valmisteltavana oleva yhteisön makrotaloudellinen rahoitusapu olisi asianmukainen tuki EU:lta rahoituskuilun kuromiseksi umpeen.
The MFA under preparation would be an appropriate contribution of the EU to close the financing gap.
Komissio pitää uhkana, että Armenian hallitus ei täytä IMF:n ohjelman ehtoja, koska julkisen talouden tavoite voi olla oletettua vaikeampi saavuttaa varsinkin, koska kasvuoletusten riskit ovat selvästi varjon puolella.
The Commission considers that there is a risk that the Government of Armenia will not comply with the IMF programme conditions, as the fiscal target may turn out more difficult to reach than assumed, in particular as the risks to the growth assumptions are clearly on the downside.
Vaikka komission yksiköt ottavat vakavasti huomioon nämä riskit, niiden mielestä on silti riittävän vahvat perusteet jatkaa suunnitelmien mukaan yhteisön makrotaloudellinen rahoitusavun antamista Armenialle.
While seriously taking into account these risks, the Commission services still consider that there are sufficiently strong grounds to proceed with MFA to Armenia.
Armenian suuret rahoitustarpeet erityisesti vuonna 2009 ja vähemmässä määrin vuonna 2010 puolustavat kiireellisiä toimia.
The large financing needs faced by Armenia in particular in 2009 and to a lesser extend in 2010 plead in favour of urgent action.
Makrotaloudellisen rahoitusavun ennakoidaan vaikuttavan välittömästi Armenian maksutaseeseen ja lieventävän siten osaltaan viranomaisten talousohjelman täytäntöönpanoon liittyviä rahoitusrajoitteita sekä auttavan julkisen talouden alijäämän rahoittamista.
MFA is forecasted to have an immediate impact on Armenia's balance of payments and would in this way contribute to the alleviation of financial constraints on the implementation of the authorities' economic programme and to financing the budget deficit.
Makrotaloudellisen rahoitusavun odotetaan tukevan myös IMF:n kanssa sovitun vakautusohjelman yleisiä tavoitteita, joihin kuuluvat erityisesti ulkoisen sopeutuksen toteuttaminen, valuuttavarantojen vahvistaminen, luottamuksen säilyttäminen kotimaan valuuttaa ja pankkijärjestelmää kohtaan sekä köyhien suojeleminen.
MFA is further expected to support the general objectives of the stabilisation programme agreed with the IMF, which in particular aims at achieving external adjustment, bolstering foreign reserves, maintaining confidence in the domestic currency and banking system and protecting the poor.
Tämä makrotaloudellista rahoitusapua koskeva ehdotus (kuten kaikki aikaisemmat makrotaloudellista rahoitusapua koskevat ehdotukset) on annettu parlamentin käsiteltäväksi EY:n perustamissopimuksen 308 artiklan eli kuulemismenettelyn nojalla.
This MFA proposal (as all past MFA proposals) has been referred to the Parliament under Article 308 of the EC Treaty, i.e. under consultation procedure.
Vaikka artiklassa ei vahvistetakaan parlamentin lausunnolle määräaikaa, parlamentti on reagoinut aina erittäin nopeasti makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämistä koskeviin tarpeisiin.
Although there is no deadline foreseen for Parliament's opinion under that Article, the Parliament has always been very quick in responding to the needs to provide MFA.
Komissio hyväksyi tämän ehdotuksen 14. lokakuuta 2009 (ja se siirrettiin parlamentin käsiteltäväksi samana päivänä).
The current proposal was adopted by the Commission on 14 October 2009 (and transferred to Parliament on the same day).
Ensimmäinen erä on tarkoitus maksaa jo tammikuussa 2010 ja neuvoston olisi näin ollen hyväksyttävä päätöksensä ennen vuoden 2009 loppua ja parlamentin annettava lausuntonsa jopa aikaisemmin (komissio on ilmoittanut epävirallisesti, että se olisi hyväksyttävä täysistunnossa 23.–26. marraskuuta 2009).
However, as the first instalment is planned to be disbursed already in January 2010, the Council should therefore adopt its Decision before the end of 2009, and Parliament its opinion even earlier (informally the Commission has indicated that it should be adopted at plenary session of 23-26 November 2009).
Esimerkiksi valvonnan käsittävän sääntelymenettelyn nojalla komission ehdotuksien toteutettaviksi toimenpiteiksi vastustamisen määräaika on parlamentille alle kolme kuukautta
For example, even for opposing Commission's draft implementing measures under the regulatory procedure with scrutiny the deadline for Parliament is not less than three months
Neuvoston päätöksen 1999/468/EY 5a artiklan 3 kohdan c alakohta. .
Article 5a(3)(c) of Council Decision 1999/468/EC. .
Se osoittaa täydellistä kunnioituksen puutetta parlamentin lainsäätäjänroolia kohtaan, koska perusteluja toimielimen toimivallan poikkeuksille ei voi olla.
It shows complete lack of respect for Parliament's role as a legislator, as there can be no justifications for exceptions to institutional powers.
Vaikka näiden ehdotusten valmistelu ei ole riippuvainen pelkästään komissiosta, komissio tiesi oikein hyvin, että ensimmäinen erä pitäisi maksaa jo alkuvuodesta 2010, ja näin ollen kyseinen päätös olisi hyväksyttävä riittävissä ajoin ennen vuoden loppua.
Even if preparation of such proposals does not depend on the Commission alone, the Commission knew fully well that the first tranche should be disbursed already in early 2010 and thus that the respective Decision would have to be adopted in sufficient time before the year's end.
Samanaikaisesti, jos päätöstä ei ole hyväksytty vuoden 2010 alkuun mennessä, EY:n varoja ei siirretä Armenialle tammikuussa 2010.
At the same time, if the Decision is not adopted by the beginning of 2010, it would mean that EC funds would not be transferred to Armenia in January 2010.
Tosiasialliset olosuhteet ja Armenian strateginen merkitys EU:lle Euroopan naapuruuspolitiikassa ja vastikään vahvistetussa itäisessä kumppanuudessa huomioon ottaen esittelijänne voisi siksi tehdä kaikkensa mukautuakseen komission aikataulupyyntöön.
Considering the factual circumstances and Armenia's strategic importance to the EU in the context of the European Neighbourhood Policy and the newly established Eastern Partnership, your rapporteur could therefore do his utmost to accommodate Commission's request regarding timing.
Haluan kuitenkin painottaa, että tämä ei tarkoita komission myöhässä esittämän ehdotuksen aiheuttaman aikataulun hyväksymistä, vaan ainoastaan sen sietämistä näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Stressing, however, that this does not mean accepting the timing imposed by Commission's late proposal, but only tolerating it in these exceptional circumstances.
Syyt tarkistuksien esittämättä jättämiselle
Reasons for not proposing any amendments
Esittelijänne ei ole tähän mennessä esittänyt tarkistuksia luonnosehdotukseen.
Your rapporteur has not proposed any amendments to the draft proposal for the time being.
Kyse ei ole siitä, että ehdotus olisi täydellinen, vaan siitä, että esittelijänne tuntee olevansa hyvin vaikeassa asemassa.
Not because the proposal for the Decision would be perfect, but because your rapporteur finds himself in a very difficult position.
Ensinnäkin menettelyn näkökulmasta tarkistuksia sisältävän mietinnön hyväksyminen voisi osoittautua mahdottomaksi nykyisessä aikataulussa ja saattaisi näin ollen merkitä, että Armenialle ei siirrettäisi mitään varoja tammikuussa 2010.
Firstly, from procedural point of view, adoption of a report with amendments might turn out to be impossible under the current timetable and could thus mean no transfer of funds to Armenia in January 2010.
Tämä "menettelyn todellisuus" ei myöskään merkitse, että esittelijänne olisi täysin samaa mieltä ehdotuksesta.
Secondly, this "procedural reality" does not mean that your rapporteur would fully agree with the proposal.
En esimerkiksi voi yhtyä toteamukseen, että "perustamissopimuksessa ei ole muuta tämän päätöksen tekemiseen valtuuttavaa määräystä kuin 308 artikla" (johdanto‑osan 11 kappale).
For example, your rapporteur cannot agree with the statement that " the Treaty does not provide, for the adoption of this Decision, powers other than those of Article 308 " (recital 11).
Syy 308 artiklan eikä 181 a artiklan käyttöön ei ole perustamissopimuksessa vaan Nizzan sopimukseen liitetyssä julistuksessa 10, jossa vahvistetaan, että "kolmansien maiden maksutaseiden tasapainottamista varten annettava apu ei kuulu 181 a artiklan soveltamisalaan" .
The reason for using Article 308 and not Article 181a is not in the Treaty, but in Declaration No. 10 attached to the Treaty of Nice, setting out that " balance ‑of ‑payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a ".
Parlamentti on jo vuonna 2003
The Parliament has already back in 2003
P5_TA(2003)0233 . huomauttanut, että 308 artikla on riittämätön, ja pitänyt valitettavana päätöstä lisätä tällainen julistus Nizzan sopimukseen.
P5_TA(2003)0233 . referred to Article 308 as inadequate and expressed its regrets over the decision to include such a Declaration in the Treaty of Nice.
On myös todettava, että ehdotus on hyvin yleisluonteinen ja että suurin osa erityisistä yksityiskohdista sovitaan yhteisymmärryspöytäkirjassa.
It must be also said that the proposal is very general and most of the specific details are to be agreed in the Memorandum of Understanding.
Esittelijänne katsoo samanaikaisesti, että saatettaisiin tarvita useita tarkistuksia ehdotuksen selkeyden, avoimuuden ja seurattavuuden parantamiseksi (täydentävät ehdot, ulkoisten tilintarkastajien käyttö riippumattomassa arvioinnissa, Armenian hallitukselle esitettävät erityispyynnöt jne.).
At the same time your rapporteur is of the opinion that several amendments might be necessary in order to improve the clarity, transparency and accountability of the proposal (in terms of conditionality, use of external auditors for independent assessment, specific requests to Armenian government etc).
Lisäksi on toistettava jälleen kerran, että esittelijällä oli yksinkertaisesti erittäin vähän aikaa pohtia varsinaista ehdotusta.
And thirdly, it must be repeated once more that your rapporteur simply had very limited time to reflect on the actual proposal.
Tämän vuoksi esittelijällä oli vaikea valinta tehtävänään, vaikka on täysin yhtä mieltä siitä, että Armenia tarvitsee poikkeuksellista makrotaloudellista rahoitusapua.
Therefore, while entirely in agreement with the need to provide Armenia with exceptional MFA, your rapporteur had a difficult choice to make.
Edellä esitetty huomioon ottaen esittelijänne esittää ehdotuksen hyväksymistä ilman tarkistuksia.
Considering the above, your rapporteur suggests accepting the proposal unamended.
Esittelijänne varaa kuitenkin oikeuden esittää tarkistuksiaan sen jälkeen, kun ehdotus on käsitelty valiokunnassa ja neuvoston ja komission kanssa on keskusteltu.
However, your rapporteur reserves the right to propose his amendments following the consideration of the proposal in the Committee, and exchange of views with the Council and Commission.
Parlamentin rooli makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämisessä
Parliament's role in providing MFA
Esittelijä haluaa myös korostaa parlamentin aikaisempien päätöslauselmien mukaisesti, että makrotaloudellisen rahoitusavun kaltaista välinettä ei voida pitää vain "poikkeuksellisena välineenä".
The rapporteur would also like to stress, in line with previous Parliament resolutions, that such a substantial instrument as MFA cannot be simply regarded as "exceptional".
Parlamentti ei voi hyväksyä sitä, että makrotaloudellisen rahoitusavun välineellä ei ole oikeusperustaa ja että kukin rahoitusoperaatio perustuu neuvoston tapauskohtaiseen päätökseen.
It is therefore unjustifiable that such an instrument lacks a regular legal basis and continues to be based on ad hoc Council decisions for each operation.
Tässä yhteydessä on painotettava, että Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämispäätöksen asianmukainen oikeusperusta on sopimuksen Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 209 artiklan 1 kohta ja 212 artiklan 2 kohta riippuen siitä, ovatko unionin toimielimet määritelleet avunsaajamaan kehitysmaaksi.
In this respect it must be stressed that after the entry into force of the Treaty of Lisbon, the appropriate legal basis for a Decision granting MFA will be Article 209(1) and 212(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), depending on whether the beneficiary country is classified as developing country or not by the Union institutions.
Molemmissa tapauksissa sovelletaan tavallisen lainsäätämisjärjestyksen mukaista menettelyä.
In both cases, the ordinary legislative procedure applies.
SEUT:n 213 artiklaa ei pitäisi soveltaa makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämispäätöksiin
Article 213 TFEU should not apply to Decisions granting MFA.
Euroopan parlamentin roolia olisi lisäksi tehostettava.
Moreover, the role of the Parliament should be enhanced.
Komission olisi etenkin parannettava raportointiaan parlamentille tämän avustusvälineen todellisesta täytäntöönpanosta ja annettava parlamentille jälkiarviointiraportti (ehdotuksen 6 artiklassa säädetyn vuosittaisen raportin lisäksi).
In particular, the Commission should improve its reporting to Parliament as concerns the actual implementation of this aid instrument and provide Parliament with an ex post evaluation report (in addition to the annual reporting foreseen in Article 6 of the proposal).
Neuvoston ja komission sitoumukset
Commitments by the Council and the Commission
Vaikka valiokunta hyväksyisi makrotaloudellista rahoitusapua koskevan ehdotuksen ilman tarkistuksia, esittelijänne pyytää neuvostoa ja komissiota keskittymään edellä mainittuihin huolenaiheisiin parlamentille esittämissään lausunnoissa.
Even if the proposal for MFA would be accepted by the Committee without amendments, your rapporteur requests the Council and Commission to address the above concerns in statements to Parliament.
Makrotaloudellinen rahoitusapu Armenialle
Macrofinancial assistance for Armenia
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämisestä Georgialle
on the proposal for a Council decision providing macro-financial assistance to Georgia
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2009)0523 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0523 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 308 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C7‑0269/2009 ),
– having regard to Article 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7-0269/2009 ),
– ottaa huomioon Georgian konfliktia käsittelevän riippumattoman kansainvälisen selvitysvaltuuskunnan syyskuussa 2009 antaman raportin (Tagliavinin raportti),
– having regard to the Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia of September 2009 (Tagliavini Report),
– ottaa huomioon kansainvälisen kaupan valiokunnan mietinnön ( A7‑0060/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade ( A7-0060/2009 ),
Komissio esittää makrotaloudellisen rahoitusavun (MFA) antamista Georgialle avustuserinä, joiden kokonaismäärä on enintään 46 miljoonaa euroa.
The Commission proposes to provide macro-financial assistance (MFA) to Georgia in the form of grant instalments in a maximum amount of EUR 46 million.
Tuki on tarkoitettu kohdennettavaksi valtion talousarvion alijäämän rahoittamiseen, ja se on määrä käyttää kahdessa erässä (ensimmäinen erä vuoden 2009 loppuun mennessä ja toinen vuoden 2010 alussa).
The assistance is intended to be allocated to the financing of the deficit of the state budget and is planned to be disbursed in two instalments (the first tranche before the end of 2009 and the second in early 2010).
Sillä katetaan osa Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) määrittelemistä jäljellä olevista Georgian ulkoisista rahoitustarpeista vuosina 2009–2010.
It aims at covering Georgia's residual external financing needs in 2009-2010 as identified by the International Monetary Fund (IMF).
Varat kanavoidaan Georgian valtion talousarvioon akuuttien budjettitarpeiden kattamiseksi.
The funds will be channelled to the state budget of Georgia to help meet acute budgetary needs.
Lisäksi syksyllä 2008 käynnistynyt maailmanlaajuinen rahoituskriisi heikensi Georgian taloudellista tilannetta entisestään.
In addition, the global financial crisis that broke out in the fall of 2008 further aggravated Georgia’s economic situation.
Ehdotetulla avulla pyritään tukemaan Georgian elpymistä Venäjän kanssa käydyn aseellisen konfliktin jälkeen, ja sillä autetaan osaltaan Georgiaa ratkaisemaan maailmanlaajuisesta talous- ja rahoituskriisistä aiheutuneita ongelmia.
The proposed assistance aims at supporting Georgia's recovery in the aftermath of the armed conflict with Russia and contributes also to helping Georgia address the consequences of the global economic and financial crisis.
Ehdotettu tuki on tarkoitettu käytettäväksi rinnan IMF:n syyskuussa 2008 hyväksymän valmiusluottojärjestelyn (SBA) kanssa.
The proposed MFA is intended to run in parallel to the stand-by arrangement (SBA) that was approved by the IMF in September 2008.
EY:n maksut ovat sidoksissa IMF:n varojen käyttöön, joten ne ovat myös suoraan yhteydessä siihen, kuinka tuensaaja panee täytäntöön sovitut makrotaloudelliset ja rakennepoliittiset toimenpiteet ja mihin tahtiin talouden elpyminen edistyy.
The EC disbursements are tied to the use of IMF resources and therefore have a direct link to the implementation by the beneficiary of the agreed macroeconomic and structural policies and its pace of economic recovery.
Brysselissä järjestetyssä avunantajien konferenssissa 22. lokakuuta 2008 jäsenvaltiot ja muut kahdenväliset tukijat ja kansainväliset luotonantajat sitoutuivat antamaan Georgialle merkittävää apua, mukaan luettuna 500 miljoonaa euroa EY:ltä.
At the Brussels donors’ conference of 22 October 2008, significant assistance was pledged to Georgia by the Member States and other bilateral donors and multilateral creditors, including up to EUR 500 million from the EC.
EY:n rahoitus saadaan sekä eurooppalaiselle naapuruuden ja kumppanuuden välineelle (ENPI) osoitetuista varoista että kriisien hoitamiseen tarkoitetuista välineistä kuten vakautusvälineestä, humanitaarisesta avusta ja makrotaloudellisesta rahoitusavusta.
The sources of EC funding include both programmed funds under the envelope of the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI) and crisis instruments, such as the Instrument for Stability, Humanitarian Aid and MFA.
MFA täydentää muita avustusvälineitä antamalla Georgialle lyhytaikaista makrotaloudellista tukea IMF:n tukeman talousohjelman yhteydessä, kun taas ENPI:n budjettituki, jota myös käytetään Georgian rahoitustarpeiden kattamiseen, liittyy erityisiin alakohtaisiin uudistuksiin.
The MFA complements other assistance instruments by providing short-term macro-economic support to Georgia in the context of the IMF-supported economic program whereas the ENPI budget support, while also contributing to covering Georgia's financing needs, is linked to specific sectoral reforms.
Valmiusluottojärjestelyn ensimmäisen tarkastelun yhteydessä (joulukuussa 2008) Georgian viranomaiset päättivät kuitenkin olla nostamatta IMF:n valmiusluottojärjestelyn toista erää (koska suorien ulkomaisten sijoitusten näkymät vuodelle 2009 näyttivät suhteellisen positiivisilta ja koska sen pelättiin vahingoittavan investoijien luottamusta maahan).
At the time of the first review of the SBA (December 2008) the Georgian authorities nonetheless decided not to draw the second tranche from IMF under the SBA (in view of a relatively positive outlook for foreign direct investment in 2009 and the fear to damage investor confidence in the country).
Siksi komissio lykkäsi MFA-ehdotuksensa lopullista esittämistä, koska sitä voidaan tarjota ainoastaan IMF-rahoitusta täydentävänä tukena.
Therefore the Commission postponed the finalisation of its proposal for MFA, due to the fact that it can only be provided as complementary financing to IMF funding.
Tämän jälkeen Georgian taloustilanne kuitenkin heikkeni uudelleen, ja Georgian viranomaiset päättivät hakea mahdollista ulkoista rahoitusta.
However, subsequently Georgia’s economic situation worsened again and the Georgian authorities decided to seek potential external financing.
Valmiusluottojärjestelyn toisen ja kolmannen tarkastelun (maalis- ja elokuu 2009) valossa ja ottaen huomioon, että suuri osa avunantajien tuesta on vielä vahvistettava tai sen ajoitusta täsmennettävä, komissio päätti vahvistaa avunantajien konferenssissa esitetyn MFA-sitoumuksensa auttaakseen Georgiaa täyttämään taloudelliset tarpeensa.
Considering the second and the third review of the SBA (in March and August 2009 respectively) and considering that much of the donor support still needs to be confirmed or its timing needs to be clarified, the Commission decided to confirm the pledge of MFA made at the donors’ conference in order to help Georgia meet its financing needs.
Ajalliset rajoitukset
Timing constraints