natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ottaa huomioon luvan antamisesta tiiviimpään yhteistyöhön yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi 10. maaliskuuta 2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/167/EU
– having regard to the Council Decision 2011/167/EU of 10 March 2011 authorising enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection
EUVL L 76, 22.3.2011, s. 53. ,
OJ L 76, 22.3.2011, p.53. ,
– ottaa huomioon ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi toteutettavasta tiiviimmästä yhteistyöstä ( COM(2011)0215 ),
– having regard to the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection ( COM(2011)0215 ),
– ottaa huomioon ehdotuksen neuvoston asetukseksi yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi toteutettavasta tiiviimmästä yhteistyöstä käännösjärjestelyjen osalta ( COM(2011)0216 ),
– having regard to the proposal for a Council Regulation implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection with regard to the applicable translation arrangements ( COM(2011)0216 ),
– ottaa huomioon 8. maaliskuuta 2011 annetun unionin tuomioistuimen lausunnon 1/09
– having regard to Opinion 1/09 of the Court of Justice of 8 March 2011
EUVL C 211, 16.7.2011, s. 2. ,
OJ L 211, 16.7.2011, p.2. ,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön sekä teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan ja perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan lausunnot ( A7‑0009/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinions of the Committee on Industry, Research and Energy and the Committee on Constitutional Affairs( A7-0009/2012 ),
A. toteaa, että Euroopan patenttijärjestelmän tehostaminen on ehdoton edellytys kasvun edistämiselle innovoinnin avulla ja eurooppalaisten liikeyritysten, erityisesti pk-yritysten, auttamiselle kohtaamaan talouskriisi ja globaali kilpailu;
A. whereas an efficient patent system in Europe is a necessary prerequisite for boosting growth through innovation and to help European business, in particular small and medium-sized enterprises (SMEs), to face the economic crisis and global competition;
B. toteaa, että luvan antamisesta tiiviimpään yhteistyöhön yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi annetun neuvoston päätöksen 2011/167/EU nojalla Belgialle, Bulgarialle, Tšekin tasavallalle, Tanskalle, Saksalle, Virolle, Irlannille, Kreikalle, Ranskalle, Kyprokselle, Latvialle, Liettualle, Luxemburgille, Unkarille, Maltalle, Alankomaille, Itävallalle, Puolalle, Portugalille, Romanialle, Slovenialle, Slovakialle, Suomelle, Ruotsille ja Yhdistyneelle kuningaskunnalle annettiin lupa aloittaa toistensa kanssa tiiviimpi yhteistyö yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi soveltaen asiaa koskevia perussopimusten määräyksiä;
B. whereas pursuant to Council Decision 2011/167/EU authorising enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection, Belgium, Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany, Estonia, Ireland, Greece, France, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, the Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom were authorised to establish enhanced cooperation between themselves in the area of the creation of unitary patent protection, by applying the relevant provisions of the Treaties;
C. ottaa huomioon, että komissio hyväksyi luvan myöntämistä koskevan neuvoston päätöksen perusteella 13. huhtikuuta 2011 ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi toteutettavasta tiiviimmästä yhteistyöstä sekä ehdotuksen neuvoston asetukseksi yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi toteutettavasta tiiviimmästä yhteistyöstä käännösjärjestelyjen osalta;
C. whereas on 13 April 2011, on the basis of the Council’s authorising Decision, the Commission adopted a proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection, and a proposal for a Council Regulation implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection with regard to the applicable translation arrangements;
D. ottaa huomioon, että unionin tuomioistuin antoi 8. maaliskuuta 2011 lausunnon eurooppapatentti- ja yhteisöpatenttituomioistuinta koskevasta ehdotuksesta ja totesi, että se ei ole sopusoinnussa unionin lainsäädännön kanssa;
D. whereas on 8 March 2011 the Court of Justice gave its opinion on the European and Community Patents Court proposal raising the point of its incompatibility with Union law;
E. toteaa, että tehokas yhtenäinen patenttisuoja kyetään varmistamaan ainoastaan toimivan patenttioikeudenkäyntijärjestelmän avulla;
E. whereas effective unitary patent protection can only be ensured through a functioning patent litigation system;
F. ottaa huomioon, että tuomioistuimen lausunnon jälkeen tiiviimpään yhteistyöhön osallistuvat jäsenvaltiot päättivät perustaa yhdistetyn patenttituomioistuimen kansainvälisellä sopimuksella;
F. whereas, following the opinion of the Court of Justice, the Member States participating in the enhanced cooperation engaged in the creation of a Unified Patent Litigation Court by means of an international agreement;
G. toteaa, että tavanomaiset kansainväliset sopimukset ja Euroopan unionin perustamissopimukset eroavat oleellisesti toisistaan, koska jälkimmäisillä luotiin uusi oikeusjärjestys, jolla on omat toimielimet, jonka hyväksi jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan yhä laajemmilla aloilla, joka koskee jäsenvaltioiden lisäksi myös niiden kansalaisia, ja jota valvovat Euroopan unionin tuomioistuin sekä jäsenvaltioiden yleiset tuomioistuimet;
G. whereas, in this context, there is a substantial difference between ordinary international agreements and the founding treaties of the European Union, the latter having established a new legal order, possessing its own institutions, for the benefit of which the States have limited their sovereign rights in ever wider fields, to which not only Member States but also their nationals are subject, with the guardians of that legal order being the Court of Justice of the European Union and the ordinary courts and tribunals of the Member States;
H. toteaa, että yhdistetyn patenttituomioistuimen on kaikkien kansallisten tuomioistuinten tapaan noudatettava ja sovellettava täysin unionin lainsäädäntöä yhteistyössä Euroopan unionin tuomioistuimen kanssa;
H. whereas the Unified Patent Court must fully respect and apply Union law, in cooperation with the Court of Justice of the European Union as is the case for any national court;
I. katsoo, että yhdistetyn patenttituomioistuimen olisi tukeuduttava unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön pyytämällä ennakkoratkaisuja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisesti;
I. whereas the Unified Patent Court should rely on the case-law of the Court of Justice by requesting preliminary rulings in accordance with Article 267 TFEU;
J. katsoo, että unionin lainsäädännön ensisijaisuus ja asianmukainen soveltaminen olisi varmistettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258, 259 ja 260 artiklan mukaisesti;
J. whereas respect for the primacy and proper application of Union law should be ensured on the basis of Articles 258, 259 and 260 TFEU;
K. katsoo, että yhdistetyn patenttituomioistuimen olisi oltava osa sopimusjäsenvaltioiden oikeusjärjestelmiä ja että sillä olisi oltava yksinomainen toimivalta vaikutukseltaan yhtenäisten eurooppapatenttien ja yhtä tai useampaa sopimusjäsenvaltiota koskevien eurooppapatenttien osalta;
K. whereas the Unified Patent Court should be part of the judicial systems of the Contracting Member States, with exclusive competence for European patents with unitary effect and for European patents designating one or more Contracting Member States;
L. katsoo, että tehokas tuomioistuinjärjestelmä tarvitsee hajautetun ensimmäisen oikeusasteen;
L. whereas an efficient court system needs a decentralised first instance;
M. katsoo, että oikeudenkäyntijärjestelmän tehokkuus riippuu tuomareiden pätevyydestä ja kokemuksesta;
M. whereas the efficiency of the litigation system depends on the quality and experience of the judges;
N. katsoo, että tuomioistuimen kaikissa jaostoissa ja oikeusasteissa olisi sovellettava menettelyihin samaa työjärjestystä;
N. whereas there should be one set of procedural rules applicable to proceedings before all divisions and instances of the court;
O. katsoo, että yhdistetyn patenttituomioistuimen olisi tuotettava laadukkaita päätöksiä ilman menettelystä johtuvia asiattomia viivästymisiä ja että sen olisi erityisesti autettava pk-yrityksiä suojelemaan oikeuksiaan tai puolustautumaan perusteettomia patenttivaatimuksia tai patenttien kumoamista vastaan;
O. whereas the Unified Patent Court should strive to provide high quality decisions without undue procedural delays, and should help, in particular, SMEs to protect their rights or to defend themselves against unsubstantiated claims or patents which merit revocation;
7. katsoo, että yhtenäisen patenttioikeusjärjestelmän perustaminen tiiviimpään yhteistyöhön osallistuviin jäsenvaltioihin olisi toteutettava sopimuksella;
Acknowledges that the establishment of a coherent patent litigation system in the Member States taking part in the enhanced cooperation should be accomplished by the Agreement ;
i) sopimusjäsenvaltiot voivat olla ainoastaan Euroopan unionin jäsenvaltioita;
(i) the Contracting Member States can only be Member States of the European Union;
ii) sopimuksen olisi tultava voimaan, kun vähintään kolmetoista sopimusjäsenvaltiota, mukaan luettuina ne kolme jäsenvaltiota, joissa oli eniten eurooppapatentteja voimassa sopimuksen allekirjoittamiseksi järjestettävää diplomaattista konferenssia edeltävänä vuonna, ovat ratifioineet sopimuksen;
(ii) the Agreement should come into force when a minimum of thirteen Contracting Member States, including the three Member States in which the highest number of European patents was in force in the year preceding the year in which the Diplomatic Conference for the signature of the Agreement takes place, have ratified the Agreement;
iii) tuomioistuimen olisi oltava sopimusjäsenvaltioiden yhteinen tuomioistuin ja sen olisi noudatettava kaikkien kansallisten tuomioistuinten tavoin unionin lainsäädäntöä; tämän tuomioistuimen olisi näin ollen esimerkiksi tehtävä yhteistyötä Euroopan unionin tuomioistuimen kanssa soveltamalla Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklaa;
(iii) the Court should be a Court common to the Contracting Member States and subject to the same obligations as any national court with regard to compliance with Union law; thus, for example, the Court shall cooperate with the Court of Justice by applying Article 267 TFEU;
iv) tuomioistuimen olisi toimittava unionin lainsäädännön mukaisesti ja tunnustettava sen ensisijaisuus; jos muutoksenhakutuomioistuin rikkoo unionin lainsäädäntöä, sopimusjäsenvaltioiden olisi oltava yhdessä vastuussa osapuolille kyseisessä menettelyssä aiheutuneista vahingoista; kaikkiin sopimusjäsenvaltioihin olisi sovellettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258, 259 ja 260 artiklan mukaisia rikkomismenettelyjä;
(iv) the Court should act in line with the body of Union law and respect its primacy; in the event that the Court of Appeal infringes Union law, Contracting Member States should be jointly liable for damages incurred by the parties to the respective procedure; infringement proceedings pursuant to Articles 258, 259 and 260 TFEU against all Contracting Member States should apply;
Patenttioikeudenkäyntijärjestelmän rakenne
Structure of the Patent Litigation System
i) tuomioistuimen oikeudenkäyntijärjestelmän olisi koostuttava ensimmäisestä oikeusasteesta ("ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin") ja muutoksenhakuasteesta ("muutoksenhakutuomioistuin"); muita oikeusasteita ei pitäisi luoda, jotta voidaan välttää tehottomuus ja menettelyjen pitkittyminen;
(i) the litigation system of the Court should consist of a first instance (‘Court of First Instance’) and an instance for appeal (‘Court of Appeal’); in order to avoid inefficiencies and lengthy proceedings, no further instances should be added;
ii) hajautetun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi koostuttava keskusjaoston ohella alue- ja paikallisjaostoista;
(ii) a decentralised first instance should consist, in addition to a central division, also of local and regional divisions;
iii) sopimusjäsenvaltioon perustetaan sen pyynnöstä uusi ensimmäisen oikeusasteen paikallisjaosto, kun enemmän kuin sata patenttiasiaa kalenterivuotta kohden on pantu vireille kyseisessä sopimusjäsenvaltiossa kolmen peräkkäisen vuoden aikana ennen sopimuksen voimaantulopäivää tai sen jälkeen; ehdottaa lisäksi, että yhdessä sopimusjäsenvaltiossa saisi olla enintään neljä jaostoa;
(iii) additional local divisions of the first instance should be set up in a Contracting Member State upon its request when more than 100 cases per calendar year have been commenced in that Contracting Member State during three successive years prior to or subsequent to the date of entry into force of the Agreement; further proposes that the number of divisions in one Contracting Member State should not exceed four;
iv) kahta tai useampaa sopimusjäsenvaltiota varten olisi perustettava aluejaosto niiden pyynnöstä;
(iv) a regional division should be set up for two or more Contracting Member States upon their request;
Tuomioistuimen kokoonpano ja tuomareiden pätevyys
Composition of the Court and qualification of the Judges
i) katsoo, että muutoksenhakutuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi oltava monikansallisia; katsoo, että niiden kokoonpanossa olisi otettava huomioon nykyiset tuomioistuinrakenteet mutta pidettävä tärkeimpänä tavoitteena todella yhtenäisen uuden tuomioistuimen perustamista; ehdottaa siksi, että paikallisjaostoista olisi tehtävä monikansallisia mahdollisimman pian mutta että perusteltu poikkeus tästä perusperiaatteesta voidaan tehdä hallintokomitean hyväksynnän jälkeen enintään viiden vuoden siirtymäkaudeksi samalla kun on varmistettava, että nykyisten rakenteiden laatu- ja tehokkuusstandardeja ei heikennetä; katsoo, että viiden vuoden siirtymäkautta olisi käytettävä tuomareiden intensiiviseen kouluttamiseen ja valmistautumiseen;
(i) acknowledges that the composition of the Court of Appeal and the Court of First Instance should be multinational; considers as regards their composition that account should be taken of the existing court structures, while bearing in mind that the overriding objective is to ensure that the new court is genuinely unified; proposes, therefore, that the composition of the local divisions should become multinational as soon as possible but that reasoned exceptions to this general principle may be made after approval from the Administrative Committee during a transitional period of no more than five years, while it has to be ensured that the standard of quality and efficiency of the existing structures is not reduced; considers that the period of five years should be used for intensive training and preparation for the judges;
ii) katsoo, että tuomioistuimessa olisi oltava sekä lainopillisesti että teknisesti päteviä tuomareita; tuomarien olisi täytettävä patenttioikeudenkäyntien ja trustien vastaisen lainsäädännön korkeimmat pätevyysvaatimukset ja heillä on oltava siltä todennettu kyvykkyys; pätevyys olisi todennettava muun muassa työkokemuksella ja ammatillisella koulutuksella; lainopillisesti pätevillä tuomareilla olisi oltava pätevyys, joka vaaditaan tuomarinvirkoihin nimittämiseksi sopimusjäsenvaltiossa; teknisesti pätevillä tuomareilla olisi oltava yliopistotutkinto ja teknologian alan asiantuntemusta ja heidän olisi oltava perehtyneitä siviilioikeuteen ja siviiliprosessioikeuteen;
(ii) believes that the Court should be composed of both legally qualified and technically qualified judges; the judges should ensure the highest standards of competence and proven capacity in the field of patent litigation and antitrust law; this qualification should be proven inter alia by relevant work experience and professional training; legally qualified judges should possess the qualifications required for judicial offices in a Contracting Member State; technically qualified judges should have a university degree and expertise in a field of technology as well as knowledge of civil and civil procedural law;
iii) ehdottaa, että kun tuomioistuimen kokoonpanoa koskevat sopimusmääräykset ovat tulleet voimaan, niitä ei pitäisi muuttaa, elleivät ne johda siihen, että oikeudenkäyntijärjestelmän tavoitteita, toisin sanoen parasta mahdollista laatua ja tehokkuutta, ei saavuteta; ehdottaa, että toimivaltaisen elimen olisi tehtävä tuomioistuimen kokoonpanoa koskevat päätökset yksimielisesti;
(iii) proposes that the provisions of the Agreement on the composition of the Court, once in force, should not be amended unless the objectives of the litigation system, i.e. highest quality and efficiency, are not fulfilled because of these provisions; proposes that decisions regarding the composition of the Court should be taken by the competent body acting unanimously;
iv) katsoo, että sopimukseen olisi sisällytettävä suojalausekkeita, joilla varmistetaan, että tuomioistuimeen voidaan valita vain tuomareita, joiden puolueettomuutta ei voida kyseenalaistaa, erityisesti jos he ovat olleet kansallisen patenttiviraston valituslautakuntien tai Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan jäseniä;
(iv) is of the opinion that the Agreement should contain safeguards ensuring that judges are only eligible if their neutrality is not in question, especially if they have served as Members of boards of appeal of a national patent office or the EPO;
i) tuomioistuimen kaikissa jaostoissa ja oikeusasteissa olisi sovellettava menettelyihin samaa työjärjestystä;
(i) one set of procedural rules should be applicable to proceedings before all divisions and instances of the Court;
ii) tuomioistuimen menettelyt voivat olla kirjallisia menettelyjä, välimenettelyjä ja suullisia menettelyjä ja niitä olisi sovellettava asianmukaisen joustavasti ja ottaen huomioon, että tavoitteena on menettelyjen nopeus ja tehokkuus;
(ii) the proceedings before the Court, consisting of a written, interim and oral procedure, shall incorporate the appropriate elements of flexibility, taking into account the objectives of speed and efficiency of proceedings;
iii) alue- tai paikallisjaoston oikeudenkäyntikielenä olisi oltava kyseessä olevan jaoston isäntävaltiona toimivan jäsenvaltion virallinen kieli tai aluejaoston jakavien sopimusjäsenvaltioiden nimeämä virallinen kieli; osapuolten olisi voitava sopia, että oikeudenkäyntikielenä käytetään kieltä, jolla patentti on myönnetty, edellyttäen että toimivaltainen jaosto hyväksyy sen; keskusjaostossa oikeudenkäyntikielenä olisi oltava kieli, jolla asianomainen patentti on myönnetty; muutoksenhakutuomioistuimen oikeudenkäyntikielenä olisi oltava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytetty oikeudenkäyntikieli;
(iii)the language of proceedings before any local or regional division should be the official language of the Contracting Member State hosting the division or the official language designated by the Contracting Member States sharing a regional division; the parties should be free to chose the language in which the patent was granted as language of proceedings subject to the approval of the competent division; the language of proceedings before the central division should be the language in which the patent concerned was granted; the language of proceedings before the Court of Appeal should be the language of proceedings before the Court of First Instance;
iv) tuomioistuimen olisi voitava määrätä ennakkoluonteisesti kieltoja, joiden tarkoituksena on estää mahdollinen loukkaus ja kieltää väitetyn loukkauksen jatkaminen; tämän toimivallan ei kuitenkaan pidä johtaa epätasa-arvoiseen suotuisimman käsittelypaikan etsimiseen; ja
(iv) the Court should have the power to grant preliminary injunctions to prevent any impending infringement and to forbid the continuation of the alleged infringement; such power must, however, not lead to inequitable forum shopping; and
v) osapuolilla olisi oltava edustajinaan lakimiehet, jotka on valtuutettu työskentelemään jonkun sopimusjäsenvaltion tuomioistuimessa; osapuolten edustajia voivat avustaa patenttiasianajajat, joilla on oikeus esittää puheenvuoroja tuomioistuimen kuulemisissa;
(v) the parties should be represented only by lawyers authorised to practise before a court in any of the Contracting Member States; the representatives of the parties might be assisted by patent attorneys who should be allowed to speak at hearings before the Court;
Tuomioistuimen toimivalta ja sen päätösten vaikutukset
Jurisdiction and effect of the Court decisions
i) tuomioistuimella olisi oltava yksinomainen toimivalta vaikutukseltaan yhtenäisten eurooppapatenttien ja yhtä tai useampaa sopimusjäsenvaltiota koskevien eurooppapatenttien osalta; asetusta (EY) N:o 44/2001 on siksi muutettava
(i) the Court should have exclusive jurisdiction in respect of European patents with unitary effect and European patents designating one or more Contracting Member States; this will necessitate the amendment of Regulation (EC) No 44/2001
ii) kantajan olisi vietävä asia sen sopimusjäsenvaltion paikallisjaostoon, jossa loukkaus on tapahtunut tai saattaa tapahtua tai jossa vastaajan kotipaikka tai toimipaikka on, tai siihen aluejaostoon, johon kyseessä oleva sopimusjäsenvaltio kuuluu; jos kyseessä olevassa sopimusvaltiossa ei ole paikallisjaostoa eikä se osallistu aluejaostoon, kantajan on vietävä asia keskusjaostoon; osapuolten olisi voitava sopia, missä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostossa (alue-, paikallis- tai keskusjaosto) kanne nostetaan;
(ii) the plaintiff should bring the action before the local division hosted by a Contracting Member State where the infringement has occurred or may occur, or where the defendant is domiciled or established, or to the regional division in which this Contracting Member State participates; if the Contracting Member State concerned does not host a local division and does not participate in a regional division, the plaintiff shall bring the action before the central division; the parties should be free to agree before which division of the Court of First Instance (local, regional or central) an action may be brought;
iii) jos kyseessä on kumoamista koskeva vastakanne, alue- tai paikallisjaoston olisi voitava päättää, jatkaako se loukkauskanteen käsittelyä itsenäisesti ja jatkaako se myös vastakanteen käsittelyä vai siirtääkö se vastakanteen keskusjaoston päätettäväksi;
(iii) in the event of a counterclaim for revocation, the local or regional division should have the discretion to proceed with the infringement proceeding independently of whether the division proceeds as well with the counterclaim or whether it refers the counterclaim to the central division;
iv) tuomioistuimen toimivaltaa koskevien määräysten tultua voimaan niitä ei pitäisi muuttaa, elleivät ne johda siihen, että oikeudenkäyntijärjestelmän tavoitteita, toisin sanoen parasta mahdollista laatua ja tehokkuutta, ei saavuteta; toimivaltaisen elimen olisi tehtävä tuomioistuimen toimivaltaa koskevat päätökset yksimielisesti;
(iv) rules on the jurisdiction of the Court, once in force, should not be amended unless the objectives of the litigation system, i.e. highest quality and efficiency, are not fulfilled because of these rules on jurisdiction; proposes that decisions regarding the jurisdiction of the Court should be taken by the competent body acting unanimously;
v) tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen kaikkien jaostojen ja muutoksenhakutuomioistuimen päätösten olisi oltava täytäntöönpanokelpoisia kaikissa sopimusjäsenvaltioissa ilman täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista;
(v) decisions of all divisions of the Court of First Instance as well as decisions of the Court of Appeal should be enforceable in any Contracting Member State without the need for a declaration of enforceability;