natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kreikassa käydään parhaillaan erityisen vilkasta keskustelua teknisten oppilaitosten (TEI) aseman korottamisesta.
An intense debate is taking place in Greece over the upgrading of institutes of technology.
Maan hallitus päätti, käymättä vuoropuhelua yliopistoyhteisön kanssa, muuttaa tekniset oppilaitokset korkeamman asteen oppilaitoksiksi (AEI), mikä on herättänyt perusteltuja kysymyksiä sekä opetushenkilökunnan että korkea-asteen tutkinnon suorittaneiden taholta.
Without any in-depth consultation with the academic community, the government decided to convert the institutes of technology into institutions of higher education, which has raised legitimate questions in the minds of university teachers and students alike.
Voiko komissio ilmoittaa minulle, missä EU:n jäsenvaltioissa tekniset oppilaitokset ovat täysin samanarvoisia korkeakoulujen kanssa?
Will the Commission say in which of the Member States institutes of technology are exactly and in all respects equal to institutions of higher education?
Ovatko muiden jäsenvaltioiden korkeakouluista valmistuneet taloudellisesti ja institutionaalisesti täysin tasa-arvoisia teknisistä oppilaitoksista valmistuneiden kanssa?
Are students in institutions of higher education in the other Member States absolutely equal, in financial and institutional terms, to students in institutes of technology?
Ovatko teknisten oppilaitosten opettajat täysin tasa-arvoisia korkeakoulujen opettajien kanssa?
Are the teachers at institutes of technology absolutely equal to university lecturers?
Mitä ennakkoehtoja teknisten oppilaitosten on täytettävä yhteisön voimassa olevan lainsäädännön mukaan, jotta niistä tulee täysin samanarvoisia korkeakoulujen kanssa?
Under current Community legislation, what conditions must institutes of technology fulfil to be absolutely equal to institutions of higher education?
Voiko niistä tulla täysin samanarvoisia, kun ne muutetaan tällä tavoin opistotasoisista oppilaitoksista korkeakouluiksi?
In conclusion, can they become absolutely equal to institutions of higher education simply by being upgraded?
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 149 artiklan mukaan yhteisön on kunnioitettava jäsenvaltioiden vastuuta ja koulutusjärjestelmiensä järjestämisessä.
According to Article 149 of the EC Treaty, the Community must fully respect the responsibility of the Member States for the organisation of their education systems.
Näin ollen kirjallisen kysymyksen aihe ei kuulu yhteisön toimivaltaan.
The matter raised in the written question is therefore outside the Community's jurisdiction.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0430/02
WRITTEN QUESTION E-0430/02
Aihe: Kreikan maatalousosuuskunnat pidättävät maanviljelijöiltä laittomasti yhteisön tukea
Subject: Illegal practice of unions of agricultural cooperatives in Greece concerning payment of Community aid to farmers
Maanviljelijöiden esittämien syytösten ja tähän liittyen yleiselle syyttäjälle esitettyjen maatalousjärjestöjen edustajien syytösten mukaan tietyt Kreikan maatalousosuuskuntien liitot pidättävät laittomasti pakolla osan maanviljelijöille myönnetystä yhteisön tuesta.
According to complaints made by farmers and written statements by representatives of farming associations submitted to the Public Prosecutor, some unions of agricultural cooperatives in Greece illegally and coercively withhold part of the Community subsidies paid to farmers.
Komissio on tietoinen asiasta, ja se on vastannut minulle pohtivansa Kreikan haastamista Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen.
The Commission is aware of this matter and has informed me that it is considering referring Greece to the European Court of Justice.
Syytösten mukaan tyypillisiä esimerkkejä tästä ovat Apokoronon ja Sfakian sekä Malemen osuuskuntien liitot Kreetalla.
According to the complaints, typical examples are the unions of agricultural cooperatives of Apokorono-Sfakia and Maleme in Crete.
Koska tiettyjen osuuskuntien liittojen käytänteet ovat yhä selvemmin yhteisön lainsäädännön vastaisia, mitä komissio aikoo tehdä asian suhteen?
Since the practice followed by some unions of agricultural cooperatives is increasingly at variance with Community legislation, what action will the Commission take in this regard?
Arvoisan parlamentin jäsenen kysymyksessään kuvaama tilanne johtuu maatalousosuuskuntien ja niiden jäsenten välisestä yksityisestä suhteesta.
The situation described in the question made by the Honourable Member results from a private relationship between the agricultural cooperatives and their members.
Näin ollen komissio katsoo, että yhteisön lainsäädäntöä ei ole rikottu.
In the circumstances the Commission views are that Community law has not been contravened.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0431/02
WRITTEN QUESTION E-0431/02
Aihe: Huvivenesatamien rakennusohjelman epäonnistuminen — Ongelmat yhteisön toiseen tukikehykseen sisältyvän alaohjelman Matkailu toteutuksessa
Subject: Failure of programme to build marinas in Greece — problems with the tourism subprogramme of the 2nd CSF
Euroopan komission tiedossa on, että osana yhteisön toiseen tukikehykseen sisältyvää alaohjelmaa Matkailu Kreikkaan päätettiin rakentaa neljä huvivenesatamaa (Zakynthosiin, Ikariaan, Argostoliin ja Thassokseen) siten, että julkisen rahoituksen osuus on 18 miljoonaa euroa ja yksityisen rahoituksen osuus 13 miljoonaa euroa.
As the Commission will be aware, a decision was taken under the tourism subprogramme of the 2nd CSF to build four marinas in Greece (at Zakynthos, Ikaria, Argostoli and Thassos) with the public sector contributing 18 million euro and the private sector 13 million euro.
Työt aloitettiin vuonna 1996.
The works commenced in 1996.
Vuosi töiden käynnistämisestä (1997) katsottiin aiheelliseksi laatia elinkelpoisuustutkimus, joka osoitti hankkeiden olevia elinkelpoisia.
One year after the start (1997), it was thought advisable to carry out a feasibility study, which showed the works were feasible.
Kolme vuotta myöhemmin (1999) katsottiin, että siihen saakka sovellettua yksityisen sektorin osallistumista koskevaa mallia (Kreikan valtion matkailutoimiston välitön osallistuminen) tulisi muuttaa ja olisi palkattava rahoitusneuvoja.
Three years after (1999), it was thought in regard to the private sector's involvement that the model used up to that point (direct intervention by EOT — the Greek National Tourism Organisation) should be changed and the services of a financial consultant engaged.
Lisäksi Zakynthosin huvivenesataman rakennettava osa on edelleen täysin kesken, ja yksityisten tahojen osallistumisesta ei ole vielä puhettakaan.
In the meantime, the only section of the Zakynthos marina under construction is nowhere near completion and, needless to say, there is no mention of private sector involvement.
Ikariassa on käytetty kolmasosa hankkeen talousarviosta, jonka avulla on ainoastaan kaadettu betonia mereen, jonka jälkeen työt on jätetty kesken.
On Ikaria, one third of the budget was spent simply pouring concrete into the sea, after which the project was abandoned.
Thassoksessa fyysistä kohdetta on pienennetty (esimerkiksi polttoainesäiliöön, aallonmurtajaan ja opasteisiin liittyvien ongelmien vuoksi).
On Thassos, the project was scaled down because of problems with the fuel tank, the windward jetty, the markings, etc.
Mitä komissio aikoo tehdä näiden ongelmien ratkaisemiseksi?
What does the Commission intend to do to tackle these problems?
Mitä tuloksia yhteisön toiseen tukikehykseen sisältyvässä alaohjelmassa Matkailu on tähän mennessä saavutettu Kreikassa?
What is the current situation with regard to the tourism subprogramme of the 2 nd CSF in Greece?
(22. huhtikuuta 2002)
(22 April 2002)
Komissio on tietoinen vaikeuksista, jotka liittyvät parlamentin jäsenen mainitsemien neljän huvivenesataman yhteisrahoitukseen.
The Commission would note first of all that the correct implementation of projects is a matter for the national authorities.
Hanke sisältyy matkailua ja kulttuuria koskevan toimenpideohjelman matkailun alaohjelmaan, ja sille on myönnetty yhteisrahoitusta ohjelmakauden 1994—1996 Kreikkaa koskevasta yhteisön tukikehyksestä.
It is aware of the difficulties encountered in the part-financing of the four marinas mentioned by the Honourable Member included in the Tourism sub-programme of the Tourism and Culture operational programme under the Community support framework (CSF) for Greece in the 1994-1999 programming period.
Komissio on jo käynyt asiasta kirjeenvaihtoa Kreikan viranomaisten kanssa.
It has already exchanged correspondence with the Greek authorities about these problems.
Heinäkuun 20. päivänä 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2082/93 mukaisesti Kreikkaa koskevan toisen tukikehyksen matkailua koskevasta alaohjelmasta ohjelmakaudella 1994—1999 rahoitetuista hankkeista aiheutuneiden menojen tukikelpoisuusaika päättyy 31. joulukuuta 2001.
As far as the accounts of the Tourism sub-programme in the 2nd CSF in Greece are concerned, under Regulation (EEC) No 2082/93 , the date of eligibility of expenditure incurred for projects in the 1994-1999 programming period is 31 December 2001.
Jäsenvaltioiden on toimitettava lopulliset maksupyynnöt liiteasiakirjoineen hyväksyttäväksi 30. kesäkuuta 2002 mennessä.
The Member States are required to send the final applications for payment and supporting documents for approval by 30 June 2002.
Viimeisimmän käytettävissä olevan vuosikertomuksen (1998) perusteella matkailua koskevasta alaohjelmasta koituneet kauden 1994—1999 julkiset menot olivat 45 miljoonaa euroa, mikä on 44 prosenttia ohjelman julkisista kokonaismenoista.
The last annual report currently available (1998) shows that public expenditure on the Tourism sub-programme in the 1994-1999 programming period amounted to € 45 million, 44 % of total public expenditure on the programme.
Kreikan viranomaisilta vuoden 2000 alussa saatujen täydentävien tietojen mukaan julkiset menot ovat 61 miljoonaa euroa, mikä on noin 65 prosenttia ohjelmaan 6. toukokuuta 2000 tehdyn viimeisimmän muutospäätöksen mukaisesta julkisesta rahoituksesta.
Further information provided by the Greek authorities early in 2000 puts public expenditure at € 61 million, which represents absorption of public expenditure at about 65 % compared with the last decision to amend the programme, taken on 6 May 2000.
Alaohjelman lopullinen tilanne voidaan selvittää vasta vuosien 1999—2001 tarkat tiedot sisältävän, Kreikan viranomaisten laatiman loppuraportin perusteella.
The final position with regard to this sub-programme can only be established on the basis of the closing report from the Greek authorities, which will give exact figures for the years 1999 to 2001.
Komissio on kuitenkin pyytänyt Kreikan viranomaisilta yksityiskohtaista selvityistä edellä mainitun toimenpideohjelman toimenpiteen 1.1 Merimatkailu toteuttamisesta.
It has, however, asked those authorities to provide it with full information on the implementation of measure 1,1 Maritime tourism in this operational programme.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0433/02
WRITTEN QUESTION E-0433/02
esittäjä(t): Rijk van Dam (EDD) ja Albert Maat (PPE-DE) komissiolle
by Rijk van Dam (EDD) and Albert Maat (PPE-DE) to the Commission
Aihe: Belgian lipun alla purjehtivilta kalastusaluksilta vaadittava taloudellinen yhteys
Subject: Requirement for fishing vessels flying the Belgian flag to have an economic link
Belgian hallitus sääti 3. helmikuuta 1999 annetulla kuninkaallisella säädöksellä, että Belgian lipun alla purjehtivilla kalastusaluksilla on oltava taloudellinen yhteys Belgian rannikkoalueeseen.
By Royal Decree of 3 February 1999, the Belgian Government laid down a requirement for fishing vessels flying the Belgian flag to have an effective economic link with the coastal region of Belgium.
Käytännössä tämä merkitsee, että joko puolet aluksen miehistöstä tulee Belgian rannikkoalueelta tai että merkittävä osa saaliista tuodaan Belgian satamiin tai myydään Belgialaisissa huutokaupoissa.
In practice, this means that either a minimum of 50 % of the crew must come from the Belgian coastal region or a substantial proportion of the catch must be landed at Belgian ports or sold through Belgian auctions.
Belgian hallitus ilmoitti komissiolle tästä säädöksestä sen laatimisvaiheessa ja komissio hyväksyi sen, koska sen määräykset noudattivat EY:n tuomioistuimen antamaa tuomiota, jossa tunnustetaan jäsenvaltioiden oikeus vaatia niiden lipun alla purjehtivilta aluksilta tosiasiallista taloudellista yhteyttä kyseiseen jäsenvaltioon.
The Belgian Government notified the Commission of this decree at the draft stage, and the Commission approved it, as its provisions accorded with the judgment given by the Court of Justice of the EC recognising the right of Member States to require that vessels flying their flag should have an effective economic link with the Member State concerned.
Toisaalta tuomioistuin määräsi, että ei saa vaatia paikallisten huutokauppojen käyttämistä eikä paikallisen miehistön palkkaamista.
On the other hand, the Court of Justice ruled against the imposition of requirements to use local auctions and to take on local crew members.
Komissio on myös nostanut kanteen sitä vastaan, että alankomaalaiset kiintiönhallintaryhmät vaativat jäseniään myymään saaliit Alankomaalaisissa kalahuutokaupoissa.
Moreover, the Commission has taken action against a requirement by Dutch quota management groups that their members sell their catches at Dutch fish auctions.
Tähän mennessä (puolitoista vuotta on kulunut) komissio ei ole antanut Euroopan parlamentille tietoja valituksen käsittelystä.
So far (18 months on) the Commission has not given the European Parliament any information about how this complaint is being dealt with.
Miksi komissio ei ole toimittanut kyseisiä tietoja?
Why has the Commission failed to do this?
Missä vaiheessa valituksen käsittely on tällä hetkellä ja mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa asian suhteen?
What stage has the complaint procedure reached, and what action does the Commission intend to take as a result of it?
Miten komissio suhtautuu siihen, että vaaditaan kansallista huutokauppaa?
What is the Commission's policy on the imposition of national auction requirements?
Aikooko komissio tehdä eron huutokauppavaatimusten välillä sen mukaan esitetäänkö niitä kansallinen vai yksityinen taho?
Does the Commission differentiate between auction requirements in the light of whether they are imposed nationally or privately?
Jos aikoo, miksi, ja jos ei aio, miksi alankomaalaisia kiintiönhallintaryhmiä kohdellaan eri tavalla kuin Belgian viranomaisia?
If so, why, and if not, why are Dutch quota management groups being treated differently to the Belgian authorities?
(11. huhtikuuta 2002)
(11 April 2002)
Kyseisen tapauksen taustalla on valitus, jonka komissiolle teki ryhmä Belgian lipun alla purjehtivien alusten omistajia.
The complaint in question was made to the Commission by a group of owners of fishing vessels flying the Belgian flag.
Komissio tutkii tapausta edelleen.
The Commission is still dealing with it.
Valitus koskee Belgian soveltamaa edellytystä, jonka mukaan aluksilla on oltava todellinen taloudellinen yhteys rannikkoalueeseen, jolla ne toimivat.
Member States are entitled to require vessels flying their flag to have an effective economic link with their coast.
Jäsenvaltiot voivat vaatia tätä edellytystä niiden lipun alla purjehtivilta aluksilta.
The complaint is over Belgium's application of this requirement.
Komissio katsoi ensimmäisessä arvioinnissaan, että Belgia sovelsi tätä sääntöä tavalla, joka nimenomaan rikkoi yhteisön oikeutta.
In its first assessment the Commission considered that the requirement was being applied by Belgium in a way that did in fact infringe Community law.
Se tiedotti Belgialle tästä arvioinnistaan 11. huhtikuuta 2001 annetulla virallisella ilmoituksella.
On 11 April 2001 it formally notified Belgium by letter of this finding.
Belgian viranomaiset toimittivat huomautuksensa 15. kesäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä.
The Belgian authorities communicated their observations in a letter of 15 June.
Komission olisi tavallisesti pitänyt ottaa kantaa asian jatkokäsittelyyn rikkomisia käsittelevässä vuoden 2001 toisessa puolivuotiskertomuksessa.
The Commission was due to decide what follow-up action it wished to take when examining the second half-yearly report on infringements for 2001.
Komissio sai kuitenkin kirjeitse 5. lokakuuta 2001 Belgialta lisähuomautuksia, joihin oli liitetty hiljan annettuja, kyseistä asiaa koskevia belgialaisten tuomioistuinten tuomioita.
On 5 October 2001 it received from Belgium a letter containing further observations to which were attached very recent judgments by the Belgian courts relating to the matter in dispute.
Komissio katsoi saatujen lisätietojen tarkastelun tärkeäksi, joten sen oli lykättävä päätöksentekoaan, joka olisi tapahtunut vuoden 2001 toisen kertomuksen yhteydessä.
It thought it important to analyse this additional information, which meant that a decision could not be taken in the course of examining the second report for 2001.
Tämän vuoksi kyseisen tapauksen tarkastelu on lykätty vuoden 2002 ensimmäisen puolivuotiskertomuksen yhteyteen eli vuoden 2002 heinäkuuhun.
Consideration of the case has therefore been deferred to the first report for 2002, i.e. to July 2002.
Lähestymistavassaan komissio ei erottele sitä, onko vaatimusten esittäjinä julkiset viranomaiset vai yksityiset ryhmittymät.
The Commission adopts the same approach to obligations imposed by public authorities and by private groupings.
Komission tehtävänä on valvoa yhteisön oikeuden noudattamista, ja se pyrkii lakkauttamaan mahdolliset havaitut rikkomiset riippumatta siitä, kuka niiden tekijänä on.
Its task is to watch over respect for Community law and it strives to bring about the cessation of detected infringements whatever the status of the offender.
Tässä tehtävässään komissiota sitovat Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja johdetun oikeuden menettelysäännöt.
In these functions it is subject to rules of procedure set by the EC Treaty and the secondary legislation.
Komissio tiedottaa parlamentin jäsenille kannasta, johon se päätyy tämän tarkastelun aikana.
The Commission will inform the Honourable Members of the position it adopts.
Komissio julkaisee rikkomisten osalta hiljattain tehdyt päätökset Europa-sivulla: http://europa. eu. int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_fr. htm#infractions.
The Commission publishes recent infringement decisions on the Europa site: http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_en.htm#infringements.
Näitä tietoja päivitetään säännöllisesti, erityisesti kunkin todetuista ja oletetuista rikkomisista tehdyn määräaikaiskertomuksen jälkeen.
The information is regularly updated, notably following each periodical report on confirmed and possible infringements.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0444/02
WRITTEN QUESTION E-0444/02
esittäjä(t): Torben Lund (PSE) komissiolle
by Torben Lund (PSE) to the Commission
Aihe: Uusi tekosyy vuoden 1991 paristodirektiivin välttämättömän tarkistamisen lykkäämiselle
Subject: Further postponement of a long overdue revision of the 1991 Directive on batteries
Paristodirektiivin (91/157 EYVL L 78, 26.3.1991, s. 38 . ja 93/86 EYVL L 264, 23.10.1993, s. 51 . ) tarkistamista on valmisteltu vuodesta 1997.
The revision of the Directive on batteries (91/157 OJ L 78, 26.3.1991, p.
Sitä on toistuvasti lykätty, koska esim. kadmiumin riskiarviointia ei ollut tehty.
38 . and 93/86 OJ L 264, 23.10.1993, p.
Näin siitä huolimatta, että Tanska ja Hollanti ovat 1980-luvulta lähtien yleisesti kieltäneet kadmiumin käytön ja että neuvosto antoi 25. tammikuuta 1988 päätöslauselman EYVL C 30, 4.2.1988, s. 1 . , jossa neuvostoa kehotettiin mahdollisimman pian erityistoimenpiteisiin, jotta yhteisölle saadaan kadmiumin aiheuttaman ympäristön pilaantumisen torjumiseen tähtäävä toimintaohjelma, ja huolimatta neuvoston kesäkuussa 2001 tekemistä johtopäätöksistä, joiden mukaan uudet sähkö- ja elektroniikkalaitteet eivät saa sisältää kadmiumia.
51 . ) has been in preparation since 1997, but has been put back on several occasions, inter alia because it did not contain assessments of the risk presented by cadmium for example, although Denmark and the Netherlands have had complete bans on the use of cadmium since the Eighties and despite the Council resolution of 25 January 1988 OJ C 30, 4.2.1988, p.
Tämän johdosta kysyn komissiolta, onko sillä tietoa yrityksistä, jotka varmistavat paristoja, jotka eivät sisällä kadmiumia, ja mistä yrityksistä ja tuotteista mahdollisesti on kysymys.
1 . , in which the Commission was called upon to pursue without delay the development of specific measures for a Community action programme to combat environmental pollution by cadmium, and despite the Council's conclusions of June 2001 that new electrical and electronic equipment should not contain cadmium.
Komission jäsen Wallström tapasi viimeksi joulukuussa 2001 epävirallisesti useita Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnan PSE-jäseniä, joille hän kertoi, että komissiolta odotettiin aloitetta tammikuussa 2002, mutta aloitetta on jälleen kerran tiettävästi lykätty.
At an informal meeting in December 2001 with a number of PSE members of the European Parliament's Committee on the Environment, Commissioner Wallström said that a Commission proposal was expected in January 2002, but it appears that the proposal has been postponed again.
Siksi kysyn komissiolta, mihin tämä lykkäys nyt perustuu.
What was the reason for postponing it again?
Onko kyseessä tällä kertaa sama peruste, jota ei ole saatu tutkituksi pian viiteen vuoteen?
Is it because of matters that could not be investigated over the last nearly five years?
Voiko komissio selvittää, mitkä suuret teollisuuden organisaatiot tai yritykset ovat kääntyneet komission puoleen?
Which major industrial groups or companies with an interest in this matter have approached the Commission?
Lisäksi pyydän komissiota ilmoittamaan, milloin aloite nyt on odotettavissa?
When does it now expect to submit a proposal?
Vaikuttaa siltä, että tarkistusta viivyttäneiden riskianalyysien aikataulua on edelleen lykätty — vaikka ne todellisuudessa on jo tehty.
It appears that the timetable for the risk analyses on account of which the revision was postponed, although they had in fact already been carried out, has slipped again.
Voiko komissio ilmoittaa, mihin mennessä se odottaa voivansa esittää paristodirektiivien tarkistamista koskevan ehdotuksen?
Will the Commission finally state when it expects to submit a proposal to amend the directive on batteries?
(18. huhtikuuta 2002)
(18 April 2002)
Vaarallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista 18. maaliskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/157/ETY EYVL L 78, 26.3.1991 . tulevan tarkistamisen pääasiallisena tavoitteena on taata ympäristön kannalta järkevä tapa huolehtia kaikista paristoista ja akuista.
The main objective of the future revision of Council Directive 91/157/EEC of 18 March 1991 on batteries and accumulators containing certain dangerous substances OJ L 78, 26.3.1991 . is ensure the environmentally sound management of all batteries and accumulators.
Tämä tavoite hyväksytään laajasti, ja se vastaa useissa sellaisissa jäsenvaltioissa käytettyä lähestymistapaa, jotka ovat hyväksyneet kaikkien paristojen keräämistä ja kierrätystä koskevia vaatimuksia.
This is widely shared objective and reflects the approach taken in a number of Member States, which have adopted requirement concerning the collection and recycling of all batteries.
Direktiivin tarkistamisen pääasiallisena kiistakysymyksenä ovat toimenpiteet, joilla varmistetaan, etteivät nikkelikadmiumparistot (NiCd) aiheuta vaaraa ihmisten terveydelle ja ympäristölle.
The main point of contention in relation to the revision of the directive concerns the appropriate measures to ensure that Nickel Cadmium (NiCd) batteries do not pose risk to human health and the environment.
Uuden ehdotuksen valmistelemiseksi komissio analysoi parhaillaan potentiaalisia riskejä sekä erilaisia mahdollisia riskinvähentämistoimia.
In its preparation of a new proposal, the Commission is currently analysing the potential risks and a number of possible risk reduction measures.