natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PNR-tiedot koskevat lentomatkustajia ja lentoyhtiöt keräävät niitä lipunmyynti-, varaus- ja lähtöselvitystarkoituksiinsa.
PNR data is provided by passengers, collected by air carriers and used for their ticketing, reservation, and check-in systems.
PNR-tiedot sisältävät kaupallisen luonteensa vuoksi monenlaisia tietoja, kuten nimet, osoitteet, passin numerot ja luottokorttitiedot sekä tiedot, jotka koskevat muita matkustajia, matkareittejä ja matkatoimistoja.
Given its commercial nature, PNR contain several kinds of information, ranging from names, addresses, passport numbers, and credit card information to information on other passengers, travel routes, and travel agents.
Voimassa oleva EU:n ja Australian välinen sopimus perustuu Australian rajavalvontalainsäädäntöön, joka valtuuttaa Australian tulliviranomaiset arvioimaan kansainvälisten lentoyhtiöiden PNR-tietojen sisältämiä riskejä ennen matkustajien saapumista Australian alueelle.
The present agreement with Australia follows from the Australian border protection legislation, which empowers Australian Customs to risk assess international airlines' Passenger Name Record (PNR) data prior to passenger arrival in Australia.
Mainitun lainsäädännön mukaisesti lentoyhtiöt velvoitetaan antamaan Australian tulliviranomaisille pääsy PNR-tietoihinsa.
Under this legislation, airlines are obliged to provide Customs with access to the PNR data they hold.
Se, että lentoyhtiöt noudattavat Australian vaatimuksia, on kuitenkin aiheuttanut ongelmia Euroopan unionin tietosuojasäännösten vuoksi.
Compliance with these Australian requirements by the airlines, however, created problems with European data protection legislation.
Mainittujen ongelmien ratkaisemiseksi komissio on käynnistänyt Australian kanssa neuvottelut, joiden tarkoituksena on määritellä ehdot, joiden mukaisesti pääsy PNR-tietoihin voidaan sallia.
To solve these problems, the Commission entered into negotiations with Australia in order to establish the conditions that would allow access to the PNR data.
Lentoliikenteen harjoittajien PNR-tietojen siirtämistä koskeva Euroopan unionin oikeuskehys perustuu neuvoston 30. kesäkuuta 2008 tekemään päätökseen 2008/651/YUTP/YOS, joka koskee Euroopan unionin ja Australian välisen sopimuksen allekirjoittamista lentoliikenteenharjoittajien PNR-tietojen käsittelemiseksi ja siirtämiseksi Australian tulli- ja rajavartiolaitokselle.
A European legal framework allowing airlines to transfer passengers' PNR was put in place by a European Council Decision 2008/651/CFSP/JHA of 30 June 2008 that concerned the signing of an Agreement between the European Union and Australia on the processing and transfer of European Union-sourced passenger name record (PNR) data by air carriers to the Australian Customs Service.
Koska neuvosto ei pystynyt saavuttamaan vaadittua yksimielisyyttä sopimuksen tekemisestä, 17 jäsenvaltiota on soveltanut sopimusta toistaiseksi 30. kesäkuuta 2008 lähtien
As Council could not reach the required unanimity on the conclusion of the Agreement, the Agreement applied provisionally as from 30 June 2008, in 17 EU Member States.
10 EU:n jäsenvaltiota eli Belgia, Tšekin tasavalta, Saksa, Irlanti, Latvia, Malta, Alankomaat, Unkari, Puola ja Suomi ilmoittivat noudattavansa oman perustuslakinsa mukaista menettelyä. .
Ten EU Member States, namely Belgium, Czech Republic, Germany, Ireland, Latvia, Malta, the Netherland, Hungary, Poland, and Finland issued statements to the effect that they had to comply with their own constitutional procedure.
Siitä lähtien, kun Lissabonin sopimus tuli voimaan 1. joulukuuta 2009, kansainvälisistä sopimuksista on neuvoteltu tavanomaisen lainsäätämisjärjestyksen mukaisesti ja Euroopan parlamentilla on ollut oikeus antaa hyväksyntänsä.
With the entry into force of the Lisbon Treaty on 1 December 2009, the ordinary legislative procedure started to apply with regard to negotiating international agreements including a right to consent for the European Parliament.
Saatuaan hyväksyntää koskevan pyynnön 15. helmikuuta 2010 Euroopan parlamentti antoi 5. toukokuuta 2010 päätöslauselman mainittua pyyntöä koskevan äänestyksen siirtämisestä myöhempään ajankohtaan.
After having received Council's request for consent on 15 February 2010, the European Parliament adopted a resolution on 5 May 2010 to postpone the vote on this request for consent.
Päätöslauselmassaan parlamentti kehotti komissiota kehittämään PNR-rekisterin käyttöä koskevan yhdenmukaisen lähestymistavan, jonka yhteydessä otetaan huomioon Yhdysvaltojen ja Kanadan kanssa tehdyt PNR-sopimukset sekä muun muassa Saudi Arabian, Korean tasavallan ja Uuden Seelannin lisääntyneet PNR-pyynnöt
In its resolution it urged the European Commission to come up with a coherent approach to the use of PNR, based on a single set of principles - bearing in mind the two other PNR Agreements with the US and Canada and the rise in requests for the use of PNR data, from countries like Saudi Arabia, South Korea, New Zealand.
Tähän mennessä 11 valtiota on esittänyt matkustajarekisteritietoja koskevan pyynnön Euroopan komissiolle. .
To date, 11 countries have filed a request at the European Commission for PNR data.
Tämä sekä neuvoston että komission hyväksymä käytäntö näyttää olevan käytännöllisin vaihtoehto silloin, kun yhä useammat maat pyytävät PNR-tietoja.
This approach, embraced by both Council and Commission, seemed to be the pragmatic option when more and more countries are requiring the transfer of PNR.
Komissio antoi PNR-tietojen siirtämistä kolmansille valtiolle koskevan tiedonannon ja kun neuvosto hyväksyi uudet neuvotteluvaltuudet, komissio ja Australia käynnistivät uudet neuvottelut tammikuussa 2011.
With a Communication on the global approach to transfers of PNR data to third countries, and new negotiation mandates approved by Council, the Commission and Australia started new negotiations in January 2011.
Komissio on parafoinut sopimuksen, ja se lähetti 19. toukokuuta 2011 neuvostolle sopimuksen allekirjoittamista ja tekemistä koskevan suosituksen.
The Commission initialled the Agreement and sent a recommendation to Council on 19 May 2011 to sign and conclude the Agreement.
Neuvosto hyväksyi sopimuksen 22. syyskuuta 2011, ja sopimus allekirjoitettiin 29. syyskuuta 2011.
Council adopted the Agreement on 22 September 2011, and the Agreement was signed on 29 September 2011.
Samana päivänä parlamentti vastaanotti hyväksyntää koskevan neuvoston pyynnön.
On the same day the European Parliament received Council's request for consent.
On muistettava, että kolmannet valtiot ovat suvereeneja valtioita, jotka määrittävät ehdot, joiden perusteella henkilöt voivat saapua niiden alueelle.
It must be borne in mind that third countries are sovereign states that determine the requirements for persons to enter their country.
Näin ollen Euroopan unioni ei voi kieltää PNR-tietojen keräämistä, säilyttämistä ja käyttöä kolmansissa valtioissa.
Therefore, the European Union cannot ban the collection, storage and use of PNR data by third countries.
EU voi määritellä vain sen, ovatko tietojen siirtoehdot EU:n tietosuojalainsäädännön mukaisia.
The European Union only gets to decide whether the conditions for the transfer of those data are in line with EU data protection standards.
Jos sopimus jää tekemättä, kolmannet maat jatkavat EU:n kansalaisten PNR-tietojen keräämistä ja säilyttämistä.
In the absence of an agreement, third countries will continue to collect and store PNR data of European citizens.
Euroopan parlamentti määritteli 5. toukokuuta 2010 ja 11. marraskuuta 2010 ehdot, joiden mukaisesti se antaa hyväksyntänsä EU:n ja kolmansien maiden välisille PNR-tietojen siirtoja koskeville sopimuksille.
On 5 May 2010 and 11 November 2010 the European Parliament set out its criteria for giving its consent to agreements with third countries on the transfer of PNR data.
Kyseiset ehdot ovat seuraavat:
These criteria were:
PNR-tietojen massakeräämisen ja -säilyttämisen välttämättömyydestä on annettava kutakin ilmoitettua käyttötarkoitusta koskevaa tietoon perustuvaa näyttöä.
The necessity for mass collection and storage of PNR data must be demonstrated, supported by factual evidence for each of the stated purposes.
On osoitettava suhteellisuusperiaatteen mukaisuus (samaa tavoitetta ei voida saavuttaa vähäisempää puuttumista edellyttävillä keinoilla).
The proportionality (i.e. that the same end cannot be achieved with less intrusive means) must be demonstrated.
Käyttötarkoitus on rajoitettava selkeästi ja tiukasti terrorismin torjumisesta 13. kesäkuuta 2002 tehdyssä neuvoston puitepäätöksessä 2002/475/YOS ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä 13. kesäkuuta 2002 tehdyssä neuvoston puitepäätöksessä 2002/584/YOS vahvistettuihin määritelmiin perustuvien selkeiden oikeudellisten määritelmien mukaisesti.
The purpose must be limited clearly and strictly on the basis of clear legal definitions based on definitions in Council Framework Decision 2002/475/JHA of 13 June 2002 on combating terrorism and in Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant).
Tietojen siirtäminen toteutetaan siten, että lentoyhtiöt toimittavat suodatetut tiedot kolmansien maiden tietoja pyytäville viranomaisille sen sijaan, kolmansilla mailla olisi suora pääsy eurooppalaisiin tietokantoihin.
The method of transfer must be only "push" (i.e., filtered data to be transmitted by airlines to the requesting authorities of third countries) instead of "pull" (whereby third countries have direct access to European databases).
PNR-tietoja ei missään tilanteessa saa käyttää tietojen louhintaan tai profilointiin.
PNR data shall in no circumstances be used for data mining or profiling.
Tietojen siirtämisessä edelleen vastaanottajamaasta kolmansiin maihin on noudatettava EU:n tietosuojavaatimuksia, ja tietosuoja on erityisesti osoitettava riittäväksi.
The onward transfer of data by the recipient country to third countries must be in line with EU standards on data protection, to be established by a specific adequacy finding;
Tulokset toimitetaan välittömästi myös EU:n ja jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille (vastavuoroisuuden periaate).
Results must be immediately shared with the relevant authorities of the EU and of the Member States (reciprocity).
SEUT:n 16 artikla on sisällytettävä sopimuksen tekemistä koskevan neuvoston päätöksen oikeusperustaan.
The legal basis of the Council Decision concluding the agreement must include Article 16 TFEU.
Useimmat edellä mainituista ehdoista on sisällytetty neuvoston hyväksymiin neuvotteluvaltuuksiin.
Most of these criteria have been included in the negotiating mandate adopted by the Council.
Euroopan parlamentti on arvioinut EU:n ja Australian välistä PNR-tietojen siirtoa koskevaa sopimusehdotusta mainittujen ehtojen perusteella.
The European Parliament has assessed the new draft EU-Australia PNR Agreement against these criteria.
Se katsoo, että monet ehdot on täytetty tyydyttävästi ja antaa näin ollen hyväksyntänsä sopimuksen tekemiselle.
The European Parliament has concluded that many of the criteria have been fulfilled to a satisfactory level, and it will therefore give its consent to the conclusion of the Agreement.
Euroopan parlamentti suhtautuu myönteisesti seuraaviin seikkoihin:
The European Parliament gives a positive assessment of the following points:
 Käyttötarkoituksen määritelmää on tiukennettu tuntuvasti siten, että se sisältää vain terrorismirikosten ja vakavien kansainvälisten rikosten ehkäisemisen, paljastamisen, tutkinnan ja niitä koskevien syytteiden nostamisen.
- The purpose definition has been considerably tightened, to include only the purpose of preventing, detecting, investigating and prosecuting terrorist offences or serious transnational crime.
Sopimus sisältää asiaa koskeviin EU:n säädöksiin perustuvat selkeät määritelmät kummallekin ehdolle.
Clear definitions of both terms are provided for in the Agreement, on the basis of the relevant EU instruments.
Sopimuksen täytäntöönpanon läheisellä seurannalla on osoitettava, että käyttötarkoituksen määritelmä on riittävän täsmällinen eikä anna mahdollisuutta PNR:n käyttämiseen muihin tarkoituksiin.
Close monitoring of the application of the Agreement will have to demonstrate that the purpose definition is sufficiently precise, and does not leave room for using PNR for other purposes.
 Tietojen siirtomenettely on vain yksisuuntainen (push only) siten, että lentokohtainen enimmäismäärä on viisi siirtoa.
- The method of transfer of the data is push only, with a maximum of five scheduled transfers per flight.
 Sopimus sisältää tarvittavien ja asianmukaisten analyyttisten tietojen toimittamisen myös asianomaisille jäsenvaltioille, Europolille ja Eurojustille niin pian kuin käytännössä on mahdollista.
- The Agreement foresees sharing of relevant and appropriate analytical information, as soon as practicable, to the Member States concerned, or to Europol and Eurojust.
 EU:n kansalaisilla on tosiasiallinen hallinnollinen ja oikeudellinen muutoksenhakuoikeus Australiassa, ja suojatoimista tietojen saannin, oikaisun ja poistamisen sekä tietoturvan suhteen on huolehdittu.
- EU citizens have a right to effective administrative and judicial redress in Australia, and data protection safeguards concerning access, rectification, erasure, and data security are ensured.
On kuitenkin huomautettava, että monia ehtoja ei ole täytetty täydellisesti ja jäljellä on monia huolenaiheita.
However, it must be pointed out that a number of criteria have not been met in full, and that a number of concerns remain.
Nämä huolenaiheet koskevat myös muiden maiden kanssa tehtyjä PNR‑sopimuksia.
These concerns are also relevant for PNR agreements with other third countries.
Euroopan parlamentti toteaa, että seuraavia kriteerejä ei ole täytetty täysimääräisesti:
The European Parliament notes that the following criteria have not been met in full:
 Sopimuksessa ei ole nimenomaista mainintaa profiloinnista, mutta toisaalta sitä ei ole nimenomaisesti jätetty sopimuksen ulkopuolelle.
- There is no specific mention of profiling in the Agreement, but it is not specifically excluded either.
Komissio ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta suostunut antamaan oikeudellista määritelmää profiloinnista ja muista automaattisista hakumenetelmistä.
Despite repeated requests, the European Commission has refused to provide a legal definition of profiling and similar automated search methods.
 Edelleen toimittamista koskevat säännöt näyttävät olevan suurelta osin EU:n tietosuojavaatimusten mukaisia, mikä on erityisesti liitteeksi otetun neuvoston vaatiman julistuksen ansiota.
- The rules on onward transfer seem broadly in line with EU data protection standards, in particular with the appended statement requested by the Council.
Edelleen on kuitenkin perusteltua olla huolestunut tietojen edelleen toimittamista koskevien sääntöjen asianmukaisuudesta.
However, there are still concerns whether the provisions regarding onward transfer are adequate.
Sopimuksen täytäntöönpanon läheinen seuranta osoittamaa, onko sääntöjä tiukennettava vastaisuudessa.
Close monitoring of the application of the Agreement will have to show if a further tightening of those provisions is needed.
Euroopan parlamentti on edelleen huolissaan seuraavista asioista:
The European Parliament has the following remaining concerns:
 Komissio on osoittanut tietojen massakeräämisen ja -säilyttämisen tarpeellisuuden ja suhteellisuuden vain osittain ja puutteellisesti.
- The European Commission has only partially and insufficiently demonstrated the necessity and proportionality of the mass collection and storage of data.
Tapaustutkimuksissa esiin tulleet kokemukset ja Euroopan parlamentin valtuuskuntien vierailut paikan päällä ovat selventäneet PNR:n käyttöä tiettyihin tarkoituksiin.
Anecdotal evidence and on site visits by delegations of the European Parliament have clarified the use of PNR for some purposes.
Parlamentin pyytämää kunkin käyttötarkoituksen (terrorismi ja vakavan kansainvälisen rikollisuuden torjunta) sekä kunkin käsittelymenetelmän (reagoivasti, reaaliaikaisesti ja ennakoivasti) yksityiskohtaista perustelua ei ole toistaiseksi toteutettu.
However, the detailed justification for each of the stated purposes (counter terrorism and fighting serious transnational crime) and for each of the methods of processing (re-actively, real time and pro-actively), as requested by the European Parliament, has yet to be given.
 Mitään tällaisia perusteluja ei ole annettu kaikkien matkustajien tunnistettavien tietojen pitkäaikaiselle säilyttämiselle.
- In this respect, no justification has been given for the long term storage of identifiable data of all travellers.
Viiden ja puolen vuoden säilyttämisaika näyttää olevan suhteellisen sattumanvarainen eikä perustu mihinkään erityiseen tietoon.
The retention period of 5,5 years appears to be fairly random, and not based on specific evidence.
Edellä mainittu on ristiriidassa tarpeellisuuteen ja suhteellisuuteen liittyvien oikeudellisten vaatimusten ja myös asiaa koskevan oikeuskäytännön kanssa, erityisesti sellaisten kansallisten perustuslakituomioistuinten tuomioiden kanssa, jotka koskevat henkilötietojen pitkäaikaisen massasäilyttämisen suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta tapauksissa, joissa mitään epäilyksiä ei ole olemassa eikä syytteitä ole nostettu.
This is in conflict with legal requirements of necessity and proportionality, and with relevant jurisprudence, notably rulings by national constitutional courts on the proportionality of long term mass storage of personal data, in the absence of any suspicion or charge.
Tästä syystä on odotettavissa, että neuvosto ei voi hyväksyä sopimusta yksimielisesti, koska yksi tai useampi jäsenvaltio voi äänestää vastaan tai pidättyä äänestämästä.
For this reason it is expected that the Council will be unable to approve the Agreement with unanimity, as one or more Member States may abstain or vote against.
Tämä osoittaa asian ongelmallisuuden.
This demonstrates that the issue is problematic.
 Komissio ei ole tutkinut riittävästi vaihtoehtoisia, vähemmän puuttumista edellyttäviä toimia, kuten API- tai ESTA-tietojen käyttämistä epäiltyjen tunnistamiseen.
- The European Commission has insufficiently explored alternative, less intrusive measures, for example the use of API or ESTA data for the identification of suspects.
 Komissio ei ole pyytänyt EU:n perusoikeusvirastolta lausuntoa Australian kanssa tehtävästä sopimuksesta.
- The European Commission has failed to request an opinion of the EU Fundamental Rights Agency on the specific agreement with Australia.
Komissio ei ottanut huomioon kaikkia Euroopan tietosuojavaltuutetun suosituksia eikä ole ilmoittanut, miksi tiettyjä suosituksia ei ole otettu huomioon.
The European Commission has not taken on board all the recommendations of the European Data Protection Supervisor, nor explained why certain recommendations have not been taken on board.
 Sopimuksen asianmukainen oikeusperusta on ensisijaisesti (tietosuojaa koskeva) SEUT:n 16 artikla.
- The appropriate legal basis for the Agreement should be, in any case primarily, Art 16 TFEU (on data protection).
Sitä ei kuitenkaan ole mainittu sopimuksen oikeusperustana, vaan sopimuksen johdantoon on sisällytetty vain yleinen ja ei-sitova viittaus SEUT:n 16 artiklaan.
However, it is not included in the legal base, but and only a general, non binding reference is included in the pre-amble.
Edellä mainitun ja Euroopan tietosuojavaltuutetun 15. heinäkuuta 2011 antaman lausunnon mukaisesti sopimuksen tarkoituksena on varmistaa, että tietojen siirtäminen tapahtuu EU:n tietosuojasäännösten mukaisesti.
As stated above - and as stated by the European Data Protection Supervisor in its opinion of 15 July 2011, the purpose of the Agreement is to ensure that the transfer of data is in line with EU data protection standards.
Näin ollen sopimuksen oikeusperustana ei voida käyttää SEUT:n 82 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja 87 artiklan 2 kohdan a alakohtaa vaan SEUT:n 16 artiklaa.
Therefore, the Agreement should not be based on Article 82(1)(d) and Article 87(2)(a), but on Article 16 TFEU.
Jos tarkoituksena olisi poliisi- ja oikeusviranomaisten yhteistyö, EU voisi teoriassa torjua sen, että Australia kokoaa PNR-tietoja.
If the purpose were police-judicial cooperation, then the EU could theoretically decide against the collection of PNR data by Australia.
Se päätös on kuitenkin suvereenin kolmannen valtion päätös.
But this is a sovereign decision by a third country.
Näin ollen se ei ole EU:n toiminnan alaa eikä EU voi päättää siitä.
Therefore, it is not EU policy as it is not for the EU to decide.
Valittu oikeusperusta on selkeästi väärä.
The chosen legal base is clearly not the correct one.
Päätöslauselmien hyväksymisen jälkeen käydyissä julkisissa keskusteluissa Euroopan parlamentti on pyytänyt EU:n toimielinten välisen yhteistyön menettelyjä koskevien takeiden parantamista.
In public debates following the adoption of the resolutions, the European Parliament asked for further procedural safeguards regarding the cooperation between the EU institutions.
Sen osalta, mikä koskee SEUT:n 218 artiklan soveltamista kansainvälisten sopimusten tekemisen yhteydessä sekä EU:n ja Australian välisen PNR-sopimuksen 23 artiklan (riitojen ratkaiseminen ja sopimuksen soveltamisen keskeyttäminen) ja 25 artiklan (voimassaolon päättyminen) soveltamista, Euroopan parlamentti on nimenomaisesti pyytänyt komissiota sitoutumaan julkisesti antamaan ehdotuksia, jotka koskevat sopimuksen voimassaolon päättämistä tai keskeyttämistä parlamentin pyynnöstä.
With regard to the implementation of Art 218 TFEU on the conclusion of international agreements, and the application of Article 23 (dispute resolution and suspension of the Agreement) and Article 25 (termination) of the EU-Australia PNR Agreement, the European Parliament notably asked a public commitment by the European Commission to submit proposals for the suspension or termination of the Agreement, upon a request by the European Parliament.
Komissio antoi mainitun sitoumuksen parlamentin täysistunnossa 4. heinäkuuta 2011 antamassaan julkilausumassa.
The European Commission has given this assurance in a public statement during the plenary session of the European Parliament on 4 July 2011.
Komissiolta pyydetään mainitun sitoumuksen vahvistamista parlamentin puhemiehen ja komission puheenjohtajan välisellä kirjeenvaihdolla.
The Commission is asked to confirm this commitment by an exchange of letters between the Presidents of the two institutions.
EU:n ja Australian välinen sopimus PNR-tietojen siirtämisestä ei anna takeita, joita Euroopan parlamentti on edellyttänyt aiemmissa päätöslauselmissaan.
The EU-Australia agreement on transfer of PNR data does not meet the guarantees requested by the EP in its previous resolutions.
Näitä takeita koskevat vaatimukset olivat ehdottomia.
These guarantees were real red lines.
Komissio ei ole esittänyt asiatietoihin perustuvaa näyttöä siitä, että PNR-tietojen siirtäminen lainvalvontatarkoituksiin olisi tarpeellista ja oikeasuhteista, eikä se ole vakavasti tarkastellut vähäisempää puuttumista edellyttäviä vaihtoehtoja.
The Commission has neither presented factual evidence supporting the claim that storage and processing of PNR for law enforcement purposes is necessary and proportionate, nor has it seriously explored less intrusive alternatives.
Sopimuksessa määrätään perusteettomasta 5,5 vuoden säilyttämisajasta.
The agreement foresees an unjustified storage period of 5, 5 years.
Siinä ei myöskään määrätä asianmukaisista suojatoimista syrjivän profiloinnin estämiseksi.
Moreover, it does not contain adequate safeguards to prevent discriminatory profiling.
Tämän vuoksi on syytä olla vakavasti huolissaan siitä, onko sopimus perusoikeuskirjan ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen sekä Saksan perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukainen.
This raises serious concerns regarding compatibility of the agreement with the Charter of Fundamental Rights, as well as with case law of the ECHR and German Constitutional Court.
Komissio ei ole ottanut huomioon parlamentin vaatimusta pyytää EU:n perusoikeusvirastolta lausuntoa sopimuksesta perusoikeuksien kannalta.
The Commission has ignored Parliament's request to ask the Fundamental Rights Agency for an opinion on the fundamental rights dimension of the agreement.