natgillin/translations-raw huggingface dataset:
H. huomauttaa, että vastuullisessa ja legitiimissä demokraattisessa poliittisessa järjestelmässä kansalaisilla on oikeus tietää, miten heidän edustajansa toimivat tultuaan valituiksi tai nimitetyiksi julkisiin elimiin tai edustaessaan jäsenvaltioita Euroopassa tai maailmannäyttämöllä (vastuullisuusperiaate), mitä päätöksentekoprosessi pitää sisällään (asiakirjat, tarkistukset, aikataulu, osallistujat, annetut äänet jne.) sekä miten julkisia varoja jaetaan, käytetään ja mitä niillä saadaan aikaan (varojen käytön seurattavuuden periaate),
H. whereas, in order to guarantee the accountability and legitimacy of a democratic political system, citizens have a right to know how their representatives act, once elected or appointed to public bodies or representing the Member States at European or international level (principle of accountability), how the decision-making process works (including documents, amendments, timetable, players involved, votes cast, etc), and how public money is allocated and spent, and with what results (principle of traceability of funds),
I. ottaa huomioon, että nykyisessä asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 jätetään useat tärkeät kysymykset vaille selkeää määritelmää: jäsenvaltioiden veto-oikeus, keskeneräisten asioiden suojan ("tila ajatella") rajoitukset, poikkeusten selkeä ja suppea rajaus, asiakirjojen luokitus sekä avoimuuden ja tietosuojan tasapainottaminen,
I. whereas the current Regulation (EC) No 1049/2001 does not provide clear definitions of several important issues, such as Member States’ veto right, limitations of the ‘space to think’, clear and narrow definition of the exceptions, classification of documents, and equilibrium between transparency and data protection,
J. ottaa huomioon, että Lissabonin sopimuksen voimaantulo antoi EU:lle uutta toimivaltaa rikosoikeuden alalla (SEUT:n 82 ja 83 artikla) ja poliisiyhteistyön alalla; toteaa, että tällaiset uudet valtuudet saattavat vaikuttaa perusihmisoikeuksiin ja korostavat avoimemman lainsäädäntömenettelyn tarvetta,
J. whereas with the entry into force of the Lisbon Treaty the EU acquired new competences in the fields of criminal law (Articles 82 and 83 TFEU) and police cooperation; whereas such new competences could affect basic human rights and highlight the need for a more open legislative procedure,
K. ottaa huomioon, että SEUT:n 15 artiklassa ja perusoikeuskirjan 42 artiklassa otetaan käyttöön "asiakirjan" laaja määritelmä, joka kattaa kaiken tiedon tallennusvälineestä riippumatta,
K. whereas Article 15 TFEU and Article 42 of the Charter of Fundamental Rights introduce a broad notion of the term ‘document’ which covers information whatever its medium of storage,
L. ottaa huomioon, että asetusta (EY) N:o 1049/2001 ei sovelleta yhdenmukaisesti, sillä tilastojen mukaan eri toimielinten välillä on vaihtelua; ottaa huomioon, että EU:n toimielinten asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta vuonna 2009 antamiin vuosikertomuksiin sisältyvistä määrällisistä tiedoista voidaan päätellä, että hylkäämisten määrä ja osuus on yleisesti laskenut, 12 prosenttiin
L. whereas the application of Regulation (EC) No 1049/2001 is not uniform as statistics show a variation between different institutions; whereas quantitative data contained in the Annual Reports for 2009 in relation to the application of Regulation (EC) No 1049/2001 by the EU institutions suggest a general decrease in the number and rate of refusals, to 12 %
9 prosenttia vuonna 2010.
9 % in 2010.
(16 prosenttia vuonna 2008) Euroopan parlamentissa (33 tapausta), 22,5 prosenttiin
(16 % in 2008) in Parliament (33 cases), 22.5 %
36,1 prosenttia ilman osittain luovutettuja asiakirjoja.
36.1 % without the partially disclosed documents.
Vuonna 2010 hylkäämisten osuus oli 13,3 prosenttia (29,1 prosenttia ilman osittain luovutettuja asiakirjoja).
In 2010 the refusal rate was 13.3 % (29.1 % without the partially disclosed documents).
(28 prosenttia vuonna 2008) neuvostossa (2 254 tapausta) ja 11,65 prosenttiin (13,99 prosenttia vuonna 2008) komissiossa (589 tapausta), kun taas hylkäämisperusteet vaihtelivat EU:n toimielimissä vuonna 2009 ja yksi eniten käytetyistä poikkeuksista oli päätöksentekoprosessin suojaaminen (Euroopan parlamentti (39,47 prosenttia
(28 % in 2008) in the Council (2254 cases) and 11.65 % (13.99 % in 2008) in the Commission (589 cases), while reasons for refusal varied among EU institutions in 2009, one of the most used exceptions being the protection of the decision-making process (Parliament (39.47 %
37 prosenttia vuonna 2010. ), neuvosto (39,2 prosenttia alkuperäisistä hakemuksista
37 % in 2010. ), Council (39.2 % for initial applications)
33 prosenttia vuonna 2010 alkuperäisistä hakemuksista. ) ja komissio (26 prosenttia))
33 % in 2010 for initial applications. , and Commission (26 %))
Muut tärkeimmät perusteet vuonna 2009 olivat seuraavat: Euroopan parlamentissa yksityisyyden suoja (26 prosenttia) ja tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suoja (15 prosenttia), neuvostossa (alkuperäiset hakemukset) yleisen edun suoja kansainvälisissä suhteissa (22,7 prosenttia), yleinen turvallisuus (5,6 prosenttia) sekä puolustus ja sotilasasiat (3,5 prosenttia) ja komissiossa (alkuperäiset hakemukset) tutkintatoimien suoja (27,6 prosenttia) ja kaupallisten etujen suoja (13,99 prosenttia). ,
Other main reasons in 2009 were: for the European Parliament the protection of privacy (26 %) and protection of the purpose of inspections, investigations and audits (15 %), for the Council (initial applications) the protection of public interests as regards international relations (22.7 %), public security (5.6 %), and defence and military matters (3,5 %), and for the Commission (initial applications) the protection of inspections (27.6 %) and of commercial interests (13,99 %). ,
M. ottaa huomioon, että unionin yleinen tuomioistuin kumosi asiassa Toland v. Euroopan parlamentti
M. whereas the General Court in the case Toland v Parliament
N. ottaa huomioon, että komissio ja parlamentti eivät vuonna 2009 vieneet rekistereihinsä yhtään arkaluonteista asiakirjaa, kun taas neuvoston rekisteriinsä viemistä kaikkiaan 445 asiakirjasta, joiden turvaluokka oli "CONFIDENTIEL UE" tai "SECRET UE", 157 oli arkaluonteisia,
N. whereas, as regards sensitive documents, in 2009 the Commission and Parliament did not enter any such documents in their registers, while the Council entered 157 sensitive documents classified ‘CONFIDENTIEL UE’ or ‘SECRET UE’ out of 445 documents classified in that way,
O. toteaa, että kansainvälisillä sopimuksilla on EU:n oikeusjärjestykseen samantyyppisiä oikeusvaikutuksia kuin EU:n sisäisellä lainsäädännöllä, ja katsoo, että yleisön olisi saatava tietoa kansainvälisistä sopimuksista ja voitava tutustua niihin liittyviin asiakirjoihin,
O. whereas international agreements have legal effects in the EU legal order similar to those of EU internal legislation, and whereas the public should be informed of the international agreements and be granted access to documents relating to them,
P. ottaa huomioon, että asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 toimielimille asetetaan velvollisuus tutkia, voidaanko asiakirjaan myöntää osittainen tutustumisoikeus, jos vain sen osiin sovelletaan poikkeusta; ottaa huomioon, että myönnettyä osittaista tutustumisoikeutta rajoitetaan usein aiheetta jopa niin, että se koskee vain asiakirjan nimeä tai johdantoa, mutta ei asiasisältöä,
P. whereas Regulation (EC) No 1049/2001 establishes an obligation for the institutions to consider partial access to a document if only some parts of it are covered by an exception; whereas the partial access granted is often unduly limited and only extends to the title or the introductory paragraphs of the documents, while access to the substantive paragraphs is denied,
Q. ottaa huomioon, että perusoikeuskirjan 41 artiklassa tunnustetaan "jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin ottaen huomioon oikeutetun luottamuksellisuuden, salassapitovelvollisuuden ja liikesalaisuuden vaatimukset"; huomauttaa, että tämän oikeuden toteutumisessa on yhä vakavia puutteita, minkä vuoksi henkilöt, jotka haluavat tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin, joutuvat vetoamaan asiakirjojen yleistä saatavuutta koskeviin sääntöihin,
Q. whereas Article 41 of the Charter of Fundamental Rights establishes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’; and whereas serious gaps in the implementation of this right persist, which creates pressure to invoke rules of public access to gain access to one’s own file,
R. toteaa, että SEUT:n 15 artiklassa asetetaan kaikille unionin toimielimille, elimille ja laitoksille selkeä velvollisuus "toimia mahdollisimman avoimesti"; toteaa, että tämä velvollisuus koskee myös komiteoita, jotka avustavat komissiota sen tehtävissä; huomauttaa, että tätä velvollisuutta ei noudateta komission laatimassa komiteoiden työjärjestyksen mallissa, jossa todetaan, että kaikki komiteamenettelyyn liittyvät komiteoiden keskustelut ja asiakirjat ovat luottamuksellisia;
R. whereas Article 15 TFEU establishes a clear obligation for all Union institutions, bodies, offices and agencies to ‘conduct their work as openly as possible’; whereas this obligation also applies to the committees assisting the Commission in its duties; whereas this obligation is not respected in the Commission’s standard rules of procedure for committees, which stipulate that all committee discussions and documents relating to ‘comitology’ procedures are to be confidential;
2. katsoo, että EU:n olisi oltava eturintamassa ja tarjottava jäsenvaltioille ja kolmansille maille institutionaalisen avoimuuden ja modernin demokratian malli;
Considers that the EU should stand at the forefront, providing a model of institutional transparency and modern democracy for the Member States as well as for third countries;
7. katsoo, että komission vuodelta 2008 peräisin oleva ehdotus asetuksen (EY) N:o 1049/2001 muuttamisesta ei nosta unionin avoimuutta Lissabonin sopimuksen vaatimalle tasolle, vaan monet komission ehdottamista muutoksista peräti päinvastoin laskevat nykyistä tasoa; pitää erityisesti komission ehdottamaa muutosta 3 artiklaan, joka rajoittaa merkittävästi asiakirjan määritelmää nykyisestä, Lissabonin sopimuksen vastaisena; kehottaa komissiota esittämään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkistamisesta muutetun ehdotuksen, jossa otettaisiin täysin huomioon avoimuuden lisäämisvaatimukset, jotka on kirjattu Lissabonin sopimukseen ja todettu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä ja parlamentin aiemmissa keskusteluissa ja asiakirjoissa;
Considers that the Commission’s proposal of 2008 for amending Regulation (EC) No 1049/2001 does not improve the Union’s transparency to the level required by the Lisbon Treaty but, on the contrary, that many of the amendments proposed by the Commission actually reduce the existing level; in particular, considers that the amendment which the Commission proposed to Article 3, which substantially restricts the definition of ‘document’ in comparison with the status quo, is contrary to the Lisbon Treaty; calls on the Commission to present a revised proposal for a revision of Regulation (EC) No 1049/2001 which would take full account of the requirements for greater transparency enshrined in the Lisbon Treaty, stated in the case-law of the Court of Justice and expressed in the previous work of Parliament;
Asia C-64/05 P, Ruotsi v. komissio, tuomio 18.12.2007 (Kok.
Judgment of 18 December 2007 in case C-64/05 P, Sweden v Commission , ECR 2007 p.
2007, s. I-11389). , että jäsenvaltioilla ei ole niiltä peräisin olevia asiakirjoja koskevaa ehdotonta veto-oikeutta vaan ainoastaan mahdollisuus tulla kuulluksi pyrittäessä saamaan vahvistus siitä, että kulloiseenkin tapaukseen ei sovelleta asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 tarkoitettua poikkeusta oikeudesta tutustua asiakirjoihin
I-11389. that Member States do not have an absolute veto right regarding documents originating from them, but only the possibility of a consultation procedure, the purpose of which is to assess whether or not an exception to access to documents set out in Regulation (EC) No 1049/2001 is applicable
Asia T-362/08, IFAW v. komissio, tuomio 13.1.2011, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa. ;
Judgment of 13 January 2011 in case T-362/08, IFAW v Commission , not yet published in the ECR. ;
ClientEarth v. neuvosto, asia T-452/10. , joka on vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja jossa on kyse asetuksen (EY) N:o 1049/2001 uudelleenlaatimista koskevasta oikeudellisesta lausunnosta; panee merkille, että jäsenvaltioiden asetusta (EY) N:o 1049/2001 koskevien neuvottelukantojen julkistaminen ja lukuisat sen jälkeen hyväksytyt toimet eivät millään tavoin heikentäneet neuvoston päätöksentekokykyä, koska näiden tietojen paljastaminen ei estänyt asianomaisten lainsäädäntömenettelyjen saattamista onnistuneesti päätökseen;
ClientEarth v Council , case T-452/10. , pending before the General Court, on a legal opinion regarding the recast of Regulation (EC) No 1049/2001; notes that the public disclosure of Member States’ positions during the negotiation of Regulation (EC) No 1049/2001 and many subsequent adopted measures did not in any way undermine the decision-making capacity of the Council, since these disclosures did not prevent the successful conclusion of the relevant legislative procedures;
Kantelu 2493/2008/(BB)TS. ja kliinisten tutkimusraporttien
Complaint 2493/2008/(BB)TS. and clinical study reports
Kantelu 2560/2007/BEH. ilmaisemisen osalta; korostaa, että EU:n yhteisöjen tuottamien tietojen olisi yleensä oltava yleisön saatavilla;
Complaint 2560/2007/BEH. ; stresses that data produced by the EU entities should be in general available to the public;
R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)). , sekä noudattamaan asetusta (EY) N:o 1049/2001 kaikilta osin hallinnollisissa toimissaan;
R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)). , and fully to respect Regulation (EC) No 1049/2001 as regards its administrative activities;
25. muistuttaa, että uusissa perussopimuksissa ei enää nimenomaisesti viitata neuvoston velvollisuuteen määrittää tapaukset, joissa se toimii lainsäätäjänä, eikä tarpeeseen säilyttää sen päätöksenteon tehokkuus (entisen EY-sopimuksen 207 artiklan 3 kohta) eli keskeneräisten asioiden suoja ("tila ajatella") ja että tämän käsitteen säilyminen tähän asti perustuu ainoastaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaan lainsäädäntömenettelyjen tapauksessa;
Recalls that the new Treaties no longer make specific reference to the Council’s obligation to define the cases in which it acts in a legislative capacity and to the need to preserve the effectiveness of its decision-making process (Article 207(3) of the former TEC) – the so-called ‘space to think’ – and that the current ‘survival’ of this concept is based only on Article 4(3) of Regulation (EC) 1049/2001 as far as legislative procedures are concerned;
ARTICLE 19, "The Public's Right to Know: Principles of Freedom of Information Legislation", Lontoo, 1999; Transparency International, "Using the Right to information as an Anti-Corruption Tool", Berliini, 2006. kehittämiä parhaita kansainvälisiä normeja myötäillen, että on otettava käyttöön tiukasti sovellettava kolmijakoinen testi, jonka perusteella voidaan kieltäytyä luovuttamasta asiakirjaa: 1) asiakirjan sisältämien tietojen on liityttävä säädöksessä ilmoitettuun legitiimiin tavoitteeseen, 2) asiakirjan luovuttamisesta on oltava mahdollisesti huomattavaa haittaa kyseisen tavoitteen saavuttamiselle ja 3) tavoitteen saavuttamiselle aiheutuvan haitan on oltava suurempi kuin yleisen edun, joka edellyttää asiakirjan tietojen saamista;
Article 19, ‘The Public’s Right to Know: Principles of Freedom of Information Legislation’, London, 1999; Transparency International, ‘Using the Right to information as an Anti-Corruption Tool’, Berlin, 2006. , highlights the need for a strict three-part test to be used in order to justify a refusal to disclose a document: (1) the information contained in the document must relate to a legitimate aim listed in the legislative act, (2) the disclosure of the document must threaten substantial harm to that aim, and (3) the harm to the aim must be greater than the public interest in having the information contained in the document;
Tietosuoja ja avoimuus
Data protection and transparency
Århusin yleissopimus
Aarhus Convention
Ks. vireillä oleva asia ClientEarth v. komissio, T-111/11. ja tieteelliset tutkimukset esimerkiksi biopolttoaineiden vaikutuksista
See pending case ClientEarth v Commission , T-111/11. and scientific studies, for example on the impact of biofuels
Ks. vireillä olevat asiat ClientEarth ja muut v. komissio, T-120/10, ja ClientEarth ja muut v. komissio, T‑449/10. , ja kehottaa Euroopan kemikaalivirastoa soveltamaan kaikilta osin kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) 18. joulukuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006
See pending cases ClientEarth and Others v Commission , T-120/10, and ClientEarth and Others v Commission , T-449/10. , and calls on the European Chemicals Agency (ECHA) to fully apply Article 119 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH)
EUVL L 396, 30.12.2006, s. 1.
OJ L 396, 30.12.2006, p.
119 artiklaa, joka koskee yleisön oikeutta tutustua tietoihin sähköisesti, hyväksymään vain REACH-asetuksen 119 artiklan 2 kohdan nojalla selkeästi perustellut vaatimukset tietojen luottamuksellisuudesta ja tulkitsemaan tietoja, joiden yleensä katsotaan vaarantavan kaupallisten etujen suojan REACH-asetuksen 118 artiklan 2 kohdan mukaisesti, tiukasti ja rajoittamatta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaista velvollisuuttaan punnita tapauskohtaisesti luottamuksellisuuden myöntämistä suhteessa mahdolliseen ylivoimaiseen yleiseen etuun;
1. with regard to electronic public access, to only accept confidentiality claims that are clearly justified as valid under Article 119(2) of REACH, and to interpret the information that is normally deemed to undermine the protection of commercial interests pursuant to Article 118(2) of REACH strictly and without prejudice to its obligation pursuant to Regulation (EC) No 1049/2001 to balance any granting of confidentiality against a possible overriding public interest on a case-by-case basis;
Hyvä hallinto
Good governance
Asia Access Info (T-233/09) on paljastanut, että käytäntönä on lähettää uudistetut päätökset kirjaamattomana, tavallisena postilähetyksenä, vaikka osoitus vastaanottopäivästä on olennaisen tärkeä arvioitaessa (tuomioistuimeen tehtävän) myöhemmän muutoksenhaun määräaikojen noudattamista.
The Access Info case (T-233/09) has revealed that there is a practice of sending confirmatory decisions by unregistered, normal mail, although the proof of date of receipt is essential to evaluate respect for deadlines for seeking further legal (court) remedies.
Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 ja 8 artikla. ; huomauttaa erittäin huolestuneena, että komissio ei ole noudattanut näitä määräaikoja edes Euroopan oikeusasiamiehen suosituksen ja tiukkojen toimien jälkeen esimerkiksi asiassa 676/2008/RT (niin sanottu Porsche-asia); pitää valitettavana, ettei käytäntö ole muuttunut Euroopan parlamentin vuonna 2009 laatiman edellisen mietinnön jälkeen, mistä ovat osoituksena kaksi tuomioistuimessa vireillä olevaa asiaa (asiat T-120/10 ja T-449/10, kantajina ClientEarth ja muut);
Articles 7 and 8 of Regulation (EC) No 1049/2001. ; points out with great concern that the Commission has not respected them, even as regards the recommendation and strict action by the European Ombudsman, for example in case 676/2008/RT (the so called ‘Porsche case’); regrets that since Parliament’s last report in 2009 the practice has not changed as illustrated by two pending court cases brought by ClientEarth and Others (cases T-120/10 and T-449/10);
Ks. esimerkiksi Ryanair Ltd. v. komissio (yhdistetyt asiat T-494/08–T-500/08 ja T‑509/08) ja Stichting Corporate Europe Observatory v. komissio (asia T-395/10). ; kehottaakin komissiota noudattamaan tarkkaan asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 vahvistettuja määräaikoja; esittää, että määräaikojen noudattamatta jättämisestä määrätään seuraamuksia, kuten velvollisuus julkaista asiakirjat;
See, for example, Ryanair Ltd. v Commission (joined cases T-494/08 to T-500/08 and T-509/08), and Stichting Corporate Europe Observatory v Commission (case T-395/10). ; calls on the Commission to fully respect the deadlines set in Regulation (EC) No 1049/2001; suggests introducing consequences, such as the obligation to publish the documents, if the deadlines are not respected;
43. kehottaa komissiota varmistamaan unionin rahavarojen hoidon avoimuuden julkaisemalla yhteisellä www-sivustolla yhdellä EU:n työkielistä samat tiedot kaikista unionin rahoituksen saajista;
Calls upon the Commission to ensure transparency in the administration of European funds by publication of the same categories of information on a single website, in one of the EU working languages, regarding all beneficiaries of those funds;
45. toistaa, että parlamentin olisi oltava eturintamassa julkisuuteen, avoimuuteen ja asiakirjoihin tutustumisoikeuteen liittyvän ennakoivan toimintatavan soveltajana; korostaa, että kuulemisten ja valiokuntien kokousten suoratoisto täysistuntojen lisäksi on ollut menestys, ja katsoo, että tämän olisi oltava säännönmukaista ja että lainsäädäntötyön seurantatietokantaa (OEIL) olisi laajennettava entisestään siten, että se kattaa kaikki EU:n viralliset kielet ja kaikki valiokunta- ja täysistuntovaiheiden tiedot, kuten tarkistukset, muiden valiokuntien lausunnot, oikeudellisen yksikön lausunnot, äänestysluettelot, nimenhuutoäänestykset, läsnä olevien ja äänestäneiden parlamentin jäsenten nimet, toimielinten keskinäisen kirjeenvaihdon, varjoesittelijöiden nimet, sanahakutoiminnon, monikielisen haun, asiakirjojen jättämisen määräajat, RSS-syötteet, lainsäädäntömenettelyn selityksen, linkit suoratoistona lähetettyihin keskusteluihin jne., jotta kansalaisille voidaan tarjota katkeamaton tietojen jatkumo, oikeus tutustua asiakirjoihin sekä monikieliset kansalaisille suunnatut yhteenvedot lainsäädäntöehdotuksista ja tiivistelmät EU:n voimassa olevasta lainsäädännöstä (SCADPLUS), joita varten olisi tarjottava myös hyvät haku- ja selailutoiminnot;
Reiterates that Parliament should be at the forefront of the proactive approach on publicity, transparency, openness and access to documents ; highlights in that regard the success of webstreaming of hearings and committee meetings in addition to plenary sittings, and believes that this should become the norm and that the Legislative Observatory (OEIL) should be expanded even further to include all EU official languages and information, both at committee and plenary level, such as amendments, opinions from other committees, Legal Service opinions, voting lists, roll call votes, present and voting MEPs, interinstitutional letters, names of shadow rapporteurs, a ‘search by word’ function, multilingual search, tabling deadlines, RSS feeds, an explanation of the legislative procedure, links to webstreamed discussions, etc., to ensure a full cycle of information for citizens, giving access to the documents as well to multilingual citizens’ summaries of legislative proposals and summaries of existing EU legislation (SCADPLUS), for which adequate search and browsing facilities as described should be offered as well;