natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio huomauttaa, että Euroopan teillä kuolee vuosittain 40 000 henkeä, joista noin kolmannes alkoholin käytön vuoksi.
It acknowledges that, of the 40 000 people killed on Europe's roads each year, one third are victims of drinking and driving.
Komissio rahoittaa tämän asian vuoksi useassa jäsenvaltiossa niin sanottua Euro-Bob-kampanjaa.
In order to do something about this, the Commission is subsidising the Euro-BOB campaign in a number of EU Member States.
Hiljattain markkinoille on tuotu Lifestyle Drinks -yrityksen tuote Outox-juoma, jonka tiettävästi pitäisi alentaa erittäin nopeasti veren alkoholipitoisuutta ja lieventää seuraavan päivän krapulaa.
A beverage has recently come onto the market which is called Outox, produced by Lifestyle Drinks NV, and which, it is claimed, can very quickly reduce the level of alcohol in the blood and will also render the next day's hangover less severe.
Näin annetaan käsitys, että autoilijat voivat nauttia liiallisia määriä alkoholia ja Outoxia juotuaan olla taas niin selviä, että he pystyvät ajamaan.
The impression is given, at the very least, that drivers can drink alcohol to excess and yet, after drinking Outox, again become sober enough to drive a vehicle.
Flanderilaisten tiedemiesten mukaan on epätodennäköistä, että Outoxilla olisi tällainen vaikutus.
Flemish researchers consider it very doubtful that Outox can have this effect.
Onko komissio tietoinen Outoxista, ja onko se tutkinut, alentaako tämä juoma tosiaan veren alkoholipitoisuutta?
Is the Commission aware of the existence of Outox, and has it had any checks carried out as to whether this beverage really does reduce blood alcohol levels?
Pitääkö komissio asianmukaisena Bob-kampanjoiden kannalta, että markkinoille tuodaan veren alkoholipitoisuutta alentavia juomia?
In the light of the BOB campaigns, does the Commission consider it appropriate to place beverages on the market which reduce blood alcohol levels?
Jos ei pidä, miten se aikoo varmistaa, että kuluttajia/autoilijoita suojellaan?
If not, what will it do to protect consumers/drivers?
Onko useassa jäsenvaltiossa käydyillä Bob-kampanjoilla vähennetty erityisesti alkoholin käytöstä aiheutuneiden kuolemantapausten ja loukkaantuneiden määrää?
Are the BOB campaigns in various Member States having the desired effect of reducing the number of people killed or injured on the roads specifically as a result of alcohol consumption?
Mihin lisätoimiin komissio ryhtyy vähentääkseen erityisesti liiallisesta alkoholin käytöstä aiheutuvien kuolemantapausten ja loukkaantuneiden määrää?
What additional efforts will the Commission make to further reduce the number of people killed or injured on the roads due to excessive consumption of alcohol?
Komissiolla ei ole tietoa arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemasta juomasta.
The Commission does not have any information on the drink mentioned by the Honourable Member.
Joka tapauksessa niissä maissa, joissa tuotetta markkinoidaan, jäsenvaltioiden tehtävänä on valvoa markkinoijan antamien tietojen todenmukaisuutta.
In any event, it is the responsibility of the Member State in which the product is being advertised to check the accuracy of the information provided by the supplier.
Tämä valvonta on erittäin tärkeää etenkin kun alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta johtuvat onnettomuudet ovat vakava kansanterveydellinen ongelma, johon viranomaisten on syytä kiinnittää erityistä huomiota onnettomuuksista aiheutuvien suurten inhimillisten kärsimysten vuoksi.
This is especially important in this case, as alcohol-related road accidents are a serious public health problem requiring special attention from the authorities because of the suffering they cause.
Komissio järjesti 27. maaliskuuta 2003 konferenssin, jossa arvioitiin tietyissä jäsenvaltioissa toteutettujen jos ajat, et ota -tyylisten liikenneraittiuskampanjoiden tehokkuutta.
On 27 May 2003 the Commission held a seminar to assess the effectiveness of the Designated driver campaigns, such as the BOB campaign in Belgium.
Konferenssissa pidettyjen alustusten tiivistelmät löytyvät Internet-osoitteesta: (http://europa.eu.int/comm/transport/road/roadsafety/behaviour/alcohol/conf_designated_drivers_en.htm).
Summaries of the presentations made at the seminar can be found at (http://europa.eu.int/comm/transport/road/roadsafety/behaviour/alcohol/conf_designated_drivers_en.htm).
Jotta kampanjat olisivat tehokkaita, olisi poliisin valvontaoperaatioita samanaikaisesti lisättävä ja kampanjointia edistettävä ruohonjuuritasolla, esimerkiksi baareissa ja huoltoasemilla.
In order to work, the campaigns must be supported by the police and promoted by players on the ground such as bars, petrol stations, etc.
On havaittavissa, että alkoholin käytöstä johtuvat onnettomuudet vähenevät huomattavasti tällaisten kampanjoiden aikana.
There can be a sharp drop in the number of alcohol-related accidents during this type of campaign.
Alkoholin liiallisesta käytöstä johtuvat onnettomuudet ovat vähenemässä Euroopan unionissa.
The number of accidents caused by excessive alcohol consumption is falling in the EU.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2129/03
WRITTEN QUESTION E-2129/03
esittäjä(t): Karl-Heinz Florenz (PPE-DE) komissiolle
by Karl-Heinz Florenz (PPE-DE) to the Commission
Aihe: Yhteisön direktiivi kaatopaikoista
Subject: European landfill directive
Olennainen osa direktiiviä sekä asetusta on ajallisesti rajoittaa reaktiivisen jätteen, kuten kotitalouksista ja niitä vastaavista yrityksistä peräisin olevan jätteen, lietteen ja muun suuren määrän orgaanista ainesta sisältävän jätteen, varastointia.
A key feature of both the directive and the regulation is the time limit imposed on the deposit of non-inert waste such as household waste, commercial waste similar to household waste, sewage sludge and other waste with a high amount of organic matter.
Saksassa noudatettavat tekniset ohjeet yhdyskuntajätteistä antavat kuten varastointiasetuskin väliaikaisen luvan korkeintaan 31. toukokuuta 2005 asti.
The technical guidelines for municipal waste in force in Germany and the regulation on dumping both provide for temporary authorisation up to 31 May 2005.
Asetuksien antamisesta lähtien on kiivaasti keskusteltu siitä, voidaanko kyseistä määräaikaa noudattaa.
The question of whether the final deadline of 31 May 2005 can be met has been the subject of intense debate ever since the regulations were adopted.
Koblenzin hallintotuomioistuin on vienyt asian käsiteltäväksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, koska epäillään, ettei Saksan varastointiasetus ole yhteensopiva yhteisön lainsäädännön kanssa.
Doubts as to whether the German regulation on dumping is compatible with European law have led the Administrative Court in Koblenz to refer the matter to the European Court of Justice.
EY:n tuomioistuimen odotetaan selvittävän oikeudenkäynnissä, jossa asianosaisina ovat Deponiezweckverband Eiterköpfe ja Land Rheinland-Pfalz, onko varastointiasetus sen perustana olevan yhteisön kaatopaikkadirektiivin mukainen.
The Court of Justice is to clarify, in the context of the dispute between the Eiterköpfe landfill association and the Land Rheinland-Pfalz, whether the regulation on dumping is compatible with the EU landfill directive on which it is based.
Mikä on komission kanta tähän asiaan?
What is the Commission's position on this question?
Saksassa asiantuntijat epäilevät, voidaanko edellä mainittujen jätteiden varastointikieltoa noudattaa 1. kesäkuuta 2005 lähtien.
Experts in Germany have voiced doubts as to whether the ban on dumping the above categories of waste can be implemented from 1 June 2005 onwards.
Asiaa C-6/03 (Eiterköpfe) koskevassa ennakkoratkaisutapauksessa yhteisöjen tuomioistuimelta pyydettiin ennakkoratkaisua seuraavista kysymyksistä: —
In the preliminary ruling case C-6/03, Eiterköpfe, the following questions were referred to the Court of Justice: —
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, voidaanko kaatopaikoista 26. huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY ( kaatopaikkadirektiivi ) 5 artiklan 1 kohta saattaa osaksi kansallista lainsäädäntöä tiukemmat standardit vahvistavilla toimenpiteillä, jotka eroavat direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuista toimenpiteistä siinä, että yhdyskuntajäte ja jäte, josta voidaan huolehtia samalla tavoin kuin yhdyskuntajätteestä, voidaan sijoittaa kaatopaikoille ainoastaan, jos asianmukainen alkuperäisen aineen kuiva-aineen orgaanisen pitoisuuden luokitteluedellytys (palamishäviönä tai orgaanisen hiilen kokonaismääränä ilmaistuna) täyttyy. — Kysymyksellään 2a kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, täyttääkö — jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen oli myönteinen — kaatopaikkadirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa asetetut jätteen määrän vähentämistavoitteet sellainen kansallinen säännös, jonka mukaan: —
With its first question, the referring court wants to know whether Article 5(1) of Council Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste ( Landfill Directive ) may be transposed into national law by means of measures laying down more stringent standards, differing from those set out in Article 5(2) of the Directive, in that municipal waste and waste that can be deposited in the same way as municipal waste may be landfilled only if the appropriate organic component of dry residue of the original substance classification criterion (expressed as combustion loss or total organic carbon (TOC)) is satisfied. — With question (2a), the national court asks whether, in case of a positive answer to the first question, a national provision under which: —
alkuperäisen aineen kuiva-aineen orgaaninen pitoisuus yhdyskuntajätteessä ja jätteessä, josta voidaan huolehtia samalla tavoin kuin yhdyskuntajätteestä, saa olla 1. kesäkuuta 2005 alkaen enintään joko 5 painoprosenttia palamishäviönä ilmaistuna tai 3 painoprosenttia orgaanisen hiilen kokonaismääränä ilmaistuna,
firstly, the organic content of dry residue of the original substance in the case of municipal waste and waste that can be deposited in the same way as municipal waste must, by 1 June 2005, be no more than either 5 % by mass, expressed as combustion loss, or 3 % by mass, expressed as TOC;
mekaanisesti ja biologisesti käsiteltävä jäte voidaan 1. maaliskuuta 2001 alkaen sijoittaa nykyisille kaatopaikoille enintään 15. heinäkuuta 2009 asti tai tietyissä tapauksissa jopa tämän päivämäärän jälkeen ainoastaan, jos alkuperäisen aineen kuiva-aineen orgaaninen pitoisuus on enintään 18 painoprosenttia orgaanisen hiilen kokonaismääränä ilmaistuna ja alkuperäisen aineen kuiva-aineen biologinen hajoavuus on enintään 5 mg/g aerobisena aktiivisuutena (AT4) ilmaistuna tai 20 l/kg kaasun muodostumisnopeutena käymiskokeessa (GB21) ilmaistuna,
secondly, from 1 March 2001, waste subject to mechanical and biological treatment may be landfilled at existing sites until 15 July 2009 at the latest, or even beyond that date in certain cases, only if the organic content of dry residue of the original substance is no more than 18 % by mass, expressed as TOC, and the biodegradability of the dry residue of the original substance is no more than 5 mg/g, expressed as aerobic activity (AT4), or 20 l/kg, expressed as the gas formation rate in the fermentation test (GB21);
kun otetaan huomioon yhteisössä sovellettava suhteellisuusperiaate?
complies with the reduction targets laid down in Article 5(2) of the Landfill Directive, having regard to the Community principle of proportionality.
Kysymyksellään 2b kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, voidaanko yhteisön suhteellisuusperiaate huomioon ottaen soveltaa pientä vai suurta harkintamarginaalia, kun verrataan jätteen, jota ei ole käsitelty ennen kaatopaikalle sijoittamista, ja jätteen, joka on etukäteen lämpökäsitelty tai käsitelty mekaanisesti ja biologisesti, kerrostamisen vaikutuksia.
With question 2 (b), the national court wants to know whether, under the Community principle of proportionality, there is a wide or a narrow margin of discretion in assessing the impact of overlaying waste that has not been treated prior to landfill with waste that has been pre-treated by thermal or mechanical and biological processes.
Lisäksi kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, salliiko suhteellisuusperiaate sen, että ainoastaan mekaanisin prosessein esikäsitellyn jätteen aiheuttamat riskit tasapainotetaan muilla turvajärjestelyillä.
Moreover, the court asks whether the principle of proportionality permits hazards caused by waste pre-treated by mechanical processes alone to be offset by other safeguards.
Komissio katsoo, että kysymyksiin on vastattava seuraavasti: —
According to the Commission, the questions have to be answered as follows: —
Kaatopaikoista annetun direktiivin 1999/31/EY 5 artiklan 1 ja 2 kohta on tulkittava siten, että sallitaan se, että kansallisissa säännöksissä, kuten Saksan asutuskeskuksista peräisin olevan jätteen ympäristön kannalta kestävästä varastoinnista 20. helmikuuta 2001 annetussa asetuksessa, vahvistetaan biologisesti hajoavan, kaatopaikoille sijoitettavan yhdyskuntajätteen ja jätteen, josta voidaan huolehtia samalla tavoin kuin yhdyskuntajätteestä, määrälliset raja-arvot silloinkin, jos raja-arvoja voidaan noudattaa ainoastaan käsittelemällä jäte mekaanisesti ja biologisesti tai polttamalla, ja jos raja-arvojen noudattaminen johtaa siihen, että — kyseessä olevan jätteen tyypistä riippuen — tämän luokan biologisesti hajoavaa jätettä ei enää voi sijoittaa kaatopaikoille vuodesta 2001 tai 2005 eteenpäin.
Article 5(1) and (2) of Directive 1999/31/EC on the landfill of waste have to be interpreted in a way as to allow a national provision, such as the German Regulation on the Environmentally Sound Deposit of Municipal Waste of 20 February 2001, to lay down limit values regarding the quantity of biodegradable municipal waste and waste that can be disposed as such destined for landfill, even if these limit values may only be achieved by means of mechanic-biological treatments or incineration, and if they lead to the fact that, depending on the type of waste concerned, no more biodegradable waste of the said category may be landfilled from 2001, or 2005, onwards.
Kyseessä olevan asetuksen tyyppisessä kansallisessa säädöksessä mennään direktiivin vaatimuksia pitemmälle, ja se on tästä syystä tiukempi suojatoimenpide EY:n perustamissopimuksen 176 artiklan mukaisesti.
A national provision such as the one in question goes beyond the requirements of the Directive and is hence a stricter protection measure according to Article 176 of the EC Treaty.
Yhteisön suhteellisuusperiaatetta ei sovelleta tällaiseen toimenpiteeseen.
The Community principle of proportionality does not apply to such a measure.
Komissio ei ole tietoinen siitä, että Saksan lainsäädännössä annettaisiin mahdollisuus vastaanottaa edelleen jätettä, joka ei täytä asetettuja edellytyksiä, kolme vuotta vuoden 2005 jälkeen.
The Commission is not aware of the possibility under German legislation to continue accepting waste that does not fulfil the acceptance criteria for a period of three years after 2005.
Jos tällainen mahdollisuus lainsäädännössä annettaisiin, Saksan olisi ilmoitettava komissiolle tästä muutoksesta ja toteutetuista toimenpiteistä sen varmistamiseksi, että neuvoston direktiivin 1999/31/EY 5 artiklan 2 kohdassa asetetut tavoitteet, erityisesti vuodeksi 2006 asetettu tavoite, saavutetaan.
If such a possibility were to be given, Germany would have to notify the Commission of this change and of the measures taken to ensure that the targets set in Article 5(2) of Council Directive 1999/31/EC , in particular the target for the year 2006, are achieved.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2132/03
WRITTEN QUESTION E-2132/03
Aihe: Kasvien viljely teollisiin tarpeisiin
Subject: Industrial crops
Harkitseeko komissio uudelleen ehdotustaan kieltää teollisiin ja energiantuotannon tarpeisiin tarkoitettujen kasvien viljely kesantomaalla?
Will the Commission reconsider its proposal to disallow the growing of industrial and energy crops on set-aside land?
Antaako se tiedot uusista tekniikoista, joiden avulla on mahdollista varmistaa, ettei tällaiseen tarkoitukseen käytettyä maata voida käyttää YMP:n tukia saavaan elintarviketuotantoon?
Will it detail new techniques which would enable it to be reassured that land so used cannot be brought into the production of food enjoying any CAP subsidy?
Katsooko komissio, että tuotantomääristä riippumattomien tulotukien pitäisi periaatteessa merkitä sitä, ettei enää ole tarvetta asettaa rajoituksia kesantomaan kaltaisen maan käytölle?
Does the Commission agree that the decoupling of production and income support should in principle remove the need for any restrictions on the use of land such as set-aside?
Maataloudesta ja kalastuksesta vastaava komission jäsen kertoi näistä asioista maatalous- ja kalastusasioiden neuvostossa 8. huhtikuuta 2003 käydyissä keskusteluissa komission olevan valmis selvittämään mahdollisuutta palata kesannoinnin ja non food -lajikkeiden viljelyn vuorotteluun edellyttäen, että valvontaa koskevat ongelmat saadaan ratkaistua.
During the debates on these questions, the Member of the Commission responsible for Agriculture and Fisheries indicated to the Council on Agriculture and Fisheries of 8 April 2003 the Commission's willingness to examine the possibility to return to rotational set-aside and growing crops intended for non-food use insofar as control problems are settled.
Neuvoston 26. kesäkuuta 2003 hyväksymällä lopullisella poliittisella kompromissilla vahvistetaan kesantomaan käyttöä non food -lajikkeiden viljelyyn koskevan järjestelyn jatkuminen, mikä mahdollistaa teollisuuden ja energiantuotannon käyttöön tarkoitettujen lajikkeiden viljelyn kesantomaalla.
The final political compromise adopted by the Council on 26 June 2003 confirms the continuation of the non-food set-aside system, as a consequence the growing of industrial and energy crops in set-aside land will be possible.
Teollisuuden ja energiantuotannon käyttöön tarkoitettujen lajikkeiden viljelyyn kesantomaalla saa jatkossakin yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) mukaista tukea.
The set-aside land used for industrial and energy crops will continue to receive the Common Agricultural Policy (CAP) subsidy.
Komissio katsoo, että non food -lajikkeiden viljelyyn kesantomaalla sovellettavalla valvonnalla petokset voidaan välttää.
The current controls applied on the non-food set-aside system avoid, in the Commission's opinion, the risk of fraud.
Komissio aikoo kuitenkin yksinkertaistaa nykyistä valvontajärjestelmää YMP:n uudistuksen täytäntöönpanon yhteydessä.
The Commission does, however, intend to simplify the current control system when implementing the reform.
Kesannointi otettiin käyttöön markkinoiden sääntelyvälineeksi, joten sen päätavoitteena ei ole uusiutuvien raaka-aineiden tuotanto.
The set-aside was created as a market regulation instrument, therefore the production of renewable raw materials is not its principal aim.
Tuotannon ja tulotuen toisistaan irrottaminen ei muuta kesannoinnin ensisijaista tavoitetta.
The decoupling of production and income support does not change with respect to this first objective.
Kesantomaan käyttörajoituksiin ei tule muutoksia.
Any restrictions on the use of set-aside land will continue to apply.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-2133/03
WRITTEN QUESTION E-2133/03
Aihe: Laiton maahanmuutto: Yhdysvaltojen ulkoministeriö Kreikkaa ja Turkkia vastaan
Subject: Illegal immigration: US Department of State against Greece and Turkey
Uutistoimisto Reuters välitti 12. kesäkuuta 2003 tiedon, jonka mukaan Yhdysvaltojen ulkoministeriö on merkinnyt Kreikan ja Turkin, toisin sanoen Euroopan unionin jäsenvaltion ja ehdokasvaltion, mustalle listalle niiden maiden joukkoon, jotka ovat syyllistyneet kansainväliseen laittomaan maahanmuuttoon.
The press agency Reuters reported on 12 June 2003 that the US Department of State had placed Greece and Turkey, a Member State and a candidate for membership of the European Union respectively, on its blacklist of countries implicated in international human trafficking.
Näin ollen Yhdysvaltojen viranomaiset voivat määrätä seuraamuksia näille valtioille 1. lokakuuta 2003 alkaen.
As a result, Greece and Turkey could face sanctions from the US authorities from 1 October 2003.
Eikö komissio katso, että edellä esitetystä käy jälleen kerran ilmi, ettei Euroopan unioni kykene tehokkaasti torjumaan laitonta maahanmuuttoa?
Does the Commission not feel that the above clearly illustrates once again the EU's inability to deal effectively with illegal immigration?
Kesäkuussa 2003 Yhdysvaltojen ulkoministeriö julkaisi kolmannen ihmiskauppaa käsittelevän vuosikertomuksen niin kuin maan laki ihmiskaupan uhrien suojelusta edellyttää.
In June 2003, the State Department of the United States issued the third annual Trafficking in Persons Report as required by the Trafficking Victims Protection Act.
Luokassa 3 on 15 maata, joiden joukossa ovat myös Turkki ja Kreikka.
Countries are placed in three different tiers, 15 countries — among them Turkey and Greece — are placed in tier 3.
Tähän liittyen arvoisa parlamentin jäsen tuo esiin kysymyksen unionin toimista laittoman maahanmuuton ja ihmissalakuljetuksen torjumiseksi.
In this context the Honourable Member raises a question on the activities of the Union as far as the fight against illegal immigration and the smuggling of human beings is concerned.
Termejä salakuljetus ja laiton kauppa pidetään usein synonyymeina, vaikka niiden merkityksessä on olennaisia eroja.
The expressions smuggling and trafficking are often used synonymously, although a clear distinction should be drawn due to substantial differences.
Terminologiaa ja määritelmiä on selvennetty kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden vastaisessa Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksessa sekä sen kahdessa salakuljetusta ja laitonta kauppaa koskevassa lisäpöytäkirjassa, jotka allekirjoitettiin Palermossa 12.—15. joulukuuta 2001 Maitse, meritse ja ilmateitse tapahtuvan maahanmuuttajien salakuljetuksen kieltämisestä tehdyn lisäpöytäkirjan 3 artiklassa määrätään, että maahanmuuttajien salakuljetus tarkoittaa henkilön laittoman maahantulon järjestämistä sellaiseen sopimusvaltioon, jonka kansalainen kyseinen henkilö ei ole tai jossa hän ei asu pysyvästi, välittömän tai välillisen rahallisen tai muun aineellisen hyödyn saamiseksi.
A clarification of terminology and definitions has been made in the framework of the United Nations Convention against Transnational Organised Crime and its two accompanying protocols on smuggling and trafficking, which were signed in Palermo on 12-15 December 2001 Article 3 of the Protocol against the Smuggling of Migrants by Land, Sea and Air stipulates that smuggling of migrants means the procurement, in order to obtain, directly or indirectly, a financial or other material benefit, of the illegal entry of a person into a State Party of which the person is not a national or a permanent resident .
Ihmiskaupan ehkäisemisestä, torjumisesta ja rankaisemisesta tehdyn lisäpöytäkirjan 3 artiklassa määrätään, että ihmiskauppa tarkoittaa hyväksikäyttötarkoituksessa tapahtuvaa henkilöiden värväystä, kuljettamista, siirtämistä, kätkemistä tai vastaanottamista voimankäytöllä uhkaamisen tai voimankäytön tai muun pakottamisen, sieppauksen, petoksen, harhaanjohtamisen, vallan väärinkäytön tai haavoittuvan aseman hyödyntämisen avulla, taikka toista henkilöä vallassaan pitävän henkilön suostumuksen saamiseksi annetun tai vastaanotetun maksun tai edun avulla. .
Article 3 of the Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons defines trafficking in persons as the recruitment, transportation, transfer, harbouring or receipt of persons, by means of the threat or use of force or other forms of coercion, of abduction, of fraud, of deception, of the abuse of power or of a position of vulnerability or of the giving or receiving of payments or benefits to achieve the consent of a person having control over another person, for the purpose of exploitation . .
Lisäksi unionissa on annettu säädöksiä, joita sovelletaan laittomaan kauppaan ja salakuljetukseen.
Furthermore, at Union level trafficking and smuggling are covered by different legal instruments.