natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52 Koska ei ole väitetty, että ne vaarat, jotka liittyivät siihen, että Motea olisi estetty harjoittamasta edustajantointaan, olisivat perustuneet muunlaisiin rajoituksiin kuin sellaisiin rajoituksiin, jotka aiheutuivat hänen lähtövaltionsa lainkäyttöviranomaisten käynnistämistä syytetoimista, on todettava, ettei parlamentti tehnyt minkäänlaista oikeudellista virhettä, kun se päätti pidättää Moten koskemattomuuden lausumatta siitä erioikeudesta, joka hänelle oli myönnetty parlamentin jäsenen ominaisuudessa, ja katsomatta, että 8 artiklaa oli rikottu käsiteltävänä olevassa asiassa."
52 As it has not been asserted that the risks of interference with the exercise by Mr Mote of his parliamentary functions were constituted by restrictions of a kind other than those stemming from the proceedings brought by the law enforcement authorities of his Member State of origin, it must be concluded that the Parliament did not err in law when it decided to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege which was granted to him in his capacity as a Member or deciding that Article 8 of the Protocol had been infringed in the present case."
2007, s. II-25, 87 ja 88 kohta. , johon Uspaskich viittaa, annettiin saman oikeudellisen menettelyn puitteissa.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
Mainituissa kohdissa unionin yleinen tuomioistuin vain totesi tosiseikan, että Moten asian käsittelylle vahvistettu aika ei haitannut parlamentin istuntojaksoa.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
Asiassa Mote v. Euroopan parlamentti unionin yleinen tuomioistuin selkeästi katsoi, että pöytäkirjan 7 artiklassa ei määrätä koskemattomuudesta vaan erioikeudesta, eikä se suojaa parlamentin jäseniä liikkumisvapauteensa kohdistuvilta lainkäytöllisiltä rajoituksilta.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
Tämän vuoksi Euroopan parlamentti ei voi myöntyä Uspaskichin 5. huhtikuuta 2011 esittämään pyyntöön puolustaa hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan pöytäkirjan 7 artiklan nojalla.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Joka tapauksessa se, että Uspaskich ei väitetysti voi osallistua parlamentin kokouksiin keskiviikkoisin, torstaisin ja perjantaisin, ei johdu siitä, että parlamentti pidätti hänen koskemattomuutensa, vaan liettualaisen tuomioistuimen päätöksestä.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Kyseisestä päätöksestä kuuluu valittaa Liettuan tai Luxemburgin tuomioistuimeen.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.
Esittelijä ehdottaa kuitenkin, että Euroopan parlamentin puhemies pyytäisi kirjeitse Liettuan viranomaisia varmistamaan, että Uspaskichia koskeva oikeudenkäynti järjestetään mahdollisuuksien mukaan niin, ettei se haittaa hänen työtään Euroopan parlamentin jäsenenä.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Uspaskich väittää lisäksi, että hyväksyessään päätöksen P7_TA(2010)0296 oikeudellinen valiokunta loukkasi hänen "puolustautumisoikeuttaan – hänen oikeuttaan esittää näkökantansa ennen kuin häntä koskeva ja mahdollisesti loukkaava päätös tehdään".
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
Hän valittaa vielä, ettei hänelle annettu tilaisuutta nähdä tai kommentoida valiokunnan päätösluonnosta ja että Liettuan valtakunnansyyttäjälle lähetettiin kysymyksiä hänen tietämättään.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Näin ollen hän ei voinut esittää niistä kommentteja.
Consequently, he was unable to comment on them.
Hän väittää sen, ettei hänen annettu nähdä päätösluonnosta, paitsi loukanneen hänen perusoikeuttaan puolustautua sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a ja b alakohtaa
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Jokaisella on oikeus siihen, että unionin toimielimet ja laitokset käsittelevät hänen asiansa puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) jokaisen oikeus tulla kuulluksi ennen kuin häntä vastaan ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikuttaa häneen epäedullisesti,
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin ottaen huomioon oikeutetun luottamuksellisuuden, salassapitovelvollisuuden ja liikesalaisuuden vaatimukset,
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
c) hallintoelinten velvollisuus perustella päätöksensä. , myös johtaneen siihen, ettei Euroopan parlamentin päätös ollut Liettuan perustuslain olennaisen sisällön mukainen.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Kaikissa näissä argumenteissa kyseenalaistetaan Uspaskichin koskemattomuuden pidättämistä koskevan parlamentin päätöksen laillisuus ja pohjimmiltaan parlamentin työjärjestyksen laillisuus, koska viimeksi mainitussa ei määrätä hänen oikeudestaan tutkia ja kommentoida asiasta vastaavan valiokunnan mietintöluonnosta.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Näille kysymyksille sopiva käsittelypaikka on unionin tuomioistuin, ei oikeudellisten asioiden valiokunta, jolla ei ole työjärjestyksen perusteella toimivaltaa tarkistaa omia päätöksiään.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Esittelijä huomauttaa, ettei Uspaskichin kuulemisessa 10. lokakuuta 2011 tullut esiin uusia, asiaan liittyviä seikkoja.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Tässä pyynnössä Uspaskich pyytää tarkistamaan parlamentin 7. syyskuuta 2010 tekemää päätöstä työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Jäsenen tai entisen jäsenen puhemiehelle osoittamasta, koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan. nojalla ja vetoaa WikiLeaksin paljastamiin väitettyihin uusiin tosiseikkoihin, jotka hänen mukaansa osoittavat hänen joutuneen tarkoitushakuisen syytteen (fumus persecutionis) kohteeksi.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Hän pyytää tarkistamista sen perusteella, että WikiLeaks julkisti 9. huhtikuuta 2011 Yhdysvaltojen Vilnan-suurlähetystön Yhdysvaltojen ulkoasiainministeriölle osoittaman diplomaattimuistion lokakuulta 2006, jonka mukaan Liettuan ulkoasiainministeriön alivaltiosihteeri Albinas Januska on väittänyt [Liettuan hallituksen] (ja siten myös hänen itsensä) järjestäneen Liettuan työväenpuolueen johtajan Viktor Uspaskichin lähdön Liettuasta, koska tällä on siteitä Venäjän tiedustelupalveluun.
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
Ensinnäkin Liettuan ulkoasiainministeriön entisen virkamiehen lausuman, joka hänen väitetään antaneen irtisanoutumisensa jälkeen vuonna 2006, ja vuonna 2009 aloitetun oikeudellisen menettelyn välillä ei ole sellaista yhteyttä, joka osoittaisi kyseessä olevan fumus persecutionis.
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Vaikka olisikin näyttöä siitä, että Liettuan hallitus ja Albinas Januska järjestivät Viktor Uspaskichin lähdön Liettuasta, koska hänellä oli yhteyksiä Venäjän tiedustelupalveluun – ja tällaista näyttöä ei ole – tämän tosiseikan ja Uspaskichille kirjanpitorikoksesta luetun syytteen välillä ei ole syy-yhteyttä.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Toiseksi parlamentin työjärjestyksessä ei määrätä asiasta vastaavan valiokunnan oikeudesta tarkistaa parlamentin päätöksiä – tätä tarkoitusta vartenhan on unionin tuomioistuin – ja kun parlamentti on pidättänyt jäsenensä koskemattomuuden tietyssä tapauksessa, hänellä ei kyseisessä tapauksessa enää ole koskemattomuutta pidätettäväksi.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Oikeusvarmuus edellyttää, että ehdottoman poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta täysistunnon päätöksessä pysytään, kun se kerran on tehty.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Tästä huolimatta käsillä olevassa tapauksessa oikeudellisten asioiden valiokunta – saatuaan tiedon Uspaskichin päätöksestä peruuttaa unionin tuomioistuimessa nostamansa kanne – suoritti perinpohjaisen oikeudellisen ja tosiasioiden arvioinnin jäsenen väitteistä ja kuuli häntä nähdäkseen, oliko koskemattomuuden puolustaminen väitteiden perusteella aiheellista.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Se pani myös merkille, että Liettuan viranomaiset pyysivät Uspaskichin koskemattomuuden pidättämistä heinäkuussa 2009 ja että pyynnön käsittelyyn on mennyt yli kaksi vuotta.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Uspaskichilla oli tilaisuus valittaa parlamentin päätöksestä unionin tuomioistuimeen.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Hän kuitenkin peruutti kanteensa.
He withdrew his application.
Nyt hänellä on mahdollisuus käydä aineellisoikeudellista oikeutta Liettuan tuomioistuimissa ja hyödyntää kaikkia mahdollisia muutoksenhakukeinoja ‑ mukaan lukien Luxemburgin tuomioistuimelle osoitetut ennakkoratkaisupyynnöt ja muutoksenhaku Strasbourgin tuomioistuimessa.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ja koska jäsenen kuulemisessa 10. lokakuuta 2011 ei ilmennyt mitään uutta, oikeudellisten asioiden valiokunta suosittaa käsiteltyään jäsenen koskemattomuuden puolustamista puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä perusteita työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti, että Euroopan parlamentti ei puolusta Viktor Uspaskichin parlamentaarista koskemattomuutta.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
– ottaa huomioon Luigi de Magistrisin parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi esittämän, 31. maaliskuuta 2011 päivätyn pyynnön, joka liittyy Napolin tuomioistuimessa (Italia) vireillä olevaan oikeudenkäyntiin ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 6. huhtikuuta 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– ottaa huomioon Luigi de Magistrisin työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti toimittamat asiakirjat,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) 8 artiklan sekä Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Article 8 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964, 10. heinäkuuta 1986, 15. ja 21. lokakuuta 2008, 19. maaliskuuta 2010 ja 6. syyskuuta 2011 antamat tuomiot
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäsen Luigi de Magistris on pyytänyt parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista italialaisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan asian johdosta;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. ottaa huomioon, että Luigi de Magistrisin pyyntö liittyy napolilaisen suunnittelu- ja maanparannusyrityksen Bagnoliafutura SpA:n nimissä napolilaisessa tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen Luigi de Magistrisin antamien ja hänen verkkosivuillaan julkaistujen lehdistötiedotteiden johdosta;
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. ottaa huomioon, että kannekirjelmän mukaan lehdistötiedotteissa esitetyt lausumat ovat julkinen herjaus, josta vaaditaan vahingonkorvausta;
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. ottaa huomioon, että lehdistötiedotteet julkaistiin verkkosivuilla ajankohtana, jolloin Luigi de Magistris oli Euroopan parlamentin jäsen tultuaan valituksi Euroopan parlamentin vuoden 2009 vaaleissa;
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
E. ottaa huomioon, että Luigi de Magistris julkisti edellä mainituissa lehdistötiedotteissa tietoja Euroopan komissiolle osoitetusta kirjallisesta jatkokysymyksestä, jossa de Magistris pyysi lisätietoja komission toukokuussa 2009 tarjouskilpailussa havaitsemista säännönvastaisuuksista sekä väitetystä julkisten varojen tuhlauksesta Napolin seudulla, missä Bagnoliafutura harjoittaa liiketoimintaansa;
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella;
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. ottaa huomioon, että parlamentin vakiintuneen käytännön mukaan se, että oikeusmenettelyt ovat siviili- tai hallinto-oikeudellisia tai sisältävät tiettyjä seikkoja, jotka kuuluvat siviili- tai hallinto-oikeuden piiriin, ei sinällään estä soveltamasta kyseisen artiklan tarjoamaa koskemattomuutta;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. ottaa huomioon, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla on suora ja ilmeinen yhteys Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen;
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. ottaa huomioon, että Luigi de Magistris julkaisi edellä mainitut lehdistötiedotteet Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä hoitaessaan;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
Puhemies ilmoitti 6. huhtikuuta 2011 pidetyssä istunnossa työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti vastaanottaneensa 31. maaliskuuta 2011 Luigi de Magistrisin pyynnön, joka koskee hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 ja 9 artiklan ja Italian tasavallan perustuslain, sellaisena kuin se on muutettuna 29. lokakuuta 1993 annetulla perustuslakia koskevalla lailla nro 3, 68 artiklan mukaisesti.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 31 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
De Magistris luopui oikeudestaan tulla kuulluksi valiokunnassa.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Puolustamista koskevan pyynnön tausta on seuraava: napolilainen suunnittelu- ja maanparannusyritys Bagnoliafutura SpA haastoi de Magistrisin oikeuteen napolilaisessa tuomioistuimessa lehdistötiedotteista, jotka Luigi de Magistris oli antanut ja julkaissut verkkosivuillaan.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
Bagnoliafuturan mukaan Luigi de Magistris syyttää lehdistötiedotteissa yritystä viiveistä ja julkisten varojen tuhlaamisesta, passiivisuudesta ja tehottomuudesta sekä väittää, että yritys olisi sekaantunut johonkin, jota voisi kuvata parhaiten politiikan ja rikollisuuden yhdistelmäksi.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Luigi de Magistris olisi käyttänyt väärin sananvapautta eikä noudattanut totuuden kertomisen vaatimusta.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Kantajan mielestä syytöksistä on koitunut yritykselle huomattavaa haittaa markkinoilla ja liikesuhteissa pankkien, valtion virastojen ja tavarantoimittajien kanssa.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Luigi de Magistris puolestaan katsoo ilmaiseensa lehdistötiedotteissa poliittisen mielipiteensä Euroopan parlamentin jäsenenä ja pitää täysin normaalina ja tarpeellisena informoida kansalaisia työnsä tuloksista.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Lausumien esittäminen liittyi siksi hänen poliittiseen toimintaansa Euroopan parlamentin jäsenenä, minkä vuoksi asia kuuluu koskemattomuudesta ja erioikeuksista tehdyn pöytäkirjan soveltamisalaan.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.