natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijä tukee neuvoston 26. tammikuuta 2011 päivätyssä kirjeessä ilmaisemaa kantaa, jonka mukaan parlamentin ja neuvoston pitäisi hyväksyä neuvoston direktiiviä 2000/75/EY muuttava säännös noudattamalla tavallista lainsäätämisjärjestystä 43 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
The rapporteur supports the position of the Council expressed in its letter from 26 January 2011 that the act amending Council Directive 2000/75/EC should be adopted by the co-legislators under the ordinary legislative procedure pursuant to Article 43(2).
Asia: Lausunto seuraavan lainsäädäntöehdotuksen oikeusperustasta: ehdotus neuvoston direktiiviksi direktiivin 2000/75/EY muuttamisesta bluetongue‑tautia vastaan rokottamisen osalta ( KOM(2010)0666 – C7-0032/2011 – 2010/0326(COD) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Council Directive amending Directive 2000/75/EC as regards vaccination against bluetongue ( COM(2010)0666 – C7-0032/2011 – 2010/0326(COD) )
Pyysitte 10. helmikuuta 2011 lähettämällänne kirjeellä oikeudellisten asioiden valiokunnalta lausuntoa edellä mainitun komission ehdotuksen oikeusperustaan suunnitellusta muutoksesta (oikeusperustan muuttaminen neuvoston direktiivin 92/119/ETY 15 artiklasta SEUT‑sopimuksen 43 artiklan 2 kohdaksi).
By letter of 10 February 2011 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 37(2) to give its opinion on the envisaged amendment of the legal basis of the above Commission proposal, i.e. the change of the legal basis from Article 15 of Council Directive 92/119/EEC to Article 43(2) TFEU.
Valiokunta käsitteli edellä mainittua asiaa kokouksessaan 28. helmikuuta 2011.
The committee considered the above question at its meeting of 28 February 2011.
Komissio esitti 15. marraskuuta 2010 neuvostolle ehdotuksen neuvoston direktiiviksi direktiivin 2000/75/EY muuttamisesta bluetongue-tautia vastaan rokottamisen osalta.
The proposal for a Council Directive amending Directive 2000/75/EC as regards vaccination against bluetongue was submitted to the Council by the Commission on 15 November 2010.
AGRI‑valiokunnan puheenjohtaja pyysi 18. marraskuuta 2010 parlamentin oikeudelliselta yksiköltä lausuntoa ehdotuksen oikeusperustan pätevyydestä, ja oikeudellinen yksikkö vastasi 25. marraskuuta.
On 18 November 2010 the Chair of AGRI asked the opinion of the Parliament’s Legal Service as to the validity of the legal basis of the proposal and the Legal Service replied on 25 November.
Sen jälkeen AGRI-valiokunnan puheenjohtaja lähetti 8. joulukuuta 2010 komissiolle ja neuvostolle kirjeen, jossa hän esitti vakavia epäilyjä ehdotuksen hyväksymismenettelystä.
Following that, on 8 December 2010 the Chair of AGRI sent a letter to the Commission and the Council in which he raised serious doubts about the procedure for the adoption of the proposal.
Hän myös pyysi komissiota peruuttamaan ehdotuksensa ja neuvostoa olemaan hyväksymättä sitä ja odottamaan, kunnes komissio esittää uuden ehdotuksen.
He also asked the Commission to withdraw its proposal and the Council not to adopt it but to wait for the submission of a new one by the Commission.
Hän ehdotti, että uuden ehdotuksen olisi perustuttava SEUT-sopimuksen 43 artiklan 2 kohtaan.
It was proposed that the new proposal should be based on Article 43(2) TFEU.
Kirjeessä korostettiin, että komissio oli käyttänyt johdettua oikeusperustaa, joka vaikuttaa tuomioistuimen oikeuskäytännön (erityisesti sen 6. toukokuuta 2008 antama tuomio asiassa C-133/06) valossa laittomalta, ja todettiin edelleen, että Lissabonin sopimuksen mukaan lainsäädäntötehtävän jakavat nyt parlamentti ja neuvosto, ja kun EY:n perustamissopimuksen 202 artikla on kumottu, neuvostolla ei enää ole yksinomaista lainsäädäntövaltaa.
The letter stressed that the Commission had used a secondary legal basis, which ‘(...) seems to be illegal in the light of the case law of the Court of Justice (in particular its judgment of 6 May 2008 in case C-133/06)’ and further stated that ‘(...) under the Treaty of Lisbon, the legislative function is now shared between Parliament and the Council and, as Article 202 EC has been repealed, the Council no longer has an autonomous legislative power.
SEUT-sopimuksen 43 artiklan 2 kohdan mukaisesti maatalouden alalle kuuluvien säädösten hyväksymiseen sovelletaan tavanomaista lainsäädäntömenettelyä.
With regard to legislative acts in the field of agriculture under Article 43(2) TFEU, it is the ordinary legislative procedure which applies to their adoption.’
Neuvoston eläinlääkintäasiantuntijoiden työryhmä käsitteli ehdotusta 2. joulukuuta 2010.
The proposal was discussed by the Council Working Party of Chief Veterinary Officers on 2 December 2010.
Tässä kokouksessa neuvoston oikeudellinen yksikkö varoitti valtuuskuntia johdetun oikeusperustan käytöstä ehdotuksen yhteydessä ja ilmoitti kantanaan, että ehdotuksen olisi perustuttava SEUT-sopimuksen 43 artiklan 2 kohtaan.
At that meeting the Council Legal Service advised delegations against the use of the secondary legal basis for the proposal and expressed the view that it should be based on Article 43(2) TFEU.
Kaiken tämän johdosta neuvosto päätti olla käyttämättä komission ehdottamaa oikeusperustaa.
In view of all this, the Council decided not to use the legal basis proposed by the Commission.
Komissio selitti, että ei voitu odottaa, että ehdotus voitaisiin peruuttaa ja korvata SEUT:n 43 artiklan 2 kohtaan perustuvalla ehdotuksella siten, että neuvosto ja parlamentti voisivat hyväksyä sen ajoissa vuoden 2011 rokotuskampanjaa silmällä pitäen.
The Commission explained that it could not be expected that the proposal could be withdrawn and replaced by a proposal based on Article 43(2) TFEU so as to allow for its adoption by the Parliament and the Council in time for the 2011 vaccination campaign.
Tämän tavoitteen kiireellisyyden vuoksi neuvosto lähetti Euroopan parlamentin puhemiehelle 26. tammikuuta 2011 päivätyn kirjeen, jolla ehdotus välitettiin parlamentille ja jossa ehdotettiin, että lainsäädäntövallan käyttäjät muuttavat sen oikeusperustaksi SEUT:n 43 artiklan 2 kohdan.
Given the urgency of that objective, in a letter dated 26 January 2011 addressed to the President of the Parliament, the Council transmitted the proposal to the Parliament and proposed that the co-legislators modify its legal basis to Article 43(2) TFEU.
Neuvosto myös kehotti parlamenttia hyväksymään kantansa komission ehdotukseen tältä pohjalta tavanomaisen lainsäädäntömenettelyn mukaisesti.
The Council also invited the Parliament to adopt its position on the Commission proposal on this basis under the ordinary legislative procedure.
Komission edustajat tekivät selväksi, että komissio ei vastustaisi tätä lähestymistapaa.
The Commission representatives made it clear that the Commission would not object to this approach.
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta aikoo asiasta vastaavana valiokuntana tarkistaa ehdotuksen oikeusperustaa neuvoston esittämällä tavalla.
The Committee on Agriculture and Rural Development as the committee responsible intends to amend the legal basis of the proposal as suggested by the Council.
I. Kyseiset oikeusperustat
I. The legal bases in question
Komission ehdotus perustuu yhteisön yleisistä toimenpiteistä tiettyjen eläintautien torjumiseksi sekä swine vesicular -tautiin liittyvistä erityistoimenpiteistä 17. joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/119/ETY
The Commission proposal is based on Article 15 of Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease
EUVL L 62, 15.3.1993, s. 69.
OJ L 62, 15.03.1993, p.
15 artiklaan, joka kuuluu seuraavasti:
69. , which reads as follows:
"15 artikla
‘Article 15
Tässä direktiivissä annetuista yleisistä säännöksistä poiketen kullekin taudille ominaisia torjunta- ja hävittämistoimenpiteitä koskevat erityismääräykset:
By way of derogation from the general provisions laid down in this Directive, specific provisions relating to the control and eradication measures for each respective disease:
– ovat swine vesicular -taudin osalta liitteessä II olevat määräykset,
— are, for swine vesicular disease, set out in Annex II for swine vesicular disease,
– antaa kaikkien muiden liitteessä I tarkoitettujen tautien osalta neuvosto määräenemmistöllä komission ehdotuksesta."
— are, for each of the other diseases listed in Annex I, adopted by the Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission.’
Liitteessä I luetellaan pakollisesti ilmoitettavat taudit ja se sisältää bluetongue-taudin.
Annex I is entitled ‘List of compulsorily notifiable diseases’ and includes bluetongue.
Neuvoston ja AGRI-valiokunnan ehdottama oikeusperusta on SEUT:n 43 artiklan 2 kohta, joka kuuluu seuraavasti: " 2.
The legal basis proposed by the Council and AGRI is Article 43(2) TFEU, which reads as follows: ‘ 2.
II. Komission valitsema oikeusperusta
The Commission’s choice of legal basis
Komission ehdottama oikeusperusta on neuvoston direktiivin 92/119/ETY 15 artikla, eli ns. johdettu oikeusperusta.
The legal basis proposed by the Commission is Article 15 of Council Directive 92/119/EEC, i.e. a so-called secondary legal basis.
Komissio selittää oikeusperustan valintaa perusteluissa seuraavasti: " Direktiivin 2000/75/EY oikeusperusta on yhteisön yleisistä toimenpiteistä tiettyjen eläintautien torjumiseksi sekä swine vesicular -tautiin liittyvistä erityistoimenpiteistä 17 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/119/ETY, jäljempänä 'perussäädös', 15 artiklan toinen luetelmakohta, jonka mukaan neuvosto voi antaa torjunta- ja hävittämistoimenpiteitä koskevat erityismääräykset kaikkien kyseisen direktiivin liitteessä I tarkoitettujen tautien osalta määräenemmistöllä komission ehdotuksesta.
The choice of the legal basis is explained by the Commission in the explanatory memorandum as follows: ‘ The legal basis of Directive 2000/75/EC is the second indent of Article 15 of Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease (the ‘basic act’), which provides that the Council may adopt specific provisions relating to the control and eradication measures for any of the animal diseases listed in Annex I to the Directive, acting on a qualified majority on a proposal from the Commission.
Koska tämän oikeusperustan luova perussäädös on yhä voimassa, Lissabonin sopimuksen voimaantulo ei vaikuta neuvostolle tässä säädöksessä annetun toimivallan lainmukaisuuteen, ja tämä toimivalta pysyy yksinomaan neuvostolla. " (alleviivaus lisätty) Vastaavaa sanamuotoa käytettiin terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston pääjohtajan AGRI-valiokunnan puheenjohtajalle 15. marraskuuta 2010 lähettämässä kirjeessä: Bluetongue-taudin torjunnasta ja hävittämisestä annetun neuvoston direktiivin 2000/75/EY oikeusperusta on neuvoston direktiivissä 92/119/ETY, jossa säädetään, että neuvosto voi komission ehdotuksesta määräenemmistöllä antaa torjunta- ja hävittämistoimenpiteitä koskevia erityismääräyksiä useiden eläintautien, muun muassa bluetongue-taudin osalta.
Since the basic act providing for this legal basis is still in force, the legality of the powers vested in the Council in this act are not affected by the entry into force of the Lisbon Treaty and these powers remain solely with the Council. ’ (emphasis added) Similar wording was used in a letter of 15 November 2010 from the Director General of DG SANCO to the Chair of AGRI: ‘ The legal basis of Council Directive 2000/75/EC on the control and eradication of bluetongue is [to be] found in Council Directive 92/119/EEC, which provides that the Council may adopt specific provisions relating to the control and eradication measures for a number of animal diseases, amongst which bluetongue, acting on a qualified majority on a proposal from the Commission.
Koska tämän oikeusperustan luova perussäädös on yhä voimassa, Lissabonin sopimuksen voimaantulo ei vaikuta neuvostolle tässä säädöksessä annetun toimivallan lainmukaisuuteen.
Since the basic act providing for this legal basis is still in force, the legality of the powers vested in the Council in this act are not affected by the entry into force of the Lisbon Treaty.
Näistä syistä komission ehdotus on osoitettu ainoastaan neuvostolle.
For these reasons, the Commission proposal is addressed to the Council, only. ’
Tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy ilmi tiettyjä periaatteita.
Certain principles emerge from the case law of the Court.
Koska oikeusperustalla ensinnäkin on merkitystä aineellisoikeudellisen toimivallan ja menettelyn kannalta, asianmukaisen oikeusperustan valinnalla on perustuslaillista merkitystä
First, in view of the consequences of the legal basis in terms of substantive competence and the procedure, the choice of the correct legal basis is of constitutional importance
Lausunto 2/00 Cartagenan pöytäkirja, Kok.
Opinion 2/00 Carthagena Protocol [2001] E.C.R. I-9713, para.
2001 s. I-9713, 5 kohta; asia C-370/07, komissio v. neuvosto , 46–49 kohta; lausunto 1/08 (30. marraskuuta 2009), palvelukaupan yleissopimus, Kok.
5; Case C-370/07 Commission v Council, paras 46-49; Opinion 1/08, General Agreement on Trade in Services [2009] ECR I-11129, para.
Toisekseen kukin toimielin toimii SEU-sopimuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaan sille perussopimuksissa annetun toimivallan rajoissa
Secondly, under Article 13(2) TEU, each institution is to act within the limits of the powers conferred upon it by the Treaty
Asia C-403/05, parlamentti v. komissio , Kok.
Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I‑9045, para.
2007 s. I‑9045, 49 kohta ja siinä siteerattu oikeuskäytäntö. , ja säännöt, jotka koskevat tapaa, jolla yhteisön toimielimet tekevät päätöksensä, määritetään perussopimuksissa eivätkä ne ole jäsenvaltioiden tai itse toimielinten hallittavissa
49, and the case-law cited therein. and the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves
Asia C-68/86, Yhdistynyt kuningaskunta v. neuvosto , Kok.
Case C-68/86 United Kingdom v Council , [1988] ECR 855, para.
Toukokuun 6. päivänä 2008 asiassa C-133/06 antamassaan tuomiossa tuomioistuin torjui EU:n toimielimiltä mahdollisuuden johdetun oikeusperustan käyttöön seuraavasti.
In the judgment of 6 May 2008 in Case C-133/06, the Court of Justice ruled against the use of a secondary legal basis by the EU institutions in the following terms:
" 56 Siitä, että toimielimelle tunnustettaisiin mahdollisuus vahvistaa johdettuja oikeusperustoja säädöksen antamista koskevien menettelyjen tiukentamiseksi tai lieventämiseksi, seuraisi, että toimielimelle myönnettäisiin lainsäädäntövaltaa, joka ylittäisi perustamissopimuksessa määrätyn toimivallan.
‘ 56 To acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
57 Tämä johtaisi myös siihen, että sen sallittaisiin loukkaavan toimielinten välisen tasapainon periaatetta, joka edellyttää sitä, että kukin toimielin käyttää toimivaltaansa muiden toimielinten toimivaltaa kunnioittaen (asia C-70/88, parlamentti v. neuvosto, tuomio 22.5.1990, Kok.
57 It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions (Case C ‑70/88 Parliament v Council [1990] ECR I ‑2041, paragraph 22). ’
IV. Ehdotetun säädöksen tavoite ja sisältö
Aim and content of the proposed measures
Ehdotuksella pyritään muuttamaan lampaan bluetongue-taudin torjunta- ja hävittämistoimenpiteitä koskevista erityissäännöksistä 20. marraskuuta 2000 annettua neuvoston direktiiviä 2000/75/EY
The proposal seeks to amend Council Directive 2000/75/EC of 20 November 2000 laying down specific provisions for the control and eradication of bluetongue
EYVL L 327, 22.12.2000, p.
OJ L 327, 22.12.2000, p.
74. , jonka perustana oli yhteisön yleisistä toimenpiteistä tiettyjen eläintautien torjumiseksi sekä swine vesicular -tautiin liittyvistä erityistoimenpiteistä 17. joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/119/ETY 15 artikla.
74 , which was adopted on the basis of Article 15 of the Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease.
Direktiivi 92/119/ETY annettiin maataloutta koskevana säädöksenä, jonka perustana oli Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksen 43 artikla, joka on tällä hetkellä SEUT-sopimuksen 43 artikla.
Directive 92/119/EEC was adopted on the basis of Article 43 of the Treaty establishing the European Economic Community, which is currently Article 43 TFEU, as a measure in the field of agriculture.
On syytä panna merkille, että säädöksen oikeusperustan valintaa ei ratkaise kyseisen toimielimen näkemys siitä, mihin tavoitteeseen sillä pyritään, vaan sen on "perustuttava objektiivisiin seikkoihin, jotka voivat olla tuomioistuinvalvonnan kohteena"
It should be noted that the choice of the legal basis for an act does not turn on the relevant institution’s conviction as to the objective pursued but must be ‘based on objective factors which are amenable to judicial review’
Asia 45/86 komissio v. neuvosto , Kok.
Case 45/86 Commission v Council [1987] E.C.R. 1493, para.
1987 s. 1493, 11 kohta. , kuten toimen tarkoitus ja sisältö
11. , such as the aim and content of the measure
Asia C-300/89 komissio v. neuvosto , Kok.
Case C-300/89 Commission v Council [1991] E.C.R. I-2867, para.
Tämän ehdotuksen tavoitteena on ottaa käyttöön uusia rokotusmahdollisuuksia bluetongue‑tautia vastaan ja " vähentää maatalousalalle taudista aiheutuvaa rasitetta " (ehdotuksen johdanto-osan 5 kappale).
The objective of the proposal is to introduce additional vaccination possibilities against bluetongue disease and to ‘ reduce the burden on the agricultural sector posed by that disease ’ (recital 5 of the proposal).
Se koskee siten maatalouspolitiikkaa ja sen olisi perustuttava SEUT-sopimuksen 43 artiklan 2 kohtaan.
It therefore concerns agricultural policy and should be based on Article 43(2) TFEU.
Direktiivin 92/119/ETY 15 artiklaa ei voida pitää asianmukaisena oikeusperustana säädöksen hyväksymistä varten, vaan sen olisi perustuttava SEUT:n 43 artiklan 2 kohtaan.
It is considered that Article 15 of Directive 92/119/EEC is not a valid legal basis for the adoption of the proposal, which should rather be based on Article 43(2) TFEU.
Oikeudellisten asioiden valiokunta päätti 28. helmikuuta 2011 pitämässään kokouksessa yksimielisesti
At its meeting of 28 February 2011 the Committee on Legal Affairs accordingly decided unanimously
Lopullisessa äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Klaus-Heiner Lehne (puheenjohtaja), Raffaele Baldassarre (varapuheenjohtaja), Evelyn Regner (varapuheenjohtaja), Sebastian Valentin Bodu (varapuheenjohtaja), Piotr Borys, Françoise Castex, Sergio Gaetano Cofferati, Christian Engström, Eva Lichtenberger, Toine Manders, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Alexandra Thein, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka. (äänin 14–0) suositella, että ehdotuksen olisi perustuttava SEUT:n 43 artiklan 2 kohtaan.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Raffaele Baldassarre (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Sebastian Valentin Bodu (Vice-Chair), Piotr Borys, Françoise Castex, Sergio Gaetano Cofferati, Christian Engström, Eva Lichtenberger, Toine Manders, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Alexandra Thein, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka. , by 14 votes to recommend that the proposal be based on Article 43(2) TFEU.
vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan ympäristökeskuksen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2009
on discharge in respect of the implementation of the budget of the European Environment Agency for the financial year 2009
YMPÄRISTÖN, KANSANTERVEYDEN JA ELINTARVIKKEIDEN TURVALLISUUDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO 11
OPINION of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 11
– ottaa huomioon Euroopan ympäristökeskuksen lopullisen tilinpäätöksen varainhoitovuodelta 2009,
– having regard to the final annual accounts of the European Environment Agency for the financial year 2009,
– ottaa huomioon tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen Euroopan ympäristökeskuksen tilinpäätöksestä varainhoitovuodelta 2009 sekä keskuksen vastaukset
– having regard to the Court of Auditors’ report on the annual accounts of the European Environment Agency for the financial year 2009, together with the Agency’s replies
EUVL C 338, 14.12.2010, s. 58. ,
OJ C 338, 14.12.2010, p.58. ,
1. myöntää Euroopan ympäristökeskuksen toiminnanjohtajalle vastuuvapauden keskuksen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2009;
Grants the Executive Director of the European Environment Agency discharge in respect of the implementation of the Agency’s budget for the financial year 2009;
Euroopan ympäristökeskuksen varainhoitovuoden 2009 tilien päättämisestä
on the closure of the accounts of the European Environment Agency for the financial year 2009
– ottaa huomioon talousarvion valvontavaliokunnan mietinnön sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausunnon ( A7-0122/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinion of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A7-0122/2011 ),
joka sisältää huomautukset, jotka ovat erottamaton osa päätöstä vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan ympäristökeskuksen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2009
with observations forming an integral part of its Decision on discharge in respect of the implementation of the budget of the European Environment Agency for the financial year 2009
– ottaa huomioon talousarvion valvontavaliokunnan mietinnön sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausunnon ( A7‑0122/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinion of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A7-0122/2011 ),
B. ottaa huomioon, että parlamentti myönsi 5. toukokuuta 2010 Euroopan ympäristökeskuksen toiminnanjohtajalle vastuuvapauden keskuksen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2008
B. whereas on 5 May 2010, Parliament granted the Executive Director of the European Environment Agency discharge in respect of the implementation of the Agency’s budget for the financial year 2008
– pyysi, että keskus tilaa edelleen säännöllisesti viiden vuoden välein riippumattoman ulkopuolisen arvioinnin perusasetuksensa (ETY) N:o 1210/90 ja johtokunnan päättämien työohjelmien perusteella,
- called on the Agency to continue providing on a regular basis (i.e. every five years) an independent external evaluation on the basis of its founding regulation (EEC) No 1210/90 and the work programmes adopted by the Management Board,
– pani merkille tilintarkastustuomioistuimen huomautuksen, että keskuksen vuokraamien toimitilojen kunnostustöitä varten olisi pitänyt käynnistää tarjouskilpailumenettely sen sijaan, että keskus maksoi töistä rakennuksen omistajien valitsemalle yritykselle,
- noted the Court of Auditors' observation that a tendering procedure should have been issued for the contract for refitting the premises rented by the Agency, instead of paying a firm chosen by the building’s owners,
– totesi, että keskus on toteuttanut yhdeksän sisäisen tarkastuksen osaston vuodesta 2006 alkaen antamasta kaikkiaan 27 suosituksesta,
- acknowledged that the Agency has implemented 9 of the 27 recommendations made by the Internal Audit Service (IAS) since 2006,