natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yhteisön tyyppihyväksyntää ei kuitenkaan voida tulkita niin, että se antaisi luvan ajaa ajoneuvoa nopeuksilla, jotka ylittävät yleisille teille asetetut nopeusrajoitukset.
However, the issue of a Community type-approval cannot be interpreted as providing clearance for the vehicle to be driven at speeds exceeding the speed limits set for public roads.
On syytä huomata, että yhteisön alueella moottoriteiden joillakin osuuksilla ajoneuvojen nopeutta ei ole rajoitettu ja että ajosäännöt kuuluvat laajalti jäsenvaltioiden toimivaltaan toissijaisuusperiaatteen mukaisesti.
It must be noted that on some portions of the motorway network in the Community territory the speed of vehicles is not limited and that driving rules fall largely under the competence of the Member States according to the principle of subsidiarity.
Ei ole olemassa yhteisön lainsäädäntöä, jolla kiellettäisiin mainostajaa ilmoittamasta mainoksessaan moottoriajoneuvon suurimman nopeuden.
There is no Community legislation that restricts the advertiser from mentioning the maximum speed of a motor vehicle in an advertisement.
On kuitenkin kansallisia lainsäädäntöjä ja käytännesääntöjä, joilla kielletään nopeuteen perustuvien käsitteiden käyttö automainonnassa.
However there exists national legislation and codes of conduct that forbid the use of concepts based on speed in cars advertising.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0715/02
WRITTEN QUESTION E-0715/02
esittäjä(t): Guido Podestà (PPE-DE) ja Raffaele Lombardo (PPE-DE) komissiolle
by Guido Podestà (PPE-DE) and Raffaele Lombardo (PPE-DE) to the Commission
Aihe: Lapsen oikeudet ja homoparit
Subject: Children's rights and gay couples
Norjassa homoparit voivat adoptoida jommankumman aiemmassa suhteessa syntyneitä lapsia.
In Norway gay couples may adopt the children which their partners have had in previous relationships.
Ruotsin hallitus on valmistelemassa lakiesitystä, jolla myös homoparit saavat adoptio-oikeuden.
The Swedish Government is currently preparing a bill to extend the right to adopt children to homosexual couples.
Lisäksi homoparit ovat useaan otteeseen pyytäneet oikeutta keinohedelmöitykseen.
There have also been repeated requests from gay couples for artificial insemination.
Siinä viitataan perhe-elämän suojelemiseen ja korostetaan nimenomaan lasten oikeuksia.
The Charter's provisions on the protection of family life lay special emphasis on the protection of children's rights.
Pitäisikö komission mielestä edistää tutkimuksia ja arvioita siitä, millaisia psykologisia, henkisiä ja sosiaalisia ominaisuuksia on kehittynyt lapsissa, jotka joissakin valtioissa jo kasvavat homoseksuaalisissa perheissä? —
Would it agree that research work, statistical surveys and assessments should be carried out into the development, in psychological and mental terms as well as from the point of view of socialisation, of children who are brought up in homosexual families, as is already the case in certain countries? —
Olisiko tehtävä kyselyjä, joilla tutkitaan voidaanko vanhempien merkitys lasten persoonallisuuden terveelle kehitykselle sovittaa yhteen homoparien tilanteen kanssa?
Does it not consider that surveys should be conducted to ascertain whether the role which parents should play with a view to the healthy development of their children's personality can be taken on by gay couples?
(14. toukokuuta 2002)
(14 May 2002)
Arvoisien parlamentin jäsenten esiin nostama aihe ei kuulu yhteisön, vaan jäsenvaltioiden toimivaltaan.
The matter raised by the Honourable Member does not fall within the scope of Community competence.
Yksikään tutkimuksista ei ole käsitellyt parlamentin jäsenten esiin ottamaa aihetta.
None have dealt with the issue raised by the Honourable Members.
Heinäkuussa 2001 julkaistiin viimeinen ehdotuspyyntö vuoden 2002 rahoituskierrokselle, minkä jälkeen kyseinen ohjelma samoin kuin muut seitsemän kansanterveyden toimintaohjelmaa korvataan uudella yhteisön kansanterveysalan ohjelmalla, joka on parhaillaan parlamentin ja neuvoston käsiteltävänä.
A final call for proposals was issued in July 2001 for the funding round 2002, after which this programme, together with the other seven public health programmes, will be replaced by a new Community public health programme, currently before the Parliament and Council.
Komissio ei voi katsoa mainitun kaltaisten tutkimusten kuuluvan tulevan ohjelman painopistealoihin, koska kyseinen keinohedelmöitys tai adoptointi ei koske kaikkia jäsenvaltioita.
The Commission would not consider that the types of studies indicated would constitute an area for priority action in this future programme, given that not all Member States are concerned by such artificial insemination or adoption.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0716/02
WRITTEN QUESTION E-0716/02
esittäjä(t): Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) ja Bartho Pronk (PPE-DE) komissiolle
by Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) and Bartho Pronk (PPE-DE) to the Commission
Aihe: Flanderin alueen hoitovakuutus
Subject: Care insurance in Flanders
Belgian Flanderin alueella on hiljattain otettu käyttöön hoitovakuutus.
In Flanders, Belgium, a Flemish care insurance scheme ( zorgverzekering ) has recently come into existence.
Katsooko komissio, että Flanderin hoitovakuutus on asetuksen 1408/71 4 artiklan, 1 kohdan A alakohdan soveltamisalan mukainen?
Does the Commission take the view that the Flemish care insurance scheme falls within the scope of Article 4(1)(a) of Regulation 1408/71?
Jos komissio ei ole tätä mieltä, voiko Flanderin alueen hallinto säätää odotusajan Euroopan talousalueelta tuleville työnhakijoille tai eläkeläisille, jotka muuttavat Flanderin alueelle?
If not, may the Flemish authorities introduce qualifying periods for EEA workers or retired workers who move to Flanders?
Lisäksi se, että etuudet perustuvat asetukseen (ETY) N:o 1408/71 , ei vaikuta mitenkään jäsenvaltioiden sisäisessä oikeudenkäytössä määriteltyyn etuuksien luonteeseen (ks. vastaava tuomio asiassa komissio vastaan Ranskan tasavalta Asia C-169/98, komissio vastaan Ranskan tasavalta, tuomio 15. helmikuuta 2000, Kok.
Furthermore, the fact that benefits fall within the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 in no way influences how they are classified under national legislation (see, by analogy, judgment in the case Commission v French Republic Judgment of 15 February 2000, Commission v French Republic, C-169/98, ECR I-1049. , paragraph 32).
Luettelo on tyhjentävä, koska sellaista sosiaaliturvan osaa, jota luettelossa ei ole mainittu, ei voida pitää asetuksen tarkoittamana sosiaaliturvana, vaikka se antaa oikeuden etuuteen (ks. etenkin asiassa Molenaar annettu tuomio, 20 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
That list is exhaustive, so that a branch of social security not mentioned therein does not fall within that category even if it confers upon recipients a legally defined position entitling them to benefits (see in particular Molenaar judgment, paragraphs 20 et seq).
Mitä tulee parlamentin jäsenten kysymyksessä esiintuotuun hoitovakuutukseen, joka luotiin Belgian flaaminkielisen yhteisön 30. maaliskuuta 1999 antamalla asetuksella, on selvää, että kyseisen hoitovakuutuksen etuuksien saamista koskevissa säännöksissä edunsaajille annetaan oikeudellisesti määritelty oikeus etuuksiin.
In the case of care insurance, as introduced by the Decree of the Flemish Community of Belgium of 30 March 1999 on the organisation of care insurance, which is the subject of the Honourable Members' question, it is clear that the provisions on the granting of the care insurance benefits in question give recipients a legally defined right.
Tämäntyyppisillä etuuksilla on päätarkoituksena täydentää sairausvakuutuksen antamaa vakuutusturvaa ja kohentaa hoidon tarpeessa olevien henkilöiden terveydentilaa ja elämänlaatua.
Accordingly, benefits of that type are essentially intended to supplement sickness insurance benefits in order to improve the state of health and the quality of life of persons reliant on care.
Näin ollen kyseiset etuudet on katsottava asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuiksi sairausetuuksiksi (ks. myös asiassa Molenaar annettu tuomio, 23—25 kohta, ja asiassa Jauch annettu tuomio Asia C-215/99, Jauch, tuomio 8. maaliskuuta 2001, Kok.
Under these circumstances, they must be regarded as sickness benefits within the meaning of Article 4(1)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 (see also Molenaar judgment, paragraphs 23-25, and Jauch judgment Judgment of 8 March 2001, Jauch, C-215/99, ECR I-1901. , paragraph 28).
Tämän asetuksen 18 artiklaa sovelletaan myös kyseisiin etuuksiin.
Article 18 of the said Regulation also applies to these benefits.
Artiklan 1 kohdan mukaisesti sen jäsenvaltion toimivaltainen laitos, jonka lainsäädännön mukaan etuuksia koskevan oikeuden saavuttamiseksi, säilyttämiseksi tai takaisinsaamiseksi edellytetään vakuutus-, työskentely- tai asumiskausien täyttymistä, ottaa tarpeellisessa määrin huomioon vakuutus-, työskentely- tai asumiskaudet, jotka ovat täyttyneet toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, ikään kuin nämä kaudet olisivat täyttyneet sen soveltaman lainsäädännön mukaan .
According to paragraph 1 of this Article, the competent institution of a Member State whose legislation makes the acquisition, retention or recovery of the right to benefits conditional upon the completion of periods of insurance, employment or residence shall, to the extent necessary, take account of periods of insurance, employment or residence completed under the legislation of any other Member State as if they were periods completed under the legislation which it administers .
Parlamentin jäsenten tarkoittaman, sovellettavaan lainsäädäntöön 18. toukokuuta 2001 annetulla asetuksella liitetyn ja yhteisön kansalaisia koskevan edellytyksen mukaisesti on ehtoa, jonka mukaan vakuutusmaksuja on täytynyt maksaa vähintään viiden vuoden ajalta, sovellettava siten, että jonkin toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti täyttyneet sairausvakuutuskaudet otetaan huomioon samalla tavoin kuin sovellettavan lainsäädännön mukaiset vakuutuskaudet.
Consequently, the condition applicable to Community nationals, which was introduced into the legislation in question by the Decree of 18 May 2001 referred to by the Honourable Members, requiring them to have paid contributions for at least five years, must be applied in such a manner that periods of health insurance completed under the legislation of another Member State are regarded as insurance periods within the meaning of the legislation in question.
Komissio on ottanut yhteyttä Belgian viranomaisiin ja tiedustellut, onko kyseinen lainsäädäntö yhteisön lainsäädännön mukaista ja miten sitä sovelletaan yhteisön kansalaisiin.
The Commission has contacted the Belgian authorities in order to verify the legislation in question's consistency with Community law and its application to Community nationals.
Parlamentin jäsenet pidetään ajan tasalla asian kehityksestä.
It will keep the Honourable Members informed of developments.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0718/02
WRITTEN QUESTION E-0718/02
Aihe: Microsoft .NET Passport -ohjelman käyttäjiä koskevien tietojen pyytämättä tapahtuva keräys ja toimenpiteet käyttäjien yksityisyyden suojaamiseksi
Subject: Obligatory collection of information on users by Microsoft.NET Passport and measures to protect their privacy
Onko komissio tietoinen Microsoftin ilmaisesta .NET Passport -palvelusta, jolla pyritään siihen, että esimerkiksi sähköpostiohjelma (Hotmail), chat-ohjelma (MSN Messenger), sähköinen kauppa (Expedia. com), huutokauppa (QXL), sähköinen yhteisö (MSN Communities) tai hotelliketju (Hilton. com) voi kerätä jatkuvasti kuluttajien henkilötietoja näiden ollessa verkossa ja tehdessä ostoksia tai kyselyjä tai pelatessa pelejä tai asioidessaan pankin kanssa, minkä seurauksena välitetään tuntemattomille tahoille huomaamattomasti ja salaa suuri määrä etenkin Hotmail-osoitteiden haltijoiden henkilötietoja?
Is the Commission aware of Microsoft's free NET Passport service, which, while consumers are engaged in a purchase, a game, a request or a bank transaction on line, is designed continually to collect their personal information via for instance, an e-mail address (Hotmail), a chat programme (MSN Messenger), a shop (Expedia.com), an auction site (QXL), a community (MSN Communities) or a hotel chain (Hilton.com) and that, as a result, a vast quantity of personal information is surreptitiously passed on to unknown parties by, in particular, Hotmail address owners without their noticing it?
Onko komissio myös tietoinen, että jos käyttäjät eivät rekisteröi .NET Passport -palvelua, heiltä estetään yhteys moneen www-palveluun ja rekisteröintiä ei voi peruuttaa ja vain vanhentunut tieto poistetaan ajoittain ja että järjestelmänhaltijaksi tekeytyvät henkilöt tai sanakirja-asiantuntijat voivat usein helposti avata vaadittavat salasanat (jotka voivat sisältää vähimmillään ainoastaan kuusi merkkiä)?
Is the Commission also aware that failure to register with NET Passport results in exclusion from many sites' services, that unsubscribing is not possible, that periodically only out-of-date information is removed and that the passwords to be given (minimum of six characters only) are easily accessible, to some extent, to others posing as system administrators or possessing considerable knowledge of dictionaries?
Pitääkö komissio hyväksyttävänä, että yliopistojen, kirjastojen tai Internet-kahviloiden yleisten päätteiden käyttäjät, jotka eivät kirjoittaudu oikealla tavalla pois ohjelmasta, voivat välittää luottamuksellisia tietojaan seuraavalle käyttäjälle, ja kun Internetin kautta vuokrataan ohjelmistoja (käyttämällä Microsoftin palvelinta oman kovalevyn sijaan), on pääsy tietoihin mahdollista ainoastaan .NET Passportin kautta ja koska Microsoftilla on käytännössä monopoliasema, voi se laskuttaa piakkoin korkeaa hintaa palvelusta, joka on toistaiseksi ilmainen?
Does the Commission regard it as acceptable that users of public terminals in universities, libraries or Internet cafes who fail to log off correctly may pass on their confidential information to the next user, that to hire software via the Internet (using Microsoft servers instead of a personal hard disk) access is possible only via NET Passport, and that, because of a de facto monopoly, Microsoft may shortly charge a high price for what are still for the time being free services?
NET Passportista ilmoitettu yksityisyyssuojaan liittyvien lakien toimeenpanosta vastaaville kansallisille viranomaisille?
Is NET Passport registered with national agencies supervising the application of privacy legislation?
Onko se pakollista jokaisessa jäsenvaltiossa?
Is registration mandatory in every Member State?
Onko se pakollista myös silloin, kun tietokanta ei ole EU:n jäsenvaltioiden alueella?
Does such a requirement also apply where the database is not located on the territory of an EU Member State?
Voivatko kansalliset tai eurooppalaiset rikostutkimuksia suorittavat viranomaiset käyttää tietoja ilman asianomaisilta henkilöiltä tai tuomarilta etukäteen saatua lupaa?
Can national or European criminal investigators make use of the information collected without prior consent of the individuals concerned or the courts?
Onko komission mukaan aihetta antaa uusia määräyksiä, jotta suljetaan pois se mahdollisuus, että asianomaiset käyttävät väärin ja heikentävät voimassa olevia yksityissuojaa koskevia säännöksiä?
According to the Commission, is there any call for further regulation in order to make abuses by interested parties or subversion of current privacy rules impossible?
(7. toukokuuta 2002)
(7 May 2002)
Komissio on todellakin tietoinen Microsoftin .NET Passport -järjestelmästä ja sen väitetyistä ominaisuuksista ja jakaa joitakin arvoisan parlamentin jäsenen huolenaiheista.
The Commission is indeed aware of Microsoft's NET Passport system and of its alleged capabilities and shares some of the Honourable Member's concerns.
Komissio on asettanut tämän asian tarkastelun etusijalle, ja se tutkii yhteistyössä kansallisten tietosuojaviranomaisten kanssa, onko järjestelmä yhteensopiva EU:n tietosuojalainsäädännön kanssa.
It is looking into this as a matter of priority, in concertation with national data protection authorities, as regards the system's compatibility (or not) with EU data protection law.
Unionin alueella toimivan yrityksen on noudatettava yhteisön oikeutta, ja se voi kerätä henkilötietoja sisältävän tietokannan sillä edellytyksellä, että yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 95/46/EY EYVL L 281, 23.11.1995 . säädettyjä velvoitteita noudatetaan.
A company operating in the Union is subject to Community law and may build up a database of personal information, provided the obligations laid down in Directive 95/46/EC of the Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data OJ L 281, 23.11.1995 . are respected.
Näitä ovat muun muassa: tietty laillinen tarkoitus, informointi rekisterinpitäjän henkilöllisyydestä, tietojenkäsittelyn tarkoituksesta ja rekisteröidyn oikeuksista, kuten oikeudesta saada itseään koskevia tietoja.
These include having a specific, legitimate purpose, informing the individual of identity of the controller of the data, of the purpose of collection and the rights individual has, such as the right to access his/hers own personal data.
Tapauksissa, joissa tietojenkäsittelyyn tarvitaan suostumus, sen on direktiivin mukaan oltava yksiselitteinen ja rekisteröidyn vapaasta tahdostaan antama.
In cases where consent for processing is required, the Directive requires that it be unambiguous and freely given.
Lisäksi direktiivissä säädetään myös velvollisuudesta ilmoittaa tällaisesta tietojenkäsittelystä kansallisille tietosuojaviranomaisille.
The Directive also lays down the obligation to notify such processing operations to national data protection authorities.
Direktiivissä säädetään kuitenkin myös joistakin poikkeuksista ilmoitusvelvollisuuteen.
But the directive also provides for some exemptions from the notification obligation.
Komissiolla ei tällä hetkellä ole tietoa siitä, onko kyseinen tietojenkäsittelytoimenpide ilmoitettu yhteisössä.
The Commission is not at present in a position to say whether this processing operation has been notified within the Community.
Kysymys siitä, sovelletaanko direktiiviä ja missä määrin tietokantaan (tai direktiivin termiä käyttäen rekisterinpitäjään), joka sijaitsee unionin ulkopuolella, erityisesti silloin kun henkilötietoja kerätään suoraan Internetin kautta, on monimutkainen, ja komissio ja kansalliset tietosuojaviranomaiset tutkivat sitä parhaillaan huolellisesti.
The question of whether and to what extent the Directive applies to a data base (or in the terms of the Directive a data controller) located outside the Union, especially where data is collected directly from data subjects via the Internet, is a complex one which the Commission and national data protection authorities are at present examining carefully.
Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetään sen soveltamisesta tapauksissa, joissa rekisterinpitäjä käyttää jäsenvaltion alueella sijaitsevia automatisoituja tai muunlaisia välineitä, joten direktiiviä sovelletaan ainakin joissain tapauksissa yhteisön ulkopuolella sijaitseviin rekisterinpitäjiin.
Article 4.1(c) of the Directive provides for its application where a controller makes use of equipment, automated or otherwise, situated on the territory of a Member State, which means that the Directive does at least in some cases apply to controllers outside the Community.
Lisäksi sovellettavaksi voivat tulla erityiset kansalliset säännöt, jotka koskevat kolmatta maata, johon rekisterinpitäjä on sijoittautunut, ja ne voidaan panna täytäntöön kyseisellä oikeudenkäyttöalueella.
Furthermore specific national rules concerning a third country in which the controller is established may also apply and be enforceable within that jurisdiction.
Tähän liittyen todetaan, että Microsoft on ilmoittanut Yhdysvaltojen kauppaministeriölle noudattavansa tietosuojakäytäntöä, joka on Safe Harbor -periaatteiden Katso komission päätös 2000/520/EY , tehty 26 päivänä heinäkuuta 2000, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY mukaisesti yksityisyyden suojaa koskevien safe harbor -periaatteiden antaman suojan riittävyydestä ja niihin liittyvistä Yhdysvaltojen kauppaministeriön julkaisemista tavallisimmista kysymyksistä, EYVL L 215, 25.8.2000 . mukainen.
In this respect, Microsoft has notified the US Department of Commerce that it adheres to a privacy policy that meets the Safe Harbor framework See Commission Decision 2000/520/EC of 26 July 2000 pursuant to Directive 95/46/EC of the Parliament and of the Council on the adequacy of the protection provided by the Safe Harbor privacy principles and related frequently asked questions issued by the US Department of Commerce, OJ L 215, 25.8.2000 . .
Lainsäädännön mukaan rikostutkijat voivat käyttää kerättyjä tietoja ilman asianomaisten henkilöiden tai tuomioistuinten etukäteissuostumusta sillä edellytyksellä, että asianomaisten henkilöiden oikeutta puolustukseen kunnioitetaan ja että yksityisyyden suojan rajoittaminen on rikostutkinnan vuoksi välttämätöntä.
On the basis of legislative measures, criminal investigators can make use of information collected without the prior consent of the individuals concerned or the courts, provided that the rights of defence of the individuals concerned are respected and that the restriction to the right to privacy is strictly necessary for the purpose of the criminal investigation.
Lisäksi tutkinnan aikana kerättyjä tietoja voidaan käyttää ainoastaan siinä määrin kuin on välttämätöntä kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi.
The information collected during the investigation may moreover only be used to the extent necessary for those purposes.
Direktiivin 33 artiklan mukaisesti komissio tutkii parhaillaan direktiivin 95/46/EY soveltamista ja odottaa voivansa antaa raportin vuoden loppuun mennessä.
In accordance with Article 33 of the Directive, the Commission is examining the application of Directive 95/46/EC and expects to make a report before the end of the year.
Nykyisten sääntöjen kiertämistä tarkastellaan tässä yhteydessä.
The subversion of current rules will be looked into in that context.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0719/02
WRITTEN QUESTION E-0719/02
Aihe: Maksamattomat ympäristölle aiheutetut vauriot ja hyvitys huonosta kilpailuasemasta maataloustuottajille, jotka ovat käyttäneet paljon luontoa säästäviä keinoja
Subject: Unpaid-for environmental damage and compensation for the competitive disadvantage suffered by agricultural producers who have carried out extensive environmental protection measures
Katsooko komissio, että maatalouden aiheuttamat ympäristökustannukset, jotka päätyvät yhteiskunnan muiden toimijoiden kannettavaksi, tai jotka uhkaavat jäädä tulevien sukupolvien vastuulle, on myös otettava huomioon arvioitaessa yhteensopivuutta kestävän kehityksen kanssa, mikä koskee etenkin suurten rehuerien maahantuonnin ja erittäin myrkyllisten lannoitteiden käytön johdosta lisääntyneen ammoniakin, nitraatin ja fosfaatin, ja kemiallisten torjunta-aineiden vuoksi lisääntyneen kuparin ja kadmiumin mineraalitasapainolle aiheuttamia vahinkoja?
Does the Commission believe that the environmental costs caused by agriculture, at the expense of other actors within society or liable to be passed on to future generations, also ought to be a factor in determining the sustainability of agricultural systems, in particular the consequences of disruption to the mineral balance because of ammonia, nitrates and phosphates stemming from large-scale feed imports and highly toxic fertilisers and because of copper and cadmium stemming from the use of chemical pesticides and herbicides?
Miksi maataloudella on yhä poikkeusasema yleisesti sovellettuun saastuttaja maksaa -periaatteeseen nähden nyt kun maatalousyritysten täytyy maksaa ehkäisevistä toimenpiteistä, mutta ei vielä itse saastuttamisesta?
Why is the agricultural sector still exempt from the polluter pays principle, now generally applicable, now that holdings must pay for preventive measures but, in general, not for the pollution itself?