natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio antaa selonteon Kap Verdeä koskevista hankkeista, jotka on hyväksytty rahoitettaviksi Euroopan unionin talousarviosta vuonna 2001, ja ilmoittaa rahoituksen kokonaissumman?
With reference to Cape Verde, can the Commission provide a list of the projects approved for funding from the European Union's budget for 2001 and give the total amount for investment in that year?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0734/02
WRITTEN QUESTION E-0734/02
Voiko komissio ilmoittaa, mitä Kamerunia koskevia hankkeita EU:n talousarviosta rahoitettiin 2000?
With reference to Cameroon, can the Commission say which projects were funded from the EU budget in the 2000 financial year?
Voiko komissio ilmoittaa, mikä oli Kamerunia koskevien tukien kokonaismäärä vuonna 2000?
Can it also provide details of the total aid provided to the country under all the relevant budget headings in 2000?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0735/02
WRITTEN QUESTION E-0735/02
Voiko komissio antaa selonteon Kamerunia koskevista hankkeista, jotka on hyväksytty rahoitettaviksi Euroopan unionin talousarviosta vuonna 2001, ja ilmoittaa rahoituksen kokonaissumman?
With reference to Cameroon, can the Commission provide a list of the projects approved for funding from the European Union's budget for 2001 and give the total amount for investment in that year?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0736/02
WRITTEN QUESTION E-0736/02
Voiko komissio ilmoittaa, mitä Komoreja koskevia hankkeita EU:n talousarviosta rahoitettiin 2000?
With reference to the Comoros, can the Commission say which projects were funded from the EU budget in the 2000 financial year?
Voiko komissio ilmoittaa, mikä oli Komoreja koskevien tukien kokonaismäärä vuonna 2000?
Can it also provide details of the total aid provided to the country under all the relevant budget headings in 2000?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0737/02
WRITTEN QUESTION E-0737/02
Voiko komissio antaa selonteon Komoreja koskevista hankkeista, jotka on hyväksytty rahoitettaviksi Euroopan unionin talousarviosta vuonna 2001, ja ilmoittaa rahoituksen kokonaissumman?
With reference to the Comoros, can the Commission provide a list of the projects approved for funding from the European Union's budget for 2001 and give the total amount for investment in that year?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0738/02
WRITTEN QUESTION E-0738/02
Voiko komissio ilmoittaa, mitä Kongoa koskevia hankkeita EU:n talousarviosta rahoitettiin 2000?
With reference to Congo, can the Commission say which projects were funded from the EU budget in the 2000 financial year?
Voiko komissio ilmoittaa, mikä oli Kongoa koskevien tukien kokonaismäärä vuonna 2000?
Can it also provide details of the total aid provided to the country under all the relevant budget headings in 2000?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0739/02
WRITTEN QUESTION E-0739/02
Voiko komissio antaa selonteon Kongoa koskevista hankkeista, jotka on hyväksytty rahoitettaviksi Euroopan unionin talousarviosta vuonna 2001, ja ilmoittaa rahoituksen kokonaissumman?
With reference to Congo, can the Commission provide a list of the projects approved for funding from the European Union's budget for 2001 and give the total amount for investment in that year?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0740/02
WRITTEN QUESTION E-0740/02
Voiko komissio ilmoittaa, mitä Norsunluurannikkoa koskevia hankkeita EU:n talousarviosta rahoitettiin 2000?
With reference to Côte d'Ivoire, can the Commission say which projects were funded from the EU budget in the 2000 financial year?
Voiko komissio ilmoittaa, mikä oli Norsunluurannikkoa koskevien tukien kokonaismäärä vuonna 2000?
Can it also provide details of the total aid provided to the country under all the relevant budget headings in 2000?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0741/02
WRITTEN QUESTION E-0741/02
Voiko komissio antaa selonteon Norsunluurannikkoa koskevista hankkeista, jotka on hyväksytty rahoitettaviksi Euroopan unionin talousarviosta vuonna 2001, ja ilmoittaa rahoituksen kokonaissumman?
With reference to Côte d'Ivoire, can the Commission provide a list of the projects approved for funding from the European Union's budget for 2001 and give the total amount for investment in that year?
Poul Nielsonin komission puolesta antama yhteinen vastaus kirjallisiin kysymyksiin E-0732/02 , E-0733/02 , E-0734/02 , E-0735/02 , E-0736/02 , E-0737/02 , E-0738/02 , E-0739/02 , E-0740/02 ja E-0741/02
Joint answer to Written Questions E-0732/02 , E-0733/02 , E-0734/02 , E-0735/02 , E-0736/02 , E-0737/02 , E-0738/02 , E-0739/02 , E-0740/02 and E-0741/02 given by Mr Nielson on behalf of the Commission
Komissio lähettää suoraan kunnianarvoisalle jäsenelle ja parlamentin sihteeristölle pyydetyt tiedot.
The Commission is sending the information requested direct to the Honourable Member and to Parliament's Secretariat.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0742/02
WRITTEN QUESTION E-0742/02
Aihe: Padon rakentaminen Mouro-jokeen
Subject: Construction of a dam on the Rio Mouro (Portugal)
Aguas do Minho e Lima -niminen yhtiö on tehnyt tämän kiistanalaisen ehdotuksen ja luottaa saavansa yhteisön tukea hankkeelle.
The scheme under attack, which emanates from the company Águas do Minho e Lima , appears to have been promised Community funding.
Kyseiset kunnanvaltuutetut ovat kuitenkin esittäneet muita vaihtoehtoja, kuten vedenottoa suoraan joesta ilman patoamista.
The local councillors argue that alternatives exist, such as river-based collection, which would not call for a dam.
Vahvistaako komissio tiedon, että Mouro-joen padon rakentamiselle olisi luvattu yhteisön rahoitusta? 2.
Can it confirm that the scheme for a dam on the Mouro river has been promised Community funding? 2.
Jos tieto pitää paikkansa, voiko komissio ilmoittaa, tehdäänkö kyseisestä hankkeesta ympäristövaikutusten arviointi ja onko harkittu myös muita mahdollisia vaihtoehtoja?
If so, can it state whether an environmental impact assessment will be carried out, and whether consideration has been given to alternative solutions?
Portugalin viranomaiset jättivät komissiolle vuonna 1999 hakemuksen saadakseen koheesiorahastosta yhteisrahoitusta Minho-Liman alueen kuntien yhteiseen vesihuoltojärjestelmään, jonka yhtenä osatekijänä olisi Mouro-jokeen rakennettava pato (Barragem de Lamas de Mouro).
The Portuguese authorities sent to the Commission in 1999 a request for co-financing by the Cohesion Fund for the Minho-Lima supply and waste water treatment multi-municipal system, which provided for a dam in the Mouro river Barragem de Lamas de Mouro as part of one of its water supply sub-systems.
Koska joitakin järjestelmän osia ei ollut kaikilta osin määritelty teknisessä ja ympäristövaikutuksia koskevassa arvioinnissa, komissio pyysi Portugalin viranomaisia laatimaan ehdotuksensa uudelleen.
Given the fact that some subsystems had not yet been totally defined both in technical and environmental impact assessment terms, the Commission asked the Portuguese authorities to reformulate their proposal.
Muutetussa hakemuksessa olivat mukana tietyt järjestelmän osat, ja niille myönnettiin rahoitusta vuonna 2001, mutta muutetussa hakemuksessa ei mainittu padon sisältävää osaa.
As a result, some subsystems were retained in the revised request and granted funding in 2001 but not the one including the dam.
On kuitenkin mahdollista, että sitä koskeva hakemus jätetään uudelleen tuonnempana.
It is nevertheless possible that it may eventually be re-submitted at a later stage.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0753/02
WRITTEN QUESTION E-0753/02
Aihe: EU:n liittyminen Amerikan trooppisten tonnikalojen suojelukomissioon (IATTC)
Subject: EU accession to the IATTC
Voisiko Euroopan komissio tiedottaa syistä, esteistä ja maista, jotka estävät EU:n liittymisen tähän yleissopimukseen huolimatta siitä, että EU anoi liittymistä jo 8. kesäkuuta 1999?
Can the Commission provide details of the factors and countries that are continuing to prevent the EU from acceding to the convention, despite the fact that its application dates back to 8 June 1999?
Mihin toimiin Euroopan komissio on ryhtynyt tai aikoo ryhtyä vauhdittaakseen EU:n liittymisprosessia tähän yleissopimukseen?
What steps has it taken or does it intend to take to speed up the EU's accession to the convention?
Komissio pitää arvoisan parlamentin jäsenen tavoin erittäin valitettavana, että yhteisön liittyminen Amerikan trooppisten tonnikalojen suojelukomissioon (IATTC) ei ole edistynyt toivotulla tavalla.
The Commission very much shares the concern expressed by the Honourable Member regarding the unsatisfactory progress registered to date in relation to the Community's accession to the Inter-American Tropical Tuna Commission (IATTC).
Yhteisön tonnikala-alukset ovat toimineet jo useita vuosia Tyynenmeren alueellisen kalastusjärjestön toimivaltaan kuuluvalla alueella.
Community tuna vessels have been operating for many years now in the Pacific area under the competence of this Regional Fisheries Organisation (RFO).
Yhteisön alukset ovat noudattaneet kaikilta osin alueellisen kalastusjärjestön määräämiä suojelutoimenpiteitä, vaikka yhteisö ei nautikaan kaikista jäseneduista, varsinkaan oikeudesta osallistua järjestön päätöksetekoon.
Community vessels have been fully respecting all the conservation measures put in place by the RFO, even though the Community does not have the full benefits of membership, and notably, the right to participate in the decision-making of the organisation.
Siitä, kun IATTC:n osapuolet hyväksyivät yhteisön liittymisen järjestöön vuonna 1999 tehdyllä Guayaquilin pöytäkirjalla, on kulunut lähes kolme vuotta.
Nearly three years have elapsed since IATTC Parties agreed, through the 1999 Guayaquil Protocol, to permit the Community to adhere to the organisation.
Vaikka eräät osapuolet ovatkin allekirjoittaneet pöytäkirjan, ratifiointimenettelyt ovat edistyneet erittäin hitaasti.
However, although a number of Parties have signed the Protocol, the ratification procedures have been very slow.
Osapuolet ovat ilmoittaneet syyksi maidensa sisäisten lainsäädäntöprosessien monimutkaisuuden ja hitauden.
These Parties invoke the difficult and slow internal legislation processes within their countries, in order to explain their lack of ratification of the Protocol.
Komissio on pitänyt asian jatkuvasti esillä järjestön virallisissa kokouksissa ja korostanut, että IATTC:n osapuolten olisi nopeutettava ratifiointimenettelyjään, jotta yhteisö voi käyttää kaikkia oikeuksiaan ja täyttää kaikki velvollisuutensa IATTC:n osapuolena eikä sen tarkkailijana.
In official meetings of this Organisation, the Commission has constantly raised this issue, underlining that IATTC Parties should accelerate their ratification procedures, in order that the Community can exercise fully its rights and responsibilities as a Party, and not as an observer, to IATTC.
Edellä mainittujen IATTC:n kokousten aikana toteuttamien virallisten toimenpiteiden lisäksi komissio lähetti joulukuun 2001 lopussa kaikille IATTC:n osapuolille ns. verbaalinootin, jossa se pyysi osapuolilta tietoja sisäisten ratifiointimenettelyjen edistymisestä ja kehotti niitä saattamaan nämä menettelyt päätökseen mahdollisimman pian.
The Commission, in addition to the above mentioned official interventions during the IATTC meetings, has also sent a Note Verbale in late December 2001 to all the IATTC Parties requesting information on the state of progress of their internal ratification procedures, and calling on them to finalise quickly these processes.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0759/02
WRITTEN QUESTION E-0759/02
esittäjä(t): Brigitte Langenhagen (PPE-DE) komissiolle
by Brigitte Langenhagen (PPE-DE) to the Commission
Aihe: Yhden verkon sääntö
Subject: One-net rule
Eri lähteistä saatujen tietojen mukaan tanskalaiset ja hollantilaiset kutterit kalastavat samanaikaisesti kahdella tai jopa neljällä verkolla ja täydentävät näin saaliitaan sen sijaan, että siirtyisivät uusille pyyntipaikoille.
I have received information from several sources that, instead of moving to other fishing grounds, Danish and Dutch fishing vessels are compensating for low catches by fishing with two or even four nets at once.
Tämä on täysin ristiriidassa kestävän kalastuksen tavoitteiden ja biomassan säilyttämisen kanssa, koska näin kyseiset alueet kalastetaan tyhjiksi.
Such action would totally contradict efforts towards sustainable fisheries and the preservation of the biomass, since the areas concerned are virtually ransacked by this method.
Tähän liittyy läheisesti kysymys sivusaaliiden käytöstä.
This is also directly related to the issue of the use of by-catches.
Onko komissio tietoinen tästä käytännöstä?
Is the Commission aware of this practice?
Onko tämä pyyntimenetelmä yhteensopiva ns. yhden verkon säännön kanssa?
Is this fishing method compatible with the one-net rule ?
Jos menetelmä ei ole yhteisön sääntöjen mukainen, mitä komissio aikoo tehdä asialle?
If this method is not compatible with European rules, what steps will the Commission take to deal with it?
Usein kalastusalukset kalastavat samanaikaisesti useammalla kuin yhdellä verkolla.
In several fisheries more than one net is used at the same time by the fishing vessel.
Esimerkkinä voidaan mainita kalastus puomitroolilla (kaksitakilaisella puomitroolilla), jossa alukset tavallisesti käyttävät samanaikaisesti kahta verkkoa, yhtä aluksen kummallakin puolella.
One example is fishing with beam trawls (double-rigged beam trawl), where the vessels typically use two nets simultaneously, one on each side of the vessel.
Toisena esimerkkinä voidaan mainita merirapujen tai kampeloiden kalastus kahdella (tai kolmella tai useammalla) ovellisella troolilla, jolloin alukset käyttävät kahdesta tai useammasta toisiinsa yhdistetystä troolista muodostuvaa pyydystä.
Another example is fishing for nephrops or flatfish with twin (or triple or more) otter trawl, where the vessels use a gear consisting of two or more trawls linked together.
Yleensä tämä tarkoittaa sitä, että samanaikaisesti käytettävien pyydysten silmäkokojen on oltava samat.
This typically means that the gears must have the same mesh size to be used at the same time.
Komission tietämyksen mukaan näin onkin asianlaita, kun kalastuksessa käytetään samanaikaisesti useampaa kuin yhtä pyydystä.
To the Commission's knowledge this is the case in the fisheries where more than one gear is used at the same time.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0761/02
WRITTEN QUESTION E-0761/02
Kreikan lehdistössä julkaistujen tietojen mukaan eräs maanviljelijä Kreikassa, Trikalonin nomokseen kuuluvan Kalambakan kunnan Theopetran kylässä, on hämmästyneenä todennut, että ELGAn (Kreikan maatalousalan vakuutuslaitos) hyväksymä korvaus viljelmien raesateiden vuoksi kärsimien tuhojen johdosta ylsi 1,16 euron tähtitieteelliseen lukemaan!
The Greek press reports that a farmer in the village of Theopetra in the Kalambaka district of Trikkala province in Greece was astonished to discover that the compensation approved by ELGA (the Greek farmers' insurance organisation) for the destruction of her crops by hailstone amounted to the astronomical sum of EUR 1,16.
Voiko Euroopan komissio kertoa, antaako se Kreikalle määrärahoja käytettäviksi luonnonkatastrofien johdosta maksettaviin korvauksiin?
Does the Commission provide Greece with funds for use as compensation in the event of natural disasters?
Onko EU:n talousarviossa varattu tällaiseen määrärahoja luonnonkatastrofeja koskevassa kohdassa ja maatalouteen vuosittain varattujen määrärahojen yhteydessä?
Is provision made in the EU budget reserve for natural disasters and in the annual expenditure on agriculture?
Mikäli näin on tehty, minkä suuruisia nämä määrärahat ovat?
If so, how much do those appropriations amount to?
Onko komissio tietoinen siitä, millä tavoin Kreikka hallinnoi näitä määrärahoja?
Does the Commission have any information concerning the manner in which Greece administers those appropriations?
Mikä on sen näkemys edellä mainitusta kreikkalaiselle maanviljelijälle maksetusta mitättömästä korvauksesta?
What is the Commission's view of the paltry amount of compensation received by the Greek farmer above?
Onko näille korvauksille määritelty vähimmäisrajoja?
Are there minimum amounts of compensation in such cases?
Onko vastaavia tapauksia esiintynyt muissa EU:n jäsenvaltioissa?
Have there been similar cases in other Member States?
Saatuaan arvoisan parlamentin jäsenen kysymyksen komissio ryhtyi toimiin ja tarkasteli ELGA:n (Kreikan maatalousalan vakuutuslaitoksen) hyväksymää epätavallisen pientä korvausta, joka koski tiettyä tapausta Trikalonin alueella sijaitsevan Kalampakan kunnan Theopetran kylässä.
Following the question of the Honourable Member, the Commission took note and considered the question of the particularly low compensation approved by ELGA (Greek Farmer's Insurance Organisation) in one specific case in the village Theopetra, Kalambaka District-Trikallon.
ELGA ei ole lopullinen edunsaaja luonnonmullistusten johdosta maksettavia korvauksia koskevassa yhteisön toimenpiteessä, joka on mahdollista toteuttaa maaseudun kansallisen kehittämisohjelman (2000—2006) nojalla.
ELGA is not a final beneficiary of the relevant Community measure for compensation in the case of natural disasters, which is a possible action foreseen under the National Operational Programme — Rural Development (2000-2006) .
ELGA:n toiminnan rahoittavat sen jäsenet eli yksittäiset viljelijät.
ELGA is financed by its members who are individual farmers.
Siihen sovelletaan kansallista lainsäädäntöä sekä kansallisia menettelyjä ja ylärajoja.
National legislation, procedures and thresholds apply.
Yhteisön nykyisen sääntelykehyksen perusteella kansalliset tukiohjelmat ilmoitetaan komissiolle ainoastaan hyväksymistä varten markkinoiden vääristymisen estämiseksi.
On the basis of the existing Community regulatory framework, national aid schemes are only notified to the Commission for approval in order to avoid market distortions.
Näin ollen komissiolla ei ole oikeutta arvioida tässä nimenomaisessa tapauksessa maksetun korvauksen määrää ja sovellettuja menettelyjä.
Therefore, the Commission is not entitled to comment on the amount and the procedures applied in this particular case.
Asian kannalta merkityksellinen yhteisön rahoitus maksetaan maaseudun kansallisen kehittämisohjelman (2000—2006) kautta; tähän ohjelmaan sisältyy luonnonmullistusten johdosta maanviljelijöille maksettavia korvauksia koskeva toimenpide.
The relevant Community contribution is provided through the National Operational Programme — Rural Development (2000-2006) which includes a specific measure for the compensation of farmers after natural disasters.
Luonnonmullistuksista kärsineille maaseudun asukkaille maksettava taloudellinen korvaus voi kuitenkin kattaa ainoastaan menetettyjen tuotantomahdollisuuksien palauttamisen muttei ansionmenetyksiä, kuten asianlaita on Trikalonin alueella sijaitsevan Kalambakan kunnan Theopetran kylän tapauksessa.
However, the financial compensation for the affected rural population can only cover the reconstitution of the production potential lost and not the income losses as is the case in the specific case in Theopetra, Kalambaka District-Trikallon.
Tämän toimenpiteen lopullinen edunsaaja on Kreikan maatalousministeriön kiireellisten asioiden suunnittelusta vastaava osasto.
The final beneficiary for this measure is the Directorate PSEA (Policy Planning in Case of Urgent Needs) of the Greek Ministry of agriculture.
Yhteisön sääntelykehystä sovelletaan toimenpiteen ohjelmointiin, täytäntöönpanoon ja valvontaan.
The Community regulatory framework applies for the programming, implementation and controls of the specific measure.
Jos sääntöjen mukaiset määrät ovat riittämättömiä Kreikan maaseutualueiden suurimpien ongelmien ratkaisemiseksi, yhteisö voi myöntää lisätukea Kreikkaa koskevan kolmannen yhteisön tukikehyksen (2000—2006) kokonaismäärärahoista, ohjelmatyövaraus mukaan luettuna.
If the scheduled amounts cannot be sufficient to overcome major problems of the Greek rural areas, additional Community financial grants can be taken from the total appropriations of the 3rd Community Support Framework for Greece (2000-2006) including its programming reserve.
Mitään muita yhteisön varoja tai avustuksia ei voida myöntää.
No other special Community funds or Community compensations can be provided.
Kaikkiin jäsenvaltioihin sovelletaan samanlaista sääntelykehystä.
Similar regulatory framework applies for all Member States.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0765/02
WRITTEN QUESTION E-0765/02
esittäjä(t): Alexander de Roo (Verts/ALE) ja Inger Schörling (Verts/ALE) komissiolle
by Alexander de Roo (Verts/ALE) and Inger Schörling (Verts/ALE) to the Commission
Aihe: Eläinkokeettoman strategian edistäminen
Subject: Promotion of non-animal testing
Näitä tavoitteita ovat ihmisten terveyden ja ympäristön suojelu sekä eläinkokeettoman strategian edistäminen.
These objectives comprise the protection of human health and the environment as well as the promotion of non-animal testing.
Tässä mielessä komissio toteaa, että täsmälliset tiedot luontaisista ominaisuuksista, tietyn käyttötarkoituksen aiheuttamasta altistumisesta ja kemikaalin hävittämisestä ovat välttämätön edellytys kemikaalien turvallisen käytön hallintaa koskevalle päätöksenteolle .
In that respect, the Commission stated that precise knowledge on the intrinsic properties as well as on the exposure arising as a result of a particular use and of the disposal is an indispensable prerequisite for decision making on the safe management of chemicals .
Tämä nostaa esille kysymyksen siitä, miten tämän ehdoton vaatimus voidaan täyttää tehokkaimmin ja lyhyimmässä mahdollisessa aikataulussa siten, että samalla minimoidaan eläinkokeet laboratorioissa ja toisaalta lopetetaan valvomaton miljoonien kemikaalitonnien testaaminen ihmisten ja ympäristön kustannuksella.
This raises the question of how this indispensable prerequisite can be fulfilled most effectively and in the shortest possible time, while minimising tests on laboratory animals, also with a view to stop the ongoing uncontrolled testing of millions of tonnes of chemicals on man and the environment at large.
Tässä yhteydessä voitaisiin toteuttaa samanaikaisesti useita rinnakkaisia strategioita, joita on käsitelty esim. Euroopan parlamentin päätöslauselmassa ( A5-0356/2001 ) tulevaa kemikaalipolitiikkaa koskevasta strategiasta: —
Several strategies could be pursued in parallel, as inter alia addressed by the resolution of the European Parliament ( A5-0356/2001 ) on the future chemicals policy: —
teollisuus, yhteenliittymät mukaan lukien, tekee keskenään yhteistyötä rekisteröitäviä aineita koskevien tietojen välittämisessä tehtävien päällekkäisyyksien välttämiseksi; —
Mandatory data-sharing between companies and countries of existing chemicals information, including consortia-building by industry to avoid duplicate testing; —
eläinkokeiden käyttämisen kieltäminen tapauksissa, joissa viranomaisten hyväksymiä vaihtoehtoisia kokeita on käytettävissä, sekä muiden kuin eläimillä tehtävien kokeiden kehittämisen ja validoinnin nopeuttaminen; —
Prohibition of the use of animal tests where alternative tests recognised by the authorities are available, and acceleration of the development and validation of further non-animal tests; —
asteittainen toteutettava eläinkokeeton strategia, jossa käytetään kemikaalien vaarallisia ominaisuuksia ennustavia tietokonemalleja (QSAR) sekä hajoavuutta ja bioakkumuloituvuutta määrittäviä fysikaalis-kemiallisia kokeita ja viranomaisten tunnustamia päällekkäisiä in vitro -kokeita; —
a step-wise non-animal testing strategy, that makes full use of computer models that predict hazards based on chemical structure (QSAR), as well as of physico-chemical tests for persistency and bioaccumulation, and cascades of recognised in vitro tests; —
aineiden ryhmittely arviointitarkoituksessa; —
grouping of substances for assessment purposes; —
hajoavien ja bioakkumulatiivisten aineiden asteittainen käytöstä poistaminen ilman että ne on todistettava myrkyllisiksi.
phase out of substances that are persistent and bioaccumulative without the additional demand for toxicity data.
Miten komissio arvioi kutakin edellä mainittua strategiaa tarvittujen tietojen saannin tehokkuuden ja eläinkokeiden vähentämisen kannalta?
How does the Commission judge each of these strategies in terms of effectiveness of getting the necessary data and reduction of animal testing, respectively?