natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59. pyytää komissiota yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen tarjouskilpailujen kohdalla vaatimaan, että ainakin kahdelle muulle kuin neljän suuren tilintarkastusyhteisön joukkoon kuuluvalle yhteisölle tarjotaan mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun neljän suuren yhteisön ohella; katsoo, että tarkastusvaliokunnille on annettava ratkaiseva asema tässä prosessissa ja että myös osakkaiden on osallistuttava siihen; pyytää komissiota tarkistamaan tarkastusvaliokunnan käytännöt tarjouspyyntömenettelyissä etenkin muodollisiin tarjouspyyntömenettelyihin liittyvän hallinnollisen rasitteen näkökulmasta ja pyrkien varmistamaan, että osakkaiden lopullinen päätös tilintarkastajien valinnasta perustuu tarkastusvaliokunnan ehdotukseen; katsoo, että tähän ehdotukseen pitäisi sisältyä kuvaus noudatetusta menettelystä, käytetyistä arviointiperusteista ja tarkastusvaliokunnan suositusten taustalla olevista perusteista;
59.Calls on the Commission, in connection with tendering by public-interest entities, to stipulate that fair access to the tendering process must be provided for at least two non-Big Four audit firms alongside the Big Four firms; takes the view that audit committees must be given a key role in this process, in which shareholders must also take part; calls on the Commission to review audit committee practices in relation to tendering processes, with a special focus on aspects of administrative burdens associated with a formal tendering process and with a view to ensuring that the shareholders' final decision on the appointment of auditors is based on a proposal from the audit committee; takes the view that this proposal should include a description of the procedure followed, the criteria used and the reasons underlying the audit committee's recommendation;
60. kehottaa komissiota (kilpailun pääosastoa) tekemään tarkan tutkimuksen tilintarkastusalan markkinoista;
60.Calls on the Commission (DG COMP) to conduct a detailed investigation of the audit market;
Unionin markkinoiden luominen
Creation of a European market
61. katsoo, että tilintarkastus on olennainen osa sisämarkkinoiden elvyttämistä; kehottaa komissiota selvittämään, missä määrin rajatylittävien tilintarkastuspalvelujen tarjoamisen helpottaminen voisi vähentää markkinoille pääsyn esteitä ja kapasiteetin pullonkauloja; kehottaa komissiota selvittämään, missä määrin Euroopan unionin laajuiset tilintarkastusmarkkinat voisivat vähentää menettelyjen monimutkaisuutta ja kaikille markkinoille osallistujille, erityisesti pienille ja keskisuurille tilintarkastusyhteisöille, koituvia kustannuksia; kehottaa komissiota toteuttamaan kaikki asianmukaiset toimet, jotta kansainväliset tilintarkastusstandardit otettaisiin osaksi EU:n lainsäädäntöä ja pantaisiin täytäntöön, sillä ne voivat myötävaikuttaa todella yhtäläisten kilpailuehtojen luomiseen tilintarkastusmarkkinoilla; muistuttaa komissiota sen antamista tilintarkastajan vastuuta koskevista suosituksista; pyytää komissiota tätä taustaa vasten esittämään yhdenmukaistamisen lisäämiseen tähtääviä ehdotuksia Euroopan unionin laajuisen tilintarkastajien toimiluvan perustamiseksi ja painottamaan kaikkia seikkoja, joilla varmistetaan tilintarkastajan riippumattomuus;
61.Takes the view that auditing is crucial to the process of revitalising the internal market; calls on the Commission to examine to what extent measures to facilitate the cross-border provision of audit services might serve to eliminate barriers to market access and capacity bottlenecks; calls on the Commission to examine to what extent a European market for audit services might serve to reduce procedural complexity and costs for all market participants, in particular small and medium-sized audit firms; urges the Commission to take all appropriate steps to incorporate into EU law and enforce international auditing standards which can help to establish genuinely equal competitive conditions for audit firms; reminds the Commission of its recommendations concerning auditor liability; calls on the Commission, against this background, to come forward with proposals to enhance harmonisation with a view to creating a European passport for auditors, placing particular emphasis on everything that guarantees the auditor's independence;
62. kehottaa komissiota kehittämään yleiseurooppalaisen tilintarkastusalan vastuujärjestelmän;
62.Calls on the Commission to develop a pan-European liability regime for the auditing profession;
63. pyytää komissiota tiivistämään työtään lainsäädännön lähentämiseksi;
63.Calls on the Commission to step up its efforts to increase convergence;
tilintarkastuspolitiikasta: kriisin opetukset
on Audit policy: lessons from the crisis
Valmistelija(*): Kay Swinburne
Rapporteur(*): Kay Swinburne
A. ottaa huomioon, että markkinoiden keskittyminen neljälle suurelle tilintarkastusyhteisölle voi aiheuttaa riskin liiallisen kasvun ja että pienempien yritysten kirjo on suuri ja niiden kasvua ja asiantuntemusta olisi kannustettava tarjoamalla lisää tilaisuuksia kilpailuun,
A. whereas the high market concentration of the ‘big four’ audit firms may cause an excessive build-up of risk, and whereas smaller firms are diverse and their growth and expertise should be encouraged through increased opportunities to compete,
B. katsoo, että määräävässä asemassa olevan tilintarkastusyhteisön kaatuminen vaarantaisi vakavasti tilintarkastusalan uskottavuuden ja saattaisi aiheuttaa suurta epävarmuutta pörssiyhtiöiden tilinpäätösten laadusta,
B. whereas the collapse of a dominant audit firm would seriously undermine the credibility of the audit profession as a whole and could create major uncertainty about the quality of financial statements made for listed companies,
C. huomauttaa rahoituskriisin osoittaneen, että tilintarkastajat voivat osallistua merkittävästi erityisesti rahoituslaitosten riskienhallinnan valvonnan lujittamiseen,
C. whereas, following the financial crisis, auditors have been identified as being able to play a key role in strengthening the risk management oversight of financial institutions, in particular,
E. katsoo, että eturistiriidat ovat todennäköisiä, kun tilintarkastusyhteisöt tarjoavat erilaisia palveluita samalle yhtiölle,
E. whereas conflicts of interests are likely to exist when auditing firms offer different services to the same firm,
F. korostaa tarkastuskertomuksen merkitystä osakkeenomistajille ja yleisölle; tunnustaa "an audit is an audit" - periaatteen (tilintarkastuksen pääasiallisen sisällön tulisi olla sama riippumatta siitä, kuka sen suorittaa) ja varoittaa, että erilaisten normien soveltaminen saattaa aiheuttaa oikeudellista epävarmuutta; kannattaa siksi soveltamisalan laajentamista kaikkiin rahoituslaitoksiin,
F. highlights the importance of the audit report for shareholders and the public; recognises the principle of ‘an audit is an audit’ and warns of the high risk of the application of different standards leading to legal uncertainty; therefore favours the extension of the scope to all financial institutions,
G. katsoo, että kriisin jälkeen rahoituslaitosten liiallinen riskinotto on liitetty merkittävässä määrin salliviin, niukkoihin ja tehottomiin valvonta- ja riskienhallintamekanismeihin, erityisesti systeemisesti merkittävissä rahoituslaitoksissa,
G. whereas, in the wake of the crisis, excessive risk-taking on the part of financial institutions has been significantly linked to flexible, scant and ineffective control and risk management mechanisms, particularly in systemically important financial institutions (SIFIs),
6. vahvistaa, että tarkastusten korkean laadun säilyttämiseksi tilintarkastajien sisäinen vaihtaminen direktiivin 2006/43/EY mukaisesti on parempi ratkaisu kuin ulkoinen vaihtaminen;
Confirms that, with regard to maintaining a high standard of audit quality, the internal rotation of auditors, as confirmed in Directive 2006/43/EC, is to be preferred over external rotation;
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annetun asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 2006/2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws
Esittelijä: Mitro Repo
Rapporteur: Mitro Repo
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2010)0791 ),
– having regard to the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2010)0791 ),
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 294 artiklan 2 kohdan ja 114 artiklan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C7‑0012/2011 ),
– having regard to Article 294(2) and Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C7‑0012/2011 ),
– ottaa huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean 5. toukokuuta 2011 antaman lausunnon
– having regard to the opinion of the Economic and Social Committee of 5 May 2011
Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä. ,
Not yet published in the Official Journal of the European Union. ,
– ottaa huomioon sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietinnön ( A7-0201/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0201/2011 ),
(10 a) On tarp een arvioida asetuksen (EY) N:o 2006/2004 tehokkuutta ja toimintamekanismeja ja tarkastella perinpohjaisesti kuluttajien etuja suojelevien uusien säädösten mahdollista sisällyttämistä tämän asetuksen liitteeseen ja tällä tavoin pohjustaa asetuksen mahdollista tarkistamista, jonka tarkoituksena on tarjota täytäntöönpanoviranomaisille paremmat keinot havaita, tutkia ja lopettaa tai kieltää kuluttajien yhteisten etujen rikkomukset rajatylittävissä tilanteissa.
(10a) It is necessary to assess the effectiveness and operational mechanisms of Regulation (EC) No 2006/2004 and thoroughly examine the possible inclusion in its Annex of additional laws that protect consumers' interests, with a view to a possible revision of that Regulation aimed at providing public enforcement authorities with improved means to effectively detect, investigate and bring about the cessation or prohibition of infringements harming the collective interests of consumers in cross-border situations.
Tätä tarkoitusta varten komission olisi toimitettava mahdollisimman pian ja joka tapauksessa vuoden 2014 loppuun mennessä Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus sekä tarvittaessa lainsäädäntöehdotus.
To that end, the Commission should submit as soon as possible, and in any event by the end of 2014, a report to the European Parliament and the Council, accompanied, where appropriate, by a legislative proposal.
1 artikla – johdantokappale ja -1 kohta (uusi)
Article 1 - introductory part and point -1 (new)
Asetus (EY) N:o 2006/2004
Regulation (EC) No 2006/2004
Muutetaan asetus (EY) N:o 2006/2004 seuraavasti:
Regulation (EC) No 2006/2004 is amended as follows:
Komissio toimittaa 31 päivään joulukuuta 2014 mennessä Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen, jossa arvioidaan tämän asetuksen tehokkuutta ja toimintamekanismeja ja tarkastellaan perinpohjaisesti kuluttajien etuja suojelevien uusien säädösten mahdollista sisällyttämistä sen liitteeseen.
By 31 December 2014, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council which shall assess the effectiveness and operational mechanisms of this Regulation and thoroughly examine the possible inclusion in its Annex of additional laws that protect consumers' interests.
Kertomus perustuu ulkoiseen arviointiin ja kaikkien sidosryhmien laajaan kuulemiseen ja siihen liitetään tarvittaessa lainsäädäntöehdotus."
The report shall be based on an external evaluation and extended consultation of all stakeholders, and shall be accompanied, where appropriate, by a legislative proposal."
I. Kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annettu as etus (EY) N:o 2006/2004
I. Regulation 2006/2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws
Euroopan parlamentti ja neuvosto antoivat asetuksen 2006/2004 (kuluttajansuojaa koskevasta yhteistyöstä annettu asetus) 27. lokakuuta 2004, ja se tuli voimaan 29. joulukuuta 2006.
Regulation 2006/2004 (the ‘CPC Regulation’) was adopted by the European Parliament and the Council on 27 October 2004 and entered into force on 29 December 2006.
Kuluttajansuojaa koskevasta yhteistyöstä annetun asetuksen tarkoituksena on poistaa esteet, jotka hankaloittavat täytäntöönpanoviranomaisten rajatylittävää yhteistyötä, jonka tarkoituksena on havaita, tutkia ja lopettaa tai kieltää kuluttajien etuja suojaavien lakien rikkomukset EU:ssa.
The Regulation aims to abolish the barriers to cross-border cooperation between public enforcement authorities to detect, investigate and bring about the cessation or prohibition of intra-EU infringements of the laws which protect consumers' interests.
Asetuksen tavoitteena on puuttua tehokkaasti sisämarkkinoiden toimivuutta haittaaviin epäterveisiin kauppatapoihin valtioiden rajat ylittävässä kaupankäynnissä ja parantaa siten kuluttajien luottamusta kaupankäyntiin rajojen yli sekä turvata lakeja noudattavien elinkeinonharjoittajien kilpailukyvyn säilyminen vähentämällä elinkeinonharjoittajien mahdollisuuksia välttää täytäntöönpanon valvontaa.
The Regulation is intended to efficiently and effectively tackle cross-border rogue traders which disrupt the smooth functioning of the internal market, and thus increase consumer confidence in taking up cross-border offers, and prevent sellers and suppliers from evading enforcement to the competitive detriment of law-abiding sellers and suppliers.
Asetuksen tavoitteisiin päästään perustamalla kuluttajansuojalakien täytäntöönpanosta jäsenvaltioissa vastaavien viranomaisten EU:n laajuinen verkosto, jonka toiminta käynnistyi joulukuussa 2006.
The Regulation achieves its aims by establishing an EU-wide network of public authorities responsible for enforcing consumer laws in the Member States (the ‘CPC Network’), which started operating in December 2006.
II. Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet
Grounds for and objectives of the current proposal
Asetuksella perustettu verkosto seuraa ja panee täytäntöön kuluttajien etuja suojaavaa lainsäädäntöä.
The network established by the Regulation monitors and enforces legislation which protects consumers' interests.
Verkoston toiminta-alaan kuuluvat säädökset on lueteltu asetuksen liitteessä.
The legislation which falls within the scope of the CPC network is listed in the Annex to the Regulation.
Ehdotettavalla muutosasetuksella on tarkoitus saattaa liitteen sisältö ajan tasalle niin, että se vastaa kuluttajansuojaan liittyvän lainsäädännön viimeaikaisia muutoksia.
The proposed amending regulation has as its objective to update the contents of the Annex to reflect recent legislative developments in the field of consumer protection.
Päivityksessä liitteestä poistetaan viittaukset säädöksiin, jotka eivät koske kuluttajansuojaan liittyvää kansallisten viranomaisten yhteistyötä, ja viittaukset säädöksiin, jotka eivät ole enää voimassa, korvataan viittauksilla uusiin kuluttajansuojaa koskeviin säädöksiin.
The update of the Annex will consist of the removal from the Annex of legislation which is not relevant for consumer protection cooperation between the national enforcement authorities and the updating of references to old legislation which is no longer in force with references to new legislation in the field of consumer protection .
Vielä tärkeämpää liitteen päivittäminen on siksi, että direktiivi 87/102/ETY on kumottu kulutusluottosopimuksista annetulla direktiivillä 2008/48/EY säätämättä kuitenkaan nimenomaisesti, että viittauksia kumottuun direktiiviin pidettäisiin viittauksina uuteen direktiiviin.
More importantly, the update of the Annex is necessary as Directive 87/102/EEC has been repealed by Directive 2008/48/EC on credit agreements for consumers, without expressly stating that references to the repealed Directive are to be construed as references to the new Directive.
Oikeusvarmuuteen liittyvistä syistä tämän asetuksen olisi sen vuoksi tultava voimaan kiireellisesti.
For reasons of legal certainty, this Regulation should therefore enter into force as a matter of urgency.
Esittelijä panee tyytyväisenä merkille komission ehdotuksen, koska se on tarpeen sen varmistamiseksi, että asetuksen liite vastaa kuluttajansuojaa koskevassa EU:n lainsäädännössä tapahtuneita muutoksia.
The Rapporteur welcomes the Commission's proposal as it is necessary to ensure that the Annex to the Regulation reflects the developments of the EU legislative body on consumer protection.
Kun otetaan huomioon ehdotuksen rajalliset tavoitteet, esittelijä kuitenkin katsoo, että tärkein tarkasteltava poliittinen kysymys on se, tarjoaako nykyinen asetus riittävän kehyksen kuluttajansuojasäännöstön rajatylittävää täytäntöönpanoa varten.
Taking into account the limited objectives of this proposal, the Rapporteur considers, however, that the key political issue to be examined is whether the current Regulation provides a sufficient framework for the cross-border enforcement of the consumer acquis.
Viimeisin kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annettu komission kertomus julkaistiin 2. heinäkuuta 2009
The last report from the Commission on the application of the CPC Regulation published on 2 July 2009
Kertomus kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä 27. lokakuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ("asetus kuluttajansuojaa koskevasta yhteistyöstä") soveltamisesta ( KOM(2009)0336 ). , ja kuluttajien taloudellisten oikeuksien toteutumista sisämarkkinoilla käsitelleessä korkean tason kokouksessa (Bryssel, 22. syyskuuta 2010) tuli ilmi joukko huolenaiheita, jotka koskivat kuluttajansuojasäännöstön rajatylittävän täytäntöönpanon edistymistä.
Report on the application of Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws (the Regulation on consumer protection cooperation) ( COM(2009)0336 ) and the High-Level Meeting “Enforcement of the Economic Rights for Consumers in the Internal Market” (Brussels, 22 September 2010) reveal a number of concerns about the achievements in cross-border enforcement of the consumer acquis.
Huomattava osa ilmoituksen saavista viranomaisista ei joko liity asiaan tai ei käytä järjestelmää aktiivisesti, vaikka tämä on ennakkoehto kuluttajansuojalakien täytäntöönpanon yhteistyöverkoston tehokkaalle toiminnalle.
A significant number of authorities notified are either not connected or do not actively use the system, although this is a precondition for the effective functioning of the CPC Network.
Pyyntöjen käsittely kestää yhä kauemmin, ja viranomaiset käyttävät tietotekniikkatyökalua niin eri tavoin, että tällä voi olla haitallisia vaikutuksia niiden yhteistyöpyrkimyksiin.
Requests are taking longer and longer to be closed, whereas authorities are using the IT tool in such different ways that this may be having a negative impact on their cooperation efforts.
Osa kysymyksistä on luonteeltaan horisontaalisempia, kuten vaihtelevat kansalliset kuluttajansuojalait, kysymys toimivallasta ja sovellettavasta laista sekä se, missä määrin kuluttajansuojaa koskevasta yhteistyöstä annetun asetuksen tuomaa yhteistyövelvoitetta sovelletaan.
Some other issues are of a more horizontal nature, like the question of diverging national consumer laws, the question of jurisdiction and applicable law and the extent to which the obligation to cooperate introduced by the CPC Regulation applies.
Aina ei ole mahdollista noudattaa pyyntöä keskinäisestä avunannosta tilanteissa, joissa tietty toimi voi olla kielletty kuluttajan jäsenvaltiossa mutta ei toimittajan jäsenvaltiossa.
It is not always possible to comply with a request for mutual assistance in a situation where an action may be prohibited in the Member State of the consumer but not in the Member State of the supplier.
Toinen ongelma liittyy priorisointiin.
Another problem concerns prioritisation.
Tällä hetkellä ei ole olemassa täytäntöönpanoviranomaisille yhteisiä painopisteitä.
Currently there is no common set of priorities among enforcement authorities.
On erittäin tärkeää ja luonnollista, että kansallisilla viranomaisilla on oma järjestelmänsä ja omat painopisteensä, koska resurssit ovat rajalliset.
It is crucial and normal that national public authorities have their own system or prioritisation as resources are limited.
Mutta jos kuhunkin pyyntöön keskinäisestä avunannosta sovelletaan kansallista priorisointia ja priorisointiperusteita ei ole määritelty yhteisesti, järjestelmä ei voi toimia tehokkaasti.
But if every request for mutual assistance is subject to national prioritisation, and there is no shared view on how to determine what should be prioritised, the system cannot work efficiently.
Näin ollen olisi harkittava, että komissiolle annettaisiin tehtäväksi laatia priorisointia ja monivuotista suunnittelua koskeva yhteinen toimintatapa.
A role for the Commission in setting up a common approach in priority setting and multi-annual planning should therefore be envisaged.
On myös kehitettävä yhteinen näkemys asiaan liittyvistä tosiseikoista ja EU:n kuluttajansuojasääntöjen yhteinen tulkinta, esimerkiksi "kuluttajien yhteisten etujen" määritelmä.
There is also a need to develop a shared understanding of relevant facts and a common interpretation of EU consumer protection rules, for instance, a definition of “collective consumer interests”.
On myös esitetty vaihtelevia näkemyksiä siitä, miten kuluttajansuojasäännöstö toimii vuorovaikutuksessa EU:n muiden asiaan liittyvien säädösten kanssa.
Different views have also emerged as to how the consumer acquis interacts with other pieces of relevant EU legislation.
Täytäntöönpanoa koskevat menettelysäännöt ovat niin ikään edelleen hajanaiset.
In addition, the procedural rules for enforcement remain fragmented.
Vaihtelevat kansalliset oikeus- ja täytäntöönpanojärjestelmät vaikeuttavat EU:n sisäisten rikkomusten käsittelyä tehokkaalla tavalla.
Differing national legal and enforcement systems make it difficult to tackle intra-EU infringements in an efficient way.
Joillakin viranomaisilla on käytössään varsin kauaskantoisia keinoja lopettaa rikkomukset, kun taas toisten on käynnistettävä oikeusmenettely ja käytävä läpi pitkällinen prosessi.
Some public authorities have rather far-reaching means to stop an infringement whereas others have to go to court and face fairly lengthy proceedings.
Oikeudenkäyntikulut voivat myös aiheuttaa ongelmia.
Court costs may also pose problems.
Kuten asetuksen 15 artiklassa edellytetään, pyynnön esittävä viranomainen on vastuussa kustannuksista tai tappioista, jotka johtuvat perusteettomiksi katsotuista toimenpiteistä.
As provided for in Article 15 of the Regulation, the applicant authority shall remain liable for any costs and losses incurred as a result of measures held to be unfounded.
Joissakin maissa, kuten Suomessa, pyynnön esittävän viranomaisen ei tarvitse maksaa, koska sovelletaan ilmaissääntöä, mutta monissa maissa näin ei ole.
In some countries, like Finland, the applicant authority does not have to pay as no-cost rule is applied, but in many countries this is not the case.
Tämä voi vähentää käsiteltävien rikkomusmenettelyjen määrää, jos pyynnön esittävä viranomainen ei kykene vastaamaan mahdollisista oikeudenkäyntikuluista.
This may reduce the number of infringement procedures to be taken up, if the applicant authority is not able to bear the possible costs of the court proceedings.