natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Näin ollen komissio ei pysty antamaan pyydettyjä arvioita.
The Commission is therefore not in a position to provide the requested estimates.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1873/ 03
WRITTEN QUESTION E-1873/03
Onko komissio laatinut ehdotusta tai aikooko se laatia ehdotuksen, jonka tarkoituksena on rajoittaa jäsenvaltioiden kykyä säätää lakeja, jotka sisältävät EU:n direktiivejä ja asetuksia tiukempia yritysten johtamis- ja valvontavaatimuksia ja avoimuusvaatimuksia sen ehtona, että yritykset voivat listautua niiden alueella toimivissa pörsseissä?
Has the Commission made any proposal, or does it intend to make any proposal, that will limit the ability of Member States to legislate for higher corporate governance or transparency requirements than in EU directives and regulations if companies are to be listed on exchanges in their territory?
Onko komissio ehdottanut tai aikooko se ehdottaa myös menettelyä, jolla rajoitetaan kolmansien maiden mahdollisuuksia asettaa listautumiskriteerejä yrityksille?
Similarly, does the Commission propose or intend to propose any measure that would circumscribe the listing requirements to be imposed on companies from third countries?
Komission tuohon kysymykseen antama vastaus sopii myös tähän kysymykseen.
The reply given by the Commission to that previous question is also fully applicable to the present one.
Komissio haluaa esittää lisäksi seuraavat kommentit:
In addition, the Commission wishes to make the following remarks:
Päätöksenteko- ja valvontajärjestelmästä (corporate governance) voidaan todeta, että komissio antoi 21. toukokuuta 2003 tiedonannon, jossa käsitellään yhtiöoikeuden uudistamista sekä päätöksenteko- ja valvontajärjestelmää KOM(2003) 284 lopullinen. .
As regards corporate governance, the Communication on Company Law and Corporate Governance adopted by the Commission on 21 May 2003 COM(2003) 284 final. outlines the approach that the Commission intends to follow in these areas.
Ehdotus kattaa vaatimukset, jotka koskevat näiden liikkeeseenlaskijoiden säännöllistä ja jatkuvaa tiedonantovelvollisuutta.
This proposal covers requirements in relation to the disclosure of periodic and ongoing information about such issuers.
Ehdotuksen mukaan liikkeeseenlaskijan kotijäsenvaltio voi asettaa tiukempia avoimuusvaatimuksia mutta vastaanottava jäsenvaltio ei niin voi tehdä.
It would allow the issuer's home Member State to impose more stringent requirements in this respect, but not the host Member State.
Käytännössä siis usein maa, jonka säännellyillä markkinoilla liikkeeseenlaskijan arvopaperit on myös otettu kaupankäynnin kohteeksi.
For the remaining, the home Member State will be the one where the issuer has its registered office, in practice very often the one where the issuer's securities are also admitted to trading on a regulated market.
Ehdotuksesta keskustellaan parhaillaan Euroopan parlamentissa ja neuvostossa.
The proposal is currently discussed in the Parliament and in the Council.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1874/03
WRITTEN QUESTION E-1874/03
Aihe: Luottoesitteiden hyväksyminen
Subject: Prospectus approval
Voiko komissio arvioida, kuinka paljon aikaa kussakin jäsenvaltiossa tavallisesti kuluu luottoesitteiden ja obligaatioesitteiden hyväksyttäväksi esittämisen ja niiden hyväksymisen välillä?
Will the Commission estimate the current time period from submission to approval of a prospectus typically necessary both for debt and for equity prospectuses in each Member State?
Komissio ei ole pyrkinyt arvioimaan, kuinka kauan velkapapereita ja osakkeita koskevien esitteiden hyväksyminen tavallisesti kestää jäsenvaltioissa hakemuksen esittämisestä hyväksynnän saantiin.
The Commission has not sought to estimate the current time period from submission to approval of a prospectus typically necessary for debt and for equity prospectuses in each Member State.
Komissio ei katso, että tällaisesta keskimääräisestä odotusajasta voitaisiin edes jäsenvaltiokohtaisesti tehdä hyödyllisiä päätelmiä.
The Commission position does not consider that such average figure, even at Member State level, would lead to any useful conclusions.
Luvut eivät olisi vertailukelpoisia, koska hyväksymismenettely vaihtelee eri jäsenvaltioissa (Käytännössä tarkastusmenettelyt vaihtelevat huomattavasti, sillä joskus tarkastetaan pelkästään, että asiakirja on lähetetty toimivaltaiselle viranomaiselle itse asiakirjaan perehtymättä, toisinaan tarkastus saattaa olla hyvinkin laaja ja kattaa kaikkien esitteeseen sisältyvien tietojen, myös tilinpäätösten, selkeyden, puolueettomuuden, tarkkuuden ja johdonmukaisuuden).
Such figures would not be comparable, because the approval process is different in each Member State (In practice, scrutiny practices will range from a simple verification that a document has been sent to the competent authority, without reading the document, to an extensive verification of the clearness, objectivity, accuracy and consistency of the prospectus on all items of information, including the financial statements).
Erot johtuvat ennen kaikkea jäsenvaltioiden välillä siviilioikeudellisessa vastuussa ja sääntelyvastuussa olevista eroista.
These differences arise most notably from differences in the level of civil and regulatory liability between Member States.
Tämän vuoksi komissio ei ole tehnyt lainsäädäntöesitystä yhdestä kaikille sopivasta lähestymistavasta.
Therefore, the Commission did not propose legislation with a one-size-fits-all approach.
Sen mielestä tarkastus- ja hyväksyntämenettelyssä voidaan soveltaa erilaisia määräaikoja.
The Commission has favoured different maximum time limits for this scrutiny and approval process.
Komissio aikoo estää toimivaltaisia viranomaisia soveltamasta liian pitkiä määräaikoja, mutta näille viranomaisille on kuitenkin annettava tarpeeksi aikaa suorittaa tehtävänsä asianmukaisesti kaikissa tilanteissa.
It intends to prevent competent authorities from imposing excessive delays on issuers but it should also allow competent authorities enough time in all possible circumstances to correctly perform their tasks.
Komissio tarkasti arvopaperiesitteiden hyväksynnän erilaiset määräajat ennen kuin se esitti muutetun ehdotuksensa, ja se on ottanut huomioon eri jäsenvaltioissa olevat eri määräajat.
The Commission has checked the different maximum time limits for a prospectus approval before the adoption of its amended proposal and has taken into consideration the various maximum time limits existing in several Member States.
Komissio on myös ottanut huomioon, että suunnitellut määräajat ovat lyhyemmät kuin maailman suurimmilla pääomamarkkinoilla Yhdysvalloissa.
The Commission has also taken into account the fact that the envisaged maximum time limits were shorter compared to the existing ones in the United States which is the world biggest capital market.
Suunnitellut määräajat ovat myös lyhyemmät kuin Belgiassa, Kreikassa, Espanjassa, Ranskassa, Italiassa, Luxemburgissa, Itävallassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovelletut määräajat.
The proposed time limits are also shorter compared to the existing ones in Belgium, Greece, Spain, France, Italy, Luxembourg, Austria and the United Kingdom.
Määräajat ovat nykyhetkellä kuitenkin tiukemmat Saksassa, Alankomaissa ja Suomessa.
However, the maximum time limits are more currently stringent in Germany, the Netherlands and Finland.
Joissakin jäsenvaltioissa (erityisesti Tanskassa, Irlannissa, Portugalissa ja Ruotsissa) lainsäädännössä ei kuitenkaan säädetä mistään tietystä määräajasta.
In some Member States (notably Denmark, Ireland, Portugal and Sweden), the law does not provide for a defined maximum time limit.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1875/03
WRITTEN QUESTION E-1875/03
Aihe: Paikan päällä tehdyt tarkastukset
Subject: On-site visits
Voiko komissio arvioida, kuinka monessa tapauksessa viime vuoden aikana jäsenvaltioiden sääntelyviranomaiset käyttivät hyväkseen valtuuksiaan suorittaa paikan päällä tehtäviä tarkastuksia ennen luottoesitteiden hyväksymistä?
Will the Commission estimate the number of occasions over the last year in which Member State regulators availed themselves of powers to conduct on site visits prior to the approval of a prospectus?
Komissio ei ole pyrkinyt arvioimaan esitteiden hyväksymistä edeltävien paikalla tehtyjen tarkastusten määrää, koska komissio ei katso, että se voisi tehdä päätelmiä paikalla tehtyjen tarkastusten hyödyllisyydestä kyseisen lukumäärän perusteella.
The Commission has not sought to estimate the number of occasions of on-site visits prior to the approval of a prospectus because it does not believe this number will allow it to draw conclusions on the usefulness of on site inspections.
Komissio arvioi, että määrä on erittäin pieni tai lähes olematon.
The Commission believes this number is very small and perhaps close to zero.
On kuitenkin syytä mainita, että komissio on tarkastanut niiden toimivaltaisten viranomaisten määrän, joilla on valtuudet suorittaa paikalla esitteiden hyväksymiseen liittyviä tarkastuksia.
However, it should be mentioned that the Commission has checked how many competent authorities have the powers to carry on-site inspections in the context of the approval of a prospectus.
Euroopan arvopaperimarkkinavalvojien komitea (CESR) on lähettänyt komission pyynnöstä jäsenilleen aihetta koskevan kyselyn.
At the request of the Commission, the Committee of European Securities Regulators (CESR) has sent a questionnaire to its members, covering this issue.
Viidessä jäsenvaltiossa (Espanja, Italia, Alankomaat, Portugali ja Suomi) toimivilla kuudella viranomaisella on nämä valtuudet.
Six competent authorities from five Member States have this power (Spain, Italy, the Netherlands, Portugal and Finland).
Tanskan rahoitusalan valvontaviranomaisella on valtuudet suorittaa paikalla rahoituslaitosten tarkastuksia.
The Danish Financial Services Authority (FSA) has the power to carry on site inspections limited to financial institutions.
On kuitenkin syytä huomata, että eräillä toimivaltaisilla viranomaisilla (erityisesti Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa) on joko välittömästi tai välillisesti samankaltaiset valtuudet, jotka liittyvät yleisemmin markkinoiden väärinkäytön valvontaan tai tiedonantovelvoitteisiin.
However, it must be noted that some other competent authorities, notably in France and in the United Kingdom, do have this kind of power, directly or indirectly, in a more general context related to enforcement either of market abuse or of other disclosure obligations.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1876/03
WRITTEN QUESTION E-1876/03
Aihe: Luottoesitteet — antien nimellisarvot
Subject: Prospectus- denomination of issues
Voiko komissio arvioida obligaatioantien lukumäärää ja antien kokonaisvolyymia nimellisarvoissa enintään 5 000 euroa, enintään 1 000 euroa, enintään 500 euroa ja enintään 100 euroa?
Will the Commission estimate the number of bond issues, and the total volume of issuance, in denominations of EUR 5 000 or less, EUR 1 000 or less, EUR 500 or less and EUR 100 or less?
Komissio ei ole pyrkinyt arvioimaan obligaatioantien lukumäärää eikä antien kokonaisvolyymia nimellisarvoissa enintään 5 000 euroa, enintään 1 000 euroa, enintään 500 euroa ja enintään 100 euroa, koska sen mielestä lukumäärän perusteella ei voida tehdä päätelmiä tietyn nimellisarvorajan hyödyllisyydestä.
The Commission has not sought to estimate the number of bond issues nor the total volume of issuance, in denominations of EUR 5 000 or less, EUR 1 000 or less, EUR 500 or less, and EUR 100 or less, because it does not believe this number will allow it to draw conclusions on the usefulness of a given threshold on individual denomination.
Ensiksikin on tärkeää todeta, että arvopapereiden suurien nimellisarvojen käsite otettiin käyttöön, jotta tukkusijoittajille suunnatut arvopaperit ja vähittäismarkkinoille suunnatut arvopaperit voitaisiin erottaa selvästi toisistaan.
First, as background, it is important to note that the concept of high individual denominations for securities was introduced with the aim of making a clear separation between securities aimed at wholesale investors and those aimed at the retail market.
Komissiolla on tiedossaan nykyisten obligaatioiden nimellisarvoja koskevat luvut, jotka ovat lähtöisin Kansainväliseltä ensimarkkinayhdistykseltä (IPMA) ja joita myös Euroopan unionin pankkiyhdistysten liitto käyttää.
The Commission has knowledge of figures related to existing bonds' individual denominations (from the International Primary Market Association (IPMA) and also used by the European Banking Federation).
Komission mielestä tällaiset luvut eivät kuitenkaan tuo lisäarvoa kahdesta syystä: —
However, the Commission believes there is no added value in such figures for two main reasons: —
Nimellisarvot määritetään nykyisin pieniksi käytännön syistä.
Existing individual denominations are today defined at a low level for practical reasons.
Yleisenä käytäntönä ovat esimerkiksi yhden euron nimellisarvot, koska obligaatiot noteerataan prosentteina.
For example, it is common practice to have individual denominations of one euro because bonds are quoted in percentages.
Nykyisten tilastojen perusteella ei voida arvioida, miten obligaatioiden liikkeeseenlaskijat määrittävät tulevaisuudessa antiensa nimellisarvot, kun otetaan huomioon etenkin tukkusijoittajille suunnattuja joukkovelkakirjoja koskeva suunnitteilla oleva lainsäädäntö.
Current statistics will not assist in estimating how bond issuers will define in the future the individual denomination of their issues, in the context of the envisaged legislation notably for debt securities aimed at wholesale investors.
Komissio uskoo, että tukkusijoittajille suunnatut arvopaperit ovat ensisijainen valinta verrattuna siihen vaihtoehtoon, että kullekin annille määritetään toimivaltainen viranomainen.
The Commission believes the choice between securities aimed at wholesale investors will be predominant compared to the option of determining the competent authority for each issue.
Se uskoo, että vähittäissijoittajille suunnattujen obligaatioiden (joiden nimellisarvo on alle 50 000 euroa) liikkeeseenlaskijat käyttävät harvoin kotijäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen määrittämiseen liittyvää joustovaraa, sillä tällaisia arvopapereita tarjoavat lähinnä luottolaitokset vain omille asiakkailleen, eikä niitä yleensä oteta listalle.
In fact, it believes that issuers of bonds targeting retail investors (with individual denomination of less than 50 000 euro) will rarely make use of the flexibility of the determination of the home competent authority, because these offers of securities are mostly done by credit institutions only to their customers and generally not listed.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1877/03
WRITTEN QUESTION E-1877/03
Voiko komissio arvioida, kuinka monta luottoesitettä hyväksyttiin jäsenvaltioissa viimeksi kuluneen kalenterivuoden aikana suoraan toimivaltaisen viranomaisen toimesta verrattuna niiden luottoesitteiden lukumäärään, jotka hyväksyttiin pörssien kaltaisten instituutioiden toimesta tai niiden välittäjien toimesta, joille tehtävä oli delegoitu?
Will the Commission estimate the proportion of prospectuses approved in Member States in the last calendar year that were approved directly by a competent authority, and the proportion that were approved by authorities such as exchanges or intermediaries to which the task was delegated?
Voiko komissio arvioida luottoesitteiden epätäydellisyyttä tai epätarkkuutta koskevia valituksia kussakin tapauksessa?
Will the Commission estimate the number of complaints of incompleteness or inaccuracy of the prospectus in each case?
Komissio ei ole pyrkinyt arvioimaan, millaisen osuuden arvopaperiesitteistä on hyväksynyt suoraan toimivaltainen viranomainen tai esimerkiksi pörssi tai valtuutuksen saanut välittäjä.
The Commission has not sought to estimate the proportion of prospectuses approved directly by a competent authority, nor the proportion that was approved by authorities such as exchanges or intermediaries to which the task was delegated.
Nykytilanteessa tämä kysymys ei ole useimmissa jäsenvaltioissa tähdellinen tai ajankohtainen.
Under the current situation, this question is not applicable or relevant for the time being in most Member States.
Komission tietojen mukaan asiasta on itse asiassa annettu vain yksi erityinen asetus Itävallassa (pörssi on valtuuttanut tilintarkastajat ja pankit vastaamaan esitteiden tarkastamisesta).
In fact, to the Commission's knowledge, there is only one specific regulation on this matter in Austria (auditors and banks are in charge of the review of the prospectus under a delegation from the stock exchange).
Komissio on kuitenkin tarkastellut huolellisesti, millaisten erilaisten toimivaltaisten viranomaisten tehtävänä jäsenvaltioissa on tutkia esitteet ja hyväksyä ne.
However, the Commission has carefully studied the nature of the different competent authorities for the tasks of scrutinizing and approving prospectuses in all Member States.
Pörssit vastaavat esitteiden tarkastamisesta Tanskassa, Saksassa, Kreikassa, Irlannissa, Luxemburgissa, Itävallassa ja Ruotsissa.
Exchanges are in charge of the review of prospectuses in Denmark, Germany, Greece, Ireland, Luxembourg, Austria and Sweden.
On kuitenkin pantava merkille, että näissä jäsenvaltioissa jokin muu toimivaltainen viranomainen, yleensä julkinen laitos, tarkastaa aikaisemmin noteeraamattomien arvopapereiden tarjousesitteet.
However, it should be noted that, in those Member States prospectuses for offer of securities without listing are generally reviewed by a different competent authority, generally a public body.
On tärkeää huomata, että Alankomaissa esitteiden tarkastaminen siirrettiin hiljattain Euronext NV:ltä uudelle rahoitusmarkkinaviranomaiselle ja että Irlanti suunnittelee samanlaista muutosta.
It is important to note that in the Netherlands, the tasks of reviewing prospectuses was recently transferred from Euronext NV to the new Financial Market Authority and Ireland envisages doing a similar change.
Komissio ei ole arvioinut epätäydellisyyttä tai epätarkkuutta koskevien valitusten määrää sen perusteella, millainen taho on vastannut esitteen tarkastamisesta.
The Commission has not estimated the number of complaints of incompleteness or inaccuracy depending on which kind of entity is in charge of the review of the prospectus.
Ensinnäkään komissio ei voi mielestään tehdä mielenkiintoisia päätelmiä sen perusteella, kuinka paljon toimivaltaiset viranomaiset ovat saaneet valituksia esitteiden epätäydellisistä tai harhaanjohtavista tiedoista.
First, it does not consider that the number of complaints received by competent authorities on missing or misleading information in the context of prospectuses would permit the Commission to draw interesting conclusions.
Toiseksi komissio katsoo, ettei tarkastuksen laatu ole välttämättä yhteydessä siihen, kuka tarkastuksen tekee.
Secondly, the Commission considers that the quality of the review is not necessarily linked to the nature of the entity in charge of the review.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1878/03
WRITTEN QUESTION E-1878/03
Aihe: Vaikutusten arviointi
Subject: Impact assessment
Voiko komissio antaa yksityiskohtaisia tietoja siitä, mihin toimiin se on ryhtynyt parantaakseen sen lainsäädäntöehdotuksia koskevien kustannus-hyöty -analyysien laatua?
Will the Commission detail what measures it is taking to improve the quality of the cost and benefit analysis attached to its legislative proposals?
Mitä tavoitteita komissiolla on tässä suhteessa?
What are its objectives in this regard?
Komissio on ottanut käyttöön vaikutustenarviointimenettelyn, joka kattaa sekä lainsäädäntönäkökohdat että kestävän kehityksen.
The Commission has introduced an impact assessment (IA) procedure covering both regulatory aspects and sustainable development.
Lainsäädännön parantamista koskevassa toimintasuunnitelmassa ja vuonna 2002 hyväksytyssä vaikutustenarviointia käsittelevässä komission tiedonannossa vahvistetaan Göteborgissa ja Laekenissa pidetyissä Eurooppa-neuvoston kokouksissa sovitun mukaisesti uusi yhdennetty lähestymistapa vaikutustenarviointiin.
The Better Regulation Action Plan and the Communication on Impact Assessment, adopted in 2002, establish a new integrated approach to IA as agreed at the Göteborg and the Laeken European Councils.
Tiedonannon KOM(2002) 276 lopullinen. mukaan vaikutustenarviointia on tarkoitus soveltaa kaikkiin komission vuotuiseen toimintastrategiaan ja työohjelmaan sisältyviin keskeisiin aloitteisiin.
The Communication COM(2002) 276 final. foresees that, for all major initiatives included in the Commission's Annual Policy Strategy and Work Programme, an impact assessment be carried out.
Arviointi sisältää alustavan arvion säädösehdotuksen tärkeimmistä vaikutuksista.
This covers a preliminary assessment of the main impacts of the proposal.
Komissio aikoo tänä vuonna tehdä laajennetun vaikutustenarvioinnin 43 aloitteesta, jotka kuuluvat sen vuodeksi 2003 vahvistaman kolmen tärkeimmän ensisijaisen tavoitteen alaan.
This year, the Commission will carry out extended IAs (Ex IAs) for 43 of its initiatives.
Nämä ovat 1) laajentuminen, 2) vakaus ja turvallisuus sekä 3) kestäväpohjainen ja osallisuutta edistävä talous.
These proposals fall within the three main Commission priorities for 2003, being (1) Enlargement, (2) Stability and Security and (3) Sustainable and Inclusive Economy.
Laajennetussa vaikutustenarvioinnissa on tarkoitus arvioida säädösehdotuksen taloudellisia, yhteiskunnallisia ja ympäristöön kohdistuvia vaikutuksia.
The Ex IAs should evaluate the economic, social and environmental impacts of the proposal concerned.
Politiikan eri aloihin liittyvien ehdotusten edut ja haitat olisi kuvailtava laadullisesta, määrällisestä ja mahdollisuuksien mukaan myös rahoituksellisesta näkökulmasta.
The benefits and disadvantages of the various policy proposals should be described in qualitative, quantitative terms and, whenever possible, monetary terms.
Näin voidaan auttaa kaikkia sidosryhmiä ymmärtämään ehdotusten vaikutukset ja tekemään omat päätelmänsä kulloisenkin ehdotuksen kustannuksista ja eduista.
This should allow all stakeholders to understand the implications of Commission proposals giving them the possibility to draw their conclusions about the costs and benefits of the proposal concerned.
Laajennetuissa vaikutustenarvioinneissa voidaan käyttää mm. seuraavia menetelmiä: —
As can use different methodologies: —
kustannus-hyöty-analyysi, jossa verrataan samana mittayksikkönä, yleensä rahana, ilmaistuja kustannuksia ja hyötyjä
cost-benefit analysis, comparing costs and benefits expressed in the same units, normally money;
kustannustehokkuusanalyysi, jossa verrataan tietyn tavoitteen saavuttamisen kustannuksia
cost-effectiveness analysis, compares the costs of achieving a given objective;
useamman arviointiperusteen analyysi, jossa verrataan eri tyyppisinä suureina (laadullisina, määrällisinä, rahamääräisinä) ilmaistuja kustannuksia ja hyötyjä.
multi-criteria analysis, compares the costs and benefits expressed in a mixture of qualitative, quantitative or monetary terms.
Kysyjän tarkoittamalla kustannus-hyöty-analyysilla on useita etuja.
The cost-benefit analysis that the Honourable Member refers to entails numerous advantages.
Kustannus-hyöty-analyysissä ei kuitenkaan voida ottaa huomioon vaikutuksia, joita ei voida riittävällä tavalla kvantifioida ja jotka tämän vuoksi yleensä arvioidaan todellista pienemmiksi.
However, cost-benefit analyses fail to capture impacts that cannot be adequately quantified and therefore tend to be underestimated.
Tämä pätee esimerkiksi yhteiskunnalle ja ympäristölle koituvaan hyötyyn.
This is for instance the case of social and environmental benefits.
Kustannus-hyöty-analyysi ei näin ollen aina ole tarkoituksenmukaisin tapa arvioida komission ehdotusten vaikutuksia.
For this reason, cost-benefit analysis is not always the most appropriate methodology to assess the impact of Commission proposals.
Kun näin on, käytetään muita arviointimenetelmiä.
In these cases, other evaluation methods will have to be applied.
Luettelo vuonna 2003 tehtävistä laajennetuista vaikutustenarvioinneista toimitetaan suoraan kysyjälle ja parlamentin sihteeristöön.
List of extended impact assessments for 2003 is sent direct to the Honourable Member and to Parliament's Secretariat.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-1879/03
WRITTEN QUESTION E-1879/03