natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sen vuoksi säädösvallan siirron tavoitteet, sisältö, soveltamisala ja kesto on määritettävä perussäädöksessä täsmällisesti ja huolellisesti.
As a result, the objectives, content, scope and duration of the delegation have to be expressly and meticulously defined in the basic act.
Säädösvallan siirto ei siten voi olla voimassa pysyvästi, mutta perussäädöksessä voitaisiin säätää, että tietyn ajan pituinen jatkaminen tapahtuu joko konkludenttisesti tai komission nimenomaisesta pyynnöstä.
The duration of a delegation cannot thus be indefinite, but a basic act could provide for the possibility of periodical renewal to take place either tacitly or following an express request by the Commission.
Kummassakin tapauksessa säädösvallan siirto uusittaisiin vain, jos parlamentti ja neuvosto eivät vastusta sitä tietyn määräajan kuluessa.
In both cases, the delegation could only be renewed if the Parliament and Council did not express any objections within a given deadline.
Säädösvallan siirron valvontaa koskevat yleiset periaatteet
General principles for controlling the exercise of delegated power
SEUT:n 290 artiklassa lainsäätäjälle annetaan vapaus valita, miten se valvoo säädösvallan siirtoa.
Article 290 TFEU gives the Legislator the freedom to choose the control mechanism(s) to put in place.
Siinä mainitaan kaksi esimerkkiä valvontatavoista.
It mentions two such means of control purely by way of example.
Johtopäätös, jonka mukaan nämä kaksi valvontatapaa olisivat ainoat mahdolliset valvontatavat, olisi vastoin SEUT:n 290 artiklan selkeää sanamuotoa ja se olisi myös vastoin noudatettua ajatusmallia, jossa lainsäätäjä siirtää sille luontaisesti kuuluviin tehtäviin liittyvää säädösvaltaa, minkä vuoksi sen on voitava valvoa asianmukaisesti säädösvallan käyttöä.
To conclude that these two means of control form an exhaustive list would not only be contrary to the plain wording of Article 290 TFEU but would also be contrary to the underlying philosophy whereby the Legislator is delegating a power which is intrinsic to its own role and must therefore be sure of being able to retain proper control over its use
Katso Euroopan parlamentin 7. toukokuuta 2009 parlamentin uudesta roolista ja vastuusta Lissabonin sopimuksen täytäntöönpanossa antama päätöslauselma ( P6_TA(2009)0373 ), 68 kohta. .
See to the same effect Parliament's resolution of 7 May 2009 on Parliament's new role and responsibilities in implementing the Lisbon Treaty ( P6_TA(2009)0373 ), at paragraph 68. .
Lainsäätäjän valitsemissa valvontamenetelmissä on noudatettava tiettyjä unionin lainsäädännön yleisiä periaatteita.
However, the control mechanisms set out by the Legislator must respect certain general principles of Union law.
Niiden on erityisesti
In particular, they must:
· oltava selkeitä ja helposti ymmärrettäviä
· be simple and easily understandable,
· turvattava oikeusvarmuus
· safeguard legal certainty,
· annettava komissiolle mahdollisuus harjoittaa siirrettyä säädösvaltaa tehokkaasti ja
· enable the Commission to exercise the delegated power effectively , and
· annettava lainsäätäjälle mahdollisuus seurata siirretyn säädösvallan käyttöä asianmukaisesti.
· enable the Legislator to monitor properly the use made of delegated power .
Säädösvallan siirron valvontaa koskevat erityisehdot
Specific conditions for controlling the exercise of delegated power
SEUT:n 290 artiklan 2 kohdassa erikseen mainittuja kahta ehtoa, vastustamatta jättämistä ja peruuttamista, voidaan pitää yleisimpinä tapoina valvoa komissiolle siirretyn säädösvallan käyttöä.
The two conditions expressly mentioned in Article 290(2) TFEU, revocation and objection, may be regarded as the most usual ways to control the Commission's use of delegated powers.
Palauttamisesta parlamentin tai neuvoston toimesta säädetään nimenomaisesti SEUT:n 290 artiklan ensimmäisenä mahdollisena ehtona.
Revocation by the Parliament or the Council is expressly provided for as a first possible condition under Article 290 TFEU.
Tämän määräyksen perusteella on selvää, että säädösvallan siirto voidaan peruuttaa myös ilman unionin molempien lainsäätäjien hyväksyntää.
It is clear from that provision that agreement of both branches of the Union legislature is not necessary to revoke a delegation.
Peruuttamisen yhteydessä on oikeusvarmuussyistä todettava, että peruutus ei vaikuta ennen tätä peruutusta hyväksyttyjen delegoitujen säädösten pätevyyteen.
A revocation should, for reasons of legal certainty, state that it does not affect the validity of delegated acts already adopted prior to this revocation.
ii) Vastustaminen ja varhaisessa vaiheessa ilmaistava vastustamatta jättäminen
(ii) Objection and early non-objection
Parlamentin tai neuvoston vastustuksesta perussäädöksessä asetettuna määräaikana säädetään nimenomaisesti SEUT:n 290 artiklan toisena mahdollisena ehtona.
Objection by the Parliament or the Council within a period set by the basic act is expressly provided for as a second possible condition under Article 290 TFEU.
Tämän määräyksen perusteella on selvää, että erillistä delegoitua säädöstä voidaan vastustaa myös ilman unionin molempien lainsäätäjien hyväksyntää ja yhdenkin lainsäätäjän ilmaisema vastustus estäisi säädöksen voimaantulon.
It is clear from that provision that agreement of both branches of the Union legislature is not necessary to object to an individual delegated act and an objection from just one of the branches would thus prevent it from entering into force.
Parlamentin vastustusoikeuden harjoittamiseen vaikuttavat väistämättä sen parlamentaarinen rooli ja toimipaikat.
Parliament's exercise of the right of objection is necessarily conditioned by its parliamentary role and places of work.
Kun otetaan huomioon parlamentin käsittelemän lainsäädännön moninaisuus, ei ole tarpeen asettaa vastustukselle kiinteää määräaikaa, jota sovellettaisiin kaikissa tapauksissa.
Given the variety of legislation being dealt with by Parliament, it is not necessary to establish a fixed period for objection which would apply in all cases.
Määräajan on kuitenkin oltava riittävä, jotta säädösvallan siirtoa voidaan valvoa tehokkaasti.
However, the deadline must be sufficient to enable effective control of the delegation.
Oikeudellisten asioiden valiokunta katsoo, että siitä olisi säädettävä kussakin perussäädöksessä tapauskohtaisesti ja että vastustamisen vähimmäismääräaika olisi määritettävä horisontaalisia kysymyksiä käsittelevässä tulevassa yhteistyössä (ks. jäljempää).
The Committee on Legal Affairs considers that it should be fixed on a case-by-case basis in each basic act and that a minimum period for objection should be set in a future Common Understanding dealing with horizontal questions (see below).
Valiokunta katsoo, että kiireellinen menettely , jossa vastustamisen määräaikaa lyhennetään itse perussäädöksessä, olisi varattava vain erityisen poikkeuksellisille, esimerkiksi turvallisuuskysymyksiin tai humanitaarisiin kriiseihin liittyville tilanteille.
The Committee considers that an urgent procedure with a shorter period for objection contained in the basic act itself should be reserved for particularly exceptional cases only, for example when security matters or humanitarian crises are at stake.
Valiokunta uskoo kuitenkin, että suurin osa pikaista hyväksyntää edellyttävistä delegoiduista säädöksistä voitaisiin käsitellä noudattamalla varhaisessa vaiheessa vastustamatta jättämistä koskevaa joustavaa menettelyä siten, että parlamentti tai neuvosto voisi lyhentää vastustamisen määräaikaa komission pyynnöstä ja asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa.
It believes, however, that the vast majority of situations requiring the speedy adoption of delegated acts could be dealt with by a flexible procedure for early non-objection which could provide that the time-period for expressing an objection may be shortened by the Parliament and the Council, following a request by the Commission in duly justified cases.
Demokraattisuuden periaatteen, joka sisältyy kaikkeen säädösvallan siirtämiseen, tulisi toimia johtavana periaatteena käytettäessä kiireellistä menettelyä ja varhaisessa vaiheessa ilmaistavaa vastustamatta jättämistä.
Respect for the democratic principle, inherent in any delegation of legislative power, should guide the use of the urgent procedure and of the early non-objection.
Kumpaakaan ratkaisua ei saa käyttää väärin, ja parlamentin on voitava käsitellä asianmukaisesti erillisiä delegoituja säädöksiä siten, että se ottaa huomioon pysyvien valiokuntiensa organisoinnin ja delegoidun säädöksen vastustamisesta aiheutuvat menettelyä koskevat seuraukset.
Both solutions must not be abused, and Parliament must be able to give proper consideration to individual delegated acts, taking into account the organisation of its standing committees and the procedural implications of any procedure to object to a delegated act.
iii) Mahdolliset lisäehdot
(iii) Further possible conditions
Kuten edellä on todettu, SEUT:n 290 artiklassa lainsäätäjälle annetaan vapaus valita, miten se valvoo säädösvallan siirtoa.
As stated above, Article 290 TFEU gives the Legislator the freedom to choose which control mechanism(s) to put in place.
SEUT:n 290 artiklan 2 kohdassa luetellut kaksi esimerkkiä, vastustamatta jättäminen ja peruuttaminen, ovat näin ollen puhtaasti havainnollisia ja säädösvallan siirtoon voidaan soveltaa myös muunlaista valvontaa, kuten parlamentin ja neuvoston kullekin delegoidulle säädökselle myöntämä nimenomainen hyväksyntä tai mahdollisuus kumota jo voimassa olevia erillisiä delegoituja säädöksiä.
The two examples enumerated in Article 290(2), objection and revocation, are therefore purely illustrative and one could envisage subjecting a delegation of power to other means of control, such as an express approval by Parliament and Council of each delegated act or a possibility of repealing individual delegated acts already in force.
iv) Horisontaaliset kysymykset
(iv) Horizontal questions
Asiasta käytävissä keskusteluissa esiin nousee useita horisontaalisia käytännön seikkoihin liittyviä ja oikeudellisia kysymyksiä, joita tässä kohden on syytä pohtia:
Ongoing discussions raise several practical and legal points of a horizontal nature worth considering at this point:
· Valmisteluvaiheen kuulemiset: komission on delegoituja säädöksiä valmistellessaan ja laatiessaan varmistettava, että parlamentin relevantit valiokunnat saavat varhain ja jatkuvasti tietoja ja tarvittavia asiakirjoja, mukaan lukien delegoitujen säädösten kaikki luonnokset ja mahdollisesti vastaanotetut kannanotot; nykyistä komiteamenettelyrekisteriä voitaisiin käyttää tässä tarkoituksessa entistä paremman digitaalisen tietojärjestelmän mallina.
· Consultations in the preparatory stage: The Commission, when preparing and drawing-up delegated acts, should ensure an early and continuous transmission of information and relevant documents to Parliament's relevant committees, including successive drafts of delegated acts and any contributions received; to this end, the current comitology register could be used as a model for an improved digital information system.
Komission olisi myös sallittava Euroopan parlamentin osallistuminen asiaan liittyviin valmisteleviin kokouksiin, keskusteluihin ja kuulemisiin.
The Commission should also give Parliament access to related preparatory meetings, exchanges of views and consultations.
Nämä vaatimukset ovat erityisen tärkeitä rahoituspalvelualalla, jolla on toistaiseksi sovellettu erityismenettelyjä.
These obligations are specifically important in the area of financial services, in which particular procedures have applied so far.
· Ennakkoilmoitus: Keskusteluissa on otettu esiin mahdollisuus asettaa peruuttavalle toimielimelle velvoite toimittaa muille asianomaisille toimielimille tiettyjä tietoja ennen peruutuksen käsittelyä.
· Prior notice: The creation of an obligation on the revoking institution to provide a certain amount of information to the other institutions involved before revocation is being discussed.
Valiokunnan mielestä tällainen tietojenvaihto on normaali osa toimielinten välisiä suhteita.
The Committee considers such exchange of information to be a normal part of inter-institutional relations.
Se tulisi toteuttaa rutiininomaisesti sekä osana avoimuutta, huomaavaisuutta ja vilpitöntä yhteistyötä.
This should take place as a matter of course and out of transparency, courtesy and loyal cooperation.
Näin ollen tällaista velvoitetta ei ole tarpeen sinetöidä virallisesti perussäädökseen.
There is therefore no need to formally enshrine such an obligation in the basic act.
· Perusteluvelvoite: On pohdittu kummallekin unionin lainsäätäjälle asetettavaa erityistä velvoitetta esittää perustelut säädösvallan siirron peruuttamiselle tai delegoidun säädöksen vastustamiselle.
· Obligation to state reasons: A specific obligation to reason a decision by either branch of the Union legislature to revoke a delegation or to object to a delegated act has been mooted.
SEUT:n 296 artiklaan sisältyy jo yleinen vaatimus, jonka mukaan "säädökset perustellaan".
Article 296 TFEU already provides the overarching requirement that "legal acts shall state the reasons on which they are based".
Muut päällekkäiset säädösten perusteluvaatimukset olisivat siten turhia ja aiheuttaisivat sekaannusta.
Any further overlapping obligation to justify legal acts would therefore be redundant and confusing.
· Vastustamisen vähimmäismääräaika: Määräajan on oltava riittävä, jotta se mahdollistaa säädösvallan siirron tehokkaan valvonnan, ja se olisi määriteltävä tapauskohtaisesti kussakin perussäädöksessä.
· Minimum period for objection: The deadline must be sufficient to enable effective control of the delegation and it should be fixed on a case-by-case basis in each basic act.
Olisi kuitenkin myös asetettava vähimmäismääräaika, jotta varmistetaan, että parlamentin demokraattinen valvonta ei mitätöidy.
However, a minimum should be also set in order to ensure that Parliament's democratic control does not become nugatory.
· Määräaikojen laskeminen: Delegoitujen säädösten eri tarkastelujaksot käynnistyvät vasta kun komissio toimittaa kaikki kieliversiot.
· Computation of time-periods: The various periods for scrutiny of delegated acts may only start on transmission of all language versions by the Commission.
On myös otettava asianmukaisesti huomioon parlamentin loma-ajat ja vaalit.
Likewise, Parliament's recess and electoral periods must be properly taken into account.
· Tiettyjen säädösten julkaisemisvelvoite: Nimenomainen vaatimus, jonka mukaan parlamentin ja neuvoston on kunkin perussäädöksen osalta julkaistava päätökset, jotka tehdään osana komission siirretyn säädösvallan valvontaa, vaikuttaa tarpeettomalta, koska SEUT:n 297 artiklaan jo sisältyy tällainen velvoite.
· Obligation to publish certain acts: An express obligation on Parliament and Council in each basic act to publish decisions taken whilst controlling the Commission's exercise of delegated power seems superfluous as such an obligation already exists under Article 297 TFEU.
Kun otetaan huomioon, että delegoitu säädös on soveltamisalaltaan yleinen, sen vastustaminen täytyisi esittää päätöksenä, jolla ei ole erityistä vastaanottajaa.
Given that a delegated act is of general scope, any objection to it should correspondingly be in the form of a decision with no addressee.
Vastaavasti delegoinnin peruuttamisella muutetaan perussäädöstä, minkä vuoksi sekin on julkaistava.
Similarly, a revocation of a delegation modifies the basic act and must therefore also be published.
· Delegoitujen säädösten julkaisupäivä: Valiokunnan mielestä on selvää, että delegoidut säädökset voivat tulla voimaan vasta vastustamisen määräajan umpeuduttua.
· Date of publication of delegated acts: It seems clear to the Committee that delegated acts can only enter into force after the expiry of the period for objection.
Tästä aiheutuu, että säädöstä ei voida julkaista virallisessa lehdessä ennen kyseistä määräpäivää, paitsi jos vastustamatta jättäminen ilmaistaan varhaisessa vaiheessa.
This precludes any publication in the Official Journal prior to that date, except where an early non-objection is granted.
Valiokunta katsoo, että näitä horisontaalisia seikkoja voitaisiin paremmin käsitellä osana toimielinten välistä yhteistyötä, joka voi toteutua toimielinten välisen sopimuksen muodossa, sen sijasta, että ne sisällytettäisiin täsmällisesti perussäädöksiin, mikä tekisi säädöksistä tarpeettoman raskaita.
The Committee considers that, rather than including them explicitly in the basic acts and thus making such acts unnecessarily cumbersome, these horizontal points could be better dealt with as part of Common Understanding between the institutions which may take the form of an inter-institutional agreement.
Komission tiedonanto delegoiduista säädöksistä
The Commission's Communication on delegated acts.
On valitettavaa, että komission tiedonannossa
It is regrettable that the Commission's Communication
Komission 9. joulukuuta 2009 antama tiedonanto Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 artiklan täytäntöönpanosta ( KOM(2009)0673 ). ei näytetä ymmärtävän, kuinka suuria ja merkittäviä muutoksia Lissabonin sopimus tuo unionin perussääntöjä koskeviin ja oikeudellisiin puitteisiin.
Commission communication of 9 December 2009 on the Implementation of Article 290 of the Treaty on the Functioning of the European Union ( COM(2009)0673 ). appears to understand neither the extent nor the significance of the changes in the Union's constitutional and legal framework ushered in by the Treaty of Lisbon.
Komissio käsittelee delegoituja säädöksiä ikään kuin ne olisivat Lamfalussy-menettelyn ja EY:n perustamissopimuksen 202 artiklan nojalla hyväksyttyjen komitologiatoimien seuraajia
The Commission deals with delegated acts as though they were the descendants of the "Lamfalussy procedure" and "comitology" measures adopted on the basis of Article 202 EC
"Turvatakseen tässä sopimuksessa vahvistettujen tavoitteiden toteutumisen neuvosto tässä sopimuksessa määrätyin edellytyksin [- -] hyväksymissään säädöksissä siirtää komissiolle toimivallan antamiensa sääntöjen täytäntöönpanoon.
"To ensure that the objectives set out in this Treaty are attained the Council shall, in accordance with the provisions of this Treaty (...) confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Neuvosto voi asettaa ehtoja tämän toimivallan käytölle. [...]" .
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of these powers. (...)" .
On tullut aika sanoa hyvästit tällaiselle ajattelutavalle käsiteltäessä säädösvallan siirtoa komissiolle.
The time has come to abandon this way of thinking when dealing with the delegation of legislative power to the Commission.
Tarve delegoida lainsäädännön teknisemmät osa-alueet komissiolle oli olemassa jo aiemmin, mutta perussopimuksiin ei tällöin sisältynyt välinettä tätä tarkoitusta varten.
The need to delegate the more technical aspects of legislation to the Commission also existed in the past, at a time when the Treaties did not provide for any mechanism to achieve such a result.
Toimielinten oli käytettävä EY:n perustamissopimuksen 202 artiklassa vahvistettua välinettä, mikä oli lainsäätäjän ja etenkin parlamentin kannalta epätyydyttävä ratkaisu.
The institutions were compelled to use the mechanism set out in Article 202 EC which was an unsatisfactory solution for the Legislator, and particularly for Parliament.
SEUT:n 290 artiklassa vahvistettu menettely näin ollen korjaa tämän puutteen.
The procedure laid down in Article 290 TFEU therefore fills a void.
Lainsäätäjän siirtämän säädösvallan valvonnan olisi loogisesti ajateltuna säilyttävä lainsäätäjän yksinoikeutena.
Control of the power delegated by the Legislator should in all logic remain the preserve of the Legislator.
Lisäksi muiden kuin lainsäätäjän harjoittama valvonta olisi jo sinänsä vastoin SEUT:n 290 artiklaa.
Moreover, any other form of control by anyone but the Legislator would per se be contrary to Article 290 TFEU.
Erityisesti jäsenvaltioilla ja varsinkaan jäsenvaltioiden asiantuntijakomiteoilla ei ole asiassa toimivaltaa.
In particular, Member States, and a fortiori committees composed of experts from the Member States, have no role to play in this area.
Jos komissio haluaa ennen delegoidun säädöksen hyväksymistä kuulla epävirallisesti kansallisia asiantuntijoita, se voi tehdä sen täysin vapaasti saman tapaan kuin se voi vapaasti kuulla kansalaisyhteiskunnan, eturyhmien ja yritysten edustajia, työmarkkinaosapuolia, tiedeyhteisöä tai jopa Euroopan parlamentin jäseniä tai elimiä.
If the Commission, before adopting a delegated act, wants to consult-informally with national experts, it is absolutely free to do so in the same way as it is free to consult civil society, interest representatives, companies, the social partners, academics, or even Members or organs of the European Parliament.
Itse asiassa oikeudellisten asioiden valiokunta katsoo, että komissiolle olisi erittäin hyödyllistä ottaa Euroopan parlamentin asiasta vastaavat elimet mukaan delegoitujen säädösten hyväksymistä edeltävään valmisteluprosessiin.
In fact, the Committee on Legal Affairs considers that it would be very useful for the Commission to associate the responsible organs of the European Parliament in the preparations leading up to the adoption of delegated acts.
Parlamentti torjuu sitä vastoin kategorisesti kansallisten asiantuntijoiden virallisen aseman komission valvontavälineenä, koska tämä on vastoin perussopimuksia ja toimielinten välisen tasapainon periaatetta.
By contrast, Parliament categorically rejects any formal role of national experts having the effect of a control mechanism on the Commission as being contrary to the Treaties and the principle of institutional balance.
Sen vuoksi perussäädöksiin ei tule sisällyttää viittausta tällaisiin kuulemisiin vaan tätä kysymystä voitaisiin käsitellä osana yhteistyötä, kuten edellä on todettu.
Therefore, no reference to consultations should be made in basic acts, but this question could be dealt with as part of a Common Understanding, as mentioned above.
Parlamentin sisäinen organisointi
Internal organisation of Parliament
Oikeudellisten asioiden valiokunnan mielestä kunkin valiokunnan olisi vaihdettava parhaita käytäntöjä ja saatettava ne säännöllisesti ajan tasalle sekä luotava asianmukainen mekanismi, jotta varmistetaan, että SEUT:n 290 artiklan mukaiset parlamentin käytännöt ovat mahdollisimman yhdenmukaisia, kun otetaan huomioon käsiteltävien alojen erityispiirteet.
The Committee on Legal Affairs considers that each committee should exchange and regularly update best practice, and establish an appropriate mechanism in order to ensure that Parliament's practices under Article 290 TFEU are as coherent as possible, taking into account the specificities of the different areas covered.
Nykyisen säännöstön mukauttaminen
The question of the alignment of the existing acquis
Aiempi ja edelleen olemassa oleva tarve delegoida säädösvaltaa pantiin täytäntöön edellä mainitussa neuvoston päätöksessä 1999/468/EY vahvistetun komitologiamenettelyn kautta, mutta menettely oli riittämätön, kuten edellä esitetyistä syistä käy ilmi.
The necessity of delegating some legislative power, which existed in the past as it does today, was previously exercised through the "comitology" procedure laid down by the above-mentioned Council Decision 1999/468/EC, which was inadequate for the reasons outlined above.
Unionin säännöstö on näin ollen mukautettava mahdollisimman pian unionin uuteen oikeusjärjestykseen ja delegointijärjestelmään, ja komission on kiireellisesti laadittava lainsäädäntöehdotuksia tätä tarkoitusta varten.
The acquis must therefore be adapted as quickly as possible to the Union's new legal order and the delegation mechanism, and it is therefore urgent that the Commission present legislative proposals to achieve this.