natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ne eivät myöskään saisi vaikuttaa sellaisten siemeninä ja kasvin lisäysaineistona olevien muiden kuin muuntogeenisten lajikkeiden viljelyyn, joiden seassa todetaan EU:ssa hyväksyttyjen GMO:ien jäämiä satunnaisesti tai silloin, kun tätä esiintymistä ei ole voitu teknisesti välttää. "
Similarly they should not affect the cultivation of non genetically modified varieties of seed and plant propagating material in which adventitious or technically unavoidable traces of EU authorised GMOs are found. "
Johdanto-osan 9 kappale kuuluu seuraavasti: " Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti tämän asetuksen tavoitteena ei ole yhdenmukaistaa jäsenvaltioissa viljelyyn sovellettavia edellytyksiä vaan taata jäsenvaltioille vapaus vedota terveys- ja ympäristöriskien tieteellisen arvioinnin lisäksi myös muihin perusteisiin GMO:ien viljelyn kieltämiseksi alueellaan. (...) "
Recital 9 reads as follows: " On the basis of the subsidiarity principle, the purpose of this Regulation is not to harmonise the conditions of cultivation in Member States but to grant freedom to Member States to invoke other grounds than scientific assessment of health and environmental risks to ban cultivation of GMOs on their territory. (...) "
Ehdotuksen 26 b artiklaa sovellettaisiin sekä direktiivin 2001/18/EY että asetuksen N:o 1829/2003 nojalla hyväksyttyihin GMO:ihin.
Article 26b would apply to both GMOs authorised under Directive 2001/18/EC and under Regulation No 1829/2003.
Tuomioistuimen oikeuskäytännöstä nousee esiin tiettyjä periaatteita.
Certain principles emerge from the case law of the Court.
Kun otetaan huomioon, että oikeusperustalla on seurauksia aineellisoikeudelliseen toimivaltaan ja menettelyyn, asianmukaisen oikeusperustan valinnalla on perustuslaillinen merkitys
First, in view of the consequences of the legal basis in terms of substantive competence and the procedure, the choice of the correct legal basis is of constitutional importance
Lausunto 2/00 Cartagenan pöytäkirja [2001] Kok.
Opinion 2/00 Carthagena Protocol [2001] E.C.R. I-9713, para.
Säädöksen oikeusperustan valinta ei riipu siitä, että asianomainen toimielin on vakuuttunut tietyn tavoitteen saavuttamisesta, vaan sen on "perustuttava tuomioistuimen tutkittavissa oleviin objektiivisiin seikkoihin"
The choice of the legal basis for an act does not turn on the relevant institution's conviction as to the objective pursued but must be "based on objective factors which are amenable to judicial review"
Asia 45/86 komissio v. neuvosto [1987] Kok.
Case 45/86 Commission v Council [1987] E.C.R. 1493, para.
1493, 11 kohta. , kuten toimenpiteen tavoitteeseen ja sisältöön
11. , such as the aim and content of the measure
Asia C-300/89 komissio v. neuvosto [1991] Kok.
Case C-300/89 Commission v Council [1991] E.C.R. I-2867, para.
SEUT 114 artikla: alkuperäinen oikeusperusta
Article 114 TFEU: the original legal basis
SEUT 114 artikla valtuuttaa tavallista lainsäätämisjärjestystä noudattaen " sisämarkkinoiden toteuttamista ja toimintaa koskevat [unionin] toimenpiteet ".
Article 114 TFEU mandates via the ordinary legislative procedure Community measures " which have as their object the establishment and functioning of the internal market ".
Tätä artiklaa olisi käsiteltävä SEUT 26 artiklan yhteydessä, jossa tavaroiden vapaa liikkuvuus vahvistetaan sisämarkkinoiden toteuttamisen perusperiaatteeksi.
This article should be read in the context of Article 26 TFEU, establishing free movement of goods as a fundamental principle in the establishment of the internal market.
Lisäksi olisi kiinnitettävä huomiota 114 artiklan 3 kohtaan, jossa vahvistetaan korkean tason suojelu toimenpiteissä, jotka koskevat terveyttä, turvallisuutta, ympäristönsuojelua tai kuluttajansuojaa.
In addition Article 114(3) should be noted as establishing a "high level of protection" in measures dealing with health, safety, environmental and consumer protection.
Jäsenvaltiot voivat 4–9 kohdan mukaisesti toteuttaa kansallisia toimenpiteitä, joilla asetetaan tuontia, vientiä tai kauttakuljetusta koskevia perusteltuja kieltoja tai rajoituksia SEUT 36 artiklan mukaisesti sen jälkeen kun yhdenmukaistamistoimenpide on hyväksytty.
Paragraphs (4) to (9) permit Member States to take national measures to introduce justified prohibitions or restrictions on imports, exports or goods in transit, pursuant to Article 36 TFEU, after a harmonisation measure has been adopted.
Tämän vuoksi 4–9 kohdassa artiklan yleistä tavoitetta, joka on sisämarkkinoiden vakiinnuttamisen ja toiminnan edistäminen, rajataan merkittävästi.
Paragraphs (4) to (9) therefore represent a significant qualification of the overall aim of the article in fostering the establishment and functioning of the internal market.
Toimenpiteen tavoitteena ja sisältönä on taata jäsenvaltioille vapaus vedota muihin syihin kuin terveys- ja ympäristöriskien tieteelliseen arviointiin rajoittaakseen GMO:ien viljelyä alueellaan tai kieltääkseen sen.
The aim and content of the measure is to grant freedom to Member States to invoke grounds other than scientific assessment of health and environmental risks in order to ban or restrict the cultivation of GMOs on their territory.
Tätä varten uuden 26 b artiklan perusteella jäsenvaltiot voivat hyväksyä toimenpiteitä, joilla rajoitetaan tiettyjen sellaisten direktiivin 2001/18/EY C osan tai asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti hyväksyttyjen GMO:ien viljelyä, jotka koostuvat asianomaisen, siementen ja kasvien lisäysaineiston kaupan pitämisestä annetun EU:n lainsäädännön mukaisesti markkinoille saatetuista muuntogeenisistä lajikkeista, tai kielletään se, seuraavin edellytyksin: "a) kyseisiin toimenpiteisiin on muut perusteet kuin ne, jotka liittyvät GMO:ien tarkoituksellisesta levittämisestä tai markkinoille saattamisesta mahdollisesti aiheutuvien kielteisten terveys- ja ympäristövaikutusten arviointiin; ja b) ne ovat perussopimusten mukaisia. "
To this end, the new Article 26b allows Member States to adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of GMOs (i) which have been authorised in accordance with Part C of Directive 2001/18/EC or Regulation No 1829/2003, and consist of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant EU legislation on the marketing of seed and plant propagating material, (ii) under the following conditions: "(a) those measures are based on grounds other than those related to the assessment of the adverse effect on health and environment which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs; and, (b) that they are in conformity with the Treaties. "
Ehdotuksella pyritään näin ollen selventämään olemassa olevaa oikeudellista kehystä, koska siinä nimenomaisesti annetaan jäsenvaltioille liikkumavaraa, jotta ne voivat kieltää GMO:ien viljelyn tai rajoittaa sitä kaikissa sellaisissa tapauksissa, joita ei ole yhdenmukaistettu eli jotka eivät liity haitallisten terveys- ja ympäristövaikutusten arviointiin.
The proposal therefore attempts to clarify the existing legal framework in that it explicitly gives the Member States room for manoeuvre in prohibiting or restricting cultivation of GMOs in all such cases which are not harmonised, i.e. not related to the assessment of the adverse effect on health and environment.
Näyttää siltä, että ehdotuksessa ei itse asiassa pyritä mihinkään muuhun tavoitteeseen kuin tuomaan tiettyä joustavuutta olemassa olevaan keskitettyyn GMO:ien hyväksymisjärjestelmään.
It appears that the proposal does not in fact pursue any objective other than introducing a certain "flexibility" into the existing centralised system of authorisation of GMOs.
Tästä syystä komission valitsema oikeusperusta on asianmukainen.
For this reason the legal basis chosen by the Commission is correct.
Tähän johtopäätökseen ei vaikuta se, että komission ehdotuksen tuoma lisäarvo vaikuttaa kyseenalaiselta, koska 26 b artiklan käytännön vaikutuksia voidaan pitää ainoastaan rajallisina.
This conclusion is not influenced by the fact that the added value of the Commission proposal seems questionable because the practical implication of Article 26b can only be seen as limited.
Tässä yhteydessä viittaus perussopimuksiin artiklan b alakohdassa on kiintoisa.
In this context the reference to the Treaties in point (b) of that article is of interest.
Jos jätetään huomiotta itsestäänselvyys siitä, että unionin tai jäsenvaltioiden hyväksymien toimenpiteiden on oltava perussopimusten mukaisia, säännös näyttää viittaavan epäsuorasti SEUT 114 artiklan 4–9 kohtaan ja SEUT 36 artiklaan.
Leaving aside the obvious question of conformity with the Treaties of measures adopted by the Union or Member States, the provision seems to refer implicitly to paragraphs (4) to (9) of Article 114 TFEU and Article 36 TFEU.
Parlamentin oikeudellinen yksikkö on lausunnossaan (13–23 kohta) tehnyt yksityiskohtaisen analyysin GMO:ien viljelyn rajoittamista tai kieltämistä koskevista perusteista.
Detailed analysis of grounds for restricting or prohibiting the cultivation of GMOs has been made by the Parliament Legal Service in its opinion (paras 13-23).
Riittää kun todetaan, että jäsenvaltioiden mahdollisuudet toteuttaa rajoittavia toimenpiteitä "muilla perusteilla" ovat tässä tapauksessa rajalliset.
It suffices to say that the possibilities for Member States to take restrictive measures on "other grounds" seem in this case to be limited.
Vaikka tässä ei näytä olevan kyse varsinaisesta unionin toimivallasta luopumisesta, SEUT 114 artikla voisi edelleen olla asianmukainen oikeusperusta myös siinä tapauksessa, että ehdotusta pidettäisiin "epäyhdenmukaistamistoimenpiteenä"
Although this seems not to be a genuine case of abandonment of Union competence, Article 114 TFEU would still be an appropriate legal basis also in the event that the proposal were to be considered as a "de-harmonisation" measure
Neuvoston oikeudellinen yksikkö totesi näin lausunnossaan kyseenalaistaessaan SEUT 114 artiklan pätevänä oikeusperustana.
As considered by the Council Legal Service in its opinion contesting Article 114 TFEU as a valid legal basis.
Erityisesti perustelua, että "epäyhdenmukaistaminen" sallitaan SEUT 114 artiklan perusteella ainoastaan, jos tällaiseen "epäyhdenmukaistamiseen" tähtäävän tarkistuksen tarkoituksena on parantaa sisämarkkinoiden toimintaa, on vaikea hyväksyä.
In particular the argument that "de-harmonisation" on the basis of Article 114 TFEU is allowed only if the purpose of the amendment aiming at such "de-harmonisation" is to improve the functioning of the internal market is difficult to accept.
SEUT 114 artikla antaa unionin lainsäätäjälle toimivallan säätää yhdenmukaistamistoimenpiteistä sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi ja näin ollen mukauttaa toimenpiteitä, jotka on jo toteutettu, muuttuviin olosuhteisiin, joko lisäämällä tai vähentämällä jo saavutettua yhdenmukaistamista tai jopa kumoamalla yhdenmukaistamistoimenpiteen.
Article 114 TFEU grants the Union legislator the competence to establish harmonising measures to ensure the smooth functioning of the internal market and consequently to adapt measures already taken to changing circumstances, either by increasing or lowering the degree of harmonisation already achieved, or even by repealing a harmonising measure.
SEUT 114 artiklaa on tarkasteltava SEUT 2 artiklan 2 kohdan valossa, jossa todetaan selvästi seuraavaa: " Kun perussopimuksissa annetaan unionille jäsenvaltioiden kanssa jaettu toimivalta tietyllä alalla, unioni ja jäsenvaltiot voivat toimia lainsäätäjänä ja antaa oikeudellisesti velvoittavia säädöksiä kyseisellä alalla.
Article 114 TFEU has to be read in the light of Article 2(2) TFEU, which expressly states that: " When the Treaties confer on the Union a competence shared with the Member States in a specific area, the Union and the Member States may legislate and adopt legally binding acts in that area.
Jäsenvaltiot käyttävät toimivaltaansa siltä osin kuin unioni ei ole käyttänyt omaansa.
The Member States shall exercise their competence to the extent that the Union has not exercised its competence.
Jäsenvaltiot käyttävät jälleen toimivaltaansa siltä osin kuin unioni on päättänyt lakata käyttämästä omaansa. "
The Member States shall again exercise their competence to the extent that the Union has decided to cease exercising its competence. "
Julkisasiamies Poiares Maduro totesi lausunnossaan Vodafone -asiassa, että 95 artikla voi tarjota perustan sääntelyn lisäämiselle sääntelyn purkamista koskevien toimenpiteiden ohella "
Advocate General Poiares Maduro stated in his opinion in the Vodafone case that " Article 95 can, indeed, provide the basis for an intensification of regulation in addition to deregulatory measures "
SEUT 192 artikla oikeusperustana
Article 192 TFEU as the legal basis
Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan esittelijä ehdottaa, että SEUT 192 artikla olisi asianmukainen oikeusperusta seuraavasta syystä: "Koska jäsenvaltiot ottavat huomioon kasviston ja eläimistön suojeluun, maankäyttöön ja maankäytön suunnitteluun liittyviä näkökohtia ja koska niillä on yhä laaja toimivalta näillä aloilla, on perusteltua valita asetuksen oikeusperustaksi SEUT-sopimuksen 192 artikla."
ENVI’s rapporteur suggests Article 192 TFEU as the appropriate legal basis on the following ground: "The fact that Member States are responsible for factors relating to the conservation of fauna and flora, land use or town and country planning, on which they retain significant powers, justifies basing this Regulation on Article 192 of the Treaty."
SEUT 192 artiklan 1 kohta antaa mahdollisuuden päättää tavallista lainsäätämisjärjestystä noudattaen unionin toimista 191 artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden – muun muassa ympäristön laadun säilyttäminen, suojelu ja parantaminen – toteuttamiseksi.
Article 192(1) TFEU permits measures to be taken under the ordinary legislative procedure to enact Union policy under Article 191 on, inter alia, preserving, protecting and improving the quality of the environment, and protecting human health.
SEUT 192 artiklan 2 kohta antaa mahdollisuuden toteuttaa erityisessä lainsäätämisjärjestyksessä toimenpiteitä, jotka koskevat muun muassa vesivarojen määrän hallintaa ja maankäyttöä.
Article 192(2) permits measures to be taken under a special legislative procedure which concern, inter alia, measures affecting the quantitative management of water resources, and land use.
Tarkistuksessa ei täsmennetä, mitä 192 artiklan kohtaa olisi pidettävä asianmukaisena.
The amendment does not specify which paragraph of Article 192 should be considered appropriate.
Ehdotuksen huomioon ottaen näyttäisi siltä, että 192 artiklan 2 kohtaa voidaan pitää tarkoituksenmukaisempana: 1.
In terms of the proposal it would seem that Article 192(1) may be considered more relevant: 1.
"Euroopan parlamentti ja neuvosto päättävät tavallista lainsäätämisjärjestystä noudattaen sekä talous- ja sosiaalikomiteaa ja alueiden komiteaa kuultuaan unionin toimista 191 artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden toteuttamiseksi."
The European Parliament and the Council, acting in accordance with the ordinary legislative procedure and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall decide what action is to be taken by the Union in order to achieve the objectives referred to in Article 191."
Kuten edellä huomautettiin, ehdotuksen tavoitteena on taata jäsenvaltioille vapaus vedota muihin syihin kuin terveys- ja ympäristöriskien tieteelliseen arviointiin rajoittaakseen GMO:ien viljelyä alueellaan tai kieltääkseen sen.
As pointed out above, the aim of the proposal is to grant freedom to Member States to invoke grounds other than scientific assessment of health and environmental risks in order to ban or restrict cultivation of GMOs on their territory.
Siksi on selvää, että ehdotuksella ei pyritä saavuttamaan mitään SEUT 191 artiklassa tarkoitettuja tavoitteita.
It is therefore clear that the proposal does not seek to achieve any of the objectives referred to in Article 191 TFEU.
Ehdotuksen tarkoituksena on sen sijaan antaa jäsenvaltioille mahdollisuus esittää muita syitä kuin ympäristön tai ihmisten terveyden suojeluun liittyviä huolenaiheita, jotta ne voivat rajoittaa GMO:ien viljelyä tai kieltää sen alueellaan.
On the contrary, the purpose of the proposal is to allow Member States to invoke reasons going beyond considerations relating to the environment or human health protection in order to restrict or prohibit the cultivation of GMOs in their territory.
Kun katsotaan komission alkuperäistä ehdotusta , on todettava, että se ei oikeuta käyttämään SEUT 192 artiklaa oikeusperustana.
Thus, looking at the original Commission proposal , it has to be concluded that it does not justify the use of Article 192 TFEU as its legal basis.
Esittelijä on kuitenkin esittänyt joukon tarkistuksia, joiden hyväksymiseksi oikeusperustan muuttaminen näyttäisi tarpeelliselta.
However, the rapporteur has tabled a number of amendments for the adoption of which the change of the legal basis might seem necessary.
Analysoimatta mietintöluonnosta yksityiskohtaisesti olisi kiinnitettävä huomiota erityisesti tarkistukseen 8, joka kuuluu seuraavasti:
Without making a detailed analysis of the draft report, attention should be paid in particular to amendment 8, which reads as follows:
Direktiivi 2001/18/EY
Directive 2001/18/CE
26 b artikla
Article 26 b
Lisätään direktiiviin 2001/18/EY seuraava artikla , joka tulee voimaan tämän asetuksen voimaantulopäivänä :
In Directive 2001/18/EC, the following Article shall be inserted with effect from the date of entry into force of this Regulation:
1) Lisätään artikla seuraavasti :
1) The following Article shall be inserted:
"26 b artikla
'Article 26b
Jäsenvaltiot voivat hyväksyä toimenpiteitä, joilla rajoitetaan kaikkien tai tiettyjen sellaisten tämän direktiivin C osan tai asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti hyväksyttyjen GMO:ien viljelyä, jotka koostuvat asianomaisen, siementen ja kasvien lisäysaineiston kaupan pitämisestä annetun EU:n lainsäädännön mukaisesti markkinoille saatetuista muuntogeenisistä lajikkeista, tai kielletään se koko niiden alueella tai sen osalla, edellyttäen että
Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of all or particular GMOs authorised in accordance with Part C of this Directive or Regulation (EC) No 1829/2003, and consisting of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant Union legislation on the marketing of seed and plant propagating material, in all or part of their territory, provided that:
a) kyseisiin toimenpiteisiin on muut perusteet kuin ne, jotka liittyvät GMO:ien tarkoituksellisesta levittämisestä tai markkinoille saattamisesta mahdollisesti aiheutuvien kielteisten terveys- ja ympäristövaikutusten arviointiin;
a) those measures are based on grounds other than those related to the assessment of the adverse effect on health and environment which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs;
a) kyseiset toimenpiteet ovat perusteltuja seuraavista syistä:
a) those measures are based on
i) niiden perusteet liittyvät muuntogeenisten organismien tarkoituksellisesta levittämisestä tai markkinoille saattamisesta mahdollisesti aiheutuviin ympäristövaikutuksiin, joita ei vielä tarkasteltu tämän direktiivin C osan mukaisesti suoritetussa kielteisten ympäristövaikutusten arvioinnissa; tai
i) grounds relating to environmental impacts which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs , and which are complementary to the environmental impacts examined during the assessment of the negative impacts on the environment conducted under Part C of this Directive; or
ii) muuntogeenisten organismien levittämisen mahdollisista kielteisistä vaikutuksista jäsenvaltion alueeseen tai biologiseen monimuotoisuuteen ei ole lainkaan tai riittävästi tietoja; tai
ii) the absence or lack of data on the potential negative impacts of the release of GMOs on the territory or biodiversity of the Member State ; or
iii) muut perusteet, joita voivat olla muun muassa maatalouskäytäntöjen muuttuminen, maankäyttö, kaavoitus, sosioekonomiset vaikutukset tai muut hyväksyttävät tekijät;
iii) other grounds that may include, inter alia, changes in agricultural practices, land use, town and country planning, socio-economic impacts, or other legitimate factors ;
b) ne ovat perussopimusten mukaisia.
b) that they are in conformity with the Treaties.
Direktiivistä 98/34/EY poiketen jäsenvaltioiden, jotka aikovat hyväksyä perusteltuja toimenpiteitä tämän artiklan nojalla, on annettava ne tiedoksi muille jäsenvaltioille ja komissiolle kuukautta ennen niiden hyväksymistä."
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes'.
Esittelijä perustelee tätä tarkistusta seuraavasti: " Unionin tasolla suoritettu arviointi ei voi olla tyhjentävä.
By way of justification for this amendment the rapporteur writes: " The risk assessment conducted at Community level cannot be exhaustive.
Lisäksi sen, ettei muuntogeenisten organismien mahdollisista kielteisistä vaikutuksista jäsenvaltioiden vastaanottaviin ekosysteemeihin tai ympäristöihin ole lainkaan tai riittävästi tietoja, pitäisi riittää perusteeksi jäsenvaltion kieltää asianomaisen organismin tai organismien viljely.
In addition, the absence or lack of data relating to the potential negative impacts of GMOs on specific national ecosystems or receiving environments should be a sufficient reason to allow Member States to ban the cultivation of the GMO(s) concerned.
Jäsenvaltioiden olisi voitava vedota muihinkin tekijöihin, liittyivätpä ne ympäristövaikutuksiin tai eivät. "
It should also be possible for Member States to invoke other factors which may or may not be linked to environmental impacts. "
Kun otetaan huomioon, että tarkistus laajentaa huomattavasti perusteita, joiden mukaisesti jäsenvaltiot voisivat rajoittaa GMO:ien viljelyä tai kieltää sen, eli sisällyttää niihin ympäristöön liittyvät perusteet, tarkistuksen on katsottava muuttavan ehdotuksen tarkoitusta.
In view of the fact that this amendment substantially enlarges the grounds on which Member States could restrict or prohibit cultivation of GMOs so as actually to include environmental grounds, the amendment has to be seen as modifying the purpose of the proposal.
Kaikilla esittelijän esittämillä tarkistuksilla pyritäänkin tarjoamaan jäsenvaltioille erityisiä perusteita ja mahdollisuuksia GMO:ien viljelyn rajoittamiseksi.
Indeed, all the amendments proposed by the rapporteur aim to give Member States very specific grounds and possiblities to restrict the cultivation of GMOs.
Tarkistukset viittaavat lisäksi edellytyksiin, jotka liittyvät ympäristöön ja sen säilyttämiseen ja suojeluun, kuten mahdolliset kielteiset vaikutukset ekosysteemeihin, maankäytön muutokset ja eläimistön ja kasviston suojelu.
Moreover, they refer to conditions relating to environment and its preservation and protection, such as the potential negative impact on the ecosystem, changes in land use, fauna and flora protection, etc.
Nykyisin jäsenvaltiot, jotka eivät halua viljellä GMO:ja alueellaan, pyrkivät esittämään eettisiä perusteita, joita on kuitenkin vaikea puolustaa tuomioistuimessa
Today, Member States which do not want to allow cultivation of GMOs on their territory try to invoke ethical arguments, which are however difficult to defend before the Court of Justice
C-165/08 komissio v. Puolan tasavalta [2009] Kok.I-6843. .
C-165/08 Commission v. Republic of Poland [2009] ECR I-6843. .
Kuten parlamentin oikeudellinen yksikkö mainitsi oikeudellisessa lausunnossaan, komission ehdottama direktiivin tarkistaminen (eli uusi 26 b artikla) ei tuo mitään olennaisia muutoksia GMO:ien viljelyä koskevaan nykyiseen lupajärjestelmään.
As the Parliament Legal Service mentioned in its legal opinion, the amendment of the Directive as proposed by the Commission (i.e. the new Article 26b) will essentially not bring about any change in the current system of authorisations for the cultivation of GMOs.