natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun oikeusasiamies oli suostunut kaikkiin komission lisäaikapyyntöihin, hän lähetti 3. heinäkuuta 2009 komissiolle kirjeen, jossa hän ihmetteli, miksi lausunnon laatimiseen tarvittiin niin pitkä aika, että jo alun perinkin reiluun määräaikaan pyydettiin pidennystä kuusi kertaa.
Having granted the European Commission all its requests for extensions to the original deadline, the Ombudsman wrote to the Commission on 3 July 2009 stating that it was unclear why the drafting of a detailed opinion was taking such a long time, that it required six extensions of an already generous deadline.
Komissio vastasi 17. heinäkuuta, ettei se voinut antaa perusteltua vastausta, koska se neuvotteli edelleen kolmannen osapuolen (Porsche) kanssa.
The Commission responded on 17 July, stating that it was not in a position to give a substantive reply because it was still consulting with the third party (Porsche).
Vasta 30. syyskuuta 2009 eli 10 kuukautta suositusluonnoksen antamisen jälkeen komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle päättäneensä antaa tutustuttavaksi osia näistä kirjeistä ja laatineensa niistä tätä varten editoituja versioita.
On 30 September 2009, 10 months after the draft recommendation, the European Commission informed the Ombudsman that it had decided to grant partial access to these letters and had created edited versions for the purpose.
Komissio kertoi myös aikeestaan informoida Porschea päätöksestään.
It also indicated its intention to inform Porsche of its decision.
Sitten komissio selitti 27. lokakuuta 2009, että päätös Porschen informoinnista oli lähetetty käännettäväksi saksaksi ja että se lähetettäisiin Porschelle marraskuun alkupuolella.
On 27 October 2009, the Commission explained that the decision to inform Porsche had been sent for translation into German and would be sent to the company in early November.
Oikeusasiamies lähetti 9. marraskuuta 2009 komissiolle taas kirjeen, jossa hän pyysi kopiota Porschelle lähetetystä kirjeestä sekä tietoja kirjeiden tutustuttavaksi antamista koskevan menettelyn tuloksista.
On 9 November 2009, the European Ombudsman sent another letter to the Commission, in which he requested a copy of the notification letter sent to Porsche and asked to be informed about the conclusion of the procedure for granting access to these letters.
Komission yksiköt ilmoittivat oikeusasiamiehen toimistolle 4. joulukuuta 2009 puhelimitse, että kirje Porschelle lähetettäisiin piakkoin.
On 4 December 2009, the Commission’s services informed the Ombudsman’s office by telephone that the notification letter would be sent shortly to Porsche.
Kun oikeusasiamies toimitti erityiskertomuksensa Euroopan parlamentille 24. helmikuuta 2010, hän ei ollut siihen mennessä saanut tietoa Porschelle lähetettävästä kirjeestä eikä edellä mainittujen kolmen kirjeen saamisesta tutustuttavaksi.
Until the date of the submission of his Special Report to the European Parliament on 24 February 2010, the European Ombudsman had not been informed of either the notification letter, or of the act of granting access to the letters.
Uuden komission toimikauden alettua ja oikeusasiamiehen jätettyä erityiskertomuksensa komissio antoi kuin antoikin kirjeet tutustuttavaksi.
Once the new Commission had taken office, and the Ombudsman had submitted his Special Report, the Commission did indeed grant access to the letters.
Tämä tapahtui kuitenkin yli 15 kuukautta suositusluonnoksen antamisen jälkeen eikä suinkaan kolmen kuukauden kuluessa, kuten Euroopan parlamentti on määrännyt oikeusasiamiehen ohjesäännössä ja kuten on määrätty SEUT-sopimuksen 228 artiklassa.
This, however, occurred more than 15 months after the draft recommendation had been made rather than the three months prescribed by the European Parliament in the Ombudsman’s Statute and by Article 228 of the TFEU.
Komissio selitti asiasta antamissaan kirjelmissä, ettei se voinut täyttää velvollisuuttaan ja vastata suositusluonnokseen, koska Porschen kanssa käytiin edelleen neuvotteluja kyseisten asiakirjojen sisällön ilmaisemisesta.
In its various communications on the matter, the European Commission explained that it could not comply with its obligation to reply to the draft recommendation because of ongoing consultations with Porsche concerning the proposed disclosure of the documents in question.
Komissio perusteli neuvottelujen kestoa seuraavasti: ensinnäkin oli olemassa mahdollisuus päästä Porschen kanssa myönteiseen neuvottelutulokseen kirjeiden sisällön ilmaisemisesta ja toiseksi Porschelle piti antaa kohtuullinen määräaika ryhtyä oikeudellisiin toimiin, jos komissio päättäisi ilmaista kyseisten asiakirjojen sisällön.
The Commission justified the length of the said consultations by putting forward two arguments: firstly, that there was a prospect of achieving a positive outcome in the negotiations with Porsche as regards the proposed disclosure, and secondly, that there was a need to give Porsche a reasonable period of time to take legal action against the Commission’s decision to disclose the documents in question.
Komission ensimmäisen argumentin suhteen on syytä palauttaa mieliin, että asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 tarkoitettujen kuulemisten yhteydessä komission on annettava asiakirjan laatineelle kolmannelle vastausaika.
As regards the European Commission’s first argument, it has to be recalled, that in the framework of the consultations provided for in Regulation 1049/2001, the Commission must establish a deadline for the third party author of a document to reply.
Komission olisi käytettävä tätä toimivaltaa niin, että sillä on mahdollisuus noudattaa omia määräaikojaan.
The Commission should certainly exercise this power in a way that enables it to abide by its own deadlines.
Komission toisen argumentin suhteen on todettava, että vaikka Porschelle on annettava mahdollisuus käyttää laillisia oikeuksiaan, tämä ei voi olla peruste komission poikkeuksellisen pitkälle viivyttelylle suositusluonnokseen vastaamisessa ja Porschen informoimisessa päätöksestä, että komissio aikoo ilmaista kirjeiden sisällön.
As regards the Commission’s second argument, it must be noticed that the need to allow Porsche to exercise its legal rights cannot justify the Commission’s extraordinary delay in first replying to the draft recommendation and subsequently in carrying out its decision to inform Porsche of its intention to release the documents.
Tässä yhteydessä on syytä palauttaa mieliin oikeuskäytäntö, joka koskee vilpittömän yhteistyön periaatetta (SEU-sopimuksen 4 artiklan 3 kohta), jonka mukaisesti unionin toimielimet tekevät keskenään vilpitöntä yhteistyötä.
In this connection it must be recalled that the relevant case-law concerning the principle of sincere cooperation (Article 4, paragraph 3, Treaty on European Union), according to which the Union institutions are subject to the duty to cooperate in good faith in their relations with each other.
Tästä velvollisuudesta määrätään selvästi SEU-sopimuksen 13 artiklan 2 kohdassa.
This obligation is clearly stipulated by the new Article 13, paragraph 2 of the Treaty on European Union.
Perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaan "jokaisella on oikeus siihen, että unionin toimielimet, elimet ja laitokset käsittelevät hänen asiansa puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa " ,
According to Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, ‘ Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union ’ .
Valitettavasti oikeusasiamiehen kokemukset osoittavat, että komissio jättää liian usein noudattamatta niiden pyyntöjen käsittelemiselle asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjä määräaikoja, jotka koskevat asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi.
Unfortunately, it is the experience of the Ombudsman that the Commission too often fails to respect the deadlines established by Regulation 1049/2001 for dealing with public access requests.
Vielä huonommin komissio suoriutuu, kun kansalaiset esittävät oikeusasiamiehelle kanteluja tapauksista, jotka koskevat asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi.
Even worse is the Commission’s performance when citizens complain to the Ombudsman in access to documents cases.
Komissio noudatti alkuperäisiä määräaikoja oikeusasiamiehen vuonna 2009 käsittelemiin tällaisia tapauksia koskeviin kanteluihin vastaamisessa ainoastaan neljässä tapauksessa 22:sta eli alle viidenneksessä tapauksista.
Out of 22 such cases dealt with by the Ombudsman in 2009, the Commission respected the original deadline for reply to the complaint in only 4, i.e. less than one fifth.
Suurimmassa osassa tapauksista (14:ssä 22:sta) vastaus viivästyi yli 30 päivää.
In the majority of cases (14 out of 22) there was a delay of more than 30 days.
Yli neljänneksessä kaikista tapauksista (6:ssa 22:sta) viivästyminen oli 80 päivää tai enemmän.
In more than a quarter of the total cases (6 out of 22), the delay was of 80 days or more.
Toukokuun 4. päivänä 2010 oikeusasiamies osallistui vetoomusvaliokunnan kokoukseen ja selitti erityiskertomusta.
On 4 May 2010, the Ombudsman attended a meeting of the Committee on Petitions and explained the special report.
Puheensa aikana hän mainitsi, että komissio oli viivytellyt suositusluonnosta koskevan lausuntonsa antamista toisessakin asiakirjojen tutustuttavaksi saamista koskevassa asiassa (355/2007(TN)FOR) kolme kertaa.
During his speech, he mentioned that there was another access to documents case (355/2007(TN)FOR) in which the Commission had delayed its detailed opinion on a draft recommendation three times.
Tämä kantelu on kansalaisjärjestön – Euroopan ympäristötoimiston – tekemä.
This is a complaint submitted by an NGO - the European Environmental Bureau.
Oikeusasiamies esitti tätä asiaa koskevan suositusluonnoksen 29. kesäkuuta 2009.
The Ombudsman made a draft recommendation in this case on 29 June 2009.
Komission olisi pitänyt lähettää lausuntonsa 31. lokakuuta 2009.
The Commission should have sent its opinion on 31 October 2009.
Toukokuun 27. päivänä 2010 komissio ilmoitti, että se tarvitsi lausuntonsa antamiseen lisäaikaa 31. heinäkuuta 2010 asti, koska "oikeudellinen tilanne on edelleen epäselvä".
On 27 May 2010, the Commission announced that it needed until 31 July 2010 to send its detailed opinion because ‘an unclear legal situation still prevails’.
Sitä tosiasiaa, että komissio todella antoi asiaan 676/2008/RT liittyvät kirjeet tutustuttavaksi oikeusasiamiehen jätettyä erityiskertomuksensa, olisi pidettävänä parlamentin oikeusasiamiehen tutkimusten muodossa toteuttaman komission työn valvontaprosessin kannalta menestyksenä.
The fact that the Commission did indeed grant access to the letters in case 676/2008/RT after the Ombudsman submitted his special report should be considered a success for the Parliamentary process of supervising the work of the Commission through the operation of the Ombudsman’s inquiries.
Euroopan parlamentti voi kuitenkin vain todeta, että koska komissio viivytteli suositusluonnokseen vastaamisessa 15 kuukauden ajan eikä täyttänyt sitoumustaan ilmoittaa Porsche-yhtiölle aikomuksestaan ilmaista kirjeiden sisältö, komissio laiminlöi velvollisuutensa tehdä vilpitöntä yhteistyötä Euroopan oikeusasiamiehen kanssa, ja että komission tällainen asenne vahingoittaa sekä toimielinten välistä vuoropuhelua että EU:n julkista kuvaa.
Nevertheless the European Parliament can only conclude that, by delaying its reply to the draft recommendation for 15 months and by failing to implement its undertaking to notify Porsche of its intention to disclose, the European Commission infringed its obligation to cooperate with the European Ombudsman sincerely and in good faith, and that this attitude on the part of the Commission is detrimental not only to inter-institutional dialogue, but also to the public image of the EU.
Oikeusasiamies havaitsi tarkastuksessaan epäkohdan komission toiminnassa ja antoi komissiolle selkeän mahdollisuuden sen korjaamiseen.
In the course of his inquiry, the European Ombudsman established an instance of maladministration and gave the European Commission every possibility to remedy it.
Komission vastahankainen asenne uhkaa rapauttaa kansalaisten luottamusta komissioon ja heikentää Euroopan oikeusasiamiehen ja Euroopan parlamentin mahdollisuuksia valvoa komissiota asianmukaisesti ja tehokkaasti.
The Commission’s uncooperative attitude in this regard risks eroding citizens’ trust in the Commission and undermining the capacity of the European Ombudsman and the European Parliament to supervise the Commission in an adequate and effective way.
Näin ollen se on ristiriidassa EU:n perusarvoihin kuuluvan oikeusvaltioperiaatteen kanssa.
As such, it runs counter to the very principle of the rule of law upon which the European Union is founded.
Lisäksi on selvää, että komissiolle sattuu liian usein viivästymisiä asiakirjojen tutustuttavaksi saamista koskeviin pyyntöihin vastaamisessa.
Furthermore, it is clear that the Commission too often incurs delays in responding to requests for access.
Se myöhästyy huomattavasti oikeusasiamiehelle vastaamisessa useimmissa tapauksissa, jotka koskevat asiakirjojen saamista tutustuttavaksi, ja joissakin tapauksissa viivästymiset ovat hyvin pitkiä.
It is substantially late in replying to the Ombudsman in the majority of access to documents cases and, in some cases, the delays are very lengthy.
Tämä tilanne aiheuttaa järjestelmää koskevan ongelman.
This situation creates a systemic problem.
Se vie kansalaisilta yhden keskeisistä eduista, joita he voivat odottaa oikeusasiamiehelle kantelemista koskevan perusoikeutensa käyttämisestä, nimittäin tuloksen saamisen nopeammin kuin tuomioistuimen kautta on mahdollista.
It deprives citizens of one of the key benefits that can expect from using their fundamental right to complain to the Ombudsman; that is to say, a quicker outcome than is available by going to Court.
Euroopan parlamentti vaatii komissiota tunnustamaan, että sen pitkä viivyttely oikeusasiamiehelle vastaamisessa tässä asiassa merkitsee SEU-sopimuksessa tarkoitetun vilpittömän yhteistyön velvollisuuden rikkomista, ja antamaan sitoumuksen siitä, että se täyttää jatkossa sille kuuluvan velvollisuuden tehdä vilpitöntä yhteistyötä Euroopan oikeusasiamiehen kanssa.
The European Parliament therefore requires that the European Commission acknowledge that the excessive delays in responding to the European Ombudsman in this case constitute a breach of its duty of sincere cooperation as envisaged by the TEU and that it gives an undertaking that it will respect the duty of sincere cooperation with the European Ombudsman in the future.
Mikäli komissio ei anna tällaista sitoumusta ja/tai ei jatkossakaan täytä yhteistyövelvollisuuttaan oikeusasiamiestä kohtaan, parlamentti voi määrätä komissiolle seuraamuksia.
Should the Commission fail to give such an undertaking and/or persist in its uncooperative practices towards Ombudsman, Parliament may sanction the Commission.
Tällainen seuraus voi olla muun muassa se, että osa komission hallintomenoihin tarkoitetuista määrärahoista otetaan varaukseen.
Such sanctions may include , inter alia , the placing of a portion of the Commission’s budget for administrative expenditure into reserve.
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2010)0358 ),
– having regard to the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2010)0358 ),
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 294 artiklan 2 kohdan ja 77 artiklan 2 kohdan a alakohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C7‑0162/2010 ),
– having regard to Article 294(2) and Article 77(2)(a) of the Treaty on the Functioning of the European Union, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C7‑0162/2010 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön sekä ulkoasiainvaliokunnan lausunnon ( A7‑0294/2010 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Foreign Affairs ( A7‑0294/2010 ),
Liite II – 4 kohta (uusi)
Annex II – part 4 (new)
(*) Viisumivapautta Euroopan unioniin ei sovelleta passinhaltijoihin, joiden taiwanilaisessa passissa ei ole henkilökortin numeroa. ".
(*) The exemption from the visa requirement does not apply to holders of passports issued by Taiwan which do not include an identity card number.
I – YLEISIÄ NÄKÖKOHTIA
I – GENERAL ISSUES
Asetuksella (EY) N:o 539/2001 vahvistetaan luettelo kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi unionin ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske.
Regulation (EC) No 539/2001 lists the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the Union’s external borders and those whose nationals are exempt from that requirement.
Koska nämä perusteet voivat muuttua ajan kuluessa, unionin sääntelykehyksessä vahvistetaan tarkistusmekanismi, jonka mukaan edellä mainituilla aloilla myönteisesti kehittyneet maat voivat saada viisumivapauden.
Given that these criteria are likely to change over time, Community legislation provides for a review procedure so that the visa requirement can be lifted in countries in which there have been positive developments in relation to the issues mentioned above.
Jäsenvaltiot avustavat komissiota luetteloiden tarkistamisessa.
The Member States assist the Commission in reviewing the lists.
Ne ovat vastuussa vaatimuksesta sisällyttää kolmas maa positiiviseen tai negatiiviseen luetteloon.
They are also responsible for establishing which third countries should be included on the positive list and which should be included on the negative list.
Komissio tekee päätöksensä jäsenvaltioiden komissiolle välittämien tietojen ja rajanylitys- ja maahanmuuttoasioiden tiedotus-, tarkastelu- ja tietojenvaihtokeskuksen (CIREFI) toimittamien asiaankuuluvien tietojen perusteella.
The Commission issues its findings on the basis of information submitted by the Member States and useful data supplied by the Centre for Information, Discussion and Exchange on the Crossing of Frontiers and Immigration (CIREFI).
II – TAIWANIN SIIRTO POSITIIVISEEN LUETTELOON (EI VIISUMIPAKKOA)
II – TRANSFERRING TAIWAN TO THE POSITIVE LIST (VISA WAIVER)
Asetusehdotus asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamiseksi ei ole ennakkotapaus eikä se vaikuta muihin tilanteisiin Euroopassa.
The proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 539/2001 does not constitute a precedent and is without prejudice to other situations within Europe as a continent.
Ehdotuksen tavoitteena on kehittää yhteinen maahanmuuttopolitiikka ja tukea samanaikaisesti Euroopan unionin ja Taiwanin kauppasuhteiden vahvistamista.
The aim of the proposal is to develop a common immigration policy, at the same time helping to enhance trade relations between the European Union and Taiwan.
Poliittinen ja taloudellinen tausta
Political and economic context
Taiwanissa on ollut viime vuosikymmenien ajan käynnissä merkittävä demokratisointiprosessi.
Over the last few decades, Taiwan has been going through a major process of democratisation.
Poliittiset muutokset, joita toteutettiin 1980-luvulla, huipentuivat ensimmäisten välittömien presidentinvaalien järjestämiseen vuonna 1996.
The political changes introduced during the 1980s culminated in the first direct presidential elections being held in 1996.
Siitä lähtien institutionaaliset uudistukset sekä kansalaisyhteiskunnan vahva osallistuminen sekä kansalaisten vapauksien ja oikeuksien kunnioittaminen ovat tukeneet poliittisen vakauden lujittamista Taiwanissa.
Ever since, institutional reform, a dynamic civil society and respect for civil liberties and citizens’ rights have combined to help shore up political stability in Taiwan.
Taiwanin korkein edustaja on sen presidentti, jonka taiwanilaiset valitsevat yleisillä vaaleilla neljäksi vuodeksi.
The most senior office in Taiwan is that of its President, who is elected by the people of Taiwan via universal suffrage.
Lainsäädäntövalta kuuluu tällä hetkellä lainsäädäntöelin Yuanille, johon kuuluu 113 lainsäätäjää.
Legislative power in Taiwan currently lies with the Legislative Yuan, which has 113 members.
Heidät valitaan vaaleilla, joissa sovelletaan yhden edustajan vaalipiirin järjestelmää, jossa toinen ääni annetaan vaalipiirin ehdokkaalle ja toinen poliittiselle puolueelle.
The members of the Legislative Yuan are elected via a single-member constituency electoral system with two votes, one for the candidate and one for the political party.
Toimikausi on neljä vuotta.
Members serve four-year terms.
Sen työttömyysaste heinäkuussa 2010 oli 5,2 prosenttia, joka on paljon alle Euroopan keskitason, joka oli samassa kuussa 10,1 prosenttia.
In July 2010, unemployment stood at 5.2%, way below the European average, which was 10.1% in the same month.
Taiwan oli vuonna 1950 köyhempi kuin Ghana, Uganda ja Kongon demokraattinen tasavalta.
In 1950, Taiwan was poorer than Ghana, Uganda and the Democratic Republic of Congo.
Se oli vuoteen 1960 riippuvaisempi perustuotteiden tuonnista kuin Kenia, Etelä-Afrikka ja Libanon.
Until 1960, it was more reliant on commodities exports than countries like Kenya, South Africa and Lebanon.
Nykyisin Taiwanissa valmistetut tuotteet ovat yli 97 prosenttia sen viennistä.
Today, products manufactured in Taiwan account for more than 97% of the country’s exports.
Kansainvälisen valuuttarahaston vuoden 2009 tilastotietojen mukaan Taiwanin talous oli 25. sijalla maailmassa ja BKTL oli 379 miljardia dollaria.
Figures published by the IMF in 2009 placed Taiwan’s economy 25th in the world, with a GNP of USD 379 billion.
Vuoden 2010 ensimmäisellä neljänneksellä talouskasvu oli 13,27 prosenttia, ja kauppatase oli ensimmäisellä vuosipuoliskolla 12,1 miljardia dollaria ylijäämäinen.
During the first quarter of 2010, economic growth hit 13.27%, whilst during the first half of 2010, the balance of trade surplus stood at USD 12.1 billion.
Taiwan on EU:n neljänneksi suurin kauppakumppani Aasiassa, ja unioni on tärkein ulkomaalainen sijoittaja saarella.
Taiwan is the EU’s fourth largest trading partner in Asia, and the EU is the leading foreign investor in Taiwan.
EU:n jäsenvaltioiden ja Taiwanin välinen kauppa oli 47 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuonna 2008.
The volume of trade between the Member States and Taiwan stood at USD 47 billion in 2008.
Edellä esitetyt tiedot ovat edistäneet sitä, että nettomaahanmuuttoaste on vain 0,15 prosenttia.
For reasons that are clear in the figures presented in the previous section, the net migration rate stands at just 0.15%.
Siksi Euroopan unioniin pyrkivien taiwanilaisten laittomien maahanmuuttajien riski on hyvin pieni.
As a result, it is very unlikely that the European Union will have to deal with any illegal immigrants from Taiwan.
Komission tietojen mukaan Taiwanista peräisin olevia laittomia maahanmuuttajia oli vuosina 2006–2008 keskimäärin vain 45 vuodessa koko unionin alueella.
According to data supplied by the Commission, in 2006-2008 only 45 illegal immigrants throughout the entire European Union were found to have come from Taiwan.
Passit todistetaan oikeiksi sähköisillä varmennusjärjestelmillä.
Authentication is carried out using electronic certification systems.
Passin tiedot talletetaan mikrosiruun, jota voidaan lukea radiotaajuusvälineiden avulla.
Passport data are stored on microchips that can be read using radiofrequency equipment.
Nämä tiedot ovat etu- ja sukunimi (englanniksi ja kiinaksi), syntymäaika ja -paikka, asiakirjan numero, voimassaolon päättymispäivä ja passinhaltijan kasvokuva.
The following details are stored: first name and surname (in English and Chinese), date and place of birth, document number, expiry date and an image of the holder’s face.
Tällä hetkellä noin 60 000 ulkomailla asuvalla ja ilman vakituista asuinpaikkaa Taiwanissa olevalla henkilöllä on Taiwanin viranomaisten myöntämä passi.
Currently around 60 000 people living overseas and without a permanent address in Taiwan hold a passport issued by the Taiwanese authorities.