natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31. pyytää komissiota siirtämään ENPI:n sen erityisluonteen vuoksi komission aluekehityksen pääosaston hallinnoitavaksi ottaen kuitenkin huomioon ulkosuhdenäkökohdat; toteaa, että ENPI ei nykymuodossaan mahdollista rajat ylittävän yhteistyön erityispiirteiden riittävää huomioimista; katsoo, että erottamista ulkosuhteiden hoidosta tulisi harkita ainakin tapauksissa, joissa myös ulkorajayhteistyöhön osallistuvat kolmannet maat rahoittavat yhteistyötä;
Calls on the Commission, in view of the special nature of the European Neighbourhood and Partnership Instrument, to transfer responsibility for managing it to the Commission’s DG Regional Development, albeit taking into account external relations aspects; notes that, in its present form, ENPI does not provide an adequate basis for taking account of the specific features of cross-border cooperation; believes that consideration should be given to separating it from the administration of external relations at least in those cases in which third countries participating in external border cooperation also fund the cooperation;
Eurooppalaisten alueellisen yhteistyön yhtymien (EAYY) perustamisen edistäminen
Facilitating the establishment of European Groupings of Territorial Cooperation (EGTCs)
36. korostaa, että EAYY:t voivat edistää alueellisen koheesion lisäksi myös sosiaalista koheesiota; huomauttaa, että tällä välineellä on parhaat mahdollisuudet lähentää erilaisia kulttuuri- ja kieliyhteisöjä toisiinsa, edistää rauhallista rinnakkaiseloa moninaisessa Euroopassa ja saada kansalaiset näkemään Euroopan lisäarvo;
Highlights the fact that EGTCs can contribute not only to territorial cohesion but also to social cohesion: points out that this instrument has the best capacity to bring the different cultural and linguistic communities closer to each other, promote peaceful coexistence in a diverse Europe and make European added value visible to the citizen;
– selkeytetään EAYY:n asemaa jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä, jotta lainsäädäntö saadaan tältä osin asiaankuuluvasti yhdenmukaistettua,
– clarifying the status of EGTC under the legal systems of the Member States in order to achieve an appropriate legal alignment in this respect,
– sallitaan jäsenvaltioiden toimijoiden ja EU:n ulkopuolisten maiden toimijoiden väliset EAYY:t,
– allowing EGTCs to be established by stakeholders based in a Member State and in a third country,
– muutetaan 4 artiklan 3 kohdan sanamuotoa niin, että EAYY:n perustamista koskevan hakemuksen käsittelylle asetettua kolmen kuukauden määräaikaa noudatetaan ehdottomasti,
– redrafting Article 4(3) to ensure stricter compliance with the three-month deadline for the processing of applications to set up an EGTC,
– yksinkertaistetaan henkilöstöä koskevia säännöksiä,
– simplifying the laws governing staffing,
– huolehditaan siitä, että verotussäännöt eivät ole EAYY:issä epäedullisempia kuin yhteistyöhankkeiden tai -ohjelmien täytäntöönpanon muissa oikeudellisissa muodoissa;
– ensuring that the tax rules for EGTCs are no less favourable than other legal arrangements governing the implementation of cooperation projects or programmes;
42. katsoo, että alueellisen yhteistyön ohjelmien täytäntöönpano on yhä liian monimutkaista ja että tavoitteesta 3 olisi annettava erilliset säännökset, joissa näkyy sen toimille ominainen kansainvälisyys; katsoo, että nykyään ohjelmien toteuttamiseen täytyy ottaa mukaan liian monia erilaisia hallintoviranomaisia, ja vaatii sen huomattavaa yksinkertaistamista;
Believes that the implementation of territorial cooperation programmes remains overly complicated and considers that Objective 3 needs a separate regulation to reflect the inherently international character of its activities; believes that at present too many different administrative authorities have to be involved in implementing programmes and therefore calls for significant simplification in this respect;
45. kehottaa komissiota selventämään mahdollisimman nopeasti alueyhteistyötä varten kaavaillun ehdollisuusperiaatteen yksityiskohdat; huomauttaa, että jotta ehdollisuudella voidaan luoda varojen nykyistä paremman ja tehokkaamman käytön edellytykset, se ei saa mutkistaa täytäntöönpanoa, mikä koituisi ohjelmien hallinnoijien ja edunsaajien vahingoksi;
Calls on the Commission to clarify, as soon as possible, the provisions governing the principle of conditionality intended for territorial cooperation; considers that, if this conditionality is to create the conditions for better and more effective use of funds, it must not further complicate implementation, to the detriment of programme managers and beneficiaries;
Alueellisen yhteistyön näkyvyyden parantaminen
Raising the profile of territorial cooperation
51. kehottaa parantamaan koordinointia hallintoviranomaisten ja olemassa olevien rajat ylittävien yhteisöjen, kuten Euroregion-alueiden, kesken rajat ylittävien ohjelmien täytäntöönpanossa, jotta voidaan taata hankkeiden laadukkuus, avoimuus ja kansalaisläheisyys;
Calls for better coordination between managing authorities and already existing cross-border institutions like Euroregions during the implementation of cross-border programmes so as to guarantee for projects a high level of quality, transparency and closeness to the citizen;
Viiden viime vuoden aikana alueellinen yhteistyö on huomattavasti vahvistunut yleisen rakennerahastoasetuksen ja Lissabonin sopimuksen voimaantulon myötä.
Over the last five years, changes to the basic regulation governing the Structural Funds and the entry into force of the Lisbon Treaty have substantially enhanced the importance of territorial cooperation.
Vuosien 2007–2013 rahoituskehyksessä alueellisen yhteistyön tavoitteesta tuli Interreg-yhteisöaloitteen jälkeen yksi Euroopan unionin koheesiopolitiikan kolmesta pilarista.
The multiannual financial framework for the period 2007-2013 turned the 'territorial cooperation' objective into one of the three pillars of the EU's cohesion policy, replacing the INTERREG Community initiative.
Alueellisesta yhteenkuuluvuudesta on SEUT-sopimuksen 174 artiklan nojalla tullut yksi koheesiopolitiikan kolmesta osa-alueesta taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden rinnalle.
Since then, 'territorial cohesion' has become, under Article 174 of the Treaty, one of the three components of cohesion policy, alongside economic and social cohesion.
Tavoitteen saama asema vakiinnuttaa sen yhdeksi Euroopan unionin tärkeimmistä painopistealueista.
'Territorial cohesion' is now firmly established as one of the European Union's main priorities.
Esittelijän näkemyksen mukaan alueellisen yhteistyön tavoitteena on poistaa fyysisiä, hallinnollisia ja sääntelyesteitä ja vähentää alueiden välisten rajojen vaikutusta, jotta ne voivat yhdessä vastata yhteisiin haasteisiin, olivat ne sitten alueellisia (palvelut, infrastruktuuri, kaupunkisuunnittelu ja maankäytön suunnittelu), maailmalaajuisia (globalisaatio ja ilmastonmuutos), taloudellisia tai yhteiskunnallisia.
In your rapporteur's view, the aim of 'territorial cooperation' is to do away with physical, administrative and regulatory obstacles to cohesion and to reduce the 'border effect' between territories and regions in order to enable them to address their shared challenges together, whether those challenges are territorial (services, infrastructure, urban and regional planning), global (globalisation, climate change), economic or societal.
Alueellisessa yhteistyössä piilee kilpailukyvyn kehittämismahdollisuuksia, joita ei vielä riittävästi hyödynnetä, ja se edesauttaa "yhä läheisemmän Euroopan kansojen liiton" luomista.
'Territorial cooperation' represents a source of competitiveness which has not yet been properly exploited, one which can help us achieve the objective of 'an ever closer union among the peoples of Europe'.
Interreg III -yhteisöaloitteen jälkiarviointikertomus (2000–2006) osoittaa vakuuttavasti, millaista lisäarvoa tämä tavoite tuo Euroopan yhdentymishankkeelle, ja siinä esitetään muutama esimerkki onnistuneista hankkeista: 1 030 infrastruktuurihanketta ja yli 18 000 kilometriä uusia rakennettuja teitä tai teitä, joiden rakentamista on tuettu, 115 200 uutta työpaikkaa, 5 800 uusyritystä ja suoraan tai välillisesti perustettua tai elvytettyä yritystä, lähes 12 000 yhteistyöverkostoa ja -rakennetta ja yli 544 000 henkilöä (mukaan luettuna opiskelijat), jotka ovat osallistuneet kursseille, koulutukseen, seminaareihin, työpajoihin, kokouksiin tai muuhun valmennukseen
The INTERREG III ex-post evaluation report for the period 2000-2006 offers convincing evidence of the added value which that objective generates for the European integration process and gives some examples of its successes: 1030 infrastructure projects and more than 18 000 km of roads built or funded, 115 200 job opportunities created, 5800 start-ups and businesses directly or indirectly established or safeguarded, almost 12 000 cooperation networks and structures brought into being, and attendance by more than 544 000 persons (including students) at courses, training programmes, seminars, workshops, meetings or other educational activities
Interreg III -yhteisöaloite (2000–2006) jälkiarviointi (N:o 2008.CE.16.0.AT.016). .
INTERREG III Community Initiative (2000-2006) Ex-Post Evaluation (No 2008.CE.16.0.AT.016). .
Alueellisen yhteistyön tavoitteen lujittaminen
Strengthening the 'territorial cooperation' objective
Kunnianhimoinen talousarvio
An ambitious budget
Kuten Euroopan parlamentti EU:n koheesio- ja aluepolitiikasta vuoden 2013 jälkeen 7. lokakuuta 2010 antamassaan päätöslauselmassa, Euroopan komissio viidennen koheesiokertomuksen päätelmissä, alueiden komitea suosituksissaan ja aluepolitiikasta vastaavien ministerien epävirallinen neuvosto Liègessä 22. ja 23. marraskuuta 2011 pitämänsä kokouksen päätelmissä, esittelijä katsoo, että "tavoitetta 3" on lujitettava huomattavasti.
In keeping with the position adopted by Parliament in its resolution of 7 October 2010 on the European Union's cohesion policy and regional policy after 2013, with the standpoint expressed by the Commission in the conclusions contained in the fifth report on cohesion policy, with the recommendations of the Committee of the Regions, and with the conclusions of the informal Council of Ministers for Regional Policy held in Liege on 22 and 23 November 2010, your rapporteur takes the view that 'Objective 3' must be substantially strengthened.
Nykyisestä monivuotisesta rahoituskehyksestä on tavoitteeseen varattu 8,5 miljardia euroa (mikä on vain 2,5 prosenttia koko Euroopan unionin rakennerahastomenoista).
The current multiannual financial Framework allocates EUR 8.5 billion to that objective (a figure which represents only 2.5% of total EU structural spending).
Kun edellisestä ohjelmakaudesta neuvoteltiin, komissio pyysi, että tavoitteeseen 3 myönnettäisiin vähintään 5 % koheesiopolitiikan talousarviosta.
During the negotiations concerning the previous programming period, the Commission had called for Objective 3 to account for at least 5% of the cohesion policy budget.
Vuonna 2013 tämä tavoite on kehittynyt täyteen mittaansa.
In 2013, that objective will reach maturity.
Yhteistyön kysyntä on voimakasta ja tarpeet valtavat.
The demand for cooperation is strong and the needs are immense.
Esittelijä katsoo, että on Euroopan parlamentin tehtävä edistää alueellisen yhteistyön toimijoiden kunnianhimoisia tavoitteita ja pyytää uudelleen, että tavoitteeseen varataan vähintään 7 % koheesiopolitiikan kokonaistalousarviosta.
Your rapporteur takes the view that Parliament must support the ambitions of territorial cooperation stakeholders by urging once again that this objective should account for at least 7% of the overall cohesion policy budget.
Vakaa rakenne
A stable architecture
Esittelijän mielestä tavoitteen rakenne on säilytettävä kolmiosaisena, sillä kullakin ohjelmalohkolla on oma logiikkansa ja hyötynsä.
In your rapporteur's view, this objective must continue to be split into three components, each with its own logic and value.
Rajat ylittävästä yhteistyöstä (73 % talousarviosta) rahoitetaan yhteisten strategioiden toteuttaminen sisärajoilla (ja joillakin ulkorajoilla) sijaitsevilla jäsenvaltioiden alueilla, joiden välillä on enintään 150 kilometriä.
Cross-border cooperation (73% of the budget) provides funding for the implementation of joint strategies for the regions which are situated along the Member States' internal (and sometimes external) borders and not at a distance of more than 150 km from each other.
Sen täytäntöönpano on "alueellistettu" NUTS 3 -tasolle ja vastaa rajat ylittävien asuinseutujen paikallisiin tarpeisiin.
Its implementation is 'territorialised' at NUTS 3 level and meets the local needs of cross-border regions.
Esittelijä katsoo, että keskustelu tukikelpoisuuden siirtämisestä NUTS 2 -tasolle, kuten jotkut toimijat ovat pyytäneet, saattaisi vaarantaa rajat ylittävän yhteistyön paikallisen ulottuvuuden.
Your rapporteur takes the view that a debate on a transfer of eligibility to NUTS 2 level, as called for by certain stakeholders, might undermine the local dimension to cross-border cooperation.
Sen sijaan hankkeiden luonteesta riippuen voidaan käyttää EAKR-asetuksen 21 artiklan tarjoamaa mahdollisuutta määrittää toimien sijainti rajat ylittävässä ja valtioiden välisessä yhteistyössä, mikä tuo tervetullutta joustoa.
However, depending on the nature of the projects concerned use of the scope offered by Article 21 of the ERDF Regulation as regards the location of cross-border and transnational cooperation activities offers a degree of flexibility which should be encouraged.
Artiklan nojalla voidaan perustelluissa tapauksissa rahoittaa ohjelman tukikelpoisuusalueen ulkopuolisia menoja.
In duly substantiated cases, that article provides for the funding of expenditure incurred outside the area eligible under the programme.
Entistä laajemmalla valtioiden välisellä yhteistyöllä (20 % talousarviosta) pyritään edistämään samaan maantieteelliseen alueeseen kuuluvien vierekkäisten alueiden yhteistyötä aloilla, jotka kuuluvat unionin strategisiin painopisteisiin, kuten tutkimus ja kehitys, tietoyhteiskunta, ympäristö, korkeakoulutus, liikkuvuus, kestävä kaupunkisuunnittelu ja luonnonkatastrofien hoito.
Transnational cooperation (20% of the budget), which is carried out on a larger scale, seeks to promote cooperation between neighbouring regions belonging to the same geographical area with the aim of achieving the Union's strategic priorities in areas such as research and development, the information society, the environment, higher education, mobility, sustainable urban development and the management of natural disasters.
Alueiden välinen yhteistyö (4 % talousarviosta) koskee 27 jäsenvaltion kaikkien alueiden välistä yhteistyötä riippumatta niiden maantieteellisestä sijainnista ja siinä keskitytään tiedon, kokemusten ja hyvien käytäntöjen vaihtoon.
Finally, interregional cooperation (4% of the budget) concerns cooperation among all the regions of the 27 Member States, regardless of their geographical location, and focuses on exchanges of information, experience and good practices.
Lähde: Interreg IV C -ohjelman hallinto kaudella 2007–2013: Ensimmäinen hanke-ehdotuspyyntö: hakemuksia 4832, valittuja hankkeita 492.
Source: Interreg IV C programme, 2007-2013: First call for proposals: 4832 candidates for 492 projects selected.
Toinen hanke-ehdotuspyyntö: hakemuksia 4671, valittuja hankkeita 481. on osoittanut, että alueiden välisen yhteistyön hankkeita koskevissa ehdotuspyynnöissä kysyntä ylittää tarjonnan kymmenkertaisesti.
Second call for proposals: 4671 candidates for 481 projects selected. shows that, when calls for proposals in the area of interregional cooperation are issued, demand exceeds supply by a factor of 10.
Tämä epäsuhta voi aiheuttaa hallintoviranomaiselle liian suuren hallinnollisen taakan ja lannistaa ja turhauttaa hakijoita.
This mismatch can create an excessive administrative workload for the managing authority and leave candidates feeling discouraged and frustrated.
Säästöjen aikaansaamiseksi ja hankkeiden laadun kohentamiseksi voitaisiin harkita yhteisrahoitusosuuden laskemista, kun osallistujat tulevat alueellinen kilpailukyky ja työllisyys -tavoitteen alueilta.
With a view to making savings and improving the quality of projects, a reconsideration of the EU co-financing rate limit could be envisaged for participants from 'competitiveness and employment' regions.
Euroopan alueellinen yhteistyö -tavoitteen alueiden välistä osa-aluetta voidaan käyttää tukemiseen, koordinointiin, tietämyksen hallinnan välineiden kehittämiseen, hyvien käytäntöjen vaihtoon ja tällä tavoin toteutettujen hankkeiden strategiseen johtamiseen.
The interregional component of the 'territorial cooperation' objective can provide support, coordination, pooling of know-how, exchanges of good practices and strategic back-up for projects implemented in this way.
Samoin Interact-ohjelma tehostuisi, jos se liitettäisiin paremmin ja tiiviimmin tähän osa-alueeseen.
INTERACT would gain in effectiveness if it were involved more closely with the implementation of this component.
Urbact II -ohjelma (jossa vaihdetaan tietoa kestävän kaupunkikehityksen edistämiseksi) on ollut kiistaton menestys, jota on syytä jatkaa.
URBACT II (which concerns exchanges of information with a view to fostering sustainable urban development) has been fairly successful and should be continued.
Lisäksi paikallisyhteisöjen vaaleilla valittujen edustajien Erasmus-vaihdosta käytävään keskusteluun liittyen olisi hyödyllistä ottaa eri hallintotasojen vaaleilla valitut edustajat enemmän mukaan vaihtoverkostoihin (alueellinen yhteistyö, Interact ja Urbact), jotta vaihto olisi näkyvämpää ja siihen saataisiin poliittisia virikkeitä.
In addition, in the context of the debate on the Erasmus programme for local councillors, these exchange networks (INTERACT/interregional cooperation and URBACT) should involve such representatives more closely, with a view to raising the profile of and lending fresh political impetus to these exchanges.
Tämä voisi olla ensi vaihe paikallis- ja aluetason vaaleilla valittujen edustajien Erasmus-vaihdon toteuttamisessa.
This could be a first step to implement the Erasmus project for local and regional elected representatives;
Espon-ohjelma, jossa asetetaan saataville alueellista yhteistyötä ja rajaseutuja koskevia tutkimuksia ja tietokantoja, on välineenä tehokas.
The ESPON programme, which deals with the provision of studies and databases on territorial cooperation and border areas, is an effective instrument.
Ponnisteluja tarvitaan kuitenkin, jotta sen tulokset olisivat helpommin kaikkien yhteistyöhön osallistuvien toimijoiden saatavilla ja nähtävissä.
However, efforts are needed to make its results more visible and more accessible to all cooperation stakeholders.
Alueellisen yhteistyön strategialähtöisyyden lisääminen ja yleiseen ohjelmasuunnitteluun sisällyttäminen
More strategic, mainstreamed territorial cooperation
Vaikka alueellisen yhteistyön kolme ohjelmalohkoa voidaan pääpiirteissään säilyttää, ohjelmasuunnittelusta on tehtävä strategialähtöisempää ja sen on oltava osa kaikkia suunnitteluvaiheita.
Although the current distribution of funding between the three components can essentially be maintained, programming must be more strategic and take place at all planning stages.
Esittelijä toivoo, että yhteistyötoimia koordinoidaan kaikilla hallintotasoilla ja että siinä otetaan huomioon alueiden tarpeisiin sovitettu Eurooppa 2020 -strategia ja muut olemassa olevat alueelliset toimintasuunnitelmat (Eurodistrict-, Euroregion- ja makroalueet ym.).
Your rapporteur would like to see cooperation measures coordinated at all levels of governance, in conjunction with a ‘Europe 2020’ strategy geared to the needs of territories and with the other existing territorial strategies (euro districts, Euroregions, macro-regions, etc.).
Alueellista yhteistyötä rasittavat toisinaan jäsenvaltioiden pyrkimykset taloudelliseen hyötyyn ja Rahat takaisin -mentaliteetti: jäsenvaltiot ja toimijat vain jakavat alueellaan toteutettavien hankkeiden määrärahat keskenään ilman, että syntyy todellista yhteistyötä tai eurooppalaista lisäarvoa.
Territorial cooperation is sometimes hampered by national considerations which reflect the ‘I want my money back’ syndrome: Member States and stakeholders share funding for projects on their territory, but without genuine cooperation or genuine European added value.
Siksi esittelijä ehdottaa, että kullekin alueellisen yhteistyön ohjelmalle osoitetaan omat määrärahat, jotta yhteistyöalueen tarpeisiin voidaan vastata kokonaisvaltaisesti.
Your rapporteur is proposing, therefore, that budgets should be allocated for each territorial cooperation programme, with a view to meeting the needs of the area concerned in an integrated manner.
Pääasiallinen demografinen peruste voidaan säilyttää, mutta Euroopan komissio voisi kehittää muita strategisia, mitattavissa olevia ja relevantteja perusteita, jotka heijastavat alueiden tarpeita mutteivät heikennä pääasiallista perustetta, nimittäin demografiaa.
Whilst retaining the main criterion (demography), the Commission might consider other strategic, measurable and relevant criteria which would reflect the needs of territories and without undermining the most important criterion: demography.
Täydentävissä osoittimissa voitaisiin ottaa huomioon alueellisen yhteistyön erityisongelmat, kuten liitäntämahdollisuudet ja infrastruktuurin saatavuus taikka tietyt Eurooppa 2020 -strategiaan liittyvät osoittimet.
The additional indicators could take account of issues specific to territorial cooperation, such as connectivity and access to infrastructure, also to indicators linked to the Europe 2020 strategy.
Esittelijä katsoo, että vaikka alueellisen yhteistyön talousarviota olisikin kasvatettava huomattavasti, siitä ei voida koskaan rahoittaa rajat ylittäviä tai valtioiden välisiä suurhankkeita, joita unioni tarvitsee liikenteen, energian ja uusien viestintäteknologioiden aloilla.
In your rapporteur’s view, although the territorial cooperation budget should be substantially increased, it will never be sufficient to fund the major cross-border or transnational infrastructure projects which Europe needs in the transport, energy and new communication technology spheres.
Jotta alueellisen yhteenkuuluvuuden periaate voidaan panna todella täytäntöön ja jotta lähentymistavoitteen ja alueellinen kilpailukyky ja työllisyys -tavoitteen mukaisesti myönnetyillä varoilla saataisiin tuotettua enemmän eurooppalaista lisäarvoa, Euroopan alueellinen yhteistyö -tavoitteen ja yleisen ohjelmasuunnittelun on täydennettävä toisiaan tehokkaammin.
If the principle of territorial cohesion is to be implemented properly, and in order to increase the European added value of the funding allocated under the ‘convergence’ and ‘competitiveness and employment’ objectives, greater complementarity between the ‘territorial cooperation’ objective and the mainstream is essential.
Siksi ehdotetaan, että ohjelmakauden alussa lähentymistavoitteen ja alueellinen kilpailukyky ja työllisyys -tavoitteen määrärahat kohdennetaan "alueittain" tiettyihin ohjelmakumppanien kanssa ennalta määriteltyihin ja hyväksyttyihin ensisijaisiin hankkeisiin, kuten Euroopan laajuisiin liikenneverkkoihin, monitasohallinnon ja kumppanuuden periaatteita noudattaen.
The proposal is, therefore, that at the beginning of the programming period ‘territorial’ approach should be used to channel ‘convergence’ and ‘competitiveness and employment’ funding towards a number of priority projects like Trans-European Networks of Transports which have been identified in advance and agreed with the relevant partners, in keeping with the principles of multi-level governance and partnership.
Alueellisen toimintamallin soveltaminen unionin muiden alojen politiikkaan
Adopting a territorial approach when implementing other Community policies
Makroalueelliset strategiat, esimerkiksi Itämerta tai Tonavaa varten, ovat herättäneet innostusta ja myös huolta monien toimijoiden keskuudessa.
The response to the macro-regional strategies, for the Baltic and for the Danube, has been a mixture of enthusiasm and reservations.