natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Julkinen syyttäjä kuitenkin katsoi, että hänellä oli yhtä lailla oikeus ja velvollisuus pyytää kyseisessä asiassa Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä, jotta hänet voitaisiin kutsua vastaamaan Kansainvälisen rasismin ja antisemitismin vastaisen liiton hänestä esittämiin syytöksiin.
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Euroopan parlamentin jäseniä koskeva lainsäädäntö ja menettelyt
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 8 ja 9 artiklassa todetaan seuraavaa:
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
Ranskan perustuslain 26 pykälässä
Article 26
Pykälä siten kuin se on muutettuna lailla 95-880, 4. elokuuta 1995. määrätään seuraavaa:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
Näiden artiklojen asiaa koskevat säännökset ovat seuraavat:
The relevant provisions read as follows:
Puhemies ilmoittaa aloitteesta valiokunnalle ja täysistunnolle.
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
7 Valiokunta voi antaa perustellun lausunnon kyseisen viranomaisen toimivallasta asiassa ja pyynnön käsiteltäväksi ottamisesta, mutta se ei missään tapauksessa ilmaise kantaansa jäsenen syyllisyyteen tai syyttömyyteen eikä siihen, oikeuttavatko lausumat tai teot, joihin jäsenen väitetään syyllistyneen, syytteeseen asettamisen, vaikka valiokunta pyyntöä käsitellessään saisi yksityiskohtaista tietoa tapaukseen liittyvistä tosiasioista. (...)
7 The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Ehdotetun päätöksen perustelut
Justification for the proposed decision
Bruno Gollnisch ei ole vedonnut Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklaan, joten sitä ei sovelleta tähän tapaukseen.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked by Bruno Gollnisch in his request and it is not applicable in this case.
Pöytäkirjan 9 artiklan osalta on todettava, että koska menettely koskee Ranskassa tapahtua väitettyä rikosta ja Bruno Gollnisch oli Ranskan kansalainen tapahtumahetkellä, ainoa sovellettava kohta on seuraava: " Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus .
As for Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Sovellettava Ranskan laki on Ranskan perustuslain 26 pykälä ja erityisesti sen 2 ja 3 momentti, jossa todetaan seuraavaa:
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraphs 2 and 3 thereof which state that:
Parlamentin jäsenen vangitseminen tai hänen vapautensa riistäminen tai rajoittaminen muulla tavalla tai häneen kohdistuvat syyte- tai tutkintatoimet on keskeytettävä istunnon ajaksi parlamentin sen kamarin vaatimuksesta, jonka jäsen hän on."
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands".
Ranskan viranomaisten ilmoittamien tapausta koskevien tosiseikkojen perusteella vaikuttaa siltä, että tutkintatuomarin 17. marraskuuta 2009 ja 11. toukokuuta 2010 esittämät haasteet, jotka kohdistuivat Bruno Gollnischiin, ovat toimia "hänen vapautensa riistämiseksi tai rajoittamiseksi muulla tavalla" Ranskan perustuslain 26 pykälän mukaisesti.
From the facts of the case communicated by the French authorities, it seems that the various summons issued by the investigating judge on 17 November 2009 and on 11 May 2010 respectively, to which Bruno Gollnisch was subject constitute measures "depriving the Member of freedom or restricting that freedom" under the second subparagraph of Article 26 of the French Constitution.
Tässä määräyksessä kuitenkin täsmennetään, että tällaisiin vapautta rajoittaviin toimenpiteisiin ei saa ryhtyä ilman parlamentin suostumusta.
That provision specifies however that the authorisation of the Parliament is necessary prior to the adoption of such freedom-restricting measures.
Parlamentti vastaanotti Ranskan viranomaisten pyynnön parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi vasta 3. marraskuuta 2010.
However, the request for waiver from the French authorities was received by Parliament on 3 November 2010 only.
Seuraukset tällaisesta ristiriitaisesta toiminnasta, jos se olisi toteutunut, olisivat olleet valitettava parlamentin etuoikeuksien rikkomus.
The consequences of such a discrepancy, should it in fact have occurred, are a regrettable infringement of Parliament's prerogatives.
Kun kuitenkin otetaan huomioon, että Ranskan viranomaiset ovat nyt virallisesti esittäneet Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön soveltaakseen tällaisia vapautta rajoittavia toimia tulevaisuudessa, tässä suhteessa ei ole enää tarpeen puolustaa hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan.
However, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to adopt such freedom-restricting measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard.
Päättääkseen parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamisesta tai pidättämisestä parlamentti soveltaa omia johdonmukaisia periaatteitaan.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Tässä tapauksessa valiokunta ei ole löytänyt todisteita "fumus persecutionis" ‑tapauksesta eli riittävän vakavia ja täsmällisiä epäilyjä siitä, että syyte on nostettu asianomaisen jäsenen poliittisen toiminnan vahingoittamiseksi.
In the present case, the Committee has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Toiseksi tapaus ei ole osa Bruno Gollnischin poliittista toimintaa Euroopan parlamentin jäsenenä.
Secondly, the case does not come within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as member of the European Parliament.
Se koskee sen sijaan Bruno Gollnischin yksinomaan alueellis- ja paikallisluonteista toimintaa Rhône-Alpes'in aluevaltuutettuna, johon tehtävään hänet valittiin suoralla ja yleisellä vaalilla
It concerns instead activities of a purely regional and local nature of Bruno Gollnisch as regional councillor for Rhône-Alpes, a mandate to which he was elected by direct universal suffrage
Ranskan vaalilaki, L336-338 pykälä. ja joka on pidettävä erillään Euroopan parlamentin jäsenyydestä
French electoral code, Articles L336-338. and which is distinct from that of Member of the European Parliament
Kolmanneksi sen jälkeen, kun Bruno Gollnischin poliittinen ryhmä oli julkaissut Rhône-Alpes'in alueneuvostossa kyseisen raskauttavan lehdistötiedotteen, hän oli antanut selityksen, jonka mukaan tiedotteen laati Front National ‑puolueen alueryhmä mukaan luettuna sen päätiedottaja, jolla oli "valtuudet puhua Front Nationalin vaaleilla valittujen jäsenten puolesta".
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
Parlamentaarisen koskemattomuuden soveltamisen tällaiseen tilanteeseen katsotaan merkitsevän niiden sääntöjen soveltamisen perusteetonta laajentamista, joiden tarkoituksena on välttää sekaantuminen parlamentin toimintaan ja riippumattomuuteen .
The application of parliamentary immunity to such a situation is considered to constitute an undue extension of those rules, which are intended to avoid any interference with the functioning and independence of the Parliament .
Lopuksi todettakoon, että parlamentin asemesta on toimivaltaisten oikeusviranomaisten asia päättää, kaikkia demokraattisia takuita noudattaen, missä määrin Ranskan rotuvihaan yllyttämistä koskevaa lainsäädäntöä on rikottu ja mitä oikeudellisia seuraamuksia tästä saattaisi aiheutua.
Finally, it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be.
Näiden seikkojen valossa ja koskemattomuuden puolustamisen kannalta myönteisiä ja kielteisiä tekijöitä tarkasteltuaan Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta suosittelee työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti, että Bruno Gollnischin parlamentaarista koskemattomuutta ei puolusteta.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
– ottaa huomioon Ranskan tasavallan viranomaisen välittämän, 3. marraskuuta 2010 päivätyn pyynnön Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 24. marraskuuta 2010,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch, forwarded by the French authorities on 3 November 2010 and announced in plenary sitting on 24 November 2010,
– ottaa huomioon Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan sekä Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965 , and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964, 10. heinäkuuta 1986, 15. ja 21. lokakuuta 2008 sekä 19. maaliskuuta 2010 antamat tuomiot
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008 and 19 March 2010
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7-0155/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0155/2011 ),
A. ottaa huomioon, että Ranskan yleinen syyttäjä on pyytänyt Euroopan parlamentin jäsenen Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä, jotta nostetusta syytteestä väitetystä rotuvihaan yllyttämisestä voidaan käynnistää tutkinta ja Bruno Gollnischia vastaan voidaan tarvittaessa nostaa syyte Ranskan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, vetoomustuomioistuimessa ja korkeimmassa oikeudessa,
A. whereas a French public prosecutor has requested the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, so that a complaint alleging incitement to racial hatred can be investigated and so that, if appropriate, Bruno Gollnisch can be tried before the French Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation,
B. ottaa huomioon, että Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen liittyy väitettyyn rikokseen rotuvihaan yllyttämisestä Rhône-Alpes'in alueneuvostossa toimivan Front National ‑ryhmän, jonka puheenjohtajana Bruno Gollnisch toimi, 3. lokakuuta 2008 julkaiseman lehdistötiedotteen johdosta,
B. whereas the waiver of the immunity of Bruno Gollnisch relates to an alleged offence of incitement to racial hatred as a result of a press release issued on 3 October 2008 by the Rhône-Alpes Region ‘Front National’ Group, of which Bruno Gollnisch was President,
C. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa todetaan, että Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus; ottaa huomioon, että tämä ei estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuus yhden jäsenen osalta,
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. ottaa huomioon, että Ranskan tasavallan perustuslain 26 pykälän mukaan parlamentin jäsentä ei saa törkeää rikosta tai rikosta koskevassa asiassa vangita eikä hänen vapauttaan muuten riistää tai rajoittaa, ellei parlamentin sen kamarin puhemiehistö, jonka jäsen hän on, ole siihen suostunut; suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos kyseessä on vakava rikos, hänet on tavattu itse teossa tai jos hänet on lainvoimaisesti tuomittu syylliseksi,
D. whereas, in accordance with Article 26 of the Constitution of the French Republic, no Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving him or her of freedom or restricting that freedom as a result of criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he or she belongs, except if a serious crime has been committed, in the event of flagrante delicto or if a final judgment has been handed down,
E. ottaa huomioon, että tässä tapauksessa parlamentti ei ole löytänyt todisteita "fumus persecutionis" ‑tapauksesta eli riittävän vakavia ja täsmällisiä epäilyjä siitä, että syyte on nostettu asianomaisen jäsenen poliittisen toiminnan vahingoittamiseksi,
E. whereas, in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
F. ottaa huomioon, että Ranskan viranomaisten pyyntö ei liity Bruno Gollnischin poliittiseen toimintaan Euroopan parlamentin jäsenenä; ottaa huomioon, että tapaus koskee sen sijaan yksinomaan alueellis- ja paikallisluonteista toimintaa Rhône-Alpes'in aluevaltuutettuna, johon tehtävään Bruno Gollnisch valittiin suoralla ja yleisellä vaalilla ja joka on pidettävä erillään Euroopan parlamentin jäsenyydestä,
F. whereas the request from the French authorities does not relate to Bruno Gollnisch’s political activities as a Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
G. ottaa huomioon, että Bruno Gollnisch on antanut selvityksen siitä, miksi hänen Rhône-Alpes'in alueneuvostossa toimiva poliittinen ryhmänsä julkaisi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön aiheena olevan lehdistötiedotteen todeten, että tiedotteen laati Front National ‑puolueen alueryhmä mukaan luettuna sen päätiedottaja, jolla oli valtuudet puhua Front Nationalin vaaleilla valittujen jäsenten puolesta; ottaa huomioon, että parlamentaarisen koskemattomuuden soveltaminen tällaiseen tilanteeseen merkitsisi niiden sääntöjen soveltamisen perusteetonta laajentamista, joiden tarkoituksena on välttää sekaantuminen parlamentin toimintaan ja riippumattomuuteen,
G. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for waiver of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of Parliament,
H. ottaa huomioon, että parlamentin asemesta on toimivaltaisten oikeusviranomaisten asia päättää, kaikkia demokraattisia takuita noudattaen, missä määrin Ranskan rotuvihaan yllyttämistä koskevaa lainsäädäntöä on rikottu ja mitä oikeudellisia seuraamuksia tästä saattaisi aiheutua,
H. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
I. katsoo, että tässä tapauksessa on näin ollen asianmukaista suositella parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä,
I. whereas it is therefore appropriate to recommend a waiver of parliamentary immunity in this instance,
Puhemies ilmoitti 24. marraskuuta 2010 työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti, että hän oli vastaanottanut Ranskan viranomaisten 3. marraskuuta 2010 päivätyn kirjeen, jossa pyydettiin Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
At the sitting of 24 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the French authorities on 3 November 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
Lyonin vetoomustuomioistuimen syyttäjä pyytää Euroopan parlamenttia pidättämään parlamentin jäsenen Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden kyseisessä tuomioistuimessa vireillä olevan rikostutkinnan johdosta.
The Prosecutor at the Court of Appeal of Lyon is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Bruno Gollnisch, in connection with a criminal investigation by that court.
Tapaus koskee oikeudellista tutkintaa ja korvausvaatimuksia ( plainte avec constitution de partie civile ), jotka Kansainvälisen rasismin ja antisemitismin vastainen liitto (jäljempänä LICRA) esitti nimetöntä henkilöä vastaan 26. tammikuuta 2009 rotuvihaan yllyttämisestä
The investigation concerns an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
Rhône-Alpes'in alueneuvoston Front National ‑ryhmä, jonka puheenjohtajana Bruno Gollnisch toimi, julkaisi 3. lokakuuta 2008 lehdistötiedotteen otsikolla ""Affaire des fiches" à la Région Rhône-Alpes : les tartuffes s'insurgent" .
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.
Kantelussaan LICRA toteaa, että Lyonissa 10. lokakuuta 2008 pidetyssä lehdistötilaisuudessa Rhône-Alpes'in alueneuvoston Front National ‑ryhmän puheenjohtaja Bruno Gollnisch selitti poliittisen ryhmänsä julkaisemaa lehdistötiedotetta toteamalla, että tiedotteen laati Front National ‑puolueen alueryhmä mukaan luettuna sen päätiedottaja, jolla oli "valtuudet puhua Front Nationalin vaaleilla valittujen jäsenten puolesta".
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
Yleinen syyttäjä pyytää Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä, jotta LICRAn nostamasta syytteestä voidaan käynnistää tutkinta ja tarvittaessa määrätä Bruno Gollnisch saapumaan Ranskan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen, vetoomustuomioistuimen ja korkeimman oikeuden eteen.
The Public Prosecutor is requesting the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable the complaint by the International League against Racism and Anti-Semitism to be investigated and, if appropriate, to enable Bruno Gollnisch to be brought before the Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation.
Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen puhemiehelle osoittamasta, jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan. (...)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. (...)
Pöytäkirjan 9 artiklan mukaisesti kun otetaan huomioon, että koska menettely koskee Ranskassa tapahtua väitettyä rikosta ja Bruno Gollnisch oli Ranskan kansalainen tapahtumahetkellä, ainoa sovellettava kohta on seuraava: "Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus .
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Sovellettava Ranskan laki on Ranskan perustuslain 26 pykälä ja erityisesti sen 2 momentti, jossa todetaan seuraavaa:
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraph 2 thereof which states that:
Vaikka kyseisessä kansallisessa laissa ei aseteta ehtoja, joita sovelletaan parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseen, tämä ei estä parlamenttia soveltamasta omia johdonmukaisia periaatteitaan päättääkseen jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamisesta tai pidättämisestä.
The fact that the national law in question does not set out criteria applicable to waiver of immunity does not prevent the Parliament from applying its own consistent principles in deciding whether or not to waive the immunity of a member.
Kolmanneksi sen jälkeen, kun Bruno Gollnischin Rhône-Alpes'in alueneuvostossa toimiva poliittinen ryhmä oli julkaissut kyseisen raskauttavan lehdistötiedotteen, hän oli antanut selvityksen, jonka mukaan tiedotteen laati Front National ‑puolueen alueryhmä mukaan luettuna sen päätiedottaja, jolla oli "valtuudet puhua Front Nationalin vaaleilla valittujen jäsenten puolesta".
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".