natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Luottoluokituslaitoksen on etenkin mainittava näkyvästi kaikissa luottoluokituksissa, pitääkö se luottoluokitellusta yhteisöstä saatavilla olevien tietojen laatua tyydyttävänä ja missä määrin se on tarkistanut luottoluokitellun yhteisön tai sen asianomaisen kolmannen osapuolen sille toimittamat tiedot .
In particular, a credit rating agency shall prominently state in any credit rating whether it considers satisfactory the quality of information available on the rated entity and to what extent it has verified information provided to it by the rated entity or its related third party .
Jos luottoluokitus koskee sellaista yhteisöä tai rahoitusvälinettä, josta on saatavilla aiempaa tietoa rajoitetusti, luottoluokitusyrityksen on selkeästi ja näkyvällä tavalla ilmoitettava luottoluokitukseen liittyvät rajoitukset.
If a credit rating involves a type of entity or financial instrument for which historical data is limited, the credit rating agency shall make clear, in a prominent place, the limitations of the credit rating.
Luottoluokituslaitoksen on varmistettava, että kaikissa luottoluokituksissa ilmoitetaan selkeästi ja näkyvästi kaikki kunkin luottoluokituksen ominaisuudet ja rajoitukset.
A credit rating agency shall ensure that any credit rating states clearly and prominently any attributes and limitations of each credit rating.
Luottoluokituslaitoksen on etenkin otettava käyttöön asianmukaiset toimet niin, että tiedot, joita se käyttää antaessaan luottoluokitusta, ovat riittäväin hyviä tukeakseen uskottavaa luottoluokitusta .
In particular, a credit rating agency shall adopt appropriate measures so that the information it uses in assigning a rating is of sufficient quality to support a credible rating .
Säännöstä olisi vaikea toteuttaa käytännössä sen nykyisessä muodossa.
The provision in its current form would be difficult to implement in practice.
Tietojen tarkistamista koskevat velvoitteet tulisi säilyttää yksiköillä, joilla on ensi käden tietoa ja asiantuntemusta sen varmentamiseen, kolmansia osapuolia edustavat tilintarkastajat mukaan lukien.
Data verification obligations should remain with the entities that have first-hand knowledge of the information and the expertise to verify it, including through the use of third party auditors.
Liite I – D jakso – I osa – 3 kohta – 2 kohta
Annex I – Section D – part I – point 3 – paragraph 2
Silloin kun luotettavien tietojen puute tai uudenlaisen instrumentin rakenteen monimutkaisuus tai saatavilla olevien tietojen riittämätön laatu asettaa vakavalla tavalla kyseenalaiseksi sen, voiko luottoluokituslaitos tuottaa luotettavan luottoluokituksen, luottoluokituslaitoksen on pidättäydyttävä antamasta luottoluokitusta tai peruutettava antamansa luottoluokitus .
In case where the lack of reliable data or the complexity of the structure of a new type of instrument or the quality of information available is not satisfactory or raises serious questions as to whether a credit rating agency can provide a credible credit rating, the credit rating agency shall refrain from issuing a credit rating or withdraw an existing rating .
Silloin kun luotettavien tietojen puute tai uudenlaisen instrumentin rakenteen monimutkaisuus tai saatavilla olevien tietojen riittämätön laatu asettaa vakavalla tavalla kyseenalaiseksi sen, voiko luottoluokituslaitos tuottaa luotettavan luottoluokituksen, luottoluokituslaitoksen on pidättäydyttävä antamasta luottoluokitusta.
In case where the lack of reliable data or the complexity of the structure of a new type of instrument or the quality of information available is not satisfactory or raises serious questions as to whether a credit rating agency can provide a credible credit rating, the credit rating agency shall refrain from issuing a credit rating.
Jos on epäilyksiä voimassa olevaa luottoluokitusta tukevien tietojen laadusta tai rahoitusvälineen monimutkaisuudesta, paras reaktio olisi asianmukainen tietojen esittäminen ja luottoluokituksen tarkistaminen.
Where doubt emerges over the quality of information that supports the current rating or complexity of the financial instrument appropriate disclosure and rating review would be the most appropriate response .
Luottoluokituslaitoksen on eriytettävä strukturoitujen rahoitustuotteiden luottoluokitus perinteisistä arvopaperiluokituksista.
A credit rating agency shall differentiate ratings of structured finance products from traditional bond ratings.
Luottoluokituslaitosten on myös ilmoitettava, kun ne luokittelevat tuotetta ensimmäistä kertaa ja kun ne luokittelevat äskettäin luotua tuotetta.
A credit rating agency shall also indicate when they are rating a product for the first time and when they are rating a newly-created product.
Liite I – D jakso – I osa – 3 kohta – 2 b alakohta (uusi)
Annex I – Section D – part I – point 3 – paragraph 2 b (new)
Muutoksista sellaisten saatavissa olevien tietojen laadussa, joita käytetään olemassa olevan luottoluokituksen valvonnassa, on annettava julkinen ilmoitus, ja luottoluokitusta on tarkasteltava uudestaan ja sitä on tarvittaessa muutettava.
Changes in the quality of information available for monitoring an existing credit rating shall be made public and the credit rating shall be reviewed and, if appropriate, revised.
Liite I – D jakso – II osa – 1 kohta
Annex I – Section D – part II – point 1
Kun luottoluokituslaitos luokittelee strukturoidun rahoitusinstrumentin, sen on annettava luottoluokituksessaan tietoja tekemästään tappio- ja kassavirta-analyysista.
Where a credit rating agency rates a structured finance instrument, it shall provide in the credit rating information about loss and cash-flow analysis it has performed.
Kun luottoluokituslaitos luokittelee strukturoidun rahoitusinstrumentin, sen on annettava luottoluokituksessaan kaikki tiedot tappio- ja kassavirta-analyysista , jonka se on tehnyt tai jota se käyttää, sekä tiedot odotetusta luottoluokituksen muutoksesta (luottoluokituksen vakausindikaattori) .
Where a credit rating agency rates a structured finance instrument, it shall provide in the credit rating all information about loss and cash-flow analysis it has performed or is relying upon a nd an indication of an y expected change of the credit rating (credit stability indicator) .
Liite I – E jakso – II osa – 2 kohta
Annex I – Section E – part II – point 2
a) luettelo luottoluokituslaitoksen 20 suurimmasta asiakkaasta tuoton perusteella mitattuna;
a) a list of the largest 20 clients of the credit rating agency by revenue;
b) luettelo sellaisista luottoluokituslaitoksen asiakkaista, joiden osuus luottoluokituslaitoksen tuottojen kasvusta edeltävänä varainhoitovuonna oli yli 1,5-kertainen luottoluokituslaitoksen kyseisen vuoden kokonaistuottojen kasvuun verrattuna; kukin tällainen asiakas otetaan luetteloon vain, jos sen osuus luottoluokituslaitoksen kansainvälisistä kokonaistuotoista oli kyseisenä vuonna yli 0,25 prosenttia maailmanlaajuisesti mitattuna.
b) a list of those clients of the credit rating agency whose contribution to the growth rate in the revenue of the credit rating agency in the previous financial year exceeded the growth rate in the total revenues of the credit rating agency in that year by a factor of more than 1.5 times; each such client shall only be included on this list where in that year it accounted for more than 0.25 % of the worldwide total revenues of the credit rating agency at global level.
Edellä olevan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa 'asiakkaalla’ tarkoitetaan yritystä, sen tytäryrityksiä ja sen sellaisia osakkuusyrityksiä, joissa kyseisellä yrityksellä on yli 20 prosentin omistusosuus, sekä kaikkia sellaisia muita yhteisöjä, joiden osalta se on jonkin asiakkaan puolesta neuvotellut liikkeeseen laskettavan velkainstrumentin strukturoinnin, jonka yhteydessä on suoritettu maksu suoraan tai välillisesti luottoluokituslaitokselle kyseisen liikkeeseenlasketun velkainstrumentin luokittelusta.
For the purposes of the first subparagraph of point 2 "client" shall mean a company, its subsidiaries, and associated companies in which the company has holdings of more than 20 %, as well as any other entities in respect of which it has negotiated the structuring of a debt issue on behalf of a client and where a fee was paid, directly or indirectly, to the credit rating agency for the rating of that debt issue.
Liite II – 2 kohta
Annex II – paragraph 2
2. yhteyshenkilön nimi ja yhteystiedot;
2. name and contact details of a contact person ;
On ollut tarpeen laatia luottoluokituslaitoksia koskeva asetus, koska luottoluokituslaitosten laatimien luottoluokitusten antamisessa ja valvonnassa on havaittu puutteita ja epäonnistumisia.
It has been made necessary to draw up a regulation on credit rating agencies because of the inadequacies and failures noted in the issuing and monitoring of credit ratings issued by credit rating agencies.
On selvää, että nämä puutteet ja epäonnistumiset ovat osaltaan vaikuttaneet meneillään olevaan globaaliin rahoitusalan kriisiin.
It is clear that these inadequacies and failures have partially contributed to the current global financial crisis.
Luottoluokituslaitokset, jotka muodostavat käytännössä harvainvallan, ovat selvästi aliarvioineet erityisesti strukturoituihin luottotuotteisiin liittyvää luottoriskiä, eivätkä ne ole muuttaneet luokituksiaan markkinoiden heikentyessä.
Credit rating agencies, which constitute a de facto oligopoly, have clearly underestimated the credit risk inherent particularly in structured credit products and have not adapted their ratings when the markets have fallen.
Syitä näihin epäonnistumisiin, joilla on ollut niin kohtalokkaita seurauksia, on monia ja monenlaisia, esimerkiksi riittämättömät mallit, välinpitämättömyys, eturistiriidat, analyytikkojen pätevyys, hallintotapa ja luottoluokitusten laadun todellisen valvonnan puute.
The reasons for these failures, which have had such momentous consequences, are certainly many and varied: inadequate models, laxity, conflicts of interest, analysts' qualifications, method of governance, absence of real monitoring of credit ratings' quality.
Mitä tahansa suurimmat laitokset väittävätkin, käytännössä on kuitenkin niin, että rahoitusalan ammattilaiset eivät pidä luottoluokituksia vain tiedonsaantiin tarkoitettuina mielipiteinä, vaan vakavina ja usein jopa ainutlaatuisina viitteinä, jotka antavat heille tärkeintä sijoituspäätösten tekemiseen liittyvää tietoa.
Yet, in practice, whatever the main agencies try to argue, the credit ratings given are not regarded by finance professionals and investors as mere opinions intended to inform them, but as serious - and indeed often unique - references which for them are the most important information for investment decisions.
Lisäksi luottoluokituksilla on sääntelytehtävä, joka tunnustetaan muun muassa luotto- ja vakuutuslaitoksiin sovellettavassa yhteisön lainsäädännössä.
In addition, credit ratings have a regulatory function, recognised by the Community texts applicable to credit and insurance institutions etc.
Tätä taustaa vasten on oikea-aikaista ja perusteltua, että luottoluokituslaitoksiin sovelletaan tiukkaa sääntelyä eikä enää pelkkiä menettelysääntöjä.
Against this background, it is timely and justified that credit rating agencies should be subject to strict regulation and no longer simply to a code of conduct.
Parlamentti halusi parantaa luottoluokituslaitosten toiminnan sääntelyä jo ennen kriisiä.
Even before the crisis, the Parliament had wanted the activity of credit rating agencies to be better regulated.
Siksi komission ehdotus on tervetullut.
The Commission's proposal is therefore welcome.
Asetus on kokonaisuutena tyydyttävä, mitä sen yksityiskohtiin tulee.
It is, on the whole, satisfactory as regards the detail of the regulation.
Tyydyttävä ei ole kuitenkaan sen keskeinen kohta: rekisteröinti- ja valvontatavan valinta.
However, it appears unsatisfactory on one essential point: the choice of the method of registration and supervision.
Komission ehdotuksessa, joka perusta voidaan ymmärtää toimielintasolla, esitetään monimutkaista rekisteröinti- ja valvontamenettelyä.
The Commission's proposal, the grounds for which can be understood on an institutional level, suggests a complicated procedure for registration and surveillance.
Esittelijä epäilee sen todellista tehokkuutta halutut tavoitteet huomioon ottaen.
The rapporteur doubts its real effectiveness from the point of view of the objectives pursued.
On tärkeää pitää mielessä se, että syynä asetukseen on käynnissä oleva vakava rahoitusalan kriisi.
It is important not to lose sight of the fact that the reason for this regulation is the serious financial crisis that we are experiencing.
Kriisi osoittaa, että luottolaitosten valvonta ja sääntely eivät ole aina olleet niin tehokkaita kuin niiden olisi pitänyt olla.
This crisis demonstrates that supervision and regulation of financial institutions has not always been as effective as one would have wished.
Nyt täytyy ottaa oppia saaduista kokemuksista myös aloilla, joita ei ole tähän mennessä säännelty.
Today, it is a question of drawing lessons from experience, including in the areas which until now have not been regulated.
Luottolaitosten suhteen on tärkeää taata mahdollisimman tehokkaasti, että asetuksella on odotettuja myönteisiä vaikutuksia.
As regards credit rating agencies, it is important to ensure, as far as possible, that the regulation will have the positive effects that are expected.
On eittämättä totta, että luottoluokituslaitoksia on lukumääräisesti hyvin vähän, niillä on globaali toimintakenttä ja niiden pääkonttorit sijaitsevat useimmiten yhteisön ulkopuolella.
It cannot be denied that credit rating agencies are very few in number, that they have a global field of activity and that their head offices are mostly located outside of the Community.
Tämä nostaa esiin erilaisia kysymyksiä, joista ensimmäinen on vain unionin tason käsittävän sääntelyn tehokkuus.
This raises various questions, the first being that of the effectiveness of strictly European regulation.
On selvää, että yhteisön ja kolmansien maiden välinen yhteistyö on tarpeen, ja sitä on lisättävä, jotta saadaan aikaan yhdenmukainen sääntelyperusta.
It is clear that cooperation between the Community and third countries will have to be pursued and enhanced in order to lay down a harmonised regulatory foundation.
Euroopan sääntelyn on keskitettävä vastuu rekisteröinnistä ja valvonnasta samalla, kun toteutetaan hyvä yhteistyö unionin sääntelyviranomaisen ja jäsenvaltioiden asianomaisten viranomaisten välillä.
European regulation must centralise responsibility for registration and supervision, at the same time as establishing good cooperation between the European regulator and the relevant authorities in the Member States.
Siksi esittelijä ehdottaa, että Euroopan arvopaperimarkkinavalvojien komitea asetetaan keskeiselle sijalle asetuksen täytäntöönpanossa.
Consequently, the rapporteur proposes that the CESR be made the linchpin of the regulation's implementation.
Muilta osin asetuksessa tulisi määritellä selvästi luottoluokituslaitosten erilaiset velvollisuudet, jotta voidaan taata niiden riippumattomuus, avoimuus ja hyvä hallinto ja jotta voidaan estää ja käsitellä eturistiriitoja.
For the rest, the regulation should clearly define the various obligations of the credit rating agencies to guarantee their independence, transparency, good governance and the prevention and handling of conflicts of interest.
Kokonaisuutena näitä seikkoja käsitellään asetusehdotuksessa tyydyttävällä tavalla.
On the whole, these points are addressed in a satisfactory way in the proposal for a regulation.
On kuitenkin kiinnitettävä erityistä huomiota kahteen seikkaan.
However, two questions deserve particular attention.
Kun pidetään mielessä luottoluokitusten tärkeys, vaikuttaa hyödylliseltä, ettei asetusta rajoiteta sääntelyyn, vaan määritetään kaikkea luottoluokitusten antamista koskevia yleisiä sääntöjä poikkeuksena vain asetuksessa nimenomaisesti mainitut poikkeukset.
Bearing in mind the importance of credit ratings, it seems advantageous not to limit the regulation to regulatory purposes and to lay down general rules for all issuing of credit ratings with the only exception being the exclusions explicitly stated in the regulation.
Lisäksi on hyvä periaate, että luottoluokitukset, jotka julkaistaan ja joita voidaan käyttää yhteisössä, on todella laadittava sellaisten laitosten toimesta, joilla on oikeudellinen pohja yhteisössä ja jotka kuuluvat niin muodoin unionin sääntelyn alaisuuteen.
In addition, it is a good principle that credit ratings that are published and can be used in the Community must indeed be drawn up by agencies with a legal base in the Community and consequently subject to European regulation.
Meidän on kuitenkin oltava realisteja.
Nevertheless, we should be realistic.
Yhteisöön asettautunet laitokset, jotka kuuluvat unionin sääntelyn alaisuuteen, eivät ole välttämättä parhaita antamaan luottoluokituksia kolmansissa maissa sijaitseville yksiköille, luotoille tai välineille.
Agencies established in the Community and subject to European regulation are not necessarily the best-equipped to issue credit ratings on entities or on financial credits or instruments in third countries.
Yhdenmukaisia maailmanlaajuisia sääntöjä odotettaessa olisi mahdollista hyväksyä sääntö, jonka mukaan unionin sääntelyn piiriin kuulumattomien luottoluokituslaitosten antamia suosituksia voitaisiin käyttää niin kauan, kunnes ne vahvistaa ja hyväksyy jonkin Euroopan unionissa toimiva laitos, kun se kantaa vastuun ja takaa, että luokituksen antanutta laitosta sitoo yhteisön sääntelyyn verrattava sääntely.
Pending harmonised global rules, one could adopt the rule that ratings issued by credit agencies not subject to European regulation can be used as long as these ratings are confirmed and endorsed by an agency based within the European Union, in the sense of its assuming responsibility and certifying that the agency that issued the rating is bound by regulation equivalent to that which exists in the Community.
Lopuksi hetki vaikuttaa sopivalta terveen kilpailun edistämiseen luottoluokituslaitosten alalla niin, että tuetaan sellaisten luottoluokituslaitosten perustamista, joiden pääkonttori on unionissa.
Finally, it seems an opportune moment to promote healthy competition in the field of credit rating agencies, by favouring the establishment of credit rating agencies with a head office in Europe.
Siksi voitaisiin säätää, että jäsenvaltioiden on kannustettava luokituksen kohteena olevia yksiköitä käyttämään osassa luokituksia laitoksia, joiden pääkonttori on yhteisössä.
To this end, it could be specified that the Member States will encourage entities to be rated to use agencies which have their head office located in the Community for a proportion of the ratings to be obtained.
Komission tavoitteena on sellaisen oikeudellisesti sitovan rekisteröinti- ja valvontajärjestelmän käyttöönotto, jota sovellettaisiin sellaisia luottoluokituksia antaviin laitoksiin, joita luottolaitokset, sijoituspalveluyritykset, vakuutus- ja jälleenvakuutusyhtiöt, yhteissijoitusjärjestelmät ja eläkerahastot käyttävät ensi sijassa sääntelytarkoituksiin.
The Commission proposal seeks to establish a legally binding registration and surveillance regime for credit rating agencies issuing credit ratings mainly intended for use for regulatory purposes by credit institutions, investment firms, insurance, assurance and reinsurance undertakings, collective investment schemes and pension funds.
Ehdotuksen tärkeimpänä tavoitteena on varmistaa, että yhteisössä käytettävät luottoluokitukset ovat riippumattomia, puolueettomia ja mahdollisimman laadukkaita.
The main objective of the proposal is to ensure that credit ratings used in the Community are independent, objective and of the highest quality.
Valmistelija kiinnittää huomiota seuraaviin JURI-valiokunnan toimivaltaan sisältyviin asioihin:
The draughtsperson raises the following main points within the JURI usual sphere of competences:
Olisiko asianmukaista, että ehdotus perustuu komission ehdotuksen mukaisesti EY:n perustamissopimuksen 95 artiklaan, vai tulisiko sen perustua EY:n perustamissopimuksen 47 artiklan 2 kohtaan?
Is it correct for the proposal be based on article 95 of the Treaty establishing the European Community as proposed, or should it be based on its article 47(2)?
95 artikla koskee sisämarkkinoiden perustamista ja toimintaa.
Article 95 relates to the establishment and functioning of the internal market.
EY:n perustamissopimuksen 47 artiklan 2 kohta, joka sisältyy sijoittautumisoikeutta koskevaan 2 lukuun, koskee "henkilöiden, palvelujen ja pääoman vapaata liikkuvuutta", ja tähän saakka kaikkien Euroopan unionin rahoituspalvelujen yhdenmukaistamistoimien hyväksymisen oikeusperustana on käytetty EY:n perustamissopimuksen 47 artiklan 2 kohtaa.
Article 47(2) of the Treaty, which is part of Chapter 2 on Freedom of establishment, relates to 'Free circulation of persons, services and capital' and the entirety of the harmonising measures for financial services in the European Union have hitherto been adopted on the legal basis of article 47(2).
Tämä koskee erityisesti luottolaitoksia (direktiivi 2006/48/EY), sijoitusrahastoja (direktiivi 2004/39/EY), vakuutusyhtiöitä (direktiivi 2002/83), jälleenvakuutuslaitoksia (direktiivi 2005/68/EY), arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (laaditaan uudelleen) sekä ammatillisia lisäeläkkeitä tarjoavat laitokset (direktiivi 2003/41/EY).
This is in particular the case for credit institutions (Directive 2006/48/EC), investment firms (Directive 2004/39/EC), assurance undertakings (Directive 2002/83), reinsurance undertakings (Directive 2005/68/EC), undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS-under recast), institutions for occupational retirement (Directive 2003/41/EC).
Johdonmukaisuuden vuoksi on ilmeistä, että käsiteltävänä oleva ehdotus, joka koskee luottoluokituslaitosten perustamis- ja toimintaehtoja Euroopan unionissa, perustuu EY:n perustamissopimuksen 47 artiklan 2 kohtaan.
For consistency, the objective of the current proposal, to set up the conditions under which credit rating agencies can establish and operate within the European Union, would also appear to fall under article 47(2).
Olisiko ehdotus annettava asetuksen vai direktiivin muodossa?
Should the proposal be in the form of a Regulation or a Directive?
Asetuksen suosiminen direktiivin sijasta nykyisessä todellisuudessa ja nykyisessä taloudellisessa tilanteessa on ymmärrettävää, ja se on ymmärrettävää myös johdonmukaisen ja nopean täytäntöönpanon kannalta.
The reasons for preferring a Regulation to a Directive in the current context and financial climate, and in order to get a consistent and rapid implementation are understood.
EY:n perustamissopimuksen 47 artiklan 2 kohta sisältää kuitenkin vain direktiivin käyttämisen ammatinharjoittajaksi ryhtymistä ja harjoittamista koskevien yhteisten toimien täytäntöönpanokeinona, ja se sulkee pois asetuksen käyttämisen tässä tapauksessa.
However article 47.2 prescribes that the coordination concerning the taking-up and pursuit of the stipulated activities or professions be enacted solely by way of Directives, and excludes the use of Regulations.
Koska asetuksen käyttäminen on ehdottoman välttämätöntä tässä tapauksessa, oikeusperustana on käytettävä EY:n perustamissopimuksen 95 artiklaa, minkä vaikutukset on otettava huomioon
If the case for having a Regulation in this particular instance is thought compelling, and therefore Article 95 is maintained as the basis, its implications should be considered.
Hallintotavan kriteerit
Governance Criteria
Liitteen A hallintorakennekriteereissä ehdotetaan, että toimivaan johtoon kuulumattomat johtajat ottavat tietyn vastuun luokittelun riippumattomudesta.
Within the governance criteria in Section A of the annex it is proposed that non-executive directors undertake certain responsibilities aimed at ensuring independence of ratings.
Tällä suojellaan ensisijaisesti ulkoisia osapuolia: sijoittajia ja markkinoita.
This is a role in essence to protect external parties: investors and markets.