natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijä haluaa säilyttää kustannusten jakautumista koskevat kansalliset säännöt, sillä jäsenvaltioihin hyvin vakiintunut häviäjä maksaa -periaate on suojatoimi aiheettomia vaatimuksia vastaan.
The rapporteur wishes to maintain the national rules on allocation of costs, since the well established principle in the Member States that the loser pays is a safeguard against unwarranted claims.
Komission ei pitäisi myöskään kannustaa jäsenvaltioita muuttamaan kustannusten jakamista koskevia sääntöjään oikeudellisesti sitomattomien välineiden kautta.
Neither should the Commission use soft law instruments to encourage the Member States to adjust their cost allocation rules.
Esittelijä ei hyväksy ryhmäkanteiden rahoittamista.
The rapporteur rejects the funding of collective claims.
Rahoitusmekanismit ovat tuntemattomia useimmissa jäsenvaltioissa ja lisäksi ne muuttavat vaatimuksen kaupalliseksi hyödykkeeksi.
Not only are funding mechanisms unknown in most Member States, but they also convert a claim into a tradable good.
Unionin olisi pidättäydyttävä antamasta markkinamekanismien päättää, voidaanko kanne nostaa vai ei.
The Union should refrain from allowing market mechanisms to decide whether a claim can be brought or not.
Tässä suhteessa olisi pidettävä mielessä, että esimerkiksi monet kuluttajayhdistykset saavat julkista rahoitusta ja että olisi tarkasteltava edelleen, onko julkista rahoitusta lisättävä ja missä määrin, jotta ryhmäkanteita voidaan vahvistaa.
In this respect it should be borne in mind that many consumer associations, etc. enjoy public funding and that further thought should be given as to whether and to what extent public funding has to be increased in order to strengthen representative actions.
Esittelijä ei voinut käsitellä monia muita tärkeitä suojatoimiin liittyviä kysymyksiä mietinnön laatimiseen liittyvien esteiden vuoksi, esimerkiksi sitä, miten julkisten viranomaisten olisi käsiteltävä asiakirjoja.
The rapporteur could not touch upon many other important questions relating to safeguards owing to drafting constraints, for instance how to deal with documents in the hands of public authorities.
Kun pidetään mielessä, että kilpailuoikeuden kaltaisilla aloilla nostetaan hyvin todennäköisesti yksittäisiä korvauskanteita sen jälkeen kun kilpailuviranomainen on vahvistanut, että EU:n lainsäädäntöä on rikottu, olisi tarkasteltava lähemmin oikeutta tutustua asiakirjoihin.
Bearing in mind that in areas such as competition law private actions for compensation will most likely be pursued after the breach of EU law has been established by a competition authority, further thought should be given to the question of access to documents.
Esittelijä katsoo, että olisi myönnettävä oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka ovat tulleet esiin julkisissa tutkimuksissa, mutta on kehitettävä erityiskriteerejä sen määrittämiseksi, milloin oikeus tutustua asiakirjoihin voidaan evätä, jotta voidaan suojata vastaajan tai kolmannen osapuolen lainmukaisia oikeuksia ja muita ensisijaisia etuja.
The rapporteur believes that access to documents retrieved in public investigations should be granted, but that specific criteria need to be developed in order to identify when access to documents can be denied so as to protect legitimate interests of the defendant or a third party and any other overriding interests.
Olisi pidettävä mielessä, että mitä tulee siviilioikeudellisiin vahingonkorvauksiin kilpailuoikeuden alalla ja niiden vaikutukseen leniency-ohjelmaan, Euroopan unionin tuomioistuin päätti äskettäin, että "jäsenvaltioiden tuomioistuinten asiana on kuitenkin määrittää kansallisen oikeutensa perusteella edellytykset, joiden mukaisesti tällainen oikeus on annettava tai evättävä, punnitsemalla unionin oikeudella suojeltuja intressejä"
It should be borne in mind that with regard to private damages in the competition field and the interaction with the leniency programme, the Court recently ruled that it is ‘ for the courts and tribunals of the Member States, on the basis of their national law, to determine the conditions under which such access must be permitted or refused by weighing the interests protected by European Union law ’
Asia C-360/09, Pfleidener, tuomio 14.6.2011, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa. .
Judgment of 14 June 2011 in Case C-360/09 Pleiderer, not yet reported in the ECR. .
Lisäksi voitaisiin harkita, että ryhmäkanteita voitaisiin nostaa ainoastaan sen jälkeen kun toimivaltainen kansallinen tai eurooppalainen viranomainen tai tuomioistuin, jonka päätöksiin ei voida hakea muutosta kansallisen lainsäädännön nojalla, on lopullisesti vahvistanut, että EU:n lainsäädäntöä on rikottu.
In addition, it could also be considered to allow for a representative action to be brought only after the breach of EU law has finally been established by the competent national or European authority or court against whose decisions there is no remedy under national law.
Tässä yhteydessä, mutta ei horisontaalisessa välineessä, on kehitettävä erityiskriteerejä, jotka mahdollistavat sakkojen tai muiden julkisten seuraamusten vähentämisen sen jälkeen kun vahingonkorvaukset on maksettu, jotta vastaajalle ei aiheudu kohtuutonta taloudellista taakkaa.
In this context but not within the horizontal instrument, specific criteria need to be developed which allow for fines or other public sanctions to be deducted after damages have been awarded in order not to put disproportionate financial burdens on the defendant.
Kilpailulainsäädännön alalla 16. joulukuuta 2002 perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1/2003
In the field of antitrust law, Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty
Lopuksi esittelijä katsoo, että kollektiivisten oikeussuojakeinojen käytön ei pitäisi olla mahdollista, kun EU:n lainsäädäntöä rikotaan yleisesti, erityisesti EU:n kuluttajansuojalainsäädäntöä, koska tällainen epämääräinen lauseke lisäisi oikeudellista epävarmuutta.
Finally, the rapporteur believes collective redress should not be possible for a general breach of EU law, in particular EU consumer protection law, as such a vague clause would increase legal uncertainty: it would have to be established in each instance whether the rights infringed derive from EU or national legislation.
Kussakin tapauksessa olisi osoitettava todeksi, johtuvatko loukatut oikeudet EU:n vai kansallisesta lainsäädännöstä.
It would also not be sufficient to identify particular sectors, such as financial services and telecommunications
Ei myöskään riittäisi, että yksilöidään erityisaloja, kuten rahoituspalvelut ja televiestintä
Commission Green Paper on Consumer Collective Redress, COM (2008) 794, p.
Komission vihreä kirja kuluttajan kollektiivisista oikeussuojakeinoista ( COM(2008)0794 ), s. 4. , sikäli kuin ei olisi selvää, mitkä EU:n lainsäädäntöön perustuvat oikeudet ovat kyseessä.
4 , insofar as it would not be clear which rights granted under EU law are at stake.
Sen sijaan oikeusvarmuus lisääntyy, kun yksilöidään EU:n lainsäädännön tietyt osat, joissa esiintyy uhrien oikeuksien täytäntöönpanoa koskevia ongelmia.
Instead, legal certainty will be increased by identifying the exact pieces of EU legislation where problems regarding the enforcement of rights of victims exist.
Kun nämä osat on yksilöity, horisontaalista välinettä olisi sovellettava vahingonkorvauskanteisiin yksilöidyn lainsäädännön rikkomisen yhteydessä sekä EU:n kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä.
Once this identification has taken place, the horizontal instrument should apply to damages actions in case of breach of the relevant legislation indicated as well as of EU antitrust rules.
Asiaankuuluva EU:n lainsäädäntö olisi luetteloitava horisontaalisen välineen liitteessä samoin kuin kieltokannedirektiivissä, jotta voitaisiin määrittää oikein rikkomus, jota vastaan kollektiivisia oikeussuojakeinoja voidaan käyttää horisontaalisen välineen perusteella.
As in the Injunctions Directive the relevant EU legislation should be listed in an Annex to the horizontal instrument so as to allow for the correct determination of the infringements against which collective redress is available under the horizontal instrument.
Vaihtoehtoinen riidanratkaisu
Alternative Dispute Resolution (ADR)
Vaihtoehtoinen riidanratkaisu tarjoaa nopean ja oikeudenmukaisen ratkaisun ja sen pitäisi olla houkuttelevampi riidanratkaisuväline kuin oikeudenkäynti.
ADR generally provides for a quick and fair settlement and should be more attractive for resolving the dispute than court proceedings.
Siksi ratkaisun hakemisesta tuomioistuimen ulkopuolella olisi tehtävä pakollinen ennen ryhmäkanteen nostamista.
It therefore should be made obligatory to seek out-of-court settlements before bringing collective action.
Oikeudellisen velvoitteen käyttöönotossa pakollista sovittelumenettelyä varten on noudatettava tiettyjä Euroopan unionin tuomioistuimen laatimia kriteerejä, jotta se olisi yhdenmukainen vaikuttavaa oikeussuojaa koskevan oikeuden kanssa
The introduction of a legal obligation for a mandatory settlement procedure must observe certain criteria developed by the Court in order to be compatible with the right to effective judicial protection
Vaihtoehtoista riidanratkaisua koskeva komission ehdotus on määrä antaa syksyllä 2011 ja tämän ehdotuksen olisi oltava lähtökohta tällaisen mekanismin kehittämiselle.
A Commission proposal on ADR is expected in autumn 2011 and this proposal should be the starting point for developing such a mechanism.
Tuomiovalta ja sovellettava lainsäädäntö
Jurisdiction and Applicable Law
Esittelijä katsoo, että tuomiovaltaa ja sovellettavaa lainsäädäntöä koskevat kysymykset ovat äärimmäisen tärkeitä, jotta estetään asianosaiselle edullisimman oikeuspaikan etsiminen.
The rapporteur believes that questions of jurisdiction and the applicable law are of the utmost importance in order to prevent forum shopping.
Siksi tarvitaan selkeitä ja täsmällisiä sääntöjä, jotta vältetään ryntäys tuomioistuimiin.
Clear, strict rules are therefore needed to avoid a rush to the courts.
Tuomiovaltaa ja sovellettavaa lainsäädäntöä koskevat säännöt rajat ylittävissä tilanteissa suosivat heikompaa osapuolta eli kuluttajaa.
Rules on jurisdiction and the applicable law in cross-border situations favour the weaker party, e.g. the consumer.
Kuitenkin, kun on kyse kollektiivisista oikeussuojatoimista, uhrit eivät nosta yksittäisiä kanteita vaan ryhmäkanteen.
However, when it comes to collective redress, the victims do not bring a single claim but a collective claim.
Tarve suojella heikompaa osapuolta ei siksi enää ole ehdoton, mikä mahdollistaa tuomiovaltaa ja sovellettavaa lainsäädäntöä koskevien erityissääntöjen käyttöönoton horisontaalisessa välineessä sen sijaan että muutettaisiin EU:n sääntöjä.
The need for protection of the weaker party is therefore no longer absolute, which allows for the introduction of specific rules on jurisdiction and the applicable law in the horizontal instrument itself instead of changing the relevant EU rules.
Kun on kyse tuomiovallasta, horisontaalisen välineen erityislausekkeessa olisi säädettävä, että tuomiovallan pitäisi kuulua niille tuomioistuimille, joilla on tuomiovalta siinä paikassa, jossa vastaajan kotipaikka sijaitsee.
With regard to jurisdiction, a special clause in the horizontal instrument should provide that the courts for the place where the defendant is domiciled should have jurisdiction.
Esittelijä katsoo, että kaikki muut ratkaisut olisivat epäkäytännöllisiä.
The rapporteur considers that any other solution would be impractical.
Mikäli tuomiovallan pitäisi kuuluu tuomioistuimille, jotka sijaitsevat siellä, missä suurin osa vahingoista on aiheutunut, voisi aiheutua ongelmia, koska monissa tapauksissa on vaikeaa tai jopa mahdotonta määrittää, missä suurin osa vahingoista on tapahtunut.
Providing that the courts for the place where the major part of damage was caused should have jurisdiction could be problematic since in many cases it is difficult if not impossible to determine where the major part of the damage was caused.
Jos säädetään, että tuomiovalta kuuluu tuomioistuimille siellä, missä uhreiksi joutuneiden enemmistön kotipaikka sijaitsee, tämä saattaisi ensi näkemältä näyttää helpolta vaihtoehdolta tapauksissa, joissa uhrien on annettava suostumus menettelyyn osallistumiseksi, sillä uhrit on nimettävä selkeästi.
In addition, providing for the courts to have jurisdiction where the majority of victims are domiciled might at first sight seem easy in an opt-in procedure as the victims have to be clearly identified.
Tämä lauseke tarjoaisi kuitenkin mahdollisuuden asianosaiselle edullisimman oikeuspaikan etsimiseen, sillä ei olisi mitenkään mahdollista välttää tilanteita, joissa suurta joukkoa uhreja, jotka ovat sellaisen tuomiovallan alaisia, jossa prosessioikeuden katsotaan olevan kantajan kannalta suotuisampi, kannustettaisiin osallistumaan kanteeseen.
However, this clause would leave room for forum shopping, as there would be no way of avoiding situations in which a critical mass of victims from jurisdictions where the procedural law was perceived as being more claimant-friendly were encouraged to join the action
Esittelijä katsoo myös, että tarvitaan sovellettavaa lainsäädäntöä koskevia selkeitä ja täsmällisiä sääntöjä, mutta ymmärtää, että tätä olisi vaikea toteuttaa.
The rapporteur also believes that clear, strict rules on the applicable law are needed but understands that this would be difficult to achieve.
Asiaa on siksi tarkasteltava lisää, jotta voidaan arvioida, olisiko mahdollista säätää, että sovelletaan sen paikan lainsäädäntöä, jossa uhrien enemmistön kotipaikka sijaitsee.
Further examination is therefore needed to evaluate whether it might not be possible to provide for the applicability of the law of the place where the majority of the victims are domiciled.
Vaihtoehtoisesti esittelijä katsoo, että sovellettava lainsäädäntö voitaisiin myös yhdistää tuomiovaltaa koskeviin sääntöihin eli sovellettava lainsäädäntö voisi olla sen paikan lainsäädäntö, jossa vastaajan kotipaikka sijaitsee.
Alternatively, the rapporteur considers that the applicable law could also be aligned with the rules on jurisdiction, i.e. the applicable law could be the law of the place where the defendant is domiciled.
Tästä koituisi se etu, että tuomioistuin voisi antaa tuomionsa yhden ainoan lainsäädännön perusteella, joka on sille tuttu.
This would have the advantage that the court would give its ruling on the basis of a single law with which it is familiar.
Koska suurinta osaa kansallisen lainsäädännön aloista ei ole yhdenmukaistettu, tällainen sääntö ei voisi sulkea pois tilanteita, joissa sovellettava lainsäädäntö antaa vähemmän oikeuksia kuin aineellisen oikeuden säännökset muissa jäsenvaltioissa, joissa sijaitsee joidenkin menettelyyn osallistumiseen suostumuksensa antaneiden uhrien kotipaikka.
In the absence of full harmonisation of most areas of national law, such a rule could not exclude situations in which the applicable law grants fewer rights than the material laws of other Member States in which some of the victims that opted in are domiciled.
Uhrilla pitäisi kuitenkin olla oikeus olla antamatta suostumusta menettelyyn osallistumiseksi ryhmäkanteen yhteydessä ja hakea henkilökohtaista oikaisua jäsenvaltiossaan.
However, the victim would remain free not to pursue the opt-in collective action and seek individual redress in his Member State.
Jos sovellettavaa lainsäädäntöä koskevaa kysymystä ei käsitellä, tuomioistuimen olisi annettava tuomionsa erilaisten kansallisten lainsäädäntöjen perusteella.
In case the question of the applicable law is not dealt with, the court would have to deliver its judgment on the basis of different national laws.
Yksi ratkaisu voisi olla muodostaa alaryhmiä, jotka koostuisivat uhrien ryhmistä, jotka olisi muodostettu erilaisten sovellettavien aineellisten oikeuksien mukaisesti.
One way out could be to form subgroups consisting of groups of victims formed in accordance with the different substantive laws having to be applied.
Tämä saattaisi vähentää kanteen monimutkaisuutta, mutta vaatisi kuitenkin, että toimivaltainen tuomioistuin soveltaisi jopa 28 eri lainsäädäntöä.
This might reduce the complexity of the claim but nevertheless would require the competent court to apply up to 28 different laws.
Tavallinen lainsäätämisjärjestys
Ordinary Legislative Procedure
Esittelijä vaatii voimakkaasti, että parlamentin on osallistuttava tavallisen lainsäätämisjärjestyksen puitteissa kaikkiin lainsäädäntöaloitteisiin.
The rapporteur strongly insists that Parliament has to be involved, under the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative.
Aiemmat kokemukset osoittavat, että parlamentti ei hyväksy mitään ehdotusta, jossa tätä oikeutta ei kunnioiteta.
Past experience shows that Parliament will not accept any proposal where this right is not respected.
kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevasta johdonmukaisesta eurooppalaisesta lähestymistavasta
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
a) yksittäisten kanteiden salliminen:
(a) individual actions allowed:
b) vähäisten ja hajanaisten vahinkojen korvaaminen:
(b) compensation for minor and diffuse damages:
c) ainoastaan todellisen vahingon korvaaminen:
(c) compensation for actual damage only:
d) häviäjä maksaa -periaate:
(d) loser pays principle:
e) kolmannen osapuolen rahoituksen kieltäminen:
(e) no third-party funding:
A. ottaa huomioon, että oikeudellisen rikkomuksen kohteeksi joutuneet kuluttajat, jotka haluavat viedä asian oikeuteen yksittäisenä kanteena oikeussuojan saamiseksi, kohtaavat usein huomattavia esteitä, jotka liittyvät oikeussuojan saatavuuteen ja tehokkuuteen sekä toisinaan korkeista oikeudenkäyntikuluista johtuviin rahoitusvaikeuksiin, mahdollisiin psykologisiin kustannuksiin, monimutkaisiin ja pitkittyviin menettelyihin sekä käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja koskevan tiedon puutteeseen;
A. whereas consumers affected by a legal infringement who wish to pursue a court case in order to obtain redress on an individual basis often face significant barriers in terms of accessibility, effectiveness and affordability owing to sometimes high litigation costs, potential psychological costs, complex and lengthy procedures, and lack of information on the available means of redress;
B. ottaa huomioon, että kun saman rikkomuksen uhreiksi on joutunut useita kansalaisia, yksittäiset kanteet eivät ehkä ole tehokas keino laittomien käytäntöjen lopettamiseksi tai korvauksen saamiseksi, erityisesti jos henkilökohtainen tappio on pieni suhteessa oikeudenkäyntikuluihin;
B. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means to stop unlawful practices or to obtain compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
C. ottaa huomioon, että Euroopan unionin kansalaisten oikeussuojan saatavuudesta EU:n 15 jäsenvaltiossa lokakuussa 2004 tehdyn selvityksen (Special Eurobarometer "European Union Citizens and Access to Justice") mukaan viidesosa kuluttajista ei jätä tuomioistuimen ratkaistavaksi riita-asiaa, jossa on kyse alle 1 000 eurosta, eikä puolet kuluttajista, jos riita-asiassa on kyse alle 200 eurosta;
C. whereas, according to the Special Eurobarometer survey ‘European Union Citizens and Access to Justice’ of October 2004, which was carried out in the EU-15 Member States, one out of five consumers, and one out of two consumers, will not go to court for disputes amounting to less than EUR 1 000 and EUR 200 respectively;
D. ottaa huomioon, että kuluttajien asenteista rajatylittävään kauppaan ja kuluttajansuojaan maaliskuussa 2011 tehdyn kyselyn (Flash Eurobarometer "Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection"), mukaan 79 prosenttia eurooppalaisista kuluttajista sanoo, että he olisivat valmiimpia puolustamaan oikeuksiaan tuomioistuimessa, jos he voisivat liittyä ryhmäkanteeseen, sillä siitä olisi hyötyä kustannusten ja tehokkuuden kannalta;
D. whereas, according to the Flash Eurobarometer ‘Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection’ of March 2011, 79 % of European consumers state that they would be more willing to defend their rights in court if they could join a collective action, as this would be beneficial in terms of costs and effectiveness;
E. ottaa huomioon, että joissakin jäsenvaltioissa nykyisten Euroopan tasolla määriteltyjen kuluttajan oikeussuojakeinojen ja lainvalvonnan toimivuutta ei pidetä tyydyttävänä tai näitä mekanismeja ei tunneta riittävästi, joten niitä käytetään rajoitetusti;
E. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
F. ottaa huomioon, että lainsäädännön julkinen täytäntöönpano, jolla pyritään lopettamaan rikkomukset ja määräämään sakkoja, ei sinällään korvaa kuluttajille heidän kärsimäänsä vahinkoa;
F. whereas public enforcement by way of stopping infringements and imposing fines does not in itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
G. ottaa huomioon, että 16 jäsenvaltiota on tähän mennessä ottanut oikeusjärjestelmissään käyttöön kollektiivisia oikeussuojamekanismeja, joiden soveltamisaloissa, menettelyjen erityispiirteissä (oikeudellinen asema, uhrien luokat, menettelyn tyyppi (menettelyyn osallistuminen tai menettelyn ulkopuolelle jättäytyminen), rahoitus tai vaihtoehtoisten riidanratkaisumekanismien asema suhteessa oikeussuojakeinoihin) ja tehokkuudessa on suuria eroja, joten EU:n tasolla on todella suurta oikeudellista kirjavuutta;
G. whereas sixteen Member States have so far introduced collective redress mechanisms in their legal systems, with wide differences in terms of scope, procedural characteristics (legal standing, categories of victims, type of procedure (opt-in/opt-out), financing or the role played by alternative dispute resolution mechanisms in parallel to judicial redress) and effectiveness, creating a true legal patchwork at EU level;
H. ottaa huomioon, että menettelyä voitaisiin yksinkertaistaa ja osapuolten kustannuksia vähentää, jos kanteet yhdistetään yhdeksi kollektiiviseksi oikeussuojakeinoksi tai kanteen nostaminen annetaan yleisen edun nimissä toimivan yhteisön tai elimen tehtäväksi;
H. whereas bundling of the claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
I. katsoo, että ryhmäkannejärjestelmä voi täydentää järkevästi yksilön oikeussuojaa, mutta ei korvata sitä;
I. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
J. ottaa huomioon, että Euroopan markkinoiden yhdentyminen ja sen seurauksena lisääntynyt rajatylittävä toiminta korostavat EU:n laajuisen johdonmukaisen lähestymistavan merkitystä, jotta voidaan käsitellä sellaisia tapauksia, joissa kuluttajat jäävät tyhjin käsin, kun kollektiivisena oikeussuojakeinona käytetty vahingonkorvausvaatimus, joka on otettu käyttöön muutamissa jäsenvaltioissa, ei tarjoa rajatylittäviä ratkaisuja;
J. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
EU:n kehyksen tarpeellisuus
The need for an EU framework