natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Matkan tavoitteena oli arvioida ympäristön tilaa Messomourin väliaikaisessa varastointipaikassa ja Kouroupitosin kaatopaikalla ja arvioida Korakiaan rakennettavien pysyvien jätelaitosten edistymistä.
The aim of the mission was to evaluate the state of the environment at the temporary storage site of Messomouri and at the Kouroupitos site and to assess progress in relation to the construction of the permanent waste installations in Korakia.
Asiantuntijoiden loppuraportissa esittämiä päätelmiä arvioidaan sen varmistamiseksi, että tapausta seurataan asianmukaisesti ja tehokkaasti.
The findings of the experts' final report are being assessed with the purpose of ensuring an appropriate and effective follow-up of the case.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3055/03
WRITTEN QUESTION E-3055/03
Aihe: Kirjanpitoskandaalit ja yhtiöiden hallintojärjestelmä (corporate governance)
Subject: Accounting scandals and corporate governance
Myös Euroopassa on Yhdysvaltojen mallin mukaan todettu monikansallisissa yhtiöissä kirjanpitoskandaaleja.
Following cases in the United States, instances of accounting scandals involving multinational undertakings have now also come to light in Europe.
Yritysjohdot ovat yltiöpäisyydessään suuntautuneet laajentumiseen eivätkä vakauteen, niin että monikansallisten yritysten toiminta on voinut jatkua vain suotuisan taloudellisen tilanteen vallitessa.
Over-ambitious boards of directors have focused on expansion, to the detriment of stability, with the result that multinational undertakings can keep their heads above water only if the economic climate is favourable.
Kuitenkin suhdanteet ovat muuttuneet ja yrityksillä on vaikeuksia: tytäryhtiöitä suljetaan, osakkeita myydään tai voitot pidetään keinotekoisesti korkealla.
The economic tide has now turned and these undertakings are facing problems: subsidiaries and shareholdings are being sold off and in some cases profits are being artificially inflated.
Eläkerahastojen, työntekijöiden ja asiakkaiden kustannuksella tapahtuvalla kehityksellä on seurauksensa, ja luottamus talouteen horjuu entisestään.
These developments are having serious consequences, with the brunt of the problems being borne by pension funds, employees and customers, and trust in the economy is being further undermined.
Kasvava työttömyys ja heikot taloudelliset näkymät huolestuttavat tilanteeseen syyttömiä yrityksiä ja työntekijöitä, jotka joutuvat suurten holding-yhtiöiden virheiden ja vastuuttoman kunnianhimon uhreiksi.
Rising unemployment and poor economic prospects are adding to the concerns regarding firms and workers who are the innocent victims of the misplaced optimism and irresponsible ambitions of major undertakings.
Alankomaissa esimerkkinä tilanteesta on Aholdin kirjanpitoskandaali, josta Alankomaiden oikeuslaitos on aloittanut kaksi tutkimusta.
One example of this problem in the Netherlands is the accounting scandal involving Ahold, into which two judicial inquiries have now been launched.
Aholdin tytäryhtiöissä Argentiinassa ja Yhdysvalloissa pidettiin voitot keinotekoisen korkeina kahden viime vuoden ajan ja yritys salasi liitekirjeensä (side letters) Deloitte & Touche -yhtiölle, joka teki tilintarkastusta.
The last two years' profits of Ahold subsidiaries in Argentina and the United States were deliberately inflated and Ahold suppressed side letters from the accountants Deloitte & Touche.
Nyt näyttää siltä, että alankomaalainen tytäryhtiö Albert Heijn ja sen tuhannet työntekijät joutuvat kärsimään Ahold-yhtiön vastuuttomasta asioiden hoitamisesta, vaikka terveellä pohjalla toimivalla Albert Heijnillä ei ole mitään tekemistä holding-yhtiön ulkomaisten toimintojen kanssa.
Now the Netherlands subsidiary Albert Heijn and its dozens of employees seem set to become the victims of Ahold's mismanagement, despite the fact that Albert Heijn is a healthy firm which has nothing whatsoever to do with its holding company's practices abroad.
Mitä mieltä komissio on kyseisestä tapauksesta, joka heijastaa myös useiden muiden monikansallisten yritysten toimintaa?
What view does the Commission take of this case, which is but one example among many involving multinational undertakings?
Kuinka komissio aikoo toimia kyseisen vastuuttoman asioiden hoidon suhteen, kun otetaan huomioon komission toimintasuunnitelma yhtiöiden hallintojärjestelmän parantamiseksi?
What action does the Commission plan to take to combat mismanagement, in the light of its action plan on improving corporate governance?
Kuinka komissio aikoo suojella syyttömiä tytäryhtiöitä ja niiden työntekijöitä kyseisenlaiselta vastuuttomalta asioiden hoitamiselta, kun otetaan huomioon komission toimintasuunnitelma yhtiöiden hallintojärjestelmän parantamiseksi?
How does the Commission plan to protect innocent subsidiaries and employees against the effects of mismanagement, once again in the light of its action plan on improving corporate governance?
(25. päivänä marraskuuta 2003)
(25 November 2003)
Aholdin kaltaiset tapaukset ovat epäilemättä aiheuttaneet luottamuspulaa pääomasijoittajien keskuudessa, mikä on omiaan heikentämään Euroopan taloutta ja kaikkia sen sidosryhmiä ja sijoittajia.
Cases like Ahold have no doubt contributed to a loss of confidence of investors in capital markets to the detriment of the European economy, all its stakeholders and investors.
Tämä korostaa, kuinka tärkeitä ovat sellaiset komission aloitteet, joiden tarkoituksena on palauttaa pääomamarkkinoiden luottamus yritysten julkaisemiin taloudellisiin tietoihin, tilinpäätöstietoja laativiin henkilöihin ja tilejä tarkastaviin ammattilaisiin.
It confirms the importance of Commission initiatives aiming at restoring the confidence of the capital markets in the contents of the financial information published by companies, in the people who prepare financial statements and in the professionals who audit those financial statements.
Komissio on ryhtynyt seuraaviin toimenpiteisiin luottamuksen palauttamiseksi erityisesti tilinpäätöstietojen ja yhtiöiden hallintojärjestelmän osalta: —
The following initiatives have been taken by the Commission in order to contribute to restoring confidence, particularly in the areas of financial reporting and corporate governance: —
Toukokuussa 2003 on julkaistu tiedonanto KOM(2003) 284 lopullinen. yhtiölainsäädännön uudenaikaistamisesta ja yhtiöiden hallintojärjestelmän tehostamisesta unionin alueella; tiedonannossa on mainittu erityisiä esityksiä, jotka tehdään lähitulevaisuudessa esimerkiksi hallituksen jäsenten yhteisestä vastuusta tilinpäätöstietojen ja tärkeimpien muiden tiedotteiden osalta;
The publication of a Communication in May 2003 COM(2003) 284 final. on modernising company law and enhancing corporate governance in the Union, with an indication of specific proposals to be made in the short term on subjects such as the collective responsibility of board members for financial and key non-financial statements;
Konsernin tytäryhtiöt eivät aina ole konsernin toiminnan viattomia uhreja, vaan ne saattavat päinvastoin olla suoranainen syy konsernin ongelmiin.
Subsidiaries of a group are not always the innocent victim of the group's behaviour, on the contrary, they may also be the direct cause of problems for the group as whole.
Konsernin sisäisten suhteiden tarkempaa tarkastelua varten yllä mainitussa yhtiölainsäädännön toimintasuunnitelmassa on ehdotus, jonka komissio tekee lähitulevaisuudessa konsernien rakenteiden ja omistussuhteiden tarkemmasta julkisesta selvittämisestä sekä tilinpäätöstietojen että muiden tietojen osalta.
In order to get a better insight into intra-group relations, the company law Action Plan mentioned above includes a proposal to be made by the Commission in the short term concerning an increased disclosure of group structures and relations, both financial and non financial.
Suurempi avoimuus auttaa arvioimaan tilanteita nopeammin, jolloin toimenpiteisiin voidaan ryhtyä ennen kuin ongelmia syntyy.
Increased transparency might contribute to a quicker assessment of the situation so that measures can be taken before the problems materialise.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3056/03
WRITTEN QUESTION E-3056/03
Aihe: Maakaasun toimitusvarmuuden takaavat toimenpiteet
Subject: Measures to safeguard security of natural gas supply
Parlamentti äänesti 23. syyskuuta 2003 komission ehdotuksista, jotka koskevat maakaasun toimitusvarmuuden takaavia toimenpiteitä ja öljytuotteiden toimitusvarmuutta koskevien toimenpiteiden lähentämistä.
On 23 September 2003 Parliament voted on the Commission proposals concerning measures to safeguard security of natural gas supply and security of supply for petroleum products.
Kummassakin ehdotuksessa komissio yrittää vaikuttaa kyseisten energialähteiden käyttöön.
By means of both proposals the Commission is endeavouring to strengthen control over these energy sources.
Voisiko komissio kertoa, millä tavalla Alankomaita kuultiin maakaasuehdotusta laadittaessa?
Can the Commission state how the Netherlands were consulted during the process of drafting the proposal on gas supply?
Voisiko komissio kertoa, miten se on ottanut huomioon Alankomaiden esittämät vastalauseet ehdotukseen, joka koskee maakaasun toimitusvarmuuden takaavia toimenpiteitä?
Can the Commission state how the fundamental interests of the Netherlands, the EU's largest natural gas producer, were taken into account in the proposal concerning natural gas supply?
Aikooko komissio parlamentin äänestyksen johdosta vetää pois kaksi ehdotustaan, joissa on paljon yhtäläisyyksiä?
Given the substantial similarities between the two proposals, does the Commission intend to withdraw both following the vote in Parliament?
Alankomaita on kuultu samalla tavalla kuin muita jäsenvaltioita.
The Netherlands have been consulted in the same manner as all Member States.
Lisäksi komissio ja teollisuuden edustajat ovat pitäneet eri tasoilla lukuisia kahdenvälisiä kokouksia, joissa keskusteltiin toimitusvarmuutta koskevista kysymyksistä.
Moreover, a number of bilateral meetings between the Commission and industry representatives at various levels took place, in order to discuss relevant matters of security of supply.
Euroopan maakaasuteollisuuden esittämät asiakirjat on otettu huomioon ehdotusta laadittaessa.
Papers issued by the European gas industry have been fully taken into account, when conceiving the proposal.
Komission on suojeltava yhteisön perusetuja ja otettava huomioon toissijaisuuden periaate, kuten Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksessa määrätään.
The Commission has to protect the fundamental interests of the Community taking into account the principle of subsidiarity, as laid down in the Treaty establishing the European Communities.
Tämän lisäksi komissio pyrkii aina ottamaan huomioon jäsenvaltioissa vallitsevat olosuhteet.
Beyond that, the Commission is always striving for taking account of national circumstances prevailing in Member States.
Tämä pätee myös Alankomaihin, joka yksi Euroopan unionin merkittävimmistä kaasuntuottajista.
This goes for the Netherlands, one of the largest Union gas producer, too.
Maakaasun toimitusvarmuuden takaavista toimenpiteistä EYVL C 331 E, 31.12.2002 . annetussa direktiiviehdotuksessa pyydetään —
The proposal for a Directive concerning measures safeguarding security of gas supply OJ C 331 E, 31.12.2002 . calls for: —
määrittämään markkinoiden toimijoiden tehtävät ja vastuut kilpailuun perustuvien maakaasumarkkinoiden uudessa ja riippumattomassa kilpailuympäristössä
definition of roles and responsibilities of market participants in the new, unbundled and competitive environment of a competitive natural gas market;
asettamaan vähimmäisvaatimukset tietyille asiakkaille
setting up of minimum standards for certain customers;
kehittämään pitkäaikaisten sopimusten turvaverkko
introduction of a safety net for long-term contracts;
kehittämään yhteisvastuullisuuteen liittyviä mekanismeja poikkeuksellisissa kaasuntoimitustilanteissa (vakava toimituksen keskeytys).
setting up a solidarity mechanism for extraordinary gas supply situations (major supply disruption).
Tätä on tarkasteltava sitä taustaa vasten, että kilpailukykyisillä ja moitteettomasti toimivilla maakaasumarkkinoilla kaasun toimitusvarmuus voi huonontua kaasuntoimittajien välisen kilpailun vuoksi.
This has to be seen against the background that in a competitive and well functioning natural gas market, the level of security of gas supply might be reduced due to increased competition among gas suppliers.
Vaikka maakaasun merkittävät kuluttajat tavallisesti määrittävät itselleen tarpeidensa kannalta tarkoituksenmukaisimmaksi katsomansa toimitusvarmuuden tason, pienet kuluttajat (kotitaloudet, pienet kaupalliset ja julkiset yhteisöt, joilla ei mahdollisuutta vaihtaa polttoainetta) eivät voi tehdä näin.
While large consumers of natural gas usually define themselves that level of security of supply they consider most appropriate to their needs, small consumers (household, small commercial and public entities without fuel switching capabilities) are not able to do.
Pitkällä aikavälillä Euroopan unionin toimitusvarmuus riippuu yhä enemmän ulkopuolisista toimittajista.
In the long-term, the security of supply of the Union will more and more depend on imports from external suppliers.
Maakaasua tuodaan yhä kaukaisemmilta alueilta, ja tuontiin liittyy yhä enemmän riskejä.
These imports will come from more distant regions and entail more risks.
Näiden ongelmien ratkaisemiseksi tarvitaan yhteisiä puitteita toimitusvarmuuden turvaamiseksi kilpailukykyisillä maakaasumarkkinoilla ja pitkällä aikavälillä.
In order to overcome these problems a common framework is needed to ensure the security of gas supply in a competitive natural gas market and in the long term.
Näistä syistä näiden kahden ehdotuksen väliset yhtäläisyydet ovat vähäiset.
For these reasons, the similarities between the two proposals are limited.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3058/03
WRITTEN QUESTION E-3058/03
Aihe: Ristiriidat OLAFin ja komission lausunnoissa Datashop-tapauksessa
Subject: Contradictions and inconsistencies in Commission and OLAF statements about the Datashop case
Vastauksessaan komissio ilmoitti, että Datashop-tapauksessa on kaksi osatekijää: yhtäältä ulkoinen, Planistat Europe SA -yhtiön toimintaa koskeva osatekijä sekä toisaalta yhteisön virkamiehiä koskeva osatekijä.
In its answer, the Commission stated that there were two aspects to the Datashop case, an external one, which involved the activities of Planistat Europe SA, and a second one involving Community officials.
Asiakirjat, jotka luovutettiin Pariisin syyttäjäviranomaiselle 19. maaliskuuta 2003, koskivat kuitenkin ainoastaan tapauksen ulkoista osatekijää.
The documents delivered to the Paris Public Prosecutor's Office on 19 March 2003 concerned solely the external aspect of the case.
Michaele Schreyerin komission puolesta vielä 22. syyskuuta 2003 antaman vastauksen mukaan Pariisin syyttäjäviranomainen ei käsittele tapauksen sisäistä osatekijää.
According to the answer given by Mrs Schreyer on behalf of the Commission on 22 September 2003, the internal aspect had not been referred to the French courts.
OLAFin pääjohtajan komission puheenjohtajalle 24. syyskuuta 2003 laatimasta selvityksestä käy kuitenkin ilmi, että Pariisin syyttäjäviranomainen tietää jo tapauksen sisäisestä osatekijästä (selvityksen s. 7: The French judicial authorities are in possession of the internal aspects relating to the doings of Community officials. ).
However, on page 7 of the note drawn up by the Director of OLAF on 24 September 2003 for the President of the Commission, I read that the French judicial authorities are in possession of the internal aspects relating to the doings of Community officials .
Miten tämä on mahdollista, vaikka OLAFin pääjohtajan 24. syyskuuta päivätyssä selvityksessä sanottiin, että OLAFin kertomusta tästä sisäisestä osatekijästä ei ollut toimitettu Ranskan oikeusviranomaisille vielä lainkaan ( The report of these internal aspects will be sent to the French judicial authorities very shortly. )?
How is this possible, when the note dated 24 September 2003 from the Director of OLAF also says that the report on these internal aspects will be sent to the French judicial authorities very shortly , i.e. that the OLAF report on these internal aspects had not yet been sent to the French judicial authorities?
Kuka kertoi Pariisin syyttäjäviranomaiselle jo ennalta tapauksen sisäisestä osatekijästä, jos kertoja ei kerran ollut OLAF?
Who then, if not OLAF, informed the French judicial authorities in advance about the internal aspects of the case?
OLAFin pääjohtajan selvityksestä käy niin ikään ilmi, että OLAF aloitti tapauksen ulkoisen osatekijän tutkimukset vasta 18. maaliskuuta 2003 ja näiden tutkimusten tulokset ilmoitettiin Pariisin syyttäjäviranomaiselle jo seuraavana päivänä 19. maaliskuuta 2003.
From the note drawn up by the Director of OLAF, I also gather that the OLAF investigation into the external aspects of the case was opened only on 18 March 2003 and that the relevant findings were then forwarded to the Paris Public Prosecutor's Office just one day later, on 19 March 2003.
Miten tämä on mahdollista?
How can that be?
(22. joulukuuta 2003)
(22 December 2003)
Pariisin syyttäjäviranomainen käynnisti 19. maaliskuuta 2003 toimitetun aineiston perusteella rikostutkinnan.
On the basis of the material supplied on 19 March 2003, the Paris Public Prosecutor's Office initiated a judicial investigation.
OLAFin neuvosta komissio päätti 10. heinäkuuta 2003 nostaa X:ää vastaan kanteen, jonka tarkoituksena on kattaa kaikki mahdolliset taloudelliset tappiot.
Subsequently the Commission, acting on the advice of OLAF, decided to file a complaint against X on 10 July 2003, in order to cover the entire potential financial loss.
Kuten arvoisa parlamentin jäsen voi todeta OLAFin pääjohtajan 24. syyskuuta 2003 päivätyn selvityksen perusteella, syyttäjä pyysi 4. elokuuta 2003 tutkintatuomaria ottamaan asian käsiteltäväksi.
As the Honourable Member is informed by the note of the Director of OLAF of 24 September 2003, the Public Prosecutor submitted an application to the examining judge on 4 August 2003.
Selvityksessään OLAFin pääjohtaja ilmoitti lisäksi, että tapauksen sisäisiä osatekijöitä koskeva raportti toimitetaan Ranskan oikeusviranomaisille mahdollisimman pian.
In the above mentioned note, the Director of OLAF also informed that the report on the internal aspects will be sent to the French judicial authorities very shortly.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3059/ 03
WRITTEN QUESTION E-3059/03
Aihe: Euroopan unionin rahoituksen myöntäminen meriympäristön suojeluun
Subject: EU funding for marine conservation
Irlannilla ei ole merten suojeluun erikoistuneita järjestelmiä, kuten suojelun kohteena olevaa merialuetta, johon olisi avoin pääsy ja jonka ansiosta sillä voisi olla merkittävä rooli merinisäkkäiden suojeluun ja öljyvahinkojen torjuntaan erikoistuvassa Euroopan unionin verkostossa.
Given that Ireland lacks any dedicated facility, in the form of a publicly accessible marine conservation area, through which it can play a full role in an EU network of marine mammal rescue and oil spill response, and given that consequently it is ill-equipped to fulfil its international responsibilities.
Arvoisa parlamentin jäsen on tietoinen siitä, että Irlantia vaaditaan toteuttamaan tarvittavia toimia meriympäristön suojelemiseksi tai parantamiseksi monien kansainvälisten sekä yhteisön toimien ja politiikkojen yhteydessä.
As the Honourable Member is aware, a number of International and Community measures and policies require Ireland to take adequate provisions to conserve or restore the marine environment.
Periaatteessa yhteisön myöntämiä ja Irlannin hallinnoimia varoja voitaisiin käyttää näiden velvollisuuksien noudattamiseen edellyttäen, että se on lainsäädännön kannalta mahdollista.
In principle, funds provided by the Community and managed by Ireland could be used to honour these responsibilities, provided that the legal framework allows for this.
Komissiolla on rajoitetusti mahdollisuuksia myöntää suoraa tukea luonnonsuojeluhankkeisiin.
There are limited possibilities for direct support from the Commission for nature conservation projects.
Pääasiallinen rahoitusväline on LIFE-asetus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1655/2000 , annettu 17 päivänä heinäkuuta 2000, ympäristöalan rahoitusvälineestä (LIFE) ( EYVL L 192, 28.7.2000 ). , josta lähes puolet on suunnattu luonnonsuojeluhankkeisiin.
The key financial instrument is the LIFE Regulation Regulation (EC) No 1655/2000 of the Parliament and of the Council of 17 July 2000 concerning the Financial Instrument for the Environment (LIFE), OJ L 192, 28.7.2000 . nearly half of which is devoted to nature conservation projects.
Luonnon LIFE-tuen päätavoite on tukea Natura 2000 -verkoston suojeltujen alueiden muodostamista.
The key objective of LIFE Nature is to support the establishment of the Natura 2000 network of protected areas.
LIFE-rahoituksen myöntämistä säätelevät tietyt säännöt ja perusteet.
There are certain rules and criteria that need to be met for LIFE funding.
LIFE-rahoitushakemukset käsitellään vuosittain, ja ne täytyy toimittaa komissiolle kansallisen luonnonsuojeluviranomaisen kautta.
Applications for financial support under LIFE are considered each year and must be submitted via the national authority for nature protection.
Nykyisen LIFE-asetuksen viimeisen hakukierroksen hakemukset oli toimitettava komissioon lokakuun 2003 loppuun mennessä.
The deadline for submission of applications to the Commission under the final round of the present LIFE Regulation was the end of October 2003.
Komission vastaanottamien hakemusten määrä ylittää valitettavasti rahoitusvälineen taloudelliset mahdollisuudet.
Unfortunately, the number of applications received by the Commission considerably exceeds the financial possibilities of this instrument.
Rakennerahastojen osalta komissio on ymmärtänyt, että Irish Seal Sanctuary -järjestö tutkii parhaillaan mahdollisuutta hakea rahoitusta alueellisten toimintaohjelmien matkailualan toimien yhteydessä.
In regard to the Structural Funds, the Commission understands that the Irish Seal Sanctuary is currently examining the possibility of seeking funding under the Tourism Measures of the Regional Operational Programmes.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-3060/03
WRITTEN QUESTION E-3060/03
Aihe: Turkin mahdollisen jäseneksi liittymisen kustannukset
Subject: Cost of Turkey joining the EU
Münchenissä sijaitseva Itä-Eurooppa-instituutti on laskenut, että Turkin mahdollinen jäseneksi liittyminen Euroopan unioniin maksaisi jäsenyyden alussa 5,2 miljardia euroa vuodessa.
The Osteuropa-Institut, the Munich-based Institute for East European Studies, estimates that Turkey's membership of the European Union would cost EUR 5,2 billion a year at the start of EU membership.
Summa kasvaisi 14 miljardiin euroon kunnes Turkki on täysin integroitunut unioniin.
The amount would increase to EUR 14 billion a year by the time Turkey was fully integrated into the Union.
Onko komissiolla käytettävissään kyseisen tutkimuksen (tilapäiset) tulokset?
Has the Commission seen the preliminary results of this study?
Onko komissiolla omia laskelmia Turkin mahdollisesta jäseneksi liittymisestä?
Has the Commission made its own calculations of the cost of Turkey joining the EU?
Jo on, mitä ne osoittavat?
If so, what were its findings?
Millaiset Turkin mahdollisen jäseneksi liittymisen kustannukset ovat verrattuna kymmenen tulevan jäsenvaltion vastaaviin kustannuksiin?
How do the costs of Turkey's membership compare with those for the ten new accession States?
Komissio on tietoinen arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemasta tutkimuksesta mutta ei ole nähnyt tarkkoja tuloksia.
The Commission is aware of the study to which the Honourable Member refers but has not seen the detailed results.
Tällaiset arviot riippuvat monista oletuksista, kuten mahdollisen liittymisen aikataulusta, taloudellisen kehityksen nopeudesta sekä liittymisneuvottelujen tuloksista.
Such estimates depend on a large number of hypotheses, such as the timing of possible accession, rates of economic development and the outcome of accession negotiations.