natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission ehdotus pohjautuu Euroopan kulttuuriperintötunnuksen alkuperäiseen konseptiin, jota ehdotettiin jo vuonna 2005 yhtenä ratkaisuna EU:n ja sen kansalaisten välisen kuilun kaventamiseksi.
The Commission proposal stems from the original concept of the European Heritage Label which emerged in 2005 as one of the proposed solutions towards closing the gap between the EU and its citizens.
Eräät Euroopan maat (Ranska, Espanja ja Unkari) käynnistivät tämän aloitteen huhtikuussa 2006 hallitustenvälisellä tasolla, ja sillä pyrittiin vahvistamaan Euroopan kansalaisten tunnetta Eurooppaan kuulumisesta hyödyntämällä jakamaamme kulttuuriperintöä ja historiaa.
Initially launched in April 2006 by a few European states (France, Spain, and Hungary) on an intergovernmental basis, it aimed at making use of our shared cultural heritage and history to strengthen European citizens' sense of belonging to Europe.
Tunnus on tähän mennessä myönnetty kaikkiaan 64:lle 17 jäsenvaltion EU:ssa tai Sveitsissä sijaitsevalle kohteelle.
To-date, a total of 64 sites located in 17 EU Member States and Switzerland have been awarded the label.
Jäsenvaltiot pyysivät 20. marraskuuta 2008 komissiota muuntaman tämän hallitustenvälisen Euroopan kulttuuriperintötunnuksen EU:n viralliseksi toimeksi, joka palvelisi samaa tarkoitusta mutta jolla virtaviivaistettaisiin sen toimintaa ja varmistettaisiin siten sen menestyminen pitkällä aikavälillä.
On November 20th, 2008, the Member States asked the European Commission to transform the intergovernmental European Heritage label into a formal action of the EU that would serve the same purpose, but would streamline its functioning and thereby ensure its long-term success.
Laaja julkinen kuuleminen ja vaikutustenarviointi osoittivat, että Euroopan kulttuuriperintötunnusta koskevat tavoitteet voidaan saavuttaa paremmin Euroopan unionin aloitteena, jossa sovelletaan samoja hyvin määriteltyjä kriteereitä ja vahvaa seurantajärjestelmää, jotka lisäisivät tunnuksen näkyvyyttä ja uskottavuutta – ilman haittoja, jotka liittyvät epävakaaseen ja kiertävään hallinnointiin, kehnoon viestintään ja hiipuvaan osallistumiskiinnostukseen.
A broad public consultation as well as an Impact Assessment showed that the European Heritage Label could better reach its goals if it operated as a European Union initiative, with the same well-defined criteria, along with a strong monitoring system in place that would help step up the Label's visibility and credibility - without the drawbacks inherent in an unstable, rotating administration, poor communication and waning interest in participation.
Esittelijän kanta
The Rapporteur's position
Esittelijä pitää myönteisenä, että komissio ehdottaa muiden tehokkaampien tapojen ohella Euroopan kulttuuriperintötunnuksen käyttämistä välineenä Euroopan unionin ja sen kansalaisten välisen kuilun kaventamiseksi; tapana korostaa, että Euroopan historia on tulosta monimuotoisesta, rikkaasta ja itseään täydentävästä yhteisestä kulttuuriperinnöstä; arvostuksen osoituksena sitä kohtaan, että EU perustuu vahvoihin arvoihin, kuten vapauteen, demokratiaan, ihmisoikeuksien kunnioittamiseen, kulttuurin monimuotoisuuteen, suvaitsevaisuuteen ja solidaarisuuteen.
The Rapporteur welcomes the Commission's proposal to use the European Heritage label as a tool, among other more efficient ways, to fill in the gap between the European Union and its citizens; as a way to stress that European history is the result of the diverse, yet rich and complementary, common cultural heritage; as an appreciation that the EU is rooted in strong values such as freedom, democracy, respect for human rights, cultural diversity, tolerance and solidarity.
Jäsenvaltioiden päätös siirtää Euroopan kulttuuriperintötunnus EU:n yhteyteen auttaa lisäämään sen näkyvyyttä, arvostusta ja uskottavuutta ja edistää pitkään tavoiteltujen ihanteiden, Euroopan kansalaisten yhteenkuuluvuuden ja solidaarisuuden, saavuttamista.
The decision of the Member States to place the European Heritage Label within the framework of the EU will not only help increase its visibility, prestige and credibility, but will contribute to achieving long-sought ideals of cohesion and solidarity among European citizens.
Esittelijä esitti alun perin ajatuksen tunnuksesta, jonka käyttö laajenisi Euroopan unionin rajojen ulkopuolelle ja jota voitaisiin käyttää kunnianhimoisena välineenä ulospäin painottuvassa politiikassa, sillä Euroopan kulttuurin panosta arvostetaan laajalti maailmassa.
The rapporteur originally expressed the idea of a label which would extend beyond the borders of the European Union and which could be used as an ambitious means serving outwards-oriented politics, owing to the widely recognised contribution of European culture to the world.
Tällä haavaa vaikuttaa kuitenkin realistisemmalta käyttää tätä tunnusta Euroopan unionin yhteenkuuluvuuden syventämiseen jäsenvaltioiden ja niiden kansalaisten keskuudessa ennen kuin tunnusta pyritään käyttämään EU:n rajojen ulkopuolelle myönnettävänä palkintona panostamisesta ihmiskunnan historiaan ja perintöön, jotka ovat peräisin mantereellamme aikoinaan synnytetyistä ja sovelletuista arvoista.
However, it seems more realistic for the time being to treat the label as a tool for deepening European Union cohesion among Member States and their people, before any attempt is made at using it as an award beyond the EU's borders towards any contribution to human history and heritage originating from the values once born and applied in our continent.
Eräät ehdotuksen kohdat edellyttävät kuitenkin lisäparannuksia ja -täsmennyksiä:
A number of points in the proposal should require, however, further improvement and clarification:
I. EUROOPAN UNIONIN KULTTUURIPERINTÖTUNNUS
I. EUROPEAN UNION HERITAGE LABEL
Hallitustenvälisen Euroopan kulttuuriperintötunnuksen nimeäminen Euroopan unionin kulttuuriperintötunnukseksi ja sen siirtäminen yhteisön toimeksi on erittäin merkittävää, kuten on myös ehdotuksessa esitetty tunnuksen käsite: siinä erotetaan selvästi nämä kaksi tunnusta toisistaan ja otetaan huomioon, että uutta tunnusta olisi käytettävä keinona saavuttaa yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta varsinkin EU:n kansalaisten keskuudessa.
Renaming the intergovernmental European Heritage Label (EHL) into European Union Heritage Label (EUHL) - under a Community action - is of great importance for the rapporteur's standpoint and the label's concept as set forth in the proposal: it clearly distinguishes the latter from the former, and reflects that the new Label should be used as a means towards trying and achieving cohesion and solidarity, first and foremost among the citizens of the EU.
Uusi toimi, jossa on konkreettisemmat kriteerit ja selvästi määritelty seurantajärjestelmä, uusi nimi uudelle tunnukselle ja uusi logo erottaisivat tämän tunnuksen edeltäjästään.
As a new action, with more concrete criteria and a well-defined monitoring system, a new name for a new label and a new logo would differentiate the latter from its forerunner.
Näin suodaan aikaa toimen ja sen toteuttamisen testaamiselle ja helpotetaan jäljempänä kuvattua siirtymämääräyksiä koskevan kysymyksen käsittelyä.
This suggestion, apart from affording time for testing the action and its implementation, helps to deal with the issue of the transitional provisions, described below.
Tunnuksen myöntäminen vuosittain enintään 27 kohteelle lisäisi kohteiden määrää dramaattisesti alkuvuosina ja selvänä riskinä olisi, että tunnuksen arvostus vähenee.
A yearly award of the Label to a maximum of 27 sites per annum would not only dramatically multiply the number of sites bearing it in the early years, but would run a definite risk of lowering the Label's prestige.
Lisäksi se vaikuttaisi seurantamenettelyn laatuun ja erityisesti eurooppalaiseen raatiin, jonka tehtävänä on tarkastaa jäsenvaltioiden julkaisemat seurantaraportit ja antaa suosituksia.
In addition, this would impact the quality of the monitoring procedure, especially by the European panel, whose task will be to review the monitoring reports published by Member States and issue recommendations.
Esittelijä uskoo, että kohteiden valitseminen kahden vuoden välein varmistaisi sekä itse prosessin että valittujen kohteiden paremman laadun, että se antaisi enemmän aikaa jäsenvaltioiden tasolla tehtävään esivalintaan ja sitä seuraavaan Euroopan tasolla tehtävään valintaan ja että se helpottaisi kohteiden seurantaa.
The rapporteur believes that a bi-annual selection of sites would ensure better quality both of the process and of the selected sites, that it would give more time for the pre-selection (at the Member State level) and the following selection (at the European level), while facilitating site monitoring.
Esittelijä on samaa mieltä siitä, että koska tunnuksen symbolinen arvo edistää Euroopan integraatiota, olisi syytä suosia rajatylittäviä kohteita, sillä ne puolestaan edistävät yhteneväisyyksiä; ne edistävät verkostoitumista ja kannustavat valtioiden tai alueiden yhteistyöhön.
The rapporteur agrees that owing to the symbolic value of the label as a contributory vehicle towards European integration, transnational sites should be favoured since they promote commonalities; they promote networking, and encourage co-operation and collaboration between States or regions.
Siksi rajatylittävien kohteiden olisi oltava näkyvästi edustettuina kaikkien jäsenvaltioiden tavanomaisessa kiintiössä, kaksi ehdotettua kohdetta vuodessa.
Therefore, transnational sites should feature prominently in all Member States' ordinary 'quota' of two proposed sites per year.
Yksi jäsenvaltio on käytännön syistä koordinaattori ja yhteyspiste eurooppalaiseen raatiin ja komissioon.
For practical reasons, a Member State will be the 'coordinator' and will be the contact point in discussions with the European panel and the Commission.
Esittelijä katsoo, että uusi tunnus ei merkitse pelkästään vanhan muuttamista vaan mahdollisuutta luoda toimi, joka perustuu tunnuksesta hallitustenvälisen hankkeen aikana saatuihin kokemuksiin.
The rapporteur envisions the new label not merely as a transformation of the old one, but as a chance for creating an action based on the experience accumulated during its existence as an intergovernmental initiative.
Uudet selvästi määritellyt kriteerit, verkostoituminen, raati ja uuden toimen seuranta merkitsevät erilaista käsitettä, jota ei pitäisi samaistaa aiempaan käsitteeseen.
The new well-defined criteria, the networking, the panel and the monitoring of the new action imply a different concept, which should not be seen as identical with the previous one.
Mitään siirtymämääräyksiä ei pitäisi tarvita, jotta vanhan tunnuksen arvostus säilyisi ja uuden taas lisääntyisi.
In order to preserve the prestige of the old label and promote the prestige of the new one, no transitional provisions should be needed.
Lisäksi kohtuullisempi tunnuksen saaneiden kohteiden lukumäärä auttaa pitämään valinta- ja seurantamenettelyt hallittavissa rajoissa.
In addition, a more reasonable number of labelled sites will help keep selection and monitoring procedures manageable.
Kohteiden lukumäärän on oltava kaikkina aikoina sekä kohtuullinen että edustava.
The number of sites covered each time should stay both reasonable and representative.
Jos siirtymäkausi otetaan käyttöön, ensimmäisen nelivuotisjakson päättyessä aloitteeseen saattaa osallistua yli 100 kohdetta.
If the transitional period occurs, then more than hundred sites could potentially be participating in the initiative by the end of the first 4-year period.
Vertailun vuoksi mainittakoon, että 27 jäsenvaltion unionilla on noin 330 kohdetta Unescon maailmanperintöluettelossa; tämän lukumäärän saavuttamiseen on kuitenkin tarvittu yli 30 vuotta.
For purposes of comparison, there are about 330 sites from the EU-27 on the UNESCO World Heritage List; however, it took more than 30 years to reach this number.
V. EUROOPPALAISEN RAADIN ASEMA
V. THE ROLE OF THE EUROPEAN PANEL
On myös esitetty kysymys siitä, voitaisiinko eurooppalaisen raadin asemaa vahvistaa kun päätetään tunnuksen myöntämisestä tietyille kohteille tai tunnuksen peruuttamisesta.
A question was raised as to whether it would be possible to step up the role of the European panel within the process of awarding or withdrawing the EHL from specific sites.
Välillisesti tämä kysymys liittyy yleisempään oikeudelliseen kysymykseen siitä, voiko EU:n lainsäädäntövallan käyttäjä luoda sekundaarilainsäädännöllä elimiä, joilla on päätösvaltaa, josta ei ole määrätty perussopimuksissa.
Indirectly this question touches upon a more general legal question as to whether the EU legislator can create, through secondary legislation, entities with decision-making power, not provided for by the Treaties.
Perussopimuksesta (Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 artiklassa tarkoitettu annetun toimivallan periaate) ja tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy ilmi, että EU:n lainsäädäntövallan käyttäjä voi toimia vain perussopimuksessa annetun toimivallan rajoissa ja perussopimuksessa tarkoitetun toimielinjärjestelmän puitteissa.
It is ostensible from the Treaty (the principle of attribution of competences, Article 5 TEU) and also from well-established case-law of the Court of Justice, that the EU legislator can only act within the limits of competences provided for by the Treaty and also only within the institutional framework provided for by the Treaty.
Tästä seuraa, että raati ei voi osallistua tunnuksen myöntämiseen kohteille tai tunnuksen peruuttamiseen kohteilta.
Consequently, the panel may not be involved in the process of awarding to, or withdrawing the label from, sites.
EUROOPAN PARLAMENTIN ASEMAN VAHVISTAMINEN
A STRONGER ROLE FOR THE EUROPEAN PARLIAMENT
Samasta syystä on oikeudellisesti hankalaa suoda Euroopan parlamentille enemmän valtaa tunnuksen myöntämisen tai sen perumisen suhteen muutoin kuin ehdotuksessa kuvatulla tavalla.
For the same reason it is legally difficult for the European Parliament to be given more power, either in the designation or the withdrawal of the label, apart from its participation as described in the proposal.
Euroopan parlamentin valintaprosessiin osallistumista voitaisiin parantaa joko pyytämällä parlamentilta lausuntoa esivalituista kohteista tai parantamalla sille aloitteesta tiedottamista varhaisessa vaiheessa.
The ways to improve involvement of the EP in the selection process would be either by asking the EP to give an opinion on preselected sites, or by being better informed on this initiative in an early stage.
Ensimmäisen vaihtoehdon varjopuolena on, että se hidastaisi prosessia.
A downside of the first option is that it would slow down the process.
Esittelijä katsoo, että komission olisi julkaistava esivalittujen kohteiden täydellinen luettelo ja ilmoitettava asiasta Euroopan parlamentille ja neuvostolle.
The rapporteur believes that the Commission should publish a full list of preselected sites and inform the European Parliament and the Council about it.
Tällöin Euroopan parlamentilla olisi riittävästi aikaa reagoida, jos joitain kysymyksiä nousisi esille.
That would afford the European Parliament enough time to react should any issues emerge.
Esittelijä on samaa mieltä vaikutustenarviointia koskevassa raportissa olleesta toteamuksesta, että pelkästään vanha tunnus ei kykene kaventamaan kansalaisten ja EU:n välistä kuilua ja että se oli tarkoitettu vaatimattomammin yhdeksi panokseksi muiden saman ongelman ratkaisemiseen tähtäävien aloitteiden ohella.
The rapporteur shares the view expressed in the Impact Assessment that " the (old) Label alone could not fill the gap between citizens and the EU" but "it was meant more modestly to be one contribution alongside other initiatives aimed at addressing the same problem" .
Hän on myös samaa mieltä kyseisessä raportissa esitettyjen toteamusten kanssa, että osallistuminen kesäkuussa 2009 pidettyjen Euroopan parlamentin vaaleihin oli pettymys ja että eräät Eurobarometri-tutkimukset osoittavat, että EU:n imago ei ole kohentunut viime vuosien aikana vaan että EU:sta myönteisen kuvan saaneiden eurooppalaisten osuus (45 prosenttia) on alimmillaan sitten vuoden 2005 syksyn.
She also agrees with the remarks of the same text about "the disappointing turnout in the European elections in June 2009", and the results demonstrated by a number of Eurobarometer surveys "showing that the perception of the image of the EU has not improved over the past few years, but on the contrary the number of Europeans who have a positive image of the EU (45%) is at its lowest level since the autumn of 2005".
Euroopan toimielinten on vielä tehtävä paljon ratkaisevammille kysymyksille, jotta nämä tosiseikat saadaan muuttumaan.
There is still much left to be done by the European institutions on more crucial issues in order to alter these facts.
Ajatus Euroopan unionin kulttuuriperintötunnuksesta, jolla pyritään vahvistamaan Euroopan kansalaisten tunnetta yhteisen perinnön jakamisesta (lisäämällä tietoisuutta historiasta ja osallistumalla kulttuurienvälistä vuoropuhelua tukeviin toimiin), ja EU:n rakentamisen mieltäminen edelleen käynnissä olevaksi prosessiksi, merkitsevät askeleita tähän suuntaan.
The idea of a European Union Heritage Label that aims to increasing the European citizens´ sense of sharing a common heritage (through knowledge of history and participation in actions supporting intercultural dialogue) and envisioning the building of the EU as a still in-progress process is a step in this direction.
Demokratian ja vapauden kaltaiset Euroopan kulttuurisesta menneisyydestä periytyvät arvot ovat yhtä tärkeitä kuin yhteenkuuluvuus ja solidaarisuus ja aivan yhtä tärkeitä tänään, kun meidän pitää ja me haluamme kuroa umpeen Euroopan toimielinten ja EU:n jäsenvaltioiden kansalaisten välisen kuilun.
Values such as democracy and freedom going back to the European cultural past are as important as transparency and solidarity and are every bit as much in need today, as we need and wish to fill in the gap between the European institutions and the citizens of the Member States of the EU.
ihmisoikeuksista sekä sosiaali- ja ympäristönormeista kansainvälisissä kauppasopimuksissa
on human rights and social and environmental standards in international trade agreements
ulkoasiainvaliokunnan lausunto ......................................................................17
OPINION OF THE COMMITTEE ON FOREIGN AFFAIRS.................................................17
kehitysyhteistyövaliokunnan lausunto .........................................................22
OPINION OF THE COMMITTEE ON DEVELOPMENT......................................................22
työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunto ......................26
OPINION OF THE COMMITTEE ON EMPLOYMENT AND SOCIAL AFFAIRS..............25
ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausunto 30
OPINION OF THE COMMITTEE ON THE ENVIRONMENT, PUBLIC HEALTH AND FOOD SAFETY 29
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2, 3, 6 ja 21 artiklan,
– having regard to Articles 2, 3, 6 and 21 of the Treaty on European Union,
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 153, 191, 207 ja 218 artiklan,
– having regard to Articles 153, 191, 207 and 218 of the Treaty on the Functioning of the European Union,
– ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12, 21, 28, 29, 31 ja 32 artiklan,
– having regard to Articles 12, 21, 28, 29, 31 and 32 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union,
– ottaa huomioon ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen (1948) ja muut Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusvälineet, erityisesti kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen (1966), taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan yleissopimuksen (1966), kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan yleissopimuksen (1965), kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskevan yleissopimuksen (1979) ja yleissopimuksen lapsen oikeuksista (1989), Yhdistyneiden kansakuntien julistuksen alkuperäiskansojen oikeuksista (2007) ja New Yorkissa 20.‑22. syyskuuta 2010 pidetyn Yhdistyneiden kansakuntien vuosituhannen huippukokouksen päätösasiakirjan,
– having regard to the Universal Declaration of Human Rights (1948) and other United Nations instruments in the field of human rights, in particular the Covenants on Civil and Political Rights (1966) and on Economic, Social and Cultural Rights (1966), the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (1965), the Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination against Women (1979) and the Convention on the Rights of the Child (1989), the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (2007) and the outcome document of the United Nations Millennium Summit September 20-22, 2010 in New York,
– ottaa huomioon Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamisesta tehdyn Marrakeshin sopimuksen sekä Dohassa marraskuussa 2001 järjestetyssä neljännessä ministerikokouksessa hyväksytyn julistuksen ja erityisesti sen 31 kohdan,
– having regard to the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization (WTO), and the Declaration adopted at the fourth ministerial conference held in November 2001 in Doha, in particular paragraph 31,
– ottaa huomioon 20. syyskuuta 1996 antamansa päätöslauselman komission tiedonannosta kansanvallan periaatteiden ja ihmisoikeuksien sisällyttämisestä yhteisön ja kolmansien maiden sopimuksiin ( KOM(1995)0216 )
– having regard to its resolution of 20 September 1996 on the Commission communication on the inclusion of respect for democratic principles and human rights in agreements between the Community and third countries( COM(1995)0216 )
EUVL C 290 E, 29.11.2006, s. 107. ,
OJ C 320, 28.10.1996, p.
– ottaa huomioon 25. huhtikuuta 2002 antamansa päätöslauselman komission tiedonannosta neuvostolle ja Euroopan parlamentille Euroopan unionin tehtävästä ihmisoikeuksien ja demokratisoitumisen edistämisessä kolmansissa maissa ( KOM(2001)0252 )
– having regard to its resolution of 25 April 2002 on the Commission communication to the Council and the European Parliament on the European Union’s role in promoting human rights and democratisation in third countries ( COM(2001)0252 )
– ottaa huomioon 5. heinäkuuta 2005 antamansa päätöslauselman lasten hyväksikäytöstä kehitysmaissa, painopisteenä erityisesti lapsityö
– having regard to its resolution of 5 July 2005 on the exploitation of children in developing countries, with a special focus on child labour
EUVL C 157 E, 6.7.2006, s. 84. ,
OJ C 157E, 6.7.2006, p.84 ,
– ottaa huomioon 14. kesäkuuta 2010 annetut neuvoston päätelmät lapsityöstä
– having regard to the Council conclusions of 14 June 2010 on child labour
Neuvoston 14.6.2010 annetut päätelmät lapsityöstä, 10937/1/2010. ,
Council conclusions of 14.6.2010 on child labour, 10937/1/10 ,
– ottaa huomioon 6. heinäkuuta 2006 antamansa päätöslauselman reilusta kaupasta ja kehityksestä
– having regard to its resolution of 6 July 2006 on fair trade and development
EUVL C 303 E, 13.12.2006, s. 865. ,
OJ C 303E, 13.12.2006, p.865 ,
– ottaa huomioon 22. toukokuuta 2007 antamansa päätöslauselman globaalista Euroopasta – Kilpailukyvyn ulkoiset näkökohdat
– having regard to its resolution of 22 May 2007 on ‘Global Europe: external aspects of competitiveness’
– ottaa huomioon komission tiedonannon "Ihmisarvoista työtä kaikille - Yhteisön osallistuminen ihmisarvoisen työn toimintaohjelman maailmanlaajuiseen täytäntöönpanoon" ( KOM(2006)0249 ),
– having regard to the Commission communication entitled ‘Promoting decent work for all – the EU contribution to the implementation of the decent work agenda in the world’ ( COM(2006)0249 ),
– ottaa huomioon, että YK:n talous- ja sosiaalineuvoston vuonna 2006 täystyöllisyydestä ja ihmisarvoisesta työstä antamassa ministerijulistuksessa osapuolet tunnustivat, että täysi ja tuottava työllisyys ja kelvolliset työolot kaikille ovat kestävän kehityksen avaintekijä,
– having regard to the 2006 Ministerial Declaration of the UN Economic and Social Council on Full Employment and Decent Work, recognising full and productive employment and decent work for all as a key element of sustainable development,