natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 b artikla – 1 a kohta (uusi)
Article 26 b – paragraph 1 a (new)
Jäsenvaltioiden on saatettava tällaiset toimenpiteet kaikkien asianomaisten toimijoiden, myös viljelijöiden, tietoon vähintään kolme kuukautta ennen kasvukauden alkua.
Member States shall make publicly available any such measure to all operators concerned, including growers, at least three months before the start of the growing season.
Mikäli kyseiselle GMO:lle myönnetään lupa myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen kasvukauden alkua, jäsenvaltioiden on saatettava toimenpiteet tiedoksi ne hyväksyttäessä.
In the event that the GMO concerned is authorised less than three months before the start of the growing season, Member States shall make those measures publicly available upon their adoption.
Direktiivi 2001/18/EY
Directive Directive 2001/18/EC
26 b artikla – 1 b kohta (uusi)
Article 26 b – paragraph 1 b (new)
Jäsenvaltioiden on hyväksyttävä toimenpiteet enintään viideksi vuodeksi ja tarkasteltava niitä uudelleen GMO:n lupaa uusittaessa.
Member States shall adopt those measures for a maximum of five years and shall revi ew them when the GMO authorisation is renewed .
26 b artikla – 2 kohta
Article 26 b – paragraph 2
Direktiivistä 98/34/EY poiketen jäsenvaltioiden, jotka aikovat hyväksyä perusteltuja toimenpiteitä tämän artiklan nojalla, on annettava ne tiedoksi muille jäsenvaltioille ja komissiolle kuukautta ennen niiden hyväksymistä."
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes ’ .
Direktiivistä 98/34/EY poiketen jäsenvaltioiden, jotka aikovat hyväksyä toimenpiteitä tämän artiklan nojalla, on annettava ne tiedoksi muille jäsenvaltioille ja komissiolle kuukautta ennen niiden hyväksymistä."
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes.
Sana "perusteltuja" on tarpeeton.
The word ‘reasoned’ is not necessary.
Se on subjektiivinen ja voi rajoittaa jäsenvaltioiden mahdollisuuksia tarpeettomasti .
It is subjective and may unnecessarily restrict possibilities for Member States.
26 b a artikla (uusi)
Article 26 b a (new)
1 a) Lisätään artikla seuraavasti:
(1a) The following Article is inserted:
"26 b a artikla
‘Article 26ba
Vastuuta koskevat vaatimukset
Liability requirements
Jäsenvaltioiden on perustettava esimerkiksi vakuutusten avulla yleinen ja pakollinen taloudellista vastuuta ja rahallisia takuita koskeva järjestelmä, jota sovelletaan kaikkiin alan toimijoihin ja jonka avulla taataan, että saastuttaja maksaa tahattomista vaikutuksista tai vahingoista, joita voi aiheutua GMO:ien tarkoituksellisesta levittämisestä tai markkinoille saattamisesta."
Member States shall establish a general mandatory system of financial liability and financial guarantees, for example through insurance, which applies to all business operators and which ensures that the polluter pays for unintended effects or damage that might occur due to the deliberate release or the placing on the market of GMOs.’
Jos eri jäsenvaltioissa sovelletaan erilaisia viljelyä koskevia sääntöjä, on sitäkin tärkeämpää, että kullakin jäsenvaltiolla on toiminnassa tiukka järjestelmä sen takaamiseksi, että saastuttaja maksaa tahattomista vaikutuksista ja vahingoista.
If different cultivation rules apply in different Member States, it is even more important that each Member State has a strict system in place in order to ensure that the polluter pays for unintended effects or damages.
Perinteisen ja orgaanisen viljelyn harjoittajia ei toistaiseksi useinkaan suojella riittävästi mahdolliselta GMO:ien aiheuttamalta saastumiselta.
So far, conventional or organic farmers are often not adequately protected from possible contaminations with GMOs.
26 b b artikla (uusi)
Article 26 b b (new)
1 b) Lisätään artikla seuraavasti:
(1b) The following Article is inserted:
"26 b b artikla
‘ Article 26 b b
Komissio ehdottaa yhdenmukaistettuja ehtoja maininnoista, joita toimijat voivat käyttää ilmoittaakseen, että tuotteet eivät sisällä GMO:ita."
The Commission shall propose harmonised conditions under which operators may make use of terms indicating the absence of GMOs in products. ’
Rinnakkaiseloa koskevissa suuntaviivoissa, jotka annettiin 13. heinäkuuta 2010, todetaan, että jäsenvaltiot voivat ryhtyä toimenpiteisiin, joiden avulla ne voivat estää taloudellisia seurauksia, jotka johtuvat siitä, että GMO:ita esiintyy alle yhteisön merkintää edellyttävän 0,9 prosentin raja-arvon.
The 13 July 2010 guidelines on the co-existence of crops state that Member States may take measures to avoid the economic implications of the presence of GMOs below the Community 0.9% labelling threshold.
Ehdot, joiden mukaisesti toimijat voivat käyttää merkintää siitä, ettei tuote sisällä GMO:ita, olisi yhdenmukaistettava EU:n tasolla, jotta kilpailun vääristyminen voidaan välttää.
To avoid distortions of competition, the conditions under which operators may make use of terms indicating the absence of GMOs in products should be harmonised at Community level.
Tämä asetus tulee voimaan […] päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
This Regulation shall enter into force on the […] day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 12. maaliskuuta 2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/18/EY ja muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22. syyskuuta 2003 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1829/2003 vahvistetaan erittäin tiukat lainsäädäntöpuitteet, joilla voitaisiin oikein sovellettuna varmistaa ihmishenkien ja ihmisten terveyden, eläinten terveyden ja hyvinvoinnin sekä ympäristön ja kuluttajien etujen suojelun korkea taso ja samalla turvata sisämarkkinoiden moitteeton toiminta.
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms (GMOs) and Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed establish a very tight framework which, if correctly enforced, should offer a high level of protection of human life and health, animal health and welfare, the environment and consumer interests, whilst ensuring the effective functioning of the internal market.
Mainituilla kumuloituvilla pitkän aikavälin vaikutuksilla tarkoitetaan luvan myöntämisestä johtuvia kumuloituvia vaikutuksia ihmisten terveyteen ja ympäristöön, muun muassa kasvistoon ja eläimistöön, maan hedelmällisyyteen, orgaanisen aineksen hajoamiseen maassa, ruoka- ja ravintoketjuun, biologiseen monimuotoisuuteen, eläinten terveyteen ja antibioottiresistenssin aiheuttamiin ongelmiin.
These cumulative long-term effects refer to the accumulated effects of consents on human health and the environment, including on flora and fauna, soil fertility, soil degradation of organic material, the feed/food chain, biological diversity, animal health and resistance problems in relation to antibiotics.
Direktiivin liitteissä II ja III painotetaan tarvetta suorittaa tutkimuksia levittämisolosuhteista ja vastaanottavasta ympäristöstä, mikä edellyttää niiden vastaanottajaympäristöjen syvällistä tutkimista, joissa muuntogeenistä organismia on määrä viljellä, sekä tietoja muuntogeenisten organismien ja ympäristön vuorovaikutuksesta.
Annexes II and III of the Directive specify the need to conduct studies on the conditions of release and the receiving environment, involving an in-depth study of the receiving environments in which cultivation is foreseen, as well as information on the interactions between the GMOs and the environment.
Liitteissä III–VII vaaditaan tietoja seurantaa, valvontaa ja jätteiden käsittelyä sekä hätätilanteita varten laadituista suunnitelmista, ja säännellään seurantamenetelmiä, levittämisen valvontaa, jätteiden käsittelyä ja etenkin suunnitelmia hätätilanteen varalle, joiden ansiosta voidaan ottaa käyttöön menetelmiä, joilla altistunut alue puhdistetaan tai eristetään ja ihmisten terveyttä ja ympäristöä suojellaan ei-toivottujen vaikutusten ilmetessä.
Annexes III to VII call for information on monitoring, control, waste treatment and emergency response plans, covering monitoring techniques, control of the release, waste treatment and especially emergency response plans to allow the introduction of methods for decontamination of the areas affected, isolation of the affected areas, and the protection of human health and the environment should undesirable effects occur.
Lisäksi direktiivin 2001/18/EY 19 artiklassa, jonka otsikkona on "Lupa", täsmennetään, että kun muuntogeeniselle organismille on annettu lupa markkinoille saattamista varten, sitä voidaan käyttää ilman muuta ilmoitusta, jos käyttöön liittyviä erityisehtoja ja ehdoissa määritettyjä ympäristöjä ja/tai maantieteellisiä alueita koskevia määräyksiä noudatetaan tarkoin.
Directive 2001/18 also states in Article 19 entitled ‘Consent’ that when a consent has been given for the placing on the market of a GMO, it can be used without further notification in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.
2 – Komission ehdotuksen tavoitteet
2 – Objectives of the Commission proposal
Ehdotuksen antamisen aikaan eurooppalaiset suhtautuvat yhä vielä kielteisesti muuntogeenisten organismien levittämiseen ja niiden käyttöön maataloudessa.
This proposal is made against the backdrop of persistent opposition within European public opinion to the release of GMOs and their use in agriculture.
Asiasta viimeksi lokakuussa 2010 julkaistussa Eurobarometri-kyselyssä 61 % eurooppalaisista ilmoitti, että muuntogeeninen ravinto "vaivaa heitä" ja yhtä suuri osuus (61 %) oli eri mieltä toteamuksesta, että muuntogeenisen ravinnon kehittämiseen pitäisi kannustaa.
According to the latest Eurobarometer survey on this issue published in October 2010, 61% of Europeans consider that GM food makes them feel uneasy and the same proportion (61%) disagree with the idea that the development of GM food should be encouraged.
Vain 21 % oli samaa mieltä väitteestä, että GMO-ravinto on turvallista tuleville sukupolville (58 % oli eri mieltä).
Only 21% agree (as opposed to the 58% who disagree) with the statement that ‘GM food is safe for future generations’.
Alle neljännes eurooppalaisista (23 %) oli samaa mieltä väitteestä, että GMO-ravinto ei ole haitallista ympäristölle, yli 53 % oli väitteestä eri mieltä ja neljännes "ei osannut sanoa".
Less than a quarter of European citizens (23%) agree with the idea that ‘GM food does no harm to the environment’, whilst over 53% disagree with this statement (and a quarter ‘don’t know’).
Missään maassa vastaajien enemmistö ei ollut samaa mieltä väitteestä, että muuntogeenisten organismien viljely on hyväksi maan taloudelle.
Finally, in no country was there a majority of respondents who agreed with the statement that GM food is good for the national economy.
Eurooppalaisten epäluottamus maatalouden muuntogeenisiä organismeja kohtaan liittyy ennen kaikkea direktiivin 2001/18/EY leväperäiseen soveltamiseen.
The lack of trust placed by European public opinion in agricultural GMOs is first and foremost related to the fact that Directive 2001/18 has not been seriously enforced.
Luvanhakijat eivät tosiasiassa suorita säädettyjä tutkimuksia, olipa kyse pitkän aikavälin vaikutusten tutkimisesta, vastaanottajaympäristöistä ennalta laadittavista selvityksistä tai sosioekonomisten vaikutusten huomioon ottamisesta.
The studies envisaged are not in fact conducted by the parties requesting authorisation, be they the studies on long-term effects, the prior studies on receiving environments, or the consideration of socio-economic impacts.
Direktiivissä asetettuja riskinarviointivaatimuksia ei täytetä, ja sen täytäntöönpanon puutteet ovat useissa jäsenvaltioissa ruokkineet vastarintaa muuntogeenisten organismien viljelylle niiden alueella.
The requirements in the Directive regarding risk assessment are not being observed, and these shortcomings in its implementation explain the opposition encountered in several Member States to the cultivation of GMOs on their territory.
On syytä muistaa, että siirtogeenisten kasvien viljelykäyttöön ottaminen ja levittäminen alueella on eri asia kuin luvan myöntäminen markkinoille saattamista ja kulutusta varten taikka hyödykkeiden ja tuotteiden vapaa liikkuvuus, joita ei käsitellä tässä tekstissä.
It should be emphasised here that the cultivation and release of GM plants on the national territory is a separate issue from those of authorisations for marketing and consumption and the freedom of movement of goods and products, which are not covered by this text.
Lainsäädäntöä mukaillen neuvosto pyysi erityisesti ottamaan huomioon muuntogeenisten kasvien mahdolliset vaikutukset vastaanottaviin ympäristöihin, kartoittamaan ne EU:n maantieteelliset alueet, joille voitaisiin levittää muuntogeenisiä kasveja, ja valitsemaan asianmukaiset tekniikat mahdollisten pitkän aikavälin vaikutusten arvioimiseksi, kokeelliset ja teoreettiset menetelmät mukaan lukien.
In accordance with the legislation, the Council asks in particular that consideration be given to the potential ecological effects of the GMPs in receiving environments, identification of the EU geographic regions where the GMPs may be released, and selection of appropriate techniques to assess the potential long-term effects including experimental methodologies.
Neuvosto vaati määrittelemään tiukemmin muuntogeenisten kasvien arviointikriteerit ja -vaatimukset ja varmistamaan direktiivin 91/414/ETY soveltamisalaan kuuluvia tehoaineita tuottavien muuntogeenisten kasvien riskien arvioinnin ja vastaavien kasvinsuojeluaineiden riskinarviointien välisen johdonmukaisuuden.
The Council also called for a stricter definition of the criteria and requirements for assessing GMPs, with the need to ensure coherence between risk assessments of GMPs which produce active substances covered by directive 91/414/EEC and those of the corresponding plant protection products.
Neuvosto piti myös välttämättömänä, että luvanhaltijat suorittavat ja julkistavat säännöllisen ja perusteellinen tarkkailun direktiivissä ennakoitujen mahdollisten haitallisten vaikutusten havaitsemiseksi.
The Council also demanded that regular and in-depth monitoring be performed and disclosed by authorisation holders in order to detect any potentially adverse effects foreseen by the Directive.
Tarkkailutoimintoja oli kehitettävä ja tarkkailun tulokset toimitettava komissiolle ja suuren yleisön saataville.
The monitoring activities should be developed, and the findings forwarded to the Commission and made available to the general public.
Tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole toteutettu yhtäkään vakavasti otettavaa tarkkailututkimusta eikä käytössä ole valvontajärjestelmiä.
No serious monitoring study has, however, been carried out to date, and the control systems are not in place.
Neuvosto pyysi myös antamaan kertomuksen direktiivin täytäntöönpanosta, johon kuuluu muun muassa muuntogeenisten organismien tarkoituksellisen levittämisen ja markkinoille saattamisen sosioekonomisten vaikutusten arvioiminen, jotta asiasta voidaan esittää kertomus kesäkuuhun 2010 mennessä.
The Council also asked for the submission of a report on the implementation of the Directive, including an assessment, inter alia, of socio-economic implications of deliberate releases and placing on the market of GMOs, so that a report could be submitted by June 2010.
Lopuksi neuvosto toivoi, että elintarviketurvallisuusviranomaisen toimintaa parannetaan.
Finally, the Council sought improvements in how EFSA worked.
Tuolloin täsmennettiin, että jäsenvaltiot saattoivat lisätä mahdollisuuksiaan esittää näkemyksensä hakemuksen esittäjän toimittamista lisätiedoista, että oli muodostettava laaja tieteellisten elinten verkosto, että oli välttämätöntä havaita mahdolliset eroavuudet tieteellisten lausuntojen välillä ja keskustella niistä, että riskejä oli ehdottomasti tutkittava systemaattisesti ja riippumattomasti ja että kaikkien relevanttien asiakirjojen oli oltava riippumattomien tutkijoiden käytettävissä.
At the time, it was stated that the Member States could have more opportunity to provide their views on the additional information provided by the notifier, that an extensive network of scientific organisations should be formed, that it was essential that any potential divergence between scientific opinions be identified and discussed, that it was essential that systematic and independent research be conducted on the risks, and that independent researchers should be given access to all relevant material.
Riippumattomia tutkimuksia on kuitenkin suoritettu vain vähän.
Few independent studies have, however, been conducted into the risks.
Lisäksi koska on paljastunut ilmeisiä eturistiriitoja, vaikuttaisi ajankohtaiselta uudistaa elintarviketurvallisuusviranomaisen arviointimenettelyjä, mitä ei vielä ole tehty.
Furthermore, even though clear conflicts of interest have been discovered, a reform of the expertise procedures at EFSA seems to be on the agenda but has not yet been undertaken.
Niinpä tiettyjen jäsenvaltioiden vastahakoisuus vaikuttaa täysin oikeutetulta, kun direktiivin 2001/18/EY ja siten myös asetuksen 1829/2003 tosiasiallinen soveltaminen kerran on näin epäjohdonmukaista ja puutteellista.
As a result, the reluctance shown by some Member States seem to be fully justified by these inconsistencies and shortcomings in the effective enforcement of Directive 2001/18, and thus of Regulation 1829/2003.
Sen vuoksi olisi ennen kaikkea alettava oikeasti soveltaa nykyisiä riskinarviointisäännöksiä.
The primary objective is therefore to progress towards the effective application of the existing legislation on risk assessment.
3 – Ehdotukseen liittyvät oikeudelliset näkökohdat
3 – Legal elements of the proposal
Tätä taustaa vasten komission asetusehdotus on tavoitteeltaan suotava; sillä pyritään antamaan jäsenvaltioille toimivalta päättää alueensa käytöstä muuntogeenisten organismien viljelyyn.
In this context, the objective of the Commission proposal for a regulation to give Member States competence on the use of their territory to grow GMOs is welcome.
Ehdotuksen rinnalla on laadittava terveys- ja ympäristöriskien arviointia varten uudet suuntaviivat, joiden on ehdottomasti vihdoinkin mahdollistettava direktiivissä 2001/18/EY ja sen liitteessä II vahvistettujen sääntöjen tosiasiallinen soveltaminen.
It should be coupled with the drafting of new guidelines on the assessment of health and environmental risks which must finally allow for the effective application of the rules laid down by Directive 2001/18 and Annex II thereof.
Ehdotusta on tarkasteltava myös direktiivin 19 artiklan 1 kohdan valossa: siinä säädetään käyttöön liittyvien erityisehtojen määrittämisestä, joiden suhteen jäsenvaltioiden olisi oltava vaativampia.
This proposal should also be read in the light of Article 19(1) of the Directive that defines the specific conditions of use on which the Member States should be more demanding.
Asetusehdotuksen uudelleen muotoilussa ei voida rajoittua jäsenvaltioiden mahdollisesti esittämien perusteiden käänteiseen määrittelyyn.
First of all, the wording of the proposal should not be limited to a negative definition of the grounds that may be invoked by the Member States.
Neuvoston ja Euroopan parlamentin oikeudelliset yksiköt suhtautuivat molemmat lausunnoissaan suurin varauksin sellaisten kansallisten toimenpiteiden laillisuuteen, jotka jäsenvaltiot hyväksyisivät vedoten perusteisiin, joilla ei ole mitään tekemistä ympäristönäkökohtien kanssa, kuten julkinen moraali, yleinen järjestys tai etiikka.
The respective opinions issued by Council and Parliament's legal services both expressed strong reservations about the legality of national measures that could be taken by Member States on the basis of reasons that had very little to do with environmental considerations, such as public morality, public order or ethics.
Olisi myös aika tunnustaa, että unionin tasolla suoritettu ympäristöriskien arviointi ei voi olla tyhjentävä, koska Euroopassa on niin monenlaisia ekosysteemejä ja koska mahdollisia erilaisia suoria tai välillisiä vaikutuksia on niin paljon.
It was also time to recognise that the environmental risk assessment conducted at Community level could not be exhaustive given the diversity of European ecosystems and the diversity of possible direct or indirect impacts.
Jottei vietäisi pohjaa sisämarkkinoilta ja unionin arvioinneilta – sikäli kuin välttämättömillä uudistuksilla voidaan palauttaa elintarviketurvallisuusviranomaisen muuntogeenisiä organismeja käsittelevän tiedelautakunnan uskottavuus – jäsenvaltioiden esittämät perusteet voivat jatkossakin olla vain elintarviketurvallisuusviranomaisen arvioimia perusteita täydentäviä.
In order to comply with the internal market and the Community assessments – provided that the necessary reforms are able to restore the credibility of EFSA's GMO panel – the grounds invoked by the Member States should be supplementary to those assessed by EFSA.
Jäsenvaltioiden on kuitenkin voitava vedota ympäristöön tai maatalouden ympäristöpolitiikkaan liittyviin perusteisiin, etenkin paikallisiin ja/tai alueellisiin, joita ei ole tarkasteltu unionin arvioinnissa.
The grounds invoked by the Member States may not then exclude environmental or agri-environmental grounds, particularly those of a local and/or regional nature, which have not been covered by a Community assessment.
Jäsenvaltioiden ilmoittamat perusteet pohjautuvat välttämättä ainakin osittain tieteelliseen tietoon, olipa kyse ympäristövaikutuksista tai ei.
The grounds invoked by the Member States will inevitably be based at least partly on scientific data if they concern some form of environmental impact .
Komission ehdotuksen perusteluissa esitetty erottelu yhtäältä unionin tasolla suoritettavaan "tieteelliseen" arviointiin ja toisaalta perusteisiin, joilla ei ole mitään tekemistä ympäristövaikutuksista käytävän tieteellisen keskustelun kanssa, on liian yksioikoinen eikä siinä oteta huomioon riskinarvioinnin hienosyistä niveltämistä riskinhallintaan.
The distinction made by the Commission in its explanatory memorandum between a ‘scientific’ assessment conducted at Community level on the one hand, and grounds that have nothing to do with the scientific debate on the environmental impact on the other, is simplistic and takes no account of the complexity of the link between risk assessment and risk management.
Erottelussa sivuutetaan myös se fakta, että jos tieteellisesti vahvistamattomia seikkoja ei huomioida, vaikka siihen säädöksissä velvoitetaan, asianmukaisten riskinhallintapäätösten tekeminen saattaa vaarantua tai saatetaan jopa soveltaa ennalta varautumisen periaatetta.
This distinction also ignores the fact that the failure to consider scientific uncertainties, although provision is made for this in the texts, may make it difficult to reach appropriate risk management decisions, or indeed to apply the precautionary principle.
Kaikissa arvioinneissa – vaikka arvioitaisiin torjunta-aineen käytön vaikutuksia sille vastustuskykyisen muuntogeenisen kasvin yhteydessä, muuntogeenisten organismien käytöstä johtuvan maatalouskäytäntöjen muuttumisen vaikutuksia tai Bt-toksiiniresistenssin kehittymistä tietyn alueen tuhohyönteisissä – on tarkasteltava ympäristövaikutuksiin liittyviä tieteellisiä tietoja tai niiden riittävyyttä.
Whether it be the impact of using a herbicide associated with a herbicide-tolerant GM plant, the impact of changes in agricultural practices caused by the use of a GMO, or the risk of harmful insects developing resistance to Bt toxins in a given region, all these aspects involve an assessment of scientific data - or the lack thereof - relating to the environmental impact.