natgillin/translations-raw huggingface dataset:
N. ottaa huomioon, että jäsenvaltiot voivat säätää Euroopan parlamentin jäsenen toimikauden päättymisestä, jolloin jäsenen paikka vapautuu; katsoo kuitenkin, että yhdenvertaisen kohtelun periaate, joka on yksi EU:n lainsäädännön perusperiaatteista, edellyttää, että samanlaisia tilanteita käsitellään samalla tavalla, ja että vaalikelpoisuuden menettämisen suhteen yhtäältä Puolan sejmin ja senaatin jäseniä ja toisaalta Puolassa valittuja Euroopan parlamentin jäseniä kohdellaan selvästi eri tavoin; katsoo, että vaalikelpoisuuden menettäminen johtaa välittömästi ja automaattisesti siihen, että kyseinen parlamentin jäsen menettää paikkansa, ja estää hänen uudelleenvalintansa,
N. whereas Member States are free to make a provision for the withdrawal of the mandate of a Member of the European Parliament where, as a result, the seat of the Member falls vacant; whereas, however, the principle of equal treatment, as one of the basic principles of EU law, requires that similar situations be treated in similar ways and there is an apparent differentiation in treatment of the Members of Polish Sejm and Senat , on the one hand, and Members of the European Parliament elected in Poland, on the other, when it comes to loss of eligibility; whereas that loss of eligibility results directly and automatically in the Member concerned losing his or her seat and prevents him or her from being re-elected,
O. ottaa huomioon, että tämä eriarvoinen kohtelu tuotiin komission tietoon oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtajan kyseisen valiokunnan puolesta esittämällä suullisella kysymyksellä ja siitä keskusteltiin Euroopan parlamentissa; ottaa huomioon, että tästä huolimatta oikeudellinen tilanne on yhä ennallaan,
O. whereas this inequality of treatment was brought to the Commission's attention by an oral question presented on behalf of the Committee on Legal Affairs by its Chairman and was debated in the European Parliament; whereas, notwithstanding this, the legal situation remains as it was,
1. kehottaa komissiota tutkimaan yhtäältä Puolassa valittujen Euroopan parlamentin jäsenten ja toisaalta Puolan sejmin ja senaatin jäsenten oikeudellisen tilanteen eroja ja ottamaan pikaisesti yhteyttä Puolan toimivaltaisiin viranomaisiin selvittääkseen, miten näiden parlamenttien jäsenten ilmeinen eriarvoinen kohtelu vaalikelpoisuuden suhteen voidaan korjata;
Encourages the Commission to look at the discrepancies between the legal situation of Members of the European Parliament elected in Poland and that of Members of the Polish Sejm and Senat , and to engage as a matter of urgency in contacts with the competent authorities in Poland with a view to identifying how to eliminate the manifest discrimination between the Members of the two Parliaments as regards their eligibility;
3. kehottaa komissiota tekemään vertailevan tutkimuksen, jolla selvitetään, kohdellaanko Euroopan unionin jäseniksi 1. toukokuuta 2004 tai sen jälkeen liittyneissä jäsenvaltioissa kansallisten parlamenttien ja Euroopan parlamentin jäseniä eri tavoin, ja tiedottamaan parlamentille tutkimuksen tuloksista;
Calls on the Commission to carry out a comparative study designed to ascertain whether discrepancies in treatment of Members of national parliaments and Members of the European Parliament exist in the Member States which acceded to the European Union on or after 1 May 2004, and to communicate the results of that study to Parliament;
7. toistaa, että on tarpeen luoda yhtenäinen Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntö, ja muistuttaa tässä yhteydessä jäsenvaltioiden edustajien neuvoston kokouksessa 3. kesäkuuta 2005 tekemästä sitoumuksesta tarkastella parlamentin pyyntöä Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista vuonna 1965 tehdyn pöytäkirjan Euroopan parlamentin jäseniä koskevan osan asiaa koskevien määräysten tarkistamisesta, jotta asia saataisiin päätökseen mahdollisimman pian;
Reiterates the need for a uniform Statute for Members of the European Parliament and recalls, in this context, the commitment made on 3 June 2005 by the representatives of the Member States meeting within the Council to examine the request by Parliament for a revision of the relevant provisions of the 1965 Protocol on the privileges and immunities of the European Communities as regards the part thereof relating to Members of the European Parliament, in order to reach a conclusion as soon as possible;
Nykyisellä parlamentin vaalikaudella parlamentti on käsitellyt useita Puolassa valittujen jäsenten koskemattomuuden pidättämistä koskevia pyyntöjä.
In the course of the current parliamentary term, Parliament has considered a certain number of requests for the waiver of the immunity of Members elected in Poland.
Pyyntöjä käsitellessään oikeudellisten asioiden valiokunta on kohdannut näiden jäsenten tapauksissa mahdollisesti sovellettavien säännösten tulkintaan liittyviä ongelmia.
In considering those requests, the Committee on Legal Affairs came up against difficulties in the interpretation of provisions of law that might be applicable in the case of those Members.
Asiasta vastaavaa valiokuntaa on pyydetty erityisesti päättämään yksityishenkilöiden esittämien koskemattomuuden pidättämispyyntöjen käsiteltäväksi ottamisesta sekä tarkastelemaan kysymystä niistä jäsenistä, joiden koskemattomuus on pidätetty tuomioon johtaneen rikossyytteen perusteella, mikä mahdollisesti johtaa siihen, että he menettävät paikkansa Euroopan parlamentissa.
In particular the responsible committee has been called upon to decide on the admissibility of requests for waiver of immunity made by private persons and to review the question of Members who had their immunity waived possibly forfeiting their office as MEPs as a result of a criminal prosecution resulting in a conviction.
Tämän mietinnön tarkoituksena on koota yhteen jäsenten koskemattomuutta koskevat määräykset sekä parlamentin tässä asiassa laatimat yleiset periaatteet.
The purpose of this report is to collate the provisions applicable to immunities and the general principles established by the Parliament in this respect.
Siinä analysoidaan myös Puolassa valittujen jäsenten koskemattomuuden erityispiirteitä.
It also analyses the particularities of the immunities of Members elected in Poland.
Koskemattomuuteen sovellettavat säännökset
Provisions applicable to immunities
Parlamentin jäsenten koskemattomuudesta säädetään Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 ja10 artiklassa
The immunities of Members of the Parliament are set forth in Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Alkuperäisiin sopimuksiin liitetyt pöytäkirjat ovat osa yhteisön primaarioikeutta ja niillä on sama oikeudellinen vaikutus kuin itse sopimuksilla.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Parlamentin noudattamasta menettelystä säädetään sen työjärjestyksen 6 ja 7 artiklassa.
The procedure to be followed by the Parliament is laid down in Rules 6 and 7 of its Rules of Procedure.
Puolassa valittujen jäsenten koskemattomuuteen sovellettavat Puolan lainsäädännön säännökset
Provisions of Polish law applicable to parliamentary immunities of Members elected in Poland
Parlamentaarisen koskemattomuuden soveltamisala Puolassa on hyvin samantapainen kuin Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyllä pöytäkirjalla säädetty koskemattomuus.
The scope of parliamentary immunity in Poland is very similar to that of the immunity provided in the PPI.
Huhtikuun 2. päivänä 1997 annetun Puolan perustuslain 105 pykälä kuuluu seuraavasti:
Article 105 of the Constitution of the Republic of Poland of 2 April 1997 reads as follows:
105 artikla
Article 105
Jäsentä ei voida saattaa vastuuseen jäsenen toimivallan piiriin kuuluvasta toiminnasta jäsenen toimikauden aikana tai to imikauden päättymisen jälkeen.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
Perustuslain 105 artiklan 6 kohdassa mainitut yksityiskohtaiset periaatteet ja menettelyt on vahvistettu 9. toukokuuta 1996 annetulla lailla parlamentin jäsenten ja senaattorien tehtävien hoitamisesta (Puolan virallinen lehti nro 221/2003, sellaisena kuin se on muutettuna) ("Laki tehtävien hoitamisesta").
Detailed principles and procedures as provided for in Article 105(6) of the Constitution have been enacted in the Law of 9 May 1996 on the performance of the mandate of deputy or senator (OJ No 221/2003, item 2199, as amended) ("Law on the Mandate").
Parlamentin jäsenten ja senaattorien tehtävien hoitamisesta annetun lain 6–7b artiklat, jotka ovat tämän mietinnön kannalta erityisen merkityksellisiä, kuuluvat seuraavasti:
Articles 6 to 7b of the Law on the Mandate, which are of particular relevance for this report, read as follows:
" 6 artikla
" Article 6
Sejmin jäsentä tai senaattoria ei voida saattaa vastuuseen hänen tehtäviensä hoitamiseen liittyvästä toiminnasta hänen toimikautensa aikana tai sen päättymisen jälkeen tämän estämättä sitä, ellei 6a art iklan säännöksistä muuta johdu.
A deputy or senator shall not be held accountable for acts related to the performance of his mandate, either during that mandate or after its expiry, subject to the provisions of Article 6a.
Kyseisen toiminnan osalta jäsen tai senaattori voidaan saattaa vastuuseen ainoastaan Sejmissä tai senaatissa.
A deputy or senator shall be held accountable for such acts only before the Sejm or the Senate.
Tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toimintaa ovat ehdotukset, puheet ja äänestykset Sejmin, senaatin tai kansalliskokouksen tai niiden elinten istunnoissa, jäsenten tai senaattorien ryhmien ja yhdistysten kokouksissa tai parlamentaarisissa kokouksissa, sekä muu jäsenen tai senaattorin tehtävien hoitamiseen liittyvä toiminta.
The acts referred to in paragraph 1 shall include proposals, speeches or votes during sessions of the Sejm, Senate or National Assembly or their bodies, during meetings of groups and associations of deputies or senators, or during parliamentary meetings, as well as other acts related to the performance of their duties.
Jäsen tai senaattori on kurinpidollisessa tai taloudellisessa vastuussa 1 kohdassa tarkoitetusta toiminnasta lain ja Sejmin tai senaatin työjärjestyksen määräysten mukaisesti.
For the acts referred to in paragraph 1, a deputy or senator shall bear disciplinary or financial responsibility in accordance with the provisions laid down by law and by the Rules of Procedure of the Sejm or the Senate.
6a artikla
Article 6a
Jäsen tai senaattori, joka tehtäviensä hoitamiseen liittyvällä toiminnalla loukkaa kolmannen osapuolen oikeuksia, voidaan saattaa vastuuseen tuomioistuimessa vain Sejmin tai senaatin suostumuksella.
A deputy or senator who, in the course of an act relating to the performance of his duties infringes the rights of third parties may be held accountable before the courts only with the authorisation of the Sejm or the Senate.
7b artikla
Article 7b
Hakemus rikosoikeudellisten menettelyjen käynnistämisestä jäsentä tai senaattoria vastaan yleisen syytteen alaisesta rikoksesta on tehtävä oikeusministeriön yleisen syyttäjän viraston välityksellä.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice.
Syytteen esittävän yksityisen asianosaisen on tehtävä hakemus rikosoikeudellisten menettelyjen käynnistämisestä jäsentä tai senaattoria vastaan yleisen syytteen alaisesta rikoksesta, kun asia on saatettu tuomioistuimen käsiteltäväksi."
An application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to private prosecution shall be lodged by the private prosecuting party, once the matter has been referred to the courts.''
Parlamentin jäsentensä koskemattomuuden pidättämistä koskevista pyynnöistä käymistä keskusteluista on vuosien mittaan syntynyt eräitä yleisperiaatteita.
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Ne tunnustettiin 10. maaliskuuta 1987 pidetyssä istunnossa hyväksytyssä päätöslauselmassa
They were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
Vaikuttaa aiheelliselta palauttaa mieliin tämän mietinnön kannalta merkitykselliset periaatteet ja painottaa, että koskemattomuuden pidättämistä koskevilla päätöksillä on oltava vankka oikeusperusta, jotta niihin eivät vaikuta jäsenen poliittiseen kantaan tai kansallisuuteen liittyvät näkökohdat.
It seems useful to call to mind the principles that are of relevance to this report, while stressing the need for decisions on waiver of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to the political affiliation or the nationality of the Member concerned.
Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole jäsenen henkilökohtainen etuoikeus, vaan tae parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuudesta suhteessa muihin viranomaisiin.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
B. Koskemattomuuden aikarajat
B. Time limit on immunity
Tuomioistuinta on pyydetty kahdesti tulkitsemaan Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan sanat "Euroopan parlamentin istuntojen ajan".
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the PPI.
Lisäksi itse koskemattomuuden tarkoitus edellyttää, että koskemattomuus on voimassa jäsenen koko toimikauden ajan ja kattaa menettelyiden käynnistysvaiheet, valmistelevat selvitykset, aikaisempien tuomioiden täytäntöönpanotoimet, vetoomukset ja tuomioiden lykkäämistä koskevat pyynnöt.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgements, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Euroopan parlamentin koskemattomuuden riippumaton luonne verrattuna kansallisten parlamenttien koskemattomuuteen
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Se seikka, että pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohdassa viitataan kansallisten parlamenttien jäsenille myönnettyyn koskemattomuuteen, ei tarkoita sitä, että Euroopan parlamentti ei voi laatia omia sääntöjään, jotka muodostavat eräänlaisen "oikeuskäytännön".
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
Mitä tulee parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseen, kyseistä koskemattomuutta , joka on yhtäläinen jäsenille, kansalaisuudesta riippumatta, niin näiden kansallisessa parlamentissa kuin Euroopan parlamentissakin, ei pidä sekoittaa sen pidättämiseen , joka on kullekin parlamentille kuuluva oikeus.
As regards the waiver of immunity, such immunity , which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof , which is a prerogative of each individual parliament.
Kyseisillä säännöillä, jotka pohjautuvat koskemattomuuden pidättämispyyntöjä koskeviin päätöksiin, luodaan johdonmukainen käsitys Euroopan parlamentissa sovelletusta koskemattomuudesta, joka on yleisesti ottaen riippumaton eri kansallisista parlamentaarisista menettelyistä.
Those rules, which are derived from decisions adopted in respect of requests for waiver of immunity, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Näiden periaatteiden soveltamisen myötä voidaan parlamentin päätöksistä nostaa esiin eräs vakionäkökohta, josta on muodostunut parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämispyyntöihin annettujen vastausten peruskriteeri.
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
Tämän kriteerin lisäksi on muitakin näkökohtia, jotka puhuvat joko koskemattomuuden pidättämistä vastaan tai sen puolesta.
This criterion has been complemented by other considerations which may militate either for or against waiver of immunity.
Näihin kuuluvat:
These include:
– fumus persecutionis -oletus, jonka mukaan rikossyytteet on nostettu jäsenen vahingoittamiseksi poliittisesti
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– erityisen vakavat syytökset.
– the particularly serious nature of the charges.
Toimivalta päättää viranomaisen toimivallasta
Competence to decide on the "competent authority"
Työjärjestyksen 7 artiklan 7 kohdan mukaan asiasta vastaava valiokunta "voi antaa perustellun lausunnon kyseisen viranomaisen toimivallasta asiassa ja pyynnön käsiteltäväksi ottamisesta".
Rule 7(7) of the Rules of Procedure allows the committee responsible to " offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request ".
Tästä syystä ennen koskemattomuuden pidättämispyynnön käsittelyä saatetaan varmistaa, että se voidaan ottaa käsiteltäväksi, mihin sisältyy kysymys kansallisen viranomaisen toimivallasta esittää tällainen pyyntö.
Therefore examination of the request for the waiver of immunity may be preceded by a verification of its admissibility, which includes the question of the competence of the national authority to submit such a request.
Tarkastellessaan koskemattomuuden pidättämispyynnön käsiteltäväksi ottamista asiasta vastaavan valiokunnan on otettava huomioon kyseisen jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö voidakseen arvioida, esittikö pyynnön toimivaltainen viranomainen
In analysing the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible has to take into consideration national law of the Member State concerned, e.g. in order to assess whether the request was made by the competent authority
Toistaiseksi Itävalta, Belgia, Tšekin tasavalta, Kypros, Tanska, Viro, Suomi, Saksa, Kreikka, Unkari, Italia, Liettua, Alankomaat, Portugali, Slovenia, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat vastanneet.
To date Austria, Belgium, the Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Greece, Hungary, Italy, Lithuania, the Netherlands, Portugal, Slovenia, Sweden and the UK have responded.
Bulgarialle ja Romanialle ei pyyntöä ole vielä esitetty. asianmukaista menettelyä noudattaen, ja kunnioitettava samalla jäsenvaltion toimivaltaa soveltaa ja tulkita omaa lainsäädäntöään.
Bulgaria and Romania have yet to be asked. and in accordance with the relevant procedure, while respecting at the same time the powers of a given Member State to apply and interpret its own legislation.
Puolassa valittuja jäseniä koskevissa tapauksissa on näin ollen tarpeen etsiä vastausta pyynnön käsiteltäväksi ottamista koskevaan kysymykseen Puolan lainsäädännöstä.
In cases involving Members elected in Poland it is therefore necessary to look to Polish law for an answer to the question of the admissibility of the request.
Toimivalta esittää koskemattomuuden pidättämispyyntö
Competence to submit a request for the waiver of immunity
Puolan parlamentin jäsenten ja senaattorien tehtävien hoitamisesta annetun lain 7b artiklan mukaan sekä viranomaiset että yksityishenkilöt ovat toimivaltaisia pyytämään koskemattomuuden pidättämistä.
In accordance with Article 7b of the Law on the Mandate, the competence to request a waiver of immunity lies with a public authority or with a private person.
Toimivaltaisuus riippuu rikoksen tyypistä ja siitä, luokitellaanko yleisen syytteen alaiseksi vai asianomistajarikokseksi.
That competence depends on the type of offence and on its classification as a publicly or privately prosecuted offence.
On syytä huomauttaa, että Puolan rikosoikeuden mukaan yleisen syytteen alaisiksi luokitelluista rikoksista voi "syytteen nostaa" myös "toissijaisena syyttäjänä" toimiva yksityishenkilö.
It should be added that under Polish criminal law offences categorised as publicly prosecuted may also be "prosecuted" by a private person who acts as a "subsidiary prosecutor".
Tällaisessa tapauksessa yleinen syyttäjä ei aina osallistu tuomioistuinkäsittelyyn.
In such case the public prosecutor does not always take part in the proceedings before the court.
Asianomistajarikoksissa on myös mahdollista, että yleinen syyttäjä liittyy yksityishenkilön käynnistämään oikeudenkäyntimenettelyyn tai jopa käynnistää tällaisen menettelyn (kyseisen henkilön osallistuessa siihen tai ilman häntä).
With respect to privately prosecuted offences there is also a possibility for the public prosecutor to accede to proceedings initiated by the private person or even to initiate such proceedings (with or without the participation of that person).
Edellä esitetyt mahdollisuudet herättävät useita kysymyksiä Puolan parlamentin jäsenten ja senaattorien tehtävien hoitamisesta annetun lain 7b artiklan tulkinnasta, kun sitä luetaan rinnan työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan kanssa, jossa määrätään seuraavaa: "Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen puhemiehelle osoittamasta, jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan."
All the above possibilities raise various questions in relation to the interpretation of Article 7b of the Law on the Mandate read in conjunction with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, which provides: " Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. "
Kuten edellä mainittiin, käyttäessään koskemattomuuden pidättämispyynnön käsiteltäväksi ottamista koskevaa toimivaltaansa asiasta vastaava valiokunta voi päättää, onko kansallinen viranomainen toimivaltainen esittämään pyynnön.
As mentioned above, in the exercise of its power to verify the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible can decide on the competence of the national authority to submit such request.
Toisistaan voidaan erottaa seuraavat erilaiset tapaukset:
The following distinctions can be drawn:
Yleisen syytteen alaiset rikokset
Offences subject to public prosecution
a) yleisen syyttäjän käynnistämät oikeudenkäyntimenettelyt
a) proceedings initiated by the public prosecutor
Periaatteena on, että yleinen syyttäjä nostaa syytteen yleisen syytteen alaisista rikoksista.
The principle is the public prosecution of offences by public prosecutor.
Tämä ei aiheuta ongelmia.
This does not raise any difficulties.
Kun kyse on tällaisista rikoksista, sovelletaan tehtävien hoitamisesta annetun lain 7b artiklan 1 kohtaa ja pyyntö tehdään oikeusministeriön yleisen syyttäjän viraston välityksellä, joka täyttää työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun "toimivaltaisen viranomaisen" edellytykset.
In the case of such offences, Article 7b(1) of the Law on the Mandate applies and the request will be brought through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice, who fulfils the notion of a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Koskemattomuuden pidättämispyyntö olisi otettava käsiteltäväksi.
The request for the waiver of immunity should be considered admissible.
b) yksityishenkilön käynnistämät oikeudenkäyntimenettelyt ("toissijainen syyttäjä")
b) proceedings initiated or pursued by a private person ("subsidiary prosecutor")