natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B. ottaa huomioon, että sähköisesti välitettävien rahapelien sääntelylle ei Euroopan unionissa ole toissijaisuusperiaatteen mukaisesti olemassa erityisiä säädöksiä;
B. whereas, in application of the principle of subsidiarity, there is no specific European legislative act regulating online gambling,
C. ottaa huomioon, että pelipalveluja säännellään useissa EU:n säädöksissä, kuten audiovisuaalisia mediapalveluja koskevassa direktiivissä, sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevassa direktiivissä, etämyyntidirektiivissä, rahanpesun torjuntaa koskevassa direktiivissä, tietosuojadirektiivissä, sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivissä ja yhteistä arvonlisäverojärjestelmää koskevassa direktiivissä;
C. whereas gambling services are subject to a number of EU acts such as the Audiovisual Media Services Directive, the Unfair Commercial Practices Directive, the Distance Selling Directive, the Anti-Money Laundering Directive, the Data Protection Directive, the Directive on privacy and electronic communication, and the Directive on the common system of value added tax,
D. toteaa, että rahapelialaa säännellään eri tavoin eri jäsenvaltioissa, mikä vaikeuttaa paitsi säänneltyjen rahapelioperaattoreiden laillista rahapelitarjontaa yli rajojen myös lainsäätäjien toimia kuluttajien suojelemiseksi sekä laittomien sähköisesti välitettävien rahapelien ja laittomiin rahapeleihin mahdollisesti liittyvän rikollisuuden torjumiseksi;
D. whereas the gambling sector is regulated differently in different Member States and this not only makes it difficult for regulated providers to provide lawful gaming services on a cross-border basis, but also for regulators to protect consumers and combat illegal online gambling and potential crime associated with it at EU level,
E. toteaa, että unionin laajuinen lähestymistapa tuo huomattavaa lisäarvoa torjuttaessa rikollisuutta ja petoksia erityisesti urheilun rehellisyyden sekä pelaajien ja kuluttajien suojelemiseksi;
E. whereas the value added by a pan-European approach to combating crime and fraud, in particular when it comes to preserving the integrity of sport and protecting gamblers and consumers, is considerable,
F. ottaa huomioon, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artikla takaa palvelujen tarjoamisen vapauden mutta sähköisesti välitettävät rahapelit jätettiin niiden erityisluonteen vuoksi sähköistä kaupankäyntiä, palveluja ja kuluttajien oikeuksia koskevien direktiivien ulkopuolelle;
F. whereas Article 56 TFEU guarantees the freedom to provide services but whereas, as a consequence of its particular nature, online gambling was exempted from the E-Commerce, Services and Consumer Rights Directives,
G. katsoo, että vaikka Euroopan unionin tuomioistuin on selvittänyt useita tärkeitä oikeudellisia kysymyksiä, jotka koskevat sähköisesti välitettäviä rahapelejä EU:ssa, oikeudellista epävarmuutta liittyy yhä useisiin muihin kysymyksiin, jotka voidaan ratkaista vain poliittisesti; ottaa huomioon, että oikeudellinen epävarmuus on lisännyt merkittävästi rahapelien laitonta tarjontaa ja niihin liittyviä suuria riskejä;
G. whereas, while the Court of Justice has clarified a number of important legal questions concerning online gambling in the EU, legal uncertainty remains with regard to a number of other questions, which can only be solved at the political level; whereas this legal uncertainty has led to a significant increase in the availability of illegal gambling offers and the high risks associated with them;
H. ottaa huomioon, että jollei sähköisesti välitettäviä rahapelejä säännellä asianmukaisesti, niihin voi liittyä muun muassa niiden käytön helppouden ja sosiaalisen kontrollin puuttumisen vuoksi suurempi riippuvuusriski kuin perinteisiin reaaliympäristössä pelattaviin rahapeleihin;
H. whereas online gambling, if not properly regulated, may involve a greater risk of addiction than traditional physical, location-based gambling, owing inter alia to increased ease of access and the absence of social control,
I. katsoo, että kuluttajia on valistettava sähköisesti välitettävien rahapelien mahdollisista haitoista ja suojeltava alaan liittyviltä vaaroilta, erityisesti riippuvuudelta, petoksilta ja huijauksilta, sekä estettävä alaikäisten pelaaminen;
I. whereas consumers must be educated about the potential harm of online gambling and protected against dangers in this area, especially addiction, fraud, scams and underage gambling,
J. ottaa huomioon, että rahapelit ovat huomattavia tulolähteitä, joista saatavia tuloja jäsenvaltiot voivat kohdistaa urheilun kaltaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin tai hyväntekeväisyystarkoituksiin;
J. whereas gambling represents a considerable source of revenue, which most Member States channel to publicly beneficial and charitable purposes such as sport,
K. ottaa huomioon, että urheilun rehellisyys on ehdottomasti turvattava vahvistamalla lahjonnan ja sopupeli-ilmiön torjuntaa;
K. whereas it is essential to ensure the integrity of sport by stepping up the fight against corruption and match fixing,
L. katsoo, että näiden tavoitteiden saavuttamiseksi on välttämätöntä ottaa käyttöön urheilukilpailujen ja rahavirtojen valvontamekanismeja sekä Euroopan unionissa käytettäviä yhteisiä valvontamekanismeja;
L. whereas, in order to achieve these objectives, it is essential to introduce mechanisms for scrutinising sports competitions and financial flows, along with common supervisory mechanisms at the EU level,
2. pitää myönteisenä komission selvennystä, että vihreän kirjan myötä käynnistetyn poliittisen prosessin tavoitteena ei ole purkaa sähköisesti välitettäviä rahapelejä koskevaa sääntelyä tai vapauttaa niitä; pitää myönteisenä, että vihreässä kirjassa otetaan huomioon Euroopan parlamentin selvä ja vakaa kanta rahapeleihin; pahoittelee, että komissio ei ole saattamassa päätökseen vireillä olevien rikkomistapauksien käsittelyä;
Welcomes the Commission’s clarification of the fact that the political process initiated by means of the Green Paper is in no way aimed at deregulating/liberalising online gambling; welcomes the fact that the Green Paper takes account of the European Parliament’s clear and standing position on gambling; deplores the fact that the Commission is not closing the existing infringement cases;
(1) ohjattava ihmisten luontaista pelihalua rajoittaen mainontaa siihen, mikä on ehdottoman tarpeellista, jotta mahdollisia pelaajia voidaan ohjata laillisen tarjonnan piiriin, ja edellyttäen, että kaiken sähköisesti välitettäviä rahapelejä koskevan mainonnan yhteyteen on järjestelmällisesti lisättävä varoitus liiallisesta tai patologisesta pelaamisesta,
(1) channel the natural gaming instinct of the population by restricting advertising to the level that is strictly necessary in order to direct potential gamblers to the legal provision of services, and by requiring all advertising for online gambling to be systematically coupled with a message warning against excessive or pathological gambling,
(2) torjuttava laittomia rahapelejä vahvistamalla teknisiä ja oikeudellisia välineitä, joiden avulla voidaan paljastaa ja rangaista laittomia operaattoreita, ja kehittämällä laadukasta laillista tarjontaa,
(2) combat the illegal gambling sector by strengthening technical and legal instruments for identifying and sanctioning illegal operators, and by promoting the legal provision of high-quality gambling services,
(3) suojeltava tehokkaasti pelaajia kiinnittäen erityistä huomiota muita alttiimpiin ryhmiin, kuten nuoriin,
(3) guarantee effective protection for gamblers, with specific attention to vulnerable groups, in particular young people,
(4) ehkäistävä vaaraa tulla riippuvaiseksi rahapeleistä,
(4) preclude risks of gambling addiction, and
(5) varmistettava, että rahapelitoimintaa harjoitetaan asianmukaisesti, oikeudenmukaisesti, vastuullisesti ja avoimesti,
(5) ensure that gambling is proper, fair, responsible and transparent,
(6) varmistettava, että edistetään konkreettisia toimia urheilukilpailujen rehellisyyden takaamiseksi,
(6) ensure that specific measures are promoted to guarantee the integrity of sporting competition,
(7) taattava, että osa vedonlyönnistä saaduista varoista ohjataan urheilu- ja hevosurheiluyhdistyksille,
(7) ensure that part of the value of bets goes to sports and horse-racing bodies,
(8) taattava, että huomattava osa rahapelitoiminnasta saatavista julkisista tuloista käytetään julkisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin ja hyväntekeväisyyteen ja
(8) ensure that a considerable proportion of government revenue from gambling is used for publicly beneficial and charitable purposes, and
(9) taattava, että rahapelien pelaamiseen ei liity rikoksia, petoksia tai minkäänlaista rahanpesua;
(9) ensure that gaming is kept free from crime, fraud and any form of money laundering;
Toissijaisuusperiaate ja eurooppalainen lisäarvo
Subsidiarity principle and European added value
8. korostaa, että jäsenvaltioilla on oikeus säännellä ja valvoa rahapelialaansa Euroopan unionin sisämarkkinalainsäädännön sekä perinteidensä ja kulttuurinsa mukaisesti;
Highlights the fact that Member States have the right to regulate and control their gambling sector in accordance with European internal market legislation and with their traditions and culture;
10. vaatii, että pelaajat on saatava kieltäytymään laittomasta tarjonnasta, mikä edellyttää erityisesti verotuksen suhteen kaikkialla EU:ssa yhtenäistä laillista tarjontaa, joka perustuu yhteisiin vastuuta ja toiminnan rehellisyyttä koskeviin vähimmäisnormeihin; pyytää komissiota ottamaan huomioon toissijaisuusperiaatteen ja arvioimaan, miten nämä yhteiset normit pantaisiin täytäntöön ja olisiko alalla otettava käyttöön EU:n sääntelykehys, jossa säädetään vähimmäisvaatimuksista;
Insists on the need to dissuade players from engaging in illegal gambling, which means that lawful services must be provided as part of a system that is coherent across Europe, especially in terms of tax treatment, and which applies common minimum standards of accountability and integrity; calls on the Commission, with due regard for the subsidiarity principle, to investigate how these common standards should be implemented, including the issue of whether a European legislative framework laying down minimum rules would be appropriate;
Sääntelyelinten yhteistyö
Cooperation among regulatory bodies
25. panee merkille erityisesti, että kuluttajien mahdollisuuksia pelata spread betting -pelejä – pääsääntöisesti sähköisesti välitettäviä rahapelejä, joissa kuluttajat voivat menettää moninkertaisesti alkupanoksensa – olisi säänneltävä erittäin tiukin ehdoin, vastaavalla tavalla kuin rahoitusjohdannaisia, kuten monessa jäsenvaltiossa jo tehdään;
Points out in particular that spread betting – a form of gambling which is conducted primarily online and in which consumers may potentially lose many times more than their initial stake – necessitates very strict conditions governing consumer access and should be regulated, as is already the case in a number of Member States, in a similar way to financial derivatives;
27. korostaa, että rahapelien yhteydessä avattuja kuluttajien tilejä on suojeltava palveluntarjoajan maksukyvyttömyystapauksissa; ehdottaa siksi, että lainsäädännöllä pyrittäisiin jatkossa turvaamaan tileille siirretyt rahasummat silloin, kun sivustoille langetetaan sakkoja tai niitä vastaan käynnistetään oikeustoimia;
Emphasises the need to address the protection of customer accounts opened in connection with online gambling in the event of the service provider becoming insolvent; suggests, therefore, that any future legislation aim to protect deposits in the event that fines are imposed on the websites in question, or legal proceedings brought against them;
31. vaatii puuttumaan ongelmapelaamiseen tehokkain keinoin muun muassa pelikielloin sekä pakollisten, mutta asiakkaan itsensä määrittelemien, tiettyyn aikaväliin sidottujen kulutusrajojen avulla; painottaa, että mahdolliseen kulutusrajan nostamiseen on lisäksi asetettava aikamääräinen viive;
Calls for effective methods to be used to tackle problem gambling, inter alia by means of gambling bans and compulsory limits on expenditure over a particular period, albeit set by the customer himself; stresses that, in addition, if an expenditure limit can be raised, a time lag should apply before this takes effect;
Tukimus aiheesta "Cross-Border Alternative Dispute Resolution in the European Union", 2011,
Study on "Cross-Border Alternative Dispute Resolution in the European Union", 2011,
http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/studies/download.do?language=en&file=41671 . rahapelisektorilta puuttuu erittäin usein vaihtoehtoinen riitojenratkaisumenettely; ehdottaa siksi, että kansalliset sääntelyelimet voisivat perustaa vaihtoehtoisia riitojenratkaisumenettelyjä sähköisesti välitettävien rahapelien alalle;
http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/studies/download.do?language=en&file=41671 . , the gambling sector was identified as the sector where the lack of an alternative dispute resolution system most frequently makes itself felt; suggests, therefore, that national regulatory agencies could establish alternative dispute resolution systems for the online gambling sector;
Rahapelit ja urheilu: tarve taata rehellisyys
Gambling and sport: the need to ensure integrity
45. toistaa kantansa siitä, että urheiluvedonlyönti on urheilukilpailujen kaupallisen hyödyntämisen yksi muoto; suosittaa, että urheilukilpailuja suojataan kaikelta luvattomalta kaupalliselta käytöltä erityisesti tunnustamalla urheilutapahtumien järjestäjien omistusoikeudet paitsi kaikentasoista ammatti- ja amatööriurheilua hyödyttävän kohtuullisen tuoton turvaamiseksi myös urheilupetoksien ja erityisesti sopupelien torjumiseksi;
Reaffirms its position that sports bets are a form of commercial use of sporting competitions; recommends that sporting competitions should be protected from any unauthorised commercial use, notably by recognising the property rights of sports event organisers, not only in order to secure a fair financial return for the benefit of all levels of professional and amateur sport, but also as a means of strengthening the fight against sports fraud, particularly match-fixing;
47. korostaa, että sähköisen rahapelialan avoimuus on tärkeää; kiinnittää erityisesti huomiota velvoitteeseen laatia vuosiraportti, jonka avulla saataisiin muun muassa tietää, mitä yleisen edun mukaista toimintaa ja urheilutapahtumia rahoitetaan tai tuetaan rahapelien tuotolla; pyytää komissiota tutkimaan mahdollisuutta velvoittaa laatimaan vuosiraportti;
Notes the importance of transparency in the online gambling sector; envisages, in this connection, annual reporting obligations, which should demonstrate, inter alia, what activities of general interest and/or sports events are financed and/or sponsored by means of the proceeds from gambling; calls on the Commission to investigate the possibility of compulsory annual reporting.
Sähköinen rahapeliala kasvaa jatkuvasti.
The online gambling sector is growing constantly.
Perinteisessä reaaliympäristössä pelattavien rahapelien ja sähköisen rahapelialan markkinoilla on tarjolla suuri valikoima erilaisia tuotteita kuten perinteisiä lottopelejä, mutta myös urheiluvedonlyöntiä, pokeria, bingoa, hevoskilpailujen totalisaattoripelejä ja vinttikoirakilpailujen vedonlyöntiä.
The market for physical, location-based gambling and the online gambling sector are characterised by a wide range of products: traditional lotteries, but also sports betting, poker, bingo, and totalisator betting on horse and greyhound races.
Jatkuvasti kasvava tarjonta ja pelaajien lisääntyvä lukumäärä tekevät myös Euroopassa vallitsevasta alan markkinoiden hajaantumisesta yhä ilmeisempää.
As a result of ever increasing offerings and the increasing number of gamblers, the current market fragmentation in this area in Europe is also becoming ever more obvious.
Useissa jäsenvaltioissa on käytössä totaalikieltoja tai lupaehtoja sisältäviä kieltoja, toisissa taas on täysin avoimet ja vapautetut markkinat.
In a host of Member States, there are total bans or bans with the possibility of authorisation, while others have a completely open and liberalised market.
Kuten Euroopan unionin tuomioistuin on lukuisissa päätöksissään todennut, rahapelit eivät ole tavallisia palveluita.
As the European Court of Justice has established in many judgments, gambling is not a normal service.
Siksi ne jätettiin palveludirektiivin ulkopuolelle, vaikka SEUT‑sopimuksen 56 artiklan mukainen palvelujen tarjoamisen vapaus koskee luonnollisesti myös rahapelejä.
Accordingly, it was expressly exempted from the Services Directive, though it goes without saying that freedom to provide services, under Article 56 TFEU, also applies to gambling.
Jäsenvaltiot voivat muun muassa SEUT-sopimuksen 51 ja 52 artiklan perusteella säännellä pääosin itse markkinoitaan, edellyttäen, että nämä säännöt ovat yhteneväiset tavoiteltujen tavoitteiden, kuten peliriippuvuuden torjunnan, kanssa.
Inter alia on the basis of Articles 51 and 52 TFEU, Member States may largely regulate their markets themselves, provided that the regulatory arrangements are consistent with objectives being pursued, e.g. combating gambling addiction.
Koska perinteissä on suuria eroja, toissijaisuusperiaatteen merkitys on alalla erittäin vahva.
Because of the very great differences in traditions, however, the subsidiarity principle plays a particularly powerful role in this area.
Jäsenvaltiot määrittävät pääosin itse, millä tavalla ne haluavat säännellä rahapelisektoreitaan.
To a large extent, the Member States themselves determine how they want to regulate their gambling sectors.
Suuret sääntelyerot johtavat internetissä kuitenkin myös markkinoiden vääristymiseen.
As regards the Internet, however, such considerable regulatory divergence also results in market distortions.
Rahapelioperaattorit, jotka toimivat avoimet markkinat ja alhaisen verokannan omaavissa jäsenvaltioissa, ovat tavoitettavissa myös niissä maissa, joissa sähköisesti välitettävät rahapelit on kielletty, tai ne kilpailevat luvanvaraisten sähköisesti välitettävien rahapelien operaattoreiden kanssa.
Gambling service providers from Member States with open markets and low tax rates are accessible in countries in which online gambling is banned, too, or are in competition with licensed online providers.
Nämä pelioperaattorit samoin kuin kyseisissä maissa toimivat reaaliympäristössä pelattavien rahapelien operaattorit eivät ole kovin kilpailukykyisiä.
It is virtually impossible for those providers, and for providers of physical, location-based gambling services from those countries, to compete.
Internetissä on lisäksi huomattavan laajat sääntelemättömät pimeät markkinat.
Furthermore, there is a large unregulated black market on the Internet.
Päätavoitteen on näin ollen oltava pimeiden ja harmaiden markkinoiden huomattava rajoittaminen.
The central objective must therefore be to contain that black (and grey) market to a large extent.
Jäsenvaltioilla on yhtenä vaihtoehtona tämän tavoitteen saavuttamiseksi täyden kiellon asettaminen, joka sitten olisi toteutettava tinkimättömästi.
One option for the Member States to realise that objective would be to impose a total ban, which, however, would then have to be strictly enforced.
Jäsenvaltiot voivat toissijaisuusperiaatteen perusteella valita tämän vaihtoehdon.
The subsidiarity principle makes it possible for Member States to decide on that option.
Parempi vaihtoehto olisi kuitenkin luoda internetiin laillinen rahapelien tarjonta.
However, it would be better to establish legal gambling offerings on the Internet.
Se ei kuitenkaan saa johtaa (valtion) monopolin muodostumiseen internetin välityksellä pelattavissa rahapelipalveluissa, koska monopolit takaavat vain harvoin riittävän suuren tarjonnan.
But under no circumstances must that bring about a (government) monopoly over gambling, since monopolies rarely ensure adequate supply.
Näin ollen markkinat olisi avattava ja luotava tarpeeksi houkutuksia yrittäjille laillisen tarjonnan aikaansaamiseksi.
Accordingly, the market should be opened up and sufficient incentives should be created for firms to provide legal offerings.
Paras ratkaisu tämän toteuttamiseksi olisi lisenssimalli sillä edellytyksellä, että se perustuu syrjimättömälle kilpailulle.
To do this, a licensing model is the best approach, provided that it is based on the principle of non-discriminatory competition.
Eräissä jäsenvaltioissa, kuten Ranskassa ja Italiassa, jo menestyksekkäästi käyttöön otetussa järjestelmässä kansalliset sääntelyelimet asettavat ehdot lupien myöntämiselle.
In such a system, which has already been successfully introduced in some Member States, such as France and Italy, national regulatory bodies lay down the conditions for licences to be granted.
Esimerkiksi Ranskassa laillisten palveluntarjoajien määrä on kasvanut jyrkästi lisenssijärjestelmän käyttöönottamisen jälkeen: Ranskan sähköisen rahapelialan palveluntarjoajista 80 prosentilla on nyt rahapelilupa.
In France, for instance, the proportion of legal providers has sharply increased since the introduction of the licensing system: licensed providers now account for more than 80% of the French online gambling sector.
Riippumaton ja vahva kansallinen sääntelyelin on edellytys avoimien ja järjestäytyneiden markkinoiden aikaansaamiseksi sähköisesti välitettävien rahapelien yhteyteen.
An open and regulated market for online gambling presupposes an independent and powerful national regulatory body.
Kansallisen sääntelyelimen on määriteltävä rahapeleille toimintaehdot ja ennen kaikkea kyettävä ne myös toteuttamaan.
It must determine, and above all also be able to enforce, the environment for gambling.
Kansallisilla sääntelijöillä on oltava riittävä toimivalta, jotta ne rankaisevat rikkomuksista ja ryhtyvät toimiin ilman lupaa toimivia pelioperaattoreita vastaan.
National regulators must therefore be given the necessary powers to penalise infringements and act against illegal providers.
Internetin rajat ylittävän luonteen vuoksi jäsenvaltiot eivät kuitenkaan yksin kykene sääntelemään kaikkia sähköisesti välitettävien rahapelien aloja.
Because of the cross-border nature of the Internet, however, Member States alone are not in a position to regulate all areas of online gambling.
Näin ollen voimakkaasti laajennettu yhteistyö kansallisten sääntelyelinten välillä on välttämätöntä.
Much-expanded cooperation between national regulatory bodies is therefore essential.
Tähän asti yhteistyötä on tehty vain pienessä mittakaavassa esimerkiksi kahdenkeskisen toiminnan muodossa.
To date, collaboration has been on a small scale, e.g. through bilateral procedures.
Tilanteessa tarvittaisiin kuitenkin institutionaalistunutta yhteistyötä, esimerkiksi tietojen tehokasta ja nopeaa jakamista sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmän pohjalta.
What is needed, however, are institutionalised collaborative arrangements, e.g. on the basis of the Internal Market Information System, in order to share information efficiently and quickly.
Myös komission koordinoima laajempi sääntelijöiden verkosto olisi mahdollinen.
An extended, Commission-coordinated network of regulators is also conceivable.
Vain yhteisellä eurooppalaisella lähestymistavalla voidaan estää ilman lupaa toimivia pelioperaattoreita hyödyntämästä sääntelyyn jääneitä porsaanreikiä ja kansallisia sääntelyelimiä kilpailemasta toisiaan vastaan.
Only through a common European approach can unregulated providers be prevented from exploiting regulatory gaps and playing national regulatory bodies off against each other.
Siksi komissiota ja jäsenvaltioita vaaditaan toimimaan nopeasti kuluttajien suojelemiseksi epärehellisiltä pelioperaattoreilta Euroopassa.
The challenge for the Commission and the Member States is to act quickly, therefore, in order to safeguard consumers in Europe against untrustworthy providers.
Rahapelit sisältävät riippuvuusriskin.
Gambling involves a risk of addiction.