natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan parlamentti päätti 7. syyskuuta 2010 pidättää Viktor Uspaskichin parlamentaarisen koskemattomuuden ( P7_TA(2010)0296 ) seuraavin perustein:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
"A. toteaa, että Euroopan parlamentin jäsentä Viktor Uspaskichia vastaan on aloitettu rikosoikeudellinen menettely ja että häntä syytetään Vilnan alueellisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä rikoksista, joita tarkoitetaan Liettuan rikoslain 24 pykälän 4 momentissa luettuna yhdessä 222 pykälän 1 momentin ja 220 pykälän 1 momentin kanssa, 24 pykälän 4 momentissa luettuna yhdessä 220 pykälän 1 momentin ja 205 pykälän 1 momentin kanssa sekä 24 pykälän 4 momentissa luettuna yhdessä 205 pykälän 1 momentin kanssa,
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan mukaisesti Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus, ja koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuus yhden jäsenen osalta;
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament, whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
C. ottaa huomioon, etteivät Uspaskichia vastaan nostetut syytteet liity hänen Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiinsa mielipiteisiin tai äänestyksiin,
C. whereas the charges brought against Mr Uspaskich do not relate to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
D. toteaa, että Liettuan tasavallan perustuslain 62 pykälän mukaan maan parlamentin (Seimas) jäsentä ei voida saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen tai pidättää eikä hänen vapauttaan voida muuten rajoittaa ilman Seimasin suostumusta,
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
G. ottaa huomioon, ettei tarkoitushakuisesta syytteestä (fumus persecutionis) ole esitetty vakuuttavia todisteita ja etteivät rikokset, joista Uspaskichia syytetään, liity millään tavoin hänen työhönsä Euroopan parlamentin jäsenenä".
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Parlamentti myös katsoi täysistunnossa 9. syyskuuta 2010, että Uspaskichin pyyntö parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi oli aiheeton, koska se koski samaa rikosoikeudellista menettelyä, jota varten koskemattomuus oli pidätetty.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Uspaskichille tiedotettiin asiasta 20. syyskuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
EUVL C 13, 15.1.2011, s. 28, oikaisu: EUVL C 72, 5.3.2011, s. 38. .
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
Menettelyn kuluessa 17. joulukuuta 2010 unionin yleisen tuomioistuimen presidentti hylkäsi välitoimihakemuksen (Euroopan parlamentin 7. syyskuuta 2010 tekemän päätöksen soveltamisen keskeyttämiseksi)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
Uspaskich valitti presidentin määräyksestä (asia C-66/11 P (R)).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 9. toukokuuta 2011 työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti vastaanottaneensa 5. huhtikuuta 2011 Viktor Uspaskichin pyynnön koskemattomuutensa ja erioikeuksiensa puolustamiseksi Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 7 artiklan mukaisesti (jäljempänä "5. huhtikuuta 2011 esitetty pyyntö").
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
Puhemies lähetti pyynnön 27. toukokuuta 2011 päivätyllä kirjeellä käsiteltäväksi oikeudellisten asioiden valiokuntaan työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Tämän jälkeen puhemies välitti 1. kesäkuuta 2011 oikeudellisten asioiden valiokunnalle Uspaskichin toisen, 11. huhtikuuta päivätyn kirjeen, jossa pyydettiin parlamenttia tarkistamaan 7. syyskuuta 2010 tekemäänsä päätöstä (P7_TA 2010/0296) pidättää Uspaskichin koskemattomuus.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Puhemies pyysi valiokuntaa käsittelemään asiaa mahdollisimman pikaisesti ja ilmoittamaan puhemiehelle oikeudellisten asioiden valiokunnan keskustelujen tuloksesta.
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
Koordinaattorien kokouksessa 20. kesäkuuta 2011 Rapkay ilmoitti saaneensa Uspaskichilta viestin, jossa tämä kertoi päättäneensä peruuttaa unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamansa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan seuraavasta syystä:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Viestissään Uspaskich toteaa pyytäneensä Euroopan parlamenttia, tarkemmin sanoen JURI‑valiokunnan koordinaattoreita, harkitsemaan uudelleen päätöstä pidättää hänen parlamentaarinen koskemattomuutensa.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Uspaskich ilmoittaa peruuttavansa "tästä päivästä alkaen" kanteensa Euroopan parlamenttia vastaan, joten hänen nähdäkseen mikään ei estä parlamenttia harkitsemasta asiaa uudelleen.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
Hän liittää mukaan kaksi asiakirjaa: Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen presidentille osoittamansa kirjeen, jolla kanne peruutetaan, sekä postin vahvistuksen kirjeen lähettämisestä.
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Valiokunnan koordinaattorit päättivät pyytää Euroopan parlamentin puhemiestä huolehtimaan siitä, että asiasta ilmoitetaan täysistunnossa ja että se annetaan valiokunnan käsiteltäväksi työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Parlamentin puhemies antoi kyseisen ilmoituksen 4. heinäkuuta 2011 (jäljempänä "11. huhtikuuta 2011 esitetty pyyntö").
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
Samana päivänä tuomioistuin ilmoitti oikeudelliselle yksikölle Uspaskichin kanteen peruuttamisesta (tällä kertaa se tehtiin asianmukaisesti, oikeudenkäyntikielellä eli liettuaksi ja hänen asianajajansa toimesta).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Asia poistettiin rekisteristä unionin yleisen tuomioistuimen määräyksellä 3. elokuuta 2011.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Näin ollen valitus Uspaskichin välitoimihakemuksen hylkäävän määräyksen johdosta on perusteeton.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
Uspaskichia kuultiin työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti 10. lokakuuta 2011.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
Koskemattomuuden puolustamista koskevat pyynnöt
The requests for defence of immunity
a) 5. huhtikuuta 2011 esitetty pyyntö
(a) The request of 5 April 2011
Uspaskich pyytää 5. huhtikuuta 2011 esittämässään pyynnössä puolustamaan parlamentaarista koskemattomuuttaan Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
Hän syyttää Liettuan tasavaltaa järjestetystä hyökkäyksestä häntä itseään ja Liettuan työväenpuoluetta vastaan.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Hän väittää hyökkäyksen loukanneen osittain hänen Euroopan parlamentin jäsenenä nauttimaansa koskemattomuutta, toisin sanoen Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 7 artiklassa turvattua liikkumisvapautta.
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Hän väittää yksityiskohtaisemmin, että Vilnan alueellisen tuomioistuimen asettama kuulemisaikataulu estää häntä osallistumasta Euroopan parlamentin kokouksiin "esimerkiksi maanantaiaamuna" (itse asiassa Uspaskichin myöhempien viestien perusteella on selvää hänen tarkoittavan, että koska kuulemiset järjestettäneen torstaisin, hän menettäisi keskiviikon, torstain ja perjantain työpäivinä Euroopan parlamentissa.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Uspaskich pitää parempana, että kuulemiset järjestettäisiin kunkin viikon maanantaiaamuna).
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
2007, s. II-25, 87 ja 88 kohta. ja esittää, että liettualaisen tuomioistuimen asettamat käsittelyajankohdat rikkovat pöytäkirjan 7 artiklan määräyksiä.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Uspaskich väittää lisäksi, ettei hänellä ollut käytännössä tilaisuutta esittää näkökantaansa parlamentissa ennen kuin hänen koskemattomuutensa pidättämistä koskeva päätös tehtiin.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Hän väittää, että tämä rikkoo Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Jokaisella on oikeus siihen, että unionin toimielimet, elimet ja laitokset käsittelevät hänen asiansa puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
a) jokaisen oikeus tulla kuulluksi ennen kuin häntä vastaan ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikuttaa häneen epäedullisesti,
(a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin ottaen huomioon oikeutetun luottamuksellisuuden, salassapitovelvollisuuden ja liikesalaisuuden vaatimukset,
(b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
c) hallintoelinten velvollisuus perustella päätöksensä. ja hänen perusoikeuttaan puolustautua.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Hän valittaa, että oikeudellisten asioiden valiokunta ei antanut hänelle tilaisuutta nähdä tai kommentoida päätösluonnosta ennen kuin se hyväksyttiin ja että Liettuan valtakunnansyyttäjälle lähetettiin kysymyksiä hänen tietämättään.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Seikkaperäisemmin Uspaskich valittaa, että parlamentti pidätti hänen koskemattomuutensa, koska oletti virheellisesti, että Liettuan lainsäädännön mukaan koskemattomuus oli pidätettävä sen tähden, että väitetyt rikokset oli tehty ennen kuin hänet valittiin Euroopan parlamenttiin eivätkä ne liittyneet hänen edustajantoimensa harjoittamiseen.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Hän valittaa lisäksi, että parlamentti ei ollut tietoinen hänen väitteistään, että häntä vainottiin poliittisesti eikä ottanut hänen tapauksessaan huomioon fumus persecutionis -mahdollisuutta.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
b) 11. huhtikuuta 2011 esitetty pyyntö
(b) The request of 11 April 2011
Toisessa, 11. huhtikuuta 2011 päivätyssä kirjeessään Uspaskich toteaa, että WikiLeaks julkisti 9. huhtikuuta Yhdysvaltojen Vilnan-suurlähetystön Yhdysvaltojen ulkoasiainministeriölle osoittaman diplomaattimuistion lokakuulta 2006, jonka mukaan Liettuan ulkoasiainministeriön valtiosihteeri on vahvistanut, että Liettuan työväenpuolueen vainoaminen oli maan hallituksen järjestämää ja johtui epäilyistä, että Uspaskichilla oli yhteyksiä Venäjän tiedustelupalveluun.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Uspaskich väittää muistion todistavan, että hän on poliittisen vainon uhri, ja katsoo, että pidättäessään hänen koskemattomuutensa Euroopan parlamentti jätti väärin huomioimatta fumus persecutionis -mahdollisuuden.
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Näihin perusteisiin nojautuen Viktor Uspaskich pyytää, että parlamentin 7. syyskuuta 2010 tekemään päätöstä tarkistetaan työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen puhemiehelle osoittamasta, jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan. tai vaihtoehtoisesti 6 artiklan 3 kohdan
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Jäsenen tai entisen jäsenen puhemiehelle osoittamasta, koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan. nojalla.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
Oikeudellinen arviointi
Legal Analysis
Mitä tulee Uspaskichin kirjeessä 5. huhtikuuta 2011 esitettyyn vaatimukseen hänen koskemattomuutensa puolustamisesta sillä perusteella, että Liettuan viranomaisten aloittama rikosoikeudellinen menettely estää häntä hoitamasta edustajantoimeensa kuuluvia tehtäviä tai tekee siitä vaikeaa sekä estää häntä liikkumasta vapaasti Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 7 artiklan
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
Pöytäkirjan 7 artiklan mukaan " Euroopan parlamentin jäsenten vapaalle liikkuvuudelle heidän matkustaessaan Euroopan parlamentin kokouspaikkaan tai heidän palatessaan sieltä ei aseteta hallinnollisia tai muita esteitä.
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Tuomion 48 kohta ja sitä seuraavat kohdat on syytä esittää koko laajuudessaan:
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
Kuten kyseisessä määräyksessä täsmennetään, erioikeuden tarkoituksena on taata se, että parlamentin jäsenet voivat käyttää oikeuttaan matkustaa Euroopan parlamentin kokouspaikkaan ja palata sieltä.
As that provision states, the privilege is intended to ensure that Members may exercise their freedom to travel to or from the place of meeting of the Parliament.
49 On kuitenkin korostettava, että vaikka kyseisiä rajoituksia ei luetella tyhjentävästi pöytäkirjan 8 artiklan ensimmäisessä kohdassa, jossa viitataan hallinnollisiin ”tai muihin” esteisiin, kyseisiin esteisiin eivät sisälly sellaiset rajoitukset, jotka aiheutuvat syytetoimista, koska niihin sovelletaan 10 artiklaa [nykyään 9 artikla] , jossa määritellään koskemattomuutta koskeva oikeudellinen järjestelmä lukuun ottamatta 9 artiklassa [nykyään 8 artikla] säädettyä erityistä alaa, joka liittyy parlamentin jäsenten äänestyksiin tai tehtäviä hoitaessaan ilmaisemiin mielipiteisiin.
49 However, those restrictions, although not listed comprehensively by the first paragraph of Article 8 of the Protocol, which refers to administrative ‘or other’ restrictions, do not include restrictions arising out of legal proceedings since such restrictions fall within the scope of Article 10 [now Article 9] , which sets out the legal regime governing immunities, except in the specific area, provided for in Article 9 [now Article 8], of opinions expressed or votes cast by Members in the performance of their duties.
Lainkäytöllinen koskemattomuus mainitaan nimittäin nimenomaisesti pöytäkirjan 10 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa sellaisen toiminnan muotona, johon nähden parlamentin jäsen on koskematon muun jäsenvaltion kuin oman valtionsa alueella parlamentin istuntojen ajan.
Legal proceedings are expressly mentioned by subparagraph (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol as being among the restrictions from which the Member is immune, in the territory of any Member State other than his own, during the sessions of the Parliament.
Vastaavasti pöytäkirjan 10 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan mukaan parlamentin jäsenellä on samana aikana oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus; eräissä maissa kansanedustajilla on koskemattomuus heihin mahdollisesti kohdistuviin syytetoimiin nähden.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to members of their parliaments, some of which protect members of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Pöytäkirjan 10 artiklan toisessa kohdassa säädetään lopuksi, että koskemattomuus koskee jäseniä myös silloin, kun he matkustavat parlamentin istuntoihin tai palaavat niistä.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
Se, että kyseinen määräys, jolla – kuten pöytäkirjan 8 artiklan ensimmäisellä kohdalla – suojataan parlamentin jäseniä heidän liikkumisvapauteensa kohdistuvilta loukkauksilta, on olemassa, vahvistaa sen, että viimeksi mainitussa määräyksessä mainitut rajoitukset eivät kata kaikkia mahdollisia parlamentin jäsenten liikkumisvapauteen kohdistuvia loukkauksia ja että, kuten edellä tarkastellut 10 artiklan määräykset osoittavat, syytetoimien on katsottava kuuluvan viimeksi mainitulla artiklalla luodun oikeudellisen järjestelmän alaan.
The existence of that provision, which, like the first paragraph of Article 8 of the Protocol, protects Members against interference with their freedom of movement, confirms that the restrictions mentioned by the first paragraph of Article 8 do not include all possible interference with the freedom of movement of Members and that, as shown by the provisions of Article 10 examined above, legal proceedings must be regarded as being covered by the legal regime established by Article 10.
51 Pöytäkirjan 8 artiklan tehtävänä on suojata parlamentin jäseniä heidän liikkumisvapauteensa kohdistuvia, muita kuin lainkäytöllisiä rajoituksia vastaan.
51 Article 8 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions.