natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valiokunta antaa perustellun päätösehdotuksen, jossa on suositus koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön tai koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevan pyynnön hyväksymisestä tai hylkäämisestä .
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Erioikeuden tai vapauden puolustamista koskevissa tapauksissa valiokunta toteaa, muodostavatko olosuhteet hallinnollisen tai muun esteen parlamentin kokouspaikkaan matkustavien tai sieltä palaavien jäsenten vapaalle liikkumiselle, mielipiteen ilmaisemiselle tai äänestyskäyttäytymiselle heidän hoitaessaan edustajantoimeensa kuuluvia tehtäviä tai kuuluvatko kyseiset olosuhteet erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa tarkoitettuihin asioihin, jotka eivät kuulu kansallisen oikeuden alaan, ja tekee ehdotuksen, jossa kehotetaan asianomaista viranomaista tekemään tarvittavat johtopäätökset
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Luigi de Magistris vetosi pyynnössään nimenomaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 ja 9 artiklaan.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Viitaten edellä mainittuun Italian perustuslain 68 pykälään 9 artiklaa ei sovelleta tässä tapauksessa.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Luigi de Magistris tukeutuu siksi ilmeisesti pelkästään 8 artiklaan.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Artikkelit julkaistiin ajankohtana, jolloin Luigi de Magistris oli Euroopan parlamentin jäsen tultuaan valituksi Euroopan parlamentin vuoden 2009 vaaleissa.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Edellä viitattu Patriciello, tuomiolauselma. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Tuomioistuin antoi lisäohjeita siitä, mitä pidetään tällaisena yhteytenä todeten, että jäsenen esittämillä lausunnoilla pitäisi olla " suora yhteys kansalaisten yleiseen etuun " ja yhteyden pitäisi olla ilmeinen
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Edellä viitattu Patriciello , 36 kohta. (alleviivaukset lisätty).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Luigi de Magistrisin tässä tapauksessa esittämät lausunnot liittyvät EU:n varojen käyttöä koskevaan tutkimukseen, ja hän toimi tuolloin budjettivaliokunnan puheenjohtajana.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Siksi lausunnot liittyivät suoraan ja ilmeisesti kansalaisten yleiseen etuun ja hän esitti ne siten hoitaessaan parlamentin jäsenen tehtäviä.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Näin ollen valiokunta katsoo, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin ja suullisiin lausuntoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla on suora ja ilmeinen yhteys Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Siksi valiokunta katsoo, että Luigi de Magistris julkaisi edellä mainitut artikkelit Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä hoitaessaan.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– ottaa huomioon Luigi de Magistrisin parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi esittämän, 11. huhtikuuta 2011 päivätyn pyynnön, joka liittyy Cosenzan tuomioistuimessa (Italia) vireillä olevaan asiaan ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 9. toukokuuta 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) 8 ja 9 artiklan sekä Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Articles 8 and 9 of Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
B. ottaa huomioon, että Luigi de Magistrisin pyyntö liittyy Vincenza Bruno Bossion nimissä Cosenzan tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen Luigi de Magistrisin huhtikuussa 2010 julkaisemassaan kirjassa "Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato" esittämien lausumien johdosta;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
C. ottaa huomioon, että kannekirjelmän mukaan kirjassa esitetyt lausumat ovat julkinen herjaus, josta vaaditaan vahingonkorvausta;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. ottaa huomioon, että kirja julkaistiin ajankohtana, jolloin Luigi de Magistris oli Euroopan parlamentin jäsen tultuaan valituksi Euroopan parlamentin vuoden 2009 vaaleissa;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
H. ottaa huomioon, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla ei ole suoraa ja ilmeistä yhteys Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. katsoo, että näin ollen Luigi de Magistris ei edellä mainitun kirjan julkaistessaan hoitanut Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Puolustamista koskevan pyynnön tausta on seuraava: Vincenza Bruno Bossio haastoi de Magistrisin oikeuteen Cosenzan tuomioistuimessa lausumista, jotka Luigi de Magistris oli esittänyt huhtikuussa 2010 julkaistussa kirjassaan "Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato".
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Cosenza by Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Luigi de Magistris käsittelee kirjassa "Why Not?" ‑oikeudenkäyntiä, jossa Vincenza Bruno Bossio oli yksi vastaajista.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceeding ‘ Why Not ’, which involved Dr Vincenza Bruno Bossio as one of the defendants.
Vincenza Bruno Bossion mukaan kirjan sivulla 119 esitetyt lausumat ovat erittäin herjaavia, koska niissä Brunon väitetään pyrkineen useaan otteeseen saaman laittomasti haltuunsa tietoja tutkinnasta, jota Luigi de Magistris oli tekemässä.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
Luigi de Magistris puolestaan katsoo esittäneensä kirjassa mielipiteensä legitiimin yleisen edun mukaisista asioista, mikä liittyi hänen poliittiseen toimintaansa Euroopan parlamentin jäsenenä, jolla on oikeus ilmaista mielipiteensä legitiimin yleisen edun mukaisista asioista.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Hän sanoo tehneensä tutkimuksia "Why not?" ‑rikosasiassa, joka herätti suurta huomiota siitä syystä, että siihen väitettiin liittyvän vakavan luokan rikollisuutta.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Valiokunta antaa perustellun päätösehdotuksen, jossa on suositus koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön tai koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevan pyynnön hyväksymisestä tai hylkäämisestä .
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Luigi de Magistris vetosi pyynnössään nimenomaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklaan.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Kyseessä oleva kirja julkaistiin ajankohtana, jolloin Luigi de Magistris oli Euroopan parlamentin jäsen tultuaan valituksi Euroopan parlamentin vuoden 2009 vaaleissa.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Luigi de Magistrisin tässä tapauksessa esittämät lausunnot koskevat väitteitä kolmansien osapuolten epäasianmukaisesta menettelystä sellaisten rikostutkimusten yhteydessä, joita hän suoritti ennen kuin hänestä tuli Euroopan parlamentin jäsen.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Lausunnot vaikuttavat siten olevan varsin kaukana Euroopan parlamentin jäsenen tehtävistä, eikä niiden siten voitane katsoa liittyvän suoraan kansalaisten yleiseen etuun, ja vaikka yhteys voitaisiinkin osoittaa, se ei olisi ilmeinen.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Näin ollen valiokunta katsoo, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin ja esittämiin suullisiin lausuntoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla ei ole suoraa ja ilmeistä yhteyttä Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Siksi valiokunta katsoo, että julkaistessaan kyseessä olevan kirjan Luigi de Magistris ei hoitanut Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ja työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta suosittelee jäsenen koskemattomuuden puolustamista puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä perusteita käsiteltyään, että Euroopan parlamentti ei puolusta Luigi de Magistrisin parlamentaarista koskemattomuutta.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
PE 496.755v01-00
PE 469.755v03-00
– ottaa huomioon Luigi de Magistrisin parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi esittämän, 3. toukokuuta 2011 päivätyn pyynnön, joka liittyy milanolaisessa tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 9. toukokuuta 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) 8 ja 9 artiklan ja Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7‑0074/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
B. ottaa huomioon, että Luigi de Magistrisin pyyntö liittyy Giancarlo Pittellin nimissä milanolaisessa tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen Luigi de Magistrisin huhtikuussa 2010 julkaisemassaan kirjassa "Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato" esittämien lausumien johdosta;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
E. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella; ottaa huomioon, että pöytäkirjan 9 artiklan nojalla jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
H. ottaa huomioon, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla ei ole suoraa ja ilmeistä yhteyttä yhteys Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Puolustamista koskevan pyynnön tausta on seuraava: Giancarlo Pittelli haastoi de Magistrisin oikeuteen milanolaisessa tuomioistuimessa lausumista, jotka Luigi de Magistris oli esittänyt huhtikuussa 2010 julkaistussa kirjassaan "Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato" .
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Milan by Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Luigi de Magistris käsittelee kirjassa "Shock" -rikosoikeudenkäyntiä, jossa Pittelli on osallisena vastaajan oikeudellisen neuvonantajan ominaisuudessa.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
Pittellin mukaan kirjan sivuilla 27, 58–60, 88–90 ja 113–114 esitetyt lausumat ovat häntä suuresti loukkaavia, koska hänet on kuvattu valkokaulusmafian jäsenenä, jolla on liian läheiset suhteet oikeuslaitokseen, liike-elämään ja politiikkaan ja joka on sotkeutunut rikosoikeudenkäynteihin.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Luigi de Magistris puolestaan katsoo esittäneensä kirjassa mielipiteensä tärkeistä yleisen edun mukaisista asioista ja kertoo tehneensä tutkimuksia "Shock"- rikosasiassa, joka on herättänyt suurta kiinnostusta siitä syystä, että siihen on väitetty liittyvän vakavan luokan rikollisuutta.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Kirja siis liittyi hänen poliittiseen toimintaansa Euroopan parlamentin jäsenenä, jolla on oikeus ilmaista mielipiteensä legitiimin yleisen edun mukaisista asioista.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Luigi de Magistris vetosi pyynnössään nimenomaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 ja 9 artiklaan.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Edellä viitattu Marra , 26. kohta. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Näin ollen valiokunta katsoo, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin ja suullisiin lausuntoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla ei ole suoraa ja ilmeistä yhteyttä Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Siksi valiokunta katsoo, että kun Luigi de Magistris julkaisi kyseessä olevan kirjan, hän ei hoitanut Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– ottaa huomioon Luigi de Magistrisin parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi esittämän, 20. heinäkuuta 2011 päivätyn pyynnön, joka liittyy Lamezian tuomioistuimessa (Italia) vireillä olevaan asiaan ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 12. syyskuuta 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 20 July 2011, announced in plenary on 12 September 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Lamezia, Italy,
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) 8 ja 9 artiklan sekä Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7-0075/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0075/2012 ),
B. ottaa huomioon, että Luigi de Magistrisin pyyntö liittyy Antonio Saladinon nimissä Lamezian tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen Luigi de Magistrisin italialaisessa sanomalehdessä "Il Fatto Quotidiano" 9. maaliskuuta 2011 julkaistussa haastattelussa esittämien lausumien johdosta;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Lamezia on behalf of Mr Antonio Saladino in connection with statements made by Luigi de Magistris in an interview published in the Italian newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011;
C. ottaa huomioon, että kannekirjelmän mukaan haastattelussa esitetyt lausumat ovat julkinen herjaus, josta vaaditaan vahingonkorvausta;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that interview constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. ottaa huomioon, että lausumat esitettiin ja haastattelu julkaistiin ajankohtana, jolloin Luigi de Magistris oli Euroopan parlamentin jäsen tultuaan valituksi Euroopan parlamentin vuoden 2009 vaaleissa;
D. whereas statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;