natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio tapasi 24. tammikuuta 2001 Yhdistyneen kuningaskunnan pyynnöstä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen edustajia yhdessä viiden muun jäsenvaltion hallituksen edustajien kanssa.
The Commission met on 24 January 2001, at the request of the United Kingdom, with representatives of the British government and five other Member State government representatives.
Yhdistynyt kuningaskunta totesi pääasialliseksi ongelmaksi omalta kannaltaan sen, että koska CFC-yhdisteitä sisältävien jääkaappien vienti on kielletty, sillä ei ole mahdollisuutta siirtymäaikaan, jona jääkaappien vienti lopetettaisiin suunnitellusti.
The United Kingdom stated that the major problem from their perspective was that, with the ban on export of refrigerators containing CFCs, there was no lead-in time allowing export of refrigerators to be terminated in a planned way.
Lisäksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole CFC-yhdisteiden talteenottolaitoksia lukuun ottamatta pientä esittelylaitosta, joka ei kykenisi huolehtimaan sellaisesta määrästä jääkaappeja, jotka ehkä olisi käsiteltävä.
Furthermore, there were no facilities in the United Kingdom for CFC recovery apart from a small demonstration facility that would not be able to cope with the potential volume of refrigerators that would need to be treated.
Kolmannessa, 30. tammikuuta 2001 päivätyssä kirjeessä Yhdistynyt kuningaskunta palasi kotijääkaapeissa ja -pakastimissa oleviin valvottuihin aineisiin ja toi esiin kysymyksen 16 artiklan 3 kohdassa olevien sanojen mikäli mahdollista tulkinnasta suhteessa CFC-yhdisteiden talteenottoon kotijääkaapeista ja -pakastimista ja siitä, koskeeko ilmaisu 16 artiklan 2 kohtaa.
In a third letter of 30 January 2001 the United Kingdom came back to the issue of controlled substances in domestic refrigerators and freezers and raised the question of the interpretation of if practicable in Article 16(3) in relation to recovery of CFCs from foam in domestic refrigerators and freezers and whether this applied to Article 16(2).
Hallintokomitean kokouksessa lokakuussa 2000 oli jo sovittu, että 16 artiklan 3 kohta koskee solumuovia ja että CFC-yhdisteiden ottaminen talteen kotijääkaappien solumuovista on mahdollista.
It had already been agreed at the Management Committee meeting of October 2000 that Article 16(3) applied to foam and that recovery from foam in domestic refrigerators was practicable.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0086/02
WRITTEN QUESTION E-0086/02
Aihe: Geneettisesti muuntamattomien viljelysten saastuminen geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) välityksellä
Subject: Contamination of non-GM crops by GMOs
Kanadan liittohallituksen Saskatoon-tutkimuskeskuksessa suoritettu tutkimus kesti yli kuusi vuotta.
The study, conducted by the Canadian Federal Government's Saskatoon Research Center, was conducted over six years.
Onko komissio samaa mieltä tutkimuskeskuksen kanssa siitä, että tutkimus antaa arvokkaan opetuksen maailman muille alueille, kuten Euroopalle, joissa kaupallinen tuotanto ei ole vielä sallittua?
Does the Commission agree with the Center's conclusion that it provides valuable lessons for other parts of the world, such as Europe, that don't yet allow commercial production ?
Tutkimuksesta kävi ilmi, että rapsisiitepöly voi levitä jopa 800 metrin päähän kasvupaikastaan, ja tutkimuskeskus ehdottaakin, että tietyt lajikkeet olisi pidettävä erillään tai jopa kasvatettava erillisillä, niille määrätyillä alueilla.
Does the Commission agree with the Center's suggestion, on the basis of its findings that oilseed rape pollen can travel up to 800 metres, that some crops may have to be kept far apart or even grown in separate, designated zones ?
Myöntääkö komissio lisäksi, että asiaa koskevaa päätöksentekoa olisi lykättävä, kunnes muutos hyväksytään ja pannaan täytäntöön?
Does the Commission further accept that the de facto moratorium should remain in place until such a modification is agreed and implemented?
Muuntogeenisten rapsinsiementen käyttö jalostuksessa ja tuonti yhteisöön on hyväksytty geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 23. huhtikuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/220/ETY EYVL L 117, 8.5.1990 . nojalla.
Genetically modified rapeseeds have been approved for breeding activities and import in the Community under Council Directive 90/220/EEC of 23 April 1990 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms (GMOs) OJ L 117, 8.5.1990 . .
Tämän direktiivin nojalla annettu hyväksyntä pysyy voimassa myös 17. lokakuuta 2002 jälkeen, johon mennessä geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 12. maaliskuuta 2001 annettu uusi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY on saatettava osaksi kansallista lainsäädäntöä.
The authorisations granted under this Directive continues to remain in force after 17 October 2002 when the new Directive 2001/18/EC of the Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of GMOs has to be transposed into national legislation.
Koska geenisiirrosta mahdollisesti aiheutuvia vaikutuksia koskevat säännökset ovat jo olennainen osa direktiiviä 2001/18/EY , komissio katsoo, ettei kyseisen direktiivin muuttaminen näiden uusien tutkimustulosten valossa ole tarkoituksenmukaista.
As provisions concerning potential effects resulting from gene transfer are already an integral part of Directive 2001/18/EC , the Commission finds that a possible amendment of this Directive to address these new findings would not be appropriate.
Direktiivin 2001/18/EY yleisenä tavoitteena on suojella ihmisten terveyttä ja ympäristöä, kun muuntogeenisiä organismeja levitetään ympäristöön tarkoituksellisesti.
The overall objective of Directive 2001/18/EC is to protect human health and the environment, following the deliberate release of GMOs into the environment.
Osana tätä tavoitetta jäsenvaltioiden ja tarvittaessa komission on varmistettava, että mahdolliset ihmisten terveyteen tai ympäristöön kohdistuvat haittavaikutukset, jotka voivat ilmetä suoraan tai välillisesti muuntogeenisistä organismeista muihin organismeihin tapahtuvan geenisiirron välityksellä, arvioidaan tarkoin tapaus kerrallaan.
As part of this objective, Member States and where appropriate the Commission shall ensure that potential adverse effects on human health and the environment, which may occur directly or indirectly through gene transfer from GMOs to other organisms, are accurately assessed on a case-by-case basis.
Direktiivin mukaisessa riskinarvioinnissa arvioidaan muun muassa mahdollisuus geenien siirtymiseen samaan kasvilajin tai lisääntymisen kannalta yhteensopiviin muihin kasvilajeihin muuntogeenisen organismin kasvuolosuhteissa sekä valintaedut tai haitat, jotka kyseiset kasvilajit saavat.
In this context, the principles for risk assessment under the Directive include the potential for gene transfer to the same or other sexually compatible plant species under conditions of planting the GMO and any selective advantage or disadvantage conferred to those plant species.
Riskinarviointia varten vaadittuihin tietoihin sisältyy myös leviämistavan ja -tehokkuuden arviointi (esim. arvio elinkelpoisen siitepölyn ja/tai elinkelpoisten siementen vähenemisestä etäisyyden kasvaessa) sekä mahdollisesti leviämiseen vaikuttavien erityisten tekijöiden arviointi.
Furthermore, information required in the risk assessment includes appraisal of the ways and extent of dissemination (e.g. an estimation of how viable pollen and/or seeds declines with distance) and any specific factors affecting dissemination, if any.
Lisäksi huomioon on otettava luonnonvaraisten, lisääntymisen kannalta yhteensopivien sukulaislajien tai viljeltyjen kasvilajien olemassaolo sekä sellaisten virallisesti tunnustettujen biotyyppien tai suojelualueiden läheisyys, joihin levitys voi vaikuttaa.
The presence of sexually compatible wild relatives or cultivated plant species and proximity to officially recognised biotopes or protected areas that may be affected must also be considered.
Valvonnan ja seurannan osalta tietoja on annettava toteutetuista varotoimenpiteistä, kuten etäisyydestä muista lisääntymisen kannalta yhteensopivista kasvilajeista, niin luonnonvaraisista sukulaislajeista kuin viljelykasveista, sekä toimenpiteistä, joiden tarkoituksena on minimoida/estää muuntogeenisten korkeampien kasvien leviämiselinten (esim. siitepölyn, siementen tai mukuloiden) leviäminen.
In terms of information on control and monitoring, details should be provided for any precautions taken in terms of distance(s) from sexually compatible plant species, both wild relatives and crops as well as any measures to minimise/prevent dispersal of any reproductive organ of the genetically modified higher plants (e.g. pollen, seeds, tuber).
Riskinarvioinnin perusteella muuntogeenisten organismien markkinoille saattaminen sallitaan ainoastaan, jos ei ole mitään syytä olettaa, että lupaehtojen mukaisesti tapahtuvalla levittämisellä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle tai ympäristölle.
Against the background of the risk assessment, GMOs are only authorised for the placing on the market when there is no reason to believe that there is an adverse effect on human health or the environment under the conditions of consent.
Ristipölytteisten kasvien siemenviljelmien vähimmäisetäisyydet epäsuotavista siitepölylähteistä on määritelty siemeniä koskevassa lainsäädännössä.
In the case of seed crops, minimum distances from undesirable neighbouring pollen sources have been established in the seed legislation in the case of cross-pollinated plants.
Nämä etäisyydet vaihtelevat lajista, lajikkeesta ja siementen luokasta riippuen.
These distances vary according to the species, the kind of variety and of the category of seeds.
Kasveja käsittelevä tiedekomitea totesi muuntogeenisten siementen satunnaisesta esiintymisestä tavanomaisten siementen joukossa 7. maaliskuuta 2001 antamassaan lausunnossa http://europa. eu. int/comm/food/fs/sc/scp/out93_gmo_en. pdf. , että yksi toimenpide, jolla voitaisiin saavuttaa muuntogeenisen materiaalin satunnaista esiintymistä koskeva 0,3 prosentin raja-arvo rapsin muuntogeenittömissä hybrideissä, olisi nykyisen eristysvyöhykkeen laajentaminen 3 000 metriin.
The Scientific Committee on Plants has stated in its opinion of 7 March 2001 on the adventitious presence of GM seeds in conventional seeds http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/scp/out93_gmo_en.pdf. , that one of the measures to achieve a 0,3 % threshold for adventitious GM presence in the case of non GM hybrids of oilseed rape would be to increase the current isolation distance up to 3000 meters.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0114/02
WRITTEN QUESTION E-0114/02
Aihe: European Dialogue -lehden julkaiseminen
Subject: Publication European Dialogue
Vuoteen 1999 asti tuolloinen pääosasto IA julkaisi neljännesvuosittain ilmestyvää European Dialogue -aikakauslehteä, joka käännettiin kaikille Itä-Euroopan kielille ja jolla pyrittiin tiedottamaan Itä-Euroopan maiden suurelle yleisölle EU-jäsenyyden eduista.
Up to 1999 the then DG 1A published the quarterly magazine European Dialogue , which was translated into all the Eastern European languages and which was intended to inform the public in these countries about the benefits of EU membership.
Komission jäsen Verheugenin astuttua virkaansa lehden julkaiseminen lopetettiin yhtäkkiä.
When Commissioner Verheugen assumed office the magazine was abruptly discontinued.
Komissio rikkoi voimassa olleen sopimuksen, ja se joutui maksamamaan lehden julkaisijalle suuren kuusinumeroisen korvauksen lehden lakkauttamisesta.
The Commission terminated the contract and had to pay the publisher a six-figure sum as compensation for the fact that European Dialogue would no longer be published.
Kuinka suuri korvaus oli?
How much compensation was paid?
Kuinka suuret olivat aikanaan lehden julkaisemisesta aiheutuneet kustannukset?
How much had it previously cost to publish the magazine?
Miksi lehden laatua tai linjaa ei yritetty millään tavoin parantaa tai muuttaa?
Why were no attempts made to improve or change the magazine's quality and content?
Jos lehti ja sen toimitus olivat niin huonoja tai parannuskelvottomia, että julkaisusopimus oli sanottava irti ennen aikojaan, jolloin oli samalla maksettava suuret korvaukset, miksi lehti ilmestyi niin kauan esteettömästi niin suurin kuluin?
If the magazine and its editorial staff were so bad and supposedly beyond correction that the publication contract had to be terminated ahead of time, with the high compensation costs this entailed, why did the magazine exist unchallenged for so long and at such great expense?
(8. huhtikuuta 2002)
(8 April 2002)
Keski- ja Itä-Euroopan kielillä neljännesvuosittain julkaistu European Dialogue -aikakauslehti perustettiin vuonna 1995 tuolloisen tiedotuksen, kulttuurin ja viestinnän pääosaston vastuulla Phare-ohjelmasta saadun rahoituksen avulla.
The quarterly magazine European Dialogue published in the central and eastern European languages was launched in 1995 under the responsibility of the former DG for Information, Culture and Communication and was financed by the PHARE programme.
Sen tavoitteena oli tarjota tuoreet perustiedot todellisesta tilanteesta Euroopan unionissa.
Its objective was to provide basic and timely information on the European Union.
Sen julkaisemista jatkettiin neljän vuoden ajan noin 600 000 euron vuotuisin kustannuksin.
The publication appeared for four years at an annual cost of about EUR 600 000 .
Tämä ensimmäinen sopimus toteutettiin tuottamalla määrättyjen tavoitteiden mukaista aineistoa, jonka katsottiin täyttävän laatuvaatimukset tyydyttävästi.
This first contract ran for the full term and the publication met the agreed objectives with a satisfactory standard of quality.
Alkuperäisen nelivuotiskauden päätteeksi julkistettiin elokuussa 1998 tarjouskilpailu, jonka oli tarkoitus johtaa uuteen sopimukseen.
At the end of the four-year period, an invitation to tender was published in August 1998 with a view to concluding a new contract.
Koska tehtävään valittu yritys peruutti tarjouksensa sisäisen uudelleenjärjestelynsä takia, voimassa olevan menettelytavan mukaisesti hyväksyttiin toiseksi paras tarjous, ja sopimus allekirjoitettiin vuonna 1999.
As the company to be selected withdrew its tender following internal restructuring, in line with usual practice the second best tender was accepted and the contract was signed in 1999.
Lehden uuden version ensimmäinen, vuoden 1999 lopussa jonkin verran myöhässä julkaistu numero osoittautui laadultaan edellistä versiota heikommaksi.
The first issue of the new version, which appeared after some delay, proved to be of poorer quality than the preceding one.
Siksi uusi laajentumisasioiden pääosasto, joka komission yksiköiden uudelleenjärjestelyn jälkeen vastaa tästedes kyseisestä julkaisusta, pyrki selvittämään julkaisijan kanssa, miten julkaisun laatua ja toimituksellista linjaa voitaisiin parantaa.
The new enlargement DG, now responsible for the magazine following the restructuring of the Commission, tried to explore with the publisher how the publication's quality and editorial line could be improved.
Useiden vastaavien yritysten jälkeen kävi selväksi, ettei uusi yhteistyökumppani kyennyt täyttämään palveluillaan hakijamaita koskevan uuden viestintäpolitiikan tavoitteita, jotka perustuivat siihen, että komission edustustot laativat tästedes itse tiedotusmateriaalinsa, jolla on tarkoitus valmistella unionin laajentumista.
After various initiatives to that end it became clear that the new partner could not achieve the objectives of the new communication policy in the candidate countries, which was based on the Commission delegations themselves taking charge of information tools for enlargement preparation.
Näin ollen ja tiedotusstrategian uuden suuntauksen huomioon ottaen komission laajentumisasioiden pääosasto päätti tulojen ja menojen hyväksyjänä sanoa irti sopimuksen, joka sitoi pääosastoa kyseiseen sopimuspuoleen.
Being present in the candidate countries, the delegations were in a better position to gear information tools to the needs of the individual candidate countries, including in regard to language.
Sopimusta purettaessa säädettiin 136 250 euron korvauksista.
In the light of this new approach in its information strategy, the Commission's Enlargement DG as authorising officer decided to terminate the contract with the contractor in question and did so with a compensatory payment of EUR 136 250 .
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0120/02
WRITTEN QUESTION E-0120/02
esittäjä(t): Eurig Wyn (Verts/ALE) neuvostolle
by Eurig Wyn (Verts/ALE) to the Council
Aihe: Elintarvikkeiden turvallisuuden varmistavien toimenpiteiden aiheuttamat kustannukset tuottajalle
Subject: Cost of food safety measures to producers
Kuluttajien terveyden suojaamiseksi Euroopan yhteisössä toteutettavat toimenpiteet (erikseen määriteltyjä riskiaineksia koskevat testit ja lihaluujauhotestit) aiheuttavat huomattavia kustannuksia.
The costs of Community measures taken in order to protect consumer health (tests for SRM and MBM) are considerable.
Eikö neuvosto katso, että näiden toimenpiteiden aiheuttamia kustannuksia koskevien säännösten yhtenäistämättä jättäminen johtaa kilpailun vääristymiseen yhtenäismarkkinoilla?
Does the Council not think that the failure to harmonise regulations relating to costs incurred by the application of health measures taken at Community level lead to competition distortion within the Single market?
Onko neuvosto näin ollen samaa mieltä siitä, että yhteisön on velvoitettava maksamaan nämä kustannukset julkisista varoista hätäapuna, jotta kustannukset eivät lankeaisi tuottajien maksettaviksi ja jotta kilpailun vääristyminen voitaisiin ehkäistä?
Would the Council therefore agree that it is necessary for Community harmonisation for public funding to cover these costs as an emergency measure to prevent them falling to producers and to prevent any distortion of competition.
Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 999/2001 säädetään selkeästi testien tekemisestä kaikissa jäsenvaltioissa.
Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council on transmissible spongiform encephalopathies provides for tests to be applied strictly in all the Member States.
Asetuksessa ei kuitenkaan säädetä yhdestäkään yhteisön talousarvioon kuuluvasta rahoitustoimenpiteestä.
The Regulation does not make provision for any financial intervention from the Community budget.
Tätä aiemmin on kuitenkin päätetty, että komission ja pysyvän eläinlääkintäkomitean menettelyn mukaisesti BSE:tä koskevien erityistoimenpiteiden puitteissa maksetaan 15 euron suuruinen yhteisön rahoitusosuus testiä kohden.
However, a Community contribution of EUR 15 per test was decided on earlier under the Commission/Standing Veterinary Committee procedure, by way of specific measures to deal with BSE.
Kyseisen, eläinlääkintärahastosta saatavan rahoitusosuuden tarkoituksena on kattaa testauspakkausten hankkimisesta aiheutuvat kustannukset.
This contribution from the veterinary fund is intended to cover the purchase of testing kits.
Lisäksi jäsenvaltiot antavat säännöksiä, jotka ne katsovat oman hallinnollisen rakenteensa ja yhteisön lainsäädännön noudattamisen kannalta aiheellisiksi.
Otherwise, the Member States take such measures as they deem appropriate under their own administrative arrangements, with due regard for Community rules.
Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 40 artiklassa säädetään selkeästi, että ellei asetuksessa toisin säädetä, kyseisen alan tuotteiden tuotantoon ja kauppaan sovelletaan niitä EY:n perustamissopimuksen määräyksiä, jotka koskevat kilpailua varten myönnettäviä kansallisia tukia (87, 88 ja 89 artikla).
Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal expressly provides that, unless stated otherwise, the EC Treaty articles on national aids affecting competition (Articles 87, 88 and 89) are to apply to the production of and trade in beef and veal.
Tämä erityisesti velvoittaa jäsenvaltiot tiedottamaan komissiolle kaikista alalla myönnettävistä tuista, ja komission on annettava lausunto tällaisten tukien yhdenmukaisuudesta yhteismarkkinoiden kanssa.
Specifically, this means that the Member States are under a duty to notify the Commission of any aid they grant in the sector and that the Commission must decide whether that aid is compatible with the common market.
Esitellessään tammikuun alussa puheenjohtajavaltion keskeiset tavoitteet Euroopan parlamentin maatalousvaliokunnalle neuvoston puheenjohtaja korosti kuitenkin, että BSE:n vaikutusten torjumiseksi jäsenvaltioissa toteutettavien erilaisten tukitoimien suurempi yhdenmukaistaminen edesauttaisi sisämarkkinoiden sääntöjen tiukkaa noudattamista.
However, the President of the Council emphasised early in January when the Presidency's priorities were submitted to the European Parliament's Committee on Agriculture that in the interests of strict compliance with the internal market rules, it would be a good idea for there to be increased harmonisation of the various support measures which Member States had brought in to combat the effects of BSE.
Neuvostolla ei kuitenkaan ole tässä vaiheessa ollut tilaisuutta ottaa kantaa asiaan, koska komissio ei ole esittänyt sitä koskevaa ehdotusta.
However, the Council has not yet had the opportunity of giving its views on the matter, as the Commission has not submitted any proposal on the subject.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0121/02
WRITTEN QUESTION E-0121/02
esittäjä(t): Eurig Wyn (Verts/ALE) komissiolle
by Eurig Wyn (Verts/ALE) to the Commission
Aihe: Ruuan turvallisuuden varmistavien toimenpiteiden aiheuttamat kustannukset tuottajalle
Subject: Cost of food safety measures to producers
Eikö komissio katso, että terveyden suojaamiseksi Euroopan yhteisössä toteutettavien toimenpiteiden aiheuttamia kustannuksia koskevan säännöstön yhtenäistämättä jättäminen johtaa kilpailun vääristymiseen yhtenäismarkkinoilla?
Does the Commission not think that the failure to harmonise regulations relating to costs incurred by the application of health measures taken at Community level lead to competition distortion within the Single market?
Yhtyykö komissio näin ollen näkemykseen, että on tarpeen yhtenäistää yhteisön säännöstö koskien näiden kustannusten maksamista julkisista varoista hätäapuna, jotta kustannukset eivät lankeaisi tuottajien maksettaviksi ja jotta kilpailun vääristyminen voitaisiin ehkäistä?
Would the Commission therefore agree that it is necessary for Community harmonisation for public funding to cover these costs as an emergency measure to prevent them falling to producers and to prevent any distortion of competition.
Erot julkisista varoista annettavan tuen tasossa lainsäädännöstä johtuvien huomattavien kustannusten korvaamiseksi voivat johtaa kilpailun vääristymiseen.
Differences in the level of public support to cover the considerable costs resulting from this legislation can lead to distortions of competition.
Tällaisten vääristymien välttämiseksi on luotava yhteiset pelisäännöt käyttäen jonkinlaista yhtenäistämistä.
In order to avoid such distortions, the creation of a level playing field via some kind of harmonisation may be required.
Tuen antaminen julkisista varoista näiden kustannusten kattamiseksi on kuitenkin ainoastaan yksi tie kohti tällaisia yhteisiä pelisääntöjä.
However, the granting of public support for these costs is only one way towards such a level playing field.
Määrärahojen niukkuuden vuoksi on vaikea kuvitella, että yhteisön varoista annettaisiin ylimääräistä rahoitusta.
Due to budgetary constraints, it is difficult to imagine additional financing from Community funds.
Myöskään jäsenvaltiot eivät välttämättä kykene antamaan ylimääräistä julkista rahoitusta.
Member States may not be in a position to provide additional public funds as well.