natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio ei varmista kyseisten tietojen paikkansapitävyyttä, kuten se ei varmista nykyistenkään jäsenvaltioiden toimittamia tietoja.
It does not verify this information, as it does not verify the information from the current Member States either.
Se on pyrkinyt soveltamaan mahdollisimman pitkälle samoja menetelmiä, joita se käyttää myös nykyisiin jäsenvaltioihin liittyvissä asioissa.
As far as possible the Commission tried to apply the same methodology as that used for the existing Member States.
Koska hanke toteutettiin ensimmäistä kertaa, komissiolla oli luonnollisesti vaikeuksia saada kaikki tarvittavat tiedot tulostaulun kokoamiseksi kaikkien maiden osalta tarkasti vertailukelpoisena.
However, as this was the first exercise of its kind, there were naturally difficulties in obtaining all the necessary information to do this in a strictly comparable way for all countries.
Näin ollen voi olla alueita, joilla valtiontukien määrä oli arvioitu todellista pienemmäksi.
As a result, there may be some areas where the level of State aid was under-valued.
Voimassa olevien tukien luettelo
Existing Aid List
Tšekin viranomaisten toteuttamien tukitoimenpiteiden ottaminen luetteloon tapahtui kahdessa vaiheessa.
No Czech State aid measure with regard to banking was included in the list attached to the Accession Treaty.
Ensi vaiheessa laadittiin luettelo tukitoimenpiteistä, jotka oli tarkoitus liittää liittymissopimukseen.
The inclusion of aid measures granted by the Czech authorities to the existing aid list consists of two phases: The first phase consisted of the establishment of a list of aid measures to be attached to the Accession Treaty.
Tähän luetteloon oli ilmoitettu joitakin pankkitoimintaan liittyviä toimenpiteitä, mutta niitä ei kelpuutettu, joten ne jäivät luettelon ulkopuolelle.
A few banking measures had been notified for this list, however they did not qualify and were therefore not included.
Toinen vaihe koskee toimenpiteitä, joista on ilmoitettu komissiolle 1. tammikuuta 2003 jälkeen mutta ennen varsinaista jäseneksi liittymispäivää.
The second phase covers measures submitted to the Commission between 1 January 2003 and the actual date of accession (the so-called interim procedure ).
Useat pankkialalle myönnetyt tukitoimenpiteet ovat parhaillaan Tšekin kilpailuviranomaisten (OPEC) tarkastettavana.
Several aid measures to banking are currently under scrutiny of the Czech competition authorities (OPEC).
Jos OPEC ei toimenpiteet arvioituaan vastusta niitä, Tšekin viranomaiset voivat ilmoittaa myönnetyn tuen komissiolle sisällytettäväksi voimassa olevien tukien luetteloon.
Once the OPEC will have assessed the measures, and if it raises no objections, the Czech authorities may notify the granted aid to the Commission for inclusion in the existing aid list.
Voimassa olevien tukien luettelon laatiminen ja valtiontukien tulostaulu on syytä erottaa toisistaan.
The existing aid list exercise should be distinguished from the State Aid Scoreboard.
Valtiontukien tulostaulua ei ole tarkoitettu keinoksi arvioida, ovatko tuet yhteisön lainsäädännön mukaisia, vaan tietovälineeksi.
The State Aid Scoreboard is not intended as an assessment of compatibility with the acquis, but an information tool.
Komissiolla ei ole tässä vaiheessa mahdollisuutta päätellä, että luvut olisivat perinpohjin virheellisiä, koska tietyt toimenpiteet ovat edelleen OPECin tutkittavina.
Currently, the Commission cannot draw the conclusion that the figures are fundamentally inaccurate, since certain measures are still under scrutiny by the OPEC.
Jos luvut kuitenkin osoittautuvat paikkansapitämättömiksi, ne on korjattava seuraavassa tulostaulussa.
However, in case figures prove to be inaccurate, they will need to be updated in the next score board.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0219/03
WRITTEN QUESTION E-0219/03
esittäjä(t): Alexandros Baltas (PSE) komissiolle
by Alexandros Baltas (PSE) to the Commission
Aihe: Valtiot, jotka ovat ottaneet käyttöön tiettyjen yhteisön tukiohjelmien integroidun hallinto- ja valvontajärjestelmän tärkeimmät osat
Subject: Countries which have set in place essential elements of the Integrated Administration and Control System for certain Community aid schemes (IACS)
Esitän komissiolle seuraavat kysymykset, koska katson, että on tärkeää arvioida, mikä on jokaisen jäsenvaltion tilanne ja miten jäsenvaltiot noudattavat yhteisön tukia koskevia säännöksiä: 1.
In order to establish the precise situation in the Member States and the willingness of each one to fully comply with the provisions regarding controls on Community aid, will the Commission say: 1.
Miten yhteisön tukiohjelmien integroitu hallinto- ja valvontajärjestelmä on otettu käyttöön EU:n jäsenvaltioissa?
To what extent has the IACS been set up in the EU Member States?
Missä valtioissa järjestelmää ei ole vielä saatu lopullisesti käyttöön, ja milloin se otetaan niissä käyttöön? 2.
Which countries have not yet completed implementation, and what are the prospects for implementation in future? 2.
Mitkä valtiot ovat antaneet tiettyjen yhteisön tukiohjelmien integroituun hallinto- ja valvontajärjestelmään liittyvät täydelliset tilastotiedot, ja missä valtioissa on pitänyt tehdä taloudellisia tarkistuksia, koska ne eivät ole antaneet näitä tietoja? 3.
Which countries have submitted full statistical data relating to the IACS and on which countries have financial corrective measures been imposed owing to a failure to submit the above data? 3.
Mikä on suoritettua valvontaa koskeva prosenttiosuus, ja kuinka luotettavaa valvonta on? 4.
What is the rate of implementation of on-the-spot checks and how reliable are they? 4.
Onko ohjelmaa varten standardisoitua tietokantaa, ja voivatko ohjelman toimeenpanoon osallistuvat tahot käyttää sitä? 5.
Does a single computer database exist for the programme, and, if so, is it available to the bodies involved in implementing it? 5.
Missä maissa on suoritettu loppuun ortokuviin perustuva kodifiointi? 6.
In which countries has codification on the basis of orthophoto maps been completed? 6.
Missä vaiheessa Kreikka on tiettyjen yhteisön tukiohjelmien integroidun hallinto- ja valvontajärjestelmän toimeenpanossa, ja mitkä ovat näkymät vuodelle 2003?
What progress has Greece made in implementing elements of the IACS, and what is the outlook for 2003?
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0240/03
WRITTEN QUESTION E-0240/03
Aihe: Suojatoimet lannoitteiden maahantuontia vastaan Unkarissa
Subject: Protective measures against fertiliser imports in Hungary
Unkarin talous- ja liikenneministeriössä tehdään tällä hetkellä tutkimusta, jonka tavoitteena on tehdä päätös suojatoimista typpilannoitteiden yleistä maahantuontia vastaan.
The Hungarian Ministry of Economic Affairs and Transport is currently carrying out an investigation as a basis for a decision on protective measures against the general importation of nitrogenous fertilisers.
Tutkimus toteutetaan erään unkarilaisen lannoitetuottajan pyynnöstä.
It was a Hungarian fertiliser manufacturer that requested the investigation.
Unkarin talous- ja liikenneministeriön tiedotteen nro 13/2002 mukaan … on ammoniumnitraatin maahantuonti kasvanut viime vuosina taukoamatta ja pysyvästi.
According to statement no 13/2002 by the Hungarian Ministry of Economic Affairs and Transport, … imports of ammonium nitrate have grown continuously in recent years.
Huomattavassa määrin kasvanut maahantuonti aiheuttaa tai uhkaa aiheuttaa ainoalle kotimaiselle typpilannoitteiden tuottajayritykselle vakavia vahinkoja.
The substantial increase in imports is causing serious damage to the only domestic producer of nitrogenous fertilisers, or is liable to cause it damage.
Kyseinen ainut kotimainen tuottaja ei kykene huolehtimaan Unkarin koko typpilannoitemarkkinoista, ja siksi Unkariin on muodostunut kymmenen viime vuoden aikana tuontimarkkinat typpilannoitteille (vuosina 1998—2001 tuonnin kasvu oli 18,3 prosenttia).
The aforementioned solitary domestic producer cannot supply the whole Hungarian market, and Hungary has accordingly imported nitrogenous fertilisers in the past decade (imports grew by 18,3 % between 1998 and 2001).
Kaikki typpilannoitetuottajat EU:n jäsenvaltioissa joutuvat tuottamaan samoin edellytyksin (kaasunostohinnat) kuin unkarilainen tuottaja, he maksavat raaka-aineista saman hinnan ja heillä on samat palkkakustannukset kuin unkarilaisella kilpailijalla.
All nitrogenous fertiliser producers in the EU Member States have to produce under the same conditions (purchase prices for gas) as the Hungarian producer; they have no advantage over their Hungarian competitor in terms of raw materials prices or wage costs.
Miten komissio suhtautuu suunniteltuihin suojatoimiin typpilannoitteiden maahantuontia vastaan nyt, kun Unkari on liittymässä EU:n jäseneksi?
What view does the Commission take of the planned introduction of protective measures against imports of nitrogenous fertilisers in the context of Hungary's impending accession to the EU?
Pitääkö komissio suojatoimia EU:sta tuotavia lannoitteita vastaan mainituista syistä oikeutettuna?
Are protective measures against imports of fertiliser from the EU justified on the grounds stated here?
(25. maaliskuuta 2003)
(25 March 2003)
Komissio ei voi ennakolta arvioida Unkarin viranomaisten aloittaman typpilannoitteen tuontia koskevan tutkimuksen tuloksia.
The Commission cannot prejudge the outcome of the investigation that has been initiated by the Hungarian authorities in respect of importation of nitrogenous fertiliser.
Jos Unkarin viranomaiset päätyvät siihen johtopäätökseen, että suojatoimien asettaminen on tarpeen, niiden on toimitettava kaikki tarvittavat tiedot päätöksensä perustelemiseksi.
If the Hungarian authorities conclude that safeguard measures should be imposed, they will have to supply all the necessary information to justify this decision.
Komissio arvioi tapauksen ja neuvottelee Unkarin kanssa, jos toimitetut todisteet eivät ole riittäviä.
The Commission will then assess the case and hold consultations with Hungary in case the evidence provided is not satisfactory.
Ratkaisevat perusteet tässä yhteydessä ovat pikemminkin tuonnin aiheuttamat vahingot, kun maahantuojat ovat vallanneet aiemmin kotimaisten tuottajien hallitsemia markkinaosuuksia.
The decisive criterion in this context is rather the extent of injury that the imports have caused by taking up market shares previously held by the domestic industry.
Suhteellisuusperiaatetta on kuitenkin noudatettava.
The principle of proportionality has however to be respected.
Kansainvälisten suojatoimia koskevien sääntöjen kannalta ei ole merkitystä, että yhteisön tuottajilla ei ole kilpailuetua unkarilaisiin tuottajiin nähden.
As to the statement that Community products have no competitive advantage over Hungarian ones, this is not relevant under international safeguard rules.
Se, että tuonti on tapahtunut tasapuolisissa kilpailuolosuhteissa ja että tuontituotteiden hinnat ovat olleet kohtuullisia, ei estä suojatoimien soveltamista.
The fact that imports have been made under fair competitive conditions and that their prices have been fair does not preclude the application of safeguard measures.
Koska Unkari liittyy pian unionin jäseneksi, on syytä todeta, että kyseessä on suojatoimenpidetutkimus.
Regarding Hungary's impending accession to the Union, it should be noted that the case in question is a safeguard investigation.
Toisin kuin polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä, suojatoimenpiteitä sovelletaan kaikkiin tuotteisiin riippumatta tuotteiden alkuperämaasta.
Unlike anti-dumping and countervailing measures, safeguard measures apply on an erga omnes basis, i.e. irrespective of the origin of the imported goods.
Unkaria ei siten voida estää soveltamasta suojatoimenpiteitä sen tulevan EU-jäsenyyden takia, koska siinä tapauksessa se ei voisi soveltaa suojatoimenpiteitä lainkaan (edes unionin ulkopuolisista maista tuotaviin tuotteisiin).
Hungary can thus not be prevented from applying protective measures on the grounds of its forthcoming accession to the Union, because this would prevent it from applying protective measures as a whole (i.e. even on imports of non-Union origin).
Edellä esitetyistä seikoista huolimatta on kuitenkin tietysti selvää, että komissio seuraa tarkasti tapauksen kehittymistä ja ryhtyy tarvittaessa toimiin yhteisön viejäyritysten etujen puolustamiseksi ja asiaan liittyvien kansainvälisten sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi.
However, notwithstanding the above, it goes without saying that the Commission is closely monitoring and will continue to monitor the developments in this case, and will take action wherever appropriate to defend the interests of Community exporters and to ensure the respect of relevant international rules.
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0259/03
WRITTEN QUESTION E-0259/03
esittäjä(t): Elspeth Attwooll (ELDR) komissiolle
by Elspeth Attwooll (ELDR) to the Commission
Aihe: Gibraltarin puhelinnumerot
Subject: Telephone numbers in Gibraltar
Onko Euroopan yhteisön lainsäädännön mukaista, että Espanja vastaa puhelinnumeroiden jaosta Gibraltarilla?
Would the Commission please indicate whether or not the allocation of telephone numbers by Spain to Gibraltar is in conformity with European Community law?
Miten komissio suhtautuu siihen, että Espanjasta Gibraltarille soitettaessa käytetään maakunnallista suuntanumeroa, kun kaikkialta muualta maailmasta soitettaessa on käytettävä ulkomaansuuntanumeroa?
Could the Commission further explain its attitude to the fact that whilst access from elsewhere in the world to Gibraltar is governed by an international code, access from Spain to Gibraltar is governed by a Spanish provincial one?
(3. kesäkuuta 2003)
(3 June 2003)
Arvoisan parlamentin jäsenen kuvaama tilanne johtuu siitä, että Espanja kieltäytyy tunnustamasta Kansainvälinen teleliiton (ITU) Gibraltarille asettamia automatisoituja ulkomaanpuhelusuuntanumeroita (International Direct Dialling, IDD).
The situation referred to by the Honourable Member results from the refusal of Spain to recognise the international direct dialling (IDD) codes assigned by the International Telecommunications Union (ITU) to Gibraltar.
Siksi IDD-suuntanumeroita ei myöskään ole ohjelmoitu Telefónica de Españan vaihteisiin.
Due to the lack of recognition by Spain, these IDD codes are not programmed in the switches of Telefónica de España.
Jotta yhteys Gibraltarin ja Espanjan välillä kuitenkin toimisi, Cádizin telealueella on varattu tietyt numerosarjat Espanjan ulkopuolisille operaattoreille.
To allow communications between Gibraltar and Spain, number ranges in the Spanish numbering plan for the province of Cadiz have been reserved for operators outside of Spain.
Kaikki puhelut Espanjasta Gibraltarille ohjautuvat Cádizin suuntanumeron kautta.
All calls from Spain to Gibraltar are routed via the local area code of Cadiz.
IDD-suuntanumeroiden asettamista ja tunnustamista ei erityisesti säännellä EY-tasolla.
The assignment and recognition of IDD codes is not specifically regulated at EC level.
Niinpä sen laillisuutta, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta IDD-suuntanumeroita ja varaa numerosarjoja kansallisessa numerointisuunnitelmassa jäsenvaltion ulkopuolisille operaattoreille, voidaan arvioida ainoastaan EY:n perustamissopimuksen 49, 10 ja 82 artiklan mukaan, ja toisaalta telepalvelumarkkinadirektiivin Komission direktiivi 90/388/ETY , annettu 28 päivänä kesäkuuta 1990, kilpailusta telepalvelumarkkinoilla, EYVL L 192, 24.7.1990 . ja televiestinnän yhteenliittämisdirektiivin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/33/EY , annettu 30 päivänä kesäkuuta 1997, televiestinnän yhteenliittämisestä soveltaen avoimen verkon tarjoamisen (ONP) periaatteita yleispalvelun ja yhteentoimivuuden varmistamiseksi, EYVL L 199, 26.7.1997 . numerointisäännösten mukaan.
The legality of a refusal to recognise an IDD code and the allocation of number ranges in a national numbering plan for operators outside the relevant Member State can therefore only be assessed, on the one hand, under Articles 49, 10 and 82 of the EC Treaty, and on the other hand, in the light of the numbering provisions of the Services Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services, OJ L 192, 24.7.1990 . and Interconnection Directives Directive 97/33/EC of the Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in Telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP), OJ L 199, 26.7.1997 . , as amended.
Komissio ei ole vielä päättänyt, onko syytä käynnistää tutkimus EY:n perustamissopimuksen 49, 10 ja 82 artiklan, direktiivin 90/388/ETY tai yhteisön yhdenmukaistamissäännösten, erityisesti direktiivin 97/33/EY (avoimen verkon tarjoamisen periaate) numerointisäännösten mahdollisesta rikkomisesta.
The Commission has not taken a decision yet on whether to pursue an infringement case under Articles 49, 10 and 82 of the EC Treaty, the numbering provisions in Directive 90/388/EEC or the Community harmonisation rules (the ONP framework), in particular the numbering provisions in Directive 97/33/EC .
KIRJALLINEN KYSYMYS E-0280/03
WRITTEN QUESTION E-0280/03
esittäjä(t): Sérgio Sousa Pinto (PSE) komissiolle
by Sérgio Sousa Pinto (PSE) to the Commission
(7. helmikuuta 2003)
(7 February 2003)
Aihe: OniWay-operaattorin toiminnan lopettaminen Portugalissa
Subject: Liquidation of the operator OniWay in Portugal
Voiko komissio selvittää, onko televiestintäalaa koskevaa yhteisön kilpailulainsäädäntöä rikottu, kun OniWay-operaattori on saatettu pois markkinoilta.
Can the Commission provide information on a possible breach of Community legislation governing competition in the telecommunications sector in connection with the liquidation of the operator OniWay?
Neljännen operaattorin, OniWayn, poistumisella oli selväsi kuluttajien etuja huonontava vaikutus, sillä tarjonta yksipuolistui, kilpailu heikkeni ja innovaatiot vähenivät.
The liquidation of the fourth operator — OniWay — will clearly harm the interests of consumers and have an adverse effect on diversity, competitive emulation and innovation.
Koska OniWaylla oli UMTS-lupa mutta ei GSM-sukupolveen liittyvää toimintaa, siitä odotettiin UMTS-sukupolven uuden teknologian airutta ja että se kääntäisi asemansa vakiinnuttaneiden operaattorien ajaman suunnan, jolla pyritään voittojen maksimointiin uusien investointien kustannuksella.
OniWay held a UMTS licence but played no part in the GSM generation, and it was hoped that the operator would have a lever effect with regard to the new UMTS generation technology, breaking with the approach geared to maximising profits which tended to prevail among established operators.
Syistä, jotka ovat tunnettuja koko Euroopassa, kolmannen sukupolven matkapuhelinjärjestelmän käyttöönotto viivästyi kolmen jo vakiintuneen operaattorin eturistiriitojen vuoksi.
The third generation was affected by delays caused by factors which affected the whole of Europe and were aggravated by the lack of interest shown by the three established operators.
Muut operaattorit käynnistivät sitten sellaisen strategian, että ne boikotoivat sääntelyviranomaisen myöntämiä yhteisliikenneoikeuksia.
The remaining operators launched a boycott, resisting the interconnection rights granted by the regulator.
Portugalin hallituksen vaihduttua uusi ministeri jarrutti sääntelyviranomaisen antamaa verkkojen välisiä yhteyksiä koskevan hallinnollisen päätöksen täytäntöönpanoa ja halvaannutti täten OniWayn toiminnan.
With the change of government, the new minister decided to block an administrative order from the regulator ordering physical interconnection among the networks.
Yrityksen kohtalo oli näin sinetöity, ja sen osakkeet päätettiin myydä muille operaattoreille.
The operator was paralysed, the company's fate was sealed and it was decided to sell off its assets to the remaining operators.
Aikooko hallitus tämän kilpailun tappamiseen tähtäävän teon tehtyään jakaa muiden operaattoreiden kesken OniWaylle myönnetyt luvat, joista OniWay oli maksanut 20 miljardia escudoa eli noin 100 miljoonaa euroa.
Now that OniWay has been killed off to the benefit of its competitors, the government intends to share out the spectrum assigned to OniWay, which paid around EUR 100 million for the rights, among the remaining operators.
On vielä lisättävä, että uutinen OniWayn osakkeiden myynnistä herätti melkoista kiinnostusta, ja nosti OniWayn osakkeita omistavien yritysten — etenkin Electricidade de Portugal (EDP) -yhtiön — pörssiarvoa huomattavasti.
A further interesting detail is the fact that news of the sale of OniWay's assets led to a marked improvement in the stock market position of the companies holding a share in the firm, particularly Electricidade de Portugal (EDP).
Kyse on harvojen ulottuvilla olevasta yleisen edun mukaisesta radiotaajuuksilla toimivasta palvelusta ja edellä mainitut seikat voivat johtaa televiestintäalan markkinoiden kaventumiseen.
Given that the radiophonic spectrum is a public good which is in scarce supply, the above situation could represent a closing of the market.
Näin ollen myös mahdollinen yhden operaattorin (TMN) saattaminen määräävään markkina-asemaan kaipaa tarkempaa selvitystä.
Moreover, the possibility that one of the operators (TMN) might end up holding significant market power also needs to be investigated.
(20. maaliskuuta 2003)
(20 March 2003)
Komissio on tietoinen matkapuhelinoperaattoreiden Vodafone ja SonaeCom (Optimus) väitetystä sääntöjenvastaisesta toiminnasta, kun ne kieltäytyivät tekemästä yhteisliikennesopimuksia OniWayn kanssa.
The Commission is aware of the allegedly abusive refusals by the mobile operators Vodafone and SonaeCom (Optimus) to conclude interconnection agreements with OniWay.
Heinäkuussa 2002 OniWay teki komissiolle kaksi valitusta näistä kahdesta operaattorista samalla, kun sen aloitteesta käynnistetty Portugalin sääntelyviranomaisen (Anacom) menettely on vielä kesken.
In July 2002 OniWay submitted two complaints to the Commission against those two operators, in parallel with its proceedings pending before the Portuguese regulator (Anacom).
Portugalin kolmesta GSM-operaattorista poiketen OniWayn käytössä oli vain kolmannen sukupolven (3G) taajuuksia, eikä se ollut ottanut verkkoaan vielä käyttöön.
Contrary to the three GSM mobile operators in Portugal, OniWay had only third generation (3G) frequencies and had not yet deployed its network.
Siksi se pyrki saamaan aikaan nykyisten operaattoreiden kanssa sopimuksen palvelujen tarjoamisesta niiden verkkoja käyttäen.
It was, therefore, seeking an agreement with the existing operators to provide services making use of their networks.
OniWay teki kaupallisen sopimuksen Portugal Telecomin matkapuhelinalan tytäryhtiön TMN:n kanssa.
OniWay reached a commercial agreement with TMN, the mobile subsidiary of Portugal Telecom.
Anacom päätti 20. kesäkuuta 2002, että kahden muun matkapuhelinoperaattorin, Vodafonen ja Optimusin, olisi tehtävä yhteisliikennesopimukset OniWayn kanssa.
On 20 June 2002 Anacom determined that the two other mobile operators, Vodafone and Optimus, should conclude interconnection agreements with OniWay.
Ne kieltäytyivät kuitenkin noudattamasta tätä päätöstä ja väittivät, että Portugalin lain mukaan niiden ei tarvinnut suostua yhteisliikenteeseen OniWayn kanssa niin kauan, kuin tämän kolmannen sukupolven palvelu ei ollut toiminnassa.
However, they refused to comply with this decision arguing that they were under Portuguese law not obliged to interconnect to OniWay as long as the latter did not operate its 3G service.
Tästä syystä OniWay kanteli asiasta heinäkuun 2002 lopussa komissiolle EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan nojalla.
For this reason, OniWay subsequently filed the above complaints with the Commission under Article 82 of the EC Treaty at the end of July 2002.
Anacom teki kuitenkin 24. syyskuuta 2002 päätöksen, jolla se velvoitti Vodafonen ja Optimusin tarjoamaan OniWaylle yhteisliikennettä 15 vuorokauden kuluessa.
However, on 24 September 2002 Anacom required Vodafone and Optimus by decision to provide interconnection to OniWay within 15 calendar days.
Komissio ei kuitenkaan koskaan saanut vastausta tähän kysymykseen.
The Commission, however, never received an answer to this question.