natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn pöytäkirjan Euroopan parlamentin erioikeuksista ja vapauksista (pöytäkirja N:o 7) 8 ja 9 artikla kuuluvat seuraavasti (alleviivaukset lisätty):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
6 artikla – Koskemattomuuden pidättäminen
Rule 6 - Waiver of immunity
Erioikeuksia ja vapauksia koskevaa toimivaltaa käyttäessään parlamentti pyrkii ensisijaisesti säilyttämään täysivaltaisuutensa demokraattisena lainsäädäntöelimenä ja varmistamaan jäsentensä riippumattomuuden heidän hoitaessaan tehtäviänsä .
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen puhemiehelle osoittamasta, jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.
7 artikla - Koskemattomuutta koskevat menettelyt
Rule 7 - Procedure on immunity
Valiokunta antaa perustellun päätösehdotuksen, jossa on suositus koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön tai koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevan pyynnön hyväksymisestä tai hylkäämisestä .
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Toinen jäsen voi toimia hänen edustajanaan.
He may be represented by another Member. (...)
Erioikeuden tai vapauden puolustamista koskevissa tapauksissa valiokunta toteaa, muodostavatko olosuhteet hallinnollisen tai muun esteen parlamentin kokouspaikkaan matkustavien tai sieltä palaavien jäsenten vapaalle liikkumiselle, mielipiteen ilmaisemiselle tai äänestyskäyttäytymiselle heidän hoitaessaan edustajantoimeensa kuuluvia tehtäviä tai kuuluvatko kyseiset olosuhteet erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa tarkoitettuihin asioihin, jotka eivät kuulu kansallisen oikeuden alaan, ja tekee ehdotuksen, jossa kehotetaan asianomaista viranomaista tekemään tarvittavat johtopäätökset
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Valiokunta voi antaa perustellun lausunnon kyseisen viranomaisen toimivallasta asiassa ja pyynnön käsiteltäväksi ottamisesta, mutta se ei missään tapauksessa ilmaise kantaansa jäsenen syyllisyyteen tai syyttömyyteen eikä siihen, oikeuttavatko lausumat tai teot, joihin jäsenen väitetään syyllistyneen, syytteeseen asettamisen, vaikka valiokunta pyyntöä käsitellessään saisi yksityiskohtaista tietoa tapaukseen liittyvistä tosiasioista.
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Luigi de Magistris vetosi pyynnössään nimenomaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklaan.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Lehdistötiedotteet julkaistiin ajankohtana, jolloin Luigi de Magistris oli Euroopan parlamentin jäsen tultuaan valituksi Euroopan parlamentin vuoden 2009 vaaleissa.
The press releases were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Parlamentin vakiintuneen käytännön mukaan se, että oikeusmenettelyt ovat siviili- tai hallinto-oikeudellisia tai sisältävät tiettyjä seikkoja, jotka kuuluvat siviili- tai hallinto-oikeuden piiriin, ei sinällään estä soveltamasta kyseisen artiklan tarjoamaa koskemattomuutta.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Unionin tuomioistuimen mukaan 8 artiklassa tarkoitetun koskemattomuuden laajuus on määritettävä pelkästään yhteisön oikeuden perustella
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Tuomioistuin on kuitenkin hiljattain tulkinnut, että "Euroopan parlamentin jäsenen muualla kuin Euroopan parlamentissa esittämä lausuma, joka on johtanut väärän ilmiannon perusteella nostettuun syytteeseen hänen alkuperäjäsenvaltiossaan, on kyseisessä määräyksessä tarkoitetun koskemattomuuden kattama parlamentaaristen tehtävien hoidossa ilmaistu mielipide ainoastaan silloin , kun kyseinen lausuma on subjektiivinen arviointi, jolla on suora ja ilmeinen yhteys tällaisten tehtävien hoitamiseen "
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Edellä viitattu Patriciello, tuomiolauselma. (alleviivaukset lisätty).
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).
Näin ollen valiokunta katsoo, että kannekirjelmään ja Luigi de Magistrisin oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamiin asiakirjoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että esitetyillä lausumilla on suora ja ilmeinen yhteys Luigi de Magistrisin Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamiseen erityisesti siitä syystä, että julkistetut tiedot koskevat Euroopan komissiolle esitettyä kirjallista jatkokysymystä.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Siksi valiokunta katsoo, että Luigi de Magistris julkaisi edellä mainitut lehdistötiedotteet Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä hoitaessaan.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ja työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta suosittelee jäsenen koskemattomuuden puolustamista puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä perusteita käsiteltyään, että Euroopan parlamentti puolustaa Luigi de Magistrisin parlamentaarista koskemattomuutta.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Hyväksytyt tekstit, P7_TA(2010)0296 . pidättää hänen parlamentaarinen koskemattomuutensa,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
Hyväksytyt tekstit, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
C. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan mukaisesti Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on "oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus", ja "koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuus yhden jäsenen osalta";
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy ‘in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
G. ottaa huomioon, että 7. syyskuuta 2010 Euroopan parlamentti pidätti Viktor Uspaskichin parlamentaarisen koskemattomuuden, sillä se katsoi, ettei tarkoitushakuisesta syytteestä (fumus persecutionis) ollut esitetty vakuuttavia todisteita ja etteivät rikokset, joista Viktor Uspaskichia syytetään, liity millään tavoin hänen työhönsä Euroopan parlamentin jäsenenä;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich’s immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
Liettuan viranomaiset syyttävät Viktor Uspaskichia – joka Liettuan tasavallan kirjanpitolain 21 §:n mukaan vastasi puolueen kirjanpidon järjestämisestä ja toimi oikeushenkilön eli työväenpuolueen hyödyksi ja sen etujen mukaisesti – siitä, että hän on väitetysti ohjannut erästä henkilöä pitämään työväenpuoluetta varten kaksinkertaista kirjanpitoa keväällä 2004.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake ‘double’ bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Liettuan parlamentti (Seimas) hyväksyi 9. joulukuuta 2008 Uspaskichin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisen edellä mainitussa oikeudellisessa menettelyssä.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
Huomattakoon, ettei Uspaskich ollut Euroopan parlamentin jäsen väitettyjen rikosten tekoaikana.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
Uspaskichia kuultiin 27. tammikuuta 2010 Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 artiklan mukaisesti.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
"A. toteaa, että Euroopan parlamentin jäsentä Viktor Uspaskichia vastaan on aloitettu rikosoikeudellinen menettely ja että häntä syytetään Vilnan alueellisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä rikoksista, joita tarkoitetaan Liettuan rikoslain 24 pykälän 4 momentissa luettuna yhdessä 222 pykälän 1 momentin ja 220 pykälän 1 momentin kanssa, 24 pykälän 4 momentissa luettuna yhdessä 220 pykälän 1 momentin ja 205 pykälän 1 momentin kanssa sekä 24 pykälän 4 momentissa luettuna yhdessä 205 pykälän 1 momentin kanssa,
‘ A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan mukaisesti Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus, ja koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuus yhden jäsenen osalta;
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to Member s of their Parliament , whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. toteaa, että Liettuan tasavallan perustuslain 62 pykälän mukaan maan parlamentin (Seimas) jäsentä ei voida saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen tai pidättää eikä hänen vapauttaan voida muuten rajoittaa ilman Seimasin suostumusta,
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the Parliament,
G. ottaa huomioon, ettei tarkoitushakuisesta syytteestä (fumus persecutionis) ole esitetty vakuuttavia todisteita ja etteivät rikokset, joista Uspaskichia syytetään, liity millään tavoin hänen työhönsä Euroopan parlamentin jäsenenä".
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 9. toukokuuta 2011 työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti vastaanottaneensa 5. huhtikuuta 2011 Viktor Uspaskichin pyynnön koskemattomuutensa ja erioikeuksiensa puolustamiseksi Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 7 artiklan mukaisesti (jäljempänä "5. huhtikuuta 2011 esitetty pyyntö").
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter ‘the request of 5 April 2011’).
Tämän jälkeen puhemies välitti 1. kesäkuuta 2011 oikeudellisten asioiden valiokunnalle Uspaskichin toisen, 11. huhtikuuta päivätyn kirjeen, jossa pyydettiin parlamenttia tarkistamaan 7. syyskuuta 2010 tekemäänsä päätöstä (P7_TA 2010/0296) pidättää Uspaskichin koskemattomuus.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Puhemies pyysi valiokuntaa käsittelemään asiaa mahdollisimman pikaisesti ja ilmoittamaan puhemiehelle oikeudellisten asioiden valiokunnan keskustelujen tuloksesta.
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .
Koordinaattorien kokouksessa 20. kesäkuuta 2011 Rapkay ilmoitti saaneensa Uspaskichilta viestin, jossa tämä kertoi päättäneensä peruuttaa unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamansa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan seuraavasta syystä:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Viestissään Uspaskich toteaa pyytäneensä Euroopan parlamenttia, tarkemmin sanoen JURI‑valiokunnan koordinaattoreita, harkitsemaan uudelleen päätöstä pidättää hänen parlamentaarinen koskemattomuutensa.
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Uspaskich mainitsee WikiLeaksin paljastaneen 9. huhtikuuta 2011 Yhdysvaltojen Vilnan-suurlähetystön salaisen muistion, jossa todetaan Liettuan hallituksen valtiosihteerin kertoneen yhdysvaltalaisille diplomaateille, että Liettuan hallitus "järjesti" Uspaskichin karkotuksen Liettuasta hänen etnisen alkuperänsä vuoksi (alkuperältään venäläistä pidetään venäläisten vakoojana).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
Valiokunnan koordinaattorit päättivät pyytää Euroopan parlamentin puhemiestä huolehtimaan siitä, että asiasta ilmoitetaan täysistunnossa ja että se annetaan valiokunnan käsiteltäväksi työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Accordingly, the committee’s coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Parlamentin puhemies antoi kyseisen ilmoituksen 4. heinäkuuta 2011 (jäljempänä "11. huhtikuuta 2011 esitetty pyyntö").
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
Samana päivänä tuomioistuin ilmoitti oikeudelliselle yksikölle Uspaskichin kanteen peruuttamisesta (tällä kertaa se tehtiin asianmukaisesti, oikeudenkäyntikielellä eli liettuaksi ja hänen asianajajansa toimesta).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Näin ollen valitus Uspaskichin välitoimihakemuksen hylkäävän määräyksen johdosta on perusteeton.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich’s request for interim measures is consequently to no purpose.
Uspaskich pyytää 5. huhtikuuta 2011 esittämässään pyynnössä puolustamaan parlamentaarista koskemattomuuttaan Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament’s Rules of Procedure.
Hän väittää hyökkäyksen loukanneen osittain hänen Euroopan parlamentin jäsenenä nauttimaansa koskemattomuutta, toisin sanoen Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 7 artiklassa turvattua liikkumisvapautta.
He claims that this attack has resulted in a ‘ violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities ’ .
Hän väittää yksityiskohtaisemmin, että Vilnan alueellisen tuomioistuimen asettama kuulemisaikataulu estää häntä osallistumasta Euroopan parlamentin kokouksiin "esimerkiksi maanantaiaamuna" (itse asiassa Uspaskichin myöhempien viestien perusteella on selvää hänen tarkoittavan, että koska kuulemiset järjestettäneen torstaisin, hän menettäisi keskiviikon, torstain ja perjantain työpäivinä Euroopan parlamentissa.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Hän valittaa, että oikeudellisten asioiden valiokunta ei antanut hänelle tilaisuutta nähdä tai kommentoida päätösluonnosta ennen kuin se hyväksyttiin ja että Liettuan valtakunnansyyttäjälle lähetettiin kysymyksiä hänen tietämättään.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Pöytäkirjan 7 artiklan mukaan " Euroopan parlamentin jäsenten vapaalle liikkuvuudelle heidän matkustaessaan Euroopan parlamentin kokouspaikkaan tai heidän palatessaan sieltä ei aseteta hallinnollisia tai muita esteitä.
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
49 On kuitenkin korostettava, että vaikka kyseisiä rajoituksia ei luetella tyhjentävästi pöytäkirjan 8 artiklan ensimmäisessä kohdassa, jossa viitataan hallinnollisiin ”tai muihin” esteisiin, kyseisiin esteisiin eivät sisälly sellaiset rajoitukset, jotka aiheutuvat syytetoimista, koska niihin sovelletaan 10 artiklaa [nykyään 9 artikla] , jossa määritellään koskemattomuutta koskeva oikeudellinen järjestelmä lukuun ottamatta 9 artiklassa [nykyään 8 artikla] säädettyä erityistä alaa, joka liittyy parlamentin jäsenten äänestyksiin tai tehtäviä hoitaessaan ilmaisemiin mielipiteisiin.
49 However, those restrictions, although not listed comprehensively by the first paragraph of Article 8 of the Protocol, which refers to administrative ‘ or other ’ restrictions, do not include restrictions arising out of legal proceedings since such restrictions fall within the scope of Article 10 [now Article 9] , which sets out the legal regime governing immunities, except in the specific area, provided for in Article 9 [now Article 8], of opinions expressed or votes cast by Members in the performance of their duties.
Vastaavasti pöytäkirjan 10 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan mukaan parlamentin jäsenellä on samana aikana oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus; eräissä maissa kansanedustajilla on koskemattomuus heihin mahdollisesti kohdistuviin syytetoimiin nähden.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to Member s of their parliaments, some of which protect Member s of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.