natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Muutettu ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi työntekijöiden suojelemisesta vaaroilta, jotka liittyvät asbestialtistukseen työssä (kodifioitu toisinto)
Amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the protection of workers from the risks related to exposure to asbestos at work (codified version)
Nopeutetusta menetelmästä säädöstekstien viralliseksi kodifioimiseksi 20. joulukuuta 1994 tehdyn toimielinten välisen sopimuksen ja erityisesti sen 4 kohdan mukaisesti Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission oikeudellisista yksiköistä koostuva neuvoa-antava ryhmä kokoontui 25. helmikuuta ja 25. maaliskuuta 2009 käsittelemään muun muassa edellä mainittua komission esittämää ehdotusta.
Having regard to the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts, and in particular to Point 4, the Consultative Working Party, consisting of the legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 25 February and 25 March 2009 to consider, among others, the above proposal submitted by the Commission.
Neuvoa-antava ryhmä tarkasteli
Having considered
1) Johdanto-osan 11 kappaletta olisi mukautettava seuraavasti: "Vaikkei vielä ei ole kyetty määrittämään altistuskynnystä, jota vähäisempi asbestialtistus ei aiheuta syöpävaaraa, asbestin työntekijöille aiheuttaman työperäisen altistuksen raja-arvot olisi asetettava mahdollisimman alhaisiksi."
(1) The text of Recital 11 should be changed to read as follows: ‘Even though it has not yet been possible to identify t he exposure threshold below which asbestos does not involve a cancer risk, the occupational exposure of workers to asbestos should be reduced to a minimum. ’
Tätä johdanto-osan kappaletta edeltävästä kehyksestä olisi poistettava viittaus direktiivin 91/382/ETY johdanto-osan 6 kappaleeseen.
In the reference box preceding this recital, the reference to Recital 6 of Directive 91/382/EEC should be deleted.
2) 22 artiklan 2 kohta olisi poistettava.
(2) Paragraph 2 of Article 22 should be deleted.
Tarkastelun perusteella neuvoa-antava ryhmä saattoi todeta yksimielisesti, että ehdotuksessa ainoastaan kodifioidaan aikaisemmat säädökset niiden asiasisältöä muuttamatta.
This consideration of the proposal has enabled the Working Party to confirm by common accord that it is a straightforward codification of existing texts, without any change in their substance.
Pääjohtaja ja Neuvoston lakimies Pääjohtaja
Jurisconsult Jurisconsult Director-General
Työntekijöiden suojelu asbestilta (Kodifioitu versio)
Protection of workers against asbestos (codified version)
ehdotuksesta arviointimekanismin perustamisesta Schengenin säännöstön soveltamisen varmistamista varten
on the proposal for a Council regulation on the establishment of an evaluation mechanism to verify the application of the Schengen acquis
– ottaa huomioon komission ehdotuksen ( KOM(2009)0102 ),
– having regard to the Commission proposal ( COM(2009)0102 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan ja 66 artiklan, joiden mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0110/2009 ),
– having regard to Articles 67 and 66 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0110/2009 ),
– ottaa huomioon työjärjestyksen 55 artiklan,
– having regard to Rule 55 of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A7‑0034/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7‑0034/2009 ),
Schengenin alueen luominen 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa, mihin kuului rajatarkastusten poistaminen sopimukseen osallistuvien valtioiden välisiltä rajoilta ja vapaan liikkuvuuden salliminen kyseisellä alueella, oli Euroopan historian suurimpia edistysaskelia.
The creation of the Schengen area in the late 1980s and early 1990s was one of European history's greatest successes, characterised by the absence of controls at shared borders between participating countries and the introduction of freedom of movement within this area.
Samaan aikaan toteutettiin useita täydentäviä toimenpiteitä, kuten tarkastusten tehostaminen ulkorajoilla sekä poliisi-, tulli- ja oikeudellisen yhteistyön vahvistaminen ja Schengenin tietojärjestelmän luominen.
At the same time various compensatory measures were implemented, in particular the strengthening of controls at external borders and of police, customs and judicial cooperation, the creation of the Schengen Information System, etc.
Tarkastuksista luopuminen sisärajoilla edellyttää jäsenvaltioiden täyttä luottamusta toistensa kykyyn panna asianmukaisesti täytäntöön liitännäistoimet, jotka mahdollistavat tarkastusten poistamisen sisärajoilta.
The abolition of internal border controls requires full mutual trust between the Member States in their capacity to fully implement the accompanying measures allowing those controls to be lifted.
Itse asiassa Schengenin alueen turvallisuus riippuu siitä tinkimättömyydestä ja tehokkuudesta, jolla kukin jäsenvaltio hoitaa ulkorajojensa valvonnan, ja myös Schengenin tietojärjestelmän kautta tapahtuvan tietojenvaihdon laadusta ja nopeudesta.
Indeed, the security of the Schengen area depends on the rigour and effectiveness with which each Member State carries out controls at its external borders, as well as on the quality and speed with which information is exchanged through the SIS.
Minkä tahansa näistä osatekijöistä heikkous tai epäasianmukainen toiminta asettaa vaaraan Euroopan unionin turvallisuuden ja Schengenin alueen tehokkuuden.
The fragility or inadequate functioning of any of these elements poses a risk to the security of the European Union and to the efficiency of the Schengen area.
Vuonna 1998 perustettiin pysyvä komitea
In 1998 a Standing Committee
SCH/Com-ex (98)26 lopullinen. , jonka tehtävänä oli jäsenvaltioiden arviointi kahdessa eri vaiheessa:
SCH/Com-ex(98) 26 fin. was created with the task of assessing the Member States at two separate stages:
– soveltamisen aloittaminen: komitean oli tutkittava, täyttyivätkö kaikki Schengenin sopimuksen soveltamisen edellytykset rajatarkastusten poistamiseksi;
- putting into effect: the committee was to verify whether all the preconditions for application of the Schengen acquis had been met so that border controls could be lifted;
– täytäntöönpano: tarkastuksista sisärajoilla luopumisen myötä aikaansaatu jäsenvaltioiden keskinäinen luottamus oli säilytettävä ja sitä oli vahvistettava arvioimalla, kuinka jäsenvaltiot sovelsivat Schengenin säännöstöä.
- implementation: the mutual trust established when internal controls were lifted was to be maintained and strengthened through assessments of the way in which the Schengen acquis was being applied by the Member States.
Sen jälkeen kun Amsterdamin sopimus tuli voimaan vuonna 1999 ja Schengenin säännöstö sisällytettiin osaksi EU:ta, pysyvästä komiteasta tuli Schengen-arviointityöryhmä (SCH‑EVAL).
Following the entry into force of the Amsterdam Treaty in 1999 and the integration of the Schengen acquis into the EU, the name of the Standing Committee was changed to Schengen Evaluation Working Group (SCH-EVAL).
Sen toimeksianto on kuitenkin entisellään, ja sen hallitustenvälinen luonne säilytettiin.
Its mandate was unchanged, however, and its intergovernmental character was preserved.
EHDOTUKSEN SOVELTAMISALA
SCOPE OF THE PROPOSAL
Käsiteltävänä olevassa ehdotuksessa ei muuteta mitenkään toimeksiannon ensimmäistä osaa, sillä Schengen-arviointityöryhmän on edelleen tehtävä arviointinsa ennen soveltamisen aloittamista.
The present proposal does not change the first part of the mandate in any way, since the Schengen Evaluation Working Group retains its responsibilities in the field of evaluation before putting into effect, which provides the basis for the vital relationship of mutual trust.
Siinä keskitytään siis toimeksiannon toiseen osaan eli sen varmistamiseen, että säännöstöä sovelletaan oikein sisärajoilla tehtävien tarkastusten poistamisen jälkeen, ja siinä säädetään, että komission kuuluu valvoa kaikkia Schengen-arviointityöryhmän toteuttamia tehtäviä.
It therefore focuses on the second part of the mandate, i.e. verification that the acquis is being correctly applied following the lifting of internal border controls, and lays down that the Commission is to be entrusted with all the tasks carried out by the Schengen Evaluation Working Group.
Tavoitteena on tehdä Schengenin arviointimekanismista tehokkaampi varmistamalla Schengenin säännöstön avoin, tehokas ja johdonmukainen täytäntöönpano.
The aim is to make the Schengen evaluation mechanism more efficient, ensuring the transparent, effective and consistent implementation of the Schengen acquis.
Ehdotuksella pyritään myös vastaamaan siihen oikeudellisen tilanteen muutokseen, joka on seurannut Schengenin säännöstön sisällyttämistä osaksi EU:n lainsäädäntöä, kun kullekin säännöstön määräykselle vahvistettiin ensimmäisen tai kolmannen pilarin mukainen oikeusperusta.
The proposal further aims to respond to the changes in the legal situation following the integration of the Schengen acquis into the EU framework, when each provision of the acquis received a legal basis under the first or the third pillar.
Asetusehdotuksella pyritään yhdessä päätösehdotuksen (kolmas pilari) kanssa luomaan oikeudellinen kehys yhteisön oikeuden alaan kuuluvien Schengenin säännöstön määräysten asianmukaisen soveltamisen arviointia varten.
It establishes a legal framework for evaluating the correct implementation of those elements of the Schengen acquis that form part of Community law, in conjunction with the proposal for a decision (third pillar).
Kun Lissabonin sopimus tulee voimaan (mikä voi tapahtua hyvin pian), tähän tavoitteeseen ei enää pyritä, koska uusi oikeudellinen tilanne tulee olemaan täysin erilainen yhteisön pilarirakenteesta luopumisen jälkeen.
However, when the Treaty of Lisbon enters into force (which could be very soon), this objective will no longer apply, since the new legal situation will be completely different as a result of the abolition of the Community's pillar structure.
On ratkaisevan tärkeää, että luodaan sellainen Schengenin arviointimekanismi, joka koskee johdonmukaisesti niitä tehtäviä, jotka on nykyisin jaettu ensimmäiseen ja kolmanteen pilariin.
It is crucial that a Schengen evaluation mechanism is created that is consistent with the consolidation of tasks currently divided between the first and the third pillar.
Kun esittelijä nimitettiin Schengenin arviointimekanismin luomista koskevien ehdotusten käsittelyyn edellisen vaalikauden lopulla, hän pyysi oikeudelliselta yksiköltä lausuntoa
When your rapporteur was appointed for the proposals relating to the creation of a Schengen evaluation mechanism at the end of the previous parliamentary term, he requested an opinion from the Legal Service
SJ-0212/09, D(2009)20022. siitä, oliko komission valitsema oikeusperusta soveltuvin näille ehdotuksille.
SJ-0212/09, D(2009)20022. verifying whether the legal basis chosen by the Commission was the most appropriate basis for these proposals.
Tämän lausunnon perusteella voidaan tehdä seuraavat kaksi johtopäätöstä:
In the light of this opinion, two conclusions may be reached:
– yhteisön säännöstön arviointimekanismin perustamista koskevassa komission ehdotuksessa annettu oikeusperusta, EY:n perustamissopimuksen 66 artikla, näyttää olevan asianmukainen ottaen huomioon esitetyt perusteet, ja asiasta on kuultava parlamenttia;
- the legal basis referred to in the Commission proposal on the establishment of an evaluation mechanism for the acquis comunautaire, i.e. Article 66 of the EC Treaty, appears to be correct, bearing in mind the arguments put forward, and Parliament is to be consulted ;
ESITTELIJÄN KANTA
RAPPORTEUR'S POSITION
Käytössä on oltava yksinkertainen, tehokas, tuloksekas ja avoin arviointimekanismi, jotta Schengen-alue on mahdollista pitää vapaan liikkuvuuden alueena, ja samalla on välttämätöntä mukauttaa Schengenin arviointimekanismia koskeva hallitustenvälinen sääntelyjärjestelmä EU:n järjestelmään sopivaksi.
It is vital that there should be a simple, effective, efficient and transparent evaluation mechanism that will enable the Schengen area to be preserved as an area of free movement, whilst at the same time it is indispensable to adapt the intergovernmental framework for Schengen evaluation to the EU framework.
Haagin ohjelmassa komissiota pyydettiin tekemään nykyisen Schengenin arviointimekanismin täydentämistä koskeva ehdotus.
Under the Hague Programme the Commission was invited to submit a proposal to supplement the existing Schengen evaluation mechanism.
Itse asiassa käsiteltävinä olevat ehdotukset (jotka eivät muuta mitenkään toimeksiannon ensimmäistä osaa koskevia sääntöjä) sisältävät ainoastaan (toimeksiannon toista osaa koskevat) nykyiseen arviointimekanismiin
In substance, the present proposals (which make no changes to the rules relating to the first part of the mandate) are restricted (with regard to the second part of the mandate) to incorporating the recent improvements made to the existing evaluation mechanism
Katso "Schengen Evaluation Programme 2008-2013". viime aikoina tehdyt parannukset, ja niihin on pelkästään lisätty uusi määräys mahdollisuudesta yllätyskäynteihin, mikä on myönteistä.
See the 'Schengen Evaluation Programme 2008-2013'. , and merely insert a new provision regarding the possibility of making unannounced visits, which is to be welcomed.
Näillä ehdotuksilla siirretään kuitenkin arviointimekanismiin liittyvä neuvoston nykyinen rooli komissiolle yhtenä kokonaisuutena ja tarjotaan melko rajallista yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa sekä pidetään Euroopan parlamentti etäällä koko prosessista ilman mitään osoitusta näillä muutoksilla saavutettavasta lisäarvosta.
Nevertheless, these proposals transfer the role currently played by the Council in connection with the evaluation mechanism to the Commission en bloc, providing for fairly limited forms of cooperation with the Member States and keeping the European Parliament at a distance from the entire process, without supplying any proof of added value.
Esittelijä pelkää, että kumpaakin toimeksiannon osaa koskevien arviointimekanismien täydellinen erottaminen toisistaan saattaa heikentää niiden tuloksekkuutta.
Your rapporteur is concerned that totally separating the evaluation mechanisms for each part of the mandate poses a risk of reduced efficiency.
Sen sijaan olisi olennaista säilyttää johdonmukaisuus, välttää inhimillisten ja taloudellisten voimavarojen käytön päällekkäisyyttä ja pyrkiä todelliseen Schengenin arviointijärjestelmän parantamiseen.
Moreover, it is essential to preserve consistency, avoid duplication of effort and financial resources and achieve a genuine 'upgrade' of the Schengen evaluation mechanism.
Esittelijä painottaa myös tarvetta pitää mielessä, että kyse on vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueesta, jonka säilyttäminen ja edelleen kehittäminen kuuluu komissiolle perustamissopimusten valvojana mutta myös jäsenvaltioille, jotka ovat yhä vastuussa ulkorajojensa turvallisuudesta, sekä Euroopan parlamentille, joka edustaa EU:n kansalaisia.
Your rapporteur would also stress the need to bear in mind that we are dealing with the security of the area of freedom, security and justice, whose preservation and further development is a responsibility shared not only by the Commission as guardian of the Treaties but also by the Member States, which remain responsible for security at their external borders, and by the European Parliament, which represents Europe's citizens.
Koska kyse on Schengen-alueen ja sen kansalaisten turvallisuudesta, kaikkien toimijoiden olisi osallistuttava aktiivisesti kyseisen arviointijärjestelmän perustamiseen turvallisuuden varmistamiseksi ja keskinäisen luottamuksen lujittamiseksi.
Since the security of the Schengen area and its citizens is at stake, all these players should be deeply involved in the establishment of this evaluation system, which will make it possible to guarantee security and strengthen the principle of mutual trust.
Tästä syystä olisi käytettävä yhteispäätösmenettelyä.
It is for this reason that codecision should be the procedure chosen.
Euroopan parlamentin ei pitäisi olla vain sivuosassa, vaan sen olisi asemansa mukaisesti osallistuttava asianomaisten perussäädösten antamiseen.
Parliament's position must not be a mere adjunct but must correspond to the significance of its role in adopting the respective basic legislative instruments.
Esittelijä haluaa myös tuoda esiin, että Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen on välttämätöntä tehdä uusia ehdotuksia.
Your rapporteur would also point out that, following the entry into force of the Treaty of Lisbon, it will be necessary to submit fresh proposals.
Arviointimekanismin perustaminen Schengenin säännöstön soveltamisen varmistamista varten
Establishment of an evaluation mechanism to verify the application of the Schengen acquis
ehdotuksesta arviointimekanismin perustamisesta Schengenin säännöstön soveltamisen valvontaa varten
on the proposal for a Council decision on the establishment of an evaluation mechanism to monitor the application of the Schengen acquis
– ottaa huomioon komission ehdotuksen ( KOM(2009)0105 ),
– having regard to the Commission proposal ( COM(2009)0105 ) ,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 69 artiklan 1 kohdan sekä 30 ja 31 artiklan, joiden mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0111/2009 ),
– having regard to Article 39(1) and Articles 30 and 31 of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0111/2009 ),
– ottaa huomioon työjärjestyksen100 ja 55 artiklan,
– having regard to Rules 100 and 55 of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A7‑0035/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7‑0035/2009 ),
Asetusehdotuksella pyritään yhdessä päätösehdotuksen (ensimmäinen pilari) kanssa luomaan oikeudellinen kehys yhteisön oikeuden alaan kuuluvien Schengenin säännöstön määräysten asianmukaisen soveltamisen arviointia varten.
It establishes a legal framework for evaluating the correct implementation of those elements of the Schengen acquis that form part of Community law, in conjunction with the proposal for a regulation (first pillar).
– ehdotuksessa arviointimekanismin perustamisesta yhteisön säännöstön soveltamisen valvontaa varten annettu oikeusperusta, EY:n perustamissopimuksen 66 artikla, näyttää olevan asianmukainen ottaen huomioon esitetyt perusteet ja sen, että asiasta on kuultava parlamenttia;
- the legal basis referred to in the proposal for a regulation on the establishment of an evaluation mechanism to verify the application of the acquis communautaire, i.e. Article 66 of the EC Treaty, appears to be correct, bearing in mind the arguments put forward, and Parliament is to be consulted ;
Katso "Schengen Evaluation Programme 2008–2013". viime aikoina tehdyt parannukset, ja asetusehdotukseen on pelkästään lisätty uusi määräys mahdollisuudesta yllätyskäynteihin, vaikka ehdotuksessa päätökseksi mitään ilmeistä perustetta näihin käynteihin ei ole esitetty.
See the 'Schengen Evaluation Programme 2008-2013'. , and merely insert a new provision in the draft regulation regarding the possibility of making unannounced visits, although for no apparent reason such visits are not envisaged in the draft decision.
Tästä syystä asetusehdotuksen käsittelyyn olisi pitänyt käyttää yhteispäätösmenettelyä, sillä Euroopan parlamentin ei pitäisi olla vain sivuosassa, vaan sen olisi asemansa mukaisesti osallistuttava asianomaisten perussäädösten antamiseen.
It is for this reason that codecision should be the procedure chosen for the proposal for a regulation, since Parliament's position must not be a mere adjunct but must correspond to the significance of its role in adopting the respective basic legislative instruments.
Esittelijä haluaa myös tuoda esiin, että Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen on joka tapauksessa välttämätöntä tehdä uusia ehdotuksia ja että ainoa käytettävä menettely on yhteispäätösmenettely.
Your rapporteur would also point out that, following the entry into force of the Treaty of Lisbon, it will in any case be necessary to submit fresh proposals, and the only applicable procedure will then be codecision.
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi eräiden perustamissopimuksen 251 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisten säädösten mukauttamisesta neuvoston päätökseen 1999/468/EY valvonnan käsittävän sääntelymenettelyn osalta – Mukauttaminen valvonnan käsittävään sääntelymenettelyyn – Viides osa
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council adapting a number of instruments subject to the procedure referred to in Article 251 of the Treaty to Council Decision 1999/468/EC, with regard to the regulatory procedure with scrutiny – Adaptation to the regulatory procedure with scrutiny – Part Five
ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausunto 15
OPINION of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 13
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2009)0142 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2009)0142 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 152 artiklan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C7‑0047/2009 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 152 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C7‑0047/2009 ),
– ottaa huomioon 23. syyskuuta 2008 antamansa päätöslauselman suosituksista komissiolle säädösten mukauttamisesta uuteen komitologiapäätökseen
– having regard to its resolution of 23 September 2008 with recommendations to the Commission on the alignment of legal acts to the new Comitology Decision
Hyväksytyt tekstit, P6_TA(2008)0424 . ,
Texts adopted, P6_TA(2008)0424 . ,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausunnon ( A7‑0036/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A7‑0036/2009 ),
Liite – 1 jakso – -1 kohta (uusi)
Annex – section 1 – point -1 (new)
Direktiivi 64/432/ETY
Directive 64/432/EEC
Korvataan 4 artiklan 3 kohta seuraavasti:
Article 4(3) shall be replaced by the following:
Komissio antaa niiden paikkojen hyväksymisedellytyksiä koskevat säännöt, joissa puhdistus ja desinfiointi voidaan suorittaa [...].
The Commission shall adopt rules for the approval of sites where cleansing and disinfection may be carried out [...].
Kyseisistä toimenpiteistä, joiden tarkoituksena on muuttaa tämän direktiivin muita kuin keskeisiä osia sitä täydentämällä, päätetään 17 a artiklan 2 kohdassa tarkoitettua valvonnan käsittävää sääntelymenettelyä noudattaen."
Those measures, designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 17a(2)."
Niiden paikkojen hyväksymisedellytyksiä koskevien sääntöjen antaminen, joissa puhdistus ja desinfiointi voidaan suorittaa, muuttaisi perussäädöstä, joten siihen olisi sovellettava valvonnan käsittävää sääntelymenettelyä.
Adopting these rules for the approval of sites where cleansing and disinfection may be carried out would modify the basic act and should therefore be subject to RPS.
Liite – 1 jakso – -1 a kohta (uusi)
Annex – section 1 – point -1 a (new)