natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C. ottaa huomioon, että yksityinen kantaja syytti Ágnes Hankissia 18. helmikuuta 2004 päivätyssä syytöksessä, joka jätettiin Budan keskusalueen alioikeuteen 23. helmikuuta 2004; ottaa huomioon, että Budan keskusalueen alioikeus antoi tuomionsa 28. kesäkuuta 2005, että siitä valitettiin Budapestin aluetuomioistuimeen ja että kyseinen tuomioistuin kumosi tämän tuomion 3. helmikuuta 2006,
C. whereas Ágnes Hankiss was accused by a private plaintiff in an accusation dated 18 February 2004 and submitted to the Central District Court of Buda on 23 February 2004; whereas the Central District Court of Buda gave its judgment on 28 June 2005, which was then appealed against in the Budapest Municipal Court and annulled by that Court on 3 February 2006,
D. ottaa huomioon, että tämän seurauksena asia vietiin takaisin Budan keskusalueen alioikeuteen, joka vapautti Ágnes Hankissin syytöksistä 6. helmikuuta 2009; ottaa huomioon, että kantaja valitti tästä tuomiosta Budapestin aluetuomioistuimeen, joka 25. maaliskuuta 2009 päätti pysyttää alioikeuden tuomion voimassa kaikkien sen perusteiden osalta,
D. whereas as a result the case was referred back to the Central District Court of Buda, which acquitted Ágnes Hankiss of the charges on 6 February 2009; whereas an appeal was brought by the plaintiff against this judgment in the Budapest Municipal Court, which on 25 March 2009 decided to uphold the judgment of the District Court on all its grounds,
E. ottaa huomioon, että 12. marraskuuta 2009 Unkarin tasavallan korkein oikeus kumosi molemmat tuomiot sen perusteella, että aineellista oikeutta oli rikottu, ja määräsi Budan keskusalueen alioikeuden aloittamaan uuden menettelyn,
E. whereas on 12 November 2009 the Supreme Court of the Republic of Hungary annulled both judgments on the grounds of breach of substantive law and instructed the Central District Court of Buda to conduct new proceedings,
F. ottaa huomioon, että Ágnes Hankiss on ollut 15. heinäkuuta 2009 alkaen Euroopan parlamentin jäsen,
F. whereas Ágnes Hankiss has been a Member of the Parliament since 15 July 2009,
G. ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan mukaan Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus, ja sen, ettei tämä estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuus yhden jäsenen osalta,
G. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of its parliament; and whereas this does not prevent the Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
H. ottaa huomioon, että Unkarin rikosoikeudellisia menettelyjä koskevan lain 552 jakson 1 kohdassa edellytetään, että rikosoikeudellisia menettelyjä koskemattomuutta nauttivaa henkilöä vastaan lykätään ja että tällaisen koskemattomuuden pidättämistä pyydetään, ja ottaa huomioon, että kyseisen lain 551 jakson 1 kohdassa säädetään, että rikosoikeudellinen menettely voidaan aloittaa muun muassa Euroopan parlamentin jäsentä vastaan ainoastaan koskemattomuuden pidättämisen jälkeen,
H. whereas Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires that criminal proceedings against a person enjoying immunity be suspended and a waiver of such immunity requested, and whereas Section 551(1) of that Act provides that criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the European Parliament after the suspension of immunity,
I. ottaa huomioon, että lain LVII 12 jakson 1 kohdassa säädetään, että kun on kyse yksityisoikeudellisesta kanteesta, tuomioistuimen on esitettävä koskemattomuuden pidättämistä koskeva pyyntö parlamentin puhemiehelle,
I. whereas Section 12(1) of Act LVII provides that the request for waiver of immunity in cases subject to private action are to be made by the court to the President of the Parliament,
J. ottaa huomioon, että tuomion kumoamisen jälkeisessä uudessa oikeudenkäynnissä Ágnes Hankiss totesi, että hän on Euroopan parlamentin jäsen, ja että tämän seurauksena Budan keskusalueen alioikeus päätti rikosoikeudellisia menettelyjä koskevan Unkarin lain 552 jakson 1 kohdan ja lain LVII 12 jakson mukaisesti lykätä menettelyä ja pyytää koskemattomuuden pidättämistä,
J. whereas in the new proceedings following the annulment Ágnes Hankiss stated that she is a Member of the Parliament and in consequence the Central District Court of Buda, acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, decided to suspend the proceedings and ask for the waiver of immunity,
K. katsoo näin ollen asianmukaiseksi suositella, että tässä tapauksessa parlamentaarinen koskemattomuus pidätetään,
K. whereas it is therefore appropriate to recommend that parliamentary immunity be waived in this instance,
Parlamentin puhemies ilmoitti 6. syyskuuta 2010 pidetyssä istunnossa työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti, että hän oli vastaanottanut 6. heinäkuuta 2010 Budan keskusalueen alioikeuden (Budai Központi Kerületi Bíróság) lähettämän kirjeen, jossa pyydettiin Ágnes Hankissin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
At the sitting of 6 September 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Central District Court of Budapest on 6 July 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
Budapestin Budassa toimiva Budai Központi Kerületi Bíróság ‑alioikeus pyytää Euroopan parlamenttia pidättämään jäsenensä Ágnes Hankissin koskemattomuuden liittyen rikosoikeudelliseen menettelyyn, joka aloitetaan uudelleen kuten Unkarin tasavallan korkeimman oikeuden 12. marraskuuta 2009 antamassa tuomiossa on määrätty.
The Central District Court of Buda, Budapest, is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Ágnes Hankiss, in connection with renewed criminal proceedings ordered by the judgement of the Supreme Court of the Republic of Hungary given on 12 November 2009.
Yksityinen kantaja syyttää Ágnes Hankissia väitetystä julkisesti tehdystä kunnianloukkauksesta (Unkarin rikoslain 179 luku) ja erityisesti Unkarin rikoslain 181 jakson mukaisesta kuolleen henkilön, kantajan isän, muiston loukkaamisesta 23. tammikuuta 2004 Péntek 8 mondatvadász ‑ohjelmassa esitetyssä lausunnossa.
Ágnes Hankiss is accused by a private plaintiff of an alleged offence of defamation of honour committed in public (Section 179 of the Hungarian Criminal Code) and, in particular the defamation of the memory of a dead person, the plaintiff’s father, under Section 181 of the Hungarian Criminal Code, as a result of a statement made during the programme ‘ Péntek 8 mondatvadász ’ on 23 January 2004.
Syyte, joka on päivätty 18. helmikuuta 2004, jätettiin Budai Központi Kerületi Bíróság ‑alioikeuteen 23. helmikuuta 2004.
The accusation, dated 18 February 2004, was submitted to the Central District Court of Buda on 23 February 2004.
Kesäkuun 28. päivänä 2005 tämä tuomioistuin antoi päätöksensä, josta sitten valitettiin Budapestin aluetuomioistuimeen ja jonka viimeksi mainittu tuomioistuin kumosi 3. helmikuuta 2006.
On 28 June 2005 the Court gave its judgment, which was then appealed to the Budapest Municipal Court and annulled by that Court on 3 February 2006.
Tämän seurauksena asia palautui Budai Központi Kerületi Bíróság ‑alioikeuteen, joka vapautti Ágnes Hankissin syytöksistä 6. helmikuuta 2009.
As a result the case went back to the Central District Court of Buda, which acquitted Ágnes Hankiss of the charges on 6 February 2009.
Kantaja valitti tästä tuomiosta Budapestin aluetuomioistuimeen, joka päätti 25. maaliskuuta 2009 pysyttää alioikeuden tuomion voimassa kaikkien sen perusteiden osalta.
This judgement was appealed by the plaintiff to the Budapest Municipal Court, which on 25 March 2009 decided to uphold the judgment of the District Court on all its grounds.
Myöhemmin kantaja haki muutosta muutoksenhakutuomioistuimen tuomioon Unkarin korkeimmassa oikeudessa, koska vapauttava tuomio oli seurausta rikoslain aineellisten säännösten rikkomisesta.
Subsequently the plaintiff filed with the Hungarian Supreme Court an application for review of the appeal court’s judgement considering that the acquittal resulted from a violation of the substantive provisions of criminal law.
Marraskuun 12. päivänä 2009 korkein oikeus katsoi, että rikoslain aineellisia säännöksiä oli todellakin rikottu ja määräsi, että asia oli käsiteltävä uudelleen Budai Központi Kerületi Bíróság ‑alioikeudessa.
On 12 November 2009 the Supreme Court considered that there was indeed a violation of the substantive provisions of criminal law and ordered a renewed procedure to be conducted by the Central District Court of Buda.
Tuomioistuimen on toteutettava tämä uusi menettely ottaen huomioon ne näkökohdat, jotka on esitetty korkeimman oikeuden päätöksessä.
The court is to conduct this renewed procedure in the light of considerations stated in the decision of the Supreme Court.
Budai Központi Kerületi Bíróság ‑alioikeus aloitti uuden oikeudenkäyntimenettelyn 31. maaliskuuta 2010.
The Central District Court of Buda opened renewed proceedings on 31 March 2010.
Samana päivänä menettely keskeytettiin, koska Ágnes Hankiss nauttii Euroopan parlamentin jäsenenä parlamentaarista koskemattomuutta.
At the same day the proceedings were suspended on the grounds that Ágnes Hankiss enjoys parliamentary immunity as a Member of the Parliament.
Tuomioistuin esitti tämän koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön 6. heinäkuuta 2010.
The relevant request for the waiver of that immunity was made by the Court on 6 July 2010.
Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuutta koskeva lainsäädäntö ja menettely
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Euroopan parlamentin unkarilaisten jäsenten oikeudellista asemaa koskevan vuoden 2004 lain LVII 12 jakso kuuluu seuraavasti: "(1) Euroopan parlamentti päättää Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuuden pidättämisestä.
Section 12 of the Act LVII of 2004 on the Legal Status of the Hungarian Members of the European Parliament (‘Act LVII’) reads as follows: "(1) The European Parliament is entitled to decide in connection with the suspension of the immunity of MEPs.
(4) Viranomaisen, joka esittää parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön, on luovutettava Euroopan parlamentille ja sen koskemattomuusasioista vastaavalle valiokunnalle kaikki tiedot, joita kyseinen valiokunta pitää tarpeellisina muodostaakseen kantansa koskemattomuuden pidättämiseen.
(4) Authorities submitting a request for suspension of immunity shall give to the European Parliament and its Committee dealing with immunity cases all information that this Committee deems necessary in order to form its opinion in connection with the suspension of immunity.
(5) Jos koskemattomuus pidätetään, koskemattomuuden pidättämisestä johtuvan päätöksen tekevä tuomioistuin tai viranomainen ilmoittaa koskemattomuuteen liittyvästä päätöksestä Euroopan parlamentin puhemiehelle.
(5) If the immunity is suspended, the court or the authority that passes any decision resulting from the suspension of the immunity shall inform the President of the European Parliament about its decision in connection with the immunity.
(7) Päätöksen Euroopan parlamenttiin ehdolla olevien henkilöiden parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä tekee valtakunnallinen keskusvaalilautakunta.
(7) A decision concerning the suspension of immunity of candidates to the European Parliament shall be decided by the National Electoral Board.
Asiaa koskeva pyyntö on osoitettava valtakunnallisen keskusvaalilautakunnan puheenjohtajalle."
A request to this effect must be submitted to the Chairman of the National Electoral Board."
Lain LVII 10 jakso kuuluu seuraavasti:
Section 10 of the Act LVII reads as follows:
„(1) Euroopan parlamentin jäsenillä on Euroopan yhteisöjen yhteisen komission perustamisesta tehtyyn sopimukseen (8. huhtikuuta 1965) liitetyssä Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyssä pöytäkirjassa vahvistetut erioikeudet ja vapaudet.
„(1) MEPs are entitled to the privileges and immunities that are enshrined in the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities, which is attached to the Treaty Establishing a Single Commission of the European Communities (8 April 1965).
(2) Euroopan parlamentin jäsenet nauttivat samaa koskemattomuutta kuin parlamentin jäsenet.
(2) MEPs are entitled to the same immunity that Members of Parliament enjoy.
Unkarin rikosoikeudellisia menettelyjä koskevan lain 552 jakson 1 kohta edellyttää, että rikosoikeudellisia menettelyjä koskemattomuutta nauttivaa henkilöä vastaan lykätään ja että tällaisen koskemattomuuden pidättämistä pyydetään, ja kyseisen lain 551 jakson 1 kohdassa säädetään, että rikosoikeudellinen menettely voidaan aloittaa muun muassa Euroopan parlamentin jäsentä vastaan ainoastaan koskemattomuuden pidättämisen jälkeen.
Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires to suspend the criminal proceedings against a person enjoying immunity and request a waiver of such immunity and Section 551(1) of that Act provides that the criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the Parliament after the suspension of the immunity.
Pöytäkirjan 9 artiklan mukaisesti on todettava, että koska oikeudenkäynti koskee väitettyä rikosta Unkarissa, jonka kansalainen Ágnes Hankiss on ollut kyseisenä aikana, ainoa sovellettava kohta on kohta, jonka mukaan " Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on : a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus".
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in Hungary, whose citizenship Ágnes Hankiss enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Sovellettavat Unkarin säännökset ovat lain LVII 10 jakso ja 12 jakso.
The applicable Hungarian law is Section 10 and Section 12 of the Act LVII.
Parlamentti soveltaa omia johdonmukaisia periaatteitaan päättääkseen, puolustaako se parlamentaarista koskemattomuutta vai ei.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa esittelijä katsoo, ettei asia kuulu Ágnes Hankissin parlamentin jäsenenä harjoittaman poliittisen toiminnan alaan.
In the present case, the rapporteur finds that the case does not come within the scope of Ágnes Hankiss’s political activities as Member of the Parliament.
Sen sijaan kyseessä on lausunto, joka on annettu vuonna 2004, paljon ennen hänen valitsemistaan parlamentin jäseneksi.
It concerns instead a statement made in 2004, long before she was elected a Member of the Parliament.
Esittelijä ei myöskään ole löytänyt näyttöä fumus persecutionis -oletuksen tueksi, toisin sanoen riittävän vakavaa ja täsmällistä syytä epäillä, että syyte olisi nostettu jäsenen vahingoittamiseksi poliittisesti.
The rapporteur has also found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
On kuitenkin syytä panna merkille, että korkeimman oikeuden 12. marraskuuta 2009 tekemä päätös, jossa määrätään uuden oikeudenkäyntimenettelyn aloittamisesta, annettiin ajankohtana, jolloin Ágnes Hankiss oli parlamentin jäsen ja nautti parlamentaarista koskemattomuutta, jonka pidättämistä ei tuolloin pyydetty.
It should however be noted that the decision of the Supreme Court of 12 November 2009 ordering to conduct new proceedings was handed down when Ágnes Hankiss was a Member of the Parliament and enjoyed the parliamentary immunity, the waiver of which was not requested at that time.
Tämän voidaan väittää olevan menettelyssä tapahtunut vahinko.
This can be argued to be a procedural mishap.
Koskemattomuuden pidättämistä kuitenkin pyydettiin asianmukaisesti sen jälkeen, kun menettely aloitettiin uudelleen 31. maaliskuuta 2010 pidetyssä Budai Központi Kerületi Bíróság ‑alioikeuden ensimmäisessä käsittelyssä; alioikeus lykkäsi menettelyä Unkarin rikosoikeudellisia menettelyjä koskevan lain 552 jakson 1 kohdan ja lain LVII 12 jakson mukaisesti ja pyysi koskemattomuuden pidättämistä.
However, waiver of immunity was correctly requested after the renewed proceedings were initiated at first instance on 31 March 2010 by the Central District Court of Buda, which acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, suspended the procedure and asked for the immunity to be waived.
Näin ollen on asianmukaista suositella parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä tässä tapauksessa.
It is therefore appropriate to recommend to waive parliamentary immunity in this instance.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ja työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta suosittelee jäsenen koskemattomuuden pidättämistä puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä perusteita käsiteltyään, että Euroopan parlamentti pidättää Ágnes Hankissin parlamentaarisen koskemattomuuden.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
Euroopan parlamentin työjärjestyksen valiokuntien yhteiskokousmenettelyä koskevan 51 artiklan muuttamisesta
on the amendment of Rule 51 of Parliament’s Rules of Procedure on procedures with joint committee meetings
– ottaa huomioon valiokuntien puheenjohtajakokouksen puheenjohtajan 11. maaliskuuta 2010 päivätyn kirjeen ja ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puheenjohtajan 25. maaliskuuta 2010 päivätyn kirjeen,
– having regard to the letter of 11 March 2010 from the chair of the Conference of Committee Chairs and to the letter of 25 March 2010 from the chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety,
– ottaa huomioon perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön ( A7‑0197/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A7-0197/2011 ),
Jos 49 artiklan 1 kohdan ja 50 artiklan mukaiset ehdot täyttyvät ja puheenjohtajakokous on vakuuttunut, että asia on erittäin tärkeä, se voi päättää, että sovelletaan valiokuntien yhteiskokousmenettelyä ja yhteisäänestystä.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may , if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied .
Kun puheenjohtajakokouksen käsiteltäväksi annetaan toimivaltakysymys 188 artiklan 2 kohdan mukaisesti , se voi päättää, että sovelletaan valiokuntien yhteiskokousmenettelyä ja yhteisäänestystä, jos
When a question of competence is referred to it pursuant to Rule 188(2), the Conference of Presidents may decide that the procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied , provided that :
– asia kuuluu liitteen VII nojalla erottamattomasti usean valiokunnan toimivaltaan ja
– with reference to Annex VII, responsibility for the matter cannot be split between several committees; and
– puheenjohtajakokous on vakuuttunut, että asia on erittäin tärkeä.
- it is satisfied that the matter is of major importance.
Asianomaiset valiokunnat voivat menettelyn kaikissa vaiheissa käyttää asiasta vastaavan valiokunnan asemaan liittyviä oikeuksia vain yhteistoimin.
At all stages of the procedure, the rights attaching to the status of committee responsible may be exercised by the committees concerned only when acting jointly.
I. MIETINNÖN TAUSTAA
I. BACKGROUND TO THE REPORT
Edellisellä vaalikaudella puheenjohtajakokous perusti Euroopan parlamentin uudistamista käsittelevän työryhmän , jonka tehtävänä oli arvioida parlamentin toimintaa ja ehdottaa parannuksia.
During the previous parliamentary term, the Conference of Presidents set up a Working Party on Parliamentary Reform, tasked with reviewing the functioning of Parliament and recommending possible improvements.
Valiokuntien yhteistyötä koskevasta luvusta työryhmä ehdotti, että yhteistyöhön osallistuvan valiokunnan asemaa vahvistetaan valiokuntien yhteistyömenettelyssä – työjärjestyksen entinen 47 artikla, joka nyt on 50 artikla – ja että tämän lisäksi kehitetään uusi valiokuntien yhteistyömuoto , joka otettiin käyttöön uudella 51 artiklalla.
In a chapter on cooperation between committees, the working party proposed not only that the position of an associated committee in the procedure with associated committees – Rule 50 (formerly Rule 47) of the Rules of Procedure – should be strengthened, but also that a new form of cooperation between committees, subsequently introduced by means of the new Rule 51, should be developed.
Ehdotusta perusteltiin sillä, että erityistapauksissa, kun erittäin tärkeä lainsäädäntöasiakirja ei kuulu selkeästi jonkin valiokunnan toimivaltaan vaan työ voidaan jakaa useammalle valiokunnalle , toimivaltakiista on ratkaistava yhdenvertaisuuden ja yhteistyön periaatteiden mukaisesti .
The reasoning behind the proposal was that, in certain specific cases, ‘where a legislative dossier does not fall clearly within the competence of one committee but is rather equally divided among two or more committees and is of major importance […] the solution to a conflict of competence should be based on equality and cooperation.
Kyseiset valiokunnat pitävät yhteiskokouksia, joissa voidaan vaihtaa etukäteen ajatuksia ja joissa valiokunnissa olevat enemmistöt ja vähemmistöt selkeytyvät.
The committees concerned should meet jointly so that arguments can be exchanged in advance […] and the majority and minority viewpoints can emerge more clearly.
Kyseisten valiokuntien jäsenet toimittavat yhteisen äänestyksen lainsäädäntöehdotukseen esitetyistä tarkistuksista.
The members of the committees concerned should then vote jointly on the amendments tabled to the legislative proposal.
Näin ollen täysistunnon käsiteltäväksi jätetään tasapainoisempi yhteinen mietintö.
The result would be the submission of a single, more balanced report […] to plenary’.
Maaliskuun 19. päivänä 2009 puheenjohtajakokous äänesti sen puolesta, että työjärjestykseen laadittaisiin vaihtoehto, joka antaa puheenjohtajakokoukselle mahdollisuuden käynnistää menettelyn, joka sisältää yhteisiä valiokuntakokouksia ja ‑äänestyksiä niissä erityistapauksissa , joissa asia kuuluu lähestulkoon yhtä lailla kahden tai useamman valiokunnan toimivaltaan.
At its meeting on 19 March 2009 the Conference of Presidents voted in favour of the inclusion of another option in the Rules of Procedure whereby the Conference of Presidents could launch a procedure with joint meetings of committees and a joint vote in very specific cases where matters fell almost equally within the competence of two or more committees.
Parlamentti muutti 6. toukokuuta 2009 työjärjestystään ja otti 51 artiklassa käyttöön uuden "valiokuntien yhteiskokousmenettelyn"
On 6 May 2009 Parliament carried out a review of its Rules of Procedure and introduced, under Rule 51, a new ‘procedure with joint committee meetings’
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietintö A6-0273/2009 , esittelijä Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6. toukokuuta 2009). :
Report A6-273/2009 of the Committee on Constitutional Affairs, rapporteur Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6 May 2009). :