natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämä MFA-ehdotus on (kaikkien muiden MFA-ehdotusten tapaan) välitetty parlamentille EY:n perustamissopimuksen 308 artiklan, ts. kuulemismenettelyn mukaisesti.
This MFA proposal (as all past MFA proposals) has been referred to the Parliament under Article 308 of the EC Treaty, i.e. under consultation procedure.
Vaikka parlamentin tämän artiklan mukaisesti antamalle lausunnolle ei olekaan asetettu määräaikaa, parlamentti on aina vastannut hyvin nopeasti MFA-tarpeisiin.
Although there is no deadline foreseen for Parliament's opinion under that Article, the Parliament has always been very quick in responding to the needs to provide MFA.
Komissio hyväksyi tämän ehdotuksen 16. lokakuuta 2009 (ja välitti sen parlamentille 20. lokakuuta 2009).
The current proposal was adopted by the Commission on 16 October 2009 (and transferred to Parliament on 20 October 2009).
Koska ensimmäinen erä on kuitenkin aikomus maksaa jo ennen vuoden 2009 loppua, neuvoston on tehtävä päätöksensä vuoden 2009 loppuun mennessä, ja parlamentin on siten annettava lausuntonsa vielä aikaisemmin (komissio on epävirallisesti esittänyt, että se tulisi hyväksyä 23.–26. marraskuuta 2009 pidettävässä täysistunnossa).
However, as the first instalment is planned to be disbursed already before the end of 2009, the Council has to adopt its Decision before the end of 2009, and Parliament therefore its opinion even earlier (informally the Commission has indicated that it should be adopted at plenary session of 23-26 November 2009).
Näin ollen parlamentille on käytännössä annettu alle puolitoista kuukautta aikaa esittää kantansa (vaikka neuvosto ei ole tämän mietintöluonnoksen laatimisen ajankohtana vielä virallisesti edes kuullut parlamenttia), ja tätä ei lainsäädäntömenettelyssä yksinkertaisesti voida hyväksyä.
Thus, the Parliament has been effectively given less than a month and a half for adopting its position (whereas the Council has at the time of finalising this draft report by your rapporteur not even officially consulted Parliament yet) and that is simply not acceptable in a legislative procedure.
Esimerkiksi valvonnan käsittävässä sääntelymenettelyssä parlamentilla on kolme kuukautta aikaa vastustaa komission ehdottamia toimenpiteitä
For example, even for opposing Commission's draft implementing measures under the regulatory procedure with scrutiny the deadline for Parliament is not less than three months
Neuvoston päätöksen 1999/468/EY 5 a artiklan 3 kohdan c alakohta. .
Article 5a(3)(c) of Council Decision 1999/468/EC. .
Tämä osoittaa täydellistä kunnioituksen puutetta parlamentin lainsäätäjän roolia kohtaan, koska toimielinten valtuuksista poikkeamiselle ei voi olla mitään perusteita.
It shows complete lack of respect for Parliament's role as a legislator, as there can be no justifications for exceptions to institutional powers.
Vaikka tällaisten ehdotusten valmistelu ei riipukaan yksin komissiosta, se tiesi varsin hyvin, että ensimmäinen erä olisi käytettävä jo vuonna 2009 ja että kyseinen päätös olisi niin ollen tehtävä riittävän ajoissa ennen vuoden loppua.
Even if preparation of such proposals does not depend on the Commission alone, the Commission knew fully well that the first tranche should be disbursed already in 2009 and thus that the respective Decision would have to be adopted in sufficient time before the year's end.
Samalla tämä merkitsee sitä, että jos päätöstä ei tehdä vuoden 2009 loppuun mennessä, EY:n varoja ei voida siirtää Georgian talousarvioon tänä varainhoitovuonna.
At the same time, if the Decision is not adopted by the end of 2009, it would mean that EC funds would not be transferred to the Georgia's budget this financial year.
Kun otetaan huomioon vallitseva tilanne ja Georgian strateginen tärkeys EU:lle Euroopan naapuruuspolitiikan (ENP) ja äskettäin perustetun itäisen kumppanuuden yhteydessä, esittelijä aikoo kuitenkin tehdä kaikkensa noudattaakseen määräaikaan liittyvää komission pyyntöä.
Considering the factual circumstances and Georgia's strategic importance to the EU in the context of the European Neighbourhood Policy (ENP) and the newly established Eastern Partnership, your rapporteur could therefore do his utmost to accommodate Commission's request regarding timing.
Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että komission viivästyneen ehdotuksen sanelema määräaika hyväksytään, vaan että se ainoastaan sallitaan näissä poikkeusoloissa.
Stressing, however, that this does not mean accepting the timing imposed by Commission's late proposal, but only tolerating it in these exceptional circumstances.
Tarkistusten puuttumisen syy
Reasons for not proposing any amendments
Esittelijä ei ole toistaiseksi esittänyt ehdotukseen yhtään tarkistusta.
Your rapporteur has not proposed any amendments to the draft proposal for the time being.
Ei siksi, että päätösehdotus olisi täydellinen, vaan siksi että esittelijä kokee olevansa hyvin vaikeassa tilanteessa.
Not because the proposal for the Decision would be perfect, but because your rapporteur finds himself in a very difficult position.
Ensinnäkin menettelyyn liittyvästä näkökulmasta tarkistuksia sisältävän mietinnön hyväksyminen saattaisi osoittautua tässä aikataulussa mahdottomaksi ja voisi merkitä sitä, että varoja ei voida siirtää Georgian talousarvioon vuonna 2009.
Firstly, from procedural point of view, adoption of a report with amendments might turn out to be impossible under the current timetable and could thus mean no transfer of funds to the Georgia's budget in 2009.
Toiseksi tämä "menettelytodellisuus" ei merkitse sitä, että esittelijä yhtyisi täysin ehdotukseen.
Secondly, this "procedural reality" does not mean that your rapporteur would fully agree with the proposal.
Esittelijä ei esimerkiksi voi hyväksyä väitettä, jonka mukaan "[p]erustamissopimuksessa ei ole muuta tämän päätöksen tekemiseen valtuuttavaa määräystä kuin 308 artikla" (johdanto-osan 10 kappale).
For example, your rapporteur cannot agree with the statement that " the Treaty does not provide for the adoption of this Decision powers other than those of Article 308 " (recital 10).
Syy siihen, miksi käytetään 308 artiklaa eikä 181 a artiklaa, ei ole perustamissopimuksessa vaan Nizzan sopimuksen julistuksessa 10, jonka mukaan "kolmansien maiden maksutaseiden tasapainottamista varten annettava apu ei kuulu 181 a artiklan soveltamisalaan".
The reason for using Article 308 and not Article 181a is not in the Treaty, but in Declaration No. 10 attached to the Treaty of Nice, setting out that " balance ‑of ‑payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a ".
Parlamentti on jo vuonna 2003 viitannut 308 artiklaan riittämättömänä
The Parliament has already back in 2003
P6_TA(2003)0233 . ja pahoitellut päätöstä sisällyttää sellainen julistus Nizzan sopimukseen.
P5_TA(2003)0233 . referred to Article 308 as inadequate and expressed its regrets over the decision to include such a Declaration in the Treaty of Nice.
On myös todettava, että ehdotus on hyvin yleinen ja suurimmasta osasta yksityiskohtia on määrä sopia yhteisymmärryspöytäkirjassa.
It must be also said that the proposal is very general and most of the specific details are to be agreed in the Memorandum of Understanding.
Samaan aikaan esittelijä katsoo, että tarvittaisiin useita tarkistuksia parantamaan ehdotuksen selkeyttä, avoimuutta ja vastuunalaisuutta (ehdollisuus, ulkoisten tarkastajien käyttö riippumattomaan arviointiin, erityiset vaatimukset Georgian hallitukselle jne.) esimerkiksi määräämällä, että Georgialle neuvoston 24. tammikuuta 2006 tekemän päätöksen 2006/41/EY mukaisesti myönnetyn MFA:n riippumaton jälkikäteisarviointi olisi saatettava loppuun ennen kuin tämän ehdotuksen mukaista uutta tukea aletaan panna täytäntöön.
At the same time your rapporteur is of the opinion that several amendments might be necessary in order to improve the clarity, transparency and accountability of the proposal (in terms of conditionality, use of external auditors for independent assessment, specific requests to Georgian government etc), for example setting out that an independent ex post evaluation of the MFA to Georgia provided under Council Decision 2006/41/EC of 24 January 2006 should be completed before the start of implementation of new assistance under the current proposal.
Lisäksi Georgian konfliktia käsittelevän riippumattoman kansainvälisen selvitysvaltuuskunnan syyskuussa 2009 antaman raportin
Namely, having regard to the Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia
http://www.ceiig.ch/Report.html (Tagliavinin raportti) perusteella esittelijä on huolissaan toisaalta EU:n talousarvioavusta ja toisaalta Georgian puolustusbudjetin väitetystä kasvusta vuonna 2008.
http://www.ceiig.ch/Report.html of September 2009 (Tagliavini Report), your rapporteur has concerns about EU budgetary assistance on one hand, and about the alleged increases of the Georgian 2008 defence budget on the other.
Kolmanneksi on vielä kerran toistettava, että esittelijällä on yksinkertaisesti ollut hyvin vähän aikaa käsitellä tätä ehdotusta.
And thirdly, it must be repeated once more that your rapporteur simply had very limited time to reflect on the actual proposal.
Vaikka esittelijä on siis täysin samaa mieltä siitä, että Georgialle on myönnettävä poikkeuksellista MFA-apua, hän on vaikean valinnan edessä.
Therefore, while entirely in agreement with the need to provide Georgia with exceptional MFA, your rapporteur had a difficult choice to make.
Tämän johdosta esittelijä esittää ehdotuksen hyväksymistä ilman tarkistuksia.
Considering the above, your rapporteur suggests accepting the proposal unamended.
Hän pidättää kuitenkin oikeuden esittää tarkistuksensa sen jälkeen, kun ehdotusta on käsitelty valiokunnassa ja neuvoston ja komission kanssa on keskusteltu.
However, your rapporteur reserves the right to propose his amendments following the consideration of the proposal in the Committee, and exchange of views with the Council and Commission.
Parlamentin rooli MFA-tuen antamisessa
Parliament's role in providing MFA
Avoimuuden, vastuunalaisuuden, valvonnan ja raportointijärjestelmien parantamiseksi tarvitaan yhteispäätösmenettelyssä annettava puiteasetus MFA-järjestelmästä.
A co-decided framework regulation on MFA is necessary in order to enhance transparency, accountability, monitoring and reporting systems.
Tältä osin on korostettava, että Lissabonin sopimuksenvoimaantulon jälkeen MFA-tuen antamista koskevan päätöksen asianmukainen oikeusperusta on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 209 artiklan 1 kohta ja 212 artiklan 2 kohta sen mukaan, luokittelevatko unionin toimielimet edunsaajamaan kehitysmaaksi vai eivät.
In this respect it must be stressed that after the entry into force of the Treaty of Lisbon, the appropriate legal basis for a Decision granting MFA will be Article 209(1) and 212(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), depending on whether the beneficiary country is classified as developing country or not by the Union institutions.
Molemmissa tapauksissa noudatetaan tavanomaista lainsäädäntömenettelyä.
In both cases, the ordinary legislative procedure applies.
SEUT:n 213 artiklaa ei tulisi soveltaa MFA-tuen myöntämispäätöksiin.
Article 213 TFEU should not apply to Decisions granting MFA.
Parlamentin roolia olisi lisäksi tehostettava.
Moreover, the role of the Parliament should be enhanced.
Komission olisi erityisesti kehitettävä tapaa, jolla se raportoi parlamentille tämän tukivälineen käytännön täytäntöönpanosta, ja esitettävä parlamentille raportti jälkikäteisarvioinnista (ehdotuksen 5 artiklassa määrätyn vuosittaisen kertomuksen lisäksi).
In particular, the Commission should improve its reporting to Parliament as concerns the actual implementation of this aid instrument and provide Parliament with an ex post evaluation report (in addition to the annual reporting foreseen in Article 5 of the proposal).
Vaikka valiokunta hyväksyisi MFA-ehdotuksen tarkistuksitta, esittelijä pyytää neuvostoa ja komissiota reagoimaan edellä esitettyihin seikkoihin parlamentille esitettävissä lausumissa.
Even if the proposal for MFA would be accepted by the Committee without amendments, your rapporteur requests the Council and Commission to address the above concerns in statements to Parliament.
Makrotaloudellinen rahoitusapu Georgialle
Macrofinancial assistance for Georgia
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämisestä Serbialle
on the proposal for a Council decision providing macro-financial assistance to Serbia
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2009)0513 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0513 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 308 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C7‑0270/2009 ),
– having regard to Article 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0270/2009 ),
– ottaa huomioon kansainvälisen kaupan valiokunnan mietinnön ( A7‑0061/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade ( A7‑0061/2009 ),
Komissio ehdottaa 200 miljoonan euron makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämistä Serbialle lainana, joka komissiolla on valtuudet lainata pääomamarkkinoilta tai rahoituslaitoksilta.
The Commission proposes to provide MFA to Serbia amounting up to EUR 200 million in the form of a loan, that the Commission shall be empowered to borrow on the capital markets or from financial institutions.
Avustus on tarkoitus antaa saataville kahdessa erässä vuoden 2010 aikana.
The assistance is planned to be made available in two instalments during 2010.
Sen tarkoituksena on tukea Serbian talouden vakauttamista ja rahoittaa maan ulkoisia maksutase- ja budjettitarpeita Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) esityksen mukaisesti.
It aims at supporting Serbia's economic stabilisation and financing its external balance-of-payments and budgetary needs as identified by the International Monetary Fund (IMF).
Ehdotettu avustus tukee viranomaisten vakautusohjelmaa, jonka tarkoituksena on varmistaa kestävä julkisen talouden rahoitusasema ja ulkoinen tase ja myös auttaa myös Serbiaa selviytymään maailmanlaajuisen talous- ja finanssikriisin seurauksista.
The proposed assistance will support the authorities' stabilisation programme with a view to ensure sustainable fiscal and external accounts and contributes also to helping Serbia to meet the consequences of the global economic and financial crisis.
Maailmanlaajuisen talouskriisin vaikutukset alkoivat voimistua Serbiassa vuoden 2008 puolessavälissä.
The global economic crisis started to affect increasingly Serbia as of mid-2008.
Marraskuussa 2008 Serbian viranomaiset sopivat IMF:n kanssa uudesta valmiusluottojärjestelystä (SBA), jonka IMF:n johtokunta hyväksyi tammikuussa 2009.
In November 2008 the Serbian authorities agreed with the IMF a new Stand-By Arrangement (SBA), which was approved by the IMF Board in January 2009.
Vuoden 2009 alun ennakkoindikaattorit vahvistivat kriisin syvenevän, ja kävi selväksi, että maa tarvitsisi enemmän ulkoista apua.
In early 2009, advance indicators confirmed an aggravation of the crisis and it became obvious that the country would need additional external assistance.
IMF:n johtokunta hyväksyi näin ollen toukokuussa 2009 valmiusluottojärjestelyn tarkistamisen.
As a result, in May 2009 the IMF Board approved the revision of the SBA.
Viimeisimpien, heinäkuun alussa saatujen tietojen mukaan taantuma saattaa kuitenkin olla tarkistetuissa maaliskuun arvioissakin esitettyä pahempi, ja näkymät vuodelle 2009 ja siitä eteenpäin ovat synkät.
However, latest indications as of mid July 2009 suggest that that economic downturn is even more severe than foreseen in the revised March assumptions and the outlook for 2009 and beyond remains difficult.
Ehdotettu yhteisön makrotaloudellinen rahoitusapu täydentää tukea, jota IMF maksaa IMF:n johtokunnan toukokuussa 2009 hyväksymän valmiusluottojärjestelyn tarkistuksen mukaisesti, ja Maailmanpankin myöntämää budjettitukilainana maksettavaa tukea.
The proposed MFA is intended to complement support from the IMF foreseen under the SBA's revision agreed by the IMF board in May 2009, as well as World Bank support due to take the form of budget support policy loans.
Ehdotus täydentää liittymistä valmistelevan välineen budjettitukiavustuksia (yhteensä 100 miljoonaa euroa), jotka yhteisö aikoo myöntää vuosina 2009 ja 2010.
The proposal is complementary to the Instrument for Pre-Accession (IPA) budget support grants (total of EUR 100 million) that the Community intends to provide in 2009 and 2010.
Serbialle myönnettävää makrotaloudellista rahoitusapua olisi syytä pitää tärkeänä välineenä koko Balkanin alueen vakauttamisessa, koska sillä tuetaan Serbian talouden vakautusohjelmaa nykyisessä suhdannetilanteessa.
MFA to Serbia should be considered as an important tool to strengthen stabilization in the whole Balkan region by supporting Serbia's economic stabilisation programme at the current economic juncture.
Serbia ja sen talous ovat tärkeässä asemassa alueellisessa yhdentymisprosessissa, ja sen osallistuminen Euroopan yhdentymiseen on niin ikään olennaisen tärkeää.
Serbia and its economy play a key role in the regional integration process and its participation in the European integration is essential as well.
Serbialla on tällä hetkellä paljon taloudellisia ja rahoitukseen ja verotukseen liittyviä sekä muita merkittäviä ongelmia, kuten esimerkiksi raskas pakolaistaakka (noin 700 000 henkeä), elintarviketuotannon vajaus, korkeat työttömyysluvut sekä tarve elvyttää pikaisesti Naton sotilaallisten toimenpiteiden vahingoittama Tonavan alue.
Serbia faces now a lot of economic, financial, fiscal and other relevant problems, for example a heavy burden of refugees (about 700 000 people), food production deficiencies, high rate of unemployment or a need of fast recovery of its Danube river region heavily damaged by NATO military actions.
Makrotaloudellista rahoitusapua tarvitaan myös Serbian alueellisen koskemattomuuden vahvistamiseen.
MFA is needed to reinforce Serbia´s territorial integrity as well.
Komissio antoi nykyisen ehdotuksen 8. lokakuuta 2009.
The current proposal was adopted by the Commission on 8 October 2009.
Vajaata kuukautta myöhemmin Tšekin tasavalta ratifioi Lissabonin sopimuksen, joka tulee todennäköisesti voimaan jo 1. joulukuuta 2009.
However, less than a month thereafter the Czech Republic ratified the Treaty of Lisbon, which would presumably enter into force already on 1 December 2009.
Koska ensimmäinen erä on tarkoitus maksaa jo vuoden 2010 alussa, päätös tämän ehdotuksen hyväksymisestä on tehtävä ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa, tai muussa tapauksessa komission on tehtävä ehdotus muutetun oikeusperustan pohjalta.
As the first instalment is planned to be disbursed already early 2010, a decision on adopting the current proposal has to be taken either before the entry into force of the Treaty of Lisbon or the Commission would have to present a proposal with modified legal basis.
Otettuaan huomioon Serbian strategisen aseman mahdollisena EU:n jäsenehdokasvaltiona ja punnittuaan tarkkaan edellä mainittuja vaihtoehtoja esittelijä ehdottaa, että nykyinen ehdotus hyväksytään poikkeuksellisesti ilman tarkistuksia yksinkertaistettua menettelyä noudattaen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa odotettaessa.
Having carefully considered these options and considering Serbia's strategic importance to the EU as a potential candidate country for EU accession, your rapporteur suggests adopting the current proposal exceptionally without amendments under the 'simplified procedure' before the entry into force of the Treaty of Lisbon.
Tällainen lainsäädäntömenettelyn aikataulu ei ole hyväksyttävä, eikä sitä pidä nähdä toimielinten valtuuksista poikkeamisena, vaan se on pikemminkin ainoa käypä vaihtoehto, jolla varmistetaan EY:n rahoitusavun toimittaminen Serbialle mahdollisimman nopeasti.
Such timetable is not acceptable in a legislative procedure and it should not be seen as an exception to institutional powers, but it seems as the only viable option for ensuring transfer of EC funds to Serbia in due time.
Esittelijä haluaa myös korostaa parlamentin aikaisempien päätöslauselmien mukaisesti, että makrotaloudellisen rahoitusavun kaltaista välinettä ei voida pitää vain "poikkeuksellisena välineenä".
Moreover, the rapporteur would also like to stress, in line with previous Parliament resolutions, that such a substantial instrument as MFA cannot be simply regarded as "exceptional".
Tässä yhteydessä on painotettava, että Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämispäätöksen asianmukainen oikeusperusta on sopimuksen Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 209 artiklan 1 kohta ja 212 artiklan 2 kohta riippuen siitä, ovatko unionin toimielimet määritelleet avunsaajamaan kehitysmaaksi.
In this respect it must be underlined that after the entry into force of the Treaty of Lisbon, the appropriate legal basis for a Decision granting MFA will be Article 209(1) and 212(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), depending on whether the beneficiary country is classified as developing country or not by the Union institutions.
SEUT:n 213 artiklaa ei pitäisi soveltaa makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämispäätöksiin.
Article 213 TFEU should not apply to Decisions granting MFA.
Komission olisi erityisesti kehitettävä tapaa, jolla se raportoi parlamentille tämän tukivälineen käytännön täytäntöönpanosta, ja esitettävä parlamentille raportti jälkikäteisarvioinnista (ehdotuksen 6 artiklassa määrätyn vuosittaisen kertomuksen lisäksi).
In particular, the Commission should improve its reporting to Parliament as concerns the actual implementation of this aid instrument and provide Parliament with an ex post evaluation report (in addition to the annual reporting foreseen in Article 6 of the proposal).
Vaikka valiokunta hyväksyisi makrotaloudellista rahoitusapua koskevan ehdotuksen ilman tarkistuksia, esittelijä pyytää neuvostoa ja komissiota keskittymään edellä mainittuihin huolenaiheisiin parlamentille esittämissään lausunnoissa.
Even if the proposal for MFA is accepted by the Committee without amendments, your rapporteur requests the Council and Commission to address the above concerns in statements to Parliament.
Makrotaloudellisen rahoitusavun myöntäminen Serbialle
Macro-financial assistance for Serbia
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi elatusvelvoitteisiin sovellettavaa lakia koskevan pöytäkirjan tekemisestä Euroopan yhteisön toimesta
on the proposal for a Council decision on the conclusion by the European Community of the Protocol on the Law Applicable to Maintenance Obligations
– ottaa huomioon ehdotuksen neuvoston päätökseksi ( KOM(2009)0081 ),
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2009)0081 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 61 artiklan c alakohdan ja 300 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Articles 61(c) and 300(2) of the EC Treaty,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0101/2009 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0101/2009 ),
– ottaa huomioon työjärjestyksen 55 artiklan ja 90 artiklan 8 alakohdan,
– having regard to Rules 55 and 90(8) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A7‑0062/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0062/2009 ),
Haagin pöytäkirja elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehtiin 23. marraskuuta 2007.
The Hague Protocol on the Law applicable to Maintenance Obligations was concluded on 23 November 2007 .