2. kehottaa lakkauttamaan eksekvatuurimenettelyä koskevan vaatimuksen mutta katsoo, että tämä on tasapainotettava sen osapuolen oikeuksien turvaamiseen tarkoitetuilla asianmukaisilla varotoimilla, jota vastaan täytäntöönpanoa haetaan; katsoo, että sen vuoksi on otettava käyttöön poikkeuksellinen menettely, joka on käytettävissä siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan; katsoo, että tämän menettelyn pitäisi olla käytettävissä sen osapuolen hakemuksesta, jota vastaan täytäntöönpanoa haetaan asetuksen liitteessä III luetellulta tuomioistuimelta; katsoo, että tämän poikkeusmenettelyn mukaisen hakemuksen perusteiden olisi oltava seuraavat: (a) tunnustaminen on selvästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita, jossa tunnustamista pyydetään; (b) jos tuomio on annettu poisjäänyttä vastaajaa vastaan eikä haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ole annettu tiedoksi niin hyvissä ajoin ja sillä tavalla, että vastaaja olisi voinut valmistautua vastaamaan asiassa, paitsi jos vastaaja ei ole hakenut muutosta tuomioon, vaikka hänellä olisi ollut mahdollisuus siihen; (c) jos tuomio on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa, joka on annettu samojen asianosaisten välillä siinä valtiossa, jossa tunnustamista pyydetään, ja (d) tuomio on ristiriidassa toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa valtiossa samaa asiaa koskevan ja samojen asianosaisten välillä aikaisemmin annetun tuomion kanssa, ja viimeksi mainittu tuomio täyttää ne edellytykset, jotka ovat tarpeen sen tunnustamiseksi siinä valtiossa, jossa tuomioon vedotaan; katsoo lisäksi, että hakemus olisi voitava esittää tuomarille jopa ennen kuin täytäntöönpanotoimenpiteitä toteutetaan ja että jos tuomari päättää, että hakemus perustuu vakaviin syihin, hakemuksen esittäjän olisi saatettava asia liitteessä III olevassa luettelossa ilmoitettuun tuomioistuimeen uudelleentarkasteltavaksi edellä säädettyjen arviointiperusteiden mukaisesti; kannattaa sitä, että johdanto-osaan lisätään kappale, jonka mukaan kansallinen tuomioistuin voi rangaista kiusantekomielessä tehdyn tai kohtuuttoman hakemuksen muun muassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseksi;
Calls for the requirement for exequatur to be abolished, but considers that this must be balanced by appropriate safeguards designed to protect the rights of the party against whom enforcement is sought; takes the view therefore that provision must be made for an exceptional procedure available in the Member State in which enforcement is sought; considers that this procedure should be available on the application of the party against whom enforcement is sought to the court indicated in the list in Annex III to the Regulation; takes the view that the grounds for an application under this exceptional procedure should be the following: (a) that recognition is manifestly contrary to public policy in the Member State in which recognition is sought; (b) where the judgment was given in default of appearance, that the defendant was not served with the document which instituted the proceedings or with an equivalent document in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence, unless the defendant failed to commence proceedings to challenge the judgment when it was possible for him to do so; (c) that the judgment is irreconcilable with a judgment given in a dispute between the same parties in the Member State in which recognition is sought, and (d) that the judgment is irreconcilable with an earlier judgment given in another Member State or in a third State involving the same cause of action and between the same parties, provided that the earlier judgment fulfils the conditions necessary for its recognition in the Member State addressed; further considers that an application should be able to be made to a judge even before any steps are taken by way of enforcement and that if that judge rules that the application is based on serious grounds, he or she should refer the matter to the court indicated in the list in Annex III for examination on the basis of the grounds set out above; advocates the addition of a recital in the preamble to the effect that a national court may penalise a vexatious or unreasonable application, inter alia , in the order for costs;