natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rikoksen luokittelu yleisen syytteen alaiseksi rikoksi säilyy ennallaan.
The categorisation of the offence as publicly prosecuted does not change.
Näin ollen sillä, kuka käynnistää syytetoimet, ei tulisi olla merkitystä, kunhan koskemattomuuden pidättämispyynnön esittää oikeusministeriön yleisen syyttäjän virasto.
Therefore it should not be relevant who initiates or pursues the prosecution as long as it is the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice who submits the request for the waiver.
Tällaisessa tapauksessa oikeusministeriön yleisen syyttäjän viraston voidaan katsoa toimivan "toissijaisen syyttäjän" edustajana.
The Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice in such case can be considered to act as "intermediary" for the "subsidiary prosecutor".
Se toimii tehtävien hoitamisesta annetun lain 7b artiklan 1 kohdan nojalla ja siten työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna "toimivaltaisena viranomaisena".
It will act on the basis of Article 7b(1) of the Law on the Mandate and thus as a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Tällä hetkellä vain viisi rikosta luokitellaan asianomistajarikoksiksi.
Currently there are only five offences that fall under the category of privately prosecuted.
a) yksityishenkilön käynnistämät oikeudenkäyntimenettelyt
a) proceedings initiated and pursued by the private person
Tehtävien hoitamisesta annetun lain 7b artiklan 2 kohta kuuluu: " Syytteen esittävän yksityisen asianosaisen on jätettävä hakemus rikosoikeudellisten menettelyjen käynnistämisestä jäsentä tai senaattoria vastaan yleisen syytteen alaisesta rikoksesta, kun asia on saatettu tuomioistuimen käsiteltäväksi. "
Under Article 7b(2) of the Law on the Mandate " An application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to private prosecution shall be lodged by the private prosecuting party , once the matter has been referred to the courts. "
Näin ollen on selvää, että asianomistajarikoksissa vain yksityishenkilö voi Puolan lainsäädännön mukaan esittää koskemattomuuden pidättämispyynnön.
It is clear therefore that with respect to any privately prosecuted offence Polish law authorises only the private person to make a request for waiver of immunity.
Ainoana ehtona on, että pyyntö tehdään, kun asia on saatettu tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The only condition is that such request is to be made once the case has been brought before the court.
Tämä on ristiriidassa työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan kanssa.
This is at odds with Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Sen mukaan pidättämispyynnön esittää jäsenvaltion "toimivaltainen viranomainen " (puolaksi " właściwy organ ").
That Rule requires a request for waiver to be made by a "competent authority " (in Polish " właściwy organ ") of a Member State.
Näin ollen pyyntöä ei voi esittää kuka tahansa, vaan sen on tultava (i) jäsenvaltion viranomaiselta, (ii) jolle kyseinen jäsenvaltio on myöntänyt toimivallan esittää tällaisia pyyntöjä.
The request therefore cannot be made by simply anybody but has to come from: (i) the authority of the Member State, (ii) to which that Member State gave competence to make such request.
Yksityishenkilöitä ei voida pitää 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuina viranomaisina.
Private persons cannot be considered as having the attribute of authority referred to in Rule 6(2).
Kyseisen artiklan nojalla heillä ei vastaavasti ole mahdollisuutta esittää koskemattomuuden pidättämistä koskevaa suoraa pyyntöä , ja tällaisia pyyntöjä ei voida ottaa käsiteltäväksi .
Accordingly, under that Rule they do not have any possibility of making a direct request for waiver of immunity and any such request will have to be deemed inadmissible .
Tämä päätelmä on pätevä huolimatta siitä, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla henkilö on toimivaltainen esittämään pyynnön koskemattomuuden pidättämisestä suoraan yleisen syyttäjän viraston tai tuomarin välittämättä tai käsittelemättä tällaista pyyntöä.
This conclusion holds good regardless of the fact that under the national law of a Member State a person is competent to make a request for the waiver directly without such request being submitted through or examined by the public prosecutor office or a judge.
b) yksityishenkilön käynnistämät oikeudenkäyntimenettelyt, joihin yleinen syyttäjä myöhemmin liittyy
b) proceedings initiated by a private person, to which the public prosecutor subsequently acceded
Sama päätelmä pätee tapauksiin, joissa yleinen syyttäjä liittyy yksityishenkilön nostamaan asianomistajasyytteeseen.
The same conclusion must be drawn in the event that the public prosecutor joins the person in his or her private prosecution.
Se, että yleinen syyttäjä liittyy oikeudenkäyntimenettelyyn ei muuta rikoksen luokitusta asianomistajarikoksesta yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi.
The fact that the public prosecutor accedes to the proceedings does not change the qualification of the offence from private to public.
Näin ollen vain kyseinen yksityishenkilö voi pyytää koskemattomuuden pidättämistä.
Thus only the private person would be allowed to request the immunity to be waived.
c) yleisen syyttäjän käynnistämät oikeudenkäyntimenettelyt (asianomistajana oikeudenkäynnissä toimimaan oikeutetun henkilön mahdollisesti osallistuessa)
c) proceedings initiated by the public prosecutor (with or without participation of the person having the right to act as a private prosecutor in the proceedings before the court)
Päätelmä on pätevä myös tapauksissa, joissa yleinen syyttäjä käynnistää syytetoimet asianomistajarikoksesta.
Similarly, the conclusion remains good when it is the public prosecutor who initiates the prosecution of a privately prosecuted offence.
Rikoksen luokittelu ei muutu, ja a) ja b) kohdissa esitetyt huomiot pätevät tässäkin tapauksessa.
The categorisation of the offence does not change and the observations made under points a) and b) apply.
Vaikuttaa myös siltä, että yleisen syyttäjän onnistumisen mahdollisuudet oikeudenkäynnissä riippuvat yksityishenkilön tekemästä koskemattomuuden pidättämispyynnöstä.
It seems also that the possibility for the public prosecutor to have the case successfully heard by the court would depend on the private person's request for the waiver.
Toistaiseksi oikeudellisten asioiden valiokuntaa ei ole pyydetty ottamaan kantaa kahteen jälkimmäiseen tapaukseen; lienee kuitenkin vain ajan kysymys, ennen kuin tällainen tapaus tulee, kun otetaan huomioon Puolan lainsäädännön mahdollistamat erilaiset vaihtoehdot.
To date, the Committee on Legal Affairs has not been asked to pronounce on the last two cases; however, it is likely to be only a question of time before such a case arises, given the various scenarios possible under Polish law.
Työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan "toimivaltaista viranomaista" koskevan vaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, että parlamentille esitetään vain sellaisia menettelyjä koskevia pyyntöjä, jotka ovat jäsenvaltion viranomaisten tiedossa.
The purpose of the requirement for a "competent authority" in Rule 6(2) is to guarantee that Parliament receives only requests in proceedings that have received the attention of the authorities of a Member State.
On syytä korostaa, että artiklan tarkoituksena ei ole haitata yksityishenkilöiden oikeuksien noudattamista oikeudellisissa menettelyissä.
It should be stressed that this Rule is not intended to interfere with the rights of private persons in judicial proceedings.
On kuitenkin jäsenvaltioiden vastuulla päättää siitä, miten näitä oikeuksia voidaan käyttää parlamentin jäsenten suhteen.
It is, however, for the Member States to ensure how such rights can be exercised with regard to Members of the Parliament.
Tarkoituksena on antaa jäsenvaltioille mahdollisuus säilyttää tietty valvontavalta Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuuden pidättämistä koskevien pyyntöjen suhteen ja samalla varmistaa, että Euroopan parlamentille esitetyt pyynnöt ovat vakavissaan tehtyjä.
The purpose is to give Member States the possibility to retain certain amount of control over requests for the waiver of the immunity of Members of the European Parliament, while guaranteeing at the same time that requests made to the European Parliament are serious.
Lisäksi on huomattava, että työjärjestyksen 6 ja 7 artiklassa viitataan selvästi ja johdonmukaisesti "viranomaiseen" kaikissa asiasta vastaavan valiokunnan ja jäsenvaltion viranomaisten välisissä suhteissa, jotka koskevat koskemattomuuden pidättämispyyntöjä.
It should also be noted that the notion of "authority" is clearly and consequently referred to in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure with respect to all questions concerning relations between the committee responsible and authorities of a Member State in cases concerning waivers of immunity.
Kun otetaan huomioon asiaan liittyvien tekojen ja oikeudellisten menettelyjen luonne, on aihetta päätellä, että tämä toimivalta olisi annettava oikeuslaitokselle.
Given the nature of the acts and proceedings involved, it should be inferred that this power should be vested in the judiciary.
Useimmissa jäsenvaltioissa viranomainen on yleisen syyttäjän virasto; joissain tapauksissa laki nimeää viranomaiseksi oikeusministeriön, poliisiviranomaisen, tuomarin tai yksinkertaisesti oikeudellisesta menettelystä vastaavan viranomaisen.
In most Member States, this is the public prosecutor's office; in some case the law designates the Minister of Justice, police authority, a judge or simply the authority in charge of proceedings.
Useimmiten kyseessä on viranomainen, joka tekee aloitteen oikeudellisen menettelyn käynnistämisestä.
In most cases this is the authority which takes the initiative in instituting proceedings.
On syytä huomauttaa, että vaikka asianomistajasyytteet ovat yleisiä eri jäsenvaltioiden lainsäädännöissä, yksityishenkilön mahdollisuus esittää koskemattomuuden pidättämispyyntö suoraan Euroopan parlamentille näyttäisi olevan Puolan lainsäädännön erityispiirre.
It should be noted that, although private prosecution of offences is common under the laws of various Member States, the possibility for a private person to address a request for waiver of immunity directly to the European Parliament seems to be peculiar to Polish law.
Puolassa valittujen jäsenten osalta vallitsee erittäin epätyydyttävä epäselvyys siitä, miten tiettyjä koskemattomuuden pidättämispyyntöjä tulisi tehtävien hoitamisesta annetun lain 7 artiklan 2 kohdan sekä työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan valossa käsitellä, ja lisäksi mahdollisuudet valvoa koskemattomuuden pidättämispyyntöjen perusteena olevien rikosten vakavuutta ovat rajalliset.
As far as Members elected in Poland are concerned, there is not only a highly unsatisfactory lack of clarity as to how to treat certain requests for waiver of immunity in the light of the provisions of Article 7b(2) of the Law on the Mandate and Rule 6(2), but there is also a limited control over the seriousness of offences in respect of which requests for waiver are made.
Näyttää myös siltä, että nykyinen ratkaisu aiheuttaa pyynnön esittäjien epäyhdenvertaista kohtelua.
It also appears that the current solution creates unequal treatment of applicants.
Puolassa valittujen jäsenten mahdollinen toimikauden päättyminen
Potential loss of the mandate by the Member elected in Poland
Oikeudellisten asioiden valiokunta käsitteli Puolassa valittujen jäsenten koskemattomuudesta käymissään keskusteluissa myös kysymystä Puolassa valittujen Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuuden pidättämisen mahdollisia seurauksia.
In its debates on the immunity of Members elected in Poland, the Committee on Legal Affairs also addressed the question of the possible consequences of a waiver of immunity.
Mikäli tuomioistuin toteaa jäsenen syylliseksi, koskemattomuuden pidättäminen saattaa johtaa siihen, että hän menettää paikkansa parlamentissa Euroopan parlamentin vaaleista 23. tammikuuta 2004 annetun lain 9 ja 142 artiklan mukaisesti (Puolan virallinen lehti nro 25/2004, kohta 219, sellaisena kuin se on muutettuna).
Waiver might result, in the event that the Member is found guilty by the court, in a loss of his or her seat in accordance with Articles 9 and 142 of the Law on the elections to European Parliament of 23 January 2004 (OJ No 25/2004, item 219, as amended).
Kyseisellä lailla säännellään vaalikelpoisuutta ja toimikauden päättymistä.
That Law regulates eligibility and loss of mandate.
On syytä huomata, että kyseisen lain 9 artiklan 1 kohdan nojalla henkilö on vaalikelpoinen Euroopan parlamentin vaaleissa, jos häntä " ei ole rangaistu yleisen syytteen alaisesta tahallisesta rikoksesta".
It should be observed that under Article 9(1) of the Law a person is eligible for election to the Parliament if he or she " was not punished for an intentional offence prosecuted by public prosecution ".
Lain 142 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan nojalla parlamentin jäsenen toimikausi päättyy, mikäli hän ei enää ole vaalikelpoinen.
Under Article 142(1)(1) of that Law a Member of the Parliament loses his or her mandate if he or she ceases to be eligible for election.
Jäsen on siis vaarassa menettää paikkansa, jos hänen todetaan syyllistyneen yleisen syytteen alaiseen tahalliseen rikokseen.
The risk of losing the mandate occurs therefore when the Member is found guilty of committing a publicly prosecuted intentional offence.
Puolan sejmin tai senaatin jäseniin sovellettavaa vastaavaa säännöstä ei ole olemassa, ja he eivät menetä tällaisissa tapauksissa vaalikelpoisuuttaan.
There is no equivalent provision applicable to members of the Polish Sejm or Senat, who do not cease to be eligible for election in such a case.
Tästä syrjivästä kohtelusta esitettiin komissiolle suullinen kysymys
This discriminatory treatment was the subject of an oral question
Giuseppe Garganin oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta komissiolle esittämä suullinen kysymys ( B6-0002/2008 ). .
Oral question presented to the Commission by Giuseppe Gargani on behalf of the Committee on Legal Affairs ( B6-0002/2008 ). to the Commission.
Ottamatta kantaa siihen, miten tämä kysymys olisi ratkaistava, on korostettava, että voimassa olevat säännökset johtavat Puolassa valittujen Euroopan parlamentin jäsenten epäyhdenvertaiseen kohteluun verrattuna kansallisen parlamentin jäseniin.
Without taking any position as to how this question should be resolved, it should be stressed that the provisions in force result in unequal treatment of Members of the European Parliament elected in Poland as compared with members of the national parliament.
Se johtaa myös Euroopan parlamentin ja kansallisten parlamenttien erilaiseen kohteluun.
It also results in a differentiation of the treatment of the European and the national parliamentary assemblies.
Koska on Euroopan parlamentin toimivallassa päättää koskemattomuuden pidättämisestä, ja jos koskemattomuus pidätetään, kansallisen tuomioistuimen toimivallassa antaa asiassa tuomio, se, että samassa jäsenvaltiossa valittuja kahden eri parlamentin jäseniä kohdellaan laissa näin eri tavoin, merkitsee myös sitä, että Euroopan parlamentin velvollisuutena on tutkia vielä nykyistäkin perusteellisemmin ja huolellisemmin jokainen koskemattomuuden pidättämispyyntö taatakseen Euroopan parlamentin riippumattomuuden ja sen jäsenten yhdenvertaisen kohtelun.
Whereas it is for the European Parliament to decide on the waiver of immunity and, if such waiver is granted, it is for the national court to rule on the case, that such different treatment in law exists as between Members of two parliamentary assemblies elected in the same Member State also means that the European Parliament is duty bound to carry out an even more thorough and rigorous analysis of every request for waiver of immunity in order to guarantee the European Parliament's independence and equality of treatment of its Members.
Euroopan parlamentin olisi huolehdittava erityisesti siitä, ettei koskemattomuuden pidättäminen merkitse erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomista.
The European Parliament would have to make sure in particular that waiving the immunity would not be tantamount in breaching Article 10, first paragraph, section a), of the PPI .
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi kalavarojen säilyttämisestä teknisten toimenpiteiden avulla
on the proposal for a Council regulation concerning the conservation of fisheries resources through technical measures
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2008)0324 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2008)0324 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0282/2008 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0282/2008 ),
– ottaa huomioon kalatalousvaliokunnan mietinnön ( A6‑0206/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries ( A6-0206/2009 ),
(7 a) Koska kaikilla alueilla yleisesti sovellettavat säännöt ja erityisesti tietyillä alueilla sovellettavat säännöt ovat yhtä tärkeitä kalatalouden hallinnolle, neuvoston olisi hyväksyttävä ne.
(7a) Given that both the homogeneous rules which are generally applicable in all areas and those applicable specifically on a regional basis are of similar importance for fisheries management, they should be adopted by the Council.
Valtaosa alueellisista neuvoa-antavista toimikunnista, kalatalousalasta ja hallintoelimistä hyväksyvät ehdotukseen sisältyvän alueellistamisen, mutta ovat käytännöllisesti katsoen yhtä mieltä siitä, että myös neuvoston olisi hyväksyttävä alueellisesti sovellettavat asetukset, mikä merkitsisi sitä, että Euroopan parlamenttia ja alueellisia neuvoa-antavia toimikuntia olisi kuultava.
The majority of Regional Advisory Councils (RACs), fisheries sectors and administrations accept the regionalisation contained in the proposal, but there is practically a unanimous view that regional regulations should also be adopted by the Council, which would mean consulting the European Parliament and the RACs.
(12 a) Lisäselvennyksenä sääntöjen väärästä tulkinnasta aiheutuvien kiistojen välttämiseksi tulevaisuudessa ja äskettäin omaksutun lähestymistavan mukaisesti komissio täydentää tämän asetuksen säännöksiä julkaisemalla liitteen, jossa on pyydysten ominaisuuksia selittävät kuvat.
(12a) As an additional clarification, in order to prevent future disputes due to the misinterpretation of rules, and in line with the approach recently introduced, the Commission should supplement the provisions of this Regulation by publishing an annex containing illustrations to explain the characteristics of fishing gear.
Eri pyydysten ominaisuuksia koskevat artiklat ovat hyvin teknisiä.
The articles relating to the characteristics of the various types of fishing gear are highly technical.
Mahdollisten virhetulkintojen välttämiseksi kalatalousala on pyytänyt, että asetusta täydennetään kuvilla, mikä on linjassa teknisistä toimenpiteistä Itämerellä annettuun asetukseen (EY) N:o 2187/2005 liittyvän komission lähestymistavan kanssa.
In order to prevent possible misinterpretation, the industry has asked that the regulation be supplemented with illustrations in line with the approach introduced by the Commission in Regulation (EC) No 2187/2005 on technical measures in the Baltic Sea, inter alia.
Ei ole mitään syytä siihen, miksei samanlaista tukea tarjottaisi Atlantin vesillä.
There is no reason why a similar clarification should not be provided for the Atlantic.
(13 a) On vältettävä tilanteita, jotka vääristävät kilpailua tai aiheuttavat hämmennystä toimijoiden ja kuluttajien keskuudessa ja jotka voisivat johtaa vähimmäiskokoa koskevien säännösten rikkomiseen; säännöksiä olisi siksi sovellettava myös tuontituotteisiin.
(13a) It is necessary to prevent situations that cause distortions of competition or confusion among operators and consumers and that could lead to failure to comply with minimum sizes, and therefore the rules should also apply to products deriving from imports.
Arviolta lähes 70 prosenttia EU:ssa kulutetuista kalastustuotteista on tuontituotteita.
It is calculated that almost 70% of fishery products consumed in the EU derive from imports.
Kalatalousala on yksimielisesti pyytänyt, että kyseisiin tuontituotteisiin sovellettaisiin samoja sääntöjä kuin yhteisön tuotteisiin, ja vaatinut erityisesti teknisiä toimenpiteitä koskevilla säännöksillä ja asetuksella (EY) N:o 104/2000 säänneltyjen vähimmäiskokojen yhdenmukaistamista.
The fishing sector has unanimously requested that such imports be subject to the same rules as domestic products, and it has in particular insisted on harmonisation between the minimum sizes regulated through legislation on technical measures and those contained in Regulation (EC) No 104/2000.
(15) Sivusaaliiden enimmäismäärien ylittyessä aluksen on välittömästi siirryttävä toiselle alueelle .
(15) A vessel must immediately move to another area when maximum by-catches are exceeded .
(15) Meriluonnonvarojen riittävän suojelun varmistamiseksi sekä lisääntymisalueiden tai herkkien alueiden suojelemiseksi ja saaliiden poisheittämisen vähentämiseksi kalastustoimintaa tietyillä alueilla, tiettyinä aikoina sekä tietyillä pyydyksillä ja välineillä olisi rajoitettava .
(15) In order to ensure adequate protection for marine resources, protect breeding areas or sensitive areas and reduce discards, restrictions should be placed on fishing activity in certain areas and periods and with certain gear and attachments .
Vaikka tosiaikainen kalastuskiellon käyttöönotto voi osoittautua hyödylliseksi toimenpiteeksi tietyillä alueilla ja tiettyjen lajien kalastuksessa, tällaisen toimenpiteen yleistäminen toisi enemmän ongelmia kuin ratkaisisi niitä.
Even though the introduction of closed areas in real time is a measure that may prove useful in very specific areas and fisheries, the general use of this measure would raise many more problems than it would solve.
Useita lajeja pyytäville kalastusaluksille, pienille aluksille ja kotisatamastaan kaukana kalastaville laivastoille tämä toimenpide voi osoittautua tuhoisaksi ja käytännössä mahdottomaksi toteuttaa.
For multi-species fisheries, small vessels or fleets fishing far away from their home port, the measure could prove both devastating and impracticable.
Paikalliset ja ajalliset kalastuskiellot saattavat olla parempi ratkaisu, jos on tarpeen määrätä hyvin yleisiä toimenpiteitä.
Closed areas and periods may be a more suitable solution where highly general measures are to be imposed.
(17) Jos kalavarojen säilyminen on vakavasti uhattuna, komissiolla ja jäsenvaltioilla olisi oltava oikeus toteuttaa tilanteen vaatimia tilapäisiä toimenpiteitä, jotka pannaan täytäntöön välittömästi.
(17) Where conservation is seriously threatened, the Commission and Member States should be authorised to take appropriate provisional measures to be implemented in real time.
(17) Jos kalavarojen säilyminen on vakavasti uhattuna, komissiolla olisi omasta aloitteestaan tai jäsenvaltioiden perustellusta pyynnöstä oltava oikeus toteuttaa tilanteen vaatimia tilapäisiä toimenpiteitä, jotka pannaan täytäntöön välittömästi.
(17) Where conservation is seriously threatened, the Commission , at its own initiative or at the substantiated request of the Member States , should be authorised to take appropriate provisional measures to be implemented in real time.
Tällaiset toimenpiteet sisältyvät jo neuvoston asetukseen (EY) N:o 2371/2002.
Such measures are already provided for under Regulation (EC) No 2371/2002.
On syytä välttää oikeudellisen epävarmuuden luomista, koska on mahdollista, että sääntöjä sovelletaan mielivaltaisesti.
Care should be taken to avoid creating legal uncertainty in view of the possibility of discretionary use of the rules.